天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初2043号原告：天津方盛投资咨询有限公司，住所地天津市静海经济开发区金海道3号。法定代表人：顾廷学，董事长。委托诉讼代理人：张瑞刚，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：李荫菁，天津秋水律师事务所律师。被告：天津峰通金属加工有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园津围公路东。法定代表人：王君，总经理。委托诉讼代理人：张宏杰，天津晟准律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志国，天津晟准律师事务所律师。原告天津方盛投资咨询有限公司与被告天津峰通金属加工有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告天津方盛投资咨询有限公司委托诉讼代理人张瑞刚与李荫菁、被告天津峰通金属加工有限公司委托诉讼代理人张宏杰与张志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津方盛投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金600万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告系借款关系。被告自2012年10月17日起陆续向原告借款共计2450万元，被告截止到2013年10月25日共计向原告还款1850万元，尚有600万元本金未予归还。双方未协议约定具体还款时间。因此，根据《民事诉讼法》及《最高院关于民间借贷司法解释》相关规定，呈讼贵院，请求支持原告的诉讼请求。天津峰通金属加工有限公司辩称，原被告通过工行北站支行员工刘培麟介绍相识，被告从原告处短期拆解款项，用于企业经营性贷款周转。被告公司取得贷款后，即偿还相关拆借资金。从事实上讲，被告已经还清全部款项，原告因自身账目管理混乱，在本次起诉之前没有核实清楚被告还款情况，被告已经超额还款。从法律关系上，双方无借款合同，不属于借款借贷法律关系，属于企业之间资金拆借，应该根据最高法院相关司法解释对双方款项性质及利息问题做出认定。原告起诉超过诉讼时效，故应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告向本院提供证据1.工商银行五张转账凭证，证据2.被告还款凭证3张，对于原告提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认；被告天津峰通金属加工有限公司向本院提供了证据1.张新悦转账凭证、业务回单，该证据与本案无关联性，不予确认。证据2.上海银行电子转账凭证，对于该证据的合法性、关联性、真实性本院予以确认。证据3.记账凭证及银行回单（天津市春景翔投资有限公司、齐春彦），与本案无关联性，不予确认。证据4.2013年7月29日电子银行交易回单，能够证实被告向原告还款300万元，对于合法性、关联性、真实性本院予以确认。证据5.被告出具的收据及银行业务回单，与本案无关联性，不予确认。证据6.2013年10月25日电子银行交易回单，能够证实被告偿还原告借款100万元，对于合法性、关联性、真实性本院予以确认。本院从天津市公安局河北分局调取了受案回执、不予立案通知书及对王东风的询问笔录，对其真实性本院予以确认；本院从银行调取了张新悦农行卡号为62×××14，2012年10月至2012年12月银行流水记录，天津市春景翔投资咨询有限公司工商银行卡号为03×××11，2012年12月至2013年2月银行流水记录，齐春彦工商银行卡号为62×××27，2012年12月至2013年2月银行流水记录，上述银行流水记录与本案无关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原被告系民间借贷关系，被告向原告借款。原告于2012年10月17日从其工行天津滨海高新区支行，向被告开户银行工行天津北站支行账户转入200万元。原告于2012年11月9日从其工行天津滨海高新区支行，向被告开户行上海银行股份有限公司天津分行账户转入550万元。原告于2012年12月28日从其工行天津滨海高新区支行，向被告中国农行银行天津大毕庄支行账户转入600万元。原告于2013年6月20日从其工行天津滨海高新区支行，向被告中国农业银行天津大毕庄支行账户转入900万元。原告于2013年6月21日其从工行天津滨海高新区支行，向被告中国农业银行天津大毕庄支行账户转入200万元。上述合计，被告分五笔共向原告借款2450万元。另查，2012年11月14日，被告从上海银行天津分行转至原告工行天津滨海高新区支行450万元；2013年6月27日，从李磊农行天津鼓楼北城支行转至原告工行滨海高新区支行1000万元；2013年7月29日，被告从天津农行支付系统处理中心转至原告工行滨海高新区支行300万元；2013年10月25日，被告从农行大毕庄支行转至原告工行滨海高新区支行100万元。原告认可上述1850万元是被告偿还原告本案借款，现被告尚欠原告借款600万元。诉讼中，被告称：2012年10月26日被告公司会计张新悦通过农业银行河北支行账户付至原告公司账户200万元；2013年1月16日，从被告农行大毕庄支行转至天津市春景翔投资咨询有限公司工行梅江支行账户300万元；2013年1月17日，从被告农行大毕庄支行转至天津市春景翔投资咨询有限公司工行梅江支行账户200万元；2013年1月25日，从被告工行北站支行转至天津市春景翔投资咨询有限公司工行梅江支行账户100万元；2013年1月17日，被告通过工行北站支行转账至案外人齐春彦工行天津分行账户349500元；2013年1月25日，被告通过工行北站支行转账至案外人齐春彦工行天津分行账户33000元；2013年1月29日，通过被告工行北站支行转账至案外人齐春彦工行天津分行账户420000元；2013年7月2日，天津市铸友铸造材料科贸有限公司通过农商银行大毕庄支行付至天津驰林商贸有限公司800万元。被告认为：被告转至天津市春景翔投资咨询有限公司钱款，都是被告应原告的要求转入到天津市春景翔投资有限公司，转给天津市春景翔投资有限公司款项就是偿还从原告拆借的资金；转至齐春彦账户钱款也是应原告的指示转至该账户，此款系偿还被告从原告拆借的资金；转至天津驰林商贸有限公司账户800万元，因天津市铸友铸造材料科贸有限公司对被告有应付账款，此款系被告指示天津市铸友铸造材料科贸有限公司将上述钱款转到原告指定的天津驰林商贸有限公司账户，用于偿还被告从原告拆借的资金。原告认为：从来没有委托被告将上述还款还至天津市春景翔投资咨询有限公司、齐春彦、天津驰林商贸有限公司，也没有收到张新悦通过农行转至原告处的200万元，对被告上面所述还款均不认可。经本院根据被告申请调取的张新悦农业银行交易明细查询单，没有显示张新悦转至原告账户200万元的转款记录。再查，被告于2017年7月21日向天津市公安局河北分局提出控告案外人刘培麟涉嫌诈骗，天津市公安局河北分局予以受理，本案裁定中止审理。后天津市公安局河北分局经审查认为未发现犯罪事实，决定不予立案，后本案又恢复审理。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1.被告现尚欠原告借款的金额；2.本案是否超出诉讼时效。对此，本院分析如下：针对焦点1,关于被告向原告借款金额一节，本院认为，2012年10月17日至2013年6月21日期间，被告分五笔共向原告借款2450万元，双方对于该借款过程和金额均无异议，故被告共向原告借款2450万元，本院予以认定。关于被告偿还本案借款金额一节，庭审中，双方均认可被告分别于2012年11月14日、2013年7月29日、2013年10月25日向原告偿还借款总计金额850万元。此外，原告自认通过案外人李磊账户于2012年6月27日向原告转款1000万元，系被告偿还本案借款，对此本院予以确认。对于被告主张其转入案外人天津市春景翔投资咨询有限公司、齐春彦、及委托天津市铸友铸造材料科贸有限公司转入天津驰林商贸有限公司钱款，系接受原告委托转入案外人账户，均为偿还本案的借款，对此原告不予认可。因被告未举出相应证据予以证实，故对被告上述主张本院不予支持。另，被告主张2012年10月26日被告公司会计张新悦通过农业银行河北支行账户付至原告公司账户200万元，系偿还本案借款，原告对此不予认可。根据本院调取的张新悦农业银行交易明细查询单显示没有上述200万元转入原告账户，故对被告该主张本院不予支持。综上，被告偿还原告借款1850万元，因此被告尚欠原告借款600万元。针对焦点2，本案中，关于被告辨称原告诉请已过诉讼时效的主张，因双方没有约定履行期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故对被告的这一抗辩主张本院不予支持。综上所述，被告向原告借款2450万元，被告已还款1850万，现尚欠原告借款600元，被告应当返还原告借款。故对于原告诉讼请求，本院依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告天津峰通金属加工有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津方盛投资咨询有限公司借款600万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元、保全费5000元，由天津峰通金属加工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙延忠代理审判员  苏晓龙人民陪审员  赵维柱二〇一八年五月三十一日书 记 员  刘菁菁附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。