四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0302民初442号
原告：张连英，女，1966年11月22日生，现住四平市铁西区。
委托代理人：徐航，四平市铁西区法律援助中心律师。
被告：四平市房屋征收经办中心。地址：四平市铁西区南湖大路建设大厦**层。
法定代表人：李国河，主任。
委托诉讼代理人：刘海燕，吉林律舟律师事务所律师。
被告：四平铁兴房地产开发有限责任公司。
法定代表人：张典，总经理。
委托诉讼代理人：党荣光，辽宁泽云律师事务所律师。
原告张连英诉被告四平市房屋征收经办中心（以下简称征收中心）、被告四平铁兴房地产开发有限责任公司（以下简称铁兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连英及其委托诉讼代理人徐航，被告征收中心的委托诉讼代理人刘海燕，被告铁兴公司的委托诉讼代理人党荣光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张连英向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判令二被告正确履行2013年10月3日签订的5份合同编号822、823、824,827、828号5套总面积297平方米的《吉林省城市房屋征收补偿安置协议产权调换协议书》，为原告办理回迁交房入户手续。2、如果不能履行第一项，二被告赔偿损失人民币997,920.00元、及逾期利息计付至实际给付时止(其中合同编号822、823、824的户型为75平方米被告已无法实际履行;暂时依照被告《公示的测算表》中“商品房面积款其他均价3360元/平方米单价”及第一项总面积计算)。3、诉讼费用由二被告负担。
事实与理由：2013年被告对四平市铁西区北沟街小桥委地块1#-3地征收开发建设,并由委托征收实施单位四平市房屋征收中心于同年10月3日与原告张连英及白玉喜共签订了合同编号812号至830号合计18份《吉林省城市房屋征收补偿安置协议产权调换协议书》,其中5份合同编号822、823、824、827、828号合计5套房屋(总面积297平方米)为原告的《吉林省城市房屋征收补偿安置协议产权调换协议书》。该5份协议约定:1、合同编号822、823、824号3份协议回迁3套户型均为75平方米,编号827、828号回迁协议户型2套每套36平方米;2、回迁时间2013年10月3日起过渡时间24个月（合同编号812号、818号协议书中载明),即至2015年10月3日前交付房屋。合同签订后,被告对原告的房屋进行了拆除。但被告在24个月交房期限届满日,即2015年10月3日不能交付房屋,构成违约。此后一年多,被告才于2016年12月18日公示《棚改1#-3地块被征收人选择回迁户型房源及办理进户手续的通知》,通知选择房源及办理进户手续时间2016年12月22日-26日结束。按此通知要求,原告前去办理手续,被告却告知原告不能为其办理交房,待搬迁顺序号的回迁户选择并办完之后,才能办理原告的,不予交房,继续违约。一直拖到2017年“七一”之后,对原告催告交房,不予理睬。不能向原告交付房屋,仍继续逾期违约。原告起诉前,被告向原告出示《(1#3)地块安置自行选择户型确认书》,5套房中,其中合同编号822、823、824号3套均为75平方米面积的户型,但被告均没有75平方米面积的户型并具有欺诈行为。被告强行为原告交付回迁是83.32平方米的户型,该户型即违反合同约定,又违反四棚改办【2008】6号文件《四平市(城区)市场化运作棚户区改造工程拆迁房屋回迁安置规定》第6条“最大户型面积不得超过65平方米,超过的户型属违规设计”规定。原告拒绝在《(1#-3)地块安置自行选择户型确认书》上签字并要求被告正确履行合同,但遭被告拒绝,产生纠纷,至今不能按所签订的合同约定为原告办理交房手续。被告上述种种再三违约、欺诈行为,构成合同实质根本违约,致合同目的落空,并给原告造成巨大损失。无奈,原告只有具状诉至法院,请人民法院保护原告的诉讼请求予以裁判。
被告征收中心辩称，原告先就同一事实、同一法律关系已经在本院起诉过，被本院驳回起诉后，原告没有上诉。依据民事诉讼“一事不再理”的原则，本案应驳回原告的起诉。铁兴公司已经为原告办理完毕入住手续，且整个办理入住的过程均有公证人员在场公证，故原告的第一项诉讼请求应予驳回，所以不存在赔偿损失的问题，故原告的第二项诉讼请求应予驳回。依据被告铁兴公司与棚改办（四平市城市棚户区改造领导小组办公室）签定的《四平市棚户区改造项目合同书》第一条、第四条、第六条（二）1的约定“对拆迁范围内居民、企业进行补偿安置，地块范围内的拆迁均由乙方负责”。故本案争议与征收中心无关，对原告的补偿安置均应由铁兴公司负责。原告的诉请没有法律依据，被告铁兴公司不存在逾期交房。812号、818号《产权调换协议》第六条约定的是拆迁过渡方式中约定了过渡费发放至新房安置，13份协议的第五条中没有约定调换房屋交房时间。原告的合同目的已经全部实现，其诉请不符合《合同法》第九十四条的规定。本案中，被告铁兴公司给原告回迁的房屋面积大于调换协议面积，此行为符合国家改善被征收人居住条件、居住环境的征收目的，因此不存在合同目的不能实现的情形。原告的诉请补偿面积297平方米和补偿标准3360元/平方米无事实依据。此面积没有按征收补偿方案计算，且部分面积是乘1.6系数后的面积。原告诉请按3360元/平方米计算无依据，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”即使原告选择货币补偿，也应当以房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格计算。依据争议房屋所在地块《征收房屋补偿方案》1984年后至2001年前按300元或350元补偿，2001年后至2007年按300元或250元补偿，2007年后的房屋不补偿，因此即使原告选择货币补偿也应按《征收房屋补偿方案》进行补偿，故原告诉请的补偿面积和补偿标准3360元/平方米无依据。
被告铁兴公司辩称，同意征收中心的答辩意见。原告与我公司目前没有达成商品房买卖合同关系，所以原告主张的延迟交房、违约交房均不能以商品房房屋买卖合同关系向被告主张。若依据房屋拆迁安置补偿协议履行要求补偿，则应根据征收中心答辩中的方法计算损失。原告的起诉状中明确的写明了原告是自己拒绝在选择户型确认书上签字，所以原告与我公司即没有协议，也没有商品房法律关系，原告依据商品房索要损失不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，各方当事人质证意见如下：
1、十八份产权调换协议书。原告证明签订协议书的主体均是征收中心，在十八份协议的首份协议812及尾份协议830均由被告铁兴公司盖章，且该十八份协议拆除房屋标的物是一座房屋的面积。每份协议的后一份是由前一份协议的拆迁面积分割而来，首尾协议盖章是对整个18份协议的盖章。在812和818协议上过渡费载明是24个月，证明回迁交房时间是在2015年10月3日前，并且该时间与被告铁兴公司与棚改办签订的合同书载明的时间一致。合同编号822、823、824、827、828，这5套中822、823、824是75平方米，827、828是36平方米。被告铁兴公司均没有75平方米户型即违反合同，又违反市政府对该地块规划的设计要求，被告有欺诈行为。
被告征收中心质证意见为：对协议本身真实性无异议，证明内容有异议。被告铁兴公司不存在逾期交房，产权调换协议约定的过渡费发放至新房安置，没有约定交房时间。故被告不存在违约。此18份协议证明原告征收前房屋原有面积不是897平方米。18份协议载明的回迁户型面积是在房屋征收时预计的面积，回迁时的房屋面积以实际为准，实际面积不超过相关法律法规的规定，被告就不构成违约。
被告铁兴公司质证意见为：基本同意征收中心意见。原告提交的全部产权置换协议中36平方米户型，铁兴公司有完全符合条件的房型，但是原告依然拒绝。因设计建设原因，75平方米的户型除了原告个别的户型外其他回迁人全部按此回迁，所以该回迁协议并非向原告所述由于被告的原因导致了原告不能履行协议，而完全是因为原告自身拒绝回迁。
2、棚改1#-3地块被征收人选择回迁房源及办理进户手续的通知。原告证明2016年12月18号铁兴公司才通知被拆迁人回迁，原告前去办理回迁手续被拒绝，证明被告在2015年10月3日应当交房，没有交付。此时应当交房，被告仍然拒绝，继续违约。
被告征收中心质证意见为：该复印件无法核对其真实性，此通知与18份协议并不矛盾，不能证明铁兴开发公司违约。此通知不是房屋征收中心发放的通知，与其无关。
铁兴公司质证意见为：该份通知为复印件，真实性有异议。且该份通知无法证明原告所述的问题，原告与征收中心签订的是房屋征收协议，协议内容不受民法调整。协议中未明确交房时间，所以不存在原告所述的违约行为。
3、四平市棚户区改造项目合同书及四棚改办[2008]6号文件。原告证明被告铁兴公司是适格被告，是棚改办和铁兴公司签订的。回迁时间第2条第4项，回迁安置以拆迁24个月内安置原则，周期是2014年7月1日至2015年12月31日止。证明被告至少应当在15年12月31日前交房。被告征收中心违反对被告铁兴公司的监督管理、正确指导的义务，设计户型超出65平方米属于违规设计。回迁用房在户型设计不得超过65平方米的前提下，采取市场化运作。
被告征收中心质证意见为：真实性无异议，证明问题有异议。合同书是棚改办与铁兴公司之间的合同，与征收中心无关。依据《国土土地上房屋征收补偿条例》第一条规定房屋征收保障被征收房屋所有权人征收的合法权益其目的是保障被征收人条件居住改善生活水平的降低，故被告铁兴公司提供的回迁房源面积大于原告原有的房屋面积，完全符合相关法律法规的规定。不存在违约行为。即被告征收中心没有违反监督管理及指导义务。
被告铁兴公司质证意见为：原告没有任何权利代替棚改办向被告铁兴公司追责。棚改办与铁兴公司的合同是对双方权利义务的约束，完全不影响原告与被告征收中心之间的合同。也不能证明原告所要证明的被告铁兴公司在房屋拆迁协议中的主体资格。亦不能证明原告的协议房屋的回迁时间，被告铁兴公司所建的房屋，从规划到建设到预售所有证件齐全，不存在任何违法、违规。棚改办办公室出具的一个文件，不具有任何法律约束力。且被告铁兴公司建设的房屋完全起到了改善棚户区住房条件的根本目的，也不存在不能履行的情况。
4、被告征收中心给被告铁兴公司的通知及1#-3地块安置房屋自行选择户型确认书复印件。原告证明本案诉讼标的是与二被告有关联，户型选择确认书是被告征收中心与被告铁兴公司共同向原告交付的复印件13份，因是被告存在违约交房，强行为原告回迁户型面积远远大于产权调换协议约定的75平方米户型面积。致使合同无法履行，拒绝在被征收人处签字。
被告征收中心质证意见为：通知是被告征收中心要求被告铁兴公司在回迁户型取得房源时进行现场公证。此证据恰恰证明被告征收中心对铁兴公司履行了监督管理指导职责。此13份户型确认书证明原告不入住的原因不是被告不给原告回迁，而是原告自己拒绝办理入住手续。13份确认书内容与产权调换协议内容并不矛盾，不能证明被告违约。13份确认书回迁面积大于原告原有的被征收房屋面积，是为了保障原告的居住条件改善，符合相关法律规定。
被告铁兴公司质证意见为：该组证据真实性无异议，户型确认书恰恰证明了被告有履行回迁的能力，且并非所有建筑面积均超，其中有完全符合的74.78平方米建筑，36.87平方米建筑，而原告均拒绝回迁。原告称有权利行使选择权，而原告的选择权法律规定是房屋置换，金钱置换，而金钱置换的标准是以其拆迁的房屋市场价格进行衡量，而非开发商与政府出钱出力后建设的商品房的市场价格。该13份确认书也恰恰证明了不履行产权调换协议书有违约行为的恰恰是原告，而非被告。而13份确认书上均有公证处盖章和公证员的签字，其程序完全符合法律规定，也符合征收中心对被告铁兴公司的指导。该签字和盖章也可能证明是被征收人自己拒绝签字，存在违约行为。
5、被告铁兴公司公示的时代经典小区1#-3地块回迁户费用测算表及原告816号协议回迁安置费用结算清单。证明回迁户面积每平方米均价3360元，不仅所有的回迁户增加面积按该单价以上进行实际执行。而且原告本人在816号回迁协议增加面积款也是按该价进行的执行。证明原告诉请的赔偿损失计算依据。
被告征收中心质证意见为：对测算表真实性有异议，对测算表与被告征收中心无关。对结算清单不能证明原告诉请按3360元每平方米计算，依据国有土地房屋征收与补偿条例第19条如果被征收人选择货币补偿，应以征收决定公告之日，被征收房屋类似房地产市场价格计算，原告的诉请3360元每平方米违背了法规的规定。
被告铁兴公司质证意见为：测算表真实性有异议，结算清单真实性无异议。商品房单价3360元平方米的组成内容有开发商获取土地价值为政府回迁房屋的人力、财力、材料的投入以及政府在资金和政策上的扶持，唯独不包含原告所谓的损失。原告回迁比例为1:1.6，实际原有房屋面积500多平方米左右，且为棚户区平房。这是原告拥有物权的实际损失，而回迁房目前原告不拥有物权，不能回迁房作为损失计算依据，回迁棚户区改造是政府利国利民的政策，是纳税人投资，而不是用来为原告谋利的。
6、2017年10月24日原告的起诉状和（2017）吉0302民初2471号《民事裁定书》。被告征收中心证明内容：原先就同一事实、同一法律关系已经在本院起诉过，被本院驳回起诉后，原告没有上诉。依据民事诉讼一事不再理的原则，本案应驳回原告的起诉。
原告质证意见：真实性无异议，证明问题有异议。这个能证明重复起诉是对案件事实及最高法院司法解释247条以及民事诉讼法重复起诉一事不再理的理解偏差，本案的纠纷人民法院从没有进行实质裁判，也没有裁判结果。
被告铁兴公司质证意见为：同意房屋征收中心意见。
7、18份《产权调换协议》及认定单3份（812号协议）、认定单4份（818号协议）。征收中心证明13份合同第五条并没有约定调换房屋交房时间，逾期交房不存在。812号协议中涉及的2001年前房屋（48+11.02）平方米、2007年后房屋358.42平方米。818号协议中涉及的2001年前房屋244（230.89+13.11）平方米、2007年后房屋256.59（61.3+195.29）平方米。
原告张连英质证意见为：双方在产权调换协议书形成前，对回迁面积在产权调换协议书已经进行了明确约定，该认定书不能推翻产权调换协议书所确定的约定条款。被告主张交房时间不确定，与其所举合同书不一致，合同书载明的非常清楚，回迁房屋截止时间是2015年12月31日止。
被告铁兴公司质证意见为：真实性无异议，确认书是政府行使行政职能对原告原有房屋真实客观的反映，而房屋拆迁补偿安置协议是原告与拆迁部门就房屋置换的条件，若原告不履行房屋置换安置协议内容，那么自然要回归原有最真实的房屋情况进行补偿或协商。而整个拆迁行为均属政府行为，不在民法调整范围内。
8、《四平市棚户区改造项目合同书》和铁兴公司盖章、签字的文件。征收中心证明：被告铁兴公司应对本案争议房屋行补偿安置，与征收中心无关。
原告张连英质证意见为：真实性无异议，证明内容有异议。
被告铁兴公司质证意见为：真实性无异议。被告铁兴公司已经履行合同内容。
9、《征收决定》、《征收决定公告》和《征收房屋补偿方案》。征收中心证明：被征收人选择产权调换或货币补偿的标准及计算方法。13份《产权调换协议》对2001年前和2007年后的补偿标准无依据。
原告张连英质证意见为：该证据与本案产权调换协议书不能发生对抗，且与本案也无关联。
被告铁兴公司质证意见为：同意被告征收中心意见。
10、816号产权调换协议书。铁兴公司证明原告与被告履行了房屋拆迁协议。被告在被征收人处有签字和按手印。说明被告在回迁的程序合法，且当时有能力为原告全部回迁，是原告自己无原因拒绝履行房屋拆迁置换协议，过错在原告，非被告。
原告张连英质证意见为：真实性无异议，证明问题有异议。证明的内容与该协议书不一致。协议书上的每一个字都不能与他要证明的问题相一致。原告只能住一处房屋，不能把11套房屋都自己居住。
被告征收中心质证意见为：同意被告2的意见。原告在同期征收、回迁的十几户房屋中只对一户确认书上签字按手印，证明其他未签名按手印的回迁房屋是原告自己拒绝回迁入住，被告不构成违约。
11、13份户型选择确认书。铁兴公司证明该13份确认书与816号确认书一起经过公证均有公证员签字，公证处盖章，而原告拒绝签字，证明原告违约。
原告张连英质证意见为：有异议，这13份户型确认书是被告铁兴公司向原告出示的复印件，没有征求原告意见，并没有公证，公证员签字一栏没有公证处印章。签名处也无公证员签名。显示李响并不知道该人是谁。更无两名以上公证人员进行公证，该确认书公证员处仅有机打的公证员三个字，并无任何证据证明与公证有关联。
被告征收中心质证意见为：对被告铁兴公司的证据无异议，同时13份确认书有公证处的公证人员签字。证明13份确认书是被告铁兴公司为原告办理13户入住的行为经过了公证处公证。即被告铁兴公司已经为原告办理了入住。至于原告是否亲自到场，不影响被告铁兴公司为原告办理入住行为的成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告对四平市铁西区北沟街小桥委地块1#-3地征收开发建设,并由委托征收实施单位四平市房屋征收中心于同年10月3日与原告及张连英共签订了合同编号822、823、824,827、828号5套总面积297平方米的《吉林省城市房屋征收补偿安置协议产权调换协议书》，其中822、823、824是75平方米，827、828是36平方米。2014年9月16日，四平市城市棚户区改造领导小组办公室与被告铁兴公司签订四平市棚户区改造项目合同书，合同约定，回迁安置以拆迁后24个月内安置为原则，铁兴公司应当严格按照棚改办审定的回迁安置用房户型、设计标准、建设标准、合同工期要求事实回迁工程建设，保证回迁安置用房数量，确保按时回迁。2016年12月，铁兴公司发出通知在公正机关监督下，为被征收人选择房源及办理进户手续，被告告知待搬迁顺序号的回迁户选择并办完之后，才能为原告办理。原告拒绝在自行选择户型确认书上签字，要求被告按照约定户型面积履行合同，遭到拒绝。原告曾于2017年10月27日诉至本院，要求解除合同，本院认为不符合起诉条件，作出（2017）吉0302民初2471号民事裁定书，驳回原告起诉。原告于2018年1月23日再次诉至本院，因（2017）吉0302民初2471号民事裁定书尚未发生法律效力，不符合起诉条件，再次驳回原告起诉。上述两个裁定均发生法律效力后，原告再次提起本案的诉讼。
本院认为，关于原告要求二被告正确履行2013年10月3日签订的编号为822、823、824、827、828号的《吉林省城市房屋征收补偿安置协议产权调换协议书》为原告办理回迁交房入户手续的诉讼请求。原告主张被告违约，无法履行交付房屋的义务。被告主张具有履行回迁的能力，且并非所有建筑都超面积，其中有完全符合的74.78平方米建筑，36.87平方米建筑，而原告均拒绝回迁。本院认为，征收中心与棚户区改造办公室均属于独立的部门，但均是在棚户区改造过程中行使不同的职能，为棚户区改造建设服务。原告张连英与被告房屋征收中心的房屋拆迁合同合法有效。虽然原告与被告铁兴公司不存在合同关系，但被告四平铁兴房地产开发有限责任公司与四平市城市棚户区改造办公室签订了《四平市棚户区改造项目合同书》，原告张连英作为被拆迁人，与铁兴公司之间形成了回迁与被回迁的关系。该合同约定，回迁安置以拆迁后24个月内安置为原则，铁兴公司应当严格按照棚改办审定的回迁安置用房户型、设计标准、建设标准、合同工期要求事实回迁工程建设，保证回迁安置用房数量，确保按时回迁。原告主张被告铁兴公司没有按照规定建造设计房屋，致使合同无法履行。本院认为，房屋设计是否符合规划条件，不是本案审理范围。铁兴公司作为回迁的义务主体，且表示有充足的房源，原告主张合同无法实现没有证据。故铁兴公司应当按照原告张连英与四平市房屋征收经办中心签订的5份合同编号为822、823、824、827、828《吉林省城市房屋征收补偿安置协议产权调换协议书》中约定面积，以及棚户区改造相关的政策规定，为原告办理回迁交房入户手续。
2、如果不能履行第一项，二被告赔偿损失人民币997,920.00元、及逾期利息计付至实际给付时止(其中合同编号822、823、824的户型为75平方米被告己实际无法履行;暂时依照被告《公示的测算表》中“商品房面积款其他均价3360元/平方米单价”及第一项总面积计算)。本案中，原告主张被告无法实际履行，庭审中被告表示其具备回迁能力，是原告自身拒绝。原告第一项诉讼请求与第二项诉讼请求相互矛盾，本院已经支持了原告的诉讼请求，故依法驳回原告第二项诉讼请求。
关于被告主张本案违反“一事不再理”原则，原告曾于2017年10月27日诉至本院，要求解除合同，本院认为不符合起诉条件，作出（2017）吉0302民初2471号民事裁定书，驳回原告起诉。原告于2018年1月23日再次诉至本院，因（2017）吉0302民初2471号民事裁定书尚未发生法律效力，不符合起诉条件，再次驳回原告起诉。上述两个裁定均发生法律效力后，原告再次提起本案的诉讼。本次诉讼，原告的诉请与（2017）吉0302民初2471号案件诉讼请求不同，不违反一事不再理的规定，应当予以受理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四平铁兴房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内按照原告张连英与四平市房屋征收经办中心签订的5份合同编号为822、823、824、827、828号《吉林省城市房屋征收补偿安置协议产权调换协议书》中约定面积，以及棚户区改造相关的政策规定，为原告办理回迁交房入户手续。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13780元，已减半收取6890元，由被告四平铁兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 陈超
二〇一八年四月十二日
书记员 赵娇