广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1682号
上诉人（原审原告）：黄志祥，男，1971年2月25日出生，汉族，身份证住址安徽省铜陵县。
委托诉讼代理人：王河东，广东西江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宾文高，广东法盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆市端州区黄岗街石牌股份合作经济社。住所地：广东省肇庆市端州区黄岗镇石牌村，组织机构代码75105131-9。
负责人：伦恢然，该社主任。
委托诉讼代理人：张杰，广东安驰律师事务所律师。
原审第三人：肇庆市端州区鑫燊财务咨询有限公司。住所地：广东省肇庆市端州区黄岗北路西侧、蓝田路南侧（118区）集美居装饰材料市场第2016卡。组织机构代码59742289-7。
法定代表人：朱泽峰，公司经理。
委托诉讼代理人：梁广文，广东丹明律师事务所律师。
上诉人黄志祥因与被上诉人肇庆市端州区黄岗街石牌股份合作经济社（以下简称石牌经济社）、原审第三人肇庆市端州区财务咨询有限公司（以下简称财务公司）合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄志祥上诉请求：1、改判支持黄志祥的全部诉讼请求或者发回重审；2、本案诉讼费用由石牌经济社承担。
事实和理由：一、本案应当适用《中华人民共和国招标投标法》，本案中，石牌经济社将涉案土地以公开投标方式进行招租，当然应当适用招投标法。该法第四十六条规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，因此，确定黄志祥为中标人后，石牌经济社应当依法与黄志祥订立书面合同，黄志祥提出的“签订书面土地租赁合同”的诉讼请求，于法有据，应当得到支持。一审认为本�不适用招投标法，明显有误。二、石牌经济社与黄志祥之间关于涉案地块的租赁合同关系成立且合法有效。石牌经济社发布土地招租广告属于要约邀请，黄志祥作为竞标人参加招标属于要约行为，石牌经济社公布招标结果属于承诺行为，此时，土地租赁合同关系订立过程已经完成，双方之间的租赁合同关系已经成立，不存在无效情形，因此，黄志祥提出的“确认租赁合同关系成立且合法有效”的诉讼请求合乎法律规定，应当得到支持。三、石牌经济社与财务公司之间的《场地租赁合同》无效。1、梁某的证言不可信，他只表示自己在2013年3月听到谈话中讲到“合同签到刘玉晓名下”，所反映的内容不清晰，不能主观认为证人所说的合同就是本案合同。2、黄志祥对自己不知情的事实，不存在默认，一直以来，黄志祥并不知道石牌经济社与财务公司有签订合同，并不能�为黄志祥对此默认。3、财务公司在履行合同过程中，拒绝交纳租金，经仲裁后，至今为止仍拖欠租金，损害了石牌经济社的集体利益。4、根据相关法律规定，村集体出租土地，应当经过村民会议同意，或者经过村民户的代表同意，才能产生法律效力，“经村民代表同意”不符合法律规定，不能成为处理本案的依据。5、黄志祥已经当庭举证仲裁委员会的书面答复，仲裁委员会明确表示仲裁调解书不涉及招投标关系，因此，仲裁调解书对本案无任何影响，不能成为处理本案的依据。6、《场地租赁合同》既违反了法律规定，又损害了全体村民的合法权益，更直接损害了黄志祥的合法权益，并非没有损害集体和他人合法权益。四、本案处理应当遵循公平、诚实信用原则，维护交易安全。黄志祥通过合法途径中标后，遇到不公待遇，发包方不签署合同，甚至与他人签署合�而不告知黄志祥，石牌经济社既然选择了招标方式选择合同相对方，就应当信守承诺，与中标者签署合同，因此，法院应当支持黄志祥的诉讼请求。
石牌经济社答辩称，同意一审判决。
财务公司答辩称，同意一审判决。
黄志祥向一审法院起诉请求：1、石牌经济社立即与黄志祥就位于端州区黄岗街道石牌岗北侧的马史岗地块招标项目签订书面土地租赁合同；2、本案的全部诉讼费用由石牌经济社承担。诉讼中，黄志祥增加诉讼请求：确认黄志祥与石牌经济社之间关于租赁位于肇庆市端州区黄岗街道石牌岗北侧的马史岗地块的租赁合同关系成立且合法有效。
一审法院认定事实：财务公司原法定代表人是刘玉晓，现变更为朱泽峰，朱泽峰的父亲为朱某，朱某与黄志祥为朋友关系，黄志祥尚欠朱某借款，证人梁某与朱某、黄志祥为�友关系。
2013年2月18日，石牌经济社因土地招租发布公告，内容为：“我石牌村位于肇庆大道南侧石牌岗北侧马史岗的土地出租，现对外以价高者得的公开投标方式进行向社会招租。1、该土地面积6737平方米，投标以每月每平方计算；2、租赁期限：从2013年3月1日至2031年10月30日止；3、因经济发展需要，租金为每三年递增百分之十五；4、投标保证金为10万元人民币；5、合同保证金为30万元人民币。有意者请于2013年2月28日下午3：00点带上投标保证金到石牌村委会投标”。
2013年2月28日，黄志祥、财务公司原法定代表人刘玉晓、何健良、何镜波等6个单位和个人到石牌村委会二楼进行竞标。肇庆市端州区黄岗街道建设工程招标领导小组派员现场监督招标情况，开标后，由黄志祥以12.70元/平方米的价格中标。同日，石牌经济社出具确认书，确认黄志祥中标。黄志祥向石牌经济社交纳了投标保证金10万元。
黄志祥在2013年2月28日中标后，没有向石牌经济社交纳在土地招租公告中的30万元合同保证金，也没有就中标项目向石牌经济社提出申请要求签订租赁合同，亦没有对石牌经济社与财务公司签订租赁合同提出异议，仅是在2015年初才以石牌经济社没有按中标结果与其签订租赁合同为由，向黄岗街道建设工程招标领导小组和广东省经济和信息化委员会等部门反映和投诉，经黄岗街道建设工程招标领导小组于2015年6月进行协调处理无果，黄志祥于2015年11月16日诉至该院。
又查明：2013年3月11日，石牌经济社（甲方）与财务公司（乙方）就由黄志祥中标的项目签订《场地租赁合同》一份，约定:“一、租赁项目：土地出租场地面积：6737平方米。二、租赁期限，从2013年3月1日至2031年10月31日止。三、租金规定：土地出租中标价为12.7元/㎡/月，因经济发展需要，租金每三年递增百分之十五。四、甲方在每一年免收乙方叁个月租金作为乙方的建设期。五、缴租时间：乙方必须在每月25号前缴清当月租金给甲方，甲方开具普通收据给乙方。六、合同签订后，乙方向甲方交押金人民币：叁拾万元正，租赁期满即无息退回乙方，如乙方违约则押金不退，归甲方所有”。合同并对双方的责任等作了具体约定。上述合同经村民代表同意。合同签订后，财务公司于2013年3月底分两次向石牌经济社交纳了20万元的合同保证金，石牌经济社向财务公司开具了缴款人为刘玉晓的收据二份（NO0244666、0244663，金额分别为19万元、1万元），收据载明为马史岗租地押金。之后，石牌经济社将租赁的土地交付财务公司使用。石牌经济社确认财务公司已履行了交租义务。
诉讼中，财务公司认为其先后通过刘玉晓、朱某、黄志祥、邓颖茵、吕玉莲和朱泽峰向石牌经济社交付2013年6月至2015年10月的租金，具体如下：2013年8月23日交付2013年6月至7月租金171120元（票据号0259209，经办人刘玉晓，下同），2013年9月30日交付2013年8月部分租金20000元（0259224，朱某），2013年10月25日交付2013年8月至9月租金151120元（0259168，朱某），2013年12月20日交付2013年10月部分租金71200元（0258920，黄志祥），2014年1月9日交付2013年10月部分租金14360元（0259069，黄志祥），2014年1月17日交付2013年11月至12月租金171120元（0259090，黄志祥），2014年4月14日交付2014年1月租金85560元（0259127，朱泽峰），2014年4月25日交付2014年2月至3月租金171120元（0259138，邓颖茵），2014年6月9日交付2014年4月至5月租金171120元（0268363，吕玉莲），2014年7月30日交付2014年6月租金85560元（sp-201407009，黄志祥），2014年10月10日交付2014年7月至9月租金256680元（201410002，朱泽峰），2014年12月10日交付2014年10月租金85560元（201412012，朱泽峰），2015年1月15日交付2014年11月至12月租金171120元（201501038，朱泽峰），2015年12月23日交付2015年1月至10月租金855600元（201512046，朱泽峰）。上述款项均由石牌经济社向财务公司开具了缴款人为财务公司或刘玉晓的租金收据（共14份）并交由财务公司收执。
庭审中，财务公司认为黄志祥于2013年2月28日支付的投标保证金10万元、2013年12月20日的租金71200元和2014年1月9日租金14360元、1月17日的租金171120元、7月29日租金85560元（合计342240元），是黄志祥代财务公司向石牌经济社缴交的，并已抵减了黄志祥欠朱某的债务，且黄志祥缴纳的款项，已由石牌经济社出具了交款人为“财务公司”的收据交给了财务公司收执；黄志祥则否认其向石牌经济社缴纳的342240元和投标保证金10万元已抵减了其欠朱某债务，认为其向石牌经济社除了缴交上述租金外，还有2013年9月30日的20000元和2013年10月25日的151120元也由其交付的。
再查明：2015年10月27日，石牌经济社以财务公司拖欠租金向肇庆仲裁委员会申请仲裁，肇庆仲裁委员会经调解结案，（2015）肇仲案字第68号《仲裁调解书》载明：1、确认石牌经济社与财务公司于2013年3月11日签署的《场地租赁合同》合法有效，双方继续履行。2、确认至2015年9月止，财务公司尚欠石牌经济社租金共770040元，财务公司在2015年12月30日前付清给石牌经济社。3、仲裁费12095.30元，由财务公司负担。上述调解书已发生法律效力，财务公司已于2015年12月23日付清全部拖欠租金855600元。
另外，开庭时，该院向黄志祥作了以下解释：1、黄志祥要求石牌经济社与其签订租赁合同的土地，已出租给财务公司，并签订了租赁�同，而租赁合同也经仲裁确认有效，目前财务公司为合法租赁人，故黄志祥要求石牌经济社将该土地租赁其使用及签订租赁合同，必须具备两个条件，原合同已撤销或无效，而石牌经济社至今未提供证据证明该合同已撤销或无效，黄志祥要求石牌经济社与其签订合同不具可判性。黄志祥要实现本诉，首先要取得合同已撤销或无效的依据。2、由于财务公司与石牌经济社签订的租赁合同经仲裁确认有效，在没有确定合同已撤销或无效的情况下，黄志祥可就石牌经济社因缔约上存在违约提出要求石牌经济社承担返还保证金或赔偿损失的请求。释明后，黄志祥仍坚持原诉讼请求。
一审法院认为，本案黄志祥的诉求为“石牌经济社立即与黄志祥就位于端州区黄岗街道石牌马史岗地块招标项目签订书面土地租赁合同”和“确认黄志祥与石牌经济社之间关于租赁位于�庆市端州区黄岗街道石牌马史岗地块的租赁合同关系成立且合法有效”，上述两诉求均是由招投标而引发的权利义务，属缔约合同之诉，故本案应确定为合同纠纷。对本案的事实和当事人的主张和抗辩作如下评述：
一、关于涉案项目中标人是谁的问题。黄志祥提供的《土地招租》、《石牌村石牌小组马史岗土地出租工程招标会议记录》、《黄岗镇工程投标一览表》、《证明》4份等证据，主张其是石牌经济社出租位于肇庆大道南侧石牌岗北侧马史岗的6737平方米土地租赁使用权的中标人，石牌经济社与财务公司对此没有异议，该院确认黄志祥为肇庆大道南侧石牌岗北侧马史岗6737平方米土地租赁使用权的中标人。
二、关于2013年9月30日的20000元和2013年10月25日的151120元以及黄志祥四次向石牌经济社交纳342240元认定的问题。
1、关于2013年9月30�的20000元和2013年10月25日的151120元是谁交纳的问题：黄志祥与财务公司对于两笔款是谁交付存有争议，而这两笔款的收据（NO0259224、0259168）列明缴款人为财务公司和刘玉晓，且收据由财务公司收执，在没有支付凭据的情况下，该院确认该两笔租金是由财务公司支付。
2、关于黄志祥四次向石牌经济社交纳342240元的问题：由于这四张收据（票据号码为：0258920、0259069、0259090、sp-201407009）载明交款人为财务公司，并且由财务公司收执，而黄志祥在交款后既没有取得收款收据，也没有取得土地的租赁和使用的情况下，一直没有向石牌经济社索取收据，也不要求退还款项，是不符合日常交易常理，而且，黄志祥尚欠财务公司法定代表人朱泽峰的父亲朱某的借款。因此，财务公司提出“因黄志祥欠朱某借款，由黄志祥代其公司向石牌经济社交纳342240元租金作为还款”�意见，该院予以采信。
三、关于石牌经济社与财务公司签订的《场地租赁合同》效力和黄志祥要求石牌经济社与其签订租赁合同是否有据合法的问题。
1、黄志祥在2013年2月28日中标后，至本案起诉时仍未能依土地招租公告中的规定向石牌经济社交纳或提存30万元合同保证金，虽然，黄志祥认为是由于石牌经济社没有通知其签订合同而无法交纳保证金，但黄志祥也无举证证明其有向石牌经济社提出申请要求按投标结果签订合同，即使存在黄志祥所说的石牌经济社不愿与其签订合同的情形，其也可以行使权利采取提存合同保证金，同时也可以依法提起诉讼主张权利，本案中，黄志祥没有向该院举示其中标后存在上述行使权利的证据。相反，石牌经济社和财务公司提出黄志祥中标后，由三方协商确定以财务公司名义签订租赁合同，提供了证人梁某的证言予以佐证，证人与黄志祥及财务公司法定代表人的父亲朱某均是朋友，其证言可信。另外，在财务公司与石牌经济社签订合同以及履行合同过程中，黄志祥一直没提出异议，可视为是默认，因此，对石牌经济社和财务公司提出的经三方协商确定以财务公司名义签订租赁合同的抗辩，该院予以采信。此外，石牌经济社与财务公司签订的《场地租赁合同》，其土地的面积、租赁期限、租金递增的方法、合同保证金等均与土地招租公告内容相一致，且双方履行合同权利义务已二年，不存在有损害石牌经济社集体的利益，而且石牌经济社与财务公司签订的《场地租赁合同》是经村民代表同意。此外，该合同经肇庆仲裁委员会的《仲裁调解书》确认合法有效，调解书已发生法律效力。综上所述，石牌经济社与财务公司签订的《场地租赁合同》是经三方协商确定，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体和他人的利益，并经仲裁确认的合法有效合同。
2、上述已论述了石牌经济社与财务公司签订的《场地租赁合同》合法有效，故财务公司应为该土地的合法租赁人，而黄志祥在本诉中要求与石牌经济社就同一租赁物签订租赁合同，属一物多租的情况，违反了法律规定，因此，黄志祥要求石牌经济社与其签订租赁合同，没有事实和法律依据，该院不予支持。
四、关于涉案的招投标行为是否受《中华人民共和国招标投标法》调整的问题。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分�用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定”的规定，石牌经济社将其位于肇庆大道南侧石牌岗北侧马史岗的土地面积6737平方米向社会招租，不属于必须进行招标项目的范围，并不适用《中华人民共和国招标投标法》，本案适用的应是《中华人民共和国合同法》。
五、黄志祥通过投标与石牌经济社之间建立的是缔约合同关系，而不是租赁合同关系，黄志祥要求确认其与石牌经济社之间的租赁合同关系成立和有效的请求，无事实上和法律上的依据，该院不予支持。
如果黄志祥认为石牌经济社违反了投标约定，没有与其�订租赁合同以及石牌经济社没有经得其同意与财务公司签订租赁合同，也仅是合同法上的违约责任问题，并不构成导致石牌经济社与财务公司签订的《场地租赁合同》无效的原因，黄志祥可以缔约合同违约提出请求。在庭审时，该院已向黄志祥作了明释，而黄志祥并没有因此而变更其请求，是黄志祥自行处分其权利的表现。
综上所述，对于黄志祥提出的“石牌经济社立即与黄志祥就位于端州区黄岗街道石牌马史岗地块招标项目签订书面土地租赁合同”和增加的“确认黄志祥与石牌经济社之间关于租赁位于肇庆市端州区黄岗街道石牌马史岗地块的租赁合同关系成立且合法有效”的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规�，判决：驳回黄志祥的全部诉讼请求。本案受理费人民币100元，由黄志祥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对石牌经济社提供的肇庆仲裁委员会于2016年11月2日出具的《关于黄志祥来函的第二次回函》，黄志祥、鑫燊财务公司对真实性和合法性均予以确认，本院予以认可。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
另查明，一审法院就涉案纠纷于2016年3月14日作出（2015）肇端法民三初字第679号民事判决，判决驳回黄志祥的全部诉讼请求。黄志祥不服向本院提起上诉，本院于2016年9月12日裁定发回重审。
再查明，肇庆仲裁委员会于2016年11月2日向黄志祥出具《关于黄志祥来函的第二次回复》，认为已经就“2015肇仲案字68号”的质疑意见于2016年9月14日作出回复，该会立场没有改变，不再重复。
本院认为，本案是合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1、石牌经济社与财务公司签订的《场地租赁合同》的效力；2、本案是否适用《中华人民共和国招标投标法》；3、黄志祥诉讼请求能否得到支持。
关于石牌经济社与财务公司签订的《场地租赁合同》的效力问题。2013年3月11日，石牌经济社与财务公司就涉案土地签订《场地租赁合同》，双方在履行合同过程中发生纠纷，向肇庆仲裁委员会申请仲裁，该委员会经审理作出（2015）肇仲案字第68号调解书，该调解书已经法律效力，同时，该调解书确认石牌经济社与财务公司签订的《场地租赁合同》合法有效。《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第二款规定：“……。调解书与裁决书具有同等法律�力”，因此，关于石牌经济社与财务公司签订的《场地租赁合同》效力问题，已有生效法律文书作出认定，本案不予评判。
关于本案是否适用《中华人民共和国招标投标法》的问题。《中华人民共和国招标投标法》第二条规定：“在中华人民共和国境内进行招标投标活动，适用本法”。虽然涉案地块出租并不属于该法第三条规定的必须进行招标的项目，但是，石牌经济社选择通过招投标对涉案地块出租，其招投标活动应适用该法。一审认为不属于必须进行招标项目的范围，不适用《中华人民共和国招标投标法》，认定错误，本院予以纠正。
关于黄志祥诉讼请求能否得到支持的问题。首先，关于黄志祥要求石牌经济社与其就涉案地块签订书面租赁合同的请求，如前所述，石牌经济社与财务公司签订的《场地租赁合同》已经生效法律文书认定为合�有效，在涉案地块上已经存在合法租赁法律关系的情况下，黄志祥要求石牌经济社就同一地块与其签订书面租赁合同，不应予以支持。关于黄志祥要求确认其与石牌经济社租赁关系成立且合法有效的请求，石牌经济社就涉案地块公开招标，黄志祥等人投标，根据黄志祥提供的证据和石牌经济社、财务公司的确认，一审确认黄志祥为中标人，当事人对此均未提出异议，本院予以确认。同时，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同”以及《中华人民共和国合同法》第十条第二款“法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式”、第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，黄志祥中�后，石牌经济社应当与黄志祥签订书面合同，双方在合同上签字、盖章之时，两者之间的租赁关系才成立。现石牌经济社并未与黄志祥签订书面租赁合同，双方之间的租赁关系尚未成立，故黄志祥要求确认其与石牌经济社租赁关系成立且合法有效的请求，缺乏事实和法律依据，一审不予支持并无不妥，本院予以维持。此外，涉案地块经招投标，确定黄志祥为中标人，但石牌经济社并未与黄志祥签订书面合同，在涉案地块上已经存在租赁合同关系的情况下，一审已经向黄志祥释明是否变更诉讼请求，要求石牌经济社承担返还保证金或赔偿损失，黄志祥坚持不予变更，属于当事人自由处分权利。综上所述，一审经审理驳回黄志祥的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维持。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，上诉人黄志祥上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄志祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢肇雄
审 判 员 张秀丽
代理审判员 黄国涛
二Ｏ二Ｏ一七年二月十五日
书 记 员 赵崇轩