山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1936号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地：山西省晋中市榆次区辽阳路86号锦绣花苑底商一层东及二层。
负责人：王秉赢，职务总经理。
委托诉讼代理人:焦圣伟，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫永生，男，1975年3月22日出生，汉族，山西省介休市村民。
委托诉讼代理人:范超，山西华炬律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司，住所地：介休市振兴街一品皇牛北面商铺。
负责人：晋鹏，职务经理。
委托诉讼代理人:袁睿敏，男，1985年10月23日出生，汉族，榆次区建新巷13号3-12户，该单位职工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“平安财险晋中公司”）因与被上诉人闫永生、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司（以下简称“人寿财险义安工业园区支公司”）保险合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2017）晋0702民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人平安财险晋中公司委托诉讼代理人焦圣伟、被上诉人闫永生委托诉讼代理人范超、原审被告人寿财险义安工业园区支公司委托诉讼代理人袁睿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财险晋中公司上诉请求：1.原判认定事实和适用法律错误，致使上诉人多承担保险赔偿金31170元，请二审法院依法将本案发还重审；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：根据民事诉讼证据规则，未经法庭质证的证据不能作为定案的依据，本案被上诉人主张车辆损失，鉴定机构据以作出鉴定结论的依据系根据被上诉人提供的车损照片作出，而该照片未经法庭质证，不能确定其客观真实性，由此在不能确定该照片与事故车辆损失一致的情况下，鉴定机构依据该材料作出的鉴定结论（车损鉴定数额71170元），不具备客观真实性。加之本案被上诉人未提供车辆修理发票和修理明细，无法确定其实际支出情况。故上诉人对原判认定的车损数额持有异议，请二审法院依法查明、纠正。涉案车辆车损经上诉人理赔人员审定，损失数额在45000元，故该项目上诉人不符数额为26170元。由此对本案鉴定费5000元不予认可。综上请二审法院正确适用法律，纠正原审错判，支持上诉人的上诉请求，以维护法律的公平、公正和上诉人的合法权益不受损害。
被上诉人闫永生辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告人寿财险义安工业园区支公司述称，认可一审原判。
一审原告闫永生向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失83370元。2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月8日3时许，闫永生的雇佣司机朱华强驾驶晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××沿208国道由南向北行驶至933KM+850M处追尾碰撞同向行驶的李春宝驾驶的晋Ｋ×××××/晋3H**挂车，造成两车损坏的交通事故。该事故经过山西省沁县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，朱华强承担本次事故全部责任。
另查明，晋Ｋ×××××车辆登记在祁县亨利源汽车运输队名下，在一审被告平安财险晋中公司投有交强险、商业险，被保险人是祁县亨利源汽车运输队，交强险的保险期限从2017年3月7日起至2018年日3月6日止。商业险的保险期限从2017年3月14日起至2018年3月13日止，机动车损失保险金额为356000元，不计免赔。晋Ｋ×××××登记在祁县龍昇汽车运输有限公司名下，在一审被告人寿财险义安工业园区支公司投有商业险，保险期限2017年3月16日起至2018年3月15日止，机动车损失保险金额为91000元，不计免赔。祁县亨利源汽车运输队及祁县龍昇汽车运输有限公司分别声明，晋Ｋ×××××号车及晋Ｋ×××××车的实际车主为闫永生，由闫永生实际控制、经营，事故产生的权利义务由闫永生所有，与其无关。
一审法院在审理过程中，经闫永生申请，由晋中市中级人民法院委托北京华大保险公估有限公司对“2017.04.08”交通事故中晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车的损失价值进行了鉴定，鉴定意见为：“2017.04.08”交通事故中晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车的损失金额为71170元。
庭审中，闫永生要求变更诉讼请求为83370元，即包括车损费用71170元，施救费7200元，鉴定费5000元。平安财险晋中公司称，对司法鉴定意见书有异议，闫永生应提供修理费发票和驾驶室总成更换的合格证及票据，以确定闫永生并非通过鉴定确定实际损失，而是相关证据证明确实更换；施救费用中，对于1200元现场施救费没有异议，对于6000元的拖回费用有异议，闫永生违背了就地就近维修原则；关于鉴定费，不在保险责任范围内，不予承担。人寿财险义安工业园区支公司称，晋Ｋ×××××并未受损，故闫永生诉求与我公司无关。
上述事实，有闫永生身份证、道路交通事故认定书（简易程序）、朱华强驾驶证、道路货物运输资格证、事故车辆行驶证、车辆道路运输证、祁县亨利源汽车运输队出具的声明及公司营业执照、祁县龍昇汽车运输有限公司出具的声明及公司营业执照、北京华大保险公估有限公司司法鉴定意见书、鉴定费发票、施救费发票、平安财险晋中公司的交强险保单及商业险保单、人寿财险义安工业园区支公司的商业险保单及当事人陈述在案为凭，已经当庭质证与一审法院审核，可予采信。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，在保险合同履行过程中发生保险事故，保险公司对其承保的保险标的因保险事故造成的损失进行赔偿既是法律规定，也是合同义务。本起交通事故，交警部门所作认定事实清楚，责任划分明确、适当，各方当事人应当依法承担各自的责任。闫永生作为本案车辆的实际所有人，该车的主、挂车在平安财险晋中公司、人寿财险义安工业园区支公司处投有车损险，且闫永生车辆司机承担事故的全部责任，故平安财险晋中公司、人寿财险义安工业园区支公司应当依据保险合同的约定在其车损险限额范围内予以赔付闫永生。闫永生主张的车辆损失费71170元、施救费7200元，鉴定费5000元，证据确实充分，应予支持。故闫永生在此次事故中受到的合理损失共计83370元。因车损费系主车受损而产生，且车损鉴定亦系因主车而提出，故该两项费用由平安财险晋中公司支付。关于闫永生请求的施救费部分，系因拖牵主挂整体而产生，故应由受损车辆主挂车投保的保险公司即平安财险晋中公司、人寿财险义安工业园区支公司按照施救费所占主挂车车损险限额的比例进行分担，即主车保险公司平安财险晋中公司承担5734元，挂车保险公司人寿财险义安工业园区支公司承担1466元。故平安财险晋中公司共计赔付闫永生车损费71170元，鉴定费5000元，施救费5734元，共计81904元。人寿财险义安工业园区支公司赔付施救费1466元。另，因闫永生未就其损失向被撞车辆即晋Ｋ×××××的交强险承保单位主张无责赔付，故应在本次赔偿中减去该交强险无责应当赔付的100元，故平安财险晋中公司应赔付闫永生81804元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，一审判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告闫永生81804元。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告闫永生1466元。本判决生效后，如当事人未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。一审案件受理费1884元，由被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担1850元，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司负担34元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决是否让上诉人多承担理赔金额31170元。针对以上争议焦点，本院评判如下：
闫永生与平安财险晋中公司、人寿财险义安工业园区支公司订立的主、挂车保险合同系当事人真实意思表示，合法有效。在保险合同有效期内，闫永生投保的车辆发生交通事故，因该起事故发生，致使被保险主车辆造成损失，平安财险晋中公司应在机动车损失保险金额责任限额内给付闫永生保险赔偿金。关于闫永生主张的车辆损失，本院委托北京华大保险公估有限公司对“2017.04.08”交通事故中晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车的损失价值进行了鉴定，并出具了公估报告，公估结论为：晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车的损失金额为71170元。上诉人平安财险晋中公司虽对该鉴定意见提出异议，认为在鉴定过程中存在程序问题，并对车辆维修费用有异议，但未提供相关证据佐证，也未提出重新鉴定申请，经本院审查该公估报告，认为一审法院采信该公估报告的意见并无不当。鉴定费是被上诉人闫永生为确定被保险车辆实际损失所支出的必要的、合理的费用，上诉人应予以赔偿，故本院对上诉人的上诉意见不予采纳。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 段 锋
二〇一八年七月二十五日
书记员 田晶亚