黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第239号
原告黑龙江省农垦哈尔滨管理局庆阳老年公寓。
法定代表人闫生，该老年公寓经理。
被告凌长杰，男，1956年12月27日出生，汉族，农民。
委托代理人孙延龙，黑龙江公盛律师事务所律师。
原告黑龙江省农垦哈尔滨管理局庆阳老年公寓（以下简称原告）因与被告凌长杰农村建房施工合同纠纷一案，原告于2015年5月12日向本院起诉。同日受理后，依法由代理审判员常立国独任审判。原告于2015年6月2日提出申请要求对倒塌煤棚损失进行司法鉴定，本院于2015年7月7日委托哈尔滨信合资产评估有限公司对该案所争议的倒塌煤棚进行司法鉴定，本案于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人闫生、被告凌长杰、委托代理人孙延龙均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2012年10月原告雇用被告建筑装煤大棚，双方约定人工费5000元，煤棚建完后，被告于2012年11月11日给原告出具5000元收据，并约定该煤棚保修三年，如在三年内被风刮倒或漏雨，由被告负责维修。该煤棚于2015年5月5日下午13时左右被大风刮倒，整体坍塌。将大棚内的煤、桌子、收割机等造成一定损失。事后，原告找被告让其维修，被告拒不维修，故诉至法院，一、请求被告将其煤棚进行维修恢复原状，二、如不维修要求被告赔偿损失40000元，并负担诉讼费用。
被告凌长杰辩称，一、原告要求被告将其盖的大棚进行维修并恢复原状属于无理取闹行为，被告不予接受。被告于2012年秋经赵XX介绍，给原告建一栋8米宽20米长3米多高的木制结构装煤大棚，被告认为原告所建的大棚其设计完全不合理，柱子和柁都是利用旧木料，同时都是明竖的，房上的檩子是新的，下边都是46公分的旧木方子，当时在建筑的过程中，其所有格局都是按照原告指挥运作的，人工费原告定的6000元，（原计划大的装小的）后来原告认为不行，小的不建了，人工费又定为5000元，被告在中和镇找了三个农民做力工，讲好工资均开，干完付钱，干完之后原告手拿钱不愿意给付，工人态度强硬，原告要求被告给其出具收条，出条后原告还不给钱，让被告在收条的下面写上漏雨、被风刮坏给维修。当时为了消除中和三人的气愤心情，被告为了要回工资就无奈照原告说的写上了。现如今其棚子是被煤挤歪在先，被风刮倒在后，要求被告重建纯属无理取闹，被告的证据是建筑设计不合理，柱子和柁用的旧木料，吃不住钉子，2013年夏季，该棚子建完第二年，原告装煤时就把棚子西侧的柱子靠歪了，被告为了实现当时的承诺帮助原告维修，用大锤打扶正一次，2014年春大棚房盖的西南角铁皮被风刮坏了，被告又给原告修了一次，依据以上事实足以证明其建筑设计完全不合理。装煤的棚子不能明竖，柱子不牢固必然被煤挤歪了，加之柱子木料是旧的，靠拉带加固不吃钉子，整体倒塌是必然的。2015年5月5日中午12点左右又刮起大风，并且有7级以上，原告自己都承认，被告也有证人，1点多钟棚子倒的主要原因是2015年入冬，原告装进一大车（近30吨）煤，紧靠西侧存放，赵XX和刘景满等4人给卸的车，煤堆有一人多高，通过冻害起鼓，开化后倒向西侧，5月5日刮风时裴XX发现原告的煤棚西墙根有煤炭流露出来，就立即通知原告说，“我要烧稻草，怕把你的煤给烧了。”1点多后原告煤棚子西侧墙面被里面的煤整体砸开后，进入大风致使煤棚整体倒塌。二、原告诉讼请求不维修要求被告包赔损失40000元，被告拒不接受其请求，理由如下：如果漏雨、刮风损坏被告仍然实现承诺，给他修复，但事实是完全倒塌，等于重建实属为难人。三、原告诉讼请求，被告承担诉讼费及其他费用，被告依法服从法院判决。
在庭审中，原告为其主张成立，向本院举示如下证据：
1、被告凌长杰收据一份。证明被告凌长杰于2012年11月11日收到盖大棚人工费5000元，保三年，如在三年内被风刮坏或漏雨负责维修的事实。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为从收条可以看出，被告签字维修承诺的时候，存在被胁迫的情况，并且证明被告的承诺是在标的物刮坏的情况下进行维修，而不是整体倒塌的情况下进行维修，在法律性质上，区别于质保期，只是一个维修期，是合同履行完毕后的一个后合同义务。
2、证人马XX、赵XX、王XX、赵X、李XX证言五份。证明原告于2012年11月11日给付被告盖棚子款5000元，被告承诺保三年，2015年5月5日煤棚子被大风刮倒，造成棚子内的物品损失的事实。被告对该证据证明煤棚子被大风刮倒的真实性无异议，对证明的问题有异议。煤棚存放的收割机与本案无关，并且几份证言完全可以证明煤棚倒塌的事实。有其刮大风的外力，而且是众所周知的，倒塌的时候煤棚里有7、8吨原煤，其简单一个煤棚架构，不足以承受这么多吨数原煤的重压。
3、照片一组（5张）。证明被告给原告盖的棚子于2015年5月5日被风刮倒的事实。被告对该证据的真实性和证明问题无异议。
4、延寿县气象局证明一份。证明2015年5月5日风速为5-6级。被告对该证据的真实性和证明的问题无异议。
5、哈信合评鉴字（2015）第1027号司法鉴定书一份。
证明原告黑龙江省农垦哈尔滨管理局庆阳老年公寓煤棚倒塌损失价值人民币24640元的事实。被告对该鉴定书认为此鉴定书并不是对被告的施工质量进行鉴定，而是对原告煤棚倒塌所造成的财产损失进行的鉴定，被告不承担侵权责任，同时，此鉴定也与被告所承诺的维修义务没有任何关系。所以与本案无关，此报告书现场勘察部分，根据鉴定机构的现场勘察，记载煤棚倒塌柱子折断2根可以看出煤棚倒塌的直接原因是由于原告提供的建筑材料存在缺陷而导致的。
庭审中，被告凌长杰为其辩称和理由提供如下证据：
1、证人裴XX、王XX、宋XX证言三份。证明2015年5月5日原告煤棚被大风刮倒，当时风力大约在7-8级以上的事实。原告对此证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为，一、煤棚被风刮倒是真实的，二、证言证实当时风力有7-8级以上不属实，因原告已经提供延寿县气象局证明为5-6级，三、煤棚是被煤压倒不属实，原煤在棚子里，棚子被大风刮倒导致棚内物品损坏。
2、照片一组（共27张）。证明煤棚设计及建造原材料存在缺陷和问题。原告对此证据的真实性和证明的问题均有异议。认为原材料不是原告自己造的，都是在市场买的，没有质量问题，不存在原材料有缺陷的问题。
综上，原告提供的证据1、2，被告对此证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对原告提供的证据1、2所证明的问题，被告虽然对证据1提出异议，认为给原告出具收条时存在被胁迫的情况下签字承诺保修三年，在三年内被风刮坏或漏雨负责维修。从证据形成来看，该收条是被告亲笔给原告出具的，其性质应属于被告的书面主张和承诺，被告应当提供其他证据加以印证。并且是双方当事人的真实意思表示，不存在胁迫行为。对原告提供的证据2被告认为煤棚存放的收割机与本案无关，煤棚倒塌的事实，有其刮大风的外力，倒塌的时候煤棚里有7-8吨原煤，其简单一个煤棚架构，不足以承受这么多吨原煤的重压。从原告提供的证据3及被告提供的证据2（照片）均证明原告在煤棚里放的是整块的蜂窝煤，而不向被告所说存放的原煤，从双方提供的照片看原告存放的蜂窝煤没有重压煤棚，而是整齐摆放。虽然被告对原告提供的证据1、2对所证明的问题提出异议，但未能提供出反驳的相反证据予以印证。故本院对原告提供的证据1、2予以采信。对原告提供的证据3、4被告对证据的真实性和证明的问题无异议，本院予以采信。对证据5，被告认为该司法鉴定书并不是对被告的施工质量进行鉴定，而是对原告煤棚倒塌所造成的财产损失进行鉴定，被告不承担侵权责任，此鉴定也于被告所承诺的维修义务没有任何关系，所以与本案无关，煤棚倒塌的直接原因是由于原告提供的建筑材料存在缺陷而导致的。虽然被告对原告提供的证据1、2、5所证明的问题提出异议，但均未能提供出反驳的相反证据，对于原告的证据1、2、5彼此之间能够相互印证，予以采信。对于被告提供的证据1，原告对此证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为三份证言所证实的风力大约7-8级不属实，并当庭提供证据4，延寿县气象局证明一份，证明当天的风力为5-6级的事实，被告对此无异议。对被告提供的证据1，不予采信。对被告提供的证据2，原告对此证据的真实性和证明的问题均有异议，认为原材料都是从市场买的，不存在原材料有缺陷的问题。通过对原告提供的证据3，及被告提供的证据2，均证明原告在煤棚里放的是整块的蜂窝煤，而不向被告所说存放的原煤，从双方提供的照片看原告存放的蜂窝煤整齐摆放，没有重压煤棚，故对被告提供证据2的真实性予以采信。对其证明的问题不予采信。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年10月原告雇用被告建筑装煤大棚，双方约定人工费5000元，煤棚建完后，被告于2012年11月11日给原告出具5000元收据，并承诺该煤棚保修三年，如在三年内被风刮坏或漏雨，由被告负责维修。2015年5月5日下午13时左右该煤棚被5-6级风刮倒，整体坍塌。原告在煤棚内存放的是整块蜂窝煤，存放的蜂窝煤整齐摆放，没有对煤棚造成重压。煤棚倒塌将原告存放大棚内的蜂窝煤、桌子、收割机等造成一定损害。煤棚倒塌后，原告多次找被告让其对煤棚进行维修，如被告不维修赔偿损失40000元，被告拒不维修。经哈尔滨信合资产评估有限公司于2015年8月14日作出哈信合评字（2015）第1027号司法鉴定书，鉴定结论为庆阳老年公寓煤棚损失评估价值为人民币24640元。
本院认为，原告黑龙江省农垦哈尔滨管理局庆阳老年公寓与被告凌长杰之间的农村建房施工合同有效，被告给原告出具收条时，承诺保三年，如在三年内被风刮坏或漏雨负责维修，从证据形成来看，该收条是被告亲笔给原告出具的，其性质应属于被告的书面主张和承诺，被告应当提供其他证据加以印证。并且是双方当事人的真实意思表示，不存在胁迫行为。保修期限为2012年11月11日至2015年11月11日止，2015年5月5日中午该煤棚被5-6级的风力整体刮塌，从双方提供的证据（照片）看原告存放的是整块蜂窝煤，不是被告所述原告存放7-8吨原煤，原告存放的整块蜂窝煤没有对煤棚造成重压，而是整齐摆放。况且，5-6级风力又不是不可抗力的因素。在庭审中，被告已承认在原告使用过程中，被告已对该煤棚进行过两次维修，因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人员、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。并且是在被告承诺保修的合理使用期限内，造成财产损害的，煤棚倒塌后，在原告多次找被告要求其进行维修的情况下，被告拒绝维修。之所以被告应当承担财产损害赔偿责任。
关于原告要求被告赔偿40000元财产损失请求的问题，因原告未能提供实际损失40000元的直接有效证据，无法律事实依据，本院不予全部支持。应以本院采信的哈信合评鉴字（2015）第1027号司法鉴定书鉴定结论24640元损失为准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，第二百八十二条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条的规定，判决如下：
被告凌长杰赔偿原告黑龙江省哈尔滨管理局庆阳老年公寓煤棚倒塌损失费24640元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担184元，由被告凌长杰负担216元，鉴定费2000元由被告凌长杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
代理审判员 常立国
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王晓敏