河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终426号
上诉人（原审被告）石家庄市鹿泉区白鹿泉乡武庄村村民委员会。住所地，石家庄市鹿泉区白鹿泉乡武庄村。
法定代表人武艳亮，村主任。
委托代理人赵镧，河北重信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武孟龙。
委托代理人武志峰。
委托代理人陈斌夕，河北柏辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司石家庄市分公司。住所地，石家庄市中山东路***号。
法定代表人许杰，总经理。
委托代理人周立宏，该公司法律顾问。
委托代理人霍董，该公司员工。
上诉人石家庄市鹿泉区白鹿泉乡武庄村村民委员会因物权保护纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民一初字第01950号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明认定，2003年12月9日石家庄市鹿泉区白鹿泉乡武庄村村民委员会与中国联合网络通信有限公司石家庄市分公司（原名称：联通新时空移动通信有限公司河北分公司）签订了“通信基站房屋租赁合同”，中国联合网络通信有限公司石家庄市分公司租赁武庄村委会位于村东小东山面积12×12平方米的场地，用于建立移动通信基站使用，租期20年自2003年12月-2023年12月，年租赁费3000元。合同签订后联通新时空移动通信有限公司河北分公司已支付村委会2008年前的租赁费，后中国联合网络通信有限公司石家庄市分公司接手该基站已付武庄村委会租赁费6000元至2011年。共给付租赁费21000元。后武孟龙多次找二原审被告主张权利，中国联合网络通信有限公司石家庄市分公司暂未付后期租赁费。武孟龙称基站通信塔在武孟龙的承包地范围内要求原审被告给付武孟龙租赁费，并提供2002年5月24日与白鹿泉乡人民政府签订的《退耕还林合同书》证实通信公司建通信塔所占用的土地为武孟龙经营的土地、鹿泉市人民政府给武孟龙颁发的鹿林证字（2003）第0163号林权证证明本案诉争的土地归武孟龙承包经营，武庄村委会认为该证据不能证实武孟龙的主张。村委会提交了1994年4月1日武孟龙与武庄村委会签订的果园承包合同，证明果园的林木的权利主体为村委会。武孟龙认为该合同并不能说明村委会对本案诉争土地享有承包经营权。
原审法院认为，本案争议的焦点是：1、原审被告武庄村委会是否应支付武孟龙在承包地内建通信塔所收的租金30000元。2、自本判决生效之日后租赁费通信公司是否应向武孟龙支付租赁费。
原审诉讼期间，武孟龙提供的证据有：1、武孟龙于2002年5月24日与白鹿泉乡人民政府签订的《退耕还林合同书》。证实通信公司建通信塔所占用的土地为武孟龙经营的土地。2、鹿泉市人民政府给武孟龙颁发的鹿林证字（2003）第0163号林产证。证明本案诉争的土地归武孟龙承包经营，对于山林有政府颁发的合法有效的林产证。3、二原审被告签订的租赁合同复印件。证明二原审被告签订租赁合同的事实。4、鹿泉市白鹿泉乡武庄村委会于2001年2月9日和2001年2月27日村民会议记录。证明本案诉争的土地归武孟龙承包经营。
村委会质证意见为:对证据1，合同书并未明确15亩的具体四至，不能确定15亩的范围，通信塔所建位置并未在该15亩范围内，该合同系退耕还林合同，是基于耕地变回林地，通信塔所建位置系在半山坡上，不在该15亩范围内。对证据2，林权证是针对林木所有权所颁发的证书，所争议的土地的所有权主体为武庄村民委员会，武庄村委会拥有相应的对外租赁的权利，武孟龙曾承包村委会100亩山地果园，在果园承包合同书中明确了果园的所有权归武庄村民委员会，故武孟龙的证据不能证实其拥有相应的权利。证据3，租赁合同签订的双方主体为二原审被告，与武孟龙没有关联性，二原审被告所签订合同的内容对武孟龙没有约束力，其也不享有该合同中的任何权利。证据4，该证据中没有找到能够证实武孟龙拥有相应权利的内容。综上，武孟龙的证据不能证实其主张。
通信公司质证意见为：对证据3，真实性、合法性无异议，证明通信公司建设基站占用场地是租赁取得的合法使用权。对证据1、2、4质证意见同第一原审被告质证意见，我方认为不能确定基站占用的场地具体的使用权人，也不确定是否在武孟龙经营的15亩林地范围之内。
原审诉讼过程中，村委会提交的证据有：1994年4月1日武孟龙与武庄村委会签订的果园承包合同。此承包合同的范围包括武孟龙所述的15亩范围，合同的承包期限为15年，自1994年4月1日至2009年3月31日，现该合同的期限已届满。证明内容：1、在合同第4条第1项明确甲方即武庄村委会对乙方即武孟龙承包的果园有所有权和监督权，此证明果园的林木的权利主体为村委会。2、在合同第4条第3项明确在乙方承包区内的各种矿产资源甲方仍有开采权，如甲方修路或进行农田水利工程建设对乙方造成损失的，按实际损失程度向乙方进行赔偿，此条款证实了武孟龙仅有物的损坏获得赔偿的权利。3、合同第5条第6项明确乙方无权在承包区内开采矿产资源，不得无理阻挠甲方在承包区域内修路和农田水利基本建设，在合同第6条第2项明确在合同期间承包区内原有的和新种植的各种林木由乙方管理和收益，此说明在武孟龙承包部分仅有树木享有受益的权利，对其它不享有受益的权利。4、在合同第5条第4项中明确乙方不得未经甲方同意私自将所承包的果园转包他人，此证实了武孟龙没有再转包的权利，武孟龙不能向第二原审被告出租该土地。
武孟龙质证意见为：1、对合同的真实性无异议，但本案与土地的所有权没有关联性，本案争议的是土地的承包经营权。本合同并不能说明村委会对本案诉争土地享有承包经营权。2、武孟龙向法庭提供的林产证已经明确了承包期限为50年，林产证是鹿泉市人民政府给武孟龙发放的，原审被告在没有通过合法程序解除撤销林产证之前应当确认林产证的效力。3、武孟龙对于承包范围内的山林享有受益权，充分说明了武孟龙对诉争土地享有承包经营权。
通信公司质证意见为：对证据真实性、合法性均无异议，证据关联性我方认为目前还是不能确定基站占用场地的具体使用权人，不能确定是在武孟龙主张的其有使用权的15亩土地之内还是在第一原审被告主张的100亩的果园之内。
通信公司提供的证据有:1、租赁合同。证明原审被告建设的基站目前是在合法约定的租赁期限内，对占用的场地有合法使用权。2、我公司已经向第一原审被告支付21000元租金的事实鉴于武孟龙与第一原审被告均当庭认可，根据民事诉讼法规定我公司无需再行举证。支付租金的凭据均在公司财务处保管，拿出凭据需要履行一定的程序，如果法庭需要核实，我公司将会根据法律要求随时配合。
武孟龙质证意见为，对该证据均无异议。
村委会质证意见为，该合同证实了合同的主体为二原审被告，与武孟龙没有关联性，有关合同的内容有二原审被告享有权利和承担义务，武孟龙没有权利依照二原审被告合同约定的内容来主张权利，其不是合同的当事人，没有该合同的权利，也没有该合同的义务。
原审法院认为，武孟龙持有《退耕还林合同书》和鹿林证字（2003）第0163号林权证，享有该村小东山15亩地承包经营权，承包地四至为：东至道、西至会军、南至官福、北至高速路,该林地使用期50年自2003年6月20日至2053年6月20日，合同尚未到期。二原审被告2003年12月9日签订的“通信基站房屋租赁合同”其所建通信塔在武孟龙承包地范围内，武庄村委会收取的租赁费未给付武孟龙，侵犯了武孟龙对该承包地的收益权，给武孟龙造成了经济损失，故应将租赁费交付武孟龙。中国联合网络通信有限公司石家庄市分公司在武孟龙承包地内建筑通信塔应当将2011年后期租赁费按合同规定每年3000元直接支付武孟龙，因2011年前的租赁费21000元已给付武庄村委会，故武庄村委会应将21000元返还武孟龙。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款、三十六条《中华人民共和国物权法》第一百二十五条以及《中华人民共和国民法通则》第七十五条、一百一十七条之规定，一审判决如下：一、限被告中国联合网络通信有限公司石家庄市分公司自本判决生效后给付原告武孟龙因建通信塔占地租赁费每年3000元自2011年计算至2023年12月止。二、限被告石家庄市鹿泉区白鹿泉乡武庄村村民委员会自本判决生效后将已收被告中国联合网络通信有限公司石家庄市分公司2011年前的租赁费21000元交付原告武孟龙。本案一审诉讼费275元由被告鹿泉区白鹿泉乡武庄村村民委员会负担。
一审判后，鹿泉区白鹿泉乡武庄村村民委员会不服，向本院提起上诉，其上诉理由为，一、通信基站占地范围不在武孟龙承包地合同约定的15亩的范围内；二、基站占用地是山地的尖部，不在耕地范围，也不在种植地范围，占用耕地是违法占地的行为，基站不存在占用武孟龙承包地的情况；三、原审法院将承包法律关系和租赁法律关系合为一个法律关系来处理时错误的；四、原审法院依据土地承包经营的相关规定系适用法律不当。被上诉人武孟龙辩称，根据一审所出示的退耕还林合同书和林权证载明的15亩林地的四至和面积可充分证实我方拥有该15亩林地的承包权，上诉人与通信公司签订的租赁合同中载明的通信塔建在我方林地范围内，上诉人无权收回该租地收益，请求维持原判。被上诉人中国联合网络通信有限公司石家庄市分公司辩称，鉴于上诉人与武孟龙因基地占用的土地有争议，故目前未继续支付租金，将来法院生效判决确定土地使用权人后我公司在继续支付剩余租金，若法院认定武孟龙是土地使用权人，请求法院将已经向上诉人支付的21000元判令上诉人返还武孟龙。
经审理查明，原审判决查明认定的事实均属实。上诉人在二审诉讼期间提供情况说明一份，意欲证明该通信基站房屋租赁合同所建的通信塔不在上诉人武孟龙承包林地权四至范围内，该情况说明有上诉人及石家庄市鹿泉区白鹿泉乡人民政府加盖的公章。被上诉人武孟龙质证称，乡政府没有航拍图，无权对此出具证明。
本院认为，依据武孟龙持有的《退耕还林合同书》和鹿林证字（2003）第0163号林权证足以认定，武孟龙享有该村小东山15亩地承包经营权，承包地四至为：东至道、西至会军、南至官福、北至高速路,该林地使用期50年，自2003年6月20日至2053年6月20日，合同尚未到期，中国联合网络通信有限公司石家庄市分公司依据其与上诉人签订的“通信基站房屋租赁合同”所建的通信塔座落在武孟龙经营的该承包地范围内。上诉人虽主张该通信塔所占用的土地不在武孟龙承包地范围内，但其提供的证明材料中仅仅加盖有上诉人及石家庄市鹿泉区白鹿泉乡人民政府的公章，该证明材料的证明效力低于武孟龙持有的《退耕还林合同书》和鹿林证字（2003）第0163号林权证，故上诉人的证据不足以证明其所提异议，本院对其异议不予认定。现武孟龙基于自己对该承包地的经营权向上诉人及中国联合网络通信有限公司石家庄市分公司主张该“通信基站房屋租赁合同”的租赁费，武孟龙的主张合理合法，上诉人应当将已经收取的租赁费21000元交还武孟龙，中国联合网络通信有限公司石家庄市分公司尚未支付的土地租赁费应直接支付武孟龙。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费550元由上诉人石家庄市鹿泉区白鹿泉乡武庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 李 祥
代理审判员 卢 亮
二〇一六年三月十日
书 记 员 许晓琳