wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0204执1963号申请执行人：孙霞。被执行人：大连大世界房地产开发有限公司。法定代表人：孙圣山，执行董事。孙霞申请执行大连大世界房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,执行标的额为人民币16241.58元；本案于2017年8月30日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人大连大世界房地产开发有限公司送达了（2017）辽0204执1963号执行通知书、财产申报令、限制高消费及失信决定，被执行人大连大世界房地产开发有限公司未按执行通知履行法律文书所确定的义务。经查询被执行人大连大世界房地产开发有限公司在银行、证券、工商总局、车辆等均无财产可供执行，故申请执行人孙霞的债权未予执行。本院认为，由于被执行人大连大世界房地产开发有限公司无财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人孙霞如发现被执行人大连大世界房地产开发有限公司存在新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)辽0204民初2686号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘丽审 判 员  冯哲代理审判员  金龙二〇一七年十一月二十六日书 记 员  殷健附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市沙河口区人民法院执 行 决 定 书（2017）辽0204执1963号本院在执行孙霞申请执行大连大世界房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将大连大世界房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。审 判 长  刘丽审 判 员  冯哲代理审判员  金龙二〇一七年十一月二十六日书 记 员  殷健
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初1200号
原告崔雄峰，无业。
被告陶克俭。
原告崔雄峰诉被告陶克俭劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告崔雄峰无法提供被告陶克俭准确送达地址，本院经查证后，仍不能确定被告准确的送达地址，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告崔雄峰的起诉。
案件受理费200元，退还原告崔雄峰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 耿明军
二〇一六年五月十日
书记员 王恒锋
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初1917号
原告：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所地吉林省长春市朝阳区崇智胡同46号。
法定代表人：任喜杰，总经理。
委托代理人：林玉兰，吉林誉兰律师事务所律师。
被告：尚微，女，汉族，1981年7月27日生，住长春市高新技术产业开发区。
委托代理人：李振涛，系当事人丈夫，系长春艺术设计学校教师。
原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司（以下简称长房物业）与被告尚微物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司委托代理人林玉兰，被告尚微委托代理人李振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司诉称，2015年10月1日，长春融创上城业主委员会代表融创上城全体业主与原告签订物业服务合同一份，约定原告为长春融创上城小区提供物业服务，业主应及时缴纳物业费用，逾期未缴纳的，每逾期一日按物业费用0.3%标准向原告支付违约金，原告已按照合同约定提供了物业服务，现被告未缴纳2015年7月至2017年12月的物业费用9105.18元，同时产生违约金2070.23元。原告为维护其合法权益，特向贵院提出诉讼。诉讼请求：1、判令被告给付原告物业费9105.18元，违约金2070.23元，以上合计11175.41元。2、诉讼费用由被告承担。
被告尚微辩称，不同意交付物业费，从2015年7月至2017年4月两年期间里，由于外墙皮开裂，屋内温度低。屋顶漏水。物业并没有帮助协调其他业主启动物业维修基金维修房屋解决问题。
经审理查明，2015年7月3日，长房物业与长春高新技术产业开发区融创上城业主委员会签订《过渡期物业服务合同》，约定长房物业为尚微所在的融创上城小区提供过渡期间物业服务，物业服务时间为2015年7月1日至2015年9月30日。物业服务费由业主按建筑面积缴纳，尚微所在的融创上城小区53栋2单元405室，房屋面积159.74平方米，收费标准为1元/月/平方米，应缴物业费为479.22元（159.74×1×3）。
2015年10月1日长房物业与融创上城业主委员会签订《物业服务合同》，约定长房物业为长春融创上城小区提供物业服务，物业服务期限自2015年10月1日起至2018年9月30日止，该合同还约定“按年、季、月交纳，业主或物业使用人应于每年季月15日前向乙方交纳当期的物业服务费。在下年季月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的0.3%向乙方支付违约金”。该《物业服务合同》签字栏处盖有融创上城业主委员会公章，并由融创上城业主委员会主任王金祥等七名业主委员会成员签字。被告尚微所居融创上城四期53栋2单元405室为庭院洋房，物业费收费标准为2元/月/平方米，2015年10月1日至2017年5月18日，被告尚微应缴物业费为6709.08元（159.74×2×21）。
2016年5月26日，原告长房物业公司将融创上城53栋16户业主启动物业维修基金征求意见汇总后呈报物业维修基金管理部门。
2017年5月18日，长房物业向尚微送达《物业服务费催缴函》要求尚微缴纳2015年7月1日至2017年12月31日期间的物业费9105.8元，承担日3‰的违约金。
被告尚微居住房屋有外墙局部墙体开裂、室内墙面潮湿后发霉现象。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与长春融创上城业主委员会签订的《过渡期物业服务合同》、《物业服务合同》合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案被告在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费，现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付拖欠的物业管理费于法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金的诉讼请求，合同约定“每逾期一日应按欠费总额的0.3%向乙方支付违约金”，庭审中原告主张按照年利率24%的标准计算违约金，考虑民间融资成本按照《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释之规定》第二十六条之规定计算，违约金按照被告应给付原告物业费数额为本金，按照年利率24%的标准计算的主张本院予以支持。
关于被告因外墙皮开裂、屋内温度降低、屋顶漏水、原告没有帮助协调其他业主启动物业维修基金维修房屋解决问题为由，拒绝缴纳物业费。因原告长房物业公司已积极与被告所居其他业主联络，征求意见后，已书面向相关行政机关呈报启动物业维修基金对被告所居楼宇外墙面维修、对楼顶防水予以处置。虽行政机关未将物业维修基金审批落实完毕，但原告长房物业公司已按合同约定履行了职责，被告拒缴物业费，于法无理，被告拒缴物业费的抗辩主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的司法解释二》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告尚微于本判决生效后立即向原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司支付拖欠的物业管理费7188.3元（自2015年7月起至2015年9月止按1元/月/平方米计算；自2015年10月起至2017年5月止按2元/月/平方米计算）；
二、被告尚微于本判决生效之日起立即给付原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司违约金（以物业费7188.3元为基数，自2017年6月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；
三、驳回原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告尚微负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王国华
二〇一七年十一月十日
书记员 姜 赫
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0193民初1917号原告：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所地吉林省长春市朝阳区崇智胡同46号。法定代表人：任喜杰，总经理。委托代理人：林玉兰，吉林誉兰律师事务所律师。被告：尚微，女，汉族，1981年7月27日生，住长春市高新技术产业开发区。委托代理人：李振涛，系当事人丈夫，系长春艺术设计学校教师。原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司（以下简称长房物业）与被告尚微物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司委托代理人林玉兰，被告尚微委托代理人李振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司诉称，2015年10月1日，长春融创上城业主委员会代表融创上城全体业主与原告签订物业服务合同一份，约定原告为长春融创上城小区提供物业服务，业主应及时缴纳物业费用，逾期未缴纳的，每逾期一日按物业费用0.3%标准向原告支付违约金，原告已按照合同约定提供了物业服务，现被告未缴纳2015年7月至2017年12月的物业费用9105.18元，同时产生违约金2070.23元。原告为维护其合法权益，特向贵院提出诉讼。诉讼请求：1、判令被告给付原告物业费9105.18元，违约金2070.23元，以上合计11175.41元。2、诉讼费用由被告承担。被告尚微辩称，不同意交付物业费，从2015年7月至2017年4月两年期间里，由于外墙皮开裂，屋内温度低。屋顶漏水。物业并没有帮助协调其他业主启动物业维修基金维修房屋解决问题。经审理查明，2015年7月3日，长房物业与长春高新技术产业开发区融创上城业主委员会签订《过渡期物业服务合同》，约定长房物业为尚微所在的融创上城小区提供过渡期间物业服务，物业服务时间为2015年7月1日至2015年9月30日。物业服务费由业主按建筑面积缴纳，尚微所在的融创上城小区53栋2单元405室，房屋面积159.74平方米，收费标准为1元/月/平方米，应缴物业费为479.22元（159.74×1×3）。2015年10月1日长房物业与融创上城业主委员会签订《物业服务合同》，约定长房物业为长春融创上城小区提供物业服务，物业服务期限自2015年10月1日起至2018年9月30日止，该合同还约定“按年、季、月交纳，业主或物业使用人应于每年季月15日前向乙方交纳当期的物业服务费。在下年季月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的0.3%向乙方支付违约金”。该《物业服务合同》签字栏处盖有融创上城业主委员会公章，并由融创上城业主委员会主任王金祥等七名业主委员会成员签字。被告尚微所居融创上城四期53栋2单元405室为庭院洋房，物业费收费标准为2元/月/平方米，2015年10月1日至2017年5月18日，被告尚微应缴物业费为6709.08元（159.74×2×21）。2016年5月26日，原告长房物业公司将融创上城53栋16户业主启动物业维修基金征求意见汇总后呈报物业维修基金管理部门。2017年5月18日，长房物业向尚微送达《物业服务费催缴函》要求尚微缴纳2015年7月1日至2017年12月31日期间的物业费9105.8元，承担日3‰的违约金。被告尚微居住房屋有外墙局部墙体开裂、室内墙面潮湿后发霉现象。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与长春融创上城业主委员会签订的《过渡期物业服务合同》、《物业服务合同》合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案被告在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费，现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付拖欠的物业管理费于法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金的诉讼请求，合同约定“每逾期一日应按欠费总额的0.3%向乙方支付违约金”，庭审中原告主张按照年利率24%的标准计算违约金，考虑民间融资成本按照《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释之规定》第二十六条之规定计算，违约金按照被告应给付原告物业费数额为本金，按照年利率24%的标准计算的主张本院予以支持。关于被告因外墙皮开裂、屋内温度降低、屋顶漏水、原告没有帮助协调其他业主启动物业维修基金维修房屋解决问题为由，拒绝缴纳物业费。因原告长房物业公司已积极与被告所居其他业主联络，征求意见后，已书面向相关行政机关呈报启动物业维修基金对被告所居楼宇外墙面维修、对楼顶防水予以处置。虽行政机关未将物业维修基金审批落实完毕，但原告长房物业公司已按合同约定履行了职责，被告拒缴物业费，于法无理，被告拒缴物业费的抗辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释二》第二十九条之规定，判决如下：一、被告尚微于本判决生效后立即向原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司支付拖欠的物业管理费7188.3元（自2015年7月起至2015年9月止按1元/月/平方米计算；自2015年10月起至2017年5月止按2元/月/平方米计算）；二、被告尚微于本判决生效之日起立即给付原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司违约金（以物业费7188.3元为基数，自2017年6月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告尚微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王国华二〇一七年十一月十日书记员  姜 赫
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初3788号
原告：山东寿光富慧饲料有限公司。住所地：寿光市洛城街办（潍高路与永和路交叉路口北50米）。
法定代表人：王永家，董事长。
委托诉讼代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。
被告：莒县六和众鑫饲料有限公司。住所地：莒县长岭镇白土沟村。
原告山东寿光富慧饲料有限公司与被告莒县六和众鑫饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法由审判员李荣晋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人明建伟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付欠款99724.08元；2诉讼费用由被告承担。事实和理由：多年来，原、被告存在买卖水解羽毛粉等饲料业务关系，被告购买原告水解羽毛粉等饲料，截止到2015年7月6日，被告尚欠原告饲料款99724.08元至今未付，因此，为维护原告的合法权益，特起诉，请求依法判决。
被告未答辩。
经审理查明：2012年来，原、被告之间多次存在饲料买卖合同关系。截止到2015年7月6日，双方对账确认，被告尚欠原告饲料款99724.08元，并给原告出具对账函一份，被告在该对账函上加盖财务专用章予以确认。该对账函出具后，被告至今未付款
以上事实由原告提交的对账函及原告陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的饲料买卖合同关系合法有效。原告要求被告支付拖欠的饲料款有加盖被告公章的对账函予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告应按双方约定及时付款，其拖欠原告饲料款的行为不当，应付清偿责任。被告未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃质证、答辩等诉讼权利。综上所述，原告要求被告支付饲料款的诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莒县六和众鑫饲料有限公司于本判决生效后五日内支付原告山东寿光富慧饲料有限公司饲料款99724.08元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1147元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李荣晋
二〇一六年十月十九日
书记员 李 凯
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0103执448号
申请执行人易亚平
被执行人湖南省金百会投资管理有限公司
上述申请执行人易亚平与被执行人湖南省金百会投资管理有限公司劳动争议纠纷一案，于2015年7月15日经长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会裁决，该案天劳人仲案字（2015）第084号裁决书已发生法律效力，并立案执行。在执行过程中，本院查明，被执行人已被天心区人民法院判决破产，无可供执行的财产。本院经合议决定该案终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）湘0103执448号执行案件的执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 武
审 判 员 田 武
审 判 员 张 红
二〇一六年六月十五日
代理书记员 叶心玫
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执2223号
申请执行人李瑞发。
被执行人成荣华。
申请执行人李瑞发与被执行人成荣华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月14日作出的（2015）启吕民初字第00758号民事判决书，已发生法律效力。依该判决书：限被告成荣华于本判决生效之日起十日内给付原告李瑞发房屋租金45000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年8月23日向本院申请执行，申请执行标的额为45926元。本院于同日立案受理。
本院在执行过程中查明，经向金融机构、启东市房产交易部门、车辆管理部门查询，被执行人无银行存款、房产、车辆信息。经调查，被执行人也无其他可供执行的财产。现本案尚未执行到位45926元。
上述事实，有协助执行单位出具的相关回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无银行存款、房产、车辆信息，又无其他可供执行财产，故本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）启吕民初字第00758号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人其他可供执行的财产线索，可凭原执行依据和本终结执行裁定书，向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 周 杰
执行员 潘 杰
执行员 施 丁
二〇一六年十一月三十日
书记员 张德利
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初11986号
原告：钟云芬，女，1963年8月21日出生，汉族，住温岭市。
被告：刘娇素，女，1963年3月13日出生，汉族，住温岭市。
被告：周宝法，男，1958年8月3日出生，汉族，住址同上。
原告钟云芬为与被告刘娇素、周宝法民间借贷纠纷一案，于2017年9月7日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告刘娇素、周宝法偿还借款20000元及利息（利息自2010年1月1日起按月利率1.5%的标准计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法由审判员黄玲玲适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2005年3月9日，被告刘娇素、周宝法因需向原告钟云芬借款20000元，约定月利率1.5%，并出具借条一份。借款后，被告仅支付利息至2009年1月1日，余款至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘娇素、周宝法于本判决生效之日起十日内偿还给原告钟云芬借款本金20000元及从2010年1月1日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，减半收取495元，由被告刘娇素、周宝法共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 黄玲玲
二〇一七年十月十日
书记员 徐莉莎
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0702民初764号
原告：柴力明，女，1960年3月11日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：曾亚琴，河北震河律师事务所律师。
被告：刘慧菊，女，1969年12月16日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
原告柴力明诉被告刘慧菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴力明委托诉讼代理人曾亚琴到庭参加诉讼，被告刘慧菊经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金70000元及从2018年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止的利息。诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2016年期间，被告先后分三次向原告借款共计70000元。上述借款经原告在合理期限内催要，被告至今分文未付。无奈，原告诉至法院，望判如所请。
被告刘慧菊未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年，被告因资金需求向原告借款，原告分三次向被告共计出借70000元，其中：第一次出借20000元，未载明借款时间；第二次出借30000元，借款时间为2016年8月19日；第三次出借20000元，借款时间为2016年9月14日。以上借款均未载明还款时间和利息。该事实有原告提交的三份借条和一份转账凭证予以证实。原告陈述其中的30000元借款是通过转账给付，剩余40000元是现金给付。被告未到庭，视为放弃了举证、质证的权利，本院对原告提交的借条和转账凭证的证明力予以认定。
本院认为，被告在2016年间向原告借款70000元的事实清楚，证据确实充分，借条虽未约定还款时间，但根据法律规定，未约定还款时间的，原告可以随时主张债权，但应催告借款人在合理的期间内予以返还。本案中，原告向被告进行了多次催要，能够证实其已经给被告合理的期间履行还款义务，但被告仍未能偿还，原告诉至法院，被告未偿还的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告诉请要求被告偿还借款本金70000元的主张本院予以支持。关于利息诉请，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率百分之六支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。案涉借条没有约定借期和借期内利率、逾期利率，现被告至开庭之日2018年6月20日仍未能偿还，该日期应为逾期还款之日。原告主张自逾期还款日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘慧菊于本判决生效之日起十日内一次性给付原告柴力明借款本金70000元，并给付自2018年6月20日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的相应利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告刘慧菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李桂滨
二〇一八年七月三日
书记员 赵晨辉
广东省乐昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0281民初149号
申请人：乐昌市农村信用合作联社，住所地：乐昌市河南大昌路***号。
法定代表人：吴新华，该社理事长。
委托诉讼代理人：成赞，该社职员，住乐昌市。
委托诉讼代理人：周书雄，该社职员，住乐昌市。
被申请人：何保祥，男，1984年4月16日出生，汉族，住乐昌市。
被申请人：陆巧妮，女，1986年8月3日出生，汉族，住乐昌市。
申请人乐昌市农村信用合作联社与被申请人何保祥、陆巧妮金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年2月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人何保祥、陆巧妮名下的银行帐户资金193895.77元予以冻结或查封与此相等值的被申请人提供的抵押房地产乐昌市坪石镇排岗下路金意花苑B幢803房或其他财产（包括房地产、股票、基金、债券等）。申请人已提供担保函担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人何保祥、陆巧妮名下的银行帐户资金193895.77元，期限为一年；或查封被申请人何保祥名下的贷款抵押房地产乐昌市坪石镇排岗下路金意花苑B幢803房，期限为三年；或查封与债务相等值的其他财产。
案件申请费1489元，由被申请人何保祥、陆巧妮负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨香中
人民陪审员 丘伟明
人民陪审员 邓康文
二〇一七年二月十六日
书 记 员 邓金秀
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川01刑终9号
原公诉机关四川省彭州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张洪琼，女，1979年3月1日出生于四川省宜宾市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省宜宾市宜宾县。因涉嫌容留卖淫于2015年10月23日被四川省彭州市公安局刑事拘留，同年11月12日因涉嫌犯组织卖淫罪经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，次日由四川省彭州市公安局执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。
辩护人吴文胜，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原审被告人梁小波，男，1975年1月2日出生于四川省宜宾市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地四川省宜宾市宜宾县。因涉嫌组织卖淫于2015年10月23日被四川省彭州市公安局依法取保候审。
四川省彭州市人民法院审理四川省彭州市人民检察院指控原审被告人张洪琼、梁小波犯组织卖淫罪一案，于2016年11月10日作出（2015）彭州刑初字第528号刑事判决。宣判后，原审被告人张洪琼不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年8月至10月期间，被告人张洪琼在彭州市天彭镇兴隆街××号出租房内，先后招募、容留卖淫人员余某、梁某某等人从事卖淫活动。期间，被告人张洪琼、梁小波为卖淫人员提供吃住、拉嫖、向嫖客收取嫖资，并按嫖资收入的40%抽成牟利。梁小波在张洪琼经营期间，为张洪琼提供帮助和协助。2015年10月23日凌晨2时许，民警在该卖淫场所抓获卖淫嫖娼人员两对，并现场扣押了嫖资人民币200元。
原判认定的上述事实，有经庭审出示、质证并确认的下列证据予以证实：接受刑事案件登记表、到案经过、人身安全检查笔录，扣押决定书及清单，行政处罚材料，二被告人的人口基本信息、证人费从香、梁飞燕、余阳、何少忠、林隆榉的证言及辨认笔录和照片、被告人张洪琼、梁小波的供述及辨认笔录、照片等。
原判认为，被告人张洪琼组织他人卖淫，其行为构成组织卖淫罪。被告人梁小波为张洪琼组织卖淫提供协助和帮助，其行为构成协助组织卖淫罪。张洪琼、梁小波到案后，均能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第三款、第四十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定被告人张洪琼犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币五千元；被告人梁小波犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一千元；对扣押在案的现金人民币200元，予以没收。
宣判后，原审被告人张洪琼不服，以其没有招募过卖淫女、也没有为他们提供过食宿，其不构成组织卖淫罪为由提出上诉，请求二审予以改判。
二审期间，上诉人张洪琼的辩护人提出如下辩护意见：1.张洪琼提供住宿、收取嫖资按比例分成的行为不属于组织卖淫行为，其与卖淫女之间无控制和被控制的关系，故其不构成组织卖淫罪；2.张洪琼归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，可酌情从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为,上诉人（原审被告人）张洪琼组织卖淫女进行卖淫活动，其行为已构成组织卖淫罪。原审被告人梁小波为张洪琼组织卖淫提供帮助，其行为已构成协助组织卖淫罪。张洪琼、梁小波到案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。
对上诉人张洪琼所提的其没有招募过卖淫女、也没有为他们提供过食宿的上诉意见，本院经审查认为，上诉人张洪琼在到案后对其招募卖淫女并提供食宿的行为，有过多次稳定供述，且该供述内容与其手机短信截屏、原审被告人梁小波的供述以及证人费从香、梁飞燕、余阳等人的证言及辨认笔录能够互相印证，足以证实张洪琼实施了上述行为。故该上诉理由与审理查明的事实不符，本院不予采纳。
对辩护人所提张洪琼和卖淫人员双方之间无控制和被控制的关系，其提供住宿、收取嫖资按比例分成等行为不属于组织卖淫行为的辩护意见，本院认为，《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款规定，组织、强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。可见，对卖淫人员进行人身控制并非本罪的构成要件。本案中，上诉人张洪琼建立固定的卖淫场所，通过招募、容留、提供食宿等手段将分散的卖淫人员集中起来，通过制定收费标准和分配方案、介绍、接待嫖娼人员、收取费用并实际参与分配，将卖淫活动按照一定的模式运作，其行为完全符合组织卖淫罪的构成要件。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
对辩护人所提上诉人张洪琼归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，可酌情从轻处罚辩护意见，本院认为，张洪琼到案后如实供述了其主要犯罪事实，原判根据张洪琼的具体犯罪事实和社会危害性，结合其认罪态度和悔罪表现等全案情节，已在法定刑幅度内对其从轻处罚，量刑并无不当。故对该辩护意见，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 庄意义
审判员 伍晓峰
审判员 李宗敏
二〇一七年一月二十二日
书记员 卢小川
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第23503号
原告北京润鸿洁餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区兴贸北街18号2幢303室。组织机构代码：68764795－0。
法定代表人刘红卫，总经理。
委托代理人赵炜婧，北京市明仁律师事务所律师。
被告余振潮，职业不详。
原告北京润鸿洁餐饮管理有限公司（以下简称润鸿洁公司）与被告余振潮不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告润鸿洁公司的委托代理人赵炜婧到庭参加诉讼，被告余振潮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告润鸿洁公司诉称：2015年9月22日，我公司财务人员因自己操作失误，误将我公司的15万元汇入被告的银行帐号内。该财务人员误操作后，立即联系了被告，告知被告上述事宜，并请求被告将上述15万元返还给我公司。起初被告答应返还，但后来被告又拒不返还。我公司认为，被告取得上述15万元是没有合法根据的，且被告拒不返还上述15万元侵害了我公司的合法权益，已构成不当得利，故我公司诉至法院，请求法院依法判令被告向我公司返还15万元及其利息，本案诉讼费由被告负担。
被告余振潮未答辩。
经审理查明：2015年9月22日，原告润鸿洁公司的财务人员通过网络电子汇款误将15万元人民币汇入被告余振潮的银行账户（×××）。庭审中，原告称余振潮原来是该公司的员工，因工作关系需要经常报销，故在该公司的网银系统里存有其账户，在汇款一事发生前，余振潮早已�职，离职后亦未与该公司有过经济往来，汇款当时是财务人员误操作将15万元汇入余振潮账户，财务人员发现汇错款项后，联系余振潮要求返还钱款，但遭到拒绝。
上述事实，有银行交易凭证、通话录音、短信截图、通话详单以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告因操作错误，将款项汇至被告账户，被告收取原告款项，并无合法根据，应当全部返还。现原告要求被告返还汇款15万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；因本案的发生由原告错误汇款�起，原告负有过错，因此，原告要求被告返还利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余振潮于本判决生效之日起七日内返还原告北京润鸿洁餐饮管理有限公司人民币十五万元；
二、驳回原告北京润鸿洁餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元，由被告余振潮负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
送达起诉状副本公告费二百六十元及送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定）均由被告余振潮负担，于本�决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安燕燕
代理审判员 魏庆好
人民陪审员 王晓伟
二〇一六年四月十四日
书 记 员 郭 迎
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初3842号
原告:徐希杰，男，1975年9月18日生，汉族，农村居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：黄传泉，新泰宫里法律服务所法律工作者。
被告：安顺兵，男，1968年9月24日生，汉族，农村居民，住新泰市。
原告徐希杰与被告安顺兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐希杰的委托诉讼代理人黄传泉到庭参加了诉讼，被告安顺兵经送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
徐希杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金6700元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年被告向原告借款6700元，并承诺2015年底偿还全部借款，借款到期后，被告以无钱为由拒绝还款。
安顺兵未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告安顺兵作为借款人给原告徐希杰出具欠条一份，记载的内容为：“今欠到徐希杰现金6700元还款日期2015年年底欠款人安顺兵”。
上述事实由原告提供的被告安顺兵给原告出具的欠条及原告的陈述等在卷证实。
本院认为：被告安顺兵欠原告徐希杰款6700元未还，由被告安顺兵给原告徐希杰出具的欠条及原告徐希杰的陈述证实，事实清楚，证据充分，原告徐希杰要求被告安顺兵偿还所欠借款，理由正当，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安顺兵于本判决生效之日起十日内偿还原告徐希杰借款本金6700元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘红阳
二〇一七年五月二十五日
书记员 范 娜
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0321民督353号
申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路495号。
法定代表人：曾国平，系该公司董事长。
被申请人：郭辉，男，1974年11月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司与被申请人郭辉申请支付令一案，本院于2017年9月18日立案后，于2017年9月19日发出（2017）湘0321民督353号支付令，限令被申请人郭辉在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。2017年10月24日，申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司以无法查找到被申请人郭辉实际居住地导致无法送达为由向本院申请撤回支付令申请。
本院经审查认为，申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）湘0321民督353号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 周文新
二〇一七年十月二十四日
代理书记员 刘慧琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。
支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出的支付令的，支付令自行失效：
（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债务权债务关系又提起诉讼的；
（二）人民法院发出支付令之日起三日内无法送达债务人的；
（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初1703号
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司，住重庆市渝中区狭西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码91500103671018180X。
法定代表人王久华，男，汉族，1975年2月8日生，住重庆市渝中区。
委托代理人李凡，女，汉族，1975年1月18日生，住重庆市渝中区，特别授权。（系公司员工）
委托代理人苏建红，重庆合纵律师事务所律师，一般代理。
被告徐昌军，男，汉族，1974年6月27日生，住万州。
被告徐圣凯，男，汉族，2003年7月20日生，住万州。
被告李贤花，女，汉族，1982年2月11日生，住万州。
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司与被告徐昌军、徐圣凯、李贤花物业服务合同纠纷一案，本案于2017年2月13日立案。原告重庆长航金海洋物业管理有限公司于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆长航金海洋物业管理有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆长航金海洋物业管理有限公司撤回对被告徐昌军、徐圣凯、李贤花的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆长航金海洋物业管理有限公司承担。
审判员 刘洪月
二〇一七年三月十六日
书记员 李丹丹
江西省遂川县人民法�
民 事 判 决 书
（2017）赣0827民初1702号
原告:彭军，男，1975年3月2日生，汉族，住遂川县。
被告:王严军，男，1970年4月26日生，汉族，住遂川县。
被告:邓满秀，女，1971年11月30日生，汉族，住址同前，系被告王严军妻子。
被告诉讼代理人:周求访，江西金秋实律师事务所律师。
原告彭军与被告王严军、邓满秀合伙纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭军、被告诉讼代理人周求访到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求:1.依法判令两被告共同归还原告借款815000元，同时给付该借款自2015年9月11日起至付清本息时止按月息2分的标准计算的利息；2.案件受理费由被告承担。
事实与理由:原告与被告王严军是朋友关系，自2011年起，二人商量在广西合伙投资工地，合伙后，被告用空合伙款，且一直不与原告结算合伙收益及返还投资款。2013年，经原告与被告王严军协商，同意将原告的投资款转为借款由被告继续工地工程业务。2015年9月10日，原、被告结算，被告王严军共欠原告投资款815000元，双方约定其中的215000元于2016年9月10日前归还，另外600000元于2016年底前归还，利息口头约定为月息2分，按月给付。上述借款被告一直没有给付利息，而且连本金到期后也拖延不还。被告邓满秀是被告王严军的妻子，理应对借款承担共同还款的义务。
原告向法庭提交了以下证据材料：1.原告的身份证、两被告的身份信息及结婚登记材料，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.借条两张，均书写于2015年9月10日，一张注明借原告款215000元，在2016年9月10日前还、一张注明借原告款600000元，利息每半年支付，于2016年年底归还。
被告质证称：被告对1号证据没有异议，对2号证据质证认为，证据本身的真实性没有异议，但其内容不客观，215000元的借条是投资回报，60万元的借条包括原告的投资本息。
被告辩称:1.原告的投资款应当提供相应的证据予以证明。实际上，原告只出资了180万元，而被告截止2015年9月10日已经支付本息合计约2305000元。2.在原告已经全额收回了自己的投资款、且已经收取了被告50多万元的利息的情况下，截止2015年9月10日双方结算时，被告实际上还欠原告51万元。原告要求被告支付投资款本息外，还要分利润30万元。被告无奈只好出具两张借条，合计815000元。但被告要求不再支付利息，原告表示同意，因此在书写第二张215000元的借条时，就没有写利息，原告说“口头约定利息”与事实不符。3.被告于2016年11月5日还款50000元，应予以扣减。
被告代理人认为，1.被告已经将原告的投资款全部归还，现在的债务只是投资款的利息，其中包括投资回报30万元。被告于2016年11月归还的50000元应当扣减其欠款；3.由于双方没有约定利息，60万元的借条虽然有利息的表述，但属于约定不明。依照最高人民法院关于审理借贷合同若干问题的解释，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷，对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，本案原告的利息主张，不应当得到支持。4.本案原告的投资款转化为出借款，依法不应当再次取得投资回报，因此，原告自己承认的215000元投资回报应当予以扣减。被告向法庭提交了银行转账回单19张、银行资金往来账单一份，拟证明被告已经支付原告款项2305000元。原告质证称，该资金往来是真实�，但这些账目不是属于广西武鸣工地上的资金往来，而是其他工地上的往来资金。只有2016年11月5日的转账是属于这个范围的，但这是被告归还的欠款利息。
经审理，本院确认以下法律事实：原告与被告王严军是朋友关系，自2011年起，原告彭军与被告王严军协商二人在广西武鸣合伙投资工地，由原告负责资金投入，被告王严军负责工地管理。被告在工地管理过程中用空合伙款，且一直不与原告结算合伙收益及返还投资款。2013年，经原告与被告王严军协商同意，将广西武鸣的工地全部转让给被告王严军一个人所有，原告的投资款转为“借款”由被告继续工地工程业务。2015年9月10日，原告与被告王严军结算，被告王严军共欠原告投资款60万元，双方约定被告还须支付原告投资回报及利润215000元。被告王严军向原告分别出具了借条，约定215000元于2016年9月10日前归还，借条上对此款没有提及利息；另外600000元于2016年底前归还，注明利息每半年支付，但没有约定具体利率。2016年11月5日，被告王严军向原告转账支付50000元，其余款项没有支付，遂成讼。
本院认为，原告彭军与被告王严军协议合伙投资工地，双方形成了合伙关系，因被告方在管理工程过程中将投资款挪用，最后原、被告协议将该工地转让给被告王严军，并对投资款进行了一次性结算，原告将自己原来的投资款作为“借款”由被告王严军承担偿还责任，双方并没有真正发生民间借贷关系，这只是因为合伙行为而形成的债权债务关系。当事人在结算过程中并不存在违背其真实意思的情形，因此，因合伙关系终结，当事人进行结算过程中被告王严军所出具的“借条”依法具有法律效力，被告王严军未按约定的期限归还借款应属违约，依法应当承担违约责任�原告主张按2分的利率要求被告承担利息的主张，因双方当事人对215000元没有约定利息、对60万元利息约定不明，参照最高人民法院的相关司法解释，该种情形下原告主张宽容期间内的利息不予支持，但被告在约定还款期届满后应当按6%的年利率承担资金占用费。原、被告结算后，被告偿还了50000元，应当扣减欠款本金。两被告系夫妻关系，本案债务应当认定为夫妻共同债务，两被告应承担共同清偿责任。原告彭军与被告王严军合伙投资工地建设，虽然没有进行合伙企业登记，但其合伙行为仍然属于《合伙企业法》调整。为此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条第（二）项、第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告王严军、邓满秀在本判决生效之日起十五日内，共同偿付原告彭军欠款215000元，并从2016年9月11日起，承付该款年利率6%的资金占用费；
二、被告王严军、邓满秀在本判决生效之日起十五日内，共同偿付原告彭军欠款550000元，并从2017年1月1日起，承付该款年利率6%的资金占用费。
三、驳回原告彭军的其他诉讼请求。
案件受理费11950元，减半收取5975元，由被告王严军、邓满秀承担。受理费原告已预交，限被告在判决生效后十五日内径行给付原告。
如果未按人民法院生效法律文书指定的日期履行给付金钱的义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达后十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
�判员肖晓云
二〇一七年十一月十六日
书记员 肖彦琛
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终7451号
上诉人（原审原告）：邢素贞。
被上诉人（原审被告）：刘春领。
委托诉讼代理人：邢淑凤，系刘春领之妻。
委托诉讼代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。
上诉人邢素贞因与被上诉人刘春领土地承包经营权纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初837号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邢素贞、被上诉人刘春领及诉讼代理人邢淑凤、田茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢素贞上诉请求：1、撤销原裁定，判令被上诉人返还0.44亩土地；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，我家并不是没有取得0.44亩土地承包权，而是在取得后将0.44亩转包给了被上诉人。
被上诉人刘春领辩称，原裁定正确。
邢素贞向一审法院起诉请求：原告邢素贞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告0.44亩土地；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告邢素贞与邢贵立系夫妻关系，邢贵立现已去世。原、被告均系西邢家庄村村民，双方诉争的0.44亩土地位于该村村南，未进行确权登记，双方均称土地承包经营权为其家庭享有。原告提交1993年的底账以证明分家时从原告婆婆名下转到邢贵立名下0.44亩土地，称1998年的分地底账是改动过的，并提供村委会底稿以证明邢贵立名下有0.44亩土地。被告则称，原告提交1993年的底账是当时分地的草稿纸，并提供1998年9月1日的正定县国家档案局的承包地登记表及1999年西邢家庄村四队的分地底账，以证实争议的0.44亩土地分至被告名下。
一审法院认为，原告称承包西邢家庄村菜地0.44亩，但原告与西邢家庄村委会（即发包方）未订立承包合同，发包方也未给原告发放农村土地承包经营权证书，根据《农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，未与发包方订立农村土地承包合同即未取得土地承包经营权；而根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，该案不属法院民事案件管辖范围。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告邢素贞的起诉。案件受理费80元，本院免收。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，且二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：上诉人邢素贞与被上诉人刘春领同系正定县西邢家庄村人。双方诉争的0.44亩土地因未与村委会签订承包合同且未发放农村土地承包经营权证书。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，结合上诉人未提供充分证据证明其实际取得诉争0.44亩土地承包经营权，原审法院告知其到相关部门解决并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，原裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 褚玉华
审判员 卢 亮
审判员 杨根山
二〇一八年七月三日
书记员 王 雨
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0604民初913号
原告：兰兰，女，1974年2月19日出生，汉族，无职业，户籍所在地丹东市元宝区，现住丹东市振安区。
被告：丹东祥永和商业地产有限公司，住所地丹东市振安区。
法定代表人：孙景龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁国臣，辽宁泽宇律师事务所律师。
本院在受理原告兰兰诉被告丹东祥永和商业地产有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告兰兰于2018年7月6日向本院提出申请，要求撤回对被告丹东祥永和商业地产有限公司的起诉。
本院认为，原告兰兰在本案诉讼期间向本院提出撤回对被告丹东祥永和商业地产有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告兰兰撤回起诉。
案件受理费54元，减半收取27元，由被告丹东祥永和商业地产有限公司承担。
审判员 王媛媛
二〇一八年七月六日
书记员 李倩文
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0725民初1342号
原告：于本军，男，1967年7月16日出生，汉族，无职业，住四川省蓬安县。
被告：沈玉岩，男，1967年7月16日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告于本军与被告沈玉岩劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告于本军于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于本军自愿提出撤诉申请是依法处分自己的诉讼权利符合法律规定，本院应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条的规定，裁定如下：
准许原告于本军撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告于本军负担。
审判员 高 飞
二〇一六年十月二十一日
书记员 宋玲玲
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0826民初730号
原告：徐国士，男，1979年6月30日出生，满族，个体，现住丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。
被告：丰宁满族自治县大阁镇街道南二营社区居民委员会，住所地丰宁满族自治县大阁镇南二营村。
法定代表人：何明海，职位：居委会书记。
委托诉�代理人：张子华，河北坤平肆师事务所律师。
原告徐国士与被告丰宁满族自治县大阁镇街道南二营社区居民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国士及其委托诉讼代理人、被告丰宁满族自治县大阁镇街道南二营社区居民委员会的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。诉后双方调解未果，本案现已审理终结。
原告徐国士向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付拖欠原告的劳务费163199.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月份，被告让我为南二营社区和四个自然村主路水泥路面，当时约定清工和机械费用为18元每平米，共修建24808.00平米，合款44.6544万元，有零工、清理垃圾66655.00元，单独计算，所有材料由被告自己出。完工后经过原告多次索要，被告给付部分款项�对于所欠劳务费拒绝给出示手续，经过原告计算况，被告尚欠原告劳务费用元劳务费163199.00。为了维护我的合法权益，特向你院提起诉讼。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告丰宁满族自治县大阁镇街道南二营社区居民委员会辩称：我们已经将此工程承包给了案外人郭庆建，原被告之间不存在承揽合同关系，被告并不欠原告劳务费，应当驳回原告对被告的诉讼请求。
本院认为，原告确实为被告共铺设南二营社区和四个自然村主路水泥路面，但原告起诉被告没有能提供直接的劳务合同，证明不了存在直接的利害关系，又没有其他证据佐证，且被告不认可承包给了原告，原告有充分证据后可另行提起诉讼。原告徐国士的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告对被告的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张文弟
二〇一八年八月一日
书记员 杜 宁
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0524执161号
申请执行人赖银柱，女，汉族，生于1957年3月21日，四川省叙永县人，住叙永县叙永镇鱼凫村六社47号，公民身份号码：51052419570321180X。
申请执行人廖树英，女，汉族，生于1936年8月28日，四川省叙永县人，住叙永县叙永镇鱼凫村六社46号，公民身份号码：510524193608281800。
申请执行人罗培英，女，汉族，生于1981年7月8日，四川省叙永县人，住叙永县叙永镇鱼凫村六社47号，公民身份号码：510524198107081803。
申请执行人罗培刚，男，汉族，生于1987年3月18日，四川省叙永县人，住四川省叙永县叙永镇鱼凫村六社47号，公民身份号码：510524198703181798。
被执行人罗仕武，男，苗族，生于1970年10月1日，四川省叙永县人，住四川省叙永县两河镇尖山村五社33号，公民身份号码：510524197010013471。
本院依据已经发生法律效力（2015）叙永民初字第369号民事判决书，依法受理了赖银柱、廖树英、罗培英、罗培刚申请执行罗仕武机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行的金额为194336.1元及利息，。同时另外，被执行人罗仕武还应承担本案的执行费。
本院在执行中，本院依法对被执行人罗仕武的房产登记、车辆登记、工商股权登记、银行存款等信息进行了查询，暂未发现被执行人罗仕武有可供执行的财产。本院将被执行人罗仕武目前的上述财产情况和本院依照相关规定拟终结本案的本次执行程序告知申请执行人后，申请执行人赖银柱、廖树英、罗培英、罗培刚既未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人罗仕武可供执行的财产线索罗培刚既未能在本院规定的期限内向本院提供被执行人罗仕武可供执行的财产线索，也未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。
本院认为，因被执行人罗仕武目前暂无可供执行的财产，申请执行人赖银柱、廖树英、罗培英、罗培刚既未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人罗仕武可供执行的财产线索罗培刚既未能在本院规定的期限内向本院提供被执行人罗仕武可供执行的财产线索，也未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议，故本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）叙永民初字第369号民事判决书的本次执行程序。
本案终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷明江
代理审判员 王 睿
代理审判员 陈本刚
二〇一六年八月十日
书 记 员 罗永成
河北省高邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第81号
原告：滑哲，男，1987年2月17日生，汉族，高邑县人。
委托代理人：耿桂杰，男，1962年1月9日生，汉族，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。
被告：张明杰，男，1989年12月4日生，汉族，高邑县人。
被告：张晓强，男，1990年7月26日生，汉族，高邑县人。
原告滑哲与被告张明杰、张晓强定金合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿桂杰到庭参加诉讼，二被告经传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告滑哲诉称，2014年6月初，原被告协商以8500元的价格把高邑中学食堂窗口转让给原告，租期到2014年12月21日。约定后原告先给付被告张明杰5000作为压金，待转包完成后，再付剩余3500元，后者给原告出具了证明。直到2014年8月份，二被告都未向原告完成交付，而原告发现该食堂窗口已由他人经营，遂向二被告要求退钱，二被告均以没钱为由推脱不还，要求二被告按照定金法则返还双倍定金。
被告张明杰、张晓强未到庭答辩。
经审理查明，2014年6月5日，原被告双方达成协议，约定被告以8500元的价格把位于高邑中学的食堂窗口转包给原告，租期至2012年12月21日，原告先行给付被告张明杰压金5000元，约定转包完成后，再支付剩余3500元，后被告张明杰给原告出具证明一份，内容为“2014年6月5日将高邑中学食堂窗口转让给滑哲，租期至2014年12月21日，转让金为8500元（八千五百元）张明杰、张晓强”，“2014年6月5日收压金5000（五千元整）张明杰”。协议达成后，二被告一直未向原告完成交付，直到2014年8月份原告发现该食堂窗口已由他人经营，遂向二被告主张返还5000元，二被告一直以没钱为由推脱不还。以上事实有原告提交的证明一份予以证实。
本院认为，二被告向原告出具的证明包含两个方面：一是原被告双方订立的转让协议，二是被告张明杰给原告出具的定金收据。原被告签订的转让协议不违反法律有关规定，为有效协议，本院予以确认。二被告应依约完成交付，若未完成交付应承担违约责任。证明中约定的5000元压金，实为在合同订立或者履行之前交付一定数额的金钱作为债权的担保，同法律上的定金性质，收取定金一方不履行相应的义务应双倍返还定金。因此，对原告要求二被告返还双倍定金的要求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张明杰、张晓强给付原告滑哲双倍定金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张明杰、张晓强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨慧军
人民陪审员 孙少昆
人民陪审员 任亚超
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李冰玉
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第31214号
原告北京金网恒丰科技发展有限公司，住所地北京市东城区广渠家园4号楼1503室。
法定代表人王艳，执行董事。
委托代理人田磊，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告北京中音在线文化发展有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园东里北区6号楼711号。
法定代表人于兵。
本院在审理原告北京金网恒丰科技发展有限公司诉被告北京中音在线文化发展有限公司著作权许可使用合同纠纷一案中，北京金网恒丰科技发展有限公司于2014年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，北京金网恒丰科技发展有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京金网恒丰科技发展有限公司撤回起诉。
案件受理费295.5元，由原告北京金网恒丰科技发展有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 彭新桥
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 徐桂华
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 孙 莹
甘肃省宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1026民初739号
原告李某某，女，1989年9月26�出生，汉族，农民。
委托代理人邱某某，男，1949年8月20日出生，汉族，农民。系原告之表叔。
被告谢某某，男，1989年2月3日出生，汉族，住宁县瓦斜乡，农民。
原告李某某与被告谢某某离婚纠纷一案，审理中李某某于2016年5月5日提起了撤诉申请。本案进行了审查后，认为李某某的撤诉申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予李某某撤回起诉。
案件受理费100元，退付50元，下余50元由李某某负担。
审判员 王春宁
二〇一六年五月四日
书记员 张红兵
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民三初字第01583号
原告：钟某某，女，1970年12月4日生，汉族，农民。
委托代理人：孙某某，昌图县法律援助中心指派。
被告：冯某某，男，1978年11月8日生，满族，无职业。
原告钟某某诉被告冯某某劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由审判员蔡闯独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理，原告钟某某到庭参加了诉讼，被告冯某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟某某诉称：被告拖欠原告工资款1955元，要求立即给付。
被告冯某某未予答辩。
原告钟某某向本院提交工资表一份，欲证明被告欠原告工资款1955元的事实。该证据本院予以认定。
经审理查明：被告冯某某在昌图县四面城镇查罕村承包蔬菜大棚。原告钟某某于2014年6-8月期间在该大棚种菜，约定日工资50元，被告尚欠原告工资1955元，此款经原告多次索要未果，诉至本院。
本院认为：劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。本案中，原、被告之间劳务关系清楚，且有被告本人出具的工资表为证。为此，对原告要求被告给付工资款的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条一款、《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯某某于本判决生效后立即给付原告钟某某工资款1955元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费25元，由被告冯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 蔡 闯
二〇一五年十一月九日
书记员 李冰冰
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕03民终805号
上诉人（原审被告）：田东萍，女，1986年9月20日出生，住宝鸡市金台区。
被上诉人（原审原告）：王路遥，女，1993年4月6日出生，住宝鸡市金台区。
上诉人田东萍因与被上诉人王路遥返还原物纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初966号民事裁定，向本院提起上诉。
田东萍上诉称，上诉人与被上诉人住所地均系宝鸡市金台区，依据《民事诉讼法》第二十八条规定，为了诉讼方便及方便双方当事人，本案应由宝鸡市金台区人民法院审理更为适宜。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至宝鸡市金台区人民法院审理。
本院经审查认为，本案当事人之间产生返还原物请求权的基础法律关系为侵权行为关系，应按侵权行为纠纷案件确定本案管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案原告所诉侵权行为地在渭滨区，被告住所地在金台区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案原告选择向渭滨区人民法院起诉，符合法律规定，原审法院因此对本案享有管辖权，原审裁定驳回上诉人对本案提出的管辖权异议并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 宏
审判员 李红宝
审判员 吕 梁
二〇一七年五月十八日
书记员 纪宏兵
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皋搬民初字第911号
原告陈某。
被告范某。
本院在审理原告陈某与被告范某离婚纠纷一案中，原告陈某于2014年10月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤诉。
案件受理费减半收取120元，由原告陈某负担。
代理审判员 赵容容
二〇一四年十月八日
书 记 员 席玉峰
重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣法民初字第05296号
原告：陈莹，女，1973年1月20日生，汉族。
被告：邱振军，男，1962年2月3日生，汉族。
被告：张昌均，男，1969年5月25日生，汉族。
原告陈莹与被告邱振军、张昌均民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理。依法由审判员夏正华独任审判，适用简易程序并于2014年12月23日公开开庭进行了审理，原告陈莹到庭参加诉讼，被告邱振军、张昌均经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈莹诉称：2013年10月7日，被告邱振军向原告借款80000元，借款后未归还。2014年5月5日，被告邱振军重新向原告陈莹出具借条，约定2014年6月15日归还，被告张昌均担保，借款到期后，原告多次催收，但被告至今未偿还借款，为维护原告的合法权益，请求判令被告邱振军偿还原告借款80000元，从2014年6月16日起支付逾期利息至付清为止，被告张昌均承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告邱振军未到庭应诉，也没有提出书面答辩意见。
被告张昌均未到庭应诉，也没有提出书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月5日，被告邱振军向原告陈莹借款80000并出具借条一张，借条载明内容如下：“今借到陈莹人民币80000元（捌万元），2014年6月15日之前一次性付清，借款人邱振军，担保人张昌均”。被告邱振军借款后，没有履行偿还借款的义务，原告陈莹诉至法院。
本院认为，被告邱振军向原告陈莹借款80000元并出具借条，事实清楚，证据充分，被告邱振军借款后，没有履行偿还借款的义务，原告陈莹要求被告邱振军偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告邱振军向原告陈莹借款，约定2014年6月15日前付清，但没有约定利息。公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。被告邱振军向原告陈莹借款未在2014年6月15日前归还，原告陈莹要求被告邱振军从2014年6月16日起计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告邱振军向原告陈莹借款，被告张昌均担保，但双方对担保方式没有约定。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告邱振军于2014年5月5日向原告陈莹借款，约定2014年6月16日前归还，被告张昌均担保，原告陈莹于2014年11月5日向法院起诉，被告张昌均的担保仍在保证期间，原告陈莹要求被告张昌均对被告邱振军的借款承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款、第一百零八条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱振军于本判决生效之日起五日内，偿还原告陈莹借款本金80000元，从2014年6月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至付清为止。
二、被告张昌均对被告邱振军上述应支付给原告陈莹的款项承担连带清偿责任。
被告邱振军、张昌均如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预交900元，实际收取900元，由被告邱振军、张昌均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 夏正华
二〇一四年十二月二十四日
书记员 胡 超
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民三终字第3号
上诉人（原审原告）辽源市市政建设集团有限公司。住所地辽源市龙山区。
法定代表人崔岩，该公司董事长。
委托代理人冯晓平，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）刘亚芹，女，住辽源市龙山区。
被上诉人（原审被告）张连有，男。
上诉人辽源市市政建设集团有限公司因与被上诉人刘亚芹、张连有建设工程施工合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2014）龙民重初字第13号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，辽源市市政建设集团有限公司与刘亚芹于2009年6月25日签订分包合同一份，双方约定由刘亚芹分包辽源市市政建设集团有限公司承包的修路工程中的长寿街北段道路，分包工程期限2009年7月16日开工，2009年9月4日竣工，该合同由刘亚芹、张连有共有签名，该合同签订后辽源市市政建设集团有限公司同意并确认刘亚芹、张连有将该工程转包给案外人陈宇、杨新明。2009年7月13日、15日刘亚芹与陈宇、杨新明二人以刘亚芹名义交给辽源市市政建设集团有限公司保证金1，500，000.00元。2009年7月16日该工程正式开始。2009年7月17日辽源市市政建设集团有限公司与张连有签订协议书，辽源市市政建设集团有限公司以一台吉DA20**奔驰轿车顶给张连有工程款人民币2，000，000.00元。同年8月7日张连有向辽源市市政建设集团有限公司借款人民币100，000.00元，刘亚芹对此事并不知情也未授权张连有该事务，辽源市市政建设集团有限公司亦未告知。该工程结束后，因辽源市市政建设集团有限公司支付张连有顶付工程款2，100，000.00元未用于工程施工，实际施工人陈宇、杨新明向辽源市市政建设集团有限公司索要该款产生纠纷，经辽源市公用局专门召开会议研究决定，由市公用局先借款给辽源市市政建设集团有限公司人民币2，100，000.00元，另500，000.00元由市公用局支付给辽源市市政建设集团有限公司，由辽源市市政建设集团有限公司支付给杨新明、陈宇等人，解决了工程结算问题，现辽源市市政建设集团有限公司因垫付了该工程款2，100，000.00元索要未果，故诉至法院。
原审判决认为，辽源市市政建设集团有限公司与刘亚芹、张连有签订分包合同系违法分包，违反了法律强制性规定，应属无效合同，因合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中张连有以工程款名义从辽源市市政建设集团有限公司处取得价值人民币210万元的资产未用于该工程据己所有，后有辽源市市政建设集团有限公司向实际施工人垫付了2，100，000.00元的工程款，依据双方签订的协议及合同相对性原则，该款张连有应予返还。对于辽源市市政建设集团有限公司将轿车顶付及借给张连有100，000.00元，辽源市市政建设集团有限公司未告知刘亚芹，刘亚芹并不知情也未授权张连有执行该事务，并且所发生的事情是在刘亚芹、张连有将工程转包之后，所发生的事情与刘亚芹无关，刘亚芹不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条之规定，判决：一、被告张连有在本判决生效后十日内返还原告辽源市市政建设集团有限公司工程款2，100，000.00元及利息（自2013年5月27日计算至本判决确定的给付日期止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告刘亚芹不承担责任。被告张连有不能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23，600.00元、诉讼费用60.00元，计23，660.00元由被告张连有负担。
上诉人辽源市市政建设集团有限公司不服上述判决上诉称：1、原审认定辽源市市政建设集团有限公司同意并确认刘亚芹、张连有将承包的工程转包是错误的，辽源市市政建设集团有限公司在与张连有签订以奔驰车抵顶工程款和支付材料款时，不知道该工程已被刘亚芹、张连有转包，在原审刘亚芹、张连有也没有提供证据证明辽源市市政建设集团有限公司同意并确认转包的事实；2、原审认定张连有以奔驰车抵顶工程款和支付材料款与刘亚芹没有关系是错误的，刘亚芹、张连有共同合伙和辽源市市政建设集团有限公司签订的承包合同，刘亚芹未明确声明在合伙事务中必须二人共同处理，辽源市市政建设集团有限公司有理由相信，张连有的行为能代表刘亚芹，已构成表见代理。刘亚芹、张连有将工程私自转包，未告知辽源市市政建设集团有限公司，以致辽源市市政建设集团有限公司相信刘亚芹、张连有依然承包工程，才将奔驰车抵顶刘亚芹、张连有工程款，故所发生的事情与刘亚芹有密切关系；3、辽源市市政建设集团有限公司属于善意第三人，合法权益应当保护。
被上诉人刘亚芹未答辩。
被上诉人张连有未答辩。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，辽源市市政建设集团有限公司与刘亚芹、张连有签订分包合同违反了法律强制性规定，应属无效合同。辽源市市政建设集团有限公司明知分包方为刘亚芹、张连有二人，与张连有签订以奔驰车抵顶2，000，000.00元工程款的协议，应告知刘亚芹。刘亚芹与张连有为共同分包人，张连有与辽源市市政建设集团有限公司签订以奔驰车抵顶2，000，000.00元工程款的协议，不构成表见代理关系。辽源市市政建设集团有限公司亦未能举出刘亚芹授权张连有办理以奔驰车抵顶2，000，000.00元工程款的证据。刘亚芹不应承担返还工程款的责任。张连有以工程款名义从辽源市市政建设集团有限公司处取得价值人民币2，000，000.00元的资产及借用的100，000.00元未用于该工程据己所有，张连有应予返还。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23，660.00元，由上诉人辽源市市政建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车全庆
审 判 员 李 爽
代理审判员 锡铁娟
二〇一五年三月六日
书 记 员 宋民秀
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初2905号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，副总经理。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告宣志勇。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宣志勇信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宣志勇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31，231.29元（包括利息、滞纳金，计算至2015年12月12日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币31，231.29元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年二月五日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
义马市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）义刑初字第134号
公诉机关义马市人民检察院。
被告人孟某某，男。因涉嫌危险驾驶罪，于2014年8月28日被义马市公安局取保候审。
义马市人民检察院以三义检公诉刑诉（2014）180号起诉书指控被告人孟某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义马市人民检察院指派代检察员张卫峰出庭支持公诉，被告人孟某某到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月12日16时许，被告人孟某某酒后驾驶豫MVL5**号二轮摩托车，在义马市耿村派出所处由西向北行驶时，与由南向北行驶的豫ML03**号小轿车相撞，造成孟某某受伤、两车损坏的交通事故。2014年8月14日，经三门峡市公安局对事故发生时被告人孟某某血液中酒精含量进行检测，结果为150.3mg／100ml，被告人孟某某属醉酒后驾驶机动车。
公诉机关当庭出示并提供了被告人的供述和辩解；证人证言；检测报告；书证：户籍证明等。公诉机关认为，被告人孟某某酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提起公诉，请依法判处。
被告人孟某某对公诉机关指控的犯罪事实及证据无异议，当庭表示认罪悔罪。
经审理查明，2014年8月12日16时许，被告人孟某某酒后驾驶豫MVL5**号二轮摩托车，在义马市耿村派出所处由西向北行驶时，与由南向北行驶的豫ML03**号小轿车相撞，造成孟某某受伤、两车损坏的交通事故。2014年8月14日，经三门峡市公安局对事故发生时被告人孟某某血液中酒精含量进行检测，结果为150.3mg／100ml，被告人孟某某属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人孟某某在开庭审理过程中亦无异议，并有鉴定意见：血醇检验鉴定意见书、道路交通事故认定书、交通事故车辆技术检验报告；证人芦某某、焦某某的证人证言；交通事故现场勘查笔录及涉案照片；视听资料：光盘一张；书证：被告人孟某某的户籍证明、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证、义煤集团总医院诊断证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
我国刑法规定，在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。被告人孟某某在道路上醉酒驾驶机动车，且造成交通事故，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。被告人孟某某当庭认罪悔罪，系初犯，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人孟某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元。（已缴纳）
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于三门峡市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈秋敏
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 孙伟红
二〇一五年九月十一日
书 记 员 白玉华
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00001号
原告安徽南陵农村商业银行股份有限公司，住所地南陵县。
法定代表人：黄跃红，董事长。
委托代理人（特别授权）：熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：沈璐，公司员工，男，1981年2月16日出生，汉族，住所地南陵县。
被告李晓，男，1974年10月16日出生，汉族，住所地南陵县。
被告芜湖市中小企业信用担保有限公司，住所地芜湖市。
法定代表人：周金莲。
原告安徽南陵农村商业银行股份有限公司诉被告李晓、芜湖市中小企业信用担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理，依法由审判员奚正宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊小平、沈璐到庭参加了诉讼，被告李晓、芜湖市中小企业信用担保有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告安徽南陵农村商业银行股份有限公司诉称，被告李晓于2012年2月25日在原告下属支行弋江支行申请贷款200万元，期限为1年，约定贷款利率为9.184%，分为两次发放，本金分别为120万元、80万元。期限分别为2012年2月25日至2013年2月23日、2012年2月29日至2013年2月23日。该笔贷款利息均结算至2012年12月18日，本金至今未还。其中120万元贷款所欠的正常利息为19898.67元、逾期利息为89941.97元，本息合计为1309840.64元。80万元贷款所欠正常利息为13265.78元、逾期利息为59961.31元。此笔贷款用于被告李晓购买建筑材料，用于弋江镇农村土地整治示范建设项目安置房建设工程二标段二期6幢安置房工程。被告芜湖市中小企业信用担保有限公司为被告李晓进行担保，并同原告签订了保证合同。该笔贷款到期后，原告多次催讨，两被告均未履行还款义务。为维护原告合法权益，原告起诉至南陵县人民法院，请求：1、判令各被告归还所欠本行贷款本金为200万元。该笔贷款授信额度为200万元，分两笔发放，分别为120万元、80万元。截至2013年10月8日，第一笔贷款利息为109840.64元，第二笔贷款利息为73227.09元，本息合计为2183067.73元（另，2013年10月8日后的贷款利息仍按借款合同约定利率计算，直至还清贷款本金为止）；2、要求被告承担本案诉讼费及相关费用。
被告李晓未到庭，亦未提交答辩状及证据。
被告芜湖市中小企业信用担保有限公司未到庭，亦未提交证据，但其提交答辩状称，原告提交的证据均为原告单方面制作形成，随意性太强，故该证据不足以证明被告李晓所欠贷款本金及利息情况。
经审理查明：2012年2月23日，原告安徽南陵农村商业银行股份有限公司下属支行弋江支行与被告李晓签订个人借款合同，约定由原告向被告提供借款，借款种类为短期贷款，贷款用途为进材料，借款金额为200万元，期限为12个月，自2012年2月23日起至2013年2月23日止，约定借款年利率为9.184%。合同第六条贷款利率、罚息利率和计息、结息第（二）项第2点约定：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。同日原告下属弋江支行与被告芜湖市中小企业信用担保有限公司签订保证合同，约定由被告芜湖市中小企业信用担保有限公司为李晓的该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务人履行债务期限届满之日起两年，同时具体约定了保证担保范围及双方权利、义务等内容。2012年2月25日、2月29日，原告按照合同约定的多次用款计划，分两次分别向原告发放120万元、80万元，共计200万元的贷款。后被告向原告支付了截至2012年12月20日的贷款利息。自2012年12月21日至2013年2月23日，应收利息为33164.45元；自2013年2月24日至2013年10月8日，逾期付款罚息为149903.28元。综上，被告李晓应支付原告安徽南陵农村商业银行股份有限公司贷款本息合计人民币2183067.73元。后原告向被告发出贷款到期通知书及贷款逾期通知书。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的借款申请、个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款到期通知书及贷款逾期通知书等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告安徽南陵农村商业银行股份有限公司与被告李晓签订的借款合同、原告安徽南陵农村商业银行股份有限公司与被告芜湖市中小企业信用担保有限公司签订的保证合同均系合同双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应确认合法有效。借款合同签订后，原告按照合同约定向被告李晓发放了该笔借款，李晓亦应当按约定履行还款义务。保证合同中具体约定由被告芜湖市中小企业信用担保有限公司为该笔借款提供连带责任保证担保，同时约定了保证期间、保证范围等，故借款到期后，被告李晓未按期还款，被告芜湖市中小企业信用担保有限公司应当承担连带担保责任。现原告起诉要求两被告按照合同约定支付本息的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照依据《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告李晓欠原告安徽南陵农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元，于本判决生效后十日内清偿。
二、被告李晓欠原告安徽南陵农村商业银行股份有限公司利息183067.73元，于本判决生效后十日内清偿。并自2013年10月8日至本判决生效之日止，按合同约定利率支付原告安徽南陵农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元的利息。
三、被告芜湖市中小企业信用担保有限公司对上述欠款本金及利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12132元（已减半）由被告李晓、芜湖市中小企业信用担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 奚正宏
二〇一四年一月二十七日
书记员 赵新丽
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2014）南民二初字第00001号原告：葛余勤，男，1963年5月20日生，汉族，无业，住安徽省滁州市南谯区。被告：王学海，男，1953年9月13日生，汉族，无业，住安徽省滁州市。委托代理人：张欣，住安徽省滁州市琅琊区，系被告王学海女婿。原告葛余勤与被告王学海买卖合同纠纷纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理，因案情疑难复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定书送达后立即生效。代理审判员 侯 玲二〇一四年三月十三日书 记 员 朱亚迪附本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执行字第1083号
申请执行人刘亮军，男，1981年12月12日出生，住湖南省衡阳县。
被执行人惠安县鑫炜金刚石工具有限公司，住所地惠安县。
法定代表人林育伟，总经理。
申请执行人刘亮军与被执行人惠安县鑫炜金刚石工具有限公司买卖合同纠纷一案的（2013）惠民初字第3763号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年6月24日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期未履行支付义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）惠民初字第3763号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一四年十一月十三日
书记员 庄铁波
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0923民初191号
原告：卜相芬，女，1961年5月15日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：牛传立（卜相芬丈夫），住东平县。
委托诉讼代理人：刘志国，东平彭集法律服务所法律工作者。
被告：牛相军，男，1965年2月25日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：何静臣，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
原告卜相芬与被告牛相军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告卜相芬于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卜相芬撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告卜相芬负担。
审判员 李 强
二〇一八年五月十日
书记员 李西顺
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杏民初字第03309号
原告池景彬，男，1974年10月14日出生，汉族，住太原市。
被告太原王公馆餐饮文化有限公司，住所地太原市杏花岭区西华门街。
法定代表人韩英，董事长。
委托代理人杜虎刚，男，该公司高管。
本院在审理原告池景彬与被告太原王公馆餐饮文化有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月7日向本院递交了撤诉申请书。
本院认为，原告池景彬自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告池景彬撤回起诉。
案件受理费减半收取98元，由原告池景彬负担。
审判员 吉 莉
二〇一六年一月七日
书记员 贾江涛
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0104刑初102号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人何某某，男。2014年2月28日因犯盗窃罪被西安市雁塔区人民法院判处有期徒刑一年又六个月，2015年8月23日刑满释放。2015年9月22日被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，10月27日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。
西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉（2016）76号起诉书指控被告人何某某犯盗窃罪向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派代理检察员刘晶晶出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2015年9月22日凌晨2时许，被告人何某某窜至本市莲湖区创新路南延伸段融侨城小区二期南门，将停放在路边的被害人陶某的陕AM8x**号白色奔驰轿车、被害人王某的的白色粤B2Cx**号奔驰轿车、被害人郝某的陕A08x**号黑色丰田越野车、被害人张某某的陕A03x**号黄色奥迪轿车的后视镜片全部卸下，并将其事先写好的有其联系电话和QQ号的纸条放在上述车辆的前挡风处。后何某某将其中三幅后视镜片藏匿在附近的下水井、草丛内，随身携带一副后视镜片欲逃窜时遇到民警巡逻被抓获，现场查获纸条和后视镜。经鉴定，上述四副车辆后视镜片总计价值人民币8928元。被盗镜片均已发还各被害人。
为证实上述事实，公诉人当庭宣读、出示了报案材料及抓获经过，被害人陶某等人的陈述，被告人何某某的供述，价格鉴定意见，查获记录、指认照片等，收条，户籍证明及前科材料等证据材料。据此认为，被告人何某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法判处。
庭审中，被告人何某某对起诉书指控的犯罪事实承认属实，表示认罪。
经审理查明，2015年9月22日凌晨2时许，被告人何某某窜至本市莲湖区创新路南延伸段融侨城小区二期南门，将停放在路边的被害人陶某的陕AM8x**号白色奔驰轿车、被害人王某的的白色粤B2Cx**号奔驰轿车、被害人郝某的陕A08x**号黑色丰田越野车、被害人张某某的陕A03x**号黄色奥迪轿车的后视镜片全部卸下，并将其事先写好的有其联系电话和QQ号的纸条放在上述车辆的前挡风处。后何某某将其中三幅后视镜片藏匿在附近的下水井、草丛内，随身携带一副后视镜片欲逃窜时遇到民警巡逻被抓获，现场查获纸条和后视镜。经鉴定，上述四副车辆后视镜片总计价值人民币8928元。被盗镜片均已发还各被害人。
认定上述事实的证据有：1、公安机关受案登记表及报案材料；2、公安机关出具的抓获经过证明，查获记录；3、被害人张某某、赫某、陶某、王某询问笔录及车辆行驶证照片；4、被告人何某某讯问笔录、指认作案现场照片；5、被告人何某某所留联系方式纸条四张；6、被害人张某某、赫某、陶某、王某所书领条；7、莲湖区价格认证中心西莲价鉴（2015）199号价格鉴定意见书；8、被告人何某某前科材料及户籍证明。
上列证据经当庭举证、质证、认证，证据确实、充分，且相互印证，足以定案。
本院认为，被告人何某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币8928元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人何某某的犯罪事实及罪名成立。被告人何某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯盗窃罪，属累犯，依法应当从重处罚。唯被告人何某某能如实供述自己的罪行，本院依法对其酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民私有财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又四个月，并处罚金人民币9000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月22日起至2017年1月21日止。所处罚金于本判决生效后三十日内交至本院，上缴国库）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 吉鹏飞
人民陪审员 李利惠
人民陪审员 贺西红
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 叶娟娟
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）歙执字第00456号之一
申请人安徽歙县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人王锦鹤，董事长。
委托代理人张臣胜，该行职员。
被执行人黄山市泰联纸塑包装印刷有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人吴有源，该公司董事长。
被执行人吴有源。
被执行人吴有军，男，住黄山市屯溪区。
被执行人吴有芳，女，住黄山市屯溪区。
四被执行人委托代理人吴有源，基本情况同上。
第三人（买受人）黄山同悦汽车销售服务有限公司，住所地歙县。
法定代表人程中荣，该公司董事长。
第三人（买受人）歙县艾飞电子科技有限公司，住所地安徽省歙县经济技术开发区（黄山安达尔塑业有限公司内）。
法定代表人曾雯，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）歙民二初字第00114号民事调解书，于2015年10月23日，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在�行过程中，本院依法委托博文房地产评估造价集团有限公司对涉案财产进行了评估，现评估已结束。在本院处置该房产过程中，申请人与被执行人及第三人三方已达成变卖处置协议。2016年3月29日，本院依法召集三方当事人到庭执行。经充分协商，申请人与被执行人及第三人达成和解协议。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第四百九十条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二十九条第二款之规定，裁定如下：
一、座落于安徽省歙县城西工业园（郑村镇路口）的黄山市泰联纸塑包装印刷有限公司变卖给买受人黄山同悦汽车销售服务有限公司、歙县艾飞电子科技有限公司所有（含地上房产及附属土地使�权）。两买受人支付变卖费用730万元（该款由两买受人汇入本院执行款专户，由本院转付申请人），涉案的黄山市泰联纸塑包装印刷有限公司的所欠地税等费用约48万余元、过户费用约110余万元，在办理产权过户手续中由两买受人自行承担。
二、本案执行费用26580元，由申请人安徽歙县农村商业银行股份有限公司负担（该款从案件执行款730万元中支付）。
三、在上述执行和解协议第一、二项履行完毕后，本院依法解除对座落于安徽省歙县城西工业园（郑村镇路口）的黄山市泰联纸塑包装印刷有限公司房产（房地权歙房字第号）及土地使用权（歙国用2001字第153号）的查封。
四、买受人黄山同悦汽车销售服务有限公司、歙县艾飞电子科技有限公司可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。在办理产权过户手续过程中，申请人与被执行人必须给予积极配合。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪声润
审 判 员 叶剑峰
代理审判员 汪 艳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 胡发剑
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）歙执字第00456号
申请人安徽歙县农村商业银行股�有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人王锦鹤，董事长。
委托代理人张臣胜，该行职员。
被执行人黄山市泰联纸塑包装印刷有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人吴有源，该公司董事长。
被执行人吴有源。
被执行人吴有军，男，住黄山市屯溪区。
被执行人吴有芳，女，住黄山市屯溪区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）歙民二初字第00114号民事调解书，于2015年10月23日，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人黄山市泰联纸塑包装印刷有限公司、吴有源、吴有军、吴有芳在本案中的抵押物黄山市泰联纸塑包装印刷有限公司名下位于歙县郑村镇的国有土地使用权（歙国用（2001）字第153号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪声润
审 判 员 叶剑峰
代理审判员 汪 艳
二〇一五年十月三十日
书 记 员 胡发剑
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑二终字第215号
原公诉机关宁波市鄞州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴益伟，理发师，住庐江县。2010年10月因犯盗窃罪被宁波市江东区人民法院单处罚金人民币三千元；2013年11月因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月24日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，2015年1月6日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
宁波市鄞州区人民法院依法适用简易程序审理宁波市鄞州区人民检察院指控原审被告人吴益伟犯盗窃罪一案，于2015年3月10日作出（2015）甬鄞刑初字第461号刑事判决：被告人吴益伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人吴益伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员钱小良出庭履行职务、上诉人（原审被告人）吴益伟到庭参加诉讼。在本院审理期间，上诉人（原审被告人）吴益伟申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）吴益伟要求撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）吴益伟撤回上诉。
宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞刑初字第461号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟培红
审 判 员 陈 靖
代理审判员 潘效国
二〇一五年四月八日
代书 记员 陈礼鸣
贵州省毕节市七星关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0502刑初245号
公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。
被告人陈思龙，绰号乔巴，男，1985年9月17日出生，汉族，高中文化，贵州省毕节市人，无业，住毕节市七星关区。因犯开设赌场罪，于2017年1月9日被刑事拘留，同年2月16日被执行逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。
被告人彭建，男，1988年5月3日出生，汉族，高中文化，贵州省毕节市人，原为毕节市交警支队高速大队协警，现无业，住毕节市七星关区。因犯开设赌场罪，于2017年1月9日被刑事拘留，同年2月16日被执行逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。
辩护人王会强，贵州省锐驰律师事务所律师。
辩护人王乾隆，贵州省锐驰律师事务所实习律师。
被告人盖位，男，1987年10月26日出生，汉族，初中文化，贵州省毕节市人，无业，住毕节市七星关区。2013年12月27日因贩卖毒品罪，被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2015年4月2日刑满释放。现因犯开设赌场罪，于2017年1月11日被刑事拘留。同年2月16日被执行逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。
贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检公诉刑诉（2017）198号起诉书指控被告人陈思龙、彭建、盖位犯开设赌场罪，于2017年4月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序合议制，公开开庭审理了本案，毕节市七星关区人民检察院指派检察员罗某出庭支持公诉，被告人陈思龙、盖位、彭建及辩护人王会强、王乾隆到庭参加诉讼，现已审理终结。
贵州省毕节市七星关区人民检察院指控：2015年12月份以来，被告人陈思龙、彭建、盖位合伙在毕节市七星关城区吴家湾丁字路口处租了一个门面开游戏室，提供一台捕鱼机和一台“飞禽走兽”游戏机供他人赌博。盖位负责游戏室里面游戏机的维修和调试，陈思龙负责在游戏室内给客人上分、下分。2016年10月份后，该游戏室又增加一台捕鱼机供他人赌博。2017年1月8日，该游戏室被毕节市公安局七星关分局查获，当场缴获游戏机3台。期间，陈思龙、彭建、盖位共获利10万元左右。经毕节市公安局七星关分局治安大队认定，从该游戏室查获得1-3号电子游戏机均具有上分、退分功能，认定为具有赌博功能的设施设备。
对上述指控，公诉机关当庭提供了：1、到案经过、出警经过、情况说明、扣押物品文件清单、户籍证明、账本等书证；2、被告人陈思龙、彭建、盖位的供述与辩解；3、证人李某、王某、聂某等人的证言；4、指认、提取、辨认笔录；5、鉴定意见；6、现场勘验检查工作记录等证据。公诉机关以此指控被告人陈思龙、彭建、盖位的行为触犯了《中华人民共和国刑法》三百零三条之规定，构成开设赌场罪，提请本院对被告人陈思龙、彭建、盖位定罪科刑。
被告人陈思龙、彭建、盖位对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
被告人彭建的辩护人提出的辩护意见是：1、对公诉机关指控的罪名无异议；2、被告人彭建在本案中是从犯、初犯，且认罪态度好，可从轻处罚，建议判处三年以下有期徒刑或拘役六个月并适用缓刑。
经审理查明，2015年12月份以来，被告人陈思龙、彭建、盖位合伙在毕节市七星关城区吴家湾丁字路口处租了一个门面开游戏室，花了二万余元人民币购买了一台捕鱼机和一台“飞禽走兽”游戏机供他人赌博。盖位负责游戏室里面游戏机的维修和调试，陈思龙负责在游戏室内给客人上分、下分。2016年10月份，该游戏室又增加一台捕鱼机供他人赌博。2017年1月8日，该游戏室被毕节市公安局七星关分局查获，当场缴获游戏机3台。期间，陈思龙、彭建、盖位共获利10万元左右。经毕节市公安局七星关分局治安大队鉴定，从陈思龙、彭建、盖位开设的游戏室查获得三台电子游戏机均具有上分、退分功能，认定为具有赌博功能的设施设备。
另查明，案发后，被告人盖位主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。被告人陈思龙协助公安机关抓获同案被告人彭建。
上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了如下证据：1、到案经过、出警经过、情况说明、扣押物品文件清单、户籍证明、账本等书证；2、被告人陈思龙、彭建、盖位的供述与辩解；3、证人李某、王某、聂某等人的证言；4、指认、提取、辨认笔录；5、鉴定意见；6、现场勘验检查工作记录。以上证据经当庭质证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人陈思龙、彭建、盖位为谋取利益，开设赌场为他人赌博提供条件，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人陈思龙、彭建、盖位犯开设赌场罪的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人盖位曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。在共同犯罪中，被告人陈思龙邀约盖位开设赌场，后二人因资金不足，又邀约彭建合伙参与实施犯罪，被告人陈思龙首起犯意，起主要作用，系主犯，被告人盖位、彭建在陈思龙的邀约下参与实施犯罪，系从犯，依法应当从轻处罚。综上，对彭建的辩护人提出“被告人彭建在本案中是从犯、初犯，且认罪态度好，可从轻处罚”的辩护意见，予以采纳。被告人盖位案发后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。被告人陈思龙协助公安机关抓获彭建，是立功，依法可从轻处罚。被告人陈思龙、彭建、盖位在开庭审理过程中，认罪态度较好，依法可从轻处罚。据此，根据被告人陈思龙、彭建、盖位的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告人陈思龙犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
二、被告人盖位犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。
三、被告人彭建犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人陈思龙的刑期自2017年1月9日起至2017年9月8日止；被告人盖位的刑期自2017年1月11日起至2017年8月10日止；被告人彭建的刑期自2017年1月9日起至2017年7月8日止。罚金自判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 静
人民陪审员 赵明贵
人民陪审员 周玉英
二〇一七年五月十日
书 记 员 邵 立
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邛崃民初字806号
原告朱正华，男，1948年4月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人赵继鹏，邛崃市平乐法律服务所法律工作者。
被告杨良云，男，1966年9月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告朱正华与被告杨良云劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。依法由审判员梁兵适用简易程序于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告朱正华及委托代理人赵继鹏，被告杨良云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年在被告杨良云承建的彭州工地务工，欠原告劳务费1935元未付，经催收被告出具了欠条一份，承诺在2015年7月底前付清。还款期限届满后，被告以各种理由拒付。现诉请法院判令被告立即给付原告劳务款1935元。
被告杨良云辩称，对原告出具的欠条和金额无异议，但己付清欠款，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告杨良云于2009年雇用原告朱正华等人去彭州为其从事劳务工作。劳务结束后被告欠原告人工工资1935元未付。经原告催收，被告于2015年1月向原告出具欠条一份，承诺在2015年7月底前付清。还款期限届满后，被告至今未付原告劳务费。
被告在庭审中出具支付劳务费的记帐清单两张，原告质证认为该清单是原告在被告绵竹工地上的劳务费，与彭州的劳务无关，被告欠原告的劳务费未支付。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交被告出具的欠条一份，经质证本院予以确认。
本院认为，原告为被告提供劳务，劳务结束后经结算，被告尚欠原告劳务费1935元，被告应当按照约定支付原告。被告辩称己付清原告劳务费，提供的记帐清单经质证原告不予认可，且该证据与本案无关联性，故被告辩称理由本院不予采信。原告持据要求被告支付劳务费1935元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨良云在本判决生效后十日内给付原告朱正华劳务款1935元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告杨良云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 梁兵
二〇一五年九月六日
书记员 王萍