辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1221号
上诉人（原审原告）：抚顺市金杭建筑有限公司，住所地：抚顺市顺城区。
法定代表人：张金行，该公司总经理。
委托代理人：李长志，该公司项目经理。
委托代理人：富裕，该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）：抚顺市嘉禾实业有限责任公司，住所地：抚顺市顺城区。
法定代表人：周学礼，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：抚顺市金永建材有限公司，住所地：抚顺市顺城区。
法定代表人：辛立夫，该公司董事长。
委托代理人：白银东，该公司法律顾问。
上诉人抚顺市金杭建筑有限公司（简称金杭公司）因与被上诉人抚顺市嘉禾实业有限责任公司（简称嘉禾公司）、抚顺市金永建材有限公司（简称金永公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人金杭公司的委托代理人李长志、富裕，被上诉人嘉禾公司的法定代表人周学礼，被上诉人金永公司的法定代表人辛立夫、委托代理人白银东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金杭公司上诉称：一审判决认定事实错误，我公司承包的工程直径50米×32米钢板库基础工程是嘉禾公司和辛立夫共同出资各50%投资建设的工程。2010年10月24日，金杭公司与嘉禾公司、辛立夫共同参与签订建设工程施工合同，我公司按期进场施工，并于2010年12月4日按期完成施工任务，5日验收合格。2012年4月23日，嘉禾公司、金永公司签订工程结算书（加盖金永公司公章，嘉禾公司法定代表人周学礼、金永公司法定代表人辛立夫签字），载明工程尚欠工程款1053600元。综上，案涉工程欠款应由嘉禾公司、金永公司无条件给付并相互承担连带责任。
被上诉人嘉禾公司辩称，我公司与金永公司是合作关系，案涉工程款应由我公司与金永公司承担连带责任。该工程施工前期辛立夫就已经参与该工程的筹建，后以辛立夫为主谈和金杭公司签订了建设工程施工合同。金永公司成立后，工程账款从金永公司走账。综上，二被上诉人是合伙关系，利益共享，责任应当共同承担。
被上诉人金永公司辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。我公司不应承担给付工程款的责任。合同的签订、履行及给付的部分工程款，我公司均未参与。我公司之所以在结算书上签字是因为，当时我公司法定代表人辛立夫与嘉禾公司的法定代表人周学礼一起设立金永公司，先期周学礼说要注资50万元。但其一直未向公司交付50万元，全部都是辛立夫出资，后周学礼欲用该工程折抵公司股份，我们公司要核算该工程的实际价值，才在结算书上签字。当时金杭公司出具了数份结算书，庭审中提交的这份结算书是工程款最少的，我公司在这份结算书上盖了章。另外，如果我公司同意承担嘉禾公司的债权债务，应由我公司在竣工验收证明上盖章确认，但本案的竣工验收证明却仍然只有嘉禾公司法定代表人周学礼的签字。况且该工程未经质检站验收，一直存在质量问题，根本无法投入使用。
金杭公司向一审法院起诉请求：2010年10月24日，我与二被告签订建设工程施工合同，约定由我公司承包嘉禾公司的直径50米*32米钢板库基础工程。合同签订后，我公司按约履行合同义务。该工程于2010年12月4日竣工，5日被告进行了验收并出具工程竣工验收证明。后我公司又向被告提供结算资料请求结算。2012年4月23日，二被告在工程结算书上签字盖章，法定代表人签字确认。根据结算书显示，被告现尚欠我公司工程款1053600元未给付。现请求判令被告金永公司立即给付工程款1053600元及利息与违约金，被告嘉禾公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年10月24日，被告嘉禾公司与原告金杭公司签订《建设工程施工合同》，金杭公司承包嘉禾公司的直径50米*32米钢板库基础工程，开工日期为2010年10月26日，竣工日期为2010年11月30日。后原告与被告嘉禾公司法定代表人周学礼签订《工程竣工验收证明》。2012年4月23日，被告金永公司与原告金杭公司签订《工程概（结）算书》，被告金永公司在建筑单位处盖章，该公司股东周学礼及辛立夫在建筑单位处签字。当日，周学礼及辛立夫亦在汇总表上签字确认：工程净结算价款2823600元，甲方已支付工程款1770000元，甲方尚欠工程款1053600元。2014年5月28日，被告嘉禾公司为原告出具还款协议载明：甲方（本案被告）欠乙方（本案原告）葛布粉煤灰储存项目工程款伍拾贰万陆千捌佰元整。甲方承诺起诉山东新天宇或赔款回来后按比例首先支付给乙方。如法院执行不回来款，甲方另筹资金偿还。嘉禾公司加盖印章，周学礼签字。
一审法院认为：原被告双方签订协议后，均应按照合同之约定全面履行各自义务。原告单位施工完毕后，被告应按照合同约定给付工程款。关于工程款数额问题，因双方已经签订结算书，且被告在庭审中亦未对该数额提出异议，故本院予以确认；关于原告主张被告应给付利息及违约金一节，该两项请求实际应为逾期付款损失，原告并未举证与被告间存在利息及违约金重复计算的相关约定，亦未举证证明其实际损失。但根据本案实际情况，可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；关于原告主张被告金永公司应承担给付责任一节，因案涉合同的权利义务双方为原告金杭公司与被告嘉禾公司，根据合同相对性原则，被告嘉禾公司应承担给付责任。如金杭公司与嘉禾公司主张该债务已经部分转移给金永公司，需举证证明债权人金杭公司、债务人嘉禾公司与本案被告金永公司间相互或共同达成了案涉债务转移的协议。现原告仅举证《工程概（结）算书》作为债务转移的证据，依据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告抚顺市嘉禾实业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告抚顺市金杭建筑有限公司工程款1053600元及逾期付款违约金。（违约金自2011年1月1日起至实际给付日止以1053600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）如果逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告抚顺市金杭建筑有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7141元（已减半收取），由被告抚顺市嘉禾实业有限责任公司负担。
本院二审期间，被上诉人金永公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：一、3张收条。证明金永公司与嘉禾公司之间是合作关系。金永公司付款给嘉禾公司。所有收款都是嘉禾公司的会计王伟签的，与金杭公司无关。二、金永公司的财务账、合资建设粉煤灰补充协议。证明金永公司是由辛立夫、周学礼作为股东共同组建，周学礼以工程项目作为投资，嘉禾公司在此项目上欠付很多债务，不只金杭公司一家，周学礼购买施工材料、人工由周学礼负责，周学礼以此方式出资，由我辛立夫审核周学礼的投资。三、金永公司章程、股东会决议证明嘉禾公司不是金永公司的股东，嘉禾公司与金永公司之间相互独立。周学礼本人是金永公司的股东。辛立夫曾审核过嘉禾公司的账目，因为周学礼是以这种形式投入到金永公司的。
对当事人争议的事实，本院认定如下：2014年1月20日，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽民一终字第00003号民事判决，该判决认定以下事实：2010年10月1日，嘉禾公司法定代表人周学礼与梁海波签订《租赁协议》，约定周学礼承租梁海波位于抚顺市顺城区葛布联社（葛布高速路口西侧）20亩土地，租赁期限为20年……。2010年10月9日，嘉禾公司（甲方）与山东新天宇建设安装有限公司（乙方，简称新天宇公司）签订《焊接式钢板仓制作安装合同》。合同目的为甲方将直径50米、高30米钢板仓（库）工程项目交给乙方设计，乙方根据设计范围独自承担设计质量和安全责任。合同签订后，嘉禾公司与金永公司分期支付新天宇设计费30万元、施工费497000元，新天宇公司交付施工图纸，并派技术人员现场指导。嘉禾公司开始建设1号和2号钢板库。2012年2月12日，1号钢板仓发生坍塌事故，造成2号钢板仓部分倒塌，库体挤压变形无法使用。现场房屋和若干车辆被粉煤灰埋没。
2012年9月20日，金永公司、嘉禾公司向本院起诉新天宇公司合同纠纷一案，本院于2013年8月26日作出（2012）抚中民二初字第32号民事判决：一、嘉禾公司与新天宇公司签订的焊接式钢板仓设计合同无效；二、被告新天宇公司返还原告金永公司、嘉禾公司设计费30万元；三、被告新天宇公司赔偿原告金永公司、嘉禾公司经济损失19934092.52元（其中两个钢板库的工程造价为17268060.57元，粉煤灰报废损失746200元，钢板仓倒塌后粉煤灰外运清理费用932750元，赔偿给他人造成的损失费用37444元，截止2013年7月1日贷款利息损失949613.95元，场地租金24万元）的70%，共计13953864.76元。扣除废钢板残值2636693.46元及未付出料系统工程款503000元和电动葫芦及电焊机残值为29700元后，实际赔偿10784471.3元。四、被告对本判决（二）、（三）项给付义务于本判决生效十日内履行完毕。五、驳回原告金永公司、嘉禾公司的其他诉讼请求。宣判后，新天宇公司不服，上诉至辽宁省高级人民法院。2014年1月20日，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽民一终字第00003号民事判决：驳回上诉，维持原判。
二审中，辛立夫承认与周学礼是合作关系，在金永公司成立前，其参与案涉工程的立项、现场施工、将案涉工程的款项打入嘉禾公司。
本院认为，本案主要焦点是金永公司应否承担案涉款项的连带偿还责任。金永公司不是涉案建设工程合同的缔约当事人，但事实上，其已经参与履行了该合同甲方项下的义务（从案涉工程立项、现场施工、给付工程款等），对此嘉禾公司、金永公司均认可，且嘉禾公司、金永公司因案涉工程存在设计问题，共同起诉设计方-
新天宇公司主张赔偿，根据权利义务相对等的原则，金永公司应承担案涉工程款的连带给付责任。现金永公司辩称“嘉禾公司是以案涉工程的建设作为出资，因此案涉债务应由嘉禾公司独自承担，否则投资应视为无效；金永公司成立前，辛立夫以个人身份参与投资，与金永公司无关”为由，不同意承担本案的连带责任，本院认为，虽然金永公司成立前，金永公司的法定代表人辛立夫是以其个人身份进行投资，但在金永公司成立后，是根据辛立夫之前的出资情况确定其投资额，无论金永公司的辛立夫与嘉禾公司的周学礼对于双方在金永公司所持股份如何确认，均不影响金杭公司就本案诉争向二被上诉人主张权利。综上所述，上诉人金杭公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初1204号民事判决第一项、第二项；
二、被上诉人抚顺市金永建材有限公司对被上诉人抚顺市嘉禾实业有限责任公司应给付上诉人抚顺市金杭建筑有限公司工程款1053600元及逾期付款违约金承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7141元（已减半收取），二审案件受理费7141元，由被上诉人抚顺市嘉禾实业有限责任公司、抚顺市金永建材有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一六年十一月七日
书记员 张 崇