内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1192号
上诉人（原审原告）：乌兰浩特市品藏养生堂，经营者湛海凤，女，1975年4月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：赵楠，内蒙古松柏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴安热电有限责任公司，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
法定代表人：梁军，董事长。
委托诉讼代理人：魏家山，男，1965年6月4日出生，汉族，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市，系该公司法律顾问。
上诉人乌兰浩特市品藏养生堂（以下简称品藏养生堂）因与被上诉人兴安热电有限责任公司（以下简称兴安热电公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人品藏养生堂经营者湛海风及其委托诉讼代理人赵楠，被上诉人兴安热电公司的委托诉讼代理人魏家山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
品藏养生堂上诉请求：请求撤销一审判决，并依法支持上诉人的一审诉讼请求。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实理由：一审法院认为造成上诉人财产损害的供热管道漏水点的产权不归属于被上诉人缺乏事实依据，仅凭被上诉人的辩称“造成原告损失的地下供热管道漏水点的产权不属于被上诉人”而进行确认不当，本案的侵权事实清析，对于可能作为定案依据的其他证据，其他因素未加以考虑，过于片面，有失审判的全面公正性。一审法院对本案中被上诉人�营的产品因此次事件所遭受损失事实部分并未查清，审理中上诉人遭受的财产损失，一审法院不予维护有失偏颇。一审判决损害了上诉人的合法权益，请求依法改判，依法支持上诉人的一审诉讼请求。
兴安热电公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人起诉对象错误，其应向暖气管道的产权人主张权利，与我公司无关。品藏养生堂上诉主张的事实及理由不成立，请求二审驳回上诉。
品藏养生堂向一审法院起诉请求：要求被告赔偿经济损失60806元。
一审法院认定事实：2014年12月8日，原告湛海凤租赁孙云鹏所有的本市都林花园1号楼12号门市，租期一年。原告租赁该房屋后，经营品藏养生堂（保健食品、按摩理疗器零售）。2015年10月19日14时左右，都林花园1号楼地下供热管道漏水，渗到原告经营的品藏养生堂内，造成其物品被水浸泡。同日下午，被告采取停水措施，向都林花园1号楼的用户发布通知，称该楼地下直埋管段漏水，无法维修，经现场实地勘察研究，决定将管道进行更换改造。2015年10月26日，被告收取了都林花园1号楼的供ＸＸ下管道改造材料费23149元。2016年1月12日，原告诉至法院，要求被告赔偿经济损失60806元。
以上事实，原审有原告品藏养生堂提供的租赁合同、照片，被告兴安热电公司提供的通知、收费收据复印件等证据及原、被告双方当庭陈述为证。
原审法院认为，原告品藏养生堂主张被告兴安热电公司赔偿其损失60806元，被告辩称造成原告损失的地下供热管道漏水点的产权不属于被告。因原告未提供相应证据证明该漏水点的产权归属，且其主张的损失数额，仅提供了产品损失明细予以证明，该明细上没有被告工作人员签字，被告对此不予认�，原告亦未提供其他证据予以佐证。故原告的诉讼请求，证据不足，原审法院不予维护。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告乌兰浩特市品藏养生堂的诉讼请求。案件受理费660元，由原告乌兰浩特市品藏养生堂负担。
当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求及争议焦点问题依
法提交了证据。
针对争议焦点即上诉人要求被上诉人承担赔偿财产损失60806元责任的事实及依据，上诉人复举如下证据：1、《内蒙古自治区城镇供热管理条例》。2、财产损失清单及照片。3、证人陈树田、赵志荣出庭证言。以上证据用以证明供热管网维修、养护、更新保障资金由供热公司统一管理使用，该费用不应由业主负责，热力管道的产权�归供热公司所有，供热公司应该对供热管道及时检查并维修，其不能推卸责任；财产损失是按全国统一零售价计算，共计损失60806元，损失数额均是经过现场双方核对的，并经拍照留存；证人证言属实，予以认可。
被上诉人质证认为，证据1不属于证据，只是依据，是地方法规，第四十二条约定供热管网保障资金由供热行政主管部门统一管理、使用，是政府部门筹集并使用该费用，恰恰证明热力公司不应该承担争议管道的维护问题。热力管道漏水等问题，应是用户报修后由热力公司进行维修。管网产权分界点内的产权属于热力公司，产权分界点以外的属于用户。证据2是上诉人自己列的清单，不能证明被上诉人对此有过确认，其损失数额与被上诉人无关。证据3证人陈树田是上诉人的顾客，属于有利害关系，且其陈述事实也模糊不清。证人赵志荣是上诉人员工，属于内部证言，没有证明效力。
被上诉人针对争议焦点问题复举证据：漏水管道示意图，热力企业供热合同，业主集资明细及收据以及新证据2015年10月30日《兴安日报》红城版4版。用以证明管道漏水位置；合同约定管道产权分界点；漏水位置不是热力公司产权范围；《兴安日报》对本案事实及过程进行了报道，并且有政府部门对产权分界点的理解说明。
上诉人针对被上诉人提举的证据质证认为，对管道示意图、业主集资明细及收据无异议，对热力企业供热合同有异议，是物业公司与热力公司签订的，上诉人不清楚。
对上诉人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的《内蒙古自治区城镇供热管理条例》第四十二条第（一）项规定：“旗县级以上人民政府应当建立供热管网维修、养护、更新保障资金制度。维修、养护、更新保�资金由供热行政主管部门统一管理，专项用于下列供热设施的维修、养护和更新：（一）热力站出口到采用分户控制供热的热用户的入户阀门（包括阀门、热计量表等）”、第四十三条规定：“供热单位应当对供热范围内住宅用户的室外供热设施和室内公用供热设施承担管理、维护、抢修和更新改造的责任，机关、部队、企事业单位的后勤服务部门提供社会供热服务的，可以按照规定委托专业企业承担。住宅用户发现室内供热设施异常、泄露等情况时，应当及时向供热单位报修，并承担室内自用采暖设施维修、更新的相关费用。”以上规定明确了供热设施的管护责任范围，即供热单位应当对供热范围内住宅用户的室外供热设施和室内公用供热设施承担管理、维护、抢修和更新改造的责任，本案诉争的供热管道的漏水点在“T”接处，该位置不在住宅用户的室内，属�供热单位的管护范围，本案被告兴安热电公司对住宅用户室外的供热设施负责管理维护，其在本次漏水事故中负有管理责任。关于财产损失数额60806元，上诉人提供了损失数额的清单、照片及证人证言等证据，与本次供热管道漏水导致上诉人财产受损的事实相互印证，形成了较为完整的证据链条。被上诉人对因供热管道漏水并造成上诉人财产受损的事实不持异议，其主张漏水位置不属于被上诉人产权，不应由其承担损害赔偿，对损失数额及损失数额的真实性未提出鉴定评估等异议，对上诉人财产损失的数额本院予以确认。
本院认为：《内蒙古自治区城镇供热管理条例》第四十三条明确了供热设施的管护责任范围，即供热单位应当对供热范围内住宅用户的室外供热设施承担管理、维护的责任，本案诉争的供热管道的“T”接处漏水点属于供热单位的管护范围，本案被告兴安热电公司作为该住宅用户室外的供热设施的管理维护人，在本次漏水事故中负有管理责任，其应对上诉人因本次漏水事故所造成的财产损失承担赔偿责任。被上诉人主张供热管道的漏水位置的产权不归其所有，故其不应承担本次损害赔偿责任，该辩称理由与事实不符，亦与法律规定以及《内蒙古自治区城镇供热管理条例》的相关规定精神相悖，本院对此不予采信。关于财产损失数额60806元，上诉人提供的财产损失数额清单、照片及证人证言等证据与本案事实能够相互印证，形成了较为完整的证据链条，被上诉人对因供热管道漏水并造成上诉人财产受损的事实不持异议，其仅以漏水位置不属于被上诉人的产权，故其不应承担损害赔偿责任抗辩，未对损失数额及损失数额的真实性提出鉴定评估等异议，故本院对因本次事故给上诉人所造成财产损失的数额60806元予以确认。上诉人未有证据证明其诉争财产价值全部灭失并已对其财产尽到注意管护义务，自身存在一定过错，对其财产损失应承担部分责任，责任比例为30%适当。
综上所述，上诉人品藏养生堂的上诉请求事实清楚，证据确实充分，应予支持；一审判决认定事实及适用法律均有不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）、（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初198号民事判决。
二、兴安热电有限责任公司赔偿乌兰浩特市品藏养生堂财产损失42564.2元（60806元×70%）。
一、二审案件受理费合计1980元，由上诉人乌兰浩特市品藏养生�负担396元，被上诉人兴安热电有限责任公司负担1584元。
本判决为终审判决。
审判长 李英革
审判员 曲 威
审判员 杨丽君
二〇一六年十一月七日
书记员 倪作鹏