湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1979号
上诉人（原审被告）：陈林。
委托诉讼代理人：许弟庆，湖北君任律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈公福（系死者陈超之父）。
被上诉人（原审原告）：陈某（系死者陈超之子）。
法定代理人：李艳杰（系被上诉人陈某之母）。
两被上诉人共同委托的代理人：王华，宜昌市点军区民权法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市夷陵大道38号九州大厦A座19楼1928室。
负责人：刘维，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：付瑞，男，该支公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨云，女，该支公司员工，特别授权代理。
上诉人陈林因与被上诉人陈公福、陈某、原审被告安盛天平财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称安盛财保支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈林上诉请求：撤销原判，改判或者裁定将本案发回重审，并由陈公福、陈某承担本案案件受理费。其理由为：1、陈超无证驾驶摩托车并搭载未成年人，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十五条规定，陈超对本次事故应承担次要责任。陈林系一个涉世未深的农民，在本次事故的处理中轻信了交警“若其承担全部责任，有利于保险赔偿”的说法。请求二审人民法院依据事实对事故责任进行认定。2、陈超及陈公福、陈某均属农村户口，且居住在农村，收入来源于农业生产，应当按照农村居民标准计算赔偿金。一审法院依据土城乡土地利用规划图认定李家坝村及受害人为城镇居民，属适用法律错误。3、陈林与陈公福于2016年5月25日已就赔偿达成一致，双方的权利义务关系清楚，符合法律规定，且陈林已履行协议义务，因此，人民法院应当确认双方达成和解协议的效力。4、一审法院判决扣除陈林已支付丧葬费26398.50元与事实不符，应扣除陈林已支付丧葬费49790元。
被上诉人陈公福、陈某辩称：1、交通事故责任认定书是交通警察部门依法对事故双方责任作出的专业认定，且陈林在法定期限内并未申请复议，因此，该责任认定书应作为本案认定事实的依据。2、土城乡土地利用规划是经过各级政府审批通过的规划实施图，一审法院以此为据认定陈超、陈公福、陈某为城镇居民并无不当。3、虽然双方在调解时对赔偿金达成过意见，但因陈某之母李艳杰未参与调解并对调解提出异议，因此，双方达成的调解协议不能生效。4、因陈林承诺其在事先支付的丧葬费不计入赔偿总额，因此，一审法院未将陈林支付的丧葬费计入赔偿总额正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告安盛财保支公司述称，其在二审中的答辩意见与陈林的上诉意见一致。
陈公福、陈某向一审法院起诉请求：要求陈林、安盛财保支公司赔偿陈超的死亡补偿费497040元，安葬费21608.50元，被抚养人陈公福的生活费173620元，陈某的生活费133448元，家属处理交通事故的交通费及生活费23122元，误工费23640元，精神损害抚慰金50000元以及陈某因本交通事故发生的损失即误工费3600元，交通费3000元，护理费3360元，住院伙食补助费2800元，鉴定费1600元，后续治疗费20000元，残疾赔偿金49705元，摩托车损失2000元，合计人民币1008543.50元。
一审法院认定事实：2015年11月13日，陈林驾驶鄂Ｅ×××××号“传祺”牌小型普通客车，载乘杨海波沿318国道由西向东行驶；当日12时30分，行驶至1296KM＋700M路段，与前方同向由受害人陈超驾驶的无号牌“山洋”牌二轮摩托车（载乘陈某）追尾碰撞，造成受害人陈超当场死亡、陈某受伤及两车受损的交通事故。长阳土家族自治县公安局交通警察大队经调查后认定陈林负本次交通事故的全部责任。交通事故发生后，陈林与陈公福、陈某就丧葬费达成一致意见，一次性向陈公福、陈某支付丧葬费45000元。
一审法院同时认定，交通事故发生后，陈某被送往宜昌市中心人民医院住院治疗28天。陈某因此用去医疗费8380.32元、鉴定费1600元。在陈某住院治疗期间，陈林已为陈某垫付医疗费8380.32元、护理费2990元、生活费1100元。陈某于2016年2月26日经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，其右额叶脑挫裂伤后脑软化灶形成的伤残等级为十级，后续治疗费为20000元人民币。
陈林系鄂Ｅ×××××号“传祺”牌小型普通客车的所有人，该车在安盛天平财保宜昌中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）和基本险不计免赔率特约，保险期间为2015年9月8日至2016年9月7日。
一审庭审中，陈公福、陈某将原诉讼请求中的护理费变更为3090元，另增加诉讼请求医疗费8380.32元。2016年5月23日第二次开庭调解中，陈公福、陈某的委托代理人与陈林协商，由陈林在2016年6月1日前支付现金130000元后，同意将诉讼请求变更为550000元，并对陈林的行为表示谅解。2016年5月30日，陈某的法定代理人李艳杰向一审法院表示同意对陈林的行为表示谅解，但不同意将诉讼请求变更为550000元，仍要求按第一次庭审中变更后的诉讼请求予以判决。
2016年5月23日，陈林给陈公福支付赔偿费2000元；2016年5月26日通过本县交通警察大队转现金4500元至一审法院；2016年5月26日、27日，陈林通过银行转账到一审法院执行专户123500元。
一审法院认为：该案争议的焦点是：1、陈公福、陈某的诉讼请求如何认定的问题。2、陈公福、陈某是否应承担责任的问题。具体阐述如下：
一、关于本案道路交通事故的赔偿责任划分问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”2015年11月30日，长阳土家族自治县公安局交通警察大队对此交通事故依法做出道路交通事故认定书，认定陈林负本次交通事故的全部责任，受害人陈超和陈某无责任。根据上述规定，陈公福、陈某请求安盛财保支公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分由陈林承担赔偿责任合法，依法予以支持。陈林、安盛财保支公司辩称，保险公司在交强险内进行赔偿后，其余损失因陈公福、陈某自身存在一定过错，应该承担一定的责任，因其未提交相应证据证实，依法不予支持。
二、关于陈某的残疾赔偿金、后续治疗费的认定问题。宜昌仁和司法鉴定所于2016年2月26日对陈某做出的伤残程度和后续治疗费用的司法鉴定程序合法，且具有鉴定资质，陈林也未提出重新鉴定的申请，故对宜昌仁和司法鉴定所鉴定陈某右额叶脑挫裂伤后脑软化灶形成的伤残等级为十级，后续治疗费为20000元人民币的鉴定结论依法予以采信。据此，一审法院认定陈某的残疾赔偿金为49704元，后续治疗费为20000元。
三、关于陈公福、陈某诉讼请求数额的认定问题。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一、二、三款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予以赔偿。”“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”依照陈公福、陈某的诉讼请求，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》和《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条的规定，综合认定陈公福、陈某的赔偿数额为：1、死亡补偿费497040元（24852元×20年）；2、丧葬费21608.50元（43217元÷2）；3、被抚养人陈某的生活费133448元（16681元×16年÷2）；4、精神损害抚慰金15000元；5、交通费2798.60元；6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失1292.50元［3人×6天×（26209元÷365天）］，共计671187.60元。陈某受伤的赔偿数额为：1、医疗费8380.32元；2、护理费2990元；3、住院伙食补助费1400元（28天×50元／天）；4、后续治疗费20000元；5、残疾赔偿金49704元（24852元×20年×10%）；6、鉴定费1600元；共计84074.32元。赔偿数额总计755261.92元。
陈公福请求的被扶养人生活费173620元，因陈公福未提交其丧失劳动能力的证据，故对其请求的被扶养人生活费173620元依法不予认定。陈公福、陈某请求的交通费发票中有4张发票计233元属交通事故发生之前的发票，依法不予支持，故认定交通费2798.60元。因陈超生前居住地为集镇，因此，陈超的死亡赔偿金应按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准24852元予以计算。对陈林、安盛财保支公司关于陈超的死亡赔偿金应按农业户口标准计算的辩称，依法不予支持。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十三条的规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认”，依法认定陈某的住院伙食补助费1400元。陈某的护理费，陈林实际支出2990元，予以认定。安盛财保支公司关于鉴定费和诉讼费不属于保险公司的赔偿范围的意见符合相关规定，依法予以支持。本次交通事故造成陈超死亡，给陈公福、陈某造成了精神伤害，酌情认定其精神损害抚慰金15000元，对陈林、安盛财保支公司辩称的陈公福、陈某请求赔偿精神损害抚慰金数额过高的意见，依法予以支持。陈公福、陈某请求的受害人亲属办理丧葬事宜支出的生活费和误工损失，因未提交实际支出证据，酌情认定1292.50元。陈公福请求的财产损失2000元，因未提交证据，依法不予认定。
陈公福、陈某的委托诉讼代理人与陈林在第二次开庭调解中，虽有意向性的调解意见，但由于安盛财保支公司不同意调解，未能达成调解协议。陈某的法定代理人认为，在第二次调解过程中，因其未到庭参与调解，其委托诉讼代理人的代理意见侵犯了陈某的合法权益，不同意委托诉讼代理人与陈林达成的将诉讼请求变更为550000元（除去陈林已支付的数额）的意向性调解意见，故应按陈公福、陈某在第一次庭审中变更后的诉讼请求进行审理，依法认定陈公福、陈某的诉讼请求数额为755261.92元。
四、关于赔偿责任和赔偿数额的承担问题。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，因陈林在安盛财保支公司投了交强险、商业三者险和基本险不计免赔率特约，故陈公福、陈某的损失，应由安盛财保支公司在交强险分项限额内赔偿120000元，在商业三者险限额内赔偿300000元，剩余部分由陈林赔偿。
五、关于陈林为陈超死亡后所花费的相关费用是否应予扣除的问题。陈公福与陈林曾就陈超死亡后的丧葬费用达成一致意见，陈林一次性赔偿丧葬费45000元是双方的真实意思表示，且已履行，依法应予以确认，但陈林因为安葬陈超所花费的4790元亦属于丧葬费用，故应从45000元中扣除。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、安盛财保支公司在判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿陈公福、陈某各项经济损失120000元（其中医疗费10000元＋精神损害抚慰金15000元＋死亡伤残赔偿损失95000元）；在商业三者险限额内赔偿陈公福、陈某各项经济损失300000元（死亡赔偿金、被抚养人生活费、医疗费、丧葬费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、办理丧葬事宜的误工损失），共计420000元。二、陈林在判决生效后十日内赔偿陈公福、陈某各项经济损失335261.92元。扣除陈林在交通事故发生后已支付的丧葬费（21608.50元＋4790元）、医疗费（8380.32元）、住院伙食补助费（1100元）、护理费（2990元）、赔偿费（2000元），共计40868.82元后，陈林还应赔偿294393.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陈公福、陈某的其他诉讼请求。一审案件受理费2559元，陈公福、陈某已预交。由陈公福、陈某的法定代理人李艳杰共同负担643元，由陈林负担1916元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，除陈林对一审法院认定赔偿标准（城镇、农村）有异议外，各方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对各方当事人对一审法院认定无异议的事实予以确认。
本院认为：1、关于赔偿标准的问题。《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定：“受害人虽为农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”。本案受害人陈超及被抚养人陈公福、陈某虽为农村户口，但陈超生前的用工单位张家港市优胜冷暖设备有限公司出具的《证明》证实陈超生前的主要收入来源于城镇，且宜昌市点军区土城乡李家坝村民委员会出具的《证明》及一审法院在宜昌市点军区土城乡建设环保服务中心调取的《土地利用规划图》亦证实被抚养人陈公福、陈某居住地为城镇。陈林在未提交相应证据进行反驳的情况下，一审法院据此按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费并无不当。陈林上诉称应当按农村居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
2、关于《道路交通事故认定书》能否作为本案认定事实依据的问题。长阳土家族自治县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》是在明确认定陈超无机动车驾驶证的情况下，对发生交通事故的事实（即陈林追尾）及形成原因进行了分析后作出的认定结论，且陈林在收到《道路交通事故认定书》后在法定期限内并未申请复议。在二审中，虽然陈林以轻信交警部门劝说为由对《道路交通事故认定书》的责任划分提出异议，但其并未提供足以反驳的证据予以证实，故陈林上诉称《交通事故认定书》不应作为认定本案事实依据的理由不能成立，本院不予采纳。
3、在一审中，虽然陈公福、陈某的委托诉讼代理人与陈林在一审法院主持调解中就有关赔偿事宜达成和解，但因陈某的法定代理人李艳杰及安盛财保支公司不同意调解，致使双方未能达成调解协议。因此，由陈公福、陈某的委托诉讼代理人与陈林就相关赔偿事宜达成的和解意见不能作为本案认定事实的依据。陈林上诉要求以和解意见确认赔偿数额理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5118元（陈林已预交），由陈林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑一
审判员 李建敏
审判员 胡建华
二〇一六年十月十七日
书记员 张鹏炜