北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09380号
上诉人（原审被告）吴大鹏，男，1983年9月25日出生。
委托代理人王健宏，北京肇文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）芦玉忠，男，1970年2月26日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，营业场所北京市海淀区阜成路81号。
负责人史连海，总经理。
原审被告曲瑞龙，女，1954年3月2日出生。
委托代理人王健宏，北京肇文律师事务所律师。
上诉人吴大鹏因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第08959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，芦玉忠起诉称：我与于秀华系京×1号出租车双班司机。2014年4月18日22时20分，于秀华驾驶京×1号出租车由南向北正常行驶至丰台区六里桥南主路上时，被吴大鹏驾驶的京×2号别克汽车从左侧追尾，造成于秀华驾驶的出租车左后杠、左前后门、左前后叶子板、左后尾灯、后视镜总成和后侧外板总成损坏。经丰台交通支队丰北大队认定，吴大鹏负事故全部责任，于秀华无责任。事故发生后，于秀华将京×1车辆于4月19日送修理厂进行维修，连续修理12天，至4月30日该车修理好。吴大鹏将修车款打入修理厂账户后，于秀华将该车取走。因出租车是运营车辆，且我与于秀华双班驾车，我产生12天停运损失4348.92元。经与吴大鹏协商未果，现诉至法院要求判令吴大鹏赔偿我停运损失4348.92元，并承担本案诉讼费。曲瑞龙是车主，应承担连带责任。曲瑞龙的车辆投保了交强险，故中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人保海淀支公司）亦应做为被告。
吴大鹏、曲瑞龙辩称：曲瑞龙作为机动车所有人在此次事故中没有过错，不应承担赔偿责任；芦玉忠与吴大鹏之间不存在侵权或合同关系，故芦玉忠非本案适格主体；芦玉忠每月实缴的承包金数额并非4140元，应将其岗位补贴、燃油补助费据实去除；芦玉忠应提交纳税证明来证明其每月运营收入为3833元；芦玉忠的日平均收入系除以22天得出，可见芦玉忠已将每月8天法定休假日去除。4月19日至4月30日期间，有4个法定休假日，依此计算方法，应予去除；根据承包协议第七条，芦玉忠的损失并非其所述之状况；芦玉忠修车12天，时间过长，有人为扩大之嫌；我们的车辆投保了交强险和30万元商业三者险，有不计免赔，本次事故发生在保险期限范围内。芦玉忠的上述损失是直接损失，应由人保海淀支公司在投保金额范围内优先理赔。
人保海淀支公司经合法传唤未到庭应诉。
原审法院经审理查明：芦玉忠与于秀华系京×1号出租车双班司机。2014年4月18日22时20分，在北京市丰台区六里桥南南向北主路，吴大鹏驾驶京×2号小客车（A车）由南向北行驶，于秀华驾驶京×1号出租车（B车）由南向北行驶，吴江晶驾驶京×3号小客车（C车）亦由南向北行驶，由于吴大鹏行驶过程中操纵失控，造成A车撞B车，撞C车，撞D车，导致于秀华驾驶的京×1号出租车左侧损坏，A车、C车、D车亦受损等情况。此事故经丰台交通支队丰北大队认定，由吴大鹏负事故全部责任，于秀华无责任。事故后，于秀华将京×1号出租车送至北京华阳顺通汽车销售服务有限公司进行维修，于2014年4月19日上午10时进厂修理，至2014年4月30日下午16时结账，于秀华将车开走，用时12天。对此事实，北京华阳顺通汽车销售服务有限公司出具证明进一步予以证实。自事故发生至车辆修理完毕，芦玉忠亦产生停运损失。另，吴大鹏支付了京×1号出租车的修理费4870.2元。审理中，北京渔阳出租汽车集团有限公司出具的证明载明：芦玉忠和于秀华是该公司双班司机，承包车辆（京×1），按照《营运任务承包合同》约定，二司机每人每月向公司交承包金4140元。每人每月运营收入为3833元。即每人每天承包金及误工费损失共计362.41元。芦玉忠亦提供了完税证明及芦玉忠与于秀华、北京渔阳出租汽车集团有限公司三方签订的承包协议书，合同约定该公司向其二人提供伊兰特出租车壹辆，车牌号：京×1，营运方式为：一车两人。营运期限为2013年11月16日至2018年11月30日止。二人每月交纳承包金为：8280元。另查，曲瑞龙系京×2号车车主。事故发生时，京×2号车系借予吴大鹏使用。京×2号车在人保海淀支公司投保了交强险及30万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内。
原审法院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。此次事故，经交管部门认定，吴大鹏负事故的全部责任，故吴大鹏应赔偿芦玉忠的合理损失。因吴大鹏驾驶的车辆在人保海淀支公司投保了交强险，故应先由人保海淀支公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出保险限额的部分，由吴大鹏予以赔偿。曲瑞龙系京×2号车车主，事故发生时，该车辆系借予吴大鹏使用，曲瑞龙在此次事故中并无过错，故芦玉忠要求曲瑞龙承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，对此法院不予支持。自事故发生至车辆修理完毕，京×1号出租车实际停运12天，经核算，芦玉忠每日的停运损失应为265.8元，故吴大鹏应赔偿芦玉忠的实际停运损失为3189.6元。吴大鹏关于芦玉忠非本案适格主体的辩解，缺乏事实及法律依据，法院不予采信。吴大鹏提出芦玉忠修车12天，时间过长，有人为扩大之嫌，但未能提供充分证据加以证明，对此抗辩理由法院不予采纳。人保海淀支公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年7月判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿芦玉忠停运损失一千元。二、吴大鹏于判决生效后七日内赔偿芦玉忠停运损失二千一百八十九元六角。三、驳回芦玉忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吴大鹏不服，其上诉理由是，原判认定事实不清，卢玉忠并未产生损失数额，且事故车辆修车时间过长，有人为扩大损失之嫌，另外自己的车辆已经上了相关保险，损失应由人保海淀支公司负责赔偿，故上诉至本院，要求公正处理，依法改判。芦玉忠认为在发生交通事故后确实修车了，但是在汽车4S店维修的，并不存在延误修车问题，且做为出租汽车，确实造成运营损失，现表示同意原判。人保海淀支公司经本院合法传唤，未到庭应诉。
本院经审理查明，在二审庭审中，吴大鹏一方提供了保险公司对汽车的定损单复印件一份，以此证明汽车的维修时间过长，芦玉忠一方不予认可。另对于修车费用，吴大鹏已经付清修车款项。其余的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有交通事故认定书、修车结算单、北京华阳顺通汽车销售服务有限公司证明、北京渔阳出租汽车集团有限公司证明、承包协议书、完税证明、相关证明及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题为原审判决令吴大鹏赔付芦玉忠的运营损失是否得当及吴大鹏的诉求是否合理。
我国法律规定，因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。对于财产损失问题，其中包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
本案中，吴大鹏与于秀华一方发生交通事故，经公安交通管理机关认定吴大鹏负此次事故的全部责任，故作为事故车辆的双班司机的芦玉忠有理由要求吴大鹏赔偿相关的损失费用。本案中的损失系停运损失，属于发生事故中的间接损失，应由责任人承担。故原审法院据此判决所赔偿合理的经济损失并无不当。吴大鹏上诉所持的请求，缺乏事实及法律依据予以证实，故本院对其上诉请求不予采信及支持。综上所述，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由吴大鹏负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由吴大鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 孙建强
代理审判员 张 斌
二〇一四年十月十四日
书 记 员 毕文华