河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1734号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区桥东三马路3号。
负责人：吴振林，总经理。
委托诉讼代理人：张彦生，河北众兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史进锁，男，1968年9月6日出生，汉族，住河南省卫辉市。
被上诉人（原审原告）：宋向花，女，1965年11月17日出生，汉族，住河南省卫辉市。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：常翔宇，河北环舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘巨和，男，1971年1月1日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司（以下简称人保财险乌兰察布公司）因与被上诉人史进锁、宋向花、刘巨和机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险乌兰察布公司的委托诉讼代理人张彦生及被上诉人史进锁、宋向花的委托诉讼代理人常翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险乌兰察布公司上诉请求：1、依法确认我公司不承担住宿费，2、依法确认我公司依法不承担财产损�2000元，3、依法确认我公司不承担餐饮费，4、依法确认我公司承保车辆承担次要责任的情况下，我公司对原告承担责任的赔偿比例不超过30%；5、依法撤销我公司在商业险中承担的赔偿金额，改判我公司只在交强险范围承担赔偿责任。事实和理由：对于一审判决，我公司认为存在以下问题：1、原告方提供的住宿费票据无法证明与本次事故的关联性，一审对其认定不当，且住宿费非法定赔偿项目，处理丧葬事宜产生的住宿费，应包含在丧葬费之中；2、原告方未提供财产损失2000元的充分证据，按照谁主张，谁举证原则，我公司认为一审法院支持该项主张违反该原则；3、餐饮费非法定赔偿项目，且丧葬费项目的应有之义就已经包含处理丧葬产生的餐饮费用；4、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。我公司承担次要责任，承担赔偿比例不超过30%。一审判决我公司承担40%赔偿比例依据的是学者理论，超越了法律的明确规定。5、在本案一审时蒙Ｊ×××××司机刘巨和未到庭参加诉讼，也为向法庭提交其驾驶证，在一审判决后，我公司发现该司机驾驶证在事故发生时尚处于实习期，依据《机动车综合商业保险条款》第8条第2款规定，实习期驾驶机动车属于保险责任免赔情形，而一审法院未查明该司机证件是否有效，即判决我公司承担赔偿责任，严重侵犯我公司合法权益，望二审法院查明事实，依法改判。
史进锁、宋向花答辩称，一、人保财险乌兰察布公司应当承担因本起交通事故产生的住宿费和餐饮费。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十�条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。2、人保财险乌兰察布公司认为该两项费用应当包含在丧葬费之中的观点并不恰当，丧葬费是指受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出。一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等，并不包括受害人亲属在处理丧葬事宜过程中产生的住宿费、餐饮费、交通费等。3、受害者户籍地为河南省卫辉市，并非当地居民，因交通事故死亡，其家人处理丧葬事宜必然需要在当地食宿、必然要发生住宿费和餐饮费。答辩人已经在一审中向法院提交了正规的住宿费票据，亲人发生交通�故死亡，作为家属不会首先考虑赔偿取证事宜，后补票据恰恰能说明该票据的真实性；至于餐饮费的主张完全符合张家口地区标准，故答辩人对该两项费用的主张应当得到支持。二、人保财险乌兰察布公司应当承担豫Ｇ×××××号小型客车财产损失。根据张家口市公安局交警支队宣化二大队出具的道路交通事故认定书，明确陈述该事故造成双方车辆不同程度损坏。人保财险乌兰察布公司作为承保公司，在事故发生后到现场勘验检查，应当对财产损失进行定损评估。而本案中，人保财险乌兰察布公司明知车辆损坏却不定损，是人保财险乌兰察布公司的业务失职，不能因人保财险乌兰察布公司的业务失职而损害受害人的财产利益。本起事故中，对方车辆是重型半挂货车，而受害人驾驶的车辆仅为普通面包车，撞击后受害人的车辆严重损坏，几近报废，而答辩人只主张2000元的赔偿，远低于实际损失，应当得到支持。三、关于赔偿责任比例的划分，答辩人认为答辩人的主张并无不当。1、本起交通事故责任认定仅认定受害人为主要责任，对方为次要责任，并未明确规定受害人承担主要责任就是承担70%的责任。人保财险乌兰察布公司所谓的其公司不超过30%的赔偿责任仅是其公司惯例而已。交通事故的责任认定并不等同于民事赔偿责任，行为人的过错程度应结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行认定。在受害人有过失的情况下，考虑双方对道路交通注意义务的轻重，按机动车危险性的大小以及危险回避能力的优劣，分配交通事故的损害后果。2、本案被告刘巨和作为一名重型半挂货车的驾驶人员，具有驾驶资格及专业的从业资格证，其驾驶车辆系重型半挂货车，该车种在行驶过程中存在超高的交通事故发生率，被告作为�业司机，必须存在超高的警惕性，充分认识到自己所驾车辆的危险程度，其注意义务更要比一般驾驶人员高。在一般情况下，对于他人之权利和利益负有一般注意义务的人，应当尽到一个诚心善意之人的注意义务；对于他人之权利和利益负有特别义务的人，就应当尽到法律、法规、操作规程等所要求的特别注意义务。而本案被告却在行经设有十字路口标志且路面施画有减速表现的容易发生危险的村庄路口路段未降低行驶速度，更未按照交通信号指示通行，没有尽到自己应尽的注意义务，实属重大业务过失。故本案中要求对方承担40%的赔偿责任合理合法，应当得到法院的支持。综上，人保财险乌兰察布公司的上诉理由并不成立，一审法院判决认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求二审法院依法维持一审判决。
史进锁、宋向花向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金610960元、丧葬费28493.5元、处理丧葬人员的误工费5850元、交通费3500元、住宿费2736元、餐饮费1350元、精神损害抚慰金30000元、财产损失2000元，共计684889.5元，由人保财险乌兰察布公司在交强险限额内承担死亡赔偿金和财产损失，共计112000，剩余各项损失在商业险内按照40%的责任比例赔偿229155.8元，综上人保财险乌兰察布公司共计赔偿341155.8元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：赔偿权利人之亲属史某与被告刘巨和于2017年10月24日，在张家口市宣化区字路口处，因史某驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车与被告刘巨和驾驶的蒙Ｊ×××××-蒙Ｊ×××××号重型半挂货车相遇而撞，造成史某死亡的交通事故。该事故经张家口市公安交警支队宣化二大队认定，死者史某承担主要责任，被告刘巨和承担次要责任。被告刘巨和所驾驶的肇事车辆在被告人保财险乌兰察布公司投保交强险及商业三者险。
一审法院认为，原告因本次交通事故造成的损失为：死亡赔偿金610960元、丧葬费28493.5元、处理丧葬人员误工费2100元、交通费2690元、住宿费2736元、餐饮费630元、精神损害抚慰金30000元、财产损失2000元。被告刘巨和驾驶货车造成史某死亡的交通事故。在该事故中虽然被告刘巨和承担次要责任，但因其所驾驶的车辆为重型半挂货车，无论从车体的重量、机动的性能及驾驶车辆的技能，都要超过死者史某所驾驶的车辆，从而产生了两车相撞却导致史某死亡的法律后果。庭审中，赔偿权利人要求肇事方承担40%的赔偿责任，并陈述了责任承担的理由。被告人保财险乌兰察布公司认为，主次责任应按3：7比例承担赔偿责任。对于双方的观点，法院认为，事故责任与赔偿责任不具有对等性，此观点已被理论界与司法实践认同。因为侵权责任除需过错之外，尚应考量行为、结果及相互之间的因果关系，以此来综合确定相互间应承担的民事赔偿责任。赔偿权利人的要求既符合法律规定，又有优者危险负担原理的佐证，并无不当，法院应予支持。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿史进锁、宋向花339043.8元（汇入：中国农业银行，名称：史进锁，卡号：62×××71）；二、驳回史进锁、宋向花其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，刘巨和驾驶的肇事机动车辆在人保财险乌兰察布公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。该车在保险期间发生交通事故，造成第三人人身、财产损失的，应由人保财险乌兰察布公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，由人保财险乌兰察布公司在商业第三者责任保险的责任限额内按照事故责任予以赔偿。
关于史进锁、宋向花一方因本次交通事故造成的损失为数额问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，本案中史某路因涉案交通事故死亡，现有证据不足以证明因抢救治疗情况发生了该条第一款规定的相关费用，且在本案一审审理过程中，史进锁、宋向花亦未向刘巨和及人保财险乌兰察布公司主张该部分费用�则一审法院应当按照该条第三款列明的赔偿项目赔偿史进锁、宋向花一方的因本次交通事故产生的损失。关于住宿费，因史进锁、宋向花一方均不在事故发生地经常居住，故该部分费用是史进锁、宋向花一方的相关人员在事故交通事故相关事宜的过程中所发生的费用，应当予以赔偿。关于财产损失，涉案的宣公交认字[2017]第10240940号《道路交通事故认定书》，在事故发生经过部分记载双方车辆不同程度损坏，据此并结史某路所驾驶车辆的实际情况，本院认为一审法院认定人保财险乌兰察布公司应当赔偿史进锁、宋向花一方财产损失2000元并无不妥。关于餐饮费，第十七条第三款并未将餐饮费列为赔偿项目，一审判决支持史进锁、宋向花一方主张餐饮费，依据不足，应予纠正。综合上述意见及双方未提出异议的其他赔偿项目，史进锁、宋向花一方因本次交通事故的造成的损失为：死亡赔偿金610960元、丧葬费28493.5元、处理丧葬人员误工费2100元、交通费2690元、住宿费2736元、精神损害抚慰金30000元、财产损失2000元。
关于第三者责任保险的赔偿问题，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。本案中，刘巨和的机动车驾驶证记载，其初次领证日期为2012年2月27日，而涉案交通事故发生于2017年10月24日�其处于增驾A2准驾车型的实习期，并非初次申领机动车驾驶证的实习期，人保财险乌兰察布公司作为专业的保险受理及理赔机构，其提交的证据不足以证明其已就免责条款向投保人作出明确说明，人保财险乌兰察布公司主张其不应在第三者责任保险的责任限额内承担赔偿义务依据不足，本院不予支持。本案中史某路驾驶小型普通客车与刘巨和重型半挂货车相撞，两车均系机动车辆，根据涉案的宣公交认字[2017]第10240940号《道路交通事故认定书》认定，在涉案交通事故中史某路因未在进入没有交通标志、标线控制的交叉路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行而承担了本次事故的主要责任，刘巨和因未降低行驶速度，未按照交通信号指示通行而承担了本次事故的次要责任，双方均应根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，承担与各自过错相对应的责任。�据双方的违法行为，在本次事故中史某路应当停车瞭望并让右方道路驶来的刘巨和驾驶车辆先行，而刘巨和应当按照交通信号指示，降低行驶速度，史某路的注意义务并不低于刘巨和，并不宜在本次交通事故中加重刘巨和的注意义务，亦不宜在本次纠纷中加重刘巨和的赔偿责任。本案一审法院认为因为侵权责任除需过错之外，尚应考量行为、结果及相互之间的因果关系，进而判令人保财险乌兰察布公司在第三者责任保险的责任限额内承担40%的赔偿责任，依据不足，应予纠正。根据双方的车辆情况及导致交通事故的过错，本院认为，刘巨和应对史进锁、宋向花一方的损失，承担30%的赔偿责任，据此，结合刘巨和涉案肇事车辆的投保情况，人保财险乌兰察布公司应赔偿史进锁、宋向花各项损失共计282282.9元。
综上所述，人保财险乌兰察布公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初637号民事判决第二项；
二、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初637号民事判决第一项；
三、中国人民财产保险有限公司乌兰察布市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿史进锁、宋向花282282.9元（汇入：中国农业银行，名称：史进锁，卡号62×××711）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决负担。二审案件受理费6417元，由中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司负担5343元，由史进锁、宋向花负担1074元。
本判决为终审判决。
审判长 王万军
审判员 赵 洲
审判员 雷 鹏
二〇一八年八月十三日
书记员 张 巍