上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初20242号
原告：俞某某，女，1985年5月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：肖慧琳，上海震亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成结桃(系原告母亲)，女，1960年3月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：仲某某，男，1957年7月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：江敏，上海市信能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈加全，上海市信能律师事务所律师。
原告俞某某与被告仲某某返还原物纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞某某及其委托诉讼代理人肖慧琳、成结桃，被告仲某某的委托诉讼代理人江敏、沈加权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告仲某某返还黄金手链、钻戒等共计12项物品；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为原告丈夫之父亲。原告自2016年6月前往新西兰居住，被告主动要求保管并带走原告位于杨浦区国和二村XXX号XXX室家中个人物品。后原告回国，于2017年4月15日要求被告返还上述涉案物品，被告出具保管清单，但拒绝返还。2017年5月14日，原告再次要求被告返还遭拒。2017年5月22日，原告委托律师发函要求被告返还，被告不予理睬。原告认为涉案物品系原告个人物品，被告无权擅自扣押，故诉至法院要求判如所请。
被告仲某某辩称，不同意原告的诉请。被告系应原告和原告母亲要求保管部分物品。保管清单仅签字为被告本人所写，其他内容为原告所列。保管清单上只有物品名称，并没有具体特征，不能指向特定物品，且被告所保管的物品绝大部分系原告夫妻双方共同财产，原告一人无权要求返还。
本院经审理认定事实如下：
原、被告系公媳关系。2013年12月9日原告与被告儿子仲铭登记结婚。仲铭长期在新西兰学习居住生活。原告于2016年6月欲前往新西兰居住，临行前将钻戒、黄金手链等共计12项细软物品交由被告保管。后原告回国，于2017年4月15日要求被告返还保管物品，被告虽于当天在原告所列的保管物品清单(以下简称清单)上签字，但物品未予返还。清单载明物品如下：1.钻戒一只；2.肖邦手表一只；3.白金手镯链一只；4.金块二块；5.金手链一根；6.脚链一根；7.黄铜鼓戒一只；8.老货黄金戒子一只；9.双开宝戒指一只；10.黄金项链一根；11.十字架铂金项链一根；12.细铂金项链一根。清单另载有“2017年4月15日男方(仲某某)未给女方(俞某某)，离婚签字当天归还”的字样。原告曾于2017年5月22日委托律师向被告发送律师函，要求被告返还物品，未果。原告遂于2017年9月诉至本院，要求法院判决如其诉请。
庭审中，原、被告对涉案物品的来源及财产性质存在较大争议。原告称清单所列物品中：1.钻戒(价值约54500元)2.肖(萧)邦手表(价值约50000元)8.老货黄金戒指(价值约2000元)是被告方婚前送给原告的；5.金手链(价值约6000元)6.脚链(价值约100元)9.双开宝戒指(价值约500元)是被告方婚后送给原告的；3.白金手镯链(价值约12700元)4.金块二块(价值约6200元)7.黄金铜鼓戒(价值约2000元)10.黄金项链(价值约1000元)12.细铂金项链(价值约1000元)均为原告母亲或其亲戚赠送原告的；11.十字架铂金项链(价值约5300元)为原告自己婚前购买。故认为上述物品绝大部分都是原告个人物品。
庭审后，原告的丈夫即被告之子仲铭来院称：2016年6月原告携子和原告父母一起到新西兰与其团聚，因原告及其家人不放心将涉案物品等放置于空置的双方婚房内，临行前原告将清单上的物品交给了被告保管。但清单上绝大部分财物是其父母即被告方在结婚时或婚后送给原告夫妻的，应属夫妻双方共同财产，不同意将上述物品归还原告。其中物品：1.钻戒(价值约58000元，)2.肖(萧)邦手表(价值约25000元)3.白金手镯链(被告给现金原告购买，价值约12700元)4.金块二块(价值约6200元)是其父母在其结婚时送的；5.金手链(价值约6000元)6.脚链(价值约100元)8.老货黄金戒指(价值约2000元)9.双开宝戒指(价值约500元)是其父母在其结婚后送的；7.黄金铜鼓戒(价值约2000元)是原告母亲在双方结婚后送的；10.黄金项链(价值约5000元)12.细铂金项链(价值约5000元)均是其在婚后购置送给原告的，原告自己婚前购置的只有11.十字架铂金项链(价值约5300元)。对此，原告称2.肖(萧)邦手表、10.黄金项链、12.细铂金项链物品价值都是原告预估的，且这些物品都在被告处，时间久远无法记清，包括4.二块金块，都认可被告方的说法即这些物品是被告方赠送，并认同被告方的价值主张，但坚持认为3.白金手镯链(价值约12700元)是其母亲于婚前赠送，另表示1.钻戒价值为约54500元，并提供了相关发票。
诉讼中，被告坚持认为清单所列物品多为夫妻共同财产，原告一人无权要求返还，双方分歧较大致调解不成。
上述事实有当事人的陈述、结婚证、物品保管清单、发票等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案原被告的焦点在于：双方对涉案物品的来源性质争议较大，竟而对原告在与被告之子尚存有婚姻关系期间，原告是否有权主张被告返还未有分割的涉案财产意见不一。本案为返还原物纠纷，原被告双方对原告于2016年6月出国前夕将涉案清单所列物品交予被告保管的事实不持异议，故原被告间所涉的法律关系应为保管合同的法律关系。保管合同是保管人保管寄存人交付保管的物品并应寄存人的要求予以返还的合同，该合同的成立，是以保管物的交付为成立要件，并不以寄存人对保管物享有所有权为要件。本案中，涉案物品究竟是原告个人所有财产还是与被告之子夫妻共同所有的财产，并不影响被告履行作为保管人应负的返还保管物的义务，同时该事项也不是本案纠纷可予或应予直接查明认定的事实。现交付被告保管涉案物品的寄存人即本案原告要求被告返还保管物，被告应依法予以返还。双方对清单上列明的钻戒价值意见不一，鉴于原告提供了相关单据凭证，故本院采信原告的价值主张。需要指出的是，原被告是家庭成员关系，本案纠纷是因家庭生活矛盾而引发，审理中本院多次进行调解，因双方矛盾较深致调解未成。本院忠心希望双方能从亲情出发，“情、法、理”多角度换位思考，妥善处理家庭成员关系和矛盾。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十六条之规定，判决如下：
被告仲某某应于本判决生效之日起十日内返还原告俞某某如下物品：1.钻戒一只(价值约54500元)；2.萧邦手表一只(价值约25000元)；3.白金手镯链一只(价值约12700元)；4.金块二块(价值约6200元)；5.金手链一根(价值约6000元)；6.脚链一根(价值约100元)；7.黄金铜鼓戒一只(价值约2000元)；8.老货黄金戒指一只(价值约2000元)；9.双开宝戒指一只(价值约500元)；10.黄金项链一根(价值约5000元)；11.十字架铂金项链一根(价值约5300元)；12.细铂金项链一根(价值约5000元)。
案件受理费人民币3128元，减半收取计人民币1064元，由被告仲某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金红
二〇一七年十月三十一日
书记员 叶涵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。
第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。
当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。