山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1949号
上诉人（原审被告）：刘亚杰，男，1988年9月1日出生，汉族，居民，住东平县。
委托诉讼代理人：于华，山东兴峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘善荣，山东国栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宫庆歌，男，1984年10月8日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：张金玉，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡树珍，女，1984年10月20日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：张金玉，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王成浩，男，1982年8月14日出生，汉族，居民，住东平县。
委托诉讼代理人：苏艳，山东慧哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区。
主要负责人：杨卫兵，总经理。
上诉人刘亚杰与被上诉人宫庆歌、胡树珍、王成浩、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服东平县人民法院（2016）鲁0923民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘亚杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、上诉人与被上诉人王成浩自愿签署了车辆购买协议，上诉人于2016年2月4日将涉案车辆及相关证件交付于被上诉人王成浩，被上诉人王成浩也提供了银行流水，证明其向上诉人支付了购车款3.5万元，车辆买卖的事实也有证人证实，双方虽未办理车辆过户手续，但上诉人已将车辆实际交付，车辆的实际使用人是被上诉人王成浩。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，该起交通事故造成的损失应由涉案车辆投保的保险公司和被上诉人王成浩赔偿，上诉人不应承担责任。二、王成浩及其孩子王珂在本次事故中也受到了很大伤害，其暂时无经济能力支付赔偿费用。三、一审判决适用城镇居民标准计算胡树珍的残疾赔偿金和宫以恒的死亡赔偿金不当。胡树珍事发前一直在东平县商老庄乡于庄从事数学教学工作，其工资由东平县财政局通过东平县邮政储蓄银行发放到银行卡中。胡树珍与宫以恒一直居住在东平县沙河站镇丁堂村，一直在农村居住生活。胡树珍的残疾赔偿金和宫以恒的死亡赔偿金均应按照农民标准计算。四、案发当天，上诉人并未与王成浩一起喝酒，一审判决认定上诉人明知王成浩喝酒仍将车辆借与其驾驶，没有事实依据。
宫庆歌、胡树珍辩称，一、肇事车辆登记在上诉人刘亚杰名下，刘亚杰是肇事车辆的所有人。二、上诉人刘亚杰陈述将肇事车辆卖与王成浩，系虚假陈述。首先，上诉人主张将车辆卖与王成浩，但未提交有效证据证实。王成浩提交的2016年1月23日至2016年2月2日多次提出共计4万元的事实，与上诉人主张的购车款3.5万元，没有关联性，其不是一次性取款，而是在十多天内多次取款，取款金额也不是3.5万元。其次，上诉人申请出庭的证人刘某1、刘某2均是上诉人的近亲属，证人刘某2证实王成浩当天晚上从上诉人家中离开时将肇事车辆开走，而证人刘某1则证实当天晚上王成浩从上诉人家中打车离开，两证人关于车辆是否交付的事实陈述相互矛盾。再次，上诉人刘亚杰是被上诉人王成浩的妻弟，有亲属利害关系，且本次事故发生的时间与其主张的售车时间明显违背常理，更加印证上诉人刘亚杰与被上诉人王成浩系串通伪造了车辆买卖协议。三、被上诉人王成浩未上诉，表明其认可车辆买卖系虚假事实。四、被上诉人宫庆歌、胡树珍一方申请的证人袁某1的证言可以证实肇事车辆为上诉人所有，且上诉人存在重大过错。五、上诉人刘亚杰与被上诉人王成浩虚构事实，逃避民事赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王成浩辩称，一、王成浩曾提起上诉，因无力缴纳上诉费才撤回了上诉。二、对于宫庆歌和胡树珍的经济损失，王成浩应予赔偿，但暂时没有赔付能力。三、一审判决对车辆买卖协议不予认可是错误的。一审判决认定事发当天王成浩在刘亚杰家中喝酒，属证据不足。证人袁某1是宫庆歌的姑父，存在利害关系。其次，袁某1作证时陈述是听刘某2说的王成浩在他家喝酒来，属传来证据。事实上，王成浩已于2016年2月4日购买了涉案车辆，该事故的发生与刘亚杰无关，事故赔偿责任应由王成浩一人承担。四、宫庆歌、胡树珍在济南工作和居住的证据不真实，胡树珍一直在东平县商老庄乡于庄小学从事教学工作，其与孩子宫以恒一直在丁堂村居住，应当以农民标准计算残疾赔偿金和死亡赔偿金。
中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，肇事车辆司机王成浩醉酒驾驶机动车，属于商业保险免责范围，且交强险赔偿后享有追偿权，事故发生后，肇事车辆司机和车主均未向保险公司进行报案。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
宫庆歌、胡树珍向一审法院起诉请求：1、判令被告王成浩、刘亚杰赔偿原告宫庆歌的医疗费5672元、误工费2338元、护理费720元、住院伙食补助费900元、交通费1000元，共计10630元；2、判令被告王成浩、刘亚杰共同赔偿原告胡树珍残疾赔偿金176652元、医疗费122673元、后续治疗费42000元、误工费14506元、护理费26022元、住院伙食补助费3500元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3000元，共计394353元；3、判令被告王成浩、刘亚杰共同赔偿两原告因宫以恒死亡产生的医疗费36118元、死亡赔偿金630900元、丧葬费29098元、精神损害抚慰金50000元，共计746116元；4、判令被告人民财险廊坊公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险范围内承担赔偿责任；5、诉讼费由被告王成浩、刘亚杰承担。
一审法院认定事实：对原告提交的道路交通事故认定书、冀Ｒ×××××车辆机动车保险单、宫以恒出生医学证明、死亡证明，对方当事人对真实性均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于原告宫庆歌赔偿部分：1、原告提交东平县第一人民医院住院病历及住院收费票据，证明原告因交通事故受伤住院治疗9天，花费医疗费5672.43元。主张医疗费5672元、住院伙食补助费900元。被告认为原告应提交医疗费明细及诊断证明，以证实产生医疗费的合理性和真实性。因被告未对原告用药合理性申请鉴定，亦未提供证据推翻原告主张，故对原告提供的上述证据予以认定，对其主张的医疗费5672元予以支持。但根据东平县机关工作人员出差伙食费补助标准市内即30元/天，原告主张的住院伙食补助费应为270元（30元/天×9天）；2、原告提供劳动合同、社会保险个人权益记录单、工资证明、工资停发证明及银行流水，证明其与山东宏济堂医药集团有限公司自2008年9月至今存在劳动关系，事故发生前12个月月平均工资为7795元，主张误工费2338元（7795元/月÷30天×9天）。被告认为劳动合同还应提供劳动部门鉴证章及用工单位法定代表人签字，工资证明及工资停发证明无负责人及经办人签字，未提供事发前三个月工资表及事发后银行流水明细以证实工资真实发放情况，且提交的银行流水未体现“工资”二字。根据原告提供的社会保险个人权益记录单显示其参保单位为山东宏济堂医药集团有限公司，银行流水显示为企业网银，结合单位出具的工资证明，原告主张住院期间的误工费，一审法院予以支持；3、原告主张护理费720元，未提交护理人员的身份信息及误工证明，参照山东省护工从事同等级护理的劳务报酬标准即50元/天，一审法院认定原告住院期间的护理费为450元（50元/天×9天）；4、原告主张交通费1000元，被告认为要求过高，请求法院酌定。根据原告的伤情及住院情况，一审法院酌定交通费为200元。综上，一审法院认定原告宫庆歌的损失为：医疗费5672元、住院伙食补助费270元、误工费2338元、护理费450元、交通费200元，共计8930元。关于原告胡树珍赔偿部分：1、原告提交东平县第一人民医院住院病历及住院收费票据，山东大学齐鲁医院住院病历、费用清单及收费票据，肥城市骨科医院门诊收费票据，证明原告因交通事故受伤住院治疗35天，主张医疗费122673元、住院伙食补助费3500元。被告认为无东平县第一人民医院住院明细，山东大学齐鲁医院用药明细中有287.50元住院伙食费应予以扣减，门诊收据没有相应的诊疗记录，肥城市骨科医院门诊发票亦无相应的诊疗记录予以证实与本次交通事故有因果关系。因被告未对原告用药合理性申请鉴定，故对原告在东平县第一人民医院住院花费40840.25元予以认定。山东大学齐鲁医院住院收费中的伙食费287.50元应属住院伙食补助费范畴，且应从诉请的住院伙食补助费中予以扣减。2016年2月14日转院车费2095元、2016年3月11日出院车费105元应属交通费范畴。故原告在山东大学齐鲁医院的医疗费为79312.30元（30元+13元+60元+40元+45元+78854.30元+30元+40元+200元）。原告在肥城市骨科医院的门诊发票虽无病历佐证，但结合原告病情有多处骨折，其在该专科医院诊疗具有合理性，对该花费366元予以认定。综上，原告的医疗费为120518.55元（40840.25元+79312.30元+366元）。根据东平县机关工作人员出差伙食费补助标准市内即30元/天，扣减在山东大学齐鲁医院的伙食费287.50元，原告主张的住院伙食补助费应为762.50元（30元/天×35天-287.50元）；2、原告提交泰安协和司法鉴定所于2016年6月13日出具的司法鉴定意见书及发票，主张原告因交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折，行左桡骨远端粉碎骨折切开复位内固定术并尺骨茎突撕脱骨折，左腕月骨骨折，左肩胛骨粉碎骨折，比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.9.9i）之规定，符合九级伤残。致右侧肩胛骨粉碎性骨折，行切开复位内固定术后，比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.9.9i）之规定，符合九级伤残。致双侧多发肋骨骨折（右第3-8肋、左第5肋），比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.5b）之规定，符合十级伤残。致胸腰椎横突骨折（T12、L1-4），比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.3a）之规定，符合十级伤残。致头面部皮肤挫裂伤，行清创缝合术后，比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.2o）之规定，符合十级伤残。因交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折，行左桡骨远端粉碎骨折切开复位内固定术后，右侧肩胛骨粉碎性骨折，行切开复位内固定术后，需后续治疗（内固定物取出，两处）费用为18000元。致右上第1牙齿缺失，右上第2牙齿冠折，左上第1牙齿裂伤，需后续治疗（牙齿镶复）费用为每次3000元，十年更换一次。致头面部皮肤挫裂伤，行清创缝合术后，目前面部有11cm术后疤痕，需后续治疗（疤痕修复）费用为每次6000元，需修复二次。住院期间二人护理，出院后一人护理，护理期为三个月。同时提交劳动合同、山东宏济堂医药连锁有限公司宏济堂药店营业执照副本、结婚证、购房合同、房产证、国际花都物业服务中心证明、丁堂村委会证明、工资证明、工资停发证明。主张原告在城镇居住工作一年以上，月工资为3400元，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金为176652元（31545元/年×20年×28%）、后续治疗费42000元（18000元+3000元×4次+6000元×2次）、鉴定费3000元、误工费14506元（3400元/月÷30天×128天，定残前一日）。被告认为司法鉴定意见书评定疤痕修复为十级伤残，但又鉴定了后续治疗费，两项重复，不应有后续治疗费用，且其他后续治疗费应待实际发生后另行主张。对劳动合同的真实性有异议，未有法定代表人签章，也未经劳动部门备案。购房合同中第12页签署的日期有改动的痕迹，无法证实购买于2011年8月27日。对房产证有异议，登记日期为2015年2月12日，距事发前不足1年。对国际花都物业证明真实性有异议，未有经办人签字，不符合证据形式。对东平县沙河站镇丁堂村的证明有异议，无经办人签字，而且村委会为原告所在地村委会，不能证实其在济南居住的实际情况。原告应提交在济南市相关地方居住的派出所出具的相关证明，且其身份证及户口本的住址均显示在东平县沙河站镇丁堂村，其提交的证据证明效力小于身份证和户口本的效力，应按农村居民标准进行赔偿。对工资证明及停发证明真实性有异议，未有经办人签字，且应提交事发前至少三个月单位工资发放明细表，山东宏济堂发放工资应该为银行转账的形式，应提供银行流水明细证明其工资在事发后进行了扣发。因原告提供了在济南城镇居住的购房合同、房产证及结婚证，被告虽不认可，但未有充分证据予以推翻，故一审法院对原告的城镇居民性质予以认定。被告对原告的伤残等级鉴定有异议，亦未有充分证据推翻该鉴定意见，且后续治疗费用已经司法鉴定，为减少当事人诉累，一审法院一并处理，故对该鉴定意见书依法认定为本案的有效证据。对原告主张的残疾赔偿金176652元、后续治疗费42000元、鉴定费3000元，依法予以支持。原告提供了山东宏济堂医药连锁有限公司宏济堂药店出具的工资证明、工资停发证明，但未有银行流水予以佐证，该组证据存在瑕疵，一审法院不予认定，应按其城镇居民性质标准计算至定残前一日的误工费为11062.36元（31545元/年÷365天×128天）；3、原告主张住院期间由宫庆歌、胡素香二人护理，出院后由宫庆歌护理，并提供护理人员胡素香的户口本及身份证复印件、结婚证及个体工商户营业执照副本，主张护理人员胡素香的护理费按照山东省上一年度批发零售业平均工资计算，护理费共计26022元[宫庆歌：7795元/月÷30天×（90-9）天+80元/天×9天，胡素香：44386元/年÷365天×35天]。被告对宫庆歌护理无异议，对胡素香护理有异议，认为个体工商户营业执照显示为刘海洋，虽然与胡素香系夫妻关系，但不能证明胡素香从事该行业。且营业执照的登记日期为2012年9月17日，至今无任何年检，也未提交相关的纳税证明、税务证、停业证明等，应根据户籍性质即农村居民计算其护理费。因原告提供的护理人员胡素香的误工相关证据存在瑕疵，个体工商户营业执照不能证明胡素香从事批发零售行业，可参照山东省护工从事同等级护理的劳务报酬标准即50元/天计算其护理费。又护理人员宫庆歌的工资情况一审法院已予认定，其护理费可依据其工资情况予以计算，但其住院期间即9天应除外，亦应参照山东省护工从事同等级护理的劳务报酬标准即50元/天计算。故原告主张的护理费应为23246.50元[宫庆歌：7795元/月÷30天×（90-9）天+50元/天×9天，胡素香：50元/天×35天]；4、原告提交交通费票据一宗，主张交通费1000元。被告认为主张过高，请求法院酌定。根据原告的伤情及住院情况，一审法院酌定为500元。另外，原告在山东大学齐鲁医院的转院、出院车费亦属于交通费范畴，故一审法院认定原告的交通费为2700元（2095元+105元+500元）；5、原告主张精神损害抚慰金5000元，因原告的伤残等级较低，一审法院不予支持。综上，一审法院认定原告胡树珍的损失为：医疗费120518.55元、住院伙食补助费762.50元、残疾赔偿金176652元、后续治疗费42000元、鉴定费3000元、误工费11062.36元、护理费23246.50元、交通费2700元，共计379941.91元。关于宫以恒死亡产生的赔偿部分：1、原告提交东平县第一人民医院住院病历及住院收费票据，证明宫以恒因交通事故受伤住院治疗，花费医疗费36118.55元。主张医疗费36118元。被告认为原告应提交医疗费明细，但未对用药合理性申请鉴定，且未提供证据推翻原告主张，故对原告提供的上述证据予以认定，对原告主张的宫以恒的医疗费36118元予以支持；2、原告提供宫以恒户口簿、国际花都物业服务中心证明、济南小百灵幼儿园入学证明，主张宫以恒在城镇居住上学，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。被告对户口簿真实性无异议，但认为户口簿显示宫以恒是2016年3月29日才迁到济南市住址，为发生事故后在济南落户，其赔偿标准应按照事发前的户籍性质进行赔偿，且对国际花都物业的证明对真实性有异议，未有相关经办人的签字，没有相关派出所出具的证明，不足以证实事发前在济南居住一年以上的事实，其赔偿标准应按农村居民标准计算。因二原告已在济南城区购买商品房，结合其提供的购房合同、房产证以及幼儿园入学证明，一审法院认定宫以恒为城镇居民，对原告主张的死亡赔偿金630900元（31545元×20年），依法予以支持；3、原告主张丧葬费29098元，根据上一年度山东省城镇非私营单位在岗职工年平均工资即58197元，该请求符合法律规定，一审法院予以支持；4、原告主张精神损害抚慰金50000元，因宫以恒在本次交通事故中死亡，且其无责任，原告主张精神损害抚慰金应予支持，但其主张数额过高，一审法院认定为10000元。综上，一审法院认定因宫以恒死亡产生的损失为：医疗费36118元、死亡赔偿金630900元、丧葬费29098元、精神损害抚慰金10000元，共计706116元。关于本案责任主体的认定问题：1、原告提交2016年2月18日被告王成浩交通肇事罪卷宗询问笔录、事故发生时现场图、申请证人袁某2出庭作证，证明被告王成浩为帮助车主刘亚杰逃避责任作虚假陈述，伪签购车协议，王成浩在刘亚杰家中饮酒后驾驶肇事车辆发生交通事故，被告刘亚杰作为车主存在重大过错，应对原告的损失承担共同赔偿责任；2、被告王成浩提交车辆过付时被告刘亚杰转交给王成浩车辆的相关证件，临时行车证、临时号牌，车辆完税证明、机动车排放检测合格证、购车发票、车辆出厂检测单等及王成浩中国建设银行2015年11月25日-2016年11月25日银行交易明细一份，证明王成浩与刘亚杰早在事发之前就达成了车辆买卖意向，但是涉案车辆为单位车辆，必须先转到单位员工刘亚杰名下，王成浩从2016年1月23日至2016年2月2日先后提出总共4万元，已用于供车款的过付，足以证实双方之间的车辆买卖的真实性。并申请证人杨某出庭作证，证明王成浩购买车辆的事实；3、被告刘亚杰提供车辆购买协议书一份、刘亚杰的结婚证一份、机动车信息查询一份，证明涉案车辆检验有效期到2016年8月31日，车辆卖于王成浩时是合格车辆，还证实刘亚杰和王雪梅系夫妻关系，涉案车辆由刘亚杰和王雪梅于2016年2月4日以3.5万元的价格卖给了王成浩，王成浩于当天将涉案车辆提走，该车所有证件都交于王成浩，王成浩于当日现金支付刘亚杰购车款3.5万元，刘亚杰给王成浩出具收条。并申请证人刘某1、刘某2出庭作证，证明刘亚杰与王成浩之间的买卖车辆情况。根据原、被告提供的上述证据，尤其是证人刘某1、刘某2的当庭陈述存在矛盾，同时鉴于被告王成浩、刘亚杰的亲属关系，一审法院对二被告陈述的于2016年2月4日达成车辆买卖协议的真实性不予采信，综上，结合多位证人证言以及证人与当事人之间的关系等因素，一审法院认为证人袁某2所做证言的可信度相对较高，一审法院予以采信；对被告刘亚杰辩称的适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条不予采纳。被告刘亚杰作为肇事车辆的所有人，对被告王成浩饮酒后驾驶肇事车辆发生交通事故存在一定的过错，其依法应承担相应的赔偿责任。同时，被告王成浩驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车在人民财险廊坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。在本案中，因被告王成浩饮酒后驾驶被告刘亚杰所有的车辆发生交通事故，被告刘亚杰明知被告王成浩醉酒仍将自己的机动车借予其驾驶，存在未合理管理自己车辆的过错，应承担一定的过错责任，一审法院依法酌定被告刘亚杰承担的过错责任比例为40%。原告的损失应先由被告人民财险廊坊公司在在机动车强制保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由机动车使用人即被告王成浩承担60%的赔偿责任，机动车所有人即被告刘亚杰承担40%的过错赔偿责任。保险公司在交强险责任限额范围内赔偿后，依法享有追偿权。因本次交通事故造成一死两伤，一审法院将依法公平分配保险赔偿金。本案中被告王成浩醉酒驾驶机动车，被告人民财险廊坊公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。综上所述，原告要求被告赔偿合理合法损失的诉讼请求部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、第十八条第一款第二项、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿原告宫庆歌医疗费289元、误工费340元，赔偿原告胡树珍医疗费7952元、残疾赔偿金24370元，赔偿原告宫庆歌、胡树珍因宫以恒死亡产生的精神损害抚慰金10000元、医疗费1759元、死亡赔偿金75290元，上述合计120000元；二、被告王成浩赔偿原告宫庆歌剩余损失的60%即4980.60元，赔偿原告胡树珍剩余损失的60%即208,571.95元，赔偿原告宫庆歌、胡树珍因宫以恒死亡产生的剩余损失的60%即371440.20元，上述合计584992.75元；三、被告刘亚杰赔偿原告宫庆歌剩余损失的40%即3320.40元，赔偿原告胡树珍剩余损失的40%即139047.96元，赔偿原告宫庆歌、胡树珍因宫以恒死亡产生的剩余损失的40%即247626.80元，上述合计389995.16元；四、驳回原告宫庆歌、胡树珍的其它诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清（账号81×××900，开户行：泰安银行东平支行，收款人：东平县人民法院）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费15160元，申请费4520元，共计19680元，由原告宫庆歌、胡树珍负担1203元，被告王成浩负担11087元，被告刘亚杰负担7390元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘亚杰申请证刘某3峰出庭作证，用以证明案发当天上诉人刘亚杰并未与王成浩一起吃饭喝酒，其也不可能知道王成浩是否醉酒。被上诉人宫庆歌、胡树珍质证称鉴于证人证言的主观性和改动性较大，该证人与之前证人所言相互矛盾，对该证人证言不予认可。被上诉人王成浩质证称对证人证言无异议。被上诉人宫庆歌、胡树珍、王成浩和中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司均未提交新证据。本院依上诉人刘亚杰的申请调取了胡树珍工作和工资发放的相关资料，证明胡树珍自2014年2月起不在东平县商老庄乡于庄小学教学，停发工资，其工资由代课老师领取。上诉人刘亚杰质证称该证据与胡树珍于事发前一直在于庄小学任教的事实不符，没有说明代课老师是谁及代课老师领取工资的证据，该证据与被上诉人宫庆歌、胡树珍提交的其他单位证明相矛盾，胡树珍只有在于庄小学从事教学工作这一个事实。被上诉人王成浩质证称同意上诉人的质证意见，并且即使胡树珍不在该学校教学，也无法证明胡树珍在济南居住一年以上，无法证明胡树珍系城镇居民，不能按照城镇居民标准计算赔偿数额，该证明能够证实胡树珍是于庄小学的教师，上诉人提到的胡树珍往来于沙河站镇丁堂村与商老庄乡于庄小学之间是属实的。被上诉人宫庆歌、胡树珍质证称对该证明无异议。综上，本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人王成浩驾驶机动车与被上诉人宫庆歌驾驶机动车于2016年2月5日18时许发生交通事故，造成两车损坏，宫庆歌、胡树珍、王成浩、王珂受伤，宫以恒死亡，被上诉人王成浩对该起交通事故负全部责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是：一、事故发生时肇事车辆的实际车主是谁；二、胡树珍的残疾赔偿金和宫以恒的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算。
对于第一个焦点问题，上诉人刘亚杰和被上诉人王成浩均主张涉案车辆在事发前一天由刘亚杰卖与王成浩并交付完毕，但综合考虑本案查明的事实，刘亚杰与王成浩存在较近的亲戚关系，双方所述买卖车辆的时间与事发时间仅隔一天，且一审上诉人刘亚杰申请的证刘某1飞刘某2秋的当庭陈述存在矛盾，王成浩还主张从2016年1月23日至2016年2月2日先后提出4万元用于支付购车款，但其取款是在账户余额充足的情况下分八次提取的，与常理不符，综合以上情况，本院认为一审判决对刘亚杰与王成浩之间买卖车辆的真实性不予认可是正确的。本案事故发生时，肇事车辆由王成浩驾驶，其应当承担相应的赔偿责任，刘亚杰作为车辆所有人，对其车辆未尽到合理的保管义务，对车辆驾驶人是否适合驾驶车辆未尽到审查义务，对本案交通事故的发生亦存在一定过错，一审判决酌情确定被上诉人王成浩在机动车强制保险责任限额范围之外承担60%的赔偿责任，刘亚杰承担40%的赔偿责任，符合法律规定和本案实际情况，本院依法予以维持。
对于第二个焦点问题，上诉人刘亚杰主张胡树珍系东平县商老庄乡于庄小学教师，其与宫以恒均居住在东平县沙河站镇丁堂村，但对上述主张，刘亚杰未提交证据证实。根据本案依上诉人申请调查的结果，胡树珍于2014年2月起便不在于庄小学任教，故上诉人刘亚杰的主张证据不足，不予采信。结合胡树珍、宫庆歌一审提交的相关证据，一审判决以城镇居民标准确定胡树珍的残疾赔偿金和宫以恒的死亡赔偿金并无不当。
综上所述，刘亚杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15160元，由刘亚杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一七年九月三十日
书记员 李智伟