湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第04623号
原告刘友清，男，1971年12月18日出生。
委托代理人张小民，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人谢大同。
委托代理人王华，系该公司法务。
第三人湖南中建建筑劳务有限公司。
法定代表人钟东哲，系该公司法定代表人。
第三人钟东哲，男，1970年9月26日出生。
共同委托代理人代健，湖南天地人律师事务所律师。
第三人国湘人力资源劳务责任有限公司。
法定代表人张湘娥，系该公司董事长。
委托代理人孙朝志，湖南森力律师事务所律师。
原告刘友清与被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大公司湖南分公司），第三人湖南中建建筑劳务有限公司（以下简称中建公司）、钟东哲、国湘人力资源劳务责任有限公司（以下简称国湘公司）意外伤害保险合同、不当得利纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告刘友清及其代理人张小民、被告英大公司的委托代理人王华、第三人中建公司的委托代理人代健参加了两次开庭，第三人钟东哲及国湘公司均委托代理人参加了第二次�庭，本案现已审理终结。
原告刘友清诉称：2012年7月20日，原告和第三人中建公司签订《劳务派遣和雇佣合同》，约定原告刘友清在阿尔及利亚从事木工工作，同时约定原告向第三人中建公司交纳2000元作为综合管理费，统一管理和使用，主要为国内的公证、人身意外伤害保险、国外床上用品等费用。但第三人中建公司未出具收据及事后向原告告知有否购买人身保险。2012年12月25日，原告在阿尔及利亚的工地上受伤，构成工伤拾级。2014年9月3日，原告向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会提起工伤保险待遇仲裁申请，其中“申请书”第二项为“裁决由被申请人退还押金2000元。”在2014年12月15日庭审中，第三人中建公司当庭承认该2000元已用作国内公证、意外伤害及床上用品费用。至此，原告方知收取的2000元已投保有人身意外险并当庭撤回第2项请求。工伤�险待遇纠纷案历经仲裁、一审和二审，现已当庭履行完毕。第三人中建公司法人代表即第三人钟东哲在与原告签订劳务雇佣合同时预先收取了原告身份证复印件，然后以第三人国湘公司为投保人向被告英大公司湖南分公司投保了“英大境外留学或工作意外伤害保险”，同时，第三人钟东哲用原告身份证复印件到招商银行办理了以原告为户头的银行存折账户并将账号提供给英大公司湖南分公司作为接收理赔款的账号。2013年5月30日，被告英大公司湖南分公司在未经原告申请理赔和同意的情况下，擅自向钟东哲提供的刘友清的账户打入15000元，2015年6月8日，钟东哲从该账户转走15000元。另“英大境外留学或工作意外伤害保险”包含两个“险种责任”--意外伤害责任：每人保额15000元，保费288元；其他：每人保额15000元，保费212元”，而原告构成拾级伤残，应依合同领到给付30000元（150000×10%+150000×10%）。原告认为，原告交给第三人中建公司2000元以后，中建公司将其中的500元交给第三人国湘公司作为作为投保人投保“英大境外或工作意外伤害保险”，原告和被告英大公司之间保险合同关系依法成立，其应依合同赔付30000元（含已付的15000元）。同时，第三人中建公司法定代表人即第三人钟东哲未经原告同意，取走原告账户内的保险款应当予以归还，被告英大公司湖南分公司将该款未经原告同意或授权的情况下打入第三人钟东哲的账户，致使原告无法实际得到该15000元理赔款，应当与第三人钟东哲承担连带偿还责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告英大泰和公司湖南分公司立即给付原告人身意外伤害保险款15000元（不含已支付的15000元）；2、第三人钟东哲立即归还保险款15000元，并由英大公司湖南分公司与�东哲承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告英大公司湖南分公司辩称：1、公司已经按照合同约定对原告的意外伤害履行了赔偿义务，原告诉求的另外15000元根据合同并非意外伤害保险的赔偿金，根据合同定义，“其他”分为2项，1项目附加疾病身故保险10万元和附加补充住院团体医疗5万元，该2项保险金额均非意外伤害保险，保险义务已履行完毕；2、对于原告诉求的承担连带责任，保险公司根据保险法及提供的索赔资料，被保险人并没有在我们公司直接投保，保险公司根据理赔资料将款项打入了原告本人账户，不存在承担连带责任。
第三人中建公司辩称：1、保险费用并非由原告支付，而是由第三人中建公司转给国湘公司，以国湘公司名义支付的；2、双方曾就工伤事宜在中院组织下达成一致，就包括保险理赔款在内的所有事宜达成协议，双方再无争议，且第三人已按照调解书履行了相关义务，原告的诉求没有法律依据，请求驳回。
第三人国湘公司、钟东哲未到庭
（一）原告刘友清为支持诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、身份证、组织机构代码证等，拟证明原被告及第三人的诉讼主体资格；
2、雇佣合同、工伤决定书，拟证明原告与中建公司签订合同且在阿尔及利亚构成工伤的事实，合同中有2000元用于国内公证、人身意外险、床上用品的约定；
3、仲裁申请书及仲裁庭审笔录，拟证明在庭审中原告得知中建公司收取的2000元就是投保了人身意外保险，故当庭撤回仲裁申请第二项的事实；
4、裁决书及第一、二审法院文书，拟证明工伤保险待遇已得到解决的事实；
5、申请书及英大公司湖南分公司提供的保单抄件及理赔材料，拟证明被保险人为原告，险种责任有2个，英大仅赔偿其中一个；
6、招商银行查询单，拟证明英大理赔15000元到位后被钟东哲转走的事实。
被告英大公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议，对证据2-4以中建公司的质证意见为准；对证据5中的申请书有异议，与本案无关，其他无异议；对证据6三性无异议，这也证明保险公司将理赔款已打至被保险人的账户。
第三人中建公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议，对证据2真实性无异议。关于2000元的用途合同约定用于综合管理费用远远不够，人身意外伤害保险的费用实际上是由第三人支付；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，且庭审中对于人身意外伤害保险的费用是从2000元管理费用中支出的说法没有认可；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，中院调解书中已经明确由中建公司向原告一次性支付9万元，双方再无其他争议，原告起诉的15000元包含在该9万元以内；对证据5的质证意见同英大公司的质证意见一致；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第三人中建公司确实以原告的名义办理了存折，被告将理赔款存入了该存折，该存折一直由第三人中建公司保管，原告在仲裁阶段及诉讼阶段对该事宜是确知的，双方就权利义务达成一致协议后，于2015年8月30日前已将包含15000元的9万元全部支付给了原告。
第三人钟东哲及第三人国湘公司第一次未到庭，对上述证据未予质证。
（二）被告英大公司湖南分公司为证明其答辩主张，向法庭提交了如下证据：
1、保单及投保人员名单、保险条款；拟证明意外伤害保险的保额是15万元，其他项目是附加疾病、身故及团体医疗均不是原告诉求意外伤害赔偿的保险责任，其他项目不承担意外伤害的赔偿。
2、投保单及投保人员名单，拟证明原告诉求继续赔偿15000元不属于意外伤害的赔偿范围；
3、业务联，拟证明投保后国湘公司交的费。
原告刘友清对上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，保险条款中有免除保险人责任的条款及保险范围对被保险人没有法律约束，500元分成两部分，该两部分均应当由保险人进行赔付。对证据2中288元保费对应的意外伤害保险无异议，但对附加疾病引起的身故保险有异议，保险人无证据证明就“‘其他’属于什么险种”进行了明确说明，故保险公司应当支付3万元。对证据3无异议。
第三人中建公司对证据1无异议，对证据2、3真实性、合法性无异议。保险是中建公司委托国湘公司交纳的。
第三人钟东哲未到庭参加第一次诉讼，对证据1未质证，对证据2、3真实性、合法性无异议。保险是中建公司委托国湘公司交纳的。
（三）第三人中建公司向本庭提交了如下证据：（2015）长中民四终字第02918号民事调解书，拟证明原告所主张的15000元包含在调解书确认的9万元以内，双方再无其他争议。
原告对上述证据发表质证意见为：对真实性、合法性无异议，对第三人中建公司的证明目的有异议。
被告英大公司对上述证据无异议。
（四）第三人国湘公司、钟东哲未举证。
本院对原、被告及第三人提交的上述证据综合认证如下：原告提交的证据1-6，第三人中建公司、英大公司湖南分公司对真实性、合法性无异议，本院认为其证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，依法予以采信。第三人中建公�提交的民事调解书，结合原告提交的证据3、4，系第三人中建公司与原告刘友清就刘友清发生工伤事故后、用人单位应付的与工伤事故赔偿有关的费用达成的调解，本院对其真实性、合法性予以采信，但该调解书不能达到被告的证明目的。被告英大公司提交的证据1-3，本院审查认为来源合法、内容真实、与本案具有关联性，依法予以采信。
依据上述采信的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2012年7月20日，原告和第三人中建公司签订《劳务派遣和雇佣合同》，约定原告刘友清在阿尔及利亚从事木工工作，同时约定第三人中建公司向原告收取2000元作为综合管理费，统一管理和使用，主要作为国内的公证、人身意外伤害保险、国外床上用品等费用。2012年12月25日，原告在阿尔及利亚的工地上受伤（食指、小指创伤），经长沙市劳�能力鉴定委员会认定为工伤，伤残等级为十级。2014年9月3日，原告向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决第三人中建公司向原告支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期待遇等。长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后，第三人中建公司对该裁决不服诉至长沙市雨花区人民法院。2015年3月25日，雨花区人民法院作出（2015）雨民初字第00752号民事判决书，判决第三人中建公司向原告支付一次性伤残补助金33495元、一次性医疗补助金28710元、一次性就业补助金28710元，停工留薪期工资19140元及劳动能力鉴定费412元等。该案历经仲裁、一审和二审，最终双方于2015年5月26日在法院主持下达成调解协议，协议约定第三人中建公司向原告支付刘友清与劳动关系存续和解除相关的劳动权利价值共计人民币9万元，并约定双方之间除该项权利外，再无其他权利义务。
另查明，受第三人中建公司委托，第三人国湘公司为投保人向被告英大公司湖南分公司投保了“英大境外留学或工作意外伤害保险”，保险费为500元/人。第三人国湘公司的投保单注明：风险类别/条款名称为意外伤害保险（主险）、附加疾病身故、补充住院团体医疗，每人保险金额依次为15万、10万、5万元。英大公司出具的保单注明，被保险人为黄伏明（团体，共11人，含刘友清），风险类别及条款名称为意外伤害保险责任，保费分别为288元、212元。特别约定一栏中载明：……6、其他（1）本保险单附加疾病身故保险，保险金额为每人10万元，适用《英大附加疾病身故保险条款》；（2）本保险单附加补充住院团体医疗保险，保险金额为每人5万元，适用《英大补充住院团体医疗保险条款》……。《英大境外留学�工作意外伤害保险条款》载明：……。第五条在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、残疾或烧烫伤的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。……（二）残疾保险责任在保险期间内，被保险人因留学或工作在境外居留期间遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（简称《给附表一》所列残疾之一的，保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付残疾保险金。如第180日治疗尚未结束的，按当日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金。）《给付表一》：人身保险残疾程度与保险金给付比例表按照第一至第七级，分别确定了100%-10%的给付比例。
2013年5月22日，第三人中建公司以原告刘友清的名义在招商银行长沙分行天心分行办理存折，并提供给了被告英大公司湖南分公司。2013年5月30日，被告英大公司湖南分公司将15000元理赔款打入了原告刘友清的上述银行账户。2015年6月8日，第三人钟东哲从该账户转走15000元至其个人账户。
本案争议焦点为：第一，被告英大公司应支付的保险理赔款为15000元还是30000元；第二，被告英大公司湖南分公司及第三人钟东哲是否应返还相应保险理赔款。对此，本院分笔阐释如下：
一、关于被告英大公司湖南分公司应付的保险理赔款数额。经查，第三人国湘公司在投保单上对其投保风险类别/条款名称为意外伤害保险、附加疾病身故、补充住院团体医疗三类、每人保险金额依次为15万元、10万元、5万元的事实予以确认，而附加疾病身故保险及补充住院团体医疗保险，属于不同的风险类别。本案中，原告刘友清系在工地上意外受伤导致工伤十级，因原告意外伤害事故导致被告给付保险金的最高限额应为15万元而非30万元。原告辩称被告还应在附加疾病险及补充住院医疗保险保险金额内支付15000元无事实和法律依据，本院不予支持；其次，《英大境外留学或工作意外伤害保险条款》中所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》采用列举式条款、并未涵盖全部的人身伤残，综合考虑本案原告所受的伤残及保险合同的约定，被告英大公司湖南分公司按照保险金额15万元的10%的标准支付保险理赔款15000元并无不妥。综上，原告要求被告再给付15000元，本院不予支持。
二、关于被告英大公司湖南分公司及第三人钟东哲是否应承担连带清偿15000元保险款的问题。经查，2013年5月30日被告英大公司湖南分公司将应付理赔款15000元打入原告刘友清在招商银行长沙分行天心支行开设的账�，2015年6月8日第三人钟东哲从该账户转走15000元至其个人账户，第三人钟东哲无事实和法律上的依据，取得不当利益，造成他人损失，其行为已构成民法上的不当得利，理应承担返还该笔款项的义务。第三人中建公司、钟东哲辩称，因原告刘友清工伤事故一事，中建公司已与原告刘友清在中院达成调解协议，约定中建公司向原告刘友清支付9万元了结双方的权利义务关系，故原告刘友清无权要求返还15000元。本院认为，刘友清与中建公司工伤保险待遇纠纷一案历经仲裁、一审、二审，该9万元为刘友清与中建公司就工伤保险待遇给付事宜达成的调解，与本案意外伤害保险合同纠纷无关；且中建公司与钟东哲均非保险受益方，原告刘友清作为被保险人，也未明确表示放弃英大公司的保险理赔款，故对第三人中建公司、钟东哲辩称本院不予采信。原告刘友清诉称被告英大�司未经其同意，擅自向第三人钟东哲提供的户名为刘友清的账号内打入理赔款，故应承担连带清偿责任，本院认为，被告英大公司向刘友清账户内打入15000元后，其支付义务即履行完毕，其对该账户由谁控制及实际支配并无审查义务，故对原告该诉称，本院不予采信。
综上，对原告刘友清的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、第三人钟东哲在本判决生效之日起十日内向原告刘友清返还保险理赔款15000元；
二、驳回原告刘友清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告刘友清与第三人钟东哲各自负�275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘青青
人民陪审员 丁 杜
人民陪审员 徐建明
二０一六年二月二十六日
书 记 员 刘 蜜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。