湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1733号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
代表人程孝忠，公司总经理。
委托代理人邓春歌，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨秀春。
委托代理人陈碧瑜，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王立。
被上诉人（原审被告）程昆山。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。
代表人刘大明，公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人杨秀春、王立、程昆山、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第4789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月21日11时30分，王立驾驶湘C×××××小车搭乘2人，与程昆山驾驶湘A×××××小车搭乘杨秀春等3人，在长沙县暮云办事处芙蓉南路许兴村村口，发生两车相撞，造成程昆山及五乘客受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定王立、程昆山承担同等责任。杨秀春住院治疗至2015年2月4日。医疗费107682.3元。2015年7月6日，湖南省马王堆司法鉴定中心作出鉴定意见：杨秀春L1爆裂性骨折构成九级伤残；伤后误工期6个月、护理期3个月、营养期3个月;后期治疗费1万元（包括取内固定费用）。鉴定费1500元。平安保险公司承保了湘C×××××号车的交强险和30万元商业三责险，不计免赔率。双方同意扣除15%非医保费用。太平洋保险公司承保了湘A×××××小车车上人员座位险，保额为2万元。杨秀春在中广天择传媒股份有限公司担任高级精剪师，受伤前一年月均收入8906.4元。其父杨甲贤，生于1948年10月6日，其母莫立华，生于1955年10月13日。程昆山及其车上另两名伤者经原审法院通知未进行诉讼。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，各方当事人应按事故责任大小来承担民事赔偿责任。责任保险保险人在保险责任限额内直接向受害方赔偿保险金。根据2014年度湖南省城镇居民人均可支配收入26570元，农村居民人均生活消费支出9025元，文化、体育和娱乐业平均工资53924元的标准，结合杨秀春的诉讼请求，原审法院对杨秀春因交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医疗费107682.3元；2、施救费，计入交通费用；3、护理费，按120元/天，计算90天，为10800元；4、住院伙食补助费，按60元/天，计算45天，为2700元；5、营养费，酌情确定2000元；6、交通费，酌情确定1400元；7、误工费，未提供收入减少证明，按53924元/年，计算6个月，为26962元；8、鉴定费1500元；9、残疾赔偿金106280元；10、被扶养人生活费，按9025元/年的20%，计算33年，为59565元；11、精神抚慰金10000元；12、后续治疗费10000元；以上各项共计338889.3元。上述经济损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下122382.3元，死亡伤残赔偿限额项下215007元，不属于保险范围1500元。平安保险公司应在交强险责任限额内赔偿12万元。剩余款项，由王立、程昆山各承担109444.65元。王立承担的部分，扣除10000元以外的医疗费的一半的15%非医保费用及保险外费用的一半计8076.2元由王立承担，由平安保险公司在商业三责险保险责任范围内赔偿101368.5元。程昆山赔偿的部分，由太平洋保险公司在车上人员座位险限额内赔偿2万元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起五日内在交强险责任范围内赔偿杨秀春120000元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起五日内在商业三责险责任范围内赔偿杨秀春101368.5元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起五日内在车上人员座位险限额内赔偿杨秀春20000元；四、王立在本判决生效之日起五日内赔偿杨秀春8076.2元；五、程昆山在本判决生效之日起五日内赔偿杨秀春89444.6元；六、驳回杨秀春的其他诉讼请求。本案受理费2578元，减半收取1289元，由王立、程昆山各负担644.5元。
上诉人平安保险公司不服原审判决，上诉称：1、本案为两车相撞事故，双方车辆上均有其他受伤人员，一审判决仅提及被上诉人“程昆山及其车上另两名伤者经本院通知未进行诉讼”，就被上诉人王立及其车上受伤人员诉讼事宜未提及。2、一审护理费用判决标准为120元/日，明显过高。综上，请求：一、撤销（2015）芙民初字第4789号民事判决，依法改判；二、判令被上诉人承担全案诉讼费用。
被上诉人杨秀春答辩称：1、上诉人所提及的王立及其车上受伤人员的理赔与被上诉人杨秀春应得到的保险赔偿既不重复也不冲突。2、一审判决护理费按120元/天计算并没有过高，且事实上杨秀春聘请护理人员支付的护理费用远高于120元/天。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王立答辩称：对一审判决无异议，请法院依法判决。
被上诉人程昆山答辩称：对一审判决无异议。
被上诉人太平洋保险公司未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于一审判决未就王立及其车辆上受伤人员诉讼事宜一并处理的问题。平安保险公司上诉称，一审判决仅提及“程昆山及其车上另两名伤者经原审法院通知未进行诉讼。”，未提及王立及其车上人受伤人员诉讼事宜，原审法院应结合实际一并处理，以免平安保险公司重复赔偿。本院认为，由于王立及其车上受伤人员与杨秀春在事故发生时身处不同车辆上，他们之间的损失应当由不同的保险公司在交强险及商业三责险范围内承担，原审法院未提及王立及其车上受伤人员诉讼事宜，不会影响王立及其车上人员的合法权益，故并无不当。二、关于一审对护理费认定是否过高的问题。平安保险公司还上诉称，一审按120元/日判决护理费用，明显过高。本院认为，雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，杨秀春已举证证明其在住院治疗期间临时聘请了护理人员对其进行护理，参照2014年度湖南省护工行业职工的平均工资，一审按120元/日计算并未明显过高，故对平安保险公司的该项上诉意见，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2578元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张奕劼
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。