新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵一民终字第00164号
上诉人（原审原告）赵淑真，女，1971年出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
委托代理人张轶，新疆塔河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈绍凯，男，1969年出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
上诉人赵淑真因与被上诉人陈绍凯建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第00542号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵淑真的委托代理人张轶与被上诉人陈绍凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1、经阿拉尔市正新招标有限公司招投标，新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司中标农一师南口农场如意小区商铺楼工程，工程中标价格为5602492元，并于2010年11月27日发出《中标通知书》。2011年10月25日，农一师南口农场作为发包人与承包人新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司签订《房屋建筑工程质量保修书》、《房屋质量保证书》，约定地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为1年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。
2、2010年11月9日，原告赵淑真作为发包人与被告陈绍凯签订《建设工程施工合同》，双方在合同中约定，被告陈绍凯承建农一师南口农场如意小区商铺楼工程，工程总造价为4122123.6元，开工日期为2010年11月15日，竣工日期为2011年6月30日，合同工期总日历天数195天。并在补充条款中约定：“此合同农民工保证金为412万元×5%=20万元（贰拾万元），若此款最后退还到南口农场由业主收回，不在工程款扣除，若此款退还给施工单位（新城建司），由施工单位收回，并在工程款扣除。”。双方在2011年6月28日签订《工程质量保修书》，约定土建工程保修期为1年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供期。
3、后被告陈绍凯作为实际施工人对农一师南口农场如意小区商铺楼工程进行了施工，原告赵淑真通过银行转账及支付现金的方式向被告陈绍凯支付了部分工程款，剩余工程款144400元，原告赵淑真于2013年12月12日向被告陈绍凯出具欠条，内容为：“今欠陈绍凯南口农场如意小区商铺工程款144400元（壹拾肆万肆仟肆佰元），欠款人赵淑真，2013年12月12号。”
4、2012年12月10日，新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司向新疆生产建设兵团农一师建设工程监理公司出具《建设工程质量竣工验收整改回执单》，对竣工验收整改情况进行简述中第三项表述为“3、外墙保温单层网格布因气温太低，于年后气温回升后返工。”第八项表述为：“8、屋面起砂的因天气太冷，于年后气温回升后返工。”施工单位负责人、项目经理、总监理工程师进行签名，新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司作为施工单位加盖公章，新疆生产建设兵团农一师建设工程监理公司作为监理单位加盖公章。
5、2014年12月15日，陈绍凯向本院起诉赵淑真，要求赵淑真支付剩余工程款244400元以及利息17564.38元，该案经本院审理后于2015年3月4日，作出（2015）阿民初字第00042号民事判决，判决赵淑真向陈绍凯支付工程款及农民保证金共计244400元。该判决已经生效。
6、2015年1月13日，新疆塔河律师事务所委托新疆中远工程检测有限公司对原告赵淑真的商住楼的墙面网格布、楼房地面、屋面防水进行质量鉴定及返修价值评估。新疆中远工程检测有限公司对十二团如意小区出具以下鉴定意见：赵淑真商住楼存在的质量问题及处理意见如下：（1）、二层地面（含晒台），存在的问题：平整度差，有起砂、裂缝现象，不符合规范要求，处理意见：裂缝修补、2㎝细石混凝土整体找平；（2）、三层屋面，存在的问题：一、屋面坡度不符合设计要求；二、防水层有空鼓、裂缝、开裂现象，不符合规范要求。处理意见：返工处理。赵淑真的商住楼修复费用为151490.50元，明细如下：（1）、二层地面（含晒台）包括2㎝细石混凝土找平，约1315㎡，单价13元，合计17095元；裂缝修补1项，500元；（2）、三层层面包括防水拆除1项，3500元；细石混凝土局部找坡1项，3000元；防水恢复约1307㎡，单价83.5元，合计109134.5元；女儿墙补贴保温（含二层）约151㎡，单价78元，合计11778元；女儿墙抹灰刷涂料（含二层），约151㎡，单价33元，合计4983元；（3）、垃圾清运2000元。司法鉴定费为30000元。后原、被告双方对该质量问题进行协商，无法达成一致意见，故原告赵淑真诉至法院。
原审认为：本案是建设施工合同纠纷，所谓建设施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告赵淑真提交的《鉴定意见书》、证人周某某、宋某某、季某某、李某某、赵某某的证人证言以及《建设工程质量竣工验收整改回执单》能够证明本案诉争房屋存在渗漏、裂缝等问题。原告赵淑真作为实际的发包人起诉承包人陈绍凯诉讼主体适格。对建筑工程我国实行质量保修制度。原、被告双方约定：“土建工程保修期为1年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供期。”《建筑工程质量管理条例》第四十一条规定：“建设工程在保修范围内和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”现该诉争房屋尚在保修期内，被告陈绍凯有法定的保修义务，应当对该诉争房屋进行维修。《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题〉的解释》第十三条规定“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”参照该条，本案中，原告赵淑真无证据证实被告陈绍凯对诉争房屋拒绝修复或者拖延修复，且庭审中被告陈绍凯愿意对诉争房屋进行维修，即被告陈绍凯愿意按照合同约定履行自己的保修义务，因此，原告应当让被告陈绍凯在保修范围内对该诉争房屋进行维修。关于原告赵淑真要求被告陈绍凯承担修复房屋的相关费用的诉讼请求，因该费用尚未实际发生，不予支持。因此，对原告赵淑真要求被告陈绍凯赔偿房屋修缮费181490.5元的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《建筑工程质量管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告赵淑真的诉讼请求。
宣判后赵淑真不服，向本院提出上诉称，上诉人在发现争议楼房存在质量问题以后，多次联系被上诉人，但被上诉人一直推诿不予修复。一审法院仅根据被上诉人在庭审中的意思表示认定被上诉人愿意修复，实际修缮费尚未发生不予支持上诉人的诉讼请求，事实判断错误。请求二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈绍凯当庭口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法予以维持。
二审审理过程中，上诉人赵淑真向法庭提交证据材料：2015年7月23日签订的《维修工程承包合同》一份，修缮费151490.50元发票一张，以证明自己经过与他人签订房屋修缮合同后，为维修房屋产生的费用。上诉人陈绍凯对上述证据不予以认可。认为因该房屋已经第一师质检站及监理站验收过，如果要维修也应当通过上述部门来通知被上诉人进行维修，若在被上诉人拒绝的情况下，上诉人才可自行维修。本院认为，上述证据产生在一审法院对本案判决后，二审法院审理本案前，缺乏证据的客观性，且被上诉人不认可，本院不予采信。
被上诉人陈绍凯未向本院提交新证据。
本院经审理查明与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人赵淑真在原审的诉讼请求是否应当予以支持？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。也就是说，人民法院审理民事案件，应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。上诉人赵淑真在原审提交的证据，虽然能够证明本案诉争房屋存在需要维修的问题，原审中通过双方提供的证据证明了被上诉人交付工程时双方已共同验收，被上诉人也按验收时提出的问题进行了维修。上诉人赵淑真提出因质量问题多次要求被上诉人进行修缮，但没有提交证据证明被上诉人陈绍凯对诉争房屋存在拒绝修复或者拖延修复的情形。上诉人赵淑真为抗辩原审判决中认定的实际修缮费尚未发生这一事实，在本院开庭时提交了工程维修合同和税务发票。工程维修合同附表载明的是维修的款项费用及合计金额，发票上显示的是维修款金额，这两份证据上载明的金额与上诉人赵淑真在原审中诉讼通过自行鉴定的维修款金额一致，均为151490.50元，且产生在一审法院对本案判决后及本院开庭审理之前，不符合逻辑，也不符合日常生活经验，缺乏证据的客观性、真实性。加之，在一审中被上诉人也表明在保修范围内对诉争的房屋进行维修。所以对于上诉人赵淑真提出的原审判决认定事实错误的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。原审判决驳回赵淑真的诉讼请求，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3929元，由上诉人赵淑真负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷建明
审判员 李俊锋
审判员 周莎莉
二〇一五年十一月二十日
书记员 李 静