南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初7047号
原告：邓某，女，1964年7月15日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：陈妹，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告：林某，女，1938年7月29日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被告：陈某1，男，1939年11月14日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
两被告共同委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：陈某甲（系两被告女儿），女，1966年4月15日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原告邓某与被告林某、陈某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某的委托诉讼代理人陈妹，被告林某、陈某1的共同委托诉讼代理人朱东海（第二次庭审）、陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告在其代偿范围内共同承担17万元，并在其子遗产范围内共同偿还借款剩余本金6000元及利息116160元（此6000元为陈某2出具的借条中载明的借款176000元减去被告林某承诺代偿的17万元，利息是以176000元为基数，按年利率年12%计算，从2012年6月5日至本案立案之日），合计292160元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉请中的17万元变更为15万元。事实和理由：原告与两被告的儿子陈某2系同学。2003年鉴于被告陈某1对原告工作允诺及其巨大声望，同时帮助同学陈某2度过难关，原告于2003年11月14日向陈某2借款10万元，后因陈某2经营困难没有如期还款，2012年陈某2向原告出具借条1张，承诺归还本金176000元，于2012年6月8日还款，如逾期按每年12%计算利息。到期后原告多次催要，陈某2避而不见分文未付。2016年1月2日陈某2因交通事故去世，葬礼上陈某1向原告承诺葬礼后与其商量还款，但之后并无下文，原告经多方打听于2017年9月26日找到两被告在南大的家，两被告答应先还2万元，于次日银行转账2万元。2017年10月15日原告再次找到林某协商还款，其协商主张减少利息支付17万元，原告勉强同意永不再找其，当天签订了代偿协议，约定2017年11月20日还款，但至今仍未还款。陈某2系交通事故身亡，其生前所住房产等财产和交通事故赔偿款，也已由被告占有或继承，且林某2017年10月15日承诺代为偿还17万元。原告认为：林某与原告在2017年10月15日达成代偿协议，两被告系夫妻，对夫妻关系存续期间的婚内债务偿还义务应当承担共同责任；两被告系债务人陈某2的父母，按照继承法的规定为第一顺位继承人，故两被告应当在其继承遗产范围内的承担债务清偿义务；原告主张被告承担代偿责任是被告的主要责任，主张两被告在继承遗产范围内承担偿还责任是补充责任。请求判如所请。
被告林某、陈某1辩称：一、两被告在外地从事科研活动，陈某2成年后与父母没有任何经济往来，也联系甚少，陈某2身故后两被告没有继承其任何遗产，因其做生意失败，欠了很多外债，可能也有债权，但两被告并不知情和了解，也不想了解其对外债权和留下的遗产。二、原告主张与陈某2的借贷关系不能成立。1.被告认为根据案涉证据，根本不能证明原告与陈某2之间在2003年形成过10万元的借贷关系，根据合同法的规定，民间借贷应当至款项交付时成立并生效，陈某2出具的借条反映借贷合意的形成时间是在2012年，且借款金额是176000元，与原告举证的2003年本票作为借款支付凭证不能应，在本票的使用用途方面注明的是货款，不能证明对应的法律关系是借贷关系，原告就主张借贷关系成立并未尽到举证义务，应当承担不利后果。2.再结合案件的客观事实，被告认为借贷不能成立。原告陈述的事实不符合生活经验法则，一是既然原告陈述是在2003年出借的款项，原告陈述陈某1承诺的工作也没有兑现，到2012年长达9年的时间原告都没有主张权利，此与生活常识完全不符；二是在2012年陈某2出具了案涉借条后，且不论是形成新的借款合意还是对以前借款的确认，借条中已经确认还款期限到2012年6月8日，但原告没有提交到期后其催要款项的证据，其在录音中也确认从来没有向陈某2主张过案涉借款，此也完全与生活经验不符。三、林某作为老年丧子的80岁老人，体弱多病，智力体力已非常衰退，原告为讨要所谓陈某2债务多次对林某进行恐吓、胁迫；最后一次胁迫是2017年10月15日晚，原告伙同两名男人到被告家中，当时仅林某1人在家，原告将写好的大字报放在地上，威胁不给钱就不走，经过原告长达1-2个小时的胁迫，林某体力精力完全透支几乎崩溃，无奈之下在原告方写好的字条上签字，事后林某到公安局报警。本案案由为被继承人债务清偿纠纷，林某签字的还款协议在法律上形成的事由是基于被继承人的债务承担问题，不应当认定为担保或债务加入的意思表示；同时，该债务承担的意思表示是基于原告胁迫、欺诈的情形下形成的，不能反映林某的真实意愿，该还款的意思因违反法律的强制性规定而无效。四、关于陈某1应否承担责任的问题。原告没有证据证明陈某1向原告作出了担保的意思表示，且林某出具的协议并没有陈某1的签字，故陈某1对案涉债务不应当承担共同还款责任，如果原告诉请是基于陈某1在继承陈某2遗产的范围内承担责任，原告应当证明陈某2留有遗产。
本院经审理认定事实如下：
双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：被告林某、陈某1系夫妻，其生育儿子陈某2（1964年出生）、女儿陈某甲。2012年6月5日，陈某2向原告邓某出具借条1张，载明：今借邓某人民币176000元，到期日2012年6月8日，如逾期按年息12%归还本息。2016年1月陈某2在外地因交通事故身亡。2017年9月27日被告林某向原告银行转账人民币2万元。2017年10月15日晚在被告位于南大和园的家中，原告及其丈夫曹某甲、弟弟邓某甲向林某索要陈某2所欠债务，当时仅林某1人在家，原告将其丈夫事先用毛笔书写欠债还钱内容的宣纸放在林某家中的客厅桌上。当晚在林某家中，曹某甲书写字条1张，内容为：林某答应付15万元，分两次，第一次2017年11月20日前付7.5万元，另7.5万元于2018年5月前付清，以后此事两清。原告、曹某甲及林某在该字条落款处签名。2017年10月19日，林某向当地公安派出所报警称上述字条系被迫签写，民警向曹某甲询问相关情况，曹某甲称林某是自愿签写字条，没有任何被迫情况。审理中，原告代理律师持本院调查令调查，陈某2名下没有不动产和机动车的登记信息，原告表示也没有证据证明陈某2留有遗产，被告表示陈某2身故时其名下无财产。
审理中，原告举证2003年11月14日南京市银行本票申请书原件1份，载明:付款人为邓某，收款人为陈某2，付款金额为10万元，用途为购物，本票已取。该票据盖有中信实业银行南京分行的现金收讫印章。原告表示：该证据证明原告在2003年11月14日为陈某2申请10万元本票，本票陈某2已经收到，证明陈某2确有向原告借款的事实；此10万元是双方之间的原始借款，后来陈某2出具的借条就是为此10万元借款，借条中的176000元其中10万元为该10万元借款本金，剩余数额为陈某2自愿明确的借款利息，毕竟出具借条时借款已经发生近10年时间。经质证，被告委托诉讼代理人陈某甲表示：其本人在银行工作，该本票申请书上载明的用途是购物，不能证明用途是借款，也不能证明陈某2收到了这笔10万元，且该本票申请书与借条间隔近10年时间，也无法确认该本票申请书与借条存在相应的关系。
原告还提交了录音光盘1张及整理的录音文字资料1页，原告表示：录音内容为2017年9月26日、2017年10月15日原告方两次到被告林某家双方谈判以及达成还款协议的经过；第一次录音为2017年9月26日原告及丈夫曹某甲到被告林某家就陈某2的借款事情进行谈判，双方气氛和谐，原告方陈述了陈某2借款情况及要求还款的理由，后林某便主动还款2万元，证明林某是在自愿情况下帮助其子陈某2还款2万元且原告已收到；第二次录音是关于2017年10月15日原告及丈夫、林某达成代偿协议的经过，双方就还款数额进行了确定，最终确定以17万元中剩余的15万元作为代偿数额，录音内容与双方达成的代偿协议内容一致，林某主动出具了还款方案，并履行了部分，证明原告夫妻向林某要求还款的过程没有任何恐吓、威胁。被告方第一次质证表示：录音文字内容篇幅较少，被告充分怀疑原告对录音只选取了对其有利的部分，故申请对该录音内容的完整性进行司法鉴定；第二次录音中一开始就是林某说“你要怎么办”，林某语气开始就透着无奈，是何原因造成，故被告认为前面的内容有删减；邓某说“你不给24万元我就要到你家来”，完全是威胁的语气；林某说“我不生气我不生气”，说明老人当时情绪波动；第二次录音内容仅有半小时，被告认为当时谈话时间有1个小时左右，录音对原告方刚进门对被告威胁、将写好的大字报放在地上等事实没有呈现。原告表示：第二次录音是在第一次双方协商已还款2万元基础上，原告方到被告家中协商还款，过程40分钟左右，从还款数额和还款计划的开始协商时录音，到最终确定不到半小时。
被告方第二次质证时表示撤回对录音内容完整性进行司法鉴定的申请，发表如下质证意见：1.第二次录音形成的场景中，原告方在场人员有3位，而被告方仅有1位年已80岁的老人林某，这种对比给老人的心理上有很大的场景上的压迫。2.通过录音内容可以看出双方没有达到非常熟悉的程度，从录音的开头来看并非是完整的现场过程录音，不能反映双方交流的整个过程，故对该录音真实性不予认可，不能证明原告需要待证的事实。3.原告就该录音整理的文字内容与录音内容存在多处不一致，具体为：在录音开头，林某已经在质疑债权的真实性，说到还什么钱，而原告辩称借条上写的是176000元，被告认为该段话反映原告仅依手上持有的借条对被告进行相关的误导；在录音1分21秒，原告说你不给我24万元我就到你家来，这句话明显有威胁的语气，且这句话也能反映原告在与林某沟通时刻意将林某定义为债务人，与其形成直接的冲突，且语义涵盖了如果不能满足其条件原告将会以长期上门闹事的方式来处理此事；在录音7分36秒，原告提到找林某丈夫的麻烦，又以此进行胁迫；录音3分44秒原告提到近20万元在2012年也不是小数目，录音17分38秒原告又确认钱款的价值以2012年标准认定，从这两点可以反映原告与陈某2之间即便存在借贷关系，其款项交付的时间应当是在2012年，而非诉状所述的2003年；在录音4分03秒，原告说这么久我们都没有问他要钱，紧接着又说如果他不死，我们都不会去找他，被告认为原告的该段描述与正常的民间借贷完全相悖，不符合生活经验法则，毕竟债权人和债务人关于还款期限的约定不可能以债务人死亡作为还款条件，同时也与原告所举证的借条载明的还款期限相悖，也反映原告在陈某2去世前从来没有向其主张过债权，即便该借条反映的借贷关系客观真实，其实体权利也因诉讼失效的经过而归于消灭。4.整个录音中原告没有向林某真实描述关于还款期限的约定，此应当构成民法上的欺诈行为，当然的让林某认为债权没有过期。综上，被告对该录音证据的合法性有异议，完全是林某在被欺诈，在违背其真实意愿情况下形成的该段录音，且在录音前也没有事先征得林某的口头同意，该录音系偷录形成的证据，故对其合法性不予认可。
原告表示：1.原告提交该录音证据并非为了证明林某是否真实自愿代偿还款，而是辅助证明其向原告还款2万元以及签订15万元还款协议的真实性，现该手机中的录音载体已经不存在，故原告撤回该录音证据，故不存在被告方对该证据合法性认可或不认可的问题。2.对被告方陈述录音中的几个内容原告有不同意见，具体是：原告在与林某沟通的过程中，原告说这么久我们都没有向他（指陈某2）要钱，如果他不死我们就不会去找他，原告需说明陈某2在死亡之前长期无法联系，每次原告都是通过同学班长与陈某2联系向其要款，2003年11月14日借款10万元到2012年连本带息约定为176000元符合民间借贷借款利息的约定，这句话的意思是如果陈某2不死，原告不会找林某，原告正是基于生活经验才用这句通俗语言表达了原告上门要款的理由。3.诉讼时效规定是法律上的程序性规定，并不因诉讼时效的过期而使得实体权利消灭，故被告所述因诉讼时效过期而导致实体权利消灭在法律上不成立。4.原告持2003年11月14日借给债务人陈某210万元的证据以及2012年双方约定的176000元借条向林某协商还款，具有事实依据，不构成民事欺诈，原告自始至终认为原告与被告协商还款均在平常老百姓所能理解或承受范围之内，原告与其家人到被告家中也没有请社会上的不法分子，原告夫妻二人年纪也比较大，对被告会产生什么样的心理威胁？原告当初借款给陈某2也有两被告的家庭因素，如果不是陈某2家条件优越，以及陈某1曾答应给原告职务帮助，原告是不会借钱给陈某2的，这点林某也很清楚，所以录音中双方仅仅几句交流就同意还款，故原告认为林某承诺代偿还款在主观上是真实、自愿的。5.原告与被告协商还款时所持2012年176000元的借条，其存在基础就是2003年11月14日的借款，双方已经形成了真实有效的借贷法律关系，因而原告向林某出示的该借条有充分的事实和法律基础，故原告不存在任何欺诈行为。
庭审中，对被告林某2017年9月27日向原告支付2万元的原因，被告作如下陈述：9月26日原告到林某家中进行威胁要钱，林某当时处于病痛状态身体不好，属于精神衰退状况，她出于花钱消灾的心理，故在这样的情况下转了2万元给原告。
本院认为：关于自然人死亡其遗留债务的承担问题，《中华人民共和国继承法》第三十三条及其司法解释第62条作出了明确规定，根据该规定，继承人在继承被继承人的遗产实际价值范围内对被继承人的债务承担清偿责任，继承人自愿偿还的不在此限。因此，对死亡自然人遗留债务的处理，我国法律已有明确规定，债权人对死亡自然人的债务应当根据相关法律规定向继承人依法主张。本案中，案涉债务系死亡人陈某2的遗留债务，现没有证据证明其留下了遗产，被告明确表示没有继承陈某2的遗产，原告也未能提供证据证明被告继承了陈某2的遗产。因此，两被告对陈某2的遗留债务在法律上本身没有清偿义务。被告辩称被告林某在案涉字条上的签名系林某在受到原告方威胁和欺诈情形下所为，案涉字条不具有合法性。本院经审查认为：在原告提供的双方就案涉字条形成过程部分阶段的录音内容中，原告说“你不给我24万元我就到你家来”，原告提到找林某丈夫的麻烦，林某说“我不生气我不生气”；案涉字条形成是晚上在被告林某的家中，原告为3人，林某方仅林某1人，林某为年近80岁的老人，原告将事先用毛笔书写欠债还钱内容的宣纸放在林某家中客厅桌上；林某在签署案涉字条后的第4天向公安机关报警表示案涉字条系被迫签写。因此上述事实表明，林某在案涉字条上签名的结果，存在原告方实施威胁言行的前提，林某在案涉字条上签名并非出于其本人自愿真实的意愿。原告就死亡人陈某2遗留的债务，本应通过合法途径主张，但其采取存在实施威胁言行的方式上门索债，促使被告林某在并非真实自愿情况下，签署代为偿还其儿子遗留债务的债权凭证，此举有违公序良俗。如在法律上确认此类债权凭证具有合法性，将会产生鼓励债权人选择采取向死亡自然人的亲属上门索债方式，从而忽视依据相关法律规定通过合法途径向继承人主张债权的社会效应。因此，本院认定案涉字条不具有合法性，原告凭此主张两被告代为偿还15万元的请求缺乏依据，原告还主张两被告在其子遗产范围内偿还借款剩余本金及利息，因原告未能提供证据证明两被告继承了其子的遗产及遗产的具体价值，故原告此请求也缺乏依据。因此，本院对原告主张的诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百四十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邓某主张的诉讼请求。
案件受理费5682元，减半收取2841元，由原告邓某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 程前葆
二〇一八年五月十一日
书记员 郑佳玲