四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第3675号
原告（被告）何兴波。
委托代理人王周君，四川公生明律师事务所律师。
被告（原告）四川同光实业有限公司金龙大酒店。
法定代表人蒲仕新，董事长。
委托代理人雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。
原告何兴波与被告四川同光实业有限公司金龙大酒店（以下简称“金龙大酒店”）劳动争议纠纷一案，本院2014年7月20日受理后，被告金龙大酒店亦不服阆中市劳动人事争议仲裁委员会作出的阆劳人仲案字（2015）49号仲裁裁决于2014年7月27日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序于2015年8月26日并案公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，并于2015年11月27日并案公开开庭进行了审理。原告（被告）何兴波的委托代理人王周君被告（原告）金龙大酒店的法定代表人蒲仕新及委托代理人雷学俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）何兴波诉称，2013年4月8日原告开始到被告出品部工作。工作期间，被告既未与原告签订劳动合同，又未给原告办理社会保险，且从未给长期加班的原告支付加班工资。2015年3月8日被告突然将原告辞退，且不给任何补偿。后原告向阆中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由被告为原告补办2013年4月8日起至2015年3月8日止的社会保险、未签劳动合同的双倍工资25600元、加班工资45946.13元以及逾期未支付的赔偿金45946.13元、按经济补偿金二倍的标准计算的赔偿金11781.80元、未提前告知的工资3200元，仲裁委仅支持了原告的部分主张，现请求支持原告的全部仲裁请求。
被告（原告）金龙大酒店辩称，原告是金龙大酒店中餐后厨承包人王俊聘请的人员，不是金龙大酒店的员工，王俊按照承包协议的约定自主用工，自主对其聘用人员考勤和发放工资，其所聘用的人员原告等与被告不是劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告（原告）金龙大酒店同时诉称，一、被告从未与原告建立任何劳动或雇佣关系；二、何兴波声称到原告中餐后厨工作，原告从不知情，原告既不知道被告何兴波的工作时间，也不知道何兴波是被谁录用的；三、被告从未向被告何兴波支付过劳动报酬，也不知晓其劳动报酬的多寡；四、被告何兴波从未参加过原告员工的考勤，以及公司例行的业务学习。故原、被告之间不存在任何管理与被管理的关系，请求确认原、被告之间不存在劳动关系。
原告（被告）何兴波针对被告（原告）金龙大酒店的起诉答辩称，金龙大酒店的起诉不属实，双方的劳动关系成立，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明，金龙大酒店成立于2000年1月5日，公司类型为四川同光实业有限公司的分公司（自然人投资或控股），营业期限自2000年1月5日至长期，经营范围为冷热饮、中餐、火锅服务，住宿服务等。
2009年12月26日金龙大酒店作为甲方将中餐厅的厨房承包给作为乙方的案外人付成林，并与付成林签订了《金龙大酒店厨房承包协议书》，协议书载明：“一、人事管理乙方为甲方的厨房承包者……乙方负责对厨房人员的组成和工作分配，按餐厅满负荷经营要求进行配置人员……二、承包费分配管理甲方付给乙方的月承包费为65000元（大写：陆万伍仟元整），此承包费包含《劳动合同法》规定的所有费用，乙方必须达到厨房配备的26人……甲方原则上不干涉乙方的工资分配权，由乙方根据厨政人员表现情况和技术能力自行发放……三、甲方的责任和义务甲方要求乙方选派思想素质好，技术过硬、创新能力和吃苦精神较强的厨政队伍……乙方的责任和义务乙方加强对所招收人员的教育和管理，按照规定程序进行操作，严禁违章、冒险操作等行为的发生，造成后果，责任由乙方自负……十、本厨房承包合同期限为叁年，从2010年1月1日至2012年12月31日止。十一、乙方对所聘用人员的劳动福利、社会保险等均自行处理，甲方只做备案……”付成林作为乙方、蒲仕新作为甲方代表在合同上签字，同时合同甲方位置上加盖了四川同光实业有限公司金龙大酒店的印章。付成林按月领取了2011年3月之前的承包款。2011年4月之后的承包款由付成军在领取。2012年1月1日四川同光实业有限公司发文将中餐后厨承包总体工资调整为70000元（含各项社会保险法和加班补助费），之后付成军领取了2012年1月之前的承包款，2012年2月起由王俊在领取。后来金龙大酒店与王俊多次协议变更了承包款的数额，变更后的承包款均由王俊按月领取或通过银行向王俊的银行卡转账支付。2015年3月8日，王俊与金龙大酒店协议解除承包合同，双方经过清算后，王俊收取了金龙大酒店支付的2015年2月1日至3月8日后厨厨师工资87400元（不包含阆中本地厨师工资），以及给厨师辞职补偿款5000元，空调折款2000元，共计62918元。
2013年4月8日何兴波来到金龙大酒店中餐后厨上班，上班期间均在后厨承包人王俊处领取工资，领取工资时不需签字确认，何兴波并不知晓其他后厨人员的工资数额，考勤由后厨的人员负责，休假只需经王俊同意，不需金龙大酒店领导书面批准，金龙大酒店不为何兴波缴纳社会保险费用。
2015年5月27日何兴波向阆中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、金龙大酒店为其补办2013年4月至2015年3月8日的社会保险；2、金龙大酒店支付何兴波未签劳动合同的双倍工资25600元；3、金龙大酒店支付何兴波加班工资45946.13元以及逾期未支付的赔偿金45946.13元；4、金龙大酒店支付何兴波赔偿金11781.80元；5、金龙大酒店支付何兴波未提前告知一个月的工资3200元。2015年7月10日阆中市劳动人事争议仲裁委员会做出阆劳人仲案字（2015）第49号仲裁裁决书，裁决：1、金龙大酒店向何兴波支付未提前三十日以书面形式通知其解除劳动关系的一个月工资2945.45元；2、金龙大酒店支付何兴波终止劳动关系经济补偿金5891元；3、驳回何兴波的其他仲裁请求。
同时查明，金龙大酒店的员工正式入职后，金龙大酒店便与其签订书面的劳动合同，酒店员工统一管理、统一考勤，病假、事假、年假均需向公司领导出具书面请假条，并在员工考勤表上予以标注，酒店向员工发放统一的服装和服务牌，员工的工资通过银行代发，同时金龙大酒店为员工办理了社会保险。
上述事实，有金龙大酒店的营业执照和组织机构代码证，付成林与金龙大酒店签订的《金龙大酒店厨房承包协议书》，付成林、付成军及王俊的领条，中国建设银行客户专用回单，阆中市劳动人事争议仲裁委员会阆劳人仲案字（2015）第49号仲裁裁决书，考勤表，金龙大酒店与部分员工的劳动合同、金龙大酒店相关活动的照片以及当事人在庭审中的相关陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，2009年12月26日金龙大酒店与案外人付成林签订了《金龙大酒店厨房承包协议书》，双方就金龙大酒店中餐后厨的承包经营形式达成一致意见，并按照该协议履行至2011年4月，付成林均按月领取了承包款65000元。2011年4月至2012年1月的承包款是付成军在领取。2012年2至2015年3月8日的承包款由王俊在领取。王俊在领取了承包款后，根据中餐后厨人员的考勤记录核算每人的工资，再向何兴波等后厨人员发放，后厨人员相互之间并不知晓其他人员的工资数额。同时，何兴波进入金龙大酒店中餐后厨工作不需要经过金龙大酒店管理层的同意，且不与金龙大酒店签订书面的劳动合同，何兴波等后厨人员的考勤也是后厨单独考勤，不纳入金龙大酒店员工一并考勤，因此本院认为何兴波是金龙大酒店中餐后厨承包人王俊聘请的人员，与金龙大酒店之间不是劳动关系。何兴波向本院提交了2012年3月至2015年3月出品部工资代发明细，但该代发明细既无工资领取人签字，又无金龙大酒店相关管理人员的确认，且该代发明细上的考勤核算人严志泉、贾品慧签名与考勤表上二人的签名不一致，结合金龙大酒店其他员工通过银行代发工资的事实，本院对何兴波称自己及其他中餐后厨人员的工资是经金龙大酒店领导审核确定后由王俊代发的主张不予支持。关于何兴波主张其参加过金龙大酒店的文娱活动等也证明其与金龙大酒店是劳动关系，本院认为中餐后厨作为金龙大酒店餐饮业务的一个重要部门，金龙大酒店的管理层加强对其的管理和监督，无论是从酒店的经济效益、社会效益，还是从大众食品卫生安全的角度考虑都是工作的重要组成部分，因此金龙大酒店管理层从全局出发，对中餐后厨的监管、提升从业人员的职业技能、丰富从业人员的业余生活以及奖励等措施并不代表中餐后厨的从业人员就是金龙大酒店的员工。综上所述，何兴波关于与金龙大酒店之间存在劳动关系的主张因证据不足，本院不予支持。关于何兴波主张的缴纳社会保险的请求，因社会保险费的征收是社保管理部门职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条，《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、第五十九条第二款、第八十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告（被告）何兴波的全部诉讼请求。
二、2013年4月8日至2015年3月8日期间被告（原告）四川同光实业有限公司金龙大酒店与原告（被告）何兴波之间不具有劳动关系。
二案的案件受理费20元，由原告（被告）何兴波负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 向 曦
人民陪审员 蒲春辉
人民陪审员 马 勇
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈玉娇