湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1693号
原告：刘纪福，男，1964年5月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：徐遵俊，湖北立丰律师事务所律师（一般代理）。
被告：中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司），住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：毛云飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐芬，湖北重友律师事务所律师（特别授权代理）。
原告刘纪福与被告中新房国石发展武汉有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘纪福的委托诉讼代理人徐遵俊、被告中新房国石发展武汉有限公司的委托诉讼代理人齐芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘纪福向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《武汉市商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告已支付的购房款960，000元并支付自2015年10月13日至购房本金实际返还之日利息损失；3、判令被告赔偿原告960，000元；4、判令被告赔偿原告的预期违约损失；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月13日，原告刘纪福与被告中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司）签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的武汉国际钢铁物流服务中心26幢1＋2层4号房。合同签订后，原告按约定支付了960，000元首付款。付款后原告发现该房屋无法办理合同备案登记手续，便与被告多次协商，但被告均以各种理由推脱。2016年8月23日原告通过向房产管理部门查询得知，被告已将涉诉房屋抵押给第三方，且现已被多次查封，导致该房屋无法办理合同备案及相关交易手续。原告为维护合法权益故诉至法院，请求判如所请。
被告中新房国石发展武汉有限公司辩称：1、原告未在合同约定期限内提出退房要求，故被告不同意解除合同；2、原、被告已明确约定了违约金的计付方式，现原告要求被告支付利息损失并赔偿960，000元属于重复诉请，且主张金额过高；3、原告主张的预期损失没有事实及法律依据。综上，被告愿继续履行合同并承担合理范围内的违约责任，但请法院驳回原告其他诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了以下证据：证据一、《武汉市商品房买卖合同》一份（合同编号：青1203952**），证明原、被告于2015年10月13日签订购房合同，合同约定购房总价1，890，000元，其中首付款960，000元，其余价款以贷款方式支付。后因该合同无法办理备案登记导致原告无法办理合约房屋贷款手续。
证据二、中国工商银行交易凭证3张及收据1张，证明原告已按照合同约定向被告支付了首付款960，000元。
证据三、企业工商公示信息1份，证明武汉市中胜泓润物流有限责任公司于2016年2月29日将企业名称变更为中新房国石发展武汉有限公司。
证据四、承诺书1张，证明被告确认已收到原告首付款960，000元，但截至2016年4月26日，被告仍无法办理购房合同备案及网签手续。
证据五、房屋抵押记载及查封信息登记表各1张，证明涉诉合约房屋已设置抵押且已被法院多次查封，导致无法办理该房屋产权交易手续，被告存在恶意欺诈行为。
证据六、房屋交易查询结果告知单1张，证明原、被告签订的商品房买卖合同至今未在房产管理部门办理备案登记。
证据七、《委托经营管理协议书》1份，证明被告的违约行为必然导致原告对案外人的违约，原告因此产生的预期损失应当由被告负担。
被告中新房国石发展武汉有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据二、三、四、六没有异议。对证据一的证明目的有异议，认为合约房屋未能办理银行贷款手续并非因为被告违约行为导致。对证据五的证明目的有异议，认为被告就诉争房屋设立抵押并不构成欺诈。对证据七的关联性有异议，认为原告与案外人达成的协议属于另一法律关系，与本案无关。
对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一、五均客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信；证据七虽能证明原告将诉争房屋委托案外人经营管理并就此达成协议，但原告所主张损失并未实际发生且与被告违约行为缺少必然的关联，故本院对其证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年10月13日，原告刘纪福与被告中新房国石发展武汉有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：青1203952**），约定原告购买被告开发建设的位于武汉国际钢铁物流服务中心26幢1＋2层4号房，房屋总价1，890，000元。合同约定，原告应于2015年10月13日前一次性存入商品房首付款960，000元，其余价款办理贷款。被告应当在2015年12月31日前将符合交付条件的商品房交付给原告。合同同时约定：“因出卖人的责任，买受人不能在出卖人交付商品房之日起180日内办理完该商品房产权初始登记的，每逾期一日，出卖人按已交付房价款的万分之一向买受人支付违约金；逾期超过180日的，买受人有权在该商品房交付满180日后一个月内向出卖人书面提出解除合同，要求出卖人退还已付房价款，并按同期银行活期存款利率付给利息。”同日，原告与案外人武汉市钢谷商业运营管理有限公司签订《委托经营管理协议书》，授权该公司对诉争商品房进行经营管理。上述合同签订后，原告依约向被告支付了购房首付款960，000元，其后被告将诉争商品房交付案外人武汉市钢谷商业运营管理有限公司，但未能如约按期办理购房合同备案及诉争商品房的产权初始登记。后经原告多次催办，被告于2016年4月26日向原告出具承诺书一份，承诺于2016年6月30日前办理诉争商品房网签备案手续，同时表示若因被告原因未能按期办理，则办理退房手续，在30日内退还已付房款并赔偿70，000元违约金。但被告至今仍未能完成诉争房屋网签备案手续，逾期时间已超过180日。
另查明，本案诉争房屋已由被告在房屋管理部门设立了抵押登记，且因另案被法院查封。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，不违反法律规定，应受法律保护。根据相关法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同。本案中，原、被告已在购房合同中明确约定，被告应当在房屋交付之日起180日内办理完该商品房产权初始登记，否则原告可主张解除合同，要求被告退还已付房款并承担利息损失，但被告逾期未能办理合同网签备案及房屋产权初始登记，其行为已构成违约。后经原告多次催办，被告仍未在其承诺期限内完成相关登记手续，故原告主张解除与被告签订的《武汉市商品房买卖合同》以及退还购房款960，000元并支付资金占用期间利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告主张“原告未在合同约定期限内提出退房请求，故不具备合同解除条件”的抗辩意见，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，导致合同解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中，被告已将诉争房屋设立抵押登记，且该房屋已因另案被法院依法查封，致使原、被告所签的购房合同无法办理网签备案，诉争房屋无法办理权属登记，故原告主张被告就此承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院结合被告违约情形、原告的实际损失等因素综合考量，酌定赔偿金额为288，000元（按原告已付购房款的30%计付）。被告关于“原告所主张的利息及赔偿系重复诉请”的抗辩意见，本院不予支持。原告主张因被告违约行为必然导致其对案外人违约，并要求被告就此承担损失赔偿，但未能提交证据证明案外人已向其主张违约责任以及就此造成的损失，故该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告刘纪福与被告中新房国石发展武汉有限公司于2015年10月13日签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：青1203952**）；
二、被告中新房国石发展武汉有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘纪福返还购房款960，000元并支付利息（以960，000元为基数，从2015年10月13日起按中国人民银行同期存款利率计算至本判决指定的期限内实际履行之日止）；
三、被告中新房国石发展武汉有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘纪福赔偿288，000元；
四、驳回原告刘纪福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费11，040元，由原告刘纪福负担3，864元，被告中新房国石发展武汉有限公司负担7，176元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费22，080元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 洋
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杨锐翔