河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初1265号
原告献县顺辉建材租赁销售站，业主白云辉，男，住献县。
委托代理人张晓健，河北林风律师事务所律师。
被告中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人聂吉利，职务总经理。
委托代理人董治森，河北震河律师事务所律师。
上列当事人间租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告献县顺辉建材租赁销售站的委托代理人张晓健、被告中恒建设集团有限公司的委托代理人董治森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月23日，原告献县顺辉建材租赁销售站与被告中恒建设集团有限公司下属的内蒙古中谷矿业厂区分厂建筑工程工程项目部签订租赁合同一份，合同对租赁价格、丢失赔偿标准、违约责任均做了明确的约定，合同签订后原告如约将物资租给被告使用，但被告没有按合同的约定支付租金，至今共产生租费603847元，除去冬季报停费24100元，被告仅给付150000元，尚欠原告租费429747元，根据合同约定被告的行为已经构成违约，应当承担相应的赔偿责任。另有部分租赁物在被告处没有退还。经原告多次催要，被告拒不给付。故诉至法院，请求法院依法判令被告给付租赁费429747元、清理费89561元、报废赔偿款680176元、维修费42391元、违约金130000元，判令被告返还租赁物或折价赔偿398064元。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，本案中被告不是适格主体，原告应向内蒙古中谷矿业厂区分厂建筑工程项目及谷丽东个人主张相应权利。内蒙古中谷矿业厂区分厂建筑工程项目已将租赁物全部归还原告，原告是从2012年8月26日开始向项目部提供租赁物资，随着工程的进度，项目部逐步归还租赁物资，至2013年10月21日已将租赁物资全部归还完毕。在陆续归还原告租赁物时，项目部发现每车的数量都不对，每车都少近千米的钢管。项目部负责人得知情况后询问司机，司机说确实数量不对。原告在码垛计算数量时恶意少计算，司机提出要求项目部多派人监数，2013年3月27日17时19分许，项目部的监数人员发现原告的员工恶意少计算数量时，双方发生了肢体冲突并报110，乌海市公安局海勃湾区分局凤凰岭街派出所出警。之后，同一辆车与原告同样的装每车都在3000多米，而原来每车却是2000多米。原告现在称被告项目部没有归还租赁物，恰恰是原告恶意少计算的数量，被告项目部不存在欠原告的租赁物。内蒙古中谷矿业厂区分厂建筑项目与原告已结清了所有债权债务。由于原告存在恶意少计算租赁物的归还数量，又因此双方发生了冲突，实际的租赁费是112115元，考虑到租赁物在使用过程中多少有损耗，原告的经营者白云辉与被告项目部的负责人谷丽东达成协议，抵一辆别克君威汽车，再付7万元，租赁费全部结清，双方再无任何债权债务纠葛。原告业主白云辉让把汽车过户给郭清洁，被告项目部负责人谷丽东要求其出具字据，2014年8月7日8：32，原告业主给谷丽东发信息“谷经理你把车过户给郭清洁回乌海后再给7万所有账目全清然后办理相关手续”。以上协议内容，系原告业主与内蒙古中谷矿业厂区分厂建筑工程项目部负责人真实意思表示。当天上午，谷丽东给郭清洁办理了过户手续。之后，谷丽东支付给原告业主白云辉7万元，因双方已结清了租赁费，没有再让白云辉出具结清相关手续。原告诉状中陈述被告已给了15万元，也足以证实已履行了双方达成的协议，小汽车过户评估了8万元，加上支付的现金7万元，正好是原告诉状中认可的15万元。因此，内蒙古中谷矿业厂区分厂建筑工程项目已经履行了双方达成的协议，租赁费已全部结清。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告提供以下证据：
一、《租赁合同》一份，承租方与出租方加盖了双方的公章，因工程项目部不具备诉讼主体资格，应由被告公司承担责任，拟证实双方存在租赁合同关系。
被告质证意见为，对合同真实性认可，合法性、关联性不认可，合同的承租方是被告内蒙古中谷矿业厂区分厂建筑工程项目部，该合同是无效合同。
二、提货单50张，退货单41张，收货单加盖了被告内蒙古中谷矿业厂区分厂建筑工程工程项目部的印章，拟证明双方的合同已经实际履行。
被告质证意见为，对发货单及退货单被告公司不知情，对三性不认可。
三、租金结算单共10页，拟证实该租赁合同产生的租金数额。
被告质证意见为，对租金结算单三性不认可，租金结算清单是原告单方计算，没有被告的签字。
被告为证明自己的抗辩主张，提供以下证据：
一、《租赁合同》一份，拟证实原告与内蒙古中谷矿业厂区分厂建筑工程工程项目部具有合同关系，与被告公司无关。
原告质证意见为，对合同真实性无异议，与原告的合同一致，说明原告与被告签订的合同是客观真实的。
二、《经济承包合同》，拟证明中谷矿业厂区项目部无权代表被告公司对外签订合同。
原告质证意见为，对经济承包合同真实性有异议，合同是被告与谷丽东签订，谷丽东与本案无关，该合同不具备合法性。被告公司将被告内蒙古中谷矿业厂区分厂建筑工程分包给谷丽东，该分包行为是违法的不具备法律效力。该合同与本案无关联性，内蒙古中谷矿业厂区分厂建筑工程工程项目部是被告公司设立，应当是被告公司的部门机构，其实施的行为代表被告公司，实施的行为由被告公司承担。
三、乌海市公安局渤海湾区分局凤凰岭派出所情况说明、张登文，周红刚，黄其玲报案材料，现场图片两张，雇车记录，拟证实原告恶意减少计算管子数量的事实。
原告质证意见为，对情况说明真实性无异议，与本案无关不能证实被告的主张。对被告出示的张登文、周红刚、黄其玲报案材料真实性不认可，上述人员是被告公司的收货人员，是在被告公司授意下做的虚假陈述，对自述材料真实性不认可。租金应以双方的提、退货单为准，原告也不存在威胁被告工作人员多退货少计数情况。
四、手机短信记录、手机缴费单，拟证实内蒙古中谷矿业厂区分厂建筑工程项目部负责人谷丽东与原告结算请债权债务的事实。
原告质证意见为，对手机信息内容需要庭下核实。被告主张结清7万元，没有提供相应的证据，双方之间的债权债务没有结清。对被告主张的给付原告7万元需要庭下核实。如果短信属实那是白云辉当时认可，但是被告没有给付，则应按合同计算租费，不应以手机短息作为结算的依据。合同没有涉及到谷丽东，对手机短息是否与本案有关需要核实。
五、张登文写的证言，拟证实内蒙古中谷矿业厂区分厂建筑工程项目部负责人谷丽东与原告结清债权债务的事实。
原告对此证言不认可。
六、车辆转移登记，拟证实内蒙古中谷矿业厂区分厂建筑工程项目部负责人谷丽东根据双方的结算约定如约履行并结算了双方的债权债务的事实。
原告质证意见为，对车辆过户信息无异议。
经审理查明，被告中恒建设集团有限公司原称江西中恒建设集团有限公司。原告献县顺辉建材租赁销售站于2012年8月23日与被告下属的江西中恒建设集团内蒙古中谷矿业厂区分厂建筑工程工程项目部签订《租赁合同》一份，合同约定江西中恒建设集团内蒙古中谷矿业厂区分厂建筑工程工程项目部租用原告的租赁物资架管、扣件等用于施工。合同签订后，原告为被告工程项目部提供了约定的租赁物资、被告工程项目部也使用了原告的租赁物资，谷丽东系该工程项目部负责人。在退还租赁物资中，双方因为租赁钢管问题发生纠纷，经乌海市公安局勃弯区分局凤凰岭街派出所出警解决纠纷，双方自愿自行进行协商解决。2014年8月7日原告业主白云辉与被告工程项目部负责人谷丽东以短信形式达成一致意见，谷丽东过户给郭清洁汽车一辆，再给付原告7万元双方所有账目全部结清。谷丽东于当日即2014年8月7日将自己名下的别克轿车一辆过户给郭清洁，该车折价款为8万元。原告在诉状称，被告已给付租赁费用15万元，对短信中涉及的7万元，被告辩称已以现金方式给付原告，因双方再无纠纷，没有让原告出具收据，对是否给付现金7万元，原告庭下核实，以口头形式告知本院未收到。
以上查明事实有当事人陈述、《租赁合同》、送货单、退货单、手机缴费凭证、手机短信、汽车过户凭证、派出所情况说明、照片、证言、《工程项目经济责任承包合同》、租金结算清单及开庭笔录予以证实。
本院认为，原告与被告下属的工程项目部签订《租赁合同》是双方真实意思表示，内容合法，系有效合同，本院予以确认。因江西中恒建设集团内蒙古中谷矿业厂区分厂建筑工程工程项目部不具有独立法人资格，其民事责任应由其设立的独立法人中恒建设集团有限公司承担，中恒建设集团有限公司作为本案被告主体适格。关于双方合同履行情况，原告向被告提供了租赁物资，被告使用后退还了租赁物资，双方经协商，于2014年8月7日达成一致意见，被告给付原告别克汽车一辆，再给付原告7万元，双方帐目结清。被告于2014年8月7日给付原告指定的人员郭清洁别克汽车一辆，汽车作价款为8万元。原告在诉状称，被告已给付15万元，被告称达成协议后，又给付原告7万元现金。被告给付原告汽车的折价款，加上被告称已给付原告的现金7万元，吻合原告称的被告已付款15万元的事实，原告不认可达成协议后，被告给付7万元现金的主张，本院不予支持。双方因涉案《租赁合同》产生的权利义务已全部履行完毕，原告依据此《租赁合同》再次主张权利，没有法律依据，对原告的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费20730元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 尹洪利
代理审判员 高 勇
二〇一六年六月十五日
书 记 员 赵秋菊