河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再530号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林州建总建筑工程有限公司。住所地：河南省林州市开元区太行路**号。
法定代表人：李怀增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵雪贵，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘建，河南舒展律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浚县银河建材厂。住所地：河南省鹤壁市淇滨区钜桥工业集中区。
法定代表人：孙同秀，该公司经理。
委托诉讼代理人：王顺成，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘彦邦，该公司员工。
再审申请人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）与被申请人浚县银河建材厂（以下简称浚县建材厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2015）鹤民终字第184号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月21日作出（2016）豫民申878号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。再审申请人林州建筑公司的委托诉讼代理人赵雪贵、刘建，被申请人浚县建材厂的委托诉讼代理人王顺成、刘彦邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林州建筑公司申请再审称，原审认定事实错误，浚县建材厂的起诉没事实和法律依据。从未与浚县建材厂签订过工程承包合同，也未委托代表与他们签订过合同，更没有拖欠过工程款。林州建筑公司将涉案的工程转包给了杨卫祖，杨卫祖与浚县建材厂签订了工程承包合同，该合同既没有林州建筑公司加盖印章，也没有林州建筑公司法定代表人签字，也无证据证明杨卫祖系接受林州建筑公司委托，该合同对林州建筑公司不具有约束力。杨卫祖在浚县建材厂轻质隔板施工完毕后已结清了工程款，浚县建材厂为其出具有收据。该工程2009年5月已验收，浚县建材厂2014年提起诉讼，超过了两年的诉讼时效。请求再审驳回浚县建材厂的诉讼请求。
浚县建材厂辩称，2007年9月5日，林州建筑公司与浚县建材厂签订工程承包合同，甲方代表人签字为杨卫祖，乙方代表人签字为孙某，××专科医院轻质隔板安装工程交由乙方施工，材料使用浚县建材厂生产的FGC轻质隔板，安装价格为71元每平方米，结算时以竣工验收时实际面积为准，验收合格后把剩下工程余额一次性付清。2009年5月22日，经林州建筑公司收料员证明，2009年10月29日，林州建筑公司负责人杨卫祖，出具欠条：××综合楼安装轻质隔板项目款壹拾万另肆仟元正（104000元）”。依据民法通则第137条规定，浚县建材厂的请求未超过诉讼时效。2009年杨卫祖打了欠条之后，多次找杨卫祖要钱。2012年工程竣工验收后，2014年起诉，不超过两年诉讼时效。请求驳回林州建筑公司的再审请求。
浚县建材厂向一审法院起诉请求：林州建筑公司支付欠款104000元，并按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍支付自2009年5月22日起至执行完毕之日的利息。
一审法院认定事实：2007年9月5日，林州建筑公司与浚县建材厂签订《工程承包合同》，甲方代理人签字为杨卫祖，乙方代理人签字为浚县建材厂的业务员孙某（孙喜顺）。合同约定：林州建筑公司将淇县朝歌肾院专科楼FGC轻质隔墙板的安装工程交由乙方施工，材料使用浚县建材厂生产的FGC轻质隔墙板，安装价格为71元／㎡，结算时以竣工验收实际面积为准。付款方式为自合同签订之日起工程完成500-1000平方米，甲方付所完成工程总价的95%工程价格。工程全部完成后，甲方付总工程额95%工程价款。验收合格后，把剩下工程余额一次付清。2009年5月22日，××医院综合楼工程收料员宋俊红证明，××医院综合楼项目部负责人杨卫祖核准，该工程的FGC轻质隔墙板的用量为2564平方米。2009年10月29日，××医院综合楼项目部负责人杨卫祖向浚县建材厂出具内容为：××综合楼安装轻质隔板项目款壹拾万另肆仟元正（104000元）”的欠条一份。现浚县建材厂以林州建筑公司拒不支付工程款104000元为由诉至法院。一审法院于2014年12月19日作出（2014）淇滨民初字第1287号民事判决：一、林州建筑公司于判决生效后十日内支付浚县建材厂工程款104000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2009年10月29日起至判决确定的实际履行之日的利息；二、驳回浚县建材厂的其他诉讼请求。案件受理费2380元，由林州建筑公司负担。
林州建筑公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回浚县建材厂的诉讼请求。
二审法院认定事实与一审查明事实相同。
二审法院认为，林州建筑公司与浚县建材厂所签订的淇县朝歌肾院专科楼工程承包合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，双方对此均无异议，予以确认。关于林州建筑公司所提出其已将安装轻质隔板的工程款支付完毕的理由。双方签订工程承包合同后，浚县建材厂按照合同的约定，为林州建筑公司提供工程所需的FGC轻质隔板并进行安装。由林州建筑公司项目负责人杨卫祖签字核准轻质隔板的用量为2564平方米，按照合同约定安装价为每平方米71元。××医院综合楼项目部负责人杨卫祖签具欠条一份，欠款金额为104000元。浚县建材厂持该份工程款欠据主张权利，林州建筑公司理应提交已将工程款予以支付的证据进行抗辩，而林州建筑公司所提交的证据及法庭所调查证人孙某的询问笔录均无法证明其已将工程款付清的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林州建筑公司主张已将安装轻质隔板工程款支付完毕的理由，其未能提供充分有效的证据予以证明，林州建筑公司所称该项理由不能成立。关于林州建筑公司上诉称浚县建材厂不具有诉讼主体资格，其起诉已超过诉讼时效的问题。浚县建材厂被相关行政管理部门吊销营业执照，只是取消了其营业资格，其法人资格还继续存在，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条的规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。浚县建材厂作为民事诉讼主体向林州建筑公司主张民事权利是适格的，符合法律规定。双方之间所签淇县朝歌肾院专科楼合同的工程，该工程一直持续到2012年才完工；××医院综合楼项目部负责人杨卫祖签具104000元欠条后，浚县建材厂多次找该公司项目部负责人主张权利，至起诉时未超过诉讼时效。林州建筑公司的该项上诉理由不能成立。关于林州建筑公司上诉称原审审理程序不当，应追加杨卫祖、孙某作为第三人参加诉讼的问题。从本案的实际情况来看，杨卫祖、孙某分别为林州建筑公司、浚县建材厂的员工，其已作为案件的证人参与诉讼，他们与案件的处理结果无法律上的利害关系。在本案中，杨卫祖、孙某不属于法院应当追加为第三人参加诉讼的情形。林州建筑公司的该项上诉理由不能成立，不予支持。综上，林州建筑公司的各项上诉理由均不能成立。一审判决林州建筑公司支付浚县建材厂工程款104000元及利息并无不当。林州建筑公司上诉请求撤销原判，依法改判的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。二审法院作出（2015）鹤民终字第184号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由林州建筑公司负担。
本院经征求当事人同意，归纳本案争议焦点为：林州建筑公司与浚县建材厂是否存在工程承包合同关系，林州建筑公司主张已经偿还工程款104000元有无事实根据。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2008年1月3日，浚县建材厂收到林州建筑公司给付的轻质隔墙板款3万元。2013年7月29日，法院对孙某进行调查询问：“你给杨卫祖打的104000元收据与2009年10月29日杨卫祖打的欠淇县朝歌肾院综合楼按（安）装轻质隔板项目款壹拾万院另肆仟元正（104000元）是不是同一笔款。孙喜顺称：是同一笔款。”2009年11月13日，孙某向杨卫祖出具了一份10.4万元的收据。
本院再审认为，一、关于林州建筑公司与浚县建材厂是否存在工程承包合同关系的问题。2007年9月5日，林州建筑公司淇县朝歌肾院综合楼项目负责人杨卫祖以林州建筑公司的名义与浚县建材厂签订的工程承包合同，虽然上面没有加盖林州建筑公司的公章，但杨卫祖是以林州建筑公司项目负责人的身份与浚县建材厂签订的合同，杨卫祖出具的欠条上加盖有项目部的长条章。故林州建筑公司作为淇县朝歌肾院综合楼项目的施工方仍然应当对其项目负责人的行为承担法律责任。林州建筑公司以其没有在合同上盖章，合同对其无拘束力的再审理由，本院不予采纳，双方签订的合同合法有效。二、关于林州建筑公司主张已经偿还工程款104000元有无事实根据的问题。林州建筑公司已付清浚县建材厂的欠款。据本案查证的事实，2008年1月3日，浚县建材厂收到林州建筑公司给付的轻质隔墙板款3万元。截止到2009年5月22日双方结算共使用浚县建材厂轻质隔板2564平方，单价71元，共计182044元。同年10月29日，杨卫祖向孙某出具一份欠据，欠款10.4万元。该欠条应视为双方对各自权利义务最终的结算和确认，可以证明经过林州建筑公司偿还部分工程款后尚欠10.4万工程款。2009年11月13日，孙某向杨卫祖出具了一份10.4万元的收据。结合2013年7月29日孙某在法院调查询问中“给杨卫祖打的104000元的收据与2009年10月29日杨卫祖打的欠淇县朝歌肾院综合楼按（安）装轻质隔板项目款壹拾万院另肆仟元正（104000元）是同一笔款”的陈述，故杨卫祖于2009年11月13日还款10.4万元应视为是对其2009年10月29日出具10.4万元欠条的清偿，浚县建材厂向林州建筑公司基于承包合同主张的债权已经消灭。综上，原审认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。林州建筑公司的申请理由具有事实和法律依据，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省鹤壁市中级人民法院（2015）鹤民终字第184号民事判决及河南省鹤壁市淇滨区人民法院（2014）淇滨民初字第1287号民事判决；
二、驳回浚县银河建材厂的诉讼请求。
一审案件受理费2380元，二审案件受理费2380元，均由浚县银河建材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞亚峰
代理审判员 魏佳佳
代理审判员 万宗杰
二〇一六年九月十八日
书 记 员 韩 宇