广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0703民初387号
原告王正东。
委托代理人黄伟俊，广西众厚律师事务所律师。
委托代理人罗安钦，广西众厚律师事务所律师。
被告宋忠琨。
被告宋振夏。
原告王正东与被告宋忠琨、宋振夏民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法由审判员谢常清适用简易程序独任审判，于2016年3月21日、2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告王正东及其委托代理人罗安钦到庭参加诉讼，被告宋忠琨、宋振夏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王正东诉称，被告宋振夏为被告宋忠琨的父亲。2014年期间，被告宋忠琨以家庭共同经营的茶庄装修需资金为由，多次向原告借款。其中，2014年7月28日借款90000元，借款期限一个月，每月利息5400元，并签订借款协议。该90000元借款有20000元是宋忠琨于2014年4月向原告借款90000元尚欠下的款项，另有70000元原告在签订借款协议当天以现金方式交付给宋忠琨。此外，被告宋忠琨还分别于同年1月17日、1月29日、5月21日、6月5日、分别向原告借款70000元、50000元、50000元、30000元，以上合计290000元。借款期限届满后，被告拒不还款。因被告于2014年5月21日、6月5日向原告借的50000元、30000元（合计80000元）借款所质押给原告的车辆是其从车行租赁的，以此恶意骗取原告财物，为此向公安机关报案。后宋忠琨涉嫌诈骗被追究刑事责任。被告宋振夏为取得原告的谅解，减轻宋忠琨的刑事责任，于2014年10月23日与原告签订协议书，自愿作为上述290000元借款的还款人，利息按银行贷款利息四倍计付，被告宋振夏的行为属于债务加入。由于上述290000借款中的80000元涉嫌民事诈骗，不属本案民间借贷，原告另行主张权利。另外的120000元（70000元＋50000元）借款设有担保人卢月娥，已另案主张权利。为此，请求判决：被告宋忠琨、宋振夏共同偿还原告借款本金90000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年11月1日起计至还清之日止）。
原告向本院提供如下证据：
1、《借款协议书》，证明被告宋忠琨于2014年7月28日借到原告90000元，约定借期一个月，月利息5400元；
2、《协议书》，证实被告宋振夏为了取得原告对被告宋忠琨的谅解，提出其原意替被告宋忠琨偿还原告借款290000元，利息按银行贷款利率的四倍计算；
3、房产证，证实被告宋忠琨借到原告现金后，将房产证原件继续质押给原告；
4、身份证、工作证、编制使用审批表，证明被告宋忠琨为证实还款能力而向原告出示证件。
被告宋忠琨、宋振夏不作答辩，也没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告提供的证据1-3的真实性予以确认，但不能证明被告宋忠琨已经收到原告90000元借款；证据4无原件核对，不予认定。
综合全案证据，本院确认以下事实：
原告（甲方）与被告宋忠琨（乙方）于2014年7月28日签订《借款协议书》，约定乙方因缺乏资金，需要向甲方借款。协议第1条约定“甲方同意借款90000元给乙方使用，借款期限1个月（到2014年8月28日还清）”，第2条约定“借款期间乙方每月须付给甲方5400元，作为利润分红，一直付到归还清本金为止”，第3条约定“乙方在事业生意运作过程中，风险一律与甲方无关”，第4条约定“乙方若在借款期间没有按每个月支付利润分红，则按当月还款金额10%作为滞纳金结算给甲方”，第7条约定“本协议自双方签字之日生效，任何一方都不能违反协议条款中的任何一款”。该协议书的格式由原告提供，协议书载明的借款金额、期限均由被告宋忠琨书写并捺印。
2014年10月23日，原告王正东（甲方）与被告宋振夏（乙方）签订《协议书》，乙方要求并提出替儿子宋忠琨还欠款。协议书第一条约定“乙方儿子骗取甲方人民币一笔（在案处理），乙方愿意替儿子垫付清还甲方损失290000元。乙方定于2014年10月30日前退还甲方50000元；2014年11月30日前退还30000元；2014年12月30日前退还50000元，其余160000元定于2015年2月1日退还70000元，2015年5月1日退还90000元”；第三条约定“乙方……承诺在该欠款中作还款人、担保人……承担担保人、还款人的双重责任……乙方也同意付清拖欠款利息（按银行贷款利息四倍计付）”。
另查明，原告与被告宋忠琨还于2014年1月17日、1月29日、5月21日、6月5日分别签订了借款协议书，协议书载明原告同意借款的金额分别为70000元、50000元、50000元、30000元。其中，2014年1月17日、1月29日的借款原告另案主张，后由本院主持调解，被告宋忠琨同意偿还原告该两笔款项。2014年5月21日、6月5日的借款，因涉嫌刑事诈骗，原告也已另行主张权利，本案的借款协议书是双方签订的最后一份。在签订本案借款协议书之前的借款中，被告宋忠琨已将房产证原件交付原告。
本院认为，原、被告签订借款协议书，双方达成借贷的合意，借款合同成立。但自然人之间的借款合同属实践性合同，合同自贷款人提供借款时生效。关于90000元借款的形成，原告在第一次庭审的调查中陈述为该90000元借款为签订借款协议当天以现金方式在板岭路交付，当时没有人在场，该90000元现金部分是从银行取现，部分是身上自带的；而在第二次庭审的调查中陈述为该90000元借款中有20000元是宋忠琨于2014年4月用其从598租车行租赁的一辆尾号为598号车辆质押给原告，向原告借款90000元尚欠下的款项，另有70000元由原告及其妻子在签订借款协议当天以现金方式在育才路桃园酒店旁宋忠琨的茶庄交付给宋忠琨，现金全部是家里备有的生意周转金，无银行取款凭证，当时有一个绰号为“李大”的人在场。原告关于90000元借款的交付地点、在场人员、款项来源、实际交付的金额等存在前后矛盾的陈述。原告虽主张以第二次庭审陈述的为准，但其也无其他证据佐证，对原告关于90000元借款已经交付的陈述，本院不予采信。原告没有提供证据证明其已将90000元借款交付给被告宋忠琨，应承担不利的后果，对其请求被告宋忠琨偿还90000元借款，本院不予支持。
关于被告宋振夏是否应承担还款责任的问题。被告宋振夏虽与原告签订《协议书》，愿意代替被告宋忠琨偿还原告损失290000元，但如上所述，本案借款并没有实际交付，协议书载明的偿还原告损失290000元也没有明确该290000即为借款本金，故原告的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王正东的诉讼请求。
案件受理费2568元，减半收取1284元，财产保全申请费1000元，合计2284元，由原告王正东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 谢常清
二〇一六年五月十七日
书记员 龚雪玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。