吐鲁番市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新21民初16号
原告王宝云，女，汉族，1956年10月12日出生，现住鄯善县。
委托代理人王天西，新疆大典律师事务所律师。
委托诉讼代理人柳凯，新疆大典律师事务所实习律师。
被告李军，男，汉族，1964年5月3日出生，现住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人朱睿，新疆信达律师事务所律师。
被告汤国辉，男，汉族，1959年2月17日出生，现住鄯善县。系鑫益铁业有限公司总经理。
被告鄯善县鑫益铁业有限责任公司，住所地：鄯善县迪坎乡工业园区。
法定代理人汤国辉，职务：总经理。
原告王宝云与被告李军、被告汤国辉、被告鄯善县鑫益铁业有限责任公司（以下简称：鑫益铁业公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，被告李军于2016年5月4日提出管辖权异议，2016年5月20日，本院作出（2016）新21民初12号民事裁定书驳回被告李军对本案管辖权提出的异议，被告李军不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年8月8日作出（2016）新民辖终57号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。2016年9月27日本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宝云及其委托诉讼代理人王天西、柳凯、被告李军及其委托诉讼代理人朱睿、被告汤国辉、被告鄯善县鑫益铁业有限责任公司法定代表人汤国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宝云向本院提出诉讼请求：1.要求被告李军支付汤国辉已向李军支付的汤国辉对王宝云的借款本息10135000元；2.要求被告李军支付2015年2月10日至2016年9月10日期间利息3422622元；3.要求被告李军支付2016年9月10日以后的利息至本金付清为止；4.要求被告汤国辉、鄯善县鑫益铁业有限责任公司对以上本息承担连带责任；5.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2015年1月20日王宝云（甲方）与汤国辉（乙方）签订了《借款合同》，合同约定汤国辉向王宝云共计借款八笔，金额为8956900元，利率为年息24％，一年到期如不能按时支付，汤国辉应按年利率24％支付利息直到借款本息付清为止，被告鄯善县鑫益铁业有限责任公司自愿为借款人汤国辉提供担保。
2015年2月5日王宝云与李军签署《债权转让协议》约定：1、甲方（王宝云）将其上述债权10135000元转让给乙方（李军），剩余数额由甲方继续向债务人追偿；2、债务人：汤国辉，债权金额：本金：9006900元，利息：1128100元，合计10135000元；3、乙方承诺并保证：乙方有权受让本协议项下的债权，并能够独立承担民事责任：4、本协议中涉及的所有债权转让均已通知债务人，债务人确认己收到通知。债权转让协议签订后，汤国辉于2015年2月10日将其拥有的1.3亿元债权转让给李军，该1.3亿元债权中有汤国辉偿付王宝云的10135000元的债务，但李军接受汤国辉的1.3亿元资产后，根本未按协议约定将10135000元给付王宝云，而是非法占有王宝云101350**元资金，严重侵害了王宝云的合法权益。根据民事诉讼法的相关规定，特提起诉讼，请求依法公正裁决。
李军辩称：本案已经经过2016年9月27-28日两次开庭，本次开庭是第三次开庭，在2016年9月28日开庭时，第二被告汤国辉及第三被告鑫益铁业公司的法定代表人汤国辉当庭陈述汤国辉所欠王宝云借款本息没有偿还已记录在案，有法庭笔录为证。因此，王宝云主张李军支付汤国辉已向李军支付的汤国辉对王宝云的借款本息10135000元没有任何事实依据。2.王宝云与李军于2015年2月5日所签订的债权转让协议，该协议中明确约定李军对王宝云转让给李军的债权是不享有任何权利的。既无法使用占有收益，也不能独立处分，仅能在李军实现债权后，应将实现的全额债权支付到王宝云指定的账户。在李军取得的债权不足额时，要按照其实现债权的比例偿还给王宝云。同时双方合同还约定，对李军无法实现债权的部分，李军应当返还给王宝云。由此可知，本案中李军与王宝云之间所签订的债权转让协议，名为债权转让，实际上为一种委托关系。也就是说李军只是受王宝云委托向本案被告汤国辉索要汤国辉欠王宝云的借款本息10135000元。在将借款本息要来以后，按照索要金额的多少，向王宝云进行支付。如果没有办法实现，还应当将其债权返还给王宝云。2015年8月21日，李军向王宝云提出撤销委托协议，并将该协议发送至王宝云的QQ邮箱。3.王宝云向法庭提供的诉状中陈述的诉求以及事实与理由以及2016年9月28日开庭时，王宝云均确认其与被告李军之间是一种委托关系。王宝云也认可李军只是应将汤国辉已经向李军支付的，汤国辉对王宝云的借款本息对王宝云承担支付责任。而实际上，汤国辉从未向李军支付过任何。4.王宝云的诉讼请求要求担保人鑫益铁业公司承担连带责任，由此证明王宝云到现在为止还是该债权的实际所有人，李军仅是收委托，代王宝云向汤国辉要账。根据我国担保法及相关司法解释规定，如果本案涉及的债权转让是客观存在的，根据法律规定，主债权转让时，从债权应当一并转让，对担保人主张权利的权利人应当是债权的受让人。而不是债权的转让人。基于以上事实及法律规定，到现在为止，王宝云对其自己还是该债权实际权利人是确认的。李军认为王宝云的第一项诉讼请求无事实与法律依据。第二、第三诉讼请求，李军与王宝云既没有借款合同关系，王宝云也未向李军支付过任何借款，要求李军支付王宝云借汤国辉的借款利息是没有任何事实与法律依据的。鉴于第五项诉讼请求，本案诉讼费应当按照民事诉讼法的规定，由案件败诉方承担。
汤国辉辩称：2015年2月10日汤国辉给李军转让了1.3亿元债权。李军承诺用1.3亿元来偿还新疆一典通公司的债权人的借款。这1.3亿元债权中包括王宝云借给新疆一典通公司的借款本息10135000元。故汤国辉已将借款本息10135000元支付给李军，应当由李军来偿还给王宝云。
鑫益铁业公司辩称：鑫益铁业公司同意承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月20日王宝云（甲方）与汤国辉（乙方）、担保方鑫益铁业公司签订了《借款合同》，合同约定汤国辉向王宝云共计借款八笔，金额为8956900元，利率为年息24％，一年到期如不能按时支付，汤国辉应按年利率24％支付利息直到借款本息付清为止，鑫益铁业公司自愿为借款人汤国辉提供担保，并经过股东会决议一致通过。
2015年2月5日王宝云与李军签署《债权转让协议》约定：甲方（王宝云）将其上述债权10135000元转让给乙方（李军），剩余数额由王宝云继续向债务人追偿，债务人：汤国辉，债权金额：本金：9006900元，利息：1128100元，合计10135000元。王宝云承诺并保证：王宝云为合法债权人，有权实施本协议项下的债权转让，并能独立承担民事责任。李军承诺并保证：李军有权受让本协议项下的债权，并在实现债权后将上述数额债权的对价支付到王宝云指定的账户，不足额到位时，按比例偿还给债权出让人，对无法实现债权部分李军返还王宝云。随后李军向汤国辉送达债权转让通知书内容为：下列债权均已于2015年1月30日转让给李军，身份证号码：×××，债权数额总计人民币14330.71万元整，请汤国辉尽快向李军支付欠付的下列款项（含本金、利息）。债权数额总计人民币14330.71万元整中包括12名债权人（段正文、米荣前、王宝云、张红霞、姬强、胥立明、张江、张铭芯、郭春、刘燕燕、钟秀玲、田亚丽）其中王宝云的债权本息为10135000元。汤国辉收到债权转让通知书并签字确认。
2015年2月10日汤国辉、北京弘辉典当有限公司作为甲方与房建峰、五家企业作为乙方、李军作为丙方，签订债权转让协议，该协议约定，截至本协议签定之日，房建峰、五家企业债务人共欠汤国辉、北京弘辉典当有限公司债权人本息合计人民币1.3亿元。经三方协商一致同意将汤国辉、北京弘辉典当有限公司享有的房建峰等1.3亿元债权全部转让给李军用于偿还汤国辉、北京弘辉典当有限公司所欠李军的债务......。2015年5月10日李军用其债务人鄯善县畅达建筑材料有限公司享有的鄯善县世纪诚通房地产开发有限公司18套住宅楼的债权偿付了胥立明给李军转让的500万元债权本金及利息。2015年10月23日李军用其在鄯善县永诚房地产开发有限责任公司享有的债权分别偿付了姬强、胥立明、张江、郭春、刘燕燕、钟秀玲、田亚丽债权本金及利息。2016年6月15日李军分别与段正文、张铭芯及丙方分别为段正勇、石龙签定一份《三方协议书》，同年6月24日李军与米荣前及丙方为刘贺文也签定一份《三方协议书》，两份协议书主要约定李军在收到房建峰、五家企业的1.3亿元债权后，李军在向房建峰、五家企业主张权利时房建峰、五家企业以各种理由推托，导致李军未能实现债权，李军将其对房建峰、五家企业的部分债权转让给段正勇、石龙、刘贺文。段正勇、石龙、刘贺文作为新的债权人向房建峰、五家企业主张权利。2015年8月21日，李军向王宝云提出撤销委托协议，并将该协议发送至王宝云的QQ邮箱。后王宝云向李军催要借款本金及利息未果，双方遂成诉。
以上事实由《借款合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《协议书》、《三方协议书》、QQ邮箱邮件截图、当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：1.李军是否应当向王宝云支付借款本息10135000元及利息损失3422622元。2.鑫益铁业公司与汤国辉是否应当对该笔借款承担连带责任。
关于李军是否应当向王宝云支付借款本息10135000元及利息损失3422622元的问题。2015年1月20日王宝云与汤国辉、担保方鑫益铁业公司签订的《借款合同》及2015年2月5日王宝云与李军签定的《债权转让协议》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，依法应为有效。根据2015年2月5日王宝云与李军签定的《债权转让协议》中关于”李军有权受让本协议项下的债权，并在实现债权后将上述数额债权的对价支付到王宝云指定的账户，不足额到位时，按比例偿还给债权出让人，对无法实现债权部分李军返还王宝云”之约定。李军实质上仅是作为王宝云对汤国辉享有的债权履行代为收款的义务，在李军实现债权后才能有义务将债权的对价支付给王宝云。2015年2月10日汤国辉、北京弘辉典当有限公司作为甲方与房建峰、五家企业作为乙方、李军作为丙方，签订的债权转让协议，可以证明汤国辉向李军交付了1.3亿元的债权，剩余的1330.71万元债务，汤国辉至今未向李军支付，结合李军在收到汤国辉给付的1.3亿元债权后已向11名原债权人偿还1.3亿元的事实，可以证实王宝云在本案中主张的债权本息，因汤国辉未全额将12名债权人的债权支付给李军，导致李军无法将王宝云委托的向汤国辉收取的债权本息支付给王宝云。且李军经与王宝云对该笔债权如何处理经协议无果，李军也向王宝云发出了撤销委托协议，自该协议发出后李军已无义务再代替王宝云向汤国辉收取债权。王宝云汤国辉之间的借款纠纷可另案处理。故王宝云主张李军支付债权本息10135000元及利息损失3422622元，事实不清，证据不足，本院不予支持。
关于鑫益铁业公司与汤国辉是否应当对该笔借款承担连带责任的问题。因本案诉争的法律关系是委托合同关系，王宝云主张鑫益铁业公司与汤国辉对借款本息承担连带责任是借款合同关系与本案属于两种不同的法律关系。故王宝云主张鑫益铁业公司与汤国辉对借款本息承担连带责任，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王宝云的诉讼请求。
案件受理费99693元，由原告王宝云负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交书面上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 万彬
代理审判员 南斐
人民陪审员 何艳
二〇一六年十二月六日
书 记 员 丁茜