黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第19号
上诉人（原审原告）杨某甲，女，1960年12月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人田英，黑龙江金马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨某乙，男，1964年3月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王长芹，女，1968年2月23日出生，汉族，润
富商业职员，住哈尔滨市香坊区香安街***号*单元***室。
委托代理人刘怀宇，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨某丙，女，1962年6月28日出生，汉族，退休职员，住北京市昌平区。
委托代理人王长芹，女，1968年2月23日出生，汉族，润
富商业职员，住哈尔滨市香坊区香安街***号*单元***室。
上诉人杨某甲因与被上诉人杨某乙、杨某丙继承纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民二初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人杨某甲及其委托代理人田英，被上诉人杨某乙的委托代理人王长芹、刘怀宇，被上诉人杨某丙的委托代理人王长芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某甲原审诉称及请求：双方之母胡宗秀于2004年去世，父亲杨德于2012年6月14日去世，有子女三人。现留有遗产：1、哈尔滨市南岗区理治街19号2单元5层3号使用面积59.50平方米住房一套；2、哈尔滨市香坊区香安街149号2单元l层2号使用面积31.56平方米住房一套；3、存款13万余元。父亲杨德去世后，杨某乙在哈市社会保障局将丧葬费179，043.04元取走，杨某甲在杨德住院期间为其花销自费医费3，600元也应从费中扣除后，由双方共同继承。现杨某甲诉至法院请求依法继承被继承人杨德的遗产南岗区理治街19号2单元5层3号使用面积59.50平方米住房一套、香坊区香安街149号2单元l层2号使用面积31.56平方米住房一套、存款120，000元、抚恤金179，043.40元、医保卡内23，287.34元、工资卡15，766.36元，共计l，134，887.10元，要求按照遗产的三分之一分割金钱给杨某甲。
杨某乙原审辩称：杨某甲陈述的事实属实，但不同意杨某甲的诉讼请求。香坊的房产一直是杨某乙居住并且该住房属杨某乙公产房，为报销包烧费，买断时写被继承人杨德名，且该房屋动迁后增加米数以及装修费用均由杨某乙负担，所以香坊区房产不能作为遗产分割。另外南岗区房产2010年至2013年的包烧费共计2，882.49元（2010年至2012年应计算为10%，共计480.166元，2013年全年包烧费2，400.83）、被继承人杨德住院期间医药费5，090元、去世后丧葬费6，920元、两位被继承人骨灰存放及祭拜费用每年收费共计1，600元，以上费用都是杨某乙支付，应从遗产中扣除给付被告。
杨某丙原审辩称：要求继承被继承人杨德名下的所有遗产，同时表示其依法分得的所有遗产全部归杨某乙。
原审判决认定：被继承人胡宗秀与被继承人杨德系夫妻，被继承人胡宗秀于2004年去世，被继承人杨德于2012年6月14日去世，被继承人婚姻存续期间生育三名子女（杨某甲、杨某乙、杨某丙）。
被继承人杨德生前留有私产房两处，争议之房位于哈尔滨市南岗区理治街19号2单元5层3号，建筑面积80.98平方米，另一处位于哈尔滨市香坊区香安街149号2单元l层2号，建筑面积45.76平方米，两处争议之房所有权人登记在被继承人杨德名下，杨某乙现使用两处争议之房。被继承人杨德生前在哈尔滨银行整存整取储存单两份，即120，000.19元（2011年12月13日至2012年12月13日存期1年金额70，000.19元，帐号×××；2012年2月29日至2013年2月28日存期1年金额50，000元，账号×××，在杨某甲处），被继承人杨德抚恤金179，043.04元（由杨某乙领取），被继承人生前医保卡内有23，287.34元（由杨某乙领取）。上述遗产，被继承人胡宗秀、杨德未留有遗嘱。2013年1月7日，杨某甲申请对争议两处房产进行司法评估，本院依法委托哈尔滨正明房地产评估咨询有限公司对两处争议之房进行司法鉴定，鉴定结论为：位于哈尔滨市南岗区理治街19号2单元5层3号房屋、建筑面积80.98平方米，市场价值508，960元；另一处位于哈尔滨市香坊区香安街149号2单元l层2号房屋、建筑面积45.76平方米，市场价值287，830元。杨某甲主张依法分割l，134，887.10元遗产并继承1／3份额。关于香坊区香安街149号2单元l层2号的房产，原系杨某乙承租的公产房，2005年房改时，杨某乙借用被继承人杨德工龄买断，至今仍由杨某乙居住。杨某丙经本院合法传唤未到庭，但杨某丙书面答辩意见要求依法继承上述遗产并将属于其依法分割的财产归杨某乙所有。另查明，杨某甲为被继承人生前垫付医药费2，208.5元；杨某乙为被继承人生前垫付医药费5，090元、丧葬费6，920元、南岗区的房产2010年至2013年的包烧费共计2，882.49元（2010年至2012年应计算为10%，共计480.166元，2013年全年包烧费2，400.83），共计14，892.49元。
原审判决认为：杨某甲与杨某乙、杨某丙均属法定继承人。杨某甲主张继承两处争议之房评估价值及存款的问题，因香坊区的房产原属于杨某乙为承租人，只在买断时为包烧费问题写为被继承人杨德名下，庭审中，杨某甲认可该房事实，而杨某甲称该房所花费用均是被继承人杨德支付，但杨某甲未提供证据证实该主张，故此房不属于遗产范围，不应予分割。本案被继承人杨德所留有的遗产作价分割后应认定为847，057.10元（位于南岗区理治街19号2单元5层3号使用面积59.50平方米，鉴定市场价值508，960元的住房一套、银行存单金额120，000元、抚恤金179，043.40元、医保卡内23，287.34元、工资卡15，766.36元），杨某甲在被继承人杨德生前住院期间垫付医药费2，208.50元，应首先从被继承人遗产中扣除后给付杨某甲2，208.50元；杨某乙垫付丧葬费6，920元、药费5，090元及南岗区的房产2010年至2013年的包烧费2，882.49元，共计14，892.49元，应从被继承人遗产中扣除后给付杨某乙。扣除双方为被继承人垫付的费用外，现被继承人遗产应为829，956.11元，由杨某甲与杨某乙、杨某丙依法分割。本院认为，杨某乙身有残疾，且其妻子持有市总会下发的特困证，足以证实杨某乙家庭生活困难，因此，在依法分割被继承人的遗产中，本院酌定杨某乙享有遗产继承的份额应为289，956.11元，剩余540，000元，杨某甲与杨某丙依法分割各分得270，000元，杨某甲享有270，000元及从遗产中扣除杨某甲垫付的医药费2，208.50元，共计272，208.50元，本院予以支持。关于杨某甲主张为被继承人垫付白蛋白药的问题，因提供的证据不足以证实该主张，故本院不予支持。关于杨某乙主张为两位被继承人垫付存放骨灰费用的问题，因未提供证据，故该主张本院不予支持。审理中，对于杨某丙要求其依法分割的所得遗产全部归杨某乙所有，本院照准。关于杨某甲主张鉴定费由三人平分的问题，因香坊的房产不属被继承人杨德的遗产来分割，故杨某甲主张继承香坊房产而产生的鉴定费本院不予支持，应认定南岗房产的鉴定费，经本院询问该鉴定机构，南岗房产收取的鉴定费为5，110元，本院予以支持，由杨某甲、杨某乙及杨某丙负担，即杨某乙及杨某丙共负担3，406.67元，由杨某乙及杨某丙给付杨某甲。据此判决：一、待本判决生效之后，位于哈尔滨市南岗区理治街19号2单元5楼3号房屋（产权证号为哈房权证南字第000348**号）归被告杨某乙所有；二、待本判决生效后，原告杨某甲享有被继承人杨德留有遗产272，208.50元［其中被继承人杨德名下的存款：2011年12月13日至2012年12月13日存期1年金额70，000.19元（帐号×××）、2012年2月29日至2013年2月28日存期1年金额50，000元（帐号×××）归原告杨某甲所有，在原告杨某甲处］，由被告杨某乙给付原告杨某甲152，208.50元；三、待本判决生效后，被告杨某乙给付原告杨某甲鉴定费3，406.67元；四、驳回原告杨某甲的其他诉讼请求。案件受理费15，024元（杨某甲已预交），杨某甲承担5，624元、杨某乙承担9，400元，杨某乙承担部分与上款一并给付杨某甲。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨某甲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：其在原审中提供了被继承人所有的香坊区香安街149号2单元l层2号房屋的哈房权证香字第002323**号产权证，用以证实被继承人遗产中有该处房产。而原审法院开庭后，主办法官以调解为名要求其对杨某乙开庭后提交的证据2005年买断该房购房票据进行质证，因为是被继承人原有的公产房又由被继承人买断，其对该证据的真实性无异议。可是原审法院对其质证意见断章取义，错误地认定其承认该房原公产是杨某乙承租因为取暖费问题改为被继承人的，将该房划在被继承人遗产之外。而事实是该房始终是被继承人承租并在2004年买断。另外如真是为买断而变更至被继承人名下也是杨某乙自愿放弃，法院亦应国家合法的产权证为准。杨某乙自被继承人在2012年6月去世后一直在南岗区理治街居住，而原审法院未扣除2013年全年的取暖费错误，该取暖费理应由杨某乙自行承担。根据物权法规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原审法院在杨某乙无任何证据证明的情况下，将登记的房产确认为他人所有错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
杨某乙及杨某丙在法定期间内未递交答辩状，庭审中代理人辩称原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求维持原判。
二审中，杨某甲举示下列证据：1、1995年公有房屋住宅承租证，2、出售公有住房审批表。意在证明被继承人杨德是香坊区香安街149号2单元l层2号房屋的承租人和使用人。
经质证，杨某乙及杨某丙对证据的真实性及证明内容有异议，认为杨某甲二审举示的证据不是新证据，不应采信。2001年签发的承租人为杨德的承租证，杨某乙在办理房改时未向房产部门提交。
本院质证意见为，杨某甲二审举示的1995年公有房屋住宅承租证和出售公有住房审批表上加盖了哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查档印章，表明该证据来源合法，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：1995年，杨某乙承租香坊区香安街149号2单元l层2号公产房，2005年房改时，杨某乙以被继承人杨德工龄及户口买断该房屋。
杨某乙在原审法院于2013年7月19日对双方询问时提供证据2005年香坊区的房屋买断购房款票据一张，证据香坊房产1995年动迁所花费用票据共八张。意在证明欠租金（1996年至2005年房租）3，300元，香坊区房屋原有房主是杨某乙，2005年房改时，用被继承人杨德工龄买断，产权证写在被继承人杨德名下，该房屋买断款由杨某乙支付5，034元，共计8，334元；动迁进户相关费用共4，624.6元均由杨某乙支付，应该从遗产中扣除。
杨某甲质证意见为对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为此款都是被继承人杨德所支付，房屋是杨某乙居住应由杨某乙支付。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：杨某甲起诉要求继承被继承人杨德遗产后，原审法院已对被继承人杨德位于南岗区理治街的房屋及其他遗产在继承人之间进行了分割，鉴于各继承人对此均未提出异议和上诉，故涉及上述遗产的分割不属于本院二审审理范围。本院仅就对杨某甲提出的位于香坊区香安街房屋属于被继承人杨德的遗产并要求分割以及对南岗区理治街房屋产生的包烧费重新分担的上诉请求进行审理。
杨某甲要求继承位于香坊区香安街的房屋的前提条件是该房屋属于被继承人杨德的遗产。根据本案查明的事实，香坊区香安街房屋在1995年动迁改造后承租人为杨某乙并始终由杨某乙占有使用以及缴纳租金，而且香坊区香安街房屋出售单位黑龙江省地质矿产局服务中心房产管理科出具的《情况说明》也证实杨某乙是以被继承人杨德的工龄及户口买断房屋。虽然香坊区香安街房屋买断时权属证书登记在被继承人杨德名下，但杨某乙通过举证证明其始终占有使用香坊区香安街房屋以及缴纳租金和以被继承人杨德工龄及户口买断房屋并掌控买断房屋手续的事实，否定了香坊区香安街房屋权属证书登记在被继承人杨德名下的法律物权的推定，况且不动产权属证书只是权利人享有该不动产的证明。故原审法院确认杨某乙为香坊区香安街房屋事实所有权人正确。杨某甲要求继承香坊区香安街的房屋缺少法律依据。但原判认定香坊区香安街房屋所有人为杨某乙的理由表述不当以及摘抄杨某甲质证意见不全面，本院前述认定事实及论述中已予以纠正。
杨某甲与杨某乙及杨某丙对南岗区理治街的房屋系被继承人杨德的遗产及由被继承人杨德居住的事实均无异议。被继承人杨德死亡后，杨某甲与杨某乙及杨某丙在未对南岗区理治街的房屋的分割时间及份额达成一致意见的情况下，该房屋仍处于共有状态，因该房屋产生的取暖费亦应由杨某甲与杨某乙及杨某丙承担。故杨某甲提出不应承担南岗区理治街房屋2013年取暖费的主张同样没有事实基础。综上，原审法院判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15，024元，由杨某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建民
审判员 李庆军
审判员 郎晓侠
二〇一四年三月十七日
书记员 王帅英