wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第3687号
原告张志敏。
委托代理人（特别授权代理）周海龙、王健。
被告龚光新。
被告胡挺挺。
原告张志敏与被告龚光新、胡挺挺为民间借贷纠纷一案，于2014年9月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告张志敏委托代理人王健、被告龚光新到庭参加诉讼，被告胡挺挺经本院公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告张志敏起诉称：2013年5月10日，被告龚光新因需经被告胡挺挺担保，向原告借款本金人民币40000元，约定月利率为2.53%，并出具借条为凭。后经原告多次催讨未果，保证人亦未承担保证责任。现要求被告龚光新归还原告借款本金人民币40000元，并支付自2013年5月10日起至实际付清之日止按照月利率1.8%计算的利息，并承担本案诉讼费，被告胡挺挺对上述款项负连带责任。
被告龚光新辩称，借款是事实，但我实际只拿到34000元，已经支付的利息都不止40000了，而且我不是向原告张志敏借的钱，是向一个叫石凌的借款公司借的。
被告胡挺挺未作答辩。
原告为证明其诉请事实，当庭宣读并出示了借条一份，拟证明被告龚光新于2013年5月10日向原告张志敏借款本金人民币40000元的事实。
经质证，被告龚光新对原告提供的借条无异议。
二被告均未向本院递交任何反证。
经审理查明，2013年5月10日，被告龚光新经被告胡挺挺担保，向原告张志敏借款本金人民币40000元，约定月利率为2.53%，并出具借条为凭。原告向本院提交了2013年5月10日40000元的借条一张，借条上的借款人、担保人处分别有被告龚光新、胡挺挺本人的签名及捺印。
上述事实，有原告提供的借条、原被告陈述等证据证实。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，故对其证明效力予以认定。
本院认为，借款人龚光新自愿在借条上签名，是对借条书写内容的认可，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告龚光新辩称，钱实际上是向石凌借款公司借的，并已偿还了部分利息给石凌借款公司，本院认为，涉案借条由原告张志敏本人持有，应视为借款的实际出借人。被告龚光新是完全行为能力人，自愿在该借条上签名、捺印，应当对由此产生的法律后果承担责任，且被告未向本院提交有效证据证明石凌借款公司与原告张志敏之间存在必要的利害关系，因此，本院对被告的主张不予采信。原告要求被告偿还借款人民币40000元及相应的利息，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告龚光新于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张志敏借款本金人民币40000元，并支付其自2013年5月10日起至判决确定的履行之日止按照月利率1.8%计算的利息；被告胡挺挺对上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由被告龚光新负担；被告胡挺挺承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 徐长海
代理审判员 乔亚琦
人民陪审员 朱秀君
二〇一五年一月五日
代理书记员 潘幻幻
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0116执1286号
申请人丁庆平，男，1958年8月10日出生，汉族。
被执行人杨江兵，男，1946年1月6号出生，汉族。
申请人丁庆平申请执行杨江兵民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2016年3月18日作出（2016）苏0116民初1268号民事判决书，判决杨江兵于判决生效之日起十五日内给付丁庆平人民币5000元，该判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，将被执行人杨江兵纳入了失信被执行人名单，并冻结了其在中国邮政储蓄银行的农业补助账户。因被执行人年龄较大，不便采取拘传措施。同时被执行人在本院有多起案件，经本院依法查询被执行人的银行存款、房产、车辆、国土及工商登记信息，均未查找到其他可供执行的财产线索。现申请人亦未能提供有价值的财产及线索。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他具备执行条件的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2016)苏0116执1286号案件的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张晓彬
执行员 王 敏
执行员 黄 浩
二〇一六年十月二十七日
书记员 陈梦雅
山东省临沂经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临经开商初字第417号
原告临沂中联混凝土有限公司，住所地：临沂经济技术开发区沂河东路181号名都国际3号楼301室。
法定代表人孙建成，董事长。
委托代理人徐明莉，山东曲圣地律师事务所律师。
委托代理人王大鹏，男，1985年3月29日生，汉族，公司职工，住兰陵县。
被告山东鸿正建设集团有限公司（原名苍山县鸿正建筑安装工程有限公司），住所地：山东省兰陵县卞庄街道办事处洼桥村。
法定代表人潘国强，总经理。
原告临沂中联混凝土有限公司（以下简称：中联混凝土）与被告山东鸿正建设集团有限公司（以下简称：鸿正集团）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告中联混凝土委托代理人徐明莉、王大鹏到庭参加诉讼，被告鸿正集团经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联混凝土诉称，2012年7月、9月，被告中标苍山县泉山实验学校一、二期工程，工程施工中使用原告生产的混凝土。2012年12月17日，2013年1月27日，2013年2月22日，2013年3月8日，分别签订苍山县泉山实验学校幼儿园教学楼工程、泉山实验学校小学1#、2#教学楼、苍山县泉山实验学校综合楼、泉山实验学校中学教学楼等五分《混拌混凝土销售合同》；被告多次支付混凝土款，双方于2013年6月8日对账，欠原告混凝土款160.9725万元，2013年9月18日，被告支付10万元，其后多次催要，被告以与建设方未完成决算或建设方未付款为由拖延。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求依法判决被告支付原告欠款1509725元，诉讼费用由被告承担。
被告鸿正集团在法定期间内未答辩。
经审理查明，2012年12月17日，原告中联混凝土与被告鸿正集团签订预拌混凝土销售合同一份，工程名称为苍山县泉山实验学校幼儿园教学楼工程，合同约定的收料人员为康强、宋元华。2013年1月27日，原告中联混凝土与被告鸿正集团签订拌混凝土销售合同一份，工程名称为泉山实验学校小学2#教学楼，合同约定的收料人员为李茂森。2013年2月18日，原告中联混凝土与被告鸿正集团签订预拌混凝土销售合同一份，工程名称为泉山实验学校小学1#教学楼，合同约定的收料人员为林华。2013年2月22日，原告中联混凝土与被告鸿正集团签订预拌混凝土销售合同一份，工程名称为苍山县泉山实验学校综合楼，合同约定的收料人员为康强、宋远华。2013年3月8日，原告中联混凝土与被告鸿正集团签订预拌混凝土销售合同一份，工程名称为泉山实验学校中学教学楼，合同约定的收料人员为李茂森。
2013年6月8日，原告中联混凝土出具十一份结算书，其中九份，有被告鸿正集团工作人员杨艳、康强、宋远华签字确认，金额共计3425860元。剩余两份结算书，被告鸿正集团未签字确认，对该两份结算书，原告提交送货单九份，证明该两份结算单中所载货物均已由被告方签收。该九份送货单中有两份由合同约定的收料人员签收，金额为4425元。被告鸿正集团已向原告中联混凝土支付货款1943075元，剩余货款一直未付。原告中联混凝土索要未果，遂诉至法院。
另查明，被告鸿正集团原名为苍山县鸿正建筑安装工程有限公司，于2012年11月7日由苍山县鸿正建筑安装工程有限公司变更为山东鸿正建筑安装工程有限公司，于2015年1月27日由山东鸿正建筑安装工程有限公司变更为山东鸿正建设集团有限公司。
以上事实，主要根据原告的陈述、举证和庭审查证所证实，并已记录在卷。
本院认为，被告鸿正集团与原告中联混凝土签订多份《预拌混凝土销售合同》，符合有关法律规定,系双方当事人真实意思表示,为有效合同，双方应按约定履行合同义务。原告中联混凝土根据合同约定向被告鸿正集团履行了交付货物的义务，经被告鸿正集团工作人员签字确认结算的货款金额为3425860元，经合同约定的收料人员签字确认的收货单载明的货款金额为4425元。有被告公司签字确认的结算书及收货单为证，本院予以认定。原告中联混凝土认可被告公司已向其支付货款1943075元，故对原告中联混凝土要求被告鸿正集团偿还货款本金1487210元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告中联混凝土诉讼请求中高于1487210元的部分，因未有被告公司工作人员在结算单中签字，亦未有合同约定的收料人员在送货单中签字，故对高出1487210元的部分，本院不予支持。被告鸿正集团经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告山东鸿正建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告临沂中联混凝土有限公司偿付货款1487210元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告山东鸿正建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18390元，由原告临沂中联混凝土有限公司负担274元，由被告山东鸿正建设集团有限公司负担18116元。保全费5000元，由被告山东鸿正建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 蒋欣辰
人民陪审员 伊永峰
人民陪审员 朱爱红
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王 娜
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初4693号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
负责人：叶祝华，该行行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：黄楚云，女，1979年11月7日出生，汉族，住广东省饶平县，
被告：章卫涛，男，1975年3月8日出生，汉族，住广东省中山市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告黄楚云、章卫涛信用卡纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人何宇虹、被告章卫涛到庭参加诉讼，被告黄楚云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称:因被告黄楚云、章卫涛系夫妻关系，被告黄楚云拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告黄楚云立即向原告中行中山分行归还信用卡交易款暂计至2017年2月6日透支本金103630.91元、利息4981.54元、违约金（含滞纳金）16589.81元，以上合计125202.26元，及2017年2月7日起至清偿之日止的利息和违约金（利息按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算至欠款清偿之日止）；2.被告黄楚云向原告中行中山分行偿付律师6000元；3.被告章卫涛对被告黄楚云的上述信用卡债务承担连带清偿责任。
被告黄楚云未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
被告章卫涛辩称：其对欠款没有意见，其一直有还款，且有与银行积极沟通。
被告章卫涛在举证期内没有向法院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下:
开卡银行：中行中山分行。
申请人：黄楚云
信用卡卡号：62×××14。
信用卡种类：长城环球通白金信用卡，没有额度，不能消费，只能用于偿还大额分期业务借款。
所涉业务：2015年1月21日，中行中山分行与黄楚云签订中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书（编号2013DEFQ009061）约定：中行中山分行根据黄楚云的需求，将黄楚云信用卡“大额分期”额度授信人民币360000元，划至黄楚云指定交易对象的收款账号（不含手续费）（账户名称温科明，开户行中行中山分行，账号62×××95）分期期限为24期，手续费率为10%。同日，黄楚云签具借款借据确认向中行中山分行借款上述360000元。2015年1月21日，章卫涛签具承诺函主要载明：本人章卫涛与持卡人黄楚云身份证号为夫妻关系，黄楚云与中行中山分行豪逸华庭支行签订中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书（编号2013DEFQ009061）项下借款为本人与持卡人的共同债务，本人承诺为该协议项下债务承担连带责任保证。
利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％，最低10元。从2017年1月1日起，滞纳金改为违约金。
欠款情况：庭审中，中行中山分行表示，黄楚云在诉讼中有还部分款项，截至2017年5月2日，黄楚云尚欠本金102130.91元，利息8201.52元、滞纳金16589.81元，合计126922.24元。利息从2017年5月3日起至实际清偿之日止按日息万分之五计收，违约金从2017年5月3日起至实际清偿之日止按最低还款额未偿还部分的5%计算。同时明确黄楚云拖欠信用卡2016年12月31日前的滞纳金是11064.62元。
实现债权的费用：中行中山分行未提交证据证明支出律师费。
另查：庭审中，章卫涛确认与黄楚云系夫妻关系，双方于2002年11月26日登记结婚，目前仍系夫妻。
本院认为，黄楚云在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中行中山分行信用卡领用合约的各项规则及双方签订了中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书，该合约及协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄楚云借款后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。关于黄楚云欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据以及交易流水予以证明，且黄楚云没有提交证据予以反驳，而章卫涛对欠款金额予以确认，故本院予以认定。关于滞纳金的计算问题，中国人民银行已于2016年4月15日下发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”并且，对于黄楚云逾期未还款的行为，中行中山分行已对2017年1月1日前按原约定计算滞纳金，并计收利息及复利，已达到覆盖成本和风险的目的，故中行中山分行仍主张2017年1月1日起计算逾期未还款的违约金，于法无据，本院不予支持。关于中行中山分行主张章卫涛承担连带清偿责任的问题，章卫涛出具承诺函承诺确认黄楚云的上述债务属于共同债务并作出承担连带清偿责任保证，黄楚云的上述债务发生于章卫涛与黄楚云夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，且章卫涛对此亦表示没有意见。故本院对中行中山分行的该请求予以支持。因中行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了律师费，故本院对中行中山分行主张的律师费不予支持。黄楚云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
综上所述，中行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄楚云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年5月2日的信用卡透支本金、利息合计110332.43元（从2017年5月3日起至清偿之日止，利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；以及截至2016年12月31日的滞纳金11064.62元）；
二、被告章卫涛对被告黄楚云的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930元，减半收取1465元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担65元，被告黄楚云、章卫涛负担1400元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 廖鑑财
二〇一七年五月十二日
书记员 梁宝兴
谭银娣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初4693号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄楚云，女，1979年11月7日出生，汉族，住广东省饶平县，被告：章卫涛，男，1975年3月8日出生，汉族，住广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告黄楚云、章卫涛信用卡纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人何宇虹、被告章卫涛到庭参加诉讼，被告黄楚云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称:因被告黄楚云、章卫涛系夫妻关系，被告黄楚云拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告黄楚云立即向原告中行中山分行归还信用卡交易款暂计至2017年2月6日透支本金103630.91元、利息4981.54元、违约金（含滞纳金）16589.81元，以上合计125202.26元，及2017年2月7日起至清偿之日止的利息和违约金（利息按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算至欠款清偿之日止）；2.被告黄楚云向原告中行中山分行偿付律师6000元；3.被告章卫涛对被告黄楚云的上述信用卡债务承担连带清偿责任。被告黄楚云未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。被告章卫涛辩称：其对欠款没有意见，其一直有还款，且有与银行积极沟通。被告章卫涛在举证期内没有向法院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:开卡银行：中行中山分行。申请人：黄楚云信用卡卡号：62×××14。信用卡种类：长城环球通白金信用卡，没有额度，不能消费，只能用于偿还大额分期业务借款。所涉业务：2015年1月21日，中行中山分行与黄楚云签订中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书（编号2013DEFQ009061）约定：中行中山分行根据黄楚云的需求，将黄楚云信用卡“大额分期”额度授信人民币360000元，划至黄楚云指定交易对象的收款账号（不含手续费）（账户名称温科明，开户行中行中山分行，账号62×××95）分期期限为24期，手续费率为10%。同日，黄楚云签具借款借据确认向中行中山分行借款上述360000元。2015年1月21日，章卫涛签具承诺函主要载明：本人章卫涛与持卡人黄楚云身份证号为夫妻关系，黄楚云与中行中山分行豪逸华庭支行签订中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书（编号2013DEFQ009061）项下借款为本人与持卡人的共同债务，本人承诺为该协议项下债务承担连带责任保证。利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％，最低10元。从2017年1月1日起，滞纳金改为违约金。欠款情况：庭审中，中行中山分行表示，黄楚云在诉讼中有还部分款项，截至2017年5月2日，黄楚云尚欠本金102130.91元，利息8201.52元、滞纳金16589.81元，合计126922.24元。利息从2017年5月3日起至实际清偿之日止按日息万分之五计收，违约金从2017年5月3日起至实际清偿之日止按最低还款额未偿还部分的5%计算。同时明确黄楚云拖欠信用卡2016年12月31日前的滞纳金是11064.62元。实现债权的费用：中行中山分行未提交证据证明支出律师费。另查：庭审中，章卫涛确认与黄楚云系夫妻关系，双方于2002年11月26日登记结婚，目前仍系夫妻。本院认为，黄楚云在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中行中山分行信用卡领用合约的各项规则及双方签订了中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书，该合约及协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄楚云借款后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。关于黄楚云欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据以及交易流水予以证明，且黄楚云没有提交证据予以反驳，而章卫涛对欠款金额予以确认，故本院予以认定。关于滞纳金的计算问题，中国人民银行已于2016年4月15日下发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”并且，对于黄楚云逾期未还款的行为，中行中山分行已对2017年1月1日前按原约定计算滞纳金，并计收利息及复利，已达到覆盖成本和风险的目的，故中行中山分行仍主张2017年1月1日起计算逾期未还款的违约金，于法无据，本院不予支持。关于中行中山分行主张章卫涛承担连带清偿责任的问题，章卫涛出具承诺函承诺确认黄楚云的上述债务属于共同债务并作出承担连带清偿责任保证，黄楚云的上述债务发生于章卫涛与黄楚云夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，且章卫涛对此亦表示没有意见。故本院对中行中山分行的该请求予以支持。因中行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了律师费，故本院对中行中山分行主张的律师费不予支持。黄楚云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。综上所述，中行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄楚云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年5月2日的信用卡透支本金、利息合计110332.43元（从2017年5月3日起至清偿之日止，利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；以及截至2016年12月31日的滞纳金11064.62元）；二、被告章卫涛对被告黄楚云的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，减半收取1465元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担65元，被告黄楚云、章卫涛负担1400元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖鑑财二〇一七年五月十二日书记员  梁宝兴谭银娣
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0525民初1572号
原告：古蔺县古蔺镇昆仑电器门市。住所：古蔺县古蔺镇。
负责人：张太刚，男，生于1969年9月18日，汉族，个体，住四川省古蔺县。
委托代理人：李崇，古蔺县太平法律服务所法律工作者。
被告邱小梅，女，生于1982年11月29日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
被告李朋，男，生于1986年3月26日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
原告古蔺县古蔺镇昆仑电器门市（以下简称昆仑电器）与被告邱小梅、李朋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆仑电器的委托代理人李崇、被告李朋到庭参加诉讼。被告邱小梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告昆仑电器向本院提出诉讼请求：请求依法判决二被告共同支付原告欠款9264元，并自2015年2月20日起按月利率3%支付欠款利息至还清欠款为止。事实和理由：二被告系夫妻，在原告经营家电期间，二被告在原告处购置家电用于经营。2015年1月28日，原、被告双方结算后，确认被告尚欠原告货款21875元，并由二被告向原告出具欠条一份，约定于同年2月20日归还，逾期按月利率5%计付利息。但还款期限届满后，经原告多次催要，被告拒不还款。
被告李朋辩称，欠款9264元属实，但原告出售的电器有问题，售后服务没跟上，要退回部分商品。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻，在原告经营家电期间，二被告在原告处购置家电用于经营。2015年1月28日，原、被告双方结算后，确认被告尚欠原告货款21875元，并由二被告向原告出具欠条一份，约定于同年2月20日归还，逾期按月利率5%计付利息。后被告归还原告部分款项，至今尚欠原告9264元。
本院认为，被告邱小梅、李朋在原告处购买电器后尚欠货款9264元的事实清楚，故对原告请求被告给付货款9264元的主张，本院予以支持。原告请求的逾期还款利息，本院确定按年利率6%自2016年7月27日起予以计付。被告李朋所持原告出售的电器有问题、售后服务没跟上等问题，其可另行起诉，本案不予处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下:
被告邱小梅、李朋于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告古蔺县古蔺镇昆仑电器门市9264元，并自2016年7月27日起按年利率6%计付利息至该款清偿为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邱小梅、李朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王维铁
二〇一六年九月十三日
书记员 周 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第37931号
原告李秀英，女，1946年1月4日出生。
委托代理人贾秀清，北京履厚律师事务所律师。
委托代理人肖志敏，北京履厚律师事务所实习律师。
被告北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号。
法定代表人BRUNOMERCIER，董事长。
委托代理人王瑞峰，男，公司职员。
原告李秀英与被告北京欧尚超市有限公司（以下简称欧尚超市）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀英的委托代理人贾秀清、肖志敏，被告欧尚超市的委托代理人王瑞峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李秀英诉称，2015年1月30日，我到欧尚超市购物，在选购商品时，被花车上的人形模特砸伤头部。事发后，欧尚超市两名员工将我送至附近的四季青医院进行救治。2015年2月11日，我又到首都医科大学附属复兴医院进行住院治疗。因欧尚超市拒绝赔偿损失，2015年9月，海淀法院做出判决，判令欧尚超市赔偿我医疗费、护理费、医疗辅助器具费、交通费、救护车费、误工费等。我当时未提出住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金的诉讼请求。故现诉至法院，请求判令欧尚超市赔偿住院伙食补助费1000元、营养费1200元、精神损害抚慰金5000元。
欧尚超市辩称，不同意李秀英的诉讼请求。该案海淀法院已经做出判决，李秀英起诉已经超过诉讼时效，其要求精神损害抚慰金不符合常理。
经审理查明：2015年1月30日，李秀英在欧尚超市卖场服装区域的移动货台（俗称“花车”）选购服装时，被摆放在花车上高约一米的人形模特砸伤。事发当天，欧尚超市员工陪同李秀英到北京四季青医院门诊治疗，病历描述病情为“头外伤后头晕头痛，恶心···”；行头颅CT检查，诊断意见为“右侧额叶颅板下方略高密度灶，建议头颅增强CT检查除外占位性病变”；诊断结论为“软组织损伤，脑外伤后神经性反应，占位性病变”。
2015年1月31日，欧尚超市员工陪同李秀英到中国人民解放军总医院门诊治疗，门诊病历简要病史处记载“患者昨日下午4时许头部被重物砸伤，当时意识丧失，10分钟左右恢复意识，伴恶心，无呕吐···”；行颈椎正侧、双斜位X-
RAY检查，诊断为颈椎骨质增生；行头颅CT平扫检查，未见明显异常；诊断结论为“颈部软组织损伤”。
2015年2月2日，欧尚超市员工陪同李秀英到北京三博脑科医院门诊治疗，诊断结论为“头外伤后神经反应”。
欧尚超市支付了上述三次入院就医费用。
2015年2月4日，李秀英入北京四季青医院长青园社区卫生服务站测量血压，产生医疗费3元。
2015年2月5日，李秀英由救护车送往首都医科大学附属复兴医院神经外科急诊治疗，临床诊断为头外伤后神经反应及软组织损伤，医嘱“全休3天，神外随诊···”，产生医疗费443.31元，救护车费193元。
2015年2月7日，李秀英入北京四季青医院外科治疗，临床诊断为“头外伤后神经性反应、头部外伤、颈部软组织损伤”，病历描述病情“头部外伤复诊，恶心，呕吐加重2天···颈背压痛，颈椎活动略受限”，医嘱休息一周，产生医疗费1140.43元。
2015年2月11日至2月28日，李秀英入首都医科大学附属复兴医院神经外科住院治疗，诊断事项为“头部外伤后神经反应、软组织损伤（头部）”，出院医嘱“休息一周，定期复查头颅CT···”，产生医疗费9303.36元。
2015年3月31日，李秀英入首都医科大学附属复兴医院性头部CT检查，产生医疗费958.68元。
后李秀英将欧尚超市诉至法院，要求欧尚超市赔偿其医疗费、护理费、医疗辅助器具费、交通费、误工费、救护车费等，本院于2015年9月11日做出（2015）海民初字第25051号民事判决，判令北京欧尚超市有限公司赔偿李秀英医疗费11848.78元、护理费4500元、医疗辅助器具费300元、交通费150元、救护车费193元、误工费3000元。
2015年10月19日，李秀英再次向本院提起诉讼，要求欧尚超市支付住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书以及本案庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：商场等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。李秀英被欧尚超市内摆放的人性模特砸伤后，于2015年2月11日至2月28日住院治疗，故欧尚超市应赔偿其住院伙食补助费。李秀英要求营养费，但并无医嘱要求加强营养，对该项诉讼请求不予支持。李秀英称受伤后有心理阴影、不敢去超市，要求精神损害抚慰金，没有事实与法律依据，本院不予支持。欧尚超市称李秀英起诉超过诉讼时效，无事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、北京欧尚超市有限公司于本判决生效之日起七日内，赔偿李秀英住院伙食补助费一千元；
二、驳回李秀英的其他诉讼请求。
如果北京欧尚超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（李秀英已预交二十五元），由北京欧尚超市有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 卢 秋
人民陪审员 宗亚荣
人民陪审员 高俊荣
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 史敬阳
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建黑民初字第03518号
原告董晓波。
委托代理人李小平，辽宁辰阳律师事务所律师。
被告刘海广。
被告刘海成。
被告刘海瑞。
原告董晓波诉被告刘海广、刘海成、刘海瑞排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法由审判员陈学礁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董晓波及委托代理人李小平，被告刘海广、刘海成、刘海瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董晓波诉称：2010年10月7日，原告经马场镇龙头营子村民委员会同意和刘文宏签订了《李井沟及杏树地转让（转包）协议书》,协议约定将李井沟及杏树地约130亩的林地由原告经营30年。2015年4月19日，原告带着钩机到山上平整土地时，遭到三原告的横加阻拦，致使原告无法正常工作，为此原告诉至法院，请求判令被告刘海广、刘海成、刘海瑞停止侵害、排除妨碍；赔偿原告经济损失10,000元（具体以鉴定为准）。在诉讼过程中，原告自愿撤回要求被告赔偿损失10,000元的诉讼请求，在本次诉讼中不再主张。
被告刘海广辩称：龙头营子村民委员会把地承包给刘文宏，刘文宏是否转包给董晓波我们村民不清楚，原告雇佣钩机平整土地是越过承包界限，将我们村龙头营子村沟南组封山育林的土地平整了，我们村民都去阻拦，当时我有事没有去阻拦，因为我是村民组长，原告报案后派出所把我找到山上后询问了当时情况。当时派出所说先让他们该干着，双方矛盾通过法律程序处理，所以我们都离开了，后来原告干没干我们不清楚。最后我们也没阻拦原告施工。只要原告不越界，不侵犯我们村民组的林地，我们不会阻拦原告施工的。因为原告越过我们边界所以我们阻拦他，我们不赔偿原告的损失。
被告刘海成、刘海瑞辩称：龙头营子村民委员会把地承包给刘文宏，刘文宏是否转包给董晓波我们村民不清楚，原告雇佣钩机平整土地是越过承包界限，将我们村龙头营子村沟南组封山育林的土地平整了，原告破坏了我们村民组的沙棘树、松树、榆树，所以村民和我们都去阻拦他。原告报案后派出所把刘海广找到山上后询问了一下当时情况。当时派出所说先让他们该干着，双方矛盾通过法律程序处理，所以我们都离开了，后来原告干没干我们不清楚。最后我们也没阻拦原告施工。只要原告不越界，不侵犯我们村民组的林地，我们不会阻拦原告施工的。因为原告越过我们边界所以我们阻拦他，我们不赔偿原告的损失。
经审理查明：2010年9月10日，建平县马场镇龙头村民委员会经该村沟南组村民同意发出招标公告，将该村民组的里（李）井沟杏树地约130亩公开招标拍卖。9月25日，刘文宏以20,000元的价格中标。同日，建平县马场镇龙头村民委员会与刘文宏签订了《协议书》，内容为:“经甲乙双方共同协商，并经沟南组90%以上全体村民签字同意，决定将沟南组有里井沟四至：东至沟头、西至敖包山通沟南道、南至沟沿、北至国营林场松林地、杏树地在内约130亩承包给乙方经营，具体事宜如下：一、承包金额贰万元，在合同签订之日一次付清。二、承包期限为30年。三、在承包期内，乙方有经营自主权，并可继承、转让。四、经营期满后乙方将地块如数退还给村民组，所有设施不予作价。另行承包时，同等条件下乙方优先承包。”协议签订后，刘文宏交纳承包费2万元。2010年10月7日，经建平县马场镇龙头村民委员会同意，刘文宏与原告董晓波签订《李井沟及杏树地转让（转包）协议书》，刘文宏将承包的130亩地以23,000元的价格转包给董晓波经营30年，双方约定“转让面积130亩，按刘文宏与龙头村村委会所订立的合同内容为准”。协议签订当日，董晓波将转包款给付刘文宏。2015年4月19日，原告雇佣钩机在其承包地块平整土地时，被告刘海成、刘海瑞和沟南组其他村民认为原告平整土地超越了承包边界，便到施工现场进行阻拦，致使原告停工。原告报警后，被告刘海广亦赶到现场。建平县公安局马厂公安派出所出警，经现场调解，群众同意通过正当途径解决纠纷，治理现场继续治理。2015年4月22日，经被告刘海广等人申请，建平县马场镇人民调解委员会对双方纠纷进行调解，但调解未果。
上述事实，有原、被告陈述以及原、被告各自提交的协议书、招标公告、会议记录、竞标方案、村民同意签字表，以及原告提交的建平县马场镇法律服务所见证书、马场镇龙头村委会出具的收款收据、刘文宏与原告董晓波签订的协议书、刘文宏出具的收据、建平县公安局马厂公安派出所出具的值班记录、证明、照片及建平县马场镇人民调解委员会出具的证明1份予以证明。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，建平县马场镇龙头村民委员会经沟南组村民同意，通过公开招标的方式，将里井沟杏树地130亩地发包给刘文宏承包经营，双方因此签订的《协议书》依法成立有效。此后，刘文宏根据双方合同约定并经发包方同意，将该承包地转包原告董晓波经营，双方签订的《李井沟及杏树地转让（转包）协议书》不违反法律强制性规定，应合法有效。原告董晓波取得了该地块的土地承包经营权，原告在其享有承包经营权的土地范围内依法进行生产经营活动，任何组织和个人不得妨碍干涉妨害，侵害土地承包经营权的，应当承担民事责任。被告刘海成、刘海瑞等村民在原告平整土地时以其超越了承包地范围阻拦其施工，但庭审中被告未能提交充分证据予以证明，故原告在其承包经营地四至范围内依法进行生产经营活动，三被告今后不得进行妨害。原告在诉讼中自愿撤回要求三被告赔偿其经济损失的诉讼请求，是原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国土地承包法》四十四条、第四十五条、第五十三条、第五十四条第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告刘海广、刘海成、刘海瑞今后不得妨害原告董晓波在其承包的里井沟杏树地（东至沟头、西至敖包山通沟南道、南至沟沿、北至国营林场松林地）约130亩土地范围内依法进行的生产经营活动。
案件受理费25元由被告刘海广、刘海成、刘海瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 陈学礁
二〇一六年六月十四日
书记员 赵月明
建平县人民法院民 事 判 决 书（2015）建黑民初字第03518号原告董晓波。委托代理人李小平，辽宁辰阳律师事务所律师。被告刘海广。被告刘海成。被告刘海瑞。原告董晓波诉被告刘海广、刘海成、刘海瑞排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法由审判员陈学礁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董晓波及委托代理人李小平，被告刘海广、刘海成、刘海瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董晓波诉称：2010年10月7日，原告经马场镇龙头营子村民委员会同意和刘文宏签订了《李井沟及杏树地转让（转包）协议书》,协议约定将李井沟及杏树地约130亩的林地由原告经营30年。2015年4月19日，原告带着钩机到山上平整土地时，遭到三原告的横加阻拦，致使原告无法正常工作，为此原告诉至法院，请求判令被告刘海广、刘海成、刘海瑞停止侵害、排除妨碍；赔偿原告经济损失10,000元（具体以鉴定为准）。在诉讼过程中，原告自愿撤回要求被告赔偿损失10,000元的诉讼请求，在本次诉讼中不再主张。被告刘海广辩称：龙头营子村民委员会把地承包给刘文宏，刘文宏是否转包给董晓波我们村民不清楚，原告雇佣钩机平整土地是越过承包界限，将我们村龙头营子村沟南组封山育林的土地平整了，我们村民都去阻拦，当时我有事没有去阻拦，因为我是村民组长，原告报案后派出所把我找到山上后询问了当时情况。当时派出所说先让他们该干着，双方矛盾通过法律程序处理，所以我们都离开了，后来原告干没干我们不清楚。最后我们也没阻拦原告施工。只要原告不越界，不侵犯我们村民组的林地，我们不会阻拦原告施工的。因为原告越过我们边界所以我们阻拦他，我们不赔偿原告的损失。被告刘海成、刘海瑞辩称：龙头营子村民委员会把地承包给刘文宏，刘文宏是否转包给董晓波我们村民不清楚，原告雇佣钩机平整土地是越过承包界限，将我们村龙头营子村沟南组封山育林的土地平整了，原告破坏了我们村民组的沙棘树、松树、榆树，所以村民和我们都去阻拦他。原告报案后派出所把刘海广找到山上后询问了一下当时情况。当时派出所说先让他们该干着，双方矛盾通过法律程序处理，所以我们都离开了，后来原告干没干我们不清楚。最后我们也没阻拦原告施工。只要原告不越界，不侵犯我们村民组的林地，我们不会阻拦原告施工的。因为原告越过我们边界所以我们阻拦他，我们不赔偿原告的损失。经审理查明：2010年9月10日，建平县马场镇龙头村民委员会经该村沟南组村民同意发出招标公告，将该村民组的里（李）井沟杏树地约130亩公开招标拍卖。9月25日，刘文宏以20,000元的价格中标。同日，建平县马场镇龙头村民委员会与刘文宏签订了《协议书》，内容为:“经甲乙双方共同协商，并经沟南组90%以上全体村民签字同意，决定将沟南组有里井沟四至：东至沟头、西至敖包山通沟南道、南至沟沿、北至国营林场松林地、杏树地在内约130亩承包给乙方经营，具体事宜如下：一、承包金额贰万元，在合同签订之日一次付清。二、承包期限为30年。三、在承包期内，乙方有经营自主权，并可继承、转让。四、经营期满后乙方将地块如数退还给村民组，所有设施不予作价。另行承包时，同等条件下乙方优先承包。”协议签订后，刘文宏交纳承包费2万元。2010年10月7日，经建平县马场镇龙头村民委员会同意，刘文宏与原告董晓波签订《李井沟及杏树地转让（转包）协议书》，刘文宏将承包的130亩地以23,000元的价格转包给董晓波经营30年，双方约定“转让面积130亩，按刘文宏与龙头村村委会所订立的合同内容为准”。协议签订当日，董晓波将转包款给付刘文宏。2015年4月19日，原告雇佣钩机在其承包地块平整土地时，被告刘海成、刘海瑞和沟南组其他村民认为原告平整土地超越了承包边界，便到施工现场进行阻拦，致使原告停工。原告报警后，被告刘海广亦赶到现场。建平县公安局马厂公安派出所出警，经现场调解，群众同意通过正当途径解决纠纷，治理现场继续治理。2015年4月22日，经被告刘海广等人申请，建平县马场镇人民调解委员会对双方纠纷进行调解，但调解未果。上述事实，有原、被告陈述以及原、被告各自提交的协议书、招标公告、会议记录、竞标方案、村民同意签字表，以及原告提交的建平县马场镇法律服务所见证书、马场镇龙头村委会出具的收款收据、刘文宏与原告董晓波签订的协议书、刘文宏出具的收据、建平县公安局马厂公安派出所出具的值班记录、证明、照片及建平县马场镇人民调解委员会出具的证明1份予以证明。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，建平县马场镇龙头村民委员会经沟南组村民同意，通过公开招标的方式，将里井沟杏树地130亩地发包给刘文宏承包经营，双方因此签订的《协议书》依法成立有效。此后，刘文宏根据双方合同约定并经发包方同意，将该承包地转包原告董晓波经营，双方签订的《李井沟及杏树地转让（转包）协议书》不违反法律强制性规定，应合法有效。原告董晓波取得了该地块的土地承包经营权，原告在其享有承包经营权的土地范围内依法进行生产经营活动，任何组织和个人不得妨碍干涉妨害，侵害土地承包经营权的，应当承担民事责任。被告刘海成、刘海瑞等村民在原告平整土地时以其超越了承包地范围阻拦其施工，但庭审中被告未能提交充分证据予以证明，故原告在其承包经营地四至范围内依法进行生产经营活动，三被告今后不得进行妨害。原告在诉讼中自愿撤回要求三被告赔偿其经济损失的诉讼请求，是原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国土地承包法》四十四条、第四十五条、第五十三条、第五十四条第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘海广、刘海成、刘海瑞今后不得妨害原告董晓波在其承包的里井沟杏树地（东至沟头、西至敖包山通沟南道、南至沟沿、北至国营林场松林地）约130亩土地范围内依法进行的生产经营活动。案件受理费25元由被告刘海广、刘海成、刘海瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  陈学礁二〇一六年六月十四日书记员  赵月明
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙温刑执字第358号
罪犯陈腾树。现在浙江省乐清市看守所服刑。
浙江省乐清市人民法院于2014年3月13日作出（2014）温乐刑初字第310号刑事判决，以被告人陈腾树犯盗窃罪，判处拘役六个月。执行机关温州市公安局于2014年5月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯陈腾树在服刑期间，能服从管教，认真遵守监规，积极接受教育改造。
本院认为：罪犯陈腾树能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈腾树减去拘役一个月（刑期至2014年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐玲珑
审判员 徐继松
审判员 叶 峰
二〇一四年五月二十一日
书记员 李熙熙
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂9006行保1号
申请人徐耀忠，男，1968年12月4日出生。汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。
被申请人何敏，女，1971年10月25日出生。汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。
申请人徐耀忠于2017年6月12日向本院申请诉前行为保全，请求禁止被申请人何敏对天门市三乡路陆羽汽车大市场（原陆宇汽车大市场）2号展厅西头公用楼梯间进行改建和装修。申请人徐耀忠以现金三万元提供担保。
本院经审查认为，申请人徐耀忠的申请符合有关法律规定，为便于以后案件的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
禁止被申请人何敏对天门市三乡路陆羽汽车大市场（原陆宇汽车大市场）2号展厅西头公用楼梯间进行改建和装修。
案件申请费100元，由申请人徐耀忠承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 刘艳华
审判员 罗小平
审判员 桂义斌
二0一七年二0一七年六月十二日
书记员 熊 魁
巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0422民初4128号
原告沈某某，男，1981年2月1日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告张某某，女，1982年10月13日出生，汉族，农民，现住址同上。
本院在审理原告沈某某与被告张某某离婚纠纷一案过程中，原告于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈某某撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告沈某某负担。
审判员 宋利新
二〇一六年九月七日
书记员 王百顺
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0524民初1666号
原告:柳河县柳河镇梓屹五金水暖商店。
业主：韩世波，女，1980年2月11日生，汉族，柳河县人个体工商户，住吉林省柳河县柳河镇。
委托诉讼代理人：仇明柱，男，1978年4月26日生，汉族，法律工作者，住柳河县柳河镇。
被告:朴英杰，男，1960年5月7日生，朝鲜族，柳河县人，住柳河县柳河镇。
原告诉称：2015年被告承建柳河县香山美墅工程水暖项目，向原告购进水暖材料。结算后，被告于2017年1月21日给原告打欠条一张，欠人民币37800元。经多次索要，被告至今未付。请求被告偿还欠款。
本院认为：根据原告提供的被告的送达地址本院无法通知被告应诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告柳河镇梓屹五金水暖商店的起诉。
一审案件受理费373元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 刘建华
二〇一七年九月十九日
书记员 白 雪
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初1877号
原告：苏州中天物业管理有限公司靖江分公司，组织机构代码78992571-2，住所地靖江市人民中路98号。
负责人陈青，经理。
委托代理人沈阳，该公司员工。
被告：顾XX，女，1967年1月8日生，住靖江市。
原告苏州中天物业管理有限公司靖江分公司与被告顾XX为物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州中天物业管理有限公司靖江分公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担（已交纳）。
审判员 陈卫琴
二〇一七年四月十一日
书记员 张 磊
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更1643号
罪犯王庭刚，男，1965年9月15日生，布依族，贵州省晴隆县人，现在贵州省安顺监狱服刑。
贵州省兴仁县人民法院于2007年7月26日作出（2007）仁刑初字第126号刑事判决，认定被告人王庭刚犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币4000元，剥夺政治权利二年。刑期自2007年4月27日起至2019年4月26日止。于2007年8月9日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，2013年5月、2015年5月二次获本院裁定减刑二年，剥夺政治权利二年不变，减刑后刑期执行至2017年4月26日止。执行机关贵州省安顺监狱于2016年7月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获改造积极分子一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯王庭刚在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年12月被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯王庭刚在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王庭刚减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期应执行至2017年1月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一六年八月三日
书记员 徐芳（代）
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1223行审242号
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局。
法定代表人吴勋，该局局长.
被申请执行人卢某某，男，1980年04月25日生，汉族，崇阳县人。
被申请执行人吴某某，女，1985年03月01日生，汉族，崇阳县人。
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2016年10月8日向本院提出申请，要求强制执行申请人于2015年07月18日作出的崇卫计征字（2015）10097号征收社会抚养费决定。
本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2015）10097号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2015）10097号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且该征收社会抚养费决定已发生法律效力，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2015年07月18日作出的崇卫计征字（2015）10097号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭望明
审 判 员 黄凡明
人民陪审员 庞青柏
二〇一六年十月二十日
书 记 员 洪 柳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民初275号
原告：中法合营王朝葡萄酿酒有限公司，住所地天津市北辰区津围公路29号。
法定代表人：赫非非
委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮文迪，湖北金楚律师事务所律师。
被告：武汉市武昌区武通超市，经营场所武汉市武昌区大成路**号*单元*楼***号。
经营者：夏九森（未到庭）。
原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司（以下简称王朝公司）诉被告武汉市武昌区武通超市（以下简称武通超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王朝公司的委托诉讼代理人李建平到庭参加了诉讼。被告武通超市经传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王朝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失3万元；3、判令被告承担原告支付的合理费用5000元；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是国内知名企业，原告享有第220788号“王朝”商标及第3920835号图形商标的专用权。2017年1月19日，原告从被告处购买了瓶贴标注为“经典王朝干红葡萄酒”等字样的葡萄酒一瓶并进行了证据保全公证。被告销售的涉案葡萄酒上未经授权使用“王朝”标识，侵害了原告的商标专用权，应承担相应的法律责任。
武通超市未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经国家工商管理总局核准，第220788号“王朝”文字商标核定使用商品第36类为：酒，后经核准续展注册在商品第33类：葡萄酒等。注册有效期限自1985年2月27日至1995年2月26日，经续展有效期至2025年2月26日。1993年4月15日，该商标的注册人名义变更为原告王朝公司。第3920835号图形商标核定使用商品第33类：酒（饮料），果酒（含酒精），葡萄酒等，注册人为原告王朝公司，注册有效期限自2005年12月7日至2015年12月6日，经续展有效期至2025年12月6日。
第1619547号“经典王朝”商标核定使用商品第33类：葡萄酒，果酒（含酒精），含酒精浓汁，清酒，威士忌酒，白兰地。注册人为原告王朝公司，注册有效期限自2001年8月14日至2011年8月13日，经续展有效期至2021年8月13日。
第5430707号“DYNASTY”商标核定使用商品第33类：葡萄酒，白兰地，果酒（含酒精），酒精饮料（啤酒除外），清酒，黄酒，威士忌酒，含水果的酒精饮料，伏特加（酒），料酒。注册人为原告王朝公司，注册有效期限自2009年5月21日至2019年5月20日。
2000年9月27日，国家工商行政管理局商标局出具商标（2000）43号文件，认定涉案“王朝”商标为驰名商标。
2017年1月13日，原告委托南京维邦知识产权代理有限公司向江苏省南京市秦淮公证处申请证据保全公证。原告的委托代理人随同公证员及公证助理人员到位于湖北省武汉市武昌区丁字桥路的门头为“武通超市”的店铺。该店证照：武汉市武昌区武通超市。在公证人员的监督下，原告的委托代理人以普通消费者的身份在该店购买了标注为“经典王朝干红葡萄酒”字样的葡萄酒一瓶，支付购物款38元，并现场取得该店出具的收据一张。公证员对上述购买的商品进行了封存和拍照。2017年2月27日，江苏省南京市秦淮公证处出具了（2017）宁秦证民内字第886号公证书予以证明。
庭审中，原告提交了封存的被控侵权红酒，经当庭拆封：被控红酒瓶身正面和背面的贴纸上均印有“经典王朝干红葡萄酒”和“DAINASITY”等字样，且正面瓶贴上印有与涉案图形商标相似的图案。
另查明，被告武通超市成立于2014年8月20日，系个体工商户，经营范围为：预包装食品，乳制品零售。
原告没有提交有关合理费用的支付凭证。
本院认为：原告王朝公司是涉案第220788号“王朝”商标、第1619547号“经典王朝”商标、第5430707号“DYNASTY”商标和第3920835号图形商标的所有权人，上述商标均在有效期内，原告的商标专用权应受法律保护。
《中华人民共和国商标法》第五十七条规定“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的……”。《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条规定，在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控红酒为葡萄酒与涉案注册商标核定使用的商品类别相同。被控红酒的瓶身贴纸上印有“经典王朝干红葡萄酒”和“DAINASITY”。“经典王朝干红葡萄酒”字样完整包含了第1619547号“经典王朝”商标和第220788号“王朝”商标；“DAINASITY”字样与涉案第5430707号“DYNASTY”商标构成了近似；被控红酒正面瓶贴上印有与涉案第3920835号图形商标相似的图案，足以误导公众，容易导致混淆，因此被控红酒属侵犯商标权的产品。
《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，原告是在被告武通超市购买的被控红酒，销售票据上加盖了被告的公章。被告武通超市未出庭参加诉讼视为放弃答辩的权利。武通超市未提交证据证明其出售的被控红酒具有合法来源，故其侵犯了原告的涉案注册商标专用权，应依法承担停止侵权，赔偿经济损失的民事责任。
原告未举证证明其因侵权所受到的实际损失，也未证明被告的侵权获利，其主张合理费用但未提交相应支付凭证。本院综合考虑涉案商标的知名度、侵权情节、经营规模等因素，酌情确定被告武通超市赔偿原告经济损失8000元。对原告请求的超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项、第六十三条，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市武昌区武通超市于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司第220788号、第3920835号、第1619547号、第5430707号注册商标专用权的商品；
二、被告武汉市武昌区武通超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司经济损失8000元；
三、驳回原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告武汉市武昌区武通超市负担50元，原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司负担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 刘 畅
审 判 员 许继学
人民陪审员 吴小蕊
二〇一八年五月三十日
法官 助理 陈佩佩
书 记 员 彭龙亭
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执1978号
申请执行人孙永军，男，汉族，居民，住平邑县。
被执行人周传勇，男，汉族，居民，住平邑县。
被执行人巩长云，女，汉族，居民，住平邑县。
被执行人张广勤，男，汉族，居民，住平邑县。
本院在执行申请执行人孙永军与被执行人巩长云、周传勇、张广勤民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2014）平民初字第36号民事判决的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一六年十一月二十八日
书记员 孔祥银
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0509刑初308号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人武某，经商。被告人武某曾因犯寻衅滋事罪，于2011年4月26日被安徽省淮北市中级人民法院判处有期徒刑一年三个月，2011年10月9日刑满释放。被告人武某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年1月8日被取保候审。同年3月9日羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2016）245号起诉书指控被告人武某犯危险驾驶罪，于2016年2月25日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员范立出庭支持公诉，被告人武某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2016年1月6日23时45分许，被告人武某醉酒后驾驶牌号为“苏e×××××”的小型普通客车，沿苏州市吴江经济技术开发区长板路行驶至长安路路口处时与张某驾驶的牌号为“苏e×××××”的小型普通客车相撞，致对方车辆维修费用人民币14万余元。
经检验，被告人武某血液中乙醇浓度为166mg／100ml。
归案后，被告人武某如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人武某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人武某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。请依法判处。
另查明，被告人武某已赔偿对方车辆损失人民币125000元。
上述事实，被告人武某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郭某、张某、王某的证言笔录、照片、呼气酒精测试单、血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、机动车维修费用结算清单、银行存款凭条、人口信息、发破案经过、驾驶证及行驶证信息、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人武某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人武某如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。鉴于被告人武某已赔偿对方车辆损失12万余元，酌情从轻处罚。被告人武某有犯罪前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人武某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月9日起至2016年5月23日止），并处罚金人民币三千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王丽娜
二〇一六年三月九日
书记员 石振华
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜益民初字第0414号
原告王国行，市民。
委托代理人徐巍巍，阜宁新华法律服务所法律工作者。
被告阜宁县兴杨空气气体分离有限公司，住阜宁县益林镇淮海北路47号。
法定代表人朱为富，该公司总经理。
被告朱为富，市民。
被告侯莲英，市民。
被告侯连左，农民。
委托代理人陈洪祥，江苏阜一律师事务所律师。
本院在审理原告王国行诉被告阜宁县兴杨空气气体分离有限公司、被告朱为富、侯莲英、侯连左民间借贷纠纷一案中，原告王国行于2015年11月23日以双方自行达成和解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王国行的撤诉申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王国行撤回起诉。
案件受理费5020元（原告已预交），减半收取为2510元，由原告王国行负担。
审 判 长 邱庆春
人民陪审员 范效菊
人民陪审员 刘必挥
二〇一五年十一月二十六日
法官 助理 严加力
书 记 员 贾璐娜
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执2907号
申请人崔锦艳，农民。
被执行人魏建，居民。
申请执行人崔锦艳诉被执行人魏建民间借贷纠纷一案，已经查询了被执行人魏建的银行帐户，仅有小额存款，查询车辆、房产管理部门，无车辆、房产信息。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 范 勇
二〇一六年八月二十二日
书记员 张苗苗
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0302民初571号
原告：焦荣华。
原告：戴小青。
委托诉讼代理人：焦荣华。
被告：广西龙光房地产开发有限公司。
原告焦荣华、戴小青与被告广西龙光房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告戴小青委托诉讼代理人暨原告焦荣华到庭参加诉讼，被告广西龙光房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告焦荣华、戴小青向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即为原告办理房屋所有权证；2.请求被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金3612元。事实和理由：原告与被告于2013年9月23日签订商品房买卖合同，原告向被告购买位于桂林市龙光某小区*单元**楼*号房，约定购房总价款为903894元，原告已付完全款。被告于2014年1月1日将房屋交付原告使用，原告于2014年1月15日依约支付办证费1000元给被告，委托被告办理房屋所有权证，但时至今日被告一直未能办理房屋所有权证，应承担法律责任，一年的违约金是购房总价款为903894元的0.1%，被告违约将近4年，故违约金大约为3612元。
原告对其主张提交如下证据：1.《商品房买卖合同》及《补充协议》，证明原告与被告之间的买卖关系及委托被告办理房屋所有权证的事实；2.原告付房款的发票、契税发票、维修基金票据、办证费票据，证明原告已按合同约定履行了付款义务。
被告广西龙光房地产开发有限公司未到庭答辩亦未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
综合上述证据及当事人的庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：2013年9月21日原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于桂林市龙光某商住楼*单元**层**号房，约定购房总价为903894元。原告于2013年9月23日向被告首付房款273894元，2014年3月27日原告向被告支付剩余房款630000元，2014年1月1日被告将房屋交付原告使用。
另查明，《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第五条第2点约定：“买受人如委托出卖人代理房屋产权登记手续的……，在交房时先以预交1000元办证费给出卖人。正常情况下，出卖人在交房之日起365天内，将房地产权属证书交给买受人……”原告于2014年1月15日支付办证费1000元给被告，委托被告办理房屋所有权证，但被告至今未能将房屋所有权证书交付给原告。
再查明，原告与被告签订的《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定中的第3点规定：“买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。”
本院认为，本案审理的焦点主要是：1.被告广西龙光房地产开发有限公司是否有义务为原告办理房屋所有权证书；2.被告广西龙光房地产开发有限公司支付办证违约金问题。
一、被告广西龙光房地产开发有限公司是否有义务为原告办理房屋所有权证书。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务……，应当承担继续履行……等违约责任。”本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第五条第2点约定：“买受人如委托出卖人代理房屋产权登记手续的……，在交房时先以预交1000元办证费给出卖人。正常情况下，出卖人在交房之日起365天内，将房地产权属证书交给买受人……”原告于2014年1月15日支付办证费1000元给被告，已履行交费义务，被告应当按约定履行办证义务，2014年1月1日被告将房屋交付原告使用，至今已超过四年时间，但被告一直没有履行办证义务，原告要求被告承担继续履行的违约责任符合法律规定，本院予以支持。
二、被告广西龙光房地产开发有限公司支付办证违约金问题。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定中的第3点规定：“买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。”按照本约定及上文中提到的《合同补充协议》第五条第2点约定，被告未能在交房之日起365天内将房地产权属证书交给买受人，故应当向原告支付违约金903.89元（903894元×0.1%）。原告主张被告支付办证违约金3612元，本院认为超出部分没有事实和法律依据，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西龙光房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内将桂林市龙光某商住楼*单元**层**号房地产权属证书交付给原告焦荣华、戴小青。
二、被告广西龙光房地产开发有限公司支付原告焦荣华、戴小青逾期办证违约金903.89元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由被告广西龙光房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××**，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李盛春
二〇一八年六月二十六日
书记员 韦梦妮
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初6611号
原告：汤月欢，女，1960年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：余镜邦，男，1959年4月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告：广州市晖悦婴儿用品有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西塱东西路工业三区15号。
法定代表人：潘嘉林。
委托诉讼代理人：郑维广，1963年5月26日出生，汉族，系公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司。
负责人：李旭东。
原告汤月欢诉被告余镜邦、广州市晖悦婴儿用品有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告汤月欢，被告余镜邦、被告广州市晖悦婴儿用品有限公司的委托诉讼代理人郑维广到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告余镜邦、广州市晖悦婴儿用品有限公司赔偿原告车辆维修费16326元及评估费547元；2.被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在保险责任范围内对原告上述损失承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年3月2日，被告余镜邦驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车在顺德××××从镇小涌工业一区永钱五金喷塑厂对开路段自南向北方向行驶过程中，与原告停放在路边的粤Ｘ×××××号轿车发生碰撞，造成原告所有�粤Ｘ×××××号车辆损坏的交通事故。事故发生后，经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告余镜邦承担事故的全部责任，原告对此无责任。事故发生后，原告将受损的粤Ｘ×××××号车辆进行维修，维修费用为16325元，支出评估费547元。被告余镜邦承担事故的全部责任，其系被告广州市晖悦婴儿用品有限公司的员工，被告广州市晖悦婴儿用品有限公司系粤Ａ×××××号车辆的所有人。
被告余镜邦辩称，被告余镜邦驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司处购买了交强险和1000000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，原告的损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司进行赔付。
被告广州市晖悦婴儿用品有限公司辩称，被告余镜邦系被告广州市晖悦婴儿用品有限公司的�机，事故发生时被告余镜邦正在执行工作任务为公司提货。被告余镜邦驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司处购买了交强险和1000000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，原告的损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司进行赔付。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司提交答辩状辩称，原告诉请车辆损失金额16326元高于市场维修价格，应按80%计算为13060元；评估费不属于保险责任，不予赔付；诉讼费不属于保险责任，不应承担。
原告及被告广州市晖悦婴儿用品有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，各方对对方提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，被告余镜邦驾驶粤Ａ××�××号轻型厢式货车行驶至顺德××××从镇小涌工业一区永钱五金喷塑厂对开路段时，粤Ａ×××××号轻型厢式货车左车尾与原告所有的停放于路上的粤Ｘ×××××号小型轿车右侧车身发生碰撞，造成原告所有的粤Ｘ×××××号车辆损坏的交通事故。据被告余镜邦陈述，当时其并不知道发生交通事故，因此继续驾驶车辆离开现场。事故发生后，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定余镜邦发生交通事故离开现场，应承担事故的全部责任，原告无责任。事故造成原告的车辆受损，原告为此支出了维修费16326元及评估费547元。
另查明，原告驾驶的粤Ｘ×××××号车辆为其本人所有。被告余镜邦系被告广州市晖悦婴儿用品有限公司的员工，事故发生时正在执行工作任务。被告余镜邦驾驶的粤Ａ×××××号车辆为被告广州市晖悦婴儿用品有限公司所有，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司处购买了交强险和1000000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为，被告余镜邦驾驶机动车与原告正常停放于路上的车辆发生碰撞，其应对原告的损失承担全部赔偿责任。粤Ｘ×××××号车辆因本次事故受损，原告为此支出维修费16326元、评估费547元，即财产损失共计16873元，因被告余镜邦驾驶的粤Ａ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司处购买了交强险，应先由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在交强险财产损失限额2000元范围内向原告赔偿损失；超出交强险限额范围的损失14873元，因粤Ａ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司购买了1000000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，没有证据证明被告余镜邦在事故发生后离开现场系故意而为之，且被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司亦未到庭对商业第三者责任险的约定、赔付等情况进行陈述和抗辩，该损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在商业第三者责任险范围内直接向原告进行赔付。被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司辩称原告主张的车辆维修费过高，但并未提供任何证据予以证明，相反，原告已向本院提供了评估报告及维修费发票证明该费用支出的合理性，因此，本院对被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司的抗辩理由不予采纳。被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告汤月欢财产损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内支付原告汤月欢财产损失14873元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费221.82元，减半收取计110.91元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 范碧莹
二〇一八年五月十日
书记员 霍惠梅
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）罗民初字第869号
原告胡新凯，男，1963年12月出生，汉族。
被告胡凯军，男，1969年7月出生，汉族。
被告张克群，女，1972年7月出生，汉族。
原告胡新凯与被告胡凯军、张克群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡新凯、被告张克群到庭参加了诉讼，被告胡凯军经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡新凯诉称，二被告以后屋作为抵押，向其借款11万元，约定2013年元月30日前付清。还款期限届满，经催要二被告未偿还借款，要求二被告履行还款义务。
被告张克群辩称，欠款属实，但现在家庭经济困难，请求延期给付。
被告胡凯军未予答辩。
经审理查明，2011年10月16日，被告胡凯军与他人发生交通事故，因无力支付赔偿款，便以房屋作抵押，向原告胡新凯借款11万元，并由二被告共同出具一张欠条，载明“今借到胡新凯现金壹拾壹万元（11000元）到2013年元月30号付清于到元月30号不还款后屋为抵押胡凯军张克群2012年11月12号”。欠条中大写数额与小写数额不一致，被告张克群认可11万元。还款期限届满，经原告催要二被告未履行还款义务，原告遂起诉来院。
上述事实有当事人陈述、原告提供的欠条在案为凭，并经庭审质证和本院审查，足以采信。
本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。本案中，被告胡凯军、张克群欠原告胡新凯借款，有二被告出具的欠条为凭，被告张克群也认可，但二被告不积极履行还款义务，侵害了原告的合法权益，故原告持二被告出具的欠条主张权利，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡凯军、张克群于本判决生效之日起10内偿付原告胡新凯欠款110000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元由被告胡凯军、张克群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 陈 亮
审判员 胡光武
审判员 赵 斌
二〇一三年九月四日
书记员 李 瑞
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初2812号
原告：上海琪峰国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区溧阳路375号4幢335室。
法定代表人：陈建华，该公司总经理。
被告：上海倪氏纸业有限公司。住所地：上海市宝山区宝林八村101号212室。
在本院审理原告上海琪峰国际物流有限公司与被告上海倪氏纸业有限公司海上货运代理合同纠纷案中，原告于2016年10月17日以本案纠纷另行主张权利为由，向本院申请撤回起诉，并表示不再交纳上述案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交且明确将不再交纳上述案件的案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
上述案件按原告上海琪峰国际物流有限公司撤回对被告上海倪氏纸业有限公司起诉处理。
审判员 张姗姗
二〇一六年十月十七日
书记员 宋 斐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘03民辖终106号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人：魏魁民，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：胡霞英，女，1967年12月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被上诉人（原审原告）：刘瑾，男，1990年8月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被上诉人（原审被告）：李华，男，1982年4月28日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。
被上诉人（原审被告）：南和县鸿运汽车运输有限公司，住所地河北省邢台市南和县闫里乡闫里路口西行200米路北。
法定代表人：白计民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司与被上诉人胡霞英、刘瑾、李华、南和县鸿运汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，因不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2018）湘0302民初675号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为：一、本案原被告无任何一方住所地在湘潭市雨湖区；二、事故发生地在岳塘区；三、事故车辆下高速时最近的出口在湘潭市岳塘区；四、本案另一伤者在湘潭市岳塘区人民法院审理。湘潭市雨湖区法院根据《民事诉讼法》第二十九条规定认为事故车辆暂扣地点湘潭市雨湖区九华中央道停车场为最先到达地系认定事实错误。请求撤销原审裁定，将本案移送湖南省湘潭市岳塘区人民法院管辖。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为,本案为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九规定：“因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。”根据湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队于2018年4月9日出具的《情况说明》，冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车、牵引冀Ｅ×××××号和湘Ａ×××××号小型面包车在发生交通事故后被暂扣于湘潭市雨湖区九华中央道停车场内，由此可以确认发生事故的车辆最先到达地是湘潭市雨湖区九华中央道停车场，故原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 文仕林
审 判 员 李瑞玲
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 付斯佳
代理书记员 郭思靖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初3463号
原告：付邦友，男，1977年9月24日出生，汉族，住聊城市江北水城旅游度假区。
委托诉讼代理人：付东丰（原告之父），男，1956年6月5日出生，汉族，住聊城市江北水城旅游度假区。
被告：宋文兴，男，1975年3月25日出生，汉族，农民，住聊城市江北水城旅游度假区。
被告：姜凤燕，女，汉族，1970年10月8日出生，汉族，农民，住址同上。
原告付邦友与被告宋文兴、姜凤燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告付邦友的委托诉讼代理人付东丰到庭参加诉讼，被告宋文兴、姜凤燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付邦友向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款5万元及违约金暂定15250元（至2016年6月1日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月1日被告向原告借款5万元，借款期限为两个月，自2014年8月1日至2014年10月1日。期满后被告以资金困难为由多次许诺都未兑现，至今分文未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
宋文兴、姜凤燕未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提交二被告于2014年8月1日出具的借条一张，拟证明被告借款的事实。本院认为，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其对抗辩权的放弃，且该证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年8月1日被告宋文兴、姜凤燕向原告借款50000元，并为原告出具借条一张，借条载明：“今借到付邦友现金伍万元整，借期为两个月（2014年8月1号至2014年10月1号），如违约按日万分之五承担违约金。2014年8月1号，借款人：宋文兴、姜凤燕”。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。原告主张二被告欠其借款50000元，并提交借条为证，被告应诉后未提交答辩，且在本院传票传唤后拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩，原告主张的借款事实及提交的证据，本院予以确认。原告要求被告按照借条上载明的日万分之五支付违约金，明显已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，即出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此被告支付的违约金应当不超过年利率的24%。被告宋文兴、姜凤燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，原告要求被告偿还原告借款50000元及违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宋文兴、姜凤燕于本判决生效后十日内偿还原告付邦友借款50000元及违约金（自2014年10月2日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款年利率的24%计算）。
二、驳回原告付邦友其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1432元，由被告负担（原告已预交，待执行时一并过付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张 焱
人民陪审员 何景亚
人民陪审员 李 敏
二〇一六年十月三十日
书 记 员 王佳璇
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0191民初2982号
原告：三一重型装备有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：戚建，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜威，女，汉族，住沈阳市于洪区,系该公司员工。
被告：陈涛，男，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
原告三一重型装备有限公司与被告陈涛合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三一重型装备有限公司委托诉讼代理人姜威、被告陈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三一重型装备有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付原告欠款205，683.50元、利息7,066.50元（按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，从2016年8月24日起，暂计至2017年5月19日），合计212，750.00元；二、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年8月24日，穆欣(甲方)，三一重型装备有限公司（乙方）、鄂尔多斯市绍辉煤机设备有限公司（丙方）、陈涛（丁方）四方签订了一份《债务转移协议》，协议第四条约定：甲方穆欣提供一辆2010年奔驰R350汽车冲抵欠乙方（原告）货款30万元，丁方（被告）愿以30万元价格回收此车，并承担甲方欠乙方（原告）30万元货款;协议第五条约定：甲方穆欣提供一套位于河北秦皇岛市抚宁县华达小区2-1-302号房产，用于冲抵甲方穆欣欠乙方（原告）货款551,367.00元，乙方（原告）实际收回货款44万元，其中111,367.00元货款由乙方（原告）、丁方（被告）按5:5比例承担(即55,683.50元)。另甲方配合第三方过户所产生的1万元费用，由丁方（被告）承担。根据协议约定，被告已收到顶账的车辆奔驰R350一台，且位于河北秦皇岛市抚宁县华达小区2-1-302号的房产已过户到第三方名下。故被告陈涛尚应向原告支付共355,683.50元的款项。但虽经原告多次催要，被告均拒绝履行给付义务。2016年12月20日，原告、被告及鄂尔多斯市绍辉煤机设备有限公司签订《三方协议》，约定被告如在三日内支付原告323,595.00元，则甲方三方就补偿及欠款再无任何纠纷，但协议签订后，被告陈涛仅支付了15万元，尚欠205,683.50元。
被告陈涛辩称：对于两份协议没有异议，案件诉争的价值30万元的奔驰R350汽车也过户到陈涛名下，另外，协议中用于顶账的房产发生的折损111,367.00元，由原告与陈涛按5：5承担，即陈涛应当承担556,835.00元，也没有异议。但是在三方协议中由鄂尔多斯市绍辉煤机设备有限公司将陈涛开除，应支付陈涛21,000.00元补偿金和个人账11，088.52元，应从陈涛需承担的355,683.50元中扣除，但原告在起诉的金额中没有扣除，而鄂尔多斯市绍辉煤机设备有限公司也未支付给陈涛，且陈涛认为其应得的补偿应比三方协议中要多。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鄂尔多斯市绍辉煤机设备有限公司系三一重型装备有限公司代理商，陈涛系鄂尔多斯市绍辉煤机设备有限公司员工，穆欣系三一重型装备有限公司购买设备的客户。2016年8月24日，穆欣，原告、鄂尔多斯市绍辉煤机设备有限公司、被告四方签订了一份《债务转移协议》，协议第四条约定：穆欣提供一辆2010年奔驰R350汽车冲抵欠原告货款30万元，被告愿以30万元价格回收此车，并承担穆欣欠原告30万元货款;协议第五条约定：穆欣提供一套位于河北秦皇岛市抚宁县华达小区2-1-302号房产，用于冲抵穆欣欠原告货款551,367.00元，原告实际收回货款44万元，其中111,367.00元货款由原告、被告按5:5比例承担(即55,683.50元)。另穆欣配合第三方过户所产生的1万元费用，由被告承担。根据协议约定，被告已收到顶账的车辆奔驰R350一台，且位于河北秦皇岛市抚宁县华达小区2-1-302号的房产已过户到第三方名下，故被告应向原告支付355,683.50元。
2016年12月20日，三一重型装备有限公司（甲方）、鄂尔多斯市绍辉煤机设备有限公司（乙方）及陈涛（丙方）签订《三方协议》，第一条第二款约定：“2016年8月，上述三方及甲方客户穆欣签订《债务转移协议》，约定穆欣提供车辆充抵甲方30万元货款，丙方愿以30万元回收此车，承担穆欣欠甲方30万元货款；同时，穆欣提供一套房产冲抵甲方欠款55.1367万元，甲方实际收回44万元，未冲抵的11.1367万元由甲、丙双方按5：5比例承担，另过户费1万元，由丙方承担。现44万元已支付给甲方，故丙方还应向甲方支付35.56835万元。”第二条约定：“1、本协议签订后三日内，丙方扣除乙方应向其支付的21,000.00元补偿金和11，088.52元个人账，再向甲方支付323,595.00元；2、丙方支付上述款项后，三方就补偿及欠款再无任何纠纷；”。但协议签订后，被告仅支付15万元，尚欠173,595.00元。
以上事实的认定，有《债务转移协议》、《三方协议》以及庭审笔录在卷佐证，本庭予以确认。
本院认为，原告和被告所签订的《债务转移协议》、《三方协议》不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效。被告未能按照协议的约定支付欠款，明显属违约，应按协议的约定承担支付欠款及违约金的责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告陈涛在本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告三一重型装备有限公司欠款173,595.00元；
二、被告陈涛在本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告三一重型装备有限公司欠款173,595.00元的利息(自2016年12月24日起至实际给付之日止，利率统一按照中国人民银行同期同类贷款利率计付)；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,491.00元，由被告陈涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉费4,491.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 英
人民陪审员 毕太富
人民陪审员 王庆国
二〇一八年五月十一日
书 记 员 邹 冰
本案判决所依据的相关法律
《中人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第03128号
原告霍某，男，1972年12月生，汉族，无业，住重庆市南岸区。
被告罗某某，女，1977年9月生，汉族，住重庆市南岸区。（未到庭）
原告霍某诉被告罗某某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由代理审判员张敏担任审判长，与人民陪审员蒲昌元、刘成惠组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告霍某到庭参加诉讼，被告罗某某因下落不明，经本院向其公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期限届满后，被告未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告霍某诉称：原、被告于2012年9月24日在民政局协议离婚，离婚时约定夫妻共同拥有的住房一套归被告罗某某所有，被告支付原告房屋补偿款200000元。离婚当天，被告向原告支付了180000元，余款20000元至今未付。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令被告立即支付原告剩余的房屋补偿款20000元；本案诉讼费、公告费由被告负担。
被告罗某某未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明：原告霍某与被告罗某某原系夫妻，2012年9月24日，双方在南岸区民政局协议离婚并对子女及夫妻共同财产等进行了约定，约定内容包括位于重庆市南岸区X村X幢X的房屋归女方所有，女方在离婚时支付男方现金200000元作为男方不要房屋的补偿等。同日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠霍某贰万元整（20000），明年还清”。庭审中，原告认可离婚当天被告向其支付180000元，余款20000元未支付，故向其出具欠条一份。因被告至今未支付该笔费用，故原告诉至法院。
上述事实，有欠条、离婚协议书及原告的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：离婚时，夫妻的共同财产可由双方协议处理。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告离婚时就夫妻共同财产位于南岸区X村的房屋一套协议归被告所有，被告即时支付原告现金20000万元作为房屋补偿款，该协议对原、被告均有法律约束力，双方均应按照该协议履行。从被告向原告出具欠条的行为可以证明被告尚欠原告20000元房屋补偿款未付的事实，被告未到庭应诉，亦未提交任何证据证明已支付该笔欠款，故对原告诉至法院，要求被告立即支付差欠的20000元房屋补偿款的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗某某在本判决生效后十日内支付原告霍某房屋补偿款20000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，公告费600元，共计900元由被告罗某某负担。该款原告已预交，被告应负担部分连同上述应付款项直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 刘成惠
人民陪审员 蒲昌元
二〇一五年七月十七日
书 记 员 刘 春
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）登民一初字第1798号
原告王红霞，女，1969年3月12日生，汉族。
被告刘春霞，女，1970年12月8日生，汉族。
被告刘峰嘉，男，1970年1月15日生，汉族。
原告王红霞诉被告刘春霞、刘峰嘉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红霞，被告刘春霞、刘峰嘉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月29日被告刘春霞借原告现金150000元，双方约定用期一年半，月息一分，并向原告出具借条一份。到期后原告多次讨要未果，故诉至法院。请求：1、依法判令二被告偿还原告借款人民币150000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘春霞答辩，借原告现金是事实，该款是为了偿还被告刘峰嘉在银行的贷款。
被告刘峰嘉答辩，银行贷款是用房租还的，这笔借款并不知情。
原告为证明自己的主张，向本院提交借条一份，证明被告刘春霞于2011年8月29日向原告借款150000元，二被告系夫妻关系，应承担连带赔偿责任。
被告刘春霞对原告证据的质证意见是无异议。
被告刘峰嘉对原告证据的质证意见是该笔借款并不知情，不予质证。
被告刘春霞未举证。
被告刘峰嘉为证明自己的主张，向本院提交结婚证一份，证明双方系夫妻关系，结婚时间是1993年8月9日。
针对原、被告所举证据，本院结合双方举证、质证意见及答辩理由综合分析后认证如下：
对原、被告所举证据，本院认为具有客观性、合法性、关联性，予以采信。
经审理查明，2011年8月29日被告刘春霞借原告现金150000元，同时出具了借条，双方约定借款期限18个月，月利息1分，后经原告多次催要未果，故而成讼。
另查明，2011年8月29日中国人民银行同期贷款年利率为6.10%；被告刘峰嘉与被告刘春霞系夫妻关系，本案争议债务发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，被告刘春霞借原告现金150000元，有借条为凭，事实清楚，证据充分，应予偿还；二被告系夫妻关系，应对该债务承担连带清偿责任；原告要求被告支付借款利息，因原、被告双方约定的月息1分，未超出中国人民银行同期贷款年利率6.10%的4倍，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条之规定，判决如下：
一、被告刘春霞于本判决生效之日起十日内偿还原告王红霞借款人民币150000元及利息（利息按月利率1分计算，自2011年8月29日起付至判定的还款之日止）；
二、被告刘春霞、刘峰嘉在第一项所确定的债务数额范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付履行期间的债务利息。
本案受理费3000元，由被告刘春霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李海霞
人民陪审员 梁西锋
人民陪审员 吴书朋
二〇一四年五月七日
书 记 员 冯书霞
重庆市潼南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潼法民初字第02370号
原告徐永亮，男，住江西省南昌。
委托代理人杨刚强，重庆吉瑞律师事务所律师。
委托代理人唐德秀，重庆吉瑞律师事务所律师。
被告山西欧邦达物流有限公司，住所地山西省。
法定代表人孙永明，该公司总经理。
被告苗瑞军，男，住山西省运城市。
本院在审理原告徐永亮诉被告苗瑞军、山西欧邦达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐永亮向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告徐永亮撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元由原告负担。
审 判 长 徐 旭
代理审判员 秦 波
人民陪审员 龙 伟
二〇一四年九月三十日
书 记 员 吉泉忠
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第00310-1号
申请执行人陈汉丰，居民。
被执行人陈东前，居民。
被执行人陈都飞，居民。
被执行人陈汉国，居民。
申请执行人陈汉丰与被执行人陈东前、陈都飞、陈汉国民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2014年4月15日作出（2013）邳民初字第1940号民事判决书：陈东前于本判决生效之日起十日内偿还陈汉丰借款本金20000元及利息（以20000元为本金，自2011年11月11日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率）；陈都飞、陈汉国对陈东前上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向主债务人追偿；案件受理费360元，公告费600元，合计960元，由陈东前负担。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，通过查询银行被执行人无存款，查询其它无可供执行的财产；申请执行人表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结，本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第00310号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 刘 强
执行员 汪洪明
二〇一五年六月二十四日
书记员 苏 丹
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初2063号
原告：贺立胜，男，1978年2月4日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
被告：梁来友，男，1971年7月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
原告贺立胜与被告梁来友民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺立胜到庭参加了诉讼，被告梁来友经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
贺立胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告尽快归还原告本金20万元及利息（利息计算：自2016年4月1日起以本金20万元为基数按借条约定的每月3%计至还清之日为止）暂计至起诉之日利息是4.6万元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告梁来友于2015年2月1日因自己做生意资金周转需要，向原告贺立胜借款200000元，并写下借条，约定按每月3%结算并支付利息，2015年12月31日之前还清本金及利息。但被告至今没有归还本金，并自今年4月份以来没有按约定支付利息，期间原告多次催款，被告以种种借口拖延，没有支付一分钱给原告，特别是2016年6月份以来，原告多次打电话和发信息给被告，被告基本上都不接不回，让原告对被告产生严重的信任危机。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
梁来友未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：贺立胜与梁来友在做生意过程中相互认识。2015年2月1日，梁来友向贺立胜立下一份借条，载明：借款人梁来友于2015年2月1日向出借人贺立胜借款人民币200000元，月利率3%,即每月结算支付利息6000元，并于2015年12月31日之前还清本金，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。梁来友向贺立胜借款后按约定向贺立胜支付了至2016年3月份止的借款利息，2016年4月份起的利息一直拖欠未付，借款本金则一直未有归还。贺立胜向梁来友催讨借款本金及尚欠借款利息未果，遂向本院提出起诉。
本院认为，梁来友向贺立胜借款200000元的事实，有贺立胜提供的由梁来友签名确认的借条在案为证，足以认定。梁来友未按承诺期限归还借款给原告贺立胜，理应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，因此梁来友应按其承诺归还借款200000元给贺立胜。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现双方约定月息3%，即年利率为36%，双方约定的借款利率超出了上述利率标准，对超过年利率24%部分的利息，本院不予支持，因此对梁来友尚欠贺立胜的借款利息及应支付的逾期利息，梁来友应按年利率24%的标准支付。
综上所述，对贺立胜要求梁来友归还借款本金的诉讼请求以及合理部分的利息请求，本院予以支持，对贺立胜超出法律规定利率的利息请求部分，本院依法予以驳回。梁来友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项的规定，判决如下：
一、被告梁来友于本判决发生法律效力之日起7日内将尚欠借款本金200000元归还给原告贺立胜；
二、被告梁来友应从2016年4月1日起至还清借款之日止，按照年利率24%支付上述借款的利息给原告贺立胜，该利息与第一项欠款同时付清。
三、驳回原告贺立胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2495元（原告贺立胜已交纳），由被告梁来友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 罗焕权
二〇一六年十二月十九日
书记员 谭敏紫
广东省吴川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0883执恢165号
申请执行人：黎育成，男，1954年9月29日出生，住吴川市。
被执行人：凌康华，男，1963年4月13日出生，汉族，住吴川市。
关于申请执行人黎育成与被执行人凌康华借款合同纠纷一案，本院作出的（1996）吴民初字第473号号民事判决书已发生法律效力，判决确认：限被执行人凌康华向吴川市振文镇农村合作基金会的借款人民币5万元，利息5250元及自1994年8月23日起至本判决生效后指定的履行期内止的利息；逾期则按尚欠本金的月利率1.5％的双倍计支付延迟履行期间的债务利息；本案件受理费2750元由被执行人凌康华负担。申请人向本院申请立案执行，本院于2016年8月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令,责令被执行人在，执行通知送达之日起即履行义务，并向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，已在网上依法查询了中国农业银行、工商银行、建设银行、南粤银行、中国银行、邮政储蓄银行、农村信用合作联社等各金融机构，均未发现被执行人有银行存款可供执行。同时也依法查询了吴川市国土资源局、房产局、车辆管理所及工商行政管理局，均无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，故本案暂时难以执行。
本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2016)粤0883执恢165号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈春佩
审判员 张国健
审判员 杨雄波
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈尚光
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。