云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第37号
上诉人（原审被告）杨文禄
上诉人（原审被告）尹秀琼
上诉人（原审被告）杨莉
共同委托代理人李琳
上诉人（原审原告）王兰珍
委托代理人王洪生
上诉人杨文禄、尹秀琼、杨莉，上诉人王兰珍因健康权纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2014）禄民初字第1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理后依法组成合议庭，审理了本案，上诉人杨文禄、尹秀琼及其共同委托代理人李琳到庭参加诉讼，上诉人王兰珍及其委托代理人王洪生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：原告王兰珍与被告杨文禄、尹秀琼系邻居，杨莉系杨文禄、尹秀琼女儿。2014年5月23日18时许，王兰珍的丈夫刘发选与杨文禄因杨文禄家的围墙是否占用公用土地发生争吵。随后王兰珍、尹秀琼、杨莉也来到现场，双方相互辱骂，继而发生争执。在双方争执过程中，王兰珍将杨莉的眼镜扯掉在地上，王兰珍也在与杨文禄、尹秀琼、杨莉的争执中身体受伤。刘发选报警后，禄丰县仁兴镇派出所出警制止了双方的争执此后对在场相关人员进行了询问，并制作了询问笔录。王兰珍当晚到禄丰县罗次中心卫生院进行医治，2014年5月24日到禄丰县人民医院住院治疗7至2014年6月7出院，共住院14天。王兰珍的伤情经禄丰县人民医院诊断为：1、左侧侧脑室旁轻度脑挫伤；2、双侧颞顶部头皮挫伤；3、双肘部、双手、双膝部及小腿皮肤软组织挫伤；4、上呼吸道感染。原王兰珍在禄丰县罗次中心卫生院、禄丰县人民医院共支出医疗费7837.88元。王兰珍的伤情经楚雄正源司法鉴定中心鉴定后，鉴定意见为：1、王兰珍的伤情程度为轻微伤。2、王兰珍的后续治疗费为人民币3000元。3、王兰珍的误工损失日为30日。王兰珍支出鉴定费600元。王兰珍起诉，要求
杨文禄、尹秀琼、杨莉赔偿各项经济损失合计18988.02元。
原审法院认为：王兰珍，杨文禄、尹秀琼、杨莉系邻居关系，应该秉承和睦邻里、互帮互谅的原则相处。发生纠纷时，要冷静面对，通过合法途径、采取正确的方式方法加以解决。王兰珍，杨文禄、尹秀琼、杨莉为所砌围墙是否占用了集体土地产生矛盾，应通过正确的方法解决分歧，避免矛盾升级。本案纠纷刚发生时刘发选和杨文禄均不能冷静处理，相互辱骂，至王兰珍和尹秀琼、杨莉来到纠纷现场后，也未及时劝阻各自亲属，导致矛盾激化，发生争执。禄丰县公安局仁兴派出所在双方纠纷发生后制作的询问笔录、开庭审理时双方陈述及王兰珍的就医材料，能够证明王兰珍所诉身体受伤是在王兰珍，杨文禄、尹秀琼、杨莉纠纷过程中造成的与杨文禄、尹秀琼、杨莉的行为相关。王兰珍与杨文禄、尹秀琼、杨莉的不当行为均系本案纠纷发生的共同原因，双方互有过错，且责任大小相当，均应承担相应的侵权责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对王兰珍诉请的医疗费，按有正式医疗费发票证实的7837.88元予以支持；对诉请的误工费，王兰珍主张应按每天160元确定，但其所提交的营业执照载明该商店系家庭经营，除此营业执照外，并无其他证据证实该主张，故其误工费应参照当地农业在岗职工平均工资27867元计算后，按每天76元予以支持。对所诉请的住院伙食补助费，根据王兰珍的就医情况及当地实际生活水平，本按每天15元予以支持。对原诉请的护理费，有医疗机构出具的证明证实，按一人护理，每天70元予以支持。对所诉请的营养费，无相关证据证实原告确需加强营养，不予支持。对诉请的后续治疗费，有司法鉴定意见书证实，本院予以支持。对诉请的鉴定费，有正式发票证实，予以支持。对诉请的交通费，在王兰珍就医过程中此项费用必然产生，酌情支持150元。王兰珍合理的经济损失为：医疗费7837.88元，误工费2280元（30天x76元／天），住院伙食补助费210元（14天x15元／天），护理费980元（14天×70元／天），后续治疗费3000元，鉴定费600元，交通费150元，合计15057.88元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条的规定，判决：一、王兰珍的各项经济损失15057.88元，由杨文禄、尹秀琼、杨莉负责赔偿7529元，限判决生效后十五日内履行完毕。其余经济损失由原告王兰珍自行承担。杨文禄、尹秀琼、杨莉在前述赔偿范围内承担连带责任。二、驳回王兰珍的其他诉诉讼请求。案件受理费减半收取50元（已交）。由王兰珍承担25元，由被告杨文禄、尹秀琼、杨莉承担25元。
宣判后杨文禄、尹秀琼、杨莉不服，向本院提起上诉，请求：一、依法改判认定楚雄正源司法鉴定中心出具的（2014）第0387号司法鉴定意见书不真实、不合法。二、全案发回重审。上诉理由：原审判决认定被上诉人王兰珍提交的楚雄正源司法鉴定中心（2014）第0387号司法鉴定意见书作为本案证据具有真实性、合法性实属错误。1、原审中，上诉人等针对原告提交的（2014）第0387号司法鉴定意见书中王兰珍的后期治疗为人民币3000元的真实性、合法性提出异议。理由是：禄丰县公安局仁兴派出所从来没有委托过楚雄正源司法鉴定中心对王兰珍进行过司法鉴定。在鉴定书附页中也找不到委托单位的鉴定委托书。故王兰珍出示的楚正司鉴字（2014）第0387号司法鉴定书中所列明的“委托人：禄丰县公安局仁兴派出所”一节纯属虚构、捏造事实，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第29条、第2款之规定，证据来源明显不真实、不合法。如果是王兰珍自己个人申请进行司法鉴定，那么鉴定书应当依法载明委托人系王兰珍本人，而不是拥有执法权的公安派出所。鉴定机构为什么要这么做，出于什么目的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第59条之规定依法应由鉴定人当庭做出说明并接受当事人的质询。2、在原审庭审中，法庭没有向上诉人释明一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳的是否享有申请重新鉴定的权利。在庭审辩论结束当时上诉人就口头向一审法院提出重新鉴定，之后又向法庭书面提出重新鉴定申请，但未获法庭准许。违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定。综上所述，上诉人认为原审采信虚假且不合法的鉴定结论作为定案依据明显不公。望二审法院查明事实，依法对本案进行改判或发回重审，以体现司法公平、公正。
宣判后王兰珍也不服，向本院提起上诉，请求：二审人民法院依法撤销一审判决，改判三被上诉人连带赔偿上诉人各项经济损失14520元。一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。上诉理由：1、一审判决认定事实部分不清，一审判决对纠纷发生的起因、过程、造成后果，以及责任认定不清。2014年5月23日18时左右，因被上诉人家砌围墙占着村上的集体道路，而该路主要是上诉人家使用、并且被上诉人砌围墙的行为确实影响上诉人家的正常通行，引起本案的纠纷，被上诉人应承担本案纠纷的全部责任。其次，在纠纷过程中，被上诉人杨文禄、尹秀琼与上诉人发生争吵中，被上诉人杨莉从家中冲出来就殴打上诉人，是本案纠纷升级和扩大直接原因，并且是三被上诉人殴打上诉人一个人。最后，在结果方面，上诉人的伤情特别严重，在禄丰县人民医院住院30天，产生医疗费7837元。而三被上诉人没有人受伤。所以，从本案纠纷的起因、过程及结果来看，特别是被上诉人杨莉是一名人民教师，不但不劝，不做好思想工作、还不问青红皂白就殴打上诉人，三被上诉人在本案中过错是明显、重大的、三被上诉人应承担本案的主要责任，应赔偿上诉人合理、合法80%的经济损失。2、一审判决遗漏认定上诉人是个体工商户。3、一审判决对上诉人的误工费、住院伙食补助费、护理费认定错误。上诉人误工损失日经鉴定为30天，按照2014年云南省交通事故赔偿标准中零售行业每二年收入82772元，每天为226元，上诉人只主张每天160元是合理、合法的，上诉人的误工费应为30天x160元／天=4800元。住院伙食补助费，上诉人住院15天，按照2014年云南省交通事故赔偿标准，住院伙食补助费每天100元，上诉人只主张每天50元是合理、合法的，上诉人的住院伙食补助费应为14天×50元／天=700元；护理费，护理天数为14天，按照2014年云南省交通事故赔偿标准中农、林、牧业每年以入27867元，每天为76元，护理费为14天x76元=1064元。4、一审判决认定事实部分错误、认定事实不符不清，同时适用法律错误，导致一审判决明显错误和明显不当。综上所述，请求二审人民法院查明本案事实，依法公平、
公正判处。
二审审理中，经咨询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人杨文禄、尹秀琼、杨莉对一审认定的法律事实没有异议，但认为在因杨文禄家的围墙是否占用公用土地发生争吵。“因被告家的围墙是否占用公用土地发生争吵”后面遗漏认定“刘发选、王兰珍还将杨文禄按倒在地”，另案起诉的是杨文禄、杨莉起诉刘发选、王兰珍。在“王兰珍的伤情经楚雄正源司法鉴定中心鉴定”后，遗漏认定“王兰珍到正源鉴定中心进行鉴定，而没有到仁兴派出所指定的鉴定中心鉴定”。上诉人王兰珍对一审认定的法律事实没有异议，但是认为在“杨莉也来到现场”后遗漏认定“杨莉当时是从家中冲出来不问是非就殴打王兰珍。”同时认为一审遗漏认定“王兰珍是个体工商户。”对双方当事人均无异议的法律事实，本院予以确认。
归纳双方的诉辨主张，本案的争议焦点是：楚雄正源司法鉴定中心（2014）第0387号司法鉴定意见书一审予以采信是否符合法律规定？王兰珍的损失应如何认定？责任应如何承担？
针对第一个争议焦点，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”根据上诉人的申请，本院根据该条规定，依法通知鉴定人出庭作证。经鉴定人当庭作证，申请人发问、本院对王兰珍询问，查明：2014年6月1日，禄丰县公安局仁兴派出所出具禄公（仁）聘字（2014）第11号禄丰县公安局鉴定聘请书，聘请楚雄三和司法所对王兰珍此次受伤的人体损失程度进行鉴定，于2014年6月15日前将书面鉴定意见交我（分）局。2014年6月10日，王兰珍持此鉴定聘请书到楚雄三合鉴定中心进行鉴定，因该中心当日未开门，王兰珍便来到楚雄正源司法鉴定中心进行鉴定，楚雄正源司法鉴定中心在禄公（仁）聘字（2014）第11号禄丰县公安局鉴定聘请书上左下角签署了接收人并加盖该中心鉴定专用章。2014年6月10日，楚雄正源司法鉴定中心出具“法医临床鉴定书”，委托要求载明：1、损伤程度鉴定；2、后续治疗费评估；3、误工损失日评定。鉴定意见为：1、王兰珍的伤情程度为轻微伤。2、王兰珍的后续治疗费为人民币3000元。3、王兰珍的误工损失日为30日。王兰珍支出鉴定费600元。本院认为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章》。本案中，王兰珍提交的委托鉴定依据虽然是禄丰县公安局仁兴派出所出具的禄公（仁）聘字（2014）第11号禄丰县公安局鉴定聘请书，该鉴定聘请书委托的鉴定机构是楚雄三和司法所，委托人是仁兴派出所，委托鉴定事项为损伤程度鉴定。但王兰珍持该鉴定聘书到三合司法所鉴定因该所未上班，便到楚雄正源司法鉴定中心进行鉴定，虽然未另行签订委托书，但系其亲自到该鉴定机构申请鉴定，其缴纳的鉴定费也系按三项鉴定内容缴纳，明确并增加了委托鉴定事项，系其委托的真实意思表示。楚雄正源司法鉴定中心系有资质的合法鉴定机构，其出具的“法医临床鉴定书”，委托人为禄丰县公安局仁兴派出所，系鉴定书瑕疵，且该鉴定机构已到庭说明了原因，该瑕疵属可补充完善范畴。所鉴定事项为损伤程度鉴定、后续治疗费评估、误工损失日评定属法律规定的可以进行委托的鉴定事项。根据二审查明的事实，该鉴定在主要方面未违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定。一审采信作为判处依据并无不当，本院予以确认。针对第二个争议焦点，二审中，上诉人王兰珍，其夫刘发选为证明其系个体工商户，庭审中提供了如下证据：登记号为“532331600015888号”营业执照副本及复印件、禄公特字2014字第004号“生产性废旧金属收购许可证”及发票号为00049247号云南省增值税专用发票复印件，许可证欲证明其有生产性废旧金属收购许可，发票证明其在从事废铁收购及出售业务、庭审结束后又提交了禄丰县工商行政管理局碧城分局出具的“兹有禄丰县仁兴镇裕丰商店系家庭经营，经营者为王兰珍、刘发选，该个体工商户营业执照注号532331600015888。此经营户2001年9月2日依法申请领取营业执照至今一直合法经营，营业执照一直合法有效”的证明，欲证明其系个体工商户。本院认为，原审时王兰珍已提供营业执照，未提供其他证据证明其系个体工商户，二审庭审及庭审后提供的证据不属新的证据，本院不予质证和采信。根据二审查明的事实，对上诉人王兰珍及其夫刘发选系个体工商户的主张不予支持、对鉴定意见予以认定，故对原审认定王兰珍的损失，本院予以确认。
针对第三个争议焦点，二审中另查明，本案纠纷发生后，王兰珍于2014年9月1日对杨文禄、尹秀琼、杨莉提起本案一审诉讼。2014年11月6日，杨文禄、杨莉对王兰珍、刘发选提起健康权纠纷诉讼，经禄丰县人民法院审理后作出（2014）禄民初字第1365号民事判决，该案现在二审中。本院认为，根据一审及二审查明的事实，双方系邻居，应和睦相处、互帮互谅。发生纠纷时，要冷静面对，通过合法途径、采取正确的方式方法加以解决。王兰珍，杨文禄、尹秀琼、杨莉为所砌围墙是否占用了集体土地产生矛盾，应充分协商或者选择正确的方法和途径解决。导致本案纠纷发生并导致各有损伤，双方均有责任。原判根据本案的客观情况认定王兰珍与杨文禄、尹秀琼、杨莉互有过错，责任大小相当，均应承担相应的侵权责任符合本案实际。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及判决并无不当。上诉人杨文禄、尹秀琼、杨莉，上诉人王兰珍的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。杨文禄、尹秀琼、杨莉的二审案件受理费100元，王兰珍的二审案件受理费100元由双方各自承担。
本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。
审判长 何加荣
审判员 纪艳茜
审判员 龚艳波
二〇一五年三月二十七日
书记员 刘鸿德