陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终3669号上诉人（原审被告）西安陇海大酒店，住所地西安市新城区解放路***号。法定代表人冉景龙，总经理。委托代理人张增余，陕西丰瑞律师所律师。委托代理人张越，酒店员工。被上诉人（原审原告）刘志静。法定代理人孔秀琴。委托代理人罗震东，许小平律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，许小平律师事务所实习律师。原审被告西安铁路局，住所地西安市友谊东路33号。法定代表人刘生荣，局长。委托代理人张增余，陕西丰瑞律师所律师。上诉人西安陇海大酒店因与被上诉人刘志静劳动争议纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2015）新民再初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对案件进行审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，1997年7月，刘志静招工至西安陇海大酒店餐饮部工作，2001年4月因病回家休养期间，西安陇海大酒店为刘志静缴纳社保从1997年7月至2001年4月。此后刘志静曾多次要求上班未果。至今，西安陇海大酒店未就与刘志静之间的劳动关系作出相关书面处理意见。2011年11月19日，刘志静向新城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新城区仲裁委以已超过仲裁时效为由，裁定不予受理。2012年4月5日西安陇海大酒店向刘志静出具证明一份载明：“刘志静从1997年7月至2001年4月在陇海大酒店工作。由于人事部门人员变动，将刘志静的档案遗失。”2012年11月13日，西安市公安局新城局解放门派出所出具情况说明：刘志静和陇海大酒店因工伤、工作和养老方面的问题发生纠纷，派出所曾多次调解。2012年11月，刘志静诉至原审法院。在原审法院主持下，双方自愿达成如下协议：“西安铁路局、西安陇海大酒店于2013年3月28日前一次性支付给刘志静经济帮助金5万元，刘志静收到5万元后不再到西安铁路局、西安大酒店或相关部门缠诉、上访，三方之间再无任何劳动法律关系。”并根据上述协议内容，于2013年3月21日作出（2012）新民二初字00189号民事调解书。2015年9月10日原审法院作出（2015）新民申字第00001号民事裁定书，认为本案符合再审立案条件，裁定本案再审。本案在再审审理期间，刘志静放弃原审时提出的两项诉讼请求，即：“补办刘志静工作期间的人事档案资料，逾期不能补办，则由西安铁路局、西安陇海大酒店给刘志静承担损失费五万元；判令西安铁路局、西安陇海大酒店给刘志静承担精神损失费三万元。”2012年8月2日，中国××人联合会给刘志静发放二级精神××证。以上事实有刘志静档案遗失证明、网上调取刘志静社会保险系统查询情况、医院诊断证明、情况说明、劳动仲裁不予受理裁定书、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。原审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）依法被追究刑事责任的。本案在原审审理期间，刘志静和西安陇海大酒店就双方劳动关系存在未发生争议，且在再审审理中，西安陇海大酒店亦承认刘志静自1997年入职，系其职工，亦按规定为刘志静依法缴纳社保至2001年4月。此后，西安陇海大酒店认为双方处于“长期两不找”的情况，西安陇海大酒店未对双方的劳动关系作出处理。劳动关系的解除应符合相关的法律规定，西安陇海大酒店认为双方处于“长期两不找”故而已实际解除的主张缺乏法律依据，不予采信，且刘志静提供的证据亦能证明其一直在积极主张权利，故刘志静请求进一步明确与西安陇海大酒店存在劳动关系，于法有据，予以支持。关于刘志静请求补缴社保一节，因社会保险问题不属于人民法院的受案范围，故对此不予受理。刘志静请求依法认定自2001年4月至今期间为工伤病休期间，依法享受工伤保险待遇一节，依照《工伤保险条例》相关规定，享受工伤保险待遇应以劳动保障行政部门作出的工伤认定为前提。本案中，刘志静、西安铁路局、西安陇海大酒店均未能提供劳动保障行政部门作出的工伤认定书，故对于刘志静该项诉讼请求，依法不予处理。关于刘志静诉请西安铁路局承担上级主管单位相关责任一节，因西安铁路局系西安陇海大酒店的上级主管单位，西安陇海大酒店是具有独立主体资格的法人，对外能够独立承担民事责任，故刘志静诉请西安铁路局承担责任，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《工伤保险条例》第十七条、第六十七条之规定，判决：一、撤销西安市新城区人民法院（2013）新民二初字第00189号民事调解书。二、依法确认刘志静与西安陇海大酒店存在劳动关系。三、驳回刘志静的其余诉讼请求。诉讼费10元由西安陇海大酒店承担。上诉人西安陇海大酒店上诉称，1、本案属一起滥用审判监督权严重违法的再审判决。2013年3月上诉人与被上诉人就劳动争议一案签收（2012）新民二初字第00189号民事调解书，上诉人主动履行了调解书约定的义务。该调解书同时约定：刘志静在收到五万元帮助金后，不再到西安铁路局，西安陇海大酒店或相关部门缠诉、上访，三方之间再无任何劳动法律关系及任何纠纷。但就这样一个简简单单法律关系非常明确的案件却在二年之后启动了再审程序。人民法院对调解书主动启动再审程序必须具有损害国家利益，社会公共利益的情形。原调解书的内容仅为一个简单的劳动争议纠纷，与国家利益社会公共利益毫无关系。既然一审法院启动了再审，但为何在本院认为部分只字不提原调解书与国家利益社会公共利益的关系？本案再审的启动违反了最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十条规定,是严重的违法行为。上诉人认为新城区法院作出的（2015）新民再初字第00001号判决书是法院滥用司法权的典型案例。2、一审判决确认双方存在劳动关系的认定超出再审审理范围。根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第四百零五条第一款及《审判监督程序解释》第三十五条规定，再审性质上属对原审的特殊救济程序，审理程序虽然准用原一、二审程序，但并不意味着当然给予了当事人如同原审一样的权利。所以民诉法司法解释规定了当事人再审请求不能超出原审诉讼请求，超出请求不予受理。而本案的再审判决恰恰对超出请求的部分作出实质性判决，因此，本案的再审判决不是法官的认知和水准问题，完全是故意违法错判的问题。故请求：1、撤销（2015）新民再初字第00001号民事判决书第二项。2、维持新城区人民法院（2013)新民二初字第00189号民事调解书。被上诉人刘志静答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，很好的维护了刘志静的权益。原审判决撤销新城区人民法院（2013）新民二初字第00189号民事调解书，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人对一审判决第三项均未提出异议，本院予以确认。关于刘志静与西安陇海大酒店之间是否存在劳动关系的问题。刘志静自1994年12月起到西安铁路局工作，1997年7月调至西安陇海大酒店，2001年4月7日之后因病未到西安陇海大酒店上班。自此，刘志静未向西安陇海大酒店提供劳动，西安陇海大酒店未对刘志静进行管理，但从2001年4月7日至今，西安陇海大酒店从未对刘志静的劳动关系作出任何处理意见，且刘志静曾多次提出上班要求未果。西安陇海大酒店诉称双方处于“长期两不找”，劳动关系已实际解除的主张，于法无据，本院不予支持。西安陇海大酒店上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人西安陇海大酒店承担。本判决为终审判决。审 判 长  张耀民代理审判员  韩 娟代理审判员  姜 华二〇一六年七月二十一日书 记 员  刘 荷