山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民三初字第211号
原告滨州市滨城区农村信用合作联社，住所地滨州市黄河三路649号，组织机构代码16693879-5。
法定代表人邢大举，该社理事长。
委托代理人刘建军，山东昌智律师事务所律师。
被告赵方桥，居民。
被告张爱华，居民。与被告赵方桥系夫妻关系。
被告赵方盛，居民。
被告张小妹，居民。与被告赵方盛系夫妻关系。
被告赵方斌，居民。
被告张翠霞，居民。与被告赵方斌系夫妻关系。
被告赵方正，居民。
被告郭金岭，居民。与被告赵方正系夫妻关系。
原告滨州市滨城区农村信用合作联社与被告赵方桥、张爱华、赵方盛、张小妹、赵方斌、张翠霞、赵方正、郭金岭金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘建军及被告赵方正、郭金岭到庭参加了诉讼，被告赵方桥、张爱华、赵方盛、张小妹、赵方斌、张翠霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告滨州市滨城区农村信用合作联社诉称，2012年4月13日，被告赵方桥与原告签订《个人借款合同》，约定被告赵方桥从原告处借款300000元用于购买挖掘机，借款期限自2012年4月13日至2014年4月12日，借款方式为可循环方式，即借款人可在借款合同规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，按月结息；借款的担保方式为另行签订《最高额保证合同》。若借款人到期未还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在执行借款利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款依据中国人民银行有关规定计收复利。若借款违反合同项下义务，贷款人有权提前收回已发放借款。被告张爱华作为借款人的财产共有人向原告出具了共同还款责任承诺书。同时，被告赵方盛、赵方斌、赵方正与原告签订了《最高额保证合同》，约定自愿为被告赵方桥在2012年4月13日至2014年4月12日期间与原告形成的债权提供最高额为400000元的最高额保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利等全部实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权期限届满之日起两年。若发生主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起两年。被告张小妹、张翠霞作为保证人的财产共有人向原告出具了共同还款责任承诺书。此后，原告依约于2013年4月8日向被告赵方桥发放了贷款300000元，期限自2013年4月8日至2014年4月7日，月利率为10‰，按月结息。截至2014年3月25日，被告赵方桥尚欠借款本金146100元未付，拖欠到期利息6082.76元，违反了借款合同约定的按时、足额付息的义务。原告有权依约提前收回已发放的该笔借款并向各被告主张相关权利。请求法院依法判决：1、被告赵方桥、张爱华共同清偿原告借款本金146100元，截至2014年3月25日应付的利息6082.76元，并按借款合同约定继续支付自2014年3月26日起至借款本息清偿之日止的利息；2、被告赵方盛、张小妹、赵方斌、张翠霞、赵方正、郭金岭对以上借款本息在400000元限额内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。
被告赵方桥、张爱华、赵方盛、张小妹、赵方斌、张翠霞未提出答辩。
被告赵方正辩称，赵方桥在原告处借款300000元属实，但被告赵方正不是赵方桥的借款担保人，只是给赵方桥帮忙介绍贷款，从未给原告提供过被告赵方正和郭金岭的身份证、结婚证等资料。原告发放贷款后，其工作人员张志芳让赵方桥叫着我去原告处在一份手续上签字，张志芳并说没有事。贷款发放后，我帮助原告向被告赵方桥追回贷款153900元后，再向赵方桥催款时，赵方桥就不还款了，其他担保人也都不管。被告赵方正曾在彭李信用社为张志达贷过300000元，原告所提交的被告赵方正、郭金岭身份资料是原告在彭李信用社获取的。2013年7月31日，山东昌智律师事务所的律师曾给赵方正发过一份律师函，称该笔贷款是赵方正贷的。现在赵方正每天吃药，一直不能上班，还供应孩子上学。被告赵方正不同意承担担保责任。
被告郭金岭同被告赵方正答辩意见，并以其非担保人为由，不同意承担担保责任。
经审理查明，被告赵方桥与张爱华、被告赵方盛与张小妹、被告赵方斌与张翠霞、被告赵方正与郭金岭系夫妻关系。2012年4月13日，被告赵方桥与原告所属黄河三路信用社签订《个人借款合同》，约定借款数额为300000元；借款用途为购挖掘机；借款期限自2012年4月13日至2014年4月12日；借款方式为可循环方式，即借款人可在合同规定的金额、期限内随借随还，循环使用借款；借款利率为固定利率，即借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；如借款人未按本合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；被告张爱华在原告提供的共同还款责任承诺书中签名并捺印，向原告承诺，当借款人不按期偿还贷款本息时，则对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，被告赵方盛、赵方斌、赵方正与黄河三路信用社签订《最高额保证合同》，约定被告赵方盛、赵方斌、赵方正自愿为被告赵方桥向原告借款提供连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币400000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费及评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年；被告张小妹、张翠霞分别在原告提供的共同还款责任承诺书中签名并捺印，向原告承诺，当保证人不按期偿还贷款本息时，则对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2013年4月8日，黄河三路信用社依约将300000元借款发放至被告赵方桥收款账户，借据中载明的借款月利率为10‰，借款期限自2013年4月8日至2014年4月7日。根据原告提交的被告赵方桥还款账户历史交易明细显示，截至2013年12月21日，被告赵方桥、张爱华共偿还原告借款本金153900元、利息19239.38元，此后未再还过款。截至2014年11月20日，被告尚欠原告借款本金146100元、利息25026.15元。根据借款合同约定，自2014年11月21日起，应按罚息月利率15‰计算逾期利息。
上述事实，有原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、共同还款承诺书、借款借据、被告赵方桥银行卡历史交易明细、被告身份证及结婚证复印件等及当事人陈述在案佐证，经原被告质证，并经本院审查，认为证据来源合法，内容真实，对证据证明效力予以确认。
本院认为，原告所属黄河三路信用社与被告赵方桥签订的《个人借款合同》、与被告赵方盛、赵方斌、赵方正签订的《最高额保证合同》合法有效。原告方依约向被告赵方桥提供了借款，已履行了借款交付义务，被告赵方桥未按合同约定的还款期限偿还原告全部借款本息，其行为已构成违约，应向原告承担还款责任；被告张爱华作为被告赵方桥的配偶并在共同还款承诺书中签字，应视为同意与被告赵方桥共同承担还款责任。被告赵方盛、赵方斌、赵方正作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任；被告赵方正辩称其不应承担保证责任，因未提交有效证据证明其主张，故对其答辩意见本院不予采信；被告张小妹、张翠霞在共同还款承诺书中签字，应视为同意对被告赵方盛、赵方斌所担保的上述借款本息承担连带清偿责任。因被告郭金岭既非借款人，也非保证人，原告要求被告郭金岭承担连带还款责任无事实和法律依据，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵方桥、张爱华于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市滨城区农村信用合作联社借款本金146100元及利息（利息计算方式：截至2014年11月20日应付利息为25026.15元；自2014年11月21日起至本判决确定的履行之日止，按月利率15‰计算）；
二、被告赵方盛、张小妹、赵方斌、张翠霞、赵方正在400000元保证限额范围内向原告滨州市滨城区农村信用合作联社承担连带清偿责任；
三、驳回原告滨州市滨城区农村信用合作联社对被告郭金岭的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3344元，诉讼保全费1420元，共计4764元，由被告赵方桥、张爱华、赵方盛、张小妹、赵方斌、张翠霞、赵方正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 韩福山
二〇一四年十二月五日
书 记 员 董汝汝