山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3358号
上诉人（原审被告）：潘丽霞。
被上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司。
法定代表人：庞允东，总经理。
委托诉讼代理人：王文波，山东雅君律师事务所律师。
原审被告：朱存雨。
原审被告：刘梅。
原审被告：刘向东。
原审被告：朱志浦。
委托诉讼代理人：朱存雨。
原审被告：顾秀娟。
委托诉讼代理人：朱存雨。
原审被告：朱志良。
委托诉讼代理人：朱存雨。
原审被告：邱香花。
委托诉讼代理人：朱存雨。
上诉人潘丽霞因与被上诉人普惠农牧融资担保有限公司(以下简称普惠公司)、原审被告朱存雨、刘梅、刘向东、朱志浦、顾秀娟、朱志良、邱香花追偿权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第4319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人潘丽霞、被上诉人普惠公司的委托诉讼代理人王文波及原审被告朱志浦、顾秀娟、朱志良、邱香花的委托诉讼代理人原审被告朱存雨到庭参加了诉讼。原审被告刘向东、刘梅经本院依法传唤未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘丽霞上诉请求：改判上诉人不承担担保费3240元及担保借款利息6259.5元，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：朱存雨、刘梅是实际借款人，上诉人未使用借款。被上诉人只有在向借款人追偿不能时，才能向保证人主张权利。上诉人未对借款本息和担保费提供担保。被上诉人为将案件由平度市人民法院管辖而虚构了杨春雷为本案被告。
被上诉人普惠公司辩称，刘向东和潘丽霞为朱存雨的借款提供连带责任保证，保证范围是实现所有债权，包括利息、违约金、赔偿金及诉讼费等。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告朱存雨、朱志浦、顾秀娟、朱志良、邱香花述称，借款是以朱存雨名义借的，但款项实际上是刘向东使用，请法院查明事实。
原审被告刘向东、刘梅未作陈述。
普惠公司向一审法院起诉请求：1、判令朱存雨、刘梅偿还借款本金36万元、利息6259.5元、担保费3240元及违约金12000元。2、判令朱志浦、顾秀娟、刘向东、潘丽霞、朱志良、邱香花对以上款项承担连带担保责任。3、判令被告承担诉讼费及其它费用。
一审法院认定事实：2014年11月17日，朱存雨向中国农业银行股份有限公司青岛平度市支行申请贷款36万元，借款期限为2014年11月17日至2015年11月16日，普惠公司为其提供连带责任担保。2015年4月16日，中国农业银行股份有限公司青岛平度市支行向朱存雨、刘梅发放贷款36万元，该笔借款于2015年7月15日到期。普惠公司于2015年7月15日为朱存雨偿还借款本息366259.5元。
普惠公司于2015年4月16日与朱存雨、刘梅签订《委托担保合同》一份，合同约定乙方（普惠公司）为甲方（朱存雨、刘梅）担保的主债务为甲方与受益人签订的贷款合同项下的因受益人向甲方连续提供贷款而形成的一系列债务，其最高额为合作银行设定的最高额度为准。担保方式为连带责任保证，乙方的保证期间按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该笔债务履行期届满之日后两年。合同第八条第4项约定“乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照8.3条规定收取担保费”。第九条第一项约定：“甲方应当向乙方交纳担保费及评审费，担保费率为担保金额的2‰/月，评审费率为1‰/月。”合同第十项约定：“本合同生效后，甲乙双方应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，该损失包括但不限于违约给对方造成的直接损失以及调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。如果甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付合同规定担保贷款额20%的违约金”。合同第14.4条约定，甲方向乙方交纳保证金，保证金按贷款额度10%收取。如果甲方不能按期归还贷款本金和利息或甲方有其他违反本合同的情况，则本保证金将作为违约金支付给乙方。
2014年11月17日，朱志浦、顾秀娟、刘向东、潘丽霞、朱志良、邱香花与普惠公司签订了最高额反担保（保证）合同，合同约定：因朱存雨（以下简称被保证人）与中国农业银行（××）签订了借款合同（以下简称主合同），与债权人（普惠公司）签订了《最高额委托担保合同》，约定由债权人对2014年11月17日至2016年11月17日期间因受益人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，其最高额为合作银行设定的最高额度为准。为了确保主合同项下被保证人义务得到切实履行，保证人同意在上述期间内的任一时点，只要受益人对被保证人尚未收回的债权余额不超过该最高额，保证人在该最高额内对债权人向受益人提供的保证担保均提供反担保保证，而不论次数和每次的金额，也不论被保证人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。保证方式为连带责任保证。反担保的范围包括：自2014年11月17日到2016年11月17日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用。保证期间为：按主合同项下每笔债权分别计算，自每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止。
2015年7月15日普惠公司为朱存雨、刘梅偿还借款本金及利息366259.5元。朱存雨向普惠公司交纳了60000元的保证金。
一审法院认为，当事人签订的《委托担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应自觉履行。朱存雨与刘梅系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。普惠公司在为朱存雨、刘梅承担保证责任后，有权向其追偿，并要求其按双方签订的委托保证合同的约定承担相应的责任。双方在合同中约定普惠公司有权要求支付合同规定担保贷款额20%的违约金即72000元，但普惠公司的实际损失为利息的损失，该院酌定以60000为宜（利息+30%利息，利率参照朱存雨与中国农业银行的逾期利率）。朱志浦、顾秀娟、刘向东、潘丽霞、朱志良、邱香花为朱存雨、刘梅的上述债务进行反担保，应按照反担保合同的约定对上述债务承担连带清偿责任。刘向东、潘丽霞经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对自己诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱存雨、刘梅于本判决生效之日起十日内偿还普惠公司本息366259.5（360000元＋6259.5元）；二、朱存雨、刘梅于本判决生效之日起十日内给付普惠公司担保费3240元；三、朱志浦、顾秀娟、刘向东、潘丽霞、朱志良、邱香花对上述一至二项承担连带清偿责任；四、驳回普惠公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7022元，保全费2428元，共计9450元，由朱存雨、刘梅负担9153元，由普惠公司负担297元。朱志浦、顾秀娟、刘向东、潘丽霞、朱志良、邱香花对朱存雨、刘梅负担部分承担连带清偿责任。因普惠公司已预交，限朱存雨、刘梅、朱志浦、顾秀娟、刘向东、潘丽霞、朱志良、邱香花于判决生效之日起十日内直接付给普惠公司。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审理本院查明：一审判决因套用判决格式而将非本案当事人杨春雷错列为被告，一审法院于2016年10月28日作出(2015)平商初字第4319号民事裁定予以补正。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人的上诉，二审争议焦点为：上诉人是否应对担保费和借款利息承担保证责任。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：
被上诉人与朱存雨签订的《最高额委托担保合同》对担保费进行了约定。上诉人等与被上诉人签订的《最高额反担保（保证）合同》约定了农业银行与朱存雨签订的《养殖户贷款借款合同》和被上诉人与朱存雨签订的《最高额委托担保合同》项下的债务均属于反担保的范围。因此，上诉人应按合同约定对担保费和借款利息承担保证责任。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘丽霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一七年五月八日
书 记 员 张雅彬