浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4468号
上诉人（原审被告）：章先洋，男，1966年4月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴市机关事务管理局，住所地绍兴市越城区曲屯路286号，统一社会信用代码：1133060000257741XY。
法定代表人：房紧，局长。
委托诉讼代理人（特别授权）：金列君，浙江大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：叶克非，浙江大公律师事务所实习律师。
上诉人章先洋因与被上诉人绍兴市机关事务管理局（简称机关事务管理局）租赁合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初8054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章先洋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人腾退苗圃及设施无事实及法律依据。该土地原与罗门北村12、13幢属同一本土地证，1994年市和区合署办公时由越城区征用该地建造机关宿舍，在建造过程中合署移交给市机关事务管理局，1995年竣工后分配给市、区机关干部。讼争地块原打算建造住宅，但因有高压线不能建，故建了一幢变电所，其他空地给小区作停车场或健身场所。虽然审批时土地使用权人记载为被上诉人，但其土地性质仍为住宅用途，与罗门北村12、13幢土地是同一整体。二、上诉人与业主委员会签订的租赁协议合法有效。依据物权法之规定，建筑区划内其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有，故本案讼争空地属12、13幢业主共同共有。三、腾退土地将给上诉人造成巨大经济损失。该土地租赁以来，上诉人已投入大量物力和财力，建造了附属设施，上面种植了苗木，如果法院判决腾退，将给上诉人带来巨大损失。
机关事务管理局辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在一审中提交的土地使用权证清楚地记载了苗圃面积2469.96平方米，是单独的土地使用权证，并不是上诉人称的与12、13幢是同一整体。二、上诉人引用的物权法不适用于本案。本案被上诉人拥有单独土地使用证的苗圃不是建筑用地，不属于业主共有。三、既然被上诉人对本案讼争的苗圃拥有使用权，是合法的使用权人，故业主委员会无权与上诉人签订合同，上诉人与业主委员会签订的租赁协议与本案无关。四、上诉人称如果腾退对上诉人造成损失的意见不能成立。上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同在2015年3月期满后，被上诉人多次口头电话通知，但是上诉人电话不接，人也找不到。在2016年6月被上诉人到苗圃房屋内贴腾退公告，所以不存在会对上诉人造成经济损失的情况，即使有经济损失也与被上诉人无关。
机关事务管理局向一审法院起诉请求：一、被告立即腾退并返还属于原告所有的位于绍兴市××城区××、××幢住宅的面积为2469.96㎡的苗圃及相应设施（包括内部设施、暖房、管理房等）；二、判令被告立即支付自2015年3月16日起的苗圃及相应设施的占有使用费31166.7元及物管费1333.3元（占有使用费及物管费暂计算至2016年8月15日止，其后占有使用费及物管费按年占有使用费22000元及年物管费8000元的标准最终计算至实际腾退返还日止）；两项合计42500元人民币；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月15日，原告机关事务管理局（甲方）与被告章先洋（乙方）签订市级机关罗门东区住宅小区苗木基地租赁协议1份，约定：机关事务管理局（甲方）现有罗东苗木基地（约三亩土地）租给被告章先洋（乙方）使用（包括现有设施、暖房、管理房等）；租赁期现为二年，自2013年3月16日至2015年3月15日止；费用按照年租金22000元结算，自协议签订后付清两年租金。租用期内小区的安全、卫生工作由被告章先洋（乙方）负责，经费不足部分由被告章先洋出资，每年8000元等内容。自租赁合同期满（2015年3月15日）后，原、被告双方未就涉案苗圃续签租赁合同，被告章先洋占用至今且未向原告机关事务管理局支付相关费用。同时查明，绍市国用（2008）第12326号土地使用权证中记载坐落于罗门北区12、13幢住宅的苗圃土地使用权人为原告机关事务管理局，土地使用权面积为2469.96㎡。现原告诉至该院，要求被告腾退上述苗圃及相关配套设施。经被告章先洋申请，该院依法向绍兴市越城区塔山街道罗北社区居委会调取关于罗门东区12、13幢及罗门北村20、21幢小区移交协议1份，协议载明本协议涉及的移交范围为罗门东区12、13幢及罗门北村20、21幢，住户数为146户，两处房产总建筑面积为9120.7㎡。移交事项包括该移交区域的行政移交和物业管理移交。
一审法院认为：原告机关事务管理局与被告章先洋之间的租赁合同约定租期为两年（2013年3月15日至2015年3月15日），租赁期限届满后，原、被告双方未就涉案标的续签合同，被告章先洋继续占有使用涉案标的，且原告机关事务管理局没有提出异议的，故可认定原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十之规定，对不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。结合庭审调查，被告章先洋虽否认起诉前收到原告要求腾退的相关通知，但现原告机关事务管理局通过诉讼途经要求被告章先洋腾退涉案标的，亦可视为对租赁合同的解除，于法有据，该院依法予以支持，但同时应当给予被告章先洋合理期限予以腾退涉案标的。鉴于被告章先洋自2015年3月16日起至今未向原告支付相关费用，故关于原告提出的要求被告章先洋支付自2015年3月16日起至实际腾退返还之日止的苗圃及相应设施占有使用费（占有使用费按22000元/年，物管费按8000元/年标准计算）以及腾退属于原告所有的位于绍兴市××城区××、××幢住宅的面积为2469.96㎡苗圃及相应设施的诉请，于法有据，该院予以支持。关于被告章先洋提出的原告已将涉案标已整体移交给绍兴市罗北东区业主委员会的抗辩意见，因未提供相应的证据予以反驳，该院不予采纳。关于被告章先洋提出的要求追加绍兴市罗北东区业主委员会为本案第三人的申请，该院认为申请理由不成立，依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告章先洋应于判决生效之日起30日腾退位于绍兴市越城区罗门北区12幢、13幢住宅的苗圃（土地使用权面积为2469.96㎡）及相应设施（包括内部设施、暖房、管理房等）并返还给原告绍兴市机关事务管理局；二、被告章先洋应于判决生效之日起30日向原告绍兴市机关事务管理局支付从2015年3月16日起至苗圃及相应设施实际返还之日的占有使用费（按22000元/年标准计算）及物管费（按8000元/年标准计算）；三、驳回原告绍兴市机关事物管理局的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取431元，由被告章先洋负担，于判决生效之日起七日内向该院付清。
二审期间，上诉人章先洋向本院提交业主委员会说明一份、证人邹某出庭作证的证言一份，要求证明苗圃与12、13幢是统一的整体。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据本院认证认为，业主委员会的说明内容是认为应将苗圃一并移交给社区管理，说明本身并不能证明苗圃已随罗门东区12、13幢整体移交。证言认为苗圃已移交也是依据移交协议的内容，故对证言的证明力本院亦不予认定。
被上诉人机关事务管理局在二审中未向本院提交证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，对于上诉人认为本案讼争苗圃已一并移交给罗北东区业主委员会的意见，经查，从罗门东区12、13幢及罗门北村20、21幢小区移交协议看，其移交的范围为“罗门东区12、13幢及罗门北村20、21幢，住户数为146户，两处房产总建筑面积为9120.7平方米”，从该移交范围看，并未包括本案讼争苗圃。再从被上诉人在一审中提交的土地证看，本案讼争苗圃具有独立的土地使用权证，与罗门北村12、13幢住宅相区分，上诉人认为苗圃已随12、13幢住宅一并移交的意见难以成立。因上诉人与被上诉人曾就本案苗圃签订一份租赁协议，租期为2013年3月16日至2015年3月15日。后双方一直未续签合同，现被上诉人要求解除合同，应予以支持，上诉人以腾退苗木会存在损失为由拒不解除合同于法无据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费862元，由上诉人章先洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年二月六日
书 记 员 俞小婷