河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终919号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市高新技术产业开发区吉林大道河北工业大学科技园3号楼8层。
负责人：董国庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐小川，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李汉金，男，汉族，1954年6月5日生，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：董连君，河北沧狮律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人李汉金财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、请求贵院依法改判沧州市新华区人民法院作出的（2016）冀0902民初1527号民事判决，依法改判上诉人不承担此次事故56290.9元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案中，法院一审判决我司承担原告车损86835元，鉴定费4700元，根据原告提交的保险单及我公司的保单核实，事故车辆承保车损险金额为92000元，该车鉴定修理费86835元，根据保险合同及营运车辆车损险条款总则第二十七条第二款第2责说明：发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车车辆的新车购置价的比例计算赔偿，但不超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。即该车辆的新车购置价为200000元，投保单投保金额为92000元，故本案我公司应该赔偿金额为：损失金额86835元*投保金额92000元/新车购置金额200000元=39944.1元，鉴定费不属于保险责任，故一审判决我公司多赔偿金额为91535元-39944.1元+4700元=56290.9元。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判我司不应承担此次事故的赔偿责任，并支持上诉人的主张。
李汉金辩称，一、保险法第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险公司主张的发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车辆的新车购置价的比例计算明显违反保险法第五十五条的规定。不定值保险确定保险价值应在保险事故发生时确定，而不应预先约定，保险价值由投保人和保险人在订立合同时约定并在合同中明确记载的，是定值保险。因此，该免责条款因违反保险法的规定，应为无效条款。保险法第五十五条第三款规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效。保险公司规定旧车却需要按新车投保才能得到足额赔偿，显然与本条规定不符。按新车价投保旧车，会超过实际价值，按照本条规定超过部分无效，也就是说不按新车购置价投保，根据保险公司的条款，会得不到足额赔偿，而按新车价投保，也会因为超过实际价值，超过的部分无效。旧车按新车价投保属于高保，保险公司以不能超过实际价值为由进行低赔，明显属于高保低赔，其加重了被保险人的责任，排除了被保险人依法享有的权利，免除被保险人依法应承担的义务，根据保险法第十九条，该条款应为无效格式条款。我方车辆为旧车，并非新车，车损没有超过投保金额，上诉人也没有提交车辆实际价值的证据，被保险车辆并不属于不足额投保。足额投保，保险公司就应该足额赔偿，应该实保实赔，而不应高保低赔。上诉人在一审规定的举证期限届满前未提交证据。上诉人主张的条款并没有尽到提示和明确说明的义务，在本案中该条款不产生效力。二、鉴定费依法也应当由保险公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回上诉、维持原判。
李汉金向一审法院起诉请求：原告系冀Ｊ×××××、冀JJV**挂号车的实际车主，该车挂靠在海兴县安达运输队，并以原告为被保险人在被告处投保交强险、车辆损失险、不计免赔等险种。2016年8月22日4时，代树胜驾驶冀Ｊ×××××、冀JJV**挂号车沿205国道由北向南行驶至滨州市高新区与刘洪林驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车发生追尾事故，造成两车损坏。滨州市公安局交通警察支队滨城区大队出具道路交通事故认定书，认定代树胜负事故全部责任，原被告因赔偿数额无法达成一致，故诉至法院，请求法院判令被告给付原告保险理赔款共计92305元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月12日，原告将其所有的冀Ｊ×××××号车在被告处投保了车辆损失险（责任限额92000元），并投有不计免赔，保险期间自2016年7月21日至2017年7月20日。2016年8月22日4时，代树胜驾驶冀Ｊ×××××、冀JJV**挂号车沿205国道由北向南行驶至滨州市高新区与刘洪林驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车发生追尾事故，造成两车损坏。滨州市公安局交通警察支队滨城区大队出具道路交通事故认定书，认定代树胜负事故全部责任。
一审法院认为，原告与被告所签订的机动车商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照保险合同条款全面履行，在事故发生后向被告索赔，被告应在保险限额内赔偿原告的合理损失。关于车辆损失，原告主张86835元，并提交沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书一份予以证明，故对该项费用一审法院予以认定。关于鉴定评估费，原告主张4700元，并提交鉴定评估费发票一张予以证明，该项费用是为查明保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由被告承担。关于被告“本车为不足额承保，应由保险公司收回该车辆的残值”的辩论意见，被告提供的证据不足以证明其主张，因此对被告的该项辩论意见一审法院不予支持。关于被告不承担本案诉讼费的辩论意见，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因此对被告的该项辩论意见一审法院不予支持。综上，被告永安财险沧州支公司应当给付原告保险理赔款91535元（车辆损失86835元+鉴定评估费4700元）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在本判决生效后十日内给付原告李汉金保险理赔款91535元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，由原告承担9元，由被告承担1045元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，上诉人在保险单中仅约定车辆损失险保险金额92000元，并未约定保险价值如何。上诉人主张合同约定按保险金额与投保时被保险机动车辆的新车购置价的比例计算赔偿。该条款属于减轻保险人责任的条款，上诉人提供的证据不足以证实就此向投保人进行提示和明确说明。且涉案车辆初次登记于2011年，本次投保为2016年，上诉人要求比照新车购置价的比例进行赔偿对被上诉人也显失公平，故对其该上诉理由本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费系为查清事故车辆损失而实际发生的费用，一审判令上诉人承担正确。
综上所述，永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1207元由上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一七年三月八日
书 记 员 徐菲菲