河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终863号
上诉人（原审被告）：刘某甲，男。
上诉人（原审被告、反诉原告）：汪某乙。
委托代理人：张某丙，男，汉族。
委托代理人：王中祥，男。
上诉人（原审原告、反诉被告）：薛某乙，男。
委托代理人：孙玉齐，河北畅杰律师事务所律师。
上诉人刘某甲、汪某乙与上诉人薛某乙健康权纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民一初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘某甲、汪某乙的委托代理人王中祥、张某丙、上诉人薛某乙的委托代理人孙玉齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月15日中午，薛某乙与刘某甲的父亲发生口角，刘某甲、汪某乙到薛某乙家中争吵，后在刘某甲家附近，双方发生打斗，经深州市公安局太古庄派出所处理，对刘某甲作出行政拘留十日、罚款1000元的处罚。薛某乙在深州市中医医院住院16天，支出医疗费4526.12元；汪某乙在深州市中医医院住院1天，支出医疗费804.2元。另查明，河北省2014年度农林牧渔业平均工资为15410元。2014年河北省一般工作人员的出差伙食补助标准为每天100元。
原审法院认为：刘某甲、汪某乙与薛某乙作为邻居，本应当互谅互让，和谐共处。薛某乙在婚宴上与刘某甲父亲发生争吵，刘某甲、汪某乙本应冷静、理智地与薛某乙协商解决此事，但却两次找到薛某乙家中，最终发生争吵以致厮打，因此刘某甲、汪某乙应负主要责任，薛某乙亦应负有一定的责任。根据双方过错，对于薛某乙的损失，刘某甲、汪某乙承担70%的赔偿责任为宜，对于汪某乙的损失，薛某乙承担30%的赔偿责任为宜。薛某乙要求给付医疗费的请求，本院予以支持，但复印费不属于治疗费用应予以扣除。薛某乙要求按照2014年河北省批发零售业标准计算误工的请求，因没有提供相关证据，不予支持，应按照农林牧渔业标准计算46天，共计1941.2元。薛某乙要求的住院伙食补助费1600元、护理费720元符合法律规定予以支持。对于薛某乙提出交通费、财产损失因证据不足，不予支持。刘某甲对薛某乙的床位费虽有异议，但无证据，结合薛某乙提供的入院记录及出院记录，并无出入，应予认定。刘某甲对薛某乙使用小牛血蛋白提取物使用过多有异议，但该药物均系医疗机构根据薛某乙病情所用，并非薛某乙所能控制，应予认定。对于汪某乙提出的医疗费804.2元，住院伙食补助费100元符合法律规定，应予支持。误工费应按河北省农林牧渔业平均工资计算1日，为42.2元。交通费证据不足，不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、于本判决生效之日起十日内，刘某甲、汪某乙赔偿薛某乙医疗费4526.12元、误工费1941.2元、护理费720元、住院�食补助费1600元，以上共计8787.32元的70%，即6151.12元；二、于本判决生效之日起十日内，薛某乙赔偿汪某乙医疗费804.2元、住院伙食补助费100元，误工费42.2元，以上共计946.4元的30%，即283.92元；三、驳回双方的其他诉讼请求。
案件受理费300元、反诉费300元，薛某乙承担180元，刘某甲、汪某乙负担420元。
上诉人薛某乙不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要理由为：一、上诉人不应当承担民事责任。二被上诉人应当对整个事件的发生以及对上诉人的人身损害、财产损失承担全部责任，一审法院认定上诉人承担70%的民事责任是不正确的。上诉人与被上诉人刘某甲的父亲在婚宴上发生争执后，被上诉人闯入上诉人家中乱砸，致使上诉人家中一片狼藉，财产损失较大。后被上诉人还不依不饶，纠集多人对上诉人的身体肆意殴打。这事件的起因和升级的责任全部在被上诉人，上诉人在这一过程中不存在任何过错，故不应当承担任何民事责任。另外，在被上诉人伤害上诉人身体时，太古庄派出所工作人员及时赶到了现场，并随即展开了调查，根据调查结果对被上诉人刘某甲作出了行政处罚（该处罚已经发生了法律效力），并没有对二诉人作出任何处罚，因此说，公安机关是没有认定上诉人存在违法行为的。二、一审法院为上诉人确定的损失数额过低：1、上诉人与妻子一同在深州市高古庄镇经销电动车，应当按照批发零售业的标准为上诉人计算误工费，一审法院按照农林牧渔业的标准为上诉人确定的误工费，确实标准过低。2、按照三期标准，上诉人的护理期应当至少为60日，法院仅仅为上诉人确定了住院期间的护理费，显然护理期限太短。另外，法院为上诉人确定的护理费标准过低，司法实践中应当按照河北省居民服务业每天88元的标准计算护理费。3、上诉人住院、出院都租赁了出租车，只是没有索要交通费发票，上诉人主张500元的交通费完全是适当的、合理的，应当予以支持。4、财产损失派出所己经确定了上诉人有财产损失，上诉人主张500元的损失并无不当，也应当予以支持。综上，一审法院认定上诉人承担70%的民事赔偿责任是错误的，且为上诉人确定的损失数额过低，故上诉人依法提起上诉，恳请贵院依法撤销深州市人民法院作出的（2015）深民一初字第83号民事判决，判令二被上诉人赔偿上诉人各项损失12688.12元。
上诉人刘某甲、汪某乙不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要理由为：一、被上诉人的伤情与上诉人汪某乙无关，汪某乙不是侵权人，一审判决汪某乙承担赔偿责任无事实和法律依据，应当依法驳回被上诉人对汪某乙的起诉。二、一审认定的被上诉人的各项损失不符合客观事实，数额偏高。1、被上诉人的实际医疗费最多为1565.2元。甲肝抗体、丙肝、二氧化碳、肝功能、××抗体、血糖、血糖鉴定、血脂1、乙肝七项、××健康教育、舒血宁注射液、小牛血去蛋白提取物注射液与被上诉人的伤情无关，且小牛血去蛋白提取物注射明显属于过量使用，竟然使用了48支。这几项费用分别为30元、30元、15元、39元、60元、30元、10元、50元、40元、62元、2元、860.2元、1578.72元共计2806.92元。医院收取15天床位费也与实际不符，按照4天计算，医院多收床位费为154元（14×11）。因此被上际人的实际医疗费最多为1565.2元（4526.12-2806.92一154）。2、被上诉人的住院伙食补助费最多为400元，原审按照住院16天计算与实际不符，按照床位费计算，其住院为15天，其实际住院仅为3、4天；3、被上诉人的误工费按照实际住院4天计算，为168.8元，一审按照误工46天计算明显偏高。4、一审计算的护理费720偏高，按照被上诉人的伤情，其根本无需护理，即使按照护理4天计算，最多也为168.8元，因此被上诉人的实际损失至多为2302.8元。三、一审认定上诉人承担70%责任有失公平，被上诉人的损失应当由其自己承担。1、打架的地点在上诉人家附近，是被上诉人纠集多人对上诉人进行殴打，被上诉人的伤情并非一定是上诉人所致，即使是上诉人所为，也是正当防卫，被上诉人的损失应当由其自己承担。2、深州市公安局对上诉人行政拘留不应成为认定事实和划分责任的唯一依据。对于深州市公安局对上诉人行政拘留，明显过重，且未对被上诉人进行处罚，明显有失公正，上诉人曾到公安机关要求秉公处理，并表示要申请行政复议，派出所后来告知对方没事了，上诉人为了息事宁人，才没有再进行行政复议和要求继续追究被上诉人的行政责任。因此对被上诉人的损失上诉人不应承担责任。综上，上诉人认为，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销原审判决书第一项，依法支持上诉人上诉请求。
上诉人刘某甲、汪某乙代理人辩称：太古庄派出所认定事实不清楚，一审法院适用法律不当。双方都有受到伤害，只对刘某甲进行了处罚显然不合理。
上诉人薛某乙代理人辩称：一、一审时调取的公安机关卷宗可证明刘某甲、汪某乙共同对薛某乙实施了殴打行为，作为共同侵权人，刘某甲和汪某乙应对薛某乙的损失承担共同赔偿责任。二、一审时薛某乙已提交病历、诊断证明等相关证据证明其医疗费支出的合理性与必要性，住院伙食补助费同意一审认定的数额，刘某甲、汪某乙认为薛某乙护理费和误工费数额偏高没有依据。三、本案是刘某甲和汪某乙到薛某乙家中打砸并对薛某乙实施殴打行为造成的，薛某乙系正当防卫，故不应承担责任。
本院根据双方当事人的诉、辩理由，征得双方当事人同意确定本案的争议焦点为：上诉人薛某乙的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费应如何计算、上诉人薛某乙主张交通费500元、财产损失500元的事实及依据、双方的责任比例如何划分。
围绕争议焦点，上诉人薛某乙代理人称：1、医疗费4526.12元，一审时薛某乙提交了诊断证明、收费单据、病历、用药明细以证明其医疗费支出的合理性与必要性，在一审卷21至32页。2、住院伙食补助费1600元，薛某乙被打伤后共住院16天，按河北省工作人员出差伙食补助标准为每天100元计算，应为1600元。3、误工费、护理费、交通费和财产损失同上诉状，不再重复。关于责任承担：本案是刘某甲和汪某乙到薛某乙家中打砸并对薛某乙实施殴打行为造成的，薛某乙系正当防卫，有一审调取的公安卷可证实（一审卷46页至103页），整个过程中薛某乙没有任何过错，故不应承担任何责任，刘某甲和汪某乙应对薛某乙的全部损失承担赔偿责任，汪某乙的损失应由其自行承担。二审提交九张发货单，证明薛某乙和其妻子郭会从事电动车批发行业多年。因此薛某乙的损失应担按照批发零售行业的损失计算。
围绕争议焦点，上诉人刘某甲、汪某乙代理人称：事情的主要责任在薛某乙一方。薛某乙和汪某乙都是轻微伤害，汪某乙只住院一天，而薛某乙住了16天，明显不够公平。同上诉状意见。二审没有新证据提交。
针对上诉人薛某乙提交的证据，上诉人刘某甲、汪某乙代理人发表质证意见：对于该证据我们不予认可，单据最晚的日期是2014年2月23日，打�发生的时间是2014年9月15日，那时上诉人薛某乙已经不干了。
本院对上诉人薛某乙提交的天津市健亚电子科技有限公司的9份货品销售单得质证意见：9份货品销售单均未加盖公章，也没有薛某乙的签字，上诉人刘某甲、汪某乙主张单据最晚的日期是2014年2月23日，打架时薛某乙已经不再经营。上诉人薛某乙未提供营业执照证实其经营情况。本院对其关联性不予确认。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明：一审判决中上诉人汪家蕙，其身份证登记的姓名为汪某乙，本院予以更正。
本院认为：关于上诉人薛某乙的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费应如何计算、上诉人薛某乙主张交通费500元、财产损失500元的事实及依据及双方的责任比例如何划分问题。上诉人刘某甲、汪某乙主张薛某乙医疗费偏高、床位费按4天计算。上述薛某乙诊断证明书、住院收费票据、门诊收费票据、住院病历及住院记录、用药明细表证据证实，上诉人薛某乙在深州市中医医院住院16天，支出医疗费4526.12元。上诉人薛某乙的医疗费系医生根据上诉人薛某乙病情用药和治疗，非按薛某乙的意愿，故上诉人刘某甲、汪某乙主张薛某乙医疗费偏高，本院不予支持。上诉人薛某乙住院16天，床位费、住院伙食补助费也应按16天计算，上诉人刘某甲、汪某乙主张薛某乙的床位费、住院伙食补助费按4天计算，没有事实依据，本院不予支持。上诉人刘某甲、汪某乙主张薛某乙的误工费按4天计算，深州市中医院对薛某乙出具的诊断证明书建议薛某乙休息四周，有情况随时复诊。薛某乙住院时间为16天，与医院建议休息4周，一审法院确定误工期为46天正确，本院予以维持。关于误工费标准问题，上诉人薛某乙主张应当�照批发零售业的标准计算误工费，其二审提交了天津市健亚电子科技有限公司的货品销售单9份，均未加盖公章，也没有薛某乙的签字，单据中最晚的日期是2014年2月23日，上诉人薛某乙也未提供营业执照，上诉人薛某乙主张按照批发零售业的标准计算误工费，本院不予支持。关于上诉人薛某乙的护理费问题，上诉人刘某甲、汪某乙主张应当按4天计算，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人薛某乙主张护理期至少为60天，护理标准按照河北省居民服务业每天88元的标准计算。上诉人薛某乙在一审提交的损失清单中，请求护理费参照2014年衡水劳动市场护工标准45元×16天＝720元，一审法院也支持了其请求，上诉人薛某乙二审延长护理期限至60日和变更护理标准为每天88元。上诉人刘某甲、汪某乙、上诉人薛某乙的主张均无事实和法律依据，一审法院确定护理费720元，本院予以维持。上诉人薛某乙主张交通费500元、财产损失500元，一、二审均未提供证据，本院不予支持。上诉人汪某乙于2014年9月24日在太古庄派出所的询问笔录中认可和薛某乙打架并将薛某乙的脸抓破，上诉人主张被上诉人的伤情与上诉人汪某乙无关、汪某乙不是侵权人、不承担赔偿责任得请求，本院不予支持。关于双方责任问题，上诉人刘某甲、汪某乙主张其不承担责任，上诉人薛某乙主张刘某甲、汪某乙承担全部责任。从过程来看，上诉人刘某甲、汪某乙两次找到薛某乙家中争吵、厮打，从后果来看，上诉人薛某乙的伤情比刘某甲、汪某乙严重，从处罚来看，公安机关对刘某甲进行了罚款和行政拘留，综合以上因素，一审法院判决上诉人薛某乙承担30%的赔偿责任、上诉人刘某甲、汪某乙承担70%的赔偿责任符合本案事实和法律规定，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人刘某甲、汪某乙负担300元，由上诉人薛某乙负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 高树峰
审判员 崔清海
审判员 关春富
二〇一六年七月七日
书记员 王洁蕾