山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2081号
上诉人（原审原告）：淄博万盛汽车销售有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区金晶大道***号。统一社会信用代码：913703037892757641。
法定代表人：孔同进，董事长。
委托诉讼代理人：徐忠，山东远信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨德海运输有限公司。住所地:黑龙江省哈尔滨市平房区向东街*****号。统一社会信用代码：912301085919052654。
法定代表人：修德海，总经理。
委托诉讼代理人：杜ＸＸ，河南源翔律师事务所律师。
上诉人淄博万盛汽车销售有限公司（以下简称“万盛公司”）与被上诉人哈尔滨德海运输有限公司（以下简称“德海公司”）运输合同纠纷，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万盛公司的委托诉讼代理人徐忠、被上诉人德海公司的委托诉讼代理人杜ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万盛公司上诉请求：依法判令被上诉人赔偿上诉人车辆降价销售损失64600.00元。事实和理由：一审认为车辆降价损失属于间接损失，上诉人认为是直接损失，本案车辆的性质是待销售的商品，上诉人主张的是实际降价售价和进价之间的差额，而不是主张的包含利润的售价和进价之间的差额，不是可获得利润的间接损失。运输合同约定赔偿直接损失，但对于间接损失是否赔偿没有约定，按照法律规定，约定不明的，应当承担赔偿商品降价损失的责任。
德海公司辩称，一审判决不支持被答辩人销售差价事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。首先，销售差价是被答辩人自己的经营行为，价格是上诉人单方制定的，车辆折价幅度没有事实和法律依据。其次，车辆降价损失是间接损失，并非必然会产生的损失。关于车辆降价损失，目前没有相关法律规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定的补偿原则，损害赔偿以直接损失为限。第三，合同约定只赔偿直接损失，且受损车辆通过维修已经恢复了使用性能。故，被答辩人主张的差价，既无合同依据也无法律依据，理应不予支持。
万盛公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失139709.06元（含鉴定费2500.00元、施救费8000.00元、维修费62609.06元、降价损失64600.00元）。
一审法院认定事实：2016年6月7日，原告与被告签订运输合同，约定被告为原告运输15辆江淮瑞风商品车，运费10500.00元，自淄博运至郑州，被告负责赔偿被告承运过程中发生的各类事故以及由此对商品车造成的直接损失，但需经双方指定人员将商品车损伤情况如实地在被告的承运交接单上详细表书并签字后，方作为被告赔偿的依据，非经双方确认的任何损失被告不负责任，双方并就其他事项进行了约定。2016年6月8日7时30分，被告承运商品车的黑Ａ×××××、黑Ｍ×××××号重型货车行驶至日兰高速公路363KM+441M处时发生交通事故，造成商品车受损，该事故已经菏泽市公安局交警支队高速公路管理二大队做出道路交通事故认定书。2016年6月27日，菏泽市公安局交警支队高速公路管理二大队事故科委托菏泽市万通保险公估有限公司对发生交通事故造成黑Ａ×××××、黑Ｍ×××××号重型货车及车载货物的损失进行价格评估，评估的标的扣除残值后损失为70540.00元，原告支付评估费2500.00元。后，原告将受损的4辆商品车运回淄博，支付施救费8000.00元，并在淄博金悦汽车销售有限公司对车辆进行维修，原告支付维修费用共计62609.06元。同时该4辆商品车原告购买价格为每辆95900.00元，分别在2016年11月30日、12月19日、12月23日、12月27日卖出，卖出的价格分别为83000.00元、85000.00元、70000.00元、81000.00元，原告购入与卖出差价累计64600.00元。
一审法院认为，原、被告对双方之间的运输合同关系及交通事故事实并无异议，本院予以确认。双方争议的焦点问题有二：一是原告受损车辆的直接损失应如何让认定；二是原告差价损失被告是否应该赔偿。对于第一个问题。关于原告受损车辆的损失，原告提交了公估报告及照片、车辆维修前4S店的录像资料与照片、维修明细与结算清单、淄博金悦汽车销售有限公司出具的维修部位与鉴定不一致情况说明等证据，形成完整的证据链条，能证明原告实际维修车辆支出维修费为62609.06元，虽公估报告评估的标的扣除残值后损失为70540.00元，但原告实际维修费为62609.06元，应以实际发生的维修费用为准；原告主张的评估费2500.00元、施救费8000.00元均系原告的直接损失，应予认定。被告作为承运人，应当在约定期间内将原告的商品车安全运输到约定地点，商品车在运输过程中受损，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。”的规定和运输合同的约定，被告应当承担损害赔偿责任。原告上述诉求合法有据，一审法院予以支持。对于第二个问题。原告虽能举证证明销售差价64600.00元，该损失系车辆贬值损失属间接损失，一是与原告的经营行为有关，二是原、被告签订的运输合同明确约定“被告负责赔偿被告承运过程中发生的各类事故以及由此对商品车造成的直接损失”，该约定对原、被告均具有约束力，原告主张差价损失无合同依据。对原告该项诉求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告哈尔滨德海运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博万盛汽车销售有限公司施救费8000.00元；二、被告哈尔滨德海运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博万盛汽车销售有限公司评估费2500.00元；三、被告哈尔滨德海运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博万盛汽车销售有限公司维修费62609.06元；四、驳回原告淄博万盛汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3094.00元，原告淄博万盛汽车销售有限公司负担1628.00元，被告哈尔滨德海运输有限公司负担1466.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，上诉人向本院申请对车辆贬值损失进行鉴定。因受损车辆已于2016年底售出无法对实物进行勘验，维修项目明细未经双方当事人认可，本院技术部门结合涉案证据材料并向多家具有相关鉴定资质的专业机构调查咨询，认为仅依据交通事故认定书、交通事故车辆损失价格估价结论、事故照片等材料无法对贬值损失进行鉴定，不具备对外委托条件，遂作出不予委托意见书，将鉴定全部案件材料退回。本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人主张的事故商品车降价销售的差价损失属于直接损失还是间接损失，被上诉人应否予以赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”该条规定违约方承担赔偿责任的范围包括直接损失和间接损失即合同正常履行情况下守约方可获得的合同利益。本案中，被上诉人承运的是商品车辆，商品车辆受损后再行销售贬值是众所周知的事实，该贬值损失系因被上诉人在承运过程中未尽到安全运输义务所导致的托运人的直接损失，且上诉人主张的车辆降价销售损失系商品车的进价与事故车辆维修后销售价之间的差价，非合同正常履行情况下可获得的利益，因此，被上诉人作为承运人应对其未尽安全运输义务导致所承运的商品车辆受损所导致的车辆降价销售损失承担赔偿责任，一审对此认定不当，本院予以纠正。对于上诉人主张的车辆降价销售损失金额，被上诉人不认可，认为价格是对方单方制定的，车辆折价幅度没有事实和法律依据。本院认为，虽被上诉人对上诉人主张的降价销售损失不认可，但该损失客观存在，且被上诉人也不能提供证据证明被上诉人降价销售幅度不符合市场规律或者明显低于市场价格，因此，在上诉人已经提供证据证明其事故受损商品车辆降价销售损失的情况下，应由被上诉人提供反驳证据证明其降价销售价格不合理之处，但被上诉人并未提供反驳证据，其应承担举证不能的法律后果，故对于上诉人要求被上诉人赔偿事故商品车辆降价销售损失64600.00元，上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，淄博万盛汽车销售有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初545号民事判决第一项、第二项、第三项即“一、被告哈尔滨德海运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博万盛汽车销售有限公司施救费8000.00元；二、被告哈尔滨德海运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博万盛汽车销售有限公司评估费2500.00元；三、被告哈尔滨德海运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博万盛汽车销售有限公司维修费62609.06元”；
二、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初545号民事判决第四项即“驳回原告淄博万盛汽车销售有限公司的其他诉讼请求”；
三、哈尔滨德海运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿淄博万盛汽车销售有限公司车辆降价销售损失64600.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3094.00元，二审案件受理费1415.00元，均由哈尔滨德海运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 边存鑫
审 判 员 郑 炬
二〇一八年八月六日
法官助理 张德忠
书 记 员 尹衍羚