上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初3228号
原告上海木奇家俱有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人叶善来，总经理。委托代理人周文革，北京市京大律师事务所上海分所律师。委托代理人肖恩田，北京市京大律师事务所上海分所律师。被告上海市青浦区人民政府(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人夏科家，区长。被告上海市青浦区夏阳街道办事处(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人陈晓荣，主任。被告上海天佳经济发展有限公司(第三被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人沈俭，总经理。上列三被告共同委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。原告上海木奇家俱有限公司诉被告上海市青浦区人民政府、上海市青浦区夏阳街道办事处、上海天佳经济发展有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员高金登适用简易程序进行审理。本案于2016年5月17日公开开庭审理。原告法定代表人叶善来及委托代理人肖恩田、三被告共同委托代理人陆月辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海木奇家俱有限公司诉称：2005年6月21日，上海东江实业有限责任公司为发展公司业务需要，与原告签订了为期9年的土地使用权租赁合同，合同期限自2005年8月1日起至2014年12月31日止，土地面积5.45亩。双方约定原告有权在该地块建造厂房。2007年7月3日，原告与上海东江实业有限责任公司又签订一份补充协议。之后，根据上海市府、青浦区府对青东农场二号厂区地块的处置精神，该地块从2009年1月1日起收归青浦区政府所有，青浦区政府又委托夏阳街道办事处授权上海天佳经济发展有限公司负责该区域相关事宜。2009年4月17日，原告与夏阳街道授权的上海天佳经济发展有限公司签订补充协议，出租方变更，其他约定事项不变。第一期合同到期后，双方又续签了租赁合同，合同期限自2014年8月1日起至2017年12月31日止。原告自租赁该地块以来一直合法经营，无任何违法乱纪行为。2015年9月29日，青浦规土局向原告下发责令停止土地违法行为的通知书，认定原告擅自占用青浦区夏阳街道西庆路XXX号土地建造房屋和水泥场地，具有土地违法行为。2016年1月8日，青浦区政府向原告下达限期搬离告知书，青浦区政府及夏阳街道办事处依据该告知书于1月20日对原告的厂房进行强拆。为维护原告合法权益，特诉诸法院，请求判令：1、三被告继续履行土地使用权租赁合同；2、诉讼费由三被告承担。审理中，原告明确上述诉请：要求判令三被告继续履行原告与第三被告于2014年11月14日签订的《租赁合同》。被告上海市青浦区人民政府、上海市青浦区夏阳街道办事处共同辩称：不同意原告全部诉请，本案系租赁合同纠纷，而所涉租赁合同是原告与第三被告签订，第一、第二被告均不是租赁合同相对方，故请求驳回原告诉请。被告上海天佳经济发展有限公司辩称：合同约定原告承租的土地用途为工业用地，而系争土地为国家农业用地，故该租赁合同无效。经开庭审理查明：2005年6月21日，原告法定代表人叶善来(作为乙方)与上海东江实业有限公司(作为甲方，下简称东江公司)签订《租赁合同》一份，约定：乙方为发展公司业务，经实地考察，确认承租甲方的土地建造厂房；租赁物位于甲方外青松公路至2号厂区道路以西，西至陈振宇所租田块，北至青浦区赵屯镇金米村金横40号2室魏善银所租地块围墙，南至云灿企业所租地块界桩(围墙)；租赁物面积为5.5亩；租赁期限9年，自2005年8月1日起至2014年7月31日止；每亩年租金为人民币5,000元整，合计27,500元整，并以此为基数，每五年递增3%，年租金一次性结算，乙方凭甲方开具的租金收据，在每年的首日支付。该合同另对其他事项作了约定。因双方就乙方自行投资厂房到期或提前中止的处置未在上述《租赁合同》中约定，双方遂于2007年7月3日签订《土地租赁合同补充协议》。2009年4月17日，原告法定代表人叶善来(作为乙方)与第三被告(作为甲方)签订《关于租赁合同的补充协议》一份，约定：根据市府、区府对青东农场2号厂区地块处置精神，该地块从2009年1月1日起划拨上海市青浦区夏阳街道，现夏阳街道授权上海天佳经济发展有限公司负责该区域相关事宜，故作以下合同条款补充：一、原甲方(东江公司)现变更为上海天佳经济发展有限公司；二、原甲方(东江公司)于2005年6月21日与叶善来签订的租赁合同及补充协议继续有效；三、从2009年1月1日起，对该地块的管理服务职能由上海天佳经济发展有限公司行使。该补充协议另对其他事项作了约定。上海天佳经济发展有限公司在甲方处盖章，叶善来在乙方处签字，东江公司在见证方处盖章。2014年11月14日，第三被告(作为甲方)与原告(作为乙方)签订《租赁合同》一份，约定：在前期租赁合同到期的情况下，双方本着自愿、平等、诚信和协商一致及在与原东江公司所签订的租赁合同、补充协议保持不变的基础上，甲乙双方就乙方继续租赁甲方土地使用达成如下协议：租赁物位于西庆路XXX号(外青松公路至2号厂区道路以西，西至陈振宇所租田块，北至青浦区赵屯镇金米村金横40号2室魏善银所租地块围墙，南至云灿企业所租地块界桩(围墙)，整个地块面积约5.45亩；租赁期限自2014年8月1日起至2017年12月31日止；每亩每年租金为8,000元整，合计43,600元整(2014年12月31日前按原来标准收取)，乙方凭甲方开具的租金发票提前一个月一次付清；禁止在租赁的地块上违章搭建，经甲方劝阻无效的由有关执法部门予以强制拆除，损失及后果乙方负责。该合同另对其他事项作了约定。该合同签订后，双方均按约履行，后因系争地块上的厂房被有关部门拆除而致讼。另查明，2015年9月29日，上海市青浦区规划和土地管理局(下简称青浦规土局)作出沪青规土执［2015］第99号《责令停止土地违法行为通知书》，认定原告未经依法批准，擅自占用青浦区夏阳街道西庆路XXX号的土地建造房屋、水泥场地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十二条第(三)项的规定，责令原告立即停止土地违法行为，并将通知书送达原告。原告对此不服，于2015年11月5日，以青浦规土局为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销沪青规土执［2015］第99号《责令停止土地违法行为通知书》。本院经审理于2016年5月11日以(2015)青行初字第134号行政判决书判决：驳回上海木奇家俱有限公司的诉讼请求。以上事实，由原、被告的陈述、租赁合同及补充协议、(2015)青行初字第134号行政判决书等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称：1、第三被告是根据第二被告授权与原告签订租赁合同，而第二被告又代行第一被告职权，故要求三被告继续履行租赁合同。原告为此提供青东农场区域生态环境综合整治办公室于2016年3月3日出具的情况说明一份。三被告对此均不予认可。2、系争地块上的厂房已于2015年12月左右被政府强制拆除，原告也已搬离。三被告对此没有异议，确认系争地块已复耕完毕。根据庭审查明的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告要求继续履行的租赁合同系原告与第三被告签订，合同相对方为第三被告，故对原告要求第一、第二被告继续履行该租赁合同的主张，于法无据，本院不予支持。另该租赁合同所涉地块上的建筑物已被拆除，原告也已搬离，即使该合同有效，继续履行合同的事实基础已不存在，故对原告要求三被告继续履行该租赁合同的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海木奇家俱有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 高金登
二〇一六年六月二十三日
书记员 王珊珊
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。