河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第9420号
原告河南天明公交广告有限公司。
法定代表人姜明，董事长。
委托代理人鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师，特别授权。
委托代理人袁正峰，公司员工，特别授权。
被告郑州市公共交通总公司。
法定代表人巴振东，总经理。
委托代理人田宏仓，河南克谨律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王飞，河南克谨律师事务所律师，特别授权。
原告河南天明公交广告有限公司（以下简称“天明公司”）与被告郑州市公共交通总公司（以下简称“公交总公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天明公司委托代理人鲁鸿贵、袁正峰，被告公交总公司委托代理人田宏仓、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天明公司诉称，2003年2月18日，原告（乙方）、被告（甲方）双方达成《合作开发经营候车亭广告合同书》，合同主要约定：1、建造公交候车亭的站位及数量由甲方确定，建设费用由乙方投资，并通过经营候车亭广告的收益补偿乙方的投资费用；2、合同期限为10年，自2003年1月1日至2012年12月31日止；3、合同期限内乙方享有候车亭的广告经营权；4、甲方负有对候车亭的监督、管理责任；5、乙方按每座候车亭2500元／年向甲方支付广告经营管理费；6、合同期满后候车亭的广告经营权无偿归甲方所有。合同签订后，原告依照被告的安排，共建造公交候车亭520座，并依约履行了合同约定的其他义务。合同期满后，被告取得了候车亭的广告经营权并实际占有、使用原告拥有的候车亭经营广告至今，但未向原告交纳候车亭使用费。另外，由于被告未尽候车亭的管理责任，致使原告拥有的候车亭缺失209座，给原告造成巨大经济损失，故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告因原告候车亭灭失所遭受的经济损失4813558.42元。判令被告按现有的候车亭2500元／座／年的价格自2013年1月1日起向原告支付候车亭使用费。
被告公交总公司辩称，被告认为不应承担原告主张的候车亭因不明原因毁坏的民事赔偿责任，更不应向原告支付候车亭合同期满后的使用费，理由如下：1、被告与原告双方签订的系《合作开发经营候车亭广告合同书》，合同约定的合作范围只涉及候车亭的建设站位提供、资金及维护管理和广告发布收益的分配。依据合同约定（1-1）被告的联营义务主要是提供候车亭的站位，被告提供的站位不但要符合城市公共建设规划，还要有合法占有的建设使用所必须的土地，而原告的合同义务是提供建设费用。依据合同约定，原告的收益是十年期新建亭子的广告经营权，被告的收益是基于提供合同的候车亭的站位，交由原告经营候车亭广告的部分收入，该部分收入的性质双方在合同第四条中多次明确是“联营管理费用”而“非联建管理费”。2、依据双方签订的《合作开发经营候车亭广告合同书》（1-3条），2012年12月31日本合作合同期限届满，同时依据5-3“合同期满后，联建的公交候车亭广告经营权无偿归甲方所有”的约定，被告取得期满后的广告经营权是合法有据的。在此需明确一下，所有候车亭一经建成投入使用，即成为城市公共免费设施（广告经营除外），因此，不论原告主张的使用费是指向亭子本身的候车功能使用，还是广告经营利用，被告都无法律和合同上的付款义务。维护候车亭的完整和维修，是原告的合同义务，被告对于毁坏原因不明的、不确定毁坏程度及数量的候车亭无赔偿责任。双方在合同第2-3条虽然约定了被告对联建候车亭具有“监督、管理”责任，但依据此前条款明确可以确定该责任仅限于候车亭建设过程及广告经营行为的监管，而不是对候车亭本身。同时依据合同第3-5约定维护候车亭的完整和维修，是原告的合同义务，不存在任何争议。也就是说被告对第三人故意毁损候车亭的行为，被告不负有赔偿义务。依据该条约定和法律规定，原告如果能够提供确实证据，证明候车亭毁损的数量，毁损的原因后，也只能向毁坏者追究赔偿责任。
原告为支持其诉请，提交如下证据，第一组证据：证据1、《合作开发经营候车亭广告合作书》；证明原、被告双方合作开发经营候车亭的法律关系确立及双方权利义务内容的确定。第二组证据：证据2、被告《通知》（2007年12月18日）；证据3、原告新建8座候车亭合同（2011年3月10日）；证明合同期间原告共建造候车亭数量为520座。第三组证据：证据4、候车亭《资产评估报告书》；证明原告建造候车亭的建造成本为16573.88元／座。第四组证据：证据5、候车亭灭失统计表；证据6、关于公交车候车亭问题的函（2014年12月23日）；证据7、现有候车亭分布及现状照片（311张）；证明（1）2014年12月23日，候车亭灭失数额已达194座；（2）截至原告起诉时，候车亭灭失已达209座；（3）现有候车亭分布及现状情况；（4）被告自2013年以来一直都在利用原告的候车亭发布广告获取收益。第五组证据：证据8、候车亭灭失导致原告遭受损失计算表；证明原告遭受经济损失的数额，截至到原告起诉时为6，821，840.92元。第六组证据：证据9、2010年3月20日，被告给原告的《通知》，内容显示，被告认可候车亭归属于原告；证据10、被告于2012年12月14日向原告发的《关于交纳公交站台维修费用的通知》，在该通知中被告认可公交候车亭归属原告；证据11、2012年4月10日，被告站务管理办公室给原告签发的《通知》，该通知显示，候车亭归属原告；证明被告认可候车亭归属原告。第七组证据：证据12、2012年11月28日，被告向原告发出通知一份，通知显示2012年11月28日，被告收到了原告向其提交的《公交候车亭安装情况明细薄》，被告要求原告携带营业执照及法定代表人身份证明到被告处办理合同续签手续；证据13、2012年12月28日，原告致被告的关于续签候车亭合同的函，表达了我方愿意续签合同的意愿；证据14、被告的工作人员出具的收条，收条显示：今收到姜明（身份证复印件）一份，营业执照（复印件一份）正副本；证明原告按照被告2012年11月28日发的通知，在其规定时间内办理合同续签手续，但是被告拒不办理续签，续签责任不在原告在被告。
被告公交总公司质证称，对第一组证据：证据1，对《合同书》真实性无异议，明确证明内容：1、依据合同第二条规定，被告只有候车亭建设过程及广告经营利用的监督和管理责任。2、依据合同第三条，原告负有维护候车亭完整和维修义务。如遇候车亭损坏，原告应当向损坏者追究赔偿责任。被告只是协助其追偿。3、依据合同第五条第3项之约定，合同期满，被告拥有合法的候车亭广告经营权，无需向原告交纳广告使用费。4、候车亭的建设依据是《郑州市城市公建设规划》，合同所建候车亭本身属市政公用设施。除发布广告利用外，是免费使用的。对第二组证据：证据2，真实性、合法性均无异议；证据3、有异议，该合同未依据诉讼双方2003年2月18日的《合同书》第2－2由我方提供站位明细，也未按3－2约定由我方签字确认，且无合同实际履行凭证。对第三组证据：证据4、建设成本评估报告，该评估行为未经被告认可，建造的标的物也无证据证明交付使用，更无证据证明所评估的标的物是按照被告批准的式样、尺寸等要求建造的。众所周知郑州市候车亭的式样不同路线、不同时期有不同的建造形式和尺寸要求的，因此不认可该评估报告。对第四组证据：证据5、单方制作，未经合法的第三方核实，被告不予认可。证据6、仅认可原告在该证据中表明的“灭失原因不明”，同时明确一下，灭失的原因既不是被告公司故意损毁，也与被告公司的管理责任无关，该管理责任合作期内归原告，期满后该责任并未解除或转移。另指出，该函仅仅是提出问题，原告自己都无明确的意见表述，被告也存在这些问题的疑问。证据7、候车亭是依据市规划、由被告确认后建造的，请求法庭查明原告方主张的分布依据及311照片的真实性，及是否是因市政施工或规划变更正常的移建。对第五组证据：证据8、无事实依据，单方制作不予认可。对第六组证据：真实性有异议，被告公司所有对外使用的印章都是经过备案登记在册的，出现的两枚印章，形式明显不一致，被告需核实相关的函及是否有印章上显示的部门存在；另外，该组证据在内容上并没有明确公交候车亭的所有权问题。对第七组证据：对乔志敏是否是公司员工，需要核实，其次需要核实如果有该员工，需核实是否是由其本人书写及书写的目的和用途；对证据13、不是被告公司的行为，被告公司对外印章是公章不可能是部门章，同时指出涉及到多种经营资产管理办公室的印章和第六组证据中的印章明显不同；对证据14、被告未收到，是原告单方制作的，不能证明其诉讼主张。
经审查本院认为，原告提交的第一组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的第二、三、四、五、七组证据不能证明与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的第六组证据，真实性有异议，且被告不予认可，本院不予采信。
被告公交总公司未提交证据。
经审理查明：2003年2月18日，原、被告双方签订《合作开发经营候车亭广告合同书》一份，甲方为郑州市公共交通总分司，乙方为河南天明公交广告有限公司；合同载明：候车亭的站位及建亭数量由甲方提供，建设费用由乙方投资，并通过经营候车亭广告的收益补偿乙方的投资费用。乙方与甲方联建候车亭的合同期限为十年，各个时期安装的候车亭使用时间，按双方合同起止日期计算（自2003年1月1日—2012年12月31日）。甲方保证乙方在合同有效期内，享有其在联合改建的新建的经甲方确认的候车亭的广告经营权；合同期满后，联建的公交候车亭广告经营权无偿归甲方所有。合同下方甲方处有被告郑州市公共交通总公司，乙方处有河南天明公交广告有限公司签字盖章确认。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告天明公司与被告公交总公司签订的《合作开发经营候车亭广告合同书》系双方真实意思表示，合同合法有效。原告请求被告赔偿原告拥有的候车亭灭失所遭受的经济损失4813558.42元，根据合同约定，原告负责维护候车亭的完整和维修工作，并有权向损坏候车亭设施者追究赔偿责任，被告所承担的仅是积极协助义务，并没有对候车亭灭失后责任承担进行明确约定，故本院对原告的该项诉请不予支持。原告请求被告按现有候车亭2500元／座／年的价格自2013年1月1日起向原告支付候车亭使用费，根据合同约定，原告对候车亭建设仅是投资，且其投资在合同期间内原告通过经营候车亭广告的收益进行补偿，合同期限内双方并未就候车亭所有权的归属进行约定；合同另约定，合同期满后，联建的公交候车亭广告经营权无偿归被告所有。故原告请求被告支付候车亭使用费无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告河南天明公交广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费59553元，由原告河南天明公交广告有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
代理审判员 常美林
人民陪审员 张志业
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 姜亚军