北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第04631号
原告赵志方，男，1985年5月13日出生。
委托代理人赵志彬（原告赵志方之弟），1989年7月19日出生。
被告胡海涛，男，1980年9月26日出生。
原告赵志方与被告胡海涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法适用简易程序由法官张树波独任审判。后本案依法转为普通程序审理，组成由法官张树波担任审判长，人民陪审员王兴旺、张福江参加的合议庭审理本案，并于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告赵志方的委托代理人赵志彬、被告胡海涛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
赵志方起诉称：赵志方与胡海涛于2012年5、6月份相识于门头沟龙泉宾馆的工地。赵志方在工地做水电工程，胡海涛在工地负责项目管理。胡海涛于2014年先后分四次向赵志方借款33000元、87000元、9万元和6万元。由于赵志方钱不够，为借款给胡海涛，赵志方亦先后分别向刘X、王×借款。至2014年12月23日，胡海涛自赵志方处借款总计27万元，并于当日出具一张总借条，承诺于2015年1月24日前还清。但借款期限届满后，胡海涛一直未履行还款义务。故赵志方诉至法院，请求判令胡海涛归还借款本金27万元及利息5000元。
赵志方向本院提交以下证据予以证明：
一、2014年12月23日胡海涛出具的借条，证明胡海涛向赵志方共计借款27万元的事实；
二、2014年10月17日胡海涛出具的欠条，证明胡海涛曾向赵志方借款9万元的事实；
三、证人王×的证言，证明赵志方向胡海涛提供的部分借款来源为向王×借款。王×称，赵志方是其亲妹妹的丈夫。赵志方以他人向其借钱为由，于2014年9月、2014年11月两次向王×借款共计6万元，每次借款3万元。王×每次都是从其河间市农村信用合作社的卡里取出3万多元现金后再在其家中将现金3万元交给赵志方，但其并不清楚赵志方借款给何人；
四、中国工商银行股份有限公司北京天竺支行出具的借记卡账户历史明细清单，证明赵志方从刘X处借款19万元后又将部分款�借给胡海涛。
胡海涛答辩称：赵志方与胡海涛于2012年5、6月份相识于门头沟龙泉宾馆的工地。赵志方在工地做水电工程，胡海涛在工地负责项目管理，二人以前是朋友。2014年2月28日，胡海涛向赵志方借款4万元，但实际只收到赵志方通过转账交付的32900元，利息7000元和转账的手续费都已经预先扣除。胡海涛已经分别于2014年5、6月份和2014年7月分别通过银行转账给赵志方叔叔陈X和赵志方本人的方式归还25000元和9000元。赵志方所述的第二笔87000元和第四笔6万元借款皆为虚构，未实际发生借款；第三笔9万元借款之欠条的形成过程为，2014年5月到9月份间的某天，在地铁五号线的崇文门站的小胡同内，赵志方称胡海涛的第一笔4万元借款时间太长，之前的还款算作利息，本金翻一倍为8万元，再加上1万元的利息共计9万元。胡海涛自己买的纸和笔给赵志方出具了9万元�欠条。2014年12月23日，胡海涛之所以给赵志方出具27万元的借条，是因为赵志方说借款32900元是从其叔叔处所拿，到年底其叔叔一直催款。同时赵志方还说如果钱还不上，胡海涛的孩子、父亲出事就别找他了。因为赵志方说为了给其叔叔一个交代，同时胡海涛也害怕家人出事，所以就在位于北京王府井的一家肯德基店给赵志方出具了27万元的借条。故胡海涛只同意给付赵志方借款4万元的利息6000元，不同意赵志方其他诉讼请求。
胡海涛向本院提交了牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明赵志方只借给胡海涛32900元。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点问题的证据持有异议：对赵志方提供的证据一、证据二，胡海涛认可真实性，但对合法性和关联性不予认可；对赵志方提供的证据三，胡海涛称其不清楚赵志方向王×借款，也不清楚王×取钱是给谁。即使赵志方与王×存在借款关系，赵志方也没有借款给自己，与自己无关；对赵志方提供的证据四，胡海涛对真实性无异议，但不认可证明目的。赵志方对胡海涛向本院提交的牡丹灵通卡账户历史明细清单无异议，认可其借给胡海涛的第一笔款是32900元。
本院经过认证认为：对赵志方提供的证据一、证据二,胡海涛对真实性不持异议，本院对真实性予以认定。对赵志方提供的证据三，因证人王×与赵志方存在利害关系，本院不予认定。对赵志方提供的证据四，因胡海涛对真实性无异议，本院对真实性予以认定。赵志方对胡海涛向本院提交的牡丹灵通卡账户历史明细清单无异议，本院予以认定。
本院根据上述认证查明：赵志方与胡海涛于2012年5、6月份相识于门头沟龙泉宾馆的工地。赵志方在工地做水电工程，胡海涛在工地负责项目管理�2014年2月28日，胡海涛向赵志方借款，赵志方通过转账方式借给胡海涛32900元。2014年10月17日，胡海涛给赵志方出具借款9万元的欠条。2014年12月23日，胡海涛给赵志方出具借条，载明：“今从赵志方处借款人民币现金贰拾柒万元整（270000.00），于2015年1月24日前还清，以老家（北京XX区XX镇XX大街XX号）的房子为抵押，如还不清，愿意以本院子转让给他。此借条如到时不还，有法律效力。借款人：胡海涛，日期：2014年12月23日，身份证号：×××”。
关于27万元借款的形成及交付过程，赵志方称胡海涛于2014年先后分四次向其借款，并于2014年12月23日出具一张27万元的总借条，其中第一笔借款是胡海涛于2014年2月28日以工地用钱为由向当时在银川工作的赵志方借款33000元，赵志方通过转账方式借给胡海涛33000元；第二笔借款是2014年3月，具体哪天记不清了，胡海涛打电话�赵志方借款87000元。后赵志方从亲戚家的姐姐刘X在国贸开的驴肉火烧店里拿走现金19万元，该19万元系刘X哥哥刘X1从刘X的银行卡里取出，当天赵志方在北京王府井的肯德基或麦当劳将87000元现金交给胡海涛，胡海涛当场写下借条，但由于后来胡海涛又出具了27万元的总借条，故该借条被胡海涛收回；第三笔借款是2014年9月底、10月初，胡海涛通过电话向赵志方借款9万元，由于赵志方自己钱不够9万元，故于2014年9、10月份向王×借现金3万元，2014年10月初的某天下午，赵志方在北京五号线地铁的崇文门站将9万元现金交付给胡海涛，胡海涛当天出具了欠条；第四笔借款是2014年11月，胡海涛以工程用款为由通过电话向赵志方借款6万元,由于赵志方手头资金不够，故其又向王×借款3万元。同年12月的某日下午，赵志方在王府井的麦当劳或肯德基将6万元现金交付给胡海涛，胡海涛�该笔借款未出具借条，而是对2014年的所有借款给其出具了27万元的总借条。因为胡海涛未要求收回以前所出具的9万元的欠条，所以9万元的欠条还在赵志方处。胡海涛对赵志方所述27万元借款的形成及交付过程则认为，2014年2月28日，其向赵志方借款4万元，但实际只收到赵志方通过转账交付的32900元，利息7000元和转账的手续费都已预先扣除。胡海涛已经分别于2014年5、6月份和2014年7月分别通过银行转账给赵志方叔叔陈X和赵志方本人的方式归还25000元和9000元。赵志方所述的第二笔87000元和第四笔6万元借款皆为虚构，未实际发生借款；第三笔9万元借款之借条的形成过程为，2014年5月到9月份间的某天，在地铁五号线的崇文门站的小胡同内，赵志方称胡海涛的第一笔4万元借款时间太长，之前的还款算作利息，本金翻一倍为8万元，再加上1万元的利息共计9万元。胡海涛自己买的纸和笔给赵志方出具了9万元的欠条。2014年12月23日，胡海涛之所以给赵志方出具27万元的借条，是因为赵志方说借款32900元是从其叔叔处所拿，到年底其叔叔一直催款。同时赵志方还说如果钱还不上，胡海涛的孩子、父亲出事就别找他了。因为赵志方说为了给其叔叔一个交代，同时胡海涛也害怕家人出事，所以就在位于北京王府井的一家肯德基店给赵志方出具了27万元的借条。
关于2014年2月28日赵志方通过转账方式借给胡海涛的32900元，赵志方称胡海涛未偿还过25000元。胡海涛偿还的9000元，是偿还胡海涛向其所借32900元之前的借款。
本案在审理过程中，赵志方放弃了要求胡海涛偿付利息5000元的请求。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：赵志方与胡海涛之间的民间借贷关系，系双�当事人的真实意思表示，且不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应属有效。关于胡海涛于2014年12月23日出具的27万元借条效力,胡海涛称其只于2014年2月28日向赵志方借款4万元，但实际收到赵志方通过转账交付的32900元，利息7000元和转账的手续费都已经预先扣除，对赵志方所称的其余借款不予认可。胡海涛曾于2014年10月17日给赵志方出具过借款9万元的欠条，是因在地铁五号线的崇文门站的小胡同内，赵志方称胡海涛的第一笔4万元借款时间太长，之前的还款算作利息，本金翻一倍为8万元，再加上1万元的利息共计9万元。胡海涛自己买的纸和笔给赵志方出具了9万元的欠条。2014年12月23日，其之所以给赵志方出具27万元的借条，是因为赵志方说借款32900元是从赵志方叔叔处所拿，到年底赵志方叔叔一直催款。同时赵志方还说如果钱还不上，胡海涛的孩子、父亲出事就别找他了。但胡海涛未能提供证据证明其为赵志方出具借条过程中受到欺诈和存在胁迫等情形，若如其所述，上述出具借条之行为不是其真实意思表示，而其于2014年10月17日亦曾给赵志方出具过借款9万元的欠条，且事后其均未依法行使司法救济的权利，仅在赵志方起诉要求其归还借款后，才主张赵志方存在欺诈及胁迫问题，显然与常理相悖。故本院对2014年12月23日胡海涛给赵志方出具的借条的证明力予以确认。关于胡海涛主张其已经通过银行转账给赵志方的叔叔陈X的方式偿付25000元，因其未能提供证据予以证明且赵志方不予认可，故本院不予采信。关于胡海涛辩称已经偿付9000元，虽赵志方主张胡海涛是偿付本案第一笔32900元借款之前的借款，但赵志方未向本院提供证据证明双方在此之前还存在其他借款，故胡海涛的辩解理由成立，本院予以采信。胡海涛对所欠260900元�应依约履行还款义务。赵志方放弃了要求胡海涛偿付利息5000元的请求，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告胡海涛于本判决生效后三十日内归还原告赵志方借款二十六万零九百元；
二、驳回原告赵志方其他诉讼请求。
如果被告胡海涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百五十元，由原告赵志方负担一百八十元（已交纳），被告胡海涛负担五千一百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树波
人民陪审员 王兴旺
人民陪审员 张福江
二〇一六年五月十八日
书 记 员 谢颖霞