北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1063号
上诉人（一审原告）胡九生，男，1960年1月27日出生。
委托代理人刘淑兰（胡九生之妻），1960年9月4日出生。
委托代理人宋明博�男，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所北京市西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人崔丽莉，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人孙雪，北京市西城区房屋管理局干部。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区南菜园街51号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人高洁馨，北京市西城区人民政府法制办公室干部。
上诉人胡九生因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）政府信息公开、北京市西城区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审�院）所作（2016）京0102行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年10月30日，区房管局针对胡九生的申请作出西房管字[2015]第842号-不存《政府信息公开答复书》（以下简称842号-不存《告知书》），内容为：您好！我局于2015年10月12日收到您提交的政府信息公开申请。您申请获取“北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书：房产坐落宣武区南蜂窝某房”的信息。经查我局保存的拆迁档案，未查询到您申请中所述的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项之规定，我局不存在该信息。如您对本答复有异议，可于接到本答复书之日起60日内向北京市住房和城乡建设委员会或者西城区人民政府申请行政复议，也可于接到本答复书之日起6个月内�西城区人民法院提起行政诉讼。
2016年1月8日，区政府作出西政法复[2015]281号《行政复议决定书》（以下简称281号《决定书》），决定维持842号-不存《告知书》。
胡九生向一审法院起诉称，区房管局和区政府的答复均无理，区房管局作为拆迁协议备案部门不可能没有胡九生所要的拆迁补偿协议书。故诉至法院，请求撤销842号-不存《告知书》；判令区房管局公开胡九生在原宣武区南蜂窝被拆迁时的拆迁安置补偿协议书；诉讼费由区房管局和区政府承担。
区房管局辩称，区房管局作出842号-不存《告知书》过程中，始终依据有关法律法规执行、程序合法无误，请求法院依法驳回胡九生的诉讼请求，诉讼费用由胡九生自行承担。
区政府辩称，被诉281号《决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回胡九生的诉讼请求。
2016年6月3日，一审法院作出（2016）京0102行初221号行政判决认为，依照《政府信息公开条例》，区房管局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，区政府具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。本案中，区房管局受理胡九生的申请后，在其职权范围内履行法定程序，就该政府信息进行查询，对胡九生的政府信息公开申请尽到了检索、查找义务，并对该政府信息不存在的情况和原因向申请人进行了告知。故应认定842号-不存《告知书》事实认定清楚，执法程序规范，法律适用正确。区政府作出的281号《决定书》符合复议程序规定。胡九生请求撤销842号-不存《告知书》；判令区房管局公开胡九生在原宣武区南蜂窝某房被拆迁时的拆迁安置补偿协议书的诉讼请求缺�事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回胡九生的诉讼请求。
胡九生不服一审判决，上诉认为，胡九生的父亲胡纪在北京市宣武区南蜂窝20号房屋院落于1995年7月被北京市西客站市政工程指挥部拆迁，胡九生也是被安置人之一。其提供的其亲戚的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》复印件，其中载明“报房屋拆迁主管部门一份备案”。这里所说的拆迁主管部门就是区房管局，区房管局应当有胡九生家的拆迁补偿协议书。更何况北京市西客站市政工程指挥部是西城房管局的下设机构。842号-不存《告知书》和281号《决定书》均违法，一审判决认定事实不清，行政职责认定不明，判决不公平。请求撤销一审判�，发回一审法院重审本案，撤销842号-不存《告知书》；判令区房管局公开胡九生在原宣武区南蜂窝被拆迁时的拆迁安置补偿协议书。
区房管局同意一审判决，请求予以维持。
区政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，区房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《政府公开申请表》；2、《证明》；3、《租赁合同》；4、快递单机回执查询单；5、《登记回执》(西房管字[2015]第842号-回)，证据材料1-5证明区房管局收到胡九生向区房管局提交的政府信息公开申请。6、《关于查阅档案的函》；7、《关于查阅档案的函》的回复，证据材料6-7证明区房管局收到胡九生信息公开申请后，向相关科室去函，相关科室进行查找后给予了回复，均未能找到胡九生所申请的信息。8、842号-不存《告知书》及邮寄送达凭证，证明区房管局依法作出答复并向胡九生进行了送达。
在一审诉讼期间，区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、申请人的行政复议申请及相关材料，证明区政府收到胡九生的行政复议申请；2、行政复议接待笔录、收据及《当事人送达地址确认书》，证明区政府接到胡九生行政复议申请后进行了接待等相关工作；3、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明区政府在收到行政复议申请后进行了受理，并通知区房管局进行答复；4、281号《决定书》及送达证明，证明区政府在法定期限内作出了复议决定并进行了送达。
在一审诉讼期间，胡九生在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《房屋所有权证》，证明原宣武区南蜂窝房屋两间西房在西城区房管局处登记；2、证明，证明原宣武区南蜂窝20号房屋北房三间没有产权证，证据材料1、2同时证明胡九生之父在原宣武区南蜂窝20号有房屋七间；3、《拆迁安置补偿协议书》，证明拆迁人是区房管局的下属单位，胡九生所申请的政府信息应当在区房管局；4、《公有住宅租赁合同》，证明胡九生的现住址及居住情况；5、车辆使用牌照税缴款书；6、北京市座商统一发货票，证据材料5、6证明胡九生之父是农民身份；7、281号《决定书》，证明胡九生提起了行政复议。
经庭审质证，一审法院对本案证据材料作如下认定：区房管局提交的证据材料8系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。胡九生、区房管局、区政府提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查�本院认为一审法院对胡九生、区房管局、区政府提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，2015年10月10日，胡九生通过当面申请方式，向区房管局提出政府信息公开申请，要求获取名称为“北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书”，特征描述为“因房屋拆迁安置补助协议书丢失请您给予查找地号：III-1-1-25(1)-1，房产坐落：宣武区南蜂窝某房，附：房产平面图和房产证丢失证明复印件各壹张”的信息。区房管局收到胡九生的申请后，对其要求获取的信息进行了查找，后认为该信息不存在，并于2015年10月30日作出842号-不存《告知书》。胡九生不服，向区政府申请行政复议。2016年1月8日，区政府作出281号《决定书》。胡九生不服，向一审法院提起行政诉讼。
本�认为，依照《政府信息公开条例》，区房管局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，区政府具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
本案中，区房管局受理胡九生的申请后，在其职权范围内履行法定程序，就该政府信息进行查询，对胡九生的政府信息公开申请尽到了检索、查找义务，并对该政府信息不存在的情况和原因向申请人进行了告知。故应认定842号-不存《告知书》事实认定清楚，执法程序规范，法律适用正确。区政府作出的281号《决定书》符合复议程序规定。胡九生的诉讼请求，不应予以支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回胡九生的诉讼请求是正确�，本院予以维持。胡九生的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由胡九生负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘天毅
审判员 王 琪
审判员 杨 波
二〇一六年十月十七日
书记员 高 欢
书记员 安 玓