苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1479号
原告张春来。
委托代理人谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人朱晓。
被告梅雄林。
被告钮雪琴，1962年6月19日。
被告吴江市好运来织造厂。
负责人梅雄林，厂长。
被告梅慧彬。
四被告共同委托代理人吴晓明。
原告张春来与被告梅雄林、钮雪琴、吴江市好运来织造厂（下称好运来厂）、梅慧彬民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2014年8月5日、9月18日公开开庭进行了审理。原告张春来的委托代理人谢国平、被告梅雄林、钮雪琴、好运来厂、梅慧彬的委托代理人吴晓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春来诉称：被告梅雄林于2013年5月6日、9月25日、11月18日分别向原告借款100万元、450万元、200万元，共计750万元，约定利率按银行贷款利率4倍计算。后因被告梅雄林未能归还上述750万元借款本息，双方于2014年4月签订一份《借款协议书》，约定由被告梅雄林分期归还，并由被告好运来厂、梅慧彬提供担保。嗣后，被告梅雄林仍未履行还款义务，被告好运来厂、梅慧彬也未履行保证责任。由于上述借款发生在被告梅雄林、钮雪琴婚姻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理。现要求判令：1、被告梅雄林、钮雪琴归还借款750万元，并支付利息（本金100万元、450万元、200万元，分别自2013年5月6日、9月25日、11月18日起至生效判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）；2、被告梅雄林、钮雪琴赔偿原告律师费损失188775元；3、被告好运来厂、梅慧彬对被告梅雄林、钮雪琴履行上述还款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。
被告梅雄林辩称：原告转入被告梅雄林银行账户的三笔款项，被告梅雄林随即又转给了原告方，因此，原告与被告梅雄林之间的借款事实不成立，要求驳回原告的诉讼请求。
被告钮雪琴辩称：因原告与被告梅雄林之间不存在借款事实，故要求驳回原告对被告钮雪琴的诉讼请求。
被告好运来厂辩称：因原告与被告梅雄林之间不存在借款事实，故要求驳回原告对被告好运来厂的诉讼请求。
被告梅慧彬辩称：因原告与被告梅雄林之间不存在借款事实，故要求驳回原告对被告梅慧彬的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月6日，张春来通过钮福珍账户转入梅雄林银行账户100万元。2013年9月25日、11月18日，张春来通过沈家伟账户分别转入梅雄林银行账户450万元、200万元。2013年9月25日、11月18日，梅雄林账户分别转入钮福珍银行账户450万元、200万元。2014年，张春来与梅雄林签订一份《借款协议书》，载明梅雄林结欠张春来借款本金750万元（系梅雄林于2013年5月6日、9月25日、11月18日分别向张春来借的100万元、450万元、200万元）及利息（按年利率10%计算，自每笔款项划入梅雄林银行账户起计息，每月支付，直至实际归还之日止），梅雄林于2014年4月、5月、6月分三次归还300万元，其余年底前一次性归还。好运来厂、梅慧彬对梅雄林上述债务承担连带保证责任，保证期间为2年。因梅雄林、好运来厂、梅慧彬逾期归还借款本息致使张春来采取诉讼方式实现债权的，应承担张春来为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。上述协议签订后，梅雄林未履行还款义务，好运来厂、梅慧彬也未履行保证责任，致张春来诉至本院，并委托江苏合鼎律师事务所律师谢国平、实习律师朱晓代理诉讼，支出律师代理费188775元。
另查明，梅雄林与钮雪琴于1986年4月24日登记结婚。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的转账凭证及钮福珍证明各1份、支付业务回单4份、沈家伟证明1份、《借款协议书》1份、《委托代理协议》、律师费发票、个人业务委托书及受托人证明各1份、结婚申请书1份、被告梅雄林提供的转账交易回单7份及本案庭审笔录予以证实。
本案当事人争议的焦点：原告诉称的与被告梅雄林之间的借款事实是否存在。
原告主张双方存在该借款事实，为此，还提供了如下证据材料：1、梅雄林于2012年9月5日出具给张春来的借条原件及银行进账单各1份，借条载明梅雄林向张春来借款200万元，约定借期1年，利息按银行利率4倍计算，借条下方写明“款已到账作废”、“2013.09.25”、“（转入农行钮福珍卡）”。以证明被告梅雄林于2013年9月25日转入钮福珍银行账户中的200万元系归还被告梅雄林于2012年9月5日向原告所借200万元之事实；2、梅雄林于2013年3月6日出具给张春来的借条原件、银行进账单、收条各1份，借条载明梅雄林于2012年3月6日向张春来借款250万元，因1年到期无法归还，故延期1年，利息按银行利率4倍计算，借条下方写明“款已到账作废”、“2013.09.25”、“（转入农行钮福珍卡）”。以证明被告梅雄林于2013年9月25日转入钮福珍银行账户中的250万元系归还被告梅雄林于2012年3月6日向原告所借250万元之事实；3、梅雄林于2012年11月17日出具给张春来的借条原件及银行转账电话交易凭条复印件各1份，借条载明梅雄林向张春来借款200万元，借期20天，利息按银行利率4倍计算，借条下方写明“作废”。以证明被告梅雄林于2013年11月18日转入钮福珍银行账户中的200万元系归还被告梅雄林于2012年11月17日向原告所借200万元之事实。原告认为：被告梅雄林于2013年9月25日、11月18日收到原告借款450万元、200万元之后，又分别转入钮福珍银行账户450万元和200万元，系用于分别归还被告梅雄林于2012年3月6日、9月5日向原告所借共计450万元借款和2012年11月17日向原告所借200万元借款，为此，被告梅雄林在二份借条上写上“款已到账作废2013.09.25”和另一份借条上写上“作废”的字样。而被告梅雄林于2013年5月6日、9月25日、11月18日分别向原告所借100万元、450万元、200万元，被告梅雄林也均出具了借条（因庭审前未提交，为了不拖延本案审理，故仅提交借条复印件作为情况说明，不作为本案证据提交），由于被告梅雄林对上述借款一直拖欠未还，原、被告于2014年签订一份《借款协议书》，在该协议书中不仅确认了上述借款未还之事实，而且还作了还款计划。因此，原告诉称的借款事实存在。经质证，被告方对原告提供的证据1、证据2真实性没有异议，但认为借款已还清，二份借条也已作废，这二份借条与本案没有关联性，至于二份借条上所写“2013.09.25”，被告梅雄林因时间长记不清是谁写的；对原告提供的证据3中借条的真实性没有异议，银行转账电话交易凭条因系复印件，被告方不予认可。
被告梅雄林主张双方不存在该借款事实，为此，提供了被告梅雄林的银行卡交易明细4页，显示梅雄林于2013年5月6日、6月8日、7月5日、7月18日、9月5日、9月9日、9月23日分别转入钮福珍银行账户94500元、194500元、136500元、100000元、115500元、21000元、100000元，以证明被告梅雄林已陆续还清上述二份写明“款已到帐作废”借条上的借款之事实。被告梅雄林认为：上述银行卡交易明细只是被告梅雄林归还之前所借部分款项，其余还款凭证，被告梅雄林与银行核对后再提供，实际上，原告提供的二份写明“款已到帐作废”借条上的借款，被告梅雄林已全部还清。另一份写明“作废”的借条，因原告提供的银行转账电话交易凭条系复印件，不能证实款项已交付的事实，故对该借款事实不予认可。原告于2013年5月6日转给被告梅雄林的100万元，原告利用被告梅雄林的银行卡于当天又将100万元从POS机上转了出去。原告于2013年9月25日、11月18日，分别转给被告梅雄林的450万元、200万元，被告梅雄林于当日分别转入原告指定的钮福珍的银行账户。因此，原告诉称的与被告梅雄林之间的借款事实并不存在。经质证，原告对被告梅雄林提供的银行交易明细真实性没有异议，但认为交易明细中显示的小额款项是用于支付2012年3月6日、9月5日、11月17日借款的借款利息。
本院认为：原告提供的证据1、证据2，因被告梅雄林对其真实性没有异议，故本院予以确认。上述证据证实被告梅雄林于2012年3月6日、9月5日向原告借款共计450万元已全部还清。原告提供的证据3，因被告梅雄林对借条的真实性没有异议，故本院予以确认。虽然被告梅雄林在该借条上写明“作废”，原告提交的银行转账电话交易凭条又系复印件，但按照常理，如果该借条所涉借款没有实际发生，那么被告梅雄林只要销毁该借条就可，无须在借条上写明“作废”后又将该借条交给原告方。因此，本院认定该借条所涉借款已实际发生，后因借款已还清，该借条作废。由于被告梅雄林对还款事实负有举证责任，被告梅雄林所举证据并不能证明上述证据1、证据2中二份借条所涉借款共计450万元以及证据3中借条所涉借款200万元分别在2013年9月25日、11月18日之前已经还清，且被告梅雄林认为2013年9月25日、11月18日分别转给钮福珍的450万元、200万元，系返还原告于当天分别转给被告梅雄林的450万元、200万元之说法，也与常理不符。而原告认为被告梅雄林于2013年9月25日、11月18日分别转入钮福珍的450万元、200万元，系归还上述借条所涉借款之说法，有被告梅雄林写明作废的三份借条相印证，且与上述证据1、证据2所涉二份借条上所写“款已到帐作废”后面注明的日期“2013.09.25”相吻合。虽然被告梅雄林陈述“2013.09.25”记不清是谁写的，但并没有否认系其书写的可能性，被告梅雄林也没有申请司法鉴定。因此，本院认定被告梅雄林于2013年9月25日、11月18日分别转给钮福珍的450万元、200万元系归还上述三份借条所涉之借款。原告于2013年5月6日、9月25日、11月18日分别转给被告梅雄林的100万元、450万元、200万元，系被告梅雄林向原告的借款之事实，有原告提供的《借款协议书》证实，本院予以确认。
综上，本院认为：原告张春来与被告梅雄林之间的借款合同及与被告好运来厂、梅慧彬之间的保证合同均成立，且于法不悖，属合法有效。被告梅雄林向原告张春来借款后，应按约履行还本付息义务。由于被告梅雄林向原告张春来的借款发生在被告梅雄林、钮雪琴婚姻关系存续期间，被告梅雄林、钮雪琴又均未举证证实原告张春来明知上述借款系被告梅雄林的个人债务，故依法应按夫妻共同债务处理。被告好运来厂、梅慧彬作为连带责任保证的保证人应在其保证担保的范围内承担保证责任。根据《借款协议书》，利息自每笔划入被告梅雄林银行账户起按年利率10%计算，现原告张春来要求被告梅雄林、钮雪琴返还借款750万元，并支付利息、逾期利息（本金100万元、450万元、200万元，分别自2013年5月6日、9月25日、11月18日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率10%计算）及赔偿律师费损失188775元和要求被告好运来厂、梅慧彬对被告梅雄林、钮雪琴履行上述还款义务承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告梅雄林、钮雪琴于本判决生效之日起10日内返还原告张春来借款7500000元，并支付利息、逾期利息（本金100万元、450万元、200万元，分别自2013年5月6日、9月25日、11月18日起至生效判决确定的给付之日止按年利率10%计算）。
二、被告梅雄林、钮雪琴于本判决生效之日起10日内赔偿原告张春来律师费损失188775元。
三、被告吴江市好运来织造厂、梅慧彬对被告梅雄林、钮雪琴履行上述还款义务承担连带清偿责任。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告张春来指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果被告梅雄林、钮雪琴、吴江市好运来织造厂、梅慧彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取38557元，由原告张春来负担2520元，由被告梅雄林、钮雪琴负担36037元。被告梅雄林、钮雪琴负担之数于本判决生效之日起10日内直接给付原告张春来，原告张春来已预交的案件受理费本院不再退回。被告吴江市好运来织造厂、梅慧彬对被告梅雄林、钮雪琴应负担的上述案件受理费承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审判员 姚民
二〇一四年九月二十二日
书记员 蔡洁