山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初9664号
原告：姜继前，男，汉族，住胶州市。
委托代理人：刘洪海，山东昶德律师事务所律师。
委托代理人：栾成，山东昶德律师事务所实习律师。
被告：叶复晓，男，汉族，住胶州市。
被告：黄公勤，男，汉族，住胶州市。
委托代理人：任红，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：张婷婷，北京市中银（青岛）律师事务所实习律师。
原告姜继前与被告叶复晓、黄公勤返还原物纠纷一案。本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜继前及其委托代理人刘洪海、栾成，被告叶复晓，被告黄公勤的委托代理人任红、张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告归还原告通球牌JZM500混凝土搅拌机一台（价值34000元）、莱工牌ZL915装载机一台（价值36800元）；2、若二被告返还上述设备已损坏，或不能返还上述设备，应赔偿原告损失；3、二被告按照搅拌机150元/天、装载机220元/天的标准赔付原告自2015年12月12日至2016年10月11日原告租赁产生的费用112480元；4、二被告按照搅拌机150元/天、装载机220元/天的标准赔付原告自本案起诉之日至判决生效之日的租赁费66600元；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年，被告叶复晓在胶州市李哥庄镇小窑村建造厂房，并将该工程发包给被告黄公勤，2015年10月8日被告黄公勤将车间地面的工程分包给原告。因二被告之间存在纠纷，2015年12月11日，被告叶复晓、被告黄公勤非法扣留了原告所有的位于施工现场的通球牌JZM500混凝土搅拌机、莱工牌ZL915装载机各一台，因二被告至今不交还原告搅拌机和装载机，给原告总成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告叶复晓辩称，原告所诉事实与被告叶复晓无关，原告应当证明涉案设备归原告所有，认可涉案设备系被告叶复晓拉走。
被告黄公勤辩称，原告要求被告黄公勤归还涉案设备并赔付租赁费，无事实和法律依据，应驳回对被告黄公勤的诉讼请求。原告诉状中陈述的内容并不属实，原告所有的通球牌JZM500混凝土搅拌机、莱工牌ZL915装载机是由被告叶复晓扣留并实际控制，被告黄公勤未扣留上述设备。原告所诉返还原物纠纷一案，是基于侵占的事实产生的法律关系，在这一法律关系中特定的法律关系主体应当是物的所有人和无权占有人，即原告与被告叶复晓。被告黄公勤没有事实扣留行为，不存在占有原告财物的事实，因此不是本案返还原物法律关系主体，原告主张返还原物或赔偿损失只能向实施了侵占行为的人即被告叶复晓主张。
原告提交证据如下：
证据一报警记录，证明2015年12月11日原告的搅拌机和装载机被二被告非法扣留。
证据二收据两张、ZL915装载机合格证一份、JZM500搅拌机说明书及附图各一份，证明被告扣留的设备归原告所有，ZL915装载机由山东莱工设备制造有限公司生产，价值36800元，JZM500搅拌机由江苏通球设备制造有限公司生产，价值34000元。
证据三建筑机具租赁合同一份、出租人薛云祥身份证复印件一份，证明因设备被扣押，原告向案外人薛云祥租赁ZL915装载机、JZM500搅拌机各一台，租金为装载机220元/天、搅拌机150元/天。
证据四中国农业银行转账回单一份、收据一份，证明至2016年10月13日原告已支付租赁费112480元。
被告叶复晓，针对原告提交的证据质证称：
对证据一的真实性无异议，但是报警记录中无法体现被告叶复晓扣留了原告的设备。
对证据二不认可，不是正规的发票。
对证据三不认可。
对证据四的真实性无异议，对证明内容不认可。
被告黄公勤，针对原告提交的证据质证称：
对证据一的真实性无异议，但被告黄公勤是作为证人的身份到派出所做的笔录，证明被告叶复晓扣留原告的设备。
对证据二无异议，涉案设备确属原告所有。
对证据三不清楚。
对证据四的真实性无异议，但证明事项不清楚。
被告叶复晓、黄公勤均未提交证据。
针对当事人提交的证据，经当事人质证并经本院审查，本院认为：原告提交证据一、四，二被告对真实性无异议，本院予以确认。原告提交证据二，被告黄公勤无异议，被告叶复晓不予认可，经本院庭后到出具收据的商店核实，对该证据真实性本院予以确认。原告提交证据三，被告叶复晓不予认可，被告黄公勤表示不清楚，经本院庭后到薛云祥处核实及结合原告提交证据四，对该证据真实性本院予以确认。
根据原告申请，本院依法自胶州市公安局李哥庄派出所调取了姜继前、叶复晓、黄公勤、宋长志的询问笔录。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，以及公安机关的询问笔录，本院认定事实如下：被告黄公勤承包被告叶复晓厂房建设工程后，将该工程中打地面的工程分包给原告，涉案的ZL915装载机、JZM500搅拌机各一台系在涉案工程工地原告所有的工程设备，购买时价值分别为36800元、34000元。
二被告因工程结算发生争议，2015年12月11日，被告叶复晓扣留原告所有的ZL915装载机、JZM500搅拌机各一台。原告因设备被扣留而报警，公安机关接警后对涉事当事人进行了询问，并制作了询问笔录。
原告与案外人薛云祥签订《建筑机具租赁合同》一份，约定自2015年12月12日起，原告租赁薛云祥处ZL915装载机、JZM500搅拌机各一台，租金为装载机220元/天、搅拌机150元/天。合同中没有合同签订时间，也未约定租赁期限。
2016年10月13日，原告以银行转账的方式向薛云祥支付112480元，转账回单附言一栏为“租赁费”。
2016年12月1日，本院组织原告与被告叶复晓在胶州市李哥庄镇小窑村青岛红鼎制帽有限公司院内对涉案设备进行了交接。涉案设备因被告叶复晓扣留期间产生问题，双方共同协商确定维修单位。现设备已返还原告，且涉案设备已维修完毕，维修费用已由被告叶复晓支付。
原告自认因气温原因，与涉案设备相同设备不适合继续使用，在向薛云祥支付租赁费前已将租赁的设备交还给薛云祥。
本案争议焦点：一、责任主体问题。二、原告损失的数额问题。
本院认为，焦点一、关于责任主体问题。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。被告叶复晓因与被告黄公勤就工程结算存在争议，而无正当理由扣留了原告所有的设备，原告要求其返还并赔偿损失，于法有据，本院予以支持。被告黄公勤未侵占原告设备，原告要求其返还设备并赔偿损失，于法无据，本院不予支持。
焦点二、关于原告损失的数额问题。一、当事人一方造成损失的，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。被告叶复晓扣留原告设备，原告租赁相同设备予以替代而产生的租赁费用属于合理损失，但是租赁期限不宜过长。首先，本院到相关租赁单位进行了解，本案中原告主张的搅拌机、装载机的租赁费价格，一般为短期租赁价格，长期租赁价格明显过高。第二，在公安机关调解无效，以及原告与被告叶复晓沟通无效的情况下，原告应当及时行使权力，自设备被扣留至原告起诉相距10个月左右，原告存在怠于行使权力的情况。原告主张的租赁费损失112480元已远超过涉案设备自身的价值70800元（装载机36800元+搅拌机34000元），原告主张的租赁费损失过高。
二、2015年12月11日，涉案设备因被告叶复晓扣留而无法使用，次日原告租赁相同设备予以替代本无可厚非，但考虑到原告用涉案设备从事的工程恰恰是被告叶复晓的工程，不免让人心生疑惑。首先，若原告继续租用相同设备继续为被告叶复晓工作，则显然不符合常理。其次，若原告租用相同设备从事其他工程，原告应当清楚同一设备不可能同时出现在两个工地上，原告应对其他工程用的设备另行安排。第三，在公安机关介入的情况下，在设备被扣留的第二天，原告即确认被告叶复晓不可能归还设备而租赁其他设备，不符合常理。
三、2016年12月1日，本院已组织原告与被告叶复晓对涉案设备进行了交接，被告叶复晓亦支付了相关的维修费用，被告叶复晓不应当承担交接后的损失。原告自认因气温原因，与涉案设备相同的设备不宜继续使用，原告在起诉前已将租赁的设备归还。故，原告主张自起诉之日至判决生效之日的租赁费损失66600元，本院不予支持。
综上，原告租赁费损失以装载机220元/天、搅拌机150元/天，计算60天为宜，即22200元（220元/天×60天+150元/天×60天）。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干意见》第二条，判决如下：
一、被告叶复晓返还原告姜继前所有的通球牌JZM500混凝土搅拌机一台、莱工牌ZL915装载机一台（被告叶复晓已履行）。
二、被告叶复晓于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜继前租赁费损失22200元。
三、驳回原告姜继前对被告黄公勤的诉讼请求。
四、驳回原告姜继前的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5048元，由原告负担3169元，被告叶复晓负担1879元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宝刚
代理审判员 王 涛
人民陪审员 田 振
二〇一七年二月十日
书 记 员 孙康嘉