山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初2895号
原告：恒乾金融服务外包（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区安立路1号1幢一层A154。
法定代表人：杨元喜，经理。
委托诉讼代理人：刘坤，山东润普律师事务所律师。
被告：淄博圣投贸易有限公司，住所地桓台县果里镇东泰路36号。
法定代表人：陈梦举，经理。
委托诉讼代理人：耿庆东，山东桓中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘霞，山东桓中律师事务所律师。
被告：蔡传峰，男，1972年10月1日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：耿庆东，山东桓中律师事务所律师。
原告恒乾金融服务外包（北京）有限公司（以下简称北京恒乾公司）与被告淄博圣投贸易有限公司、被告蔡传峰与公司有关的纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘坤，被告淄博圣投贸易有限公司的委托诉讼代理人耿庆东、刘霞，被告蔡传峰的委托诉讼代理人耿庆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京恒乾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失并支付违约金共计300万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年5月23日签订《增资扩股协议书》，约定被告向原告增资1000万元，如三日内出资不到位，视为自动退出，前期出资不予退还并承担违约责任。协议签订后，经原告再三催促被告向原告出资100万元后违反协议约定停止向原告出资。原告认为，被告无故未按时向原告出资，造成原告损失，应当承担违约责任。因此，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉求。
被告淄博圣投贸易有限公司辩称，被告与原告北京恒乾公司及李建平、淄博恒乾投资咨询有限公司（以下简称淄博恒乾公司）、恒乾首信财富投资管理（北京）有限公司（以下简称北京首信公司）于2015年5月23日签订的《增资扩股协议书》未生效，该协议书内容体现，合同主体的甲方系李建平，乙方系被告，丙方为原告、淄博恒乾公司、北京首信公司，协议书第九条约定“自各方签章之日起生效”，但北京首信公司未在协议书上签章。被告之所以有投资的意向，是基于丙方三家均由王军控股（参股）公司的企业信公示资料，但注册资金最大的北京首信公司却不同意成为协议的主体。因该协议未生效，甲方李建平没有缴纳100万元的所谓出资。2015年5月23日的《增资扩股协议书》是为2015年6月30日签订正式的投资协议所进行了的磋商，仍处于合同的缔结阶段。《增资扩股协议书》还约定，原告增资前的原自然人股东须在原告增资前转为法人持股，该法人股东应是原告自然人股东新设立的有限责任公司。原告系由自然人王军、由晓东投资设立，但因控股股东王军对外巨额举债，其在原告公司的全部股权被博山区人民法院轮候冻结，原告对上述约定实现不能。鉴于上述原因，致2015年6月30日正式投资协议未能成立，被告没有为原告投资之义务，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告蔡传峰辩称，蔡传峰系洽谈投资事宜的代理人，不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月23日，原告北京恒乾公司及案外人淄博恒乾公司、北京首信公司共同作为丙方，与被告淄博圣投贸易有限公司（乙方）、案外人李建平（甲方）签署《增资扩股协议书》，约定甲乙丙三方就甲乙投资北京恒乾公司事宜，及甲乙丙就淄博恒乾公司、北京首信公司的股权转让及股权分配事宜，经平等充分协商达成如下条款：北京恒乾公司注册资本1000万元人民币，淄博恒乾公司注册资本110万元，北京首信注册资本5000万元；北京恒乾公司增资后的注册资本为人民币3000万元，甲、乙方各出资1000万元，本协议签订之日甲、乙方各出资100万元，存入北京恒乾公司账户，该出资折抵认缴的出资，如三日内出资不能到位，视为自动退出，如丙方原因终止本协议，丙方应于本协议终止后三日内返还甲、乙方的出资；北京恒乾公司全体股东于2015年6月30日之前签订投资协议，按本协议约定具体明确各方的权利义务，投资协议签订之日，甲、乙方缴足各自认缴出资1000万元，如三日内出资不能到位，视为自动退出，前期出资不予退还并承担违约责任；北京恒乾公司增资后的注册资本3000万元，甲乙丙三方各方出资额为1000万元，各方出资比例均为33.33%，股权分配比例为1:1:1，三方实际分红超过投资额以后，甲、乙、丙三方的分红权调整比例为1:1:2，上述股权分配比例仅决定股东的分红比例，丙方在本条第一款股权比例上增加的分配比例股权没有表决权；北京恒乾公司增资前的原自然人股东的股份须在北京恒乾公司增资前转为法人持股，该法人股东应是原自然人股东新设立的有限公司；协议各方建议本协议约定，违约方应向守约方支付协议出资额20%的违约金，同时用股权质押方式进行担保；本协议签订地为山东省淄博市张店区，自各方签章之日起生效，本协议一式四份，协议三方各执一份，北京恒乾公司存档一份。上述《增资扩股协议书》由被告蔡传峰代表被告淄博圣投贸易有限公司签署并加盖了该公司公章，案外人李建平作为甲方予以签字，丙方处仅加盖了原告北京恒乾公司及案外人淄博恒乾公司的公章，但案外人北京首信公司未在协议书上面加盖公章。上述协议书签署后，被告淄博圣投贸易有限公司即向原告北京恒乾公司账户汇入100万元作为出资，案外人李建平的出资未能到位。同时，因原告北京恒乾公司控股股东王军当时已涉巨额债务及丙方的债务问题，被告淄博圣投贸易有限公司的决策层于2015年6月24日研究决定：如丙方在2周内处理完相关债务，圣投公司继续投资北京恒乾公司，如丙方在2周内未处理完相关债务，圣投公司不再继续投资北京恒乾公司。为此，上述甲乙丙三方未能在2015年6月30日之前签订投资协议书。截止2017年7月7日，原告北京恒乾公司的股东仍为自然人股东王军和由晓东二人。
庭审时，原告还向法庭申请证人史某出庭作证，拟证明《增资扩股协议书》未继续履行是由被告淄博圣投贸易有限公司导致的，其单方加重原告义务，不与原告签订《投资协议》、继续履行投资义务。此外，原告还提供费用单据一宗，拟证明原告损失数额。经被告质证，被告认为证人史某存在虚假陈述，并同原告有利害关系，史某是北京首信公司的实际控制人，该公司32%的股权是由王军转让给史某的，史某在签订协议书时明知王军对外大量举债；对于费用明细，被告认为不能证明协议未签订所带来的损失，因为原告企业一直是正常运行的。经审核，证人史某确系案外人北京首信公司的股东（持有该公司68%股份），本案《增资扩股协议书》亦涉及到北京首信公司，证人史某与原告及原告控股股东王军存在法律上的利害关系，故本院对其证言不予采纳；原告提供的费用明细中所涉费用，均系原告正常经营所产生的费用，与被告淄博圣投贸易有限公司是否履行出资义务并不具有关联性，本院对该宗费用明细亦不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点主要是原、被告及相关案外人所签署的《增资扩股协议书》的效力问题。原告北京恒乾公司及案外人淄博恒乾公司、北京首信公司共同作为丙方，与被告淄博圣投贸易有限公司（乙方）、案外人李建平（甲方）于2015年5月23日签署的《增资扩股协议书》，从内容上看，系甲、乙、丙三方就甲、乙两方向原告北京恒乾公司出资而达成的投资意向书，其主要目的是促成甲、乙、丙三方签订正式的投资协议，故该《增资扩股协议书》实质上属预约合同。该《增资扩股协议书》明确约定“自各方签章之日起生效”，虽然原、被告及案外人李建平、淄博恒乾公司均在该协议书签字、签章，但由于欠缺案外人北京首信公司的签章，从而导致《增资扩股协议书》未生效。被告淄博圣投贸易有限公司依据尚未生效的《增资扩股协议书》向原告北京恒乾公司出资100万元后，考虑到案外人李建平因出资不到位已自动退出，与原告控股股东王军当时已涉巨额债务以及丙方的债务问题等因素，未再继续签订投资协议，是对投资风险的正确掌控。由于投资协议未签订，本约合同并没有成立，被告淄博圣投贸易有限公司没有义务向原告北京恒乾公司缴足其依据未生效的《增资扩股协议书》认缴的出资1000万元。因此，原告依据未生效的《增资扩股协议书》要求被告淄博圣投贸易有限公司赔偿损失并承担违约责任，缺乏事实及法律依据。被告蔡传峰代表被告淄博圣投贸易有限公司签署上述《增资扩股协议书》，系履行代理职责，其本人在本案中不应承担民事责任。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告恒乾金融服务外包（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费30800元、保全费5000元，合计35800元，由原告恒乾金融服务外包（北京）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张克峰
人民陪审员 尹德良
人民陪审员 南 楠
二〇一七年九月十一日
书 记 员 吕桐芳