辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初5235号
原告：李青生，男，1957年10月6日出生。
被告：凌源市乌兰白镇乌兰白村村民委员会。
法定代表人：白文波，男，1967年9月16日出生。
委托诉讼代理人：房荣，法律工作者。
第三人：凌源市乌兰白镇乌兰白村北组。
诉讼代表人：
白宪辉，男，1971年8月14日出生。
李青臣，男，1965年3月19日出生。
白献金，女，1964年4月19日出生。
赵春梅，女，1977年4月10日出生。
白献国，男，1953年12月29日出生。
李青阳，男，1956年10月15日出生。
白文广，男，1963年4月2日出生。
李云和，男，1958年5月24日出生。
李青春，男，1950年12月21日出生。
李鑫，男，1974年11月29日出生。
原告李青生与被告乌兰白村委会、第三人乌兰白村北组合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李青生，被告乌兰白村委会法定代表人白文波及其委托诉讼代理人房荣均到庭参加诉讼，第三人乌兰白村北组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李青生向本院提出诉讼请求：1、判决被告单方补写的《乌兰白大队关于按规划修建将李守富房宅院套收归大队与李守富建房协议》无效；2、判令被告补偿原告因协议无效所造成原告原房
宅地经济损失60,000元，并追加利息18,000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2000年才发现，被告与原告的父亲李守富于1975年签订的协议，协议中没有李守富的签字，协议上的印章、纸张、日期、签名都存在瑕疵，原告认为本协议是依据凌源市政府1984年下发的房宅证明补写的，是在原告父亲不知情的情况下伪造的，被告占用了原告老房宅院1.5亩面积，却只给原告另建房面积0.4亩。2014年被告将原告原房宅地使用权（包括原告原房宅地土地使用权1亩地在内），再次转让获利100,000元，并未专款专用，经原告上访后，直至2016年，被告只给原告补偿2,000元，不准原告上访，只准诉讼，原告认为被告应按国家征地标准补偿原告，依据《民法通则》第61条的规定，请求法院维护原告的合法权益。
被告乌兰白村委会辩称：原告所诉与事实不符。原告手中的所谓协议书是复印件不是原件，不能作为证据使用，并不能证明被告在1976年占用其地，政府给付原告的2,000元是因为原告生活困难，且原告不断为此事无理上访，原告所诉到现在已经40多年，已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权，请求驳回原告的起诉。
第三人乌兰白村北组未答辩。
原告向本院提供如下证据：1、《乌兰白大队关于按规划修建将李守富住宅院套收归大队将李守富新建房协议书》，2、李守富自画签名的图纸，3、宅基证，4、证人证言。经本院审查认为，原告所举的证据《协议书》是于1975年在方格上的信件上书写所成，现有些字迹模糊不清，不能辨认，字体、签名系同一笔体，签名上也无指纹，村委会的印章系黑色印迹，不是原件。证据二是由李守富本人签名所画的一幅单龙形图案，在右上角写有“搞好生产”四个字，其侧下方有“李守富”签名，原告以此画上的“李守富”签名来否定证一协议书上的签名不是“李守富”本人所签，因李守富于1976年病故，其在此画上的签名否其遗迹尚属待证事实，被告质证认为证据一为复印件，不具有法律效力，证据二因尚不能确认“李守富”本人字迹，没有证据效力。对证据四的证人证言，因证人未到庭作证，不具有证明效力，且也未证明协议书履行情况。对证据一、二、四的证据证明力，原告方应该进一步补强，充分作证证据的证明力。现有证据证明力不足以证明其所主张的事实。被告乌兰白村委会及第三人乌兰白村北组未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系李守富之子，被告乌兰白村委会原名为凌源县乌兰白公社乌兰白大队革命委员会，第三人乌兰白村北组原名乌兰白北队管理委员会。1975年9月11日，原乌兰白大队革命委员会（为甲方），乌兰白北队管理委员会（为乙方），李守富（为丙方）签订了一份《乌兰白大队关于按规划修建将李守富住宅院套归大队将李守富新建房协议书》，协议书主要内容为：乌兰白大队为了扩大在生产，适应机械化需要，需占用李守富房宅院套，经大队革委会和李守富本主共同协商，李守富本主同意搬出原院套，去他处新建房子，协商意见如下：一、经双方协商李守富本主同意，在李云海房后建房。①、地基：东至原院墙，北至原院墙，南至李云海房后，给李云海留4尺宽后墙后再留捌尺宽道往北，西至李云海前院墙一齐。此地不管多少，不顶自留地，南边留道在未留前，暂由李守富耕种，不顶自留地，啥时打道啥时倒出地来。②、建房：李守富原来院内有正平房三间，白灰锤的，左右封山，后边是白沙灰抹的，前上边白灰抹的，下边青方块石沟缝垒上的，青砖围子，屋内贰架柁、九檩、外加欠檩、批柴把、言传子、一屋五扇窗户、有抱门窗、风门子，东边有小棚两间。建的盖原来模样的，原拆原盖、原檩木、窗户如什么材料坏了给换什么材料。除原来旧窗户外归他自己。大队负责打一套玻璃窗户。（双口柜单口窗扇），一套抱门窗，一付风门子。门口和门用原来的，另外前边换成水泥腰代迎风，青砖封山，言换成新砖的，76年捶上。另外，双方同意，把两间小棚换盖成正房一间，但这间房间量大小根据地基大小盖，不超过划定东西地基长度。这间房子的檀木门窗由李守富负责，及正平房总和4间。③、拆掉房土归李守富自己。④、原来有几个猪圈、鸡窝、给垒几个、盖几个。⑤、院墙原来有多高给垒多高，前边打道后大队负责垒上墙。二、关于院内财产处理及核价问题。①、院内、院外凡是属于他自己的杨柳树全部砍掉归他自己。所有树木株树按三年长产计算产量，XXXXXX,菜类算当年产量，下年种地没有长产。枣树4棵，每棵按干枣20斤计80斤，三年长产240斤，单价0.3元，总欠72.00元。杏树4棵，每棵按3元计12.00元，三年长产，总款36.00元。苹果树壹棵每年按60斤三年长产计180斤，单价0.18元，总款32.40元，全年树三年长产共计140.00元，秋末结算时一次付清。②院内菜按每亩7000斤计算产量，每百斤按1.00元付款，给买菜也行。三、院内所顶自留地由乌北队负责补地，原则补水田。四、建房时间大队先建，基本建完后给李守富建。在协议书的尾部，甲方加盖凌源县乌兰白公社乌兰白大队革命委员会黑色油迹印章，乙方书写乌兰白北队管理委员会，之后签名有：白东旭，队长：李守凤、白现合，代表：白文秀、会计李青松，丙方写有李守富，字体系同一人书写，各签名人也未捺手印。原告庭审中陈述，其父李守富于1976年去世，其母于1994年找被告村委会补地，经小队在其原二分自留地地段给补了四厘水田地，不知何原因给补的地。其母于2000年去世，在清理其母遗物时发现该协议书，开始上访。2015年8月27日，中共凌源市委人民政府信访事项程序性受理告知书《凌信访字[2015]72号》所记载“原告李青生来访反映1975年原乌兰白村征占该房院子约1.5亩，双方协商同意村里给该户建了一处住宅，占地0.4亩，原协议书标明原住宅与新住宅相差面积由乌兰白村北组给该户补地，原经几届村班子处理，给该户补了0.04亩菜地，余下面积至今未补，现该户要求乌兰白村给补一亩地及院内外杨柳树。转乌兰白政府处理。”2015年11月11日，乌兰白镇人民政府信访处理意见，告知原告上访诉求事项应向人民法院提起诉讼解决。2016年7月19日，乌兰白村民委员会与原告达成协议书，协议书约定条款如下：一、从2016年7月15日起当事人李青生不再到或去上级政府和有关部门上访、信访，否则承担无理访的后果。二、当事人村委会一次性给原当事人李青生生活困难补助金2,000元，此款一次性付清，以后不另给付任何款项。三、如本人再通过诉讼，无论胜诉、败诉村付此款均抵顶或返还给付金额。原告李青生取得该2,000元补助金后，于2016年7月27日向本院提起诉讼，要求判令乌兰白村民委员会给付其1975年至今的1亩地损失款20,000元。在诉讼期间，原告以准备和乌兰白村民委员会协商解决为由，于2016年8月3日撤回起诉。2017年11月23日，原告再次诉至本院。
另查，1984年12月30日由原凌源县人民政府颁发给原告的宅基证所记载，原告现所居住的房院建筑面积长13.8米、宽5.2米，计71.76平方米。宅基地面积长16.88米，宽15.8米，计266.7平方米，折合市场亩为0.4亩，备注中为：多0.4分不顶地，暂归自己，必须服从规划，集体有权收回。1991年11月14日由原凌源县土地管理局颁发给原告的集体土地建设用地使用证记载，原告房院四至东至进户路，西至李清合宅，南至李云海宅，北至道路。备注记载：标准面积333㎡，不足的一律不补。
本院认为，本案的诉争焦点，是原告之父李守富生前于1975年9月11日与被告原乌兰白大队革命委员会，原乌兰白北队管理委员会签订的《乌兰白大队关于按规划修建将李守富住宅院套归大队将李守富新建房协议书》是否有效？及协议书的履行是否给原告造成经济损失的问题。从对原告向本院提交的《协议书》审查来看，此协议书并非原件，协议书上加盖的“凌源县乌兰白公社乌兰白大队革命委员会”印章，为黑色印迹。包括李守富在内的签名人员的字体与协议书的内容字体系同一笔迹，无各签名人员的指纹。此协议书原告诉称系其母于2000年去世后，在清理遗物时所发现，尽管此协议书不是原件，内容上也存在瑕疵，但协议书所约定的内容，双方并不否认，且已实际履行，原告李守富原拥有的宅院被原乌兰白大队革命委员会拆除另建房屋，原告之父现居住的房屋即是当时的乌兰白大队革命委员会给予另建，从原告所提交的1984年12月30日由原凌源县人民政府颁发的宅基证所记载，原告现所居住的房院建筑面积长13,8米、宽5.2米、计71.76平方米。宅基地面积长16.88米、宽15.8米、计266.7平方米。折合市场亩为0.4亩，备注中为：多0.4分不顶地，暂归自己，必须服从规划，集体有权收回。此房院应属原告之父李守富生前履行协议书中所取得的房院后对宅院面积的确认，该房院的四至与《协议书》的约定的建房四至并不矛盾，而原乌兰白大队革命委员会将置换原告之父的原宅院，现又开发成综合楼使用，从原告之父李守富与原乌兰白大队革命委员会签订的协议书至今已逾40多个年头，双方所调换的宅院形成建筑并使用至今已是客观事实，不可能逆转原状，原告诉请该协议书是被告单方依据凌源县政府1984年下发的宅其证明补写而成，主张该协议无效，赔偿所造成其房宅地经济款60,000元并不能提供证据予以证明，且该协议书中也未有约定原告所主张的调换宅院时应给予补偿多少差额土地面积的内容，其所向本院提交的证人苑成义、李青松、白东旭、李青峰的证言，不能证明协议书当初是如何履行的具体内容，且证人未到庭作证接受质询，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定证人不到庭作证的情形，故该证人证言不具有证明效力。原告现不能提供充分确凿的证据证明其父李守富生前与被告是如何履行的该协议？是如何处分该协议的权利与义务？原告应承担举证责任不能的不利后果。
综上，原告不能提供证明协议书无效的充分证据，其请求确认协议书无效及补偿因协议无效而造成的经济损失的诉讼请求，本院无法予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九条、第三十二条、第四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，最高人法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李青生的诉讼请求。
案件受理费1,750元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 李 邦
代理审判员 马 野
人民陪审员 安天源
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 邵春芳