北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第41968号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。
负责人马琳，行长。
委托代理人雷秦平，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告一方红郎，男，1981年11月18日出生，汉族，住浙江省金华市武义县。
被告二江兰，女，1978年4月18日出生，汉族，住浙江省逐昌县。
委托代理人李耀东，河北东明律师事务所律师。
被告三北京江宇鑫康商贸有限公司，住所地北京市西城区西直门北顺城街11号中国非金属材料总公司北京招待所103室。
法定代表人方红郎。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告方红郎、江兰、北京江宇鑫康商贸有限公司（以下简称江宇公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝游独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人雷秦平，被告方红郎（同时作为江宇公司的法定代表人），被告江兰的委托代理人李耀东到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告民生银行总行营业部诉称：2015年1月8日，民生银行总行营业部与方红郎签订编号×××的《综合授信合同》，合同约定：民生银行总行营业部向方红郎提供额度为100万元的借款，额度使用期限自2015年1月19日至2016年1月19日，授信用途为经营。
同日，民生银行总行营业部与江宇公司、江兰签订了《最高额担保合同》，约定：江宇公司、江兰自愿为方红郎在编号×××的《综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证。保证范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
合同签订后，民生银行总行营业部根据方红郎的申请，于2015年1月20日向其发放贷款100万元，借款期限自2015年1月20日至2016年1月19日，执行年利率8.96%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。
贷款发放后，方红郎未按约定履行还款义务。故民生银行总行营业部诉至法院，请求法院判令：1、方红郎偿还民生银行总行营业部贷款本金100万元，给付截止2015年11月6日所拖欠的利息7466.67元、罚息61.33元，并给付利息、罚息自2015年11月7日起至实际付清之日止；2、方红郎承担民生银行总行营业部律师费30225.84元；3、江兰、江宇公司对上述第1、2项诉讼请求内容承担连带保证责任；4、解除方红郎与民生银行总行营业部签署的《综合授信合同》；5、本案诉讼费用由方红郎、江兰、江宇公司共同承担。因民生银行总行营业部起诉后，方红郎偿还了1500元，故民生银行总行营业部当庭降低其第一项诉讼请求为：判令方红郎偿还本金100万元，以及截止至2016年1月11日利息21235.87元，罚息369.83元，及自2016年1月12日至实际付清之日止的利息及罚息。
被告方红郎及江宇公司答辩称对民生银行总行营业部诉称的事实理由及诉讼请求没有异议，只是暂时无力偿还。
被告江兰答辩称：第一，江兰与方红郎已于2015年7月3日已离婚，在离婚协议中双方约定债权债务都归方红郎承担；第二，本案遗漏了一个被告“北京小微城市商业合作社”；第三，江兰不同意承担连带保证责任，因为民生银行总行营业部并未将合同条款的详细内容告知江兰。
原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：
证据1、《综合授信合同》，证明民生银行总行营业部与方红郎之间存在授信关系；
证据2、编号为×××的《最高额担保合同》及编号为×××的《最高额担保合同》，证明江宇公司、江兰对方红郎的债务承担连带保证责任；
证据3、借款支用申请书，证明方红郎向民生银行总行营业部提出借款申请；
证据4、借款凭证及放款通知书，证明民生银行总行营业部与方红郎存在借款合同关系，且民生银行总行营业部已经履行放款义务；
证据5、欠款明细表、还款明细表，证明方红郎的欠款情况；
证据6、律师费发票，证明民生银行总行营业部因本案之处律师费。
经质证，方红郎、江宇公司对证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议，江兰对证据1、3、4、5的真实性不清楚，对证据2的真实性无异议，但称对合同内容并不清楚，对证据6的真实性认可，但并不代表民生银行总行营业部已实际支出该笔费用。本院认为，因方红郎、江宇公司对证据1、3、4、5的真实性认可，江兰亦未提出相反证据证明上述证据系民生银行总行营业部伪造，且上述证据与本案内容相关，来源亦属合法，故本院对证据1、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以认定。关于证据2、6，方红郎、江宇公司对其无异议，江兰称认可真实性，故本院对证据2、6的真实性予以认可，且该证据与本案内容相关，来源合法，本院对证据2的真实性、合法性、关联性一并予以认定。
被告江兰向本院提交了江兰与方红郎的离婚协议书及离婚证，证明江兰与方红郎于2015年7月3日离婚，双方约定债权债务归方红郎，与江兰无关。
经质证，民生银行总行营业部对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，方红郎对该证据无异议。本院认为，民生银行总行营业部与方红郎对上述证据的真实性不持异议，且该证据来源合法，故本院对该证据的真实性、合法性予以认可，但本案中民生银行总行营业部要求江兰基于其签订的《最高额担保合同》对方红郎的债务承担连带保证责任，而并非基于江兰与方红郎的夫妻关系要求其承担共同还款责任，故该证据与本案并无关联性，亦无法证明江兰的证明目的，故本院对该证据的关联性及证明目的不予认可。
被告方红郎、江宇公司未向本院提交证据材料。
本院根据上述认证查明：2015年1月8日，民生银行总行营业部（合同乙方）与方红郎（合同甲方）签订编号为×××的《综合授信合同》，约定民生银行总行营业部提供给方红郎100万元的最高授信额度，授信使用期限为24个月，自2013年5月29日至2015年5月29日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；授信用途为经营；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行总行营业部分别与江宇公司签订了编号为×××的《最高额担保合同》，与江兰签订了编号为×××的《最高额担保合同》，约定江宇公司、江兰为方红郎在主合同（民生银行总行营业部与方红郎签订的编号为×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保；担保人所担保的最高债权额为100万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2015年1月，方红郎签署《借款支用申请书》一份，向民生银行总行营业部申请借款100万元，申请借款期限自2015年1月20日至2016年1月19日，并申请民生银行总行营业部按照受托支付的方式付款，将申请借款金额划付至以下账户，户名：董帅鹏；开户行：中国民生银行北京西单支行；账号xxx。
民生银行总行营业部于当日核准了方红郎的借款申请，并出具了借款凭证，载明借款金额为100万元，借款期限自2015年1月20日至2016年1月19日，执行年利率8.96%，罚息利率在年利率基础上上浮50%确定，还款方式为按月付息、到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行总行营业部向方红郎指定账户放款100万元。
方红郎自2015年5月起未依约偿还借款。截止至2016年1月11日，方红郎尚欠民生银行总行营业部借款本金100万元、利息21235.87元、罚息369.83元。江宇公司、江兰亦未承担保证责任。
另查，民生银行总行营业部因本案支出律师费30225.84元。
以上事实，有民生银行总行营业部提交的证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行总行营业部与方红郎签订的《综合授信合同》、与江宇公司、江兰签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。关于民生银行总行营业部要求解除与方红郎签订的编号为×××的《综合授信合同》的诉讼请求，本院认为民生银行总行营业部与方红郎签订该合同的目的在于按月收回借款本息，现方红郎自2015年5月起未依约还本付息的行为已经导致民生银行总行营业部的合同目的无法实现，民生银行总行营业部有权要求解除其与方红郎签订的《综合授信合同》，故本院对民生银行总行营业部的该项诉讼请求予以支持。关于民生银行总行营业部要求方红郎提前清偿借款本息的诉讼请求，本院认为，民生银行总行营业部作为贷款方已依约履行了放款义务，方红郎作为借款方亦应依约履行还本付息义务。方红郎自2015年5月起未依约偿还借款本息的行为已经构成违约，民生银行总行营业部有权根据合同约定宣布授信提用人已提取的全部或部分借款提前到期，并要求清偿，并根据合同约定支付相应的利息、罚息，故民生银行总行营业部要求方红郎立即偿还借款本金100万元及相应利息、罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于民生银行总行营业部要求方红郎承担律师费的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行总行营业部为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行总行营业部实际支出的部分，现民生银行总行营业部仅举证证明其已实际支出30225.84元律师费，故本院对民生银行总行营业部的该项诉讼请求在本院已查明的范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。同时，江宇公司、江兰作为连带责任保证人，应对方红郎的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行总行营业部要求江宇公司、江兰对方红郎的债务承担连带保证责任的诉讼请求亦予支持。关于江兰的答辩意见，本院认为，首先，民生银行总行营业部系基于江兰与民生银行总行营业部签订了《最高额担保合同》而要求其对方红郎的债务承担连带保证责任，而并非基于二人的夫妻关系承担夫妻共同债务责任，因此江兰与方红郎的夫妻关系状况并不影响其承担连带保证责任；其次，是否追加北京小微城市商业合作社作为本案被告，系民生银行总行营业部的诉讼权利，且双方未就承担连带责任的顺序进行约定，其未将北京小微城市商业合作社作为本案被告，并不影响本案事实的认定，亦不影响其他保证人承担相应保证责任；最后，江兰系完全民事行为能力人，其签订合同时应视为其完全了解合同内容并应当承担相应法律责任，因此江兰以其不清楚合同内容抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予认定。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、解除原告中国民生银行股份有限公司总行营业部与被告方红郎签订的编号为×××的《综合授信合同》；
二、被告方红郎偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金一百万元及利息、罚息（截止至二Ο一六年一月十一日的利息为二万一千二百三十五元八角七分，罚息为三百六十九元八角三分，自二Ο一六年一月十二日起至实际还清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》载明的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告方红郎赔偿原告中国民生银行股份有限公司总行营业部因本案支出的律师费损失三万零二百二十五元八角四分，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告江兰、北京江宇鑫康商贸有限公司对第二、三项规定的被告方红郎的债务承担连带保证责任；
五、被告江兰、北京江宇鑫康商贸有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告方红郎追偿；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如被告方红郎、江兰、北京江宇鑫康商贸有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千零七十元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担二百零五元（已交纳），由被告方红郎、江兰、北京江宇鑫康商贸有限公司负担六千八百六十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郝游
二〇一六年二月十六日
书 记 员 蔡蕊