河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2622号
上诉人（原审原告）邓永军，男，1957年9月8日生，住固始县。
委托代理人施亚勤，女，1961年8月29日生，系邓永军妻子。
委托代理人秦永忠，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）固始县毛巾被单总厂破产清算组。
负责人李峰然，该清算组组长。
委托代理人马建新，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人邓永军因与被上诉人固始县毛巾被单总厂破产清算组劳动争议纠纷一案，不服固始县人民法院（2016）豫1525民初400号民事判决提出上诉。本院于2016年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人邓永军及委托代理人秦永忠、施亚勤，被上诉人固始县毛巾被单总厂破产清算组的委托代理人马建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告邓永军系退伍军人，1981年分配在原固始县毛巾被单总厂工作。施亚勤是邓永军妻子，1993年9月1日，施亚勤因涉嫌盗窃罪被判处有期徒刑1年6个月。1993年7月30日，原固始县毛巾被单总厂以邓永军伙同其妻施亚勤盗窃厂内绵纱、毛巾…等物，通过第五届职代会第一次会议作出关于对邓永军盗窃公物的处理决定，内容为对邓永军给予开除，罚款15000元的处理，并立即收回其所住厂内公房。当时邓永军本人不在厂区，施亚勤被公安机关羁押，原固始县毛巾被单总厂称因当时邓永军畏罪潜逃，处理决定无法直接送达，同年8月25日左右将处理决定在雨季内张贴以公告的方式送达。1998年3月30日，原固始县毛巾被单总厂将原厂里的决定复印件交与邓永军与施亚勤夫妇，并同时附一份1998年3月30日的与原处理决定同容大致相同（无罚款15000元）的处理决定交与邓永军，邓永军与施亚勤签字收到。1998年3月31日，邓永军向固始县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，1998年4月7日固始县劳动争议仲裁委员会以申诉已超过仲裁时效为由，不予受理。原告邓永军称从1998年起，其一直在申诉、信访。2008年10月27日，固始县公安局在一份“司雅勤盗窃案中邓永军的行为情况汇报”中称不能证实邓永军有盗车事实，有关卷宗内未反映公安机关对邓永军采取任何强制措施，毛巾被单厂对邓永军的处理与公安机关无关。并在材料后手写“经调查，未发现邓永军有违法行为。固始县公安局。二○○八年十月二十八日”字样，加盖固始县公安局印章。此后，原告一直到固始县中小企业局、固始县劳动和社会保障局、固始县人民政府、国家信访局、固始县工业和信息化管理局、固始县人力资源和社会保障局、固始县人民法院等政府和司法机关申诉、人访、信访。2016年1月26日，原告再次申请固始县劳动人事争议仲裁委员会对其被原固始县毛巾被单总厂开除一事进行劳动仲裁。2016年1月28日，固始县劳动人事争议仲裁委员会作出固劳人仲案字（2016）6号不予受理通知书。认为导致目前邓永军的现状是由于邓永军未及时主张权利所至，从邓永军被开除至今已逾22年。根据相关法律、法规规定，决定不予受理。此后，原告起诉至本院，要求撤销对原告的开除处理决定，并恢复原告的工作职务；要求工资等各项损失182511.7元，赔偿精神损害抚慰金160万元，并返还收回的房屋和财产。另查明，原固始县毛巾被单总厂为固始县一老国营工业企业，因企业长期经营不善，于2009年向本院申请破产，我院已于2009年8月裁定固始县毛巾被单总厂破产还债，但因种种原因，现该厂破产程序仍未终结，原固始县毛巾被单总厂由现固始县毛巾被单总厂破产清算组代管。原告邓永军在1993年前曾居住在原固始县毛巾被单总厂厂内公房，后原告居住的房屋××××固始县毛巾被单总厂收回。
原审认为，1993年7月30日，原固始县毛巾被单总厂以原告邓永军伙同妻子施亚勤盗窃为由，决定对邓永军开除等处理，固始县毛巾被单总厂破产清算组辩称，原处理决定1993年在企业公示。原、被告双方确认邓永军于1998年3月30日收到处理决定，对此本院确认。因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本院认为原、被告之间的劳动争议从1998年3月30日起发生。此后，1998年3月31日，邓永军向固始县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，固始县劳动争议仲裁委员会于1998年4月7日以申诉已超过仲裁时效为由，不予受理原告申请。原告邓永军从1998年4月7日起，即已知道自己的权利可能受理损害。我国对诉讼时效的法律规定是向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告于2016年2月1日向本院起诉，被告固始县毛巾被单总厂破产清算组认为原告起诉已超过诉讼时效。本院认为原告请求人民法院保护其权利的请求时效已丧失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原审判决如下：驳回原告邓永军的诉讼请求。案件受费10元，由原告邓永军负担。
邓永军上诉称，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，明显不符合案件事实，不符合法律规定。上诉人从1998年被毛巾被单总厂开除后，一直在通过各种渠道反映自己的问题，希望得到相关部门的关注和解决。一审认为上诉人没有举出1998年到2008年间十年的上访或者诉讼的证据，其实从1998年开始上诉人一直在维权，只是那时的信访机制尚不健全，上诉人的上访或者诉讼并没有像2008年以后那样有回复，所以缺乏书面的证据。从法律相关规定我们知道，民事诉讼最长的诉讼时效为20年，像上诉人这种情况完全可以适用20年的诉讼时效。上诉人因为被上诉人的行为，工作没了，导致家也没了，老婆、孩子都受到了巨大的伤害。从这一点来说，作为法律也应该同情弱者，对上诉人的遭遇适用20年的诉讼时效，而不是机械地照搬2年的诉讼时效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，对于上诉人的诉讼请求应适用最长20年诉讼时效的规定，而不是适用2年的规定，这样才能维护上诉人的合法权益。所以上诉人恳请二审法院在查明事实的基础上依法予以改判或者发回重审，以维护法律的尊严，以维护上诉人的合法权益。请求：请求撤销原判，依法改判或者发回重审；由被上诉人承担一二审诉讼费用。
被上诉人固始县毛巾被单总厂破产清算组答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1993年7月30日答辩人通过职工代表大会，作出对被答辩人的处理决定，并在厂区公示。由于被答辩人涉嫌犯罪，为了躲避调查长期不上班，直到1998年3月30曰答辩人才接到该处理决定，被答辩人于1998年3月31曰向固始县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，同年4月7日固始县劳动争议仲裁委员会作出了不予受理的决定，被答辩人未对该仲裁提起诉讼。二、被答辩人起诉已经超过了20年的最长诉讼时效。答辩人于1993年7月30日作出了对被答辩人开除的决定，被答辩人虽然称并不知道被开除，但是其从答辩人作出开除决定后，被答辩人一直就没有上班的事实可以看被答辩人对开除决定是明知的，因此被答辩人1998年3月31日提起仲裁申请，依照《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日施行）第八十二条的规定，已经60日的仲裁时效。同时答辩人对被答辩人所作出的开除决定是从1993年7月30日就作出的。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”因此被答辩人的起诉同时也超过了最长诉讼时效。三、固劳仲不字（98）第1号仲裁决定已经生效，不存在诉讼时效问题。本案中，固始县劳动争议仲裁委员会于1998年4月7日对被答辩人的仲裁申请作出了仲裁决定，依照《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日生效）第八十三条的规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。这里的15日是仲裁决定的生效期间，并不是法律规定的诉讼时效，不适用诉讼时效的的法律规定，由于被答辩人至今未对该仲裁起诉。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
二审中，上诉人提供了1998年－2008年主张权利的书面材料，如提交2000年8月10日给县领导的申请、2004年12月24日河南省驻京工作组的信访批件、2007年7月1日的申请、2016年8月11日厂职工同事联名证明等。用以证明自1998年－2008年，邓永军通过各种渠道维护自己的权利。被上诉人质证认为，对其真实性没有异议，但都超出仲裁时效15天的时间。
本院认为，处理劳动争议应当遵循着重调解，及时处理的原则，劳动者应当依法维护自己的合法权益。本案是上诉人邓永军因对用人单位1998年3月30日的开除决定不服而产生的劳动争议，争议发生后邓永军曾于1998年4月7日向固始县劳动人事争议仲裁委员会提出过仲裁申请，劳动仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理。2016年1月26日邓永军再次提出仲裁申请书，固始县劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月28日给邓永军作出固劳人仲案字（2016）6号不予受理通知书，该通知书告知了上诉人不予受理的具体理由，认为导致目前现状是由于上诉人未及时主张权利所至。依据相关规定，当事人不服仲裁不予受理通知向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。从本案情况看，原审认为上诉人邓永军从1998年4月7日起即已知道自己的权利可能受到损害，从第一次提起仲裁至第二次提起仲裁，这期间虽然上诉人通过其他方式向有关部门主张过权利，但并不是因不可抗力或其他正当理由而超过仲裁申请期限。因此，一审法院驳回其诉讼请求是有事实和法律依据的。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人邓永军上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓永军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一六年十一月八日
书 记 员 黄莹莹