江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1803号
上诉人（原审被告）：吴元林，男，1970年7月16日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：徐相荣，如皋市吴窑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭小兵，男，1970年6月4日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：章正建，如皋市高明法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄桂芳，如皋市江安法律服务所法律工作者。
上诉人吴元林因与被上诉人郭小兵追索劳动报酬纠纷一案，不服如皋市人民法院(2016)苏0682民初11751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴元林上诉请求：撤销一审判决，依法重新作出裁判，由郭小兵承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年5月至2013年2月，郭小兵组织工人在其承包的工地从事木工、钢筋工等工作。2015年2月18日，郭小兵以其手下工人讨要工资，无法承受等为由，要求其仅对如皋西如意工程部分对账出具欠据一份，以供郭小兵对手下工人有所交代，郭小兵在其出具20万元欠据之后，至今未与其结清所有帐务，且其在出具欠据之后代郭小兵垫付给吴小钢运费5万元，钢筋工纪国林人工费等10万元，郭小兵在未与其结清帐务的情况下，提起诉讼，一审法院在其不知情的情况下，作出判决，缺乏事实基础。对该查实的事实未查实，认定事实不清，适用法律错误。
郭小兵辩称，1.从吴元林一审提供的由吴元林出具的欠条来看，该欠条中吴元林已经注明，双方之间全部结清账目，表明双方之间就如皋西如意工程的账目已经全部结清，而其起诉的也仅仅是双方之间就西如意工程的人工工资欠款，根本不存在吴元林所说未结清账目的事实。2.从其在一审中提供的双方于2016年11月6日微信聊天记录图片来看，按照吴元林的说法，至少可以证明两点事实：一是，吴元林陈述：“我少你的钱一直放在心上，现在肯定还不上，等我有了钱会给你的，看看年底先还一部分，你去告我也没有用，要的是现在没有钱，我又没有赖账”，表明吴元林对其欠款并没有提出任何异议；二是，在吴元林出具该欠条之后，因吴元林无力还款，吴元林没有给付其任何款项，也没有向其声明代替其支付任何款项。3.从吴元林上诉所提交的证据来看：（1）该四份证据并非新证据，其不同意质证。二审法院应该不予组织质证。按照法律规定证据应当在举证期限内提供，逾期提供的法庭不予采纳。吴元林经过法院合法传唤无正当理由拒不到庭，后果由吴元林自行承担。（2）对于吴元林提供的一张表格和清单，一是，从内容看，该表格中所列价格等内容完全属于吴元林杜撰，对其客观性有异议；二是，从形式看，表格及清单上既无双方签字确认，也未注明是何工地及结算时间，故对该两份证据的真实性有异议，不予认可。（3）从纪国林（又名季宝林）的《证明》内容来看，其陈述的是由吴元林代付承兑汇票（成付票）5万元、现金9万元，出具欠条10万元，与吴元林上诉状中所述其代付纪国林10万元的说法不吻合，自相矛盾。事实上，其与纪国林之间没有债权债务关系，所有账皆已结清。吴元林在出具20万元的欠条后，吴元林从未告诉过其付给纪国林多少钱，直至其收到上诉状后才看到纪国林的证词，显然他们恶意串通损害其利益。退一步讲，即使其少纪国林的钱，也应该由纪国林起诉，由法院判决其给付纪国林。吴小纲的《证明》所讲不实。首先，其根本不欠吴小纲5万元运费款，其处有吴小纲关于运费的收条为证。其次，既然吴元林已在出具给其的欠条上注明，吴元林与其已经结清账目，其已无必要为其代付纪国林及吴小纲的任何款项。如果其确实给了纪、吴的钱，也应该在2016年11月6日微信聊天里与其讲清楚，为何吴元林在微信里只字未提，只是讲自己已“掉在难中，无法面对”，即吴元林已经无力还款，故吴元林及纪、吴所述吴元林为其代付款项的说法，明显有违情理，因而也不具有真实性。4.从法理上讲，债权转让是在债权人通过协议将其债权的全部或部分转让给第三人的行为，必须具备以下条件：第一，必须有有效存在的债权；第二，债权的让与人与受让人必须就债权让与达成合意，即要有协议。第三，让与的债权必须具有可让与性；第四，必须有让与通知，通知形式应为书面形式。债权转让以通知到达债务人时生效，债务转移也必须得到债权人同意，吴元林并无证据证明吴元林与其及纪国林、吴小纲之间存在任何债权债务转让的通知或同意的证据。而且，吴元林所提供的证据与其上诉所述自相矛盾，不具有真实性，不能证明其观点和主张。
郭小兵向一审法院起诉请求：判令吴元林立即给付其工资20万元并自其起诉之日起至吴元林实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率承担利息，本案诉讼费用由吴元林承担（此款郭小兵已垫付，由吴元林履行时一并给付）。
一审法院认定事实：郭小兵组织工人于2010年5月份至2013年12月份期间在吴元林承包的工地上从事木工和钢筋工工作。后双方于2015年2月18日结账，吴元林出具欠条一张交由郭小兵收执，内容为：“欠条今欠郭小兵在如意工地101﹟102﹟车库301﹟人工工资贰拾万元整（200000.00）全部结清（帐目）。欠款人吴元林2015.2.18日”。吴元林至今未能给付上述欠款。
郭小兵于2016年11月29日诉至一审法院，要求判如所请。审理中，郭小兵明确利息的诉讼请求为，要求吴元林给付自2016年11月29日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算20万元的利息。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，吴元林所欠郭小兵工资20万元之事实，有吴元林出具的欠条为证，故对欠款事实予以认定。郭小兵要求吴元林给付自2016年11月29日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算20万元的逾期利息，符合法律规定，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴元林于判决生效后立即给付郭小兵工资款20万元及利息（自2016年11月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由吴元林负担（此款郭小兵已垫付，判决生效后由吴元林与上述款项一并给付郭小兵）。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，吴元林提交了如下证据：1.吴小纲于2017年3月27日出具的《证明》以及纪国林于2017年3月28日出具的《证明》，并申请吴小纲、纪国林出庭作证，证明吴元林为郭小兵代还运费和承包的工程款。2.清单两页，说明郭小兵承包了吴元林的工程，吴元林对欠条是认可的。郭小兵在承包该工程中，欠了吴小纲运费5万元，吴元林帮郭小兵还的。纪国林承包了郭小兵的木工与钢筋工工程，郭小兵欠纪国林的工程款没有还，然后通过原长青建筑站让吴元林帮助处理这个事情。郭小兵认为，1.两份《证明》是虚假的，因为其与两位证人之间不存在债务关系，吴元林和两位证人对两位证人与其之间是否存在债权债务关系未提供有力证据。吴元林也未能提供纪国林、吴小纲的收款凭证证明两位证人拿到了吴元林给付的大额金钱。吴小纲、纪国林与吴元林结算，其不知情，更没有征得其同意和认可，所以，即使吴元林给钱给两位证人，也与其无关，后果也应该吴元林自己承担。两位证人陈述，他们俩打不通其电话，但是吴元林欠其20万元有欠条证明，其向吴元林多次追要20万元，为什么吴元林在给证人钱某不通知其到场？按照常理讲，其作为债权人没有理由不接债务人吴元林的电话，因此证人与吴元林之间恶意串通。吴小纲的运费以及纪国林的24万元结账均发生在吴元林向其出具欠条前，即使证人陈述的事实存在，这些债务应当在吴元林与其已经结算清楚的情况下吴元林才向其出具欠条。吴元林给付吴小纲、纪国林款项均应当在吴元林出具欠条给其之后，与其无关。两位证人与吴元林有利害关系。纪国林也承包吴元林的工程，至今吴元林仍少纪国林工程款。其在收到上诉状副本及相关证明材料后，曾打电话给纪国林，问他为什么要出具虚假证据，他说没有办法，他有钱在吴元林处没要到，如果不为其证明，那么要款就非常困难。两位证人出庭作证证言不能证明吴元林的观点，对两位证人出具的《证明》和出庭证言应不予采纳。2.两页清单没有任何依据。清单是吴元林自己写的，没有其签字确认。吴元林已经认可20万元欠条，至于如何结账与本案无关联性。郭小兵提供了2013年2月7日吴小纲所写收条，证明其已经与吴小纲结清所有账目，其不少吴小纲的钱。吴元林认为，收条只能说明郭小兵与吴小纲于2013年2月7日之前发生的运费结清，不能代表2013年2月7日以后与吴小纲不存在运费欠款的事实。对于上述证据的证明力，本院在本院认为部分作出认定。
本院认为，吴元林欠付郭小兵人工费20万元之事实，有吴元林出具的欠条为证，二审中其也认可，故对欠款事实予以认定。吴元林上诉称其在出具欠据之后代郭小兵垫付给吴小钢运费5万元，钢筋工纪国林人工费等10万元，因郭小兵不予认可，其可以在取得债权后另行主张，本案不予理涉。对当事人二审中提供的有此有关的证据，对本案没有证明力，本院不予采纳。
综上所述，吴元林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由吴元林负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 吴 风
审判员 王建勋
二〇一七年十二月二十八日
书记员 任蕴涵