北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06207号
上诉人（原审原告）中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层。
法定代表人郭向英，董事长。
委托代理人马涛，北京市商安律师事务所律师。
委托代理人熊智，北京市商安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京宝星置业有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园一区119号楼1层101-2-2单元。
法定代表人杨富山，董事长。
委托代理人秦石萍，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托代理人秦鹏宇，北京颐合中鸿律师事务所律师。
上诉人中地长泰建设有限公司（以下简称中地长泰公司）因与被上诉人北京宝星置业有限公司（以下简称宝星置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第15626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中地长泰公司在原审法院诉称：中地长泰公司前身为中地建设开发有限责任公司，后变更为中地长泰建设有限公司。2006年6月，中地长泰公司通过招标程序成功中标宝星园三期1-1#住宅楼及1#地下车库等7项工程，并与宝星置业公司签订《宝星园三期1-1#住宅楼及1#地下车库等7项建筑安装工程施工总承包合同》。合同签订后，中地长泰公司依约开始施工直至2009年4月29日宝星园工程顺利完工。中地长泰公司承建工程完工后，为保证工程的正常运转及宝星置业公司的利益，应宝星置业公司的要求，在宝星园工程现场留有临时电缆及配电箱等财物供宝星置业公司使用。宝星置业公司工程部员工李×在2010年1月10日给宝星置业公司领导的报告中也有体现。2011年5月保修期届满时，中地长泰公司欲将临时电缆和配电箱等财物索回，宝星置业公司却拒不返还且相关财产不知所踪。故中地长泰公司诉至法院，要求宝星置业公司赔偿财产损失8156772元。
宝星置业公司在原审法院辩称：不同意中地长泰公司的诉讼请求。依据总合同的约定，中地长泰公司对施工现场负有管理及看护责任。中地长泰公司未提交证据证明其诉请物品的存在，且其诉请已超过诉讼时效。
原审法院经审理查明：2007年2月13日，中地长泰公司由中地建设开发有限责任公司变更为现名称。
2006年6月，中地长泰公司作为承包人与宝星置业公司作为发包人签订《合同协议书》，约定由中地长泰公司承包宝星园三期1-1#住宅楼及1-1#地下车库工程（以下简称涉案工程）。该协议书第5.3条约定，中地长泰公司应负责确保和维护临时上、下水和电力供应系统始终处于满足有关政府机构要求和正常施工生产要求的状态，并在工程实际完工和相应永久工程系统投入使用后从现场拆除。
2009年12月，中地长泰公司、宝星置业公司签订《宝星园三期1#-6#住宅楼及地下车库等7项工程总承包工程结算协议》，约定：鉴于中地长泰公司已取得总承包工程验收合格证并已提交竣工材料及宝星置业公司已审核完成结算工作，根据原合同条款第43条及补充协议，合同总价款为263641000元，该款项为本工程最终结算款，双方确认未有任何遗留事项，如果一方提出任何本工程增减项目要求调整结算总价，另一方可拒绝接受。中地长泰公司称该协议的签订时为2009年12月1日，宝星置业公司予以否认，称其所保留的结算协议无具体的结算日期。
为证明主体工程完工时间，中地长泰公司提交2009年4月29日中地长泰公司、宝星置业公司及监理单位联合出具证明，内容为：宝星园三期住宅工程中，中地长泰公司施工的部分已经全部完成，现正等待交付建设方。宝星置业公司对完工时间不予认可。
庭审中，中地长泰公司主张其丢失的物品为电缆及配电箱，并提交宝星置业公司工程部职员李×致公司领导的报告复印件，内容为：涉案工程已经结束，在中地长泰公司工程部、监理单位及各专业分包的配合下，已经完成了规划验收、档案预验收、电梯工程验收、人防工程验收、消防初步验收。经双方协商，个别未完工程及整改项目（详见附件工程指令）中地长泰公司韩炳凤项目经理明确提出不再继续负责完善，由宝星置业公司自行完成，相关费用在工程结算中扣除。为宝星置业公司下步工作的顺利开展，经与中地长泰公司周飞经理协商，达成如下协议：现场食堂全部拆除并清除出宝星园三期现场；现场现有临时电缆及配电箱保留至正式供电时（2010年春节前）；现场管理人员除项目经理及技术负责人配合完成相关验收资料签字盖章手续外，其他人员全部撤出宝星园三期现场；现场留水电维修保驾人员9人，全面负责配合宝星置业公司工程部后期工程保驾工作，并看管现场临时电缆及配电箱。
对于财产损失的具体金额，中地长泰公司提交其与北京华北瑞源电缆有限公司于2009年6月8日签订的《工业品买卖合同》及对应的财务凭证、于2009年6月9日、2009年10月18日与河北金桥线缆有限公司北京分公司签订的《工矿产品购销合同》二份及对应的财务凭证、于2008年5月26日与北京市国电电气设备制造有限公司签订的《供货合同》及对应的财务凭证、（2012）海民初字第6311号民事判决书及（2012）一中民终字第10102号民事判决书。《工业品买卖合同》约定由中地长泰公司向北京华北瑞源电缆有限公司购买电缆，合同总价款为950907元，交货地点及交货方式为按买受人指定时间由出卖人送至工地。2009年6月9日《工矿产品购销合同》约定由中地长泰公司向河北金桥线缆有限公司北京分公司购买电缆，合同总价款为671436元，交货地点为宝星园三期工地现场。2009年10月18日《工矿产品购销合同》约定由中地长泰公司向河北金桥线缆有限公司北京分公司购买电缆，交货地点为中地长泰公司指定地点。2008年5月26日《供货合同》约定由中地长泰公司向北京市国电电气设备制造有限公司购买货物，总价为330万元，交货地点为宝星园三期工地。
因中地长泰公司未全部支付货款，北京市国电电气设备制造有限公司向北京市海淀区人民法院提起诉讼。北京市海淀区人民法院及北京市第一中级人民法院分别作出（2012）海民初字第6311号民事判决书及（2012）一中民终字第10102号民事判决书，认定：中地长泰公司向北京市国电电气设备制造有限公司购买的物品为电气设备。2008年12月8日至2009年12月23日，北京市国电电气设备制造有限公司向中地长泰公司交付了合同约定的全部货物及合同约定之外的价值108268.6元的货物，中地长泰公司的工作人员对上述货物予以签收。因中地长泰公司只向宝星置业公司支付货款310万元，法院判令中地长泰公司向北京市国电电气设备制造有限公司支付剩余货款758696元。
对于上述电缆及配电箱的用途，中地长泰公司称是上述设备为涉案工程临时供电所用。根据工程进度及需要，由中地长泰公司指定供货方将上述设备运送至涉案工地。
中地长泰公司称2009年4月29日涉案工程的主体工程完工之后，其在涉案工地尚留有机电人员负责临水临电。2009年12月底，机电人员全部撤场。宝星置业公司认可上述电缆及配电箱的用途为临时供电，但称中地长泰公司临时供电负责人员撤场时间为2010年2月5日涉案工地正式供电之后。
经询，中地长泰公司、宝星置业公司均认可电缆及配电箱的所有权属于中地长泰公司。
以上事实，有《合同协议书》、《结算协议》、《报告》、《工业品买卖合同》、《工矿产品购销合同》、《供货合同》、（2012）海民初字第6311号民事判决书、（2012）一中民终字第10102号民事判决书及当事人当庭陈述等相关证据在案为证。
原审法院认为：首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中地长泰公司主张电缆损失，但其提交的《工业品买卖合同》、2009年10月18日《工矿产品购销合同》均未明确约定交货地点为涉案工地，中地长泰公司亦未提交其他证据佐证，故其称上述合同对应的货物放置在涉案工地的主张，法院不予采信。虽然2009年6月9日《工矿产品购销合同》、《供货合同》约定的交货地点为涉案工地，但因上述的合同的买受人均为中地长泰公司，且（2012）海民初字第6311号民事判决书及（2012）一中民终字第10102号民事判决书亦认定北京市国电电气设备制造有限公司依约于2008年12月8日至2009年12月23日向中地长泰公司履行了交货义务，交货单的签收人亦为中地长泰公司的工作人员。现中地长泰公司已撤离施工场地，在中地长泰公司、宝星置业公司双方均无法提交物品交接清单的情况下，中地长泰公司提交的证据难以认定中地长泰公司曾将涉案物品交付宝星置业公司保管以及中地长泰公司全部工作人员撤场时现场是否留有物品及物品的具体数量。
其次，《合同协议书》约定中地长泰公司应负责确保和维护临时上、下水和电力供应系统始终处于满足有关政府机构要求和正常施工生产要求的状态，并在工程完成实际完工和相应永久工程系统投入使用后从现场拆除，因此维持临时电力供应系统的运转系中地长泰公司应承担的合同义务。作为施工合同的承揽方，中地长泰公司为维持涉案工地的临电供应而购买、利用并看管相关设备系中地长泰公司应承担之合同义务。在中地长泰公司无法举证将其主张的设备交付于宝星置业公司的前提下，法院难以认定宝星置业公司应对设备负看管义务并承担设备丢失而导致的损害赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于二〇一三年十二月判决如下：驳回中地长泰公司全部诉讼请求。
判决后，中地长泰公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：结合我公司提交的合同和财务凭证，可以证实我公司从北京华北瑞源电缆有限公司及河北金桥线缆有限公司北京分公司处所购电缆全部用于涉案工地，原审对此事实认定不清；原审认为我公司提交的证据难以认定曾将涉案物品交付宝星置业公司保管以及我公司撤场时现场是否留有物品及物品的具体数量，属于认定事实不清；原审认为不能认定宝星置业公司对设备负看管义务属于认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持我公司诉讼请求或发回重审；本案诉讼费由宝星置业公司承担。
宝星置业公司辩称：中地长泰公司提交的《工业品买卖合同》及《工矿产品购销合同》不能证明其将所购电缆、配电箱交付我公司保管，且该公司未提供任何证据支持其诉讼请求，因此我公司对此不承担任何责任。同意原审法院判决。
本院审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中地长泰公司认为宝星置业公司应赔偿其所主张的电缆、配电箱等损失是因为宝星置业公司拒不返还且相关财产不知所踪。根据查明的事实，中地长泰公司提交的《工业品买卖合同》、2009年10月18日《工矿产品购销合同》均未明确约定交货地点为涉案工地，亦无其他证据证明上述合同涉及的货物交由宝星置业公司使用、保管；中地长泰公司提交的2009年6月9日《工矿产品购销合同》、《供货合同》虽约定交货地点为涉案工地，但上述的合同的买受人为中地长泰公司，供货方亦是向中地长泰公司履行的交货义务，亦无其他证据证明上述合同涉及的货物交由宝星置业公司保管。根据《合同协议书》约定，中地长泰公司应负责确保和维护临时上、下水和电力供应系统始终处于满足有关政府机构要求和正常施工生产要求的状态，并在工程完成实际完工和相应永久工程系统投入使用后从现场拆除，因此虽然中地长泰公司已撤离施工场地，维持临时电力供应系统的运转并看管相关设备系其应承担的合同义务。中地长泰公司作为证据提交的宝星置业公司职员李×的报告中亦明确载明由中地长泰公司留在现场的工作人员全面负责配合宝星置业公司工程部后期工程保驾工作，并看管现场临时电缆及配电箱。综上，在中地长泰公司未举证证明将其主张的设备交付于宝星置业公司且宝星置业公司对设备负看管义务的情况下，其要求宝星置业公司承担损害赔偿责任，缺乏事实及法律依据，故本院对于中地长泰公司的上诉请求，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费68897元，由中地长泰建设有限公司负担（已交纳13852元，剩余55045元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费68897元，由中地长泰建设有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 朱 伟
代理审判员 陈敏光
二〇一四年六月五日
书 记 员 禹海波