四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第1274号
原告:成都小企业融资担保有限责任公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人:马仕兵，董事长。
委托代理人:徐云，男，羌族，1989年12月18日出生，住成都市锦江区。该公司员工。
被告：成都市青羊区建筑工程总公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人：李显之，总经理。
委托代理人：蒋华川，四川君合律师事务所律师。
被告：成都和恒置业有限责任公司。住所地：都江堰市。
法定代表人：周仲文。
被告：唐思宇，男，汉族，1987年12月11日出生，住成都市青羊区。
被告：李显之，男，汉族，1950年3月27日出生，住成都市青羊区。
委托代理人：蒋川华，四川君合律师事务所律师。
被告：周世蓉，女，汉族，1965年2月25日出生，住成都市青羊区。
被告：成都新雄宇房地产开发有限公司。住所地：郫县。
法定代表人：唐思宇。
被告：成都新世宇实业有限公司。住所地：成都市大安。
法定代表人：周世蓉。
被告：唐雄，男，汉族，1965年2月5日出生，住成都市青羊区。
被告：成都雄宇实业有限责任公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人:唐雄。
被告:四川卓睿晟商贸有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人:王崟。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称“小企业担保公司”）与被告成都市青羊区建筑工程总公司（以下简称“青羊建筑公司”）、成都和恒置业有限责任公司（以下简称“和恒公司”）、唐思宇、李显之、周世蓉、成都新雄宇房地产开发有限公司（以下简称“新雄宇公司”）、成都新世宇实业有限公司（以下简称“新世宇公司”）、唐雄、成都雄宇实业有限责任公司（以下简称“雄宇公司”）、四川卓睿晟商贸有限公司（以下简称“卓睿晟公司”）委托合同纠纷一案，本院于立案受理后公开开庭进行了审理。原告小企业担保公司委托代理人徐云、被告青羊建筑公司委托代理人李显之到庭参加诉讼。被告和恒公司、唐思宇、周世蓉、新雄宇公司、新世宇公司、唐雄、雄宇公司、卓睿晟公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告小企业担保公司诉讼请求判令：1.被告成都青羊建筑公司偿还原告代偿的金额24785381.03元，并支付原告从实际代偿之日起偿还原告代偿金额之日止为止的资金利息（按照中国人民银行同期存款利率计算）、罚息（按照《流动资金借款合同》项下的贷款利率150%计算。）2.被告成都青羊建筑公司向原告支付违约金240万元。3.被告成都青羊建筑公司承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的费用。4.被告和恒公司、唐思宇、李显之、周世蓉、新雄宇公司、新世宇公司、唐雄、雄宇公司、卓睿晟公司就被告成都青羊建筑公司就第1项、第2项、第3项债务承担连带担保责任。5.请求确认原告对被告唐思宇提供的质押物（被告唐思宇持有的和恒置业公司60%的股权）享有优先受偿权。事实与理由：2013年8月20日被告青羊建筑公司与成都农村商业银行股份有限公司青羊支行（以下简称“成都农商行”）签署了《流动资金借款合同》，由成都农商行向青羊区建筑公司提供人民币2400万元的贷款，借款期限自2013年8月20日至2014年8月19日，执行年利率为9%。原告依据其与青羊建筑公司签署的《委托担保协议》的约定，与成都农商行签署的《保证合同》及其《补充协议》约定原告向成都农商行就青羊区建筑公司在《借款合同》项下形成的主债权提供保证责任。原告收到成都农商行出具的《履行代偿责任通知书》，于2014年12月31日向成都农商行支付了代偿款项人民币7435614.31元；于2015年2月28日向成都农商行支付了代偿款项人民币17349766.72元，合计代偿金额为24785381.03元。被告唐思宇与原告签订《反担保质押合同》将其持有的成都和恒置业有限责任公司60%的股权出质给原告，并办理了股权出质登记手续；被告和恒公司、李显之、唐思宇、周世蓉、新雄宇公司、新世宇公司、唐雄、雄宇公司、卓睿晟公司均分别与原告签署《反担保保证合同》。依据《委托担保协议》的约定，原告有权向青羊区建筑公司追偿已支付的代偿金额人民币24785381.03元自2014年12月31日以及自2015年2月28日起的相应利息、罚息以及因承担保证责任而产生的其他费用，且青羊区建筑公司需支付相应的违约金。同时，根据被告与原告签订的《反担保质押合同》、《反担保保证合同》被告应当对青羊区建筑公司的上述所有债务承担连带保证责任，原告有权在被告唐思宇所提供的质押资产范围内享有优先受偿权。
被告成都青羊建筑公司辩称，对于原告的代偿行为这一事实予以认可，但是对于违约金的主张不予认可，因为违约金、资金利息和罚息是重复计算。
被告李显之答辩称，被告李显之承担的保证责任应当在质权质押以后履行保证责任。
被告和恒公司、唐思宇、周世蓉、新雄宇公司、新世宇公司、唐雄、雄宇公司、卓睿晟公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告小企业担保公司为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：第一组证据材料编号1-11，分别是原、被告营业执照及身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格。第二组证据材料：编号12.《委托担保协议》拟证明青羊区建筑公司委托原告就其将与相关金融机构签订的主合同项下的债务提供相应的保证担保；编号13《流动资金借款合同》（编号成农商青公流借20130025号）拟证明成都农商行向青羊区建筑公司提供人民币2400万元的贷款；编号14-15《保证合同》（编号2013年贷字0720号）《补充协议》拟证明原告为成都农商行提供担保所形成的贷款债权提供保证担保，担保的主债权本金为人民币2400万元；编号16-17《反担保质押合同》《股权出质设立登记通知书》（编号：（都江堰）股质登记设字2013第000060号）拟证明被告唐思宇为原告向成都农商行提供担保所形成的全部债权以其所持有的和恒公司的60%的股权提供反担保质押，并办理了质押登记的事实；编号18-25《反担保保证合同》拟证明被告李显之，和恒公司、唐雄、周世蓉、唐思宇、新世宇公司、新雄宇公司、雄宇公司、卓睿晟公司为原告在《保证合同》项下所承担的保证责任及原告代偿后的利息、违约金、损失的的等承担连带保证责任的事实。第三组证据材料：编号26单位借款凭证（借据）拟证明成都农商行于2013年8月23日向青羊区建筑公司发放了人民币2400万元的贷款的事实。第四组证据材料：编号27-31分别是《履行代偿责任通知书》、《进账单》、《收据存根》、《收据》《成都农商行转账支票存根》拟证明青羊区建筑公司未能归还贷款和利息，成都农商行要求原告依约履行代偿责任，代偿金额为保证金额所涉及的30%为人民币7435614.31元的事实；编号32-35《履行代偿责任通知书》、《进账单》《收据》《成都农商行转账支票存根》拟证明原告依约向成都农商行履行代偿责任，支付了剩余70%代偿款，金额为人民币17349766.72元的事实。
被告青羊建筑公司对以上证据进行了质证，认可上述证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
被告未向法院提供证据材料。
本院根据上述采信的证据，审理查明以下事实：2013年8月20日被告成都市青羊区建筑公司与成都农村商业银行股份有限公司青羊支行签署了《流动资金借款合同》（编号：成农商青公流借20130025号）一份，约定：借款金额为2400万元，借款期限为12个月（自2013年8月20日至2014年8月19日）；借款利率确定为中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率6%的基础上浮50%即执行年利率为9%；结息日为每月20日；本合同项下借款担保方式为保证担保。双方并在第九条“乙方的权利义务”中约定，成都农商行有权了解青羊建筑公司的生产经营、财务活动，有权要求青羊建筑公司提供与借款有关的资料，有权监督青羊建筑公司按本合同的约定用途使用贷款；对于任何根据本合同发生的青羊建筑公司应付成都农商行款项，成都农商行有权从青羊建筑公司在成都农村商业银行股份有限公司及分支机构开立的账户上扣划任何币种款项；还在第十条“违约责任”中约定，青羊建筑公司未按合同约定支用借款的则成都农商行有权要求青羊建筑公司支付相当于未按约定支用金额的100%的违约金，并有权拒绝青羊建筑公司支用本合同项下未提款项。
2013年8月21日，原告与青羊建筑公司签署编号为2013年委贷字第0720号《委托担保协议》一份，约定：青羊建筑公司因业务需要，委托小企业担保公司就青羊建筑公司与金融机构签订的相关主合同（包括但不限于借款、承兑协议等）项下的债务提供相应保证担保，拟担保债务总金额2400万元；最终实际主债务金额、保证范围、方式及期限均以实际金融机构与小企业担保公司签订的保证合同为准；小企业担保公司承担保证责任后，有权向青羊建筑公司追偿，追偿范围包括：小企业公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按青羊建筑公司与主合同项下的金融机构约定贷款利率的150%计算）。合同中第七条违约责任载明：青羊建筑公司如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，青羊建筑公司应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时青羊建筑公司应承担由此产生的所有损失及费用。
2013年8月21日，小企业担保公司（保证人）与成都农商行（债权人）签订编号为2013年贷字0720号《保证合同》及其《补充协议》，约定：为确保2013年8月20日青羊建筑公司与成都农商行签订的《流动资金借款合同》（编号成农商青公流借20130025）项下青羊建筑公司的义务得到切实履行，小企业担保公司愿意为该《流动资金借款合同》按部分比例向成都农商行提供连带责任保证担保；保证范围包括主合同项下的借款本金、借款期限内利息及逾期90天内的利息（含罚息）、同时约定：若借款人未清偿其到期债务，小企业担保公司仅就上诉保证范围内成都农商行未获清偿部分的70%承担保证责任（具体按第九条约定执行），其余30%由成都农商行另行解决；保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年；并在第四条中约明：如青羊建筑公司未能按主合同约定偿付借款本息，成都农商行有权在保证期间内向甲方发出承担保证责任的《催款通知书》。小企业担保公司有义务按本合同第九条履行保证责任。第九条约定：若发生任何形式的不良贷款，合同双方同意按下列时间和方式进行清偿：（一）在贷款逾期90日后5个工作日内，甲方应向乙方支付保证范围内应由甲方承担的保证责任所涉及金额的30%，在贷款逾期180日后5个工作日内，甲方应向乙方支付保证范围内应由甲方承担的保证责任所涉及的剩余金额(扣除已付金额)；（二）甲方承担保证责任后，乙方应协助甲方向借款人追偿。（三）合同双方可另行协商不按本条第一款约定的时间和金额承担担保责任。
2013年8月21日，小企业担保公司作为质押权人，唐思宇作为质押人，签订编号为2013反质贷字第0720号《反担保质押合同》一份，约定：唐思宇将其持有的成都和恒置业有限责任公司600万元出资额，占公司注册资本60%的股权出质给原告作为反担保，担保范围包括：小企业担保公司基于《保证合同》对成都农商行承担保证责任的全部（包括代偿的本金、利息、逾期利息及罚息、违约金以及成都农商行为实现债权所产生的其他费用）；及小企业担保公司与青羊建筑公司所签《委托担保协议》约定的违约金（小企业公司提供担保金额的10%）；抵押权存续期间至青羊建筑公司向前述抵押人出具解除抵押反担保责任通知书之日止。并在第三条中约定：当青羊建筑公司未按主合同约定履行或未完全履行其债务时，无论小企业担保公司对委托合同项下的追偿权是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他反担保何时成立、是否有效、甲方是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，前述抵押人的反担保责任均不因此减免，小企业担保公司均可直接要求前述抵押人依照本合同约定在其反担保范围内承担担保责任。该合同所附《质押股权清单》上载明的质押物为：唐思宇持有成都和恒置业有限责任公司股权，数量600，评估总价值6000万元。2013年8月21日双方办理了股权出质登记手续。
小企业担保公司作为甲方、和恒公司、唐思宇、周世蓉、李显之、新雄宇公司、新世宇公司、唐雄、雄宇公司、卓睿晟公司分别作为乙方，分别签订编号为2013年反保贷字第0720号《反担保保证合同》九份，载明：因成都农商行与青羊建筑公司所签编号为成农商青公流借20130025号《流动资金借款合同》，小企业担保公司向成都农商行提供保证担保，和恒公司、唐思宇、周世蓉、李显之、新雄宇公司、新世宇公司、唐雄、雄宇公司、卓睿晟公司自愿为青羊建筑公司提供连带保证反担保。并在第四条“反担保保证方式”中约定：“在甲方向债权人承担保证责任后，甲方有权直接要求乙方在其担保范围内承担保证责任。在甲方向债权人承担保证责任后，无论甲方在此项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上诉其他反担保何时成立、是否有效、甲方是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其反担保范围内承担反担保保证责任，乙方将不提出任何异议。
2014年12月28日，成都农商行向小企业担保公司出具编号为2014第0004号《履行代偿责任通知书》，载明：截至2014年11月21日，青羊建筑公司尚有已到期未归还贷款本金2400万，未结清利息（含罚息）816202.50元，要求小企业公司就上述款项的30%履行代偿义务。小企业担保公司于2014年12月31日通过银行转款方式向成都农商行转入7435614.31元，成都农商行为此出具《收据》确认上述还款事实及金额。2015年2月27日，成都农商行向小企业担保公司出具编号为2015第0001号《履行代偿责任通知书》，要求小企业公司就上述款项的70%履行代偿义务。小企业担保公司于2015年2月28日通过银行转款方式向成都农商行转入17349766.72元，成都农商行为此出具《收据》确认上述还款事实及金额。合计代偿金额为24785381.03元。
以上事实，有原、被告身份信息、企业法人营业执照、《委托担保协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《补充协议》、《反担保质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《反担保保证合同》《单位借款凭证（借据）》、《履行代偿责任通知书》及原、被告的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为，《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托担保协议》、《反担保保证合同》《反担保质押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对各方均具约束力。小企业担保公司已按《保证合同》及《委托担保协议》的约定向成都农商行青羊支行履行了代青羊建筑公司偿还借款本息的担保义务，故其有权按《委托担保协议》、《反担保保证合同》、《反担保质押合同》的相关约定向青羊建筑公司行使追偿权，并要求和恒公司、唐思宇、李显之、周世蓉、新雄宇公司、新世宇公司、唐雄、雄宇公司、卓睿晟公司承担相应的反担保责任。
关于小企业担保公司主张的代偿款及利息的问题。小企业担保公司已经实际代青羊建筑公司向成都农商行青羊支行偿还了借款本息共计24785381.03元，其诉请青羊建筑公司偿还上述代偿款金额、并按照中国人民银行同期贷款利率支付自代偿之日起至实际清偿之日止的资金占用利息，及按青羊建筑公司与成都农商行《流动资金借款合同》项下贷款利率的150%计算的罚息，该主张未超过《委托担保协议》的约定，亦未违反相关法律、行政法规的规定，本院予以支持。
关于小企业担保公司主张的违约金的问题。小企业担保公司主张青羊建筑公司应按照担保金额的10%向其支付违约金240万元，在其未举证证明青羊建筑公司违反《流动资金借款合同》约定导致其承担担保责任给其造成了除资金占用利息以外的其他损失的前提下，因其主张的利息、罚息已经足以弥补其承担担保责任的损失，故本院对小企业担保公司主张的违约金不予支持。
关于小企业担保公司对唐思宇持有的成都和恒置业有限责任公司60%的股权是否享有优先受偿权的问题。青羊建筑公司与唐思宇所签的《反担保质押合同》后所附的《股权出质设立登记通知书》，内容与《反担保质押合同》的相关约定吻合，证明双方已按《反担保质押合同》的约定前往工商登记机关办理了质权登记。故小企业担保公司就前述债权对上述股权享有优先受偿权，对其该项诉讼请求，本院予以支持。
关于和恒公司、唐思宇、李显之、周世蓉、新雄宇公司、新世宇公司、唐雄、雄宇公司、卓睿晟公司是否承担连带保证责任的问题。本案虽既有第三人提供的物的担保，又有第三人提供的人的担保，但案涉合同对债权实现顺序已作出相应约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，……。”故小企业担保公司主张和恒公司、唐思宇、李显之、周世蓉、新雄宇公司、新世宇公司、唐雄、雄宇公司、卓睿晟公司就上述债权承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。和恒公司、唐思宇、周世蓉、新雄宇公司、新世宇公司、唐雄、雄宇公司、卓睿晟公司承担担保责任后，有权在各自承担责任的范围内向青羊建筑公司追偿。
综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。被告和恒公司、唐思宇、周世蓉、新雄宇公司、新世宇公司、唐雄、雄宇公司、卓睿晟公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证权利，相应法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十二条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十六条、第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告成都小企业融资担保有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司偿还代偿款24785381.03元并支付利息（分别以7435614.31元、以17349766.72元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率自2014年12月31日、2015年2月28日计算至实际清偿为止。罚息（分别以7435614.31元、17349766.72元为基数。按照成都小企业融资担保有限责任公司与成都农商银行股份有限公司青羊支行签订的《流动资金借款合同》项下贷款利率的150%自2014年12月31日、2015年2月28日起计算至实际清偿之日止）；
二、原告成都小企业融资担保有限责任公司有权在本判决确定的第一项债权范围内就被告唐思宇所持有的成都和恒置业有限责任公司60%的股权享有优先受偿权；
三、被告成都和恒置业有限责任公司、唐思宇、李显之、周世蓉、成都新雄宇房地产开发有限公司、成都新世宇实业有限公司、唐雄、成都雄宇实业有限责任公司、四川卓睿晟商贸有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；并在承担担保责任后，有权在各自承担责任的范围内向被告成都青羊区建筑工程总公司追偿；
七、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费178518.11元，公告费560元，共计179078.11元由原告成都小企业融资担保有限责任公司负担20000元，由被告成都市青羊区建筑工程总公司、成都和恒置业有限责任公司、唐思宇、李显之、周世蓉、成都新雄宇房地产开发有限公司、成都新世宇实业有限公司、唐雄、成都雄宇实业有限责任公司、四川卓睿晟商贸有限公司负担159078.11元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 傅 敏
代理审判员 王晓川
人民陪审员 唐金成
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张 磊