江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初962号
原告邵清玲，男，1954年3月2日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人施计彬、刘欢欢，江西宏正律师事务所律师，一般代理。
被告江西天然气都昌有限公司，住所地江西省都昌县芙蓉工业园区新妙湖大道29号。
法定代表人黄强，系该公司董事长。
委托代理人程茂林，都昌惠民法律服务所法律工作者，特别授权。
本院于2017年5月3日立案受理原告邵清玲诉被告江西天然气都昌有限公司（以下称天然气都昌公司）排除妨害纠纷一案，依法由审判员沈青华担任审判长、与审判员石超男、王全民组成合议庭于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告邵清玲及其委托代理人施计彬、刘欢欢，被告天然气都昌公司委托代理人程茂林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邵清玲诉称：被告天然气都昌公司在离村子约百米的地方建设液化气气化站，该气站的建设存在未取得任何批准的情况下“未批先建”（详见九江市行政服务中心的审理材料）违法建设行为。在其后补的环评材料上，经批准建设的离原告住宅距离为350米，建设面积8.8亩，建设容量为两罐共计200m3。而被告在后期施工的过程中，并未按照环评的批准建设，其建设的气化站实际距离原告的住宅只有100米左右，建设的面积为20亩，日供气量为7.3m3。被告的气化站建设行为根本违反了环评审批，距离原告的住宅距离较近，且气化站的容积远远超出了审批的标准，给原告的住宅和人身安全造成了严重的妨害和威胁。经原告多方诉请及被告协商，都未得到被告的合理回复。综上，为维护原告住宅和人身安全的合法权益，根据我国《民法通则》、《物权法》、《民事诉讼法》及相关法规，原告特诉至法院，请求判令：1、被告江西天然气都昌有限公司排除其所有的液化天然气气化站对原告的土地及住宅等建筑物的妨害；2、本案诉讼费由被告承担。
被告天然气都昌公司辩称：原告的第一项诉讼请求是“依法判令被告对原告的土地及住宅等建筑物的妨害。”根据中华人民共和国土地管理法等相关法律规定，原告不可能有所谓的土地。因此，原告必须先就此项诉讼请求予以必要的说明，或是请法官予以释明，以便于被告依法应对。原告的住宅与被告的建设行为之间是否存在侵权法律关系，这就需要用事实及法律说话。对此，被告将在接下来的举证等环节予以充分的举证，到时，我们将有一个非常客观的结论。
原告邵清玲为支持其诉请，向本院提交了如下证据及被告天然气都昌公司的质证意见：
1、证据1两原告的身份证复印件，用以证明原告的主体适格。
2、证据2被告工商信息打印件，用以证明被告是本案适格的诉讼主体。
3、证据3原告邵金贵、邵清玲的土地证复印件，用以证明两原告享有该土地及住宅享有所有权。
4、证据4照片打印件，用以证明被告建设气化站实际距离原告的住宅距离只有100米左右，且占地面积为20亩，日供气量为7.3万m3，项目总投资2.15亿元的天然气气化站的事实。
5、证据5九江市行政服务中心的审理材料复印件，用以证明因被告曾有“未批先建”行为，被相关部门依法处罚。
6、证据6环保局的审批材料，用以证明根据环保局的材料，审批距离为350米，建设面积8.8亩，建设容量为两罐共计200m3，与被告现在实际施工总量（包括占地面积、供气容量及工程造价等）均已严重超标，给原告的住宅和人身安全造成了妨害和巨大的威胁。
被告质证意见为：对原告方提供的证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明原告的身份信息，不能证明是本案的适格主体；证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明被告的身份信息，不能说主体适格；证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明原告对该土地享有土地所有权，这份证明只能证明原告在这个地方有一个建筑物，至于这个建筑物与被告气站之间的距离，是否存在妨害，无从说起；证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，这组证据依法不能作为本案的定案证据，不能达到原告的证明目的，因为我们的项目还没有开工，原因正好被原告的照片印证，原告村的村民一直在阻扰气站的建设，所以停工了；证据5原告应标明证据的来源，对证据来源的真实性、合法性、关联性均有异议，九江行政服务中心对项目的审批意见不是项目是否正式投入使用的唯一审批文件，事实上，只要到现场看，就会发现，气站工地仅仅是在平整了部分土地，无从说起有什么妨害，该组证据不能作为本案的定案证据；证据6被告有正式文件，原告的证据来源不合法，是来源于百度的，被告待后提交法庭被告所有的证实文件，正好表明被告没有侵权行为，不能达到原告的证明目的。
被告天然气都昌公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据及原告邵清玲的质证意见：
1、证据1照片，来源于都昌县北山乡被告拟建的气站及其附近，其中照片4也就是原告刚才提供的照片，他们拍的是项目简介，把这个内容作为他们的依据，广告牌上的宣传效果不能作为凭证，我们实际施工要符合相关的系列标准，而且我们的项目还没有建，用以证明原告所说的妨害并不存在。
2、证据2被告气站建设手续及环评报告等，来源于相关职能部门，用以证明被告的气站建设符合规范，原告的诉请应依法驳回。
原告质证意见为：对被告提供的证据1的真实性予以认可，但不认可被告的证明目的，照片1也证实了气站距离，对距离我们认可，天然气站的四址划线最近处距离鲶鱼山的距离136米，征地的红色标线距离原告村庄只有100米，外墙还没有建，和他们项目环保审批的标准差很多；照片2的意见同照片1；照片3的距离我们不予认可，不是以储气罐的位置来确认距离，拍摄现场的桩已经建好了，基础建设已经开始了，排除妨害并不是建设完成才存在的；照片4不认可被告意见，作为县级政府这么大的项目，项目牌对外公示的内容我们认为就是真实的，而不是被告说的夸张了，如果是假的，那会让公众更不安；照片5证明目的不予认可，基础的桩都已经打好了。证据2对环境保护科学院的环评报告，只是咨询报告，是对项目的安全距离等的咨询，不能证明对原告没有妨害，并不是环保部门的批准报告；都昌发改委的批准文件，批准有2个气化站，现在的建设距离与文件上的距离相差很远，另一个江西省能源局的核准批复，两处位置并不在现在的建设位置，提供的气化站坐标并不是现在的建设位置，被告的建设位置并不是相关文件批复所在位置；建设工程施工许可证的真实性、合法性没有异议，建设工程规划许可证，这两个文件的位置都是在规划4路，不是3路。建设工程消防设计审核意见书，建设位置和审批位置矛盾，是现在的这个位置，审核的意见对储罐的总量是200立方；九江市行政服务中心环保局出具的文件原件，我们认可真实性、合法性、和本案的关联性，证明这个项目的占地面积是8.8亩，供气能力1000立方气，同时第七条说明该项目是按照环评报告表（2015年116号），和我们打印出来的环评报告一样，处罚报告第七条说明了该项目存在未批先建的行为。证明被告在后期建设的时候违反了报告表的内容，这并不是被告说的和我们没关系，这是对我们有妨害的。原件的真实性没有异议。
经庭审质证，本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：
被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，故本院对原告提供的证据1、2、3的真实性予以认定，原告为都昌县北山鲶鱼村的村民，故其具备本案的主体资格。原告提供的证据4、5、6虽为复印件，但其与被告提供的证据1中的照片及证据2中的相关原件材料相一致，故本院对其予以认可。
原告对被告提供的证据1、2的真实性予以认可，故本院对该两组证据的真实性予以认可。
综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：
九江市发展和改革委员会于2016年1月29日核发九发改能源字﹝2016﹞30号“关于都昌县液化天然气（LNG）气化站项目核准的批复”，批复内容为：一、……同意建设芙蓉山工业园区LNG气化站项目。项目单位为江西天然气都昌有限公司。二、项目建设地点：都昌县芙蓉山工业园新妙湖大道以西、青花路以北。三、项目建设规模及主要内容：新建LNG储罐2台1**m3，配置一套气化系统主要由LNG储罐、BOG加热器、储罐增压器、空温气化器、计量调压加臭撬等构成。项目占地面积约8.8亩，供气能力3.828万Nm3/d……”。2016年5月4日，被告天然气都昌公司通过出让的方式取得坐落于都昌县芙蓉山工业集中区新妙湖大道以西的国有土地，批准用地面积为3859平方米，用于“都昌县液化天然气（LNG）气化站”项目，建设工期为2016年11月起至2018年5月止。2017年3月15日，被告取得由都昌县行政服务中心核发的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》（编号为360428201703150201）。该项目现已开工，目前工程进展为在现场建了四个基础桩，其他工程尚未启动。
原告邵清玲在都昌县××××邵村建有房屋一栋，具体地址为都昌县北山乡芙蓉村鲶鱼村第三排西边第二户，原告于2004年4月28日取得集体土地使用证，其房屋距被告所建的都昌县城天然气气化站的距离为136米。现原告称被告的气化站建设行为违反了环评审批、距离原告的住宅距离近，给原告的住宅和人身安全造成了严重的妨害和威胁，特诉至本院，请求判决如请。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，被告在芙蓉山工业园新妙湖大道以西建造天然气站经过了九江市发展和改革委员会九发改能源字〔2016〕30号文件核准，并于2017年3月15日取得由都昌县行政服务中心核发的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》，准予施工。庭审过程中，原被告双方均认可原告的房屋距被告所建的都昌县城天然气气化站的距离为136米，根据原告提供的证据6即江西天然气都昌有限公司都昌县城液化天然气（LNG）气化站项目环境影响评价拟受理情况的公示3721.pdf环评报告第21页6安全距离，根据《城镇燃气设计规范》GB50028-2006要求，江西省天然气都昌有限公司都昌县城液化天然气（LNG）气化站项目距民用建筑的安全距离为25m;同时根据被告提供的证据2中即江西天然气都昌有限公司都昌县城LNG气化站项目环境影响报告表第21页6安全距离，根据《城镇燃气设计规范》GB50028-2006要求，储气罐距民用建筑的安全距离为50m；而本案原告的房屋距被告所建的都昌县城天然气气化站的距离为136米，因此，被告上述场站的规划建设符合安全距离要求，被告没有对原告的房屋造成妨害或者可能造成妨害，同时原告也无证据证明被告上述场站对原告的土地造成妨害或者可能造成妨害，故原告请求判令被告江西天然气都昌有限公司排除其所有的液化天然气气化站对原告的土地及住宅等建筑物的妨害的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邵清玲的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告邵清玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 沈青华
审判员 石超男
审判员 王全民
二〇一七年七月十一日
书记员 冯颖芳