成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新都民初字第3491号
原告吴琴学。
原告杜園。
法定代理人袁梅。
二原告共同委托代理人陈安举，成都市新都区桂诚法律服务所法律工作者。代理权限特别授权代理。
被告何宇龙。
被告李万亿。
被告林森。
被告郫县团结镇宝华村村民委员�。住所地四川省郫县团结镇宝华村。
代表人杨怀洪。
委托代理人代强。
第三人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，经营地四川省绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦二楼。
代表人付政洪。
委托代理人卫春龙。
原告吴琴学、杜園与被告何宇龙、李万亿、林森、郫县团结镇宝华村村民委员会（以下简称宝华村委会）以及第三人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安财险绵阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月27日受理后，依法由审判员李舟适用简易程序，于2012年10月19日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人陈安举、被告林森、被告宝华村委会的委托代理人代强以及第三人平安财险绵阳中心支公司的委托代理人卫春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴琴学、杜園诉称，原告吴琴学系�者杜显贵之母，原告杜園系死者杜显贵之子。2011年12月04日5时10分许，杜显贵饮酒后驾驶无号牌“吴杨-125”普通二轮摩托车沿金丰高架桥由成都往彭州方向逆向行驶，22时05分许，车行至金丰高架大丰段，所驾车前部与相对方向被告何宇龙驾驶的川BP05**号“江淮”轻型厢式货车前部在往成都方向的快车道内相撞，致杜显贵受伤，两车受伤。杜显贵经抢救无效于当日死亡。本次事故经成都市公安局新都区分局交警大队认定，杜显贵承担事故主要责任，被告何宇龙承担事故次要责任，被告宝华村委会承担事故次要责任。被告何宇龙所驾川BP05**号车系被告李万亿所有，第三人平安财险绵阳中心支公司为该车辆承保了交强险和保额为100000元的商业第三者责任险。请求依法判令三被告赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计人民币232001.83元；�三人平安财险绵阳中心支公司在保险合同约定的赔偿范围内承担赔偿责任，并将赔付款直接给付二原告；诉讼费由三被告承担。
被告林森辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。被告何宇龙系被告林森的雇员，本次交通事故发生在被告何宇龙履职驾车过程中。被告李万亿系被告林森的岳父，被告何宇龙所驾川BP05**号车实际所有人系被告林森，该车登记在被告李万亿名下。事发后，被告林森垫付丧葬费14000元，要求在本案中一并处理。
被告宝华村委员会辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。
被告何宇龙未作答辩。
被告李万亿未作答辩。
第三人平安财险绵阳中心支公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。二原告请求的丧葬费无异议，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，误工费由法院酌情确定，交通费认可400元，精神损害抚慰金认可5000元。
经审理查明，2011年12月04日5时10分许，杜显贵饮酒后驾驶无号牌“吴杨-125”普通二轮摩托车沿金丰高架桥由成都往彭州方向逆向行驶，22时05分许，车行至金丰高架大丰段，所驾车前部与相对方向被告何宇龙驾驶的川BP05**号“江淮”轻型厢式货车前部在往成都方向的快车道内相撞，致杜显贵受伤，两车受伤。杜显贵经抢救无效于当日死亡。本次事故经成都市公安局新都区分局交警大队认定，杜显贵承担事故主要责任，被告何宇龙承担事故次要责任，被告宝华村委会承担事故次要责任。被告林森自述川BP05**号车系其本人所有，登记在岳父被告李万亿名下，被告林森系被告何宇龙的雇主，事发在被告何宇龙履职驾车期间。第三人平安财险绵阳中心支公司为川BP05**号车承保了交强险及保额为100000元的商业第三者责任保险，并特约不计免赔。事发后，被告林森垫付丧葬费14000元�
另查明，死者杜显贵。
上述事实有原、被告及第三人的陈述，二原告提供的原、被告及第三人的身份信息、户口薄、离婚证、亲属关系证明、道路交通事故认定书、保险单、死亡医学证明书、火化证、被告宝华村委会与郫县公安局团结派出所共同出具的工作证明，郫县团结镇仁和村村民委员会与郫县公安局团结派出所共同出具的居住证明等证据经当庭审查核实，予以采信。
本院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，事故中，杜显贵未依法取得机动车驾驶证酒后驾驶机动车在道路上逆行，且驾车未佩戴安全头盔，是导致事故发生的主要原因；被告何宇龙驾驶机动车行驶中对前方交通状况观察不够，未按操作规范安全驾驶，夜间行车未按规定降低车速，是造成此事故的次要原因之一；被告宝华村委会将未在公安机关交通管理部门登记的机动车交给杜显贵驾驶�也是造成此事故的次要原因之一。本院根据所造成此次交通事故的原因和后果分析，并从比较过错和比较原因力的角度，分析认为杜显贵、被告何宇龙、被告宝华村委会的责任比例应按7：2：1划分相对合理。因被告林森自述系被告何宇龙的雇主，本次事故发生在被告何宇龙从事雇佣活动过程中，对该事实本院予以确认，根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，二原告超过交强险限额的损失应由被告林森承担20%。被告李万亿系川BP05**号车登记所有人，对本次事故的发生不存在过错，不承担本案的赔偿责任。第三人平安财险绵阳中心支公司系事故车川BP05**号车的保险承保单位，应依照保险合同及条款约定承担二原告损失的赔付责任。
关于二原告因本次事故造成的相关损�，本院根据原、被告及第三人的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定确认如下：1、丧葬费15744.5元；2、关于死亡赔偿金按照何种标准计算的问题，杜显贵生前系被告宝华村委会治保队员，并长期在城镇居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，即为17899元×20年＝357980元；3、二原告系杜显贵生前的被扶养人，原告杜園虽为农村户口，但长期随父亲杜显贵在城镇居住，并在城镇读书，且以杜显贵在城镇的务工收入作为主要生活来源，故其被扶养人生活费应以四川省上一年度城镇居民人均消费性支出额计算，即为13696元／年×6年÷2人＝41088元，原告吴琴学系农村居民户口，其被扶养人生活费应以四川省上一年度农村居民人均消费性支出额计算，即为4675.5元／年×11年÷2人＝25715.25元。该部分费用计入死亡赔偿金；4、二原告主张的误工费系杜显贵近亲属为处理交通事故及后事的误工费，结合本案实际情况应当以3人7天计算为宜，即应为23278元／年÷365天×3人×7天＝1339.28元；5、交通费1000元；6、精神损害抚慰金15000元。
以上各项费用合计为457867.03元，此款由第三人平安财险绵阳中心支公司在交强险限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金15000元在交强险限额内先行赔付），超过交强险限额的损失347867.03元，由二原告自行承担243506.92元，被告宝华村委会承担34786.7元，被告林森承担69573.41元，扣除被告林森垫付的丧葬费14000元，品迭被告林森应承担的诉讼费480元，被告林森实际应再赔偿二原告56053.41元。因第三人平安财险绵阳中心支公司为事故车川BP05**号车承保了保额为100000元的商业第三者责任险，该公司还应在商业第三者责任险限额内赔付347867.03元×20%＝69573.41元，代被告林森给付二原告56053.41元，给付被告林森13520元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、第三人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴琴学、杜園人身损害赔偿金人民币166053.41元；
二、被告郫县团结镇宝华村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告吴琴学、杜園人身损害赔偿金人民币34786.7元；
三、第三人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后十日内给付被告林森人民币13520元；
四、驳回原告吴琴学、杜園的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，由原告吴琴学、杜園负担1670元，被告林森负担480元，被告宝华村委会负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 舟
二〇一二年十一月一日
书记员 邓永平