广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初11113号原告：刘振宗，男，汉族，1965年11月13日出生，住址：广东省佛山市禅城区。委托代理人:陈文敬，广东泓涵律师事务所律师。被告：徐春，男，汉族，1976年3月10日出生，住址：四川省广元市利州区。委托代理人：许丽洁、蔡国松，分别系广东鑫霆律师事务所律师、律师助理。第三人：关少兴，女，汉族，1988年11月13日出生，住址：广东省佛山市顺德区。第三人：佛山市南海区银冠假日酒店，住所地：佛山市南海区桂城街道桂平中路32号（布拉格思广场酒店楼）首层大堂及68层，统一社会信用代码：91440605586376223L。股东：徐春。原告刘振宗与被告徐春与公司有关的纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈文敬，被告徐春及其委托代理人许丽洁到庭参加了诉讼；为查明本案事实本院依法追加了关少兴、佛山市南海区银冠假日酒店（以下简称“银冠酒店”）作为本案第三人，并于2016年9月22日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈文敬，被告徐春同时是第三人银冠酒店的股东、被告徐春的委托代理人许丽洁均到庭参加了诉讼；第三人关少兴于同日到庭经本院询问制作了询问笔录。本案现已审理终结。原告诉称：为经营酒店。2010年12月19日，原告与被告及徐杨签订《关于投资海印桂闲城合作协议》，约定三人合作租赁经营海印桂闲城大堂及6、7、8层酒店，每个股东各出资130万元占比例为33.33%总计为390万元。根据投资实况，可适当追加投资。协议签订后各方按出资比例交了出资。2011年12月2日，三方以被告的名义申请设立了银冠酒店，之后各方根据相关合作协议的约定开展酒店的经营。2014年9月17日及2014年10月15日，三方（及关少兴）分别签订《佛山市南海区银冠假日酒店股权转让协议》及《（关于投资海印桂闲城合作协议）之股权转让补充协议》，约定徐杨将所占的银冠酒店33.333%股份（徐杨拥有的33.333%股份中，实际上徐杨才拥有7%，其中剩下的26.333%为关少兴拥有（由徐杨代管））转让7%给被告，实际由关少兴拥有的26.333%转让给原告，另被告将股份0.333%转让给原告，即原告拥有银冠股份60%，被告拥有银冠股份40%。各方确认经过本次股份转让后，现在银冠假日酒店只有两名股东（原告60%，被告40%）。原告应付收购股权总金额195万元。后原告依约支付了该收购股权款。原告实际上系佛山市南海区银冠假日酒店的合伙人，占60%的股份比例。但原告要求被告协助办理相关确认原告的合伙人身份及工商变更手续时，被告拒不办理，故此，原告现具状起诉，请求法院判令：一、确认原告系佛山市南海区银冠假日酒店的合伙人，占60%的股份；二、被告协助原告办理佛山市南海区银冠假日酒店的上述合伙工商变更登记手续；三、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩：被告确认原告是银冠酒店的投资人，原告占有60%的比例，但被告不同意协助原告办理银冠酒店的合伙性质的工商登记，该诉求没有事实、法律依据，案涉的银冠酒店注册工商类型为个人独资企业，按照个人独资企业法第二条的相关条文，个人独资企业根据该法律规定是不能够增加股东，也不能变更工商注册类型，不存在进行合伙变更登记手续，银冠酒店为个人独资企业就应该按照相关法律法规的程序进行，因此原告要求被告协助办理工商变更登记手续没有法律依据，原被告是依据双方签订的投资协议建立合同关系，依据合同原告有实际出资的义务，享有投资收益的权利，从签订协议至今，被告一直依据协议履行义务，经营公司，分配收益，没有违反协议约定，也从未损害原告该享有的权益，但双方所签订的协议并未对所设立的企业类型进行约定，也并未约定被告有协助原告办理合伙工商登记的约定，因此原告诉请没有合同依据、事实依据，既然法律上没有强制性的规定，双方所签订的协议也没有明确规定，因此被告没有协助变更合伙工商登记的手续，故被告不同意该诉请，本案诉讼费应由原告承担。第三人关少兴的意见为：2014年10月15日签订的股权转让补充协议是关少兴的真实意思表示。签订股权转让补充协议后关少兴没有再参加案涉酒店的经营或其他活动。从关少兴入股至退出的期间，清楚案涉酒店只有登记有被告徐春一名股东。对原告第一项诉讼请求无异议。但因为关少兴从没有想过要进行工商变更，所以不清楚也没咨询过能否办理工商变更手续。第三人银冠酒店的意见为：确认原告的60%的股权，但不同意办理工商登记变更手续，其他意见与被告徐春的一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告银冠酒店成立于2011年12月2日，类型是个人独资企业，工商登记的唯一股东为被告徐春。2010年12月19日，被告徐春（甲方）、原告刘振宗（乙方）与案外人徐扬（丙方）签订《关于投资海印桂闲城合作协议》，就三方共同合作租赁经营海印桂闲城大堂及6、7、8层楼酒店取得一致意见如下：每个股东出资130万元，占33.33%，总计为390万，根据投资实况，可适当追加投资；合作期间个人的出资为共有财产，用于押金、装修、设备、整个酒店的一切开支，不得随意请求分割或抽走；酒店的日常管理为总经理徐春负责，工资为每月5000元，出纳为徐扬负责，工资每月2000元，会计为刘振宗派人过来兼职，工资为每月800元；总资金390万元分三次投入，第一期为12月20日每人40万，第二期为3月1日每人50万；第三期为4月15日每人40万；设立专用账户，名称：徐春，开户银行：佛山市工商银行朝东支行，账号：62×××09；盈利、亏损按出资比例分配；例如按月分配（按利润的90%进行分配，10%作为酒店备用资金，如备用金达到30万，则不再提取备用金）……2011年1月1日、3月14日、4月15日、10月4日，徐春、刘振宗、案外人徐扬分别共同签字出具收据确认收到原告的投资款40万、50万、40万元、10万元。2011年12月5日，徐扬、徐春共同签字出具收据确认收到原告的投资款3万、2011年11月14日，徐春、刘振宗、案外人徐扬召开股东会议，并记录纪要如下：《股东会议记要》约定：一、总经理：徐春负责。二、财务监督：出纳、仓管员由刘振宗委派人来负责。会计：徐扬委任刘茂芬暂时负责。三、后续资金运作：还款计划：1、借款200万元。2、后续工程款100万，备注：如有利润三家每家每月利润分成1万元，余利润5万元作酒店备用金，剩余利润的30%用于偿还借款200万元，剩余利润70%付后续工程款。四、刘振宗再借款给酒店10万，加上2011年10月份借的5万元，共计15万元，计算利息按月率1%计算，付息期由2011年11月16日开始计算。暂定期限1年计算。2012年7月5日，案外人徐扬、第三人关少兴及被告徐春签订《银冠假日酒店股权协议书》约定：1.银冠假日酒店股东三人（徐春、徐扬、刘振兴），三人各占股份三分之一，债权债务按比例分摊，具体内容见《银冠假日酒店股权协议书》。2.根据酒店实际出资情况，银冠假日酒店前期总投资现金429万，欠款部分从营业利润中偿还，所有股东共同承担。其中徐扬所占银冠假日酒店三分之一股份（前期现金出资429万的三分之一，及现金143万）徐扬是名义三分之一股东，徐扬实际出资30万，关少兴出资113万，徐扬只占酒店所有股份的7%，关少兴占酒店所有股份的26.3333%，其中徐扬、关少兴各自按比例承担酒店经营相关权利义务。2014年9月17日，案外人徐扬（甲方）与被告徐春（乙方）签订《佛山市南海区银冠假日酒店股权转让协议》约定：甲方将其持有该酒店实际持有7%的股权转让给乙方；甲乙双方确定的转让价格为人民币36.7万元（人民币：叁拾陆万柒仟元正）；本次股权转让完成后，乙方即享有7%的股东权利并承担义务。甲方不再享受相应的股东权利和承担义务。2014年10月15日，原、被告及第三人关少兴签订《关于投资海印桂闲城合作协议》之股权转让补充协议，约定：于2014年9月17日，徐春收购徐扬股份7%，即目前徐春拥有银冠股份40.333%；于2014年10月15日，刘振宗收购关少兴股份26.333%，徐春股份0.333%，即刘振宗拥有银冠股份60%，徐春拥有银冠股份40%；经过本次股权转让之后，现在银冠假日酒店只有两名股东（刘振宗60%，徐春40%）；刘振宗应付收购股权总金额195万，2014年10月16日首付20万。2014年11月10号付90万，2014年12月30日付余款85万，付款完毕；转让股份从十月一日算起，债权债务与原股东关少兴、徐扬无关，由刘振宗、徐春承担。2014年10月16日，原告妻子黄樱峰转账20万元至第三人关少兴账户。2014年10月31日、12月16日、12月23日，原告妻子黄樱峰分别转账50万元、95000元及30万元至被告徐春账户。本院认为，被告徐春虽为银冠酒店工商登记的唯一股东，但各方当事人均确认原告占该公司60%的股份，被告徐春占该公司40%的股份，且有相关协议、转账凭证为据，本院确认原告为银冠酒店公司股东，持有投资比例为60%。但原告诉请要求确认其为银冠酒店的合伙人，因银冠酒店并非合伙企业，原、被告以及与第三人间签订的协议亦从未出现合伙的字眼或共担风险等意思表示，故原告该请求本院不予支持。关于原告请求被告协助办理工商变更登记手续的问题，本院分析如下：首先，综合原、被告或案外人的数份与银冠酒店相关的协议，并未曾对酒店注册的性质进行约定，银冠酒店工商注册时企业性质为个人独资企业，至今已将近五年，在此期间，原告一直未对该酒店的性质提出任何异议或要求变更。其次，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，银豪酒店为个人独资企业仅能登记一个自然人的投资人为股东，原告要求工商登记变更为两个股东，为客观上无法实现。最后，工商行政管理部门是否同意变更登记事项属工商行政管理部门依其职权作出的具体行政行为，利害关系人有异议的，可要求相应的工商管理部门作出处理，对工商部门的处理不服的，还可以依法提起行政诉讼，在民事纠纷中不作审查。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告刘振宗为佛山市南海区银冠假日酒店的股东，持有投资比例为60%；二、驳回原告刘振宗的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6250元（原告已预交），由被告徐春承担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁晓明二○二○一六年十月十八日书记员  李佩珊