苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第1348号
原告裴亿霞。
委托代理人韩玟、赵鸿，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告叶锋。
委托代理人杨鸥、钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。
原告裴亿霞与被告叶锋民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。本案于2013年7月30日、2013年8月23日、2014年11月15日、2013年12月11日均以简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员丁亦辛担任审判长，代理审判员黄坚主审，人民陪审员邱玉芳参加评议。本案又于2014年3月27日、2014年9月12日、2014年12月15日以普通程序公开开庭进行了审理，原告裴亿霞（第一、二、四、五、七次庭审）及其委托代理人韩玟（第一、二、三、四次庭审）、赵鸿（第二、四、五、六、七次庭审）、被告叶锋（第一、二、四、五次庭审）及其委托代理人杨鸥（均）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴亿霞诉称，原、被告原系夫妻，被告于2012年7月向原告之兄裴某借款人民币40万元，后被告叶锋为清偿该笔债务，提出向原告借款，原告在2012年10月替被告向裴某归还了人民币20万元，被告向原告出具了借款20万元的借条一份，承诺一个月后归还，但被告至今未还，故起诉至法院，请求判令被告立即归还借款人民币20万元；本案的诉讼费由被告承担。
被告叶锋辩称，被告不欠原告任何款项。原、被告原是夫妻，在苏州市相城区人民法院（2012）相民初字第1411号民事判决书中查明离婚原、被告双方之间没有财产要求法院分割（原告书面明确）。根据法律规定夫妻关系存续期间不存在债权、债务关系。退一步讲，即使通过鉴定借条为被告书写，法院亦认定被告拿到该借款，但由于双方原本是夫妻，双方之间对夫妻关系存续期间的财产以及对内、对外的债权、债务都未作约定，故法院对原告的请求最多只能支持一半，因为该财产是他们的共同财产。鉴于以上事实建议法院驳回原告的诉讼请求。
在2013年8月23日的庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付以20万元为本金，自起诉至之日即2014年5月14日起至判决确定给付期限最后一日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
对此被告认为原告增加的诉讼请求超过了举证期限，对此不予认可。
经审理查明，原告与被告原系夫妻，两人于2012年4月相识，同年6月12日双方登记结婚。2012年8月原告起诉至本院，请求判令解除原、被告之间的婚姻关系。本院2012年10月29日作出（2012）相民初字第1411号民事判决书，判决“准予原告裴亿霞与被告叶锋离婚。”该判决已生效。
再查，2012年7月3日被告与裴某签订借款合同一份，约定被告向裴某借款人民币40万元，借款期限为三个月。同日，裴某向被告通过银行转账支付借款人民币40万元。后因被告未按约归还该笔借款，裴某起诉至本院，请求被告偿还欠款人民币40万元。本院于2012年10月17日对该案公开开庭进行了审理，并主持当事人进行调解，在庭审笔录中，裴某认可2012年9月底其起诉后被告归还了20万元，后当庭双方达成了调解协议，约定：“被告结欠裴某借款人民币20万元，该款定于2013年1月20日前归还裴某10万元，2013年4月20日前归还裴某10万元”。
上述事实，由原、被告身份信息、（2012）相民初字第1411号民事判决书、借款合同复印件、转账凭证复印件、（2012）相民初字第1362号案件庭审笔录复印件及当事人的陈述为证，本院予以确认。
原告主张，在（2012）相民初字第1362号案件庭审中裴某所陈述的被告归还的20万元，系被告向原告借款后原告代被告归还裴某。原告陈述，2012年7月3日被告向原告之兄裴某借了40万，称为投资无锡万达广场的门面房，约定三个月归还。期满后，裴某多次要求被告还款，后向法院起诉。被告知晓后让其与裴某协商，所以2012年10月7日原告邀裴某至其家商量还款事宜，后三方约定由原告替被告归还20万元，被告书写了借条，几天后原告将20万元交给裴某，由裴某书写收到被告20万元的收条给原告，原告再将该收条给了被告，换取了被告出具给原告的借条。对此提供被告于2012年10月7日署名为被告的借条一份，证明被告向其借款20万元；提供原告银行卡客户交易查询，证明代被告归还20万元的款项来源；并申请证人裴某出庭作证。
经质证，被告对原告提供借条的真实性不予认可，认为借条并非原告出具；对原告银行卡客户交易查询真实性无异议，但认为与本案无关；认为原告申请证人出庭作证超过了相关法律规定的举证期限届满前10日内提出。另被告陈述，（2012）相民初字第1362号案件庭审笔录中提到的庭前归还裴某20万元系被告本人归还，还钱没有写收条，均系现金归还，款项来源系被告向朋友张成军所借。另陈述，被告向裴某所借的40万元，实际上系原告裴亿霞以他哥哥裴某的名义转借给被告，被告从来没见过裴某，其从朋友处借的20万元是直接给了原告，该款作为归还裴某的40万元中的20万元，借款合同是原告将裴某签好的合同给被告让其签字，20万元是在（2012）相民初字第1362号案件开庭前一天晚上在苏州高新区滨河路今日家园小区原告住的房子里给原告的，且当晚就住在原告处，和原告约定作为第二天开庭时作为已还20万元。对此，提供一份原告起诉被告离婚时候，原告写的事实说明。
经质证，原告对情况说明的真实性无异议，但是认为是其律师让其写的，当时只是想通过离婚诉讼把其兄裴某出借的40万元要回来。针对被告陈述还款地点为苏州高新区今日家园小区，原告提供其常住人口登记卡、房产证、与前夫严伟鸣的离婚证和离婚协议书，证明今日家园的房子系2010年9月26日原告与前夫严伟鸣离婚后归前夫所有，原告与被告不可能居住在原告前夫所有的房子里，原告是居住在苏州市吴江区松陵镇海悦花园19幢503室，以此证明被告陈述的还款20万元为虚假陈述。
被告认为，上述原告提供证据的真实性、合法性由法院判断，但认为与本案无关联性。
针对被告对借条真实性提出的异议，双方一致选定苏州同济司法鉴定所进行鉴定，本院在庭审中明确鉴定费由被告预交，并于2014年11月17日向被告寄送鉴定费交款通知，但被告未按通知预交鉴定费，苏州同济司法鉴定所将鉴定委托退还本院。
本院认为，首先，被告对借条真实性提出异议，本院明确鉴定费由被告预交，但被告未按本院寄送的通知交纳鉴定费，导致本案争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，被告应对此承担举证不能的法律后果。其次，被告虽辩称归还裴某的20万元系其归还，但对款项来源等未提供相应的证据予以证实，其陈述的还款地点与原告提供的证据明显矛盾；而原告提供的其银行卡交易明细确却可证明其代被告还款的款项来源。再次，原、被告于2012年4月相识，同年6月12日双方登记结婚，未举办结婚仪式。2012年8月原告即起诉要求离婚，在离婚案件中，原告主张婚后双方未实际共同生活，被告虽主张双方共同生活一个月，但因未提供相关证据，且原告否认，本院对被告该辩解未予采纳而判决准予原、被告离婚。被告虽主张向裴某所借40万元实际系原告出借，但其向裴某借款有借款合同、银行转账凭证以及（2012）相民初字第1362号民事调解书为证；此外，在（2012）相民初字第1362号案件中，被告亦未申请裴亿霞作为当事人参加诉讼，要求其共同还款，且调解也明确由被告还款，故应当认为被告叶锋向裴某借款系其个人借款。因原、被告婚后未共同生活，在原告起诉离婚后，代被告还款而要求被告出具借条极有可能。综合上述三点，本院认定被告向原告借款20万元，被告应归还该款。对于原告要求被告支付以20万元为本金，自起诉至之日起至判决确定给付期限最后一日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，因原告该增加的诉讼请求超过了举证期限，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款，第三十四条第三款及相关法律规定，判决如下：
一、被告叶锋于本判决生效之日起十日内归还原告裴亿霞借款人民币20万元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）
二、驳回原告裴亿霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4300元，财产保全费1620元，合计人民币5920元，由被告叶锋负担（该款原告已预付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁亦辛
代理审判员 黄 坚
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 顾 月