天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第849号
原告范义民。
委托代理人刘新成，唐山市天马物流有限公司员工。
委托代理人李铁锋，唐山市天马物流有限公司员工。
被告刘艳臣。
委托代理人崔志学，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部，住所地河北省唐山市路北区新华东道83号（开滦宾馆内）。
代表人张静，经理。
委托代理人陈永强，该公司职员。
原告范义民与被告刘艳臣、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部（以下简称“人保财险新华道营销服务部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理。依法由审判员权广建适用简易诉讼程序独任审判，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告范义民的委托代理人刘新成、李铁锋，被告刘艳臣的委托代理人崔志学，被告人保财险新华道营销服务部的委托代理人陈永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范义民诉称：2013年8月24日14时52分，ＸＸ山驶冀b×××××、冀b×××××挂号车沿海滨高速公路由南向北行驶至事故地点，因未保证安全行车，该车与前方停驶的由李春水驾驶的冀b×××××、冀b×××××挂号货车发生碰撞，造成ＸＸ山当场死亡、李春水受伤，两车不同受损的交通事故。该事故经交警部门认定：ＸＸ山、李春水各负事故同等责任，被告驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。原告现提出以下诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告各项经济损失共计44895元。2.本案诉讼费用由被告承担。
原告范义民向本院提交以下证据：
1.道路交通事故认定书，证明交通事故事实和责任划分；
2.事故车辆驾驶证、行驶证、保险单复印件，证明事故车辆驾驶人、所有人及投保情况；
3.经济损失的相关证据，证明原告的各项经济损失；
4.（2013）滨汉民初字第6617号民事判决书复印件、（2014）滨汉民初字第91号民事判决书复印件，证明法院对此次交通事故的认定。
被告刘艳臣辩称：原告合理的经济损失必须有证据予以支持的前提下，我方同意承担，我方在被告保险公司投保交强险和商业三者险，原告的损失同意由保险公司直接履行赔偿义务。
被告刘艳臣未向本院提交证据。
被告人保财险新华道营销服务部辩称：在驾驶人驾驶证、行驶证合法有效的前提下，同意承担交强险赔偿责任，对于超出交强险限额的原告合理合法经济损失，同意在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任。
被告人保财险新华道营销服务部向本院提交证据以下证据：
1.第三者责任保险条款，证明免赔损失的范围；
2.投保单及投保提示，证明我方对被保险人免除保险赔偿责任进行了如实的告知；
3.《天津市救援托运管理办法》，证明原告施救费用过高。
经审理查明，2013年8月24日14时52分，ＸＸ山驶冀b×××××、冀b×××××挂号车沿海滨高速公路由南向北行驶至事故地点，因未保证安全行车，该车与前方停驶的由原告李春水驾驶的冀b×××××、冀b×××××挂号货车发生碰撞，造成ＸＸ山当场死亡、原告李春水受伤、两车不同受损的交通事故。该事故经交警部门认定：案外人ＸＸ山、原告李春水各负事故同等责任。原告提交该事故认定书及（2013）滨汉民初字第6617号民事判决书复印件、（2014）滨汉民初字第91号民事判决书复印件，二被告对判决书复印件无异议，对交通事故认定书要求依法认定。因二被告对上述两份判决书无异议，本院对其予以认定，结合上述两份生效判决书认定的事实及交通事故认定书载明的事实，经审查，该交通事故认定书符合法律规定，本院予以认定。
事故发生时，案外人ＸＸ山驶牌号为冀b×××××、冀b×××××挂号车的登记所有人为被告刘艳臣，案外人李春水驾驶的冀b×××××、冀b×××××挂号货车登记所有人系原告，案外人ＸＸ山、李春水分别系刘艳臣、范义民雇佣的司机，事故发生在雇佣期间，该车在被告人保财险新华道营销服务部投保交强险一份，商业三者险55万元，事故发生在保险期间。上述事实有原告提交上述车辆行驶证、驾驶人驾驶证，车辆保险单复印件、原告范义民、被告刘艳臣的当庭陈述予以佐证，被告刘艳臣对该组证据没有异议，被告人保财险新华道营销服务部对保险单复印件无异议，对上述驾驶员驾驶证和及车辆行驶证属于复印件，主张其不具有真实性。结合本次交通事故认定书及本院生效的（2013）滨汉民初字第6617号民事判决书、（2014）滨汉民初字第91号民事判决书，经审查，原告提交的驾驶证、行驶证复印件与上述判决书及交通事故认定书予以相互佐证，本院对其予以认定。
原告主张的经济损失如下：
1.车货损失费41000元。原告提交评估结论书。被告刘艳臣对其没有异议，被告人保财险新华道营销服务部有异议，理由为：评估结论属于单方委托，应当提供修车发票，否则予以扣除17%的税点，车辆实际修理后，我司有收回残值的权利，评估结论中残值扣除过低。本院认为，原告提交的该证据符合法律规定，修理受损车辆必然产生残值，本院酌定从车损费中扣除5%的残值部分。车损费确认41000元×（1-5%）=38950元。
2.施救费12000元。原告提交施救费票据。二被告对其有异议，理由为：施救费金额过高，超出部分不予认可。被告人保财险新华道营销服务部提交《天津市救援托运管理办法》，原告认为《天津市救援托运管理办法》没有加盖公章，不具有真实性，被告刘艳臣对其不发表质证意见。本院认为，原告提交的该组证据符合法律规定，本院予以认定，且施救单位收取费用非原告所能控制，施救费本院予以保护。被告人保财险新华道营销服务部的抗辩本院不予采纳。施救费确认12000元。
3.评估费2290元、检测费6000元、存车存货费26500元。原告提交评估费票据、检测费票据、存车存货费票据。被告刘艳臣对此无异议，认为应当由保险公司予以赔偿。被告人保财险新华道营销服务部有异议，理由为：上述费用属于间接损失，我司不予认可，且存车费过高。经审查，该组证据符合法律规定，本院予以认定。评估费确认2290元、检测费确认6000元、存车存货费确认26500元。
被告人保财险新华道营销服务部对其“评估费、检测费、存车存货费属于间接损失，保险公司不予赔偿”的主张，提交第三者责任保险条款、投保单及投保提示。原告对第三者责任保险条款无异议，对投保单及投保提示要求法院依法认定，被告刘艳臣对第三者责任保险条款、投保单及投保提示均不予认可，且主张其免责条款不发生法律效力。本院认为，评估费、检测费、存车存货费系确定此次交通事故必然产生的费用，且上述费用的产生与交通事故存在必然的因果联系，被告人保财险新华道营销服务部的抗辩主张，本院不予采纳。
本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书客观真实，合法有据，本院予以采信。因交通事故认定书认定案外人ＸＸ山负事故同等责任，且案外人ＸＸ山受雇于被告刘艳臣，本院认定被告刘艳臣承担原告损失50%的赔偿责任。被告刘艳臣冀b×××××、冀b×××××挂号车在被告人保财险新华道营销服务部投保交强险一份，商业三者险55万元，不计免赔，事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的经济损失，被告人保财险新华道营销服务部在交强险限额内赔偿原告车货损失费2000元，对于超出交强险的车货损失费36950元、施救费12000元、评估费2290元、检测费6000元、存车存货费26500元，共计83740元，被告人保财险新华道营销服务部在商业三者险限额内赔偿83740元×50%=41870元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部在交强险限额内赔偿原告范义民车货损失费人民币2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部在商业三者险限额内赔偿原告范义民车货损失费、施救费、评估费、检测费、存车存货费共计人民币41870元。
三、驳回原告范义民的其他诉讼请求。
上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币461元，由被告刘艳臣担负，原告预交不再退还，被告担负的案件受理费于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 权广建
二〇一四年三月十八日
书记员 张艳辉
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。