河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终536号
上诉人（原审原告）：赵存杰，男，1963年10月2日出生，汉族，住宁晋县。
上诉人（原审被告）：河北雷肯农业机械有限公司，住所地宁晋县西城区工业聚集区。
法定代表人：冯顺安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔盼有，山西黄河律师事务所律师。
上诉人赵存杰因与上诉人河北雷肯农业机械有限公司（以下简称雷肯农机公司）劳动争议一案，不服河北省宁晋县人民法院（2017）冀0528民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵存杰上诉请求：依法撤销宁晋县人民法院（2017）冀0528民初3807号判决，要求：1、雷肯农机公司支付2013年7月至2014年8月时段拖欠的工资等85333元；2、雷肯农机公司支付经济补偿金25000元；3、雷肯农机公司支付未签订劳动合同赔偿金366666万元；4、雷肯农机公司为赵存杰缴纳2013年至2014年社会保险。事实和理由：2013年7月1日赵存杰进入雷肯农机公司，2014年8月18日提出离职申请，2014年8月22日交接，协商离职。在职期间，雷肯农机公司口头承诺按年薪20万元计算，支付方式为每个月先付1万元，最后找平。实际执行情况是，2014年1月7日，一次性将2013年7月至12月的部分工资共计6万元现金当面给付，2014年5月13日，将2014年1月至4月部分工资共计4万元一次性划入银行卡，2014年5月、6月、7月的部分工资分别是按承诺先付1万元逐月划入银行卡的。在职时，雷肯农机公司从未依法为赵存杰缴纳过养老保险等。离职时，雷肯农机公司没有按其承诺以及有关支付条例规定，将最后应找平工资以及2014年8月份工资结清；也不曾支付经济补偿金。2014年10月23日，赵存杰在催促雷肯农机公司结清拖欠工资短信中，细述其年薪20万元承诺等，并据此在长达近3年里，多次通过短信邮件等追要。其后，雷肯农机公司先是称资金紧张，想支付5万元左右了结，后又在仅仅支付了2万元拖欠工资后，以违法没有签订书面劳动合同为依仗，中断履行义务。
雷肯农机公司辩称，1、雷肯农机公司已经将全部工资支付赵存杰，而且多支付1万元工资。2、社会保险不属于民事诉讼范畴，不应得到支持。3、赵存杰主动提出的辞职，雷肯农机公司不应支付赔偿金。4、赵存杰所主张未签订书面劳动合同双倍工资已经超过仲裁时效，不应得到支持。5、希望法庭驳回赵存杰上诉请求。
雷肯农机公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，驳回赵存杰的起诉；2、一二审案件诉讼费用由赵存杰承担。事实和理由：一、一审法院判决雷肯农机公司承担未签订劳动合同双倍工资是错误的。赵存杰所主张未签订劳动合同的赔偿金已过时效，不应支持，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”赵存杰是在2014年1月份便在雷肯农机公司工作，根据法律规定如果雷肯农机公司不与其签订劳动合同应当在2014年2月份提出，但是赵存杰没有在1年的仲裁时效内提出。即便是在2014年8月22日赵存杰离开雷肯农机公司不再为该公司工作，双方在2014年8月22日便终止了双方的劳动关系。而赵存杰在双方终止劳动关系三年后向雷肯农机公司主张未签订劳动合同的赔偿金，在这期间，赵存杰从没有向雷肯农机公司主张过未签订劳动合同赔偿金，显然赵存杰的该主张已经早已超过了诉讼时效，不应当被支持。而一审法院却支持了赵存杰该项请求，其理由是雷肯农机公司曾在2016年9月27日支付了工资，而支付该工资行为不是赵存杰向雷肯农机公司主张要求签订劳动合同的理由，所以，一审法院不应支持该项诉讼请求。二、赵存杰企图通过司法资源为其谋取利益，实在是浪费司法资源，并扰乱正常劳动秩序以及社会秩序。通过雷肯农机公司向一审法院提交的一份判决书可知，赵存杰曾经与克瑞宁晋阀门有限公司多次仲裁、诉讼，也曾组织工会罢工扰乱了劳动以及社会秩序。赵存杰再次利用宝贵的司法资源主张其没有事实依据以及法律依据的主张，是为实现其牟利的不可告人的目的。
赵存杰辩称，关于未签订劳动合同仲裁时效问题。赵存杰认为没有超过仲裁时效。雷肯农机公司宣告中断履行义务时，赵存杰才知道由于雷肯农机公司没有依法签订书面劳动合同，自己的权利被侵害，雷肯农机公司应该支付未签订书面劳动合同双倍工资。
赵存杰向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付2013年7月至2014年8月时段拖欠的工资等共计85333元；2、被告向原告支付经济补偿金25000元；3、被告向原告支付未签订劳动合同赔偿金366666元；4、被告为原告缴纳2013年、2014年社会保险。
一审法院认定事实：原告赵存杰于2013年7月1日到被告雷肯农机公司工作，担任副厂长。双方未签订书面劳动合同。自2013年7月至2014年7月，雷肯农机公司按每月1万元向赵存杰支付工资。2014年8月18日，赵存杰以个人原因离职。此后，赵存杰以短信、邮件形式向雷肯农机公司催要工资，2016年9月27日，雷肯农机公司向赵存杰支付2万元，赵存杰收到该款后仍向冯顺安表示要求结清余款，冯顺安回复赵存杰“以（已）解（结）清”。之后，赵存杰再次催要工资。2017年1月4日，冯顺安回复赵存杰“一（已）结清”。2017年7月31日，赵存杰作为申请人以雷肯农机公司为被申请人向宁晋县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宁晋劳动仲裁委）申请仲裁，要求雷肯农机公司支付拖欠工资85333元、经济补偿金25000元、未签订劳动合同赔偿金366666元、缴纳2013年至2014年期间社会保险。宁晋劳动仲裁委于2017年9月7日作出仲裁裁决，裁决：一、被申请人向申请人支付所欠工资19333元；二、驳回申请人其它仲裁请求。于2017年9月27日向赵存杰送达裁决书。一审法院认为，劳动者的合法权益，应受法律保护。关于拖欠工资的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。赵存杰提供的证据不足以证明其年薪20万元的主张，本院以双方实际执行的工资数额认定月工资为1万元。赵存杰在雷肯农机公司工作14个月，雷肯农机公司共计向其支付工资15万元，并认可已结清工资，应认定拖欠工资已结清。因此对该项诉讼请求，不予支持。对赵存杰2000元差旅费的主张，其未提供证据加以证明，不予支持。关于经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。赵存杰于2014年8月18日以个人原因离职，根据上述法律规定，赵存杰主动辞职不符合用人单位向其支付经济补偿金的情形，对该项诉讼请求，不予支持。关于未签订劳动合同支付二倍工资的差额是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定：当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。赵存杰离职后一直向雷肯农机公司主张权利，雷肯农机公司表示核查财务后结算，直至2016年9月27日向赵存杰支付2万元后，赵存杰仍要求结清余款，雷肯农机公司法定代表人冯顺安短信致赵存杰“以（已）解（结）清”，此时雷肯农机公司已明确拒绝履行义务，申请仲裁期间应从此时重新计算。赵存杰于2017年7月31日向宁晋县仲裁委申请仲裁，并未超过一年的申请仲裁时效。赵存杰自2013年7月至2014年8月在雷肯农机公司工作，工作期间雷肯农机公司一直未与赵存杰签订书面劳动合同，故雷肯农机公司应自劳动关系建立之日起的次月至一年期间向赵存杰支付双倍工资，即应自2013年8月至2014年6月按月工资1万元支付双倍工资差额，为11万元。扣减雷肯农机公司多支付赵存杰1万元工资后，雷肯农机公司再向赵存杰支付未签订劳动合同二倍工资差额10万元。关于缴纳2013年至2014年社会保险的问题。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。征缴社会保险属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，对该项诉讼请求，应依法驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告河北雷肯农业机械有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告赵存杰支付未签订书面劳动合同的二倍工资的差额10万元；二、驳回原告赵存杰要求被告河北雷肯农业机械有限公司缴纳社会保险的起诉；三、驳回原告赵存杰的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告河北雷肯农业机械有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审双方当事人争议的事实认定如下：赵存杰离开雷肯农机公司原因之一是因为雷肯农机公司一直未给其缴纳社会保险。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，关于赵存杰的工资问题。赵存杰主张其工资年薪为20万元，对此雷肯农机公司不予认可，赵存杰也没有提供充分的证据证明其主张。根据雷肯农机公司实际发放给赵存杰的工资情况，一审认定赵存杰的月工资为1万元并无不当。赵存杰于2013年7月1日到雷肯农机公司工作，2014年8月18日提出离职申请，并于2014年8月22日进行离职交接，雷肯农机公司共计向赵存杰支付工资15万元，并认可已结清工资。赵存杰主张雷肯农机公司拖欠其2013年7月至2014年8月期间工资的85333元，证据不足，本院不予支持。关于赵存杰要求雷肯农机公司支付未签订书面劳动合同双倍工资问题。赵存杰于2013年7月1日到雷肯农机公司工作，双方未签订劳动合同，就未签订书面劳动合同双倍工资问题的劳动仲裁时效应从2014年8月起算，其于2017年7月31日才向宁晋县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，因此，赵存杰要求雷肯农机公司支付未签订书面劳动合同双倍工资的主张，本院不予支持。雷肯农机公司未依法为赵存杰缴纳2013年至2014年社会保险的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围，赵存杰要求雷肯农机公司为其缴纳2013年至2014年社会保险的请求，本院不予支持。但因此导致赵存杰辞职，雷肯农机公司应依法给付赵存杰经济补偿。补偿数额为1万元×1.5月＝1.5万元。对赵存杰主张的2000元差旅费，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，赵存杰、河北雷肯农业机械有限公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省宁晋县人民法院（2017）冀0528民初3807号民事判决；
二、河北雷肯农业机械有限公司自本判决生效之日起十五日内向赵存杰支付经济补偿金1.5万元；
三、驳回赵存杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由河北雷肯农业机械有限公司负担；二审案件受理费10元，由河北雷肯农业机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 信深谦
审判员 王小英
审判员 郑延铎
二〇一八年三月七日
书记员 高蔚龙