wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民终469号上诉人（原审被告)江苏省华建建设股份有限公司。法定代表人陆金龙，该公司董事长。委托代理人邱炯，海南弘纲律师事务所律师。被上诉人(原审原告)三亚惠鑫实业有限公司。法定代表人魏钰洙，该公司执行董事。委托代理人邢峙，该公司职员。委托代理人董立香，该公司职员。原审第三人海南省三亚市地方税务局。法定代表人赖良玉，该局局长。上诉人江苏省华建建设股份有限公司（简称华建公司）因与被上诉人三亚惠鑫实业有限公司（简称惠鑫公司）、原审第三人海南省三亚市地方税务局（简称市地税局）排除妨害纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015)城民二初字第1485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华建公司的委托代理人邱炯，被上诉人惠鑫公司的委托代理人邢峙、董立香到庭参加了诉讼，原审第三人市地税局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。一审法院查明：市地税局征税管理综合设施项目用地位于三亚市迎宾路北侧、荔枝沟道路西侧，面积为18046.19平方米，因国家政策原因，征税管理综合设施没有兴建。三亚市妇幼保健院综合服务楼用地在上述土地一侧，因施工需要，三亚市妇幼保健院于2014年1月向市地税局发函，希望租借地税局上述土地中约4000平方米的土地作为临时施工用地。市地税局同意将该约4000平方米土地临时交三亚市妇幼保健院使用，不收取租金，双方没有签订协议，市地税局表明可以随时收回该土地。之后，华建公司作为三亚市妇幼保健院综合服务楼施工方在该土地上搭工棚，一直使用至今。另查明，经市地税局申请，海南省地方税务局、海南省财政厅同意市地税局将上述土地使用权暂时交三亚市人民政府用于临时果蔬市场便民服务设施建设。经挂牌招投标，市地税局于2014年12月11日与惠鑫公司签订《土地租赁建设临时果蔬市场协议书》，将上述土地出租给惠鑫公司建设一栋二层钢结构的临时果蔬市场。合同约定，租赁期限不固定；惠鑫公司严格按三亚市人民政府关于该市场建设要求施工，投资额不得少于1500万元，并在四个月内完成；年租金15万元，每年递增5%，首年租金在签订合同5个工作日内支付。2014年12月12日，市地税局在上述土地周边张贴公告，要求侵占该土地的有关单位积极协助并搬离。合同签订后，除华建公司搭建工棚占用的土地外，惠鑫公司已在其他的土地上按相关要求兴建了临时果蔬市场便民服务设施。经惠鑫公司多次催促，华建公司不搬离，至今仍占用涉案土地，造成惠鑫公司不能及时按要求完成相关设施建设，为此，惠鑫公司向法院提起诉讼。惠鑫公司在起诉时的另一项诉求为：请求判令华建公司赔偿损失175.43万元及继续扩大的损失，在开庭后，惠鑫公司撤回该诉求，并称就该诉求另案起诉。一审法院认为，市地税局经海南省地方税务局、海南省财政厅同意，通过挂牌招投标方式，将征税管理综合设施项目用地（18046.19平方米）出租给惠鑫公司按三亚市人民政府要求兴建临时果蔬市场便民服务设施的行为受法律保护，市地税局与惠鑫公司签订的《土地租赁建设临时果蔬市场协议书》属有效合同。合同签订后，市地税局发出公告，要求侵占上述土地的单位搬离，并交付上述土地给惠鑫公司使用。从公告之日（2014年12月12日）起，惠鑫公司是上述土地的用益物权人，对上述土地依法享有占有、使用和收益的权利。惠鑫公司是基于华建公司侵占上述部分土地侵害其合法权益而向法院提起诉讼，请求排除妨碍，惠鑫公司具备本案原告诉讼主体资格。市地税局是将上述部分土地（约4000平方米）无偿交三亚市妇幼保健院使用，双方之间没有形成土地租赁关系；市地税局已向三亚市妇幼保健院表明要随时收回土地，且惠鑫公司是经过挂牌招投标方式取得上述土地使用权，并按市政府的要求兴建临时果蔬市场便民服务设施，惠鑫公司对上述土地享有的用益物权应受法律保护。华建公司关于其对该部分土地有优先承租权的主张，理由不成立，不予支持。华建公司从市地税局公告要求搬离至今一直占用涉案土地，其行为已构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。惠鑫公司请求华建公司拆除在位于三亚市迎宾路北侧、荔枝沟道路西侧土地上私自搭建的工棚，停止侵害惠鑫公司对该地的合法权益的诉求于法有据，予以支持。惠鑫公司在开庭后申请撤回请求判令华建公司赔偿损失175.43万元及继续扩大损失的诉求，是其对自身权利的处分，予以准许。惠鑫公司就该诉求可以通过另行诉讼解决。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第一百一十七条之规定，判决：华建公司在判决生效之日起十日内拆除在位于三亚市迎宾路北侧、荔枝沟道路西侧土地上私自搭建的工棚，停止侵害惠鑫公司对该地的合法权益。案件受理费10544元（惠鑫公司已预缴20588元）,由华建公司负担500元，由惠鑫公司负担10044元，退还惠鑫公司10044元。上诉人华建公司不服一审判决，上诉称：一、华建公司没有过错，不应承担民事责任。华建公司使用涉案土地在前，惠鑫公司租赁土地在后，而且华建公司使用涉案土地是根据业主方三亚市妇幼保健院的安排，同时也得到市地税局和市政府的支持，华建公司主张上没有故意，客观上没有过错行为。二、一审程序违法。土地证书、海南省地方税务局批复等证据是庭后提交的，未经华建公司质证。综上，请求撤销原判，改判驳回惠鑫公司的诉讼请求，一二审诉讼费由惠鑫公司承担。被上诉人惠鑫公司辩称：一、华建公司在市地税局发布要求撤离的公告后仍继续占用土地，存在侵权的故意，故应承担侵权责任。二、一审所有证据都经过质证，不存在程序违法。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人市地税局未陈述意见。经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案土地的所有权人为市地税局，惠鑫公司依据与市地税局签订的《土地租赁建设临时果蔬市场协议书》而合法取得涉案土地的使用权。华建公司尽管使用涉案土地在前，但其系依据业主方三亚市妇幼保健院与市地税局的口头临时无偿借用协议而使用，自市地税局发布通知要求其搬迁时起，华建公司即丧失对涉案土地的使用权。华建公司在丧失对涉案土地使用权的前提下继续占用涉案土地，侵犯了作为合法承租人的惠鑫公司的权利，故惠鑫公司请求其排除妨害符合法律规定，应予支持。关于华建公司提到的一审对惠鑫公司庭后提交的土地证书、海南省地方税务局批复等证据未组织华建公司质证的问题，因该证据属于海南省地税局与市地税局就涉案土地租赁问题的内部批复，并不影响对本案的处理，故一审不存在程序违法问题。综上，华建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人华建公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长    李新建               审  判  员    李  宁            审  判  员    陈太洪              二〇一六年四月二十二日      书  记  员    吴 璟      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省建湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0925刑初135号
公诉机关江苏省建湖县人民检察院。
被告人嵇绍成，男，1970年7月25日出生，汉族，建湖县人，高中文化，会计，住建湖县。曾因犯交通肇事罪，于2008年3月被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯交通肇事罪，经建湖县公安局决定，于2018年2月13日被取保候审；经建湖县人民检察院决定，于同年3月22日被执行取保候审；经本院决定，于同年4月16日被逮捕。现羁押于建湖县看守所。
建湖县人民检察院以建检诉刑诉〔2018〕94号起诉书指控被告人嵇绍成犯交通肇事罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建湖县人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人嵇绍成到庭参加诉讼。现已审理终结。
建湖县人民检察院指控：2018年1月19日17时40分左右，被告人嵇绍成驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车，沿S233线由西向东行驶，行至31KM+960M处，车辆前部撞上同方向彭某驾驶的苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车，致彭某当场死亡，双方车辆均不完全损坏。经建湖县公安局交通警察大队侦查认定，被告人嵇绍成负事故的全部责任。案发后，被告人嵇绍成主动报警并在现场等候处理。归案后如实供述了自己的罪行。公诉机关据此认为被告人嵇绍成的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，并应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，提请本院依法判处。
上述事实，被告人嵇绍成在庭审中无异议，并有被告人嵇绍成的照片及人员基本信息、受理道路交通事故案件登记表、归案情况说明、案底查询单、刑事判决书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险和商业险保单复印件、道路交通事故车辆技术检验意见及照片、道路交通事故认定书等书证，证人符某的证言，被告人嵇绍成的供述与辩解，盐城市公安局物证鉴定所物证检验报告、建湖县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书，道路交通事故现场图、现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人嵇绍成违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人嵇绍成犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人嵇绍成犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人嵇绍成与被害人近亲属已达成协议，并取得对方谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人嵇绍成犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年四月十六日起至二○一九年七月十五日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 建
二〇一八年四月十八日
书记员 陈雅娟
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初1989号
原告王夫珍，男，1974年3月28日出生，汉族，住山东省微山县。
被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司，住所地济宁市任城区洸河路123号兴唐金茂大厦1207室。
负责人郭铭鼎，经理。
被告山东泛亚达融资担保有限公司，住所地济南市历下区经十路15982号海兰德大厦1201室。
法定代表人马海波，经理。
原告王夫珍与被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司、山东泛亚达融资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须有明确的被告。本案中，原告提供的被告山东泛亚达融资担保有限公司送达地址不祥，致使本院无法向被告送达起诉状副本、开庭传票和举证通知书，且原告在本院限定的时间内仍不能提供有效的送达地址，应认为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王夫珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李迎春
二〇一六年五月十七日
书记员 张亚冲
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初1666号
原告：王永乐，男，1990年2月9日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：崔新锋，河南巩信律师事务所律师。
被告：姜有才，男，1957年6月1日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告王永乐与被告姜有才买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告王永乐于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王永乐申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王永乐撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王永乐负担。
审判员 李建普
二〇一八年五月十六日
书记员 康明慧
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0608民初735号
原告：佛山市高明区海龙饲料店，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道安华路83号之一，注册号：xxx。
经营者：钟敏佳，男，汉族，1964年10月1日出生，住广东省高要市。
委托代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人：朱爱清，广东禅都律师事务所实习律师。
被告：谭桂谦，男，汉族，1972年10月5日出生，住广东省佛山市高明区。
本院在审理原告佛山市高明区海龙饲料店诉被告谭桂谦买卖合同纠纷一案中，原告佛山市高明区海龙饲料店于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市高明区海龙饲料店向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合有关法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市高明区海龙饲料店撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告佛山市高明区海龙饲料店已预交），由原告佛山市高明区海龙饲料店负担。
代理审判员 孟 洁
二〇一七年三月十四日
书 记 员 徐文杰
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执恢4292号
申请执行人：温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人：ＸＸ峰，该局局长。
被执行人：李福青，男，1957年3月19日出生，汉族，住温岭市。
申请执行人温岭市国土资源局对被执行人李福青申请执行的（2006）台温行执字第475号土地违法一案，在执行中，本院裁定终结本次执行程序。因被执行人李福青至今未按申请执行人温岭市国土资源局作出的行政处罚决定履行完毕，本院按照有关规定于2016年10月13日恢复执行。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合法律规定，且具备执行效力。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
恢复对温土资罚（2005）第709号行政处罚决定内容第1-2项的强制执行，由温岭市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尚凌军
审 判 员 叶华杰
代理审判员 江 笑
二〇一六年十月十三日
代书 记员 毛律然
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0528民初10号
原告：宜昌市爱地物业管理有限责任公司长阳分公司（以下简称宜昌爱地物业长阳分公司）。住址：长阳土家族自治县龙舟坪镇清江山水街*号。组织机构代码67976531－6。
负责人：李平，经理。
委托诉讼代理人：刘国新，男，1978年1月12日出生，土家族，该公司职员，住湖北省长阳土家族自治县。代理权限为特别授权代理。
被告：杨红珍，女，1978年1月23日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
原告宜昌爱地物业长阳分公司诉被告杨红珍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜昌爱地物业长阳分公司委托代理人刘国新、被告杨红珍到庭参加诉讼。2016年5月10日中止诉讼，2017年10月23日恢复审理。本案现已审理终结。
原告宜昌爱地物业长阳分公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告杨红珍支付2014年5月1日至2015年11月30日期间的物业管理费2091元。事实及理由：清江山水花园小区系宜昌清江山水置业有限公司开发的住宅小区，在小区业主委员会成立之前，由建设单位选聘原告为该小区提供物业服务。2008年8月29日被告杨红珍在该小区购置住宅商品房一套，建筑面积138.49平方米，同日与原告签订《清江山水花园小区前期物业服务协议》，约定按照建筑面积每月每平方米0.65元的标准交缴物业服务费。2015年4月，该小区在龙舟坪镇人民政府和县房管局的指导下，依法成立了业主委员会。2015年5月9日原告与业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，并按照建筑面积每月每平方米1.00元的标准收取物业服务费。被告杨红珍系小区业主，自2014年5月以来长期拖欠物业服务费，至2015年11月30日止，共欠物业服务费2091元，经多次催收被告不予给付，故原告诉请法院判令被告支付物业费2091元，并承担本案诉讼费用。
被告杨红珍承认原告宜昌爱地物业长阳分公司在本案中主张的事实，但认为其但拖欠物业管理费是有理由的：1、被告房子有两间漏水；2、被告车辆停在小区内被划；3、原告以被告欠物业管理费为由经常停水。
本院认为，被告杨红珍承认原告宜昌爱地物业长阳分公司在本案中主张的事实，故对原告宜昌爱地物业长阳分公司在本案中主张的事实予以确认。1、原告宜昌爱地物业长阳分公司与清江山水花园小区业主委员会签订的《物业服务合同》以及宜昌爱地物业管理有限责任公司与杨红珍签订的《清江山水花园小区前期物业服务协议》，其签约主体适格，内容不违反法律的规定，系其真实意思的表示，属有效合同。签约双方均应全面履行合同，平等享受权利，承担义务。2、清江山水花园小区业主委员会依法成立，有权选聘物业服务企业和依法代表小区业主与物业服务企业签订物业服务合同。清江山水花园小区114名业主诉清江山水花园小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院驳回了114名业主的诉讼请求，宜昌市中级人民法院二审也维持原判。被告杨红珍系清江山水花园小区业主，应当履行宜昌爱地物业长阳分公司与清江山水花园小区业主委员会签订的《物业服务合同》所确定的义务。3、清江山水花园小区前期物业服务和成立业主委员会后的物业服务虽然分别为宜昌爱地物业管理有限责任公司和宜昌爱地物业长阳分公司，但原告属宜昌爱地物业管理有限责任公司分支机构，且宜昌爱地物业长阳分公司是清江山水花园小区物业服务的实际提供者，与被告形成了事实上的物业服务关系，被告享受物业服务后不缴纳物业服务费，是违约行为，应承担相应民事责任。4、被告杨红珍没有充分证据证明原告宜昌爱地物业长阳分公司没有履行合同约定的义务，若对小区业主委员会或是对物业服务企业的工作、服务不认可，可理性沟通、协商，但不能成为其拒交物业服务费的理由。关于房屋漏水问题，如果确属房屋质量问题，在保修期内，被告杨红珍可向开发商主张权利。综上，原告宜昌爱地物业长阳分公司的诉讼请求成立，本院予以支持，被告杨红珍的辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条第（二）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告杨红珍于本判决生效之日起十日内给付原告宜昌市爱地物业管理有限责任公司长阳分公司2014年5月1日至2015年11月30日期间的物业服务费2091元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，本院决定由被告杨红珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 高春兰
二〇一七年十月三十日
书记员 李 雯
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1127民初48号
原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司（原黄梅县信用合作联社），公司住所地：住黄梅大道东498号。
法定代表杨凌，该行董事长。
委托代理人余金水，该行职工，代理权限为特别授权，代签、代收法律文书，起诉、应诉、撤诉，调解，放弃、变更诉讼请求等。
被告潘超雄。
委托代理人洪亮，湖北楚吴律师事务所律师，代理权限为一般代理，代签、代收法律文书，参与庭审调查等。
本院在审理原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）诉被告潘超雄借款合同纠纷一案中，原告农商行于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是处分自己诉权的行为，且符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费1088元，减半收取544元由原告农商行承担。
审判长 桂 彦
审判员 王淑兰
审判员 张丽芬
二〇一六年六月三十日
书记员 梅艳芳
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初2126号
原告广西鹿寨渝农商村镇银行股份有限责任公司。
委托代理人陆庆义，公司职工。
委托代理人蔡连顺，广西创恒律师事务所律师。
被告韦桂华。
被告莫卫军。
原告广西鹿寨渝农商村镇银行股份有限责任公司诉被告韦桂华、莫卫军金融借款合同纠纷一案。本院2016年10月14日受理后，依法由审判员黄剑独任审判，书记员韦利思担任记录，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告广西鹿寨渝农商村镇银行股份有限责任公司的委托代理人陆庆义、蔡连顺到庭参加诉讼，被告韦桂华、莫卫军经本院按原、被告双方约定的送达地址邮寄送达诉讼文书及开庭传票，无法送达，视为已送达，被告韦桂华、莫卫军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西鹿寨渝农商村镇银行股份有限责任公司诉称，被告韦桂华于2015年8月19日在原告处申请个人助业贷款55万元整，用途：经营所需的流动资金，借款期限2年，年利率8%，到期日2017年8月16日，采用按月结息，到期还本的还款方式。被告韦桂华与原告签订了合同编号为“鹿寨渝农商行2015年个贷字第930000XXXX200XX0号”的《个人贷款合同》，被告莫卫军与原告签订了合同编号为“鹿寨渝农商行2015年抵字第930000XXXX2000XX号”的《抵押合同》。截止2016年10月10日，被告韦桂华尚欠借款本金550000元及利息（含罚息）18004.54元，本息合计568004.54元。?诉讼期内该笔债务正常计利息、罚息。利息计算方式为：自贷款逾期之日起至贷款本息结清时止，按年利率12%计利息。对未能支付的利息，按《个人借款合同》第三十三条第（二）款规定“对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计复利”。截至2016年6月21日，被告韦桂华在原告申请的贷款利息己逾期，根据《个人贷款合同》第十七条第（七）款“乙方未按本合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用，则构成违约；根据《个人贷款合同》第十八条第（三）款“甲方有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用”；根据《个人贷款合同》第十八条第（七）款“甲方有权收取逾期和挪用贷款罚息、违约金，并对应付未付利息收取复利；根据《个人贷款合同》第十八条第（八）款“甲方有权行使担保权利”。根据《个人贷款合同》第三十三条第（一）款“对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；未按本合同约定用途使用贷款的罚息利率为在贷款利率上加收100%。该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整。根据《抵押合同》第三条“乙方担保范围包括主合同项下贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、差旅费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用”。自2016年6月21日以来，被告韦桂华一直未履行还款义务，截止2016年10月10日，被告一尚欠借款本金550000元及（含罚息）18004.54元，本息合计568004.54元。原告为此起诉请求：1、判令被告韦桂华、莫卫军立即清偿原告截止2016年10月10日止的借款本金550000元及利息（含罚息）18004.54元，本息合计568004.54元，2016年10月10日之后的利息按合同约定计算；2、被告韦桂华、莫卫军支付原告律师服务费25720元；3、本案诉讼费、保全费用等由被告韦桂华、莫卫军承担原告广西鹿寨渝农商村镇银行股份有限责任公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、借款合同、抵押合同复印件，用以证明被告韦桂华向原告借款55万元，莫卫军提供担保，莫卫军既是保证人又是抵押人，合同约定若被告不按合同履行，原告有权要求被告提前还款，并因诉讼发生的诉讼费、律师费等费用由被告承担；
2、借款借据，用以证明原告于2015年8月19日向被告韦桂华发放55万元贷款；
3、他项权证复印件，用以证明被告莫卫军用其所有的位于鹿寨镇某某区XX号的房屋作为抵押，登记抵押时间为2015年8月19日，他项权证人为原告；
4、欠息清单、债权回收补录清单，用以证明被告欠息情况；
5、委托代理合同及律师费收据，用以证明原告支付律师费25720元，按合同约定应由两被告承担；
6、两被告的身份证、结婚证、户口簿复印件，用以证明被告的主体资格及两被告之间的关系；
7、房产证复印件，用以证明抵押物的情况。
被告韦桂华、莫卫军未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦桂华、莫卫军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提供的与上述事实相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实以及提供的证据予以认定。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。被告韦桂华向原告申请贷款550000元，与原告签订了《个人贷款合同》，被告莫卫军作为担保人也签有字，被告莫卫军还与原告签订了《抵押担保合同》，用其鹿寨镇桥北新区66号房屋作抵押并办理了抵押登记，双方的债权债务关系明确，原告已按合同约定履行了发放贷款等义务，被告韦桂华、莫卫军亦应按合同约定履行按时支付利息及归还本金等义务。被告韦桂华从2016年6月21日起未按约定向原告支付利息，被告韦桂华、已严重违约，原告起诉请求其偿还贷款本息符合法律规定，本院予以支持。被告莫卫军作为担保人，应对本案的本息承担连带还款责任，同时被告莫卫军还是抵押人，应用其抵押财产优先偿还本案的贷款和利息。原告请求被告支付原告律师服务费25720元，符合双方的合同约定和法律规定，本院亦予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条之规定之规定，判决如下：
一、被告韦桂华归还原告原告广西鹿寨渝农商村镇银行股份有限责任公司贷款550000元及利息（从2016年6月21日起按双方合同约定计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
二、被告韦桂华支付原告广西鹿寨渝农商村镇银行股份有限责任公司律师服务费25720元。
三、被告莫卫军对上述两项承担承担连带还款责任。
案件受理费9480元，适用简易程序减半收取4740元，诉讼保全费3300元，由被告韦桂华负担，被告莫卫军承担连带责任。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人不履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（或向柳州市中级人民法院）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判长 黄 剑
二〇一六年十一月三十日
书记员 韦利思
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初358号
原告：上饶银行股份有限公司信州支行，住所地江西省上饶市信江东路8号，统一社会信用代码：91361100662013388E。
法定代表人：马志群，该行董事长。
委托代理人：郑享洪，该行法律顾问，一般授权代理。
委托代理人：童杨健，该行职工，特别授权代理。
被告：王剑，男，汉族，1982年5月13日生，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。
被告：胡美丽，女，汉族，1986年2月20日生，湖南省人，住湖南省。
被告：黄良军，男，汉族，1978年6月19日生，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。
被告：王小勤，女，汉族，1981年1月3日生，江西省上饶市信州区人，现住江西省上饶市信州区。
被告：洪爱莲，女，汉族，1971年1月5日，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。
原告上饶银行股份有限公司信州支行诉被告王剑、胡美丽、黄良军、王小勤、洪爱莲金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上饶银行股份有限公司信州支行的委托代理人童杨健、被告王剑、胡美丽到庭参加了诉讼,被告黄良军、王小勤、洪爱莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上饶银行股份有限公司信州支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王剑、胡美丽立即归还贷款本息合计262,666.84元其中本金197,462.21元，利息65,204.63元（利息目前计至2017年12月5日，直至债务全部清偿之日止）；2、请求判令黄良军、王小勤、洪爱莲对上述借款本息承担连带还款保证责任；3、本案诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月8日被告王剑因经营业务需要向原告申请300,000元“金易达”授信贷款，原告经审核认为符合条件，原告与被告王剑于2013年1月15日签订《金易达个人小额融资授信协议》。《金易达个人小额融资授信协议》第一条约定，授信额度为人民币300,000元整；第二条约定，授信期间为三年整，从2013年1月15日至2016年1月31日止。甲方（被告）应在该期间内向乙方（原告）提出额度使用申请，乙方不受理甲方超过该授信期间的额度使用申请，授信额度内所有借款到期日不得超过于授信期间到期日；第四条约定，（一）在授信期间内，甲方可循环使用授信额度；（三）金易达贷款利率为日利率万分之五，每日计息，按月结息，结息日为每月的1号。（四）甲方主笔使用信用额度时可通过柜面、网上银行、电话银行以及手机银行进行操作，每月借款的期限为三个月；第八条约定，在甲方不能按期归还本协议项下所欠乙方的一切债务的情况下，乙方为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖佣金、各类公告费、差旅费等所有费用，均由甲方承担。乙方有权对垫付的资金自垫付之日起向甲方收取垫款利息。第十二条约定，诉讼管辖地在乙方所在地人民法院。2013年1月15日原告与被告黄良军、王小勤、洪爱莲签署了保证合同，合同约定保证人，对王剑在我行的300,000元金易达贷款承担连带还款保证责任，保证期限3年，保证时间从2013年1月14日至2016年1月31日止。被告王剑已于2016年1月4日将197,462.21元的贷款通过柜面或手机银行等方式全部支取。现被告王剑的贷款归还期限已逾期，但其一直未予归还贷款本息，为此，原告诉至贵院，请求贵院判如所请。
被告王剑辩称：对于原告起诉的事实无异议，会在能力范围内偿还。
被告胡美丽辩称：1、对于原告起诉的事实无异议；2、现经济能力有限，每个月可以偿还2,000元。
被告黄良军、王小勤、洪爱莲未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求，原告向本院提交了原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、户籍信息、结婚登记信息、金易达个人小额融资授信协议、最高额保证合同、承诺函、被告营业执照、房屋所有权证复印件、欠款本金及利息银行系统截屏打印件。上述证据经质证，被告对上述证据无异议，本院审核后，对上述证据均予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年1月8日，被告王剑与原告签订了《金易达个人小额融资授信协议》，约定授信额度为300,000元，授信期间为三年，自2013年1月15日至2016年1月31日，贷款利率为日利率万分之五，每日计息，按月结息，结息日为每月的1号。2013年1月15日，被告黄良军、王小勤、洪爱莲与原告签订了一份《最高额保证合同》，被告黄良军、王小勤、洪爱莲自愿对上述《金易达个人小额融资授信协议》项下的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，现被告未按约定履行还款义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
本院认为,原、被告签订的《金易达个人小额融资授信协议》、《最高额保证合同》系真实意思表示,且该合同上内容未违反法律法规的强制性规定,合法有效，双方应当按该合同内容全面履行义务。本案中，贷款期限届满后，被告王剑并未归还借款本金及利息，其行为已构成违约，原告有权根据合同约定要求被告承担违约责任，即要求被告归还剩余借款本息及相关费用，故原告要求被告王剑归还所欠贷款本金197,462.21元并按协议约定支付利息的诉讼请求于法有据，应予以支持；被告胡美丽在承诺函上签字并对本案借款属于夫妻共同债务无异议，本院对原告的该项主张予以支持；被告黄良军、王小勤、洪爱莲作为本案借款联保体成员在《最高额保证合同》签字，依法应对借款承担连带清偿责任。被告黄良军、王小勤、洪爱莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,应视为其自动放弃抗辩权利,不影响本案的审理与判决。
综上,原告的诉请有事实及法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十三条、第二百零一条、二百零四条、二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告王剑、胡美丽于本判决生效之日起十日归还原告上饶银行股份有限公司信州支行贷款本金197,462.21元及利息（按《金易达个人小额融资授信协议》约定计算，截至2017年12月5日利息65,204.63元，后续利息按《金易达个人小额融资授信协议》计算至债务履行完毕之日止）；
被告黄良军、王小勤、洪爱莲对上述债务承担连带还款保证责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,240元，由被告王剑、胡美丽、黄良军、王小勤、洪爱莲负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 章 凯
人民陪审员 曾莉瑛
人民陪审员 汪秋香
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 许 也
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初2102号
原告：徐某。
被告：岳某甲，户籍地同上，现下落不明。
原告徐某诉被告岳某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，由代理审判员朱谷玥适用简易程序审理，后因被告下落不明转为普通程序，依法组成合议庭于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加诉讼，被告岳某甲经本院公告送达起诉状副本及传票等材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称：一、原、被告离婚；二、婚生子岳某乙由原告抚养教育。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子岳某乙。婚后夫妻感情一般。2012年10月，原告起诉离婚后撤诉。2015年2月，原告起诉要求离婚，同年6月，本院判决驳回原告诉讼请求。此后，原、被告仍分居至今，双方夫妻关系未有改善。婚生子岳某丙由原告抚养教育，岳某乙要求跟随原告共同生活。原告以夫妻感情彻底破裂为由再次诉至本院。
以上事实有结婚证、户口簿、民事判决书、谈话笔录及原告庭审陈述为证。
本院认为，夫妻以感情为基础。原、被告虽结婚时间较长并育有一子，但本院于2015年6月29日判决驳回原告的离婚诉讼请求后，双方夫妻感情并未好转，且仍分居至今，可依法认定原、被告夫妻感情确已破裂。故原告要求离婚的诉讼请求，本院应予支持。关于婚生子的抚养问题，结合本案实际，应由原告抚养为宜。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据的质证及诉讼请求的抗辩，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告徐某与被告岳某甲离婚；
二、婚生子岳某乙归原告抚养教育。
本案受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 朱谷玥
代理审判员 胡立恒
人民陪审员 谢晓音
二〇一六年七月一日
书 记 员 冯 枭
陕西省勉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0725执103号
申请执行人：宁瑞（曾用名关文军），男，汉族，生于1987年7月17日，个体工商户。
被执行人：文宏伟，男，汉族，生于1985年6月1日，农民。
被执行人：ＸＸ，男，汉族，生于1987年11月9日，农民。
申请执行人宁瑞申请执行被执行人文宏伟、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理执行。执行中，申请执行人宁瑞于2016年5月9日向本院提出申请，请求撤回对被执行人文宏伟、ＸＸ的执行申请。
本院认为：申请执行人宁瑞自愿申请撤回对被执行人文宏伟、ＸＸ的执行申请，符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人宁瑞撤回对被执行人文宏伟、ＸＸ的执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 付晓东
审判员 晏 平
代理审理员雷波
二〇一六年五月九日
书记员 万洲春
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民终2807号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号，统一社会信用代码914420007480174002。
主要负责人：罗磊，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：李如东，男，1966年11月24日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：傅方韦，广东广鸿律师事务所律师。
原审被告：丁亮，男，1986年3月17日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。
原审第三人：许远峰，男，1993年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）与被上诉人李如东及原审被告丁亮、原审第三人许远峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初15475号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人平安保险中山支公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费282元（中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交282元），减半收取141元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司预交的141元本院予以退还）。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴朝晖
审判员 王 瑄
审判员 管晓明
二〇一八年六月二十日
书记员 陈小瑶
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0923民初1156号
原告：江西上高农村商业银行股份有限公司，地址：上高县敖阳街道敖山大道27号，统一社会信用代码：91360900705725562U。
法定代表人：王欣平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王智辉，系农商银行清收事业部经理。特别授权。
委托诉讼代理人：刘敏，系农商银行敖阳支行客户经理。一般代理。
被告：曾勇，男，汉族，1974年3月29日生，上高县人，无业，住上高县，
被告：鄢铭江，男，汉族，1977年5月17日生，上高县人，个体，住上高县，
委托诉讼代理人：刘金生，男，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。特别授权。
原告江西上高农村商业银行股份有限公司（以下称上高农商行）与被告曾勇、鄢铭江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王智辉、刘敏，被告曾勇、被告鄢铭江的诉讼代理人刘金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上高农商行向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告曾勇清偿贷款本金485万元及利息，利息算至贷款本息全部结清为止；2、判决原告对被告曾勇提供的质押物竹地板享有优先受偿权；3、被告鄢铭江对上述诉讼请求承担保证连带清偿责任；4、案件诉讼相关费用由二被告共同承担。事实和理由：2017年6月被告曾勇向原告申请个人授信贷款，用于家庭生产、经营，2017年7月5日，双方签订了《个人借款合同》，借款485万元，借期半年。同时，双方还签订了《动产质押合同》，被告曾勇将上高县芦洲乡工业园内木竹地板为贷款质押担保。被告鄢铭江与曾勇、上高农商行签订了《最高额保证合同》，对上述借款承担连带保证责任，当日，上高县农商行将485万元转入曾勇账户。2018年1月3日贷款到期，原告多次催收，二被告一直没有及时归还本金及利息。为此，特诉至法院要求依法清收。
被告曾勇答辩称，借钱属实，但钱不是他用的，而是按照上高县德广担保有限公司老板鄢铭江要求转交他人使用。另有质押物担保可还这笔钱。曾勇当庭出示了银行回单、承诺书协议书等证据。
被告鄢铭江的代理人辩称，对借款无异议，曾勇提供了质押物，价值12126198.99元，足以清偿债务，因此，鄢铭江不需要承担保证责任；如质押物贬值不足以清偿债务，则由江西康替龙公司承担保证责任，因为，江西康替龙公司向上高农商行出具了证明，承诺如果质押物不足12126198.99元，则由其公司补足。据此，上高农商行与江西康替龙公司具有担保关系，应将江西康替龙公司列为本案被告。鄢铭江与上高县德广担保有限公司无任何关系，因此，曾勇说为公司还债务不是事实。
本院经审理认定事实如下：2017年6月被告曾勇向原告申请个人授信贷款，用于家庭生产、经营，2017年7月5日，双方签订了《个人借款合同》，借款485万元，借期半年，借款利息为年利率7.395%。同时，双方还签订了《动产质押合同》，被告曾勇将上高县芦洲乡工业园内木竹地板为贷款质押担保。被告鄢铭江与上高农商行签订了《最高额保证合同》，对上述借款承担连带保证责任，当日，上高县农商行将485万元转入曾勇账户。2018年1月3日贷款到期。
以上事实，有被告身份证、户口本、《个人借款合同》，《借款凭证》、《动产质押合同》及清单、《最高额保证合同》、借款凭证还款记录及当事人庭审陈述证实。
本院认为，原告上高农商行与被告曾勇签订《个人借款合同》、《动产质押合同》合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应按合同约定履行合同义务。原告已向曾勇发放贷款485万元，但被告曾勇未完全履行还款义务，已构成违约，应承担继续履行合同的义务；被告曾勇将上高县芦洲乡工业园内木竹地板为贷款质押担保，原告对该质押物享有优先受偿权。被告鄢铭江签订了《最高额保证合同》，系其真实意思表示，被告鄢铭江对物的担保之外的债权应承担保证责任。被告曾勇辩称钱转给他人使用，是其对借款的处分，不是抗辩承担还款责任的理由，该辩护意见本院不予采纳；被告鄢铭江的代理人辩称江西康替龙公司应列为本案被告的意见，不符合法律规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，江西康替龙公司与上高农商行未签订书面保证合同，不是本案适格被告，其辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第六十三条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曾勇偿还原告江西上高农村商业银行股份有限公司贷款485万元及利息（利息按合同约定从2017年7月5日起算至实际还款日止。已归还的利息可冲抵）。
二、原告江西上高农村商业银行股份有限公司对被告曾勇为贷款质押担保的木竹地板（详见清单）享有优先受偿。
三、被告鄢铭江对物的担保之外的债权应承担保证责任，即承担连带担保责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
上述款项限在本判决生效后十日内履行完毕，执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行股份有限公司上高支行，账号：43×××54-003。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45600元，由被告曾勇承担。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春经济开发区支行14382401040009407，逾期按自动放弃上诉处理。
审 判 长 姚 中 华
人民陪审员 罗 冬 香
人民陪审员 欧阳秀琼
二〇一八年七月九日
书 记 员 肖 玉 峰
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1283民初2098号
原告印某。
委托代理人赵志文，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被告蒋某。
本院在审理原告印某与被告蒋某离婚纠纷一案中，原告印某于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告印某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（已交）。
审判员 徐平
二〇一六年四月十三日
书记员 黄佳
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初2001号
原告：周桂英，女，1970年3月11日出生，汉族，房产中介，住宁海县。
被告：潘金丽，女，1971年10月11日出生，汉族，个体工商户，住宁海县。
被告：潘金燕，女，1977年6月18日出生，汉族，职工，户籍地宁海县，现住宁海县。
原告周桂英与被告潘金丽、潘金燕为民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告周桂英，被告潘金燕到庭参加诉讼，被告潘金丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周桂英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告潘金丽归还原告借款本金40000元，并支付逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款实际履行之日止）；2.依法判令被告潘金燕对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月31日被告潘金丽以资金紧张为由向原告借款40000元，原告现金交付被告后，由被告潘金丽出具借条1份，由被告潘金燕作为担保人签字。后经原告催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告潘金燕辩称，其并不认识原告，确实为被告潘金丽借款担保过，但都是被告潘金丽拿签好字的借条让其在担保人处签字的，诉争借据担保人“潘金燕“的签字不是其本人书写。
本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，被告潘金丽向原告周桂英借款40000元，出具借据1份，被告潘金丽在借据主文金额大小写处及借款人落款处签字捺印，被告潘金燕在借据担保人处签字。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告潘金燕抗辩称担保人处签字并非其本人书写，但并未提供确凿的相反证据予以佐证，也未在规定期间内申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利法律后果。被告潘金丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，之规定，判决如下：
一、被告潘金丽于判决生效后十日内归还原告周桂英借款本金40000元，并支付逾期利息（从起诉之日起以40000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际履行之日止）；
二、被告潘金燕对上述第一项款项承担连带偿付责任；
三、被告潘金燕承担连带偿付责任后，有权向被告潘金丽追偿。
如果被告潘金燕、潘金丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告潘金燕、潘金丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 赵银芝
二〇一七年六月十二日
代书 记员 邬丹萍
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宿中刑二终字第0089号
原公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某甲，无业。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2014年10月28日被浙江省桐乡市公安局高桥派出所抓获并临时羁押看守所。同月30日被沭阳县公安局刑事拘留，同年12月5日被逮捕，2015年4月9日被取保候审。
原审被告人郦某，无业。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2014年10月17日主动到公安机关投案，并与同日被临时羁押于浙江省嘉兴市看守所，同月20日被沭阳县公安局刑事拘留，同年11月23日被逮捕，2015年4月3日被取保候审。
沭阳县人民法院审理沭阳县人民检察院指控原审被告人徐某甲、郦某犯组织、领导传销活动罪，于2015年8月11日作出（2015）沭刑初字第0573号刑事判决，原审被告人徐某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省宿迁市人民检察院指派代理检察员孟瑞出庭履行职务，上诉人徐某甲、原审被告人郦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，江阴市霖肯科技有限公司（以下简称霖肯公司）以销售远红外电热理疗仪等商品为名，制定了“12800元会员制度”（后将其修改为“13800元会员制度”），要求参加者以缴纳12800元（或13800元）购买商品的方式获得加入资格。会员可以依次发展下线，并按会员各自发展的层级和人数（包括下线及下线发展的人数总和）来确定其在公司的等级地位，并按照一定顺序组成层级，直接以发展人员的数量作为计酬和返利的依据。会员发展第一层下线可获得推荐津贴电子币3000元（电子币可以用于兑现）和辅导津贴电子币2000元，第二层可以获得辅导津贴电子币800元，第三层至第十层可以获得辅导津贴电子币200元。会员在发展到大、小区十个单（会员）可升为经理，十个经理可升为总监，二十个经理可升为总裁，五十个经理可升为董事，升级后会员可以获得管理津贴。2013年4月，被告人徐某甲经他人介绍成为霖肯公司会员，后积极发展下线人员，并引诱其发展他人继续参加该公司非法传销活动。至案发时，被告人徐某甲已晋升为该公司经理级别，直接或间接发展会员层级超过三级，人数超过30人，并从中获利。2013年5月，被告人郦某经他人介绍成为霖肯公司会员，后积极发展下线人员，并引诱其发展他人继续参加该公司非法传销活动。至案发时，被告人郦某直接或间接发展会员层级超过三级，人数超过30人，并从中获利。
案发后，被告人郦某主动到公安机关投案，并能如实供述自己的主要犯罪事实。被告人徐某甲、郦某归案后主动退出违法所得。
原判认定上述事实的证据有：
徐某甲、郦某均供述了其二人通过购买霖肯公司商品获得加入资格，并通过宣传霖肯公司会员机制、获利标准等制度的手段直接或间接发展下线人员的人数、会员等级、层级、获利情况等事实。二名被告人的供述得到了同案关系人沈某某等人供述、证人王某甲、倪某、董某、孙某甲、章某、高某、张某甲、宋某、王某乙、赵某、朱某甲、张某乙、张某丙、方某、屠某、金某甲、张某丁、王某丙、金某乙、沈某甲、张某戊、邱某、孙某乙、浦某、查某、龚某、钱某、沈某乙、吴某甲、夏某、俞某、徐某乙、朱某乙、徐某丙、朱某丙、张某己能、吴某乙、马某等人证言、沭阳县公安局提取的电子数据、江苏省非税收入一般缴款书等证据；公安机关出具的“抓获经过”及“归案情况说明”，证实了被告人徐某甲、郦某的归案情况；“有／无前科劣迹证明”，证实了被告人徐某甲、郦某无前科劣迹；常住人口基本信息，证实了被告人徐某甲、郦某的刑事责任年龄。
原审法院认为，被告人徐某甲、郦某伙同他人以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务的方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，其行为均已构成组织、领导传销活动罪。被告人徐某甲、郦某伙同他人共同实施故意犯罪，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人徐某甲、郦某起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人徐某甲认罪、悔罪，并退出违法所得，酌情予以从轻处罚。被告人郦某犯罪后主动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，且退出违法所得，依法予以从轻处罚。被告人郦某系初次犯罪，且其犯罪行为刚刚达到追诉标准，属犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三十七条、第六十四条之规定，以组织、领导传销活动罪判处徐某甲拘役五个月，并处罚金人民币四千元；郦某免予刑事处罚；追缴被告人徐某甲、郦某的全部违法所得，上缴国库。
徐某甲上诉提出：上诉人没有发展下线，上诉人是偶犯、从犯，并退出违法所得，原判量刑过重，请求撤销原判，改判上诉人免于刑事处罚。
经审理查明，原判认定上诉人徐某甲、原审被告人郦某在霖肯公司传销体系中积极发展下线人员超过30人，并从中获利的事实清楚，认定上述事实的证据不仅有原判列举的前述证据，二审期间，公诉机关还补充调取了胡正达的证言，上述证据经庭审质证，证据间能够相互印证，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐某甲、原审被告人郦某伙同他人以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务的方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，其行为均已构成组织、领导传销活动罪。
关于上诉人徐某甲提出，自己没有发展下线，是偶犯、从犯，并退出违法所得，原判量刑过重，请求撤销原判，改判上诉人免于刑事处罚的上诉理由，经查，上诉人徐某甲供述自己的会员号是1287号，是胡正达的上线，自己的手机有毛病，经常收不到信息，印象中只收到20多次奖励信息，自己是经理级别；胡正达也证实上诉人徐某甲与王某甲、沈占强等人向其宣传、推荐产品并将其带到霖肯公司参观，自己上线是徐某甲；同案关系人王某甲证实胡正达是徐某甲发展的，胡正达的上线是徐某甲；郦某证实自己1537号上线是胡正达，胡正达的上线是徐某甲，胡正达是徐某甲推荐的；另外，霖肯公司电子数据记载，胡正达的推荐人是上诉人徐某甲，徐某甲的下线会员人数已超过30人，原审法院根据上诉人徐某甲的犯罪情节和退赃情况对其作出的处罚并无不当，上诉人徐某甲的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨海峰
审判员 罗红兵
审判员 庄业富
二〇一六年三月二十一日
书记员 周 波
第6页／共6页
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初5575号
原告刘虹。
委托代理人唐山(受刘虹的特别授权委托)，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被告王梦婕。
委托代理人徐威(受王梦婕的特别授权委托)，江苏太氵鬲律师事务所律师。
原告刘虹与被告王梦婕合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理。依法由审判员潘永强适用简易程序于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘虹及其委托代理人唐山，被告王梦婕及其委托代理人徐威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘虹诉称：其原与王梦婕合伙投资，王梦婕在终止合伙后，以借条名义作价27700元返还其合伙所得。同时，王梦婕应返还寄售茶壶款4310元。王梦婕仅支付2000元，诉至法院要求判令王梦婕支付合伙财产归并款30010元。
被告王梦婕辩称：其对以借条形式退还刘虹合伙期间财产27700元无异议，已归还2000元，尚欠25700元。不认可返还寄售茶壶款4310元。
经审理查明：原告刘虹与被告王梦婕自2013年3月起合伙经营紫砂店，至2015年2月9日王梦婕向刘虹立具借条1份，借条载明今借刘虹27700元，确认刘虹退伙时王梦婕应退还刘虹合伙财产27700元。王梦婕于2016年2月27日、4月29日分别支付1000元，尚欠25700元。
审理中，刘虹提供寄售茶壶结算清单与微信聊天记录各1份，寄售茶壶结算清单由王梦婕于2015年2月9日双方结算时书写，计货款4230元；微信聊天记录反映王梦婕2016年2月认可对茶壶款结付。王梦婕称寄售茶壶结算清单从形式上仅能确认营业期间的记帐内容，无法证明该款由其支付。同时，微信聊天记录无法反映双方身份信息。
以上事实，有借条、寄售茶壶结算清单、微信聊天记录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：王梦婕向刘虹出具借条，确认刘虹退伙时王梦婕应退还刘虹合伙财产27700元，系当事人处分民事权利，不违反法律规定应予有效。王梦婕应按约定向刘虹给付款项。刘虹要求王梦婕按寄售茶壶结算清单给付茶壶款请求，因王梦婕否认，且刘虹提供证据无法确认该款项应由王梦婕支付，对刘虹该项请求不予支持。王梦婕应向刘虹支付25700元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条之规定，判决如下：
一、王梦婕于本判决发生法律效力之日起十日内向刘虹支付款项25700元。
二、驳回刘虹其他诉讼请求。
如果王梦婕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费275元（已减半收取），由刘虹负担75元，由王梦婕负担200元。王梦婕负担的案件受理费已由刘虹垫付，王梦婕于本判决发生法律效力之日起10日内支付给刘虹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(江苏省无锡市中级人民法院开户行：开户行中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05)
审判员 潘永强
二〇一六年七月十五日
书记员 蒋 叶
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初3559号
原告:苑本喜，男，汉族，1968年8月3日生，住周口市川汇区。
原告：段小花，女，汉族，1969年1月9日生，住周口市川汇区。
二原告共同委托诉讼代理人：段廷臣，男，汉族，1943年1月7日生，住河南省周口市川汇区。
被告：郭继源，男，汉族，1988年2月2日生，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：苏阳阳，河南团结律师事务所律师。
原告苑本喜、段小花诉被告郭继源侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告苑本喜、段小花的共同委托诉讼代理人段廷臣，被告郭继源的委托诉讼代理人苏阳阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苑本喜、段小花向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失78278.8元（依当庭提供证据显示的金额为准）。2、一切诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月30日，原告新购买豫Ｐ×××××轿车在本家凤凰城小区内停放，2016年7月24日被告擅自将原告该车开走，且已经周口市两级人民法院确认该车属于二原告所有。因此，被告擅自把原告车辆开走的行为已经侵犯了原告的合法权益，不但致使原告无法使用，而且给原告造成了巨大经济损失。故要求被告依法赔偿原告经济损失（依当庭提供证据显示的金额为准）。
被告郭继源辩称，被告不存在侵权行为，被告与二原告之女2016年1月25日结婚，2017年7月26日离婚，购买豫Ｐ×××××车辆时在二人婚姻关系存续期间，被告父母出资10万元，2016年7月24日至2017年7月26日之间被告作为二原告女婿对该车辆享有一定使用权符合常理，不存在侵权；2017年4月25日周口市中级人民法院作出（2017)豫16民终1234号民事判决书，认定涉案车辆归二原告所有，当时被告与二原告尚未离婚并且判决书认定了车辆所有权归属，并未判令返还车辆，二原告也未主张返还车辆；2017年11月17日川汇区人民法院作出(2017)豫1602民初3725号民事判决书，判令被告十日内返还车辆，判决生效后因被告车钥匙丢失，在原告申请强制执行将该车钥匙送到川汇区人民法院，被告从川汇区人民法院取到钥匙后，把车辆开到川汇区人民法院妥善交给原告；原告依法对其诉请依法举证，举证不能应承担不利后果，综上，被告不存在侵权，车辆已经归还给原告，二原告没有任何损失，应依法驳回二原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日原告苑本喜、段小花之女苑佳佳与本案被告郭继源登记结婚；2016年3月30日原告苑本喜、段小花出资购买豫Ｐ×××××车辆，登记在苑佳佳名下；2017年2月13日周口市川汇区人民法院作出的（2016）豫1602民初3714号民事判决书判决确认登记在苑佳佳名下车牌号为豫Ｐ×××××号归原告苑本喜、段小花所有，被告郭继源不服该判决上诉到周口市中级人民法院，2017年4月25日周口市中级人民法院作出的(2017)豫1602民初3725号民事判决书判决驳回上诉，维持原判；2017年7月11日苑佳佳在商水县人民法院起诉被告郭继源要求离婚，2017年7月24日在离婚诉讼期间，被告郭继源将豫Ｐ×××××车辆开走，2017年7月26日商水县人民法院作出的（2017）豫1623民初2603号民事判决书判决准予苑佳佳与被告郭继源离婚；2017年11月17日周口市川汇区人民法院作出的(2017)豫1602民初3725号民事判决书判决被告郭继源于本判决生效后十日返还原告苑本喜、段小花所有的豫Ｐ×××××车辆。后被告郭继源因钥匙丢失未在法定时间内归还车辆，原告苑本喜、段小花向法院申请执行，该车现已经归还原告苑本喜、段小花。
另查明：原告苑本喜、段小花购置豫Ｐ×××××车辆花费147500元，支付购置税6900元；苑佳佳于2016年3月30日购买交强险和商业险共花费5088.8元；2018年5月3日原告苑本喜、段小花申请川汇区人民法院对豫Ｐ×××××车辆市场价值进行评估，评估结论：豫Ｐ×××××大众汽车牌轿车在2018年5月3日所表现的市场价值为85484元。二原告因此次鉴定花去鉴定费4274元。
本院认为：被告郭继源曾是二原告的女婿，鉴于被告郭继源与二原告的特殊关系且被告郭继源手中持有二原告所有的豫Ｐ×××××大众汽车牌轿车的钥匙，另从2017年7月24日被告郭继源把二原告所有的豫Ｐ×××××大众汽车牌轿车开走到二原告起诉被告郭继源归还车辆期间，二原告并未提交证据证明其曾向被告郭继源主张过权利，后二原告起诉被告郭继源归还其所有的豫Ｐ×××××大众汽车牌轿车，2017年11月17日周口市川汇区人民法院作出的(2017)豫1602民初3725号民事判决书判决被告郭继源于本判决生效后十日返还原告苑本喜、段小花所有的豫Ｐ×××××大众汽车牌轿车。后被告郭继源因钥匙丢失未在法定时间内归还车辆，原告苑本喜、段小花向法院申请执行，该车现已经归还原告苑本喜、段小花。从二原告起诉被告郭继源归还车辆到法院申请执行把该车辆归还二原告这段期间，被告郭继源侵犯了二原告对该车辆的所有权。本案原告主张经济损失，庭审中原告提供了车辆实际价值报告，本院认为该评估报告评估的内容系车辆的市场价值，而非法院判决返还车辆之日至被告返还车辆之日的期间的占用损失，因此该报告内容，与本案不具有关联性，本院不予认定。对原告提供的购置税、购买车辆花费、购买交强险和商业险花费以及交通费等损失均与本案不具有关联性，本院不予采信。故二原告要求被告赔偿经济损失78278.8元，证据不足，本院不予支持。且二原告当庭陈述其起诉数额以当庭提供证据核算的损失数额为准，本院当庭责令二原告庭后三日内补交超出其起诉状数额部分的诉讼费用及提供详细的赔偿清单，二原告逾期未提供详细的赔偿清单和补交诉讼费用。
综上，《中华人民共和国民诉法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苑本喜、段小花的诉讼请求。
案件受理费878元，由原告苑本喜、段小花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 吴中强
二〇一八年六月二十日
书记员 陈亚南
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）利执字第819-1号
申请执行人刘健，男，1971年9月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人盛家华，男，1964年10月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。
本院在执行刘健与盛家华买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人盛家华财产状况进行查询，未发现被执行人盛家华可供执行的财产，且申请执行人刘健也不能提供被执行人盛家华有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结利辛县人民法院（2013）利民二初字第0465号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向利辛县人民法院申请重新执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 马 亮
审判员 罗 凯
审判员 宋瑞金
二〇一四年十一月二十日
书记员 李文山
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）冀民申字第2400号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李青春。
委托代理人：李元君。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涿鹿县涿鹿镇北小庄村民委员会。
法定代表人：田万平，该村民委员会主任。
委托代理人：张继，河北华祥律师事务所律师。
再审申请人李青春因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2013）张商终字第49号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
再审申请人李青春申请再审称，一、二审判决、裁定、认定的基本事实缺乏证据证明，再审申请人与被申请人签订的《拆迁房屋补偿协议》并无约定在所谓的“新农村建设统一规划”范围内选址。原判决、裁定、认定事实的主要证据是伪造的，一审法院凭借被申请人提供的无再审申请人签字的“党支部会议记录”和没有出庭的苏占义、王海洪、王连军的证言，认定被申请人已经履行了合同，这种做法是缺乏事实依据的。在案件审理过程中没有给予再审申请人李青春的辩论机会，违反法律规定剥夺当事人的辩论权利。上述行为严重违反了民诉法第二百条第（二）（三）（九）的规定，影响了案件的正确审理与判决。故请求贵院撤销张家口中级人民法院（2013）张商终字第49号判决，依法改判被申请人承担违约责任，赔偿再审申请人新建房屋的多支出费用87069.5元，搬迁费3000元，以及租赁房屋的费用7000元，房屋鉴定费1500元，共计98569.5元。该案一、二审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人涿鹿县涿鹿镇北小庄村委会提交书面意见认为，再审申请人在履行协议过程中没有严格按照协议第一条的约定按时履行协议义务，直到法院开庭之日申请人的建筑材料仍存放在被拆迁房屋场地内。根据北小庄规划，目前村里审批宅基地的位置就是村西南角，再审申请人要求在村北打粮场为其规划宅基地是不现实的要求，且拆迁协议也没有此项特殊约定。终审判决认定的事实清楚、适用法律正确，请求贵院依法驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，因公路改建工程实施，将位于涿鹿镇北小庄村西侧，曹长路东侧的包括再审申请人在内的五位居民的房屋进行拆迁，为此再审申请人与被申请人签订《房屋拆迁补偿协议》。协议约定，被申请人对再审申请人被拆房屋进行补偿，并为再审申请人提供与原房屋同等面积的宅基地进行建房。协议签订后，再审申请人将房屋拆除，并领取了补偿款。被申请人也为再审申请人提供了宅基地，但该土地至今闲置。再审申请人主张选址的权利在其自己，被申请人不能强行指定。但协议中并无此约定，被申请人为包括再审申请人在内的五户居民提供宅基地建房，是按照新农村建设的统一规划，由再审申请人在指定位置内自行选址建房，并非由再审申请人在被申请人管理的土地范围内自行选址建房。且经实地走访，其他四户已陆续在被申请人提供的宅基地进行建房。据此，原判未予采信再审申请人的主张并无不妥。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李青春的再审申请。
审 判 长 李学境
代理审判员 郭彦民
代理审判员 房利永
二〇一四年三月十四日
书 记 员 张玉梅
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第7702号
原告成都市人力资源管理有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人侯晓萍，总经理。
委托代理人杨成生，男，汉族，1958年12月17日出生，成都市人力资源管理有限公司员工。
被告梁小洪，男，汉族，1986年5月4日出生，住四川省荣县。
本院在审理原告成都市人力资源管理有限公司与被告梁小洪劳动争议纠纷一案中，原告成都市人力资源管理有限公司于2016年1月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告成都市人力资源管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许成都市人力资源管理有限公司撤回起诉。
案件受理费5元，由成都市人力资源管理有限公司负担。
审判员 姚凌燕
二〇一六年一月二十二日
书记员 郭忱忱
成都市金牛区人民法院
民事裁定书
（2015）金牛民初字第7703号
原告梁小洪，男，汉族，1986年5月4日出生，住四川省荣县保华镇土地坳村2组5号。
被告成都市人力资源管理有限公司。住所地：成都市金牛区二环路北一段四号营门口劳动保险大厦16楼。
法定代表人侯晓萍，总经理。
委托代理人杨成生，男，汉族，1958年12月17日出生，成都市人力资源管理有限公司员工。
被告广州冠众电子科技有限公司。住所地：广州市经济开发区科学城科珠路203号F1001房。
法定代表人钟福庆。
本院在审理原告梁小洪与被告成都市人力资源管理有限公司、广州冠众电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，原告梁小洪于2016年1月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告梁小洪自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许梁小洪撤回起诉。
案件受理费5元，由梁小洪负担。
审判员姚凌燕
二Ｏ一六年一月二十二日
书记员郭忱忱
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1031执3号
申请执行人:吴天祥，男，1955年8月7日出生，汉族，隆林各族自治县。
被执行人:卢祥贵，男，1962年10月15日出生，民族汉族，住所地隆林各族自治县。
申请执行人吴天祥与被执行人卢祥贵机动车交通事故责任纠纷一案，由隆林各族自治县人民法院于2016年8月11日作出的（2016）桂1031民初28号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吴天祥于2017年1月6日向隆林各族自治县人民法院申请强制执行，隆林各族自治县人民法院于2017年1月6日立案受理。在执行过程中，被执行人已被强制履行完毕民事判决书确定的义务。依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一)项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2017）桂1031执2号案已经强制执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 岑闻战
二〇一七年七月三日
书记员 陈 春
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0103民初3405号
原告：河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区当涂支路388号和昌都汇华府小区18幢101室。
负责人：马进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁乾坤，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：汪菲菲，该公司客服经理。
被告：张有宝，男，1967年3月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司诉被告张有宝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司负担。
审判员 刘晓莉
二〇一八年六月十三日
书记员 曹丽梅
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0107行审24号
申请人南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局，所在地南宁市科园大道68号。
负责人黎桂临，局长。
委托代理人唐贵文，南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局银达工商所所长。
委托代理人梁晓霞，南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局银达工商所副所长。
被申请人广西南宁正光知识产权代理有限公司，所在地南宁市高新区滨河路5号中盟科技园3号楼十五层1号房。
法定代表人梁振抢。
申请人南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局申请执行南工商高处字（2016）第5019号《行政处罚决定书》一案，本院于2016年10月21日已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。
本院认为，申请人作为县级人民政府工商行政管理部门，是法律授权负责本行政区域内对不正当竞争行为进行监督管理工作的主管部门。申请人对被申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法且已发生法律效力，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的条件，本院依法应当准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局申请执行南工商高处字（2016）第5019号《行政处罚决定书》确定的内容，本院准予执行。
本裁定自送达之日起生效。
审判长 黄子祥
审判员 颜 瀚
审判员 陈 实
二〇一六年十月二十七日
书记员 覃琳洁
福建省莆田市秀屿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0305执2034号
申请执行人莆田市国土资源局，住所地莆田市城厢区龙桥街道片区市机关大院4号楼。单位性质：机关法人。
法定代表人林玉瑞，局长。
委托代理人陈斌、黄丽华，福建众益律师事务所律师。一般代理。
被执行人林柳传，男，1943年12月5日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
申请执行人莆田市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人林柳传作出的莆国土资决（2015）5001号《责令交出土地决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经福建省人民政府发出征地批文、莆田市人民政府发出文件批准，因莆田妈祖文化城环城路及配套路网工程建设项目需要，征收莆田市秀屿区山亭镇东仙村、港里村、莆禧村、西前村集体所有土地及国有土地共计19.7474公顷，座落在秀屿区山亭镇港里村的被执行人林柳传名下编号为N64-1-2-3的房屋所在宗地的土地位于上述批次建设用地征地红线范围内，被执行人林柳传未在规定期限内选择安置方式、不签订补偿安置协议、无正当理由拒绝接受补偿安置，且拒不交出编号为N64-1-2-3的房屋所在宗地的土地，已影响征收工作正常进行，申请执行人莆田市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，作出《责令交出土地决定书》，责令被执行人林柳传在接到决定书之日起十五日内，搬迁腾空经福建省人民政府闽政地（2012）113号、闽政地（2012）279号文件批准征收土地上的编号为N64-1-2-3的房屋，并交出该房屋所在宗地的已被征收的土地，逾期拒不腾房搬迁、交出土地的，将依法申请人民法院强制执行。2015年11月3日，莆田市国土资源局已将该决定送达给被执行人林柳传，被执行人既未主动履行该决定所确定的义务，也未在法定期限内依法提起行政复议或行政诉讼。
在审查过程中，莆田市湄洲湾北岸经济开发区管理委员会向本院出具函件称：根据莆政综（2014）120号《莆田市人民政府关于同意莆田市妈祖城环城路基础设施建设用地征地拆迁补偿安置方案的批复》的要求，我单位负责按照方案组织实施征地拆迁安置工作，系本项目的征迁人，有权对本项目所涉及的土地、房屋等进行依法征迁。
经审查，本院认为，莆田市国土资源局作出的《责令交出土地决定书》符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对莆国土资决（2015）5001号《责令交出土地决定书》的决定准予强制执行，由湄洲湾北岸经济开发区管理委员会组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈徐继
人民陪审员 黄志勇
人民陪审员 林德成
二〇一六年十月十四日
书 记 员 李 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
湖南省永顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3127民初290号
原告梁某某，女。
被告卢某某，男。
本院在审理原告梁某某诉被告卢某某离婚纠纷一案中，原告梁某某于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告梁某某的撤诉申请系当事人对自己诉权的处分，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，未损害他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梁某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告梁某某负担。
审判员 王冠林
二〇一六年四月二十二日
书记员 洪志芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤13行终129号
上诉人（原审原告）黄载回。
被上诉人（原审被告）惠州市工商行政管理局。住所地：惠州市惠州大道江北段**号。
法定代表人魏蔚，局长。
委托代理人刘飞杰，惠州市工商行政管理局工作人员。
上诉人黄载回因其他行政行为纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第一条明确规定了该法的立法目的之一是“保护公民、法人和其他组织的合法权益。”该法第二条第一款又规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”原告黄载回向惠州市惠城区市场督管理局“投诉举报”，投诉惠州市惠城区御生堂大药房金宝店涉嫌销售假药，违反食品安全法律规定。在惠州市惠城区市场督管理局依法依规进行处理并将投诉举报结果告知后，原告又向被告提起行政复议申请。在被告依法作出行政复议决定后，原告黄载回又向本院提起行政诉讼。其实，原告黄载回是一位职业“投诉举报”人，并不是真正意义的消费者，并不是作为一个正常的消费者的合法权益受到侵犯。他只是通过“制造案件”的方式给行政机关施加压力，逼迫行政机关满足其“投诉举报”的经济利益。原告为一己之私，故意浪费相关行政机关、司法机关宝贵行政资源和司法资源，诉讼目的不具正当性，其起诉不符合上述法律规定，不是人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款及上述所引用的法律规定，裁定如下：驳回原告黄载回的起诉。本案免收受理费。
上诉人黄载回上诉称：根据《中华人民共和国宪法》第三十三、第三十八条、第四十一条，其权利应当受到保护。最高人民法院审判委员会讨论通过2016年12月28日发布指导案例77号裁判要点：1、行政机关对与举报人有利害关系的举报仅作出告知性答复，未按法律规定对举报进行处理，不属于《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第六项规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，因而具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。被上诉人不依法履行法定职责，上诉人有权依据《行政诉讼法》提起诉讼，一审法院未进行实体审理。上诉请求：1、撤销一审法院作出的(2017)粤1302行初13号《行政裁定书》；2、判令一审法院实体审理诉讼人诉讼；3、判令一审法院对上诉人公开赔礼道歉；4、由被上诉人承担本案诉讼费。
惠州市工商行政管理局答辩称：一、一审法院作出的[2017]粤13**行初13号《行政裁定书》事实清楚，适用法律准确，依法应当予以支持。二、被答辩人投诉举报并非公平正义，而是纯粹的谋取暴利。被答辩人并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定受保护的对象，其属于典型的谋取“暴利”的职业投诉人。三、答辩人作出被诉行政行为合法。四、被答辩人在行政复议和一审诉讼中得不到支持，继续上诉的方式“纠缠”是在浪费行政和司法资源。被答辩人在一个投诉举报行为中，仅行政复议、行政诉讼就达到至少6次以上，造成巨大的行政资源和司法资源的浪费。综上，请求二审法院予以维持一审裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”保护公民、法人或者其他组织的合法权益是行政诉讼的立法目的之一。当事人行使行政诉讼权应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，不得有恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为，这是提起行政诉讼的起诉条件之一。本案中，黄载回不服惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302行初7号－16号行政裁定共10宗案件，均向本院提起上诉。从（2017）粤1302行初7号－16号共10宗案件来看，黄载回主要是以其从商家购买的食品、药品存在质量问题为由，向行政机关进行举报投诉，黄载回认为相关行政机关不履行法定职责或是履行职责不到位，遂向一审法院提起行政诉讼。黄载回提起的的10宗行政诉讼案件中，其中1宗以博罗县市场监督管理局为被告，请求撤销《投诉举报处理结果告知函》；其中4宗以惠州市工商行政管理局为被告，请求撤销惠州市工商行政管理局作出的行政复议决定；其中5宗以博罗县市场监督管理局、惠州市工商行政管理局为共同被告，请求确认博罗县市场监督管理局行政不作为，并撤销惠州市工商行政管理局作出的行政复议决定。黄载回频繁地向行政机关投诉举报、申请复议，并频繁提起行政诉讼，其行为已不具有保护人身权、财产权需要的正当目的性，客观上也导致了行政、司法等公共资源被严重浪费。原审裁定驳回黄载回的起诉，并无不当。
综上所述，原审裁定处理正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案免收受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 覃 毅 华
审判员 黄 潮 明
审判员 邱 炜 炜
二〇一七年六月二十日
书记员 戴权（兼）
黄剑
广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤13行终129号上诉人（原审原告）黄载回。被上诉人（原审被告）惠州市工商行政管理局。住所地：惠州市惠州大道江北段**号。法定代表人魏蔚，局长。委托代理人刘飞杰，惠州市工商行政管理局工作人员。上诉人黄载回因其他行政行为纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第一条明确规定了该法的立法目的之一是“保护公民、法人和其他组织的合法权益。”该法第二条第一款又规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”原告黄载回向惠州市惠城区市场督管理局“投诉举报”，投诉惠州市惠城区御生堂大药房金宝店涉嫌销售假药，违反食品安全法律规定。在惠州市惠城区市场督管理局依法依规进行处理并将投诉举报结果告知后，原告又向被告提起行政复议申请。在被告依法作出行政复议决定后，原告黄载回又向本院提起行政诉讼。其实，原告黄载回是一位职业“投诉举报”人，并不是真正意义的消费者，并不是作为一个正常的消费者的合法权益受到侵犯。他只是通过“制造案件”的方式给行政机关施加压力，逼迫行政机关满足其“投诉举报”的经济利益。原告为一己之私，故意浪费相关行政机关、司法机关宝贵行政资源和司法资源，诉讼目的不具正当性，其起诉不符合上述法律规定，不是人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款及上述所引用的法律规定，裁定如下：驳回原告黄载回的起诉。本案免收受理费。上诉人黄载回上诉称：根据《中华人民共和国宪法》第三十三、第三十八条、第四十一条，其权利应当受到保护。最高人民法院审判委员会讨论通过2016年12月28日发布指导案例77号裁判要点：1、行政机关对与举报人有利害关系的举报仅作出告知性答复，未按法律规定对举报进行处理，不属于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第六项规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，因而具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。被上诉人不依法履行法定职责，上诉人有权依据《行政诉讼法》提起诉讼，一审法院未进行实体审理。上诉请求：1、撤销一审法院作出的(2017)粤1302行初13号《行政裁定书》；2、判令一审法院实体审理诉讼人诉讼；3、判令一审法院对上诉人公开赔礼道歉；4、由被上诉人承担本案诉讼费。惠州市工商行政管理局答辩称：一、一审法院作出的[2017]粤13**行初13号《行政裁定书》事实清楚，适用法律准确，依法应当予以支持。二、被答辩人投诉举报并非公平正义，而是纯粹的谋取暴利。被答辩人并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定受保护的对象，其属于典型的谋取“暴利”的职业投诉人。三、答辩人作出被诉行政行为合法。四、被答辩人在行政复议和一审诉讼中得不到支持，继续上诉的方式“纠缠”是在浪费行政和司法资源。被答辩人在一个投诉举报行为中，仅行政复议、行政诉讼就达到至少6次以上，造成巨大的行政资源和司法资源的浪费。综上，请求二审法院予以维持一审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”保护公民、法人或者其他组织的合法权益是行政诉讼的立法目的之一。当事人行使行政诉讼权应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，不得有恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为，这是提起行政诉讼的起诉条件之一。本案中，黄载回不服惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302行初7号－16号行政裁定共10宗案件，均向本院提起上诉。从（2017）粤1302行初7号－16号共10宗案件来看，黄载回主要是以其从商家购买的食品、药品存在质量问题为由，向行政机关进行举报投诉，黄载回认为相关行政机关不履行法定职责或是履行职责不到位，遂向一审法院提起行政诉讼。黄载回提起的的10宗行政诉讼案件中，其中1宗以博罗县市场监督管理局为被告，请求撤销《投诉举报处理结果告知函》；其中4宗以惠州市工商行政管理局为被告，请求撤销惠州市工商行政管理局作出的行政复议决定；其中5宗以博罗县市场监督管理局、惠州市工商行政管理局为共同被告，请求确认博罗县市场监督管理局行政不作为，并撤销惠州市工商行政管理局作出的行政复议决定。黄载回频繁地向行政机关投诉举报、申请复议，并频繁提起行政诉讼，其行为已不具有保护人身权、财产权需要的正当目的性，客观上也导致了行政、司法等公共资源被严重浪费。原审裁定驳回黄载回的起诉，并无不当。综上所述，原审裁定处理正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审判长 覃 毅 华审判员 黄 潮 明审判员 邱 炜 炜二〇一七年六月二十日书记员 戴权（兼）黄剑
包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0207民初1098号
原告：高步元，男，1968年1月1日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古包头市。
委托代理人一：刘波，内蒙古辰星律师事务所律师。
委托代理人二：赵燕，内蒙古辰星律师事务所律师。
被告：孙海祥，男，1959年3月16日出生，汉族，无业，现住内蒙古包头市。
被告：李瑞清，女，1963年3月29日出生，汉族，无业，现住内蒙古包头市，系孙海祥的妻子。
原告高步元与被告李瑞清、李海祥民间借贷一案，本院于2016年11月3日立案，并于2016年12月7日做出（2016）内0207民初1592号民事裁定书，驳回原告高步元的起诉，原告不服在法定期限内提起上诉。2017年2月15日包头市中级人民法院做出（2017）内02民终253号民事裁定书，撤销本院做出的（2016）内0207民�1592号民事裁定书，指令本院重新审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高步元的委托代理人刘波、赵燕，被告李瑞清、孙海祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高步元向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令二被告偿还原告借款43万元；2、按中国人民银行同期贷款利率计算给付借款的利息至付清之日止。事实和理由：原告高步元诉称，2014年5月17日，二被告因资金周转困难向原告43万元，二被告向原告出具借条一张，后原告多次要求被告偿还欠款。被告借故拖延至今拒绝偿还借款。
被告孙海祥、李瑞清辩称，我与原告合伙投资开矿，双方协议原告占60%。股份我占40%的股份，该借款是合伙期间形成的，我们还有其他遗留问题没有解决，双方合伙开矿也没有挣钱是处于亏损状态，故不同�偿还该笔借款。
本院经开庭审理，当庭双方进行证据质证，被告承认向原告主张的借款43万元的事实。被告提出拒绝偿还借款的理由是双方在合伙期间开办采金业务时形成的，还有双方共同经营期间的遗留问题没有解决。
本院认为，二被告对该借款43万元的事实予以认可，该借款并没有用于双方合伙经营期间的支出，而是用于二被告偿还了个人债务与合伙期间经营资金往来没有关联性，从原告提供的《借条》的名称及内容来看，完全符合民间借贷法律关系要件。被告的辩解理由无法律依据，本院不予采信。故原告要求偿还43万元的借款本院予以支持。关于原告提出的利息问题，因在《借条》中没有协定利息，结合本案的实际情况其利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告主张要求二被告�还借款43万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条之规定判决如下：
一、二被告孙海祥、李瑞清偿还原告高步元借款人民币43万元；
二、二被告孙海祥、李瑞清对该借款起负有相互连带清偿义务。
以上执行款项在本判决发生法律效力后30日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由被告李瑞清、孙海祥共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判长 赵金龙
审判员 梁刚义
审判员 谢国庆
二〇一七年九月二十六日
书记员 田晓东
附：相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民催字第00049号
申请人重庆皖渝纸制品有限公司，所在地：重庆市长寿区新市镇新光二路7号。
法定代表人：余喜玲职务：总经理
申请人重庆皖渝纸制品有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年12月9日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告出票人隆鑫通用动力股份有限公司，出票日期贰零壹伍年柒月贰拾玖日，汇票号码3040005121852797，收款人重庆庆诚电子制品厂，汇票到期日贰零壹陆年零壹月贰拾玖日，出票金额10000元，付款银行华夏银行重庆分行九龙坡支行的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人重庆皖渝纸制品有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 钟定容
审判员 刘忠静
审判员 程楚峰
二〇一六年二月二十二日
书记员 周 琴
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潘民一初字第02203号
原告：辛某，女，1977年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：代某，男，1977年11月1日出生，汉族，顾桥矿掘进队工人，住址同上。
本院在审理原告辛某与被告代某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告辛某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告辛某负担。
审判员 曹光宏
二〇一五年十一月三日
书记员 顾晓明
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终572号
上诉人（原审被告）：潍坊润泽置业有限公司，住所地：昌乐县利民街73号。
法定代表人：王令堂，总经理。
委托诉讼代理人：张佃军，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯春祥，男，1972年5月13日生，汉族，住昌乐县。
委托诉讼代理人：刘瑞启，山东宝都律师事务所律师。
上诉人潍坊润泽置业有限公司（以下简称润泽公司）因与被上诉人冯春祥商品房预售合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润泽公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由对方负担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间并不存在认购协议，该认购协议只是上诉人依据与永昌建筑公司（房光成）的建设工程施工合同及工程款抵顶协议的约定履行配合永昌公司办理更名手续，被上诉人更未向上诉人支付过任何购房款项，被上诉人要求上诉人向其返还购房款，没有事实依据。现永昌公司一直违约未为上诉人办理涉案工程竣工验收手续，从而影响上述房屋抵顶关系，导致涉案房屋存在权利瑕疵。被上诉人明显直销该房屋存在权利瑕疵的事实，却以不能办理备案为由主张解除合同，于法无惧，从而也使基础关系及其后所发生的若干法律关系处于不确定状态。
被上诉人冯春祥未提供答辩意见。
冯春祥祥一审法院起诉请求：1、解除双方签订的商品房认购协议书；2、润泽公司返还购房款294785.61元及利息；3、诉讼费用由对方负担。
一审法院认定事实：2012年12月15日，润泽公司与案外人房光成签订《润泽.龙凤苑认购协议书》，双方约定房光成认购润泽.龙凤苑商品房14号楼2单元1102室，建筑面积84.49平方米，单价3489元/㎡，房款共计294785.61元。房光成已于2012年6月8日通过永昌建设款抵顶方式支付此款，待双方签订商品房预售合同后，该认购款转化为购房款。认购协议签订后，房光成因与案外人郄伟存在债务纠纷，遂将该房屋抵顶给案外人郄伟，后该房屋又基于郄伟与冯春祥的借贷纠纷被郄伟抵顶更名为冯春祥，该更名由房光成灾认购协议书上签字同意，并经润泽公司在认购方处加盖公章予以确认。
以上事实，有当事人陈述、认购协议书、收款收据、调查笔录等证据在案为证。
一审法院认为，冯春祥、润泽公司及案外人房光成三方签订《润泽.龙凤苑认购协议书》，系当事人真实的意思表示，合法有效，对当事人双方具有约束力，依法予以确认。润泽公司盖章确认该房屋更名为冯春祥，冯春祥即成为协议书的一方当事人，协议书载明的认购方权利和义务依法应由冯春祥承受。冯春祥基于正常的借贷关系合法取得并持有润泽公司出具的收款收据，证明润泽公司已取得房屋的全部价款，即冯春祥履行了付款义务。润泽公司经冯春祥多次催告，长期不履行签订商品房预售合同的义务，导致合同目的无法实现，构成违约。因润泽公司的违约行为造成了冯春祥房款的利息损失，故冯春祥主张解除认购协议书，由润泽公司返还购房款并承担利息的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条、第九十四条、第九十七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、解除冯春祥与潍坊润泽置业有限公司签订的《润泽.龙凤苑认购协议书》；二、潍坊润泽置业有限公司于判决生效后五日内返还冯春祥购房款294785.61元及利息（以294785.61元为基数，自2012年6月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6828元，减半收取3414元，由潍坊润泽置业有限公司负担。
二审中，上诉人提供其与昌乐县永昌建筑工程有限公司的工程施工协议复印件、记账联复印件、潍坊仲裁委员会受理通知书复印件各一份，证明上诉人与被上诉人之间的认购关系是基于上诉人与昌乐县永昌建筑工程有限公司的房屋抵顶工程款关系。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人主张其系与房光成签订涉案认购协议，由房光成以工程款抵顶方式支付认购款，其与被上诉人之间并无认购关系。但从该认购协议首部中载明的乙方已经更名为冯春祥，且上诉人在冯春祥的名字处加盖合同专用章；结合一审法院就更名过程对房光成所作的调查笔录，应视为案外人房光成已同意将该合同权利转让给被上诉人，并已经通知了上诉人。现上诉人未能就其与案外人房光成所抵顶的工程款提出异议并提供证据，仅以本案当事人之间的认购关系系基于上诉人与案外人房光成之间的以房抵顶工程款为由进行抗辩，不足以否定案外人向本案被上诉人转让涉案合同债权的效力。综上，原审判决并无不当，应予维持，对上诉人的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6828元，由上诉人潍坊润泽置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 义
审判员 宫 磊
审判员 陈志宇
二〇一八年三月十五日
书记员 张瑞丰
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初4052号
原告：奉新某某汽车运输有限公司，住所地：奉新县干垦大道。
法定代表人：邓某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王某某，江西某某律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：周某某，江西某某律�事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：中国某某保险股份有限公司高安支公司公司，住所地：高安市桥北路。
负责人：游某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵某，江西某某律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告奉新某某汽车运输有限公司（以下简称原告）与被告中国某某保险股份有限公司高安支公司公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告原告损失88770元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为其所有的赣Ｃ×××××号车�被告处投保了机动车损失险及不计免赔。2016年10月30日，涂清根驾驶该车在南昌市××麦园路的南昌市市政工程管理处环保材料应站厂内侧翻，事故造成赣Ｃ×××××号货车受损。现车辆已修好，被告以种种理由克扣理赔款，因理赔事宜双方无法协商，为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼。
被告辩称，赣Ｃ×××××车仅在被告处投保交强险，未投保车损险。原告诉请车辆损失、施救费等均属于车损险赔偿范围，我公司在本案中不承担赔偿责任。
本院经审查认为，原告虽然在被告处投保了交强险，但原告主张的涉案车辆损失、施救费、鉴定费均不在交强险理赔范围。原告为涉案车辆在案外人中国某某保险股份有限公司宁海支公司投保了机动车损失险，故本案原、被告就车辆损失险没有合同关系，�方无权利义务关系。因此原告与本案没有直接利害关系，被告的诉讼主体不适格，依照法律规定应当驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告奉新某某汽车运输有限公司的起诉。
案件受理费2019元，予以退回原告奉新某某汽车运输有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 朱建梅
二〇一八年八月十六日
书记员 卢柯依
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0983民初4052号原告：奉新某某汽车运输有限公司，住所地：奉新县干垦大道。法定代表人：邓某，系该公司经理。委托诉讼代理人：王某某，江西某某律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周某某，江西某某律�事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中国某某保险股份有限公司高安支公司公司，住所地：高安市桥北路。负责人：游某某，该公司经理。委托诉讼代理人：赵某，江西某某律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告奉新某某汽车运输有限公司（以下简称原告）与被告中国某某保险股份有限公司高安支公司公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告原告损失88770元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为其所有的赣Ｃ×××××号车�被告处投保了机动车损失险及不计免赔。2016年10月30日，涂清根驾驶该车在南昌市××麦园路的南昌市市政工程管理处环保材料应站厂内侧翻，事故造成赣Ｃ×××××号货车受损。现车辆已修好，被告以种种理由克扣理赔款，因理赔事宜双方无法协商，为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告辩称，赣Ｃ×××××车仅在被告处投保交强险，未投保车损险。原告诉请车辆损失、施救费等均属于车损险赔偿范围，我公司在本案中不承担赔偿责任。本院经审查认为，原告虽然在被告处投保了交强险，但原告主张的涉案车辆损失、施救费、鉴定费均不在交强险理赔范围。原告为涉案车辆在案外人中国某某保险股份有限公司宁海支公司投保了机动车损失险，故本案原、被告就车辆损失险没有合同关系，�方无权利义务关系。因此原告与本案没有直接利害关系，被告的诉讼主体不适格，依照法律规定应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告奉新某某汽车运输有限公司的起诉。案件受理费2019元，予以退回原告奉新某某汽车运输有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  朱建梅二〇一八年八月十六日书记员  卢柯依
甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘执复字第04号
申请复议人（被执行人）：岷县润梅水电有限责任公司，住所地：岷县梅川镇牙利村。
法定代表人：苟琪，该公司经理。
申请执行人：中国农业发展银行岷县支行，住所地：岷县岷阳镇和平西路北城壕*号。
负责人：林祥，该行行长。
被执行人：岷县边布电站，住所地：岷县闾井镇联合村。法定代表人：苟琪，该站站长。
申请复议人岷县润梅水电有限责任公司不服定西市中级人民法院（以下简称定西中院）（2015）定中执异字第1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并公开听证，现已审查终结。
执行法院定西中院依据（2014）定中民二初字第69号民事调解书，在执行申请执行人中国农业发展银行岷县支行与被执行人岷县润梅水电有限责任公司、岷县边布电站金融借款、保证担保纠纷一案中，查封了岷县润梅水电有限责任公司的相关财产，依法评估予以拍卖。岷县润梅水电有限责任公司向定西中院提出异议。定西中院审查后认为：被执行人岷县润梅水电有限责任公司系独立的企业法人，其以全部资产对公司的债务承担责任，依法查封其借款时向中国农业发展银行岷县支行抵押的相关财产并无不妥；对其已抵押给岷县农村联合信用社的20套（台）机械设备将按照抵押权（登记）优先于抵押权（未登记）的原则处理。遂做出（2015）定中执异字第1号裁定，驳回其异议。
申请复议人岷县润梅水电有限责任公司称，定西中院执行行为违法，侵犯了国有资产，也涉及到案外人财产，且岷县润梅水电有限责任公司的20套（台）机械设备已抵押给岷县农村联合信用社；并称定西中院委托的资产评估报告不实，电站总投资近3000万元，评估价仅为270万元。
本院查明，岷县润梅水电有限责任公司系苟琪、朗登第与岷县水利水保局于2007年12月出资设立的，其中朗登第出资19万、苟琪出资80万、水利水保局出资1万。2010年5月6日岷县润梅水电有限责任公司修改了公司章程，注册资金修正为1200万，其中苟琪1199万、岷县水利水保局1万，朗登第将全部股权转让给苟琪退出公司；公司股东现为苟琪、岷县水利水保局。2014年9月16日定西中院对该案进行执行，于10月15日查封了岷县润梅水电有限责任公司的相关财产，依法对岷县润梅水电有限责任公司25项固定资产、岷县边布电站5项固定资产评估后予以拍卖，但流拍。岷县润梅水电有限责任公司在法定期限内未对资产评估报告提出异议。
本院认为，岷县润梅水电有限责任公司系独立的企业法人，有独立的法人财产，公司理应以其全部财产对公司的债务承担责任。故，执行法院执行中依法查封岷县润梅水电有限责任公司的相关财产并无不妥；其次，岷县润梅水电有限责任公司以其机械设备已抵押给岷县农村联合信用社为由阻却本案执行的理由不成立，对岷县润梅水电有限责任公司已抵押给岷县农村联合信用社的20套（台）机械设备按照已办理登记的抵押权优先于未办理登记的抵押权的原则处理并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回岷县润梅水电有限责任公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李元志
审 判 员 程殿军
代理审判员 强 峰
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李 赟
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1322民初814号
原告：陈永欣，住方城县。
委托代理人：张世伟，方城县弘正法律服务所法律服务工作者。
被告：郑伟，住方城县。
原告陈永欣与被告郑伟为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈永欣的委托代理人张世伟到庭参加了诉讼，被告郑伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永欣诉称：2015年9月21日，借款人王鹏程向原告借款30000元整，约定利息3分，郑伟自愿提供担保，为维护原告合法权益，实现债权，特具文起诉，请求人民法院依法判令：被告清偿欠原告款3万元整及利息，利息自2017年9月21日起按月利息3分计算至款清之日止。庭审中原告诉讼请求变更为被告归还原告借款本金30000元，并自借款之日（2015年9月21日）起按月息3分计付利息至款清之日止。
原告陈永欣为支持其诉讼请求、事实及理由的成立向法庭提交如下证据材料：
1、原告身份证复印件；
2、被告郑伟身份证复印件；
3、借款人王鹏程身份证复印件；
4、2015年9月21日借据一份。
被告郑伟未到庭，无答辩、无举证、无质证意见。
经审理查明：2015年9月21日王鹏程向原告借款人民币3万元，由郑伟担保，约定借据利息3分，未约定还款期间及担保责任形式，王鹏程向原告出具了借据，被告郑伟在借据中担保人处签名。借款后王鹏程一直没有归还借款本金及利息。原告于2018年2月24日诉至本院，请求人民法院依法判令被告归还原告借款本金30000元，并自借款之日（2015年9月21日）起按月息3分计付利息至款清之日止。
本院认为：法律保护合法的借贷关系。2015年9月21日王鹏程向原告借款人民币3万元，约定月息3分，未约定还款期间，王鹏程向原告出具了借据，对该笔借款的事实，本院予以确认。被告郑伟为王鹏程提供担保，并在担保人处签名，对被告的担保事实本院予以确认。因原、被告未约定担保责任形式，根据法律规定，担保人承担连带担保责任，原告可以直接起诉担保人。因该笔借款未约定借款期间，担保人也未约定担保期间，原告向被告主张权利未超出担保期间，被告郑伟应当承担连带担保责任，清偿欠所担保的债务30000元整，原告主张被告自2015年9月21日起按月利息3分计付利息至款清之日止，该约定违反法律规定，本院支持被告自2015年9月21日起按月利息2分计付利息至款清之日止。被告郑伟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告郑伟于本判决生效后十日内清偿为原告陈永欣所担保的债务30000元整，并自2015年9月21日起按月利息2分计付利息至款清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告郑伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 牛俊蒙
人民陪审员 王清峰
人民陪审员 李春霞
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 刘人榜