湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂赤壁民初字第1315号
原告周拥军，系死者朱某甲之夫。
原告周禹，系死者朱某甲之女。
原告周某甲，系死者朱某甲之子。
法定代理人周拥军，系周某甲之父。
原告朱绍华，系死者朱某甲之父。
原告黄秀英，系死者朱某甲之母。
上述五原告的委托代理人黄露、韩立强，湖北今天律师事务所律师。
被告赤壁市人民医院。
法定代表人饶志强，赤壁市人民医院院长。
委托代理人程新豹，赤壁市人民医院副院长。
委托代理人黄勇，湖北宁华律师事务所律师。
原告周拥军、周禹、周某甲、朱绍华、黄秀英与被告赤壁市人民医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员廖玉华适用简易程序于2015年8月3日公开开庭进行了审理。因该案案情复杂，本院于2015年9月14日裁定该案转入普通程序审理。2015年10月28日，被告赤壁市人民医院书面申请对“1.朱某甲的死亡时间及原因，2.朱某甲的死亡与赤壁市“120”急救中心的调度行为之间是否存在因果关系，3.如果有则进一步明确过错参与度。”进行鉴定，因其未在举证期限届满前提出鉴定申请，本院未予准许。2015年10月29日，本院依法由审判员廖玉华、人民陪审员王明清、熊社明组成合议庭，由审判员廖玉华担任审判长，公开开庭进行了审理。因案件审理需要对朱某甲的死亡时间和原因进行鉴定，本院根据《民事诉讼法》第七十六条第二款的规定于2015年10月30日委托有关司法鉴定机构进行鉴定。2015年12月18日，原告周拥军向本院出具书面意见：其不同意对死者朱某甲的死亡时间和原因进行司法鉴定。本案现已审理终结。
五原告诉称：2015年1月4日晚，因受害人朱某甲等人出现头痛、乏力、昏迷等中毒症状，其子周某甲遂使用祖母刘某甲的手机拨打赤壁市“120”急救中心特服电话求救。周某甲向急救中心调度人员讲明病患症状、所在位置等情况后，“120”急救中心工作人员即挂断电话。次日上午9时，赤壁市“120”急救中心再次接到求救电话后才派出车辆到达事发现场，其时，受害人朱某甲已经死亡。被告违法拒绝调度车辆进行院前急救，延误了受害人的抢救时机，致使受害人死亡，其违法行为给原告的身心造成了极大的损害。现诉请判令：（1）被告赔偿原告的各项损失共计728776.5元［死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年）、丧葬费21608.5元（43217元／年÷2）、被扶养人生活费150128元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失等其他合理费用10000元］；（2）本案诉讼费用由被告负担。
五原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.户主为周拥军的全户人员基本情况复印件1张。
证明：原告方全户人员基本情况。
证据2.客户姓名为刘某甲的中国移动通信客户详单复印件1张。
证明：2015年1月1日10：47至2015年1月8日15：02，刘某甲的手机通话记录，事发当日原告方曾拨打过“120”急救电话，通信时长52秒，并无“120”的回拨电话记录。
证据3.赤壁市人民医院医务部出具的死者姓名为朱某甲的死亡医学证明书复印件1份。
证明：朱某甲死亡的事实。
证据4.中共赤壁市卫生和计划生育局委员会文件（赤卫计党发（2015）3号）：关于对“赤壁市人民医院“120”急救中心延误院前医疗急救服务”处理情况的通报复印件1份。
证明：赤壁市卫生和计划生育局已经确认赤壁市人民医院“120”急救中心存在延误院前医疗急救服务的行为，并对相关人员进行了处理。
证据5.武汉市江夏区金水办事处新沟大队于2015年5月30日出具的证明复印件1份，武汉市公安局金口派出所于2015年8月17日在上述证明上载明“经查上述证明情况属实”
证明：朱绍华、黄秀英与死者朱某甲的近亲属身份关系及二人系朱某甲的被扶养人。
证据6.赤壁市人民医院在人民医院官方网站上发布的简介打印件1份。
证明：赤壁市人民医院即案涉院前急救行为的行为主体和责任主体。
证据7.赤壁市公安局蒲圻派出所接处警工作登记表复印件共2页，警情库-接处警详细信息复印件共3页。
证明：受害人朱某甲经院前急救救治无效死亡的事实。
被告赤壁市人民医院辩称：1.其单位不是本案适格被告。原告在诉状的事实与理由部分均未涉及到其单位，故此为典型的被告不适格，法院应当依法驳回原告的起诉。2.赤壁市“120”急救中心履行赤壁市120急救调度职责是基于赤壁市卫生与计划生育局（以下简称赤壁市卫计局）的行政委托，其对外的法律责任由赤壁市卫计局承担。2004年12月16日，咸宁市卫生局向全市各区、县卫生局下发了咸卫发（2004）106号文件，文件要求咸宁市各市区卫生局要科学规划，合理组建院前急救网络，要求各市区卫生局组建统一命名为“××县医疗急救站”的院前急救机构。2005年2月4日，咸宁市卫生局向赤壁市卫生局下发了咸卫发（2005）10号文件，批准赤壁市卫生局在赤壁市人民医院设置急救站，确定其名称为“赤壁市急救站，统一使用“120”特服号码。文件中还指示赤壁市卫生局要进一步加强急救的管理，加大对急救设备的投入，加强急救队伍培训，提高急救能力和整体服务功能，保证急救工作安全、迅速、有效。2013年11月29日，国家卫生和计划生育委员会发布《院前急救管理办法》，该办法于2014年2月1日正式实施。根据该办法可以确立赤壁市“120”急救站的组织属性：赤壁市“120”急救站（中心）是赤壁市卫计局依法组建、设置的医疗救援机构，地点设在赤壁市人民医院，人员组成由赤壁市卫计局确定，赤壁市急救站不是卫生行政机关，是卫生行政机关依法设立的社会公益服务组织，其接受赤壁市卫计局的行政委托，代赤壁市卫计局履行院前医疗效救援的职责，其与赤壁市卫计局之间是行政委托关系，根据法律规定，行政委托中，受托人履行被委托的工作事务时，其履职行为对外的法律责任由委托的行政主体承担。3.五原告起诉的事实并不正确，与本案基本事实并不相符。赤壁市“120”急救中心未调度施救的原因是报警人表述的救援地点不明确，“120”急救中心履行工作职责的行为不构成违法。报警人在“120”急救特服号呼叫通话过程中，没有说清楚具体地址，只说是赤壁市司法局。然而，赤壁市司法局新老办公地点和宿舍一共有三处，因此仅告知“赤壁市司法局”不能确定需要救援的地点，且事后证实案发地点也并不在司法局范围内。“120”接线员两次回拨电话以试图再次问清救援地点，以便于调度施救，但报警人的手机此后一直处于无人接听状态，按照“120”急救中心相关工作制度，“120”急救中心已尽到应尽的义务，其行为并未违法，不能及时到位的责任由“120”急救中心承担是于法无据的。4.赤壁市卫计局党发（2015）3号文件不能证明赤壁市“120”急救中心存在延误院前医疗救助服务的行为，不能作为民事证据使用。该文件是行政机关为了加强内部事务的管理而作出的内部处理决定，其效力也仅及于赤壁市卫计系统内部。法律规定，法院仅仅对行政机关的具体行政行为有审查权，行政机关内部行政行为不是具体行政行为，更不是公证文书，法院没有审查权限，在民事诉讼案件中不能作为证据使用。上述文件是卫计部门自上而下的系统内部处理决定，对卫计部门外部不发生效力。5.其单位与被害人朱某甲死亡之间没有因果关系。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据1.赤壁市人民医院的医疗机构执业许可证、组织机构代码证、事业单位法人证书复印件各1份。
证明：被告赤壁市人民医院的身份，及赤壁市人民医院不是本案适格被告。
证据2.关于转发省卫生厅、省通信管理局《转发卫生部国家信息产业部关于加强院前急救网络建设及“120”特服号码管理的通知》的通知（咸卫发（2004）106号文件）复印件1份，关于同意设置赤壁市急救站的批复（咸卫发（2005）10号文件），复印件1份，《院前医疗急救管理办法》（国家卫生和计划生育委员会令第3号）。
证明：赤壁市急救站是赤壁市卫计委依法组建、设置的医疗救援机构，地点设在赤壁市人民医院，人员组成由赤壁市卫计委确定。赤壁市急救站不是卫生行政机关，是卫生行政机关依法设立的社会公益服务组织，其接受赤壁市卫计委的行政委托，代为行使院前医疗救援的职责。根据法律规定，行政委托中，受委托人履行被委托的工作职责时，其履职行为对外的法律责任由委托的行政主体承担。
证据3.“120”出诊流程图，“120”电话值班护士职责，“120”急救人员须知。
证明：问清地址是“120”出诊的必要条件。
证据4.“120”电话接听记录复印件1张，赤壁市人民医院“120”出诊登记簿复印件共3页，通话记录（录音音频）。
证明：“120”工作人员履行工作职责符合规定。
2015年10月30日，赤壁市人民医院向本院书面申请调取手机号为151×××的移动电话于2015年1月4日22：31：17至22：53：48期间的未接来电记录。本院于2015年12月8日向中国移动通信集团湖北有限公司赤壁公司要求其协助调取上述电话在上述期间的未接来电记录，该公司称未接听的电话，不产生话费，因而无记录反映。同日，本院向中国电信赤壁公司要求其协助调取赤壁“120”在上述期间的拨打电话记录，该公司机房的人员回复其公司对客户的电话记录保存的最长时限为6个月。本院调取151×××移动电话、赤壁“120”电话在上述期间的未接电话记录、拨打电话记录未果。
为了查明朱某甲死亡的具体时间及原因，2015年8月18日，本院依职权到赤壁市公安局蒲圻派出所调取了证据材料复印件共计18页，分别为：赤壁市公安局不予立案通知书（副本）1份，赤壁市公安局蒲圻派出所接处警工作登记表1张，蒲圻派出所的工作人员胡某甲、周某甲于2015年1月5日10时30分至12时24分询问何某甲的笔录1份，何某甲陈述，2015年1月5日8点多，其看到一辆“120”救护车，车上有两男一女，其问他们找谁，他们就打电话确认，然后直接朝其单元楼上去了，一会儿，其被住在五楼右边的住户周拥军的儿子周某甲叫到周家帮忙，他进到周家后在厕所看到朱某甲倒在厕所的地上，然后他和一个救护医生将朱某甲抬到厨房里面，经医生初步检测，朱某甲已死亡。在周家的其他人（刘某甲、周某甲、周某乙及其几个月大的女儿）被救护车接走后，其看见周家没人且有一个死者在家中，其遂报了警，没过多久，警察就来了并封锁了现场。
蒲圻派出所的工作人员胡某甲、周某甲于2015年2月9日10时27分至11时10分询问周某乙的笔录1份，周某乙陈述，2015年1月4日晚9时左右，其在厕所洗了约5分钟的澡后，因感觉昏昏沉沉的便跑到卧室，并对其妈刘某甲说“妈，我快不行了，要死了。”，然后其就倒在床上晕过去了。第二天早上8时许，其醒来发现其母亲刘某甲瘫坐在卧室门口呼救，其侄子周某甲睡在其房间另外一张床上，其拼命叫他，却叫不醒。然后其找到自己的手机在8时10分打了“120”电话，但救护车一直未来。之后其在8时45分又打了一个“120”电话，没过多久，来了一男一女两个急救医护人员，医护人员经过查看确认朱某甲已死亡，并将此事告诉了其妈刘某甲。医护人员要其侄子周某甲去叫个人来帮忙，周某甲就将楼下的何师傅叫了上来帮忙，医护人员和何师傅帮忙将其妈、侄子、女儿和其自己带上救护车，被送到赤壁市人民医院救治。
蒲圻派出所的工作人员胡某甲、周某甲于2015年2月9日14时38分至15时49分询问周某甲的笔录1份，周某甲陈述，2015年1月4日晚9点多，其下晚自习回家，其妈朱某甲给其开的门，其在客厅沙发上和其妈聊了一会儿天，大约9点半钟开始洗澡，洗完澡后其在卧室吹头发、玩平板电脑，其妈在旁边和其说话，其吹完头发躺在床上准备睡觉，其妈就出门了。在床上其感觉耳鸣，听到隔壁房间其姑姑周某乙的一个5个月大的女儿在哭，其奇怪大人怎么不管就起床去看，看到其姑姑周某乙躺在床上，其奶奶刘某甲低着头靠在床边坐在地上，她们嘴里都在吐白沫，其就掐她们的人中，拍打她们的脸，均无反应。其在房间里找到其奶奶的手机拨打“120”电话，因没有声音，其就挂了（后发现拨打的是“150”）。其听见厕所里有摔倒的声音，跑去看到其妈朱某甲倒在厕所里，其就掐她的人中，拍打她的脸，均无反应。其就打了“120”电话，有一个女的接的电话，其讲“是120急救中心吗？”对方说是的，其又说“家里人都瞪大眼，口吐白沫，睡不着是怎么回事？”对方要其讲地址，其说：“我家是赤壁市司法局，麻烦快点来”。对方要其说慢点要其讲地址和电话，其听手机里没声音，一看手机，对方已经把电话挂了，接着其就昏迷了。天蒙蒙亮时其被其奶奶用嘴咬脚后跟痛醒了。其后“120”的一男一女两个医护人员敲门进来，医护人员讲他们人手不够要其叫人来帮忙，其就到三楼把何师傅叫到其家去帮忙，其被上来的“120”救护车的司机扶上了救护车。
蒲圻派出所的工作人员万军、孙志刚于2015年2月9日15时7分至16时29分询问刘某甲的笔录1份，刘某甲陈述，其儿媳朱某甲于2015年1月4日在家中死亡了。
因在朱某甲死亡的具体时间上，刘某甲、周某甲、何某甲的陈述均不一致，2015年8月28日，本院依职权到赤壁市公安局刑事警察大队调取了死者为朱某甲的非正常死亡（案）事件告知单复印件1份，其上有朱某甲的父母（朱绍华、黄秀英）及舅舅（黄某甲）于2015年1月6日的签名，他们不同意对朱某甲进行尸体解剖等司法鉴定。
经庭审质证，被告对原告提交的上述证据1、3、5无异议，对证据2的证明对象有异议，认为因为未接来电不产生费用，也就无通话清单，故该证据不能证明被告没有对原告的电话进行回拨。对证据4的证明对象有异议，认为该文件不能作为证据使用，不能证明原告的证明目的。对证据6，认为该证据不能证明赤壁市人民医院是委托急救的行为主体，赤壁市人民医院“120”急救中心应理解为该机构设置在人民医院，应是独立的法人机构，赤壁市人民医院只是行使委托的职责，“120”急救中心是赤壁市卫计局下属的一个机构。对证据7，认为系复印件，但对真实性无异议，对朱某甲的处警登记情况“经抢救无效死亡”有异议，对其他四名伤者的处警登记情况无异议，认为“120”工作人员到达现场后只对朱某甲的生命体征进行了检查，发现朱某甲已经死亡，“120”工作人员并未对朱某甲实施抢救行为。
原告对被告提供的证据1执业许可证、组织机构代码证及法人证书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为执业许可证只能证明被告的执业范围，但不能否认被告有从事“120”院前急救活动的事实，被告就是“120”院前急救活动的实施主体。对证据2的真实性无异议，但对其中的（2005）10号文件及咸卫发（2004）106号文件的证明目的有异议，认为10号文件只能证明赤壁市急救站的设置权限及“120”特服号码的管理主体，不能证明赤壁市卫计局与被告存在行政委托关系，依照相关规定，急救站只能从事派车急救的权限。《院前医疗急救管理办法》对院前医疗急救有严格规定，院前医疗急救属院前医疗服务合同，并非行政行为，不可能成为行政委托的标的，故被告的证明目的不成立。对证据3的真实性及合法性均有异议，认为系被告的内部规章制度，并未对外公示，且与本案事实不具有关联性。对证据4中的出诊登记簿有异议，认为是被告单独出具的，应回拨电话进行核查，不能证明被告在本案中履行了相关职责。电话接听记录是被告单方出具的且2015年1月5日的通话记录是被告加工处理过的，没有记录原告方在1月5日8点半左右拨打120电话的记录，该证据不具有真实性、合法性。对通话记录（录音音频），因其音频时长与中国移动公司出具的客户为刘某甲的手机通信详单中通信时长不一致，故对其真实性不认可。
原、被告双方对本院依职权调取的证据均无异议。
针对当事人的上述质证意见，本院认证意见如下：
对原告所举证据的认证意见：对证据1、5，因被告无异议，且这些证据具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以采信。对证据2（刘某甲的手机通话记录），因被告未提供反驳证据，且本院依被告的书面申请调查取证，未果，故本院对证据2依法采信。对证据3（死亡医学证明书）上填写的朱某甲的死亡日期，因其与在案其他证据证明发现朱某甲已死亡的日期相矛盾，本院不予采信，对其他填写内容，本院予以采信。对证据4（赤卫计党发（2015）3号文）的真实性本院予以采信，但该文件中并未表述因120急救中心延误院前医疗急救造成朱某甲死亡，而是表述“第二天清晨，患方再次拨打120电话，告知具体地址，急救人员很快赶到现场，发现1名中年女性已经死亡，遂将其余4名患者送到医院救治”，故对原告关于该证据的证明目的不予采信。对证据6（赤壁市人民医院在人民医院官方网站上发布的简介），因被告未提供证据证明其是委托急救的行政主体，赤壁市120急救中心是独立建置的法人机构，是赤壁市卫计局下属的一个机构，故本院对被告的异议意见不予采纳，对证据6予以采信。对证据7，本院根据证人何某甲、周某乙在赤壁市蒲圻派出所的证言，朱某甲在“120”急救人员到达现场时已经死亡，急救人员并未对朱某甲进行了抢救，故对该证据中关于对朱某甲的处警登记情况“经抢救无效死亡”不予采信，对其他四名伤者的处警登记情况，因被告无异议，且与事实相符，本院予以采信。
对被告所举证据的认证意见：对证据1中的执业许可证、组织机构代码证，因其真实、合法且与本案有关联，本院依法予以采信；对事业单位法人证书，因其不在有效期限内，本院依法不予采信。对证据2的的真实性，因原告无异议，本院予以采信。因院前医疗急救服务系医疗服务，而非行政行为，故被告关于其从事“120”院前医疗急救服务是受赤壁市卫计局的行政委托履行行政管理职责，应由赤壁市卫计局承担行为后果的证明目的不成立。对证据3，本院认为其系被告单位的规章制度，与本案诉争事实不具有关联性，故本院不予采信。对证据4中的出诊登记簿，因系被告单方登记的，又无其他证据佐证，其真实性存疑，故本院不予采信。对证据4中的电话接听记录，因系被告出具的，且2015年1月5日8点半左右，周某乙曾拨打过赤壁市“120”电话，但在此记录中没有反映，故该电话接听记录不是原始记录，其真实性存疑，故本院不予采信。对证据4中的通话记录（录音音频），因其系被告单方制作的视听资料，且其中“120”电话与“151×××”电话的通信时长与中国移动公司出具的客户为刘某甲的手机通信详单中载明的“151×××”电话与“120”电话通信时长不一致，其真实性存疑，故本院不予采信。
对本院调取的证人何某甲的笔录及朱某甲的非正常死亡（案）事件告知单，因这些证据系公安机关制作的，且证人何某甲与本案无利害关系，这些证据具有真实性、合法性，与本案有关联，且原、被告双方均无异议，故本院予以采信。对证人周某乙、周某甲、刘某甲的证言，对其中与证人何某甲的陈述一致的部分，本院予以采信，对其中与证人何某甲的陈述相矛盾的内容，因这些证人有的系本案原告，有的系原告的亲属，与本案有利害关系，其证言的证明力小于何某甲的证言的证明力，故本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院查明：2015年1月4日22：31：39，周某甲用其祖母刘某甲的手机（号码为151×××）拨打赤壁市“120”特服号码求救，称其家里人都瞪大眼，口吐白沫，睡不着是怎么回事？要求快点派人来赤壁市司法局，通话时长52秒。赤壁市“120”急救中心以赤壁市司法局新老办公地点和宿舍一共有三处，仅告知“赤壁市司法局”不能确定需要救援的地点为由未出诊。2015年1月5日8点多，周某乙用其手机先后两次拨打赤壁市“120”电话求救，赤壁市“120”急救中心的救护车及两名医护人员于同日8点多到达救护现场：赤壁市城西二巷53号司法局宿舍2单元5楼右边周拥军家，经医护人员检查确认周拥军之妻朱某甲已临床死亡，具体死亡时间、原因不明。周拥军家的其他人：周拥军之母刘某甲、周拥军之子周某甲、周拥军之妹周某乙及周某乙之女窦婉澜，在何某甲（居住在周拥军楼下三楼）的帮助下上了“120”救护车，后被送到赤壁市人民医院救治。同日9时28分，何某甲见周家没其他人只有死者朱某甲在家中，遂报警110，赤壁市公安局蒲圻派出所接110指示出警并进行了相关处理。2015年1月6日，赤壁市公安局刑事警察大队就朱某甲非正常死亡（案）尸体检验鉴定的相关情况及后果对朱某甲的家属进行了告知，朱某甲的父母（朱绍华、黄秀英）及舅舅（黄某甲）在事件告知单上签名，不同意对朱某甲进行尸体解剖等司法鉴定。2015年1月12日，赤壁市人民医院的医生付某甲为朱某甲的家属出具了朱某甲死亡医学证明书，在死亡原因栏填写“煤气中毒？”，死亡日期栏填写“2015年1月12日”，后该医生向本院出具说明解释朱某甲的死亡日期系因其疏忽填写错误，并称朱某甲具体死亡时间不明。2015年2月9日，赤壁市公安局蒲圻派出所向朱某甲之夫周拥军送达了关于朱某甲非正常死亡一案，没有犯罪事实，决定不予立案的通知书。2015年3月2日，赤壁市卫计局向各医疗卫生计生单位发文（关于对“赤壁市人民医院120急救中心延误院前医疗急救服务”处理情况的通报），对“120”急救中心的直接责任人、相关负责人员、赤壁市人民医院分管该急救中心的领导及赤壁市人民医院的院长给予了相应的处理。2015年6月17日，五原告诉至本院。
死者朱某甲（身份证号码：×××）系周拥军之妻、周禹和周某甲之母、朱绍华和黄秀英之女。周禹于1995年9月13日出生，周某甲于2000年×月×日出生，朱绍华于1946年×月×日出生，黄秀英于1948年×月×日出生。周拥军、周禹、周某甲三人户籍住址均为湖北省赤壁市蒲圻城西路×号。朱绍华和黄秀英均为武汉市江夏区人民政府金水办事处×大队村民，长期居住在该大队×。
国家卫生和计划生育委员会令第3号：《院前医疗急救管理办法》（自2014年2月1日起施行）明文规定：院前医疗急救，是指由急救中心（站）和承担院前医疗急救任务的网络医院按照统一指挥调度，在患者送达医疗机构救治前，在医疗机构外开展的以现场抢救、转运途中紧急救治以及监护为主的医疗活动。院前医疗急救是政府举办的公益性事业，鼓励、支持社会力量参与。国家卫生计生委负责规划和指导全国院前医疗急救体系建设，监督管理全国院前医疗急救工作。县级以上地方卫生计生行政部门负责规划和实施本辖区院前医疗急救体系建设，监督管理本辖区院前医疗急救工作。院前医疗急救以急救中心（站）为主体，与急救网络医院组成院前医疗急救网络共同实施。急救中心（站）由卫生计生行政部门按照《医疗机构管理条例》设置、审批和登记。未经卫生计生行政部门批准，任何单位及其内设机构、个人不得使用急救中心（站）的名称开展院前医疗急救工作。急救中心（站）负责院前医疗急救工作的指挥和调度，按照院前医疗急救需求配备通讯系统、救护车和医务人员，开展现场抢救和转运途中救治和监护。急救中心（站）通讯系统应当具备系统集成、救护车定位追踪、呼叫号码和位置显示、计算机辅助指挥、移动数据传输、无线集群语音通讯等功能。
2004年6月30日，根据卫生部、信息产业部联合下发的《关于加强院前急救网络建设及“120”特服号码管理的通知》的文件要求，赤壁市卫计局将“120”特服号码专线设置在赤壁市人民医院急诊科。2005年1月20日，咸宁市卫计局发文（咸卫发（2005）10号文）同意赤壁市卫计局在赤壁市人民医院设置赤壁市急救站，统一使用“120”特服号码。但赤壁市急救站（又称赤壁市“120”急救中心）不是独立建置的法人机构，由赤壁市人民医院使用赤壁市“120”急救中心的名称开展院前医疗急救工作，“120”接线员、急救医护人员及院前医疗急救服务费用的收取均由赤壁市人民医院安排和管理，急救医护人员的工资也是由赤壁市人民医院发放。
结合原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.赤壁市人民医院是否为本案适格的被告？赤壁市人民医院是否是受赤壁市卫计局的行政委托，运营赤壁市“120”急救中心（站）？
2.朱某甲的死亡与赤壁市“120”急救中心（站）的行为是否存在因果关系？
关于争议焦点1，本院认为，（1）行政委托，系行政机关委托非政府组织以其行政机关的名义从事行政管理职责。本案中，被告赤壁市人民医院并非以赤壁市卫计局的名义在管理赤壁市“120”急救中心（站），而是以自己的名义在运营管理，因此，被告赤壁市人民医院关于其从事“120”院前医疗急救服务是受赤壁市卫计局的行政委托履行行政管理职责，应由赤壁市卫计局承担行为后果的抗辩意见不予采信。（2）虽然《院前医疗急救管理办法》第八条规定“设区的市设立一个急救中心。因地域或者交通原因，设区的市院前医疗急救网络未履盖的县（县级市），可以依托县级医院或者独立设置一个县级急救中心（站）。”而《湖北省院前急救管理办法（试行）》第九条“按照精简高效的原则，设置独立建置的“120”急救中心，并且有独立法人地位，其级别与当地公共卫生机构相一致。”，但赤壁市“120”特服号码的管理单位并未独立建置或者单独成立一个法人机构，而是由赤壁市人民医院承担“120”特服号码的管理及具体院前医疗急救工作的指挥调度。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十二条“下列行为，以行为人为当事人：（一）法人或其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或其他组织名义进行民事活动的；……”之规定，赤壁市人民医院作为赤壁市“120”特服号码的管理单位，在赤壁市“120”急救中心（站）未独立建置的情况下，应承担管理之责。（3）赤壁市人民医院在其向本院提交的“赤壁市120急救中心情况说明”中自认该中心的“120”接线员、医护人员的人员编制及其工资发放、“120”急救收费等均是由其单位在安排和管理。（4）赤壁市人民医院未提供证据证明其是受赤壁市卫计局的行政委托运营赤壁市“120”急救中心（站）。综上所述，赤壁市人民医院系赤壁市“120”急救中心（站）名称的使用者、赤壁市120”急救中心的管理者和急救行为的实施主体，是本案的适格被告，故对被告关于其不是本案的适格被告，其是受赤壁市卫计局的行政委托，运营赤壁市“120”急救中心（站）的抗辩意见不予采纳。
关于争议焦点2，本院认为，如果朱某甲在周某甲拨打“120”特服号码之前已死亡，那么，“120”急救中心（站）是否实施院前急救行为与朱某甲的死亡之间不存在因果关系。因此，本院认为原告是否有证据证明朱某甲死亡的具体时间是发生在2014年1月4日晚周某甲拨打“120”特服号码之后，是认定朱某甲的死亡与“120”急救站的行为存在因果关系的关健。本案中，虽然原告提供了赤壁市人民医院出具的朱某甲的死亡医学证明书，该证明书上的死亡日期“2015年1月12日”是在2014年1月4日晚周某甲拨打“120”特服号码之后，但该死亡日期与证人何某甲的证言是相矛盾的，何某甲的证言证实“120”医护人员在2015年1月5日8点多到达朱某甲家时，朱某甲已临床死亡，且出具死亡证明书的医生付某甲出具的说明为“朱某甲的死亡医学证明书是死者家属于2015年1月12日找我开具，因为当时时间仓促，未仔细查对，将朱某甲的死亡日期填写为2015年1月12日。实际情况为：我们“120”急救车是2015年1月5日上午8时许到达现场，发现朱某甲已临床死亡。死亡日期和死亡原因不明”，该说明中发现朱某甲已死亡的时间与上述几位证人的证言是一致的，死亡日期填写成“2015年1月12日”是因医生疏忽导致填写错误。综上所述，原告提供的朱某甲的死亡日期是不真实的，而原告又未提供其他证据证明朱某甲死亡的具体时间发生在2014年1月4日晚周某甲拨打“120”特服号码之后，且原告周拥军拒绝司法鉴定机构对朱某甲的死亡时间和原因等进行司法鉴定，故该举证不能的法律后果由原告方承担，对五原告要求被告赔偿因朱某甲死亡造成的各项损失，因缺乏证据，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周拥军、周禹、周某甲、朱绍华和黄秀英的诉讼请求。
案件受理费4443元，由原告周拥军、周禹、周某甲、朱绍华、黄秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 廖玉华
人民陪审员 王明清
人民陪审员 熊社明
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 饶 毅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。