四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初4399号
原告：邱享明，男，1971年10月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：李自宝，四川华敏律师事务所律师，执业证号：15115201310484822。
原告：邱享荣，男，1964年3月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：曾永华，男，1966年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：陈俊，福建知圆律师事务所律师，执业证号：13502201110606147。
第三人：曾宪华，男，1978年3月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告邱享明诉被告曾永华合伙协议纠纷一案,本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告曾永华在答辩期间提出管辖权异议，本院于2017年8月8日作出（2017）川1502民初4399号民事裁定书，裁定：驳回被告曾永华对本案管辖权提出的异议。2017年9月4日，本院对本案公开开庭进行了审理。因被告曾永华当庭提交的《联合竞买资产（偿权）及资产（偿务）分配协议》上载明的乙方系邱享明、邱享荣、曾宪华三人共同组成,本院对此予以调查核实后，依法通知邱享荣、曾宪华应作为本案共同原告参加本案诉讼。邱享荣在本院通知后书面要求以共同原告参加本案诉讼。曾宪华在本院多次释明告知、通知后，仍执意坚持以第三人身份参加本案诉讼。2017年12月5日，本院依法将本案转为普通程序审理。2017年12月28日，本院由审判员吴疾、纪跃、人民陪审员周莉组成的合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告邱享明及其委托代理人李自宝，原告邱享荣，被告曾永华及其委托代理人陈俊，第三人曾宪华，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱享明诉称：原被告共同出资购买位于滨江路的一处房产。2013年8月20日，在四川省宜宾市翠屏区被告向原告出具了一份承诺书，承诺书中载明：“我们双方共同出资购买滨江路内侧四号地块，建筑面积548.66平方米（合同面积），现由（被告）个人购买并办成单独所有的产权，对你（原告）的前期投入和利润分配按2350000元（大写：贰佰叁拾伍万元整）结算，付款方式：与宜宾市万玺房地产开发有限公司签定商品房买卖合同后二日内支付1000000元（大写：壹佰万元整），十日内支付350000元（大写：叁拾伍万元整），余款1000000元（大写：壹佰万元整）在领到我单独所有的房产证后三日内支付完毕，绝不违约，落款处有被告的亲笔签名。原告收到被告承诺书的次日就配合被告到宜宾市万玺房地产开发有限公司履行了义务。被告返回工作单位后也按照承诺约定的期限分两次将1350000元通过银行转账的方式把款转入了原告指定的卡上。2015年7月7日，被告领取了房屋所有权证（以房产证记载的时间为准），三日以后原告又依据承诺约定的日期叫被告转余款，此时被告根本不履行承诺，并将上述房产用于抵押贷款。因此，为了维护原告的合法利益不受侵犯，现原告依据《民事诉讼法》的规定提起诉讼,请求:1、请求人民法院判令被告向原告支付欠款人民币100万元，逾期利息损失暂计算至2017年7月1日，为118333元，合计111.8333万元。（剩余利息以100万元为基数，按照年利率6%，从2017年7月2日起计算至被告付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告邱享荣当庭诉称：对原告邱享明诉请的111.8333万元（剩余利息以100万元为基数按照年利率6%，从2017年7月2日起计算至被告付清之日止）要求划分给我属于我的份额，具体份额为10%。
第三人曾宪华庭审称：我没有相应权利，我参与本案仅是为了配合法院查明案情。
被告曾永华辩称：一、我们认为本案是个人合伙协议纠纷，作为联合竞买资产的乙方的三人，根据民诉法相关规定，应当为共同诉讼人，而且是必要的共同诉讼参加人，在民诉活动中其诉讼行为具有一致性，而本案第三人曾宪华以无独立请求权的第三人参与诉讼没有任何法律依据，相反民诉法有规定共同诉讼当事人即便是不愿意参加诉讼又不放弃权利，应追加为共同原告，所以对追加第三人有异议，我们持保留态度。二、2013年8月20日的《承诺书》当中235万元是以案涉房屋以每平方米2万元销售为条件而进行的相关收益的计算，并非有效的合伙清算及合伙财产分配约定。承诺书对乙方付款义务是以合伙协议盈利且销售单价有约定为生效条件，以合伙协议约定而成立的，但条件未达到，因此对被告无任何约束力。且该《承诺书》是由邱享荣书写后由曾永华签名的，而曾宪华均不在场。三、原告主张《联合竞买资产及资产分配协议》已终止，无任何法律依据。1、合伙协议约定的终止条件即“房产证、土地证办理完成，相关资产向社会公开处置过户完备后失效”未完成。2、邱享荣出具的《承诺书2》是对曾永华出具《承诺书》的原因及所附条件进行的说明，《承诺书》并非对《联合竞买资产及资产分配协议》的内容的变更。3、合伙协议的乙方即两原告及第三人并未完成协议约定的出资义务，对涉案房屋真实性、合法性的保证义务，从而致使被告在投入全部购房款及其他款项后的第四年才办理房权证。
经审理查明：2011年5月27日，被告曾永华在原告邱享荣出具600000元《借条》及被告邱享明出具《担保》的前提下，通过银行转账向四川融信拍卖有限公司（下称融信拍卖公司）工作人员李娟转款600000元，次日，又从银行取款80000元交给乙方，共计680000元，均用于交纳投标保证金。
2011年5月28日，曾宪华竞买融信拍卖公司拍卖的位于宜宾市滨江路内侧4号地块1层548.66平方米的房屋（以下简称涉案房屋）成功中标，成交价格为2515000元，佣金125750元。融信拍卖公司当天即向曾宪华出具收到佣金125750元的《收据》。
2011年5月29日，原告邱享明、邱享荣及第三人曾宪华与被告曾永华签订《联合竞买资产（偿权）及资产（偿务）分配协议》（以下简称：联合竞买分配协议）。该《协议》载明：甲方：曾永华。乙方：由乙a、乙b、乙c组成,其中乙a:邱享明，乙b:曾宪华，乙c：邱享荣。第一条：资产（债权）的基本情况。资产（偿权）坐落在宜宾市翠屏区滨江路内侧4号地1层，建筑面积548.66平方米，最终产权面积与宜宾市房地产管理部门的确认面积为准。第二条：中标人的基本情况。资产（偿权）的中标人为曾宪华，甲、乙双方已交报名费100万元整（现金）。第三条：出资人及出资时间、方式。1、出资人为甲乙双方，务必于2011年5月27日支付现金116万元整，由甲、乙a、乙b、乙c共同出资，其中甲方出资68万元，乙方出资48万元；2、出资人甲方先支付165万元整（大写：壹佰陆拾伍万元整）；3、乙a、乙b、乙c务必于2011年6月3日前把翠屏区滨江路内侧4号地一层门面的资料领回。第四条：资产的分配情况。1、甲方分配建筑面积＝548.66平方×50%＝274.33平方、乙方分配的建筑面积＝548.66平方×50%＝274.33平方；2、对于上述资产（债权）处置和管理及租金收益分配甲乙双方商定通过对该资产进行向社会公开出售，售价的价格由双方商定，收益按股权比例分配；3、对于上述资产（债权）办理房产证、土地证时产权人的姓名可以由股东指定姓名，并当着全部股东的面出具委托书，但是股权分配的建筑面积不变。第五条：借款本息的分摊及还款期限。1、购房产生的成本（含佣金）折合人民币2800750元整。业主欠施工队的工程款由甲、乙双方确认后签定补充协议，对该价款的认定双方表示完全认可。2、甲方分摊本金1400375元，由此产生的利息。乙方分摊1400375元现金，乙方差额部分资金向甲方借款解决。3、付息时间：双方商定在两个月以内不计资金利息，（中标之日起）借款利息按月息3%计算，从第三个月其计收。4、双方商定按上述标准分摊借款本息后，甲方不承担任何在资产购买时产生的费用。第六条：售房款的收益管理及分配。在借款本息未还清之前凡是对外公开出售的房款均由甲方收取作为本金，还款时办理的手续甲、乙双方各执一份。租金由甲方收取，用于支付利息，当月收租账目，甲乙双方各执一份报表。……。第八条：双方的责任：甲方必须按照约定时间组织购房款，同时承担因资金不到位给乙方造成的损失。2、乙方必须保证本次购买资产的真实性、合法性，……；办理房产证、土地证的相关事宜由乙方负责，甲方配合。第十一条：此协议内双方签字之日起生效，房产证、土地证办理完成，相关资产向社会公开处置过户后失效。
2011年5月31日，被告曾永华在乙方三人出具1650000元《收条》的前提下，通过银行转账向曾宪华转款1650000元，用于交纳竞买涉案房屋的房款。
2011年6月1日，四川诚实富投资管理有限公司向曾宪华出具收到购买涉案房屋的购房款2515000元的《收据》。
2011年8月11日,被告曾宪华通过银行转账向曾宪华转账支付500000元。
2011年8月18日，被告曾永华在邱享明、邱享荣出具20万元《收条》的前提下，转款200000元给曾宪华，用于支付万玺公司欠工程队的工程款。
2011年8月19日，四川诚富投资管理有限公司向曾宪华出具收到曾宪华200000元的《收据》，曾宪华随后并取得涉案房屋的在建工程期房他项登记权利证。
2011年10月16日,原告邱享荣、邱享明向被告曾永明出具收到其200000元现金的收条，用于代万玺公司支付欠工程队的工程款。
2013年8月中旬，邱享荣通知曾永华及其妻子急速到宜宾商议涉案房屋办理产权证需要解决房屋开发商即宜宾市万玺房地产开发公司（以下简称：万玺公司）遗留的相关问题。被告夫妻到宜宾后会同其一王姓朋友与二原告于2013年8月20日在宜宾叙府宾馆就解决涉案房屋产权证办理的问题座谈协商，但在将涉案房屋产权证是办在《合伙协议》约定的甲方曾永华名下还是办在乙方中的邱享明名下协商争论未果，后在出面解决办证遗留问题的万玺公司人员要离开宜宾的情况下，双方妥协于当晚达成一份《承诺书》（以下简称“前《承诺书》），该《承诺书》内容全部由邱享荣书写后交曾永华签名。该《承诺书》载明的内容为：“邱享明：我们双方共同出资购买滨江路内侧四号地块，建筑面积548.66㎡，现由我个人购买并办成单独所有的产权，对你的前期投入和利润分配按2350000.00（大写：贰佰叁拾伍万元整）。结算付款方式：与宜宾市万玺房地产开发公司签订商品房买卖合同后二日内支付现金1000000.00元（大写：壹佰万元整），十日内支付350000.00元（大写：叁拾伍万元整），余1000000.00元（大写：壹佰万元整）在领到我单独所有的房产证后，三日内支付完毕，决不违约。特此承诺，承诺人：曾永华13.8.20日”。随后，邱享荣和曾永华与万玺公司就办证遗留相关问题达成解决意见，并由曾永华（合同买受人）与宜宾市万玺房地产开发有限公司（合同出卖人，以下简称万玺公司）就竞买所得的涉案房屋签订《商品房买卖合同》，该合同约定的购房价格为2743300元。
2013年8月28日，被告曾永华通过银行转账向原告邱享明支付1300000元。
2014年5月29日，邱享荣出具《承诺书》（以下简称：《承诺书1》）并在承诺书上签字捺印，承诺书载明的内容为：“曾永华13年8月20日的承诺书是在2014年8月20日前能卖20000元执行曾永华的承诺书，若达不到20000元/㎡，则按照之前甲、乙、丙、丁签订的协议执行。需处置资产需双方同意，承诺人：邱享荣。原四方协议由你提供，如不能提供四方协议，则按照我写给你的承诺执行，如该项目亏本，则亏多少我补多少，以上承诺是我和邱享明电话商量确定的，特此承诺。邱享荣（捺印），2014年5月29日”。该《承诺书》中邱享荣第一次签名以前的内容为曾永华所书写，后门的内容为邱享荣自己所书写。
2015年7月7日-8日，曾宪华就涉案房屋申请办理房权证办理完备，其房权证字号分别为：房权证翠屏区字第x号【载明房屋位于翠屏区光复街58号，面积113.93㎡】；房权证翠屏区字第y号【载明房屋位于翠屏区光复街60号，面积101.15㎡】；房权证翠屏区字第z号【载明房屋位于翠屏区光复街62号，面积216.27㎡】；房权证翠屏区字第f号【载明房屋位于翠屏区光复街64号，面积109.60㎡】。曾永华为此缴纳办证税费共计374259元。
2017年2月，被告曾永华在原告邱享荣的介绍下，将涉案房屋作抵押向银行贷款4000000元。
2017年7月，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明：1、原告邱享明与原告邱享荣系亲兄弟关系，第三人曾宪华是原告邱享明妻子的弟弟。为此缴纳办证税费共计374259元。2、原告邱享荣在庭审中自认其未出资，但享有10﹪的干股分配权。
上述事实，有原、被告及第三人提供的下列证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。邱享明提供的证据有：1、原、被告身份证复印件；2、2013年8月20日《承诺书》；3、被告向原告转账135万元的转账记录；4、四份不动产查档证明；5、拍卖成交确认书及房款《收据》、佣金《收据》中国建设银行客户回单；6、《宜宾市房地产管理局在建工程（期房）他项权利证》；7、代理费《收条》；8、翠屏区人民法院（2012）翠屏民初字第214号民事判决书；9、联合竞买资产（偿权）及资产（偿务）分配协议。原告邱享荣提供的证据有：1、《关于协助解除抵押登记函》；2、四套房屋所有权证（宜宾市房权证翠屏区字第x、宜宾市房权证翠屏区字第y、宜宾市房权证翠屏区字第z、宜宾市房权证翠屏区字第f）。第三人曾宪华提供的证据有：万玺公司出具的在建工程款保证金20万元《收据》。被告曾永华提供的证据有：1、2014年5月29日《承诺书》及《律师调查笔录》、邱享荣身份证复印件；2、《联合竞买资产（偿权）及资产（偿务）分配协议》；3、转账凭条5张、收条、借条；4、拍卖成交确认书、商品房买卖合同、权属证书。
本院认为：原告邱享明、邱享荣与第三人曾宪华共同作为一方与被告曾永华签订《联合竞买分配协议》建立起合伙关系的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告及第三人作为合伙当事人，因按照《联合竞买分配协议》约定履行义务、享受权利。
根据二原告主张的诉请事实及被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：《承诺书1》是否是合伙甲、乙双方终止合伙及进行合伙结算的有效凭据。对此，本院根据庭审查明的事实及相关法律规定分析如下：1、《承诺书1》是邱享荣和曾永华在合伙双方在各方多人参加协商未果迫于万玺公司解决办证遗留问题的人员要离开宜宾的紧急情况下，二人临时达成的一份协议。在邱享明、曾宪华未参与并在该承诺书上签名的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙经营活动，由合伙人共同决定，……”的规定，不能认定《承诺书1》是合伙双方四人协商一致达成的协议。因此《承诺书1》对合伙事务不具法律约束力。2、邱享荣与曾永华于2014年5月29日共同书写并由邱享荣承诺签名的《承诺书2》的内容，足以说明是对二人于2013年8月20日达成的《承诺书1》中的盈利分配金额2350000元是以合伙竞买资产能卖20000元／㎡为前提的，而当时合伙竞买的资产还未实际得到，怎能卖出，所附条件未成就，故《承诺书1》当然不发生法律效力。3、双方签订的《联合竞买分配协议》第十一条明确约定“……，房产证、土地证办理完成，相关资产向社会公开处置过户后失效”，即合伙协议终止的前提是:房产证、土地证办理完成，相关资产向社会公开处置过户。而《承诺书1》达成时（2013年8月20日），合伙竞买资产既没办证、也未卖出，《联合竞买分配协议》自然不能终止，合伙协议未终止又怎能说得上合伙结算呢？4、从《联合竞买分配协议》对双方义务的履行上也不能认定“前《承诺书》”是合伙协议终止、结算的凭证，否则显示公平。被告曾永明就合伙事务出资有转账凭证的就有2950000元（二原告认可2013年8月20日前的233万元），已超过合伙协议约定的全部出资义务，而二原告及第三人作为合伙协议乙方，却在《承诺书1》达成时没有完成合伙协议第八条约定（约定内容：……，办理房产证、土地证的相关事宜由乙方负责，甲方配合）的应由其履行的义务和责任。二原告及第三人未完成出资、办证义务即享受盈利分配，明显显失公平。
综上分析，二原告以《承诺书1》是合伙双方终止合伙协议并已结算的主张，既与事实、常理不符，也不符合《最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额多或全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他人的利益”的规定，故本院依法不予采信。因此，对原告邱享明要求被告曾永华支付1000000元及利息118333元的请求和原告邱享荣要求分得其中的10﹪的请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》三十一条、第三十四条，最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条的规定，判决如下：
驳回原告邱享明、邱享荣的诉讼请求。
案件受理费14864元，由原告邱享明承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 吴 疾
审 判 员 纪 跃
人民陪审员 周 莉
二〇一八年三月十五日
法官 助理 杨 宇
书 记 员 刘佳僖