江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4219号
上诉人（一审原告）：周超，男，1982年4月26日生，汉族，住江阴市。
被上诉人（一审被告）：江苏乐天玛特商业有限公司江阴店，住所地江阴市大桥北路（天鹤路、大桥北路交叉口）。
负责人：曹永埈，该店负责人。
委托诉讼代理人：王波，该店人资经理。
上诉人周超因与被上诉人江苏乐天玛特商业有限公司江阴店（以下简称乐天玛特公司）劳动合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初7825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周超上诉，请求判令乐天玛特公司：1、支付2015年9月6日的工资146.17元；2、支付卫生知识培训费和体检费（87+25）元；3、支付二倍工资差额3500元；4、证据复制工本费（仲裁、诉讼合计）518.70元。事实和理由：用人单位组织员工学习公共场所卫生知识、进行健康检查是用人单位落实《公共场所卫生管理条例实施细则》的行为，员工参加知识学习、进行身体检查是接受用人单位管理的行为，《江苏省劳动合同条例》规定，用人单位安排劳动者参加上岗前培训学习的，劳动关系自劳动者参加之日起建立，因此乐天玛特公司不只是应当支付培训费、体检费，而且应当支付培训体检当日的工资；按照劳动合同的表述，应该是自双方签字之日合同生效，但是安排自己签字的时候公司尚未盖章，除非公司能证明其盖章的时间，否则应当以其收到签字盖章手续齐备的劳动合同的时间，也就是以2015年10月16日作为劳动合同的签订或者生效之日，法院应当按照上述日期确定二倍工资的赔偿金额；《中华人民共和国劳动法》第九十八条规定，用人单位违法解除劳动合同对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。因此，乐天玛特公司应当支付其为维权产生的复制证据材料的费用。
乐天玛特公司辩称，一审判决正确，上诉应予驳回。
周超向一审法院起诉，请求判令乐天玛特公司：1、支付2015年9月6日的工资146.71元；2、支付超过一个月未签订劳动合同的二倍工资差额；3、确认劳动合同附件四《试用期不符合录用条件告知书》第6、7、9、10条款和劳动合同第二条第1项、第3项（工作岗位调整）为无效条款；4、确认乐天玛特公司于2015年10月16日在试用期中违法将他辞退；5、确认乐天玛特公司出具的《试用期解除劳动合同通知书》为无效文件；6、确认乐天玛特公司利用欺诈、胁迫的手段，单方面变更劳动合同；7、确认乐天玛特公司利用了欺诈的手段，未经协商延长工作时间安排职工连续上班七天以上；8、支付2015年9月27日中秋节的工资146.71元；9、支付2015年10月1日至19日克扣的工资和加班费3531.47元与经济补偿金1750元；10、未按规定给予经济补偿的，除全额发给经济补偿金外，还需按该经济补偿金数额的百分之五十支付额外经济补偿金875元；11、支付因拖欠工资、加班费和经济补偿金应当承担的应付金额的百分之一百的加付赔偿金8199.88元；12、继续履行劳动合同；13、在继续履行劳动合同之时因乐天玛特公司的违法行为他要求单方面解除劳动合同；14、支付经济补偿金二7090.83元（因乐天玛特公司未及时足额支付劳动报酬而应支付的经济补偿金）；15、如果要求单方面解除劳动合同的诉讼请求没有被支持，则增加请求赔偿金5192.73元；16、赔偿2015年10月20日至2016年9月30日的应得工资收入损失79515元，并加付应得工资收入损失25%的赔偿费用19878.75元；17、赔偿2015年10月20日至2016年9月30日的养老待遇、医疗待遇损失12243元；18、赔偿从2015年10月20日至确定给付赔偿之日产生的费用、工资收入损失、25%的赔偿费用、养老待遇医疗待遇损失（金额计算方法依据相关项目所对应请求使用的方法，扣减以上请求所要求金额）；19、支付代通知金3500元。（工资收入损失）；20、支付体检费和法定培训费（87元+25元）；21、支付诉讼费5元，证据复制工本费（仲裁阶段、诉讼阶段）442元。一审中，周超撤回了第8项诉讼请求，一审法院依法予以准许；同时变更第18项诉讼请求为要求赔偿从2016年10月1日至确定给付之日产生的费用、工资收入损失、25%的赔偿费用、养老待遇及医疗待遇损失；变更第10项诉讼请求中额外经济补偿金的数额为985.04元。
一审法院认定事实：2015年9月6日，周超到江阴市疾病预防控制中心体检并参加卫生知识培训，花费体检费87元、培训费25元。2015年9月7日，周超至乐天玛特公司办理入职手续并签订了劳动合同，劳动合同期限自2015年9月7日至2018年9月6日，试用期6个月。
2016年2月25日，周超向江阴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求乐天玛特公司支付：1、2015年9月6日当天的工资146.71元；2、超过一个月未订立书面劳动合同的双倍工资；3、确认乐天玛特公司2015年10月16日在试用期中违法辞退他的事实；4、确认乐天玛特公司出具的试用期解除劳动合同通知书为无效文件；5、确认劳动合同附件四《试用期不符合录用条件告知书》第6、7、9、10条款和劳动合同第二条第1项、第3项（工作岗位调整）为无效条款；6、确认乐天玛特公司消除或纠正剥夺劳动者休息权和劳动权的情形；7、确认乐天玛特公司利用了欺诈的手段，单方面变更劳动合同的情形；8、确认乐天玛特公司利用了欺诈手段，未经协商延长他的工作时间和违反劳动法强制性规定安排职工连续上班七天以上的情形；9、支付克扣、拒不支付的十月份工资、加班费和经济补偿金（3531.44元+1750元）；10、支付未按规定给予经济补偿的，除全额发给经济补偿金外，还需按该经济补偿金数额的百分之五十支付额外经济补偿金875元；11、继续履行劳动合同之时因被申请人的违法行为申请人要求单方面解除劳动合同；12、支付经济补偿金二6620.9元；13、如果要求单方面解除劳动合同的请求没有被支持，则增加请求赔偿金5192.73元；14、支付代通知金6620.9元；15、申请人支付因拒不支付工资、加班费和经济补偿金应当承担的应付金额百分之一百的加付赔偿金14820.75元；16、赔偿2015年10月20日至2016年5月31日的应得工资收入损失50425.15元，并加付应得工资收入损失的25%的赔偿费用12606.29元；17、被申请人赔偿2015年10月20日至2016年5月31日的养老待遇、医疗待遇损失7791元；18、赔偿从2015年10月20日至确定给付赔偿之日期间产生的费用、工资收入损失、25%的赔偿费用、养老待遇医疗待遇损失（金额计算方法依据相关项目所对应请求使用的方法，扣减以上请求所要求金额）；19、9月-10月份餐费补助164.67元；20、证据复制工本费（仲裁阶段、诉讼阶段合计）228.4元以及报销体检费和法定培训费（87+25）元。仲裁委于2016年5月24日作出裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。
一审法院认为，周超的第3、4、5、6、7、9、10、11、12、13、15、16及第18项诉讼请求中要求赔偿从2016年10月1日至确定给付之日产生的费用、工资收入损失、25%的赔偿费用，与已经审结的（2015）澄民初字第01913号周超诉乐天玛特公司劳动合同纠纷一案中的诉讼请求相同或有重合，根据一事不再理的原则，对于上述诉讼请求不再理涉。
关于第1项诉讼请求，要求乐天玛特公司支付2015年9月6日的工资146.71元。一审法院认为，劳动报酬是指用人单位在双方劳动关系存续期间，基于劳动者的实际劳动以及法律规定和双方约定而向劳动者支付的报酬。劳动关系自用工之日起建立。本案中，周超于9月6日到疾控中心进行体检与健康知识培训只是入职前的准备，周超并未实际提供劳动，双方并未在该日正式建立劳动关系，故乐天玛特公司无需支付周超该日的工资，对周超的该项诉讼请求不予支持。
关于第2项诉讼请求，要求乐天玛特公司支付超过一个月订立劳动合同的二倍工资差额。一审法院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，乐天玛特公司在2015年9月7日周超入职的当日，便与其订立了书面劳动合同，周超主张9月7日他签订劳动合同时乐天玛特公司并未在劳动合同上盖章，直至10月16日他向公司索要劳动合同时，乐天玛特公司才在合同上盖章并补全合同内容，但未提供证据予以证明，故对周超主张未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求不予支持。
关于第14项要求乐天玛特公司支付经济补偿金二7090.83元及第19项要求支付代通知金3500元的诉讼请求，周超陈述系以第13项诉讼请求，即要求在继续履行劳动合同之时因乐天玛特公司的违法行为而由其单方要求解除劳动合同为事实依据，法院认为该事实并未实际发生，系周超主观臆想，故第14、19项诉讼请求并无事实依据，依法不予支持。
关于第17项诉讼请求，要求乐天玛特公司赔偿2015年10月20日至2016年9月30日养老待遇、医疗待遇损失12243元及第18项诉讼请求中要求赔偿自2015年10月1日起至给付赔偿之日产生的养老待遇、医疗待遇损失的诉讼请求，无事实与法律依据，故不予支持。
关于第20项诉讼请求，要求乐天玛特公司支付体检费87元及培训费25元。一审法院认为，根据公共场所卫生管理条例的规定，公共场所直接为顾客服务的人员，持有“健康合格证”方能从事本职工作。本案中，周超主张的体检费系为办理健康合格证而进行体检所产生的费用，培训费是在疾控中心参加卫生知识培训而产生的费用。周超应聘的工作岗位属于公共场所直接为顾客服务的岗位，持有健康合格证是其入职前应当具备的条件。上述体检和培训并非乐天玛特公司组织，费用也并非由其收取，周超参加体检与培训系自身为了满足岗位要求的资格条件而参加，其要求乐天玛特公司报销上述费用无事实与法律依据，故不予支持。
关于第21项诉讼请求中要求支付复制证据的工本费435.50元于法无据，法院不予支持。
一审法院判决如下：驳回周超的诉讼请求。
二审期间，双方当事人对于一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，周超参加的培训系由疾病预防控制机构组织，培训的内容亦非针对乐天玛特公司，且培训发生于周超办理入职手续之前，周超主张参加培训即为用工的意见，其事实依据以及理由均不充分，本院不予采信。参加体检以及培训只是周超为符合公司的录用条件所作的入职准备，周超要求由乐天玛特公司承担体检费、培训费于理不合，于法无据，本院不予支持。由于周超参加的培训并非乐天玛特公司安排，且内容并非是针对岗位技能的专门培训，故培训之日不能作为乐天玛特公司的实际用工之日，本院对于周超要求支付当日工资的请求不予支持。乐天玛特公司在周超入职当日即安排其签订劳动合同，虽然周超签字时公司尚未在劳动合同上盖章，但是此属于文案流转的正常现象，周超以公司未同时盖章为由追究二倍工资的法律责任，其法律依据不足，本院对于周超主张的二倍工资差额不予支持。《中华人民共和国劳动法》第九十八条关于用人单位违法解除劳动合同对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任的规定，并非是一方当事人要求对方承担复制证据材料费用的法律依据。本院对于周超要求由乐天玛特公司承担复印费用的主张不予支持。
综上所述，周超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶志诚
代理审判员 张朴田
代理审判员 许晓倩
二○二○一七年二月八日
书 记 员 魏 秀