江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2073号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地江苏省启东市。
负责人：刘进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李思为，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曹建茹(曾用名曹建如)，女，1961年1月31日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：高永新，启东市民主法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄佩忠，男，1972年1月22日出生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曹建茹、黄佩忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2018）苏0681民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人曾在一审中对曹建茹鉴定结果的合理性提出了异议,精神疾病司法鉴定意见书中所描述IQ79为正常人的智能水平，精神鉴定时BEAM、EEG正常，头颅CT中颅内也未见异常，评作“钝智范畴”无依据。伤者损伤轻微，左额挫伤，无颅底骨折、无脑挫伤、无颅内血肿，仅少量蛛网膜下腔出血。根据《人体损伤伤残程度分级》标准第5.10.1.1条为“精神障碍或者轻度智能减通，日常生活有关的活动能力轻度受限”的规定，精神障碍、轻度智能减退为评残的前提条件，曹建茹全不具备上述前提条件，且目前全省鉴定机构没有依据蛛网膜下腔出血评定伤残等级。上诉人也曾去曹建茹家中面访，其实际恢复情况与鉴定报告中所描述的完全不符，曹建茹在与上诉人公司员工的交流中，对于事故经过、家庭关系、案件处理等情况一概回答不知道，这从侧面反映了曹建茹对于上诉人提出的问题思路清晰，而且警惕性较高，在如此事实不清的情况下，一审法院将上诉人的重新鉴定申请武断驳回，剥夺了上诉人的合法权利。综上，恳请二审法院不再拘泥于主观的鉴定文书，而应采信客观存在的事实，启动重新鉴定程序。
曹建茹辩称，本案的伤残等级鉴定是由具有相应鉴定资格的专业法医根据其伤情并结合治疗恢复状况作出的，该鉴定程序、实体均符合法律规定，对伤残条件的确定有其相应的标准和要求，故该鉴定意见客观、公正，可以作为本案裁判的依据。
黄佩忠辩称，一审判决正确。
曹建茹向一审法院起诉请求：判令保险公司、黄佩忠赔偿各项损失134857.42元；诉讼费由保险公司、黄佩忠承担。
一审法院认定事实：双方对事故发生、责任认定及事故车辆投保情况没有异议，一审法院予以确认。2017年5月4日，曹建茹受伤后当即被送至启东市第六人民医院门诊检查治疗，花去医疗费246元（370元救护车费归入交通费）。当日，曹建茹前往启东市人民医院住院治疗，诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、多发肋骨骨折、左侧创伤性耳聋、颈椎腰骶椎间盘突出症、额部头皮挫裂伤、多发软组织挫擦伤，住院治疗18天。花去医疗费12049.30元，同年8月29日和8月30日，曹建茹又前往启东市人民医院门诊检查治疗，花去医疗费1212.10元。曹建茹共花去医疗费13697.40元（含担架费190元）。2017年11月15日，南通市精神卫生中心司法鉴定所精神疾病鉴定意见书出具通精司疾鉴[2017]鉴字第1267号精神疾病鉴定意见书，意见为：被鉴定者曹建茹罹患1、脑外伤后智能损害（钝智范畴）；2、脑外伤后神经症样综合征（日常生活有关的活动能力轻度受限）。曹建茹为此花去鉴定费1600元。2017年11月15日，南通三院司法鉴定所出具通三司法鉴定所[2017]临鉴字第3722号司法鉴定意见书，意见为：1、曹建茹因交通事故致颅脑损伤、左侧肋骨骨折，脑外伤后神经症样综合征（日常生活有关的活动能力轻度受限）评定为十级伤残。2、曹建茹误工期限为150日，护理期限为60日（其中2人护理15日，1人护理45日），营养期限为60日。曹建茹为此花去鉴定费2100元。
另查明，曹建茹系启东市王鲍镇中施村（原塌水桥村）村民，以家庭承包的方式与王鲍镇中施村（原塌水桥村）经济合作社签订了农村土地承包合同。曹建茹父亲曹士良出生于1931年11月26日，母亲张校兰出生于1936年2月15日，曹建茹父母婚后生育五个子女，即大女儿曹建萍、二女儿曹建茹、三女儿曹小琴、大儿子曹苏冲、二儿子曹建辉，其中大女儿曹建萍于2009年10月2日去世。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。黄佩忠所驾驶的车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险限额内先行承担责任。因黄佩忠所驾驶的车辆在保险公司投保50万元含不计免赔商业三者险，故保险公司还应在黄佩忠承担民事责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。因曹建茹主张的损失未超出交强险及商业三者险的赔偿范围，故不涉及黄佩忠的赔偿问题。曹建茹主张的医疗费，一审法院依据有效的医疗费票据予以认定；曹建茹主张的营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费基本合理，应予以支持；曹建茹主张的施救费中的救护车费归入交通费，担架费归入医疗费。关于曹建茹主张的误工费，虽曹建茹已超过法定退休年龄，但曹建茹提供了农村土地承包经营权证书，证明其仍从事农业生产，故曹建茹按照上年度农业年平均收入主张其误工费并无不当，应予以支持；曹建茹主张的交通费过高，酌情予以认定；曹建茹主张的车损费，虽未经第三方评估，但该损失客观存在，酌情予以认定。曹建茹主张的鉴定费列入诉讼费；保险公司主张应扣除10%非医保用药，但未能举证证明适合受害人治疗的基本医疗保险范围内同类可替代用药的医疗费标准，故保险公司的此项抗辩意见，法院不予采纳。保险公司要求对曹建茹伤残等级进行重新鉴定，但未能提供足以推翻该鉴定意见的相关证据，故保险公司要求重新鉴定的主张，法院不予采纳。
综上所述，曹建茹所受损失医疗费13697.40元、住院伙食补助费324元、营养费600元、护理费7451.25元、误工费14902.50元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费6608.25元、精神损害抚慰金5000元、交通费700元、车损费800元，合计130387.40元，由保险公司在交强险和商业三者险限额内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内赔偿曹建茹人民币130387.40元。二、驳回曹建茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，减半收取计537元，鉴定费3700元，合计4237元（曹建茹已预交），由曹建茹负担150元，保险公司负担4087元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于案涉鉴定意见应否采信的问题，案涉鉴定意见虽系曹建茹单方委托鉴定，但鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定内容客观公正。保险公司虽在一、二审中均对鉴定意见提出异议，并称曹建茹提供的鉴定意见与实际情况严重不符，鉴定意见没有相应的依据，要求对曹建茹的伤残等级予以重新鉴定，但未能提供有效证据予以佐证，本院不予采信。故一审法院对保险公司的重新鉴定申请未予准许并无不当，本院对保险公司申请重新鉴定的上诉主张亦不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1074元，由中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 陆海滨
审判员 高 雁
二〇一八年八月十五日
书记员 朱媛帅