浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1214号
上诉人（原审被告）：龚国华，经商。
委托代理人：李青伟。
委托代理人：吴小渊。
被上诉人（原审原告）：贾辰阳，经商。
委托代理人：吴春燕。
委托代理人：骆兴洪。
原审被告：义乌市好易日用品有限公司。
法定代表人：龚国华，董事长。
原审被告：陈荷菊，经商。
原审被告：浙江名媛工艺饰品有限公司。
法定代表人：虞卫东，董事长。
原审被告：虞卫东，经商。
上诉人龚国华为与被上诉人贾辰阳、原审被告义乌市好易日用品有限公司、陈荷菊、浙江名媛工艺饰品有限公司、虞卫东民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义苏溪商初字第829号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年4月9日，被告义乌市好易日用品有限公司、龚国华、陈荷菊因经营所需向原告借款200万元，并出具借条一份，被告浙江名媛工艺饰品有限公司、虞卫东作为保证人在借条上签名，捺印，盖章。借条载明：“今向贾辰阳多次共借到人民币200万元，月利率按2.4%计算，利息支付方式为月结。借款人应于2014年6月8日前归还借款。如逾期未还，应支付债权人实际追偿债权支出的全部费用。担保人负有和借款人同等的清偿责任，担保期限为债务履行完毕之日止，借款人义乌市好易日用品有限公司、龚国华、陈荷菊，担保人浙江名媛工艺饰品有限公司、虞卫东”，该借条下方还注明：“借款已经收到，龚国华”。另查明：原告贾辰阳在原审庭审结束后的调查笔录中陈述：如果法院根据事实和法律，认定本案的借款本金是200万元，我愿意将收到的利息367500元作为本金扣除，适当的让步。否则，我不同意让步。再查明：案外人黄健军在原审庭审结束后的调查笔录中陈述：龚国华和贾辰阳之间确实不认识，都是通过我在联系的。这笔200万元的借款是我和贾辰阳共同的钱，为了让贾辰阳更加放心，就写了贾辰阳一个人的名字。我现在放弃诉讼的权利，不需要作为共同原告参加诉讼。如果追讨回来，我和贾辰阳之间会自己算账的。
贾辰阳于2014年10月16日向原审法院起诉，请求判令：1、被告义乌市好易日用品有限公司、龚国华、陈荷菊立即归还借款本金200万元及利息（自2014年4月9日起按银行同期同类贷款货利率的四倍计付至实际履行日止）。2、被告浙江名媛工艺饰品有限公司、虞卫东对上述债务承担连带清偿责任。
义乌市好易日用品有限公司、龚国华、陈荷菊原审中辩称：首先，我方和原告贾辰阳并不认识，并未和原告达成借贷的合意，没有和原告签订过借款合同。原告也未向被告交付过诉争的借款。原告在原审庭审中也确认双方不认识，也没有见过面，对于无关联又素未谋面的双方，不可能有借款的合意，也不可能交付借款。其次，原告称与案外人黄健军系合伙关系，由黄健军转账的89.5万元款项实际为原告所有，没有任何依据。原告应当出具合伙关系的证明，并亲自出庭对相关事实进行说明。在各被告都答辩相对人是黄健军的情况下，原告仅仅口头主张和黄健军系合伙关系不能成立。再次，原告主张由黄健军交付的89.5万元是本案借款的组成部分，不能成立，也没有依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
浙江名媛工艺饰品有限公司、虞卫东原审中辩称：1、原告主体不适格，借款合同并非原告形成。贾辰阳也没有向被告交付过借款，和被告之间没有借贷的合意。被告浙江名媛工艺饰品有限公司、虞卫东也没有向贾辰阳提供过担保。其次，借条属于实践性合同，没有交付凭据的情况下借款合同不生效。出借人也不能要求借款人返还借款。借条下方书写的“借款已收到，龚国华”不能证明本案的借款交付情况。原告应当提供充分的交付依据。被告仅仅和黄健军之间有借贷关系的往来，和原告贾辰阳之间没有任何往来。综上所述，被告认为原告的主体资格不适格，从程序上应当驳回起诉，从实体上应当驳回诉讼请求。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借据是证明借贷双方存在借款合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。借据中载明的金额，一般认定为借款本金。因此，被告义乌市好易日用品有限公司、龚国华、陈荷菊向原告借款的事实清楚。故其应当及时还款，逾期不还，系违约行为，应当承担相应的民事法律责任。被告浙江名媛工艺饰品有限公司、虞卫东自愿提供连带责任保证，依法承担连带清偿责任。被告辩称，没有向原告借款及借款金额与实际发生的不一致等内容，没有证据，不予采信。原告自愿将367500元作为本金在借款总数中扣除，予以准许。综上所述，原告的诉请合理合法部分，予以支持。被告辩解合理合法部分，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定,判决:一、被告义乌市好易日用品有限公司、龚国华、陈荷菊于判决生效后十日内，归还原告贾辰阳借款本金1632500元，并支付利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍自2014年4月9日计付至实际履行完毕之日止）。二、被告浙江名媛工艺饰品有限公司、虞卫东对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告义乌市好易日用品有限公司、龚国华、陈荷菊、浙江名媛工艺饰品有限公司、虞卫东共同负担18000元，原告贾辰阳负担4800元。
龚国华不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审原告主体不适格，借款本金只有89.5万。1、上诉人及原审其余被告均与被上诉人贾辰阳不认识，是案外人黄健军和上诉人及原审其余被告交接借款事宜。对于资金来源问题，被上诉人宣称是和案外人黄健军一人一半，合起来200万。并称其与黄健军是两姨夫关系，是借条上只写了贾辰阳一个人的名字。当被原审法院问及上诉人等人是否知道资金系两人所有的情况时，被上诉人称其当时不在场，具体不知道。200万的交付方式也是黄健军后来告诉他的。综合上述事实，可以发现在贾辰阳不认识上诉人，上诉人等人也不认识贾辰阳的情况下，黄健军单方面宣称上诉人等人知道是向贾辰阳借钱的陈述是不可信的。由此借条上显名贾辰阳，则明显是不符合常理的。那么事实只有一个，即借条上的贾辰阳三个字是后来加上去的，被上诉人贾辰阳并不是涉案借贷关系中的当事人，或者说贾辰阳作为出借人的事实是存有很大疑问的。2、原审法院认定了200万元的借款是黄健军和贾辰阳共同的钱，但是并没有得到上诉人等人的质证，黄健军也未出庭，上诉人在前面已经指出原审法院这一程序上的瑕疵。故原审法院认定借款本金为200万元的事实依据是不存在的。在上诉人提交农业银行转账凭证证明黄健军向上诉人交付的实际借款额为89.5万元后，被上诉人称该89.5万元系借款本金200万元的组成部分，但是这笔转账是黄健军与上诉人之间进行的。贾辰阳并没有举证证明该笔89.5万元转账的资金系由其向上诉人提供的。至于贾辰阳诉称的200万借款本金中的其余借款款项是现金交付的说法，原审法院对现金交付事实则根本没有查明。原审法院以此认定借款本金为200万元，显然过于草率。二、上诉人向黄健军借款89.5万元，并已还本息合计367500元，尚欠本金556650.73元。原审过程中，贾辰阳承认收到过上诉人的367500元，并称是支付利息而并没有归还本金。按照贾辰阳所谓支付利息的说法，则其主张的利息是以本金100万元、月利率10.5%计算的，而上诉人实际收到的借款本金为89.5万元，其中的10.5万元被黄健军以支付第一个月的利息的名义直接从本金中扣除了，因而实现借款本金应为89.5万元，后上诉人通过陈豪宝支付四期每期为52500元的利息、通过龚国平支付二期每期为52500元的利息。如果按照借条上列明的本金200万元、月利率为2.4%计算，则无论如何也不可能有前述的支付利息的数目及期数的组合的，贾辰阳对此不存疑问的本身即证明借条上显示的借款金额及利率不是双方意思表示一致的结果，或者说事实上的借款关系双方当事人实行的是10.5%的月利率，而实际借款本金则是89.5万，因为预先作为利息扣除的款项并不能作为借款本金。但是10.5%的月利率水平远高于同期同档次的中国人民银行贷款基准利率的四倍，比借条中约定的2.4%的月利率也高出三倍有余，这显然不是上诉人自愿给付出借人以这么高的月利率计算的利息。对于上诉人支付的总计367500元中超过以四倍银行基准利率计算的利息的部分计有338349.27元，应认定为上诉人向黄健军归还的本金。综上，请求依法撤销并改判，驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人贾辰阳答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。针对上诉事实和理由答辩如下：一、答辩人主体适格。答辩人向法院提供的借条可以证实答辩人主体适格。上诉人在上诉状中称答辩人主体不适格，但未提供相应证据证明该主张，该上诉主张不能成立。上诉人在上诉状中所作的一些猜测，答辩人在一审时已经作出合理解释：1、在庭审中上诉人对答辩人提交的借条借款金额一栏中的捺印提出异议，但经法庭释明，上诉人明确不申请鉴定，应认定借条内容真实有效。借条中明确答辩人系借款出借人。2、上诉人所主张借款“实际出借人”黄建军在法庭调查取证时明确200万元的借款是其和答辩人共同的钱，为了让答辩人更加放心，就写了答辩人一个人的名字,并且明确放弃诉讼的权利，不需要作为共同原告参加诉讼。因而也不存在上诉人和其他原审被告出现支付两笔款项的任何可能。3、上诉人及原审被告在借条中签名时借条主文内容完整，上诉人是知道债权人系贾辰阳的。二、借款金额是200万元，答辩人交付的款项也是200万元。上诉人对于借款本金的上诉理由，同样是采用推测的形式进行主张，但该上诉主张同样不能成立：1、借条中明确记载的借款金额是200万元，上诉人在借款金额处捺印确认。原审庭审中虽然上诉人对借款金额处捺印提出了异议，但经法庭释明鉴定，被告明确表示不鉴定，应认定借款金额200万元得到上诉人确认。2、上诉人收款后，亲笔确认“此借款已收到”。说明借款已切实履行。3、无论是答辩人，还是案外人黄健军均已向法庭陈述答辩人与案外人合伙作投资生意。答辩人通过黄健军账户转账交付89.5万元也已得到黄健军的确认，法律并不禁止通过他人账户转账交付款项。上诉人支付利息时也未从其账户中转账转出，而是分别通过陈豪金、龚国平的账户转出。4、除了转账交付的89.5万元，答辩人现金交付了110.5万元。答辩人在一审庭审中对借款款项现金交付部分陈述详细、清楚、明确。不存在上诉人依据浙江省高级人民法院〈关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见〉所主张的经办人员必须到庭陈述现金交付相关事项的情形。5、上诉人主张实际借款本金为89.5万元，利率为10.5％，其依据的是推理，未提供任何证据，其主张不成立。三、上诉人应归还借款本金1632500元。上诉人在上诉状中称尚欠本金556650.73元与事实不符。答辩人考虑本案实际情况，同意将已收利息367500元冲抵本金，上诉人尚应归还借款本金1632500元。
原审被告义乌市好易日用品有限公司、陈荷菊、浙江名媛工艺饰品有限公司、虞卫东二审中均未作陈述。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。本案中，被上诉人贾辰阳持有借条，且借条中载明的债权人系贾辰阳，上诉人认为借条上的债权人“贾辰阳”是事后添加，但并未提供相应的证据证明，故认定贾辰阳是本案的债权人并无不当。本案中，上诉人龚国华对其出具的借条的真实性并无异议，借条明确载明的借款金额为200万元，上诉人龚国华也在该借条上注明“借款已收到龚国华”字样，虽然一审中被上诉人提供的银行转账凭证为金额89.5万元，但被上诉人陈述其余款项系现金交付，一审中也对交付的现金来源、交付地点等事实和经过，进行了合理的审查，且上诉人也不能对借款未收到，却在借条上写明借款已收到作出合理的解释，因此，上诉人认为借款实际交付是89.5万元的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人龚国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年八月二十四日
代书 记员 梁昊婷