山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2015）即民初字第2524号原告李健，男，1980年1月6日出生，汉族，住山东省寿光市。委托代理人马少波，山东仓圣律师事务所律师。被告通广建工集团有限公司，住所地即墨市环保产业园即发龙山路63号，组织机构代码70647123-4。法定代表人高思光，董事长。委托代理人徐大洲，山东乾恒律师事务所律师。原告李健与被告通广建工集团有限公司（以下简称通广集团）民间借贷纠纷一案，于2015年3月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日、2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告李健及其委托代理人马少波，被告通广集团的委托代理人徐大洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李健诉称，2012年4月15日，李永星经原告及宋柱永、夏斯文担保向李增德借款800000元。该款由李永星借给被告通广集团，用于在寿光中南世纪星城安置房工程。后李增德向借款人及担保人追要，原告只好偿还了该借款，李永星同意原告向被告通广集团追要。原告多次催要，被告通广集团一直拒付。2013年3月25日，经原告与被告的寿光中南世纪星城项目部对账，被告出具了还款承诺书，同意所借款项从中南世纪星城项目部的后续工程款中支付。但被告至今未予归还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告偿付原告借款800000元及利息144000元（截止2013年6月30日），共计944000元，并承担本案的诉讼费用。被告通广集团辩称，1、被告与原告之间不存在借贷关系，被告从未收到亦未使用原告所主张的借款，也从未向原告出具过还款承诺。原告所主张的借贷法律关系不存在。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求；2、本案李健主体地位不适格，原告提交的证据反映的借贷双方为李永星和李增德，借据背面反映是打入李健的账户，按照李永星陈述的事实，根据夏斯文的指示将款项打给了李健，再由李健支付给邵长水用于支付钢材款，该资金流转过程中财产所有权是属于李增德，本案原告李健并未与被告之间发生资金流转。即使李永星与李增德之间存在借贷关系，李永星向李增德所借款项根据夏斯文的指示打给李健，也只存在李永星与夏斯文之间存在垫付关系，有权主张该笔70万元财产权利的是李永星。而本案李健无任何证据证明与夏斯文或者被告公司之间存在借贷关系，无任何证据证实向被告交付过本案诉讼的80万元款项。其所提供的借据和转账单据完全是案外人之间的资金流转。所以原告依据案外人之间的资金流转提出主张，其主体地位不适格。3、原告提到2013年3月25日由夏正行以个人名义出具的所谓承诺函、对账单，首先对承诺函、对账单的法律效力被告公司从未认可和追认，反而结合本案的证据，夏正行竟然在没有任何借据和交付凭证的情况下出具承诺函与对账单，确认这80万元借款，被告认为该承诺函、对账单的出具存在恶意串通重大虚假事实的嫌疑。经本院审理查明，2010年11月，被告通广集团承包了寿光中南房地产开发有限公司开发的寿光中南世纪星城C区（3区）C24号、C26号、C27号、C28号楼房和周边车库的建设工程，并委派案外人夏正行作为该工程的项目负责人，全权负责该工程的施工。夏正行又聘任案外人夏斯文、夏某等人作为工地的施工人员。夏正行等人以“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”的名义对外发生过租赁业务。2012年4月15日，李永星作为借款人向李增德借款800000元并出具借据一份，由李健、宋柱永、夏斯文提供担保，夏某签字证明，借条主要内容为：今借李增德人民币捌拾万元整（小写￥800000.00元），还款日期为2012年6月14日。借款人李永星，借款日期2012年4月15日，担保人李健、宋柱永、夏斯文，证明人：夏某。双方约定担保方式为连带责任，担保期限2年。后夏正行于2013年5月20日在该借据上表明，该款项用于中南世纪城安置3区购买钢材用，并签字捺印。借据出具后，李永星将80万元借款，分两次打入原告李健的农行和信用社账户内。原告提交银行卡取款凭条，用以证实原告收到李增德的借款后按照夏斯文的指示将70万元款项转入邵长水的农行账户内，用于支付被告欠其的工程材料款。对于余款10万元，被告方证人夏某证实，李健将余款10万元交付给了夏斯文。该借条未约定借款利息。2013年3月25日，夏正行出具承诺书一份，内容为：关于通广建工集团有限公司世纪星城项目部所欠材料款、人工费、租赁费、借款（详见明细表和对账表）。我郑重承诺，以上欠款从寿光中南房地产开发有限公司欠通广建工集团中南世纪星城项目部的后续工程款中支付。该款项的支付自即日起由寿光中南房地产开发有限公司和洛城街道办监督发放（付款范围仅限表中所列款项）。通广建工按照寿光中南房地产开发有限公司拨款计划要求，及时提供税票、收据，办理相关手续，并承诺在上述欠款偿还完毕之前，不从寿光中南房地产开发有限公司带走任何资金（办理税票时所欠交税款除外），所借款项利息从已结息开始至付款日，按月息一分五厘计算。该承诺书所附借款账目对账表中记载2012年4月15日向李健借款80万元。山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第2243号案民事判决书已生效，该案确认了夏正行、夏斯文、夏某等人的身份，并认定“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章的真实性及通广公司中南世纪星城项目部系非独立法人，其产生的民事责任应由被告通广集团承担。该案中原告蒋磊除提交夏斯文出具的盖有“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章的400000元借条外，还提交了其向夏斯文交付借款328000元的银行转账凭证，证实蒋磊实际履行了328000元借款的的交付义务，故作出通广公司承担返还328000元借款本金及相关利息的判决结果。上述事实，有原、被告当庭的陈述及原告提交的借据、银行卡取款凭证、被告提供的证人证言及寿光市人民法院卷宗材料一宗等证据在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼法及其司法解释、民事诉讼证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证实。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，依据我国相关法律和司法解释之规定，自然人与法人之间的借贷属于民间借贷，当事人之间不仅要有借款的合意，而且还要有款项的交付行为，借款合同才能生效。因此原告李健主张其与被告通广公司之间存在借款合意以及诉争借款已实际交付的事实承担举证责任。（2013）寿民初字第2243号案中原告蒋磊除提交借条外，还提交了能够其已实际交付借款328000元的证据。而本案中原告提交李永兴出具的借据只能证明李永兴与李增德之间存在借款的合意。夏正行虽然在该借据上标注了借款的用途，但并未盖有“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章，故原告提供的现有证据不能证明原被告之间存在借款合同关系及诉争的款项已交付被告的事实，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告李健对被告通广建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费13240元、保全费5000元，由原告李健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣泽远人民陪审员  修振松人民陪审员  张艾香二〇一六年五月二十五日书 记 员  王彬彬附法律条文：1、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。2、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利法律后果。4、最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。