广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第425号
原告：何道通，男，汉族，1973年10月26日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人：张秀珍，广东威格信律师事务所律师。
被告：林晓源，男，汉族，1989年12月25日出生，住广东省中山市，
被告:蔡燕明，女，汉族，1989年1月4日出生，住广东省中山市，
被告蔡燕明委托代理人：刘颖，广东三良律师事务所律师。
原告何道通诉被告林晓源、蔡燕明民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审理，于2015年6月11日公开开庭进行审理，原告何道通委托代理人张珍秀、被告蔡燕明委托代理人刘颖到庭参加诉讼，被告林晓源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告林晓源多次向原告借款，借款的时间和金额分别为：1、2014年9月10日借70000元，2、2014年11月16日借106810元，3、2014年12月30日借120000元，4、2015年1月29日借60000元，5、2015年1月12日借98750元，总借款额455560元。目前被告林晓源的电话已无法联系，被告林晓源也有心躲避欠款。因两被告是夫妻关系，为此起诉请求判令两被告归还借款455560元，庭审期间追加两被告支付自起诉日起至清还之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期还款利息。
原告对其陈述事实及主张提交如下证据：
1、2014年9月10日签订的借款协议书一份及中国工商银行的个人业务凭证，金额为7万元，借款当天给现金5600元，10月11日转账64400元给林晓源；
2、2014年11月16日签订的借款协议书一份及2014年11月18日中国工商银行的个人业务凭证，金额为106860元，签协议时给了9360元现金，其余在11月18日转账97500元；
3、2014年12月30日签订的借款协议一份和中国工商银行自助终端凭条2份，金额为12万元，当天给了9600元现金，2014年12月31日转账49000元，2015年1月1日转账49000元，2015年1月1日原告通过妻子的账号转账12400元；
4、2015年1月12日签订的借据一份及中国工商银行的个人业务凭证，借款金额为98750元，当日给了7950元现金，余下90800元是在1月13日通过原告本人的银行卡转给林晓源
5、2015年1月29日签订的借据一份及中国工商银行的个人业务凭证，金额为6万元，当场给付现金5400元，当天转账54600元；
被告蔡燕明书面答辩称：一、被告蔡燕明对原告提交的《借款协议》真实性、合法性关联性持有异议。二、本案原告虽然提交了部分银行转账单，但金额与日期并不相符，因此现有证据无法证明原告已经交付借款给林晓源，即使有转账，转入林晓源账户后，款项如何处理？涉及账户由谁持有、控制？本案需要查明。三、本案涉诉金额巨大，没有合理的借款原因，无法解释借款用途及去向，请法庭查明本案借款是否真实交付？交付后如何使用？谁在使用？四、退一步来说，即使涉案债务发生过，也不属于夫妻共同债务，与被告蔡燕明无关：1、被告蔡燕明从不知悉林晓源向原告借款之事，并且多年来，林晓源从未承担过任何家庭开支。即使林晓源曾经借款也不是用于家庭开支。因此涉案债务为林晓源个人债务，非两被告的夫妻共同债务。2、涉案债务未用于夫妻共同生活或生产经营。林晓源没有经营任何生意，也没有承担任何家庭开支，即使发生了相关债务，也是林晓源的个人债务，与被告蔡燕明无关。五、就现有的诉讼材料可知，林晓源在中山市第一人民法院和第二人民法院涉及的诉讼多达8宗，涉案金额有190多万元。在不到一年时间，林晓源在没有经营生意，也没有承担家庭开支的情况下，何来需要借款巨额债务？涉诉巨额债务是真实发生？在什么情况下发生？若确实借款，借款用于何处？请法院一一查明。原告对被告蔡燕明提起的诉讼缺乏事实和法律依据，请法庭予以驳回。
被告对其辩解提交如下证据：疾病证明书6份，证明林晓源是有多年吸毒情形，并多次入院进行治疗，林晓源没有收入来源也没有尽到家庭职责，因此无论林晓源是否有借款，皆有蔡燕明无关。
经庭审质证：原告提交的证据是原件，《借款协议书》上有原告及被告林晓源的签名，被告林晓源未到庭应诉，视为其放弃质证抗辩权，被告蔡燕明对原告全部证据的真实性、关联性不确认，但无相反证据推翻原告的证据，本院对原告提交的全部证据的真实性确认；原告对被告蔡燕明提交的证据真实性确认、关联性不确认，但认为被告吸毒与否与本案无关。本院对被告蔡燕明提交的证据真实性确认，但关联性不确认。
经审理查明：被告林晓源多次向原告借款，每次借款双方均签订《借款协议》，借款的时间和金额分别为：2014年9月10日借70000元、2014年11月16日借106810元、2014年12月30日借120000元、2015年1月12日借98750元、2015年1月29日借60000元，总借款额455560元。每份协议均写明：该借款已实际交付乙方（被告林晓源）使用。协议上有被告林晓源的签名及指纹印。协议没有约定还款时间及利息。原告的大部分借款均通过银行汇款的形式汇入被告林晓源的银行账户。后原告向被告林晓源催收借款无果。为此起诉请求两被告归还借款455560元，庭审期间追加两被告支付自起诉日起至清还之日止的按中国银行同期同类贷款利率计算逾期还款利息。
另查：两被告是夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：本案属民间借贷纠纷，争议的焦点是被告林晓源是否真实向原告借到455560元借款及被告蔡燕明是否对被告林晓源的借款承担连带清偿责任。关于被告林晓源向原告借款455560元，有原告提交经被告林晓源签名的《借款协议》及银行汇款凭证为据，被告林晓源未到庭应诉，视为其放弃质证抗辩权，被告蔡燕明否认原告证据的真实性，但无相反证据推翻原告的证据，本院对上述借款事实予以确认；关于被告蔡燕明是否对被告林晓源的借款承担连带清偿责任的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同财产处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有财产清偿。”本案被告蔡燕明无证据证明原告与被告林晓源之间的借款明确约定为个人债务，也没有证据证明两被告之间对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，故被告林晓源向原告的借款依法应按夫妻共同财产处理。被告蔡燕明抗辩称被告林晓源向原告的借款是林晓源的个人债务无法律依据，本院不予采信。原告起诉请求两被告偿还借款455560元及逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林晓源、蔡燕明于本判决书生效之日起3日内连带向原告何道通返还借款455560元及逾期付款利息（自2015年4月29起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8134元，减半收取4067元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 刘旭桂
二〇一五年六月十一日
书记员 邓秋好