上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第3013号
原告范晴宇。
被告丁莉莉。
委托代理人丁少俊，系被告丁莉莉侄子。
被告徐永强。
被告徐寅杰。
委托代理人徐永强，系被告徐寅杰父亲，即本案被告。
被告张兆中。
被告上海华江物业发展有限公司。
法定代表人林艳，总经理。
委托代理人杜国兴，该公司员工。
原告范晴宇与被告丁莉莉、徐永强、徐寅杰、张兆中、上海华江物业发展有限公司（以下简称华江物业）相邻关系纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理。依法由代理审判员陈献茗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范晴宇，被告丁莉莉及其委托代理人丁少俊，被告徐永强暨被告徐寅杰的委托代理人，被告张兆中，被告华江物业的委托代理人杜国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范晴宇诉称，原告302室是2012年新装修的房屋，房间封墙面以墙纸装饰。2014年10月29日18时30分回家发现次卧房间在滴水，沙发床及原木地板上全部积水成灾。原告拿水盆接水后（积水为粉红色）联系402室房主，房主称多日不住人并习惯将总阀门关住（202、302室共同确认总阀已关），让原告到502室查看是否有问题。被告进入502室查看发现，卫生间地面湿润略有积水，有一大澡盆一塑料桶内全部盛满了使用过的水，淋浴房内挂满了洗后的衣物，入目衣物以红色为主。原告要求502室租户配合先不要用水，同时通知502室房主并要求当晚尽可能赶回来，还通知了602室（女主人刚下班）不要用水，并向物业报修。当晚19时20分，402室房主女儿赶来，开门后发现卫生间积满了水，并溢出到客堂间，复合地板已受潮变形，且卫生间及客堂间都有积水，积水上漂浮着很多暗红色絮状物。20时左右，502室业主先到，约10分钟后物业维修人员也赶到，物业判断此现象系总管堵塞所致。次日，物业疏通了管道，原告在底楼总下水处看到第一次冲下来的水内掺杂了大量絮状物（呈黑色）。原告至居委会反映前天晚上的情况，并邀请居委会调解人员到现场查看202室、302室、402室因渗水导致的损失，居委会调解人员在502室洗衣机过滤袋内发现较大一团红色类似402室清理现场时的毛絮。原告因此次漏水，主要造成以下损失：主卧正面墙的一幅墙纸脱落，影响两边各一幅墙纸的墙面，且衣柜侧面有水迹，垂直地面处积水。次卧衣柜上方墙面受水浸湿，墙纸脱落，且积水落入地面及沙发床上，床垫及被子部分被水浸湿，地板上有积水；电视机墙后面两幅墙纸严重遭积水渗透，墙纸后面的石灰层已破损脱落，表面凹凸不平起皱，垂直于地面处积水；窗帘箱上涂料层部分脱落，垂直于地面处积水。客堂间天花板有小面积涂料层脱落。双方经调解未成，故原告起诉至法院，请求判令：一、五被告赔付原告302室因楼上漏水导致的家装损失2，500元（人民币，下同）；二、五被告赔付原告因漏水产生的误工损失2，800元（700元／天＊4天）、交通损失160元、房产信息查档费5元。
被告丁莉莉辩称，漏水不是被告的责任，漏水是物业公司对公共管道长期不维护和502室不正常使用造成的。只认可水是从楼上漏下来的，被告因去女儿家带孩子长期不在402室居住，只是偶尔回家，不在家时水阀是关闭的，事发时水阀也是关闭的。堵塞的水管是3楼上方、4楼下方的总管位置，不是被告家的水管，被告不应当承担责任。
被告徐永强、徐寅杰辩称，漏水是从402室地漏流出来的，系因402室家里无人，水才渗至302室，经过物业公司在漏水后的检查，渗水原因应当系402室下方、302室上方的总管位置堵塞，所以应当由402室承担责任。物业公司没有定期进行疏通，导致总管堵塞，也负有责任。402室长期不住人不是事实。被告502室是正常生活用水，不应当承担任何责任。
被告张兆中辩称，渗水原因系402室下方、302室上方总管堵塞，这根管道不是502室一家在使用，堵塞也不是一天堵塞起来的，管道使用时间长了，管道变细，所以造成堵塞。402室有时有人居住有时没人居住，停停用用也会导致水管堵塞，402室应负有责任。被告502室房屋系正常生活用水，不应当承担任何责任。
被告华江物业辩称，被告作为物业公司已经尽到了检修的义务，而且就小区总管老化问题也向相关部门反映过，就本起渗水造成的损失不应当承担责任。原来被告以为漏水原因系402室下方、302室上方的总管位置堵塞，系因为水管老化及堵塞点以上居民使用不当所造成的。但经过案件审理中的现场勘察，发现4楼的扣板掉下来了，所以造成渗水的原因不一定是上述总管位置堵塞，疏通的位置应该是5楼通到总管的应急口，具体堵塞位置华江物业现无法确认。另外，鉴于原告没有按时缴纳物业服务费，中断期间被告有权不提供物业服务，故对于原告提出的物业公司服务不到位要求被告承担责任有异议，认为缺乏法律依据。
经审理查明，原告范晴宇系上海市闵行区七莘路XXXX弄XX号302室房屋（以下简称302室）权利人，被告丁莉莉系同号402室房屋（以下简称402室）权利人，被告徐永强、徐寅杰、张兆中系同号502室房屋（以下简称502室）权利人。华江物业系该小区的物业管理企业。
经现场勘查，302室北面小房间南墙墙皮、墙纸脱落，窗框墙皮脱落，东墙有渗水痕迹，房间四面都贴有墙纸。小厅顶部天花板墙皮脱落。厕所外走道有多处墙纸开裂。主卧东墙墙皮、墙纸脱落，石膏有一处开裂。
另查明，402室因本次漏水受损部位：厕所及北面小房间门口走道地板变形、拱起，厕所移门推到一半即无法正常打开，厕所外墙下部发霉、起泡，厕所顶部扣板变形，小房间门关闭时与地面存在碰擦，关闭有一定难度。
审理中，被告徐永强、徐寅杰、张兆中向法院申请证人杜亮到庭作证，杜亮在庭审中述称：其自2013年10月租赁502室居住至今，由其夫妻及孩子与其小舅子夫妻共同居住。10月29日，其在家，听说有溢水情况，其看到4楼卫生间有水，没有去看过3楼情况。晚上9点多时，其发现自己家中有水往上溢。事发当日，502室就洗了几套外衣及内衣、衬衣。通下水道时其不在场，具体情况不清楚，到10月30日用水就正常了。关于漏水原因，其听物业公司说是总管堵塞。
以上事实，由原告提供的照片、房地产登记簿、房地产权证、人民调解协议书以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案的争议焦点为渗水原因及责任承担。关于渗水原因，原告范晴宇及被告丁莉莉、徐永强、徐寅杰、张兆中均认可渗水原因系位于3楼与4楼之间的总管位置堵塞，致使水从402室地漏大量溢水。根据402室受损情况，其墙体上部及屋顶并无明显的漏水痕迹，亦与原告及被告丁莉莉、徐永强、徐寅杰、张兆中所述的渗水原因相吻合。同时，结合被告华江物业对渗水原因意见的变化，本院确认原告房屋受损原因系公共管道堵塞所造成。关于责任承担，导致渗水的堵塞位置系房屋公共管道部位，被告华江物业作为该小区的物业管理公司，对房屋公共管道负有日常维护及检修之责，即使该小区房龄较长，被告华江物业多次向有关部门反映改造管道问题无果，亦不能免除被告华江物业就公共管道所负有的维修管理义务，原告未缴纳物业费的行为，亦不能免除被告华江物业就公共管道所负有的维修管理义务，故就本次渗水所造成的原告房屋受损的损失，被告华江物业应承担相应的赔偿责任。关于被告丁莉莉、徐永强、徐寅杰、张兆中的责任，本案现有证据不足以证明上述四被告对公共管道堵塞存在明显过错，故上述四被告就原告所受损失不应承担赔偿责任。关于302室房屋因本次渗水造成的财产损失，根据原告房屋的实际受损情况，并结合日常生活经验，本院酌定为2，000元。关于误工损失、交通费、查档费，系渗水产生的间接损失，原告就上述费用的诉请请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告上海华江物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范晴宇财产损失2，000元；
二、驳回原告范晴宇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告上海华江物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈献茗
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 马悦晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。