湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终244号上诉人（原审被告）：谢勇军，男，1978年6月12日出生。委托诉讼代理人：ＸＸ林，湖南湘牵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邝永洪。委托诉讼代理人：田聪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。上诉人谢勇军因与被上诉人邝永洪保证合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢勇军上诉请求：请求撤销湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2876号民事判决书，被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、上诉人谢勇军是协助责任，并非一般保证责任。承诺书中写明：“关于2014年邝永洪借现金人民币30万元给李平，因过期未还，现已归还148000元整，现承诺如李平未按期归还余款，由邝永洪起诉到法院，根据法院判决，在李平无能力归还余额本金及利息时，在不起诉谢勇军的前提下，现我承诺承担保余额本金152000元整的归还责任。注：谢勇军将协助邝永洪追回余额”。从该承诺中可以说明，谢勇军的责任是协助追款责任，非担保责任。即算是一般保证（谢勇军并非认同），也是附条件的，即邝永洪对谢勇军不起诉。如果起诉，则不承担保证责任，本案中，邝已起诉，根据谢的承诺，不应承担保证责任。二、即算是构成一般保证，邝永洪的起诉也已超过诉讼时效。邝永洪起诉李平，最终的调解结案日期为2016年2月23日，而对谢勇军的起诉时间为2016年8月29日，已超过了一般保证的6个月的诉讼时效，依法不受法律保护。三、即算是构成一般保证，邝永洪与李平诉讼调解结案后，并未对李平的可供执行的财产采取必要的强制执行措施。2015年，谢勇军曾带着邝永洪找到李平，李平同意将其拥有的奥迪小车、水塘里的鲜鱼作抵，但邝永洪不同意，也未要求法院采取强制执行措施（如财产保全）；李平在段一中处有到期的应收账款640000元，邝永洪并未要求法院采取强制执行措施。综上所述，谢勇军书写承诺书的本意是协助追款责任，并非一般保证责任。退一万步说，即算构成一般保证，也是附条件的，即在不起诉的情况下才负责，因邝起诉，谢不应当承担保证责任。被上诉人邝永洪答辩称，一审法院判决认定被答辩人承担本金152000元的一般保证责任事实清楚，于法有据。一、本案中答辩人是在被答辩人的介绍下才结识李平的（案外人），若不是被答辩人信誓旦旦的向答辩人保证，答辩人一个地地道道的农民，与借款人李平素不相识，是无论如何也不敢将款项借与李平。由于被答辩人的承诺，让答辩人产生错觉，认为比先前在李平借据上被答辩人作为担保人的签字更为稳妥。以致让本应作为连带担保人的被答辩人转变成为一般保证人，反而减轻了被答辩人的保证责任。谁知被答辩人却辜负了答辩人的信任，消极推脱，从不积极主动的履行保证义务。迫于无奈，诉至法院，一审法院依法查明上述事实，依法裁判，彰显了司法的公正。二、被上诉人以超过诉讼时效一说，不是事实。答辩人与债务人李平民间借贷纠纷一案，答辩人已经向湘潭市雨湖区人民法院申请强制执行。经人民法院调查后，没有发现债务人李平有可供执行的财产。故湘潭市雨湖区人民法院依法于2016年8月19日作出（2016）湘0302执767号之一裁定书，已经裁定终结执行。答辩人迫于无奈而于2016年8月29日向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，起诉被答辩人，完全符合担保法的相关规定，不存在被答辩人超过诉讼时效一说。邝永洪向一审法院起诉，请求判令：1、判令被告偿还原告人民币152000元；2、本案诉讼费和保全费由被告负担。一审法院认定事实：2014年2月17日，债务人李平因资金周转困难，向原告邝永洪借款300000元，被告谢勇军作为保证人在借条上署名。2015年10月28日，李平就未归还本金及利息向原告邝永洪重新出具借条一张，借条载明借款金额为240500元，并承诺在2015年11月30日还10万元，2015年12月30日还清。被告谢勇军在借条上作为见证人签名。2015年11月1日，被告谢勇军向原告邝永洪出具承诺书，载明“关于2014年邝永洪借现金人民币30万元给李平，因过期未还，现已归还148000元整，现承诺如李平未按期归还余款，由邝永洪将李平起诉至法院，根据法院判决，在李平无能力归还余额本金及利息时，在不起诉谢勇军的前提下，现我承诺承担余额本金152000元整的归还责任。注：谢勇军将协助邝永洪追回余额”。另查明，2016年2月23日，本院作出（2016）湘0302民初228号民事调解书，协议约定：债务人李平自愿归还原告邝永洪借款240500元及利息。协议约定还款期限内，债务人李平未按约定归还借款。2016年8月19日，因未发现债务人李平有可供执行的财产，法院作出（2016）湘0302执767号之一执行裁定书，裁定终结执行。一审法院认为，本案的争议焦点是债务人重新给债权人出具借据，原借据中的保证人是否继续承担保证责任。根据《担保法》第二十四条之规定，债权人与债务人协议变更主合同应当取得保证人的书面同意，否则，保证人不再承担保证责任。本案中，原告与债务人李平之间只是重新书写了一份借据，并没有钱款的交付，被告虽在新的借据中未作为保证人签名，但被告系原借据中的连带担保人，且被告在债务人李平出具新借据后亦向原告出具了承诺书，被告的担保责任从连带责任保证转为一般保证，原告对债务人李平行使诉讼权利并经法院终结执行后，被告谢勇军应当在保证范围内承担保证责任，原告诉请被告归还欠款人民币152000元符合法律规定，法院予以支持。被告谢勇军承担保证责任后可向债务人李平行使追偿权。被告谢勇军辩称承诺书系在原告逼迫的情况下作出，但未提交相关证据证实，故法院对该辩论意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告谢勇军在本判决生效后十日内归还原告邝永洪欠款152000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3340元，减半收取1670元，财产保全费1280元，由被告谢勇军负担。二审期间双方当事人均未提交证据。二审经审理查明，一审判决认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人谢勇军是否应承担保证责任。综合上诉人的上诉理由，本院分析如下：一、上诉人认为在承诺书上注明了“谢勇军将协助邝永洪追回余额”，只是协助追款责任，但根据承诺书中的“……现承诺如李平未按期归还余款，由邝永洪将李平起诉至法院，根据法院判决，在李平无能力归还余额本金及利息时，在不起诉谢勇军的前提下，现我承诺承担余额本金152000元整的归还责任”内容，谢勇军对李平未按期归还邝永洪余款的情况下将承担归还责任的意思表示是明确的。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。本案中，上诉人谢勇军所出具承诺书的内容符合一般保证情形，应承担相应的保证责任。被上诉人邝永洪对债务人李平行使诉讼权利并经法院终结执行后，上诉人谢勇军应当在保证范围内承担保证责任；二、上诉人认为即算构成一般保证，也是附条件的，承诺书上说明了在不起诉的情况下才负责。因起诉权是当事人的一项基本权利，承诺书中限制被上诉人的诉权内容无效；三、关于上诉人认为起诉已超过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，谢勇军承担保证责任的保证期间为2015年12月30日起六个月，因被上诉人邝永洪在保证期间内向主债务人李平起诉，并于2016年2月23日经法院调解结案，故谢勇军与邝永洪之间保证合同诉讼时效期间为从2016年2月24日起两年，故邝永洪于2016年8月29日起诉并未超过诉讼时效期间；四、上诉人称2015年曾带被上诉人找债务人要求还款，当时李平同意变卖财产，但被上诉人不同意。经查，上诉人该行为发生在在签署承诺书之前，现一审法院因未发现债务人李平有可供执行的财产终结执行程序，按照上诉人出具的承诺书，应当承担保证责任。上诉人谢勇军承担保证责任后，有权向债务人李平追偿。综上所述，上诉人谢勇军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元，由上诉人谢勇军负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  张防修审 判 员  向兴礼二〇一七年四月二十七日代理书记员  严冰彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。