江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1130民初313号
原告：俞滨，男，1971年9月30日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：朱镇林，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
被告：李见华，男，1972年9月4日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：程水生，江西带湖律师事务所律师。
被告：孙燕，女，1986年9月4日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：程水生，江西带湖律师事务所律师。
原告俞滨与被告李见华、孙燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理，因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞滨的委托诉讼代理人朱镇林、被告李见华、孙燕的共同委托诉讼代理人程水生到庭参加诉讼。诉讼中双方申请庭外和解一个月，未果。本案现已审理终结。
原告俞滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金40万元；2、判令被告按月息3分计算逾期还款利息，从2013年至2016年3月止的利息为390000元；3、本案受理费由被告负担。庭审中原告将第二项诉讼请求变更为按月息2分计算逾期利息。事实和理由：2011年8月16日，被告李见华因资金周转不灵，向原告借款人民币40万元，�约定了利息，出具了借条，借条由李见华公司的办事员即被告孙燕签字并经手办理接收事宜。借款到期后被告要求支付利息延期借款时间，于是原告同意被告支付利息延期，但被告支付利息到2012年12月30日，之后的利息及借款本金经原告多次索要未果，于是原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李见华辩称：1、原告与被告李见华系表兄弟关系向原告借款40万元属实，借款先由原告打到李见华账户，然后由财务人员孙燕补办借款手续，未约定借款利息，借条上约定月息4分是原告自行添加的；2、40万元借款已结清，2012年1月份孙燕偿还了8万元，俞东红用木头抵借款20万元，后因原告妻子被人欺负，由李见华出面出气打伤了人，李见华为其赔偿了医疗费抵了二十万元，双方口头约定所有借款已结清，后因原告父亲与李见华�工作人员发生纠纷，导致双方关系闹僵，于是原告来起诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙燕辩称，原告与李见华系表兄弟关系，被告与李见华为表兄妹关系，同时被告是李见华公司的财务人员。2011年8月16日，被告接到李见华通知，说他因临时周转以个人名义向原告借40万元，要被告代写借条，借条是原告提供的格式借条，借款人、借款金额（大、小写）、借款日期签名由被告书写。该借款系李见华个人借款，被告只参与过程，后来由被告经手偿还了8万元，是偿还借款本金还是支付利息被告不清楚，是原告与李见华之间的事。另外原告打电话给被告并录音，在被告什么都不清楚的情况下被套话。
原告就自己的主张向法庭提供了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；
2、借据一份，拟证明两被告向原告借款人民币40万元，并约定月息4分的事实；
3、录音资料（含文字整理稿）一份，拟证明双方约定月息4分，且被告支付的款项为利息的事实。
上述证据经庭审出示，两被告发表质证意见如下：对证据1，无异议；对证据2，对真实性无异议，对证明目的有异议，实际借款人是李见华，孙燕是代办相关事项，所借款项是打到李见华账户，同时双方没有约定利息，借条上约定的月息4分是原告后来添加的；对证据3，录音是原告事先准备好，并套孙燕的话，孙燕作为财务人员，没有在利息上按手印不合常理，对该证据的证明目的不认可。
本院审核后认定如下：证据1，被告无异议，予以确认；证据2，借条上的借款人是李见华，孙燕是受李见华委托办理借款相关事项，原告及李见华对此没有异议，故对涉案借款的借款人是李见华的事实予以确认，对是否约定利息结合其他证据进行认定；证据3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
两被告为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实提交如下证据：
1、俞东红出具了情况说明、孙燕付8万元记的流水账及孙燕的书面陈述一份，拟证明原告与李见华是亲戚关系，李见华已偿还借款28万元，双方未约定利息的事实；
2、起诉状一份，拟证明诉状上的“俞滨”与借条上的“俞滨”字迹不一样，借条利息约定的字迹存疑的事实；
3、报案材料一份，拟证明俞滨父亲与李见华公司产生矛盾的过程，导致原告旧账重提的事实。
上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对证据1，对证据的三性均有异议，木头抵扣了19.2万元，不是20万元，2012年1月23日汇款8万元属实，上述款项是支付了2012年2月至2013年2月16日的利息，不是偿还借款本金；对证据2，出借人是原告，利息双方已有约定；对证据3，与本案无关联。
本院审核后认定如下：证据1，原告认可2012年1月23日汇款8万元属实，对该事实本院予以确认。对木头抵扣款，原告认可19.2万元，俞东红未出庭作证，被告主张抵扣了20万元证据不足，故本院认定木头抵扣19.2万元，对利息有无约定结合其他证据进行认定；证据2，对有无约定利息结合其他证据进行认定；证据3，与本案不具有关联性�本院不予采信。
本院向被告孙燕制作的询问笔录一份，其在询问中陈述的主要内容为：其是受李见华委托办理借款手续，所借款项是通过银行转账给李见华的；在原告提供的格式借条中，借款人、借款金额（大、小写）、借款期限、借款人签名由其书写，当时未约定借款利息，借条上面的“俞滨”、“到期不能还，按月息4分计算”的字当时未写，到起诉法院送达时才知道借条上有这样的内容；对于电话录音中“原告说当年结了五个月利息和第二年一年的利息，俞东红扣的，你知道不？”我回复“晓得，晓得”，我想继续说下去，原告把我话打断了，当时我想说我经手归还了8万元，利息不利息不清楚，俞东红木头抵扣了多少我不清楚，因该笔借款系李见华个人借款，所还款项是归还借款本金还是利息我不清楚。
原告质证认为，孙燕的陈述不符合客观事实，应以录音为准；被告李见华代理人对该笔录的内容无异议。
本院审核认为，原、被告对该笔录的真实性未提出异议，本院对该笔录的真实性予以确认。
根据原、被告的诉辩及质证意见，双方争议的焦点是：涉案借款双方是否约定月息4分。
本院认为：一、孙燕在2011年8月16日办理借款手续时，双方未约定利息；二、原告在庭审中陈述，因李见华未能按期偿还，借款到期后按双方的约定原告当孙燕面添加上“到期不能还，按月息4分计算”，而孙燕对此不予认可，其称只去过原告一次办公室，后未再去；三、对录音资料中原告问“当年结了五个月利息和第二年一年的利息，俞东红扣的，你知道不？”孙燕回复“晓得，晓得”，孙燕称其未完整陈述，原告便打断了她的话，其仅经手8万元还款，对抵扣的木头款不知情。原告的录音是问答式，孙燕在回复时并未就所涉及的利息情况作完整的表述；四、涉案借款人是李见华，孙燕是受李见华委托办理借款事项，未有证据证明李见华认可双方约定月息4分。综上所述，根据现有证据本院无法认定原告主张的双方约定借款利息约定月息4分。
经审理查明，原告与被告李见华系表兄弟关系。2011年8月16日，被告李见华以临时资金周转困难为由原告借款人民币40万元，被告孙燕受李见华委托办理借款手续，借条载明“本人李见华借到俞滨人民币400000.00元，大写肆拾万元整，借款期限10天。如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用（包括借款本息、实现债权的诉讼费、代理费、交通费、复印费等）。借款人签名：孙燕代李见华。”该借条系原告提供的格式借条，借条中借款人、借款金额（大、小写）、借款期限、借款人签名及借款日期由孙燕填写，该借款由原告通过银行转账的方式汇入被告李见华账户。2012年1月23日被告李见华支付原告人民币8万元，2013年2月9日被告李见华用木头款抵扣的方式支付原告人民币19.2万元。
本院认为，根据原告提供的借条及双方的当庭陈述，可以认定原告与被告李见华之间存在民间借贷事实，双方当事人意思表示真实，且未违反我国有关法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约提供借款后，被告李见华未依约还款，应承担违约责任。根据本案查明的事实，不能认定双方约定借款利息按月息4分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故本案原告主张的逾期利息应以按年利率6%为限计算，超出部分本院不予支持。经核算，借款本金40万元从2011年8月26日至2012年1月23日的利息为9863元（40万元×6%×150天÷365天），2012年1月23日被告李见华支付8万元，核减利息9863元后，余70137元应为偿还借款本金；借款本金329863元（400000元-70137元）从2012年1月24日至2013年2月9日的利息为20714元（329863元×6%×382天÷365天），2013年2月9日被告李见华支付192000元，核减利息20714元后，余171286元（192000元-20714元）应为偿还借款本金。故被告李见华仍应对未偿还的借款本金158577元（329863元-171286元）及从2013年2月10日起至清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息承担责任。对被告李见华提出所欠借款双方已结清的抗辩意见，未能提供证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李见华偿还原告俞滨借款人民币十五万八千五百七十七元及逾期利息（按年利率6%计算，从2013年2月10日起至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告俞滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币一万一千七百元，由原告俞滨负担四千七百元，被告李见华负担七千元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 潘金平
人民陪审员 詹玉珍
人民陪审员 叶兰英
二�一六年九月十八日
书 记 员 占雪巍