山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2136号
上诉人（原审原告）：杨风磊，男，1987年5月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被上诉人（原审被告）：梁永军，男，1979年7月22日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。
原审被告：威海第二热电集团有限公司，住所地山东省威海市青岛中路72号。
法定代表人：汤海文，董事长。
委托诉讼代理人：杨帆，山东时中律师事务所律师。
原审第三人：杨德清，男，1981年6月22日出生，汉族，住河南省宁陵县。
上诉人杨风磊因与被上诉人梁永军、威海第二热电集团有限公司、原审第三人杨德清劳务合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院(2015)威经技区民初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新事实，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨风磊上诉请求：一、依法撤销威海经济技术开发区人民法院于2015年8月4日作出的（2015）威经技区民初字第827号民事判决；二、判令被上诉人支付上诉人工程款20500元以及从上诉人起诉之日起至生效法律文书确定的履行之日止的银行同期贷款利息。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。一、原告提供的录音、短信等证据经质证被上诉人均认可，该证据可以证实双方就施工以及付款是双方另外约定的，一审中对该关键证据没有认定是否采信；二、一审中被上诉人也明确陈述了其与上诉人是另行约定的工程量单价、验收条款，均明显不同于被上诉人与第三人的约定。而一审法院对此关键事实并未认定；三、被上诉人自己出具的欠条中，工程量、总价款，结算后的未付款等具体内容均由被上诉人明确载明，假如上诉人只是第三人的工人，那么在第三人当时不在场的情况下，被上诉人无法确定具体数字。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，要求二审法院撤销一审判决并依法改判。
梁永军辩称，杨风磊的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
威海第二热电集团有限公司辩称，杨风磊的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杨德清经本院依法传唤，拒收传票，未发表意见。
杨风磊向一审法院起诉请求：一、判令被告梁永军支付原告工程款20500元以及从原告起诉之日起至生效法律文书确定的履行之日止的银行同期贷款利息。二、判令被告威海第二热电集团有限公司（以下简称第二热电公司）在欠付工程款的范围内承担上述责任。
一审法院认定事实：被告梁永军无楼房外墙保温工程施工资质。2013年4月1日，被告第二热电公司通过招投标将2013年经区“既有居住建筑节能改造工程”发包给福田公司施工，双方签订的工程承包施工合同约定：福田公司承包施工被告第二热电公司清华园7号至12号楼、海峰路1号和5号楼建筑节能改造工程，工程款于工程结算审定后付至结算值的90%，余10%于保修期满28日内全部付清；保修期自工程实际竣工验收合格之日起算，其中屋面防水工程保修期为5年。合同签订后，福田公司委派项目经理林永玲负责工程的施工，后福田公司将该8栋楼外墙体保温改造工程转包给被告梁永军施工，但双方未签订书面合同。2014年4月，被告梁永军又将该8栋楼外墙体保温改造工程转包给第三人杨德清进行施工，双方并签订一份外墙保温工程施工合同，约定外墙抹灰、刷乳胶漆工程按10元/㎡计算价款。合同签订后，第三人杨德清将其中清华园9、12号楼的外墙刮腻子刷乳胶漆工程雇佣原告施工，按8元/㎡计算价款，并签订了劳务合同，之后原告进行了施工。原告因向第三人索要劳务报酬无果，于2014年7月15日到有关部门上访，有关部门因找不到第三人，遂让被告梁永军参与处理，原、被告在皇冠派出所达成一份付款协议，内容为：原告为被告梁永军（合同签订人为杨德清）在清华园施工的外墙刮腻子，工程款为37464元，已给付11400元(其中部分款项由原告杨风磊及第三人杨德清共同为被告梁永军出具了收据)，应扣除维修金2000元，于2014年7月15日付3500元，剩余20500元待第二热电公司拨款后，汇入原告帐户。同日，被告梁永军给付原告3500元，原告向被告梁永军出具了收到3500元工资的收条一份。涉诉工程已于2015年1月13日经有关部门验收合格。被告第二热电公司已按合同约定给付了福田公司工程款552280元，剩余的10%（61364.96元）作为质保金。另查明，第三人杨德清曾于2014年10月22日将被告梁永军诉至法院，要求被告梁永军给付工程款，一审法院经审理确认被告梁永军共应给付第三人杨德清工程款162176.47元，在扣除被告梁永军已给付的工程款和应负担的税金、管理费、水电费、材料费、维修费等费用及质保金后，被告梁永军还应给付第三人杨德清工程款和工资共计29986.85元，并于2015年6月1日作出（2014）威经技区民初字第1284号民事判决书。杨德清对判决不服，提起上诉，该爱经本院审理，依法判决驳回上诉，维持原判。2015年6月24日，原告诉至威海市经济技术开发区人民法院，本案成讼。一审过程中，一审法院依法通知杨德清作为第三人参加诉讼。经一审法院依法释明，原告明确表示不要求第三人杨德清承担给付劳动报酬责任。一审法院认定以上事实有（2014）威经技区民初字第1284号民事判决书及庭审笔录、外墙保温工程施工合同、付款协议、收款收条及原、被告的当庭陈述在案为证。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告与第三人杨德清之间法律关系的性质；二、原告与被告梁永军所签订付款协议的性质；三、被告第二热电公司应否承担责任。关于第一个争议焦点，原告从事的系第三人杨德清自被告梁永军处转包的外墙保温工程中的清华园9号、12号楼的外墙刮腻子、刷乳胶漆的部分具体工作，第三人杨德清在（2014）威经技区民初字第1284号案件的审理中认可其与原告系雇佣关系，原告对此也无异议，并在为被告梁永军出具的收款收条中也注明了接收的是工人工资。因此，原告与第三人之间系劳务合同关系，而非建设工程承包合同关系。关于第二个争议焦点，根据查明的事实，原告与被告梁永军之间不存在建设工程承包合同关系，也不存在劳务关系。原告与被告梁永军所签订的付款协议，是因第三人欠原告劳务报酬未付，原告向有关部门上访，在第三人未出面的情况下，由被告梁永军出面在皇冠派出所内所签，并且该付款协议中明确注明了“合同签订人为杨德清”，在被告梁永军经手给付原告的11400元中，有部分款项是由原告杨风磊及第三人杨德清共同为被告梁永军出具了收据。故该付款协议是被告梁永军对第三人杨德清欠原告劳务报酬数额的确认，被告梁永军已经给付原告的劳务报酬只是代第三人杨德清履行义务。另外，（2014）威经技区民初字第1284号民事判决中，并未扣除第三人应当给付原告杨风磊的劳务报酬。根据合同的相对性原则，原告只能向第三人杨德清（即雇主）主张权利，而无权向违法分包人即被告梁永军主张权利。关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定精神，实际施工人包括：借用建筑企业的名义或者资质证书承接建设工程的承包人、违法分包中接受建设工程分包的分包人、非法转包中接受建设工程转包的承包人。原告并非实际施工人，其作为第三人杨德清的雇员，二者之间的关系只能适用有关劳务合同的法律规定进行调整，并且不能突破合同的相对性原则，其无权要求被告第二热电公司在欠付工程款的范围内对其承担责任。另外，被告第二热电公司除了保留质保金外，其余工程款已全部支付给工程承包人福田公司，而保修期尚未届满。原告要求被告第二热电公司承担责任无事实和法律依据。第三人杨德清经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条之规定，判决：驳回原告杨风磊的诉讼请求。案件受理费减半收取157元，由原告杨风磊负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题在于：一、上诉人杨风磊与被上诉人梁永军、第三人杨德清之间的法律关系应当如何认定；二、上诉人杨风磊主张的20500元欠款数额及相关利息是否有事实依据；三、被上诉人梁永军是否应当对上诉人杨风磊承担欠款给付责任。
关于第一个焦点问题，（2014）威经技区民初字第1284号生效判决中已经确认涉案工程由本案被上诉人梁永军违法分包给原审第三人杨德清，上诉人杨风磊从事的清华园9号、12号楼的外墙刮腻子、刷乳胶漆的工作系原审第三人杨德清承包自被上诉人梁永军工程的一部分，杨德清亦在上述案件中明确陈述其与本案上诉人杨风磊之间系雇佣关系。综上，被上诉人梁永军与第三人杨德清系违法分包关系，第三人杨德清与上诉人杨风磊系雇佣关系。
关于第二个焦点问题，上诉人一审中提交的“付款协议”中明确记载剩余款项为20500元。被上诉人梁永军对该证据的真实性没有异议，第三人杨德清经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃就该问题的质证及答辩权利。据此，上诉人杨风磊所主张的欠款数额20500元及相应利息，证据充分，理由正当，本院予以确认。
关于第三个焦点问题，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”结合（2014）威经技区民初字第1284号生效判决中已经确认的本案被上诉人梁永军与第三人杨德清系违法分包关系的事实，本院认为，虽然被上诉人梁永军并非工程总发包方，但其确实存在违法分包的事实。且在上诉人讨薪过程中，被上诉人代替原审第三人为上诉人达成《付款协议》并支付上诉人3500元款项。根据上述事实及三方的法律关系，被上诉人梁永军应当就欠付的劳动报酬20500元及应付利息承担连带给付责任。此外，鉴于（2014）威经技区民初字第1284号生效判决书中已经判令本案被上诉人梁永军支付第三人杨德清工程款29986.85元，而本案劳务费即包含在工程款之中，如被上诉人梁永军直接履行了本案的给付义务，则可以在另案的欠付工程款中予以抵扣。
综上所述，杨风磊的上诉请求成立，予以支持。依照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第827号民事判决；
二、被上诉人梁永军于本判决生效之日起十日内支付上诉人杨风磊劳务报酬20500元以及利息（以20500元为本金，自2015年6月24日至本判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费157元，二审案件受理费313元，均由梁永军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯善斌
代理审判员 许 萍
代理审判员 程博远
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘莎莎