温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初14195号
原告：邓小龙，男，1963年1月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：曾竞孝，浙江泽商律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司，住所地：温州市鹿城区黎明西路342号。
主要负责人：周跃荣，总经理。
委托诉讼代理人：刘姝琳，女，系公司员工。
原告邓小龙诉被告中国人民财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司（以下简称人民财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓小龙的委托诉讼代理人曾竞孝、被告人民财险公司的委托诉讼代理人刘姝琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓小龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告人民财险公司在保险合同范围内赔付原告财产损失22667元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月10日，原告与共青顺安运输有限公司签订《车辆挂靠协议》一份，约定将涉诉被保险车辆赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车挂靠在共青顺安运输有限公司名下。2012年2月21日，原告与新余市广诚汽车运输有限责任公司签订《车辆挂靠协议》一份，约定将涉诉被保险车辆赣Ｋ×××××重型平板半挂车挂靠在广诚汽车运输有限责任公司名下。上述两份挂靠协议书均约定：原告的挂靠车辆必须办理保险业务，必保险种为机动车交通事故强制保险及其他商业险。若出险时，共青顺安运输有限公司和广诚汽车运输有限责任公司应配合原告办理相关保险理赔手续，且保险车辆获得的保险理赔金全部归原告所有，与上述两公司无涉。2015年10月，共青顺安运输有限公司与被告签订机动车保险合同，作为被保险人向被告投保了交强险，保险期间为2014年10月至2015年10月。2014年7月，广诚汽车运输有限责任公司与被告签订保险合同，作为被保险人向被告投保了商业三者险，保险期间自2014年7月至2015年7月止。原告依据保险合同及车辆挂靠协议缴纳了保费。2014年10月21日12时10分许，原告驾驶员贺双运驾驶赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车后牵引赣Ｋ×××××重型平板半挂车，在行经市区六虹桥路口时，因措施不当，与案外人单云驾驶的浙Ｃ×××××号车辆发生碰撞，导致浙Ｃ×××××号车辆受损的交通事故。经交警部门认定，贺双运应承担事故的全部责任，单云不承担责任。事发后，单云将浙Ｃ×××××号车辆送至修理厂进行维修，修理费共计22667元。原告垫付该修理费用后向被告主张支付保险理赔金，但被告以种种理由拒绝。原告认为，原告与共青顺安运输有限公司和广诚汽车运输有限责任公司签订的挂靠协议，以及共青顺安运输有限公司和广诚汽车运输有限责任公司与被告之前签订的保险合同合法有效，依据保险合同及相关法律之规定，被告应在保险责任范围内承担保险理赔责任，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告人民财险公司辩称：对原告邓小龙在本案中所主张的事故发生经过、责任认定、车辆定损等均无异议，但认为依据保险合同约定，其对于事故第三者的车辆损失仅应以牵引车所投保的交强险财产损失2000元为限进行赔偿。2014年12月4日其已将2000元理赔款支付到原告方驾驶员账户内，故其已经履行保险责任，不应再承担其他赔偿责任。
因被告人民财险公司承认原告邓小龙在本案中所主张的事故发生经过、责任认定、车辆定损等事实，故对上述事项本院均予以确认。
另查明，赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财险公司处投保交强险、赣Ｋ×××××重型平板半挂车在被告人民财险公司处投保限额5万元的商业第三者责任险，本次事故均发生于以上两车保险期间内。肇事赣Ｋ×××××重型平板半挂车投保的商业第三者责任险特别约定：“牵引本合同项下挂车的车头为浙Ｃ×××××，主车三者限额为50万”，“本保单索赔权益人为邓小龙”。浙Ｃ×××××号车系中型厢式货车，该车注册登记日为2005年11月17日，核定载质量为2990kg。肇事赣Ｇ×××××号车系重型半挂牵引车，该车注册登记日为2005年5月26日，准牵引总质量为100000kg。2014年12月4日，被告人民财险公司已向原告驾驶员贺双运转账赔付保险金2000元。
本院认为，责任保险的被保险人在赔偿受害第三人的损失后，可依据法律及合同约定向保险人请求赔偿保险金。根据原告向本院提交的《车辆挂靠协议》及被告向本院提交的保险代抄单，原告邓小龙作为肇事赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｋ×××××重型平板半挂车的实际所有人及索赔权益人，其在赔偿受害第三者损失后，即可依据法律及合同约定向被告人民财险公司主张赔付责任险保险金。本案的争议焦点为：被告人民财险公司是否应在肇事赣Ｋ×××××重型平板半挂车投保的商业第三者责任险范围内承担保险理赔责任。对此，被告人民财险公司辩称，根据第三者责任险保险条款第十二条规定，“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，由于本案肇事主车仅投保交强险，故其仅应在交强险财产损失2000元的范围内承担赔偿责任。原告则认为，涉案保险条款属于格式条款，对格式条款理解有分歧的，应作出不利于保险公司的解释。保险公司未提供已经履行条款说明告知义务的证据，应当承担举证不能的后果。若保险公司不理赔，不符合保险合同权利义务相一致的原则，有悖保险合同初衷。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条之规定，涉案第三者责任险保险条款因约定了比例赔付，故可认定为“免除保险人责任的条款”。根据保险法之规定，保险人对免除自身责任的条款，应当在订立合同时在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据被告人民财险公司向本院提交的保险条款显示，被告人民财险公司对其引用的上述保险条款并未作出加粗、斜体或下划线等足以引起投保人注意的提示，且被告人民财险公司又未向本院提交证据证明其确已将该条款对投保人作出了说明、告知，故该条款依法不应对投保人产生效力。另，虽然肇事赣Ｋ×××××重型平板半挂车投保的商业第三者责任险特别约定“牵引本合同项下挂车的车头为浙Ｃ×××××”，但由于赣Ｇ×××××号车辆牵引肇事挂车并不会较浙Ｃ×××××号车辆牵引带来显著增加的危险，而该保险又系被告与投保人单独签订并收费，且被告亦未向本院举证证明肇事赣Ｋ×××××重型平板半挂车必须由约定的牵引车牵引，否则发生保险事故不予赔付，故被告人民财险公司不能免除本案商业第三者责任险的保险理赔责任。
本案中，原告邓小龙在事发后已按被告人民财险公司对无责受害方单云核定的损失共计22667元予以了全额赔付，故其可在已赔付的数额范围内，向被告人民财险公司主张赔付责任险保险金。因原告邓小龙所有的赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车已在被告人民财险公司处投保交强险，根据法律规定，被告应首先在交强险保险范围内先予赔偿原告。由于原告共计赔付22667元，已超过交强险财产损失2000元的赔偿限额，故可由被告人民财险公司直接赔付原告2000元。不足部分为22667元-2000元=20667元。因肇事赣Ｋ×××××重型平板半挂车还在被告人民财险公司处投保保险限额为5万元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告应依据保险合同之约定，在其承保的商业第三者责任险范围内赔偿原告。由于肇事赣Ｋ×××××重型平板半挂车未投保不计免赔，根据保险合同约定，被告人民财险公司享有20%的全责免赔率，故被告人民财险公司在商业第三者责任险范围内应赔付原告20667元×（1-20%）=16533.60元。综上，被告人民财险公司共应赔付原告2000元+16533.60元=18533.60元，扣除已赔付原告的2000元，被告人民财险公司还需赔付原告16533.60元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险费>若干问题的解释（二）》第九条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告邓小龙16533.60元。
二、驳回原告邓小龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费367元，减半收取183.50元，由原告邓小龙负担49.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司负担134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 于 柱
二〇一七年二月八日
书 记 员 陈茜茜