江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终295号
上诉人（原审原告）：黎春英。
委托代理人：朱志敏，江西振萍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：符进秀。
上诉人黎春英因与被上诉人符进秀健康权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第04040号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。黎春英及其委托代理人朱志敏，符进秀的委托代理人周成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年10月10日临近中午时，黎春英在老东街与符进秀相遇，双方相互对骂并扭打在一起，后被人拉开。黎春英当即到新钢医院门诊就诊，X片显示：黎春英右手小指近节指骨骨折。次日黎春英入住该院，住院32天，黎春英实际支付医疗费4662.96元。经诊断黎春英伤势为：右手第五指近节骨折，全身多处软组织挫伤；医嘱建议：三个月内禁止完全负重，每两月复查X线，骨折愈合后来院取内固定，不适随诊。2015年10月13日，经新余渝州司法鉴定中心鉴定，黎春英为轻微伤，黎春英花费鉴定费200元。2015年12月4日，经新余司法鉴定中心鉴定，护理期为30日，黎春英作“误工期、护理期、营养期”鉴定花费鉴定费600元。因符进秀未赔偿黎春英的经济损失，故黎春英诉至一审法院，要求符进秀赔偿黎春英各项损失共计人民币28711.16元。
另查明，黎春英另在新钢中心医院门诊花费医疗费378.87元。
一审法院认为，本案属健康权纠纷。根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的，应承担相应的民事赔偿责任。符进秀系黎春英的前儿媳，双方见面相互对骂并发生肢体冲突，对事情的发生双方均存在过错，但符进秀作为青年人对年长的女人进行殴打并致黎春英轻微伤，存在明显过错，故对黎春英的损害符进秀应承担60%的赔偿责任，黎春英应自负40%的责任。符进秀辩称黎春英的损害不是符进秀造成的不应承担赔偿责任的抗辩意见于法无据，一审法院不予支持。
对黎春英的各项损失，一审法院评判如下：一、医药费，黎春英主张5041.16元。一审法院认为，医疗费以正规医疗票据为据，即5041.83元（4662.96元+378.87元），高于黎春英的主张，按黎春英主张计算。二、误工费，黎春英主张14640元（120元/天×122天)，符进秀未提出意见。一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确认。事发时黎春英年满67岁，庭审中黎春英未提供证据证实其有工作单位并存在误工损失，故对黎春英该主张一审法院不予支持。三、护理费，6820元（110元/天×62天)，符进秀未提出意见。一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。黎春英经鉴定机构鉴定其护理期为30天，护理人员按1人计算，故护理费参照2014年江西省居民服务和其他服务业年平均工资42746元计算为3513.37元（42746元/年÷365天×30天）。四、住院伙食补助费，黎春英主张480元（15元/天×32天），符进秀未提出意见。一审法院认为，黎春英该主张符合法律规定，一审法院予以支持。五、营养费，黎春英主张930元（15元/天×62天），符进秀未提出意见。一审法院认为，该主张没有医疗机构出具的意见佐证，一审法院不予支持。六、鉴定费，黎春英主张800元（600元+200元），符进秀未提出意见。一审法院认为，黎春英所作误工期及营养期的鉴定于法无据，一审法院不予采信，一审法院根据采信的护理期鉴定支持鉴定费用为200元，再加上轻微伤鉴定费用200元，对该主张一审法院计算为400元。上述各项费用合计人民币9434.53元。符进秀应对黎春英的损害承担60%的赔偿责任，即5660.72元(9434.53元×60%)。黎春英超出部分的诉请于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、符进秀应于判决生效之日起十日内赔偿黎春英各项经济损失共计人民币5660.72元；二、驳回黎春英的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由黎春英承担468元，符进秀承担50元。
宣判后，黎春英对一审判决不服，提起上诉，要求本院查明事实，依法对一审判决予以改判。其理由主要有：一、一审判决认为“：……双方见面相互对骂并发生肢体冲突，对事情的发生双方均存在过错，但被告符进秀作为青年人对年长的女人进行殴打并致原告黎春英轻微伤，存在明显过错，故对原告黎春英的损害被告符进秀应承担60%的赔偿责任，原告黎春英应自负40%的责任。”与事实不符。黎春英虽然有辱骂行为，但对符进秀没有造成伤害，符进秀在身体及年龄相差悬殊如此之大下，对黎春英进行殴打伤害，应承担全部责任。二、黎春英主张的误工费应依法得到支持。事发时黎春英的职业为个体工商户（有营业执照为证），从事与自己年龄相适应的工作，因此，黎春英主张误工费14640元有事实和法律依据，应予支持。三、一审判决认定护理期的天数与事实相违背。根据证据显示，黎春英住院天数为32天，护理期应以32天为基数计算。
符进秀辩称，黎春英的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
二审期间，黎春英提供了营业执照一份。拟证明：黎春英是个体工商户，有收入，其误工费应当予以赔偿。符进秀质证称，对该证据的真实性不清楚，黎春英的店很小，每天都是关着门，店面的货物不超过2000元，因此不能证明黎春英有收入。本院认为，对该证据的真实性符进秀仅认为不清楚，未就该证据的真实性提出实质性异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
符进秀提供了（2015）渝民初字第00734号和第02299号民事判决书各一份。拟证明：因黎春英输了官司，所以每天都到店面前对符进秀进行谩骂，且有一天黎春英突然打符进秀。黎春英质证称，不属新的证据，且与本案无关。本院认为，黎春英的质证理由成立，对该证据本院不作为定案依据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属健康权纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争执焦点为：一、双方当事人各自承担的责任应如何划分？二、黎春英主张的误工费是否于法有据？三、一审认定护理期为30天是否有误？就上述争执焦点，本院评述如下：
一、关于双方当事人各自承担的责任应如何划分的问题。黎春英的身体受到损害，系双方当事人相遇相互对骂并发生肢体冲突所导致的，对事情的发生双方均存在过错，但作为年轻人的符进秀对年老人的女人黎春英进行殴打并致其轻微伤，存在较大过错。因此，一审法院认定黎春英的损害符进秀承担60%的赔偿责任，黎春英自负40%的责任并无不当，对此，本院予以确认。故黎春英所提符进秀应承担全部赔偿责任的上诉理由，依法不能成立。
二、关于黎春英主张的误工费是否于法有据的问题。因黎春英事发时已年近68岁，其又未能提供充分证据证明其存在误工损失的事实，况且，黎春英于2016年6月23日向本院提交的免交上诉费的申请书中载明其三年无分文收入。故黎春英所提应赔偿误工费的上诉理由，依法不能成立。
三、关于一审认定护理期为30天是否有误的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止……”之规定，黎春英的护理期限应计算其恢复生活自理能力时止，不能以黎春英住院天数为32天就认定护理期为32天。经鉴定，黎春英的护理期为30天。由于护理期的鉴定是黎春英申请的，且黎春英对护理期鉴定为30天的结论是认可的，因此，一审法院认定黎春英的护理期为30天是正确的，对此，本院予以确认。故黎春英所提其住院天数为32天，护理期应为32天的上诉理由，依法不能成立。
综上，黎春英的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费266元，本应由上诉人黎春英全部承担，但因本院依法决定黎春英免交216元，故上诉人黎春英实际应承担的二审案件受理费为50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾力钊
审 判 员 赵素萍
代理审判员 袁 文
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨 玲