泰州市海陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰海刑初字第159号
公诉机关泰州市海陵区人民检察院。
被告人洪某。1999年4月29日因犯抢劫罪，被黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元；2011年4月1日因犯寻衅滋事罪被江苏省泰州市海陵区人民法院判处有期徒刑一年二个月；2013年3月12日因犯盗窃罪被江苏省泰州市医药高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利二个月零十日，并处罚金人民币五千元，2013年12月20日释放。2014年3月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰州市海陵区人民检察院以泰海检诉刑诉（2014）138号起诉书指控被告人洪某犯盗窃罪，于2014年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰州市海陵区人民检察院指派代理检察员张飞飞出庭支持公诉。被告人洪某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
泰州市海陵区人民检察院指控：1.2014年3月16日17时许，被告人洪某至泰州市海陵区某桥南边西侧公交站台，伙同他人乘隙窃得被害人陆某上衣右侧口袋内的白色三星I9152手机一部（经鉴定价值人民币939.5元）。2.2014年3月21日下午16时许，被告人洪某至泰州市海陵区某路某中学路南公交站台，乘隙窃得被害人刘某上衣右侧口袋内的黄壳黑屏华为牌S610手机一部（经鉴定价值人民币695.8元），在逃离现场时被当场抓获。案发后，所窃华为牌S610手机被公安机关依法扣押并已发还被害人刘某。
为证实上述指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了证人证言、相关书证、物证、被害人的陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见等证据。据此认为，被告人洪某单独或者伙同他人以非法占有为目的，扒窃公私财物，且数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人洪某刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人洪某对起诉指控的第一起犯罪事实存在异议，其当庭供述和辩解，2014年3月16日其并未伙同他人窃取被害人陆某的三星手机，当天其之所以出现在公交站台被害人陆某的身后，是带朋友去公交车上找人，并未盗窃他人手机，对该起指控不认罪；其对起诉指控的第二起犯罪事实和定性没有异议。请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：
1.2014年3月16日17时许，被告人洪某至泰州市海陵区某桥南边西侧公交站台，伙同他人乘隙窃得被害人陆某上衣右侧口袋内的白色三星I9152手机一部，经鉴定价值人民币939.5元。
2.2014年3月21日下午16时许，被告人洪某至泰州市海陵区某路某中学路南公交站台，乘隙窃得被害人刘某上衣右侧口袋内的黄壳黑屏华为S610手机1部，经鉴定价值人民币695.8元。被告人洪某在逃离现场时被公安机关当场抓获。案发后，被告人洪某所窃华为S610手机1部被公安机关依法扣押并已发还被害人刘某。
以上事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
（一）关于起诉指控的第一起犯罪事实：
1.被害人陆某的陈述，证实2014年3月16日17时许，其在某桥南边西侧的公交站台等X路公交车时，手机被窃后其报警的事实。当时其前面有一中年男子上车后问司机去不去南站，司机说不去，但男子未立刻下车，而是在其面前晃了几下。当时排在其后面的是另一男子，再往后就是其朋友孙某。当时其将手机放在其上衣外套右侧口袋。其上车后，排在其前面的男子和后面的男子都未上车。公交车司机问其有没有东西不见了，其就发现手机不见了。孙某说看到排在其后面的男的挤其的。据司机说他看见偷其手机的人下车之后就骑车走了。其怀疑是那两个男的合伙偷其手机的。
其被窃的是1部白色三星I9152手机，2013年6月购于本市高港区某超市某手机连锁，购置价3000多元。其朋友告诉其排其后面的男子身高172左右，瘦瘦的，脸上有青春痘，穿深蓝色衣服。
2.被害人陆某提供的《某手机连锁销售服务凭证》1张，证明某手机连锁店于2013年7月24日售出串号为355XXXXXXXX的白色三星I9152手机1部。
3.证人顾某的证言，证实其系X路公交车的驾驶员。2014年3月16日下午五点左右，其开车至某路某桥南路西站台，这时有个中年男子上车问其到不到南站，其说不到，说完中年男子仍站在那边不动，挡住后面的一个女的，后面还有一个男子应该和中年男子是一伙，中年男子挡了一会后就转身下车了，后面的男子也跟着他走了没有上公交车。被他们夹在中间的女子上了公交车，其立刻就问女子有没有丢东西，她摸了上衣口袋，发现手机不见了。那两个男子已经开电瓶车走掉了，然后那个女子就借别人的手机打电话报警了。
前面一个男子岁数稍大，头发不长，大概四五十岁的样子；后面一个负责偷的男子岁数小点，瘦瘦的，1米7左右，戴个黑框眼镜，皮肤黑黑的。
4.证人孙某的证言，证实2014年3月16日下午5点左右，其和陆某从泰州市青年路某桥南站台准备上一辆X路公交车，当时陆某前面有个男的堵在车门口不上车，陆某在我前面被那个男的挡住了，其跟在陆某后面，中间还夹着个男的。我看到陆某后面的男的一直在挤靠陆某，过了一会，挡在陆某前面的男的转身下去了，跟在陆某后面的男的也转身走了，其和陆某就上了公交车。上车后驾驶员问我们有没有少东西，其和陆某赶紧看随身物品，陆某发现手机没了。
挡在陆某前面的男的胖胖的，个子不高，短发，年龄蛮大的。跟在陆某后面的男的瘦瘦的，一米七左右，穿着蓝色衣服。
5.证人孙某的辨认笔录1份、证人顾某的辨认笔录1份，均辨认出被告人洪某是上车时站在被害人陆某后面的人。
6.泰州市公安局公交治安分局制作的《现场勘验检查工作记录》1份，证实2014年3月16日的案发现场状况。
7.泰州市价格认证中心出具的《关于两部手机的价格鉴证结论书》1份，证实经鉴定，被窃的白色三星I9152手机鉴证价格为人民币939.5元。
8.泰州市公安局公交治安分局网上截图的《中国移动通信客户详单》1份，证实被告人洪某于2014年3月16日当天在泰州使用过号码为182××××2969的手机通过话。
9.2014年3月16日X路公交车上的视频截屏照片4张，证实被告人洪某伙同他人于当天在X路公交车上扒窃的情况。
10.被告人洪某在侦查机关的供述和辩解以及当庭供述：
（1）其于2014年3月24日在公安机关第3次接受讯问时，供述称记不清今年3月16日其在哪了，大概在安徽或者扬州，肯定不在泰州。
（2）其于2014年3月25日在公安机关第4次接受讯问时，供述称3月16日的时候其没有来过泰州，当时其应该在扬州，不记得当天有没有坐过公交车了。在之前其没在泰州偷过东西。
（3）其于2014年3月27日在公安机关第5次接受讯问时，供述称其手机是是蓝色的HTC牌手机，具体什么型号其不知道，当时买了150元，是其2012年的时候在二手市场买的二手手机。手机号码是182××××2969，手机卡的名字是其用弟弟洪某甲的身份证办的，手机卡是在安徽办的，卡的归属地是安徽。其手机上的联系人“刚某”具体是谁其也不知道，好像是安徽人。这个号码是别人给其的，说刚某也不是干正紧买卖的，其跟他联系看看有什么事情可做。其跟“刚某”具体哪天联系过的记不得了，反正是过年之后联系过的。其是2014年3月21日来的泰州，之前没有来过泰州。今年3月16日其在哪其记不清了，但肯定不在泰州。其之前没有在泰州偷过。
（4）其于2014年4月5日在公安机关第6次接受讯问时，供述称刚才给其看的182××××2969的移动通话单是其的，手机通讯录上联系人“刚某”是谁其不知道。其是2014年3月21日到的泰州，2014年3月16日没有到过泰州。之前没有在泰州偷过手机。
（5）被告人洪某当庭的供述和辩解，其承认2014年3月16日当天其在泰州，之前公安多次讯问时确实记不清了那天在不在泰州，3月21日之前其没有在泰州盗窃过。3月16日那天，“刚某”说要去找一公交司机朋友，故其用电瓶车带着“刚某”到公交车站台找人，刚某上车后其就在下面看着，其没动。然后刚某说没有找到人，就下车让其将他带走；虽然当时其站在被害人陆某的身后，但其并未偷手机。
之所以手机上会有录入姓名为“刚某”的号码，是3月16日“刚某”让其领他去找朋友那天，在没找到人要回去的时候，“刚某”留给其的号码。在这之前并未联系过。
其当庭确认公诉机关出示的2014年3月16日X路公交车上视频截屏照片中戴黑框眼镜的人是其本人。
（二）关于起诉指控的第二起犯罪事实：
1.被窃手机照片2张，证实被害人刘某的被窃手机系黑色屏幕黄色后壳的华为手机。
2.扣押决定书、扣押清单各2份、发还清单1份，证实公安机关依法扣押被告人洪某蓝色HTC手机一部、黄色壳华为手机一部，并将HTC手机登记保存，将黄色华为手机发还被害人刘某的事实。
3.证人刘琴某、赵某、陈某扣等人的证言，均证实2014年3月21日下午4时左右，被告人洪某在某路某中学路南站台盗窃被害人刘某手机，在逃离现场时被公安机关当场抓获的情况。
4.被害人刘某的陈述，证实其于2014年3月21日下午4时许，在某路某中学门口的公交车站台等车准备回学校，在Y路公交上其黄壳黑屏华为S610手机被偷的情况。
5.被告人洪某在侦查机关的供述和辩解以及当庭供述：被告人洪某于2014年3月22日、2014年3月24日在公安机关接受讯问时，均对其2014年3月21日下午4时多盗窃被害人刘某华为手机1部的事实供认不讳；被告人洪某当庭对起诉指控的第二起犯罪事实，即2014年3月21日下午4时许盗窃被害人刘某华为手机1部的事实和定性均某
6.泰州市价格认证中心出具的《关于两部手机的价格鉴证结论书》1份，证实经鉴定，被窃的华为S610手机鉴证价格为人民币695.8元。
7.证人陈某扣的辨认笔录、被害人刘某的辨认笔录各1份，均辨认出被告人洪某是案发当时在某中学站台上Y路公交车后靠近被害人刘某，紧接着又下车的男子。
8.泰州市公安局公交治安分局制作的《现场勘验检查工作记录》1份，证实2014年3月21日的案发现场状况。
（三）其他相关证据：
1.公安机关依法调取的人口信息2份，证实被告人洪某的基本情况。
2.公安机关出具的抓获经过1份，证实被告人洪某是于2014年3月21日16时许，在某中学站台南侧的Y路公交车上对正在排队上车的一名女子实施扒窃，在窃得手机后逃离现场时被在公交站台巡查的公安民警当场抓获的情况。
3.哈尔滨市南岗区人民法院、泰州市海陵区人民法院、泰州医药高新技术产业开发区人民法院出具的刑事判决书各1份，证实被告人洪某具有犯罪前科的情况。
4.江苏省盐城监狱出具的释放证明书1份，证实被告人洪某于2013年12月20日刑满释放。
5.泰州市人民医院出具的心电图、出院记录各1份，证实被告人洪某于2014年3月21日因消化道内有异物住院治疗，同年3月24日治愈出院。
以上证据本院予以确认。本案的争议焦点是：起诉指控的第一起犯罪事实能否认定。本院评析如下：（1）根据案发现场多名证人的证言和辨认笔录，均指认出被告人洪某是案发当时出现在被害人陆某身后的男子；同时根据公交车视频截屏照片以及被告人洪某的当庭陈述，被告人洪某当庭确认案发当时出现在被告人陆某身后戴黑框眼镜的男子系其本人，与证人、被害人的指认具有一致性。同时各证人的证言、以及被害人的陈述之间所证实的情况基本吻合，准确描述了案发当时两名男子一前一后夹着被害人陆某的情况，符合公交车扒窃犯罪中二人相互配合掩饰共同犯罪的行为特征。（2）被害人陆某发现其手机被窃并报警的及时性，被害人陆某在前后两名男子下车后，经公交司机的即时提醒，及时发现了自己手机被窃，并立即报警。（3）被告人洪某在侦查机关的多次供述和辩解，与其当庭供述和辩解存在多处矛盾，其在公安机关所作的多份讯问笔录中均否认其2014年3月16日当天在泰州的事实，而当庭其表示承认；其在公安机关所作的讯问笔录中供述，其手机通讯录上联系人“刚某”是谁其不知道，而当庭其表示认识“刚某”。（4）被告人洪某的当庭辩解与其客观行为并不具有合理性。其当庭辩解，称当时之所以出现在案发现场，是因为带“刚某”去公交车上找一司机朋友，但因后来没找到，遂均未上车；但根据当时的公交车司机即证人顾某的证言以及被害人陆某的陈述，均陈述了当时挡在被害人陆某前的男子问司机顾某去不去南站，司机说不去，被害人陆某前后的两名男子均下车离开，故被告人洪某所辩解其出现在案发现场的理由不具有合理性。且被告人洪某的客观行为与其辩解不具有合理一致性，从监控截屏及其当庭供述案发当日其是用电瓶车载“刚某”前去公交站台，后又离开；但其将电瓶车放置站台另一边，与“刚某”二人一前一后夹着被害人陆某站立的行为，与其辩解的二人出现在案发现场的理由并不能相互佐证。综上，公诉机关所举全部证据之间能够形成完整的证据链，能够排除合理怀疑，而被告人洪某的辩解，不具有合理性，不能推翻公诉机关的指控和认定。故对本案公诉机关起诉指控的第一起犯罪事实应予认定。
本院认为，被告人洪某单独或者伙同他人以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人洪某刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。被告人洪某有犯罪前科，酌情对其从重处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确凿、充分，定性准确，应予认定。关于被告人洪某辩称第一起犯罪事实不是其所为，现公诉机关提交，并经庭审质证、认证的全部证据之间，能够形成完整的证据链，能够排除合理怀疑，对起诉指控的第一起犯罪事实，本院予以认定，故对被告人洪某的上述辩解意见，本院不予采纳。为维护公民财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人洪某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年3月24日起至2014年12月23日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）
二、尚未追回的赃物白色三星I9152手机1部予以追缴并发还被害人。
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡 萍
人民陪审员 王亚光
人民陪审员 韩苏年
二〇一四年十一月八日
书 记 员 朱寅莹