广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7335号
上诉人（原审原告）:邓根林，男，1973年5月14日出生，汉族，住广东省南雄市，
委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢锋，广东聚英华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市创驰程投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路海宜广场1号楼四层404室，统一社会信用代码914406050766817382。
法定代表人：李小权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁国驹，广东卓领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：百威英博（佛山）啤酒有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道百威大道1号，统一社会信用代码91440600799318342C。
法定代表人：JeanJereissatiNeto，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蓝跃龙，广东信德盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡海燕，广东信德盛律师事务所律师。
上诉人邓根林因与被上诉人佛山市创驰程投资有限公司（以下简称创驰程公司）、百威英博（佛山）啤酒有限公司（以下简称百威公司）委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行公开审理，现已审理终结。
上诉人邓根林上诉请求：维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1543号民事判决第一至第六项，改判创驰程公司、百威公司向邓根林支付对账欠款24032.90元（应收款9233.50元及回盖费14799.40元）。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、关于本案涉案啤酒销售流程。邓根林与创驰程公司签订合同后，从2016年5月开始，邓根林向创驰程公司下单，支付创驰程公司酒款及胶托板押金。收到创驰程公司运到陈村的啤酒后，邓根林开始向终端（酒店、饭店、商铺等）推销涉案啤酒，并把每日销售情况通过微信报至创驰程公司的汪妹（微信昵称：淡然一笑），同时报送兑盖情况（因啤酒有“再来一瓶”等中奖促销活动，终端向邓根林进行退换，再由邓根林向创驰程公司兑换）。销售啤酒会产生回瓶（回收的空啤酒瓶）。运送啤酒到邓根林处及把空瓶运回均需百威公司特制的胶托板及胶绳进行固定。此后，邓根林向创驰程公司每次下单酒款实际支付金额为：需买入啤酒的实际数额+因运送啤酒需要的胶托板押金-
回盖数额-回瓶数额-回盖手续费-运空瓶回的胶托板押金-月度返利-
季度返利。且每次送酒至邓根林处前，必须先付扣减后的应付酒款，创驰程公司才将酒发至邓根林处。2016年10月25日，邓根林最后一次下单，作相应扣付款，创驰程公司送酒给邓根林后，实际会产生欠付邓根林的款项为：1.回胶托板所对应的押金（运载空啤酒瓶）；2.回盖兑换款；3.兑盖后续费；4.回瓶费；5.新发货给邓根林的胶拖板押金；6.以后新产生的回盖回瓶等费用。二、一审法院未查明合同实际履行过程或如何履行的问题，如何履行直接牵涉到邓根林费用的结算方式及创驰程公司是否欠付。创驰程公司提供的2017年1月对账单，已经明确尚欠邓根林9233.50元，未兑盖酒合计件数为434件，结合创驰程公司提供的2016年10月及2016年11月23日的对账单（发货签收单），可明确创驰程公司尚未支付该款给邓根林。
被上诉人创驰程公司、百威公司均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回邓根林的上诉请求。
邓根林向一审法院起诉请求：一、解除邓根林与创驰程公司于2016年5月26日签订的《佛山市创驰程投资有限公司经销商合同》；二、创驰程公司、百威公司立即收回存放在邓根林仓库的空瓶4800个和瓶盖4080个；三、创驰程公司、百威公司返还胶托板和冰箱押金19990元予邓根林；四、创驰程公司、百威公司支付2016年11月22日对账欠款24466.90元予邓根林；五、创驰程公司、百威公司支付库存空瓶回瓶费和回盖费18956.40元予邓根林；六、创驰程公司、百威公司支付市场上未回收的空瓶回瓶费和回盖费10320元予邓根林；七、创驰程公司、百威公司支付回盖手续费540元予邓根林；八、创驰程公司、百威公司支付经典双喜烟盖33元予邓根林；九、创驰程公司、百威公司支付租金损失费4320元予邓根林；十、创驰程公司、百威公司支付市场推广损失费1600元予邓根林；十一、创驰程公司、百威公司支付年度返利9000元予邓根林；十二、创驰程公司、百威公司支付季度返利5500元予邓根林；十三、创驰程公司、百威公司支付市场善后费6600.60元予邓根林；十四、本案诉讼费用由创驰程公司、百威公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月26日，邓根林与创驰程公司签订《佛山市创驰程投资有限公司经销商合同》，约定：创驰程公司同意邓根林为佛山市顺德区陈村镇销售哈尔滨小麦王的经销商；合同期至2016年12月31日止；合同终止前，经销商最后一次回盖，公司按3.10元/个或按34.10元/件给客户结算，或换酒进行销售；瓶箱代垫费用为3.30元/件，瓶盖回收手续费为1元/件，装卸费为自费；月度返利、季度返利、年度返利的考核指标、完成率、返利金额、执行时间、返利测算标准、返利时间等内容。
邓根林持有《佛山市创驰程投资有限公司收款收据》（单据编号：0000002295），日期：2016.5.26，结算方式：电汇，金额：3780元，摘要：5月26日收零售邓根林托盘款，收款人、录入人：李祁珍。
邓根林持有《佛山市创驰程投资有限公司收款收据》（单据编号：0000002353），日期：2016.6.11，结算方式：电汇，金额：3780元，摘要：6月11日收邓根林托盘款，收款人、录入人：李祁珍。
2017年1月23日，邓根林诉至一审法院。
同年2月22日，创驰程公司派人到邓根林处回收了空瓶20736个、胶托板19块。
一审过程中，邓根林与创驰程公司确认瓶子上标注“UTC-CCC”、瓶盖上标注“精酿CCC，再来一瓶”的均为创驰程公司经销的瓶子和瓶盖。
同年4月7日，一审法院组织各方到位于佛山市顺德区陈村镇仙涌大道仙涌市场东100米邓根林仓库进行现场勘验。经现场清点，现场的部分空瓶纸箱有标注“UTC-
CCC”，部分空瓶纸箱没有标注“UTC-CCC”，全部空瓶均无标注“UTC-
CCC”，标注有“精酿CCC，再来一瓶”的瓶盖1751个，标注“精酿CCC，经典双喜一包”的瓶盖3个。邓根林与创驰程公司确认“经典双喜一包”的市场价格为11元。邓根林确认其只是按送瓶数量向销售店铺回收空瓶，没有核实空瓶瓶身的代码，一般情况下，销售店铺会将标注“UTC-
CCC”的送货纸箱一并返还，若该纸箱烂了就会用其他品牌的纸箱装空瓶。
另查明，创驰程公司与百威英博（中国）销售有限公司广州分公司签订《百威英博（中国）销售有限公司[广州]分公司经销协议》，百威英博（中国）销售有限公司广州分公司指定创驰程公司为百威和哈尔滨系列啤酒的正式非独家经销商，协议有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日止。
再查明，邓根林自2016年6月1日至2016年12月31日期间一直通过微信方式向创驰程公司行政人员汪妹报送涉诉啤酒的销售情况。
一审法院认为：一、关于合同效力问题。邓根林与创驰程公司于2016年5月26日签订《佛山市创驰程投资有限公司经销商合同》符合平等自愿、协商一致的原则，双方意思表示真实，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。
二、关于合同履行情况问题。第一，邓根林未能提供《佛山哈啤精酿经销商交接协议》原件，不能证实该协议原件是否仍然存在；第二，即使创驰程公司与佛山源盛达公司签订《佛山哈啤精酿经销商交接协议》，也不能仅凭该证据证实该协议已实际履行；第三，邓根林在2016年11月1日后仍不定期通过微信方式向创驰程公司行政人员汪妹报送涉诉啤酒的销售情况；第四，邓根林未能提供其他证据证实创驰程公司违反合同约定。综上，邓根林认为创驰程公司违反合同约定的辩解，缺乏理据，不予采信，一审法院确认《佛山市创驰程投资有限公司经销商合同》正常履行。鉴于《佛山市创驰程投资有限公司经销商合同》约定履行期限已于2016年12月31日结束，邓根林请求解除《佛山市创驰程投资有限公司经销商合同》的主张，已无必要，故不予支持。
三、关于合同相对方问题。第一，本案案由为委托合同纠纷，《佛山市创驰程投资有限公司经销商合同》的相对方为邓根林与创驰程公司，并非百威公司；第二，邓根林无证据证实百威公司对涉诉啤酒的市场管理负有法定或约定责任；第三，邓根林无证据证实百威公司对邓根林损失存在责任。综上，邓根林请求百威公司承担本案责任的主张，缺乏理据，故不予支持。
四、关于存放在邓根林仓库的空瓶和瓶盖问题。关于空瓶：第一，邓根林与创驰程公司均确认瓶子上标注“UTC-
CCC”的为创驰程公司经销的瓶子；第二，经现场勘验，存放在仓库的空瓶4800个均无标注“UTC-CCC”；第三，虽然现场的部分空瓶纸箱有标注“UTC-
CCC”，但创驰程公司并非按照标注“UTC-
CCC”的纸箱回收空瓶，根据邓根林提供创驰程公司于2017年2月22日回收空瓶相片显示，该次回收的空瓶有部分也是装在其他品牌的纸箱里面，根据现场勘验，邓根林部分空瓶纸箱也是装在其他品牌的纸箱里面，故不能凭标注“UTC-
CCC”的纸箱推算空瓶的数量；第四，邓根林没有证据证实存放在邓根林仓库的空瓶4800个为创驰程公司所有。因此，邓根林的辩解缺乏理据，不予采信，一审法院不予确认存放在邓根林仓库的空瓶4800个属于创驰程公司所有。邓根林请求创驰程公司立即收回存放在邓根林仓库的空瓶4800个的主张，缺乏理据，不予支持。关于瓶盖：第一，邓根林与创驰程公司均确认瓶盖上标注“精酿CCC”的均为创驰程公司经销的瓶盖；第二，经现场勘验清点，标注有“精酿CCC，再来一瓶”的瓶盖1751个，标注“精酿CCC，经典双喜一包”的瓶盖3个；第三，邓根林没有证据证实现场的其他瓶盖为创驰程公司所有。因此，一审法院确认标注“精酿CCC，再来一瓶”的瓶盖1751个，标注“精酿CCC，经典双喜一包”的瓶盖3个为创驰程公司所有。邓根林请求创驰程公司立即收回存放在邓根林仓库的瓶盖1754个（标注“精酿CCC”）的主张，依法有据，应予以支持。邓根林请求超出一审法院核定数额的瓶盖，缺乏理据，不予支持。
五、关于胶托板和冰箱押金问题。关于胶托板押金：邓根林认为已向创驰程公司交纳了胶托板押金，创驰程公司不予确认。经审查，邓根林提供的单据编号为0000002295的收款收据反映创驰程公司于2016年5月26日收取邓根林托盘款3780元，单据编号为0000002353的收款收据反映创驰程公司于2016年6月11日收取邓根林托盘款3780元，故确认创驰程公司有收取过邓根林胶托板押金。邓根林陈述胶托板押金为210元/块，因创驰程公司的货车每次只能运18件胶托板，故创驰程公司每次送来的胶托板均是18件，每次收取的费用均是3780元（210元/块×18块），因创驰程公司没有证据推翻邓根林的陈述，一审法院确认胶托板押金为210元/块。创驰程公司认为已将全部胶托板押金退还予邓根林，但未能举证证实，因创驰程公司曾向邓根林收取过胶托板押金，且邓根林在2017年2月22日持有邓根林的胶托板19块，根据日常生活法则，确认创驰程公司尚未退还该胶托板押金予邓根林。鉴于创驰程公司已于2017年2月22日收回胶托板19块，故邓根林请求创驰程公司支付胶托板押金3990元（210元/块×19块）的主张，依法有据，应予以支持。关于冰箱押金。邓根林认为已向创驰程公司交纳了冰箱押金16000元（800元/台×20台），创驰程公司不予确认。鉴于邓根林未能举证证实其主张，故对于邓根林该诉讼请求，不予支持。
六、关于对账欠款问题。邓根林认为日期为2016年11月23日的签收单可证实创驰程公司拖欠邓根林欠款24466.90元，创驰程公司不予确认。邓根林称上述证据是邓根林与被告创驰程公司行政人员汪妹在微信聊天中截图下来的，鉴于上述对账结果未经创驰程公司确认，且邓根林无法提供上述证据的原始图片，故对邓根林该诉讼请求，不予支持。
七、关于空瓶回瓶费、回盖费、瓶盖回收手续费问题。1.已回收空瓶的回瓶费。鉴于创驰程公司同意支付其于2017年2月22日回收空瓶20736个的费用5702.40元，故对邓根林该诉讼请求予以支持。2.仓库现存空瓶的回瓶费。如前所述，鉴于邓根林未能举证证实邓根林仓库现存空瓶属创驰程公司所有，故邓根林要求创驰程公司支付该部分空瓶费用的主张，缺乏理据，不予支持。3.回盖费。根据合同约定，“合同终止前，经销商最后一次回盖，公司按3.10元/个或按34.10元/件给客户结算”，经现场勘验清点，标注有“精酿CCC，再来一瓶”的瓶盖1751个，故邓根林请求创驰程公司支付5428.10元（3.10元/个×1751个）的主张，依法有据，予以支持。邓根林请求超出一审法院核定数额部分的回盖费，缺乏理据，不予支持。4.瓶盖回收手续费。因合同约定，“瓶盖回收手续费为1元/件”，邓根林确认1件为12个，而一审法院确认创驰程公司应回收的瓶盖为1754个（即146.17件），邓根林请求创驰程公司支付瓶盖回收手续费146.17元（1元/件×146.17件）的主张，依法有据，予以支持。邓根林请求超出一审法院核定数额部分的瓶盖回收手续费，缺乏理据，不予支持。
八、关于兑换经典双喜费用问题。经现场勘验清点，标注“精酿CCC，经典双喜一包”的瓶盖3个，且邓根林与创驰程公司确认“经典双喜一包”的市场价格为11元，故邓根林请求创驰程公司支付兑换获奖瓶盖（经典双喜3包）费用33元（11元/包×3包）的主张，依法有据，予以支持。
九、关于市场上未回收的空瓶回瓶费和回盖费问题。邓根林预估市场上有空瓶1000件未回收（费用合计3300元），有瓶盖200件未回收（费用合计7020元）。鉴于邓根林没有证据证实市场上属于创驰程公司而又需要邓根林回收的空瓶和获奖瓶盖的实际数量，且该回收行为尚未实际发生，邓根林该诉讼请求，缺乏理据，不予支持。
十、关于年度返利和季度返利问题。邓根林认为其截至2016年10月31日的销量达14000多件，其中在2016年7月至9月的销量达11000件，达到合同约定的年度返利和季度返利指标要求，创驰程公司应支付年度返利和季度返利费用予邓根林。创驰程公司不予确认邓根林的销量，认为其未达到年度和季度返利指标要求。鉴于邓根林未能举证证实其年度和季度销量的准确数据，故对邓根林该诉讼请求，不予支持。
十一、关于邓根林租金损失费、市场推广损失费、市场善后费问题。鉴于已确认涉诉合同正常履行，邓根林无证据证实创驰程公司存在违约行为，故邓根林请求创驰程公司支付其租金损失费、市场推广损失费、市场善后费的主张，均缺乏理据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、创驰程公司应于判决发生法律效力之日起十日内回收存放在邓根林仓库内标注有“精酿CCC，再来一瓶”的瓶盖1751个，标注“精酿CCC，经典双喜一包”的瓶盖3个，邓根林应予以协助；二、创驰程公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付胶托板押金3990元予邓根林；三、创驰程公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付回瓶费5702.40元予邓根林；四、创驰程公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付回盖费5428.10元予邓根林；五、创驰程公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付瓶盖回收手续费146.17元予邓根林；六、创驰程公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付兑换获奖瓶盖费33元予邓根林；七、驳回邓根林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1163.27元（邓根林已预交），由邓根林负担1072.02元，创驰程公司负担91.25元。
在二审诉讼中，上诉人邓根林向本院提供了客户对账单（打印件）2份、创驰程公司发货签收单（打印件）1份、微信聊天记录截图1份，拟证明创驰程公司尚欠邓根林9233.50元，另有434件回盖未进行兑换，应按34.10元/件兑换。
被上诉人创驰程公司质证认为，上述证据均为打印件，且对账单及签收单均无创驰程公司签章确认，故对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
被上诉人百威公司质证认为，上述证据与百威公司无关，故对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
本院审查认为，因对账单及签收单均为打印件，且无创驰程公司签章确认，微信聊天记录亦未提供原始载体进行核对，故对该组证据不予采信。
被上诉人创驰程公司、百威公司均未向本院提供新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为邓根林要求创驰程公司偿还的应收款及回盖费是否合法有据。首先，关于应收款问题。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，邓根林应对其主张承担举证责任。如前所述，邓根林提交的对账单、签收单及微信聊天记录未被本院采信，邓根林未能举证证明创驰程公司尚欠应付款9233.50元，故应承担举证不能的不利后果。其次，关于回盖费问题。因一审法院已组织双方当事人到邓根林仓库进行现场勘验，清点核对瓶盖共计1754个，故创驰程公司需按该数量向邓根林进行兑付。至于邓根林主张尚有434件回盖未进行兑换，但未能提供相应证据予以证实，故本院不予支持。
综上，上诉人邓根林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费401元（上诉人邓根林已预交1951.50元），由邓根林负担。邓根林多预交的案件受理费1550.50元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文东
审 判 员 文 坚
审 判 员 卢伟斌
二〇一七年九月二十六日
法官助理 王续媚
书 记 员 谢慕蓉