福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第9092号
原告林琳，女，1980年9月25日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人郭跃元，福建天衡联合律师事务所律师。
被告陈韵，女，1984年10月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人张效峰、徐坤，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原告林琳与被告陈韵民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员江玉华适用简易程序，于2015年7月8日公开开庭进行审理。原告委托代理人郭跃元，被告委托代理人张效峰、徐坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林琳诉称，被告因资金周转需要，自2010年起多次向原告借款，其中，2010年7月8日向原告借款30万元，2011年1月14日向原告借款10万元。2012年7月14日，被告就多次借款的总金额与原告签订一份《借款协议》，确认合计向原告借款40万元，月利息按2.5%计息，每月15日前支付当月利息，还款期限为2013年8月14日。期间，自2010年8月起至2011年1月，被告每月向原告支付利息7500元（借款本金30万元，月息2.5%）；自2011年2月起至2013年4月，被告每月向原告支付利息10000元（借款本金40万元，月息2.5%）。自2013年4月起，被告即停止向原告支付利息至今。为维护原告合法权益，故诉请判令：1、被告立即向原告偿还借款本金人民币40万元，并支付利息（按月利息2%计算，自2013年4月15日起计算至实际还清借款本金之日止，暂计至2015年5月14日）20万元，以上合计为60万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈韵辩称，原被告双方确曾于2012年7月14日签订借款协议，约定被告向原告借款40万元。借款协议约定是以现金形式支付，但被告从未收到；借款协议约定的借款期限是2012年7月15日开始，所以与原告主张系对之前借款的总结并不相符。原被告之前确有资金往来，但已经全部归还完毕，不存在未清偿的金额，故原告起诉所主张的事实与理由，事实不存在，理由不成立。即使当事人之间存在借贷关系，但原告的起诉也已超过诉讼时效。
经审理查明，2010年7月8日，被告陈韵向原告林琳借款30万元，原告通过案外人朱毅文向被告银行账户转账292500元，此后被告自2010年8月起每月通过银行转账向原告支付7500元利息直至2011年1月。2011年1月14日被告再次向原告借款10万元，原告通过银行账户向被告转账50000元并通过案外人朱毅文向被告银行转账47500元，被告自2011年1月至2013年4月15日，每月向原告转账1万元利息，之后未再还款付息。2012年7月14日，原告与被告对于上述两笔借款签订《借款协议》，约定被告向原告借款肆拾万元整，借款期限自2012年7月15日至2013年8月14日止，每月被告按借款总金额百分之贰点伍支付利息，如在规定时间内不能归还借款或不能及时支付利息，将视为被告违约，违约金每天按总借款金额千分之三计收。原告和被告分别在该《借款协议》上签名捺印。2013年4月后，被告未在向原告支付利息以及归还本金，故原告向本院起诉。
以上事实，有原告提供的《借款协议》，建设银行、招商银行出具的银行账户交易明细、朱毅文代付款说明以及本案庭审笔录为证。
本案争议的问题之一：原被告之间是否存在借贷关系？
对此，原告提供双方签订的《借款协议》、相关银行账户的交易明细等证据以主张双方之间存在民间借贷的法律关系；被告虽确认该借款协议的真实性，也确认曾在2010年7月8日、2011年1月14日收到原告林琳通过案外人银行账户转账的390000元，但抗辩称该部分款项往来与该借款协议约定的借款并无关联，具体理由是：借款协议约定以现金形式支付借款，但原告却主张借款以转账形式交付；借款协议约定的借款期限是2012年7月15日开始，但原告却主张借款已经先于协议签订时交付；可见原告的主张与借款协议约定的内容存在矛盾。
本院认为，首先，原告提供的银行账户交易明细显示，原告确在2010年7月8日、2011年1月14日向被告累计交付390000元，被告声称原告交付款项的原因是双方共同商议对外投资，后因投资未果即将该款陆续归还原告，显然被告的此抗辩既无证据支持（被告陆续向原告交付的款项与前述390000元并不吻合），其归还方式也不符合常理；其次，银行账户交易明细显示，被告陆续向原告支付的款项与借款协议约定的2.5%月利率以及原告交付大额资金的时间完全吻合，不仅可以印证原告累计交付的390000元系借款，而且可以反映该借贷关系延伸至签订借款协议的2012年7月；最后，银行账户交易明细显示，在借款协议签订后，被告一度按照约定的2.5%月利率、以40万元为基数按月付息1万元，可见，借款协议既与此前的借款一脉相承，也在实际履行中。综上，对被告的抗辩，本院不予采信。
本案争议的问题之二：原被告之间的借贷金额？
原告主张借款本金分别为30万元、10万元，共计40万元整，其中分别通过银行转账292500元、50000元、47500元，共390000元，剩余款项用现金支付。被告则抗辩称未收到任何现金。
民间借贷是实践性合同，原告主张以现金支付的借款未有相应证据予以佐证，故本院认定原、被告之间的借款本金为390000万元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告林琳与被告陈韵之间的债权债务关系清楚、证据确实充分，现被告未依约履行还款义务，已经构成违约，故对原告要求被告返还原告借款本金的诉讼请求，本院予以支持；但具体金额应认定为390000元。原被告双方签订的借款协议中，约定月利息2.5%，现原告主张被告按同期银行贷款利率的4倍即月息2%支付利息符合国家有关限制借款利率的规定，其诉求本院予以支持，但相应的计息基数应按照前述本金数额予以调整。
被告还抗辩称双方自2013年4月后即无款项往来，即便存在借款也已超过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，可以确定履行期限的合同，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。本案双方签订的借款协议中约定还款期限至2013年8月14日止，以此起算，本案并未超过诉讼时效期间，对于被告的抗辩理由，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈韵应于本判决生效之日起十日内返还给原告林琳借款本金390000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年4月16日起计至生效判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告林琳的其他诉讼请求。
被告陈韵如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元，由原告林琳负担100元，被告陈韵负担4800元，应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 江玉华
二〇一五年七月十七日
书记员 梁安然
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。