黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）让民初字第2171号
原告刘彦丰，男，1973年1月23日出生。
委托代理人赵宇，黑龙江中庆律师事务所律师。
被告黑龙江省顺丰速运有限公司，住所地哈尔滨市南岗区海关街护士大厦19层。
法定代表人黄伟，经理。
委托代理人高福新，男，1981年8月1日出生。
委托代理人史文滨，男，1973年6月1日出生。
原告刘彦丰与被告黑龙江省顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理，依法由代理审判员刘丹丹适用简易程序独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，由简易程序转为普通程序审理，由审判员张峰担任审判长，与代理审判员刘丹丹、代理审判员程宇共同组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告刘彦丰及委托代理人赵宇、被告顺丰公司委托代理人高福新、史文滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彦丰诉称：2014年5月30日，原告刘彦丰参加了2014第三届造型艺术新人展，其作品中国画《秋叶红》已通过组委会初评，获准进入复评。大赛组委会要求：2014年7月30之前，入围复评的作者须将包装好的参展作品寄至北京市丰台区五里店259号1号楼一层中仓2014第三届造型艺术新人展。2014年7月11日，原告将完好无损的中国画作品《秋叶红》交由被告顺丰公司进行邮寄派送。2014年7月12日，因被告在运输中将原告的原画稿折断，组委会拒绝签收，现在该作品实物在被告处。原告的作品被被告损坏发生后，原告多次找到被告并提出要求修复其中国画作品《秋叶红》并赔偿全部损失，被告工作人员表示向原告最高赔付500元，因此被告没有诚意。原告的作品尺寸为180CM×194CM=32平方尺，32平方尺×2000元／平方尺=64000元，根据组委会复评获得10000元奖金，原告损失共计为74000元。由于双方达不成协议，故原告诉至法院，要求被告按照鉴定价格对原告所受损失进行赔偿，如不能鉴定，则要求被告赔偿经济损失74000元；诉讼费用由被告承担。
被告顺丰公司辩称：1、双方签署的快递运输合同合法有效，应该按照合同约定承担赔偿责任；2、原告请求的赔偿金额显失公平，依据合同法规定，货物的损毁灭失的赔偿额，当事人有约定的按照约定执行，对于在合同签署时一方当事人无法预见的损失不应承担赔偿责任；3、寄件人过错，根据相关法律规定及运输合同条款约定，寄件人也负有如实申报货物相关事实的义务，及根据货物属性妥善包装的义务，本案中原告自行提供包材，且已在支付托运人32元的基础上却让承运人承担高出服务费百倍多的损失赔偿，显失公平；4、货物损坏后承运人就拖寄物进行了修复，避免损失进一步扩大，综上，请求人民法院依法裁决。
为证实自己的主张，原告刘彦丰向本院提交证据如下：
1、中国文学艺术基金会征稿文件、中国文学艺术基金会出具的复评证明各一份，证明2014年5月30日原告刘彦丰参加了2014第三届造型艺术新人展，其作品中国画《秋叶红》已通过组委会初评，获准进入复评。大赛组委会要求：2014年7月30日之前，入围复评的作者须将包装好的参展作品寄至：北京市丰台区五里店259号1号楼库一层中仓2014第三届造型艺术新人展。被告质证认为中国文学艺术基金会征稿文件，没有加盖该组委会的印鉴，对其合法性及与本案的关联性有异议，不能够证明原告通过承运人邮寄的货品就是参赛作品。对中国文学艺术基金会复评通知的关联性有异议，不能够证明拖寄物是参赛作品。本院对证据的真实性予以确认。
2、顺丰速运快递单、运单流程（系网页下载件）各一份，证明2014年7月11日，原告将完好无损的中国画作品《秋叶红》交由被告黑龙江省顺丰速运有限公司进行邮寄派送。2014年7月12日，因被告在运输中将原告的原画稿折断，组委会拒绝签收，现在该作品实物在被告处，运单上邮寄物内容处可见，署名处是画，可以证实原告交付给被告的物品是有注明的，也提醒被告应该如何将画安全运输到目的地。被告对真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明原告曾提示承运人工作人员该份作品的重要性及如何安全保管义务，既然原告拖寄的作品自认为系参赛重要作品，就应该在承运人提供的服务项目中声明作品的价值。本院对证据的真实性予以确认。
3、录音书面资料复印件一份、中国移动发票、通话记录各一份，证明2014年7月17日原告与黑龙江省顺丰速运有限公司大庆分公司负责人杜哲谈话录音，杜哲承认收到原告中国画作品《秋叶红》时是完好的，并表示向原告最高赔付500元，折断是公司运输过程中所致。证实被告黑龙江省顺丰速运有限公司大庆分公司负责人电话：XXXXX****XX，原告与被告2014年7月17日9：28分通话。被告对缴费凭证、通话记录无异议，对音频资料真实性无异议，对合法性及关联性有异议，根据诉讼证据规则，未经当事人同意录音材料不能作为证据材料使用，在该份音频资料中均系原告自称拖寄物系参赛作品，且在该录音中原告也自认双方之间形成合同关系。本院对证据的真实性予以确认。
4、原画稿照片及被折断画稿照片各一张（附在一张打印纸中），证明原画稿及被告在运输中将原告的原画稿折断图样，此被折断画稿在被告位于大庆市让胡路区丰泽园的顺丰邮递站保存。被告无异议。本院对证据的真实性予以确认。
5、运城市运宝斋美术馆及华腾艺术网出具的书画作品润格证明各一份（均系彩色打印件），证明由华腾艺术网、运城市运宝斋美术馆代理刘彦丰（雁枫）老师国画作品写意画每平尺2000元，工笔画作品每平尺5000-8000元。被告质证因为均系复印件，故对真实性均有异议，且不是法定形式，不能证明原告作品的价值，针对该类艺术品应该提供事发前其作品的成交价票据。第二次庭审原告提供了证明的原件，被告质证对真实性无异议，其他质证意见保留。本院对证据的真实性予以确认。
6、大庆晚报2014年7月18日A8版、2014年7月23日A11版各一份，证明2014年7月18日有大庆晚报报道顺丰快递折断画家“国展梦”，原告作品在邮寄过程中作品被折断，双方之间对赔偿问题未达成调解方案，引起新闻媒体关注。被告无异议。本院对证据的真实性予以确认。
为证实自己的主张，被告顺丰公司向本院提交证据如下：
1、运单复印件五份，因被告业务量大，原件无法调取，关于该五份复印件的真实性请求人民法院按面单收寄当事人的联系方式予以核实，证明原告在本案纠纷发生前后，曾多次通过被告收寄快件，对原告提供的托运单内容明确知悉，本案运单原告未选择承运人提供的保价服务，也未声明拖寄物价值，及运单的背书条款双方达成的约定。原告质证认为被告提交的系复印件，其真实性无法与原件核对，对真实性有异议，对被告提出的观点不认可，条款是格式合同，是被告提前打印到运单上，根据合同法规定，被告应该举证证明用合理的方式向原告告知了条款内容，并对原告进行合理解释和提醒，如果被告未尽到义务，条款无效。本院认为虽然被告提交的证据系复印件，但经庭审调查，原告确实通过被告顺丰公司邮寄过快件，因此本院对该证据的真实性予以确认。
2、新、旧版空白运单各一份，证明该份合同承运人已通过字体加粗及颜色差异的方法履行了告知义务，在本案中，原告即已在寄件人处签字确认表示双方达成合意，原告并未对该份合同的内容和条款提出异议，因此，双方的约定合法有效。原告对真实性及证明问题均有异议，其不能证明已如实告知原告条款内容及其他可能出现的风险。本院对证据的真实性予以确认。
3、证人赵永出庭证言。证明当时该份快件的收寄情况。原告质证认为证人无法证实他接收了此画，也没有其他人证实，他所接收这种特殊物品，没有提醒这种包装是否合适，是否会破损，只是提供了剪刀和胶带，对他认为只有保价的物品才能够提供特殊包装，这些都不符合常规，也没有做到接货邮递的起码的注意义务，在书写单据的时候他书写的部分恰恰都是数量、品名、钱款等重要事项，其没有做特别说明，证人即使接收了特殊物品，也没有做相应说明，该邮寄公司的行为没有做到起码的注意义务，该公司是有过错的。本院将综合对证据进行认定。
本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
原告于2014年参加了第三届造型艺术新人展，其参赛作品中国画《秋叶红》已通过初评，进入复评。根据大赛要求，入围复评的作者须在2014年7月30日之前将包装好的参展作品寄至北京市丰台区五里店259号1号楼库一层中仓2014第三届造型艺术新人展。2014年7月11日，原告将完好无损的中国画作品《秋叶红》交由被告顺丰公司进行邮寄派送，并支付52元邮费，未进行保价。2014年7月12日，因在运输中原告的原画稿折断，组委会拒绝签收，现在该作品实物在被告处。因双方关于赔偿一事协商未果，故原告诉至法院，要求被告按照鉴定价格对原告所受损失进行赔偿，如不能鉴定，则要求被告赔偿经济损失74000元；诉讼费用由被告承担。
另查明，原告提供的中国文学艺术基金会征稿文件中体现，原告参加的造型艺术新人展评选方法为，对通过初评的作品，组委会将及时通知作者送原作参加复评和终评，并于2014年7月25日前评选出260件各项入选参展作品。奖项设置和奖金一项为评出入围参展作品260件，从入围作品中再评出下列奖项：新人优秀作品5件，奖金5万元／件，新人佳作10件，奖金2万元／件，新人佳作提名作品20件，奖金1万元／件。根据中国文学艺术基金会出具的证明，原告的作品已通过初评，进入复评，但原告未举证证实其作品是否获奖及获得何种奖项。庭审中，原告申请对其邮寄物中国画《秋叶红》未损坏前的市场价值进行鉴定，庭后本院经询问多家鉴定机构，均不能对进行鉴定。
本院认为：经营快递业务的企业邮寄快件应当保证快件在邮寄过程中的安全，在快递服务过程中，快件发生损毁的，经营快递业务的企业应当依法予以赔偿。本案中，原告向被告支付了邮资，将快件交给被告进行邮寄，在邮寄过程中快件发生损坏，被告应当依法予以赔偿。关于被告提出的原告未如实申报货物相关事实及原告自行提供包材的抗辩主张，本院认为原告在邮寄前已告知被告邮寄物为画，并且原告自行提供包材，被告并未提出异议，并配合原告进行包装，故不能因此认定，原告对于快件的损坏自身存在过错，也不能以此作为被告免责的事由。关于赔偿数额，因经本院询问多家鉴定机构，均不能进行鉴定，故针对原告在不能进行鉴定的情况下主张的诉讼请求，其中包括原告计算的其邮件的市场价值64000元及奖金损失10000元，因原告未举证证实其作品是否获奖或获得何种奖项，故原告无法证实其奖金损失，本院对原告要求赔偿的奖金10000元的主张不予支持。关于邮件的实际损失，根据《中华人民共和国邮政法》第四十七条的规定，未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍，本案中原告主张的损失已远远超过法律规定数额，故结合原告所受损失的实际情况，本院依法判令被告按照最高赔偿额即所收取邮资的三倍进行赔偿，即52元×3=156元。依照《中华人民共和国邮政法》第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告黑龙江省顺丰速运有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告刘彦丰经济损失156元。
案件受理费100元及邮寄费42元由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张 峰
代理审判员 刘丹丹代理审判员程宇
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 高 群
附相关的法律条文：
《中华人民共和国邮政法》
第四十七条邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：
（一）保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。
（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。
邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。
邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。