广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第2122号
原告：杨达富。
委托诉讼代理人：潘永达，广西景耀律师事务所律师。
被告：韦春仲。
委托诉讼代理人：莫家富，柳江县进德镇泗浪村民委员会推荐。
被告：柳州恒达巴士股份有限公司。
法定代表人：张建业，董事长。
委托诉讼代理人：苏文莉，广西金飞律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。
负责人：陈雪斌，总经理。
委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。
原告杨达富诉被告韦春仲、柳州恒达巴士股份有限公司（以下简称恒达公司）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人保柳州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，于2015年9月24日由审判员易娈适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂依法转为普通程序，并因工作调动之故组成了由审判员黎再武担任审判长，人民陪审员韦清鸾、兰金枝参与的合议庭，于2016年4月13日第二次公开开庭进行了审理。代书记员覃芳芳担任记录。原告杨达富及其委托诉讼代理人潘永达，被告韦春仲委托诉讼代理人莫家富，被告恒达公司委托诉讼代理人苏文莉，被告人保柳州分公司委托诉讼代理人林竹君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨达富向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦春仲、恒达公司、人保柳州分公司赔偿原告的经济损失314533.39元，先由被告人保柳州分公司在机动车责任保险限额内予以赔偿，不足部分由被告韦春仲、恒达公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告杨达富增加诉讼请求：护理费12084.62元。事实和理由：2014年7月20日7时32分，被告韦春仲驾驶车牌号为桂Ｂ×××××大型客车在柳江县拉堡镇××路段将行人原告撞伤。2014年7月20日，柳江县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告韦春仲负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送到柳州市人民医院治疗，总共住院76天。2015年6月8日，柳州市金鼎司法鉴定所对原告的伤情作出司法鉴定意见：被鉴定人杨达富本次交通事故损伤构成3级伤残、护理依赖程度为大部分护理依赖。经核算，原告的经济损失如下：医疗费6593.5元，轮椅费468元，住院伙食补助费76天×100元／天=7600元，营养费76天×50元／天=3800元，定残前护理费36157元／年÷365天×（323天一76天）=24467.89元，伤残赔偿金24669元／年×5年×80%=98676元，定残后护理费36157元／年×5年×80%=144628元，精神抚慰金30000元，鉴定费2300元，交通费1000元，以上合计319533.39元，扣除被告恒达公司已支付的5000元，还应当支付319533.39元-5000元=314533.39元。事故车辆桂Ｂ×××××大型客车的车主为被告恒达公司，被告韦春仲系被告恒达公司的员工。车辆桂Ｂ×××××大型客车在被告人保柳州分公司投保了交强险，事故发生在保险责任期间。原告认为，导致原告遭受经济损失完全是被告韦春仲的过错行为引起，为此，被告韦春仲应承担全部民事赔偿责任。同时，事故车辆桂Ｂ×××××大型客车的车主为被告恒达公司，且被告韦春仲是被告恒达公司的员工且在履行职务中致人损害，因此，被告恒达公司应当承担赔偿责任；被告人保公司是桂Ｂ×××××大型客车的保险人，依法应当在交强险责任限额内予以赔付。被告韦春仲辩称，其不应当承担赔偿责任，其是柳州恒达巴士股份有限公司的员工，应该由被告恒达公司承担赔偿责任。原告提出的精神损害抚慰金30000元没有法律依据。
被告恒达公司辩称，1、原告诉求的各项损失主要是针对眼睛诊疗及伤残而提出，原告眼睛的伤残不是本次交通事故造成，事故中导致原告受伤的部位是左脚。2、原告第一次住院的医疗费恒达公司支付了66167.69元，经鉴定合理的诊疗费用为45372.14元，被告恒达公司多支付了25251.74元，应该予以扣减；另外被告恒达公司在原告第一次住院期间还支付了住院伙食补助费5000元和护理费10800元，原告诉请的住院伙食补助费7600元应该予以扣减被告支出的5000元，第三次住院伙食补助费按照15%的参与度计算。此外，原告第一次出院之后九次到门诊治疗的费用1517.54元是被告恒达公司支付，应该按照参与度扣减，85%的费用应该是由原告自己承担。3、原告诉请的第一次住院的护理费和营养费被告恒达公司认为过高。营养费第一次住院有医嘱，第二、三次住院没有医嘱，按照第一次住院天数72天计算，一天20元合理；护理费被告恒达公司已经支付。4、根据原告诉请的合理部分应按照参与度15%的比例承担。认可原告的三级伤残等级，对原告主张的伤残赔偿金计算24669元／年×5年×80%=98676元没有异议，但是需要乘以参与度15%；精神损害抚慰金过高，按照15%的参与度考虑在2000元内为宜；鉴定费和交通费过高，鉴定费按照15%的比例支付，交通费200元合理；原告诉请的定残前护理和定残后护理的护理费没有依据；轮椅费没有医嘱被告不同意支付。被告人保柳州分公司辩称，1、对原告主张的合理损失按照参与度15%的比例计算，保险公司同意在交强险限额内进行赔偿，根据交强险和保险条款规定保险公司不承担诉讼费。2、保险公司只认可原告2014年7月20日至2014年9月28日第一次住院治疗脚伤的损失，期间原告还治疗其他××的部分，以及原告诉请的与本次事故无关的部分损失，保险公司不承担赔偿责任。保险公司不认可原告所做的部分鉴定，已经向法院申请对原告双眼盲目与本次交通事故是否存在因果关系，若存在因果关系，对参与度进行重新鉴定。3、对原告诉请的合理损失同意按照参与度15%的比例计算。医疗费、住院伙食补助费、营养费保险公司在交强险内赔偿1万元；定残前护理费保险公司认可原告第一次住院72天的护理费；住院伙食补助费按原告第一次住院72天计算，对第二、三次住院伙食补助费不予认可，因为原告受伤的左脚已经治愈，不在合理的医疗期间；精神损害抚慰金过高，同意支付4000元；认可原告的三级伤残等级，对原告主张的伤残赔偿金计算24669元／年×5年×80%=98676元没有异议，但要乘以参与度15%。4、原告主张的医疗费与本案无关不予赔付；轮椅费、营养费没有医嘱不予赔付；鉴定费不是保险责任，不予赔付；交通费没有证据不认可；不承担本案的诉讼费。5、要求被告恒达公司提供车辆行驶证复印件，被告韦春仲提供驾驶证复印件，以查实是否有交强险免责的情形，如果存在免责情形保险公司不予赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的交通事故认定书、原告户口薄、被告韦春仲劳动合同书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、××程记录3份，××证明书2份，原告拟证实本次交通事故发生后其到柳州市人民医院住院治疗的事实，共住院76天，出院后医嘱有加强营养，住院期间有陪护人员一名。被告韦春仲对真实性没有异议，辩称原告两次住院与事故没有关联性。被告恒达公司对真实性没有异议，辩称原告2014年7月20日至2014年9月28日的第一次××程记录中有原告自述“因交通事故左足受伤，××征，精神正常，且原告原来有××，并还长期口服药物”等内容；原告2014年11月17日至2014年11月21日的第三次住院治疗，××，并有脑梗塞，与本次事故没有关联性；原告第二次住院22天，第一次庭审时原告提交的证据不符合要求，故被告对第二次住院的合理费用没有申请鉴定，对原告提交的第二次住院的病程记录不予认可，它影响了被告鉴定申请的内容，程序上也不合理，原告合理住院天数、护理费的数额、住院的费用都会受到影响，损害被告的合法权益。被告人保柳州分公司对病程记录不予认可，辩称原告的病程记录不完整；××程记录不能反映出是因为本次交通事故造成还是既往病史造成，××程记录相结合才能够证实是否是因为本次事故造成；第三次住院是治疗眼睛，与本次事故没有关联性；原告在第二次住院的时候左脚已经治疗愈合，对原告第二次住院的病程记录不认可。本院认为，原告第一、××程记录、××证明书被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，并予以确认原告这两次住院治疗的事实；对原告的第二次住院治疗的病程记录，有原告第一次开庭时提供的住院票据予以佐证，并经本院调查核实，本院对该证据的三性予以认定，对原告第二次住院治疗的事实予以确认；并确认原告三次住院治疗除了治疗因交通事故受伤的左脚，还包括治疗并发症及其他××的事实。
2、医疗费发票4张，原告拟证实因本次事故治疗其花费的医疗费6593.5元。被告韦春仲对真实性没有异议，但辩称部分费用与交通事故没有关联性。被告恒达公司辩称，2014年11日17日至2014年11月21日原告住院是治疗眼睛，与本次事故没有关联性，二份门诊收费发票不予认可。票号为00550592的这单住院发票，是什么情况下产生的原告没有提供合理依据。被告人保柳江分公司对原告的全部发票都不予认可，××程记录来看与本次事故无关；00550592号的住院票据显示的是2014年10月7日至2014年10月29日期间住院，没有证据证明与本案无关，原告没有这一次住院的病程记录及用药清单；2014年11月17日、2015年5月18日的门诊发票是治疗眼睛，与本次交通事故没有关联性。本院认为，××程记录、病历本、××证明书等证据予以佐证，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性结合庭审查明的事实及鉴定意见予以确定。
3、病历本、病历手册，原告拟证实2015年5月18日及2014年11月17日的门诊病历情况。被告对病历的真实性均没有异议。其中被告恒达公司辩称对病历的内容看不清楚，鉴定意见是2015年6月8日作出的，原告提供的病历与事故没有关联性。本院认为，结合本案的关联证据，足以形成完整的证据链，故对上述证据三性予以确认。
4、轮椅费发票，原告拟证实因本次事故造成的伤残需要坐轮椅，并支付轮椅费468元的事实。被告韦春仲对真实性没有异议。被告恒达公司、人保柳州分公司辩称没有医嘱不予认可。本院认为，原告提供的票据客观、真实、合法，本院对其真实性、合法性予以认定，但是原告没有证据证明其购买轮椅的合理性、必要性，对其关联性因本院不予认定。
5、金鼎司法鉴定所鉴定意见书，原告拟证实2015年6月8日因本次事故造成的伤情向柳州市金鼎司法鉴定所申请进行鉴定，原告在本次事故中造成3级伤残，原告双眼盲目与本次事故存在因果关系。被告韦春仲对真实性没有异议，但对鉴定意见有异议，对原告双眼盲目与本次事故有关联不予认可。被告恒达公司辩称，2014年11月10日原告是因三高问题住院，交通事故受伤没有记载有双眼受伤，故鉴定意见是错误的，要求重新进行鉴定。被告人保柳州分公司辩称原告是自行去鉴定，对鉴定意见书不予认可。原告第一次住院治疗后已经恢复良好，原告本身患有××。原告双眼的问题是由于脑梗塞造成，鉴定意见与事实不符，保险公司已经向法院提交重新鉴定的申请。本院认为，该鉴定虽系原告自行去鉴定，但被告均对原告双眼的三级残疾无异议，本院予以确认；对被告已经申请重新鉴定的部分内容，以重新鉴定的意见为准。
6、鉴定费发票，原告拟证实因本次事故支付鉴定费2300元。
被告对真实性均没有异议，被告韦春仲、人保柳州分公司辩称与本次事故没有关联性，不予赔偿。本院对证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性本院认为该鉴定是原告为明确其因交通事故造成的损失而产生的合理费用，故予以确认。
7、收条2份，被告恒达公司拟证实该公司已经向原告赔付住院伙食补助费5000元，向护理人员支付护理费10800元，护理费是该公司请人护理原告所产生的。其他当事人对真实性均没有异议，同时原告称是被告恒达公司请人护理的费用，原告诉请时已经扣除。本院对其三性予以确认。
8、用药清单，被告恒达公司拟证明原告治疗的病情并非交通事故造成。原告对真实性和关联性没有异议；被告韦春仲没有异议；被告人保柳州分公司辩称交强险按国家基本医疗标准赔付，即使用药清单上的费用均是用于治疗伤情，但是需要从总额中扣减15%的乙类和自费用药部分。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性需结合关联证据及庭审查明的事实予以确认。
9、明桂司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告对鉴定意见书的三性没有异议，但辩称在本案中原告没有过错，由于原告身体的体质情况，对损害后果的影响不应当减轻侵权人的赔偿责任，即被告不应当按15%的参与度进行赔偿，而应该按照100%的比例承担赔偿；对被告已经支付的费用，原告同意在合理费用里面予以扣减。其他当事人无异议。本院认为，该证据内容真实、程序合法与本案有关联，本院对其三性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月20日7时32分，被告韦春仲驾驶车牌号码为桂Ｂ×××××大型普通客车在柳江××××路倒车过程中，桂Ｂ×××××大型普通客车左前部位与行人原告杨达富发生刮擦，造成原告杨达富左脚受伤的道路交通事故。事故发生后，经柳江县公安局交通管理大队调查处理，认定被告韦春仲负事故全部责任，原告无责任。事故当日原告被送到柳州市人民医院骨科住院治疗，于2014年9月28日出院，共住院72天，医疗费合计66167.69元，为被告恒达公司支付。同时，被告恒达公司还支付原告住院伙食补助费5000元，以及支付住院期间的护理费10800元。出院诊断：左足软组织撕脱伤；左足趾皮肤裂伤；左内踝开放性骨折；脑梗塞；视神经萎缩；××；低蛋白血症；左下肢静脉血栓。出院医嘱：1、不适随诊；2、加强功能锻炼；3、加强营养支持；4、神经内科诊治脑梗塞；5、全休8周；6、住院期间需24小时陪人一名。
2014年10月7日原告到柳州市人民医院骨科二病区（创伤）住院治疗，于2014年10月29日出院，共住院22天，支付医疗费2671.45元。入院时病情摘要：因左内踝骨折术后2月余，左小腿肿胀1月入院。入出院诊断：左下肢静脉血栓；脑梗塞；左内踝骨折术后；××。入住院治疗经过：完善相关检查后明确诊断，予高压氧、抗凝等处理后症状无明显缓解，予出院。出院医嘱：1、不适随诊；2、加强功能锻炼；3、神经内科随诊。
2014年11月17日原告在柳州市人民医院普通门诊就眼睛进行检查，共支付门诊费用92元。并于当日办理了该院眼科的住院治疗手续，于2014年11月21日出院，共住院4天，支付医疗费3413.77元。入出院诊断：视神经萎缩ou；年龄相关性白内障od；人工晶体眼os；视网膜动脉硬化ou；××3级，极高危；双侧枕叶脑梗塞；多发脑梗死（左侧小脑半球、额叶、顶叶、右侧颞叶）。主要诊疗措施：入院后予完善相关检查后，予扩管、改善眼部微循环，鼠神经生长因子、甲钴胺营养视神经、视网膜等治疗。出院医嘱：1、出院后继续治疗，视力下降等眼部不适立即就诊；2、一周后继续门诊复查；3、注意控制血压，定期心血管内科复诊。原告于2015年5月18日在柳州市人民医院眼科门诊诊疗，共支付费用416.28元。
原告于2015年5月17日委托柳州市金鼎司法鉴定所对其伤残程度、护理依赖等级、双眼盲目与本次交通事故是否存在因果关系进行鉴定，2015年6月8日该鉴定机构作出鉴定意见书，认为被鉴定人的主要损伤在双眼，鉴定意见为：1、被鉴定人杨达富本次损伤所受到的伤残程度评定为Ⅲ（三）级伤残；2、被鉴定人杨达富本次损伤评定为大部分护理依赖；3、被鉴定人杨达富目前出现的双眼盲目与本次交通事故存在因果关系。原告为此支付鉴定费用2300元。
事故车辆桂Ｂ×××××大型普通客车的车主为被告恒达公司，事故发生时被告韦春仲是被告恒达公司的员工，是在履行职务过程中致人损害。桂Ｂ×××××大型普通客车在被告人保柳州分公司投保有交强险，事故发生在保险期间。原告于2015年8月17日向本院提起诉讼，请求支持其上述诉讼请求。
2015年8月30日，被告恒达公司向本院提出申请，要求对2014年7月20日至2014年9月28日原告第一次住院期间，因交通事故造成损伤的合理的医疗时间和医疗费用进行鉴定。2015年9月15日，被告人保柳州分公司向本院提出申请，要求对原告双眼盲目与本次交通事故是否存在因果关系，如果存在关系，对交通事故在其双眼盲目中的参与度进行鉴定。经本院移送柳州市中级人民法院，委托柳州市明桂司法鉴定中心进行司法鉴定。2016年3月4日该鉴定机构作出鉴定意见：1、被鉴定人杨达富双眼盲目与本次交通事故存在一定因果关系，参与度为15%；2、被鉴定人杨达富本次交通事故损伤左下肢第一次住院时间在合理医疗时间范围内；3、被鉴定人杨达富本次交通事故损伤后第一次住院所致损伤、并发症及诱发因素的合理诊疗费用为45372.14元。
另查明，庭审中，原告明确评定为Ⅲ（三）级伤残的为其眼部；护理费按2015年居民服务修理和其他服务业标准计算，定残前护理费从2014年7月20日受伤之日起至2015年6月7日定残之日止共计323天，38741元／年÷365天×（323天一76天）=26216.51元；原告年满75周岁，计算5年，因构成二级护理，赔偿指数80%，定残后护理费为38741元／年×5年×80%=154964元；各项损失按2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的数据计算。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告诉请的各项损失应当如何确定；2、被告分别应承担怎样的赔偿责任。
一、关于原告诉请的各项损失如何确定的问题。根据原告提供的相关证据及赔偿义务人的意见，并参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，本院认定如下：
1、医疗费48631.90元。原告于2014年7月20日至2014年9月28日第一次住院治疗，医疗费合计66167.69元（为被告恒达公司支付），经鉴定合理诊疗费用为45372.14元，本院予以确认。因左内踝骨折术后左小腿肿胀，原告于2014年10月7日至2014年10月29日第二次到柳州市人民医院骨科住院治疗，原告支付医疗费2671.45元，本院予以确认。××，原告于2014年11月17日至2014年11月21日第三次入院治疗，支付门诊费92元，支付住院医疗费3413.77元，共计3505.77元，根据鉴定的参与度15%计算，原告的合理诊疗费用为525.87元。原告于2015年5月18日在柳州市人民医院眼科门诊诊疗，支付门诊费用416.28元，根据鉴定的参与度15%计算，原告的合理诊疗费用为62.44元。对于被告恒达公司主张的该公司还支付了原告第一次出院之后九次到门诊治疗的费用1517.54元，因其无法提供相应的证据予以证实，原告亦不予认可，本院不予采信。综上，原告的医疗费合计48631.90元（45372.14元＋2671.45元＋525.87元＋62.44元）。
2、住院伙食补助费7260元。原告诉请第一住院的住院伙食补助费，住院72天，每天100元，共计7200元（被告恒达公司已经支付原告5000元），被告无异议，本院予以确认。原告诉请第三住院的住院伙食补助费，住院4天，每天100元，共计400元，被告不予认可，本院认为原告第三次住院治疗眼睛，因结合参与度15%计算，故计算得60元。综上，原告的住院伙食补助费为7260元（7200元＋60元）。
3、营养费2880元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告第一次住院72天，医嘱有加强营养，根据原告的受伤情况、年龄特征及当地的生活水平，本院酌定营养费计算为72天×40元／天=2880元。对于原告诉请第三次住院4天的营养费，没有医嘱需要加强营养，被告亦不予认可，本院不予支持。
4、护理费34044.60元。护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告诉称护理费按2015年居民服务业和其他服务行业标准计算。原告诉请的定残前护理费，原告受伤后第一次住院72天，被告恒达公司支付了原告住院72天的护理费10800元。除原告第一次住院72天外，原告主张的定残前的其他时间的护理费，原告均无法举证证实有护理费的产生，且原告第二、三次住院均无医嘱记载住院期间有陪护人员，原告应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。对于原告诉请的定残后护理费，诉请5年，赔偿指数80%，计算为38741元／年×5年×80%=154964元，被告不予认可。本院认为，虽然原告双眼盲目构成三级伤残等级，鉴定为大部分护理依赖，但是本次交通事故与其双眼盲目的参与度为15%，故后定残后的护理费应计算为：38741元／年×5年×80%×15%=23244.60元。综上，原告的护理费合计为34044.60元（10800元＋23244.60元）。
5、残疾赔偿金14801.40元。交通事故发生时原告已经77周岁，被告对原告的伤残等级无异议，但对原告主张的伤残赔偿金计算24669元／年×5年×80%=98676元不予认可，认为原告计算参照的标准无误，但是还应乘以参与度15%，故计算得14801.40元。本院认为，虽然原告双眼盲目构成三级伤残等级，但是本次交通事故与其双眼盲目的参与度为15%，残疾赔偿金计算为14801.40元，符合法律规定，本院予以确认。对原告主张过高的部分，本院不予以支持。
6、交通费500元。原告虽无法提供票据，但是基于原告因交通事故受伤，原告多次到医院住院及门诊诊疗交通费必然产生之事实，原告诉请交通费1000元过高，本院酌定为500元。
7、鉴定费2300元。原告提供了鉴定意见书及鉴定发票予以证明其支付的鉴定费用，并且鉴定系原告为在诉讼中明确其具体损失而支付的合理费用，本院予以支持。
8、精神损害抚慰金5000元。根据原告双眼盲目构成三级伤残等级，本次交通事故与其双眼盲目存在一定的因果关系，参与度为15%，并结合当地的平均生活水平等因素考量，原告诉请精神损害抚慰金30000元过高，本院酌定5000元为宜。
9、轮椅费不予支持。原告无法提供相应的证据予以证实轮椅费468元支出的必要性、合理性，被告亦不予认可，本院不予支持。
以上1-8项原告因本次交通事故导致的合理损失合计为115417.90元（48631.90元＋7260元＋2880元＋34044.60元＋14801.40元＋500元＋2300元＋5000元）。
二、被告分别应承担怎样的赔偿责任。本次交通事故造成原告杨达富受伤，交警部门认定被告韦春仲承担事故的全部责任，双方当事人均无异议，本院对事故责任予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本案中被告韦春仲负全部责任，被告人保柳州分公司依法应对原告的合理损失在交强险责任限额内予以赔偿。而根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被保险的机动车在交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元。其中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本案中，死亡伤残赔偿限额项下残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计54346元（34044.60元＋14801.40元＋500元＋5000元），由被告人保柳州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内110000元内赔偿54346元；医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计58771.90元（48631.90元＋7260元＋2880元），由被告人保柳州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内10000元内赔偿10000元。对于交强险赔偿不足的医疗费项下的48771.90元由侵权人承担赔偿责任。由于被告韦春仲系被告恒达公司的员工，而用人单位的工作人员在执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故应当由被告恒达公司承担侵权责任。故交强险赔偿不足的医疗费项下的48771.90元以及鉴定费2300元，合计51071.90元，应由被告恒达公司承担赔偿责任。由于被告恒达公司已经支付原告第一次住院的医疗费66167.69元、住院伙食补助费5000元、护理费10800元，合计81967.69元，被告恒达公司支付给原告的金额已经超出了其应赔偿的金额，故被告恒达公司不再承担赔偿责任。对于被告恒达公司多支付给原告的费用30895.79元（81967.69元-51071.90元），应由原告退还被告恒达公司。但是，鉴于本案的实际情况，并基于纠纷一次性解决的民事诉讼理念，避免因同一纠纷产生多次诉讼，增加当事人的诉累，对应由原告退还被告恒达公司的30895.79元，应判令由被告人保柳州分公司直接支付给被告恒达公司。综上，被告人保柳州分公司赔偿原告33450.21元（54346元＋10000元-30895.79元），并支付给被告恒达公司30895.79元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告杨达富经济损失33450.21元，并支付被告柳州恒达巴士股份有限公司30895.79元；
二、驳回原告
杨达富
本案受理费6199元（原告已预交），由原告杨达富负担5563元，由被告柳州恒达巴士股份有限公司负担636元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳江县人民法院。
审 判 长 黎再武
人民陪审员 兰金枝
人民陪审员 韦清鸾
二〇一六年八月十二日
代书 记员 覃芳芳