重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初3811号
原告：重庆三高物业管理有限公司，住所地丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，统一社会信用代码9150023075308718XJ。
法定代表人：何春明，总经理。
委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所实习律师。
被告：秦仕奎，男，1961年5月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。
原告重庆三高物业管理有限公司（以下简称三高物业公司）诉被告秦仕奎物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由审判员谭艳适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告三高物业公司的委托诉讼代理人郎娟、被告秦仕奎的委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三高物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告秦仕奎给付尚欠的物管费3103.40元和滞纳金754.13元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告就恒安滨江路X幢X号房的管理和服务达成《前期物业服务协议》，该协议约定：“乙方（原告）提供物业服务，甲方（被告）按0.7元/㎡计算，每月应当缴纳物业费96.80元。缴费时间为业主首次入住时一次性缴纳6个月费用，以后每月15日至25日为缴费期，超过次月1日，物业服务企业按每日千分之三向业主收取滞纳金”。后原告三高物业公司按约定履行了物业管理服务，而被告秦仕奎自2014年1月至2016年3月未缴纳物业费2613.60元，欠路灯费152.40元，欠二次供水费337.40元。庭审后，原告自愿减免X栋业主因“6.30”爆炸事故导致业主不能入住的3个月的物业费。
被告秦仕奎辩称，原告诉称的欠费时间段，双方不存在任何服务合同关系；假定存在合同关系，原告未按照约定标准提供物业服务。前期物业服务合同终止时间为2011年4月30日，期满后业委会没有成立，原告与开发商协商签订延长服务补充协议缺乏真实性，被告将在指定的三日内完成举证责任；假定延长服务补充协议属实，补充协议应于2015年2月7日失效。2015年6月30日发生爆炸事故，从2015年6月30日起至2015年8月30日止，期间没有使用该物业。滞纳金违反法律禁止性规定，被告不应支付。路灯费及二次供水费用，物管费里面包含路灯费，二次供水设施产权属于业主，业主只向自来水公司承担缴纳义务。故请求法院应判决驳回原告三高物业公司的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：2008年4月9日，三高物业公司（乙方）与重庆恒安实业有限公司（甲方）就“恒安.第一江城”X幢的管理和服务达成《前期物业服务合同》。2009年9月6日，秦仕奎（甲方）与三高物业公司（乙方）就“恒安.第一江城”物业项目第X幢X楼X号房屋（房屋建筑面积138.25㎡）签订《前期物业服务协议》，该协议约定：乙方提供前期物业服务内容和质量标准如下。服务期限为三年，自2008年5月1日至2011年4月30日止（打印的固定日期）。期满前一个月，业主大（委员）会尚未成立的，建设单位应与乙方就延长服务期限达成协议。物业费按0.70元/㎡.月计算，甲方每月应向乙方交纳物业服务费97元。物业服务费交纳时间：业主首次入住时一次性缴纳6个月费用，每月15日至25日为交费期，超过次月1日，物业服务企业按每日千分之三向业主收取违约金。设施费（共用部位、共用设施设备水电费及其他费用），物业服务企业向每位业主收取后交供电公司。乙方提供的物业服务达不到质量标准的（包括整改），乙方应向甲方支付违约金。甲方未按时足额交纳物业费，甲方应赔偿乙方经济损失。2009年9月6日，秦仕奎签署了入住声明，主要载明2009年9月6日入住“恒安.第一江城”物业项目第X幢X号房屋。2011年4月30日，重庆恒安实业有限公司与三高物业公司签订《补充协议》，约定：三高物业公司对重庆恒安实业有限公司建设的“恒安.第一江城”X幢、X幢提供物业服务，期限从2011年5月1日至2014年4月30日，合同期满前一个月，业主委员会未成立的，或成立未签订物业服务合同的，本合同自然顺延。上述协议期满后，12幢区域业主委员会尚未成立。2015年2月7日，经丰都县人民政府三合街道办事处批复同意，成立了滨江小区业主委员会，其后三高物业公司继续进行物业服务至2016年3月。期间，三高物业公司的物业服务存在瑕疵，曾发生电梯管理、保安、监控等安全系统履行义务、公共区域管理、清洁不到位等问题。自2014年1月起至2016年3月止，秦仕奎未缴纳物业服务费2322.72元（扣除原告自愿减免的三个月），欠路灯费152.40元，欠二次供水费（设备电费）337.40元，合计2812.52元。后经三高物业公司多次催缴无果，现诉至本院，请求支持其诉讼主张。
庭审中，秦仕奎对重庆恒安实业有限公司与三高物业公司签订《补充协议》真实性有异议，在本院指定期间内，秦仕奎并未提交鉴定申请或相应证据证明其观点。
上述事实，有原、被告的陈述，《前期物业服务合同》，《前期物业服务协议》，入住证明，《关于同意滨江小区成立业主委员会的批复》，催缴通知单，恒安.第一江城区域收费一览表、水电明细，值班记录，值班表，发电室值班巡查记录，保洁考勤表，补充协议（重庆恒安实业有限公司与三高物业公司签订），丰都县三合街道办事处证明，《关于“6.30”爆炸事故处置情况通报》等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被告秦仕奎是否应缴纳物业服务费、设施路灯费、二次供水费（设备电费）以及支付违约金等义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务”；第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。
原告三高物业公司与业主签订了《前期物业服务协议》，与重庆恒安实业有限公司签订了《补充协议》，按照合同约定已载明并约定了双方应承担相应的权利和义务，对业主个人与物业服务企业具有约束力。2015年2月7日，经批复同意成立了滨江小区业主委员会，滨江小区业主委员会没有明确表示是否与原物业继续签订合同，亦未明确要求原物业退出，原告三高物业公司仍在该物业项目提供服务，根据合同约定，故，仍需缴纳物业费用。
就本案而言,原告三高物业公司作为物业服务企业，已按协议之约定履行了主要的物业服务义务。被告秦仕奎作为业主，享受了原告三高物业公司的物业服务。故被告秦仕奎应给付原告三高物业公司物业服务费2322.72元，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。
关于路灯费和二次供水费（设备电费），被告方认为二项电费属于重复计收，原告三高物业公司举示的重庆市丰都县供电有限责任公司机打发票联，载明电费使用情况，根据发票号码、时间、金额、度数情况和专变、公变用电单价的核对，未出现重复计收的情况。故被告秦仕奎应给付原告三高物业公司路灯费152.40元，欠二次供水费（设备电费）337.40元。
被告秦仕奎以原告三高物业公司服务不到位等理由进行抗辩，本院认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能以此作为欠缴纳物业费的理由。
鉴于原告三高物业公司提供的物业服务存在一定的瑕疵，因此对原告主张被告支付违约金的请求，本院不予支持。故本院对原告三高物业公司请求支付违约金的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干规定的解释》第三条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告秦仕奎在本判决发生法律效力后10日内给付原告重庆三高物业管理有限公司的物业管理服务费2812.52元；
二、驳回原告重庆三高物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告秦仕奎负担（原告三高物业公司已垫付，被告秦仕奎在履行本判决所确定的义务时一并支付给原告三高物业公司）。
本判决为终审判决。
审判员 谭 艳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 何海虹