太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初1756号
原告：杨全平，男，1965年12月6日出生，汉族，住山西省临县。
诉讼委托代理人：刘永军，山西恒志衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹侯利，男，1976年2月2日出生，汉族，住山西省吕梁市。
被告：山西久晋昌机械有限公司，住所地太原市旧晋祠路南屯中段81号。
法定代表人：张彤，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：姜玮，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告杨全平与被告山西久晋昌机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨全平及其委托诉讼代理人刘永军、曹侯利，被告山西久晋昌机械有限公司的委托诉讼代理人姜玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨全平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告非法扣押的型号为KS155-5挖掘机一台；2、判令被告赔偿原告自2016年1月31日至2016年6月30日的损失15万元以及至返还挖掘机之日止的经济损失（每日按照1000元计算）;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月21日，原告与被告签订了工程机械买卖合同（由原告与被告的销售人员刘文科办理），约定由原告购买型号为KS155-5挖掘机一台，价格为30万元，被告将上述挖掘机交付原告，原告分二次向被告销售人员刘文科支付合同价款共计30万元，2016年1月31日，被告安排工作人员将原告购买的挖掘机从山西省临县城庄镇大居村非法拖走，后经原告多次要求返还均遭无理拒绝。
被告山西久晋昌机械有限公司辩称，2015年4月21日，原告与被告及久保田融资租赁公司签订了《工程机械融资租赁合同》，合同约定原告通过融资租赁的方式向我公司购买机型为KS155-5挖掘机一台，价格为32万元，首付8万元，租赁期限为24个月，每期租金10854元，原告在未能按照该合同书向久保田融资租赁公司支付完毕首付款和租金前，涉案挖掘机所有权人是久保田融资租赁公司，久保田融资租赁公司根据合同约定授权我公司将租赁物取回，被告要求返还挖掘机，无法律依据，依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告杨全平出具的《工程机械买卖合同》（合同编号SXJJC-）。该合同主要内容为：标的物名称：久保田KX155-5挖掘机一台，价格30万元（价款处有多处涂改）；货款支付方式：先付140000元，车到地点后付150000元，剩余款10000元在15日内付清；出卖人为山西久晋昌机械有限公司，买受人为杨全平；该格式合同书上加盖有被告公司的合同专用章及原告的签字但未有被告即出卖方（或代理人）的签字确认及标明合同签订日期。原告杨全平出具的收款收据载明：兹收到曹侯利久保田KX155-5挖掘机车款24万，收款人为刘文科。另原告提供的银行回单载明，户名刘文科.交易金额6万元。对原告出具的上述证据，被告质证认为：刘文科是我公司在吕梁片区的业务员人员，因涉嫌职务侵占已被太原市公安局万柏林分局立案侦查，我公司没有与原告签订过《工程机械买卖合同》，也未收到原告交纳的挖掘机款项。因原告提供的《工程机械买卖合同》被告对此不予追认，从原告提供的上述证据不能充分证明涉案挖机款项付款及被告实际收款事实，且该合同对买卖标的物的价格多处涂改又无合同签订日期等因素情况，对双方签订的《工程机械买卖合同》的真实性现有证据不能确认，本院不予采信。2、被告提供的《工程机械融资租赁合同书》（合同编号0006171001）及《买卖合同》（合同编号0006171001）。该《工程机械融资租赁合同书》主要载明：承租人杨全平，出租人久保田（中国）融资租赁有限公司，保证人（卖方）山西久晋昌机械有限公司，租赁物名称久保田小型挖掘机（机型KX155-5、数量1台、金额32万元），租赁期限二年，租金支付方式：首付款8万元，从2015年6月15日至2017年5月15日共计24期，每期支付租金10854元；《买卖合同》主要载明：卖方山西久晋昌机械有限公司，买方久保田（中国）融资租赁有限公司，承租方杨全平，买卖物名称久保田小型挖掘机（机型KX155-5、数量1台、金额32万元），交付期限2015年4月24日，货物款项支付约定：支付货款要抵扣承租人已经支付给卖方的，应支付给买方的首付款8万元。被告提供的上述证据，经原告质证认为，合同书上是我本人签字及捺印，合同具体内容不清楚,首付款项8万元系被告业务员刘文科所为。被告出具的证据证实，合同签订当日，原告持有的农业银行卡通过银行转账方式向被告法定代表人支付首付款8万元，被告出具的出租人久保田（中国）融资租赁有限公司的租金支付通知书及被告的付款凭证记载，承租人杨全平未能按约如期支付租金，由被告（保证人）山西久晋昌机械有限公司代交租金，截止2016年8月15日，承租人杨全平尚累计欠租金95839元，并注明租赁挖机已被拖回。综合被告出具的上述相关证据及代付款凭证可以确认双方签订的《工程机械融资租赁合同书》及《买卖合同》真实有效，本院予以采信。
本案事实认定如下：2015年4月21日，原告与被告（保证人）及久保田（中国）融资租赁有限公司签订了《工程机械融资租赁合同书》（合同编号0006171001），该合同约定：由出租人久保田（中国）融资租赁有限公司将久保田小型挖掘机（机型KX155-5、金额32万元）租赁与原告，租赁期限二年；租金支付方式：首付款8万元，从2015年6月15日至2017年5月15日共计24期，每期支付租金10854元；租赁物所有权约定：在租赁期内租赁物的所有权归出租人所有；合同签订当日，原告通过其持有的农行卡按合同约定向被告法定代表人首付款8万元。2015年4月24日，原告取得租赁物，因原告违反租赁合同的约定拖欠租金，2016年2月1日，被告依据出租人久保田（中国）融资租赁有限公司的授权将租赁物收回。在租赁期间，被告未支付过租赁款，该款项由被告代付，截止2016年9月5日，被告尚拖欠租金95839元。
上述有争议的证据和事实均由双方当事人提供及当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是，1、原告与被告签订的《工程机械买卖合同》（合同编号SXJJC-）是否真实有效；2、原告与被告及久保田（中国）融资租赁有限公司签订的《工程机械融资租赁合同书》（合同编号0006171001）及《买卖合同》（合同编号0006171001）是否真实有效，被告是否应当返回租赁物。因原告提供的证据不能充分证明涉案挖机款项付款及被告实际收款事实，该合同对买卖标的物的价格多处涂改又无合同签订日期，且涉案挖机交款人非原告，实际收款人刘文科（被告单位的业务员）又因涉嫌职务侵占已被太原市公安局万柏林分局立案侦查，加之被告对双方签订的合同因缺乏收款事实等因素不予追认，综合双方提供的证据，原告与被告签订的《工程机械买卖合同》（合同编号SXJJC-）缺乏真实性，本院不予确认。原告与被告及久保田（中国）融资租赁有限公司签订的《工程机械融资租赁合同书》及《买卖合同》，庭审中，原告陈述该二份合同书上是我本人签字及捺印，结合原告首付款及被告代付租金情况，该合同是双方真实的意思表示，未违反法律、法规的规定，真实有效，本院予以确认。该《工程机械融资租赁合同书》明确约定，在租赁期内租赁物的所有权归出租人所有，因被告未能按照《工程机械融资租赁合同书》的约定如约支付租金，出租人授权被告（保证人）将涉案挖机收回，并无不妥，原告诉请被告返还涉案挖机并赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、判决如下：
驳回原告杨全平的诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告杨全平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 高建义
人民陪审员 王婧雅
人民陪审员 岳柱清
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 白浩森