福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1450号
原告卢万美，男，汉族，农民，住福建省永定县。
原告卢万才，男，汉族，农民，住福建省永定县。
委托代理人阙韵滨，永定县中心法律服务所法律工作者。
被告永定县侨资煤矿有限公司，住所地：福建省永定县龙潭镇上在村，组织机构代码：77960561-9。
法定代表人汤玉珊，董事长。
委托代理人杨开欢，福建天岩律师事务所律师。
委托代理人陈永生，福建天岩律师事务所律师。
原告卢万美、卢万才与被告永定县侨资煤矿有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2013年10月25日受理后，经审理于同年12月16日作出（2013）永民初字第2478号民事判决书，原告卢万美、卢万才不服上诉于龙岩市中级人民法院。龙岩市中级人民法院于2014年5月19日作出（2014）岩民终字第229号民事裁定书，裁定撤销本院判决发回重审。2014年7月8日本院重新立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢万美及原告共同委托代理人阙韵滨与被告永定县侨资煤矿有限公司的委托代理人杨开欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢万美、卢万才诉称，原告卢万美、卢万才系永定县龙潭镇上在村已故村民卢海福的儿子，均是卢海福的法定继承人。l982年林业三定时，卢海福取得了位于原抚市公社上在大队（现永定县龙潭镇上在村）上大岗至石山头屋脚下的自留山，永定县人民政府于1982年8月24日向卢海福颁发了定林证字第134号林权证，该自留山四至为：上至李屋小路、下至溪、左至水坑、右至岗；同年9月18日，原抚市公社上在大队石山头生产队（现龙潭镇上在村）将位于上在大队石山头吃水科至白头空的436亩责任山委托给包括卢海福在内的四位村民进行经营管理，并与四位村民签订了《山林委托经营管理合同》，该责任山四至：上至岽、下至石路、左至溪联界、右至吃水科。卢海福取得了该自留山和责任山后，带领全家对自留山和责任山长期进行辛勤种植、管护、经营。经过全家三代人的努力，自留山和责任山早已绿化成林，树木茂盛，瓜果满山，期间，自留山和责任山从未与人有过争议。原告全家都充满喜悦地享受辛勤管护自留山、责任山带来的劳动果实。然而，好景不长，自2008年开始，被告开始在原告全家的自留山和责任山上开采煤炭，原告多次请求被告不要在山上挖煤，但被告凭自己有权有势，根本不理会原告的请求，原告历经五年多向相关部门反应情况，但各部门互相推诿，至今没有结果。如今，整块自留山和责任山伤痕累累、面目全非，到处是黑黑的煤块和石渣，被告还将煤矿的大洞口和煤台、绞车房、烧石渣场等建在原告家中的自留山上，自留山上的树木、瓜果大部分被毁损。原告全家看到经过几十年辛勤劳动的成果被毁，非常痛心但又无可奈何，原告全家赖以生存的自留山和责任山现已没有任何价值，原告全家身强力壮的只好外出打工赚钱以维持家庭生活。
原告认为，被告未经原告的同意，擅自在原告的自留山上开采煤炭，修建煤台、煤矿洞口、绞车房、烧石渣场，不仅严重侵犯了原告全家的生存权，而且污染了当地的环境，干扰了当地群众的正常生活。由于被告的违法行为，凭借自己有权有势，不顾原告全家赖以生存的合法财产，肆意破坏原告全家合法使用和管护的自留山和责任山，严重侵犯了原告全家的合法权益。原告作为自留山和责任山的合法使用权人和山上林木、瓜果的合法所有权人，有权要求被告对损害的自留山和责任山停止侵权并恢复原状。由于被告对原告的要求置之不理，无奈之下，现原告依《民事诉讼法》第108条的规定，请求人民法院从保护最广大的农民利益出发，从构建和谐的新农村出发，依法查处被告的侵权事实，请求法院判决：被告对属原告使用、管理的坐落于永定县龙潭镇上在村上大岗至石山头屋脚下的自留山和坐落于永定县龙潭镇上在村石山头吃水科至白头空的责任山停止侵权、恢复原状。
被告永定县侨资煤矿有限公司辩称，一、答辩人不存在侵权的事实。答辩人经营煤矿的前身是l989年属于抚市镇的乡办煤矿，1993年由卢荣强个人经营，答辩人自2008年从卢荣强处受让该煤矿至今。答辩人煤矿所属的煤矿洞口、绞车房、烧石等在创办之初就已经修建完成，且煤台、洞口、机房、配电房等都是利用原山沟填土后修建起了的，根本不存在侵占原告家自留山和责任山修建的事实。
二、答辩人煤矿需使用的山地等已经办理了相关的审批手续，有占用村民山地，对涉地的村民也均支付了补偿款，不存在故意占地使用的事实。答辩人煤矿因堆放煤渣需要占用村民山地的，均有与涉地的村民进行协商，且按照双方的协商支付了相应补偿款给村民。这里需要特别指出的是，2008年6月20日，答辩人煤矿为了倒放煤炭石渣需使用村民罗福荣的山地，经与其协商，村民罗福荣还就答辩人支付其山地使用的补偿款出具收条给答辩人。2010年后，答辩人煤矿因使用林地的事宜还专门向林业行政部门办理了林地使用审批手续，并按规定缴纳了相关的费用。同时，答辩人为了妥善解决使用村民山地的历史遗留问题，也对可能涉及到原告家的山地等，与原告进行了协商，原告方的家属代表卢金秋还就此事向答辩人领取了林地使用补偿款2000元，原告方对此事是知情且认可的。
综上，答辩人认为，原告诉称的属于答辩人煤矿的煤台、煤炭洞口等设施均在煤矿成立之初就已经修建完成，大部分属于填补山沟等修建而成的，凡因煤渣等堆放需使用村民山地的，均经过村民的同意且支付了补偿款，凡涉及占用林地的范围也办理了相关的林地使用的审批手续，涉及原告山地使用的历史遗留问题也在2010年12月24日向原告的亲属代表卢金秋支付了补偿款。因此，不存在答辩人未经原告同意擅自使用原告家自留山的事实，原告的诉请没有事实及法律依据。
在本案审理过程中，原告卢万美、卢万才向本院提供以下证据：
1、卢海福、卢万美、卢万才的身份证复印件三份、龙潭镇上寨（在）村民委员会出具的证明1份，以此证明：（1）原告卢万美、卢万才分别系已故龙潭镇上寨村村民们卢海福的长子和次子；（2）两位原告是卢海福的法定继承人，是本案的适格诉讼主体。该组证据被告质证后无异议。
2、永定县林权档案证明单一份（证件号码：定林证字第134号），以此证明l982年林业三定时，卢海福取得了坐落于永定县龙潭镇上在村上大岗至石山头屋脚下的自留山证（四至：上至李屋小路、下至溪、左至水坑、右至岗。面积41亩）。该证据被告质证后对其真实性无异议，但认为不能证明被告有侵占原告自留山权益的事实。
3、NO：09号《山林委托经营管理合同》一份，以此证明，1982年9月18日原抚市公社上在大队石山头生产队与卢海福、罗福荣、罗光荣、罗定来签订了《山林委托经营管理合同》，龙潭镇上在村民委员会石山头村民小组将坐落于上在大队石山头吃水科至白头空的436亩责任山（25林班8小班，四至：上至岽、下至石路、左至溪联界、右至吃水科）委托给卢海福、罗福荣、罗光荣、罗定来进行经营管理，有效期为用材林至主伐完成，经济林到林木老死。该证据被告质证后对其真实性有异议，认为原告未提供委托方龙潭镇上在村民委员会享有林地林权的有效证明。
4、现场照片六张，以此证明被告在龙潭镇上在村山场开采煤炭、兴建设施和倒石渣等对原告自留山造成破坏。该组证据被告质证后对其真实性无异议，但认为不能证明被告有侵占原告自留山权益的事实，被告所建项目都在其使用的土地范围内，并未侵占原告自留山权益。
被告永定县侨资煤矿有限公司向本院提供以下证据：
1、营业执照、组织结构代码证、法定代表人证明各1份，以此证明被告的主体身份。该组证据原告质证后无异议。
2、被告与永定县龙潭镇上寨村民委员会签订的《协议书》1份，以此证明，2010年3月25日被告与龙潭镇上寨村民委员会签订了《协议书》，被告就使用龙潭镇上在村集体林地的范围、面积、补偿费等与龙潭镇上寨村民委员会达成了协议，被告不存在私自使用林地的事实。该证据原告质证后对其真实性无异议，但认为不能证明被告没有对原告的自留山和托管山侵权。
3、永定侨资煤矿有限公司《使用林地申请表》及建设用地使用林地的范围附图1份（7页），以此证明，2010年4月被告有向林业行政主管部门提出建设项目使用林地的申请。该组证据原告质证后，认为被告未提交证据原件，真实性无法确认。该申请表第四页中审核意见没有林业行政主管部门的签字盖章确认，只能代表有申请行为，不能代表有批准。而且，申请的林地没有四至范围，不能证明被告没有侵犯原告的自留山和托管山。
4、福建省林业厅闽林地审（2010）210号《使用林地审核同意书》1份，以此证明2010年5月21日经福建省林业厅审核，同意被告上在侨资矿建设项目使用上在村集体林地2.5701公顷，被告有按照有关法律规定办理永久用地审批手续。该证据原告质证后对其真实性无异议，但认为不能证明被告合法使用了原告的自留山，有审批手续但未办理征收手续，被告用地是违法的。
5、永定县龙潭镇上寨村民委员会出具的证明、原告卢万美妻子卢金秋领款单各1份，以此证明2010年12月24日原告卢万美妻子卢金秋向被告领取了2000元征地补偿款，原告同意被告使用林地的事实。该组证据原告质证后对其真实性无异议，但认为原告不知情，且补偿款并不是林地的补偿款，这么大块的林地不可能只补偿2000元，这2000元是被告经过原告自留山的过路费。
6、罗福荣出具的收条1份，以此证明2008年6月20日上寨村村民罗福荣向被告领取了10000元征地补偿款，罗福荣同意被告使用其位于石头山的山地45亩的事实。该证据原告质证后提出异议，认为与本案不具有关联性。
7、永林证字（2007）第2206060005号林权证1份，以此证明坐落于永定县龙潭镇上在村石头山上大岗至石山头楼路下11林班2-5（1）小班（四至：东至岗、南至路，西至田，北至田，注记：原自留山证号第132号）45亩的林地所有权人是龙潭镇上在村民委员会，林地使用权人、森林或林木所有权人和使用权人是罗福荣。该证据原告质证后对其真实性有异议，认为该证据与本案不具有关联性，而且不能证明被告没有侵犯原告的自留山和托管山。
本院依职权收集的证据：
1、龙潭林业站提供的福建省林业厅闽林地审（2010）210号《使用林地审核同意书》（附图）一份，证明被告使用林地有经过福建省林业厅审核同意。该证据原告质证后对其真实性无异议，但认为该证据不能证明被告有办理永久用地使用手续，被告没有经过征收行为，因而是违法用地，而且该份证据无法证明被告的矿区没有侵犯原告的自留山和托管山。该证据被告质证后无异议。
2、龙潭林业站出具的卢万美现场指认“定林证字第134号”林权证自留山四至范围图一份，记载2013年12月4日卢万美现场指认“定林字第134号”自留山证上的四至范围。该证据原告质证后无异议。被告质证后提出异议，认为该证据不能证明被告建设用地在原告的自留山范围。
3、龙潭林业站2013年11月15日、12月5日出具的《关于卢万美山场现场勘验图》二份，勘验图附说明：一、A的范围为72年林业基本图25林班8小班的范围，25林班8小班面积451亩，09号托管山合同面积436亩，位于72年林业基本图25林班8小班，在A的范围内。B1、B2为侨资煤矿用地范围，B1在A的范围，但无法确定B1的位置是09号托管山合同范围内。二、定林证字第134号自留山证的记载四至范围的林班不明，根据自留山户主的指认范围，但无法确定其具体在72年林业基本图中的位置。三、若有异议，请申请司法鉴定机构鉴定。该组证据原告质证后提出异议，认为所有的自留山都没有林班图上体现林班号，其自留山证四至范围清楚，龙潭林业站现场勘验图说明是不真实、不合法和片面的。被告质证后无异议。
4、2014年11月17日永定县林业局出具的《证明》一份、《抚市公社林业基本图》上在（寨）村部分的复印件一份，《证明》主要内容为：永定县1982年“林业三定”时县政府所发自留证没有附图纸材料，《抚市公社林业基本图》内容为上在村林地基本情况。该组证据原告质证后，对《证明》真实性没有异议，但认为没有图纸责任不应由原告承担。对于林业局出具的图纸，与被告在原审时提交的《征用林地现状图》形状一致，可以明确证明被告煤矿所在的位置实际就在石山头脚下，即在原告自留山的范围内。被告质证后对《证明》和图纸的真实性没有异议，但认为该图纸不能证明被告所在位置是原告的自留山，且原告之前已经跟被告领取了补偿款。
5、福建兴盛司法鉴定所出具的《鉴定回复函》、福建鼎力司法鉴定中心出具的《退鉴函》各一份，证明本院依原告申请先后委托两家鉴定机构，对被告的煤矿矿井洞口和办公用房、职工宿舍、煤台、绞车房、烧石渣场，是否在原告证号为定林证字第134号林权证自留山四至范围之内，及是否在1982年9月18日由卢海福等四人与抚市公社上在大队签订的编号为NO.09《山林委托经营管理合同》中载明的石山头吃水科至白头空的436亩责任山的四至范围之内进行鉴定，但是两家鉴定机构均回复因没有鉴定所需的图纸材料无法鉴定。该组证据原、被告质证后均无异议。
6、本院2014年11月26日、2014年12月3日作的《询问笔录》各一份，证明因受委托的两家鉴定机构均回复无法鉴定，在第一次鉴定机构回复无法鉴定时本院已告知当事人可以申请重新协商鉴定机构鉴定，第二次鉴定机构回复无法鉴定时本院已告知当事人可自行联系鉴定机构。该组证据原、被告质证后均无异议。
本院对证据的分析与认定：原告提供的证据1、2、3、4，其来源、形式合法、内容与本案相关联，本院予以确认；被告提供证据1、2、4、5，原告质证后对其真实性无异议，其来源、形式合法、内容与本案相关联，本院予以确认；被告提供的证据3未提供原件，不符合证据的形式要件不予确认，证据6、7与本案不具关联性，本院不作确认；本院依职权调取的证据1、2、3、4、5来源形式合法，内容与本案相关联，本院予以确认。
根据本院认定的证据及双方的陈述，本院对本案的主要事实作如下认定：
原告卢万美、卢万才为永定县龙潭镇上寨（在）村村民卢海福（已故）之子。l982年8月24日，原告父亲卢海福取得坐落于永定县龙潭镇上寨村上大岗至石山头屋脚下的自留山证，证号为“定林证字第134号”，四至为：上至李屋小路、下至溪、左至水坑、右至岗。1982年的9月18日卢海福和罗福荣、罗光荣、罗定来等人与原抚市公社上在大队石山头生产队（现为龙潭镇上寨村民委员会石山头村民小组）签订了《山林委托经营管理合同》一份，原抚市公社上在大队石山头生产队将坐落于上在大队石山头吃水科至白头空的436亩责任山（25林班8小班（四至：上至岽、下至石路、左至溪联界、右至吃水科）委托给卢海福和罗福荣、罗光荣、罗定来等人经营管理。2010年3月25日，被告永定县侨资煤矿有限公司因工程项目建设需要需征用龙潭镇上在村林地，与龙潭镇上在村委民委员会签订有关使用林地及补偿的《协议书》一份。同年5月21日被告取得福建省林业厅的《使用林地审核同意书》。原告认为被告在工程建设和煤矿开采中，因修建煤台、煤矿洞口、绞车房、烧石渣场等，未经原告同意破坏了原告的自留山和责任山（托管山），侵犯了原告合法权益，遂向本院提起诉讼，要求被告对属原告使用、管理的坐落于永定县龙潭镇上在村上大岗至石山头屋脚下的自留山和坐落于永定县龙潭镇上在村石山头吃水科至白头空的责任山停止侵权、恢复原状。本院受理本案后，委托永定县龙潭林业站进行现场勘验确认。2013年11月15日、12月5日经龙潭林业站派员现场勘验后，出具了附说明的《关于卢万美山场现场勘验图》，所附说明的内容为：72年林业基本图25林班8小班的面积451亩，龙潭镇上在村民委员会石山头村民小组与卢海福等人签订的《山林委托经营管理合同》确定的山场436亩，在72年林业基本图25林班8小班内，被告永定县侨资煤矿有限公司用地有部分在72年林业基本图25林班8小班内，但无法确定被告永定县侨资煤矿有限公司用地有在《山林委托经营管理合同》确定的山场内。定林证字第134号自留山林权证记载的卢海福坐落于永定县龙潭镇上在村上大岗至石山头屋脚下的自留山，四至范围的林班不明，根据户主的指认范围，无法确定其具体在72年林业基本图中的位置。若有异议，请申请司法鉴定机构鉴定。
2014年9月11日，本院依原告申请委托福建兴盛司法鉴定所对被告的煤矿矿井洞口和办公用房、职工宿舍、煤台、绞车房、烧石渣场，是否在原告证号为定林证字第134号林权证自留山四至范围之内，及是否在1982年9月18日由卢海福等四人与抚市公社上在大队签订的编号为NO.09《山林委托经营管理合同》中载明的石山头吃水科至白头空的436亩责任山的四至范围之内进行鉴定。同年9月17日，该鉴定所收到委托鉴定材料后向本院发来《鉴定回复函》，内容为：“由于提供的自留山证、承包合同都没有图纸材料，只有文字描述，所以无法鉴定”。同年11月27日，经双方同意本院又委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，但该鉴定机构收到委托鉴定材料后向本院发来《退鉴函》，内容为：“由于提供的材料中缺少定林字第134号林权证自留原始图，同时缺少编号为No09《山林委托经营管理合同》的原始附图，现在仅凭记载的四至文字表述和当事人现场单方指认，我们认为无法在现场准确鉴定，所以，经认真审核，本鉴定中心无法受理委托，予以退回”。收到《退鉴函》后，本院已将情况告知原告可在15日内自行联系有资质的鉴定机构，但原告在期限内未提供。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告在原告的自留山和责任山上开采煤炭，将煤台、煤矿洞口、绞车房、烧石渣场等建在原告的自留山上，侵犯了他们的合法权益，而被告表示否认。为查明本案事实，本院曾委托当地林业主管部门龙潭林业站进行现场勘验，但龙潭林业站现场勘验后表示无法确认被告煤矿用地在原告的自留山和托管山的范围之内。本院依原告申请先后二次委托鉴定机构进行鉴定，但均因没有鉴定所需的图纸材料无法鉴定而被退回，永定县林业局又表示没有该图纸材料，故原告的主张无法通过鉴定确认。原告对自己主张负有举证责任，但原告未能提供有效证据证明，应承担举证不能的不利后果，故其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告卢万美、卢万才的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告卢万美、卢万才共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 卢海标
代理审判员 张筠丽
人民陪审员 沈建雄
二〇一五年一月二十八日
代理书记员 廖巧连
附：本案适用主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。