湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00488号
原告：朱秋芝，无职业。
法定代理人：曹继保，男，1941年4月7日出生，汉族。
被告：华中农业大学，住所地武汉市洪山区狮子山街*号。
法定代表人：邓秀新，该校校长。
委托代理人：王德强，湖北正信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：王涛，男。代理权限：一般代理。
原告朱秋芝诉被告华中农业大学所有权确认纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员赵慧敏适用简易程序于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告朱秋芝的法定代理人曹继保，被告华中农业大学的委托代理人王德强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秋芝诉称：原告父亲朱邦顺于1999年9月去世，由于原告本人基本生活都不能自理，一直由兄长曹继保照顾至今。被告由于与原告之间的房屋纠纷而停发了原告的生活费，致原告向法院起诉，一审法院判决应退房，而二审法院改判为原朱帮顺所居住的华中农业大学的公房由原告继续居住使用。根据这一判决原告兄长将此房出租以给原告一点经济帮助。2013年3月份，被告在未下达拆迁通知，也未告知原告的法定代理人的情况下停电停水把承租人赶走，并且不知在什么时间把房屋拆除，屋内家俱也不知去向。被告房产管理科给原告及监护人的通知则为“现华中农业大学已预留武汉市洪山区狮子山街西苑7栋20门102号房屋给朱秋芝居住”，这与市中院判决精神不符。根据民法通则第71条、72条的相关规定，二审人民法院的判决生效后，原告朱秋芝已依法取得该房屋的使用权，并不是被告所称西苑7-20-102号房屋给原告居住。根据最高人民法院《关于贯彻民事政策法律若干问题的意见》第46条的规定：“由国家或集体负责生活费用的烈属和享受社会救济的城市居民，其遗产仍应允许合法继承人继承。”根据该规定，原告是合法的继承人。被告在未下达危房通知的情况下擅自将该房拆除，根据“建设部关于发布行业标准《危险房屋鉴定标准》的通知和有关精神，原告所住房屋归哪一类危房？因此根据《物权法》第4条和国务院的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第2条之规定被告应该给予原告经济赔偿。由于被告擅自拆除该房屋，使室内家俱不知去向，也未作证据保全，同样应该承担赔偿责任，计人民币3000元。被告所预留的西苑7-20-102号房屋系二手旧房，继续居住必须进行装修，因此被告应给予装修费人民币7万元。故原告诉至法院，请求依法判令武汉市洪山区狮子山街华农西社区7栋20门102号房屋归原告所有；由于被告华中农业大学对原告居住的房屋没有按法定程序拆迁，给原告造成了经济损失，应依法给予拆迁补偿费10250元（15元×50㎡×15个月）、家俱损失3000元、司法鉴定费2400元；因华中农业大学分配给原告朱秋芝的房屋系二手旧房，被告应给予装修补助70000元；诉讼费由被告承担。
原告朱秋芝为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、户口簿一份。证明武汉市洪山区狮子山街1号孙家窑64号房屋为原告的父亲朱帮顺所有。
证据二、低保证明一份。证明原告享有低保生活保障金。
证据三、残疾证一份。证明原告是残疾人。
证据四、户籍证明一份。证明原告为居住于武汉市洪山区孙家窑平房27号的居民。
证据五、居委会、残疾人联合会证明一份。证明原告的残疾等级为一级，无劳动能力，生活完全不能自理，现享有低保及残疾补助。
证据六、司法鉴定意见书一份。证明原告无民事行为能力、精神发育迟滞（重度）。
证据七、武汉市洪山区人民法院作出的民事判决书两份。证明原告为无民事行为能力人及涉案房屋应属原告所有。
证据八、武汉市中级人民法院作出的民事判决书一份。证明涉案房屋应属原告所有。
证据九、通知一份。证明被告在2013年10月28日之前没有向原告提供房屋居住，也没有与原告就拆迁问题进行过沟通。
证据十、有关原告生活费的协议复印件一份。证明该协议中没有涉及退房问题，是最后签订的生效协议，应以该协议为准。
证据十一、发票两张。证明原告支出司法鉴定费2300元。
被告华中农业大学辩称：涉案房屋属被告所有，原告对该房屋享有所有权缺乏事实和法律依据；原告要求被告赔偿房屋拆迁和家俱损失没有依据；原告的民事行为能力司法鉴定与本案无关，因此原告无权要求被告支付司法鉴定费；该房屋所有权人不是原告，所以不存在装修费用，另被告提供给原告的出租房已经装修好，可以直接入住，满足日常居住的条件。在我校发出通知之前即2013年10月28日之前发生的搬迁费用由我校承担，之后的不承担，从2013年2月起算，共8个月，我们对每个月的租金15元没有异议。
被告华中农业大学为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一、工资单一份。证明朱帮顺生前向被告缴纳公房租金，说明武汉市洪山区狮子山街孙家窑平房6栋3号房屋并非朱帮顺所有，而是被告所有，朱帮顺只是租用该房屋。
证据二、（1999）洪街民初字第279号民事判决书复印件一份。证明武汉市洪山区狮子山街孙家窑平房6栋3号房屋的所有权归被告。
证据三、（2000）武民终字第268号民事判决书复印件一份。证明原朱帮顺居住的房屋归被告所有；证明被告在该诉讼中自愿主动提供给原告居住使用，尽了道德上的帮助义务；证明武汉市中级人民法院判定原告可以继续居住使用，但并非取得所有权。
证据四、关于朱秋芝生活费问题的协议复印件一份。证明朱帮顺生前居住的公房属被告所有。
证据五、2013年10月28日通知复印件一份。证明被告在拆迁时按照中级人民法院的判决为原告提供公房继续使用；证明原告在收到通知的15日内仍然未去被告处办理手续，由此造成的损失应由原告承担。
证据六、情况说明一份。证明被告严格按照武汉市中级人民法院的判决书为原告提供武汉市洪山区狮子山宝积苑8栋29号的房屋继续使用，所有权人仍然是被告。
证据七、武汉市洪山区狮子山街宝积苑8栋29号住房内部装修情况说明一份。证明被告提供给原告租住的武汉市洪山区狮子山街宝积苑8栋29号房屋的内部装修能够满足日常居住条件，无需装修，直接可以入住。
证据八、关于拆除孙家窑五栋平房的报告一份。证明孙家窑4-8栋平房存在较大的安全隐患、与学校整体环境不协调，不符合学校总体规划；证明被告拆除孙家窑五栋平房的行为严格依照法律规定的程序。
证据九、照片。证明武汉市洪山区狮子山街孙家窑平房6栋3号存在较大安全隐患，房屋破旧，不符合被告学校的整体环境规划。
经庭审质证，被告对原告提交的证据二、三、四、五、六无异议；对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能表明已被拆迁房屋为朱帮顺所有；对证据七中（2014）洪民三特字第0006号民事判决书无异议，对（1999）洪街民初字第279号民事判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，该判决无法证明涉案房屋为原告所有，该证据同时证明曹继保与被告签订的协议约定了涉案房屋为被告出租给原告的公房；对证据八的真实性无异议，对证明目的有异议，该判决写明被告是让原告继续居住使用涉案房屋，而非将所有权给原告，该判决是在被告同意原告继续居住使用的基础上作出的；对证据九的真实性无异议，对证明目的有异议，该通知的内容表明被告已向原告下达通知，且已就拆迁事宜进行了相关沟通；对证据十认为是复印件，无法质证，上面的时间为1998年12月8日，中级人民法院采纳的是1998年12月23日的协议，因此1998年12月23日的协议才是双方最后意思表示，原朱帮顺居住的公房应交还给被告；对证据十一的真实性无异议，但认为与本案无关。原告对被告提交的证据三无异议；对证据一认为不具备法律约束力，被告对该房无权出租；对证据二有异议，因为被告停止给原告生活费原告才起诉的，这份判决原告上诉后，二审改判了，应以二审判决为准；对证据四的真实性有异议，认为是伪造的，没有法律效力；对证据五有异议，该通知是在原、被告多次协商未果的情况下被告出具的；对证据六有异议，被告在说明中称要交纳租金而且禁止转租、转借是没有依据的；对证据七有异议，我们不清楚这个事情，应该是才装修的；对证据八有异议，该报告没有法律依据，没有依据说明被拆除房屋是危房，而且拆除时未经过报批，也没有就拆除事宜通知原告；对证据九有异议，不能说明是被拆除房屋的照片。本院认为原告提交的证据二、三、四、五、六因被告无异议，予以采信；对证据一、七、八、九、十一的真实性因被告无异议，予以确认；对证据十认为结合（1999）洪街民初字第279号民事判决书和（2000）武民终字第268号民事判决书的内容，可以确认其真实性。对被告提交的证据三因原告无异议，予以确认；对证据一、二、四、五、六、八的真实性予以确认；对证据七、九认为与本案无必然联系，不予认定。
经审理查明：原告父亲朱邦顺生前系被告生产开发处职工，租住于被告建设的武汉市洪山区狮子山街1号孙家窑平房6栋3号的公房，其于1998年9月去世。原告系弱智残疾人，生活不能自理，曹继保系其兄长。1999年，原告就与被告华中农业大学给付生活费纠纷一案向我院提起诉讼，我院经审理查明，1998年12月8日，被告生产开发处所属的畜禽实习试验场（为甲方）与原告法定代理人曹继保（为乙方）签订了关于华中农业大学已故退休职工朱邦顺之弱智残疾女朱秋芝生活费问题的协议，并由被告生产开发处加盖公章。协议内容包括甲方支付原告生活补助费及乙方负责将甲方已故退休职工朱邦顺原住的公房于1999年6月1日交给甲方等。协议签订后，甲方依约付给乙方抚恤费4000元每月生活费150元，而乙方未依约将朱邦顺原居住公房退还给甲方，甲方遂自当月起停发原告生活费。1999年12月10日，我院作出以下判决：“一、原告朱秋芝法定代理人曹继保与被告华农生产开发处所属的畜禽实习试验场签订的关于华中农业大学已故职工朱邦顺之弱智残疾女生活费问题的协议有效；二、被告华中农业大学应于本判决书生效之日起三日内支付原告朱秋芝1999年6月份生活费150元，从1999年7月1日起每月支付原告生活费195元；三、驳回原告朱秋芝的其他诉讼请求；四、原告朱秋芝自判决书生效之日起三十日内将已故退休职工朱邦顺原居住公房腾退给被告华中农业大学”。原告对该判决不服提起上诉，武汉市中级人民法院经审理查明，原审查明的事实属实，另查明，原告的法定代理人曹继保与被告生产开发出所属的畜禽实习试验场签订关于华中农业大学已故退休职工朱邦顺之弱智残疾女生活费问题的协议的同时还签订了一份内容基本相同，仅第3条中时间为“从2000年2月起”的协议。在二审诉讼中，被告同意不收回房屋，仍由原告居住使用。2000年3月21日，武汉市中级人民法院作出以下判决：“一、维持洪山区人民法院（1999）洪街民初字第279号民事判决的第二项、第三项，即：被告华中农业大学应于本判决书生效之日起三日内支付原告朱秋芝1999年6月份生活费150元，从19997年7月1日起每月支付原告生活费195元；驳回原告朱秋芝的其他诉讼请求；二、变更洪山区人民法院（1999）洪街民初字第279号民事判决的第一项为：朱秋芝的法定代理人曹继保与被告华农生产开发处所属的畜禽实习试验场签订的关于华中农业大学已故退休员工朱邦顺之弱智残疾女生活费问题的协议中除房屋安排一项应予终止以外，其余条款有效，双方继续履行；三、变更洪山区人民法院（1999）洪街民初字第279号民事判决的第四项为：原朱帮顺所居住使用的华中农业大学的公房由朱秋芝继续居住使用。”后原告法定代理人将该房屋对外租赁。2013年3月，被告以原告居住使用的公房系危房为由进行了拆除。2013年10月28日，被告后勤管理处房产管理科向原告及其监护人曹继保发出通知一份，内容为“由于朱秋芝原居住房屋系危房，已被华中农业大学拆除，根据洪山区人民法院（1999）洪街民初字第279号以及（2000）武民终字第268号判决书的判定，华中农业大学应该继续提供一套房屋给朱秋芝居住。现华中农业大学已预留武汉市洪山区狮子山街西苑7栋20门102号房屋给朱秋芝居住，由于双方存在争议，你们一直未来办理相关手续。请你们接通知后15日内到学校后勤管理处房产管理科办理相关手续”。原告认为二审法院的判决生效后，原告已依法取得上述房屋的使用权，并不是被告所称的给其居住，该通知与法院判决意见不符，故未按通知办理相关手续。后被告将预留房屋租赁给他人居住。原告诉至法院，请求判如所请。2014年6月16日，被告后勤管理处房产管理科又出具“情况说明”一份，“朱邦顺原租住公房位于洪山区狮子山街1号孙家窑平房6栋3号，建筑面积38.84平方米，产权归华中农业大学所有。按照武汉市中级人民法院（2000）武民终字第268号民事判决书判决主文第三条的判决，该房由朱秋芝继续使用。华中农业大学愿意提供位于洪山区狮子山街宝积苑8栋29号，建筑面积为61.09平方米的住房给朱秋芝继续使用，但必须按照学校规定缴纳房屋租金，不能转租、转借，否则学校按规定可以收回使用权”。原告表示不变更诉请。庭审后，被告表示愿意按照原告主张的房屋面积50平方米计算拆迁费用。
另查明，2014年4月25日，湖北省人民医院法医精神病司法鉴定所出具鄂人医精鉴字第123号鉴定意见书，鉴定意见为原告精神发育迟滞（重度），无民事行为能力。原告为此支出鉴定费2300元。2014年5月20日，我院作出（2014）鄂洪山民特字第00006号民事判决书，判决宣告朱秋芝为无民事行为能力人，指定曹继保为朱秋芝的监护人。
本院认为：原告之父朱邦顺生前租住的位于武汉市洪山区狮子山街1号孙家窑平房6栋3号的房屋属租赁房屋，不属于其个人合法财产，即不属于可继承的个人遗产范畴，原告对该房屋不具有继承权利；另依据法院生效判决，原告取得的只是该房屋的居住使用权，而非所有权。在被告将该房屋拆除后，其又向原告提供位于武汉市洪山区狮子山街西苑7栋20门102号的房屋供其使用，但并未将房屋所有权转让原告，故原告要求该房屋归其所有的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告在拆除房屋时应当办理相关手续并通知原告法定代理人，而不应擅自拆除，对由此给原告造成的损失，被告应承担赔偿责任，其中包括原告主张的拆迁补偿费11250元（15元∕月×50㎡×15个月）及家俱损失费3000元、司法鉴定费2300元，共计损失16550元（11250元＋3000元＋2300元）。原告主张的装修补助费用于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、被告华中农业大学于本判决生效之日起十日内向原告朱秋芝赔偿损失人民币16550元；
二、驳回原告朱秋芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费971元，由被告华中农业大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886.上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵慧敏
二〇一四年八月十四日
书记员 陈梦平