山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初1353号
原告：张喜牌�女，1950年7月13日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：王利生（原告张喜牌之子），男，住太原市。
被告：太原市晋源区义井街道办事处北堰村民委员会，住所地太原市晋源区义井街办北堰村。
法定代表人：赵建，村委会主任。
委托诉讼代理人：武建人、王娟，山西隆诚律师事务所律师。
被告：宋宝荣，男，1948年12月23日出生，汉族，无业，住太原市。
第三人：闫俊，男，1975年11月23日出生，汉族，无业，住太原市。
原告张喜牌诉被告太原市晋源区义井街道办事处北堰村民委员会（以下简称北堰村委会）、宋宝荣、第三人闫俊不当得利纠纷一案，本院立案后，第三人闫俊向本院提出参加诉讼的申请，本院经审查后予以准许。本院依法适用普通程序，经过两次庭审，公开开庭进行了�理。原告张喜牌及其委托诉讼代理人王利生、被告北堰村委会的委托诉讼代理人王娟、被告宋宝荣、第三人闫俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜牌向本院提出诉讼请求：1、判令被告北堰村委会支付原告拆迁款185267元；2、判令被告宋宝荣对该拆迁补偿款承担连带支付责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年北堰村被太原市列为城中村整村拆除重点拆除单位，之后全部拆除完毕，现原告自建房屋已被全部拆除。原告房屋被拆除后，因被告北堰村委会、被告宋宝荣的原因致使原告无法领取属于自己的拆迁补偿款。原告于2016年中旬以要求确认原告享有本案所涉0.28亩宅基地的拆迁款受偿权为由诉至法院，法院于2016年8月10日作出（2016）晋0110民初177号民事判决书，确认原告为0.28亩宅基地的拆迁补偿权利受偿人，并依法享有拆迁补偿款四分之�的权利，即185267元。后被告宋宝荣不服该判决并提起上诉，太原市中级人民法院作出了（2016）晋01民终2826号民事判决书，依法驳回了被告宋宝荣的上诉请求，维持了原审判决。在判决书生效后，被告北堰村委会推脱拒绝支付，且声称该补偿款已经支付给了被告宋宝荣。原告认为，法院已经生效的判决确定了原告享有相应的拆迁补偿受偿权，被告北堰村委会有义务向原告支付相应的拆迁补偿款，无论该补偿款是否已经由他人受领。若确如被告北堰村委会所说补偿款已经支付给了被告宋宝荣，则被告北堰村委会与被告宋宝荣的行为已经共同侵犯了原告的财产权，被告宋宝荣与被告北堰村委会应当承担连带支付责任，综上，原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告北堰村委会辩称，原告要求返还拆迁补偿款185267元是错误的，依法不能成立。在整村拆除的过程中，关于每户村民的宅基地以及地上房屋的拆迁、置换、补偿等事宜，被告北堰村委会只与该地上房屋的所有权人或者合法继承人对接，原告仅对该房屋中的部分房间拥有使用权，不具备拆迁置换协议的签订资格。被告北堰村委会已将拆迁补偿款全部发放给原告、被告宋宝荣，原告应就拆迁补偿款分割不均问题直接向被告宋宝荣主张，被告北堰村委会与此无关。被告北堰村委会发放拆迁补偿款事宜内容合法、程序合法，被告北堰村委会不是本案中不当得利纠纷的受益方，请求驳回原告的诉求。
被告宋宝荣辩称，离婚判决书中所述，被告宋宝荣与原告均无涉案宅基地使用权及涉案房屋的所有权。1978年闫文奎购买了涉案宅基并办理了地契，1981年闫文奎去世。1984年被告宋宝荣在本村另批了宅基地自立门户。2003年8月21日，被告宋宝荣与原告再婚，双�为便于婚后生活翻建了涉案宅基地房屋，婚后与母亲侯灵枝共同生活。1978年起涉案宅基地使用权人为闫文奎，1981年闫文奎去世后涉案宅基地使用权及房屋所有权属于侯灵枝，1984年被告宋宝荣另批宅基地后，涉案宅基地使用权及房屋所有权属于独自生活的侯灵枝个人。2003年被告宋宝荣与原告再婚后翻建房屋时侯灵枝尚在人世，翻建行为实际上是对候灵枝个人的赠与行为，不改变涉案宅基地使用权及房屋所有权。2008年候灵枝去世后，被告宋宝荣和其他法定继承人均放弃继承涉案宅基地上房屋，并一致同意由被告宋宝荣儿子闫俊独自继承涉案房屋所有权，因此，2008年起涉案宅基地使用权及房屋所有权人为闫俊。综上，被告宋宝荣与原告均无涉案宅基地使用权及宅基地上房屋所有权，故无权获得拆迁补偿款。（2013）晋源民初字第494号民事判决书中提到的居住权并非原�取得拆迁补偿利益的依据，不能将居住权与拆迁补偿利益混为一谈，故应驳回原告诉求。
第三人闫俊述称，同意被告北堰村委会、宋宝荣的意见。1978年闫文奎购买了涉案宅基地并办理了地契，1981年闫文奎去世，2008年其奶奶侯灵枝去世，后其父亲及其他法定继承人均放弃继承涉案宅基地上房屋，并一致同意由其独自继承涉案房屋所有权，自2008年起其为涉案宅基地使用权及房屋所有权人。2015年北堰村征收拆迁期间，被告北堰村委会也认定本人为涉案宅基地使用权及房屋所有权人。2003年其父亲与原告因再婚生活需要对涉案房屋进行翻建，再婚翻建涉案房屋时奶奶侯灵枝仍健在，其父亲与原告的翻建行为实际上是为长辈翻建房屋，2003年北堰村默认翻建行为并不改变侯灵枝对涉案宅基地及房屋的归属，更何况1984年被告宋宝荣就已经另批得宅基地立户，因此，被告宋宝容与原告均不具备取得涉案宅基地及房屋拆迁补偿利益的事实基础，故应驳回原告诉求。
第三人闫俊诉称，原告诉求的拆迁补偿款对应的宅基地使用权人为第三人闫俊，第三人对诉讼标的拥有独立请求权，案件的处理结果与第三人存在法律上的利害关系。
原告张喜牌对第三人闫俊的诉求辩称，被告宋宝容当时让原告去新院，原告没去，双方就去旧院盖房了。房子是原告与被告宋宝容共同建盖的，盖房时没有说是第三人闫俊的。（2013）晋源民初字第494号民事判决书是支持原告的，原告要求与被告宋宝荣平分拆迁补偿。
被告北堰村委会对第三人闫俊的诉求辩称，第三人是否为所涉房屋所有权人以及原告是否有权获得拆迁补偿款事宜与本案诉求无关，应另案处理，不发表答辩意见。
被告宋宝荣对第三人闫俊的诉求辩称，�子是其自己盖的，2003年的时候房屋价值8万元，经村委会调解，给原告一半4万元，就4万元的拆迁补偿款原告已经领取。
经审理查明，被告宋宝荣与第三人闫俊为父子关系。原告张喜牌与被告宋宝荣原系夫妻关系，后因夫妻感情破裂，诉至本院要求离婚，本院于2013年11月27日作出（2013）晋源民初字第494号民事判决书，判决”一、准予原告张喜牌与被告宋宝荣离婚；二、双方自建的位于北堰村的正房4间中靠东边的1间由原告张喜牌居住，靠西边的3间由被告宋宝荣居住，西边1间及厕所由双方共同使用”。该判决已经发生法律效力。2016年原告张喜牌再次向本院以财产损害赔偿为由起诉被告宋宝荣以及第三人北堰村委会，本院于2016年8月10日作出（2016）晋0110民初177号民事判决，判决：”1、原告张喜牌为原告张喜牌与被告宋宝荣位于北�村宅院城中村改造拆迁补偿权利受偿人，并依法享有拆迁补偿款四分之一的权利，即185267元；2、驳回原告张喜牌其他诉讼请求”。随后被告宋宝荣针对该份民事判决提起上诉，太原市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）晋01民终字2826号民事判决书，判决”驳回上诉，维持原判”。2017年被告宋宝荣对太原市中级人民法院作出的（2016）晋01民终字2826号民事判决不服，向山西省高级人民法院提起再审，山西省高级人民法院于2017年11月28日作出再审裁定，裁定：”驳回再审申请人宋宝荣的再审申请”。
另查明，2017年9月13日被告北堰村委会支付原告张喜牌拆迁款40000元，现原告张喜牌以二被告未能支付其应得拆迁款为由诉至本院。
本院认为，公民的合法权益应当受到法律的保护。本案中原告张喜牌已经通过多次诉讼确定了其具有涉案宅基地的补偿利益。被告北堰村委会负有依照法律规定以及已经确定的受偿主体及时支付拆迁款的义务，然而被告北堰村委会在明知原告张喜牌有权获得补偿款的情况下却支付给第三人闫俊的行为明显属于不当给付，确给原告张喜牌造成了损失，故本院确认应当由被告北堰村委会支付原告张喜牌拆迁补偿款。因原告张喜牌已经领取了40000元的拆迁补偿款，故在扣除40000元后，被告北堰村委会还应当再给付145267元拆迁补偿款。对于被告北堰村委会支付给第三人闫俊的补偿费用，可由其主张第三人闫俊返还。
关于原告张喜牌起诉被告宋宝荣支付拆迁款的请求，因二被告并不负有连带责任，故而本院对原告主张被告宋宝荣承担连带责任的诉求不予支持。关于第三人闫俊主张其为本案宅基地独立受偿人的请求，因本院已在（2016）晋0110�初177号民事判决以及太原市中级人民法院（2016）晋01民终字2826号民事判决明确了原告张喜牌的权利，故本院对第三人闫俊提出的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太原市晋源区义井街道办事处北堰村民委员会于本判决生效后十日内支付原告张喜牌拆迁补偿款145267元；
二、驳回原告张喜牌的其他诉讼请求；
三、驳回第三人闫俊的诉讼请求。
案件受理费4005元，由被告太原市晋源区义井街道办事处北堰村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 豹
人�陪审员贾秋梅
人民陪审员 伍 彧
二〇一八年四月八日
书 记 员 孟丽军