上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初24286号
原告：上海嘉丰飞龙纺织有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：徐承杰，董事长。
委托代理人：朱大渊，上海诚立律师事务所律师。
委托代理人：杨青松，上海诚立律师事务所律师。
被告：田松翔，男，1959年3月1日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：薛建强，男，1961年3月2日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：谷文群，男，1967年1月29日出生，汉族，住上海市静安区。
第三人：中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行，住所地上海市宝山区牡丹江路XXX号。
负责人：彭青云，行长。
委托代理人：徐剑，中国建设银行股份有限公司上海分行员工。
委托代理人：庄宸，中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行员工。
原告上海嘉丰飞龙纺织有限公司(以下简称“嘉丰公司”)与被告田松翔、薛建强、谷文群所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，因中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行(以下简称“建行宝山支行”)与本案处理结果有利害关系，故依法追加为本案第三人参加诉讼。原告嘉丰公司的委托代理人朱大渊、杨青松，被告田松翔、薛建强、谷文群到庭参加诉讼。第三人建行宝山支行的委托代理人徐剑、庄宸经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告嘉丰公司提出诉讼请求：一、判令上海市普陀区西康路XXX号XXX室房屋(以下简称“西康路房屋”)中的49.7%产权归原告所有；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2006年6月，三被告共同购买西康路房屋，并申请银行贷款人民币880,000元(以下币种均为人民币)。2009年4月，因拖欠银行贷款，被告田松翔向原告提供签订于2006年6月30日的协议及房地产权证原件，原告对该协议予以确认，并按协议偿还银行贷款及利息共计882,000元。三被告已支付购房首付款599,611元，并偿还2006年9月至2008年12月及2016年8月的银行贷款293,195.8元。因此，原告偿还贷款本息的数额占总房款的比例为49.7%。故原告嘉丰公司诉至法院，请求判决如其诉请。
被告田松翔辩称，原告提供的协议是由被告田松翔起草的，并由被告田松翔加盖一枚仿造的原告的公章；该公章是原告的原负责人交给被告田松翔用于方便业务办理之用的，当时提供这份协议是希望公司放心，若三被告涉及的其他债务无法偿还，可以将房屋作为抵押。2009年，被告田松翔将协议交付原告，但是原告在该协议上加盖公章并未经过三被告同意，故该协议是无效的。此外，原告也无法证明偿还过西康路房屋的银行贷款。故不同意原告的诉讼请求。
被告薛建强辩称，其在协议上签字时，已有原告的公章存在，但真假无法辨识，对原告偿还贷款的情况不清楚。西康路房屋曾于2008年至2012年期间出租，被告田松翔用于偿还银行贷款的资金应来自于租金，视为三被告共同偿还。故不同意原告的诉讼请求。
被告谷文群辩称，认为协议是无效的，原告从未偿还过银行贷款，即使偿还过，也属于债务问题，与房屋产权无关，故不同意原告的诉讼请求。
第三人建行宝山支行述称，被告田松翔所欠银行贷款本息已于2016年8月5日结清，已于2016年8月29日将抵押权注销的相关材料交由被告田松翔，被告田松翔可自行办理注销手续。
经审理查明：一、2006年6月，被告田松翔、薛建强、谷文群购买西康路房屋，其中首付款出资599,611元。2006年7月14日，被告田松翔作为借款人向建行宝山支行申请个人商业用房抵押借款880,000元。
二、落款日期为2006年6月30日的《协议》一份，列明签约甲方为原告嘉丰公司，乙方为三被告，主要约定以下内容：“甲方因业务需要，购入上海市西康路(元茂金豪大厦)1018号403室产权房屋，建筑面积111.77㎡，总价：1,479,611.26元人民币，其中：甲方付首付款577,626.00元，定金20,000元。补差额1,985元，余额880,000元为银行按揭款。按揭款由甲方每月归还。二、为取得银行按揭款的方便，经甲乙双方协议商定：甲方借用乙方的姓名、并以乙方的名义的购买上述房屋，作为乙方的办公用房；乙方保证不实际拥有上述房屋的所有权，该房屋的实际所有权力，归甲方所有；如甲方需转让上述房屋所有权时，乙方必须无条件地配合办理相关手续……”。该协议落款“甲方：上海嘉丰飞龙纺织有限公司”处，加盖有“上海嘉丰飞龙纺织有限公司”字样公章两枚；乙方处有“田松翔、薛建强、谷文群”字样签名并盖有个人名章。
三、2006年7月14日，三被告分别作为甲、乙、丙三方签订《财产约定协议书》，其中约定：“甲、乙、丙三方系合伙关系。为筹措公司办公用房，甲、乙、丙三方共同向上海元茂置业有限公司购买了坐落于上海市普陀区西康路XXX号XXX室房屋壹套，并于二〇〇六年七月十四日与上述销售公司签订了《上海市商品房预售合同》。现因资金短缺，甲、乙、丙三方协商一致决定由其一方以自己的名义向中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行设立抵押担保……一、房屋产权权属：坐落于上海市普陀区西康路XXX号XXX室房屋壹套产权由甲、乙、丙三方各自拥有三分之一份额……三、还款义务：无论甲、乙、丙三方日后是否存在合伙关系，上述还款义务均由借款方先行向银行承担……”。
四、被告田松翔通过其名下中国建设银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)用于偿还西康路房屋抵押贷款。该账户交易明细显示：自2006年9月28日起，该账户自动扣划用于偿还银行贷款本息，直至2016年8月5日偿清贷款本息；2009年4月22日至2016年7月12日期间，该账户累计汇入款项合计1,123,811元；2012年1月至2015年4月期间，该账户发生ATM取款、现金支取及消费的款项合计243,660元。
五、第三人建行宝山支行出具的《中国建设银行个人贷款对账单》显示，被告田松翔申请的西康路房屋贷款已于2016年8月5日结清，累计偿还本金880,000元、利息273,309.18元。
六、原告嘉丰公司提供的中国建设银行存款凭条及自动柜员机客户凭证显示，在2009年4月至2016年7月期间，通过银行柜台及自动柜员机汇入至被告田松翔名下中国建设银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)的款项合计882,000元。
七、被告田松翔提供的中国建设银行存款凭条显示，在2006年9月至2008年12月期间及2016年8月，均有款项汇入其名下中国建设银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)；其中2012年1月至2015年4月期间汇入的款项合计241,811元。
八、2012年11月28日，嘉丰公司起诉田松翔、薛建强、谷文群至上海市静安区人民法院，请求判令田松翔、薛建强、谷文群支付货款及利息。2014年7月18日，上海市静安区人民法院出具(2012)静民二(商)初字第1263号民事判决书，其中查明如下事实：“2004年10月至2008年6月，原告与德清公司之间发生业务往来，曾签订多份买卖合同，由德清公司向原告或下属贸易部购买织布原料；德清公司加工成棉布，然后销售给原告，再由原告或下属贸易部对外销售成品……2004年10月14日，德清公司设立，注册资本3,000,000元，三被告为股东。2008年3月11日，德清公司注销，三被告在清算报告中承诺：截止2008年3月3日止，企业所有债权债务已经清，全部税款已清，如企业注销后因债权债务所产生的纠纷，由三被告承担。原告下属分支机构贸易部，于2005年9月注销”；判决田松翔、薛建强、谷文群向嘉丰公司给付货款及利息。该判决现已生效。
九、西康路房屋的不动产登记簿显示，该房屋于2006年11月13日核准登记有抵押权人为建行宝山支行的抵押权，债权金额为880,000元，债务履行期为2006年7月14日至2016年7月13日。
十、西康路房屋房地权证目前在原告嘉丰公司处。
十一、被告田松翔、薛建强、谷文群原系原告嘉丰公司员工。
以上事实，有不动产登记簿、房地产权证、落款日期为2006年6月30日的《协议》、《财产约定协议书》、《上海市商品房预售合同》、《抵押借款合同》、银行账户交易明细、中国建设银行存款凭条及自动柜员机客户凭证、(2012)静民二(商)初字第1263号民事判决书及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，公民合法的权利受法律保护。本案原、被告争议焦点为：双方是否对西康路房屋权属达成合法有效的协议及原告嘉丰公司是否依据约定出资偿还西康路房屋的贷款。
首先，判定落款日期为2006年6月30日的《协议》是否合法有效，应着眼于订立协议是否为原、被告双方真实意愿表示、协议内容是否符合法律规定等因素。依据已查明的事实，三被告对该协议由被告田松翔起草，并由三被告本人分别签署均不持异议，故三被告作为完全民事行为能力人，理应明知并理解协议内容，且并无证明表明在订立协议时存在意志不自由的情形，故三被告签署协议的行为即已表明协议内容均系三人的真实意愿。针对该协议落款处的两枚公章，原、被告均确认其中一枚并非原告嘉丰公司的真实公章；但被告田松翔将该协议交由原告嘉丰公司，并由原告嘉丰公司加盖合法的公章，即表明原告嘉丰公司认可协议内容，该协议在盖章后得以成立。同时，原、被告虽确认该协议实际订立时间在2009年，但三被告作为房屋登记权利人自由处分其权利并无不当，且鉴于当时房屋贷款尚未偿清，双方以原告嘉丰公司出资为条件就房屋权属达成协议，亦与法不悖，故该协议内容符合法律规定。因此，该协议合法有效，协议内容对原、被告均具有法律约束力。
其次，针对原告嘉丰公司是否偿还西康路房屋贷款的问题，应依据还款账户交易明细及还款对账单，并结合上述协议予以判断。被告田松翔名下中国建设银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)系通过自动扣划方式用于偿还西康路房屋贷款的银行账户，原告嘉丰公司与被告田松翔对2006年9月至2008年12月期间及2016年8月的贷款均由被告田松翔负责偿还均无异议，但对2009年4月至2016年7月期间汇入该账户的款项系何人支付存在分歧。原告嘉丰公司提供中国建设银行存款凭条及自动柜员机客户凭证，证明在此期间汇入款项合计882,000元；对此，被告田松翔否认系原告嘉丰公司出资，但其自述所汇入的款项显然不足以清偿贷款本息，被告田松翔对除其个人出资之外的款项来源无法作出合理解释。被告田松翔提供的存款凭证显示，其在2012年1月至2015年4月期间汇入的款项合计241,811元，但在此期间，被告田松翔名下账户支出及消费的金额为243,660元，且并无证据显示该款项系除被告田松翔之外的他人支出及消费；因此，上述期间的被告田松翔支出及消费的金额与其汇入的金额基本相当，被告田松翔所述理由及提供的证据均不足以否定原告嘉丰公司汇款至还款账户的事实。因此，原告嘉丰公司汇款至还款账户与上述协议中关于原告嘉丰公司履行出资义务的约定，可相互印证，在三被告缺乏反证的前提下，本院采纳原告嘉丰公司的意见，即原告嘉丰公司汇入款项882,000元用于按照约定偿还银行贷款。
综上所述，原告嘉丰公司虽未按照双方签订的协议履行全部出资义务，但出资偿还部分银行贷款，现主张依据出资比例确认其享有的产权份额，符合双方的协议约定，故依法应予支持。但考虑田松翔等三被告作为购房人办理购房手续、贷款申请手续等相关事宜，故本院酌情确定原告嘉丰公司享有的产权份额为40%。
此外，鉴于被告田松翔已偿清银行贷款，为产权变更登记的需要，第三人建行宝山支行应及时申请注销抵押权。
第三人建行宝山支行经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响本案公正裁决。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行应于本判决生效之日起十日内，申请注销设定在上海市普陀区西康路XXX号XXX室房屋上的抵押权；
二、原告上海嘉丰飞龙纺织有限公司享有上海市普陀区西康路XXX号XXX室房屋40%的产权份额。
本案受理费人民币27,600元，减半收取，计人民币13,800元，由原告上海嘉丰飞龙纺织有限公司承担人民币5,520元，由被告田松翔、薛建强、谷文群共同承担人民币8,280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 于凯
二〇一七年三月三十一日
书记员 吴婷
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。