广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初5381号
原告：郭福锐。
委托诉讼代理人：杨哲宇，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝龙生，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。
被告：余嘉芬。
被告：黄文英。
被告：温见容。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道富民服装双子城第9层0902单元、第17层1703单元，统一社会信用代码为914419000917872151。
负责人：李新功，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁日坚，该公司员工。
原告郭福锐与被告余嘉芬、黄文英、温见容、中国人寿财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司（以下简称“人寿财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭福锐及其委托诉讼代理人祝龙生，被告人寿财险东莞公司的委托诉讼代理人袁日坚到庭参加诉讼，被告余嘉芬、黄文英、温见容经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告郭福锐于2018年3月1日向本院提起诉讼，请求判令：(1)被告余嘉芬、黄文英、温见容、被告人寿财险东莞公司共同赔偿原告郭福锐各项损失共计212174.03元（其中医疗费33993.5元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2600元、营养费2000元、残疾赔偿金150737.2元、法医鉴定费3450元、护理费2600元、误工费11783.33元、处理事故人员误工费1510元、交通费用1500元、住宿费2000元、精神损害赔偿金10000元。扣除被告支付的费用20000元，四被告还需要向原告郭福锐赔偿212174.03元；(2)本案诉讼费用由被告余嘉芬、黄文英、温见容、人寿财险东莞公司承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分、治疗、鉴定情况
2017年9月17日14时5分，被告余嘉芬驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车（搭乘被告黄文英）沿教育路从珊瑚路往东风路方向行驶，行驶至广东省东莞市××街镇教育路天虹商场对出路段时，把车辆停放进停车位，被告黄文英下车打开车门时与由原告郭福锐驾驶的无号牌超标电动车发生碰撞，造成原告郭福锐受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门调查认定：被告黄文英负事故主要责任，被告余嘉芬负事故的次要责任，原告郭福锐不负事故责任。
原告郭福锐于2017年9月17日在东莞市××街医院住院治疗，住院时间为2017年9月17日至2017年10月12日，共计26天。出院医嘱：1.出院后门诊继续治疗，定期门诊复查及复查X光片检查，择期取内固定物，防止再次骨折，保持伤口干洁，禁止吸烟；2.建议神经外科门诊随诊；3.如不适、立即到医院就诊。原告郭福锐共产生医疗费34965.6元，其中被告余嘉芬支付20972.1元，其余由原告郭福锐自行承担。2017年12月28日，原告郭福锐的伤情及后续治疗费经广东路通司法鉴定所鉴定，被评定为九级伤残，后续治疗费用为10000元。原告郭福锐为此花费鉴定费3450元。
（二）车辆的保险情况
车辆
交强险
|
三者险
粤S4248D号，登记车主为被告温见容
|
由人寿财险东莞公司承保。有责限额122000元（死亡伤残、医疗费、财产损失限额分别为110000元、10000元、2000元）。事发在保险期间内。
|
由人寿财险东莞公司承保，限额300000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。
（三）原告的损失和认定理由
1.医疗费
34965.6元。其中被告余嘉芬支付了20972.1元，原告郭福锐自行支付了13993.5元。
2.后续治疗费
|
10000元。原告郭福锐需行取内固定术，医疗费为10000元，该费用有医嘱予以证明，且属于必然发生的费用，本院予以支持。
3.住院伙食补助费
|
2600元。原告郭福锐住院共计26天，按每天100元的标准计算，即为2600元。
4.营养费
|
1000元。根据原告郭福锐伤残情况，结合医嘱，本院酌情支持1000元。
5.残疾赔偿金
|
58048.8元。原告郭福锐主张其自2014年4月起一直居住东莞市，残疾赔偿金应按广东省城镇居民人均可支配收入标准计算。为此，其提供东莞市万通信息咨询服务公司出具的关于原告郭福锐于2017年8月入职的证明、某厚街万达店出具的关于原告郭福锐于2017年2月-2017年7月在该单位工作的证明、其父亲郭怀俊的出租房租赁合同、郭怀俊的银行扣款流水予以证明。被告人寿财险东莞公司对此不予确认，认为上述证据不能证明原告郭福锐经常居住在东莞市且有固定收入。
本院认为，原告郭福锐提供的证据只能证明其于2017年2月后在东莞市厚街镇工作生活，不能证明其经常居住在东莞市满一年以上。原告郭福锐为农业户口，故原告的残疾赔偿金应按广东省农村居民人均可支配收入标准14512.2元／年计算。原告郭福锐至定残之日（2017年12月28日）年满18周岁，故残疾赔偿金应为58048.8元（计算方法为14512.2元／年×20年×20%）。
6.法医鉴定费
|
3450元。原告郭福锐所花费的鉴定费为3450元，鉴于该费用是本案合理的支出，且原告郭福锐提交了相应的鉴定费发票，本院予以确认。
7.护理费
|
2600元。原告郭福锐住院治疗26天，参照本地一般护理人员100元/天标准计算，该项费用为2600元。
8.误工费
|
11783.33元。原告郭福锐主张其因交通事故导致误工损失，事故发生前月平均工资为3500元/月，共误工101天。原告为此提交东莞市万通信息咨询服务公司出具的证明予以证明。上述证据显示，原告郭福锐为东莞市万通信息咨询服务公司员工，2017年8月入职，任资深置业顾问一职，月平均工资为3500元，请假期间2017年9月17日至2018年4月12日该单位停发其工资。被告人寿财险东莞公司对此不予确认，认为该证据不足以证明原告郭福锐的收入情况。被告人寿财险东莞公司主张按照最低工资标准，自事故发生之日计算误工费至定残前一天，即误工100天。
本院认为，原告郭福锐仅提供东莞市万通信息咨询服务公司出具的证明，证明其工资收入，无其他证据辅助予以证明，故本院对原告郭福锐的工资收入不予采信。根据原告的工作情况，本院参照上一年度房地产中介服务在岗职工年平均工资85317元的标准计算原告误工费。又因原告郭福锐主张3500元/月低于该标准，故本院按照3500元/月的标准，计算原告郭福锐的误工费。误工时间应自事故发生之日计算至定残前一天，即2017年9月17日至2017年12月27日，共102天。因原告仅主张误工101天，故误工费应为11783.33元（计算方法为3500元/月÷30天×101天）。
9.处理事故人员误工费
|
原告的本项诉请，于法无据，本院不予支持。
10.交通费用
|
780元。考虑到原告郭福锐处理事故必然支出相应的交通费用，本院酌情予以支持780元。
11.住宿费
|
原告郭福锐并无证据证明其产生住宿费，故本院不予支持。
12.精神损害赔偿金
|
10000元。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。被告余嘉芬、黄文英、温见容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。
关于本案民事责任承担问题。被告黄文英并非被保险人或其允许的驾驶人，且其在事故中负主要责任，其应当根据事故责任赔偿原告郭福锐超出交强险的损失。原告郭福锐相对于粤Ｓ×××××号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告郭福锐的损失，应先由被告人寿财险东莞公司在交强险保险限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由被告人寿财险东莞公司按照三者险合同及条款约定，根据被告余嘉芬、温见容的事故责任向原告郭福锐赔偿30%的损失，由被告黄文英按照事故责任向原告郭福锐赔偿70%的损失。
以上1-4项损失合计48565.6元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，先由被告人寿财险东莞公司支付10000元；超出赔偿限额的费用38565.6元，由人寿财险东莞公司根据被告余嘉芬的事故责任，承担30%的赔偿责任，即11569.68元；由被告黄文英根据事故责任，承担70%的赔偿责任，即26995.92元。
以上第5-12项损失，共计86662.13元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，全部由被告人寿财险东莞公司支付。
另，被告余嘉芬支付了原告郭福锐医疗费20972.1元，该款应从被告人寿财险东莞公司承担的赔偿款中扣除，故被告人寿财险东莞公司需赔偿原告郭福锐87259.71元（计算方法为10000元+11569.68元+86662.13元-20972.1元）。被告余嘉芬支付的款项，可向被告人寿财险东莞公司理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司自本判决发生法律效力之日起五日内支付87259.71元给原告郭福锐；
二、限被告黄文英自本判决发生法律效力之日起五日内支26995.92元给原告郭福锐；
三、驳回原告郭福锐对被告余嘉芬、黄文英的诉讼请求；
四、驳回原告郭福锐的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2241元（原告郭福锐已经预交），由原告郭福锐负担1034元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司负担922元，被告黄文英负担285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 黄凤平
二〇一八年七月十日
书记员 陈颖仪