wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0321民初1831号
原告：何寅，男，1974年4月15日出生，汉族，住桓台县。
被告：桓台县马桥镇北营三村村民委员会，住所地桓台县马桥镇北营三村。
法定代表人：杨玉祯，村民委员会主任
原告何寅与被告桓台县马桥镇北营三村村民委员会(以下简称北营三村村委)承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何寅到庭参加诉讼。被告北营三村村委经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何寅向本院提出诉讼请求：1、被告北营三村村委支付尚欠施工费用57090元并赔偿经济损失9250.80元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年，原告为被告施工了管线穿越、水电管道、管线过路、电气管线等工程，经结算费用共计77090元，被告已付20000元，尚欠施工费用57090元及相应经济损失，故原告诉至法院。
被告北营三村村委未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告何寅从事管线穿越、水电管线、管线过路、电气管线工程等非开挖穿越类管线的施工。
2016年，被告北营三村村委因村内建设需要，与原告何寅达成了施工合意，由原告何寅以包工包料与包清工相结合的方式，对被告村内的管线穿越、水电管道、管线过路等进行施工。
为此，原、被告于2016年4月25日签订《协议书》一份。约定：北营三村村委负责协调施工现场的施工坑开挖及施工所需辅助设备，何寅提供各种设备、所有人员，工程总造价62090元，工程完工后十日内，一次性付清工程款。
《协议书》签订后，原告何寅组织人员、筹措设备、备齐材料，依约进行了相关施工。
2016年4月21日，被告北营三村村委工作人员杨公瑞出具“马桥北三村田野穿越工程”工程量明细单一份。载明了何寅施工的各项工程的管线条数、长度、每米单价、工程量等内容，工程款总计62090元。
2016年4月26日，原告何寅向被告北营三村村委开具“建筑业统一发票”一份，载明工程款62090元。
另，原告何寅还为被告北营三村村委进行了其他电气管线的穿越施工，为此被告工作人员杨长国于2016年9月27日出具书面材料一份。载明：穿越生产路电气管线（PE管）共计五道（每道3000元），5道×3000元。
综上，原告何寅为被告北营三村村委进行相关管线施工的总费用为77090元（62090元＋15000元），被告已付款20000元，因被告北营三村村委至今未向原告付清剩余施工费用，由此成诉。
在本案审理过程中，原告何寅主张被告北营三村村委支付尚欠施工费用57090元，并主张被告赔偿以欠款额为计算基数、按银行贷款利率计算两年的经济损失9250.80元。
上述事实，有协议书、北三村田野穿越工程明细单、发票、电气管线工程明细单、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：原告何寅与被告北营三村村委所形成的管线施工合同关系是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的有关规定，合法有效，合同双方均应按约定履行相应合同义务。
何寅已向北营三村村委履行相关管线施工的合同义务，北营三村村委应履行支付相应施工费用的义务。
通过审理，被告北营三村村委现欠原告施工费用57090元，证据充分、事实清楚，对于原告何寅要求被告北营三村村委支付施工费用57090元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的经济损失。因被告北营三村村委拖欠原告施工费用，且未在向原告出具施工量明细单后及时履行付款义务，被告之行为已给原告造成实际经济损失，被告应承担赔偿逾期付款经济损失的责任。原告主张该损失应以尚欠款额57090元为基数，按同期银行贷款基准利率计算两年，对此结合本案案情、特别是施工、完工日期，原告该主张并无不当。故经济损失应为：57090元×年利率6%×2年＝6850.80元。故关于原告要求被告赔偿经济损失9250.80元的诉讼请求，本院支持其中6850.80元，超出部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桓台县马桥镇北营三村村民委员会支付原告何寅施工费用57090元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告桓台县马桥镇北营三村村民委员会赔偿原告何寅经济损失6850.80元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告何寅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费784元，由原告何寅负担75元，被告桓台县马桥镇北营三村村民委员会负担709元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 邓旭光
二〇一八年七月二十五日
法官助理 张伟平
书 记 员 付艺伟
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初15679号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：罗柳青，女，1986年12月12日出生，汉族，住广东省东莞市大朗镇洋陂一区271号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告罗柳青信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项122,320.76元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计122,320.76元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月31日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初268号
原告：濮阳市物华房地产开发有限公司，地址濮阳市胜利东路南马颊河东，统一社会信用代码91410900716759637C。
法定代表人：蒋洪霞，该公司经理。
委托代理人：栾好明，河南容金律师事务所律师，特别授权。
被告：韩红霞，女，1972年8月12日出生，住濮阳县。
第三人：濮阳县房地产管理局，地址河南省濮阳县育民路北路5号，统一社会信用代码12410928417654659R。
法定代表人：张学义，该局局长。
委托代理人：卢丽萍，河南优诚律师事务所律师。
委托代理人：贾继科，男，1985年2月23日出生，汉族，住濮阳县，该局职�。
原告濮阳市物华房地产开发有限公司诉被告韩红霞、第三人濮阳县房地产管理局房屋买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月30日向本院提出撤诉。
本院认为：原告申请撤诉系真实意思表示，且不违反现行法律、法规的规定，对于国家、集体和他人的利益没有损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告濮阳市物华房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，由濮阳市物华房地产开发有限公司负担。
代理审判员 闫 静
二〇一八年一月三十日
书 记 员 马新亚
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘04刑更696号
罪犯王有明，男，1992年9月12日出生，汉族，甘肃省景泰县人。现在甘肃省白银监狱服刑。
兰州市西固区人民法院于2014年1月6日作出（2014）西刑初字第49号刑事判决，以被告人王有明犯绑架罪，判处有期徒刑五年六个月,并处罚金6000元。判决发生法律效力�交付执行。在执行过程中，本院于2016年4月以（2016）甘04刑更210号刑事裁定书裁定减刑十一个月。甘肃省白银监狱于2017年8月4日提出对罪犯王有明的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱行政奖励3次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、”三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七�八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王有明减去有期徒刑五个月（刑期自2013年8月26日起至2017年10月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李向荣
审 判 员 郑乐年
审 判 员 牛彩锋
二〇一七年八月三十一日
法官助理 张金秀
书 记 员 高小民
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执行字第2245号
申请执行人福建省永安京朋纺织实业有限公司。
法定代表人：董雪琴，董事长。
被执行人南平仙景服装有限公司。
法定代表人：何蕙兰，董事长。
关于福建省永安京朋纺织实业有限公司申请执行南平仙景服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行已生效的（2014）延民初字第3164号民事判决书过程中，查明被执行人南平仙景服装有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2014）延民初字第3164号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 丁建明
执行员 黄笑梅
二〇一五年五月十九日
书记员 龚子夜
山东省临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1424执748号
申请执行人:李延义。
被执行人：李孝晶。
本院依据已经发生法律效力的（2015）临民初字第1486号民事判决书，于2016年6月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行判决书确定的义务。
在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）临民初字第1486号民事判决书的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，但被执行人已经履行的部分应当扣除。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄立欣
审判员 刘光颖
审判员 范利民
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王 强
山东省临邑县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1424执748号申请执行人:李延义。被执行人：李孝晶。本院依据已经发生法律效力的（2015）临民初字第1486号民事判决书，于2016年6月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行判决书确定的义务。在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2015）临民初字第1486号民事判决书的本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，但被执行人已经履行的部分应当扣除。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄立欣审判员  刘光颖审判员  范利民二〇一六年十二月二十八日书记员  王 强
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初3239号
原告：ＸＸＸ，男，汉族，1978年11月14日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
被告：邹毅，男，汉族，1972年9月5日出生，住湖北省十堰市张湾区。
被告：陈胜基，男，1981年5月9日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
原告ＸＸＸ诉被告邹毅、陈胜基劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ到庭参加了诉讼，被告邹毅、陈胜基经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令邹毅、陈胜基共同偿还ＸＸＸ工资6.5万元；2、案件诉讼费由被告方负担。事实和理由：2015年5月初，ＸＸＸ为邹毅、陈胜基干活。2015年8月18日，邹毅、陈胜基为ＸＸＸ出具欠条，载明欠ＸＸＸ及所有工人工资10万元（ＸＸＸ是所有工人的代表）。后二被告先后两次共计支付了3.5万元，尚欠6.5万元未支付。请求依法判决。
被告邹毅、陈胜基未提供答辩意见。
经本院审理查明：2015年5月初，邹毅打电话让ＸＸＸ找民工到贵州省××县修高铁工程护坡。ＸＸＸ遂找了7、8位民工到贵阳修护坡。双方确定按100元/方支付报酬。ＸＸＸ作为工人代表进行结算，所找工人的工资由ＸＸＸ负责发放。2015年8月18日，工程完工后，陈胜基、邹毅共同为ＸＸＸ出具了欠条一张：“下欠ＸＸＸ及所有工人工资壹拾万圆整￥100000.00元”。ＸＸＸ称陈胜基、邹毅系合伙关系。后陈胜基、邹毅先后二次共计支付了3.5万元。余款索要无果，ＸＸＸ遂诉诸本院。
本院认为：ＸＸＸ组织民工为邹毅、陈胜基从事护坡工程劳务施工，邹毅、陈胜基应支付相应劳务报酬。邹毅、陈胜基为ＸＸＸ进行结算出具了10万元的欠条，是对应共同支付ＸＸＸ劳务报酬的认可。现邹毅、ＸＸＸ无证据证明其已履行义务情况，ＸＸＸ要求其支付劳务报酬6.5万元，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邹毅、陈胜基共同支付原告ＸＸＸ劳务报酬6.5万元。
案件受理费1425元，由被告邹毅、陈胜基负担。
上述执行事项，限于本判决生效后10日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 张昌安
人民陪审员 曾新彩
人民陪审员 彭绣霖
二０一七年九月二十九日
书 记 员 陈方芳
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）冀02刑更832号
罪犯李建勇，男，1987年7月20日出生，汉族，河北省唐山市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第八监狱服刑。
本院于2015年11月12日作出（2015）唐刑执字第3272号刑事裁定，对罪犯李建勇减刑一年三个月，罚金人民币20000元不变。河北省监狱管理局冀东分局、唐山市冀东地区人民检察院驻冀东分局第一监狱检察室认为对罪犯李建勇提请减刑幅度存在错误，向本院提出书面纠正意见。本院依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省监狱管理局冀东分局第八监狱刑罚执行科石晓亮代表执行机关提出对罪犯李建勇的减刑建议，唐山市人民检察院指派检察员马兰、夏广尚到庭履行监督职责，并发表检察意见。本案现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局认为，我单位2015年8月17日呈报的李建勇减刑一案，该犯服刑改造期间，因改造表现较好，先后获得考核记功奖励5次、表扬奖励4次。2015年5月依照有关法律法规提请减刑幅度应为最高1年。原提请减刑幅度存在错误，建议对罪犯李建勇减刑幅度依法重新裁定。
唐山市人民检察院认为，该犯在服刑期间能认罪悔改，认真遵守监规，接受教育改造。提请减刑的条件、程序符合规定。但原提请减刑幅度存在错误。唐山市中级人民法院开庭审理予以纠正，程序合法。请合议庭对罪犯李建勇减刑重新作出裁定。
经审理查明，2015年11月12日本院做出的（2015）唐刑执字第3272号刑事裁定，对罪犯李建勇减刑一年三个月，已发生法律效力。该次减刑中，河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯李建勇在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记功5次、记表扬4次，悔改表现突出。上述事实有冀东分局第八监狱关于该犯的记功、记表扬等奖励材料所证实。原裁定查明，罪犯李建勇在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。原裁定认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，对罪犯李建勇减去有期徒刑一年三个月，罚金人民币20000元不变。
本院认为，本院2015年11月12日对罪犯李建勇减刑一案，河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议材料真实，原裁定认定事实清楚。但罪犯李建勇2011年7月19日的犯罪行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效后，生效裁判亦在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效后作出，一次减刑一般不超过一年有期徒刑。故原裁定”对罪犯李建勇减去有期徒刑一年三个月，罚金人民币20000元不变”中”对罪犯李建勇减去有期徒刑一年三个月”应予变更。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、2012年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第二十九条之规定，对（2015）唐刑执字第3272号刑事裁定变更如下：
对罪犯李建勇减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2010年7月10日至2024年1月9日），罚金20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长王宏伟
审判员贾立辉
审判员高洪明
二O一七年九月五日
书记员韩跃
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）冀02刑更832号罪犯李建勇，男，1987年7月20日出生，汉族，河北省唐山市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第八监狱服刑。本院于2015年11月12日作出（2015）唐刑执字第3272号刑事裁定，对罪犯李建勇减刑一年三个月，罚金人民币20000元不变。河北省监狱管理局冀东分局、唐山市冀东地区人民检察院驻冀东分局第一监狱检察室认为对罪犯李建勇提请减刑幅度存在错误，向本院提出书面纠正意见。本院依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省监狱管理局冀东分局第八监狱刑罚执行科石晓亮代表执行机关提出对罪犯李建勇的减刑建议，唐山市人民检察院指派检察员马兰、夏广尚到庭履行监督职责，并发表检察意见。本案现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局认为，我单位2015年8月17日呈报的李建勇减刑一案，该犯服刑改造期间，因改造表现较好，先后获得考核记功奖励5次、表扬奖励4次。2015年5月依照有关法律法规提请减刑幅度应为最高1年。原提请减刑幅度存在错误，建议对罪犯李建勇减刑幅度依法重新裁定。唐山市人民检察院认为，该犯在服刑期间能认罪悔改，认真遵守监规，接受教育改造。提请减刑的条件、程序符合规定。但原提请减刑幅度存在错误。唐山市中级人民法院开庭审理予以纠正，程序合法。请合议庭对罪犯李建勇减刑重新作出裁定。经审理查明，2015年11月12日本院做出的（2015）唐刑执字第3272号刑事裁定，对罪犯李建勇减刑一年三个月，已发生法律效力。该次减刑中，河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯李建勇在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记功5次、记表扬4次，悔改表现突出。上述事实有冀东分局第八监狱关于该犯的记功、记表扬等奖励材料所证实。原裁定查明，罪犯李建勇在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。原裁定认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，对罪犯李建勇减去有期徒刑一年三个月，罚金人民币20000元不变。本院认为，本院2015年11月12日对罪犯李建勇减刑一案，河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议材料真实，原裁定认定事实清楚。但罪犯李建勇2011年7月19日的犯罪行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效后，生效裁判亦在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效后作出，一次减刑一般不超过一年有期徒刑。故原裁定”对罪犯李建勇减去有期徒刑一年三个月，罚金人民币20000元不变”中”对罪犯李建勇减去有期徒刑一年三个月”应予变更。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、2012年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第二十九条之规定，对（2015）唐刑执字第3272号刑事裁定变更如下：对罪犯李建勇减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2010年7月10日至2024年1月9日），罚金20000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王宏伟审判员贾立辉审判员高洪明二O一七年九月五日书记员韩跃
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第598号
原告南京冠能机械设备有限公司，组织机构代码55205975-6，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道上梅墓88号。
法定代表人陆广德，该公司总经理。
委托代理人郑传航、王安林。
被告管啟兵，男，汉族，1970年3月3日出生。
被告王强，男，汉族，1970年1月22日出生。
原告南京冠能机械设备有限公司（以下简称冠能公司）与被告管啟兵、王强分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由代理审判员陈猛适用简易程序，于2014年11月24日公开开庭进行了审理，原告冠能公司的委托代理人王安林到庭参加诉讼，被告管啟兵、王强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冠能公司诉称，2013年3月4日，原告与被告管啟兵签订《工程机械买卖合同》一份，约定被告管啟兵向原告购买山河智能液压挖掘机一台（机型：SWE210，机号：00575），合同总价款为84万元，首付款1万元，余款83万元由被告管啟兵分29个月还清并约定了分期还款时间及标准。合同还约定，设备所有权在货款付清前归原告所有，如逾期30日，原告有权收回设备且被告管啟兵按约定标准支付使用费。合同签订后，原告于2013年3月4日将挖掘机交付被告管啟兵，但时至2014年9月26日，被告管啟兵仅支付首付款1万元及本金8万元，尚欠货款75万元，被告王强作为被告管啟兵的连带责任保证人亦未承担保证责任，原告索要多次未果，故诉至法院要求判令：一、解除原告与被告管啟兵签订的工程机械买卖合同；二、被告管啟兵支付设备使用费31万元（自2013年3月4日起至2014年4月11日止按合同约定的标准计算，扣除已支付的9万元）；三、被告王强对上述债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费由两被告承担。
被告管啟兵既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告王强既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：冠能公司成立于2010年3月19日，一般经营项目为工程机械设备及配件的销售等。2013年3月4日，卖方冠能公司（甲方）与买方管啟兵（乙方）签订《工程机械买卖合同》一份，约定由管啟兵向冠能公司购买山河智能液压挖掘机一台，规格为SWE210，总价为80万元，合同约定付款方式为分期付款：乙方在签订合同之日首付款1万元，代收运费2万元，2万元担保管理费。余款79万元，乙方另付分期欠款利息4万元，因此乙方尚欠款83万元。具体付款时间及金额为：2013年4月20日付款2万元；2013年5月20日起至2013年7月20日止，每月20日付3万；2013年8月20日付款10万元；自2013年9月20日起至2015年7月20日止，每月20日付2.50万元；02015年8月20日付款4.50万元；共计29个月。第六条所有权约定：（一）无论设备是否经权属登记或设备权属登记在乙方或其他任何第三方名下，乙方向甲方、贷款方或融租公司付清所有应付款项包括但不限于本合同第八条所约定的各项违约责任所应承担的费用前，设备的所有权仍属于甲方。第八条违约责任约定：（二）乙方应按本合同及其他关联合同及协议约定按期、足额向甲方或贷款银行支付应付款项，否则，甲方有权直接以自身名义向乙方按下列方式主张违约责任：2、逾期30日或乙方明确表示不还款或拒不办理相关按揭等手续的，甲方有权收回设备，乙方每台按以下标准向甲方支付使用费（按实际使用期限累计计算，不足一个月的按一个月计算）；第一个月使用费为设备总价的20%，第二个月使用费为设备总价的10%，第三个月使用费为设备总价的7%，第四个月及以后每月的使用费为设备总价的5%，且每月使用费不低于市场平均月租价格的1.5倍。第十四条约定：本合同的所有附件与本合同具有同等效力。合同附件一《担保承诺书》约定：根据管啟兵的申请，本人（以下简称保证人）同意就贵公司与管啟兵签订的编号为：2013-013的主合同及其所有附件项下购机人对贵公司所负债务提供不可撤销的无限连带责任保证。王强在该担保承诺书的承诺人（保证人）处签字。附件三为《工程机械接收确认单》，载明：根据合同约定，本人已于2013年3月4日收到工程机械：机器名称：山河智能液压挖掘机，机型：SWE210，机号：00575，交付地点为江宁。管啟兵在确认单上的收货人处签字。
2014年10月9日，冠能公司提交《情况说明》一份，表明：分期合同总价款84万元，管啟兵于2013年3月3日付款1万元，于2013年5月20日付款2万元，于2013年6月14日付款6万元，尚欠75万元；挖掘机使用期限自2013年3月4日起至2014年4月11日止（暂计算至挖掘机拉回之日）计14个月，按合同约定标准计算使用费为20%×84万元＋10%×84万元＋7%×84万元＋（14-1-1-1）×5%×84万元=77.28万元，扣除9万元，使用费为68.28万元，冠能公司主张其中31万元使用费，放弃剩余部分。
以上事实，有原告的陈述及原告提交的买卖合同、情况说明、被告身份证信息等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告冠能公司与被告管啟兵签订的工程机械买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”原、被告约定的合同总价款为84万元，被告管啟兵仅付款9万元，根据分期付款的约定，截止原告起诉之日，被告管啟兵欠付到期货款45.50万元，金额已经达到全部价款的五分之一，故原告主张解除与被告管啟兵签订的工程机械买卖合同，有事实和法律依据，本院予以支持。原告还要求被告管啟兵支付设备使用费，因双方在买卖合同中对此有明确约定，故原告有权主张该笔费用，但原告计算有误，设备总价应以80万元为标准，故计算如下：20%×80万元＋10%×80万元＋7%×80万元＋（14-1-1-1）×5%×80万元=73.60万元，扣除9万元，使用费为64.60万元，原告仅要求被告管啟兵支付使用费31万元系自行处分权利，但应扣除被告管啟兵交纳的担保管理费2万元，扣除之后的金额为29万元，本院对此金额予以确认及支持。被告王强在担保承诺书上签字，自愿对被告管啟兵的债务承担连带保证责任，故原告要求被告王强承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告管啟兵、王强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条款的规定判决如下：
一、解除原告南京冠能机械设备有限公司与被告管啟兵于2013年3月4日签订的《工程机械买卖合同》；
二、被告管啟兵于本判决生效之日起十日内给付原告南京冠能机械设备有限公司设备使用费29万元；
三、被告王强对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元减半收取6100元，由被告管啟兵、王强负担（此款原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 陈猛
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 祝新
陕西省咸阳市中级人民法院
（2017）陕04刑辖20号
指 定 管 辖 决 定 书
咸阳市渭城区人民法院：
关于咸阳市渭城区人民检察院向你院提起公诉的被告人徐某涉嫌犯受贿罪、行贿罪、职务侵占罪一案，你院请示我院指定管辖，经与咸阳市人民检察院商请，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，指定你院审判。
二〇一七年八月七日
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0406民初657号
原告：穆某。
委托代理人：王佩生，枣庄山亭桑村法律服务所法律工作者。
被告：陈某甲。
原告穆某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员张跃独任审判，公开开庭审理了本案。原告穆某及其委托代理人王佩生到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告穆某诉称：1995年10月，与被告陈某甲自由恋爱相识。××××年××月××日，双方在山亭区民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日生育女孩陈某乙，××××年××月××日生育男孩陈某丙。双方性格不和，常因家庭琐事争吵，导致夫妻感情破裂。故诉至法院，请求依法判决与被告陈某甲离婚，抚养婚生子陈某丙，由被告陈某甲每月支付抚养费600元。
被告陈某甲未提交书面答辩意见。
经审理本院认定：原告穆某与被告陈某甲于1995年10月自由恋爱相识。××××年××月××日，双方在山亭区民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日生育女孩陈某乙，××××年××月××日生育男孩陈某丙。共同生活期间，夫妻感情较好。
上述事实，有原告的陈述、身份证、户籍页、育龄妇女基础信息卡等证据存卷为凭。经本院审查，足以认定。
本院认为，原告穆某与被告陈某甲自由恋爱相识后，自愿办理了结婚登记手续，且育有二个子女，说明双方婚姻基础、婚后感情较好。原告穆某以夫妻感情破裂为由，请求离婚，但未提出相关证据予以证明，其理由不足，本院不予支持。如双方在今后生活中能够相互理解，相互尊重，应能够维护一个美满和睦、幸福的家庭。被告陈某甲经本院传票传唤拒不到庭，是对其民事诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告穆某与被告陈某甲离婚。
案件受理费300元，由原告穆某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
代理审判员 张跃
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 苗梅
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终1425号
上诉人（原审被告）：黎燕娴，女，1990年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：卢佑平，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
上诉人黎燕娴因与被上诉人卢佑平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11295-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案双方没有约定管辖地，应由原告所在地法院管辖。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送四川省自贡市沿滩区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。佛山市公安局南海分局交通警察大队出具的南公交认字（2016）第B00287号《道路交通事故认定书》载明事故发生地点在佛山市南海区，故本案的事故发生地应认定在广东省佛山市南海区。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条“因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，原审法院作为事故发生地人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张 硕
第2页共2页
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀02民辖终189号
上诉人（原审被告）：王国强，男，1959年7月9日出生，汉族，住唐山市路北区。
被上诉人（原审原告）：靳会霞，女，1967年9月16日出生，汉族，住唐山市路南区。
上诉人王国强因民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初39号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王国强上诉称，本案案由不是民间借贷纠纷，不应该适用民事诉讼法解释第十八条规定，应适用第二十一条规定“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”上诉人经常居住地是唐山市古冶区，古冶区人民法院对本案有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至唐山市古冶区人民法院审理。
被上诉人未提出书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案当事人双方未约定合同履行地，被上诉人诉请上诉人还款付息，争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地唐山市路南区为合同履行地，唐山市路南区人民法院对本案有管辖权。当事人之间的权利义务关系应在实体审理中进一步查证核实。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘太山
审 判 员 沈荣进
代理审判员 李大军
二〇一七年五月二日
书 记 员 李志超
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第1991号
原告刘立军（曾用名刘可新），男，1983年6月3日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被告王江东（又名王宝杰），男，1983年2月26日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被告刘海玲，女，1981年2月6日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
原告一案，本院于2015年7月7日审查受理后，于2015年7月23日由本院审判员刘则民独任审理，由书记员刘立军诉被告王江东、刘海玲追偿权纠纷朱文彬担任法庭记录，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘立军到庭参加了诉讼，被告王江东、刘海玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为被告王江东向案外人薛某借款，因被告未能偿还借款，薛某将原、被告起诉至法院，法院判决被告偿还薛某借款并支付利息，原告承担连带偿还责任。判决生效后原告仍未还款，法院执行局执行了原告39300元，因此，要求被告给付借款代其偿还的借款39300元，诉讼费由被告承担。
被告王江东、刘海玲未作答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2012年9月10日，被告在案外人薛某处借款3万元，约定2012年11月10日偿还，原告为其提供担保，约定担保期限至借款本息还清止。借款到期后被告未能还款，薛某将原、被告起诉至本院，本院于2014年4月3日作出（2014）林民初字第621号民事判决书，判决被告偿还薛某借款并支付利息，原告承担连带偿还责任。判决生效后，薛某申请执行，本院执行局向本案原告执行借款本息、诉讼费合计39300元，此款被告至今未给付原告。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告刘立军为被告王江东的借款提供担保，并承担了保证责任，代被告王江东偿还了借款本息及诉讼费等款项，被告王江东应当给付原告。原告主张的债权，系二被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，因此，被告刘海玲亦应承担给付责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王江东、刘海玲给付原告刘立军代其偿还的借款本息、诉讼费39300元，限判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告王江东、刘海玲承担，邮寄送达费60元，原告刘立军承担20元，被告王江东、刘海玲承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 ：刘则民
二〇一五年七月二十三日
书记员 ：朱文彬
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0503民初1169号
原告：霍林虎，男，1966年8月3日出生，汉族，高中文化，个体经营者，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：李计魁，邢台市桥东区。
被告：李红娟，女，汉族，现住邢台市桥西区。
霍林虎与李红娟借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告霍林虎于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许霍林虎撤诉。
案件受理费160元，减半收取计80元，由原告霍林虎负担。
审判员 周 婧
二〇一八年五月二十四日
书记员 张立威
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执4711号
申请执行人林永健，男，1978年5月9日出生，住温岭市。
被执行人台州远东鞋业有限公司，住所地浙江省温岭市横峰街道石埭村，组织机构代码:25549070X。
法定代表人徐岳林。
被执行人徐岳林，男，1956年6月9日出生，住温岭市。
被执行人林云素，女，1956年10月13日出生，住温岭市。
被执行人徐文俊，男，1980年11月26日出生，住温岭市。
被执行人林芳，女，1982年10月16日出生，住温岭市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1081民初1497号判决书，在执行申请执行人林永健与被执行人台州远东鞋业有限公司、徐岳林、林云素、徐文俊、林芳（2017）浙1081执4711号民间借贷纠纷执行一案中，向被执行人台州远东鞋业有限公司、徐岳林、林云素、徐文俊、林芳发出执行通知书，责令被执行人台州远东鞋业有限公司、徐岳林、林云素、徐文俊、林芳履行生效法律文书确定的义务。但被执行人台州远东鞋业有限公司、徐岳林、林云素、徐文俊、林芳未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人徐文俊在温岭市横峰千日鞋厂处有100%的股权（出资额为100万元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人徐文俊在温岭市横峰千日鞋厂处有100%的股权（出资额为100万元）；冻结期限为3年。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前15日内提出续行冻结的申请。
本裁定立即执行。
执行员 戴 晨
二〇一七年七月二十七日
书记员 吴荣平
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝02行终472号
上诉人（原审起诉人）：潘文福，男，1959年1月26日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人（原审起诉人）：程昌惠，女，1960年3月9日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被起诉人）：重庆市万州区司法局，住所地万州区。
法定代表人：郑斌，该局局长。
原审第三人重庆市渝万司法鉴定所，住所地万州区沙龙路二段****号。
法定代表人：姚朝文。
上诉人潘文福、程昌惠因诉重庆市万州区司法局不履行法定职责一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101行初153号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人潘文福、程昌惠上诉称：原审第三人重庆市渝东司法鉴定所在对廖晓蓉进行伤情鉴定的过程中，明知廖晓蓉的伤情不构成伤残等级的情况下，拒绝采信2013年6月18日重庆市三峡中心医院出具的【肌电图诱发电位检查报告单】而给廖晓蓉出具十级伤残的鉴定结论报告，而被上诉人重庆市万州区司法局没有依照《重庆市司法鉴定条例》的相关规定履行监督管理职责，对重庆市渝东司法鉴定所的上述行为进行查处。现诉请法院，要求判令被上诉人履行监督管理的法定职责符合行政诉讼的法定条件，故诉请二审法院撤销一审裁定，指令重庆市万州区人民法院受理此案并判如上诉人所请。
本院认为：上人体伤残等级司法鉴定结论系司法鉴定机构对鉴定对象依据相关专业知识作出的特殊专业评价，具有独立性、专业性等特点。当事人如果对相关鉴定结论不服，可以采取在诉讼（复议、申请）等程序中申请重新鉴定等途径获得救济，鉴定机关出具的鉴定结论不是行政主管机关行政权干涉的范畴。因此，上诉人潘文福、程昌惠因对重庆市渝万司法鉴定所出具的关于廖晓蓉伤情鉴定结论不服而要求重庆市万州区司法局对重庆市渝万司法鉴定所的鉴定行为作出查处，该诉求不属于人民法院行政案件受案范围。原审法院对上诉人潘文福、程昌惠的起诉裁定不予立案正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄晓英
审 判 员 徐万祥
代理审判员 李启梅
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 林晶晶
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0115民初3234号
原告：重庆浩广汽车租赁有限公司，住所地重庆市长寿区邓家巷12号1-5号，统一社会信用代码915001153527419294。
法定代表人：袁代科，该公司总经理。
被告：江航，男，1996年8月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆浩广汽车租赁有限公司与被告江航车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆浩广汽车租赁有限公司的法定代表人袁代科到庭参加诉讼，被告江航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆浩广汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付我公司2018年3月5日至2018年6月5日期间的租金1.2万元、车辆维修费1.5万元、车辆折旧费5000元，共计3.2万元（含已支付的1200元）。事实和理由：2018年3月5日，我公司和被告签订了《重庆市汽车租赁合同》，约定被告向我公司租用渝A73x**号轿车1天，租金为200元等内容。租赁期满后，被告未归还车辆，要求继续租用，我公司同意。被告租用的车辆在同月21日发生交通事故后，被告未报警，未按约定及时通知我公司，保险公司亦未理赔。后我公司将车拖回修理，2018年6月9日才修好，产生修理费2.3万元。
被告江航未答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，原告重庆浩广汽车租赁有限公司（甲方）和被告江航（乙方）签订了《重庆市汽车租赁合同》，约定乙方租用甲方的渝A73x**号轿车，租赁期限为2018年3月5日13时30分至2018年3月6日13时30分，租金200元，超时租金按50元/小时计算;乙方应于本合同签署时向甲方支付全部租金和担保押金;乙方逾期归还车辆的，除继续计收租金外，还应交纳逾期应交租金20%的违约金，同时甲方应向有关部门或组织作违约备案登记;租赁车辆发生交通事故，损失5000元以下的，不报保险由乙方承担，并按照车辆维修费用的30-50%作为车辆的加速折旧费和车辆维修期间的租金及第二年的保险增浮费，向甲方进行赔偿;租赁车辆发生交通事故，损失5000元以上的，如乙方要求向保险公司索赔的，乙方应承担上述条款约定的全部责任;如乙方不要求向保险公司索赔的，财产损失5000元以上的，由乙方承担全部损失及前述全部责任;车辆发生交通事故后，乙方应立即通知甲方，并负责提供保险理赔所需的全部资料或证明，否则，乙方应承担保险公司拒赔的责任和损失……
合同签订后，被告即支付原告租金200元，于2018年3月5日13:30时将原告出租的渝A73x**号轿车开走。租赁期限届满后，被告未归还车辆，原告便联系被告，被告称要继续租用，原告同意。同月13日，原告告知被告欠租金1100元，要求其付租金，被告于同月18日通过微信转帐支付原告租金1000元。原告得知被告租用的车辆于同月20日发生交通事故后，要求其支付继续租用期间的租金，并了解车辆情况。被告于同月25日承诺最迟4月6日还车并支付租金，原告同意。后被告叫原告将车拖回长寿区修理，原告提出拖车费需1900元左右，被告便于4月4日转帐支付原告拖车费1000元。原告于4月7日将出租给被告的车辆拖回长寿区送到一修理厂，几天后被告的朋友将该车拖走后未维修，原告遂于同年5月21日将该车送到长寿区陆陆汽修店修理，于同年6月20日修好，产生车辆维修费2.3万元。
另查明，被告租用原告的车辆发生交通事故后未报警，保险公司未进行赔付。
上述事实，有当事人的陈述、重庆市汽车租赁合同、微信聊天记录截屏、维修材料单、通用机打发票等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告重庆浩广汽车租赁有限公司与被告江航签订的《重庆市汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方之间形成车辆租赁合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方约定的租赁期限为2018年3月5日13:30时至2018年3月6日13:30时，被告在租赁期间届满后未归还车辆，并要求继续租用，原告同意，原租赁合同继续有效，双方之间形成不定期车辆租赁合同关系。原告要求被告支付其2018年3月5日至同年6月5日期间的租金1.2万元（含已支付的1200元），因被告于2018年3月5日向原告租用车辆后，于同年3月20日发生交通事故，原告于同年5月21日将该车辆送到修理厂维修，合同约定被告按照车辆维修费用的30-50%赔偿原告的款项中包含维修期间的租金，故本院认定租赁期限为2018年3月5日起至同年5月20日，租金为1万元（4000元/月，此款含已支付的1200元）。修理租赁车辆产生车辆维修费2.3万元，原告要求被告支付1.5万元系对自己权利的处分，其诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付车辆折旧费5000元的诉讼请求未超出合同约定的范围，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江航在本判决生效5日内支付原告重庆浩广汽车租赁有限公司2018年3月5日至同年5月20日期间的租金1万元、车辆维修费1.5万元、车辆折旧费5000元，共计3万元（含已支付的1200元）;
二、驳回原告重庆浩广汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告重庆浩广汽车租赁有限公司负担20元，被告江航负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 姚雪桥
二〇一八年七月十一日
书记员 冉 凤
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执字第1402号
申请执行人蒋国松，农民。
被执行人刘大军，农民。
本院在执行申请执行人蒋国松与被执行人刘大军健康权纠纷一案中，查询了被执行人刘大军在银行、车管、房管部门的财产状况，未发现其名下的财产，申请人向法院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序，待有条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩广柱
审 判 员 吕正才
代理审判员 王晓宇
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘 莉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初12731号
原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市宾王路223号。
负责人：吴晓明，行长。
委托诉讼代理人：吴园园、何必文，浙江望朔律师事务所律师。
被告：郑文红，男，1965年7月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告平安银行股份有限公司义乌分行诉被告郑文红金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月2日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告郑文红向原告偿还贷款本金人民币169682.96元，利息43231.11元、复利5253.58元，合计人民币218167.65元（利息、罚息、复利暂算至2016年6月29日止，之后利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算至实际履行之日止）；2、被告承担原告律师费人民币1000元。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴园园到庭参加了诉讼。被告郑文红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年3月20日，原告与被告郑文红签订《个人信用贷款合同》（编号为：平银义分个信贷字第（RL20140320001762）号）一份，约定原告为被告发放贷款50万元，贷款期限24个月，贷款月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，合同还约定由被告承担原告为实现债权所产生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
嗣后，原告按约履行了放款义务。被告自2015年8月22日出现违约行为，截止2016年6月29日，被告尚欠原�贷款本金人民币169682.96元，利息43231.11元、复利5253.58元。
另查明，原告为实现本案债权支付律师费1000元。
本院依照《中华人民共和国》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑文红于判决生效之日起五日内归还原告平安银行股份有限公司义乌分行贷款本金169682.96元及利息、罚息43231.11元，复利5253.58元（已计算至2016年6月29日，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止，但利息、罚息、复利之和折算后的利率不得超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍）。
二、被告郑文红于本判决生效后五日内支付原告平安银行股份有限公司义乌分行为实现债权支付的律师代理费人民币1000元。
三、驳回原告平安银行股份有限公司义乌�行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4588元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈锦忠
人民陪审员 丁国嵘
人民陪审员 白 玲
二〇一六年十一月八日
代书 记员 黄 超
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特891号
申请人：广州市万胜清洁服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：张友文，该公司总经理。
委托代理人：李龙云，广东明浩律师事务所律师。
委托代理人：张璐，广东明浩律师事务所律师。
被申请人：何丽明，住广州市开发区。
申请人广州市万胜清洁服务有限公司（以下简称万胜公司）因与被申请人何丽明申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称天河仲裁委）穗天劳人仲案[2016]2376-2450号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
申请人万胜公司称：一、天河仲裁委未将仲裁申请书副本和开庭通知书送达至申请人，仲裁裁决违反法定程序。仲裁开庭当天，天河仲裁委打固定电话给申请人，问申请人怎么未出席开庭，申请人的工作人员说未接到材料和通知，不知道开庭。事后，申请人派人到天河仲裁委了解情况才知道该委是以邮寄的方式进行送达。申请人随后向邮局查询特快专递单据，发现送达地址不是申请人的办公地址，上面所写的电话也不是申请人法定代表人的电话，有人冒充申请人的法定代表人签名等情况。天河仲裁委违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十条、第三十五条之规定，致使申请人无法出庭参加仲裁活动，剥夺了申请人答辩、举证、质证、申请回避和辩论的权利。二、被申请人隐瞒了事实和足以影响公正裁决的证据。2016年6月10日，申请人与广州开发区环卫美化服务中心签订项目移交协议书，约定：申请人在该项目的现有员工，所有符合劳动合同法规定条件并自愿入职广州开发区环卫美化服务中心的，于2016年6月16日由该中心接管并连续计算工龄。被申请人知悉这一事实和相关证据，却予以隐瞒。为此，万胜公司申请：撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案[2016]2376-2450号仲裁裁决。
被申请人何丽明答辩称，不同意万胜公司的申请事项。
本案审理中，万胜公司提交如下证据：1、邮政特快专递单复印件、证明、中国移动通信单、本案情况说明，用以证实仲裁机构送达时，未向万胜公司的办公地址进行邮寄送达，且所留电话亦非万胜公司法定代表人的电话，万胜公司并未收到仲裁机构送达的仲裁申请书副本和开庭通知书。2、项目移交协议书、确认函（部分劳动者未签署该确认函），用以证实上述被申请人隐瞒关键证据的事实。
万胜公司确认：其原营业执照登记地址为“广州市天河区车陂西路212号8601房”。2015年3月1日，其搬至“广州市黄埔区科学城瑞和路79号瑞博奥大楼1期3楼312、313房”办公，但未进行工商登记变更。天河仲裁委邮寄送达时在特快专递单上所写的收件人联系电话为其前法定代表人麦耀雄的电话，但麦耀雄于2016年3月已离开该公司。
双方确认，天河仲裁委在开庭后曾组织双方进行调解。万胜公司称其在调解时将本案相关证据提交给天河仲裁委，但天河仲裁委未组织双方对其提交的证据进行质证。
另查明，被申请人向天河仲裁委提交的仲裁申请书，同时载明了万胜公司的原营业执照登记地址和实际办公地址。
本院经审查认为：劳动争议仲裁程序中，当事人的答辩、举证、质证及辩论等权利，应依法受到保护。基于以下理由，本院认为，天河仲裁委视万胜公司自动放弃申辩、质询、质证、辩论等权利而进行缺席裁决，未能合理保障万胜公司依法行使上述权利，属违反法定程序的情形。
首先，万胜公司提供证据证实其已从原营业执照登记地址搬迁至上述实际办公地址，天河仲裁委通过劳动者的仲裁申请书亦可知悉这一事实，但天河仲裁委在邮寄送达劳动争议仲裁申请书副本和仲裁开庭通知书时，并未向万胜公司的实际办公地址进行送达。这在客观上，可能造成万胜公司无法收到天河仲裁委送达的法律文书。其次，天河仲裁委在快递单上载明的收件人联系电话，是万胜公司前法定代表人麦耀雄的手机号码（麦耀雄于2016年3月已离开万胜公司），而非快递单上收件人“张友文”的联系电话。邮件寄送人员通过该手机号码并不一定可以联系到万胜公司的收件人，因此这也可能造成万胜公司无法收到天河仲裁委送达的法律文书。最后，天河仲裁委在开庭当日曾以固定电话的方式联系到万胜公司，该公司当时已告知未收到开庭通知，且随即派人前往天河仲裁委进行核实，并参加了天河仲裁委随后组织的调解。这印证了万胜公司并不具有收到开庭通知书却不参加仲裁开庭程序的主观故意。
综上，天河仲裁委虽然在邮政系统的电子查询系统中查询到送达邮件已妥投的记录，但实际上并未将仲裁申请书副本和开庭通知书有效送达至万胜公司，其在开庭当日已得知万胜公司未收到开庭通知的情况下，未采取合理措施保障万胜公司的程序权利即视万胜公司自动放弃申辩、质询、质证、辩论等权利而进行缺席裁决，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十条第一款、第三十五条、第三十六条第二款、第三十八条之规定。万胜公司在本案中申请撤销仲裁裁决的理由，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项规定之情形，故本院对其撤销仲裁裁决的申请予以准许。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案[2016]2376-2450号仲裁裁决的申请。
案件受理费100元，由广州市万胜清洁服务有限公司负担。
当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十月二十六日
书记员 杨 琳
谢汝华
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第3259号
罪犯谢华旭，男，1984年4月16日出生，汉族，出生地广东省湛江市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省湛江市麻章区人民法院于2009年11月18日作出（2009）麻刑初字第44号刑事附带民事判决，以被告人谢华旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。并与同案被告人承担赔偿附带民事诉讼原告人经济损失138902.76元。判决生效后，交付执行。因罪犯谢华旭在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2012年4月26日对其减去有期徒刑一年十个月；2013年5月28日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2016年4月11日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯谢华旭在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年8月3日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢华旭在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得26次嘉奖；2013年9月；2014年3月、9月，2015年3月获得表扬；2014年9月被评为改造积极分子。另查明，罪犯谢华旭在服刑期间消费水平高于狱内人均消费水平，且该罪犯未积极履行附带民事赔偿。以上事实有罪犯收支明细表、罪犯考核登记本、减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢华旭确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该罪犯未积极履行附带民事赔偿，故从执行机关提请的减刑幅度中予以扣减二个月。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谢华旭予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年10月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王洋子
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1023执204号
被执行人胡能文，男，1969年出生，汉族，住监利县红城乡。
本院在执行（2016）鄂1023邢初135号刑事判决书罚金刑的过程中，经本院查询被执行人胡能文的财产，未能查到被执行人的银行存款，及其它财产，另被执行人现在监狱服刑。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审�判长邓刚
审 判 员 杨 忠
代理审判员 崔义明
二〇一七年八月十日
书 记 员 熊绪末
湖北省监利县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1023执204号被执行人胡能文，男，1969年出生，汉族，住监利县红城乡。本院在执行（2016）鄂1023邢初135号刑事判决书罚金刑的过程中，经本院查询被执行人胡能文的财产，未能查到被执行人的银行存款，及其它财产，另被执行人现在监狱服刑。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审�判长邓刚审 判 员  杨 忠代理审判员  崔义明二〇一七年八月十日书 记 员  熊绪末
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执调字第4391号
申请执行人北京银行股份有限公司。
负责人闫冰竹，董事长。
被执行人梅鸿飞，女。
本院依据已经发生法律效力的由北京市西城区人民法院作出的（2012）西民初字第6530号民事判决书，责令被执行人履行给付义务，但被执行人未按期履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款�（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人梅鸿飞应给付的欠款人民币一万六千七百九十三元一角及相关利息，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；
二、冻结、划拨被执行人梅鸿飞应负担的案件受理费人民币二百二十元；执行费人民币一百五十五元及执行中实际支出费用的相应银行存款；
三、采取以上措施后，仍不足以清偿判决书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人梅鸿飞的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人梅鸿飞应当履行义务部分的财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 吕 江
二〇一三年十二月二日
书记员 孙冠华
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初7545号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人王敬民，重庆康实律师事务所律师。
被告欧光辉，男，汉族，1969年9月22日出生，住重庆市万盛区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告欧光辉信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员汪曼霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨文明到庭参加诉讼，被告欧光辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2014年2月，欧光辉向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。欧光辉于2014年3月8日起从其信用卡账户中透支，截至2015年6月26日共透支本金9909.7元、利息2421.65元、滞纳金701.03元、费用15.4元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、欧光辉立即偿还信用卡透支本金9909.7元，及截至2015年6月26日的利息2421.65元、滞纳金701.03元、费用15.4元,并支付自2015年6月27日起至欠款付清时止，以本金9909.7元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2421.65元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由欧光辉承担。
被告欧光辉未答辩。
经审理查明，2014年2月，欧光辉向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。欧光辉在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向欧光辉发放了信用卡一张。欧光辉于2014年3月8日起从其信用卡账户中透支。截至2015年6月26日，欧光辉尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金9909.7元、利息2421.65元、滞纳金701.03元、费用15.4元。此款，欧光辉至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，欧光辉与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向欧光辉发放了信用卡，欧光辉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求欧光辉偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告欧光辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告欧光辉在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2015年6月26日的信用卡透支本金9909.7元，利息2421.65元、滞纳金701.03元、费用15.4元；并支付从2015年6月27日起至欠款付清时止，以本金9909.7元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2421.65元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取63元，由被告欧光辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 汪曼霞
二〇一六年六月二十三日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初13594号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：陈昌兵
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告陈昌兵小额借款合同纠纷案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年6月15日，各被告尚欠原告贷款本金15812.00元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费345元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金15812.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费345元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 晏成林
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初2208号
原告：叶鑑波，男，1964年7月3日出生，汉族，住广东省云浮市云安县，
委托诉讼代理人：刘贵庆，广东旭升律师事务所律师。
被告：黄家生，男，1983年1月5日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：林兆豪，男，1969年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告黄家生没有出庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告的车辆损失（维修费用）66505元；2.两被告共同承担原告的车辆损失鉴定费3190元；3.两被告承担本案全部诉讼费用。
被告林兆豪辩称，一、被告林兆豪是粤Ｘ×××××号汽车的车主，也是本次交通事故的受害者之一。本次事故是由于被告黄家生的过错导致的，被告林兆豪并非当事人，也无任何过错。事故发生至今，粤Ｘ×××××号汽车车头遭到损毁，一直被扣留，无法取出使用，令被告林兆豪遭受了一定损失。二、被告林兆豪在路心街益汇副食品经营部销售茶叶。被告黄家生是被告林兆豪妻子在体育路水店请车送货的车主。双方为独立个体，是合作关系，并非雇佣关系。被告黄家生除了自备车辆送水之外，其间还有承接其他公司或个人的送货、载客等业务。被告黄家生一般在上午10点左右才会过来看一下，有货就送，没货送就离开，或者有其他事情就临时打个招呼就不过来了。送货时间都是被告黄家生自己安排，时间相对自由，不受店面的工作时间限制。三、2017年11月底，被告黄家生自己用来送货的面包车出现故障，无法正常使用。由于车辆较旧，被告黄家生不想出钱维修，而且其也还拥有另外一辆新买不久的两厢轿车在做网约车生意。在旧面包车无法使用，新车也不想用于长期送货的情况下，被告黄家生要求临时借用被告林兆豪的面包车。考虑到会发生事故的风险，被告林兆豪拒绝了，但被告黄家生明确表示不借车就不送货，被告林兆豪只能无奈与之商谈借车事宜。双方约定车辆为借用，期间的交通事故等经济法律责任均由被告黄家生承揽。双方签订了《车辆借用及合作协议》。四、车辆借出时间是2017年12月4日，面包车年审之后开始。被告林兆豪独自承担年审及保险、税费等所有费用，也没有收取押金、租金等任何费用，送货单价也并无减少。被告林兆豪完全相信被告黄家生会遵守协议，勇于承担责任也有能力承担责任。合作关系一直维系到车祸发生，之后被告黄家生便单方违约不再出现，也没有任何交待，导致被告林兆豪的面包车被扣押而无法使用，车辆损毁要出几千元维修。由于一时之间找不到合适的合作伙伴，导致货物无法及时送出，客户因此流失，小店经营陷入困难和混乱，也可能因此转让甚至结业，实在太无奈！五、事故发生是每个人都不愿看到的。被告黄家生是成年人，有民事赔偿能力，既然闯祸就应该有契约精神，不要逃避，勇于承担责任。六、事故受害方驾驶的是一辆2012年宝马535i款轿车，网上查询同款同年份的二手车售价只要二十多万元。事故发生时原告的要价也是20000元维修费用。但现在维修费用达到70000元，差距实在太大，过于昂贵难以承受。由于本次维修评估过程中，被告林兆豪并不知晓，也没有现场参与，所以不敢确认该评估结果。综上，被告林兆豪在本次事故中只是出借汽车给肇事司机，并无过错，所以不应承担事故的赔偿责任及诉讼费用。恳请法院以法律及双方签订的协议为依据公平裁决。
被告黄家生未作答辩。
本院经审理查明：2017年12月27日，被告黄家生驾驶粤Ｘ×××××号小型面包车乘搭案外人莫木娟，与案外人叶南兴驾驶粤Ｘ×××××号小型汽车发生碰撞，造成两车受损及莫木娟受伤的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，叶南兴无责任，被告黄家生未保持安全距离，追撞前车车尾，负事故全部责任。
2018年1月4日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出鉴定结论书，粤Ｘ×××××号小型汽车损失部价为68505元。原告为此支付鉴定费3190元。粤Ｘ×××××号小型汽车在佛山市盛福行汽车销售服务有限公司维修完成，原告于2018年1月19日支付维修费68505元。
另查明，粤Ｘ×××××号小型汽车的登记所有人为原告。粤Ｘ×××××号小型面包车的登记所有人为被告林兆豪，该车辆在中国富德财产保险股份有限公司处投保了交强险，本起事故发生在上述保险期间内。中国富德财产保险股份有限公司已向原告赔偿2000元。两被告曾签订《车辆借用及合作协议》，约定被告林兆豪向被告黄家生出借粤Ｘ×××××号小型面包车，期限为2017年12月1日至2019年12月30日。该协议还约定，借用期间，被告黄家生承包被告林兆豪店内桶装水配送业务，单价3元/桶全包；汽车日常维护维修、油费及违章事故等经济责任由被告黄家生自行承担；汽车只限于被告黄家生使用，且用于被告林兆豪店内货物配送，不能用于搭载乘客，不能转借他人或挪作他用，非配送时间应停放于店内。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。根据原告提供的鉴定结论书、发票等证据，本院认定本起事故造成原告的财产损失包括车辆维修费用68505元、鉴定费3190元，合共71695元。被告林兆豪认为车辆维修费用过高，但未能提供证据推翻佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出的鉴定结论书，故本院不予采纳。中国富德财产保险股份有限公司已在交强险财产损失赔偿限额2000元内向原告进行了赔偿。因此，原告损失中未获交强险赔偿的金额为69695元。
本次事故中，被告黄家生负事故全部责任，且粤Ｘ×××××号小型面包车并未投保商业第三者责任险，故上述69695元由被告黄家生赔偿。从被告林兆豪提供的《车辆借用及合作协议》及其陈述可知，出借粤Ｘ×××××号小型面包车是用于配送被告林兆豪的货物，车辆的使用停放受被告林兆豪支配限制，而且属于长期出借而非临时出借。被告林兆豪在庭审中承认，被告黄家生熟悉其客户地址，如果不出借车辆，导致需要另外寻找送货人会降低送货效率。因此，被告林兆豪对出借车辆的运行仍处于支配管领的地位，也能够从出借车辆的运行中获取利益。被告林兆豪获取利益后，却未能对车辆运行安全进行妥善管理，对事故的发生也存在一定过错，应承担相应的责任。综合考虑被告林兆豪获取的利益及在事故中的过错程度，本院仅支持其在被告黄家生承担赔偿责任范围内承担50%即34847.5元的补充清偿责任。对于原告主张超出部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄家生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶鑑波支付赔偿款69695元；
二、被告林兆豪对本判决第一项所确定被告黄家生的债务在34847.5元范围内承担补充清偿责任；
三、驳回原告叶鑑波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计771.19元，原告叶鑑波已预交，由被告黄家生、林兆豪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 王小东
二〇一八年四月二十日
书记员 黄 瑞
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1381执恢151号
申请执行人：杨茹，女，生于1982年8月16日，汉族，住邓州市。
被执行人：彭顺先，男，生于1963年，汉族，住邓州市。
本院在执行申请人执行人杨茹与被执行人彭顺先为侵权责任纠纷一案中，经多方调查，被执行人无可供执行的财产，执行标的4.18万元，目前未执行到款，执行程序在一定期间无法继续进行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张少庭
审判员 朱义磊
审判员 刘 剑
二〇一七年一月十八日
书记员 何 彬
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初1038号
原告：刘迎北，女，1985年8月22日出生，汉族，现住正定新区。
委托代理人：张英军，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。
被告：王文翠，女，1971年12月15日出生，汉族，现住正定县。
委托代理人：丁志鹏，北京金沃律师事务所律师。
原告刘迎北与被告王文翠民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月20日作出（2015）正民城初字第00565号民事判决。被告不服提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终8688号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。
经本院审查认为，安徽省天长市人民法院已于2016年9月23日以违反国家金融管理，未经批准，非法向社会不特定对象吸收资金，并承诺在一定期限内还本付息，扰乱金融秩序，数额巨大，构成非法吸收公众存款罪，作出（2015）天刑初字第00273号刑事判决书。该判决书查明：“2011年至2014年期间，被告人丁飞云在未经国务院银行业监督管理机构批准的情况下，为牟取2%-20%居间费，通过注册成立天长市天云汇投资信息咨询有限公司……江苏天云汇投资管理有限公司、甘肃富鑫伟业矿业有限公司、江苏荣鑫伟业新材料有限公司、江苏荣鑫伟业港务有限公司等企业融资为名，采取向客户直接宣传、召开推介会宣传等方式，以给付3分至5分月息为诱饵，承诺在一定期限还本付息，通过与客户签订股权质押借款合同，委托股权质押借款合同单独或伙同他人向社会分散吸收资金。丁云飞成立的分公司负责人主要为……河北的刘秀娴、王文丽、王文翠……”；“天长的团队由盛荣朝负责……河北的刘秀娴、王文丽、王文翠……上述人员的名字在报单汇表中能体现出来……”被告王文翠提交的江苏天云汇投资管理有限公司委托王文翠在河北正定开展富鑫伟业和荣鑫伟业各项业务的委托书内容，与上述判决书查明的事实相一致。原告所提供的由被告出具的内容为“今收到刘迎北交来富鑫伟业民间借贷款大写伍万元整，小写50000元，周期45天”的款项，在本院调取的上述刑事案件《刑事侦查卷宗》各种底账中均有显示。被告提供的与原告母亲梁小敏的通话录音，也佐证了上述事实，原告对该录音的真实性无异议。另查明，江苏天云汇投资管理有限公司、天长市天云汇投资信息咨询有限公司的公司法定代表人丁飞云及相关人员已被判刑，现已人去楼空，只是公司的工商登记未注销，被告申请追加上述两个公司为被告已无实际意义。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案符合上述规定，应当驳回原告的起诉。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告刘迎北的起诉。
案件受理费1080元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 周党平
人民陪审员 兰保环
人民陪审员 任泽庆
二０一七年九月十八日
书 记 员 马 莹
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0104民初2199号
原告：韩金杉，男，1994年3月26日出生，汉族，个体，户籍所在地济南市，现住济南市某。
被告：王梓良，男，1989年6月27日出生，汉族，无业，住济南市。
原告韩金杉与被告王梓良民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告韩金杉到庭参加诉讼。被告王梓良经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
韩金杉向本院提出诉讼请求：1、依法判令王梓良立即偿还借款10万元；2、依法判令王梓良自2018年1月27日起按照年利率36%支付违约金直至借款付清为止；3、本案全部诉讼费用由王梓良承担。在诉讼过程中，韩金杉自愿调整第二项诉讼请求，即要求王梓良支付违约金，以借款本金10万元为基数，自2018年2月7日起至借款实际给付之日止，按年利率24%计算。事实理由：2018年1月26日王梓良向韩金杉借款10万元，约定还款日为2018年2月6日，如王梓良不能按时还款，王梓良需另行按日支付违约金。约定还款期限届满，韩金杉多次向王梓良主张权利，王梓良以种种理由拒绝偿还所借款项。为了维护韩金杉的合法权益，请求判如所请。
王梓良未到庭，亦未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，王梓良向韩金杉出具欠条，约定：因经营资金周转，王梓良向出借人韩金杉借款人民币10万元整，借款期限为2018年1月26日至2018年2月6日，按时一次性还清所有借款，违约责任为：如果借款人不能按时还借款，需另行支付每日50%的违约金。同日，王梓良向韩金杉出具了“收到韩金杉现金10万元”的收条。上述借款王梓良至今未付。
本院认为，韩金杉向本院提交了欠条、收条两份证据，王梓良未对有关证据、事实提出异议，韩金杉主张的王梓良借款10万元事实，依法应予以确认。王梓良未依约偿还借款，应依法承担相应的债务清偿和违约责任。虽然双方约定了按每日50%的利率计算违约金，但韩金杉主动调整要求王梓良按年24%的利率计算借款违约金，此系韩金杉对其权利的合法处分，本院予以支持。故韩金杉要求王梓良立即偿还借款10万元，并要求王梓良支付以借款本金10万元为基数，自2018年2月7日起至借款实际给付之日止，按年利率24%计算的违约金，符合法律规定，本院均予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王梓良于本判决生效之日起十日内偿还原告韩金杉借款100000元。
二、被告王梓良承担上述借款的违约金，以100000元为基数，自2018年2月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，同上述借款一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取计1200元，保全费1060元，由被告王梓良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李巧英
二〇一八年六月十三日
书记员 白 璐
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0582民初1283号
原告：集安市经济开发区富鼎涂料厂
经营者：张凤梅，厂长
委托代理人：王玉杰（原告代理人），女，1982年11月21日生，汉族，集安市人，住所地吉林省集安市。
被告：集安市龙海涂料厂
法定代表人：李龙海，厂长
本院在审理原告集安市经济开发区富鼎涂料厂诉被告集安市龙海涂料厂买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告集安市经济开发区富鼎涂料厂撤回起诉。
案件受理费100元由原告负担。
审 判 员 张雅娟
二〇一六年九月二十八日
代理书记员 王 戈
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳刑执字第1776号
罪犯石磊，男，1986年9月27日出生，汉族，初中文化，山西省保德县人。山西省保德县人民法院以（2012）保刑初字第111号刑事判决书，认定其犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。刑期自2012年6月14日至2022年6月13日止。该犯现在山西省阳泉第二监狱服刑。
执行机关山西省阳泉第二监狱于2015年12月1日提请本院对罪犯石磊予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱提出，罪犯石磊在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩合格；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯石磊在当前服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑。综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯石磊减去有期徒刑一年（刑期执行到2021年6月13日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李文茹
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘 洋
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初2572号
原告:赵庆浩，男，1997年1月25日出生,汉族,农民,住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李茜，山东联森律师事务所律师。
被告：李子才，男，1984年3月4日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
原告赵庆浩与被告李子才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆浩的委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼，被告李子才经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵庆浩向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费等共计20818元（立案时主张21218元）。事实和理由：2017年1月20日21时30分许，被告李子才驾驶鲁Ｐ×××××号轿车沿聊郑路由西向东行驶至后石村沸腾鱼馆处，与原告停在路边的鲁Ｐ×××××号轿车发生碰撞，致原告车辆损害。东昌府交警大队认定李子才承担事故的全部责任，原告不承担责任。为此，提出上述诉讼请求。
李子才未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月20日21时30分许，被告李子才驾驶鲁Ｐ×××××号轿车沿聊郑路由西向东行驶至张炉集镇后石村沸腾鱼馆门口处，与原告赵庆浩停在路边的鲁Ｐ×××××号小型客车发生碰撞，致鲁Ｐ×××××号小型客车又与肖学卫停在路边的鲁Ｐ×××××号小型客车发生碰撞，造成三车损坏。交警部门认定李子才承担事故的全部责任，赵庆浩不承担事故的责任，肖学卫不承担事故的责任。因处理该事故，赵庆浩支出施救费600元。事故发生后，东昌府交警大队事故科委托聊城市裕昌价格评估有限公司对原告车损进行了评估，结论为车损金额19418元，原告为此支付评估费800元。鲁Ｐ×××××号轿车所有人为被告李子才，该车未投保交强险。鲁Ｐ×××××号小型客车所有人为肖学卫，该车投保了交强险。诉讼中，原告赵庆浩明确表示不要求肖学卫及承保鲁Ｐ×××××号小型客车交强险的保险人对其损失进行赔偿。
上述事实，由原告身份证、被告驾驶证、道路交通事故认定书、道路交通事故损失鉴定报告、施救费收据、评估费收据及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为:公民享有财产权，侵害公民的财产权益，依法应承担民事责任。本案中，被告李子才驾驶鲁Ｐ×××××号轿车与原告赵庆浩停在路边的鲁Ｐ×××××号小型客车发生碰撞，致鲁Ｐ×××××号小型客车又与肖学卫停在路边的鲁Ｐ×××××号小型客车发生碰撞，造成三车损坏。交警部门认定李子才承担事故的全部责任，赵庆浩不承担事故的责任，肖学卫不承担事故的责任。事实清楚，证据充分，足以认定。对原告损失，被告应予赔偿。原告因本次事故造成下列损失，车损19418元、施救费600元、评估费800元，共计20818元。本案系多辆机动车发生交通事故，原告财产损失超出鲁Ｐ×××××号轿车与鲁Ｐ×××××号小型客车交强险责任限额之和，应先由两车保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由侵权人李子才赔偿。因被告李子才车辆未投保交强险，应先由李子才及肖学卫车辆投保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。诉讼中，原告不要求肖学卫及承保鲁Ｐ×××××号小型客车交强险的保险人对其损失进行赔偿，本院予以准许，但其应得赔偿总额中应除去该车保险人应赔保险金100元。
综上所述，对原告诉求，其合理、合法部分20718元（20818元-100元）本院应予支持。原告的其他诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李子才于本判决生效后五日内赔偿原告赵庆浩车辆损失、施救费、评估费等共计20718元。
驳回原告赵庆浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元，由原告赵庆浩负担4元、被告李子才负担161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 魏方武
二〇一七年六月二日
书记员 许 宾
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执11732号
被执行人：古超，男，汉族，1985年12月15日出生，住四川省威远县。
被执行人：梁宇生，男，汉族，1993年1月5日出生，住广东省雷州市。
被执行人：赵泽祥，男，汉族，1984年9月10日出生，住云南省镇雄县。
被执行人：何其凯，男，汉族，1986年10月25日出生，住广东省高州市。
关于被执行人古超、梁宇生、赵泽祥、何其凯追缴罚金执行一案。本院作出的（2014）东二法刑初字第1035号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人古超应向本院交纳罚金10000元；被执行人梁宇生应向本院交纳罚金5000元；被执行人赵泽祥应向本院交纳罚金4000元；被执行人何其凯应向本院交纳罚金2000元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2016年11月4日移送立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。本院经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并作出限制消费令限制其相关消费行为。
本院认为，被执行人无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨尚策
审 判 员 尹国辉
人民陪审员 陈胜光
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 梁彩红
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1972执11732号被执行人：古超，男，汉族，1985年12月15日出生，住四川省威远县。被执行人：梁宇生，男，汉族，1993年1月5日出生，住广东省雷州市。被执行人：赵泽祥，男，汉族，1984年9月10日出生，住云南省镇雄县。被执行人：何其凯，男，汉族，1986年10月25日出生，住广东省高州市。关于被执行人古超、梁宇生、赵泽祥、何其凯追缴罚金执行一案。本院作出的（2014）东二法刑初字第1035号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人古超应向本院交纳罚金10000元；被执行人梁宇生应向本院交纳罚金5000元；被执行人赵泽祥应向本院交纳罚金4000元；被执行人何其凯应向本院交纳罚金2000元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2016年11月4日移送立案执行。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。本院经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并作出限制消费令限制其相关消费行为。本院认为，被执行人无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  杨尚策审 判 员  尹国辉人民陪审员  陈胜光二〇一六年十一月二十九日书 记 员  梁彩红
陕西省城固县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第00129号
原告刘X（略）。
委托代理人陆XX（略）。代理权限：一般代理。
被告刘x（略）。
委托代理人罗XX（略）。代理权限：一般代理。
本院在审理原告刘X与被告刘x离婚纠纷一案中，原告刘X于2015年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘X的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘X撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 ：李定远
二〇一五年三月二十七日
书记员 ：陈亚妮
河北省赵县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0133民初80号
原告王青松，男，1982年8月18日生，汉族，住赵县。
委托代理人耿书君，男，1950年11月11日生，汉族，住赵县。
被告亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司，住所地：赵县建设路2号。
法定代表人李海良，公司总经理。
机构代码78981156-3。
委托代理人李志刚，该公司员工。
本院于2017年1月6日立案受理了原告王青松诉被告亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司房屋买卖合同纠纷一案。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
依据2014年12月2日原被告签订的员工福利购房补充协议第三条的约定，被告同意于2017年4月30日前支付原告第二期福利购房款52727元。
案件受理费559元，由被告负担。
双方当事人一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签名、捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 邢洪波
二〇一七年二月十三日
书记员 陈建力
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民申74号
再审申请人（原审被告）：黄辉，女，1964年6月4日出生，汉族，住济宁市任城区。
被申请人（原审原告）：王慧芳，女，1970年4月20日出生，汉族，住济宁市。
被申请人(原审被告)：何福军，男，1960年7月15日出生，汉族，住济宁市任城区。
被申请人(原审被告)：梁幸福，男，1962年7月17日出生，汉族，住济宁市任城区。
被申请人(原审被告)：李庆华，女，1964年9月19日出生，汉族，住邹城市。
被申请人(原审被告)：付吉前，男，1972年5月20日出生，汉族，住汶上县。
被申请人（原审被告）：徐社香，男，1960年8月10日出生，汉族，住邹城市。
被申请人(原审被告)：徐圣虎，男，1986年9月16日出生，汉族，住汶上县。
被申请人(原审被告)：山东济宁天安工贸有限公司，住所地济宁市任城区建设南路28号。
法定代表人：朱玉迎，经理。
被申请人（原审被告）：山东东辉散热器集团有限公司，住所地济宁市任城区李营镇三尧村。
法定代表人：徐圣虎，总经理。
被申请人(原审被告)：济宁益佳门业有限公司，住所地济宁市金宇装饰城三楼A-3258号。
法定代表人：付吉前，总经理。
再审申请人黄辉因与被申请人王慧芳、何福军、梁幸福、李庆华、付吉前、徐社香、徐圣虎、山东济宁天安工贸有限公司、山东东辉散热器集团有限公司、济宁益佳门业有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）任民初字第3631号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄辉申请再审称，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）、（十）项的规定，该案应予再审。事实理由：1、原审法院没有向申请人送达判决书，申请人是在看到济宁市任城区人民法院的执行公告后才得知（2015）任民初字第3631号民事判决书的存在，才知道法院要对申请人及被申请人何福军共同共有的位于任城区汇翠园小区一期A区第0015幢01单元6层0601号房产进行评估、拍卖，公告时间为2018年3月8日，因此，申请人再审申请的时间应从该日开始计算，申请人提起再审的时间符合法律规定。2、原审法院违反法律规定没有向申请人送达起诉状副本，致使申请人无法行驶诉讼权利，剥夺了申请人的辩论权，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项的规定。3、原审法院没有向申请人送达传票传唤申请人，导致申请人被缺席判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项的规定。4、被申请人何福军向被申请人王慧芳借款申请人不知情，所借款项未用于家庭日常生活，申请人与被申请人何福军没有共同生产经营，因此被申请人何福军的借款不属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，申请人对本案中的债务不承担偿还责任。综上，请求法院对该案裁定再审，以维护申请人的合法权益。
王慧芳提交意见称，一、原审被告何福军用位于洸河路82号1号楼东单元3层东户的房产作抵押向答辩人王慧芳借款100万元，自称用于购买位于济宁市汇翠园小区一期A区第0015幢01单元6层0601号的房产。原审被告何福军从被答辩人手里取得房产证抵押给答辩人，所以被答辩人是知情的。二、原审被告何福军与被答辩人黄辉系夫妻关系，答辩人多次去被答辩人家中催要该笔借款，被答辩人说徐社香欠她家柒捌拾万，暂时无力偿还。答辩人无奈之下于2014年11月17日向济宁市任城区人民法院依法提起诉讼。法院依照法定程序向被答辩人及上述原审被告送达了诉状、开庭传票及举证通知书，然而被答辩人及上述原审被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，贵院依法缺席审理，适用法律是正确的。且答辩人于2016年4月26日向贵院申请强制执行，贵院受理后于同日向上述原审被告及被答辩人邮寄送达了传票及执行通知书，送达地址为被答辩人居住至今的位于济宁市洸河路82号1号楼东单元3层东户。原审被告何福军曾多次到庭协商还款事宜，但均未果。2017年5月2日的执行笔录记载：原审被告何福军承诺每月偿还10万元，如果做不到同意拍卖位于济宁市汇翠园小区一期A区第0015幢01单元6层0601号的房产。三、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理，原审被告何福军与被答辩人黄辉系夫妻关系，该笔借款系原审被告何福军与被答辩人黄辉夫妻关系存续期间所负债务，属夫妻共同债务，答辩人要求被答辩人偿还借款是合法有据的。因此被答辩人黄辉应承担偿还责任。四、原审被告何福军个人名下有两套房产，一套位于济宁市洸河路82号1号楼东单元3层东户、另一套位于济宁市汇翠园小区一期A区第0015幢01单元6层0601号。原审被告何福军工作单位是济宁市环保局任城区分局，有退休工资，属于有能力偿还而拒不履行法律所确定的义务。2018年1月23日本案恢复执行，同年3月8日法院向原审被告何福军、答辩人黄辉发出公告、送达执行通知书及财产报告令，原审被告何福军、答辩人黄辉仍未履行。法院于2018年6月12日对原审被告何福军位于济宁市汇翠园小区一期A区第0015幢01单元6层0601号的房产进行了委托评估。五、被答辩人黄辉向法院提出书面异议，法院受理、审查后依法驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人申请再审理由不成立，应依法驳回被答辩人的再审请求，维持原审判决。
本院经审查认为，申请人黄辉与被申请人何福军原系夫妻关系。该案在原审诉讼过程中，本院曾向何福军、黄辉送达民事诉状、开庭传票及举证通知书，二人分别进行了签收，该案诉讼材料的送达方式符合法律规定，申请人黄辉申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄辉的再审申请。
审判长 王彦洁
审判员 刘守领
审判员 王振莱
二〇一八年八月六日
书记员 李晓旭
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民申74号再审申请人（原审被告）：黄辉，女，1964年6月4日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人（原审原告）：王慧芳，女，1970年4月20日出生，汉族，住济宁市。被申请人(原审被告)：何福军，男，1960年7月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人(原审被告)：梁幸福，男，1962年7月17日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人(原审被告)：李庆华，女，1964年9月19日出生，汉族，住邹城市。被申请人(原审被告)：付吉前，男，1972年5月20日出生，汉族，住汶上县。被申请人（原审被告）：徐社香，男，1960年8月10日出生，汉族，住邹城市。被申请人(原审被告)：徐圣虎，男，1986年9月16日出生，汉族，住汶上县。被申请人(原审被告)：山东济宁天安工贸有限公司，住所地济宁市任城区建设南路28号。法定代表人：朱玉迎，经理。被申请人（原审被告）：山东东辉散热器集团有限公司，住所地济宁市任城区李营镇三尧村。法定代表人：徐圣虎，总经理。被申请人(原审被告)：济宁益佳门业有限公司，住所地济宁市金宇装饰城三楼A-3258号。法定代表人：付吉前，总经理。再审申请人黄辉因与被申请人王慧芳、何福军、梁幸福、李庆华、付吉前、徐社香、徐圣虎、山东济宁天安工贸有限公司、山东东辉散热器集团有限公司、济宁益佳门业有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）任民初字第3631号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄辉申请再审称，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）、（十）项的规定，该案应予再审。事实理由：1、原审法院没有向申请人送达判决书，申请人是在看到济宁市任城区人民法院的执行公告后才得知（2015）任民初字第3631号民事判决书的存在，才知道法院要对申请人及被申请人何福军共同共有的位于任城区汇翠园小区一期A区第0015幢01单元6层0601号房产进行评估、拍卖，公告时间为2018年3月8日，因此，申请人再审申请的时间应从该日开始计算，申请人提起再审的时间符合法律规定。2、原审法院违反法律规定没有向申请人送达起诉状副本，致使申请人无法行驶诉讼权利，剥夺了申请人的辩论权，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项的规定。3、原审法院没有向申请人送达传票传唤申请人，导致申请人被缺席判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项的规定。4、被申请人何福军向被申请人王慧芳借款申请人不知情，所借款项未用于家庭日常生活，申请人与被申请人何福军没有共同生产经营，因此被申请人何福军的借款不属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，申请人对本案中的债务不承担偿还责任。综上，请求法院对该案裁定再审，以维护申请人的合法权益。王慧芳提交意见称，一、原审被告何福军用位于洸河路82号1号楼东单元3层东户的房产作抵押向答辩人王慧芳借款100万元，自称用于购买位于济宁市汇翠园小区一期A区第0015幢01单元6层0601号的房产。原审被告何福军从被答辩人手里取得房产证抵押给答辩人，所以被答辩人是知情的。二、原审被告何福军与被答辩人黄辉系夫妻关系，答辩人多次去被答辩人家中催要该笔借款，被答辩人说徐社香欠她家柒捌拾万，暂时无力偿还。答辩人无奈之下于2014年11月17日向济宁市任城区人民法院依法提起诉讼。法院依照法定程序向被答辩人及上述原审被告送达了诉状、开庭传票及举证通知书，然而被答辩人及上述原审被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，贵院依法缺席审理，适用法律是正确的。且答辩人于2016年4月26日向贵院申请强制执行，贵院受理后于同日向上述原审被告及被答辩人邮寄送达了传票及执行通知书，送达地址为被答辩人居住至今的位于济宁市洸河路82号1号楼东单元3层东户。原审被告何福军曾多次到庭协商还款事宜，但均未果。2017年5月2日的执行笔录记载：原审被告何福军承诺每月偿还10万元，如果做不到同意拍卖位于济宁市汇翠园小区一期A区第0015幢01单元6层0601号的房产。三、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理，原审被告何福军与被答辩人黄辉系夫妻关系，该笔借款系原审被告何福军与被答辩人黄辉夫妻关系存续期间所负债务，属夫妻共同债务，答辩人要求被答辩人偿还借款是合法有据的。因此被答辩人黄辉应承担偿还责任。四、原审被告何福军个人名下有两套房产，一套位于济宁市洸河路82号1号楼东单元3层东户、另一套位于济宁市汇翠园小区一期A区第0015幢01单元6层0601号。原审被告何福军工作单位是济宁市环保局任城区分局，有退休工资，属于有能力偿还而拒不履行法律所确定的义务。2018年1月23日本案恢复执行，同年3月8日法院向原审被告何福军、答辩人黄辉发出公告、送达执行通知书及财产报告令，原审被告何福军、答辩人黄辉仍未履行。法院于2018年6月12日对原审被告何福军位于济宁市汇翠园小区一期A区第0015幢01单元6层0601号的房产进行了委托评估。五、被答辩人黄辉向法院提出书面异议，法院受理、审查后依法驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人申请再审理由不成立，应依法驳回被答辩人的再审请求，维持原审判决。本院经审查认为，申请人黄辉与被申请人何福军原系夫妻关系。该案在原审诉讼过程中，本院曾向何福军、黄辉送达民事诉状、开庭传票及举证通知书，二人分别进行了签收，该案诉讼材料的送达方式符合法律规定，申请人黄辉申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄辉的再审申请。审判长  王彦洁审判员  刘守领审判员  王振莱二〇一八年八月六日书记员  李晓旭
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执579号
申请执行人：祝玉强，男，1965年4月24日生，汉族，住汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
本院在执行汪劳人调字[2016]549号申请执行人祝玉强与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人祝玉强与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书面追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]549号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民诉保字第266号
申请人马某某。
被申请人江苏某某混凝土工程有限公司。
被申请人李某某。
申请人马某某为防止被申请人江苏某某混凝土工程有限公司、李某某转移财产，因情况紧急，于2015年8月19日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人江苏某某混凝土工程有限公司、李某某价值人民币6000元的财产予以保全。
本院认为，申请人马某某的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
立即冻结被申请人江苏某某混凝土工程有限公司、李某某的银行存款6000元或查封、扣押同等价值的其他相应财产。
保全费80元，申请人马某某已缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈永红
二〇一五年八月十九日
书记员 周舒文
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请（续行期限同初次期限）。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。