山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹商初字第183号
原告：郭超超，个体户。
委托代理人：杨凤文（特别授权），山东宏易律师事务所律师。
被告：李寒梅。
委托代理人：曹峰（特别授权），邹城天仕浩然法律服务所法律工作者。
原告郭超超与被告李寒梅房屋租赁合同纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告郭超超及其委托代理人杨凤文、被告李寒梅及其委托代理人曹峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月17日，原告在被告的欺骗下签订《店面经营权转让合同》，标的物为邹城市东滩路2348号店面经营权、店内物品及后续10个月房租，当天原告将5.8万元转让费汇入被告邮政银行账户内，被告交给店面钥匙，却没有将合同载明的“37088361917”营业执照交给原告。现租期快到期时，原告续租无果，才得知被告无权转让房屋，由于被告的欺诈，原告才签订协议，现由于被告的过错，原告无法经营，并且该合同涉及的价款远远超过标的物的市场价值，该合同显失公平。请求撤销原、被告双方于2013年10月17日签订的《店面经营权转让合同》；返还原告交纳的转让费44551元并按人民银行同期贷款利率支付利息2054元（从2013年10月17日至2014年7月2日），合计46605元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告签订的合同是双方的真实意思表示，合法有效，原告是完全民事行为能力人，能自己承担风险，不存在欺诈，并且被告已按合同约定履行了义务，根据法律规定个体经营户经营者不能变更，必须重新办理。和原告订立合同后房主邵鹏知道，和原告也见面了。原告已实际经营该店面，原告赔钱不想干了，其请求返还转让费没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告提交以下证据：
1、转让合同一份，证明合同约定转让的经营权应当是个体营业户的执照，合同已成立原告已将转让费给付被告。被告质证意见是对合同书没有异议，该合同已说明是转让合同不是房屋租赁，转让的是店面经营权及房屋内物品及10个月的房租，我方已按合同履行完毕，合同最后一页及第三条约定营业执照应是原告去办理。
2、原、被告共同制订的清单表一份，上面的手写体都是被告书写，证明案涉的转让物品。被告的质证意见是清单表不是其书写，信息由其提供，所列物品包括打印机的物品都由被告购置的，都转让给原告。
3、原告刻制的光盘，证明2014年8月10日被告说过58000元是转让物品的价值及10个月的房租不包括经营权。被告的质证意见是录像中物品都是我方转让给原告的，该录音来源不合法，通话中原告代理人诱导我方说的，原告方明确说明是调解导致被告说的话，根据法律规定调解时说的话不能作为证据。
4、评估报告书一份，2014年8月8日，去店里及原告家里做的鉴定，除了空调、监视器、显示屏在店里，其他的物品在家里，证明原、被告交付店内物品价格，再除掉房租，涉及转让费达44551元，被告没有将涉及的经营权没转让。被告的质证意见是不认可，本案不涉及转让费，合同第四页写明是营业执照复印件。诉讼期间若需要评估应是由法院委托，评估基准日是无效的，被告不在场，不能证明评估的东西就是被告给原告的。
被告提交以下证据：
1、从工商局查询的营业执照复印件，证明双方签订的合同合法有效，原告已取得经营权，原告另行办理营业执照是合同第三条已约定，经营权已经转让。被告的质证意见是对真实性没有异议，能证明被告未按合同约定将经营权及营业执照转让给原告，为了经营才进行重新登记。
2、2014年6月12日录音一份，是原告及其姐姐、母亲去被告店时录制。开始没录，是他们大声喊时才打开了手机，当时店里有三个店员还有顾客。证明原告已和店主见面，原告已向联通公司缴纳了保证金获得了经营权，原告想把店转让给仲伟学续租不成不是被告原因。原告的质证意见是不认可录音，该录音未经原告及其母亲同意，系私自录音，侵犯原告的合法权益，不符合证据规则要件，录音内容被告已承认58000元仅是东西钱，这与合同标的物不符合，原告的母亲不是当事人，对客观事实的表述与本案不符，不具有客观性。原告本人说和仲伟学提过转让涉案房屋的事，最后没达成意向，仲伟学和本案关系不大。
经审理本院认定，2013年10月17日，原告郭超超（乙方、受让方）与被告李寒梅（甲方、转让方）订立《店面经营权转让合同》，约定：根据《合同法》、《物权法》等先（相）关法律规定，双方本着平等、自愿、诚实信用原则，就店面经营权转让事宜，双方达成协议如下：一、转让标的物：甲方将位于邹城市东滩路2348号“东滩路营业厅”（营业执照编号：370883600131917以其建筑面积为平方米）店面经营权、店内物品（详见清单）及该店面的10个月房租一并转让给乙方所有及使用。二、租赁期限：甲方与店面房主自13年8月1日至14年7月31日，共计10个月。租金实行（一年／半年／季／月）支付制，租金标准为13449元（大写：壹万叁仟肆佰肆拾玖元）租金支付方式（现金／支票／汇票）。三、甲方与该店面房主签订的租赁合同于14（2014）年7月31日到期，为使乙方正常经营，顺利办理该店面营业执照，甲方应协助乙方与店面房主继续签订租赁合同。……六、转让价款及付款方式：经双方共同协商，该“合同第一条”所列标的物转让价款为人民币：58000.00元（大写：伍万捌仟元正），乙方于13（2013）年10月17日一次性付清，甲方收到转让费后，需向乙方出具收款凭证一份。……甲方：李寒梅乙方：郭超超。郭超超、李寒梅均在合同上签字捺印。
合同订立后，原告郭超超向被告李寒梅支付58000.00元，李寒梅将房屋及清单所列物品交付郭超超，郭超超在店内经营联通信手机买卖、手机卡代办等业务，店面名称为邹城市橙果通讯中心。郭超超和李寒梅约定的租赁期限届至后郭超超已将邹城市东滩路2348号的房屋钥匙交给房主。
上述事实，主要依据当事人提交的证据及当庭陈述并经质证认定的，证据已收录在卷。
本院认为，本案的焦点问题有两个，一是原、被告订立的店面经营权转让合同的效力；二是原告请求被告返还转让费44551元并按人民银行同期贷款利率支付利息2054元的事实依据和法律依据。
关于第一个焦点问题合同效力问题，原告以标的物价款超过市场价值、被告有过错、有欺诈、无权转让致其续租无果无法经营为由主张合同显失公平应予撤销，本院认为，原、被告合同第一条约定转让标的物的为：营业厅、店面经营权、店内物品及店面的房租；第六条约定上述标的物的转让价款为58000元。原告之所以将上述转让价款给付被告，其目的是为了享有该费用所带来的一定的价值，原告承租店面主要目的是为了经营活动，实际上，原告已在转租的店面内进行了经营活动，且经营至合同约定的租赁期限。乙方合同中亦多次提到店面房主，显然，订立合同时，原告应知道被告不是房主，对于被告的行为系转租应是明知，同时，原告亦认可订立合同后见过店面房主。合同快到期时，原告亦认可和案外人提过转让涉案房屋的事最后没有达成意向。双方合同的第一段亦明确写明“双方本着平等、自愿、诚实信用原则，就店面经营权转让事宜，双方达成如下协议”，综上，本院认为，原告的提交的证据不足以证明其主张，原、被告双方均是具有完全民事行为能力的成年人，订立《店面经营权转让合同》时，意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。
基于上述分析，对于本案的第二个焦点问题，原告请求被告返还扣除租金13449元后的余款44551元及利息无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭超超对被告李寒梅的诉讼请求。
案件受理费965元由原告郭超超负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。
审判长 吕 洁
审判员 齐 勇
审判员 张 苗
二〇一四年十一月五日
书记员 李艳灵