沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初640号
原告：陈淑洁，女，1964年12月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曹博，辽宁长风律师事务所律师。
被告：万千，男，1985年2月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。
被告：万新，男，1961年9月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。
原告陈淑洁与被告万千、万新民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，依法由审判员陈青担任审判长，与人民陪审员蔺佳、关彤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈淑洁委托诉讼代理人、被告万千、万新及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款53万元及利息31万元；2、案件受理费由被告承担。
事实与理由：原告与被告万千、万新父子于2011年7月11日签订借款合同，共计114万元，共分6次将借款交付万千、万新。第1次于2011年7月11日40万元；第2次于2011年7月19日20万元；第3次于2011年8月8日20万元；第4次于2011年10月20日25万元；第5次于2011年11月8日5万元；第6次于2011年11月19日4万元。约定每月利息按千分之五计算，借款期限两年，如两年没还，万千承诺将自己所有的坐落于大东区北海街22号191室房屋，面积118.72平方米归原告所有。后被告陆续分9次还款61万元，剩余借款至今未付，故起诉至法院，请求判令被告偿还借款53万元及利息31万元；由被告承担诉讼费用。
被告万千辩称：被告万千只单独与原告签过一份40万元的借款合同，实际114万元的借款合同系被骗签订的空白合同。被告一直在偿还借款，最后用万千妻子老姨闵桂洲的房子（坐落于沈阳市皇姑区华山路31-6号622室）一次抵顶42万元，既一次性还清了万千所有借款，余出5.3万元部分又替万千父亲万新偿还借款，故万千不仅不欠原告钱，也不欠其他人钱。案涉钱款已构成刑事犯罪中的赃款，故不能直接作为民间借贷的标的，应以先刑事后民事的原则，启动追赃程序，追赃程序中不应该存在利息的问题，而非进行本案的民事诉讼。
被告万新辩称：一、万新与陈淑洁有过74万元借款的约定，月息5分，又预先扣除借款利息，实际借款57.35万元后陆续偿还利息。2014年4月30日，当时陈淑洁在取保候审期间，双方都知道此事涉及犯罪了，陈淑洁就不再要求利息了，只要还本金就两清。当时向陈淑洁要借款手续和抵押的房证，陈淑洁说这些手续在公安局押着，此后双方约定只偿还借款的本金，之后万新偿还了24.3万元本金。其中有19万元的现金，还有5.3万元是万新之子万千之妻姨的房屋出卖款抵顶的。至此万新的欠款就还清了。
二、案涉钱款已构成刑事犯罪中的赃款，故不能直接作为民间借贷的标的，应以先刑事后民事的原则，启动追赃程序，偿还本金即可，而非进行本案的民事诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，在卷佐证。本案有争议的事实为：1、二被告借款本金的数额；2、二被告已偿还本息的数额。
一、关于二被告借款本金的具体数额问题。
（一）关于被告万千的借款本金数额问题。
原告主张与被告万千存在114万借款的法律关系。其依据为2011年7月11日双方签订了借款合同和抵押合同及借条和收条。合同均记载借款金额为114万元，且万千当日出具的收条和欠条也是114万元。
对此，本院认为，1、自然人之间的借款合同为实践性合同，即双方当事人之间除了具备订立合同的意思表示之外还需交付标的物才能具备合同的生效要件，对此《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条明确规定：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持”。本案中，虽然万千本人签字的借款合同及抵押合同记载借款金额为114万元，但原告并未实际给付该114万元，所以原告以当日被告出具的收条及借条也为114万元为由向被告主张款项没有法律依据。
2、在万千已为原告出具了114万元的借条和收条情况下，原告如果为履行其万千114万元的借款合同，而向其父亲万新转款，则不应再向万新再次索要收条。事实上，原告手中除了持有万千的114万元的借条和收条，也有原告每次向万新转款时，万新本人出具的借条及收条。被告重复出具借条及欠条的行为从另一个侧面使本院对114万元的借款合同、借条及收条的真实性存疑。
3、原告出具的借款合同第一条约定：“被告万千用已抵押房产作担保向甲方借款，甲方根据抵押房产实际出售金额确定借款金额，抵押房产金额不得高于该抵押房产之出售金额。”本案万千提供担保的房产位于大东区北海街，面积118.27平方米，2011年7月尚有26万元银行贷款，按2011年同类地段房产价值，估算价值60万元上下，该数额远远低于合同约定的114万元借款金额。本院认为，原告作为房产中介行业的工作人员，在无经营金融信贷业务资质的情况下，吸收公众存款又将款项转借他人，从中收取利差进行牟取非法利益，本身即为存在高度经营风险的行为。为规避风险的目的设定了抵押房产借款金额不得高于该抵押房产之出售金额的合同条款。该条款符合原告避害趋利的心理特征。而本案2011年7月11日的借款合同金额为114万元，远高于抵押房产60万元的实际价值，故从该点，本院对该114万元合同的真实性进一步产生疑问。
4、原告称与万新原系朋友关系，万千为26岁的青年，那么在万千提供的房产价值不足清偿该114万元的借款金额时，原告无论从对二被告的信任程度及债务的履行能力考虑，应选择万新在114万元“借款合同”上共同签字，而本案“借款合同”并未有万新签字。
综上，本院认为，原告系从事高利放贷的职业放贷人，实践中大量存在由债务人签署空白合同的实际情况，结合上述的疑点分析，本院对万千签字的114万元的借款合同、借条、收条真实性不予认定。本院认为，万千提供大东区北海街22号191室房产抵押的目的为其借款40万元提供担保。原告与万千的借款本金为36.7万元。
（二）关于被告万新的借款本金数额问题。
被告万新辩称2011年8月8日仅收到10万元一节。本院认为，2011年8月8日被告万新为原告出具20万元欠条后，如果发现仅收到10万元应及时向原告提出异议，而被告非但未提出异议，反而在其后三次为原告再次出具欠据并继续借款。被告的行为，本院认为系对其已收到上述款项的默认，故对被告的此点抗辩本院不予支持。
关于原告主张2011年11月8日给付被告5万元，支付方式为天成保龄球公司的转账支票一张，但原告并未提供该支票的兑付方式。鉴于被告自认收到3.5万元，故本院对该3.5万元予以认定。
综上，万新的借款本金为：2011年7月19日的18.8万元，2011年8月8日的18.8万元，2011年10月20日的23.5万元，2011年11月8日的3.5万元，2011年11月19日的3.88元，合计68.48万元。
二、关于二被告已偿还原告本息的具体数额问题。
双方均认可，二被告自2014年5月30日至2015年10月共计偿还本金61万元。其中包含2014年10月10日万千妻姨闵桂洲用自有房产作价42万元抵顶还款。万千认为，系其妻子的姨（闵桂洲）为体谅自己的外甥女而为自己的个人债务还款。原告认为，原告的收条体现是为二被告还款，况且房屋买卖合同记载是闵桂洲为万新还债务款。对此，被告提供房产局存档的存量房买卖合同，上面并未有为万新还款的字样。
本院认为，鉴于同一房产出现两份内容不同的买卖合同，且原告提供的房屋买卖合同记载闵桂洲为万新还款，原告本人出具的收条又记载闵桂洲为万千、万新还款。鉴于两份买卖合同的记载内容与收条内容矛盾，故对上述买卖合同的上述记载内容本院不予认定。
在如何看待闵桂洲用自有房产为被告还款问题。经查，闵桂洲以房顶账时陈淑洁就出具了收条一份，上记：“今收到万千、万新还款人民币42万。注：此款为万千、万新用房产一处，顶给我陈淑洁的。折合人民币为肆拾贰万元整。该房座落于沈阳市皇姑区华山路31-6号622室，户名闵桂洲。”
本院认为，闵桂洲系与原、被告债务关系的案外人，其之所以能拿出自有房产给原告，应出于对自己外甥女（万千的妻子）的体恤。这样解释才能符合其出资的目的。虽然收条上未注明万千、万新两个人到底如何分劈还款数额，但对该行为进行目的解释，可以认定为首先替万千还款，如果有余额抵顶万新债务。原告将万千、万新一并写在收条之上即已认可万千的债务已经全部还清。超出的部分记作万新还款，故万新尚欠的本金数额为44.18万元。[68.48-（61-36.7）=44.18]
另原告自认借款利息为4分或5分，并称2012年7月之前利息已结清，同时认可已收到利息50-60万，本院酌定已付利息为55万元。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。鉴于原告自认借款利息约定为月息4分，月息5分，但双方的数笔借款究竟哪笔借款为月息4分哪笔为月息5分，双方均未提供，也未提供已偿还利息的每笔数额及日期，故本院无法准确地测量出超出年息36%利息之后应作扣本金的具体数额，故本院统一按平均月利息45%核算，已支付利息55万元计算应抵扣本金的数额为4.95万元[55万×（45%-36%）=4.95万元]，故万新应返还原告的本金数额为39.23万元（44.18万-4.95万=39.23万）。
关于万新尚欠原告借款利息问题。经查，原告诉讼中主张自2012年7月至2014年3月按月息2分给付利息，本院注意到，原告陈淑洁于2014年4月21日经本院判处缓刑被释放。再查，2014年原告陈淑洁被判处缓刑的重要原因系与被害人达成谅解，而原告对这些被害人系部分偿付本金。本案中自2014年5月起被告陆续偿还本金累计61.5万元。结合原告能同意首先偿还本金的态度上，本院分析原告应对被告作出减免借款利息的承诺，而从原告起诉主张利息计算之2014年3月之点看，原告至少是认可放弃了2014年3月之后的利息。在2014年3月之前是否应继续支付利息的问题上，被告虽提出原告已承诺放弃之前的利息，但被告对此未提供足够的优势证据。故原告主张按月息2分给付自2012年7月至2014年3月利息符合法律规定。原告主张给付利息31万元未超过法律规定的上限，应予支持。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系沈阳市大东区永信家房产中介经营者，二被告系父子关系。2011年7月11日，被告万千向原告借款40万元，被告以其自有的位于沈阳市大东区北海街22号1-9-1室（建筑面积118.27平方米）房屋作为借款提供担保，该房屋尚欠中国建设银行贷款26万余元。当日万千至辽宁省公证处办理公证，授权案外人徐世德办理偿还借款、解贷、房产更名过户、出售等手续。后原告经案外人王平及徐世德给付被告万千36.7万元。差额原告提前作扣利息及手续费3.3万元。原告称王平及徐世德系其工作人员。
2011年7月19日，被告万新向原告借款20万元，原告实际出借18.8万元，扣利息1.2万元，万新给原告出具借款20万元的欠条及收条各一份；2011年8月8日，万新向原告借款20万元，原告实际出借18.8万元，扣利息1.2万元，万新给原告出具借款20万元的欠条一份；2011年10月20日，万新向原告借款25万元，原告实际出借23.5万元，扣利息1.5万元，万新给原告出具借款25万元的借条一份；2011年11月8日，万新向原告借款3.5万元，万新给原告出具借款5万元的借条一份；2011年11月19日，万新向原告借款4万元，原告实际出借3.88万元，扣利息1200元，万新给原告出具借款4万元的借条一份。
上述借款被告万千实际收到36.7万元，万新实际收到68.48万元，合计105.18万元。以上被告万千、万新给原告出具的欠条、借条均未约定借款期限及利息。其后二被告陆续偿还借款本金61万元，分别为：2014年5月30日偿还原告4万元；2014年6月16日偿还原告2万元；2014年7月1日偿还原告2万元；2014年9月29日偿还原告3万元；2015年2月14日偿还原告2万元；2015年8月30日偿还原告2万元；2015年10月偿还原告4万元；2014年10月10日万千的妻姨闵桂洲以坐落于沈阳市皇姑区华山路31-6号622室房屋为万千偿还全部欠款，该房屋作价42万元，余额5.3万元抵作为万新还款。二被告自2011年7月至2014年10月10日按月息45%共偿还原告借款利息55万元。其中，万千的欠款利息已经全部结清，万新的欠款利息尚欠31万元，本金尚欠39.23万元。原告为被告出具的收条加盖沈阳市大东区永信家房产中介公章。
另查，原告陈淑洁从事房产中介过程中因非法吸收公众存款于2012年7月被刑事拘留，在本院刑事案件审理中对被害人的本金损失作了部分退赔。本院于2014年4月21日判处陈淑洁有期徒刑三年，缓刑三年。在缓刑考验期内，陈淑洁再次因非法吸收公众存款罪被本院撤销缓刑，判处有期徒刑六年，宣判后，陈淑洁提出上诉，现在二审程序审理中。
上述事实，有原告提供的借款合同、欠条、抵押合同、房屋买卖合同、公证书、被告提供的银行转帐单、收条、刑事判决书、建设银行个人贷款对帐单及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，关于本案是否应按民事案件继续审理的问题。
依据最高人民法院发布的《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案原告陈淑洁的刑事案件审理的是陈淑洁吸收被害人存款的行为是否构成非法吸收公众存款的犯罪事实，本案的民事案件审理的是陈淑洁与万千、万新之间民间借贷的法律事实，两者非法律规定的同一事实。同时依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民事借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。”故本案作为民事案件继续审理并无不当。但两者确实存在牵连之处，本院注意到原、被告双方民间借贷关系在放款和回款的履行过程中，均围绕沈阳市大东区永信家房产中介进行，而陈淑洁涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件亦认定原告陈淑洁采取吸收公众存款又将款项放出，予以谋取利差。故本院认为，本案所涉的款项即为原告在经营房产中介过程中所涉的赃款。原告虽具备民事案件的诉权，但该款应由执行程序中统一追缴并返还受害人。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告万新于本判决发生法律效力后30日内返还原告陈淑洁借款本金39.23万元；
二、被告万新于本判决发生法律效力后30日内偿还原告陈淑洁借款利息31万元；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，由被告万新承担；诉讼保全费4820元，由原告陈淑洁承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陈青
人民陪审员 蔺佳
人民陪审员 关彤
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 冯欣