江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初1595号
原告江苏徐甲橡胶轮胎有限公司，住所地响水县运河镇新丰村仕套组。
法定代表人傅亚军，该公司总经理。
委托代理人林正俄，响水县陈家港法律服务所法律工作者。
被告谢勇。
被告苏春曼。
被告孟黎明。
委托代理人孟祥忠。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路平安大厦5楼。
负责人程孝忠，该公司总经理。
委托代理人薛文隆，江苏东恒律师事务所律师。
原告江苏徐甲橡胶轮胎有限公司（以下简称徐甲公司）诉被告谢勇、苏春曼、孟黎明、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称湖南平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由代理审判员吴鹏飞适用小额诉讼程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告江苏徐甲橡胶轮胎有限公司的委托代理人林正俄，被告苏春曼、被告孟黎明的委托代理人孟祥忠、被告湖南平安财产保险公司的委托代理人薛文隆到庭参加诉讼。被告谢勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月30日11时30分许，被告谢勇驾驶苏J×××××号重型货车沿烟沪线（204国道）由北向南行驶至烟沪线558公里100米处时，车上遗洒的石子将原告所有的苏J×××××号小型客车挡风玻璃砸坏，致原告花费修理费14500元。本起事故经响水县公安局交警大队认定，被告谢勇负事故的全部责任，原告无责任。苏J×××××号货车所有人是被告苏春曼，被告孟黎明向苏春曼租赁使用该车，该车在被告湖南平安财产保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告的损失未得赔偿，故起诉要求四被告赔偿原告的车损14500元，并承担本案诉讼费。
被告苏春曼辩称，苏J×××××号货车所有权人是我，该车由被告孟黎明租赁使用，事故发生在孟黎明承租、使用车辆的过程中，造成的损失与我无关。
被告孟黎明辩称：1、我方直至收到法院邮寄的应诉材料时才知道交警部门的事故认定书，我方对事故责任有异议；2、原告主张的防爆膜损失应由原告自行承担。根据2004年颁布实施的GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》11.6.4条规定：“所有车窗玻璃不允许张贴镜面反光遮阳膜”；3、其他费用应由保险公司赔偿；4、原告主张的修理费无清单佐证，主张12000元依据不足。
被告湖南平安财产保险公司辩称：对事故发生事实无异议，车辆在我司投保了交强险和商业三责险（保险金额50万元）。我司已在交强险范围内承担2000元赔付责任。根据商业三责险保险条款的约定，车载货物掉落致损属于免责范围，我司不应对其余损失承担赔付责任。
被告谢勇未作答辩。
经审理查明：2015年10月30日11时30分，被告谢勇驾驶苏J×××××号重型货车沿烟沪线（204国道）由北向南行驶至558公里100米处时，车上遗洒的石子将傅亚军驾驶的原告徐甲公司所有的苏J×××××号小型客车挡风玻璃砸坏。本起事故经响水县公安局交警大队勘查认定，被告谢勇的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的规定，不得遗洒、飘散载运物”之规定，负全部责任，当事人傅亚军无责任。事故发生后，苏J×××××号客车进行更换前挡玻璃、前挡防爆膜修理，产生修理费用合计14500元。被告湖南平安财产保险公司已向被告苏春曼支付理赔款2000元。
另查，苏J×××××号货车登记所有人系被告苏春曼，该车在被告湖南平安财产保险公司投保交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），保险期间为2015年2月6日至次年2月5日。商业三者险保险条款第五条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用。该车自2015年起由被告孟黎明承租、使用，本起事故发生在承租期间内，被告孟黎明认可谢勇系其雇佣的驾驶员。
上述事实，有道路交通事故认定书、账单、修理费票据、《租赁经营合作协议书》、保单、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告谢勇驾驶苏J×××××号货车在公共交通道路上行驶时，车上遗洒石子砸坏原告徐甲公司所有的苏J×××××号小型客车挡风玻璃，交警部门对本起事故作出的道路交通事故认定书，可以作为认定本案事实的依据。原告徐甲公司因本起交通事故导致财产受损，苏J×××××号货车投保了交强险，首先应当由被告湖南平安财产保险公司在交强险赔偿限额（财产损失赔偿限额20000元）的范围内对原告的损失予以赔偿。鉴于事故发生后，被告公司已直接向苏春曼赔付2000元理赔款，故此款宜由被告苏春曼直接向原告支付。被告苏春曼对损害的发生无过错，谢勇系孟黎明雇佣的驾驶员，故超出的部分按照所负事故责任，由被告孟黎明承担全部的赔偿责任。被告抗辩：1、对交警部门作出的责任认定有异议，但未提供证据证实责任认定与客观事实不符，本院对此不予采信；2、防爆膜损失应由原告自行承担。防爆膜并非镜面反光遮阳膜，该主张不适用《机动车运行安全技术条件》的规定，且《机动车运行安全技术条件》系行业标准性质的规范，并非法律、行政法规规定的强制性规范，故被告的抗辩无法律依据，本院不予采信；3、其他费用由保险公司承担赔偿责任。根据保险合同的约定，车载货物掉落致损属于免责范围。被告湖南平安财产保险公司为提供了《机动车保险条款》以证实其已履行提示及明确说明的义务，被告苏春曼对此无异议。同时，保险条款中关于“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用”的约定予以黑体、加粗进行提示，故被告保险公司已尽到对格式条款的提示及明确说明义务，对超出交强险部分的损失不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告孟黎明赔偿原告江苏徐甲橡胶轮胎有限公司因本起交通事故产生的财产损失12500元，此款限于本判决生效后的15日内付清；
二、被告苏春曼给付原告江苏徐甲橡胶轮胎有限公司2000元，此款限于本判决生效后的15日内付清；
三、驳回原告江苏徐甲橡胶轮胎有限公司其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费162元，依法减半收取81元，由被告孟黎明负担70元，被告苏春曼负担11元。
本判决为终审判决。
代理审判员 吴鹏飞
二〇一六年七月六日
书 记 员 王德才
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。