淮安市淮阴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0804行初34号
原告淮阴区佳平超市，住所地淮安市淮阴区王营镇工业园区三朱村**组。
经营者朱家平，男，汉族，1958年4月13日生，住淮安市淮阴区。
委托代理人马军龙，涟水县成集法律服务所法律工作者。
被告淮安市淮阴区市场监督管理局，住所地淮安市淮阴区淮海北路535号。
法定代表人周长年，该局局长。
行政机关负责人程伟成，该局副局长。
委托代理人姜嵩，该局工作人员。
委托代理人陈加银，该局工作人员。
被告淮安市淮阴区人民政府，住所地淮安市淮阴区承德北路606号。
法定代表人朱晓波，职务区长。
行政机关负责人盛婧，职务副区长。
委托代理人秦其远，该单位法制办工作人员。
原告淮阴区佳平超市（以下简称佳平超市）不服被告淮安市淮阴区市场监督管理局（以下简称淮阴区市管局）、被告淮安市淮阴区人民政府（以下简称淮阴区政府）行政处罚和行政复议一案，本院于2016年8月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马军龙，被告淮阴区市管局行政机关负责人程伟成、委托代理人姜嵩、陈加银，被告淮阴区政府行政机关负责人盛婧、委托代理人秦其远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淮阴区市场局于2016年4月5日作出淮阴市监案字[2016]0023号行政处罚决定，主要内容为：2016年3月2日，被告淮阴区市管局对原告监督检查时，发现其货架上摆放有5瓶“山水”啤酒，保质期180天；生产日期：20150825。上述食品已超过保质期。原告于2016年2月23日以21元/箱的价格购进“山水”啤酒三箱，每箱12瓶，共计36瓶，销售价格2元/瓶。已销售31瓶，未销售5瓶，货值10元，无非法所得。原告经营超过保质期食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条第（十）项的规定；原告未查验供货者的许可证和食品合格等证明文件的行为违反了《食品安全法》第五十三条第一款的规定。根据《食品安全法》的相关规定，对原告作出以下处罚：1、对未查验供货者的许可证和食品合格的证明文件的行为予以警告；2、没收超过保质期的“山水”啤酒；3、罚款50000元。
原告不服，向被告淮阴区政府申请行政复议，淮阴区政府于2016年6月23日作出《行政复议决定书》，决定维持被告淮阴区市管局作出的淮阴市监案字[2016]0023号《行政处罚决定书》。
原告佳平超市诉称：行政机关对原告的处罚没有事实依据和法律依据，处罚程序不合法，请求法院判决撤销被告淮阴区市管局作出的淮阴市监案字[2016]0023号行政处罚决定，并判决撤销被告淮阴区政府作出的《行政复议决定书》。
原告佳平超市未向法庭提交证据。
被告淮阴区市管局辩称：1、被告认定原告经营超过保质期的食品事实清楚、证据确凿；2、被诉处罚决定适用法律正确、定性准确、处罚得当；3、被告作出被诉处罚决定的程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告淮阴区市管局向本院提交了以下证据：
第一组：1、案源登记交办记录，证明案件来源；2、立案审批表，证明被告是依法立案查处。
第二组：1、佳平超市营业执照、食品流通许可证及其经营者身份证复印件，证明原告主体资格；佳平超市经营者的授权委托书和委托代理人的身份证复印件各一份，证明委托事实及主体资格；2、现场检查笔录一份、照片四张，证明原告经营涉案食品的事实；对佳平超市委托代理人徐江峰的询问笔录1份，证明原告经营相关食品情况。
第三组：1、涉案商品采购票据一份、销售记录一份，证明复原告采购、销售涉案食品情况；2、涉案食品标价签一份，证明涉案食品销售价格；3、淮阴市监强字［2016］501号实施行政强制措施决定书、物品清单及其送达回证、江苏省暂扣款（物）专用收据、淮阴市监强延字［2016］0501号延长行政强制措施期限决定书及其送达回证，证明涉案食品被依法实施扣押行政强制措施。
第四组：1、《行政处罚告知书》及送达回证、《行政处罚决定书》及送达回证、案件集体会审记录，证明被告作出的处罚决定符合法定程序；2、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议听证通知书、《行政复议决定书》，证明淮阴区政府经审理依法决定维持被告淮阴区市管局作出的行政处罚决定。
被告淮阴区市管局向本院提交以下法律依据：《食品安全法》第二条、第三十四条第（十）项、第五十三条第一、二款、第一百二十四条第一款第（五）项、第一百二十六条第一款第（三）项。
被告淮阴区政府辩称：被告作出维持行政处罚的复议决定认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告淮阴区政府向本院提交了以下证据：
第一组：行政复议申请书、营业执照复印件、经营者身份证复印件，证明佳平超市于2016年5月13日向被告申请行政复议。
第二组：处罚决定书、处罚告知书，证明被告淮阴区市管局在处罚决定做出前，已经将违法事实和法律依据告知原告，并在决定书中明确写明违法事实和法律依据。
第三组：受理案件呈批表、受理通知书、答复通知书、送达回执，证明被告在期限内受理案件。
第四组：委托书、受托人身份证复印件，证明佳平超市委托谢建兵全权处理复议案件。
第五组：谢建兵谈话笔录、听证通知书呈批表、听证通知书、送达回执、听证笔录，证明依法举行听证查清事实，查明法律适用，听取复议案件当事人的意见。
第六组：复议决定书、结案呈批表、送达回执，证明被告淮阴区政府依法作出决定。
第七组：法定代表人证明书、授权委托书、答复书、作出处罚卷宗复印本，证明淮阴区市管局依法作出答复，并提供作出处罚决定的证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：
对于被告淮阴区市管局提交的证据，原告主要质证认为被告对徐江峰的调查在前，而原告对徐江峰的委托在后，调查行为应无效；既然对徐江峰实施调查，且徐江峰自认其××是投资人，应该处罚徐江峰，而不应当是原告。被告淮阴区政府质证称无异议，但原告在复议期间未对案件事实提出任何异议。本院认为，原告对徐江峰的授权委托书中已经明确了对先前行为的追认，被告据此认定的案件事实和违法主体，符合法律规定，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为定案依据。
对于被告淮阴区政府提交的证据，原告质证认为主要是想通过行政复议看一下被告对原告处罚所适用的法律和依据。被告淮阴区市管局质证称被告对案件所有事实、理由、依据及原告享有的权利都已经告知了原告。本院认为，被告淮阴区政府所举证据能够证明行政复议程序合法，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为定案依据。
经审理查明，原告佳平超市系个体工商户，经营者为朱家平，注册日期为2006年7月5日。原告于2015年取得《食品流通许可证》，许可范围为预包装食品兼散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉），经营方式为零售。2016年3月2日，被告淮阴区市管局对原告监督检查时，发现其货架上摆放有青岛啤酒（宿迁）有限公司生产的“山水”啤酒5瓶，保质期180天；生产日期：20150825。截至被告调查时，上述食品已超过保质期。经查，原告于2016年2月23日以21元/箱的价格购进“山水”啤酒三箱，每箱12瓶，共计36瓶，销售价格2元/瓶。截至被告调查时已销售31瓶，未销售5瓶，货值10元，无非法所得。被告于2016年3月2日立案处理。当日，原告单位负责人徐江峰在佳平超市配合接受现场检查。被告于检查当日对原告作出《实施行政强制措施决定书》，决定对上述5瓶“山水”啤酒予以扣押。同年3月7日，原告委托徐江峰接受被告淮阴区市管局的调查处理，并明确对徐江峰之前的陈述及提交材料、物品、签收文书等均予以认可，视为本单位（××）的行为。同日，被告对徐江峰进行询问，徐江峰称：原告工商登记经营者朱家平和徐江峰系超市合伙人，超市租赁朱家平的房屋作为经营场所；涉案啤酒一直都是查验的，但是年底太忙就疏忽了；啤酒超过保质期是由于理货员的疏忽没有及时下架，不是故意放在货架上销售的。同年3月29日，被告淮阴区市管局依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据。同年3月31日，因案情需要，被告依法延长扣押期限至2016年4月30日。同年4月5日，被告对原告作出《行政处罚决定书》，对原告经营超过保质期食品的行为和未查验供货者的许可证和食品合格等证明文件的行为作出以下处罚：1、对未查验供货者的许可证和食品合格等证明文件的行为予以警告；2、没收超过保质期的“山水”啤酒；3、罚款50000元。
原告不服，于2016年5月13日向被告淮阴区政府申请行政复议。同年5月16日，被告淮阴区政府向被告淮阴区市管局发出《行政复议答复通知书》。同年5月20日，被告淮阴区市管局向复议机关提交答复及作出处罚的证据和依据。同年6月16日，复议机关就该案举行听证。同年6月23日，被告淮阴区政府作出淮行复〔2016〕第9号《行政复议决定书》，决定维持被告淮阴区市管局作出的淮阴市监案字[2016]0023号《行政处罚决定书》。原告仍不服，遂诉至本院，请求撤销被诉处罚决定和行政复议决定。
本院认为：本案的主要争议焦点为被告淮阴区市管局对原告佳平超市的处罚是否符合法律规定。本案中，被告淮阴区市管局在检查发现原告涉嫌经营超过保质期啤酒后，依法立案调查。经过询问当事人和现场检查，确认原告经营超过保质期食品，还发现原告未查验供货者的许可证和食品合格证，上述行为均违法《食品安全法》的相关规定，被告淮阴区市管局就此作出被诉处罚决定，符合法律规定。庭审中，原告关于本案违法主体并非佳平超市的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告淮阴区政府在收到原告佳平超市的行政复议申请后，告知原告受理情况、通知淮阴区市管局书面答复并提交作出行政行为的证据和依据，经审查后作出本案行政复议决定，复议程序符合法律规定。原告诉请撤销被诉行为和行政复议决定，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告佳平超市要求撤销被告淮阴区市管局于2016年4月5日作出的淮阴市监案字[2016]0023号《行政处罚决定书》的诉讼请求；
二、驳回原告佳平超市要求撤销被告淮阴区政府于2016年6月23日作出的淮行复〔2016〕第9号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告佳平超市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 孙亚峰
人民陪审员 刘月红
人民陪审员 谈洪轩
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王陆琳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。