湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初579号
原告瞿楚强。
委托代理人史建军系原告之妻。
委托代理人任崇明，湖南金州律师事务所律师。
被告长沙市望城区人民政府，住所地长沙市望城区高塘岭街道雷锋东路52号。
法定代表人范焱斌，区长。
委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。
委托代理人尹伟博，长沙市望城区人民政府法制办副主任。
被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人陈文浩，市长。
委托代理人晏明科，长沙市人民政府法制办工作人员。
瞿楚强诉长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）、长沙市人民政府（以下简称市政府）土地管理行政撤销及行政复议一案，本院于2016年10月31日立案后，依法向被告送达起诉状副本和相关应诉材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告瞿楚强、委托代理人任崇明、史建军，被告望城区政府委托代理人谢兆佳、尹伟博，被告市政府委托代理人晏明科，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月31日，望城区政府作出望府案土字〔2016〕3号行政处理决定，撤销瞿楚强持有的望国用（94个）字第0714号《国有土地使用证》。瞿楚强不服，向市政府提起行政复议。市政府于2016年10月13日作出长政复决字[2016]第190号行政复议决定，予以维持。
原告诉称，1987年10月，原告因要解决自建住宅问题向当时的望城县城关镇政府递交了请示报告，在取得了望城县城关镇高塘村民委员会及望城县城关镇人民政府的审批后，原告根据当时的政策和惯例，签订了相关的土地征用协议并支付了相应的补偿金，取得了179平方米的土地使用权限（取得国土证件，现应拆旧建新原证件被收回），并于上世纪90年代建造房屋居住近30年。由于房屋年久失修，原告于2011年上半年向被告望城区政府申请办理拆旧建新的相关手续，并通过一系列审查后合法取得如下证件：1、《建设用地规划许可证》（建规【地】字第201204002号），用地面积170.9平方米，发证时间2012年4月12日；2、《建设工程规划许可证》（建字第201209107号），建设规模为168*5层=840平方米，发证时间2012年9月26日；3、《建设用地国土许可证》（望国土城建字【2013】第008号），批准面积为170.9平方米，发证时间2013年4月3日。在通过国土、城建、规划等一系列部门审核批准后，原告开始拆旧建新的施工，然在施工过程中，有周边群众以施工影响到莫须有的消防通道为由上访要求政府处理（实际上房屋周边并未规划消防通道），被告望城区政府即在无任何证据和理由的情况下阻碍原告施工一年多时间，前后停工7次，损失巨大。但原告仍在此期间积极与周边群众进行沟通，取得了施工同意并签订了协议。2016年3月11日，被告望城区政府向原告下达《撤销望国（94个）字第0714号《国有土地使用证》和望国土城建字【2013】第008号《城镇国有划拨建设用地批准书（个人建房）》告知书》，以原告所使用的国土使用证无用地审批单和红线图，无合法国有土地权属来源为由，认定其系集体所有土地，属登记错误；建设用地批准书为错误审批为由，拟撤销原告的上述证书。原告依法申请了听证，在被告望城区政府的组织下于2016年4月28日在望城区国土局举行了听证会，望城区国土局进行了答辩，然而整个听证过程中，被告望城区政府始终没有举出任何的证据以证明原告所持有的国土使用权证所属土地为集体所有土地而非国有土地，也没有任何的法律依据对其拟作出的行政行为予以支撑。2016年5月31日，被告望城区政府在没有任何事实依据和法律依据的情况下，仍然下达了望府案土【2016】3号《长沙市望城区人民政府行政处理决定书》，强行撤销了原告的上述证件。在上述决定作出之前，也就是在原告积极协调解决问题及依法申请听证的阶段，被告望城区政府仍以各种理由阻碍原告施工，给原告及家人造成了巨大的精神影响及经济损失，直接损失达150万元。原告于2016年7月15日向被告二提出行政复议申请，请求撤销望府案土【2016】3号《长沙市望城区人民政府行政处理决定书》，并赔偿原告所受到的损失150万元。2016年10月18日，原告收到被告市政府作出的长政复决字【2016】第190号行政复议决定书，决定书维持被告望城区政府作出的望府案土【2016】3号行政处理决定。综上，被告望城区政府作出的望府案土【2016】3号行政处理决定，没有任何事实依据和法律依据，属于错误的行政行为，侵害了原告的合法权益。被告市政府作出的长政复决字【2016】第190号行政复议决定书认定事实不清。原告特依据《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《行政诉讼法》的规定，依法向人民法院起诉，望支持原告的诉讼请求。请求：1、判令撤销望府案土【2016】3号《长沙市望城区人民政府行政处理决定书》；2、判令被告望城区政府赔偿原告所受到的损失共计150万元。
原告向本院提供了如下证据：
第一组证据：证据1、房屋所有权证证据；证据2、建设用地规划许可证；证据3、建设工程规划许可证；证据4、城镇国有土地建设用地批准书。拟证明原告合法持有国有土地相关权证，建房行为合法合规。
第二组证据：望城区规划局审批文件；证明原告所持权证均经过合法程序审批。
第三组证据：协议；拟证明原告已与周边群众就建房事项达成合意。
第四组证据：证据1，望府案土【2016】3号《长沙市望城区人民政府行政处理决定书》；证据2，长政复决字【2016】第190号《行政复议决定书》；拟证明二被告无合法理由和依据，撤销了原告的权属证书。
被告望城区政府辩称，1、望府案土字（2016）3号行处理决定书认定事实清楚，证据确凿，内容适当。经查，1987年10月30日，原望城县国土管理办公室核发望国土字第095号《建房建设用地许可证》，同意瞿楚强在原高塘村“集体山土内新建住宅”，用地面积为96平方米。1994年3月26日，原望城县房产局为瞿楚强颁发《房屋所有权证》。1994年8月21日，瞿楚强以望国土字第095号《建房建设用地许可证》为依据，以土地权属性质为“国有土地”申请土地使用权登记，原望城县国土管理局为瞿楚强填发望国用（94个）字第0714号《国有土地使用证》，登记土地性质为国有土地，登记土地面积118.95平方米。另查明：原告瞿楚强系长沙市望城区自来水公司退休职工，为非农业户口居民。瞿楚强取得的望国用（94个）字第0714号《国有土地使用证》所载地块系农村集体土地。在土地登记前未办理土地征收、征用审批手续，无用地审批单、红线图，无合法国有土地权属来源。答辩人认为，未经法定程序，土地权属性质不得随意变更，原告取得的望国用（94个）字第0714号《国有土地使用证》，因其国有土地权属认定错误，审批程序和手续不合法，导致所载地块农村集体土地被错误的登记为国有土地，依法应予撤销。答辩人作出的望府案土字（2016）3号行处理决定书认定事实清楚，证据确凿，内容适当。2、望府案土字（2016）3号行处理决定书适用法律法规正确。原告所取得的望国土字第095号《建房建设用地许可证》，是许可原告瞿楚强在集体土地上建房。答辩人依据《中华人民共和国土地管理法》（1988年版）第六条的规定，认定原告建房所载地块的土地系农村集体土地。答辩人认为因当时国有土地权属认定错误，审批程序和手续不合法，导致所载地块农村集体土地被错误登记为国有土地，答辩人现自行纠错。对于程序问题，答辩人依据《湖南省行政程序规定》第一百五十八条第一款、第一百六十二条第一款的规定进行行政程序处理，适用的法律依据正确。3、望府案土字（2016）3号行处理决定书的处理程序合法。答辩人在拟作出行政处理决定前，经过充分调查取证，将撤证事由告知原告，向其送达撤证告知书，听证通知书，告知其拟作出处理决定的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩，申请听证的权利。在充分听取原告意见基础上，才作出望府案土字（2016）3号行处理决定书，因此答辩人作出的处理决定程序合法。4、关于原告请求赔偿损失150万元的问题。依据《国家赔偿法》第二条的规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。答辩人在作出处理决定时，已告知原告对其信赖利益等合法权益造成损失的，可以另案处理。且原告也未提供实际损失的证据，原告主张赔偿150万元损失理由不能成立，应当判决予以驳回。综上所述，答辩人作出的望府案土字（2016）3号行处理决定书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，原告请求撤销及损失赔偿的诉讼请求应当判决驳回。
被告望城区政府在法定期限内向本院提供了如下证据：
证据1，望城区个人建设申请审批表、建设工程规划许可证、关于更换国有土地使用证的报告、关于申请土地确权的报告、建设用地批准书、土地转让协议、国有土地使用权证、规划技术服务委托协议书、证明、刊登记录、身份信息、建设用地规划许可证。拟证明答辩人错误将原告建房的集体土地登记为国有土地，土地权属认定错误，审批程序和手续不合法。
证据2，撤证告知书、送达回证、相片。拟证明答辩人将拟撤证事件的相关权限告知原告，告知有权申请听证、申辩。
证据3，听证通知书、送达回证、相片。拟证明告知原告举行听证相关事项。
证据4，会议签到册、听证笔录。拟证明经申请，依法举行通知会，听取原告的意见。
证据5，行政处理决定书、送达回证及相片。拟证明答辩人因错误登记依法自行纠错，向原告作出并送达了行政处理决定书，并告知了相关诉权。
被告市政府辩称，1、答辩人作出长政复决字〔2016〕第190号《行政复议决定书》的程序合法。原告不服长望城区人民政府于2016年5月31日作出的望府案土字〔2016〕3号《行政处理决定书》，向答辩人提起行政复议。答辩人收到原告的申请资料，并进行立案审查。答辩人在法定期限内将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本邮寄给被申请人望城区政府，被申请人在法定期限内作出了书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。因案情复杂，答辩人将行政复议审理期限延期30日。经书面审理，答辩人于2016年10月13日作出了长政复决字[2016]190号《行政复议决定书》，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的有关规定。2、答辩人作出的长政复决字〔2016〕第190号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告不服望城区政府于2016年5月31日作出的望府案土字〔2016〕3号《行政处理决定书》向答辩人申请行政复议。答辩人受理后，经审查认定：经原告申请，原望城县国土管理办公室于1987年10月30日核发了望国土字095号《建房建设用地许可证》，同意瞿楚强在原望城县城关镇高塘村集体山土内新建住宅，用地面积为96平方米。1994年8月21日，原告依据望国土字095号《建房建设用地许可证》，申请办理土地登记，并取得了望国用（94个）字第0714号《国有土地使用证》。2016年3月11日，望城区政府向原告下达《撤销望国用（94个）字第0714号〈国有土地使用证〉和望国土城建字〔2013〕第008号〈城镇国有划拨建设用地批准书（个人建房）〉告知书》，告知申请人持有的望国用（94个）字第0714号《国有土地使用证》对应的宗地未依法依程序办理土地征收（征用）审批手续，无用地审批单和红线图，无合法国有土地权属来源，系农民集体所有的土地，属登记错误，拟撤销望国用（94个）字第0714号《国有土地使用证》，并告知享有陈述、申辩及要求听证的权利。2016年4月28日，望城区政府依原告的申请组织了听证会。2016年5月31日，望城区政府作出望府案土字〔2016〕3号《长沙市望城区人民政府行政处理决定书》，撤销了原告持有的望国用（94个）字第0714号《国有土地使用证》，并告知原告因撤销该证造成的信赖利益损失，另行处理，依法予以保护。以上事实均有相关证据予以证实，答辩人认定事实清楚。根据以上认定的事实，答辩人认为，未经法定的农用地转用、土地征收程序，土地权属和用途不得随意变更。原告于1987年申请建房所使用的土地为集体土地，在未经土地征收程序的情况下，原望城县人民政府1994年对上述土地进行土地登记时将原告建房所使用的上述土地登记为国有土地，并颁发了《国有土地使用证》，不符合法律规定，依法应予纠正。依照《湖南省行政程序规定》的规定，行政机关行政程序违法的，行政机关应依法自行予以纠正。土地登记机关在办理土地变更登记时由于审查不到位，在无合法国有土地权属来源依据的情况下，将集体土地错误登记为国有土地，虽然此错误的责任在土地登记机关，但对于错误登记行为依法应当予以纠正。望城区政府发现其颁发的《国有土地使用证》违法后，作出撤销申请人所持有的《国有土地使用证》的行政处理决定并无不当。且望城区政府在作出本案行政处理决定时告知了申请人对其信赖利益损失依法予以保护。据此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出长政复决字〔2016〕第190号《行政复议决定书》，适用法律正确。综上所述，答辩人作出的长政复决字[2016]190号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法，符合行政复议法及其实施条例的规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提供了如下证据：
证据1，行政复议申请书；拟证明原告提出复议申请的事实、时间；
证据2，行政复议答复通知书存根；
证据3，长政复延字[2016]第190号《延期审理通知书》及送达回证；
证据4，长政复决字[2016]第190号《行政复议决定书》及行政文书送达回证；
证据2-4，拟证明被告经过书面审查作出复议决定，并依法寄送给原告，已经履行了行政复议职责。
证据5，行政复议答复书及证据目录；拟证明被告认定事实清楚，作出维持决定适用法律正确。
经庭审质证，当事人各自发表了质证意见。
原告对被告望城区政府提供的证据发表如下质证意见：
对证据1，真实性、合法性、关联性没有异议。对其证明目的有异议。土地申请表，地基调查表，这块土地是国有土地。没有任何证据可以显示该土地是集体土地。也没有任何证据可以表明是错误登记。关于法律条文的意见。被告依据土地管理法第6条认定为集体土地，这是被告片面的看法。根据土地管理法第9条，只有经过合法登记造册，核发集体土地证才是集体土地。被告撤销原告的合法土地证书是没有法律依据的。
被告市政府对被告望城区政府提供的证据发表如下质证意见：真实性、关联性、合法性无异议。
原告对被告市政府提供的证据发表如下质证意见：
对证据1，第一真实性合法性关联性没有异议。原告所有的证据登记所有权上都是国有土地。没有任何证据原告建房的土地是集体土地。更加能够证明原告土地的合法性。第二，被告提交的证据中有明显的红线图和宗地图，可以驳斥被告处理书中说原告无红线图、宗地图的观点。
被告望城区政府对被告市政府提供的证据发表如下质证意见：真实性、合法性、关联性没有意义。
被告望城区政府对原告提供的证据发表如下质证意见：
对第一组证据，真实性、关联性没有异议。合法性和证明目的有异议。没有合法来源，所以对证明目的也有异议。对第二组证据，真实性、关联性没有异议。合法性和证明目的有异议。对第三组证据，与本案没有关联性，与本案审查的事实无关。对第四组证据，三性均无异议。证明目的有异议。
被告市政府对原告的证据发表如下质证意见：同被告望城区政府的质证意见。
本院对上述证据认证如下：
对被告望城区政府提交的证据1-5，能够证明原告未依法定程序办理土地征收（征用）审批手续和被告作出处理决定书程序合法，予以采纳。对被告市政府提交的证据1-5，能够证明原告提出行政复议后，被告依法作出行政复议决定的事实，予以采纳。对原告提交的第一组证据，不能证明原告系合法取得国有土地权证，不予采纳；对原告提交的第二组证据，不能达到其证明目的，不予采纳；对原告提交的第三组证据，与本案无关；对原告提交的第四组证据，不能达到其证明目的，不予采纳。
经审理查明，原望城县国土管理办公室于1987年10月30日核发了望国土字095号《建房建设用地许可证》，同意原告瞿楚强在原望城县城关镇高塘村集体山土内新建住宅，用地面积为96平方米。1994年8月21日，原告依据望国土字095号《建房建设用地许可证》，申请办理土地登记，并取得了望国用（94个）字第0714号《国有土地使用证》。由于房屋年久失修，原告于2011年上半年向被告望城区政府申请办理拆旧建新的相关手续，取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地国土许可证》等证明，并开始拆旧建新的施工。2016年3月11日，被告望城区政府以对应的宗地未依法依程序办理土地征收（征用）审批手续，无用地审批单和红线图，无合法国有土地权属来源，系农民集体所有的土地，属登记错误为由，向原告下达《撤销望国用（94个）字第0714号〈国有土地使用证〉和望国土城建字〔2013〕第008号〈城镇国有划拨建设用地批准书（个人建房）〉告知书》，告知原告拟撤销望国用（94个）字第0714号《国有土地使用证》，并告知享有陈述、申辩及要求听证的权利。2016年4月28日，被告望城区政府依原告的申请组织了听证会。2016年5月31日，被告望城区政府作出望府案土字〔2016〕3号《长沙市望城区人民政府行政处理决定书》，撤销了原告持有的望国用（94个）字第0714号《国有土地使用证》，并告知原告因撤销该证造成的信赖利益损失，另行处理，依法予以保护。原告不服，于2016年7月15日向被告市政府提起行政复议，请求撤销望府案土字〔2016〕3号《长沙市望城区人民政府行政处理决定书》。市政府收到原告的申请资料后，进行立案审查，因案情复杂，将行政复议审理期限延期30日并告知申请人。2016年10月13日作出长政复决字[2016]第190号《行政复议决定书》。原告不服，于2016年10月31日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告望城区政府依法具有确认本辖区内农民集体土地所有权和国有土地使用权并核发证书的法定职权，其作出撤销国有土地使用证的行政处理决定，主体职权合法。原告翟楚强系非农业户口，于1987年申请建房所使用的土地为集体土地。1994年，在未经法定审批即土地征收程序的情况下，原告依据望国土字095号《建房建设用地许可证》，申请办理土地登记，并取得望国用（94个）字第0714号《国有土地使用证》，不符合法律规定。诚然，被告在为原告办理涉案土地使用权登记时，负有审查不严的责任。2016年5月，被告望城区政府基于其错误登记行为而予以纠正，作出望府案土字（2016）3号《行政处理决定书》，撤销其误登的国有土地使用证，认定事实清楚。被告作出行政撤销决定前，向原告送达了《听证告知书》，并按照原告要求依法组织听证，听取原告陈述和申辩后，作出《行政处理决定书》，并依法送达，程序合法。关于法律适用问题，最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法（2004）96号）认为，“按照行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定”。故被告长沙市望城区人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》（1988年版）第六条，《湖南省行政程序规定》第一百五十八条第一款、第一百六十二条第一款的规定进行行政处理，撤销原告国有土地使用证，并告知原告对其信赖利益等合法权益造成损失的，另案处理且依法予以保护，并无不当。
被告市政府收到原告行政复议申请后，依照法定程序对被告望城区政府的涉案行政行为进行审查，事实认定清楚，适用法律准确，并于法定期限作出长政复决字[2016]第190号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定。
综上所述，被告望城区政府作出的望府案土字（2016）3号行政处理决定，证据确凿，程序合法。被告市政府作出的长政复决字[2016]第190号行政复议决定，认定事实清楚、符合法定程序。原告的起诉理由不能成立，其赔偿请求亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告翟楚强的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告翟楚强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 刘 璋
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。