江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终30号
上诉人（原审被告）方发炳，男，1962年10月21日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
上诉人（原审被告）吴火民，男，1969年3月19日出生，汉族，住乐平市。
上诉人（原审被告）余革新，男，1969年6月13日出生，汉族，住乐平市。
上列三上诉人共同委托代理人朱敏，江西弘乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）九江银行股份有限公司景德镇分行，住所地江西省�德镇市里村花园197号。
负责人应建钢，分行行长。
委托代理人吴忠炜，该行职工。
委托代理人汪梦琪，该行职工。
上诉人方发炳、吴火民、余革新因担保合同纠纷一案，不服乐平市人民法院于2014年10月21日作出的（2014）乐民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为，原审判决程序严重违法，可能影响案件的处理结果，遂作出（2015）景民二终字第12号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回乐平市人民法院重审。乐平市人民法院重审后作出（2015）乐民二初字第100号民事判决。宣判后，原审被告方发炳等三人仍不服，上诉本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，汪智平、程梅萍为夫妻关系。2013年8月5日，汪智平、程梅萍以进原料为目的与原告九江银行股份有限公司景德镇分行（以下简称景德镇九江银行）签订借款合同一份。借款金额为130万元；借款期限12个月，以放款日为起算日（即借款期限自2013年8月5日至2014年8月4日止）；借款利率为月利率12.96‰。借款合同第九条第一项约定：由保证人方发炳、吴火民、余革新提供连带责任保证；合同第十二条违约责任，1、当下述任意情况出现时，贷款人有权要求借款人提供新的担保或终止合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿。由此产生的任何损失，贷款人均不承担责任：1、（2）借款人迟延支付任何应还款项的，应按贷款利率加收50%计收息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。同日，方发炳、吴火民、余革新为该笔借款与原告签订最高额保证合同。保证合同的保证范围为本金、利息、罚息等，保证金额为169万元，保证方式为连带保证。保证合同�十三条担保人义务的独立性:一、本保证合同所设立的担保具有独立性，无论何种情况，本保证合同不因其所担保的主合同的无效而无效。……。三、如债务人违反主合同的约定（包括但不限于债务人未按主合同约定使用融资资金），均不影响保证人的保证责任，保证人不以此为由要求减轻或免除保证责任。2013年8月5日，原告发放贷款130万元，并根据汪智平、程梅萍的委托向方建民支付了该笔款项。款项支付后，汪智平、程梅萍在偿还部分借款时，时有逾期情况的发生，2014年8月贷款已全部到期，现尚欠原告本金339995.07元、利息7972.53元、罚息4021.28元（利息、罚息暂算至2014年7月28日）。原告为此向汪智平、程梅萍、方发炳、吴火民、余革新发出贷款逾期通知函。2014年8月1日，原告以汪智平、程梅萍、方发炳、吴火民、余革新为被告提起诉讼。2014年9月16日，因汪智平�程梅萍下落不明，原告申请撤回对该二人的诉讼，现要求被告方发炳、吴火民、余革新承担担保责任。
上述事实有原、被告身份证明，借款合同，最高额保证合同，借款凭证，提款申请表，支付委托书，贷款逾期通知函，当事人陈述为证，应予认定。
原审法院认为，汪智平、程梅萍向原告申请借款130万元，被告方发炳、吴火民、余革新为该款提供连带担保，双方为此签订借款合同、最高额保证合同，以上合同均系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。原告依汪智平、程梅萍委托履行了其放款义务，汪智平、程梅萍却未按承诺支付借款本息，已构成违约。被告吴火民、余革新辩称借款人所提供的用于贷款的无烟煤购销合同是虚假合同，原告对此没有进行认真审查，其自身存在过错，损害了答辩人利益；由于主合同无效，故从合同担保合同�为无效合同，且答辩人是被借款人采用欺诈方式骗取提供担保的，答辩人在本案中无过错，故不应承担本案的担保责任。原告作为金融机构，在借款过程中只要尽到其应尽的审查义务即可，至于无烟煤购销合同是否真实，并不必然导致该借款合同无效，且被告并未提供证据证实原告知道或者应当知道借款人采用欺诈方式骗取三被告担保。因此，对被告的上述辩称意见，法院均不予采纳。原告依据合同约定要求被告方发炳、吴火民、余革新承担担保责任，代为偿还借款及支付利息的请求，符合关于连带保证的相关法律规定，法院予以支持，但应在双方约定的担保限额之内。被告方发炳经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。为此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：“一、限被告方发炳、吴火民、余革新于本判决生效之日起十日内共同偿还原告九江银行股份有限公司景德镇分行借款339995.07元及利息7972.53元、罚息4021.28元（其余利息以本金339995.07元按双方合同约定的月利率12.96‰自2014年7月29日起计算利息，并按合同约定的月利率上浮50%即为19.44‰加收罚息；计算至本判决确定还款之日止）。二、被告方发炳、吴火民、余革新所承担的上述款项不得超出双方约定的担保限额169万元。三、被告人方发炳、吴火民、余革新在承担保证责任后，有权向债务人汪智平、程梅萍追偿。”案件受理费6580元、保全费2280元，合计8860元，由被告方发炳、吴火民、余革新共同承担。
方发炳等三人上诉请求：按“先刑后民”原则，裁定本案中止审理。事实与理由：（一）、本案�一起保证合同纠纷，根源是汪智平、程梅萍夫妇与被上诉人景德镇九江银行于2013年8月5日签订《借款合同》时要求我们担保而形成，形成的原因在原审中已经查明，表现为：1、依被上诉人行业规定，贷款方（即被上诉人）发放贷款必须要求借款方提供“借款用途”依据，“借款用途”是《借款合同》形成的必备条件。然被上诉人在借款方（汪智平、程梅萍）提供了我们担保的情况下，为了完成业务，指导和授意借款人提供伪造的“购销合同”。事后，被上诉人又在借款人提供虚假、伪造购销合同中，在卖方的企业法人营业执照上加盖“与原件一致”的公章（卖方“三洋公司”根本不存在），若被上诉人不加盖此公章，在审批流程中就不能通过。这显然是被上诉人与债务人共同制假的结果。2、原审中，主审法官释明中讲到“债务人已偿还了部分借款，余约40万不还�是民事行为中的违约……”我们认为这个观点是错误的。理由是，A、金融系统行业规定，真实的商事往来是借贷发放的必备要件；B、贷款本金130万元是被上诉人直接汇入虚拟的“三洋公司”方某的个人账户上；C、被上诉人不仅直接参与《购销合同》的制假过程，同时还是积极授意和指导债务人制假的人；D、此案已导致约40万元的财产损害。二、原审再次出现判决程序违法。此案我们因担保而承责，然在原审审理中，我们一而再、再而三的对主合同提出质疑，遗憾的是原审置之不理，显然原审法院未尽到审查职能。1、未依法追加借款人汪智平夫妻作为本案被告或第三人；2、没有审核“三洋公司”代表人方某；3、没有传唤《借款合同》被上诉人的经办人员出庭。综上所述，由于被上诉人在本案《借款合同》中存在重大过错，而我们上诉人提供担保也有不当之处，�据合同法第42条第二款以及民法公平原则，在不移送公安追究刑事责任的情况下，我们仅应承担总损失的20%的责任。
上诉人补充上诉理由如下：1、原审、与重审中均查实，借款人汪智平、程梅萍伪造了乐平市三洋煤炭公司企业营业执照及无烟煤购销合同，被上诉人在伪造的复印件上加盖公章复印件与原件核对一致，是被上诉人工作人员主观故意，存在恶意串通骗贷的行为，原审法院判决中认定被上诉人尽到了应尽的审查义务，我们认为是错误的，乐平市三洋煤炭公司是虚构的，法定代表人方建民也是不存在的，现重审中查实被上诉人130万元汇到了方建民的帐上，并查实贷款发放后，借款人汪智平、程梅萍归还九期，推定贷款成立，上诉人认为这个事实不是法官的自由裁定空间和推定的事实，被上诉人要证实贷款实际发生必须要提供方建民的证词及债务人汪智平、程梅萍到庭，二审法院发回重审中，明确提出原审判决程序严重违法，而重审法院仍不追加汪智平、程梅萍、方建民到庭核实，若找不到这三人，此案应中止审理，上诉人认为重审法院开庭前没有宣布案由，庭审中也没有对变更案由进行法律释明，违反了民诉法第137条之规定；2、被上诉人与借款人串通伪造乐平市三洋煤炭公司企业营业执照及无烟煤购销合同，违反了商业银行法第35条的规定；3、借款合同只能证明双方形成了借款的合意，被上诉人是否履行了发放贷款，由于方建民身份存疑，而要求上诉人承担保证责任，违反了民法中权利与义务的对价原则，由于出现虚构事实恶意串通的情况，被上诉人与借款人签订的借款合同也属一份无效合同，根据合同法第58条之规定，显然此纠纷中被上诉人存在重大过错，违规也违法，而一审法院的重审判决结果�仅支持了被上诉人的本金还支持了被上诉人的利息，显失公平。被上诉人发放贷款金额130万元，按千分之12.96月息，计付利息每个月16848元，按十二期，每个月付125810元，被上诉人已经收到了九期，已收回了1126629元，无效合同恢复原状，被上诉人产生的损失为173371元，由于上诉人在签保证合同过程中有一定的不当和过错，三上诉人对被上诉人产生的173371元损失愿意承担20%的责任。
被上诉人答辩意见：1、上诉人刚才说我方在营业执照上盖有原件与复印件核对一致章，公章在工商局有备案，此章为附件章，我们这个章子是为了证明的是客户经理在核对营业执照的原件与复印件一致之后盖上的章；2、双方签订借款合同之后我们有借款支付凭证，证明我们已经把这笔贷款发放给方建民，我们已经履行了我方的借款义务，对方要履行还款义务；3、若借款人伪�营业执照及购销合同提供给银行申请贷款，符合欺诈方式订立合同，该合同为可撤销合同，受欺诈方即银行可自主决定合同继续有效或予以撤销，只有在一方以欺诈方式订立合同损害国家利益时，合同才无效，借款人以欺骗的方式取得金融贷款可能涉及骗取贷款罪或贷款诈骗罪，诈骗行为和合同行为是两个截然不同的性质，在民法上前者属于不法行为，后者属于民事法律行为。针对保证合同，借款人为保证合同之外的第三人，虽然担保人受借款人欺诈而提供担保，但只有在作为担保合同的相对方即银行明知欺诈时，担保人才可撤销。对方所称我行与借款人串通骗取担保的行为并无任何证据证明；4、在这个案子中可能涉及借款人与担保人串通骗取银行贷款，对方所签的保证合同是无条件进行担保，其中一个保证人方发炳在提供资产证明时提供的是假的房产复印件。
双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。
对原审判决认定的事实，双方当事人均无异议，故二审确认原审判决认定的事实。
对原审判决适用法律问题，上诉人认为原审判决认定被上诉人在借款合同订立时已经尽到注意审查的义务，是错误的。
本院认为，上诉人方发炳等人认为在本案借款合同签订过程中，借款人汪智平夫妇与被上诉人景德镇九江银行存在串通以假购销合同等伪造证据申请借款，骗取上诉人的信任而提供担保，该主张不能成立。首先，上诉人方发炳等人对此提供的证据不足以证实其主张；其次，方发炳等人为汪智平夫妇借款提供担保完全系自愿，而且方发炳等人作为担保人，具备完全民事行为能力，在提供担保时，对借款人的偿债能力应当有一定的了解；第三，本案系担保合同纠纷，景德镇九江银行在起诉�，将汪智平夫妇列为被告，后撤回对汪智平夫妇的起诉，仅诉请方发炳等担保人承担担保责任。本院原将本案发回重审，是因方发炳等人在二审期间提供了在原审没能提供的证据，而这些证据若直接由本院二审采信，有可能导致改判从而令当事人丧失上诉权。现经原审法院审查，这些证据不能证实上诉人的主张。若上诉人方发炳等人认为本案借款人汪智平夫妇确实存在合同诈骗或被上诉人的工作人员有职务犯罪嫌疑，可以向有权机关请求立案侦查；第四，即使上诉人方发炳等人已经向有权机关请求立案侦查本案借款合同中存在的犯罪嫌疑，上诉人请求二审中止本案的审理，也不符合法律规定。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回；原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6580元，由上诉人方发炳、吴火民、余革新共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文生
审 判 员 杨丹霞
代理审判员 周宗祥
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 徐彩霞
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……