杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17763号
原告：邢化龙，男，1976年10月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：孙祥环、竹鲁明，浙江君策律师事务所律师。
被告：谢尚增，男，1981年8月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：杭州卡馨娜服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市钱江经济开发区顺风路528号1号楼南楼二层204室。
法定代表人：周连合，该公司总经理。
原告邢化龙为与被告谢尚增、杭州卡馨娜服饰有限公司（以下简称卡馨娜公司）加工合同纠纷一案，于2016年12月12日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员郁军伟适用简易程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理，原告邢化龙及其委托诉讼代理人孙祥环、被告谢尚增、被告卡馨娜公司的法定代表人周连合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢化龙起诉称：被告谢尚增、卡馨娜公司委托原告邢化龙提供来料加工服装业务，为此双方签订《外发合同》一份，对服装型号、颜色、数量、单价、总金额、付款时间及纠纷产生后管辖法院等事项进行了约定。合同签订后，原告邢化龙即按照二被告的要求进行了加工，并由被告谢尚增、卡馨娜公司接受了加工成果，但被告谢尚增、卡馨娜公司未按约定向原告邢化龙支付加工款，原告邢化龙催讨未果，诉至法院，请求判令：一、被告谢尚增、卡馨娜公司支付原告邢化龙加工款49920元、利息损失174.72元（按日利率万分之1.75，自2016年11月21日暂计算至2016年12月10日，此后至款项付清日止的利息损失按上述标准另计）；二、被告谢尚增、卡馨娜公司承担本案诉讼费用。
原告邢化龙为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《外发合同》一份，用以证明双方签订加工合同，二被告委托原告邢化龙加工服装，双方就相关权利义务进行约定的事实；
2.送货单十三份，用以证明原告邢化龙保质保量完成加工事项，并已将加工成果交付给二被告的事实。
被告谢尚增答辩称：被告卡馨娜公司委托被告谢尚增对外寻找加工方，被告谢尚增代表被告卡馨娜公司签订《外发合同》，合同上面盖有被告卡馨娜公司的印章及原告邢化龙的签字，被告谢尚增不应承担付款义务；原告邢化龙加工的羽绒服存在跑绒现象，衣领部位本应填充羽绒，却填充了棉花，导致采购商向被告卡馨娜公司退货。
被告卡馨娜公司答辩称：原告邢化龙未按照约定根据被告卡馨娜公司提供的样衣进行加工，存在衣领部位填充棉花、跑绒、针距大的质量问题，导致采购商将服装陆续退回给被告卡馨娜公司，故不同意支付加工款。
被告谢尚增、卡馨娜公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
服装四件，用以证明原告邢化龙加工的服装存在质量问题的事实。
被告谢尚增、卡馨娜公司对原告邢化龙提供的证据质证如下：证据1，三性均无异议；证据2，三性无异议，但证明对象有异议，送货单上对应的服装已经收到了，但交付的服装存在质量问题。
原告邢化龙对被告谢尚增、卡馨娜公司提供的证据质证如下：二被告不能证明其提供的四件衣服是由原告邢化龙加工，也不能证明该四件衣服存在质量问题。
本院对双方提供的证据质证如下：原告邢化龙提供的证据1-2，被告谢尚增、卡馨娜公司对三性均无异议，本院予以认定；被告谢尚增、卡馨娜公司提供的证据，原告邢化龙有异议，因被告谢尚增、卡馨娜公司不能证明该四件衣服由原告邢化龙加工，也不能证明存在质量问题，故本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2016年10月22日，被告卡馨娜公司作为甲方与原告邢化龙作为乙方签订《外发合同》一份，约定：甲方委托乙方加工款号为8819的黑、灰、绿、红四种颜色服装各240件，单价52元；依甲方所确认的样衣，以及甲方确认时的说明文字，现行的国家标准，行业标准或企业标准中的一等品的要求条款比照执行为准，乙方加工的服装，需要封生产样，应当由甲乙双方代表当面封样，并妥为保存，作为验收的依据；本合同由甲方提供所有的原材料，乙方必须依照订单要求进行生产，单件用料以订单为准；按照本合同及甲方的质量要求，样版和确认样衣作为验收标准，产品内外品质，需由甲方质检人员抽检后所出示的检验报告作为甲方是否收货的依据；运输及相关费用及保险责任由乙方承担；付款方式为11月8日付一半，11月20日全清；此外双方还就违约责任、纠纷处理作出约定。原告邢化龙在落款承揽方处签字，并在定作方账号处书写被告谢尚增的姓名及身份信息，被告谢尚增在原告邢化龙书写的其本人姓名处捺印，被告卡馨娜公司在定作方处盖章。
2016年10月18日至2016年10月31日，原告邢化龙累计向被告谢尚增交付服装960件，被告谢尚增收到后交付给被告卡馨娜公司。
另认定，庭审中，被告卡馨娜公司、谢尚增确认，二者之间系委托关系，被告卡馨娜公司委托被告谢尚增寻找加工方。
本院认为：原告邢化龙与被告卡馨娜公司之间的加工合同关系合法有效，本院予以确认。原告邢化龙完成了加工业务，被告卡馨娜公司收到货物后未及时支付加工费是造成本案诉讼的原因，理应承担相应的民事责任。被告卡馨娜公司辩称因原告邢化龙加工的服装存在质量问题而拒绝支付加工款，本院认为，当事人对其反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，被告卡馨娜公司辩称原告邢化龙交付货物存在质量问题应当提供相应的证据，且应证明被告卡馨娜公司因质量问题有权拒绝付款，否则不能免除案涉加工款的支付义务，因被告卡馨娜公司未提供有效证据，故该抗辩意见本院不予采纳。
关于付款时间。被告谢尚增、卡馨娜公司辩称，付款时间应当以《外发合同》中载明的“单款当月清完，下月月底支付加工费”为准，即付款时间应为2016年11月底，“付款：11月8日付一半，11月20日全清”系合同签订后，原告邢化龙在其持有合同原件期间自行添加。但原告邢化龙对被告谢尚增、卡馨娜公司的前述抗辩意见不予认可，且《外发合同》原件系被告卡馨娜公司于庭后向本院提交，被告谢尚增、卡馨娜公司不能证明“付款：11月8日付一半，11月20日全清”为原告邢化龙事后自行添加，因此，被告卡馨娜公司应当于2016年11月20日前付清加工费，原告邢化龙自2016年11月21日起主张利息损失应予支持。
关于被告谢尚增是否应当承担共同责任。被告谢尚增辩称《外发合同》系其代表被告卡馨娜公司与原告邢化龙签订，其本人不应当承担责任。对此，本院认为，原告邢化龙要求被告谢尚增、卡馨娜公司承担共同责任，应当证明二被告系共同定作方，但原告邢化龙未能提供相应证据予以证明。首先，原告邢化龙提交的《外发合同》订购方、定作方均盖有被告卡馨娜公司印章，定作方应当为被告卡馨娜公司，尽管落款定作方账号处有被告谢尚增的身份信息及其本人捺印，但该身份信息是由原告邢化龙书写，书写的位置位于定作方账号处，结合被告谢尚增的抗辩意见，仅能证明其代表被告卡馨娜公司签订合同，不足以证明被告谢尚增具有共同委托加工的意思表示；其次，案件审理过程中，原告邢化龙表示其对二被告之间的关系并不清楚，之所以认为被告谢尚增为定作人系因案涉《外发合同》的签订，原材料、加工成品的交接等均由被告谢尚增直接经手，但结合二被告有关二者之间系被告卡馨娜公司委托被告谢尚增对外寻找加工方的委托关系的陈述，以及加工成品被告谢尚增每次签收后均交给被告卡馨娜公司等情形，应当认定定作方为被告卡馨娜公司。故原告要求被告谢尚增承担共同责任的诉请，于法无据，本院不予支持，被告谢尚增的相关抗辩意见本院予以采纳。
综上，原告邢化龙诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州卡馨娜服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告邢化龙加工费49920元。
二、被告杭州卡馨娜服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告邢化龙利息损失174.52元（按日利率万分之1.75自2016年11月21日暂计算至2016年12月10日，此后至款项付清日止的利息损失以所欠加工费为基数按上述标准另计）。
三、驳回原告邢化龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1052元，减半收取526元，由被告杭州卡馨娜服饰有限公司负担。
原告邢化龙于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州卡馨娜服饰有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 郁军伟
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 杨 扬
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?