内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终354号
上诉人（一审原告）张某某1，女，1954年2月16日出生，汉族，海拉尔区建材工业公司主管会计，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人王忠武，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
上诉人（一审被告）张某某2，男，1950年1月2日出生，汉族，大庆市天然气公司储运一大队工程师，现住黑龙江省大庆市。
上诉人（一审被告）张某某3，女，1957年1月2日出生，汉族，乌兰浩特市汽车配件公司退休职工，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
上诉人（一审被告）张某某4（曾用名张某某5），女，1960年9月25日出生，汉族，哈尔滨铁路局海拉尔房产建筑段退休职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人（一审被告）姜某某1，女，1951年2月18日出生，汉族，海拉尔区乳品厂退休工人，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人（一审被告）张某1，男，1970年1月17日出生，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人李婧（与张某1系夫妻关系），女，1970年2月15日出生，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人（一审被告）张某2，男，1973年4月27日出生，汉族，哈尔滨铁路局海拉尔车务段伊敏站工人，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人（一审被告）张某3，男，1975年9月10日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人张某某1、张某某2、张某某3、张某某4因与被上诉人姜某某1、张某1、张某2、张某3继承纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2014）海民初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员李迎春担任审判长，审判员刘春晓、代理审判员项思丽参加的合议庭,于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人张某某1及其委托代理人王忠武、上诉人张某某2、张某某3、张某某4，被上诉人姜某某1、张某2、被上诉人张某1的委托代理人李婧到庭参加诉讼，被上诉人张某3经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张某4与吕某某1分别于1996年12月4日、1994年1月26日因病去世，张某某6于2009年6月9日因病去世。原、被告称张某4与吕某某1系夫妻，二人去世时共有法定继承人五名，分别是长女张某某1、长子张某某6、次子张某某2、次女张某某3和三女张某某4，张某某6去世时有法定继承人四名，分别是妻子姜某某1、长子张某1、次子张某2和三子张某3。张某4在填写单位的干部履历登记表时的住所为海拉尔区夹信子二道街50号，后张某4作为铁路职工通过铁路房改，将该房购买，购买时的房屋状况为老苏联平房一座及附属风斗，在居住过程中张某4将风斗翻盖成与老苏联房相连的房子。该房屋在更改门牌号之后坐落地址变更为海拉尔区夹信子二道街54号，张某4在此居住直至去世。1989年12月31日，被告张某某4与其丈夫万某某1在办理身份证时也居住在此房屋。经海拉尔区房产交易管理处证明，54号院内房产在其系统中无房产登记。吕某某1、张某某6去世时均未立有遗嘱或遗赠抚养协议，张某4、吕某某1和张某某6的法定继承人均未表示放弃继承。被告姜某某1向一审法院提交一份“遗嘱”，表示张某4去世时留遗嘱将54号院内老苏联房留给其丈夫张某某6，并称该份遗嘱在搬家时被找到，而且被水泡过。原告及被告张某某2、张某某3、张某某4对该遗嘱不认可，被告张某1、张某2和张某3对该遗嘱无异议。经被告姜某某1申请，一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告姜某某1提交“遗嘱”的真实性进行笔迹鉴定，该所于2015年8月14日出具[2015]技鉴字第603号的情况说明，表示“由于《遗嘱》上需检的‘张某某1、张某某2、张某某3、张某某4’签名笔画消退现象严重，虽经仪器显现，鉴定条件仍未能得到显著改善，故根据现有条件，作退案处理。”原告诉至一审法院要求原、被告依法继承张某4所留遗产即呼伦贝尔市海拉尔区夹信子二道街54号院内的64平方米老苏联平房及与该房相连的46平方米的砖房、76平方米的独立砖房各一座，由原告与被告张某某2、张某某3、张某某4各分得该房产份额的五分之一，被告姜某某1、张某1、张某2、张某3共同分得该房产份额的五分之一。另查明，2015年10月16日，被告姜某某1给海拉尔区房屋征收安置管理局出具承诺书，保证“位于海拉尔区夹信子二道街54号房屋所有权登记在姜某某1名下，现该房屋及附属物由姜某某1占有使用，不存在权属纠纷”。2015年10月16日，被告姜某某1和被告张某1妻子李婧与满洲里市佳润房地产开发有限公司签订征收补偿安置协议书，54号院内房屋及附属物被拆迁换得碧海金城50平方米住宅楼和180平方米门市房各一户，均为期房，房屋具体坐落位置未确定。双方还协商搬迁费、过渡费、附属费等各项损失全部折计到面积里，互不找差价。
一审法院认为，本案争议房屋即海拉尔区夹信子二道街54号院内房屋于2015年10月16日被拆迁，该房屋已经不存在，虽拆迁安置换得碧海金城50平方米住宅楼和180平方米门市房各一户，但均为期房，拆迁安置合同未履行完毕，未确定具体坐落位置。原告要求继承的房屋被拆迁灭失，原告仍要求继承海拉尔区夹信子二道街54号院内的房屋，不予支持，原告可在拆迁安置换得的房屋坐落位置确定后另行主张。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张某某1的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张某某1负担。公告费600元，由被告姜某某1负担。
上诉人张某某1、张某某2、张某某3、张某某4上诉称,请求依法改判上诉人对海拉尔区夹信子二道街54号院内的两所房屋各享有1/5的继承权；被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。一审判决认为：“原告要求继承的房屋因拆迁灭失，原告仍要求继承该房屋，不予支持”，并据此驳回上诉人诉讼请求是不正确的。一、被继承房屋是被商业拆迁，该房屋本身虽被拆除，但其拥有的财产价值并未消失，只是因为商业拆迁从该房屋本身转换为拆迁后应得的拆迁利益，这种灭失只是本身实物形态的灭失而非其价值属性的灭失。本案争议的房屋继承本身就是房屋财产继承权，其财产价值发生转换并不等同于“灭失”。二、上诉人在诉讼中进一步明确了要求确认对争议房屋区夹信子二道街54号院内的两处房屋（老苏联平房、风斗及后盖砖房）的继承权及份额，不论该房屋是否存在，在法院确认后，上诉人会依照法院确认的继承权及份额主张相关权利，包括向开发商主张拆迁后的应得拆迁利益或向侵权人进行索赔或以权利人身份要求确认拆迁协议无效。但一审法院不予确认对争议房屋的继承权及份额，驳回诉讼请求的错误判决却阻碍和剥夺了上诉人的上述权利。三、本案从起诉至今己历时近4年之久，案件的久拖不决致使争议房屋被拆迁，如确因诉讼中案情变化导致诉讼请求不当，一审法院应负有释明义务，引导当事人根据案情变化变更诉讼请求，以便正确审理、判决，解决纠纷，而不能简单粗暴的驳回诉讼请求，造成矛盾升级。
被上诉人姜某某1、张某1、张某2答辩称，要求维持一审判决。
被上诉人张某3经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审庭审中，被上诉人姜某某1提交了分别于1982年3月18日、1982年11月10日出具的收据各一份。证明苏联房是张某某6和姜某某1交钱购买的；分别于1982年11月、1984年5月24日出具的收据及发货票各一份，证明仓房是张某某6和姜某某1盖的，建材也是二人购买的。上诉人质证称，因上述证据不属于二审期间的新证据，故不予质证。本院认为，被上诉人姜某某1提交上述证据预证明老苏联平房系其与张某某6出资购买，附属风斗亦是其与张某某6出资兴建，因其在诉讼中已经认可老苏联平房系被继承人张某4生前留下的，并提交“遗嘱”证实张某4已将该房屋赠与姜某某1，但因该遗嘱的真实性无法确认未被一审法院采信，故对被上诉人姜某某1主张老苏联平房系其与张某某6出资购买的事实不予确认；因被上诉人姜某某1称，仓房是1982年翻盖的，而其提交的购买建仓房用的建材发货票系1984年出具的，且其亦无法证实提交的1982的收据与购买建仓房用的建材间具有关联性，故在本案中不予确认。
本院认为，本案争议房屋即海拉尔区夹信子二道街54号院内老苏联房屋及风斗系张某4与吕某某1生前财产，其婚生子女即长女张某某1、长子张某某6、次子张某某2、次女张某某3和三女张某某4均是法定继承人，享有继承权，因张某某6于吕某某1、张某4遗产分割前死亡，所以其继承遗产的权利应转移给其法定继承人姜某某1、张某1、张某2和张某3。本案中，因四位上诉人要求继承的海拉尔区夹信子二道街54号院内房屋被拆迁，该房屋已经不存在，虽张某某6妻子姜某某1和张某某6长子张某1妻子李婧与满洲里市佳润房地产开发有限公司签订征收补偿安置协议，但拆迁安置换得新的房屋均为期房，尚未确定具体坐落位置，拆迁安置合同尚未履行完毕。在一审法院对上诉人张某某1进行了释明并询问其是否变更诉讼请求的情况下，上诉人张某某1仍要求继承已被拆迁灭失的海拉尔区夹信子二道街54号院内的房屋，故一审法院判决上诉人张某某1可在拆迁安置换得的房屋坐落位置确定后另行主张权利并无不当，应当予以支持。因上诉人张某某2、张某某3、张某某4在一审时并未作为原告起诉要求继承遗产份额，现二审期间提出，本院不予审理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人张某某1、张某某2、张某某3、张某某4各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李迎春
审 判 员 刘春晓
代理审判员 项思丽
二〇一六年六月一日
书 记 员 高 菲
附：本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；