内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终206号
上诉人（原审原告）阿拉善盟金路房地产开发有限责任公司，所在地内蒙古自治区阿拉善盟。
法定代表人聂秀英，该公司董事长。
委托代理人王多梅，内蒙古睿华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李志刚，男，1971年10月1日出生，汉族。
委托代理人杨玲彦，女，1979年12月18日出生，汉族。系李志刚妻子。
上诉人阿拉善盟金路房地产开发有限责任公司（以下简称金路公司）因与被上诉人李志刚劳动合同纠纷一案,不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初第1943号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人金路公司委托代理人王多梅、被上诉人李志刚及其委托代理人杨玲彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金路公司上诉请求：1、撤销阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初第1943号民事判决书的第二项判决内容，依法予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和�由：被上诉于2011年4月入职上诉人公司，2013年11月15日停工，上诉人将被上诉人在公司上班期间的工资全部进行了支付，并与被上诉人口头协商解除劳动关系，被上诉人也同意解除劳动关系。但被上诉人于2015年2月20日又向阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院申诉，称上诉人将其辞退，要求上诉人给其支付冬休停工期间的工资，拖欠工资的经济补偿金，未签订劳动合同的双倍工资，违法解除劳动关系的赔偿金等费用，上诉人从未将其辞退，双方是自愿解除劳动关系，上诉人没有必要再给被上诉人支付以上费用，另劳动争议申请仲裁时效为一年，应当从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案被上诉人超过了法定仲裁时效，且不存在中止、中断的情形。一审法院存在认定事实不清，适用法律错误的情形。
李志刚辩称，上诉人的上�理由不能成立，被上诉人是上诉人口头通知开除，并不是双方自愿解除劳动关系，被上诉人是在2014年3月冬季停工后上班时同通知的。
金路公司一审请求人民法院判令：一、原告不支付被告以下款项：1、冬休停工期工资1500元×4个月=6000元；2、拖欠工资的经济补偿金:1500元×4个月×25%=1500元。3、未签订书面劳动合同的双倍工资:4000元×8个月+1500元×4个月=38000元。4、违法解除劳动关系的赔偿金：4000元×3个月×2倍=24000元。以上共计：69500元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2011年4月，被告通过招工方式与原告形成劳动关系，双方一直未签订书面劳动合同，约定工资待遇为每月4000元，冬季停工期四个月（一般自当年11月15日至来年3月15日），每月按1500元发放，原告给被告正常支付工�至2013年11月15日。原告认为双方于2013年11月15日自愿解除劳动关系；而被告认为其于2014年3月15日上班时被原告口头辞退，双方因此产生纠纷，被告遂于2014年5月16日提起仲裁，阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月11日作出的阿左劳人仲字（2014）第069号仲裁裁决书，裁决阿拉善盟金路房地产开发有限责任公司商品混凝土有限责任公司向李志刚支付冬休工资、违法解除劳动合同等经济赔偿金。原告不服该裁决，以金路公司商品混凝土站的名义提起诉讼，本院于2014年12月25日作出（2014）阿左民一初字第2412号民事裁定书，认为原告起诉时所列自己单位的名称与阿左劳人仲字（2014）069号仲裁裁决书中名称不符，不符合起诉条件，因此驳回了起诉。后被告于2015年1月12日再次向阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院提起仲裁，阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院于2015年8月6日作�的阿左劳人仲字（2014）120号仲裁裁决书，裁决：一、金路公司自裁决书签收之日起15日内一次性支付李志刚：1、冬休停工期工资1500元×4个月=6000元；2、拖欠工资的经济补偿金:1500元×4个月×25%=1500元。3、未签订书面劳动合同的双倍工资:4000元×8个月+1500元×4个月=38000元。4、违法解除劳动关系的赔偿金：4000元×3月×2倍=24000元。以上共计：69500元；二、驳回李志刚的其他仲裁申请。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
另查明，金路公司于2004年5月24日成立，营业期限至2024年5月23日，具备用工主体资格。金路公司商品混凝土站系金路公司的分公司，不具备法人资格，金路公司在2015年4月21日仲裁时认可被告系其公司职工，被告工资由原告发放，原、被告均认可被告2013年除冬休期外平均每月工资为4000元，原告对�告同工种人员发放的冬休期工资为1500元。
一审法院认为，在关于被告主张权利诉讼时效的问题上，原告在第一次仲裁答辩中自称其为“金路公司商品混凝土有限责任公司”，且在仲裁庭审时对其该身份名称没有异议，但通过该分公司营业执照显示，其分公司名称实为“金路公司商品混凝土站”，所以阿左劳人仲字（2014）069号仲裁裁决书依据原告提供答辩状名称所确定的原告公司名称不准确。因原、被告在仲裁庭审中均认可双方自2011年4月建立了劳动关系，故阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院对原、被告间的劳动争议纠纷重新作出了裁决，确定了原告的准确名称为“金路公司”。而阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会（院）前后作出两份关于原、被告间劳动争�纠纷的仲裁裁决书，没有改变李志刚与其实际用人单位间的劳动用工关系和权利、义务，对原、被告间的事实认定及裁决项目、数额均一致，新的裁决书仅对原告名称进行了更正，使得存在劳动关系的原、被告间的主体名称归于准确。如若遵从阿左劳人仲字（2014）069号仲裁裁决书裁决内容，则被告无法对名称不准确的用人单位（金路公司商品混凝土有限责任公司）主张实现其劳动者的权益，因此两次仲裁并未违反一事不再理原则，被告主张权利的诉讼时效也因提起第一次仲裁申请而中断，因此对原告主张被告提起第二次仲裁已超过诉讼时效的意见，本院不予支持。
关于违法解除劳动关系赔偿金应否支付的问题。因原告在第一次
仲裁答辩状中自认“系单位组织员工进行年度民意测评，对被�测评不合格，为此公司领导召开会议讨论后达成辞退李志刚的决议，口头辞退被告”，而在仲裁机构因此作出了不利于原告的裁决(原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金)后，原告在本案庭审中改称其单位没有辞退被告，系被告自愿解除了与原告的劳动关系。在诉讼程序中，除经对方当事人同意，或者有充分证据证明与事实不符的，对当事人否认在仲裁程序中所认可事实的主张本院不予支持。因原告未提供证据证明系被告自愿解除了与原告的劳动关系，故原告在第一次仲裁时因系其口头辞退被告的答辩意见更为真实可信。原告在第一次仲裁答辩中陈述在2013年11月28日辞退被告，被告陈述其于2014年3月15日复工上班时被原告辞退，而原告陈述被告被辞退后在2014年4月18日领取了2000元保证金，印证了被告在陈述被辞退的逻辑时间点上更为可信。而根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位对辞退劳动者的时间证明上负有举证责任，但原告没有提供证据证明，故对被告陈述其于2014年3月15日复工上班时被辞退予以采信，确认原、被告于2014年3月15日解除劳动关系。原告未提供证据证明其单位民意测评被告不合格的真实性及被告年度考核不合格严重违反了原告单位的哪项规章制度，从而导致被解除劳动关系的依据是否合法，且原告未将辞退被告的理由事先通知当地工会，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，故原告辞退被告属违法解除劳动关系。原告侵犯了被告的合法权益，应当按照法律规定作出相应的赔偿，故对原告主张不予支付被告违法解除劳动关系赔偿金，不予支持。原告应按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的内容支付被告违�解除劳动合同赔偿金，即4000元（劳动者在劳动合同终止前十二个月的平均工资）×3个月（按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算。被告自2011年4月至2014年3月在原告处工作）×2倍=24000元。
关于冬休停工期工资应否支付的问题。冬休期工资的性质系基于双方劳动关系的存在，在冬休期劳动者处于待岗的状态下而发放工资，并非基于劳动者是否在来年提供了四个月的劳动而发放，故在被告无工作期间，原告仍应按统筹地区最低工资以上的标准按月支付被告报酬。原告以其单位工资制度为由主张因被告在冬休期后未提供劳动而不支付其冬休工资不予支持，原告应按每月1500元的约定标准向被告支付四个月冬休工资共6000元。
关于拖欠工资的经济补偿金应否�付的问题。被告在申请仲裁时提出按拖欠工资金额50%的标准加付赔偿金的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条对用人单位支付拖欠工资经济赔偿金的前提作出了规定：未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。故劳动者对拖欠工资赔偿的请求应先经劳动行政部门处理。本案中被告未提供证据证明其对该部分的请求已向劳动行政部门提出或已由劳动行政部门责令用人单位限期支付而用人单位逾期不履行，故被告不能未经劳动行政部门处理直接诉请主张按拖欠工资金额50%的标准加付赔偿金，因此对原告主张不支付被告拖欠工资的经济补偿金予以支持。
关于未签订书面劳动合同双倍工资应否支付的问题。二倍工资中其增加一倍的工资属于惩罚性赔偿部分，不属于劳动报酬，故不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条四款关于劳动报酬诉讼时效的规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，而应适用该部法律第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”。所以被告自知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内可主张自己的该项权利。被告自2011年4月起在原告处工作，原告自2011年5月起应与被告签订劳动合同，但原告在被告工作满一年时仍未与其签订劳动合同；而自2012年4月起原、被告就应签订无固定期限劳动合同，但至本案审理阶段，双方仍未签订无固定期限劳动合同，故被告提出依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条保护其权益，应在2011年5月或2012年4月自其权利受侵害之日起可主张。但被告明知与原告从未订立过书面劳动合同，直至2014年5月才向仲裁机构主张其该项权利，显然已超过一年的诉讼时效，被告也未提交证据证明有诉讼时效中止、中断或不可抗力的情形，故原告主张不予支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资予以支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（六）项、第四十三条、第四十七条、第八十二条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动�议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、确定原、被告双方于2014年3月15日解除劳动关系；二、由原告金路公司向被告李志刚支付以下款项：1、冬休停工期工资1500元×4个月=6000元；2、违法解除劳动关系的赔偿金：4000元×3个月×2倍=24000元，以上共计30000元，由原告于本判决发生法律效力之日起十日内向被告付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期给付则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。原告预交768.75元，退还原告758.75元。
本院二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是李志�申请劳动仲裁是否超过劳动仲裁时效。
关于李志刚申请劳动仲裁时效的问题，李志刚于2011年4月通过招工方式与金路公司形成劳动关系，但一直未签订书面劳动合同。双方口头约定：每月工资4000元，冬季停工期四个月（一般自当年11月15日至来年3月15日），每月按1500元发放。金路公司给李志刚正常支付工资至2013年11月15日，对此事实双方均无异议，本院予以确认。后李志刚接到金路公司辞退通知，于2014年5月16日向阿左旗劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。金路公司在第一次仲裁答辩状中书写其单位名称为“金路公司商品混凝土有限责任公司”，但分公司营业执照名称为“金路公司商品混凝土站”，阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月11日作出阿左劳人仲字（2014）069号仲裁裁决�因李志刚在仲裁申请书中对上诉人与其分公司营业执照名称书写问题，阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院对李志刚与金路公司间的劳动争议纠纷重新作出了裁决，该裁决并未改变李志刚与其实际用人单位间的劳动用工关系和权利、义务。故李志刚主张权利的仲裁时效也因提起第一次仲裁申请，即2014年5月16日而中断。因此，上诉人金路公司主张李志刚提起仲裁申请已超过一年的仲裁时效的意见，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人金路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人阿拉善盟金路房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 美 蓉
审 判 员 道 日 娜
代理审判员 哈斯塔娜
二〇一六年九月九日
书 记 员 孙 静