德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0603民初165号
原告：德阳市东申土石方工程有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区西湖街133号康健、优士阁4幢2-6/7-2号，注册号510600000049270。
法定代表人：江小平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赖如学，四川公达信律师事务所律师。
被告：德阳市呈邦置业有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区珠江东路99号，统一社会信用代码915106000623744544。
法定代表人：蒋伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文敦述，四川维扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈红英，四川维扬律师事务所律师。
原告德阳市东申土石方工程有限公司（以下简称东申公司）与被告德阳市呈邦置业有限公司（以下简称呈邦公司）建设工程合同纠纷一案，原告于2017年12月25日提起先行调解，2018年1月9日本院立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东申公司的委托诉讼代理人赖如学，被告呈邦公司的委托诉讼代理人文敦述、陈红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东申公司向本院提出诉讼清求：1.判令被告支付工程款3204915.8元，并从2016年5月10日起按年利率7.5%向原告支付利息至付清之日止；2.判令原告对“呈邦·摩根时代”项目一、二期工程折价或拍卖的价款在337450.46元额度内享有工程款优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月29日，被告、德阳风程土石方工程有限公司及原告签订“呈邦·摩根时代”项目《基础土石方工程合同》终止协议。协议约定：被告与风程公司于2013年12月23日签订《“呈邦·摩根时代”项目基础土石方工程合同》（合同编号：DY－JY建安－001，以下简称原合同），风程公司申请终止原合同，并申请原合同相关权利及义务全部转移至原告，经三方协调一致，达成了该协议。三方终止协议签订后，原、被告双方签订《合同协议书》一份，并对协议进行了约定。2016年5月10日，原告负责的基础土石方工程全部竣工验收。因施工过程中存在增加工程量，故被告至今未对项目结算作出答复。
呈邦公司辩称：该份合同无总承包方的签单，不是生效合同，且工程量无法确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月29日，被告呈邦公司、德阳风程土石方工程有限公司及原告东申公司签订《“呈邦·摩根时代”项目〈基础土石方工程合同〉终止协议》（DY－JY－建安－001－补1），约定：被告呈邦公司与风程公司于2013年12月23日签订《“呈邦·摩根时代”项目基础土石方工程合同》（合同编号：DY－JY建安－001，以下简称原合同）终止，将该合同的相关权利义务全部转移给原告东申公司；由原告东申公司与被告呈邦公司另行签订合同，履行相关权利义务；在终止协议签订前已支付给德阳风程土石方工程有限公司的进度款，均在原、被告双方新签订的结算款中扣除；履约保证金由被告退还给原告。
后原告东申公司（发包方）与被告呈邦公司（指定分包方）另行签订“呈邦·摩根时代”项目《基础土石方工程合同》（合同编号：DY－建安－012），合同约定，原告东申公司承建被告呈邦公司位于德阳市嘉陵江路与岷山路交汇处西北角的“呈邦·摩根时代”项目基础土石方工程，承包范围为整个现场区域的基坑土石方开挖及外运工作；一期工期为5天，从2016年3月5日至2016年3月10日；二期工期为20天，从2015年12月23日至2016年1月12日；合同暂定总价款为3887500元，该工程采取工程量暂定，综合单价包干的计价方式，依据指定分包报审通过并经双方认可的土石方开挖方案及各分包项包干单价按设计图纸范围内综合单价包干（发包方提出的工程变更及合同外增加按合同清单分项包干单价另行签认）；结算款支付方式为：工程竣工结算完成后支付至合同结算价款的95%；余款5%在地下室回填土完成后一次性支付。同时合同第三部分《合同条件》第18.1.5条约定，发包方应在支付证书签发之日起7日内将支付证书上列明的款项支付给指定分包方。发包方在上述期限届满后28天内仍款支付的，指定发包方应向发包方发出书面要求付款的通知。发包方收到通知后28天内仍不按约定付款，可与指定分包方协商签订延期付款协议，经指定分包方同意后延期支会，应付未付款额自应付之日是起至实际支付日止的利息补偿，双方协商利息计量标准，但最高不超过中国人民银行公布的同期商业贷款利率。
“呈邦·摩根时代”一期工程于2016年5月10日竣工移交，二期工程于2016年7月28日竣工移交，但未进行结算。诉讼中，经本院组织调解对帐，2018年3月22日，原、被告双方出具《关于“呈邦·摩根时代”一、二期土方开挖工程量计算》，载明一期基底工程量为163064.49m3（16161m2×10.09m），二期基底工程量为56860.48m3(315m2×10.09m+4996m2×5.69m+2704m2×9.34m)；一期放坡工程量为10075.9m3（6663.85m3+2900.51m3+511.54m3），二期放坡工程量为2798.62m3（267.11m3+353.22m3+2178.29m3）；故一期工程款为2683676.39元[（163064.49m3+10075.9m3）×15.5元/m3]；二期工程款为924714.5元[（56860.48m3+2798.62m3）×15.5元/m3]，共计3608390.7元。2018年3月28日，原、被告出具《工程及价格确认单》，载明二期增加工程的工程款项为114434元。
原、被告双方在庭审中一致确认，本案所涉一、二期工程款共计3722824.7元（其中一期工程款为2683676.39元、二期工程款为1039148.85元），其中已支付款项1777371.45元、未支付款项1945453.25元，但无法明确区分一期工程款和二期工程款的具体款项；地下室回填土的完成时间为2016年7月28日。
(2017)川06民初79号民事判决书认定，一期工程的主体已验收合格，但未整体验收验收。被告呈邦公司与一期工程的承包单位所签订的《补充协议（3）》约定，暂定竣工日期为2017年10月30日。
(2017)川06民初42号民事判决书认定，被告呈邦公司与二期工程的承包单位所签订的《呈邦·摩根时代项目二期总承包工程合同》约定，暂定竣工日期为2016年11月10日。但目前二期工程的主体施工完成，但一直未组织验收。因此认定该合同于2017年5月16日解除。
以上事实，有当事人陈述、《基础土石方工程合同》、《关于“呈邦·摩根时代”一、二期土方开挖工程量计算》、《工程及价格确认单》、(2017)川06民初79号民事判决书及(2017)川06民初42号民事判决书等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、工程款是否应当支持；二、利息是否应当支持；三、工程款土石方工程款是否享有建设工程款优先受偿权。
一、工程款是否应当支持的问题
原、被告双方一致认可所涉一、二期工程款尚有未支付款项1945453.25元，本院对该款项予以支持。
二、利息是否应当支持的问题
原告主张应付工程款的利息损失应从2016年5月10日起算，但根据庭审查明的事实，本案土石方工程的一期竣工移交时间为2016年5月10日，二期工程的竣工移交时间为2016年7月28日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付；第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，原、被告双方对工程款的支付时间均有约定，且对欠付工程价款利息计付标准并未进行约定。因本案中，一、二期工程价款共同实行包干单价，应自工程竣工移交之日起支付至95%的工程款项，地下室回填土的完成之日支付剩余的5%工程款项，且自支付证书签发之日起7日内支付的约定；同时原告自认地下室回填土的完成时间为2016年7月28日，故依照合同约定，原告所主张的一、二期工程款1831019.25元（1945453.25元-114434元）应从回填土完成之日即2016年8月5日起算，二期所涉新增工程款114434元应从结算之日即2018年4月5日起计算，利息的计算标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。
三、土石方工程款是否享有建设工程款优先受偿权的问题
原告主张根据《合同法》第二百八十六条的规定，在“呈邦·摩根时代”项目一、二期工程折价或拍卖的价款享有工程款优先受偿权。被告认为，本案所涉一、二期工程未整体验收，原告的主张不具备事实条件。本院认为，所谓建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程，其中建筑工程是指房屋建筑工程，即有顶盖、梁柱、墙壁、基础以及能够形成内部空间，满足人们生产、生活、公共活动的工程实体，包括厂房、剧院、旅馆、商店、学校、医院和住宅等工程。“呈邦·摩根时代”项目的土石方工程系房屋建筑工程的基础项目，且案涉工程在(2017)川06民初79号民事判决书中已确定一期工程主体已验收合格；在(2017)川06民初42号民事判决书中已确定二期工程的主体结构已部分完工；故原告所从事的土石方劳务已对整体工程的价值形成了增值附加，应在整体工程的折价范围内享有建设工程款优先受偿权。
根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。同时根据《2011年全国民事审判会议纪要》第26条的规定，非因承包人原因建设工程未能在约定期内竣工，承包人依据《合同法》第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响；承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程合同约定的竣工之日起计算；建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。因(2017)川06民初79号民事判决书认定“呈邦·摩根时代”项目一期整体工程合同约定的竣工日期为2017年10月30日；又因(2017)川06民初42号民事判决书认定被告呈邦公司与“呈邦·摩根时代”项目二期工程的承包单位所签订的《呈邦·摩根时代项目二期总承包工程合同》于2017年5月16日解除。本院认为，原告主张的建设工程款优先受偿权应从其劳务工程形成附加值的整体工程可主张之日起算。“呈邦·摩根时代”项目土石方劳务的一期工程款应从2017年10月30日起算行使优先权的时间；二期工程款应从2017年5月16日起算行使优先权的时间。结合原告于2017年12月25日通过诉讼方式向被告主张的事实，故原告主张的“呈邦·摩根时代”项目土石方劳务的一期工程款时间在主张建筑工程款优先权的六个月期限内，而原告主张“呈邦·摩根时代”项目土石方劳务的二期工程款时间已超出了主张建筑工程款优先权的六个月期限。
庭审中，原、被告双方明确表示无法明确区分一期工程款和二期工程款的具体款项，也未举证证明可以计算到期债权抵偿顺序的其他相应证据。原告东申公司虽主张已支付款项1777371.45元均为支付二期工程款项，但未提交相应证据予以证明，本院对原告的该项主张不予采纳。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；同项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿债务或者清偿抵充顺序有约定除外。本案中，“呈邦·摩根时代”项目土石方工程款系实行一、二期工程共同包干单价，且约定支付期限为竣工结算完成后支付至95%的工程款项，地下室回填土的完成之日支付剩余的5%工程款项，结合一期竣工移交时间为2016年5月10日，二期工程的竣工移交时间为2016年7月28日及原告自认地下室回填土的完成时间为2016年7月28日的事实，一、二期工程款支付的最后到期时间均为2016年7月28日的事实，依据合同关于一、二期工程价款共同实行包干单价，自工程竣工移交之日起支付至95%的工程款项，且自支付证书签发之日起7日内支付的约定；故被告应于2016年5月17日前支付一期工程款的95%即2549492.57元（2683676.39元×95%）；应于2016年8月4日前支付二期工程款项的95%即987191.41元（1039148.85元×95%）。故原、被告双方在庭审中一致认可的已支付工程款项1777371.45元应按照债务到期的先后顺序抵充，即一期工程款的95%部分，据此，尚余906304.94元（2683676.39元-1777371.45元）。
原告东申公司对“呈邦·摩根时代”项目一期整体工程折价或拍卖的价款在906304.94元额度内享有工程款优先受偿权。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告德阳市呈邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳市东申土石方工程有限公司支付土石方工程款1945453.25元及资金利息，资金利息的计算标准为：以1831019.25元为本金，从2016年8月5日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付；以114434元为本金，从2018年4月5日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、原告德阳市东申土石方工程有限公司对“呈邦·摩根时代”项目一期整体工程折价或拍卖的价款在906304.94元额度内享有工程款优先受偿权；
三、驳回原告德阳市东申土石方工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收案件受理费33820元，由被告德阳市呈邦置业有限公司负担20292元，由原告德阳市东申土石方工程有限公司负担13528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 静
审 判 员 廖虹琳
人民陪审员 唐诗萍
二〇一八年六月十一日
法官 助理 赵 林
书 记 员 许 丽