福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1065号
原告蔡少雄，男，汉族，1957年8月23日出生，住福建省晋江市。
原告许景忠，男，汉族，1967年4月20日出生，住福建省泉州市鲤城区。
原告王火炮，男，汉族，1965年6月22日出生，住福建省晋江市。
三原告共同委托代理人万海龙、朱琼婷，福建尚民律师事务所律师、实习律师。
被告张双兰，女，1977年8月16日出生，住厦门市思明区。
被告蔡其尧，男，1978年12月20日出生，住晋江市。
被告福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司，住所地福建省仙游县宝泉工艺园古典工艺研究中心第五层，组织机构代码：56539219-5。
法定代表人（暂缺），原法定代表人钟文坚（已去世）
委托代理人吴涌盛，福建望重律师事务所律师。
原告蔡少雄、许景忠、王火炮与被告张双兰、蔡其尧、福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司（下称鑫隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，被告鑫隆公司于答辩期间向本院提出管辖权异议，经本院和福建省高级人民法院依法驳回被告鑫隆公司对本案管辖权提出的异议。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告蔡少雄、许景忠、王火炮及其委托代理人万海龙、朱琼婷，被告鑫隆公司的委托代理人吴涌盛到庭参加诉讼，被告张双兰、蔡其尧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡少雄、许景忠、王火炮诉称：2014年1月11日，被告张双兰因经营需要向原告蔡少雄、许景忠、王火炮借款人民币3000万元，并由被告鑫隆公司为其借款提供连带保证责任。遂于当日原告与被告张双兰及被告鑫隆公司共同签订了一份《借款协议书》（以下简称“协议书”）。协议书约定：被告张双兰向原告借取现金人民币3000万元，借款期限为6个月（即自2014年1月11日起至2014年7月10日止）；利息按每月3.0%计，被告张双兰应于每月10日向原告支付利息。同时协议书中还约定由被告鑫隆公司对被告张双兰的上述借款本金及利息承担连带担保责任。协议书签订后，三原告依约共同向被告张双兰提供了借款人民币3000万元。但被告张双兰却未能依约全面履行其还款付息的义务，自2014年6月10日起被告张双兰便不曾再向原告支付借款利息，并且在借款期限届满后亦未能依约履行其还款义务。同时，被告张双兰与被告蔡其尧系夫妻关系，而上述债务均发生于二人夫妻存续期间。为此三原告曾多次向三被告催讨，但三被告均以各种理由推托拒付。现请求法院判决：1、被告张双兰、蔡其尧共同向原告偿还借款人民币3000万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年6月10日起至实际偿还全部借款之日止的利息（暂计至2014年7月31日止的利息为90万元）。2、被告鑫隆公司对本案债务承担连带保证清偿责任。3、由三被告承担本案的一切诉讼费用。
被告鑫隆公司答辩称：1、本案属于涉嫌经济犯罪的案件，系张双兰集资诈骗的案件，请求移送公安机关，且根据张双兰家属提供的材料，张双兰在本案已还款450万本金；2、鑫隆公司的担保是无效的，公司为公司股东担保的，应经过公司股东会决议；3、张双兰存在使用虚假公章的可能性，请求法院对公章和私章进行鉴定，如公章为虚假，鑫隆公司不需要承担责任。
被告蔡其尧未到庭参加诉讼，但于庭前向本院提交书面答辩状，称张双兰是泉州金荣房地产开发有限公司的法定代表人，其所借款项用于公司的经营，应属于泉州金荣房地产开发有限公司的债务，并非张双兰个人债务。应由泉州金荣房地产开发有限公司承担还款责任。夫妻共同债务必须是为夫妻共同生活所负的债务，要有夫妻共同举债的意思表示。本案借款仅有张双兰个人签名，没有蔡其尧的签名，没有共同举债的意思表示。本案借款数额大，借款期间蔡其尧家庭并没有大项的费用支出，目前张双兰涉嫌合同诈骗被厦门市公安局立案通缉，下落不明。蔡其尧对此一无所知，也没有用到该笔借款。不能认定为夫妻共同债务。综上，请求驳回原告对蔡其尧的诉讼请求。
被告张双兰未在法定期限内作出书面答辩。
原告蔡少雄、许景忠、王火炮为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明诉讼主体资格及基本情况；2、被告张双兰身份证复印件、被告蔡其尧户籍信息、被告鑫隆公司企业信息及组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格及基本情况；3、借款协议书、收条、兴业银行转账凭证，证明被告向原告借款人民币3000万元的事实。
被告鑫隆公司质证称：1、对证据1、2真实性无异议；2、证据3真实性有异议，鑫隆公司的公章为虚假的，无法证明原告所要证明的事实，鑫隆公司已经书面申请鉴定；即使公章为真实的，合同也是无效的，张双兰系隐名股东；收条真实性无法确定；兴业银行转账凭证真实性无法确认。
被告鑫隆公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、支付明细及凭证、公证书，证明张双兰已经归还了相当部分借款。2、公证书及《关于公证书真伪情况的回复函》，证明张双兰制作虚假公证书，并用之用于仙游县建设局对外进行合同诈骗、集资诈骗的虚构材料，都存在刑事犯罪行为；3、刑事控告状，证明被告鑫隆公司已经向当地公安机关进行控告，本案涉嫌集资诈骗，同时控告信中包括本案原告；4、厦门市经侦支队三大队发函给莆田中院的说明函，说明张双兰涉嫌刑事诈骗，采取网上追逃措施；5、出入境记录查询结果，证明张双兰携款潜逃。
原告质证称：对于证据1转账凭证的真实性无异议，原告收到450万利息（按照每月3分90万利息，共计5个月450万利息），但从2014年6月10日开始就没有再支付利息。对于公证书的真伪无法确认，张双兰系鑫隆公司的实际股东和实际控制人，以公司名义对外承诺担保就代表公司行为；对于证据3是鑫隆公司对于张双兰的控告与本案无关，且控告韩所列举的控告人根本没有到公安机关控告张双兰，系被告鑫隆公司冒用原告当事人名义进行控告。对于证据4的真实性无法确认，厦门市经侦支队三大队没有对外发布函的权利，该份有理由怀疑是内部的不具有法律效力的函；对于证据5的真实性无异议，但是与本案无关，张双兰作为商人出入境属正常行为，不能据此证明她犯罪，也无从证明携款潜逃。
被告张双兰、蔡其尧未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃对原告主张的事实抗辩及提供证据的权利。
本院认为，原告蔡少雄、许景忠、王火炮提供的上述证据的真实性、合法性、关联性应予确认，应作为本案认定事实的依据，该证据能够证明原告所主张的事实。被告鑫隆公司提供的证据1的转账凭证，因原告没有异议，能够证明已支付原告款项450万元；对于公证书的真伪因原告不予确认，且与本案没有关联，不予认定；对于证据3、证据4、证据5因与本案不具有关联性，本院不予确认其证明效力。
经庭审举证、质证，本院对主要事实认定如下：
被告张双兰、蔡其尧系夫妻关系。2014年1月11日，被告张双兰因经营需要向原告蔡少雄、许景忠、王火炮借款人民币3000万元，并由被告鑫隆公司为其借款提供连带保证责任。当日原告与被告张双兰及被告鑫隆公司共同签订了一份《借款协议书》，该协议书约定：被告张双兰向原告借取现金人民币3000万元，借款期限为六个月（即自2014年1月11日起至2014年7月10日止）；利息按每月3.0%计，被告张双兰应于每月10日向原告支付利息。同时协议书中还约定由被告鑫隆公司对被告张双兰的上述借款本金及利息承担连带担保责任。协议同时约定：被告鑫隆公司将位于中国古典工艺博览城1＃楼第三层312－354店铺作为借款抵押担保，并同时约定未就上述房产办理抵押登记，经协商同意办理买卖合同。协议签订后，原告将3000万元转帐至被告张双兰帐户。被告张双兰支付借款利息450万元（按每月3％计付），后被告张双兰未能还款付息。
另查，上述约定的中国古典工艺博览城1＃楼第三层312－354店铺没有办理备案登记，该买卖合同未履行。
又查明，诉讼中被告鑫隆公司自认张双兰为鑫隆公司总经理及实际股东。
诉讼中，原告于2014年8月6日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、扣押、冻结被告的银行存款或者其他等值财产（价值在3000万元内），并已提供担保。本院依法查封、扣押、冻结被告张双兰、蔡其尧、福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司的银行存款或者其他等值财产（价值在3000万元内）。
诉讼中，被告鑫隆公司以张双兰利用鑫隆公司名义对外签订合同、借高利贷，所盖公章、私章应该是虚假的为由，申请对借款协议书所盖鑫隆公司的公章及钟文坚私章进行鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。张双兰作为鑫隆公司总经理及实际股东，原告有理由相信其有权代表鑫隆公司对外作出意思表示。不论鑫隆公司公章及钟文坚私章是否为真，均不影响张双兰的行为构成表见代理。故，本院对鑫隆公司的鉴定申请不予准许。
本案双方当事人争议的焦点为：1、本案是否涉嫌经济犯罪，应否移送公安机关受理？2、被告鑫隆公司的担保是否有效，应否承担连带清偿责任；3、被告张双兰尚欠原告本金是多少？
双方当事人对本案争议焦点的意见与其起诉、答辩意见基本一致。
本院对双方的争议焦点分析、认定如下：
一、关于本案是否涉嫌经济犯罪，应否移送公安机关受理的问题。
本院认为，被告鑫隆公司以张双兰假借公司名义，对外进行集资诈骗，鑫隆公司已提出控告，仙游县公安局已正式受理为由，主张本案应移送公安或中止审理。经审查认为，鑫隆公司的控告信及仙游县公安局的《受案回执》，仅证明鑫隆公司向公安机关提出张双兰涉嫌犯罪的控告，无证据证明公安机关已立案侦查。原告依照《借款协议书》，将3000万元交付给被告张双兰后，对张双兰的债权即告成立。至于张双兰可能涉嫌经济犯罪，与本案属不同法律关系，不影响本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》审理本案当事人之间的民事合同纠纷。被告鑫隆公司未能提交充分证据证明本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止审理的情形，其关于本案应移送公安机关或中止审理的申请，本院不予准许。被告鑫隆公司主张本案应当中止的理由不符合法律规定，不予采纳。
二、关于被告鑫隆公司的担保是否有效，应否承担连带清偿责任的问题。
本院认为，被告鑫隆公司主张公司为公司股东担保的，应经过公司股东会决议，因而担保是无效的。经审查，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定。第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。本案中，被告鑫隆公司为担保人，被告鑫隆公司也从未否认过该笔担保，且在签订《借款协议书》时还确认以位于中国古典工艺博览城1＃楼第三层312－354店铺作为借款抵押担保。故被告鑫隆公司的担保事实清楚，系被告鑫隆公司的真实意思表示，担保形式完备，内容不违反法律、法规有关效力性的强制性法律规定，应认定为合法有效，被告鑫隆公司依法应对上述借款承担连带清偿责任。
三、关于被告张双兰尚欠原告本金是多少的问题。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，由于本案借款利息的计算标准（即月利率3%）超过人民银行同期贷款利率的四倍。但鉴于双方约定的利息属高额利息，不予保护，依法应调整为银行同期同类贷款利率的四倍计算，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，被告已付450万元，应先用于折抵利息，超出部分再充抵借款本金。故本案被告张双兰尚欠的本金为3000万元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告鑫隆公司因未能举证其已偿还本金的证据，应承担举证不能的法律后果。
综上，本院认为，原告蔡少雄、许景忠、王火炮与被告张双兰、蔡其尧、鑫隆公司之间签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，除利息约定月利率3%超过银行同期贷款利率四倍以外的部分不予保护外，双方之间形成的借款、担保关系未违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告张双兰支付借款3000万元，被告张双兰也出具收条交原告收执，原告已经履行了出借款项的义务。但借款期限届满后，被告张双兰未能返还借款及利息，已构成违约，现原告请求被告张双兰偿还借款3000万元及相应的利息，应予支持。鉴于被告蔡其尧与被告张双兰系夫妻关系，且原告所诉借款发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外”，被告蔡其尧未能举证本案借款为被告张双兰个人债务或者属于第第三款规定情形，因此，应与被告张双兰承担共同清偿责任。被告蔡其尧抗辩并非夫妻共同债务缺乏事实依据，不予采纳。原告诉请被告蔡其尧承担共同清偿责任，符合法律规定，予以支持。被告鑫隆公司作为讼争借款的连带责任保证人，依法应对张双兰尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任。被告鑫隆公司关于本案应移送公安机关或中止审理的主张及不承担连带责任的辩解理据不足，不予采纳。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本案借款合同中约定的利息已超过上述的法律规定，现原告在诉讼请求中自愿调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，依法应予支持。被告张双兰、蔡其尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张双兰、蔡其尧应于本判决生效后十日内共同偿还原告蔡少雄、许景忠、王火炮借款本金3000万元及利息（自2014年1月11日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算（已支付的利息450万元应予扣除上述应付借款利息，余下的款项再予以抵扣本金）；
二、被告福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告张双兰、蔡其尧追偿；
三、驳回原告蔡少雄、许景忠、王火炮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费人民币196300元，由原告蔡少雄、许景忠、王火炮负担6300元，被告张双兰、蔡其尧、福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司负担190000元；诉讼保全费5000元，公告费520元，均由被告张双兰、蔡其尧、福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 张小燕
代理审判员 蔡炳福
二〇一五年十月十四日
书 记 员 林秋韵
一、判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。