浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2345号
上诉人（原审原告）：张立英。
委托代理人：孙斌。
被上诉人（原审被告）：浙江广通房地产集团有限公司。
法定代表人：王学农。
委托代理人：施海寅、王鹤仪。
上诉人张立英因与被上诉人浙江广通房地产集团有限公司（以下简称广通公司）合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原坐落湖墅南路259号的房屋，产权人张金水，于1993年经杭州市拱墅区房屋建设开发公司（后改制为广通公司）拆迁，1997年安置在米市巷12幢4单元703室和12幢1单元303室，回迁时的结算面积分别为36.19平方米和32.23平方米。两套安置房款项已按照当时的测绘面积结算结清。杭州市拱墅区房屋建设开发公司已经将两套安置房交付。从1997年至今因家族原因，两套安置房的归属一直没有明确，没有办理产权三证。2013年两套安置房作为张金水的遗产经公证分别由张立英、张烈淡继承。2013年张立英在办理产权登记手续时，发现两套房屋现有面积为：建筑面积38.59平方米和34.63平方米。现两套房屋产权人为杭州市拱墅区房屋建设开发公司。广通公司要求张立英以20000／平方米的价格支付差价。张立英认为广通公司无理由按照现在的商品房价格收取该费用，应当按照回迁安置时的价格对两套安置房总计4平方米进行结算。张立英于2015年3月3日向原审法院提起诉讼，请求判令广通公司出具其所需的房屋结清证明文件。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张立英主张的坐落于拱墅区米市巷12幢1单元303室房屋的诉请，因该房的权利现已归张烈淡享有，张立英并非该房的权利人，其在本案中对该房的诉请，缺乏依据，不予支持。至于诉争的坐落于拱墅区米市巷12幢4单元703室的房屋，虽然双方在回迁安置时对协议安置建筑面积的36.19平方米作了资金结算，但是该房经测绘实际建筑面积为38.59平方米，其超出安置建筑面积的2.4平方米，因双方对其结算价格意见不一，又不能达成合意，故至今未能进行资金结算。审理中，张立英虽称产权房因结算多出的平方面积或者出现特殊情况产权方可放弃结算，但广通公司不予认可，张立英又不能提供证据予以证明，对此，张立英应承担举证不能的法律后果，故张立英该主张，不予采信。因此，双方对该资金结算尚未完成情况下，张立英要求广通公司出具所需办理房屋三证结清证明文件之主张，依据不足，不予支持。且张立英要求广通公司出具房屋结清证明文件之诉请，也难以支持。因为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高……”的规定，上述出具房屋结清证明文件义务属于不适于强制履行或者事实上不能履行的情形，而且广通公司也称只要张立英真实结清超面积的房款，愿意出具相应证明文件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年6月23日判决：驳回张立英的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由张立英负担。
宣判后，张立英不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“因双方对其结算价格意见不一，不能达成合意，故至今未能进行资金结算”错误。1、对于所谓的“价格意见不一”一直以来都是广通公司借张立英无法单独在相关部门完成房屋产权登记之机增设的合同义务，也不存在需要“进行资金结算”的情形。2、实际上张立英早在1997年6月12日前就已经支付了双方合同约定的价款，即张立英完全履行了合同义务，资金早已结清。为此，张立英提交了《资金结算协议》、《杭州市商品房销售统一发票》予以证明，广通公司并未能举证证明“资金未能结算”，理应出具结清证明。3、原审法院据此错误认定做出的“双方对该资金结算尚未完成的情况下，原告要求被告出具所需办理房屋三证结清证明之主张，依据不足”的判断也是错误的。二、原审法院认为“原告虽称产权房因结算多出的平方面积或者出现特殊情况产权方可放弃结算，但被告不予认可，原告又不能提供证据予以证明，原告应承担举证不能的后果”存在多项错误。1、本案中，张立英对自己合同义务履行完毕已经尽到举证责任，对于多出的面积该如何结算，理应由广通公司举证证明。况且，张立英提出的主张，并不属于诉讼请求的范围，并不存在“承担举证不能的后果”的情形，2、关于张立英所称的“多出的平方面积或者出现特殊情况产权方可放弃结算”只是提出一种可能性，对于这一点是否存在法律依据，理应由原审法院进行核实，而不能认为这是张立英的责任，更加不是什么“举证责任”。三、原审判决没有合理依据。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定认为：“原告要求被告出具房屋结清证明文件之诉请，本院也难以支持”。对此，张立英认为：1、本案不属于“法律上或事实上不能履行”的情形，张立英在原审中提出要求广通公司“出具房屋结清证明文件”只是要求广通公司继续履行合同的具体体现，而广通公司正在存续期间，业务也在正常开展，况且涉诉房产也是登记在广通公司的前身即拱墅区房屋建设开发公司名下（房产证号：杭房权证拱字第××号），完全具备履行条件。2、本案也不属于“债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高”，不适于强制履行的标的通常都具有人身属性，不能够由他人代替履行，而本案中涉及的标的属于房屋买卖合同范畴，完全可以强制履行；对于是否履行费用过高，本案在履行中完全不存在费用问题，况且即使存在费用，也和房屋本身的价值没有可比性。综上所述，原审判决案件事实不清、适用法律错误。请求二审法院：1、撤销杭州市拱墅区人民法院作出的（2015）杭拱民初字第435号民事判决，改判广通公司出具张立英所需的房屋结清证明。2、如不支持张立英的诉请，则请求广通公司协助张立英办理过户手续；3、一、二审诉讼费用由广通公司承担。
被上诉人广通公司答辩称：一、原审判决“因双方对其结算价格意见不一，不能达成合意，故至今未能进行资金结算”的认定表述清晰正确，符合事实。广通公司无需利用张立英无法单独完成房产登记的情况，因为事实情况导致房产登记无法完成，即张立英尚未付清2平方米的房款，双方就该笔房款没有完成资金结算。张立英强调资金已经结清且提交了证据属于概念混淆。张立英原审中提交的证据证明的是，在讼争房屋36.19平方米和32.23平方米的范围内已将房款结清，且该事实已得到了原审判决的认定。张立英若仍强调房款已经结清，则事实上存在这么几个问题：首先，讼争房屋是否多出了2平方米；其次，张立英是否在这间多出了2平方米的讼争房屋居住至今；第三，张立英是否就该2平方米支付过钱款；最后，如果不是因为张立英从1997年家庭矛盾近二十年导致问题拖延至今，1997年就能发现问题并解决然后完成过户。且2013年发现的多出来的4平方米（每套2平方米）房款未予以结算的事实，张立英自己提供的证据《信访事项答复意见书》就能够予以证明。而就这2平方米的房款，双方多次协商，甚至广通公司作出很大让步仍然被对方拒绝难以达成一致。二、原审法院认为“原告虽称产权房因结算多出的平方面积或者出现特殊情况产权方可放弃结算，但被告不予认可，原告又不能提供证据予以证明，原告因承担举证不能的后果”，事实认定清楚，适用法律正确。张立英在原审起诉状及庭审陈述时都提及“根据相关正常房屋规定，产权房因结算多出的平方面积或者出现特殊情况产权方可放弃结算，出具相关证明办理下一步流程”这么个说法来支持其诉讼请求，但却没有拿出相关房屋规定予以支持，故按举证规则，理应承受不利后果。参与庭审每句话有根有据，这应该是最基本规则，既然张立英一审中提出了相关规定来支持其诉请，就应该主动释明。而法官是没有主动就案涉法规条款进行告知并释明的义务的。需要法庭查明事实可以依程序提出申请。对于多出的面积的结算方式，我们在庭上庭下都曾经进行过阐述和协商。三、因张立英自身原因，导致讼争房屋房款未结清，从1997年6月一直拖延至今，这其中的的损失和代价不应由广通公司承担。本身张立英也有及时过户以避免不确定状态的责任。若1997年就履行手续，则当时就可以发现多出两平。那么可按当时合同价格计算。但因张立英家庭矛盾到现在才发现问题，张立英试图要求不再支付多出的2平方米的房款，且让广通公司出具房屋已结清文件，这是十分不合理的。在广通公司没有任何过错的前提下，从1997年到现在近二十年的时间成本、资金回笼再投资、地段升值造成差价的代价怎么能由广通公司来承担。综上所述，原审判决事实认定清晰，法律适用正确，应驳回上诉，维持原判。
二审期间，在本院指定的举证期限内，张立英向本院提交了杭州市房屋登记查询记录一份，拟证明：涉案房屋的产权情况，所有权人是拱墅区房屋建设开发公司。广通公司未向本院提交新的证据材料。对张立英提交的证据，广通公司对证据的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为广通公司1999年开始改制，2006年6月因为法定代表人在服刑期所以公司在瘫痪状态，该所有权证是整个居民楼的所有权证，不能说明什么问题。本院认为，张立英提供的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项对于二审新证据的规定，不属于二审新证据，且其所要证明的事实属于原审法院已经予以认定的事实，本院对其提供的证据不予认定。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，张立英并非坐落于杭州市米市巷12幢1单元303室房屋的权利人，原审法院对其针对该房屋的诉请未予支持，并无不当。至于张立英针对坐落于杭州市米市巷12幢4单元703室房屋的诉请，本院认为，首先，虽然从案涉回迁安置及资金结算协议来看，该房屋建筑面积为36.19平方米，张立英提供的证据也可以证明当时双方按照该面积进了资金结算，但现经测绘，该房屋实际建筑面积为38.59平方米，对于超出的面积，张立英一审时诉称广通公司要求其以20000元／平方米支付房款，而其在咨询律师后，律师给出的建议是应以3950元／平方米的价格进行结算，张立英认为广通公司无理由按照现在的商品房价格收取该费用，应按照回迁安置时的价格进行结算。张立英也并未提供证据证明按照实际面积计算，案涉房屋价款已经结清。应当认定房屋价款现仍未结清。在房屋价款未结清的情况下，张立英要求广通公司为其出具房屋结清证明文件，没有合同及法律依据。其次，双方之间并未约定房款结清后，除根据有关法律、法规的规定出具收款凭证外，广通公司还需另行出具房屋结清证明文件，张立英要求广通公司为其出具房屋结清证明文件，依据不足。原审法院对张立英的诉请未予支持，并无不当。张立英一审时并未提出请求广通公司协助办理过户手续的诉讼请求，其有关如不支持其诉请，则请求广通公司协助其办理过户手续的上诉请求，超出本案审理范围，本院不予审理。综上，张立英的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张立英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 赵瑞玲
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 颖