山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初1656号
原告：毕四海，男，1972年12月5日出生，汉族，山东沂源舜天玻璃纤维有限公司董事长，住沂源县。
原告：张静，女，1976年10月14日出生，汉族，沂源县供电公司职工，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。
被告：沈学录，男，1971年8月2日出生，汉族，现羁押于沂源县看守所。
委托诉讼代理人：武传菊，女，1971年11月29日出生，汉族，住沂源县，系被告沈学录之妻。
被告：杜增章，男，1971年11月6日出生，汉族，住沂源县。
被告：崔平珍，女，1969年1月7日出生，汉族，住沂源县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：鹿成义，沂源安邦法律服务所法律服务工作者。
原告毕四海、张静与被告沈学录、杜增章、崔平珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年7月18日立案后，因被告沈学录涉嫌肇事逃逸，本案需等待刑事案件的审理结果，本案2016年11月16日中止审理，后本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张静及二原告共同委托诉讼代理人王建刚，被告沈学录及其委托诉讼代理人武传菊，被告杜增章及杜增章、崔平珍的共同委托诉讼代理人鹿成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕四海、张静向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金630900元（31545元×20年）、丧葬费29098.50元（58197/2）、交通费1000元、医疗费3868.96元及精神抚慰金30000元，共计694867.46元，减去交强险113868.96元，余464798.80元（580998.50元×80%），共计578667.76元，我们主张575599.17元。2、诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2016年5月16日13时10分，二原告之子毕天舜驾驶两轮摩托车顺沂源县振兴路由东向西行驶至沂源县振兴路东首博拓塑业公司门口前时，撞在被告沈学录违规停放路边的鲁03/5226号大中型拖拉机的尾部，发生交通事故，致使驾驶摩托车的毕天舜和乘坐摩托车的毕天尧受伤。毕天舜因伤势严重，经抢救无效于当日去世。被告方丧失人性，在发现因事故受伤两孩子后，置孩子的生命于不顾，不仅不采取措施进行救治，反而驾车逃逸，致使毕天舜丧失宝贵的抢救时机。该事故经交警部门认定被告沈学录负主要责任。本次事故使原告的家庭陷入了痛苦的深渊，在精神上遭受了常人无法想象的痛苦。被告沈学录是被告杜增章、崔平珍夫妻雇佣的驾驶员，被告杜增章、崔平珍与被告沈学录应对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的利益，特提起诉讼，请求人民法院予以支持。
被告沈学录辩称，对事故发生的地点、时间及责任划分无异议，事故属实，我认为赔偿责任应当是我老板杜增章承担赔偿责任，我只是杜增章雇佣的驾驶员。
被告杜增章、崔平珍辩称，1、涉案交通事故沂源县交警队认定事故责任错误，涉案车辆鲁03/52226拖拉机停放在非机动车道，毕天舜驾驶摩托车撞在尾部，因此事故事实清楚，第一被告作为驾驶员，应当承担次要责任，退一步，即使第一被告肇事逃逸，但是不存在因逃逸而导致无法查证事故事实，因此交警部门在能够查清事故事实的情况下应当实事求是的认定责任，而不是加重沈学录的责任，所以对于交警部门的事故责任认定书人民法院应当对其进行审查，根据交通事故的事实来确定当事人的民事责任，不能仅仅因刑事判决而确定本案中的民事责任；2、第一被告是第二被告的驾驶员，但是该事故不是发生在劳务过程中，故原告要求二、三被告作为雇主承担连带责任缺乏事实和依据；3、涉案交通事故已经追究了第一被告的刑事责任，原告的损失当然应当按照刑事责任而由责任人承担，综上所述请求法庭依法公正的裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：原告毕四海与张静系夫妻，2016年5月16日13时10分，二原告次子毕天舜无证驾驶由原告长子毕天尧乘坐的无牌两轮摩托车，顺沂源县城振兴路由东向西行驶至沂源县振兴路东首博拓塑业公司门前路段，撞于被告沈学录停驶在路边的鲁03/52226号大中型拖拉机的尾部，造成车辆受损，毕天尧、毕天舜受伤的道路交通事故。事故发生后，路过现场的路人拨打“120”急救电话，后沂源县人民医院急救车到达事故现场，毕天舜经沂源县人民医院抢救无效于当日死亡，支付医疗费3868.96元；沈学录驾车离开事故现场，驾驶肇事拖拉机逃逸，后被查获，沈学录犯交通肇事罪，2017年3月14日被本院判处有期徒刑二年。该事故经交警大队认定沈学录实施了在禁止拖拉机通行的路段上违规停放反光标识不合格、无后部报警灯的拖拉机，妨碍其它车辆通行的违法行为，且在发生事故后驾车逃逸，承担事故的主要责任；毕天舜实施了无证驾驶无牌二轮摩托车未在机动车道内通行，且在行驶中不注意观察路面情况的违法行为，承担事故的次要责任；毕天尧不承担事故责任。沈学录驾驶的鲁03/52226号大中型拖拉机登记所有人为被告杜增章，该车未投保交强险和商业三者险。
同时认定：被告杜增章和崔平珍系夫妻，在沂源县悦庄镇儒林集村经营越章建材厂，杜增章和崔平珍的家庭收入来源于该建材厂经营，被告沈学录受雇于该建材厂，平时驾驶该厂业主杜增章（又名杜越章）的拖拉机运送钢筋、灰膏、瓦等建筑原材料。2016年5月16日上午，沈学录驾驶鲁03/52226号大中型拖拉机外出送货回来后，将拖拉机停放于沂源县振兴路越章建材厂门前非机动车道内，中午在该厂吃午饭，午饭后一直在该厂，事故发生后，崔平珍安排沈学录驾车离开事故现场继续从事建材运送。毕天舜出生于2001年7月26日，同胞兄妹三人，生前系沂源县实验中学九年级学生，事故发生当日原告不知其驾驶摩托车上学，亦不知所驾驶摩托车来源。
本院认为，本案争议的焦点：1、本案交通事故责任认定是否正确？本案交通事故责任认定是公安交管部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，依据专业知识，综合交通事故当事人对引发事故的过错及责任作出的成因认定，并无不当，被告杜增章、崔平珍关于事故责任认定错误的辩解，本院不予采信。2、本案承担赔偿义务主体？行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。沈学录运送建材后将肇事车辆停放在建材厂门口，午饭后接受崔平珍的安排继续驾车从事建材运送，提供劳务一方必要的就餐和休息时间视为提供劳务的合理延伸，故该道路交通事故发生在沈学录提供劳务期间，相应的侵权责任由接受劳务一方承担，被告杜增章、崔平珍关于该事故不是发生在劳务过程中的辩解，本院不予采信。因沈学录对于毕天舜的死亡有重大过失，应当与接受劳务一方承担连带赔偿责任。又因毕天舜对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。3、赔偿范围及赔偿方式？对于原告主张的死亡赔偿金630900元（31545元×20年），符合法律规定，本院予以认定。对于原告主张的丧葬费29098.50元（58197/2），本院认定为28635元（57270元/12×6）。对于原告主张的交通费1000元，本院认定为200元。对于原告主张的精神损害抚慰金30000元，毕天舜的死亡，让原告感受到了对一个具体的血肉生命的怀念，感受到了难以承受的生命之重，毕天舜作为原告的三胞胎子女之一，是原告的生命延续，也是原告的精神寄托，毕天舜尚在求学阶段遭遇意外事故不治而亡，对二原告的精神伤害与打击是沉重的，结合毕天舜对引发事故的过错大小及沈学录承担刑事责任的事实，本院酌情认定20000元。根据道路交通安全法及最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件司法解释的相关规定，机动车交通事故所致损害在机动车同时投保交强险和商业三者险时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分赔偿责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于原告主张的合理损失，杜增章作为沈学录驾驶的肇事车辆的投保义务人应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。沈学录虽因该事故承担刑事责任，但不影响侵权责任的承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告杜增章、崔平珍在交强险责任限额内赔偿原告毕四海、张静医疗费3868.96元、精神损害抚慰金20000.00元、死亡赔偿金90000.00元，计款113868.96元。
二、被告杜增章、崔平珍赔偿原告毕四海、张静死亡赔偿金540900.00元、丧葬费28635.00元、交通费200.00元，合计569735.00元的80%，计款455788.00元。
三、被告杜增章、崔平珍支付原告毕四海、张静保全费3398.00元。
四、被告沈学录对上述支付义务承担连带责任。
以上确定的给付义务于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9556元，由原告毕四海、张静负担1911元，被告沈学录、杜增章、崔平珍负担7645元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 齐吉禄
审 判 员 孟 强
人民陪审员 张爱华
二〇一七年四月十日
书 记 员 宋志鹏