上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1460号
原告陈玲燕，女，汉族，1963年8月26日出生，户籍地浙江省舟山市，现住上海市。
委托代理人周军，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告中宇创业联合控股有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人高立存，该公司董事长。
委托代理人许席禄，男。
被告高立存，男，汉族，1971年12月3日出生，户籍地浙江省。
委托代理人杨斌，男，住上海市闵行区。
被告浙江中宇实业发展有限公司，住所地浙江省。
法定代表人高立存，该公司董事长。
委托代理人秦石军，男。
原告陈玲燕与被告中宇创业联合控股有限公司（以下简称中宇控股）、高立存、浙江中宇实业发展有限公司（以下简称中宇实业）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员蒯滕健适用简易程序于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈玲燕的委托代理人周军，被告中宇控股的委托代理人许席禄，被告高立存的委托代理人杨斌，被告中宇实业的委托代理人秦石军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈玲燕诉称，原告于2012年12月应聘入职被告中宇控股担任财务总监职务兼董事。原告任职后了解到历年来被告中宇控股资金及其短缺，与被告高立存一直通过民间借款融资方式维持企业运作。同时，被告高立存动员原告向亲朋好友筹资借款，帮助企业渡过暂时的难关。出于为公司着想，同时也碍于情面，原告自任职以来通过向朋友、同学、亲戚借款筹资，努力为公司解决资金困难，期间累计出借给被告中宇控股、被告高立存借款总额高达人民币（币种下同）数百万元。根据口头约定，被告中宇控股及高立存系共同借款人。至2014年被告中宇控股的资金紧缺状况仍未得到根本缓解，在原告的一再催促还款下，被告中宇控股于2014年6月指定其资金比较宽裕的下属企业被告中宇实业共同偿还尚余欠款350万元及相应利息。2014年7月21日，被告中宇实业归还了借款200万元，相应利息也已结清。2014年8月，原告从被告中宇控股离职。迄今，三被告尚欠原告借款本金150万元及自2014年9月始的利息。原告认为，被告中宇控股与高立存作为共同借款人对所欠借款负有共同还款义务。被告中宇实业作为被告中宇控股的下属企业，对被告中宇控股的指定还款亦确认并履行，也应承担共同还款责任。故原告起诉来院请求判令三被告共同归还原告借款本金150万元，并支付以150万元为本金，自2014年9月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。
被告中宇控股辩称，原告与被告中宇控股的借贷关系发生在原告担任被告中宇控股财务总监期间，该期间内除了借贷关系双方还有很多资金往来，账目混乱。2014年9月原告与被告中宇控股解除了劳动关系，同时也解除了借贷关系。被告中宇控股向原告借款是事实，目前确实还有借款没有还清。具体借款金额现在无法厘清。由于双方对借款及还款情况没有形成书面凭证，故不同意原告的诉讼请求。
被告高立存辩称，本案系争借款的借款人均指向被告中宇控股，与被告高立存无关。被告高立存作为被告中宇控股的法定代表人，本身不懂财务，所了解的被告中宇控股的财务状况是从原告处得知的。为了履行职务行为，也应财务负责人要求，被告高立存以其个人名义开户的浙江泰隆银行尾号8461银行卡系企业专用卡，一直交由财务部门管理作为企业走账之用。因此，虽然本案部分资金通过被告高立存上述银行卡流通，但被告中宇控股才是本案的借款主体，被告高立存不应承担还款责任。
被告中宇实业辩称，本案借款人是被告中宇控股，被告中宇实业在该借款过程中未提供任何担保性质的文件，原告提供的委托书也不能证明本案债务转移至被告中宇实业名下。被告中宇实业向原告支付200万元的行为是代被告中宇控股履行债务，不是债的加入意思表示。故不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称意见向本院提交如下证据：
1、理财金账户历史明细清单5页，证明2013年12月至2014年1月期间，被告高立存口头代表被告中宇控股及其个人向原告借款，原告通过银行转账向被告中宇控股账户汇入借款55万元，向被告高立存账户汇入借款45万元，双方口头约定借款利息为月息3%，尽快归还；
2、王某身份证复印件、证明1份及账户明细1页，证明2013年8月30日，原告委托案外人王某向被告高立存账户汇入借款50万元；
3、委托书1份，证明截止2014年6月23日，被告中宇控股及高立存确认尚欠原告借款本金350万元及利息，后被告中宇控股指令被告中宇实业还款200万元，被告高立存亦向原告结清了2014年6月至同年8月的利息，该份委托书上有被告中宇实业的盖章，还有原告及其余两被告的签章，证明各方均认可被告中宇实业对本案系争债务的加入，因此本案原告主张三被告归还借款本金150万元及2014年9月1日起的利息；
4、理财金账户历史明细清单2页，证明被告高立存以借款150万元为本金，按月息3%向原告支付了2014年6月至8月的利息；
5、失信被执行人信息1页，证明被告高立存是一名失信被执行人。
被告中宇控股对原告提交的证据1不认可；证据2无证明力，王某与本案无关；证据3是被告中宇控股所签无异议，但盖章时并没有原告相关账户信息的记载；证据4真实性无异议，关联性有异议；证据5与本案无关联性。
被告高立存对原告提交的证据1尾号8461银行卡确系被告高立存个人名义开户，但该卡在原告担任被告中宇控股财务总监期间用于企业账目往来，该卡所有款项均与被告高立存无关；证据2无证明力，王某与本案无关；证据3真实性无异议，但被告高立存签字作为被告中宇控股的法定代表人行使职务而为；证据4真实性无异议；证据5与本案无关联性。
被告中宇实业对原告提交的证据1质证意见同上述两被告；证据2真实性认可，关联性及证明力不认可；证据3中被告中宇实业盖章仅是对“本复印件与我公司留存原件无异”的确认，原告提供文本的盖章和“本复印件与我公司留存原件无异”文字是原告在向被告中宇实业索取该委托书时添加的。委托书上被告高立存的签名仅作为被告中宇控股法定代表人的身份签名，是对被告中宇控股盖章行为的进一步确认，而不是以个人名义对债务的确认。且200万元还款是原告利用职务便利通过公司间往来款强行划走的；证据4、5与本案无关联性。
被告高立存向本院提交记账凭证及网银回单1组，证明其名下尾号8461的银行卡由企业走账所用，而非其个人私用。
原告对被告高立存提交的证据真实性不认可。
被告中宇控股、被告中宇实业对被告高立存提供的证据无异议。
被告中宇实业向本院提交委托书1份，证明原告提供文本上的中宇实业盖章和“本复印件与我公司留存原件无异”文字是原告在向被告中宇实业索取该委托书时添加的。
原告对被告中宇实业提交的证据真实性认可，认为证明被告中宇实业对被告中宇控股、被告高立存的债务构成债的加入。
被告中宇控股及被告高立存对被告中宇实业提供的证据无异议。
经审理，本院确认本案事实如下：
2012年12月至2014年8月，原告在被告中宇控股担任财务总监工作。
2013年12月4日，原告向被告高立存浙江泰隆银行尾号8461卡汇入20万元。2013年12月15日，原告向被告高立存上述银行卡汇入10万元。2013年12月30日，原告向被告高立存上述银行卡汇入15万元。2014年1月5日，原告向被告中宇控股汇入55万元。另，2013年8月30日，原告委托王某向被告高立存上述银行卡汇入50万元。诉讼中，王某向本院说明其打款行为系接受原告委托，其本人与被告间无债权债务关系。
2014年6月23日，被告中宇控股向被告中宇实业出具委托书一份，载明：“本公司欠陈玲燕借款中的人民币叁佰伍拾万元整，委托贵公司归还其本息，明细如下：借款金额150万元，利率月3%，备注已结利息至2014年6月1日；借款金额100万元，利率月3%，备注2014年3月17日借入均未结息；借款金额100万元，利率月2.5%，备注2014年4月17日借入均未结息”。该份委托书落款处由被告中宇控股加盖公章，被告高立存签字。左下方手写原告开户银行及账户信息。左上角写有“本复印件与我公司留存原件无异”，上盖被告中宇实业公章。
原告确认被告中宇实业于上述委托书后向其归还了借款本金200万元及相应利息。2014年8月4日及11月14日，被告高立存银行卡账户向原告支付9万元及4.5万元，原告认可该款系用于支付150万元借款，按月利率3%计算的2014年6、7、8三月的利息。
原告为主张剩余借款150万元及2014年9月起的利息，故涉讼。
本院认为，本案争点主要在于被告中宇控股尚未归还的借款金额、被告高立存是否共同借款人以及被告中宇实业是否构成债务加入而共同承担还款义务。被告中宇控股对其尚欠原告借款本金未归还不持异议，但表示不清楚具体金额。根据原告提供的由被告中宇控股出具的委托书，被告中宇控股的辩解意见显然与事实不符。原告自认委托书之后，收到还款200万元及相应利息。被告中宇控股不能证明剩余150万元的归还凭证，故本院对原告要求被告中宇控股归还借款并支付利息的诉请依法予以支持，但根据委托书记载的利息结算日期应从2014年9月2日起算借款利息。被告高立存系其余两被告的法定代表人，原告称其系口头约定的共同借款人。从被告高立存提供的财务记账凭证，可见其名下尾号8461的银行卡确曾用于公司资金往来，故本院认为仅凭原告打款至被告高立存银行卡这一事实不足以证明被告高立存系本案共同借款人的事实，委托书中“本公司欠……”的文字表述也能印证本案借款人是被告中宇控股，被告高立存在委托书上的签字是作为法定代表人做出的确认，而非以共同借款人身份的签字。本院对原告主张被告高立存系共同借款人不予采信，原告对被告高立存的诉请，本院不予支持。被告中宇实业在委托书上方“本复印件与我公司留存原件无异”字样上加盖公章，通常理解所盖公章是对下压文字表述真实性的确认，完全无法推出是被告中宇实业做出债的加入意思表示，故本院对原告主张该份委托书即各方当事人达成债务加入协议的凭证，被告中宇控股按照委托书向原告归还部分款项的行为系履行债务加入协议的行为不予采信。原告对被告中宇实业的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告中宇创业联合控股有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈玲燕借款本金150万元；
二、被告中宇创业联合控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈玲燕以150万元为本金，自2014年9月2日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；
三、驳回原告陈玲燕的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计9，150元，由被告中宇创业联合控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒯滕健
二〇一五年九月十八日
书记员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。