安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终555号
上诉人（原审被告）：周成虎，男，1968年1月13日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁长山，男，1953年4月2日出生，汉族，个体户，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人(原审被告)：周茂军，男，1966年12月20日出生，汉族，务农，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人(原审被告)：张裕胜，男，1971年5月10日出生，汉族，务农，住安徽省淮北市相山区。
上诉人周成虎因与被上诉人梁长山、周茂军、张裕胜买卖合同纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院于2017年3月7日作出（2016）皖0603民初3877号民事判决，张裕胜不服,向本院提起上诉。本院于2017年7月10日作出（2017）皖06民终355号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省淮北市相山区人民法院又于2018年4月27日作出（2017）皖0603民初3081号民事判决,周成虎不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周成虎及其委托诉讼代理人杨一峰，被上诉人梁长山、周茂军、张裕胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周成虎上诉请求：1.撤销安徽省淮北市相山区人民法院
（2017）皖0603民初3081号民事判决，改判周成虎不承担偿还梁长山货款的责任；2.周成虎不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定张裕胜承包的淮北市相山区渠沟镇钟楼村农业示范园工程无涵管、圆阴井、雨水井等设计与实际施工不符，2011年3月，张裕胜向梁长山购买涉案涵管等，并由工地指定人周茂军向梁长山出具收条。一审认定周成虎与梁长山之间存在买卖合同关系错误，周茂军于2011年3月接收涉案货物时，周成虎还未承建淮北市相山区渠沟镇钟楼村农业示范园工程，周成虎中标时间为2011年6月，涉案货物是张裕胜与梁长山达成口头协议并按约定交货，并且涉案收条、结算清单均无周成虎签字。故一审认定周成虎与梁长山之间存在买卖关系并支付货款明显不当，请依法改判。
梁长山辩称，认可一审判决，同时陈述其不认识周成虎，涉案货物是周茂军签收的。
周茂军辩称，涉案工程6米路面为张裕胜中标，其是为张裕胜收料，后增加为12米路面为周成虎中标，其是为周成虎收料。
张裕胜辩称，涉案工程6米路面不需要涵管等材料，周茂军未为其收过材料，涉案工程6米及12米路面都是周茂军与周成虎施工的。
梁长山向一审法院起诉请求：1.判决周茂军、张裕胜、周成虎立即归还货款75270元以及利息36129.60元（按月利率0.8%标准计算5年）；2.诉讼费由周茂军、张裕胜、周成虎承担。
一审法院认定事实：张裕胜挂靠安徽元鼎建设工程有限责任公司中标渠沟镇钟楼村农业示范园主干道路工程。2010年7月29日，安徽元鼎建设工程有限责任公司与发包人淮北市相山区农水局签订了建设工程施工合同。合同约定按图纸施工，开工日期为2010年7月30日，合同工期总天数为30天，合同价款为269229.69元。发包人按工程进度80%预付款，竣工后付到90%。渠沟镇钟楼村农业示范园工程图纸标明主要工程为6米宽田间道（长230米）、6米宽砼道路（长326米）、5米宽田间道2条（长1421米）、3米宽田间道13条（长3261米）等。该6米路工程施工1个月左右，路基已做好，因考虑到园区发展需要，后改为12米路面，6米路工程即停止施工。该施工部分无涵管、圆阴井、雨水井的工程设计。
渠沟镇钟楼村农业示范园主干道6米路工程停止后，改由周茂军（小名小领）、周成虎以安徽三一工程建设有限公司的名义承建12米路面工程。后淮北市审计局委托安徽永和工程咨询有限公司对相山区渠沟镇钟楼农业示范园12米中心道路工程价款进行了审计，审定工程造价为760902元，该工程款已全部给付周成虎。
2011年3、4月间，梁长山向由周成虎、周茂军实际承包的渠沟镇钟楼村农业示范园工程供应多种规格的涵管、圆阴井、雨水井等，由周茂军及其子周赛文出具了收条。2011年6月8日，经双方结算，周茂军向梁长山出具结算清单（清单客户名称为小领工地），认可涵管等货物价值总计75120元。
梁长山陈述案涉货物是12米中心路及12米中心路西边的东西水泥路用的，但货款尚未给付。周茂军、周成虎均认可12米中心路所用涵管、圆阴井、雨水井系从梁长山处购买。
梁长山、周茂军均陈述所送货物中的195节长300厘米的涵管系用在12米中心路西边的东西水泥路。对该水泥路系周成虎承包的事实，梁长山、周茂军、周成虎均予以认可。
一审法院认为：周茂军、周成虎向梁长山购买涵管等货物用于其施工的工地，双方买卖合同关系成立。双方基于口头买卖合同所形成的债权债务应受法律保护。梁长山作为出卖人已按约定履行了交付货物的义务，周茂军、周成虎作为买受人亦应本着诚实信用原则，履行给付货款的义务。周茂军、周成虎在周茂军出具结算清单后，未按约支付货款，属违约行为，依法应当承担逾期付款的违约责任。周茂军、周成虎辩称其工地所用梁长山货物的款项已结清，但其未能举证证明，故应承担举证不能的法律后果。
关于货款的数额问题。梁长山提交的2011年6月8日结算清单，一份载明货物总金额75270元的是复印件，一份载明货物总金额75120元的是原件。对复印件，梁长山无法提供原件予以核对，也不能说明其来源，对该复印件的真实性本院不予采信。对结算清单原件的签字，周茂军不认可为其本人书写但又不申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，本院对该该份单据载明的75120元货款予以认定。
关于张裕胜是否应给付货款的问题。周茂军、周成虎辩称涵管等货物系张裕胜承包的6米中心路工程所用，但张裕胜所中标的渠沟镇钟楼村农业示范园主干道路工程，无涵管、圆阴井、雨水井的工程施工设计，该工程未用到涵管、圆阴井、雨水管等材料。6米中心路后改为12米后由周茂军、周成虎承建，12米中心路工程有雨水管、管涵等施工设计。周茂军、周成虎向梁长山购买涵管等货物，并出具了所欠货款结算清单，但未向其支付货款。周茂军辩称是张裕胜工地材料员，是代张裕胜接收货物，该抗辩理由不予采信。无证据表明张裕胜购买、使用了涉案货物，故在本案中，张裕胜不应该承担付款责任。
关于逾期付款利息的问题。因周茂军、周成虎与梁长山之间未对履行期限作出约定，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故逾期付款的利息应自梁长山向周茂军、周成虎主张权利时起算，即从梁长山提起本案诉讼之日起算。又因双方当事人没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对因违约付款造成的逾期利息损失，本院酌定按年利率6%标准计算。
综上所述，对梁长山起诉要求周茂军、周成虎支付拖欠货款以及逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。对梁长山要求张裕胜一并承担付款责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四第一款、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、周茂军、周成虎于本判决生效之日起十五日内偿还梁长山货款75120元以及逾期付款利息（按照年利率6%标准从2016年6月12日起计算至付清货款之日）；
二、驳回梁长山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682元，由梁长山负担382元，周茂军、周成虎负担1300元。
二审中，当事人没有提交新证据，均坚持一审举证、质证意见。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为，周成虎、周茂军与梁长山之间是否存在买卖合同关系及周茂军、周成虎应否承担还款责任。根据审计局文件、决算书、审计申请书、报审呈批表、施工图、发票、销售清单及周成虎、周茂军的陈述，可以认定周茂军、周成虎以安徽三一工程建设有限公司的名义承建涉案12米路面工程，并向梁长山购买涵管等货物，并且周茂军出具了所欠货款结算清单，故周成虎、周茂军与梁长山之间存在买卖合同关系。梁长山作为出卖人已按约定履行了交付货物的义务，周成虎、周茂军作为买受人，根据诚实信用原则应当履行给付货款的义务。周成虎、周茂军在周茂军出具结算清单后，未按约支付货款，属违约行为，应当承担逾期付款的违约责任,一审法院判决周成虎、周茂军承担还款责任并无不当。
综上所述，周成虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1682元，由周成虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔晓光
审 判 员 范向阳
审 判 员 李向荣
二０一八年七月二十三日
法官助理 郑泽恩
书 记 员 宋 念
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。