湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初2038号
原告：中国银行股份有限公司武汉宝丰支行，住所地：武汉市江岸区京汉大道819号。
负责人：黄永凡，行长。
委托诉讼代理人：吴林兵（一般授权代理），�北诚明律师事务所律师。
被告：黄爱民，男，1974年1月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：金大田（特别授权代理），湖北高驰律师事务所律师。
被告：余萍，女，1973年6月3日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被告：熊顺清，男，1962年7月25日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被告：方亮，男，1987年10月8日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
被告：武汉易能电力科技发展有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道21号。
法定代表人：黄爱民，总经理。
被告：武汉天安担保有限公司，住所地：武汉市汉阳区琴断口街锅顶山一村42号。
法定代表人：李太敏，总经理。
委托诉讼代理人：李莉（特别授权代理），女，武汉天安担保有限公司员工，住武汉市洪山区�
原告中国银行股份有限公司武汉宝丰支行（以下简称中行宝丰支行）诉被告黄爱民、余萍、熊顺清、方亮、武汉易能电力科技发展有限公司（以下简称易能电力公司）、武汉天安担保有限公司（以下简称天安担保公司）金融借款合同纠纷一案，立案受理前，经原告中行宝丰支行提出申请，本院作出（2016）鄂0102财保46号民事裁定书，并采取了相关财产保全措施。本院于2016年4月14日立案受理后，因在送达民事起诉状等法律文书阶段，被告黄爱民等下落不明，故本院依法公告送达了民事起诉状、开庭传票等法律文书。后被告黄爱民等到庭应诉。本院依法组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭分别于2016年8月22日、同年9月22日公开开庭进行了审理。原告中行宝丰支行委托诉讼代理人吴林兵、被告黄爱民的委托诉讼代理人金大田以及被告熊顺清、方亮到庭参加了诉讼。被告余萍、易能电力公司、天安担保公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行宝丰支行提出诉讼请求：1、判令黄爱民返还贷款本金5，000，000元，承担利息、逾期利息、罚息等费用；余萍、熊顺清、方亮、易能电力公司、天安担保公司承担连带清偿责任；2、本案全部诉讼费用由黄爱民、余萍、熊顺清、方亮、易能电力公司、天安担保公司共同负担。
事实与理由：2015年2月4日，我行与黄爱民签订《个人贷款合同》。合同约定黄爱民向我行借款5，000，000元用于经营，借款期限12个月，借款利息为实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%，采用按月结息和付息，每月的放款日为结息日和付息日，逾期罚息利率为本合同约定�款利率水平上加收50%、挪用贷款罚息为本合同约定贷款利率加收100%，所借款项直接划入借款人指定的银行账户。同日，我行与余萍、熊顺清、方亮签订《个人贷款保证合同》，余萍、熊顺清、方亮为上述贷款合同提供全程连带责任保证担保，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年；我行与易能电力公司签订《个人投资经营贷款保证合同》，易能电力公司为上述贷款合同提供全程连带责任保证担保、保证期间为主债务的履行期届满之日起两年；我行与天安担保公司签订《个人贷款保证合同》，天安担保公司为上述贷款合同提供全程连带责任保证担保，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。
合同签订后，我行依约向黄爱民发放5，000，000元贷款。现黄爱民逾期未还款，应承担归还本金、利息、逾期利息和罚息的还款责任；余萍、熊顺清、方亮、易能电力公司、天安担保公司应承担连带清偿责任。请求支持我行的诉讼请求。
被告黄爱民辩称：对中行宝丰支行起诉的本金金额无异议，但是罚息计算不清楚、利息过高，应予调整。另外，中行宝丰支行在与担保人签订担保合同时应充分了解担保人的经济能力，中行宝丰支行应对担保人无偿还能力承担相应责任。天安担保公司未及时履行担保义务，应负民事责任。
被告熊顺清辩称：我名下的《个人贷款保证合同》系我所签，但签合同时，因为时间比较急，我没有仔细看合同，银行的工作人员也没有提醒我要承担连带责任，且借款我也不知道用于何处。我现已失业，且我每月还要偿还2，000余元按揭款，负担较重，没有能力承担责任。2016年1月左右，我从易能电力公司退了股，应免除我的担保责任。请求驳回中行宝丰支行对我的诉讼请求。
被告方亮辩称：我签《个人贷款保证合同》时，系因易能电力公司法定代表人黄爱民要求我们签字，且其称还款与我们没有关系，并未将合同内容给我看。虽然我名义上是易能电力公司股东，但该股东资格是虚假的，2015年2月16日，考虑签《个人贷款保证合同》的事情不踏实，我就退了股。中行宝丰支行放款是在我退股之后。我受黄爱民欺骗签署了《个人贷款保证合同》，我没有得到任何利益，且我没有经济能力，应不具有担保资格，没有能力承担责任，银行在审贷上也有疏漏。另外，本案可能存在质押担保，不应追究信用担保人的责任，应免除我的担保责任。请求驳回中行宝丰支行对我的诉讼请求。
被告余萍、易能电力公司、天安担保公司在本案审理期间未提出答辩意见且未提交证据以供质证。
经审理查明：2015年2月4日，黄爱民（作为借款人）与中行宝丰支行（作为贷款人）签订了一份《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（以下简称《个人贷款合同》），合同约定：借款人向贷款人贷款金额为5，000，000元，贷款用途为经营，贷款期限为12个月，自贷款人实际放款日起算；本合同项下的贷款利率为浮动利率：浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次；第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%执行；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%作为下一个浮动周期的适用利率；还款方式为按月结息和付息，每月的放款日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款�息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息＝（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。该合同还将《个人贷款合同通用条款》作为合同附件，该条款载明：借款人未按期归还贷款本息即构成违约，贷款人有权采取以下任何一项或多项措施：宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失；要求担保人承担保证责任等。
同日，中行宝丰支行（作为债权人）分别与余萍、熊顺清、方亮（均作为保证人）各签订了《个人贷款保证合同》一份，三份《个人贷款保证合同》均约定：保证人为担保涉案《个人贷款合同》项下债务的履行愿意向债权人提供保证，保证方式为全程连带责任保证；如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履�保证责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人；主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费用、资产评估及处置费、公告费）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。
当日，中行宝丰支行（作为债权人）还分别与易能电力公司、天安担保公司签订了《个人投资经营贷款保证合同》、《个人贷款保证合同》各一份，两份合同的保证方式、担保责任的主张、保证范围、保证期间与前述《个人贷款保证合同》所载内容一致。
2015年2月6日，中�宝丰支行向黄爱民指定的收款账户发放贷款5，000，000元。相应的放款凭证载明借款期限为2015年2月6日至2016年2月6日，月利率为6.5333‰。
另查明：银行信贷系统自动生成的数据记载：黄爱民自2016年1月开始逾期还款。截止2016年8月19日，黄爱民名下的《贷款已还款明细清单》载明其尚欠本金5，000，000元，应收利息69，660.47元，拖欠本金的罚息247，406.25元，应收利息的罚息3，875.23元。
还查明：易能电力公司于2014年7月8日办理了股东变更登记由黄爱民、黄涛变更为方亮、黄爱民、熊顺清。
上述事实，有原告中行宝丰支行、被告黄爱民、熊顺清、方亮的当庭陈述及经庭审质证的《个人贷款合同》；《个人贷款保证合同》；《个人投资经营贷款保证合同》；《中国银行借款借据》；《贷款已还款明细清单》；易能电力公司的《章程》、《公司登记变更通知书》等证据在案佐证。被告余萍、易能电力公司、天安担保公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃涉案抗辩、举证、质证等诉讼权利。
本院认为：中行宝丰支行与黄爱民签订的《个人贷款合同》及中行宝丰支行分别与余萍、熊顺清、方亮、天安担保公司签订的《个人贷款保证合同》和中行宝丰支行与易能电力公司签订的《个人投资经营贷款保证合同》均系当事人间真实意思表示，合同内容均不违反法律禁止性规定，均为有效，应受法律保护。黄爱民未按约向中行宝丰支行支付到期借款本息是形成此纠纷的直接原因，应承担相应违约责任。
中行宝丰支行主张黄爱民应偿还所欠贷款本金5，000，000元及相应利、罚息。因涉案贷款已于2016年2月6日借期届满，而黄爱民未对欠款数额提出相关反驳证据，且其虽称利息过高、罚息计算不合�，但亦未能提交证据予以证明，故本院对中行宝丰支行的该项主张予以支持，黄爱民应向中行宝丰支行偿还所欠借款本金5，000，000元并偿付相应利息、罚息（截止2016年8月19日，黄爱民所欠利息69，660.47元，拖欠本金的罚息247，406.25元，应收利息的罚息3，875.23元；其后，利息、罚息金额以被告实际支付日银行信贷系统自动生成的数据为准）。
中行宝丰支行并主张余萍、熊顺清、方亮、易能电力公司、天安担保公司承担连带清偿责任。熊顺清、方亮均辩称其签订《个人贷款保证合同》时，系应黄爱民要求所签，未查看合同内容，且中行宝丰支行未提示签署该合同应承担的法律后果，而二人已从易能电力公司退股，应不承担本案的民事责任。熊顺清、方亮均具有完全民事行为能力，应对自己在民事活动中的行为承担相应的法律责任，而二人所签《个人贷款保证合同》系格式条款，其中所载担保对象、担保范围、担保方式、担保期间等表述的内容具体、明确，二人未看合同内容应属放弃权利的表现，并不构成免除担保责任的法定事由，且二人是否从易能电力公司退股，与其个人作出的担保意思表示所应承担的法律后果无涉，故熊顺清、方亮的上述抗辩主张不能成立，本院不予采纳。另方亮辩称涉案借款可能存在质押，但在本案审理期间不能提交证据予以证明，且相关《个人借款保证合同》中明确约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人”，故其此项抗辩主张不能成立。余萍、熊顺清、方亮、易能电力公司、天安担保公司应对黄爱民所负本案全部债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第�条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄爱民于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉宝丰支行偿还所欠借款本金5，000，000元；
二、被告黄爱民于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉宝丰支行偿付所欠利、罚息（分段计算：截止2016年8月19日，黄爱民所欠利息69，660.47元，拖欠本金的罚息247，406.25元，应收利息的罚息3，875.23元；其后至借款本息清偿之日止，利息、罚息金额以被告实际支付日银行信贷系统自动生成的数据为准）；
三、被告余萍、熊顺清、方亮、武汉易能电力科技发展有限公司、武汉天安担保有限公司对被告黄爱民所负上述第一项、第二项确定的给付义务向原告中国银行股份有限�司武汉宝丰支行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46，800元及诉前财产保全费5，000元、公告费260元，邮寄费140元，共计52，200元，由被告黄爱民、余萍、熊顺清、方亮、武汉易能电力科技发展有限公司、武汉天安担保有限公司负担。因原告中国银行股份有限公司武汉宝丰支行已将此款全部预交本院，故被告黄爱民、余萍、熊顺清、方亮、武汉易能电力科技发展有限公司、武汉天安担保有限公司在支付上述款项时将此款一并支付给原告中国银行股份有限公司武汉宝丰支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一六年十二月七日
书 记 员 邓 頔