北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7908号
原告安徽省泽亚管业有限责任公司，住所地安徽省安庆市望江县凉泉乡工业园区。
法定代表人龙凤霞，总经理。
委托代理人唐飞，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人唐玉芹，安徽大森律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李鸿程，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人高源，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人浙江伟星新型建材股份有限公司，住所地浙江省临海经济开发区。
法定代表人金红阳，董事长。
委托代理人张润贤，女，1989年10月2日出生，汉族，浙江伟星新型建材股份有限公司员工，住浙江省临海市。
原告安徽省泽亚管业有限责任公司（以下简称安徽泽亚公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年8月29出的商评字［2017］第105726号关于第13013737号图形商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的浙江伟星新型建材股份有限公司（以下简称浙江伟星公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年12月20日依法公开开庭审理了本案。原告安徽泽亚公司的委托代理人唐飞，被告商标评审委员会的委托代理人李鸿程、高源到庭参加了诉讼。第三人浙江伟星公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对浙江伟星公司就安徽泽亚公司获准注册的13013737号图形商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的，该裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第九条第一款为原则性规定，已经体现在商标法的具体条款中，故将结合相关具体条款予以评述。关于诉争商标与第1148790号图形商标（以下简称引证商标一）是否构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的塑料管、绝缘材料、乳胶（天然胶）商品与引证商标一核定使用的塑料管、防潮建筑材料、生橡胶等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一均为纯图形商标，且图形整体外观、构图要素相近，相关公众在施以一般注意力的情况下不易区分，故两商标构成近似标识。诉争商标与引证商标一若共同使用在上述类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成商标法第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。关于诉争商标是否构成商标法第十三条第三款所规定的情形。鉴于本案已认定诉争商标与引证商标一构成商标法第三十条所指的同一种或类似商品上的近似商标，浙江伟星公司的在先商标权利已经获得保护，本案没有必要再适用商标法第十三条第三款的规定对其商标进行扩大保护。关于诉争商标是否构成商标法第三十二条所规定的情形。商标法第三十二条所指的“他人现有的在先权利”是指除商标权以外的其他权利，包括商号权。诉争商标图形与浙江伟星公司商号“伟星”在整体外观、表现形式上存在明显差异，不能认定诉争商标的注册会损害浙江伟星公司的商号权益。鉴于诉争商标申请注册前，浙江伟星公司已经在类似商品上在先注册了引证商标一，且商标评审委员会已经适用商标法第三十条规定对浙江伟星公司的在先商标权利予以保护，故本案无需适用商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”进行评审。综上，浙江伟星公司无效宣告的理由部分成立。依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。
原告安徽泽亚公司诉称：诉争商标与引证商标一不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实有误，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人浙江伟星公司提交书面意见陈述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第13013737号图形商标（商标图样附后），由安徽省伟星管业有限责任公司于2013年8月1日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册，于2014年12月28日核准注册，专用期限至2024年12月27日，核定使用在第17类的塑料管、浇水软管、非金属软管、放水包装物、绝缘材料、乳胶（天然胶）、放水圈、纺织材料制软管、运载工具散热器用连接软管、非金属制管套商品上。2017年8月16日，经商标局核准，注册人名义变更为安徽泽亚公司（即本案原告）。
引证商标一系第1148790号图形商标（商标图样附后），由浙江伟星集团有限公司于1996年12月3日向商标局申请注册，于1998年2月7日核准注册，核定使用在第17类的生橡胶、橡皮圈、非文具非医用或非家用胶带、塑料管、管子接头、纺织材料制软管、防潮建筑材料、防水包装物商品上。2009年1月21日，经商标局核准，引证商标一转让至浙江伟星公司名下（即本案原告）。经续展，该商标专用期限至2028年2月6日。
引证商标二系第1045216号“伟星”商标（商标图样附后），由浙江伟星实业有限公司于1995年10月4日向商标局申请注册，于1997年7月7日核准注册，核定使用在第19类的半成品木材、土沙石、石料、灰泥、炉碴等建筑用料、石膏、水泥、水泥预制构件、建筑砖瓦、建筑用耐火材料及制品、柏油、沥青及制品、非金属叉管、非金属建筑物、建筑用玻璃及玻璃材料、非金属建筑物涂料、建筑用粘合料、棺椁墓碑商品上。2009年1月21日，经商标局核准，引证商标二转让至浙江伟星公司名下（即本案原告）。经续展，该商标专用期限至2027年7月6日。
2016年9月29日，浙江伟星公司针对诉争商标提出无效宣告申请。其申请的主要理由为：浙江伟星公司创建于1999年，是伟星集团有限公司的控股子公司，专业从事各类新型塑料管道的研发、生产与经营。浙江伟星公司及其关联企业拥有多件“伟星”、“伟星图形”商标，如引证商标一、二，经长期宣传使用已经具有较高的知名度。诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标，易使消费者误认为同一企业的系列商标。浙江伟星公司名下的“伟星”商标曾受到驰名保护。安徽泽亚公司在诉争商标申请注册前已经知晓“伟星”、“伟星图形”商标，仍进行恶意的复制摹仿，“傍名牌”意图明显，违反了诚实信用原则，容易导致消费者混淆误认，侵犯了浙江伟星公司的在先权利。综上，请求对诉争商标予以无效宣告。为支持其主张，浙江伟星公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（证据10为原件，其余均为复印件）：1.诉争商标详细信息；2.引证商标一、二的详细信息；3.浙江伟星公司营业执照；4.浙江伟星公司获得的相关荣誉、证书；5.浙江伟星公司财务报表；6.伟星集团有限公司营业执照；7.引证商标一商标档案及转让证明；8.驰名商标、浙江省著名商标证书；9.相关商标侵权案件的法院判决书；10.浙江伟星公司宣传册。
安徽泽亚公司答辩理由：诉争商标为安徽泽亚公司所独创，与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，不易造成消费者混淆误认。浙江伟星公司提交的证据不能证明其商号在先享有较高的知名度。诉争商标的申请注册出于善意目的，并非对引证商标二的复制摹仿。浙江伟星公司提交的证据不足以证明引证商标二在诉争商标注册前已经达到驰名状态。已经有类似情形的前案支持了安徽泽亚公司的主张。综上，请求维持诉争商标的注册。为支持其主张，安徽泽亚公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：1、诉争商标信息档案；2、安徽泽亚公司简介及图片；3、诉争商标创意来源；4、其他类别类似商标的注册证；5、安徽泽亚公司所获荣誉；6、安徽泽亚公司发票；7、安徽泽亚公司与他人签订的广告合同及相关发票；8、诉争商标宣传使用图片。
2017年8月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，安徽泽亚公司向本院补充提交了广告发布合同、产品宣传手册、照片、网页等证据。
在本案庭审程序中，安徽泽亚公司表示对于诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。
以上事实，有被诉裁定、诉争商标及引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告仅对被诉裁定中有关诉争商标与引证商标一的商标标识构成近似商标的评述有异议，对其他评述不持异议，本院对此予以确认，在此基础上，故本院仅对诉争商标与引证商标一是否构成近似商标予以判定。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标与引证商标一均为纯图形商标，无法通过呼叫加以区分。诉争商标由一个封闭圆环和三个相对均匀分布在封闭圆环外圈的三角组成，引证商标一由一个半封闭变体圆环和三个相对均匀分布在半封闭变体圆环内圈或外圈的三角组成，诉争商标与引证商标一虽然具体细节有差异，但在构图要素、位置角度、排列方式以及整体视觉效果上均较为相近。另，安徽泽亚公司的原名称为安徽省伟星管业有限责任公司，生效判决认定安徽泽亚公司曾有侵犯浙江伟星公司注册商标专用权以及不正当竞争的故意，并判决其停止使用含有“伟星”字样的企业名称，故安徽泽亚公司理应对与此有关的权利冲突施以更高的注意义务。
根据以上分析，若诉争商标和引证商标一使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系，从而导致混淆和误认。
据此，诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标，属于商标法第三十条规定之情形。原告的该项起诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告安徽省泽亚管业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告安徽省泽亚管业有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 李晓艳
人民陪审员 崔洪霞
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 李景生
附图：
诉争商标
引证商标一引证商标二