山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9652号
上诉人（原审被告）：陈学庆。
委托诉讼代理人：陈洁，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭天，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田中上。
委托诉讼代理人:郑振，山东天颐临律师事务所律师。
原审被告：张秀琳。
上诉人陈学庆因与被上诉人田中上、原审被告张秀琳民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈学庆上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人仅提供收据、还款承诺书、收到条等证据，上诉人在一审中对双方欠款金额提出异议，一审判决未对双方借贷事实进行查证，属于认定事实不清。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷的规定》)第十六条的规定，本案上诉人在一审中提交的银行明细能够证明上诉人向被上诉人支付的款项远远大于被上诉人的主张，并且对2015年3月27日的还款承诺书提出质疑，要求进行对账。但被上诉人未提供有关双方借贷金额、款项交付、财产变动情况的任何证据，不能证明借贷关系成立和发生的事实。本案提起诉讼时，尚未到还款期限，一审判决判令上诉支付欠款，属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误，被上诉人提起本案诉讼时，上诉人并未违约，一审判决判令上诉人支付逾期利息，属于适用法律错误。上诉人在一审中提交了银行交易�细，证明2013年3月21日，上诉人提取了43.8万元现金，该笔款项由上诉人与被上诉人一起于当日存入了被上诉人在青岛银行崂山支行的账户中。该笔款项能够证明双方之间的借贷金额、款项交付、财产变动情况等事实。一审未予调取，属于适用法律错误。请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人田中上答辩称：一、有关欠款事实的认定,被上诉人认为，本案除了被上诉人提交的还款证明外，上诉人给被上诉人出具的9份收条（借条）已经全面的证明了双方间的本案借贷事实。该收条（借条）内容明确，附有相关欠款所涉款项的汇票信息，上诉人的还款承诺、金额及时间等全面、明确，故上诉人在该问题上的狡辩，脱离事实，而且与一审抗辩及上诉状的后续上诉理由等自相矛盾。上诉人现有能够查询到的能够处分的财产，仅为本案被上诉人查封的不动产。被上诉人是由于上诉人对外卖房，以避免损害到自身债权人利益，故先于还款到期前主动起诉。二、有关起诉时间及欠款利息的认定。原审对借款利息的认定是按照上诉人承诺的还款时间为依据，适用法律正确。三、有关上诉人所称的43.8万元现金还款的问题。首先，按照上诉人的上诉称，该43.8万元上诉人提交了单方提款的银行明细，不能证明2013年3月21日该款项存入了被上诉人的账户。其次，2013年3月21日的时间节点与本案无任何直接关联，被上诉人起诉的欠款数额依据明确，系双方长期借贷的汇总，故上诉人才于2015年3月27日出具了还款证明。对于此前的借贷存在资金流转的持续性、滚动性，鉴于借贷的标的物为汇票，非被上诉人向上诉人银行转账，也存在单笔欠款结清后欠条收回仍存在银行流水等情况，故单笔的银行流水无法证明借贷关系�全部。至于上诉人单方的提款、存款更与双方间的借贷无任何关联。最后，对于上诉人在一审中先是声称多笔汇票退票、重复还款，故享有43万元的对冲债权，现二审又声称银行提款43.8万元现金，若按照上诉人一、二审的声称可能存在86.8万元债权，那么怎么解释上诉人还给被上诉人出具的还款证明呢，该显然背离起码的客观事实及经验法则。四、本案所涉欠款，被上诉人提交了共计143万元的欠款证据，并提交了上诉人出具的2015年3月27日的还款证明，该承诺（欠款93万元）同年6月30日前还款43万元，16年4月30日前还款50万元。当日被上诉人出具了收条，证明所涉的（143-93万元）50万元，上诉人已于2015年3月4日还款30万元，3月9日还款20万元并注明该还款不含在欠款93万元中。后针对该93万元欠款上诉人依约于2015年5月28日还款18万元，6月26日还款20万元，6月30日还款5万元合�43万元，尚欠被上诉人50万元。然本案中，上诉人用多个43万元来混淆案情。对于上诉人以上所涉的三笔合计还款43万元，被上诉人已收到。对于上诉人一审及二审中声称的所谓43万元对冲债权或43.8万元现金提取问题，被上诉人不认可。五、该案原审判决两债务人承担还款责任，原审被告张秀琳服判未上诉，对于该案所涉的原审事实亦认可服判。上诉人单方上诉不能亦无法否定张秀琳服判未上诉的事实。综上，请求二审驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
田中上向一审法院起诉请求：1、判决陈学庆与张秀琳共同偿还田中上借款50万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年2月1日起至实际履行之日止的利息；2、案件受理费由陈学庆与张秀琳承担。事实和理由：田中上和陈学庆系同学关系，陈学庆与张秀琳系夫妻关系。陈学庆之前多次向田中上借款，至今尚欠50万元。按照陈学庆给田中上出具的借条显示；陈学庆最后一笔还款时间应当为2015年2月1日。又因该借款发生在二夫妻关系存续期间。故应视为夫妻共同债务，陈学庆与张秀琳应当承担共同还款责任。现经田中上多次催要，田中上为维护自身权益，诉至法院，
张秀琳在一审中辩称：一、还款计划的形成不真实，不合法，答辩人是在田中上的恐吓下签署的，当时和田中上口头约定边对账边还款，田中上答应同意。当时还款计划中的收款人：田中上、周欲立不是夫妻；还款张秀琳、陈学庆也处于离婚状态。2015年6月30日，答辩人和陈学庆按照约定给付田中上43万元，另外陈学庆发现帐目上出现了一些问题找到田中上请求对账。田中上恼羞成怒，在离还款计划约定时间还差2个月的时候起诉了陈学庆与张�琳，致使没法对账。另外双方之间的账目存在很多不真实的情况。双方存在八年之久的汇票业务往来，数额3000多万。在田中上起诉书中显示至今尚欠50万元，说明双方之间的债务存在着连续性，是田中上单方面累计计算下来的，并且也未做过逐笔的详细的对账，经过陈学庆自己查找账目发现田中上漏记，重复要款等一系列问题，这些证明田中上有故意隐瞒事实欺骗引诱被告的行为。田中上质证笔录中“对于本案田中上提交证据以外所涉的业务发生要不已经结清，要不已经履行完毕，要不是不履行的”，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，双方互有债务都有履行的义务，田中上质证中的要不是不履行的显然是不符合法律规定。
陈学庆在一审中辩称：除同张秀琳的答辩意见外。另答辩如下：�、双方之间长期从事银行承兑汇票业务往来、双方自2008年起开始进行银行承兑汇票业务往来。田中上将未到期的承兑汇票出借给被告，陈学庆将其寄送给第三人阚永青使用。阚永青使用后，将扣除未到期利息的承兑汇票金额支付给陈学庆，陈学庆再按照约定的期限，将银行承兑汇票等价金额偿还给田中上，因此，双方之间的债权债务是常年汇票业务往来累计的未付款的金额。二、陈学庆对田中上享有43万元的债权。因为双方之间长期从事大量银行承兑汇票往来业务，并且债权债务并未及时清结，所以部分账目较为混乱。经过查帐，陈学庆对田中上享有43万可冲抵债权。陈学庆向法院申请用该债权冲抵田中上向陈学庆主张的50万元。其中，2013年11月23日，陈学庆收到田中上出借的价值17万元的两张银行承兑汇票，汇票编号为29159346，21531212。陈学庆承诺于2014年1月8日之�返还17万元现金。2013年12月7日，因为价值10万元，编号为29159346的承兑汇票出现退票，故第三人阚永青仅将扣除利息后的价值7万元编号21531212汇票对价67480元支付给陈学庆，而陈学庆却在2014年1月14日，向田中上支付了17万元的全部汇票对价，故多支付的10万元属于不当得利，田中上应当返还。2014年初，陈学庆收到田中上出借的价值40万元的三张承兑汇票，汇票编号为94895735，21720084，20465997。陈学庆承诺于2014年3月30日前返还田中上现金40万元。因为其中一张20万元的承兑汇票出现退票，故2014年2月18日，将剩余两张价值30万元的承兑汇票扣除到期利息的对价金额284600元支付给被告。陈学庆分别在2014年4月1日、4月2日、4月4日分四次向田中上支付了三张汇票的全部汇票的全额对价40万元，故向田中上对支付的10万元属于不当得利，陈学庆应予以返还。在2014年6月7日、2014年6月9日，田中上在出借的两次承兑汇票中，重复出借了价值23万元的两张汇票。也就是陈学庆向田中上多打了23万元的借条。田中上向陈学庆对主张23万元债权，故陈学庆有权主张冲抵23万元债权。
一审法院经审理查明的事实：陈学庆与田中上自2008年开始进行汇票业务往来，田中上向陈学庆交付承兑汇票，出具还款收条，截止到2015年3月27日，陈学庆、张秀琳给田中上出具还款收据一张，该收据载明：“2015年6月30日前还款43万元，2016年4月30日前还款50万元。还款人张秀琳、陈学庆”。同日，田中上出具收条一份，该收条载明“3月4日收到30万整，3月9日收到20万元整，以上50万整不在陈哲和张秀琳欠款93万元中”。庭审中田中上认可，陈学庆与张秀琳2015年5月28日还款18万元，2015年6月26日还款20万元，6月30日还款5万元，尚欠50万元未还。
上述事实，由田中上提交的涉及143万元收据9份、2015年3月27日证明一份、收到条一份、结婚证及当事人陈述在案佐证，经质证，当事人对上述证据真实性并无异议，一审法院予以认定。
一审法院认为，本案的争议焦点为实际欠款数额的认定。一审庭审中田中上提交2015年3月27日，陈学庆与张秀琳出具的承诺还款书，证明截止到2015年3月27日，经双方对账陈学庆与张秀琳尚欠田中上借款93万元。陈学庆与张秀琳抗辩，陈学庆对田中上享有43万可冲抵债权，并提交相关证据予以证明，田中上质证对陈学庆与张秀琳提交的证据不予认可，认为该证据大部分系复印件，无法证明陈学庆与张秀琳所要证明的事实，另外因田中上主张的是最终的欠款，非单笔业务欠款，�学庆与张秀琳单就以前的单笔业务提出抗辩，不能证明其要证明的事实。一审法院认为，庭审中双方均认可双方的汇票交易业务自2008年起发生，且业务具有持续性，滚动性的特点。陈学庆与张秀琳抗辩的事项发生在双方对账以前，且在双方对账时，对上述陈学庆与张秀琳主张的事项未提及到，故一审法院认为，陈学庆与张秀琳未能提交充分的证据证明抗辩的事项，故对陈学庆与张秀琳的抗辩事由一审法院不予采纳。2015年3月27日，陈学庆与张秀琳给田中上出具还款承诺书能够证明陈学庆与张秀琳尚欠田中上借款93万元的事实，对田中上请求陈学庆与张秀琳支付欠款50万元的诉求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。对于利息请求，田中上提交的2015年3月27日陈学庆与张秀琳出具的还款承诺书中约定，2016年4月30日前还款50万元。一审法院认为，陈学庆与张秀琳�当按照还款承诺按时支付欠款，逾期未付，应当支付利息。陈学庆与张秀琳应当自2016年5月1日起支付按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈学庆、张秀琳于判决生效之日起十日内偿付田中上借款500000元。二、陈学庆、张秀琳于判决生效之日起十日内偿付田中上逾期利息（以500000元为本金，自2016年5月1日起至实际给付实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3520元，由陈学庆与张秀琳承担。
二审�，上诉人陈学庆提交银行转帐明细以及交通银行2015年6月30日存条，金额5万元，2015年6月26日交通银行转帐回单20万元，2015年3月4日交通银行张秀琳转帐30万元，2015年5月29日张秀琳交通银行转帐18万元，2015年3月9日张秀琳农业银行转帐20万元。证明：被上诉人所主张的9张欠条合计143万元，在2013年9月29日之后，上诉人以及张秀琳向田中上支付款项共计14笔，合计195万元，已经远远超过被上诉人所主张的欠款数额。因此，被上诉人主张上诉人还款50万元没有事实依据。被上诉人田中上质证认为，上诉人上述93万元的还款系本案一审中已查明的被上诉人提交的9张借条（合计143万元）中的93万元，被上诉人已认可。鉴于双方借贷的客观事实是被上诉人向上诉人交付汇票，而非银行转帐，在单笔借贷完成后相应的欠条（收条）直接作废或者撕毁，所以上诉人欲通过打款的时间来冲抵所谓的还款，与最终给被上诉人出具的欠条相矛盾，故单纯凭打款记录无法证明上诉人的证明事项。除本案的所涉的欠款外，其他的均已结清，而且上诉人的打款记录近千万元以上。上诉人陈学庆认为：对被上诉人的陈述有异议，上诉人向被上诉人出具借条是事实，但是上诉人向被上诉人打款之后，被上诉人并没有将所有的借条还给上诉人，而且被上诉人向上诉人出具的收条也存在票据重复的现象，也就是说有的票据上诉人向被上诉人付款后，被上诉人给上诉人出具了两遍票据，被上诉人向上诉人要了两次款，在一审卷中137、138、139页中上诉人提供了相应的证据。对上诉人提交的证据，被上诉人对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。上诉人提交的2015年的银行凭证，金额合计93万元，被上诉人已在借款金额中扣除，对此事实本院予以确认。因双方之间所�生的借贷均是以银行承兑汇票方式交付出借款项，上诉人向被上诉人以银行汇款的方式进行还款，上诉人所主张自2013年10月至2014年12月期间的还款均发生在2015年还款承诺之前，且仅能返映出一方的款项交付情况，与被上诉人现持有的借条不是对应关系，不能直接抵偿被上诉人的借款。
被上诉人田中上二审中提交证据：录音一份。谈话双方为被上诉人田中上与张秀琳。证据来源一审诉讼期间，双方均同意录音。内容：有关本案卖房还款商讨，对本案所涉欠款的数额及还款进行商议的过程，证明本案所涉欠款50万元的事实清楚，现对方为达到不还款或少还款而进行狡辩。证明双方间的借款事实，及上诉人转让不动产，存在损害债权的事实。上诉人陈学庆质证认为：从录音看，陈学庆当时并不在场，对双方协商的内容，上诉人不知情�录音的当事方原审被告张秀琳对上诉人与被上诉人之间的账目也是不清楚的。因此，录音中当事人的表述并不能代表上诉人的意思。原审被告张秀琳质证：当时张秀琳与上诉人陈学庆已离婚，并不知道上诉人与被上诉人之间的账目情况，双方只是谈到上诉人的房屋出卖后还款的情况，这中间还存在很多问题，并且当时只有张秀琳一个人在家里，因害怕只是想让被上诉人离开，谈话的内容并不代表张秀琳的承诺。本院认为，原审被告张秀琳系该录音证据中的当事人，其对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该录音证据，系在一审诉讼中，双方为调解案件所作的谈话录音，各方所发表的意见，在双方未达成一致的情况下，不能直接作为认定事实的依据。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方存在以下争议的焦点：
关于双方之间债权债务的数额的认定问题。本案中，上诉人对被上诉人田中上持有上诉人陈学庆出具的2013年9月至2014年12月期间的9份收条及陈学庆与张秀琳于2015年3月27日与田中上签订的还款承诺无异议，但上诉人认为所欠上诉人的款项已经偿还，并提供了双方之间的银行交易账目及部分还款的银行凭证。本院认为，通过上诉人提供的银行交易明细来看，在此期间除本案的款项外，双方之间存在着大量交易，且付款人均为上诉人。由此可见，双方之间银行交易明细并不能体现应出双方的交易特点，上诉人所主张的还款2015年之后的还款，被上诉人已经确认属于该9份收条中的款项，其他还款均在2015年3月27日与田中上签订的还款承诺之前，不能证明上诉人已经偿还借款的主张。上诉人向被上诉人所出具的9份收条所记载的债权数额与2015年3月27日与田中上签订的还款承诺的金额相符，因此，本院对上诉人的该主张不予支持。上诉人陈学庆还主张，2013年3月21日上诉人提取了43.8万元现金，该笔款项由上诉人与被上诉人一起于当日存入了被上诉人在青岛银行崂山支行的账户中，为此上诉人在一审中提交了该取款的交易明细。本院认为，上诉人的该取款记录不能作为还款的证据使用，且按上诉人的主张，即使存在该事实，双方在2015年3月27日签订还款承诺时未将该款项扣除，现上诉人不能证明其履行了本案项下的还款义务，因此本院对上诉人的该主张不予采纳。综上，被上诉人的该项诉讼请求成立，本院予以支持。另，上诉人陈学庆认为被上诉人存在票据重复收取其款项、被上诉人所交付的汇票存在退票，陈学庆对田中上享有43万可冲抵债权的主张，其所提供的证据不足以证明该事实，本院对上诉人的该主张不予采纳。
二、关于借款利息认定问题。本院认为，本案双方之间的借款未约定利息，依据《民间借贷的规定》第二十九条规定：借贷双方对既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的还款期限为2016年4月30日，上诉人应自2016年5月1日起支付被上诉人逾期还款利息，一审法院对该利息的认定符合上述法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费8800元，由上诉人陈学庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年一月二日
书记员 邱若璇
赵彩玉