重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第06117号
原告谭从永。
委托代理人（特别授权）陈安碧。
被告邓正元。
委托代理人张明，重庆法韵律师事务所律师。
被告何大琼。
委托代理人张明，重庆法韵律师事务所律师。
原告谭从永与被告邓正元、何大琼合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法由审判员邓光兵独任审判，适用简易程序并于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告谭从永的特别授权委托代理人陈安碧，被告邓正元、何大琼及其委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭从永诉称，2012年10月13日，被告邓正元向原告出具400000元的收条1份。后原告发现其并未将该收条载明款投资到约定工程，而是用于其在重庆承包工程。为此，原告多次要求其退还该款，但一直拖欠。直至2013年4月15日，被告才承诺于2013年8月30日前全部退还。嗣后，其仅于2013年6月4日前、2014年1月30日、3月12日、3月20日、4月22日、6月18日分别退还原告145000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，尚欠205000元至今未退还，故现诉至法院，请求判令被告邓正元、何大琼夫妻二人共同退还原告尚欠投资款205000元；被告以截止2013年8月30日所欠投资款255000元为基数，按年利率36%标准向原告支付该款从2012年10月13日起至还清时止的资金占用损失（利息）；本案诉讼费由被告负担。
被告邓正元辩称，原告谭从永虽未在胡明学、邓正元签名的《合伙协议》上签字，但该协议早在邓正元向原告出具400000元投资款收条时已合意并拟定，只是因原告担心合伙承包工程不稳当，所以一直未在该协议上签字。原告给付邓正元投资款400000元后，也随同邓正元到合伙承包工地做了开工前期准备工作。后由于工程一直未开工，原告才要求邓正元退还其投资款。考虑原告之妻身体状况差，邓正元能拿回该投资款，于是在原告夫妻二人逼迫下，邓正元就向原告出具了退还其投资款说明1份。由于该工程为原告与邓正元、胡明学三人合伙承包，且邓正元为前期准备工作开支了104600元，故原告要求退伙，必须征得三人同意，且待三人进行合伙清算后才能确定是否退还其投资款，以及退还投资数额。现原告退伙尚未征得胡明学同意，故邓正元向原告出具退还投资款说明不能证明原告已退伙，原告请求邓正元退还其投资款的理由不成立，应驳回其要求邓正元退还其投资款及支付资金占用损失（利息）的诉讼请求。同时，邓正元向原告出具的说明所载明利息是指年利息3分，且该约定也过高。
被告何大琼辩称，何大琼与被告邓正元于2011年再婚。在邓正元与原告谭从永合伙承包工程时，何大琼正与邓正元闹离婚，对该合伙承包工程一事并不知情，且原告所述款及邓正元在外收入也未用于家庭共同生活，故何大琼不应与邓正元承担共同退还原告投资款责任。
经审理查明，被告邓正元与被告何大琼系夫妻。2012年9月27日，邓正元找原告谭从永借款100000元。同年10月13日，邓正元称其有劳务承包工程，邀请谭从永加入合伙，并收取谭从永投资款400000元（含前借款100000元）。邓正元向谭从永出具的收条载明：“今收到：谭从永合伙人民币肆拾万元正（其中包括2012年9月份所借壹拾万元在内）。此款是用于大都合伙做工地投资款。同时2012年9月份所写借条作废收款人：邓正元2012年10月13日”。
邓正元收取谭从永投资款后，谭从永也随同邓正元到承包工地。因工程一直未开工，于是谭从永要求二被告退还其投资款。为此，邓正元于2013年4月15日向谭从永出具退还投资款说明1份。该说明载明：“注明：2013年4月15日关于张家口工地投资款事情特此说明：1：2013年5月30日退谭从永投资款壹万元，2：2013年8月30日支付退谭从永投资款40万中（除已支付谭从永后）全部余款（这些退款要减去前面已支付的退款后的全部余款。谭从永共投资肆拾万元正（如余款没支付，按叁份利息计算）。邓正元2013.4.15日”。
2013年6月4日前、2014年1月30日、3月12日、3月20日、4月22日、6月18日，邓正元通过本人和何大琼分别向谭从永退还投资款145000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元。尚欠款至今未退还。
上述事实，有原告谭从永提交的谭从永身份证复印件、邓正元于2012年9月27日出具的借条1份、于2012年10月13日出具的收条1份、于2013年4月15日出具的退还投资款说明1份，被告邓正元、何大琼提交的身份证复印件及原、被告庭审相关陈述在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，被告邓正元虽主张原告谭从永投资的工程为其与原告及胡明学三人合伙承包，并双方已对合伙事项达成合意，但从其提交的书面《合伙协议》来看，该协议载明时间在前，其收取原告投资款在后，且根据双方庭审陈述，原告也随同其到承包工地，其完全有足够时间让原告在该协议上签字确认，而原告至今未在该协议签字。且在本院问原告未签字原因时，邓正元称系原告担心工程不稳当，所以一直未签字，足以说明双方对合伙承包工程具体事宜尚未达成最后合意。后在原告要求邓正元退还其投资款时，邓正元也向原告出具了分期退还投资款说明1份。该说明系其真实意思表示，具有约束力。其应按该说明内容履行退还原告投资款义务，而其仅退还195000元，尚有205000元至今未退还，故原告请求其退还，本院予以支持；对原告请求邓正元按年利率36%支付截止2013年8月30日所欠投资款255000元从2012年10月13日起至还清时止的资金占用损失（利息），虽邓正元承诺于2013年8月30日前退还原告全部投资款，如有余款未付，则按3分计息，邓正元在该期限内仅退还原告145000元，尚有255000元未按期退还，但原告并未提交造成其损失相关依据，且原告主张按年利率36%标准支付其资金占用损失（利息）已超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。同时，被告也认为该标准过高，故结合被告在逾期后的2014年1月30日、3月12日、3月20日、4月22日、6月18日各退还原告投资款10000元情况，被告应以未按时履行款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向原告支付该未按时履行款逾期的资金占用损失（利息）；对原告请求被告何大琼对邓正元应履行义务承担共同偿还责任，因邓正元找原告借款、收取原告投资款以及邓正元承诺退还原告投资款发生在邓正元与何大琼夫妻存续期间，且何大琼现既未提供证据证明原告与邓正元约定该债务为邓正元个人债务，也未提供证据证明二被告对夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有和原告知道该约定，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，本案所涉及债务应认定为二被告夫妻共同债务，原告请求何大琼对邓正元应履行义务承担共同偿还责任的理由成立，本院予以支持。对被告邓正元抗辩其为合伙工程开支104600元，其如有证据证明原告应承担相应份额，可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第五十七条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邓正元退还原告谭从永投资款205000元。
二、被告邓正元以未按时履行款255000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告谭从永支付该款从2013年8月31日起至2014年1月30日止的资金占用损失（利息）。
三、被告邓正元以未按时履行款245000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告谭从永支付该款从2014年1月31日起至2014年3月12日止的资金占用损失（利息）。
四、被告邓正元以未按时履行款235000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告谭从永支付该款从2014年3月13日起至2014年3月20日止的资金占用损失（利息）。
五、被告邓正元以未按时履行款225000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告谭从永支付该款从2014年3月21日起至2014年4月22日止的资金占用损失（利息）。
六、被告邓正元以未按时履行款215000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告谭从永支付该款从2014年4月23日起至2014年6月18日止的资金占用损失（利息）。
七、被告邓正元以未按时履行款205000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告谭从永支付该款从2014年6月19日起至付清时止的资金占用损失（利息）。
八、被告何大琼对被告邓正元上列应履行义务承担共同偿还责任。
九、上列被告邓正元、何大琼应履行义务，限于本判决生效后十日内付清。
十、驳回原告谭从永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元，由被告邓正元、何大琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 邓光兵
二〇一四年十月十一日
书记员 吴虹霞