济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0191民初169号
原告：张京峰，男，1962年11月15日出生，汉族，住济南市。
原告：郝茂英，女，1964年1月29日出生，汉族，住济南市。
上列两原告共同委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：颜东，山东德康律师事务所律师。
被告：胡廷华，男，1968年11月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王澎，男，1971年11月5日出生，济南历城君合法律服务所法律工作者。
被告：陈开，男，1990年2月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：亓东星，男，1967年2月20日出生，汉族，济南历城君合法律服务所法律工作者。
原告张京峰、郝茂英与被告胡廷华、陈开机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张京峰、郝茂英及其共同委托诉讼代理人王波，被告胡廷华的委托诉讼代理人王澎，被告陈开的委托诉讼代理人亓东星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张京峰、郝茂英向本院提出诉讼请求：1.判令胡廷华、陈开赔偿张京峰、郝茂英死亡赔偿金566192元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费343920元、处理事故人员费用2000元、交通费1000元，共计943112元；2.诉讼费、保全费由胡廷华、陈开承担。诉讼过程中，张京峰、郝茂英变更第一项诉讼请求，变更后的诉讼请求，判令胡廷华、陈开赔偿张京峰、郝茂英死亡赔偿金608624元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费369152元、处理事故人员费用2000元、交通费1000元，以上总计1010776元。事实和理由：2017年12月10日21时40分许，在济南市高新区临港办事处张越家公交站牌处，张希平驾驶二轮摩托车与陈开驾驶的鲁ALZ3**小型客车发生交通事故，造成张希平死亡。经济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出济（高新）公交认字［2017］第00318号道路交通事故认定书，认定被告陈开承担事故的主要责任。胡廷华系鲁ALZ3**车辆的所有人，张京峰、郝茂英为维护其合法权益，诉至法院。
胡廷华辩称，张京峰、郝茂英诉其承担侵权赔偿责任，无事实与法律依据，其于2017年3月20日将涉案车辆转让给陈开。事故发生时，胡廷华不是涉案车辆的管理人、使用人、受益人，其不应承担任何赔偿责任。
陈开辩称，事故发生属实，张京峰、郝茂英及死者张希平均系农民，各项赔偿标准应按农村居民标准计算，其同意承担60%赔偿责任。
张京峰、郝茂英向本院提交道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的经过及责任划分情况；张希平死亡证明，证明张希平因本次交通事故死亡；高新交警大队询问笔录复印件，证明涉案车辆系陈开租用的；仲裁委出具的（2017）第42号调解书、工资明细表、劳务用工协议，证明事故发生前死者张希平与张京峰均在山东益通安装有限公司从事电焊工作，应按城镇标准计算赔偿数额；唐王镇崔家村委会出具的证明两份，证明张京峰、郝茂英系夫妻关系，张希平系张京峰、郝茂英唯一的孩子且未婚无子女；加油费发票六张及郝连玉、乔民华身份证复印件，证明处理事故发生的费用。胡廷华依法提交了证据：胡廷华与陈开签订的车辆转让协议书，证明涉案车辆系陈开于2017年3月20日以15000元的价格向胡廷华购买；陈开身份证复印件、复印件上所写的收条一张，证明2017年3月20日陈开购买胡廷华涉案车辆及收到涉案车辆及交强险、商业险保单各一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院认定如下：胡廷华对张京峰、郝茂英提交的高新交警大队询问笔录有异议，认为陈开没有真实陈述涉案车辆的情况，对该证据不予认可。经本院审查，庭审中，陈开自认涉案车辆系其自胡廷华处购买，且胡廷华提交的车辆转让协议书足以证实涉案车辆系陈开购买，故本院对胡廷华的质证意见予以采纳。胡廷华、陈开对张京峰、郝茂英提交的仲裁委出具的（2017）第42号调解书、工资明细表、劳务用工协议有异议，认为张京峰、张希平与山东益通安装有限公司已经解除了劳动关系，劳务用工协议在劳动仲裁时已经终止不能证实在事故发生时的收入情况。经本院审查，齐河县劳动人事争议仲裁委员会出具的齐劳人仲案字[2017]第45号仲裁调解书中载明山东益通安装有限公司2017年6月30日前支付张京峰、张希平工资，并未载明劳动关系已经解除，且张京峰、郝茂英提交的劳务用工协议中载明协议有效期限自2017年4月30日至2018年4月30日，故本院对胡廷华、陈开的质证意见不予采纳。陈开对张京峰、郝茂英提交的唐王镇崔家村委会出具的证明有异议，认为村委会出具证明应有村主任签字，该证据无村主任签名，不符证据要件。经本院审查，该证据上盖有济南市历城区唐王镇崔家庄村民委员会的章，系合法有效证据，故本院对该项予以采信。胡廷华、陈开对张京峰、郝茂英提交的加油费发票的关联性有异议，认为该发票与本案无关。经本院审查，该证据中的发票出具时间为2017年11月6日及2018年4月份之后出具，但事故发生日期为2017年12月10日，发票上记载的购买方亦非张京峰、郝茂英且其自认发票的时间不能对应，故本院对该证据不予采信。张京峰、郝茂英对胡廷华提交的车辆转让协议书、陈开身份证复印件及复印件上所写的收条的真实性有异议，认为车辆转让应在交警部门登记变更，协议并不能真实反应车辆交易的内容及真实签订的时间，且胡廷华并未提交支付证明或收款收据，该协议书不符合车辆过户的法律规定及交易习惯。经本院审查，车辆转让协议书及陈开身份证复印件上所写的收条系胡廷华与陈开签订，庭审中，陈开均予以认可，张京峰、郝茂英虽不予认可，但并未提交足以反驳的证据，故本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月10日21时40分许，陈开驾驶鲁ALZ3**小型客车沿大陈家至崔家路由东向西行驶，行至临港办事处张越家公交站牌时，遇张希平驾驶无牌二轮机动车同向行驶，两车发生追尾事故，造成张希平当场死亡，两车受损。2018年1月16日，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出济（高新）公交认字[2017]第00318号《道路交通事故认定书》，认为张希平驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条之规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”陈开驾驶小型客车在同车道行驶与前车未保持安全距离、超过限速标志标明的最高时速的违法行为相比张希平驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定陈开承担事故的主要责任，张希平承担事故的次要责任。
另查明，张京峰系张希平父亲，郝茂英系张希平母亲，张希平无其他第一顺位继承人。2017年3月20日，胡廷华将涉案车辆鲁ALZ3**小型客车转让给陈开。陈开系鲁ALZ3**小型客车的实际车主人及使用人，该车未投保交强险。
又查明，陈开支付张京峰、郝茂英丧葬费30000元。
就张京峰、郝茂英主张的各项损失，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”胡廷华、陈开对死亡赔偿金的计算方式有异议，认为其计算标准应按农村标准。张京峰、郝茂英提交的证据虽不能证实张希平生前收入水平，但张希平生前户籍系济南市历城区唐王镇崔家庄二区58号，其系济南市历城区居民。另外，济南市已于2005年底在全市范围内实行城乡统一的户口登记制度，从保护受害者利益出发，在两种标准存在交叉的情况下，可以按照“就高不就低”的原则确定具体的赔偿标准，在实行城乡户口统一登记管理的地方，可以统一适用城镇人口统计标准。综上，本院认定张京峰、郝茂英的死亡赔偿金为（36789元×20年）=735780元。
2、精神损害抚慰金：胡廷华、陈开认为精神损害抚慰金主张过高。本院认为，张希平因本次交通事故导致死亡，张京峰、郝茂英作为父母必然遭受了巨大的精神痛苦。但张京峰、郝茂英主张精神损害抚慰金30000元，数额过高，结合双方过错程度以及侵权行为造成的后果，故本院酌定张京峰、郝茂英的精神损害抚慰金为10000元。
3、被扶养人生活费：胡廷华认为张京峰、郝茂英并未达到支付抚养费的年龄，对该费用不予认可。陈开认为被扶养人生活费应按农村标准计算。本院认为国家法定退休年龄为男性年满60周岁，女性年满55周岁，本案中张京峰56周岁，郝茂英54周岁，并未达到国家法定退休年龄，且张京峰、郝茂英并未提交证据证实其已丧失劳动能力，故本院对张京峰、郝茂英主张的被扶养人生活费不予认定。
4、处理事故人员费用：胡廷华、陈开认为张京峰、郝茂英应提供处理事故时处理事故人员的详细身份情况及因处理事故而发生误工的相关证据。本院认为，误工费根据误工时间和收入状况确定。张京峰、郝茂英虽未提交证据证实误工时间及收入情况，但为处理丧葬事宜必然产生误工损失，结合本案实际及司法实践，本院酌定处理丧葬事宜以2人、7天为宜。其计算标准按2017年度山东省城镇居民人均可支配收入36789元计算。综上，张京峰、郝茂英的处理丧葬事宜误工费可计算为（36789元÷365天×7天×2人）=1411元。
5、交通费：胡廷华、陈开认为交通费主张过高。本院认为，交通费应当以正式票据为凭。张京峰、郝茂英未提供证据证实交通费的发生，但为处理事故有关事宜，必然支出部分交通费。结合本案实际，本院酌情认定张京峰、郝茂英的处理丧葬事宜交通费数额为800元。
本院认为，本次事故经交警部门认定陈开承担事故的主要责任，张希平承担事故的次要责任，反映了事故发生的过程及原因，本院依法予以采信。陈开作为车辆的实际车主及实际使用人对张京峰、郝茂英的合理合法损失承担相应赔偿责任。胡廷华虽系车辆的登记车主，但该车已实际转让给陈开，故胡廷华不承担赔偿责任。就本次事故中的责任比例划分，本院依据交通事故认定书及双方各自的过错程度，将陈开与张希平的责任比例划分为8:2。陈开对张京峰、郝茂英合理合法的损失承担80%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中陈开作为鲁ALZ3**小型客车的交强险投保义务人，应当先在交强险范围内对张京峰、郝茂英合理合法的损失予以赔偿，故陈开应在交强险范围内承担死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，合计110000元。在交强险范围之外，陈开按照80%的比例承担死亡赔偿金508624元、处理事故人员费用1129元、交通费640元，合计510393元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈开于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告张京峰、郝茂英死亡赔偿金100000元；
二、被告陈开于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告张京峰、郝茂英精神损害抚慰金10000元；
三、被告陈开于本判决生效之日起十日内赔偿原告张京峰、郝茂英死亡赔偿金508624元；
四、被告陈开于本判决生效之日起十日内赔偿原告张京峰、郝茂英处理事故人员费用1129元；
五、被告陈开于本判决生效之日起十日内赔偿原告张京峰、郝茂英交通费640元；
六、驳回原告张京峰、郝茂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13897元，减半收取计6948.5元，申请费220元，共计7168.5元，由原告张京峰、郝茂英负担2768元，由被告陈开负担4400.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 魏群
二〇一八年六月十三日
书记员 于玲