云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终838号
上诉人（原审被告）：江西省弘毅建设集团有限公司。住所地：江西省九江市浔阳区十里大道***号。
统一社会信用代码：91360400159307047N。
法定代表人罗和华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊小龙，江西思海律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：余清，男，1965年8月9日生，系该公司法务负责人，住江西省九江市浔阳区。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：苗鲁发，男，1959年12月13日生，，住禄丰县广通镇。
委托诉讼代理人赵刚，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称江西弘毅公司）因与被上诉人苗鲁发租赁合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江西弘毅公司的委托诉讼代理人樊小龙、余清，被上诉人苗鲁发及其委托诉讼代理人赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西弘毅公司上诉请求：撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初499号民事判决，改判驳回被上诉人苗鲁发一审的诉讼请求，并由苗鲁发承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：江西弘毅公司承建云南摩尔农庄生物科技开发有限公司主厂房土建及展示大厅建设项目期间，未曾租用苗鲁发的挖机，双方之间不存在任何租赁关系。一审法院仅凭2014年10月17日《工程决算单》落款处有“九江市第一建筑工程公司云南摩尔农庄核桃乳生产线厂房工程项目部资料填报专用章”字样印章就认定本案付款义务人为上诉人认定错误。上诉人于2014年7月8日更名为“江西省弘毅建设有限公司”，同年7月23日，再次变更为“江西省弘毅建设集团有限公司”。按照苗鲁发所述结算时间为2014年10月17日，上诉人此时已变更公司名称，不可能以九江市第一建筑工程公司名义办理结算。且上诉人从未刻制过“九江市第一建筑工程公司云南摩尔农庄核桃乳生产线厂房工程项目部资料填报专用章”，更何况印章内容上的资料填报专用章也不具有结算确认的效力。
苗鲁发辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苗鲁发向一审法院起诉请求：1、江西弘毅公司支付苗鲁发租金100000元；2、本案诉讼费由江西弘毅公司承担。
一审法院认定事实：九江市第一建筑工程公司因承建云南摩尔农庄生物科技开发有限公司主厂房土建及展示大厅建设项目需要，向苗鲁发租赁大宇牌150挖机一台，租用时间2014年2月12日至2014年10月17日，双方约定每月租金为25000元。后双方于2014年10月17日结算，苗鲁发共租用挖机8个月零5天，双方约定租金以8个月计算，租金共计200000元。结算后，江西弘毅公司支付了100000元，余下租金100000元其至今未予支付。
另查明，九江市第一建筑工程公司于2014年7月8日变更为“江西省弘毅建设有限公司”，同年7月23日，再次变更为“江西省弘毅建设集团有限公司”。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，江西弘毅公司虽提出其与苗鲁发之间并未存在租赁合同关系，苗鲁发提交的工程决算单上的印章并非其公司印章，但江西弘毅公司未提交相应证据证实其辩解主张，本案中苗鲁发出租的挖机系用于江西弘毅公司承建的云南摩尔农庄生物科技开发有限公司三期主厂房土建及展示大厅建设项目工程，且苗鲁发提交的工程决算单上加盖了“九江市第一建筑工程公司云南摩尔农庄核桃乳生产线厂房工程项目部资料填报专用章”，苗鲁发手持的工程决算单亦载明：云南摩尔农庄生物科技开发有限公司三期主厂房及展示大厅建设项目，土建项目部在施工过程中租用禄丰县广通镇平地村苗鲁发大宇牌挖机一台。故此，原审法院认为，双方之间存在租赁合同关系。苗鲁发按照合同约定向江西弘毅公司交付了租赁物，江西弘毅公司应当支付相应的租金，经结算，江西弘毅公司共应支付租金200000元，已经支付了100000元，余下100000元江西弘毅公司理应支付，故苗鲁发要求江西弘毅公司支付租金100000元的诉讼请求成立，予以支持。九江市第一建筑工程公司现已变更为江西省弘毅建设集团有限公司，其权利义务应由江西省弘毅建设集团有限公司享有和承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、第二百二十六条及《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款之规定，判决：由江西省弘毅建设集团有限公司支付苗鲁发租金100000元。案件受理费2300元，由江西省弘毅建设集团有限公司承担。以上江西省弘毅建设集团有限公司应履行的款项，限于本判决生效后十五日内一次性付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人苗鲁发向本院提交如下证据：1.法定代表人授权委托书复印件1份，欲证明九江市第一建筑工程公司中标后，委托杨兆坤作为工程项目副经理。2.云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初500号生效民事判决书1份及该案中的欠条复印件1份，欲证明本案中的“九江市第一建筑工程公司云南摩尔农庄核桃乳生产线厂房工程项目部资料填报专用章”已在其他案件中出现，且相关的法律文书已经生效，该印章是真实的。本院认为，苗鲁发提交的“法定代表人授权委托书”系复印件，且无其他证据能够相互印证，本院不予采信。江西弘毅公司对云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初500号民事判决书的真实性，合法性均无异议，该判决书能够证实江西弘毅公司认可“九江市第一建筑工程公司云南摩尔农庄核桃乳生产线厂房工程项目部资料填报专用章”。
归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：江西弘毅公司与苗鲁发之间是否存在挖机租赁合同关系。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人江西弘毅公司对原审判决认定的九江市第一建筑工程公司向苗鲁发租用挖机以及租用时间、租金的支付情况均有异议，认为公司有自己的施工队伍，从未向苗鲁发租用过挖机，不需要也不可能单独租赁一台挖机，苗鲁发提供的工程决算单是伪造的。被上诉人苗鲁发对一审判决认定的事实无异议。对于双方当事人均无异议的一审判决认定的部分案件事实本院予以确认。对有异议的部分本院将结合本案的争议焦点进行评述。
本院认为，本案中，苗鲁发提交了加盖“九江市第一建筑工程公司云南摩尔农庄核桃乳生产线厂房工程项目部资料填报专用章”的工程决算单向江西弘毅公司主张挖机租赁费用。江西弘毅公司认可云南摩尔农庄生物科技开发有限公司三期主厂房土建及展示大厅建设项目由其承建。江西弘毅公司上诉称从未刻制过“九江市第一建筑工程公司云南摩尔农庄核桃乳生产线厂房工程项目部资料填报专用章”、资料填报专用章不具有结算确认的效力、本案所涉工程是由其自有的施工队进行施工，所使用的挖机也是其自有的施工队所有，但江西弘毅公司对该上述主张未提交任何证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果，并且江西弘毅公司对本案所涉工程所使用的挖机型号、驾驶员以及该工程的项目负责人是谁均无法做出明确的说明，明显不符合常理。加之，在（2016）云2301民初500号买卖合同纠纷一案中，江西弘毅公司也是被告，涉案工程与本案的一致，该案原告杨天洪所举的主要证据“欠条”中加盖的印章与本案决算单中加盖的印章一致，江西弘毅公司对判决由其承担付款责任并未提出上诉，该判决已生效，由此说明江西弘毅公司认可过本案决算单中加盖的印章。本院认定江西弘毅公司与苗鲁发之间存在挖机租赁合同关系，故一审判决由江西弘毅公司向苗鲁发支付租金100000元并无不当。
综上所述，上诉人江西弘毅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人江西省弘毅建设集团有限公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 何永丽
审判员 段雨函
审判员 李晓黎
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王丕君