浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初5724号
原告：浙江步丹工贸有限公司，住所地：金华市金东经济开发区长丰北街569号1幢2幢。
法定代表人：朱雄攀。
委托代理人：施爱芝，浙江勇往律师事务所律师。
被告：上海为丰企业形象策划有限公司，住所地：上海市奉贤区柘林镇兴隆村十组。
法定代表人：林辉兵。
被告：林辉兵，男，1975年8月24日出生，汉族，住三门县。
委托代理人：黄成航，福建竞盛律师事务所律师。
被告：池海，男，1974年4月16日出生，汉族，住永康市。
原告浙江步丹工贸有限公司为与被告上海为丰企业形象策划有限公司、林辉兵、池海合同纠纷一案，于2016年7月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年12月12日、2017年5月31日公开开庭进行审理。两次庭审中，原告的委托代理人施爱芝和被告林辉兵的委托代理人黄成航均到庭参加诉讼，被告上海为丰企业形象策划有限公司、池海经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告浙江步丹工贸有限公司起诉称：原告与三被告于2013年9月27日签订了一份《技术指导顾问服务合同》，合同约定：如果原告在一年时间内没有拿到消防部门的8本防火门型式认可证书，则三被告将退还收取的所有费用（包括首付款30万元）给原告。合同签订后，原告按照约定向三被告支付了首付款30万元，但三被告未按照前述约定在一年内帮助原告拿到消防部门的8本防火门型式认可证书。因此，原告认为，按照双方合同约定，三被告应将30万元首付款返还给原告。
为此，请求依法判令：1、由三被告返还原告30万元首付款，且支付违约损失28500元（违约损失暂计算至2016年4月26日，以后违约损失从2016年4月27日起按银行同期贷款利率计算至款项付清止）。2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告林辉兵答辩称：1、我方对管辖权有异议，永康市不是合同履行地，也不是被告上海为丰企业形象策划有限公司的住所地，不具有管辖权。2、原告与被告上海为丰企业形象策划有限公司于2013年9月27日签订《技术指导顾问服务合同》，原告根据合同约定在通过公安部消防产品合格中心认可受理，取得申报代码后，支付了首付款30万元。被告收到款项后，继续履约，因原告未提交申报所需的环评报告，致使合同无法继续履行。后来，因政策变化不需要环评报告，双方继续履行合同。在公安部现场审核整改阶段，原告没有提供生产检测门和购买检测门的设备，而根据合同约定该设备由原告负责，致使公安部现场审核未通过。3、根据《合同法》第九十五条规定，法律规定或当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。2014年9月27日以后，双方仍在继续履行合同，原告也未提出解除的通知，且原告自己不提供生产检测门和购买检测门的设备致使合同无法继续履行，原告是违约方，应当驳回原告的诉请。4、被告上海为丰企业形象策划有限公司具有独立的法人资格，作为合同相对方独立承担责任，原告要求被告林辉兵承担返还的责任，没有依据，请求驳回原告的诉请。
被告上海为丰企业形象策划有限公司、池海未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
1、原告浙江步丹工贸有限公司的营业执照复印件和被告上海为丰企业形象策划有限公司的工商登记信息表及被告林辉兵、池海的人口基本信息表各一份，用以证明本案原、被告的诉讼主体适格。
2、技术指导顾问合同原件一份，用以证明2013年9月27日，原被告双方约定如果原告在一年时间内没有拿到消防部门的8本防火门型式认可证书，则三被告将退还收取的所有费用（包括首付款30万元）给原告的事实。
3、工商银行汇款转账单复印件一份，用以证明原告按照合同的约定，向三被告支付了首付款30万元，并把30万元款项汇入林辉兵的账户的事实。
被告的质证意见：1、对合同、汇款凭证的真实性无异议。2、对汇款凭证的证明的对象有异议，汇款凭证上汇款用途是防火门预付款，而按照合同的约定应是履行合同所支付的款项，与林辉兵个人无关。
被告为证明其抗辩主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
A、中国消防产品准入业务系统的页面打印材料，用以证明一、消防网页内容的通知发出部门为四川中心，发出时间2014年11月4日、2015年2月10日，回复“贵司送检申请已提交，后续事宜请贵司与所选检验中心联系办理”，进而证明检验中心已通知原告进入现场检查，结合双方所订《合同》约定，合同停滞在现场检查阶段非被告方面的原因，双方在2015年2月10日仍在履行合同，原告也未提出解除合同，合同中原约定一年内办理完毕防火证的条款已不再适用。二、原告已通过公安部门消防产品合格中心认可受理，取得申报代码，依据合同中关于付款方式的约定，应由原告支付被告上海为丰企业形象策划有限公司叁拾万元。三、2015年2月10日，原告方的税务登记地址变更为为浙江金东开发区长风北街569号1幢2幢，双方仍在履行本案合同。
B、公安部消防产品合格评定中心发布的《消防类产品型式认可实施规则防火门产品》一份，用以证明原告消防类产品型式认可应具备公安部消防产品合格评定中心所列的钢质防火门产品型式认可生产设备和检验设备才能通过合同中约定的现场检查。
C、检验报告原件、增值税发票复印件各一份，用以证明双方检验前的相关环节已经检验完毕，并交纳办理防火门相关的费用。2015年4月13日，原告向公安部四川消防研究所交纳3万元，双方仍在履行合同的事实。
原告的质证意见：1、对证据A的三性均有异议，该组证据并不能证明待证的内容。2、对证据B三性均有异议，该组证据与本案并没有关联性。3、对检验报告、检验费用有异议，合同签订是在2013年9月27日，但检验报告的出具时间是2013年9月17日，在本案签订合同之前，增值税发票与本案无关。
被告林辉兵、池海未质证，也未提交证据。
经审查及质证，本院对原告提交的证据1、2、3予以认定，对被告提交的证据A予以认定。对于证据B，该证据为公安部消防产品合格评定中心发布的实施规则，但无法证实原告的证明目的，故本院该证据不作为定案证据予以认定。对于证据C，因检验报告出具时间在本案合同签订前，增值税发票中仅注明金额，未注明其他内容证实同本案之间的关联性，故本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2013年9月27日，原告浙江步丹工贸有限公司与被告上海为丰企业形象策划有限公司签订《技术指导顾问服务合同》，约定原告将钢质隔热防火门型式认可的顾问服务个案给被告，被告委派工程师承担对原告的产品型式认可的技术顾问服务工作，原告应支付被告基数顾问服务费总金额80万元，并约定如果被告在一年时间内没有拿到消防部门的8本防火门型式认可证书，则被告将退还收取的所有费用（包括首次付款30万元）给原告，如果被告在2013年年底前完成所有工作，达到企业通过验收合格，原告拿到8本防火门型式认可证书后，原告奖励给被告10万元，如有特殊情况顺延二到三个月，付款方式为：1、通过公安部消防产品合格中心认可受理，取得申报代码，支付第一次款30万元；2、公安部现场审核整改结束，企业通过防火门认证评估，取得消防评定中心官方网的认定资格，支付第二次款50万元；3、以上服务顾问费不含税，并按上述约定时间，汇入被告指定的账户。2013年10月5日，原告通过徐火将第一期款项30万元汇入指定的被告林辉兵账户。
公安部消防产品合格评定中心分别于2014年11月4日、2015年2月10日发出通知，“您好，贵司送检申请已提交，后续事宜请贵司与所选检验中心联系办理”。
本院认为，原告浙江步丹工贸有限公司同被告上海为丰企业形象策划有限公司签订的《技术指导顾问服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，认定合法有效。现被告未在约定期间内帮助原告取得防火门型式认可证书，已构成违约，依约应在2014年9月27日起退还收取的全部费用。现被告未退还费用，原告有权要求被告赔偿自2014年9月27日的损失。被告于庭审中提出的管辖权异议，因被告未在法定期限内提出管辖权异议，对逾期提出的管辖权异议，本院依法不予审查。被告提出原告不提供生产检测门和购买检测门的设备致使无法通过现场审核，但未提交证据予以证实，本院不予采纳。《技术指导顾问服务合同》明确签订主体为原告浙江步丹工贸有限公司和被告上海为丰企业形象策划有限公司，被告林辉兵、池海系作为被告上海为丰企业形象策划有限公司的代表在合同中签字，故原告要求被告林辉兵、池海承担责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告上海为丰企业形象策划有限公司返还原告浙江步丹工贸有限公司人民币30万元，并赔偿损失（损失自2014年9月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告浙江步丹工贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6228元，公告费460元，合计6688元，由被告上海为丰企业形象策划有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐高建
人民陪审员 徐香珍
人民陪审员 陈月圆
二〇一七年七月五日
代书 记员 王 佳