湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘11行终138号上诉人（原审原告）：黄明远。委托诉讼代理人：陈河汐，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：湖南省人力资源和社会保障厅。法定代表人：贺安杰，该厅厅长。委托诉讼代理人：刘爱廷，湖南省人力资源和社会保障厅工伤保险处副处长。委托诉讼代理人：朱燕，湖南省人力资源和社会保障厅法规处工作人员，代理权限为特别授权。被上诉人（原审第三人）：湖南省道县蓝瑞铁合金有限公司。法定代表人：谢子智，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖耘，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：蒋振明，湖南湘南律师事务所律师。上诉人黄明远因工伤行政复议一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103行初15号行政判决，于2016年8月9日提起上诉。原审法院于2016年8月19日向本院移送案卷。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人黄明远的委托诉讼代理人陈河汐，被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）的委托诉讼代理人刘爱廷、朱燕，被上诉人湖南省道县蓝瑞铁合金有限公司（以下简称蓝瑞公司）的委托诉讼代理人蒋振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，黄生明与黄明远系父子关系。2012年6月29日晚上11时，黄生明到蓝瑞公司卜石塘关口冶炼厂上班。2012年6月30日凌晨2时左右，黄生明感觉不舒服，工友劝其回家，黄生明坚持到早晨8时许下班。回家后，因身体还是感觉不舒服，黄生明到四马桥东江脚卫生室打针，然后回家休息。晚上9时许，黄生明感觉身体不适，被人送至道县人民医院治疗。2012年7月1日，黄生明自行出院回家途中死亡。2012年7月13日，黄明远向永州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请，2012年8月6日，市人社局以黄生明在家突发疾病死亡为由，作出永人社工认字（2012）03030号《不予认定工伤决定书》。黄明远不服，向永州市人民政府提出复议申请，永州市人民政府于2012年12月11日以事实不清为由撤销了永人社工认字（2012）03030号《不予认定工伤决定书》，并责令市人社局在60日内重作。市人社局于2013年5月2日以黄生明并非在医院抢救无效中死亡为由作出永人社工认字（2013）第03012号《不予认定工伤决定书》。黄明远不服，于2013年5月15日提出复议申请，永州市人民政府于2013年8月14日作出永政复决字（2013）第34号《行政复议决定书》，维持永人社工认字（2013）第03012号《不予认定工伤决定书》。黄明远不服，提起行政诉讼，永州市冷水滩区人民法院于2013年12月20日作出判决，撤销市人社局作出的永人社工认字（2013）第03012号《不予认定工伤决定书》，并责令重作。2014年2月14日，市人社局以同样的事实和理由作出了内容相同的（2014）03013号《不予认定工伤决定书》，黄明远不服，提起了行政诉讼，永州市冷水滩区人民法院于2014年6月25日判决撤销，并责令重作。2014年12月7日，市人社局作出永人社工认字（2014）03055号《不予认定工伤决定书》。黄明远仍不服，提起行政诉讼，永州市冷水滩区人民法院院于2015年5月26日作出（2015）永冷行初字第11号行政判决，认为市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，予以撤销，并责令重作。2015年8月13日，市人社局作出永人社工认字（2015）11147号《工伤认定决定书》，认定黄生明死亡情况符合视同工伤条件，予以认定为视同工伤。蓝瑞公司不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2016年1月12日作出湘人社复决字（2015）第92号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，但内容明显不当，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第三十八条第一款第三项第5目之规定，撤销市人社局作出的《工伤认定决定书》，并责令重作。黄明远不服，提起行政诉讼。原判认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”，本案中，省人社厅是市人社局的上级主管部门，有权受理不服市人社局作出的行政行为的复议申请并作出复议决定。省人社厅作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，即黄生明在工作时间、工作地点突发疾病的事实是清楚的。黄生明因病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形是本案争执的焦点。黄生明虽在工作时间、工作地点突发疾病，但黄生明早上8时下班后没有径直到医院进行救治，而是自行回家，回家后到当地卫生室只是打针吃药；中午12时再回家休息，至晚上21时病情加重被送至医院进行抢救于第二日7时死亡。黄生明从突发疾病到被送医疗机构抢救中间有近13小时的时间停顿，其情形不符合视同工伤的“在48小时内经抢救无效死亡”的条件。省人社厅作出的复议决定适用法律正确。省人社厅受理蓝瑞公司的复议申请后，依法通知了黄明远和市人社局，市人社局收到复议申请后作出了书面答复并提交了证据，省人社厅经书面审查后作出复议决定并依法送达给黄明远、蓝瑞公司及市人社局，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄明远的诉讼请求。一审案件受理费50元，由黄明远承担。宣判后，黄明远不服，上诉称，一审判决认定事实严重错误，表现为：1、一审判决认定的事实自相矛盾，2.一审判决认定的事实不符合医学常识，3、一审判决认定的事实没有证据证实。因认定事实错误，导致无法正确适用法律，侵害了黄明远的合法权益，请求撤销一审判决，并依法改判。省人社厅辩称，其答辩意见与一审答辩意见一致，另补充两点：1、湖南省高级人民法院对怀化市中级人民法院《关于第十五条第一款第（一）项法律适用问题的请示》的答复（湘高法行他字第3号）指出，视同工亡主要针对在工作时间、工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的；2、中华人民共和国人力资源和社会保障部法规司于2016年5月20日发给国务院法制办社会管理法制司的函指出，视同工亡应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，如在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救，48小时死亡的，不应视同工亡。蓝瑞公司辩称，其答辩意见与省人社厅的答辩意见一致。在二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。一审判决据以认定事实的证据，已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争执的焦点为:1、一审判决认定事实是否清楚；2、黄生明因病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工亡情形。一、一审判决认定事实清楚。省人社厅在一审审理过程中提交了十三份证据，黄明远对该十三份证据均没有异议，上述证据足以证明一审判决认定的事实，黄明远主张一审判决认定事实错误，但未提供反证予以证实，且在二审庭审过程中，黄明远的委托诉讼代理人明确表示对一审判决认定的事实没有异议。故黄明远上诉提出的“原判决认定的事实自相矛盾”、“原判决认定的事实不符合医学常识”、“原判决认定的事实没有证据证实”的主张不能成立，本院不予支持。二、黄生明因病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工亡情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视同工亡。该项规定的视同工亡，主要是针对在工作时间、工作岗位、突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的，应同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四个要件，本案中，黄生明虽在工作时间、工作岗位自感不适，但尚不需立即送往医院抢救，而是在下班后自行回家并到当地卫生室打针吃药，直至当天晚上21时病情加重方被送至医院进行抢救，并于第二日死亡。故黄生明因病死亡不符合视同工亡的条件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回黄明远的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄明远负担。本判决为终审判决。审 判 长  王焕江审 判 员  周文静代理审判员  龚 建二〇一六年九月八日书 记 员  陈恒首附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。