内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第1805号
上诉人（原审被告）杨小设，女，1975年4月12日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人郎凤武，内蒙古兴君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包陶格套嘎，男，1939年12月5日出生，蒙古族，牧民。
委托代理人胡宝龙，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
上诉人杨小设因与被上诉人包陶格套嘎牧业承包合同纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁民初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨小设的委托代理人郎凤武，被上诉人包陶格套嘎及其委托代理人胡宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审扎鲁特旗人民法院认定，1997年12月31日原告包陶格套嘎作为户主与某某嘎查签订了草牧场承包合同，承包草牧场亩数为1881亩，其中放牧场1700亩，打草场181亩。1999年12月31日原告包陶格套嘎作为户主取得了草原使用权证。2013年12月19日原告包陶格套嘎及案外人包某乙（原告之子）代表原告一户与被告杨小设签订了《扎鲁特旗土地承包经营权流转合同》，该合同中约定流转土地面积994.7亩，四至为东至孟某、西至敖某、南至初某、北至包某乙，土地承包经营权流转的形式为一次性转包，流转期限2013年12月19日至2027年11月31日，共14年。流转价款及支付方式：每亩每年14元，总流转价款为194961元，分两次付清，签订完合同付50%即97480元，2014年6月30日前付50%即97480元。合同落款嘎查法定代表人处签有“天某”字样并盖有包天某印章，合同甲方法定代表人处签有“天某代他包陶格套嘎、包某乙、包某甲”等字样并有捺印（天某系某某嘎查的嘎查达，包某乙、包某甲均系包陶格套嘎之子），合同乙方法定代表人处签有“杨小设”字样并盖有杨小设印章，流转合同留存单位处有“某某苏木农业服务中心”字样并盖有扎鲁特旗某某苏木农业服务中心印章。《扎鲁特旗土地承包经营权流转合同书》系天某代原告包陶格套嘎签订。该合同第六条约定，甲方（原告包陶格套嘎、原告之子包某乙）必须保证乙方（被告杨小设）的承包地使用面积；确保该地块无任何边界及使用权属纠纷，如有纠纷由甲方负责及时解决，如造成乙方损失赔偿乙方的所有经济损失；如纠纷问题造成乙方损失，视为甲方违约，乙方有权扣除甲方土地租赁款作为纠纷补偿款。被告自认尚有44880元流转费未向原告给付。2014年6月28日原告之子包某乙为被告杨小设出具了《承诺书》，内容为：保证与合同乙方杨小设签订《扎鲁特旗土地承包经营流转合同书》项下约定承诺人流转给乙方的土地不存在权属及土地四至边界纠纷，并保证乙方施工耕作机械、安装电力设施顺利通至流转地块，若存在纠纷或不能使乙方施工车辆、机械电力设施顺利通过，承诺方自愿承担违约责任，退回收取的流转费并赔偿乙方遭受的损失，给付违约金为流转土地总价款的两倍。落款承诺人处签有“包某乙”字样并捺印。2014年8月4日原告之子包某乙与被告杨小设签订了《土地纠纷解决协议》，协议内容为，甲方包陶格套嘎、包某乙，乙方杨小设，由于合同甲方因流转草牧场部分土地存在边界纠纷迟延交付土地，导致乙方2014年未能进行合法经营和收益。甲方自愿退回2014年流转费13510元（965亩×14元），同时退回存在纠纷地块面积为142亩流转费25844元（142亩×14元×13年）给乙方。杨某某（刘某）、包敖某、包陶格套嘎（孟某某）等三家解决纠纷后同时流转给乙方的事实。现场丈量定位信息附件能够证明，原告之子包某乙现场指认确定流转草场边界，该草场GPS测量总面积共965亩。现场测量时由原告之子包某乙参加并对测量结果签字确认。
据上事实，原审法院认为，2013年12月19日原告及原告之子包某乙与被告杨小设签订了《扎鲁特旗土地承包经营流转合同书》，该合同系天某代原告与被告所签，故对被告称有理由相信原告之子包某乙有权代理原告与被告签订《土地纠纷解决协议》的辩解意见不予支持。虽然原告之子包某乙与被告签订了《土地纠纷解决协议》，且该协议载明了原告包陶格套嘎与杨某某、包敖某有纠纷，但被告未提供证据予以证明，应承担举证不能对己不利的法律后果，故不予确认《土地纠纷解决协议》内容合法有效。被告自认尚有44880元流转费未向原告给付，原告作为户主有权依据原告及原告之子包某乙代表原告一户与被告签订的《扎鲁特旗土地承包经营流转合同书》向被告主张权利，被告应按照合同约定全面履行自己的义务，故对原告要求被告给付流转费44880元的主张予以支持。原告未提供证据证明被告应向原告给付利息的利率为6厘，故对原告主张被告给付利息4847.04元的诉请不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨小设立即给付原告包陶格套嘎土地流转费44880元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1043元，由原告包陶格套嘎负担104元，由被告杨小设负担939元。
宣判后，原审被告杨小设不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，是违背客观事实的错误认定，从而做出错误判决。原审法院错误认定之一：原审原告举草原使用证和草牧场承包合同书，欲证明流转的草牧场亩数是994.7亩，原审法院认证为“能够证明包陶格套嘎作为户主与某某嘎查签订草牧场合同承包草牧场1881亩，放牧场1700亩，打草场181亩，草原使用证能够证明1999年12月31日原告包陶格套嘎作为户主取得草原使用证的事实”，原审法院认证与原审原告欲证明的问题毫无关系，可见原审法院未能认真行使审判审查职能，草率审理错误认定。原审法院错误认定之二：原审原告举2013年12月I9日签订的《扎鲁特旗土地承包经营权流转合同》欲证明，被告未按期履行合同，尚有44880元流转费用没有给付。被告质证为由于原审原告包陶格套嘎，原审被告包某乙实际交付给上诉人的土地只有965亩，且965亩中有142亩与他人存有边界纠纷，就土地纠纷事宜已经签订《土地纠纷解决协议》，没有纠纷的土地流转费已全部给付。而原审法院却认证为该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，予以采信。原审法院置客观事实而不顾，合同虽然约定土地为994.7亩，但实际测量交付的只有965亩，况且合同双方均认可965亩土地中有142亩与他人有边界纠纷，原审法院明显偏袒原审被告包陶格套嘎，不顾客观事实，错误认定证据，有悖于人民法院公平、客观审理案件的办案原则。原审法院错误认定之三：上诉人在一审中举照片一张，现场录像光盘一张，律师函一份，欲证明本案诉争的土地存有争议，上诉人已将有土地争议的事实告知对方，录音录像光盘清楚证明2015年6月2日被上诉人还没能交付应交付的土地，上诉人施工车辆被纠纷一方阻挡，律师函送达时间是2015年6月20日，而且是在被上诉人家里送达，被上诉人包某乙本人代表家人收取律师函。而原审法院不顾客观事实，却以没有出示律师函的授权委托书为由，对照片律师函不予采信，录音录像光盘不能证明边界纠纷。可见原审法院没能客观公正地查明审理该案，审判人员倾向偏袒被上诉人意图明显，凡是对被上诉人包陶格套嘎不利的的证据一律不予采信。完全站在被上诉人利益的角度审理此案。
综上，上诉人认为原审法院认定事实不客观、不真实，具有非常明显偏袒一方倾向，适用法律存在明显错误，从而导致错误判决，损害了上诉人的合法权益，故此，提起上诉，请求二审法院依法撤销(2015)扎鲁民初字第933号民事判决，判决驳回被上诉人包陶格套嘎对上诉人的起诉；并判令被上诉人包陶格套嘎承担一、二审诉讼费用。
被上诉人包陶格套嘎答辩服从原审判决。
二审查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人杨小设提供的光盘可以证明涉案土地部分存在边界争议。
本院认为，上诉人杨小设与被上诉人包陶格套嘎签订的《扎鲁特旗土地承包经营权流转合同》中约定：甲方应确保地块无任何边界及使用权属纠纷，如有纠纷由甲方负责及时解决，如造成乙方损失应赔偿乙方的所有经济损失。因此，依照合同约定，如流转土地存在争议，应由被上诉人包陶格套嘎负责解决，解决不成杨小设可另行主张权利。依照双方合同约定，2014年6月30日前应付清土地流转价款，被上诉人要求上诉人给付尚未给付的44880元承包费依法有据，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1043元由上诉人杨小设负担。
本判决为终审判决。
审判长 师国亮
审判员 李雅丽
审判员 白云飞
二〇一六年三月九日
书记员 徐 健