湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02251号
原告：中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司。营业场所地湖北省武汉市东西湖区鑫桥高新技术产业园。
负责人：向建平，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：夏琳，湖北鹏展律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：董亚楠，湖北鹏展律师事务所律师。
被告：林翔。
委托代理人（特别授权代理）：熊易，户籍地。
第三人：丁香。
原告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司与被告林翔不当得利纠纷一案，本院于2015年5月14日受理，经原告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司申请，本院依法通知丁香作为本案第三人参加诉讼，因本院根据原告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司提供的被告林翔、第三人丁香的联系方式、送达地址，未能依法送达民事起诉状副本等诉讼文书，经本院调查未查询到、原告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司亦未能提供其他送达地址，故依法向被告林翔、第三人丁香公告送达后，依法由审判员祝宏担任审判长，与人民陪审员李晓艳、人民陪审员张田组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司（以下简称中国移动武汉分公司）的委托代理人夏琳、董亚楠，被告林翔的委托代理人熊易到庭参加诉讼，第三人丁香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国移动武汉分公司诉称：林翔经人介绍认识案外人张琳，张琳听林翔等人介绍投资移动业务（买卡）能赚钱，便将220，000元通过招商银行转账汇入本公司账户，交易摘要注明为“号费”，并取得汇款回单原件。随后，张琳将转账汇款回单交与林翔用于查账和对账。而林翔却于2009年2月19日持张琳招商银行转账汇款回单及其自己的居民身份证到本公司下属的钟家村营业厅领取了220，000元的充值卡。本公司在核实了220，000元的银行转账汇款回单及林翔居民身份证，且林翔于当日出具收条写明：今收到钟家村营业厅充值卡共计22万元整，将相应数额的充值卡交给林翔。2011年6月，张琳以买卖合同纠纷为由起诉本公司，经湖北省武汉市东西湖区人民法院审理作出（2011）东民初字第1076号民事判决书，湖北省武汉市中级人民法院亦作出（2012）鄂武汉中民商终字第00858号民事判决书，判决本公司向张琳返还620，000元款项及利息，2013年8月2日该判决款项由湖北省武汉市东西湖区人民法院执行完结，给本公司造成761，248元人民币的实际损失。林翔故意持张琳的汇款凭证取走约定的标的220，000元的话费充值卡，本公司在审查中虽有瑕疵，但林翔却没有在法律上合理取得220，000元话费充值卡的依据，林翔不当得利的行为，直接造成本公司实际多支付了220，000元及相应的利息的经济损失。为此，诉请判令林翔返还220，000元话费充值卡或等额现金人民币220，000元；判令林翔支付上述款项利息（自2009年2月19日起按同期银行贷款利率计算至本案判决生效之日止）；本案诉讼费用由林翔承担。庭审中，中国移动武汉分公司明确自2009年2月19日至2015年11月27日以220，000元为标的、按年利率6％计算利息为88，000元。
原告中国移动武汉分公司为支持其诉讼请求，庭审中向本院提交如下证据：
证据一、林翔2009年2月19日在其居民身份证复印件上出具的收条1份，载明：“今收钟家村营业厅充值卡壹万伍仟元正（整）。收款人：林翔2009.2.19”，“今收到钟家村营业厅充值卡贰拾贰万元（整）”。
丁香在中国工商银行2009年2月1日100，000元现金存款凭证复印件上出具的收条及居民身份证复印件各1份，载明：“今收到宗（钟）家村营业厅充值卡共计壹拾万元正（整）。丁香09.2.9”，“今收到钟家村营业厅充值卡共计肆拾万元正（整）。丁香09.2.12”。
上述证据拟证明林翔、丁香分别收到中国移动武汉分公司下属钟家村营业厅的充值卡220，000元、500，000元。
证据二、湖北省武汉市东西湖区人民法院（2011）东民初字第1076号民事判决书、湖北省武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民商终字第00858号民事判决书各1份，主要载明：原告张琳与被告中国移动武汉分公司、第三人丁香、第三人林翔买卖合同纠纷一案，湖北省武汉市东西湖区人民法院（以下简称东西湖区人民法院）曾于2011年1月18日以丁香等人涉嫌侵占公司财产等经济犯罪，将该案全案移送武汉市公安局，武汉市公安局经案前调查，于2011年4月28日将该案退回湖北省武汉市东西湖区人民法院。经该院审理查明，张琳于2009年2月6日、2月18日从其设立于招商银行武汉分行营业部的账户分别向中国移动武汉分公司设立于中国工商银行武汉江北支行的账户转账400，000元220，000元。2009年2月9日，丁香持存款人为中国移动武汉分公司、金额为100，000元的中国工商银行2009年2月1日出具的现金存款凭证原件及其居民身份证原件，在中国移动武汉分公司钟家村营业厅领取了100，000元充值卡，并出具收条，写明：“今收到宗（钟）家村营业厅充值卡共计壹拾万元正（整）”。2009年2月12日，丁香持出票人为张琳、金额为400，000元、收款人为中国移动武汉分公司的招商银行转账汇款回单原件及其居民身份证原件，在中国移动武汉分公司钟家村营业厅领取了400，000元充值卡，并出具收条，写明：“今收到钟家村营业厅充值卡共计肆拾万元正（整）”。2009年2月19日，林翔持出票人为张琳、金额为220，000元、收款人为中国移动武汉分公司的招商银行转账汇款回单原件及其居民身份证原件，在中国移动武汉分公司钟家村营业厅领取充值卡，并出具收条，写明：“今收钟家村营业厅充值卡壹万伍仟元正（整）。收款人：林翔2009.2.19”，紧接其在下方又写明：“今收到钟家村营业厅充值卡贰拾贰万元（整）”。在该收条的下方有林翔的居民身份证复印件。该院认为，丁香、林翔分别持张琳汇款后交与丁香等用于查账的招商银行转账汇款回单的原件前往中国移动武汉分公司下属钟家村营业厅领取充值卡，其行为不构成表见代理。张琳与中国移动武汉分公司的买卖合同关系成立，但丁香所持存款人为中国移动武汉分公司、金额为100，000元的中国工商银行2009年2月1日现金存款凭证尚不能确定为张琳支付的款项，仅认定张琳向中国移动武汉分公司支付金额620，000元，故判决中国移动武汉分公司给付张琳货款620，000元及利息（从2009年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。中国移动武汉分公司不服判决提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉市中级人民法院）作出判决，驳回上诉，维持原判。
上述证据拟证明林翔从中国移动武汉分公司领取220，000元充值卡，已构成不当得利。
证据三、湖北省武汉市东西湖区人民法院2013年8月2日出具的湖北省暂扣款物收据1份，载明：被暂扣款物单位为中国移动武汉分公司，金额为802，000元。
入账日期为2014年6月26日的记账回执1份，载明：付款人名称为武汉市东西湖区人民法院，收款人名称为中国移动武汉分公司，金额为40，752元。
上述证据拟证明张琳所诉买卖合同纠纷一案，因林翔、丁香的行为给中国移动武汉分公司造成761，248元的损失。
被告林翔辩称：中国移动武汉分公司提供的收条形式上不符合交易习惯，220，000元的收条不能证明本人收到相应的充值卡，当时准备收220，000元的充值卡，但实际只给付15，000元充值卡，所以本人收条上只写了15，000元。中国移动武汉分公司所诉并非事实，本人并未介绍张琳买充值卡，是丁香与钱鹏介绍的，因丁香欠本人钱，本人才一直跟着丁香，本案已超过诉讼时效，且本人作为第三人的案件已经湖北省武汉市东西湖区人民法院审理。
被告林翔就其抗辩理由庭审中未向本院提交证据。
第三人丁香未向本院提交答辩状及证据。
经庭审举证、质证，被告林翔对上述证据真实性均不持异议，但对证明目的持异议，认为不能证明系林翔介绍张琳购买充值卡及林翔领取220，000元充值卡的事实。第三人丁香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自行放弃答辩及举证、质证的权利。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第八条、第九条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十六条的规定，本院对原告中国移动武汉分公司提交的上述证据予以认定，并查明本案事实如下：
2009年12月22日，张琳与中国移动武汉分公司买卖合同纠纷诉至东西湖区人民法院，张琳诉请判令中国移动武汉分公司返还720，000元。2011年1月18日，东西湖区人民法院就张琳与中国移动武汉分公司、林翔买卖合同纠纷一案，审理认为丁香等人涉嫌侵占公司财产等经济犯罪，出具（2010）东民初字第238号案件移送函，将该案全案移送武汉市公安局。经武汉市公安局经案前调查，该局于2011年4月28日作出关于武汉市东西湖区人民法院（2010）东民初字第238号案件移送函的回函，将该案退回东西湖区人民法院。
2011年6月9日，东西湖区人民法院立案受理张琳诉中国移动武汉分公司买卖合同纠纷一案，并经中国移动武汉分公司申请依法通知丁香、林翔作为第三人参加诉讼。经该院审理查明，张琳于2009年2月6日、2月18日从其设立于招商银行武汉分行营业部的账户分别向中国移动武汉分公司设立于中国工商银行武汉江北支行的账户转账400，000元、220，000元。2009年2月9日，丁香持存款人为中国移动武汉分公司、金额为100，000元的中国工商银行2009年2月1日出具的现金存款凭证原件及其居民身份证原件，在中国移动武汉分公司钟家村营业厅领取了100，000元充值卡，并出具收条，写明：“今收到宗（钟）家村营业厅充值卡共计壹拾万元正（整）”。2009年2月12日，丁香持出票人为张琳、金额为400，000元、收款人为中国移动武汉分公司的招商银行转账汇款回单原件及其居民身份证原件，在中国移动武汉分公司钟家村营业厅领取了400，000元充值卡，并出具收条，写明：“今收到钟家村营业厅充值卡共计肆拾万元正（整）”。2009年2月19日，林翔持出票人为张琳、金额为220，000元、收款人为中国移动武汉分公司的招商银行转账汇款回单原件及其居民身份证原件，在中国移动武汉分公司钟家村营业厅领取充值卡，并出具收条，写明：“今收钟家村营业厅充值卡壹万伍仟元正（整）。收款人：林翔2009.2.19”，紧接其在下方又写明：“今收到钟家村营业厅充值卡贰拾贰万元（整）”。在该收条的下方有林翔的居民身份证复印件。该院认为，丁香、林翔分别持张琳汇款后交与丁香等人用于查账的招商银行转账汇款回单的原件前往中国移动武汉分公司下属钟家村营业厅领取充值卡，其行为不构成表见代理。张琳与中国移动武汉分公司的买卖合同关系成立，但丁香所持存款人为中国移动武汉分公司、金额为100，000元的中国工商银行2009年2月1日现金存款凭证尚不能确定为张琳支付的款项，认定丁香领取的400，000元、林翔领取的220，000元充值卡的招商银行转账汇款回单的金额为张琳向中国移动武汉分公司支付的金额即620，000元，于2012年4月4日作出（2011）东民初字第1076号民事判决，判决中国移动武汉分公司给付张琳货款620，000元及利息（从2009年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。驳回张琳的其他诉讼请求。中国移动武汉分公司不服判决提起上诉，武汉市中级人民法院于2012年12月3日作出（2012）鄂武汉中民商终字第00858号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案经东西湖区人民法院实际执行761，248元。因中国移动武汉分公司不服武汉市中级人民法院作出的（2012）鄂武汉中民商终字第00858号民事判决，中国移动武汉分公司就张琳买卖合同纠纷一案向武汉市人民检察院提出申诉，武汉市人民检察院交由武汉市汉阳区人民检察院审查，武汉市汉阳区人民检察院于2013年9月18日作出武阳检民行立（2013）8号《民事行政检察立案决定书》，决定立案审查。2014年3月4日，湖北省人民检察院作出鄂检民不（2014）23号《不支持监督申请决定书》，决定不支持中国移动武汉分公司的监督申请。现中国移动武汉分公司依其诉请诉至本院。本案审理中另查明，中国移动武汉分公司与丁香不当得利纠纷一案已由湖北省武汉市江汉区人民法院受理。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案诉争的220，000元充值卡由林翔领取的事实，已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认，而林翔亦未举证证明其领取该220，000元充值卡的合法根据，故其对其取得的不当利益，应返还中国移动武汉分公司。现中国移动武汉分公司主张林翔支付因此造成的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但应自2009年12月22日起至本判决生效之日止。对于本案所涉诉讼时效，虽武汉市中级人民法院于2012年12月3日作出终审民事判决书，东西湖区人民法院于2013年8月2日暂扣中国移动武汉分公司802，000元，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》［法释（2008）11号］第八条的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。中国移动武汉分公司与张琳买卖合同纠纷一案，由武汉市汉阳区人民检察院于2013年9月18日作出武阳检民行立（2013）8号《民事行政检察立案决定书》，决定立案审查。湖北省人民检察院于2014年3月4日作出鄂检民不（2014）23号《不支持监督申请决定书》。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》［法释（2008）11号］第十五条的规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。本案发生诉讼时效中断的效力，其于2015年4月21日提起诉讼，并未超过法定诉讼时效，故对林翔主张中国移动武汉分公司的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩不予采纳。丁香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据的质证及诉讼请求的抗辩，并承担由此带来的不利后果。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林翔于本判决生效之日起十日内返还原告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司220，000元并支付利息（自2009年12月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4，600元、公告费950元，根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定，由被告林翔负担（此款原告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司已垫付，被告林翔将此款连同上述款项一并支付原告中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 祝 宏
人民陪审员 张 田
人民陪审员 李晓艳
二〇一六年二月二日
书 记 员 司方圆