安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0181行初57号
原告巢湖市美亚宝快捷宾馆，住所地巢湖市向阳南路与东塘路交叉口良苑楼，统一社会信用代码92340181MA2P80JG90。
经营者程亚军。
委托代理人ＸＸ满，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告巢湖市人力资源和社会保障局，住所地巢湖市巢湖中路192号，统一社会信用代码113401817330390177。
法定代表人李池松，局长。
委托代理人张言达、王珊珊,安徽福达律师事务所律师。
第三人项涛，男，1991年10月出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。
原告巢湖市美亚宝快捷宾馆（以下简称美亚宝宾馆）因不服被告巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称巢湖市人社局）社会保障行政确认一案，于2018年7月4日，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月16日，公开开庭进行了审理，原告美亚宝宾馆委托代理人ＸＸ满、被告巢湖市人社局副局长童孝春及其委托代理人张言达到庭参加诉讼，第三人项涛经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
被告巢湖市人社局作出的行政行为：2018年1月10日，巢湖市人社局作出巢湖工认[2018]0006号《认定工伤决定书》，认定项涛2016年9月28日8时左右在巢湖市美亚宝快捷宾馆楼顶维修热水器时不慎从梯子上摔下，造成L1骨折。项涛受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定为工伤。
原告美亚宝宾馆诉称，原告是提供住宿服务的快捷连锁店，无空气能热水器维修技术及能力，更无此经营范围。2015年10月18日，原告将空气能设备的采购、安装、维修等事务发包给巢湖市金鸿源暖通工程有限公司承包，双方在合同中约定：1、巢湖市金鸿源暖通工程有限公司提供二套“美的牌”空气能热泵热水系统，并提供整套设备的安装及长期售后服务；2、巢湖市金鸿源暖通工程有限公司提供主机保修二年，其他保修一年的售后服务。
2016年9月中下旬，原告发现空气能设备使用未满一年即出现严重质量问题，多次电话要求巢湖市金鸿源暖通工程有限公司派人维修。2016年9月28日是第三人项涛休息日，其受巢湖市金鸿源暖通工程有限公司指派维修原告楼顶空气能热水器时摔伤。被告在受理第三人项涛申请工伤认定过程中，无视第三人项涛非工作时间内，非因工作原因受伤的事实，适用《工伤保险条例》第十四条的规定，错误地作出巢湖工认[2018]0006号《认定工伤决定书》，认定第三人项涛为工伤，损害了原告的合法权。为此，向人民法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的巢湖工认[2018]0006号《认定工伤决定书》。
原告美亚宝宾馆在递交诉状时向本院提交以下证据：1、营业执照，证明原告的主体资格；2、认定工伤决定书，证明被告作出的行政行为；3、空气能热水器设备销售合同，证明空气能热水器在保修期内。
被告巢湖市人社局辩称，一、被告作出的巢湖工认[2018]0006号《认定工伤决定书》事实清楚，法律适用准确。经被告调查核实，2016年9月28日8时左右，工伤职工项涛在美亚宝宾馆楼顶维修热水器时不慎从梯子上摔下致L1骨折。被告依据工伤职工的申请，积极调查取证，并依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定其所受伤害属于认定工伤范围，予以认定为工伤。
二、原告诉称第三人项涛事发当日是受巢湖市金鸿源暖通工程有限公司指派维修热水器与事实不符。
1、第三人项涛与原告存在事实劳动关系，该事实已经巢湖市劳动人事争议仲裁委员会、巢湖市人民法院、合肥市中级人民法院的裁判结果予以确认，项涛是原告公司的工作人员无疑。
2、原告认可事发当日项涛是在原告公司维修热水器摔伤，但其认为第三人是受巢湖市金鸿源暖通工程有限公司指派维修，其陈述不符合常理且违背事实。事发当日是2016年9月28日，为正常工作时间，而非休息日，且项涛作为原告公司职工，当天即使是其休息日，也不会受其他单位安排到自己公司上班。
3、原告提供的销售合同仅能证明原告与巢湖市金鸿源暖通工程有限公司存在购买空气能热水器的事实，该合同虽然约定巢湖市金鸿源暖通工程有限公司负有保修义务，但不能以此证明项涛就是受巢湖市金鸿源暖通工程有限公司指派。
综上，被告认为第三人是原告单位职工，在工作时间、工作地点、因工作原因所受伤害，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定事实清楚，法律适用准确，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
被告在举证期限内，向本院提交以下证据：1、组织机构代码证，证明被告主体资格；2、工伤认定申请材料一组，（工伤申请表、身份证复印件、诊断证明书），证明被告依第三人的申请受理工伤认定；第三人在维修原告美亚宝宾馆楼顶热水器时不慎从梯子上摔下致其L1骨折。3、工伤认定材料补充通知书，证明受理第三人工伤申请后，因申请人证据不足，被告要求第三人提供其与美亚宝宾馆之间存在劳动关系的证明材料；4、巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2551号民事判决书、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终6021号民事判决书，证明第三人项涛与原告美亚宝宾馆存在事实劳动关系。5、工伤认定举证通知书及送达回证、工伤认定协助调查通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证、EMS快递查询单各一份，证明被告按照法律程序向原告送达了相关法律文书。
经质证，被告对原告证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证据3的关联性不予认可，该证据不能证明项涛是受巢湖市金鸿源暖通工程有限公司指派维修热水器的事实。
原告对被告证据的真实性均不持异议，但认为其宾馆空气热水器仍在保修期内，巢湖市金鸿源暖通工程有限公司负有维修义务，项涛应是受巢湖市金鸿源暖通工程有限公司指派维修热水器受伤的。
本院对双方证据的真实性均予认定，但对原告证据3的关联性不予认定。
根据本院采信的证据，经审理查明：2015年10月18日，原告美亚宝宾馆与巢湖市金鸿源暖通工程有限公司签订空气能热水器设备销售合同，合同约定，美亚宝宾馆购买巢湖市金鸿源暖通工程有限公司美的空气能热泵热水系统两套，巢湖市金鸿源暖通工程有限公司提供整套设备的安装和长期售后服务，其中主机保修2年，其它保修1年。2016年9月8日8时左右，第三人项涛在原告美亚宝宾馆楼顶维修空气能热水器时不慎从梯子上摔下受伤，经诊断为L1骨折。2016年12月27日，第三人项涛向被告巢湖市人社局申请工伤认定，当日，被告巢湖市人社局向第三人项涛发出《工伤认定申请材料补正通知书》，要求第三人项涛提供其与原告美亚宝宾馆之间存在劳动关系的证明材料。第三人项涛遂向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认其与原告美亚宝宾馆之间存在劳动关系，2017年5月16日，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出[2016]巢劳人仲裁字766号仲裁裁决书，确认第三人项涛与原告美亚宝宾馆之间自2015年12月起存在事实劳动关系。原告美亚宝宾馆不服裁决，向本院提起民事诉讼，2017年7月11日，本院作出（2017）皖0181民初2551号民事判决书，确认第三人项涛与原告美亚宝宾馆之间自2015年12月起存在事实劳动关系，原告美亚宝宾馆不服判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，2017年11月20日，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终6021号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年12月20日，被告巢湖市人社局向原告美亚宝宾馆发出《工伤认定举证通知书》，原告美亚宝宾馆于2018年1月4日，向被告巢湖市人社局递交《工伤认定异议书》，认为美亚宝宾馆的空气能热水器尚在保修期内，第三人项涛是受雇于巢湖市金鸿源暖通工程有限公司维修热水器时受伤，其不是工伤认定主体，同时向被告巢湖市人社局提供了其与巢湖市金鸿源暖通工程有限公司签订的空气能热水器设备销售合同。但未提供项涛受巢湖市金鸿源暖通工程有限公司指派维修热水器的证据。2018年1月10日，被告巢湖市人社局作出巢湖工认[2018]0006号《认定工伤决定书》，认定第三人项涛所受伤害为工伤。原告美亚宝宾馆不服，于2018年7月4日向本院提起诉讼，要求撤销被告巢湖市人社局作出的巢湖工认[2018]0006号《认定工伤决定书》。
本院认为：根据合同的约定，巢湖市金鸿源暖通工程有限公司对原告美亚宝宾馆空气能热水器虽负有保修义务，但不能以此证明第三人项涛对空气能热水器进行维修是受巢湖市金鸿源暖通工程有限公司指派。第三人项涛系原告美亚宝宾馆工作人员，其对原告美亚宝宾馆空气能热水器进行维修时发生事故伤害，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应当认定为工伤。被告巢湖市人社局作出的巢湖工认[2018]0006号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉讼理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告巢湖市美亚宝快捷宾馆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告巢湖市美亚宝快捷宾馆负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方旭东
代理审判员 刘 冰
人民陪审员 尹宗立
二〇一八年八月十六日
书 记 员 赵子月