湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第1245号
原告戴勇毅，男，1971年2月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
委托代理人刘阳，湖南潭州律师事务所律师。
委托代理人张明，湖南潭州律师事务所律师。
被告代景川，男，1977年11月11日出生，汉族，湖北省监利县人。
委托代理人刘小平，湖南众擎律师事务所律师。
原告戴勇毅与被告代景川房屋租赁合同纠纷一案，原告戴勇毅于2015年6月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员郭落担任审判长，人民陪审员谢文、丁建平参加的合议庭于2016年2月1日公开开庭进行了审理，代理书记员刘娜担任法庭记录。原告戴勇毅及其委托代理人刘阳、张明，被告代景川的委托代理人刘小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，于2015年6月15日作出（2015）岳民初字第1245号民事裁定，裁定冻结被告代景川的银行存款16万元或查封（扣押）其同等价值的财产。
原告戴勇毅诉称：原告戴勇毅与被告代景川于2012年4月28日签订了一份厂房租赁协议，该协议约定原告将位于湘潭市岳塘区**乡**村**组的房屋租赁给被告使用，租赁期限为三年。被告在租赁期间于2014年9月造成房屋不慎起火，将原告的房屋烧毁，给原告造成巨大的财产损失。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告财产损失150000元（含房屋损失和租金损失）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告戴勇毅为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证复印件、被告的常住人口信息、私房建设施工凭据的复印件及证明，拟证明原、被告主体适格；
2、厂房租赁协议，拟证明原、被告之间的租赁协议成立并生效；
3、报警案件登记表，拟证明原告的厂房失火系在被告承租期间所发生；
4、不予立案通知书，拟证明原告厂房失火并不是他人故意放火所致；
5、火灾现场勘验笔录，拟证明房屋起火时，泡沫机接通了电源，属于预热状态，起火时未跳闸，故起火的原因并非是原告未尽到安全保障义务；
6、火灾事故认定书，拟证明火灾是承租人在租赁期间因电器故障和泡沫加工及加热温度过高引燃周围可燃物所引发的，并且可以排除由自然灾害所引发的火灾，因此应该由被告承担一切损失；
7、私房建设施工凭据及证明，拟证明建房户的姓名戴勇义与原告戴勇毅的身份信息一致，系同一人，受损房屋系原告所建。
被告代景川辩称：该案的房屋实际使用人是谭绪军，也是本案的损害赔偿的直接责任人，原告作为出租人对于财产损失也应承担一定的法律责任，主要是对出租房屋的维修、安全保障的义务；根据消防部门的火灾责任认定的鉴定意见，该房屋火灾的引发与被告没有任何关系；价格评估事务所的价格评估报告书不具有真实性、合法性，财产损失价格的确定和本案的客观事实以及房屋的损失不相符合。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告代景川为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：
8、厂房租赁协议，拟证明原、被告在该租赁协议中并没有对转租进行禁止性的约定；
9、询问笔录及报告，拟证明该房屋的实际使用人是谭绪军，是在原合同租赁期限内，由代景川转租给他的，租赁期为2014年7月20日至2015年4月28日，正是火灾发生期间。火灾发生的时候是停工期间，所有的电源是关闭的；
10、火灾现场勘验笔录，拟证明火灾的起火点是泡沫加工机的附近，不能排除火灾是因为电线老化等原因而引起。
经原告申请，由原、被告共同选定，本院委托湘潭市锦宏价格评估事务所对此次火灾造成的损失作出：
11、锦宏价评（2015）第44号价格评估报告，拟证明租赁房屋的重建价格为93483.59元。
以上证据经原、被告双方当庭举证、质证，被告对原告提交的证据1中的原告的身份证、被告的常住人口信息及证明无异议；对私房建设施工凭据有异议，认为系复印件，不能作为证据使用。对证据2的真实性无异议，但认为该租赁协议并没有对转租的事项进行禁止性的约定。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据明确了报案人及该房屋的实际使用人均是谭绪军，而不是被告。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证据是就刑事犯罪进行了事实确认，并未就民事方面的责任以及相关事实进行认定。对证据5的真实性有异议，认为该份证据系复印件，无法核实其真实性，故对该份证据暂不予质证。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能确定火灾的具体发生原因，也不符合认定书的要求。对证据7无异议。
原告对被告提供的证据8的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该租赁协议合法、有效，是否有禁止性的转租规定，不影响该租赁合同的生效，且恰好证明了被告将房屋转租给谭绪军的事实。对证据9中的询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，对报告的真实性、合法性均有异议。对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，该证据恰好证明了造成火灾的原因是泡沫机没有断电，致使火灾的发生，而并非是由于电器老化引起的。
原告对证据11无异议。被告对证据11有异议，认为鉴定报告不具有真实性和科学性，鉴定方法也不符合规定。
本院对原、被告均无异议的证据1中的原告的身份证、被告的常住人口信息及证明、证据2、3、7、8、证据9中的询问笔录、证据10的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为本案认定案件事实的依据。证据1中的私房建设施工凭据，虽然系复印件，但其内容与证据7中的私房建设施工凭据内容相同，只是证据7中的私房建设施工凭据加盖了湘潭市国土资源局荷塘所的印章，因被告对证据7无异议，故本院对其予以认可。证据4系公安机关出具的不予立案通知书，能够证明此次火灾事故并非人为纵火，故本次火灾事故应属于民事纠纷的范畴，因此，本院对该证据予以认可。证据5与证据10系同一份火灾现场勘验笔录，故本院对该证据予以认可。证据6系湘潭市岳塘区公安消防大队出具的火灾事故认定书，该事故认定书可以排除人为纵火、不可抗力等原因引起火灾，故本院对该证据予以认可。证据9中的报告，系房屋的实际使用人谭绪军的单方陈述，且与本案没有关联，故本院对其不予认可。证据11，系具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，被告未提供相应证据予以反驳，故本院对该证据予以认可。
根据以上认定的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下事实：
2012年4月28日，原告戴勇毅与被告代景川签订了一份《厂房租赁协议》，该协议约定：原告戴勇毅将其自建的位于湘潭市岳塘区**乡**村**组的厂房租赁给被告代景川使用；租赁期限为2012年4月28日至2015年4月28日；租金为每年18000元;付款方式为每六个月支付一次租金。被告代景川租赁该厂房用于经营泡沫加工厂。被告在经营过程中，于2014年7月将该泡沫加工厂整体转让给谭绪军，并将厂房一并转租给谭绪军，原告对被告将厂房转租给谭绪军知情，但并未表示反对。2014年9月3日3时52分左右，该厂房发生火灾事故，将厂房及厂房内的物品全部烧毁。该事故发生后，谭绪军立即向公安机关报警，湘潭市公安局岳塘分局荷塘派出所出警进行调查，湘潭市岳塘区公安消防大队也派工作人员到火灾现场进行勘验。2015年10月24日，湘潭市公安局岳塘分局作出岳公（荷）不立字【2015】0025号不予立案通知书，认为该次失火案，经调查，没有犯罪事实，原、被告因就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂向本院起诉，提出如诉称所述之请求。本案在审理过程中，因湘潭市岳塘区公安消防大队就此次火灾事故一直未作出火灾事故认定书，本院于2016年2月15日作出（2015）岳民初字第1245号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2017年6月19日，湘潭市岳塘区公安消防大队作出岳公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书，该认定书排除了放火及因雷击等不可抗力因素的原因引起火灾，不能排除电气故障和泡沫加工机加热温度过高引燃周围可燃物等引起火灾。本院于2017年6月20日通知双方当事人恢复诉讼。
另查明，被告已向原告支付了2012年4月28日至2014年10月28日期间的房屋租金。2015年10月29日，湘潭市锦宏价格评估事务所就此次火灾事故烧毁厂房所造成的损失作出锦宏价评（2015）第44号价格评估报告，结论为评估标的在基准日的重建价格为93483.59元。
本院认为，原告戴勇毅与被告代景川签订的《厂房租赁协议》系双方真实意思的表示，且没有违反法律的强制性规定，合法、有效，受法律保护。原告按约将房屋交付给被告使用，全面履行了合同义务，被告应按约支付租金并妥善保管租赁物。租赁期间，被告代景川将房屋转租给第三人谭绪军，原告对此知情，因其未表示反对，可以视为其对被告转租房屋的行为表示认可，但原告戴勇毅与被告代景川之间的《厂房租赁协议》继续有效。谭绪军在使用租赁房屋的过程中发生火灾事故，造成房屋被烧毁，根据湘潭市岳塘区公安消防大队出具的火灾事故认定书，排除了放火及因雷击等不可抗力因素的原因引起火灾，因此，在被告不能举证证明此次火灾事故不是谭绪军的过错所致的情况下，可以认定此次火灾事故的发生系第三人谭绪军的原因所致。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定：承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。故第三人谭绪军对租赁房屋所造成的损失，被告代景川应当承担赔偿责任。本案的租赁物房屋在2014年9月3日的火灾事故中已经烧毁，无法继续使用，不应再继续支付租金，但房屋租金已经交纳至2014年10月28日，因此，被告所支付的2014年9月3日至2014年10月28日期间的租金2712元（18000元÷365×55天）可以冲抵损失。故被告代景川还应赔偿原告戴勇毅93483.59元-2712元=90771.59元。据此，本院对原告要求被告赔偿财产损失150000元的诉讼请求，部分予以支持。被告代景川辩称被告在本案中不应承担责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十二条、第二百二十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告代景川在本判决生效之日起十日内赔偿原告戴勇毅因火灾事故造成的财产损失90771.59元；
二、驳回原告戴勇毅的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，财产保全费1320元，合计4620元，由被告代景川负担2800元，原告戴勇毅负担1820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 郭 落
人民陪审员 丁建平
人民陪审员 谢 文
二〇一七年七月六日
代理书记员 刘 娜
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。