山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第203号
上诉人（原审被告）：周广付，农村居民。
委托代理人：闫吉虎。
被上诉人（原审原告）：郭庆良，居民。
委托代理人：刘学会。
原审被告：李伟，农村居民。
上诉人周广付因与被上诉人郭庆良、原审被告李伟民间借贷纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2013）山民初字第1965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：周广付分别于2012年4月、2013年2月26日向郭庆良借款共计100000元，并出具借款条，双方口头约定月利率6％。2013年3月10日，周广付再向郭庆良借款20000元，并出具借款条，郭庆良实际交付现金18400元，口头约定月利率8％。李伟为上述两笔借款提供保证担保，并出具担保人承诺书，约定：保证方式为连带责任保证，保证内容包括本金、利息、违约金、滞纳金等，保证期限为债务履行期满后2年。后经郭庆良催要，周广付已将2013年7月底之前的利息全部付清，本金未予偿还。
原审法院认为，郭庆良与周广付、李伟间的借贷、担保行为系双方当事人的真实意思表示，且符合有关法律规定，应认定为有效。原、被告对2012年4月的借款20000元均无异议。周广付辩称2013年2月26日郭庆良仅向其支付了借款74000元，但未提交相关证据予以证明，且郭庆良不予认可，应不予支持。郭庆良要求被告周广付偿还100000元借款及利息的诉讼主张，应予以支持。原、被告均认可2013年3月10日的借款20000元实际交付18400元，应以实际交付的借款数额作为本金予以计算。原、被告约定的借款月利率分别为6％和8％，明显高于中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，对超出部分应不予支持。周广付已将2013年7月底前的利息按约定付清，其付利息应自2013年8月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。原、被告未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应为连带责任保证，且原、被告约定担保期限为二年，故郭庆良要求李伟承担连带清偿责任，应予以支持。李伟经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对其民事诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告周广付于判决发生法律效力后10日内，偿还原告郭庆良借款118400元及利息（利息计算：自2013年8月1日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；二、被告李伟对上述借款本息承担连带清偿责任。清偿后可向被告周广付进行追偿；三、驳回原告郭庆良的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、财产保全费1112元，合计3812元。由原告郭庆良负担100元，被告周广付负担3712元。
上诉人周广付不服原审判决上诉称，一、原审判决超出了当事人的诉讼请求，违反了“不告不理”的审判制度，更违反了处分原则。郭庆良的诉讼请求是“判令被告偿还借款120000元及利息”，但原审判决“利息计算……按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算”，还要加倍支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。郭庆良只要求支付利息，应从当事人主张权利之日起计算，标准是中国人民银行同类同期贷款利息，而不是四倍，再翻一番。原审判决违反了当事人的处分原则，本案中郭庆良从民事法律的角度可以提出利息的主张，但其在诉讼请求中没有提出“按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算”还要加倍支付的要求，这是其处分权的体现。郭庆良只要求支付利息应从主张之日起计算，法院无需干涉，而法院却强行作出“……四倍计算”，“加倍支付”的判决违反了处分原则，也违反了“不告不理”的制度。二、原审法院认定事实不清。原审中，郭庆良自认“100000元借款时，我实际给了被告80000元”，上诉人主张“100000元不属实，实际给了我74000元”，被上诉入主张“曾有20000元借款我把条给他了”（以上见庭审笔录）。但未举出任何证据，人民法院应查清本案的事实进行判决。三、被上诉人约定的100000元利息为每元每月6分，20000元约定利息为每元每月8分，2013年7月底前的利息已全部付清，超出了中国人民银行规定的利息四倍以上，人民法院应不予支持，多出的部分应从本金中扣除。原审法院对“借款20000元实际交付18400元”认定事实清楚，上诉人还交付给被上诉人15000元，应从中扣除。综上所述，原审法院认定事实和适用法律均有错误，导致判决有失公正，请求：1、依法撤销山亭区人民法院（2013）山民初字第1965号民事判决，予以改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由郭庆良承担。
被上诉人郭庆良答辩称，一、原审法院认定周广付欠郭庆良借款118400元事实清楚，周广付辩称已偿还2万元不是事实，周广付没有证据证明。二、原审法院已查清的事实，周广付借郭庆良10万元，月利率为6%，借款2万元，月利率为8%，高于银行同期贷款利率的四倍。原审按照同期贷款的四倍计算是正确的。综上，请求驳回周广付的上诉请求。
原审被告李伟未提供陈述意见。
上诉人周广付二审庭后提交了一份被上诉人郭庆良于2013年10月11日出具的收到周广付现金15000元的收据一份。被上诉人郭庆良对此出具了情况说明，该15000元是周广付偿还（2013）山民初字第1964号案件的涉案款项。郭庆良二审庭后向法院出具申请书，请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，根据原审查明的事实，2012年4月周广付曾向郭庆良借款2万元，对此当事人均无异议。郭庆良认可2013年2月26日10万元的借款中实际支付给周广付8万元，包含该笔2万元共计10万元。郭庆良的陈述有证据证实，符合客观真实，本院予以确认。周广付上诉称2013年2月26日实际给付现金是74000元，没有证据证实，本院不予支持。周广付主张2013年10月11日给付15000元，因周广付与郭庆良之间另有债务存在，周广付主张系本案借款不能成立。周广付主张已经支付利息超出同期银行贷款利率四倍部分折抵本金，当事人自愿支付利息属于意思自治范畴，本院依法不予调整。周广付上诉主张涉案借款的利息应按同期银行贷款利率计算，郭庆良也对利息计算方式二审予以说明，本院予以采信。本院确定利息为：以118400元本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，从起诉之日开始计算至判决生效之日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持枣庄市山亭区人民法院（2013）山民初字第1965号民事判决主文第二项、第三项内容及一审诉讼费负担部分；
二、变更枣庄市山亭区人民法院（2013）山民初字第1965号民事判决主文第一项内容为：上诉人周广付于判决发生效力之日起十日内偿还被上诉人郭庆良借款118400元及利息（以118400元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率标准，自2013年9月10日计算至判决生效之日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2700元，由上诉人周广付负担2600元，被上诉人郭庆良负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
代理审判员 孙 微
代理审判员 李 帅
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 马馥君