山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁03行终327号
上诉人（原审原告）崔传才，男，1956年4月6日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。
被上诉人（原审被告）淄博市公安局博山分局，统一社会信用代码113703000042187444。住所地：淄博市博山区中心路**号。
法定代表人罗光友，局长。
委托代理人王海云，淄博市公安局博山分局法制室副主任。
委托代理人王保国，淄博市公安局博山分局大桥派出所副教导员。
上诉人崔传才因诉被上诉人淄博市公安局博山分局治安行政处罚一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人崔传才，被上诉人淄博市公安局博山分局负责人杨光森及其委托代理人王海云、王保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月21日、2015年2月5日，原告先后两次到北京中南海周边地区上访，北京市公安局西城分局府右街派出所均对原告予以训诫并作出训诫书，告知原告中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集等内容。2015年12月8日，原告与其妻子傅春花再次到北京中南海周边地区上访。2015年12月9日，被告以2015年12月8日原告与其妻子傅春花到北京中南海周边地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序为由，对原告作出博公（羊）行罚决字［2015］00052号行政处罚决定书。2015年12月21日，原告到北京天安门周边地区上访，北京执勤民警发现后，将原告送至北京久敬庄接济服务中心。2015年12月22日，原告又到北京中南海周边地区上访，北京执勤民警发现后，再次将原告送至北京久敬庄接济服务中心。之后，在京值班的博山区委群工部办公室主任王建伟和网络信息中心主任赵廷梓对原告进行劝返，在两人的劝说下，原告返回博山。被告获知原告再次进京非访的情况后，依法受理并制作受案登记表，经调查核实后，根据淄博市信访驻京值班工作办公室出具的情况说明，淄博市公安局处理非正常上访工作办公室出具的工作说明，博山区委群工部办公室主任王建伟和网络信息中心主任赵廷梓分别出具的关于崔传才非访情况的证明，对原告的询问笔录，以及博公（羊）行罚决字［2015］00052号行政处罚决定书等证据材料，认定2015年12月21日、22日，原告以反映问题为由先后到北京天安门周边地区、中南海周边地区非正常上访，扰乱了该地区公共场所秩序，且原告在六个月内曾受过治安管理处罚。被告依法履行处罚告知程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，于2015年12月23日对原告作出博公（羊）行罚决字［2015］00058号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的处罚。当日被告即将该行政处罚决定书向原告宣告并送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，公安机关办理治安案件应当负有相应的管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，原告的违法行为虽然发生在北京市，但是被告作为其居住地公安机关，对其发生在北京市的违法行为进行处罚，符合上述规定。因此对原告提出的被告对本案无管辖权的主张，法院不予采纳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚程序的规定，治安管理行政处罚一般程序应当包括受理、登记、调查、处罚告知、作出处罚决定、宣告决定及送达等程序。本案中，被告立案受理后，及时制作受案登记表，依法进行了相应的调查核实工作。调查核实后，被告对原告进行了处罚告知，告知原告拟对其作出处罚决定的事实、理由、依据以及其具有陈述和申辩的权利。之后被告对原告作出博公（羊）行罚决字［2015］00058号行政处罚决定书，予以宣告并送达。被告的办案程序符合法律规定。查清违法事实是公安机关作出行政处罚的前提。本案中，被告经调查取证，根据相关证明材料、询问笔录等证据材料，能够证实2015年12月21日、22日，原告以反映问题为由先后到北京天安门周边地区、中南海周边地区非正常上访，扰乱了该地区公共场所秩序，以及原告在六个月内曾受过治安管理处罚的事实，事实清楚，证据充分。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人进京非正常上访，是指到北京天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人驻地、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等重点地区和敏感部位上访。原告到北京天安门周边地区、中南海周边地区上访，属于进京非正常上访，因此其关于进京上访但未扰乱公共秩序的主张不能成立，法院不予采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，违反治安管理，并有六个月内曾受过治安管理处罚的情形，应从重处罚。被告根据查明的事实，适用上述规定，给予原告行政拘留十日的治安管理行政处罚，适用法律正确。综上，被告对原告作出的治安管理行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。因此原告要求判令被告在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被非法拘留的“案底”删除的诉讼请求亦无法支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案中，原告提出的一并要求责令被告在知名媒体赔礼道歉的诉讼请求，应当另行立案，本案不宜一并审理。关于原告要求责令被告返还羁押的身份证等财物的诉讼请求，因该请求与本案争议行政行为不属于同一行政法律关系，故本案不予一并审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告崔传才要求确认博公（羊）行罚决字［2015］00058号行政处罚决定书对原告作出行政处罚的行为为违法行为、撤销博公（羊）行罚决字［2015］00058号行政处罚决定书及责令被告在公安机关“个人信息查询”系统中将原告非法拘留的“案底”删除的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔传才负担。
宣判后，原审原告崔传才不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，并依法撤销被上诉人作出的治安行政处罚决定书。其上诉称：一、上诉人按照《信息公开条例》的程序和要求，通过向北京公安邮寄本案处罚决定书复印件、身份证复印件、申请表三份材料获得的政府信息不存在告知书，告知未与当地公安局进行移交，没有扰乱公共秩序的信息。证明上诉人是走访，也不是非正常上访。二、被上诉人提供的所有证据都是不合法的，不具有基本形式，不具有思想内容，程序不合法。案件来源造假，整个案件不成立。被上诉人程序违法，对上诉人打击报复。请求二审法院依法撤销被上诉人作出的治安行政处罚决定书。
被上诉人淄博市公安局博山分局答辩称：一、上诉人违反治安管理事实清楚、证据确凿。2015年12月21日、22日，崔传才以反映问题为由到北京中南海地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。经查，崔传才的违法行为情节严重。以上事实有工作说明、情况说明、证人证言等证据证实。二、对上诉人作出的治安行政处罚程序合法、裁量得当。被上诉人经过受案、调查取证、处罚告知等程序后依法审批作出处罚决定，符合法律规定。公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，对崔传才给予拘留十日的处罚，事实清楚，程序合法，裁量得当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人提供的其他证据与原审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案被上诉人作为居住地公安机关对上诉人在北京市的违法行为进行治安行政处罚，符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项之规定，违反治安管理，并有六个月内曾受过治安管理处罚的情形，应从重处罚。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，被上诉人淄博市公安局博山分局依据法定程序进行了调查取证。其根据调查取证的相关证明材料、询问笔录等证据材料，能够证明2015年12月21日、22日上诉人携带信访材料以反映问题为由先后到北京天安门周边地区、中南海周边地区非正常上访，属于进京非正常上访，扰乱了该地区公共场所秩序，以及上诉人在六个月内曾受过治安管理处罚的事实。故被上诉人作出博公（羊）行罚决字［2015］00058号治安行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，符合法律的规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人崔传才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商利群
审 判 员 卢长普
代理审判员 孙立平
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 高梦琪