重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01092号
上诉人（原审被告）：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号。
法定代表人：张纯洁，董事长。
委托代理人：欧阳慕雪，女。
委托代理人：刘钦铭，男。
被上诉人（原审原告）：刘凤，女。
委托代理人：袁代明，男。
上诉人重庆建工住宅建设有限公司（简称建工住建公司）与被上诉人刘凤买卖合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年12月16日作出（2013）中区民初字第08763号民事判决，建工住建公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：合川区源源建材经营部系个体工商户，经营者为刘凤。2010年3月8日，重庆住宅建设有限公司更名为重庆建工住宅建设有限公司，该公司下设重庆住宅建设有限公司融汇泉景B区一期工程项目部，负责融汇泉景B区7、8号楼、车库项目，该项目部负责人为王慧敏。
2010年6月29日，建工住建公司与合川区源源建材经营部签订《供货合同》。合同约定合川区源源建材经营部向建工住建公司供应融汇泉景B区三标车库、7、8号楼所需河沙；计价方式为按方量为单位以实际收方为准，单价普通沙为75元／M³，粉水沙为80元／M³，（市场价格出现大的波动双方协商调整）；付款方式为按月结，按用量的80%进行付款。每月的月底（最后一天）对账，次月的25日付款。工程竣工一月内结清尾款。合同尾部买方有周勋碧签字并加盖重庆住宅建设有限公司融汇泉景B区一期工程项目部印章，卖方有刘凤的签字并加盖合川区源源建材经营部的印章。
2010年9月27日《河沙结算清单》载明，7月1日至9月27日，刘凤向融汇泉景B区7、8号楼、车库供应河沙、石子价值共计34476元。王智美在需方签字处签名，刘凤在供货签字方处签名。
2010年11月30日周勋碧与刘凤进行结算。《河沙结算清单》载明，2010年10月至11月30日合川区源源建材经营部向融汇泉景B区7、8号楼、车库供应金钢沙、河沙价值共计48429.6元。
2010年12月31日周勋碧与刘凤进行结算。结算单载明2010年12月1日至12月31日合川区源源建材经营部向融汇泉景B区7、8号楼车库供应金沙、河沙等价值共计89636元。
2011年1月11日周勋碧与刘凤进行结算。结算单载明合川区源源建材经营部向融汇泉景B区7、8号楼车库供应金沙、河等价值共计85958.4元。
2011年4月4日周勋碧与刘凤进行结算。结算单载明2011年3月31日，合川区源源建材经营部向融汇泉景B区7、8号楼车库供应河沙价值共计98035.20元。
2011年5月16日周勋碧与刘凤进行结算。结算单载明2011年4月31日合川区源源建材经营部向融汇泉景B区7、8号楼车库供应金河沙、河沙等价值共计59496元。
2011年7月19日周勋碧与刘凤进行结算。结算单载明2011年4月至2011年6月合川区源源建材经营部向融汇泉景B区7、8号楼车库供应河沙价值共计49971元。
2012年1月6日，周勋碧出具《收条》，载明收到源源建材经营部河沙对账单据25张（车），合计方量444M³，金额37740元。
综上，刘凤向融汇泉景B区7、8号楼车库供应河沙等价值共计503742.20元。
2012年1月20日，刘凤与周勋碧共同出具《付款清单》。清单载明工程名称为融汇B区7、8号楼车库；供应方为合川区源源建材经营部，需方为重庆建工住宅建设有限责任公司；材料名称为河沙，对账金额为503742.20元，已付金额为197178元，欠款金额为306564.20元；备注标明以财务实际付款为准；总金额为“伍拾万零柒佰肆拾贰元贰角整”；供应方合川区源源建材经营部，经办人由刘凤签字；需方重庆建工住宅建设有限责任公司，经办人由周勋碧签字。
2013年6月3日，周勋碧与王慧敏共同向刘凤出具《河沙对账结算单》。对账单载明项目名称为融汇温泉B区7、8号楼、车库；供方为合川区源源建材经营部，需方为重庆建工住宅建设有限责任公司；日期2011年1月6日，金额为503742.20元，已付金额197178元，欠款金额306564.20元；2013年付现金50000元后，欠款金额256564.20元。结算单尾部的合川区源源建材经营部由刘凤作为供货经办人签字；建工住建公司经办人处由周勋碧签字，项目负责人处由王慧敏签字。
嗣后，刘凤以建工住建公司未支付货款256564.20元为由，向原审法院提起诉讼。
刘凤一审诉称：2010年6月28日，建工住建公司因承建“融汇泉景”B区项目与刘凤签订河沙《供货合同》，合同约定了具体的付款方式。刘凤如约向建工住建公司提供河沙等材料，但建工住建公司拒不履行付款义务。2013年6月3日建工住建公司向刘凤出具了对账结算单，刘凤向建工住建公司催要该款，但建工住建公司至今仍未支付。刘凤请求判令建工住建公司立即向刘凤支付货款256564.20元。
建工住建公司一审答辩称：建工住建公司承建融汇温泉B区7、8号楼、车库工程属实，但该工程项目负责人是王慧敏。本案所涉买卖合同与建工住建公司无关，建工住建公司也从未收到过刘凤交付的货物。另外，刘凤所举《供货合同》加盖的“重庆住宅建设有限公司融汇泉景B区一期工程项目部”印鉴虚假，经办人周勋碧也不是建工住建公司员工，请求驳回刘凤的诉讼请求。
原审法院认为：关于本案所涉《供货合同》的主体是否为合川区源源建材经营部与建工住建公司的问题，原审法院认为：首先，《供货合同》上加盖有“重庆住宅建设融汇泉景B区一期工程项目部”印章，虽然建工住建公司辩称该印章系虚假的，但建工住建公司未向原审法院举示证据证明《供货合同》中加盖的印章系虚假的，原审法院对其上述辩解意见不予采纳。其次，建工住建公司辩称在《供货合同》中签名的周勋碧不是该公司员工，也未有公司的授权委托，因此周勋碧不具备对外签订《供货合同》的资格，对此原审法院认为，王慧敏作为融汇温泉B区7、8号楼、车库项目的负责人，在2013年6月3日向刘凤出具的《河沙对账结算单》上签字确认，该结算单中有需方经办人周勋碧的签名，且刘凤举示的多张结算清单中有周勋碧的签字，因此周勋碧为经项目负责人王慧敏认可的本案所涉买卖合同经办人。第三、建工住建公司融汇泉景B区一期工程项目部作为建工住建公司的下设部门，不具备独立的法人资格，其权利义务应由建工住建公司承担。因此原审法院认定合川区源源建材经营部与建工住建公司应系《供货合同》的合同相对方，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。刘凤作为合川区源源建材经营部的经营者，应按约向建工住建公司供应河沙等货物，建工住建公司应按约向刘凤支付货款。
关于建工住建公司是否应就本案所涉货物买卖向刘凤承担付款责任的问题。原审法院认为，建工住建公司融汇温泉B区7、8号楼、车库项目系建工住建公司融汇泉景B区一期工程项目部所属项目，刘凤向建工住建公司融汇温泉B区7、8号楼、车库工程提供河沙等货物，周勋碧作为需方建工住建公司的经办人在多份《河沙结算清单》上签字认可，该项目部负责人王慧敏于2013年6月3日出具对账结算单确认尚欠刘凤货款256564.20元，该意思表示系王慧敏代表项目部所作出，属于履行职务的行为，由此产生的权利义务理应由建工住建公司承担。综上，建工住建公司应就本案所涉货物买卖向刘凤承担付款责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决建工住建公司在判决生效之日起十日内向刘凤支付货款256564.2元。案件受理费减半收取2849元，由建工住建公司负担。
建工住建公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回刘凤对该公司的诉讼请求，由刘凤承担一、二审诉讼费。其理由为：1、建工住建公司并未刻制和使用买卖合同上“重庆住宅建设有限公司融汇泉景B区一期工程项目部”印章，原审法院要求建工住建公司举证证明该印鉴虚假，是要求该公司证明不存在的东西，举证责任分配错误。2、刘凤举示的诸多结算单只有周勋碧签字。周勋碧既不是该公司职员，也不是涉案项目部负责人，更没有该公司授权，没有与刘凤结算的资格和能力，周勋碧签署的结算单无效，不能据此认定刘凤向建工住建公司的项目部供了货。
刘凤二审答辩称：不同意建工住建公司的上诉请求。材料已经拉到建工住建公司工地。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审诉讼中，建工住建公司为支持其主张，举示了该公司“重庆建工住宅建设有限公司”及“重庆建工住宅建设有限公司合同专用章（2）”的印模，以证明该公司签订合同只会使用上述两个印鉴，不会使用不存在的“重庆住宅建设有限公司融汇泉景B区一期工程项目部”印章。刘凤质证认为印鉴真实，但每个项目部都有印章。王慧敏是建工住建公司授权的负责人，“重庆住宅建设有限公司融汇泉景B区一期工程项目部”印章是她刻的。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第十条规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”第十三条规定，“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二十五条规定，“承诺生效时合同成立。”可见，只要一方当事人提出要约而受要约人承诺，合同即告成立，订立合同的形式多种多样，并不一定要签署某种范本合同，也不一定要加盖单位公章或合同专用章。本案为普通建材的买卖，无需也没有约定签订合同需要专门的形式，因此尽管双方对建工住建公司使用“重庆建工住宅建设有限公司”及“重庆建工住宅建设有限公司合同专用章（2）”无异议，但使用上述印章本身不足以反证该公司不会使用其他印章签订合同，同时也不足以证明不使用上述印章即不能签订合同或建立买卖关系，建工住建公司的举证不足以支持其主张，不采信为本案定案依据。
本院二审查明的案件事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于：一、“重庆住宅建设有限公司融汇泉景B区一期工程项目部”印鉴真伪是否对本案处理有影响，本案是否需要证明该印鉴的真伪及举证责任由谁承担；二、建工住建公司是否与刘凤建立了买卖合同关系，进而判断该公司是否应当支付刘凤货款。对于前述争议焦点本院分别评判如下。
一、“重庆住宅建设有限公司融汇泉景B区一期工程项目部”印鉴真伪是否对本案处理有影响，本案是否需要证明该印鉴的真伪及举证责任由谁承担。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”
本案争议的“重庆住宅建设有限公司融汇泉景B区一期工程项目部”印鉴位于买卖合同上，作为买方建工住建公司的签章。因此，该印章的作用是表明建工住建公司有签订合同的意思表示，在证据意义上起到证明建工住建公司同意订立该合同的效果。根据上述规定，应由刘凤举证证明合同订立的事实，当然也包括证明建工住建公司有订立合同的意思表示。“重庆住宅建设有限公司融汇泉景B区一期工程项目部”印鉴作为体现意思表示的一部分（此外还有周勋碧以建工住建公司委托代理人身份签字），在证明合同成立的范畴内，应在刘凤订立合同时的审慎审查义务范围内。
但是，争议合同签订后，刘凤长时间向工地供货，周勋碧多次与刘凤结算并付款，最后王慧敏作为建工住建公司项目部负责人与周勋碧共同跟刘凤结算，确认欠款总金额。王慧敏对供货及欠款事实的确认，既表明他确认周勋碧签订争议合同是代表项目部，也表明签订本案合同是项目部的意思表示，因此应认定王慧敏追认了周勋碧所签订的买卖合同。王慧敏的行为是职务行为，其行为后果应由建工住建公司承担。在这种情况下，“重庆住宅建设有限公司融汇泉景B区一期工程项目部”印鉴真伪对认定本案合同是否是建工住建公司真实意思表示不具有决定作用，并且也不必要，刘凤无需举证，也无须申请鉴定。
二、建工住建公司是否与刘凤建立了买卖合同关系，进而判断该公司是否应当支付刘凤货款。
如上所述，争议买卖合同获得建工住建公司项目部经理王慧敏认可并实际履行，王慧敏职务行为的后果由建工住建公司承受，因此应认定建工住建公司与刘凤建立了买卖合同关系，建工住建公司应当按照结算结果付款。该公司至今未付清货款构成违约，应承担支付货款的民事责任。
基于上述认定，建工住建公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费5698元，由重庆建工住宅建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年三月十四日
书 记 员 陈黎黎