广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第300号
上诉人（原审被告）赖召满。
被上诉人（原审原告）赖治强。
诉讼代理人梁滔，高州市荷塘镇法律服务所法律工作者。
上诉人赖召满与被上诉人赖治强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服高州市人民法院（2014）茂高法民一初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赖召满、被上诉人赖治强及其诉讼代理人梁滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告赖召满与原告赖治强是相邻关系。2014年8月6日17时许，被告赖召满在拆除门前由原告赖治强堆放的水泥堆时，原告赖治强以为是撬其墙角而上前欲阻止，被告赖召满用手中的铁锤打向原告赖治强的胸部，致原告赖治强受伤，经法医鉴定原告的损伤程度为轻微伤。原告受伤后被送入高州市第二人民医院住院治疗，从2014年8月7日至9月11日共住院25天，期间1人护理。
参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告赖治强因本案所遭受到的经济损失如下：1、医疗费14505.10元；2、误工费：25天×国有同行业在岗职工年平均工资21891÷365＝1499.38元；3、护理费：25天×国有同行业在职岗位年平均工资21891÷365＝1499.38元；4、住院伙食补助费：100元／天×25天＝2500元；5、营养费30元／天×25天＝750元；6、鉴定费90元等六项共20843.86元。
原审法院认为：被告赖召满在拆除门前由原告赖治强堆放的水泥堆时，原告赖治强以为是撬其墙角而上前欲阻止，被告赖召满用手中的铁锤打向原告赖治强的胸部，致原告赖治强受轻微伤，原告因伤住院所造成的损失，被告应承担相应的民事责任。对于原告要求被告赔偿护理人的护理费2500元，经查原告的护理人员属农业户口，应按农业职工年收入计算；原告要求被告赔偿营养费4000元，要求太高，住院期间酌情以每天30元较为合适，上述要求超出的部份，原审法院予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予以赔偿。”的规定，本案原告赖治强因伤造成的实际损失为20843.86元。被告认为是出于正当防卫，没有故意伤害原告的辩论意见，经查与本案的事实不符，原审法院对被告的上述辩论意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告赖召满于判决生效后十五日内赔偿原告赖治强的本案的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费等共20843.86元给原告赖治强；二、驳回原告赖治强的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告赖召满负担。
上诉人赖召满不服原审判决，向本院提起上诉称：高州市人民法院被被上诉人误导，说成上诉人赖召满撬其墙角而上前欲阻止，将整个事实颠倒了是非，可到实地取证，也有山美派出所当时拍照下的图片作为依据。因为我只是拆被堵在我门口的违建物。而事实恰好相反，详细讲实：在被上诉人赖治强违章建水泥堆塞我门口以及乡村道路口的第六天，山美街道办领导以及官杨村委会全体领导连同本村几十多村民到现场作出处理，一致要求，原告赖治强即刻拆除，其水泥筑堆塞门口的违建物，并保证村民道路以及我车辆顺利畅通。两个月过去了，赖治强却不了了之，我行我素，自持手腕大，有关领导已经做了无数次思想工作，在万般无奈的情况下，我向山美领导李学时提出了自行拆除的请求；于是我在8月的一个下午，我便拿电爆破钻去拆除，工作了数分钟，钻头被水泥堆夹死，不能转动，正在我用铁锤在修理电钻的时候，突然赖治强从我的背面扑来取我性命，被上诉人正在行凶之际，出于人体的本能反应，我的铁锤轻轻地触了他一下，至于什么部位，我当时不清楚，正因为赖治强不听山美街道领导的处理，而导致今日的结果。直至今日，这堆被堵起塞门口以村口的违建物，以及塞路的一辆报废手扶拖拉机，还没有部门敢来处理，究竟天理何在？作为轻微伤的被上诉人，在高州市第二人民医院，挂牌住院25天就用去14505元，其中没有任何详细清单的，是不是高了很多吗？所用的药用到那里去了呢？而且在住院期间，被上诉人回到本村出出入入，观看村民堵路（全村村民可作证原告是挂牌住院的）。根据民法通则第106条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。因此，整件事是原告故意挑起事端、企图敲诈，上诉人只能赔偿相应的责任。至于误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，那就免谈。
上诉人赖召满在二审庭审中明确其上诉请求为：请求二审法院依法认定上诉人的行为是正当防卫，即使不是正当防卫，那么被上诉人也有过错，其也应对本案纠纷承担相应的赔偿责任。
上诉人赖召满在二审中向本院提供照片5张。
被上诉人赖治强答辩称：被答辩人说的与实际情况完全不符合。事实是：答辩人赖治强并非违章建造水泥筑堆。此水泥筑堆处原本是答辩人的合法土地，一直用于种瓜菜，由于附近相邻各处都比此水泥地高于十几公分厚，并不利于答辩人的水渠流水，因此，被逼于防止泥土随意流失，答辩人才无奈增加此地的高度并最后决定建造水泥筑堆，此举并没有没有损害被答辩人的利益。在建造水泥筑堆期间，被答辩人赖召满多次刻意阻碍答辩人赖治强的施工，并向山美街道办和官杨村委会投诉，因此答辩人被迫停工等待相关部门的调解结果。就在答辩人耐心等待协调结果时，被答辩人便不分青红皂白，自持自己手腕大，认识几位有背景的社会青年，便强行拆除答辩人的合法建筑。就于2015年8月6日17时，被答辩人赖召满在自带十几位社会青年和电爆钻机的情况下，对答辩人的水泥筑堆进行强行拆除，是有备而为，是想夺我性命的阴谋计划，用之以达到逼迫我屈服于恶势力，逼迫我无奈拆除这水泥堆。然而，对于被答辩人所提及的报废拖拉机，更是来自于被答辩人的无稽之谈，刻意捏造事实。我那私人报废拖拉机位于本人的合理土地上，并放置于此地已有八年之久。在此期间，我并未听闻有任何居民反映，该拖拉机阻碍他们的交通方便。可见，被答辩人根本是在捏造事实，诬蔑答辩人。同样的，我答辩人在医院就医期间，所有的开支都是真实的。所有的医药清单都有法医的证明，可见被答辩人一直用谎言为自己脱身，掩盖自己的违法行为。如今，依然不知悔改，仍在狡辩之中。若要查实我方的就医开支，可到就医医院证实。故此，本案（2014）茂高法民一初字第403号民事判决书认定被答辩人的侵权事实清楚，另外，（2014）茂高法民一初字第403号民事判决适用法律正确，程序合法。综上所述，被答辩人赖召满所言缺乏事实及法律依据，并存在欺骗成分，根本是在歪曲事实，颠倒是非。请求人民法院查明事实，还我方清白，依法予以驳回被答辩人的诉讼请求，维持原审判决。
本案对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，高州市公安局对赖召满用铁锤殴打赖治强的行为作出茂公高行罚决字（2014）01974号《行政处罚决定书》，该决定书主要载明：“现查明，赖召满于2014年8月6日17时许在高州市山美街道官杨杨坑村和同村的赖治强因地界的事发生争吵，后赖召满持铁锤打了一锤赖治强的左心胸至其受伤，后经法医鉴定赖治强伤势为轻微伤，经询问赖召满承认了殴打他人的事实；决定对赖召满的殴打他人行为处以拘留五日，收缴作案工具铁锤一个”。
本院认为：本案争议焦点为上诉人赖召满在本案中是否正当防卫，被上诉人赖治强应否承担责任。赖召满上诉称其在本案中是正当防卫，赖治强在本案中也有过错。经查，高州市公安局对赖召满用铁锤殴打赖治强的行为作出茂公高行罚决字（2014）01974号《行政处罚决定书》，该决定书主要载明：“现查明，赖召满于2014年8月6日17时许在高州市山美街道官杨杨坑村和同村的赖治强因地界的事发生争吵，后赖召满持铁锤打了一锤赖治强的左心胸至其受伤，后经法医鉴定赖治强伤势为轻微伤，经询问赖召满承认了殴打他人的事实；决定对赖召满的殴打他人行为处以拘留五日，收缴作案工具铁锤一个”。因此，赖召满持铁锤打了一锤赖治强的左心胸至其受伤，事实清楚，证据充分，本院予以认定。赖召满认为其殴打赖治强的行为属于正当防卫，但据赖召满在公安机关的陈述或在本院二审庭审中的陈述，均无法证明赖召满在殴打赖治强之前，赖治强存在殴打赖召满的行为，故赖召满上诉称其在本案中构成正当行为，理据不充分，本院不予支持。双方当事人存在纠纷，赖召满未能提供证据证明其殴打赖治强一事中赖治强存在过错，且高州市公安局作出对赖召满拘留五日的行政处罚决定，故赖召满上诉称赖治强在本案中存在过错，证据不充分，本院不予支持。综上所述，赖召满的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费472元，由上诉人赖召满负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 朝 通
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第300号
上诉人（原审被告）赖召满，男，汉族，1968年5月2日出生，住高州市。
被上诉人（原审原告）赖治强，男，汉族，1963年10月18日出生，住高州市。
诉讼代理人梁滔，高州市荷塘镇法律服务所法律工作者。
上诉人赖召满与被上诉人赖治强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服高州市人民法院（2014）茂高法民一初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上诉人赖召满、被上诉人赖治强及其诉讼代理人梁滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告赖召满与原告赖治强是相邻关系。2014年8月6日17时许，被告赖召满在拆门前由原告赖治强堆放的水泥堆时，原告赖治强以为是撬其墙角而上前欲阻止，被告赖召满用手中的铁锤打向原告赖治强的胸部，致原告赖治强受伤，经法医鉴定原告的损伤程度为轻微伤。原告受伤后被送入高州市第二人民医院住院治疗，从2014年8月7日至9月11日共住院25天，期间1人护理。
参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告赖治强因本案所遭受到的经济损失如下：1、医疗费14505.10元；2、误工费：25天X国有同行业在岗职工年平均工资21891÷365＝1499.38元；3、护理费：25天×国有同行业在职岗位年平均工资21891÷365＝1499.38元；4、住院伙食补助费：100元／天×25天＝2500元；5、营养费30元／天×25天＝750元；6、鉴定费90元等六项共20843.86元。
原审法院认为：被告赖召满在拆除门前由原告赖治强堆放的水泥堆时，原告赖治强以为是撬其墙角而上前欲阻止，被告赖召满用手中的铁锤打向原告赖治强的胸部，致原告赖治强受轻微伤，原告因伤住院所造成的损失，被告应承担相应的民事责任。对于原告要求被告赔偿护理人的护理费2500元，经查原告的护理人员属农业户口，应按农业职工年收入计算；原告要求被告赔偿营养费4000元，要求太高，住院期间酌情以每天30元较为合适，上述要求超出的部份，原审法院予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予以赔偿。”的规定，本案原告赖治强因伤造成的实际损失为20843.86元。被告认为是出于正当防卫，没有故意伤害原告的辩论意见，经查与本案的事实不符，本院对被告的上述辩论意见不予釆纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告赖召满于判决生效后十五日内赔偿原告赖治强的本案的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费等共20843.86元给原告赖治强；二、驳回原告赖治强的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告赖召满负担。
上诉人赖召满不服原审判决，向本院提起上诉称：高州市人民法院被被上诉人误导，说成上诉人赖召满撬其墙角而上前欲阻止，将整个事实颠倒了是非，可到实地取证，也有山美派出所当时拍照下的图片作为依据。因为我只是拆被堵在我门口的违建物。而事实恰好相反，详细讲实：在被上诉人赖治强违章建水泥堆塞我门口以及乡村道路口的第六天，山美街道办领导以及官杨村委会全体领导连同本村几十多村民到现场作出处理，一致要求，原告赖治强即刻拆除，其水泥筑堆塞门口的违建物，并保证村民道路以及我车辆顺利畅通。两个月过去了，赖治强却不了了之，我行我素，自持手腕大，有关领导已经做了无数次思想工作，在万般无奈的情况下，我向山美领导李学时提出了自行拆除的请求；于是我在8月的一个下午，我便拿电爆破钻去拆除，工作了数分钟，钻头被水泥堆夹死，不能转动，正在我用铁锤在修理电钻的时候，突然赖治强从我的背面扑来取我性命，被上诉人正在行凶之际，出于人体的本能反应，我的铁锤轻轻地触了他一下，至于什么部位，我当时不清楚，正因为赖治强不听山美街道领导的处理，而导致今日的结果。直至今日，这堆被堵起塞门口以村口的违建物，以及塞路的一辆报废手扶拖拉机，还没有部门敢来处理，究竟天理何在？作为轻微伤的被上诉人，在高州市第二人民医院，挂牌住院25天就用去14505元，其中没有任何详细清单的，是不是高了很多吗？所用的药用到那里去了呢？而且在住院期间，被上诉人回到本村出出入入，观看村民堵路（全村村民可作证原告是挂牌住院的）。根据民法通则第106条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。因此，整件事是原告故意挑起事端、企图敲诈，上诉人只能赔偿相应的责任。至于误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，那就免谈。
上诉人赖召满在二审庭审中明确其上诉请求为：请求二审法院依法认定上诉人的行为是正当防卫，即使不是正当防卫，那么被上诉人也有过错，其也应对本案纠纷承担相应的赔偿责任。
上诉人赖召满在二审中向本院提供照片5张。
被上诉人赖志强答辩称：被答辩人的说与实际情况完全不符合。事实是：答辩人赖治经强并非违章建造水泥筑堆。此水泥筑堆处原本是答辩人的合法土地，一直用于种瓜菜，由于附近相邻各处都比此水泥地高于十几公分厚，：并不利于答辩人的水渠流水，因此，被逼于防止泥土随意流失，答辩人才无奈增加此地的高度并最后决定建造水泥筑堆，此举并没有没有损害被答辩人的利益。在建造水泥筑堆期间，被答辩人赖召满多次刻意阻碍答辩人赖治强的施工，并向山美街道办和官杨村委会投诉，因此答辩人被迫停工等待相关部门的调解结果。就在答辩人耐心等待协调结果时，被答辩人便不分青红皂白，自持自己手腕大，优势自己认识几位背景的社会青年，便强行拆除答辩人的合法建筑。就于2015年8月6日17时，被答辩人赖召满便在自带十几位社会青年和电爆钻机的情况下，便对答辩人的水泥筑堆进行强行是有备而是为，是想夺我性命的阴谋计划，用之以达到逼迫我屈服于恶势力，逼迫我无奈拆除这水泥堆。然而，对于被答辩人所提及的报废拖拉机，更是来自于被答辩人的无稽之谈，刻意捏造事实。我那私人报废拖拉机位于本人的合理土地上，并放置于此地已有八年之久。在此期间，我并非听闻有任何居民反映，该拖拉机阻碍他们的交通方便。可见，被答辩人根本是在捏造事实，诬蔑答辩人。同样的，我答辩人在医院就医期间，所有的开支都是真实的。所有的医药清单都有法医的证明，可见被答辩人一直用谎言为自己脱身，掩盖自己的违法行为。如今，依然不知悔改，仍在狡辩之中。若要查实我方的就医开支，可到就医医院证实。故此，本案（2014）茂高法民一初字第403号民事判决书认定被答辩人的侵权事实清楚，另外，（2014）茂高法民一初字第423号《民事判决书》适用法律正确，程序合法。综上所述，被答辩人赖召满所方缺乏事实及法律依据，并存在欺骗成分，根本是在歪曲事实，颠倒是非。请求人民法院查明事实，还我方清白，依法予以驳回被答辩人的诉讼请求，维持原审判决。
本案对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为上诉人赖召满在本案中是否正当防卫，被上诉人赖治强应否承担责任。赖召满上诉称其在本案中是正当防卫，赖治强在本案中也有过错。经查，高州市公安局对赖召满用铁锤殴打赖召强的行为作出茂公高行罚决字（2014）01974号《行政处罚决定书》，该决定书主要载明：“现查明，赖召满于2014年8月6日17时许在高州市山美街道官杨杨坑村和同村的赖治强因地界的事发生争吵，后赖召满持铁锤打了一锤赖治强的左心胸至其受伤，后经法医鉴定赖治强伤势为轻微伤，经询问赖召满承认了殴打他人的事实；决定对赖召满的殴打他人行为处以拘留五日，收缴作案工具铁锤一个”。因此，赖召满持铁锤打了一锤赖治强的左心胸至其受伤，事实清楚，证据充分，本院予以认定。赖召满认为其殴打赖治强的行为属于正当防卫，但据赖召满在公安机关的陈述或在本院二审庭审中的陈述，均无法证明赖召满在殴打赖治强之前，赖治强存在殴打赖召满的行为，故赖召满上诉称其在本案中构成正当行为，理据不充分，本院不予支持。双方当事人存在其他纠纷，但赖召满未能提供证据证明其殴打赖治强一事中赖治强存在过错，故赖召满上诉称赖召强在本案中存在过错，证据不充分，本院不予支持。综上所述，赖召满的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费472元，由上诉人赖召满负担。
本判决为终审判决。
审判长陈朝通
审判员江剑兵
代理审判员陈春何
二○一五年十二月十五日
书记员赖慧嫦（代）
速录员陈颖