安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第00924号
原告：中国人民解放军第五七二0工厂，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：袁先明，厂长。
委托代理人：曹如沛，该厂法律顾问。
委托代理人：肖博，该厂职员。
被告：徐珩，女，1977年10月6日出生，汉族，大学文化，医生，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：许志祥，安徽天谛律师事务所律师。
原告中国人民解放军第五七二O工厂（下称五七二O工厂）诉被告徐珩房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁道明适用简易程序，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖博，被告徐珩及委托代理人许志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原为原告的职工。2012年9月，被告与原告签订了房屋拆迁安置买卖合同，购买了湾里新村双翼花园某室成套住房，建筑面积77.77平方米。该房屋原旧房拆一还一，其余32.34平方米支付购房款76951.41元。该合同第十一条规定，买受人离厂，其所购的住房必须出售给出卖人。2014年5月27日，原被告解除劳动合同关系。原告多次要求被告退房，被告置之不理。原告特提起诉讼，请求法院依法判令被告履行购房合同第十一条约定，将双翼花园某室住房按当期市场评估价格由原告回购，被告在判决生效后30日内向原告移交该住房。
被告辩称：原告要求回购原告住房没有法律依据。原被告的《房屋拆迁安置买卖合同》系原告单方面拟定的格式合同，其中第十一条属于霸王条款，约定无效。合同约定无效，在《房屋拆迁安置买卖合同》实际履行的前提下，原告主张回购被告住房实属强买强卖。即使该合同条款有效，现被告不同意回购，也仅仅构成违约。原告可就此要求被告承担违约责任，但无权强买强卖。原告虽属军工企业，但职工住房并不涉密。原被告解除劳动合同系原告违约所致。原告所称被告因违纪解除劳动合同与事实不符。请求法院依法驳回原告的诉请。
原告为支持其诉请主张，向本院提交了以下证据及被告的质证意见为：
1、原告的营业执照、组织机构代码，用以证明原告的主体资格适格。
2、房屋拆迁安置买卖合同，用以证明双方签订了房屋拆迁安置买卖合同，双方约定了房屋回购及被告离厂必须将住房卖给原告。
3、劳动合同解除证明书，用以证明双方于2014年5月27日解除劳动合同关系，被告丧失了原告职工身份的事实。
4、关于办理退房手续的通知，用以证明原告于2015年4月14日向被告发出回购房屋通知，要求被告办理退房，被告置之不理。
5、国有土地使用证，用以证明争议房屋的土地使用权人为原告，该房屋的土地系国有划拨性质。
6、房地产评估报告及评估费发票，用以证明被告的房屋经评估的市场价值为每平方米3188元，房屋总价为247931元；室内装修总价为6630元；发生的评估费为2000元。
被告对原告上述证据发表的质证异议为，合同的部分内容非双方协商的结果，系霸王条款。鉴定评估的房屋价格过低。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了劳动合同书、五七二O工厂职工医院委托经营管理协议、职工医院人员分流方案、关于尽快处理好劳动关系的通知书、协商函、五七二O工厂职工住房管理办法，用以证明因原告违约，导致双方解除劳动合同关系，职工住房可承租、可继承并不涉密。
原告对被告上述证据发表的质证异议为，双方解除劳动关系的原因与本案无关。
本院认证认为，除被告提供的相应证据，因与本案争议不具关联性，其证明效力本院不予认定之外，上述其他证据，真实合法与本案具有关联性，相应证据可以作为认定案件相关事实的根据。
根据上述认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院可认定的法律事实如下：2012年9月，原告五七二O工厂与被告徐珩签订了一份《房屋拆迁安置买卖合同》。合同约定原告开发建设的位于芜湖市湾里新村双翼花园16栋1单元701室，建筑面积77.77平方米的住宅房屋一套售与被告。双方约定房屋单价为每平方米2379元。其中拆迁住房实物补偿“拆一还一”面积45.43平方米，实付房款76951.41元。该合同第十条约定，该住房在取得《房地产权证》5年后，方可变更。买受人转让或出售该住房，出卖人具有优先购买权，并按当期房屋市场评估价回购，交易税费按规定各自承担。在规定不得出售的期限内，若确需出售住房，由出卖人按原价购回。第十一条约定，买受人离厂，其所购的住房必须出售给出卖人。
合同签订后，徐珩交纳了房款，取得了该房屋，进行了室内装修并入住。该房至今尚未办理房屋产权登记，房屋所占土地使用权人为五七二O工厂，土地性质为划拨。
2014年5月27日，原告向徐珩出具了解除劳动合同证明书，双方解除了劳动合同关系。2015年4月14日，原告向被告发出《关于办理退房手续的通知》。
本案在审理过程中，原告申请法院对涉案房屋的市价依法评估。安徽华瑞房地产土地评估有限公司对该房屋市场价格进行鉴定评估。该公司以2015年7月23日作为估价时点计算的房屋单价为每平方米3188元，房屋面积为77.77平方米，价格为247931元；住宅室内装潢为6630元；合计总价为254561元。
本院认为：（一）原告与被告于2012年9月所签订的《房屋拆迁安置买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效的合同。双方均应按合同的约定行使权利和履行义务。双方合同有关“买受人离厂，其所购的住房必须出售给出卖人”的约定，根据法律规定系生效条件的约定条款。被告因故与原告解除劳动关系，离开被告工厂，双方合同约定的条件成就，该合同条款生效，并对合同当事人产生约束力。根据法律规定，能够履行的合同，当事人应当继续履行。
（二）因双方合同对发生回购情况的房屋价格进行了约定，本院应当根据合同第十条的约定，结合鉴定评估的市场价格对双方合同继续履行房屋的支付价款，采用司法鉴定评估的市场价格，由原告支付被告房屋总价254561元，取得讼争房屋。
综上，原告的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐珩于本判决生效之日起三十日内，将芜湖市湾里新村双翼花园某室，建筑面积77.77平方米的住宅房屋腾空交付给原告中国人民解放军第五七二O工厂。
二、原告中国人民解放军第五七二O工厂取得该房屋后三日内支付被告徐珩房屋回购款254561元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5382元，减半收取2691元，鉴定费2000元，合计4691元,原告中国人民解放军第五七二O工厂负担2346元，被告徐珩负担2345元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 袁道明
二〇一五年十一月六日
书记员 夏媛媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。