江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2549号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，地址江苏省南京市鼓楼区中山北路30号名人城市广场39楼。
负责人全先刚，该分公司总经理。
委托代理人林晨，北京大成(南京)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙兰兰。
委托代理人吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托代理人李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伏鑫。
原审被告：童小四。
原审被告：太平财产保险有限公司镇江中心支公司，地址江苏省镇江市大西路286号同德大厦2楼。
负责人崔建中，该支公司总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人孙兰兰、伏鑫、原审被告童小四、太平财产保险有限公司镇江中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人通过江苏省民政厅网站进行查询，查询到该厅2016年5月24日受理德林义肢康复器材（上海）有限公司南京分公司（以下简称德林公司）假肢装配资质年审申请。一审法院在没有进一步调查核实的基础上，不采信安邦保险公司提出的德林公司不具备假肢装配资质的意见错误，驳回安邦保险公司不承担假肢费用的主张错误；二、孙兰兰未提交劳动合同、社保缴纳证明，且在农村工作、生活，一审法院依据城镇标准计算孙兰兰的误工费和残疾赔偿金错误。
被上诉人孙兰兰、伏鑫未作书面答辩。
原审被告童小四、太平保险公司未书面陈述意见。
孙兰兰向一审法院起诉请求：判令伏鑫、安邦保险公司、童小四、太平保险公司赔偿其营养费10500元、住院伙食补助费13200元、误工费39386元、护理费41815元、残疾赔偿金446076元、残疾辅助器具费218172元、财产损失800元、交通费3000元、食宿费10578元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2360元，合计815887元。
一审法院认定事实：2015年1月9日10时25分许，伏鑫驾驶苏A×××××小型轿车沿谏黄线由东向西行驶，当车行驶至丹徒区谏黄线鱼杆桥村路段时，车辆失控与道路北侧护栏发生碰撞，后在冲入道路南侧的过程中，与相对方向孙发瑞驾驶的苏L×××××普通二轮摩托车发生碰撞后，又与相对方向吴志祥驾驶的苏L×××××轻型普通货车（登记车主童小四）发生碰撞事故，致使三车不同程度损坏，道路设施（护栏）损坏，孙发瑞及苏L×××××普通二轮摩托车乘坐人孙兰兰受伤。该起事故经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，伏鑫负此事故全部责任，孙发瑞、吴志祥及乘坐人孙兰兰不负此事故责任。孙兰兰随即被送至镇江市第一人民医院救治，诊断为左侧开放性股骨骨折（远端、粉碎性）、左侧开放性胫骨骨折（近端、粉碎性）、蛛网膜下腔出血等，于2015年10月1日出院，住院264天。苏A×××××小型轿车在安邦保险公司投保了交强险和第三者责任险（1000000元，且投不计免赔），苏L×××××轻型普通货车在太平保险公司投保了交强险，事发时均在保险期限内。
2016年1月7日，孙兰兰在德林公司安装假肢一具，用去费用32000元。孙兰兰向一审法院提交德林公司出具的证明一份，载明“根据患者伤情的特殊需要，其适合安装国产普通使用型假肢《合金轻巧气压膝凯尔脚》大腿假肢，该款假肢价格为32000元。假肢的使用寿命与使用频率有关，在正常情况下，使用寿命为4年。义肢每年维修费为假肢总价的8%，装配期20天，需护理1人。装配期间食宿费每人每天60元”。孙兰兰提供上述证明，安邦保险公司以德林公司不具备假肢装配资质为由，不予认可。
又查明，事发前，孙兰兰在镇江市生力电子有限公司工作，月平均工资2817元；事发后，孙兰兰从事故组领取伏鑫交纳的保证金15000元，本案另一伤者孙发瑞从事故组领取伏鑫交纳的保证金10000元。一审法院已于2015年12月9日判决：一、安邦保险公司在交强险医疗费限额内赔偿孙兰兰10000元及第三者责任险范围内赔偿孙兰兰216334.28元，合计226334.28元；二、太平保险公司在交强险无责任医疗费限额内赔偿孙兰兰1000元。
再查明，2015年江苏省的人均寿命为76.63周岁，孙兰兰装配假肢时年龄为59周岁。
庭审中，孙兰兰自愿同意在住院伙食补助费总额中扣减3987元。
2016年3月4日，孙兰兰自行委托江苏大学司法鉴定所对其损伤后的伤残程度、误工期、护理期及营养期进行法医学鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人孙兰兰因车祸致左股骨远端粉碎性骨折，左胫骨近端粉碎性骨折后行左大腿中段截肢已构成道路交通事故五级伤残；2、误工期建议从受伤之日起至鉴定前一日止，护理期为330天，营养期限300天。孙兰兰支出鉴定费用2360元。
对孙兰兰主张的各项损失，一审法院依据经庭审质证的证据及有关法律法规，作如下认定：
1、营养费，孙兰兰主张35元/天偏高，一审法院酌定按照25元/天计算300天为7500元；
2、住院伙食补助费，孙兰兰主张50元/天计算264天为13200元，扣减3987元为9213元，一审法院予以支持；
3、误工费，参照江苏大学司法鉴定所的鉴定意见，误工期限为419天，镇江市生力电子有限公司出具的证明工资为2817元/月，一审法院酌定按照2817元/月÷30天×419天为39344.10元；
4、护理费，孙兰兰主张每天100元/天计算330天为33000元。2015年江苏省的人均寿命为76.63周岁，根据德林公司出具的证明，义肢使用寿命为4年，每年维修费为假肢总价的8%，装配期20天，需护理1人，故孙兰兰主张护理费（装配期间）按照（76.63周岁-59周岁）÷4年/次×20天×1人×100元/天计算为8815元，以上合计41815元；
5、残疾赔偿金，因孙兰兰收入来源于非农业且构成道路交通事故五级伤残，故其主张残疾赔偿金为446076元，一审法院予以支持；
6、精神损害抚慰金，根据事故责任，一审法院酌定为30000元；
7、交通费，酌定为1000元；
8、残疾辅助器具费，根据德林公司出具的证明，假肢价格为32000元，使用寿命为4年，每年维修费为假肢总价的8%，第一次安装假肢费用为32000元，更换假肢费用为（76.63周岁-59周岁）÷4年/次×32000元/只为141040元，假肢维修费用为（76.63周岁-59周岁）×32000元/只×8%为45132元，合计218172元；
9、食宿费，根据德林公司出具的证明，假肢使用寿命为4年，每年维修费为假肢总价的8%，装配期20天，需护理1人，装配期间食宿费每人每天60元，故一审法院按照（76.63周岁-59周岁）÷4年/次×20天×2人×60元/天计算为10578元；
10、财产损失，因衣物损失客观存在，一审法院酌定100元。
以上合计803798.10元。
一审法院认为，安邦保险公司辩称德林公司不具备假肢装配资质，并未提供充分证据予以证明，故对安邦保险公司该辩称不予采信。
公民的生命健康权、财产权受法律保护。孙兰兰因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。由于肇事车辆在保险公司投保了交通事故责任强制保险及第三者责任险，应当首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超过该限额的部分，由其他赔偿责任人依法承担相应的责任。
孙兰兰的损失核定为803798.10元，先由苏L×××××轻型普通货车在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔付11000元，在无责任财产损失赔偿限额内赔付50元，合计11050元；再由苏A×××××小型轿车在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付90000元（精神损害抚慰金优先赔付，为另一伤者孙发瑞预留20000元），在财产损失赔偿限额内赔付50元，合计90050元。超过部分702698.10元，因苏A×××××小型轿车投保不计免赔的1000000元第三者责任险，且负本次事故全部责任，故该损失内由安邦保险公司全部承担。孙兰兰从事故组领取伏鑫交纳的保证金15000元，可在安邦保险公司支付孙兰兰的赔偿款中直接扣除。扣除后，安邦保险公司尚应赔偿孙兰兰777748.10元，给付伏鑫垫付款15000元。
判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙兰兰各项损失777748.10元；二、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内给付被告伏鑫垫付款15000元；三、被告太平财产保险有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙兰兰各项损失11050元；四、驳回原告孙兰兰的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未补充提交新的证据材料。本院依职权向江苏省民政厅调取了有关德林公司2016年假肢装配资质年审的证据材料，包含：1、江苏省康复辅助器具协会2016年1月7日向江苏省民政厅出具的关于德林公司《假肢矫形器生产装配机构年度检验审核情况的报告》，2、江苏省民政厅2016年1月13日作出的德林公司《假肢和矫形器生产装配机构年审合格的通知》。上诉人对本院调取的上述证据材料的真实性无异议，但认为江苏省民政厅2016年1月13日认定假肢装配资质年审合格对象并非德林公司，而是德林义肢康复器材（上海）有限公司。其他当事人对本院调取的上述证据材料无异议。本院认为，江苏省康复辅助器具协会会同江苏省民政厅工作人员于2016年1月6日对德林公司假肢矫形器生产装配经营场地、人员资质、设备进行了年度检验审核，认为该公司符合假肢矫形器生产装配机构的资格要求，后江苏省民政厅于2016年1月13日作出了《假肢和矫形器生产装配机构年审合格的通知》，该通知的抬头部分虽为德林义肢康复器材（上海）有限公司，但应当认定系德林公司假肢装配资质年审合格。
本院二审期间，组织各方当事人进行询问。各方当事人对一审法院认定的事实无异议。安邦保险公司认为一审法院因遗漏其在江苏省民政厅网页查询德林公司无假肢装配资质的证据材料，故就残疾辅助器具费得出了错误的结论。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、孙兰兰主张的安装残疾辅助器具费用能否予以支持；二、孙兰兰主张的误工费、残疾赔偿金的计算标准。
关于争议焦点一，孙兰兰因机动车交通事故构成五级伤残，根据其伤情，需装配假肢并按期更换。德林公司具备假肢装备资质，并为孙兰兰装配了假肢，就假肢更换费用、维修费用等事宜出具证明。一审法院依据假肢装配费用发票、江苏省人均寿命情况、德林公司出具的证明等计算得出孙兰兰残疾辅助器具费计为218172元，并无不当。对安邦保险公司主张的德林公司不具备假肢装配资质的上诉理由，本院不予采纳。对安邦保险公司提出的不承担孙兰兰假肢装配费用的上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，孙兰兰在机动车事故发生前在镇江市生力电子有限公司工作，一审法院根据该公司出具的关于孙兰兰工作情况证明、结合孙兰兰领取工资的工资单、鉴定机构出具的孙兰兰误工期限意见，酌情认定孙兰兰的误工费为39344.10元，并无不当。关于残疾赔偿金的计算标准应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。本案中，孙兰兰伤前的主要收入来源于非农业，原审法院认定残疾赔偿金按照城镇标准计算，并无不当。对安邦保险公司提出一审判决依据城镇标准计算孙兰兰误工费和残疾赔偿金错误的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，安邦保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4364元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱智玲
审 判 员 黄 甦
代理审判员 张 剑
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘 静