浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1282号
上诉人（原审被告）浙江天众建设有限公司。住所地：浙江省金华市婺城区洪源小区**幢*号。
法定代表人：朱维新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴峰，金华市登峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：常山县永嘉建筑设备租赁服务部。住所地：浙江省常山县天马街道城南小区****号。
经营者：徐洪强，男，1986年5月10日出生，汉族，住浙江省常山县。
上诉人浙江天众建设有限公司（以下简称天众公司）因与被上诉人常山县永嘉建筑设备租赁服务部（以下简称常山永嘉服务部）租赁合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2017）浙0822民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天众公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定事实错误。双方根本不存在租赁合同关系，一审中上诉人已提出被上诉人合同造假，公司没有该合同章，法定代表人也不是合同中的人，合同无效，关于工程量、违约金的约定均不存在。2、上诉人有架子工程承包，但承包人并不是常山永嘉服务部，而是郭福民，并要求追加其为天众公司为被告一审未准许。公司大部分工程款支付给郭福民，而非被上诉人，只有小部分支付给上诉人。如果是郭福民支付给上诉人，则系他们之间的法律关系。3、该工程中因质量问题导致两工人跌落，即使认定上诉人与被上诉人之间合同成立也应扣除相应的费用272112元。4、因郭福明要求在2016年2月6日从雷鑫的账户汇入被上诉人徐洪强49999元应扣除。5、被上诉人提供的证据均系郭福民签字，其不是上诉人公司人员，没有授权其签字。一审以造假的合同作为定案依据违背法律事实真相的客观性，被上诉人应向郭福民追偿。
常山永嘉服务部辩称，1、合同系与天众公司签订，上诉人要求追加郭福民为被告无事实及法律依据。2、被上诉人将钢管等承租给上诉人，不是承包工程。3、一审上诉人委托代理人出庭表示公章造假，二审上诉状中又表述合同欺诈，其一审陈述与二审陈述相互矛盾。如公章造假的，上诉人也不会将10000元汇到被上诉人账户。4、关于雷鑫支付的49999元，一审中雷鑫认为借款，故一审未作处理，二审又主张为工程款。5、关于工伤事故问题，该事故发生在2015年，上诉人一审未主张直到上诉才主张。如果当时鉴定是被上诉人的责任当时就应提出，除了承租被上诉人钢管外，上诉人自己还有一批扣件和钢管，雷鑫对此事是知情的。上诉人未将拆下的扣件进行检修直接使用在工地上导致事故发生。综上，请求二审维持原判。
常山永嘉服务部向一审法院起诉请求：要求天众公司支付租金420263.29元，违约金219391.64元，合计639654.93元，并自2017年7月1日起按月利率2%继续计算租金420263.29元的违约金；要求天众公司返还套筒1935只、槽钢36米；本案诉讼费用由天众公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月26日，常山永嘉服务部与天众公司签订《租赁合同》。合同约定：天众公司向常山永嘉服务部租赁钢管、扣件、套筒等物品，租赁单价为钢管每米每天0.008元、扣件每个每天0.006元、套筒每个每天0.008元；天众公司应按月向常山永嘉服务部支付租金，在每月15日前结清上一个月的全部租金；租赁物的装卸、运输及归还堆放等费用均由天众公司承担，并确定了该费用的计算方法。另外，合同还对租赁物清理费的计算及承担、租赁物丢失的赔偿责任及赔偿价格确定、违约责任及逾期付款损失的计算方式等进行了约定。合同签订后，天众公司通过银行向常山永嘉服务部支付定金10000元。自2014年9月26日至2016年8月5日，天众公司共累计向常山永嘉服务部租赁钢管358183米，至2017年2月28日，天众公司已将所租赁的钢管归还给常山永嘉服务部；自2014年9月26日至2016年4月11日，天众公司共累计向常山永嘉服务部租赁扣件102762个，至2016年9月22日，天众公司已将所租赁的扣件归还给常山永嘉服务部；自2014年10月10日至2016年8月5日，天众公司共累计向常山永嘉服务部租赁钢管接头（套筒）29851个，至2017年8月13日，天众公司已将所租赁的钢管接头（套筒）归还给常山永嘉服务部。另，天众公司于2016年4月11日向常山永嘉服务部租赁“20槽钢”36米，于2017年8月5日、8月10日各归还18米。至2017年8月31日止，天众公司共应支付常山永嘉服务部租金845195.57元及其他费用136793.78元，合计981989.35元。天众公司已支付560000元，尚欠421989.35元。2017年8月3日，常山永嘉服务部诉至原审法院，诉请如前。庭审过程中，常山永嘉服务部撤回要求天众公司返还套筒1935只及槽钢36米的诉讼请求。诉讼过程中，天众公司向原审法院申请追加郭福民为本案共同被告，经审查后认为郭福民不是本案必须共同进行诉讼的当事人，故裁定驳回天众公司的申请。一审法院认为，常山永嘉服务部、天众公司之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。常山永嘉服务部已将租赁物交付天众公司使用，天众公司使用后应按约支付租金。天众公司指定人员郭福民、胡安林签字确认的“物资出库单”和“物资入库单”明确了天众公司租赁常山永嘉服务部建筑设备的名称、规格型号、数量、租赁时间以及运输费、装卸费等事实，至2017年8月31日止天众公司尚欠常山永嘉服务部421989.35元，而常山永嘉服务部主张420263.29元，符合法律规定，该院予以采纳。因天众公司未按合同约定的期限支付租金，故常山永嘉服务部主张按月利率2%计算逾期付款利息损失，依法有据，该院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，原审法院于2017年10月20日作出判决：一、解除常山永嘉服务部与天众公司于2014年9月26日签订的《租赁合同》。二、天众公司支付常山永嘉服务部建筑设备租金420263.29元、逾期付款损失219391.64元（该损失计算至2017年6月30日止，自2017年7月1日起至租金付清之日止的损失按月利率2%另行计算），合计639654.93元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费减半收取5098元，财产保全申请费3770元，合计诉讼费用8868元，由天众公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人天众公司主张与常山永嘉服务部之间不存在租赁合同关系。天众公司一审提供2016年8月16日、2014年9月18日协议书各一份，以证明天众公司就常山石博园工程的架子工程均系与郭福民之间签订合同，与常山永嘉服务部未签订租赁合同。但该两份协议所涉工程内容为常山石博园20#楼、精品交易区、中心交易区，也均未加盖天众公司印章，天众公司认可由其承建的常山石博园不仅限于上述两协议中的工程范围，对于该合同内容天众公司解释为签订协议时未约定为全部工程项目，但双方系对整个常山石博园项目的架子工程进行施工和结算。天众公司该解释并不符合常理，上述两份协议与本案不具关联性，不能达到天众公司的证明目的，不能证明天众公司与常山永嘉服务部之间不存在租赁合同关系。本案所涉租赁合同系2014年9月26日签订，合同签订后，天众公司依约支付常山永嘉服务部10000元定金，合同明确约定郭福民、胡安林为租赁物清单签收人，结合常山永嘉服务部提交的注明仅限于常山石博园钢管收料用并加盖有天众公司印章、合同专用章的郭福民与胡安林身份证复印件，以及注明仅限于常山石博园钢管租赁使用并加盖有公司印章的天众公司企业法人营业执照复印件，可以认定本案合同系由天众公司与常山永嘉服务部所签订，一审判决对该事实认定依法有据，郭福民仅是该租赁合同指定的租赁物清单签收人，一审未追加郭福民为当事人并无不当。至于天众公司主张常山永嘉服务部存在合同造假的可能但其未提供相应的证据予以佐证。对于雷鑫支付的49999元，因雷鑫主张系借款，故一审在本案中不作处理并无不当。关于天众公司主张因钢管、扣件质量问题导致工人受伤赔付款项应扣除的问题，天众公司一审中提供证据主张其已从郭福民的工程款中扣除，故与本案处理亦无关联。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10196元，由上诉人浙江天众建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝志昌
审判员 程顺增
审判员 郑慧芳
二〇一七年十二月八日
书记员 王慧芸