浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0681行初58号
原告绍兴宏杰印染机械有限公司，住所地绍兴袍江洋江路以南。
法定代表人王仁清。
委托代理人高海昌，绍兴市朋成法律服务所法律工作者。
被告绍兴市人力资源和社会保障局，住所地绍兴市曲屯路368号。
法定代表人黄奇凡，局长。
委托代理人倪伟永、徐艳，该局工作人员。
第三人王朝汉，男，1968年10月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人王宝良，浙江鑫目律师事务所律师。
原告绍兴宏杰印染机械有限公司(以下简称宏杰公司)不服被告绍兴市人力资源和社会保障局（以下简称绍兴市人社局）工伤行政确认一案，原告于2017年12月11日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2018年1月29日立案受理，于2018年1月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王朝汉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告宏杰公司的委托代理人高海昌，被告绍兴市人社局的委托代理人倪伟永、徐艳，第三人王朝汉及其委托代理人王宝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市人社局于2017年7月12日作出〔2017〕411号《认定工伤决定书》，认定王朝汉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告宏杰公司诉称，被告于2017年7月12日作出的〔2017〕411号《认定工伤决定书》，缺乏事实依据，法律适用错误，第三人王朝汉所遭受的事故伤害不能被认定为工伤，理由如下:第三人王朝汉与原告不存在劳动关系包括事实劳动关系，其虽在原告处工作，但性质仅是有报酬的临时帮工，属于劳务关系(临时雇佣关系)。对此，原告收悉绍市工伤举证〔2017〕411号文和第三人王朝汉工伤认定申请表时，已向被告提交了书面的《关于对王朝汉申请工伤一事的举证意见》材料，从事实和法律两个层面阐述了原告与第三人王朝汉不存在劳动关系的事实，并提交了相关证据，但遗憾的是被告没有予以调查核实，仅凭第三人王朝汉书写的工伤认定申请表中的陈述，认定其受害为工伤。原告认为，被告和第三人王朝汉没有出示足够的证据证明原告与第三人王朝汉存在劳动关系的情况下，认定第三人王朝汉受伤为工伤显然是事实不清，证据不足，作出的具体行政行为(工伤认定)当然错误。根据相关法律规定，劳务关系不存在工伤认定问题，故被告在法律关系认定错误下作出的《认定工伤决定书》人民法院应当在查清事实后予以撤销。综上，原告认为被告作出的〔2017〕411号《认定工伤决定书》认定工伤的劳动关系缺乏事实和法律依据，且法律适用错误，混淆了劳动关系和劳务关系(雇佣关系)的概念，是民事关系上的判断错误，导致工伤认定错误。现根据行政诉讼法等相关法律之规定，特向贵院提起行政诉讼，请求:1、判令依法撤销被告绍兴市人社局作出的编号为〔2017〕411号《认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告宏杰公司向本院提供了以下证据：
1、证人孙某、倪某、胡某的证人证言各一份，以证明原告与第三人是劳务关系而不是劳动关系；
2、《关于对王朝汉申请工伤一事的举证意见》一份，以证明被告作出工伤认定决定前，原告对王朝汉申请工伤认定一事已向被告提出异议的事实；
3、《认定工伤决定书》一份，以证实被告作出的行政决定程序严重违法，适用法律错误，混淆了劳动关系和劳务关系的概念，导致工伤认定错误的事实；
4、工资单六份，以证实原告付给第三人的工资方式是做一天算一天及第三人的工资明显高于其他在职职工工资，从而证实第三人王朝汉是临时工的事实；
5、申请证人孙某、倪某、胡某到庭作证，以证实第三人王朝汉是临时工、与原告没有劳动关系的事实。
被告绍兴市人社局辩称，一、根据原告提供的工资单和起诉状中承认王朝汉在原告处工作等证据，王朝汉与宏杰公司存在劳动关系；二、根据王朝汉提交的工伤认定申请材料和医院病历、入院出院记录、证人证言等相关证据，可以确定王朝汉在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害；三、用人单位宏杰公司举证意见不能有效证明王朝汉受伤不属于工伤。综上，我局对王朝汉作出的编号为〔2017〕411号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请法院依法维护我局作出的决定。
被告绍兴市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、〔2017〕411号《认定工伤决定书》一份，以证实本案争议的行政决定；
2、工资单五份；
3、工资结算单一份；
证据2-3，以证实原告与第三人存在劳动关系及第三人系在工作中受伤的事实；
4、原告宏杰公司出具的证明一份，以证实第三人在工作中受伤的事实；
5、对王朝汉的调查笔录一份；
6、对胡某的调查笔录一份；
7、胡某的证人证言；
证据4-7，可以证实王朝汉在原告工作时受伤的事实；
8、举证意见一份，系原告在工伤认定阶段的举证意见；
9、病历、诊断证明、入院记录、出院记录各一份，证明第三人的受伤情况；
10、工伤认定申请表一份；
11、受理通知书一份；
12、举证通知书及送达依据各一份；
13、工伤认定决定审批表一份；
14、决定书送达回执一份；
证据10-14，可以证实被告作出行政决定程序合法；
15、《关于确定劳动关系有关事项的通知》一份；
16、《工伤保险条例》一份；
证据15-16，证明作出行政决定所适用的法律依据正确。
第三人王朝汉的陈述意见与被告的答辩意见一致，认为原告在诉状中所称的原告和第三人之间是临时的劳务关系而非劳动关系均系对法律的误解。
第三人王朝汉向本院提供工资单二份，以证实原告宏杰公司提供的工资单上“临时帮工工资发放单”字样系原告方事后单方添加所形成。
经庭审质证，原告提交的证据1，被告认为可以侧面印证原告和第三人有劳动关系，从三份证词可以看出，王朝汉的劳动是用人单位业务的组成部分，从事的是用人单位安排的劳动，虽然进出比较频繁，但也是受用人单位劳动管理；第三人对该证据真实性有异议，认为三位证人均是原告单位在职职工，和原告有利害关系；证据2，被告对真实性没有异议，同时认为该证据也可以证实被告作出行政决定程序合法；第三人对该证据真实性没有异议；证据3，被告及第三人均无异议；证据4，被告及第三人对证据没有异议，但对原告的证明目的有异议，被告认为工资是月薪、周薪、月薪、年薪结算方式，均不影响劳动关系的成立；证据5，被告认为三位证人证言可以证实第三人在原告单位工作期间，受原告单位指派从事单位相关工作，第三人是在工作时间、工作地点、工作原因受伤。第三人对证人陈述的第三人是临时工的说法不予认可，其余没有异议。
被告绍兴市人社局提交的证据1，原告提出异议，认为该局所作行政决定程序违法，认定第三人系工伤是错误的；第三人无异议；证据2-3，原告认为该证据仅能证明第三人在原告处工作，而不足以证实原告和第三人存在劳动关系；第三人对工资单上“临时帮工工资发放单”字样认为系原告单位事后自行添加，其他没有异议；证据4-7，原告对证据三性无异议，但原告认为王朝汉在原告工作时受伤，并不一定是工伤；第三人无异议；证据8及证据10-14，原告对真实性均无异议，但对被告的证明目的有异议，认为被告提供的证据13工伤认定决定审批表中，被告自己不能确定原告与第三人间到底是劳动关系还是雇佣关系，已经建议申请仲裁，但被告在没有仲裁结论前直接作出工伤认定，程序违法；第三人没有异议；证据9，原告及第三人均无异议；证据15-16，原告及第三人均无异议。
第三人提供的工资单原件二份，经原、被告质证，对真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1，均系证人证言，因原告已经申请三位证人到庭作证，故对其证言不予认定；证据2，对其真实性本院予以认可；证据3，系本案被诉的行政行为，本院予以认定；证据4，真实性各方均无异议，本院予以认定；证据5，各方均无异议，本院予以认定。
被告绍兴市人社局提交的证据1，系被诉行政行为，本院确认为有效证据；证据2、3，第三人除对工资单上“临时帮工工资发放单”字样有异议外，对其余内容没有异议，故本院予以认定；证据4、5、6、7，第三人除对证据7中胡某的证言有异议外，各方对其余证据三性均无异议，本院对证据4、5、6予以认定，对证据7不予认定；证据9，各方均无异议，本院予以认定；证据8及证据10-14，真实性各方均无异议，本院予以认定；证据15-16，系被告作出工伤认定的法律依据，可以适用本案。
经审理查明：第三人王朝汉自2015年7月起陆续在原告宏杰公司从事电焊、安装等工作。工资按实际工作时间按天结算。双方未订立劳动合同。2016年8月16日，王朝汉在从事原告宏杰公司安排的箱体吊装工作中，因箱体吊环断裂被砸伤。王朝汉伤后在绍兴市中心医院住院治疗58天，其伤经医生诊断为踝关节脱位、开放性踞骨骨折、髌骨骨折、内踝骨折等。2017年5月18日，原告宏杰公司出具书面《证明》一份，载明:王朝汉踝关节脱位(右跟随踞关节)，开放性踞骨骨折，确实是在绍兴宏杰印染机械有限公司工作时受伤。2017年5月24日，王朝汉向被告绍兴市人社局提出工伤认定。同日，被告受理了王朝汉的工伤认定申请，并向原告宏杰公司寄送了工伤认定举证通知书。原告宏杰公司在举证期限内向被告提交了《关于对王朝汉申请工伤一事的举证意见》，主张王朝汉不构成工伤。被告经过相关调查核实，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2017年7月12日作出〔2017〕411号《认定工伤决定书》。原告不服该决定，遂提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告绍兴市人社局作为绍兴市的社会保险行政部门，具有对其辖区内的工伤认定申请进行受理并作出认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，各方当事人对第三人系在原告工作时间和指定的工作场所、因工作原因受到事故伤害该事实均无异议。本案的争议焦点为第三人与原告之间是否存在劳动关系。劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。综观本案，第三人王朝汉虽未与原告宏杰公司签订书面劳动合同，但王朝汉与原告均符合《中华人民共和国劳动法》规定的用人单位和劳动者的主体资格；根据原告提供的证据2中原告方于2016年5月31日出具的王朝汉的工资结算单，载明“……加班6.5小时”等内容，可以证实第三人王朝汉在原告宏杰公司上班期间，要遵守原告宏杰公司的上下班等规章制度；根据证人倪某和胡某当庭作证的证词，可以证实第三人王朝汉在宏杰公司上班期间要接受宏杰公司领导安排的电焊、装配等工作；王朝汉的劳动是原告宏杰公司业务的组成部分。虽然王朝汉在原告宏杰公司工作期间，工资是按实际上班时间按天结算的，但这并不影响王朝汉和原告间劳动关系成立的认定。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告提供的证据不能否定第三人与原告间存在劳动关系的认定，也即不能否定第三人之伤为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持:(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。综上，被告绍兴市人社局于2017年7月12日作出的〔2017〕411号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法；原告宏杰公司请求判令依法撤销被告绍兴市人社局作出的〔2017〕411号《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴宏杰印染机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告绍兴宏杰印染机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭幼芬
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 金春泱
二〇一八年四月十三日
书 记 员 马 琼
附：本判决适用的相关法律依据
1、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：
（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；
（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；
（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；
（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。