新疆维吾�自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第1297号
上诉人（原审原告）：郭雅俊。
委托代理人：黄恒华，新疆伯仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱江明。
委托代理人：白建新，乌鲁木齐市晋泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱江新。
委托代理人：朱江明。
被上诉人（原审被告）：朱江利。
委托代理人：朱江明。
被上诉人（原审被告）：朱江霞。
委托代理人：朱江勇。
被上诉人（原审被告）：朱江梅。
委托代理人：朱江勇。
被上诉人（原审被告）：朱江燕。
委托代理人：朱江勇。
被上诉人（原审被告）：朱江荣。
委托代理人：朱江勇。
被上诉人（原审被告）：朱ＸＸ。
委托代理人：朱江勇。
被上诉人（原审被告）：朱江勇。
被上诉人（原审被告）：孙长海。
委托代理人：蔺红�
上诉人郭雅俊因合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民一初字第923号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人郭雅俊的委托代理人黄恒华，被上诉人朱江明及其委托代理人白建新，被上诉人朱江新、朱江利的共同委托代理人朱江明，被上诉人朱江霞、朱江梅、朱江燕、朱江荣、朱ＸＸ的共同委托代理人朱江勇，被上诉人朱江勇、被上诉人孙长海的委托代理人蔺红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年3月1日，郭雅俊与朱江明、朱江新、朱江利、孙长海及朱海清签订《企业协议》。出资比例为：朱海清出资112000元，实得股份13.2%；朱江明出资206567元，实得股份29.35%；朱江新出资40943元，实得股份4.83%；朱江利出资36493元，实得股份4.3%，郭雅俊出资383748元，实得股份45.23%；孙长海出资26150元，实得股份3.08%，各合伙人一致同意按以上出资比例作为盈余分配和债权债务承担的依据；协议期限和煤矿承包合同期限相同，自1999年6月1日至2005年11月30日；合伙人共同推举朱江明为业务主管，郭雅俊为财务主管，同时注明郭雅俊的财务主管权限由他人代理。在合伙经营过程中，2004年12月10日因拖欠乌鲁木齐县萨尔达坂乡村委会煤矿承包费，乌鲁木齐县法院判决解除了双方的承包合同，2005年4月25日乌鲁木齐市中级人民法院维持了原审判决。该煤矿于2005年4月停止经营。
2003年9月乌鲁木齐市达坂城区法院委托新疆国信会计师事务所对乌鲁木齐县萨尔达坂乡西湾村煤矿自1999年至2002年12月底合伙经营期间的经营状况进行审计，新疆国信会计师事务所作出的新国会所审鉴字（2003）第6号审计司法鉴定书，结论为“自1999年至2002年利润总额亏损346653.99元”。
2004年10月10日乌鲁木齐市达坂城区法院委托新疆国信会计师事务所对乌鲁木齐县萨尔达坂乡西湾村煤矿合伙经营期间（2003年1月1日至2004年5月31日）资产及盈亏状况进行评估，审计司法鉴定书载明“2003年1月1日至2004年5月31日原会计账面数累计亏损356279.80元”。
2004年11月18日乌鲁木齐县达坂城区法院又委托新疆正衡工程造价有限公司对乌鲁木齐县萨尔达坂乡西湾村煤矿自1999年6月至2005年5月期间煤矿的产量、生产成本、销售价格及经济效益进行评估，评估报告载明的开采资源量计算依据是矿井提供的实际生产资料，矿井采用的采煤方法为仓储式，因此确定的回采率为70%，据此计算该煤矿B4、B5两层煤的开采总和为20.87万吨，参考附近煤矿成本费用包括：1、材料费；2、动力费；3、工资及福利费；4、修理费；5、其它支出；6、折旧费；7、维检费�8、其他费用，通过分析附近煤矿的生产成本在37.03元／t—44.40元／t之间，据此确定该煤矿的平均生产成本为40.50元／t；煤炭的平均销售价格为64元／t，吨煤的平均销售税金及资源税为6.93元／t，吨煤所得税平均为5.47元／t，煤矿企业盈利的纯利润为231.66万元。审理中朱江明对该司法鉴定中的煤矿回采率及安全费、维检费未计入生产成本等问题提出异议，法院在询问鉴定人员孟庆新时，其认可鉴定书中不含有建井工程费及运费。后鉴定部门针对朱江明提出的质询，答复为回采率及成本计算是结合周围的煤矿，及对现场的调查和工作经验确定的比例。另，审理中双方均认可2004年该煤矿发生伤亡事故产生的赔偿支出，在此次司法鉴定中也未予以审核。后朱江明申请延续上述两份财务审计报告的审计时间，委托新疆天山有限责任会计师事务所对该煤矿自2004年6月1日至2005年4月30日煤矿关闭时的财务账目进行审计，其结论为“经营状况为亏损143895.73元”。
2005年11月18日，乌鲁木齐市达坂城区人民法院委托乌鲁木齐市国发价格事务所对合伙期间煤矿房产及设备等进行价格评估，该报告中评估的房产及设备价值为1437830元。
2007年朱江明、朱江新、朱江利与吴志强签订托管协议，将煤矿剩余资产交由吴志强管理。经查托管资产目前情况不明。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”的规定，本案中，郭雅俊要求分割合伙收益，参照新疆国信会计师事务所和新疆天山有限责任会计师事务所审计报告，最终确认西湾村煤矿在合伙期间系亏损，不存在合伙盈余，再参照乌鲁木齐市国发价格事务所的估价报告可以确认合伙财产由原始出�的810000元增值为1437830元，由于合伙企业管理问题，郭雅俊现主张的分红与合伙财产已经混同，其要求分割的分红利润应以现有资产价值为准即1437830元。由于朱江明、朱江新、朱江利在未征得其他合伙人同意的情况下，擅自将上述合伙资产交由他人管理，致使资产情况不明，根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十七条“合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任”的规定，其三人应当对其他合伙人承担赔偿责任。另双方在原一审案件曾对在经营过程中合伙人在煤矿财务报销的个人支出进行了确认，故应从个人分配款项中扣除。具体数额如下：1、2003年9月新疆国信会计师事务所作出的新国会所审鉴字（2003）第6号审计司法鉴定书报告确认朱江新报销药费1270元，水电费、物业费共计8514.11元，朱江明报销药费575元，朱海清报销药费2592.43元，朱江明的妻子常玉梅名下报销手机费3674元，以上共计16621.04元应当从合伙人各自应分配的数额中予以扣除。2、王秀兰住院费及药费33716.46元，因王秀兰系朱江明、朱江新、朱江利的母亲，同时又是郭雅俊的婆婆，其在煤矿报销的费用不应计入煤矿的支出，应当由上述合伙人平均承担，从应分得的款项中扣除。参照资产评估报告所确认的1437830元、合伙协议约定的投资比例及上述扣除费用数额，可确认各合伙人应分数额为：1、朱海清实得股份13.2%即为189793.56元，朱海清已去世，其生前有九个子女，朱江明、朱江新及朱江利作为朱海清的儿子，亦应当同时继承朱海清享有的份额，本案中朱江霞、朱江梅、朱江燕、朱江荣、朱ＸＸ、朱江勇系作为继承人参加诉讼，故朱海清应分配的数额由九位�承人平均分配21088.17元；2、朱江明实得股份29.35%即为422003.11元，扣除不应由煤矿承担的手机费3674元，医药费575元，王秀兰住院费及药费8429.12元，应为409324.99元，同时分配朱海清的份额后为430413.16元；3、朱江新实得股份4.83%即为69447.19元，扣除其报销的药费及物业、水电费等费用8514.11元，王秀兰住院费及药费8429.12元，应为52503.96元，同时分配朱海清的份额后为73592.13元；4、朱江利实得股份4.3%即为61826.69元，扣除不应由煤矿承担的王秀兰住院费及药费8429.12元，应为53397.57元，同时分配朱海清的份额后为74485.74元；5、郭雅俊实得股份45.23%即为650330.51元，扣除不应由煤矿承担的王秀兰住院费及药费8429.12元，应为641901.39元；6、孙长海实得股份3.08%即为44285.16元。以上各合伙人应分款项由朱江明、朱江新、朱江利共同给付其他合伙人。综上，原审法院判决：一、朱江明、朱江新、朱江利给付朱江霞21088.17元；二、朱江明、朱江新、朱江利给付朱江梅21088.17元；三、朱江明、朱江新、朱江利给付朱江燕21088.17元；四、朱江明、朱江新、朱江利给付朱江荣21088.17元；五、朱江明、朱江新、朱江利给付朱ＸＸ21088.17元；六、朱江明、朱江新、朱江利给付朱江勇21088.17元；七、朱江明、朱江新、朱江利给付郭亚俊641901.39元；八、朱江明、朱江新、朱江利给付孙长海44285.16元。
宣判后，上诉人郭雅俊不服判决上诉称，原审法院认定事实错误：首先，《企业协议》中明确约定如朱江明完成了2002年-2005年各年度的产量任务，则有权获得其他股东奖励的5%股份，完不成则还按出资比例计算。原审法院认定的审计报告确认煤矿一直亏损未完成相应年产量，故朱江明应获得的股权应当以出资所占的股份比例确认为25.63%，而不应按实得股份计算。其次，由于煤矿�直由朱江新、朱江明掌控，时任会计的朱ＸＸ陈述煤矿的会计凭证虚假成分较大，而司法审计全部采用这些虚假凭证，据此作出的审计结论必然存在多计成本、少算利润等重大错误，根据计算审计报告少计入可调增利润额3050773.43元。原一审法院于2005年5月委托新疆正衡工程造价咨询有限公司对涉案煤矿进行了产量、单位测评，认定煤矿净利润为231.66万元，一审法院据此作出的（2006）水民一初字第1646号民事判决正确。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人朱江明、朱江新、朱江利共同答辩称，煤矿会计是被上诉人朱江勇聘请的，运费在第一次诉讼过程中朱江利已提交发票。盈亏情况经过三次审计确认是煤矿是亏损的。原审法院认定事实清楚，判决正确，望二审法院予以维持。
被上诉人朱江霞、朱江梅、朱江燕、朱江荣、朱ＸＸ、朱江勇共同答辩称，我们同意上诉人的上诉意见。
被上诉人孙长海答辩称，同意上诉人的上诉意见。
经本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，2002年3月1日郭雅俊与朱江明、朱江新等六名合伙人签订的《企业协议》第一条中对各自的出资比例、抽出5%技术股的金额及抽出技术股后的实得股份作了明确约定，虽然合同中对朱江明取得技术股的前提进行了约定：2002年完成原煤产量4万吨，2003年至2005年完成产量6万吨，完成任务按实得股份计算。完不成任务按出资比例计算，但同时也注明了“政策性停产，时间除外”的例外情况，即出现此情况时不认为朱江明未完成任务，朱江明仍有权取得技术股。在实际经营期间，2003年12月9日乌鲁木齐县安监局出具《证明》一份，证实了因乌鲁木齐县所属煤矿接连发生亡人事故，故市县两级政府要求所�县所属煤矿立即停止一切作业，只允许整改，不允许生产的情况，此情形应当认定为属于《企业协议》中约定的“政策性停产”，朱江明因此未完成任务，但并不影响其按实利股份比例分得利润。另外，六名合伙人中，朱江明、朱江新、孙长海对朱江明按29.35%分配利润均未提出异议或诉讼，应视为对此约定的认可，故原审法院按此比例进行分配并无不当，上诉人郭雅俊的此项上诉理由不成立。上诉人郭雅俊上诉称原审法院采信的由新疆国信会计师事务所出具的司法鉴定书是根据虚假的会计凭证作出，不能真实的反映企业的亏损与利润，但上诉人并没有提交任何证据证实会计凭证存在虚假、不实支出或其他明显不合理的费用，亦无证据证实司法鉴定书对鉴定事实存在错误确定，故其要求不予采信新疆国信会计师事务所出具的司法鉴定书的理由，证据不足，本院不予支持。另外，原审法院参照资产评估报告确认的合伙财产，对不应由合伙人承担的费用，如药费、手机费、王秀兰的住院费等均已扣除，并未判决上诉人与其他合伙人承担，因而原审法院对新疆国信会计师事务所出具的新国会所审鉴字（2003）第6号审计司法鉴定书的认定和适用并无不当。综上，上诉人的上诉请求因证据不足，本院不予采信。原审法院判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10219.01元，上诉人郭雅俊已预交，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新远
审判员 肖 炜
审判员 王 宏
二〇一四年十二月一日
书记员 李 艳