湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终392号上诉人（原审原告）刘志勇，男，1966年10月22日出生，汉族，住湖南省株洲市。上诉人（原审原告）刘东辉，男，1970年10月10日出生，汉族，住湖南省株洲市。上诉人（原审原告）刘灿平，女，1964年10月28日出生，汉族，住湖南省株洲市。委托诉讼代理人ＸＸ，湖南东盛律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）李雪彪，男，1964年01月06日出生，汉族，住湖南省浏阳市。现在湖南省网岭监狱服刑。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地：湖南省长沙市浏阳市浏阳大道8号第89号门面。负责人陈勇璇，系该公司总经理。委托诉讼代理人李志群，株洲市荷塘区百姓法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。上诉人刘志勇、刘东辉、刘灿平因与被上诉人李雪彪、中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2015）株荷法民一初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。上诉人刘志勇、刘东辉、刘灿平上诉请求：1、撤销原判，依法改判按城镇居民标准计算刘跃兰的死亡赔偿金为265700元，刘跃兰不承担本次事故的赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案死者刘跃兰生前居住在荷塘区仙庚镇，与其子刘志勇共同生活，刘志勇在仙庚镇建有房屋并开商店，刘跃兰一直帮儿子守店；二、本次事故的发生是被上诉人李雪彪的车辆有安全隐患，且未避让行人所致，刘跃兰没有过错不应承担责任。被上诉人李雪彪未发表答辩意见。被上诉人保险公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，判决公正，请求维持原判。上诉人刘志勇、刘东辉、刘灿平向原审法院起诉请求：请依法判处被告李雪彪赔偿三原告各项损失共计343246.5元；被告保险公司在保险范围内支付上述费用；两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月26日上午10时，被告李雪彪驾驶湘A8XB**小型客车沿茶马线由分路口往云龙新区方向行驶，当车行驶至仙庾镇仙庾村和家组前路段时，遇行人刘跃兰在湘A8XB**小型客车前方从右边向左步行横过道路，小型轿车左前侧与行人相撞，造成刘跃兰受伤的交通事故。刘跃兰受伤后被送往株洲市中心医院抢救，共计花费抢救费、医疗费共计40178.3元（三原告和被告李雪彪一致认可该款已由被告李雪彪垫付）。2014年12月27日刘跃兰经抢救无效死亡。2015年2月9日，株洲市公安局交通警察大队荷塘支队作出株公交认字（2014）第00078号道路交通事故认定书，认定被告李雪彪承担事故的全部责任，死者刘跃兰无责任。后因被告李雪彪不服该事故认定书，提出复核申请，株洲市公安局交通警察大队荷塘支队根据株公交复字（2015）第13号事故道路交通事故认定复核结论，于2015年3月19日重新作出株公交认字（2014）第000781号道路交通事故认定书，撤销株公交认字（2014）第00078号道路交通事故认定结论，认定被告李雪彪承担事故的主要责任，死者刘跃兰承担事故的次要责任。事故发生后，被告李雪彪自称向三原告垫付了抢救费3500元、医疗费36678.3元，共计40178.3元。另查明，被告李雪彪驾驶的湘A8XB**小型轿车在被告保险公司购买了机动车道路交通事故责任强制保险和300000元机动车第三者责任险，不含不计免赔险。保险期间自2014年4月29日至2015年4月28日。被保险人为李雪彪。再查明，死者刘跃兰出生于1944年4月14日，共育有子女三人。死者刘跃兰属株洲市荷塘区仙庾镇蝶屏村万福组人，系农业家庭户口，且三原告并未提供充分有效证据证明死者生前的经常居住地和主要经济来源均来自城镇，故有关损害赔偿费用应当根据当地农村居民的相关标准计算。综上,依法对原告的损失作如下认定：医疗费40178.3元（3500元+36678.3元）；护理费，因死者刘跃兰自进院后即被实施紧急抢救，无需护理，且进院至出院期间不足24小时，故对原告该项诉请不宜支持；死亡赔偿金，因死者刘跃兰事发时已年满70周岁，故按照株洲市上一年度农村居民人均纯收入计算为100600元（10060元/年×10年）；丧葬费用为21946.5元（43893元/12个月×6个月）；交通、住宿、误工费，原告没有提供证据予以证明，但考虑实际支出情况，酌情认定2000元；精神抚慰金，考虑到刘跃兰因此次交通事故而死亡，事实上给三原告带来重大的精神痛苦，故酌情认定为50000元。故原告因此次交通事故所受总损失共计为人民币214724.8元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案刘跃兰因道路交通事故死亡，被告李雪彪虽已被判处有期徒刑十个月，但并不能因此免除被告的民事赔偿责任。三原告系死者刘跃兰的子女，作为赔偿权利人，理应依法获得赔偿。三原告以上总损失214724.8元应先由机动车交通事故强制责任保险承保单位即本案被告保险公司在所承保的交强险范围承担，即死亡伤残赔偿限额110000元和医疗赔偿限额10000元，对于超出限额部分的94724.8元损失由刘跃兰与李雪彪按照各自过错责任承担。根据株洲市公安局交通警察支队荷塘大队重新认定的道路交通事故认定书，刘跃兰负事故的次要责任，应自行承担20%，被告李雪彪负事故的主要责任，应承担80%即75779.84元的赔偿责任。因被告李雪彪向被告保险公司购买了300000元的商业三者险，不含不计免赔险，免赔率为15%，故被告保险公司在商业三者险中应向原告支付64412.86元[75779.84元×(1-15%)]，被告李雪彪自负11366.98元。又因被告李雪彪已垫付费用共计140178.3元（100000元+3500元+36678.3元），故被告李雪彪垫付的费用应首先抵扣其应自负的11366.98元，剩余的垫付费用128811.32元（140178.3-11366.98元）应抵扣被告保险公司应支付给三原告的赔偿款，故被告保险公司最终应支付给三原告的赔偿款为55601.54元（120000元+64412.86元-128811.32元）。被告李雪彪垫付的费用可以直接凭有效票据向被告保险公司进行保险理赔。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司于本判决书生效之日起十日内在保险赔偿限额范围内向原告刘志勇、刘东辉、刘灿平支付保险理赔金人民币55601.54元；二、驳回原告刘志勇、刘东辉、刘灿平的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6448元，减半收取3224元，由原告刘志勇、刘东辉、刘灿平负担2708元，被告李雪彪负担516元。二审中，三上诉人向本院提交三组证据：1、个体户营业执照等，拟证明上诉人家庭开商店，从事经营活动；2、《证明》二份，拟证明刘跃兰与上诉人刘志勇共同生活居住并帮忙看店打理生意；3、银行流水，拟证明刘跃兰有养老保险，应按城镇标准计算赔偿。被上诉人保险公司质证认为：对1、2组证据三性均有异议，并不能证明是死者在开店，第3组证据恰恰证明死者拿的是农村居民的养老保险。本院对上述三组证据将结合全案事实和证据予以综合认定，对一审采信的其他证据和查明的事实，予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点：原审法院对本案交通事故的责任划分比例是否正确？本案应按何标准计算赔偿金额?现分析如下：本案交通事故经公安交警部门复核确认死者刘跃兰负次要责任，三上诉人未对该复核决定提出异议或申诉，原审法院据此划分责任并无不当；从上诉人提交的证据材料来看，无法证明刘跃兰的经常居住地在城镇且在城镇有收入，其养老保险也是按照政策所享有的农村居民保险，原审法院综合各项证据并根据刘跃兰的户籍认定为农村居民并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3249元，由上诉人刘志勇、刘东辉、刘灿平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 诚审 判 员 曹 阳代理审判员 曾 莉二〇一六年九月七日书 记 员 李瑞婷