陕西省武功县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0431民初687号
原告：张绣梅，女，汉族，1952年3月9日出生，住陕西省杨凌区西农路**号*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：焦俊武，武功县司法局148法律服务所法律工作者。
被告：赵新路，男，汉族，1953年5月28日出生，住陕西省武功县武功镇羊尾村。
委托诉讼代理人：王建华，陕西凌达律师事务所律师。
原告张某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借原告现金684000元本金及逾期还款利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系熟人，且有亲戚关系。被告因办养鸡场及购房共借原告现金人民币陆拾捌万伍仟元整（685000元），时间为2011年7月25日，并书有借据，原告一直向被告索要。被告于2015年3月10日向原告归还1000元，迄今一直索要无果。原告遂于2016年7月将被告诉至法院请求支持其诉讼请求。
被告赵某某辩称，被告并不欠原告68.4万元欠款。被告在武功县武功镇办有一个养鸡场，原告在杨凌开了一个门市销售饲料及兽药。1998年左右，被告在原告处购买饲料及兽药，期间被告也曾偶尔向原告借款用于在别处购买饲料。后因原告提供的兽药存在质量问题，双方买卖行为就此终止。1998年经结算被告尚欠原告货款54272.00元。1999年左右被告向原告书写借条一份，将货款、借款一共计算为7.8万元或8.8万元，目前被告已记不清楚了。此后双方再无任何经济往来。2008年左右，原告在上述欠条基础上按照一分五的利息复利计算，让被告再次打欠条，将7.8万元或8.8万元欠条变成33万元，同时销毁了1999年打的条子。2011年7月25日，原告第三次让被告打欠条，同样按照复利计算将33万元变成68.5万元。为此原告在被告处停留数天，被告不打条子原告就不离开，被告认为其与原告之间账目本来就不清楚，原告说的欠款金额越多就越不真实，遂决定先将原告打发走，等到原告真正要钱的时候再与原告一项一项计算，于是同意向原告书写欠条，同时原告将2008年所打的33万元欠条销毁。原告经常向被告要账，被告断断续续、零零星星向原告还款，有时还款1400元，有时还款1000元，还有一次还款5000元，但均未作任何手续。2015年3月10日，被告究竟给原告还款多钱，被告已记不清楚，原告让被告书写还款1000元的条子，被告便向原告书写了还款1000元的条子。
原、被告双方就该笔685000元债务是否属实发生争议。
原告张某某为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、借条（书写于2011年7月25日）及还款凭证（书写于2015年3月10日）各1份。证明被告欠原告685000元，还款1000元，尚欠684000元未还。
2、还款说明4份及还款计划1份。证明被告欠原告685000元的借款属实，原告一直在索要借款。
以上证据经被告质证，被告承认第1组证据系其所写，但称其写欠条是为了打发原告的纠缠，借款金额并不属实，当时原告说让被告先打条子，以后的事情以后再说，不打条子原告就不走，无奈被告就按照原告的意思写了借条；对还款凭证不予认可，被告自知其与原告之间账目不清，所以才写了还款1000元的凭证，按理说还款凭证应该由作为债权人的原告书写，现在却由被告书写，更加证明原告所说欠款不实。对第2组证据中2015年1月6日署名为“赵瑜青”的还款说明不予认可，其系被告孙女。对第2组证据中其余3份还款说明和还款计划不认可，以上证据并不能证明原、被告之间的欠款金额为685000元。
本院对原告所提交证据认证如下：因被告认可原告第1组证据系其所写，故对第1组证据的客观性予以认定。原告三次对欠款的陈述如下：首次庭前谈话笔录中原告陈述其分两次给被告借款共计68.5万元，第一次货款、欠款共计35万，其中欠款10万为现金给付，其余为货款。第二次借款30多万元是原告向被告介绍私人贷款，替被告还款的费用。原告首次开庭陈述其并不清楚饲料款、欠款分别为多少钱，只知道欠款总额为68.5万元，原告第二次开庭陈述货款15.5万元，剩下的53万元均为借款，一共有十几个条子，现均已销毁。由于原告在庭前谈话笔录及两次开庭对借款陈述未能统一，
对欠款的构成含糊不清，当庭亦未能陈述具体给付细节、现金来源及提供相应交付凭证，故对原告第1组证据的证明目的不予认定。对原告第2组证据，因赵瑜青（被告之孙女）为限制民事行为能力人，故对2015年1月6日署名为“赵瑜青”的还款说明不予认定；因原告第2组证据中其它证据均不能证明原、被告之间欠款金额为68.5万元，故对原告第2组证据不予认定。
被告赵某某为支持其抗辩理由向本院提交了以下证据：
1、被告养鸡场会计赵亲民（已故）1998年书写《欠宪群账单》1份。证明被告并不欠原告685000元，原、被告之间存在货款纠纷，被告欠原告货款54272.00元。
2、证人尹新昌出庭证言1份。证明其曾在被告经营的养鸡场当司机，有时也负责进货。工作期间其曾与被告、赵世录（第二证人）一起在原告经营的门市购买鱼粉、饲料及其它养鸡场需要的东西。经其手大概拉货6、7次，每次拉满整车货大概5000多元，拉不满大概2000多元。
3、证人赵世录出庭证言1份。证明被告向原告书写685000元借条的经过。其在被告养鸡场负责采购和销售，与被告和尹新昌（第一证人）曾在原告门市购买鱼粉、蛋氨酸及其它养鸡场需要的东西，每次进货都是向原告打条子，未实际给付。后因鱼粉质量问题，被告此后在西安及杨凌其它大厂进货。1998年被告与会计赵亲民同去杨凌原告门市进行结算，金额大概6、7万左右，结算完毕便将以前的条子都收回来了。其离开养鸡场之后，被告曾给其和赵小军（第四证人）打电话，让帮忙劝一下原告，因原告给被告连本带息算了几十万，其与赵小军到了养鸡场后根本劝不动原告。过了几天（期间原告一直在被告处）被告再次打电话要求其与赵小军劝原告，但原告依旧不听劝。后来被告与原告同去养鸡场北面房间，过了一会被告从房间出来说他给原告把条子打了，数额几十万元，被告说这是应付差事，不然不打条子原告根本就不走。
4、证人赵增社出庭证言1份。证明《欠宪群账单》是真实的。其曾是被告养鸡场的出纳兼给鸡拌饲料，1998年被告和会计赵亲民同去杨凌原告的门市进行账目结算。结算完毕被告和会计回到养鸡场后，因账单无法入账，会计给其看过账单以后，便将账单放置在会计处。其当时看到账单金额大概为5、6万元左右，结算以后，原告曾多次来养鸡场要账。
5、证人赵小军出庭证言1份。证明685000元借条的经过。其1991年开始在被告的养鸡场担任技术员。1998年鸡出现了问题，1999年鸡场就倒闭了。大概4、5年前，被告给其打电话，让其劝一下原告，其与赵世录（第二证人）一起前往鸡场对原告进行了劝解，当时看到原告在被告养鸡场住着，原告并未听劝，其与赵世录就各自回去了。过了几天，其与赵世录再次接到被告电话，请求前往鸡场对原告再次进行劝解，到了鸡场发现原告还在鸡场住着，原告依旧不听劝。原告为了拿到条子，前后在被告处居住了十多天。然后被告与原告就去了旁边的房子，被告向原告书写了欠款几十万的条子，其问被告为啥给原告打这么大数额的条子，被告说如果不按照原告的意思打条子，原告就赖着不走，没办法才打的条子。
6、证人张小江出庭证言1份。证明2012年被告向原告还款5000元。其系被告外甥，2012年其刚开始在被告的养鸡场养猪。大概6月左右，被告说欠原告饲料款，后经被告搭话，其向原告给付5000元，但未作任何手续。在场人为被告、原告和正向其买猪的人。
7、收据1份。证明1998年12月4日被告在西农对原告提供的饲料进行鉴定的情况。
以上证据经原告质证，对被告第1组证据，原告认为被告欠原告货款为15.5万元，并非54272.00元。因账单书写人赵亲民已故，被告当庭申请对第1组证据进行笔迹鉴定，后因客观原因被告撤销了笔迹鉴定申请。对被告第2组证据，原告质证意见为：第一、认为该证人是被告曾经雇佣的司机，为本案利害关系人；第二、该证人不能证明欠款金额。对被告第3组证据，原告质证意见为：对证人的确在原告处拉货的时候写过条子无异议，但否认证人所说原告供应的药品存在质量问题，否认原告曾为了要账在被告处常住的情况。对第4组证据的质证意见为：认可证人未参与对账的情况。对第5组证据质证意见为：认可证言中提到的原、被告在养鸡场另外一间房子单独书写借据的情况，除此之外，对证人所说其它情况不予认可。对被告第6组证据，原告否认该证人曾替被告向原告还款5000元的情况。对第7组证据，首先原告认为与本案无关，本案为民间借贷纠纷，不涉及产品质量问题，其次该票据不是正式票据。
本院对被告所提交证据认证如下：对被告第1组证据，原告否认对账这回事，并称被告欠货款15.5万元，但未提供任何证据予以佐证，被告认可欠原告货款54272.00元，加之被告在与本院谈话笔录中承认1999年（也就是货款结算之后）其曾给原告书写欠条，将货款、借款总计为7.8万元抑或8.8万元，该数额均高于结算单中标明的单纯货款的数额，同时结合被告第2组、第3组、第4组证据，能够证明经结算后被告欠原告货款54272.00元的事实，故对被告第1组证据予以认定。被告第2组证据该证人虽然不能证明欠货款总金额，但该证人能够证明经其手从原告处进货的总价值，结合被告第3组证据，能够证明该证人在原告处拉货的情况，故对该证人证言予以认定。被告第3组证据，虽然其与第4组证据中证人记忆中的账单数额稍有出入，但考虑到时间较长，记忆出现可控范围内的误差实属难免，结合被告第5组证据，能够证明被告给原告打借条的经过，故对被告第3组证据予以认定。被告第4组证据，证人虽未实际参与对账，但证人在庭审中认可《欠宪群账单》即为当年会计赵亲民让其看过的账单，结合被告第1组、第3组证据，能够证明证言的真实性，故对被告第4组证据予以认定。被告第5组证据能够与第3组证据相互印证，故对被告第5组证据予以认定。因证人张小江与被告具有亲属关系，在无其它证据佐证的情况下，对被告第6组证据不予认定。被告第7组证据与本案无关，故对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在杨凌开了一个销售饲料、兽药的门市，被告在武功镇开办了一个养鸡场。被告在原告处购买饲料、兽药及其它养鸡需要的用品。被告采取挂账的方式在原告处记账。1998年经原告、被告、赵亲民（鸡场会计，已故）、殷宪群（原告丈夫）结算，由赵亲民书写《欠宪群账单》1份，经结算，1997年12月12日—1998年3月20日，被告共欠原告货款54272.00元。被告承认其曾经偶尔向原告借钱用于在别处购买饲料，1999年被告向原告书写欠条1份，将欠原告货款及单纯借款进行了统计，共欠原告7.8万元抑或8.8万元（被告现在记不清楚），并书写欠条1份（欠条已销毁），以上内容均记录在被告与本院的谈话笔录中。2011年7月25日，被告无奈向原告书写借条1份，表明借到原告陆拾捌万伍仟元整（685000元），并销毁了之前的所有借条，2015年3月10日，被告向原告偿还借款1000元并书写凭证1份。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案为民间借贷纠纷，原告主张其曾向被告出借685000元，并有被告书写借条1份，但原告在庭前谈话笔录及两次庭审中对借款陈述均不一致，当庭未能陈述具体给付细节及提供相应交付凭证。该借贷行为发生于上世纪90年代末，在当时的历史环境中，原告对一次性向被告给付30万元及10万元的大额现金来源不能作出合理解释，其对货款及单纯借款数额的表述含糊不清。由于本案借款数额较大，借条不能成为认定案件事实存在的唯一证据。对原告提及其替被告偿还私人贷款的情况，亦未能提供其他证据予以佐证，应当承担举证不能的后果。被告对685000元借贷行为提出抗辩并提供了相应证据，《欠宪群账单》能够证明原、被告之间的货款账目为54272.00元，结合被告第2组、第3组、第4组、第5组证据及原、被告之间惯用交易方式、交易资金数额等能够对685000元借条形成过程进行合理说明。被告自认其曾偶尔向原告借款用于在别处进货，并在双方进行货款结算后于1999年向原告书写欠条1份，表明被告欠原告货款及单纯借款总计金额为7.8万元抑或8.8万元，因时间较长记不清楚具体数额，针对被告的自认，从保护债权人即原告利益的角度出发，本院确认原、被告之间欠款金额为8.8万元。被告应及时向原告履行还款义务，由于被告未及时履行该义务，应向原告支付资金占用期间的利息损失。2015年3月10日，被告向原告还款1000元后，对剩余8.7万元仍应当承担利息损失。
综上所述，被告应向原告还款8.7万元本金及逾期利息，第一部分利息以8.8万元为本金，从1999年开始计算至2015年3月9日；第二部分利息以8.7万元为本金，自2015年3月10日计算至借款还清之日。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限本判决书生效后三十日内被告赵某某向原告张某某偿还借款8.7万元本金及逾期利息（利息按照同期银行贷款利率计算，从1999年1月1日至2015年3月9日本金以8.8万元计算；从2015年3月10日至借款还清之日本金以8.7万元计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10640元，由被告赵某某承担1975元，由原告张某某承担8665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张雅团
代理审判员 李 涛
人民陪审员 方智勇
二〇一七年三月十三日
书 记 员 晁 琪