湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初3637号
原告戴运洪，农民。
委托代理人熊先从，农民。代理权限：特别授权。
原告余建亮，居民。
原告郑自国，农民。
委托代理人熊春香，农民。代理权限：特别授权。
被告大冶市东岳路街道办事处五星村陈大模七组（以下简称陈大模七组）。
负责人陈忠，系该村民小组组长。
被告陈绪文，农民。
原告戴运洪、余建亮、郑自国与被告陈大模七组、陈绪文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴运洪及其委托代理人熊先从、原告余建亮、原告郑自国及其委托代理人熊春香、被告陈大模七组负责人陈忠、被告陈绪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告双倍返还工程定金人民币20万元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月中旬，由原告余建亮提供信息给原告郑自国、戴运洪，称被告陈大模七组可在原大冶工艺玻璃厂及大冶宏泰铝业公司承接工程。同年10月29日，由时任被告陈大模七组组长即被告陈绪文与三原告签订《承包建筑工程合同》一份，约定甲方（即被告陈大模七组）将位于大冶市城西陈大模湾范围内的“石开工艺公司”所有建筑工程均交由乙方（即三原告）承建，并在合同签字之日由乙方支付甲方合同及工程质量保证金20万元；若“石开工艺公司”工程在签字后一月内不能开工，上述20万元即退还乙方，甲方不承担利息；同时还约定了进度款支付方式及收取管理费等事项。合同签订后，三原告于同年11月1日向被告陈大模七组交纳“承包石开工艺承包工程定金款”10万元，并由被告陈大模七组出具了加盖该村民小组公章的收款收据一份，但被告陈大模七组未能履行承诺给予原告工程建设。原告在多次催促未果的情况下，提出如无工程可做�要求退还定金并其赔偿损失。2014年4月8日，被告陈大模七组时任组长即被告陈绪文再次与三原告签订《修路工程协议书》一份，约定甲方将陈大模七组小区内道路硬化工程交由乙方承建，双方对工程质量、付款方式、结算方式等进行了约定，但被告陈大模七组仍未能按期将该工程交由原告承建。此后，原告一直要求被告退还定金并赔偿损失，被告除偿还2.6万元之外（其中熊先从该村民小组出纳处收取2万元，从被告陈绪文处收取4000元，收条注明是利息；余建亮从现任组长陈忠处收取2000元已交付给熊先从），其余款项至今未还，故请求判如所请。
被告陈大模七组组长陈忠辩称：欠款是事实。我对本案发生的起因经过一概不清楚，至于我们小组是否以及如何承担责任，我相信法律自有公断。在我担任组长前后，我听闻此事。目前我�组包括原告的款项在内对外欠款有70多万元，以我组的还款能力来看，每年收入有限，无法在短期内还清所有债务。在我担任组长以后，原告多次到我组来讨账，我还曾将原告叫到我家面谈，但表示只能分期分批慢慢还款。对于对方要求我们双倍返还，陈述的理由比较模糊，也未看到相关证据证实。在已支付的2.6万元当中，其中两万元是在我任组长之前付的，我任组长后付了两笔：一笔4000元，一笔是余建亮于2016年2月5日出具的收条收取陈大模工资款2000元，实际上此款是偿还的是本案工程款而非工资款，上述偿还的款项均是本金，我组没有义务承担利息。包括本案欠款在内我组的债务均是上几任组长遗留的问题，作为现任组长只能承担本金，不承担利息。
被告陈绪文辩称，原告余建亮是我的姐夫，我当时任组长，有些工程信息就�余建亮讲，原告诉状陈述的本案起因属实。我当时将“石开工艺公司”的工程介绍给原告做，我作为时任组长与三原告签订合同属实。我已介绍该公司3万余元的工程给原告承建，该工程款已结清。后由于“石开工艺公司”确实再无工程可做，那我也没有办法。2014年，当时村委会准备以奖代补的名义给本湾修路，我的态度也是村里给多少工程款全部给原告。由于我组经济困难无钱预付工程款，我就要求原告方带资建设，估计他们认为划不来就未承接该修路工程，才导致双方发生纠纷。实际上，我组仅去年和前年已偿还原告方两万六七千元。上述款项中包括偿还原告方2万元的本金；去年下半年我从现任组长手上领取4000元还给原告方，对方是以收取利息的名义打的4000元收条。我个人的意见均应是偿还本金，每次付款�对方，对方都出具了条据。特别是本湾建设祖堂后，有近百万元的欠款，故暂时无钱可付给原告。我与现任组长是于2015年3月份交接的工作。现在原告要求我和小组共同承担责任及主张的双倍返还工程款的问题，相信法律会公正处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依据证据规则的相关规定综合评判，认定如下事实：
2013年10月中旬，由原告余建亮提供信息给原告郑自国、戴运洪，称通过被告陈大模七组可在“石开工艺公司”承接工程。同年10月29日，由时任被告村民小组组长即被告陈绪文与三原告签订《承包建筑工程合同》一份，约定甲方（即被告陈大模七组）将位于大冶市城西陈大模湾范围内的“石开工艺公司”所有建筑工程均交由乙方（即三原告）承建，并在签字之日由乙方支付甲方合同及工程质量保证金20万元；若“石开工艺公司”工程合同在签字后一月内不能开工，上述20万元即退还乙方，甲方不承担利息；同时还约定了进度款支付及收取管理费等事项。合同签订后，三原告于同年11月1日向被告陈大模七组交纳“承包石开工艺承包工程定金款”10万元，并由被告陈大模七组出具了加盖该村民小组公章的收款收据一份，但被告陈大模七组未能履行承诺给予原告工程建设。2014年4月8日，被告陈大模七组时任组长即被告陈绪文再次与三原告签订《修路工程协议书》一份，约定甲方（即被告陈大模七组）将陈大模七组小区内道路硬�工程交由乙方（即三原告）承建，双方对工程质量、付款方式、结算方式等进行了约定，但被告陈大模七组仍未能按期将该工程交由原告承建。此后，原告一直要求被告退还定金10万元并赔偿损失，被告陈大模七组偿还了2.52万元，其中熊先从该村民小组出纳收取2万元，从被告陈绪文收取3200元，余建亮从现任组长陈忠收取2000元。其余款项经原告多次催讨未果，故而成讼。
本院认为，戴运洪、余建亮、郑自国与被告陈大模七组签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同确定的义务。三原告履行了预付工程保证金的义务，被告陈大模七组应当按合同约定履行交付原告建设工程的义务，但被告陈大模七组违约未能交付，导致双方无法实现合同目的；纵观原、被告的系列行为可知，双�已实际解除了本案两份合同，由此被告陈大模七组应当承担返还预付工程保证金及赔偿原告损失的民事责任。被告陈大模七组收取三原告预付工程保证金10万元有其出具收款收据为证，足以认定。由于双方已在合同中约定被告陈大模七组不承担逾期付款利息，但并未具体约定如何承担违约责任、故应当认定为不支付逾期付款利息，三原告已收取的2.52万元应当认定为系归还本金。对于剩余款项7.48万元可自三原告起诉之次日起按年利率6%承担三原告的资金占用损失。因三原告要求双倍返还20万元与双方约定不符；且从双方签订合同的初衷而言，此笔10万元预付款实为工程保证金，并非法律规定的定金，故本院对原告要求双倍返还的请求不予支持。经审查被告陈绪文与三原告签订合同书及通过单位财务收取预付工程保证金10万元的行为可知，其并非因个人与上述原告发�交易行为，属履行职务行为，其不应承担本案承担民事责任，故对三原告要求被告陈绪文返还预付工程保证金的请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
一、被告大冶市东岳路街道办事处五星村陈大模七组应于本判决生效之日起三十日内付清差欠原告戴运洪、余建亮、郑自国预付的工程保证金7.48万元，并自2016年9月30日起依本金7.48万元按年利率6%承担逾期付款利息至还清工程保证金之日止，息随本清。
二、驳回原告戴运洪、余建亮、郑自国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用减半收取2150元，由被告大冶市东岳路街道办事处五星村陈大模七组负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时交纳上诉案件受理费4300元，单位全称：湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，帐号：17×××18。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张炳锐
二〇一六年十二月十九日
书记员 叶梦君