浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初1531号原告：张栢椿。委托代理人（特别授权）：陶利琴。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地绍兴市越城区人民中路***号。负责人：程海彦。委托代理人（特别授权）：虞笔锋，系该公司员工。原告张栢椿为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋公司）保险合同纠纷一案，于2016年2月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员张锴适用简易程序独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶利琴、被告委托代理人虞笔锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月1日，原告驾驶其所有的陕E×××××自卸低速货车沿桐庐县城南街道春江东由东往西行驶至上洋洲村路段时，与沿春江东路由西往东方向行驶的由朱仲立驾驶的电动车发生碰撞，造成案外人朱仲立及电动车车上乘客方美英受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，该次事故由原告张栢椿负事故主要责任，案外人朱仲立负事故次要责任，案外人方美英不负事故责任。案外人朱仲立、方美英因与原告张栢椿就赔偿事项协商不成，于2014年10月向桐庐县人民法院起诉，该法院立案受理后，于2015年11月24日做出判决，判令被告太平洋公司在保险责任范围内赔付案外人朱仲立损失共计15689.11元，赔付案外人方美英损失共计276753.05元；同时判决书认定原告向案外人朱仲立、方美英已垫付3792.89元和19060.35元，合计23033.24元。判决生效后，原告多次要求被告返还上述垫付款，被告未予支付，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告太平洋公司返回原告垫付款23033.04元；二、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称，对于该次事故认定无异议，原告在被告公司投保了商业第三者责任险，限额为20万元，但未投保不计免赔；根据被告公司《摩托车、拖拉机保险条款》第二十条，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负全部责任的免赔10%，负主要责任的免赔8%，负同等责任的免赔5%，负次要责任的免赔3%，单方事故免赔率为10%，所以被告公司在商业第三者责任险的实际的赔偿额应为184000元；再加上交强险，被告公司合计需要赔付的金额为304000元。根据桐庐县人民法院的判决书，被告公司已实际赔偿过292442.16元，剩余赔偿金额只有11557.84元。同时被告认为不计免赔险属于附加险而非免责条款，只要被保险人投保就应予以扣除，被告不需要向原告承担对该条款的提示和说明义务。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1、道路交通事故认定书、保单各一份，拟证明事故发生的事实和责任认定以及原告在被告保险公司处投保商业险20万元的事实。经被告质证，对认定书和保单真实性均无异议，原告提供的证据可证明被告答辩意见中所述的原告在被告处投保商业第三者责任险20万元，未投保不计免赔的事实。证据2、桐庐县人民法院判决书二份，拟证明虽原告方在被告处投保了商业三者险的限额为20万元，但经过桐庐县人民法院认定，原告应当赔偿的损失都由被告在商业保险中予以承担，并且查明了原告垫付的事实。经被告质证，对判决书的真实性无异议。被告未向本院提供证据。本院对上述证据分析认为，原告提供的证据1、2，经被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。经审理本院查明，2013年5月1日，原告驾驶其所有的陕E×××××自卸低速货车沿桐庐县城南街道春江东由东往西行驶至上洋洲村路段时，与沿春江东路由西往东方向行驶的由朱仲立驾驶的电动车发生碰撞，造成案外人朱仲立及电动车车上乘客方美英受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，该次事故由原告张栢椿负事故主要责任，案外人朱仲立负事故次要责任，案外人方美英不负事故责任。2015年11月23日，浙江省桐庐县人民法院作出（2014）杭桐民初字第717号民事判决书，认定被告太平洋公司应在交强险及商业第三者险责任范围内赔付案外人方美英因案涉交通事故造成的损失合计295813.4元，扣除原告张栢椿已垫付款项19060.35元，尚需赔偿金额为276753.05元，原告张栢椿垫付款项由其与被告太平洋公司自行结算。2015年11月24日，浙江省桐庐县人民法院作出（2014）杭桐民初字第718号民事判决书，认定被告太平洋公司应在交强险及商业第三者险责任范围内赔付案外人朱仲立因案涉交通事故造成的损失合计19482元，扣除原告张栢椿已垫付款项3792.89元，尚需赔偿金额为15689.11元，原告张栢椿垫付款项由其与被告太平洋公司自行结算。被告太平洋公司按照判决书内容向案外人方美英、朱仲立赔付损失合计292442.16元。同时查明，原告张栢椿在被告处投保的商业三者险限额为20万元，未投保不计免赔，保险期限为2013年4月8日至2014年4月7日。本院认为，原告张栢椿与被告太平洋公司之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案涉事故发生在保险责任期间内，被告应按保险合同的约定承担相应的理赔责任，对原告要求被告支付垫付款23033.24元的诉请，被告抗辩称原告未投保不计免赔险，该险种不属于免责事由和条款，故除被告已向案外人支付的保险赔偿金外，被告实际仍需赔偿的金额为11557.84元。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定保险人提供的格式合同文本中的免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款，可认定为免除保险人责任的条款；保险人必须对免责条款进行提示和明确说明，被告太平洋公司未能提供证据证明其对免责条款已进行提示和明确说明，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张栢椿保险垫付款23033.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取188元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费376元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。代理审判员 张 锴二〇一六年七月十一日书 记 员 滕颖瑶附页：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。