湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝南民初字第00190号
原告（反诉被告）玉环县凌峰电器有限公司。住所地：浙江省台州市玉环县干江镇五金电渡功能区。
法定代表人叶纪招，该公司总经理。
委托代理人李沫，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，提起上诉。
被告（反诉原告）孝感汉光森源电气有限责任公司。住所地：湖北省孝感市孝南区新铺镇龙店管理区。
法定代表人张爽生，该公司董事长。
委托代理人宋晶晶，湖北维恩德律师事务所律师。代理权限：应诉、反诉、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，申请强制执行和代签法律文书。
原告（反诉被告）玉环县凌峰电器有限公司（以下简称凌峰公司）诉被告（反诉原告）孝感汉光森源电气有限责任公司（以下简称汉光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月6日立案受理后，依法组成由审判员佘进舟担任审判长，审判员董洪胜、人民陪审员龚品章参加评议的合议庭，于2013年4月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）凌峰公司的委托代理人李沫及被告（反诉原告）汉光公司的委托代理人宋晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）凌峰公司诉称，原、被告分别于2011年6月25日、2011年7月5日、2011年7月11日、2011年7月30日签订了四份《工矿产品购销合同》。合同约定，2011年6月25日，原告（反诉被告）供给被告（反诉原告）VSI手车式设备630A型20台、1250A型10台，计价合计37400元；2011年7月5日供给被告（反诉原告）VSI设备630A型30台，计价合计35400元；2011年7月11日供给被告（反诉原告）VSI设备630A型50台，计价合计59000元；2011年7月30日供给被告（反诉原告）VSI设备1250A型20台，计价合计28680元，该四笔货款共计160480元。合同还就其他有关事宜均作了详细的约定。该四份合同分别签订后，原告（反诉被告）依约将上述共计160480元的货物供给了被告（反诉原告），被告（反诉原告）也依约支付了部分货款，仍下欠73080元。后经原告（反诉被告）多次催要未果，故诉诸人民法院请求依法判令被告（反诉原告）立即支付货款73080元及违约金21920元，并承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《企业法人营业执照》一份，证明原告（反诉被告）系企业法人单位。
证据二：《组织机构代码证》一份，证明目的同上述证据一相同。
证据三：《税务登记证副本》一份，证明原告（反诉被告）系企业纳税人资格。
证据四：法定代表人身份证一份。证明原告（反诉被告）法定代表人身份情况。
证据五：原告（反诉被告）法定代表人的身份证复印件一份，证明原告（反诉被告）法定代表人的身份基本情况。
证据六：《工矿产品购销合同》四份，证明原、被告之间发生的工矿产品买卖业务往来，其合同约定的货款金额共计为160480元。
证据七：增值税发票三张，证明原、被告的工矿产品买卖往来交易，原告（反诉被告）已向国家税务机关交纳了税款的事实。
证据八：银行入账通知单一张，证明被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）货款37400元的事实。
证据九：银行承兑汇票一张，证明被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）货款50000元的事实。
证据十：明细分类账一份，证明被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款73080元的事实。
证据十一：快运记录二张及说明一份，证明原告（反诉被告）于2012年9月11日向被告（反诉原告）书面催收欠款的事实。
被告（反诉原告）汉光公司辩称并反诉称，被告（反诉原告）下欠原告（反诉被告）货款73080元是事实，但原告（反诉被告）的诉讼请求要求被告（反诉原告）承担违约金，因原、被告分别签订的四份合同中均未约定，故法院不应支持。
原告（反诉被告）销售给被告（反诉原告）的货物部分发生产品质量问题，故被告（反诉原告）提出反诉，请求人民法院依法判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）因部分产品存在质量问题给被告（反诉原告）造成的各项经济损失合计46239元，并承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）为支持其抗辩理由及其反诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《企业法人营业执照》一份，证明被告（反诉原告）的诉讼主体适格。
证据二：《工矿产品购销合同》二份，证明原告（反诉被告）将其工矿产品销售给被告（反诉原告）后，被告（反诉原告）将其中部分产品又转售给案外人辽宁誉达电器有限公司的事实。
证据三：产品质量事故分析、现场照片及传真共四份，证明该产品系原告（反诉被告）销售给被告（反诉原告）的产品及部分产品存在质量问题的事实。
证据四：增值税发票二张，证明被告（反诉原告）为了处理该产品质量问题，共更换了三只开关共价值29000元的事实。
证据五：差旅费发票五张，证明被告（反诉原告）为了处理该产品质量事故共计用去差旅费合计2039元的事实。
证据六：损失清单一份，证明被告（反诉原告）为处理该部分产品质量问题，其各项经济损失共计46239元事实。
证据七：证人胡某证言一份，证明因原告（反诉被告）所供部分产品发生质量问题后，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）积极进行磋商的事实。
经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八、证据九、证据十无异议，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据一、证据二无异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据六的真实性无异议，但认为该四份合同项下原、被告没有签订违约金，而其中三份合同项下约定的系滞纳金，该项约定系非法的，不受法律保护，所以该项条款系无效条款；对证据十一有异议，认为系复印件，没有原件，且其上面的内容不清楚。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据三有异议，认为系被告（反诉原告）单方面制作的产品质量事故分析，没有司法技术鉴定机构作出的司法鉴定结论，不具备合法性；对证据四真实性无异议，但认为其中被告（反诉原告）销售给案外人山东某公司的产品不具备有关联性，因原告（反诉被告）从未销售该型号的产品给被告（反诉原告）；对证据五有异议，认为其差旅费发票与记账单时间不一致，不符合会计规则，不具备有合法性、关联性；对证据六有异议，认为不具备真实性、关联性；对证据七有异议，认为证人系被告（反诉原告）的职工，且证言证明质检的时间不一致，另证人对被告（反诉原告）发给原告（反诉被告）的传真时间都记不清楚。
对上述有争议的证据，本院认为，原告（反诉被告）提交的证据六，因原告（反诉被告）证明的目的系原、被告发生的工矿产品买卖业务往来，其金额共计为160480元，被告（反诉原告）对此并无异议，故本院予以采信；原告（反诉被告）提交的证据十一，虽然系复印件，但被告（反诉原告）对原告（反诉被告）销售其货物数额、金额和其尚欠的金额不持异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告（反诉原告）提交的证据三，系被告（反诉原告）自己单方面制作的产品质量事故分析、照片和传真，因没有权威机构作出技术鉴定结论，且原告（反诉被告）不认可，该证据不具备合法性，本院不予采信；被告（反诉原告）提交的证据四，原告（反诉被告）虽然对其真实性无异议，但因被告（反诉原告）没有权威技术鉴定机构做技术鉴定结论，亦没有原告（反诉被告）的认可，其处理该产品质量问题所更换的三只开关，共计29000元，系其单方面计算行为，本院不予采信；被告（反诉原告）提交的证据五，因其无其他证据予以佐证证明去处理该部分产品质量问题所用去的差旅费合计2039元，故本院不予采信；被告（反诉原告）提交的证据六，系被告（反诉原告）自己单方面计算的各项经济损失清单共计46239元，因无事实法律依据，本院不予采信；被告（反诉原告）提交的证据七，虽然证人出庭接受了质询，但其不能证明系原告（反诉被告）所销售的产品部分存在有质量问题和与原告（反诉被告）积极进行磋商的事实，且与被告（反诉原告）有利害关系，故本院不予采信。
经审理查明，2011年6月25日、2011年7月5日、2011年7月11日、2011年7月30日，原、被告分别签订了四份《工矿产品购销合同》。合同约定，2011年6月25日，原告（反诉被告）供给被告（反诉原告）VSI手车式设备630A型20台、1250A型10台，计价合计37400元。2011年7月5日供给（反诉原告）VSI设备630A型30台，计价合计35400元。2011年7月11日供给被告（反诉原告）VSI设备630A型50台，计价合计59000元。2011年7月30日供给被告（反诉原告）VSI手车式设备1250A型20台，计价28680元。四批货款共计160480元，其中2011年6月25日合同中约定，结算方式：款到发货；2011年7月5日、2011年7月11日合同中约定，结算方式：原告（反诉被告）至发票开据之日起一个月内被告（反诉原告）以电汇方式结算，逾期原告（反诉被告）按天加收5‰的滞纳金；2011年7月30日合同中约定，结算方式：至原告（反诉被告）发票开据之日起十五日内被告（反诉原告）以电汇方式结算，逾期原告（反诉被告）按天加收5‰的滞纳金。合同还就其他有关事宜均作了详细的约定。该四份合同分别签订后，原告（反诉被告）依约将上述160480元工矿产品货物销售与被告（反诉原告），被告（反诉原告）也依约支付了部分货款，但仍下欠73080元。后经原告（反诉被告）多次催要，被告（反诉原告）以其销售的部分工矿产品转销给案外人后发生了质量问题为由拒付，以致成诉。
本案在审理过程中，被告（反诉原告）提出反诉，请求原告（反诉被告）赔偿因其部分产品质量问题给被告（反诉原告）造成的各项经济损失共计46239元。从其应付货款中扣减，被告（反诉原告）还只应支付原告（反诉被告）货款26841元。
本院认为，原、被告分别签订的四份《工矿产品购销合同》，系双方当事人平等自愿所签订，合法有效。被告（反诉原告）下欠原告（反诉被告）的部分货款理应支付，故对原告（反诉被告）的该项诉讼请求本院依法予以支持。但对原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）支付违约金的诉讼请求，因原、被告在该四份合同中均未约定，故本院依法不予支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）销售的部分产品转销给案外人后发生了质量问题，请求原告（反诉被告）赔偿其各项经济损失共计46239元的反诉请求，因无事实法律依据，本院依法不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）孝感汉光森源电气有限责任公司支付原告（反诉被告）玉环县凌峰电器有限公司货款73080元。
二、驳回原告（反诉被告）玉环县凌峰电器有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）孝感汉光森源电气有限责任公司的反诉请求。
上述应付款项，于本判决生效后七日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费2170元，反诉费480元，合计2650元，由被告（反诉原告）孝感汉光森源电气有限责任公司负担2000元，原告（反诉被告）玉环县凌峰电器有限公司负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费2650元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佘进舟
审 判 员 董洪胜
人民陪审员 龚品章
二〇一三年五月十五日
书 记 员 向斌斌