浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1026号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司××行。
温州市××车站大道××广场。组织机构代码××
-9。
诉讼代表人：陈××。
委托代理人（特别授权代理）：黄××。
委托代理人（特别授权代理）：陈×。
被上诉人（原审被告）：里××集团有限公司。
瑞安市××工业区。组织机构代码××。
法定代表人：李××。
被上诉人（原审被告）：国××标准件有限公司。
地瑞安市××村。组织机构代码××。
法定代表人：李××。
原审被告：瑞田钢××有限公司。
东工业园区。组织机构代码××。
法定代表人：林××。
委托代理人（特别授权代理）：余乙。
原审被告：李××。
原审被告：余甲。
上诉人交通银行股份有限公司××行。
×××行）因与被上诉人里××集团有限公司（以下简称里××公司）、国××标准件有限公司（以下简称国瑞××）、原
审被告瑞田钢××有限公司（以下简称瑞田××）、李××、
余甲金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（20
12）温鹿商初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于
2013年6月19日立案受理后，依法组成了由审判员高兴兵担任
审 判 长 ，
审 判 员 张 丹 、
代理审判员 杨贤斌参加评议的合议庭。
经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年8月31日，瑞田××与交通×
×××行签订编号温甲10年11最保字082号《最高额保证合同
》，约定：瑞田××为交通××××行与里××公司在2010年
8月31日至2012年8月31日期间签订的全部主合同提供最高额保
证担保；担保的最高债权额为7150万元；保证方式为连带责任
保证。2011年10月20日，国瑞××、李××分别与交通×××
×行签订《最高额保证合同》，约定国瑞××、李××分别为
交通××××行与里××公司在2011年10月20日至2013年10月
20日期间签订的全部主合同提供最高限额7150万元的连带责任
保证担保。余甲以李××配偶身份同意李××为里××公司向
交通××××行提供保证，并承诺以夫妻共同财产予以清偿。
2011年10月26日，里××公司向交通××××行申请开立2张
票面金额各为1000万元的银行承兑汇票，汇票到期日均为2012
年4月26日，双方签订《开立银行承兑汇票合同》，约定：自
承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按
每日万分之五的利率支付利息；里××公司提供1000万元保证
金作为履行合同的担保。为保障涉案《开立银行承兑汇票合同》项下债权的实现，里××公司、国瑞××与交通××××行
签订了编号温甲11年11动质字006号《动产质押合同》，约定
：担保的主债权为主合同项下的本金1000万元，担保范围为主
合同项下本金及利息、复利……；合同所附的质物清单载明：
质物名称为不锈钢等货物，具体以质物进仓作业单的记载为准
，……清单项下货物已交付。《质物进仓作业单》载明：质押
货物明细详见库存盘点清单。2012年4月26日，汇票到期，里
××公司未按约将汇票金额交存开立账户。交通××××行扣
划里××公司交存的保证金1000万元及账户余额13807元，实
际发生垫款9986193元。2012年5月24日，交通××××行在里
××公司账户扣款600万元。截止2013年4月12日，里××公司
尚欠交通××××行承兑汇票垫款本金3986193元，逾期利息7
85564.97元。
交通××××行于2012年5月8日向原审法院提起诉讼，
请求判令：1、里××公司偿还交通××××行承兑汇票垫款
本金9986193元及利息、复利（暂算至2012年5月4日为39944.7
7元，自2012年4月26日起至实际偿付之日止，按日万分之五计
算利息并计算复利）；2、里××公司、国瑞××以其所有的
存放于瑞安市××工业区里××公司、瑞安市××村国瑞××
厂区内的不锈钢等货物对上述第一项债务承担质押担保责任，
交通××××行有权就该动产优先受偿；3、国瑞××、瑞田
××、李××、余甲对上述第一项债务承担连带保证责任；4
、本案诉讼费由里××公司、国瑞××、瑞田××、李××、
余甲承担。庭审中交通××××行将第一项诉讼请求中的垫款本金变更为3986193元。
里××公司、国瑞××、瑞田××、李××、余甲在原
审中未作答辩。
原审法院审理认为：交通××××行与里××公司签订
的《开立银行承兑汇票合同》及交通××××行与里××公司
、国瑞××、瑞田××、李××签订的担保合同均系有效的民
事合同。交通××××行依约承兑汇票，其合同义务已经履行
完毕。里××公司未能在承兑汇票到期日足额交付票款，其行
为构成违约。现交通××××行要求里××公司支付逾期票款
及利息，合法有据，该院予以支持。但交通××××行主张对
应付未付的利息计收复利，没有合同依据，该院不予支持。里
××公司、国瑞××以其所有的不锈钢等货物为承兑合同提供
担保，并已将作为质押标的物的上述货物交付交通××××行
实际占有，故交通××××行有权就该质物主张某某受偿。交
通××××行要求国瑞××、瑞田××、李××对上述债务承
担连带保证责任，符合双方的约定，该院予以支持。余甲同意
李××提供的保证担保，并承诺同意该保证合同项下的债务以
夫妻共同财产清偿，故交通××××行要求余甲以其与李××
的夫妻共同财产对上述债务承担连带保证责任，该院予以支持
。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百
零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七
十一条、第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十条第一
款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：一、里××公司于本判决生效之日起十日内偿还交通××××行承兑垫付款3986193元及逾期利息（截止2013年4
月12日逾期利息为785564.97元，自2013年4月13日起至本判决
确定的履行之日止，按日万分之五计付逾期利息）；二、如里
××公司未在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖
里××公司、国瑞××提供质押的不锈钢等货物（详见库存盘
点清单），所得价款由交通××××行优先受偿；三、国瑞×
×对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的
范围与编号温甲11年11最保字079号《最高额保证合同》项下
担保的其他债务合计不超过7150万元；四、瑞田××对上述第
一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号
温甲10年11最保字082号《最高额保证合同》项下担保的其他
债务合计不超过7150万元；五、李××以其个人财产及与余甲
的夫妻共同财产对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承
担保证责任的范围与编号温甲11年11最保字080号《最高额保
证合同》项下担保的其他债务合计不超过7150万元；六、国瑞
××、瑞田××、李××、余甲承担担保责任后可向里××公
司追偿；七、驳回交通××××行的其他诉讼请求。如果未按
本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。本案受理费81957元，实际收取44974元，保
全费5000元，合计49974元，由里××公司负负担，国瑞××
、瑞田××、李××、余甲负连带责任。
上诉人交通××××行不服原审法院上述民事判决，向
本院提起上诉，称：一、原审判决认定交通××××行提供的库存盘存报表、财产基本险保单明细、商品融资质押监管协议
、协议延期约定书、声明、租赁及监管协议等证据与本案不具
有直接关联性，与事实、法律不符。商品融资质押监管协议、
库存盘存报表是认定质物范围的重要依据。《动产质押合同》
约定，如果出质人将质押财产交付给质权人指定的监管公某的
，质押财产的详细情况以监管公某出具的质押确认函的记载为
准，质押确认函的具体名称以出质人、质权人和质权人指定的
监管公某另行签署的监管协议确定的名称为准。《商品融资质
押监管协议》约定，质物的品名、规格型号、数量等内容以《
质物进仓作业单》的记载为准。《质物进仓作业单》记载质物
详见库存盘点清单，实际期末数据以监管方提供的盘存报表为
准。因此，商品融资质押监管协议、库存盘存报表与《质物进
仓作业单》均是质押合同的重要组成部分，与质押合同形成环
环相扣的证据链条，是认定质物品名、型号、数量、规格等详
细内容的重要依据，对其不予认定将会使本案的质押详情无法
查明，对质物范围无从认定。协议延期约定书、租赁及监管协
议、声明、财产基本险保单明细表等证据均系出质人真实出具
，能客观全面反映质押关系成立、质物范围及与质押合同有关
的其他事实，并系《动产质押合同》不可分割的一部分。原审
认定这些证据与本案事实无关没有道理。二、原审判决以《库
存盘点清单》作为质物范围存在以下问题：1、不符合商业惯
例。交通××××行开展的商品融资质押业务业内俗称滚动质
押，是一种常见的、国内商业银行广泛开展的融资业务，已经
在业内形成商业惯例。2、违反法律规定。《担保法》司法解释第二十九条规定，对质押财产约定不明，或者约定的出质财
产与实际移交的财产不一致的，以实际移交占有的财产为准。
本案当事人实施的是一种滚动质押，出质人最后提供的质物与
最初的质物范围可能会有所差别。这种情况下，应根据该条文
规定以最后实际移交的质物作为质物范围。3、不符合当事人
约定。根据《动产质押合同》第1.2条及《商品融资质押监管
协议》第2.1条约定，质物范围应以监管公某出具的质物确认
函（或质物进仓作业单）及盘存报表为准。4、质物范围事实
已经发生变化。原审判决作为质物范围依据的《库存盘点清单
》是主债务形成时即2011年10月24日的质物范围。由于当事人
已经约定在质物最低价值不变的前提下，为不影响出质人生产
，允许其以一定范围内的质物入仓置换。因此，现今质物范围
已经发生变化，如仍以原有清单为准，将造成交通××××行
实现困难的后果，损害其合法权益。综上，本案质物明细应当
以实现质权时，监管方出具的盘存报表为准。故请求二审撤销
原判，依法改判。
原审被告瑞田××述称：2012年6月4日里××公司就已
被裁定破产，根据《企业破产法》第46条规定，附利息的债权
自破产申请受理时停止计算，因此，2012年6月4日以后的逾期
利息不应该再计算。对于质押物应该按照当时质押物的价值确
认，如果实际质押物的价格低于原先约定的价值，瑞田××应
当享有相应的扣减保证责任的权利。瑞田××仅在拍卖或变卖
质押物后，对不足部分承担连带保证责任。
被上诉人里××公司、国瑞××均未作答辩，原审被告李××、余甲均未作陈述。
二审期间，上诉人交通××××行提供证据材料如下：1
、2009年11月1日至2012年4月27日期间的部分质押监管库存日
报表，拟证明监管人中外运温州分公某对质物履行监管义务，
质物监管期间，允许出质人提货或换货，允许质物发生变动，
实现质权时以库存日报表反映的实时数据为最后质物范围。2
、里××公司破产债权人第二次会议文件--
债权总表，拟证明质押债权已经得到里××公司破产管理人的
确认。对上述证据，瑞田××没有异议。
被上诉人里××公司、国瑞××、原审被告瑞田××、
李××、余甲在二审举证期限内均未提交新证据。
本院认为，上诉人提供的证据1，来源合法，能够证明待
证事实，且所证明的事实与本案具有关联性，故依法予以确认
。上诉人提供的证据2，系被上诉人里××公司的破产管理人
对上诉人交通××××行申报的债权总额的确认，与本案争议
事实不具有直接关联性，本院对该证据不予确认。
经审理，本院对原审法院认定的基本事实予以确认。另
认定：上诉人交通××××行与被上诉人里××公司、国瑞×
×签订的编号温甲11年11动质字005号《动产质押合同》第1.2
条第三款约定：“如果出质人将质押财产交付给质权人指定的
监管公某的，质押财产的详细情况以监管公某出具的质押确认
函的记载为准，质押确认函的具体名称以出质人、质权人和质
权人指定的监管公某另行签署的监管协议确定的名称为准”，
并在合同所附质物清单中写明质押物“具体以质物进仓作业单的记载为准”；而上诉人交通××××行、被上诉人里××公
司与第三方即监管人中国对外贸易运输总公某浙江省温乙司签
署的编号ZJ-JT-
10025《商品融资质押监管协议》第2.1条约定：“……质物的
品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点
等以丙方（即监管人）根据本协议规定的《质物进仓作业单》
的记载为准”，第11.2.3条约定：“协议三方同意将国××标
准件有限公司的不锈钢原料及产成品作为里学监管项目内的质
押物”，同时国瑞××于2011年10月20日出具声明，表明同意
完全遵守编号ZJ-JT-
10025《商品融资质押监管协议》，接受其中11.2.3条款的要
求；在编号1111005《质物进仓作业单》中记载质物“详见库
存盘点清单，实际期末数据以监管方提供的盘存报表为准”，
并记载“该质物已经根据编号为ZJ-JT-
10025号的《商品融资质押监管协议》交付给贵行（即交通×
×××行）指定的监管方某某、保管、监管，作为编号为温甲
11年11动质字005、006号的《动产质押合同》项下的货物，本
《质物进仓作业单》为上述协议不可分割的附件”。对于原审
被告瑞田××的主张，因不属于上诉请求范围，故本院不予审
查。
本院认为：涉案《动产质押合同》及《商品融资质押监
管协议》系上诉人与被上诉人及上诉人、被上诉人与第三方（
监管人）各方真实意思表示，且合同内容包括质物可流动的约
定并不损害国家、集体或者第三人利益，不损害社会公共利益，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效之
情形。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规
定，依法成立的合同，自成立时生效。故涉案《动产质押合同
》系合法成立并已生效合同。基于涉案《动产质押合同》、《
商品融资质押监管协议》的约定及《质物进仓作业单》的记载
，被上诉人里××公司、国瑞××为保障里××公司与上诉人
交通××××行签订的《流动资金借款合同》项下债权的实现
提供的质押担保系动态动产质押担保，质物的数量、价值范围
应以实现质权时监管方即中国对外贸易运输总公某浙江省温乙
司提供的盘存报表确定的货物范围为准。根据《中华人民共和
国物权法》第二百一十二条之规定，动产质权自出质人交付质
押财产时设立。《质物进仓作业单》所附的库存盘点清单证明
被上诉人已将质押财产交付给上诉人指定的监管公某，亦即证
明动产质权已设立。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民
共和国担保法〉若干问题的解释》第八十九条的规定，质押合
同中约定的出质财产与实际移交的财产不一致的，以实际交付
占有的财产为准。质押财产范围不能简单认定为就是该库存盘
点清单中的货物范围，因为根据上述《动产质押合同》约定，
质押物“具体以质物进仓作业单的记载为准”，《质物进仓作
业单》则记载质物“实际期末数据以监管方提供的盘存报表为
准”。根据上诉人与被上诉人双方之间的约定，涉案质押担保
有别于传统质押的动态动产质押担保形式。在质押期间，质物
可按约定方式提取、置换、补新出旧，质物处在非封存、可流
动状态下，在监管期间其数量并非固定不变，而是在保证实际价值不低于双方约定的最低价值前提下，随时处于出入库状态
，质物数量、品种等每天都有变化。原审法院以2011年10月24
日库存盘点清单作为质物范围的认定缺乏事实和法律依据，上
诉人以双方当事人约定及质物范围实际已发生变化为由主张质
物范围最终以实现质权时监管方提供的盘存报表为准的上诉理
由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法
》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共
和国担保法〉若干问题的解释》第八十九条、《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决
如下：
一、维持温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿商初字第1
277号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项、
第七项；
二、变更温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿商初字第1
277号民事判决第二项为：如里××集团有限公司未在上述期
限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖里××集团有限公司
、国××标准件有限公司提供质押的不锈钢等货物（货物范围
以拍卖或变卖时监管人中国对外贸易运输总公某浙江省温乙司
实际监管占有的货物为准），所得价款由交通银行股份有限公
司××行优先受偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费81957元，实际收取44974元，保全费5000元，合计49974元，由被上诉人里××集团有限公司负
担，被上诉人国××标准件有限公司、原审被告瑞田钢××有
限公司、李××、余甲负连带责任。二审案件受理费81957元
，由被上诉人里××集团有限公司负担，被上诉人国××标准
件有限公司负连带责任。
本判决为终审判决。
审判长高兴兵
审判员张丹
代理审判员杨贤斌
二〇一三年十一月二十一日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告原学花与被告任增芳机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-10\\\\\",\\\\\