广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初491号
原告：王志刚，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被告：张安太，男，汉族，住广东省乐昌市。
原告王志刚诉被告张安太建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松昌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志刚、被告张安太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因张安太在承包修建紫溪洞村道期间，工作粗心大意，极端不负责任损坏大、小涵管价值人民币四千七百元整，由于工程质量差，多处需要整改，且无法通过验收，整改维修需人民币一万五千元整，我方多次要求被告对问题路段进行维修无果，该路段己无法通车，我方只有另请工人进行简单维修加固，已产生费用人民币六千三百二十八元，由3月份开工至10月份底结束，已严重延误工期达4个月以上，按4个月计，需张安太赔偿我方损失及误工费人民币两万元整，扣除我方未支付张安太工程余款人民币三万元整。请求乐昌市人民法院判决1、要求张安太赔偿因工程质量问题造成我方损失的四万六千零二十八元。2、要求由张安太承担所有诉讼费用。
被告张安太答辩称：2013年我帮王志刚修通了紫溪洞公路是属于劳务承包、完工后已经双方验收。王志刚不结清拖欠三万九千元欠款。2013年12月20日坪石镇司法所调解委员会主持调解签订了《结算协议书》，司法调解终结书，我曾向乐昌市人民法院起诉。广东省乐昌市人民法院作出“（2014）韶乐法坪民初字第345号”《民事判决书》。王志刚不服判决，上诉韶关市中级人民法院，该法院审理后驳回其上诉，维持原判。王志刚紫溪洞公路劳务承包已经过双方验收，后来坪石镇司法所调解已签字《结算紫溪洞公路协议书》双方又一次确认验收，已得到了乐昌市人民法院和韶关市中级人民法院的认可。公路因历时三年了，王志刚正常使用，正常维护是他应该负责的。我是承包修通路基而且已经结算，王志刚拖欠的是劳务工工资。公路选址是王志刚选的，从山涧水溪边经过，下雨山洪冲毁路是不可抗拒的，与我劳务施工没有关联，我是按王志刚的要求施工完工的。请求法院驳回起诉。
经审理查明：原告因在坪石镇天堂村紫溪洞村小组的土地经营养殖场，需开挖一条由村道连接到养殖场约800米长的公路。经他人介绍，原告将开挖公路的施工工程（包工不包料）以80000元的施工费发包给被告。双方未签订书面合同，原告亦未提供施工图纸，只是口头约定。被告于2013年3、4月份进场施工，至同年10月完工。在完工后原、被告双方因工程结算问题发生纠纷，经坪石镇人民调解委员会调解，双方于2013年11月20日，签订了《结算紫溪洞公路协议书》，《协议书》内容为：“一、甲方（指王志刚）一次性给捌万元工程款给乙方（指张安太），扣除原来支付的伍万元，现协议再付叁万元正。其他增加项目的费用，一概不提、不计，就此结案。二、该三万元于2013年12月30日前由甲方交到坪石司法所，再当场支付给乙方。三、双方签名生效。双方拿复印件、原件放司法所存档。”原、被告双方在协议书中签名。
在协议签订后，当年12月中旬，因下雨，有部份公路路面受雨水冲击而塌方下陷。原告以此为由未按协议履行支付工程款的义务。本案被告张安太，于2014年曾向本院提起诉讼，要求本案原告王志刚给付拖欠的工程款30000元。在该案诉讼过程中，本案原告王志刚以工程出现质量问题，对方未按要求施工，以及工程时间拖延等事由提出抗辩意见。并认为双方原签订协议无效，要求扣除应有费用，再支付余欠款。该案经本院审理，于2015年3月16日，作出“（2014）韶乐法坪民初字第345号”《民事判决书》。认为双方签订的结算协议系双方真实意思的表示，双方均应按协议履行权利义务。王志刚提出，由于工程质量问题，应扣减相应的损失，但未能提交相应的证据证明其主张，对此应承担举证不能的法律后果。据此判决王志刚应于判决生效后五日内一次性给付拖欠原告张安太工程款人民币30000元。因王志刚不服该判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，经二审终审判决，维持了本院的该判决。该案进入执行程序后，本案原告王志刚已将所欠工程款30000元交付本院执行局，但同时又提起本案诉讼，并申请保全，要求暂停支付工程款给本案被告。
本案诉讼期间，原告就其主张提交了如下证据：1、原告本人身份证，拟证明原告主体资格；2、原告自书的《详细事实与经过》；3、原告自书的《修路口头协议相关条款》；4、原告自书的《关于未执行坪石镇司法所﹤结算紫溪洞公路协议书﹥情况说明》；5、天堂村委会出具的《证明》一份；6-8、2015年7月20日紫溪洞公路维修费6000元发票一份及完税证明两份；9-10、原告自书，落款时间为2013年12月31日的《关于维修我方公路的请求》两份；11、坪石镇司法所对王志刚的调查笔录一份；12、经坪石镇人民调解委员会调解，原、被告双方签字的《结算紫溪洞公路协议书》一份。
被告对原告上列证据的质证意见：对证据1、即原告的身份证没有异议；对证据2、即原告自书的情况说明，被告认为原告已在结算协议上签了名，也说明对质量问题被告已少收了9000元；对证据3、即原告自书的协议条款因没有被告本人签名，属无效证据；对证据4、即未执行结算协议的说明，被告认为协议双方已签字，原告未按协议执行，其本人的说明不能作本案证据；对证据5、被告认为修路是原告叫其去修办农场的路，与村委会证明该段路为村道没有关系，该证明不能作本案证据；对证据6-8，是原告维修道路的费用与本案没有关联性；对证据9-10，要求维修公路的通知，被告认为当时并没有收到原告此通知，原告亦无证据证明通知给了被告；对证据11、12，是坪石镇司法的调查笔录及《结算协议书》予以认可。
本院对原告出示经被告质证无异议的11、12号证据，即坪石镇司法所对原告本人的调查笔录及经坪石镇人民调解委员会调解，原、被告双方签字的《结算紫溪洞公路协议书》予以认定采信，可以作为本案的定案依据。对原告自书的《详细事实与经过》、《修路口头协议相关条款》、《关于未执行坪石镇司法所﹤结算紫溪洞公路协议书﹥情况说明》均为原告本人对有关事项的单方陈述，并非证明相关事实的证据。对未得到对方承认的事实陈述，本院不予认定采信。对天堂村委会出具的证明该争议工程段为村道的证明材料，与本案原、被告双方争议的问题不具有关联性，不宜作为本案的定案依据。对出具时间为2015年7月20日的“紫溪洞公路维修费”发票及相关完税证明，原告并无证据证明与本案诉讼具有关联性，亦不能作为本案原告向被告索赔的定案依据。原告提交的发给被告张安太的《关于维修我方公路的请求》函件，被告庭审时称当时并未收到原告的此函件，原告亦无证据证明当时已发送给被告。本院对原告所主张的该事实不予采信。
被告就其答辩主张的事实提交了如下证据：1、张安太身份证；2、经坪石镇人民调解委员会调解双方已签字的《结算紫溪洞公路协议书》；3、坪石镇人民调解委员会出具的《调解终结书》一份4、广东省乐昌市人民法院“（2014）韶乐法坪民初字第345号”《民事判决书》一份。经原告王志刚质证，对被告提交的上列证据没有异议，本院予以确认采信。
本院认为：本案原告因经营养殖场需将养殖场连接村道的公路施工作业发包给被告，属建设工程施工合同，双方未签订施工合同，口头约定了施工工价，在被告完成施工作业后，原、被告之间因对增加工程的工程款结算问题双方发生纠纷，并申请坪石镇人民调解委员会进行调解。经该委员会调解，双方于2013年11月20日签订了《结算紫溪洞公路协议书》，从双方签订的协议内容反映，本案被告已放弃了增加工程项目的工程款，只就原口头协议的八万元工程款进行结算，并约定由本案原告在2013年12月30日前支付尚欠的工程款30000元给本案被告。该结算协议在之前本案被告张安太诉本案原告王志刚建设工程施工合同纠纷案中，经原一、二审审理，已确认了《结算协议》的有效性。该结算书明确了原告支付剩余工程款给被告的义务，对之前原告主张的工程质量问题在结算协议中未再提及。从双方签订结算协议时起，即表明原告已接受了被告所做工程量。现原告起诉主张被告赔偿其因工程质量问题造成的损失48000余元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告负有举证证明因被告施工工程质量问题给原告已造成48000元损失的法律事实的责任。而在本案诉讼中，原告并未完成其举证责任。即没有提交证据证明因被告施工质量问题给其造成了40000余元损失的法律事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告不能举证证明其诉讼主张所依据的事实，应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王志刚对被告张安太的诉讼请求。
本案受理费475元、诉讼保全费329元，共计804元，由原告王志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 巫松昌
二〇一六年五月十七日
书记员 邓金秀
第7页共7页