山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初1004号
原告：潍坊元亨置业有限公司。
法定代表人：芮延安，总经理。
委托诉讼代理人：崔振省，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者
被告：杨海生。
原告潍坊元亨置业有限公司与被告杨海生劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊元亨置业有限公司的委托诉讼代理人崔振省，被告杨海生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告潍坊元亨置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法驳回被告的诉讼请求，判决原、被告不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会在奎劳人仲案字（2016）第83号仲裁裁决书中认为原、被告存在劳动关系是不正确的，理由如下：潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会认为“…办公用品/材料采购申请单，系原件…，另根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，可参照由用人单位单方面掌握的工资支付凭证和考勤记录等，本案中被申请人未能提交，应当承担不利的后果。综上，对双方劳动关系予以认可，依法确认申请人与被申请人存在劳动关系…”。对此原告认为：首先，针对办公用品/材料采购申请单，原告在奎文劳动仲裁委员会庭审过程中已经申明，原告与被告无任何关系，被告与原告公司的员工芮燕平个人合伙二手车买卖，二人系朋友，原告法定代表人芮延安找被告帮助买东西，且买的东西全是车上用品，而非单位办公用品，同时原告公司的办公用品都是由办公室统一购置，被告自称是原告综合部经理，公司不可能安排一个综合部经理出去买东西，不符合公司的管理制度，该单据上被告的姓名应是被告事后添加，原告认为该单据不应作为合法有效的证据；其次，针对工资支付凭证和考勤记录，原告做以下说明，在奎文区劳动人事争议仲裁委员会庭审结束前一天，原告公司主管财务人员去外地出差了，未能尽快提供，等出差回来仲裁委认为已过期限；再次，潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会认定的劳动关系存续期间为2015年7月9日至2016年3月24日，均系被告个人陈述，被告在奎文区劳动人事仲裁委员会庭审过程中，未提供任何证据。而且认定的工资数额也是被告个人陈述，被告也未提供任何合法有效的证据；最后，被告提供的证据全是复印件。综上，请求法院查明事实，依法驳回被告的请求，判决原、被告不存在劳动关系。
被告杨海生辩称，1、关于劳动关系问题：被告于2015年7月9日至2016年3月24日在原告处工作，该事实有原告每月支付被告工资的相关凭证、考勤记录、工作记录予以证实，以上证据已经潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会认定，足以证明原、被告之间形成了事实劳动关系，原告称被告没有在原告公司工作过，没有形成劳动关系，与事实不符。2、被告要求原告支付拖欠的2016年2月-3月的工资6554元，同时支付未签订劳动合同的双倍工资差额30996.53元。上述证据可以证明被告与原告之间有事实劳动关系，而且原告根本无法证明已与被告签订了劳动合同，应按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定自被告工作满一个月时起支付双倍工资，共计30996.53元。3、请求法院判令原告为被告补交全部工作期间的社保，被告与原告有事实劳动关系，且原告无法举证证明已经为被告交纳了社保，根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告有法定义务为被告补交全部社保。潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会的裁决合法合理，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求，依法维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对于被告提交的材料采购申请单、车辆维修保养申请表,因原告庭审中提出需对该证据中的芮延安的签字是否为本人所签进行庭后核实，但原告并未将书面核实意见提交本院，应承担不利法律后果，该证据有原告法定代表人芮延安的签字，具备证据的真实性和关联性，故本院对该组证据依法予以采信。2、对于被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、交易凭证，原告不予认可，认为是芮延安的妹妹芮燕萍个人与被告之间的业务往来，但未提交证据予以证明，在原告认可芮燕萍系其公司办公室工作人员的情况下，本院对该组证据的真实性、关联性及相应证明力依法予以确认。3、对于被告提交的应聘人员登记表，本院认为，综合材料采购申请单、车辆维修保养申请表、中国农业银行银行卡交易明细清单、交易凭证，能够证明应聘人员登记表的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。4、对于被告提交的考勤表、现金预支单、费用报销单、支付搬家费用申请、通讯录、花名册，本院认为，该组证据均系复印件，无法核实其真实性，故本院依法不予采信。5、对于被告提交的通话记录单、短信往来照片，本院认为对于该组证据无法确认对方的身份，无法核实其真实性，故本院依法不予采信。6、对于被告提交的工作计划及上周工作小结、离职人员签批表，本院认为，该组证据不能体现与本案的关联性，故本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的应聘人员登记表、采购申请单、车辆维修保养申请表、中国农业银行银行卡交易明细清单、交易凭证、潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会奎劳人仲案字[2016]第83号仲裁裁决书等证据，本院认定事实如下：
被告向潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求“依法裁决被申请人支付申请人：一、所欠工资6554元（2016年2月-3月）；二、加班费10666元；三、工资差额10685元；四、双倍工资35880元。”潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月16日作出奎劳人仲案字[2016]第83号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人潍坊元亨置业有限公司向申请人杨海生支付2016年2月-3月工资6554元，未签订劳动合同双倍工资差额30996.65元（4000元/月÷21.75天/月×16天+4000元+4000元+4500元+4500元+4500元/月+6554元），上述款项合计金额37550.53元，于本裁决生效日起十日内一次性付清。二、驳回申请人的其他仲裁请求。”
庭审中，被告主张与原告的劳动关系存续期间为2015年7月9日至2016年3月24日。
本院认为，该案的争议焦点有两个：一是原、被告之间是否存在合法有效的劳动关系；二是被告要求原告支付2016年2-3月的工资6554元、未签订劳动合同双倍工资差额30996.53元及2015年7月到2016年3月的社会保险12690元有无事实和法律依据。
针对第一个争议焦点，本院认为，被告提供的潍坊元亨置业有限公司应聘人员登记表、采购申请单、车辆维修保养申请表、中国农业银行银行卡交易明细清单、交易凭证,能够相互印证证明被告在原告处工作，由原告为其发放工资。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳社会各项保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，原告方应当提交工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳社会各项保险费的记录、招用记录、考勤记录等证据，而原告在本院指定期间内并没有提交上述证据,原告应承担举证不能的法律后果。故对于被告主张的原、被告劳动关系存续期间为2015年7月9日至2016年3月24日，本院依法予以支持。
针对第二个争议焦点，本院认为，原告仅支付被告工资至2016年1月，仍欠被告2016年2-3月的工资未支付，根据被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，被告2015年8、9、10月份工资为4000元/月，2015年11、12月和2016年1月份工资为4500元/月，被告月平均工资为（4000元+4000元+4000元+4500元+4500元+4500元）÷6个月=4250元，因此，被告2016年2月份工资为4250元，被告日平均工资为195元（4250元÷21.75天=195元），而被告2016年3月份工作时间为18天，故3月份工资为3510元（195×18天=3510元），因此被告2016年2-3月份工资为7760元（4250元+3510元=7760元）。因被告自愿主张2016年2-3月份工资为6554元,故被告要求原告支付2016年2-3月份工资6554元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。对于被告要求原告支付未签订劳动合同双倍工资差额30996.53元，本院认为，被告于2015年7月9日到原告处就职，原告未能提供证据证明其与被告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月，不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告应当支付被告自2015年8月9日至2016年3月24日未签订劳动合同的双倍工资30996.53元（4000元/月÷21.75天/月×16天+4000元+4000元+4500元+4500元+4500元+6554元=30996.53元）。对于被告主张的2015年7月至2016年3月的社会保险12690元，本院认为根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，在劳动争议纠纷案件中，仲裁是诉讼的前置程序，而本案中被告主张12690元社会保险的诉讼请求，并没有经过仲裁的前置程序，因此被告的该项诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第七十九条、第八十二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、原告潍坊元亨置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨海生2016年2月-3月份工资6554元，未签订劳动合同双倍工资差额30996.53元，共计37550.53元；
二、驳回被告杨海生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告潍坊元亨置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘晓彤
二〇一七年六月八日
书记员 李晓坤