山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终512号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司，住所地山西省灵丘县沙坡村。
负责人陈海，该公司经理。
委托代理人王磊，山西北岳（广灵）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西宏伟矿业有限责任公司，住所地山西省灵丘县落水河乡乐陶山村。
法定代表人梁伟，该公司董事长。
委托代理人李晓冬，山西焦点律师事务所律师。
委托代理人吴迪，山西焦点律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司（以下简称中财保灵丘支公司）因与被上诉人山西宏伟矿业有限责任公司（以下简称宏伟矿业公司）保险合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2015）灵商初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人中财保灵丘支公司的委托代理人王磊，被上诉人宏伟矿业公司的委托代理人李晓冬、吴迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏伟矿业公司在一审中起诉称，2012年9月28日16时5分，原告的司机王小东驾驶原告的冀FJxx**号小型轿车在112国道涞源县乌龙背村木材检查站路段，与赵建民驾驶的冀FWxx**号重型自卸车相撞，致王小东当场死亡、冀FJxx**号轿车损坏，该事故经涞源县交警队认定王小东、赵建民负同等责任。原告的车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额239800元，车上人员责任险（司），保险金额10000元，事故发生在保险期间内，请求判令被告赔偿司机王小东损失10000元，车辆损失162284元，施救费2000元，鉴定费21468元，共计195752元。
被告中财保灵丘支公司在一审中答辩称：首先，对本起事故发生的事实、责任认定及原告车辆的投保情况没有异议。其次，按照事故责任认定被告只能赔偿原告合理损失的50%。第三，鉴定费、诉讼费被告不应承担。第四，原告车辆的事故发生在2012年9月28日，而被告投案记录（代抄单）显示报案时间是2014年9月5日，所以原告的施救费、修理费不予认可。第五，对原告提交的鉴定结论有异议，申请重新鉴定。
一审法院判决认定：2012年9月28日16时5分，原告的司机王小东驾驶原告的冀FJxx**号小型轿车在112国道涞源县乌龙背村木材检查站路段，与赵建民驾驶的冀FWxx**号重型自卸车相撞，致王小东当场死亡、冀FJxx**号轿车损坏。该事故经涞源县交警队认定王小东、赵建民负同等责任。2012年12月8日原告与赵建民达成赔偿协议，由赵建民赔偿王小东死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费300000元，不足部分和冀FJxx**号车辆损失以及现场施救费，由王小东一方承担，本次事故一次性赔偿完毕，双方互不追究对方任何责任。之后原告支出施救费2000元，经灵丘县人民法院委托大同市魏都价格评估咨询有限责任公司评估原告车辆损失为162284元，并支出鉴定费、修配费21468元。另原告的车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额239800元，车上人员责任险（司），保险金额10000元，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，原告与被告之间的保险合同关系合法有效，在发生保险事故后原告有权依照保险合同的约定要求被告保险公司予以赔偿。由于原告与事故相对方赵建民达成调解协议，原告放弃了赵建民对其车辆赔偿的权利，对放弃的部分被告不应承担给付赔偿金的责任，被告辩解只能承担原告车辆损失50%的意见，应予采纳。由于赵建民对王小东的赔偿未足额赔偿，原告又放弃了足额求偿的权利，被告应依据保险合同的约定按车上人员险的50%赔偿。关于被告认为原告的车辆评估价格偏高的意见，经该院审查大同市魏都价格评估咨询有限责任公司是法院按鉴定程序通过双方当事人同意选择的评估机构，具有相应的资质，该结论应予采纳，被告申请重新鉴定的理由不成立。关于被告辩解施救费不予赔偿的意见，根据保险法规定被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，且原告支出的施救费基本合理，应予支持。关于被告辩解原告支出的鉴定费不应支持的意见，根据保险法的规定保险人、被保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担，故被告该辩解意见不予采纳。关于被告辩解诉讼费不应承担的意见，不符合诉讼费用交纳办法的规定，不予采纳。故依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条、第六十四条、第五十七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司在机动车损失险范围内赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费91876元、车上人员损失5000元，共计96876元（限判决生效后十日内付清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由原告承担1050元，被告承担1050元。
中财保灵丘支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：1、二审法院判决上诉人在19013.5元范围内承担保险赔偿责任，驳回被上诉人鉴定费的请求；（减少72952.5元）；2、二审撤销一审法院对车上人员损失5000元的判决，驳回被上诉人的该项请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。以上合计减少79002.5元。理由如下：1、一审法院对冀FJxx**号别克牌旅行车的实际损失未查清。经上诉人车辆损失评估部门对车辆损失定损，车损为38027元，同等责任范围内应承担19013.5元。上诉人对本案的鉴定结论162284元的意见不予认可，首先，根据事故车辆的使用情况和行驶公里来看，该车的实际价值为94481元，而鉴定结论得出的162284元明显超出车辆现有价值近一倍，鉴定结论明显不合理。其次鉴定过程及方法不客观公正。事故车辆鉴定时，并未进行拆解，大同市魏都价格评估咨询有限责任公司委托4S店进行更换修理及定损。魏都公司仅凭4S店外观估价单而得出结论，明显欠缺事实上和法律上的依据。车身62400元的价格，依据的是4S店店内价格，该价格本身就高于市场，而且这部分配件是可以修理的，完全没有必要更换。由于维修方4S店具有相关的利害关系，故结论有失客观公正。而上诉人依照市场价格进行的定损，定损价格仅为38027元，两相对比的差距过大，故不应采信。其三，鉴定依据4S店定损而得出的鉴定结论不合法。事故车辆的鉴定，是由大同市中级人民法院司法技术管理服务中心接受的委托，而司法服务中心又委托大同市魏都价格评估咨询有限责任公司进行价格评估，魏都公司又委托4S店进行鉴定定价。被上诉人关于鉴定费15460元的票据也是由4S店出具的，而4S店是不具有相关的鉴定资质的。这样层层委托下来，造成了鉴定和维修居然是同一个主体，4S店既当运动员又当裁判员，这样得出的结论明显带有倾向性缺乏公正性。2、本案的鉴定费、诉讼费和上诉费不应由上诉人承担。根据《交强险条款》第十条第（四）项规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于我公司保险合同理赔范围”。3、被上诉人主张上诉人依据保险合同支付车上人员责任险10000元，一审法院据此判决上诉人承担5000元不合理。上诉人认为，结合涞源县公安交通警察大队主持制作的道路交通事故损害赔偿调解书，被上诉人车主签订的协议约定了：“本次事故一次性协商赔偿完毕，今后双方不追究对方任何责任。”据此被上诉人免除了对方责任车的赔偿责任，而上诉人也无法再向责任车辆车主追偿该项赔偿。因此上诉人主张在被上诉人免除责任方责任的范围内免除车上人员险10000元的赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法裁判。
宏伟矿业公司服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：事故车辆的损失是依据有资质的评估公司作出的，故合理有效，且选择的评估公司是经上诉人同意的，故程序合法，可作为定损依据，至于评估公司找4S店作评估，与被上诉人无关；关于鉴定费和诉讼费是必要合理的费用，应由保险公司承担；上诉人与被上诉人之间的保险合同是合法有效的，事故发生后，被上诉人有权要求上诉人进行赔偿，被上诉人与第三人之间达成的赔偿协议书只是为了尽快取得赔偿作出的，并不代表被上诉人不可以再向上诉人主张赔偿。
经审理查明，对一审判决认定的事实，除上诉人对评估公司所作车辆损失数额有异议以外，双方当事人对其他事实均无异议，故对双方无争议的事实予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题为：涉案车辆损失数额应为多少？车上人员损失、鉴定费是否应由上诉人予以理赔？
关于车辆损失的问题，上诉人认为应以其定损的38027元为依据，在事故同等责任范围内承担50%即19013.5元。被上诉人则认为应以评估机构评估结论确认车损价格。针对各自的主张，上诉人提供了损失情况确认书及照片三张。该确认书载明定损金额为37507元，制作时间为2015年5月13日，依据是根据事故发生后拍的照片确认的车辆损失，上诉人认可该确认书未向被上诉人送达。被上诉人对照片认可，是被上诉人拍的。不认可损失情况确认书，未向被上诉人送达过。同时，被上诉人提供了魏都价评字（2015）第37号价格评估结论书以证明车辆损失，该评估结论载明：采用修复费用加和法进行价格评估，确认修复价格为162284元；另被上诉人提供了购车发票欲证明车辆购买的价格为378000元。上诉人认为评估结论没有车辆拆解的过程，不予认可；对购车发票的真实性没有异议。
本院对此认为，就车辆损失情况，相比较双方当事人所举证据，上诉人所举定损确认书系依据照片单方制作，被上诉人所举评估结论系本院司法技术管理服务中心委托第三方评估机构所作，且评估结论书附有详细的修复费用的明细，故被上诉人所举评估结论更具有客观、合理性，故对评估结论书予以采信。上诉人对此虽提出异议，但其未能提供证据足以推翻该评估结论书，故对其该项上诉意见不予采纳。关于上诉人所称车辆损失评估价值明显超过车辆实际价值的意见，本院认为，合同的订立应当遵守诚信原则，双方订立保险合同时约定的车辆重置价格为239800元，保险公司以此作为收取保费的依据，故应以投保价值为理赔的依据。上诉人该项主张无事实及法律依据，不予支持。综上，原审法院依据评估结论书确认车辆损失的价格正确，应予维持。
关于车上人员损失一节。事故发生后，被上诉人虽与事故责任相对方达成赔偿协议，但该赔偿协议明确不足部分以及车辆损失、施救费由被上诉人方承担。因此，被上诉人虽放弃了对事故相对方请求车辆损失赔偿的权利，但并未放弃对其应承担的损失部分依保险合同向保险公司请求赔偿的权利。原审法院依据保险合同的约定按车上人员险的50%即5000元确认车上人员损失正确，应予维持。上诉人该项上诉理由不能成立，不予支持。
关于鉴定费一节。被上诉人提交了收款收据一张及发票一张欲证明鉴定费为21468元。收款收据载明：2015年6月9日，今收到山西宏伟矿业公司交来车辆鉴定费（冀FJxx**）6000元，收款处本院技管中心加盖专章。发票载明：2015年8月27日修配费15468元，山西必高上通汽车销售服务有限公司加盖专章。上诉人对4S店出具的发票提出异议，认为4S店不具有鉴定资质。本院认为，收款收据客观、真实，载明收费内容为鉴定费，故予以确认。发票虽客观真实，但该发票系汽车销售公司出具，且款项内容为修配费，因此，无论从出具发票的单位还是款项的内容均无法证实该费用系鉴定费用，故对该发票不予确认。本案鉴定费确认为6000元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人车辆发生事故造成损失，上诉人未能及时对事故车辆损失进行定损及理赔，在此情形下，为确定车辆损失程度，被上诉人通过第三方评估公司作出车辆损失评估意见并为此支付鉴定费用，属于必要、合理的支出，理应由上诉人按50%的比例予以承担。原审法院对鉴定费的数额认定有误，应予纠正。
关于诉讼费的负担一节。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故上诉人关于其不承担诉讼费的意见无法律依据，对其该项上诉请求不予支持。
综上，原审法院认定基本事实清楚，但对鉴定费的判定有误，应予纠正。上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。故依照《中华人民共和国保险法》第六十条第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省灵丘县人民法院（2015）灵商初字第62号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险范围内赔付被上诉人山西宏伟矿业有限责任公司84142元；在车上人员责任险范围赔付被上诉人5000元，合计89142元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2100元，二审案件受理费1775元，合计3875元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司负担1764元，被上诉人山西宏伟矿业有限责任公司负担2111元。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李伟英