福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初2138号
原告：邓玲，女，1958年3月11日出生，汉族，住永安市。
委托诉讼代理人：宋银燕，男，1959年12月9日出生，汉族，住永安市。
原告：宋银燕，男，1959年12月9日出生，汉族，住永安市。
被告：邓明，男，1964年5月26日出生，汉族，住永安市。
原告邓玲、宋银燕与被告邓明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓玲的委托诉讼代理人宋银燕、原告宋银燕、被告邓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓玲、宋银燕向本院提出诉讼请求：1.邓明向邓玲、宋银燕偿还借款本金1，445，474.01元；2.由邓明承担本案诉讼费用。事实和理由：邓玲与宋银燕系夫妻关系，邓明系邓玲的弟弟。自2013年8月起至2016年5月，邓明陆续以做生意、偿还银行贷款、还信用卡、还韩邦银借款等事由向邓玲、宋银燕借款。2016年5月6日，经双方结算，邓明共向邓玲、宋银燕借到1，445，474.01元，邓明当日出具借条一份给邓玲、宋银燕。现邓玲、宋银燕经济困难，故诉至法院，望判如诉请。
邓明辩称，向邓玲、宋银燕借款1，445，474.01元属实。
邓玲、宋银燕围绕诉讼请求依法提供了借条一张、转账凭证一份，邓明提供了借款合同一份、联保贷款成员联保协议一份、银行转账明细三份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年5月6日，邓明向邓玲、宋银燕出具借条一张，载明“经结算，本人邓明为了做生意、偿还银行贷款、还信用卡及还给韩邦银等原因，自2013年8月至2016年5月共向邓玲、宋银燕夫妻借款壹佰肆拾肆万伍仟肆佰柒拾肆元零壹分（小写：1，445，474.01元）”。借条未约定借款期限和借款利息，邓明在借条借款人处签字确认。
对款项支付情况，查明如下：2013年8月5日支付邓明150，000元、2013年8月6日支付邓明230，000元、2013年9月27日支付邓明500，000元、2014年9月27日支付吴高林47，500元、2014年10月12日支付邓明22，000元、2014年11月19日支付吴高林2，000元（备注为借款）、2014年11月19日支付吴高林2，000元、2014年12月21日支付吴高林4，000元（备注为还款）、2014年12月26日支付何培云2**，000元、2014年12月29日支付何培云50，000元、2015年1月26日支付肖衍福5，000元（备注为2015年1月工资）、2015年6月22日支付福建商通律师事务所10，000元（备注为律师代理费）、2015年7月6日支付邓明100，500元（备注为还款）、2015年8月5日支付邓明5，039.21元（备注为还款）、2015年8月21日支付邓明6，416元（备注为代还8月利息）、2015年8月21日支付石少强6，510元、2015年9月5日支付邓明4，048元（备注为代还信用卡）、2015年10月5日支付邓明4，048元（备注为代还信用卡）、2015年11月5日支付邓明4，048元、2015年12月5日支付邓明4，048元、2016年1月5日支付邓明4，048元、2016年2月5日支付邓明4，048元、2016年2月22日支付邓明5，320元、2016年3月5日支付邓明4，048元、2016年4月5日支付邓明4，048元、2016年4月21日支付石少强5，200元、2016年4月21日支付邓明5，200元、2016年5月5日支付邓明404.8元。上述款项共28笔，均由邓玲转出，合计1，439，474.01元。庭审中，邓玲、宋银燕述称借款本金以借条为准，即1，445，474.01元。邓明述称借款本金以转账凭证为准，即1，439，474.01元。
对借款事实经过，邓玲、宋银燕在庭审中作如下陈述：2013年8月至2016年5月期间，邓明因做生意、偿还银行贷款、偿还信用卡、偿还韩邦银的借款等原因陆续向邓玲借款，邓明每次借款都有出具借条给邓玲，2016年5月，经双方结算，邓明尚欠邓玲、宋银燕借款1，445，474.01元，邓明重新出具本案借条给邓玲、宋银燕，之前出具的借条均由邓明收回。邓明在庭审中作如下陈述：2013年以来，邓明因给别人担保、偿还信用卡等原因向邓玲和宋银燕借款，因双方是姐弟关系，之前的借款邓明都没有出具借条，2016年5月6日经双方结算才出具本案借条。
对借款用途，邓玲、宋银燕在庭审中作如下陈述：借款都是通过银行转账支付给邓明的，邓明在借款时没有告知具体用途，邓玲只是按要求转账给邓明，邓玲和宋银燕不认识石少强、肖衍福、何培云、吴高林。邓明在庭审中作如下陈述：1.2013年8月5日的150，000元、2013年8月6日的230，000元、2013年9月27日的500，000元、2014年10月12日的22，000元，上述四笔借款系用于偿还韩邦银的债务；2.2014年9月27日的47，500元、2014年11月19日的2，000元、2014年11月19日的2，000元、2014年12月21日的4，000元，该四笔转给吴高林的款项，系支付给吴高林的工资，吴高林是邓明的朋友在曹远镇承包工程的工程师，邓明的朋友向邓明借钱用于支付吴高林工资，庭审中，邓明无法说明转账时为何备注“还款”和“借款”；3.2014年12月26日的250，000元、2014年12月29日的50，000元，该二笔转给何培云的款项，系邓明的朋友向邓明借钱，用于支付邓明朋友的公司拖欠的租金，何培云系邓明朋友的公司的财务；4.2015年1月26日的5，000元，该笔转给肖衍福的款项，系用于支付邓明的朋友在曹远镇做工程时拖欠肖衍福的工资；5.2015年6月22日的10，000元，该笔支付给商通律师事务所的款项，系用于支付永安法院审理的邓明与黄迪群民间借贷纠纷一案的律师代理费；6.2015年8月5日的5，039.21元、2015年8月21日的6，416元、2016年2月22日的5，320、2016年4月21日的5，200元，以及2015年8月21日转给石少强的6，510元、2016年4月21转给石少强的5，200元，上述六笔款项用于偿还邓明与石少强的农村信用社互保贷款的利息；7.2015年7月6日的100，500元、2015年9月5日的4，048元、2015年10月5日的4，048元、2015年11月5日的4，048元、2015年12月5日的4，048元、2016年1月5日的4，048元、2016年2月5日的4，048元、2016年3月5日的4，048元、2016年4月5日的4，048元、2016年5月5日的404.8元，上述十笔款项用于偿还邓明的信用卡，其中100，500元系偿还信用卡的本金，其他系还利息，该信用卡的每月还款额是4，048元，其中404.8元系偿还信用卡的最低还款额。上述借款，邓明述称每次都有告知邓玲和宋银燕款项的用途。庭审中，邓明未能通知吴高林、何培云、肖衍福、石少强出庭作证。
对借款资金来源，邓玲、宋银燕在庭审中陈述如下：邓玲系原永安市商业贸易公司的会计，公司破产后在其他企业兼职做会计。宋银燕系原粮油加工厂厂长，工厂破产后宋银燕至今未就业，无固定收入。借给邓明的钱主要来源于邓玲买断工龄的经济补贴、宋银燕下岗后做生意所得以及向亲戚朋友借的钱。对以上所述，邓玲和宋银燕未能提供相关证据予以证实。
另查明，2013年8月2日黄惠珍将150，000元转入邓玲账户，邓玲于2013年8月5日将该150，000元转给邓明；2013年9月26日、27日赖晓红分别将420，000元、50，000元转入邓玲账户，邓玲筹足500，000元后于2013年9月27日将该款项转给邓明；2014年10月9日邓宇将20，000元转入邓玲账户，邓玲筹足22，000元后于2014年10月12日转给邓明；2015年7月5日黄惠珍将100，500元转入邓玲账户，邓玲于2015年7月6日将该100，500元转给邓明。经查明，黄惠珍系邓明的岳母、赖晓红系邓明的配偶、邓宇系邓玲及邓明的哥哥。
还查明，邓明在永安市人民法院涉及两个执行案件，执行标的达4，785，306元。
再查明，邓玲与邓明系亲姐弟关系，邓玲与宋银燕系夫妻关系。
本院对双方提交的证据及庭审查明的事实分析如下：
1.本案借条证明力的问题。庭审中，邓玲、宋银燕述称邓明每次借款都有出具借条给邓玲，2016年5月6日双方结算后原借条已由邓明收回。邓明述称，因双方是姐弟关系，之前的借款邓明都没有出具借条。因本案借条系邓明嗣后出具的借条，基于双方对原借款是否有借条作出不同陈述，因此该借条对双方借贷关系的成立证明力不足。
2.关于本案部分款项的问题。本案部分款项由邓玲转给吴高林、何培云、肖衍福、石少强。从现有证据来看，无法排除邓玲与上述四人是否有其他经济往来，庭审中，邓明未能通知上述四人出庭作证，亦未能提供其他证据证明该款项是借款，故难以认定上述款项属借款。
3.本案资金来源的问题。庭审中，宋银燕述称，邓玲系原永安市商业贸易公司的会计，公司破产后在其他企业兼职做会计，宋银燕系原粮油加工厂厂长，工厂破产后宋银燕至今未就业，无固定收入。可以看出邓玲和宋银燕的经济收入都不高，且宋银燕陈述的买断工龄的经济补贴、做生意所得及向亲戚朋友借的钱等亦未能提供相关证据予以证实。
4.本案部分款项存在的疑点。从邓玲、宋银燕提交的转账凭证来看，本案28笔借款中，2013年8月5日150，000元及2015年7月6日100，500元的款项来源系邓明的岳母黄惠珍，2013年9月27日500，000元中的470，000元的款项来源系邓明的配偶赖晓红，2014年10月12日22，000元中的20，000元的款项来源系邓明及邓玲的哥哥邓宇。上述四笔款项的来源都是邓明的近亲属，邓玲、宋银燕诉称是借款明显有悖常理，且邓明完全可以直接向黄惠珍、赖晓红、邓宇借款，而不需要通过邓玲转借，邓玲、宋银燕对此无法作出合理解释。
5.本案借款的其他疑点。庭审中，双方对本案借款事实经过的陈述还存在以下不一致之处：关于借款用途，邓玲、宋银燕述称每次借款时邓明都没有告知具体用途，邓玲只是按要求转账给邓明，邓明述称每次借款都有告知邓玲和宋银燕款项的用途。关于借款本金，邓玲、宋银燕述称借款本金以借条为准，即1，445，474.01元，邓明述称借款本金以转账凭证为准，即1，439，474.01元。
综上所述，本院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，债权人应当就双方存在借贷合意、借贷关系提供证据证明。本案中，邓玲、宋银燕提供的借条系邓明嗣后出具，双方对借款事实经过、借款本金、借款用途、资金来源所做陈述存在多处不一致，且2013年8月5日、2013年9月27日、2014年10月12日及2015年7月6日的款项来源是邓明的近亲属，邓玲在邓明借款长达两年多时间未还本付息分文的情况下，继续不断出借多笔款项给邓明，均有悖常理，双方无法作出合理解释，邓玲、宋银燕所提供证据的证明力不足。因此，基于本案邓玲与邓明关系特殊，系亲姐弟关系，邓玲、宋银燕亦未能提供其他证据佐证，综合全案情形，并依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，难以认定本案双方借贷关系的存在。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邓玲、宋银燕应承担结果意义上举证不能之法律后果。故对邓玲、宋银燕的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回邓玲、宋银燕的诉讼请求。
案件受理费17，809元，保全费5，000元，合计22，809元，由邓玲、宋银燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 徐 娟
代理审判员 肖 懿
人民陪审员 林敏水
二〇一六年十月十七日
书 记 员 曾婷婷
附本案适用的主要法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。