内蒙古自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内执复40号
复议申请人（利害关系人）：周燕燕，女，1981年2月15日出生，汉族，系内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乾昌投资有限公司股东，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
申请执行人：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：董伦辉，系公司董事长。
被执行人：翁牛特旗乾昌投资有限公司。住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
法定代表人：罗海峰，系公司董事长。
复议申请人周燕燕不服赤峰市中级人民法院（以下简称赤峰中院）于2016年7月5日作出的(2016)内04执异31号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
2014年12月18日，赤峰仲裁委员会就申请人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称四川中成公司）与被申请人翁牛特旗乾昌投资有限公司（以下简称翁旗乾昌公司）建设施工合同纠纷一案作出(2014)赤仲裁字第147号裁决书：1、被申请人再一次性给付申请人工程款16024641.36元。2、本案仲裁费144153.00元，申请人承担9995.02元，由被申请人承担134157.98元，因此款申请人已预付，故被申请人给付申请人134157.98元。3、上列两项合计人民币16158799.34元，由本案被申请人于2014年12月26日前全额给付申请人。裁决书生效后，2015年1月8日，四川中成公司向赤峰中院申请执行。赤峰中院于2015年1月20日立案执行，2015年2月6日作出（2015）赤执字第20号执行裁定，冻结扣划被执行人翁旗乾昌公司银行账户内的存款，查封被执行人翁旗乾昌公司在翁牛特旗乌丹镇乾昌建材物资交易中心的房产及土地，上述冻结银行存款、查封房产及土地合计限额在16158799.34元内。2016年3月3日，本案中委托赤峰仁达房地产价格评估有限责任公司对翁旗乾昌公司名下的翁牛特旗乌丹镇乾昌建材物资交易中心的1号楼和2号楼进行评估。2016年4月5日，赤峰仁达房地产价格评估有限责任公司出具赤仁达房（2016）（估）字第202号房地产估价报告。2016年5月9日，赤峰中院作出（2015）赤执字第20号-2执行裁定，拍卖被执行人翁旗乾昌公司名下的翁牛特旗乌丹镇乾昌建材物资交易中心的1号楼和2号楼（扣除南向北数第一间和第二间）。上述财产，于2016年6月6日至2016年6月7日在淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖，因无人竞买导致流拍。2016年6月15日，利害关系人周燕燕向赤峰中院提出执行异议申请。2016年7月5日，赤峰中院作出（2016）内04执异31号执行裁定。周燕燕对此不服，向我院申请复议。
执行法院赤峰中院查明，四川中成公司与翁旗乾昌公司建筑施工合同纠纷一案，经赤峰仲裁委员会于2014年12月18日作出（2014）赤仲裁字第147号仲裁裁决，裁令翁旗乾昌公司再一次性给付四川中成公司工程款16024641.36元。翁旗乾昌公司最终应付上述费用及仲裁费等费用总计16158799.34元，于2014年12月26日前给付四川中成公司。
2015年1月8日，四川中成公司向赤峰中院申请执行。赤峰中院于2015年1月20日立案执行，2015年2月6日作出的（2015）赤执字第20号执行裁定，冻结扣划被执行人翁旗乾昌公司银行账户内的存款，查封被执行人翁旗乾昌公司在翁牛特旗乌丹镇乾昌建材物资交易中心的房产及土地，上述冻结银行存款、查封房产及土地合计限额在16158799.34元内。2016年3月3日，赤峰中院委托赤峰仁达房地产价格评估有限责任公司对翁旗乾昌公司名下的翁牛特旗乌丹镇乾昌建材物资交易中心的1号楼和2号楼进行评估。2016年4月5日，赤峰仁达房地产价格评估有限责任公司出具赤仁达房（2016）（估）字第202号房地产估价报告，上述房产的评估价值为39980146.00元，其中1号楼评估价为24031528.00元，2号楼评估价为15948618.00元。在扣除翁旗乾昌公司已抵账给四川中成公司的2号楼南向北数第一间和第二间，剩余评估价值为37622662.00元。2016年5月9日，赤峰中院作出（2015）赤执字第20号-2执行裁定，拍卖被执行人翁旗乾昌公司名下的翁牛特旗乌丹镇乾昌建材物资交易中心的1号楼和2号楼（扣除南向北数第一间和第二间）。上述财产，于2016年6月6日至2016年6月7日在淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖，因无人竞买导致流拍。
执行法院赤峰中院认为，关于周燕燕的异议主体问题，因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向执行法院提出书面异议。周燕燕系翁旗乾昌公司的股东，因公司法定代表人罗海峰诉翁旗乾昌公司、周燕燕公司解散纠纷一案，翁旗乾昌公司的所有公章、财务章、财务账簿等均由人民法院提取。在执行翁旗乾昌公司财产过程中，如超标的执行将可能有损其股东权益，故其作为利害关系人具备提出执行异议的主体资格。
关于执行标的的依据问题，四川中成公司与翁旗乾昌公司建筑施工合同纠纷经赤峰仲裁委员会于2014年12月18日作出（2014）赤仲裁字第147号仲裁裁决，裁令翁旗乾昌公司再一次性给付四川中成公司工程款16024641.36元。翁旗乾昌公司最终应将上述费用及仲裁费等费用总计16158799.34元，于2014年12月26日前给付四川中成公司。周燕燕委托内蒙古明任工程项目管理有限公司对上述1、2、3号楼工程总造价进行重新审定，并最终计算认为欠付的工程款仅为4667266.36元，加上仲裁费总计为4801424.34元。但本案的执行依据系（2014）赤仲裁字第147号仲裁裁决，该裁决尚未被依法撤销或者确认无效，仍应作为执行的依据进行判断本案执行是否存在超标的的情形，周燕燕关于执行标的数额的异议理由不能成立，不予支持。
关于是否超标的执行的问题，判断执行案件是否存在超标的查封的情形，应当先行审查案件执行标的的数额，应由执行部门对执行异议审查期间为节点计算尚未执行的标的数额。根据执行部门提供的情况说明显示，本案执行标的包括本金16158799.34元，截止到2016年7月1日迟延履行金为1960214元，仲裁费134157元，执行费85384元，四项合计18338554元。执行过程中，赤峰中院针对翁旗乾昌公司名下的翁牛特旗乌丹镇乾昌建材物资交易中心的1号楼和2号楼进行评估。2016年4月5日，赤峰仁达房地产价格评估有限责任公司出具赤仁达房（2016）（估）字第202号房地产估价报告，上述房产的评估价值为39980146.00元。在扣除翁旗乾昌公司已抵账给四川中成公司的2号楼南向北数第一间和第二间，剩余评估价值为37622662.00元。该评估报告估价时点系2016年3月3日，评估报告有效期12个月，评估报告载明若在估价时点拍卖或变卖估价对象时，最可能实现的价值应在评估的市场价格基础上下浮15%左右。在本案异议审查期间，上述评估报告合法有效。因在上述评估报告中，对于被执行人名下财产剩余评估价值比执行部门计算至审查期间执行标的超出约1928万余元，不动产财产的评估、拍卖变现过程中受市场行情的影响，会存在诸多不确定因素，不动产财产变现过程还会产生一些合理的费用，比如评估费、拍卖过户费等相关税费，但该上述费用不可能超出1928万余元。周燕燕关于执行中超标的的异议具有合理性。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第十七条、第十八条规定，拍卖多项财产时，其中部分财产卖得价款足以清偿债务和支付被执行人应当负担的费用的，对剩余的财产应当停止拍卖，被执行人同意全部拍卖的除外。拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值应当合并拍卖。因现执行标的系翁牛特旗乌丹镇乾昌建材物资交易中心的1号楼和2号楼，并经法院委托有资质的评估机构进行了评估。该1号楼坐落在乌丹镇商贸物流园区内，土地使用权类型系出让取得，面积3378.61平米，国有土地使用权证号为翁国用（2013）字第817号。该2号楼坐落在乌丹镇商贸物流园区内，土地使用权类型系出让取得，面积4480.48平米，国有土地使用权证号为翁国用（2013）字第818号。1号楼总层数10层，用途1-2层为商业，3-10层为公寓。2号楼为商业，总层数5层。上述1号、2号楼作为执行标的在执行过程中整体评估、拍卖，因上述1号楼、2号楼分别办理了国有土地使用权证，且在评估报告中均对单个房屋进行评估作价，并对已经抵顶的两间房屋价值在拍卖中予以扣除，所以涉案楼房的商厅是可以单独计算价值的，并未显示为不可分物，周燕燕关于房屋整体拍卖超出执行标的且不易变现的异议理由成立。
关于周燕燕要求对翁旗乾昌公司银行存款中止执行的理由，因银行存款属于可执行财产，在执行过程中可以直接针对执行标的予以扣减，并不存在执行违法的情形，周燕燕关于扣划其银行存款的异议理由不能成立，不予支持。关于周燕燕称翁旗乾昌公司法定代表人罗海峰与申请执行人恶意串通损害股东利益的异议理由，因在异议审查过程中未能提供证据予以证明，故该项异议理由不予支持。
综上，周燕燕针对赤峰中院执行超标的的异议理由部分成立，予以支持，对于要求中止银行存款执行的请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定中止对翁牛特旗乾昌投资有限公司超出执行标的部分财产的执行。
周燕燕向本院申请复议称，赤峰中院（2016）内04执异31号执行裁定书，认定仍以虚高的工程款审定结论为执行依据错误，请求我院予以纠正，并中止对乾昌公司的银行存款以及位于翁牛特旗乌丹镇乾昌建材物资交易中心的房产、土地的执行。1、翁旗乾昌公司欠付四川中成公司工程款及仲裁费仅为480万元，执行法院在1615万元限额内予以查封冻结公司财产行为违法。执行过程中确定的查封数额，系四川中成公司承建的翁旗乌丹镇物流园区院内乾昌钢材交易市场（即乾昌建材物资交易中心）1、2、3号楼工程总造价扣除以现金、商厅抵顶工程款后加上仲裁费，最终认定应给付款项为16158799.34元。事实上，上述1、2、3号楼工程总造价不仅过高，还存在未完工程、外包工程计入造价，以及工程量重复计算的情形。复议申请人委托内蒙古明任工程项目管理有限公司对上述1、2、3号楼工程总造价进行重新审定，2016年6月7日，明任公司做出了建筑工程结算书，确定1、2、3号楼工程总造价为31878275.90元，按约定下浮6%后为29965579.36元。扣除已经支付的25298313.00元，欠付的工程款仅为4667266.36元，加上仲裁费总计为4801424.34元。所以，执行法院超标的查封被执行人财产，应解除超标的查封的部分。2、翁旗乾昌公司法定代表人罗海峰与四川中成公司恶意串通，虚增工程造价，损害申请人权益。在仲裁期间，罗海峰为配合四川中成公司申请仲裁，对合同约定应由人民法院管辖于不顾而不提出异议，在被羁押期间，罗海峰与四川中成公司签订了1、2、3号楼工程造价单，导致造价虚高13395549.60元。按照建设工程施工合同约定，1、2、3号楼工程总造价应下浮6%，但仅有3号楼下浮。导致仲裁裁决确认1、2号楼工程造价未下浮。3、对赤峰仲裁委作出的仲裁裁决，罗海峰拒绝以公司作为申请人申请不予执行。由于赤峰仲裁委是以《工程造价单》为依据作出的仲裁裁决，对此周燕燕曾以乾昌公司名义申请不予执行，但罗海峰拒绝在相关法律文本上加盖乾昌公司公章，最终周燕燕不得不以股东身份向赤峰中院申请对仲裁裁决不予执行，但因主体资格不适格被裁定驳回。在此期间，罗海峰在翁牛特旗看守所又以法定代表人身份出具一份不同意对仲裁裁决申请法院裁定不予执行的书面说明，目的就是配合四川中成公司实现不当利益。
本院查明的事实与赤峰中院(2016)内04执异31号执行裁定所查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，赤峰中院作出的（2016）内04执异31号执行裁定，中止对翁牛特旗乾昌投资有限公司超出执行标的部分财产的执行，符合法律规定。
关于复议申请人所提出的翁旗乾昌公司欠付四川中成公司工程款及仲裁费仅为480万元，执行法院在1615万元限额内予以查封冻结公司财产行为违法的复议理由。此项复议理由属于对执行依据不服，应其他途径解决，不属于执行异议复议程序审查范围。本案的执行依据系（2014）赤仲裁字第147号仲裁裁决，该裁决尚未被依法撤销或者确认无效，仍应作为执行的依据。复议申请人关于执行标的数额的复议理由不能成立，应予驳回。
关于复议申请人所提出的翁旗乾昌公司法定代表人罗海峰与四川中成公司恶意串通损害其利益的复议理由。复议申请人对此未能提供相关证据予以佐证，复议申请人的该项复议理由不能成立，应予驳回。
关于复议申请人所提出的对赤峰仲裁委作出的仲裁裁决，翁旗乾昌公司法定代表人罗海峰拒绝以公司作为申请人申请不予执行的复议理由。此项复议理由不属于执行复议案件审查范围，本院不予审查。
综上，复议申请人周燕燕的复议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人周燕燕的复议申请，维持赤峰市中级人民法院(2016)内04执异31号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨国峰
代理审判员 王桂梅
代理审判员 柏 岭
二〇一六年十月十八日
书 记 员 卫 群
-1-