黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民终字第238号
上诉人（原审原告）范升，男。
委托代理人芦凤芝，女。
被上诉人（原审被告）衣本贤，男。
委托代理人朱岩，女。
上诉人范升因与被上诉人衣本贤土地承包经营权纠纷一案，不服勃利县人民法院（2014）勃中民初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范升及委托代理人卢凤芝，被上诉人衣本贤及委托代理人朱岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，范升与衣本贤均系勃利镇城西村村民。2001年1月21日范升自愿将位于孙侯地自有承包田12.45亩转包给衣本贤耕种，双方签订了协议书，协议约定：“转包期27年，即2001年开始至2027年止，转包期间衣本贤只负责上述土地每年应向村缴纳税费款，范升一家同意上述土地纠纷（关于地等级）事宜不再提起。”签订协议后，衣本贤开始经营该地，并将范升1999年、2000年欠国家的税费款结清。2004年国家取消农业税费，实施国家粮食补贴政策，粮食补贴款由衣本贤领取。2009年3月经镇、村两级组织决定将本案诉争的12.45亩土地的粮食补贴款从衣本贤的粮食补贴面积中扣出拨到范升名下，由范升领取，经办人及范升均在处理意见上签字。2001年衣本贤响应国家退耕还林号召，在该土地上栽种果树，并领取了国家发放的退耕还林粮补款。范升自认其系在衣本贤栽果树的第二年知道该土地栽果树的。范升主张衣本贤退耕还林栽植果树系用欺骗的方法改变耕地用途，对此主张未提供证据证实。范升主张衣本贤给付从2003年
--
2014年共计12年的土地承包费，提供了勃利镇新华村、蔬菜村、新城村出具的土地承包价格证明，证明2014年土地承包价格为5000.00元一7000.00元左右。衣本贤主张土地承包协议是合法有效的，不同意解除，亦不同意给付承包费。经调查本案诉争土地的地邻，均证实该土地等级差，单独承包没有人包，承包出去的也是和自家等级好的地一起能包出去，每垧地5000.00元左右，单独就这块地，也就值2000.00元左右，不超过2500.00元。
原审法院认为，范升与衣本贤均系完全民事行为能力人，双方签订的土地转包协议系双方真实意思表示，符合法律规定，该协议合法有效。双方应按照协议书的约定，全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。范升作为承包方，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权可以依法采取转包方式流转，流转时约定由受让方即衣本贤交纳国家收取的农业税费，系有偿转让。由于2004年国家取消农业税费，导致衣本贤有偿使用土地的行为发生变更，变更为衣本贤无偿使用该土地，此行为的变更后果并不是衣本贤的主观故意造成的。虽然协议书中对行为变更的事由未作特别约定，但是范升作为土地承包方，有权获取因土地承包经营权流转而产生的收益。衣本贤取得本案讼争土地后，在土地上栽植果树的行为，系正常使用土地，并没有改变土地用途，因此，范升要求解除土地承包协议的请求，不予支持。范升在衣本贤栽植果树的第二年已经知道本案讼争的土地已经由衣本贤栽植果树，其在2014年才主张权利提起诉讼，因此，范升主张承包费应从主张权利之日起计算，即2014年以后的承包费衣本贤应予支付。承包费的价格参照讼争土地的地邻的承包费价格，酌情支持每垧2500.00元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第七条之规定，判决如下：一、范升与衣本贤于2001年1月21日签订的土地承包协议书继续履行；二、衣本贤将2014年、2015年的土地承包费用4158.00元（2079.00元×2年）给付范升。此款待判决生效之日起五日内给付；三、驳回范升的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由衣本贤负担。
判后，范升不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人在协议中约定了农业税和提留费由被上诉人承担，是用此在折抵承包费，国家取消农业税和提留费后，双方理应重新确定承包费，上诉人一直要求被上诉人给付承包费，被上诉人一直不给，被上诉人构成违约，双方签订的土地承包协议应予解除。二、被上诉人承包上诉人土地时是耕地，没有经过上诉人允许的情况下，被上诉人擅自将土地变成了果树地，改变了土地用途，严重损害了上诉人的土地质量，依据《土地承包法》及《合同法》的相关规定，被上诉人属于违约，双方签订的土地承包协议应予解除。三、一审判决被上诉人给付上诉人2014年及2015年两年的土地承包费4158.00元错误。上诉人在发现被上诉人改变土地用途，将耕地栽植果树及土地不收农业税、提留费后便一直在找被上诉人要求解除土地承包协议书，并要求被上诉人给付土地承包费，只是被上诉人一直没有给。上诉人一直在主张权利，并非原审法院判决认定的在2014年才开始主张权利，原审判决认定错误。原审判决给付的承包费按每垧2500.00元，缺乏事实依据，如今的土地转包价格已经到达了每垧地6000.00元至7000.00元，最差的土地一垧地也要5000.00元，原审判决的土地转包价格不公平。四、被上诉人擅自改变土地用途，给上诉人造成的损失，应予支持。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，判决上诉人与被上诉人解除2001年1月21日所签订的土地承包协议书，判令被上诉人恢复土地原状或承担清除果树恢复农田的费用及被上诉人给付白种上诉人土地12年的承包费30000.00元。
被上诉人衣本贤辩称，1998年第二轮土地承包时被答辩人家分得孙候地12.45亩，被答辩人分得该承包地后即以该地等级差为由多次找村委会，要求交回该土地给村里，村里不收，为了该土地有人交纳农业税，后经镇、村两级组织调解，由村委会补给被答辩人好地6亩，因为孙候地与答辩人承包的土地相邻，镇、村领导又做答辩人的工作，把被答辩人承包的孙候地包给答辩人，只要求答辩人交纳农业税，并于2001年1月20日由村里组织答辩人和被答辩人一起将两家的《勃利县农村合作经济组织长期土地承包合同执行证书》进行了变更，同时又将答辩人与被答辩人家的《农村土地承包经营权证》进行了变更登记，因被答辩人范升家的土地等级差几乎不收，被答辩人怕答辩人反悔，于第二天即2001年1月21日经过村委会双方签订了协议书，期限为2001年至2027年。转包期间内，答辩人衣本贤只负责土地每年应向村里缴纳税费款，协议签订后，答辩人按照约定履行了义务，不仅承担了该地的农业税，还补交了被答辩人欠的农业税，因该地土质差每年都无收成一直摞荒，2002年国家号召退耕还林，村委会动员答辩人退耕还林，2002年、2003年答辩人耕种也未收获，2004年决定并经批准退耕还林建果园。答辩人在建果园期间打井、接电等投入大量资金，经过精心抚育果园逐渐形成规模。2009年，被答辩人以国家已免除农业税为由到处上访告状，2009年3月20日由村、镇领导协调并做出处理意见，即“从2009年起从衣本贤粮食补贴面积中扣出12.45亩土地补贴拨到范升户头上，由范升领取粮食补贴款，此事处理后范升不能继续再找此事和追究其他问题”，被答辩人范升同意并在该处理意见上签了字。被答辩人以答辩人没交承包费和改变土地农业用途为由要求解除合同的理由不成立。原审判决双方继续履行土地承包协议客观合法，但判决答辩人给付2014年、2015年的承包费错误，双方签订的协议书中只约定答辩人承担该土地的农业税，并未约定承包费，如果当时让答辩人交承包费，答辩人也不会承包该地，因国家政策调整取消农业税，不是答辩人不履行合同，所以原审判决答辩人支付承包费不公平，请二审法院查明事实，依法驳回被答辩人的无理上诉。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人范升与被上诉人衣本贤于2001年1月21日签订的土地转包协议系双方当事人真实意思表示，并经村委会同意在土地台账上登记，符合法律规定，协议合法有效且已实际履行。协议约定转包的“孙侯地”质量较差，被上诉人衣本贤于2004年按照国家退耕还林政策，将争议土地退耕还林栽植果树，并经政府验收，享受国家退耕还林补助，不属于破坏耕地行为，上诉人范升主张解除合同，没有法定事由，原审法院对该项主张不予支持正确。现阶段以家庭承包方式取得的土地经营权承担保障农民基本生活的职能，双方在协议中未对承包费进行约定，仅约定由被上诉人衣本贤在承包期交纳农业税、提留费，由于国家政策调整取消农业税费，被上诉人自此无偿使用土地，造成合同双方利益失衡，上诉人范升主张承包费的请求应予支持，但应从其主张权利时起予以计算。现上诉人范升未提供证据证明其在2014年以前主张承包费，故对其要求被上诉人衣本贤给付2014年以前的承包费的主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人范升的上诉主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人范升承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 董树全
代理审判员 解 涵
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 焉庆玲