广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2235号
上诉人（原审被告）：张维。
被上诉人（原审原告）：深圳市童亿达磁业有限公司。住所地：深圳市龙华新区观澜街道四和社区松元围居民小组**号68-5。组织机构代码：69713730-5。
法定代表人：童卫星，总经理。
委托代理人：尚德义，广东东方星联律师事务所律师。
委托代理人：林玉丽，广东科岸律师事务所律师。
上诉人张维因与被上诉人深圳市童亿达磁业有限公司（以下简称童亿达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张维于2013年7月19日出具《欠条》一份，内容为欠童亿达公司货款人民币（以下币种均为人民币）125721.24元，张维在《欠条》上签名确认。童亿达公司主张与张维开办的“东莞市铉音电子厂”一直存在经济往来，该厂未办理工商登记。后张维拖欠货款，经童亿达公司追索，张维出具了欠条，但之后仅支付部分拖欠的货款，至今仍有104256元未付清，童亿达公司遂诉至法院。张维确认涉案《欠条》确实为其本人所出具，也确认其所经营的“东莞市铉音电子厂”未办理工商登记手续。张维主张该厂原先为第三人开办，后因经营不善，原先开办人退出，张维接手该厂，并自愿负担原先所拖欠债务。自2011年8月起，才是张维自己经营期间与童亿达公司发生的债务。张维在庭审过程中对童亿达公司所主张的供货金额无异议，但主张童亿达公司曾经于2011年6月到张维公司处拉走2011年3月、4月间童亿达公司卖给张维的部分磁铁货物，上述货物在2011年6月时候价格大幅上涨，当时货物的价值287730元，已经足以抵消张维拖欠童亿达公司的全部欠款。张维之所以在2012年7月19日出具《欠条》，是因为疏忽大意没有对账所致。
张维为证明其主张，出示了童亿达公司出具的传真件一份，显示2011年6月童亿达公司抵扣货款116710元，并附116710元退货的送货单号、品名、型号、数量、单价，传真件上有手写单价及金额，与张维所主张的2011年6月货物抵扣金额287730元一致。另外，2011年8月至10月间，张维共向童亿达公司采购79965元货物，向童亿达公司支付28500元货款。童亿达公司确认上述传真件系童亿达公司所制作，内容属实，但上面手写单价与总金额系张维单方添加，童亿达公司对张维主张的金额予以否认，主张童亿达公司2011年6月拿走货物时是以童亿达公司交付张维时送货单上的价格为准的。
童亿达公司提起诉讼，请求判令：1、张维支付货款104256元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日次日即2013年6月9日计算至付清之日）；2、张维负担本案的诉讼费。
原审法院审理认为：童亿达公司与张维虽未签订书面买卖合同，但童亿达公司提供货物，张维支付货款，双方当事人对此均无异议，该院依法确认童亿达公司与张维之间的买卖合同关系成立。双方对之间所发生货物买卖的货款金额及张维支付的货款数额也均无异议，该院予以确认。本案唯一的争议在于，童亿达公司于2011年6月自张维处拉走部分货物应当抵扣的价值究竟为童亿达公司所主张的116710元，还是张维所主张的287730元，双方对此各执一词，也均未提供书面证据，但是，结合张维于2012年7月19日出具的《欠条》上确认的金额为125721.24元，而在2011年6月之后，张维仅与童亿达公司发生了79965元的货物买卖，如双方在2011年6月协议以货物抵扣货款后，原先债务已全部清偿，则张维必然不会出具涉案欠条。张维的辩解与常理不符，且张维未提交其他证据证明其主张，应承担相应的法律后果。该院确认张维在2012年7月19日时，仍拖欠童亿达公司货款125721.24元。童亿达公司主张张维在出具《欠条》之后支付了部分拖欠的货款金额为24165元，张维对此未提出异议，该院予以确认。该院认定，张维至今仍有104256元未支付。张维延迟支付货款，童亿达公司主张张维支付逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日次日即2013年6月9日计算至实际付清之日，符合法律规定。张维应向童亿达公司支付自起诉之日次日至判决确定的应付款之日的利息，该院对童亿达公司的该项请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：张维应于判决发生法律效力之日起十日内支付童亿达公司货款104256元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年6月9日计算至判决确定的应付款之日）。一审案件受理费2425元，因使用简易程序，该院收取1212.5元，由张维负担。
上诉人张维不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定张维与童亿达公司在2011年3月-5月期间存在买卖合同关系，此认定错误。2011年3月-5月期间的买卖合同关系事实上是童亿达公司与魏××之间建立的买卖合同关系，拖欠货款也是魏××拖欠货款，张维在2011年6月接手之后，童亿达公司也未和张维联系沟通。在磁铁行情暴涨的背景下，童亿达公司在2011年6月底拒绝货款的支付，声称：“我不认识你是谁，我只与小魏（魏××）说。”同时从张维处拿走价值287730元的磁铁。童亿达公司的此行为直接影响了张维的生产及订单交付，并造成了张维高价采购磁铁安排生产，额外多支付了66763.76元的采购金额。鉴于之前魏××拖欠童亿达公司货款，张维接手之时也对魏××口头承诺过负责其拖欠的债务，所以，张维也就认可了童亿达公司拿走货物的行为。未想到，童亿达公司在拖延了近一年之后，在磁铁行情暴跌的背景下，于2012年3月30日向张维发送了一份欠款传真，要求张维支付货款，对此，张维在收到传真后几日内，核实了童亿达公司拿走货物时的货物价值，在传真件上注明之后回传童亿达公司，对此强有力的证据，原审法院视而不见，作出了不公正的判决。综上，请求：撤销原审判决，改判童亿达公司支付张维货款66763.76元并赔偿损失66763.76元及利息，本案诉讼费用全部由童亿达公司负担。
被上诉人童亿达公司辩称：一、张维出具的欠条，能够证明张维欠款的事实，张维无证据可以否定该事实。二、张维第二项上诉请求不属于二审法院审理范围，张维在一审中未提起反诉，二审法院不应予受理。三、张维称向童亿达公司支付货款，童亿达公司拒绝是无事实根据的，也是不符合情理的。如果真有张维支付货款的举动，童亿达公司绝对不会拒绝收取货款的。另外，关于张维主张以市场价格涨落为根据随行就市计算货款的问题，在双方没有重新约定随行就市计算货款的情况下，双方事先约定的价格就是业已形成的合同价格，未经双方协商一致，任何一方无权变更价格，张维脱离双方业已形成的价格共识，指责童亿达公司不随行就市，毫无道理。原审判决认定事实清楚，证据采信正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院所查明的事实予以确认。二审审理期间，张维提交了以下证据：其一，协议书（复印件），用以证明张维接手“东莞市铉音电子厂”之前“东莞市铉音电子厂”所欠童亿达公司的债务并未确定，属“待算”状态；其二，磁铁原材料价格表（网上打印件），用以证明磁体价格在童亿达公司取走货物时已经暴涨。童亿达公司对张维提交的上述证据均不予确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。张维主张，童亿达公司2011年6月取走的部分磁铁货物应该按照287730元的价值抵扣其所欠童亿达公司的货款，本院认为，首先，张维并未举证证明双方当时约定了按照287730元的价值抵扣货款；其次，如原审判决所言，如果双方当时已经约定了按照287730元的价值抵扣货款，则张维在出具涉案《欠条》时，双方的欠款数额不是125721.24元，张维必然不会出具涉案的《欠条》，张维的辩解与常理不符；最后，对于张维接手“东莞市铉音电子厂”之前的债务，如果张维未予清偿，则童亿达公司有权解除合同，并从张维处取回货物，即使货物出现增值，在双方未有约定的情况下，该货物的增值利益亦不应归张维享有。张维主张按照287730元的价值抵扣其所欠童亿达公司的货款没有事实和法律依据，其主张本院不予采纳。至于张维所提出的要求童亿达公司向其支付货款的请求，因张维在一审中并未就此提起反诉，本院在二审中不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2425元，由上诉人张维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
审 判 员 王 畅
代理审判员 林 博
二〇一四年二月十九日
书 记 员 刘丽舒（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。