福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第768号
原告：兴业银行股份有限公司晋江支行。住所地：福建省晋江市青阳曾井小区。组织机构代码：85626552-4。
代表人：胡天祝，该支行行长。
委托代理人：王辉煌，该行工作人员。
委托代理人：潘志平，福建泉顺律师事务所律师。
被告：福建天成集团有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区五四路**号营业厅**层。组织机构代码：15816559-3。
法定代表人：陈军华，该公司董事长。
委托代理人：施文斌，该公司工作人员。
被告：冠成（福建）科技有限公司。住所地：福建省晋江市罗山街道后林工业区。组织机构代码：66281001-0。
法定代表人：柯少纯，该公司董事长兼总经理。
被告：冠科（福建）电子科技实业有限公司。住所地：福建省晋江市罗山街道后林社区。组织机构代码：78219442-7。
法定代表人：柯少纯，该公司董事长兼总经理。
被告：宝诺（福建）电子有限公司。住所地：福建省漳州市金峰经济开发区埔尾片区。组织机构代码：79839588-0。
法定代表人：柯少纯，该公司执行董事。
被告：柯少纯，男，1966年9月9出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。
原告兴业银行股份有限公司晋江支行（下称兴业银行）因与被告福建天成集团有限公司（下称天成公司）、冠成（福建）科技有限公司（下称冠成公司）、冠科（福建）电子科技实业有限公司（下称冠科公司）、宝诺（福建）电子有限公司（下称宝诺公司）、柯少纯金融借款合同纠纷一案，于2015年4月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。被告天成公司于答辩期内向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送福建省福州市中级人民法院审理。本院于2015年9月7日作出（2015）泉民初字第768号民事裁定书，裁定驳回被告天成公司对本案管辖权提出的异议。被告天成公司在法定期间内未提起上诉。本院于2015年12月1日对本案公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托代理人王辉煌、潘志平，被告天成公司的委托代理人施文斌到庭参加诉讼。被告冠成公司、冠科公司、宝诺公司、柯少纯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业建行诉称：根据被告天成公司与冠成公司签订的商务合同，被告冠成公司于2013年8月2日与原告兴业银行签订编号为“兴银晋02保理字第2013020001号”的《国内有追索权明保理业务合同》（下称《保理合同》），约定：所转让的商务合同应收账款净额为2593.23万元，被告冠成公司向原告融资2000万元，融资届满日至2014年5月1日止。该融资由下列担保人提供担保：一、被告冠科公司于2013年7月16日与原告签订的编号为“兴银晋02保字第2013020001号”的《最高额保证合同》［下称《保证合同》（一）］，为冠成公司向原告的债务提供最高本金限额为6000万元的最高额保证，保证范围为最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；二、宝诺公司于2013年7月16日与原告签订的编号为“兴银晋02保字第2013020002号”的《最高额保证合同》［下称《保证合同》（二）］，为冠成公司向原告的债务提供最高本金限额为6000万元的最高额保证，保证范围为最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；三、被告柯少纯于2013年7月16日与原告签订的编号为“兴银晋02保字第2013020003号”的《最高额保证合同》［下称《保证合同》（三）］，为冠成公司向原告的债务提供最高本金限额为6000万元的最高额保证，保证范围为最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。
上述合同签订后，原告依约将上述融资款发放给被告冠成公司。但上述应收账款以及融资款到期后，被告天成公司、冠成公司均未履行付款义务，其他被告也未履行担保还款义务。请求法院判令：一、被告天成公司、冠成公司共同偿付原告债权2593.23万元并支付自款项发放之日起至原告实际收回全部债权之日止按合同约定计算的利息、逾期利率、复利等；二、被告天成公司、冠成公司偿还原告为本案诉讼而支出的律师费用2万元；三、被告冠科公司、宝诺公司、柯少纯对被告冠成公司所负的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告天成公司、冠成公司、冠科公司、宝诺公司、柯少纯共同承担。
被告天成公司辩称：一、答辩人已经在法定期限内提出管辖权异议申请，但至今未收到法院就管辖权异议所作出的裁定书，开庭前也没有在法定期限内收到举证通知书及开庭传票，本案存在程序违法的情形；二、原告提供的起诉状及证据材料中，关于答辩人部分的内容是真实的，但对于原告与冠成公司是否存在保理合同关系，与被告冠科公司、宝诺公司、柯少纯之间是否存在保证合同关系，答辩人无法确认。
被告冠成公司、冠科公司、宝诺公司、柯少纯未到庭答辩，也未提出书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。
原告兴业银行向本院提供如下证据：一、被告天成公司登记信息表，被告冠成公司、冠科公司、宝诺公司营业执照、组织机构代码证，被告柯少纯香港居民身份证及港澳居民来往内地通行证，证明被告天成公司、冠成公司、冠科公司、宝诺公司、柯少纯的诉讼主体资格；二、《保理合同》、天成公司与冠成公司于2013年7月15日签订的《购销合同》、与购销合同相对应的增值税专用发票23张、冠成公司与兴业银行于2013年8月2日签订的《应收账款转让登记协议》、抬头为“动产权属统一登记-
初始登记”的登记表、抬头为“应收账款转让通知”的通知书、天成公司签收回执，证明根据被告天成公司与冠成公司签订的商务合同，被告冠成公司于2013年8月2日与原告签订《保理合同》，约定所转让的商务合同应收账款净额为2593.23万元，被告冠成公司向原告融资2000万元，融资届满日至2014年5月1日止，双方并对其他权利义务作了约定。被告冠成公司随后向被告天成公司就账款转让履行了通知义务；三、《保证合同》（一）、（二）、（三），证明被告冠科公司、宝诺公司、柯少纯各为被告冠成公司向原告的债务提供最高本金限额为6000万元的最高额保证，保证范围为最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）；四、《兴业银行晋江支行借款借据》，证明原告依约发放融资款2000万元给被告冠成公司；五、欠款、欠息表，证明被告冠成公司尚欠原告融资款及相应的利息、逾期利率、复利；六、律师费发票，证明原告因本案诉讼支付律师费2万元。
被告天成公司对原告兴业银行提供的证据发表如下质证意见：一、证据一中的天成公司登记信息表、证据二中的《购销合同》、增值税专用发票23张、抬头为“应收账款转让通知”的通知书、天成公司签收回执的真实性、合法性、关联性均无异议；二、原告提供的其余证据与天成公司无关，由法院依法认定。
被告天成公司未向法院提供证据。
被告冠成公司、冠科公司、宝诺公司、柯少纯未到庭质证，也未向本院提供书面质证意见及举证，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，本院对原告提供的证据的真实性、合法性及其与本案的关联性均予以认定。
本案的争议焦点是：本院向被告天成公司送达管辖权异议裁定书以及举证通知书、开庭传票等诉讼材料的程序是否合法？
关于该争议焦点，原告兴业银行认为：法院的送达过程合法，未存在程序违法的情形。被告天成公司认为：法院未在法定期限内向其送达管辖权异议裁定书、开庭传票、举证通知书，程序违法。本院认为：本院于2015年6月2日按照原告提供的地址亦即天成公司的住所地向天成公司邮寄送达起诉状、原告证据等应诉材料，天成公司于次日签收并于2015年6月15日向法院提出管辖权异议申请。在管辖权异议申请书上天成公司确认的地址亦为其住所地。2015年9月15日，本院将管辖权异议裁定书邮寄给天成公司，但无法投递被退回。2015年10月23日，本院将开庭传票、举证通知书邮寄给天成公司，但无法投递被退回。因天成公司自己提供的地址不准确而导致诉讼文书未能被天成公司实际接收，文书退回之日即视为送达之日。综上，本院的送达程序合法。
本院查明：
2013年7月15日，被告冠成公司与天成公司签订《购销合同》，约定：天成公司向冠成公司购买液晶显示器，货款金额为2593.23万元，天成公司应于冠成公司提供相符的增值税发票后9个月内，以银行转账方式支付货款。
2013年7月16日，原告兴业银行分别与被告冠科公司、宝诺公司、柯少纯签订《保证合同》（一）、（二）、（三），约定：一、被告冠科公司、宝诺公司、柯少纯为原告与冠成公司在2013年7月16日至2014年7月15日内连续发生的债务的清偿，提供连带保证责任担保；二、保证最高本金限额均为6000万元，保证范围包括本金、利息（含罚息、复利）及债权人实现债权的费用等。保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计算。
2013年7月17日，冠成公司将总额为2593.23万元的增值税发票提供给天成公司。
2013年8月2日，原告兴业银行与被告冠成公司签订《保理合同》及《应收账款转让登记协议》，约定：一、原告作为保理商，在冠成公司将其与被告天成公司签订的《购销合同》项下应收账款净额2593.23万元转让给原告的基础上，向冠成公司提供融资服务，融资金额最高不超过应收账款净额的80%即2000万元；二、融资起始日以原告实际融资发放日为准，融资届满日至2014年5月1日止。融资利率为年利率7.8%，以融资款为基数按实际融资天数计收。逾期利率为融资利率上浮50%。对冠成公司未按时支付的利息，原告有权按本合同约定的逾期利率计收复利；三、在原告受让的应收账款因任何原因不能收回时，原告有权向冠成公司进行追索，要求冠成公司回购全部未偿付的应收账款债权本金、利息及相关费用；四、双方选择的保理类型为公开型有追索权保理，即根据被告冠成公司申请，原告受让其与天成公司交易产生的应收账款，由原告为其提供应收账款账户管理、应收账款融资、应收账款催收等一系列综合性金融服务。原告与被告冠成公司在签订本合同时即将应收账款债权转让事宜通知被告天成公司。天成公司无论何种原因到期不付款，由冠成公司按本合同约定无条件回购该应收账款；五、当原告向天成公司行使追索权时，冠成公司应配合原告提供一切足以证明债权的材料。当原告认为必要时，冠成公司有义务配合原告对被告采取诉讼和其他合法强制措施，并由冠成公司承担由此产生的相关费用。
同日，原告及被告冠成公司共同向被告天成公司寄送抬头为“应收账款转让通知（适用于明保理）”的通知书，告知其冠成公司已将《购销合同》所享有的债权转让给原告。该份通知书在当日由天成公司签收。
上述合同签订后，原告于2013年8月2日依约向被告冠成公司发放融资款2000万元，受让本案应收账款，但上述应收账款以及融资到期后，被告冠成公司、天成公司未履行付款义务，被告冠科公司、宝诺公司、柯少纯亦未承担相应的保证责任。原告遂向法院起诉，并因此而支出律师代理费2万元。
上述事实，除了原、被告的陈述外，还有原告提供的前述证据为证，本院予以确认。
本院认为：
本案系原告兴业银行与被告天成公司、冠成公司、冠科公司、宝诺公司、柯少纯之间因金融借款合同关系产生的纠纷，因被告柯少纯系香港特别行政区居民，故本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。
原告兴业银行与被告冠成公司所签订的《保理合同》，与冠科公司、宝诺公司、柯少纯签订的《保证合同》，被告天成公司在标题为“应收账款转让通知”的通知书的签收回执上的盖章，系各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，应认定为合法有效。《保理合同》签订后，原告依约向冠成公司支付融资款2000万元，根据合同性质和合同约定，即双方所签订的保理合同为国内有追偿权的明保理合同以及合同关于回购与追索的条款约定，在融资款到期而债权未获清偿时，兴业银行享有对被告冠成公司直接追索的权利，有权要求被告冠成公司偿付融资款2000万元及相应利息、罚息、复利，同时亦不影响兴业银行向被告天成公司就本案的清偿进行追索，要求被告天成公司对被告冠成公司债务的偿还承担共同清偿责任。但原告起诉要求被告冠成公司、天成公司共同偿付2593.23万元超过其实际享有的债权数额。本案所涉及的基础事实是，兴业银行基于对被告冠成公司发放融资款而产生的债权请求权，包括因融资贷款而办理保理业务而产生的对被告天成公司的债权请求权。因此，原告对被告冠成公司享有的债权数额显然为融资款2000万元及其相应的利息、罚息、复利。而对被告天成公司享有债权系基于明保理业务合同关系而产生，虽从形式上看，被告天成公司转让予兴业银行的应收账款数额为2593.23万元，但该应收账款的转让系基于被告冠成公司的融资业务而产生，其目的在于保障被告冠成公司的融资款得以清偿，有别于一般的债权实体转让，即根据合同的约定和银监会《商业银行保理业务管理暂行办法》的规定，受让方受让应收账款的权利内容是为融资方对应收账款进行管理、融资、催收等一系列综合性金融服务。同时，根据合同约定，当被告冠成公司未能偿付融资款时，兴业银行对被告天成公司享有的是债权追索权。也就是说，此时兴业银行对被告天成公司形式上所享有的对应收账款催收等权利转为直接的债权追索权，从而使其未获清偿的债权得以实现，故原告对被告天成公司实际债权数额主张应以被告冠成公司的实际欠款数额为依据，即被告天成公司仅应对被告冠成公司所欠融资款2000万元及相应的利息、罚息、复利承担共同偿还责任。另，根据约定，冠成公司还应承担原告为实现债权而支出的律师费2万元。天成公司亦应对此承担共同付款责任，但其对被告冠成公司所负的上述债务仅在2593.23万元的范围内承担共同偿还责任。冠科公司、宝诺公司、柯少纯自愿为冠成公司的上述债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定及《保证合同》的约定，原告有权直接要求冠科公司、宝诺公司、柯少纯对冠成公司的上述债务承担连带保证责任。冠科公司、宝诺公司、柯少纯承担连带保证责任后，有权向冠成公司追偿。综上，原告的诉讼请求部分成立，予以支持，无理部分予以驳回。被告冠成公司、冠科公司、宝诺公司、柯少纯未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告冠成（福建）科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司晋江支行融资款2000万元并支付自2013年8月2日起至本判决确定的还款之日止按照《保理合同》的约定及人民银行的有关规定计算的利息、罚息、复利；
二、被告冠成（福建）科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司晋江支行律师代理费2万元；
三、被告福建天成集团有限公司对被告冠成（福建）科技有限公司所负的上述债务在2593.23万元的范围内承担共同偿付责任；
四、被告冠科（福建）电子科技实业有限公司、宝诺（福建）电子有限公司、柯少纯对被告冠成（福建）科技有限公司所负的上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告冠成（福建）科技有限公司追偿；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司晋江支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费171562元，由原告兴业银行股份有限公司晋江支行负担29662元，被告冠成（福建）科技有限公司、福建天成集团有限公司、冠科（福建）电子科技实业有限公司、宝诺（福建）电子有限公司、柯少纯负担141900元。
如不服本判决，原告原告兴业银行股份有限公司晋江支行、被告福建天成集团有限公司、冠成（福建）科技有限公司、冠科（福建）电子科技实业有限公司、宝诺（福建）电子有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告柯少纯可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海瑞
审 判 员 吴智家
代理审判员 王 帆
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 廖丽娟
速 录 员 谢 冬
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。