浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1122号
原告：陈海鑫。
委托代理人：项薇，浙江司正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路27号。
代表人：徐斌，该公司负责人。
委托代理人：卢楠、陈顺，浙江东方正理律师事务所律师。
原告陈海鑫为与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（下称杭州保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2014年4月14日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告杭州保险公司在答辩期间提出管辖权异议，要求将本案移送杭州市下城区人民法院审理，本院于2014年5月5日依法作出裁定，驳回被告杭州保险公司对本案提出的管辖权异议。本院于2014年7月3日对本案依法公开开庭进行了审理，原告陈海鑫的委托代理人项薇，被告杭州保险公司的委托代理人陈顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海鑫诉称：2014年1月2日，其以自己所有的浙A×××××号车辆，向被告杭州保险公司投保了机动车辆交强险和商业险，交强险责任限额为122，000元，商业险中，第三者责任险保险限额为500，000元，车辆损失险保险限额为160，020元，还投保了其他险种，均不计免赔。2014年1月27日，其驾驶被保险车辆在诸暨市暨阳街道朝五相村与行人杜冬花相撞，造成杜冬花死亡的交通事故。该事故经诸暨市公安局交警大队认定，其负事故的全责。事故发生后，其与死者家属通过协商，就赔偿事宜达成一致意见，已赔偿杜冬花死亡赔偿金、丧葬费、误工费及交通费、精神损害抚慰金等合计205，000元。另外，其之车辆损失为4，400元。鉴于原、被告对理赔事宜不能协商一致。起诉要求，判令被告杭州保险公司支付保险理赔款共计207，250元（杜冬花死亡赔偿金172，750元，丧葬费20，100元，误工费及交通费3，000元，精神损害抚慰金10，000元等）。审理中增加要求赔偿车辆损失4，400元，理赔款变更为合计209，400元。
被告杭州保险公司辩称：对事故发生的事实及事故责任的认定没有异议，原告陈海鑫投保了交强险、机动车损失险及不计免赔险都没有异议，该事故发生在被保险车辆的保险期限内，对原告陈海鑫主张的被保险车辆损失没有异议。对于杜冬花的经济损失有异议，原告陈海鑫并没有举证证明其履行了调解协议书中的赔偿义务，故被告杭州保险公司无须对该款项进行理赔。原告陈海鑫即使已履行了赔偿义务，对于死亡赔偿金有异议，原告陈海鑫并没有提供充分证据证明，杜冬花在事故发生前一年，居住生活并且工作在城镇的事实，杜冬花也没有工作收入，因此，应按农村居民标准进行理赔。误工费及交通费应包含在丧葬费内，原告陈海鑫也没有提供票据证明。由于本案驾驶员是全责，有可能被追究刑事责任，故不存在赔偿精神抚慰金的问题。同意赔偿原告陈海鑫的车辆损失费4，400元，同意赔偿丧葬费20，043.50元，死亡赔偿金合理部分同意赔偿，不同意赔偿误工费及精神抚慰金。
原告陈海鑫针对自己的主张，提供的证据材料及证明目的，以及被告杭州保险公司的质证意见：
1、机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单各一份，以证明原告陈海鑫在诉状中阐述的投保情况。被告杭州保险公司质证无异议；
2、道路交通事故认定书一份，以证明2011年4月27日原告陈海鑫驾驶被保险车辆发生交通事故的情况。被告杭州保险公司质证无异议；
3、杜冬花的死亡证明和殡葬证明，以证明杜冬花因交通事故死亡的事实。被告杭州保险公司质证无异议；
4、人民调解协议书一份，以证明原告陈海鑫与死者家属达成赔偿事宜。被告杭州保险公司质证对其真实性无异议，但认为该协议书并非原告陈海鑫所签，而是陈淼言所签。与本案无关。原告陈海鑫补充陈述，陈淼言系其父亲，在调解时其委托陈淼言处理，并出具了委托书；
5、诸暨市陈宅镇开化村民委员会等出具的证明两份，诸暨市暨阳街道应山居民委员会出具的证明一份，及裘秀丽与吴国灰签订的房屋租赁协议一份，以证明杜冬花生前居住在城镇的事实。被告杭州保险公司质证：开化村委会不能证明杜冬花居住在本村之外的事实。应山居委会出具的证明效力不高，应由当地派出所出具相关证明。对房屋租赁协议，出租人裘秀丽只有签字没有身份证复印件，不能确定其真实性，裘秀丽是否属城镇居民也有待核实，且该租赁协议为杜冬花的儿子吴国灰与裘秀丽签订，杜冬花并非承租人，与本案无关；
6、车辆委托维修结算单一份及修理费发票一份，以证明车辆损失4，400元的事实。被告杭州保险公司质证无异议，并同意赔偿，还提供了保险条款复印件；
7、原告陈海鑫的行驶证复印件一份，以证明被保险车辆在保险期内，被告杭州保险公司质证无异议。
本院对上述证据材料，作如下分析与认证：
上述证据材料1、证据材料2、证据材料3、证据材料6、证据材料7，被告杭州保险公司对其无异议，本院作为证据予以采纳，并采信其证明力。
证据材料4，被告杭州保险公司对其真实性无异议，虽系原告陈海鑫父亲陈淼贤出面签订，但原告陈海鑫已按此协议支付了赔偿款，故应作为证据予以采纳，原告陈海鑫已按此协议支付了赔偿款的事实应予认定。
证据材料5，被告杭州保险公司虽提出一系列的异议，但未提供反证，且这些证据材料之间能相互印证，又无其他足以引起怀疑的情形。故对其真实性、关联性、合法性应予认定，本院作为证据予以采纳，并采信其证明力。杜冬花生前虽系农村居民，但与其儿子在城镇长期居住，且以其子女的非农收入作为主要生活来源的事实应予认定。
经审理，本院认定下列事实：2014年1月2日，原告陈海鑫以自己所有的浙A×××××号车辆，向被告杭州保险公司投保了机动车辆交强险和商业险，交强险责任限额为122，000元，商业险中，第三者责任险保险限额为500，000元，车辆损失险保险限额为160，020元，还投保了其他险种，均不计免赔。2014年1月27日，原告陈海鑫驾驶被保险车辆在诸暨市暨阳街道朝五相村与行人杜冬花相撞，造成杜冬花死亡的交通事故。该事故经诸暨市公安局交警大队认定，原告陈海鑫负事故的全责。事故发生后，原告陈海鑫与死者家属通过协商，就赔偿事宜达成协议，并已支付死亡赔偿金、丧葬费、误工费及交通费、精神损失费等合计205，000元。另外，事故造成被保险车辆损失为4，400元。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，主要内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。原告陈海鑫要求被告杭州保险公司赔偿车辆损失及杜冬花的丧葬费，被告杭州保险公司同意赔偿，本院予以支持。
双方争议的焦点为，被告杭州保险公司应赔偿的损失范围：一是杜冬花的死亡赔偿金是按城镇居民标准计算，还是按农村居民标准计算。原告陈海鑫主张杜冬花系城镇居民，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，被告杭州保险公司认为杜冬花系农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。根据上述事实分析，应按杜冬花为城镇居民计算死亡赔偿金。二是误工费及交通费是否应予赔偿。因原告陈海鑫已按上述调解协议赔偿误工费和交通费损失，该损失不存在明显不合理的情形，故被告杭州保险公司应予赔偿。三是精神损害抚慰金10，000元是否应该赔偿。原告陈海鑫因上述交通肇事涉嫌犯罪被提起公诉，有可能被追究刑事责任。因为在刑事诉讼中，按有关规定，对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起的附带民事诉讼，或另行提起民事诉讼，人民法院不予受理，故被告杭州保险公司的相应抗辩成立，原告陈海鑫要求被告杭州保险公司赔偿精神损害抚慰金的部分请求，不予支持。
综上，被告杭州保险公司应赔偿原告陈海鑫车辆损失费4，400元，原告陈海鑫已支付的杜冬花的死亡赔偿金172，750元，丧葬费20，043.50元，误工费及交通费3，000元，合计200，193.50元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应支付原告陈海鑫保险理赔款200，193.50元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈海鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费4，409元，依法减半收取2，204.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4，409元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴尚伟
二〇一四年七月二十九日
书记员 冯韩微