.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1180号上诉人（原审被告）：周海立，男，1972年12月12日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁建涛，男，1985年2月3日出生，蒙古族，警察，现住赤峰市。委托诉讼代理人：侯艳慧，内蒙古方赫律师事务所律师。原审被告：周文博，男，1995年12月7日出生，蒙古族，职业不详，现住赤峰市。原审被告：王利鹏，男，1986年4月8日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。上诉人周海立因与被上诉人鲁建涛及原审被告周文博、王利鹏民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初6289号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人周海立上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人鲁建涛所有诉讼请求；二、鲁建涛承担本案诉讼费用。事实和理由:一、周海立给鲁建涛出具的欠据确系周海立书写，但款项并没有实际交付，一审法院仅以周海立对欠据的形成不能�出合理解释并举出相关证据为由即认定周海立与鲁建涛之间借贷关系成立，系认定事实不清、证据不足。二、在本案开庭之后，宣判之前，周海立再次收到鲁建涛对周海立针对同一案件的再次起诉，依据的是本案的同一债权凭证，违背”一事不再理”原则，且一审法院在王利鹏自认从鲁建涛处借款20万元后，仍然坚持由周海立承担还款责任系适用法律错误。被上诉人鲁建涛答辩服判。原审被告周文博、王利鹏未陈述意见。鲁建涛向一审法院起诉请求：要求周海立、王利鹏共同偿还欠款28.4万元，并支付利息至欠款还清时止，周文博承担保证责任。事实与理由：2014年6月1日，周海立因资金紧张向鲁建涛借款20万元，并约定月息为3分，同时约定该笔借款2014年9月1日偿还，鲁建涛将该笔借款转入周海立指定的王利鹏账户以后，周海立为鲁建涛出具借据一枚，借款到期后，周海立未能及时还款。至2015年8月24日，经鲁建涛与周海立结算，周海立重新为鲁建涛出具28.4万元本息的欠据一枚，同时约定2015年11月1日还清，周文博为此提供担保。借款到期后，经鲁建涛多次催要，周海立未给付，因该笔借款是王利鹏代周海立收款，故要求王利鹏共同承担偿还责任。周海立一审辩称，鲁建涛的诉讼请求没有事实根据，因周海立未收到涉案借款款项，故请求驳回鲁建涛的诉讼请求。王利鹏一审辩称，鲁建涛与王利鹏系朋友关系，王利鹏自鲁建涛处借款20万元，但双方未约定利息，此后鲁建涛从未向王利鹏主张过涉案款项的本金，现同意偿还鲁建涛借款本金20万元。周文博一审未作答辩。一审法院查明事实：2014年6月1日，周海立向鲁建涛借款20万元�鲁建涛按周海立指示向周海立提供的王利鹏帐户内转帐20万元。2015年8月24日，经鲁建涛与周海立结算,周海立欠鲁建涛借款本息计28.4万元，周海立、周文博于结算当日为鲁建涛出具等额欠据一枚，约定于2015年11月1日偿还。借款到期后，周海立、周文博未偿还上述借款。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案争议焦点为涉案借款是否在鲁建涛与周海立之间发生的问题，周海立虽辩称借款并未真实发生，但其对于欠据中签字的真实性不持异议，且在一审法院询问中认可欠据中的28.4万元与鲁建涛向王利鹏账户内汇入的20万元系同一笔款项，该陈述与其主张的为鲁建涛出具欠据后鲁建涛并未向其交付借款的意见相互矛盾，且周海立作为完全民事行为能力人，应当知晓出具欠据所应当承担的法律后果，如其主张属实，按照常理，周海立在出具欠据后而鲁建涛未履行出借义务的情况下应向鲁建涛索要欠据或确认欠据无效。现汇款明细与欠据并存，周海立亦认可系同一款项，周海立对欠据的形成不能作出合理解释并举示相关证据，因此，该院认定鲁建涛与周海立之间借贷关系成立，周海立应承担偿还借款并支付利息的责任。鲁建涛主张实际借款人为周海立，其与王利鹏并不相识亦不存在借贷关系，经该院查明涉案借款发生在鲁建涛与周海立之间，王利鹏仅为借款的指定代收人，并非涉案实际借款人，故鲁建涛要求王利鹏承担还款责任于法无据，该院不予支持。关于周文博是否是涉案借款保证人�问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条”他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定。本案中，从欠据的签名形式上看，周文博在欠据中签字时已明示自己是借款人身份，鲁建涛在不能举证证实周文博对借款承担保证责任的情况下，不能就此推定签字人周文博的实际身份是保证人，因此鲁建涛请求周文博承担保证责任的请求于法无据，该院不予支持。关于鲁建涛主张的借款利息，因鲁建涛、周海立均认可欠据中的本金为20万元，另8.4万元应认定为借款利息，结合利息数额及借款时间进行推算，双方约定的借款利率应为鲁建涛主�的30‰，因该约定违反法律规定，该院对超出部分不予保护。周海立在2015年8月24日为鲁建涛出具欠据时未对还款期内（至2015年11月1日）的利息进行约定，视为不支付利息，该院对此期间鲁建涛要求的利息不予保护。周海立应自逾期还款之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息向鲁建涛支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周海立于判决生效后十日内偿还鲁建涛借款本金20万元，按照月利率20‰给付2014年6月1日至2015年8月24日期间的利息5.6万元（200000元×20‰×14个月），合计25.6万元，并自2015年11月2日起按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算本金200000元的利息至借款还清时止；二、驳回鲁建涛对王利鹏、周文博的诉讼请求及其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲁建涛向本院提交松山区人民法院民事判决书一份，案号为：（2017）内0404民初9565号，证明本案涉案借款形式和所提交判决中的借款形式是一样的，周海立对所提交的松山区人民法院民事判决服判，没有上诉。周海立质证，当时没有凑够上诉费才没上诉，之后会申请再审。鲁健涛提供的判决书与本案无关，对其证据效力不予采信。本院认为，本案争议焦点为双方是否存在真实的借贷关系。本案周海立为鲁健涛出具了借据，一审庭审中，周海立及王利鹏均认可涉案借据的来源为向王利鹏账户转账的20万元，周海立虽然不认可其是实际借款人，但在鲁健涛转账之后出具了借条，周海立作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果；同时王利鹏系经周海立介绍认识鲁健涛，与鲁健涛之间并无其他关系，王利鹏认可是其借钱又未出具借据与日常生活情理不符，结合本案的证据，汇款明细、借条及庭审陈述，能够认定鲁健涛与周海立之间借贷关系成立，王利鹏应系指定代收人，不承担还款责任。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5140元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长董燕洪审判员牛占龙审判员李国辉二0一八年五月二十一日书记员杨灏博