江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字1503号
原告：程诚，男，1989年4月9日生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：叶立斌，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。
被告：周守刚，男，1962年7月15日生，汉族，住南京市玄武区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69号。
负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：高宏卉，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告程诚与被告周守刚、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司(以下简称人保南京分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程诚及其委托诉讼代理人叶立斌，被告周守刚，被告人保南京分公司的委托代理人高宏卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程诚向本院提出诉讼请求：被告周守刚赔偿原告车辆维修费9796元、鉴定费650元，误工费580元，交通费784元。人保南京分公司在保险责任范围内对原告造成的上述损失承担保险赔偿责任。事实与理由：原告于2015年7月3日下午14时30分许，驾驶苏Ａ×××××奔驰轿车行驶至玄武区新庄广场时，与被告周守刚驾驶的苏Ａ×××××雷克萨斯轿车相撞，造成交通事故(以下简称73事故)。事故发生后被告周守刚驾车逃逸，原告立即报警。因周守刚拒不到交警大队处理事故，致原告不能及时对受损车进行评估修理。现南京市公安局交警一大队出具《道路交通事故认定书》，认定涉案两车当天相撞，肇事车驶离现场，通知车主后一直未到交警队接受调查，交警根据现有证据，认定车主周守刚负事故的全部责任。原告通过交警一大队委托江苏宁价保险公估有限公司对受损车进行评估，确定维修费为9796元。
原告起诉后，本院拨打移动电话联系周守刚，周守刚表示没有发生过交通事故，说打电话的人是骗子，拒绝接听。本院经公告送达后缺席审理。庭审中，原告和人保南京分公司怀疑周守刚次日在距××广场××村饭店发生的单方事故(以下简称74事故，周守刚已获理赔11800元)有诈。第一次庭审结束后，本院终于当面通知周守刚前来开庭。
周守刚辩称：1、根据现有证据，不能证明双方之间发生了交通事故，法院可以调取视频监控核实；2、我投保了交强险和商业三者险，没必要肇事逃逸；3、我已原住址搬迁多年，没有接到交警队的事故处理通知，《道路交通事故认定书》认定的事实与实际不符。请求法院驳回原告的诉讼请求。
人保南京分公司辩称：1、周守刚在该公司投保了交强险和50万元的商业三者险。商业三者险第五条约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。因周守刚驶离现场，未采取任何措施，保险公司依据免责条款不予理赔；2、车损未经保险公司定损，不能证明车辆维修损失与交通事故的关联性和价格的公允性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于涉案两车是否相撞
1、73事故的质证意见
原告据以证明周守刚肇事逃逸的主要证据是交警队出具的《道路交通事故认定书》。但周守刚称这是交警队在未通知到他本人的情况下所作的结论，不符合实际情况。对于2015年7月3日14时30分左右有无经过新庄广场的问题，周守刚反复表示不记得，但因家住附近小区，故回家要经过新庄广场。因73事故处于监控盲区，本院未能调取到视频监控录像。对于原告所称的两次打电话给周沟通的电话记录，因本院无权调取当事人的通话流水单，当事人以超过六个月无法调取为由未能提供，故对双方有无就73事故进行过沟通一事本院难以查证。为查清事实，本院再次去交警队，调取了7月3日14时03分32秒至7月13日苏Ａ×××××轿车在各路段出现的时间、车速和照片信息。根据该位置信息，可以推断周守刚当天14时30分左右经过了新庄广场。在本院出示该证据后，周守刚认可当时经过了新庄广场。根据位置信息，苏Ａ×××××轿车14时56分在玄武大道以东南侧，15时37分35秒在玄武大道花园路以西北侧，两地相距5公里左右，开车约三分钟，可周守刚开了40分钟，原告和人保南京分公司均认为不合理。因受损车的4S店就位于该段路上，原告怀疑周守刚发生交通事故后就将车开到4S店，找熟人维修或处理肇事痕迹。周守刚予以否认，称该段时间到伊村饭店推销冰箱了，但周守刚的该说法与之前不记得当天去哪里的陈述相矛盾。2015年7月3日，苏Ａ×××××轿车当天最晚的位置信息记录为15时56分14秒，此后几天无位置信息记录。7月8日11时06分04秒，苏Ａ×××××轿车又出现在玄武大道花园路以西北侧。原告和人保南京分公司均认为无位置信息的几天说明车在维修，7月4日再发生交通事故。
审理中，人保南京分公司对涉案两车事故照片的技术分析和比对，两车划痕不完全一致。本院询问原告相关原因。经反复询问，原告承认其隐瞒了部分事实，受损车叶子板破损面本来只有指甲盖大小，后来原告人为扩大了划痕。周守刚在原告车子后面开斗气车，坚持了一分钟，原告坚持着走自己的车道，周守刚在后面左右穿插，原告本来是想直行，最终被周守刚逼到只能左拐，周守刚驾车故意撞到原告车后逃离现场，性质很恶劣。周守刚表示，原告在前后两次庭审中的说法完全不一样，现在原告也承认在鉴定的时候弄虚作假，不存在开斗气车相撞事实。
2、本院对73事故和74事故的认证意见
原告推测，周守刚在开斗气车过程中心生怒气，故伺机报复。周守刚家住新庄广场附近，可能知道监控盲区的位置，在车行至新庄××监控盲区时，周守刚故意冲撞原告轿车，随后肇事逃逸，使原告生闷气，自己则到处于同一路段的4S店找熟人钱某商量解决维修费用。30分钟后驶离4S店，并于2015年7月3日下午办完其它事后再次送修。同月4日，在周守刚未到场的情况下，4S店谎称发生单方交通事故，通过保险理赔，成功转嫁了73事故损失。
人保南京分公司认为周守刚涉嫌74事故保险诈骗。
关于74事故。本院认为，74事故存在多处疑点：1、交警部门抓拍的车辆位置信息真实的记载了车辆的运行情况。一般来说，车辆在路上行驶，会随机的被监控设备抓拍到位置信息，只要车辆在路上行驶，一般每天都会留下几条甚至几十条位置信息，如2015年7月8日，苏Ａ×××××轿车在11时06分04秒至12时04分40秒的一个小时时间内，留下了11条位置信息。而在7月3时15时56分14秒至7月8日11时06分04秒之间，苏Ａ×××××轿车未留下一条位置信息，而苏Ａ×××××轿车在其间的7月4日又发生过交通事故，有悖常理；2、对于伊村饭店距4S店的距离，周守刚回答大概一、二公里，而百度地图查询的距离为3.6公里；3、本院当庭要求周守刚到伊村饭店指认74事故现场，但周守刚未能找到事故现场；4、伊村饭店依山而建，远离市区，车流量小，车辆调头时发生单方事故的概率较低，即使调头时与树桩发生碰擦，也应该是轻微的小碰擦，维修金额一般不会达到11800元之多；5、周守刚称听说伊村饭店冰箱坏了，前后两次去伊春饭店找餐饮部经理推销冰箱，在未核实冰箱是否真坏了及有无已购冰箱的情况下，贸然前往，却连对方负责人的姓名和联系方式都不清楚，不合常理。从销售成本上考虑，也不应是正常的营销做法。此外，周守刚庭审中有多处陈述自相矛盾：1、周守刚开始称尾号为6874的手机系其同事的，后证明机主为雷克萨斯4S店的前台接待员钱某；2、周守刚先讲74事故中事故车在原地没动，等待保险公司来处理。但74事故报险录音证据显示，钱某的手机出现在伊村饭店的事故现场。为此，周守刚和钱某改口称周守刚先开车到4S店，后钱某和同事随其车到现场报案；3、钱某开始称周守刚在店里向她借手机，但不知道周守刚借手机的用途。后又称周守刚不是店里，就是去伊春饭店的车上借给周守刚手机的。上述疑点和自相矛盾的陈述，降低了周守刚陈述的可信度，周守刚极力否认2015年7月3日涉案两车相撞，本院有理由怀疑其陈述的真实性。本案审理的范围限于73事故引起的侵权赔偿问题，故对74事故的真实性，本案中不作确认。
关于73事故。《道路交通事故认定书》认定涉案两车相撞后，周守刚驶离现场，负事故的全部责任，而结合两车碰擦部位和受损情况等证据，周守刚明知发生了交通事故而驶离现场，构成肇事逃逸。且周守刚自相矛盾的陈述降低了其陈述的可信度，故对73事故中涉案两车相撞的事实，本院予以确认。原告称周守刚开斗气车故意撞车，但周守刚予以否认，且无相关监控视频佐证，对原告的该项述称意见，本院不予采信。周守刚辩称，《道路交通事故认定书》是在其未到场的情况下作出的，认定事实有误。对此，本院认为，周守刚应当按照公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十一条的规定，在登记的车主住址发生变化后的30日内申请换证，而周守刚称从原址搬家多年，但未申请变更登记，周守刚未及时申请变更住址所引起的不利后果应由其自行承担。
二、关于原告的车辆维修损失及责任承担
原告主张的损失金额为车辆维修费9796元、车损鉴定评估费650元，误工费580元，交通费784元，诉讼中，原告撤回了要求被告承担误工费580元以及交通费784元的诉讼请求，本院予以了准许。
原告为证明其损失金额，提供了公估鉴定报告书和POS签购单以及发票，载明的修理项目为：右后门外饰条466元、拆装换件工时费180元、钣金修复工时费(右后门)260元，油漆工料费(右后门、右前门、右后叶子板、后保)8900元，扣除零件残值10元，修理费合计9796元。人保南京分公司认可鉴定报告书的内容，但表示叶子板维修费用应予扣除。周守刚对鉴定报告书虽有异议，但未书面提出重新鉴定申请，亦明确拒绝预交鉴定费，本院酌情认定原告的车辆维修损失数额。本院对汽车后叶子板的维修价格进行了询价，普通汽车的维修价格为290元，进口汽车加价35%，约为391元左右，如果在4S店维修，价格会高一点。原、被告对本院的询价情况不持异议。结合公估鉴定报告书、原告扩大损失的情节以及询价情况，本院酌定合理的维修费为9296元。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。商业三者险条款规定，交通肇事逃逸后，保险人不负责赔偿，故人保南京分公司不承担商业三者险的赔偿责任，仅在2000元的交强险财产责任限额内承担赔偿责任，超过部分由周守刚自行承担。
三、附带说明
1、本案本是个简单的交通事故纠纷，损失也不大,如果双方合作，不难分清责任，妥善解决。原告信誓旦旦，被告矢口否认，因现场无视频监控,导致案情扑朔迷离。被告周守刚肇事逃逸,扰乱了正常的交通秩序,也给原告的工作和心情平添了烦恼，原告被“逼”投入时间和精力讨要“说法”。理论上原告的维修费可以通过本车车损险获赔，本案中原告获赔维修费9296元，考虑到原告还存在律师代理费支出，单纯从经济上看并不划算。但原告认为追查到底的意义很大。因双方各执一词，且74事故与73事故具有时间和逻辑上的关联性，故本院一并进行了调查，目的是为了让73事故的真相得到更好的呈现。
2、如果双方有南京公交司机的礼让精神，可能就不会有本案的交通事故。斑马线前，公交车先让、先慢、先停，让行人先走。这是一段时间以来南京公交司机的做法。斑马线上的谦让，让每位行人都感受到了尊重。这种礼让精神值得点赞!人际交往中，展示善意，更有可能获得对方的合作与尊重。双方在尊重事实、尊重规则、尊重他人的基础上，合作解决纠纷，最为可取。对抗、逃避不是办法。
综上所述，周守刚负73事故的全部责任，应对原告的车辆维修损失承担侵权赔偿责任，人保南京分公司在交强险2000元的财产责任限额内对上述损失承担赔偿责任，超过部分由周守刚自行承担。原告为确定损失而支付的鉴定费650元，应作为合理的诉讼费用，由周守刚负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告程诚保险理赔款2000元；
二、被告周守刚于本判决生效之日起十日内支付原告程诚车辆维修费7296元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费450元、鉴定费650元，共计1100元，由被告周守刚负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈文军
人民陪审员 单凌波
人民陪审员 杨锦强
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陶 冶