福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第339号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地福建省晋江市。
负责人吴紫芳，该支公司总经理。
委托代理人赖文森，福建协志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄志明，男，1920年2月15日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）林淑珍，女，1928年11月8日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）柯春玲，女，1970年4月12日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）柯丽曙，女，1974年6月28日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）柯晓云，女，1982年1月4日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）柯晓岚，男，1978年6月8日出生，汉族，住福建省晋江市。
法定代理人柯锦元，女，1979年7月4日出生，汉族，住址同上。
上述六被上诉人共同的委托代理人刘金区，福建晋贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐桂林，男，1986年3月26日出生，汉族，住福建省南靖县。
被上诉人（原审被告）陈瑞专，女，1969年4月19日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司（下称晋江太平洋公司）因与被上诉人庄志明、林淑珍、柯春玲、柯丽曙、柯晓云、柯晓岚、徐桂林、陈瑞专机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第5448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年2月5日12时许，被告徐桂林驾驶车主为被告陈瑞专的闽CSW5**号轻型厢式货车沿晋江市和平路由北往南行驶，至“晋宝4S”店叉路口时，驶于靠中心分隔带的快速车道上，遇庄国华无机动车驾驶证驾驶无牌轻便摩托车从右侧的崇德路口驶出横过道路欲驶往路左侧。徐�林临近发现后采取措施不及，致在快车道上闽CSW5**号货车前部碰撞轻便摩托车左侧，造成庄国华受伤经送医院抢救无效于次日死亡的交通事故。晋江市公安局交通警察大队于同年2月13日作出第201300103号交通事故认定书，认定徐桂林、庄国华负事故同等责任。闽CSW5**号货车在晋江太平洋公司投有交强险及商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期间。被告徐桂林系被告陈瑞专雇员，事故发生时尚在履行职务。事故发生后，被告徐桂林及其所在单位与庄国华家属达成协议，赔偿金银礼86000元，并约定保险公司的赔偿款归庄国华家属所有。原告于2013年6月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.被告晋江太平洋公司在交强险赔偿限额内赔偿原告各项经济损失119684.93元；2.被告徐桂林、陈瑞专赔偿交强险赔偿限额外的各项经济损失244814.25元；3.被告晋江太平洋公司在商业第三者�任险限额里对上述244814.25元承担直接支付原告赔偿金的义务。
原审归纳了双方的争议焦点并进行分析认定：1.六原告是否对本案事故的赔偿款享有权利。2.原告主张的赔偿金额及项目是否符合法律规定。3.晋江太平洋公司应如何承担保险赔偿责任。
焦点1，原审认为，居民委员会作为基层自治机构，其依法对辖区内居民进行管理、服务，故对所属居民的家庭及亲属关系能够予以证实，且原告提供的2份居委会证明上亦分别由所在公安机关派出所核实后签注“情况属实”并加盖派出所印章，故对该证据予以确认。六原告作为庄国华的法定继承人，依法对本案事故的赔偿款享有权利。
焦点2，原审认为，庄国华因交通事故死亡，其各项经济损失可认定如下：1.医疗费。根据医疗费票据可认定为9684.93元。2.死亡赔偿金。庄国华出生于1942年6月，为城镇居民，死亡时年满70周�未满71周岁，原告主张赔偿280550元，可予准许。庄国华死亡时虽年满70周岁，但根据当地居委会的证明，庄国华生前仍可取得经济收入。因此，庄国华对其父母仍负有扶养义务。原告庄志明、林淑珍均已年满80周岁，可视为无劳动能力，故原告主张的该部分抚养费应予支持。原告柯晓岚是成年人，原告提供的证据证明其系无民事行为能力的人，但无法证实其无劳动能力又无其他生活来源，且其监护人柯锦元系其配偶，夫妻间亦有互相抚养的义务，其抚养义务应由其配偶承担，故其主张的抚养费部分不予支持。根据最人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。原告庄志明、林淑珍均年满75周岁，抚养费按五年计算。庄志明、林淑珍有九个子女为扶养人，应赔偿的份额为1／9，被扶养人生活费为20658.89元（18593元／年×5年×2人×1／9）。据此，死亡赔偿金总额为301208.89元（280550元＋20658.89元）。3.丧葬费按原告主张的2012年度职工月平均工资标准计算为22489.5元。4.精神损害抚慰金。庄国华在交通事故死亡，对其亲属造成严重的精神创伤，可酌情确定为8万元。原告主张的处理交通事故人员交通费、误工费已包含在丧葬费中，对该主张不予支持。上述各项损失合计为413383.32元。
焦点3，原审认为，晋江太平洋公司主张非医保费用不属保险赔偿范围，但未申请进行司法鉴定，导致无法区分非医保数额，故不予支持其该项主张。交强险及第三者责任险保险金的赔付对象为交通事故中除肇事车辆本车人员及被保险人以外的受害人。闽CW5**号轻型厢式货车的肇事驾驶员即被告徐桂林与死者庄国华负事故同等责任，首先应由该车保险人，即晋江太平洋公司在交强险赔偿范围内�担赔偿责任，即医疗费用赔偿限额项下赔偿9684.93元，死亡伤残赔偿限额项下11万元，共计119684.93元。超过交强险赔偿限额的部分，由车主即被告陈瑞专根据事故责任按50%的比例赔偿原告146849.2元［（413383.32-119684.93）元×50%）。因被告陈瑞专所负赔偿责任确定，且投保了不计免赔特约险，根据原告的请求，晋江太平洋公司应在赔偿限额内代陈瑞专直接向原告支付第三者责任险保险金，即146849.2元。被告徐桂林及其所在单位与庄国华家属之间的协议约定已赔付的86000元系金银礼，保险公司赔偿费用归庄国华家属所有，即表明所支付的86000元是除保险公司应承担费用外被告徐桂林及其所在单位赔偿给庄国华家属，故被告晋江太平洋公司对此主张不能成立。
综上，原审判决认为，庄国华因交通事故死亡，晋江太平洋公司作为肇事车辆保险人，应在交强险赔偿限额内赔偿庄国�的亲属，即原告庄志明、林淑珍、柯春玲、柯丽曙、柯晓云、柯晓岚119684.93元（9684.93元＋110000元）；另应在第三者责任险项下赔偿原告146849.2元。原告超过法律规定范围的其他诉讼请求，予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司应于判决生效之日起十日内在闽CW5**号车交强险和第三者责任险项下赔偿原告庄志明、林淑珍、柯春玲、柯丽曙、柯晓云、柯晓岚因庄国华死亡造成的各项经济损失119684.93元和146849.2元，合计266534.13元；二、驳回原告庄志明、林淑珍、柯春玲、柯丽曙、柯晓云、柯晓岚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6768元，因适用简易程序减半收取为3384元，由原告负担1125元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司负担2259元。
宣判后，被告晋江太平洋公司不服，向本院提起上诉。
上诉人晋江太平洋公司上诉称：原审判决认定部分不符合事实与法律规定，故使上诉人承担不必要的损失，损害了上诉人的合法权益。具体如下：一、原审在未区分医保、非医保的情况下，直接判决上诉人应全额承担医疗费用，明显不当。上诉人是基于保险合同的约定，承担代偿的责任，但在承担代偿的同时，上诉人有权依据保险合同的约定的免责条款，得以对抗被上诉人的主张。根据保险合同的约定，上诉人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，即上诉人只负责赔偿医疗费中的医保费用，非医保费用属于上诉人的免责事由，无须承担。但原审在未查清这一事实，且未释明是否对医疗费中的非医保进行鉴定，直接以无法区分非医保数额，判决上诉人应承担全部医疗费用不当。二、原审依据当地居委会的证明，认定死者庄国华仍可取得经济收入，负有扶养义务，应支付被上诉人庄志明、林淑珍被扶养生活费，没有事实与法律依据。首先，死者庄�华事故发生时，已年满70周岁，远远超出我国法定的退休年龄十年，不具有劳动能力，属于被扶养对像。其次，被上诉人所在的居委会虽证实死者庄国华生前有领老人津贴、粮食补贴，但该收入并非靠自已的劳动所得，而是其所在的居委会给予达到一定年龄的老人的救济福利，就像我国对于达到退休年龄或一定年限就按月发放养老基金一样的情形。很明显，死者庄国华生前并没有劳动能力，不具有扶养能力。从以上二点，可以证实死者庄国华生前已丧失劳动能力，属于被扶养对像，根本没有能力再扶养他人。对此，原审认定上诉人应支付庄志明、林淑珍被扶养生活费，完全不符合事实与法律规定。三、原审判决应赔偿被上诉人精神损害抚慰金80000元，明显偏高。本案中，死者庄国华在事故中负同等责任，明显存在过错，根据我国《侵权责任法》第二十六条“被侵权�对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原审判决应赔偿被上诉人的精神损害抚慰金80000元，不符合我国《侵权责任法》的规定，明显偏高。综上，上诉人认为一审法院认定部分没有事实与法律依据，作出的判决，明显不当。故依法提起上诉，请求中级人民法院依法予以改判，以纠正一审判决的不合理裁判。
被上诉人庄志明、林淑珍、柯春玲、柯丽曙、柯晓云、柯晓岚答辩称：一、上诉人晋江太平洋保险公司上诉主张本案非医保部份免责不能成立。首先，本案实际发生的医疗费9684.93元，并没有超过交强险医疗赔偿限额1万元，该费用应优先在交强险医疗赔偿限额内予以赔偿。现行司法实践即使有非医保部份，也是优先在交强险医疗赔偿限额里赔偿。其次，依据“谁主张、谁举证”原则，上诉人主张免责，就应进行举证，由于上诉人没有依法及时申请�定，故而原审无法判定非医保的具体数额，那么无法认定非医保的数额的责任，当然应由上诉人承担，也就是本案的医疗费当然由上诉人承担。二、上诉人主张死者庄国华发交通事故时年满70周岁（未满71周岁），超过法定退休年龄，故而不具有劳动能力，这一主张不符合客观事实。上诉人以法定退休年龄为线一刀切地认定一个人是否具有劳动能力，显然不客观不科学。且不说现实生活中，大量存在退休后仍然返聘回原来岗位的大有人在。劳动不分贵贱、只要还能创造价值，劳动就是平等的。死者庄国华在事故发生前，身体康健，仍然从事一些种植农作物的劳动，有时还参与西乐队出场（民间殡葬风俗），这些都是劳动，如何能说他就没有劳动能力。三、上诉人主张庄国华在事故中负同等责任，故而精神损害抚慰金8万元明显偏高。被上诉人认为，原审认定上诉人的�偿责任时，已经依照双方的责任，判令上诉人除去交强险责任限额外，按责任承担50%的责任。况且依照司法实践死亡的情况下精神损害抚慰金为80000元，按照50%的责任认定，上诉人实际也只承担40000元，不存在偏高。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律也正确。上诉人提出的三点上诉理由均没有事实依据，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐桂林、陈瑞专均未作书面答辩。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。双方争议的焦点：原审认定的医疗费、被扶养人生活费及本案精神损害抚慰金80000元是否正确。
本院认为，关于医疗费的问题。因非医保的费用仍属于医疗费的范围内，所以本案的医疗费为9684.93元，并未超出交强险项下医疗费10000元的数额。原审判决上诉人晋江太平洋公司在交强险项下赔偿被上诉人的医疗费9684.93元是正�的。上诉人主张其只负责赔偿医疗费中的医保费用，非医保费用属于上诉人的免责事由，无须承担的理由不能成立，不予采纳。关于本案被扶养人生活费的问题。作为子女扶养父母是其应尽的法定义务。虽本案死者庄国华在事故发生时已年满70周岁，但对其父母仍负有扶养义务，且根据晋江市罗山街道缺塘社区即当地居委会出具的证明，可以证实死者庄国华生前仍可取得经济收入。对此，原审判决认定庄国华对其父母负有扶养义务，并无不当。关于原审确认本案精神损害抚慰金80000元是否偏高的问题。庄国华在交通事故死亡，对其亲属造成严重的精神创伤，原审根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为�式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，酌情确定本案精神损害抚慰金为80000元，并无不当。综上，本院认为，上诉人晋江太平洋公司提出的上诉理由不能成立，不予采纳。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1441.5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一四年三月十一日
书记员 丁吉娜