江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3720号
上诉人（原审原告）：李维法。
被上诉人（原审被告）：沭阳县创杰木业制品厂，住所地沭阳县龙庙镇仲湾村徐*组。
负责人:仲崇友，该厂投资人。
委托诉讼代理人：范庄林，江苏序阳律师事务所律师。
原审被告：韦杰。
委托诉讼代理人：朱长军，江苏怀容律师事务所律师。
上诉人李维法因与被上诉人沭阳县创杰木业制品厂及原审被告韦杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初10465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李维法的上诉请求为：撤销一审判决，改判沭阳县创杰木业制品厂赔偿李维法的各项损失合计18604.9元。事实和理由：一审法院认定李维法与沭阳县创杰木业制品厂之间系承揽关系有误，双方之间应成立雇佣关系。雇佣关系中，受雇佣人单纯提供劳务以获取报酬，其目的是提供劳务；而在承揽关系中，承揽人以向定作人交付工作成果以获取报酬，定作人更注重承揽人的技术能力，承揽人提供劳务是其完成工作成果的手段，其目的是交付工作成果；故李维法与沭阳县创杰木业制品厂之间更符合雇佣关系的特征。韦杰通知李维法等人为沭阳县创杰木业制品厂卸尿素，不能据此认定为李维法等人承揽了此次卸货工作，李维法等人仅是为沭阳县创杰木业制品厂临时提供劳务，双方之间并未对工作成果的质量作出约定，而沭阳县创杰木业制品厂要求李维法等人卸货及按照要求堆放，并不属于工作成果质量的范畴，只要李维法等人完成卸货工作，沭阳县创杰木业制品厂就支付相应报酬。如李维法与沭阳县创杰木业制品厂之间系承揽关系，则李维法等人完成相同的工作成果，沭阳县创杰木业制品厂应给付相同的报酬。双方约定当装载尿素的货车距离沭阳县创杰木业制品厂指定的堆放位置较近时，卸货费用按照每吨8元计算，而距离沭阳县创杰木业制品厂指定的堆放位置较远时，则卸货费用按照每吨10元计算，故沭阳县创杰木业制品厂支付报酬是按照李维法提供的劳务计算，并非是按照劳动成果计算。
被上诉人沭阳县创杰木业制品厂答辩称，一、李维法等人为他人从事卸货业务以赚取卸货费用，并非固定为沭阳县创杰木业制品厂卸货，也无需接受沭阳县创杰木业制品厂的管理，其支付卸货费用是按照货物吨数计算。二、李维法等人经韦杰联系后为沭阳县创杰木业制品厂卸尿素，双方之间并不存在任何控制、支配和从属关系，沭阳县创杰木业制品厂的工作人员向李维法等人指示货物堆放地点、堆放高度并商谈好卸货报酬后即离开现场，由李维法等人自行卸货，其并不受沭阳县创杰木业制品厂的支配和管理。三、李维法等人将货物搬到沭阳县创杰木业制品厂指定的地点后，沭阳县创杰木业制品厂即支付相应报酬，李维法等人无需提供持续性劳务。综上，李维法与沭阳县创杰木业制品厂之间系承揽关系，且沭阳县创杰木业制品厂对于李维法受伤一事也不存在过错，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告韦杰二审答辩称，一审法院判决韦杰对于李维法所受损失不承担赔偿责任正确，而对于李维法与沭阳县创杰木业制品厂之间是何法律关系由人民法院作出认定，韦杰对此不发表意见。
李维法向一审法院起诉请求：判令沭阳县创杰木业制品厂、韦杰共同赔偿李维法医疗费、住院伙食补助费、交通费共计18604.9元。
一审法院认定事实：李维法及案外人李维松、李维标等人常年从事为别人卸货业务。2016年5月25日，韦杰出售尿素给沭阳县创杰木业制品厂，并将尿素运送至沭阳县创杰木业制品厂院内，由韦杰联系李维法等三人进行卸货，沭阳县创杰木业制品厂的工作人员向李维法等人指示了货物的堆放地点、堆叠高度，并与三人商谈每吨货物8元的卸货报酬后即离开卸货地点，由李维法等人自行卸货。李维法在卸货的过程中受伤，后在沭阳仁慈医院住院治疗14天，花费医疗费18121.9元。沭阳县创杰木业制品厂已向李维法等人支付每吨8元的卸货报酬，该报酬由李维法等人自行分配。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，李维法按照沭阳县创杰木业制品厂对卸货放置位置、货物堆叠高度的要求，将尿素卸载完毕后，沭阳县创杰木业制品厂向其支付报酬，该报酬由李维法等人自行分配，符合承揽合同的构成要件，故李维法与沭阳县创杰木业制品厂之间形成承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在卸货过程中，李维法并不受沭阳县创杰木业制品厂的指挥与管理，该卸货工作也并不要求其具有特定资质，沭阳县创杰木业制品厂对李维法等人的选任并不存在过错，故对于李维法要求沭阳县创杰木业制品厂赔偿损失的诉讼请求，不予支持。而韦杰只是联系、介绍李维法等人卸货，双方之间既不存在雇佣关系也不存在承揽关系，故李维法要求韦杰赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回李维法的诉讼请求。案件受理费200元，由李维法负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1.李维法与沭阳县创杰木业制品厂之间是何法律关系；2.沭阳县创杰木业制品厂对于李维法所受损失应否承担赔偿责任。
关于第一争议焦点。李维法主张其与沭阳县创杰木业制品厂之间形成雇佣关系，沭阳县创杰木业制品厂则辩称双方之间只是承揽关系。本院认为，当事人双方就承揽与雇佣的性质发生争议时，人民法院可以综合分析下列因素，结合案件具体情况予以认定：⑴当事人之间是否存在控制、支配和从事关系；⑵是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；⑶是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；⑷是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；⑸当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。本案中，李维法在工作中与沭阳县创杰木业制品厂之间并不存在控制、支配和从属关系，其卸货时也无需沭阳县创杰木业制品厂提供劳动工具或设备，而沭阳县创杰木业制品厂也未限定李维法等人的工作时间，且如李维法等人按照约定完成卸货工作后，由沭阳县创杰木业制品厂一次性支付向其支付劳动报酬，李维法等人所提供的劳动也不属于沭阳县创杰木业制品厂的业务或生产经营活动的组成部分，故一审法院认定李维法与沭阳县创杰木业制品厂之间形成承揽合同的法律关系有事实及法律依据，本院予以维持。
关于第二争议焦点。本院认为，定作人对承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，原则上定作人不承担赔偿责任，仅限于定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，沭阳县创杰木业制品厂要求李维法等人从事的卸货工作本身并不具有高度的危险性，且沭阳县创杰木业制品厂的工作人员向李维法等人指示货物堆放地点、堆放高度并商谈好卸货报酬后即离开现场，由李维法等人自行卸货，沭阳县创杰木业制品厂并不存在指使李维法等人采用危险方法作业或强迫其违反规律蛮干的情形，而李维法等人在此之前已多次为他人从事卸货业务，该卸货工作也并不要求其具有特定资质，故沭阳县创杰木业制品厂在其定作、指示或选任过程中均不存在过错，一审法院判令沭阳县创杰木业制品厂对于李维法所受损失不承担赔偿责任并无不当，对于李维法要求沭阳县创杰木业制品厂对其所受损失承担全部赔偿责任的上诉主张，本院难以支持。
综上所述，上诉人李维法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李维法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
代理审判员 王冬冬
二〇一六年十二月二十二日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 石 敏
第6页/共7页