吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初283号
原告：肖邦贵，男，1965年12月19日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
诉讼委托代理人：杨德江，梅河口市海龙镇法律服务所法律工作者。
被告：梅河口市李炉乡广丰村民委员会，住所地梅河口市。
负责人：周广堂，书记。
被告：梅河口市李炉乡广丰村四组，住所地梅河口市。
组长：高广凤。
第三人：宁兆龙，男，1978年2月11日出生，满族，住吉林省梅河口市。
诉讼委托代理人：孙金华，吉林兴启律师事务所律师。
原告肖邦贵与被告梅河口市李炉乡广丰村民委员会、梅河口市李炉乡广丰村四组、第三人宁兆龙土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告肖邦贵及其委托代理人杨德江、被告梅河口市李炉乡广丰村民委员会（以下简称“广丰村”）负责人周广堂、被告梅河口市李炉乡广丰村四组（以下简称“广丰村四组”）负责人高广凤、第三人宁兆龙及其委托代理人孙金华到庭参加诉讼，被告梅河口市李炉乡广丰村民委员会负责人周广堂、未到庭参加第一次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
肖邦贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告将收回我的承包地3.24亩退还给我；2.判令第三人将被告发包的责任田返还给我；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年，国家进行二轮土地发包，我父亲肖连福分得土地3.24亩，其中，水田0.69亩，旱田2.55亩。我父亲去世后，被告抽回其承包责任田，发包给了第三人，我认为被告收回我父亲承包责任田的做法违反了法律规定，我多次要求返还土地未果，故诉至人民法院。
广丰村委会未到庭参加第一次庭审，未进行答辩。
广丰村四组辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
宁兆龙辩称，不同意原告的诉讼请求，其一，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，故本案不应当由法院审理。其二，肖邦贵原告主体资格不适格，因为抽回的土地是其父亲的，并非原告的土地。其三，被告将肖邦贵家过世老人的承包地抽回合法，《土地承包法是2003年3月1日才施行的，抽回土地发生于此前，且当时村民自治，经集体讨论一致同意，通过了“生的给地，走的抽地”的政策。其四，土地是我合法取得，一直耕种至今，且2008年农业仲裁委的调解结果是我继续耕种土地，原告此次起诉为无理诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的农村土地经营权证（红色封皮），虽第三人主张村里并非所有人都有该土地经营权证，但第二次庭审中，广丰村负责人周光堂对该份证据作出说明，村内居民均有该经营权证，部分未下发，因该份证据系依据1998年土地承包经营情况而填写制作，且各方当事人对肖连福于1998年取得争议土地承包经营权无异议，故本院对该事实予以确认；2.广丰村村委会于2017年1月17日出具的证明，证明宁兆龙妻子李英于2006年迁入该村，第三人提供的婚生子户口本复印件，原告及第三人对彼此的证据关联性有异议，本院认为双方的争议与李英迁入时间及第三人婚生子的出生时间无关联，故本院对该份证据的关联性不予采信；3.广丰村委会于2017年4月11日出具的证明1份，证明肖连福土地收回后由第三人耕种及土地四至情况，第三人对关联性提出异议，认为土地原为肖连福承包，非原告承包的土地，故与原告无关，本院认为，本案系原告主张其对争议土地享有相应的承包经营权而引发本次诉讼，故该份证据与本案具有关联性，本院对该份证据予以采信；4.2002年4月18日会议记录为复印件，原告对真实性提出异议，故本院对该份证据的真实性不予采信，但原告对村民小组实行自治的“生的给地，走的抽地”的政策认可，故本院对该事实予以确认；7.四组村民联名证明材料，该材料为复印件，且内容与本案无关联性，故本院对该份证据的关联性不予采信；8.宁兆军当庭证言，其证实原告父亲的土地被收回后发包给了第三人之子，原告对证人证言效力有异议，考虑证人与第三人存在亲属关系，故其证明效力较低，但原告父亲的土地被收回后发包给第三人家庭耕种的事实与其他证据相吻合，对该部分证言本院予以采信；该事实本院予以确认。
经审理查明：原告肖邦贵的父亲肖连福于2001年死亡，肖连福于1998年分得承包责任田，其中，南地旱田610平方米，土地四至为东至沟、西至大道、南至肖邦贵地、北至宁兆全地，西岗三等旱田315平方米，四至为东至广居地、西至山沟、南至刘仁国地、北至肖邦贵地，艾家坟四等地260平方米，四至为东至孙学江地、西至山、南至孙学武地、北至艾桂仁地，吕营旱田改水田1100平方米，东至孙学武、西至刘仁江地、南至肖邦贵地、北至宁国义地，西沟水田205平方米，东至肖邦贵地、西至宁国义地、南至肖邦贵地、北至宁国义地、，拦河坝水田260平方米，四至为东至肖邦贵地、西至孙宝昌地、南至艾桂仁地、北至孙宝昌地，大桥水田（现为水改旱）160平方米，四至为东至大河、西至刘仁江地、南至肖邦贵地、北至宁国义地。肖连福生前与原告以同户为单位承包经营上述土地，广丰村因执行“生的给地，走的抽回”的村民自治政策，于肖连福死亡后，将其土地收回，转包给第三人家庭耕种。
本院认为，肖连福依法取得的土地承包经营权受法律保护，无法定事由，发包方不得收回其承包地，肖连福死亡后，作为家庭联产承包责任制的同户家庭成员，有权继续耕种肖连福的承包责任田。被告广丰村依据村民自治政策将肖连福的承包地收回并最终发包给第三人耕种，侵害了原告的土地承包经营权，该行为因违反法律规定而无效，现原告肖邦贵要求返还其承包地的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于本案是否应由法院审理的问题，因本案中原告取得了土地承包经营权，故不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的第一条的规定，故原告主体资格适格。关于第三人提供的2002年4月18日的会议记录，如该份记录属实，其内容仅为讨论通过“生的给地，走的抽地”并无自愿交回承包地的意思表示，且根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”的规定，本案不符合该自愿交回土地的情形，故本院不予认定原告已自愿交回土地。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十六条第一款、第三十五条、《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：
第三人宁兆龙于本判决生效后立即将被告梅河口市李炉乡广丰村民委员会、被告梅河口市李炉乡广丰村四组违法发包的原告肖邦贵的承包责任田（南地旱田610平方米，土地四至为东至沟、西至大道、南至肖邦贵地、北至宁兆全？？地，西岗三等旱田315平方米，四至为东至广居地、西至山沟、南至刘仁国地、北至肖邦贵地，艾家坟四等地260平方米，四至为东至孙学江地、西至山、南至孙学武地、北至艾桂仁地，吕营旱田改水田1100平方米，东至孙学武、西至刘仁江地、南至肖邦贵地、北至宁国义地，西沟水田205平方米，东至肖邦贵地、西至宁国义地、南至肖邦贵地、北至宁国义地、，拦河坝水田260平方米，四至为东至肖邦贵地、西至孙宝昌地、南至艾桂仁地、北至孙宝昌地，大桥水田（现为水改旱）160平方米，四至为东至大河、西至刘仁江地、南至肖邦贵地、北至宁国义地）返还给原告肖邦贵。
案件受理费100元，由被告梅河口市李炉乡广丰村民委员会负担，于本判决生效后立即给付原告。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告肖邦贵向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 孙晓光
审判员 陈 婧
审判员 姜珍林
二〇一七年四月二十八日
书记员 丁玉柱