湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初第526号
原告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：肖礼军，湖北多能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢玉琪，湖北多能律师事务所律师。
被告：王君玺，男，1979年9月16日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
被告：余丽萍，女，1984年7月9日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告：张磊，男，1983年2月18日出生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：陈冰，湖北今天律师事务所律师。
被告：胡瑞丽，女，1984年2月19日出生，汉族，住河南省杞县。
被告：武汉左岸阳光实业有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2020号。
法定代表人：王君玺。
原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）与被告王君玺、余丽萍、张磊、胡瑞丽、武汉左岸阳光实业有限公司（以下简称左岸公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民商服务中心的委托诉讼代理人谢玉琪、被告张磊及其委托诉讼代理人陈冰到庭参加诉讼。被告王君玺、余丽萍、胡瑞丽、左岸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民商服务中心向本院提出诉讼请求：1.王君玺、余丽萍、张磊、胡瑞丽、左岸公司向民商服务中心支付代偿款517058.72元及自2015年1月16日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止的利息；2.王君玺、余丽萍、张磊、胡瑞丽、左岸公司赔偿民商服务中心为实现债权支出的律师费用25500元；3.本案的受理费、保全费由王君玺、余丽萍、张磊、胡瑞丽、左岸公司共同承担。事实和理由：2013年7月29日，民商服务中心与中国民生银行股份有限公司武汉分行（下简称民生银行武汉分行）签订《最高额质押合同》，约定由民商服务中心对管理的小微企业互助合作基金会会员向民生银行武汉分行的贷款提供最高额连带责任保证，保证期间为2013年7月29日至2023年7月29日，担保的最高债权额为50亿元。王君玺系民商服务中心基金会会员。2014年8月16日，王君玺与民生银行武汉分行签订了《借款合同》约定：王君玺向民生银行武汉分行借款50万元用于经营周转，借款期限为12个月，自2014年8月26日至2015年8月26日，按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清，在王君玺违约时，民生银行武汉分行有权对本合同项下王君玺已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权要求王君玺赔偿民生银行武汉分行为行使权利而支出的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等费用。同日，余丽萍、张磊、左岸公司与民生银行武汉分行签订《个人借款合同之补充协议》，约定作为共同借款人对王君玺上述《借款合同》项下债务承担共同还款责任。张磊与胡瑞丽系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间的共同债务。2014年8月22日，民商服务中心为王君玺的上述债务向民生银行武汉分行出具了《互助合作基金担保确认函》，对王君玺的上述债务提供连带责任保证。2014年8月26日，民生银行武汉分行向王君玺发放贷款50万元，但其后王君玺未依约还款。后民商服务中心代王君玺向民生银行武汉分行偿还借款本息517058.72元。但王君玺、余丽萍、张磊、左岸公司未向民商服务中心偿还代偿债务。为此，民商服务中心诉至法院，提出如上诉讼请求。
王君玺、余丽萍、胡瑞丽、左岸公司未作答辩。
张磊辩称，1.王君玺与民商服务中心签订合同的行为为无效民事行为，主合同系王君玺为掩盖非法占有的目的与民商服务中心签订的合同，张磊曾看见银行有自己的银行流水等资料，对此资料及审批张磊不知情，且王君玺贷款后的第二日即与妻子余丽萍离婚，并人间蒸发，故其目的就是非法占有，主合同无效，故从合同也无效；2.张磊不应承担合同义务，主合同没有张磊的参与，张磊的个人资料是被王君玺占用的，补充协议签订的程序不合法，张磊没有见过主合同，张磊仅在补充协议上签字，对主合同的内容一无所知，该贷款违法，应无效，故张磊的义务解除；3.主合同的内容及形式均有重大纰漏，主合同未约定担保人，也没有担保的期限，且主合同前后主体不一致，前面为王君玺，后面加上了王君玺的妻子，补充协议的签订时间在主合同之前；4.补充协议中约定的方式是抵押担保，抵押担保人为王君玺，其与后面保证合同中的担保是矛盾的；5.民商服务中心没有审查合同内容即还款，应承担相应的责任。故张磊不应承担任何责任。
民商服务中心围绕诉讼请求提交了中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书、中国民生银行小微企业互助合作基金会会员告知书、中国民生银行小微企业互助合作基金会会员入会确认函、会员入会公示、小微企业互助合作基金章程、《借款合同》、个人借款凭证、《个人借款合同之补充协议》《股东会决议》《最高额质押合同》、结婚证、互助合作基金担保确认函、扣款回单、委托代理协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据，本院认定如下事实：民商服务中心与基金会会员共同制定的《小微企业互助合作基金章程》约定，各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用于支付基金管理人用以维持基金日常运行、资产管理、基金代偿、追偿及法律诉讼等产生的费用。民商服务中心向民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺以基金财产向借款人在民生银行武汉分行的债务提供最高额质押担保。王君玺系民商服务中心基金会会员。2013年7月29日，民商服务中心与民生银行武汉分行签订《最高额质押合同》，约定由民商服务中心对小微企业互助合作基金会会员向民生银行武汉分行的贷款提供最高额连带责任保证，保证期间为2013年7月29日至2023年7月29日，担保的最高债权额为50亿元。
2014年8月16日，王君玺、余丽萍与民生银行武汉分行签订编号105202014024261的《借款合同》一份，该合同约定：王君玺、余丽萍向民生银行武汉分行借款50万元用于经营周转，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%，借款期限为12个月，自2014年8月26日至2015年8月26日，按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清，在王君玺、余丽萍违约时，民生银行武汉分行有权对本合同项下王君玺、余丽萍已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权要求王君玺、余丽萍赔偿民生银行武汉分行为行使权利而支出的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等费用。王君玺、余丽萍、张磊与民生银行武汉分行签订《个人借款合同之补充协议》一份，王君玺、余丽萍、张磊在该协议上签署的日期为2014年8月18日，民生银行武汉分行签署的日期为2014年8月26日，该协议约定，王君玺、民生银行武汉分行于2014年8月20日签订编号为字第105202014024261号《借款合同》；余丽萍、张磊作为王君玺的共同借款人，愿意与王君玺共同承担上述《借款合同》中所有借款人的义务，承诺按照上述《借款合同》的约定，与王君玺连带清偿《借款合同》项下所有应付款项。王君玺、左岸公司与民生银行武汉分行签订《个人借款合同之补充协议》一份，王君玺、左岸公司在该协议上签署的日期为2014年8月18日，民生银行武汉分行签署的日期为2014年8月26日，该协议约定，王君玺、民生银行武汉分行于2014年8月18日签订编号为字第105202014024261号《借款合同》；左岸公司作为王君玺的共同借款人，愿意与王君玺共同承担上述《借款合同》中所有借款人的义务，承诺按照上述《借款合同》的约定，与王君玺连带清偿《借款合同》项下所有应付款项。王君玺的上述借款发生于张磊与胡瑞丽夫妻关系存续期间。2014年8月22日，民商服务中心为王君玺的上述债务向民生银行武汉分行出具了《互助合作基金担保确认函》，对王君玺的上述债务提供连带责任保证。2014年8月26日，民生银行武汉分行向王君玺发放贷款50万元。此后，因王君玺未偿还民生银行武汉分行借款本息，民商服务中心于2014年12月18日、2015年4月20日分别代王君玺向民生银行武汉分行还付本息5万元、467058.72元，共计517058.72元。扣除王君玺作为会员向民商服务中心缴纳的5万元保证金，王君玺尚欠民商服务中心代垫款467058.72元。为此，民商服务中心诉至法院，提出如上诉讼请求。
本院认为，上述《武汉市小微企业互助合作基金会入会申请》、《小微企业互助合作基金章程》《借款合同》《担保合同》《互助合作基金担保确认函》合法有效，当事人均应全面履行合同义务。被告张磊、胡瑞丽系夫妻关系，被告胡瑞丽对与被告张磊的夫妻关系存续期间发生的债务负有共同还款责任。贷款到期后，被告王君玺未依约偿还银行贷款本息，原告民商服务中心为被告王君玺代偿了借款本息，原告民商服务中心在承担保证责任后有权向被告王君玺、余丽萍、张磊、胡瑞丽、左岸公司追偿。因此，原告民商服务中心主张被告王君玺、余丽萍、张磊、胡瑞丽、左岸公司偿还代偿款517058.72元中的467058.72元及其利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；该项诉讼请求中的其他部分本院不予支持。原告民商服务中心主张由被告王君玺、余丽萍、张磊、胡瑞丽、左岸公司承担律师费的诉讼请求，因《小微企业互助合作基金章程》约定追偿及法律诉讼产生的费用，基金会员已实际缴纳，故原告民商服务中心的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告张磊对在前述王君玺、余丽萍、张磊与民生银行武汉分行签订《个人借款合同之补充协议》上签字并无异议，虽在该协议上对《借款合同》签订的时间的填写存在瑕疵，但并不影该协议的成立，再者，被告张磊系完全民事行为能力人，对于在固定格式的相关法律文本上亲笔签名将产生的法律后果应有正确认识，因此，被告张磊对在该协议上签字产生的法律后果应当承担相应责任。被告张磊的抗辩理由均缺乏充足证据证明，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王君玺、余丽萍、张磊、胡瑞丽、武汉左岸阳光实业有限公司向原告武汉市民商小微企业互助服务中心偿还代偿款467058.72元；
二、被告王君玺、余丽萍、张磊、胡瑞丽、武汉左岸阳光实业有限公司向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付利息（计算方法为自2015年6月8日起，以实际所欠金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。
上述判决款项，于判决生效后十日内给付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9226元、其他诉讼费用60元，共计9286元，由原告武汉市民商小微企业互助服务中心负担1000元，被告王君玺、余丽萍、张磊、胡瑞丽、武汉左岸阳光实业有限公司共同负担8286元（此款原告武汉市民商小微企业互助服务中心已垫付，被告王君玺、余丽萍、张磊、胡瑞丽、武汉左岸阳光实业有限公司随同上述判决款项一并给付原告武汉市民商小微企业互助服务中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 陈长洋
人民陪审员 钱韵如
二〇一六年九月三十日
书 记 员 程 莎