福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲤民初字第2470号原告滨州东方地毯有限公司，住所地山东省滨州市渤海28路497号。法定代表人韩洪亮，董事长。委托代理人严祥平、陈珊珊，福建博广律师事务所律师、实习律师。被告吕文峰，男，汉族，1966年10月16日出生，住福建省泉州市鲤城区。委托代理人卜水龙，黄思超，福建致一律师事务所律师、实习律师。被告陈威晋，男，汉族，1963年3月15日出生，住福建省泉州市鲤城区。被告汕头市维也纳文兵酒店管理有限公司，住所地广东省汕头市长平路102号黄金大厦6-11层（601-1101）。法定代表人汪一兵，董事长。委托代理人庄卫东，广东华商律师事务所律师。委托代理人庄媛，广东海鸿律师事务所律师。原告滨州东方地毯有限公司与被告吕文峰、陈威晋、汕头市维也纳文兵酒店管理有限公司（以下简称维也纳酒店）加工合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告维也纳酒店在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年9月10日作出（2014）鲤民初字第2470-1号民事裁定，驳回被告维也纳酒店对本案管辖权提出的异议。本院于2014年10月16日作出（2014）鲤民初字第2470-2号民事裁定，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行审理。原告的委托代理人严祥平、陈珊珊，被告吕文峰的委托代理人卜水龙，黄思超，被告陈威晋及被告维也纳酒店的委托代理人庄卫东、庄媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨州东方地毯有限公司诉称，原告系从事地毯生产销售的公司。2012年12月6日，被告吕文峰作为定作方与原告（承揽方）签订一份《地毯加工定做合同》，由原告为被告吕文峰等人筹建的汕头市维也纳酒店（即汕头市维也纳文兵酒店管理有限公司）制作并铺装地毯，合同约定地毯材质为尼龙印花，850克类别（即酒店房间）地毯的数量为2764㎡、单价113.5元／㎡、金额313714元，1000克类别（即酒店走廊、过道）地毯的数量为665㎡、单价127.5元／㎡、金额84787.5元。定作方按总工程款的30%支付预付款，货到现场再付总工程款的40%。合同还约定以实际铺装工程量作为最终结算。施工完毕定作方应及时测量验收，验收完毕两个月内（于2013年2月28日前）付清余款。《地毯加工定做合同》签订后，原告按合同约定制作、提供地毯并在酒店（即被告维也纳酒店）处进行铺装，地毯铺装工程完工后被告方进行了测量验收。2013年1月26日，被告陈威晋对地毯实际铺装工程量进行了书面确认，确认的实际铺装工程量为：房间地毯共计2704.64㎡、走廊510㎡、过道60㎡。根据合同规定的单价，房间地毯工程款为306976.64元（2704.64㎡×113.5元／㎡），走廊和过道地毯工程款为72675元（570㎡×127.5元／㎡），地毯工程总价款为379651.64元。被告吕文峰系被告维也纳酒店成立之时的股东和法定代表人。2013年11月22日该酒店进行股东变更和法定代表人变更登记。原告按合同为被告制作并铺装地毯，被告已投入使用一年有余，但被告仅支付原告地毯工程预付款12万元，尚欠地毯工程款259651.64元没有支付，经多次催讨，至今没有支付，已损害原告的合法权益。请求：1、判令三被告立即支付原告地毯工程款259651.64元，并支付2013年2月28日至付款之日按银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告吕文峰辩称，1、被告维也纳酒店的名称在2012年8月29日已经工商部门核准，并于2013年1月24日正式成立。被告吕文峰是该公司筹建过程中的负责人，也是该公司成立以后的第一任法定代表人，被告吕文峰与原告订立加工合同是代表酒店履行职务行为，并且地毯也是实际用于酒店，应当由酒店承担还款责任；2、地毯的实际工程量是由被告陈威晋在维也纳酒店成立以后与原告结算的，被告陈威晋是酒店的财务人员，也是代表酒店与原告结算，具体工程量被告吕文峰不清楚；3、被告维也纳酒店所主张的直营店合作协议是酒店原始股东之间的内部协议，对原告没有约束力，吕文峰作为维也纳酒店代表与原告之间的债权债务关系应当由维也纳酒店承担，至于维也纳酒店股东与吕文峰产生纠纷应当另案处理。请求法院驳回原告对被告吕文峰的诉讼请求。被告陈威晋辩称，被告陈威晋与被告维也纳酒店是雇佣关系，被告陈威晋当时是维也纳酒店的员工，负责材料的采购，原告诉称的工程量没错，但本案的债务关系与其无关。被告维也纳酒店辩称，原告起诉被告维也纳酒店没有事实与法律依据，应当予以驳回。1、从合同的相对性来看，本案的加工定作合同存在于原告与被告吕文峰之间，合同的履行以及债务情况只有原告与被告吕文峰清楚；2、原告起诉被告维也纳酒店没有法律根据，被告维也纳酒店仅是一家酒店的管理公司，本身不拥有酒店的资产，从被告吕文峰与其他合伙人的协议来看，转让的范围包括公司的股权以及酒店的资产，而酒店的资产是独立于被告维也纳酒店的，且被告维也纳酒店的注册资金仅有200万元，从原告提供的证据来看，合同的相对方是汕头市维也纳文兵酒店，而不是汕头市维也纳文兵管理有限公司；3、筹建期间的事情是由被告吕文峰负责的，但从双方确认的债务来看并没有本案债务，该债务应当经双方确认的，故请求法院驳回原告对被告维也纳酒店的诉讼请求。本案审理过程中，原、被告对下列事实没有异议，本院予以确认：1、被告维也纳酒店于2013年1月24日成立，注册资金是200万元，成立时的法定代表人是吕文峰。2、2013年10月11日，吕文峰与汪一兵等人签订一份协议书，约定吕文峰将所持有的维也纳酒店40%的股份转让给汪一兵等人。3、2013年11月22日，维也纳酒店的法定代表人变更为汪一兵，同时股东也进行变更。本案争议的焦点问题：1、被告吕文峰与原告签订的《地毯加工定做合同》是否履行被告维也纳酒店的职务行为；2、被告陈威晋与被告吕文峰、维也纳酒店是何关系，其向原告出具的地毯定作数量是否能够代表两被告的行为；3、被告维也纳酒店主张其公司内并无包含酒店资产是否成立；4、原告主张三被告共同支付加工定作款是否能成立。对此，本院予以查明、分析并认定。原告认为，原告与被告签订的《地毯加工定做合同》，由被告吕文峰以被告维也纳酒店名义签订的，且地毯安装的地点也是被告维也纳酒店登记的住所地，并由被告维也纳酒店使用至今；被告吕文峰是被告维也纳酒店设立时的投资人，也是首任法定代表人，其所签署的合同，被告维也纳酒店应当承担责任。其提供证据：1、维也纳酒店的企业登记资料一份，证明被告维也纳酒店的基本情况；2、《地毯加工定做合同》一份，证明2012年12月6日，被告吕文峰作为定作方与原告签订一份《地毯加工定做合同》，由原告为被告吕文峰等人筹建的汕头市维也纳文兵酒店制作并铺装地毯，合同约定地毯材质为尼龙印花，850克类别（即酒店房间）地毯的数量为2764㎡、单价113.5元／㎡、金额313714元，1000克类别（即酒店走廊、过道）地毯的数量为665㎡、单价127.5元／㎡、金额84787.5元。定作方按总工程款30%支付预付款，货到现场再付总工程款的40%。合同还约定以实际铺装工程量作为最终结算。施工完毕定作方应及时测量验收，验收完毕两个月内（于2013年2月28日前）付清余款；3、地毯铺装工程量确认单五张，证明2013年1月26日，被告陈威晋对地毯实际铺装工程量进行了书面确认，确认的实际铺装工程量为：房间地毯共计2704.64㎡、走廊510㎡、过道60㎡。对于原告提供的证据，被告吕文峰质证认为：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性无异议，但认为吕文峰是被告维也纳酒店的法定代表人，是代表维也纳酒店与原告建立关系，而且地毯都用于被告维也纳酒店，履行的是维也纳酒店的职务行为；3、对证据3的真实性无法确认，认为应当由被告维也纳酒店确认。被告陈威晋对原告提供的证据均无异议。被告维也纳酒店对原告提供的证据质证认为：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份合同被告维也纳酒店并不知情，被告吕文峰在转让其股权及资产时没有提及该份合同以及该合同下的债务，被告维也纳酒店也未就该合同向原告作过追认，也不知道合同的履行情况；3、对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，被告陈威晋并不是维也纳酒店的员工，当时是跟随吕文峰，被告维也纳酒店并未雇佣过被告陈威晋，也未支付给被告陈威晋工资。被告吕文峰认为，其是代表筹备过程中的维也纳酒店与原告签订协议，该合同的标的物都用在被告维也纳酒店中，被告吕文峰的行为是职务行为；被告陈威晋是维也纳酒店筹备过程中以及成立后的采购负责人，且被告维也纳酒店提供的欠款清单中载明的“老陈”是被告陈威晋，可以证明陈威晋是维也纳酒店的员工，代表维也纳酒店确定工程量的。其提供证据：《公司名称预先核准通知书》（复印件）一份，证明被告维也纳酒店于2012年8月29日已经工商部门预先核准名称，被告吕文峰系代表被告维也纳酒店与原告签订加工合同。对于被告吕文峰提供的证据，原告及被告陈威晋质证均认为无异议。被告维也纳酒店对被告吕文峰提供的证据质证认为：该证据已经超过举证期限，且该证据的真实性有待核实，假设该证据真实，可以印证地毯生意是原告与被告吕文峰形成的，合同相对方是吕文峰，吕文峰转让资产是将硬件（酒店硬件设施）与软件（酒店管理有限公司）分开的，定做合同是发生在吕文峰与原告之间。被告陈威晋认为，维也纳酒店筹建、成立直至今年五月份其一直在酒店，是酒店的员工，与本案的债务无关。被告维也纳酒店认为，吕文峰与原告之间的合同是其个人行为，与其无关，吕文峰支付给原告的款项是其个人支付的；维也纳酒店的设施由另一家管理公司经营，被告陈威晋系跟随被告吕文峰，与被告维也纳酒店并不存在雇佣关系，双方之间没有劳动合同，被告陈威晋的行为是代表被告吕文峰；吕文峰已将酒店设施作为一种资产出售，该资产已经属于现酒店设施的所有人所有；原告要求被告维也纳酒店承担共同责任没有法律依据。其提供证据：1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，证明被告维也纳酒店的诉讼主体资格；2、《维也纳“管理直营店”合作协议书》一份，证明协议约定由被告吕文峰个人承担酒店开业前的所有筹建和投资费用，该部分属于其个人债务；3、《协议书》、工程欠款清单、（2014）汕龙法民四第33号民事判决书各一份，证明被告吕文峰在转让股权给其他股东时，经吕文峰确认的未偿还完毕的筹建债务并不包含本案的债务，该组证据已经由被告吕文峰的代理人确认了真实性；4、《授权开业证书》一份，证明维也纳酒店（广东汕头会展中心店）于2013年10月21日正式开业，被告维也纳酒店与酒店不是同一个主体。对于被告维也纳酒店提供的证据，原告质证认为：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性无法确认，认为该协议书是被告维也纳酒店的投资人内部之间的约定，与原告无关；3、对证据3中《协议书》认为是被告维也纳酒店内部股权以及承租房产使用权转移的协议，与原告无关，该份协议书不完整，有6个附件，第5个附件系债务明细清单，但被告维也纳酒店没有提供；对《工程欠款清单》认为没有载明时间，不清楚是什么时候的工程欠款清单，不清楚“卫浴设施是老陈负责的”中的“老陈”是谁，该清单是被告维也纳酒店的内部记录，而且明显不是被告维也纳酒店的全部欠款；判决书是被告维也纳酒店股东之间的股权转让纠纷，与本案无关；4、证据4与本案无关。被告吕文峰对被告维也纳酒店提供的证据质证认为：1、对证据1无异议，认为该营业执照上所载明的地址与吕文峰与原告签订的合同所载明的酒店地址一致，可以印证被告吕文峰是代表成立前的被告维也纳酒店与原告发生交易，也可以证明地毯是用于被告内；2、对证据2的真实性无异议，认为该协议是维也纳酒店原股东之间在筹备期间的内部协议，不能对抗原告，不能以此认定本案的债务是吕文峰的个人债务，对外应当是被告维也纳酒店的债务，对内如果认为是吕文峰的个人债务应当另案处理，与本案无关；3、对证据3的真实性均无异议，但认为该组证据均是维也纳酒店股东之间的协议及争议，与本案无关；《协议书》可以印证加工定做协议的酒店就是维也纳酒店；工程欠款清单上虽然没有载明本案的债务，但不代表本案的债务不存在，里面注明的“老陈”指的就是被告陈威晋，可以证明陈威晋就是维也纳酒店的员工，代表维也纳酒店确认本案工程量；判决书是维也纳酒店原股东之间的纠纷，与本案无关；4、证据4认为与本案无关。被告陈威晋对被告维也纳酒店提供的证据质证认为：对证据的真实性无异议；认为证据2中工程欠款清单的卫浴设施项目确实是其所核对，其负责酒店的装修。根据原、被告所提供的证据，本院分析认定如下：原告提供的证据1，三被告对此均无异议，应予认定；原告提供的证据2，该份《地毯加工定做合同》系吕文峰与原告所签订的，被告吕文峰也予以认可，故应予确认；原告提供的证据3，该证据系被告陈威晋出具给原告的地毯铺装工程量确认单，被告陈威晋予以认可，故应予确认。被告吕文峰提供的证据，原告及被告陈威晋均无异议，被告维也纳酒店虽不予认可，但未能提供相反证据，故应予确认。被告维也纳酒店提供的证据1，原告及被告吕文峰、陈威晋均无异议，故应予确认；被告维也纳酒店提供的证据2，该证据系被告吕文峰与维也纳酒店法定代表人汪一兵等合伙人所签订的协议，被告吕文峰予以认可，故应予确认；被告维也纳酒店提供的证据3，其中吕文峰与汪一兵等所签订的《协议书》、工程欠款清单，被告吕文峰均予以认可，故应予确认；民事判决书与本案无关，不予确认；被告维也纳酒店提供的证据4，该证据与本案无关，不予确认。经庭审举证、质证、认证，本院对本案事实作如下认定：2012年12月6日，被告吕文峰以汕头市维也纳酒店（地址汕头市长平路102号）的名义（定做方、甲方）与原告（承揽方、乙方）签订一份《地毯加工定做合同》，约定甲方向乙方定做两种尼龙印花地毯，其中850g的地毯共2764㎡，单价113.5元，金额313714元，1000g的地毯共665㎡，单价127.5元，金额84787.5元，双方还约定：以实际铺装工程量作为最终结算，施工完毕甲方应及时组织测量验收，验收完毕两个月内（于2013年2月28日前）付清余款。2013年1月26日，被告陈威晋对原告安装的地毯进行确认，并向原告出具五张数量清单，内载明：房间共计2704.64㎡，走廊510㎡，过道60㎡。2012年8月29日，汕头市工商行政管理局预先核准汕头市维也纳文兵酒店管理有限公司的企业名称，并出具《公司名称预先核准通知书》，内载明：投资人：1、吕文峰，投资额150万元，投资比例75%；2、汪一兵，投资额50万元，投资比例25%。2012年11月22日，吕文峰与汪一兵、吴董进、杜建兴、王宇、纪延涛签订一份《维也纳“管理直营店”合作协议书》，约定共同投资经营维也纳酒店“管理直营店”，经营地址在汕头市长平路102号黄金大厦，合伙期限自2012年7月28日起到2027年4月28日止共15年；其中对于出资金额、方式、期限、账户约定：1、公司注册资金200万元人民币，吕文峰承诺酒店筹备完毕，所有投资额合计不超过820万元人民币，要求各合伙人以人民币820万元人民币为100%股本，吕文峰占股份比例为50%，其他合伙人以现金方式出资；2、本合伙出资共计人民币820万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割或收回；对于盈余分配与债务承担约定：酒店开业前产生的债务由吕文峰个人单独承担，即吕文峰负责酒店开业前的所有筹建和投资费用，其他各方不承担开业前产生的酒店债务，均以现金方式认购酒店股份；协议还约定：吕文峰应按照维也纳酒店直营店标准装修及设施、设备的配备等。2013年1月24日，被告维也纳酒店成立，注册资本200万元，法定代表人吕文峰。2013年11月，被告吕文峰作为转让方（甲方）与汪一兵、杨伟忠、杨少州、舒申友、王浩、谢春荣作为受让方（乙方）签订一份《协议书》，约定：甲方同意将其实际持有的汕头市维也纳文兵酒店管理有限公司40%股份（包括维也纳汕头会展中心店甲方所拥有相应比例的资产）以人民币880万元转让给乙方；双方均同意自本协议签字之日支付转让价人民币880万元（需扣除甲、乙方签字确认的由乙方负责偿还的甲方债务），双方办理股权变更登记后，甲方原在黄金大厦内拥有的设备、设施、装修和配套设施等财产的份额归乙方所有。同时，被告吕文峰与汪一兵还签订一份工程欠款清单，确认尚欠油漆等工程款项共计915182元，打折后574151元，约定由被告吕文峰承担50万元，余下部分由汪一兵负责处理。2013年11月22日，被告维也纳酒店办理变更登记，其法定代表人由吕文峰变更为汪一兵，同时公司股东由吕文峰、汪一兵、杜建兴、吴董进、王宇、纪延涛变更为汪一兵、杜建兴、吴董进、王宇、纪延涛、杨少州、王浩、谢春荣、杨伟忠、舒申友、谭雪松。综上，本院认为，被告吕文峰作为被告维也纳酒店成立时的法定代表人及股东，负责维也纳酒店筹备成立，并在酒店设立过程中以该酒店名义与原告签订《地毯加工定做合同》，应认定系履行维也纳酒店的职务行为，该合同应认定合法有效。故被告吕文峰签约行为的法律后果依法应由被告维也纳酒店承担，况且根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条规定“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”所以原告请求被告维也纳酒店承担合同责任，依法应予支持。而本案被告陈威晋无论是被告吕文峰或被告维也纳酒店所雇佣，均系履行维也纳酒店的设立筹备行为，其签字认可的地毯数量应予确认，根据原告提供的确认单，酒店走廊、过道地毯的面积为570㎡，房间地毯的面积为2704.64㎡，根据《地毯加工定做合同》约定单价计算加工报酬款共为379651.64元（570㎡×127.5元／㎡＋2704.64㎡×113.5元／㎡）。现原告请求被告维也纳酒店支付尚欠加工报酬款259651.64元及逾期付款利息，依法应予支持。被告维也纳酒店虽然在工商行政管理机关登记的注册资本为200万元，但并不能排除其实际资产超过注册资本，且根据《协议书》约定，维也纳酒店的股东在受让股份的同时也接受酒店相应的实际资产，故维也纳酒店辩称该酒店并不包括酒店资产，未能提供证据证明，也与本案查明的事实不符，其主张不予采信。虽然《维也纳“管理直营店”合作协议书》约定酒店筹备过程中所产生的债务由被告吕文峰负责，但该约定系维也纳酒店股东之间的内部约定，并不能免除维也纳酒店对外承担民事责任，其可以在承担责任后依约另行主张权利。原告要求被告吕文峰、陈威晋在本案中承担共同还款责任，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条的规定，判决如下：一、被告汕头市维也纳文兵酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告滨州东方地毯有限公司加工报酬款人民币259651.64及逾期付款利息（自2013年2月28日至本判决确定的还款日期止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告滨州东方地毯有限公司对被告吕文峰、陈威晋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5624元，由被告汕头市维也纳文兵酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判长郑辉明审判员史赠莹人民陪审员江军猛二〇一五年一月二十八日书记员林清波速录员ＸＸ鑫民事判决书所引用的主要法律条文及执行申请提示一、民事判决书引用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国公司法》第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。