上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第2703号
原告钱某甲。
委托代理人顾惠明，上海市华亭律师事务所律师。
被告钱某乙。
委托代理人章晋堂，上海飞骋律师事务所律师。
被告钱某丙。
被告吴某某。
委托代理人钱某乙。
原告钱某甲诉被告钱某乙等法定继承纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告钱某甲及其委托代理人顾惠明、被告钱某乙（暨被告吴某某的委托代理人）及其委托代理人章晋堂、被告钱某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某甲诉称，被继承人钱某丁与被告吴某某共生育三名子女，即原告钱某甲及被告钱某乙和钱某丙，钱某丁于2012年8月19日因病去世，其父母已先于其死亡。父亲钱某丁病重时将一包材料交给原告保管，原告在钱某丁去世后整理发现其生前（1997年4月）购买了本市某巷某号的产权房一间（以下简称某巷某号房屋）。原告由于长期在深圳工作，对此一无所知。经多方了解得知，2006年10月某巷某号房屋已经被拆迁，拆迁安置款由被告钱某乙领取。原告认为某巷某号房屋系父亲出资购买，是父亲的财产，被告钱某乙隐瞒房屋动迁事宜，领取动迁款，是侵权行为。鉴于钱某丁已经去世，该部分动迁款中的一半应作为遗产处理，另一半属于被告吴某某。父亲钱某丁与母亲吴某某曾有公证遗嘱，将上海市某路某弄某支弄某号某室房屋（以下简称某路房屋）及房屋内的所有财物留归原告所有，而某巷某号房屋的房产证就在某路房屋内，根据上述遗嘱，父亲是要将某巷某号房屋留给原告的，因此，该房屋的动迁安置款中属于父亲钱某丁的部分应该归原告所有。另，被告钱某乙自2006年取得某巷某号房屋动迁安置款并占有至今，应支付相关利息，原告要求钱某乙按照5年期定期存款利率支付55万元7.5年（2006年12月至2014年6月）的利息，其中一半归原告所有，另一半归被告吴某某所有。
被告钱某乙辩称，某巷某号房屋系被告钱某乙出资购买，为工作原因要避嫌所以才借父亲钱某丁的名义购买。父亲钱某丁和母亲吴某某在购买房屋后不久到徐汇区公证处做了房屋赠与公证，将该房屋赠予钱某乙。购房后，父母也将房屋交付给钱某乙管理，钱某乙将房屋出租，父母从未在该房屋内居住过。之后房屋被拆迁，钱某乙与相关拆迁单位签订了动迁安置协议，领取了动迁安置款，因此，赠与行为业已完成。父亲在知道动迁事实的情况下，在动迁后至其死亡前6年的时间也没有提出过任何异议。综上，某巷某号房屋本身就是钱某乙的房屋，动迁安置款也因此是钱某乙的个人财产，且钱某乙在取得动迁安置款后出于孝道，也考虑父母被列为动迁安置人口，给了父母30万元。钱某乙认为，本案中不存在要处理的遗产。即使如原告所述，动迁款中有一半是父亲的遗产，原告要求全部由原告继承并主张相关利息没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告钱某丙辩称，同意被告钱某乙的辩称意见。父亲钱某丁生前跟被告钱某丙讲过，某巷某号房屋为钱某乙出资购买，因为钱某乙的工作关系，将房屋产权写在父亲名下，房屋购买后一直由钱某乙使用，父亲只是挂名而已。父亲还告诉钱某丙，动迁后，钱某乙给了父亲一笔钱，父亲对房屋动迁一事是知悉的。要求驳回原告的诉讼请求。
被告吴某某辩称，同意被告钱某乙的辩称意见。某巷某号房屋是由被告钱某乙出资购买，原告对此事是清楚的，房屋动迁到钱某丁去世6年时间里钱某丁和原告均没有提出过任何异议。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被继承人钱某丁与被告吴某某系夫妻，二人共生育三名子女，即原告钱某甲、被告钱某乙及钱某丙。钱某丁于2012年8月19日死亡，其父母已先于其死亡。
1996年12月25日，钱某丁与案外人周某某签订房屋买卖合同，购买某巷某号房屋，并于1997年1月16日向上海市徐汇区房地产交易管理局提出房屋产权变更申请，申请将房屋产权变更登记至其本人名下。
1997年1月24日，钱某丁与吴某某至上海市徐汇区公证处订立公证赠与书，内容为：“我们，钱某丁、吴某某系夫妻，共有上海市某路某巷某号二楼东南第三间（建筑面积21平方米左右）附部分阳台的房屋。现我们自愿将上述房屋赠送给儿子钱某乙。本赠与书在受赠人接受赠与并办理了房屋过户手续后成立。”同日，钱某乙在上海市徐汇区公证处公证表示：“我，钱某乙是钱某丁、吴某某的儿子，对他们赠送给我的上海市某路某巷某号二楼东南第三间（建筑面积21平方米左右）附部分阳台以解决我居住，我表示全部自愿地接受。”对此，原告认为某巷某号房屋自始至终未办理由钱某丁过户至钱某乙的登记手续，因此上述赠与书未成立。被告则主张赠与有效成立，且已履行完毕。
1997年4月29日，钱某丁取得某巷某号房屋的房地产权证［沪房地徐字（1997）第002550号］。
2006年10月11日，上海华京置业有限公司（甲方、拆迁人，代理人为上海徐汇房地产动拆迁有限公司）与钱某丁（乙方、被拆迁人）［证件号沪房地徐字（1997）第002550号］订立上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，其中约定：因建设需要，甲方需拆迁乙方所有的长春村某巷某号房屋，房屋动迁安置人员为钱某丁、钱某乙、吴某某。钱某乙在拆迁补偿安置协议的乙方签章处签名。同日，钱某乙作为申请人申请对上述房屋采取货币方式安置，不认购拆迁安置房屋。2006年10月11日上海市徐汇房地产动拆迁有限公司支付了上述房屋动迁安置补偿款55万元，被告钱某乙在该公司支出凭证的收款人处签名，并在动迁户补偿费清单上被补偿人签章处签名。钱某乙确认实际收到该55万元。钱某乙还主张其在收到动迁款后考虑到尽孝道，也考虑到父母同为动拆迁安置人口，故从安置补偿款中给予父母30万元，原告钱某甲对此主张不予确认。钱某乙未就此进行举证。
原告提交被告钱某乙书写的“收条”一张，内容为：“钱某乙，今收到钱某乙代父钱某丁交某路某巷某号楼买房钱款计贰万伍仟元人民币正”，原告以此证明被告钱某乙收到父亲的2.5万元并代父亲将某巷某号房屋房款交给房屋出售方，被告钱某乙主张原告提交的证据并非收条或欠条，被告由于工作原因，需要避嫌，所以借父亲钱某丁的名义购房，某巷某号房屋购房款实为被告钱某乙所出，因此，其书写上述凭据，以证明此节事实。原告对被告钱某乙的此项主张不予确认。
另，被告钱某乙提交租房协议书若干，证明自某巷某号房屋购房时起房屋实际由钱某乙控制和管理，由其以自己的名义出租并取得租金，被继承人钱某丁从不参与，家庭成员均未实际居住过该房屋。原告对于被告钱某乙的上述证据真实性不认可，但未提交相关证据推翻钱某乙的上述证据。
另查明，2002年7月10日，钱某丁曾立公证遗嘱一份，遗嘱内容为：“我与妻子吴某某名下有座落在上海市某路某弄某支弄某号某室（建筑面积为66.84平方米）的房产和房屋内所有财物。在我故世后，上述属于我的房产及财产部分，遗留给我的儿子钱某甲，并只归钱某甲一方所有，任何他人无权干涉。”原告主张某巷某号房屋的产权证在某路房屋内，因此，根据上述公证遗嘱，某巷某号房屋的相关权利也应由原告根据公证遗嘱继承，三被告对此主张不予认可。
以上事实，除原、被告陈述外，另有户口簿、户籍证明、居民死亡殡葬证、遗体火化证明、房屋买卖合同、房屋产权申请移转收件收据、上海市房地产权证、拆迁补偿安置协议、（97）沪徐证民字第337号公证书、（97）沪徐证民字第338号公证书、（2002）沪徐证字第2444号公证书、租房协议书等证据证实，并经庭审质证，应予认定。
本院认为，法律规定：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。某巷某号房屋登记的权利人为被继承人钱某丁，即使购买该房屋的房款为被告钱某乙出资，因没有证据表明钱某乙与钱某丁对此有特别的约定，该出资应视为系钱某乙对钱某丁的赠与，不能因此认定钱某乙为该房屋的当然产权人。2006年，钱某丁名下的上述房屋动迁，由相关动迁单位给付了动迁安置款项。由于房屋动迁并非小事，按照常理，钱某丁理应知道该事实。而在动迁之后至其2012年死亡6年的时间中，其作为被拆迁人没有对被告钱某乙领取动迁安置款提出过任何异议；被告吴某某也对钱某乙领取某巷某号房屋的动迁安置款无异议，应视为房屋权利人对于房屋因动拆迁获得的安置利益的自由处置，这也与钱某丁及吴某某曾通过公证表达的将某巷某号房屋赠与被告钱某乙的意思表示相吻合。因此，钱某丁死亡时，其遗产中已不存在所谓其应得的动迁安置款部分。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。至于钱某丁与吴某某1997年1月24日所立的公证赠与书是否成立及是否生效等问题，本案不作论述。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条的规定，判决如下：
驳回原告钱某甲的全部诉讼请求。
案件受理费11，008元，减半收取计5，504元，由原告钱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 王晓明
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 顾婷艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。