江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0412执异10号
案外人：江苏世博园艺科技有限公司，住所地常州市武进区夏溪花木市场29幢56号。
法定代表人：金白云，总经理。
委托代理人：孙鹏，江苏三法律师事务所律师。
申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平中路413号。
法定代表人：陆向阳，董事长。
委托代理人：庄锡锋、谢竹君，江苏乐天律师事务所律师。
被执行人：江苏花海种苗科技有限公司，住所地常州市�进区嘉泽镇跃进村。
法定代表人曹建平，总经理。
委托代理人：刘盛，江苏日月泰律师事务所律师。
被执行人：曹建平，男，汉族，1961年11月9日生，住常州市天宁区。
被执行人：江苏省武进农博园投资发展有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇人民路46号。
法定代表人：陈洋，总经理。
委托代理人：张凯，员工。
委托代理人：严亚明，江苏日月泰律师事务所律师。
本院在执行江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与江苏花海种苗科技有限公司（以下简称花海公司）、曹建平、江苏省武进农博园投资发展有限公司（以下简称农博园公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人江苏世博园艺科技有限公司（以下简称世博公司）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组�合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
案外人世博公司提出执行异议称，你院查封的花海公司的办公楼及附属物，一号、二号和三号大棚的财产所有权属于世博公司，请求解除查封措施。理由如下：一是你院查封的办公楼所占用土地系世博公司、金白云从农博园公司租赁取得。江苏润东生物科技有限公司（以下简称润东公司）与农博园公司于2009年11月22日签订的土地租赁协议真实合法有效。金白云等投资人筹建的润东公司仅是项目平台公司，实际由世博公司作为项目公司对102亩租用土地进行了开发建设，而世博公司的实际控制人仍旧是金白云。农博园公司也正式向世博公司发函对办公楼的建设方提出了具体要求。为解决办公楼资金困难，农博园公司帮金白云提前申请了项目补贴60万元。以上均是履行土地租赁协议的行为；二是102亩土地上的办公楼、1号�、2号棚和3号棚，园区内道路、房屋基础、灌溉工程均有世博公司出资兴建，所有权人是世博公司。世博公司的法定代表人金白云占有花海公司30%的股份，对花海公司办公大楼装修、生产经营等共投入资金3330多万元；三是花海公司股东金白云与曹建平的股东补充协议已明确办公楼的所有权归世博公司；四是世博公司对102亩土地进行了开发建设，履行了土地租赁协议，应保护在先的土地租赁协议合法有效并继续履行。农博园公司未对该土地租赁协议依法撤销、解除或宣告无效。
申请执行人江南银行未作答辩。
被执行人农博园公司未作答辩。
被执行人花海公司未作答辩。
被执行人曹建平辩称，2009年武进区嘉泽镇政府下辖的农博园公司与润东公司签订了一份关于江南花都产业园C1地块的土地租赁协议。因发起人金白云资金没�位，润东公司并未注册登记，金白云等人于2010年另行注册了江苏花海农业科技有限公司（以下简称花海农业公司），该公司与农博园重新签订了新的土地租赁协议及两次补充协议，进行该地块的投资开发。在该地块上建的2720平方米的原办公用房在金白云任花海公司法定代表人期间已拆除。一号温室大棚及道路、沟渠等基础建设工程款均由花海公司支付，不存在其他人、公司帮花海公司付款建造，也无签订任何合同协议与其他人、公司共有的情况。望法院依据事实、证据依法裁决。
本院查明，江南银行与花海公司、曹建平、农博园公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，因江南银行申请诉讼财产保全，本院作出（2016）苏0412民初7172号民事裁定书，于2016年11月4日查封了花海公司内6处智能温室大棚，于2017年4月14日作出（2016）苏0412民初7172号民事判决书，�令花海公司归还江南银行借款本金、欠息12002992.3元及其他相应利息，承担律师代理费200000元。曹建平、农博园对花海公司上述债务承担连带清偿责任，并共同负担案件受理费及保全费。判决生效后，因花海公司、曹建平、农博园公司未按判决履行付款义务，江南银行向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2017）苏0412执2010号。在执行过程中，本院作出（2017）苏0412执2010号执行裁定书，于2017年8月17日查封了花海公司办公楼及附属物。案外人世博公司向本院提出书面执行异议，要求解除对花海公司办公楼，一号、二号和三号大棚的查封。
另查明，金白云代表润东公司与农博园公司于2009年11月22日签订土地租赁协议及补充协议各一份，租赁协议约定润东公司租用农博园公司江南花都产业园内第一期C1区地块（面积102亩），建设温室从事花卉种苗及相关农业业�生产、展示、销售、研发。补充协议约定农博园公司帮助润东公司协调温室建造补贴、海归创业基金，及土地租金、物业管理费等内容。上述协议签订后，润东公司未登记设立。2010年9月17日，世博公司与花海公司签订土地租赁协议一份，约定世博公司将产业园内与农博园签订租赁的102亩土地转租给花海公司，用于苗木花卉育种生产，包括102亩土地上的实物投资设施，如2720平米的办公楼及办公设备设施、一号棚、道路及配套设施等整体租赁给花海公司。2011年12月9日，农博园公司与花海公司就前述C1区地块重新签订了土地租赁协议及补充协议各一份。协议第二十五条约定花海公司在2012年1月1日前须提交新办公楼等设施建设方案，2012年4月1日前拆除现有约2600㎡的办公用房，并重新搭建新设施，新办公用房及食堂、仓库等辅房须经农博园公司审批后方能开工建设。2014年4月22日，曹建平代表花海公司与农博园公司签订补充协议一份，约定免除花海公司2013年及之前的土地租金和物业管理费，花海公司租赁江南花都产业园C块土地，土地面积总计166亩，租赁期限自2014年1月1日起至2027年12月31日止。农博园公司帮助花海公司协调的温室建造等各项补贴12079924.36元已于2013年底全部补贴到位。
又查明，本院查封的花海公司办公楼及附属物是2013年6月重新建造，原办公楼已拆除。2013年6月8日，花海公司与常州皓盛建设发展有限公司（以下简称皓盛公司）签订建设工程施工合同一份，约定皓盛公司承建花海公司办公楼土建等工程。2013年7月30日，花海公司与常州宏城建筑工程有限公司（以下称宏城公司）签订建设工程施工合同一份，约定宏城公司承建花海公司办公楼外墙等工程。2013年12月13日，金白云与邵锁柱签订了一份装修工程合同，约定由邵锁柱对花海公司办公楼进行装饰施工。关于本院查封的一号、二号和三号温室大棚，2010年3月13日，世博公司与上海都市绿色工程有限公司（以下简称都市公司）签订玻璃温室项目合同书一份，约定搭建42240米、项目总价为20359680元的玻璃温室大棚。2010年4月至5月期间，世博公司及其职员徐志伟就大棚基础工程、道路浇筑工程等与他人签订了数份相关合同协议。
再查明，花海农业公司于2010年9月10日登记设立，法定代表人为朱南燕，股东为徐俊伟、徐竹韵、金白云和朱南燕，2011年，花海农业公司变更股东为李柯、曹建平、金白云，法定代表人变更为金白云，2013年1月，花海农业公司变更名称为花海公司。2013年4月，该公司股东变更为曹建平、金白云，法定代表人变更为曹建平。2014年8月10日，花海公司股东金白云与曹建平签订股东协议及补充协议一份，�定曹建平收购金白云在花海公司的实际投资金额。前期由金白云投资的一号棚、原办公楼（已拆除），办公楼按实际支付数额认定，大棚按照建造合同价格计价（财政补贴款扣除，1号棚的苗床扣除）。
本院认为，本院查封的办公楼及附属设施是花海公司在租用的农博园公司江南花都产业园C块土地上，与承包人皓盛公司签订建筑工程施工合同建造，建成后由花海公司占有、使用至今。而一号、二号和三号温室大棚，虽然是案外人世博公司与都市公司签订施工合同搭建，但根据花海公司与农博园公司签订的土地租赁协议及补充协议，三个大棚是在花海公司租用的农博园公司江南花都产业园地块上搭建，也一直由花海公司占有、使用，工程款也是由花海公司向都市公司结算支付。农博园公司依土地租赁补充协议协调的温室建造补贴也于2013年底向花海公司一次�补贴到位。花海公司股东金白云与曹建平签订的股东协议及补充协议也证明一号大棚属于股东金白云对花海公司的投资。综上，案外人世博公司主张本院查封的办公楼及附属物，一号、二号和三号大棚的财产所有权属于世博公司、要求解除对上述财产查封的异议请求，不具有排除执行的权利，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人世博公司的异议请求。
人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张云云
代理审判员 张洪燕
人民陪审员 李建妹
二〇一八年二月八日
书 记 员 王绮桢