江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终982号
上诉人（原审原告）：刘冬生，个体户。
委托代理人刘荆龙，江西荆龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门元腾恒劲机电设备有限公司，住所地：厦门市湖滨南路81号光大银行大厦6A单元。
法定代表人宋文圣，该公司董事长。
委托诉讼代理人黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊水金，经销商。
委托诉讼代理人黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄文娟，经销商。系被告熊水金妻子。
委托诉讼代理人黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。
上诉人刘冬生因与被上诉人厦门元腾恒劲机电设备有限公司（以下简称厦门元腾公司）、熊水金、庄文娟买卖合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2015）安民二初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘冬生上诉请求：1、请变更原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、因假一赔十购机。2010年5月，上诉人在被上诉人处购买日立挖机，被上诉人书面承诺销售的绝对是原装日立挖掘机，假一罚十。二、因心生怀疑而起诉。因上诉人是分期付款的，没付清货款前，被上诉人未将挖掘机的主要证件给上诉人，能够理解，但2014年上诉人已经付清了货款，上诉人反复催要购机证件原件，被上诉人没给，直至2015年3月25日，被上诉人才给了复印件。上诉人要求提供日立挖掘机证件原件，�不能提供，则须向上诉人返还进口机与国产机的差价款20万元。三、因疑点更多而增请。在一审庭审中，被上诉人的疑点暴露更多。如：1、被上诉人提交的《报关单》《缴税单》存在如下疑点：（1）合同号不一致，缴税单上的合同号为YLZC201001，报关单上的合同号为ELLE240-09121540；（2）提货单号不一致，缴税单上为0001014，报关单上为JP960531；（3）报关单号不一致，缴税单上为020820101080043018，报关单上为020820101080062187；（4）申请单位编号不一致，缴税单上为1203980028，报关单上为1207448991；（5）运输工具（号）不一致；（6）货物名称栏不是打印的，而是手写的。2、货物进口证明书。被上诉人提交的《货物进口证明书》写的是自“中国”运抵本口岸，而不是自“日本”运抵本口岸，尽管在法庭上被上诉人的代理律师作了说明，但没有说服力，因为从日本进口的一定有从日本运抵中国的凭证。3、入境货物检验检疫证明。被上诉人提交的《入境货物检验检疫证明》收货人写的是“佛山市顺德区哲诚贸易有限公司”与事实不符，挖掘机应该是先从日本运抵天津，再从天津运抵厦门：合同号缴税单上写的一致而与报关单上写的不一致；提单号同报关单上写的一致而同缴税单上写的不一致；标记及号码写的是《原产地证明书》的编号。4、质量证明书。被上诉人提交的《质量证明书》中英文版，原件与复印件不一致。起诉前提供给上诉人的复印件尾部写的是“日立建机.株式会社.土浦工厂D.SASAO.生产管理课.整机部”，法庭上提供的原件写的是“日立建机.株式会社.Y.MORITA.Y.森田.总经理中国部.营销集团”。另外，没有印章，纸张不一。6、合格证、保证书。被上诉人提交的《合格证》《保证书》不是日本的，而是中国总代理商的。鉴于被上诉�造假的嫌疑更大，上诉人当庭增加诉讼请求。即“判决被告赔偿原告188万元。”四、因有意偏袒而上诉。本案简单明了，上诉人买的是进口的，付的是进口机的款，被上诉人就必须交付进口机。现有这么多的疑点，被上诉人就必须举证排除这些疑点，不能排除，被上诉人就要承担不利的后果。从起诉到现在，一年多了，被上诉人不仅没有举证排除上述疑点，而且连从天津总代理商或其他商家购买此机的购机合同和发票都拿不出，不能仍定这台挖机是进口的。但原审判决竟说上诉人没有提供证据，证明此台挖机不是进口的，这颠倒了举证规则，是法官有意偏袒被上诉人。原审判决明显错误，请二审法院依法纠正。五、一审判决书称被上诉人已经将《原产地证明书》和《质量证明书》交给了上诉人不属实，只是交给了原审法院，并没有交给上诉人。引起本案诉讼是被上诉人一直不把挖掘机的证件给上诉人，被上诉人提供给法庭证件更是增加疑点上诉人才增加诉请，导致两场诉讼的过错责任也是被上诉人方，所以一、二审的诉讼费应该由被上诉人承担。
被上诉人厦门元腾公司、熊水金、庄文娟答辩称：如果上诉人真的以假一赔十才购机，那么上诉人不适合适用惩罚性赔偿。本案诉争挖掘机是否为进口的问题，被上诉人在一审已经提供了《货物进口证明书》和《入境货物检验检疫证明》原件证明机器系进口，如果上诉人认为机器并不是进口，根据证据规则谁主张谁举证，那么应该是由上诉人提供证据予以证实。上诉人提到的由被上诉人承担诉讼费没有依据，而是上诉人不履行合同一直拖欠货款，被上诉人在履行合同时并没有过错。被上诉人熊水金和庄文娟并非是本案适格的被告。
刘冬生向一审法院起诉请求：被告厦门元腾公司将型号ZX330-3、发动机号539191、机架号HCM1V700H00057729原装日立挖掘机的《入境货物检验检疫证明》、《货物进口证明书》、《日本产品合格证》、《日本产品保证书》、《日本质量证明书》、《日本原产地证明书》原件交付原告；否则须返还进口机与国产机的差价款20万元给原告。被告厦门元腾公司赔偿原告惩罚性赔偿款188万元，共计208万元；被告熊水金、庄文娟承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月中旬，原告刘冬生有意购买一台日立原装挖掘机，来到被告厦门元腾公司在吉安的经销店，与被告工作人员熊水金洽谈后，缴纳了定金3万元。同年5月9日，熊水金送挖掘机至安福时，原告刘冬生与被告厦门元腾公司签订了一份《购销合同》，双方约定，被告厦门元腾公司向原告提供日立原装挖掘机一台，型号及�格为zx330-3，单价为188万元，该价格为江西吉安的交货价，被告收到原告的全部货款后，按照商品价值开具税务发票给原告。付款条件，首付50万元，余款分期36个月，逐月付清。合同签订当天内，原告应支付49000元给被告作为定金，首付款余款451000元在机械到交货地点卸车前支付。因原告已缴纳定金3万元，收货当日又支付47万元共计50万元首付给被告。其余货款138万元，2010年6月8日前应支付5万元，从2010年7月8日开始每月支付38000元，至2013年4月8日前付清。合同对其他事项也进行了约定。2010年5月21日，被告向原告出具协议书，承诺原告向其购买的挖掘机是全原装日本进口机械，否则按整机价格为标准，假一赔十。合同履行期间，因原告存在迟延付款发生纠纷，后经双方协商，原告另支付利息6万元，至2014年7月，原告付清被告货款188万元，同年7月29日原告出具收条，收�载明已收到被告厦门元腾公司开具的整机发票。发票明细如下：货物名称：原装日立挖掘机，规格型号：ZX330-3，机器号：HCM1V700H00057729，发票号码：01281479-01281480（贰张）。代收运费收据壹张、保险发票叁张、分期利息收据壹张、黑皮本一本（含合格证）。2015年1月3日，熊水金向原告出具书面函一份，内容为：黑皮书中，缺少入境货物检疫证明证件，货物进口证明书、合格证、保证书，需要日本原产地，一个月内必须有合理回复。同年3月16日，熊水金、庄文娟分别出具书面函和证明，证明缺少以上证件。同年3月25日，被告向原告提供了以上证件的复印件，原告由此认为被告向其销售的挖掘机不是日本原装进口产品，遂诉至法院，要求被告向原告提供挖掘机的《入境货物检验检疫证明》、《货物进口证明书》、《日本产品合格证》、《日本产品保证书》、《日本质量证明书》、《日本原产地证明书》原件；返还进口机与国产机的差价款20万；赔偿惩罚性赔偿款188万元，共计208万元；被告熊水金、庄文娟承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。庭审中，被告向法庭提供《入境货物检验检疫证明》、《货物进口证明书》等证据原件。
一审法院认为，2010年5月9日双方签订的《购销合同》系双方真实的意思表示，合法有效。《购销合同》中未明确约定被告应提供相关证明事项，原告要求被告向其提供能够证明购销合同标的物原产地和质量状况的相关文件原件，属于合同的附随义务。被告对于其出售的国外生产的挖掘机，应当提供配套的证明材料，包括产地证明、产品合格证明、报关单等，且被告工作人员向原告出具的书面函承诺向原告提供相关证明，应认定其是代表公司双方协商一致的真实意思表示，不侵害社会和他人的利益，亦不违反法律的强制性规定，被告有义务兑现先前承诺，履行相应义务。被告熊水金、庄文娟主张并非本案适格被告的辩称与事实相符，该院予以支持。本案中，被告交付挖掘机给原告使用，合同履行完毕后向原告开具了发票，后向原告提供相关证明的复印件。庭审中，被告提供《货物进口证明书（普通）》原件载明“查下列货物装永立建机（运输工具名称）货物自中国（起运地点）于2010年2月2日运抵本口岸”，“货名及规格：日立履带式挖掘机、ZX330-3、斗容量1.4立方米；标记号码：发动机号码539191，车辆识别代号HCM1V700H00057729，车身颜色橙，产地日本，出厂日期2009-12-22”，上述货物即本案诉争挖掘机。包含诉争机器在内的58件货物于日本启运，由水路运输抵天津新港，保税区实行“境内关外”运作方式。经第一次报关后存入保税区仓库。启运地是指出口�关货物报关发运的地点，即出口货物启运的第一地点，乃货物首次起航的国家。在途中有中转，中转的国家是起运地。因此，本案中《货物进口证明书（普通）》载起运地点应为中国，与客观事实相符、确认无误。被告提供的《入境货物检验检疫证明》原件证明型号为ZX330-3、机架号：为HCM1V700H00057729的上述货物经检验检疫，准予销售、使用。结合其他证据可以认定，被告实际交付给原告的挖掘机是日本原装进口。原告的主张没有相关证据证实，故原告要求被告支付差价20万元及支付188万元的惩罚性赔偿共计208万元缺乏法律及事实依据，该院不予支持。原告要求被告给付挖掘机《入境货物检验检疫证明》、《货物进口证明书》、《日本产品合格证》、《日本产品保证书》、《日本质量证明书》、《日本原产地证明书》原件，属于合理合法诉讼请求，该院予以支持；《原产地证明书》、《质量证明书》原件被告已经交付原告，故对原告要求被告交付该两项证明的诉请，该院不予支持；被告已向原告交付中国代理商出具的合格证及保证书，而原告未提供证据证实该进口产品出口国生产商是否会出具《日本产品合格证》、《日本产品保证书》，因此对原告要求被告提供该两项证明的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告厦门元腾恒劲机电设备有限公司应在本判决生效后三日内将《入境货物检验检疫证明》、《货物进口证明书》原件交付原告刘冬生。二、驳回原告刘冬生的其他诉讼请求。案件受理费23440元，财产保全费1770元，共计25210元，由原告刘冬生负担25110元，被告厦门元腾恒劲机电设备有限公司负担100元。
二审查明，被上诉人已经向上诉人交付了日立建机原装机中国总代理永立建机（中国）有限公司出具的关于涉案合同挖掘机的《产品合格证》原件，《保证书》原件。诉讼中，被上诉人向一审法院提交了涉案合同挖掘机《入境货物检验检疫证明》原件、《货物进口证明书》原件，向本院提交了《原产地证明书》《质量证明书》原件。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，上诉人刘冬生向被上诉人厦门元腾公司购买型号为ZX330-3的日立原装挖掘机一台，并签订《购销合同》，双方买卖合同法律关系成立并生效。在合同中，被上诉人厦门元腾公司需保证合同机械为全新原装进口产品，如不是全原装进口机，厦门元腾公司假一赔十。2010年5月9日，被上诉人厦门元腾公司将挖掘机（型号ZX330-3，发动�号码539191，车辆识别代号HCM1V700H00057729）交付给刘冬生，刘冬生对设备予以了接收并使用至今。刘冬生诉称被上诉人交付的设备并非原装进口，要求赔偿208万元。被上诉人提供了进口货物报关单、货物进口证明书、入境货物检验检验证明，上述证据能够相互印证，足以证明诉争合同挖掘机为日本原装进口。上诉人要求赔偿208万元没有事实与法律依据，本院不予支持。被上诉人交付挖掘机同时，依法负有向刘冬生交付该挖掘机的相关单证、资料义务。本案中，被上诉人于2015年3月16日确认入境货物检验检疫证明、货物进口证明书、合格证、保证书、原产地证明书未交付，但是双方在协议中对相关单证、资料的具体形制并未明确，被上诉人已经给付上诉人涉案合同挖掘机的《产品合格证》原件，《保证书》原件，完成该资料的交付义务。而《入境货物检验检疫证明》、�货物进口证明书》、《原产地证明书》、《质量证明书》原件，被上诉人并未交付给上诉人。一审认定被上诉人已经将《原产地证明书》、《质量证明书》原件交付给上诉人错误，本院依法予以纠正。
综上，一审判决认定部分事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更安福县人民法院（2015）安民二初字第171号民事判决第一项为：被上诉人厦门元腾恒劲机电设备有限公司在本判决生效后3日内将涉案合同标的物的《入境货物检验检疫证明》、《货物进口证明书》、《原产地证明书》、《质量证明书》原件交付上诉人刘冬生。
二、维持安福县人民法院（2015）安民二初字第171号民事判决第二项，即驳回上诉人刘冬生的其他诉讼请求。
一审案件受理费25110元，二审案件受�费23440元，合计48550元，由上诉人刘冬生负担48350元，被上诉人厦门元腾恒劲机电设备有限公司负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 王发生
审判员 陈 麒
二〇一六年九月十二日
书记员 曾 柳