河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终3783号上诉人（原审被告）：秦秋霞，女，1973年2月11日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：师振华，河南争先律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦常合（又名秦长河），男，1947年5月4日出生，汉族，住汤阴县。委托代理人王加红，河南岳都律师事务所律师。上诉人秦秋霞因与被上诉人秦常合排除妨害纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院(2017)豫0523民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人秦秋霞上诉请求：撤销原审判决，查明事实后依法改判。事实和理由：在前三次庭审中，上诉人从来就未承认过，自己讲自家的承包地转让给了被上诉人，被上诉人也没有任何证据能够证明上诉人和养母生前曾答应过将自家的承包地转让给被上诉人，被上诉人也没有上诉人及其养母委托他人转让土地的书面委托书，原审法院在没有任何证据的情况下，认定上诉人自愿将自家承包地转让给了被上诉人，缺乏事实依据，违反了农村土地承包法第三十七条的规定。从2016年6月份至今，被上诉人强行阻止上诉人耕种自家4.27亩责任田，给上诉人造成了很大损失，依法应当赔偿。被上诉人秦常合辩称，被上诉人在一审已经提交证据证实土地承包转让已经过生效法律文书（2016）豫0523民初1206民事判决书确认。上诉人未实际经营土地，客观上没有造成损失，上诉人在本案审理过程中未提交任何证据证明自身存在损失。上诉人秦秋霞向一审法院起诉请求1.要求被告将种到原告责任田内的玉米全部清除；2.要求被告将种在原告养父母责任田的玉米清除，由原告耕种；3.要求被告赔偿损失2000元。一审法院认定事实：关于原告与秦付身、韩树花夫妇的收养关系，被告对原告所主张的秦付身、韩树花夫妇于1978年收养原告不持异议，该时间系《中华人民共和国收养法》施行之前，虽然秦付身、韩树花夫妇事后未办理合法收养手续，但鉴于其二人抚养原告多年，夹河村委会亦出具秦付身与原告系父女关系的证明，且秦付身、韩树花夫妇与原告系养父母子女关系得到夹河村委会、亲友的公认，应按照收养关系对待。关于被告对韩树花生养死葬行为的认定，根据原告陈述、夹河村委会证明，可以证实被告在韩树花生前以实际行动赡养了韩树花，对其生养死葬，应视为韩树花、被告在夹河村委会主持、见证下达成遗赠扶养协议，被告依法享有受遗赠的权利。关于夹河村委会及岗阳南街村村民委员会出具的证明，可以证实原告以秦付身女儿身份参与夹河分地、1995年大调地时原告户口不在岗阳南街村未在该村分得责任田，上述事实，本院予以确认。关于河南岳都律师事务所律师李文杰、王加红对秦好付、王连友的调查笔录，二人无正当理由未出庭作证、接受质询，且原告对调查笔录内容不予认可，本院不予采纳。关于夹河村委会主任刘长安、村支部书记朱原野、村干部田朝峰、韩福、秦跃先（会生）、被告秦常合（秦长河）署名并加盖夹河村委会公章的接管老人实情陈述，可以证实被告自岗阳村接回韩树花后，对其悉心照顾，较好地履行了赡养义务，韩树花去世后，经多次联系，原告拒绝到场，送还韩树花的身份证等证件。上述事实，本院予以确认。关于夹河村委会出具的三份证明及刘长安以村干部身份出庭作证，可以证实2015年11月26日上午原告与其丈夫张绍军找到夹河村委会主任刘长安，称其不想再管其母韩树花的事，让被告将其母接到被告家由被告负责生养死葬，房屋归被告，责任田则原、被告各种一块，经村委会干部协调、相关人员见证，原告丈夫张绍军（原告因故未到场）与被告达成口头协议，原告及其丈夫不再赡养韩树花，由被告赡养，老人的房屋、东南地（即枕头地）归被告，西南地（即大井地）归原告及其丈夫，当日韩树花即由被告从原居住的原告所在的岗阳村接回夹河至被告家生活，直至2016年1月26日病故，丧葬费用全部由被告支付，因原告拒绝将韩树花的身份证、户口簿等证件送回，村干部又多次与原告联系无果，后经与派出所数次协调，才在无身份证件的情况下使韩树花遗体得以火化。原告秦秋霞于2016年5月30日向本院同时提起诉讼，要求被告秦常合返还其养父母的三间房屋及院落，并由原告继承及要求被告秦常合返还两块承包地的诉讼请求。本院于2016年9月8日作出（2016）豫0523民初1206号民事判决书驳回秦秋霞要求被告秦常合返还其养父母的三间房屋及院落的诉讼请求，秦秋霞不服向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2016年12月14日作出（2016）豫05民终4006号民事判决书驳回上诉，维持原判。上述事实，本院予以确认。关于本院自汤阴县伏道派出所调取的接处警登记表及该所民警对原告的询问笔录及照片，可以证实原、被告因民事矛盾两次报警，且原告在询问笔录中自述被告4、5岁时父母去世，一直由秦付身、韩树花夫妻抚养，2015年农历十月十四其家办丧事，想让其母（即韩树花）住到被告家，通过夹河村干部刘长安从中调解，其没有同意调解方案，调解当日，被告即将原告之母韩树花从原告所在的岗阳村接至被告所在家中生活直至去世，丧事也是由被告操办，具体丧事如何操办不清楚，其认为被告由秦付身、韩树花夫妻养大，其母应由被告赡养，丧事也应由被告负责。上述事实，本院予以确认。关于原告要求被告赔偿的损失，未提交证据予以证实，本院不予认定。关于被告要求原告退还2.1亩地的小麦，被告可另行主张,本案中不予处理。一审法院认为，赡养老人是中华民族的优良传统美德，也是我国法律规定赋予具有赡养义务公民的法定义务。本案中原告为解决对其母亲的赡养问题，与被告达成赡养原告母亲的一致意见，被告也按照该意见，实际代替原告履行了赡养原告母亲的义务，双方虽未签订书面协议，原告本人也未在场，但已实际履行，原告丈夫在场也同意，且有村委会成员作为在场人予以认可，本院对此予以支持。被告赡养原告母亲的时间长达近3个月，付出了一定的劳动，负担了相应的费用，对此原告不持异议，法院也予以认可。原告在与被告达成上述由被告赡养原告母亲一致意见的同时，同意将其应继承的房屋所有权转让给被告，并承诺将其承包经营土地中的一块（枕头地）土地的经营权转让给被告，根据本案证据材料，应视为原告对被告代替原告尽赡养义务的补偿。根据《农村土地承包法》的规定，农村土地承包经营权可以依法转让，并经发包方同意。诉讼中本院已征求村委会意见，村委会同意上述土地承包经营权的转让，本案双方虽未签订书面转让协议，但该转让是双方当事人的真实意思表示，且已就转让的主要的内容进行了约定，也不属抵偿债务，结合本案实际情况，对该转让予以支持。本案原告虽主张家庭承包经营权，但其为解决母亲的赡养问题，同意将其承包的部分土地经营权转让给被告，作为对被告尽赡养义务的补偿，为弘扬赡养老人的优良传统美德，保护尽赡养义务人的合法权益，现原告要求被告退还已转让的土地经营权，不予支持。被告应将其耕种的原告未转让的另一块土地（大井地）及时退还原告，清除相关农作物，并不得妨碍原告耕种经营；原告要求被告赔偿损失2000元，未提交证据予以证实，不予支持。被告称其已通过继承方式取得案涉两块土地承包经营权的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，被告秦常合应清除大井地2.172亩地内的农作物，交原告耕种；经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十五条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告秦常合于本判决生效后五日内腾清大井地2.172亩地内的农作物，并不得妨碍原告秦秋霞对大井地的下季耕种；二、驳回原告秦秋霞的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告秦常合负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，根据《农村土地承包法》的规定，农村土地承包经营权可以依法转让，并经发包方同意。上诉人与被上诉人达成一致意见，同意将其应继承的房屋所有权转让给被上诉人，并承诺将其承包经营土地中的一块（枕头地）土地的经营权转让给被上诉人，根据本案证据材料，应视为上诉人对被上诉人代替尽赡养义务的补偿，村委会同意上述土地承包经营权的转让，现上诉人要求被上诉人退还已转让的土地承包经营权，不予支持。被上诉人应将其耕种的上诉人未转让的另一块土地（大井地）及时退还上诉人，清除相关农作物，并不得妨碍上诉人耕种经营。上诉人要求被上诉人赔偿损失2000元，未提交证据予以证实，一审法院据此判决秦常合于本判决生效后五日内腾清大井地2.172亩地内的农作物，不得妨碍原告秦秋霞对大井地的下季耕种，并驳回秦秋霞的其他诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人秦秋霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人秦秋霞负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐平审判员  张建斌审判员  王 冰二〇一七年九月十八日书记员  邓 奂