wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721财保87号
申请人：前郭县阳光村镇银行股份有限公司，住所地前郭县前郭镇民主街。统一社会信用代码：91220721668767914G。
法定代表人：周学声，系行长。
被申请人：金雪峰，男，1963年11月8日生，汉族，个体。住址吉林省长春市南关区。
被申请人：常美清，女，1966年4月15日生，汉族，个体。住址吉林省长春市南关区。
被申请人：长春一汽四环东奥汽车零部件制造有限公司，住所地长春市汽车产业开发区54C区23栋2门602室。统一社会信用代码91220101123996135F。
法定代表人：王忠键，系经理。
申请人前郭县阳光村镇银行股份有限公司于2017年5月24日向本院申请诉前财产保全，要求对三被申请人名下的房产予以查封，期限为三年。
经审查，本院认为，申请人前郭县阳光村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人金雪峰所有的坐落于长春西新经济技术开发区老环城路以西、振兴路以东、红领巾路以北保利.拉菲公馆A12幢3单元506号房，长房预Y字第201512030246号，房屋总层数7，所在层数5，栋号4-104/1-2—3（506），建筑面积144.42平方米房屋，查封期限为三年。
二、轮候查封被申请人金雪峰购买的由长春保利房地产开发有限公司开发的坐落于长春西新经济技术开发区老环城路以西、振兴路以东、红领巾路以北保利.拉菲公馆A6幢125号房，合同编号825827，楼栋四角号码4-104/1-2—5，房间号29.77平方米车库，查封期限为三年。
三、轮候查封被申请人常美清所有的坐落于绿园区正阳街86号，权利证号201602260190，丘地号4-100/181-1—38（406），建筑面积151.03平方米房屋，查封期限为三年。
四、轮候查封被申请人长春一汽四环东奥汽车零部件制造有限公司所有的坐落于绿园区一汽集团公司一生活区，权利证号5050000177号，丘地号4-102/36-62（0），建筑面积682.70平方米房屋，查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王永锋
二〇一七年五月二十五日
书记员 韩 蕊
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
协助执行通知书
（2017）吉0721财保87号
长春市房产档案馆：
申请人前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被申请人金雪峰、常美清、长春一汽四环东奥汽车零部件制造有限公司申请诉前财产保全一案，因申请人要求对三被申请人名下的房产采取保全措施。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行下列事项：
一、查封被申请人金雪峰所有的坐落于长春西新经济技术开发区老环城路以西、振兴路以东、红领巾路以北保利.拉菲公馆A12幢3单元506号房，长房预Y字第201512030246号，房屋总层数7，所在层数5，栋号4-104/1-2—3（506），建筑面积144.42平方米房屋，查封期限为三年。
二、轮候查封被申请人金雪峰购买的由长春保利房地产开发有限公司开发的坐落于长春西新经济技术开发区老环城路以西、振兴路以东、红领巾路以北保利.拉菲公馆A6幢125号房，合同编号825827，楼栋四角号码4-104/1-2—5，房间号29.77平方米车库，查封期限为三年。
三、轮候查封被申请人常美清所有的坐落于绿园区正阳街86号，权利证号201602260190，丘地号4-100/181-1—38（406），建筑面积151.03平方米房屋，查封期限为三年。
四、轮候查封被申请人长春一汽四环东奥汽车零部件制造有限公司所有的坐落于绿园区一汽集团公司一生活区，权利证号5050000177号，丘地号4-102/36-62（0），建筑面积682.70平方米房屋，查封期限为三年。
以上房产实际面积以房产登记机关备案为准。
附（2017）吉0721财保87号民事裁定书一份。
前郭县人民法院
二○一七年五月二十五日
河南省博爱县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0822行审33号
申请执行人：博爱县公安交通警察大队。住所地：博爱县中山路东段。
负责人：牛献平，该队大队长。
委托代理人：段园园，女，1987年10月22日出生，住博爱县，系该队工作人员。
被执行人：宋立银，男，1952年3月9日出生，住沁阳市。
申请执行人博爱县公安交通警察大队于2018年2月1日向本院提出申请，要求执行该单位2017年5月22日对被执行人宋立银作出的编号为410822-1006016094号公安交通管理简易程序处罚决定书。
本院受理后，依法对申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-1006016094号公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。
经审查，申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-1006016094号公安交通管理简易程序处罚决定书事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。
本院认为，申请执行人博爱县公安交通警察大队对被执行人宋立银作出公安交通管理简易程序处罚决定书后，被执行人在法定期限内，既未申请行政复议又未提起行政诉讼，逾期未履行生效决定书确定的缴纳罚款的法定义务。申请执行人博爱县公安交通警察大队申请本院执行生效的公安交通管理简易程序处罚决定书，符合法律法规的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-1006016094号公安交通管理简易程序处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王红霞
审判员 李在胜
审判员 吴沁梅
二〇一八年二月一日
书记员 王媛媛
河南省博爱县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0822行审33号申请执行人：博爱县公安交通警察大队。住所地：博爱县中山路东段。负责人：牛献平，该队大队长。委托代理人：段园园，女，1987年10月22日出生，住博爱县，系该队工作人员。被执行人：宋立银，男，1952年3月9日出生，住沁阳市。申请执行人博爱县公安交通警察大队于2018年2月1日向本院提出申请，要求执行该单位2017年5月22日对被执行人宋立银作出的编号为410822-1006016094号公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法对申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-1006016094号公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。经审查，申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-1006016094号公安交通管理简易程序处罚决定书事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。本院认为，申请执行人博爱县公安交通警察大队对被执行人宋立银作出公安交通管理简易程序处罚决定书后，被执行人在法定期限内，既未申请行政复议又未提起行政诉讼，逾期未履行生效决定书确定的缴纳罚款的法定义务。申请执行人博爱县公安交通警察大队申请本院执行生效的公安交通管理简易程序处罚决定书，符合法律法规的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：对申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-1006016094号公安交通管理简易程序处罚决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王红霞审判员  李在胜审判员  吴沁梅二〇一八年二月一日书记员  王媛媛
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第2301号
原告：陈风银。
委托代理人：唐维礼、钟开全。
被告：杭州张胡李餐饮管理有限公司。
法定代表人：张森火。
原告陈风银与被告杭州张胡李餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员宓旭庆独任审判，于2014年12月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人唐维礼、钟开全，被告法定代表人张森火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原被告是买卖合同法律关系当事人，原被告也是长期供需龙虾合作关系人，原被告于2014年4月21日签订了付款约定协议，该协议的内容是龙虾款（2013年9月11日-2014年4月30日）共计357500元整，与5月10日前先支付2万元整。剩余款项共计337500元，约定于9月30日前以分期或者一次性付清，双方就约定事宜再无其他异议，同意按以上约定执行。在落款相应位置，原被告双方签章确认。在原被告双方约定期限内，被告只向原告付款15000元人民币，剩余款项逾期未还，虽经原告多次向被告催款，被告却以种种借口加以推脱，拒还欠款，使原告向被告索款无果。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告偿还给原告欠款337500元及利息2500元，合计340000元人民币。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：对欠款事实及金额无异议，现被告连本金也无力偿还，更无力支付利息。
庭审中，原告出示付款约定协议一份，证明原被告双方买卖关系，双方进行过结算。
经质证，被告确认在该付款协议上加盖的是被告公司的章，该协议是由公司其中一位股东出面签署，但公司并没有确认款项要在九月份支付。
被告无证据出示。
原告出示的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院对证据效力予以确认。
经审理，本院认定，原告向被告供应龙虾。2014年4月21日，双方进行对账，确认被告尚欠原告2013年9月1日至2014年4月30日的货款357500元。双方约定，由被告于2014年5月10日前先支付2万元，剩余337500元于2014年9月30日前付清。此后，被告仅于2014年5月8日向原告支付了20000元，剩余货款337500元至今未付。
本院认为，原被告之间关于龙虾的买卖关系合法有效。被告在双方对账后仅归还货款20000元，剩余货款337500元尚未归还。故对原告要求被告支付货款337500元的诉请，本院予以支持。原告主张由被告承担从2014年10月1日起算的利息损失2500元的诉请，符合法律规定及本案事实，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杭州张胡李餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告陈风银货款337500元。
二、被告杭州张胡李餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告陈风银利息损失2500元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》规定，退还原告陈风银3200元；其余案件受理费3200元，由被告杭州张胡李餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6400元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 宓旭庆
二〇一四年十二月十六日
书记员 戚文竹
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民三初字第1691号
原告：杜永贤，男，1945年9月16日出生，汉族，农民，住沈阳市于洪区
被告：沈阳市于洪区于洪街道姚家村民委员会，住所地沈阳市于洪区于洪街道姚家村。
法定代表人：姚德全，系该村委会主任。
委托代理人：王宝清，男，1957年3月14日出生，汉族，系村民委员会法律顾问，住沈阳市于洪区
委托代理人：王世勇，男，1971年1月11日出生，汉族，系村委会成员，住沈阳市于洪区
原告杜永贤诉被告沈阳市于洪区于洪街道姚家村民委员会（以下简称“姚家村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法由审判员肇一畅独任审判，公开开庭进行审理。原告杜永贤、被告姚家村委会的委托代理人王宝清、王世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年1月1日，原、被告签订了《农村土地承包经营合同》，被告作为发包方将耕地发包给原告家庭承包经营，承包份额为每人0.9亩，其中0.4亩已确定坐落位置和地界，其余0.5亩于2010年土地微调期交付。被告未进行土地微调，交付其余0.5亩土地，应承担违约责任。原、被告签订的《农村土地承包经营合同》符合法律规定，合法有效。现原告诉至法院，请求确认原、被告签订的《农村土地承包经营合同》合法有效；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：与原告签订的农村土地承包合同合法有效，被告没有异议。
经审理查明：2005年1月1日，原、被告签订了《农村土地承包经营合同》，被告作为发包方按家庭人数将耕地发包给原告家庭承包经营，承包期22年，自2005年1月1日至2026年12月31日止。原告家庭人口2人，承包份额为每人0.9亩，其中0.4亩确定坐落位置和地界，实际取得承包经营权，其余0.5亩于2010年土地微调期交付。合同签订后，被告未进行土地微调。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《农村土地承包经营合同》载卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。原、被告签订的土地承包合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，判决如下：
确认原告杜永贤与被告沈阳市于洪区于洪街道姚家村民委员会于2005年1月1日所签订的《农村土地承包经营合同》合法有效。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 肇一畅
二〇一四年十月十三日
书记员 张明明
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执1536号
申请执行人：夏正阳，市民。
被执行人：邱霞，农民。
被执行人：邱圣堂，农民。
被执行人：李素珍，农民。
申请执行人夏正阳与被执行人邱霞、邱圣堂、李素珍借款合同纠纷一案，2015年7月25日本院作出(2015)阜益民初字第0116号民事调解书已发生法律效力，依据裁判：一、被告朱瑞松、邱霞偿还原告夏正阳借款本息60000元，分别于2015年12月30日、2016年6月30日、12月30日、2017年6月30日前各偿还10000元、10000元、20000元、10000元，余款10000元于2017年12月30日前偿清。二、对于第一项确定的还款义务，被告朱瑞松、邱霞如有一期未能按期足额履行，则原告夏正阳可就全部剩余款项申请执行。三、被告邱圣堂、李素珍对上述还款义务承担连带清偿责任。四、案件受理费1300元，减半收取650元，由原告夏正阳负担（原告已交）。申请人向本院申请执行，本院于2016年7月19日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但并未发现有可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但并未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2015)阜益民初字第0116号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审 判 长 陈 艾
助理审判员 郝晓东
助理审判员 周兴胜
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 唐掭成
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执2736号
移送机关大庆市让胡路区人民法院刑事审判庭。
被执行人高磊。
大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604刑初76号刑事判决书，已经发生法律效力，移送机关大庆市让胡路区人民法院刑事审判庭于2016年11月3日移送执行，本院查明被执行人其名下无任何可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，
终结大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604刑初76号的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢海东
审判员 贾思军
审判员 于胜军
二〇一六年十一月十六日
书记员 赵 娜
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁15行审85号
申请执行人：聊城市城市管理局。住所地：聊城市东昌路西首建设大厦。
法定代表人：张金伦，局长。
被执行人：聊城市东昌府区支家溢香老菜馆。住所地：聊城大学北门。
申请执行人聊城市城市管理局向本院申请强制执行聊城市东昌府区支家溢香老菜馆行政征收一案，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人申请称：根据《城市生活垃圾管理办法》（建设部令第157号）第四条和聊城市人民政府办公室《关于印发聊城市城区生活垃圾处理费标准的通知》（聊政办发[2006]76号文）之规定，被执行人应当缴纳2015年1月1日至2015年12月31日的生活垃圾处理费共计2016元。申请执行人于2016年6月3日向被执行人送达了聊城管费字【2016】331号《城市生活垃圾处理费征收通知书》，并于2016年8月15日催告被执行人履行，但被执行人拒不履行。故依法申请法院强制执行。
申请执行人在递交申请强制申请书的同时，一并向本院提供了征收通知书、履行行政决定催告书、调查登记表、送达回证等证据。
经审理查明：2016年6月3日，申请执行人聊城市城市管理局向被执行人聊城市东昌府区支家溢香老菜馆下达了聊城管费字【2016】331号《城市生活垃圾处理费征收通知书》，限被执行人自接到通知书之日起5日内缴纳2015年1月1日至2015年12月31日的生活垃圾处理费共计2016元。该通知书于同日送达被执行人。被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行缴纳义务。2016年8月15日申请执行人对被执行人依法进行催告，但被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人聊城市城市管理局作出的《城市生活垃圾处理费征收通知书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人聊城市城市管理局作出的聊城管费字【2016】331号城市生活垃圾处理费征收决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟庆杰
审判员 关 淼
审判员 李利华
二〇一七年一月二十二日
书记员 欧 岚
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民终2445号
上诉人（原审原告）：王纯，女，1969年2月19日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市梁溪区县。
委托诉讼代理人：张念亲，无锡市永迎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：肖建平，男，1962年5月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：许晓晖，江苏崇安律师事务所律师。
上诉人王纯因与被上诉人肖建平委托合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，王纯于2017年9月13日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，王纯在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王纯撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费15322元减半收取7661元，由上诉人王纯负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年九月十八日
书记员 杨 志
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0903执854号
申请执行人朱兆龙，居民。
被执行人郭艳，居民。
本院在执行申请执行人朱兆龙与被执行人郭艳离婚纠纷一案中，责令被执行人郭艳按本院作出的（2015）都龙民初字第0522号民事调解书所确定的内容履行义务，但被执行人未能履行协助申请执行人办理位于盐城市盐都区龙冈镇兴龙钢材市场商住楼2号楼403室的过户手续。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
一、原朱兆龙、郭艳共有的位于位于盐城市盐都区龙冈镇兴龙钢材市场商住楼2号楼403室房产的产权归朱兆龙所有，国有土地使用权归朱兆龙享有。
二、申请执行人朱兆龙可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户及国有土地使用权变更登记手续。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋宝云
审判员 耿晔照
审判员 张登太
二〇一六年八月二十九日
书记员 李 昂
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终2618号
上诉人（原审原告）：蔡小红，女，1969年12月14日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：易民胜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘卫平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津贵金属交易所有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区28-1-101。
法定代表人：苏宁，总经理。
委托诉讼代理人：蒋秀海，上海达晨律师事务所律师。
上诉人蔡小红因与被上诉人天津贵金属交易所有限公司（以下简称贵金属公司）合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蔡小红上诉请求：撤销一审判决，改判：1、确认贵金属公司在其交易平台上设置的交易模式为非法期货交易模式；2、蔡小红在贵金属公司交易平台上所有交易无效；3、贵金属公司返还蔡小红所投入的全部资金损失615000元及利息；4、一、二审诉讼费用由贵金属公司承担。事实和理由：贵金属公司的交易模式属于非法期货交易，所做交易应依法认定无效，贵金属公司不能提供会员公司与蔡小红是一对一的双边现货交易的相对应交易凭证，所进行的交易属于虚假交易，应依法认定无效，判令贵金属公司返还蔡小红全部投入资金及利息，并承担全部诉讼费用。一审对蔡小红诉请确认涉案合同、涉案交易行为无效的事实理由在判决中有所遗漏，对蔡小红提交的大量证据未予认定，归纳的焦点不全，认定事实不清，适用法律错误。
贵金属公司辩称，不同意蔡小红的上诉请求，请求驳回上诉，维持判决。贵金属公司开展的交易并非期货交易，蔡小红与会员公司进行一对一的双边交易，不存在合同法规定的无效情形。
蔡小红向一审法院起诉请求：1、依法确认贵金属公司开设的白银等现货挂牌电子交易业务属非法期货交易；2、判令蔡小红在贵金属公司交易平台上自2014年5月2日至2014年9月30日期间所进行的全部交易无效；3、判令贵金属公司返还蔡小红因无效交易所投入至贵金属公司处的全部资金损失615000元以及自诉讼之日起至还款之日止，按同期银行贷款利率计算的利息；4、由贵金属公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：贵金属公司于2008年12月17日经天津市人民政府金融服务办公室批复设立，于2008年12月30日成立，并于2012年2月1日经天津市人民政府批复正式运营。
2013年10月21日、2014年2月12日，贵金属公司分别与天津浦金贵金属经营有限公司（以下简称浦金公司）、天津兆丰恒业贵金属经营有限公司（以下简称兆丰恒业公司）签订《天津贵金属交易所综合会员协议书》。2014年4月27日、2014年5月17日，蔡小红分别与浦金公司、兆丰恒业公司签订《协议书》与《风险揭示书》，就贵金属公司现货及现货延期交收交易业务事项达成协议。2011年9月23日，贵金属公司与中国工商银行股份有限公司天津市分行签订《中国工商银行股份有限公司天津贵金属交易所集中式银商转账业务合作协议》。蔡小红与浦金公司、兆丰恒业公司分别签订《协议书》后，在浦金公司、兆丰恒业公司贵金属交易系统中开立并激活交易账户，自2014年5月1日至2014年9月30日期间，使用上述账号自行操作资金进出，并在交易平台上进行多笔交易。
一审法院认为，关于自2014年5月2日至2014年9月30日期间，蔡小红进行交易是否构成期货交易的问题。首先，案涉《协议书》与《天津贵金属交易所综合会员协议书》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力；其次，蔡小红在贵金属公司提供的平台上与浦金公司、兆丰恒业公司进行的是一对一的交易，非集中交易方式。另，标的物的交割时间点由投资者自主决定，交易的报价是即时价格，该交易模式不属于期货意义下的标准化合约交易；最后，贵金属公司交易资金存管专用账户中的交易资金归会员及投资者所有，蔡小红认可资金的存入与转出均由其自行支配，故其将款项汇入贵金属公司指定账户的目的系在交易平台中开展相关交易，而非向贵金属公司支付对价。
关于贵金属公司应否对蔡小红的损失承担赔偿责任的问题。蔡小红签订的《风险揭示书》中明确载明贵金属公司的现货延期交收业务是一种存在潜在风险的业务。蔡小红自主开户、绑定银行卡，自行操作入金、出金，并进行开仓交易，应自行承担盈利或亏损的交易后果。蔡小红并未举证证实贵金属公司提供的平台服务存在欺诈，或违法违规的情形，亦未证实蔡小红资金的损失系贵金属公司未完全履行服务义务导致或贵金属公司履行服务义务不当导致，其要求贵金属公司对其损失承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，蔡小红关于2014年5月2日至2014年9月30日期间进行的白银等现货挂牌电子交易属于非法期货交易，应属无效，并要求贵金属公司返还资金损失615000元及利息的主张，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：“驳回原告蔡小红全部诉讼请求。案件受理费9950元，减半收取计4975元，由原告蔡小红负担。”
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据国务院及中国证监会相关文件要求，各类交易场所正处于行政清理整顿阶段，本案涉及的贵金属公司现货及现货延期交收交易业务的定性问题，尚不属于人民法院受理范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初2803号民事判决；
二、驳回上诉人蔡小红的起诉。
一审案件受理费4975元，退还（一审原告）蔡小红；上诉人蔡小红预交的二审案件受理费9950元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘 谨
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民终2618号上诉人（原审原告）：蔡小红，女，1969年12月14日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：易民胜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘卫平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津贵金属交易所有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区28-1-101。法定代表人：苏宁，总经理。委托诉讼代理人：蒋秀海，上海达晨律师事务所律师。上诉人蔡小红因与被上诉人天津贵金属交易所有限公司（以下简称贵金属公司）合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡小红上诉请求：撤销一审判决，改判：1、确认贵金属公司在其交易平台上设置的交易模式为非法期货交易模式；2、蔡小红在贵金属公司交易平台上所有交易无效；3、贵金属公司返还蔡小红所投入的全部资金损失615000元及利息；4、一、二审诉讼费用由贵金属公司承担。事实和理由：贵金属公司的交易模式属于非法期货交易，所做交易应依法认定无效，贵金属公司不能提供会员公司与蔡小红是一对一的双边现货交易的相对应交易凭证，所进行的交易属于虚假交易，应依法认定无效，判令贵金属公司返还蔡小红全部投入资金及利息，并承担全部诉讼费用。一审对蔡小红诉请确认涉案合同、涉案交易行为无效的事实理由在判决中有所遗漏，对蔡小红提交的大量证据未予认定，归纳的焦点不全，认定事实不清，适用法律错误。贵金属公司辩称，不同意蔡小红的上诉请求，请求驳回上诉，维持判决。贵金属公司开展的交易并非期货交易，蔡小红与会员公司进行一对一的双边交易，不存在合同法规定的无效情形。蔡小红向一审法院起诉请求：1、依法确认贵金属公司开设的白银等现货挂牌电子交易业务属非法期货交易；2、判令蔡小红在贵金属公司交易平台上自2014年5月2日至2014年9月30日期间所进行的全部交易无效；3、判令贵金属公司返还蔡小红因无效交易所投入至贵金属公司处的全部资金损失615000元以及自诉讼之日起至还款之日止，按同期银行贷款利率计算的利息；4、由贵金属公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：贵金属公司于2008年12月17日经天津市人民政府金融服务办公室批复设立，于2008年12月30日成立，并于2012年2月1日经天津市人民政府批复正式运营。2013年10月21日、2014年2月12日，贵金属公司分别与天津浦金贵金属经营有限公司（以下简称浦金公司）、天津兆丰恒业贵金属经营有限公司（以下简称兆丰恒业公司）签订《天津贵金属交易所综合会员协议书》。2014年4月27日、2014年5月17日，蔡小红分别与浦金公司、兆丰恒业公司签订《协议书》与《风险揭示书》，就贵金属公司现货及现货延期交收交易业务事项达成协议。2011年9月23日，贵金属公司与中国工商银行股份有限公司天津市分行签订《中国工商银行股份有限公司天津贵金属交易所集中式银商转账业务合作协议》。蔡小红与浦金公司、兆丰恒业公司分别签订《协议书》后，在浦金公司、兆丰恒业公司贵金属交易系统中开立并激活交易账户，自2014年5月1日至2014年9月30日期间，使用上述账号自行操作资金进出，并在交易平台上进行多笔交易。一审法院认为，关于自2014年5月2日至2014年9月30日期间，蔡小红进行交易是否构成期货交易的问题。首先，案涉《协议书》与《天津贵金属交易所综合会员协议书》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力；其次，蔡小红在贵金属公司提供的平台上与浦金公司、兆丰恒业公司进行的是一对一的交易，非集中交易方式。另，标的物的交割时间点由投资者自主决定，交易的报价是即时价格，该交易模式不属于期货意义下的标准化合约交易；最后，贵金属公司交易资金存管专用账户中的交易资金归会员及投资者所有，蔡小红认可资金的存入与转出均由其自行支配，故其将款项汇入贵金属公司指定账户的目的系在交易平台中开展相关交易，而非向贵金属公司支付对价。关于贵金属公司应否对蔡小红的损失承担赔偿责任的问题。蔡小红签订的《风险揭示书》中明确载明贵金属公司的现货延期交收业务是一种存在潜在风险的业务。蔡小红自主开户、绑定银行卡，自行操作入金、出金，并进行开仓交易，应自行承担盈利或亏损的交易后果。蔡小红并未举证证实贵金属公司提供的平台服务存在欺诈，或违法违规的情形，亦未证实蔡小红资金的损失系贵金属公司未完全履行服务义务导致或贵金属公司履行服务义务不当导致，其要求贵金属公司对其损失承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，蔡小红关于2014年5月2日至2014年9月30日期间进行的白银等现货挂牌电子交易属于非法期货交易，应属无效，并要求贵金属公司返还资金损失615000元及利息的主张，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：“驳回原告蔡小红全部诉讼请求。案件受理费9950元，减半收取计4975元，由原告蔡小红负担。”二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据国务院及中国证监会相关文件要求，各类交易场所正处于行政清理整顿阶段，本案涉及的贵金属公司现货及现货延期交收交易业务的定性问题，尚不属于人民法院受理范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初2803号民事判决；二、驳回上诉人蔡小红的起诉。一审案件受理费4975元，退还（一审原告）蔡小红；上诉人蔡小红预交的二审案件受理费9950元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵志宏代理审判员  王孟璐代理审判员  滕光鑫二〇一七年六月二十八日书 记 员  刘 谨
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执民字第2258-1号
申请执行人广发银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路５１６号，组织机构代码:842922896。
被执行人赵国锋，男，1972年11月5日出生，住浙江省富阳市。
被执行人巫小霞，女，1976年5月2日出生，住杭州市下城区。
被执行人杭州昊天进出口有限公司，住所地浙江省杭州市下城区延安路515-521号第五层519室，组织机构代码:571498834。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭下商初字第1685号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人巫小霞名下位于杭州市下城区社坛苑3号1203室房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陈 伟
二〇一五年十一月十八日
代书记员 许秋莹
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0222执923号
申请执行人:安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司，住所地繁昌县，组织机构代码76475111-1。
法定代表人：王爱民，该公司董事长。
被执行人：安徽省繁昌县诚信煤炭有限公司，住所地繁昌县，组织机构代码74087138-9。
法定代表人：吴俊，该公司董事长。
被执行人：繁昌县繁阳建设有限公司，住所地繁昌县，组织机构代码66142227-8。
法定代表人：戴安平，该公司经理。
被执行人：吴俊，男，1967年11月20日出生，汉族，住繁昌县。
被执行人：王丽，女，1968年10月30日出生，汉族，住址同上。
本院在执行安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司与安徽省繁昌县诚信煤炭有限公司、繁昌县繁阳建设有限公司、吴俊、王丽借款合同纠纷一案中，被执行人安徽省繁昌县诚信煤炭有限公司已停产歇业，本院依法通过网络查控系统对各被执行人财产予以查询未果，且未发现有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第519条之规定，裁定如下：
终结繁昌县人民法院（2016）皖0222民初611号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱玉宝
审判员 汪国强
审判员 徐世宏
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张有民
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终1740号
上诉人（原审原告）：马雪娟。
委托诉讼代理人：宋加臣，青岛畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛碱业发展有限公司。
法定代表人：于英明，董事长。
委托诉讼代理人：位素裳。
被上诉人（原审被告）：李文亭。
上诉人马雪娟因与被上诉人青岛碱业发展有限公司、被上诉人李文亭劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初3931号民�裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人马雪娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人马雪娟撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 建
代理审判员 徐 明
代理审判员 王化宿
二〇一七年五月三日
书 记 员 于国英
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第35号之一
申请执行人昆山申瑞化工有限公司，住所地江苏省昆山市。
法定代表人孙琴。
被执行人上海斗植贸易有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人周杰。
被执行人李娜，女，1979年2月16日生，汉族，住上海市。
关于昆山申瑞化工有限公司诉上海斗植贸易有限公司、李娜买卖合同纠纷一案，本院作出的(2014)金民二(商)初字第244号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书履行义务，权利人胡泽彬向本院申请强制执行。本院受理后，依法由审判员逢文清、代理审判员李宸、徐创三人组成合议庭，由逢文清担任审判长进行执行。
本院在执行中查明，被执行人上海斗植贸易有限公司、李娜在上海市范围内无房产、车辆、证券等财产，有银行存款共计人民币141.16元。本院已采取强制措施，冻结了上述银行存款，将被执行人纳入黑名单、并限制被执行人上海斗植贸易有限公司法定代表人周杰和被执行人李娜高消费。目前，申请执行人无法提供被执行人的财产线索及下落。本院认为，鉴于上述情况，本案目前不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。在执行条件成就时，申请执行人可申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
依上海市金山区人民法院(2014)金民二(商)初字第244号民事判决书提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 逢文清
代理审判员 李 宸
代理审判员 徐 创
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 徐志忠
附：相关法律条文
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第35号
申请执行人崔金捷。
被执行人王伟庆。
被执行人千梦文。
被执行人郑州好嘉利食品有限公司
被执行人郑州法森食品有限公司
崔金捷诉王伟庆、千梦文、郑州好嘉利食品有限公司、郑州法森食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）金民二初字第2234号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、被告王伟庆于本判决生效后十日内偿还原告崔金捷借款120万元及违约金（分三笔计算，一、以150万元为基数，自2013年11月26日至2014年4月15日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；二、以130万元为基数，自2014年4月16日至2014年5月6日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；三、以120万元为计算基数，自2014年5月7日至本判决规定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、若被告王伟庆未履行第一项判决规定的还款义务时，原告有权要求被告千梦文、郑州好嘉利食品有限公司、郑州法森食品有限公司对本判决第一项内容确定的债务向原告承担连带清偿责任；三、被告千梦文、郑州好嘉利食品有限公司、郑州法森食品有限公司承担担保责任后，有权向被告王伟庆追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费X元，由原告负担X元，被告王伟庆负担X元。王伟庆、千梦文、郑州好嘉利食品有限公司、郑州法森食品有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，权利人崔金捷于2014年12月22日向本院申请执行，本院于同日立案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王伟庆、千梦文、郑州好嘉利食品有限公司、郑州法森食品有限公司银行存款X元，扣留、提取其相应价值的收入或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 铮
二〇一六年一月十三日
书记员 王光辉
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初12624号
原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人马晔，董事长。
委托代理人张素友，男，该公司物业经理，住公司宿舍。
被告杨茂坤，男，1956年3月16日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司与被告杨茂坤物业服务合同纠纷一案中。原告于2017年7月26日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 冯 淼
二〇一七年七月二十六日
书记员 孙震颐
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蒸民一初字第853号
原告万某某，女，1977年12月25日出生，汉族，衡阳县人，农民。
被告刘某某，男，1974年4月3日出生，汉族，衡阳县人，农民。
本院在审理原告万某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，因原告万某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告万某某负担。
审判员 刘亚平
二〇一四年十二月三十日
书记员 邹 晖
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初2648号
原告：安徽省合肥汽车客运有限公司，住所地合肥市。
被告：梁志成，男，1966年3月4日出生，汉族。
本院在审理原告安徽省合肥汽车客运有限公司诉被告梁志成劳动争议一案中，梁志成在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地基层人民法院管辖，劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地基层人法院院管辖。梁志成的日常教学、培训地均在肥东，故劳动合同履行地在肥东县。梁志成对劳动争议仲裁裁决不服，已向安徽省肥东县人民法院提起诉讼并已受理，故本案应由肥东县人民法院管辖。
经审查，本院认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第八条明确规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。此条规定是赋予原告就劳动争议可选择向用人单位所在地或者向劳动合同履行地的基层人民法院提起诉讼。本案中安徽省合肥汽车客运有限公司与梁志成签订书面劳动合同，梁志成一直在合肥平安驾驶培训有限公司从事教练工作。而合肥平安驾驶培训有限公司系安徽省合肥汽车客运有限公司与合肥市交通技工学校投资注册成立的法人单位，其营业场所在安徽省肥东县店埠镇，故本案劳动合同履行地在安徽省肥东县人民法院辖区。2016年4月14日，梁志成因对劳动争议仲裁裁决不服向安徽省肥东县人民法院提起诉讼，安徽省肥�县人民法院已立案受理，故梁志成提出的管辖权异议成立，本案应移送至安徽省肥东县人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告梁志成提出的管辖权异议成立，本案移送至安徽省肥东县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 周燕平
二〇一六年六月十五日
书 记 员 冯 叶
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0221执1865号
申请执行人黄承相，男，汉族，1988年8月2日出生，住黑龙江省龙江县白山镇。
被执行人曹维财，男，汉族，1974年12月31日出生，住黑龙江省龙江县龙江镇。
黄承相申请执行曹维财民间借贷纠纷一案，龙江县人民法院作出（2016）黑0221民初2068号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2017年8月30日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人向本院提交撤回执行申请书。本院认为，其申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于人民法院在执行工作中的若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（2）项的规定，裁定如下：
一、准予申请执行人撤回执行申请；
二、龙江县人民法院（2016）黑0221民初2068号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 侯继成
二〇一七年十月十日
书记员 祁永全
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初1402号
原告：邱国强，男，1966年1月9日出生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：邓爱枫，江西雩山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昱，江西雩山律师事务所律师。
被告：张有林，男，1969年7月28日出生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：张春茂，男，1967年4月11日出生，汉族，住于都县，系被告张有林之兄。
原告邱国强与被告张有林确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱国强及其委托诉讼代理人邓爱枫、陈昱，被告张有林及其委托诉讼代理人张春茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱国强向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2011年8月1日签订的《合作建房协议》无效；2、判令被告向原告返还购房款145000元。事实与理由：2010年，被告购买了于都县贡江镇东溪村胜山组岩坑位于曾兴才房屋北边的一宗集体土地，拟建房屋。2011年8月1日，原告经肖媛介绍，与被告签订《合作建房协议》，约定由被告将所建房屋靠火车站方向第5层三房二厅的一套面积约130.266平方米的房屋和楼房前面第四间面积约12.3平方米的车库出售给原告，加上分摊面积4.9平方米（价格5390元），共计购房款164672.6元，并约定了其他相关的权利义务。截止2011年8月24日原告陆续付给被告130000元，2011年9月16日原告付给被告5000元，2011年10月22日原告付给被告10000元，累计原告向被告支付了购房款145000元，被告也分别向原告出具了三张收条。之后，因被告建房的土地是农村集体土地无法办理相应的建房审批及规划手续，其所建房屋受到政府相关部门的强制拆除，无法向原告交付约定的房屋及车库。原告多次催促被告全额发还购房款，被告均以各种理由推脱。
被告张有林辩称，1、被告与原告之间不存在房屋买卖合同关系，而是合伙出资建房关系。被告购买地皮是为了建房，但因资金不足，便与他人合伙建房。原告经人介绍，同意出资建房，双方签订的也是《合作建房协议》，从合作一词便可看出，双方只是合作出资建房，并非房屋买卖关系，并且合同中也明确约定，原告与被告自愿共同出资，共同承担责任。被告之所以负责房屋的具体建设施工及相关手续的申请工作，也是经原合伙出资人共同商讨同意的。另从房屋的建筑价格上也可以证明，即建筑价格是：成本核算下来是主体1000元/平方米，当时的建筑500元/平方米加上土地成本和高压铁塔高压线的断电费用折合为1000元。从事实说明原告及其他参与合资建房者合伙建房，所交的费用也只是合伙建房成本款，并非购房款。2、原告是自愿与被告合伙出资建房的，那就应按合同共担责任、风险。被告未从中获得任何的利益，反而因为建房施工之事处理各种纠纷并且一直在垫付各项费用。房子最终被强制拆除也是被告不愿意见到的，但结果如此。其中的损失应由原、被告以及各参与合资建房者共同承担，而不是由被告一人独自承担损失。综上，被告与原告并非是房屋买卖关系，而是合伙出资建房关系，理应共同担责任与风险，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：2011年8月1日，原告邱国强的弟弟邱国武代原告与被告张有林签订一份《合作建房协议》，庭审中原告对其弟弟与被告张有林签订上述协议的行为予以认可。该协议约定，被告张有林（甲方）购有贡江镇东溪村胜山组岩坑位于曾兴才房屋北边的土地一宗，由被告张有林与原告邱国强（乙方）共同出资，共同承担责任，被告将出资合建房屋一套给原告；该房为所建房屋第五层三房二厅的房屋一套，面积约130.266平方米，按每平方米1000元，车库面积22平方米，每平方米1100元，共计143292.6元，分摊面积4.9平方米，计5390元，车库面积12.3平方米，按每平方米1300元，计15990元，总共拥有面积147.466平方米，共计164672.6元；协议签订时原告应支付购买地款及杂费全部和建房款的80%共145000元，第二次付清建房款405元的20%和其它余款，在房屋封底后五天内付清；该宗地所建房以被告名义办理相关手续，若政府允许或邱国强自己有能力办理房屋产权手续，被告应予配合。2011年9月16日、8月24日、10月22日，被告张有林分别向原告邱国强出具5000元、130000元、10000元的收条各一份。后涉案房屋的第五层因故被强行拆除。2016年6月，原告具状本院要求按诉请处理。
另查明，原、被告协议所涉建房所占地为于都县贡江镇东溪村胜山组集体所有。
庭审中，原告要求被告支付自2011年10月22日起至返还购房款之日止，按银行同期利率计算的利息。
本院认为，原告邱国强与被告张有林签订的《合作建房协议》，未涉及合伙建房的成本核算、亏损承担、合伙事务财务管理等，其实质约定的系买卖房屋双方的权利义务。该协议买卖房屋所占地为集体土地，原、被告均非该集体组织成员，故该房屋买卖协议无效。无效后，被告因该合同取得的财产应当返还原告，又因原告对合同无效也有明显过错，其主张对返还款项计算利息损失不予支持。故被告应返还原告145000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下：
一、原告邱国强与被告张有林于2011年8月1日签订的《合作建房协议》无效；
二、被告张有林应于本判决生效后十五日内返还原告邱国强145000元；
三、驳回原告邱国强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4142元，由被告张有林负担3300元，原告邱国强负担842元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】
审 判 长 张艳青
人民陪审员 余德胜
人民陪审员 曾丰生
二〇一七年四月一日本
代理书记员 李 琪
附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名
开户行：中国农业银行于都长征支行
户名：于都县人民法院执行款
帐号：14×××57
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执6405号
申请执行人时卫东，男，1963年10月14日生，汉族，个体户，住江苏省泗阳县。
被执行人徐州富和木业有限公司，住所地邳州市陈楼镇工业园区。
申请执行人时卫东与被执行人徐州富和木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院已审理终结。于2016年7月18日作出（2015）邳官民初字第1517号民事判决书：一、被告徐州富和木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告时卫东货款269307元及利息（以269307元为本金，自2015年8月20日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、如未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费5340元，由被告徐州富和木业有限公司负担。
本院在执行过程中，经查询被执行人的银行、车辆、房产，没有查询到可供执行的财产，经走访，没有找到被执行人下落，经询问，申请执行人目前不能提供被执行人的可供执行的财产及下落，未能对被执行人实施拘留，已将被执行人录入失信人名单，本案在法定期限内无法有效执结。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，也未能找到被执行人明确地点实施拘留，已将被执行人录入失信人名单，本案在法定期限内无法有效执结，本案应终结执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0382执6405号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 范昱晖
审 判 员 张 鑫
代理审判员 周新欢
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 奎
湖南省邵阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0523执16号
申请执行人潘老进，女，1966年2月5日出生，苗族。
被执行人周智伍，男，1981年10月27日出生，汉族。
被执行人刘刚军，男，1973年10月17日出生，汉族。
被执行人李红波，女，1975年12月26日出生，汉族。
申请执行人潘老进与被执行人周智伍、刘刚军、李红波追索劳动报酬纠纷一案，根据已生效的本院（2014）阳民初字第1554号民事判决书的确认及潘老进的申请，本院于2017年1月10日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令、限制消费令，责令其立即履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行，经本院调查了解被执行人的财产状况及财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结邵阳县人民法院（2017）湘0523执16号案本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐春江
审判员 申向阳
审判员 艾文俊
二〇一七年五月十四日
书记员 向 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初6346号
原告大连红旗兴达房地产开发有限公司。
法定代表人刘洪锋。
委托代理人周游、吕传公，系辽宁罗力彦律师事务所律师。
被告罗金伟，男。
原告大连红旗兴达房地产开发有限公司与被告罗金伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭审理。原告大连红旗兴达房地产开发有限公司的委托代理人吕传公到庭参加了诉讼。被告罗金伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大连红旗兴达房地产开发有限公司诉称，被告与原告2014年9月12日订立欠款协议。协议确认被告欠原告购房首付款11万元。被告保证于2015年9月1日前还清，协议订立后被告于2016年2月17日偿还3万元，之后原告多次催要被告至今未还款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告给付8万元人民币。2、被告给付欠款利息自2015年9月1日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。3、诉讼费被告承担。
被告罗金伟未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据材料。
经审理查明，原、被告于2014年9月12日签订欠款协议一份，协议中载明被告欠付原告购房首付款110,000元，并约定被告于2015年9月1日前还清。协议签订后被告于2016年3月17日还款30,000元，至今尚欠80,000元。
上述事实，有原告提供的欠款协议、专用收款收据、原告陈述及本案庭审笔录在案为凭，这些材料已经开庭举证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间签订的欠款协议系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，原、被告应按照合同约定全面履行各自义务。双方达成被告欠付首付款的合意，现约定的还款期限已到，被告理应按照约定向原告返还欠款。故原告要求被告给付欠款80,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于利息一节，原、被告双方在欠款协议中约定了还款期限，即2015年9月1日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，本院对原告的利息主张自欠款逾期之日即2015年9月2日起予以支持。
被告罗金伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩的权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告罗金伟于本判决生效之日起十日内偿还原告大连红旗兴达房地产开发有限公司欠款本金人民币80,000元及逾期利息（以欠款本金80,000元为基准，从2015年9月2日起计算至被告罗金伟实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告大连红旗兴达房地产开发有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币900元（已减半收取），保全费820元，合计人民币1,720元（原告已预付），由被告罗金伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
代理审判员 王冉雨
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 林雨欣
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初6346号原告大连红旗兴达房地产开发有限公司。法定代表人刘洪锋。委托代理人周游、吕传公，系辽宁罗力彦律师事务所律师。被告罗金伟，男。原告大连红旗兴达房地产开发有限公司与被告罗金伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭审理。原告大连红旗兴达房地产开发有限公司的委托代理人吕传公到庭参加了诉讼。被告罗金伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大连红旗兴达房地产开发有限公司诉称，被告与原告2014年9月12日订立欠款协议。协议确认被告欠原告购房首付款11万元。被告保证于2015年9月1日前还清，协议订立后被告于2016年2月17日偿还3万元，之后原告多次催要被告至今未还款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告给付8万元人民币。2、被告给付欠款利息自2015年9月1日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。3、诉讼费被告承担。被告罗金伟未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据材料。经审理查明，原、被告于2014年9月12日签订欠款协议一份，协议中载明被告欠付原告购房首付款110,000元，并约定被告于2015年9月1日前还清。协议签订后被告于2016年3月17日还款30,000元，至今尚欠80,000元。上述事实，有原告提供的欠款协议、专用收款收据、原告陈述及本案庭审笔录在案为凭，这些材料已经开庭举证和本院的审查，可以采信。本院认为，原、被告之间签订的欠款协议系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，原、被告应按照合同约定全面履行各自义务。双方达成被告欠付首付款的合意，现约定的还款期限已到，被告理应按照约定向原告返还欠款。故原告要求被告给付欠款80,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，原、被告双方在欠款协议中约定了还款期限，即2015年9月1日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，本院对原告的利息主张自欠款逾期之日即2015年9月2日起予以支持。被告罗金伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗金伟于本判决生效之日起十日内偿还原告大连红旗兴达房地产开发有限公司欠款本金人民币80,000元及逾期利息（以欠款本金80,000元为基准，从2015年9月2日起计算至被告罗金伟实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连红旗兴达房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币900元（已减半收取），保全费820元，合计人民币1,720元（原告已预付），由被告罗金伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。代理审判员  王冉雨二〇一七年八月二十三日书 记 员  林雨欣本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一初字第1269号
原告：李某某。
被告：王某某。
委托代理人：刘泽锋，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
原告李某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员郝全来适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告李某某、被告王某某及其委托代理人刘泽锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告2010年经人介绍相识，2010年12月3日登记结婚，双方婚后无子女，现原告未怀孕。由于婚前原、被告缺乏了解，婚后常因家庭琐事发生争吵，再加之被告生理存在缺陷，导致夫妻感情完全破裂，双方2014年1月分居至今，已无和好可能，故诉至冀州市法院要求与被告离婚。
被告王某某辩称：同意离婚，共同财产平均分割。被告为证明自己的主张向法院申请调取的原告的银行存取款记录。
经质证，原告对本院依法调取的原告名下的银行存取款记录无异议，但主张该77000元是其叔叔和姑姑给原告的女儿的，不是共同财产；被告对本院依法调取的原告名下的银行存取款记录无异议，主张其中25000元是被告的工资，19000元是给原告的彩礼，其余是地里的收入，要求平均分割。
本院对上述证据的质证意见是：原、被告均对本院依法调取的原告的银行存取款记录无异议，本院予以确认。
本院经审理查明：原、被告2010年12月13日登记结婚，婚后未生育子女，现原告未怀孕，原告系再婚，婚前带一女孩与被告被告共同生活。原、被告在对方处均无个人财产，婚后无共同债务，双方均同意离婚。原告李某某名下在河北省农村信用社徐家庄信用社共有三笔存款，分别是：2011年2月12日存入23000元，定期三年，2014年2月25日原告李某某全部取出，本金23000元，利息3105元；2013年3月4日存入37000元，定期一年，2014年3月4日全部取出，本金37000元，利息1221元；2012年3月2日存入17000元，定期一年，2013年3月4日全部取出，本金17000元，利息595元，以上存款及利息共计81921元。现原告以夫妻感情确已破裂为由诉至法院要求与被告离婚。
本院认为：原告起诉被告离婚，被告同意离婚，应视为夫妻感情确已破裂，依法准予原、被告离婚。原告在与被告婚姻存续期间支取的银行存款及利息共计81921元，未提供证据证明系原告的叔叔和姑姑给原告女儿的款项，也未提供证据证明该款项的去向，且被告不予认可，原告对其主张应承担举证不能的不利后果。该款项扣除被告认可的给付原告的19000元彩礼款，其余62921元应认定为夫妻共同财产平均分割。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、依法准予原、被告离婚。
二、原告于本判决生效之日起十日内给付被告共同财产分割款31460.5元。
案件受理费100元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 郝全来
二〇一五年九月十八日
书记员 李朋会
敖汉旗人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）内0430行审46号
申请执行人敖汉旗林业局，统一社会信用代码，机构地址：敖汉旗新惠镇河东新区新州街61号。
负责人侯悦龙，局长。
委托代理人韩某，敖汉旗森林公安局法制室主任。
被执行人马某，男，1983年12月16日出生，身份号码，汉族，农民。
申请执行人敖汉旗林业局因被执行人马某拒不履行敖林林罚决字[2017]第04011号林业行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，被执行人马某自2000年以来，擅自在敖汉旗敖润苏莫苏木固日班毛都嘎查新发组马某家门前开垦林地耕种农作物，面积为3080平方米（4.62亩）被耕种的农作物为玉米。申请执行人敖汉旗林业局依法进行了询问、勘查，证明被执行人的违法事实成立，并依法取得了证据。被执行人的行为违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款之规定。申请执行人敖汉旗林业局于2017年3月16日向被执行人送达了林业行政处罚听证权利告知书。2017年4月22日申请执行人敖汉旗林业局依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款之规定作出了敖林林罚决字[2017]第04011号林业行政处罚决定书，责令被执行人停止违法行为；限于2017年5月1日前恢复原状；并处非法开垦林地每平方米4元的罚款，计人民币12320.00元。2017年4月22日敖汉旗林业局将处罚决定书送达给了被执行人。在法定期限内，被执行人未申请复议和提起诉讼，也未自动履行处罚决定书内容。2017年10月24日申请执行人向被执行人送达了敖林（双井）催字[2017]04023号敖汉旗林业局催告书,在催告的有效期限内，被执行人未主动履行处罚决定书要求履行的义务，也未进行陈述和申辩。
本院认为，被执行人马某擅自开垦林地的事实清楚，申请执行人敖汉旗林业局在其职权范围内对其进行行政处罚证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行敖林林罚决字[2017]第04011号林业行政处罚决定书中的处罚。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长王鸿雁
审判员唐洪文
人民陪审员陈宏伟
二0一七年十二月十五日
书记员杨小蒙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）内0430行审46号申请执行人敖汉旗林业局，统一社会信用代码，机构地址：敖汉旗新惠镇河东新区新州街61号。负责人侯悦龙，局长。委托代理人韩某，敖汉旗森林公安局法制室主任。被执行人马某，男，1983年12月16日出生，身份号码，汉族，农民。申请执行人敖汉旗林业局因被执行人马某拒不履行敖林林罚决字[2017]第04011号林业行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，被执行人马某自2000年以来，擅自在敖汉旗敖润苏莫苏木固日班毛都嘎查新发组马某家门前开垦林地耕种农作物，面积为3080平方米（4.62亩）被耕种的农作物为玉米。申请执行人敖汉旗林业局依法进行了询问、勘查，证明被执行人的违法事实成立，并依法取得了证据。被执行人的行为违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款之规定。申请执行人敖汉旗林业局于2017年3月16日向被执行人送达了林业行政处罚听证权利告知书。2017年4月22日申请执行人敖汉旗林业局依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款之规定作出了敖林林罚决字[2017]第04011号林业行政处罚决定书，责令被执行人停止违法行为；限于2017年5月1日前恢复原状；并处非法开垦林地每平方米4元的罚款，计人民币12320.00元。2017年4月22日敖汉旗林业局将处罚决定书送达给了被执行人。在法定期限内，被执行人未申请复议和提起诉讼，也未自动履行处罚决定书内容。2017年10月24日申请执行人向被执行人送达了敖林（双井）催字[2017]04023号敖汉旗林业局催告书,在催告的有效期限内，被执行人未主动履行处罚决定书要求履行的义务，也未进行陈述和申辩。本院认为，被执行人马某擅自开垦林地的事实清楚，申请执行人敖汉旗林业局在其职权范围内对其进行行政处罚证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行敖林林罚决字[2017]第04011号林业行政处罚决定书中的处罚。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长王鸿雁审判员唐洪文人民陪审员陈宏伟二0一七年十二月十五日书记员杨小蒙
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0929执保971号
申请执行人：王迷芳，女，汉族，住献县。
被申请执行人：张绣霞，女，汉族，住献县。
上列当事人交通事故纠纷一案,申请执行人于2016年12月26日向本院提出保全申请(保全数额3万元)，要求对被申请执行人张绣霞驾驶的事故车辆（冀Ｊ×××××）依法予以查封。申请执行人已向本院提供了相应的财产担保。
经审查，本院认为，引起申请执行人提出保全申请的上述原因成立。申请执行人向本院提供了相应财产担保，为了维护申请执行人合法权益，应依法准予申请执行人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条�第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被申请执行人张绣霞驾驶的事故车辆（冀Ｊ×××××）依法予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 巩润喜
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张莎莎
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初133号
原告汪小青，药剂师。
被告周玉姬，家务。
原告汪小青诉被告周玉姬民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。依法由审判员王万智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪小青到庭参加诉讼，被告周玉姬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪小青诉称,2013年3月2日，被告周玉姬因资金周转需要向原告借款5万元，并于当日向原告出具了一张借条，后经原告多次催取，被告至今分文未还。故诉至法院，请求判令被告周玉姬归还原告借款5万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张向本院提供了借条一张，证明被告借到原告现金5万元的事实。
被告周玉姬未作答辩。
经审理查明，2013年3月2日，被告周玉姬向原告汪小青借款5万元，并出具借条一份，借条载明：“今借到汪小青人民币伍万元整，此据属实,今借人：周玉姬，2013.3.2”。被告周玉姬借款后，经原告催还未果，故原告诉至本院。
原告提供的证据借条一份，经庭审出示宣读，虽然被告未到庭进行质证，但该证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，被告周玉姬向原告汪小青借款5万元，有被告借条予以证明，是原、被告真实意思的表示，该借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护；因借条没约定利息及还款期限，当事人对支付利息没有约定的和还款期限的，视为不支付利息，故原告请求被告按月利率2%计算利息，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告周玉姬在本判决生效后五日内归还原告汪小青借款5万元；
二、驳回原告汪小青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告周玉姬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 王万智
二〇一六年五月六日
书记员 余梦莹
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初3556号
原告刘万岭，男，生于1971年10月29日，汉族，住禹州市。
委托代理人王琨、罗志锋（实习律师），河南君志合律师事务所律师。
被告李大召，男，生于1964年11月27日，汉族，住郏县。
被告胡秋红，女，生于1978年8月27日，汉族，住鲁山县。
委托代理人朱红雨，河南金鹏律师事务所法律工作者。
原告刘万岭诉被告李大召、胡秋红债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告刘万岭的委托代理人王琨、罗志锋、被告胡秋红及其委托代理人朱红雨到庭参加诉讼，被告李大召经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万岭诉称，原告与被告李大召原合伙承包了湖北天河机场的部分土方工程，期间，被告胡秋红因资金周转需要，分数笔向原告和李大召借款81050元。后该笔债权双方约定由原告追偿。原告多次追偿无果，无奈，诉至人民法院，要求被告偿还借款本金81050元及利息（自2015年12月12日起按年利率6%计算至还款之日止）。
被告胡秋红辩称，1、胡秋红与原告刘万岭不认识，也不存在债权债务关系。2、刘万岭称该笔债务系债权转让所得没有任何证据证明胡秋红接到债权转让通知，该债权转让不能成立。3、原告诉状中所称的所谓的借款实际为李大召应支付胡秋红的运费款，支付运费款时将收条写成了借条。综上，请法庭驳回原告对胡秋红的诉讼请求。
被告李大召缺席无答辩。
原告刘万岭向本院提供的证据为:借条原件5份、协议书一份、债权转让通知书一份、EMS邮寄单二份，证明刘万岭与李大召在湖北省天河机场承包土方工程期间，被告胡秋红在2014年3月份分五次向李大召借款共计81050元；刘万岭与被告李大召对工程款进行结算后，将本案所涉及的81050元债权转给刘万岭，并明确约定发生纠纷，由原告所在地人民法院管辖；2015年12月17日、18日，李大召用快递方式向被告胡秋红户籍所在地邮寄债权转让通知书。
被告胡秋红向本院提供的证据为收到条5份，证明被告胡秋红收到李大召运费款后，将款项支付给了司机，也可以证明原告所诉并非借款，而是李大召应付给胡秋红的运费款。
被告李大召未向本院提供证据。
被告胡秋红对原告刘万岭提供的证据的质证意见是：原告提供的证据均证明不了原告所要证明的目的。①借条4份及收条1份上胡秋红的签名是本人签的，但指印并非是胡秋红本人所按，李大召与胡秋红之间有调车的业务往来，李大召和叶书杰二人合伙承包湖北天河机场的土方运输工程，当时由于组织车辆困难，李大召、叶书杰与胡秋红联系，要求胡秋红给两人组织车辆，胡秋红给二人安排11辆车进行土方的拉运，李大召支付运费款时要求胡秋红出具手续，胡秋红在二人的诱导下，将收条书写成了借条，且2014年3月20日的收据可以从侧面说明支付的是运费款，而并非是借款；②协议书上没有刘万岭的签名，不能证明是李大召与刘万岭的合伙生意，协议当中所涉及的发生纠纷，由原告所在地法院解决的约定，对胡秋红没有约束力，故该案应由被告胡秋红住所地人民法院管辖。③债权转让通知书、EMS邮寄单上边仅显示了以李大召名义寄出去材料，但不显示胡秋红收到该邮件的事实，且邮件上签收栏显示是赵志博，赵志博与胡秋红不是家属成员的关系，并且一封邮件并未打开。
经庭审质证，本院对原告刘万岭提供的证据的效力认定如下：被告胡秋红认可借条4份和收条1份上的签名是本人签的，故对其真实性本院予采信。被告胡秋红给被告李大召出具的2014年3月20日和2014年3月23日的借条3份，被告胡秋红称是应付的调车费，未提供证据证明，本院不予采信，故应认定为借款。被告胡秋红2014年3月9日出具的34000元的借条批注“含6000元调车费”，因原告刘万岭认可被告胡秋红调车的事实，故6000元调车费应在34000元借款中扣除，余款28000元应认定为借款。2014年3月20日7000元的收条被告胡秋红称是支付的调车费，本院予以采信；因原告刘万岭未提供其他证据佐证，故该7000元不应认定为借款。叶书杰对20000元借款的转让行为予以追认，故本院予以采信。被告胡秋红对其他证据虽提出异议，但未提供反证，故本院予以采信。
原告刘万岭对被告胡秋红提供的证据的质证意见是：真实性有异议，收条未附收款人的身份资料和所驾驶车辆的车辆信息，且收款人并未到庭，且收到条上并未显示是收到胡秋红的费用。其中一张收条是2013年3月23日，但借款是发生在2014年，故该组证据与本案没有关联性。
经庭审质证，本院对被告胡秋红提供的证据的效力认定如下：该证据如果是真实，只能证明被告胡秋红支付司机租车费用的事实。从原被告提供的证据综合判断，如被告胡秋红主张支付调车费的事实成立，被告胡秋红出具有一张有收据，且另一张借条上批注“含6000元调车费”，符合常理。但被告胡秋红称是在他人诱导下出具的借条，无证据证明，故本院不予采信。在被告胡秋红未提供其他证据佐证的情况下，无法判断该证据与本案存在关联性，故本院不予采信。
经审理查明，被告胡秋红分4次向被告李大召和叶书杰借款共计68050元，并出具借条4份。后经原告刘万岭与被告李大召协商，被告李大召出具协议一份，约定被告胡秋红所借款项由原告刘万岭追回，与被告李大召无关。2015年12月12日，被告李大召以邮寄方式通知被告胡秋红，由被告胡秋红直接向原告刘万岭清偿借款81050元。
本院认为：《中华人民共和国诉讼法》第一百二十七条第二款规定“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”，本案中，被告胡秋红在提交答辩状期间未提出管辖权异议，并应诉答辩，故视为本院有管辖权。转让协议为被告李大召出具，原告刘万岭虽未签名，但其将该协议作为本案证据提供，应视为对该协议的认可，故对原告刘万岭和被告李大召具有拘束力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。被告李大召将其债权转让后，虽未通知到被告胡秋红，但原告刘万岭通过诉讼方式，并当庭提交转让协议，可视为已通知到被告胡秋红，故债权转让行为已经生效，被告胡秋红应当承担向原告刘万岭支付68050元的还款义务。余款13000元，原告刘万岭要求被告胡秋红承担还款责任，证据不足，本院不予支持。根据本案实际情况，原告刘万岭要求利息应自起诉之日即2016年6月20日起按年利率6%计算至还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告胡秋红于判决生效之日起十日内支付原告刘万岭68050元及利息（自2016年6月20日起按年利率6%计算至还款之日止）。
二、驳回原告刘万岭的其他诉讼请求。
本案受理费1827元，保全申请费840元，公告费260元,共计2927元，由原告刘万岭负担327元，由被告胡秋红负担2600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：靳炳奎
审 判 员 ：孟金虎
人民陪审员 ：张东坡
二〇一七年二月六日
书 记 员 ：张亚丽
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终9515号
上诉人（原审原告）：张冬雪，女，1988年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市莎蔓莉莎美容院，住所地北京市朝阳区八里庄西里**号***号。
投资人：李红雁，总经理。
委托诉讼代理人：聂梦远，男，1978年8月13日出生。
上诉人张冬雪因与被上诉人北京市莎蔓莉莎美容院服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2015年朝民初字第40413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，张冬雪于2017年8月7日向本院提出申请，申请撤回上诉。
本院认为，张冬雪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张冬雪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费253元，减半收取126.5元，由上诉人张冬雪负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一七年八月七日
法官助理 张思齐
书 记 员 邸 硕
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初5947号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告程冰蕾，男，1972年4月20日出生，汉族，住河南省新乡市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告程冰蕾信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告程冰蕾系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24641.69元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币24641.69元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年三月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱州柞民初字第760号
原告：姜瑞萍，女，1988年4月9日出生，汉族，住莱州市。
被告：张琳晗，女，1986年12月5日出生，汉族，住莱州市。
委托诉讼代理人：刘小雷，莱州市文峰路街道法律服务所法律工作者。
原告姜瑞萍与被告张琳晗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案后，原告姜瑞萍于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许姜瑞萍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由姜瑞萍负担（已交纳）。
审 判 长 童 睿
人民审判员 刘华荣
人民陪审员 黄生秋
二〇一七年五月八日
书 记 员 刘晓菲
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯钱执民字第108号
申请执行人洪铁芳
被执行人徐文勤，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍柯钱民初字第00474号，依法向被执行人徐文勤发出执行通知书，责令被执行人徐文勤履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐文勤未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐文勤（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××16的存款人民币40000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪震兴
二〇一六年七月十八日
书记员 张科娜
绍兴市柯桥区人民法院执 行 裁 定 书（2015）绍柯钱执民字第108号申请执行人洪铁芳被执行人陈阿花，本院依据已经发生法律效力的（2015）绍柯钱民初字第00474号，依法向被执行人陈阿花发出执行通知书，责令被执行人陈阿花履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈阿花未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结陈阿花（证件号码：）在省农信社的10×××26的存款人民币40000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  洪震兴二〇一六年七月十八日书记员  张科娜
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第1430号
原告苏杭。
委托代理人董传模（受苏杭的特别授权委托），江苏锡一律师事务所律师。
被告龚志强，现下落不明。
原告苏杭诉被告龚志强民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由代理审判员马磊适用简易程序公开进行了审理。因被告龚志强下落不明，本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告苏杭的委托代理人董传模到庭参加诉讼。被告龚志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏杭诉称：其朋友朱天威从事资金生意，因龚志强向朱天威表示欲借款15万元，朱天威遂于2014年10月左右介绍其与龚志强相识，并于同年10月10日左右与龚志强在摩天360大厦3407室（以下简称3407室）商谈借款事宜，龚志强自愿以名下位于无锡市戴周新村191-102室房屋（以下简称102室房屋）为借款提供抵押担保，并与其约定按照月利率1.6%支付利息、借期6个月。其与龚志强办妥抵押后，为使其放心，龚志强又交给其102室房屋所有权证及土地使用权证。同年10月15日，其与龚志强、朱天威一同至3407室签订了借款协议、抵押合同，其当场将15万元以网银转账方式付至龚志强名下账户，龚志强又向其出具了借条、收条。后龚志强按约归还了借期内的所有利息，但借款到期后未能按约归还本金。其聘请律师提起诉讼，支付律师费1.2万元。现请求判令：1、龚志强立即归还其借款本金15万元并支付逾期利息（自2015年4月15日起至实际清偿之日止，以15万元为基数，按照年利率24%计算），并赔偿律师费损失1.2万元；2、其对抵押物享有优先受偿权。
被告龚志强未作答辩。
经审理查明：2014年10月15日，苏杭与龚志强签订借款合同，约定龚志强向苏杭借款15万元，借期6个月，月利率为1.6%；如龚志强未能按约还款，应按照每日千分之三的标准支付逾期利息，苏杭为实现本债权而支出的律师费等亦由龚志强负担等内容。苏杭以银行转账方式向龚志强支付15万元，龚志强向苏杭出具了收条。同日，苏杭与龚志强签订抵押合同，约定龚志强以102室房屋为向苏杭所借的15万元借款提供抵押担保，担保范围为主债权、律师费等内容。苏杭领取了编号为锡房他证字第HS10004726**号房屋他项权证并从龚志强处取得了102室房屋所有权证及国有土地使用权证，他项权证载明抵押债权数额为18万元。龚志强按约支付了借期内的所有利息，借款到期后，龚志强未能归还苏杭借款本金15万元。苏杭聘请律师提起诉讼，支出律师费1.2万元。苏杭于2015年11月6日诉至本院。
以上事实，有借款合同、收条、银行转账凭证、抵押合同、房屋他项权证、房屋所有权证、国有土地使用权证、律师委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：本案所涉借款合同、收条、抵押合同均有龚志强签名、捺印，龚志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，因此产生的法律后果应由其自行承担，故本院认定本案所涉借款合同、收条、抵押合同均系龚志强真实意思表示，苏杭已按约向龚志强出借15万元。抵押物已办理抵押登记，苏杭依法享有抵押权。龚志强未能按约还款，应承担违约责任，苏杭因此支出的律师费损失依约亦应由龚志强负担。借款合同约定逾期利息计算标准过高，苏杭主张按照年利率24%计算逾期利息于法有据，本院予以支持。对苏杭的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、龚志强于本判决发生法律效力起三日内立即归还苏杭借款本金15万元并支付逾期利息（自2015年4月15日起至实际清偿之日止，以15万元为基数，按照年利率24%计算），并赔偿苏杭律师费损失1.2万元。
二、苏杭对登记在编号为锡房他证字第HS10004726**号房屋他项权证项下的抵押物在18万元范围内，对本判决第一项确定的债权享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5172元（含公告费1200元），由龚志强负担。该款已由苏杭预交，龚志强于本判决发生法律效力之日起三日内直接给付苏杭。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 长 周 溧
代理审判员 马 磊
人民陪审员 陈晓春
二〇一六年五月三十日
书 记 员 高 艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民特1号
申请人王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人（特别授权）胡皎霖，湖南星邦律师事务所律师。
被申请人付俊业，男，1988年11月24日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
申请人王晓婷向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员周建国进行了审查。现已审查完毕。
申请人王晓婷称：2015年11月10日，被申请人付俊业通过第三方北京捷越联合信息咨询有限公司介绍向申请人王晓婷借款，并与申请人签订《借款协议》，该协议约定：被申请人向申请人借款3002152元用于资金周转，借款期限12个月，月利息为0.96%，月偿还利息数额为28821元，每月还款日为10日(16:00前，节假日不顺延)，详见《借款人还款计划说明书》。申请人将被申请人所借的借款本金在扣除被申请人应支付给第三方北京捷越联合信息咨询有限公司的咨询服务费、信用审核费及信息管理费、保险费共计302242元后支付至被申请人提供的银行账号中。如被申请人未能依约按时足额还款，则应自逾期还款当月还款日起每日向申请人支付该协议项下所有应偿还的借款本息减去已经偿还的借款本息后的数额的2‰的罚息，并且申请人有权立即解除本协议并要求被申请人一次性偿还余下的所有本金、利息、逾期罚息等，同时申请人为实现债权而付出的律师费、调查费、追索费、进行诉讼等的费用作为借款人的被申请人承担。同日，申请人与被申请人签订《房屋抵押合同》，约定被申请人将位于娄底市北侧职业技术学院的房屋（房屋产权证号为：娄房权证娄底字第××号）抵押给申请人，并办理了抵押登记手续。申请人于2016年3月7日通过第三方北京捷越联合信息咨询有限公司将扣除第三方费用后的借款本金2699910元借款汇至被申请人所提供的账号，被申请人在依约向申请人偿还了10个月的利息后，拒绝支付后续应还的借款本金及利息。现被申请人一直未支付本息，特诉至法院，请求：裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人王晓婷的位于娄底市月塘街北侧的房屋，他项权证号为娄房他证娄底字第××号房产，以偿还申请人王晓婷的借款本金3002152元、利息28821元（暂计算至2016年10月10日，要求计算至本金清偿之日止）及违约金、逾期利息、债权实现费用共计30309.8元。
被申请人付俊业未提出异议。
本院经审查认为，申请人王晓婷与被申请人付俊业签订的《借款协议》、《房屋抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，涉案房屋经房管部门办理了抵押登记，王晓婷取得房屋他项权证书，依法享有抵押担保物权。王晓婷关于实现债权的费用目前仅发生申请费500元，故王晓婷有权就抵押财产行使优先受偿权的范围包括《借款协议》项下借款本金3002152元及至还清之日按照合同约定标准计算的有关利息、未超过法律规定标准的违约金和申请费500元。王晓婷在此范围内的申请符合法律规定，本院予以支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，裁定如下：
对被申请人付俊业名下娄底市月塘街北侧的房屋（房屋产权证号为：娄房权证娄底字第××号、房屋他项权证号为：娄房他证娄底字第××号）的抵押房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人王晓婷对变价后所得款项在借款本金3002152元以及至本金还清之日按照《借款协议》约定标准计算的有关利息、未超过法律规定标准的违约金和申请费500元的范围内优先受偿。
申请费500元，由被申请人付俊业负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 周建国
二〇一七年三月二十八日
书记员 李玉丽
附本裁定书引用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第1211号
原告王清华，男，1974年8月13日出生，汉族，下岗职工。
被告陆声国，男，1974年4月4日出生，汉族，农民。
原告王清华与被告陆声国买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法适用简易程序，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告王清华到庭参加诉讼。被告陆声国经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王清华诉称，2010年4月至2011年9月期间，被告到原告经营的“株洲总部骆驼饲料”绥宁店多次以签字赊账的方式购买鸡饲料，共赊欠原告饲料款16000元。2011年10月被告写下了16000元的欠条给原告，后经原告多次催收未果，请求依法判决被告支付原告货款16000元，由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况；
2、被告的欠条1份，拟证明被告拖欠原告货款的时间和金额等事实。
被告未答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，被告未到庭对原告提交的证据发表质证意见。原告提交的证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以采信。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
2010年4月至2011年9月期间，被告陆声国到原告王清华经营的“株洲总部骆驼饲料”绥宁店多次以签字赊账的方式购买鸡饲料，共赊欠原告王清华饲料款16000元。原告王清华找被告陆声国催收时，因被告陆声国没有钱支付，于是2011年10月5日向原告王清华出具了一张16000元的欠条，后经原告多次催收未果，故酿成纠纷。
本院认为，原、被告系买卖合同关系，且债权债务清楚。原告将买卖标的物交付给被告后，被告应当及时支付原告货款，被告没有及时支付原告货款的行为违约，应当承担继续支付货款的违约责任。故原告要求被告支付货款16000元的诉讼请求合法，本院予以支持。被告陆声国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陆声国于本判决生效后5日内支付原告王清华货款16000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，减半收取100元，由被告陆声国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李锡政
二〇一五年十月十五日
书记员 刘 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初6628号
原告：杜某，女，1984年1月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。
被告：孔某，男，1982年12月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告杜某与被告孔某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，原告申请财产保全，请求对被告价值36万元的财产采取保全措施。
本院经审查认为，原告的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被告孔某价值36万元的财产采取保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘香凝
二〇一八年六月六日
法官助理 王继辉
书 记 员 窦 豆
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）四中行初字第969号
原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，代理区长。
委托代理人张懿，北京市海淀区人民政府办公室工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
原告宋春有（以下简称原告）不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海淀区政府（2015）第347号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
原告诉称，被告海淀区政府依据《政府信息公开条例》第二条之政府信息公开答复违法，请求法院确认被告海淀区政府所作被诉答复书违法。
本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告提出政府信息公开申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行咨询和质疑，并非申请公开《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。因此，被告对此咨询事项作出的答复并未对原告的权利义务产生实际影响。据此，原告提起本案诉讼不符合起诉条件，本院依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋春有的起诉。
案件受理费五十元，已交纳，于本裁定生效后退还原告宋春有。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 霍振宇
审 判 员 贾 毅
二〇一五年十二月二十八日
法官助理 马立科
书 记 员 郝 爽
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）四中行初字第969号原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，男，代理区长。委托代理人张懿，北京市海淀区人民政府办公室工作人员。委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。原告宋春有（以下简称原告）不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海淀区政府（2015）第347号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。原告诉称，被告海淀区政府依据《政府信息公开条例》第二条之政府信息公开答复违法，请求法院确认被告海淀区政府所作被诉答复书违法。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告提出政府信息公开申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行咨询和质疑，并非申请公开《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。因此，被告对此咨询事项作出的答复并未对原告的权利义务产生实际影响。据此，原告提起本案诉讼不符合起诉条件，本院依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告宋春有的起诉。案件受理费五十元，已交纳，于本裁定生效后退还原告宋春有。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  霍振宇审 判 员  贾 毅二〇一五年十二月二十八日法官助理  马立科书 记 员  郝 爽
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0126民初869号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行，住所地灵寿县城东北街西侧。
负责人：康艳丽，该行行长。
委托诉讼代理人：李杰，河北东临律师事务所律师。
被告：张风江，男，1971年12月14日出生，汉族，住灵寿县。
被告：时俊梅，女，1971年3月24日出生，汉族，住灵寿县，系张风江之妻。
被告：张风船，男，1974年8月22日出生，汉族，住灵寿县。
被告：苏风英，女，1971年11月21日出生，汉族，住灵寿县，系张风船之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行（以下简称邮储银行）与被告张风江、时俊梅、张风船、苏风英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，被告张风江、时俊梅、张风船、苏风英经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告张风江、时俊梅向原告偿还本金610559.99元，并支付至实际还款日的利息（利息按合同约定计算）；2、判决原告对张风船、苏风英所有的在原告处开立的存款23万元及利息享有优先受偿权；3诉讼费、代理费及其他费用由四被告承担。因原告根据质押合同的约定，已经在诉讼之前扣划23万元存款及利息，当庭撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2016年3月16日，借款人张风江、时俊梅与原告签订《小额贷款额度借款合同》授信额度100万元，额度期限3年。同日张风船、苏风英与原告签订《小额贷款最高额质押合同》将其所有的在原告处开立的23万元定期存单质押于原告，原告以23万元及其孳息作为借款质押，并将存单交于原告。2017年3月21日原告向借款人发放贷款100万元，期限12个月，年利率8.6%，逾期利率11.18%，还款方式为阶段性等额本息还款。发放贷款后，借款人不按合同约定支付本息，保证人不履行保证责任。为维护原告权益，特诉讼。
被告张风江、时俊梅、张风船、苏风英，均未提交答辩状及证据。
经审理本院认定事实如下：2016年3月6日被告张风江向原告申请贷款，2016年3月16日被告张风江与原告签订《小额贷款额度借款合同》,合同约定，授信额度金额100万元，额度存续期最长3年，自2016年3月16日至2019年3月16日。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。还款方式：阶段性等额本息还款法。张风江及配偶时俊梅同时在合同上签名。同日被告张风船作为质押人，苏风英作为共有人与原告签订《小额贷款最高额质押合同》，将张风船在原告处23万元定期存单质押于原告，担保期间为2016年3月16日至2019年3月16日。2017年3月21日原告向被告张风江发放借款100万元，借款期限12个月，从2017年3月21日至2018年3月21日，年利率8.6%，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数为7。被告张风江按合同约定还款到2017年10月21日，第八期还款日即2017年11月21日被告未还款，原告于2018年1月18日直接从质押的23万元存款中扣划，多余的存款原告扣划抵至下一期到期日即2017年12月21日还款。2018年3月22日被告张风江还款本金3000元，本期仍未还清。之后再无偿还，尚欠原告本金610559.99元。原告诉请的代理费及其它费用由四被告承担，没有提供证据。
以上事实由业务申请表、小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额质押合同、借据、放款单、还款流水、及开庭笔录在案佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告张风江作为借款人与原告签订《小额贷款额度借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，此系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按约定完全履行，原告请求被告张风江偿还借款本金610559.99元及至实际还款日的利息，于法有据，本院予以支持。被告时俊梅作为配偶在借款合同上签名，应当承担连带还款责任。质押人被告张风船的存单原告已扣划，债权已经实现，原告当庭撤回对被告张风船、苏风英的诉讼请求，本院予以准许。被告均未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的不利后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张风江于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行借款本金610559.99元及利息（自2017年12月22日起至实际还款日止，利率按合同约定计算）；
二、被告时俊梅对上述第一项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9906元，由被告张风江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 秘凤竹
审 判 员 周哲哲
人民陪审员 聂 欢
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 翟 娜