wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0481行审113号
申请执行人：永安市卫生和计划生育局，住所地永安市南区行政服务中心2号楼3层。
法定代表人：张金锻，局长。
被执行人：江景祥，男，1979年8月18日出生，汉族，住永安市。
被执行人：吴添花，女，1981年11月26日出生，汉族，住永安市。
申请执行人永安市卫生和计划生育局于2017年4月21日向本院申请强制执行永卫计征决（2016）第214号征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明，申请执行人永安市卫生和计划生育局对被执行人江景祥、吴添花违法多生育一个子女的行为，于2016年10月11日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书。2016年10月18日，申请执行人永安市卫生和计划生育局依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条及《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项规定，作出永卫计征决（2016）第214号征收社会抚养费决定书，决定征收社会抚养费83214元。申请执行人永安市卫生和计划生育局于2016年10月18日向被执行人江景祥、吴添花依法送达了永卫计征决（2016）第214号征收社会抚养费决定书，并于2016年12月28日向被执行人送达了履行行政决定催告书，要求被执行人在收到催告书之日起10日内履行缴纳社会抚养费义务。但被执行人江景祥、吴添花未在指定的期限内履行义务，也没有在法定的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人永安市卫生和计划生育局对被执行人江景祥、吴添花作出的永卫计征决（2016）第214号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于被执行人在法定的期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行，因此，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
准予永安市卫生和计划生育局作出的永卫计征决（2016）第214号征收社会抚养费决定书强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 古大超
审判员 李如浩
审判员 陈国延
二〇一七年四月二十五日
书记员 郑丽宁
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民辖终869号
上诉人（原审被告）:深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人：马化腾，董事长。
被上诉人（原审原告）：北京宸翰沐阳文化传播有限公司，注册地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579。
法定代表人：史晓倩，总经理。
上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司（简称腾讯公司）不服北京市东城区人民法院（简称一审法院）作出的（2016）京0101民初4785号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。腾讯公司的上诉理由是：一审法院查证，北京宸翰沐阳文化传播有限公司（简称宸翰沐阳公司）并未在其注册地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579经营，亦未在北京市朝阳区南磨房路37号1707-1703室经营。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（简称民事诉讼法司法解释）第三条规定的内容应理解为管辖优先适用法人的主要办事机构所在地。现宸翰沐阳公司的主要办事机构所在地暂时还未查明，并不是不能确定，本案应在查明宸翰沐阳公司的主要办事机构所在地的基础上裁定确定是否由一审法院管辖。腾讯公司请求撤销一审裁定，由宸翰沐阳公司提供其主要办事机构所在地地址及相关证据材料。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民事诉讼法司法解释第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”该司法解释第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系侵害信息网络传播权民事纠纷案件，属信息网络侵权案件，根据前述司法解释的规定，被上诉人可以选择侵权结果发生地即被上诉人住所地作为管辖连接点。
民事诉讼法司法解释第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，上诉人腾讯公司主张宸翰沐阳公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区南磨房路37号1707-1703室，但未提供相关证据加以证明，一审法院亦查明宸翰沐阳公司未在北京市朝阳区南磨房路37号1707-1703室经营，故而对于腾讯公司的主张本院不予支持。一审法院在无法确定宸翰沐阳公司主要办事机构所在地的情况下，以宸翰沐阳公司的注册地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579作为住所地并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由深圳市腾讯计算机系统有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 张晓丽
审 判 员 王 东
二〇一六年十月二十一日
法官助理 何 昊
书 记 员 李晓帆
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）京73民辖终869号上诉人（原审被告）:深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，董事长。被上诉人（原审原告）：北京宸翰沐阳文化传播有限公司，注册地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579。法定代表人：史晓倩，总经理。上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司（简称腾讯公司）不服北京市东城区人民法院（简称一审法院）作出的（2016）京0101民初4785号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。腾讯公司的上诉理由是：一审法院查证，北京宸翰沐阳文化传播有限公司（简称宸翰沐阳公司）并未在其注册地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579经营，亦未在北京市朝阳区南磨房路37号1707-1703室经营。《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法司法解释）第三条规定的内容应理解为管辖优先适用法人的主要办事机构所在地。现宸翰沐阳公司的主要办事机构所在地暂时还未查明，并不是不能确定，本案应在查明宸翰沐阳公司的主要办事机构所在地的基础上裁定确定是否由一审法院管辖。腾讯公司请求撤销一审裁定，由宸翰沐阳公司提供其主要办事机构所在地地址及相关证据材料。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民事诉讼法司法解释第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”该司法解释第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系侵害信息网络传播权民事纠纷案件，属信息网络侵权案件，根据前述司法解释的规定，被上诉人可以选择侵权结果发生地即被上诉人住所地作为管辖连接点。民事诉讼法司法解释第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，上诉人腾讯公司主张宸翰沐阳公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区南磨房路37号1707-1703室，但未提供相关证据加以证明，一审法院亦查明宸翰沐阳公司未在北京市朝阳区南磨房路37号1707-1703室经营，故而对于腾讯公司的主张本院不予支持。一审法院在无法确定宸翰沐阳公司主要办事机构所在地的情况下，以宸翰沐阳公司的注册地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579作为住所地并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费七十元，由深圳市腾讯计算机系统有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 伟审 判 员  张晓丽审 判 员  王 东二〇一六年十月二十一日法官助理  何 昊书 记 员  李晓帆
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初2632号
原告耿宗雨，男，1967年9月14日出生。
委托代理人耿玉如（耿宗雨之女），1994年9月9日出生。
被告商民先，男，1981年7月23日出生。
委托代理人树秀芝（商民先之妻），1977年9月20日出生。
被告树秀芝，女，1977年9月20日出生。
被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9。
负责人傅政红，总经理。
委托代理人洪伟平，男，1984年9月10日出生，长安责任保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告耿宗雨与被告商民先、树秀芝、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许友刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿宗雨及其委托代理人耿玉如、被告商民先的委托代理人树秀芝、被告树秀芝、被告长安保险北京分公司的委托代理人洪伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿宗雨诉称：2015年10月27日，被告商民先驾驶被告树秀芝所有的中型厢式货车从平谷区顺平南线马坊物流园路口自东向西直行通过路口时，与由东向南左转由原告耿宗雨驾驶的运营型出租车发生碰撞，造成原告车上三乘客受伤及车辆损坏。经北京市公安局平谷分局交通支队认定被告承担此事故的全部责任，现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告误工费14578元、车辆维修费13200元；2、被告长安保险北京分公司在保险范围内先行赔付；3、诉讼费用由被告承担。
被告树秀芝辩称：我是车主，商民先是事发时的驾驶人；对交通事故责任认定认可，事发时间、地点、过程均无异议；事故发生在保险期间，应该由保险公司赔偿。
被告商民先的答辩意见同被告树秀芝的答辩意见一致。
被告长安保险北京分公司辩称：涉案车辆在我公司投保了商业三者险和交强险，事故发生在保险期间；对事故发生过程及事故责任认定均无异议；同意赔付车辆维修费用，误工费属于间接损失且标准过高，按照保险合同的约定不同意赔付。
经审理查明：2015年10月27日6时许，被告商民先驾驶被告树秀芝所有的中型厢式货车（车牌号×××）从平谷区顺平南线马坊物流园路口自东向西行驶时，与自东向南左转的原告耿宗雨驾驶的出租车（车牌号×××）发生碰撞，造成耿宗雨的车辆损坏及车上三名乘客受伤。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告商民先负全部责任，原告耿宗雨无责任。事故发生后，耿宗雨花费修车费13200元，用时15天。
另查，商民先所驾车辆在长安保险北京分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔，商业三者险的保险限额为300000元，事故发生在保险期间。耿宗雨为北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司出租车司机。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、完税证明、收入证明、劳动合同、承包营运合同、驾驶本、行驶证、保险单等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿；对超出保险责任限额范围的损失，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告商民先负此次事故的全部责任，而商民先所驾车辆在长安保险北京分公司投保了交强险和商业三者险，故长安保险北京分公司应在保险限额内赔偿耿宗雨的合理损失。原告耿宗雨主张的修车费13200元，当事人均无异议，本院予以确认；主张的误工费数额及期限过高，本院依据其修车时间及出租车行业的实际收入情况，酌情确认为6087元。长安保险北京分公司关于原告主张的误工费系间接损失，依据保险条款不应赔偿的答辩意见，因未提供证据证明就相关条款特别是免责条款已尽到明确、充分的告知义务，故本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告耿宗雨车辆维修费费一万三千二百元、误工费六千零八十七元；
二、驳回原告耿宗雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百四十七元，由原告耿宗雨负担九十七元（已交纳），由被告商民先负担一百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许友刚
二〇一六年五月二十七日
书记员 吴 心
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执425号
申请执行人：叶孟岗,男，1978年11月29日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：王春锋，男，1977年12月28日出生，汉族，住嵊州市。
申请执行人叶孟岗与被执行人王春锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案执行，在执行过程中，被执行人长期外出，下落不明，此外被执行人名下无银行存款、车辆、房产及证券信息等财产可供执行。本案申请标的49540元，已履行标的0元，未履行标的49540元。鉴于此，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 张 盼 盼
审 判 员 陈 荣 华
代理审判员 潘 立 峰
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 王建（代）
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执425号申请执行人：叶孟岗,男，1978年11月29日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：王春锋，男，1977年12月28日出生，汉族，住嵊州市。申请执行人叶孟岗与被执行人王春锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案执行，在执行过程中，被执行人长期外出，下落不明，此外被执行人名下无银行存款、车辆、房产及证券信息等财产可供执行。本案申请标的49540元，已履行标的0元，未履行标的49540元。鉴于此，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审 判 长 张 盼 盼审 判 员 陈 荣 华代理审判员 潘 立 峰二〇一七年四月二十二日书 记 员 王建（代）
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第17696号
原告孙峰，男，1967年8月21日出生，个体工商户。
被告李涵，女，1968年2月18日出生，职业不详。
原告孙峰与被告李涵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官高尚源担任审判长、法官陈访雄、人民陪审员赵秀敏参加的合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告孙峰到庭参加诉讼，被告李涵经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告孙峰起诉称：孙峰和李涵系朋友关系。2014年9月10日，李涵向孙峰借款34500元，约定借款期限一个月，自2014年9月11日起至2014年10月10日止，逾期还款每天罚金为1000元。且李涵为此出具承诺书称，如果到期未还又无力支付罚金自愿将北京市丰台区某处的房屋为抵归孙峰处理。合同到期后，孙峰多次向李涵索要未果，故诉至民法院，请求判令李涵：1、偿还欠款人民币34500元；2、支付违约金5000元；3、承担本案诉讼费用。
原告孙峰向本院提交以下证据予以证明：1、借条；2、收条；3、承诺书；4、人民法院公告收费专用票据。
被告李涵既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告李涵未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告孙峰提交的全部证据的真实性、合法性与关联性予以确认，可作为本院认定相关事实的依据。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2014年9月10日，李涵向孙峰借款34500元，并出具借条：本人李涵×××，向孙峰借款叁万肆仟伍佰元整（￥34500），借款期限一个月，2014年9月11日至2014年10月10日止为最后还款日，如过期每天接受罚金（1000元）。李涵在欠款人处签名并捺指印。同日，李涵向孙峰出具收条：今收到孙峰现金叁万肆仟伍佰元整（￥34500）。李涵在收款人处签名并捺指印。
2014年9月10日，李涵向孙峰出具承诺书：本人李涵向孙峰借款人民币叁万肆仟伍佰元整，如到期未还，有无力支付罚金，本人自愿将北京市丰台区某处的房屋为抵，归孙峰处理。
经审理查明，承诺书上所涉及房屋并未办理抵押登记。
截至本案庭审之日，李涵未曾向孙峰偿还过借款本金，亦未支付过违约金。
上述事实，有原告孙峰提交的证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，孙峰与李涵之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李涵收到借款后，未按照约定按期还款，已构成违约，故孙峰要求李涵偿还借款本金、违约金的诉讼请求，符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持。根据双方约定，如李涵未按期还款则每天需支付罚金1000元，现孙峰主张李涵支付违约金共计5000元，未超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李涵于本判决生效后十日内偿还原告孙峰借款本金三万四千五百元；
二、被告李涵于本判决生效后十日内给付原告孙峰违约金五千元。
如果被告李涵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百八十八元，公告费（以实际发生数额为准），由被告李涵负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高尚源
代理审判员 陈访雄
人民陪审员 赵秀敏
二〇一五年十二月十日
书 记 员 于 悦
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝三中法刑终字第00199号
原公诉机关重庆市垫江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴统成，男，1977年1月23日出生于重庆市梁平县，汉族，小学文化，农民，住梁平县。因吸毒于2011年3月11日被行政拘留十日，2014年4月26日被行政拘留15日。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2014年4月29日被垫江县公安局刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于垫江县看守所。
重庆市垫江县人民法院审理重庆市垫江县人民检察院指控原审被告人吴统成犯非法持有毒品罪一案，于2014年9月12日作出（2014）垫法刑初字第00264号刑事判决。原审被告人吴统成不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年4月25日16时30分，被告人吴统成在垫江县桂溪镇黄沙转盘处被民警抓获，民警当场从其右上衣内口袋中查获外用银灰色塑料袋、内用蓝色塑料袋包装的红色颗粒疑似毒品六包，分别装有红色颗粒疑似毒品209颗（净重19克）、197颗（净重18克）、199颗（净重18克）、200颗（净重19克）、198颗（净重19克）、100颗（净重9克）；从其左上衣内口袋中查获外用白色保鲜膜、内用蓝色塑料袋包装的红色颗粒疑似毒品五包，分别装有红色颗粒疑似毒品197颗（净重18克）、201颗（净重18克）、200颗（净重19克）、200颗（净重19克）、200颗（净重19克），上述疑似毒品共计2101颗，净重195克。经检验，从吴统成上衣口袋中查获的十一包红色颗粒疑似毒品中均检测出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
原判认定的上述事实，有常住人口登记表、行政处罚决定书、扣押发还清单、收缴毒品凭证、高速道路信息、农商行取款凭条、到案经过，证人颜某某、胡某某、韩某某等人的证言，被告人吴统成的供述，渝公禁（毒检）（2014）2030号物证检验报告，辨认笔录、毒品称量笔录、毒品检材样本提取笔录，光�三张等证据予以证实。
原审法院认为，被告人吴统成违反国家对毒品管理规定，非法持有毒品麻古195克，其行为已构成非法持有毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，认定被告人吴统成犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元。对公安机关已扣押的毒品予以没收。
上诉人吴统成的上诉理由是，原判认定他非法持有毒品的事实不属实，请求二审法院予以改判。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。对原判所列举的证据，已经一审开庭举证、质证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人吴统成明知是毒品而非法持有，且数量大，其行为已经构成非法持有毒品罪。
关于上诉人吴统成提出原判认定其非法持有毒品的事实不属实的上诉理由。经查，根据在案证据证实，2014年4月25日16时30分，办案民警在垫江县黄沙转盘处将吴统成抓获，当场从吴统成上衣口袋内查获麻古2101颗，共计195克。认定该事实的证据有到案经过说明、检查笔录、扣押决定书及扣押物品清单、毒品称重笔录及吴统成指认毒品的照片、检验报告、证人证言及吴统成的供述等证据，证据之间能够相互印证，应当予以确认。故对吴统成的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈胜友
代理审判员 何 虎
代理审判员 蒋春霞
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 瞿 霞
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0282民初5482号
原告：傅卫明，男，汉族，1971年3月2日出生，住山东省即墨市。
委托诉讼代理人：孙良兵，山东元衡律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地即墨市岙蓝路1235号丙。
负责人：庄乾顺，总经理。
委托诉讼代理人：李顺福，山东源中律师事务所律师。
原告傅卫明与被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司（下称平安财险即墨支公司）保险纠纷一案，于2018年6月7日诉讼来院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙良兵，被告委托诉讼代理人李顺福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅卫明向本院提出诉讼请求：1、被告平安财险即墨支公司赔偿原告车辆损失38194元、评估费1200元；2、诉讼费用由被告平安财险即墨支公司承担。事实与理由：2017年1月6日，原告为鲁Ｂ×××××号车辆在被告处投保机动车商业险,保险期间自2017年1月7日0时至2018年1月6日24时止。2017年10月5日8时，鲁Ｂ×××××号车辆发生交通事故，致车辆受损。经交警部门委托对鲁Ｂ×××××号车辆损失进行评估，认定车损为38194元，原告支付评估费1200元。原告向被告协商索赔未果，为维护原告合法权益诉至法院。
被告平安财险即墨支公司答辩称，我公司在保险合同范围内承担合理损失，诉讼费和鉴定费不承担。
经审理查明，2017年1月6日，原告傅卫明为所有的鲁Ｂ×××××号辆在被告平安财险即墨支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，机动车商业保险投保险种为：机动车损失保险，责任限额56011元，并含不计免赔，车损险每次事故绝对免赔额0元/次。保险期间自2017年1月7日0时起至2018年1月6日24时止。保险合同签订后，原告按约交付了商业险保险费2576.21元。
2017年10月5日8时，在S602线76KM+450M处，董其海驾驶鲁Ｂ×××××号轿车载付成芳，沿南城线由南向北行驶至双星鞋厂弯道西侧处，驶入路左，遇鲁松梅驾驶鲁Ｂ×××××号小客车，载傅卫明、傅梦杰和傅梦璐，沿南城线由西向东行驶时相撞，造成两车损坏及董其海、鲁松梅、付成芳、傅梦杰、傅梦璐受伤的道路交通事故。事故发生后，经即墨市公安局交警大队对该事故调查，认定董其海驾驶车辆驶入路左是引发事故的原因，董其海违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，董其海负事故全部责任，鲁松梅、付成芳、傅卫明、傅梦杰、傅梦璐无责任。鲁Ｂ×××××号车辆和鲁Ｂ×××××号车辆均在被告平安财险即墨支公司投保。事故发生后，被告平安财险即墨支公司接到报案并到达事故现场进行了勘查，后被告平安财险即墨支公司认定鲁Ｂ×××××号车辆损失为人民币13790元。另，原告委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｂ×××××号车辆进行定损，并通知了被告平安财险即墨支公司，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具泰衡估交字[2018]第06100002号交通事故财产损失价格评估结论书，认定鲁Ｂ×××××号车辆损失为38194元。被告山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对该评估报告表示认可，没有异议。评估后，原告对鲁Ｂ×××××号车辆进行了维修，并支出维修费38194元。
庭审中，原告傅卫明自愿放弃鲁Ｂ×××××号车损10586.5元及评估费1200元，主张被告平安财险即墨支公司赔偿车损理赔款27607.5元。
上述事实，有原告提交的保险合同、事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、价格评估结论书、维修费发票、评估费收据复印件以及当事人当庭陈述在案为凭，上述事实足以采信。
本院认为，原告傅卫明与被告平安财险即墨支公司签订的机动车辆商业保险合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按约履行。鲁Ｂ×××××号在被告平安财险即墨支公司处投保机动车损失保险，被告平安财险即墨支公司应按保险合同约定予以赔付。被告平安财险即墨支公司对本案事故真实性及泰衡估交字[2018]第06100002号交通事故财产损失价格评估结论书均无异议，本院予以确认。庭审中，原告傅卫明自愿放弃鲁Ｂ×××××号车损10586.5元及评估费1200元，系原告对其权利处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上，被告平安财险即墨支公司应赔偿给原告傅卫明鲁Ｂ×××××号车损27607.5元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司于本判决生效后十日内给付原告傅卫明保险理赔款27607.5元（案款汇至户名：傅卫明，开户行：青岛农商银行即墨支行，卡号：62×××25）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费785元，减半收取392.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘承永
二〇一八年七月三十一日
书记员 史冰芳
（法律条文见附页）
附页：
《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。
《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0181刑初974号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人秦某，男，1993年8月19日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住河南省驻马店市西平县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年6月18日被刑事拘留，2016年7月13日被逮捕。现羁押于福清市看守所。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉（2016）905号起诉书指控被告人秦某犯非法拘禁罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派代理检察员张娟川出庭支持公诉，被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福清市人民检察院指控：
2016年，被告人秦某伙同同案人贺某某、顾某某、黄某某、龙某甲、马某某、闫某某、龙某乙、陈某某、霍某某（均另案处理）、杨某某（已判刑）等人利用福清市某某街道办事处旁一民房某某楼套间作为非法传销窝点，以游玩等名义，于2016年4月30日、2016年5月2日先后将被害人韩某、柯某诱骗到该窝点，并拿走韩某、柯某随身携带的手机，将韩某、柯某控制在窝点内，强迫韩某、柯某加入传销组织，购买“天狮”产品。其中，同案人贺某某为该窝点“主任”，负责窝点的全面工作；被告人秦某为该窝点“管家”，协助“主任”管理该窝点；同案人杨某某、顾某某作为被害人柯某的“师傅”，同案人黄某某、“顾宝南”（另案处理）等人作为被害人韩某的“师傅”，负责监视被害人，防止被害人逃跑。2016年5月3日，被害人柯某、韩某均逃跑并报警。
2016年6月17日，被告人秦某在福清市动车站出站口附近被公安机关抓获。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。经当庭举证、质证，公诉机关认为，被告人秦某伙同他人非法剥夺被害人韩某、柯某人身自由，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。在该共同犯罪中，被告人秦某起主要作用，系主犯，应按照其所组织、参与的全部犯罪处罚。被告人秦某到案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。公诉机关提出量刑建议，建议对被告人秦某判处一年以上一年六个月以下有期徒刑。
被告人秦某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明：
2016年，被告人秦某伙同同案人贺某某、顾某某、黄某某、龙某甲、马某某、闫某某、龙某乙、陈某某、霍某某（均另案处理）、杨某某（已判刑）等人利用福清市某某街道办事处旁一民房某某楼套间作为非法传销窝点，以游玩等名义，于2016年4月30日、2016年5月2日先后将被害人韩某、柯某诱骗到该窝点，并拿走韩某、柯某随身携带的手机，将韩某、柯某控制在窝点内，强迫韩某、柯某加入传销组织，购买“天狮”产品。其中，同案人贺某某为该窝点“主任”，负责窝点的全面工作；被告人秦某为该窝点“管家”，协助“主任”管理该窝点；同案人杨某某、顾某某作为被害人柯某的“师傅”，同案人黄某某、“顾宝南”（另案处理）等人作为被害人韩某的“师傅”，负责监视被害人，防止被害人逃跑。2016年5月3日，被害人柯某、韩某均逃跑并报警。
2016年6月17日，被告人秦某在福清市动车站出站口附近被公安机关抓获。
上述事实，被告人秦某在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关向本院提交的被害人韩某、柯某的陈述及辨认笔录；同案人杨某某的供述及辨认笔录；到案经过；户籍证明；被告人秦某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某伙同他人非法剥夺被害人韩某、柯某人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人秦某起主要作用，系主犯，应按照其所组织、参与的全部犯罪处罚。被告人秦某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人秦某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人秦某的刑期自2016年6月18日起至2017年6月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何剑峰
人民陪审员 陈 波
人民陪审员 陈秀志
二〇一六年九月十四日
书 记 员 陈韵歆
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终130号
上诉人（原审原告）李军,男，1963年11月17日生，汉族，农民，住怀安县。
委托代理人李强，怀安县柴沟堡法律服务所法律工作者，一般代理。
被上诉人（原审被告）怀安县柴沟堡镇崛仑屯村民委员会，地址怀安县柴沟堡镇崛仑屯村。
法定代表人李斌，职务：村主任。
委托代理人降金满，河北中庭律师事务所律师，一般代理。
原审被告常志明，男，1959年4月30日生，汉族，农民，住怀安县。
上诉人李军因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2015）安民初字第457号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人李军及其委托代理人李强、被上诉人怀安县柴沟堡镇崛仑屯村民委员会的法定代表人李斌及其委托代理人降金满、原审被告常志明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年7月8日，原审原告李军以土地承包经营权纠纷为由，将原审被告怀安县柴沟堡镇崛仑屯村民委员会、常志明诉至法院，请求1、依法确认二被告之间所签的土地承包合同无效；2、责令二被告退还原告二轮承包地2.16亩，由原告自主经营；3、诉讼费用由被告负担。
原审法院查明：原告李军与被告常志明均为怀安县柴沟堡镇崛仑屯村集体经济组织成员，1999年12月份二轮土地承包期间，怀安县柴沟堡镇崛仑屯村民委员会根据本集体经济组织成员情况分别拟定土地承包合同书发放到各承包户，各承包户应分别在各自的土地承包合同书上签字以取得相应地块的承包经营权，本案诉争的学校房后2.16亩地在承包方户主姓名为李世英、李军的土地承包合同书中，现该2.16亩地由被告常志明经营。庭审中原告提供土地承包合同书、土地经营权证书用于主张其应为学校房后2.16亩地的承包经营权人，村委会将此2.16亩地承包给被告常志明的行为无效；被告村委会提供村委会、怀安县档案馆、柴沟堡镇人民政府三单位执存的土地承包合同书均无李军的签字，另提供怀安县农业承包管理委员会办公室出具的“县委农工部没有柴沟堡镇崛仑屯村民李士英、李军二轮土地承包合同档案”证明，用于证明土地承包合同书无李军签字，该合同书无效。原告称没有签字系当时疏忽，虽无签字但该土地承包合同书在其手中，该合同书有效。被告常志明称学校房后的2.16亩地在二轮承包之前就已撂荒无人耕种，其在2000年拓荒耕种，2001年村委会将此2.16亩地承包给其经营，并耕种至今，被告村委会对此无异议，原告李军称对此不知情。原告李军称其耕种过该2.16亩地，但未能提供证据予以证实。另查明原告李军提供的土地承包合同书上无李世英、李军签字，被告村委会、怀安县档案馆、柴沟堡镇人民政府三单位执存的土地承包合同书无李军、李世英签字。
原审法院认为：在二轮土地承包过程中，各承包方均应该在土地承包合同书上签字以取得土地承包经营权，原告李军、被告村委会作为合同双方各自持有的土地承包合同均无承包方李世英、李军签字，且其他单位执存备案的合同也无承包方李世英、李军签字，原告李军作为承包方未在土地承包合同书上签字，说明其未就土地承包经营一事与村委会达成合意，且其未能提供证据证明其耕种过本案诉争的学校房后的2.16亩承包地，即原告李军对该土地承包合同既未签字，又未实际履行，该合同依法不成立、不生效。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，原告李军未实际取得本案诉争的2.16亩地的承包经营权，其应当向有关行政主管部门申请解决。综上，原告李军要求确认二被告所签土地承包合同无效及要求二被告退还2.16亩承包地的诉讼请求法院不予支持。遂判决：驳回原告李军的诉讼请求。
宣判后，原审原告李军不服，向本院提起上诉，其上诉的理由为：一、上诉人是否取得了土地承包经营权。1999年12月，二轮土地承包期间，被上诉人根据本村情况拟定了土地承包方案，并按承包程序，进行了二轮土地承包工作。按照承包台帐，顺延了一轮承包的土地，并逐户发放了《土地承包合同书》、《公证书》、《土地承包经营权证书》。上诉人取得证书及合同后，上诉人对所承包的土地进行了实际经营，两年后因产量低微，收入较少，为了生存，只好外出打工。退耕还林时(2004年)上诉人承包的“学校房后”4.5亩耕地中有2.34亩按国家政策进行了退耕还林，并办理了证书，几年来该地退耕还林款一直由上诉人的母亲(薛玉梅)领取。上诉人认为，自领取上述合同书及证书起，上诉人与被上诉人就形成了土地承包经营的合意，对该承包地的实际经营和办理部分承包地退耕还林及退耕还林款的领取，就是事实上已生效的承包关系。上诉人完全享有对所有承包地的承包经营权。二、造成土地承包合同书上没有上诉人签字的原因，有待进一步查明，分别情况，认真对待。究竟是被上诉人一时疏忽未尽提醒义务，还是故意所为?依据《中华人民共和国农村土地承包法》第1条、第7条、第18条、第19条规定，上诉人认为承包合同书上没有上诉人的签字，只是承包程序不完整，不能因为个别程序的缺失，就否定其他程序的有效性和合法性。否则就剥夺了上诉人依法平等地行使承包土地的权利，这是显失公平的，因此该承合同在形式上应该完善。
原审被告怀安县柴沟堡镇崛仑屯村村委会、常志明服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉称其自领取《土地承包合同书》、《公证书》、《土地承包经营权证书》起，其完全享有对所有承包地的承包经营权。因《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。上诉人提供的《土地承包合同书》，没有上诉人的签字，证明上诉人与被上诉人之间的土地承包合同依法没有成立，亦没有发生法律效力。上诉人未提供证据证实其实际取得过涉案土地2.16亩，原审法院以《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，认为上诉人未实际取得本案诉争的2.16亩地的承包经营权，其应当向有关行政主管部门申请解决的意见于法有据。关于原审被告常志明对涉案争议2.16亩土地的承包经营权问题，因常志明是与被上诉人怀安县柴沟堡镇崛仑屯村民委员会直接承包的土地，并且自2000年时起一直实际经营该2.16亩土地，常志明对上诉人李军的土地承包经营权未构成侵害，常志明不应对上诉人李军承担退还土地的责任。基于上述理由，原审法院判决驳回上诉人李军的诉讼请求符合本案的客观事实和相关法律规定，本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 马瑞云
审判员 武建君
二〇一六年二月二十日
书记员 张 巍
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1204号
上诉人（原审原告、反诉被告）蒋光玉
上诉人（原审原告、反诉被告）叶军
上诉人（原审原告、反诉被告）叶勇
上列三上诉人共同委托代理人吴茂学，男，汉族，住贵州省开阳县龙岗镇龙岗一村永南寨组。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张伟福
上诉人蒋光玉、叶军、叶勇因与被上诉人张伟福民间借贷纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2015）开民初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2003年12月25日，张伟福向叶国孝借款15000元，双方约定于2004年3月底偿还借款。三原告一直知道该借款的存在。蒋光玉与叶国孝系夫妻，叶军、叶勇是他们的子女。叶国孝已于2011年8月15日因病逝世。叶国孝父母叶绍洪、韩仕英已先于叶国孝逝世。同时查明，从2014年5月起，蒋光玉多次到开阳县龙岗镇司法所反映张伟福欠其夫叶国孝借款15000元至今未还，要求协调处理，因为分歧较大，双方无法达成一致意见。三原告遂诉至法院，请求：1、判决被告偿还原告借款15000元；2、判决被告按同期同类的国家银行利率计算利息给原告；3、判决被告赔偿原告追讨借款的误工损失5000元。被告张伟福则反诉称，从2014年以来，反诉被告多次在张伟福亲朋好友面前诬陷张伟福是一个借钱不还的人，对张伟福的工作进行干扰，对张伟福进行人身攻击，致使张伟福精神上受到严重伤害，因此，张伟福要求三被告赔偿精神损失费30000元。
原判认为，三原告作为叶国孝的妻子及子女，在叶国孝逝世后，有权继承叶国孝生前的债权。对三原告要求被告张伟福偿还借款15000元的请求，2003年12月25日，张伟福向叶国孝借款15000元，双方约定于2004年3月底偿还借款，从还款期限届满之日起至今已经11年多，三原告提交的证据不能证明三原告及叶国孝在诉讼时效期限内主张过债权，同时也没有提交证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，故三原告的起诉已经超过两年的诉讼时效，对该请求，不予支持；对三原告要求被告张伟福按同期同类的国家银行利率计算利息给三原告的请求，利息是基于主债权而存在的，因主债权已经超过诉讼时效，故对该请求，不予支持；对三原告要求被告张伟福赔偿追讨借款的误工损失5000元的请求，因主债权已不受法律保护，故对该请求，也不予支持。对反诉原告张伟福要求三反诉被告赔偿精神损失的请求，反诉原告张伟福没有提交证据证明三反诉被告在其亲朋好友面前诬陷反诉原告是一个借钱不还的人及对反诉原告的工作进行干扰，也没有提交证据证明反诉被告对反诉原告进行人身攻击。因此，对反诉原告的该请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”、第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条“证据包括（五）电子数据；（六）证人证言；”第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、驳回本诉原告蒋光玉、叶军、叶勇的诉讼请求；二、驳回反诉原告张伟福的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由本诉原告蒋光玉、叶军、叶勇负担；反诉案件受理费550元，减半收取275元，由反诉原告张伟福负担
原审判决宣判后，上诉人蒋光玉、叶军、叶勇不服，向本院提起上诉称：张伟福向叶国孝借款15000元是事实，叶国孝生前碍于面子没有强求被上诉人还钱，但经常提到此事，且在临终前特别向亲属嘱托。上诉人蒋光玉、叶军、叶勇在叶国孝去世后，多次找被上诉人张伟福要求其还款，被上诉人张伟福一开始并没有否认借款事实的存在，只是采取拖延的态度。在上诉人找到政府有关领导反映该问题，被上诉人就以侵犯其名誉而反悔，不承认借款事实。其次，原审法院在张伟福未就诉讼时效进行抗辩的情况下，以案涉借款超过诉讼失效为由驳回上诉人蒋光玉、叶军、叶勇的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，请求：1、撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由张伟福负担。被上诉人张伟福未到庭，也没有提交书面答辩意见。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。本案事实有当事人的陈述、《借条》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，诉讼时效也称“消灭时效”，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，即丧失了请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务权利的制度。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算……。”之规定，张伟福向叶国孝借款15000元时约定2004年3月底偿还借款，张伟福在2004年3月未按照约定清偿案涉的债务，债权人叶国孝即应当知道债权收到了侵害，此时二年的诉讼时效开始起算。上诉人蒋光玉、叶军、叶勇没有提交证据证明案涉借款的诉讼时效存在中断的事由，原判以案涉借款超过诉讼时效为由驳回上诉人蒋光玉、叶军、叶勇的诉讼请求并无不当。经核实，原审庭审笔录载明张伟福在开庭时明确提出案涉借款已经超过诉讼时效的抗辩，本院对上诉人蒋光玉、叶军、叶勇提出的原判主动适用诉讼时效的上诉主张不予采信。
综上，上诉人蒋光玉、叶军、叶勇的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人蒋光玉、叶军、叶勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王泰文
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1223民初677号
原告赵淑玲，女，汉族，干部，现住青冈县，身份证号。
原告王丽丽，女，汉族，教师，现住青冈县，身份证号。
被告黑龙江省盛发房地产开发有限公司
法定代表人刘小粼，职务经理。
委托代理人方讴，黑龙江兰新律师事务所律师。
原告赵淑玲、王丽丽与被告黑龙江省盛发房地产开发有限公司（以下简称盛发房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理，依法适用简易程序由审判员冯小凌独任审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告王丽丽、被告黑龙江省盛发房地产开发有限公司及其法定代表人刘小粼、委托代理人方讴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵淑玲、王丽丽诉称，2015年8月19日盛发房地产公司法定代表人刘小粼因承建学府家园需要资金向赵淑玲与王丽丽借款本金300,000元，其中赵淑玲本金200,000元，王丽丽本金100,000元，约定月利率2.5分，借款时间为2015年8月19日至2016年8月19日，并用学府家园小区7号楼6单元501室、502室以及7单元502室做为抵押，并给赵淑玲开具了由盛发房地产公司学府家园项目部盖章的售楼收据两份，一张收据为308,560元，一张收据为480,399元，以上三栋楼在借款协议书中也明确约定抵押给赵淑玲。但是被告盛发房地产公司在2016年5月份先行违约，把抵押给赵淑玲的并已开具到赵淑玲名下的7号楼6单元501室向哈尔滨均信投资担保股份有限公司借款，并到房产办理了抵押登记，把原本抵押给赵淑玲的房产抵押给哈尔滨均信投资担保股份有限公司，无奈之下原告诉至法院，要求行使不安抗辩权。虽然约定借款期限未到期，但被告的行为已违约在先，所以要求被告给付借款本金300,000元，以及按月利率2分给付利息，利息计算至起诉之日，本息共计352,076元（其中赵淑玲本金200,000元，利息34,718元；王丽丽本金100,000元，利息17,358元），望人民法院依法查清案件事实，支持原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张向法庭提交300,000元借据一张，借款协议书一份，盛发房地产公司开具的308,560元和480,399元房屋买卖收据两份。
被告盛发房地产公司辩称，对于原告提交的欠据真实性无异议，借款是事实，但是双方当事人约定在2016年8月19日被告偿还原告此笔欠款，原告方的借款没到期，所以不能向被告主张权利，双方虽然约定将学府家园小区7号楼6单元501室、502室做为借款抵押，但此条违反了物权法相关规定，借款到期不能履行，不能直接将该房屋所有权转移给原告，所以6单元501室抵押给哈尔滨均信投资担保股份有限公司的事实并不是原告要求被告给付未到期欠款的理由。被告提交的两份买卖楼房收据的数额与借款不符，原被告双方并未真正交易，原告也没取得该房屋所有权，即使被告将其中一套楼房另行抵押给他人，也不影响对原告债务的履行，所以法院应驳回原告诉请。
经审理查明，2015年8月19日盛发房地产公司法定代表人刘小粼向赵淑玲、王丽丽借款本金300,000元，还款时间为2016年8月19日，利息为2.5分，双方签订了借款协议书，并约定用自建的学府家园小区7号楼6单元501室面积86.02平方米、502室面积56.11平方米、7单元502室面积91.29平方米三栋楼房做抵押，但是未到房地产管理部分办理他权证。同时给原告开具了价款为308,560元的售楼收据一份，把学府家园7号楼7单元502室卖给本案原告赵淑玲、王丽丽，同样把学府家园7号楼6单元501室、502室做价480,399元卖给本案两位原告。但是经青冈县房地产管理处开具的证明证实，被告盛发房地产公司把开具给二原告的7号楼6单元501室抵押给哈尔滨均信担保股份有限公司。以上事实有原告庭审中提交的借据一份、借款协议书一份、编号为0007572、0007573黑龙江省盛发房地产开发有限公司学府家园项目部给盖章的收据两份、青冈县房地产管理处产权籍出具的证明一份以及当事人的当庭陈述可以证实。
本院认为，原、被告之间借款事实存在，债权、债务关系明确。本案中，原告提起诉讼向被告主张的债权时，虽未到约定的债务人偿还债权人债务的时间，但被告向原告借款时，被告自愿用其所有的房产为借款设定抵押，现被告又将该抵押房产抵押给第三人。被告的行为显属违约行为，因此，原告完全有理由相信，被告极有可能不按约定的时间给付原告借款本息。现原告依据《中华人民共和国合同法》相关规定，行使不安抗辩权，提前要求被告给付借款本息，是原告充分保护其合法权益的体现。原告的诉讼请求，既有事实依据又有法律支持，依法依予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告黑龙江省盛发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵淑玲、王丽丽借款本金300,000元，利息52,076按月利率2分给付利息，利息暂计算至起诉之日，本息共计352,076元（其中赵淑玲本金200,000元，利息34,718元；王丽丽本金100,000元，利息17,358元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,291元，保全费1,420元由被告黑龙江盛发房地产开发有限公司负担（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 冯小凌
二〇一六年七月二十日
书记员 于欣悦
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1223民初677号原告赵淑玲，女，汉族，干部，现住青冈县，身份证号。原告王丽丽，女，汉族，教师，现住青冈县，身份证号。被告黑龙江省盛发房地产开发有限公司法定代表人刘小粼，职务经理。委托代理人方讴，黑龙江兰新律师事务所律师。原告赵淑玲、王丽丽与被告黑龙江省盛发房地产开发有限公司（以下简称盛发房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理，依法适用简易程序由审判员冯小凌独任审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告王丽丽、被告黑龙江省盛发房地产开发有限公司及其法定代表人刘小粼、委托代理人方讴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵淑玲、王丽丽诉称，2015年8月19日盛发房地产公司法定代表人刘小粼因承建学府家园需要资金向赵淑玲与王丽丽借款本金300,000元，其中赵淑玲本金200,000元，王丽丽本金100,000元，约定月利率2.5分，借款时间为2015年8月19日至2016年8月19日，并用学府家园小区7号楼6单元501室、502室以及7单元502室做为抵押，并给赵淑玲开具了由盛发房地产公司学府家园项目部盖章的售楼收据两份，一张收据为308,560元，一张收据为480,399元，以上三栋楼在借款协议书中也明确约定抵押给赵淑玲。但是被告盛发房地产公司在2016年5月份先行违约，把抵押给赵淑玲的并已开具到赵淑玲名下的7号楼6单元501室向哈尔滨均信投资担保股份有限公司借款，并到房产办理了抵押登记，把原本抵押给赵淑玲的房产抵押给哈尔滨均信投资担保股份有限公司，无奈之下原告诉至法院，要求行使不安抗辩权。虽然约定借款期限未到期，但被告的行为已违约在先，所以要求被告给付借款本金300,000元，以及按月利率2分给付利息，利息计算至起诉之日，本息共计352,076元（其中赵淑玲本金200,000元，利息34,718元；王丽丽本金100,000元，利息17,358元），望人民法院依法查清案件事实，支持原告的诉讼请求。原告为证实自己的主张向法庭提交300,000元借据一张，借款协议书一份，盛发房地产公司开具的308,560元和480,399元房屋买卖收据两份。被告盛发房地产公司辩称，对于原告提交的欠据真实性无异议，借款是事实，但是双方当事人约定在2016年8月19日被告偿还原告此笔欠款，原告方的借款没到期，所以不能向被告主张权利，双方虽然约定将学府家园小区7号楼6单元501室、502室做为借款抵押，但此条违反了物权法相关规定，借款到期不能履行，不能直接将该房屋所有权转移给原告，所以6单元501室抵押给哈尔滨均信投资担保股份有限公司的事实并不是原告要求被告给付未到期欠款的理由。被告提交的两份买卖楼房收据的数额与借款不符，原被告双方并未真正交易，原告也没取得该房屋所有权，即使被告将其中一套楼房另行抵押给他人，也不影响对原告债务的履行，所以法院应驳回原告诉请。经审理查明，2015年8月19日盛发房地产公司法定代表人刘小粼向赵淑玲、王丽丽借款本金300,000元，还款时间为2016年8月19日，利息为2.5分，双方签订了借款协议书，并约定用自建的学府家园小区7号楼6单元501室面积86.02平方米、502室面积56.11平方米、7单元502室面积91.29平方米三栋楼房做抵押，但是未到房地产管理部分办理他权证。同时给原告开具了价款为308,560元的售楼收据一份，把学府家园7号楼7单元502室卖给本案原告赵淑玲、王丽丽，同样把学府家园7号楼6单元501室、502室做价480,399元卖给本案两位原告。但是经青冈县房地产管理处开具的证明证实，被告盛发房地产公司把开具给二原告的7号楼6单元501室抵押给哈尔滨均信担保股份有限公司。以上时候有原告庭审中提交的借据一份、借款协议书一份、编号为0007572、0007573黑龙江省盛发房地产开发有限公司学府家园项目部给盖章的收据两份、青冈县房地产管理处产权籍出具的证明一份以及当事人的当庭陈述可以证实。本院认为，原、被告之间借款事实存在，债权、债务关系明确。本案中，原告提起诉讼向被告主张的债权时，虽未到约定的债务人偿还债权人债务的时间，但被告向原告借款时，被告自愿用其所有的房产为借款设定抵押，现被告又将该抵押房产抵押给第三人。被告的行为显属违约行为，因此，原告完全有理由相信，被告极有可能不按约定的时间给付原告借款本息。现原告依据《中华人民共和国合同法》相关规定，行使不安抗辩权，提前要求被告给付借款本息，是原告充分保护其合法权益的体现。原告的诉讼请求，既有事实依据又有法律支持，依法依予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告黑龙江省盛发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵淑玲、王丽丽借款本金300,000元，利息52,076元按月利率2分给付利息，利息暂计算至起诉之日，本息共计352,076元（其中赵淑玲本金200,000元，利息34,718元；王丽丽本金100,000元，利息17,358元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,291元，保全费1,420元由被告黑龙江省盛发房地产开发有限公司负担（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  冯小凌二〇一六年七月二十日书记员  于欣悦
山东省临朐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临法刑初字第143号
公诉机关山东省临朐县人民检察院。
被告人窦某。因涉嫌交通肇事罪，于2014年11月12日被临朐县公安局取保候审。2015年3月26日被本院取保候审。
辩护人刘波，临朐县法律援助中心律师。
山东省临朐县人民检察院以临检公刑诉（2015）115号起诉书指控被告人窦某犯交通肇事罪，于2015年3月26日向本院提起公诉。本院于同日审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临朐县人民检察院指派检察员李振宇、刘莉出庭支持公诉，被告人窦某及其辩护人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年5月14日22时20分许，被告人窦某驾驶鲁V×××××号小型汽车在临朐县境内沿民主路由北向南行驶至046号路灯杆北19.4米处时，与对向行驶的张某驾驶的二轮摩托车相撞，致使张某受伤，二车受损，肇事后被告人窦某驾车逃逸，造成重大道路交通事故。经临朐县公安局司法鉴定中心鉴定：张某之伤情属重伤二级。经临朐县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告人窦某负事故的全部责任。
2014年11月12日，被告人窦某接临朐县交通警察大队民警电话通知后到案接受调查，并如实供述了其交通肇事的犯罪事实。
经本院民事三庭审理，民事赔偿部分被告人窦某与被害人张某达成和解协议，被告人窦某在交强险赔偿数额外赔偿被害人张某因受伤造成的损失340000余元，并取得被害人张某的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、到案经过、道路交通事故认定书、前科查询、驾驶证复印件，民事调解书、交款单据，证人刘某、王某的证言，勘验笔录临朐县公安局交通警察大队的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及刑事照片，鉴定意见被害人张某的重伤鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人窦某违反道路交通安全法规，违章驾车，造成一人重伤，肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人应予刑罚。被告人窦某自愿认罪，有自首情节，积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可从轻处罚。被告人的辩护人提出的“被告人窦某自愿认罪，有自首情节，积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可从轻处罚。”的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。本院为打击犯罪，维护交通运输的正常秩序及社会公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，第三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第二条之规定，判决如下：
被告人窦某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高志海
审 判 员 李建福
人民陪审员 张泮森
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王丽丽
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄商初字第707号
原告：王华，男，19XX年X月X日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：天安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市市南区。
法定代表人：邹东亚，总经理。
委托代理人：刘佳，男，19XX年X月X日出生，汉族，该公司职工。住该公司。
原告王华为与被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称天安保险青岛分公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年2月21日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张成镇适用简易程序于2013年3月27日、2013年4月28日、2013年5月3日公开开庭进行了审理。原告及被告之委托代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华诉称：2011年8月22日，原告为其所有的鲁B36XXX车辆在被告处投保了商业险。保险期间自2011年8月24日至2012年8月24日。2012年2月24日，原告驾驶员边金鑫驾驶该承保车辆与安丰华驾驶的鲁B507XX轿车相撞，致使两车受损。胶南市公安局交通警察大队认定边金鑫负事故的主要责任，安丰华负事故的次要责任。后两车车主分别起诉至胶南市人民法院，胶南市人民法院判决边金鑫赔偿�B507XX轿车车主周红霞损失34530.60元，原告自己承担损失7166.60元。原告到被告处理赔，被告拒赔。请求法院判令被告给付原告保险理赔款41697.20元并承担本案诉讼费用。
被告天安保险青岛分公司辩称：同意在商业险的范围内赔偿原告的合理合法损失28910元，诉讼费、鉴定费、施救费等费用不是被告理赔的范围。
经审理查明：（一）保险合同签订、履行以及事故发生经过。
2012年8月22日，原告为自有车辆鲁B36XXX号车辆在被告处投保了包括第三者责任保险、机动车损失险等商业险，保单约定被保险人为原告，保险期间自2011年8月24日零时起至2012年8月23日二十四时止。其中机动车损失险的保险金额41900元，第三者责任险的保险金额为500000元，且投保了不计免赔特约险。
2012年8月27日，胶南市人民法院以（2012）胶南民初字第3058号判决书和（2012）胶南民初字第4042号判决书认定以下事实：2012年2月24日22时许，边金鑫驾驶鲁B36XXX号轿车款沿胶南市崇文路由北向南行驶至泰山路路口时，与安丰华驾驶鲁B507XX号轿车沿泰山路由东向西行驶相撞，造成两车受损。该事故经胶南市公安局交通警察大队认�边金鑫负事故主要责任，安丰华负事故次要责任。
上述事实有原告提交的保险单1份、事故认定书1份、行驶证复印件1份，民事判决书2份以及原、被告的陈述在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以认定。
（二）原、被告对被告应赔偿的数额有争议。
原告主张，（2012）胶南民初字第3058号判决书认定原告的损失为34530.60元（34200.60元+诉讼费330元），�2012）胶南民初字第4042号判决书认定原告的损失为7166.60元，共计41697.20元，其中三者车的损失34530.60元，原告已经赔付。因原告在被告处投交了车损险和第三者责任险，因此该损失被告应当赔付。为证明上述主张原告提交判决书2份。其中（2012）胶南民初字第3058号判决书认定：鲁B507XX号轿车车主周红霞的损失为施救费688元、鉴定费1500元、车损48670元，共计50858元，被告在交强险限额内赔偿2000元，由边金鑫赔偿34200.60元并承担诉讼费330元；（2012）胶南民初字第4042号判决书认定原告的损失为施救费688元、鉴定费400元、车损11150元，共计12238元，由鲁B507XX号轿车投保的保险公司在交强险限额内赔偿2000元，由周红霞赔偿3071.40元。
被告对�证据的真实性没有异议，但两份鉴定结论书鉴定价值过高，不予认可。鉴定费、诉讼费及施救费均不是保险公司理赔的范围，对该费用不予认可。被告愿意赔付原告28910元。
本院认为：原告为本案的保险车辆在被告处投保了商业险，被告为原告出具了保险单，双方之间的合同关系成立，该保险合同合法有效，对当事人均有约束力，双方应履行该合同。原告作为被保险人，在发生事故时也是保险车辆的所有人，享有保险利益，故原告有权向被告主张保险理赔金。被告应按双方之间的合同以及法律规定向原告履行给付保险金的义务。
关于原、被告争议的焦点，本院认为，原告的车辆以及第三者的车辆因本次事故造成的损失已经由交警部门委托有资质的鉴定部门认定，该鉴定程序合法，鉴定结论也不违反法律规定，且已经生效法律文书的确认，故应以该鉴定结论认定的数额确认原告的车辆以及三者车辆的损失，鉴定费、施救费、诉讼费均是为确定保险事故造成的保险标的损失程度而支出的必要费用，按照《保险法》第六十四条规定，被告应予赔偿。
综上，被告应支付原告理赔金41697.20元【三者损失34200.60元+诉讼费330元+本车损失12238-2000-3071.40元】。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内支付原告王华保险理赔款41697.20元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费842元，减半收取421元，由被告负担。因原告已向本院预交，被告于本判决生效之日起10日内付给原告421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张成镇
二〇一三年五月三日
书记员 王海鑫
湖州市吴兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0502行审18号
申请执行人湖州市国土资源局，住所地湖州市开元路88号。
法定代表人朱仲华，该局局长。
被执行人浙江湖州环太湖集团有限公司，住所地浙江省湖州市龙溪路208号。
法定代表人聂舸。
申请执行人湖州市国土资源局向本院申请强制执行被执行人浙江湖州环太湖集团有限公司土地违法行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人湖州市国土资源局于2015年6月26日作出湖土资监罚（开）（2015）12号行政处罚决定。认定：被执行人于2015年4月未经批准，擅自在湖州市杨家埠街道黄芝山建施家桥路，占地面积11201.1平方米，所占土地符合土地利用总体规划面积5平方米，不符合土地利用总体规划面积11196平方米。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。为此，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的11201.1平方米土地，并处每平方米10元的罚款，计112011.00元。申请执行人于2015年6月26日向被执行人送达了行政处罚决定书，被执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请复议或提起诉讼，仅履行缴纳罚款112011元，其余未履行。2015年12月16日，申请执行人向被执行人送达了湖土资监催开（2015）12号行政处罚决定履行催告书，被执行人仍未在规定期限内履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请人湖州市国土资源局申请本院强制执行湖土资监罚（开）（2015）12号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人湖州市国土资源局作出湖土资监罚（开）（2015）12号行政处罚决定中“责令退还非法占用的11201.1平方米土地。”的决定内容，准予强制执行。
二、由湖州市人民政府杨家埠街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 盛丽萍
代理审判员 韩旭康
人民陪审员 费晓莉
二〇一七年二月十日
书 记 员 潘 婷
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初1542号
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司。地址：同江市友谊路果蔬建材批发市场*期*号楼。
法定代表人王晓冬，该公司经理。
委托代理人孙盼秋。代理权限：参加诉讼、调解、变更、追加诉讼请求、代收法律文书。
被告曹悦。
被告朱金梅。
被告张树军。
被告逄守杰。
被告徐洪亮。
被告王会娟。
被告徐洪辉。
被告李桂霞。
被告宿文博。
被告王会兰。
被告楚德国。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司与被告曹悦、朱金梅、张树军、逄守杰、徐洪亮、王会娟、徐洪辉、李桂霞、宿文博、王会兰、楚德国借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告同江市润昌小额贷款有限责任公司的委托代理人孙盼秋到庭参加诉讼，被告曹悦、朱金梅、张树军、逄守杰、徐洪亮、王会娟、徐洪辉、李桂霞、宿文博、王会兰、楚德国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司诉称：2013年11月20日，被告曹悦、朱金梅在原告处借款90000元，约定月利率20‰，2014年11月19日还款，由被告张树军、逄守杰、徐洪亮、王会娟、徐洪辉、李桂霞、宿文博、王会兰、楚德国承担连带保证责任。被告曹悦、朱金梅未按期还款，原告诉至法院，要求被告曹悦、朱金梅偿还借款本金90000元、利息50400元，（90000元×20‰×28个月，2013年11月20日至2016年3月19日），本息合计人民币140400元，承担案件受理费，被告张树军、逄守杰、徐洪亮、王会娟、徐洪辉、李桂霞、宿文博、王会兰、楚德国承担连带保证责任。
被告曹悦、朱金梅、张树军、逄守杰、徐洪亮、王会娟、徐洪辉、李桂霞、宿文博、王会兰、楚德国未到庭亦未答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款合同、保证合同、借款凭证各一份，证明被告曹悦、朱金梅借款的事实存在。
被告曹悦、朱金梅、张树军、逄守杰、徐洪亮、王会娟、徐洪辉、李桂霞、宿文博、王会兰、楚德国未到庭亦未质证。
本院经审查认为：该组证据能证明被告曹悦、朱金梅借款的事实，本院对组该证据予以采信。
被告曹悦、朱金梅、张树军、逄守杰、徐洪亮、王会娟、徐洪辉、李桂霞、宿文博、王会兰、楚德国未到庭亦未向本庭提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合原告人陈述，可以认定以下基本事实：2013年11月20日，被告曹悦、朱金梅在原告处借款90000元，约定月利率20‰，2014年11月19日还款，由被告张树军、逄守杰、徐洪亮、王会娟、徐洪辉、李桂霞、宿文博、王会兰、楚德国承担连带保证责任，担保期间为借款合同约定的还款期届满之日二年。被告曹悦、朱金梅未按期还款。
本院认为：被告曹悦、朱金梅在原告处借款并由被告张树军、逄守杰、徐洪亮、王会娟、徐洪辉、李桂霞、宿文博、王会兰、楚德国承担连带保证责任的事实清楚，被告曹悦、朱金梅未按期还款，侵害了原告的合法权益，应当承担还款责任，被告张树军、逄守杰、徐洪亮、王会娟、徐洪辉、李桂霞、宿文博、王会兰、楚德国在担保期内应当承担连带保证责任，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告曹悦、朱金梅于判决生效即日偿还原告同江市润昌小额贷款有限责任公司借款本金90000元、利息50400元，（90000元×20‰×28个月，2013年11月20日至2016年3月19日），本息合计人民币140400元。被告曹悦、朱金梅按起诉利率给付至欠款清偿完毕之日止的利息。被告张树军、逄守杰、徐洪亮、王会娟、徐洪辉、李桂霞、宿文博、王会兰、楚德国承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3108元由被告曹悦、朱金梅负担。被告张树军、逄守杰、徐洪亮、王会娟、徐洪辉、李桂霞、宿文博、王会兰、楚德国承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 马永新
人民陪审员 刘 捷
人民陪审员 时德之
二〇一六年八月一日
书 记 员 付杰瑶
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初51号
原告：重庆旭光建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段233号，统一社会信用代码91500118203789187B。
法定代表人：李月海，董事长。
委托代理人：张德安，公司员工，特别授权。
被告：重庆红日房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道海棠二支路87号，统一社会信用代码915002267592939966。
法定代表人：余杨。
被告：重庆乾瑞房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道7号浪高国际会展广场D-37F-1号，统一社会信用代码91500108762682730W。
法定代表人：梁洪秀。
本院在审理原告重庆旭光建设（集团）有限公司与被告重庆红日房地产开发有限公司、重庆乾瑞房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告重庆旭光建设（集团）有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费25元，由原告重庆旭光建设（集团）有限公司负担。
审 判 长 黄玉婷
代理审判员 陈虹宇
代理审判员 陈邸星
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 杨德富
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0116执545号
申请执行人胡立根，男，1965年9月15日生，汉族。
委托代理人王海宁，南京××钢材实业有限公司职工。
被执行人高升，男，1970年1月1日生，汉族。
申请执行人胡立根与被执行高升民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日作出的(2015)六商初字第230号民事判决书，已经发生法律效力。依民事判决书确定的义务：被告高升于判决生效之日起十日内归还原告胡立根1490000元及利息（其中600000元自2013年8月1日起按年利率18%的标准计算至本院判决确定给付之日时止，须再扣除已归还的120000元；其中590000元自2014年3月7日起按年利率10%的标准计算至本院判决确定给付之日时止；其中300000元自2014年5月20日起按年利率10%的标准计算至本院判决确定给付之日时止）；因被执行人未能按照生效法律文书所确定的义务履行�申请人于2016年2月18日向本院申请执行。
本院执行过程中，经查被执行人高升银行账户无存款，房产、车辆已被多家法院查封，且债务较多，亦无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供有价值的财产线索，因期限将至，本案需终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人的银行账户无存款，房产�车辆已被多家法院查封，且债务较多，亦无其他财产可供执行，本院期限将至，故应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0116执545号案件的本次执行程序。
待今后发现被执行人具有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张晓彬
执行员 王 敏
执行员 黄 浩
二〇一六年八月二十二日
书记员 徐 穰
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初6477号
原告：青岛隆鑫发房地产开发有限公司，住所地胶州市杭州南路898号，组织机构代码77683856-4。
法定代表人：张元意，总经理。
委托诉讼代理人：丁清春，山东卓润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于鑫洋，山东卓润律师事务所律师。
被告：青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司，住所地胶州市兰州西路639号，统一社会信用代码91370281169658545Q。
法定代表人：王吉才，总经理。
委托诉讼代理人：周桂斌，胶州中云法律服务所法律工作者。
原告青岛隆鑫发房地产开发有限公司与被告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告青岛隆鑫发房地产开发有限公司的委托诉讼代理人于鑫洋、被告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人周桂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失10万元、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月8日，原告与被告签订合同号为QF-200-14的青岛市建设工程施工合同，约定由被告承建胶州宝丽金住宅小区部分楼座项目，在施工过程中被告未根据约定要求施工，致工程发生严重质量问题，给原告造成经济损失。
被告辩称，原告起诉赔偿经济损失，不应得到支持，因涉案工程是在建工程，没有交工的原因是原告的资金断裂，退一讲即使是在建设过程中存在着某些质量问题，由于没有交工，也不应支持原告的请求，因为在验收时被告一定会将工程建设为合格工程，且原告诉讼请求不明确，所建工程由原告挂靠被告承建的，原告主张的鉴定也没有实际意义，即使鉴定出质量问题，被告也会在以后继续施工程中将工程完善，达到交付验收条件，故请求驳回其诉讼请求。
原告提交的证据和被告的质证意见：
证据一2010年4月8日，双方签订的施工合同，证明原告作为发包方，将位于胶州市香港路南杭州路西的宝利金小区4-6、10-12、17-23、25-26号楼和会所的工程发包给被告，进行施工建设。
证据二在建工程质量问题明细，因涉案工程质量不合格，原告申请鉴定。
被告质证对证据一的真实性没有异议，该合同不能证明原告的主张，只能证明原、被告之间存工程施工合同，且因原告资金问题，导致工程不能继续施工至完工。证据二是原告单方的陈述，没有监理和相关部门的认定，不能作为定案依据，原告申请鉴定，被告不同意，理由是本案涉及的是没有完工的在建工程，无需启动鉴定程序，因此即使存在某些质量，也会在工程完全完工时进行整改，原告的申请没有必要，因鉴定支出的鉴定费用，由原告自行承担。
被告未提交证据。
经审理查明，2010年4月8日，原、被双方签订了青岛市建设工程施工合同，原告将位于胶州市香港路南杭州路西的宝利金小区4-6、10-12、17-23、25-26号楼和会所的工程发包给被告施工，现在以上工程正在施工过程中，工程尚未完工，也没有实际交付原告。
合同通用条款35.1约定承包人应按有关法律、法规等的规定，对交付发包人使用的工程在缺陷保修期间承担工程质量缺陷保修责任。
原告申请对本案涉及工程质量产生原因和修复费用、车库整体降低产生原因和损失进行鉴定。
上述事实，有原告提交以上证据及原、被告双方的当庭陈述在案为凭，以上证据经开庭庭审质证和本院审查、质证，可以采信。
本院认为，原、被告签订的青岛市建设工程施工合同，不违反法律规定，原、被告应按合同约定履行义务。
本案涉及工程正在施工过程中，也就是说原告主张质量问题发生在原、被告的建设工程施工合同履行过程中，依《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”的规定，在建设工程施工合同履行过程中，承担采取补救措施的违约责任方式主要适用于因承包人的原因致使建设工程的质量不符合合同约定的标准，发包人可以请求承包人在合理期限内承担无偿修理、返工或者改建的违约责任。这是因为，承包人在建设工程施工合同中的主要义务就是按照法律规定或者合同约定的质量标准和要求完成建设工程的施工任务，确保将符合合同约定质量要求的建设工程交付给发包人，如果承包人施工的工程质量不符合合同约定的标准时，承包人就可以要求承担修理、返工或者改建等补救措施的违约责任，修复建设工程中存在的质量问题，使工程质量符合合同约定的要求。
同时，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”的规定，如果因承包人的过错造成建设工程质量不符合合同约定，承包人应当承担采取补救措施的违约责任。如果承包人拒绝承担修理、返工或者改建等补救措施的违约责任，发包人可以请求减少支付工程价款。
本案原告主张的工程质量问题如果存在，那么被告应当承担的是在合理期限内无偿修理或者返工、改建的违约责任，而庭审中被告表示如果工程存在质量问题，被告会在继续的施工过程中将工程完善，以达到交付验收的标准。因此，在被告未拒绝承担修理、返工或者改建等补救措施的违约责任的情况下，原告主张被告承担赔偿损失的责任，没有相应的法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告青岛隆鑫发房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告青岛隆鑫发房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 泮晓朋
审判员 孙 超
审判员 陈 敏
二〇一八年六月二十五日
书记员 王文杰
广西壮族自治区合浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0521刑初441号
公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
被告人蔡飞，男，1988年4月26日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，初中文化，农民，住广西合浦县。因本案于2016年5月17日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。
合浦县人民检察院以合检公刑诉（2016）435号起诉书指控被告人蔡飞犯盗窃罪，于2016年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合浦县人民检察院指派检察员叶香华出庭支持公诉，被告人蔡飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
合浦县人民检察院指控：2016年4月16日17时许，被告人蔡飞窜到合浦县廉州镇爱卫街“爱尚网吧”门前，将庞某停放在该处的一辆白色台铃牌电动车盗走（价值人民币2314元），破案后，该电动车追缴发还被害人。
上述事实，被告人蔡飞在开庭审理中无异议，且有其供述，被害人庞某的陈述，发还清单，估价委托书，鉴定结论，通知书，刑事照片，现场勘验笔录，车辆资料，户籍证明，归案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡飞因被强制戒毒后主动向公安机关供述其盗窃事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。根据被告人蔡飞犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第二款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人蔡飞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月17日起至2016年11月16日止，罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，逾期不缴纳的，则强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐利军
二〇一六年八月二十四日
代书记员 梁洁凤
法律条文：
《中华人民共和国刑法》盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0622民初669号
原告：王功胜，住吉林省靖宇县。
被告：李凤山，男，住吉林省靖宇县。（与马莲为夫妻关系）
被告：马莲，女,住吉林省靖宇县。（与李凤山为夫妻关系）
原告王功胜与被告李凤山、马莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法适用简易程序于2016年8月12日公开开庭进行审理。原告王功胜，被告李凤山到庭参加了诉讼。被告马莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
王功胜诉称，要求李凤山、马莲返还借款408391元及利息，按月利息2分计算。2014年8月和2015年6月李凤山与马莲两次向王功胜借款，共计408391元，并约定利息2分，李凤山与马莲已偿还100000元。
李凤山辩称，当时向王功胜借款本金是250000元，现两张借据共408391元，扣除250000元其余都是利息。两张条是本金加利息。
马莲未到庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年8月17日，李凤山、马莲向王功胜借款250000元，于2014年8月17日，李凤山、马莲为王功胜出具借据，对该笔借款双方约定利息为每月2分。2015年4月17日，李凤山、马莲为王功胜出具一张借款金额为158391元的借据，该笔借款为2011年8月17日李凤山、马莲向王功胜借款从2011年8月17日至2014年4月17日的利息，每月按2分计算，对该笔借款双方约定于2015年6月20日偿还，并约定利息为每月2分。李凤山、马莲偿还王功胜100000元，为以上两笔借款从2014年8月17日至2015年6月份的利息。
认定上述事实的证据有：王功胜出具的借据两份及双方陈述。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”李凤山、马莲欠王功胜借款有借据为凭证，王功胜与李凤山、马莲的债权债务关系依法成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”王功胜请求按月利率2分计算利息，不超过年利率24%，符合上述法律规定，本院予以支持。第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”2015年4月17日，李凤山、马莲为王功胜出具的借款金额为158391元的借据，是2011年8月17日李凤山、马莲向王功胜借款从2011年8月17日至2014年4月17日的利息，月利率按2分计算，该约定的利息没有超过年利率24%，故王功胜请求158391元按本金偿还，本院予以支持，该笔借款双方约定利息按每月2分计算，没有超过年利率24%，本院予以支持。第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”2015年4月17日，李凤山、马莲为王功胜出具的借据，双方约定了还款日期为2015年6月20日，故王功胜请求逾期利息按每月2分计算，符合法律规定，本院予以支持。李凤山、马莲偿还王功胜100000元为两笔借款从2014年8月17日至2015年6月份的利息，故该两笔借款的利息应从2015年6月17日开始计算。以上两笔借款的本金共408391元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。”依照上述法律之规定，判决如下：
被告李凤山、马莲于判决生效后给付原告王功胜借款本金408391元及利息（从2015年6月17日至实际给付之日止，按照年利率24%计息）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2963元，由被告李凤山、马莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 苑 超
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 薛煜薪
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初1278号
原告：山东茌平农村商业银行股份有限公司。住所地：茌平县城振兴路西段。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托诉讼代理人：杨冉，男，该公司职工。
被告：王立海，男，1965年10月25日出生，住茌平县。
被告：王立山，男，1955年3月6日出生，住茌平县。
被告：朱士华，男，1968年10月8日出生，住茌平县。
原告山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称茌平农商银行）与被告王立海、王立山、朱士华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茌平农商银行的委托诉讼代理人杨冉到庭参加诉讼，被告王立海、王立山、朱士华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茌平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令王立海偿还贷款本金175151.87元及相应利息、罚息、复利；2.判令王立山、朱士华对上述贷款本金175151.87元及相应利息、罚息、复利承担连带保证责任。事实和理由：2013年9月5日，我行与王立海签订（冯官屯信用社）个借字（2011）年第40032011090001号《个人借款合同》，借款本金为180000元，借款用途为收蒜，合同到期日为2014年9月1日；与王保银、王立山、朱士华签订（冯官屯信用社）高保字（2011）年第40032011090001号《最高额保证合同》，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等，担保方式为连带责任保证。贷款到期后，结欠贷�本金175151.87元，经我行多次催要未果。
王立海、王立山、朱士华未作答辩。
茌平农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，王立海、王立山、朱士华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相关抗辩、质证权利，经本院审查，原告所提交的下列证据：1、（冯官屯信用社）个借字（2011）年第40032011090001号《个人借款合同》；2、（冯官屯信用社）高保字（2011）年第40032011090001号《最高额保证合同》；3、借款借据；4、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书（2015年6月12日和2016年11月24日催收）；5、三被告的身份证复印件等具有真实性、合法性，与本案有关联，依法确认为本案的有效证据。
根据原告陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：
2011年9月6日，原告与王立海签订（冯官屯信用社）个借字（2011）年第40032011090001号《个人借款合同》，与王保银、王立山、朱士华签订（冯官屯信用社）高保字（2011）年第40032011090001号《最高额保证合同》，合同约定，借款金额180000元，借款用途收蒜，期限为2011年9月6日至2014年9月2日，借款方式可循环方式，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民建设银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120％确定，还款方法利随本清，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之50％计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；最高额担保债权的决算期间为2011年9月6日起至2014年9月2日止，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2013年9月5日，王立海借款180000元，到期日2014年9月1日，月利率11.0000％，茌平农商银行当天将180000元贷款转入被告王立海在茌平农商银行账户。贷款到期后，经原告多次催要扣收，王立海尚欠借款本金175151.87元。
2018年4月24日，茌平农商银行以王立海、王保银、王立山、朱士华为共同被告诉来本院，诉讼过程中发现王保银死亡，茌平农商银行依法撤回了对王保银的起诉。
本院认为，王立海、王立山、朱士华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相关诉讼权利，本院可依法缺席判决。原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了发放贷款义务，被告�应依法履行还款义务，其未依约按时还款，构成违约。原告在保证期间内向保证人要求履行担保责任，至起诉时未过诉讼时效期间，故茌平农商银行要求被告王立海偿还贷款本金175151.87元及利息、罚息、复利，被告王立山、朱士华承担连带清偿责任的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王立海于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告山东茌平农村商业银行股份有限公司借款本金175151.87元及相应利息、罚息、复利（自借款之日起至生效判决确定的付款之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算）；
二、被告王立山、朱士华对上述款项负连�责任；
三、被告王立山、朱士华在承担保证责任后，可按承担数额向被告王立海追偿。
（上述过付款项通过本院过付，账号86×××92，户名：茌平县人民法院，汇款行：齐鲁银行茌平支行，行号313471500011）注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1902元，财产保全费1396元，由被告王立海负担，被告王立山、朱士华负连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 任长申
二〇一八年七月十七日
书记�高爱玲
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初2973号
原告：程杨，女，汉族，现住公主岭市。
被告：李利君，男，汉族，现住公主岭市。
被告：卜青霞，女，汉族，现住址同上，与李利君系夫妻关系。
原告程杨与被告李利君、卜青霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告程杨及被告李利君、卜青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程杨向本院提出诉讼请求：1、判令李利君、卜青霞给付欠款58000元及违约金3000元；2、诉讼费由李利君、卜青霞承担。事实和理由：李利君及其妻子卜青霞于2016年8月24日在程杨处借款50000元，约定于2016年10月24日一次性偿还。如不能按期足额还款，承担违约金3000元。李利君、卜青霞又于2017年5月24日在程杨处借款8000元，约定于2017年7月24日一次性偿还。还款期限届满后，李利君、卜青霞以各种理由拒绝还款。
李利君、卜青霞辩称：对第一笔50000元欠条有异议，钱是2015年借的，一个月还2500元利息，我陆续出过欠条，所有欠条在程杨手里，我没有还利息收条，只有微信转账的证据。对借款8000元没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年，李利君及其妻子卜青霞在程杨处借款50000元，约定于2016年10月24日一次性偿还，并约定如不能按期足额还款，承担违约金3000元。李利君、卜青霞于2017年5月24日在程杨处借款8000元，约定于2017年7月24日一次性偿还。二被告借款后，李利君、卜青霞通过微信转账方式支付程杨14600元利息。除了上述借款及本院（2017）吉0381民初1824号民事判决中李利君、卜青霞向程杨承担的53000元借款给付义务，双方当事人再无其他债权债务关系。
认定上述事实的证据有借条两份、微信转账凭证八张及双方当事人当庭陈述等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，程杨与李利君、卜青霞的借贷关系清楚，权利义
务明确，李利君、卜青霞应按照约定履行还款责任，给付程杨借款58000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依据上述法律规定，本案中，程杨为证明李利君、卜青霞欠款的事实，提供了原始书证，即借条二份加以证明。李利君、卜青霞亦对尚未偿还程杨欠款本金58000元未还的事实予以认可，故对程杨请求李利君、卜青霞偿还欠款58000元的主张，本院予以支持。李利君、卜青霞辩称，自2015年借款时起，该笔50000元借款已按月利5分每月偿还2500元利息给程杨，并提供微信转账凭证8张予以证明，共计14600元。对此，程杨予以否认，称原告曾按3分收过二被告利息，但二被告并不是每月都支付的。依据双方的陈述，原、被告之间的借款应视为存在利息，但双方对利率约定陈述不一致，也都未对自己的主张提供证据予以充分证实，且双方书面借条也无法予以佐证。基此，本院认定，二被告转账的14600元应视为二被告自2015年从原告借款至今给付原告的利息。程杨主张，二被告应支付违约金3000元，但根据本案实际情况，二被告在借款后已经向原告支付了利息，因此，程杨再行主张二被告支付违约金3000元，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告李利君、卜青霞自本判决发生法律效力之日起立
即给付原告程杨借款58000元。
驳回原告程杨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元减半收取，由被告李利君、卜青霞负担660元，剩余660元，由公主岭市人民法院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审判员 于 琢
二〇一七年九月一日
书记员 高振熙
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初791号
原告：茌平县信发办事处信义钢筋加工厂。经营场所：茌平县信发街道办事处希望社区杜庄村。
经营者：刘金义，男，1961年8月18日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：刘立新，男，1967年8月6日出生，汉族，系茌平县信发办事处信义钢筋加工厂法律顾问，住茌平县。
被告：山东三信铝业有限公司。住所地，茌平县信发工业园。
法定代表人：王德臻。
原告茌平县信发办事处信义钢筋加工厂（以下简称信义加工厂）诉被告山东三信铝业有限公司（以下简称三信铝业）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告信义加工厂的经营者刘金义及其委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼，被告三信铝业经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信义加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还工料款25239.63元并自起诉之日起支付利息；2.本案诉讼费、委托代理费由被告承担。事实与理由，原告于2007年开始在被告处承接零星工程的钢筋制品及施工（包括人工费），至2011年5月累计欠款25239.63元。2011年11月份，经茌平县人民政府组织协调，被告承诺2015年开始偿还款项。自2015年始，该款经原告多次催要未果，故诉至法院。
三信铝业未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交下列证据，1.合同书3份，拟证明原被告双方之间存在承揽合同关系；2.三信铝业内部转账支票1份，拟证明被告三信铝业欠原告价款24075.63元；3.过磅单1份，拟证明原被告双方另有一批钢筋制品（价值1164元）未结算。被告三信铝业未到庭，视为其放弃质证权利。经审查，本院认为，原告信义加工厂提交的证据1、2真实合法，且与本案有关联性，本院依法认定为有效证据。原告提交的证据3中不能显示收货方为被告三信铝业，本院依法不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告信义加工厂为被告三信铝业加工钢筋制品，2011年4月20日，双方签订合同书一份，双方约定，根据市场价格加上人工费及材料运输费500元/吨。2——5月份钢材制品税前价格为4800元/吨。货款结算，按分部分项或月底结算。2011年6月7日，经原被告双方结算，被告三信铝业尚有24075.63元未支付给原告。被告三信铝业向原告信义加工厂出具内部转账支票一张，内容为“出票日期贰零壹壹年陆月零柒日收款单位：刘金义人民币（大写）贰万肆仟零柒拾伍元陆角叁分￥24075.63用途钢筋制品”。
本院认为，原告信义加工厂按照被告三信铝业的要求完成工作，交付工作成果，被告三信铝业应当给付原告信义钢筋加工厂报酬。被告三信铝业向原告出具内部转账支票，原、被告之间形成明确的债权债务关系，故原告要求被告支付报酬24075.63元并自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的1164元钢筋制品报酬，证据不足，本院依法不予支持。原告另主张委托代理费，但未提交证据予以证明，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东三信铝业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告茌平县信发办事处信义钢筋加工厂报酬24075.63元并支付利息（以24075.63元为基数，自2018年3月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告茌平县信发办事处信义钢筋加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费432元，减半收取计216元，由山东三信铝业有限公司负担200元，原告茌平县信发办事处信义钢筋加工厂负担16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 杜云华
二〇一八年六月十一日
书记员 徐阳阳
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初207号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：桐庐糖果娱乐有限公司，住所地浙江省桐庐县分水镇市达路229号206室。
法定代表人：吴政良。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告桐庐糖果娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年6月7日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费275元，减半收取计137.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
原告中国音像著作权集体管理协会于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。
审 判 长 沙 丽
代理审判员 张书青
代理审判员 孟焕良
二〇一七年六月七日
书 记 员 王凯锋
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘03执监197号
申请执行人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司。
负责人李志武。
被执行人湖南万凯源商业集团有限公司。
法定代表人唐闻骏。
被执行人湘潭市桑榆老年公寓。
法定代表人唐闻骏。
申请执行人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司与被执行人湖南万凯源商业集团有限公司、湘潭市桑榆老年公寓金融借款合同纠纷一案，本院（2014）潭中民二初字第83号民事调解书已发生法律效力。因被执行人湖南万凯源商业集团有限公司、湘潭市桑榆老年公寓未履行生效法律文书和法律规定的义务，湖南省湘潭县人民法院已依法立案执行。本院经审查认为，鉴于本案执行实际情况，将本案提级由本院执行更有利于执行工作。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、第二款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款之规定，裁定如下：
将本院（2014）潭中民二初字第83号民事调解书改由本院执行。
湖南省湘潭县人民法院应当在收到本裁定书后将执行案卷材料移送本院，并通知相关当事人。
本裁定书送达即发生法律效力。
审 判 长 成 诚
审 判 员 崔 昊
审 判 员 贺一农
二〇一八年六月五日
法官助理 李 旭
书 记 员 庞 莎
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
132．上级法院发现下级法院的执行案件(包括受委托执行的案件)在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定、决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。
对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0603民初4441号
原告：德阳万禾物业管理有限公司，住所地四川省德阳市天山南路三段53号。
法定代表人：方邦义，公司执行董事。
委托诉讼代理人：卿敏，公司员工。
被告：黄波，女，汉族，1983年4月10日出生，住四川省德阳市。
本院在审理原告德阳万禾物业管理有限公司与被告黄波物业服务合同纠纷一案中，原告德阳万禾物业管理有限公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德阳万禾物业管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告德阳万禾物业管理有限公司撤诉。
本案减半征收案件受理费25元，由原告德阳万禾物业管理有限公司承担。
审 判 员 徐萍丽
二〇一七年十月三十一日
法官助理 谭 琦
书 记 员 张 敏
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1903号
上诉人（一审原告）：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市合巢路346号，统一社会信用代码91340100149232416X。
法定代表人：王则奉，该公司总经理。
委托代理人：陶然，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：刘映，安徽品涵律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：戴军山，男，1968年1月26日出生，住安徽省芜湖县。
委托代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。
委托代理人：于琪，安徽思文律师事务所实习律师。
上诉人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称义兴建筑公司）因与被上诉人戴军山确认劳动关系纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
义兴建筑公司上诉请求：撤销原判，改判双方之间不存在劳动关系，本案一、二审诉讼费由戴军山承担。事实和理由：戴军山在原审提交的证人证言不符合证据三性，不能达到证明目的。证人在原审中未出庭作证，因此该证人证言不能作为定案依据。本案中所涉及的是建筑工地，除管理人员相对固定，实际施工人员均为临时短期，且多为农民工，对于这种建筑企业与临时施工人员之间未签订劳动合同的，没有能以此确认劳动关系成立的法律依据，所以双方之间不存在劳动关系。
戴军山答辩称：一审中戴军山提供的证人证言只是证明戴军山在义兴建筑公司承建的工地工作中受伤的事实，戴军山还提供了出院记录等一并证明受伤的事实。仲裁中义兴建筑公司对戴军山在工地受伤的事实予以认可，一审法院认定该证人证言系戴军山的委托律师调取，仲裁审理中经过审查，故对证人证言真实性予以认可。一审法院查明了义兴建筑公司为150名农民工办理了工伤保险，而戴军山系公司漏报的员工，但并不影响双方之间存在劳动关系的事实。一审法院调取了义兴建筑公司发放农民工工资的银行记录，证明2015年9月25日义兴建筑公司向戴军山发放工资3000元，银行流水发放明细明确记载为工资，且工资是集团发放的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
义兴建筑公司向一审法院起诉请求：判决义兴建筑公司与戴军山之间不存在劳动关系，诉讼费由戴军山承担。
一审法院认定事实：戴军山2015年8月到义兴建筑公司承建的芜湖县广居·正阳公馆7-12号楼从事地下室木工支模工作，负责木工支模施工，双方没有签订劳动合同。2015年8月20日7时许，戴军山在该工地人防地下室支模施工中，从钢管上摔倒受伤，后戴军山被送往芜湖县医院治疗。2016年1月18日，戴军山申请劳动关系确认，芜湖县劳动争议仲裁委员会于2016年2月29日作出（2016）劳人仲裁第023号仲裁裁决书，认定戴军山与义兴建筑公司之间存在劳动关系。
一审法院认为：戴军山在义兴建筑公司承建的芜湖县广居·正阳公馆工地工作，戴军山虽未与其依法签订劳动合同，但义兴建筑公司自用工之日起即与戴军山建立了劳动关系，且义兴建筑公司于2015年9月25日通过建设银行向戴军山支付了3000元的工资予以佐证。因此戴军山与义兴建筑公司之间存在劳动关系。为维护社会经济秩序，保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司与戴军山存在劳动关系。一审案件受理费10元，由合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司承担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：认定劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系时，应审核双方之间是否具备形成劳动关系的实质要件，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。劳动关系中，劳动者应有长期持续稳定地在用工单位工作的主观意图。本案一审中，戴军山向法庭陈述包括戴军山在内的共十人系官姓案外人介绍至涉案工地从事木工工作，义兴建筑公司亦认可该官姓案外人在其公司从事木工承包业务。戴军山在诉讼中主张义兴建筑公司向其银行卡上转账3000元系工资，故双方存在劳动关系。本院认为，任何劳务均应向提供劳务者发放劳务报酬，故不能仅以银行卡显示转账金额为“工资”就认定双方之间存在劳动关系。本案中戴军山提供的证据不足以充分证明义兴建筑公司与戴军山之间具备形成劳动关系的实质要件。综上，义兴建筑公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初738号民事判决；
二、上诉人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司与被上诉人戴军山之间不存在劳动关系。
一审案件受理费10元，由被上诉人戴军山承担。二审案件受理费10元，由被上诉人戴军山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 后 伟
代理审判员 史李寅
二〇一六年十一月八日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。