河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漯民二终字第269号
上诉人（原审被告）：临颍县农村信用合作联社。
法定代表人：游保金，该社理事长。
委托代理人：胡亚萍，河南信鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈金才，男，汉族。
委托代理人：何德民，临颍县148法律服务所法律工作者。
上诉人临颍县农村信用合作联社（以下简称临颍县农信社）因与被上诉人陈金才储蓄存款合同纠纷一案，陈金才于2011年5月4日向临颍县人民法院提起诉讼，请求判令临颍县农信社支付其存款56800元及利息，并承担本案诉讼费用。临颍县人民法院于2012年4月27日作出（2011）临民初字第370号民事判决。临颍县农信社不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月11日作出（2012）漯民二终字第166号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。原审法院重审后，于2013年11月26日作出（2013）临民二初字第42号民事判决。临颍县农信社不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人临颍县农信社的委托代理人胡亚萍，被上诉人陈金才的委托代理人何德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张自欣系临颍县台陈镇荒张村村民。张自欣原为临颍县台陈信用社和临颍县台陈邮政所储蓄“代办员”。1979年至2006年9月，张自欣为临颍县台陈镇信用社“代办员”。2006年12月，张自欣被转聘为临颍县台陈信用社农信联络员。2007年6月19日，临颍县农村信用合作联社以张自欣在近来的业务活动中，没有严格按照联社的相关规定开展业务，取消了张自欣台陈信用社荒张村农信联络员资格。1999年6月13日张自欣收取陈金才现金20000元，给陈金才出具一份证明条载明“陈金才定期一年存款贰万元（20000元）”，该证明条加盖有“临颍县农业银行台陈信用社荒张服务站公章”和张自欣个人私章，张自欣在该证明条上还签有“荒张自欣”字样。张自欣对该笔款在公安机关及原审法院对其调查时均称：“该笔款先是给陈金才打了证明条，后来把正式存单交付给了陈金才，在交付存单时让陈金才把收款时所打的证明条撕掉，当时陈金才同意，现在又拿出来了。”但陈金才对张自欣的供述不认可，临颍县农信社也未提供该20000元款项陈金才是否支取的证据，且对该证明条上所加盖的公章是否真实，是否曾经使用过，在法庭给其限定的期限内均不予答复。
2006年4月14日张自欣收取陈金才现金28000元，给陈金才出具一份证明条载明“陈金才现金贰万捌仟元￥28000元，到期按月息1分计算”。2006年5月28日张自欣再次收取陈金才现金8800元，给陈金才出具一份证明条载明“陈金才现金捌仟捌佰元￥8800元，一年期，到期按1分计息”，张自欣在以上证明条上签署有名字，并加盖有其私章。对该两笔款，张自欣在公安机关及原审法院对其调查时均称：“是我个人借陈金才钱用的，我给他出的有1分月息。”陈金才在公安机关向其核实时也认可该两笔款项是张自欣有偿使用的。
另查明：2008年12月2日，漯河市中级人民法院作出（2008）漯刑一初字第15号刑事判决书，判决被告人张自欣犯金融凭证诈骗罪、诈骗罪、职务侵占罪，数罪并罚，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产。陈金才的活期储蓄存折所涉金额已为（2008）漯刑一初字第15号刑事判决所确认，并被认定为金融凭证诈骗罪的数额。
原审法院认为：张自欣于1999年6月13日收取陈金才现金20000元，给陈金才出具的手续为证明条，该证明条虽不是临颍县农信社的正式存款单，但加盖有“临颍县农业银行台陈镇信用社荒张服务站”公章，对该公章被告是否使过，在限定的期限内被告未予答复，应视为对该公章的认可。且从该证明条所载明的内容能够看出陈金才将该笔款交给张自欣的目的是用于存储。张自欣长期担任信用社代办员的职务，在当地群众中是众所周知的事实，为方便群众存取款，其办理业务的场所就在自己家中，而不是农村信用社的营业机构，其办理代办业务实行的报账制，且张自欣在收取陈金才的该笔款时，其具有信用社代办员身份。再者陈金才将该笔款存到张自欣处完全因为张自欣是临颍县农信社的业务代办员，陈金才到作为信用社代办站工作场所的张自欣处，向作为信用社代办员的张自欣存款的行为与在金融机构的营业场所向金融机构的经办业务员存款的行为性质相同，自存款交付时起陈金才与临颍县农信社之间的存款关系即告成立，该笔20000元的存款，临颍县农信社应当承担兑付责任。对陈金才利息部分的诉求，因原告将其款存到张自欣处后，张自欣给原告出具的存款单据存在瑕疵，原告未尽谨慎查验的义务，亦存在一定过错，应承担相应的责任，故对陈金才利息部分的请求不予支持。
张自欣于2006年4月14日、2006年5月28日两次收取陈金才现金共计36800元，给陈金才出具的均是证明条，从该证明条上不能看出陈金才将现金交付张自欣时是出于存款目的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，本案中陈金才不能提供其将现金交付张自欣后与临颍县农信社之间形成储蓄存款合同关系的证据。且张自欣在公安机关供述时，表示该笔款是借用的，出的有利息，陈金才对张自欣有偿使用其现金的事实也予认可。因此，不能认定陈金才的该两笔款与临颍县农信社之间存在储蓄存款合同关系。张自欣曾任临颍县台陈信用社农信联络员（又称代办员），临颍县台陈信用社系被告下属部门。陈金才主张的金额已为（2008）漯刑一初字第15号刑事判决所确认，并被认定为金融凭证诈骗罪的数额。张自欣作为临颍县农信社“代办员”多年，足以使临颍县台陈镇周边的储户相信张自欣的“代办员”身份。2007年6月19日，临颍县农信社才以张自欣在近来的业务活动中，没有严格按照联社的相关规定开展业务，取消了张自欣台陈信用社荒张村农信联络员资格。由于临颍县农信社管理上的漏洞，造成张自欣利用作废的存单吸收储户存款，使善意的广大储户（包括本案的陈金才）相信其仍然有代理权。对此临颍县农信社有管理方面的过错，应负相应的民事责任。陈金才作为储户和完全民事行为能力人，应具有一定的存款常识，不能单凭对张自欣身份的信任就把存款交给张自欣，而不索取正规的存款单据。对张自欣给其出具的三份存款证明，不认真查验，轻易相信，存在过失，也应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案陈金才、临颍县农信社均存在一定过错，应各自承担50%的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、临颍县农村信用合作联社于判决生效后三十日内赔偿陈金才本金20000元的50%，即10000元；二、驳回陈金才的其他诉讼请求；案件受理费1220元，陈金才负担1005元，临颍县农村信用合作联社各负担215元。
临颍县农信社上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。不能因张自欣是临颍县农信社的代办员，其所有行为均要临颍县农信社承担；刑事判决对本案诉争款认定是诈骗罪而非金融凭证诈骗罪，其行为是个人行为，与临颍县农信社无关；另外张自欣在刑事卷宗的供述是该笔手续已经给过陈金才正式的存单，在交付存单时让陈金才把忘在家的该证明条撕掉，结果陈金才现在又拿了出来。一审法律适用为《合同法》56条、58条，陈金才所持单据的相对方与临颍县农信社无关；法院审理案件依据的是法律，不能因陈金才是弱势群体而让临颍县农信社承担责任。请求：撤销原判，改判驳回陈金才的诉讼请求。
陈金才答辩称：一审判决适用法律正确，实体判决比较公正。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：张自欣的涉案金额中，陈金才在刑事案件中报案涉及9笔存款，共计金额146800元，在（2008）漯刑一初字第15号刑事判决书中均已被认定为诈骗罪的数额，本案陈金才仅起诉了其中的3笔存款，共计金额56800元，其中一笔为1999年6月13日的2万元。其它事实与原审查明的事实相同。
本案二审争议的焦点是：临颍县农信社应否对陈金才2万元的存款损失承担赔偿责任。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”张自欣曾任临颍县台陈信用社农信联络员（又称代办员），临颍县台陈信用社系临颍县农信社下属部门，张自欣于1999年6月13日收取陈金才现金20000元，给陈金才出具的手续为证明条，该证明条虽不是被告临颍县农信社的正式存款单，但加盖有“临颍县农业银行台陈镇信用社荒张服务站”印章，对该印章临颍县农信社是否使过，在原审法院限定的期限内临颍县农信社未予答复，应视为对该印章的认可。且该证明条载明“陈金才定期一年存款贰万元（20000元）”，双方具有存储的意思表示。该笔存款发生的时间为1999年6月13日，临颍县农信社取消张自欣代办员资格的时间是2007年6月19日，即张自欣在为陈金才办理本案2万元存款时具有代办员资格。张自欣任临颍县农信社农信联络员多年，其职责即是代表该社对外办理存取款业务，陈金才向张自欣交付存款亦是基于对其职务身份的信赖。临颍县农信社存在管理上的疏漏，对储户造成的损失具有一定的过错，应当对陈金才的存款损失承担相应的赔偿责任。陈金才作为完全民事行为能力人，对张自欣出具的存款证明条没有及时换取正式存单，自身亦存在重大过失，对其损失亦应承担相应的民事责任。原审判决临颍县农信社对本案陈金才20000元的存款本金损失承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人临颍县农信社的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由临颍县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 陶京涛
审判员 王路明
二〇一四年六月十六日
书记员 裴 蓉