安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖06民终604号上诉人（原审原告）：吴栋华，男，1982年4月5日出生，汉族，无固定职业，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：徐四玲，安徽许继光律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚长干，安徽许继光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市。法定代表人：黄木云，该公司总经理。原审被告：赵千元，男，1983年6月19日出生，汉族，无固定职业，住四川省中红县。上诉人吴栋华因与被上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）、原审被告赵千元买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据及理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴栋华上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持吴栋华一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由国基公司承担。事实和理由：1.2017年11月16日，赵千元向吴栋华出具欠条，同意所欠货款由国基公司从其工程款中直接支付给吴栋华，国基公司亦同意此还款方案，并以做账为由向吴栋华要回原件。自此，国基公司形成债务加入，成为债务履行主体。一审法院判决对此并未认定。2.一审判决引用《担保法》第十条的规定，判决国基公司不承担责任属适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第十条规定仅系对于企业法人的分支机构、职能部门能否为保证人的禁止性规定，而非免责条款。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，担保人有过错的，还应承担相应的无效保证责任。本案中，国基公司淮北市相山区鹰山南路流河路拆迁安置房工程项目部（以下简称流河路项目部）明知自己不具有担保人资格，但为了承包工程尽快完工而进行担保，存在过错，国基公司应承担连带赔偿责任。国基公司、赵千元均未提交书面答辩状。吴栋华向一审法起诉请求：1.判决赵千元、国基公司支付货款22万元及逾期利息3382.5元（按银行同期同类贷款利率从2018年2月15日暂计算至2018年3月31日，至货款本金付清之日止），以上合计223382.5元；2.本案诉讼费由赵千元、国基公司承担。一审法院认定事实：2016年11月22日，赵千元（甲方）与吴栋华（乙方）、流河路项目部（担保单位）签订《保温供货合同》,约定产品名称、规格、数量、单价以及金额、产品质量保障办法与服务、订货通知与确认、货物运达地点为流河路拆迁安置房及运费承担方法、验收方法，货款结算方式按施工进度每12层（15万元）结算付清，春节前付清全部工程货款；甲方逾期付款，每延迟一日，向乙方支付应付货款的3‰违约金等事项。赵千元在甲方处签名，吴栋华在乙方处签名，流河路项目部在担保单位处加盖该项目部印章。2017年9月5日，吴栋华与赵千元双方对账确认赵千元结欠货款32万元。2017年11月16日，赵千元出具欠条，载明：欠吴栋华丁楼拆迁安置房材料款共计32万元。同日赵千元出具欠条，载明：欠吴栋华丁楼拆迁安置房材料款共计32万元，由国基公司淮北丁楼安置房项目部从赵千元工程款里代发。如不够代发的，余款由赵千元本人支付。吴栋华自认收到货款10万元，赵千元尚欠货款22万元未付，致纠纷发生。一审法院认为，赵千元与吴栋华签订的《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方基于买卖合同所形成的债权债务关系应受法律保护。吴栋华作为出卖人已经履行了向赵千元提供货物的义务，赵千元作为买受人亦应承担支付货款的义务，赵千元出具欠条后，一直拖欠货款未付，依法应当承担给付货款的违约责任。吴栋华要求赵千元支付货款22万元，符合法律规定，予以支持。吴栋华要求赵千元支付逾期利息3382.5元（按银行同期同类贷款利率从2018年2月15日暂计算至2018年3月31日，之后的逾期利息继续计算至货款本金付清之日止），以上合计223382.5元。双方就货款的给付未约定履行期限，赵千元出具的欠条亦未约定履行期限。在欠条出具后，吴栋华有权随时向赵千元主张还款，逾期付款违约利息亦应从吴栋华主张还款之日即起诉之日起算。因双方未约定逾期付款违约金标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准自起诉之日2018年3月14日起计算至货款付清之日止），符合法律规定，予以支持；超过部分，于法无据，不予支持。流河路项目部仅在保温供货合同担保单位处加盖该项目部印章，但是依照《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”的规定，流河路项目部作为国基公司的内设机构，没有取得国基公司的授权对外提供担保，故国基公司不应承担担保责任。吴栋华诉请国基公司支付货款22万元及相应逾期付款，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赵千元于判决生效之日起十五日内给付吴栋华货款22万元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准自起诉之日2018年3月14日起计算至货款付清之日止）；二、驳回吴栋华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4651元，因适用简易程序，减半收取计2325.5元，由赵千元负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.国基公司是否构成债的加入；2.国基公司对案涉债务是否承担责任。关于国基公司是否构成债的加入问题。债的加入是债务承担的一种形式，需要债务加入人作出明确的与原债务人共同偿还债务的意思表示。本案中，欠条是赵千元单方出具，流河路项目部并没有作出与赵千元共同偿还债务的意思表示，故不能认定流河路项目部构成债的加入。欠条内容虽包含由流河路项目部从赵千元的工程款里代发，但代发体现的是赵千元委托他人付款的意思表示，未经受托人同意不具有约束力。而本案欠条是赵千元出具给吴栋华的，吴栋华既无证据证明赵千元向流河路项目部作出委托付款的意思表示，也无证据证明流河路项目部接受赵千元的委托，故赵千元的委托付款不能成立。另外，即使委托付款成立，委托付款并非债的加入，受托人未完成委托事项，债务人只能请求委托人付款。综上，吴栋华以流河路项目部同意赵千元的还款方案为由，认为流河路项目部构成债的加入，成为债务履行主体的主张不能成立，本院不予支持。关于国基公司对案涉债务是否承担责任问题。流河路项目部系国基公司为特定工程的施工而设立的临时机构，不具备担保资格，其为本案买卖合同提供担保无效。流河路项目部明知自身无担保资格而为案涉买卖合同提供担保，明显存在过错；而吴栋华在与其确立保证关系时，对流河路项目部是否具有保证资格，没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保无效也有一定过错。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”流河路项目部应在赵千元不能清偿吴栋华债务部分的二分之一范围内承担赔偿责任。因流河路项目部不具备民事主体资格，不能对外承担民事责任，相应的民事责任应由国基公司承担。一审判决认定担保无效正确，但对担保无效的责任认定不当，本院予以纠正。综上所述，吴栋华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初1128号民事判决第一项，即“赵千元于本判决生效之日起十五日内给付吴栋华货款22万元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准自起诉之日2018年3月14日起计算至货款付清之日止）”；二、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初1128号民事判决第二项，即“驳回吴栋华的其他诉讼请求”；三、如赵千元不能清偿上述第一项债务，由商丘市国基建筑安装有限公司在赵千元不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任；四、驳回吴栋华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4651元，因适用简易程序，减半收取2325.5元，由赵千元、商丘市国基建筑安装有限公司共同负担；二审案件受理费4651元，由赵千元、商丘市国基建筑安装有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 石志猛审 判 员 朱 文审 判 员 张春茹二〇一八年七月二十日法官助理 侯 丽书 记 员 宋 念附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；