天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终827号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区新兴路27号。
负责人：张成波，总经理。
委托诉讼代理人：陈跃军，公司职员。
被上诉人（原审原告）：李丙志，男，1958年7月11日出生，汉族，天津市丰达再就业服务有限公司职员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李华明（原告之子），1985年4月12日出生，汉族，天津市南开医院医师，住。
被上诉人（原审被告）：天津巴士实业有限公司，住所地天津市河北区辰纬路3号。
法定代表人：丁福生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志，该公司员工。
委托诉讼代理人：高健，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司，住所地天津市和平区岳阳道114号。
负责人：朱英武，该公司总经理。
上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人李丙志、被上诉人天津巴士实业有限公司（以下简称巴士公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初5449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
联通公司上诉请求判令：1、请求撤销（2016）津0104民初5449号民事判决书，依法改判联通公司承担赔偿责任的50%，计人民币161715.95元；2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
事实与理由：本案是依照（2015）南民重字第0013号民事判决书及（2016）津01民终3042号民事判决书认定，而上述判决存在事实不清，适用法律不当问题。原案认定上诉人负主要责任的事实不清，证据不足。原案一审对事故认定书的证明力不予认定显然违法。原案对本案交通事故的成因分析也是没有依据的。原案一审判决的错误完全违反了法理的基本逻辑。原案二审判决的推定也缺乏依据。李丙志、巴士公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人保公司亦未提出上诉。
李丙志向一审法院起诉请求：1、请求法院判令三被告向原告支付医疗费79081.89元（2015年7月8日至2016年4月27日）、误工费52000元、住院伙食补助费77900元、护理费233700元、辅助器具费1050元、交通费15580元、营养费38950元，（以上主张日期均为2014年3月11日至2016年4月27日）共计498261.89元；2、请求贵院判令三被告承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实，被告中国联通天津南开分公司系位于天津市南开区宜宾道钟表厂销售服务部门前上方线缆的所有人。该线缆于2014年3月10日夜间被挂断，成南北向横放在钟表厂销售服务部门前的宜宾道上。2014年3月11日6时40分，案外人孔德胜驾驶被告天津巴士公司所有的牌照为津Ａ×××××号大客车沿宜宾道由东向西行驶至钟表厂销售服务部门前时，用车左侧后轮碾压上述线缆，致使该线缆弹起。此时，原告驾驶自行车沿宜宾道由西向东行驶至此，原告头部与该线缆接触，造成原告倒地受伤的交通事故。事故发生后，原告被送至公安交管部门指定的天津市人民医院救治，并于当日入住该院进行治疗，于2014年3月25日在全麻下行颈后路C36单开门椎管成形术，其伤情经诊断为：颈椎外伤、颈脊髓损伤四肢瘫、颅骨骨折、头面部软组织挫伤。截止至2015年7月8日，原告产生医疗费共计335505.71元，其中含门、急诊费用、住院费及外购药品的费用。外购药包括巴氯芬和导尿管，原告提供医疗机构出具的外购医嘱。2014年3月21日，天津市公安交通管理局南开支队红旗路大队下发公交认字【2014】第1418013号道路交通事故认定书，认定案外人孔德胜负事故全部责任，原告不负事故责任。现原告尚在天津市人民医院住院治疗中。
另查，案外人孔德胜驾驶巴士公司所有的牌照为津Ａ×××××号大客车在人民保险公司天津和平支公司投保了机动车强制保险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险赔偿限额为100000元及不计免赔。此外，中国联通天津南开分公司系被告联通公司所属分公司，其不能独立承担民事责任。
原告李丙志曾以案外人孔德胜、巴士公司、人保公司作为被告向法院提起民事诉讼，后第一中级人民法院作出判决书对该案发回重审；一审法院重审该案，作出（2015）南民重字第0013号判决书，后联通公司、巴士公司提起上诉，第一中级人民法院作出（2016）津01民终3042号判决维持原判。
（2015）南民重字第0013号判决书中载明“本院确认被告孔德胜承担事故的次要责任，对损害结果承担30%的赔偿责任；被告中国联通天津分公司承担主要责任，对损害结果承担70%的赔偿责任。另外，本案交通事故发生时，被告孔德胜系在履行职务过程中，属于职务行为，且被告天津巴士实业有限公司也予以认可，故被告孔德胜应承担的赔偿责任由被告天津巴士实业有限公司承担。”（2016）津01民终3042号判决书中载明“一审法院综合本案实际情况和事故的成因以及各方当事人的过错程度，判决上诉人天津巴士实业有限公司对本案损害结果承担30%的赔偿责任，上诉人中国联通天津分公司对本案损害结果承担70%的赔偿责任并无不妥。”法院据此认定，在本案中，被告巴士公司对本案损害结果承担30%的赔偿责任，被告联通公司对本案损害结果承担70%的赔偿责任。
原告要求赔偿的经济损失包括：一、医疗费79081.89元。原告提供了相关医疗费单据（自2015年7月8日至2016年4月27日），被告联通公司认为医药费中的外购药品436元部分不是在原告就医医院所发生，故不予认可。被告巴士公司与被告人保公司对于该笔费用无异议。二、误工费52000元。原告提供了丰达再就业服务有限公司提供的《收入证明》，其中载明原告平均每月工资2000元，故原告主张自2014年3月11日至2016年4月27日，合计26个月，共计52000元。三、被告均认为原告应提供劳动合同证明及工资流水证明。原告则表示，原告的劳动合同曾于庭后向其用人单位调取，但用人单位称时间太久无法提供。三、护理费233700元。其中一笔为原告与案外人天津佳永旺劳务服务有限公司签订的《护理协议》，由该公司派人对原告进行护理，自2014年3月11日至2016年4月27日，共产生五笔费用，共计155800元。另一笔为原告亲戚窦傅尊为其出具的“证明信”，按照每日100元标准收取护理费，自2014年3月11日至2016年4月27日，合计779天，共计77900元。三被告均认为原告主张两人护理没有医嘱，故只同意支付已开具相应发票的护工护理费用。原告称，医嘱只注明陪人，并未标明人数，但原告的病情严重，客观上需要至少二人陪同护理。四、辅助器具费1050元。原告已提供相应票据，且三被告均予以认可。五、住院伙食补助费77900元。原告认为应自2014年3月11日至2016年4月27日按照每日100元计算标准，合计779天，三被告支付数额为77900元。三被告均认为按照相关标准，支付数额应为自2014年3月11日至2014年12月31日，每日50元标准，自2015年1月1日至2016年4月27日，每日100元标准，原告主张过高。六、营养费38950元。原告认为应自2014年3月11日至2016年4月27日按照每日50元计算标准，合计779天，三被告支付数额为38950元。三被告均认为该笔费用应遵医嘱，原告主张过高，每日计算标准应为25元。七、交通费15580元。原告提供了部分票据共计644.1元，主张期限为自2014年3月11日至2016年4月27日。三被告对此不予认可。
另查，（2015）南民重字第0013号判决书及（2016）津01民终3042号判决书中载明，被告人保公司已在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告截止至2015年7月8日前的医疗费97651.71元。现商业三者险赔偿限额余额为2348.29元，交强险限额余额为110000元。
一审法院认为，本案交通事故已经由公安交通管理部门作出交通事故认定书，法院予以确认。鉴于被告巴士公司对事故车辆向被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆第三者责任险，故被告人保公司应首先在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内，对原告因事故产生的合理损失予以赔偿，超出部分根据（2015）南民重字第0013号判决书及（2016）津01民终3042号判决书所确定的责任比例，由被告联通公司承担70%的赔偿责任，由被告巴士公司承担30%的赔偿责任。现就原告主张的各项费用分析如下：一、医疗费（2015年7月8日至2016年4月27日）：本案中，原告主张的医药费之请求，系因本案交通事故给原告造成的直接损失，原告业已实际支出，且原告提供了相应的医疗票据，故法院予以支持，共计79081.89元。由被告联通公司按70%的责任比例承担55357.32元（79081.89元×70%），被告巴士公司应按30%的责任比例承担23724.57元（79081.89元×30%），扣除商业三者险赔偿限额余额范围内由保险公司承担的2348.29元，由被告巴士公司实际承担21376.28元；二、误工费（2014年3月11日至2016年4月27日）：原告主张的52000元误工损失数额并未超过相关法律规定，法院予以支持。由被告联通公司按70%的责任比例承担36400元（52000元×70%），由被告巴士公司按30%的责任比例承担15600元（52000元×30%）；三、护理费（2014年3月11日至2016年4月27日）：原告主张的护理费一节，由于原告伤情较重，仍需住院治疗，故虽无医嘱，但二人陪护并无不当。原告提供的155800元护理费用，因三被告均认可，且有相关证据予以证明，故法院予以支持。原告主张的案外人窦傅尊之护理费用77900，因未超过相关法律规定的标准，故法院予以支持。护理费共计233700元（155800元+77900元），由被告人保公司在交强险限额内赔偿原告110000元，剩余123700元（233700元110000元），由被告联通公司按70%的责任比例承担86590元（123700元×70%），由被告巴士公司按30%的责任比例承担37110元（123700元×30%）；四、辅助器具费（2014年3月11日至2016年4月27日）：因三被告对该笔费用均无异议，且有相关证据予以证明，故法院予以照准。由被告联通公司按70%的责任比例承担735元（1050元×70%），由被告巴士公司按30%的责任比例承担315元（1050元×30%）；
五、住院伙食补助费（2014年3月11日至2016年4月27日）：原告主张的住院伙食补助费77900元，按照每日100元主张779天，三被告对于补助天数无异议。三被告主张该项费用应分两个阶段计算，第一阶段为2014年3月11日至2014年12月31日，共计296天，每天50元计算标准，第二阶段为2015年1月1日至2016年4月27日，共计483天，每天100元计算标准。三被告的意见符合法律规定，法院予以支持，该笔费用共计63100元（50元/天×296天+100元/天×483天）。由被告联通公司按70%的责任比例承担44170元（63100元×70%），由被告巴士公司按30%的责任比例承担18930元（63100元×30%）；六、营养费（2014年3月11日至2016年4月27日）：根据原告伤情，参照医疗机构的病历记录，法院酌情认定为4000元，由被告联通公司按70%的责任比例承担2800元（4000元×70%），由被告巴士公司按30%的责任比例承担1200元（4000元×30%）；七、交通费（2014年3月11日至2016年4月27日）：该项损失系指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，应当以正式票据为凭并与就医地点、时间、次数等相符合。原告提交的用以证明交通费损失的定额发票显然与上述规定不符，故法院不予认可。结合原告其他就医的证据，法院酌情确定为500元，由被告联通公司负担350元（500元×70%），由被告巴士公司负担150元（350元×30%）。
一审法院判决：一、本判决生效后十五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司在交强险限额范围内赔偿原告李丙志护理费110000元；二、本判决生效后十五日内，被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司赔偿原告李丙志医疗费55357.32元（79081.89元×70%），剩余部分23724.57元（79081.89元×30%），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司支付原告李丙志2348.29元，由被告天津巴士实业有限公司支付原告李丙志21376.28元；三、本判决生效后十五日内，由被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司赔偿原告李丙志误工费36400元（52000元×70%），由被告天津巴士实业有限公司赔偿原告李丙志误工费15600元（52000元×30%）；四、本判决书生效后十五日内，由被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司赔偿原告李丙志86590元[（233700元110000元）×70%]，由被告天津巴士实业有限公司赔偿原告李丙志37110元[（233700元110000元）×30%]；五、本判决生效后十五日内，由被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司赔偿原告李丙志辅助器具费735元（1050元×70%），由被告天津巴士实业有限公司赔偿原告李丙志315元（1050元×30%）；六、本判决生效后十五日内，由被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司赔偿原告李丙志住院伙食补助费44170元（63100元×70%），由被告天津巴士实业有限公司赔偿原告李丙志住院伙食补助费18930元（63100元×30%）；七、本判决生效后十五日内，由被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司赔偿原告李丙志营养费2800元（4000元×70%），由被告天津巴士实业有限公司赔偿原告李丙志营养费1200元（4000元×30%）；八、本判决生效后十五日内，由被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司赔偿原告李丙志交通费350元（500元×70%），由被告天津巴士实业有限公司赔偿原告李丙志交通费150元（500元×30%）；九、驳回原告李丙志其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2791元，减半收取1395.5元，原告李丙志负担181.42元，被告天津巴士实业有限公司负担364.22元，被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司负担849.86元，二被告承担部分于本判决生效后十五日内交付法院。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人联通公司的上诉理由，均系针对（2015）南民重字第0013号民事判决及（2016）津01民终3042号民事判决提出，上述判决均系生效法律文书，如认为事实不清，适用法律不当，联通公司应当通过审判监督程序予以纠正。一审判决认定超出部分根据（2015）南民重字第0013号判决书及（2016）津01民终3042号判决书所确定的责任比例，由联通公司承担70%的赔偿责任，由巴士公司承担30%的赔偿责任是正确的。
综上所述，联通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4696元，由上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 张玉明
代理审判员 赵 盈
二〇一七年二月二十日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；