湖南省娄底市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）湘13行赔终3号
上诉人（原审原告）胡桃生，男，汉族，1949年11月22日出生，娄底市娄星区。
委托代理人胡赛顺，男，汉族，1979年6月22日出生，住娄底市娄星区。系胡桃生之子。
被上诉人（原审被告）娄底经济开发区涟滨街道办事处。
法定代表人胡汉江，该办事处主任。
委托代理人何俊兵，湖南良图律师事务所律师。
上诉人胡桃生因与被上诉人娄底经济开发区涟滨街道办事处行政管理及行政赔偿一案，不服娄底市娄星区人民法院作出的（2015）娄星行初字第82号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月31日上午，在娄涟大道改扩建工程九仑村地段施工现场，胡桃生及其家人以施工方在施工过程中堵塞了其房屋的排水沟为由，要求施工方停止施工，施工方即要求娄底经济开发区涟滨街道办事处处理。娄底经济开发区涟滨街道办事处派其优化办主任喻乃驹及其他工作人员负责处理此事。在处理过程中，娄底经济开发区涟滨街道办事处工作人员通过做思想工作的方式，多次劝阻胡桃生及其家人不要阻碍施工方的正常施工，但是，胡桃生及其家人不听劝阻。同时，娄底经济开发区涟滨街道办事处工作人员要求胡桃生儿媳吴玫到办事处协助调查其是否存在违反计划生育的违法行为，吴玫对此表示强烈不满，并准备离开现场。娄底经济开发区涟滨街道办事处工作人员见此，便阻止吴玫离开。吴玫在离开现场的过程中，不小心摔倒。胡桃生之子胡赛顺见其妻子摔倒，便对娄底经济开发区涟滨街道办事处工作人员喻乃驹进行殴打，从而导致双方发生扭打，胡桃生见此，亦参与其中，但是，胡桃生并未受伤。后在其他工作人员的制止下，争执被平息。2014年11月12日，娄底市公安局娄星区分局就胡赛顺阻碍施工单位施工的行为对胡赛顺作出行政拘留五日的行政处罚。2015年6月9日，喻乃驹以胡赛顺及吴玫为被告，提起民事诉讼，胡赛顺亦提起反诉，该案正在审理中。2015年8月31日，胡桃生以娄底经济开发区涟滨街道办事处工作人员违法行使行政职权，给其造成经济损失为由，向娄底经济开发区涟滨街道办事处申请行政赔偿，要求赔偿经济损失20913元，娄底经济开发区涟滨街道办事处于2015年8月31日作出不予赔偿决定。2015年12月30日，胡桃生提起行政赔偿诉讼。请求：1、确认娄底经济开发区涟滨街道办事处的工作人员喻乃驹、童红日等人于2014年7月31日殴打胡桃生的行为违法；2、判令娄底经济开发区涟滨街道办事处赔偿经济损失共计20913元；3、判令娄底经济开发区涟滨街道办事处向胡桃生赔礼道歉。
原审认为:娄底经济开发区涟滨街道办事处作为政府派出的行政管理机关，在其管辖范围内，有权行使相应的行政管理职权。胡桃生及其儿媳属于娄底经济开发区涟滨街道办事处管辖区域内的居民，其阻碍施工单位正常施工的行为亦发生在上述区域，故娄底经济开发区涟滨街道办事处指派工作人员对胡桃生及其家人阻碍施工单位正常施工的违法行为进行劝阻和制止的行为，属于履行法定行政管理职责的行政行为。同时，娄底经济开发区涟滨街道办事处工作人员对胡桃生儿媳是否存在违反计划生育违法行为进行调查，亦属于其法定行政管理职责范围。娄底经济开发区涟滨街道办事处在行使上述行政管理职权时，主要采取劝阻的方式，其行为恰当，且没有给胡桃生的合法权益造成损害。至于胡桃生提出，娄底经济开发区涟滨街道办事处以其儿媳违反计划生育为借口，非法限制其儿媳人身自由，并对胡桃生进行围殴，造成直接经济损失的主张。原审认为，一、胡桃生提供的相关证据不能证明娄底经济开发区涟滨街道办事处对吴玫实施了非法拘禁行为；二、胡桃生提供的证据不能证明娄底经济开发区涟滨街道办事处在行使行政职权时违法，并对其合法权益造成损害。综上，原审对胡桃生提出的上述主张不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡桃生的诉讼请求；案件受理费50元，由胡桃生负担。
上诉人胡桃生上诉称，双方当事人提交的证据足以证明被上诉人的工作人员喻乃驹、童红日等人对其实施了殴打行为，且限制了其儿媳吴玫的人身自由，上述行为属于被上诉人行使行政职权时的违法行为，应当承担赔偿责任。一审法院认定事实错误、适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。特提起上诉，请求判决撤销娄底市娄星区人民法院（2015）娄星行初字第82号行政赔偿判决书。
被上诉人娄底经济开发区涟滨街道办事处辩称，被上诉人针对上诉人及其家属的违法阻工行为，派出相关工作人员进行现场劝阻，系依法行使行政管理职权的行为。且上诉人之子胡赛顺亦因违法阻工，被娄底市公安局娄星分局行政拘留五日。上诉人的赔偿请求于法无据。一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2016年3月25日，娄底市娄星区人民法院就喻乃驹诉胡赛顺、吴玫健康纠纷，胡赛顺提起反诉一案，作出（2015）娄星民一初字第1082号民事判决，判令喻乃驹的合理经济损失30252.27元，由胡赛顺负担21176.6元，其余损失由喻乃驹自己承担；胡赛顺的合理经济损失11628.25元，由喻乃驹负担3488.5元，其余损失由胡赛顺自己承担；驳回喻乃驹及胡赛顺的其他诉讼请求。胡赛顺不服，提起上诉。本院作出（2016）湘13民终719号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点问题：被上诉人的工作人员喻乃驹、童红日等人在行使职权时是否有违法行为，是否对上诉人造成了伤害；上诉人的赔偿请求及赔礼道歉的请求是否成立。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，上诉人胡桃生及其家人阻碍施工单位正常施工，被上诉人娄底经济开发区涟滨街道办事处工作人员喻乃驹、童红日等人履行行政管理职责对其违法行为进行劝阻和制止，虽然被上诉人的工作人员与上诉人家人在劝阻和制止过程中发生了冲突，但并未有故意殴打行为，并不属于违法行为。上诉人胡桃生亦不能提供证据证明被上诉人的工作人员在行使行政管理职责时对其实施了违法行为，侵害了其合法权益。且上诉人之子胡赛顺在此过程中致伤了被上诉人的工作人员喻乃驹被娄底市公安局娄星区分局作出了行政拘留五日的行政处罚。另喻乃驹诉胡赛顺、吴玫健康纠纷，胡赛顺提起反诉一案本院已作出（2016）湘13民终719号民事判决确认胡赛顺承担主要责任。因此，上诉人请求确认被上诉人的工作人员喻乃驹、童红日等人对其实施了殴打行为违法，无事实依据，其请求赔偿及赔礼道歉的理由亦不能成立。一审判决驳回上诉人胡桃生的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人胡桃生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童志方
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 柳真真
二〇一七年二月九日
代理书记员 曾桐鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。