陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0125民初526号
原告：赵振华，男，1963年11月11日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：郑引宏，陕西红河律师事务所律师。
被告：吴搏飞，男，1987年11月24日出生，汉族，居民。
被告：中航安盟财产保险有限公司汉中中心支公司。
负责人：何海红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宏超，男，系该公司职工。
原告赵振华与被告吴博飞、中航安盟财产保险有限公司汉中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振华的委托诉讼代理人郑引宏，被告吴博飞，被告中航安盟财产保险股份有限公司汉中中心支公司的委托诉讼代理人王宏超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿修车费用94184元、拖车费用500元、租车费用及出租车票1980.80元，共计96664.80元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月14日，我购买大众系列斯柯达野帝小车一辆，2016年7月23日早8时05分，我驾驶小车在西汉高速方向被被告吴博飞驾驶的车猛烈追尾，小车即与韩胜利驾驶的车追尾，该事故经西安市公安局高速大队认定，被告吴博飞负事故全部责任，我无事故责任。车在中航安盟财产保险有限公司汉中中心支公司购买了交强险及商业第三者责任保险。
被告吴博飞辩称，本案交通事故属实，对事故认定书及责任划分无异议。事故发生属实，对事故认定书及责任划分无异议。我给原告垫付拖车费200元。
被告中航安盟财产保险有限公司汉中中心支公司辩称，发生事故属实，事故车辆在我公司投保有交强险、第三者险20万元及不计免赔。事故发生保险期间内。原告主张的车身总成更换属原告自身行为，远超本次事故维修的合理费用。本案维修单位4S店称事故车辆只需维修，原告坚持要求更换车身总成，车身总成是由各部件焊接而成，对于受损部件可以单独更换，且4S店有更换能力和资质，能保证维修后的品质和质量，原告执意更换车身总成违反行业标准，更换车身总成及因此产生的相关费用应由原告本人承担。本次事故更换部分存在剩余价值，对于剩余价值我公司要求回收或扣除其价值。因原告个人行为导致车辆维修时间过长，对于所产生的交通费用应由其自行承担。我公司对原告提交的车辆维修项目明细单，维修项目中更换轿壳51017.85元及更换车身总成工时费1600元及全车喷漆费用3500元不认可，对更换车壳时产生的辅料螺丝、卡子等费用1000元不认可，对其它维修项目及金额均无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年7月23日早8时05分，被告吴博飞驾驶小型普通客车由西安向汉中方向行驶至西汉高速1164公里处，因未与前车保持足够的安全距离，与前方同车道赵振华驾驶的小型普通客车发生追尾，致车又与前方同车道韩胜利驾驶的车发生追尾。致小型普通客车驾驶人吴博飞、小型普通客车乘坐人郭琦、蒲根根、左栓地、何香梅，车上乘坐人方保萍、左桂莲、王秀梅受伤，三车受损（其中小型普通客车后部位严重变形），造成三车连环相撞的交通事故。该事故经西安市公安局交通警察支队高速大队认定，被告吴博飞负事故全部责任，其余驾驶人及乘客均无事故责任。2016年8月9日，小型普通客车被送往西安元泰汽车销售有限公司维修，至同年12月14日维修完毕，原告赵振华支付修理费94184元。维修项目包括：后轿体更换（含四轮定位），更换车身总成，拆装发动机、变速箱等，拆装前后悬挂，油箱等，拆装全车线束，仪表台等，全车喷漆（除左前门、左右叶子板、右前后门），全车内饰及座椅拆装，更换前后保险杠等，前机盖钣金，更换主副座椅骨架等，打包加冷媒，车架号铭牌。车身总成中的左前门、右后门、右前门、左前叶子板、右前叶子板、前机盖未更换，上述六项价单共计10117.88元。原告赵振华另支付拖车费500元。
另查明，小型普通客车系原告赵振华于2016年3月14日在西安元泰汽车销售有限公司购买，登记在原告赵振华名下。小型普通客车在中航安盟财产保险有限公司汉中中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及限额为200000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。
审理中，原告赵振华表示不要求本案交通事故中另一无责方车驾驶人韩胜利在交强险无责财产损失限额100元内承担赔偿责任。
对于上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
对双方当事人有争议的：1、被告中航安盟财产保险有限公司汉中中心支公司对原告维修项目中的更换车身总成配件费51017.85元、更换车身总成工时费1600元、全车喷漆费用3500元及更换车壳时产生的辅料螺丝、卡子等费用1000元提出异议，认为上述维修更换没有必要，维修已完全可以保证车辆正常使用，更换上述配件是人为扩大了损失，不应由保险公司承担。原告称更换原因是修理会造成车辆贬值，更换行为能够较好地将车辆恢复到事故发生前的状态。本院认为，原告赵振华购车后四个月发生交通事故，车后盖及车架严重变形，采用切割对焊的方式维修，车辆整体安全性能将大幅降低，达不到原车标准，对原告显失公平，且原告所有的事故车辆的维修在专业的检修机构4S店进行，损失已实际产生，该损失亦是因本案事故造成，事故责任人应予赔偿。被告中航安盟财产保险有限公司汉中中心支公司虽然辩称4S店认为事故车辆只应维修，但并未提供相应证据，对其辩称意见不予支持。对原告主张的维修费予以支持，对未更换的配件按其价值予以扣减。2、租车费及出租车费。原告赵振华主张租车费及出租车费1980.80元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告赵振华因事故车辆维修无法继续使用，必然会产生的“通常”替代性交通工具的费用。但原告提供的证人证言及票据不能充分证实其实际损失，本院酌定小型普通客车维修期间，所产生的通常替代性交通工具的合理费用为1000元。被告吴博飞辩称其与原告赵振华关于交通费已经达成协议并履行，并提交交通事故协议书为证，但其提交的“交通事故协议书”原告赵振华并未签字，该协议中与原告赵振华有关的内容未实际履行，故对被告吴博飞该辩称意见不予支持。
本院认为，机动车发生交通事故造成第三者财产损失的，依法先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司按商业三者险合同在商业三者险承保范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按事故责任承担赔偿。本案中，原告赵振华所有的小型普通客车受损，系被告吴博飞驾驶的小型普通客车肇事，三车连环相撞所致，该事故经西安市公安局交通警察支队高速大队认定，被告吴博飞负事故全部责任，其余驾驶人及乘客均无事故责任。双方当事人对事故认定均无异议，本院予以确认，作为当事人承担责任的依据。小型普通客车在被告中航安盟财产保险有限公司汉中中心支公司投保交强险及商业三者险，被告中航安盟财产保险股份有限公司汉中中心支公司应在交强险范围内赔偿原告赵振华损失，不足部分在商业三者险范围内向原告赵振华赔偿。仍有不足的，由被告吴博飞承担赔偿。
原告赵振华的车辆修理费84066.12元（94184元-10117.88元）、拖车费500元及通常替代性交通工具费1000元，共计85566.12元。被告中航安盟财产保险有限公司汉中中心支公司在交强险财产损失项下赔偿2000元〔交强险无责任赔偿100元应在赔偿总额中扣减〕，在商业三者险合同范围内赔偿原告赵振华82466.12元（84066.12元+500元-2000元-100元）。被告吴博飞赔偿原告赵振华通常替代性交通工具费1000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中航安盟财产保险有限公司汉中中心支公司于判决生效后三十日内在交强险责任限额内赔偿原告赵振华2000元，在商业三者险保险合同范围内赔偿原告赵振华损失82466.12元；
二、被告吴博飞于判决生效后三十日内赔偿原告赵振华通常替代性交通工具费1000元；
三、驳回原告赵振华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2220元，减半收取1110元，被告吴博飞负担1000元，原告赵振华负担100元。因原告赵振华已预交，故被告吴博飞应将负担之案件受理费于判决生效后二十日内给付原告西安市省西安公路管理局。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 高 聪
二〇一七年三月二十九日
书记员 杨娟妮