海南省三亚市城郊人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼0271民初739号
原告：海南富林企业管理合伙企业（有限合伙），住所地：海口市龙华区海秀中路**号中源海景酒店*楼。
执行事务合伙人：济南文景投资合伙企业（委派代表：徐辉）。
委托诉讼代理人：王芹丛，北京京师（三亚）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文正，男，该公司员工。
被告：三亚昌隆实业发展有限公司，住所地：三亚市榕根社区居民委员会三楼。
法定代表人：郑文敏，该公司总经理。
被告：梁文和，男，汉族，1963年2月5日出生，公民身份证号：×××，住三亚市。
委托诉讼代理人:陈川华、王慧，海南云帆律师事务所律师。
被告：三亚市河东区管理委员会榕根居民委员会（更名为：三亚市吉阳区榕根社区居民委员会），住所地：三亚市榕根村。
法定代表人：吴弟，该社区居民委员会主任。
委托诉讼代理人：孙臣，广东财富东方律师事务所律师。
被告：郑文敏，男，汉族，1965年1月1日出生，公民身份证号×××，住海南省三亚市。
被告：钟运香，女，汉族，1944年6月21日出生，公民身份证号×××，住海南省三亚市。
二被告共同委托诉讼代理人：陈川华、王惠，海南云帆律师事务所律师。
原告海南富林企业管理合伙企业（以下简称富林企业）与被告三亚昌隆实业发展有限公司（以下简称昌隆公司）、三亚市吉阳区榕根社区居民委员会（以下简称榕根居委会）、梁文和、郑文敏、钟运香借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告富林企业的委托诉讼代理人王芹丛、刘文正、被告榕根居委会的委托诉讼代理人孙臣、被告梁文和、郑文敏、钟运香的共同委托诉讼代理人陈川华、王慧到庭参加诉讼。被告昌隆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富林企业向本院提出诉讼请求：1.判令被告昌隆公司向原告富林企业偿还受让的债权200万元及利息8231404.05元（截至2017年10月12日）；2.判令昌隆公司向原告富林企业支付自2017年10月13日起至债务全部付清时止的全部利息；3.判令被告梁文和对其为昌隆公司提供担保的100万元借款及利息承担连带清偿责任；4.判令被告榕根居委会对其为昌隆公司提供担保的100万元借款及利息承担连带清偿责任；5.判令被告郑文敏、钟运香共同对上述200万元借款及利息承担连带清偿责任；6.确认原告对梁文和名下位于三亚市××区的房屋所有权证为三私房字第XX**号房产的房屋所有权享有优先受偿权；7.确认原告对榕根居委会名下位于三亚市××区号的土地使用证号为三土房（1998）字第0069号土地的土地使用权享有优先受偿权；8.判令五被告共同承担原告为实现该债权而产生的律师服务费372065.79元和保函费；9.判令五被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：1998年11月27日，被告昌隆公司向中国农业银行三亚分行（简称农行三亚分行）贷款100万元，被告梁文和为该贷款提供抵押担保，并以其名下位于三亚市××区.06平方米的房屋所有权作为抵押担保，三方签订了《抵押担保借款合同》。同年12月24日，昌隆公司又向农行三亚分行贷款100万元，该笔贷款由榕根居委会以其名下位于月川开发区23号地块作为抵押担保。两笔贷款到期时间分别为1999年12月11日和1999年12月24日。以上借款到期后，昌隆公司未还款，两担保人亦未履行担保责任。后农行三亚分行将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司，该公司又转让于原告，并在海南日报进行了公告。原告认为上述转让已发生法律效力，其已合法取得农行三亚分行对昌隆公司的200万元借款及相应利息的债权，故将三被告诉至本院。又因昌隆公司已被三亚市工商行政管理局吊销，但被告郑文敏、钟运香作为公司股东怠于履行清算义务，故要求二人对昌隆公司债务承担连带责任。
被告梁文和辩称，1.本案属非必要共同诉讼，其不同意合并审理，因此本案两笔债务合并审理没有法律基础；2.抵押人仅在抵押范围内承担连带责任，原告的第三项诉讼请求没有法律依据；3.梁文和提供的担保已过诉讼时效；4.原告对被告郑文敏、钟运香的诉讼请求与借贷不是同一个法律关系，不应同案主张。
被告榕根居委会辩称，1.榕根居委会为昌隆公司提供的是抵押担保，原告要求榕根居委会承担连带清偿责任不符合担保法规定；2.原告主张优先权的土地已经被市政府收回，不在居委会名下，原告对抵押物的抵押权已因抵押物灭失而消灭；3.原告主张的抵押权已超过诉讼时效。
被告郑文敏、钟运香的答辩意见与被告梁文和一致。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告梁文和与榕根居委会分别对原告提交的证明各自为昌隆公司贷款100万元提供担保的证据和事实没有异议，本院予以确认；两被告均对原告提交的农行三亚分行《贷款到期通知书》提出异议，认为签收的公章与昌隆公司公章不一致，并当庭向本院申请鉴定，因此对该证据暂不确认。被告榕根居委会提交证据证明抵押物已被三亚市政府收回，原告对证据真实性认可，但认为并不足以证明被告可免除担保责任，本院对该证据予以采纳，是否能够证明被告目的，由本院综合进行认定。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年11月27日，被告昌隆公司向农行三亚分行贷款100万元，被告梁文和为该贷款提供抵押担保，并以其名下位于三亚市××区.06平方米的房屋所有权作为抵押担保，三方签订了《抵押担保借款合同》。同年12月24日，昌隆公司又向农行三亚分行贷款100万元，该贷款由榕根居委会以其名下位于月川开发区23号地块作为抵押担保。两笔贷款到期时间分别为1999年12月11日和1999年12月24日。以上借款到期后，昌隆公司未还款，两担保人亦未履行担保责任。后农行三亚分行将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司，该公司又转让于原告，并在海南日报进行了公告。原告认为上述转让已发生法律效力，其已合法取得农行三亚分行对昌隆公司的200万元及相应利息的债权，故将三被告诉至本院。
被告昌隆公司于2004年1月20日被三亚市工商行政管理局吊销营业执照，被告郑文敏、钟运香系昌隆公司股东。
2003年10月20日，三亚市人民政府以三府（2003）168号文件，将本案涉及的抵押物23号地块收回，并注销了上述土地权利证书。
本院认为，本案争议标的是基于《抵押担保借款合同》关系而发生，而合同行为指向对象是合同相对人，涉诉当事人之间并非合同完全竞合主体，已然存在不同的抵押关系和抵押担保实体。虽然双方对存在的两个债权债务关系均无异议，且认可上述抵押担保行为。但三被告对本案两个债权债务关系能否合并审理存有异议，本案首先要解决的争议焦点即为两个债权债务关系能否合并审理即诉的合并问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”其中，诉讼标的共同是指共同诉讼人对争议的实体法律关系有共同的权利义务，这种权利义务具有共同性和不可分性，决定了所有权利人、义务人必须一同起诉、应诉，共同参加诉讼，由此，导致诉讼主体必须合并，这种共同诉讼是必要共同诉讼。诉讼标的同一种类是指共同诉讼人与对方当事人之间争议的法律关系属于同一种类型，即法律关系性质相同，人民法院可以按照诉讼标的作为独立之诉审理，也可以经审查在符合法定条件的情况下，将同一种类的几个诉讼标的合并在一个诉讼程序中审理。这种共同诉讼实际上既存在诉讼主体合并也存在诉讼客体的合并，是普通共同诉讼。普通共同诉讼受诉法院在决定合并审理前需要考量合并审理是否有可能加重本无共同义务的当事人的义务，或使本无共同权利的当事人额外获得不属于其的权利等因素，并进而征得本无共同权利义务的当事人同意才能合并审理。本案系同一原告对同一借款人的不同批次借款在同一案件中的诉讼，但因原告同时将两笔借款的不同担保人以及借款人的股东一并起诉，并要求所有被告共同对因两笔借款所产生的律师费、保全费、诉讼费等承担责任，在此情况下，由于每个担保人所担保的借款合同关系不同，并非所有被告均需对全部债务承担共同义务，因此本案属于普通共同诉讼，是否能够合并审理，需要征得当事人的同意。因被告梁文和、郑文敏、钟运香均不同意合并审理，故本案不应合并审理。被告昌隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告海南富林企业管理合伙企业的起诉。
本案受理费83472元，退还原告海南富林企业管理合伙企业。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 孙 腾
人民陪审员 黄景清
人民陪审员 赵明敬
二〇一八年七月九日
书 记 员 吴娇云
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用
中华人民共和国民事诉讼法的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。