广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院行 政 判 决 书（2016）桂1226行初16号原告环江毛南族自治县思恩镇文化村板用屯村民小组。诉讼代表人覃启才，小组长。委托代理人（特别授权）覃健保，河池市城市管理综合执法局干部。被告（原行政机关）环江毛南族自治县思恩镇人民政府，住所地：环江毛南族自治县思恩镇贵中路。法定代表人覃海川，镇长。委托代理人（特别授权）韦宝帅，环江毛南族自治县思恩镇人民政府干部。委托代理人韦宏培，环江毛南族自治县思恩镇人民政府干部。被告（复议机关）环江毛南族自治县人民政府。住所地：环江毛南族自治县思恩镇江滨路。法定代表人黄炳峰，县长。委托代理人（特别授权）李权，副县长。委托代理人谭俊儒，广西永泉律师事务所律师。第三人覃佩勋，住环江毛南族自治县。委托代理人覃东明，广西永泉律师事务所律师。原告环江毛南族自治县思恩镇文化村板用屯村民小组（以下简称板用村民小组）不服被告环江毛南族自治县思恩镇人民政府（原行政机关，以下简称思恩镇府）作出的林地裁决及被告环江毛南族自治县人民政府（复议机关，以下简称县政府）作出维持被告思恩镇府作出林地裁决的复议决定，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月15日立案后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告板用村民小组诉讼代表人覃启才及其委托代理人覃健保、被告思恩镇府委托代理人韦宝帅和韦宏培、被告县政府负责人李权及其委托代理人谭俊儒、第三人覃佩勋及其委托代理人覃东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告思恩镇府（原行政机关）于2015年11月12日作出关于撤销思政处［2015］1号处理决定的决定，认为当事人覃佩勋不服思恩镇府于2015年3月3日作出的思政处［2015］1号处理决定向本院提起行政诉讼，经本院初步审查认为纠纷地属于承包地，不属于政府调处范畴，建议思恩镇府自行撤销该决定，思恩镇府经研究决定撤销了思政处［2015］1号处理决定。原告不服，向被告县政府申请复议，被告县政府于2015年12月7日作出环政复撤字［2015］3号撤销行政复议决定，认为本院审查案件中指出思政处［2015］1号处理决定和环政复决字［2015］17号复议决定均有误，提出由相关机关改正的意见，经县政府进行复核，发现思政处［2015］1号《处理决定书》超越政府调处范畴，环政复决字［2015］17号复议决定处理不当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销了环政复决字［2015］17号复议决定。原告板用村民小组诉称，一、两被告的行政行为侵犯了原告的合法权益，原行政行为是人民法院受理行政案件的受案范围。2015年11月12日，被告思恩镇府作出关于撤销思政处［2015］1号处理决定的决定，认定“纠纷地属于承包地”，否定了2015年3月3日其作出《关于文化村板用村民小组覃佩勋与板用村民小组集体土地使用权纠纷的处理决定》中确认纠纷地土地所有权和经营权属于原告的结论，被告思恩镇府的撤销行为侵犯了原告的合法权益。2015年12月7日，被告县政府未认真调查核实也撤销了原维持被告思恩镇府思政处［2015］1号处理决定的复议决定，也侵犯了原告的合法权益。二、两被告作出的撤销原行政行为的决定没有事实依据。1.被告思恩镇府以“人民法院审查中发现由于本案的纠纷地属于承包地，不属于政府调处的范畴，人民法院建议镇政府自行撤销”为由，自行决定撤销原已经作出的行政决定，无事实依据。作为前案原告的第三人覃佩勋提起行政诉讼后，在案件审理期间，被告思恩镇府以上述理由自行撤销了思政处［2015］1号处理决定，被告县政府也跟着作出环政复撤字［2015］3号撤销行政复议决定。2015年12月16日，县法院准许第三人覃佩勋撤诉的理由是“思恩镇府和县政府已经撤销其行政行为，原告（第三人覃佩勋）目的已经达到”为由，而不是“法院认为争议地是承包地”这一事由。2.县法院的另一民事案件的裁决认为，原告板用村民小组与第三人覃佩勋的纠纷属于土地权属纠纷案件，不是承包合同纠纷案件，应当依法由政府处理。原告板用村民小组与第三人覃佩勋因物权保护纠纷一案，县法院于2016年7月15日作出（2016）桂1226民初176号《民事裁定书》认定，原告与第三人覃佩勋的纠纷，不符合土地承包法规定的受案范围。由此可见，两被告第一次行政行为是正确的。三、两被告作出的撤销行政行为违反法定程序。（一）被告思恩镇府自行撤销行政决定的违法表现。1.被告思恩镇府在复议机关维持其行政决定后，其行政决定是受复议决定拘束的，在复议机关的复议决定没有撤销情况下，自行撤销其行政行为是违法的。2.被告思恩镇府的自行撤销决定没有法律依据。根据《土地管理法》第十六条规定，对土地权属争议处理不服的，可向法院提起诉讼。《土地权属争议调查处理办法》第三十一条规定“当事人对人民政府作出的处理决定不服的，可以依法申请复议或者提起行政诉讼”。这些法律均没有规定人民政府在处理土地权属争议案件中可以自行撤销其行政行为的规定，违反了“法无授权不可为”的基本原则。（二）被告县政府自行撤销已经作出的复议决定的违法表现。1.被告县政府自行撤销已经作出的复议决定，至今没有送达给原告，这明显违反了法定程序的。2.被告县政府自行撤销维持了思恩镇府行政决定的复议决定没有法律依据。根据《行政复议法》第三十一条第三款规定，行政复议决定一经送达即发生法律效力，除非是更高一级行政机关法律文书决定撤销，或者通过行政审判撤销，复议决定才会被撤销。综上所述，两被告自行决定撤销原来作出的行政决定，没有事实依据和法律依据，其行政决定违反了法定程序，应当予以撤销。为维护原告合法权益，根据《行政诉讼法》相关规定，特此已发提起诉讼，恳请依法判决撤销两被告作出的撤销决定。原告向本院提交了以下证据：1.被告思恩镇府《关于撤销思政处［2015］1号处理决定的决定》，证明被告思恩镇府决定撤销思政处［2015］1号处理决定是行政行为，该行政行为没有事实和法律依据，违反法定程序；2.环政复撤字［2015］3号《撤销行政复议决定书》，证明撤销环政复字［2015］17号行政复议决定书没有事实和法律依据，违反法定程序；3.环江法院（2015）环行初字第20号行政裁定书，证明被告县政府有撤销复议决定的行政行为却没有送撤销复议决定给原告，违反了法定程；4.被告思恩镇府作出的［2015］1号处理决定书，证明原告与第三人纠纷属于土地使用权纠纷，政府有权处理纠纷，思恩镇府原先的处理结果是正确的；5.环政复字［2015］17号行政复议决定书，证明被告县政府维持被告思恩镇府的处理决定，且已经发生法律效力，是不得随意撤销的；6.环江法院（2016）桂1226民初字第176号民事裁定书，证明原告与第三人覃佩勋争议土地是承包地，被告思恩镇府的处理决定和县政府复议决定是正确的，自行撤销决定是错误的。（上述证据均为复印件）被告思恩镇府（原行政机关）辩称，一、本府作出的思政处［2015］1号处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分。原告与第三人本是同村同屯，原告一部分群众确实利用集体土地开荒，且不与集体和屯内群众有矛盾。第三人覃佩勋起初在争议地的林下搭建简易棚养鸡，继而毁林开荒种植经济作物，且逐年扩大面积，与屯内群众产生直接矛盾，尤其是第一和第四小组。第三人毁林开荒时，村民发现后向村委领导和联系的镇干部反映，村委领导到现场制止，第三人不听劝阻，且不断扩大种植面积。第三人辩解是因为承包老板刮松脂导致松树枯死后才开荒种植的根本不符合逻辑。二、本府作出的思政处［2015］1号处理决定适用法律法规欠妥，本着有错必纠的原则，依法撤销了此处理决定，待调查取证后再下处理决定。被告县政府（复议机关）辩称，一、因为思政处［2015］1号处理决定存在错误，故被告思恩镇府撤销此处理决定并无不妥。原告板用村民小组与第三人覃佩勋因土地使用权产生纠纷，在协商无果情况下申请被告思恩镇府调处，在调处未果情况下作出了思政处［2015］1号处理决定。送达双方之后，发觉存在错误之处，本着有错必纠原则，认为应撤销，拟另行作出处理决定，因此，被告思恩镇府作出《关于撤销思政处［2015］1号处理决定的决定》是正确的。原告在被告思恩镇府正在进行补充调查过程中，还没有作出新的处理决定，就提起行政诉讼违反了提起行政诉讼的相关规定。二、被告县政府作出环政复撤字［2015］3号《撤销行政复议决定书》也是正确的。被告思恩镇府已经撤销了其作出的处理决定并拟作出新的行政行为，针对原行政行为的行政复议也就失去了存在的前提基础，因此被告县政府作出环政复撤字［2015］3号《撤销行政复议决定书》也是合情、合理、合法的。被告思恩镇府（原行政机关）及被告县政府（复议机关）未向本院提交证明其撤销决定行为合法性的证据。第三人覃佩勋述称，第三人意见与被告县政府一致。第三人覃佩勋未向法庭提供证据。经庭审质证，被告思恩镇府对原告提交的证据1-6没有异议，被告县政府对原告提供的证据1、2的证明目的有异议，对证据3、4、5、6的关联性有异议。第三人没有什么异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的该组证据客观真实且与本案有关联，可以作为认定本案有关事实的证据。经审理查明，原告板用村民小组与第三人覃佩勋因位于原告板用村民小组的“猫鼻岭”（地名）处发生土地使用权纠纷，争议地的四至范围为东、南、北均至原告板用村民小组的林地，西至环德公路的降温水槽，面积约5亩多，因双方不能自行协商解决，第三人覃佩勋就向被告思恩镇府申请调处。被告思恩镇府调处未果的情况下，于2015年3月3日作出思政处［2015］1号《关于文化村板用村民小组覃佩勋与板用村民集体土地使用权属纠纷处理决定》。第三人覃佩勋不服向被告县政府申请复议，2015年8月4日被告县政府作出环政复字［2015］17号行政复议决定书，维持被告思恩镇府作出的思政处［2015］1号处理决定。第三人覃佩勋不服被告县政府的复议决定，于2015年9月23日向本院提起行政诉讼，同年11月12日，被告思恩镇府以“经人民法院审查发现本案纠纷属于承包地，不属于政府调处范畴，人民法院建议镇政府自行撤销该文”为由作出《关于撤销思政处［2015］1号处理决定书的决定》。同年12月17日，被告县政府亦作出环政复撤字［2015］3号《撤销行政复议决定书》。为此，第三人覃佩勋撤回起诉。2016年1月27日，原告板用村民小组为了解决此纠纷提起物权保护的民事案件，案件审理后，本院认为此纠纷不属于民事案件受理范围，于2016年7月15日裁定驳回了原告板用村民小组的起诉。2016年8月15日，原告板用村民小组向本院提起行政诉讼，请求：一、判决撤销被告思恩镇府于2015年11月12日作出《关于撤销思政处［2015］1号处理决定书的决定》；二、判决撤销被告县政府2015年12月17日作出环政复撤字［2015］3号《撤销行政复议决定书》。另查明，被告思恩镇府和县政府在收到起诉状副本后十五日内提交了答辩状，但均未提供作出撤销决定的证据和依据，亦未申请延期提供证据并说明有正当理由。本院认为，根据《最高人民法院关于复议机关是否有权改变复议决定请示的答复》认为：“行政复议机关认为自己作出的已经发生法律效力的复议决定有错误，有权自行改变。因行政机关改变或者撤销其原行政行为给当事人造成损害的，行政机关应该承担相应的责任”。两被告是法律授权的履行行政职责的机关，两被告经审查，认为自己作出的已经发生法律效力的行政行为有错误，有权自行改变，本着有错必纠精神，两被告在其职责范围内作出撤销决定，系其实施行政职权的体现，属其自行纠错行为，两被告的撤销决定行为并无不当。故原告认为两被告自行撤销决定没有法律依据的观点，本院不予采纳。第三人覃佩勋庭上陈述原告起诉已超过诉讼时效，因被告思恩镇府在作出处理决定时没有告知原告诉权时限，原告在合理时间内起诉，没有超过诉讼时限，故第三人覃佩勋认为超过诉讼时效的观点，本院不予采纳。两被告在收到起诉状副本后十五日内提交了答辩状，但未提供其作出撤销决定行为的证据、依据，亦未申请延期提供证据并说明有正当理由，视为两被告作出撤销决定的决定没有证据、依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第一款第（一）项、援引《最高人民法院关于复议机关是否有权改变复议决定请示的答复》之规定，判决如下：撤销被告环江毛南族自治县思恩镇人民政府于2015年11月12日作出《关于撤销思政处［2015］1号的决定》及被告环江毛南族自治县人民政府于2015年12月17日作出环政复撤字［2015］3号《撤销行政复议决定书》的决定。案件受理费50元，由被告环江毛南族自治县思恩镇人民政府及环江毛南族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。审 判 长  谭东波人民陪审员  莫雄韬人民陪审员  韦团初二〇一六年十二月三十日书 记 员  黄素审附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；…………最高人民法院关于复议机关是否有权改变复议决定请示的答复（2004年4月5日[2004]行他字第5号）贵州省高级人民法院：你院[2004]黔高行终字第02号《关于吴睿韡诉贵阳市人民政府撤销复议决定一案适用法律的请示》收悉。经研究认为：行政复议机关认为自己作出的已经发生法律效力的复议决定有错误，有权自行改变。因行政机关改变或者撤销其原行政行为给当事人造成损害的，行政机关应该承担相应的责任。此复