wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初4084号
原告：王礼银，男，1975年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。
委托代理人：王国香，安徽汉合律师事务所律师。
被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路124号，组织机构代码71169503-X。
法定代表人：骆正明，该公司董事长。
被告：巢湖粮油储运公司，住所地巢湖市栏杆集镇奇瑞大道东侧。组织机构代码15358151-2。
法定代表人：周民泽。
原告王礼银诉被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司、巢湖粮油储运公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王礼银及其委托代理人王国香到庭参加诉讼，被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦建设公司）、巢湖粮油储运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王礼银诉称：2015年，被告黄浦建设公司与原告结算，在巢湖粮油储备库工程施工过程中欠原告劳务费388770元，后期支付200000元，2016年8月4日，被告黄浦建设公司委托原告从巢湖粮油储运公司要款，虽然巢湖粮油储运公司承认欠款，但拒不支付。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求判令：被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司优先支付原告劳务费188770元及利息67957元（自2015年3月21日，按同期银行贷款利率算至2016年10月21日）；被告巢湖粮油储运公司在欠付的工程款范围内向原告支付前项工程款及利息；诉讼费用由被告承担。
被告黄浦建设公司未作答辩。
被告巢湖粮油储运公司未作答辩。
原告为支持其诉请，向本院提供以下证据：
证据1：原告身份证复印件、两被告基本信息查询单，证明原、被告主体资格；
证据2：欠据一份、付款委托书一份，证明被告差欠原告工程款的事实及数额。
两被告均未质证、未举证。
本院对原告所举证据审查后，对其真实性、合法性以及与本案的关联性从形式上予以确认。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：合肥市粮食产业园（巢湖粮食储备库）一期工程由重庆黄浦建设（集团）有限公司承建，巢湖粮油储运公司系工程发包人。原告王礼银系案涉工程油漆班组组长，为工程从事油漆工作.2015年3月21日，被告黄浦建设公司项目部向原告出具欠据一份，载明欠原告388770元，后支付200000元，2016年8月14日，被告黄浦建设公司委托巢湖粮油储运公司向王礼银支付下欠的188770元，巢湖粮油储运公司未予支付。
本院认为，合肥市粮食产业园（巢湖粮食储备库）一期工程由重庆黄浦建设（集团）有限公司承建，本案中，原告王礼银系案涉工程油漆班组组长，与黄浦建设公司就完成的工程量进行了结算，黄浦建设公司尚欠王礼银188770元，故原告诉请被告黄浦建设公司支付原告188770元，本院予以支持，该款属于油漆工工人工资，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十一条之规定，原告主张黄浦建设公司在案涉工程未结工程款范围内优先支付，本院予以支持。关于逾期付款利息，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八之规定，因双方结算时未约定付款时间及利息计算方式，后期黄浦建设公司亦支付了部分款项，原告亦未举证证明案涉工程的交付时间以及提交竣工结算文件时间，故本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率自原告起诉之日即2016年10月11日计算至实际给付之日。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，巢湖粮油储运公司作为案涉工程发包人，应当在欠付黄浦建设公司工程款范围内承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内给付原告王礼银188770元及逾期付款利息（利息以188770元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月11日计算至给付之日），重庆市黄浦建设（集团）有限公司在案涉工程未结工程款范围内向王礼银优先支付上述款项；
二、被告巢湖粮油储运公司在欠付重庆市黄浦建设（集团）有限公司工程款的范围内对原告王礼银承担给付责任
三、驳回原告王礼银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2575元，由被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司负担2000元，原告王礼银负担575元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 韦 军
二〇一七年元月十日
书记员 尹玲玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法炭民初字第736号
原告：许某某，女，19XX年XX月XX日出生，汉族。
委托代理人：侯桂连，广东卓明律师事务所律师。
委托代理人：朱瑞昌，广东卓明律师事务所律师。
被告：黄某某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族。
原告许某某诉被告黄某某、蔡健娴民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告许某某的委托代理人朱瑞昌到庭参加了诉讼，被告黄某某、蔡健娴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案作缺席审理。诉讼中，原告许某某于2013年12月16日以无充分证据证明黄某某与蔡健娴是夫妻关�，需收集证据为由向本院申请撤回对被告蔡健娴的起诉，本院予以准许。现本案已审理终结。
原告诉称，被告黄某某于2013年1月30日因周转向原告借款人民币100000元整，借款期限为半年。现借款期限已至，黄某某拒绝还款，故诉至法院，请求法院判决：1、被告黄某某偿还原告的借款100000元，并按规定支付相关利息（利息以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年8月1日起计至清付日止）。2、诉讼费用由两被告承担。
被告黄某某没有到庭应诉，亦没有提供书面答辩意见。
原告为证明其主张，在举证期限内提供并在庭审中出示的证据有：
1、借条1张，证明被告黄某某向原告借款100000元。
2、广州市公安局常住人口资料，证明被告的主体资格。
原告保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。
被告黄某某没有到庭应诉，本院依法对原告提供的证据进行核证。本院经核证后认为，原告提供的证据没有影响其证明效力的因素，也没有相反的证据反驳，原告也保证真实。故原告提供的证据可以作为本案认定事实的依据。
被告黄某某在举证期限内没有提供相关证据。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年1月30日，被告黄某某以周转为由向原告借款100000元，并立下《借条》一张给原告，约定借款期为半年。借款到期后，被告没有还款，原告催收无果，遂于2013年8月9日诉至本院成讼。
本院认为，被告黄某某欠原告许某某借款100000元，有被告黄某某立下的《借条》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告黄某某在2013年1月30日向原告借款100000元时约定借款期为半年。现被告逾期不还款，原告要求被告黄某某偿还借款100000元及从（2013年8月1日）起按中国人民银行同期借贷同类款利率计付利息至还清款日止，合法合理，本院予以支持。
被告黄某某经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄某某在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款100000元给原告许某某。
二、被告黄某某在本判决发生法律效力之日起十五日内支付上项款项的利息给原告许某某，利息以100000元为基数从2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分提出的上诉请求向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，视为自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶成汉
人民陪审员 骆锦明
人民陪审员 邓广焰
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 方琢华
安徽省肥东县人民法院发文稿纸
签发：
核稿：
会签单位：
拟稿人：
打印份
（2015）肥东执字第01282号
执 行 裁 定 书
申请执行人：王胜先，女，1963年5月17日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被执行人：周先国，男，1969年10月10日出生，汉族，住肥东县。
申请执行人王胜先与被执行人周先国健康权纠纷一案，合肥市中级人民法院作出的（2014）合民一终字第03000号民事判决书，已经发生法律效力。据此本院向被执行人周先国发出执行通知书，但被执行人周先国至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人周先国银行存款9017元（含执行费50元、诉讼费用65元、利息401.77元）；或查封、提取、扣押、扣留被执行人周先国相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李光辉
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 方成玲
安徽省肥东县人民法院
执行裁定书
（2015）肥东执字第01282号
申请执行人：王胜先，女，1963年5月17日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区章广镇松王村西秦组。
被执行人：周先国，男，1969年10月10日出生，汉族，住肥东县古城镇广兴村一组，身份证号340123196910106935。
申请执行人王胜先与被执行人周先国健康权纠纷一案，合肥市中级人民法院作出的（2014）合民一终字第03000号民事判决书，已经发生法律效力。据此本院向被执行人周先国发出执行通知书，但被执行人周先国至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人周先国银行存款9017元（含执行费50元、诉讼费用65元、利息401.77元）；或查封、提取、扣押、扣留被执行人周先国相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员李光辉
二O一五年七月二十九日
书记员方成玲
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑商外初字第52号
原告：震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市北仑区甬江路28号。
代表人：钟效良，该分公司董事长。
委托代理人：周波，该分公司职员。
委托代理人：任文平，该分公司职员。
被告：苏州恒源盛模塑有限公司（企业注册号：320507000049111）。住所地：江苏省苏州市相城区渭塘镇澄阳路西侧。
法定代表人：赵菊珍。
本院在审理原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司与被告苏州恒源盛模塑有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已就付款达成协议且被告履行了部分支付义务为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司负担。
审 判 员 陈广秀
二〇一五年四月三日
代书记员 陈凌霄
福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）城执审字第46号
申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局。
法定代表人林春生，局长。
委托代理人肖国雄，该局干部。
被执行人孙兆仙，男，汉族，农民，住莆田市城厢区。
被执行人陈丽静，女，汉族，农民，住莆田市城厢区。
申请执行人于2013年12月12日向本院申请执行其作出的莆城计生征决（2013）常太130号《征收社会抚养费决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查完毕。
本院经审查认定：被执行人孙兆仙、陈丽静（两姐妹）夫妇于2009年6月生育第一孩男，2011年5月生育第二孩女，于2013年7月生育第三孩男。申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局对被执行人违反计划生育的行为，于2013年8月25日依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出莆城计生征决（2013）常太130号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人多生育一个子女的行为，违反了人口计生法律、法规，决定向被执行人征收社会抚养费人民币67368元，并限于收到决定书之日起30日内主动缴纳，逾期未交纳依法加收滞纳金。申请执行人于2013年8月28日向被执行人依法送达了该《征收社会抚养费决定书》。被执行人在法定期限内不申请行政复议，不提起行政诉讼，又不履行义务。2013年11月28日，申请执行人向被执行人送达了《缴纳社会抚养费催告书》，被执行人在期限内仍不履行。
本院认为，被执行人不符合再生育条件，多生育一个孩子的行为，该行为违反了《福建省人口与计划生育条例》的规定，申请执行人对被执行人作出的莆城计生征决（2013）常太130号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，适用法律准确，程序合法。由于被执行人在法定期限内不提起行政诉讼，又不履行法定义务，申请执行人依法向被执行人进行了催告，但被执行人仍不履行义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，裁定如下：
一、申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局作出的莆城计生征决（2013）常太130号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
二、被执行人应在收到本裁定之日起五日内自动向本院缴纳社会抚养费人民币67368元，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案案件执行费人民币910元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王少甫
审 判 员 曾广霖
人民陪审员 谢金龙
二〇一四年二月二十日
书 记 员 吴碧琼
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初307号
原告：浙江滨海汽车零部件股份有限公司，住所地玉环市机电工业园区12A（城关白岩）。
法定代表人：王宇，董事长。
委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。
被告：玉环盛旗机械有限公司，住所地玉环市大麦屿街道杨家村。
法定代表人：王琳，董事长。
原告浙江滨海汽车零部件股份有限公司与被告玉环盛旗机械有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告浙江滨海汽车零部件股份有限公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江滨海汽车零部件股份有限公司撤诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告浙江滨海汽车零部件股份有限公司负担。
审 判 员 孔庆周
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 翁志枫
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?--
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1021民初307号原告：浙江滨海汽车零部件股份有限公司，住所地玉环市机电工业园区12A（城关白岩）。法定代表人：王宇，董事长。委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。被告：玉环盛旗机械有限公司，住所地玉环市大麦屿街道杨家村。法定代表人：王琳，董事长。原告浙江滨海汽车零部件股份有限公司与被告玉环盛旗机械有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告浙江滨海汽车零部件股份有限公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江滨海汽车零部件股份有限公司撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告浙江滨海汽车零部件股份有限公司负担。审 判 员  孔庆周二〇一八年一月二十九日代理书记员  翁志枫—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云新法民二初字第309号
原告陆文坚，男，1979年3月26日出生，汉族，个体户，住新兴县。
委托代理人甘永波，广东云新律师事务所律师。
被告文永明，男，1975年12月19日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告陆文坚诉被告文永明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆文坚的委托代理人甘永波、被告文永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆文坚诉称，2013年4月10日，原、被告双方签订《燃煤购销合同》，约定由原告提供白煤给被告，购销数量约1800吨，送货时间自4月10日至5月30日，结算方式及期限为货送完到厂后45天内由银行转账或者现金支付货款，并约定需方不按合同约定付款的，向供方偿付订货计划总金额5%的违约金。原告按约定向被告提供了白煤，被告共要支付1036014元货款给原告，但被告仅在7月支付了50000元，之后再没有支付货款给原告。
基于以上情况，经双方协商，2013年8月28日，原、被告签订一份《分期还款协议》，协议确认被告还拖欠原告货款986014元，并约定由被告支付因未按时支付货款的违约利息30000元给原告，又约定从2013年10月1日起被告要按3%／月的利率按拖欠货款额计算利息给原告，并分三期还款，2013年11月30日前还清全部货款，如被告任一期不能按时足额支付给原告的，原告可要求被告偿还全部货款和违约金。
《分期还款协议》签订后，第一期即2013年9月30日被告没有按约定偿还79000元给原告，被告的行为已经违约，基于原、被告双方的约定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付拖欠原告的货款986014元和利息（从2013年10月1日起按每月3%的利率计至被告还清货款之日止）；2、被告支付合同违约利息30000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告文永明辩称，对支付原告货款本金986014元及合同违约利息30000元均无异议，但不同意按3%／月的利率标准支付利息给原告，利息的支付应按银行的相关规定进行计算。
经审理查明，2013年4月10日，原、被告双方签订了《燃煤购销合同》，约定由被告向原告购买白煤约1800吨，单价为538元／吨，被告在送货完毕后的45天内通过银行转账或者现金支付货款给原告，并约定若被告不按时支付货款的，则需向原告偿付订货计划总金额5%的违约金。2013年5月30日，原告送货完毕，双方经结算确认总货款为1036014元，被告仅于2013年7月期间支付了货款50000元给原告，余款986014元一直未付。2013年8月28日，针对余款986014元拖欠未付的问题，原、被告双方经协商，确认除余款986014元外，被告需再补偿性支付30000元给原告作不按时支付货款的违约利息，并签订了一份《分期还款协议》。该协议约定如下：1、还款金额：货款人民币986014元、合同违约利息30000元，共欠款金额人民币1016014元。2、还款期限：自签订此协议之日起至2013年11月30日前还清全部货款。3、利息：经过友好协商按照3%／月的利率执行。4、分期还款为：2013年9月30日还人民币79000元，其中本金50000元、利息29000元；2013年10月30日还人民币78000元，其中本金50000元、利息28000元；2013年11月30日还清剩余的本金人民币886014元及合同违约金利息30000元，共计916014元。此外，协议还约定了其他内容。《分期还款协议》签订后，被告无按协议的约定支付货款及利息给原告，原告经多次追讨无果，遂于2013年10月28日诉至本院，并提出前述诉求。
庭审中，原告变更诉讼请求，计付利息的起始时间变更为2013年9月1日，并确认《分期还款协议》上约定利息的计付是从2013年9月1日起按3%／月的利率计付至2013年11月30日。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告身份证复印件、《燃煤购销合同》、《分期还款协议》以及本院的庭审笔录证实、附卷。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《分期还款协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，当事人应按照约定履行自己的义务。被告拖欠原告货款本金986014元及合同违约利息30000元，事实清楚，证据充分，且被告对此并无提出异议，本院予以确认。被告未向原告履行清偿义务，责任在于被告，依法应负清偿责任，现原告要求被告支付上述欠款，理据充分，本院予以支持。针对利息如何计付的问题，协议约定从2013年8月28日起至2013年11月30日止按3%／月的利率计付，原告请求从2013年9月1日起计付，属原告自行处分其民事权利的行为，本院不持异议。本案中双方约定的违约利息实应为逾期付款违约金，双方已对合同违约约定了违约责任，之后，原告款项未按时收取损失的是利息，而参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，当事人之间约定的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告之间约定的3%／月的利率标准，已经超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对其超出部分，本院不予支持。因此，对于欠款986014元于2013年9月1日至11月30日期间的利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，而非按3%／月计付。对于2013年12月1日之后的利息（实为逾期付款违约金），由于双方并无约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至还清日止。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告文永明应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付合同违约利息30000元、货款本金986014元及利息（其中2013年9月1日起至2013年11月30日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付；2013年12月1日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告陆文坚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13944.12元，由被告文永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 练洪森
代理审判员 陈红梅
人民陪审员 潘丽婷
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 梁燕霞
河南省开封市龙亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙法刑初字第28号
公诉机关河南省开封市龙亭区人民检察院。
被告人陈多，男，1972年5月11日出生，户籍所在地河南省开封市。因犯盗窃罪于1991年8月被开封市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪于2011年12月被开封市金明区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2012年10月被开封市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。2013年9月12日刑满释放。因涉嫌盗窃于2014年12月28日被开封市公安局午朝门分局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，经河南省开封市龙亭区人民检察院批准，于2015年1月7日被开封市公安局午朝门执行逮捕。现羁押于开封市看守所。
河南省开封市龙亭区人民检察院以汴龙检公诉刑诉（2015）11号起诉书指控被告人陈多犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理了本案。河南省开封市龙亭区人民检察院指派检察员张蔚、张素萍出庭支持公诉，被告人陈多到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省开封市龙亭区人民检察院指控：2014年12月27日17时许，被告人陈多在开封市鼓楼区大润发超市一楼的儿童游乐场处，趁被害人刘某甲不备，从其上衣外侧左口袋里盗窃白色酷派9150型手机一部。被告人陈多在逃离现场时被抓获，手机已追回退还被害人。经鉴定，该手机价值人民币950元。公诉机关针对指控提供了被告人陈多的供述与辩解，被害人刘某甲的陈述，证人刘某乙、李某某的证言，鉴定意见及相关书证等证据，公诉机关认为，被告人陈多以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈多系刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，从重处罚。
被告人陈多对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
经审理查明：2014年12月27日17时许，被告人陈多在开封市鼓楼区大润发超市一楼的儿童游乐场处，趁被害人刘某甲不备，从其上衣外侧左口袋里盗窃白色酷派9150型手机一部。被告人陈多在逃离现场时被抓获，手机已追回退还被害人。经鉴定，该手机价值人民币950元。
上述事实，有下列证据予以证实：
（一）书证
1、常住人口基本信息，证明了被告人陈多的身份情况；
2、开封市鼓楼区人民法院（2012）鼓刑初字第148号刑事判决书、开封市监狱刑罚执行科释放证明书，证明了陈多曾因犯盗窃罪被判刑以及刑满释放的情况；
3、被盗手机的购买凭证及照片，证明了被盗手机的具体情况；
4、开封市公安局午朝门分局扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，证明了被盗手机的扣押、发还情况；
5、开封市公安局午朝门分局案件侦办大队出具的刘某甲被盗案情况说明，证明了陈多到案的情况；
（二）开封市价格认证中心汴价鉴刑字（2014）258号价格鉴定结论书，证明了被盗手机的价值；
（三）证人刘某乙、李某某的证言，证明了陈多实施盗窃的过程及将其抓获的经过；
（四）被害人刘某甲的陈述，证明了自己手机被盗的情况；
（五）被告人陈多的供述与辩解，证明了其盗窃手机及被抓获的经过。
上述证据均经开庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，足以证明案件事实，本院均予确认
本院认为，被告人陈多以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，指控意见予以采纳。陈多曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。陈多归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈多犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即陈多的刑期自2014年12月28日起至2015年8月27日止。罚金于判决生效后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩守华
代理审判员 田小卫
人民陪审员 王美廉
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 张 峥
辽宁省昌图县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第00284号
公诉机关辽宁省昌图县人民检察院。
附带民事诉讼原告人王某某，出生于辽宁省昌图县。
被告人张某，出生于辽宁省昌图县。因本案于2015年8月5日被刑事拘留，同年8月12日被取保候审。现在昌图县康宁精神病医院住院治疗。
法定代理人（监护人）张某某出生于辽宁省昌图县系被告人张某父亲。
辩护人孙延凯，辽宁榆城律师事务所律师。
辽宁省昌图县人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）233号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌图县人民检察院指派代理检察员黄冬雪出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某某、被告人张某及其法定代理人张长海、辩护人孙延凯等人到庭参加诉讼。现已审理终结。
昌图县人民检察院指控，2015年7月2日20时许，被告人张某骑电动车到昌图镇双利村五组村民王某某家，因怀疑王某某将自己家的狗偷走并杀掉吃肉，用随身携带的的单刃水果刀扎王某某腹部，致王某某住院治疗。经鉴定：王某某外伤性血胸，右肺叶萎缩大于30%为轻伤一级；腹部刃器伤、左胸部刃器伤，为轻伤二级。经鉴定：被告人张某作案时精神分裂症，限定责任能力。公诉机关认为被告人张某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。并提供了相应的证据。
诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某某要求被告人张某赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费等费用共计人民币20537.16元及继续治疗费人民币5万元。
被告人张某对起诉指控的事实及罪名均无异议。辩护人认为被告人张某属于限定责任能力，并能当庭自愿认罪，应从轻处罚。
经审理查明，2015年7月2日20时许，被告人张某骑电动车到昌图镇双利村五组村民王某某家，因怀疑王某某将自己家的狗偷走并杀掉吃肉，用随身携带的的单刃水果刀扎王某某腹部，致王某某住院治疗。经鉴定：王某某外伤性血胸，右肺叶萎缩大于30%为轻伤一级；腹部刃器伤、左胸部刃器伤，为轻伤二级。被告人张某案发当日被公安机关抓获。经鉴定：被告人张某作案时精神分裂症，限定责任能力。
另查明，被害人王某某受伤后在昌图县第一医院住院治疗16天，支付医疗费17801.31元、交通费300元，此外按照国家赔偿标准计算还应损失误工费576.00元、伙食补助费240.00元、护理费576.00元，各项损失共计人民币19493.31元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、抓获经过、提取笔录、病历、法医鉴定意见书、户籍证明、证人赵某、张某某、张某某、李某等人的证言及被害人王某某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于案发后被告人张某能当庭自愿认罪，且作案时系限定责任能力，决定对其从轻处罚。附带民事诉讼原告人王某某要求的合理经济损失被告人张某应予以赔偿，但因其系限定责任能力，故由其监护人承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人王某某要求赔偿的继续治疗费待实际发生后，可另行提起民事诉讼。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第十八条三款、第三十六条一款、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条（六）项、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
二、被告人张某的监护人张长海于本判决生效后立即赔偿附带民事诉讼原告人王某某要求的医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、交通费等各项经济损失共计人民币19493.31元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李万祥
人民陪审员 许玉华
人民陪审员 翟星月
二〇一五年十一月三日
书 记 员 佟 皓
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第807号
申请执行人张光信。
被执行人刘国伟。
本院在执行申请执行人张光信与被执行人刘国伟民间借贷纠纷一案中，因被执行人刘国伟暂无财产可供执行。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）青法民初字第116号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲍茂方
二〇一四年十一月十一日
书记员 蔡 华
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旌民初字第205-1号
原告：兴业银行股份有限公司德阳分行。
负责人：易冬梅，该行行长。
被告：雷文乾。
本院在审理原告兴业银行股份有限公司德阳分行与被告雷文乾金融借款合同纠纷一案中，因被告雷文乾下落不明需公告送达，致本案需适用普通程序进行审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
审 判 长 范荣书
代理审判员 杨 春
人民陪审员 李士虎
二〇一五年一月八日
书 记 员 杨 璟
湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第876号
原告匡某某，女，住临澧县。
委托代理人ＸＸ泉，湖南朝阳律师事务所律师。
被告吴某某，男，住临澧县。
原告匡某某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告匡某某及其委托代理人ＸＸ泉与被告吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡某某诉称，与被告吴某某于2013年5月经人介绍相识，确立恋爱关系，同年9月12日登记结婚，次年8月7日生育一子，后经常因家务琐事与原告争吵甚至打闹，被告尤其对婚生子随原告姓不同意，导致夫妻感情破裂，已无和好可能。请求判令原、被告离婚，婚生子随原告生活，被告每月支付相应的抚养费。
为支持其主张的事实，原告匡某某在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告的居民身份证、常住人口登记卡复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的居民身份证、常住人口登记卡复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、原、被告结婚证一本，拟证明原、被告取得了合法的婚姻关系；
4、婚生子匡某的出生医学证明、常住人口登记卡复印件各一份，拟证明婚生子的基本情况；
5、车辆损坏照片三张，拟证明原、被告发生矛盾后，被告损害原告父母车辆的事实；
6、证人邓某某出庭作证的证言一份，拟证明原、被告多次因家务琐事和婚生子姓氏问题发生矛盾的事实。
被告吴某某辩称，与原告匡某某相识恋爱、登记结婚并生育儿子属实，曾因家务琐事争吵发生矛盾也属实，但夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
被告吴某某在举证期限内未向本院提交证据。
本案在开庭审理中，本院经组织双方当事人质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4均无异议，本院对其证明力予以认定；被告对原告提交的证据5的关联性提出异议，认为不能证明原、被告发生矛盾的的事实。本院经审核认为，其内容不能反映被告因夫妻矛盾损坏原告父母车辆的过程与结果，对该证据的关联性不予认定；被告对原告提交的对证据6提出异议，认为陈述的事实不属实，本院经审核认为，原告申请证人出庭作证的证言客观陈述了原、被告因家务琐事和婚生子姓氏发生矛盾的基本事实，与本案相关联，本院对该证据的证明力予以认定。
经审理查明，2013年5月，原告匡某某与被告吴某某经人介绍相识，确立恋爱关系，同年9月12日在临澧县婚姻登记机关登记结婚，婚前双方关系尚好。婚后，被告吴某某入赘原告匡某某父母家与其共同生活，次年8月7日生育一子，取名匡某。此后，被告吴某某因不满婚生子随原告姓、家务琐事以及与原告父母之间的家庭关系处理不当等与原告发生矛盾，导致多次争吵甚至打闹。2014年10月5日，被告吴某某因家务琐事与原告匡某某发生矛盾后，双方分居生活至今。原告遂向本院起诉，请求判令原、被告离婚，婚生子随原告生活，被告每月支付相应的抚养费。
本院认为，原告匡某某与被告吴某某系自由恋爱、自愿登记结婚，婚姻基础较好。婚后共同生活并生育一子，已建立了相应的夫妻感情。原、被告婚后虽因家务琐事、婚生子姓氏、与父母关系相处不当等原因争吵甚至打闹，致使夫妻之间产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。双方如加强理解沟通，妥善处理家庭矛盾，夫妻关系仍有和好可能。对于原告匡某某要求与被告吴某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告匡某某与被告吴某某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告匡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 易继华
二〇一四年十一月七日
书记员 聂 颖
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二民初字第751号
原告：王继芳，现住长春市二道区。
委托代理人：王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。
被告：刘淑华，现住长春市南关区。
被告：刘景华，现住长春市二道区。
被告：刘景杰，现住长春市朝阳区。
原告王继芳诉被告刘淑华、刘景华、刘景杰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王继芳及委托代理人王盛鑫、被告刘淑华、刘景华到庭参加诉讼，被告刘景杰经本院依法传票传唤参加第一次庭审，经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审判。本案现己审理终结。
原告王继芳诉称：2010年12月8日，原告王继芳与三被告之父刘振范签订《房屋买卖合同》，约定将位于长春市二道区汉森金烁广场小区11栋2单元712室房屋转让给原告，房屋出售价格为220000元整。刘振范配合原告办理更名过户手续。2011年5月30日，三被告之父刘振范去世，2012年11月2日，该房回迁安置。现已能够办理产权证及更名过户手续，但三被告至今不予配合办理上述手续将房屋更名与原告名下。原告现诉至法院，请求判令三被告依法履行位于长春市二道区汉森金烁广场小区11栋2单元712室房屋更名过户手续。案件受理费由被告承担。
被告刘淑华辩称：对事实无异议，我同意协助原告更名过户，诉讼费用我不承担。
被告刘景华辩称：对事实无异议，我同意协助原告更名过户，但诉讼费用我不承担。
被告刘景杰辩称：我同意协助原告更名过户。
原告为证实自己的主张，向本庭提交如下证据：
证据一、荣光路派出所出具的证明，证明三被告主体适格。
证据二、居民死亡医学证明书复印件，证明合同签订人之一的刘振范已经死亡。
证据三、补偿安置协议、补充协议、回迁安置证明、长春市二道区人民法院（2009）二民二初字第287号、长春市中级人民法院（2010）长民二终字第292号民事判决书，证明诉争房屋已回迁及房屋所有权系刘振范所有。
证据四、刘振范与原告签订的买卖合同及收条，证明诉争房屋已卖给原告，刘振范收到卖房款200000元。
证据五、汉森房地产出具的发票收据，证明回迁房已经出具发票收据，房屋剩余款项已交付，我方已经交给开发商，符合办理产权证的条件。
被告刘淑华对原告提供的证据发表如下质证意见：
对原告提供的证据一、二无异议。
对原告提供的证据三有异议，应是回迁完卖的房子，日期不符。
对证据四中的收条无异议，对买卖合同有异议，不是2010年签的，日期不符。
对证据五无异议。
被告刘景华对原告提供的证据均无异议。
被告刘景杰未参加第二次庭审，无质证意见。
被告刘淑华、刘景华、刘景杰均未向法庭提交证据
经审理查明：刘振范（已死亡）与被告刘淑华、刘景华、刘景杰系父女关系。2002年9月5日，刘振范将坐落于长春市二道区福安街2条4号，长春房地集团有限责任公司所有的砖木平房购买为私人所有。2003年10月22日，刘振范将该砖木平房以28621元的价格卖给了被告刘淑华，当月27日，该房屋产权人过户到被告刘淑华名下，并按规定缴纳了税费及手续费。2007年，该房屋进行棚户区改造已拆除，同年12月16日，被告刘淑华与长春汉森哈电房地产开发有限公司签订了棚户区拆迁补偿安置协议书。2009年7月13日，刘振范与被告刘淑华签订协议书一份，约定刘振范坐落在福安街4号5-71／1103-1平层房一间，建筑面积33.28平方米，因刘振范再婚，恐对婚前财产发生纠纷，将该产权变名为刘淑华，关于回迁事宜，由刘淑华选择房屋安置住房一套，户型为1.5室，增加面积款由刘淑华缴纳。该房的产权所有人是刘振范，刘淑华对此予以承认。此协议生效后，刘淑华将上述房屋所有权人变更为刘振范。本协议双方签字后生效。协议书落款处，由刘振范、刘淑华签字并按押，见证人李荣华签字并按押。经本院（2009）二民初二字第287号民事判决书及长春市中级人民法院（2010）长民二终字第292号民事判决书判决，刘淑华与长春汉森哈电房地产开发有限公司于2007年12月16日签订的棚户区拆迁补偿安置协议书中所安置的住房一套的房屋所有权为刘振范所有。2010年12月8日，刘振范与原告王继芳签订房屋买卖合同中约定：“甲方：刘振范；乙方：王继芳。一、甲方将位于长春市二道区汉森广场11栋2单元712室建筑面积53.96平方米的住房卖给乙方。（该房系甲方回迁房，暂时未办理产权证）。二、房屋出售价格贰拾贰万元整，本协议签字后，乙方将贰拾万元整交于甲方。甲方在收到款后给予乙方出具收据，剩下的贰万元整在房子更名后付清，乙方先给甲方出具欠条。三、合同签订后甲方将交款凭证交与乙方。四、甲方配合乙方办理更名过户手续，更名费由乙方负责。”
以上事实有原、被告当庭陈述，证明、居民死亡医学证明书、（2009）二民二初字第287号民事判决书、（2010）长民二终字第292号民事判决书、原、被告双方的庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告王继芳与刘振范所签订的房屋买卖合同是合法有效的，是双方的真实意思表示，应受法律保护。刘振范已经实际交付房屋给原告王继芳，原告王继芳也已经将履行绝大部分付款义务，只剩余房屋尾款20000元未给付，且该房屋已经交由原告王继芳实际使用。
根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，出卖人即三被告的父亲刘振范负有将诉争房屋所有权转移给原告王继芳的义务，由于被告父亲刘振范在尚未向原告王继芳转移其房屋所有权即合同未全部履行完毕时已经死亡，故按照《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定，上述房屋的物权自被告父亲死亡时发生转移，即其所有权转移至其合法继承人即本案被告。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应清偿被继承人应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产的实际价值为限。所以，作为房屋买受人的原告王继芳有权要求三被告履行依据房屋买卖合同产生的债务，实际交付房屋所有权，即办理房屋所有权转移登记手续。故被告刘淑华、刘景华、刘景杰作为刘振范的继承人应当协助原告王继芳办理诉争房屋的更名过户手续。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘淑华、刘景华、刘景杰于本判决生效之日起立即协助原告王继芳办理位于长春市二道区汉森金烁广场小区11栋2单元712室房屋更名过户至原告王继芳名下的手续。
二、原告王继芳在被告刘淑华、刘景华、刘景杰履行更名过户手续后，立即给付被告刘淑华、刘景华、刘景杰剩余购房款20000元。
案件受理费4600元，由被告刘淑华、刘景华、刘景杰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吴国红
代理审判员 张洪洋
人民陪审员 李志芳
二〇一四年八月八日
书 记 员 马秀芳
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第04234号
原告訾晓波，男，1984年7月出生，汉族，陕西省人。
被告呼军，男，1979年10月出生，汉族，陕西省人。
被告杨永强，男，1986年12月出生，汉族，陕西省人。
原告訾晓波与被告呼军、杨永强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告訾晓波到庭参加诉讼。被告呼军、杨永强经法庭传票传唤无故未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月17日，被告呼军、杨永强以资金周转为由向原告借款100万元，口头约定月息3分。借款后，二被告未还任何本金，原告多次索要无果，故诉至本院，请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金100万元及利息（利息从起诉之日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、由二被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了如下证据：
借据一支，证明被告呼军、杨永强于2011年6月17日向原告借款100万元的事实。
被告呼军、杨永强未到庭，未答辩，亦未向法庭提供证据。
对原告提交的证据，结合原告陈述，本院认为该证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，能够证明二被告向原告借款的事实，本院依法予以认定。
经审理查明：2011年6月17日，被告呼军、杨永强因资金周转向原告借款100万元，未书面约定利率。借款后，二被告未偿还本金，原告多次索要无果，遂诉至本院。
本院认为：原告与被告所达成的借款合同，属双方真实意思表示，所约定的内容合法，应受法律保护。被告呼军、杨永强向原告借款的事实清楚、证据充分，理应偿还借款本息。原、被告虽未书面约定利率，但原告请求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告呼军、杨永强经本院合法传唤未到庭应诉，视为主动放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
限被告呼军、杨永强在本判决生效之日起三日内向原告訾晓波偿还借款本金100万元及利息（利息从2015年6月5日起月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院判决确定之日止）。二被告互负连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费用6900元，由被告呼军、杨永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 扬
代理审判员 王 峰
人民陪审员 张祥祥
二〇一五年九月十八日
书 记 员 苏美霞
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江新法泽民初字第4号
原告黄锦慈。
被告黄春文。
本院在审理原告黄锦慈诉被告黄春文买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告黄锦慈撤回起诉。
本案受理费378元（已减半收取）及财产保全费382元，合共760元，由原告黄锦慈负担。
审 判 长 李柳云
代理审判员 林俊峰
人民陪审员 林兴瑶
二〇一五年五月十二日
书 记 员 许慧敏
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第84号
原告：刘某某，女，1981年2月15日出生，汉族，农民。
被告：许某某，男，1979年10月23日生，汉族，农民。
原告刘某某诉被告许某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董芸独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告许某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告经人介绍认识于2012年8月8日登记结婚，两人婚前缺乏了解，婚后因性格不合，无共同语言，经常生气、吵架。原被告在2013年6月份因吵架，原告回娘家居住，二人分居至今。原被告在较短的婚姻存续期间，没有建立夫妻感情，二人无法继续共同生活，故诉至人民法院，请求依法判令原、被告离婚，诉讼费用由被告承担。
被告许某某未答辩，在本院指定的举证期内亦未提交证据。
经审理查明：原、被告在2012年6月份经人介绍认识，2012年8月8日登记结婚。原、被告双方均系再婚，原告与其前夫育有两子，被告与其前妻育有一女，现两子一女均未成年。原、被告婚后未生育子女。庭审中原告称其没有婚前个人财产，二人共同财产有洗衣机一台、抽油烟机一台，并放弃分割共同财产，婚后无共同债权债务。二人自2013年6月份分居至今。
上述事实有原告提交的婚姻登记记录证明一份及当庭陈述予以证实。
本院认为：合法婚姻受法律保护。原、被告依法登记结婚，婚后共同生活时间较长，应建立了一定的夫妻感情。二人均系再婚，更应珍惜夫妻之间的感情，在夫妻共同生活中互谅互让，互相理解，共同扶持。因此为保护合法婚姻，维护婚姻和家庭关系的和谐稳定，可以考虑给原、被告双方一个和好的机会。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告许某某离婚。
案件受理费300元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 董芸
二〇一四年二月二十四日
书记员 卢涛
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初819号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告罗长财，住所地福建省建阳市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗长财信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告罗长财系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币154，935.75元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币154，935.75元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第15976号
原告夏华平，男，汉族，1973年6月16日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人田珊珊，重庆合益律师事务所律师。
被告黎兴谷，男，汉族，1964年6月29日生，住重庆市渝北区。
被告赵露，女，汉族，1975年12月5日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人贾俊，重庆俊科律师事务所律师。
本院在审理原告夏华平与被告黎兴谷、赵露民间借贷纠纷一案中，原告夏华平于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告夏华平自愿撤回诉讼，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告夏华平撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告夏华平负担。
审判员 冷杰
二〇一五年十二月十八日
书记员 陈康
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）银民初字第134号
原告：北海嘉景房地产开发有限公司，住所地北海市。
法定代表人：沈治国，董事长。
委托代理人：罗世民，北海嘉景房地产开发有限公司员工。
委托代理人：贺庆，北海嘉景房地产开发有有限公司员工。
被告：任伟。
本院在审理原告北海嘉景房地产开发有限公司诉被告任伟商品房预售合同纠纷一案中，原告于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已经达成庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北海嘉景房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告北海嘉景房地产开发有限公司负担。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 彭 丫
人民陪审员 吴宗富
二〇一五年四月三日
书 记 员 丘 俊
附：本裁定书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武商初字第175号
原告：黄望春。
委托代理人：林洸。
被告：浙江凯越工贸有限公司。
法定代表人：吕巧莉，
原告黄望春为与被告浙江凯越工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年1月4日向本院提起诉讼。本院于当天预立案，引导调解。因被告法定代表人下落不明，公司停业，无法调解。本院于2013年3月11日受理立案后，依法组成合议庭，于2013年4月8日公开开庭进行了审理。原告黄望春的委托代理人林洸到庭参加诉讼。被告浙江凯越工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后现已审理终结。
原告黄望春起诉称：被告因业务生产需要向原告购买不同型号的童车配件，为此原告依约供应不同型号童车配件给被告。2012年9月下旬原被告双方对2012年9月下旬至8月18日止的业务进行对账核算，被告尚欠原告货款为124835元，为此被告处的工作人员出具对账单一份给原告并注明欠款额。之后被告于2012年10月15日汇款2万元给原告至此被告尚欠原告的货款为104835元。对该拖欠的货款104835元，被告至今拖欠支付。请求判令：1、被告支付拖欠的货款计人民币104835元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告浙江凯越工贸有限公司未作答辩。
原告黄望春为证明其上述主张，提交了下列证据：
证据1、原告身份证复印件、被告公司基本情况各一份，证明原被告的诉讼主体资格；
证据2、入库单九份及对账单一份，证明被告尚欠原告货款104835元的事实；
证据3、浙江凯越工贸有限公司未付工资清单一份，证明签收人单玉兰系被告公司员工的事实。
经庭审审查、核实，证据1公司基本情况上盖有武义县工商局综合档案室证明材料专用章；证据2有“单玉兰”的签名；证据3盖有武义县劳动人事争议仲裁委员会印章。针对单号为0003767入库单，本院依职权分别向被告公司员工王长青、雷伟菊、施祖林调查取证，三人均认可浙江凯越工贸有限公司收到原告提供的该份入库单上的货物。被告浙江凯越工贸有限公司也一直未向本院提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对原告的证明意图予以采信。
被告浙江凯越工贸有限公司未举证。
综上，本院认定本案事实与原告陈述内容相一致。
本院认为，原告黄望春与被告浙江凯越工贸有限公司之间的买卖关系合法有效，依法受保护。被告浙江凯越工贸有限公司尚欠原告货款104835元事实清楚，被告理应及时予以支付，其逾期未支付的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告浙江凯越工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告浙江凯越工贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告黄望春货款104835元并赔偿利息损失（利息自起诉之日也即2013年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2397元，由被告浙江凯越工贸有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2397元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，汇入账号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 董 灿
人民陪审员 项德华
人民陪审员 徐洁青
二〇一三年四月十日
代书 记员 叶权征
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）义民二初字第02051号
原告关某某，男，1973年5月16日出生，满族，干部，住义县。
被告苏某某，男，1973年8月26日出生，满族，干部，住义县。
被告王某某（曾用名王某甲），男，1966年4月18日出生，满族，干部，住义县。
原告关某某诉苏某某、王某某（曾用名王某甲）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关某某和被告王某某到庭参加了诉讼，被告苏某某经传票合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关某某称，2014年1月22日，被告苏某某以做生意为由，向原告借款人民币5万元，借款期限3个月，口头约定月利息2分，并由被告王某某作担保。借款期限届满后，原告要求二被告还款，二被告拒不偿还。为此，原告现诉至人民法院，要求二被告立即还款。
被告苏某某未作答辩。
被王某某辩称，借款和担保情况属实。此借款被被告王某某所用，与被告苏某某无关，被告苏某某只是担名，故此借款应由被告王某某偿还。
经审理查明，2014年1月22日，原告苏某某以做生意缺少资金为由，向原告关某某借款人民币5万元，并由被告王某某作担保。当时二被告为原告出具借条一张，其内容为：“今借关某某人民币五万元（50000）整，借款人：苏某某，担保人：王某某；借款日期：2014年1月22日，还款日期：2014年4月22日。”被告将借款取走时，双方还口头约定了该借款的月利息为2分。借款期限届满后，原告即要求二被告还款，因二被告拒绝还款，原告便诉至本院。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、二被告为原告出具的借条等在案为凭，经过本院审查，可以采信。
本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。当债务人未按约定偿还债权人借款本息时，债权人有要求债务人给付自己借款本息权利。本案的原告已按约定将借款人民币5万元借给被告苏某某，被告苏某某即应依约定如期将借款本息偿还给原告。现借款期限已届满，故原告要求被告苏某某偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院应予以支持。关于双方口头约定的月利息2分是否保护的问题，因双方口头约定的利息未超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件若干意见》第二十九条规定的年利率不超过24％的规定，加之被告王某甲对口头约定月利息2分的事实不予否认，而且被告苏某某又未到庭参加诉讼，为此本院在确认被告苏某某承担举证不能的法律后果的前提下，对原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院也应予以支持。关于被告王某某是否承担担保责任的问题，因被告王某某对承担担保责任不予否认，且又未超过担保期限，故被告王某某对此借款应承担连带偿还责任。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏某某于本判决生效之日起十日内偿还原告苏志伟借款本金人民币5万元，并按月息2分计息（自借款之日起即2014年1月22日至给付之日）。
二、被告王某某对第一款判决负连带偿还责任。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告苏某某、王某某负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 郑宪章
二〇一五年十一月十一日
书记员 贾 颖
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋07刑更1251号
罪犯闫国凤，女，1974年5月8日出生于山西省壶关县,汉族，小学文化，现在山西省女子监狱服刑。
山西省长治市郊区人民法院于2012年8月4日作出（2012）郊刑初字第110号刑事判决，以被告人闫国凤犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑七年，并处罚金八千元。被告人闫国凤不服，提出上诉。山西省长治市中级人民法院于2012年9月21日以（2012）长刑终字第287号刑事判决，驳回上诉，维持原判。本院于2015年7月31日裁定减刑十一个月。执行机关山西省女子监狱于2016年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院向社会公示后，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯闫国凤减刑建议书认为：该犯自减刑后，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加“三课”学习，生产劳中，服从分配，作为杂工，能够圆满完成生产劳动任务，出勤率达100%，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯闫国凤在减刑考核期内，能够遵守监规纪律，努力完成劳动生产任务。该犯自2015年7月减刑后，于2016年1月15日、10月12日共获监狱表扬二次；2016年10月12日获监狱嘉奖一次。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为：执行机关提供的证据足以证明罪犯闫国凤确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯闫国凤减去有期徒刑七个月，刑期自2011年7月20日起至2017年1月19日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 鹿霞飞
审 判 员 穆志照
审 判 员 张 康
二〇一六年十二月二十三日
代书记员 许绍颖
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第1492号
原告：温州得圣鞋材有限公司。
法定代表人：王得州。
委托代理人：胡建娥，浙江中坚律师事务所律师。
被告：刘金材。
被告：曾耀华。
被告：张娟。
原告温州得圣鞋材有限公司（以下简称得圣公司）为与被告刘金材、曾耀华、张娟股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2015年3月4日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告得圣公司的委托代理人胡建娥到庭参加诉讼，被告刘金材、曾耀华、张娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告得圣公司起诉称：原告从事鞋材制造、加工与销售，被告刘金材、曾耀华、张娟系浙江足信鞋材有限公司（以下简称足信公司）的股东，其中被告刘金材与张娟系夫妻关系。原告与足信公司存在长期业务往来，截止2012年12月，足信公司欠原告货款84200元。2013年7月，足信公司开始逃避债务，在众多债权人的追债下，足信公司于同年10月13日召集债权人结算货款，承诺在一个月内还款。同年11月18日，被告张娟在足信公司资不抵债的情况下，将其在足信公司的股权转让给刘金材，逃避股东责任。
2014年1月，原告向鹿城法院申请足信公司破产清算，由于三被告怠于履行清算义务，导致足信公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，以致原告的债权得不到实现。被告刘金材与张娟转让股权时，足信公司已经没有运营，纯属逃避股东责任，故应确认被告张娟系足信公司的实际控制人。
现要求：判令三被告连带清偿足信公司欠原告的货款84200元。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、足信公司的工商基本信息及变更登记信息、（2014）温鹿商破字第15-3号民事裁定书各1份，证明足信公司的股东、实际控制人情况以及足信公司已经被法院宣告破产的事实；
2、结算单、（2014）温鹿商破字第15-2号民事裁定书各1份，证明足信公司欠原告货款84200元的事实。
被告刘金材、曾耀华、张娟未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院认为，被告刘金材、曾耀华、张娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自动放弃了质证权利，原告提供的证据均系原件，这些证据的真实性本院予以认定，这些证据与本案有关联，可以证明本案事实，本院予以采用。
经审理，本院认定事实如下：足信公司成立于2008年8月18日，注册资本500万元。公司成立时的工商登记股东为刘金材、张娟，两人各投资250万元，各占公司50%股权。2011年8月22日，被告张娟将其在足信公司5%的股权转让给被告曾耀华，并办理工商变更登记。2013年11月18日，被告张娟将其在足信公司剩余的45%股权转让给被告刘金材，并办理工商变更登记。至此，足信公司的工商登记情况为：刘金材（投资475万元，投资比例95%）、曾耀华（投资25万元，投资比例5%）。足信公司于2013年11月停止经营。
2012年，原告向足信公司供应鞋材，2013年10月13日，经结算，足信公司确认尚欠原告2012年8月1日至同年12月30日的货款为84200元。
除原告的该笔货款外，2012年12月30日至2013年10月13日期间，足信公司与温州市明日鞋材厂、温州市龙丰橡胶工业有限公司、温州市想有鞋材有限公司、温州市联佳鞋材有限公司、张新远、王丽丹等六供应商结算货款，并出具结算单确认金额。因足信公司未向该六供应商支付货款，六供应商已与原告于同日向本院提起诉讼，要求被告刘金材、曾耀华、张娟对货款承担连带责任，案件正在本院审理中。
2014年8月19日，本院根据债权人的申请受理了足信公司破产清算一案。同年11月27日，本院作出（2014）温鹿商破字第15-2号民事裁定书，确认原告在足信公司处享有84200元的普通债权。同日，本院裁定宣告足信公司破产并终结破产程序，该裁定书载明：在本次破产清算中，足信公司的股东或实际控制人均未向管理人提供财务账册，导致无法清算，足信公司的债权人在破产程序终结后可依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条的规定，另行向足信公司的股东或实际控制人主张权利。在破产程序中原告未得到清偿。
另查明，2012年11月29日，被告刘金材向中国民生银行股份有限公司温州分行借款300万元，借款期限至2013年11月29日，被告曾耀华、张娟以及足信公司为该债务提供担保。借款到期后，借款人及担保人均未履行还款义务。
2012年12月19日、2013年2月6日、2013年9月2日，足信公司向中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行贷款350万元、550万元、245万元，2013年9月21日起，足信公司未按约偿付该三笔贷款本息。另，2013年4月19日，足信公司向中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行申请对一笔金额为560万元的汇票进行承兑，汇票到期日为2013年10月19日，汇票到期后，足信公司未足额付款导致违约。被告刘金材、曾耀华、张娟对足信公司的上述四笔债务的偿还提供保证。
2011年4月12日，被告刘金材与张娟在江西省抚州市临川区民政局办理结婚登记手续。当日，双方办理离婚登记手续。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条规定：有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可主张其对公司债务承担连带清偿责任。在足信公司的破产清算程序中，被告刘金材、曾耀华作为足信公司的股东，经通知不提供真实完整的财务账册，导致无法进行清算，该两被告对足信公司的债务依法应承担连带清偿责任。足信公司尚欠原告货款84200元事实清楚，原告要求该两被告偿付该款货款，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告张娟是否应当对本案债务承担还款责任问题。本院认为，《公司法》规定的，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，该制度是建立在股东合法维护公司法人独立地位的前提下。被告张娟作为足信公司设立时的原始股东，除了曾将5%的股权转让给被告曾耀华外，在公司停止经营前一直持有公司45%的股权。被告张娟有义务保证在其退出公司前，公司的法人人格是独立的。本案中，被告张娟在足信公司停止经营且大量负债无法清偿的情况下将股权转让给被告刘金材，结合其与刘金材的关系，有理由相信被告张娟滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，其行为严重损害了公司债权人的利益。现原告要求其对公司债务承担连带责任，符合法律规定，其请求本院予以支持。
被告刘金材、曾耀华、张娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自动放弃了抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中国人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘金材、曾耀华、张娟于本判决生效之日起十日内连带偿付原告温州得圣鞋材有限公司货款84200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1905元，由被告刘金材、曾耀华、张娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一五年八月十七日
书 记 员 吴一林
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）温鹿商初字第1492号原告：温州得圣鞋材有限公司。法定代表人：王得州。委托代理人：胡建娥，浙江中坚律师事务所律师。被告：刘金材。被告：曾耀华。被告：张娟。原告温州得圣鞋材有限公司（以下简称得圣公司）为与被告刘金材、曾耀华、张娟股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2015年3月4日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告得圣公司的委托代理人胡建娥到庭参加诉讼，被告刘金材、曾耀华、张娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告得圣公司起诉称：原告从事鞋材制造、加工与销售，被告刘金材、曾耀华、张娟系浙江足信鞋材有限公司（以下简称足信公司）的股东，其中被告刘金材与张娟系夫妻关系。原告与足信公司存在长期业务往来，截止2012年12月，足信公司欠原告货款84200元。2013年7月，足信公司开始逃避债务，在众多债权人的追债下，足信公司于同年10月13日召集债权人结算货款，承诺在一个月内还款。同年11月18日，被告张娟在足信公司资不抵债的情况下，将其在足信公司的股权转让给刘金材，逃避股东责任。2014年1月，原告向鹿城法院申请足信公司破产清算，由于三被告怠于履行清算义务，导致足信公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，以致原告的债权得不到实现。被告刘金材与张娟转让股权时，足信公司已经没有运营，纯属逃避股东责任，故应确认被告张娟系足信公司的实际控制人。现要求：判令三被告连带清偿足信公司欠原告的货款84200元。原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：1、足信公司的工商基本信息及变更登记信息、（2014）温鹿商破字第15-3号民事裁定书各1份，证明足信公司的股东、实际控制人情况以及足信公司已经被法院宣告破产的事实；2、结算单、（2014）温鹿商破字第15-2号民事裁定书各1份，证明足信公司欠原告货款84200元的事实。被告刘金材、曾耀华、张娟未作答辩，亦未向本院提供证据。本院认为，被告刘金材、曾耀华、张娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自动放弃了质证权利，原告提供的证据均系原件，这些证据的真实性本院予以认定，这些证据与本案有关联，可以证明本案事实，本院予以采用。经审理，本院认定事实如下：足信公司成立于2008年8月18日，注册资本500万元。公司成立时的工商登记股东为刘金材、张娟，两人各投资250万元，各占公司50%股权。2011年8月22日，被告张娟将其在足信公司5%的股权转让给被告曾耀华，并办理工商变更登记。2013年11月18日，被告张娟将其在足信公司剩余的45%股权转让给被告刘金材，并办理工商变更登记。至此，足信公司的工商登记情况为：刘金材（投资475万元，投资比例95%）、曾耀华（投资25万元，投资比例5%）。足信公司于2013年11月停止经营。2012年，原告向足信公司供应鞋材，2013年10月13日，经结算，足信公司确认尚欠原告2012年8月1日至同年12月30日的货款为84200元。除原告的该笔货款外，2012年12月30日至2013年10月13日期间，足信公司与温州市明日鞋材厂、温州市龙丰橡胶工业有限公司、温州市想有鞋材有限公司、温州市联佳鞋材有限公司、张新远、王丽丹等六供应商结算货款，并出具结算单确认金额。因足信公司未向该六供应商支付货款，六供应商已与原告于同日向本院提起诉讼，要求被告刘金材、曾耀华、张娟对货款承担连带责任，案件正在本院审理中。2014年8月19日，本院根据债权人的申请受理了足信公司破产清算一案。同年11月27日，本院作出（2014）温鹿商破字第15-2号民事裁定书，确认原告在足信公司处享有84200元的普通债权。同日，本院裁定宣告足信公司破产并终结破产程序，该裁定书载明：在本次破产清算中，足信公司的股东或实际控制人均未向管理人提供财务账册，导致无法清算，足信公司的债权人在破产程序终结后可依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，另行向足信公司的股东或实际控制人主张权利。在破产程序中原告未得到清偿。另查明，2012年11月29日，被告刘金材向中国民生银行股份有限公司温州分行借款300万元，借款期限至2013年11月29日，被告曾耀华、张娟以及足信公司为该债务提供担保。借款到期后，借款人及担保人均未履行还款义务。2012年12月19日、2013年2月6日、2013年9月2日，足信公司向中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行贷款350万元、550万元、245万元，2013年9月21日起，足信公司未按约偿付该三笔贷款本息。另，2013年4月19日，足信公司向中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行申请对一笔金额为560万元的汇票进行承兑，汇票到期日为2013年10月19日，汇票到期后，足信公司未足额付款导致违约。被告刘金材、曾耀华、张娟对足信公司的上述四笔债务的偿还提供保证。2011年4月12日，被告刘金材与张娟在江西省抚州市临川区民政局办理结婚登记手续。当日，双方办理离婚登记手续。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定：有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可主张其对公司债务承担连带清偿责任。在足信公司的破产清算程序中，被告刘金材、曾耀华作为足信公司的股东，经通知不提供真实完整的财务账册，导致无法进行清算，该两被告对足信公司的债务依法应承担连带清偿责任。足信公司尚欠原告货款84200元事实清楚，原告要求该两被告偿付该款货款，符合法律规定，本院予以支持。关于被告张娟是否应当对本案债务承担还款责任问题。本院认为，《公司法》规定的，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，该制度是建立在股东合法维护公司法人独立地位的前提下。被告张娟作为足信公司设立时的原始股东，除了曾将5%的股权转让给被告曾耀华外，在公司停止经营前一直持有公司45%的股权。被告张娟有义务保证在其退出公司前，公司的法人人格是独立的。本案中，被告张娟在足信公司停止经营且大量负债无法清偿的情况下将股权转让给被告刘金材，结合其与刘金材的关系，有理由相信被告张娟滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，其行为严重损害了公司债权人的利益。现原告要求其对公司债务承担连带责任，符合法律规定，其请求本院予以支持。被告刘金材、曾耀华、张娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自动放弃了抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中国人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘金材、曾耀华、张娟于本判决生效之日起十日内连带偿付原告温州得圣鞋材有限公司货款84200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1905元，由被告刘金材、曾耀华、张娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  胡 斌代理审判员  童剑波人民陪审员  朱汉阳二〇一五年八月十七日书 记 员  吴一林
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台路刑初字第305号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人何满意，曾用名何如意，无业。2001年5月11日、2002年7月26日因盗窃分别被台州市公安局路桥分局治安拘留八日、十四日；2003年12月12日、2005年7月20日、2008年7月9日分别因盗窃被台州市劳动教养委员会决定劳动教养一年六个月、一年九个月、一年六个月；2013年5月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2013年8月25日刑满释放；2014年3月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2014年9月1日刑满释放。2015年1月1日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年1月14日经台州市路桥区人民检察院。
台州市路桥区人民检察院以路检公诉刑诉（2015）269号起诉书指控被告人何满意犯盗窃罪，于2015年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院代理检察员李亚男、被告人何满意到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2015年1月1日上午，被告人何满意窜至路桥区路桥街道夜市商西路17号前面路上，趁黄雪贞不备，窃得其放在外衣左侧口袋里面的苹果5S手机1部（价值人民币2700元），后被夏某等人当场发现并抓获，被告人何满意被抓住时将偷来的手机扔在地上，现该手机已追回并发还给失主。
上述事实，被告人何满意在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的下列证据证实：1、失主黄雪贞的陈述；2、证人蒋某、夏某、戴某的证言；3、辨认笔录；4、检查笔录；5、提取笔录；6、调取证据清单及照片；7、价格鉴定结论书；8、手印鉴定书；9、发还清单；10、情况说明；11、抓获经过；12、户籍证明；13、前科、劣迹材料。诸证据真实、合法，足以认定。
本院认为，被告人何满意以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人何满意在前科刑罚有期徒刑执行完毕后五年内又故意犯应处有期徒刑之罪，系累犯，依法从重处罚，但其归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。根据最高人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》的规定，综合考虑被告人何满意的犯罪情节和性质，现依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何满意犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月1日起至2015年9月30日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张磊磊
二〇一五年四月八日
代书记员 张宁宁
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芙民初字第3845号
原告湖南千金大药房连锁有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路208号华菱新城地标4楼A区。
法定代表人江端预，董事长。
委托代理人唐远明，湖南天隆律师事务所律师。
委托代理人冯琳，女，1970年7月4日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区蓝盾景园小区8栋705号。
被告陈大方（身份证号码：430124197208250411），男，1972年8月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区韶山北路81号君临天厦424房。
本院在审理原告湖南千金大药房连锁有限公司与被告陈大方房屋租赁合同纠纷一案中，原告湖南千金大药房连锁有限公司于2015年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，湖南千金大药房连锁有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许湖南千金大药房连锁有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由湖南千金大药房连锁有限公司负担。
审判员 向湘菱
二〇一五年一月十三日
书记员 陈思敏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳城法执字第1723号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地阳江市江城区。
负责人：陈进雄，该分行行长。
被执行人：杨铁，男，汉族，住阳江市江城区。
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江分行与被执行人杨铁信用卡纠纷一案，依据已经发生法律�力的（2014）阳城法民二初字第418号民事判决书，被执行人应支付透支款29558.76元及利息给申请执行人，并返还受理费308元给申请执行人。由于被执行人没有履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人没有履行。经本院查询房产、国土、车辆、工商及市各银信等部门，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产查询结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有财产可供执行。以上有执行回执为证。
本院认为：鉴于被执行人暂没有财产可供执行，因此本案可终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如�：
本院（2015）阳城法执字第1723号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯喜元
审判员 余从展
审判员 袁广峰
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李如辉
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗增法刑初字第783号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人阮某，农民，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2015年4月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月16日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。
公诉机关以穗增检诉刑诉[2015]528号起诉书指控被告人阮某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年4月9日20时许，被告人阮某饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿广州市增城区仙村镇建设西路由东向西方向行驶，行至建设西路沙头村路口时，与吴某乙驾驶的沿沙头村村道由南向北方向行驶的粤A×××××号小轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经检验，被告人阮某血液中的乙醇（酒精）成分含量为265.6mg/100ml。经广州市公安局增城区分局交通警察大队认定，被告人阮某承担事故的全部责任。事故发生后，被告人阮某赔偿被害人吴某乙损失1200元，被害人出具谅解书，对被告人阮某表示谅解，请求对被告人阮某从轻处罚。认为被告人阮某具有坦白的处罚情节，建议对被告人阮某判处拘役刑，并处罚金。
被告人阮某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人阮某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定判决如下：
被告人阮某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈艾菁
二〇一五年六月二十六日
书记员 罗国保
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄新民初字第01224号
反诉原告：张海军，男，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：吴安心，湖北隆中律师事务所律师。
反诉被告：广州虹宇物业管理有限公司襄阳分公司（以下简称虹宇物业襄阳分公司），住所地：襄阳市高新区。
负责人：余一琳，该分公司经理。
委托诉讼代理人：邢广喜，该分公司业务经理。
委托诉讼代理人：贺成，湖北三顾律师事务所律师。
反诉原告张海军与反诉被告虹宇物业襄阳分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。
反诉原告张海军向本院提出反诉请求：1、判决虹宇物业襄阳分公司立即对其房号14-102、1-205、1-203A、1-203、1-202、1-201、14-208、14-207、14-206、14-205、14-203A、14-203、14-202、1-206的15间商铺屋顶漏水进行维修施工，并进行竣工验收，达到合格标准；2、判决虹宇物业襄阳分公司赔偿其已经花费的室内装修和屋顶漏水维修费219800元；3、判决虹宇物业襄阳分公司赔偿其后续室内装修维修费暂定200000元；4、判决虹宇物业赔偿其营业损失214553元；5、本案诉讼费用由虹宇物业襄阳分公司负担。事实和理由：张海军于2010年9月购买万达小区西路1号楼和14号楼二楼商用房15间。2012年6月，万达公司交房，其交纳一年前期物业服务费。2012年7月开始装修，2013年元月18日正式营业。2013年3、4月份，其发现屋顶有多处漏水，室内装修多处受损。其到物业反映漏水问题后，物业公司做了部分维修，但下雨后仍然漏水，为此，其多次向物业公司反映要求解决。2013年9月，其自行维修后效果不佳，导致客户停用。2014年6月，其再次自行维修；2014年8月，店内水吧下水管不通，生活污水倒流，其反映到物业公司后，物业公司派员进行了维修。2014年10月25日，其书面致函物业公司要求解决屋顶漏水问题并赔偿其损失，但未得到解决。2015年至2016年期间，其店铺下水管破裂，经过多次反映，物业公司才将下水管改道。2016年，其为解决屋顶漏水，自行找人维修，但效果不佳。按《襄樊万达广场住宅底商前期物业服务协议》、《襄阳市万达广场（住宅区）物业管理服务合同》、《物业管理交接协议》，前期物业大连万达物业管理有限公司襄樊分公司将物业服务的权利义务概括转移给虹宇物业�阳分公司，物业服务包括楼盖、屋顶的日常维修、养护和管理。虹宇公司襄阳分公司未尽其义务，应当承担违约责任。
本院审查认为，虹宇物业襄阳分公司基于张海军是襄阳万达小区的业主向其主张追偿物业管理费、垃圾处置费等而诉至本院。案件在审理过程中，张海军向本院提起反诉，要求虹宇物业襄阳分公司赔偿其因屋顶漏水造成的各种损失。经查，张海军反诉要求赔偿损失期间的房屋场所一直是襄阳市高新技术开发区新花都足道养生会所（以下简称新花都会所，系经工商登记的取字号的个体工商户）在经营，经营者为尹海燕。故主张相关损失的主体应为新花都会所，尹海燕虽与张海军系夫妻关系，但新花都会所和尹海燕均不是本诉的案件当事人。故对张海军的反诉，不应受理。现已受理应予驳回，权利主体可另行依法主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条规定，裁定如下：
驳回反诉原告张海军的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 苏 俊
审判员 周建军
审判员 陶华兰
二〇一七年六月十五日
书记员 周宇静
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂襄新民初字第01224号反诉原告：张海军，男，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：吴安心，湖北隆中律师事务所律师。反诉被告：广州虹宇物业管理有限公司襄阳分公司（以下简称虹宇物业襄阳分公司），住所地：襄阳市高新区。负责人：余一琳，该分公司经理。委托诉讼代理人：邢广喜，该分公司业务经理。委托诉讼代理人：贺成，湖北三顾律师事务所律师。反诉原告张海军与反诉被告虹宇物业襄阳分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。反诉原告张海军向本院提出反诉请求：1、判决虹宇物业襄阳分公司立即对其房号14-102、1-205、1-203A、1-203、1-202、1-201、14-208、14-207、14-206、14-205、14-203A、14-203、14-202、1-206的15间商铺屋顶漏水进行维修施工，并进行竣工验收，达到合格标准；2、判决虹宇物业襄阳分公司赔偿其已经花费的室内装修和屋顶漏水维修费219800元；3、判决虹宇物业襄阳分公司赔偿其后续室内装修维修费暂定200000元；4、判决虹宇物业赔偿其营业损失214553元；5、本案诉讼费用由虹宇物业襄阳分公司负担。事实和理由：张海军于2010年9月购买万达小区西路1号楼和14号楼二楼商用房15间。2012年6月，万达公司交房，其交纳一年前期物业服务费。2012年7月开始装修，2013年元月18日正式营业。2013年3、4月份，其发现屋顶有多处漏水，室内装修多处受损。其到物业反映漏水问题后，物业公司做了部分维修，但下雨后仍然漏水，为此，其多次向物业公司反映要求解决。2013年9月，其自行维修后效果不佳，导致客户停用。2014年6月，其再次自行维修；2014年8月，店内水吧下水管不通，生活污水倒流，其反映到物业公司后，物业公司派员进行了维修。2014年10月25日，其书面致函物业公司要求解决屋顶漏水问题并赔偿其损失，但未得到解决。2015年至2016年期间，其店铺下水管破裂，经过多次反映，物业公司才将下水管改道。2016年，其为解决屋顶漏水，自行找人维修，但效果不佳。按《襄樊万达广场住宅底商前期物业服务协议》、《襄阳市万达广场（住宅区）物业管理服务合同》、《物业管理交接协议》，前期物业大连万达物业管理有限公司襄樊分公司将物业服务的权利义务概括转移给虹宇物业�阳分公司，物业服务包括楼盖、屋顶的日常维修、养护和管理。虹宇公司襄阳分公司未尽其义务，应当承担违约责任。本院审查认为，虹宇物业襄阳分公司基于张海军是襄阳万达小区的业主向其主张追偿物业管理费、垃圾处置费等而诉至本院。案件在审理过程中，张海军向本院提起反诉，要求虹宇物业襄阳分公司赔偿其因屋顶漏水造成的各种损失。经查，张海军反诉要求赔偿损失期间的房屋场所一直是襄阳市高新技术开发区新花都足道养生会所（以下简称新花都会所，系经工商登记的取字号的个体工商户）在经营，经营者为尹海燕。故主张相关损失的主体应为新花都会所，尹海燕虽与张海军系夫妻关系，但新花都会所和尹海燕均不是本诉的案件当事人。故对张海军的反诉，不应受理。现已受理应予驳回，权利主体可另行依法主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条规定，裁定如下：驳回反诉原告张海军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 苏 俊审判员 周建军审判员 陶华兰二〇一七年六月十五日书记员 周宇静
江西省崇义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0725民初671号
申请人：熊世强，男，1982年6月11日出生，汉族，江西省赣州市章贡区人，住崇义县。
被申请人：曾照华，男，1965年6月20日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被申请人：张红英，女，1970年8月12日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
申请人熊世强因与被申请人曾照华、张红英房屋买卖合同纠纷一案于2017年8月21日向本院提出申请，要求对被申请人曾照华、张红英所有的座落在崇义县横水镇沿河东路636号房产（房产证号：崇房权证崇城（3）字第××号）进行财产保全，并已提供诉讼财产保全保险金额为143.9万元的保单作为担保。
本院认为熊世强的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封曾照华、张红英所有的位于崇义县横水镇沿河东路636号房产（房产证号：崇房权证崇城（3）字第××号）；期限为贰年（2017年8月21日起至2019年8月20日止）。
案件申请费5000元，由申请人熊世强负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 邓方定
二〇一七年八月二十一日
书记员 张秀峰
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第02595号
原告：秦萍，女，1955年1月18日生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人：吴桦，安徽蒋平华律师事务所律师。
委托代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所实习律师。
被告：方涛，男，1983年5月26日生，汉族，芜湖市烟草公司员工，住。
委托代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。
被告：罗晴，女，1981年5月25日生，汉族，公务员，住安徽省巢湖市。
原告秦萍诉被告方涛民间借贷纠纷一案，于2015年8月11日向本院提起诉讼，本案在审理过程中，原告申请追加罗晴作为被告参加诉讼，本案已裁定予以准许。现本案依法由审判员周立群独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告秦萍委托代理人徐虹、被告方涛委托代理人吴小青、被告罗晴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦萍诉称：2011年12月16日，被告方涛以做生意为由，向原告秦萍借款140000元，双方约定月利息为人民币1200元，并由被告方涛向原告出具了借条，后被告方涛仅支付了部分利息，对于所借款项一直未予偿付，另该笔借款系发生在两被告夫妻关系存续期间，故原告诉请两被告连带给付借款本金140000元及利息8400元（暂计算至2015年7月16日，余下利息计算至款清时止），合计人民币148400元
被告方涛辩称：原告诉称事实与实际情况不相符，被告方涛虽出具借条，但未实际收到借款。基于上述情况，法院应驳回原告的诉请。
被告罗晴辩称：借款发生在罗晴与方涛夫妻关系存续期间（2006年4月结婚，2015年3月离婚），借条是方涛出具的，借款也已实际给付（原告让罗晴母亲秦鑫转账给方涛140000元），方涛按1200元／月付息至2014年12月底，但该借款是方涛个人债务，与罗晴无关。
原告秦萍举证及证明对象：
1、原告公民身份证明复印件，证明原告身份情况及诉讼主体资格；
2、借条1张及银行交易明细清单，证明2011年12月16日，被告方涛向原告借款14万元并出具借条，约定月息1200元，每月16日付息，同日，原告委托秦鑫从其账户分三次取款共14万元并实际交付给被告方涛。
被告方涛质证意见：对证据1无异议；证据2中“借条”是被告方涛出具，但方涛未收到借款；对“清单”真实性无异议，但与本案无关联性，取现卡账户名为秦鑫，不能直接证明本案原告秦萍借款给被告方涛。
被告罗晴质证意见：对原告所举证据均无异议，借款是秦鑫取现140000元后交给方涛的，罗晴也在场，并且当时方涛也出具了借条。利息也是方涛在付（1200元／月），借款与罗晴无关。
被告方涛未举证。
被告罗晴未举证。
本院认证如下：
原告方证据：与本案具有关联性，且具有真实性、合法性，能证明原告所要求证明的对象，本院均予以认证。
根据各方当事人陈述及本院认证的证据，可查明以下事实：被告方涛与被告罗晴于2006年4月29日结婚，2015年3月10日登记离婚。两被告婚姻关系存续期间，被告方涛于2011年12月16日以资金周转为由向原告秦萍借款140000元，并出具借条1张，约定月息1200元，借条出具当日，原告秦萍从秦鑫账户中支取140000元现金给付了原告。后被告方涛仅支付利息至2014年年底，借款本金及余息一直未予偿付。因该笔借款系发生在两被告夫妻关系存续期间，故致原告诉讼来院，请求两被告共同偿还原告借款本金140000元及利息8400元（自2015年1月1日起，按月息1200元暂算至2015年7月16日，余下利息计算至款清时止），合计148400元，本案全部诉讼费用由被告承担。
本院认为：
一、被告方涛因资金周转需要向原告秦萍借款，原告依约履行了借款义务，被告应积极履行还款义务。针对借款是否真实存在，是否实际履行，通过原告所提供借条、银行交易明细清单及被告陈述足以查明，原告与案外人秦鑫系亲属关系（姐妹），故原告从秦鑫账户支取存款借予被告方涛，符合常理和情理，且原告提供的银行明细取款时间与本案被告方涛出具借条时间一致，故原告陈述的事实有相应证据加以证实。被告方涛经手出具借条给原告，且对原告陈述及证据未提供反证予以驳斥，故被告辩称原告未实际交付借款的观点，本院不予采信。被告方涛当庭否认借款的真实存在，但依据不足，本院不予采信。综上，原被告之间债权债务关系明确，原告诉请被告方涛偿还借款本金140000元，本院予以支持；原告自认被告付息至2014年年底，现主张2015年之后的利息，有事实和法律依据，本院予以支持，被告对已付款情况未做有效抗辩，也未举证证明，故原告自认事实本院予以采纳，原告主张自2015年1月1日按月息1200元计算利息，本院也予以支持。
二、本案所涉债务是否属两被告夫妻共同债务，被告罗晴应否承担共同偿还责任。本院认为，本案所涉借款产生于两被告夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。然被告方涛对原告所负的债务，被告罗晴未举证证明该债务属被告方涛个人债务，也未举证证明作为债权人的原告知道该债务属被告方涛个人债务，故原告诉请被告罗晴与被告方涛共同偿还借款，本院予以支持。
综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告方涛、罗晴于本判决生效之日起三十日内偿还原告秦萍借款140000元及利息（按月息1200元，自2015年1月1日起算至本判决确定给付之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3270元，减半收取1635元，保全费1260元，合计2895元，由被告方涛、罗晴负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周立群
二〇一五年十月二十六日
书记员 张 波
附：本判决所依据法律原文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巢民一初字第02595号
原告：秦萍，女。
被告：罗晴，女。
原告秦萍与被告罗晴民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月31日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告罗晴名下价值148400元的财产采取保全措施，并已提供相应财产担保。
本院认为，原告的申请符合法相关律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告罗晴名下价值148400元的财产。
二、查封本案担保人罗建政名下车辆。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈存秀
二〇一五年八月三十一日
书记员 王 成
3
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执异194号
异议人（案外人）：李秀敏，女，汉族，1979年12月1日生，住武城县。
申请执行人：董娟，女，汉族，1985年4月8日生，住德州市德城区。
被执行人：夏津花旗表面技术处理有限公司。
法定代表人：张丙志，经理。
被执行人：夏津县盛达纸业有限公司。
法定代表人:李士涛，总经理。
被执行人：张丙志，男，汉族，1989年11月10日生，住夏津县。
被执行人：胡馨洺，女，汉族，1990年6月10日生，住夏津县。
被执行人：李士涛，男，汉族，1958年7月10生，住夏津县城区。
本院在执行董娟与夏津花旗表面技术处理有限公司、夏津县盛达纸业有限公司等民间借贷纠纷一案过程中，异议人（案外人）李秀敏对本院查封的鲁Ｎ×××××车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人（案外人）李秀敏称，法院查封的鲁Ｎ×××××(原车号津Ｑ×××××)车辆登记所有人为宋同震。该车是宋同震在夏津县人民法院执行仲利国际租赁有限公司与夏津县盛达纸业有限公司融资租赁一案中购买的（详见夏津县人民法院（2016）鲁1427执288号执行裁定书）。该车的实际购买人是李秀敏，购车款是宋同震通过中国建设银行汇至夏津县人民法院诉讼费专用账户，宋同震只是顶名办理购买车的一些手续，该车一直由异议人使用。异议人与本案没有关系，法院判决未判决异议人承担责任，法院查封该车辆属于查封不当，请求法院解除查封。
申请执行人董娟没有提交书面答辩意见，但提交了从本院档案室调取的德州市公安局经济开发区分局刑警大队的询问笔录及本院（2016）鲁1402民初2987号协助执行通知书。
经审查查明，夏津县人民法院在执行仲利国际租赁有限公司与夏津县盛达纸业有限公司、李士涛融资租赁一案中，于2016年3月28日作出（2016）鲁1427执288号执行裁定书，确认将涉案车辆（原车号津Ｑ×××××）作价20万元出售给宋同震。同日李秀芬（户名）从6212261612004188570账户上将200000元汇入宋同震在中国建设银行夏津分行62×××38账户内，宋同震将该款以购车款的名义汇入夏津县人民法院16×××01账户内。所购车辆现登记所有人为宋同震，车号为NGR7**。
德州市公安局经济开发区分局刑警大队2016年9月28日因办理案件在对宋同震进行询问时，宋同震承认李士涛将自己购买的白色路虎揽胜激光车登记在自己名下，车号为鲁Ｎ×××××号，目的是逃避债务。
本院在审理董娟与夏津花旗表面技术处理有限公司、夏津县盛达纸业有限公司、李士涛等民间借贷纠纷一案过程中，经申请人董娟申请，作出（2016）鲁1402民初2987号民事裁定书，于2016年10月8日查封了宋同震名下鲁Ｎ×××××号车辆。
以上事实由夏津县人民法院（2016）鲁1427执288号执行裁定书、银行卡交易查询、机动车注册登记信息、德州市公安局经济开发区分局刑警大队的询问笔录、、德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2987号民事裁定书及协助执行通知书等证据予以佐证。
本院认为，异议人作为案外人对执行标的提出的排除执行异议，目的在于阻却法院对执行标的的执行，应当相关符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。本案中，无论从机动车管理部门的登记判断，还是车辆登记所有人宋同震在执法机关的供述，都不能认定异议人对涉案车辆享有排除执行的权利。通过上述查明的事实，可知宋同震交付到夏津县人民法院的20万购车款，是李秀芬（户名）从银行账户上汇入宋同震的银行账户内，宋同震将该款以购车款的名义汇入夏津县人民法院账户内，从而完成在法院购车的交易。没有证据证明异议人在宋同震购买涉案车辆时有实际交款行为，因此不能认定其为实际购买人。综上所述，异议人对涉案车辆不享有排除执行的权利，所提出的执行异议理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人（案外人）李秀敏的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向德州市德城区人民法院提起诉讼。
审判长 曹富新
审判员 王中红
审判员 王树龙
二〇一七年十二月八日
书记员 王 莉
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初1225号
原告驻马店市中塑实业有限公司。住所驻马店市驿城大道与汝河大道交叉口。组织机构代码：71910424-9。
法定代表人崔清磊，董事长。
委托代理人何银富，河南筑梦律师事务所律师。
委托代理人乔龙，河南筑梦律师事务所实习律师。
被告河北益万鼎生物科技有限公司。住所石家庄经济技术开发区扬子路**号。统一社会信用代码：91130182757508543A。
法定代表人李贞强，负责人。
原告驻马店市中塑实业有限公司（以下简称中塑公司）与被告河北益万鼎生物科技有限公司（以下简称益万鼎公司）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中塑公司的委托代理人何银富、乔龙到庭参加诉讼，被告益万鼎公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中塑公司诉称，2013年12月至2015年6月，被告委托原告加工家政女皇洗洁精袋及家政女皇洗衣液袋。原告按照约定及时交付货物，并开具增值税发票。2015年7月29日，双方对账，被告尚欠原告货款329173.05元，后经原告多次催要未果。请求判令：被告向原告支付货款329173.05元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年7月29日至判决确定还款之日止）。
被告益万鼎公司未到庭亦未答辩。
经审理查明，2013年12月，被告委托原告加工家政女皇洗洁精袋及家政女皇洗衣液袋，原告负责开具发票。2015年8月，双方经结算，被告共欠原告货款329173.05元，并由被告在原告制作的对账函上加盖印章，对账函载明：“致：石家庄威纳邦有限公司，下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“数额证明无误”处签章证明；如有不符，请在本函下端“数额不符需加说明事项”处详为指正。本公司与贵公司的往来帐项示列如下：截止日期2015年8月24日，贵公司应付款项为329173.05元；人民币：叁拾贰万玖仟壹佰柒拾叁元零伍分。结论：1、数额证明无误；2、数额不符需加说明事项”等内容。被告在“结论1、数额证明无误”处加盖石家庄威纳邦日化有限公司财务部印章。出具对账函后被告未付款。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
另查明，2015年11月9日，石家庄威纳邦日化有限公司将企业名称变更为河北益万鼎生物科技有限公司。
上述事实，有原告提交的对账函、发票、企业信息变更表及原告陈述在卷为据。
本院认为，被告河北益万鼎生物科技有限公司委托原告驻马店市中塑实业有限公司为其加工洗衣液袋及洗洁精袋，原、被告之间形成加工承揽合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。法律规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原告为被告制作洗洁精袋及洗衣液袋，经双方对账并出具对账函后，被告未支付相应报酬，构成违约，现原告请求被告支付下欠款项329173.05元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。其利息损失应从对账函上显示的截止日期的次日起即2015年8月25日起开始计算，利率按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算。原告主张从2015年7月29日起开始计算利息损失，与事实不符；原告据此请求的利息损失多出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告河北益万鼎生物科技有限公司在本判决生效后十日内向原告驻马店市中塑实业有限公司支付报酬329173.05元并赔偿该款的利息损失（自2015年8月25日起计至款清之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算利息损失）。
二、驳回原告驻马店市中塑实业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6240元，由被告河北益万鼎生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 赵丽莉
审判员 王晓贞
审判员 张伟光
二〇一六年八月十八日
书记员 汪 洋