四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初1345号
原告刘太志，男，汉族，四川省南部县人，现住四川省广元市利州区宝轮镇。
委托代理人马林祥，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被告四川广元金鹰集团有限公司，住所地：广元市利州区宝轮镇清江路西段。
法定代表人杜崇林，该公司董事长。
委托代理人喻维新，四川力发律师事务所律师。
原告刘太志与被告四川广元金鹰集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由审判员邓富适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘太志的委托代理人马林祥，被告四川广元金鹰集团有限公司的委托代理人喻维新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为被告公司住所地的土地进行回填施工，被告（经办人）2013年2月20日向原告出具欠条一张载明：“今欠到刘太志工程款壹拾壹万元整（110000.00元）。注：此欠款挽帐工程款收条至2011年1月31日，如2011年1月31日后，刘太志所打工程款收条还有，将扣减欠条壹拾壹万元金额”。而后原告数次催收，被告法定代表人于2015年2月11日在原始欠条上签署“该条继续有效”。综合上述，为了维护法律的尊严，保护原告的合法权益，特向贵院起诉，要求判决被告立即支付工程款105000.00元及利息。
原告为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：
一、原告刘太志的身份证复印件一份、被告的信息公示打印件一份用于证明原、被告的主体适格。
二、2013年2月20日由被告公司经办人邓成英向刘太志出具的欠工程款110000.00元的欠条一张，2015年2月11日被告公司法定代表人杜崇林在该欠条上注明“该条继续有效”。
被告辩称：1.对欠款的事实无异议；2.对欠款的金额有异议。被告在欠条的基础上已偿还了原告10000.00元。
被告为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：
1.盖有中国农业银行股份有限公司广元惠丰分理处印章的2013年6月4日通过帐号户名6228460460010819019杜彦儒转账给刘太志5000.00元的银行卡交易明细清单一页及杜彦儒通过银行卡卡卡转帐给刘太志5000.00元并加盖被告公司印章的凭证复印件一张；
2.盖有中国农业银行股份有限公司广元惠丰分理处印章的2014年1月29日通过帐号户名6228462860018158211杜崇林转帐给刘太志5000.00元的银行卡交易明细清单一页及杜彦儒通过银行卡卡卡转帐给刘太志5000.00元并加盖被告公司印章的凭证复印件一张；证据1和证据2共同证明了被告杜崇林在欠条的基础上已偿还了原告10000.00元。
被告对原告提交证据的质证意见为：
对证据一原告刘太志的身份证复印件一份、被告的信息公示打印件一份的三性均无异议。
对证据二2013年2月20日由被告公司经办人邓成英向刘太志出据的欠工程款110000.00元的欠条一张，2015年2月11日被告公司法定代表人杜崇林在该欠条上注明“该条继续有效”的欠款事实无异议。欠款金额有异议。被告在欠条的基础上已偿还了原告10000.00元。现在仅欠原告100000.00元。
原告对被告提交证据的质证意见为：
对1、盖有中国农业银行股份有限公司广元惠丰分理处印章的2013年6月4日通过帐号户名6228460460010819019杜彦儒转账给刘太志5000.00元的银行卡交易明细清单一页及杜彦儒通过银行卡卡卡转帐给刘太志5000.00元并加盖被告公司印章的凭证复印件一张；2、盖有中国农业银行股份有限公司广元惠丰分理处印章的2014年1月29日通过帐号户名6228462860018158211杜崇林转帐给刘太志5000.00元的银行卡交易明细清单一页及杜彦儒通过银行卡卡卡转帐给刘太志5000.00元并加盖被告公司印章的凭证复印件一张等证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院的认证意见为：因被告对原告的证据一、刘太志的身份证复印件一份、被告的信息公示打印件一份，二、2013年2月20日由被告公司经办人邓成英向刘太志出据的欠工程款110000.00元的欠条一张，2015年2月11日被告公司法定代表人杜崇林在该欠条上注明“该条继续有效”等证据的真实性、合法性、关联性无异议；原告对被告的证据1、盖有中国农业银行股份有限公司广元惠丰分理处印章的2013年6月4日通过帐号户名6228460460010819019杜彦儒转账给刘太志5000.00元的银行卡交易明细清单一页及杜彦儒通过银行卡卡卡转帐给刘太志5000.00元并加盖被告公司印章的凭证复印件一张，2、盖有中国农业银行股份有限公司广元惠丰分理处印章的2014年1月29日通过帐号户名6228462860018158211杜崇林转帐给刘太志5000.00元的银行卡交易明细清单一页及杜彦儒通过银行卡转帐给刘太志5000.00元并加盖被告公司印章的凭证复印件一张等证据的真实性、合法性、关联性无异议。故本院对原告提交的一、二号证据，被告提交的1、2号证据予以采信，对其证明内容予以认定。
经审理查明，原告刘太志于2011年至2013年期间，为被告公司住所地的土地回填施工，回填完毕后。被告工作人员邓成英于2013年2月20日向原告出具欠条一张，注明：“今欠到刘太志工程款壹拾壹万元整（110000.00元），注：（此欠款挽帐工程款收条至2011年1月31日，如2011年1月31日后，刘太志所打工程款收条还有，将扣减欠条壹拾壹万元金额），欠款人：四川广元金鹰集团有限公司，经办人：邓成英，2013.2.20”。但该欠款被告未向原告支付，原告数次催收后，被告法定代表人杜崇林于2015年2月11日在欠条上注明：“该欠条继续有效。杜崇林，2015.2.11”。之后，被告通过杜彦儒的6228460460010819019账户于2013年6月4日向原告转款5000.00元，被告法定代表人杜崇林于2014年1月29日通过其6228462860018158211账户向原告转款5000.00元。其余的款项被告未再支付。
本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。原告实施完回填工程后，被告理应按照双方的结算金额支付价款，由于被告未履行给付义务，由此酿成本案纠纷，过错责任在被告。虽然原告起诉金额为105000.00元，但在庭审中通过双方举证、质证，确认被告应付原告工程款110000元，现已累计付款项10000.00元，故现被告尚欠原告工程款100000元。另因最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条规定：“利息从应付工程款之日起计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一），建设工程以实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案双方已于2013年2月20日对原告的回填工程作出了结算，被告自此日应当向原告支付工程款，原告要求的利息亦应从此日计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告四川广元金鹰集团有限公司在本判决生效后十日内向原告刘太志支付工程款100000.00元及利息（从2013年2月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清款项时止）。
本案诉讼费1200.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 邓 富
二〇一六年五月二十日
书记员 谭惠芳