湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1202行初129号
原告彭开发，男。
委托代理人彭开旺，男。
原告张何花，女，系彭祖金（已故）之妻。
原告彭宏学，男，系彭祖金（已故）之子。
原告彭宏义，男，系彭祖金（已故）之子。
原告彭宏炎，男，系彭祖金（已故）之子。
原告彭宏榜，男，系彭祖金（已故）之子。
原告尹梅花，女，系彭开刚（已故）之妻。
原告彭湾，女，系彭开刚（已故）之女。
原告彭遥，女，系彭开刚（已故）之女。
以上九原告共同委托代理人刘鑫，湖南天润人合律师事务所律师。
被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府，地址怀化市鹤城区府星路111号。
法定代表人李先武，乡长。
委托代理人杨文发，怀化市鹤城区法律援助中心法律援助律师。
第三人怀化市鹤城区盈口乡炉天冲村天冲湾村民小组（六组），住所地怀化市鹤城区盈口乡炉天冲村天冲湾村民小组。
代表人彭炳钦，该组组长。
委托代理人彭先岩，男。
原告彭开发、张何花、彭宏学、彭宏义、彭宏炎、彭宏榜、尹梅花、彭湾、彭遥不服被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府（以下简称盈口乡政府）山林权属处理决定一案，于2016年12月15日向本院提起诉讼。本院同日立案后，于2017年1月18日向被告盈口乡政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因怀化市鹤城区盈口乡炉天冲村天冲湾村民小组（六组）（以下均称炉天冲村六组）与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告彭开发、彭宏义、彭宏炎、彭宏榜、彭湾以及九原告的共同委托代理人刘鑫、原告彭开发委托代理人的彭开旺，被告盈口乡政府的委托代理人杨文发、第三人炉天冲村六组组长彭炳钦以及委托代理人彭先岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告盈口乡政府于2016年7月29日对原告彭开发等九人、第三人炉天冲村六组作出怀鹤盈政决字[2016]第1号山林权属争议处理决定，认为：争议地“岩板园和冷饭冲”属炉天冲村六组所有的基本事实清楚。1982年该组在实行农村生产经营承包责任制时，制定了分配承包山时只分茶山，松山、荒山和祖山不分，统归村民小组所有的规定，符合村民自治原则。盈口乡政府对炉天冲村六组将争议山山林权属确认为炉天冲村六组所有的请求予以支持，彭开发等九人虽然提供了怀市政林证字第0036号《山林权证》，但从实地勘查和踏界的情况来看，山林权证的骆冲地块与争议地“岩板园和冷饭冲”不在同一位置，该证不包含争议地“岩板园和冷饭冲”地块。为此，彭开发等九人以此证据证实该争议地山林权属归其所有理由不能成立。彭开发等九人提供的2004年1月19日的领条，只能证明领取了钱，同时该领条所反映的电杆所立的位置经现场勘查在祖坟山上，按照组集体当时分山的原则，祖山、松山和荒山不分到户，因此认定此地块归组集体所有。彭开发等九人主张炉天冲村六组持有百果园青苗费补偿分配表而未提供，彭开发等九人又未能提供相应的证据予以证实，因此彭开发等九人以此推断和认为组集体持有百果园分配表来证明该争议地山林权属的使用权和经营权就归其所有不能成立。为此，彭开发等九人未提供有效证据证明争议地“冷饭冲和岩板园”的山林权属归其所有，其请求盈口乡人民政府将争议地“冷饭冲和岩板园”的经营权和使用权确定归其所有的主张不予支持。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、十四条、十六条和林业部《林木、林地权属争议处理办法》第三条、第十条和第十七条之规定，作出如下决定：争议地“岩板园和冷饭冲”的林木、林地使用权属归申请人鹤城区盈口乡炉天冲村天冲湾村民小组（六组）所有。原告彭开发等九人认为盈口乡政府作出的怀鹤盈政决字[2016]第1号山林权属争议处理决定，在程序上和实体上都存在严重违法，且原告有证据证明其拥有争议地的承包经营权，故不服盈口乡政府作出山林权属争议处理决定，遂起诉至本院。
经审理查明，2010年7月11日，炉天冲村六组因与彭开发、彭祖金、彭开刚就“岩板园和冷饭冲”山林使用权发生争议，遂向盈口乡政府提出确权申请。盈口乡政府于2010年9月2日作出了鹤盈政决字[2010]第2号山林权属争议处理决定，确认争议地山林权属归炉天冲村六组集体所有。彭开发、彭祖金、彭开刚不服，向怀化市鹤城区人民政府申请行政复议，怀化市鹤城区人民政府于2010年10月28日作出鹤政复决字（2010）第4号行政复议决定，维持了盈口乡人民政府的处理决定。彭开发、彭祖金、彭开刚不服，向本院提起行政诉讼，本院于2011年3月31日作出（2010）怀鹤林行初字第2号行政判决，维持了盈口乡政府的处理决定，彭开发、彭祖金、彭开刚不服上诉至怀化市中级人民法院，怀化市中级人民法院于2011年6月28日作出（2011）怀中行终字第22号行政判决，驳回上诉，维持原判。彭开发、彭祖金、彭开刚仍不服，向检察机关申诉。湖南省人民检察院于2012年8月27日作出湘检行抗[2012]11号行政抗诉书，向湖南省高级人民法院提出抗诉。湖南省高级人民法院于2012年10月15日作出（2012）湘高法行监第0165号行政裁定，决定提审本案。因申诉人彭开刚、彭祖金去世，彭开刚的妻子尹梅花、女儿彭湾、彭遥，彭祖金的妻子张何花、儿子彭宏学、彭宏义、彭宏炎、彭宏榜分别承接申诉人参加诉讼。湖南省高级人民法院于2013年5月21日作出（2013）湘高法行再终字第1号行政判决，撤销怀化市中级人民法院（2011）怀中行终字第22号行政判决和本院（2010）怀鹤林行初字第2号行政判决，同时撤销怀化市鹤城区盈口乡人民政府鹤盈政决字[2010]第2号处理决定，并要求怀化市鹤城区盈口乡人民政府于本判决生效之日起三个月内重新作出具体行政行为。盈口乡政府收到湖南省高级人民法院行政判决后，重新启动行政程序，并于2014年4月27日作出怀鹤盈政决字[2014]第01号山林权属争议处理决定，将争议地仍确权给炉天冲村六组。彭开发等九人不服盈口乡政府的处理决定，向怀化市鹤城区人民政府申请复议，怀化市鹤城区人民政府于2015年6月26日作出鹤政复决字[2015]第02号行政复议决定，维持了盈口乡政府的决定。彭开发等九人仍不服向本院提起行政诉讼，本院以该案系怀化市鹤城区人民政府的行政争议，不便于审理为由，请求怀化市中级人民法院指定其他人民法院管辖。怀化市中级人民于2015年9月17日作出（2015）怀中行辖字第4号行政裁定书，指定湖南省中方县人民法院管辖。湖南省中方县人民法院于2016年4月13日作出（2015）方行初字第9号行政判决，撤销了盈口乡政府作出的怀鹤盈政决字[2014]第01号山林权属争议处理决定书以及怀化市鹤城区人民政府作出的鹤政复决字[2015]第02号行政复议决定书，并要求盈口乡政府于法定期限内重新作出行政行为。盈口乡政府依法重新按照程序处理该山林权属纠纷，并于2016年7月29日作出怀鹤盈政决字[2016]第1号山林权属争议处理决定书，仍将争议地“岩板园和冷饭冲”的林木、林地使用权属确权给炉天冲村六组，并于当日将怀鹤盈政决字[2016]第1号山林权属争议处理决定书送达给原告彭开发等九人、第三人炉天冲村六组。原告彭开发等九人不服该处理决定，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，盈口乡政府2016年7月29日作出怀鹤盈政决字[2016]第1号山林权属争议处理决定书上已明确告知，如不服本处理决定，可自收到本决定之日起六十天内向鹤城区人民政府申请行政复议。
本院认为，本案系山林权属确权纠纷。根据《中国人民共和国行政诉讼法》第四十四条“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”以及《中华人民共和国行政复议法》第三十条“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，本案属于行政复议前置案件，原告彭开发等九人不服被告盈口乡人民政府作出的山林权属争议处理决定，应当先申请行政复议才可以向人民法院提起行政诉讼。在庭审中，原告彭开发等九人提出曾向怀化市鹤城区人民政府申请过行政复议，但怀化市鹤城区人民政府没有接受其申请，然而原告彭开发等九人并没有向法院提交证据证明其向怀化市鹤城区人民政府提出过行政复议申请，原告的上述诉讼主张没有证据支持，本院不予采纳。原告彭开发等九人未经行政复议直接向本院提起行政诉讼，不符合行政诉讼受案范围，本案已经立案受理，故应裁定驳回起诉。
综上所述，依据《中国人民共和国行政诉讼法》第四十四条、《中华人民共和国行政复议法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告彭开发、张何花、彭宏学、彭宏义、彭宏炎、彭宏榜、尹梅花、彭湾、彭遥的起诉。
案件受理费50元，退还原告彭开发、张何花、彭宏学、彭宏义、彭宏炎、彭宏榜、尹梅花、彭湾、彭遥。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 兰
人民陪审员 黄三玉
人民陪审员 王惠祥
二〇一七年四月十七日
代理书记员 邱 羽
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十四条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。
法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。
《中华人民共和国行政复议法》
第三十条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。