四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第537号
上诉人（原审原告）唐勇，男，1969年8月30日出生，汉族。
委托代理人滕英，四川极宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市崴鼎科技有限公司。
被上诉人（原审被告）李臣良，男，1963年9月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王义臣，男，1963年5月31日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）岳承明，男，1964年2月23日出生，汉族。
委托代理人刘耀鹏，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李小碧，女，1966年4月21日出生，汉族。
上诉人唐勇因与被上诉人攀枝花市崴鼎科技有限公司（以下简称：崴鼎公司）、李臣良、王义臣、岳承明、李小碧之间民间借贷纠纷一案，不服攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人唐勇及其委托代理人滕英、被上诉人崴鼎公司的法定代表人李臣良、李臣良、王义臣、岳承明的委托代理人刘耀鹏到庭参加诉讼。被上诉人李小碧经本院依法送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：唐勇、王桂英是夫妻。2013年8月2日，在李臣良、王义臣担保下，崴鼎公司与唐勇签订了《借款协议书》。约定：崴鼎公司向唐勇借款2000000元；借款期限三个月；借款利率按月利率2.5%计取，每月月初3日前支付上月利息；借款到期三日内，崴鼎公司必须归还本息，逾期不得超过二个月，逾期两个月内按月利率5%支付利息；如一方违约，违约方向守约方支付借款总额15%的违约金……，合同还约定了其他事项。合同签订当日，唐勇按崴鼎公司法定代表人李臣良要求从其妻子王桂英开设在中国农业银行账户转款2000000元至担保人王义臣开设在中国农业银行账户，王义臣随后将借款用于崴鼎公司清偿债务和购买原材料使用。借款期限内，崴鼎公司支付唐勇利息200000元；借款期满，崴鼎公司和李臣良、王义臣未归还借款，唐勇即向其追索。2014年7月21日，李臣良、王义臣给唐勇出具了“关于崴鼎公司在唐勇个人借款，经协商于2014年10月30日内一次性还清本息。到期不能偿还，按合同执行”的《借款补充协议》，约定还款期满，崴鼎公司、李臣良、王义臣仍未还款，唐勇遂诉至法院，要求判令其诉讼请求。
原审法院同时查明，2012年7月6日起金融机构六个月（含六个月）的年贷款基准利率为5.6%、一年至三年（含三年）贷款基准利率为6.15%。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据唐勇提交的唐勇、王桂英的结婚证；2013年8月2日，崴鼎公司、李臣良、王义臣与唐勇签订的《借款协议书》；2013年8月2日，王桂英卡账户转款2000000元至王义臣卡账户的中国农业银行的业务回单；2014年7月21日，李臣良、王义臣给唐勇出具的《借款补充协议》及当事人的当庭陈述，能够确认在李臣良、王义臣担保下，崴鼎公司与唐勇间的民间借贷关系成立，依法应予保护。唐勇有权在约定还款期限届满后行使追偿的权利，崴鼎公司理当按约履行还款义务，李臣良、王义臣是借款担保人，依法应当与崴鼎公司承担连带还款责任。唐勇要求偿还借款2000000元的诉请，有《借款协议书》、转款回单和当事人的陈述证实，予以支持；要求支付逾期还款利息700000元的诉请，依据最高人民法院《审理借贷案件的若干意见》第六条，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护的规定，双方约定的利息和逾期利息超出法律规定部分不予保护，依法核定为738000（2000000元×6.15%÷12个月×2013年8月1日至一审审结日止共计18个月×4倍）元；品迭唐勇已收取的利息200000元后，还应收取利息538000元，要求给付违约金300000元的诉请，因对其诉请的利息已依法支持，能够弥补其损失，故对其该诉请不予支持。崴鼎公司、王义臣所提已支付利息250000元的辩解意见，唐勇当庭认可200000元，另50000元无证据证实，确认为200000元。崴鼎公司所提双方约定的利息和逾期利息、违约金过高的辩解意见，已作评述。岳承明所提辩解意见，与查明的事实相符，予以采信。李臣良、李小碧经依法传唤，无正当理由，拒不到庭，也未答辩，视为其自动放弃举证、质证的权利，相应法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、崴鼎公司、李臣良、王义臣于一审判决生效后十日内连带给付唐勇借款2000000元；并给付利息538000元，合计2538000元；二、驳回唐勇对岳承明、李小碧的诉讼请求；三、驳回唐勇的其余诉讼请求。
原审原告唐勇不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认为本案《借款协议书》上岳承明、李小碧不是本人签字，从而认定岳承明、李小碧不承担保证责任不符合客观事实。二、《借款协议书》系各方真实意思表示，明确约定“如一方违约，违约方向守约方支付借款总额15%的违约金”，一审法院对此不予支持不符合事实和法律规定。综上，请求本院撤销一审判决书第二项、第三项，改判支持上诉人唐勇的一审诉讼请求，并判令被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人崴鼎公司在二审中答辩认为，本案所涉《借款协议书》虽是崴鼎公司作为借款主体签订，但唐勇没有证据证明所借款项打到了崴鼎公司账上，或用于崴鼎公司的经营管理，故崴鼎公司不应承担还款责任。
被上诉人李臣良在二审中答辩认为：我和王义臣作为保证人在《借款协议书》上签字，理应由我和王义臣共同归还借款。
被上诉人王义臣在二审中答辩认为：我收到本案所涉借款后，马上转出去用于归还崴鼎公司的债务。
被上诉人岳承明在二审中答辩认为，岳承明、李小碧没有在《借款协议书》上签字，也没有办理抵押手续；唐勇要求支付的违约金是补偿性质，一审判决对其要求的借款利息已经予以支持，不应再对违约金予以支持。唐勇的上诉没有法律依据，请求二审驳回上诉、维持原判。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实是一致的，本院对此予以确认。
本院认为，本案唐勇向一审法院提交的2013年8月2日其与崴鼎公司签订的《借款协议书》、2014年7月21日崴鼎公司李臣良、王义臣出具的《借款补充协议》，能够证明唐勇与崴鼎公司之间的借贷关系成立。《借款协议书》第五条约定的“担保人自愿提供连带责任保证担保”及“担保人身份证号码”处李臣良、王义臣的亲笔签字，能够证明李臣良、王义臣的连带保证人身份。唐勇提交的“中国农业银行银行卡取款业务回单”，能够证明该笔借款已实际交付。故一审法院作出崴鼎公司、李臣良、王义臣对本案所涉借款及利息承担连带给付义务的判决是正确的。
关于唐勇提出的一审判决认为《借款协议书》上岳承明、李小碧不是本人签字，从而认定岳承明、李小碧不承担保证责任不符合客观事实的上诉理由。一、二审庭审过程中，唐勇、王义臣均明确表示2013年8月2日签订《借款协议书》时，岳承明、李小碧不在场，《借款协议书》上“岳承明、李小碧”的签名均为王义臣代签。现无证据证明本案所涉2013年8月2日唐勇与崴鼎公司签订的《借款协议书》上，“岳承明、李小碧”作为“担保人”签字是其二人的真实意思表示，一审判决其二人不承担还款付息的连带保证责任是正确的。唐勇的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于唐勇上诉称《借款协议书》系各方当事人真实意思表示，并对违约金作了明确约定，一审法院对双方当事人约定的违约金不予支持不符合事实和法律规定的上诉理由。本案一审判决按照银行同类贷款利率（6.15%）的四倍计算此次民间借贷的利息，已超出唐勇对利息按照2.5%、逾期利息按照5%计算的诉讼请求，综合考虑了唐勇的利息和违约金损失。根据民事法律的公平原则，对唐勇要求支付违约金的诉讼请求理应不予支持。唐勇的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。上诉人唐勇的上诉理由均不成立，对其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8230元，由上诉人唐勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓芳
审 判 员 衡 心
代理审判员 王 前
二〇一五年七月一日
书 记 员 凌仕宝