河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第132号
上诉人（原审被告）新乡市仙龙环保壁纸有限公司，住所地新乡市牧野区上焦庄西侧。
法定代表人秦新东，该公司经理。
上诉人（原审被告）秦新东。
以上二上诉人共同委托代理人李玉军，河南正安律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托代理人杨文栋，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）畅君尧。
委托代理人王历彩，河南众盈律师事务所律师。
委托代理人李晖，河南众盈律师事务所律师。
上诉人新乡市仙龙环保壁纸有限公司（下称仙龙公司）、秦新东与被上诉人畅君尧民间借贷纠纷一案，仙龙公司、秦新东不服新乡市牧野区人民法院作出（2013）新牧民二初字第423号民事判决书向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭于2015年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人仙龙公司及秦新东的委托代理人李玉军、杨文栋，被上诉人畅君尧的委托代理人李晖到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：2013年6月19日，畅君尧（乙方）与仙龙公司（甲方）签订《借款合同书》一份，合同约定：1、甲方向乙方借款500万元，甲方收款账号：户名秦新东，账号＊＊06；2、借款期限：从2013年6月19日至2013年6月24日止；3、借款用途：本借款限用于甲方生产经营项目，必须专款专用，未经乙方同意，甲方不得挪作他用；4、借款偿还：如甲方不能按期还款，最迟在借款到期三天应向乙方提出延期申请，届时乙方可在双方协商的基础上决定是否延期；5、违约和违约处理：（1）下列情况均属甲方违约：①甲方未能按合同计划用款和还本；②未经乙方同意改变借款用途或挪作他用；③甲方违反本合同其他条款事项。（2）根据违约情况，乙方有权采取下列措施：①对违约部分贷款加收10%罚息；②采取必要法律手段直至依法索偿应付未付借款本息及费用。借款合同签订当日，畅君尧通过广发银行向秦新东汇款500万元，仙龙公司向畅君尧出具了借据，并加盖了秦新东的个人印章。2013年7月6日，秦新东归还畅君尧借款100万元，2013年8月1日，刘雪龙替仙龙公司归还畅君尧借款200万元，2013年8月5日，秦新东归还畅君尧借款94万元，现仍欠106万元未归还。
另查明，仙龙公司注册资金1300万元，为一人独资公司，秦新东系该公司唯一自然人股东。
原审法院认为：仙龙公司与畅君尧签订的借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。仙龙公司未按合同约定的还款期限归还畅君尧借款，属于违约，应承担相应违约责任。故畅君尧要求仙龙公司归还借款，并承担违约金及逾期付款利息的诉讼请求，法院应予支持。借款合同中仙龙公司指定的收款账户为秦新东个人账户，合同签订后畅君尧通过广发银行向秦新东汇款500万元。由此可以看出，仙龙公司资产与秦新东个人资产混同，仙龙公司为一人有限责任公司，秦新东作为股东不能证明公司财产独立于自己财产，应对仙龙公司债务承担连带责任。
本案应否追加刘雪龙作为被告参加诉讼。《合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案借款合同的权利义务双方系畅君尧与仙龙公司。仙龙公司虽然提供了畅君尧、秦新东、刘雪龙三人的通话录音及刘雪龙出具的借条，但录音形成于借款到期之后，通话内容虽反映了畅君尧同意刘雪龙代仙龙公司偿还借款，但并未显示畅君尧放弃对仙龙公司的权利主张，不能证明刘雪龙系本案的真正借款人。从借款合同的实际履行情况看，刘雪龙还款200万元后，秦新东又归还畅君尧借款94万元，因此畅君尧、秦新东、刘雪龙三方之间的债务转移不能成立。根据合同的相对性原理，本案不应追加刘雪龙作为被告参加诉讼。
关于畅君尧与仙龙公司所签借款合同第五条约定的罚息应如何定性的问题。双方借款合同第五条约定：仙龙公司未按合同约定还本，畅君尧有权对违约部分贷款加收10%罚息。《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案借款合同约定的罚息是因仙龙公司不履行还款义务时应当承担的责任，该约定属于违约金性质。从本案借款合同的实际履行情况来看，仙龙公司在借款到期后，未如数归还500万元，已构成违约，按双方约定应承担违约金50万元（500万元10%），但此后仙龙公司又陆续还款，实欠畅君尧借款本金106万元，畅君尧在诉请中按500万元加收10%罚息过高，予以调减，按仙龙公司仍欠借款本金的30%确定违约金数额，即31.8万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，原审判决：一、新乡市仙龙环保壁纸有限公司于本判决生效后十日内归还畅君尧借款106万元及逾期还款的利息（以106万元为基数，自2013年8月6日起至本判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、新乡市仙龙环保壁纸有限公司于本判决生效后十日内支付畅君尧违约金31.8万元。三、秦新东对上述一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回畅君尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，财产保全费5000元，共计22400元，畅君尧承担3339元，新乡市仙龙环保壁纸有限公司、秦新东共同承担19061元。
上诉人仙龙公司、秦新东不服原审判决上诉称：原审法院认定仙龙公司和秦新东是借款人，系认定事实错误。本案实际借款人是刘雪龙，并且畅君尧对刘雪龙是借款人的事实是明知且同意的。原审法院依据借款协议及借据就简单机械认定仙龙公司和秦新东是借款人是错误的。畅君尧针对仙龙公司和秦新东的不诚信行为不应得到保护。畅君尧通过诉讼来主张自己谋取高利的放贷行为，不应得到支持。原审法院程序违法。一审中仙龙公司、秦新东申请追加刘雪龙作为被告参加诉讼。刘雪龙作为实际借款人，为了查明事实，应当追加刘雪龙为被告参加诉讼。原审法院认定仙龙公司和秦新东承担借款罚息不当，判决31.8万元的违约金，标准过高。
被上诉人畅君尧答辩称：原审判决认定事实清楚、程序正当，仙龙公司、秦新东的上诉理由不能成立。根据借款合同的签订双方、借据的出具人及回款凭证反映的事实，足以认定本案的借贷双方系畅君尧和仙龙公司，且该款项已实际支付。虽然付款人不是仙龙公司、秦新东，但是根据付款人出具的委托打款证明足以证实实际出借人为畅君尧。原审法院未追加刘雪龙参加诉讼，程序正当。畅君尧与仙龙公司、秦新东的借贷关系形成后，刘雪龙加入该笔债务，并同意代偿借款，属于债务加入，但仙龙公司仍为借款人。因此刘雪龙并非本案的必要共同诉讼人或实际借款人，未追加程序合法。原审认定的违约金并未违反法律规定，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于仙龙公司和秦新东是否应当偿还本案借款本息。本案借款合同的借款双方是畅君尧和仙龙公司。仙龙公司是由秦新东一人作为股东的一人有限责任公司。根据《公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，秦新东应当对其个人财产独立于公司财产承担举证责任。本案中秦新东不能证明其财产独立，因此，仙龙公司与秦新东应当对本案借款承担连带还款责任。仙龙公司与秦新东称本案实际借款人是刘雪龙，应当追加刘雪龙作为被告参加诉讼。但是仙龙公司与秦新东不能证明借款时畅君尧与刘雪龙具有借款的合意，根据合同的相对性，不应追加刘雪龙作为被告参加诉讼。关于判决仙龙公司、秦新东承担借款罚息是否合理，承担31.8万元的违约金标准是否过高。在本案借款合同中，借贷双方未约定借款需支付利息，但对罚息和违约金作出了约定。2013年6月24日借款到期后，仙龙公司和秦新东应当承担归还本金及相应的违约责任。秦新东与仙龙公司未按约还款，出借人畅君尧损失的是借款的利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，秦新东和仙龙公司应当自2013年6月25日起按照银行同类贷款利率的四倍支付畅君尧违约金，而不应另行支付借款罚息。由于2013年7月6日，秦新东归还畅君尧借款100万元，2013年8月1日，刘雪龙替仙龙公司归还畅君尧借款200万元，2013年8月5日，秦新东归还畅君尧借款94万元，共计394万元。因此，截止2015年5月9日，秦新东和仙龙公司共拖欠畅君尧借款本金106万元，违约金53.8万元，之后应继续按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金。故原审判决不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省牧野区人民法院（2013）牧民二初字第423号民事判决第三、四项；
二、撤销河南省牧野区人民法院（2013）牧民二初字第423号民事判决第一、二项；
三、新乡市仙龙环保壁纸有限公司于本判决生效后十日内归还畅君尧借款106万元及违约金53.8万元。（2015年5月10日之后的违约金以106万元为基数按照同期银行贷自实际清偿之日止按同期银行贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）。
如果新乡市仙龙环保壁纸有限公司、秦新东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17400元、保全费5000元，由畅君尧负担5000元，新乡市仙龙环保壁纸有限公司、秦新东共同负担17400元；二审案件受理费17202元，由畅君尧负担2202元，新乡市仙龙环保壁纸有限公司、秦新东共同负担15000元。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 王大鹏
审判员 刘 佳
二〇一五年六月十九日
书记员 秦慧明