山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1556号
上诉人（原审原告）：张卫华，男，1978年10月26日出生，汉族，住山东省庆云县城区
上诉人（原审原告）：代迎峰，男，1974年11月5日出生，汉族，住山东省庆云县城区
两上诉人的共同委托诉讼代理人：张生雪，男，1970年12月18日生，汉族，住德州市德城区天宝嘉园A区*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）：赵春明，男，1983年4月26日出生，汉族，住山东省庆云县
被上诉人（原审被告）：马德涛，男，1985年11月1日出生，汉族，住山东省庆云县
两被上诉人共同委托诉讼代理人：韦福平，山东华控律师事务所律师。
上诉人张卫华、代迎峰因与被上诉人赵春明、马德涛企业租赁经营合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院(2017)鲁1423民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张卫华、代迎峰上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山东省庆云县人民法院(2017)鲁1423民初1484号民事判决，发回重审或者依法改判，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审法院的判决是对是否收到解除合同的通知这一事实状态认定错误，一审法院将民事诉讼法中的证明对象，证明标准，证明责任，三者混淆所致，对于证明对象法院如果认为事实不清，真伪不明，就应该对证明责任进行分配，本案中，证明对象就是夏广生是否收到了解除合同的通知，上诉人己向法庭提供了足以证明夏广生收到该通知的证据，并且已达到了民事诉讼法中证明对象的高度可能性的证明标准，被上诉人辩称合同仍在履行，此时的证明责任应当由被上诉人承担。上诉人认为一审法院未能对法定证据中的电子数据的属性弄清楚以至于否定了对电子数据的证明力。对于夏广生是否收到《解除合同的通知》，上诉人提交了北京钜铭天晟有限公司通过以下两式发出的解除合同通知的证据，第一种是通过中国邮政EMS快递给其邮寄的，并且对扫描单证上的二维码显示已有夏广生签收。第二种是北京钜铭天晟有限公司的法定代表人通过手机给夏广生以微信的方式发送的解除合同通知，己充分证明夏广生收到该微信的可能性，上诉人通过微信截图提交给一审法院，上诉人认为电子数据是法定证据的一种，并且已经完成了举证责任达到的高度可能性的证明标准。上诉人提交的证据不但能够证明夏广生确实收到解除合同的通知，并且处于一种法定解除状态的完成状态。
赵春明、马德涛答辩称，张卫华、代迎峰的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审中上诉人没有提供夏广生与巨铭公司解除合同的相关证明，另外张卫华、代迎峰抛开孙某向我方主张权利，主体不适格，请求驳回上诉、维持原判。
张卫华、代迎峰向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间的转租合同；2.退还二原告租金700000元；3.诉讼费由二被告承担
一审法院认定事实：1.原告提交两份收到条，证明被告收到原告租金的事实，同时证明原被告之间转租合同成立，同时该两份收到条载明的75万元，其中70万元是租金，5万元是加油站剩余油款。被告质证称，对两份收到条真实性无异议，但其不能证明原、被告之间有转租关系。同时，被告述称其租赁孙某经营的加油站后，还没有正式运营，原告张卫华就找到被告说想租赁涉案加油站，被告就将孙某介绍给原告，当时被告赵春明已经将租金80万元交给了孙某，遂孙某、张卫华和赵春明就协商，让张卫华直接将80万元租金交给赵春明，孙某就不再向赵春明返还80万元。现张卫华只交给赵春明70万元，还差10万元未交付。三方协商一致后张卫华与孙某2016年6月26日签订转租合同。被告收到的75万元虽然载明是承包费，但实际承包费仅有30万元，通过孙某和张卫华的转租合同可以看出承包费为30万元，另外为孙某在加油站的财产投入，其中还有5万元是加油站剩余油品。
一审认定情况如下，该两份证据可以证明被告收到原告张卫华支付给二被告案涉加油站租赁款项共计75万元，其中油款折价5万元。
2.原告提交告知书一份，合同解除通知书及通知书快递回单一份，证明巨铭天晟公司与夏广生之间的合同解除，主合同解除转租合同失去法律基础。原告认为，承租人夏广生未经出租人同意擅自转租，出租人享有解除合同的解除权，依据法律规定，该解除权为单方解除权，双方的租赁合同自通知到达对方时解除。被告质证称，原告提交的证据没有证明力，该告知无论真假，并不能产生原告不能经营的事实，也不必然导致原告与孙某的合同不能履行，另外该份通知书，不能证明夏广生与巨铭天晟公司之间的合同解除。原告提交的EMS投递单，没有收件人签字，也没有快递部门印章，对解除合同通知书和快递真实性不予认可。
本院认定如下，原告提交的合同解除通知书，盖有公司印章且无其他瑕疵，对该证据本院依法采信，但对于该解除通知书是否通知到夏广生，EMS快递内容及夏广生签收情况，原告提交的以上证据存在瑕疵，证明力不足无法证明夏广生收到解除通知。
3.原告提交巨铭天晟公司法人与夏广生的微信截图，证明夏广生收到合同解除的通知。被告质证称，原告提交的证据均为复印件，被告不予质证。
本院认定如下，该证据为微信截图，无法确定发送人，也无法了解到信息收到人是否收到，且该证据无法证明夏广生收到该通知。
4.本院依法调取的（2017）鲁1423民初690号案卷卷宗。原、被告的质证意见如下，被告质证称，该卷宗中的孙某与张卫华之间的转租合同，及孙某为张卫华出具的授权委托书，可以证明该站由张卫华经营。原告质证称，对转租合同有异议，认为该合同虽有原告的签字，但没有履行，且非原告的真实意思表示。
针对卷宗中的3份增值税发票，被告质证称，该证据能够证明原告一直正常经营加油站。原告质证称，原告是否经营加油站与解除合同没有直接的法律关系。
一审法院认为，关于原、被告之间是否成立合同关系的问题。原告主张合同成立并提交了两份收到条可以证明原告方将租金及油款支付给了二被告。依据申请，本院依法调取了（2017）鲁1423民初690号案件卷宗材料，在庭审材料中案外人孙某以证人身份作出陈述：其与赵卫华、代迎峰没有关系，当时是其将加油站转给了赵春明、马德涛，赵春明、马德涛又将加油站转给了赵卫华、代迎峰，对本案原、被告之间转租合同的金额等内容也不清楚。被告对孙某的陈述也无异议。因此，虽然本案原告与案外人孙某之间签订了合同，但该合同履行是时间及租金支付情况均与原告经营时间和实际支付租金情况不符，而租赁合同实际履行的双方是本案的原、被告，二原告将租赁价款交付给二被告，双方均履行了合同的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，本案原、被告虽没有书面合同，但双方转租合同实际履行且成立，双方之间成立合同关系。
关于原、被告双方合同是否解除的问题。原告方主张解除与二被告的合同，其基于案外人巨铭天晟公司与夏广生之间的主合同解除，其转租合同必然解除。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，由本条可知，对于出租人享有合同解除权，而该解除权属于法定解除权，根据《合同法》第九十六条规定当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。因此，本案主合同是否解除，要根据合同解除的通知是否到达合同的相对人，根据原告提交的证据，其不足以证明巨铭天晟公司与夏广生之间的合同已解除。原告主张退还租金70万元，其应基于双方租赁合同解除，现原告提交的证据不足以证明原、被告租赁合同解除，因此其要求返还租金70万元缺乏法律基础，本院不予支持。
综上所述，原告要求解除与被告之间的转租合同，及退还租金70万元的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费10800元，由原告张卫华、代迎峰负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，一、关于涉案加油站租赁合同的主体问题。2015年10月北京巨铭天晟公司与夏广生签订《加油站租赁合同》，将涉案加油站租赁给夏广生，租赁期限至2030年10月。2015年10月20日夏广生将涉案加油站租赁给孙某，2016年6月26日孙某与张卫华、代迎峰签订《转租合同》，将涉案加油站租赁给张卫华、代迎峰，依据合同的相对性原则，孙某与张卫华、代迎峰是《转租合同》的相对人，赵春明、马德涛不是转租合同的相对人，张卫华、代迎峰主张的其与赵春明、马德涛形成租赁加油站合同关系的诉讼请求，由于没有租赁合同等充足证据加以证明，证据不足，本院不予支持。在张卫华、代迎峰第一次起诉时的庭审中，证人孙某也出庭证实其是与张卫华签订的租赁合同，张卫华将钱给了赵春明，赵春明将钱给了孙某。因此张卫华、代迎峰依据租赁合同关系要求赵春明、马德涛退还租金，没有法律依据，原审判决认定事实有误，但是判决结果是正确的。
二、关于北京巨铭天晟油品有限公司是否将解除合同通知书通知夏广生的问题，一审张卫华、代迎峰向法庭提交的北京巨铭天晟油品有限公司加盖印章的解除合同通知书、全球邮政特快专递及特快专递查询单、微信记录，能够证明北京巨铭天晟油品有限公司已将解除合同通知书通知到夏广生，因此原审判决认定事实有误，应当予以变更。
综上所述，张卫华、代迎峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实有误，但是判决结果正确，应当予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人张卫华、代迎峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一八年八月二十三日
法官助理 李 悦
书 记 员 孙艳君