贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔毕中民终字第935号
上诉人（原审被告）黔西供电局，住所地黔西县城关镇水西大道7号。
法定代表人胡杉，系该局局长。
上诉人（原审被告）贵州省黔西县黔能电力开发有限责任公司，住所地黔西县城关镇黔金路144号。
法定代表人郑祥木，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）丁书全。
被上诉人（原审原告）吴学荣。
被上诉人（原审原告）丁某某。
被上诉人（原审原告）丁X某。
被上诉人（原审原告）丁某。
法定代理人丁书全，基本情况如上，系丁某某、丁X某、丁某之父。
以上五被上诉人的委托代理人（特别授权）王照鹭，系贵州省仁怀市鲁班镇法律服务所法律工作者。
原审被告毕节供电局大方分局，住所地大方县城关镇奢香大道南段。
负责人邹战强，系毕节供电局大方分局局长。
原审被告四川大西南工程建设开发有限公司，住所地成都市一环路西三段7号西月大厦9楼。
法定代表人身份不详。
原审被告吕世龙。
上诉人黔西供电局、贵州省黔西县黔能电力开发有限责任公司（以下简称黔能公司）因与被上诉人丁书全、吴学荣、丁某某、丁X某、丁某及原审被告毕节供电局大方分局（以下简称大方分局）、四川大西南工程建设开发有限公司吕世龙触电人身损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2012）黔县民初字第1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告丁书全、吴学荣、丁某某、丁X某、丁某向原审法院起诉称：普底乡红丰村的农网改造，是大方分局依照国务院（1999）2号文件规定负责组织实施的工程，该工程于2008年由大西南公司承接。2011年，大方分局将普底乡电力营销事项移交黔西供电局管理，但对原农网改造中红丰村未完工的工程事项未作明确。同年，黔能公司继续做此工程，并由吕世龙组织工人施工。2011年7月30日中午14时左右，丁书全在普底乡红丰村花秋组变压器上接线时，被高压电击中烧伤左下肢，被送到中国人民解放军四十四医院住院治疗。2011年8月2日作大腿截肢手术。2011年10月17日出院疗养。丁书全因此构成伤残。另外，丁书全从2009年3月起一直暂住上海市至受伤前一月返家后才给被告做工的。被告作为电力设施产权人、用工管理人等均应承担赔偿责任。现因被告不对原告进行赔偿。故原告诉来法院，要求被告互负连带赔偿责任赔偿原告：1、医疗费3，066.60元；2、住院伙食补助费2，640元；3、误工费42，120元；4、护理费22，632元；5、依赖护理费564，900元；6、残疾赔偿金507，220元；7、残疾用具费731，840元；8、被扶养人生活费527，142元；9、营养费1，848元；10、交通费415元；11、鉴定费4，123元；12、精神损害赔偿金100，000元；14、残肢处理费300元，原告方各项费用共计2，508，246.60元。
原审被告大方分局向原审法院答辩称：从侵权角度，本案涉案发生处的电力设施不属于大方分局，大方分局既不是产权人，也不是管理人；从劳务承包角度，涉案工程也不是大方分局发包出去的工程，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告黔西供电局向原审法院答辩称：除丁书全外，其余原告均不是适格原告，不是赔偿权利人，无请求权；本案是因劳务关系产生的人身损害赔偿，不是触电产生的人身损害赔偿；黔西供电局将电表轮换工程发包给有资质的黔能公司，不论是因何种法律关系产生的赔偿均与黔西供电局无关；另外，黔西供电局既无过错，也无过失。请求驳回原告对黔西供电局的诉讼请求。
原审被告四川大西南工程建设开发有限公司原审中未作答辩。
原审被告黔能公司向原审法院答辩称：原告诉称的农网改造工程不是事实，黔能公司将电表轮换工程发包给被告吕世龙，与原告丁书全无关；另外，黔能公司不是电力产权设施所有人和管理人，故原告要求黔能公司承担赔偿责任无法律依据。
原审被告吕世龙向原审法院答辩称：我与丁书全是给黔能公司做电表轮换工程，算的是计件工资。在此过程中，我与丁书全多提2元工资（每块电表），剩下的工资平均分给其他工人。施工过程中，我叫他们不能爬变压器。另外，我为丁书全垫付的医疗费5万多元，丁书全应退还给我。
综合原、被告的诉辩请求，庭审举证、质证情况，原审认为本案双方当事人争议的焦点是；1、赔偿权利主体的确定；2、本案法律关系的适用；3、赔偿责任的分摊和赔偿数额标准的计算。
原审法院经审理查明：2010年6月1日，黔西供电局与黔能公司签订《黔西供电局2010年度第二批市场营销专项检修、技改工程施工合同》，约定由黔能公司对黔西供电局管辖的到期农户的电表进行轮换、检修。安全管理方面，黔西供电局对黔能公司在施工过程中的安全和文明施工、采取的措施等按国家及有关规定实行监督、检查；黔能公司应保障施工中的人身安全。合同签订后，黔能公司叫吕世龙做该工程，吕世龙又邀约丁书全，丁书全又叫刘后兵、曾中发等人参与做工。吕世龙与丁书全各多提2元工资（每块电表），剩下的工资大家平均分。2011年7月30日14时左右，原告丁书全在爬普底乡红丰村花秋组变压器（产权属于黔西供电局）上准备给杨兴华家接线新安装电表的过程中，被高压电击中，致使其左下肢烧伤。原告丁书全受伤后，在黔西县中心医院产生治疗费、救护车费用共1，078.51元。因伤情严重，于同日转至四十四医院治疗。在四十四医院产生门诊费用1，931.10元，住院治疗78天，产生治疗费31，282.18元。丁书全的左下肢伤残等级经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，认定丁书全触电受伤左下肢伤残评定为5级。丁书全受伤后的护理程度及假肢安装、更换、维护费用，经贵州省司法警察医院法医学司法鉴定所贵司警法（2012）临鉴字第148号、贵州省肢体康复中心假肢矫形器司法鉴定所省肢康假矫司鉴所（2012）假鉴字第010号鉴定意见书进行了评定。评定结论分别为：1、丁书全受伤后需要部分护理依赖；2、丁书全安装普通适用型骨骼式大腿假肢，每具25，740元，3至5年更换一次，每年的修理维护费约为假肢价格的10%；为配合假肢更好的穿戴，要使用普通适用型的带锁硅胶内衬套，每具8，000元，大约1至2年更换一次。
为医治丁书全，被告吕世龙先行给付医药费46，500元。丁书全给黔能公司借款2，000元。
另外查明，丁书全是黔西县新仁乡文化村长山组农村居民。丁书全与陈永荣生有三个女孩，即丁某某、丁X某、丁某。丁书全的父亲丁福利，1954年12月1日出生。丁书全的父母生育有三个儿女。
原审法院认为：1、赔偿权利主体的确定：本案原告吴学荣系丁书全的母亲，丁某某、丁X某、丁某系丁书全的女儿，丁书全触电受伤后其左下肢伤残被评定为5级，吴学荣、丁某某、丁X某、丁某作为丁书全的被扶养人，可以作为本案适格的原告，要求被告给付被扶养人生活费。
2、赔偿责任主体和法律关系的适用：本案原告吴学荣、丁书全、丁某某、丁X某、丁某应获得的经济赔偿应根据此次损害事故发生的原因力来确定。根据本案客观事实，本案涉案发生处的电力设施不属于大方分局，大方分局既不是产权人，也不是管理人；涉案工程也不是大方分局发包出去的工程，故原告要求大方分局承担责任于法无据，不予支持。基于同上原因，经合议庭释明，原告放弃对四川大西南工程建设开发有限公司的诉讼请求。
本案中，黔西供电局作为涉案变压器的产权人和管理人，不能举证证明损害是受害人故意或者不可抗力造成的，依法应承担侵权责任。同时，黔西供电局与黔能公司签订施工合同。约定由黔能公司对黔西供电局管辖的到期农户的电表进行轮换、检修，且黔西供电局对黔能公司在施工过程中的安全和文明施工、采取的措施等按国家及有关规定实行监督、检查。黔能公司也应保障施工中的人身安全。合同签订后，黔能公司叫吕世龙做该工程，吕世龙又邀约丁书全，丁书全又叫刘后兵、曾中发等人参与做工。事故发生当天，丁书全没有按照有关规定施工，其行为属法律上规定的“过失”行为，即应当预见自己的行为可能发生损害结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致造成损害结果的发生。因此，原告丁书全对自己受伤造成的相关费用应承担相应的赔偿责任。就本案而言，黔西供电局作为工程发包方和电力设施的产权人，黔能公司作为工程承包方，依约均应对施工工人施工时进行监督和管理，有权禁止丁书全这种危险施工行为。在此期间，黔西供电局和黔能公司的安全检查工作人员从没有检查过施工工人施工时的工作情况，更没有人制止过丁书全的这种违章作业行为。对黔西供电局、黔能公司的这种疏于管理，即没有尽到安全施工的监管职责，最终造成丁书全触电受伤的事故，黔西供电局、黔能公司均依法应承担一定的责任。另外，吕世龙作为工程的一定受益人，应在其受益范围内承担一定的责任。综上所述，本案主要是原告丁书全的过失行为与黔西供电局、黔能公司疏于安全管理之责相互结合导致的。因此，原告丁书全承担30%、黔西供电局承担30%、黔能公司承担35%、吕世龙承担5%的责任较为适宜。
原告吴学荣、丁书全、丁某某、丁X某、丁某请求本案赔偿标准应适用上海市的相关标准，但未提供充分证据予以证明。故原告应获得的残疾赔偿金，依法可以按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入计算。被扶养人吴学荣、丁某某、丁X某、丁某的生活费，依法可以按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。因该次损害事故的发生地是在贵州省，受诉法院是贵州省黔西县人民法院，结合贵州省的经济状况。该案适用贵州省的赔偿标准较为恰当。
原告方主张赔偿的项目及数额确定如下：1、救护车费、医疗费共计34，291.79元；2、住院伙食补助费为30元／天×88天=2，640元；3、误工费为19，557元／年÷365天×288天=15，431.30元；4、护理费为22，243／年÷365天×88天=5，362.72元；5、残疾赔偿金为4，145.35元／年×12年=49，744.20元；6、因丁书全受伤后的护理程度及假肢安装、更换、维护费用，经贵州省肢体康复中心假肢矫形器司法鉴定所省肢康假矫司鉴所（2012）假鉴字第010号鉴定意见书进行了评定。故对原告请求被告赔偿其假肢安装费、假肢维护费的主张，应予支持。丁书全安装普通适用型骨骼式大腿假肢，每具25，740元，3至5年更换一次，每年的修理维护费约为假肢价格的10%；为配合假肢更好的穿戴，要使用普通适用型的带锁硅胶内衬套，每具8，000元，大约1至2年更换一次。假肢安装以4年、带锁硅胶内衬套以2年更换一次对原、被告双方更为合理。依法规定，假肢安装费应为25，740元／具×10.5次=270，270元；假肢维护费25，740元／具×10%×（42-10.5）=81，081元；带锁硅胶内衬套的费用8，000元／具×［（73-31）÷2］=168，000元。故丁书全的残疾辅助器具费共计为519，351元；7、由于丁书全有三个未成年子女及其母亲吴学荣计四个被扶养人，被扶养年限分别是12年、12年、18年、20年，根据法律规定，本案被扶养人为数人，赔偿义务人年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额3，455.76元，累计按20年计算。同时考虑到被扶养人还有其他的扶养义务人等因素，故被扶养人生活费分段计算后合计为61，051.72元。对原告方所诉称的残肢处理费300元，鉴定费5，623元，交通费415元，这是客观存在的事实，于法有据，故应予支持。以上费用合计为694，210.73元。由原丁书全承担30%为208，263.22元，被告黔西供电局承担30%为208，263.22元，被告黔能公司承担35%为242，973.76元，吕世龙承担5%为34，710.54元。丁书全的伤残等级为5级，对其今后的工作、生活都会产生影响，结合本案实际情况，考虑侵权人与受害人自身均有不同程度的过错等因素，对原告诉请赔偿的精神抚慰金酌定为10，000元，超过部分不予支持。该项费用由被告黔西供电局承担4，500元，被告黔能公司承担4，500元，被告吕世龙承担1，000元。另外，丁书全要求的后续护理费是在没有安装假肢情况下所能获得的费用，安装假肢就是为了恢复其生活自理能力，获得该项费用前提已不存在，故对原告的这一诉讼请求，不予支持。综上，被告黔西供电局应赔偿原告方212，763.22元；被告黔能公司应赔偿原告方247，473.76元，扣除丁书全的借款2，000元，实际应赔偿245，473.76元；被告吕世龙应赔偿原告方35，710.54元，扣除被告吕世龙已经给付的46，500元，原告丁书全应退还被告吕世龙10，789.46元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：一、由被告黔西供电局于本判决生效后赔偿原告丁书全、吴学荣、丁某某、丁X某、丁某救护车费、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、残肢处理费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金212，763.22元；二、由被告贵州省黔西县黔能电力开发有限责任公司于本判决生效后赔偿原告丁书全、吴学荣、丁某某、丁X某、丁某救护车费、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、残肢处理费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金245，473.76元；三、由被告吕世龙于本判决生效后赔偿原告丁书全、吴学荣、丁某某、丁X某、丁某救护车费、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、残肢处理费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金35，710.54元，扣除被告吕世龙已给付的46，500元，原告丁书全应退还被告吕世龙10，789.46元；四、驳回原告丁书全、吴学荣、丁某某、丁X某、丁某的其他诉讼请求。案件受理费26，866元，由原告丁书全负担8，059.8元，由被告黔西供电局负担8，059.8元，由被告贵州省黔西县黔能电力开发有限责任公司负担9，403.10元，由被告吕世龙负担1，343.30元。
上诉人黔西供电局不服原审判决，上诉请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人丁书全、吴学荣、丁某某、丁X某、丁某对上诉人黔西供电局的诉讼请求。事实及理由：原审认定事实不清，适用法律不当，且程序违法。1、本案中，只有丁书全是适格原告，其他人均不是赔偿权利人，无赔偿请求权，这是原审程序违法之一。本案法律关系应为劳务关系，原审法院未进行审查，是原审程序违法之二。原审法院自行委托鉴定，违反了《民事诉讼证据若干规定》系程序违法之三。2、原审法院定案的两份鉴定意见与原审法院确定的法律关系相互冲突。贵警院司鉴中心（法临）鉴字（2013）第42号、第43号司法鉴定意见书都适用了劳动关系所产生出来的工伤依据和标准，即原审法院适用了双重标准。另，贵州警官职业学院司法鉴定中心没有资格从事劳动能力鉴定。故两份鉴定报告不能作为定案依据。3、本案应为提供劳务者受害责任纠纷，权利义务应当围绕劳务的双方进行。上诉人供电局将施工工作内容发包给了有资质的施工单位黔能公司，上诉人已尽到了谨慎审核义务，上诉人就与黔能公司的内容劳务没有任何关系。在劳务关系的基础上，举证责任在被上诉人丁书全，法院亦应当将《中华人民共和国侵权责任法》作为审理本案的基本依据。原审判决上诉人承担责任没有任何依据。
上诉人黔能公司不服原审判决，上诉请求撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人丁书全、吴学荣、丁某某、丁X某、丁某对上诉人黔能公司的诉讼请求。事实及理由：一、上诉人不是本案的适格被告。1、上诉人不是本案争议电力设施的产权人，也不是管理人。本案系触电人身损害赔偿，且高压触电损害赔偿，是属于特殊侵权责任，责任人具有法定性，不能任意扩大责任人范围。2、原审判决关于“黔能公司疏于管理，没有尽到安全施工的监管职责，最终造成丁书全触电受伤的事故，依法应承担一定责任”的认定混淆了案件事实及法律关系。丁书全触电时进行的作业是其私自承接，并非上诉人承包工程的内容。上诉人与黔西供电局签订的《黔西供电局2010年度第二批市场营销专项检修、技改工程施工合同》中只涉及低压，并不涉及从变压器新架设线路。丁书全受伤时是爬上变压器准备给杨兴华家接线新安装电表，且丁书全等人还向农户另行收取80元的费用。丁书全受伤时的劳务不是上诉人承包工程的内容。上诉人已将劳务承包给吕世龙，吕世龙请丁书全等人帮其完成部分劳务，上诉人与吕世龙及丁书全等人之间不具有管理与被管理的关系。根据法律规定，上诉人不承担赔偿责任。本案中，吕世龙才是劳务承包人，但吕世龙未受伤，丁书全并非上诉人的劳务承包人。吕世龙承揽的劳务如何完成，全由吕世龙自行安排，与上诉人黔能公司无关，原审认定上诉人黔能公司应对施工工人进行监督管理，有权禁止丁书全这种危险施工行为的义务没有事实和法律依据。上诉人作为工程承包人，仅对承包工程施工现场安全负责，这种责任具有相对性，是相对于发包方黔西供电局而言。丁书全受伤不是在承包人的施工现场，其“施工”内容系私自承揽的劳务，与上诉人无关。且其是违反法律规定，擅自爬变压器所致，与上诉人对施工现场的安全管理职责任之间不具有因果关系。另，原审判决上诉人应对人管理，其逻辑前提是上诉人与丁书全有劳务关系，但本案已明确选择触电人身损害赔偿，原审判决的认定混淆了两种法律关系。二、贵警院司鉴中心（2013）法临鉴字第43号《法医临床学司法鉴定意见书》及省肢康假矫所（2012）假鉴字第010号鉴定意见书不能作为本案的有效证据予以采信。该鉴定意见基于丁书全为四级伤残而作出，但丁书全为五级伤残。根据《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力鉴定标准（试行）》五级伤残为部分丧失劳动能力。该意见引用的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级（GB／T16180-2006）》是处理工伤事故和因职业病致残职工而制定的，但本案非劳动关系。另该意见引用的《GB／T16180-1996职业工伤与职业病致残程度鉴定》已废止。因此，贵警院司鉴中心（2013）法临鉴字第43号《法医临床学司法鉴定意见书》不能作为本案有效证据予以采信。省肢康假矫所（2012）假鉴字第010号鉴定意见书不是法院委托的，鉴定程序不合法，不能作为有效证据予以采信。三、原审判决将吴学荣、丁某某、丁某作为全部诉请的权利人是错误的。吴学荣、丁某某、丁某仅对被抚养人生活费有请求权，其他诉讼请求的权利为丁书全一人，一审将全部诉讼请求的请求权归于五上诉人共同所有，显然错误。
被上诉人丁书全、吴学荣、丁某某、丁X某、丁某二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告毕节供电局大方分局、四川大西南工程建设开发有限公司二审未作答辩。
经审理，二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。
二审本案的争议焦点是：1、本案的法律关系应如何定性；2、赔偿义务主体及赔偿权利主体的确定。
本院认为：本案中，被上诉人丁书全被10KV的高压电击伤，原审将本案法律关系确定为触电人身损害赔偿纠纷正确。
关于本案的赔偿义务主体问题。本案高压引起的被上诉人丁书全人身损害是由多个原因造成的，与丁书全触电人身损害之间有法律上因果关系的，都是赔偿义务主体。上诉人黔西供电局作为电力设施的产权人，其不能举证证明存在法定的免责事由，其应承担侵权责任。同时，上诉人黔西供电局与上诉人黔能公司在《黔西供电局2010年度第二批市场营销专项检修、技改工程施工合同》中约定，上诉人黔西供电局对上诉人黔能公司的安全施工有监督检查义务，被上诉人丁书全触电受伤，与上诉人黔西供电局未履行其义务，监督检查失职有一定的因果关系，故其应承担相应的责任。上诉人黔西供电局上诉主张本案法律关系应为提供劳务者受害责任纠纷，赔偿义务主体应是接受劳务的人，其不是赔偿义务主体的上诉理由不成立。本案中，黔能公司叫原审被告吕世龙完成到期农户的电表轮换、检修工程，原审被告吕世龙又叫被上诉人丁书全是来参与做工的，被上诉人丁书全与被上诉人黔能公司系劳务关系。本案中被上诉人丁书全提供的劳务相对于其他普通劳务而言具有其特殊性，作为工程的承包方上诉人黔能公司，应对施工工人进行监督管理，其未进行监督管理，存在过错；被上诉人丁书全作为完全民事行为能力人，其应当能够预见到爬高压变压器可能造成的严重后果，但其却未预见，其对损害后果的发生存在过错，应承担相应的责任；邀约被上诉人丁书全一道做工的原审被告吕世龙作为劳务工作的带领人，也负有一定的安全注意义务，见被上诉人丁书全爬变压器不制止，其也存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案中，上诉人黔能公司、原审被告吕世龙、被上诉人丁书全自己都应承担相应的民事责任。本案被上诉人丁书全在原审中将上诉人黔能公司列为被告，原审法院经审理，认定上诉人黔能公司与本案的人身损害有一定的因果关系，判由其作为赔偿义务主体承担相应的赔偿责任并无不当。上诉人黔能公司主张本案是触电人身损害赔偿纠纷，应由电力设施的产权人承担全部责任的上诉理由不成立。
关于本案的赔偿权利主体的确定问题。本案中，被上诉人丁书全受伤，作为被上诉人丁书全的法定被抚养人，被上诉人吴学荣、丁某某、丁X某、丁某对被抚养人生活费享有请求权，原审对此作出了确定。根据此确定，除了被抚养人生活费外，其他权利的请求权人为被上诉人丁书全。原审判决中的“原告方”应作限制解释，仅指被上诉人丁书全。原审并未将被上诉人吴学荣、丁某某、丁X某、丁某作为所有赔偿项目的请求权主体。上诉人黔西供电局、黔能公司主张原审错列赔偿权利主体的上诉理由不成立。
另，关于本案中证据的审核和认定问题。根据谁主张，谁举证的原则，被上诉人丁书全为证明自己受伤需安装假肢的相关费用，提供了省肢康假矫司鉴所（2010）假鉴字第010号鉴定意见书作为证据。鉴定意见作为一方当事人提供的证据，不以是否为人民法院委托作为其程序是否合法的判断标准。在对方当事人没有相反证据反驳的情况下，原审采信该证据作为定案依据并无不当。上诉人黔能公司主张该鉴定意见书不是法院委托的，鉴定程序不合法的上诉理由不成立。贵警院司鉴中心（法临）鉴字（2013）第42号司法鉴定意见书证明了被上诉人丁书全的伤残等级情况，该鉴定意见经审核作为定案依据正确。上诉人黔西供电局主张该鉴定意见适用了劳动关系所产生出来的工伤依据和标准，与原审确定的本案法律关系为触电人身损害赔偿责任纠纷相冲突，原审采信作为定案依据是适用双重标准的上诉理由不成立。贵警院司鉴中心（法临）鉴字（2013）第43号司法鉴定意见书，欲证明被上诉人丁书全的劳动能力丧失情况。但被上诉人丁书全的劳动能力与处理本案无关，贵警院司鉴中心（法临）鉴字（2013）第43号司法鉴定意见书与本案无关联，原审查明事实部分也未涉及。上诉人黔西供电局、黔能公司上诉主张原审将其作为定案依据不实。
综上，上诉人黔西供电局、黔能公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，不予支持，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，473元，由上诉人黔西供电局承担人民币4，491元，由上诉人贵州省黔西县黔能电力开发有限责任公司承担人民币4，982元。
本判决为终审判决。
审判长 谌珊珊
审判员 周 莺
审判员 杜幼平
二〇一三年十一月十一日
书记员 唐 荣