广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终984号
上诉人（一审被告）：万晖贤，男，1968年10月27日出生，汉族，个体工商户，住湖南省永州市冷水滩区。
委托代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李德旺，男，1954年10月1日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
委托代理人：唐荣辉，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
上诉人万晖贤因与被上诉人李德旺关于建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2015）昭民二初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万晖贤委托代理人邱辉、被上诉人李德旺及委托代理人唐荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万晖贤上诉请求：二审法院认定何波从上诉人处领取的20000元工程款属支付给被上诉人的工程款，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院对上诉人提供的证据2即何波从上诉人处领取的20000元工程款认定为与建设工程施工合同纠纷一案无关，认定事实错误。根据一审庭审调查质证时，被上诉人对其与何波签订的《施工承包合同》真实性并没有异议，即被上诉人确认了其对昭平县临江移民培训大楼建设工程施工权首先从何波处获得，上诉人发现何波转包给被上诉人后才提出重新与被上诉人签订《施工承包合同》，有被上诉人继续进行施工。从上诉人提供的证据2及证据l看，何波从上诉人处领取工程款20000元的时间在2013年7月3日看，上诉人与被上诉人签订《施工承包合同》时间是2013年10月27日，因此该工程款应为被上诉人施工期间预支工程进度款。一审法院认定该证据与本案无关，认定事实错误。
关于隔热层的工程款问题，被上诉人仅仅是对防水隔热层的水泥及砂浆进行施工，其他的施工包括材料都是由上诉人方提供及施工，一审判决要求上诉人支付8000多元的工程款没有事实依据。另在2013年11月14日，上诉人支付3500元的工程款给被上诉人，一审判决没有确认该款项是错误的。上诉人请求二审法院认定何波从上诉人处领取的20000元工程款为被上诉人施工期间预支工程进度款，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
李德旺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。具体理由如下：1、被上诉人没有得到何波从上诉人处领取的2万元的所谓工程款。2、上诉人与被上诉人签订的合同时间是2013年10月27日，上诉人与何波没有签订有工程承包合同，上诉人支付给何波2万元的所谓工程款是在2013年7月3日，即在上诉人与被上诉人签订合同之前，明显不合常理。3、根据合同相对性原则，合同只对签约的各方产生法律效力。本案中何波是案外人，因此，何波与上诉人的行为与本案无关，被上诉人也不清楚上诉人是基于什么原因支付2万元给何波。如果支付是事实的话，那么上诉人应当向何波追偿，这与被上诉人无关。4、关于隔热层的施工，上诉人除了提供泡沫、沥青外，其他提供沙石等材料及施工均是被上诉人。5、关于3500元工程款的问题，一审法院已经将3500元计算在已支付的176500元工程款中，已经做了认定，不是额外的工程款。
李德旺向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告支付原告工程款等费用共122090元，并按人民银行同期同类贷款利率从2014年12月31日起付利息计至付清之日止；二、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实，2013年10月27日，原告李德旺与被告万晖贤经协商达成了工程施工承包合同，并签订了《施工承包合同》，合同约定：被告将建筑昭平县移民局培训中心楼的工程承包给原告承建，原告按投标设计图施工，包工包料，价格为890元／㎡。该工程经业主昭平县水库移民工作管理局初步验收工程质量合格，但尚未进行交付，建筑面积为201.01㎡，该工程价款为178890元，被告已向原告支付了工程价款176500元。原、被告未进行工程价款结算。增加的工程量防盗网是由原告进行安装，隔热层由被告购买泡膜材料，原告进行施工。因被告未支付剩余工程价款，原告遂向该院提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”之规定，原告已按合同约定履行施工建设的义务，被告应当按约定支付工程价款。原告主张该工程建筑面积为210㎡，应付工程价款186900元。该院认为，该工程的建筑面积应根据业主昭平县水库移民工作管理局的验收面积201.01㎡为依据，故对原告该项主张超过此面积的部分该院不予支持。故该院确认该工程的面积为201.01㎡，工程价款为178898.90元。被告已向原告支付了176500元，尚欠剩余的工程价款2398.90元由被告支付给原告。原告请求被告支付其安装防盗网的工程价款4680元，被告对防盗网的安装面积28.8㎡没有异议，但认为总价款应为3456元。审理中原告对此没有异议，该院确认原告安装防盗网的工程价款为3456元。原告请求被告支付隔热层的工程价款14000元，被告认为隔热层施工材料泡膜9100元由其购买，原告仅对楼面防水层水泥和沙浆施工，其他的都是被告请人施工的。该院认为，原告认可被告购买了隔热层泡膜材料，被告主张其请人对隔热层进行施工，未提供证据证实其主张，该院不予支持。从被告提供的《分部分项工程量清单与计价表》来看，隔热层的工程造价为17352.66元，被告购买隔热层泡膜材料花费9100元，故被告应支付原告隔热层工程价款为8252.66元。原告请求被告支付走廊水沟硬化款12000元、土地平整费11200元、挑檐建筑款31110元、二楼防护墙补偿费9700元，该院认为，该工程合同约定包工包料按投标设计图施工，走廊水沟硬化、挑檐、二楼防护墙都包含在施工图纸中，原告的上述诉请属于重复计算工程量，该院不予支持。对于原告请求被告支付土地平整费11200元，该院认为，原、被告合同约定包工包料，平整土地应为工程施工做准备且原告无证据证实其主张，且涉案工程的地基由被告进行施工，因此不应计算工程量，对原告该诉讼请求该院不予支持。原告请求被告支付损失费24000元，但未提供证据证实其主张，理据不充分，该院不予支持。原告请求被告支付拖欠工程价款的利息按人民银行同期同类贷款利率计付利息，从2014年12月31日起至付清之日止，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：㈠建设工程已实际交付的，为交付之日；㈡建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；㈢建设工程未交付，工程价款未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原、被告未约定工程价款的付款时间，本案涉案工程尚未进行交付，工程价款也未进行结算，利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从起诉之日即2015年11月30日至工程价款付清之日止计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，该院判决：一、被告万晖贤向原告李德旺支付尚欠的工程价款14107.56元（其中工程价款2398.90元、防盗网款3456元、隔热层款8252.66元）及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月30日至工程价款付清之日止计付）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费2742元（原告已预交），由原告李德旺负担2000元，被告万晖贤负担742元。
二审中双方当事人没有提交新证据，上诉人对“隔热层由被告原告进行施工”有异议，认为材料及大部分施工均是上诉人，对一审查明的其他事实没有异议。一审遗漏查明3500元工程款支付的问题。
被上诉人李德旺认为，隔热层施工的泡沫及沥青是上诉人提供的，其让他沙石等材料及人工均是其出和施工。3500元是全部计算在5万多的那张发票中。
本院认为，隔热层的工程造价为17352.66元，上诉人购买隔热层泡膜材料花费9100元，余下的应为隔热层工程价款为8252.66元。上诉人支付3500元的工程款给被上诉人已经计入总收款中。
本院认为，上诉人、被上诉人之间已形成建设工程分包合同关系，被上诉人完成工程量面积为201.01㎡，工程价款为178898.90元，上诉人向被上诉人已经支付176500元的款项真实、有效，相抵后尚未支付的工程价款2398.90元，另未支付防盗网价款3456元债权、隔热层工程价款为8252.66元债务关系明确，被上诉人按照合同约定履行了工程施工义务，上诉人也应当全面履行自己的付款义务，并应当支付逾期付款的利息。上诉人万晖贤已向被上诉人支付了176500元，尚欠的工程价款14107.56元，一审判决上诉人万晖贤尚应支付工程价款14107.56元正确。
上诉人支付给案外人何波2万元的工程款问题，是上诉人与被上诉人2013年7月3日签订合同之前支付，该款项与被上诉人无法律上的关系，应当由上诉人另行主张处理。
综上所述，万晖贤的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费152元由上诉人万晖贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 李经连
代理审判员 张依传
二〇一六年十一月四日
书 记 员 谢玉闲