上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第975号
原告吴元刚，男，1985年6月18日生，汉族，住浙江省。
委托代理人夏斌，上海乾业律师事务所律师。
委托代理人沈坚锋，上海乾业律师事务所律师。
被告上海康骏投资管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人皮卫军，经理。
委托代理人蔡蕴华，上海市汇业律师事务所律师。
被告彭建军，男，1974年1月29日生，汉族，住江西省吉安市。
被告余二朋，男，1985年7月5日生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告汪伦中，男，1974年3月3日生，汉族，住四川省。
第三人上海市汇业律师事务所，住所地上海市。
负责人杨国胜。
委托代理人蔡蕴华，上海市汇业律师事务所律师。
原告吴元刚与被告上海康骏投资管理有限公司（以下简称康骏公司）、彭建军、余二朋、汪伦中房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经当事人申请，本院依法追加上海市汇业律师事务所（以下简称汇业律所）作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序进行审理。本案于2015年4月27日、2015年7月30日、2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告吴元刚及其委托代理人夏斌、沈坚锋，被告康骏公司和第三人汇业律所的共同委托代理人蔡蕴华到庭参加三次庭审，被告彭建军、余二朋、汪伦中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴元刚诉称：2014年12月26日，原告与四被告签订店铺转让协议，协议约定被告康骏公司将位于上海市松江区方松街道人民北路XXX号三楼店铺内现有的全部装修、装饰和设备设施的不动产转让给原告和被告彭建军、余二朋、汪伦中。原告在签订该协议之日支付了定金10万元，转让费余款40万应该也由原告支付。按照被告康骏公司的要求，原告将定金款项汇入指定的银行和账号内，即第三人的银行账号。之后原告与房东联系签订新的租赁协议，房东表示该租赁协议需被告康骏公司确认之后，才能签订，但被告康骏公司迟迟不予确认。目前，康骏公司已将该店铺转让他人，造成该协议无法履行，被告康骏公司以自己的行为表明不履行主要债务，依据《合同法》第九十四条第二项的规定可依法解除。被告从未办理过店铺交接工作，也未对店铺的商品进行交接，违法了转让协议第2条的约定。新的租赁协议是在被告康骏公司与房东协议的基础上签订，需要被告康骏公司盖章，再寄到房东的深圳总部盖章，但是被告康骏公司没有盖章；资金监管协议约定签订补充协议之日起2日内原告支付30万元，被告康骏公司以30万元没有准备好为由拒签是不成立的。故原告起诉至法院请求判令：1、解除原告与四被告签订的店铺转让协议；2、被告康骏公司返还原告定金100，000元；3、被告康骏公司承担律师费5，000元；4、第三人协助被告康骏公司返还定金100，000元。
被告康骏公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方的店铺转让协议已经解除。大概在2015年1月份的时候原告已经口头明确告诉被告康骏公司的余海明，投资人有变化，后面的钱款无力支付，且原告并无证据证明其有支付款项的能力，被告康骏公司认为原告没法继续履行协议。对方违约所以协议解除了，被告康骏公司也同意解除。被告康骏公司不是让原告先打钱进监管账户才签合同，是让原告把钱准备好，签好合同后马上把钱打进来，一边签一边汇款。双方在协议中约定了如果原告拒绝签订新的租赁协议，那么定金是由被告康骏公司作为违约金没收的，因为原告违约，所以10万元不需要退还。过错不在于被告康骏公司，在于原告，律师费亦不同意承担。扣除监管费用3，000元，定金应该是9.7万元。
被告彭建军辩称：同意解除店铺转让协议，10万元定金和被告彭建军无关，被告彭建军没有拿到这笔钱。律师费也与被告彭建军无关。刚开始是原告和另外一个投资人一起接手，后来这个投资人不想接手了，所以原告一个人没钱了就无法履行转让协议。
被告余二朋辩称：同意解除店铺转让协议，10万元定金和被告余二朋无关，被告余二朋没有拿到这笔钱。律师费也与被告余二朋无关。余海明说过30万打过去就盖章。
被告汪伦中辩称：同意解除店铺转让协议，10万元定金和被告汪伦中无关，被告汪伦中没有拿到这笔钱。律师费也与被告汪伦中无关。被告康骏公司的余海明催促过原告将30万准备好，房东早就把合同准备好了，钱汇了马上就能签合同盖章。
第三人汇业律所辩称：同被告康骏公司意见一致。根据监管协议，监管费3，000元要从100，000元中抵扣。目前该笔款项尚在第三人账户上，将根据法院的生效判决予以执行。
经审理查明：2014年12月26日，被告康骏公司（甲方）、被告彭建军（乙方1）、余二朋（乙方2）、汪伦中（乙方3）及原告（丙方）签订《店铺转让协议书》一份，协议第一条约定，甲方的店铺位于上海市松江区方松街道人民北路XXX号三楼，现甲方同意出让，丙方和乙方共同受让该门店，该店铺转让价格为100万元，该转让费包含了店铺内现有的全部装修、装饰和设备设施（以具体交接时双方签订的清单为准）。在此前提下，各方同意由乙方以债务抵免的方式直接抵扣应付转让款60万元，其中：乙方1彭建军同意免除债务185，900元，乙方2余二朋同意免除债务214，100元，乙方3汪伦中同意免除债务200，000元。乙方和丙方应于签订本协议之日支付定金100，000元，至乙方／丙方与房东签订新的租赁协议之日支付余款30万元，该等款项均以现金或现汇的方式全部汇入甲方指定的监管账户：收款人为上海市汇业律师事务所，开户银行为上海农村商业银行总行营业部，银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX。协议第二条约定，各方同意自甲方收到定金之日立即办理店铺的交接工作，并双方共同清点和签署交接清单。协议第八条约定，一方违反本协议的任何条款，或违反本协议中的声明和保证，均构成本协议项下的违约；一方违约，非违约方有权要求违约方承担违约金及／或损害赔偿责任，包括但不限于仲裁费用、诉讼费用、调查费用、律师费用；如果乙方、丙方或乙方丙方指定的第三方延期支付应付款项或拒不和房东签订租赁协议的，甲方有权立即单方解除本协议、收回店铺，同时甲方有权对定金予以没收，造成损失的，乙方、丙方还应就损失予以赔偿。协议另对其他相关事宜进行了约定。甲方落款处由被告康骏公司工作人员余海明签字。
同日，被告康骏公司（甲方），原告吴元刚、被告彭建军、余二朋、汪伦中（乙方）及汇业律所（丙方）签订《资金监管委托协议》一份，约定甲方拟出让门店，用于资金周转，乙方有意购买门店，并愿意实际出租，甲方需要第三方监管该出让金的使用专项用于甲方员工欠薪事项。协议第一条约定，监管款项为40万店铺转让费，第一期监管款项为10万元，第二期监管款项为30万元。协议第二条约定，本监管委托协议旨在保障甲方员工的合法权益不受侵害，主要用于支付员工的欠薪事项；丙方收到监管款项的全部款项之日起，即视为甲乙双方已经完成交易，乙方不可撤销地授权并同意丙方将该款项支付给甲方，丙方的行为应视为乙方自己的行为。协议第四条约定，本协议所示资金监管期限从乙方第一笔监管款项存入丙方指定银行账号／现金支付之日起至丙方认为本协议第二条的条件满足，甲方则授权丙方立即委托付款给甲方欠薪员工；丙方按照甲方确认并提供的员工工资单和银行账号发放工资的，则视为甲方收到监管款项，监管期限终止。协议第五条约定，签订店铺转让协议之日，乙方向丙方指定银行账号存入定金10万元；签订新的租赁协议之日起二日内，乙方向丙方指定银行账号存入剩余监管款项30万元。协议第七条约定，在办理店铺转让过程中，经房东拒绝签订新的租赁协议或拒绝签订其他经甲方乙方认可的协议，自甲乙双方收到该等通知之日起10日内向丙方共同签发说明，丙方将立即退还乙方已收款项（扣除监管费用）；若甲乙双方于正式签订《店铺转让协议》前签订本协议，但因故终止该交易，或由甲、乙双方所签《店铺转让协议》引起的纠纷造成交易终止，已收定金，甲方、乙方有协议约定的，按照协议约定处理，没有协议约定的，保存在丙方处至有生效判决、裁决的，根据该生效判决、裁决处理。协议另对其他相关事宜进行了约定。协议第八条约定，监管费用为监管款项的千分之三，低于3，000元的，按照3，000元计收，丙方有权从监管款项中直接予以扣除。甲方落款处由被告康骏公司工作人员余海明签字。
同日，原告向第三人汇业律所支付定金10万元。
2015年1月27日，上海康骏投资管理有限公司人民北路分公司于2015年1月27日注销工商登记。
2015年3月10日，原告与案外人上海乾业律师事务所签订《聘请律师合同》一份，并支付律师费5，000元。
2015年3月20日，案外人上海甄道投资管理有限公司登记成立。
2015年7月31日，被告康骏公司支付第三人汇业律所法律服务费3，000元。
另查明，涉案房屋已经转让给案外人上海甄道投资管理有限公司，并以“首道养生”对外经营。
庭审中，原告提交空白的《补充协议》一份，欲证明协议需要房东和被告康骏公司及原告三方签字，2015年1月5日发补充协议给原告，当时原告余款是准备好的。对此，被告康骏公司称，这是双方约定的新的补充协议，本来三方是要签订这样一个补充协议的，承租人直接由被告康骏公司改为原告。
庭审中，原告提交2015年1月29日的《履行督促单》一份，欲证明原告曾直接给余海明，但余海明拒绝签字。该履行督促单言明，原告要求被告康骏公司尽快履行转让交接手续，店铺租赁合同于2015年1月6日在维也纳办公室已由谭波经理送达给余海明先生。对此被告康骏公司不予认可，表示之前没有看到过该材料。
庭审中，原告提交通知函及快递单，欲证明原告在2015年2月2日还在督促被告康骏公司履行店铺转让协议的义务。对此被告表示没有收到过，收件人余海明已经于2015年1月30日离职，且原告是知道的，快递单公司地址写错了，正确地址应该是古北路XXX号XXX室。
庭审中，原告提交案外人汤某某出具的情况说明及案外人汤某某在2015年1月1日至2015年1月31日的工商银行账户明细清单，欲证明原告在受让系争店铺时，其与合伙人有相应的支付能力。该情况说明言明，案外人汤某某与原告系亲属关系，其答应与原告合伙经营，转让款30万元由其出资支持，根据转让协议，其要求原告督促被告康骏公司履行转让条件后付款，其名下工商银行账号内，一直存有30万以上的现金，并且有足够的资金调动能力，随时配合原告接受店铺的转让。该账户明细载明，2015年1月2日，账户余额为322，511.78元，之后账户余额陆续增至568，661.58元。对此，被告康骏公司认为原告另一个投资人叫丁四春，情况说明是虚假的，情况说明是证人证言，但证人没有出庭，故无法质证，不予认可；账户明细是汤某某的，与本案无关。
审理中，被告康骏公司申请其前员工余海明出庭作证，证人称原告本来有投资人一起做，后来投资人中途退出，原告因此有资金缺口，所以证人和原告说这笔钱先准备好，原告通过电话和证人说不做了，被告彭建军、余二朋、汪伦中也通过电话和证人说了不做了，因为原告说没钱，被告康骏公司就将店铺转让给案外人了；康骏公司拿到补充协议就要求原告把钱准备好，不然协议签好了却没资金进来。对此，被告康骏公司称本案是因为原告投资人的退出导致资金缺口。原告称是康骏公司拒绝履行店铺转让协议，康骏公司说要先把钱打进去再签，原告的投资人不同意这样，因为被告康骏公司当时资金比较困难，需要被告康骏公司先把注销等手续履行好了再打款。
审理中，各方均确认涉案房屋属于上海维也纳酒店管理有限公司所有。
以上事实，有店铺转让协议书、资金监管委托协议、上海农商银行现金解款单、聘请律师合同、照片、发票、情况说明、工商银行明细清单、企业注册登记信息、空白补充协议、证人证言及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的店铺转让协议是各方当事人的真实表示，并不违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告已将涉案房屋转让他人，故涉案店铺转让协议事实上已无法履行，应予解除。至于解除时间，本案涉诉前双方并未向对方发出过书面解除通知，审理中各被告均同意解除，故本院以证据交换之日，即2015年4月17日作为合同解除之日。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于被告康骏公司提出的协议不能履行的原因在于原告明确表示无力支付剩余合同款项的某某，本院认为，该主张仅有其员工的证人证言及其他被告的陈述证明，原告亦不予认可，且证人、其他被告与被告康骏公司存在一定的利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对被告康骏公司的某某难以采纳。
关于原告提出的协议不能履行的原因在于被告康骏公司拒绝签订新的租赁协议，并将涉案房屋转让给案外人的某某。本院认为，资金监管委托协议作为店铺转让协议书的附件，对付款的约定更为具体，已经将剩余款项30万元的付款时间约定为“签订新的租赁协议之日起二日内”，而被告康骏公司要求签订新的租赁协议时原告支付30万元，此与资金监管协议关于30万元付款时间的约定不符，故合同未能履行被告康骏公司存在一定责任。被告康骏公司理应归还原告定金100，000元，并按约承担原告的律师费损失。故对原告关于返还定金、赔偿律师费的某某，本院予以支持。鉴于定金100，000元根据资金监管协议实际存放于第三人处，且第三人有权按照监管协议的约定从监管款项中直接扣除监管费用3，000元，故第三人应返还原告定金97，000元，剩余定金3，000元应由被告康骏公司予以返还。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定，判决如下：
一、解除原告吴元刚与被告上海康骏投资管理有限公司、彭建军、余二朋、汪伦中于2014年12月26日签订的店铺转让协议书；
二、被告上海康骏投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴元刚定金3，000元；
三、第三人上海市汇业律师事务所于本判决生效之日起十日内返还原告吴元刚定金97，000元；
四、被告上海康骏投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴元刚律师费5，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，480元，由被告上海康骏投资管理有限公司、彭建军、余二朋、汪伦中负担80元，被告上海康骏投资管理有限公司负担2，400元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
人民陪审员 卫夫良
人民陪审员 范幼芳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 万小兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条??依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条??有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条??合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条??下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
……
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
……