贵州省安龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2328民初339号
原告：李向益，男，1955年8月17日生，布依族，农民，住贵州省安龙县。
委托诉讼代理人：李益林，安龙县新安法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：吴燕利，安龙县新安法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。
被告：黄贞祥，男，1977年11月21日生，布依族，农民，住贵州省安龙县。
委托诉讼代理人：黄启镜，贵州圆方律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告李向益诉被告黄贞祥恢复原状纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，于同年3月10日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告将其栽种位于原告承包荒山范围内的杉树割掉，并恢复原告的荒山原状，同时赔偿被告侵权给原告造成的直接经济损失53505元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年5月26日，坡脚乡岩怀村村民委员把位于平老坡约700亩的荒山发包给原告及案外人韦定荣进行造林。具体界限为上抵山顶、下至河沟，东抵刘永松家承包上界，右抵山沟。该四至界限是通过公证、林业部门审批及2014年12月20日村委会调解笔录认可了的事实，合法有效。没有争议。原告在自己承包荒山的范围内种植杉树，被告总是以各种理由侵占。2011年，被告在原告承包的荒山内，将原告栽种的杉树割掉后栽种其杉树。从2011年起，被告每年都对原告进行侵权，干涉原告所请的工人，还把原告栽种的杉树毁坏，其给原告造成的损失，原告都有所记录。被告对原告的侵权行为一直延续至今，原告多次找到村委会调解，村委会也认可被告将杉树栽种在原告承包的荒山内。
原告提交的证据有：
1.原告的身份证（复印件），证明原告主体的身份信息。
2.《荒山承包合同书》，证明原告承包的荒山四至界限及地名、地点。
3.声明书（复印件），证明案涉荒山原系原告与案外人韦定荣共同承包，韦定荣声明放弃、不再参与承包。
4.关于准予李向益、王正祥炼山造林的通知（复印件），证明争议范围在原告承包的荒山内。
5.损失清单（复印件）11页，证明原告雇请工人对荒山进行管理产生的费用。
6.人民调解协议书（复印件），证明争议土地不属于坡脚乡岩怀村三组。
7.（1997）黔民终字第138号民事判决书（复印件），证明原、被告产生纠纷的地点是岩怀村一二组；同时证明被告的岳父曾在荒山上烧毁原告工棚，法院判决被告的岳父赔偿原告损失。
8.调解申请书（复印件）、调解意见书（复印件），证明被告在原告的荒山内栽种树木，妨碍原告管理，原告申请岩怀村委会调解，岩怀村委会及人民调解委员会组织原、被告双方进行调解，被告不配合村委会调解；同时证明原告承包的荒山位于岩怀村一二组。
9.照片6张，证明原告由于被告的阻拦，无法栽种杉树且杉树成长缓慢。
10.安龙县人民法院（1996）安民初字第310号民事判决书（复印件），证明原告承包、耕种荒山的地点、四至界限及面积。
11.证人黄某1的证言：我是岩怀村一组的组长，我从1985年担任岩怀村一组的组长至2010年，2017年起又重新担任组长。1986年原告从我们组承包到荒山，当时开了群众大会，经过了群众大会的同意。被告与我是同一个村的，被告是三组的，一组与三组的地界是连在一起的。我只知道我们组发包给原告的四至界限，下抵三组的田，其他不清楚。
原告庭后提交以下证据：林权证（复印件）、造林合同书（复印件）、公证书（复印件）、承包荒山造林合同书（复印件）。
被告辩称，1.原告的陈述不客观不真实，原告陈述其所耕种的造林地是2014年12月20日予以确认的，而被告在2009年根据相关规定经过安龙县人民政府予以批准，就获得了安府民证字2009第5223280100182-1/1号林权证。四至界限为东抵李向益杉木，南抵黄元富杉木，西抵底沟，北抵李向益承包地，面积为139.10亩，林权证使用期限为70年，终止时间为2077年12月31日，地址为贵州省安龙县坡脚乡岩怀村岩怀三组。被告是在获得林业部门的准许并领取颁发的相关证书后，依法在其辖区范围内种植杉木，其权利的行使合法有效。2.根据我国对荒山、自留山的分配习惯来看，安龙县坡脚乡也是按照“山分梁子，水分沟”进行分配。与被告同村住户的承包地直对上到山顶，以水倒为界。而原告并非安龙县坡脚乡岩怀村三组的住户，不是该集体经济组织成员，不享有对该组荒山自留山的耕种管理权利。3.原告讼争的地块，原告并未举证证明其四至界限明确，因此本案属于土地权属争议纠纷，不属于法院管辖的范围，应当由权利人向乡级人民政府申请土地确权的前置程序，方可由法院管辖。4.被告于2009年就已经依法取得林权证书等合法手续，被告在林权证书准许的辖区范围内种植树苗，其权利应当受到法律的保护，在该林权证书未被撤销之前，被告的林权仍然受到法律保护，若原告认为政府颁发林权证的行为侵犯其权益，应由原告提起行政诉讼，撤销林权证后方可证明被告存在侵权的行为。据此，请求依法驳原告的诉讼请求。
被告提交以下证据：
1.被告的身份证（复印件），证明被告的身份信息。
2.林权证（复印件），证明被告于2009年依法取得林权证，面积为139.10亩，使用期限为70年，四至界限东抵李向益杉木，南抵黄元富杉木，西抵沟，北抵李向益承包地。
3.黄贞祥林地现场示意图，证明被告依法取得林权证的林地现状、方位、四至界限，讼争地块系岩怀村三组的荒山，被告合法取得相应林权。
4.图片8张，证明被告系在其依法取得林权证载明的范围内造林，并未侵权。
5.证人黄某3的证言：我是黄贞祥的哥哥，也是三组的村民，纳弄组以山为界，从山顶往北属于一二组，山顶往南属于三组。1983年分荒山时，我在场。山顶往南的荒山就分到三组村民个人头上，成为自留山，其中岑定豹家、黄贞祥家、岑连货家、黄某2家、岑定良家分得了荒山，这些荒山是相连的，每家分得一点，黄贞祥家承包的荒山在中间，下抵沟，上抵顶，左抵岑定豹家，右抵岑连货家。李向益将杉树种到我们三组的范围来了，侵占了其他三组村民的荒山。
6.证人黄某2的证言：我与黄贞祥系寨邻关系，我家的地与黄贞祥家的地是相邻的。我与黄贞祥都在1983年分得了山这边的自留地。黄贞祥新种植杉木的地是我们三组的。
本院依职权到双方争议现场拍摄照片两张。
本院经审查认为，本案的案由虽为恢复原状纠纷，但综合双方当事人的诉讼主张与抗辩，本案实际是对案涉土地使用权的争议。
本案中，原告主张争议地为其承包的荒山，提交了1989年2月28日《造林合同书》、安龙县人民法院（1996）安民初字第310号民事判决书、黔西南州中级人民法院(1997)黔民终字第138号民事判决书、2008年5月26日《荒山承包合同》以及安龙县人民政府于2009年12月25日颁发的安府林证字（2009）第5223280100206-1/1号林权证予以证明；被告主张争议地为其自留山，提交了安龙县人民政府于2009年12月25日颁发的安府林证字（2009）第5223280100182-1/1号林权证予以证明。
原告提交的1989年2月28日《造林合同书》、2008年5月26日《荒山承包合同》以及以上两份民事判决书中，载明原告承包荒山的地名均为“平老坡”，其中：1989年2月28日《造林合同书》中载明的四至为“上至坡顶分水岭，下至大尾沟、左抵岑定珍地界，右至尾岩沟”；2008年5月26日《荒山承包合同》载明的四至为“上抵山顶、下至河沟、东抵刘永松家承包山界、右抵山沟”。而其提交的林权证载明的地名却为“平右”，四至为“东抵底石头寨边界、南抵底石头寨边界、西抵黄贞祥荒山、北抵底贺安国杉木”，面积为292.10亩。也即《造林合同书》、《荒山承包合同》与林权证中载明的四至界限不一致。而上述两份民事判决书中也仅载明了原告承包的荒山小地名为“平右”，未载明相应四至界限。
被告提交的林权证中载明案涉土地的小地名亦为“平右”，四至界限为“东抵李向益杉木、南抵黄元富杉木、西抵沟底、北抵李向益承包地”，面积为139.10亩。
经本院对争议土地进行现场拍照勾画，双方均认为照片中所勾画部分即案涉土地在其各自的林权证范围内，本院认为，被告的林权证载明东抵原告杉木、北抵原告承包地；原告的林权证载明西抵被告荒山、南抵底石头寨边界。双方各自的林权证仍不能证明争议土地在其承包范围内，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。……”的规定，本案不属于人民法院民事案件的受案范围。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：
驳回原告李向益的起诉。
案件受理费569元，退还原告李向益。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 赵匡灵
二〇一七年三月二十七日
书记员 韦 臣