山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台民初字第582号
原告山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司管理人（原告山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司）以下简称丝绸公司管理人。
管理人负责人朱士刚，山东龙头律师事务所主任。
委托代理人陈伟，男，山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司管理人工作人员，山东龙头律师事务所律师。
委托代理人栗可，男，山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司管理人工作人员，山东龙头律师事务所律师。
被告张作岳，男，1952年8月21日出生，汉族。
委托代理人刘开印，山东为众律师事务所律师。
第三人王贵磊，男，1980年6月18日出生，汉族。
原告枣庄市台儿庄区丝绸公司管理人与被告张作岳、第三人王贵磊返还原物纠纷一案，原告丝绸公司管理人于2011年6月22日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈伟、栗可，被告张作岳及委托代理人刘开印、第三人王贵磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告丝绸公司管理人诉称，原台儿庄区兰城蚕茧站系原山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司投资设立，其蚕茧站的房屋、土地系原告所有。被告于2007年11月以该房屋土地被其购买为由，侵占了该房屋土地。并利用部分房屋土地开办了幼儿园，另一部分出租第三人经营收取租金。2008年11月18日，枣庄市台儿庄区人民法院裁定原告破产，由山东龙头律师事务所作为该企业的管理人，管理人在了解上述侵权事实后，多次要求被告停止侵权，返还财产，但被告拒不返还财产。综上被告没有合法依据，侵占原告的房屋土地，损害了原告的合法权益，侵害了广大破产职工的权益，极大影响了破产工作的正常开展，经主管单位山东省丝绸公司研究决定，依法提起诉讼。
被告张作岳辩称，原告所诉没有事实及法律根据，原告诉请的房屋土地已在几年前被被告购买，原告无权处分，被告对其房屋享有使用权，不存在侵占，原告的诉请不成立；台儿庄丝绸公司作为本案原告其诉讼主体不适格，台儿庄丝绸公司已破产，应由其管理人作为原告起诉；本案诉讼时效已过。综上请求驳回对被告的起诉。
第三人王贵磊述称其与被告已形成事实上的租赁关系，原告没有告知与被告存有争议，直至今日原告没有对我提出要求，我与被告的租赁关系已两年之久。
原告为证明其主张向法庭提交了如下证据1、山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司破产裁定一份，案号为（2008）台商破字第2号，意在证明原山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司已破产。2、指定破产管理人的决定一份，意在证明原山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司破产后指定山东龙头律师事务所为原山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司管理人。3、张作岳户籍证明一份，意在证明被告身份。4、提交枣台国用（99）字第04014号国有土地使用证一份，意在证明土地使用权人为山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司，并附有相关资料。5、提交房屋所有权证存根一份，证号为枣政公房字第4GF1800**号，证明房屋所有权人为山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司，并附有图纸等。6、山东省学前教育机构审批注册登记表一份，证明被告以争议房屋与土地为地址成立了泥沟兰城幼儿园。对以上证据被告的质证意见为：无异议。第三人的质证意见为：无异议。7、原告提交被告向原告出具的收条三张，分别是原告于2004年8月25日偿还被告建筑款30000元、2004年10月21号偿还被告建筑款10000元、2005年6月2日偿还被告租金20000元，意在证明被告和原告方曾存有债权债务关系，后原告工作人员已将欠款还给本案被告。原告已不欠被告款项，不存在以物抵债现象。
对以上证据被告的质证意见为：对证据中2004年8月25日、2004年10月21号的收条有异议，收款人姓名不是被告本人书写。三张收条的还款数额并没有还清欠款。对其他证据无异议。申请对2004年8月25日、2004年10月21号的收条中的签名进行鉴定。第三人的质证意见为：无异议。
被告张作岳向法庭提交了如下证据：1、台儿庄区人民法院民事裁定书一份，案号为（2006）台执字第261、277号，意在证明本案的争议的房屋土地自2007年1月9日通过竞买的方式竞得本案所争议的房屋及土地。2、提交2004年6月4日原、被告双方签订的还款协议一份，证明因原、被告双方存在债务关系，原告方将本案所争议房屋作价抵债的事实。对以上被告方提交的证据原告的质证意见为：对（2006）台执字第261、277号事裁定书一份的真实性暂不认定，但认为民事裁定书中所载明的房屋仅是兰城蚕茧站的部分房屋，而我方提供的房产证中所载明的房屋要比裁定中多很多，现所有的房屋都被被告侵占，即使裁定真实，被告也存在侵权行为。第二份证据有多处涂改，对其还款协议的还款约定不明确，且未实际履行，实际后来原告已向被告还款，还款协议中的房屋折抵是以法院查封为准，落款时间有涂改，不能认定是在2004年6月份。
被告张作岳向法庭提交了（2002）台民初字第1332号民事裁定书复印件一份，证明原告欠被告建筑款，法院曾将原告的房屋23间予以查封，对此原告的质证意见为裁定书仅是查封裁定，不是确权裁定。
经审理查明，2007年11月被告张作岳占用原山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司所有的台儿庄区兰城蚕茧站，并将部分房屋租给第三人经营；2007年1月9日被告张作岳通过竞买的方式竞得枣庄市台儿庄区丝绸公司所有的台儿庄区兰城蚕茧站平房（东侧）9间、楼房（上三间、下五间）8间、凉茧棚8间，烘茧室2间及院落一处（西南角）。原山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司所有的台儿庄区兰城蚕茧站站内另有房屋23间及站内场地由被告张作岳占有并使用。
另查明，2010年1月29日山东省丝绸集团有限公司授权山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司管理人全权处理枣庄市台儿庄区丝绸公司破产终结后的全部事宜：包括诉讼、仲裁、非诉讼、资产清收、债权债务处理等事宜。
庭审中原告自愿撤回对第三人王贵磊的起诉。
本院认为，被告张作岳占用原山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司所有的台儿庄区兰城蚕茧站的房屋（除2007年1月9日被告张作岳通过竞买的方式竞得枣庄市台儿庄区丝绸公司所有的台儿庄区兰城蚕茧站平房（东侧）9间、楼房（上三间、下五间）8间、凉茧棚8间，烘茧室2间及院落一处）事实存在，被告张作岳应依法予以返还。原告山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司主张被告张作岳占用原告房屋土地造成的损失，因其数额无法确定，本院不予支持；原告山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司主张于2004年8月25日偿还被告建筑款30000元、2004年10月21号偿还被告建筑款10000元、2005年6月2日偿还被告租金20000元，因该主张与本案不是同一法律关系，本院不予审理；被告主张2004年6月4日原、被告双方签订的还款协议，证明原、被告双方存在债务关系，原告方将本案所争议房屋作价抵债，因被告未提交相关房屋产权转移的合法证据，且原告也不予认可，本院不予支持。被告张作岳辩称台儿庄丝绸公司作为本案原告其诉讼主体不适格，台儿庄丝绸公司已破产，应由其管理人作为原告起诉的主张，因原告起诉时，已加盖了原告山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司管理人的公章，其原告山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司与原告山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司管理人应为同一主体；故对原告的主体资格，本院予以认可。庭审中原告自愿撤回对第三人王贵磊的起诉，属民事权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第四款、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
一、被告张作岳自本判决发生法律效力之日起30日内返还原告山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司管理人原山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司所有的台儿庄区兰城蚕茧站的房屋23间及院内场地。
二、驳回原告山东省枣庄市台儿庄区丝绸公司管理人其他诉讼请求。
一审案件受理费1300元，由被告张作岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 高 建
审判员 张勋庆
审判员 郑仰敬
二〇一四年三月十二日
书记员 周 岩