广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1469号
上诉人（一审原告）邓某和（曾用名邓伯和），男，1943年2月4日出生，汉族，现住广西百色市右江区。
被上诉人（一审被告）邓某安，男，1946年5月29日出生，汉族，现住广西百色市右江区。
被上诉人（一审被告）邓某兴（曾用名邓伯兴），男，1948年8月5日出生，汉族，现住广西百色市右江区。
上诉人邓某和因共有纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初529号民事判决，向本院提起上诉。2016年10月8日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2016年11月29日召集双方当事人进行举证、质证、辩论，上诉人邓某和、被上诉人邓某安、邓某兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人邓某和上诉请求，撤销右江区法院（2016）桂1002民初529号民事判决书，查明事实作出判决。事实和理由：上诉人不服一审法院529号判决书的判决，特别是邓某安对百胜街119号房屋自1972年百胜大风灾后至今从不出钱也不出力，要的房屋租金比上诉人多得多，要的屋地是整间屋的一半还要多，还多次对这个对该屋投资者的上诉人进行多次谩骂。现请求法院判令邓某安比邓某和多领的租金29528元交出来还给邓某和。
被上诉人邓某安辩称，一、请求市中院对右民初院（2016）桂民初529民事判决书的公正判决予以维持。二、驳回上诉人邓某和的无端指责和捏造、臆造“事实”，请法院深入百胜街作调查取证，揭穿上诉人的谎言。上诉人的“事实”是臆造的无中生有的，被上诉人邓某安是百胜街119号房屋的合法继承人之一，并有该屋的其他合法继承人共同签署的继承析产协议书经街道委员会调查签章并经两级法院调查判决的。
被上诉人邓某兴辩称，请法院驳回上诉人的无理要求。我们兄弟姐妹四人从小都是关系很好，互相团结尊重的，长大后各人为自己的孩子有些争吵是正常的。由于家庭条件差，我结婚晚，我女儿出生不到一个月爱人就病故，为带女儿我日夜辛苦，不能正常出去找钱养家，1999年后我们家开始出租，租金得到哥们的照顾，多分我使用，过年过节还常送给我食物，节假日姐还常叫我两父女去吃饭，他们都对我很好。我很感谢他们，但现争吵了又说我不对，叫我还当年自愿支援我的钱，我觉得不合理，我又不是开口借的，又没写借据，签字，没说过以后要还，早知这样我就宁愿饿死都不要。
一审法院认定事实：原、被告三人为同胞兄弟。1999年开始，原告负责百胜街119号房屋前进对外出租、收取租金事宜。并缴纳119号房屋前、中、后进房屋产生的各类税费。期间原告因在外省居住，119号房屋前进出租、缴纳税费事宜由被告邓某兴负责。原告回到百色市居住后房屋前进出租、缴纳税费事宜继续由其负责，其将房屋前进出租收益自行分配给共有人邓某安、邓某兴。原、被告三人对房屋前进租金分配均无书面及口头协议。当时邓某和、邓某安在分配时均同意照顾生活比较困难的邓某兴，给其多分配租金收益，故房屋前进租金收益不是平均分配。2015年10月27日，邓某安称原告没有分配2014年-2015年的租金给其，并克扣其2012年的租金2000元诉至一审法院。原告亦至一审法院起诉，称其在1999年至2015年期间，共收取租金233702元，分配给邓某安71440元，分配给邓某兴125018元，自行留下37244元，现在原告认为，原、被告三人共有119号房屋前进，其出租产生的收益应当均分，故每人应当分得77900元，邓某兴应当退回原告多分配给其的40656元（77900元-37244元）。119号房屋前进为原、被告三人共同共有，中进属邓某兴所有，后进属邓某安所有，故邓某兴应按照实际所有的面积55平方米支付原告垫付房屋产生的各类税费3464元，邓某安应当按照72平方米支付原告垫付的各类税费4533元。一审法院认为，当事人对主张的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者是证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告没有证据证明其出租房屋时间，收益数额，如何分配给两被告，亦无证据证实其多分配给被告邓某兴，多分配多少，故原告要求被告邓某兴退回原告多给付的房屋收益，无事实和法律依据，一审法院不予支持。原告自认其收取119号房屋前进租金的收益，支出119号房屋前、中、后进产生的各类税费，却无证据证实其税费等开支没有从房屋租金中扣除，故原告要求两被告支付房屋各类税费无事实和法律依据，一审法院不予支持。退一步说，即便原告有证据证明其收取1999年至2015年租金收益后，分配给两被告，并不是平均分配，邓某兴存在多分的情况，也是当时原告和被告邓某安同意照顾家庭困难的兄弟，默认不平均分配的，从1999年至2011年期间均无争议，已经成为原、被告三人的默认约定，现因邓某安对2012年、2014-2015年房屋租金分配存在异议，诉至一审法院，原告因此才诉至一审法院，反悔1999年至2011年多年默认的分配，在无法定事由的情况下，一审法院亦无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告邓某和的诉讼请求。案件受理费883元，减半收取441元，由原告邓某和负担。二审中，上诉人提交以下新证据：
证据一：钟贞贵，廖双西提供出具的2001年到2010年的租金证明。用于证明百胜街110的房租是交给邓某兴的，邓某和2010年11月份提前收取2011年15600元的房租；
证据二：上诉人爱人熊丽芬出具的一份证明材料。用于证明2002年上诉人在贵州的时候，急用钱打电话要求邓某兴寄1500元钱给上诉人，过后上诉人又叫熊丽芳把1500元钱还给邓某兴；
证据三：邓碧云出具的一份证明。用于证明邓碧云也是诉争房屋的共有人，她也应该享有租金的分配。邓碧云出具的这份证明主要证明讼争房屋的出租时间和租金分配情况。
证据四：被上诉人邓某安所写的起诉状。用于证明2001年至2010年的房屋租金是邓某兴收取的。
被上诉人邓某安质认为，证据一真实性不清楚，有这2个租户，但是出具的证明里的租金数目不正确，1999年6月-2000年12月是邓某和收取的租金，但是具体数额不清楚。2002年-2007年的租金是邓某兴收取，每月800元。2008年-2010年的租金都不是我和邓某兴收取的。我从来没有向租户要得过租金，租户从来没给过我租金；证据二真实性不清楚；证据三真实性有异议，不是事实；证据四是事实。被上诉人邓某兴质证认为，证据一，2008-2010年的租金我没有收过；证据二，1600元我寄给邓某和，后面邓某和也没有还过钱给我；证据三，邓碧云出具的证明我不清楚，看不见字；证据四不清楚。
二审中，被上诉人邓某安、邓某兴无新证据提交。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：
1999年下半年和2000年租金由上诉人收取，共计13300元，双方均无异议，本院予以确认。2001年至2010年租金的收取，有上诉人陈述、租户证言及被上诉人邓某安诉状证实系被上诉人邓某兴收取，足以认定该10年的租金是被上诉人邓某兴收取。被上诉人邓某兴陈述收取的租金每月800元，上诉人虽有异议，但未能举证证实被上诉人邓某兴收取租金的确切数目，故本院采信上诉人邓某兴陈述，认定2001年至2010年租金为每月800元。2011年至2014年租金系上诉人收取，2011年的租金是每月1300元，该年度租金共计15600元；2012年至2014年3年的租金每月15000元，每年18000元。
关于每年需缴纳的土地收益金和房产税，因各方当事人均未能提供每年交费的相关单据，本院依据当事人陈述结合提供的部分交付单据综合认定，1999年至2010年每年的土地收益金是175.8元，房产税是240元。2011年至2014年每年的土地收益金是175.8元，房产税是320元。1999年下半年和2000年及2011年至2014年的费用系上诉人缴纳。2001年至2010年的费用系被上诉人邓某兴缴纳。
关于1999年至2014年租金的收取分配问题。因为当事人分配租金时均每月出具收条，本院综合各方当事人陈述自认予以确认。1999年下半年和2000年上诉人收取租金13300元，扣除半年和1年的土地收益金和房产税共计623.7元，余下12676.3元。其中被上诉人邓某安1999年分得900元，2000年分得1700元。被上诉人邓某兴1999年分得2100元，2000年分得1000元。2001年至2010年的租金由被上诉人邓某兴收取，每月800元，10年共计96000元，扣除10年土地收益金和房产税共计4158元，余下共计91842元。期间总共分给上诉人10900元，总共分给被上诉人邓某安25200元。关于上诉人称其曾经借取1500元租金，过后已经归还给被上诉人邓某兴，但被上诉人邓某兴否认收到上诉人还款，且上诉人亦未能提供证据证明其主张，故本院对上诉人称已经归还了1500元租金的主张，不予采信。2011年至2014年的租金由上诉人收取，2011年租金为15600元，2012年至2014年3年租金每年18000元，共计69600元，扣除土地收益金和房产税共计1983.2元，余下共计67616.8元。其中15600元分给被上诉人邓某兴办养老，分给被上诉人邓某安16000元。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人邓某和诉请被上诉人邓某兴退回多收取的百胜街119号房屋租金40656元；被上诉人邓某安退回上诉人历年垫付缴纳的各项税费合计4533元，被上诉人邓某兴退回垫付各项税费3464元。有无事实和法律依据。
涉案的百胜街119号房屋系上诉人邓某和和被上诉人邓某安、邓某兴父辈留下的遗产，将该房屋前进出租所得租金属于共有财产。关于是否应多分配所得租金给被上诉人邓某兴的问题，没有证据证实各方当事人有过明确约定，且上诉人对此予以否认，故本院不予采信，一审法院认定该事实有误，本院予以纠正。综上，由于涉案租金的分配各方当事人没有约定清楚，依法应当采用均分的方式予以分配。
关于上诉人提出其历年为二被上诉人垫付土地收益金和房产税的问题，对此上诉人未能提供确实充分的证据证明其代为垫付的事实，且被上诉人予以否认，故本院结合当事人的陈述确认由谁收取该年度租金则是谁缴纳该年度的土地收益金和房产税，该费用从各自收取的租金当中扣除。上诉人要求被上诉人退还代为垫付费用的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
1999年至2014年各年度租金扣除土地收益金和房产税后的分配情况如下：1999年下半年和2000年租金，上诉人得6976.3元，被上诉人邓某安得2600元。被上诉人邓某兴得3100元；2001年至2010年租金，被上诉人邓某兴得55742元，上诉人得10900元，被上诉人得邓某安25200元；2011年至2014年租金，上诉人得36016.8元，被上诉人邓某兴得15600元，被上诉人邓某安得16000元。综上，1999年至2014年各年度租金扣除土地收益金和房产税后的总和为172135.1元，其中上诉人共获得租金53893.1元，被上诉人邓某兴共获得租金74442元，被上诉人邓某安共获得租金43800元。如果将所得租金平分，则三人每人应得租金57378.36元。而被上诉人邓某安实际所获租金是三个当事人中最少的，且低于三人均分的数额。故上诉人称被上诉人邓某兴多收取租金百胜街119号房屋租金，并要求分得租金最少的被上诉人邓百安退还40656元是没有事实和法律依据的。对上诉人该诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费883元，由上诉人邓某和负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 曲 静
审判员 玉 江
appoint
二〇一六年十二月十三日
书记员 梁 妮