山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁11民终109号上诉人（原审被告）：董瑞玖，男，1989年7月21日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人（原审被告）：殷晓梅，女，1988年9月9日出生，汉族，居民，住莒县。以上二上诉人委托诉讼代理人：袁凤波，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照双达汽车销售服务有限公司，住所地日照经济技术开发区奎山汽车城凌云二手车市场A2区2-002，统一社会信用代码91371100583087661X。法定代表人：唐海吉，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。原审被告：梁家成，男，1990年12月6日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：卢言公，莒县店子集法律服务所法律服务工作者。上诉人董瑞玖、殷晓梅因与被上诉人日照双达汽车销售服务有限公司（以下简称日照双达公司）、原审被告梁家成追偿权纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董瑞玖、殷晓梅上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在一审庭审过程中，一审法院对梁家成提交的三份录音证据，对上诉人有利的部分未采纳，只对被上诉人有利的部分予以采纳，显失公正。一审中梁家成向法庭提供的录音证据明确证实，其与被上诉人的法定代表人唐海吉的录音对话中，唐海吉中明确认可涉案车辆己经取回，且已转卖，转卖价格为8万元(实际上，当时该涉案车辆的实际价值应为10万元左右)。被上诉人在一审中的追偿权的数额应当为被上诉人代为偿还购车贷款的数额，扣除其转卖车辆价款的数额，上诉人承担责任的数额应为7628元，即原判一、二项之和扣除8万元车辆变卖款，否则被上诉人将构成不当得利。一审法院认为涉案车辆的使用及处置情况并不是追偿权的审理范围，是极不合理的。按照一审法院的说法，上诉人对于涉案车辆转卖的价款只能另行主张，这从节省司法资源的角度而言，也很不合理。日照双达公司二审辩称，（一）被上诉人为原审被告提供购车担保，上诉人向被上诉人提供了反担保，在原审被告未偿还贷款的情况下，被上诉人履行了担保义务。被上诉人的追偿权事实清楚，对于涉案车辆的转让并不是由被上诉人卖出的，且与本案追偿权纠纷也没有关联性。（二）对于涉案车辆的所有人，原审被告并没有提起上诉，而是由反担保人提起的上诉，上诉人完全可以在履行担保义务后向原审被告进行追偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁家成二审述称：上诉人所上诉的事实和理由完全正确。原审认定涉案车辆不属追偿权纠纷案由不予处理是极不负责任的行为。追偿权纠纷所追偿的数额应当是追偿权人实际应当享有的债权，涉案车辆早已由被上诉人强行收回，且已变卖，其追偿权所请求的数额应当将其变卖车款从中扣除。原审经过两次庭审，本案的实际事实也已很明确，只是就追偿权是否应当含盖所变卖车款的数额，实际如上诉人所述浪费了大量的诉讼资源，给当事人造成了较大的经济损失。请求二审法院能够将一审认定中关于变卖车款不予认定的部分给予重新认定。日照双达公司向一审法院起诉请求：判令梁家成、董瑞玖、殷晓梅连带支付日照双达公司代还款67628元并承担违约责任；诉讼费用由梁家成、董瑞玖、殷晓梅承担。事实与理由：2015年1月，梁家成以信用卡分期付款方式自日照双达公司处购买起亚轿车一辆，日照双达公司为其购车提供担保，董瑞玖、殷晓梅向日照双达公司提供反担保，事后，梁家成未按约定向银行还款，日照双达公司代其向银行还款共计67628元。梁家成一审辩称，日照双达公司所诉不属实，梁家成已偿清涉案车辆的银行分期款，请求法院驳回日照双达公司的诉讼请求。董瑞玖、殷晓梅一审辩称，涉案车辆实际系董瑞玖所购，但该车现已由日照双达公司取走出售，如车辆转让款仍不足偿还银行分期款，董瑞玖、殷晓梅愿意补足差额。原审法院经审理查明：日照双达公司为证明其为梁家成向银行办理购车分期业务提供担保并董瑞玖、殷晓梅向其提供反担保，提交信用卡购车分期付款合同、汽车分期贷款合同各一份。其中，信用卡购车分期付款合同主要内容为，梁家成（乙方）与中国工商银行股份有限公司日照开发区支行（甲方，以下简称“工行开发区支行”，截至裁判主文前）签订信用卡购车专项分期付款合同（编号2015年开发区字第0005号），约定乙方在日照双达公司处购买起亚牌汽车，总价129000元，其中，乙方自行支付首付款39000元，剩余购车款乙方申请通过在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为90000元，分期还款期限为3年、共计36期，首期偿还2787元，剩余再每期偿还2760元，分期付款手续费计9378元，如乙方未按时足额归还透支资金，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，落款处由甲乙双方签字签章，另日照双达公司向工行日照开发区支行承诺为梁家成在该信用卡购车分期付款合同项下债务提供连带担保；汽车分期贷款合同主要内容为，梁家成（乙方）与日照双达公司（甲方）约定，因乙方购买起亚轿车，申请甲方为乙方在工行日照开发区支行办理信用卡分期付款合同提供担保，如乙方出现未按约定投保车辆保险、连续或累计三次未按期偿还银行分期购车款等违约情形，应向甲方支付违约金（按银行借款金额的30%计算），并承担甲方损失及追索费用，且按照银行同期贷款利息四倍支付甲方损失及费用的利息，落款处由甲乙双方签字，另董瑞玖、殷晓梅向日照双达公司承诺为梁家成在该汽车分期贷款合同项下的债务提供连带反担保。梁家成、董瑞玖、殷晓梅对此均予否认，主张实际购车人为董瑞玖，且该车已由日照双达公司取走出售，提供录音证据三组，其中，第一组录音主要内容为，梁家成告知董瑞玖偿还涉案车贷；第二、三组录音主要内容为，日照双达公司法定代表人唐海吉督促梁家成偿还涉案车贷。日照双达公司提交的信用卡购车分期付款合同与汽车分期贷款合同证据能够相互印证，一审法院认定属实；梁家成、董瑞玖、殷晓梅主张的涉案车辆使用及处置情况非本案追偿权审理范畴，其为证实该情况所提交的录音证据，一审法院不予认证。日照双达公司为证明已向银行代还款67628元，提交信用卡流水及转账凭证、催款通知、还款证明、公证书等各一份。其中，信用卡流水及转账凭证记录，2015年1月18日，梁家成使用信用卡（卡号62×××67）办理分期消费（消费金额90000元，计划分期36期），自2016年1月28日起出现逾期，2016年4月4日、9月30日、10月14日，唐海吉分别向该信用卡账户转账8700元、21500元、37428元，共计67628元，至此该卡办理的90000元分期消费提前结清；催款通知主要内容为，2016年4月2日，工行日照开发区支行通知梁家成、日照双达公司，因梁家成多次逾期严重违反分期合同约定，要求梁家成立即偿还剩余透支款、利息、滞纳金等，并由日照双达公司承担保证责任；还款证明主要内容为，2017年6月15日，工行日照开发区支行证明梁家成在该行办理的涉案购车分期业务，因多次逾期还款提前解除，担保人日照双达公司分别于2016年4月4日、9月30日、10月14日代还款8700元、21500元、37428元，共计67628元，现保证任务已履行完毕；公证书主要内容为，2016年6月2日，山东省日照市德信公证处，依工行日照开发区支行申请，查实梁家成未按照与该行签订的信用卡购车专项分期付款合同（编号：2015年开发区字第0005号）如约按期还款，根据双方合同约定，梁家成应偿还贷款及利息等共计55388.89元（具体金额以结清日为准）；梁家成对此均不予认可。日照双达公司提交的该组证据能够相互印证，一审法院认定属实。原审法院认为，梁家成通过银行信用卡分期付款方式购车后，未及时还款，银行依约要求其提前还款并承担违约责任，日照双达公司作为担保人向银行代偿共计67628元后，有权依法向梁家成追偿；违约金和利息是两种不同责任形式，日照双达公司主张按照双方约定承担违约责任，符合意思自治原则，一审法院认定有效，结合日照双达公司代偿、梁家成还款等实际情况，一审法院酌定违约金以20000元、利息自代偿之日起按照中国人民银行同期贷款利息四倍计算为宜。董瑞玖、殷晓梅自愿为日照双达公司提供反担保，且保证方式、期限、范围等约定明确，均应按约定承担保证责任。涉案车辆买卖、使用等非本案审理范畴，权利人可另案主张权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决如下：（一）梁家成、董瑞玖、殷晓梅支付日照双达公司代偿款67628元及利息（其中8700元自2016年4月4日起、21500元自2016年9月30日起、37428元自2016年10月14日起，均按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定的履行之日），于判决生效后十日内履行完毕。（二）梁家成、董瑞玖、殷晓梅支付日照双达公司违约金20000元，于判决生效后十日内履行完毕。（三）驳回日照双达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元，由梁家成、董瑞玖、殷晓梅负担。二审期间，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，梁家成因分期付款购买车辆向银行借款而与日照双达公司签订的委托担保合同，董瑞玖、殷晓梅由此向日照双达公司出具的不可撤销的反担保函，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定规定，均合法有效，本院依法予以确认。因梁家成未能按借款合同约定履行还款义务，在日照双达公司依约履行借款担保义务后，对梁家成依法享有追偿权，董瑞玖、殷晓梅亦应按反担保函承诺向日照双达公司履行担保义务，原审判决对此认定正确。董瑞玖、殷晓梅及梁家成在二审期间均主张其承担的偿还款项数额应扣除日照双达公司变卖涉案车辆价款8万元，但未能提供证据证明日照双达公司如何收回、处分涉案车辆、变卖涉案车辆价款及双方之间就涉案车辆变卖款项或折价抵顶代偿银行借款款项达成一致意见等事实，董瑞玖、殷晓梅及梁家成应承担举证不能的法律后果。原审对该问题不予处理并无不当。董瑞玖、殷晓梅的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上所述，董瑞玖、殷晓梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1491元，由上诉人董瑞玖、殷晓梅负担。本判决为终审判决。审判长  钱守吉审判员  马德健审判员  田仕杰二〇一八年一月二十九日书记员  陈令燕