武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01743号
原告：镇江飞洋国际船务代理有限公司。住所地：江苏省镇江市长江路***号金山水岸*幢***室。组织机构代码：66493371-9。
法定代表人：刘武，总经理。
委托代理人：陈宾，江苏君业律师事务所律师。
被告：福州浩航船务有限公司。住所地：福建省福州市台江区六一中路***号日月星城*号楼****单元。组织机构代码：76855095-8。
法定代表人：余学强，总经理。
原告镇江飞洋国际船务代理有限公司因与被告福州浩航船务有限公司船舶代理合同纠纷一案，于2014年12月12日向本院提起诉讼。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖案件，且合同履行地江苏镇江港在本院管辖区域内，根据《最高人民法院关于调整武汉、大连、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院依法享有管辖权。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员伊鲁担任审判长，审判员蔡四安和代理审判员陈林参加评议的合议庭。被告海运公司离开公司登记住所地，下落不明，本院通过《人民法院报》向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2015年4月28日公开开庭审理本案，原告委托代理人陈宾到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告镇江飞洋国际船务代理有限公司诉称：原告在2013年6月至2014年4月的期间内为被告所属“浩航188”轮提供船舶代理服务，并垫付包括拖轮费、引航费和锚泊费在内的各项费用共计人民币（以下均为人民币）183351.08元。同时，被告拖欠原告代理费9000元。被告共计拖欠原告192351.08元。为此，原告诉至本院，请求判令被告向原告支付192351.08元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年9月16日起计算至生效判决确定给付之日止）；诉讼费用由被告负担。
被告福州浩航船务有限公司未应诉、未答辩。
原告镇江飞洋国际船务代理有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：
1、原告从福建省市场主体信用信息公示系统中打印的被告工商登记信息，证明：被告系适格诉讼主体。
本院认证意见：该份证据材料虽系网络资料，但来源于国家工商行政总局主办的全国企业信用信息公示系统，具有证据效力，可作为认定案件事实的根据。
2、原告向被告出具的询证函、还款计划表，证明：被告拖欠原告192351.08元。
本院认证意见：①询证函上加盖有被告所属“浩航188”轮船章，真实性予以认定，但该船章加盖在“信息不符，请列明不符项目”处，不能单独证明被告拖欠原告192351.08元。②还款计划表系传真件复印件，尽管原告称传真件原件保存在本院的（2014）武海法商字第01340号卷宗中，但其上并无原被告的传真号码，本院无法确认该还款计划表系被告出具，不予认定。
3、打印于2014年11月24日的中国农业银行金穗借记卡明细对账单和账号为62×××16的账户明细查询，证明：被告于2014年4月23日向原告支付66922元。
本院认证意见：该组证据系原件，真实性予以认定，但原告当庭自认该笔费用系被告针对2013年6月14日之前拖欠原告的费用而支付，本案诉请为被告拖欠原告2013年6月14日之后发生的费用，与本案无关。同时，原告并未提供证据证明付款账号为被告所有，不能证明该66922元系被告支付。综上，该组证据材料的证明对象不能成立。
4、①扬州天润拖轮有限公司（下称拖轮公司）于2013年7月3日出具的02723096号发票，证明：被告拖欠原告拖轮费18000元。
②长江引航中心于2013年6月20日和6月28日出具的04008681、05109581、05109578号发票，证明：被告拖欠原告引航费6358元、1641元和8081元，共计16080元。
③原告于2013年9月4日向被告出具的07708749号发票、1014278922003号EMS详情单，证明：被告拖欠原告代理费3500元。
本院认证意见：该组证据材料均系原件，真实性予以认定，可证明拖轮公司、长江引航中心和原告为“浩航188”轮提供了拖轮服务、引航服务和代理服务，发生拖轮费18000元、引航费16080元和船舶代理费3500元，因该组发票原件均在原告处，可证明原告代被告垫付了上述拖轮费和引航费。
5、①拖轮公司于2013年7月24日出具的02723098号发票，证明：被告拖欠原告拖轮费18000元。
②长江引航中心分别于2013年7月16日和30日出具的05109670、21109545号发票，证明：被告拖欠原告引航费8749元和8081元，共计16830元。
③原告于2013年9月2日向被告出具的07708728号发票、1014278799703号EMS详情单，证明：被告拖欠原告锚泊费1600元和代理费2500元。
本院认证意见：该组证据材料均系原件，真实性故予认定，可证明拖轮公司、长江引航中心和原告为“浩航188”轮提供了拖轮服务、引航服务和船舶代理服务，并发生拖轮费18000元、引航费16830元和船舶代理费2500元。因该组发票原件均在原告处，这可证明原告代被告垫付了上述拖轮费和引航费，但不能证明被告拖欠原告锚泊费1600元。
6、①国投镇江港有限公司金港分公司（下称国投金港公司）于2014年3月4日出具的00875935号发票、2007584号船舶停靠作业签证单、镇江港装卸和杂项作业单。证明：被告拖欠原告系解缆费和停泊费664.08元。
②镇江港务集团有限公司轮驳分公司（下称镇江轮驳公司）于2014年2月26日出具的09006324号发票、2014年2月20日至21日的船舶作业签证单四份。证明：被告拖欠原告拖轮费36750元。
③长江引航中心于2014年2月26日出具的08846356-08846358号发票三份、2014年2月20日和21日的0003669-0003671号引航签证单三份。证明：被告拖欠原告引航费973元、7777元和973元，共计9723元。
④江苏省泰州市轮船运输总公司（下称泰州轮船公司）于2014年3月4日出具的20795321号发票和原告于2014年3月2日出具的船舶锚泊结算单。证明：被告拖欠原告锚泊费800元。
⑤原告于2014年3月13日出具的10408809号发票、1065979172505号EMS详情单。证明：被告拖欠原告代理包干费49437元。
本院认证意见：
①00875935号发票系原件，真实性予以认定，可证明国投金港公司为“浩航188”轮提供了船舶停靠作业并发生系解缆费和停泊费664.08元。2007584号船舶停靠作业签证单、镇江港装卸和杂项作业单虽系复印件，但可与00875935号发票相互印证，故予认定。因该发票在原告处，故能证明原告为被告垫付系解缆费和停泊费664.08元。
②09006324号发票系原件，可证明镇江轮驳公司为“浩航188”轮提供拖轮服务并发生拖轮费36750元。四份船舶作业签证单虽系复印件，但可与09006324号发票相互印证，故予认定。因该发票在原告处，可证明原告代被告垫付拖轮费36750元。
③08846357、08846358号发票系原件，可证明长江引航中心为“浩航188”轮提供引航服务并发生引航费1946元。0003670、0003671号引航签证单虽系复印件，但其内容可与08846357、08846358号发票相互印证，故予认定。因该发票在原告处，故可证明原告为被告垫付引航费1946元。08846356号发票以及0003669号引航签证单均系复印件，且无其他辅助证据予以佐证，不予认定。
④20795321号发票系原件，可证明泰州轮船公司为“浩航188”轮提供停泊服务并发生停泊费800元。船舶锚泊结算单虽系复印件，但可与20795321号发票相互印证，故予认定。
⑤10408809号发票系原件，表面真实性予以认定，仅能证明原告向被告主张代理包干费49437元，但原告为被告实际垫付的费用仍应根据前述①至④项已认定的证据所记载的金额确认。1065979172505号EMS详情单系原件，真实性予以认定。
7、①镇江轮驳公司于2014年5月6日出具的19827459号增值税发票、2014年4月26日至27日出具的0006778-0006781号船舶作业签证单四份。证明：被告拖欠原告拖轮费36750元。
②长江引航中心于2014年5月7日出具的31570744、31570806、31576807号增值税发票和2014年4月24日、26日和27日出具的0004279、0077864、0077865号引航签证单。证明：被告拖欠原告引航费1824元、2188元、7952元，共计11964元。
③镇江长江京安航务有限公司（下称京安航务公司）于2014年5月5日出具的19829565号发票、原告与京安航务公司签订的船舶水上护航服务委托书两份。证明：被告拖欠原告尹公洲维护费4000元。
④扬中市国泰水上交通服务有限公司（下称国泰交通公司）于2014年5月5日出具的19768508号增值税发票和2014年5月1日出具的“兴港1号”艇为海轮进出大新圩锚地护航清单。证明：被告拖欠原告大新圩锚地维护费2000元。
⑤原告于2014年5月14日出具的10408832号增值税发票；⑥1065913375405号EMS详情单。证明：原告要求被告支付代理包干费56214元。
本院认证意见：
①19827459号发票系原件，可证明镇江轮驳公司为“浩航188”轮提供拖轮服务并发生拖轮费36750元。四份船舶作业签证单虽系复印件，但可与19827459号发票相互印证，故予认定。该份发票在原告处，证明原告代被告垫付拖轮费36750元。
②31576807号发票和0077864号引航签证单系复印件，不予认定。31570806、31570744号发票系原件，可证明长江引航中心为“浩航188”轮提供引航服务并发生引航费2186元、7952元。0077865、0004279号引航签证单虽系复印件，但可与31570806、31570744号发票相互印证，故予认定。因31570806、31570744号发票在原告处，证明原告代被告垫付引航费2188元和7952元，共计10140元。
③19829565号发票系原件，可证明京安航务公司为“浩航188”轮提供船舶维护服务并发生维护费4000元。两份船舶水上护航服务委托书虽非原件，但可与19829565号发票相互印证，故予认定。该发票原件在原告处，可证明原告代被告垫付维护费4000元。
④19768508号发票系原件，可证明国泰交通公司为“浩航188”轮提供船舶服务并发生服务费2000元。“兴港1号”艇为海轮进出大新圩锚地护航清单系复印件，真实性不予确认。19768508号发票在原告处，可证明原告代被告垫付服务费2000元。
⑤10408832号发票系原件，真实性予以认定，但仅能证明原告要求被告支付代理包干费56214元，被告实际拖欠原告的费用金额仍应根据上述①至④项所认定的证据记载的金额为准。1065913375405号EMS详情单系原件，真实性予以认定。
本院经审理查明：2013年6月14日，被告光租的“浩航188”轮在江苏泰州78号浮过驳以及同月24日在江都海螺装载水泥期间，委托原告为该轮在镇江港靠泊期间提供代理服务。原告接受委托后，根据被告的指示，委托拖轮公司为该轮提供拖轮服务，发生拖轮费18000元。原告委托长江引航中心为该轮提供引航服务，发生引航费6358元、1641元和8081元，共计16080元。原告向拖轮公司和长江引航中心支付上述费用并收到相应发票后，向被告索要上述拖轮费、引航费以及代理费3500元，共计37580元。
2013年7月份，“浩航188”轮在江都海螺码头装货期间，被告委托原告为该轮提供船舶代理服务。原告接受委托后，委托拖轮公司为该轮提供拖轮服务并发生拖轮费18000元。原告又委托长江引航中心为该轮提供引航服务，发生引航费8081元和8749元，共计16830元。原告向拖轮公司和长江引航中心垫付上述拖轮费和引航费并收到相应发票后，向被告索要上述拖轮费、引航费及代理费2500元，共计37330元。
2014年2月份，“浩航188”轮在镇江大港11号码头卸载铁矿时，被告委托原告为该轮提供代理服务。原告接受委托后，安排该轮停靠国投金港公司码头，并发生系解缆费和停泊费664.08元；委托镇江轮驳公司为该轮靠离国投金港码头的过程中提供拖轮服务，共计发生拖轮费36750元；委托长江引航中心为该轮提供引航服务并发生引航费973元、973元，共计1946元；委托泰州轮船公司为该轮提供停泊服务并发生停泊费800元。原告垫付上述费用并收到发票后，向被告索要包括1500元代理费在内的全部费用41660.08元。
2014年4月份，“浩航188”轮在镇江龙门码头卸载铁矿期间，被告委托原告为该轮提供船舶代理服务。原告接受委托后，委托镇江轮驳公司为该轮提供拖轮服务并发生拖轮费36750元；委托长江引航中心为该轮提供引航服务并发生引航费2188元、7952元，共计10140元。委托京安航务公司为该轮提供护航服务并发生服务费4000元。委托国泰交通公司为该轮进出新大圩锚地提供护航服务并发生服务费2000元。原告垫付上述费用并收到相应发票后，向被告索要包括1500元代理费在内的全部费用54382元。
综上，被告拖欠原告包括垫付费用及应付的代理费在内的全部费用共计170952.08元未付。
本院认为：
本案系船舶代理合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，合同成立。”原、被告之间虽未签订书面船舶代理合同，但原告提交的与“浩航188”轮营运有关的发票，以及原告为该轮垫付其在营运过程中发生的各种港使费的行为，证明原告作为专业的船舶代理公司，接到过并接受了被告的委托，为被告光租的“浩航188”轮提供船舶代理服务，原告已经履行了其在船舶代理合同项下的主要义务，且被告并未提交相反证据证明其不接受原告的代理行为，因此，原被告之间存在事实上的船舶代理合同关系，且该合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力，原被告应当依约履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的费用，委托人应当偿还该费用及利息。”原告接受被告的委托后，为“浩航188”轮提供了代理服务并垫付各项港使费，被告作为委托人，应当向原告偿还该笔港使费，并支付合理的服务费及利息。原告要求被告偿还包括港使费和合理服务费在内的费用共计170952.08元，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。原告分四次代被告垫付港使费，故有权以每次垫付的金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自每次实际垫付之日的次日起至被告海运公司实际付清之日止，向被告海运公司主张利息。现原告船代公司要求被告海运公司按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2014年9月16日起至实际付清之日止的利息，少于分段计算的计息，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定。本院依法予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三百九十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福州浩航船务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告镇江飞洋国际船务代理有限公司付清170952.08元元及利息（以170952.08元元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2014年9月16日至实际付清之日止的利息）；
二、驳回原告镇江飞洋国际船务代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，由原告镇江飞洋国际船务代理有限公司负担467元，被告福州浩航船务有限公司负担3733元。被告福州浩航船务有限公司负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内支付给原告镇江飞洋国际船务代理有限公司。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伊 鲁
审 判 员 蔡四安
代理审判员 陈 林
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张学敏