成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0107执异21号
案外人：黄宗信，男，1950年1月12日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。
申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行，住所地：成都市武侯区。
负责人：唐晓棠。
委托诉讼代理人：陈尚杰，男，1986年9月18日出生，汉族，系该公司资产保全部员工，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：张舒，女，1987年3月8日出生，汉族，系该公司资产保全部员工，住成都市成华区。
被执行人：四川中蓝海实业有限公司，住所地：成都市武侯区双楠街。
法定代表人：王伙清。
委托诉讼代理人：曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。
在本院执行（2017）川0107执2939号成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行（以下简称农商行簇桥支行）、刘勇、刘春丽与四川中蓝海实业有限公司（以下简称中蓝海公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人黄宗信对执行中蓝海公司名下位于成都市新都区新繁镇正东街188号“书院府邸”3栋3单元*楼*号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人黄宗信称，案涉房屋是成都市新都区新繁镇人民政府（以下简称新繁镇政府）对其位于新繁镇东环路168号原有房屋拆迁后进行产权调换的安置房，其对案涉房屋享有所有权。在2010年新繁镇政府对危旧房屋进行拆迁改造过程中，新繁镇规划建设管理分局（新繁镇政府内设下属机构，以下简称规划分局）与其签订《房屋拆迁补偿安置合同书》，约定采用原址回迁的形式对其进行房屋产权置换，即以改造后中蓝海公司开发建设的“书院府邸”房屋进行拆迁安置。2011年初，其分得了案涉房屋，并对该房屋实际占有、使用至今。后新繁镇政府、中蓝海公司启动了为其办理该房屋产权证的手续，并已缴纳了全部税费及维修基金。综上，其请求中止对案涉房屋的执行。
申请执行人农商行簇桥支行称，案涉房屋均登记在中蓝海公司名下，请求法院依法裁判。
被执行人中蓝海公司称，请求法院查明事实，依法裁判。
本院查明，本院受理农商行簇桥支行与中蓝海公司、刘勇、刘春丽金融借款合同纠纷一案后，农商行簇桥支行提出财产保全申请。2016年11月23日，本院作出（2015）武侯民初字第10828-2号民事裁定，对中蓝海公司位于成都市新都区新繁镇正东街188号1-4栋可售房屋（包括案涉房屋）及车库共计55套予以查封。2017年1月11日，本院作出（2015）武侯民初字第10828号民事判决，判令：中蓝海公司向农商行簇桥支行偿还贷款本金2300万元并支付利息、罚息、复利；刘勇、刘春丽对中蓝海公司的上述债务承担连带保证责任；若中蓝海公司不履行上述支付义务，农商行簇桥支行有权以位于新都区新都镇蓉都大道北二段169号在建工程、位于武侯区少陵东街1号19栋2单元4层4号房屋（权1****37）、位于成都龙潭总部新城1号地块B1-1-A栋办公用房、刘勇所持有的中蓝海公司4960万股、刘春丽所持有的中蓝海公司40万股折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。2017年5月10日，本院受理农商行簇桥支行申请执行一案。
案外人黄宗信向本院举示的证据：2009年4月21日，成都市新都区房地产管理局（以下简称新都区房管局）向规划分局颁发的拆许字（2010）第A10-08-07号《房屋拆迁许可证》载明：因危旧房改造项目建设，需拆迁新繁镇东湖路（东环路）110至186号、正东街144至216号、新丰路1至7号规划红线范围内的房屋及其附属物。2009年8月4日，成都市国土资源局发布的成国土拍告（2009）05号《成都市拍卖出让国有建设用地使用权公告》及《竞买须知》载明：XD04(252/211):2009-027宗地（位于新都区新繁镇正东街北侧），竞得人需无偿还建底层临街营业用房17间，其中正东街5间，东湖路12间，建筑面积约750平方米；竞得人还需要提供还迁住宅房18套，每套面积约130平方米。2009年8月28日，中蓝海公司竞得上述宗地。2010年4月19日，规划分局（甲方）与黄宗信（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置合同书》载明：归乙方所有的被拆迁房屋位于新都县新繁镇东环路168号，建筑面积为117.26平方米，房屋使用性质为住宅；甲方以新繁镇书院府邸3栋3单元C型4楼4-2号期房（建筑面积约为125.06平方米，使用性质为住宅）安置乙方；甲方应当于安置房交付乙方后5个月内，到房屋产权户籍管理部门为乙方办理安置房屋所有权登记；甲方应当在合同签订后于2011年4月19日前将上述安置房屋交由乙方使用；甲、乙双方实行产权调换进行差价结算后乙方应于交房时一次性向甲方付清房屋价格价差款1.2999万元。2010年9月21日，规划分局和中蓝海公司共同确认的《1号地安置房源表》中包含黄宗信及其案涉房屋。2014年1月13日，中蓝海公司出具的《请款报告》（含附件）载明：中蓝海公司于2010年12月27日与规划分局签署书院府邸安置房付款协议，并于2011年6月30日前已交付21套住房、11个商铺。该报告附件《拆迁业主（住宅/商业）产权办理费用表》中包含黄宗信及其案涉房屋。
2017年5月10日，新都区地方税务局向新都区房管局出具《房屋（土地）涉税办理证明》载明：案涉房屋为拆迁房屋调换，所涉契税免征。2017年7月11日，黄宗信缴纳案涉房屋专项维修资金1824.63元。
2017年7月27日，新繁镇政府出具《关于中蓝海公司代安置新繁镇1号地块拆迁户的情况说明》（含附件）（以下简称《情况说明》）载明：2010年4月，因新繁镇危旧房改造的需要，经上级房屋主管部门许可，启动了新繁镇1号地块的拆迁工作，对东环路110至168号、正东街144至216号、新丰路1至7号规划红线内的住宅和商业用房共计32户进行了拆迁。后经新繁镇政府与中蓝海公司就以上32户住宅和商业用房的安置达成一致：由中蓝海公司使用其已取得国有土地（国土证号：新都国用［2010］第103**号）上建设的书院府邸商品房住宅小区的房屋对由规划分局（现成都市新都区新繁镇规划建设管理中心，以下简称新繁规划中心）与以上32户签订的《房屋拆迁补偿安置合同书》所约定的住宅和商业用房予以安置，双方对安置的房屋权利人、房屋坐落、房屋位置、房屋面积等确认无误。该《情况说明》附件《书院府邸拆迁户安置花名册》中包括被拆迁人黄宗信及其安置房（即案涉房屋）。新繁规划中心、中蓝海公司在上述《情况说明》骑缝处及附件上加盖公章。
2017年12月25日，新繁镇政府出具《情况说明》载明：案涉房屋是新繁镇政府对被拆迁人黄宗信的原有房屋拆迁后进行产权调换的安置房。该房屋于2011年3月交付给被拆迁人，被拆迁人收房后一直占有、使用至今。
本院认为，根据《房屋拆迁安置补偿合同书》的约定，规划分局以黄宗信原有房屋所在地块上建设的案涉房屋安置被拆迁人黄宗信。根据《1号地安置房源表》、《请款报告》及《拆迁业主（住宅/商业）产权办理费用表》的内容，中蓝海公司确认以案涉房屋安置黄宗信。因此，在本院查封案涉房屋之前，规划分局、中蓝海公司、黄宗信均确认案涉房屋系用于安置黄宗信的房屋，且黄宗信已实际占有该房屋。根据现有证据不能确定至今未能办理案涉房屋过户登记手续系黄宗信自身的原因造成，故参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，黄宗信对案涉房屋享有的权利能够排除执行，其异议理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对位于成都市新都区新繁镇正东街188号“书院府邸”3栋3单元*楼*号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘潺潺
审 判 员 郭 佳
人民陪审员 代君秀
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 李 静