浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初12330号
原告：杜欣鑫，男，1985年11月5日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：张智能，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：李达淼，浙江海贸律师事务所律师。
被告：应启科，男，1993年12月13日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。
原告杜欣鑫与被告应启科为民间借贷纠纷一案，于2017年11月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。后本院依法适用简易程序，于2017年12月19日对本案公开开庭进行审理。原告杜欣鑫的特别授权委托代理人张智能、李达淼，被告应启科及其特别授权委托代理人张明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜欣鑫请求依法判令：1、由被告归还原告杜欣鑫借款本金人民币498800元并赔偿利息损失(利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算,自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告应启科因需要资金周转，于2017年9月11日向原告杜欣鑫借款人民币498800元。当日，原告通过工商银行将498800元汇入被告应启科的浙江民泰商业银行账户（卡号为62×××32）。借款后，经原告多次向被告催讨，被告未履行还款义务。
被告应启科辩称：本被告系临海市鑫阳汽车销售有限公司的员工，从事新车买卖业务。本被告认为，在本案中原、被告之间的借贷关系不成立，双方无借贷合意。原告杜欣鑫在2017年9月11日将款项498800元转入被告账户后，本被告于同日将款项440000元转给周健阳（周健阳欠被告款项60000元，本被告扣回）。本案借贷关系系原告杜欣鑫与周健阳之间发生的借贷关系，本被告仅为中间人。本案款项涉及刑事案件，要求法院驳回原告的诉讼请求。
针对被告应启科的答辩，原告杜欣鑫补充称述称：原告系从事汽车银行按揭贷款方面的业务。原告借款给被告应启科款项498800元后，被告应启科向周健阳仅转账440000元，与原告无关。被告应启科与周健阳之间的款项涉嫌诈骗，但不能否认原、被告之间存在的借贷关系。
原告杜欣鑫为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、中国工商银行电子银行回单1份。拟证明原告杜欣鑫于2017年9月11日通过银行将借款498800元转账汇入被告应启科账户的事实。
2、临海市人民法院于2017年11月22日作出的（2017）浙1082民初12330号民事裁定书1份。拟证明临海市人民法院冻结被告应启科在银行存款人民币500000元或者查封、扣押、冻结被告同等保全价值的财产，以及原告支付保全费人民币3020元的事实。
被告应启科经质证，对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对该证据的待证事实有异议；对原告杜欣鑫提交的证据2无异议。
对原告杜欣鑫提交的证据，本院经审查认为：对原告提交的证据1，被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以认定，对该证据的待证事实，被告提出异议，本院对该证据的待证事实在下文结合被告提交的证据予以综合认定。对原告提交的证据2，被告应启科无异议，本院予以认定。
被告应启科为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、浙江民泰商业银行的电子回单2份。拟证明原告杜欣鑫通过被告应启科将借款转账给周健阳的事实。
2、被告与原告杜欣鑫、被告与周健阳的微信记录各1份。拟证明原告杜欣鑫与周健阳之间存在借贷关系的事实。
3、原告杜欣鑫与被告应启科的电话录音及文字记录3份。拟证明原、被告之间不存在借贷关系的事实。
4、2017年11月10日、11月16日被告应启科的报案记录2份。拟证明周健阳涉嫌诈骗的事实。
5、2017年11月22日被告应启科与周健阳的通话录音及文字资料1份。拟证明周健阳向原告杜欣鑫借款的事实。
6、临海市公安局江南派出所的受案回执1份。拟证明原、被告之间不存在借贷关系的事实。
原告杜欣鑫经质证，对被告应启科提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性及待证事实有异议，原告认为，被告应启科提出的原告通过被告应启科将借款转给周健阳，以及被告应启科扣留款项58800元的事实未向法院提供相关的证据，不能证明被告应启科所提出的原告将款项借给周健阳的待证事实。对被告应启科提交的证据2，原告对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，原告认为被告应启科与周健阳的微信记录与本案无关，原、被告之间的微信记录也不能证明原告与周健阳之间存在借贷关系。对被告应启科提交的证据3，原告对该证据的“三性”均有异议，认为该证据片面且断章取义，形式不合法，不能证明原、被告之间不存在借贷关系。对被告应启科提交的证据4，原告认为该证据不合法，不具有关联性，认为周健阳涉嫌诈骗与原、被告之间的借贷关系无关。对被告应启科提交的证据5，原告认为该证据不合法，不客观，且该证据断章取义，认为是被告应启科与周健阳之间的关系。对被告应启科提交的证据6，原告认为被告应启科报案被诈骗，是被告应启科与周健阳之间的关系，与本案无关，不能证明原、被告之间不存在借贷关系。
对被告应启科提交的各证据，本院经审查认为：对被告应启科提交的证据1，原告杜欣鑫对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以认定，对原告提出的关联性及待证事实的异议，本院在下文结合其他证据予以综合认定。对被告应启科提交的证据2中的被告应启科与周健阳的微信记录，因周健阳未到庭参与诉讼，本院无法确认该部分证据的真实性，故本院对被告应启科与周健阳的微信记录不予认定；对被告应启科提交的其与原告杜欣鑫的微信记录，原告对其“三性”均有异议，认为不能真实反映客观情况，本院认为，原告虽然提出真实性、合法性异议，但原告未向本院提交相反的证据予以反驳，故本院对原告与被告应启科之间的微信记录的真实性、合法性予以认定，对被告应启科主张的待证事实在下文结合其他证据予以综合认定。对被告提交的证据3，原告对该证据的“三性”均有异议，原告提出该证据内容片面且断章取义，但原告未向本院提交相反的证据予以反驳，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对被告提出的该证据的待证事实结合其他证据予以综合认定。对被告应启科提交的证据4，原告提出异议，认为周健阳未诈骗原告款项，即使周健阳涉嫌诈骗，也与原、被告之间的借贷关系无关，本院认为，对被告应启科提供的2份报案记录，因派出所民警（陈宇）未到庭参与诉讼，其身份不明，本院无法确定该部分证据的真实性，故本院对该2份报案记录不予认定。对被告应启科提交的证据5（被告应启科与周健阳的通话记录），本院认为，尽管周健阳未到庭参加诉讼，但从被告应启科的通话记录内容中可知：被告应启科与原告杜欣鑫之间存在借款关系，故本院对该证据予以认定，对被告应启科提出的本案借款系周健阳向原告借款的待证事实不予认定。对被告应启科向本院提交的证据6，原告杜欣鑫提出异议，认为与本案无关，本院认为，江南派出所出具的受案回执明确表明受案案情系被告应启科被诈骗案，因此该证据不能证明原、被告之间不存在借贷关系，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对被告应启科提出的该证据的待证事实不予认定。综上，本院认为，被告应启科提交的各证据不足以认定其提出的本案借贷关系系原告杜欣鑫与周健阳之间发生的借贷关系以及被告应启科仅是借款中间人的待证事实，故本院对被告应启科提交的证据1、2、3的关联性不予认定。结合被告应启科提交的各证据以及原告杜欣鑫提交的证据，本院对原告提出的其与被告应启科之间存在借贷关系的事实予以认定，对原告杜欣鑫提交的证据1予以认定。对被告应启科提出的其与原告杜欣鑫之间不存在借贷关系的待证事实，以及本案款项系原告与周健阳之间发生的借贷关系、被告应启科系借款中间人的待证事实不予认定。
本院经审理，认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告杜欣鑫与被告应启科之间的民间借贷关系成立且合法有效。原告杜欣鑫与被告应启科双方对借款未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。现借款人经催告后，仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。被告应启科提出本案借款系原告与周健阳之间发生的借贷关系，其与原告之间不存在借贷关系以及其系本案借款中间人的辩解意见，因被告应启科未向本院提交充足的证据予以证明，故本院对被告应启科的该辩解意见不予采纳。原告杜欣鑫的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告应启科于本判决生效之日起十日内偿还原告杜欣鑫借款人民币498800元整并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2017年11月17日起计算至法院判决确定的履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8782元，减半收取人民币4391元，诉讼保全费人民币3020元，合计人民币7411元，由被告应启科负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币8782元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 何 一
二〇一八年一月二十九日
代书记员 单玲琼