天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4652号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王颖。
委托诉讼代理人：张扬，天津盈诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天津市华运商贸物业有限公司，住所地天津市河东区张贵庄道160号。
法定代表人：楼超钢，董事长。
委托诉讼代理人：胡晓燕，女，该公司办公室职员。
委托诉讼代理人：李建强，天津建嘉律师事务所律师。
上诉人王颖因与被上诉人天津市华运商贸物业有限公司（以下简称华运公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人王颖的委托诉讼代理人张扬，被上诉人华运公司的委托诉讼代理人胡晓燕、李建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王颖上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认涉诉商品房买卖合同成立并生效，并支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费由华运公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院没有查清王颖履行诉争合同及支付首付款的事实。对此，上诉人在一审时提供了转账95万元的银行记录、王颖向证人借款用于支付房屋首付款的事实和还款事实经过的证人证言、王颖转款给吴沛纹用于偿还首付款等证据。从以上证据可以看出王颖和吴沛纹的转账和支付首付款的时间是发生在合理时间范围内，从借款、还款的时间看，王颖借证人款项以及还款的时间是在履行房屋买卖合同的合理时间内。从时间上可以说明王颖是在履行商品房买卖合同。其次再结合证人证言内容借款是为了支付涉诉房屋的首付款，可以证明该款项的支付是为了履行买卖合同，该合同已经进入了履行状态。二、一审法院适用法律错误。依据相关法律规定，上诉人已经在2013年6月30日向被上诉人支付了首付款，王颖已经开始履行合同，后，王颖表示不追认，无法对抗之前的履行行为。对此不符合最高人民法院有关司法解释的规定。三、上诉人申请法院调取转账记录，但一审法院未予调取，存在不当。华运公司辩称，不同意王颖的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
华运公司向一审法院起诉，请求依法判令：1、确认双方签订的编号为2012-0017472的《天津市商品房买卖合同》及相关附件、补充合同自始未成立；2、王颖配合华运公司到房管部门办理编号为2012-0017472的《天津市商品房买卖合同》项下商品房的数据恢复相关手续；3、诉讼费由王颖承担。
王颖反诉，请求法院依法判令：1、双方继续履行天津市商品房买卖合同（合同编号2012-0017472）；2、华运公司履行提供贷款必备材料，并协助王颖办理贷款手续；3、华运公司交付房屋印花税发票原件、交易费发票、工本费发票、交付钥匙并办理入住；4、诉讼费由华运公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月30日，王颖之女吴沛纹以王颖的名义与华运公司签订了编号为2012-0017472《天津市商品房买卖合同》一份，约定王颖购买坐落天津市河东区琳科西路与琳科中路交口以南逸品轩8-2-102号房屋，建筑面积为143.38平方米，每平米价格为27887.31元，总房款为3998482元，华运公司于2014年3月30日前交付房屋，王颖应于2013年7月7日前一次性存入首付款1208482元，其余价款办理贷款。同日，双方签订《补充合同》一份，其中第三条中第一款中有约定如乙方（王颖）在全部房款付清前，甲方（华运公司）有权暂不交付商品房。
当日，王颖之女吴沛纹以刷卡形式交付了房屋首付款，但至今未办理剩余房款贷款，亦未支付剩余房款。
华运公司于2014年在一审法院起诉王颖要求王颖支付逾期支付房款的违约金，后华运公司撤诉。该案中2015年3月6日开庭笔录载明：被告委托诉讼代理人（即吴沛纹）陈述：合同签字是吴沛纹所签，并且当时是华运公司以多种条件诱导签字，具体细节王颖不清楚，签订完合同后没有通知王颖，交款的事情王颖不清楚，认为该合同是无效的。另，2015年2月6日一审法院对王颖的询问笔录记载，王颖不知道是谁在合同上签字，没有委托女儿签字，在法院起诉后才知道合同的事情，对吴沛纹所签订的合同不认可，合同上印章和手印都不是王颖本人的。
华运公司于2015年再次在一审法院起诉王颖之女吴沛纹，要求吴沛纹履行该《天津市商品房买卖合同》，后华运公司认为吴沛纹不是合同一方当事人，故华运公司撤诉。
经查，华运公司至今未将涉诉房屋交付给王颖。
一审法院认为，双方当事人的真实意思表示及双方确认的签字盖章是合同成立的条件；而合同的不成立是指当事人未就合同的主要条款达成合意，例如未作出承诺或未就法定的必须采取书面形式的合同达成书面协议。本案中，2013年6月30日王颖之女吴沛纹以王颖名义与华运公司所签订编号为2012-0017472《天津市商品房买卖合同》不成立，因为该合同的签订并非王颖的真实意思表示，在2015年初一审法院对王颖之女吴沛纹询问中，其表示签订合同的具体情况王颖是不清楚的，签订完合同后没有通知王颖，交款的事情王颖不清楚，认为该合同是无效的；而经一审法院询问，王颖也表示不知道是谁在合同上签字，没有委托女儿签字，在法院起诉后才知道合同的事情，对吴沛纹所签订的合同不认可。可见，王颖与华运公司在签订该合同的时候，王颖本人并未作出承诺，双方并未就合同内容达成合意。而王颖在本次诉讼中却进行了相反的表述，对吴沛纹的行为予以确认，这不仅违反了诚实信用原则，也违反了禁止反言的相关规定。另外，王颖提交的交易明细只能证明王颖曾向女儿吴沛纹打款，并不能证明就是委托女儿吴沛纹以王颖名义购买涉诉房屋，故吴沛纹以王颖名义与华运公司所签订《天津市商品房买卖合同》并不是王颖的真实意思表示，因此该合同不成立，王颖应配合华运公司到房管部门办理涉诉房屋的数据恢复相关手续；华运公司也应将收取的涉诉房屋首付款予以返还，但因该首付款系案外人吴沛纹所交纳，双方应另案解决。故王颖要求华运公司继续履行合同相关的全部反诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第二十五条、第三十二条之规定，判决：“一、确认编号为2012-0017472号的《天津市商品房买卖合同》不成立；二、本判决生效之日起十五日内，被告（反诉原告）王颖配合原告（反诉被告）天津市华运商贸物业有限公司到房屋管部门办理编号为2012-0017472的《天津市商品房买卖合同》项下商品房的数据恢复相关手续；三、驳回被告（反诉原告）王颖的全部诉讼请求；四、驳回原告（反诉被告）天津市华运商贸物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，反诉费80元，共计160元，由被告（反诉原告）王颖负担。”
二审中，上诉人围绕上诉请求提交了证据。被上诉人未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的一审法院2015年3月6日审理华运公司诉王颖商品房买卖合同纠纷一案的开庭笔录（部分），真实性予以确认，但不能证明其证明目的，故不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案围绕涉诉商品房买卖问题成讼。二审期间的争议焦点是：双方所签订的涉诉商品房买卖合同是否成立，是否应予继续履行，并办理相关手续。围绕争议焦点阐述如下：
《中华人民共和国合同法》规定，合同成立，首要条件是合同双方当事人意思表示真实，并且达成一致。本案的在案证据显示，首先，涉诉的编号为2012-0017472号的《天津市商品房买卖合同》中买受人王颖的签字，已经司法鉴定确认，鉴定结论为其上王颖签字并非王颖本人所签。
其次，王颖在双方所成讼的第一次诉讼即2015年2月6日开庭陈述中，明确表示其本人对于涉诉房屋购买的事不知情，该陈述证明王颖并无在被上诉人处购买涉诉房屋的意思表示，故不符合合同成立的上述条件。虽然本次诉讼期间，王颖推翻前述陈述，主张其本人知情，且授权女儿吴沛纹购买涉诉房屋。对此，本院认为，当事人推翻自认的，应提供相反证据予以证明。然，王颖并未就此提供充足证据予以证明，故本院难以支持其主张。
另，关于上诉人主张的其数次转账给其女吴沛纹，后其女用该款支付涉诉房屋首付，证明王颖欲购买涉诉房屋一节，因王颖给其女转账并未注明用途，且转账总金额与首付金额不符，又，王颖在双方2015年第一次诉讼中明确表示对购买涉诉房屋不知情，故上诉人主张其在2013年数次转账给其女，并授权其购买涉诉房屋，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人王颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 刘建奇
二〇一六年十月十日
书 记 员 马 丽
速 录 员 李晓旭