吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2015）通法民重初字第19号原告：张国红，女，汉族，农民，现住通榆县兴隆山镇。原告：刘贵春，男，蒙古族，农民，现住通榆县兴隆山镇。二原告委托代理人：张启（原告张国红父亲），男，汉族，农民，现住通榆县兴隆山镇。被告刘昌，男，汉族，农民，现住通榆县兴隆山镇。原告张国红、刘贵春诉被告刘昌返还原物纠纷一案，本院受理后于2013年8月20日作出（2013）通法兴民初字第236号民事判决。被告刘昌不服，提出上诉。白城市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）白民一终字第645号民事判决。被告刘昌不服，向白城市中级人民法院申请再审，白城市中级人民法院于2014年10月9日作出（2014）白城民申字第81号民事裁定，本案进入再审，白城市中级人民法院于2015年4月16日作出（2014）白城民再字第72号民事裁定，撤销白城市中级人民法院（2013）白民一终字第645号民事判决及通榆县人民法院（2013）通法兴民初字第236号民事判决，发回通榆县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，二原告张国红、刘贵春及其委托代理人张启、被告刘昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，二原告系夫妻，2012年2月间被告刘昌以我欠钱为由，将我家的10只寒羊（公羊2只，母羊8只）赶走，后经村、社多次解决未果，故诉至法院请求被告刘昌返还10只羊的价值9000.00元及利息，案件受理费由被告承担。被告辩称，2011年原告刘贵春向我借款5000.00元。2012年一天，因原告刘贵春欠刘发4000.00元一直没还，刘发就赶走了原告的6只羊，原告刘贵春找到我说6只羊顶4000.00元亏了，让我再借给他4000.00元，他把6只羊赎回来，然后把10只羊都给我顶9000.00元，我同意了，就又借给原告刘贵春4000.00元，后来原告张国红还有个他家的亲戚把羊给我赶来的。这10只羊不是我强行赶的，是原告自愿赶到我家的。根据原告起诉、被告答辩，归纳本案争议焦点：被告刘昌应否返还二原告10只羊的价值9000.00元及利息？围绕本案的争议焦点，二原告提供如下证据：1、（2013）通法兴民初字第236号庭审笔录中8—11页，证人陈江、陈朝阳、孙立军出庭作证的证言，大致内容：2013年4月9日左右，原、被告协商羊、房子、地的事，当时有被告、原告张国红的父亲张启、陈江、陈朝阳（村会计）、孙立军（社主任）在场，被告说用10只羊顶9000.00元，原告张国红的父亲让被告拿出欠条，被告说没有。用地、房子顶担保欠款的事也没有协商成。证明被告刘昌赶走10只羊的事实。经庭审质证后，被告对证言真实性没有异议，但是三个证人的证言不能证明10只羊是我赶走的，而且三个证人与原告有债务关系，当天他们去协商也是想管原告要钱。2、证人李艳庆出庭作证，其证言内容：2012年2月份，我去原告刘贵春家要账，当时只有张国红在家，她说刘贵春没在家，过几天回来，所以我就在他家等了两三天，正好赶上被告刘昌从刘贵春家羊圈赶走刘贵春家10只羊，刘昌自己赶的，当时张国红上前去阻止，但是没拦住，羊被刘昌赶走了。我虽然不认识刘昌（当庭指认），但是我看见的就是他赶的羊。经庭审质证，被告质证后有异议，认为我和证人互不相识，他说的不是事实。围绕本案的争议焦点，被告刘昌提供如下证据：1、二份“欠据”，证明原告刘贵春（刘四）欠款金额分别为6280.00元、6000.00元，均由被告刘昌担保。经庭审质证后，二原告有异议，认为该欠款存在，但被告还没还不清楚，欠款与本案无关。2、一份“欠据”，证明原告刘贵春（刘四）欠被告刘昌2800.00元。经庭审质证后，二原告有异议，认为该欠据上“刘四”不是原告刘贵春书写，原告刘贵春不欠被告刘昌这笔款，而且这份证据与本案无关。3、一份“合同书”，证明原告刘贵春同意用房子和地折抵被告刘昌12000.00元（担保款）。经庭审质证后，二原告有异议，认为没有协商这件事，原告刘贵春没有在合同书上按手印和签字。4、证人刘发出庭作证，其证言内容：被告刘昌是我舅丈人的小舅子，原告刘贵春欠我4000.00元，我媳妇就把他的羊赶我家去了，一共赶了6只羊。过了6、7天，原告张国红拿4000.00元把羊赎回去了，说这羊卖给刘昌了，就把羊赶到刘昌那去了。经庭审质证后，二原告有异议，认为证人与被告之间有亲属关系，其证言不真实。刘发确实赶走了6只羊，顶了4000.00元，后来原告把自家的马卖了2000.00元，从父亲张启处借了2000.00元凑够还给刘发，6只羊赶回了自己家，并没有赶到刘昌家。5、证人孙立东出庭作证，其证言内容：我在被告刘昌家附近放羊，到刘昌家喝水的时候看到原告张国红把羊赶到刘昌家。后来听说是张国红家欠刘昌钱，用羊顶账。经庭审质证后，二原告有异议，认为证人和被告之间有亲属关系，其证言不真实。6、证人郑武出庭作证，其证言内容：我在被告刘昌家附近放羊，到刘昌家喝水的时候看到原告张国红把羊赶到刘昌家。经庭审质证后，二原告有异议，认为证人几次出庭作证的证言不一致，其证言内容不真实。7、证人葛连武出庭作证，其证言内容：我是被告的叔伯姨夫，我当时买了刘昌10只羊，花了9000.00元，当时刘昌说这羊是刘贵春（刘四）顶账来的。经庭审质证后，二原告没有异议。经过庭审当事人举证、质证，评析认证情况如下：二原告围绕案件的争议焦点提交的证据1，被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据予以采信。二原告提交的证据2，被告有异议，但未能提供相关的证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。被告围绕案件的争议焦点提交的证据1-3，二原告质证后有异议，且本院认为上述证据与本案二原告是否用10只羊折抵欠款没有关联，故本院对上述证据不予采信。被告提供的证据4刘发的证人证言，其只能证明刘发将原告家的羊赶到自己家后，原告张国红拿4000.00元钱将羊换回的过程，不能证明二原告用10只羊折抵被告欠款的事实，故证人刘发的证言与本案没有关联，本院对被告提供的证据4不予采信。被告提供证据5、6孙立东、郑武的证言，两位证人的证言均表述是原告张国红一个人将10只羊赶到被告刘昌家，而被告刘昌在庭审中陈述，原告张国红和他的一个亲戚一起将羊赶到被告刘昌家，证人证言与被告刘昌的陈述相矛盾，故本院对被告提供的证据5、6不予采信。被告提供的证据7葛连武的证人证言，其只能证明证人和被告刘昌之间进行交易的过程，在交易过程中听说原告刘贵春用10只羊进行顶账，不能直接证明本案的争议焦点，故本院对被告提供的证据7不予采信。由上，确认如下案件事实：一、2012年2月间被告刘昌赶走原告张国红、刘贵春所有的10只寒羊。二、2013年4月9日左右，被告刘昌、原告张国红的父亲张启、陈江、陈朝阳、孙立军一起协商用二原告的10只羊折抵欠款以及用二原告地、房子折抵担保欠款，但是没有协商成功。根据原告诉求、被告答辩以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议的焦点，综合评判如下：二原告主张被告刘昌将自有的10只寒羊占为己有，提供了证人陈江、陈朝阳、孙立军、李艳庆的证言，被告刘昌对证人陈江、陈朝阳、孙立军的证言有异议。本院认为，赶羊发生在2012年2月间，被告承认在2013年4月9日左右与原告张国红的父亲及三位证人在一起协商用羊、房子、地折抵欠款的事实，如果在2012年二原告均认可用10只寒羊折抵欠款9000.00元并将羊送到被告家，那么就不应存在2013年4月还在协商用羊折抵欠款的事实，且在庭审过程中，被告未能提供二原告欠款9000.00元的相关证据，故被告的抗辩理由本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”的规定，被告刘昌以欠款为由未经二原告同意，赶走10只羊侵犯了其合法权益，应当予以返还。经庭审调查，被告刘昌已将这10只羊卖给了葛连武，故二原告要求被告返还10只羊的相应价值9000.00元的诉请，符合法律规定，本院对二原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：被告刘昌于本判决生效后五日内返还原告张国红、刘贵春10只羊的价值9000.00元，并从2013年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至此款付清之日止。案件受理费50元由被告刘昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人申请强制执行，申请执行的期间为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判长  包玉龙审判员  赵 亮审判员  张明红二〇一五年九月十一日书记员  张雪莲