山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初1658号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省鄄城县。
法定代表人：杜万国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜松林，男,鄄城农商行中兴支行副行长，住山东省鄄城县。
被告：吴春芳，男，住山东省鄄城县。
被告：刘建民，男，住山东省鄄城县。
被告：吴黎明，男，住山东省鄄城县。
被告刘建民、吴黎明委托诉讼代理人：梁伟，山东亘古律师事务所律师。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称鄄城农商行）与被告吴春芳、刘建民、吴黎明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杜松林，被告吴春芳，被告刘建民、吴黎明的委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鄄城农商行向本院提出诉讼请求：1.由被告吴春芳偿还借款本金697000元及利息（期限内按约定利率计息，逾期按约定利率加罚30%计息）；2.被告刘建民、吴黎明对该款承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2008年7月30日原告鄄城农商行（现鄄城县农村信用联社）与被告吴春芳签订借款合同一份，约定被告吴春芳向原告借款200000元，期限12个月，月利率11.952‰。同日，原告与被告吴黎明签订保证合同一份，约定被告吴黎明为原告与被告吴春芳签订的自2008年7月30日至2009年7月17日止的借款合同承担连带清偿担保责任。原告按照合同履行了给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，仍欠本金200000元及利息未还。2008年10月24日鄄城农商行与被告吴春芳又签订借款合同一份，约定被告吴春芳向原告借款合同一份，约定被告吴春芳向原告借款500000元，期限12个月，月利率12.7628‰，同日原告与被告刘建民签订保证合同一份，约定被告为原告与被告吴黎明签订的自2008年10月24日至2009年9月24日的借款承担连带清偿保证责任，合同签订后，原告按照合同履行了自己的给付义务，借款到期后，经原告多次催要，仍下欠本金497000元及利息未偿还。被告吴春芳应偿还上述两笔借款本金共计697000元，并支付相应的利息。
被告吴春芳辩称，原告所诉的两笔借款是事实，但被告吴春芳现在没有经济能力偿还该借款。借款到期后，原告没有在诉讼时效内向被告吴春芳主张过债权，也没有向原告下达过催款通知书，已超过了诉讼时效。最近几年原告才又让偿还贷款，原告最后一次向被告吴春芳催要借款时，逼迫被告在催款通知书上签字，并非被告吴春芳自愿签署的，该催款通知书不具有法律效力。
被告刘建民、吴黎明辩称，原告主张借款及利息已超过诉讼时效，借款期限届满至今已有7年之久。原告没有在保证期间向保证人即被告刘建民、吴黎明主张过权利，故被告刘建民、吴黎明的保证责任已免除。
原告鄄城农商行向本院提交了下列证据材料：证据1.（鄄中）农信借字（2008）年第620807028号借款合同一份、（鄄中）农信借字（2008）第62081012号借款合同一份；证据2.（鄄中）农信高保字（2008）第620807028号最高额保证合同一份、（鄄中）农信高保字（2008）第62081012号最高额保证合同一份；证据3.2008年7月30日借款凭证一份、2008年10月24日借款凭证一份；证据4.被告吴春芳、被告刘建民、吴黎明的身份证复印件各一份；证据5.2009年12月23日、2010年7月7日、2013年1月3日、2013年5月29日、2013年9月5日2015年6月9日、2015年8月17日有吴春芳签字的催收贷款通知书七份；证据6.2011年4月27日、2012年10月20日、2014年4月27日、2014年10月9日、2015年6月10日有担保人刘建民签字的履行责任通知书五份，证据7.2012年7月12日、2013年9月5日有吴黎明签字的履行责任通知书两份；证据8.原告贷款利息计算单二份。
被告吴春芳对原告提交的证据质证意见如下：借款合同是真实的，催款通知书上的签名是被告吴春芳书写的，但催款通知书所落款的时间不是被告吴春芳书写的。
被告吴黎明、刘建民对原告提交的证据质证意见如下：原告提交刘建明签字的履行责任通知书上的签字并非刘建民本人书写。由被告吴黎明签名的履行责任通知书只有2013年9月5日的，原告的证据都不能证明原告在保证期间内向被告刘建民、吴黎明主张过权利。
被告吴春芳、吴黎明未提交证据。
被告刘建民对原告提供的2011年4月27日由刘建民签字的履行责任通知上的签名“刘建民”是否为被告刘建民本人书写申请司法鉴定，本院委托日照浩德司法鉴定所对该签名是否为刘建民书写进行司法鉴定，日照浩德司法鉴定所出具日浩司鉴所[2016]文鉴字第850号文书鉴定意见书，鉴定意见为：送检的“2011年4月27日”的《担保人履行责任通知书》中存疑“刘建民”签名与样本笔迹不是同一人书写。”另外，被告刘建民提供鉴定费收款收据一份。
原告对日照浩德司法鉴定所出具文书鉴定意见书没有异议，对被告刘建民提供的鉴定费收据真实性无异议，但认为鉴定费是被告刘建民提供证据的成本，应由其本人承担，原告不承担。
经本院庭审质证和审查，原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8及被告刘建民提交的鉴定费单据、日照浩德司法鉴定所出具日浩司鉴所[2016]文鉴字第850号文书鉴定意见书符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的证据6中2011年4月27日刘建民签字的履行责任通知书，由日照浩德司法鉴定所出具日浩司鉴所[2016]文鉴字第850号文书鉴定意见书鉴定意见推翻，对该份证据本院不予采信，该组证据中的其他履行责任通知书，被告刘建民提出了异议，但未提供证据予以推翻，本院仍予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月30日鄄城县农村信用合作联社中兴信用社（以下简称中兴信用社）与被告吴春芳签订借款合同一份，约定：被告吴春芳向中兴信用社借款200000元用于归并贷款，期限为自2008年7月30日至2009年7月17日；被告吴春芳可在上述金额、期限内随借随还，循环使用，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。并约定本借款合同的担保方式为最高额保证，保证合同另行签订。同日中兴信用社与被告吴黎明签订最高额保证合同一份，约定：被告吴黎明为原告与被告吴春芳之间自2008年7月30日至2009年7月17日止形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币200000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，实际金额超过本金20万元的，以实际发生的余额为准；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款人债务期限届满之日起二年。当日中兴信用社与被告吴春芳签订借款凭证一份，内容为被告吴春芳借款金额为200000元，期限为2008年7月30日至2009年7月17日，月利率为11.952‰，还款方式为一次性；中兴信用社履行了给付义务。该笔借款到期后，被告吴春芳、吴黎明未按约偿还借款本息，截止至2016年8月25日，拖欠借款本金20万元，利息285557.18元。
2008年10月24日中兴信用社再次与被告吴春芳签订借款合同一份，约定：被告吴春芳向中兴信用社借款500000元用于木材拼板加工销售，期限为自2008年10月24日至2009年9月24日；被告吴春芳可在上述金额、期限内随借随还，循环使用，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。并约定本借款合同的担保方式为最高额保证，保证合同另行签订。同日中兴信用社与被告吴黎明签订最高额保证合同一份，约定：被告吴黎明为原告与被告吴春芳之间自2008年10月24日至2009年9月24日止形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币500000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，实际金额超过本金50万元的，以实际发生的余额为准；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款人债务期限届满之日起二年。当日中兴信用社与被告吴春芳签订借款凭证一份，内容为被告吴春芳借款金额为500000元，期限为2008年10月24日至2009年9月24日，月利率为12.7628‰，还款方式为一次性还清；中兴信用社履行了给付义务。该笔借款到期后，被告吴春芳、吴黎明未按约偿还借款本息，截止至2016年8月25日，拖欠借款本金497000元、利息765423.28元。
上述两笔借款到期后，原告在两份最高额保证合同约定的保证期间内，均未向保证人被告吴黎明、刘建民主张权利，超过保证期间后，亦没有与被告吴黎明、刘建民重新达成保证合同。
2015年6月9日原告向被告吴春芳催要上述两笔借款，被告吴春芳在催收通知书上签字，2015年8月17日原告再次向被告吴春芳催要其中一笔借款本金20万元，吴春芳在催收通知书上签字。被告吴春芳虽称在催款通知书上签字非其自愿，但未提供证据证明。
原告称曾于2011年4月27日要求被告刘建民承担保证责任，并提供了有“刘建民”签名的担保人履行责任通知书一份，被告刘建民称原告在保证期间内未向其主张过权利，履行责任通知书上的签名不是其书写的，并对该履行责任通知书上的签名申请了司法鉴定，支付鉴定费6000元。
中兴信用社系鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城联社）的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城联社授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由鄄城联社享有和承担，2015年10月20日鄄城联社改制为山东鄄城农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由山东鄄城农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，中兴信用社系鄄城联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由鄄城联社享有和承担，后鄄城联社改制为鄄城农商行，其债权债务均由鄄城农商行承担，鄄城农商行作为原告起诉，具备主体资格。中兴信用社与被告吴春芳、被告刘建民、吴黎明分别签订借款合同、最高额保证合同，上述合同是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，均合法有效。借款到期后，被告吴春芳没有按照约定偿还借款本金和利息，构成违约，原告请求判令被告吴春芳偿还借款本金、利息，被告吴春芳以两笔借款已超过诉讼时效进行抗辩，原告于2016年7月5日提起本案诉讼前，向被告吴春芳最后一次催收借款本金200000元、497000元的时间分别为2015年8月17日、2015年6月9日，被告吴春芳在催收通知书上分别签写了自己的名字，应当视为对原债务的重新确认，导致该笔借款的诉讼时效自2015年8月17日、2015年6月9日起开始重新计算。原告要求被告吴春芳偿还2008年7月30日的借款本金20万元及利息、2008年10月24日的借款本金497000元的及利息，本院予以支持。被告吴春芳称其在催款通知书上签字是被告逼迫的，未提供证据证明，本院不予采信。
中兴信用社与被告刘建民、吴黎明签订的最高额保证合同，分别约定被告吴黎明为中兴信用社与被告吴春芳之间自2008年7月30日至2009年7月17日所形成的债权提供担保，被告刘建民为中兴信用社与被告吴春芳之间自2008年10月24日至2009年9月24日所形成的债权提供担保，原告未提供证据证明其在保证期间内向被告刘建民、吴黎明主张权利，要求其承担保证责任，故被告刘建民、吴黎明的保证责任消灭，被告吴黎明、刘建民的保证责任应当免除，故原告请求由被告吴黎明、刘建民承担连带清偿责任的主张依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条及《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告吴春芳于本判决生效后十日内偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、利息285557.18元及以后产生的利息（自2016年8月26起按约定月利率11.952‰加罚30%计算至本判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告吴春芳于本判决生效后十日内偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金497000元、利息765423.28元及以后产生的利息（自2016年8月26起按约定月利率12.7628‰加罚30%计算至本判决指定履行期限届满之日止）；
三、被告刘建民、吴黎明在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20532元（原告已预交10770元），由被告吴春芳负担；鉴定费6000元（被告刘建民已垫付），由原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 梁 栋
人民陪审员 刘 景
人民陪审员 史 群
二〇一七年二月十七日
书 记 员 王誉颖