四川省达州市通川区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1702行初39号
原告达州市银河房地产开发公司。
法定代表人周赞扬，董事长。
委托代理人杨帆，四川天仁和律师事务所律师。
被告达州市达川区城乡规划局。
法定代表人唐毅，局长。
出庭负责人黎葵，达州市达川区城乡规划局副局长。
委托代理人曾智，系达州市达川区城乡规划局政策法规股股长。
委托代理人周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。
原告达州市银河房地产开发公司与被告达州市达川区城乡规划局行政确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人及被告的出庭负责人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年6月17日，被告作出达川规函（2016）41号关于达州市银河房地产开发公司请求“南山锦香苑”项目容积率应符合翠屏山控规的答复意见书，确认原告“南山锦香苑”项目平均容积率3.08系原告签字认可，并报县委、县政府批准同意，且符合达州市翠屏山片区控制性详细规划中原告项目地块给定容积率F≤6.0指标范围。
原告诉称，1.根据2014年1月15日达市府函（2014）12号批复《达州市翠屏山片区控制性详细规划》，明确原告“南山锦香苑”项目容积率为6.0绝对值的客观事实，被告依法应合规；
2.接龙湾项目5家企业开发，另4家项目容积率均进行调规，对原告明显不公；
3.原告“南山锦香苑”项目3.08容积率于法无据。
综上，请求撤销达川规函（2016）41号答复意见书，并判令被告重新作出“南山锦香苑”项目容积率合规的决定。
原告为佐证主张的事实，提供了以下证据：
1、翠屏山片区控制性详细规划，证明：一、容积率不是被告所说的一定是表述为小于等于某值；二、按照详规规定，是小于等于6.0，但是在这个范围内是一定会确定一个值，我们去查取的数据南山锦香苑容积率也是6.0；
2、用地范围合规图，证明地块A10-02的规划容积率为6.0；
3、万源市人民法院一审行政判决书和达州市中级人民法院二审行政判决书，证明被告给予我们3.08容积率是根据拍卖公告直接替代的，3.08的来源于法无据；二是通过生效的法律文书认定锦香苑项目容积率容积率不是3.08的客观事实，要求被告应该依法履行法定职责合规。
被告辨称，1.被告作出41号答复意见书的行政行为符合法律程序，证据确凿；
2.原告诉称理由错误；
3.司法权不能对容积率的调整进行干预。
综上，原告的诉讼请求依法应予以驳回。
被告为佐证主张的事实，提供了以下证据：
第一组
1、组织机构代码证，证明被告的主体身份；
第二组
2、达建【2008】398号（2008.8.21）；
3、达建函【2008】119号（2008.8.11）；
4、国有建设用地使用权出让合同（编号：1602-2008-0009）（2008.12.15）；
以上证据证明原告第一次与达川区国土局签订的土地出让合同中约定：出让面积2501.18平方米，建筑面积7522平方米，其中：山下C-16地块：面积1453.9平方米，容积率≤3.5；山上C-15地块：面积1407.28平方米，容积率≤2.5。以上地块综合容积率为3.08；
第三组
5、2010年翠屏山片区控规及说明；
6、达州市城乡规划委员会2010年第1次会议纪要（2010.5.13）；
以上证据证明2010年版翠屏山控规经2010年规委会通过同意。此版控规将原告08年取得的地块规划进行了调整，导致原告原地块无法使用；
第四组
7、《关于接龙湾项目共同规划建设的协议》（2011.1.7）；
8、达县翠屏山龙湾片区商住整合规划设计方案（2011.5.13）；
9、达建【2011】183号《关于接龙湾片区5家单位规划设计方案整合有关情况的请示》及县委县政府领导批示（2011.5.25）；
10、达县规委会2011年第6次会议纪要（2011.7.5）；
11、达县规委会2011年第7次会议纪要（2011.8.1）；
以上证据证明：1、原告与接龙湾片区4家单位达成了共同规划建设的协议书，该协议书约定建设面积问题以国有土地使用权出让合同为依据；2、被告委托设计公司在不突破控规容积率的前提下，拉通整体计算容积率制作了整合设计方案，经5家单位认可同意后报政府同意，并经2011年第6次、第7次规委会审查通过；3、原告现容积率是原告的真实意思表示，应当予以履行；4、2012年12月18日，原达县人民政府《国土住建工作专题会会议纪要》明确：不予增加该地块容积率。
第五组
12、达建函【2011】130号（2011.7.26）；
13、达国土资【2011】572号（2011.10.19）；
14、达府土函【2012】46号（2012.5.9）；
15、达国土资【2012】584号请示（2012.11.19）；
16、2012年12月18日国土住建工作专题会会议纪要；
17、达住建【2013】58号报告（2013.3.8）；
18、原告申请改签出让合同的申请和委托书；
19、《国有建设用地使用权出让合同》（编号：511602-2012-d-004）（2013.6.24）；
20、银河地产申请办理用地规�许可的申请；
21、建设用地规划许可证、工程规划许可证及工程施工许可证；
22、现场勘验图（2015.9.7）；
以上证据证明：1、鉴于前述整合方案已得到原告等五家单位的同意和规委会审查通过的意见，达川区政府下发批复，同意达川区国土局与原告置换地块，新置换地块即是整合方案中由原告签章同意的3.08；2、原告根据达府土函【2012】46号批复与达川区国土局签订新的土地出让合同，合同约定：建筑容积率不高于3.08，不低于1.0；3、原告根据新的出让合同申请办理了土地使用权证和相关规划许可证且实际进行了施工建设。此一系列的行为均表明了原告对3.08容积率的认可；4、现场勘验图明确显示原告已在取得土地上修建了房屋，进一步表明原告对前述合同及容积率等规划条件的认可。
第六组
23、达市住建【2014】13号（2014.1.3）；
24、达市府函【2014】12号（2014.1.15）；
25、2014年控规图及说明；
以上证据证明：现施行的翠屏山控规中关于诉争地块容积率确认为≦6.0，而原告不高于3.08不低于1.0的容积率与现行控规容积率是一致的，也就不存在原告诉求的要求被告履行职责的前提。
第七组
26、（2015）万源行初字第9号行政判决书；
27、（2016）川17行终10号行政判决书；
28、原告向政府提交的请示（2014.1.10）；
29、达川规函【2016】41号答复意见书及其送达回证；
以上证据证明：被告在生效判决书确定的期限内依据相关证据材料依法作出达川规函【2016】41号答复意见书并完成送达，程序合法、证据确凿。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交的第1、3组证据及被告提交的证据，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认，对原告提交的第2组证据，未注明出处，被告亦未认可，本院不予确认。
经审理查明，2002年，原告与达县昌明建材有限责任公司、达州市诚兴商贸有限公司、达县川南酒楼等4家单位经原达县管委会批准在接龙湾片区选址，管委会给定指标，诚兴公司“云山喜景”项目容积率为F≤3.0，川南酒楼“承天胜景”项目容积率为F≤2.2，昌明建材“凌天妙景”项目容积率为F≤2.2，原告“南山锦香苑”项目容积率为F≤3.0。因整体打造翠屏山，4家企业在接龙湾片区的建设项目搁置�后拟在接龙湾片区规划建设一座上翠屏山的旋转立交桥，桥体占用以上4家单位的用地，原达县住房和城乡规划建设局向县政府报送了达建发（2007）174号“关于请求解决翠屏山旋转立交桥周边单位用地有关问题的请示”，鉴于因修旋转立交桥使各建设单位用地位置调整后，其用地条件较原来差，土石方量增大，同时前期投入太大，提出以上4家企业用地容积率指标调整为F≤5.0，经过县政府及有关部门多次与4家单位协商，4家单位在县政府同意提高地块容积率及减免有关费用等条件下，同意调整原取得土地的用地范围，以满足旋转立交桥的用地要求，根据达建发（2007）174号文件，4家单位用地范围第一次调整时容积率指标均给定F≤5.0，但具体情况是：诚兴公司“云山喜景”项目容积率6.26，川南酒楼“承天胜景”项目容积率≤5.0，昌明建材“凌天妙景”项目容积率≤5.0�而原告“南山锦香苑”项目平均容积率为3.08，后由于4家单位第一次调整后的用地范围部分规划为公共绿地，造成4家单位在新调整的土地范围内再次无法实施建设。2011年5月25日，达县住房和城乡规划建设局向达县人民政府提交达建（2011）183号关于接龙湾片区5家单位规划设计方案整合有关情况的请示，将含以上4家在内的5家单位土地集中置换到达州市翠屏山控规中A08-02和A08-03两块中统一规划设计，整合设计方案该片区总体规划主要技术指标中容积率为5.37，经达县规委会2011年第6、7次会议讨论，同意该整合设计方案。经第二次土地调整，最终确定诚兴公司“云山喜景”项目容积率为5.62，川南酒楼“承天胜景”项目容积率为5.0，昌明建材“凌天妙境”项目容积率为5.0，原告“南山锦香苑”项目容积率为3.08，为此，原告多次向县政府及相关部门请示，请求原告“南山锦香苑”项目容积率应符合翠屏山控规，并诉至法院，经万源市人民法院（2015）万源行初字第9号行政判决书及达州市中级人民法院（2016）川17行终10号行政判决书判决被告应对原告“南山锦香苑”容积率应符合翠屏山控规的请求作出处理。被告于2016年6月17日针对原告的请求作出达川规函（2016）41号答复意见书，原告不服，引发纠纷。
本院认为，1.被告虽针对原告“南山锦香苑”项目容积率应符合翠屏山控规的请求作出了答复意见书，但该意见书对与原告情况类似的其余几家单位容积率的调整予以了回避，包含原告在内的4家单位因为政府的原因造成取得的建设用地无法正常使用，在政府同意提高地块容积率的前提下进行了土地调整，但最终除原告之外的其余3家单位容积率进行了上调，而原告的容积率未予调整，对原告显失公平；
2.被告在答复意见书中称原告在《达县翠屏山接龙湾片区商住整合规划设计方案地块位置调整及平面布置图》中签字同意，该平面布置图中原告公司置换地块规划技术指标为平均容积率3.08。但经达县规委会2011年第6、7次会议同意的含原告在内的5家单位整合设计方案明确原告公司置换地块片区总体规划主要技术指标中容积率为5.37，因此，被告的答复意见书确认原告“南山锦香苑”项目容积率3.08证据不足。
综上，为保护当事人的合法权益，监督行政机关依法行使职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告于2016年6月17日作出的达川规函（2016）41号关于达州市银河房地产开发公司请求“南山锦香苑”项目容积率应符合翠屏山控规的答复意见书；
二、被告于本判决生效后60日内重新对原告“南山锦香苑”项目容积率合规的请求依法作出处理。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 于 胜
审 判 员 赵爱华
人民陪审员 张 蓉
二〇一七年一月十八日
书 记 员 杨寒露