山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第84号
上诉人（原审被告）：东营市宝金石油机械有限责任公司。法定代表人：盖翠，经理。
上诉人（原审被告）：孙汉杰。
上诉人共同委托代理人：仇凤英，山东领先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉旺。
委托代理人：臧成文，山东利顺律师事务所律师。
原审被告：成高青。
原审被告：王金宝。
上诉人东营市宝金石油机�有限责任公司（以下简称宝金公司）、孙汉杰因与被上诉人张玉旺、原审被告成高青、王金宝民间借贷纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2013）垦民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝金公司、孙汉杰的共同委托代理人仇凤英，被上诉人张玉旺的委托代理人臧成文到庭参加诉讼。原审被告成高青、王金宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张玉旺向原审法院起诉称，2009年10月17日，被告成高青与原告签订借款合同，借原告现金20万元，约定借款期限10天即2009年10月26日归还，被告宝金公司、王金宝、孙汉杰为担保人。上述借款到期后，原告多次催要，被告至今尚未归还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原�本金20万元并支付自2009年10月26日至本金还清日按同期同类贷款利率四倍计算的违约金；诉讼费用由被告承担。
成高青未提交书面答辩意见。
宝金公司、王金宝、孙汉杰答辩称，其与原告之间不存在保证合同关系。原告将其列为被告没有任何事实与法律依据，请求法院驳回原告对三被告的全部诉讼请求。
原审法院查明，2009年10月17日，被告成高青与原告签订了借款合同一份，其主要内容载明：借款人为成高青，债权人为张玉旺，借款金额为20万元，借款期限10天，从2009年10月17日至2009年10月26日；如不能按期偿还借款，每天按照贷款总额的5‰计算逾期违约金。同日，被告成高青与原告签订了借款保证合同一份，借款人名称处（甲方）法定代表人或主要负责人处签名为成高青，其主要内容载明：因甲方的要求，丙方、丁方愿意为甲、乙于2009年10月17日签订的借款合同提供连带担保。担保金额为甲方根据借款合同向乙方借用的资金本金贰拾万元整，小写200000元，及其相应的利息、费用和罚息及逾期不能还款所产生的一切费用；丙、丁双方保证代甲方清偿甲方在上述借款到期而未能按时偿还的借款本金、利息、费用及逾期不能还款所产生的一切费用……；保证人承担本合同项下的本金、利息、违约金等；保证期限为两年；本合同正本一式四份，甲、乙、丙、丁四方各执一份。合同还对其他事项作了约定。合同甲方（借方）加盖了东营市杰杰汽车修理厂印章，并有成高青的个人签字；乙方签字为张玉旺，丙方（担保）加盖了宝金公司的印章，并有王金宝的个人签名；丁方（担保）签名为孙汉杰。
2009年10月17日，被告成高青向原告出具借据一份，内容为“借款人成高青于2009年10月17日向张玉旺借款人民币贰拾万元整。起止时间为2009年10月17日至2009年10月26日，借款期限10天……本借据附属于双方于2009年10月17日签订的民间借款保证合同或质押合同借款人签字：成高青20**年10月17日借款人指定银行账户：中国农业银行6228481340353513616户名成高青”
中国农业银行股份有限公司垦利胜坨支行出具的证明载明“我行客户张玉旺身份证号370521……035于2009年10月17日将款项20万元转入客户成高青银行卡成高青身份证号370502……417卡号6228481340353513616……”
宝金公司企业法人营业执照载明：法定代表人姓名王金宝营业期限2006年2月23日至2026年2月22日。
东营市杰杰汽车修理厂系个人独资企业，法定代表人为成高青，2009年12月8日停业、被吊销。
原告关于违约金的计算方式为：以20万元为基数，自2009年10月27日至判决付款之日止，按同期同类中国人民银行贷款利率的四倍计算。
关于本案借款，原告曾于2011年6月21日向本案四被告主张过权利，案号为（2011）垦民初字第486号。
以上事实，有原告提交的借款合同、借款保证合同、借据、银行证明、工商登记材料、被告提交的企业法人营业执照、税务登记证、企业组织机构代码证及庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为，原告提交的借款合同、借款保证合同均是当事人真实意思的表示，合法有效。保证合同应为借款合同的从合同，从借据上载明的“本借据依附于双方2009年10月17日签订的民间借款保证合同或质押合同……”以及从本案保证合同约定的内容“因甲方的要求，丙方、丁方愿意为甲、乙于2009年10月17日签订的借款合同提供连带担保。担保金额为甲方根据借款合同向乙方借用的资金本金贰拾万元整……”以及从借款合同、保证合同签订时间为同一天上分析，本案保证合同所指向和依附的主合同即为原告提交的2009年10月17日，原告与被告成高青签订的20万元的借款合同，也即担保人所担保的主合同即为上述的借款合同。被告成高青出具的借据以及银行出具的证明，能够证实原告向借款人成高青履行了借款义务。保证合同的签署方为甲乙丙丁四方，而担保方仅为丙丁两方，被告王金宝为时任宝金公司的法定代表人，王金宝的签名亦在丙方处，故王金宝的签名行为应是代表被告宝金公司的行为，故其本人签名的法律后果应由宝金公司承担。原告关于请求被告成高青偿还本金及违约金的主张，证据充分、事实清楚，且符合法律规定，予以支持。被告宝金公司、孙汉杰基于保证合同应对该笔借款的偿还承担连带清偿责任。
被告成高青经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中�人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告成高青于判决生效之日起十日内向原告张玉旺偿还借款20万元；二、被告成高青于判决生效之日起十日内向原告张玉旺支付，以20万元为基数，自2009年10月27日至判决付款之日止，按同期同类中国人民银行贷款利率的四倍计算的违约金；三、被告宝金公司、孙汉杰对上述一、二两项承担连带清偿责任；四、被告王金宝对本案借款的偿还不承担担保及清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告成高青、宝金公司、孙汉杰负担。
上诉人宝金公司、孙汉杰不服原审判决，向本院提起上诉称，两�诉人从未给原审被告成高青的个人借款提供过保证，两上诉人曾经要为借款人东营市杰杰汽车修理厂的借款提供保证，但因其未发生实际借款行为，故两上诉人签字的借款保证合同未生效。原审判决仅从借款合同、借款保证合同签订时间相同、借款金额相同，便推定借款保证合同依附的主合同为借款合同无事实和法律依据。综上，请求撤销原审判决第三项，依法改判两上诉人不承担保证责任；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人张玉旺辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决两上诉人承担连带清偿责任是正确的。两上诉人的上诉理由无事实依据，也没有任何证据支持，其上诉理由不能成立。请求驳回两上诉人的上诉，维持原判。
原审被告成高青、王金宝未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院�明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，二审期间争议的焦点问题是：上诉人宝金公司、孙汉杰应否对涉案借款本息承担保证责任。
借贷法律关系中，保证合同系借款合同的从合同。本案中，涉案借款保证合同、借款合同系同一时间签订，涉案借款保证合同中明确约定，保证人系对2009年10月17日20万元的借款合同提供连带担保，而2009年10月17日的借款合同即为被上诉人张玉旺与原审被告成高青就涉案20万元借款所签借款合同。作为保证人，上诉人宝金公司、孙汉杰在涉案借款保证合同中签章时应当知悉所签保证合同指向的主合同的内容，保证合同明确指向的主合同即涉案借款合同中明确记载借款人为原审被告成高青，并非案外人东营市杰杰汽车修理厂，原审被告成高青亦在涉案借款保证合同首部签名并注明其公民身份号码。基于案外人东营市杰�汽车修理厂系原审被告成高青设立的个人独资企业，被上诉人张玉旺称因原审被告成高青陈述借款系用于该修理厂经营，故加盖了修理厂印章符合常理，其称与该修理厂从未发生过借贷关系。且仅从案外人东营市杰杰汽车修理厂在涉案借款保证合同尾部加盖印章的行为也不能推翻涉案借款保证合同所依附的主合同系2009年10月17日被上诉人张玉旺与原审被告成高青所签借款合同的事实，亦无其他证据佐证涉案借款系由该修理厂向被上诉人张玉旺所借。上诉人宝金公司、孙汉杰关于其曾欲为案外人东营市杰杰汽车修理厂提供担保并未为原审被告成高青个人提供担保的抗辩理由不能成立，本院不予支持。涉案借款合同已经实际履行，故原审依法判令上诉人宝金公司、孙汉杰对涉案借款本息承担保证责任并无不当。
综上，上诉人宝金公司、孙汉杰的上诉理由均不能成立，�上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人东营市宝金石油机械有限责任公司、孙汉杰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 孙延斌
代理审判员 王继印
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 温继春