辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1332号
上诉人（原审原告）钟会民，男，1957年1月6日出生，汉族，铁路职工，住锦州市凌河区。
委托代理人于明，辽宁申正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沈阳铁路局锦州站，住所地锦州市凌河区。
负责人胡永春，该车站站长。
委托代理人华正金，该站主任干事。
委托代理人金丽，该站人事科长。
上诉人钟会民因与被上诉人沈阳铁路局锦州站劳动争议一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民一初字第01239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟会民及其委托代理人于明，被上诉人沈阳铁路局锦州站委托代理人华正金、金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告钟会民诉称，原告1997年在铁路参加工作，1980年任锦州列车段运转车长，根据《铁路职工岗位工资试行方案》铁劳发（1993年125号）文件，经考核岗位工资定为13档96元。2003年1月铁路体制改革，原告与锦州站又重新签订劳动合同，继续担任运转车长。2008年铁路再次提高工资时，被告不能执行锦劳卫2007年253号文件和铁路局沈铁劳卫发（2008）17号文件，滥用工资分配权力，擅自降低原告工资档级，减少原告收入，侵害了原告应当获得的劳动报酬权利。原告曾多次找到被告及被告上级主管单位希望能协商解决，但未果。后原告依法申请锦州市劳动争议仲裁院进行仲裁裁决，因锦州市劳动争议仲裁院没能查明本案争议的客观事实，且又存在错误适用铁路系统现行规范性文件的行为，没能保护原告作为劳动者依法应当获得劳动报酬的权利。据此，原告现依法诉至锦州市凌河区人民法院，请求贵院能够查明本案全部事实，判令被告给付原告降低工资款18040元，岗位浮动工资574元，合同补410元，法定节假日加班工资差额1540元，合计20564元。由被告承担诉讼费。
原审被告沈阳铁路局锦州站辩称，一、根据铁道部关于印发《铁路企业岗位技能工资制试行方案》的通知（铁劳[1993]125号）文件规定，铁路运转车长岗位分为三种：一是货运含专运运转车长；二是客运混运转车长；三是客运运转车长。三种运转车长岗位工资分别是13档、12档、11档。钟会民于2008年1月至2014年10月在锦州站从事11档客运运转车长岗位工作，应支付客运列车运转车长岗位工资，不应按照13档货运含专列运转车长岗位支付工资。所以钟会民要求被告支付2008年1月至2014年10月期间调整岗位工资档次造成的工资差额18040元等无事实依据，也无法律依据。二、钟会民于2003年1月1日与锦州站签订无固定期限劳动合同，职务为运转车长。自签订劳动合同起，钟会民从事的是货物列车运转车长工作，应支付13档工资。后来锦州站所有货运运转车长都改为客运运转车长，这是铁路生产力发展的需要。根据锦州站与钟会民2003年签订的无固定期限劳动合同第二条第1项“乙方同意根据甲方生产工作需要，担任列车运转车长乘务岗位工作”，并未约定钟会民专门担任货运运转车长。合同第六条第5项“甲方因工作需要，需要在基层站段内部调整乙方工作岗位的或受甲方派遣从事其他临时性工作的，乙方必须服从甲方的调整或派遣”。所以锦州站将钟会民由货运运转车长调整为客运运转车长是符合合同约定和法律规定的。综上，钟会民的诉讼请求不能成立，请法院公正判决。
原审认定，原、被告于2003年1月1日签订无固定期限劳动合同，原告在被告处担任“列车运转乘务工作岗位”工作，原告具体工作为货运运转车长，岗位工资为13档。2008年1月1日，锦州站按照沈阳铁路局“关于取消摘挂列车运转车长值乘及调整部分旅客列车运转车长交路的通知”精神，取消货物列车运转车长值乘，将原告钟会民调整为客运运转车长至2014年11月6日，之后原告再次调整到其他岗位。自2008年1月起，被告单位按照铁道部关于印发《铁路企业岗位技能工资制试行方案》的通知（铁劳[1993]125号），将原告钟会民的岗位工资由货运含专运运转车长的13档调整为客运运转车长的11档，造成原告工资、岗位浮动工资、合同补、法定节假日加班工资均较原来工资降低。2015年7月，原告就本案主张的诉讼请求申诉至锦州市劳动争议仲裁院，锦州市劳动争议仲裁院以（2015）锦劳仲案字第575号仲裁裁决书裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服，诉至本院。
原审认为，原、被告于2003年签订劳动合同，约定原告在被告处从事“列车运转乘务工作岗位”工作，具体工作为货运运转车长。被告在沈阳铁路局下发通知取消货物列车运转车长值乘岗位的前提下，于2008年将原告由货运运转车长调整为客运运转车长，不违反相关法律、法规的规定。按照铁道部及沈阳铁路局的相关文件及通知规定，货运运转车长为13档工资，客运运转车长为11档工资。原告自2008年1月起至2014年10月止一直在客运运转车长岗位工作，原告工资从13档降为11档系因其工作岗位调整造成，被告按照铁道部及沈阳铁路局的相关文件确定原告工资为11档并无不当。故对原告诉讼请求不予支持。原审依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟会民的诉讼请求。案件受理费10元，由原告钟会民负担。
宣判后，钟会民不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人2003年与被上诉人签订的劳动合同中只约定了上诉人从事“列车运转乘务工作岗位”工作，而并没有具体划分货运和客运值乘，在劳务合同的实际履行过程中，上诉人也是按照被上诉人的具体工作要求，随时走货运或是客运，2008年1月份被上诉人以沈阳铁路局“关于取消摘挂列车运转车长值乘及调整部分旅客列车运转车长交路的通知”为借口，擅自将上诉人岗位工资由过去的13档降为11档，减少了上诉人应得的劳动收入，显然是被上诉人单方面行为造成的。二、一审法院对沈阳铁路局沈铁劳卫发（2008）17号文件没有给予正确适用，该文件的原则精神就是保持职工原岗位工资排序不变的情况下增加工资收入，而不是降低或减少，（2008）17号文件也是沈阳铁路局关于本系统内部增加职工收入的最新调资方案，应当得到优先适用，关于上诉人坚持适用该文件的精神的主张，一审法院并没有在判决中载明。请求上级法院依法查明本案全部事实，做出公正判决，以保护上诉人应由的合法权益，改判被上诉人给付上诉人应得工资款18040元，岗位浮动工资574元，合同补410元，法定节假日加班工资差额1540元，合计20564元。
被上诉人被上诉人沈阳铁路局锦州站答辩称，上诉人要求支付调整岗位工资没有依据。钟会民从事的是客运岗位工作，单位按照要求给付客运待遇。钟会民要求支付调整岗位工资档次没有依据，根据铁劳（1993）15号文件，钟会民从事的是客运岗位工作，要求支付货运工资是没有依据的。上诉人从事的是11档岗位工作，应支付相应工资，且上诉人工资高于锦州市最低工资标准。上诉人从事客运工作，要求支付货运工作产生的浮动工资没有依据。钟会民的工作岗位由货运岗位转到客运岗位是沈阳铁路局锦州站内部工作的正常调整。根据上诉人与被上诉人签订的无固定期限劳动合同，合同约定根据工作需要，可以调整上诉人工作岗位。综上，上诉人的诉讼请求不成立，应予以驳回。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人沈阳铁路局锦州站根据企业具体情况对员工工作岗位进行调整，并相应调整工资，是企业内部管理事宜。被上诉人沈阳铁路局锦州站将上诉人钟会民的工作岗位由货运转运车长调整为客运运转车长，并相对应的将工资13档调整为11档，不违反法律规定，上诉人钟会民请求仍按13档工资执行依法不应支持。关于上诉人钟会民提出的被上诉人沈阳铁路局锦州站将上诉人钟会民的工作由货运运转车长调整为客运运转车长从而降低工资违反劳动合同约定一节，经查，双方当事人在劳动合同中约定上诉人钟会民从事“列车运转乘务工作岗位（工种）工作”，合同中并未具体约定是从事货运还是客运运转乘务工作，据此，被上诉人沈阳铁路局锦州站前期安排上诉人钟会民从事货运运转车长工作，后期安排上诉人钟会民从事客运运转车长工作，均未违反劳动合同约定，对上诉人钟会民上述主张本院不予支持。关于上诉人钟会民提出的被上诉人沈阳铁路局锦州站降低上诉人钟会民的工资档次违背沈阳铁路局沈铁劳卫发（2008）17号文件提高职工工资收入的精神一节，经查，沈铁劳卫发（2008）17号文件是规定提高各档次的工资标准，与本案双方当事人争议的问题无关，本案纠纷并不适用该文件。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人钟会民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 张昱凯
代理审判员 王 雪
二〇一六年八月一日
书 记 员 李丹妮