江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终750号
上诉人（原审原告）：宿迁市富达建筑脚手架工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区富康花苑B7-105号。
法定代表人：魏福林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪云，江苏诚茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中纬建设工程有限公司，住所地浙江省温州市温州大道中夏锦园三楼。
法定代表人：仇道清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄品旭，浙江浙合律师事务所律师。
上诉人宿迁市富达建筑脚手架工程有限公司（以下简称富达公司）因与上诉人中纬建设工程有限公司（以下简称中纬公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中民初字第0163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人富达公司委托代理人缪云，上诉人中纬公司委托代理人黄品旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富达公司上诉请求：1.在一审判决工程款7776129.86元的基础上增判中纬公司再支付工程款2033352.12元。2.一、二审诉讼费由中纬公司承担。事实与理由：1.一审判决认定合同约定工期外的工程期限有误，导致计算总工程款错误。合同约定工期外的期限应当是由2012年8月31日到2013年8月15日，合计350天。截止日期应该是2013年8月15日。2.一审判决认定的中纬公司已付款数额错误。485000元不应作为已付款，已付款应以对账单为准，对账单以外的485000元不应再作为已付款。
针对富达公司的上诉，中纬公司辩称，一审认定脚手架拆除的时间是2013年5月6日，中纬公司认为脚手架拆除的时间是2013年4月16日，因为只相差几天所以中纬公司认可一审认定的2013年5月6日。对于已付款问题，富达公司也提出了上诉，详见上诉理由。综上，请求驳回富达公司上诉。
中纬公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判中纬公司给付富达公司工程款2113031元。事实与理由：1.何俊德作为富达公司在现场工地的带班人，其有权代表公司收取各项《工程联系单》及款项。2.一审法院认定中纬公司于2012年8月30日书面向富达公司发送的《工程联系单》不能证明双方对改变上述计算方式取得合意，不符合法律规定。经过工程联系单双方已经达成了新的合意，合同外工程量的计算方法应当以工程联系单为准。3.本案计算工程面积时，在合同期内应当扣减地下室面积；从2013年1月1日开始至2013年5月6日止，应当扣减1-4层建筑面积。一审对这部分面积全部计入不正确。4.中纬公司已支付4712700元（2717000元+650000元+1345700元）。
针对中纬公司的上诉，富达公司辩称，1.何俊德无权代表富达公司签署工程联系单以及收取款项。因为在合同中双方约定富达公司的现场代表是惠建国，何俊德作为施工代班，其权限仅有指挥工人工作的权利，不作为富达公司与中纬公司之间的联系人。2.2012年8月30日工程联系单，其实是变更合同而不是解除合同，因此不能以通知到达作为生效条件。除非富达公司明确同意对方改变计算方式。本案中，富达公司没有同意中纬公司的要求，所以该工程联系单不能改变工期外的计算方式。3.合同中约定的计算建筑面积的标准是总建筑面积，不存在要扣减地下室面积或1-4层建筑面积的问题。地下室在工程施工中也是需要使用脚手架的，且中纬公司也没有工程联系单或与富达公司达成扣减地下室面积的合意。1-4层建筑面积在合同中约定的超期的工程款计算方式也是总建筑面积，且中纬公司没有与富达公司达成要扣减部分面积的合意。事实上1-4层只是拆除了临街的一面墙，但是1-4层的脚手架是四面墙都需要的，所以无法扣减。4.已付款为2717000元加650000元。中纬公司提出还有1345700元未计入已付款理由不成立。综上，请求驳回中纬公司上诉。
富达公司向一审法院起诉请求：判令中纬公司向富达公司支付工程款9811481.98元。
一审法院经审理查明：2010年10月31日，富达公司与中纬公司（以中纬公司洪泽金旺人民广场项目部的名义）签订《脚手架工程施工合同》一份，合同约定：工程名称为洪泽金旺人民广场，工程内容为1、外墙脚手架、洞口防护、临边防护的搭建和拆除；2、建筑工程所需钢管、扣件、竹片、安全网的租赁。
合同第三条约定，合同价款及支付方式：1、本施工合同暂定金额为600万元，按图纸建筑面积63.5元/㎡计算，最终按实际面积计算。2、脚手架搭设到3F现浇面，中纬公司支付完成工程量的65%，以后每月结算付所完成工程量的60%，外架拆除后一个月内付总工程款的95%，余款5%竣工结算一次性付清。
合同第四条约定，合同工期：1、本工程合同工期自2010年11月1日起至2012年8月30日至止，共600天。2、在合同至期日，中纬公司如因故需要继续使用脚手架，需书面通知富达公司，否则富达公司可自行拆除脚手架，因此造成的损失由中纬公司承担。3、中纬公司在超过合同工期期间，使用富达公司提供脚手架的，需另行支付富达公司超期工程款（含租金、管理费、人员误工费等各项费用），本工程款按本工程总建筑面积每天每平方米0.25元计算。
合同约定中纬公司的现场代表为刘凯，富达公司的现场代表为惠建国。合同约定中纬公司代表的指令以书面形式通知送达富达公司，经富达公司代表签字后生效与执行。富达公司按合同要求对中纬公司发出的指令组织施工。
合同还对双方其他的权利义务进行了约定。该合同尾部，富达公司加盖印章，并由惠建国作为代表签名，中纬公司加盖中纬公司洪泽金旺人民广场项目工程技术专用章、中纬公司洪泽金旺人民广场项目部两枚印章，李伟作为代表签名。
2011年3月4日，中纬公司出具脚手架工程施工进度表一份，确认2010年11月1日，富达公司已根据该公司项目部的要求，安排人员进料、进场进行脚手架搭设工程施工。
2012年8月26日，富达公司与中纬公司（当事人中约定有担保人作为丙方，但未有担保人签字盖章）签订对账单一份：截止2012年1月21日，富达公司已将脚手架搭设至顶层，经验收合格，本工程按图纸建筑面积为8.8万平方米。截止2012年8月26日，中纬公司已支付富达公司工程款为271.7万元（含惠建国和架子工班组长签收单费用。）自即日起，富达公司委托1、魏福林身份证号码：××,2、石广红身份证号码：××,3、缪云身份证号码320621198103014735为富达公司指定人员前来与中纬公司对账、收账，其他任何人（包括惠建国），即使持有盖了富达公司印章的收据，中纬和丙方也不得将款项支付给他，对于中纬公司和丙方将款项支付给他人的行为，富达公司概不认可，由此引发的一切后果均有中纬公司和丙方自行承担。本对账单一式两份，三方各执一份，并经三方核对无误后盖章或签字确认，此前所有收据一律作废。中纬公司加盖中纬公司洪泽金旺人民广场项目部印章，并由虞东高签字，富达公司加盖合同专用章，并由石广红签章。
一审法院另查明，富达公司未取得脚手架施工的相关资质。
一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；……禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”富达公司作为建筑企业承接脚手架工程应当取得相应的资质证书。因富达公司未取得相应脚手架施工资质证书，故其与弘盛公司之间的脚手架施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。
（一）合同约定工期内的工程价款如何确定。
根据双方合同约定，合同工期自2010年11月1日起至2012年8月30日止。工程款按照图纸建筑面积63.5元/平方米计算，最终按实际面积计算。
中纬公司主张，建筑面积为79759.57平方米，并提交：
证据1、2010年12月6日，洪泽县住房和城乡建设局颁布的《建筑工程施工许可证》，载明金旺人民广场1#-3#住宅楼及商业建筑的建设规模为87261.47平方米；
证据2、2014年7月28日，四方单位盖章确认的《单位工程竣工验收证明书》，载明上述工程的建设面积为87261.47平方米；
证据3、2014年9月3日，淮安市公安消防支队作出的《建设工程消防验收意见书》一份，载明洪泽人民广场的地上面积为80264.1平方米，地下建筑面积7501.9平方米。
上述证据旨在证明脚手架工程款的建筑面积应当以建设面积87261.47平方米再扣减地下建筑面积7501.9平方米得出。
富达公司对上述证据质证认为：对证据1、2中载明的建筑面积予以认可，同意合同工期内的工程款按照87261.47平方米计算，但是中纬公司主张应当扣除地下建筑面积没有依据，不予认可。
一审法院认为，根据双方合同约定，合同工期内的工程款按照建筑面积计算，中纬公司主张应当扣减地下建筑面积没有事实依据，不予采信。故双方合同约定工期内的工程款为5541103.35元（63.5元/平方米*87261.47平方米）。
（二）合同约定工期外的工程价款如何确定。
1、双方合同约定，超出合同工期期间，中纬公司继续使用脚手架的，应当按工程总建筑面积0.25元/天/平方米计算。
中纬公司主张，上述条款本案中不予适用，并提交如下证据：
证据4、2012年8月30日中纬公司向富达公司发送的工程联系单一份。其中部分内容为：你单位与我公司洪泽县人民广场工程项目部签订了《脚手架工程施工合同》，现工程联系如下：终止履行《脚手架工程施工合同》第四条第三款，即中纬公司在超过合同工期期间，使用富达公司提供脚手架的，需另行支付富达公司超期工程款（含租金、管理费、人员误工费等各项费用），本工程款按本工程总建筑面积每天每平方米0.25元计算。
证据5、温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第1494号受理案件通知书及民事诉状各一份。中纬公司将富达公司诉至温州市鹿城区人民法院，请求判令确认证据4通知行为有效。中纬公司认可上述诉讼已撤回。
上述证据，中纬公司旨在证明双方合同中约定的延期使用脚手架工程款计算条款无效。
富达公司质证认为：该公司并未收到证据4，且富达公司对中纬公司的要约并未作出承诺。对证据5的真实性无异议，但是中纬公司已撤回上述诉讼。
一审法院认为：关于超期使用脚手架的工程款计算方式，双方在合同中已经明确约定，上述证据不能证明双方对改变上述计算方式取得合意。超期使用脚手架的工程计算方式应当按照合同约定执行。
2、超期使用脚手架的期间如何确定。
富达公司主张超期使用脚手架的时间为2012年8月31日至2013年8月15日，共计350天。提交证据如下：
证据6、2013年8月2日，虞东高发送的通知函一份：富达公司，我公司承建的洪泽县人民广场工程脚手架由贵公司承包搭设，目前该工程脚手架已基本使用完毕。我公司现通知贵公司尽快安排人员对该工程的脚手架按我公司计划进行拆除，我公司应付的工程款，将会在贵公司全部拆除脚手架后四个月逐步支付。特此通知。
证据7、2013年8月15日，金旺公司出具的证明一份：关于我公司开发的洪泽县金旺人民广场工程项目，因施工单位中纬公司不能在合同约定的工期内完工，在洪泽县政府相关部门的协调下，我公司已和中纬公司终止合同，中纬公司现已从人民广场工程退场，不再承建后续工程，后续工程由我公司负责实施，在工程施工过程中，中纬公司将该工程的脚手架分包给富达公司搭设施工。由于中纬公司不再承建后续工程，根据我公司和中纬公司的要求和进度，富达公司已于2013年8月15日将该工程的脚手架全部拆除完毕。
上述证据，富达公司旨在证明脚手架的使用截止时间为2013年8月15日。
中纬公司质证认为：对于证据6的真实性无法核实，即使是真实的，虞东高在2013年8月2日当时已经被解除相关职务，无权限发布上述通知函。且该通知函与中纬公司在前要求富达公司拆除脚手架的工程联系单有矛盾之处。对于证据7真实性不予认可，中纬公司于2013年4月16日就通知富达公司拆除脚手架，故超期使用的时间截止2013年4月16日，此后的费用不应由中纬公司承担。富达公司实际并未将脚手架拆除，而是以另一主体苏州建盟建筑劳务有限公司的名义向在后的施工单位宿迁中厦建设工程有限公司提供脚手架搭设劳务。
证据8、2013年4月16日，中纬公司洪泽人民广场工程项目部向富达公司发送的工程联系单一份，主题为关于拆除脚手架的相关事宜。该工程联系单载明：我公司“洪泽县人民广场”工程项目的脚手架工程由你单位施工，工期约定截止2012年8月30日，后经双方协商，一致同意工期顺延，顺延期间的工程款按脚手架实际搭建面积*（合同工期工程款总额÷合同工期天数）*顺延天数。现由于建设单位金旺公司持续违约，无力支付工程款，并一再要求与我公司终止《建设工程施工合同》。鉴于上述客观事实，我公司正式通知你单位立即拆除该项目的全部脚手架，并承诺顺延工期的工程款连同工期内的工程款一并给予结算。我公司同意顺延工期的工程款结算方法按脚手架实际搭建面积*（合同工期工程款总额÷合同工期天数）×顺延天数。请你单位务必自签收本通知之日起三日内完成脚手架拆除方案，二十天内完成全部拆除工作。否则，我公司有权拒绝支付你单位脚手架工程款，因你单位不及时拆除脚手架而给我公司造成的损失，由你单位承担赔偿责任。该工程联系单发放单位加盖中纬公司洪泽县金旺人民广场项目部专用章，发放人由虞东高签名，接收单位由何俊德签名。
富达公司对上述证据质证称，对工程联系单的真实性无异议。何俊德仅是工程现场的普通工人，其无权代理富达公司收取工程联系单及同意变更合同条款。该证据与证据6相互矛盾。
一审法院认为：根据双方合同约定，富达公司应按合同要求对富达公司发出的指令组织施工。虽合同上约定富达公司的现场代表为惠建国，但中纬公司未能提交证据证明惠建国曾经实际负责现场的施工。且中纬公司曾明确认可何俊德系其现场带班。故富达公司应按照中纬公司工程联系单的要求拆除脚手架。因中纬公司给予富达公司拆除脚手架的时间为20天，从富达公司提交的证据6、7看，其对在二十天内能够将脚手架拆除无异议。故工期外的期限为2012年8月31日至2013年5月6日，合计249天。
3、超期使用脚手架的面积如何确定。
富达公司主张，超期使用脚手架的面积为87261.47平方米。
中纬公司主张，超期使用脚手架的面积分为两个阶段计算：2012年12月底前为87261.47平方米；2012年1月1日至2013年4月16日为57416.27平方米，因2012年12月底前1-4层的脚手架已经拆除，1-4层建筑面积21343.3平方米。提交证据如下：
证据9.2013年1月3日，金旺公司出具的说明：由我公司发包中纬公司承建的洪泽金旺人民广场项目部内支撑于2012年1月主体结顶时全部拆除；一至四层外墙脚手架于2012年12月底已经全部拆除完毕。特此证明。
证据10、图纸一张，该图纸载明1-4层地面商业部分建筑面积为21353.3平方米。旨在证明计算2012年12月底后的脚手架费用应当扣除上述建筑面积。
富达公司对上述证据质证认为：对证据9的真实性、关联性均不予认可。认为金旺公司不是合同当事人，对工程不了解。对证据10，富达公司认为中纬公司提交的仅是一层平面图，不能证明1-4层脚手架的建筑面积。
富达公司为证明自己的观点，提交：
证据11、2013年8月15日，金旺公司出具的证明一份，载明：关于我公司开发的洪泽县金旺人民广场工程项目，因施工单位中纬公司不能在合同约定的工期内完工，在洪泽县政府相关部门的协调下，我公司已和中纬公司终止合同，中纬公司现已从人民广场工程退场，不再承建后续工程，后续工程由我公司负责实施。在工程施工过程中，中纬公司将该工程的脚手架分包给富达公司搭设施工。由于中纬公司不再承建后续工程，根据我公司和中纬公司的要求和进度，富达公司已于2013年8月15日将该工程的脚手架全部拆除完毕。
中纬公司对证据11质证认为：对该证据的真实性不予认可。中纬公司2013年4月16日即通知富达公司拆除脚手架。
为查明案件事实，一审法院至金旺公司调查，并制作谈话笔录一份，该公司总经理黄玉山称：2013年8月15日，金旺公司与中纬公司终止合同，中纬公司从人民广场工程退场，后续工程由宿迁中厦建设有限公司承建。当时中纬公司分包的富达公司脚手架七层以上外墙脚手架尚未拆除，金旺公司要求富达公司在2013年8月15日之前将脚手架全部拆除，后中厦公司进场，金旺公司给富达公司出具上述证明（证据11）。至于富达公司与中纬公司之间在2012年8月30日至2013年8月31日期间使用脚手架的面积，应当根据双方签订的合同确认，与金旺公司无关，金旺公司不知情。
富达公司对上述谈话质证称：对金旺公司的陈述无异议。
中纬公司对上述谈话质证称：金旺公司证明内容中称2013年8月份外墙脚手架已经拆到7层，可以印证2012年12月底1-4层脚手架已经拆除。
一审法院认为：中纬公司主张证据9、10可以证明自2013年1月起计算涉案工程脚手架施工面积时应当扣除1-4层的建筑面积，但因该证据系证人证言，中纬公司未能提交富达公司分批次拆除脚手架的证据与其相互印证，结合法院与金旺公司的谈话，中纬公司的主张依据不足。2012年8月31日至2013年4月16日涉案工程的脚手架的建筑面积应认定为87261.47平方米。
故合同约定工期外的工程款为：5432026.51元（0.25元/天/平方米*249天*87261.47平方米）。
综上，中纬公司应向富达公司支付的工程款合计10973129.86元（5541103.35元+5432026.51元）。
富达公司已付工程款如何确定。
富达公司主张中纬公司已向其支付的工程款为3365000元。并提交如下证据：
证据12、2012年8月26日的对账单一份。证明双方已于2012年8月26日将账目对清，且该对账单注明“此前的收据一律作废。”
中纬公司对上述证据的真实性有异议，并认为该对账单上的项目部印章是伪造的。但认可该项目部印章与证据4上的印章一致。
一审法院认为，中纬公司否认对账单上加盖的印章，但是认可该对账单上的印章与证据4上的印章一致，可以确认该对账单的真实性。
中纬公司认为其向富达公司已经支付的款项为4712700元。富达公司仅认可对账单中确认的2717000元。该款项的组成为：
（1）2011年5月6日，中纬公司向惠建国电汇1200000元；
（2）2011年6月28日，虞东高向惠建国汇款150000元，富达公司出具收据；
（3）2011年7月15日，虞东高向惠建国汇款350000元，富达公司出具收据；
（4）2011年8月8日惠建国签名的借据50000元。
（5）2011年9月9日中纬公司汇给惠建国的400000元，富达公司出具收据；
（6）2011年4月3日惠建国签名的5000元领款单；
（7）2011年10月18日中纬公司转账给惠建国200000元，富达公司出具收据；
（8）2011年11月18日何俊德签字（后惠建国确认）的80000元工资款。
（9）2011年12月9日惠建国签字的10000元领款单（该领款单中确认何俊德已领取80000元工资款）；
（10）2011年12月16日何俊德签字的领款单中的50000元；
（11）2012年1月7日惠建国签字的340000元工资表。
（12）2012年3月16日中纬公司转账给惠建国的200000元。
（13）2012年9月28日支付的100000元；
（14）2012年12月18日中纬公司向宿迁市宿豫区富鑫钢管租赁站分两次合计支付500000元；
（15）2012年11月8日周龙领取50000元。
双方争议的款项如下：
（1）2011年1月29日何俊德签收的架子工零星架工工资1700元费用报销审批单。
富达公司对该款项不予认可，认为“零星架工”并非双方合同约定的工作内容，该费用未得到富达公司现场代表惠建国的确认。
（2）2011年6月27日虞东高向惠建国电汇200000元。
富达公司对该款项不予认可，认为该笔款项系虞东高与惠建国的个人经济往来，富达公司未出具收据。
（3）2011年8月3日架子工工资20000元的明细表。
富达公司不予认可，认为该笔款项未得到富达公司的确认，系中纬公司单方制作。
（4）2011年8月31日虞东高向惠建国支付300000元，无证据证实。
富达公司不予认可。
（5）2011年8月17日，何俊德签收的50000元领款单。
富达公司不予认可，认为该领款单未得到惠建国的确认。
（6）2011年6月4日、2011年7月6日、2011年7月26日、2011年9月19日由何俊德签字的10000元、12000元、5000元和20000元借据，合计47000元。
富达公司对上述借据不予认可，认为上述借据如何偿还，富达公司不清楚。
（7）2011年10月13日惠建国签名的架子班35000元工资表一份。
富达公司认为制定工资表是事实，但该笔费用不应记为已付工程款，因为双方已经进行了结算。
（8）2011年10月15日何俊德签字的35000元领款单一份，领款事由为工人工资。
富达公司不予认可，并认为从时间和内容上推算，该笔费用与费用（7）应为同一笔费用。
（9）2011年12月8日虞东高向惠建国汇款250000元。
富达公司不予认可，认为此系虞东高与惠建国之间的经济往来，与富达公司无关。
（10）2011年12月16日何俊德签字的100000元领款单。
富达公司不予认可，认为该票据的原件中载明“实际领款5万元，其余5万元未付”，但中纬公司提交的复印件上无此记载。
（11）2012年6月1日、2012年6月14日虞东高分别向惠建国汇款19000元、20000元。
富达公司对此不予认可，因为中纬公司未提交转账凭证等证据。
一审法院认为，双方于2012年6月18日对账确认中纬公司已付工程款为2717000元，且富达公司已对该款项的组成予以明确。富达公司主张，在该对账单上已注明“之前票据一律作废”，故对中纬公司提交的2012年6月18日前的确认付款明细以外的款项不予认可。一审法院认为，对账单上约定的“之前票据”所指的应系已确认的2717000元付款的票据，对于中纬公司提交的其他付款票据，应当根据款项性质分析能否计为已付款。
对于争议款项中（2）、（9）均系虞东高向惠建国付款，富达公司认为上述两笔款项该公司未出具收条，系虞东高与惠建国之间个人往来，或虞东高与惠建国代理业务的宿迁市宿豫区富鑫钢管租赁站的经济往来，未提交证据证明，且双方已在合同中约定惠建国系富达公司的工地代表，无争议款项中的（2）、（3）上也系虞东高直接向惠建国汇款，故对富达公司的主张不予采信，上述两笔争议款项合计450000元（200000元+250000元）。
对于争议款项中的（7）富达公司对该款的真实性无异议，但认为已结算过，但是在其认可的已付款组成中并未包含该笔款项，故该笔35000元应当记为已付工程款。
对于争议款项中（1）、（5）、（6）、（8）的领款人均显示为何俊德，富达公司认为上述款项未得到惠建国的确认，且中纬公司未提交证据证明何俊德具有直接领取工程款的权限，故对上述款项不应记为已付工程款。
对于争议款项中（3）系中纬公司单方制作，（4）、（11）无证据证明，（10）原件上载明“实际领款5万元，其余5万元未付”，富达公司已认可50000元，对另50000元认为未付。故对上述款项均不应记为已付款。
经计算，争议款项中应当视为已付工程款的还有485000元（450000元+35000元）。故中纬公司尚欠富达公司的工程款合计7776129.86元（10973129.86元-2712000元-485000元）。
综上，一审判决：一、中纬公司于判决生效后十日内给付富达公司工程款7776129.86元；二、驳回富达公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81261元，富达公司负担17613元，中纬公司负担63648元。
双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。另，二审中双方一致认可一审文书中载明的“2012年6月18日对账确认中纬公司已付工程款为2712000元”中，2712000元系笔误，应为2717000元。本院予以纠正。
二审中，双方一致认可2717000元和650000元应作为无争议的已付款数额。中纬公司提出，除此之外，还有1345700元属对账时遗漏款项，也应作为已付工程款。并提交自行制作的《钢管分包款支付明细表》（一）、（二）、（三），证明目的：对账时2717000元的组成，以及1345700元是2717000元组成款项以外的其余款项。富达公司质证意见：上述明细表是中纬公司为拼凑出对帐单上的数额而自行制作的，对其真实性不予认可。上述明细表不能证明中纬公司观点。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、工期外的工期截止日如何确定。2、工期外的计算方法如何确定。3、工期内的建筑面积是否应扣减地下室面积。4、工期外的建筑面积如何计算。5、已付工程款如何确定。
一、工期外的工期截止日如何确定。本院认为，2012年4月16日中纬公司向富达公司发送《关于拆除脚手架的相关事宜工程联系单》一份。要求富达公司签收本通知之日起三日内完成脚手架拆除方案，二十天内完成全部拆除工作。何俊德在该工程联系单接收单位代表处签名。何俊德是否有权代表富达公司签收《工程联系单》的问题。根据双方合同约定，双方合同上虽约定富达公司现场代表为惠建国，但富达公司在本案管辖异议听证过程中，明确认可何俊德系其现场带班。且明确实际履行过程中，中纬公司向富达公司发送的《隐患整改通知单》系何俊德签收，富达公司收到《隐患整改通知单》后，客观上已按要求进行了整改，在检查及整改记录中何俊德再次作为受检方负责人签名。故富达公司以何俊德无权代表富达公司签收为由，对中纬公司于2012年4月16日向富达公司发送的《工程联系单》不予认可，其理由不能成立。富达公司应按照中纬公司工程联系单的要求拆除脚手架。因中纬公司给予富达公司拆除脚手架的合理时间为20天。故一审法院认定工期外截止日为2013年5月6日正确。富达公司认为一审法院认定的工期外截止日时间错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、工期外脚手架工程款的计算方式。双方签订的《脚手架工程施工合同》第四条第三款明确约定，中纬公司在超过合同工期期间，使用富达公司提供脚手架的，需另行支付富达公司超期工程款（含租金、管理费、人员误工费等各项费用），本工程款按本工程总建筑面积每天每平方米0.25元计算。2012年8月30日中纬公司向富达公司发送《关于脚手架工程的相关事宜的工程联系单》一份。该联系单提到：终止履行《脚手架工程施工合同》第四条第三款约定。从2012年8月31日开始，按实际搭建建筑面积×（合同工期工程款总额(合同工期天数）×实际天数与你单位结算今后的脚手架费用（含租金、管理费、人员误工费等各项费用），如有异议，请富达公司自签收本联系单之日起十五日内向中纬公司项目部书面提出，逾期视为富达公司同意上述事宜。该工程联系单内容是否可以变更《脚手架工程施工合同》第四条第三款约定的内容。本院认为，上述工程联系单中提到的工期外的计算方式属对原合同约定的变更，中纬公司无证据证明双方对改变《脚手架工程施工合同》第四条第三款约定取得合意。中纬公司以富达公司已签收该工程联系单且未在约定期限内提出异议为由，主张工期外计算方式双方已达成合意的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、工期内的建筑面积是否应扣减地下室面积。双方签订的《脚手架工程施工合同》合同明确约定，合同工期内的工程款按建筑面积计算，中纬公司主张应扣减地下室建筑面积没有事实和法律依据，对中纬公司该上诉理由，本院不予支持。
四、工期外的面积如何计算。中纬公司主张2012年12月底1-4层脚手架已全部拆除，故自2013年1月起涉案工程脚手架面积应扣除1-4层的建筑面积。本院认为，中纬公司提交的金旺公司证明及维稳办的情况说明不能直接证明中纬公司主张的上述事实。中纬公司要求自2013年1月起涉案工程脚手架面积应扣除1-4层的建筑面积的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
五、已付工程款如何确定。双方于2012年8月26日签订对账单一份，确定截止2012年8月26日，中纬公司已支付富达公司工程款271.7万元。双方对该对账单的真实性予以认可。二审中，双方一致认可2012年8月26日后，中纬公司又实际支付富达公司65万元。本院认为，在中纬公司对对账单予以认可的情况下，原则上涉案已付工程款应认定为2717000元+650000元=3367000元。如果对账时尚有已付工程款遗漏未予纳入，则该款项也应计入已付工程款，但中纬公司应对此负举证责任。中纬公司二审提出还有1345700元是对账时并未纳入的遗漏款项，并提交自行制作的《钢管分包款支付明细表》。本院认为，二审中，双方一致认可对2717000元款项究竟由哪些款项组成的原始资料无法查实，在此情况下，中纬公司自行制作的2717000元的组成明细表，在富达公司不予认可的情况下，不能证明对账时2717000元的实际组成。由此，中纬公司提出的1345700元是对账时并未纳入的遗漏款项，因缺乏证据，不能成立。中纬公司应承担举证不能的不利后果。
综上，富达公司、中纬公司上诉理由均不能成立，应予驳回；二审中，双方对无争议的已付工程款部分达成一致意见，本院据实调整。一审法院对已付工程款部分以外的其余事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中民初字第0163号民事判决；
二、中纬建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付宿迁市富达建筑脚手架工程有限公司工程款7606129.86元（10973129.86元-2717000元-650000元）；
三、驳回宿迁市富达建筑脚手架工程有限公司其余的诉讼请求；
四、驳回宿迁市富达建筑脚手架工程有限公司的上诉请求；
五、驳回中纬建设工程有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费81261元，宿迁市富达建筑脚手架工程有限公司负担17613元，中纬建设工程有限公司负担63648元。
二审案件受理费86715元，由宿迁市富达建筑脚手架工程有
限公司负担23067元，中纬建设工程有限公司负担63648元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施建红
代理审判员 吴 艳
代理审判员 丁晓苏
二〇一六年十月十二日
书 记 员 汪亚玲