广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10713号
上诉人（原审被告）：张爽，住所地：深圳市福田区。
委托代理人：姜璐明，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：黄猛，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市中运房地产经纪有限公司，住所地：深圳市南山区深南大道与南新路交汇处英达.钰龙园1-B1号商铺。
法定代表人：官荣，总经理。
委托代理人：俞飞，广东君强律师事务所律师。
原审第三人：喻京，住所地：湖北省仙桃市。
上诉人张爽因与被上诉人深圳市中运房地产经纪有限公司（以下简称“中运公司”）、原审第三人喻京居间合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第1251号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
中运公司原审诉讼请求：1、张爽向中运公司支付居间服务费74000元、滞纳金14160元、违约金20000元；2、张爽支付中运公司律师费5000元；3、张爽承担本案的全部诉讼费用。
原审法院审理查明：2015年7月5日，在中运公司促成下，张爽（买方）与喻京（卖方）签订了一份《二手房买卖合同》，约定：买卖双方交易的房地产位于深圳市××××XX，转让价为283万元；买方在本合同生效当日向卖方支付定金2万元，在本合同生效后二日内再向卖方支付定金13万元；房地产证设有抵押，买卖双方均清楚该物业的产权状况；付款方式为银行按揭付款，买方在2015年7月20日前将首期房款85万元交予第三方或银行资金托管，并办理按揭申请手续。
同日，中运公司（受托人）与张爽（买方）及喻京（卖方）签订了一份《二手房委托服务合同》，约定：买卖双方共同委托中运公司就南景苑XX房产涉及的房屋买卖交易中办理该房产转让的相关事项；中运公司提供如下服务：1、根据买卖双方提供的资料或信息，对其当事人资格、房地产产权信息的真实性、合法性进行查验；2、向买卖双方传达对方的真实意图；3、应买卖双方的要求为买卖双方提供资金监管服务；4、为买卖双方提供有关抵押、赎楼、产权转移登记手续等房地产交易的有关咨询；5、协助买卖双方到国土部门缴纳税费，领取并保管买方新的房地产证原件；6、联系、协助、跟进担保公司及监管银行及时办理赎楼、放款手续；7、协助买卖双方办理房产交接事宜；买方、卖方或买卖双方违约的，第三方不退回服务费，未收取到的可向违约方主张；买卖双方自行协商解除本合同，第三方不退回服务费，未收取到的可向违约方主张；因买卖双方存在信用问题而导致房屋买卖交易解除及本合同无法履行的，第三方不退回服务费，未收取到的可向违约方主张。
同日，中运公司与张爽签订了一份《买方服务费支付承诺书》，约定：张爽与南景苑XX的出售人签订《二手房买卖合同》时即视为中运公司成功居间房屋买卖，张爽须向中运公司支付服务费，张爽须向中运公司支付与本业务相关的服务费为59000元；鉴于张爽已接受了中运公司提供的房屋交易服务，在中运公司协助办理与出售人的产权转移递件手续前，张爽向中运公司承诺不可撤销的、无条件的同意凭本承诺书支付服务费，如不能按时足额支付，则按照服务费总额的千分之四按日向中运公司支付滞纳金；张爽如有以下违约情形的，不仅须向中运公司支付服务费，还须向中运公司支付该物业实际成交价的3%的违约金（成交价以《二手房买卖合同》的约定为准）：1、张爽不按时与出售方签订国土部门的现售合同；2、张爽在中运公司房源信息公开后，直接或者通过其他中介机构与喻京签订购房合同的；3、张爽与出售人协商解除《二手房买卖合同》的；4、张爽不按时办理贷款手续或全额付款等合同义务的；若张爽违反本承诺书约定的义务，导致中运公司提起诉讼，张爽应承担因诉讼而产生的一切合理的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等）。
同日，中运公司与喻京签订了一份《卖方服务费支付承诺书》，约定的服务费为15000元，其他内容与上述《买方服务费支付承诺书》一致。
同日，张爽支付了定金2万元。张爽未支付剩余定金13万元。张爽称其与喻京已口头解除了上述《二手房买卖合同》。
2015年9月5日，中运公司与广东君强律师事务所签订了《委托代理协议》，中运公司委托广东君强律师事务所处理其与张爽诉讼事宜，中运公司应支付的办案费、律师费合计5000元。2015年9月11日，中运公司向广东君强律师事务所支付了了5000元。
原审法院认为：本案系居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。其中，居间人的义务主要是报告缔约机会和提供媒介服务。本案中，张爽通过中运公司提供的房源信息与喻京签订了《二手房买卖合同》，中运公司为交易双方提供了居间服务并促成合同成立。故张爽与中运公司之间构成了居间合同关系，且中运公司履行了作为居间人的义务，张爽依法应当向中运公司支付服务费。根据张爽和喻京分别出具的《买方服务费支付承诺书》和《卖方服务费支付承诺书》，中运公司应收取的服务费共计74000元，张爽未按约定支付定金导致《二手房买卖合同》解除，其行为已构成违约，按照《二手房委托服务合同》的约定，中运公司可向张爽主张其应收取的服务费。现中运公司请求张爽支付服务费74000元，但由于张爽与喻京解除了《二手房买卖合同》，涉案房屋并未实际进行交易，中运公司并未提供《买方服务费支付承诺书》中约定的协助办理房屋交易服务，亦未提供《二手房委托服务合同》中约定的“协助买卖双方到国土部门缴纳税费，领取并保管买方新的房地产证原件”、“联系、协助、跟进担保公司及监管银行及时办理赎楼、放款手续”、“协助买卖双方办理房产交接事宜”等服务，故张爽无需足额支付服务费，原审法院酌定张爽向中运公司支付服务费25000元。根据服务费支付承诺书的约定，买卖双方应于产权转移递件手续前向中运公司支付服务费，否则按照服务费总额的千分之四按日向中运公司支付滞纳金并支付违约金，但涉案房屋并未实际交易，中运公司主张滞纳金和违约金，缺乏依据，原审法院不予支持。
中运公司因本案诉讼而支出了律师费5000元，现中运公司主张该费用，符合服务费支付承诺书的约定，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张爽应于判决生效之日起十日内向中运公司支付居间服务费25000元；二、张爽应于判决生效之日起十日内向中运公司支付律师费5000元；三、驳回中运公司的其他诉讼请求。案件受理费1282元，由中运公司负担942元，张爽负担340元。
上诉人张爽不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、变更一审判决第一项，改判张爽在5000元范围内支付中运公司服务费。2、请求法院撤销一审判决第二项。事实与理由：一、中运公司没有实际提供相关受托服务工作，张爽支付服务费的条件根本没有成就，张爽应无需向中运公司支付相关服务费，一审判令张爽支付中运公司居间服务费25000元缺乏基本的事实及法律依据，应予纠正。1、中运公司主张基于为张爽与喻京之间的房产买卖合同提供了居间服务并收取居间服务费。张爽认为中运公司与张爽之间属于委托合同关系，不属于简单的居间合同关系，中运公司的义务和责任并不仅仅是促成张爽与第三方达成交易合同。中运公司是受喻京委托对外出售房产，张爽通过相关渠道得到喻京出售房产的信息，并联系上中运公司，中运公司根据喻京出售房产的情况，与张爽、喻京一同商谈合同交易的相关具体情况，并在张爽和喻京签订合同后，同时接受张爽的委托，为交易双方提供有关房款资金监管、公证委托、赎楼、递件过户、交税领证、房产交付等相关工作。从整个交易过程及中运公司需要完成的工作看，应当认定张爽与中运公司之间形成的是委托服务合同关系，应当根据中运公司完全受托服务工作的情况来考虑是否支付服务费用及支付金额。张爽与喻京签订买卖合同，并不能视为中运公司完成了合同义务，而仅仅是中运公司服务工作的开始，中运公司无权因为签订了合同就向张爽收取高额服务费。2、根据中运公司与张爽的约定，只有在张爽与喻京的房产买卖交易完成，并在办理房产过户时，中运公司才应当收取服务费。本案中房产合同的买卖双方最终并没有达成交易，喻京已经将涉案房产对外出售，中运公司也没有为张爽实际提供相关服务，张爽向中运公司支付服务费的条件根本不可能成就，张爽无需向中运公司支付服务费。3、本案中中运公司为张爽提供的服务仅仅是张爽与中运公司签约是在场，在双方签订合同后没有提供任何服务工作，张爽酌情在5000元范围内支付中运公司服务费用，足以弥补中运公司工作的付出。一审要求张爽支付高达25000元的服务费，完全是不公平的，与中运公司提供的服务不成比例，也与张爽得到的回报不成比例，是显示公平的，二审法院应予纠正。4、关于服务费数额标准，中运公司提交的买卖双方的服务费承诺书显示，喻京作为卖方的服务费仅为15000元，而张爽作为买方需要负担是59000元，两者相差将近4倍，这完全是不公平、不合理的收费。按照公平和诚实信用原则，买卖双方的服务费用应当是一致的。即使在中运公司全额完成全部委托和服务工作后，张爽应当也是在15000元范围内支付服务费。但本案中中运公司完成的工作在整个服务工作的工作量的比例不足五分之一。因此，张爽认为支付对方5000元费用完全是足以弥补对方的工作付出。二、中运公司要求支付律师费，缺乏法律依据。有关律师费等约定应当是合同双方在不违反法律规定的情况下进行协议约定。中运公司本身的诉求是缺乏基本的事实根据，其诉求与法院最终支持的相差甚远，即使支持律师费也应当是考虑中运公司的诉求最终能获得多大比例的支持，在这个基础上考虑中运公司支付律师费的合理性、必要性上，再酌情考虑部分律师费。中运公司的诉求只支持了不足三成，法院不应当全额支持中运公司的律师费诉求，一审法院全额予以支持张爽律师费诉求，缺乏事实根据，应予以纠正。综上所述，一审判决要求张爽承担的责任过大，中运公司没有提供基本服务但获得了较大的收益，有违公平合理原因，一审认定事实及判决结果存在错误，请二审法院予以纠正。
被上诉人中运公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。一、一审法院判决张爽向中运公司支付居间服务费25000元是完全正确的。1、张爽认为与中运公司之间是委托合同关系毫无事实和法律依据。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；而居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在委托合同中，受托人实际上是类似委托代理人的地位，居于委托人一方，而居间合同中的受托人并不介入委托人与第三方签订的合同关系中，在居间过程中处于中介服务者的地位。张爽与喻京签订二手房买卖合同是其双方的真实意思表示，中运公司并未介入买卖合同关系中，一审法院确认此案系居间合同纠纷并无错误。2、中运公司服务费的收取不受双方违约的影响。《二手房委托服务合同》约定，买方、卖方或双方违约的，或买卖双方自行协商解除合同的，第三方不退回服务费，未收取到的可向其违约方主张。因张爽未按约定支付定金导致《二手房买卖合同》解除，其行为已经构成违约。按照《二手房委托服务合同》的约定，张爽应当向中运公司支付中运公司应收取的服务费。3、中运公司已履行居间服务。中运公司为买卖双方订立合同提供了居间服务，包括但不限于为买卖双方提供资料信息、传达双方意图、信息查验、资金托管服务等，促成了双方合同成立，中运公司已耗费大量的服务成本，不能因为双方合同的解除而使中运公司遭受损失。张爽认为只有在张爽与喻京的房屋买卖交易完成，并办理房产过户时，中运公司才应当收取服务费，且认为中运公司没有实际提供相关服务的理由缺乏事实和法律依据。4、服务费数额系双方真实意思表示。对于双方服务费的数额，张爽作为完全民事行为能力人，完全知晓买卖双方各自承担的服务费数额，服务费数额完全是基于其真实意思表示而确定的，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，此约定合法有效。二、一审法院判决张爽支付律师费是完全正确的。《买方服务承诺书》约定，若承诺人违反本承诺书约定的义务，导致被承诺人提起诉讼，承诺人应承担因诉讼而产生的一切合理费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等。张爽作为承诺人因其未按约定支付定金导致合同解除，应当对中运公司承担包括律师费在内的一切合理费用，一审法院的判决完全正确。综上所述，张爽的上诉请求无事实和法律依据，请二审依法驳回其上诉，维持原判。
原审第三人喻京未到庭参与二审审理，亦未作出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，中运公司作为居间方为买卖双方报告订立合同的机会、提供订立合同的媒介服务，促成买卖合同成立，按照约定张爽应支付一定的报酬，中运公司与张爽之间的合同关系符合居间合同的法律特征，原审法院认定本案案由为居间合同纠纷并无不当，张爽上诉主张其与中运公司之间的合同关系为委托合同关系理由不成立，本院不予采纳。中运公司已促成合同成立，张爽按约应支付服务费59000元，鉴于合同未全部实际履行，原审法院行使自由裁量权酌定张爽应支付的居间服务费为25000元并无不当。另，根据合同约定，律师费也应由张爽承担，中运公司请求的律师费5000元已实际发生，且并未超出合理范围，原审法院予以支持并无不当，本院予以确认。综上，张爽的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费550元，由上诉人张爽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王倚霖（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。