北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初51312号
原告：杨某1，男，2010年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
法定代理人：杨某2，男，1978年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：史光辉，北京正尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪婷婷，北京正尊律师事务所律师。
被告：北京金家老三清真饭庄，住所地北京市朝阳区。
投资人：金凤山，经理。
委托诉讼代理人：宋维强，男，1974年5月29日出生，汉族，北京金家老三清真饭庄业务经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：邢家家，北京市东清律师事务所律师。
原告杨某1（以下称原告）与被告北京金家老三清真饭庄（以下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人杨某2、委托诉讼代理人史光辉，被告委托诉讼代理人宋维强、邢家家均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费3400元、护理费21216．67元、住院伙食补助费500元、营养费1000元、交通费1500元及律师费20000元。事实和理由：2016年4月24日，我和父亲杨某2前往被告处用餐时，被服务员用热水烫伤。受伤后我被送至北京积水潭医院住院治疗，被诊断为热烧伤10%，二度-
深二度，颈部、胸部、右上肢、右手、背部。出院后，我多次往返积水潭医院复查换药，又因后续治疗需要在中国人民解放军附属第一医院进行激光除瘢治疗。事发后被告仅垫付医疗费15000元，未支付其他任何费用，故诉至法院，望判如所请。
被告辩称，事发当日，因原告父母疏于监管，原告跑到接近后厨的位置直接冲撞到服务员曹XX身上，当时曹XX手里正端着撤桌的火锅盆，里面还有剩余汤液。曹XX被撞躲避不及，汤汁直接洒到原告身上，给原告造成了身体伤害。事发时原告离就餐餐桌20多米远，其监护人未尽到及时保护及教育管理的义务，任由孩子在餐厅内到处跑，具有不可推卸的责任。事发后我公司负责人立即赶到现场处理，并垫付医疗费2万元。后来原告住院只花去16000元左右，剩余4000元我公司主动给原告作为营养费及慰问金。我公司对原告的受伤深表同情和慰问，但责任不在我方，望法院公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月24日，原告随父亲杨某2至被告处就餐，用餐中原告离开座位玩耍，与被告员工曹XX发生碰撞，被曹XX所端火锅内的热汤烫伤。事发后，原告被送至北京积水潭医院住院治疗，被诊断为热烧伤10%，二度-
深二度、颈部、胸部、右上肢、右手、背部。原告在该院住院9天，出院医嘱为2016年5月6日烧伤科门诊复查换药，休息2个月。出院后，原告又至该院复查，共花费住院及门诊医疗费11466．71元。此外，住院期间原告消费伙食费172元，购买拖鞋、饭盒等生活用品150元。
2016年6月至8月，原告至中国人民解放军总医院第一附属医院进行胸部瘢痕超脉冲C02点阵激光治疗，医嘱休息两周，C02点阵激光治疗需每3月一次，预计需要8-12次，建议首次治疗一年内于家中护理；治疗期间加强营养，需专人护理，严格防晒；术后半年、一年来院复查。原告在该院花费医疗费3189．54元。
另，原告提交北京爱心伟业大药房有限公司出具的药品发票两张，金额为182元，称为治疗购买的药物，但未能提供药品明细，被告对此不予认可。
庭审中，原告主张对其因本次事故受伤的伤情进行伤残等级及护理期、营养期、误工期鉴定。经北京市高院摇号确定，本院依法委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行鉴定工作，后原告撤回鉴定申请。
原告主张因受伤需父母请假在家护理，产生护理误工损失，并提交其父杨某2、其母姜X的收入证明，显示杨某2为北京千尊正悟文化发展有限公司职工，月收入4500元，2016年4月25日至2016年6月24日请假在家照顾原告，实发工资0元；姜X为北京伍德堂美容美体咨询有限公司院长，月收入5000元，于2016年4月25日至2016年6月30日请假在家照顾原告，此期间无工资发放。被告对此不予认可，认为原告未能提供护理人员完税证明及社保缴纳证明。
关于律师费，原告表示因法定代理人缺乏法律知识，需聘请律师协助进行维权工作，提交与北京正尊律师事务所签署的《委托代理协议》及律师费发票，显示因本案诉讼聘请律师花费律师费20000元。
原告另主张营养费及交通费，但未提供书面证据证明。
经询，被告表示事发地点离原告当日就餐座位相隔20米远，因原告监护人未尽监护职责，才导致原告受伤，且原告住院时已为其垫付了2万元，但就垫付费用部分未提交证据证明；原告法定代理人则称记不清事发的具体位置，因为原告是小孩坐不住，就到处跑着看一看，听见原告哭才发现受伤，被告垫付的费用金额为15000元。
本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告是其开办的餐饮场所的管理人，火锅店不同于普通餐饮经营场所，需以热源烧锅，以沸水或沸汤现场烹煮食物，具有一定的危险性，故火锅店的经营者应具备更强的安全防范意识和注意义务。被告工作人员在端锅时将原告烫伤，未尽安全保障义务，被告应当承担主要责任。但是，原告身处火锅店中，其监护人应当对可能出现的危险有所预期，并对原告进行适当提示管理，结合双方陈述及庭审查明的事实，原告监护人在原告发出哭声后才发现原告受伤，明显未尽到监管义务，应当自行承担一定责任，本院据此确定原告承担20%的责任，被告承担80%的责任。
受害人遭受人身损害，因就医治疗之处的各项费用以及因务工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿。原告主张的医疗费中，积水潭医院、中国人民解放军总医院第一附属医院的医疗费合理合法，本院予以确认；外购药没有药品明细及处方，无法证明与本案的关联性，本院不予采信；住院的生活日用品属必要且合理支出，本院予以确认。住院伙食补助费，本院按照病案记载的住院天数予以计算。
关于护理费，医嘱明确原告治疗期间需专人护理，且原告年幼，生活无法自理，烫伤部位又在手臂及肩部，活动能力受限，由其监护人护理属必要。原告主张的护理期限及护理费标准均未超过法律规定，但医嘱并未载明需持续两人护理，故本院根据医嘱及原告治疗情况，确定原告住院期间、就医时为两人护理，其余期间为一人护理，并据此计算护理费用。
营养费部分，原告虽未能提交证据证明费用实际发生情况，但医嘱需补充营养，本院对其主张的营养费予以支持。
交通费一项，原告往来医院就医复查确会发生交通费用，但其主张的金额过高又未能提供证据证明，本院酌情支持1000元。
关于律师费，该项费用并非原告受伤的直接损失，系原告自行花费的诉讼成本，本院不予支持。
根据原告自认，被告曾于事发后垫付医疗费15000元。核对原告提交的医疗费票据，积水潭医院住院费为10305．5元，尚退回4694．5元，原告主张本案请求的医疗费为扣减被告垫付金额的剩余部分，但其提交的医疗费票据明显不足，本院无法采信。被告垫付款项的剩余部分足以冲抵其根据责任比例需向原告赔偿的医疗费用，本院对原告主张的医疗费不再支持。对冲抵医疗费后的剩余金额，应当在被告需向原告赔偿的其他费用中予以扣除。被告虽主张为原告垫付的金额为2万元，但未提交任何证据证明，本院无法采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十七条、第十九条、第二十一条至第二十四条之规定，判决如下：
一、被告北京金家老三清真饭庄于本判决生效后七日内向原告杨某1赔偿住院伙食补助费三百六十元、护理费一万零八百五十四元、营养费八百元及交通费八百元（执行时应自总额中扣除三千一百五十五元）；
二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费991元，由原告杨某1负担723元（已交纳468元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告北京金家老三清真饭庄负担268元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 李秀军
人民陪审员 苏贵增
二〇一八年五月三十日
书 记 员 张 一