山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2467号
上诉人（原审原告）：王德申，男，1944年11月7日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审原告）：杨连秋，男，1953年10月21日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审原告）：宋协钦，男，1945年9月30日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审原告）：桑占良，男，1950年7月22日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审原告）：宋文建，男，1956年3月24日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审原告）：孙德进，男，1941年8月31日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审原告）：王作仁，男，1955年10月22日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审原告）：于桂波，男，1956年7月20日出生，汉族，住威海市文登区。
以上八上诉人之共同委托诉讼代理人：王国金，山东时中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张茂广，男，1957年12月21日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人张璐，山东华田律师事务所律师。
原审被告：王举国，男，1978年11月9日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人王德申、杨连秋、宋协钦、桑占良、宋文建、孙德进、王作仁、于桂波等因与被上诉人张茂广、原审被告王举国劳务合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王德申、杨连秋、宋协钦、桑占良、宋文建、孙德进、王作仁、于桂波上诉请求：撤销一审判决，依法改判由张茂广承担给付义务。事实与理由：一审要求王举国承担给付义务没有事实根据。王举国在询问笔录中说过，该工程是他介绍给小邢的。但王举国从来没有雇佣过上诉人为其工作，也不认识上诉人。王举国泥工班组根本就不存在，也不是用工主体。上诉人是受雇于被上诉人张茂广，为其工作，并由其发放工资，应当由被上诉人张茂广承担给付工资的义务。
张茂广辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，请求维持原判。
王德申、杨连秋、宋协钦、桑占良、宋文建、孙德进、王作仁、于桂波向一审法院起诉请求：被告支付原告劳动报酬25251元，并按银行同期贷款基准利率支付自2012年2月22日起至判决确定付款之日止的利息。
原审被告王举国未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：2011年7、8月份，原告与被告张茂广在卓达香水海北欧小镇E区八标段华北建设王举国泥工班组从事建筑施工工作。原告持如下证据向提起诉讼要求判令被告张茂广支付其劳动报酬25251元。
证据一、N1、N2基础砖王举国泥工班组工资表复印件一份（落款时间2011年8月19日），其中记载内容有：
姓名出勤天数实发工资
张茂广21天2586元
王得（德）申21天2586元
杨连秋21天2586元
宋欣20天2480元
桑占良20天2480元
宋文建21天2586元
孙得（德）进21天2586元
王国厅20天2480元
王国信20天2480元
徐文表20天2480元
合计205天25251元
证据二、结算单复印件一份（落款时间2011年8月19日），其中记载主要内容有：
卓达香水海北欧小镇E区八标段华北建设
王举国泥工班组
应付款
工程量：N1基础66.45?X190元/?=12625.5元
N2基础66.45?X190元/?=12625.5元
实际应付
12625.5元X2=25251元
（大写：贰万伍仟贰佰伍拾壹园）
此结算为最终结算，经双方核对无误，并对双方具有约束力。
金鹏劳务公司：石斌劳务队班组代表：
签字：陈丽波（代）签字：张茂广
证据三、欠条原件一份（落款时间2011年11月10日），主要内容有：今欠张茂广工程款人民币25000元整王举国。
经质证，被告张茂广的质证意见为：对证据一，因是复印件不予认可，其也未向原告提供此证据；对证据二，虽是复印件，但认可该证据，该证据明确备注了是王举国班组承揽了涉诉工程，而不是被告张茂广；对证据三的真实性没有异议，但更加证明了被告王举国欠被告张茂广的工程款，原件应当在被告张茂广处，原告拥有该原件可以证明上列原告与被告张茂广是合伙关系，而非劳务关系。
另查，记工表中“宋欣“即原告宋协钦、”“王国亻文”即原告王作仁、“桂波”即原告于桂波。
被告王举国虽曾在2015年5月22日所做询问笔录中陈述：“…这个活是我介绍给小邢（邢华伟），小邢又介绍给王德申…”但其在庭审中既未应诉也未提供证据予以证实。
以上事实，有原、被告陈述、庭审笔录、欠条等证据在案为凭。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案需确定的民事法律关系本身事实是原告与被告张茂广间是否存在着劳务合同关系。原告提交的证据一、二系复印件，其证明力较低，退一步讲，即使前述二份证据系原件，从其记载的内容也可以看出被告张茂广系“王举国泥工班组”的班组代表、其劳动报酬也与上列原告中的王德申等人的劳动报酬相当；证据三虽系原件，但从内容来看亦不足以证实上列原告与被告张茂广间存在着劳务合同关系；另根据证据一、二、三的证明力，亦无法运用逻辑推理和日常生活经验法则推定上列原告与被告张茂广间存在着劳务合同关系。据此，对于原告要求被告张茂广支付劳动报酬的诉讼请求，证据不足，不予支持。
结合现有的证据及以及已经查明的事实，应当认定原告与被告王举国之间的关系符合雇佣关系的法律关系特征。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告受雇于被告王举国，被告王举国应按约定足额支付给原告劳务报酬款，原告杨连秋、宋协钦、桑占良、宋文建、孙德进、王作仁、于桂波现要求被告王举国支付欠款，证据充足，理由正当，予以支持。原告王德申在庭审中，明确表示不要求被告王举国承担支付劳动报酬的义务，系对其自身权利的处分，予以照准。被告王举国经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零五条之规定，判决：一、被告王举国给付原告杨连秋劳务报酬款2586元、宋协钦劳务报酬款2480元、桑占良劳务报酬款2480元、宋文建劳务报酬款2586元、孙德进劳务报酬款2586元、王作仁劳务报酬款2480元、于桂波劳务报酬款2480元，上述共计17678元。并按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年2月22日起至判决确定付款之日止的利息，于判决生效后三日内付清。二、驳回原告王德申、杨连秋、宋协钦、桑占良、宋文建、孙德进、王作仁、于桂波对被告张茂广的诉讼请求。案件受理费432元，由原告王德申、杨连秋、宋协钦、桑占良、宋文建、孙德进、王作仁、于桂波负担190元，由被告王举国负担242元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人主张其受雇于被上诉人，但从其所提供的证据内容看，被上诉人与上诉人一起劳动，劳动报酬也相当，故上诉人所提供的证据并不足以证明双方之间存在劳务合同关系，上诉人要求被上诉人承担支付劳动报酬的义务，缺乏事实及法律依据，原审认定正确，本院予以维持。上诉人二审中均表示不要求原审被告王举国承担支付劳动报酬的义务，系上诉人对其自身权利的处分，本院予以照准。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初374号民事判决第二项：驳回上诉人王德申、杨连秋、宋协钦、桑占良、宋文建、孙德进、王作仁、于桂波对被告张茂广的诉讼请求；
二、撤销威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初374号民事判决第一项：原审被告王举国给付上诉人杨连秋劳务报酬款2586元、宋协钦劳务报酬款2480元、桑占良劳务报酬款2480元、宋文建劳务报酬款2586元、孙德进劳务报酬款2586元、王作仁劳务报酬款2480元、于桂波劳务报酬款2480元，上述共计17678元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年2月22日起至判决确定付款之日止的利息，于判决生效后三日内付清。
一审案件受理费432元，二审案件受理费190元，均由王德申、杨连秋、宋协钦、桑占良、宋文建、孙德进、王作仁、于桂波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时丽杰
审 判 员 许 萍
代理审判员 程博远
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘东锦