江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1123民初143号
原告：程伟，男，1970年2月3日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：吴叶姗，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：董飞燕，男，1981年6月17日生，汉族，家住江西省玉山县。
原告程伟与被告董飞燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程伟的委托诉讼代理人吴叶姗、被告董飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款130万元，支付利息32.5万元（自2016年10月23日按照年利息20%计算至2018年1月22日，为利息32.5万元）；另外请求被告自2018年1月23日开始按照年利息20%计算利息至还清之日止；2、由被告承担因本案所支付的律师费4.875万元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因经商缺少资金，自2013年开始，被告陆续向原告借款，原告也通过银行转账及现金方式支付给被告借款，截止2016年10月23日，被告共向原告借款130万元。同日，被告重新向原告出具借据，在该借据中约定：借款本金为130万元，年利息按20%计算；被告逾期还款导致诉讼的，须承担相应的诉讼费、律师费、交通费等；被告出具该借据时确认已收到上述借款；借款期限为1年。借款到期后，经原告多次催讨，被告迟迟不予归还借款本金及利息。综上所述，原被告之间借款合法有效，现被告不按约定期限归还借款本金及利息，已侵犯了原告的合法权益。现原告只能通过诉讼方式主张债权，故根据约定，被告应当承担原告因此所支付的律师费。为此，现根据《合同法》有关规定，特向贵院提出诉讼，请予依法裁决。
被告董飞燕辩称：被告向原告的原始借款是80万元，借款发生在2013年至2014年。双方约定，每月按月利率3%计算利息。在这期间，我已支付了原告两笔利息，第一笔是14.4万元，第二笔是15万元。被告向原告出具的借据所载明的130万元并不全是本金，也包含了利息。2013年到2014年期间被告按月利率3%计算已支付给原告的利息是否符合法律规定，如不符，应当予以扣除。法院送达给我原告提交的证据中有3张汇款凭证中，其中两张事实，但以前的借款早已还清。另98万元汇款凭证是原告打给我农业银行账户的，但原告这笔款打入后即用我的卡将其中的91万元刷出去了，该款系原告通过我的户头过账的，并不是被告向原告的借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于被告董飞燕向原告借款的金额问题，原告提交了被告出具的借据原件一张及上饶银行、中国农业银行、江西省农商业银行转账回单原件三份，以证明原告程伟于2013年和2014年期间多次通过银行转账，借款给被告董飞燕人民币118万元以及现金给付人民币12万元，共计人民币130万元。双方于2016年10月23日结算，被告共结欠原告程伟人民币130万元，约定年利息按20%计算的事实。对此，被告董飞燕对原告提交的2013年9月22日，2014年6月22日分别转账金额为10万元的凭证无异议。但对于2013年10月24日金额为98万元的转账凭证有异议，被告认为，收到原告98万元是事实的，但这98万元是原告通过被告的账户过账的，即原告转让98万元后即拿被告的银行卡刷走了91万元。另外，被告出具给原告的借据中所载明的借款金额130万元中包含了利息，实际借款本金为80万元。为此，被告提交了2013年10月24日被告中国农业银行的银行卡交易明细单一份，该凭证载明当日消费支出91万元。对于原、被告提交的证据和质证意见，本院认为：原告提交的被告出具给原告的借据载明的借款金额与其提供的3张银行转账凭证相吻合形成了合法有效的证据链。而被告提交的被告“中国农业银行的银行卡交易明细单”，仅能证明被告该张银行卡于2013年10月24日消费支出了91万元，而不能证明原告通过被告的银行卡过账的事实。同时被告出具给原告的借据中明确载明：“本人出具该借据时确认已收到上述借款。”而被告又不能提供其他合法有效的证据来证明其主张。故本院对于原告提交的上述证据及所证明的事实予以确认，而对于被告提交的证据所欲证明的事实及对于上述证据的质证意见不予认定并采信。
2、对于原、被告争议的借款利率问题。原告提交的被告于2016年10月23日出具给原告的借据载明：“年利息按20%计算，六个月结息”，原告认为双方借款约定的借款利率为年利率20%。被告认为，在被告于2016年10月23日经结算出具给原告借据前，原、被告约定的借款利率为月利率3%，且被告曾经按月利率3%支付过原告两笔利息，只是双方结算后被告向原告重新出具借据才约定按年利率20%计算利息的。本院认为，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持。”故被告在2016年10月23日前即使按月利率3%支付过原告利息，也是符合上述司法解释规定，原告无须返还。而对于原、被告2016年10月23日后，约定按年利率20%计付利息也符合上述司法解释规定。故原、被告对于2016年10月23日前双方约定利率及支付的利息的争议对于本案的处理无实质影响。本院无须进一步查证。
本院经审理认定事实如下：原告程伟与被告董飞燕原系朋友关系。自2013年9月22日起，被告董飞燕陆续向原告程伟借款。（其中三笔借款，原告分别于2013年9月22日通过其妻子周义军向被告转账10万元，于2013年10月24日通过原告账户转账给被告98万元，于2014年6月22日通过原告账户转账给被告10万元。原告另通过现金支付的方式支付了被告部分借款。）双方约定了月利率3%以内的借款利息，被告也按约定支付过原告部分利息。至2016年10月23日，经原告程伟与被告董飞燕结算，被告共结欠原告借款本金130万元。被告向原告出具借据一张，载明：“借据今借到程伟人民币壹佰叁拾万元整，年利息按20%计算，借期为一年，若因借款人怠于归还借款导致诉讼的，则借款人同意由出借人住所地的人民法院管辖，并愿意承担相应的诉讼费、律师费、交通费、住宿费等出借人为主张权利而产生的费用。注：本人出具借据时确认收到上述借款此据借款人董飞燕2016年10月23日”。但此后，被告并未按约定归还原告借款故原告程伟向本院提起诉讼。
另查明，原告程伟因本案诉讼支付的律师诉讼代理费4.875万元。
本院认为，被告董飞燕向原告程伟借款并出具了借据，该借据内容、借款人清楚，借款金额明确。原告向被告提供了借款，被告即应按约定的金额及时间归还原告借款。故本院对原告程伟要求被告董飞燕归还借款130万元的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持。”因原告程伟与被告董飞燕约定了按年利率20%计付利息。故本院对于原告程伟要求被告董飞燕按年利率20%计付自2016年10月23日起至借款偿清之日止利息的诉讼请求予以支持；因被告董飞燕在出具给原告程伟的借据中约定：“若因借款人怠于归还借款导致诉讼的，则借款人同意由出借人住所地的人民法院管辖，并愿意承担相应的诉讼费、律师费、交通费、住宿费等出借人为主张权利而产生的费用。”该约定系当事人双方真实意思表示且不违反国家强制性法律规定，故本院对于原告要求被告支付因本案诉讼所支付的律师诉讼代理费4.875万元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告董飞燕自本判决发生法律效力起10日内归还原告程伟借款130万元，并按年利率20%计付自2016年10月23日起至借款偿清之日止的利息。
二、由被告董飞燕自本判决发生法律效力起10日内支付原告程伟因本案诉讼所支付的律师诉讼代理费4.875万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,864元，减半收取计9,932元，由被告董飞燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 张峰
二〇一八年二月九日
书记员 汪婷