山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初3949-1号
原告：中国农业银行股份有限公司高密市支行。
负责人：史洪春。
委托代理人：禚照北。
被告：陈茂平。
被告：杜其霞。
二被告委托代理人：杜其臻。
原告中国农业银行股份有限公司高密市支行与被告陈茂平、杜其霞借款、担保合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人禚照北、被告陈茂平、二被告陈茂平、杜其霞委托代理人杜其臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告借款本金113380.74元及利息；2、判令被告对借款本息承担抵押担保责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年8月4日，原告与被告陈茂平签订《个人客户综合授信合同》、《最高额担保个人借款合同》，约定被告向原告借款15万元，借款期限为2010年8月4日至2015年8月3日，被告以所有的房屋为借款提供抵押担保。2017年7月3日，被告杜其霞向原告出具共同还款责任承诺书和抵押承诺书，同意为被告陈茂平的借款承担共同还款责任并同意以共有的房屋对陈茂平的借款提供抵押担保。合同签订后，原告按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未按合同约定履行还款义务。原告多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼。
二被告辩称，原、被告签订借款合同，被告向原告借款15万元，双方签订的借款合同系原告提供的格式合同，原告并未告知被告应承担的借款利率，被告对借款利率不知情，属利率约定不明，被告不应承担原告主张的利息。双方签订借款合同后，被告并未与原告共同办理抵押登记，抵押程序不合法，抵押权不成立。因目前经营困难，对所欠原告的借款本金请求延期付款。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、二被告的身份证、户口簿复印件；2、《个人客户综合授信合同》、《最高额担保个人借款合同》、借款借据；3、《共同还款责任承诺书》、《抵押承诺书》；4、《房地产抵押清单》、房屋他项权利证。经庭审质证，被告对原告提交的以上证据无异议，本院予以确认。
通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院�定事实如下：二被告陈茂平、杜其霞系夫妻。2010年7月，二被告拟向原告中国农业银行股份有限公司高密市支行借款18万元，2017年7月3日，被告杜其霞根据原告的要求向原告出具《共同还款责任承诺书》，内容为杜其霞与借款人陈茂平系夫妻关系，因借款人购房自有资金不足，向原告申请办理个人综合授信贷款人民币18万元。本人作为借款人的共同还款成员，向原告承诺当借款人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，被告陈茂平作为权利人，被告杜其霞作为房屋共有权人向原告出具《抵押承诺》，内容为本人自愿将座落在高密市密水街道梓童庙社区梓潼路东八巷3号房，房权证号鲁潍房权证高密市字第××号的房屋抵押给原告，为陈茂平向原告申请综合授信贷款额度18万元、额度有效期5年提供抵押担保。对原告与借款人陈茂平签署的借款合同、抵押合同不持异议，并愿意承担抵押担保的一切法律责任。
2010年8月4日，原告中国农业银行股份有限公司高密市支行作为授信人，与作为受信人的被告陈茂平签订《个人客户综合授信合同》。约定原告向被告提供的个人客户综合授信额度为人民币15万元，授信期限从2010年8月4日起至2015年8月3日止。在本授信合同项下的单笔信用业务的起始日、到期日、金额、利率、费率以相应的单项业务合同、凭证为准。被告需要使用本合同项下授信额度时，须逐笔向原告提出申请或一次性签订最高额担保借款合同，原告审核同意的，双方另签订单项业务合同或借款凭证。
2010年8月4日，被告陈茂平作为借款人和担保人，与作为贷款人的原告中国农业银行股份有限公司高密市支行签订《最�额担保个人借款合同》。约定被告向原告借款15万元，借款期限为2010年8月4日至2015年8月3日，借款利率执行浮动利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30％，并自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人和担保人。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾�借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。双方约定，被告按等额本息还款法自2010年9月起于每月的4日偿还原告借款本息，直至2015年8月3日还清借款本息。
原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》约定，本合同借款的担保方式为最高额抵押担保，以位于高密市密水街道梓童庙社区梓潼路东八巷3号、鲁潍房权证高密市字第××号房屋所有权证项下的房屋为借款人在贷款人处形成的债务提供担保，担保的债务最高余额为人民币15万元。2010年8月4日，高密市住房和城乡建设局核发了原告中国农业银行股份有限公司高密市支行为房屋他项权利人、被告陈茂平为房屋所有权人的房屋他项权证。
2010年8月4日，原告向被告陈茂平发放借款15万元，被告借款后依约自2010年9月起于每月的4日按等额本息还款法向原告偿还借款本息至2010年11月4日，自2010年12月起未按约定偿还借款本息。至2013年4月30日，被告合计偿还原告借款本息53498.88元。原告提起本案诉讼后，被告于2017年10月25日偿还原告借款利息817.94元，2018年6月28日，被告又偿还原告借款本息99647.86元，合计偿还原告借款本息153964.68元，其中归还借款本金85011.54元，利息68953.14元。经结算，截止2018年6月28日，被告尚欠原告借款本金64988.46元，利息5506.15元，罚息25466.06元，复利2382.39元。
本院认为，原告与被告陈茂平签订的《个人客户综合授信合同》、《最高额担保个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。双方所约定的借款利率、罚息利率及复利利率亦符合法律规定，本院予以认定。被告辩称其对借款利率的约定不知情，不�承担利息与事实不符，亦不符合正常的交易习惯，本院不予采信。原告依约向被告陈茂平发放借款，被告理应履行向原告归还借款本息的义务。因被告借款后未依约向原告归还借款本息，逾期后应依约向原告支付罚息、复利。被告杜其霞作为被告陈茂平的配偶向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。该承诺书合法有效并对被告杜其霞具有法律约束力，被告杜其霞应依约并根据法律规定对被告陈茂平的借款本息承担连带清偿责任。
被告陈茂平、杜其霞以共有的房屋为陈茂平的借款提供抵押担保，并办理抵押登记，原告依法享有抵押权。被告辩称签订合同后未到登记机关办理抵押登记抵押权不成立未提供证据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告陈茂平、杜其霞偿付原告中国农业银行股份有限公司高密市支行借款64988.46元，于判决生效后十日内付清；
二、被告陈茂平、杜其霞偿付原告中国农业银行股份有限公司高密市支行截止2018年6月28日的借款利息5506.15元、罚息25466.06元、复利2382.39元，于判决生效后十日内付清；
三、被告陈茂平、杜其霞按中国人民银行发布的银行同期同档次贷款基准利率上浮30％再上浮50％向原告支付借款64988.46元的利息，自2015年6月29日起至本判决确定的偿付借款本金之日止，随借款本金�偿；
四、原告对被告设定抵押的房屋在最高额15万元的限额内，享有优先受偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2568元，由二被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张勤昱
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 付希山
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 初 晓