河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初1792号
原告郭俊生，男，1973年7月15日生，汉族。
委托代理人王振坤、李自恒（实习）。
被告李建方，男，1966年7月15日生，汉族。
被告桑占顺，男，1956年6月23日生，汉族。
被告黄建书，男，1971年3月17日生，汉族。
三被告委托代理人孟海星。
原告郭俊生与被告李建方、桑占顺、黄建书建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭俊生及其委托代理人王振坤、李自恒，被告桑占顺及三被告委托代理人孟海星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月25日原告郭俊生与被告李建方、桑占顺、黄建书签订《游路铺设合同》，合同约定，原告郭俊生承包被告发包的中牟县贾鲁河生态治理工程D标段一、二区护岸边游路建设工程，工程地点位于中牟县清源大桥东，承包形式为包工包料，工程内容包括游路铺设和混凝土挡墙工程施工。原告按照合同约定施工，于2014年10月30日竣工并交付使用，但被告未履行合同义务支付工程款。后经原告催要，被告于2015年1月16日出具游路工程量清单一份，根据工程量清单计算得出，被告尚欠工程款人民币260910.3元。原告诉至法院请求三被告支付工程款260910.3元及利息（自2014年10月31日至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告提供的证据有：
《游路铺设合同》1份，证明三被告与原告存在施工合同关系及游路铺设、混凝土挡墙工程的综合单价；
游路工程量核对单1份，证明挡土墙长度共计425.8米，路面碎石垫层共计2449.89平方米。
被告辩称：一、被告的诉讼主体不适格，请依法驳回对三被告的起诉。中牟县贾鲁河生态治理工程D标段一、二区护岸边游路建设工程的发包方不是被告李建方。该工程的发包方是福建省中禹水利水电工程有限公司（以下简称福建中禹）和河南中禹水利水电工程有限公司（即河南恒大建设有限公司）（以下简称河南中禹），被告李建方是河南中禹公司聘请的项目经理，李建方和河南中禹是委托代理关系，被告桑占顺和黄建书为该工地的工长，三被告是代理河南中禹与原告签订的合同，是间接的委托代理关系，福建中禹和河南中禹才是真正的合同当事方。因此，一切法律后果都应由委托方福建中禹以及河南中禹公司来承担。二、原告起诉的数额错误，被告李建方已代河南中禹公司向原告支付过4.7万元的工程款，尚欠工程款213910.3元。三、原、被告签订的合同约定，工程全部竣工并经验收合格后才支付工程款，但该合同并未履行完毕，又因不归责于河南中禹公司的原因，该合同已终止履行，并且河南中禹公司并没有做最后决算，因此合同约定支付工程款的条件没有成就，原告请求支付工程款的主张不应得到支持。四、原告要求支付利息没有事实和法律依据。
三被告提供的证据有：
1、《工程合作施工协议》复印件1份，证明河南中禹与福建中禹存在合同关系；
2、《项目经理目标管理责任书》1份，证明李建方是本案所涉项目的项目经理，项目经理是管理单位即河南中禹的委托代理人；
3、转账单2份，证明李建方曾支付原告工程款3万元；
4、工段工程量、工程报算书各1份，证明原告未完成合同约定的工程量。
经庭审质证，依据有效证据，结合原、被告双方当事人的陈述及诉、辩意见，本院确认以下案件事实：2014年7月25日，被告李建方、桑占顺、黄建书作为发包方（甲方），原告郭俊生作为承包方（乙方），双方签订《游路铺设合同》。合同约定：“第一条工程概况：1、工程名称：贾鲁河生态治理工程D标段一、二区护岸边游路建设工程；2、工程地点：中牟县清源大桥东。第二条承包范围：1、包工包料（材料运输、二次搬运）；2、游路铺设：包括人工基础平整、浇水扎实、垫层施工（含级配碎石铺设），浇水养护，道牙铺设等图纸范围内的所有施工内容；3、混凝土挡墙工程施工（含基础挖筑、模板制作、混凝土浇筑，浇水养护，墙面抹灰，沉降缝安放等）。第三条承包金额：1、游路铺装综合价70元／建筑平方（含工料）；2、混凝土挡墙工程综合单价210元／延长米（含工料）。第七条工程验收：1、工程质量，以国家工程质量检验评定标准为准则；2、以甲方施工人员及监理工程师签证为验收依据。第八条工程款支付：工程完工，付到工程总价的75%，业主监理对整个工程验收完毕后付到工程款的95%，余款5%作为质保金，满一年后15日之内付清。”
2015年1月16日，被告李建方、桑占顺、黄建书及被告方的技术人员甄孟作为甲方，原告郭俊生作为乙方，双方签订游路工程量确认书。确认原告施工的工程量为：“1、挡土墙共计425.8米（205.8＋220）。2、路面碎石垫层7.05×205.8＝1450.89平方；4.5×222＝999平方。共计2449.89平方。”依据工程量确认书及合同，被告应向原告支付工程款260910.3元。因被告未付工程款，原告诉至法院。
庭审中被告称因原告催要，被告李建方分别于2015年2月17日、2016年2月6日转账支付原告2万元、1万元，另17000元以现金方式支付给原告，剩余工程款213910.3元未付。
本院认为，原、被告签订《游路铺设合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对各方当事人具有约束力，各方当事人应按照约定履行自己的义务，一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。本案中，原告已按照合同约定完成混凝土挡墙建设425.8米，路面碎石垫层铺设2449.89平方，被告对原告提供的合同及完成的工程量无异议，被告应按照约定支付原告工程价款。庭审中，被告称其已付原告工程款4.7万元，根据被告提供的转账凭证以及原告的陈述，本院对其中的3万元予以认定，另外1.7万元因被告未提供证据证明其已实际支付原告，本院不予支持。被告不予支付下余工程款的行为，构成违约。原告可要求被告支付工程款230910.3元及利息。关于利息的计算期间，因原告未提供证据证明其竣工日期为2014年10月31日，本院酌定以双方签订游路工程量确认书之日即2015年1月16日为利息起算日。
被告辩称，三被告是代理河南中禹与原告签订合同，与河南中禹是间接的委托代理关系，真正的合同当事方福建中禹和河南中禹，三被告不应承担法律后果，一切法律后果都应由委托方福建中禹以及河南中禹公司来承担。本院认为，第一，被告提供的证据不足以证明其与河南中禹之间的委托代理关系。第二，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条第二款之规定，首先，原告与被告之间签订的游路铺设合同明确约束的当事方只包括原、被告双方，福建中禹以及河南中禹均非合同当事方且原告对该代理关系并不知情；其次，即使被告与河南中禹之间代理关系成立，原告也有权选择被告作为合同相对人主张其权利。故本院对被告的该辩称意见不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第四百零二条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李建方、桑占顺、黄建书于判决生效之日起十日内向原告郭俊生支付工程款二十三万零九百一十元三角及利息（自2015年1月16日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
驳回原告郭俊生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百三十九元，被告李建方、桑占顺、黄建书负担四千九百零二元，原告郭俊生负担六百三十七元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张瑞颖
人民陪审员 闫金锁
人民陪审员 朱永安
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张洋洋