江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第15号
上诉人（原审原告）温勤辉，男。
委托代理人谢传洋，大余县南安法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）大余县人力资源和社会保障局，地址：大余县公务员写字楼，组织机构代码：01467505-3。
法定代表人刘颂俊，系该局局长。
委托代理人蔡隆文，系该局法律顾问，一般代理。
委托代理人郑辉新，系该局科员，一般代理。
被上诉人（原审第三人）大余县天华山生态食品有限公司。
法定代表人刘颂禄，系该公司总经理。
委托代理人梅卫星、王履明，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人温勤辉因劳动保障行政确认一案，不服江西省大余县人民法院于2014年12月8日作出（2014）余行初字第17号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年，刘颂禄（现大余县天华山生态食品有限公司法定代表人）邀请原告温勤辉为其工作（担任司机等工作），工资确定为每月2500元。因温勤辉在刘颂禄处工作期间要从事安装水电、拉送材料等多项工作，2013年2月开始刘颂禄将温勤辉的工资调至每月3600元，并由温勤辉填写收据领取。2013年6月第三人大余县天华山生态食品有限公司成立，公司注册登记时间：2013年6月4日；地址：大余县内良乡内良村张屋场；经营范围：黄酒生产、预包装食品、散装食品销售和食用菌、茶叶初级农产品加工、销售；公司法人代表：刘颂禄；股东：刘颂禄、陈惠玲。在该公司成立前期，刘颂禄安排温勤辉为大余县天华山生态食品有限公司厂房安装水电；成立后，刘颂禄有时安排温勤辉为公司拉送酒等产品。2013年10月，刘颂禄安排原告为其在天华山生态食品有限公司厂房旁的个人改建住房安装水电，10月26日早上7时30分许，原告在该住房内安装电路过程中，不慎从脚手架上坠落导致受伤，后被送往大余县中医院救治，经诊断为腰3、4椎体压缩性骨折，双跟骨粉碎性骨折。原告住院治疗74天，花费医疗费计人民币60069.10元，刘颂禄将该医疗费全额支付。2014年6月30日，原告向被告大余县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2014年8月27日作出余人社保伤认字（2014）第60号《工伤认定决定书》，认定原告与第三人之间不存在劳动关系，不同意认定原告为工伤。原告对此不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。另查明，2012年8月10日刘颂禄向大余县国土资源局提出临时用地申请，申请占用内良乡内良村张屋场的2.5亩老宅基地用于建设生产加工厂。2012年12月29日大余县国土资源局同意其用地申请，批准用地时间为2012年9月2日-2014年9月1日。随后刘颂禄在该老宅基地上兴建厂房，即大余县天华山生态食品有限公司酿酒厂房。2013年7月10日，刘颂禄向大余县国土资源局提交个人建房用地申请审批表，申请对座落在天华山生态食品有限公司厂房旁边其老住房进行改建，并经批准。再查明，2013年期间刘颂禄还另行安排原告温勤辉在其承包的其它工程从事相关工作。原告温勤辉在大余县天华山生态食品有限公司的考勤表中未有记录，也未与该公司签订劳动合同。
原审法院认为，被告大余县人力资源和社会保障局作为劳动行政部门，其在工伤认定程序中，可以通过相关证据对是否存在劳动关系进行认定。本案争议的焦点是原告与第三人之间是否存在事实劳动关系。根据庭审查明的事实，原告于2012年开始被刘颂禄个人聘请为司机，并在刘颂禄承包的工地上安装水电、拉送材料等。第三人大余县天华山生态食品有限公司成立于2013年6月4日，其经营范围是黄酒生产，预包装食品、散装食品销售和食用菌、茶叶初级农产品加工、销售。天华山生态食品有限公司成立后，原告并未实际参与公司的日常生产经营活动，其只是有时被刘颂禄安排去拉送该公司生产的酒产品等事宜，原告的主要工作任务仍然是听从刘颂禄的个人安排承担司机及在刘颂禄承包的各个工地上安装水电、拉送材料等，而且在第三人的考勤记录表中也无原告的考勤记录。因此，原告实际一直是受雇于刘颂禄个人而非第三人。2013年10月26日，原告的工作地点是在刘颂禄私人建设住宅，其受伤地也是在刘颂禄改建的个人住宅内，并不是在大余县天华山生态食品有限公司厂区内，且原告当天提供的劳动并非是该公司业务的组成部分。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》中工伤认定所列举的范围。被告大余县人力资源和社会保障局在受理原告的工伤认定申请后，经调查核实，认定原告与第三人之间劳动关系不成立，对原告遭受的事故伤害不予认定为工伤，符合法定程序，事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，作出判决：一、维持被告大余县人力资源和社会保障局2014年8月27日余人社保伤认字（2014）第60号工伤认定决定书。二、驳回原告温勤辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告温勤辉承担。
上诉人温勤辉提出上诉，请求1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人大余县人保局的工伤认定决定书，并责令其重新作出上诉人属工伤的认定；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审判决认定事实不清。第一，上诉人向被上诉人大余县人保局提供的工资凭证能证明，上诉人是天华山食品公司的职工，工资是该公司支付，并非刘颂禄个人支付，虽未签订书面劳动合同，但双方已形成了事实劳动关系。第二，上诉人出事地点是在该公司厂区内新建的楼房内，上诉人听从公司总经理刘颂禄的安排到楼内安装水电等是在履行自己的职责，属于上诉人的工作范围，该楼是否用作刘颂禄个人居住或是用作公司办公使用，其行为仅仅是完成自己的工作任务。二、一审判决适用法律错误。对上诉人而言，其受公司经理刘颂禄的管理，听从刘颂禄的安排，上诉人当天是在从事刘颂禄所安排的工作。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，上诉人与该公司的劳动关系依法应当予以认定。根据《工伤保险条例》第十四条及工人上班时从事与其本人分工无关的工作是单位指派的，其在从事被指派的工作过程中受伤属工伤的规定，上诉人依法应当认定为工伤。
被上诉人大余县人力资源和社会保障局辩称，上诉人为刘颂禄私人雇佣的人员，这种雇佣关系形成于原审第三人天华山公司成立之前，刘颂禄虽为天华山公司的法定代表人，刘颂禄及天华山公司并未办理有关手续把上诉人转为天华山公司的劳动者，公司成立后，上诉人仍与刘颂禄属于个体雇佣关系。刘颂禄提供的单据均由上诉人经手并签字证明，上述单据为刘颂禄个人私自承包的工程项目所用，与天华山公司无任何瓜葛，且由刘颂禄个人支付工资。这种雇佣关系存在于天华山公司注册前，且一直有延续性，此后公司并未与上诉人签订立劳动合同，上诉人也未从事与公司主营业务相关的工作或辅助性工作。也许从事过公司有关的部分工作，但也是受刘颂禄个人指派，与公司无关。上诉人基本上在外各个乡镇从事水电工程工作，为刘颂禄个人承包工程，非天华山公司经营行为，与公司的经营范围也丝毫不沾边。此外，从提交的刘颂禄的相关材料看，事发地为刘颂禄私宅，不在天华山公司划定的规划建设范围内。综上，上诉人系刘颂禄个人雇佣的长期劳务人员，与天华山公司无必然联系，且从事工作亦系刘颂禄私人安排，非公司职务行为，从事工作与公司业务无任何相关，故该起事故无法认定为工伤，请依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人大余县天华山生态食品有限公司辩称，上诉人与刘颂禄个人之间成立雇佣关系，从事刘颂禄安排的水电安装及开车工作，与天华山公司的经营范围没有关系。天华山公司没有发放工资给上诉人，考勤表上也没有上诉人的名字，工资是刘颂禄个人发放的，上诉人受伤后也是刘颂禄个人支付的医疗费。上诉人受伤的地点是刘颂禄个人改建的住宅，不是天华山公司受的伤，与公司不成立劳动关系，被上诉人大余县人保局不予认定工伤是合法的，请二审予以维持。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人大余县天华山生态食品有限公司（以下简称天华山食品公司）是否存在劳动关系。上诉人与被上诉人天华山食品公司未签订劳动合同，也无被上诉人天华山食品公司的工资支付凭证和社会保险费的缴费记录以及天华山食品公司的招工“登记表”、“报名表”等相关证据予以证明劳动关系的成立，天华山食品公司的考勤记录中无上诉人的名字，上诉人也未提供被上诉人天华山食品公司发放的“工作证”等能够证明其员工身份的证件予以佐证。从查明的事实和证据反映，上诉人没有纳入被上诉人天华山食品公司的劳动管理，所从事的不是天华山食品公司安排的劳动，而是案外人刘颂禄个人安排的劳动，因此，不能认定上诉人与被上诉人天华山食品公司存在劳动关系。上诉人提供的工资收据只能证明工资由案外人刘颂禄个人支付，不能证明由被上诉人天华山食品公司支付。2013年10月26日，上诉人系受刘颂禄安排为其个人改建房屋安装水电，上诉人所从事的不属于被上诉人天华山食品公司安排的有报酬的劳动，上诉人提供的劳动也不是被上诉人天华山食品公司业务的组成部分，与被上诉人天华山食品公司不存在劳动关系，上诉人由此导致的受伤，不属于工伤，上诉人可以依照其他法律程序主张权利。综上，原审法院判决，事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人温勤辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖朝晖
审 判 员 周培敏
代理审判员 曾照旭
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 王丽琼
代理书记员 张小光