山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1840号
上诉人（原审被告）明君，居民。
上诉人（原审被告）李春玲，居民。
上述两上诉人委托代理人邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）山东昊鑫投资担保有限公司。住所地：滨州市渤海八路***号。
法定代表人李军，该公司董事长。
委托代理人姚永军、张南，山东梁邹律师事务所律师。
原审被告刘茂诗，居民。
原审被告薛得城，居民。
上诉人明君、李春玲因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民初字第2057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人明君、李春玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：第一，一审人民法院程序严重违法。原审判决声称该案于2014年11月14日依法受理，2014年12月29日进行公开开庭审理，一起简单的民间借贷纠纷案件进行了一年半的时间才审理完毕，显然违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。第二，一审法院未查明事实。上诉人明君于2011年1月1日到刘茂诗与其儿子刘乾乾经营的邹平县乾利垃圾能源科技有限公司（以下简称乾利公司）上班，从事经营管理工作，月工资一万元。上班不几天，刘茂诗便委托上诉人明君到被上诉人山东昊鑫投资担保有限公司（以下简称昊鑫公司）为其顶名办理一笔借款，借款金额30万，但上诉人只收到27.4万元。该款上诉人收到后便经刘茂诗、刘乾乾同意将款支付给了乾利公司欠魏桥铝厂的承包费、电费以及购买了部分设备及配件。上诉人自签订借款合同后，被上诉人从未与上诉人进行过联系或催过该款。被上诉人打入该款的账号，一直也由刘茂诗、刘乾乾经营公司的会计管理和使用，时至2014年12月份左右，上诉人收到该案传票及诉状后，认为该款刘茂诗、刘乾乾及经营的公司已还清。一审开庭时由于刘茂诗未曾到庭，上诉人无法证实该款已还清，因为偿还该借款的凭证及银行交易凭证均在刘茂诗、刘乾乾经营的公司。开庭后上诉人到刘茂诗、刘乾乾经营的公司找到了偿还的凭证，该凭证足以证实公司、刘乾乾及会计还有上诉人明君所用的卡号已还清了该笔借款。上诉人向原审法院提交，原审法院未组织开庭质证。第三，上诉人明君、李春玲在本案中不应承担责任。《中华人民共和国合同法》第四百零二条明确规定，委托人以自己的名义，在委托人授权的范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的关系，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人，从该案可以看出，自借款合同签订之日起，被上诉人昊鑫公司从没有找过上诉人明君，而且在签订借款合同时，是原审被告刘茂诗以及乾利公司法人刘乾乾，在与被上诉人昊鑫公司协商好后办理的，被上诉人昊鑫公司知道上诉人明君只是受刘茂诗、刘乾乾经营的乾利公司的委托，况且该笔借款在原审判决审理查明中已经查实，借款期限自2011年1月18日至2011年3月17日，显然超出了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第32条第2款的规定，已超出了诉讼时效。因此上诉人明君不应承担偿还责任。虽然该笔借款发生在上诉人李春玲与上诉人明君夫妻关系存续期间，但该借款只是明君受公司委托顶名所借，并非是上诉人明君个人所借的。因此原审判决两被上诉人承担上述返还义务是错误的。第四，一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十六条，该条款明确了保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该判决审理查明中，已查明借款期限自2011年1月18日至2011年3月17日届满，而被上诉人起诉的时间是2014年11月14日，显然适用法律与事实相悖。
被上诉人昊鑫公司辩称，1.上诉人明君作为完全民事行为能力人应当知道在借款合同上签字承担的责任，至于该款的具体用途及其银行卡的管理和使用，均系上诉人对自己财产权利的支配和处分，与我公司无关。2.上诉人声称该笔借款系受他人委托，但是我公司对其主张的委托并不知情。同时，本案借款合同的双方是上诉人及被上诉人，被上诉人是向上诉人提供的账户支付借款。所以，无论合同的签订、履行均是上诉人与被上诉人双方，该合同约束的也是明君与被上诉人，与案外人无关。二、上诉人拖欠被上诉人借款本金27.4万元及利息事实清楚，上诉人主张已经清偿完毕的理由不能成立。首先，上诉人是以零星方式偿付被上诉人利息至2012年12月份，每次偿还利息均由被上诉人为上诉人出具收条，具体的偿还金额应以被上诉人为上诉人出具的收条所载金额为准。其中，上诉人以月利率4%偿还的部分应按不高于3%的标准计算应抵扣部分。所以，一审判决上诉人应偿付本案的借款本息406342元，其中本金为27.4万元，截止2014年11月25日利息应为132342元（274000×2.1%×23个月）。三、上诉人称该笔借款已过诉讼时效的上诉理由不能成立。上诉人明君在一审开庭时承认偿还本案借款利息至2012年12月份的事实。对于上诉人自认的情形，被上诉人也无需承担举证责任。同时，被上诉人也已在法定期限内到邹平县人民法院提起诉讼（立案之前做过立案登记）。所以，上诉人称已超过诉讼时效的理由不能成立。四、对于上诉人所称履行期限届满的理由不能成立。该案中保证合同的保证期间为至主合同全部履行完毕连带责任为二年。至起诉前，我公司多次向担保人主张过权利。但是上诉人对本案借款债务一直未能清偿完毕。所以，本案借款合同约定的履行期尚未届满。据此，保证人的保证期间未超过合同约定的期限。因此，上诉人上诉所称的债务履行期限届满的理由不能成立。
原审被告刘茂诗、薛得城未作陈述。
被上诉人昊鑫公司向原审法院起诉请求：1.明君、李春玲偿还借款本金30万元；2.明君、李春玲偿还利息302400元（按月利率2.1%从2011年1月26日起暂计算至2014年11月25日），并要求按该月利率支付利息至借款全部清偿完毕之日止；3.刘茂诗、薛得城对借款本息承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：2011年1月18日，明君与昊鑫公司签订借款合同，约定明君向昊鑫公司借款300000元，借款期限自2011年1月18至2011年3月17日，借款利率为月利率4%。同日，昊鑫公司与刘茂诗、薛得城签订保证合同，约定刘茂诗、薛得城为明君的300000元借款提供连带担保，保证期间为主合同全部履行完毕，连带责任为二年，并约定了担保范围。2011年1月26日，昊鑫公司委托山东鲁明集团有限公司将274000元打入明君中国农业银行邹平县支行账户中。因被告未及时偿还借款，昊鑫公司于2014年11月14日诉至原审法院。
另查明，被告将涉案借款利息支付至2012年12月份的辩称，昊鑫公司在庭后的案件调查过程中予以认可，原审法院予以确认。对于李春玲在举证期限及法庭辩论终结以后所举的证据，既不符合法律规定的举证期限的要求，也无确凿证据证实为符合证据规则要求的诉讼证据和确有可以证实的还款事实，故不予采信。
原审法院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。昊鑫公司与明君签订借款合同，并委托山东鲁明集团有限公司通过农业银行转至明君银行账户274000元，事实清楚，证据确凿，应予支持。其主张另有26000元系现金交付，但未提交相应证据予以支持，且明君不予认可，对此不予支持。李春玲与明君系合法夫妻关系，涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。因此明君、李春玲应偿还昊鑫公司借款本金274000元。适当的借款利息应予保护，但不得超过人民银行同期同类贷款利率的四倍。昊鑫公司诉讼请求中自愿调整按月利率2.1%计算利息，不违反上述规定，予以支持。截止2014年11月25日，明君、李春玲应支付昊鑫公司借款利息为132342元（274000元×2.1%×23个月）。刘茂诗、薛得城对本案所涉借款承担连带担保责任这一事实原被告均予以认可。因在保证合同中，保证期间的约定表述不清，应视为约定不明，故刘茂诗、薛得城的保证期间为法律规定的主债务履行期届满之日起二年。因昊鑫公司在法定期限内依法主张了权利，故刘茂诗、薛得城关于担保期限已过，担保责任应予免除的辩称，不予支持。刘茂诗经原审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下，一、被告明君、李春玲于本判决生效之日起五日内偿还原告山东昊鑫投资担保有限公司借款本息406342元（本院过付）二、被告明君、李春玲以274000元为本金，按月利率2.1%向原告山东昊鑫投资担保有限公司支付自2014年11月26日至本判决确定的履行期限届满之日止的借款利息；三、被告刘茂诗、薛得城对上述借款本息承担连带偿还责任；四、驳回原告山东昊鑫投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9824元，保全费3520元，共计13344元，由原告山东昊鑫投资担保有限公司负担4344元，由被告明君、李春玲负担9000元。
本院审理期间，上诉人提交：证据1.邹平县公证处于2015年12月16日出具的公证书一份，用以证实上诉人通过乾利公司、刘乾乾的账户偿还了21万元款项；证据2.银行交易凭证8份，用以证实上诉人分别通过刘乾乾账户于2011年9月21日汇入石群账户3万元，2012年4月25日汇入石群账户2万元，2012年8月14日汇入石群账户2万元,2012年10月30日汇入石群账户2万元，通过乾利公司账户于2011年8月22日汇入石群账户2万元，2012年3月1日汇入石群账户4万元，2012年4月21日汇入石群账户2万元，2012年7月17日汇入石群账户2万元,综上共计19万元；证据3.2012年10月30日由宋永江（被上诉人公司会计）出具的收据一份，用以证明被上诉人收到交付的2万元还款；证据4.中国农业银行交易凭证4份，用以证明：2011年3月19日明君向石群转账6万元，2011年5月18日明君向石群转账6万元，2011年7月19日明君向石群转账6万元，2011年9月23日明君向石群转账3万元，综上共计21万元。被上诉人质证意见：对于证据1真实性有异议，与本案无关，出具公证书的证明人与上诉人有利害关系，双方的约定不能对抗被上诉人；对于证据2真实性无异议，但与本案无关；对于证据3.宋永江确系被上诉人公司会计，但与本案无关；对于证据4.在2011年3月19日、5月18日、7月19日的3笔6万元的转账均有替薛得城偿还的3万元，因刘茂诗、薛得城、明君三人合伙做生意，分别向其借款，上诉人在还款时明确告知了其具体还款情况。本院认为，对于证据1，系邹平县公证处对刘乾乾证言的公证，对该公证书的真实性本院予以采信。根据公证书所载的内容，能够证实自刘乾乾及乾利公司向被上诉人工作人员的转账系偿还的本案借款，被上诉人虽予以否认，但未提交刘乾乾、乾利公司与其有债权债务关系的证据。对于证据2中的款项，被上诉人虽主张上述款项系偿还的刘茂诗及薛得城借款的利息，未提交其他有效证据予以证实，结合上诉人提交的证据1、2，本院认定上诉人提交的证据2中的款项系偿还的本案借款本息。对于证据3、收条中的款项，与上诉人提交的2012年10月30日一笔转账凭证所载的时间和金额相同，对于收条中的款项，上诉人未提交其实际支付的相关证据，因此对上诉人以收条主张2012年10月30日发生了两笔2万元还款的主张，本院不予采信。对于证据4共计21万元的款项，均系自上诉人明君的账户偿还给了被上诉人，被上诉人称上述款项有替薛得城的还款，上诉人明君予以否认，被上诉人对其抗辩主张未提交有效证据予以证实，因此对于被上诉人的主张本院不予采信，上述款项应认定为上诉人明君偿还的本案借款本息。对双方有争议的事实，本院认定如下：2011年3月19日上诉人明君向被上诉人偿还6万元；2011年5月18日上诉人明君向被上诉人偿还6万元；2011年7月19日上诉人明君向被上诉人偿还6万元；2011年9月23日上诉人明君向被上诉人偿还3万元，上述款项共计21万元。上诉人明君通过刘乾乾账户还款如下：2011年9月21日，3万元；2012年4月25日，2万元；2012年8月14日，2万元；2012年10月30日，2万元；上诉人明君通过乾利公司账户还款如下：2011年8月22日，2万元；2012年3月1日，4万元；2012年4月21日，2万元；2012年7月17日，2万元。
本院认为，关于上诉人明君是否为本案借款人的问题。上诉人称其并非本案借款人，但上诉人明君作为借款人与昊鑫公司签订了借款合同，在借款合同中上诉人明君并未注明其是受委托而进行借款，应当认定明君个人与昊鑫公司达成了借款的意思表示，因此一审认定明君为本案借款人，并无不当。
关于本案借款是否已清偿的问题。根据本院认定的事实，上诉人自借款之日已陆续偿还被上诉人借款共计40万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定的利率为月利率4%，超过了法定的限制性利率，对于上诉人所偿还的利息金额超过年利率36%的部分应作为借款本金予以扣除。根据本院认定的上诉人还款的时间和金额，本院分段计算上诉人偿还的借款本金、利息金额如下：1.被上诉人支付本案借款时间为2011年1月26日，上诉人于2011年3月19日偿还6万元，以借款本金27.4万元为基数，按月利率3%，计算的上述期间的利息为14248元（27.4万元×3%÷30天×52天），6万元扣除上述期间的利息14248元后剩余的45752元应认定为偿还的借款本金，即截止2011年3月19日，欠付本金为228248元（27.4万元-45752）；2.2011年5月18日偿还6万元，自2011年3月20日至2011年5月18日利息为13695元（228248元×3%÷30天×60天），偿还本金为46305元（6万元-13695元），欠付本金为181943元（228248-46305元）；3.2011年7月19日偿还6万元，自2011年5月19日至2011年7月19日利息为11280元（181943元×3%÷30天×62天），偿还的本金为48720元（6万元-11280元），欠付本金为133223元（181943元-48720元）；4.2011年9月21日偿还3万元，自2011年7月20日至2011年9月21日的利息为8526元（133223元×3%÷30天×64天），偿还的本金为21474元（3万元-8526元），欠付本金111749元（133223元-21474元）；5.2011年9月23日偿还3万元，自2011年9月22日至2011年9月23日产生的利息为6705元（111749元×3%÷30天×2天），偿还的本金为23295元（3万元-6705元），欠付本金为88454元（111749元-23295元）；6.2012年3月1日偿还4万元，自2011年9月24日至2012年3月1日产生的利息为14153元（88454元×3%÷30天×160天），偿还本金25847元（4万元-14153元），欠付本金62607元（88454元-25847元）；7.2012年4月21日偿还2万元，自2012年3月2日至2012年4月21日产生的利息为3193元（62607×3%÷30天×51天），偿还借款利息16807元（2万元-3193元），欠付本金45800元（62607-16807元）；8.2012年4月25日偿还2万元，自2012年4月22日至2012年4月25日产生的利息为183元（45800元×3%÷30天×4天），偿还本金为19817元（2万元-183元），欠付本金为25983元（45800元-19817元）；9.2012年7月17日偿还2万元，自2012年4月26日至2012年7月17日产生的利息为2157元（25983元×3%÷30天×83天），偿还本金17843元（2万元-2157元），欠付本金8140元（25983元-17843元）；10.2012年8月14日偿还2万元，自2012年7月18日至2012年8月14日产生的利息为228元（8140元×3%÷30天×28天），偿还本金19772元（2万元-228元），上述款项已超过截止该还款时间仍欠付的借款本金8140元，因此对于被上诉人要求上诉人偿还本案借款的主张，不能成立。原判错误，本院予以纠正。
因保证合同是从合同，主债务因借款清偿而消灭，保证债务亦随之消灭，因此被上诉人要求原审被告刘茂诗、薛得城承担保证责任，亦不能成立。
综上，上诉人本案借款已清偿的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院作出的（2014）邹民初字第2057号民事判决；
二、驳回被上诉人山东昊鑫投资担保有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费9824元、保全费3520元，二审案件受理费9824元，均由被上诉人山东昊鑫投资担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 徐丽萍
二〇一六年十二月五日
书记员 董学学