北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4532号
上诉人（原审被告）：许宏伟，男，1967年1月30日出生。
被上诉人（原审原告）：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜外大街11号。
法定代表人：袁迪，董事长。
委托诉讼代理人：王文彩，女，北京中实杰肯道夫物业管理有限公司职员。
上诉人许宏伟因与被上诉人北京中实杰肯道夫物业管理有限公司（以下简称中实公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第10870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
许宏伟上诉请求：撤销原审法院判决，发回重审或者查清案件事实依法改判驳回中实公司的诉讼请求。事实和理由：1.原审无合理理由严重超出法定审限。本案中实公司2015年年初起诉，原审于2015年5月18日开庭审理，在本案并无法定延长审限事由且我方亦未得到过任何延长审限告知的情况下，2016年4月20日原审法院才作出一审判决，已超出法定审限；2.原审法院认定事实错误，证据采信有误。我方在原审中已经提供充分证据证明中实公司与涉案小区业主均无合法有效的合同，且其提供的物业服务质量低劣，小区绿化、保洁及安保等各方面服务均未达标，其无权向我方主张物业费；3.我于2008年3月10日即向中实公司书面明示告知不用中实公司对我提供任何物业服务，且中实公司从未向我方提出索要物业费。
中实公司辩称，同意一审法院判决，不同意许宏伟的上诉请求和理由。许宏伟自2004年开始就拒交物业费，我们数次打电话催缴，最终均通过诉讼方式解决。我公司入住涉案小区并提供了相应物业服务，许宏伟享受了物业服务就应当缴纳相应的物业服务费，虽许宏伟主张对物业服务不满，但其从未与我公司进行沟通。
中实公司向一审法院起诉请求：判令许宏伟立即支付我公司2008年6月1日至2014年5月31日的物业费8598元、车位管理费5760元及逾期支付的违约金859.8元，共计15217.8元。
一审法院认定事实：2004年5月23日中实公司（甲方）与许宏伟（乙方）签订《入住协议书》，约定：甲方根据xx物业委托管理协议、xx物业管理公约（以下简称《公约》）向乙方提供xx园区物业管理服务。甲方在履行合同期间接受乙方监督与检查，乙方承诺遵守《公约》。物业管理费为每月每平方米2.8元。每年交费一次，提前一个月预交。收费起始日期是：2004年6月1日。收费面积按实测面积收取，实测面积42.64平方米，年物业费总金额1432.7元。甲方将按年收取物业管理费，并于每一结算年度末的最后一个月向乙方收取下一年度物业管理费。停车费用：地下车库每月每辆车350元，已购车位户收取管理费每月每辆车80元，以上价格若有调整以政府或公用部门公告为准。2004年5月23日许宏伟签订《xx（习习景园）物业管理公约承诺书》（以下简称《承诺书》），言明：本人许宏伟为xx园区C层401号房间的业主，现申明已详阅及同意签订此公约，明白并承诺遵守《公约》中所列条款。《公约》明确了产权人有按规定或约定向物业管理企业交纳物业管理服务费等的义务。无正当理由逾期90天仍未交费的，则从第91天起，每延付1日按每月应交纳费用的千分之三交滞纳金。物业管理企业有对接受委托的物业实施管理并依照法规、规章、委托合同和公约收取物业管理服务费用的义务。《公约》同时明确了物业管理收费标准为：住宅，每月每平方米2.8元。收费标准的构成包括：绿化费、保洁费、化粪池清掏费、垃圾清运费、房屋公共部位小修费、小区公共设施维修费、管理费、保安费、电梯运行维护检测费、高压水泵运行维修费、设备维护检测费、税金。物业管理服务费为每年交费一次，提前一个月预交。2004年5月23日，中实公司与许宏伟签订了《车位管理协议》，约定许宏伟的车位管理自2004年6月1日起至xx业主委员会与物业管理企业重新签定物业管理委托合同止；每月每个车位管理费为80元。中实公司在2008年6月1日至2014年5月31日期间为许宏伟所居住的小区提供了物业服务。该期间许宏伟未交纳约定的物业服务费及车位管理费。现中实公司来院起诉许宏伟要求支付物业服务费及车位管理费。许宏伟不同意支付。许宏伟辩称中实公司物业服务不到位，没有完全履行公约一节，未提供充分证据;许宏伟提出中实公司的诉讼请求已超过了诉讼时效期间一节，中实公司提交了自2008年起至2015年间每年在许宏伟房屋的户门上张帖的《xx物业费催款单》以此证明每年向许宏伟催要物业费。另查，中实公司曾来院起诉许宏伟要求支付2005年6月1日到2007年5月31日的物业服务费，许宏伟以中实公司物业服务不到位，没有完全履行公约为由不同意支付，法院经审理判决支持了中实公司的诉讼请求。
一审法院认为，许宏伟所签署的《入住协议书》、《承诺书》、《车位管理协议》系其自愿签订，且该协议书、承诺书及其涉及的《公约》不违反法律规定，双方均应按此约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。本案中实公司已按《公约》、《车位管理协议》中约定，履行了物业及车位管理服务的义务，许宏伟亦应按《入住协议书》、《公约》、《车位管理协议》规定履行按时交纳物业及车位管理服务费的义务。拖欠至今未履行交费义务，侵犯了中实公司的合法权益。现中实公司要求其交纳拖欠物业费及车位费于法有据。对此，法院予以支持。对于中实公司要求许宏伟支付违约金一节，考虑到许宏伟未按时支付相应费用系因对中实公司的物业服务质量有意见，其对主张权利方式的错误理解所致，主观并无拖欠之恶意，故法院对中实公司主张违约金的诉讼请求不予支持。关于许宏伟辩称中实公司物业服务不到位，没有完全履行公约一节，因无充分证据证明，故对其上述辩称理由法院不予采信。关于许宏伟提出中实公司的诉讼请求已超过了诉讼时效期间一节，现中实公司提交的催款单证明其催款未中断超过二年。故许宏伟的该抗辩主张法院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下:一、许宏伟于本判决生效后七日内给付北京中实杰肯道夫物业管理有限公司二00八年六月一日至二0一四年五月三十一日的物业服务费人民币八千五百九十八元、车位管理费人民币五千七百六十元，二项合计给付人民币一万四千三百五十八元。二、驳回北京中实杰肯道夫物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，物业服务涉及整个物业区域内全体业主的共同利益，对于物业服务企业的选任和解聘应由业主共同决定。对物业服务质量、服务费用和物业公共管理区域状况，可以由业主、物业服务企业、建设单位或有关部门委托物业服务评估监理机构进行评估和监理。本案中，中实公司作为建设单位委托的前期物业服务企业，虽未与业主签订物业服务合同，但与业主签订了《入住协议书》、《车位管理协议》，业主向建设单位出具了“物业管理公约承诺书”，双方形成了事实物业服务关系。许宏伟作为业主个体一员，单方表示不再接受物业服务，不能代表全体业主共同意愿，故无法达到解聘物业企业的合法要件；其向法院提交的照片、违法广告等证明材料，无法还原取得时间及获取来源，不能作为物业服务存在服务质量瑕疵的证据加以确认。业主认为物业服务质量不能达到约定要求或物业费收取不合理，应当采取法律法规赋予业主的权利要求进行取证，而单纯的以拒绝交纳物业费的形式表示其意愿，并不能获得法律支持，该行为也有损于其他业主权利，故许宏伟以不用物业企业提供服务及物业服务存在瑕疵为由拒绝支付物业费的抗辩主张，本院不予支持。本案在一审法院审理期间，由于应诉材料及法律手续送达方式采取司法邮寄时，未能直接送达本案当事人，故依法采取登报公告的方式进行送达，致使审理期限较长，但并不违反法定诉讼程序，亦未侵害当事人的诉讼利益，故许宏伟上诉称一审诉讼程序违法的理由，本院不予采信。
综上，许宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百八十元，由许宏伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一六年九月十三日
法官助理 何 悦
书 记 员 杜宏艳