重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终193号
上诉人（原审被告）：刘春林，男，1962年3月1日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：李明胜，男，1968年10月11日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：罗新民，男，1957年2月6日出生，汉族，住湖南省新邵县。
上诉人刘春林因与被上诉人李明胜、罗新民房屋租赁合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0241民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘春林及被上诉人李明胜、罗新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春林上诉请求：1.撤销原判，改判驳回李明胜的诉讼请求；2.本案诉讼费由李明胜承担。事实和理由：原判认定的主要事实错误，导致判决结果错误，依法应当予以撤销。一是本案的基本证据《房屋租赁协议》乙方签名处的“刘春林”不是刘春林所书写，该事实已经重庆法正司法鉴定所作出的司法鉴定意见证实，该协议对刘春林不具有法律效力。二是刘春林举示的《房屋租赁协议》中，有刘春林与李明胜的亲笔签名，虽然该协议有手写添加的“经双方协商同意罗兴民和刘春林租用二十年，租金为每年118000元”内容，添加内容没有经过双方当事人捺印，但不能以此认定该份协议不具有真实性，该份协议是客观真实、合法有效的。在租赁期限届满前，李明胜提出终止协议的诉讼主张不应得到支持。重庆法正司法鉴定所作出的《文书司法鉴定意见书》中，2015年1月8日的《房屋租赁协议》样本不是刘春林向法院提供的，刘春林提交的2015年1月8日《房屋租赁协议》，前一份是签署的是“刘春林、刘辉”，后一份协议签署的是“刘春林、罗新民”，两份协议的内容是不同的。此外，罗新民在一审诉讼中给一审法院寄送所持的《房屋租赁协议》，该协议注明：“经双方协商同意罗新民和刘春林租用二十年，租金为壹拾壹万捌仟元。”并在《致法官同志》中写明：合同不是刘春林签字，是李明胜签好后拿给刘春林的。特别声明租赁的3号门面已退还给了李明胜。罗新民在2016年10月22日致《陈法官》中再次重申，其在2016年元月6日前已将3号门面搬空，将钥匙交给了李明胜，李明胜将3号门面租给了岳雄辉，故不应当支付1、3号门面迟延返还门面租金损失。刘春林与李明胜因房屋租赁协议，李明胜将刘春林打伤，还将刘春林正在营业的货物扔出门面，严重影响对1号门面的正常使用，造成了较大的经营损失，李明胜对此应当承担责任。
李明胜辩称，房屋租赁到期后，李明胜不再出租，要收回房屋，而刘春林强占着门面。李明胜的门面位置好，别人不租给他就占着该门面，门面的钥匙没有交给李明胜。
罗新民辩称，2015年12月，罗新民因身体不好就回老家，罗新民没有租李明胜的房屋。2015年12月12日李明胜将房子租给了岳雄辉。当时罗新民把底货卖给岳雄辉，但他没有来，房子租期到后，就卖给了别人。2016年1月6日下午，罗新民当着李明胜的妻子还有刘春林，把钥匙交给了李明胜。
李明胜向一审法院起诉请求：1.确认李明胜与刘春林、罗新民于2015年1月8日签订的房屋租赁协议终止；2.刘春林、罗新民返还李明胜位于秀山县中和街道渝秀大道边贸商场X区X栋1、3号门面，并支付迟延返还门面的租金损失暂定20000元（具体金额以每天400元计算至退还房屋时止）；3.本案诉讼费由刘春林、罗新民承担。
一审法院认定事实：2015年1月8日，李明胜（甲方）与刘春林、罗新民（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定：甲方自愿将位于秀山县中和街道渝秀大道边贸商场X区X栋1、3号门面出租给乙方使用，双方具体约定如下：1、租用期限及付款方式：租用期限为1年，从2015年1月8日起至2016年1月8日止；2、租金112800元整1年，租金每年一次性付清；3、租期满后，经双方验收，如有损坏乙方照价赔偿或修复；4、乙方在租赁期满后对门面换修补不得拆除；5、租赁期满时，甲、乙双方如需继续租，应提前一个月另行签订租赁协议及支付下一年租金；6、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，经双方签字之日起生效，具有同等法律效力。同时，李明胜持有的租赁协议甲、乙双方签字处李明胜与刘春林、罗新民共同署名，刘春林及罗新民的协议上甲方李明胜签字确认，乙方只有刘春林、罗新民本人的署名。
另查明，2015年12月18日张贴通知，载明：李明胜与刘春林、罗新民双方的房屋租期于2016年1月8日到期，李明胜要收回房屋，请刘春林、罗新民做好腾房准备。2016年1月13日，李明胜向刘春林邮寄送达律师函，明确表示不愿继续与刘春林、罗新民续租房屋，要求其腾房，刘春林于2016年1月14日收到该函件。
再查明，审理过程中，刘春林对李明胜提交的《房屋租赁协议》乙方签字处“刘春林”署名的真实性有异议，申请鉴定,重庆法正司法鉴定所出具的鉴定意见书载明，该房屋租赁协议刘春林的署名与刘春林本人提交的房屋租赁协议上的刘春林署名系同一人书写。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为房屋租赁协议约定的租赁期限是否到期的问题。本案中，李明胜与刘春林、罗新民签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定行使权利，履行各自的义务。双方在租赁协议中明确约定：李明胜将位于秀山县中和街道渝秀大道边贸商场X区X栋1、3号门面出租给刘春林、罗新民使用。租用期限为1年，从2015年1月8日起至2016年1月8日止；租金112800元整1年，租金每年一次性付清；双方如需继续租，应提前一个月另行签订租赁协议及支付下一年租金。虽刘春林提交的租赁协议乙方签字上方处手写添加了部分内容，其辩称该内容为：“罗新民、刘春林租20年付112800元”。但该处内容从形式上看未经双方当事人签字或捺印确认，从内容上看与前述协议约定的租赁价格等不相符，又与刘春林在庭审中自述在1年租赁期满后又与李明胜协商过续租1年的事实相矛盾，且刘春林亦未举示其他证据证明该抗辩理由，故对其抗辩双方约定的租赁期限为20年，不予采信。现李明胜按照租赁协议约定向刘春林、罗新民交付了租赁房屋，刘春林、罗新民亦支付了租期内的房屋租金112800元，双方就房屋继续续租事宜亦未能达成一致意见，因此，双方已按合同的约定履行了主要义务，合同履行期限届满，合同的权利义务已经终止。在李明胜与刘春林、罗新民之间的房屋租赁合同期限届满后，刘春林、罗新民无权占有李明胜房屋，依法应予以返还。
其次，关于李明胜主张的刘春林、罗新民迟延返还房屋的租金损失问题。李明胜与刘春林、罗新民双方的房屋租赁期限已于2016年1月8日届满，刘春林、罗新民至今占有李明胜房屋未退还，给李明胜造成了损失，故李明胜请求刘春林、罗新民赔偿迟延返还房屋的租金损失的请求予以支持。但李明胜未提供证据证实同期同地段相同房屋租赁费为每日400元，该院认为应按照李明胜与刘春林、罗新民2015年1月8日签订的房屋租赁合同中约定的每年112800元的标准折算为每日309元计算，期限自2016年1月9日起至实际退房之日止。刘春林、罗新民的其他诉讼请求，无事实法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘春林、罗新民在本判决生效后十五日内返还李明胜位于秀山县中和街道渝秀大道边贸商场X区X栋1、3号门面，并支付迟延返还门面的租金损失（具体计算方式为：以每日309元为标准，从2016年1月9日起计算至实际退还房屋时止）；二、驳回李明胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费380元，减半收取190元，由李明胜承担30元，刘春林、罗新民承担160元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据认定如下：刘春林举示如下证据：1.秀山土家族苗族自治县公安局乌杨派出所的《处警情况说明》。证明2016年元月之后李明胜阻止刘春林开门经营。2.证人刘兰、杜超、付广出具的《证明》及出庭证言。证明2016年至今李明胜未开门经营。3.照片11张。证明未开门经营。李明胜质证认为，证人证言是虚假的，不真实，证人都是与李明胜一起做生意的人，与其有亲戚关系。照片是刘春林把门关后再拍摄的。罗新民质证认为，对证人证言及照片的真实性不清楚。本院审查认为，证据1只能证明公安机关出警时的现状，不能达到刘春林的证明目的，与本案缺乏关联性，本院不作本案的证据采信。证据2证人的出庭证言与书写证言不一致，且刘春林是否开门经营与其是否向李明胜交付门面无关联，本院不予采信。证据3无照片的拍摄时间，不能达到其证明目的，本院不作本案证据采信。
李明胜向本院提交了照片3张，证明2017年1月18日刘春林的老婆仍在门面里卖货。刘春林质证认为，照片不真实，与本案无关。罗新民质证认为，看不清楚现场，不清楚情况。本院审查认为，该3张照片载明了拍摄时间，且经当庭查看拍摄载体，与照片载明的时间一致，能够证明刘春林2017年1月18日仍在使用租赁房屋，本院予以采信。
罗新民向本院提交以证人石仲云的书面证言及出庭证言。证明罗新民已将一间门面的钥匙交给了李明胜。李明胜质证认为，证人的证言是虚假的，如果钥匙已交，李明胜不会来打官司。刘春林质证认为，证人的证言是真实的。本院审查认为，证人证明2015年元月交的钥匙，与客观事实不符，且系孤证，本院不予采信。
本院二审查明：根据重庆法正司法鉴定所作出的渝法正[2016]文鉴字第84号《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见，确定：李明胜提交的《房屋租赁协议》中“刘春林”签名与刘春林提供的《房屋租赁协议》（另有刘春林儿子刘辉签名）中的“刘春林”签名系同一人所写，与刘春林书写检材及其与他人签订合同的检材中的“刘春林”不是同一人所写。2017年1月18日，刘春林仍在使用涉案租赁房屋。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、刘春林是否为《房屋租赁协议》的相对方；二、房屋租赁期限是1年还是20年；三、刘春林、罗新民是否返还了其中租赁房屋一间。现作如下评述。
一、关于焦点一。根据重庆法正司法鉴定所作出的渝法正[2016]文鉴字第84号《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见，虽然李明胜提交的《房屋租赁协议》中“刘春林”签名与与刘春林书写检材及其与他人签订合同的检材中的“刘春林”不是同一人所写。但刘春林在一审提供的有其儿子刘辉签名的《房屋租赁协议》中刘春林的签名与李明胜提交的《房屋租赁协议》刘春林的签名系一人书写，该《房屋租赁协议》由刘春林持有，刘春林举示的另一份载有“经双方协商同意罗兴民和林春林租用二十年，租金为每年壹仟壹佰捌拾元”内容的《房屋租赁协议》，亦有刘春林和罗新民的签名，从该份刘春林的签字情况来看，与自己鉴定时手书的签名一致，三份《房屋租赁协议》的内容除刘春林自行添加部分外，其他内容均一致，并结合刘春林、罗新民实际租赁涉案房屋多年的事实，本院认定，即使李明胜持有的《房屋租赁协议》中“刘春林”的签名非刘春林本人所签，但刘春林举示的载有“经双方协商同意罗兴民和林春林租用二十年，租金为每年壹仟壹佰捌拾元”内容的《房屋租赁协议》系其本人签名，且对该协议是认可的，并按该协议予以实际履行，故刘春林、罗新民均是《房屋租赁协议》的合同相对方，其主张《房屋租赁协议》对其不发生法律效力的理由不成立，本院不予支持。
二、关于焦点二。根据李明胜、刘春林分别举示的2015年1月8日签订的《房屋租赁协议》内容来看，除刘春林在自己举示的《房屋租赁协议》中添加的部分内容外，其他均一致，证明房屋租赁期限为一年，租赁期满后，双方如需继续租赁，应提前一个月另行签订租赁协议及支付下一年租金。刘春林主张租赁期限为20年，所举示的证据为自己在《房屋租赁协议》中自己添加的内容。首先，该添加的内容未在刘春林持有的《房屋租赁协议》中记载；其次，所添加的内容未经李明胜签名或捺印确认；再次，所添加的内容与合同原本内容相矛盾，且无其他证据印证。故上诉人刘春林主张租赁期限为20年的理由不成立，本院不予支持。
三、关于焦点三。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘春林、罗新民主张已经返还了租赁房屋一间，应当提供可信证据证明，但一、二审中刘春林、罗新民均未提供足以证明已返还租赁房屋一间的证据，故刘春林、罗新民该项主张证据不足，本院不予支持。
此外，刘春林二审中主张因房屋租赁问题与李明胜发生纠纷，影响其正常营业而造成营业损失，因系另一法律关系，不属本案的审理范围。
综上所述，刘春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人刘春林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 彭松涛
审 判 员 刘文玉
二〇一七年三月八日
法官助理 赵 彬
书 记 员 安秀艳