内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第312号
上诉人（一审被告）武悦栋，男，1961年5月19日出生，蒙古族，锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司股东，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人张佳楠，男，1989年10月30日出生，蒙古族，锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司工作人员，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
被上诉人（一审原告）阮冬慧，女，1972年10月19日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人边鼎，内蒙古理想律师事务所律师。
一审被告锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司。住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市锡林大街东段。
法定代表人武悦才，职务董事长。
上诉人武悦栋因与被上诉人阮冬慧、一审被告锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2014）锡民二初字第906号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人武悦栋的委托代理人张佳楠，被上诉人阮冬慧的委托代理人边鼎，一审被告锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司的法定代表人武悦才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月23日，原告阮冬慧（甲方）与被告武悦栋签订了《借款合同》，约定由被告武悦栋向原告借款340万元。月利率为2%，借款期限为4个月（自2014年1月23日至2014年5月23日）。合同第2条约定：“逾期还款的利率从借款逾期之日起按本合同约定利率2倍支付利息，直至偿清本息为止；利息结算不足15天的，按15天结算，超过15天的，按整月计算”。合同第7条违约责任约定“借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应当以本合同借款总金额为计算依据，从借款合同签订之日起按日万分之五支付违约金，并承担出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。律师代理费以借款本金、利息、违约金总额的5%计收，贷款人实现债权产生的费用由借款人、保证人承担。被告锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司于同日与原告阮冬慧签订了《保证合同》，约定对该笔借款承担连带保证责任。保证范围为“主合同项下债务本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他主合同债务人应付的费用”合同签订当日原告阮冬慧将340万元通过内蒙古自治区农村信用社转账汇入被告武悦栋账户。被告武悦栋为原告阮冬慧出具了借条，载明“借条，今借到阮冬慧女士人民币叁佰肆拾万元整，￥3400000元，借款人武悦栋，2014年1月23日”。2014年4月3日，被告武悦栋再次向原告阮冬慧借款300万元，并签订《借款合同》约定借款期限自2014年4月3日至2014年8月2日，并对借款利息、违约金等进行了与2014年1月24日《借款合同》内容一致的约定。合同签订当日，被告锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司与原告签订了《保证合同》，约定对该笔借款承担连带保证责任。保证合同约定内容与2014年1月23日《保证合同》内容一致。《借款合同》签订当日原告阮冬慧将300万元通过内蒙古自治区农村信用社转账汇入被告武悦栋账户。被告武悦栋为原告阮冬慧出具了借条，载明“借条，今借到阮冬慧女士人民币叁佰万元整，￥3000000元，借款人武悦栋，2014年4月3日”。
两份《借款合同》签订的同时，被告武悦栋又与案外人姜文飞签订了两份《委托担保合同》，合同甲方为被告武悦栋，乙方为案外人姜文飞，合同约定“甲方向债权人阮冬慧申请借款，委托乙方作为其保证人，甲方委托乙方对其与债权人签订的《借款协议》所约定的债务以及因甲方违约而应向债权人支付的违约金、损害赔偿金、债权人实现债权等全部款项提供信用担保”，担保费用约定为“乙方按《借款协议》约定的借款金额向甲方收取担保费，收费标准每月1.5%，该费用直接支付给债权人阮冬慧。甲方应在借款合同到期后付清所有欠款及相关费用，若逾期未还清，自逾期之日起10日内向乙方交纳逾期担保费，逾期担保费以甲方借款金额的余额及应付银行利息等相关费用总额为基数，按日千分之一收取”，对违约责任约定为“甲方未按照本合同约定向乙方支付担保费，每逾期一日，应当以担保总额为计算依据，按日千分之一向乙方支付违约金；甲方未按照与主合同债权人的约定偿还债务，致使乙方承担担保责任的，从乙方代偿之日起至甲方向乙方支付全部代偿款项之日止，以担保总金额为计算依据，按日千分之一向乙方支付违约金”。在庭审过程中，原告阮冬慧明确放弃向案外人姜文飞主张担保责任。
《借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》签订后，被告武悦栋按照约定的利率向原告支付利息。先后六次通过锡林浩特农村合作银行（内蒙古自治区农村信用社）转账方式支付利息：于2014年2月21日偿付利息119000元，2014年3月20日偿付利息119000元，2014年4月21日偿付利息119000元，2014年5月4日偿付利息105000元，2014年5月28日偿付利息119000元，2014年6月4日偿付利息105000元。之后被告武悦栋未再向原告阮冬慧支付利息。原告将被告诉至法院后，聘请律师支出代理费215000元。原、被告借款合同履行期间，中国人民银行同期贷款利率为年利率6.55%。
一审原告阮冬慧以被告武悦栋在借款期限届满后未按时还款为由，于2014年11月12日诉至法院，请求判令二被告连带偿还借款6400000元及利息、违约金，连带给付律师代理费215000元。
该院认为，原、被告之间签订的《借款合同》及《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律法规的强制性规定，该院对合同效力予以认定，但对双方约定的逾期罚息标准依法进行调整。合同签订后原告阮冬慧作为贷款人已经依照合同约定将借款支付给被告，已经完成了合同约定的付款义务。借款合同履行期间，被告武悦栋未按照合同约定偿还利息，借款合同到期后，被告武悦栋未按照合同约定偿还本金，已经构成违约，原告请求按照合同约定主张由被告武悦栋偿还本金640万元的诉讼请求，该院予以支持。被告在使用该笔借款的过程中，一直按照合同约定的利息标准向原告支付利息，对于超出法律规定可予保护范围的利息应当冲抵借期届满利息及借期内本金。原、被告第一笔借款于2014年5月23日到期，被告武悦栋未能及时归还本金已经形成逾期，按照合同约定应当支付约定利息双倍的罚息，但该约定已经超出法律对借贷案件利率的保护范围，对超出部分该院不予支持，该借款合同利率标准参照中国人民银行同期贷款利率四倍标准进行计算。被告第二笔借款在合同履行过程中，按照约定利率支付了两个月的利息，但剩余利息及本金均未偿还。逾期还款的利息该院亦参照中国人民银行同期贷款利率四倍标准进行计算，借款期限内剩余两个月的利息标准应当按照合同约定标准进行计算。对于原告请求判令被告武悦栋支付利息的诉讼请求该院在法律保护范围内予以支持。经计算，被告在借期内已经支付的利息超出法律规定可予保护的部分应当冲抵本金127066元，该院对借款合同本金确认为6272934元。利息起算起始日为2014年6月4日。被告武悦栋在借款合同到期后未能偿还本金已经构成违约，原、被告在《借款合同》中约定了“逾期还款由乙方承担借款总额日万分之五的违约责任”，被告当庭以约定违约金标准过高为由请求该院予以调整，鉴于违约金属于惩罚性约定，旨在约束借款方按期还款，但若依照合同约定标准计算违约金则额外加重借款方的责任，被告请求调整违约金的主张该院予以采纳，原告阮冬慧可得利益以不超过中国人民银行同期贷款利率四倍为限。对被告武悦栋与案外人姜文飞签订的《委托担保合同》，该院认为该协议系双方当事人真实意思表示，且约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该院对该合同效力予以认定。该协议约定了被告按照借款总额1.5%的比例向姜文飞支付委托担保费，属于《中华人民共和国合同法》第六十四条规定的“向第三人履行的合同”。被告武悦栋以合同约定违反法律规定为由请求确认该合同无效的抗辩意见该院不予采纳。原、被告双方在《借款合同》中已经约定了“律师代理费以借款本金、利息、违约金总额的5%计收，贷款人实现债权产生的费用由借款人、保证人承担”，该约定属于双方意思自治的范畴，被告应当承担原告为实现债权实际支出的费用，原告为实现债权实际支出律师代理费未超过约定的“借款本金、利息、违约金总额的5%”，该院对该项费用以原告主张数额为准。被告以聘请律师属于劳务行为为由拒绝负担该笔费用的抗辩主张不成立，该院不予采纳。被告锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司签订《保证合同》为被告武悦栋提供保证，应当按照约定对上述款项的偿还承担连带保证责任，对原告请求由被告锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。据此判决：一、被告武悦栋向原告阮冬慧偿还借款本金6272934，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付利息（自2014年6月4日起至全部本息付清之日止），于本判决生效后5日内付清；二、被告武悦栋向原告阮冬慧支付律师代理费215000元，于本判决生效后5日内付清；三、被告锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司对被告武悦栋前述还款责任承担连带责任。宣判后，一审被告武悦栋不服，向本院提出上诉，其上诉的主要理由是：被上诉人阮冬慧聘请律师所产生的劳务费用应由被上诉人阮冬慧自行承担，原审法院判令由上诉人承担该笔费用不当，请求二审法院撤销一审判决第二项。上诉人武悦栋对借款事实认可，但双方借款约定的利率过高，超出法律规定外的利息不应保护。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案的争议焦点即被上诉人阮冬慧聘请律师所产生的费用应否由上诉人武悦栋承担及双方借款合同中约定的利息是否超出法律规定的保护范围。因上诉人武悦栋与被上诉人阮冬慧在借款合同中明确约定：“借款人未按时足额偿还借款本金及利息，出借人为实现债权而支付的律师费由借款人、保证人承担，律师代理费以借款本金和所付的利息、违约金合计总额的5%计收。”本案中，因上诉人武悦栋并未按照借款合同的约定按时偿还借款本金及利息，导致被上诉人阮冬慧为实现该笔债权而支付了相应的律师费，而该笔律师代理费的收取并未违反合同的约定及相应法律规定，故被上诉人阮冬慧为实现该笔债权而支付的律师费理应由上诉人武悦栋承担。因原审法院已经对双方之间借款中约定的利率予以调整，故上诉人武悦栋上诉主张的被上诉人阮冬慧聘请律师所产生的劳务费用应由被上诉人阮冬慧自行承担，原审法院判令由上诉人承担该笔费用不当，请求二审法院撤销一审判决第二项及对利息予以调整的上诉理由，均因证据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持，二审案件受理费58105元由上诉人武悦栋承担。
本判决为终审判决。
审判长 景 超
审判员 黄 涛
审判员 锡林塔娜
二〇一五年六月十三日
书记员 杜 慧 梅