浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初352号
原告：海盐县农村信用合作联社。住所地：海盐县武原街道枣园西路***号。
法定代表人：包永良，该社理事长。
委托代理人：鲁如生、鲁世豪，海盐县海圣法律服务所法律工作者。
被告：海盐县通元金森五金有限公司。住所地：海盐县通元镇通元村团结组南洋田径**号。
法定代表人：陶月卫。
被告：海盐华泰照明电器有限公司。住所地：海盐县沈荡镇白洋村。
法定代表人：王柏松，该公司执行董事。
委托代理人：李海明，浙江海兴律师事务所律师。
被告：陶月卫。
被告：步培军。
原告海盐县农村信用合作联社（以下简称信用联社）为与被告海盐县通元金森五金有限公司（以下简称金森公司）、海盐华泰照明电器有限公司（以下简称华泰公司）、陶月卫、步培军金融借款合同纠纷一案，于2016年1月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员郭扬独任审理，于2016年4月11日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员郭扬担任审判长，与人民陪审员王水明、杨国忠组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了第二次审理。原告委托代理人鲁如生到庭参加两次诉讼，被告金森公司、华泰公司委托代理人李海明及被告陶月卫到庭参加第一次诉讼，被告步培军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加两次诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2015年5月29日，被告金森公司向原告申请借款，经协商一致，原告与被告金森公司、华泰公司签订了一份流动资金保证借款合同，合同约定：原告自2015年5月29日起至2016年5月28日止，向被告金森公司发放贷款玖拾叁万元整；被告华泰公司自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；被告陶月卫、步培军自愿为被告金森公司在2015年5月26日至2018年12月31日期间最高融资限额壹佰叁拾万元所有融资债权提供最高额连带责任保证，并在2015年5月26日向原告出具书面保证函，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；并承诺当债务人不能清偿到期债务，原告有权直接从保证人账户扣收相应款项清偿债务。同日，被告金森公司根据上述签订的流动资金保证借款合同及保证函，向原告申请借款930000元，借款期限自2015年5月29日起至2016年5月28日，借款的月利率为4.675‰，还款方式为到期还本、按月结息；原告履行了出借的义务。但被告金森公司在借到款项后，未履行按月结息的义务，且已出现流动资金保证借款合同第十三条（一）、（十四）款的情形，原告有权提前收回未到期贷款，截止2016年1月11日，被告金森公司贷款本金930000元、结欠借款利息8679.11元。故原告诉请本院判令：1、被告金森公司立即归还原告借款本金930000元，并支付利息8679.11元（利息暂算至2016年1月11日，以后利息按借款合同约定计算，付至本金清偿完毕之日止）；2、被告金森公司偿付原告因实现债权所支付的诉讼代理费43100元；3、被告华泰公司、陶月卫、步培军对被告金森公司上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。
被告金森公司、陶月卫答辩称：案涉借款实际债务人应为被告步培军，应驳回原告的诉讼请求。
被告华泰公司答辩称：原告主体不适格，案涉借款贷款人为海盐县农村信用合作联社武原信用社（以下简称武原信用社）；案涉借款用途为归还贷款，原告隐瞒了贷款真实用途，使得被告华泰公司作出了错误的意思表示，应驳回原告的诉讼请求。
被告步培军未提出答辩。
诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、流动资金保证借款合同一份，证明被告金森公司向原告借款，被告华泰公司提供连带责任保证的事实；
2、保证函一份，证明被告陶月卫、步培军为被告金森公司的借款提供连带责任保证的事实；
3、借款申请书一份，证明被告金森公司向原告申请借款的事实；
4、借款借据一份，证明原告向被告金森公司发放借款的事实；
5、利息清单一份，证明被告金森公司结欠原告借款利息的事实；
6、委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告为实现债权支付代理费的事实；
7、普通贷款开户发放确认单一份，证明原告将借款930000元发放给被告金森公司的事实；
8、分户明细对账单一份，证明被告金森公司收到原告交付的借款930000元的事实。
被告金森公司、陶月卫对原告提供的证据1、2、3、4、5、6无异议。被告金森公司、陶月卫对原告提供的证据7、8未予质证。
被告华泰公司质证认为：对原告提供的证据1的真实性无异议，但对其合法性有异议，原告及债务人隐瞒了贷款真实用途，违背了被告华泰公司的真实意思表示；对原告提供的证据2、3、4的真实性、合法性均有异议；对原告提供的证据5真实性有异议，该证据系原告单方制作，不具有合法性；对原告提供的6，其与本案无关联性。被告华泰公司对原告提供的证据7、8未予质证。
被告金森公司、华泰公司、陶月卫、步培军均未向本院提供证据。
本院认证认为：对原告提供的证据1，因被告金森公司、华泰公司、陶月卫对其真实性均无异议，故证据效力予以认定；对原告提供的证据2、3、4、5、6，因被告金森公司、陶月卫均无异议，故证据效力予以认定；对原告提供的证据7、8，因该二份证明与原告提供的证据3、4能相互印证，故证据效力予以认定。
本院经审理查明：2015年5月26日，被告陶月卫、步培军共同向原告出具保证函一份，载明：被告陶月卫、步培军自愿为原告向债务人被告金森公司在2015年5月26日至2018年12月31日期间内最高融资限额1300000元所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等；保证期间为自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；当债务人未按期清偿债务的，原告有权直接从保证人账户中扣收相应款项清偿债务。被告陶月卫、步培军分别在保证函上保证人处签名。
2015年5月29日，原告与被告金森公司、华泰公司签订合同号为8761120150004564的流动资金保证借款合同一份。合同约定：原告同意向被告金森公司发放贷款930000元，借款种类为短期，借款用途为归还贷款；借款期限自2015年5月29日起至2016年5月28日止。实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率4.675‰；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告金森公司在合同借款人处盖章，被告华泰公司在保证人处盖章。
同日，被告金森公司向原告借款930000元，并签订借款借据一份，借款借据载明：借款金额为930000元，借款利率为月利率4.675‰，借款日期为2016年5月28日。被告金森公司在借款借据上盖章。当日，原告以转账方式向被告金森公司201000138571304账户汇入930000元。
截止2016年1月11日，被告金森公司结欠原告借款本金930000元、利息8679.11元未予清偿，被告华泰公司、陶月卫、步培军也未对上述欠款履行担保义务。
另查明，原告为实现债权支付律师代理费43100元。
本院认为，本案争议焦点为案涉保证借款合同是否成立以及被告金森公司、华泰公司、陶月卫是否应承担相应民事责任。在本案中，原告提供了保证借款合同、保证函、借款申请书、借款借据、银行转账凭证等以支持其主张，上述证据已构成完整的证据链，能够证明双方存在借款合意和借款关系的实际发生。虽然被告金森公司、陶月卫抗辩称实际借款人为被告步培军，但其未进一步提供证据支持其抗辩，未完成对其反驳主张的举证责任，故本院对其抗辩不予采信。被告华泰公司抗辩称原告主体不适格且原告存在隐瞒案涉借款用途的情形。本院认为，虽然案涉保证借款合同项下贷款人加盖的是武原信用社的公章，但武原信用社系原告的分支机构，原告据此主张债权符合我国法律规定。案涉借款用途载明为归还贷款，其用途明确，亦不存在违反我国法律强制性规定的情形，被告华泰公司以此抗辩，没有法律依据，本院亦不予采信。综上，原告与被告金森公司、华泰公司、陶月卫、步培军之间的保证借款合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故为有效。但是，案涉流动资金保证借款合同第十一条第一款违反了我国法律的规定，应当认定该合同条款无效。根据法律规定，合同各方当事人均应依约履行各自的义务，而被告金森公司未按约定履行归还借款的义务，被告华泰公司、陶月卫、步培军也未按约定履行保证义务，故四被告是引起本案纠纷的责任者。被告金森公司应当承担向原告归还借款本息的民事责任，被告华泰公司、陶月卫、步培军应当对被告金森公司的还款义务承担连带清偿责任。原告诉请的为实现债权而支付的代理费43100元，符合双方合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告海盐县通元金森五金有限公司归还原告海盐县农村信用合作联社借款本金930000元及利息8679.11元（利息暂算至2016年1月11日止，以后利息按照合同约定，以未归还借款本金为基数，自2016年1月12日起计算至借款本金清偿完毕之日止），由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告海盐县通元金森五金有限公司偿付原告海盐县农村信用合作联社因实现债权所支付的费用43100元，由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
三、被告海盐华泰照明电器有限公司、陶月卫、步培军对被告海盐县通元金森五金有限公司上述第一、二项付款义务向原告海盐县农村信用合作联社承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13618元，财产保全费5000元，合计18618元，由被告海盐县通元金森五金有限公司、海盐华泰照明电器有限公司、陶月卫、步培军负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 郭 扬
人民陪审员 王水明
人民陪审员 杨国忠
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王 元