wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0113执4864号
申请人许××，男，2011年8月1日出生，公民身份号码×××。
法定代理人许蒙，男，1985年12月28日出生，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
被执行人张杰，男，1953年5年15日出生，公民身份号码×××。
申请执行人许××与被执行人张杰机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年7月28日作出的（2016）京0113民初3989号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人张杰未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，权利人许××依法向北京市顺义区人民法院申请强制执行。
本案在执行过程中，经我院多方调查，被执行人张杰无可供执行财产，申请执行人许××亦不能提供被执行人可供执行财产线索。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）京0113民初3989号民事判决的本次执行程序。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人下落及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘怀斌
审判员 单立勋
审判员 康占北
二〇一六年十二月十九日
书记员 李欣然
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0113执4864号申请人许××，男，2011年8月1日出生，公民身份号码×××。法定代理人许蒙，男，1985年12月28日出生，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人张杰，男，1953年5年15日出生，公民身份号码×××。申请执行人许××与被执行人张杰机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年7月28日作出的（2016）京0113民初3989号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人张杰未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，权利人许××依法向北京市顺义区人民法院申请强制执行。本案在执行过程中，经我院多方调查，被执行人张杰无可供执行财产，申请执行人许××亦不能提供被执行人可供执行财产线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）京0113民初3989号民事判决的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人下落及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘怀斌审判员  单立勋审判员  康占北二〇一六年十二月十九日书记员  李欣然
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更第3115号
罪犯唐喜生，男，1957年11月27日出生，汉族，大专文化，湖南祁东县人。现在长沙监狱服刑。
湖南省祁东县人民法院于2010年1月8日作出（2009）祁刑初字第178号刑事判决，以被告人唐喜生挪用公款罪判处有期徒刑10年6个月，贪污罪判处有期徒刑1年，数罪并罚，合并决定执行有期徒刑11年。因罪犯唐喜生不服，提出上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2010年3月24日作出（2010）衡中法刑二终字第37号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。刑期自2009年1月20日起，至2020年1月19日止。判决发生法律效力后，于2010年4月16日交付执行。
服刑期间刑期变动情况：2012年9月26日减刑一年十一个月；2014年10月17日减刑一年。
执行机关湖南省长沙监狱于2016年7月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯唐喜生减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐喜生在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有考核分107.5分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯唐喜生在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯唐喜生减去有期徒刑六个月（刑期至2016年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
审 判 员 龙 新 国
代理审判员 廖 雯 娜
二○一六年七月二十七日
书 记 员 苏志伟
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑更第3115号罪犯唐喜生，男，1957年11月27日出生，汉族，大专文化，湖南祁东县人。现在长沙监狱服刑。湖南省祁东县人民法院于2010年1月8日作出（2009）祁刑初字第178号刑事判决，以被告人唐喜生挪用公款罪判处有期徒刑10年6个月，贪污罪判处有期徒刑1年，数罪并罚，合并决定执行有期徒刑11年。因罪犯唐喜生不服，提出上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2010年3月24日作出（2010）衡中法刑二终字第37号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。刑期自2009年1月20日起，至2020年1月19日止。判决发生法律效力后，于2010年4月16日交付执行。服刑期间刑期变动情况：2012年9月26日减刑一年十一个月；2014年10月17日减刑一年。执行机关湖南省长沙监狱于2016年7月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯唐喜生减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯唐喜生在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有考核分107.5分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯唐喜生在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯唐喜生减去有期徒刑六个月（刑期至2016年8月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   龙  显  雄                  审  判  员   龙  新  国                  代理审判员   廖  雯  娜                  二○一六年七月二十七日                  书 记 员 苏志伟
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0202刑初66号
公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
被告人周平，男，1987年10月2日出生，经常居住地安徽省当涂县。2016年12月12日因本案被芜湖市公安局镜湖分局取保候审，2017年2月17日被本院继续取保候审。
安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉（2017）62号起诉书指控被告人周平犯交通肇事罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院指派检察员葛朋朋出庭支持公诉，被告人周平到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省芜湖市镜湖区人民检察院指控：2016年10月20日05时40分许，被告人周平驾驶皖B0XX**号普通小型客车，沿本市长江中路西侧半幅机动车道由北向南行驶至长江中路滨江山庄人行横道位置时，碰撞于此处骑皖BCXX**号电动自行车过人行横道的被害人曹某某，致被害人曹某某受伤以及两车受损的交通事故。交通事故发生后，被告人周平立即拨打110报警电话和120急救电话，被害人曹某某随后被送往芜湖市弋矶山医院抢救，后经抢救无效死亡。芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队认定：被告人周平负本起交通事故主要责任。
案发后，被告人周平能保护现场，抢救伤者，在现场等待并如实向公安机关交代自己交通肇事的事实。被告人周平与被害人亲属已达成协议，并赔偿了被害人亲属人民币10万元，获得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人周平在开庭审理中亦无异议，并有证人迟某某的证言，书证户籍信息、到案经过、驾驶人信息查询结果单、行驶证、尸检报告、调解协议书、谅解书、收条，刑事照片，现场勘查笔录，芜湖市公安局交警支队镜湖大队出具的芜公交认字【2016】第00073号道路交通事故认定书、安徽全诚司法鉴定中心出具的【2016】车鉴字第3285号鉴定意见书及安徽省芜湖市疾病预防控制中心出具的芜疾控检字（2016JH）第129号检测报告单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周平违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。案发后，被告人周平能保护案发现场，主动报警，并能够如实供述自己的犯罪事实，系自首，本院予以从轻处罚。被告人周平能积极赔偿被害人曹某某亲属的经济损失，并取得被害人亲属的谅解，本院对被告人周平予以酌情从轻处罚。为惩治犯罪，维护公共交通安全，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人周平犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
周平回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 晏行峰
二〇一七年二月二十三日
书记员 戴晴晴
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻处罚或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》
第二条第一款第（一）项交通肇事具有下列情形之一的，处3年以下有期徒刑或者拘役:
(一）死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡3人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在30万元以上的。
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0522民初1185号
原告肖忠书，男，1988年6月18日出生，汉族，农民。
委托代理人田超英，安阳县“148”法律服务所法律工作者。
被告李文生，男，1963年4月6日出生，汉族，农民。
委托代理人刘进峰，河南地利律师事务所律师。
被告侯玉岐，男，1961年4月27日出生，汉族，农民。
被告侯闯，男，1990年4月29日出生，汉族，农民。
被告李丽丽，又名李媛媛，女，1989年2月28日出生，汉族，农民。
委托代理人刘进峰，河南地利律师事务所律师。
原告肖忠书与被告李文生、侯玉岐、侯闯、李丽丽追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马长军独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告肖忠书及其委托代理人田超英、被告李文生、侯玉岐、侯闯、李丽丽及李文生、李丽丽委托代理人刘进峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖忠书诉称，被告侯闯和李媛媛系夫妻关系，被告侯玉岐是被告侯闯的父亲，被告李文生是被告李媛媛的父亲。2015年8月被告侯玉岐给原告说亲家李文生承包了山东滨州邹平县长沙电厂引风机支架、烟道支架、输煤栈桥的制作安装工程。被告李文生将该工程分包给了被告侯玉岐家庭，被告侯玉岐、侯闯、李媛媛以家庭形式承包。侯闯负责全面的活，李媛媛负责记账，侯玉岐负责代工。被告侯玉岐叫原告到其工地上干活约定每天210元，2015年8月份以前的工资经被告李文生、侯闯、李媛媛在场经李媛媛给原告核对后，给付原告5月份之前的工资，2015年9月被告给原告结算工资共计24.5天，每天210元共计5145元，原告借支2400元下余2745元至今未给付原告。为此原告提起诉讼，请求：1、被告立即给付原告工资款2745元；2、诉讼费由被告负担。
被告李文生辩称，2015年2月26日同侯闯签订有协议，将该工程发包给侯闯，原告不是被告李文生雇佣的工人，同被告李文生没有雇佣关系，已支付给侯闯家工程款近170万元，后经李文生核算目前已不欠侯闯工程款。根据相关规定及同侯闯签订的协议第四项约定，应由侯闯支付原告工资，应驳回原告对被告李文生的诉讼请求。工程发包给侯闯后，因其雇佣的工人无组织、无纪律，中间停工两次，延误了工期，被清理出场，发包方拒不结账，且更换了新的施工队伍，被告李文生保留要求侯闯赔偿损失的权利。
被告侯玉岐辩称，被告侯玉岐是代班的，工程是侯闯承包的，工人是侯玉岐找的，但侯玉岐不参与经济。
被告侯闯辩称，工程是被告侯闯从李文生手中个人承包的，对工人工资数额无异议，李文生没有给结清工程款，没法给工人发工资，李文生给了侯闯160多万元，该给265万元，下欠105万元没有给，工资款应由李文生负责给。
被告李丽丽辩称，工程确实系被告侯闯、李丽丽、侯玉岐家庭承包，李文生发包给侯闯没有过错，原告同李文生无雇佣关系，李文生不应承担责任。原告所持有的结算单据不是被告李媛媛的真实意思表示，当时来的人员较多，是在人身收到威胁的情况下，根据侯闯及原告所述所写，双方没有核对出勤天数及借款金额。被告李丽丽在工地上主要工作是帮厨，侯闯不在时替侯闯记账，李文生转账时银行卡及考勤本、借款本等凭证有侯闯保管，希望侯闯同原告核对出勤天数、借款金额等，以便确定是否欠原告工资及具体金额，原告在工作期间无故罢工，致使被清理出场，下一步将起诉原告赔偿损失。
经审理查明，被告侯闯与李媛媛系夫妻关系，被告侯玉岐系被告侯闯父亲，被告李文生系李媛媛父亲。2015年被告李文生承包了山东滨州邹平县长沙电厂引风机支架、烟道支架、输煤栈桥的制作安装工程，后被告李文生将该工程分包给被告侯闯。2015年2月26日，被告李文生（甲方）与被告侯闯（乙方）签订一份协议，约定：1、经双方自愿协商同意，在山东长山电厂项目中每吨甲方抽50元管理费，另由乙方出10万元用于项目部和公司业务费用，公司费用由甲方负担。工地上的工伤费用由乙方负担，甲方负担公司关系、算账，乙方负责现场施工、安全文明保质保量完成工期；2、甲方先期投资的4万元的代工程结束后返还；3、甲方的四台焊机、2个5吨千斤顶、2个直板卡、2个平板卡待工程结束后如数返还；4、工人工资、材料、运输、吊装等费用由乙方负担。协议签订后，被告侯玉岐找到原告等人到被告侯闯工地打工，被告李媛媛在被告侯闯承包的工地上负责记账、帮厨等工作，于2015年9月17日给原告出具工资条，内容为：“肖忠书出勤24.5天，工资210元，借款1400元、1000元，余额3745元-1000元，李媛媛，9.17”。该工资款至今未给付原告引起本案诉讼。庭审中，被告李媛媛称该工资条系受原告等人威胁所写，被告侯闯、侯玉岐予以否认，并对工资数额无异议，李媛媛未提供证明其人身受到威胁的相关证据。上为本案事实。
上述事实由原告提供的工资条一份、被告李文生提交的协议一份及双方当事人当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证后，可以作为本案的定案依据。
本院认为，劳动者有依法获得劳动报酬的权利。本案中，原告在被告侯闯承包的工地上劳动，付出劳务后有获得相应劳动报酬的权利，原告要求被告给付下余工资2745元，有李媛媛出具的工资条予以证实，侯闯对此无异议，故原告要求被告侯闯给付工资2745元的诉讼请求，本院予以支持。被告李媛媛与被告侯闯系夫妻关系，且认可该工程系家庭承包，被告侯玉岐称没有和侯闯分家，故被告侯玉岐、李媛媛对此亦应承担偿还责任。被告侯闯认可从李文生手中承包的该工程，且李文生已给付其160多万元，其与李文生之间的债权债务关系应另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告侯玉岐、侯闯、李媛媛于本判决生效后十日内支付原告肖忠书工资款2745元；
驳回原告肖忠书对被告李文生的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告侯玉岐、侯闯、李丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 马长军
二〇一六年五月十九日
书记员 关亚雷
江西省德兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1181刑初60号
公诉机关德兴市人民检察院。
被告人江荣华，男，1984年10月7日出生，汉族，中专文化，工人，户籍所在地江西省德兴市，住德兴市。因涉嫌本案于2018年2月22日被刑事拘留，同年3月2日经批准被执行逮捕。现羁押于德兴市看守所。
辩护人胡乐生，德兴市法律援助中心律师。
德兴市人民检察院以德检公诉刑诉（2018）第38号起诉书指控被告人江荣华涉嫌犯交通肇事罪，于2018年4月12日向本院提起公诉，本院审查立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，德兴市人民检察院指派检察员蒋盛龙出庭支持公诉，被告人江荣华及辩护人胡乐生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2018年2月21日23时许，被告人江荣华酒后驾驶赣Ｅ×××××轿车从德兴市区前往德兴铜矿，途经德兴市铜都大道朱潭埠新区路段时，越过道路中间双黄线逆行超车，撞到相对方向被害人李某正常骑行的电动车，导致被害人李某当场死亡，两车受损的交通事故。事故发生后被告人江荣华驾车逃逸。次日5时，德兴市公安局交警大队办案民警经查询并电话联系被告人江荣华，让其在所在的德兴铜矿奈坑小区原地等待，并前往被告人所在地将其带回德兴市交警大队。经对被告人抽血检测，其血液中酒精含量达105.36mg/100ml。德兴市公安局交警大队交通事故认定书认定被告人江荣华对本次交通事故负全部责任。
2018年2月24日，被告人江荣华亲属与被害人亲属达成赔偿协议，并于协议签订之日支付被害人亲属33万元，被害人亲属出具了对被告人江荣华的谅解书。在本案审理期间，被告人亲属按赔偿协议支付了剩余15万元。
上述事实被告人在庭审亦无异议并当庭认罪，且有1、证人赖某、王某、江某、詹某等人的证言；2、鉴定意见；3、现场勘验笔录；4、机动车信息、警情信息、交通事故认定书、尸检报告等书证；5、被告人江荣华的供述与辩解、人口信息、归案情况；6、协议书、谅解书、领条等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人江荣华违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车逆行超车，发生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控其罪名证据确实、充分，事实清楚，本院予以支持。鉴于被告人在侦查机关一般排查询问时主动承认自己犯罪事实，并听从侦查机关指令就地等待民警前来处置，应当视为其自动投案，且归案后其能如实供自己的犯罪事实，构成自首，本院依法对其从轻处罚；同时被告人亲属与被害人亲属达成赔偿协议，赔偿了被害人亲属经济损失并取得了被害人亲属的谅解，且被告人当庭认罪，有悔罪表现，本院亦酌情对其从轻处罚。对其适用缓刑不致再危害社会并对所居住社区造成重大不良影响，故可对其适用缓刑。本院根据被告人犯罪的事实、性质、以上情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条之规定，判决如下：
被告人江荣华犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。缓刑考验期自判决确定之日起计算。
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐仁斌
人民陪审员 程金容
人民陪审员 余桂芳
二〇一八年五月十五日
书 记 员 汪大为
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初2192号
原告黄强。
委托代理人李劲，广西百澄律师事务所平果分所律师。
被告姜新静。
原告黄强诉被告姜新静民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告黄强及其委托代理人李劲到庭参加诉讼，被告姜新静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告黄强诉称，2013年10月1日，被告姜新静在平果县向原告借款2万元，用于生意资金周转，被告向原告出具借款借据约定限于2014年4月1日前还清，未能按期还款的自愿支付本金30%的违约金。然而，借款到期至今，被告一直没有向原告偿还借款，经原告多次催要未果，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金2万元及违约金（违约金计算：以2万元为基数，按年利率24%自2014年4月2日起计算至还清借款之日止）。原告黄强为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1．被告姜新静出具的借款借据，证明姜新静于2013年10月1日向黄强借款2万元，借款期限从2013年10月1日起至2014年4月1日止，如到期不能还清，按借款本金30%支付违约金。
被告姜新静未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告姜新静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视其放弃答辩、举证及质证的权利，故本院对原告黄强提供的证据1的证明力予以认定。
根据原告黄强的起诉、举证，本院的认定情况及庭审笔录，本院确认如下的法律事实：
被告姜新静原系平果县××职工。2013年10月1日，被告姜新静以生意资金周转困难为由，在平果县向原告黄强借款2万元，借款期限自2013年10月1日起至2014年4月1日止，如到期不能还清，按借款本金的30%支付违约金。借款期限届满，被告姜新静未能依约返还借款。原告黄强多次催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜新静向原告黄强借款2万元，事实清楚，应予确认。借款期限届满，被告姜新静未能依约返还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，除返还借款外，还应支付逾期利息。被告姜新静向原告黄强借款时，双方约定按借款本金的30%支付违约金，高于民间借贷利率上限的规定，现原告黄强变更要求被告姜新静按年利率24%支付违约金，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姜新静向原告黄强返还借款2万元并支付逾期利息（利息计算：以2万元为基数，自2014年4月2日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付）。
本案受理费300元，因适用简易程序审理，减半收取150元，由被告姜新静负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 彭乃桢
二〇一六年十一月八日
书记员 黄源婷
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初1652号
原告：焦作市山阳区农村信用合作联社，住所地：焦作市山阳路***号。
法定代表人：周恒新。
委托诉讼代理人：郭连红，男，该社员工。
委托诉讼代理人：侯济军，河南敬事信律师事务所律师。
被告：吕福才，男，1971年6月18日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告：肖东山，男，1956年10月8日出生，汉族，住焦作市山阳区。
二被告共同委托诉讼代理人：肖富山，男，住焦作市山阳区。焦作市山阳区中星街道办事处李河村村民委员会推荐。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告吕福才、肖东山金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦作市山阳区农村信用合作联社委托诉讼代理人郭连红、侯济军，被告吕福才、肖东山共同委托诉讼代理人肖富山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告吕福才立即归还原告借款本金50000元和利息及罚息63591元（自2009年9月15日—2010年9月15日利率9.9‰利息3745.5元，2010年9月16日—2017年4月30日利率14.85‰利息59845.5元，利息共计63591元。2017年5月1日至清偿完毕日利息按合同约定逾期利率14.85‰执行）；2.被告肖东山对以上借款本息承担连带清偿保证担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2009年9月15日，被告吕福才由被告肖东山保证担保向原告借款50000元，借款期限为2009年9月15日至2010年9月15日，借款利率为月息9.9‰，从逾期之日起按月利率14.85‰计付利息。合同签订后，原告依照约定将50000元借款发放给被告吕福才。借款到期后，被告未按照约定偿还借款本息，原告至今催收未果。
二被告辩称，贷款时间是2005年，中间经过清偿利息、倒换贷手续才将借款延至2009年9月15日；诉状称原告多次催收不属实，借款到期后一直无人催收，直至2017年5月10日收到法院传票才知道原告催收该款，但已过诉讼时效；贷款主体应为山阳区农村信用合作联社百间房信用社（以下简称：百间房信用社），其具备独立法人资格，有发放贷款资格，该贷款与原告无关，原告不是本案主体。
本院经审理认定事实如下：2009年9月11日，被告吕福才向百间房信用社提交借款申请书，申请借款五万元，期限一年。同日，被告肖东山向百间房信用社提交担保保证书，自愿为吕福才的五万元借款承担连带清偿责任。2009年9月15日，原告为贷款人，吕福才为借款人，肖东山为保证人，签订保证担保借款合同，约定：借款金额50000元，借款期限自2009年9月15日起至2010年9月15日止，贷款月利率9.9‰，按月结息、到期还本；保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.95计收利息。同日，百间房信用社为贷款方，被告吕福才为借款方，就上述借款签订借款借据。借款后，被告按照合同约定支付利息至2010年1月31日，借款本金及此后的利息至今未还。
百间房信用社于2012年2月9日向本院递交诉状，就被告的上述贷款纠纷向本院提起诉讼，本院于2016年9月21日作出焦作市山阳区人民法院(2016)豫0811民初2247号民事裁定书，以百间房信用社并非案件适格主体为由，裁定驳回起诉。
另查明，百间房信用社系原告的分支机构。
本院认为，原告与二被告签订的保证担保借款合同真实、合法、有效，虽二被告辩称其是向百间房信用社提交的借款申请书、担保保证书并签订的借款借据，但原告作为保证担保借款合同的贷款人，其分支机构百间房信用社为被告办理部分贷款事宜的行为，应视为原、被告间的贷款行为，原告应系本案适格主体。同时，百间房信用社作为原告的分支机构于2012年2月9日诉讼时效届满前向本院提起诉讼，其行为可视为原告对被告诉讼时效的中断，故原告对二被告的起诉未过诉讼时效。二被告逾期未归还借款本息，原告有权要求其依约承担还本付息义务。借期内的利息按合同约定的月利率9.9‰自原告逾期付息之日2010年2月1日起计算至借款到期之日2010年9月15日止计3712.5元，逾期罚息按合同约定的日利率万分之4.95即原告主张的月利率14.85‰，自2010年9月16日起计算至本院确定被告还款之日止。
综上所述，原告要求被告吕福才返还借款本金并支付利息、罚息，要求被告肖东山承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和同合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、被告吕福才于本判决生效之日起七日内返还原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款50000元并支付利息3712.5元；
二、被告吕福才应于本判决生效之日起七日内以50000元借款为基数按月利率14.85‰支付2010年9月16日至本判决确定还款之日的罚息；
三、被告肖东山就以上款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告原告焦作市山阳区农村信用合作联社的其它诉讼请求。
案件受理费1286元,由被告吕福才、肖东山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 司少华
二〇一七年八月十四日
书 记 员 刘灿灿
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初7489号
原告：北京兴义和科技有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇赵各庄东斜路6号。
法定代表人：张小娥，执行董事。
委托诉讼代理人：张建华，北京堃铭律师事务所律师。
被告：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。
法定代表人：廖安国，董事长。
委托诉讼代理人：鲁小娟，女，1984年12月14日出生，汉族，北京城建五建设集团有限公司职员。
原告北京兴义和科技有限公司与被告北京城建五建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张建华、被告的委托诉讼代理人鲁小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付设备租赁费18.5万元。事实和理由：被告在其承建的北京市平谷区岳各庄城中村改造项目施工过程中，租赁原告建筑设备使用，经双方结算确认租赁费共计48万元，后被告支付29.5万元，至今尚欠18.5万元。原告多次催要，被告总以资金紧张、经营困难为由拖延。
被告承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告北京城建五建设集团有限公司于本判决生效后七日内向原告北京兴义和科技有限公司支付设备租赁费18.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，减半收取计2000元，由被告北京城建五建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王兰娣
二〇一七年九月二十日
书记员 赵彩军
吉林省珲春林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）珲林民初字第60号
原告李业春，男，1965年3月23日生，汉族，个体工商户，住珲春市。
被告郎振军，男，1963年12月20日生，满族，住珲春市。
原告李业春诉被告郎振军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李业春到庭参加诉讼。被告郎振军经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李业春诉称，2014年6月1日，被告郎振军以资金紧张为由，向原告借款36000元，约定每月利息为720元，还款期限为2014年10月1日，并书写欠据。2014年9月22日，被告再次向原告借款40000元，约定每月利息为800元，还款期限为2014年12月22日，并写下欠据。到期后被告未给付欠款，诉至法院，请依法判令被告立即给付借款。诉讼费由被告承担。
郎振军未答辩，未提供证据。
经审理查明，被告郎振军承包林地，因资金紧张，2014年6月1日向原告李业春借款36000元，并书写欠据约定还款日期为2014年10月1日，月利息为720元。2014年9月22日被告再次原告借款40000元，并书写欠据约定还款期限为2014年12月22日，月利息为800元。到期后郎振军未偿还借款本金及利息，故原告起诉本院判令被告给付借款及利息。
上述事实，有李业春陈述及欠据为证。
本院认为，郎振军在李业春处借款并出具欠据，李业春与郎振军之间的民间借贷关系成立并生效。李业春主张郎振军偿还借款76000万元，符合法律规定，本院予以支持。李业春主张按双方约定支付利息至本息还完为止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，其主张本院予以支持。郎振军未出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条的规定，郎振军应按约定偿还李业春借款本金及利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郎振军于本判决生效后立即偿还原告李业春借款本金76000元及利息（利息按本金36000元为基数，年利率24%计算，自2014年6月1日计算至本金实际给付之日止，本金40000元为基数，年利率24%计算，自2014年9月22日计算至本金实际给付之日止）。
案件受理费1700元，公告费600元，财产保全费780元，合计3080元，由被告郎振军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 刘银铎
审判员 魏广前
审判员 朴哲权
二〇一六年二月十五日
书记员 金文花
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0509执1847号
申请执行人中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路202号。
负责人：吴国兵，该行行长。
被执行人张凤林，男，1967年11月28日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人钱春妹，女，1966年7月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司吴江分行与被执行人张凤林、钱春妹金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2017)苏0509民初6801号民事判决书，该民事判决书明确：一、被告张凤林、钱春妹应于本判决生效后十日内共同归还原告中国农业银行股份有限公司吴江分行透支本金32615.59元及相应利息（截至2017年10月10日的利息为5317.91元，自2017年10月11日起至实际给付之日止的利息，以本金32615.59元为基数按日万分之五计算）；二、被告张凤林、钱春妹应于本判决生效后十日内共同赔偿原告中国农业银行股份有限公司吴江分行律师费损失3616元；三、若被告张凤林、钱春妹未履行上述第一、二项债务，则原告中国农业银行股份有限公司吴江分行有权就本案所涉债权（包括诉讼费用）以被告张凤林抵押的苏Ｅ×××××车辆拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司吴江分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元、保全费420元、公告费560元，合计1818元，由被告张凤林、钱春妹共同负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。至期，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司吴江分行于2018年2月26日向本院申请强制执行，执行标的为43367.50元，执行费551元。
本院受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提供。
本案在执行过程中，经本院使用全国法院网络执行查控系统及吴江区不动产查询专线查询被执行人的银行存款、网络存款、车辆、股票、房地产等财产情况，只查询到被执行人张凤林名下有车牌号为苏Ｅ×××××丰田牌汽车一辆，该车辆本院依法查封期限至2020年3月20日止。但该车辆现下落不明，本院暂无法处置。申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续封申请，否则查封期限届满后该项查封措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。除此之外，未能发现被执行人张凤林、钱春妹名下有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人张凤林、钱春妹纳入失信被执行人名单。申请人同意本院对本案主文本次执行程序终结。
上述事实，有调查材料、执行笔录、失信决定书等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现被执行人名下无财产可供执行，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2017)苏0509民初6801号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 建 波
审判员 王 健
审判员 沈 平
二〇一八年六月十二日
书记员 皇甫月锋
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初2702号
原告：靳燕，男，1979年8月30日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：刘万秀，山东圣城律师事务所律师。特别授权。
被告：曲阜市金马工矿机械有限公司,法定代表人：靳明柱，董事长。
原告靳燕与被告曲阜市金马工矿机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳燕及其委托诉讼代理人刘万秀、被告法定代表人靳明柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款40000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月17日，被告向原告借款30000元，约定利息为年利率3%。2014年8月15日被告又借款10000元，用于公司交劳动保险，约定利息为月息1分。经多次催要被告至今未予还款。
被告辩称，借款属实，但中间还过一部分，尚欠部分需要会计核算。
原告围绕其诉讼请求提交借条两份，证明被告于2013年4月17日向原告借款30000元，利息按年息3%计算。2014年8月15日，被告又向原告借款10000元，利息按月息1%计算。被告对以上借条的真实性无异议。
被告提交银行转账记录一份，证明于2015年9月4日向原告还款10000元。原告提出异议认为该款项系被告透支原告的信用卡2万余元后，经催要偿还了1万元，目前还欠信用卡透支款1万余元。原告并提交与靳明柱的手机信息记录及宋某凤手机录音，以证明双方存在信用卡透支纠纷。被告质证认为需核查公司账目。
经审查，本院认为原告所提交证据真实客观，能有效证明其主张的事实，对该证据，本院予以采信，对该证据证明的事实，本院予以确认。对被告所主张还款1万元的事实，因被告所提交银行转账记录上未显示资金来源于公司还是个人，也未显示资金用途，且双方陈述并不一致，对该证据对本案事实的证明力，本院无法予以确认。
综合以上，本院认为，被告向原告借款共计40000元并约定利息的事实清楚，双方民间借贷法律关系成立，对原告要求被告予以偿还借款本息的主张，本院予以支持。被告主张已还款10000元，证据不充分，该事实无法确认，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
由被告曲阜市金马工矿机械有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告靳燕借款本金40000元并支付利息（其中30000元按年利率3%自2013年4月17日起计算至本判决履行之日止，另10000元按月利率1%自2014年8月15日计算至本判决履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 朱艳
二〇一六年十一月十日
书记员 王灿
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终2150号
上诉人（原审原告）：潍坊市临朐燃气热力集团有限公司，住所地：山东省临朐县经济开发区华特路。
法定代表人：谭士章，董事长。
委托诉讼代理人：魏守琴，山东宇明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴洪芬，女，1960年5月30日出生，汉族，现住山东省临朐县。
被上诉人（原审被告）：吕晓霞，女，1986年2月11日出生，汉族，现住山东省临朐县。
被上诉人（原审被告）：贾某。
上诉人潍坊市临朐燃气热力集团有限公司（以下简称临朐燃气热力公司）因与被上诉人吴洪芬、吕晓霞、贾某劳动争议纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2016）临法民初字第872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
临朐燃气热力公司上诉请求：撤销山东省临朐县人民法院（2016）临法民初字872号民事判决，改判临朐燃气热力公司无需支付吴洪芬、吕晓霞、贾某一次性救济费、丧葬费及遗属生活困难补助费。
吴洪芬未提交书面答辩意见。
吕晓霞未提交书面答辩意见。
贾某未提交书面答辩意见。
临朐燃气热力公司向一审法院起诉请求：贾增贤曾是临朐燃气热力公司职工，于2010年7月提出辞职，后到山东雷奥新能源有限公司工作，于2011年11月23日因病死亡。双方不存在劳动关系，临劳仲案字【2013】036号裁决书错误，请求法院判决临朐燃气热力公司与贾增贤不存在劳动关系。
一审法院认定事实：吴洪芬、吕晓霞、贾某的亲属贾增贤于2011年11月23日因病死亡。吴洪芬系贾增贤之母，贾增贤死亡时其不满55周岁；吕晓霞系贾增贤之妻，贾增贤死亡时其不满55周岁；贾某系贾增贤之女，贾增贤死亡时其不满3周岁。临朐燃气热力公司自2004年11月至贾增贤死亡之月给贾增贤缴纳社会保险费。临朐燃气热力公司称贾增贤于2010年7月书面申请要求调入山东雷奥新能源有限公司工作，临朐燃气热力公司一直未与其解除劳动关系。临朐燃气热力公司已从临朐县社会保险事业管理中心领取了丧葬费及部分一次性救济费。2013年，吴洪芬、吕晓霞、贾某向临朐县劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，请求裁决临朐燃气热力公司支付吴洪芬、吕晓霞、贾某丧葬费1000元，一次性救济费31350元，并支付供养亲属困难补助金每月410元。2015年1月24日，临朐县劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲案字【2013】第036号裁决书，裁决：临朐燃气热力公司支付吴洪芬、吕晓霞、贾某一次性救济费27270元，丧葬费1000元，自2011年12月至2014年支付贾某遗属生活困难补助14540元，自2015年1月起按月按政策及时调整支付。临朐燃气热力公司对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。一审法院认为，临朐燃气热力公司一直给贾增贤缴纳社会保险费至其死亡，且临朐燃气热力公司从基金中领取了因病死亡待遇，因此认定双方解除劳动关系并未实际履行，双方劳动关系存续至贾增贤死亡。贾增贤因病死亡，其生前缴纳养老保险费不足15年，根据规定，一次性救济费应由社保基金与临朐燃气热力公司按比例承担。但临朐燃气热力公司已从基金中支取了应由基金承担的一次性救济费和丧葬费，因此临朐燃气热力公司应全额承担贾增贤因病死亡待遇。临朐燃气热力公司应按规定支付吴洪芬、吕晓霞、贾某一次性救济费、丧葬费。并自2011年12月起支付贾某遗属生活困难补助费，直至贾某丧失领取条件。贾某2011年12月至2012年7月的遗属生活困难补助费为2560元，2012年8月至2014年12月的遗属生活困难补助费11890元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《原山东省劳动厅、财政厅、省总工会<关于调整国有企业因工与非因公死亡职工直系亲属生活困难补助标准的通知>》（鲁人社发【2009】57号、鲁人社办发【2012】74号）、《原山东省劳动和社会保障厅<关于调整企业职工丧葬费补助费标准的通知>》（鲁劳社【2003】53）之规定，判决：一、临朐燃气热力公司支付吴洪芬、吕晓霞、贾某一次性救济费27270元、丧葬费1000元；二、临朐燃气热力公司支付贾某自2011年12月至2014年12月遗属生活困难补助费14450元，自2015年1月按月按政策及时调整支付；三、驳回吴洪芬、吕晓霞、贾某的其他诉讼请求。案件受理费10元，由临朐燃气热力公司承担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。临朐燃气热力公司称2010年7月贾增贤提出辞职且已到山东雷奥新能源公司工作，但未提供有效证据。结合临朐燃气热力公司自2004年11月至贾增贤死亡之月给贾增贤缴纳社会保险费的事实，一审法院认定双方解除劳动关系并未实际履行，由临朐燃气热力公司支付吴洪芬、吕晓霞、贾某一次救济费27270元、丧葬费1000元及支付贾某遗属生活困难补助费并无不当，依法应予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潍坊市临朐燃气热力集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 斌
代理审判员 高艳丽
代理审判员 张锡辉
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 郑 伟
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终2150号上诉人（原审原告）：潍坊市临朐燃气热力集团有限公司，住所地：山东省临朐县经济开发区华特路。法定代表人：谭士章，董事长。委托诉讼代理人：魏守琴，山东宇明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴洪芬，女，1960年5月30日出生，汉族，现住山东省临朐县。被上诉人（原审被告）：吕晓霞，女，1986年2月11日出生，汉族，现住山东省临朐县。被上诉人（原审被告）：贾某。上诉人潍坊市临朐燃气热力集团有限公司（以下简称临朐燃气热力公司）因与被上诉人吴洪芬、吕晓霞、贾某劳动争议纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2016）临法民初字第872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临朐燃气热力公司上诉请求：撤销山东省临朐县人民法院（2016）临法民初字872号民事判决，改判临朐燃气热力公司无需支付吴洪芬、吕晓霞、贾某一次性救济费、丧葬费及遗属生活困难补助费。吴洪芬未提交书面答辩意见。吕晓霞未提交书面答辩意见。贾某未提交书面答辩意见。临朐燃气热力公司向一审法院起诉请求：贾增贤曾是临朐燃气热力公司职工，于2010年7月提出辞职，后到山东雷奥新能源有限公司工作，于2011年11月23日因病死亡。双方不存在劳动关系，临劳仲案字【2013】036号裁决书错误，请求法院判决临朐燃气热力公司与贾增贤不存在劳动关系。一审法院认定事实：吴洪芬、吕晓霞、贾某的亲属贾增贤于2011年11月23日因病死亡。吴洪芬系贾增贤之母，贾增贤死亡时其不满55周岁；吕晓霞系贾增贤之妻，贾增贤死亡时其不满55周岁；贾某系贾增贤之女，贾增贤死亡时其不满3周岁。临朐燃气热力公司自2004年11月至贾增贤死亡之月给贾增贤缴纳社会保险费。临朐燃气热力公司称贾增贤于2010年7月书面申请要求调入山东雷奥新能源有限公司工作，临朐燃气热力公司一直未与其解除劳动关系。临朐燃气热力公司已从临朐县社会保险事业管理中心领取了丧葬费及部分一次性救济费。2013年，吴洪芬、吕晓霞、贾某向临朐县劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，请求裁决临朐燃气热力公司支付吴洪芬、吕晓霞、贾某丧葬费1000元，一次性救济费31350元，并支付供养亲属困难补助金每月410元。2015年1月24日，临朐县劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲案字【2013】第036号裁决书，裁决：临朐燃气热力公司支付吴洪芬、吕晓霞、贾某一次性救济费27270元，丧葬费1000元，自2011年12月至2014年支付贾某遗属生活困难补助14540元，自2015年1月起按月按政策及时调整支付。临朐燃气热力公司对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。一审法院认为，临朐燃气热力公司一直给贾增贤缴纳社会保险费至其死亡，且临朐燃气热力公司从基金中领取了因病死亡待遇，因此认定双方解除劳动关系并未实际履行，双方劳动关系存续至贾增贤死亡。贾增贤因病死亡，其生前缴纳养老保险费不足15年，根据规定，一次性救济费应由社保基金与临朐燃气热力公司按比例承担。但临朐燃气热力公司已从基金中支取了应由基金承担的一次性救济费和丧葬费，因此临朐燃气热力公司应全额承担贾增贤因病死亡待遇。临朐燃气热力公司应按规定支付吴洪芬、吕晓霞、贾某一次性救济费、丧葬费。并自2011年12月起支付贾某遗属生活困难补助费，直至贾某丧失领取条件。贾某2011年12月至2012年7月的遗属生活困难补助费为2560元，2012年8月至2014年12月的遗属生活困难补助费11890元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《原山东省劳动厅、财政厅、省总工会》（鲁人社发【2009】57号、鲁人社办发【2012】74号）、《原山东省劳动和社会保障厅》（鲁劳社【2003】53）之规定，判决：一、临朐燃气热力公司支付吴洪芬、吕晓霞、贾某一次性救济费27270元、丧葬费1000元；二、临朐燃气热力公司支付贾某自2011年12月至2014年12月遗属生活困难补助费14450元，自2015年1月按月按政策及时调整支付；三、驳回吴洪芬、吕晓霞、贾某的其他诉讼请求。案件受理费10元，由临朐燃气热力公司承担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。临朐燃气热力公司称2010年7月贾增贤提出辞职且已到山东雷奥新能源公司工作，但未提供有效证据。结合临朐燃气热力公司自2004年11月至贾增贤死亡之月给贾增贤缴纳社会保险费的事实，一审法院认定双方解除劳动关系并未实际履行，由临朐燃气热力公司支付吴洪芬、吕晓霞、贾某一次救济费27270元、丧葬费1000元及支付贾某遗属生活困难补助费并无不当，依法应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潍坊市临朐燃气热力集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 斌代理审判员  高艳丽代理审判员  张锡辉二〇一七年三月二十五日书 记 员  郑 伟
原告中国邮政储蓄银行股�有限公司松原市分行与第一被告张云会、第二被告王景荣、第三被告曲喜冰、第四被告修殿宝金融借款合同纠纷一案一审民事判决书
（2014）前民初字第1501号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行
第一被告张云会
第二被告王景荣
第三被告曲喜冰
第四被告修殿宝
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与第一被告张云会、第二被告王景荣、第三被告曲喜冰、第四被告修殿宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秋实独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行的委托代理人潘伟到庭参加诉讼。第一被告张云会、第二被告王景荣、第三被告曲喜冰、第四被告修殿宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行松原市分行诉称，2013年3月26日，我行与第一被告张云会、第二被告王景荣、第三被告曲喜冰、第四被告修殿宝签订《小额贷款联保协议书》一份，与第一被告张云会、第二被告王景荣签订《小额联保借款合同》一份，第一、第二被告向我行借款50000元，用于包地，借款期限12个月，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。如不按期还款，逾期在原利率的基础上加收50%罚息。第三、第四被告为此笔借款提供连带责任担保。现第一、第二被告未按约定还款，因此我行诉至法院，要求收回第一、第二被告借款本金50000元，并支付利息、�息，第三、第四被告承担连带清偿责任。
被告张云会、王景荣、曲喜冰、修殿宝均未提出答辩。
经审理查明，原告的陈述有《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、贷款借据及当事人陈述等证据证明，原告所述属实。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行松原市分行与四被告签订的《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，本院予以确认。原告按合同约定向第一、第二被告发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。当第一、第二被告不履行还款义务时，原告有权要求第三、第四被告按合同约定承担连带保证责任，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。第三、第四被告履行完保证责任后，可以向第一、第二被告追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、第一被告张云会、第二被告王景荣于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行松原市分行借款本金50000元，并自借款之日起按年利率14.58%给付利息，逾期在原利率的基础上加收50%罚息，计算至执行终结之日止。
二、第三被告曲喜冰、第四被告修殿宝承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由第一、第二被告承担，剩余525元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 杨秋实
二〇一四年六月十一日
书 记 员 刘 阳
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初8839号
原告：天津市房信物业发展有限公司。
被告：贾岑。
天津市房信物业发展有限公司与被告贾岑物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告天津市房信物业发展有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市房信物业发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市房信物业发展有限公司负担。
代理审判员 张学东
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王容丽
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初4865号
原告：傅玉芬，女，1964年1月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：陈光辉，浙江星海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯甫撑，浙江星海律师事务所律师。
被告：金万来，男，1970年11月23日出生，汉族，住临海市。
原告傅玉芬与被告金万来买卖合同纠纷一案，原告傅玉芬于2018年4月20日向法院提起诉讼，诉请：被告金万来支付货款40700元并承担自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行审理。原告傅玉芬的委托诉讼代理人陈光辉到庭参加诉讼，被告金万来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：金万来曾多次向傅玉芬购买服装。金万来分别于2007年10月10日、2007年11月10日、2007年12月19日、2008年1月9日结欠货款10700元、10000元、20000元、20000元，合计60700元。欠条出具后，金万来支付了20000元，剩余款项未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
金万来于本判决发生法律效力之日起十日内支付傅玉芬货款40700元并赔偿逾期利息损失（自2018年4月20日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费818元，减半收取409元，由金万来负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 鲍利英
二〇一八年五月二十一日
代书记员 郑端芳
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?--
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初4865号原告：傅玉芬，女，1964年1月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：陈光辉，浙江星海律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯甫撑，浙江星海律师事务所律师。被告：金万来，男，1970年11月23日出生，汉族，住临海市。原告傅玉芬与被告金万来买卖合同纠纷一案，原告傅玉芬于2018年4月20日向法院提起诉讼，诉请：被告金万来支付货款40700元并承担自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行审理。原告傅玉芬的委托诉讼代理人陈光辉到庭参加诉讼，被告金万来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：金万来曾多次向傅玉芬购买服装。金万来分别于2007年10月10日、2007年11月10日、2007年12月19日、2008年1月9日结欠货款10700元、10000元、20000元、20000元，合计60700元。欠条出具后，金万来支付了20000元，剩余款项未支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：金万来于本判决发生法律效力之日起十日内支付傅玉芬货款40700元并赔偿逾期利息损失（自2018年4月20日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，减半收取409元，由金万来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 鲍利英二〇一八年五月二十一日代书记员 郑端芳—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜和商初字第103号
原告宜兴市益民包装制品有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇新街。
法定代表人孙娜萍，该公司经理。
委托代理人孙益民（受该公司特别授权），该公司总经理。
委托代理人刘丽群（受该公司特别授权），该公司会计。
被告杭州汇润涂料有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇长命村。
法定代表人冯旭健，该公司经理。
原告宜兴市益民包装制品有限公司（以下简称益民公司）与被告杭州汇润涂料有限公司（以下简称汇润公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告益民公司的委托代理人孙益民、刘丽群到庭参加诉讼，被告汇润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益民公司诉称：汇润公司委托其公司定作加工包装桶过程中，汇润公司至2011年6月30日结欠其公司价款79367.9元。此后，汇润公司又向其公司定作包装桶5780只，总计87990元。2011年7月至2015年2月期间，汇润公司共付款120000元，尚欠47357.9元经其公司多次催要未付。现诉至法院，请求判令被告汇润公司立即支付定作价款47357.9元及相应利息，并承担本案诉讼费用。
被告汇润公司未作答辩。
经审理查明：2009年5月31日，被告汇润公司向原告益民公司出具委托书1份，委托益民公司定作加工铁桶、塑桶包装业务。其后，益民公司陆续为汇润公司定作加工包装桶。2011年7月5日，经双方对账，汇润公司截至2011年6月30日结欠益民公司定作价款79367.9元。其后，益民公司又陆续为汇润公司制作并交付了各类规格型号的包装桶计5780只，总价款87990元，同时向汇润公司开具了相应金额的增值税发票。汇润公司陆续付款120000元，尚欠47357.9元至今未付。为此，益民公司诉至法院。
审理中，益民公司明确利息的主张，自起诉之日（2015年4月16日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
以上事实，有委托书、余额对账单、送货单、增值税发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：益民公司与汇润公司之间的定作合同关系合法有效，受法律保护。汇润公司在益民公司按约完成定作义务后，应当及时支付价款，但至今尚欠47357.9元未付，其公司应立即履行付款义务并承担由此造成益民公司的损失。益民公司主张逾期付款的利息损失自2015年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
汇润公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付益民公司定作价款47357.9元及逾期利息（自2015年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元、保全费620元、公告费600元，合计1720元，由汇润公司负担，该款已由益民公司垫付，汇润公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付益民公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，受理费帐号：1105）。
审 判 长 江周渊
人民陪审员 吴益平
人民陪审员 张尧君
二〇一五年九月十六日
法官 助理 何玉南
书 记 员 周 燕
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第1510号
原告：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地：福建省厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦。
代表人：叶向峰，该行行长。
委托代理人：龚春艳，福建理则达律师事务所律师。
委托代理人：郭琳，福建理则达律师事务所律师。
被告：庄沚云，女，1967年8月1日出生，香港特别行政区永久性居民，在内地曾居住于福建省晋江市。
原告兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业银行厦门分行）与被告庄沚云信用卡纠纷一案，本院于2014年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告兴业银行厦门分行的委托代理人龚春艳到庭参加诉讼。被告庄沚云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行厦门分行诉称：被告于2010年3月23日在原告处办理了信用卡，卡号为×××1100。被告开卡消费后，未清偿信用卡欠款，截至2014年10月18日已欠本金119175.49元（人民币，币种下同）、利息52702.7元，滞纳金等费用29414.94元，经原告多次催收，被告仍不归还。
原告兴业银行厦门分行请求判决：1、被告向原告偿还截至2014年10月18日的本金119175.49元、利息52702.7元及滞纳金29414.94元，此后利息以本金119175.49元为基数按日万分之五计付，复利以未付利息52702.7元为基数按日万分之五计付，滞纳金按最低还款额为基数按每月5%计付，均计算至实际还款之日。
被告庄沚云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2010年3月23日，庄沚云填写了一份《兴业银行白金信用卡申请表》，向兴业银行厦门分行申请办理一张信用卡，申请卡种为VISA标准双币种白金卡，庄沚云在申请表的“声明及签署”栏的主卡申请人签名处签名，确认其已知悉兴业银行白金信用卡年费收费标准，并已阅读和了解《兴业银行白金信用卡领用合约》，自愿遵守合约的各项规定。
《兴业银行白金信用卡领用合约》载明：兴业银行为甲方，兴业银行白金信用卡申请人为乙方；对于非现金交易，乙方及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将从记账日起至上述款项获得清偿时为止按月计收复利；循环信用利率日息为万分之五，按月计收复利；乙方当期最低还款额为下述金额的总和：当期信用额度内消费金额的10%，超过信用额度的全部消费金额，分期付款每期应缴金额的100%、当期预借现金金额的10%，前期所有最低还款额未还部分、当期全部费用和利息；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元；本合约适用中华人民共和国有关法律，发生争议时，由双方协商处理，提起诉讼者，由甲方住所地有管辖权的人民法院管辖。
后兴业银行厦门分行向庄沚云发放了卡号为×××1100的信用卡。庄沚云自2012年12月18日起，未按约定期限偿还欠款，截至2014年10月18日，庄沚云累计未偿付的本金为119175.49元、利息52702.7元、滞纳金29414.94元。
上述事实，有原告兴业银行厦门分行举证的《兴业银行白金信用卡申请表》《兴业银行白金信用卡领用合约》《庄沚云名下卡的交易明细》各一份及当事人在法庭上的陈述笔录等证据予以证明。被告庄沚云未到庭质证，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据与其陈述能够互相印证，本院予以确认。
本院认为，本案为涉港合同纠纷，《兴业银行白金信用卡领用合约》载明本合约适用中华人民共和国法律，因本案原告住所地及合同履行地均在我国内地，应认定内地法律为与合同有最密切联系之法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案应适用内地法律。
本院认为，信用卡是银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。本案庄沚云向兴业银行厦门分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，即进行透支，其与兴业银行厦门分行之间形成了以信用卡为表现形式的借款合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。双方在《兴业银行白金信用卡领用合约》约定银行向持卡人计收利息、滞纳金等的情形，庄沚云在申请办理信用卡时也表示愿意受《兴业银行白金信用卡领用合约》的约束。后庄沚云使用信用卡形成了对兴业银行厦门分行的欠款，应当在约定的到期还款日前向兴业银行厦门分行进行偿还。现庄沚云未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已违反了合同的约定，故兴业银行厦门分行依照《兴业银行白金信用卡领用合约》要求庄沚云偿还欠款本金119175.49元并支付相应的利息、滞纳金的诉讼请求于法有据，应予以支持。
被告庄沚云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经开庭审理，现已查明事实，依法应当缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄沚云应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司厦门分行偿付信用卡本金119175.49元及利息、滞纳金（计至2014年10月18日的利息为52702.7元、滞纳金为29414.94元，自2014年10月19日起至实际还款之日止的利息以119175.49元为基数，按照日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算）。
如被告庄沚云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4319元由被告庄沚云负担。
如不服本判决，原告兴业银行股份有限公司厦门分行可在判决书送达之日起十五日内，被告庄沚云可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 洪培花
代理审判员 李 隽
代理审判员 王 瑛
二〇一六年五月三日
代书 记员 张相前
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行初1641号
原告：卢志祥，男，1965年10月25日出生，汉族，住广东省中山市，
原告：杨鉴潮，男，1954年10月9日出生，汉族，住广东省中山市，
原告：杨桂英，女，1966年7月25日出生，汉族，住广东省中山市，
原告：苏景华，男，1983年3月24日出生，汉族，住广东省中山市，
原告：陈竞光，男，1957年8月8日出生，汉族，住广东省中山市，
原告：杨强开，男，1970年2月17日出生，汉族，住广东省中山市，
原告：苏堂孝，男，1970年9月27日出生，汉族，住广东省中山市，
原告：苏次洪，男，1966年10月18日出生，汉族，住广东省中山市，
原告：苏心潮，男，1983年1月17日出生，汉族，住广东省中山市，
上述原告共同委托代理人：蒋诗林，广东可与言律师事务所律师。
被告：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。
法定代表人：吴伟强，局长。
原告卢志祥、杨鉴潮、杨桂英、苏景华、陈竞光、杨强开、苏堂孝、苏次洪、苏心潮不服被告中山市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政协议，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向市国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原告卢志祥等9人诉称，今年六月开始，我们等村民承包的多宗集体土地被不明企业动工，进行商品房开发建设。经向政府申请信息公开，被告市国土局于2017年7月28日作出答复，并附有市国土局于1998年7月2日作出的中国土征复[1998]18980号《关于中国农业银行中山分行申请受让土地作商业住宅用地的批复》等17份文件。后我们再次申请信息公开，市国土局向我们公开了建设用地申请书、征地协议书和用地界线图。经与村集体土地比对，用地界线图显示的土地确实位于我们村集体土地范围内，属于村集体农业用地。征地协议书上并无村集体的盖章，且村里未召开有关征收该宗土地的村民或村代表大会，市国土局或其他相关部门也未向村民公示公告，未通知村民补偿登记，村民也未收到征地补偿款。今年六月以前，该宗土地并未开工建设，且现在的建设者并非原用地申请人中国农业银行中山分行。我们发现仅1998年一年，市国土局采取化整为零的方式，在没有依法征收的情况下，将我们村集体的农业用地作为国有土地出让，违法批准征收我们村集体农业用地多达几百亩。市国土局与中国农业银行中山分行签订的《中山市国有土地使用权出让合同书》属于违法买卖土地的行为，应当依法予以撤销。因此，我们诉至法院，请求判令：1.撤销市国土局与中国农业银行中山分行签订的中国土出让字[1998]第13918号《中山市国有土地使用权出让合同书》；2.本案诉讼费由市国土局承担。
经审查查明，市国土局于1998年7月2日对中国农业银行中山分行作出中国土征复[1998]18980号《关于中国农业银行中山分行申请受让土地作商业住宅用地的批复》，载明“经市政府同意，征用三角镇光明村‘接龙’的土地11533.3平方米，并以协议的形式出让予你分行”，同时载明土地使用期为七十年，按照市国土局与该分行签订的中国土出让字[1998]第13918号《中山市国有土地使用权出让合同书》规定的期限计算。卢志祥、杨鉴潮等9人不服该土地出让合同，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据中国土征复[1998]18980号《关于中国农业银行中山分行申请受让土地作商业住宅用地的批复》，存在征地行为。现市国土局签订土地出让合同出让土地给案外人时，其所出让的土地所有权性质已是国有性质，故该出让行为与土地原所在的集体经济组织或村民没有行政法上的利害关系。卢志祥、杨鉴潮等9人作为原告提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：
驳回原告卢志祥、杨鉴潮、杨桂英、苏景华、陈竞光、杨强开、苏堂孝、苏次洪、苏心潮的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 郑诗雅
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初7806号
原告：成都天天快递服务有限公司。
法定代表人：林庆。
委托诉讼代理人：周素华，四川瑞利恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。
被告：周荣。
原告成都天天快递服务有限公司（以下简称天天快递公司）与被告周荣特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天天快递公司委托诉讼代理人周素华到庭参加诉讼，被告周荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告天天快递公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付暂计至2016年5月20日的到付款2591.19元；2.被告向原告支付暂计至2016年5月20日的中转费/派送费157919.07元。事实和理由：2015年9月9日，原、被告签订《成都天天快递服务有限公司特许经营（加盟）合同》，约定原告将天天快递公司玉林路分部的特许经营权授予被告，被告按照原告订立的费用结算标准按时与原告结算。合同签订后，被告在天天快递公司玉林路分部从事快递业务，但被告未按约支付费用。2016年4月15日，被告向原告的法定代表人出具了一张《欠条》，载明被告尚欠原告120000元。被告于2016年6月5日起已未在天天快递公司成都玉林路分部经营。根据原告系统数据显示，截止2016年5月20日止，被告尚欠原告到付款2591.19元和中转/派送费157917.07元。
被告周荣未作答辩。
本院认为，被告在本案审理过程中未对原告举示的证据原件的真实性提出异议，也未发表相应的答辩及质证意见，故本院对原告主张的事实予以确认。现涉案《特许经营（加盟）合同》已经实际终止，双方应依据合同约定进行结算。根据被告于2016年4月15日出具的《欠条》，可以认定双方截止2016年4月15日结算结果为被告应向原告支付各项费用合计120000元。关于原告主张的超出该金额的部分，因原告未向本院提交被告产生各项费用的明细清单，及双方的结算材料，本院认为原告该部分主张缺乏证据支持，故本院对原告主张被告支付各项费用的诉讼请求在120000元范围内予以支持，对超过部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周荣于本判决生效之日起十日内向原告成都天天快递服务有限公司支付120000元；
二、驳回原告成都天天快递服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3510元，公告费260元及后续因送达本裁判文书发生的公告费用，均由被告周荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 翟辉容
人民陪审员 薛 峰
二〇一七年三月一日
书 记 员 席银辉
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1202执恢170号
申请执行人：山东能源重装集团鲁中装备制造有限公司，住所地：泰安市高新区配天门大街西段。
法定代表人：闫勇，总经理。
被执行人：莱芜市富顺工贸有限公司，住所地：莱芜市莱城区羊里镇羊里村。
法定代表人：王伟，经理。
本院在执行上述当事人买卖合同纠纷一案中，莱芜市莱城区人民法院作出的（2015）莱城商初字第1510号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。
该案总标的为案件款1028854.48元及利息。本院依法送达传票、执行通知书、风险告知书、报告财产令、限制消费令。经本院采取财产查控措施，执行到位金额20000元。经调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、房产、车辆、其他财产性权利等；在执行过程中查明，被执行人暂无其他履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈文堂
审 判 员 赵兴剑
代理审判员 王 鹏
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 陈贻财
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0403执恢177号
申请执行人某某银行股份有限公司邯郸市某某支行。
负责人刘某，该行行长。
被执行人张某某。
被执行人孙某某。
本院执行上列双方借款合同纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院作出的（2015）丛民初字第3582号民事判决书法律文书已生效，申请执行人于2017年11月27日向本院申请执行，在执行程序中，已向被执行人送达了执行通知书，查封了被执行人孙某某名下车一辆、房产一套，通过采取强制执行措施，该案已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结对（2015）丛民初字第3582号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李道方
审 判 员 郭建新
代理审判员 苏延华
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 孟宪军
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1723执662号
申请执行人崔某某，男，1956年12月7日出生，汉族，住河南省住平舆县。
申请执行人张某某，女，1956年10月15日出生，汉族，住河南省住平舆县。
申请执行人张某，女，1976年1月4日出生，汉族，住河南省住平舆县。
申请执行人崔某祥，男，2013年6月6日出生，汉族，住河南省住平舆县。
被执行人刘某某，男，1955年9月27日出生，汉族，住河南省平舆县。
本院在执行崔某某、张某某、张某、崔某祥申请执行刘某某借款合同纠纷一案中，本院于2017年4月6日作出的（2017）豫1723民初364号民事判决书已发生法律效力。由于申请人崔某某、张某某、张某、崔某祥和被执行人刘某某现愿意私下达成和解协议，现撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1723执662号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 杰
审判员 郑 学
审判员 冯雪峰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈龙飞
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初5248号
原告：李某，女，1988年7月1日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：刘某，男，1989年6月8日出生，汉族，农民，户籍地安徽省濉溪县，现住安徽省濉溪县。
原告李某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年10月26日立案。原告李某于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告李某负担。
代理审判员 张丽丽
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王耀祖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初6242号
原告：仇天霞。
委托诉讼代理人：马雪平，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
被告：叶伟华。
委托诉讼代理人：项盼盼，浙江海昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林燕东，浙江海昌律师事务所律师。
原告仇天霞与被告叶伟华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法由代理审判员陈淑佩适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告仇天霞委托诉讼代理人马雪平、被告叶伟华委托诉讼代理人项盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇天霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶伟华偿还原告借款150000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月17日被告叶伟华因资金周转困难向原告借款150000元，由被告亲笔出具借条一张作为回执，后原告多次催讨，被告均没有归还。
被告叶伟华辩称：1、原、被告不存在借贷合意，被告所出具的借据是一份虚假的借据，并非双方之间借贷合意的发生。原告儿子章鹏翔因借钱给他人收不回来无法向家里人交代，故要求被告帮忙出具一份虚假借据用以隐瞒家里人。2、原告并未向被告交付150000元。原告称150000元为现金交付，没有取款证明，也没有转账凭证，150000元是长期存放在家里，不符合现实。因此，原、被告之间不存在借贷合意，也没有款项交易，原告举证缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。
在本院指定的举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证，以证明原告主体资格；
2、被告户籍证明，以证明被告主体资格；
3、借条，以证明被告向原告借款150000元的事实；
在本院指定的举证期限内，被告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、证人叶升仓的证言，以证明被告虽然出具借条，但该借条系原告儿子章鹏翔要求被告出具用以欺骗原告，并无实际借款；
2、证人叶耀辉的证言，以证明被告虽然出具借条，但该借条系原告儿子章鹏翔要求被告出具用以欺骗原告。
对原告提供的证据，在质证过程中，被告对证据1、2均无异议，本院予以认定。对于证据3，真实性没有异议，但合法性及关联性有异议。被告认为该借条虽系被告亲笔出具，但原告并没有实际交付该笔借款与被告，该借条系原告儿子章鹏翔要求被告出具用以欺骗原告，原被告之间没有借贷的合意。
对被告提供的证据，在质证过程中，原告对证据1，认为证人叶升仓的证言真实性、合法性及关联性均有异议。证人的证言前后矛盾，证人称因被告告诉过其为了帮助章鹏翔欺骗原告而出具借条，后来又称章鹏翔告知其该借条出具的原因，且出具借条的时候其在场，但证人对被告与原告儿子合伙做短期借贷生意的具体情况并不知情。原告对证据2，认为证人叶耀辉的证言与本案没有关联性，出具借条时，证人不在场，只是听说的，且证人在2014年就没有给案外人叶辉辉工作，其并不了解情况。
本院认为，对于原告提供的证据3，该借条系被告亲笔出具，可以证明原、被告之间的借贷关系真实有效，证人叶升仓的证言称被告出具借条时在场，是原告儿子要求被告出具用以欺骗原告，但并没有其他证据予以佐证，故对于原告提供的证据3，本院予以认定。对于被告提供的证据，本院认为，与本案没有关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月17日，被告叶伟华因缺资向原告仇天霞借款150000元，由被告叶伟华亲笔出具借条一张交原告收执。借条上注明借款金额壹拾伍万元，未约定利息和还款日期。此后，经原告多次催讨，被告一直拖欠不还。
本院认为，被告叶伟华向原告仇天霞借款150000元的事实，有被告叶伟华出具的借条为凭，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。被告抗辩称原告未实际交付150000元与被告，其出具借条的原因系原告儿子章鹏翔要求被告出具用以欺骗原告。借条是当事人之间存在借贷关系的重要凭证，通常不会无缘由出具借条给他人，且借条中明确写明出借人系原告。俩证人与被告均系朋友关系，与原告不相识，证言可信度较低，且被告无法提供其他证据佐证该事实，故被告叶伟华的抗辩理由，本院不予采信。原、被告之间的借款虽未约定还款期限，但经原告催讨，被告未能及时偿还，已经损害了原告的合法权益，现原告起诉要求被告叶伟华偿还借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
被告叶伟华应偿还原告仇天霞借款本金150000元及利息（以150000元为基数自2016年7月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效之日起五日内交本院大荆人民法庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告叶伟华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈淑佩
二〇一六年八月十六日
书 记 员 余藤爱
吉林省吉林市船营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0204刑初208号
公诉机关吉林市船营区人民检察院。
被告人马海升，男，1975年9月11日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍地广东省汕头市潮阳区，现住吉林省长春市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年3月10日被沈阳铁路公安局沈阳公安处沈阳北车站派出所抓获，同年3月11日羁押于沈阳市皇姑区看守所，于2017年3月15日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。
辩护人李建洪，吉林齐略律师事务所律师。
辩护人尹博鑫，吉林齐略律师事务所律师。
吉林市船营区人民检察院以吉船检刑检刑诉（2017）165号起诉书指控被告人马海升犯诈骗罪，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉林市船营区人民检察院指派检察员张历珩出庭支持公诉，被告人马海升及其辩护人李建洪、尹博鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林市船营区人民检察院指控：被告人马海升于2016年9月2日，虚构垫还事实，当被害人关某在吉林市船营区珲春街水务集团后侧店内为其垫还透支款项后，更改信用卡密码，诈骗关某人民币3万元，诈骗所得用于支付房屋租金及个人消费。马海升于2017年3月10日被抓获归案。其前妻郭某于2017年3月24日代其赔偿关某人民币3万元，取得被害人谅解。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭提供了被告人马海升供述与辩解、被害人关某陈述、证人窦某证言、中国工商银行信用卡一张、中国民生银行支付业务回单、信用卡登记信息、中国工商银行信用卡交易明细、谅解书、辨认笔录及照片、破案经过、归案说明、收押登记表、户籍信息、电话查询记录、情况说明等相关证据。
公诉机关认为，被告人马海升以非法占有为目的，虚构事实，骗取私人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人马海升认罪且赔偿，请依法判处。
被告人马海升对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
其辩护人认为，被告人马海升如实供述自己的罪行，认罪态度好；被告人马海升积极赔偿被害人的经济损失并得到谅解，其社会危害性相对较小；被告人马海升无前科劣迹，此次犯罪系初犯，主观恶性小，易于改造，并愿意缴纳罚金；故请求法院对被告人马海升从轻处罚并判处缓刑。
本院经审理查明：2016年9月2日，被告人马海升虚构垫还事实让被害人关某为其中国工商银行信用卡已透支钱款垫还，当被害人关某在吉林市船营区珲春街水务集团后侧店内分期为其垫还时，被告人马海升故意更改该信用卡密码，导致被害人关某已存入的人民币3万元无法转出，而后被告人马海升将此钱款挥霍。案发后，被告人马海升被抓获归案，其前妻郭某于2017年3月24日代其退赔被害人关某人民币3万元，取得被害人谅解。
上述事实，被告人马海升在庭审过程中无异议，并有公诉机关提举的前述证据予以证实，足资认定。
本院认为，被告人马海升以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人马海升到案后如实供述案件事实，可从轻处罚。被告人马海升积极退赔取得谅解并提供财产担保罚金刑的执行，本院在量刑时将予以考虑。关于被告人马海升辩护人提出的相关从轻处罚辩护意见，本院予以采纳。视本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马海升犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2万元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2018年5月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 孙秀茹
二〇一七年五月十六日
代理书记员 许源麟
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00699号
上诉人（原审被告）蔡国华。
被上诉人（原审原告）吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇中国东方丝绸市场市场路金百盛家纺广场6号楼。
法定代表人钱永根，该公司董事长。
原审被告苏州杰尔美纺织企业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇。
法定代表人蔡国华，该公司总经理。
原审被告吴江市雁鸣织物有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇前跃村。
法定代表人陆岩明，该公司总经理。
原审被告方丽华。
原审被告陆岩明。
原审被告倪素萍。
原审被告胡纪杰。
上诉人蔡国华因与被上诉人吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司（以下简称东方丝绸小贷公司）以及原审被告苏州杰尔美纺织企业有限公司（以下简称杰尔美公司）、吴江市雁鸣织物有限公司（以下简称雁鸣公司）、方丽华、陆岩明、倪素萍、胡纪杰借款合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第01700号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年8月24日，东方丝绸小贷公司以杰尔美公司、雁鸣公司、方丽华、陆岩明、倪素萍、胡纪杰为被告向原审法院起诉称：2014年7月14日，东方丝绸小贷公司与杰尔美公司签订最高额借款合同一份，约定借款300万元，利息为月息15‰，到期日为2015年1月14日。同日，杰尔美公司与东方丝绸小贷公司签订应收账款最高额担保质押合同一份，约定以其已有的和以后三年的全部应收账款为上述借款提供担保，并向人民银行征信系统办理了质押登记。同日，雁鸣公司与东方丝绸小贷公司签订最高额保证合同，约定为上述债务提供连带责任担保。同日，方丽华、陆岩明、倪素萍、胡纪杰分别出具最高额保证承诺书，同意对上述杰尔美公司的债务承担连带责任担保。当日，东方丝绸小贷公司向杰尔美公司发放了贷款。但借款到期后杰尔美公司拒不归还借款，其余保证人也未履行保证责任，故起诉至法院，请求判令：1、杰尔美公司归还东方丝绸小贷公司借款本金300万元，支付利息279150元（利息暂计至2015年8月17日，自2015年8月18日起按照合同约定计算实际给付之日止）；2、本案律师费用损失20万元由杰尔美公司承担；3、雁鸣公司、方丽华陆岩明、倪素萍、胡纪杰对上述债务承担连带保证责任；4、东方丝绸小贷公司对杰尔美公司质押的应收账款具有优先受偿权；5、本案案件受理费、保全费由对方承担。
蔡国华在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：蔡国华的住所地是浙江省乐清市，根据民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案应由浙江省乐清市人民法院管辖，要求本案移送浙江省乐清市人民法院审理。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案中，杰尔美公司、雁鸣公司的住所地均在苏州市吴江区，东方丝绸小贷公司选择在原审法院起诉符合以上法律规定。综上，原审法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回蔡国华对本案管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费80元，由蔡国华负担。
上诉人蔡国华不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。因蔡国华的住所地为浙江省乐清市，故应将本案移送至浙江省乐清市人民法院审理。
二审经审查查明，为支持其诉讼请求，东方丝绸小贷公司一审提交编号为东方农贷最高借[2014]第00486号《最高额借款合同》一份等证据，该《最高额借款合同》第八条约定：“争议的解决本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按以下第一种方式解决：一、诉讼。由贷款人住所地人民法院管辖。”
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中贷款人东方丝绸小贷公司与借款人杰尔美公司在签署的《最高额借款合同》中明确约定发生纠纷由东方丝绸小贷公司所在地法院管辖，该约定不存在约定不明的情形，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。因此，东方丝绸小贷公司以本案主合同《最高额借款合同》为依据，起诉债务人杰尔美公司及保证人蔡国华等偿还借款本息，原审法院作为合同约定的管辖法院对本案依法具有管辖权。蔡国华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 佳
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民诉保字第234号
申请人徐州某某机械有限公司，住所地徐州市鼓楼区河清路64号405室。
被申请人徐某。
被申请人曹某某。
被申请人张某某。
申请人徐州某某机械有限公司为防止被申请人徐某、曹某某、张某某转移财产，因情况紧急，于2015年7月13日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人徐某、曹某某、张某某价值人民币154万元的财产予以保全。
本院认为，申请人徐州某某机械有限公司的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人徐某、曹某某、张某某的银行存款154万元或查封、扣押同等价值的其他相应财产。
二、对申请人徐州某某机械有限公司提供的担保财产，徐州某某工程机械有限公司所有的位于本市xx区xx路80号房产予以查封。保全费5000元，申请人徐州某某机械有限公司已缴纳。本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈永红
二〇一五年七月十三日
书记员 周舒文
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请（续行期限同初次期限）。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0183民初2946号
原告：赵显良，男，1966年2月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。
被告：杨晓兵，男，1974年2月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：成都高新区凯空间画廊，经营场所，四川省成都市。
经营者：杨凯，男，1968年9月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上列二被告委托代理人：张恒，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
原告赵显良诉被告杨晓兵、成都高新区凯空间画廊（以下简称凯空间画廊）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶守良、二被告的委托代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼要求：1、判决被告杨晓兵返还原告借款本金250万元，支付自2015年4月16日起至实际付清之日止按照月利率2%计算的利息；2、判决被告凯空间画廊承担连带责任；3、判决二被告支付原告律师费用1万元。事实与理由：2014年11月16日，原告与二被告签订《借款协议》，约定被告杨晓兵向原告借款250万元，期限为2014年11月16日至2015年4月15日，月利率3%，被告凯空间画廊承担连带保证责任，保证期间为2年，期满未返还，二被告承担律师费。约定的还款期限届满后，原告要求二被告返还借款，二被告拒不返还，原告遂起诉至本院。
二被告答辩认为，被告杨晓兵向原告借款250万元属实，为担保原告与被告杨晓兵之间的借款，被告凯空间画廊质押了多幅作品在原告处，价值远超借款本金，原被告可以通过处置质押作品来清偿借款，原被告之间约定的月利率3%过高，请法院依法裁量。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、借款协议一份，拟证明原告与被告达成借款合同，借款本金250万元，借款期限5个月，月利率3%，被告凯空间画廊是担保人，双方约定律师费及实现债权的费用由被告承担；2、邛崃工行东星支行银行转账明细一份，拟证明2014年11月16日原告通过该行转账给被告杨晓兵，原告履行了借款合同；3、还款计划一份，拟证明二被告承诺返还借款、承担保证责任；4、律师费发票一张，拟证明原告为实现债权，花费了1万元律师费。
被告质证称，对借款协议真实性无异议，该协议第7条约定了被告凯空间画廊将自己所有的作品质押给了原告，双方约定的利息过高；银行明细无异议；还款计划无异议，但只能证明原被告就欠款本金进行了确认；律师费发票真实性无异议，但是无法证明已经支付了律师费。
被告提交物品清单一份，拟证明被告凯空间画廊向原告提供了16幅作品作为质押担保。
原告认为，因原告本人未到庭，不能确认其真实性，被告凯空间画廊确实有作品质押在原告处，但原告在本案中未主张质权，所以该证据与本案无关。
根据原告提交的证据材料及原被告的陈述，本院确认事实如下：2014年11月16日，被告杨晓兵向原告借款250万元，被告凯空间画廊对该笔借款提供了担保，原告通过中国工商银行转账交付了250万元借款，双方约定被告在2015年4月15日归还借款，借期内的利息按照月利率3%计算，该利息已经支付，本金未归还。2015年5月19日原告与被告杨晓兵达成了还款计划，但被告未按照计划履行义务，被告凯空间画廊质押了多幅作品在原告处。
本院认为，原告与被告杨晓兵之间250万元的借款合同成立并生效，现原告要求被告杨晓兵归还250万借款的诉讼请求应该得到支持。双方约定的还款时间为2015年4月16日，在2015年5月19日双方达成了还款计划，但是被告并未实际履行，且双方约定的利息为按照月利率3%计算，现原告不主张还款计划约定的借期内利息，主张自2015年4月16日起按照月利率2%计算逾期利息，系对其权利的处分，不违反法律的规定，没有突破双方的约定，应该得到法律支持。双方借款协议约定，若被告杨晓兵违约，原告因主张权利所产生的诉讼费、律师费、执行费等实现债权的费用由被告全部承担，现原告要求被告承担律师费用，符合双方的约定，应该得到支持。被告凯空间画廊对该笔借款进行连带责任保证，应该就250万元的本金、逾期利息及实现债权的费用承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、的规定，判决如下：
一、被告杨晓兵于本判决生效之日起十日内返还原告借款本金250万元及逾期利息，利息支付方式为：以250万元为基数，自2015年4月16日起按照月利率2%计算至本息付清之日止；
二、被告杨晓兵于本判决生效之日起十日内支付原告因实现债权所产生的律师费用1万元；
三、被告成都高新区凯空间画廊对上述第一、二项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26960元，由被告杨晓兵、被告成都高新区凯空间画廊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 咪
人民陪审员 梁 平
人民陪审员 郑文武
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 胡 皓
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终1639号
上诉人（原审原告）：王召鹏，男，1977年2月21日出生，汉族，住杭州市滨江区。
上诉人（原审原告）：刘娟，女，1982年9月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：王召鹏，系刘娟配偶。
被上诉人（原审被告）：浙江金海洲建设开发有限公司。住所地：海宁市海洲街道水月亭西路***号。
法定代表人：沈林华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文哉、张雷，浙江紫薇律师事务所律师。
原审第三人：浙江机电职业技术学院。住所地：杭州市滨江区滨文路***号。
法定代表人：丁金昌，该学院院长。
上诉人王召鹏、刘娟因与被上诉人浙江金海洲建设开发有限公司（以下简称金海洲公司）、原审第三人浙江机电职业技术学院（以下简称机电学院）商品房预售合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2015）嘉海民初字第3552号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
王召鹏、刘娟上诉请求：撤销一审裁定，依法改判；一、二审诉讼费由金海洲公司负担。事实和理由：一、本案纠纷属于公民与法人之间的财产关系纠纷，属于法院受理范围，一审法院裁定驳回起诉于法无据。二、王召鹏、刘娟与金海洲公司之间签订的是商品房买卖合同，案涉房产性质应为商品房，双方应切实履行合同义务。一审法院无视王召鹏、刘娟的合理诉求，也没有查明有关事实，却对房屋的性质进行模棱两可的描述，认为本案的房屋买卖不是一般的商品房买卖，也不是国家规定的政策性购房。一审既没有对房屋进行定性，也没有对金海洲公司的违约责任及侵权作出判决。
金海洲公司二审未作答辩。
机电学院二审未作陈述。
王召鹏、刘娟向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的商品房买卖合同；2、金海洲公司返还全部购房款并支付利息；3、支付逾期交房违约金；4、金海洲公司支付逾期交付权属证书的违约金。
一审法院认为：本案房屋买卖是海宁市政府引进的机电学院海宁扩建项目的一个组成部分，它既不是一般的商品房买卖，也不是国家规定的政策性购房。因此，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）项的规定，裁定：驳回王召鹏、刘娟的起诉。
本院认为，王召鹏、刘娟与金海洲公司虽签订了“商品房买卖合同”，但本院注意到如下事实：1、机电学院系海宁市政府引进大学城项目之一。在海宁市政府与机电学院签订的《机电学院海宁扩建项目协议书》中，约定由海宁市政府以成本价为机电学院教职工提供配套住宅等内容。在海宁连杭经济区管委会与机电学院签订的补充协议书中，双方再次明确并细化了上述为机电学院教职工提供配套住宅等内容。金海洲公司系由海宁市政府成立的为大学城项目配套服务的专门机构，公司成立的目的指向明确。本案中，金海洲公司的行为实质上是为了落实海宁市政府与机电学院之间的协议而实施，解决的是机电学院海宁扩建项目中的教职工住房问题；2、根据土地出让合同及相关批复精神，金海洲公司建设的虹桥花园房地产项目具有特殊的目的性，该项目是教职工住宅配套工程，其销售的对象是教职工，而非社会公众，相关的定价也是按照政府部门审定的成本价，具有福利及政策性质，且规定案涉房屋5年内不得转让，可以说，案涉房屋的买卖不具有市场性，不具有商品房平等协商、买卖自由、面向社会公众出售的特性，缺乏市场经济条件下商品房买卖合同应具备的基本特征，故本案不属于商品房买卖合同纠纷；3、从合同签订的过程及主要条款来看，案涉房屋的购房对象及选房顺序是由机电学院确定的，销售价格也是海宁扩建项目协议中约定的成本价，故合同的签订过程及主要条款体现了单位意志，相反，金海洲公司及王召鹏、刘娟对上述合同主要条款不具有单方自主权；且在工程建设过程中，机电学院还向金海洲公司预付了2000万元资金，体现了机电学院将购房事宜作为单位内部事务整体处理的意思。由此可见，本案并非平等主体之间的民事权利义务纠纷，不宜由人民法院直接处理，一审法院驳回王召鹏、刘娟的起诉正确。双方由此产生的争议应由有关部门处理解决。
综上，王召鹏、刘娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金富祥
审 判 员 倪 勤
代理审判员 周 倩
二〇一六年十月十七日
书 记 员 郑 茜
贵州省贵阳市云岩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0103行审6号
申请执行人贵阳市云岩区人民政府，住所地，贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，职务：区长。
委托代理人ＸＸ高，贵州北斗星律师事务所律师，特别代理。
委托代理人魏李霞，贵州北斗星律师事务所实习律师，特别代理。
被�行人朱方明，男。
2018年1月4日，申请执行人贵阳市云岩区人民政府向本院递交强制执行申请书，请求本院依法执行被执行人履行云府发[2017]61号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》确定的义务。要求被执行人立即将位于贵阳市云岩区马王庙金马街38号61幢2单元2层4号房屋腾空并搬离，将房屋交付给房屋征收部门拆迁。
申请执行人称，为加快贵阳市城市发展，经相关部门批准，在贵阳市新建汽车零部件厂实施棚户区改造项目，需对规划红线范围内国有土地上的房屋实施征收，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）的规定，申请执行人下达了《云岩区人民政府关于云岩区三马片区贵阳新建汽车零部件厂城市棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定》（云府发[2014]57号)及附件《三马片区贵阳新建汽车零部件厂城市棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》和《云岩区人民政府房屋征收决定公告》(云府发[2014]58号），被执行人贵阳市云岩区马王庙金马街38号61幢2单元2层4号房屋属征收范围。征收工作开展之后，房屋征收部门的工作人员多次与被执行人就有关征收补偿事宜多次协商无果，被执行人所提房屋征收补偿要求无法律依据，征收签约期限内一直未与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议。为使云岩区三马片区贵阳新建汽车零部件厂城市棚户区改造项目顺利进行，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议……，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”及《三马片区贵阳新建汽车零部件厂城市棚户区改造项目居民房屋征收与补偿方案》的规定，申请执行人于2017年6月9日对被执行人作出了（云府发[2017]61号）《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》（以下简称《补偿决定》）采取如下两种方式对被执行人进行补偿：1、贵阳市云岩区三马片区新建厂地块安置房D1栋20层4号户型，建筑面积81.08平方米的期房进行产权调换；2、进行货币补偿（补偿款总金额为283276.32元）。以上两种补偿方式，被执行人只能选择其中一种，被执行人在收到《补偿决定》后在法定期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，申请执行人又于2017年12月18日向被执行人送达《催搬迁通知书》，被执行人收到《催搬迁通知书》之后在通知的期限内仍未搬迁。综上，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第二十八条“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”之规定。现该《补偿决定》已经发生法律效力。因被执行人未履行该补偿决定，申请执行人特依法向人民法院申请强制执行。
申请执行人向本院提供了如下证据：1、家庭档案卡；2、云府发[2014]57号《云岩区人民政府关于三马片区贵阳新建汽车零部件厂城市棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定》；3、云府发[2014]58号《云岩区人民政府房屋征收决定公告》及现场公告照片；4、房屋所有权证；5、《分户评估报告》及送达回证；6、云府发[2017]61号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》及送达回证、送达照片；7、《催搬迁通知书》及送达回执、送达照片。
本院认为：�据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，申请执行人对其所辖区域内的房屋进行征收及补偿工作系其法定职责。现被执行人朱方明具有产权的贵阳市云岩区马王庙金马街38号61幢2单元2层4号房屋属征收范围。被执行人在征收签约期限内一直未与申请执行人达成房屋征收补偿协议。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，申请执行人于2017年6月9日作出（云府发[2017]61号）《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》并于当日送达被执行人朱方明，被执行人朱方明同住成年家属田某进行签收。申请执行人于2017年12月18日向被执行人送达《催搬迁通知书》，被执行人朱方明同住成年家属田某进行签收。上述送达程序符合法律规定。因被执行人朱方明在收到该补偿决定后在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼，所以现（云府发[2017]61�）《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》已发生法律效力，因被执行人未予履行，根据《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的解释》第二条第三款：“强制执行的申请应当自被执行人的法定期限届满之日起三个月内提出；逾期申请的，除由正当理由外，人民法院不予受理。”的规定，申请执行人的申请符合法律规定，对其申请本院强制执行，本院应予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对贵阳市云岩区人民政府下达的云府发[2017]61号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》，本院准予执行。
审判长 闫仁益
审判员 孙贵宝
审判员 姚 红
二〇一八年二月五日
书记员 喻海英