江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张锦民初字第00398号
原告曾祥广。
委托代理人王军。
被告任吉宏。
委托代理人刘旭，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人许一春。
原告曾祥广与被告仁吉宏、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中国人保苏州分公司）高度危险活动损害责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员包伟凯独任审判，于2014年7月17日、9月2日公开开庭进行了审理。原告曾祥广及其委托代理人王军、被告仁吉宏的委托代理人刘旭两次均到庭参加了诉讼，被告仁吉宏参加了第一次庭审，被告中国人保苏州分公司经本院传票传唤无正当理由两次均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告曾祥广诉称，2013年3月20日17时许，原告在大新镇段山村朝东圩港南面拆房时，被告仁吉宏驾驶牌号为豫A×××××号吊车往下吊楼板时，因被告仁吉宏操作不慎，致使楼板掉下来将原告的腿砸伤。嗣后，原告被送至医院治疗，花费医疗费79923.09元。另查明，被告仁吉宏驾驶的豫A×××××号吊机在被告中国人保苏州分公司投有保险。因双方未能就损害赔偿达成一致。为此，请求判令二被告赔偿原告各项损失368974.34元（其中被扶养人生活费为15278.25元）；诉讼费用由两被告承担。审理中，原告变更被扶养人生活费为42793.8元，要求两被告赔偿396489.89元。
被告仁吉宏辩称，我对原告具体受伤的情况以及如何受伤，并不清楚，因为在现场我是被临时叫过去开吊机的，吊楼板的指挥人员以及楼板的装卸人员都不是我，所以我属于临时雇佣人员，并且对原告的受伤不负有主导和直接作用。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告中国人保苏州分公司辩称，根据原告提供的证据材料，未有证据证明涉案的豫A×××××号吊车在我公司投有保险；本次事故是豫A×××××中型专项作业车在作业中发生的安全事故，而非道路交通事故，根据相关法律法规，当事人应该是侵权人和被侵权人，故即使豫A×××××车辆在我公司有保险，我公司不是侵权人，不是适格的被告。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月20日17时左右，曾祥广在张家港市大新镇朝东圩港村拆房过程中，被仁吉宏操作其所有的豫A×××××中型专项作业车吊装过程中的楼板砸伤。曾祥广被当即送往张家港市博爱医院治疗。曾祥广因损失未得到赔偿，为此起诉。
另查明，张家港市中医医院司法鉴定所受本院委托，于2014年3月27日对曾祥广的伤情进行了鉴定，并于2014年4月29日出具了张中医司鉴所（2014）临鉴字第194号司法鉴定意见书，鉴定意见为：曾祥广的损伤构成八级伤残；曾祥广的误工时限为270日，营养时间为住院期间及出院后90日，护理时限为住院期间1人护理；出院后180日以内1人护理。
以上事实，有接处警工作登记表、大新派出所询问笔录、豫A×××××中型专项作业车行驶证、司法鉴定意见书及本院庭审笔录等予以证实。
关于事故的发生经过情况，曾祥广作了如下陈述：仁吉宏是一个人开车过来吊楼板的，信号工是没有的，司索工是我哥哥曾乐付，我是负责解开吊钩的；事故发生时我两个手掌住楼板，但是仁吉宏突然将楼板往上一提，楼板就掉下来砸到我了，当时我还没有动手开始解钩子；我之前在其他工地做过司索工相同的工作，我没有接受过相关培训和取得相关资格证书。仁吉宏作了如下陈述：我是一个人开车过去的，工地有曾祥广和几个其他现场的指挥人员、司索工，都是工地的拆除人员，具体名字我不清楚；我是接受曾祥广合伙人之一（名字叫不出来）的指挥，他让我怎么吊我就怎么吊，另外现场的楼板装卸也是曾祥广的工作人员负责的；曾祥广受伤是由于楼板脱钩造成的，楼板是在下降过程中脱钩的，我没有突然往上提，吊楼板的钢索没有断，可以推定为是捆绑的原因，因此责任人应当是指挥人员和挂楼板的人员，我并存在操作不当的问题。
关于仁吉宏吊装楼板是否是承揽活动。曾祥广作了如下陈述：我和曾乐付、唐永辉合伙拆房；是唐永辉叫仁吉宏来吊楼板的，但是唐永辉与仁吉宏应为承揽关系而非雇佣关系；我没有和仁吉宏谈过报酬的问题，其他人有没有谈我不清楚，但是按照惯例，吊一块楼板三块钱。仁吉宏作了如下陈述：工地是曾祥广和另外几个人一起合伙承包的，是华勇通过电话通知我到工地上去吊楼板；我到了工地就问了现场的工人，是不是卸楼板，他们说是的，然后我就在那里吊装楼板了，其他没有谈过；一般按照吊一块楼板三块或者三块五来算，但是这次没有人和我讲；在现场作业过程中如何拆除、吊机的实际指挥人员、司索工都是该工地的承包人员所安排的，我在现场并没有相对独立的施工权利，是完全接受现场信号工指挥的，从这个层面上更能反映双方的雇佣关系。
本院认为：首先，根据双方的陈述内容，被告仁吉宏在事发地进行楼板吊装，而事先对报酬未作约定，双方陈述通常情况下报酬按吊装楼板的数量结算，应属行业惯例，本院能够确信双方实际上是以工作量结算报酬，被告仁吉宏吊装楼板并非是从事雇佣活动，而是承揽活动；其次，吊装楼板属高空作业，具有高度危险性，不管被告仁吉宏吊装的楼板是如何砸伤原告的，但至少与原告受伤有直接的因果关系，被告仁吉宏应承担侵权责任；再次，原告在不具备专业职业技能情况下从事司索工的工作，与吊装中的楼板没有保持安全距离，在安全意识和规范作业上有所欠缺，客观上增加了作业危险性，原告对自身受损也有过失，应减轻被告仁吉宏的赔偿责任。故综合考虑，本院酌定原告的合理损失由被告仁吉宏赔偿70%，原告的其余损失自负。另外，被告仁吉宏在操作豫A×××××中型专项作业车进行吊装楼板时发生事故，并非属于交通事故，原告要求被告中国人保苏州分公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告合理损失的具体数额，依据相关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张79926.09元，提供了门诊病历、出院记录、诊断证明书、医疗费票据（均系复印件，加盖医疗部门印章，原告陈述原件已遗失）、费用清单等证据。被告仁吉宏认为医药费票据是复印件，不予认可，对其他证据无异议。本院认为，原告提供的医疗费票据虽然是复印件，但加盖了医疗部门印章，结合其他就诊资料，可以证明原告支付的医疗费金额，经计算，医疗费票据金额共计79926.09元，故本院认定医疗费为79926.09元。
2、住院伙食补助费。原告主张864元（18元／天＊48天）。被告仁吉宏认对此无异议。本院认定住院伙食补助费为864元。
3、营养费。原告主张2760元（20元／天＊138天）。被告仁吉宏对此无异议。本院认定营养费为2760元。
4、误工费。原告主张43218元（4802元／月＊9个月），原告陈述是按照苏州市平均工资4802元每月计算的。被告仁吉宏认为原告主张误工费无证据证明，不予认可。本院认为，原告主张按4802元每月计算误工费无相应依据，本院不予支持。因被告仁吉宏审理中也陈述原告与他人合伙从事拆房活动，根据原告从事的行业，本院参照2012年度江苏省建筑业在岗职工平均工资38124元计算其误工费，结合司法鉴定意见书，原告误工期限为270天，故本院认定误工费为28201.32元（38124元／365天＊270天）。
5、护理费。原告主张13680元（60元／天＊228天）。被告仁吉宏认为应按照40元每天计算，对天数无异议。本院认为，原告主张按60元每天计算护理费，未提供相应依据，故本院参照本地护工收入每人每天50元计算，根据双方确认的228天，本院认定护理费为11400元。
6、残疾赔偿金。原告主张195228元（32538元／年＊6年），原告陈述2011年3月16日至2012年6月15日租住在张家港市大新镇朝东圩港村，后来原告租住在张家港市金港镇德积街道，也差不多住了一年，之后就搬到了现在的租住地童心路40号，在公安机关也办理过相应的登记，在《居住人员信息登记表》上只显示到达时间和最后一次居住证发证时间，提供了张家港市公安局出具的《居住人员信息登记表》（记载曾祥广首次到达我市时间为2011年2月20日，输机日期为2011年3月9日，居住证发证时间为2014年2月20日）及张家港市公安局大新派出所出具的《证明》（主要内容是：经查询张家港市公安局人口信息综合管理系统，曾祥广于2011年3月16日至2012年6月15日期间租住在大新镇朝东圩港村）、《拆房合同》（签订时间为2010年10月6日）各一份。被告仁吉宏认为《居住人员信息登记表》记载发证时间是2014年2月20日，故不能证明原告自2011年起就在张家港市连续居住生活一年以上；《证明》可以佐证原告在2012年6月15日之后未在张家港市居住生活；对《拆房合同》无异议。本院认为，根据本案事故发生情况及原告提供的上述证据，可以认定2010年开始原告离开住所长期在外打工，主要收入来源于非农业，故应按2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538计算残疾赔偿金，原告因本次事故损伤构成八级伤残，本院认定原告残疾赔偿金为195228元（32538元＊20年＊30%）。
被扶养人生活费。原告主张42793.8元，其中父亲曾凡田（1936年1月9日生）为15283.5元（20378元／年＊5年＊30%÷2人）、女儿曾敏（2004年12月16日生）为27510.3元（20378元／年＊9年＊30%÷2人），提供了开县温泉镇坪梁村民委员会出具的《证明》［主要内容是：曾凡田与妻子何庆美（已死亡）共生育曾祥广、曾祥英两个子女，现曾凡田年老体弱，无劳动能力，无收入来源］及开县公安局温泉派出所出具的曾敏的《户口证明》（记载曾敏系曾祥广女儿）。被告仁吉宏对《证明》有异议，认为涉及原告父亲的实际抚养人数，应以公安机关的证明为准，对原告父亲的被扶养人生活费不予认可；对《户口证明》无异议，对原告女儿的被扶养人生活费计算份额没有异议，但应按照农村居民的标准计算。本院认为，村民委员会作为基层群众性自治组织，虽然不是户籍管理机关，但在本村事务管理过程中当然熟知辖区内居住人员的情况，故开县温泉镇坪梁村民委员会出具的《证明》可信度较高，本院对其内容予以采纳。根据上述证据，原告于2014年4月29日被确定八级伤残，此时父亲曾凡田为78周岁，扶养年限按5年计算，女儿曾敏为9周岁，需抚养11年，被扶养人生活费以扶养人的身份标准或逸失利益作为计算依据，故根据2013年度江苏省城镇居民人均生活消费支出20371元的标准计算，本院认定被扶养人生活费为42779.1元（20371元／年＊（5年＋9年）年＊30%÷2］
综上，根据相关规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故本院认定残疾赔偿金为238007.1元。
7、精神损害抚慰金。原告主张15000元。被告仁吉宏认为应由实际侵权人按照比例承担。本院认为，根据原告的伤残等级，本院认定精神损害抚慰金为15000元，但应按过错分担。
8、交通费。原告主张500元，未提供交通费票据。被告仁吉宏认为无交通费票据，不予认可。本院认为，原告虽然没有提供有效的交通费票据，但是原告受伤后其与必要的陪护人员因就医等必然发生相应的交通费用，故本院酌定交通费为300元。
9、鉴定费。原告主张2520元，提供了鉴定机构的收费票据。被告仁吉宏对此无异议。本院认为，根据原告提供的鉴定费票据，本院认定鉴定费为2520元。
综上，本院认定原告医疗费为79926.09元、住院伙食补助费为864元、营养费为2760元、误工费为28201.32元、护理费为11400元、残疾赔偿金为238007.1元、精神损害抚慰金为15000元、交通费为300元、鉴定费为2520元，合计378978.51元，由被告仁吉宏赔偿70%为265284.96元，原告的其余损失自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第三条、第十六条、第三十六条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、原告曾祥广因2013年3月20日受伤产生的各项损失，由被告仁吉宏赔偿265284.96元。限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：387670660010141007360）。
二、驳回原告曾祥广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2244元，减半收取1122元，由原告曾祥广负担259元，由被告吉宏负担863元，被告仁吉宏负担部分原告曾祥广已预交，本院不再退还，由被告仁吉宏在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 包伟凯
二〇一四年九月二十五日
书记员 卜 雪