湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初1783号
原告：ＸＸ华，男，汉族，1966年4月20日出生，住所地：湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：高峰，湖南正泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：戴建中，湖南经卫律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：唐潇，男，1988年10月4日出生，汉族，住所地：湖南省石门县。
委托诉讼代理人：李中春，广东水贝律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：常德市鑫鸿物业服务有限公司。住所地：湖南省常德市鼎城区红云街道西站社区紫薇佳园*期*栋201.***号。
法定代表人：黄道山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何光照，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告胡圣勇诉被告常德市鑫鸿物业服务有限公司（以下简称鑫鸿物业公司）、唐潇排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月22日立案，2018年1月2日，ＸＸ华向本院提出替代胡圣勇承担诉讼的申请。本院于2018年1月4日作出（2017）湘0703民初1783号民事裁定书，准许ＸＸ华替代胡圣勇作为本案原告参加诉讼，胡圣勇退出诉讼。本案适用普通程序于2017年10月11日、2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ华及其委托诉讼代理人戴建中、被告鑫鸿物公司及其委托诉讼代理人何光照、被告唐潇及其委托诉讼代理人李中春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵害原告地下停车场所有权，且不得使用原告所有的地下停车场；2、判令二被告连带赔偿原告车位租金损失3500元（从2017年1月1日起计算按500元/月*7个月）并按鉴定结论标准计算至停止侵权之日止。事实与理由：汇川*莱茵小镇是常德汇川房地产开发有限公司开发的房地产项目，该项目坐落于常德市鼎城区武陵镇金霞大道与阳明路交叉口。该项目的地下停车场为常德汇川房地产开发有限公司投资建设，地下停车场不属于人防工程，也未计入业主公摊面积，该地下物车场的所有权人为常德汇川房地产开发有限公司。2014年12月6日，常德汇川房地产开发有限公司原股东陈茂华等与张新华签订了《常德汇川房地产开发有限公司股权转让合同》，合同约定“莱茵小镇”项目一期尚未销售的房屋及所有资产虽名义上仍保留在目标公司名下，但权益全部属陈茂华个人所有。常德汇川房地产开发有限公司对该股权转让合同予以盖章确认。2015年8月6日，陈茂华与胡圣勇签订了《莱茵小镇一期剩余资产转让合同》，合同约定陈茂华以打包的方式将莱茵小镇一期剩余未销售资产（剩余商铺、房产及地下车位等）一次性全部转让给胡圣勇，原告胡圣勇成为该地下停车场的所有权人。被告鑫鸿物业公司是莱茵小镇的物业服务公司，唐潇系该小区业主。鑫鸿物业公司未经原告同意，擅自允许唐潇的车辆驶入并且停放在原告所有的地下停车场，并收取车位物业服务费。二被告共同侵害了原告对地下停车场的所有权。故诉至法院，请求法院依法裁判。
ＸＸ华为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据。
1、鼎城区房地产管理局《关于“莱茵小镇”地下空间有关问题的说明》，拟证明莱茵小镇项目的地下停车场为常德汇川房地产开发有限公司投资建设，该地下停车场没有计入业主的公共分摊面积，也不属于人防工程。常德汇川房地产开发有限公司对该地下停车场享有所有权的事实；
2、《常德汇川房地产开发有限公司股权转让合同》，拟证明2014年12月6日，常德汇川房地产开发有限公司原股东陈茂华等人与张新华签订了《常德汇川房地产开发有限公司股权转让合同》，该合同约定了“莱茵小镇”项目一期尚未销售的房屋及所有资产虽名义上仍保留在目标公司名下，但权益全部属于陈茂华个人所有的事实；
3、常德汇川房地产开发有限公司工商登记信息，拟证明常德汇川房地产开发有限公司的股东陈茂华在股权转让前持有该公司99.8%的股权。该公司于2014年12月10日投资人、法定代表人及公司住所均发生变更的事实；
4、《莱茵小镇一期剩余资产转让合同》，拟证明2015年8月6日，陈茂华以打包的方式将莱茵小镇一期剩余未销售资产（剩余商铺、房产及地下停车位等）以37000000元的金额一次性转让给胡圣勇的事实；
5、鼎城区地税局《协助执行通知书》，拟证明常德汇川房地产开发有限公司因欠缴税款，2015年8月11日鼎城区地税局到鼎城区房管局查封了莱茵小镇一期未销售的部分房产，以致《莱茵小镇一期剩余资产转让合同》不能在二个月内完全履行的事实；
6、财务凭证，拟证明胡圣勇将14500000元应付给陈茂华的转让款打入了常德汇川房地产开发有限公司账户的事实；
7、关于地下车位所有权人的说明，拟证明胡圣勇已经成为“莱茵小镇”项目地下停车场的所有权人的事实；
8、《商品房买卖合同》，拟证明唐潇是莱茵小镇小区业主的事实；
9、收款收据，拟证明鑫鸿物业公司未经胡圣勇同意，擅自允许唐潇将车辆停放在胡圣勇所有的地下停车场。二被告共同侵害了胡圣勇对地下停车场的所有权的事实；
10、莱茵小镇一期剩余资产明细表，拟证明莱茵小镇一期剩余未销售资产中包含了该小区二、三、四区三个地下停车场共343个地下车位的事实；
11、《关于股权转让及剩余资产的说明》，拟证明2014年12月6日陈茂华与张新华签订的《常德汇川房地产开发有限公司股权转让合同》，刘进德对此知情并予以认可，莱茵小镇项目一期尚未销售的剩余资产（包含剩余商铺、房地产及地下停车位等）虽名义上保留在常德汇川房地产开发有限公司名下，但权益全部属于陈茂华，陈茂华有权对剩余资产自用或对外出售、转让、出租，作为股东之一的刘进德没有异议的事实；
12、评估报告书、评估费发票，拟证明莱茵小镇小区地下停车场单个车位的月租金市场价值为301元，胡圣勇缴纳了3000元评估费的事实；
13、《地下车位转让协议》，拟证明2017年12月29日，胡圣勇将莱茵小镇二、三、四区三个地下停车场共343个地下车位转让给ＸＸ华，ＸＸ华对343个地下车位享有物权，有权自用或对外销售、出租。ＸＸ华向鼎城区人民法院申请替代胡圣勇承担诉讼的事实；
14、智慧柜员机业务回执一份，拟证明2018年1月2日，ＸＸ华按照约定给胡圣勇支付了100万元保证金的事实。
鑫鸿物业公司辩称：1、原告的主体身份不适格。涉案的莱茵小镇的开发商是常德汇川房地产开发有限公司，地下车位的所有权属于该公司，本案诉争的地下车位与胡圣勇没有关系；2、鑫鸿物业公司没有妨害地下停车场的侵权行为。2012年5月份，鑫鸿物业公司与常德汇川房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》。从签订此合同至今，常德汇川房地产开发有限公司或者其他人对地下停车场的权属发生变化等情况没有告知鑫鸿物业公司，鑫鸿物业公司对地下停车场的管理是履行物业公司的正常管理行为；3、本案胡圣勇的起诉将合同的权益与物权的效力予以混淆，将债权等同于物权，请求法院依法驳回原告对鑫鸿物业公司的诉讼请求。
鑫鸿物业公司为支持其辩解主张，在举证期内向本院提交了《莱茵小镇小区前期物业服务合同》，拟证明鑫鸿物业公司于2012年5月15日进驻该小区，前期物业委托合同的当事人是常德市汇川房地产开发有限公司，该合同明确了服务内容包含了地下停车场的物业服务工作，鑫鸿物业公司仅是对地下停车场实施物业管理。
唐潇辩称：小区地上停车场没有车位时，唐潇将车辆停放在地下停车场。
唐潇的委托诉讼代理人辩称：1、原告的起诉没有事实和法律依据；2、原告在本案中没有主体资格，无权主张任何权利；3、莱茵小镇地下停车场的产权不属于开发商，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
唐潇为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《常德汇川房地产开发有限公司股权转让合同》，拟证明该公司的股东是陈茂华和刘进德的事实；
2、常德汇川房地产开发有限公司工商登记及变更资料，拟证明该公司原股东为陈茂华、刘进德，2014年12月10日变更为罗安华、侯长富，不是常德汇川房地产开发有限公司股权转让合同中的张新华，该转让合同没有得到工商行政主管部门的确认，印证股权转让合同系无效合同的事实；
3、视听资料，拟证明2016年上半年莱茵小镇地下室问题经政府职能部门进行协调，原告均没有在协调会主张权利，原告不是本案的权利人的事实；
4、《关于“莱茵小镇”地下室空间有关问题的说明》，拟证明该说明仅是一个证明材料，不能证明地下室属于开发商的事实；
5、《关于鼎城区汇川•莱茵小镇商居小区人防工程设计要点的批复（常防建函【2013】XX号）》，拟证明莱茵小镇防空地下室应按规定必须建设，不足面积的才可缴纳易地建设费。建议防空地下室，其设计、审批、报批应当与新建房屋报建手续同时进行，且只有在防空地下室审批后，方可审查其他报建事宜，否则有关人就涉嫌渎职的事实；
6、商品房买卖合同，拟证明防空地下室成本已纳入商品房价格之中的事实。
本案在审理过程中，本院于2017年10月19日向常德汇川房地产开发有限公司出具了一份询问函，要求该公司就本案的相关情况进行说明。2017年11月1日，该公司向本院出具了《复函》。该公司确认：一、《常德汇川房地产开发有限公司股权转让合同》是原股东陈茂华与现股东张新华签订，其印章经比对与该公司印盖相同；二、公司现有股东只是受让了“紫御豪庭”（莱茵小镇二期项目）的净地。莱茵小镇一期项目尚未销售的剩余资产包括商铺、商品房等均归陈茂华所有。针对莱茵小镇地下停车场的性质及归属，本院依职权向常德市鼎城区房地产管理局、常德市鼎城区人民防空办公室进行了调查核实。2018年2月1日，常德市鼎城区诚信地产测绘事务所、常德市鼎城区房地产管理局共同向本院出具了“莱茵小镇2、3、4号地块的地下室我事务所未计算建筑面积，更未分摊到小区各产权单元的”《情况说明》，2018年1月30日，常德市鼎城区人民防空办公室出具了“你院所咨询的莱茵小镇小区地下室部分无人防工程”的《证明》。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1，鑫鸿物业公司对其真实性没有异议，对其关联性有异议，认为涉案的地下停车场的所有权人系常德汇川房地产开发有限公司，但地下停车场是否属于人防工程的界定不合法。唐潇对该分证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据没有知情人的签名和盖章，不符合证据的形式要件，不能证明涉案的地下室的物权系常德汇川房地产开发有限公司所有的事实。该份证据由常德市鼎城区房地产管理局出具加盖该局印章，系书证，对证据1的真实性、合法性予以认定；证据2，鑫鸿物业公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同是虚假的，合同中将法人财产予以具体处置，违背了股权转让的标的只能是股权转让的份额的规定。唐潇对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为作为合同的甲方是陈茂华、刘进德，工商登记的股东与合同中约定的股东不一致，且内容不合法。本院认为，该证据在合同签订时只有股东陈茂华的署名，没有另一股东刘进德的署名，刘进德出具了《关于股权转让及剩余资产的说明》，刘进德对此合同知情并予以认可，且有常德汇川房地产开发有限公司的印章，在股权转让合同中涉及到处置法人具体财产的事项没有损害公司债权人利益情况，没有违反法律、行政法规的强制性规定，对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认定；证据3、8、9，鑫鸿物业公司与唐潇对其真实性、合法性均无异议，对证据3、8、9的真实性、合法性予以认定；对证据4，鑫鸿物业公司、唐潇对其真实性、合法性均有异议，认为该份证据系复印件，且陈茂华无权擅自处分公司的资产，该证据经与原件核对无异，对其真实性、合法性、关联性均予以认可；证据5，鑫鸿物业公司、唐潇对其真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，认为常德市鼎城区地税局查封的财产属于汇川房地产公司，而不是胡圣勇名下的财产。对证据5的真实性、合法性予以认定；证据6，鑫鸿物业公司、唐潇对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为部分缴款凭证不是胡圣勇本人所缴纳，而是由他人所代缴了的部分，由他人所代缴的部分，即使有常德汇川房地产开发有限公司的批注，也不能证明地下停车场的物权问题。该份证据均有银行回单，且有常德汇川房地产开发有限公司盖章确认，代缴凭证注明胡圣勇（某某）代缴字样，其来源、形式均合法，两被告没有证据证明胡圣勇打款是基于购买地下停车场之外的原因，故对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据7、11，鑫鸿物业公司和唐潇对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据7系证人证言，出具此说明的陈茂华应以证人身份出庭作证。认为证据11对公司财产进行转让不能以股东的说明而进行确认。证据7虽没有说明人的亲笔签名，但盖有该证人的印章，且证明内容与《莱茵小镇一期剩余资产转让合同》及证据11的内容一致，故对该二份证据予以认定；证据10，鑫鸿物业公司和唐潇对其真实性、合法性有异议，认为该证据来源不合法，莱茵小镇一期剩余资产不应由陈茂华出证明。该份证据确定的地下车位的数量为343个，与本案争议的停车位的数量一致，故对该份证据的真实性予以认定。证据12，鑫鸿物业公司认为此评估报告书与本案所讼争的停车位没有关联，唐潇认为该评估报告书不合法，经审查，该评估报告书系由胡圣勇申请，本院依法委托有资质的机构作出，鉴定程序和鉴定内容均合法，对该份证据予以认定；证据13，鑫鸿物业公司、唐潇对该份证据的真实性、合法性均有异议，认为未履行完的合同就实施物权转让是不合法的。此证据系胡圣勇、ＸＸ华所签订，此合同系双方的真实意思表示，故对该份证据的真实性关联性予以认定；证据14，鑫鸿物业公司、唐潇对该份证据的关联性提出异议，认为此转账凭证不能证明讼争的地下停车场所有权发生转移。该证据系银行出具的转款凭证，故对该份证据的真实性、合法性予以认定。对鑫鸿物业公司提交的《莱茵小镇小区前期物业服务合同》，胡圣勇对其真实性没有异议，对其合法性有异议，认为地下停车场不是物业公司的服务范围。唐潇对其真实性、合法性均无异议。鑫鸿物业公司是莱茵小镇小区的物业服务公司，其服务范围包括“停车场、配套商业门面和设施公共物业的经营和服务”。故地上、地下停车场，物业公司均应提供相应的服务。对该份证据的真实性、合法性予以认定。对唐潇提供的证据1、2、4、其认证情况已作了详细说明，在此不再重复；对证据3、6，胡圣勇对该二份证据的关联性提出异议。视听资料系现场拍摄，商品房买卖合同形式、来源合法，合同内容没有涉及地下室成本，不能证明地下室成本已纳入商品房价格之中的事实，对证据3、6的真实性予以认定；对证据5,胡圣勇对该份证据的真实性提出异议，批复系复印件，没有原件进行核实，也没有加盖此回复单位的印章，无法证明该份证据来源的合法性，故对此份证据不予以认定。
ＸＸ华对汇川房地产开发有限公司出具的《复函》无异议，鑫鸿物业公司、唐潇对该复函的合法性均提出异议，认为股东陈茂华和张新华签订的股权转让合同是股东违法处置公司财产的行为，故对该份证据的真实性予以认定。ＸＸ华对人防主管部门的《证明》、房产测绘部门、房产主管部门的《情况说明》没有异议，鑫鸿物业公司、唐潇以庭后质证违反法律为由拒绝质证。本院认为法院在举证期限届满后，针对某一特定事实可重新指定举证期限收集证据，该二份证据由相应的政府主管部门作出，证据来源、形式合法，故对《证明》、《情况说明》均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
坐落于常德市鼎城区武陵镇金霞大道与阳明路交叉口的汇川*莱茵小镇是常德汇川房地产开发有限公司开发的房地产项目。该项目的地下停车场由该公司投资建设。2014年12月6日，常德汇川房地产开发有限公司原股东陈茂华等与张新华签订了《常德汇川房地产开发有限公司股权转让合同》，合同约定“莱茵小镇”项目一期尚未销售的房屋及所有资产虽名义上仍保留在目标公司名下，但权益全部属陈茂华个人所有。常德汇川房地产开发有限公司对该股权转让合同予以盖章确认。2015年8月6日，陈茂华与胡圣勇签订了《莱茵小镇一期剩余资产转让合同》，合同约定陈茂华以打包的方式将莱茵小镇一期剩余未销售资产（剩余商铺、房产及地下车位等）一次性全部转让给胡圣勇。2017年12月29日，胡圣勇与ＸＸ华签订了《地下车位转让协议》，约定：胡圣勇将莱茵小镇二区、三区、四区三个地下停车场共343个地下车位转让给ＸＸ华。自协议签订之后，ＸＸ华对受让的车位享有物权，有权自用或对外销售、出租。ＸＸ华替代胡圣勇承担胡圣勇已经在常德市鼎城区人民法院提起的排除妨害纠纷系列诉讼。2015年5月15日鑫鸿物业公司与汇川房地产开发有限公司签订了《莱茵小镇小区前期物业服务合同》，成为莱茵小镇的物业服务公司。唐潇与常德汇川房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，唐潇以按揭的方式购买了莱茵小镇2－1幢608号房，成为该小区业主。2017年1月17日，鑫鸿物业公司收取了唐潇2017年1月1日至2017年12月31日的停车服务费400元、蓝牙卡50元，共计450元。唐潇有时将车辆停放在地下停车场。
本院认为：本案的争议焦点：1、莱茵小镇地下停车场的性质、用途及权利归属；2、ＸＸ华是否是本案的适格原告；3、ＸＸ华是否依法取得了莱茵小镇小区的地下停车位的物权；4、ＸＸ华主张排除妨害及赔偿损失依据是否充分。常德市鼎城区人民防空办公室出具的《证明》，明确莱茵小镇小区地下室部分无人防工程。常德市鼎城区房地产管理局出具的《关于“莱茵小镇”地下空间有关问题的说明》明确该小区提供了防空地下室易地建设费缴纳凭证，该地下空间不属于人防工程。故对唐潇的委托代理人辩称的“地下室属于人防工程”的辩论意见不予采纳。《物权法》第七十三条规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。常德市鼎城区诚信房地产测量事务所、常德市鼎城区房地产管理局出具的《情况说明》，明确莱茵小镇2、3、4号地块的地下室未计算建筑面积，未分摊到小区各产权单元。莱茵小镇的地下停车场不属于占用业主共有的建筑区划内的道路或其他公共场地，没有计入建筑面积和业主的公摊面积，地下车位的所有权归投资公司开发商所有。《物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”。可见地下停车场的归属由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。《常德汇川房地产开发有限公司股权转让合同》关于“双方商定一期尚未销售的房屋及所有资产虽名义上仍然保留在目标公司名下，但权益全部属于甲方所有，乙方以及目标公司不对该部分房屋及资产享有任何权益，甲方有权将该部分房屋自用或对外出售、转让、出租，由此产生的利益全部归甲方所有，成本、开支、税费等也全部由甲方承担”。该约定在不损害公司债权人利益的情况下，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予以保护。在此股权转让合同中，明确约定讼争的地下停车场的权益全部属于陈茂华，双方以协议的方式明确了地下停车位的归属。2015年8月6日，陈茂华与胡圣勇签订了《莱茵小镇一期剩余资产转让合同》，合同约定陈茂华以打包的方式将莱茵小镇一期剩余未销售资产（剩余商铺、房产及地下车位等）一次性全部转让给胡圣勇。2017年12月29日，胡圣勇与ＸＸ华签订了《地下车位转让协议》，约定：胡圣勇将莱茵小镇二区、三区、四区三个地下停车场共343个地下车位转让给ＸＸ华。自协议签订之后，ＸＸ华对受让的车位享有物权，有权自用或对外销售、出租。上述以出售的方式约定了地下停车位的归属，ＸＸ华系地下停车位买受人，与本案有利害关系，是本案的适格原告。两被告辩称关于ＸＸ华不具备原告诉讼主体资格的辩称意见不予采纳。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。法律另有规定的除外情况是指人民法院、仲裁委员会的生效法律文书、人民政府生效的征收决定，继承、受遗赠，合法建造、拆除房屋等设立、变更、转让或消灭物权的情形。本案中ＸＸ华虽是地下车位买受人，但地下车位的转让未经不动产管理部门依法登记或备案，故尚未发生物权效力。在未登记的情况下，ＸＸ华无证据证实其购买的地下停车位已以对外公示方式完成交付，无证据证实其实际已经占有、使用地下停车位，故ＸＸ华在物权尚未发生转让效力和未实际占有控制物的情况下，主张排除妨害、赔偿损失依据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第七十三条、第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回ＸＸ华的诉讼请求。
案件受理费50元，由ＸＸ华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 鲁爱龙
审 判 员 庄伏云
人民陪审员 徐金凤
二〇一八年三月二日
书 记 员 谢宛求
附判决依据的法条
《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。