金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初3565号
原告：袁国萍，女，1950年2月21日出生，汉族，住上海市黄浦区（系受害人周文云之妻）。
原告：周莉娜，女，1975年12月14日出生，汉族，住上海市杨浦区（系受害人周文云之女）。
共同委托代理人：谈海刚，上海市申侨律师事务所律师。
被告：施敦钱，男，1966年7月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
被告：金华市平安客运服务有限公司，住所地浙江省金华市八一南街1755号。
负责人：蒋奇利，经理。
委托代理人：张有星，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华分公司，住所地浙江省金华市婺城区中山路293号。
负责人：毛新龙，总经理。
委托代理人：李桥，公司员工。
原告袁国萍、周莉娜诉被告施敦钱、金华市平安客运服务有限公司（以下简称平安客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司金华分公司（以下简称人保财险金华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案件复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年9月20日、2016年11月17日公开开庭进行了审理。两次庭审，二原告的共同委托代理人谈海刚及原告周莉娜，被告施敦钱，被告平安客运公司的委托代理人张有星，被告人保财险金华公司的委托代理人李桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁国萍、周莉娜诉称，2016年5月18日，被告施敦钱驾驶浙Ｇ×××××号大型普通客车沿金港大道西往东行驶，11时57分许，行驶至金华市金东区金港大道与清荷街交叉路口地段时与周文云驾驶的沿清河街北往南行驶的电动自行车发生碰撞，造成周文云当场死亡、两车损坏的交通事故。后金华市公安局交通警察支队直属二大队出具了事故证明，认定此次事故依据现有证据无法认定责任。原告起诉至法院，要求被告赔偿原告死亡赔偿金582582元（52962元/年×11年）、被扶养人生活费517244元（36946元/年×14年）、丧葬费35634元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、处理事故误工费3450元（230元/天×15天）、住宿费2000元、电动车车损2400元、律师费10000元，合计1205710元；判令保险公司在交强险责任范围内优先赔付，超出交强险部分由商业险赔付，不足部分由第一、二被告连带赔偿；本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件二份、户口簿、结婚证及独生子女证、交通事故死者家庭情况登记表、村委会证明各一份，证明原告的主体资格及与受害人的亲属关系，受害人及原告均为上海城镇居民，应按上海城镇居民标准赔偿的事实。
2、被告驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单复印件各一份、企业信息查询单二份，证明被告的主体资格及车辆投保情况。
3、金公交直二证字[2016]第00043号道路交通事故证明一份，证明事故发生的事实情况。
4、居民死亡医学推断证明书及殡葬证各一份，证明受害人因交通事故死亡的事实。
5、上海第二医科大学附属新华医院住院病案复印件一份，证明原告袁国萍身体状况不好，需要受害人扶养的事实。
6、劳动合同书一份，证明原告周莉娜在上海务工的事实。
7、交通费发票二页，证明原告支出的交通费用。
8、电动车收款收据一份，证明电动车的价值情况。
9、律师代理费发票一份，证明家属支出的代理费。
被告施敦钱答辩称，事故发生是事实，肇事车辆是其本人所有，挂靠在平安客运公司，事故发生后其支付原告预付款6万元。被告施敦钱向本院提交收条一份。
被告平安客运公司答辩称，施敦钱陈述属实的，肇事车辆是挂靠在其公司的。原告的损失应该根据法律规定赔偿，不合理部分应予剔除。被告平安客运公司未向本院提交证据。
被告人保财险金华公司答辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（保额：200万元），并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。在双证有效的前提下，其在保险范围内赔偿责任。针对原告诉请，死亡赔偿金标准计算错误，应按受诉地法院即金华地区标准计算；被抚养人生活费主张无法律及事实依据，不予赔偿；丧葬费按受诉地法院标准计算；精神抚慰金标准过高，以25000元为宜；交通费按3人3天计算，误工费按3人3天计算；住宿费不认可；电动自行车损失，不予认可；律师费无法律依据，不予认可。交警事故证明中，我司投保车辆驾驶员在本次事故中并无明显违法行为，事故责任无法认定，我司认可超出交强险部分以50%为宜。被告人保财险金华公司未向本院提交证据。
本院依法从交警队调取本案事故案卷（含事故光盘一张）一份，并制作询问笔录一份。
对原、被告提交的证据及本院调取的案卷和制作的笔录，本院当庭组织当事人进行了质证，当事人的质证意见和本院的认证情况如下：
原告提交的证据经质证，被告施敦钱、平安客运公司均无异议，被告人保财险金华公司对证据1三性无异议，对证明目的有异议，认为仅凭户口簿不能证明受害人经常居住地在上海，结合原告提交的证据8电动车收款收据，证明受害人在金华购置电动车，经常居住地在金华，故其赔偿标准不符合按上海标准赔偿的事实；对证据2无异议；对3三性无异议，对证明目的有异议，交警部门未认定事故责任，从现有证据无法证明施敦钱负事故全部责任；对证据4无异议，认为应提供尸检报告予以佐证受害人的死亡与本案交通事故的因果关系；对证据5三性均有异议，并对证明目的有异议，该证据只能证明原告袁国萍的就医情况，不能证明原告与受害人存在被抚养关系，二人系属夫妻，有互相扶助义务，不存在抚养关系；对证据6三性均有异议，无法核实其工作的真实性，无法证明因交通事故产生的误工费；对证据7关联性及证明目的有异议，无法证明系因处理本次交通事故产生的交通费，相关费用由法院酌定；对证据8有异议，收款收据不是正式的专用发票，只能证明购置车辆的价格，不能证明车损，且收款收据出具显示系受害人2013年8月在金东区车行购买，恰恰证明受害人经常居住地不在上海；对证据9三性有异议，根据法律规定，保险人不应承担该费用。本院认为，对证据1、2、3、4，各被告均无异议，本院依法予以认定；对证据5，本院对真实性予以认定，对证明目的不予认定；对证据6真实性予以认定；对证据7的真实性予以认定，具体数额由法院酌定。对证据8，本院认为该收款收据系非正式票据且事故电动车未经定损，对其真实性予以认定，对证明目的不予认定；对证据9真实性予以认定，对证明目的不予认定。
被告施敦钱提交的证据经质证，原告对真实性无异议，认为该款项系被告自愿额外补偿给原告，与本案无关；被告平安客运公司、人保财险金华公司无异议。本院对收条的真实性予以认定。
本院依法调取从交警队调取本起交通事故案卷（包含事故光盘）一份，各方当事人对该案卷真实性无异议，本院依法予以认定；对事故光盘，原告认为整个视频无法清晰看到周文云本人，更没有反映周文云有违反道路交通安全法的行为，因此在事故成因无法查明的情况下，交警部门作出了事故无法认定的意见；被告施敦钱、平安客运公司、人保财险金华公司对三性无异议，认为从视频中可以看出受害人本人存在闯红灯行为，而驾驶员并没有违法行为，在本次交通事故中，驾驶员最多承担次要责任。本院对交通事故案卷（包含事故光盘）的真实性依法予以认定。
本院为查明受害人周文云的经常居住地，制作询问笔录一份。经质证，原告认为村书记周元泉反映受害人周文云的居住情况不正确，周文云常年居住在上海，只是偶尔到金华，且其妻子身体不好不可能分居两地，这不符合常理，认为要去周文云邻居那里了解情况，应该去上海调查；三被告无异议，认为从询问笔录中可以看出受害人经常居住地在金华，应按金华城镇标准计算死亡赔偿金。对询问笔录的真实性本院依法予以认定。
根据双方当事人的陈述、举证和质证，本院对本案的基本事实作如下认定：
2016年5月18日，施敦钱驾驶浙Ｇ×××××号大型普通客车沿金港大道西往东行驶，11时57分许，行驶至金华市金东区金港大道与清荷街交叉路口地段时与周文云驾驶的沿清河街北往南行驶的电动自行车发生碰撞，造成周文云当场死亡、两车损坏的交通事故。金华市公安局交通警察支队直属二大队于2016年7月21日制作了金公交直二证字[2016]第00043号道路交通事故证明，调查交通事故得到的事实为：1、金华市金东区金港大道与清荷街交叉路口交通信号灯指示正常，事故发生时视频监控录像发生中断。2、施敦钱驾驶机动车进入路口时不按所需行进方向导向车道行驶，这由现场勘查、当事人询问笔录、证人询问笔录、视频监控资料等证据所证实。该起事故因金华市金东区金港大道与清荷街交叉路口地段信号灯指示正常，但视频监控录像在事故发生时中断，又无直接证据证实周文云、施敦钱事发时驾车进入交叉路口时的交通信号灯显示情况，无法证实双方车辆进入路口时交通信号灯的显示情况，故依据现有证据无法认定该起交通事故责任。另查明，被告施敦钱系浙Ｇ×××××号大型普通客车的实际车主，该车挂靠于被告平安客运公司，在被告人保财险金华公司投保交强险及商业三者险200万元，并保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。又查明，受害人周文云系上海市城镇居民户籍，其经常居住地在金华，原告袁国萍、周莉娜系其妻女，周文云父母均已去世。事故发生后，被告施敦钱支付原告方60000元。
本案的争议焦点有：一、本起事故民事赔偿责任划分问题。根据交警部门出具的道路交通事故证明、交警队案卷材料和事故发生前后的录像光盘，受害人周文云驾驶电动自行车在通过交叉路口时不按交通信号灯指示通行（红灯亮起时通过交叉路口），且在横过机动车道未从人行横道设施通过并下车推行，其行为分别违反《道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项：“机动车信号灯和非机动车信号灯表示：（三）红灯亮时，禁止车辆通行”和第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”之规定，对事故发生存在过错；被告施敦钱驾驶机动车进入路口时不按所需行进方向导向车道行驶，存在过错。本院认为双方对事故发生均有过错，由周文云、施敦钱承担事故同等责任。考量受害人骑行的电动车系非机动车，本院认为本案以施敦钱承担60%的民事赔偿责任。二、受害人周文云的死亡赔偿金、丧葬费应按上海还是受诉地法院金华的标准赔偿。经调查，本案受害人周文云虽系上海城镇户口，但其退休后一直居住在金华市金东区傅村镇苍头村，在村里建造房屋并购买电动车，其经常居住地为金华，故其死亡赔偿金按金华城镇居民标准赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉地法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，故原告主张的丧葬费过高，以受诉地法院标准计算。三、原告袁国萍主张的被抚养人生活费应否支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，成年被扶养人是受害人依法应当承担扶养的，丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告袁国萍系受害人周文云的妻子，虽已年满六十周岁，身体状况不佳，但其有退休金且有子女可赡养，不符合被扶养人条件，故对其主张的被扶养人生活费本院不予支持。四、被告施敦钱支付的60000元性质认定。本院认为，被告施敦钱提交的收条上载明“……给予周文云家属的死亡费预付款陆万元整”，已明确该笔费用系预付赔偿款，原告主张其系额外补偿款无事实及法律依据，本院不予支持。五、原告主张的电动车车损应否支持。本院认为尽管事故认定书中记载原告所有的电动车在事故中受损，但原告并未提交相关的定损依据或评估报告，仅凭一张购车收款收据难以确认车损金额，故本院对其主张的车损不予支持。本次事故致受害人周文云死亡，给二原告造成的精神痛苦难以言喻，对精神损害抚慰金本院酌定为30000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，本院依法予以支持。二原告为处理交通事故必然会造成一定的误工费、交通费用支出，原告主张的该项费用较为合理，本院予以支持。二原告主张的住宿费、律师费，本院不予支持。综上，原告袁国萍、周莉娜因本次事故造成其近亲属周文云死亡的损失为死亡赔偿金480854元（43714元/年×11年）、丧葬费25859.5元、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员误工费、交通费5450元，合计542163.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金华分公司在交强险范围内赔偿原告袁国萍、周莉娜因交通事故致其近亲属周文云死亡所造成的各项损失合计人民币110000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司金华分公司在商业三者险范围内赔偿原告袁国萍、周莉娜因交通事故致其近亲属周文云死亡所造成的各项损失合计人民币259298.1元[（542163.5元-110000元）×60%]；
以上合计人民币369298.1元，其中支付给原告袁国萍、周莉娜312562.1元，退还给被告施敦钱56736元（已抵扣其应承担的诉讼费），款于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告袁国萍、周莉娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6528元（原告袁国萍、周莉娜已预交），由原告袁国萍、周莉娜负担3264元，由被告施敦钱、平安客运公司共同负担3264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章 敏
人民陪审员 许长缨
人民陪审员 王志华
申请执行期限二年
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 傅琳红