陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行终63号上诉人（原审原告）：史玉华。上诉人（原审原告）：王森林。共同委托代理人：张珊，北京市泽文律师事务所律师。共同委托代理人：吴建平，北京市泽文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西省榆林市人民政府。住所地：陕西省榆林市榆阳区青山中路。法定代表人：尉俊东，该市市长。委托代理人：韦福祥，榆林市政府法制办主任。委托代理人：郭富裕，榆林市政府法律顾问，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆林市人民政府国有资产监督管理委员会。住所地：陕西省榆林市政府大楼。法定代表人：柴小平，该管理委员会主任。委托代理人：蒋永飞，该管理委员会工作人员。委托代理人：赵宁，北京市中兆（西安）律师事务所律师。上诉人史玉华、王森林因诉被上诉人榆林市人民政府、榆林市人民政府国有资产监督管理委员会行政处置意见一案，不服延安市中级人民法院（2016）陕06行初字63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审查明：原告史玉华原系榆林地区氮肥厂综合分厂的厂长，王森林为副厂长。1998年9月氮肥厂综合分厂发起设立并投资成立了榆林市工商贸种养殖综合开发有限责任公司，原告史玉华系该公司的法定代表人。1999年12月30日，由榆林地区贯彻两个决定领导小组办公室牵头，与榆林地区石油化学工业局、榆林地区国有资产管理局、榆林地区审计局组成联合工作组，联合向榆林地区氮肥厂、化机厂、氮肥厂综合分厂作出了榆地贯办发（1999）26号《关于地区氮肥厂、化机厂、氮肥综合分厂人员、资产处置意见》的文件，其中对氮肥厂综合分厂的处置意见为：1、氮肥厂综合分厂是国家投资、集体经营管理的企业，全部资产为国有资产。2、对氮肥厂综合分厂所使用的国有资产及经营管理状况进行全面审计、清产核资、资产评估、产权登记。3、氮肥厂综合分厂在人员、资产剥离的基础上实行单独改制。4、氮肥厂综合分厂史玉华等23名氮肥厂的老职工和高小平等29名后来调入的全民所有制或全民合同制身份的职工共计52人作为参与改制的职工。5、根据氮肥厂综合分厂不同的改制形式，按相应的政治规定，划拨配置相应的国有资产。2000年4月25日，原告史玉华所管理的榆林市工商贸种养殖综合开发有限责任公司向榆林市工商行政管理局榆阳分局申请变更登记为陕西省榆林市沙驼开发有限责任公司（以下简称沙驼公司）。2008年9月3日，陕西省榆林市榆阳区人民法院受理了沙驼公司诉榆林市氮肥厂、榆林市氮肥综合分厂排除妨害、赔偿损失纠纷一案，审理后，以沙驼公司权属存在争议，需对公司的性质及股东身份予以确认，即应由有关部门进行产权界定为主要理由，作出（2008）榆民一初字第800号民事判决，驳回了沙驼公司的诉讼请求。沙驼公司不服，提出上诉。榆林市中级人民法院作出（2009）榆中法民一终字第184号民事判决，驳回上诉，维持原判。沙驼公司不服，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院作出（2010）陕民一申字第00445号民事裁定，驳回了榆林市沙驼公司再审申请。2009年10月22日，陕西新时代会计事务所有限责任公司受榆林市国资委委托，对沙驼公司全部资产的所有权进行界定，并出具了陕新审计字[2009]第040号产权界定报告，界定沙驼公司的全部资产所有权归属榆林市氮肥厂综合分厂，属国有资产。2009年11月12日，被告榆林市人民政府国有资产监督管理委员会向榆林市工商局出具了榆政国资函[2009]19号《关于榆林市沙驼开发有限责任公司产权界定的函》，函告产权界定结论，经市国资委2009年10月30日委务会研究认可。2010年1月19日，陕西省国资委收到沙驼公司寄交的行政复议申请书及证据材料，要求撤销陕新审计字[2009]第040号产权界定报告。陕西省国资委书面审查后，于2010年1月22日作出行政复议不予受理决定书，并邮寄送达。沙驼公司不服该行政复议不予受理决定，向西安市新城区人民法院提起行政诉讼。西安市新城区人民法院审理后，作出（2009）新行初字第009号行政判决，驳回了沙驼公司的诉讼请求。沙驼公司不服，向西安市中级人民法院提出上诉。西安市中级人民法院审理后，作出（2010）西行终字第00137号行政裁定书，撤销了西安市新城区人民法院（2009）新行初字第009号行政判决，驳回了沙驼公司的起诉。沙驼公司不服该行政裁定，提出了再审申请，西安市中级人民法院驳回了该公司的再审申请。2009年11月19日，榆林市工商行政管理局榆阳分局以沙驼公司1998年9月4日办理企业注册登记时涉嫌提供股东出资的虚假材料骗取企业营业执照为由，作出榆阳工商处字（2009）第511号行政处罚决定书，撤销了该公司的登记。沙驼公司不服该处罚决定，向榆林市榆阳区人民法院提起行政诉讼，经榆阳区人民法院审理后，作出了撤销榆阳工商处字（2009）第511号行政处罚决定的行政判决。2011年1月30日，榆林市工商行政管理局榆阳分局重新作出榆阳工商处字（2011）第1号行政处罚决定书，以沙驼公司办理企业注册登记时提交的注册资本材料，经过榆林市国有资产监督管理委员会榆政国资函[2009]19号，关于沙驼公司产权界定结论为国有资产为由，撤销了沙驼公司的登记，沙驼公司未提出诉讼。现原告认为沙驼公司被界定为国有资产而被撤销登记的根源在于榆地贯办发（1999）26号处置意见，该意见将个人资产认定为国有资产，从而造成其合法财产的消灭和侵害，遂于2016年7月提出行政诉讼。一审认为：被诉行政行为榆地贯办发（1999）26号《关于地区氮肥厂、化机厂、氮肥综合分厂人员、资产处置意见》系原榆林地区贯彻两个决定领导小组办公室、榆林地区石油化学工业局、榆林地区国有资产管理局、榆林地区审计局于1999年12月30日联合向该地区氮肥厂、化机厂、氮肥综合分厂作出的关于企业改制人员、资产的处置意见，现榆林地区贯彻两个决定领导小组办公室和榆林地区国有资产管理局已不存在，故作为相关的人民政府和业务职能部门，二被告的主体资格适格。本案被诉行政行为的行政相对人是氮肥综合分厂等相关企业，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”原告史玉华系氮肥厂综合分厂的法定代表人，原告王森林系该厂的副厂长，无权以自己的名义提起行政诉讼。被告提供的2001年7月1日、7月8日原告参加的厂务会议纪要，可以证明原告在2001年7月对被诉行为内容是知道的，且陕新审计字[2009]第040号产权界定报告也将被诉处置意见作为主要依据之一，原告对该产权界定报告也以沙驼公司的名义行使过行政复议和诉讼的权利，故原告直至2016年7月提起行政诉讼，超过了法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（二）项之规定，裁定驳回原告史玉华、王森林的起诉。诉讼费50元，由原告负担。上诉人史玉华、王森林上诉称：（一）一审法院认定事实错误，史玉华系氮肥综合分厂及榆林市沙驼开发有限责任公司两企业的个人股东，王森林系榆林市沙驼开发有限责任公司的个人股东。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定上诉人与本案被诉行政行为有利害关系。（二）一审法院认为上诉人起诉超过起诉期限，属于认定事实证据不足，应予纠正。（三）一审法院将上诉人起诉的案由从“撤销行政行为”变为“不服处置意见纠纷”缺乏法律依据。请求撤销一审裁定。被上诉人榆林市人民政府答辩称：（一）史玉华、王森林并非本案行政相对人，不具有本案诉讼主体资格。（二）上诉人的起诉已经超过了起诉期限。（三）案由是围绕审理焦点问题由法官总结，本案案由“不服处置意见纠纷”完全正确合法。请求维持一审裁定，驳回起诉。被上诉人榆林市人民政府国有资产监督管理委员会答辩称：（一）上诉人不具有本案诉讼主体资格。因上诉人不是被诉处置意见的利害关系人，上诉人声称的沙驼公司已经过榆林市中级人民法院生效判决认定属于国有资产，且企业登记也被撤销，上诉人并非沙驼公司的股东，与沙驼公司无任何利害关系。（二）上诉人的起诉已超过法律规定的诉讼时效，应当依法驳回其起诉。被诉处置意见是1999年12月30日作出，2001年7月1日和2001年7月8日，原榆林氮肥厂综合分厂召开的两次厂务会议，上诉人参加了会议并作了发言，从会议记录的内容看，上诉人对被诉处置意见的内容是知悉的，其直到2016年7月份提起行政诉讼。请求维持一审裁定，驳回起诉。经审理，一审裁定认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人史玉华、王森林所诉行政行为是榆林地区贯彻两个决定领导小组办公室牵头，与榆林地区石油化学工业局、榆林地区国有资产管理局、榆林地区审计局组成联合工作组联合向榆林地区氮肥厂、化机厂、氮肥厂综合分厂于1999年12月30日作出的榆地贯办发（1999）26号《关于地区氮肥厂、化机厂、氮肥综合分厂人员、资产处置意见》。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案被诉行政行为系对企业人员、资产的处置意见，不属于因不动产提起的诉讼。该行为自1999年12月30日作出，至上诉人史玉华、王森林2016年7月对此向一审法院提起诉讼，已经超过法律规定的最长诉权保护期限“五年”。故依据上述规定，上诉人史玉华、王森林的起诉，依法不予受理。已经受理的，依法应裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回起诉，依法应予维持。另，本案系裁定驳回上诉人起诉，一审法院裁定诉讼费50元，由上诉人承担，不妥本院予以纠正。一审诉讼费50元，退回上诉人史玉华、王森林。综上，上诉人史玉华、王森林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦玉珍审 判 员  温永红代理审判员  王 鑫二〇一七年三月二十日书 记 员  铁梦瑶