江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1026民初441号
原告：邹甲忠，男，汉族，住江西省宜黄县。
原告：邹九如，女，汉族，住江西省宜黄县。
原告：邹凌昆，男，汉族，住上海市闸北区。
原告：冯春金，女，汉族，住江西省宜黄县。
以上四原告共同委托诉讼代理人：颜选文，宜黄县梨溪镇法律服务所法律工作者。
被告：胡建华，男，汉族，住江西省宜黄县。
委托诉讼代理人：陈贵富，宜黄县黄陂镇法律服务法律工作者。
原告邹甲忠、邹九如、邹凌昆、冯春金与被告胡建华合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹甲忠及邹甲忠、邹九如、邹凌昆、冯春金的委托诉讼代理人颜选文，被告胡建华及其委托诉讼代理人陈贵富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹甲忠、邹九如、邹凌昆、冯春金向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判定被告给付股权转让款98560元，及支付逾期利息（从2011年5月20日计算至2016年9月28日为止，按银行同期贷款利息罚息计算）直至转让款和利息还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告邹甲忠经过邹九如、邹凌昆、冯春金三位股东的同意把于2006年开办的已经办理了石场相关行政手续的宜黄县玉泉水口庙石场转让给被告胡建华，2011年5月20日，转让方与受让方签订宜黄县某石场股权转让协议书，协议约定转让款为31万元，被告支付了17万元后，余下的款项以各种理由推诿，不予支付。四原告对此事很无奈，只有在被告处拉了些石头予以抵账。经结算被告还欠四原告转让款98560元。2016年7月20日，邹甲忠向宜黄县人民法院起诉，但因该石场转让前是四位原告一起合伙开办经营的，而邹甲忠一人向法院起诉，故法院以原告诉讼主体不明驳回了邹甲忠的起诉。因被告不诚实守信，拖欠转让款5年多了，为维护原告的合法权益，现再次向法院起诉，恳请支持原告的诉讼请求。
被告胡建华辩称，该石场不具有转让主体资格，转让协议签订时间为2011年5月20日，而原告的营业执照有效期只到2009年12月3日止，安全生产许可证有效期也只到2005年8月20日止，民用爆炸物品使用许可证有效期为2007年9月4日止，采矿许可证有效期为2007年1月止，也就是说签订转让协议时，原告要转让的石场所有证件都是无效的。转让协议第三条约定的工商、矿产、环保、公章无法交付给被告使用，被告也无法经营该石场，签订协议时，原告掩盖事实，有欺诈的行为。石场后来的所有证件都是由被告自己办理的，所有费用也是被告支付的。综上，该石场不具有转让主体资格，原告也存在欺诈行为，根据《合同法》第五十二条的规定，一方以欺诈手段订立的合同属于无效合同，依《合同法》第四十二条的规定，原告应当对被告造成的损失承担损害赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月，原告方从他人手上转让取得宜黄县某石场的经营权，并于2006年6月5日新注册办理了《个体工商户营业执照》，字号名称为空，经营者姓名为邹甲忠，组成形式为个人经营，经营场所为宜黄县某石场，经营范围及方式为建筑用石材、露天开采等服务。2011年4月份，被告胡建华与原告方磋商石场的转让事宜，并达成初步协议，4月8日，被告胡建华向原告方支付了转让款17万元，原告方出具收条：“今收到胡建华同志购买该石场费用计币壹拾柒万整，余额13万待石场转让手续办理完毕一次性付清，此据”。2011年5月19日，转让、受让双方到采矿权登记机关填写《采矿权转让申请书》，5月20日，双方签订《转让某石场的协议》，合同约定：“一、甲方玉泉水口庙石场法人代表邹甲忠与股东商定，同意将其石场转让给乙方。二、乙方待甲方转让手续、资料交付给受让方后，全部付清转让费叁拾万元整。三、乙方付清甲方转让费后，其原工商、矿产、环保、山场协议、石场公章等证件无偿归乙方所有。四、石场转让后，甲方原生产设备归乙方所有。五、甲方《安全生产许可证》续办手续已送市安监部门，由乙方接手自行继续工作，工作成效与甲方无关。甲方考虑办证开支费用，同意将已办的雇主人身伤亡保险（5人）免费让给乙方，作为经济补偿。六、石场转让给乙方后，其生产中安全、纠纷等问题一概与甲方无关，由其自行解决和负责。”由于原告方的《个体工商户营业执照》、《安全生产许可证》均早已过有效期，被告胡建华接手石场后无法即刻开展经营活动。采矿权转让登记后，被告胡建华只得再办理《安全生产许可证》，然后新注册办理《个体工商户营业执照》，办理证照期间，为更方便日后易于转让，被告胡建华将预先核准申请注册办理的个体工商户，又重新改申请注册为个人独资企业。2014年1月22日，个人独资企业宜黄县凤冈镇某石场成立。另查明，被告胡建华为办理《安全生产许可证》、《营业执照》共计支出费用87080元（另外两张收条，一张2016年8月1日的收据，本院不予采纳）。
本院认为，从双方签订的《转让某石场的协议》内容可明显看出，该协议并非单纯的采矿权（用益物权）的转让，而是采矿权、石场正常经营所需的设备、石场的经营权一并概括性转让，理由有四点：一、协议第一条“将其石场转让给乙方”，可以明确看出双方约定是概括性一并转让。二、如果是单纯财产买卖，协议中并没有对财产的价格单独进行约定。三、如果是单纯的财产买卖，就无需约定交付营业执照、公章等证件。四、从双方签订的协议的目的来看，并非仅仅为了买卖财产，财产的买卖是为了石场的经营，即双方财产的转让是为经营权服务的。综上，双方签订的协议既包括了财产权的转让，也包括了经营权的转让。
其次，转让、受让双方将两种市场主体形式个体工商户和公司混为一谈，认为公司通过股权转让，就可以办理经营者变更手续，所以个体工商户营业执照同样也可以办理经营者变更，进行转让。但依照《城乡个体工商户暂行条例》和《城乡个体工商户暂行条例实施细则》等行政法律法规，个体工商户营业执照不得转让。从法理上讲，个体工商户营业执照也不可以转让，《城乡个体工商户暂行条例》规定，个体工商户可以根据经营情况请一、二个帮工，有技术的个体工商户可以带三、五个学徒，《个体工商户登记程序规定》第十八条规定，个人经营的个体工商户，经营者死亡或者丧失劳动能力的，登记机关就应当依法办理注销手续。个体工商户主要是依靠自己的劳动获取劳动性收入而不是投资性收入，它的市场主体资格与经营者人身密不可分，是一项具有人身性的不可转让的权利，其在经济市场的主体资格形式不同于公司，公司具有独立的财产和人格，是法律拟制的人，公司的股权依法可以转让，并在工商部门登记，但个体工商户是以个体的形式经营，财产也是经营者个人的财产，更不存在股权转让的概念，个体工商户法定程序上是无法转让并登记的。《合同法》规定，当事人订立履行合同，应当遵守法律、行政法规。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。但综合本案来看，《转让某石场的协议》系转让、受让双方真实的意思表示，并且目前被告胡建华已经实际取得了石场整体的经营权，合同的基本目的已经完全实现。因此，本院认为，《转让某石场的协议》应认定为部分有效的合同，其中涉及到证照、手续转让或过户的约定无效，其约定无法履行，目的无法实现。
本案原告方经营的石场，从法律上来讲要转让，只能分项转让，就采矿权签订采矿权转让协议，就石场其他的机器设备等财产，应当由财产所有人与受让人签订财产买卖或转让协议。本案双方签订的《转让某石场的协议》约定手续证照转让过户，实际上是无法操作的，只能由受让人接手石场后重新以受让人的名义注册登记。当然，如果转让人的证照仍在有效期内，受让人接手石场后，可以使用转让人的名义，继续从事经营活动获得收益。从协议第三条来看，受让人胡建华具有这种意图，转让方也同意。但原告方的《个体工商户营业执照》、《安全生产许可证》均早已过有效期，致使该目的无法实现。
本院认为，合同签订的双方，未尽到合理审慎的义务，造成合同部分条款无法履行，造成的损失应当由过错方承担。被告胡建华向法庭提供证据证明，因为原告方的证照已失效年久，被告无法续办，此后为了办理证照，交纳罚款，重新办理等支出费用87080元，费用应当由原告方承担。本院认为，即便原告方转让时证照在有效期内，被告接手石场后，也需要在短期一年内更换或者新办证照，而且被告支出的费用87080元，有一部分费用也是在办理证照期间，被告为了更方便日后易于转让，而将预先核准申请注册办理的个体工商户，又重新改申请注册为个人独资企业而产生的，因此，被告支出的费用87080元不应全部认定为损失。再者，作为受让方，在订立合同的过程中，被告的过错明显更大，其应当尽更多的审查义务，在合同订立前应确定原告的证照是否在有效期内等事项。综上所述，本院酌情核定被告支出费用中的3万元予以抵扣被告应当给付原告方剩余转让款98560元，所以，被告胡建华还应向原告方支付转让款68560元。
至于原告方提出的按照银行贷款利率计算利息的诉讼请求，本院认为，作为合同的签订方，原告亦存在过错，未尽到合理审慎的义务，造成合同部分条款无法履行，利息损失由其自行承担，该诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告胡建华于本判决生效之日起十日内支付原告邹甲忠、邹九如、邹凌昆、冯春金转让款68560元。
二、驳回原告邹甲忠、邹九如、邹凌昆、冯春金的其他诉讼请求。
案件受理费2264元，依法减半收取1132元，由原告邹甲忠、邹九如、邹凌昆、冯春金共同负担344.56元，由被告胡建华负担787.44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 贺红基
二〇一六年十二月十九日
书记员 程进明