广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深前法涉外初字第214号
原告（反诉被告）：深圳软某公司。住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：李某，总经理。
委托代理人：ＸＸ，广东圣方律师事务所律师。
委托代理人：万长青，广东圣方律师事务所律师助理。
被告（反诉原告）：飞某公司，住所地：香港九龙。
法定代表人：颜某，董事。
委托代理人：陈焕如，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：刘志环，广东宝城律师事务所实习律师。
原告深圳软某公司诉被告飞某公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告在举证期限内向本院提起反诉，经审查符合法律规定，本院依法决定本案反诉与本诉合并审理，依法由审判员刘颖担任审判长，与审判员周立雄、审判员陈柳波组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳软某公司的委托代理人ＸＸ、被告飞某公司的委托代理人陈焕如均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月4日，原告与被告双方协商确定由原告为被告提供FH-740ROLAN喷绘写真机系列产品，双方并签订《购销合同书》，《购销合同书》约定签订该合同时付货款40%定金，安装调试完毕后七天内付清货款余款，后被告又向原告承诺定金和货款在安装调试完毕一并支付。原告依被告的要求为被告提供货物并完成了安装调试工作，后被告一直拖欠原告该货款305064元。原告多次向被告催收该货款但均遭被告以种种理由拒绝。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告货款人民币305064元及逾期利息1000元（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；以上金额合计306064元；2、被告承担本案的全部诉讼费用及保全费用。
被告答辩并反诉称，原告与被告于2015年3月3日签订《购销合同书》，约定原告负责安装调试、培训及一年维护。但原告至今为止仍未为被告安装调试相关的机械，导致4台机械至今仍无法使用。鉴于被告购买的机械达不到合同的目的，为了维护自身合法权益，被告特提起反诉，请求依法判令：1、解除双方于2015年3月3日签订的《购销合同书》；2、被告退回FH-740ROLAN喷绘写真机4台，原告退回被告支付的货款203376元；3、原告支付全部诉讼费用。
原告针对被告的反诉请求辩称，一、2015年3月19日，原告交付写真机给被告时已经当场将设备进行了安装调试，安装调试合格后，被告的工作人员在在销售出货单上签名确认。此后，被告将全部的机器设备出口到孟加拉国，原告已经将设备进行安装调试，完成了合同的全部义务。二、在此后的接近半年的时间，被告从未就所谓的安装调试和质量问题向原告主张过任何权利，其在反诉状中主张原告不为其安装调试不符合常理，也没有事实依据，因此，恳请法庭依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2015年3月5日，原告与被告双方签订一份《购销合同书》，约定被告向原告购买FH-740ROLAN喷绘写真机4台，单价每台127110元，总金额合计508440元；收货地点为被告所在地，运输方式送货上门，付款方法为签订合同时付货款40%定金，安装调试完毕后七天内付清货款余款；其它约定，1、原告免费安装调试及培训，2、交货时间：付订金15个工作日左右。
2015年3月19日，被告收到原告的全部送货。原告称其在交付时已经进行了安装调试，在原告的《销售出货单》中已经明确写明了“如贵司发现货物数量及产品质量问题请致电，以便我司及时处理”，但被告并未提出过任何异议，被告的物料部经理曾某（英文名：Timon）在安装调试完毕后才在《销售出货单》签名确认。被告对《销售出货单》真实性没有异议，但认为该单据只能证明被告收到了涉讼货物而不能证明原告已经对机器设备进行了安装调试。
原、被告双方确认被告尚欠原告货款305064元。被告称2015年5月或6月份，其将全部货物出口到孟加拉国，现4台写真机在孟加拉国因为没有安装调试，至今仍无法使用，故未支付货款余款。对此，原告称其是整机送货给被告的，只要安装上墨水和加热器连接上电脑就可以使用。
原告多次追讨货款无果，遂提起本案诉讼。诉讼中，被告以4台写真机未经安装调试无法使用为由，提起反诉，要求解除《购销合同书》，退回原告4台写真机，并要求原告退回已付货款203376元。庭审中，本庭询问被告，既然被告称涉讼机器设备未经安装调试，为何就直接将机器出口到国外，被告称其收到货物后没有向原告提出过安装调试的请求而直接出口，是因为原告清楚货物是要送往孟加拉国的，双方口头约定是由原告派人到孟加拉国的工厂进行安装调试，调试正常后，原告再对孟加拉国那边的人进行培训，被告方才付款；对于派人到孟加拉国所产生的新费用，双方没有约定由谁负担，因为原告的售价比正常同类商品价格高出一倍，被告之所以仍向原告购买就是因为原告可以帮被告到国外去安装调试。被告对其陈述未提交任何证据予以证明。原告则对被告的陈述不予确认，称双方在合同中明确约定了交货地点是被告所在地，即布吉街道，原告在催收货款之前都不知道被告要将罗兰写真机出口到国外，没有任何约定需要到国外进行安装调试，这些货都是市场公开的产品，价格也比较公开，原告的利润非常少，被告没有支付货款是因为别的理由，货物并没有任何其他问题。
上述事实，有原告提交的《购销合同书》、《销售出货单》、报价单、曾某名片、《委托收款》函、转账汇款记录、委托证明、当事人的陈述及庭审笔录等证据材料在卷为证。
本院认为，本案系涉港买卖合同纠纷，双方当事人未明确约定发生争议适用的法律，故按照最密切联系原则，适用中国大陆法律。
本案争议的关键是原告是否履行了对涉讼机器设备安装调试的合同义务。一、对于双方约定的安装调试地点，被告称是在孟加拉国，但未能提供任何证据予以证明，且双方合同签订地及履行地均在国内，如果安装调试地点约定在国外工厂，必然产生一笔不少的额外费用，但被告又称该笔费用由谁负担双方没有约定，这显然不符合通常的交易习惯，故被告对此应承担举证不能的法律后果，本院对被告称双方约定原告应前往孟加拉国进行安装调试不予采信。二、被告已确认收到货物，且在《销售出货单》上已签名确认，该单上已载明“如贵司发现货物数量及产品质量问题请致电”原告，但被告却在未要求原告进行安装调试亦未提出任何异议的情况下，直接将货物出口到孟加拉国。被告的行为，可以视为货物已经过双方约定的安装调试可以使用。在被告未能举证证明双方约定的安装调试地点是在孟加拉国的前提下，被告直接将货物出口，即时造成货物未经安装调试无法使用，亦应当由被告自行承担责任。综上，被告称原告至今未完成对货物进行安装调试的义务，理据不足，本院不予采信。被告据此要求解除双方签订的《购销合同书》，退回原告4台写真机，并要求原告退回已付货款203376元的反诉请求，理据不足，本院全部予以驳回。
原、被告双方签订的《购销合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。双方现对被告尚欠原告货款305064元均予以确认，本院对此亦予以确认。原告已依约向被告履行了交付货物及安装调试的合同义务，被告理应依约向原告清付货款305064元。原告现主张被告从起诉之日（2015年7月24日）起，按照中国人民银行同类贷款利率的标准计付利息至实际付清之日止，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告飞某公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳软某公司支付货款人民币305064元及利息（以人民币305064元为本金，自2015年7月24日起按中国人民银行同类贷款利率的标准计至实际付清之日止）；
二、驳回被告飞某公司的全部反诉请求。
如被告飞某公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5891元，反诉受理费2176元，合共8067元，由被告飞某公司负担。因原告已向本院预交案件受理费，被告应于本判决生效后十日内将所负之数迳付原告。
如不服本判决，原告深圳软某公司可在判决书送达之日起十五日内，被告飞某公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 刘 颖
审判员 周立雄
审判员 陈柳波
二〇一五年十二月三十日
书记员 鲁丽莉