贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初第2024号
原告黔东南州鑫荣诚信物业服务有限公司。住所地：凯里市宁波路**号。
法定代表人采新岭，该公司经理。
委托代理人（特别授权）万虹余，贵州七律律师事务所律师。
被告王东霞，女，1964年5月23日出生，汉族，河南省新丰市人，凯里市客管局职工，凯里市鑫鼎国际名居B2栋1单元2203号房业主，户籍地：贵州省施秉县，现住凯里市。
原告黔东南州鑫荣诚信物业服务有限公司（以下简称：鑫荣物业公司）诉被告王东霞物业服务合同纠纷一案，本院2016年6月22日受理后，于2016年7月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人万虹余，被告王东霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告购得凯里市鑫鼎房地产开发有限公司开发的凯里市鑫鼎·国际名居B2栋1单元2203号住房一套，房屋面积为149.31平方米,于2011年5月10日到凯里市鑫鼎房地产开发有限公司办理房屋交付手续。并于当天交纳了2011年4月1日至2012年3月31日期间的物管费1478元，同时原被告双方签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定：“自本协议签字之日起生效，至本物业业主委员会与物业管理企业签订新的《物业服务合同》生效时止；物业服务费用标准按物价部门标准执行，住宅按建筑面积每月每平方米1.10元收取，非住宅按建筑面积每月每平方米2.00元收取”。2015年8月20日，原告与凯里市鑫鼎·国际名居小区业主委员会重新签订了《物业管理合同书》，物业服务费用标准按物价部门标准执行，住宅仍按建筑面积每月每平方米1.10元收取。协议签订后，原告严格、全面履行了协议约定的义务，但从2012年4月1日至2016年5月31日，经原告多次通过打电话、发短信、寄快递及上门等方式催收，被告均以种种理由拒绝缴纳物业服务费，被告拖欠原告物业服务费时间长达50个月，物业服务费共计8212元整。被告拒不履行缴费义务的行为，违反诚实信用原则，已构成严重违约，其行为给原告造成了重大的经济损失。请判令：被告向原告支付拖欠的2012年4月1日至2016年5月31日物业费8212元及承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张提供的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告的主体资格及采新岭是原告的法定代表人。2、交房通知书、入住通知书、房屋交付手续书、业主档案登记表、楼宇交接书、业主消防安全责任书、承诺书，拟证明涉案三套房屋已验收合格，达到入住条件，被告王东霞2011年5月10日办理房屋交接手续，房屋正式交付给业主使用的事实，同时证明业主知悉并就消防安全签订承诺书的事实。3、前期物业服务合同，拟证明原、被告双方约定前期的物业费按照住宅建筑面积每月每平方米1.10元收取，非住宅按建筑面积每月每平米2元收取，对非精装房从房屋约定交付之日给业主6个月的装修期，此期间按50%的标准收取物业服务费。4、物业管理合同书及附件，拟证明原告与业主委员会于2015年8月20日签订《物业管理合同》，约定了双方的权利义务及收费标准按每月1.1元/平米，管理期限为1年。5、物业费催缴函、国内快递单、短信催收记录，拟证明原告向被告多次催缴所欠物业费，原告已履行了催缴义务的事实。6、收款收据，拟证明被告王东霞于2011年5月10日向原告交纳2011年4月1日至2012年3月31日期间的物业费1478元的事实；7、黔东南州物价局文件，拟证明原告严格按照文件规定收费的事实。
被告对原告提交的证据质证意见：对1号证据、2号证据、3号证据、5号证据、6号证据、7号证据无异议；对4号证据认为合同是霸王合同。
被告辩称：我购买凯里市鑫鼎·国际名居B2栋1单元2203号房（149.31㎡），于2011年5月10日到凯里市鑫鼎房地产开发有限公司办理房屋交付手续。接房时，原告将事先准备好的《物业服务协议》要求我签，并要交纳物管费1478元。该协议及已交的物管费显失公平公正，协议是霸王合同，原告已收的物管费没有法律依据。我现不交物管费的原因是我没有入住，我没有享受原告的任何服务，如同水、电费，只有消费了才产生。《物业管理条例》和《贵州省物业管理服务收费办法》不是法律，不具有法律效力，既然是服务，我没有入住，原告何曾为我服务？因此，原告收取物业服务费没有法律依据，显失公平公正，请驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的主张提供的证据有：1、身份证，拟证明被告的身份情况。2、照片，拟证明被告未入住的事实。
原告对被告提交的证据均无异议。
根据原、被告陈述，结合原、被告提交的证据，本案事实认定如下：
被告是凯里市鑫鼎·国际名居B2栋1单元2203号房（建筑面积149.31㎡）的房主，2011年5月10日被告接房时与原告签订了《承诺书》及《鑫鼎·国际名居前期物业管理协议》，《承诺书》承诺遵守鑫鼎·国际名居物业管理的相关规定，并向原告交纳了2011年4月1日一2012年3月31日的物管费1478元。《鑫鼎·国际名居前期物业管理协议》约定：1、前期物业管理是指在业主、业主大会选聘物业管理之前，由建设单位选聘物业管理企业实施物业管理。2、住宅按建筑面积1.1元／㎡，……。《前期物业管理合同》自本协议签订之日起生效至本物业业主委员会与物业管理企业签订新的《物业服务合同》生效时止。2015年8月20日，原告又与该小区的物业管理委员会签订了《物业管理合同书》，合同期限是2015年9月1日至2016年8月31日止，服务费按业主的产权证记载的建筑面积1.1元／㎡收取，乙方（原告）按179852.90㎡每月实收物业费总额的1℅计提甲方（业主委员会）办公经费，……。根据协议，被告每月应向原告交纳164.24元物业管理费（149.31㎡×1.1元／㎡），但被告交纳2011年4月1日一2012年3月31日的物管费1478元后，不再交纳，从2012年4月1日起，多年来原告多次催交，被告不予理采，载止2016年5月31日，被告拖欠原告共计50个月物业费，金额合计8212元（164.24元×50个月），原告诉至本院后，被告强调协议是霸王条款，自己没有入住，没有享受服务，不应交纳，至少减免部分，原告不同意。案经调解达不成协议。
本院认为：原、被告及原告与凯里市鑫鼎·国际名居小区业主委员会签订的物业管理合同，不违反国家法律法规，应受法律促护。被告已于2011年5月10日接房，被告接房后应协议履行义务，但被告却拒不按协议交纳2012年4月1日至2016年5月31日止的物业费，原告依据协议主张被告支付拖欠的物业费，证据确凿，理由成立，本院给予支持。被告强调协议是霸王条款，但被告对“协议”中的霸王条款多年来从未主张确认协议条款无效，因此，被告的这一抗辩理由不成立。被告的另一抗辩理由：《物业管理条例》和《贵州省物业管理服务收费办法》第十九条不是法律，不具有法律效力，自己没有入住，没有享受服务，不应交费。被告的这一抗辩理由违反《中华人民共和国民法通则》第六条和《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条和《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：
被告向原告支付2012年4月1日至2016年5月31日物业费8212元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告负担。原告已全额预交，被告在给付上列款项时，一并付清给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限内预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书确定的履行期限届满之日二年内向本院申请执行。
审判员 狄小承
二〇一六年八月十二日
书记员 马 瑞