江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初1947号
原告王宏彬,男,1968年11月17日生，汉族，无业，住。
委托代理人蒋进，江苏苏商律师事务所律师。
被告江西省上栗县江丰出口花炮厂，住所地在江西省萍乡市上栗县金山镇凤亭村。
代表人曾纪美，该公司总经理。
被告上栗县开门红进出口贸易有限公司，住所地在江西省萍乡市上栗县金山镇凤亭村。
代表人曾纪虎，该公司总经理
以上两被告共同委托代理人周蛟，江西赣西律师事务所律师。
被告南京市浦口区朱小华百货店，住所地在南京市浦口区永宁镇农贸市场内门面。
业主朱小华，男，1967年5月29日生，。
被告南京市江浦工业品批发公司，住所地在南京市浦口区江浦街道八采路。
法定代表人赵建春，经理。
委托代理人华为东，男，1962年10月8日生，汉族，该公司职工，住南京市浦口区。
原告王宏彬与被告江西省上栗县江丰出口花炮厂（下称花炮厂）、上栗县开门红进出口贸易有限公司（下称贸易公司）、南京市浦口区朱小华百货店（下称百货店）、南京市江浦工业品批发公司（下称批发公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员苏晓独任审判，于2016年4月15日，第一次公开开庭进行了审理。原告王宏彬及其委托代理人蒋进，被告花炮厂、贸易公司的委托代理人周蛟、被告百货店业主朱小华到庭参加诉讼。因当事人申请追加批发公司作为被告参加诉讼，本案于2016年5月20日第二次公开开庭进行了审理，原告王宏彬的委托代理人蒋进，被告花炮厂、贸易公司的委托代理人周蛟、被告百货店业主朱小华，被告批发公司的委托代理人华为东到庭参加诉讼。因原告方申请司法鉴定，且申请证人出庭作证，本案于2016年12月28日第三次公开开庭进行审理，原告王宏彬的委托代理人蒋进，被告百货店的业主朱小华，被告批发公司的委托代理人华为东到庭参加诉讼。被告花炮厂、贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告王宏彬诉称：2015年6月5日，原告因亲戚家孩子结婚，到位于南京市××区××永和村的亲戚家赴宴。晚上8时左右，为了烘托结婚喜庆气氛，亲戚家人燃放烟花爆竹助兴，原告在一旁围观。烟花燃放一段时间归于沉寂，围观人群也散开，突然有一发烟花射出，正好在原告眼前爆炸，造成原告受伤。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告花炮厂赔偿原告各项损失共计人民币273389.22元；被告贸易公司与花炮厂承担连带赔偿责任；由被告承担案件的诉讼费。
被告花炮厂辩称：本案应当定性为物件致人损害侵权纠纷，原告受伤是因为物件所有人在烟花没有完全燃放结束时，没有按照燃放安全距离清场。
被告贸易公司辩称：贸易公司不是适格主体，在涉案烟花外包装上写明贸易公司名称只是为了广告宣传。
被告百货店辩称：致使原告受伤的烟花确实都是在百货店购买的，但是作为销售者，百货店并不存在过错，原告合理损失由法院依法处理。
被告批发公司辩称：对于原告诉请，请求法院依法处理。
经审理查明：2015年6月5日，原告王宏彬被飞出的烟花火药炸伤。王宏彬受伤后被送往江苏省人民医院治疗，于2015年6月11日出院，被诊断为右眼眼球破裂伤，右眼上眼睑缺损，右眼下泪小管断裂？，右眼皮肤裂伤缝合术后，右眼眶内壁骨折。出院医嘱：继续局部抗炎治疗，定期复诊，随访，注意观察左眼情况，7天左右到门诊复诊。本院受理本案后，根据原告王宏彬申请，依法委托南京康宁司法鉴定所对王宏彬的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，该所于2016年11月17日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王宏彬右眼球破裂伤经治疗后遗留右眼盲目5级构成八级伤残；误工期限以伤后90日为宜；护理期限以伤后45日为宜；营养期限以伤后45日为宜。原告、被告百货店、批发公司对鉴定意见无异议。
庭审中，原告王宏彬为证明其主张，向法庭提交证据如下：1、发票，证明在被告百货店购买烟花。2、接处警工作登记表，证明2015年6月5日，原告被烟花炸伤眼睛。3、照片5张，证明事故烟花系被告花炮厂、贸易公司生产销售的，且没有燃放完全，可能存在安全隐患。4、证人证言，证明炸伤原告眼睛的是大烟花，也就是被告花炮厂生产的产品。至于花炮厂和贸易公司是何关系，原告方不清楚，烟花包装上标注了两个公司的名称。被告百货店、批发公司对原告提交的上述证据以及原告证明目的没有异议。被告花炮厂、贸易公司对发票的合法性无异议，但是对真实性和关联性持有异议，两被告根据被�贸易公司的销售人员陈磊陈述，认为当时原告妻子购买的花炮厂生产的产品仅有4个。并认为该案应当定性为物件致人损害纠纷。对于派出所登记表，被告花炮厂、贸易公司认为仅仅描述了原告被烟花炸伤，不能证明原告的伤害与其生产的产品质量有关。对于照片的合法性、关联性以及真实性被告花炮厂、贸易公司均不认可，其认为无法确认照片中的产品就是事发当时燃放的烟花，也无法证明其生产的产品有质量问题。对证人证言，被告花炮厂、贸易公司不予认可，其认为应当根据其提交的录音资料，认定本案为物件致人损害纠纷，由物件所有人承担相应赔偿责任。
庭审中，原告申请证人出庭作证。证人卜某,4、李某,4陈述，2016年6月5日晚上8点多，因有人结婚燃放烟花，最初燃放的是小烟花，最后燃放两个大烟花，都放完了，大家开始散场�，又窜出一发火药把人炸伤了。因为烟花大小不一致，最后燃放的是两个大烟花，很好区分，所以知道是江西厂家生产的烟花（“四喜”烟花）造成的伤害。原告、被告百货店、批发公司对证人证言均无异议。
被告花炮厂为证明其观点，向法庭提交证据如下：1、营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证，证明花炮厂生产资质。2、检验报告，证明产品质量合格。3、烟花外包装盒，证明包装上标注了警示用语和燃放说明，由此证明物件所有人具有安全燃放烟花的谨慎义务，物件所有人没有按照燃放说明燃放，造成原告损失，应当由物件所有人承担所有责任。4、录音光盘，证明原告所述与事实不符，事情的发生是因为当事人以及物件所有人未尽合理注意义务，造成后果应由其自行承担。原告、被告百货店、批发公司对第一组证据均无异议。对于第二组证据，原告对真实性无异议，但是认为，该组证据只能证明被告花炮厂具有生产烟花的资质以及在2013年产品的抽检中，生产的烟花产品质量通过检验，但是这不能够排除被告花炮厂、贸易公司生产销售的烟花产品不会在实际使用中有质量隐患，并对他人造成人身、财产损害。被告百货店要求依法处理。被告批发公司对检测报告真实性无异议。对于第三组证据，原告认为，原告的妻子只是帮助亲戚购买烟花，其并不是烟花的所有人、烟花包装盒上注明的内容，燃放人在燃放时已经仔细阅读，且根据生活经验，在燃放时特意将烟花安放在室外空旷的无遮挡的宽阔地带，围观人群与烟花也是保持足够的安全距离，造成原告受伤的原因是因为被告花炮厂、贸易公司生产销售的烟花非正常延时发射，并且在高度不够的情况下发生爆炸导致，这是典型的产品质量侵权纠纷。被告百货店认为自己不在现场，对此不清楚。被告批发公司认为烟花燃放人应当按照包装盒上的说明操作。对于证据四，原告认为，该份录音系其偷偷录制，就内容而言也不能证明被告的证明目的，当时原告是抱着调解的态度，去和被告方的代表协调的，从录音内容可以明显听出，被告方代表以一些专业性、预设性的问题诱导原告作出对其有利的回答，因此对该份证据以及证明目的均不认可。被告百货店认为该份录音系偷录的，不应采纳。被告批发公司对该证据不发表意见。
被告百货店庭审中陈述，原告提交的发票是真实的，原告妻子在百货店购买6个烟花，其中有两个大的“四喜”烟花，还有四个小的烟花。原告、被告批发公司对此无异议。被告花炮厂、贸易公司认可大烟花“四喜”以及小烟花“招财进宝”系花炮厂的产品。
庭审中，被告批发公司提交录像以及照片、进货单，证明事发后批发公司员工前往现场了解情况，照片是在百货店拍摄，证明事发时燃放的烟花是在百货店购买的，“四喜”烟花(90响)是从被告花炮厂处进货的。被告百货店对照片和进货单无异议，对于录像，百货店陈述录制的地点应该是在百货店门口，因为事故发生地不是砖头地。原告对照片和进货单没有异议。对于录像，因为不是事发地点录制、且非第一现场，因此不发表质证意见。
以上事实有双方当事人在法庭上的陈述，原告方提供的接出警登记表、照片、医疗费发票、清单、证明、鉴定意见书等，被告提交的照片、包装盒、质量检测报告、录音视频资料、进货单等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或�反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，致使原告王宏彬被炸伤的烟花是从被告百货店处购买；购买的6个烟花中，大烟花“四喜”以及小烟花“招财进宝”系被告花炮厂生产的，以上事实可以确认。原告为证明致伤烟花系大烟花“四喜”，有证人证言予以证实，被告花炮厂抗辩证人证言不可信，应当采信其提交的录音资料，根据被告提交的录音资料，首先并不能证明被告花炮厂所称的炸伤原告的烟花不是花炮厂生产的，其次也不能确定围观人员观赏烟花距离违反观赏烟花的安全距离，再次，即便能够证实观赏烟花距离违反观赏烟花的安全距离，也不能据此推定被告花炮厂生产的烟花质量没有问题。被告花炮厂一直强调本案为物件致人损害纠纷，于法无据，本院依法不予采信。作为产品的生产者，被告花炮厂对伤人的烟花爆竹不存在质量问题应当承担举证责任。花炮厂虽然提交了检测报告，但是该年份的抽检结果并不必然代表其生产的所有产品质量均合格，而花炮厂又未能提交其他证据证据证明涉案烟花质量合格，因此，依法应对原告合理损失予以赔偿。原告王宏彬因烟花爆竹质量问题所受伤害，可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。王宏彬明确选择向生产者要求赔偿，本院应予准许。对于被告贸易公司，结合原告提交的工商登记资料、被告花炮厂、贸易公司在庭审中的陈述，无法确定其系涉案烟花的生产厂家，因此原告要求其承担赔偿责任，本院依法不予支持。
对于原告王宏彬的损失，原告主张医疗费9719.22元，有其提交的发票、用药清单予以证�，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费108元（18元/天，6天），标准适当，期限准确，本院予以支持。原告主张营养费1500元（1000元/月*1.5个月）、护理费2820元（80元/天*6天+60元/天*39天），标准适当，期限依据鉴定意见，本院予以支持。原告主张误工费18000元（6000元/月，3个月），原告向法庭提交了居委会证明，但是无法证明其因本起事故直接减少的误工损失，应以参照江苏省在岗职工分细行业（林业服务业）计算为宜，为12724.8元（51606元/年，90天）。原告主张残疾赔偿金223038元（37173元/年*20年*30%），根据原告的伤残等级、务工情况，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金15000元，数额适当，本院予以支持。原告主张交通费300元，数额适当，本院予以支持。综上，本院确认原告王宏彬因本起事故造成的损失为：医疗费9719.22元、住院伙食补助费108元、营�费1500元、护理费2820元、误工费12724.8元、残疾赔偿金223038元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元，共计265210.02元，由被告花炮厂予以赔偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十一条、第四十三条的规定，判决如下：
一、被告江西省上栗县江丰出口花炮厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告王宏彬人民币265210.02元；
二、驳回原告王宏彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1766元，减半收取883元，鉴定费1760元，合计3643元，由被�江西省上栗县江丰出口花炮厂负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1766元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
审判员 苏 晓
二〇一六年十二月二十九日
书记员 赵宝霞
书记员 弓亚伟