河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中行初字第53号
原告巩义市科瑞耐材有限公司，住所地巩义市。
法定代表人赵大奇，职务经理。
委托代理人杨银辉，河南星光律师事务所律师。
委托代理人康建乔，河南星光律师事务所律师。
被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市。
法定代表人戴春枝，职务局长。
委托代理人崔军峰，巩义市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人曹甜甜，河南点石律师事务所律师。
第三人焦风苹，女，1970年10月28日出生，汉族。
委托代理人宋兴伟，巩义市孝义第四法律服务所法律工作者。
委托代理人王建伟，巩义市孝义第四法律服务所法律工作者。
原告巩义市科瑞耐材有限公司（以下简称科瑞耐材公司）不服被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月14日受理后，于2014年3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因焦风苹与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，2014年4月9日本院依法通知焦风苹作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告科瑞耐材公司的委托代理人杨银辉、康建乔，被告市人社局的委托代理人崔军峰、曹甜甜，第三人焦风苹的委托代理人宋兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年12月18日作出了豫（郑）工伤认字（2013）0830077号郑州市工伤认定决定书。该决定书的主要内容是：申请人焦风苹，职工姓名焦风苹，用人单位科瑞耐材公司，工种工人，事故时间2012年11月26日。受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2012年11月26日22时20分左右，焦风苹在上班途中由南往北步行至S237线巩义市北山口镇西河村段处时与相同方向行驶的陈新亮驾驶的小货车相撞，致焦风苹受伤。当日入巩义市人民医院治疗，诊断结论为：1、创伤性休克；2、骨盆骨折（双侧耻骨上下支骨折）；3、左侧髋臼骨折并左髋关节中心性脱位；4、右侧髋关节脱位；5、双侧多发肋骨骨折、血胸并肺挫伤；6、腰椎多发横突骨折；7、腰3右侧下关节突骨折；8、骶骨粉碎骨折；9、左锁骨骨折；10、多处软组织损伤。经巩义市公安交通警察大队认定：焦风苹无导致本次事故的过错，无责任。焦风苹同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告科瑞耐材公司诉称：被告作出的工伤认定事实不清，证据不足，不足以认定焦风苹所受伤害为工伤。在2012年10月25日正常休息的职工有余继乐、焦风苹、刘淑芝、李杏花、周习琴，10月26日正常休息的职工有焦风苹、刘淑芝。焦风苹正常上班时间为2012年11月27日上夜班，晚上11点半上班。焦风苹发生交通事故并非是在上班途中。根据焦风苹所述发生交通事故时其所行使的方向不是往我公司的方向，并且时间与我公司上班时间不符，焦风苹和刘淑芝为我公司技术处同一班的质检人员。从仓库找到当年11月25、26、27日的职工签到册，从而证明在2012年11月25日、26日我公司没有安排焦风苹和刘淑芝上班。2012年11月25日、26日我公司安排焦风苹和刘淑芝休息。27日仅有刘淑芝正常来我公司上班，焦风苹没有上班，经了解焦风苹在26日夜发生交通事故，焦风苹发生交通事故不是在上班途中。所以不符合《工伤保险条例》关于认定工伤的规定，焦风苹所受伤害不是工伤。被告所作出的工伤认定事实不清，证据不足，应当撤销，且被告没有给原告质证的机会，程序违法。现原告提起诉讼，请求依法撤销被告作出的豫（郑）工伤认字（2013）0830077号郑州市工伤认定决定。
原告科瑞耐材公司向本院提供了以下证据：1、考勤表（复印件）；2、11月25日、26日、27日技术员工签到册三张（系复印件）；3、赵福来于2013年12月4日出具的证明（系复印件）；用以证明在2012年11月26日焦风苹未到原告处上班；4、巩义市科瑞耐材有限公司关于技术处工作情况说明，用以证明焦风苹与刘淑芝为同班工人。
被告市人社局辩称：一、被告所作工伤认定决定事实清楚。根据被告提交的证据可以证明：焦风苹是原告职工。2012年11月26日22时20分左右，焦风苹在上班途中由南往北步行至S237线巩义市北山口镇西河村段处时与相同方向行驶的陈新亮驾驶的小货车相撞，致焦风苹受伤。焦风苹当日入巩义市人民医院治疗，诊断结论为：1、创伤性休克；2、骨盆骨折（双侧耻骨上下支骨折）；3、左侧髋臼骨折并左髋关节中心性脱位；4、右侧髋关节脱位；5、双侧多发肋骨骨折、血胸并肺挫伤；6、腰椎多发横突骨折；7、腰3右侧下关节突骨折；8、骶骨粉碎骨折；9、左锁骨骨折；10、多处软组织损伤。经巩义市公安交通警察大队认定：焦风苹无导致本次事故的过错，无责任。焦风苹是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。二、被告所作工伤认定决定程序合法，适用法规正确。2013年11月11日，焦风苹向被告提出工伤认定申请。同日，被告作出工伤认定补正材料通知书，要求焦风苹补正相关材料。2013年11月13日，被告受理了焦风苹的工伤认定申请。同日，被告作出工伤认定举证通知书，并送达了原告。之后，经调查核实，被告于2013年12月18日作出豫（郑）工伤认字（2013）0830077号工伤认定决定书，认定焦风苹所受伤害为工伤，并将工伤认定决定书送达焦风苹和原告。综上，被告作出的工伤认定决定所依据的事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求依法予以维持。
被告市人社局于2014年3月26日向本院提供了以下证据：第一组证据用以证明被告所作工伤认定决定事实清楚：1、焦风苹的身份证复印件；2、私营企业基本注册信息查询单；3、焦风苹的委托手续；4、巩劳人仲案字（2013）055号仲裁裁决书及送达回执；5、巩公交认字（2012）第00161号道路交通事故认定书及巩义市公安局交巡警大队六中队出具的证明；6、巩义市人民医院诊断证明书及病历；7、刘淑芝、赵会智出具的证言及身份证复印件；8、科瑞耐材公司出具的2013年11月30日的情况说明、“关于技术处工作情况说明”、“科瑞公司质检员工作时间安排”；9、赵福来于2013年12月4日出具的证明；10、考勤表；11、工伤认定调查笔录、执法人员执法证件；第二组证据用以证明被告所作工伤认定决定程序合法：1、郑州市行政执法委托书；2、郑州市工伤认定申请表；3、工伤认定补正材料通知书；4、工伤认定申请受理决定书；5、郑州市工伤认定举证通知书；6、豫（郑）工伤认字（2013）0830077号郑州市工伤认定决定书；7、工伤认定文书送达回执及国内特快专递邮件详情单；
被告提供的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项，用以证明被告所作工伤认定决定适用法规正确。
第三人焦风苹述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人焦风苹未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见如下：第一组证据1-6无异议，但不能证明焦风苹发生交通事故是在上班途中；第一组证据中的证据7刘淑芝的证言有异议，刘淑芝在2012年11月26日当天未上班，她不可能在晚上发现焦风苹发生交通事故，刘淑芝平时上班是在晚上11点到公司签到，而在其证言中称在10时45分发现焦风苹发生交通事故，从公司到事发地点15分钟不可能到达，对赵会智的证言有异议，证言不属实，被告未对刘淑芝和赵会智所作证言进行核实，不能证明证言是其本人所写，不能作为认定焦风苹系在上班途中发生交通事故的证据使用；第一组证据中的证据8-10系原告提供，无异议；对第一组证据中的证据11有异议，焦风苹、刘淑芝所述不是事实，刘淑芝在事发当时没有到公司上班，也未签到；第二组证据中的证据1、3-5、7无异议；第二组证据中的证据2有异议，工伤认定申请表上的事情经过与事实不符，应当在查清事实的基础上依法认定；第二组证据中的证据6有异议，郑州市工伤认定决定书是在事实不清的基础上作出的，且作出过程中没有给原告充分的质证权利，被告作出的决定程序违法；不应当适用国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
被告针对上述质证意见的辩解理由如下：刘淑芝和赵会智的证言对焦风苹受伤时间、事故地点描述基本一致，在被告对焦风苹和刘淑芝的调查笔录中记录的第三人受伤时间和地点也是一致的，住院病历及交通事故认定书中显示的第三人受伤时间和地点也是一致的。在工伤认定程序中被告向原告送达了举证通知书，要求原告提供书面材料，被告的程序符合工伤保险条例的规定。
第三人对被告提供的证据无异议。
被告和第三人对原告证据的质证意见如下：证据1有异议，考勤表是原告单方提供的，没有焦风苹和刘淑芝等人的签字，且内容相互矛盾；证据2是原告在行政程序中未提交的证据；证据3有异议，赵福来是原告的工人，也是相关负责人，他提供的证明不足采信；证据4是原告单方提供的，但能证明焦风苹与刘淑芝是同班工人，与被告调查的情况符合。
综合以上质证意见，本院认证如下：关于原告提供的考勤表，该表中载明焦凤苹在事发当日休假，原告并未提供焦凤苹事发当日的请假条及经何人批准等合法、有效的证据相佐证，被告与第三人均不予认可，其真实性无法确定，本院不予采信；关于原告提供的11月25日、26日、27日技术员工签到册复印件，原告并未提供原件，其真实性无法确定，被告与第三人也不予认可，其真实性无法确定，本院不予采信；关于原告提供的赵福来于2013年12月4日出具的证明复印件，原告未提供证人的身份证复印件等证明证人身份的文件，其真实性无法确定，本院不予采信；被告提供的“科瑞耐材公司出具的2013年11月30日的情况说明”，该情况说明系科瑞耐材公司对焦风苹所受伤害是否为工伤的意见，该意见是否成立需要有相关证据证明；原告提供的其他证据与被告提供的其他证据本院结合庭审质证意见综合予以采纳。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：焦风苹系原告科瑞耐材公司的职工。2012年11月26日22时20分许，焦风苹在上班途中由南往北步行至S237线巩义市北山口镇西河村段处时与相同方向行驶的陈新亮驾驶的小货车相撞，致焦风苹受伤。当日焦风苹入巩义市人民医院治疗。经诊断焦风苹：1、创伤性休克；2、骨盆骨折（双侧耻骨上下支骨折）；3、左侧髋臼骨折并左髋关节中心型脱位；4、右侧髋关节脱位；5、双侧多发肋骨骨折、血胸并肺挫伤；6、腰椎多发横突骨折；7、腰3右侧下关节突骨折；8、骶骨粉碎骨折；9、左锁骨骨折；10、多处软组织损伤。经巩义市公安交通警察大队认定，此次事故焦风苹无责任。2013年11月11日，焦风苹向被告提出工伤认定申请。因焦风苹缺少企业法人营业执照等材料，被告于当日向其送达了工伤认定补正材料通知书。经补正，被告于2013年11月13日受理了焦风苹的工伤认定申请。后被告经调查于2013年12月18日作出豫（郑）工伤认字（2013）0830077号郑州市工伤认定决定书：焦风苹同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。后被告将上述决定书送达给了原告与第三人。原告不服，起诉来院。
本院认为，被告市人社局作为郑州市人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。为了保障因工作遭受事故伤害或者患的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，国务院制定了《工伤保险条例》。该条例第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。
结合本案，第三人焦风苹在上班途中受到机动车事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告市人社局作出的豫（郑）工伤认字（2013）0830077号郑州市工伤认定决定书认定事实清楚、程序合法、适用法规正确。关于原告主张第三人所受伤害不构成工伤的意见，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告提供的证据不能证明第三人所受的事故伤害不应当认定为工伤，其应承担举证不力的后果，对原告的主张本院不予采纳。原告要求撤销豫（郑）工伤认字（2013）0830077号郑州市工伤认定决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告巩义市科瑞耐材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告巩义市科瑞耐材有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 铁莹莹
人民陪审员 沈德田
人民陪审员 付承山
二〇一四年六月九日
书 记 员 王海莉