云南省普洱市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云08行初1号
原告陶仕林，男，1964年6月18日生，傣族，住普洱市景谷县。
委托代理人黄云秋，云南泊江律师事务所律师。
委托代理人曾开杰，云南泊江律师事务所律师助理。
被告景谷傣族彝族自治县人民政府，组织机构代码01522777--7，地址景谷县威远镇人民路47号。
法定代表人袁洪波，县长。
委托代理人李学斌，景谷县人民政府法制办主任。
委托代理人李剑，景谷县移民开发局职工。
原告陶仕林诉被告景谷傣族彝族自治县人民政府（以下简称景谷县人民政府）信访事项复查意见争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陶仕林诉称，l995年1月1日原告与村民小组签订了耕地延长承包合同书，2007年12月31日景谷县人民政府核发了承包经营权证书。2009年因糯扎渡电站建设，原告承包合同书上的黑老鼠沙坝地属于淹没区征收范围，景谷县移民局第一次丈量该地的面积为3.26亩，第二次丈量和公示的面积是2.27亩。原告提出异议后，2011年6月24日正兴镇政府以正政函（2011）8号文函告景谷县移民局，并建议按第一次丈量面积3.26亩补偿，景谷县移民局以景移函（2011）21号文件答复正兴镇政府，必须按移民局公示的2.27亩来进行补偿。但是相关函件和答复内容未告知原告，直到2013年7月15日正兴镇政府才将上述两份文件复印给原告。2013年10月15日原告找到景谷县人民政府办公室，政府办公室负责人答复，是移民局在程序上剥夺了原告申请复查复核的权利，只有到法院诉讼撤销后，再向县政府申请复查复核，但景谷县移民局收到县政府转交投诉书后一直未予书面答复。原告认为景谷县移民局是景谷县人民政府的一个职能部门，在履行征收土地公示的职能时，对公示有异议的农户应当告知可以向景谷县人民政府或者普洱市移民局书面申请复查复核的权利，而景谷县移民局却违反这一法定程序，直接以文件形式否定了征收土地的法定程序，为此，景谷县移民局景移函（2011）21号文件，是可诉讼撤销的一个行政复函，这个复函直接针对原告，侵犯了原告土地承包使用收益的合法权益。2014年6月8日原告再次向景谷县人民政府提出复核复查申请，景谷县人民政府收到后，组织六部门进行复核复查，并于2015年5月20日作出《关于正兴镇波云村下独达村民小组陶仕林信访事宜的复查意见》（景政发[2015]71号），驳回了原告申请，原告于2015年6月1日收到该复查意见后，于2015年6月30日向普洱市人民政府申请复查复核，普洱市人民政府信访事项复查复核委员会办公室于2015年7月9日作出维持景谷县人民政府意见的通知。原告认为其承包土地经县级人民政府颁发承包经营权证，根据2013年12月7日国务院颁发的《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十二条（一）、（二）项，以及2001年10月22日国土资源部发布的《征收土地公告办法》第八条（一）、（二）项之规定，景谷县人民政府的职能部门景谷县移民局在审查征用原告的承包地时没有严格按上述规定办理，为此，被告征用原告承包地程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（五）、（七）项之规定，请求法院撤销《关于正兴镇波云村下独达村民小组陶仕林信访事宜的复查意见》（景政发[2015]71号），并判决被告按实际丈量面积给予补偿。
被告景谷县人民政府辩称，一是《关于正兴镇波云村下独达村民小组陶仕林信访事宜的复查意见》（景政发[2015]71号）并未对原告的权利义务作出单方面处理或决定，该文件属于不具有强制力的行政指导行为。根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）规定，对信访事项有权处理的行政机构依据《信访条例》作出处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。由此，本案原告所诉不具有可诉性，应依法裁定驳回其起诉。二是原告要求按实际面积给予补偿的请求与事实不符。原告对移民局（2011）21号复函不服，向县人民政府提出复查申请；县复查工作组于2014年12月30日深入实地进行了复查；经复核，原告承包的黑老鼠沙坝地在承包经营权证上载明的面积是2亩；2008年糯扎渡水电站实物指标复核细化时，原告该承包地细化登记面积为3.26亩，张榜公示后，原告提出异议，要求重新审核；2009年7月10日，由县镇村组成工作组，在原告的参与下对该承包地再次进行丈量，复核丈量面积为2.27亩，经原告签字确认并2次张榜公示；原告于2013年5月16日报请村组重新丈量的承包地面积5.6亩（此时原地块性状因原告扩大开种面积已发生改变无法再次丈量），并非2009年7月10日由县镇村共同组织丈量的结果，依照实物指标细化相关要求，不能作为补偿的依据。
针对被告景谷县人民政府的答辩，原告陶仕林提出补充意见如下：一是本案涉及土地征收征用，理应按行政程序依法办理，而不是信访案件；二是正兴镇丈量的面积是3.26亩，移民局第一次丈量的面积是2.27亩，村组丈量的面积5.6亩，证明被告征收程序违法；三是承包合同书上的面积与实际丈量面积不符客观存在。
本院认为，原告陶仕林提起本诉的基础和请求撤销的对象是景谷县人民政府《关于正兴镇波云村下独达村民小组陶仕林信访事宜的复查意见》（景政发[2015]71号），从内容看，该复查意见主要针对原告的复查申请作出；从形式看，该复查意见的标题中含有“信访事项”字样，而且复查意见的最后，根据《信访条例》第三十五条的规定，告知了原告可以在收到书面答复之日起30日内向普洱市人民政府申请复核；原告收到该复查意见后，向普洱市人民政府提出复核申请，普洱市人民政府信访事项复查复核委员会办公室认为景谷县人民政府的复查意见事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，遂通知原告不受理其复核申请。也就是说，原告陶仕林向景谷县人民政府提出复查申请后，县人民政府将该申请作为信访事宜进行处理，并在组成工作组完成复查的基础上，作出了与原移民局复函意见一致的复查意见；原告收到该复查意见后，也按照复查意见告知的信访权利救济途径向普洱市人民政府提出复核申请，普洱市人民政府信访事项复查复核委员会办公室对其复核申请也作出了通知答复。综上，可以认定原告陶仕林对景谷县人民政府将其复查申请作为信访事宜处理并无异议，故原告请求撤销的《关于正兴镇波云村下独达村民小组陶仕林信访事宜的复查意见》（景政发[2015]71号）属于信访复查意见，根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号），对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的复查意见，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。另景谷县人民政府作出的复查意见，并未改变原告陶仕林既有的权利义务，系景谷县人民政府针对原告不服县移民局复函的申诉作出的重复处理行为，不属于行政诉讼法所规定的可以提起行政诉讼的行政行为范围。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项及第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陶仕林的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告陶仕林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 刘 德
审判员 李正松
审判员 雷斯祺
二〇一六年四月六日
书记员 速 娜
附：本裁定适用法律法规
【《中华人民共和国行政诉讼法》】第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
【《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》】第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
【《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》】第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
【诉讼费用交纳办法】第二十七条第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。
第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。