苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7172号
原告：王广节，男，1971年10月7日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：叶桂洪，江苏安孚律师事务所律师。
被告：朱佳，男，1989年10月21日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告王广节与被告朱佳、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王广节及其委托诉讼代理人叶桂洪、被告朱佳、被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王广节向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿其各项损失183210.61元；2、被告人保苏州市分公司在保险范围内对上述损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月5日18时50分，被告朱佳驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市吴中区吴中大道越城西路由西向东行驶时，与由东向西行驶的其相撞，造成其受伤及两车受损，交警部门认定对此次事故责任无法认定。事发后其入院治疗。2017年2月6日，经苏州市同济司法鉴定所鉴定，其因车祸构成十级伤残，误工期为10个月，护理期为一人护理3个月，营养期为3个月。被告朱佳为苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险。
被告朱佳辩称：对事故发生没有异议，其所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州市分公司处投保了交强险、责任限额为100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，事故发生在保险期间内。事发后其已垫付原告5000元。
被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生没有异议，苏Ｅ×××××小型轿车在其处投保了交强险、责任限额为100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，事故发生在保险期间内，其应在保险范围内承担赔偿责任。事发后其已垫付10000元，请求就此一并处理。本案事故发生原告也有过错，应按照同等责任予以处理。
本院经审理认定事实如下：2016年4月5日18时50分左右，被告朱佳驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿越城西路由西向东行驶至吴中大道路口时，车辆与原告王广节所驾由东向西行驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损及原告王广节受伤。2016年4月18日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对此作出道路交通事故证明，认为在该起事故中，双方当事人对于朱佳所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车行驶的转弯方向存在争议，在该起事故中过错严重程度的事实无法查清。且在本队调查过程中，双方当事人对该事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事实的关键所在，故该队依据现有证据无法全面查证该起交通事故事实，对该起事故责任无法认定。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州市分公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，事故发生在保险期间内。事发后，被告朱佳已垫付原告王广节5000元，被告人保苏州市分公司已垫付原告10000元。
事故发生后，原告入院治疗。2017年7月17日，苏州同济司法鉴定所应苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托，对原告的伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数予以评定。该所于2017年8月2日作出司法鉴定意见书，认为王广节因车祸致左股骨颈骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级伤残。王广节的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
上述事实，由原告提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
就事发过程，原告称其骑电动车在吴中区吴中大道越城西路由东向西行驶过程中与对向行驶的被告朱佳所驾车辆相撞。事发时，其已穿过吴中大道并超越斑马线的位置，被告朱佳与其反方向行驶。朱佳所驾车辆前好像有一辆车，朱佳想超越前车，故左转越过了中间道路的白色实线，与行至上述地点的其所骑行的电动自行车撞到了。事发路段有红绿灯也有监控，但未拍到事发过程。
被告朱佳称其由西向东行驶至事发路段，紧跟前方一辆白车行驶。白车在绿灯时越过停车线，其通过时已经要转为红灯，故其原来打算左转就准备转为右转。这时原告所驾驶的电瓶车从前方白车后部、其右前角处穿插到其车辆前方并在其左前角处向西侧转弯，其虽采取了刹车措施但还是撞到了原告车辆。非机动车应在道路两侧的绿化带内的非机动车道行驶，事发路段是在机动车道内，其车辆也没有越过道路中间的实线，其停车时已在斑马线上了，原告倒在了反方向的机动车道上。
被告保险公司表示对事发过程不清楚，认可被告朱佳的陈述。
另，原告确认事发路段道路上仅有最中间的白色实线，两侧绿化带内有非机动车道，因大家都从中间走故其驶入中间的机动车道内。
本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告朱佳驾驶机动车与非机动车之间发生交通事故，造成非机动车驾驶人王广节受伤，虽交警部门因对朱佳驾驶车辆转弯方向的事实未能查清致对事故责任无法认定，但根据原被告双方的陈述，原告驾驶非机动车在机动车道内行驶，对此次事故发生亦存在一定程度上的过错。因被告人保苏州市分公司为苏Ｅ×××××小型轿车承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，本院结合事发过程酌情认定应由被告朱佳承担70%的赔偿责任。因被告人保苏州市分公司还为苏Ｅ×××××小型轿车承保了责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，故被告人保苏州市分公司还应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原告提供了病历、出院记录、费用清单及医疗费票据证明其医疗费为31460.46元。经质证，被告认为其中部分票据未加盖公章，故核定医疗费为31216.46元。原告表示同意医疗费按照31216.46元计算，本院遵其自愿并核定医疗费为31216.46元。
2、营养费，原告主张按照每天50元计算90天为4500元；住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算18天为900元，合法有据，本院对此予以支持。
3、护理费，原告主张按照每天120元计算90天为10800元。结合原告的伤情及护理期限，本院酌情按照每天90元计算原告的护理费为8100元。
4、鉴定费，原告主张3060元并提供了鉴定费票据为证，被告对该金额均无异议，本院对此予以确认。
5、残疾赔偿金，原告主张其因伤构成十级伤残，其残疾赔偿金应按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算为80304元并提供了居住证证明其长期在苏州居住。经质证，被告对居住证的真实性无异议，但认为此居住证签发于2012年，有效期为1年，原告应提供连续居住的明细证明其在苏州的长期居住情况。就此，原告又提供的流动人口信息为证，经质证，被告人保苏州市分公司对该证据予以确认，并表示对适用城镇标准计算残疾赔偿金无异议。结合原告所提供的证据，本院对原告在事发前长期在苏州居住生活的情况予以确认，结合原告的伤残情况，本院认定原告的残疾赔偿金为80304元。
6、精神损害抚慰金，原告主张为5000元，结合原告的伤情，本院对原告主张的精神损失抚慰金5000元予以确认。
7、交通费，原告主张其就医往返交通费为800元并请求法院酌情认定。结合原告的伤情及就医情况，本院酌定原告的交通费为500元。
8、误工费，原告主张其从事建筑行业，从事电焊工作，工作场所不固定，其妻子及孩子在苏州上班上学，其在外地工作，为临时工，每天工资300元左右，均为现金发放。事发几天其没有在工作，之前给“张老板”做事，但“张老板”现在在上海，不愿意过来。为证明其工作情况，原告提供了建筑施工特种作业操作资格证，以证明其为建筑焊接（操作）工，并主张误工费按照每年41710元的标准计算10个月为34758元。经质证，被告表示该原告所提供的资格证真实性无法确认，即使该证件真实，也不能证明原告是否在从事该工作，根据原告的说法，其工作不稳定，仅为临时工，故误工费应按照最低工资标准即每月1940元计算。本院认为，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告所提供的资格证，可以初步证明其从事建筑行业的事实，在无相反证据的情况下，原告主张其误工费按照每年41710元的标准计算10个月为34758元，不超过上一年度江苏省建筑业在岗职工年平均工资标准，本院对此予以认定。
9、被扶养人生活费，原告主张其被扶养人为儿子、母亲、父亲，结合其伤残情况及扶养年限、扶养义务人情况，被扶养人生活费应为26433×5×0.1÷2+26433×6×0.1÷5+26433×9×0.1÷5=14538.15元。为证明其主张成立，原告提供了霍邱县城西湖乡王台村民委员会出具的证明，载明其妻肖士荣、女儿王梅（身份证号码）、长子王耀（身份证号码）、父亲王家才（身份证号码）、母亲李文英（身份证号码）、大姐王广英、大哥王广远、三弟王广成、小弟王广军。经质证，被告表示对该证明的真实性不予确认，并认为原告还应提供户表、父母的户口本或身份证证明其父母在世且无其他收入来源。就此，原告又提供了户口本及霍邱县城西湖乡王台村民委员会出具的证明为证，证明载明王家才与李文英在家种植粮食作物为生，无其他收入。经质证，被告人保苏州市分公司认为对户口本的真实性无异议，对证明的真实性无法确认，原告应提供户表。本院认为，原告父母均已逾退休年龄，应当视为丧失了劳动能力，其在家种植粮食，但并不足以认定能够满足其二人的生活消费的支出，应认定为原告的被扶养人，原告之子王耀未成年，亦为原告的被扶养人。结合现有证据，本院对原告主张的被扶养人情况及相应的抚养义务人情况予以确认，并对原告主张的被扶养人生活费14538.15元予以支持。
综上，本院核定原告的各项损失计182876.61元，本院认定此款应由被告人保苏州市分公司在其承保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分62876.61元，由被告人保苏州市分公司赔偿70%计44013.63元。故被告人保苏州市分公司应在其承保的交强险和商业险范围赔偿原告164013.63元。另，被告朱佳已垫付原告5000元，被告人保苏州市分公司已垫付原告10000元，经结算，被告人保苏州市分公司应赔偿原告王广节149013.63元，应给付被告朱佳5000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王广节人民币149013.63元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告朱佳人民币5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币658元，由原告王广节负担人民币98元，由被告朱佳负担人民币560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审 判 员 龚伟亚
二〇一七年十一月二十日
法官助理 陈汉东
书 记 员 钱喆人