江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初7627号
原告：郑其华，男，1966年1月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：谢英刚，江苏圣典律师事务所律师。
被告：吕江武，男，1970年7月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：程春华，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告：许益星，男，1974年4月29日生，汉族。
原告郑其华诉被告郑其华、许益星民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法由审判员陈飚适用简易程序，于2016年12月1日、2016年12月18日公开开庭进行了审理。原告郑其华及其委托诉讼代理人谢英刚，被告吕江武的委托诉讼代理人程春华到庭参加诉讼。被告许益星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑其华向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判决上述被告向原告归还借款人民币33.3万元，并按银行同期同类贷款利率的标准支付自2014年9月1日至还清所有借款之日止的利息；2、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：原告通过胡维华的介绍而认识了被告吕江武，2012年3月28日，被告吕江武因建设工程中购买原料、发放人员工资等需要特向原告提出借款50万元的请求，原告基于对被告吕江武的不了解遂提出胡维华愿对该笔借款提供担保且吕江武以其名下位于南京市浦口区江浦街道文昌路10号凤凰花园城2幢406室的房产设定抵押的话，可以出借上述借款。于是吕江武及胡维华同意了原告的要求，被告吕江武作为借款人于2012年3月28日向原告出具了50万元的借条，胡维华作为该笔借款的保证人在借条上签字予以确认，借款期限为一年。吕江武对上述房产向原告办理了抵押登记手续。2012年3月29日，原告基于被告吕江武的请求向胡维华转账48万元。2013年1月15日，被告许益星对上述借款提供了担保且吕江武向原告归还了借款14.7万元，由此，原告和吕江武办理了上述房产的解押手续。上述借款期限届满后，2014年3月25日，吕江武又向原告出具金额为50万元的借条一份，被告许益星对该笔借款提供保证担保，借款期限截止到2014年8月31日。2015年6月2日，被告许益星向原告出具了金额为50万元的还款计划承诺一份。原告认为，合法的债权受法律保护，借条是双方借贷合意和款项交付的直接证据。原告已按照吕江武的请求，将上述借款交给了胡维华。最高院在北京地鑫房地产开发有限公司与中国华融资产管理公司北京办事处、中国机床总公司、中国轻工集团公司、北京正一机电技术公司借款担保合同纠纷上诉案及中国信达资产管理有限公司银川业务部与宁夏五金矿产进出口公司等借款担保合同纠纷上诉案中提出：债务到期后保证人提供担保的性质不应认定为保证，应以新的债权债务关系确定当事人权利义务，不涉及债权人在保证期间内未行使权利。本案被告许益星于2015年6月2日向原告出具的50万元还款计划承诺应视为双方达成了新的债权债务关系，许益星理应对剩余欠款承担共同连带还款责任。
被告吕江武辩称，原告的诉讼没有任何依据，被告虽然向原告出具借条，但是原告并没有将借款支付给被告，事实情况是郑其华与胡维华相识多年，他们是多年的朋友，郑其华多年从事放贷。2012年3月左右，被告通过胡维华认识郑其华，被告想向原告借款，应原告的要求，被告于2012年3月28日出具50万元的借条给原告，并且于同日办理了房屋抵押。但是此后被告一直没有收到原告的钱，后被告要求将房屋解押，原告称必须给钱，否则房屋不办理解押。同时称50万元的借款打给了胡维华，故被告坚持要求解押，原告要求被告付14.7万元才给予办理解押，否则将房屋收回或者处置，并且要求被告的妹婿许益星作担保。在此情况下，被告在没有收到任何款项的情况下支付了原告14.7万元才得以将房屋解押。后本案原告多次带人到被告家中以及被告前妻和被告妹婿的单位威胁要求还款，或者重新打借条。被告称没有拿到相应的借款，原告称待收款人胡维华出现后，可以再向胡维华主张，要求被告先将相应的借条补上，因此才形成了几份借条。并且由于原告多次带人上门，影响了被告家人及亲戚的生活，此事也通过警方处理过。直到2016年元月份，本案原告第一次起诉要求被告偿还50万元后，被告才知道原告将所谓的借款已经于被告出具借条的第二天将其中的48万元转给了胡维华，在第一次庭审中被告也作出了相应的答辩。本案中被告并没有借到原告的相应款项，所有的事是原告与胡维华相互串通，在本次起诉时原告起先也起诉了胡维华，但现在对胡维华撤销了诉讼。综上，本案的被告并没有还款义务。
被告许益星未作答辩。
经审理查明，2012年3月28日，被告吕江武与原告郑其华签订《借款合同》一份，约定：吕江武向郑其华借款260000元，借款期限12个月，自2012年3月28日起至2013年3月27日。为了保证合同的借款得到清偿，同意将坐落于浦口区江浦街道文昌路10号凤凰花园2幢406室的房屋抵押给郑其华，并办理了抵押登记。同日，吕江武出具借条一张，上书：“今借到郑其华人民币现金伍拾万元，借期一年整。”在吕江武签名下方，有担保人胡维华的签字并注明了日期。该借条在胡维华签名下方于2013年1月15日增加了担保人许益星。
2012年3月29日，中国农业银行业务回单上户名为郑其华，显示取款480000元转入户名为胡维华，余额为58598.51元。
2014年3月25日，吕江武出具借条一张：“今借到郑其华人民币租金伍拾万元。”在吕江武签名下方有担保人许益星的签名并注了日期。又注：2014年8月31日前归还。
2015年6月2日，许益星出具“还款计划承诺”一份，上书：“许益星本人于2015年6月2日下午承诺回家商讨，担保还50万一事，保证6月3日中午给予回复，先行还款多少。如不回复，承诺后果自负。到本人单位等。保证人：许益星。”
2016年8月15日，浦口分局珠江派出所出具接处警工作登记表，上书：“徐才玉来报称其于2015年6月2日下到珠江所报警，称其儿子许益星系其亲戚的债务担保人，现在债权人郑七（其）华找不到欠钱的人，遂到七里桥单位将许益星带出去谈债务的事情。民警于2015年6月2日当日下午帮助徐才玉联系郑七（其）华，并告知其不得采取过激行为，郑七（其）华称双方协商债务事宜并称许益星已经回家，徐才玉称其于当晚18时左右才接到其儿子许益星电话称已经到家，民警帮助其登记。”
在（2016）苏0111民初5706号一案中，被告均辩称其在没有收到款项的情况下，向原告出具了多份借条。
庭审中，被告吕江武认可自己曾向被告给付14.7万元，但其辩称该笔款项系房屋需要解除抵押才支付的。原告认可50万元之中，有2万元是提前扣付的利息。
以上事实，有原、被告庭审陈述及《借款合同》一份、银行转账回单一份、借款三份、接处警记录一份、（2016）苏0111民初5706号民事判决书等证据在卷，予以证实。
本院认为，债务应当清偿。原告郑其华与被告吕江武签订的《借款合同》系双方真实意思表示，被告对其房屋办理了抵押手续，同日吕江武出具500000元的借条，原告郑其华通过银行转账向胡维华支付480000元，胡维华也在被告吕江武出具的借条作为担保人签名。后被告吕江武向郑其华支付147000元，再此之后被告吕江武陆续出具了借条。这与被告在庭审中抗辩自己从未收到借款相违背，明显不符合常理。从借款合同签订的时间和多张借条出具的时间，本院有理由相信该笔500000元借款实际交付480000元，且被告吕江武147000元的交付，应认定为是对480000元借款的部分归还，故对于原告郑其华要求被告吕江武返还333000借款的诉讼请求，予以支持。对原告主张重新约定借款到期后的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告许益星在借据上作为担保人签名，并在其后也作出相应承诺，理应承担相应的连带保证责任。另，被告许益星无正当理由拒不到庭，应承担不能举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕江武于本判决生效之日起十日内支付原告郑其华借款本金333000元及利息（以333000元为本金，自2014年9月1起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
二、被告许益星对上述借款承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6295元减半收取3147.5元，由被告吕江武、许益星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6295元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。
审 判 员 陈飚
二〇一六年十二月二十四日
法官助理 谢璐
书 记 员 郑银