文书内容安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖04民终1415号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路银保大厦。负责人：李静，公司总经理委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师被上诉人（原审原告）：胡巧平，女，1952年8月16日出生，汉族，住安徽省寿县，系蒯学贵之妻。被上诉人（原审原告）：蒯贤春，男，1983年1月15日出生，汉族，住安徽省寿县，系蒯学贵之子。被上诉人（原审原告）：蒯贤玲，女，1984年12月30日出生，汉族，住安徽省寿县，系蒯学贵之女。上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人胡巧平、蒯贤春、蒯贤玲与机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险合肥分公司的委托代理人钱刚，被上诉人蒯贤玲及胡巧平、蒯贤春、蒯贤玲的共同委托诉讼代理人苏家胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保财险合肥分公司的上诉请求：请求依法改判上诉人不承担不合理赔偿金111000元；上诉费由被上诉人改判。事实和理由：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，因交通事故导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被上诉人原审主张的车辆损失1000元，是财产损失，不在上述司法解释规定的赔偿范围内。本案肇事车辆所有人和肇事人应当出庭，原审法院未通知上述人员出庭程序违法。上述人员未到庭致使无法确定被保险车辆所有人及肇事人是否已在交强险的范围内承担责任，如承担责任，保险公司不应再承担110000元赔偿责任。胡巧平、蒯贤春、蒯贤玲针对人保财险合肥分公司的上诉答辩称：保险公司应当在其交强险保险责任范围内对答辩人直接承担赔偿责任。保险公司应当赔偿答辩人摩托车维修费1000元。一审法院认定的事实：2016年1月18日13时许，蒯学贵饮酒后无证驾驶二轮轻便摩托车，沿寿县众兴镇湛楼村通往203省道水泥路由东向西右转弯行驶至203省道，与施增新驾驶的的皖A7P380号重型自卸货车相撞，致蒯学贵当场死亡、两车受损的交通事故。事故经寿县交管大队认定，蒯学贵负事故的主要责任，施增新负事故的次要责任。查明施增新驾驶的事故车辆在人保财险合肥分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案施增新驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，发生造成蒯学贵当场死亡的交通事故，并承担事故的次要责任。因施增新驾驶的该事故车辆在人保财险合肥分公司投保了交强险，三原告诉请人保财险合肥分公司在其承保的交强险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。蒯学贵在事故中负主要责任，应当减轻侵权人的民事责任。三原告的亲属受害人蒯学贵的死亡赔偿金等损失已超出交强险限额，现诉请在交强险限额内予以赔偿，符合有关法律法规规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告胡巧平、蒯贤春、蒯贤玲因本次交通事故产生的死亡赔偿金等合计111000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费1270元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1200，原告胡巧平、蒯贤春、蒯贤玲负担70元。双方当事人所举证据与一审相同，本院认证意见与一审一致，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。根据双方当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，本院归纳本案的争议焦点为：人保财险合肥分公司是否应当在交强险范围内赔偿受害人财产损失；本案肇事车辆所有人和驾驶人是否应当参加诉讼。本院对上述争议焦点评析如下：（一）关于人保财险合肥分公司是否应当在交强险范围内赔偿受害人财产损失的问题。本院认为：法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，人保财险合肥分公司承保的肇事车辆机动车交通事故强制责任险中，财产损失赔偿限额为2000元，一审法院根据本案实际情况，确定人保财险合肥分公司在交强险内承担当事人财产损失1000元并无不当。人保财险合肥分公司认为相关司法解释规定，驾驶人未取得相应驾驶资格的，造成第三人财产损失不在交强险赔偿范围之内，但相关司法解释并没有否定受害人对其财产损失在交强险责任限额范围内主张赔偿的权利。人保财险合肥分公司关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。（二）关于本案肇事车辆所有人和驾驶人是否应当参加诉讼的问题。本院认为：法律规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身伤害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，蒯学贵无证驾驶摩托车与施增新驾驶的货车发生交通事故，造成蒯学贵本人伤亡。施增新所驾车辆在人保财险合肥分公司投保了交通事故责任强制险，且事故发生在保险期间。胡巧平、蒯贤春、蒯贤玲系蒯学贵的近亲属，作为本案当事人，可以就施增新驾驶车辆造成的损害，直接请求人保财险合肥分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。一审仅以人保财险合肥分公司为被告，未追加肇事车辆所有人和驾驶人并无不当，人保财险合肥分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，人保财险合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  石兴辉代理审判员  岳 干代理审判员  陈 燕二〇一六年十二月十九日书 记 员  王晓珊附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。淮南市中级人民法院（）拟稿纸发文字号：（2016）皖04民终1415号              缓急              密级                  合议庭成员签署：              合议庭成员签署：              审判长签署：                  主送：                  抄送：                  拟稿单位：民一庭              拟稿人：              份数：                  印刷单位：              校对人：              印制时间：                  附件：                  主题词：                  标题：民事判决书                  （              此              页              无              正              文              。              ）