山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第791号
原告李冠池。
委托代理人李冠勤，男，1957年8月出生，汉族，系原告李冠池之兄。
被告枣庄市宏通钢板卷制有限公司（以下简称宏通钢板公司）。
法定代表人蔡彬，董事长。
委托代理人贺成柱、闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。
原告李冠池诉被告宏通钢板公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李冠池的委托代理人李冠勤、被告宏通钢板公司的法定代表人蔡彬及委托代理人贺成柱、闫振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冠池诉称，2013年12月11日，被告宏通钢板公司向我借款30万元，月息千分之二十，并给我出具一份借条。该借款系李刚借我的钱与被告欠李刚的借款进行了转换。后经催要，被告宏通钢板公司至今未给付。现要求被告宏通钢板公司给付借款30万元及以30万元为基数按月息2分计算自2013年12月11日起至判决生效之日止的利息。
原告李冠池围绕其主张提供证据如下：
一、2013年12月11日，被告宏通钢板公司给原告李冠池出具的借条一份。证明：被告宏通钢板公司从原告李冠池处借款30万元，月息千分之二十；
二、证人李冠栋出庭作证。证明：2013年7月份，被告宏通钢板公司向李刚借款100万元，在这之前李刚向李冠池、李冠勤、韩晓琳及褚夫国合计借款100万元，因李刚没有偿还能力，李冠池、李冠勤、韩晓琳及褚夫国与被告宏通钢板公司的总经理李继东协商将该公司借李刚的100万元转为借上述人的借款，李继东将本公司由蔡彬经办的给李刚出具的100万元借据收回，并于2013年12月份将李刚给李冠池（30万元）、李冠勤（30万元）、韩晓琳（20万元）及褚夫国（20万元）出具的借据收回，换成由被告公司给他们分别出具的借据，将李刚给李冠池、李冠勤、韩晓琳及褚夫国出具的借据交与李冠栋，将本公司给李刚出具的借据收回本公司。李冠栋曾帮李刚做过事。李冠栋与原告系兄弟关系。
被告宏通钢板公司对原告李冠池提供的证据发表质证意见：对借据上的公章真实性没有异议，但公司没有收到该款。对于借据，我方已经报警，公安机关正在处理。原告与证人是亲兄弟关系，所以证人的证言可信度不是很高，不能作为有效证据使用，且证人陈述的内容与事实不符，与原告陈述的内容也有相矛盾的地方。
被告宏通钢板公司辩称，原、被告双方没有建立借贷关系，被告没有向原告借过款，被告向李刚借款也已经归还完毕。要求驳回原告的诉求请求。
被告宏通钢板公司围绕其主张提供证据如下：
1、2014年1月10日，李刚给被告宏通钢板公司出具的收条一份。证明：李刚收到被告宏通钢板公司给付的134万元；
2、枣庄市公安局台儿庄区分局刑事侦察大队对、蔡彬、林坤、李继东的询问笔录。林坤证明公司对外出具借条时，必须是三个股东（即蔡彬、李继东及康凯）同时签名，并加盖公司公章，而且没有出具过借据，只出具借条。蔡彬证明李继东给李冠池、李冠勤、韩晓琳及褚夫国出借的借据上加盖了公司公章，但我公司财务上没有该笔借款入账。李继东证明蔡彬、康凯及李继东三人共同投资开办了枣庄市宏通钢板卷制有限公司，蔡彬是法定代表人。2013年7月份，被告宏通钢板公司向李刚借款100万元，约定的利息过高，千分之五十，但借据上写的是千分之二十，我是公司的股东，我认为利息太高，就想用别的欠条通过债权转移把欠李刚的100万元换出来，因此，就将李刚向李冠池、李冠勤、韩晓琳及褚夫国合计借款100万元换成公司欠他们四人借款，并将公司给李刚出具的借据要回来。这样就变成了公司欠李冠池（30万元）、李冠勤（30万元）、韩晓琳（20万元）及褚夫国（20万元），不再欠李刚100万元了。
原告李冠池对被告宏通钢板公司提供的证据发表质证意见：李刚收款日期是2014年1月10日，而给我出示的借据为2013年12月11日，说明李刚是在我们之后给宏通公司出具的收条。即使是李刚收到宏通还款134万元，也不能说明就是原2013年7月15日宏通公司欠李刚的那100万元，也许是其他借款。收条在借据之后，与我们和宏通公司的借贷关系是两回事。对于林坤询问笔录有异议，借款的时候不是三个人同时签字，是分别签字的。林坤自己都签过，对于李继东的询问笔录没有异议。
法院根据被告宏通钢板公司的申请调取的证据如下：
1、2014年10月27日，本院对李继东的调查笔录一份。证明：枣庄市宏通钢板卷制有限公司系蔡彬、康凯及李继东三人共同投资开办，蔡彬系法定代表人，李继东系总经理。2013年12月11日，我将我公司借李刚的100万元借款转成借李冠池（30万元）、李冠勤（30万元）、韩晓琳（20万元）及褚夫国（20万元），将蔡彬给李刚出具的100万元原借据收回，李刚给以上四人出具的借据由李冠栋帮忙办理。我公司还给李刚出具了一张34万元的利息欠条。我公司财务上没有记载向李刚归还借款及利息134万元。2014年1月10日，李刚给我公司出具的该收条是什么原因出具的我不清楚。款已收到的意思就是借款转换完毕，就是我公司欠上述四人的借款合计为100万元；
2、李继东提交的由蔡彬给李刚出具的100万元的借据一份，并加盖了公司公章。证明：2013年12月11日，由李继东将该公司欠李刚的100万元调换成该公司欠李冠池（30万元）、李冠勤（30万元）、韩晓琳（20万元）及褚夫国（20万元）的借款，并给李刚出具34万元的利息欠条一份，该公司与李刚之间的该笔借款已归还完毕。
原告李冠池对法院调取的证据发表质证意见：李继东是大股东，刚开始这个厂子是李继东创建的，李继东平时是日常行使的是总经理的职务，李继东说的都是事实。
被告宏通钢板公司对法院调取的证据发表质证意见：对于调查笔录有异议，李继东在单位不是负责财务的，他主要负责经营，财务和行政由法人负责管理的，借款的经过不属实。
经审理本院认定如下案件法律事实：2013年7月20日，被告宏通钢板公司从李刚处借款100万元，约定月息千分之二十，由蔡彬经办，并给李刚出具借据一份。内容为“借据，今借到现金大写壹佰万元整，小写1000000元整，月息千分之二十，借款人枣庄市宏通钢板卷制有限公司，蔡彬，2013年7月20日”，并加盖了公司公章。2013年12月11日，李继东将李刚出具的上述借据收回，给李冠池出具一份借据。内容为“借据，今借到李冠池现金大写叁拾万元正，小写300000元整，月息千分之二十，借款人枣庄市宏通钢板卷制有限公司，经办：李继东，款已收到，2013年12月11日”，并加盖了该公司财务专用章。2014年1月10日，李刚给被告宏通钢板公司出具的收条一份。内容为：“收条，今收到枣庄市宏通钢板有限公司还款壹佰叁拾肆万元（1340000），含利息，双方所有原借条作废，收款人：李刚，证明人：商燕，2014.元.10号”。经查，被告宏通钢板公司到枣庄市公安局台儿庄分局报案，但枣庄市公安局台儿庄分局未立案。
本院认为，原告李冠池与被告宏通钢板公司之间的借贷关系成立，合法有效。被告宏通钢板公司负有清偿欠原告李冠池借款的义务。原告李冠池主张按月息2分计算利息，符合法律规定，本院予以支持，故被告宏通钢板公司负有清偿原告李冠池借款利息的义务。被告辩称我公司已将欠李刚的借款100万元及利息已经归还，我公司与原告之间没有借贷关系。因被告宏通钢板公司的总经理李继东于2013年12月11日将欠李刚的100万元替换为欠原告李冠池等人的借款100万元，且约定的利息均为月息千分之二十，该替换不违反法律规定，故自2013年12月11日起被告与原告之间形成新的借贷关系，被告宏通钢板公司的法定代表人蔡彬于2014年1月10日归还李刚借款及利息134万元与上述原、被告之间的借贷关系不是同一法律关系，不能因该法律关系来否定原、被告之间的借贷法律关系，因此，被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告宏通钢板公司自本判决生效之日起十日内给付原告李冠池借款30万元；
二、被告宏通钢板公司给付原告李冠池以本金30万元为基数，按月息2分计算自2013年12月11日起至判决生效之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
.如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由被告宏通钢板公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘德先
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 狄阿敏