重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民异初字第00016号
原告晏中华，住重庆市万州区。
委托代理人曾有为，重庆奎龙律师事务所律师。
委托代理人李秀堂，重庆奎龙律师事务所律师。
被告重庆市农业担保有限公司，住所地重庆市江北区建新东路3号附1号百业兴大厦18楼。
法定代表人张敏，该公司董事长。
委托代理人谭婉璐，该公司员工。
被告晏丽娅，住重庆市万州区。
原告晏中华与被告重庆市农业担保有限公司（以下简称农业担保公司）、晏丽娅案外人执行异议之诉一案，原告晏中华于2014年12月22日向重庆市第一中级人民法院起诉，本院于2014年12月23日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告晏中华的委托代理人曾有为、李秀堂，被告农业担保公司的委托代理人谭婉璐和被告晏丽娅参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告晏中华诉称：晏丽娅因与农业担保公司保证合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院在受理该案后对位于重庆市万州区龙安路15号701室（以下简称诉争房屋）进行了查封。后农业担保公司申请对该院作出的生效判决进行执行，该院又作出（2013）渝一中法民执字第303-4号执行裁定对诉争房屋继续进行查封。晏中华在得知上述情况后向该院提出书面异议申请，但被该院以（2014）渝一中法执异字第00444号执行裁定予以驳回。因诉争房屋系移民还房，安置前的原房屋产权人是朱大凤，朱大凤已于2003年3月24日去世，晏中华系朱大凤的儿子及唯一继承人对诉争房屋享有所有权，安置房屋之所以登记在晏丽娅名下，是因为拆迁安置时晏丽娅与朱大凤登记在同一户籍上，而该诉争房屋并非晏丽娅所有。现请求法院依法判决：1、重庆市万州区龙安路15号701室（所有权证号：3××房地证2011字第03××19号）归晏中华所有；2、撤销（2013）渝一中法民执字第303-4号执行裁定；3、本案的诉讼费由农业担保公司和晏丽娅承担。
被告农业担保公司答辩称：1、根据《物权法》规定的物权公示原则，诉争房屋的产权现登记在晏丽娅名下，该房屋即应当属晏丽娅所有，不属于晏中华所有；2、晏中华在1999年已经知晓诉争房屋开始办理拆迁安置的事实，朱大凤在2003年去世后，晏中华明知诉争房屋被登记到了晏丽娅名下却一直未提出异议，期间长达14年之久，因此晏中华已经默认诉争房屋的产权人即为晏丽娅；3、农业担保公司不是本案的适格被告，晏中华如认为诉争房屋的产权登记有误，应当另行提起行政诉讼。故请求驳回晏中华的诉讼请求。
晏丽娅答辩称：晏丽娅在重庆市第一中级人民法院查封诉争房屋之前完全不知道该房屋的存在，关于诉争房屋的所有手续均不是其本人签名，该诉争房屋应当属于晏中华所有，晏丽娅也同意将房屋所有权归还晏中华。
经审理查明，晏中华与程地芬原系夫妻关系，于2003年8月22日离婚。晏丽娅系晏中华与程地芬的婚生女。晏中华系朱大凤的儿子，朱大凤已于2003年3月24日去世。
因三峡库区移民搬迁的需要，朱大凤原有的位于重庆市万州区顺记巷38号的房屋被征用，于1999年开始办理拆迁安置手续，晏中华遂代表朱大凤向万州区移民局申请拆迁安置，并领取了相关安置费用及办理其他手续。2005年1月19日，龙宝城市建设投资有限公司作为甲方与晏丽娅（朱大凤）作为乙方签订了《万州区龙宝城市居民淹没房屋搬迁安置销号合同》，约定如下：乙方淹没房屋地址顺记巷38号、房屋面积为44.81平方米；乙方根据房屋分配方案，同意搬迁安置在龙宝移民开发区的双河组团B15第×幢1单元701号；该合同乙方落款处签名为：晏丽娅程地芬代。2010年11月30日，万州区太白街道办事处与晏丽娅签订了《双河移民安置区统建房退款补充协议》，确认乙方已搬迁安置在双河移民安置区的双河组团B区6-1-701号，该协议乙方落款处签名为：程地芬代晏丽娅。2010年12月22日，晏丽娅向万州区房地产管理局申请对位于万州区龙安路15号701室（双河组团B区6-1-701号）的房屋进行产权变更登记，落款的申请人处有晏丽娅的签名，但晏丽娅在审理中否认该签名是其本人所签。2011年2月24日，万州区房地产管理局向晏丽娅颁发了诉争房屋的3××房地证2011字第03××19号房地产权证。
另查明，晏丽娅与朱大凤的户籍都在重庆市万州区顺记巷38号。
还查明，本院于2011年10月12日立案受理农业担保公司与重庆翔泰食品有限公司、向家文、周蓉、向家祥、晏丽娅、程地芬保证合同纠纷一案，在该案审理中于2011年11月3日作出（2011）渝一中法民初字第650-1号民事裁定，查封了诉争房屋。2012年6月28日，本院作出（2011）渝一中法民初字第00650号民事判决，判决由重庆翔泰食品有限公司给付农业担保公司代偿银行的本息707.4739万元和代偿资金占用费等，如到期未履行给付义务，向家祥、向家文、晏丽娅、周蓉和程地芬应承担相应的连带保证责任。该判决生效后，因重庆翔泰食品有限公司未履行该给付义务，农业担保公司向本院申请执行，本院于2013年4月10日以（2013）渝一中法民执字第303号案立案执行。执行中，本院于2013年10月23日作出（2013）渝一中法民执字第303-4号执行裁定继续查封诉争房屋，期限从2013年11月2日起至2014年11月1日止。在本院执行中，晏中华作为案外人对查封的诉争房屋提出了书面执行异议，本院于2014年11月3日作出了（2014）渝一中法执异字第00444号执行裁定书，裁定驳回案外人晏中华的异议。
上述事实有朱大凤的万市权字第03466号房屋所有权证存根、朱大凤的死亡注销户口证明、1999年3月24日的申请表、晏中华签字的现金领款单和欠帐单、1999年3月24日的证明、《拆迁安置协议书》、《万州区龙宝城市居民淹没房屋搬迁安置销号合同》、《双河移民安置区统建房退款补充协议》、晏丽娅的重庆市房地产登记申请书、房权证301字第××号房地产权证（存根）、常住人口登记表、晏中华与程地芬的离婚证和离婚协议及当事人陈述等在卷为据，本院予以认定。
本案双方争议焦点是：1、晏中华是否享有位于重庆市万州区龙安路15号701室房屋的所有权；2、晏中华对该房屋没有过户到其名下有无过错。
本院认为，诉争房屋拆迁安置前的原房屋是位于重庆市万州区顺记巷38号的旧房，该房屋的产权人为朱大凤，晏中华系朱大凤的儿子，如晏中华没有法律规定的不能继承的情形则应对朱大凤的原房屋享有合法的继承权。但由于朱大凤死亡时原房屋正处于拆迁安置中，被安置人应当是朱大凤的继承人还是与朱大凤同一户籍的常住登记人员，应当依据移民政策和文件规定办理。本院认为，由于从现有证据无法查证当时是如何来确定被安置对象的，但不管是哪种情形，因晏中华在审理中认可其在1999年对原房屋要被拆迁安置的事实是知晓的，而且也领取过相关的安置费用，即使如晏中华所述其在2003年之后就离开了万州长期未在家，但按照常理分析晏中华不可能对拆迁安置一事持放任态度，且晏中华称其长期未在家的证据也并不充分，尤其是在晏中华与程地芬离婚后，因晏丽娅否认其在查封前知晓诉争房屋的存在，那么程地芬究竟是基于谁的委托或指示代晏丽娅签订了《万州区龙宝城市居民淹没房屋搬迁安置销号合同》和《双河移民安置区统建房退款补充协议》呢基于晏中华、程地芬和晏丽娅之间的父母子女关系，本院认为，晏中华和晏丽娅均应当知晓诉争房屋的安置情况和产权登记情况，由于晏中华未举示证据证明其曾向万州区移民局申请将诉争房屋登记到其名下，也没有在诉争房屋被登记到晏丽娅名下后依据《继承法》的规定要求晏丽娅进行过户登记，而且由于晏中华和晏丽娅系父女关系，晏中华在较长时间内不予办理诉争房屋的过户登记，也有可能被第三人认为系亲属之间的赠与，因此晏中华对诉争房屋没有及时办理过户手续致使该房屋被法院查封和执行是存在过错的。
根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，未经登记的不发生效力。本案诉争房屋的物权现登记在晏丽娅名下，即使晏中华享有继承权，由于继承权仅是一种请求权即普通债权，其也不能对抗已依法登记的物权。
据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告晏中华的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告晏中华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
人民陪审员 徐宗俦
二〇一五年三月十七日
书 记 员 谢 静