安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1522民初839号
原告：霍邱县兴业融资担保有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城关镇蓼城路财政局二楼，现住安徽省霍邱县城关镇光明大道北段排灌站四楼，统一社会信用代码913415226910683454（1-1）。
法定代表人：屠俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：李钧海，男，1961年09月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：张洁琳，女，1981年09月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司（以下简称兴业担保公司）与被告李钧海、张洁琳追偿权纠纷一案，本院于2018年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业担保公司的委托诉讼代理人孙守龙到庭参加诉讼，被告李钧海、张洁琳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李钧海偿还原告代偿款109683.67元；2、判令被告李钧海承担从原告代偿之日起日万分之五利息计算至代偿款清偿之日止；3、判令被告张洁琳对前述请求承担连带清偿责任；4、由两被告承担本案诉讼费、保全费等所有相关费用。事实和理由：被告李钧海因经营需要向霍邱县农村信用合作联社广场分社（以下简称广场分社）借款100000元，2013年3月向原告申请为其借款提供担保，并约定由被告张洁琳为其向原告提供反担保。原、被告于2013年7月20日签订《融资担保合同》，原告与广场分社于2013年7月25日签订《保证合同》、同日广场分社与李钧海签订《借款合同》并发放贷款。贷款到期后，李钧海未按《借款合同》约定还本付息。广场分社与原告多次要求还款无果，最终广场分社于2016年2月3日按合作协议从原告的保证金帐户扣划112083.67元本金和利息。原告代偿后与被告协商还款协议事宜，被告仅还款2400元，剩余109683.67元至今未能还款。
被告李钧海、张洁琳均未作答辩。
原告兴业担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格与公司基本情况。2、被告身份证复印件，证明被告基本情况及主体资格。3、《融资担保合同》，证明原告为被告借款提供担保的事实、及反担保人的担保义务。4、《保证合同》，证明原告为被告提供担保的事实。5、《借款合同》，证明广场分社与被告李钧海签订贷款合同并发放贷款的事实和具体数额。6、代偿证明、代偿凭证，证明原告代偿的事实及数额、时间。
被告李钧海、张洁琳均未提交证据。
本院对原告兴业担保公司证据及事实的认定如下：1、营业执照、法定代表人身份证明系市场监督管理机关等出具，对该证据及事实予以认定。2、被告身份证复印件系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。3、《融资担保合同》系原告与被告李钧海、张洁琳共同签订，属双方真实意思表示，对该证据及事实予以认定。4、《保证合同》系原告与广场分社共同签订，属双方真实意思表示，对该证据及事实予以认定。5、《借款合同》系李钧海与广场分社共同签订、属双方真实意思表示，对该证据及事实予以认定；借款凭证系广场分社出具，证明2013年7月25日，广场分社向李钧海发放贷款100000元，对该证据及事实予以认定。6、代偿证明、代偿凭证均系广场分社出具，证明李钧海在上述贷款到期后未能偿还，2016年2月3日，原告为李钧海向广场分社代偿贷款本息合计112083.67元，对该证据及事实予以认定。
综上，本院查明的事实：2013年7月20日，原告兴业担保公司与被告李钧海、张洁琳共同签订融资担保合同一份，合同约定，担保权人为原告，被担保人为李钧海，反担保人为张洁琳；贷款本金100000元，贷款期限12个月、自2013年7月25日至2014年7月25日止；经担保权人审查，同意为被担保人就主合同项下的贷款担保；被担保人不能清偿主合同项下的全部债务，担保权人承担担保责任，按担保人与贷款方的约定，代替被担保人清偿主合同项下的债务及因被担保人不能还款的违约金、罚息等费用（以下简称代偿金），有权扣收被担保人缴纳的保证金，并就不足部分向被担保人和（或）反担保人追索，追索金额包括代偿金减去已扣收被担保人缴纳保证金后的余额、为行使追索权发生的一切费用、代偿金支付之日起至追索权全部实现日止按日利率万分之5计算的代偿金利息；第三人基于被担保人请求，自愿为被担保人担保，为本合同的反担保人；反担保的范围包括主合同项下的贷款本金、利息、违约金、罚息等全部债务，及行使追索权发生的费用等；反担保期间为被担保人履行债务期限届满之日起一年，担保权人已支付代偿金的、反担保期间为担保权人支付最后一笔代偿金之日起一年；保证方式为连带责任保证，该第三人为反担保人、即保证人；若被担保人未能清偿主合同项下的全部债务，担保权人支付代偿金后、反担保人无条件向担保权人清偿全部债务；其他约定事项为本协议第七条反担保人反担保期间变更为担保权人为被担保人代偿借款之日起两年等。2013年7月25日，原告与广场分社签订保证合同一份，合同约定，债权人为广场分社、保证人为原告；为了确保李钧海（债务人）与债权人签订的借款合同（主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供担保；保证人担保的主债权种类、数额分别为短期保证贷款10万元；保证人担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。同日，李钧海与广场分社签订广场分社行（社）个人借款合同一份，合同约定，借款人（甲方）为李钧海、贷款人（乙方）为广场分社；借款额度为10万元，贷款期限为12个月、借款额度有效期间自2013年7月25日至2014年7月25日（以下简称额度有效期间）；贷款利率为固定年利率6%、逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，利随本清；到期一次性还本付息。同日，广场分社向李钧海发放贷款10万元。2014年7月25日，上述贷款到期，李钧海未能按期还款；2016年2月3日，广场分社通过银行转账划扣原告112083.67元。2016年3月10日，广场分社向原告出具代偿证明，证明原告为李钧海该笔贷款向该银行代偿本息合计112083.67元。后经原告催要，两被告未能还款。在庭审过程中，原告认可被告于2017年偿还2400元、即政府清收组扣划张洁琳的两个月工资，但起诉已将该款扣除、即诉请代偿款本金为109683.67元。
本院认为，本案中，原、被告双方所签订的融资担保合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告兴业担保公司向银行代偿了被告李钧海的借款112083.67元，事实清楚，证据充分，原告作为保证人承担保证责任后，依法取得了向李钧海追偿的权利，故原告诉请李钧海偿还代偿款109683.67元、承担从代偿之日起日万分之五利息计算至代偿款清偿之日止，本院依法予以支持。关于反担保责任承担，被告张洁琳为上述借款及担保提供反担保，即应按合同约定承担反担保责任,故原告诉请张洁琳对上述请求承担连带清偿责任，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李钧海偿还原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司代偿款109683.67元，于本判决生效后十五日内一次性付清；
二、被告李钧海支付原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司上述第一项代偿款的利息（自2016年2月3日起至代偿款清偿之日止，按日万分之五计算），于本判决生效后十五日内一次性付清；
三、被告张洁琳对上述第一、二项判决确定的代偿款及利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告霍邱县兴业融资担保有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2494元，公告费900元，合计3394元，由被告李钧海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 范 寿 红
审 判 员 墨 力
人民陪审员 戴 先 军
二〇一八年六月十四日
书 记 员 朱煜（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。