安徽省省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初2013号
原告：方来银，男，1964年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，住所安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：孙邦潮，安徽美林律师事务所律师。
被告：安徽靖童科技农业发展有限公司，住所地安徽省舒城县经济开发区。
法定代表人：童友敏，董事长。
委托诉讼代理人：孙宗寿，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：陶玉志，男，1986年7月9日出生，汉族，住所安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：周明，安徽永诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张同元，安徽永诚律师事务所律师。
原告方来银与被告安徽靖童科技农业发展有限公司（下称靖童公司）仓储�同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并根据被告靖童公司申请依法追加陶玉志为本案被告参加诉讼，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告方来银及委托诉讼代理人孙邦潮，被告靖童公司的委托诉讼代理人孙宗寿，被告陶玉志及委托诉讼代理人张同元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方来银向本院提出诉讼请求：1、被告靖童公司立即偿还原告储存在被告处的2.82吨羊肉，或赔偿羊肉价款25万元；2、被告靖童公司承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月23日，原告将166只羊肉储存在被告靖童公司的冷库中。2015年11月30日，被告靖童公司未经原告同意，擅自将原告166只羊肉给陶玉志取走了。2015年12月3日，原告知道后立即打110报警，�安机关多次出面调解未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告靖童公司辩称，一、本案诉争的166只整羊是被告陶玉志所有，而非原告方来银所有。事实是：陶玉志是我公司老客户。2015年11月23日，陶玉志与方来银来我公司冷库存羊肉，当时以方来银名义办理了166只整羊储存手续。2015年11月30日，陶玉志以实际货主名义取羊，我公司工作人员要求方来银来取，而拒绝陶玉志取货。后陶玉志指使他人冒充方来银打来电话称同意陶玉志取货，我公司工作人员信以为真，将166只整羊交给了陶玉志，陶玉志在《存货明细账》（出库）客户栏上签字。后方来银来我公司取货，并否认给我公司打过电话，我公司工作人员才知道被陶玉志欺骗了，遂报案。根据公安机关的调查笔录，陶玉志与方来银曾合伙贩卖羊肉，双方有经济纠纷。2015年11月23日，陶玉志储存羊肉时�方来银同意借6万元给陶玉志经营，但要求陶玉志以原告名义储存羊肉，后由于方来银未借给陶玉志6万元，故陶玉志用欺骗手段从靖童公司取走属陶玉志自己所有的羊肉。方来银主张166只整羊系陶玉志抵消其债务无证据证明。
二、原告占有的166只整羊为无效占有，被告陶玉志依物权法的规定，有取回其所有的166只整羊的权利。
三、以原告名义储存的166只整羊被其所有人取走，我公司符合法律规定，原告要求我公司偿还2.82吨羊肉或折款25万元，无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告陶玉志辩称，方来银并不是涉案仓储合同的实际存货人。第一、方来银与本人有债权债务关系。本人一直经营羊肉批发，曾与方来银于2014年合伙贩卖羊肉，方来银出本钱35万元，讲好销售后利润按四六分成。后方来银看到有风险，担心羊肉处理不掉，就想转嫁风险，将剩余羊肉转给本人，让本人向其出具了39万元欠条，其中35万元是其购货款，4万元是利息。方来银已收回货款15万元，另本人还款4.5万元，本人实际尚欠方来银19.5万元。
第二、方来银为讨债，预谋让本人落入其设计的“以物抵债”圈套。2015年11月23日中午，本人欲将存在自家冷库的166只整羊作转库处理。装车后，方来银随车一道去了被告靖童公司冷库。因听本人说想转做牛肉生意，方来银提出借6万元给本人做牛肉生意，让本人把羊肉抵给原告，本人表示只要原告借6万元，愿意用羊肉作抵押。在靖童公司冷库入库时，因本人与熟人交谈，方来银以自己名义办理了入库手续。当晚，方来银又到靖童公司冷库，要求在电脑中增加了“取货时需出示本人身份证”的附加条件。由于方来银没有借钱给本人，又由于别人要买羊肉，�人到被告靖童公司要求提货，其工作人员要求由原告提货，本人找到方来银，要求一起到靖童公司说明情况，但方来银拒绝。后本人提走了羊肉。
综上，方来银以自己名义办理仓储入库手续是事先有预谋的，实际存货人是本人，166只2.82吨羊肉所有人是本人，本人有权提走属于自己的货物，方来银起诉，无事实依据，请求法院驳回方来银的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告方来银所举的证据1原告身份证复印件、证据2被告靖童公司企业公示信息，被告靖童公司所举证据1公安机关接处警情况登记表，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告方来银所举证据3靖童公司出具的货物进出库凭证、出入库明细，证据4控告书及报案材料，原告以此证明原告方来银与被告靖童公司存在仓储合同关系，羊肉被陶玉志取走后，方来银进行了报案，靖童公司也向公安机关控告陶玉志骗取羊肉。其真实性、合法性，被告靖童公司、陶玉志均表示无异议。对原告证据3，被告靖童公司认为，不能证明其证明目的，其载明的储存货物是事实，但方来银不是实际存货人；被告陶玉志认为原告证据3，是方来银采取不正当手段获得的，是在双方没有达成协议的情况下存在自己名下，货物的所有人仍然是陶玉志，表面看是仓储合同，但合同不成立。方来银作为存货人必须是合法占有，根据物权法的规定，应返还给实际所有权人。对原告证据4，被告陶玉志认为与本案没有关联性，自己不是冒领，警方也认为是经济纠纷。本院认为，关于原告证据3，是靖童公司收到需储存的货物后向存货人出具的存货单和提货单，其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；关于原告证据4，方来银报案，靖童公司控告，公安机关调查，均是客观事实，故本院对原告此组证据予以认定。
2、被告靖童公司所举证据2公安机关三份询问陶玉志笔录、两份询问方来银笔录，靖童公司以此证明方来银与陶玉志之间存在经济纠纷，他们均承认166只整羊肉一开始就属于陶玉志，入库前，双方有口头抵押合同，即方来银借6万元给陶玉志，陶玉志将羊肉抵押给方来银，但方来银没有处理权，羊肉的所有人仍然是陶玉志。被告陶玉志对该证据无异议。原告方来银对其真实性、合法性无异议，但对证据的关联性及证明的目的有异议。本院认为，被告靖童公司所举证据2是在方来银报案和靖童公司提出控告后公安机关的调查材料，应予认定。其中，本院对公安机关笔录中陈述及庭审中两人均认可的事实予以认定。公安机关笔录及庭审中两人陈述中有争议的事实是羊肉入库前双方的约定，方来银陈述是陶玉志把166只2.82吨羊肉抵偿给自己，以抵其所欠25万元债务；陶玉志陈述是方来银讲借6万元给其，其用羊肉作抵押，方来银没有所有权，也没有处理权。本院认为，公安机关笔录及庭审中两人关于羊肉入库前双方约定事项的陈述不一致，且没有其它相关证据印证，本院不能直接否定或肯定，但根据两人的陈述，因存在债权债务关系，双方确有约定，方来银取得了陶玉志以方来银名义储存羊肉的认可。
3、被告陶玉志所举证据收条一份，陶玉志以此证明自己和方来银现在还存在债权债务关系。被告靖童公司没有异议。原告方来银对其真实性、合法性没有异议，但认为陶玉志欠钱，给羊肉是可以的，该证据与本案没有关联性。本院对其真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：方来银和陶玉志于2014年共同到青海购买羊肉后，双方存在债权债务关系，方来银是债权人。2015年11月23日，陶玉志将166只2.82吨整羊在自家冷库整理装车后，准备到靖童公司入库冷冻储存。方来银随同前往，同时提出条件，要求陶玉志将羊肉储存在自己名下。入库时，方来银以自己名义与靖童公司办理了入库手续，靖童公司在“货物进出库凭证”、“进出明细单”上均载明存货人为方来银。陶玉志在现场没有表示异议。当晚，方来银到靖童公司增加了“凭本人身份证取”的提货条件。2015年11月30日，陶玉志在没有单据和方来银身份证的情况下从靖童公司取走羊肉并以7.9万元的价格销售。2015年12月3日，方来银报案，公安机关接处警登记表载明“报警人方来银”，“口头�警称：166只羊价值12万元”。2016年6月1日，靖童公司向公安机关控告陶玉志骗取财物。
另查明，被告靖童公司的经营范围包括肉类副食品等冷藏储运业务。涉案羊肉系陶玉志在青海购买的藏羊，共166只计重2.82吨。
本院认为：本案焦点问题，一是方来银与靖童公司储存合同关系是否存在。《中华人民共和国合同法》规定，“仓储合同是保管人储存存货人交付的储存物，存货人支付仓储费的合同”，“存货人交付储存物的，保管人应当给付仓单”，“仓储合同自成立时生效”。本案中，羊肉入库后，方来银以自己名义与靖童公司办理手续，靖童公司向方来银出具了载有存货人为方来银的货物进出库凭证、出入库明细，双方仓储合同关系成立、有效。二是方来银是否合法占有储存物。涉案羊肉在入库前属陶玉志所有是客观事实，但陶玉志明知方来银�理了入库手续，取得了仓单，当场并没有提出异议，说明双方已有约定，方来银即取得了仓储物的占有权。三是靖童公司在方来银没有到场同意的情况下，陶玉志没有提交仓单，仅声称是储存物的所有人就取走储存物，是否构成违约。《中华人民共和国合同法》规定，“仓单是提取仓储物的凭证。存货人或者仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利”。本案中，方来银是合同中的存货人并持有仓单，是仓储合同相对人，且方来银要求靖童公司“凭本人身份证取”，靖童公司在方来银没有到场同意或背书的情况下由陶玉志取走仓储物，显然违约，方来银是《中华人民共和国合同法》上的“存货人”、“仓单持有人”，靖童公司作为保管人应对“存货人”负责，故靖童公司应向方来银承担违约责任。靖童公司、陶玉志以涉案羊肉属陶玉志所有，陶玉志有权取回羊肉，靖童公司不应向方来银承担责任的辩解，因陶玉志非本案仓储合同当事人，此意见本院不予采信。
关于方来银要求靖童公司立即偿还2.82吨羊肉，或赔偿羊肉价款25万元的诉请，鉴于涉案羊肉已被出售，而方来银未提出当时市场价格的有效证据，本院对方来银要求赔偿25万元的诉请，不予支持，靖童公司应按涉案羊肉同产地、同品质羊肉等量赔偿。靖童公司在赔偿后可向陶玉志追偿。
综上，原告方来银要求被告靖童公司立即偿还2.82吨羊肉诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百零八十一条、第三百八十二条、第三百八十七条之规定，判决如下：
一、被告安徽靖童科技农业发展有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告方来银青海产藏羊肉2.82吨。
二、驳回原告方来银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2525元，由被告安徽靖童科技农业发展有限公司负担1350元，原告方来银负担1175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汤 杰
审 判 员 包跃宏
人民陪审员 王 芳
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王晓梅