广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第95号
上诉人（原审被告）：邬锦培，1984年8月7日，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托代理人：李秀全，广东浩业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉树，男，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
被上诉人（原审原告）：赵云女，女，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
被上诉人（原审原告）：耿树元，女，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
被上诉人（原审原告）：王某。
法定代理人：耿树元，女，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
以上四被上诉人的委托代理人：王瑞瑞，广东风采新纪元律师事务所律师。
原审被告：钟金土，男，住广州市从化市。
原审被告：赵河，男，住黑龙江佳木斯桦县。
原审被告：万安县江南汽车运输有限公司，住所地：江西省吉安市万安县。
法定代表人：肖万庆。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司，住所地：临沂市。
负责人：李连亮。
原审被告：永安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区中山。
负责人：叶青，该支公司总经理。
上诉人邬锦培因与被上诉人王玉树、赵云女、耿树元、王某、原审被告钟金土、赵河、万安县江南汽车运输有限公司（江南汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）、永安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称永安财保中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2012）江恩法交初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月25日，钟金土驾驶赣D×××××（黑D×××××挂）重型半挂牵引车（核载30500kg，实载45400kg）沿沈海高速公路由阳江往广州方向行驶，02时10分许，行至沈海高速公路3200KM＋500M路段，遇前方道路有车辆翻侧而驶入路肩行驶时，与前方在路肩上行驶由李云驾驶的蒙K×××××号小客车（搭载王智宇、李配君、刘小玲）发生追尾碰撞，并将蒙K×××××号小客车往前推行。导致蒙K×××××号小客车再与前方在路肩上行驶的由朱烈永驾驶的鲁Q×××××号重型厢式货车发生追尾碰撞。造成王智宇当场死亡及李配君、刘小玲受伤和三车不同程度车辆损坏的交通事故。经江门市公安交通管理局高速公路三大队第2012A00015号《交通事故认定书》认定，钟金土承担此事故的全部过错，无证据证明李云、朱烈永、王智宇、李配君、刘小玲有导致事故的过错行为。事故发生后，邬锦培赔偿了原审原告64000元。
另查明，江南汽运公司为肇事赣D×××××号车在永安财保中山支公司处购买了交通事故责任强制保险和商业三者险。其中交通事故责任强制保险的保险期间自2012年05月27日0时起至2013年05月26日24时止，赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失2000元。商业三者险的保险期间自2012年05月28日0时起至2013年05月27日24时止，赔偿限额（含不计免赔）为1000000元。肇事鲁Q×××××号车在被告人保临沂公司投保交通事故责任强制保险，保险期限自2012年4月25日0时起至2013年4月24日24时止，赔偿限额（无责）为死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额1000元；财产损失100元。该事故在保险期限内发生。
再查明，钟金土是邬锦培雇佣的司机，事故发生时正在履行职务。
在诉讼过程中，原审法院根据原审原告的申请，于2012年10月16日作出（2012）江恩法交初字第262号之一民事裁定书，对江南汽运公司所有的车牌号码为赣D×××××号重型半挂牵引车和登记在赵河名下车牌号码为黑D×××××挂的重型集装箱半挂车予以查封。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷案。对本案交通事故纠纷的基本事实，各方当事人均无异议，原审法院确认钟金土承担此事故的全部责任，王智宇不承担事故的责任，朱烈永不承担事故的责任。对于原审原告因本次交通事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原审法院依法认定如下：
1、丧葬费。原审原告请求按照2013年国有单位在岗职工年均工资的标准计算丧葬费为56401元／年÷12个月×6个月=28200.5元，符合法律规定，原审法院依法予以确认。
2、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）。原审原告请求按照2013年度城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金为604534.2元、被扶养人生活费为447927元，合共1052461.2元。根据原审原告提供的户口簿、派出所证明等，原审原告在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待的主张，于法有据，原审法院支持赔偿原审原告死亡赔偿金为30226.71元／年×20年=604534.2元。另外，受害人有被扶养人三人：父亲王玉树，1949年7月14日出生，只有受害人一个扶养义务人，被扶养年限为17年；母亲赵云女，1953年5月13日出生，只有受害人一个扶养义务人，被扶养年限为20年；女儿王某，2007年9月8日出生，共有两个扶养义务人，被扶养年限为13年。因本案受害人为城镇户口，其家属请求按照城镇居民标准计算被扶养人生活费，原审法院予以支持。根据被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的原则，原审法院支持原审原告的被扶养人生活费为22396.35元／年×20年=447927元。原审法院依法支持原审原告的死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）为1052461.2元（604534.2元＋447927元）。
3、交通费。原审原告请求交通费27318元。关于乘坐飞机（含航空旅客意外伤害保险费）和火车的费用，根据原审原告提供的票据及每次不超过三人的原则，原审法院支持原审原告该部分交通费为2060元×3人＋2060元×3人＋1690元×3人＋20元×3人＋569元×3人=19197元。关于乘坐汽车和计程车的费用，原审法院酌情支持1000元。原审法院依法支持原审原告的交通费为19197元＋1000元=20197元。
4、住宿费、餐费。原审原告请求住宿费、餐费共7126元。按住宿费150元／人／天、餐费50元／人／天的标准计算三人三天，原审法院依法支持原审原告的住宿费、餐费为（150元／人／天＋50元／人／天）×3人×3天=1800元。
5、误工费。原审原告请求赔偿误工费3600元，但未能提供任何证据证明其误工损失，原审法院依法不予支持。
6、精神损害抚慰金。原审原告请求精神损害抚慰金50000元。根据原审原告的伤情以及本案实际情况，原审法院依法支持原审原告的精神损失抚慰金为30000元。
综上，原审原告因本次交通事故造成的损失，原审法院依法认定为1132658.7元。
四原审原告是本次交通事故受害人的近亲属，钟金土是肇事赣D×××××（黑D×××××挂）重型半挂牵引车的驾驶员，赵河是肇事黑D×××××号挂车的登记车主，邬锦培是钟金土的雇主，江南汽运公司是肇事赣D×××××号车的登记车主，永安财保中山支公司是肇事赣D×××××号车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的保险人，被告人保临沂公司是肇事鲁Q×××××号重型厢式货车交通事故责任强制保险的保险人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者责任险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，现原审原告起诉被告赔偿损失的主张，依法有据的，应予支持。原审原告的损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的损失，合共1132658.7元。永安财保中山支公司应在交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原审原告的损失。被告人保临沂公司应在交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿原审原告的损失。但由于本次事故共造成多人受伤，除本案原审原告外，事故当事人李配君、李云已向原审法院提起诉讼请求赔偿损失。原审法院已立案一并审理，其中李配君作为原审原告的案件案号为（2013）江恩法交初字第125号，李云作为原审原告的案件案号为（2013）江恩法交初字第238号。永安财保中山支公司在这三案中在交强险有责死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的总损失为1330328.89元。被告人保临沂公司在这三案中在交强险无责死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的总损失为1330328.89元。原审原告的损失中属于死亡伤残赔偿限额范围内的损失占本次事故中应在永安保险公司交强险有责死亡伤残赔偿限额项下和人保临沂公司交强险无责死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的总损失的比例均为85.14%（1132658.7元÷1330328.89元）。因此永安财保中山支公司应在交强险有责死亡伤残赔偿限额内赔偿93654元（110000元×85.14%）给原审原告；被告人保临沂公司应在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿9365.4元（11000元×85.14%）给原审原告。由于在本次事故中，钟金土承担全部责任，四原审原告的近亲属王智宇不承担任何责任。对于超出部分的损失1029639.3元（1132658.7元－93654元-9365.4元），应由钟金土承担。由于钟金土是邬锦培的雇员，事故发生时正在履行职务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，钟金土在本次事故中承担全部责任，属于重大过失。因此邬锦培应与钟金土连带赔偿原审原告的损失。又因为钟金土驾驶的肇事赣D×××××号车在永安财保中山支公司投保责任限额为1000000元（含不计免赔）的商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……”的规定，邬锦培、钟金土的赔偿责任应由永安财保中山支公司在商业第三者责任险责任限额内承担。又因为在本次交通事故提起的三个诉讼中，永安保险公司在商业第三者责任险负责赔偿的事故总损失为1367030.2元。1029639.3元的赔偿额占应由永安保险公司在商业第三者责任险责任限额赔偿的事故总损失的75.32%（1029639.3元÷1367030.2元），故永安财保中山支公司应赔偿753200元（1000000元×75.32%）给原审原告。根据原审原告的诉讼请求，扣除永安保险公司、人保临沂公司应在保险责任范围赔偿的损失外，超出的部分136163.1元（992382.5元-93654元-9365.4元-753200元），由邬锦培、钟金土连带承担。鉴于邬锦培已赔偿原审原告64000元，扣减后，邬锦培、钟金土还应连带赔偿原审原告72163.1元（136163.1元-64000元）。综上，永安财保中山支公司应在交强险责任限额内承担赔偿款93654元，在商业第三者责任险责任限额内承担赔偿款753200元；被告人保临沂公司应在交强险责任限额内承担赔偿款9365.4元；邬锦培、钟金土应连带赔偿72163.1元给原审原告。赵河、江南运输公司、人保临沂公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司中山中心支公司在本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿93654元给王玉树、赵云女、耿树元、王某。二、永安财产保险股份有限公司中山中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿753200元给王玉树、赵云女、耿树元、王某。三、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿9365.4元给王玉树、赵云女、耿树元、王某。四、钟金土、邬锦培在本判决生效之日起十日内连带赔偿72163.1元给王玉树、赵云女、耿树元、王某。五、驳回王玉树、赵云女、耿树元、王某的其他诉讼请求。本案受理费13724元，保全费1520元，合共15244元。由原审原告负担983元，永安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担13009元，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担144元，钟金土、邬锦培连带负担1108元公告费600元，合共15844元。由原审原告负担508元，永安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担13309元，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担144元，钟金土、邬锦培连带负担1883元（原审原告已预交155244元）。
上诉人邬锦培上诉称：1、原审原告在一审中没有提出变更或增加诉讼请求，原审法院应当按原审原告请求各项赔偿项目及数额进行核准，对不合理的数额应当不支持，不能以原审认定赔偿额1132658.7元，再按原审原告诉讼总额为限计算赔偿，这样显失公正。2、原审原告请求丧葬费25353.5元、死亡赔偿金537949.6元，是原审原告对自身权利的合法处分，也属于原审原告的合法的一死自治范围也属于原审原告的合法的意思自治范围，且没有违反法律法规，原审法院应予以准许。3、被扶养人生活费问题。据邬锦培所知，王玉树与赵云女不只受害人一个抚养义务人。原审原告应当事实求是，不要瞒报另外抚养义务人。被扶养人是农业户口应当按农村居民消费性支出标准计算被扶养人生活费，原审法院按照城镇居民标准计算被扶养人生活费是不合理的。4、关于交通费问题。原审法院支持交通费是无事实和法律依据。5、关于精神损害抚慰金的问题。因钟金土被恩平市人民法院以交通肇事罪，判处有期徒刑1年2个月，已经受到刑事处罚。根据最高人民法院法（2000）47号《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》和法释（2002）17号《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》两个解释中，明确了刑事附带民事及民事诉讼程序中均不受理被害人因犯罪行为提起的精神损害赔偿请求，因此原审法院不应支持原审原告精神损害抚慰金。原审法院认定事实不清，适用法律错误、显示公正显失公正，请二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人王玉树、赵云女、耿树元、王某辩称：一、邬锦培所称的“一审按照赔偿额1132658.70元计算损失错误”是没有依据的。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的司法解释》第35条的规定，赔偿金额按照上一年度相关标准计算。上一年度是指一审辩论终结前的上一年度。本案一审辩论是在2013年9月24日，所以相关标准按照2012年是正确的。二、丧葬费以及死亡赔偿金被上诉方在一审庭审中已经说明要求按照2012年的标准计算。三、被抚养人生活费问题，本案被扶养人事实上在城镇居住，这些有上诉人在一审提交的《交通事故死伤者抚养情况调查表》及居委会、派出所出具的证明可以证实。所以邬锦培要求按照农村标准计算没有依据。四、交通费是实际的交通支出，并有相应的机票、火车票等予以证明。一审法庭已经酌情减了一部分一审法院已经酌情减了一部分。五、精神损失费3万元并不高。按照同类事故在受害人交通事故不需要承担责任并死亡的情况下，精神损失费一般是3-至5万元，所以一审法院判决精神损失费3万元是适当的。综上，邬锦培的上诉事由是不成立的，请驳回上诉请求。
原审被告人民财保临沂分公司辩称：一、我司是中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司的上级公司。鲁Q×××××车辆的实际承保人是中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司。二、中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司承保的车辆在本次交通事故中无责任。人民财保临沂分公司已在（2012）江恩法交初字第262号民事判决书中按无责方赔偿11000元。履行完毕。
原审被告钟金土、赵河、江南汽运公司、永安财保中山支公司经传票传唤，均未到庭进行二审调查，无作答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。上诉人邬锦培提交了鄂尔多斯市公安局人口信息查询单三份，王玉树、赵云女、耿树元、王某对该证据真实性无异议，但对该证据证明内容有异议。王琴和王玲户口均已迁出，王俊梅从小送养给他人，与王玉树、赵云女没有抚养关系。对邬锦培提交的证据本院予以确认。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。另查明，人民财保临沂分公司辩称其已在本案中按照无责方赔偿11000元，王玉树、赵云女、耿树元、王某确认人民财保临沂分公司该项陈述。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对植美堂的上诉请求范围进行审查本院二审诉讼过程中仅针对邬锦培的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
一、关于原审法院是否超出了原审原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，原审原告王玉树、赵云女、耿树元、王某在一审法庭辩论终结前要求按照2013年标准计算各项损失，合法有理，原审法院按照2013年各项标准计算损失，并未超出原审原告的诉讼请求。
二、关于被扶养人生活费的问题。
首先，关于被扶养人生活费计算的城乡标准的问题。邬锦培上诉认为受害人的被扶养人是农业户口，应按照农村标准计算被扶养人生活费。本院认为，审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）。本案中，受害人王智宇的户籍地在内蒙古××市××区，属城镇居民户口。被扶养人生活费应参照抚养义务人的城乡标准计算相关被扶养人生活费。一审庭审辩论终结前王玉树、赵云女、耿树元、王某主张按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准计算被扶养人生活费，并未违反法律规定，本院予以确认。邬锦培该项上诉，理据不足，本院不予支持。
其次，关于被扶养人人数的问题。邬锦培上诉认为王玉树、赵云女不只受害人一个扶养义务人。经查，王玉树、赵云女共王琴、王玲、王俊梅、王智宇四个子女。虽然王玉树、赵云女、耿树元、王某陈述王俊梅已经送养，与王玉树、赵云女之间已经不存在扶养关系，但其并未提交相关王俊梅被送养的证明，王玉树、赵云女、耿树元、王某的该项陈述，理据不足，本院不予采信。据此，本院认定王玉树、赵云女的抚养义务人共四人：王琴、王玲、王俊梅、王智宇。原审法院认定王玉树、赵云女的扶养义务人人数不当，本院予以纠正。
综上，被扶养人生活费参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算。被扶养人父亲王玉树，被扶养年限17年，抚养义务人共4人；被扶养人母亲赵云女，被抚养年限20年，扶养义务人共4人；被抚养人女儿王某，被扶养年限13年，抚养义务人共2人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原审法院计算的被抚养人生活费447927元（22396.35元／年×20年）金额正确，本院予以维持。
三、关于交通费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，考虑受害人的户籍地离事故发生地距离较远，其近亲属异地办理相关丧葬事宜，并结合王玉树、赵云女、耿树元、王某一审提交的机票、火车票、汽车票等证据，原审法院认定交通费20197远元，合法有理，本院原予以维持。
四、关于精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，涉案事故中王智宇死亡，王玉树、赵云女、耿树元、王某主张相应的精神损害抚慰金，应予以支持。结合涉案事故造成王智宇死亡，结合涉案事故中侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及当地的平均生活水平等因素，原审法院认定王玉树、赵云女、耿树元、王某的精神损害抚慰金为30000元，合法有理，本院予以维持。邬锦培关于精神损害抚慰金的上诉，理据不足，本院不予支持。
人民财保临沂分公司并未就其已经在交强险无责限额范围内赔偿11000元提出上诉，本院不予审查。
综上所述，上诉人邬锦培的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决关于王玉树、赵云女的扶养义务人人数认定错误，但结果处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件诉讼费按原审判决执行。二审案件受理费27448元，由上诉人邬锦培负担13724元；永安财产保险股份有限公司中山中心支公司撤回上诉，应减半收取相应的二审案件受理费，即由永安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担6862元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 雷美娟