天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨民初字第1746号
原告王美玲。
委托代理人杨培，天津旌宇律师事务所律师。
原告张兆瑞。
委托代理人杨培，天津旌宇律师事务所律师。
被告天津鹏翎胶管股份有限公司，住所地天津市滨海新区大港葛万公路与津淄公路交口的东南侧葛万公路1703号。
法定代表人张洪起，董事长。
委托代理人张鹏，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人王忠升，系该公司员工。
被告天津鹏翎控股投资有限公司，住所地天津市华苑产业区三纬路2号203室。
法定代表人张宝新，董事长。
委托代理人张鹏，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人王桂，天津华盛理律师事务所律师。
原告王美玲、张兆瑞诉被告天津鹏翎胶管股份有限公司、天津鹏翎控股投资有限公司与公司有关的纠纷一案，本院受理后，由代理审判员杨西虎适用简易程序审理进行了审理。原告王美玲及二原告的共同委托代理人杨培，被告天津鹏翎胶管股份有限公司、天津鹏翎控股投资有限公司共同的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王美玲、张兆瑞共同诉称，1988年10月24日，由天津市大港区中塘乡中塘村委会投入资金45万元成立了天津大港区中塘胶管厂，系集体企业。1994年6月，进行了股份合作制改造，中塘村委会和189名村民共同设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司，系股份合作制企业。1998年股份制改造，发起设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司，系股份有限公司。之后公司名称变更为天津鹏翎胶管股份有限公司。
原告在1998年之前在被告天津鹏翎胶管股份有限公司处入股，以每股一元的价格入股，第一次入股一万元，第二次入股两万元。在1998年9月25日，原告持有被告公司股份72203股，占总股本比例为0.35%。在2014年得知天津鹏翎胶管股份有限公司和被告天津鹏翎控股投资有限公司，在2002年伪造原告出席股东代表大会的签到表、《转股协议》，将原告0.23%的股权转让给了以天津鹏翎胶管股份有限公司大股东为主成立的北京鹏翎创业投资有限责任公司。2004年11月29日北京鹏翎创业投资有限责任公司从北京迁至天津高新技术产业开发区后，名称变更为天津鹏翎控股投资有限公司。原告认为被告以上违法行为，严重侵犯了原告的合法权益，故起诉诉请：1.请求法院判令被告天津鹏翎胶管股份有限公司以原告名义和被告天津鹏翎控股投资有限公司签订的《转股协议》无效；2.由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，出示和宣读了如下证据：
证据一、《关于同意设立天津大港鹏翎胶管股份有限公司的批复》，证明公司成立系在1998年9月7日经天津市人民政府批准设立。
证据二、《天津市大港鹏翎胶管股份有限公司章程》，证明根据章程规定，公司股份不允许退股。
证据三、《天津鹏翎胶管股份有限公司关于公司设立以来股本演变情况的说明》，证明材料中的2002年原告转让股权原告始终不知情，股东大会未通知原告，也未召开。
证据四、天津津港会计师事务所验资报告，证明原告系被告公司的股东。
证据五、天津市大港鹏翎胶管股份有限公司股东（自然人）名录，证明在公司成立时（1998年9月）原告系被告公司的股东。
证据六、天津市大港鹏翎胶管股份有限公司股东名录，证明在2003年3月时候原告仍系被告股东。
证据七、2002年度被告天津鹏翎胶管股份有限公司第一次临时股东代表大会决议、章程修改议案、章程，证明公司的决议违法，因此决议内容是无效的，侵犯了原告的增资权。
证据八、天津大港鹏翎胶管股份有限公司股东名录，证明在2002年时候原告系公司股东。
证据九、2002年度被告天津鹏翎胶管股份有限公司第二次临时股东代表大会决议、签到表，证明公司召开第二次临时股东大会程序违法，没有告知原告，不存在经股东自愿协商达成股权转让的事实，第二次临时股东大会没有召开，材料是伪造的。
证据十、《天津市非上市股份有限公司管理暂行办法》，证明公司股权需要统一托管，股权转让需由托管机构统一办理。
证据十一、证明一份，证明原告系公司的股东。
证据十二、转股协议，证明转股协议系伪造，不是原告本人所签，所以协议不成立，不发生法律效力。
被告天津鹏翎胶管股份有限公司、天津鹏翎控股投资有限公司共同辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告在2002年前自愿退出，且当事人原告此前就类似事实起诉过本案第一被告，在前一案件的诉状中，本案原告承认领取了款项，金额不等，因此我方认为原告提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，而且早已超过诉讼时效。
二被告为支持其主张，出示和宣读了如下证据：
证据一、关于股东退股的通知，证明有关退股政策早已经告知所有职工。
证据二、大港鹏翎胶管股份有限公司2000年股东退股明细表，证明原告退股系出于自愿，且扣除98年改制、量化股本额事宜在当时已经原告确认。
证据三、（2000）港民初字第750号民事调解书，证明王美玲与张兆瑞离婚后因财产已经分割，故不再享受被告股权，且张兆瑞已在退股明细表中签字领取了退股款。
经审理查明，1988年由天津市大港区中塘乡中塘村委会投入资金45万元成立了集体企业天津大港区中塘胶管厂。1994年进行股份合作制改造，中塘村委会和数名村民共同设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司，系股份合作制企业。1998年公司进行股份制改造，发起设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司。后公司名称进行了变更，变更为现被告名称，即天津鹏翎胶管股份有限公司。
2004年北京鹏翎创业投资有限责任公司的公司名称变更为天津鹏翎控股投资有限公司。
原告王美玲原系股份合作制企业天津大港鹏翎胶管股份有限公司的自然人股东，在《天津鹏翎胶管股份有限公司关于公司设立以来股本演变情况的说明》中记载：1998年原告王美玲的集体资产量化权益数额为4277.18元。公司1998年发起设立时工商登记中原告王美玲名下登记的股份数为72203股。
在本案及本院（2014）滨民初字第897号案件中原告王美玲诉被告天津鹏翎胶管股份有限公司股东资格确认纠纷一案的庭审中原告王美玲陈述先后出资共30000元。
原告提交的证据八天津大港鹏翎胶管股份有限公司股东名录中记载王美玲的出资额一项登记为为72203，占比约为0.23%。
2000年2月15日，经天津市大港区人民法院出具调解书，载明王美玲与张兆瑞离婚，约定共同财产包括30000元投资及可能的收益，归张兆瑞所有。
原告对二被告提交的证据二大港鹏翎胶管股份有限公司2000年股东退股明细表上的签字非本人签字的主张，在其未提交相反证据的情况下，本院对其主张不予确认。可以认定原告张兆瑞于2000年已经从天津鹏翎胶管股份有限公司“退股”。
被告在庭审中陈述原告提交的《转股协议》上所涉及的0.23%的股份的组成是在办理股权变更登记时以工商局记载的每个股东名下所持有的股份为准。
以上事实有原被告提交的证据和当事人陈述予以证明。
本院认为，1998年9月成立的天津大港鹏翎胶管股份有限公司名为股份有限公司，其前身系由集体企业改制成股份合作制，最后才由股份合作制企业改制成股份有限公司，由于改制的特殊性和不规范性，当时1998年的天津大港鹏翎胶管股份有限公司并不是真正意义上的股份有限公司，在一定程度上带有股份合作制企业的特征。原告王美玲将股权权益已经转让给了张兆瑞系其真实意思表示，合法有效。所以原告王美玲不具有诉讼主体资格。在企业改制的过程中，由企业将股东股份暂时收回再做处理的做法是符合当时的司法政策的。原告“退股”实际为一种特殊的股权转让，系其真实自愿的行为。至于之后被告天津鹏翎胶管股份有限公司办理的工商变更登记中使用的股权转让协议上的签字是否是原告本人所签不影响此前原告对其股权处置的效力。2002年的《转股协议》是被告办理工商变更登记制作的，该《转股协议》有效与否与原告已没有利害关系，原告在本案中没有诉的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王美玲、张兆瑞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨西虎
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 刘慧韬