河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀03行终195号
上诉人（原审原告）李忠海，男，1962年12月22日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）于春水，女，1981年1月9日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）于友义，男，1956年2月9日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）韩绍森，男，1962年7月25日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）韩志军，男，1958年7月7日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）周永秋，男，1954年1月6日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）张艳丽，女，1975年4月16日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）王立忠，男，1956年7月20日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）王冬梅，女，1970年4月29日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）张瑞春，男，1959年12月12日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）王伟，男，1982年12月6日生，满族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）郭旭明，男，1975年7月15日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）李宝柱，男，1952年2月15日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）王希武，男，1957年8月13日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）韩绍奎，男，1956年1月28日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）孙春蕊，女，1973年3月28日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）史宝泉，男，1972年11月22日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）张永洪，男，1952年9月22日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）赵子江，男，1953年2月15日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）金良，男，1954年7月18日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）姜凤林，男，1955年10月21日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）董淑君，女，1962年11月23日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人张永洪，男，1952年9月22日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人周永秋，男，1954年1月6日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人姜凤林，男，1955年10月21日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛市抚宁区环境保护局，地址河北省秦皇岛市抚宁区抚宁镇长征路109号。组织机构代码证代码：00037863-6。
法定代表人袁晓彬，局长
委托代理人刘宝江，秦皇岛市抚宁区环境保护局副局长。
委托代理人刘晓霞，河北马倍战律师事务所专职律师。
上诉人诉被上诉人秦皇岛市抚宁区环境保护局环保行政许可一案，不服抚宁区人民法院（2016）冀0306行初35号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审李忠海等22名原告诉称，原抚宁县丰满板纸厂污水处理系统系抚宁区环境保护局自投资金，自行批准的项目，程序上是不合规的，抚宁县环保局既是运动员又是裁判员，肯定是维护自己的，且后来也未经验收。抚宁区环境保护局是根据秦皇岛市环境保护科学研究所出具的《建设项目环境影响报告表》而做出的审批，该审批是错误的。第一、该报告属于严重违规行为，故意隐瞒了我22户居民区的存在，将居民区不予注明，却故意注明该区为路，实际上并没有路的存在，22户居民区是客观上存在的，且有合法手续，并比该污水处理厂建筑在前。第二、该报告中没有注明安全防护距离。第三、安全防护距离应以当时批建的污水处理厂界为起点，我们居民区都在安全防护距离之内。故请求法院判令被告撤销（2012）147号抚环审表的具体行政行为，并重新作出合法的具体行政行为。
原审法院审理查明，原告方均承认以前向秦皇岛市抚宁区环境保护局（原抚宁县环境保护局）反映过对丰满板纸有限公司噪声和异味的情况。被告向本院提交的证据中的抚宁县环境保护局环境信访案件案卷中信访事项答复意见书信访人意见栏载明：“我南街24户居民在丰满纸业废水厌氧处理工程项目地点北侧仅一墙之隔，相距仅7米，与环保局给我们的处理报告中写的居民区距本项目厂界120米有出入。我们就住在所谓技术防护距离100米之内，对于这个结果，我们对县环保局监督工作和秦皇岛市环境保护科学研究所所做出的评价报告有意见，我们村民在厂子建废水厌氧处理工程之前就住在那里，却视而不见，都做出合格评价报告并下达行政许可决定书。我们希望上级政府对此事进行调查追究，给我们一个说法，希望市级环保部门进行现场核实情况。附：周永秋、孙春蕊、王希武、韩志军、张艳丽、郭秀敏签名”。秦皇岛市环境保护局作为复查机关于2014年11月12日受理了张艳丽等人的申请。另查明，李忠海等22名原告在提起行政诉讼时提交的行政起诉状及代表人身份证明中的”郭旭明”、”韩绍森”的签名均不是其本人签名。
原审法院认为，李忠海等22名原告在向抚宁县环境保护局反映丰满板纸有限公司噪声和异味情况过程中，已经对被告作出的抚环审表（2012）147号审批意见知晓，李忠海等22名原告于2016年8月1日提起行政诉讼要求撤销抚环审表（2012）147号审批意见已超过法定起诉期限。另查明原告方立案时提交的行政起诉状及代表人身份证明中的”郭旭明”、”韩绍森”的签名均不是其本人签名。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、第二款的规定，裁定驳回原告李忠海、于春水、于友义、韩绍森、韩志军、周永秋、张艳丽、王立忠、王冬梅、张瑞春、王伟、郭旭明、李宝柱、王希武、韩绍奎、孙春蕊、史宝泉、张永洪、赵子江、金良、姜凤林、董淑君的起诉。
上诉人上诉称，上诉人收到被上诉人的环评报告表是在2016年3月份，2016年8月提起行政诉讼，并未超过起诉期限。另外，从被上诉人开始扩建丰满厂环境工程时，上诉人就一直没间断进行上访。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，本案应适用20年和5年的诉讼时效。原审法院适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第39条错误。请求二审法院撤销一审裁定。
当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院，经审理认为可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
上诉人二审没有新的证据提交。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第（一）款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起最长不得超过2年。”被上诉人作出的抚环审表（2012）147号审批表于2012年7月27日已经公示，批准扩建的丰满厂环境工程，也从2012年开始动工，上诉人应当知晓，但一直通过信访主张权益，因被上诉人并未告知上诉人诉权或者起诉期限，故本案应适用2年的诉讼期限。立案审批表显示上诉人于2016年8月1日向抚宁区人民法院提起行政诉讼，即便按照上诉人在上诉状所述于2016年4月26日就向抚宁区人民法院提起行政诉讼，依据上述法律法规规定，也已超过了2年的期限。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原一审裁定认定事实清楚，虽然适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘志高
审判员 李朝富
审判员 刘爱臣
二〇一六年十二月九日
书记员 姚思函