重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01002号
上诉人（原审被告）邓世全，男，1966年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人（原审被告）沈波，男，1982年11月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1987年7月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
三上诉人共同的委托代理人程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆晨通农业发展有限公司，住所地重庆市垫江县永安镇三河村6组，组织机构代码08911847-7。
负责人徐优碧，该公司董事长。
委托代理人万能，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
原审第三人曾丹，男，1982年11月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人邓世全、沈波、ＸＸ因与被上诉人重庆晨通农业发展有限公司（以下简称晨通公司）、原审第三人曾丹追偿权纠纷一案，不服垫江县人民法院（2014）垫法民初字第03161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员余云中担任审判长，与代理审判员蔡伟、高鹏参加评议的合议庭，审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，晨通公司在垫江县永安镇三合村6组开发农业项目。沈波与晨通公司负责人协商后承揽该开发项目的挖、填方工作。沈波提供机械设备，雇请操作人员施工，经验收合格后，由晨通公司支付其4万元。口头协议达成后，沈波就组织设备、人员进场施工。2014年2月18日13时许，沈波雇请的挖机操作员曾丹在作业过程中，不慎将受害人李建全（1960年1月10日出生）撞伤致死。2014年2月20日，晨通公司与受害人家属达成赔偿协议，赔偿各种费用66万元。2014年5月17日，垫江县司法局永安司法所组织晨通公司与邓世全调解未能达成协议。
一审法院另查明，肇事挖机系邓世全、沈波、ＸＸ合伙购买经营。死者李建全为农村居民，但在重庆主城区务工时间长达一年以上，并有正当生活来源。晨通公司与死者家属达成的赔偿款中包含：1、安葬费22249元；2、死亡赔偿金459360元；3、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共178391元，晨通公司在诉讼中主张向受害人亲属赔偿的被扶养人杨元英（1958年2月4日出生）的生活扶养费为165730元、交通费2661元、精神损害抚慰金1万元。
晨通公司一审诉称，我公司在垫江县永安镇三合村6组开发农业项目。沈波（与邓世全、ＸＸ合伙经营挖机业务）与我公司负责人协商后承揽该开发项目的挖、填方工作，由其提供机械设备，雇请操作人员施工，经验收合格后，由我公司支付4万元。口头协议达成后，沈波就组织设备、人员进场施工。2014年2月18日13时许，沈波雇请的挖机操作员曾丹在作业过程中，不慎将案外人李建全撞伤致死。事故发生后，因受害人家属纠缠，政府施压，我公司与受害人家属于2014年2月20日达成赔偿协议，赔偿各种费用66万元。赔偿后，我公司主动与沈波协商要求其给付赔偿款66万元遭拒。故诉至法院，请求判决沈波、邓世全、ＸＸ和曾丹连带赔偿我公司垫付李建全死亡后的赔偿款66万元，并承担诉讼费用。
邓世全一审辩称，我对挖机施工、事故发生，调解处理情况均不知情，且驾驶员非我雇请，请求驳回晨通公司对我的诉讼请求。
沈波一审辩称，本次业务是我与晨通公司的徐进及其姐夫谈的合同，但出事的地点不在合同范围之内，也不是我安排去挖的。挖机驾驶员曾丹是我雇请的，挖机是我和邓世全、ＸＸ合伙经营的。合同总价是4万元属实。
ＸＸ一审辩称，我与邓世全、沈波合伙经营挖机，我与沈波都在联系挖机业务，我知道是沈波与晨通公司联系的这笔业务。
第三人曾丹一审述称，除晨通公司诉称的赔偿款和调解的情况我不知情外，其他的属实。挖机是邓世全的，是沈波叫我去驾驶的挖机，我不清楚沈波与邓世全的关系，沈波是我师傅，平时帮邓世全驾驶挖机。
一审法院认为，合伙人对合伙债务应当承担连带责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，作为雇员的曾丹在操作中有重大过失，因此，应当与雇主承担连带赔偿责任。沈波、邓世全、ＸＸ作为合伙人应当对合伙债务承担连带偿还责任。沈波、邓世全、ＸＸ作为承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任，但由于本案中作为定作人的晨通公司工作人员对定作、指示存在一定的过失，应当承担本案30%的赔偿责任，沈波、邓世全、ＸＸ承担70%的赔偿责任。晨通公司向李健全家属赔偿的66万中，除被扶养人生活费165730元属于不合理的赔偿项目，其余部分均合理，对于其多赔付的165730元应自行承担，故应由沈波、邓世全、ＸＸ赔偿的金额为345989元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：沈波、邓世全、ＸＸ、第三人曾丹在判决生效后5日内赔偿晨通公司345989元；二、驳回晨通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10400元，依法减半收取5200元，由沈波、邓世全、ＸＸ、曾丹负担2700元，晨通公司负担2500元。
沈波、邓世全、ＸＸ不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。主要理由为：1、死者李建全系农村居民户口，并无确实充分证据证明其已在城镇生活居住一年以上，不能参照城镇户口标准计算赔偿金额；2、事故发生地并非上诉人与被上诉人约定的工作地域范围，故本案实为租赁合同关系；3、原审第三人曾丹系直接侵权人，应作为被告参加诉讼；4、一审判决确认的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金等项目的具体费用并未在协议中列明，且该协议真实性亦无法确认。
被上诉人晨通公司答辩称：一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人答辩称：我同意上诉人的意见。
本院二审查明：曾丹无驾驶证或特种作业操作许可证。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案争议的焦点在于：1、各当事人之间的法律关系。结合已查明的事实，上诉人与被上诉人约定了工作范围、工作内容及价款，同时约定由上诉人提供机械及人员完成相应工作并由被上诉人验收合格后支付价款，符合承揽合同的法律特征，故双方形成承揽合同关系。而事故发生地亦系被上诉人农业开发项目地域范围，上诉人亦未举示充分证据证明该地域非承揽合同履行地域范围，故应当认定本案系相关主体在完成承揽工作时致人损害，定作人代承揽人赔偿后有权追偿。而原审第三人由上诉人指派进场完成承揽工作任务并获取由上诉人支付的固定报酬，双方系雇佣关系。2、原审第三人诉讼地位的问题。因原审第三人与上诉人系雇佣关系，对外应由雇主承担责任，但因曾丹并无相应驾驶资质，故依本案当事人各方之间的法律关系确定雇工曾丹作为第三人并无不当。3、赔偿项目及标准问题，因死者李建全的家属已经提交相应证据证明其在城镇务工已达一年以上并有正当生活来源，晨通公司已经尽到审查义务，故按照城镇居民标准计算损失并无不当，且一审法院认定的赔偿项目也并不违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6490元，由上诉人邓世全、沈波、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 高 鹏
二〇一五年十月十二日
书 记 员 余婷婷