江苏省宿迁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）宿中行初字第00086号原告江苏业欣房地产开发有限公司，住所地沭阳县沭城镇南京东路86号1号楼。法定代表人张欣，该公司董事长。被告宿迁市公安消防支队，住所地宿迁市富康大道南延段与北一路交叉口。法定代表人胡庚松，该支队支队长。出庭负责人邱增照，该支队副支队长。委托代理人杨圣林，该支队宿城区大队大队长。委托代理人朱海清，江苏法之泽律师事务所律师。原告江苏业欣房地产开发有限公司（下称业欣公司）与被告宿迁市公安消防支队（下称市消防支队）要求撤销建设工程消防验收意见书一案，本院2015年9月15日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告业欣公司的法定代表人张欣，被告市消防支队的出庭负责人邱增照及委托代理人杨圣林、朱海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年11月26日，被告市消防支队对原告业欣公司作出宿公消验字[2014]第0176号《建设工程消防验收意见书》（下称《意见书》），认定原告于2014年11月5日申报的业欣.城中广场工程存在西北侧消防车道转弯半径不足，消防车无法通行等12项不符合消防法律规范的问题，综合评定该工程消防验收不合格。原告业欣公司起诉称，该公司在沭阳县开发建设了“业欣.城中广场”商住项目，施工图已于2010年12月3日经被告审批同意。原告于2014年7月根据沭阳县规划办向原告下发的《回复》进行了消防道路与围墙的施工，该《回复》对原批准的总平面图中的消防道路及围墙进行了局部修改。原告于2014年11月向被告申请竣工验收，被告于2014年11月26日向原告下发宿公消验字（2014）第0176号《建设工程消防验收意见书》，评定该小区消防验收不合格。该《意见书》共有12条意见，原告对其中的2-12条积极完成了整改。《意见书》的第一条意见为“西北侧消防车道转弯半径不足，消防车无法通行”。因西侧消防道路及围墙系根据沭阳县规划办的回复进行施工，原告将被告的《意见书》送至沭阳县规划办，要求其予以解决，双方协商未果，原告遂将沭阳县规划办作为被告提起行政诉讼。在该案中，沭阳县规划办答辩认为，认定原告的消防通道未通过消防验收是消防通道设计缺陷所致，消防通道审核主体为被告市消防支队。因此，原告根据该答辩意见认为，由于被告的过错导致原告消防道路验收不合格，故请求撤销该《意见书》。被告市消防支队答辩称，原告的起诉无事实和法律依据，且超过法定起诉期限，请求依法予以驳回。主要理由为：1、原告的起诉超过了法定的起诉期限。被告于2014年11月26日作出被诉《意见书》，并于2014年11月28日送达原告。原告于2015年8月31日提起本案诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的起诉期限；2、被告作出的《意见书》有事实和法律依据。业欣.城中广场房地产项目由3幢建筑物组成，其中1号楼为22层，高69.45米，2号楼为34层，高99.68米，3号楼为2层，高10.15米，根据《高层民用建筑设计防火规范》的一般规定，消防通道要满足消防车的转弯通行要求，而被告在查勘该项目的西北角消防通道时，发现转弯半径过小，沭阳县消防大队出动的两辆消防车辆均无法正常通行，该消防通道明显不符合工程建设技术的要求。被告依据《建设工程消防监督管理规定》第二十三条，《建设工程消防验收评定规则》（GB836-2009）中的附录A的表A.2建筑类别、总平面布局和平面布置验收检查记录表的第三子项（A类），被告依据该《规则》第6.2.3条、第6.3.2条和第6.4条综合评定业欣.城市广场消防验收综合评定为不合格正确；3、原告作为专业的房地产开发公司对于房屋建设、设计应当遵守相关法律、法规标准，且应当委托专业的单位对项目进行设计和建设，现消防通道因为系消防车无法通行导致验收不合格的责任在于原告本人，沭阳规划办明确消防通道未通过验收系原告设计缺陷，并非被告过错。而根据《建设工程消防监督管理规定》第十八条，《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）的规定，高层建筑的周围，应设立环形消防车道，而车道的转弯半径不属于工程建设技术标准强制性条文，不在审查范围之内。故被告在审查图纸时，查核了项目有环形消防通道，给予审核通过符合规定。经审理查明:原告业欣公司于2014年11月“业欣.城中广场”商住项目向被告市消防支队申请消防验收。被告市消防支队于2014年11月5日受理了原告的消防验收申请。被告市消防支队经实地查勘后，于2014年11月26日对原告业欣公司作出宿公消验字[2014]第0176号《建设工程消防验收意见书》，该《意见书》明确载明“如不服本意见，可以在收到本意见书之日起六十日内向宿迁市公安局或宿迁市人民政府申请行政复议，或者依法在三个月内向宿城区人民法院提起行政诉讼”。被告市消防支队于2014年11月28日向原告直接送达了该《意见书》。原告不服该《意见书》，于2015年8月31日向本院提起诉讼，要求撤销该《意见书》。另查明，沭阳县城镇规划管理办公室于2014年5月17日对业欣公司作出《回复》，就小区消防通道及围墙施工报告进行回复。业欣公司按照该回复进行了施工。后业欣公司不服该回复，以沭阳县城镇规划管理办公室为报告，提起行政诉讼，要求撤销该《回复》。沭阳县城镇规划管理办公室就该案进行了答辩。上述事实有建设工程消防验收申请受理凭证、委托书、建设工程消防验收意见书，对张欣的询问笔录、验收现场照片、建设工程消防验收防消结合勘验记录表、沭阳县城镇规划管理办公室的《回复》及该办公室2015年8月10日的答辩状等证据予以证实。本案的争议焦点为：原告业欣公司起诉要求撤销宿公消验字[2014]第0176号《建设工程消防验收意见书》是否超过了法定的起诉期限。原告业欣公司认为，其在起诉沭阳县规划办的案件中，根据沭阳县规划办于2015年8月提交的答辩状才知道其权利受到了《意见书》的损害，故其提起本案诉讼没有超过起诉期限。被告市消防支队认为，其于2014年11月26日作出被诉《意见书》，并于同月28日向被告送达，该《意见书》明确告知了原告诉权和起诉期限，原告于2015年8月提起本案诉讼超过了法定的起诉期限。本院认为，1989年《中华人民共和共行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告市消防支队于2014年11月26日作出被诉《意见书》，并于2014年11月28日送达原告，且该《意见书》明确告知了原告诉权和起诉期限，故原告应当在收到该《意见书》之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼，即原告应当在2015年2月28日之前向人民法院提起行政诉讼才没有超过起诉期限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”据此，原告业欣公司提起的本案诉讼也不能适用2015年《行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限。原告业欣公司辩称，其系在沭阳县规划办于2015年8月提交答辩状时才知道其权利受到了《意见书》的损害，该辩解理由不符合2015年《行政诉讼法》第四十八条规定的扣除或者延长起诉期限的正当事由，故对该辩解意见，不应支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。故本案应当裁定驳回原告业欣公司的起诉。综上，原告业欣公司的起诉超过了法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告江苏业欣房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告江苏业欣房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  谈 强代理审判员  周丽丽代理审判员  徐 宁二〇一六年三月二日书 记 员  赵桐艺第7页/共7页