山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终10145号上诉人（原审被告）：徐某1。上诉人（原审被告）：徐某2。上诉人（原审被告）：徐某3。上诉人（原审被告）：徐某4。上诉人（原审被告）：徐某5。上诉人（原审被告）：徐某6。上诉人（原审被告）：徐某7。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：曹兴群，山东海之信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐国瑾。委托诉讼代理人：肖强滨，内蒙古铁源律师事务所律师。原审第三人：车某。委托诉讼代理人：徐国瑾。委托诉讼代理人：肖强滨，内蒙古铁源律师事务所律师。上诉人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7因与被上诉人徐国瑾、原审第三人车某遗嘱继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐某2、徐某4、徐某5、徐某7及七上诉人共同委托诉讼代理人曹兴群、被上诉人徐国瑾及委托诉讼代理人肖强滨、原审第三人车某的委托诉讼代理人徐国瑾、肖强滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7上诉请求：撤销原判，判令讼争房屋按照双方签订的协议履行；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对2014年11月16日的协议定性错误。该协议是对父母所留房产如何分配并在充分协商的基础上双方自愿达成的，虽然有了遗嘱公证，被上诉人有了继承权，但并不是已经继承，该房屋所有权仍为父母所有。协议的性质是父母财产分配合同，不是被上诉人的个人财产。因此，该协议不符合赠与合同的法律特征。该协议的签订，是在父母已立下公证遗嘱在先的情况下经双方协商达成的遗产分割协议，应视为被上诉人以书面形式向其他上诉人明确表示放弃讼争房屋遗嘱继承权，是放弃遗嘱继承的书面证据。遗产分配协议没有得到履行的原因是被上诉人想要房屋，一时拿不出70-80万元钱给其他兄弟姊妹，只是履行协议的资金筹集出现困难。二、一审认定遗产分配协议未经车某同意错误。在房屋没有过户给被上诉人之前，车某没有任何份额，协议没有侵犯车某的利益。既然车某不同意该协议，就不应该让上诉人带走协议，既然让带走，就是车某和被上诉人同意了协议内容。协议不存在无效、可撤销的情况。三、一审适用法律错误。引用婚姻法司法解释（一）第十七条第（二）项的规定，但该条规定，仅选择性地引用对被上诉人有利的部分，对上诉人有利的部分却不予引用。四、一审及原二审程序不合法。原二审裁决书中以遗漏当事人为由撤销原一审判决发回重审错误。五、遗嘱公证存在许多瑕疵，一审法院采纳该公证错误。被上诉人并未履行遗嘱附有的义务，父母晚年均是靠上诉人兄妹共同赡养。上诉人每月交纳赡养费至母亲去世，而被上诉人不交赡养费，老人遗产不应由其一人继承。综上，应按协议处理老人的遗产，望法院查明事实，依法判决。徐国瑾、车某共同辩称，1、上诉状充满了自相矛盾和纠结，在上诉状中已经承认了遗嘱有效，但又质疑遗嘱的合法效力。2、车某既没有在协议上签字，也没有事后追认，表明车某对协议内容不同意。3、两位老人在遗嘱中将遗产留给被上诉人，这说明被上诉人已经尽到了赡养义务。应维持一审判决。徐国瑾向一审法院起诉请求：一、确认徐国瑾按照遗嘱继承青房地权市字第房改287788号房屋（坐落于青岛市市北区章丘路6号701户）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：坐落于青岛市市北区章丘路6号701户房屋（房产证号为青房地权市字第房改××号）原为徐国瑾和诸位被告的父母亲徐克裕、孙华娟的共有房产。1999年4月15日徐克裕与孙华娟分别立下遗嘱，将上述房产中属于各自的50%的产权指定徐国瑾继承。遗嘱人徐克裕于2002年6月30日去世，遗嘱人孙华娟于2014年10月8日去世。遗嘱已经生效，继承已经开始。请求判如所请。一审法院认定事实：被继承人徐克裕、孙华娟夫妇生育八名子女，即徐国瑾与徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7，徐克裕生于××××年11月2日，于2002年6月30日死亡；之后孙华娟未再婚；孙华娟于××××年11月5日出生，2014年10月8日死亡；位于青岛市市北区章丘路6号701户房屋（权证字号：青房地权市字第房改287788号，以下简称案涉房屋），所有权登记于徐克裕名下，系徐克裕、孙华娟之夫妻共同财产。徐国瑾与徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7就被继承人徐克裕、孙华娟遗留的上述遗产如何继承产生纠纷：一、徐国瑾主张被继承人徐克裕、孙华娟立下公证遗嘱，将诉争房屋由徐国瑾继承。徐国瑾提交如下证据：1、青岛市市北区第一公证处（1999）青北一证字第666号、667号遗嘱公证书。第666号遗嘱公证书内容：“遗嘱，立遗嘱人徐克裕，男，××××年生，现住青岛市北区章丘路6号701室，我现在住的房屋系工商银行青岛信托投资公司向青岛市北城建开发公司购买并分配给我住用的，我于××××年底已经购买，并获得青房改售字第zh29892号房屋所有权证，在这里需要说明，房屋所有权证上产权人是我，而实际出资的是三子徐国瑾，该房产应系我与妻共有，我占50%的产权，我的配偶孙华娟，无工作，系家庭妇女，我们婚后生有三子五女，都结婚成家立业，只有徐国瑾婚后一直和我们居住，以便使我们老有所靠，其他子女都有房屋，居住在外，他们的生活基本达到小康水平，基于以上实际情况，在我百年之后，此房我的50%产权由徐国瑾继承，其他子女不得有异议和干涉，望共同遵照我的遗嘱执行（注；上述内容为打印），立遗嘱人徐克裕签字及盖印章，1999.4.15.”；第667号遗嘱公证书内容：“遗嘱，立遗嘱人孙华娟，女，××××年生，现住青岛市北区章丘路6号701室，我现在住的房屋原系工商银行青岛信托投资公司分配给我丈夫的，并由我三子徐国瑾出资将此房买下，产权人是徐克裕，该产权为我们夫妇共有，我占50%的产权，我无工作，系家庭妇女，我们婚后生有三子五女，都结婚成家立业，只有徐国瑾婚后一直和我们居住，以便使我们老有所靠，其他子女都有房屋，居住在外，他们的生活基本达到小康水平，基于以上实际情况，在我百年之后，此房属于我的50%产权由徐国瑾继承，其他子女不得有异议和干涉，望共同遵照我的遗嘱执行（注；上述内容为打印），立遗嘱人孙华娟签字及盖印章，1999.4.15.”。七被告对公证遗嘱的真实性有异议，称公证遗嘱中只有一名公证员，这名公证员也是离岗退养的情况，该公证遗嘱是徐国瑾一手办理的，母亲孙华娟的签名不真实。2、被继承人徐克裕自书遗嘱一份、两被继承人关于变更产权请予公证的申请书一份，称公证遗嘱是两被继承人的真实意愿，徐国瑾是诉争房屋公房出售的实际出资人。七被告对该自书遗嘱的真实性有异议，称自书遗嘱是父亲徐克裕写的，但当时父亲腿伤躺在床上，不排除是徐国瑾胁迫父亲所写，语言风格也不是父亲的风格，且内容中“子女生活均基本达到小康水平”与事实不符，当时有子女下岗，只有徐国瑾的生活达到小康水平，徐国瑾一直靠父亲的收入生活，当时徐国瑾也向父亲隐瞒了他还有一套房屋的事实，母亲孙华娟的签字与公证书上的签字不一致；两份文书中日期均空着，根据有关规定，自书遗嘱不能空着日期。徐某5称，遗嘱中说徐国瑾出资购买的诉争房屋与事实不符，当时徐某5问过父亲购房需不需要钱，父亲说他有钱，不需要，所以不可能是徐国瑾出资购买的房子。徐某6称，徐国瑾与其在同一单位，当时其单位分房子后，徐国瑾还叮嘱不要告诉父母和其他兄弟姊妹，导致父母一直认为徐国瑾没有房子，所以立了遗嘱将房子给了徐国瑾。二、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7称兄弟姊妹八人在两被继承人去世后，就上述诉争房屋已达成协议：将诉争房屋卖出，扣除卖房费用，剩余资金分成10份，徐国瑾占三份，七被告各占一份。主张按协议分配诉争房产。为此提交如下证据：徐国瑾亲笔书写的协议一份（协议主文系徐国瑾书写，签名处系兄弟姊妹八人亲自所签）。该协议载明：“协议，章丘路6号701室房屋系父亲徐克裕和母亲孙华娟生前共有财产，现父母去世，经兄弟姊妹八人共同协商决定，将该房屋於2015年12月30日左右按市价卖出，扣除卖房所产生的所有费用，所剩资金分为壹拾份，做如下分配：徐某1壹份（签名）、徐某2壹份（签名）、徐国瑾叁份（签名）、徐某3壹份（签名）、徐某4壹份（签名）、徐某5壹份（签名）、徐某6壹份（签名）、徐某7壹份（签名）2014年11月16日”。徐国瑾对该协议的真实性无异议，但对其合法性有异议，称这份协议虽系其本人所写，但是在七被告围攻下胁迫写的，违背其真实意愿，要求撤销。徐国瑾为此申请证人王某、李某、栾某到庭作证（证实徐国瑾夫妇与被继承人徐克裕、孙华娟共同生活，对老人很孝顺，在老人去世后，其他兄弟姊妹到徐国瑾处吵闹），并提交影像检查报告单一份，证明徐国瑾患有良性脑瘤，经受不了他们长达12小时的吵闹；录音证据一份（四段），证明七被告胁迫徐国瑾签署协议，徐国瑾在七被告连续两天围攻下被逼签订该协议。徐国瑾同时认为，两被继承人均已去世，公证遗嘱已经生效，继承开始，徐国瑾取得父母遗产的所有权，即便协议有效，实质也是一份赠与合同，徐国瑾有权依据合同法第一百八十六条行使任意撤销权。徐国瑾于2015年3月30日向法院起诉七被告，要求遗嘱继承涉案房屋，法院于2015年5月15日出具民事判决书，内容为：涉案房屋归徐国瑾和徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7按份共有，其中原告徐国瑾占30%的产权份额，被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7各占10%的产权份额。徐国瑾不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院，并于2015年12月7日以（2015）青民五终字第1898号民事裁定书，认为原审判决遗漏当事人，可能影响案件正确判决，裁定撤销原判决，发回重审。重审期间，法院通知车某（徐国瑾之妻）参加诉讼。车某称：徐国瑾与七被告签订的分割遗产协议侵犯其利益，老人的遗嘱将房屋给了徐国谨，房屋已经属于其夫妻共同财产，徐国瑾私自处分夫妻共同财产，侵犯了我的利益，是无效的。法院依据七被告申请，调取了青岛市市北区第一公证处（1999）青北一证字第666号、667号卷宗部分材料，包括1、公证申请表（一）（申请公证事项处填写“遗嘱公证”，申请人签名处填写“徐克裕”）；2、自书遗嘱（内容与徐国瑾提交的第666号公证遗嘱相同，立遗嘱人徐克裕签名、盖章，1999.4.15.）；3、第666号遗嘱公证书（与徐国瑾提交的第666号遗嘱公证书相同）；4、公证申请表（一）（申请公证事项处填写“遗嘱公证”，申请人签名处填写“孙华娟”）；5、自书遗嘱（内容与徐国瑾提交的第667号公证遗嘱相同，立遗嘱人孙华娟签名、盖章，1999.4.15.）；6、667号遗嘱公证书（与徐国瑾提交的第667号遗嘱公证书相同）；7、徐克裕、孙华娟的身份证复印件。徐国瑾和车某对调取的证据无异议。七被告质证称，办理公证时没有办理房产证，但材料中有房产证复印件是明显的瑕疵；1998年签订公房出售合同购买涉案房屋的产权，但2004年才办理房产证。材料中父母在遗嘱上的签字是分列两张的，第一次庭审时徐国瑾提交的父亲写的自书遗嘱写在一张纸上，遗嘱上母亲的签字也不是其亲笔签字，法院调取的所有公证材料申请表、公证遗嘱、自书遗嘱上“孙华娟”的签字都不是母亲孙华娟所签，公证遗嘱、自书遗嘱上的图章是孙华娟的图章，但图章不是孙华娟所盖，七被告认为是徐国瑾自行加盖，但未提交证据证实其主张。同时称，上述取自公证处的公证申请表、自书遗嘱、公证遗嘱中徐克裕的签字和印章是真实的。徐国瑾称：房产证曾经换过，以前是小的房产证（青房改售字第zh298**号），2004年换成大房产证（青房地权市字第房改287788号），19××××年购买产权，公证时老人已经购买产权；第一次开庭提交的徐克裕写的自书遗嘱是草稿，公证处材料中自书遗嘱我也是第一次见到，本身就是两份遗嘱，内容大体一致。母亲孙华娟有文化，上过私塾五年，她完全可以书写自己的名字，在公证处这几份材料中孙华娟的签字都是公证员在场由孙华娟本人签字，父母的印章都是父母自己保管的。另查明，“协议”于2014年11月15号、16号两天在徐国瑾家中制作，由徐国瑾执笔书写内容，当时徐国瑾与徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7在一房间，车某及其学生邹荣春、武志红在另一房间。车某称：他们没有和我说什么事情，这个过程我不知道，内容我也不知道，只知道他们在那个屋中吵吵。当天他们写完协议都签字后，徐国瑾拿到我所在房间给我看，我不同意这个协议，后徐国瑾就拿出去由徐某6拿着走了。徐国瑾称：签完笔录后，他们就都走了，我跟车某说了内容，她不同意。七被告称：在讨论协议的时候，父母就留有这一个房屋，这个协议是车某在现场同意了。大哥（徐某1）说由我们姊妹八人各自代表各自的小家庭，所以就没让车某签字，期间车某还去我们这个房间发表过意见，车某说“我们不是想全部都要，我们要房屋一半就行”，最后我们没有同意，她就走了。邹荣春、武志红证实当天徐国谨及七被告在一房间，并不断吵吵，她俩人和车某在另一房间。一审法院认为，继承是自然人死亡后遗留的个人合法财产依法转移给他人所有的法律制度，被继承人死亡时未留有遗嘱，应适用法定继承，留有遗嘱的按遗嘱执行。本案焦点是：一、被继承人徐克裕、孙华娟遗嘱是否有效；二、徐国瑾与徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7签署的协议的性质，是否侵害了车某的利益。一、青岛市市北区章丘路x号x户房屋是被继承人徐克裕、孙华娟的夫妻共同财产，二人拥有处分权。公证申请表、自书遗嘱、公证遗嘱上皆有二人的签字、印章，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7对上述遗嘱有异议，承认徐克裕的签字、印章是真实的，孙华娟的印章也是其本人的，但认为徐克裕系被徐国瑾胁迫而书写遗嘱，孙华娟的印章不是其本人所盖，签字也不是孙华娟所签，无证据证实其上述主张，结合公证档案中的徐克裕、孙华娟自书遗嘱与公证遗嘱时间、内容一致，相互印证，应认定徐克裕、孙华娟的签字、印章均是其本人所为，遗嘱是其本人的真实意思表示，合法有效。二、《继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十九条规定：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或受遗赠开始时发生效力。被继承人徐克裕、孙华娟分别死亡时，其对案涉房屋享有的物权就分别依其遗嘱由徐国瑾继承享有，虽然未经登记，但已经发生效力。《婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（四）继承或赠与所得的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。按照上述规定，徐国瑾继承所得的上述物权，应归夫妻共同所有，即徐国瑾与车某共同共有。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条规定：《婚姻法》第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。徐国瑾未与其妻子车某共同商讨、达成合意，即对夫妻共同财产擅自处置，侵害了车某的财产权益。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十七条规定：继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示，用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。七被告主张徐国瑾与车某放弃了遗嘱继承的权利，但并没有徐国瑾与车某放弃遗嘱继承的书证，其本人也不承认放弃遗嘱继承，也缺乏其它充分证据证明。而双方签订的“协议”，并没有表达徐国瑾与车某放弃遗嘱继承意愿，而且，七被告按照协议分得的是部分卖房款，而不是案涉房屋的份额，结合遗嘱已经存在生效是大家共同知晓的，分得卖房款的前提是卖房，而案涉房屋只能是徐国瑾依遗嘱先行取得房屋所有权后方可出售，分房款的行为不是对遗产的重新分割，实质是将继承的案涉房屋卖掉后将部分房款向其他人的赠与行为。而赠与合同系实践合同，《合同法》第一百八十六条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。因此，徐国瑾在赠与财产的权利转移之前可以撤销上述赠与。判决：位于青岛市章丘路6号701户房屋（房产证号为青房地权市字第房改××号）由原告徐国瑾继承所有。二审期间经七上诉人申请，本院调取了青岛市市北区公证处作出的（1999）青北一证字第666、667号遗嘱公证书全部卷宗材料。666、667号两份公证书是一份卷宗。卷宗第5、6页是公证处原本签发材料，第5页为666号，第6页为667号。第18页是公证处谈话笔录，时间1999年4月15日，地点为章邱路x号x户，询问人是刘子荣、耿成杰，被询问人是徐克裕、孙华娟，该谈话笔录共两页，卷宗第18、19页分别有徐克裕、孙华娟的签字。第19页询问徐克裕、孙华娟的子女情况，询问了两个人的身体情况，××，出行不便，神志都很清楚。第19页“老伴孙华娟那份也是我代理，但意思是她的，她在这，都是她同意。”“遗嘱是你们的真实意思吗？”回答“是”。七上诉人对以上材料质证称，1、公证人员只有公证员刘子荣一人，且青岛市市北区情网显示刘子荣自1996年7月5日离岗待退，不具备公证员资格。2、母亲孙华娟不会写字，公证书及遗嘱上的签字均不是孙华娟的签字，卷宗中有多处孙华娟的签字且不一致3、谈话笔录没有孙华娟的签字，谈话笔录中只有父亲的观点，没有母亲的表述。4、谈话笔录中父亲徐克裕谈到孙华娟的遗嘱由其代写，那么孙华娟的遗嘱就是代书遗嘱，不符合代书遗嘱的法定要件，当属无效。5、公证申请表和公证书的时间是同一天，收费时间晚于公证时间，均不合常理。6、被上诉人有自己的房屋，但欺骗父亲自己没有住房，使父亲将房屋立遗嘱给被上诉人。被上诉人徐国瑾，原审第三人车某对遗嘱公证书卷宗材料质证称，我没有参与公证，无异议。本院调取1999年3月12日青岛市司法局青司法公（1999）7号文件，该文件附《年度注册申请表》第3页载有市北一处刘子荣，执业证编号位02030。七上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据内容显示是青岛市司法局向山东省司法厅提出的公证人员的注册请示，刘子荣是否得到批准无法得知。被上诉人徐国瑾，原审第三人车某质证称，对该证据无异议。本院认为，公证谈话笔录询问人是刘子荣、耿成杰，公证书由公证员刘子荣一人出证，符合有关公证的规定，本院予以确认。公证档案材料谈话笔录中被询问人是徐克裕、孙华娟，该谈话笔录共两页，分别有徐克裕、孙华娟的签字，符合笔录的形式要件，本院予以确认。谈话笔录中徐克裕称孙华娟的遗嘱由其代写，本院认为，孙华娟对徐克裕代写遗嘱的事实在公证员面前没有提出异议，本案公证的内容为处分房屋事宜，不是公证代书遗嘱。因此徐克裕的代书行为不影响公证的效力。1999年3月12日青岛市司法局青司法公（1999）7号文件《年度注册申请表》中载有刘子荣名字，可以证明与青岛市市北区情网显示刘子荣自1996年7月5日离岗待退的事实不符。本院二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案系继承纠纷。二审期间争议的焦点问题为：一、案涉公证遗嘱是否合法有效；二、案涉协议是否应于本案中审理。根据我国继承法规定公证遗嘱系由遗嘱人经公证机关办理的遗嘱。具体到本案，涉及被继承人徐克裕、孙华娟的两份遗嘱，均属公证遗嘱。案涉房屋系徐克裕、孙华娟的夫妻共同财产，二人有权通过公证遗嘱的形式处分案涉房屋，1999年4月15日，公证处为徐克裕、孙华娟出具了公证书。公证事宜由刘子荣、耿成杰二人办理，公证书上有公证员刘子荣一人署名，符合司法部于1990年颁布的《公证程序规则（试行）》的有关规定。七上诉人主张青岛市市北区情网显示刘子荣于1996年7月5日离岗待退，刘子荣办理公证违反相关法律规定。从本院调取的1999年3月12日青岛市司法局青司法公（1999）7号文件中的《年度注册申请表》可以看出，刘子荣属于年度注册申请人员，从时间顺序上可以证明与青岛市市北区情网显示刘子荣自1996年7月5日离岗待退的事实不符。因此，七上诉人上述主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”公证档案材料中的公证申请表、自书遗嘱、公证遗嘱，谈话笔录上均有孙华娟的签字，七上诉人对孙华娟的签字行为予以否认，但未能充分举证。七上诉人主张徐克裕系受欺骗胁迫而书写遗嘱，将房屋给了被上诉人，也无充分证据证实其主张。七上诉人对上述主张依法应承担举证不能的法律后果。一审法院结合公证档案中徐克裕、孙华娟自书遗嘱与公证遗嘱时间、内容一致，相互印证，认定徐克裕、孙华娟的签字、印章均是其本人所为，遗嘱是其本人的真实意思表示，案涉公证遗嘱合法有效正确，本院予以维持。徐克裕、孙华娟去世后，2014年11月16日徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7及徐国瑾就案涉房屋达成协议,本院认为，本案系继承纠纷，七上诉人于本案中主张按上述协议分割案涉房屋，对该主张未提起反诉，也未缴纳相关诉讼费，因此，一审法院在本案中审理2014年11月16日的协议，于法无据，应予纠正。关于2014年11月16日的协议，七上诉人可依法另行主张权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，“原审判决、裁定认定事实或适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项的规定予以维持。”一审法院将七上诉人未提起反诉的主张予以审理有瑕疵，本院予以纠正。但依据公证遗嘱认定案涉房屋由被上诉人依法继承的结果正确，本院予以确认。综上所述，上诉人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13432元，由上诉人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琰审判员 袁金宏审判员 牛珍平二〇一八年七月二十日书记员 张 拓书记员 王媛媛