广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4323号
上诉人（原审被告）：东莞市厚街璞玉家具厂。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村桑园路**号。
经营者：王普庆，男，汉族，1968年3月15日出生，住河南省罗山县。
委托代理人：张永华、肖凤，分别系广东尚宽律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审原告）：杨长喜，男，汉族，1963年11月27日出生，住湖南省南县。
委托代理人：钟明均，广东莞信律师事务所律师。
上诉人东莞市厚街璞玉家具厂（以下简称璞玉家具厂）因与被上诉人杨长喜劳动合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：杨长喜于2011年3月入职璞玉家具厂。双方未签订书面劳动合同，璞玉家具厂已为杨长喜购买了社保。
2014年9月25日，杨长喜在工作中受伤。2014年10月20日，东莞市社会保障局认定杨长喜的该次受伤事故属于工伤。2014年12月31日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定杨长喜属于伤残七级。2015年1月9日、2015年5月18日，东莞市社会保险基金管理中心分别向杨长喜支付了一次性伤残补助金23556元、一次性工伤医疗补助金12016.5元。杨长喜受伤后共住院27天。
双方确认，杨长喜2013年10月工资为5530元、2013年11月工资为5550元、2014年1月工资为3668元、2014年3月工资为5335元、2014年4月工资为5348元、2014年5月工资为5517元、2014年6月工资为5559元、2014年7月工资为5585元、2014年8月工资为5585元。杨长喜提交的银行流水显示其2013年12月收到工资2500元、2014年2月收到工资484元、2014年9月收到工资4838元。杨长喜主张因其存在借款，故在2013年12月、2014年2月的工资发放中进行了抵扣，其2013年12月实际工资为5500元，2014年2月实际工资为3484元，此外，杨长喜还主张2014年9月收到的工资4838元对应的是2014年9月1日至9月25日受伤前的工资。璞玉家具厂否认杨长喜2013年12月、2014年2月存在工资抵扣借款的情况，但璞玉家具厂在劳动仲裁阶段确认杨长喜2014年2月工资为3484元。璞玉家具厂主张杨长喜2014年9月收到的工资4838元对应的是2014年9月全月包含9月25日至30日工伤期间的工资。双方确认，璞玉家具厂向杨长喜支付了2014年10月停工留薪期工资1527元。
璞玉家具厂主张杨长喜受伤前每周上班6天，每天工作8小时，另有1-3小时加班，但璞玉家具厂未提交杨长喜的考勤记录。杨长喜代理人在两次庭审中均表示不清楚杨长喜受伤前的上班情况。
杨长喜主张璞玉家具厂从未安排其休带薪年休假，璞玉家具厂对此不予确认，主张每年在年二十六至年初七安排全厂放假，但璞玉家具厂未对该主张进行举证。
2015年1月15日，杨长喜向璞玉家具厂寄出解除劳动合同通知书，以璞玉家具厂未足额为其购买社保为由解除双方之间的劳动关系。
杨长喜于2015年2月3日申请劳动仲裁，要求：1.确认双方之间的劳动关系已解除；2.璞玉家具厂向杨长喜支付一次性伤残补助金差额43407元、一次性工伤医疗补助金30906元、一次性伤残就业补助金128775元；3.经济补偿金18028.5元；4.未签劳动合同的二倍工资差额56661元；5.2014年9月、10月停工留薪期工资差额313元、3624元；6.2014年11月、12月及2015年1月工资15453元；7.住院伙食补助费2700元；8.就医交通费1000元；9.2011年3月至2015年1月15日未休年休假工资10657.24元。劳动仲裁裁决：一、确认双方之间的劳动关系已解除；二、在裁决生效之日起五天内由璞玉家具厂向杨长喜支付一次性伤残补助金差额39858元、一次性伤残就业补助金121950元、2014年9月、10月工伤停工留薪期工资差额3391元、2014年未休带薪年休假工资1626元，合计166825元；三、驳回杨长喜在申诉中提出的其他请求事项。
原审法院认定上述事实的证据，有杨长喜提交的银行流水、交通费发票、公证书、虎门医院治疗用药清单、病历、末期评价记录，被告璞玉家具厂提交的入职登记表，双方共同提交的东劳人仲院厚街庭案字（2015）880号劳动仲裁裁决书及送达回证、参保人险种缴费明细表、工伤认定书、劳动能力鉴定书、工伤待遇支付决定书（共两份）、出院记录（两份）、当事人陈述，以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，双方已形成事实劳动关系，应当遵守相关法律法规。双方对劳动仲裁确认双方之间的劳动关系已经解除均无异议，对此予以确认。
璞玉家具厂在劳动仲裁阶段确认杨长喜2014年2月工资为3484元，在庭审阶段又对此予以否认，但未提交证据证明，因此采纳杨长喜的主张，认定其2014年2月工资为3484元。杨长喜主张其2013年12月工资为5500元，但其提交的银行流水显示其该月工资为2500元，杨长喜主张该月工资因其借款抵扣了3000元，但未向本院提交任何证据证明该主张，杨长喜应当承担举证不能的不利后果，在璞玉家具厂对此不予确认的情况下，对杨长喜的该项主张不予采信，认定杨长喜2013年12月工资为2500元。由此，计算得出杨长喜受伤前月平均工资为4878.3元／月。
杨长喜因工受伤，被评为伤残七级，结合其工资标准，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，其应当获得一次性伤残补助金4878.3元／月×13月=63417.9元、一次性工伤医疗补助金4878.3元／月×6月=29269.8元、一次性伤残就业补助金4878.3元／月×25月=121957.5元。因璞玉家具厂未足额为杨长喜购买工伤保险，导致社保基金仅向杨长喜赔付一次性伤残补助金23556元、一次性工伤医疗补助金12016.5元，差额部分，璞玉家具厂应当补足。因此，璞玉家具厂应当向杨长喜支付一次性伤残补助金差额39861.9元、一次性工伤医疗补助金差额17253.3元、一次性伤残就业补助金121957.5元。杨长喜诉请超出部分，没有事实和法律依据，不予支持。
璞玉家具厂向杨长喜支付了2014年9月工资4838元，杨长喜主张该工资对应期间为2014年9月1日至9月25日，璞玉家具厂主张该工资对应期间为2014年9月全月。如前所论述，杨长喜受伤前月平均工资为4878.3元，由此折算出杨长喜2014年9月1日至9月25日期间工资不应低于4878.3元÷30天×25天=4065.3元。因此，依法认定璞玉家具厂向杨长喜支付的2014年9月工资4838元对应的期间为2014年9月全月，其中包含杨长喜2014年9月停工留薪期工资772.7元。
璞玉家具厂主张杨长喜受伤前每周上班6天，每天工作8小时，另有1-3小时加班，但璞玉家具厂未提交杨长喜的考勤记录，依法应当承担举证不能的不利后果。基于保护劳动者角度，结合东莞市家具制造业实际用工情况，酌定杨长喜受伤前工作时间为每月工作26天，每天工作10小时。
杨长喜主张其至2014年12月仍处于停工留薪期内，但其在虎门医院的治疗未经劳动能力鉴定委员会确认，故对该主张不予采纳。杨长喜于2014年12月31日被鉴定为伤残七级，因此，其停工留薪期应从2014年9月25日起至2014年12月31日止。杨长喜诉请2015年1月工资，该月杨长喜并不处于停工留薪期内，亦未提交证据证明其该月有向璞玉家具厂提供劳动，因此杨长喜的该项诉请没有事实和法律依据，不予支持。
由于杨长喜的工作时间包含加班，其工资中包含加班费。而杨长喜在停工留薪期内必然不可能存在加班，因此，在计算杨长喜停工留薪期工资时，应当剔除加班费。杨长喜每月剔除加班费后的工资标准为4878.3元／月÷［21.75天×8小时／天＋21.75天×（10小时／天－8小时／天）＋（26天－21.75天）×10小时／天］×（21.75天×8小时／天）=2617.8元／月。故杨长喜共可获停工留薪期工资2617.8元／月×（6天÷30天／月＋3月）=8377元。如前所论述，璞玉家具厂已向杨长喜支付了2014年9月停工留薪期工资772.7元、2014年10月停工留薪期工资1527元，差额6077.3元，璞玉家具厂应当补足。杨长喜诉请超出部分，没有事实和法律依据，不予支持。
关于住院伙食补助费。由于璞玉家具厂已为杨长喜购买了工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款的规定，该费用应当用社保基金支出。故杨长喜诉请璞玉家具厂支付其住院伙食补助费没有法律依据，不予支持。
关于就医交通费。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款的规定，仅在经批准转统筹地区以外治疗的，方可享受城市间往返一次的交通费及转入地所需的市内交通费。本案中，杨长喜并不存在经批准转统筹地区以外就医的情况，故其关于就医交通费的诉请没有法律依据，不予支持。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。杨长喜诉请未签劳动合同的二倍工资差额。由于未签订劳动合同的二倍工资差额其性质为惩罚性赔偿金，并不是基于劳动者提供劳动而应获得的劳动报酬，因此劳动者应于知道或应当知道其权利受到侵害起一年内主张权利。杨长喜的入职时间为2011年3月，因双方未签书面劳动合同，璞玉家具应当向杨长喜支付2011年4月至2012年2月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。但杨长喜至2015年2月3日方就本案涉纠纷进行劳动申诉，已经超出了时效限制。在璞玉家具厂不同意支付该款项的情况下，杨长喜的该项诉请没有法律依据，不予支持。
杨长喜还诉请支付未休带薪年休假工资。因带薪年休假性质属于福利，应受一年的时效限制。因此，杨长喜诉请2012年、2013年未休带薪年休假工资已超出时效。根据《职工带薪年休假条例》第五条第二款：年休假在1年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。因此，杨长喜至当年12月31日方可知其当年是否能够享受其应得的带薪年休假。杨长喜于2015年1月就本案涉劳动争议纠纷提起劳动申诉，故其诉请2014年、2015年未休带薪年休假工资并未超出时效。璞玉家具厂未提交证据证明已安排杨长喜享受2014年、2015年的带薪年休假，依法应当承担举证不能的不利后果。杨长喜于2011年入职，至2015年1月15日离职，根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，杨长喜2014年可享受带薪年休假5天，2015年可享受带薪年休假15天÷365天×5天=0（小数舍去）
根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款：单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。由于杨长喜享受带薪年休假时不可能存在加班，而杨长喜的工资收入中包含加班费，故计算杨长喜未休带薪年休假工资差额时亦需剔除加班费。如前所论述，杨长喜剔除加班费后正常工作时间的月工资标准为2617.8元／月，而璞玉家具厂已经支付了杨长喜未休带薪年休假的上班工资，故璞玉家具厂应向杨长喜支付2014年未休带薪年休假工资差额：2617.8元／月÷21.75天／月×5天×200%=1203.6元。杨长喜诉请超出部分，不予支持。
关于经济补偿金。杨长喜以璞玉家具厂未足额为其购买社保为由提出解除劳动关系，但璞玉家具厂未足额购买社保，属于社保费用征缴问题，杨长喜应当向社保征缴部门投诉处理。杨长喜以此主张被迫离职，理由不能成立。因此，璞玉家具厂无需向杨长喜支付解除劳动关系的经济补偿金。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第六十六条、第七十五条，参照《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第二十六条第一款及第二款、第三十四条、第五十八条，《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，判决：一、确认杨长喜与璞玉家具厂之间的劳动关系已解除；二、限璞玉家具厂于判决生效之日起三日内向杨长喜支付一次性伤残补助金差额39861.9元；三、限璞玉家具厂于判决生效之日起三日内向杨长喜支付一次性工伤医疗补助金差额17253.3元；四、限璞玉家具厂于判决生效之日起三日内向杨长喜支付一次性伤残就业补助金121957.5元；五、限璞玉家具厂于判决生效之日起三日内向杨长喜支付停工留薪期工资差额6077.3元；六、限璞玉家具厂于判决生效之日起三日内向杨长喜支付2014年未休带薪年休假工资差额1203.6元；七、驳回杨长喜的其他诉讼请求；八、驳回璞玉家具厂的其他诉讼请求。本案一审诉讼费20元，因杨长喜申请免交并已获批准，故只收取10元，由璞玉家具厂承担。
一审宣判后，璞玉家具厂不服，向本院提起上诉称：一、璞玉家具厂在杨长喜工伤休息期间已按照杨长喜的基本工资支付了停工留薪期工资，不应当再行支付。杨长喜也没有提供由东莞市劳动能力鉴定委员会作出的关于停工留薪期的鉴定，仅依据伤残鉴定时间主张停工留薪期，不符合工伤保险条例关于停工留薪期的规定。二、2014年春节，璞玉家具厂统一安排放年假，在休年假期间，璞玉家具厂正常发放杨长喜的工资，不应当再支付年休假工资。故上诉请求：一、撤销一审判决第五、六项，改判璞玉家具厂无需向杨长喜支付停工留薪期工资差额6077.3元和2014年未休带薪年休假工资差额1203.6元。
针对对方的上诉，杨长喜未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、璞玉家具厂是否需支付杨长喜停工留薪期工资差额；二、璞玉家具厂是否需支付杨长喜2014年未休带薪年休假工资差额。
焦点一，杨长喜于2014年9月25日在工作中受伤，于2014年12月31日被东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级，故原审法院据此认定杨长喜停工留薪期为2014年9月25日至2014年12月31日并无不当，本院予以确认。原审法院经核算后认定杨长喜月正常工作时间工为2617.8元并由此计算出杨长喜停工留薪期工资差额为6077.3元是恰当的，本院予以维持。
焦点二，璞玉家具厂主张已安排杨长喜休2014年度年休假并支付了年休假工资，但未提交证据证明，原审法院据此认定璞玉家具厂需支付杨长喜2014年度未休年休假工资差额是恰当的，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。璞玉家具厂的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市厚街璞玉家具厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 尹钧泰
第1页共12页