广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第2974号
原告（反诉被告）深圳市泰明辉铝箱制品有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山街道田头社区矮岭工业区3栋，组织机构代码68535063-5。
法定代表人郭玉峰，该公司总经理。
委托代理人李清泉，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人皮彦超，广东宝城律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）深圳路升光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道重庆路128号大族激光装备制造中心五栋4楼、六栋6楼，组织机构代码66415030-0。
法定代表人范劲松，该公司董事长。
委托代理人王强，该公司法务专员。
原告（反诉被告）深圳市泰明辉铝箱制品有限公司与被告（反诉原告）深圳路升光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员柳海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李清泉、皮彦超，被告委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告素有经济往来，双方约定原告依照被告的采购订单要求向其供应航空箱，付款方式为月结，但被告未按《采购订单》约定支付货款。至起诉时止，共欠原告货款和利息计686,108元。原告多次向被告催收货款，被告均以种种理由推托，拒不履行付款义务。请求判令：1、被告向原告支付拖欠货款673,790元；2、被告向原告支付货款自应付货款之日起至偿清之日的利息（按中国人民银行同期贷款利息暂计至2015年6月30日为12318元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告提交的部分证据真实性存疑，原告提出的诉讼请求与事实不符。原告提交的证据三《采购对账单》，上面既无被告盖章，也无被告签字确认，《采购订单》很可能是由原告单方制作的，故被告对其真实性不予认可，根据被告查帐核算，自2014年8月份起，被告已向原告支付过4笔货款，共计268,453.51元，故被告实际欠原告的货款金额为405,336.49元，而非原告起诉的673,790元。综上，请法院查明事实后，依法裁判。
被告反诉称，2014年-2015年间，反诉人多次向被反诉人采购航空箱，但被反诉人提供的航空箱多次出现严重的质量问题，反诉人通过书面客诉单、邮件、QQ等形式多次向被反诉人反应品质问题，但被反诉人均置之不理，始终未安排人员过来维修，因质量问题，造成反诉人大量航空箱积压，无法销售出去，也给反诉人客户造成巨大的经济损失，经反诉人初步计算，被反诉人的品质产品给反诉人造成的直接经济损失超过了20万元，被反诉人理应承担赔偿责任。请求判令：1、被反诉人赔偿反诉人经济损失20万元；2、被反诉人承担本案所有诉讼费。
原告辩称，1、被告的反诉请求与事实不符，原告接到被告关于品质问题的通知后，及时进行了返工，被告反诉中的1-4项有标识的图片航空箱、EVA棉丝印问题原告在接到通知后已及时安排工作人员前往被告处进行返修，反诉中的7、8、9、10项品质问题，原告未接到被告的通知和异议，根据被告提供的图片显示，上述品质问题明显是使用过程中损坏的，并非原告提供产品时的质量问题；2、被告的反诉没有法律依据，原、被告之间签订的采购订单未对标的物的检验期限作出明确约定，且被告已在送货单上签收确认，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第15条规定，当事人对标的物的检验期限未作约定，买受人签收送货单、确认单等载明标的物的数量、型号、规格的，人民法院应当根据《合同法》第一百五十七条的规定认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外，据此，原告认为应当认定被告对双方交易的航空箱的数量和外观瑕疵进行了检验；3、根据被告提供的反诉资料显示，被告所称有质量问题的航空箱可以计算的数量为11个，金额为7,810元，被告反诉称直接经济损失超过20万元明显与事实不符；4、原告作为已经取得ISO9001质量体系验证的企业，且系中国航空箱制作行业的领头企业，合作的伙伴有11家上市公司企业建立长期的合作伙伴关系，原告生产的航空箱的品质已经达到了行业领先的水平，且我公司与被告合作五年来被告在2015年前并未对我司的产品质量提出异议，因被告有意拖欠货款，原告屡次催收，而被告提出质量异议，实质上也是与客观事实不相符的，再者，航空箱与一般的精密仪器有本质的区别，在运输和使用过程中，发生碰撞导致表面个别的有破损也属正常现象，并非像被告所提出的存在重大的质量瑕疵，我们认为我们提供的产品符合合同交易的目的。
经审理查明，原、被告之间自2012年起有交易往来，被告多次向原告发出《采购订单》，向原告采购航空箱等货物，并约定付款方式为月结30天，被告对原告交付的货物进行抽检，不良品100%退货，原告在接到退货通知24小时内取回退货。后原告交付了相应的货物。根据原告提交的采购订单、送货单及对账单，2014年8月的交易对账金额为66,050元，9月的交易对账金额为160,980元，10月的交易对账金额为18,360元，11月的交易对账金额为6,890元，12月的交易对账金额为4,120元，2015年1月的交易对账金额为172,140元，3月的交易对账金额为23,850元，4月交易对账金额为161,740元，5月的交易对账金额为89,660元，以上共计703,790元。
在付款方面，被告提交了四次向原告的付款凭证，分别是2014年12月10日63,430元，2015年1月9日72,533.51元，2015年2月6日102,490元，2015年4月22承兑汇票30,000元，共计268,453.51元。原告对被告的付款凭证予以确认，但认为该付款实际上是支付双方在2014年8月交易对账之前的货款，并提供了双方在2014年5月、6月、7月的采购订单、送货单和对账单，该采购订单、送货单和对账单显示双方在2014年5月的交易对账金额为63,430元，6月的交易对账金额为72,533.51元，7月的交易对账为102,490元，但被告对其不予认可。
被告称原告交付的货物存在质量问题，并因此被客户索赔20万元，但尚未支付。原告称已对被告反映的质量问题货物进行了维修和更换。
本院认为，原告向被告交付货物，被告应当依约支付相应货款。关于货款的争议焦点在于被告所称的四笔款项是否是支付原告所主张的货款。原告提交的2014年5月至7月采购订单、送货单和对账单，此三个月的交易对账金额分别为63,430元、72,533.51元、102,490元，与被告所称的四笔款项中的三笔的金额（2014年12月10日63,430元，2015年1月9日72,533.51元，2015年2月6日102,490元）相互吻合，被告对此并未提供反证或作出合理解释，因此原告主张被告的该三笔款项系支付双方2014年5月至7月期间交易的货款，本院予以支持。根据原告提交的2014年8月至2015年5月采购订单、送货单和对账单，双方的交易对账金额共计703,790元，被告仅支付30,000元（2015年4月22承兑汇票30,000元），因此原告主张被告支付货款673,790元，本院予以支持。关于应付货款的逾期付款利息，因原告交付的货物确有部分存在瑕疵，存在违约，对原告主张的逾期付款利息，本院不予支持。
关于被告主张的赔偿损失20万元，被告提供的证据不能证明其20万元损失客观存在，且本院已经对原告主张的逾期付款利息不予支持，故对被告主张的赔偿损失不予支持。对被告的鉴定申请，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳路升光电科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）深圳市泰明辉铝箱制品有限公司货款673,790元；
二、驳回原告（反诉被告）深圳市泰明辉铝箱制品有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）深圳路升光电科技有限公司的全部诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5,331元，保全费3,950元，由原告负担167元，被告负担9,114元。反诉案件受理费2,150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 柳 海 涛
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 相惠玲（兼）
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第7页共8页