西藏自治区拉萨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）拉行终字第3号
上诉人（原审原告）刘朝印，男，汉族，1965年9月出生，山东省人，驾驶员，现住拉萨市。
委托代理人刘玉会，男，汉族，山东省人。
被上诉人（原审被告）西藏自治区交通综合执法总队拉萨交通综合执法支队。
法定代表人平措，该支队支队长。
委托代理人白玛，西藏雪域律师事务所律师。
委托代理人李建忠，西藏雪域律师事务所律师。
上诉人刘朝印诉被上诉人西藏自治区交通综合执法总队拉萨交通综合执法支队（以下简称：拉萨交通综合执法支队）行政处罚决定一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2013）城行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理认为，被告拉萨交通综合执法支队基于《关于自治区交通运输厅所属事业单位机构编制批复》和《关于明确道路交通运输管理交通行政执法地方海事路政机构职能的通知》授权，有权对辖区内客运汽车经营活动进行监督检查。原告所有的藏FL00**号依维柯汽车在道路运输证上核定的经营范围为“省际非定线旅游”，说明原告从事的运输经营活动应当与“省际非定线旅游”这一核定范围相适应；《西藏自治区道路运输条例》第八条规定，“从事道路运输及相关业务经营的，应当具备国家和自治区规定的经营条件，依法取得道路运输许可，并按照经营许可核定的范围、种类、项目、区域和场所从事经营活动”；《道路运输及客运站管理规定》第六十二条规定，“客运包车应当凭车籍所在地道路运输管理机构核发的包车客运标志牌，按照约定的时间、起始地、目的地和线路运行，并持有包车票或者包车合同，不得按班车模式定点定线运营，不得招揽包车合同外的旅客乘车。”据此，从本案查明原告在《汽车客运包车协议》上明确为旅游包车及未取得相应许可的情况下，于2013年4月29日从事非旅游人员进行客运包车运输的事实，可以确定原告超越了道路运输经营许可证核定的范围从事运输经营，已构成违法。因此，被告对原告作出的行政处罚符合相关规定，予以确认；而在被告对原告作出处罚的过程中，依法告知了原告应当享有的陈述、申辩、听证等权利，履行了符合法律规定的程序，并不存在违反法律、法规的行为，故原告请求撤销被告的行政处罚的诉讼请求，不予支持。对于原告要求撤销执法总队对原告车辆的全区通报，并公开道歉的诉讼请求，无相应的事实依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第四项之规定，作出驳回原告刘朝印全部诉讼请求，案件受理费50元，由原告承担的判决。
上诉人刘朝印不服一审判决，提起上诉称，一、一审判决认定错误。上诉人申请一审法院要求被上诉人提供《车辆暂扣凭证》，且提供多项证据均表明确有此文书。但因被上诉人自知扣车行为违法，故拒绝将该文书交与法庭。一审法院也未采取相关措施收集该证据。另被上诉人又称“作为证据保存而扣车”。对此上诉人申请法院要求被上诉人提供足够的证据来证明上诉人的车辆应作为证据而扣押。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条之规定，被上诉人只有在作为证据的车辆可能灭失或者以后难以取得的情况下才能扣押保存。而上诉人的车辆拥有合法手续，挂靠正规公司，且营运证上显著标属圣源旅游公司。被上诉人只提供《证据保存清单》，而没有正式的《先行登记保存证据通知书》，该清单无正式发文字号，且没有填写公司及法定代表人，同时未将清单送达上诉人所属公司。但被上诉人对此不予答复，而一审法院亦回避该请求。二、一审判决表述了拉某某询问笔录。但该询问笔录未加盖公章，系被上诉人伪造，一审确认该证据明显有误。三、关于《证据保存清单》的签字日期，上诉人确实在2013年5月7日连同处罚决定书一并签字，但却被被上诉人私自改为2013年4月29日。对此可参照文书核对笔记，但再次被一审法院回避。四、庭审中上诉人代理人提交录音证据，但一审法院不予听取录音原版，即认定录音无客观真实性。五、被上诉人依据“函”认定上诉人的手续无效。而该函系执法队和运输局之间单位往来函，没有通知任何公司和车主，上诉人之前亦并不知此函。被上诉人执法检查时以此函作为依据来确定上诉人路单无效，进而根据西藏自治区交通运输条例进行处罚。六、上诉人并无跨范围经营，且上诉人在开手续前向运管局咨询，工作人员并未提及此函。因此即便因手续不符，也非上诉人的责任。七、行政处罚决定书缺乏法律依据。根据《中华人民共和国道路运输及客运管理规定》第三条、第九条、第六十二条的明文规定，旅游车可以进行包车客运。上诉人的车辆运营证注明该车辆所属单位系圣源旅游公司，被上诉人却把车主刘朝印作为处罚对象，显然有误。罚款5000元，属较大数额，按照《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关应明确告知当事人有要求听证的权利。但被上诉人未通知圣源旅游公司听证。综上，恳请二审法院依法撤销一审判决、行政处罚决定及行政复议决定。
被上诉人拉萨交通综合执法支队答辩认为，一、被上诉人系依法成立的道路交通运输管理执法机构，负责辖区内的道路运输管理工作，有权对违反道路运输管理的行为予以行政处罚。根据西藏自治区机构编制委员会藏机编发（2011）16号《关于自治区交通运输厅所属事业单位机构编制批复》和西藏自治区交通运输厅藏交发（2011）54号《关于明确道路运输管理交通行政执法地方海事路政机构职能的通知》规定，被上诉人于2011年2月10日依法成立，并履行“承担辖区内道路、水路运输市场和运输安全生产监督检查；承担辖区内国道治超检测站的路政执法工作等运输辅助业经营的监督检查”职责。根据《道路运输条例》第七条及《西藏自治区道路运输条例》第七条规定，被上诉人作为交通执法支队负责本行政区域内的道路运输管理工作，有权对违反道路运输管理的行为进行行政处罚。二、上诉人超越经营范围，事实清楚、证据确凿。2013年4月29日，被上诉人接举报称，藏FL00**号汽车运送非旅游人员从拉萨至阿里，要求核查处理。接报后被上诉人当即指派执法人员在（拉贡）高速路两桥一隧处对藏FL00**号汽车进行检查，经询问发现该车运送的是去阿里打工的民工，并非旅游人员，涉嫌超越经营范围从事非法营运活动。因此，执法人员责令该车驾驶人员停止违法经营行为，将车辆开至被上诉人办公地点接收调查处理。通过初查，被上诉人初步认为藏FL00**号车辆涉嫌超范围经营，决定立案处理。2013年4月29日，被上诉人对涉嫌违法运营的藏FL00**号车辆进行证据保全，并向上诉人送达《证据登记保存清单》、《违法行为通知书》，告知上诉人其行为违反了《西藏自治区道路运输条例》第八条规定，依据该条例第六十七条第（二）项规定，拟对其作出罚款5000元的处罚决定；同时告知上诉人可以在三日内申请听证。被上诉人在取证工作结束后，于2013年5月7日作出决定退还藏FL00**号车辆，并向上诉人送达《证据登记保存处理决定书》。经过进一步调查取证工作，被上诉人认定上诉人已违反《西藏自治区道路运输条例》和《道路旅客运输及客运站管理规定》之相关规定，构成超越核定的经营范围从事经营活动的违法行为。鉴于此，被上诉人经研究决定于2013年5月7日作出藏交执法罚（2013）00026号《行政处罚决定书》，决定对上诉人罚款5000元。上诉人收到《行政处罚决定书》表示接受处罚，不持异议，于当日填写《当场缴纳罚款申请书》，缴纳了5000元罚款。事后上诉人不服处罚向西藏自治区交通运输厅申请行政复议，该厅经复议维持了被上诉人作出的处罚决定。三、被上诉人作出的处罚决定程序合法，法律依据充分。被上诉人向上诉人告知了其所享有的听证、复议等权利。行政处罚一案的立案审批、调查取证、行政决定等程序合法；（2013）00026号《行政处罚决定书》适用法律准确，处罚适当。四、上诉状中涉及的问题。一是关于“车辆暂扣”问题。被上诉人没有对藏FL00**号车辆进行暂扣，而是根据取证工作需要于2013年4月29日对涉案车辆进行证据登记保存。二是关于藏FL00**号车辆经营范围问题。在案的藏交运管藏字540000005786号《道路运输证》证实，藏FL00**号车辆核准经营范围是“省际非定线旅游”。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条规定，从事道路旅客运输主要有班车（加班车）客运、包车客运和旅游客运三种方式。而藏FL00**号车辆于案发之时运送的是民工而非旅游人员。其线路的起点在拉萨，终点在阿里，并不在景区内，起始点也与景区无关。属于超越旅游客运的范围从事经营活动。《道路旅客运输及客运站管理规定》第九条规定，旅游客运按照营运方式分为定线旅游客运和非定线旅游客运。定线旅游客运按照班车客运管理，非定线旅游客运按照包车客运管理，该条款讲的是旅游客运的营运方式和管理方式。非定线旅游客运按照包车客运方式管理，并不意味着非定线旅游客运就等同于包车客运。结合《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条规定，旅游客运运送对象只限于旅游观光的旅客，而不能与班车客运或者包车客运混同。非定线旅游客运在管理方式上，可以进行包车运营，但运送的旅客必须且只能是旅游人员，一旦运送的对象为非旅游人员时，就超出了其经营范围。三是《关于旅游车辆从事包车客运事宜的复函》问题。《关于旅游车辆从事包车客运事宜的复函》系西藏自治区交通运输管理局于2012年5月14日出具，该《复函》第三条指出，“旅游客运车辆从事包车客运运送非旅游人员，车辆所属公司必须到运管部门办理包车手续，由运管部门出具专用行车路单。旅游车辆从事非旅游人员包车客运时，持所属公司开具的《旅游客运行车路单》应属无效，可以按照《西藏自治区道路运输条例》进行处罚。由于自治区运管局系辖区内道路运输范围核准许可的行政机关，对于能否获得许可从事包车运送非旅游人员，必须经运管局审核，获得批准许可后由该局开具“专业行车路单”，否则视为没有取得包车客运资格，属于超出核定范围从事经营活动。故《复函》与《道路运输条例》、《西藏自治区道路运输条例》及《道路旅客运输及客运站管理规定》相一致，属于实际工作中为方便对法律法规的理解而向西藏自治区交通综合执法总队出具的意见，但被上诉人是依据相关条例对上诉人作出的处罚认定。综上，上诉人的诉请缺乏事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
经审理查明，上诉人刘朝印所属藏FL00**号依维柯车挂靠于西藏圣源旅游汽车客运有限公司，《道路运输证》核准经营范围为“省际非定线旅游”。2013年4月29日，有关人员向被上诉人拉萨交通综合执法支队举报藏FL00**号旅游车辆拉载非旅游人员，被上诉人接报后随即前往拉贡高速公路两桥一遂处对该车辆载员情况进行了核查。通过对该车驾驶人员、乘坐人员的询问调查，初步确定上诉人刘朝印的行为涉嫌超越道路运输经营许可证核定的经营范围，遂于2013年4月29日对上诉人超越经营范围行为进行立案，对上诉人所有的藏FL00**号车辆进行登记保存，并出具证据登记保存清单。同日被上诉人还向上诉人下发《违法行为通知书》，告知其享有陈述、申辩及听证权利。2013年5月7日，被上诉人依据《西藏自治区道路运输条例》第六十七条第二项规定，作出藏交执法罚（2013）00026号《行政处罚决定书》，对上诉人给予5000元罚款，并于当日作出《证据登记保存处理决定书》，将藏FL00**号依维柯车辆返还给上诉人刘朝印。上诉人不服该处罚决定，于2013年5月15日向西藏自治区交通厅提出行政复议，西藏自治区交通厅于2013年5月31日作出（2013）001号行政复议决定书，以被上诉人拉萨交通综合执法支队作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法为由，维持了被上诉人作出的处罚决定。上诉人刘朝印不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2013年8月16日以（2013）城行初字第4号行政判决，驳回了刘朝印全部诉讼请求，上诉人不服该判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决及被上诉人作出的处罚决定，判令被上诉人承担一、二审诉讼费用及因扣车造成的一切经济损失。
上述事实有如下证据佐证：藏机编发（2011）16号《关于自治区交通厅所属事业单位机构编制批复》、藏交发（2011）54号《关于明确道路交通运输管理交通行政执法地方海事路政机构职能的通知》、举报记录、2013年4月29日黄某某、戢某某、陈某某询问笔录、藏FL00**号车辆乘坐人员身份证复印件、2013年5月2日拉某某询问笔录、道路运输证及二级维护记录、《汽车客运包车协议》、《西藏自治区道路旅游客运行车路单》、证据登记保存清单、证据登记保存处理决定书、立案审批表、违法行为通知书、案件处理意见书、处罚结案报告、藏交执法罚（2013）00026号《行政处罚决定书》、当场缴纳罚款申请书、西藏自治区罚没收入统一收据、送达回证、关于西藏交通综合执法系统软件文书勘误证明、藏交运管字（2011）72号《关于进一步规范非定线旅游车辆路单管理的通知》、藏交法字（2012）32号《关于转发〈关于旅游车辆从事包车客运事宜的复函〉的通知》、《中华人民共和国道路运输条例》、《西藏自治区道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》、《行政处罚法》、（2013）001号《行政复议决定书》及送达回执。
本院认为，根据西藏自治区机构编制委员会《关于自治区交通运输厅所属事业单位机构编制批复》及西藏自治区交通厅《关于明确道路运输管理交通行政执法地方海事路政机构职能的通知》规定，被上诉人拉萨交通综合执法支队系依法成立的道路交通运输管理执法机构，作为履行辖区内道路运输管理工作的行政机关，具有对其辖区内违反交通运输管理法规的行为作出处罚之行政职能，对此本院予以确认。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第九条规定，旅游客运按照营运方式分为定线旅游客运和非定线旅游客运。定线旅游客运按照班车客运管理，非定线旅游客运按照包车客运管理。上述《规定》第三条第（二）项规定，包车客运是指以运送团体旅客为目的，将客车包租给用户安排使用，提供驾驶劳务，按照约定的起始地、目的地和路线行驶，按行驶里程或者包用时间计费并统一支付费用的一种客运方式。第六十二条第四款规定，非定线旅游客车可持注明客运事项的旅游客票或者旅游合同取代包车票或者包车合同。上述规定均明确了非定线旅游客运搭载乘客人员须为旅游人员，而非其他身份人员。根据被上诉人提供的驾驶人员黄某某证人证言，证实乘车人员系去阿里打工人员，同时乘车人员戢某某、陈某某等证人证言证实，他们并非旅游人员，而系去阿里的打工人员。证人证言足以认定，上诉人所有的藏FL00**号车辆搭载人员并非旅游人员，而上诉人搭载民工的行为明显违反上述规定。本案上诉人刘朝印持有的道路运输证上核定的经营范围系“省际非定线旅游”，其应按照旅游客运核定范围运送旅游人员，但其包车运送非旅游人员，根据《西藏自治区道路运输条例》第八条规定，从事道路运输以及相关业务经营的，应当具备国家和自治区规定的经营条件，依法取得道路运输许可，并按照经营许可核定的范围、种类、项目、区域和场所从事经营活动，故上诉人违反相关道路运输规定，超越旅游客运范围从事经营活动，据此被上诉人对其作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律依据正确，本院予以支持。
对于上诉人刘朝印提出的，被上诉人应告知经营挂靠单位听证权利的主张，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。据此，上诉人作为藏FL00**号车辆所有人，违反道路经营许可行为，其作为行政处罚对象，被上诉人在对其作出的《违法行为通知书》中，已告知其听证权利。故对上诉人该主张，本院不予支持。
关于被上诉人是否对上诉人所有车辆予以暂扣处理决定的问题。根据《文书送达回证》记载显示，并无上诉人签收《车辆暂扣凭证》的记录内容。《证据登记保存清单》显示被上诉人对涉案车辆一台予以登记保存处理。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条第二款关于“在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定”之规定，被上诉人将涉案车辆作为证据予以先行登记保存的行为具有法律依据。故上诉人关于被上诉人违法扣车的上诉意见，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件一审受理费50元、二审受理费50元，由上诉人刘朝印承担。
本判决为终审判决。
审判长 向 海 菊
审判员 旦巴次仁
审判员 加央曲珍
二〇一三年十月二十二日
书记员 次 央