安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0881民初4058号
原告：王旺南，女，1947年12月27日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：周超，男，68岁，汉族，系原告之夫。
委托诉讼代理人：桂金根，男，1954年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市，系原告所在村民委员会推荐出庭人员。
被告：中国农业银行股份有限公司桐城市支行，住所地安徽省桐城市龙眠路27号，统一社会信用代码9134088185390799R。
负责人：张正红，该行行长。
委托诉讼代理人：李长青，男，该行员工。
原告王旺南与被告中国农业银行股份有限公司桐城市支行（以下简称“桐城农行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王旺南及其委托诉讼代理人周超、桂金根，被告桐城农行委托诉讼代理人李长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王旺南向本院提出诉讼请求：1、判令桐城农行按同期银行整存整取利率标准补齐原告应得利息3180元；2判令桐城农行给付原告交通费1000元、误工费1000元、精神损失费3000元。事实与理由：2010年5月19日，原告夫妇到桐城农行下辖网点新渡支行存款20000元，存款期限为五年。2015年5月，该笔存款到期，原告夫妇到新渡支行提取该笔存款，新渡支行以该笔存款与保险公司尚未结算为由拒绝兑付，直至2015年8月20日，原告才将存款20000元取出，但新渡支行仅支付利息350元。原告对此提出质疑，新渡支行称原告当初不是存款，而是通过新渡支行购买了一款分红型人身保险，利息少是因为保险公司亏本。于是，原告在第一时间向新渡派出所报警，在派出所的协调下，新渡支行仅弥补原告500元。因五年期存款利息远不止这数额，原告再次找到新渡支行，该行领导答复2015年8月13日已付原告20000元存款本金及3180元利息。原告清楚地记得，除领取存款本金20000元、利息350元和经派出所协调补偿的500元外，并未收取新渡支行给付的其他任何款项。原告认为，新渡支行将原告存单变为保单的行为侵害了储户的合法权益，导致原告利息、误工、交通费及精神损失，故诉至法院，请求判准以上诉请。
桐城农行辩称，王旺南当初在被告下辖网点新渡支行办理的并非存款业务，而是其自愿购买了一款中国人民人寿保险股份有限公司推出的“金鼎富贵两全保险（分红型）”。王旺南在办理该笔保险时，新渡支行工作人员已明确告知其购买的为人身保险，到期后红利分配是不确定的，有可能高于存款利息，也有可能低于存款利息，其明知将来的收益具有不确定性，并非是银行利息。2015年8月12日，王旺南在新渡支行存入0.01元办理存折一份。次日，保险公司通过被告将23180.26元转入该存折。2015年8月18日，王旺南之夫周超以王旺南名义从新渡支行支取了23180.27元。王旺南在支取上述款项后，以保险到期收益低于银行同期存款利息为由，多次到新渡支行吵闹，要求追加。新渡支行不堪其扰，在新渡派出所协调下，本着息事宁人的态度，补偿了王旺南500元。即便如王旺南所称，其到银行办理的是存款业务，新渡支行欺骗其订立了保险合同，但其利益并未受到任何损失，按2010年5月同期存款年利率3.6%标准计算，王旺南存入20000元，利息应为3600元，而王旺南已经实际取得利息3680.26元。故王旺南所诉无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有争议的以下证据，本院作如下认证：
一、关于原告王旺南提交的证据。1、证人陈某（小名“陈四毛”）、刘胜生证词。该证词内容系陈某、刘胜生根据王旺南口头陈述而形成，新渡支行向王旺南支付款项时，二人并不是事发时现场目击者；2、2015年8月12日原告的定期存单。该存单虽具有真实性，但存单记载的内容与本案无关联性；3、桐城市公安局新渡镇派出所证明材料。该材料中称被告少付原告利息三千余元，但与之后出警民警提供的证词内容及被告提交的书证内容相抵触。故王旺南以上述证据证明桐城农行除存款本金之外，仅支付350元利息事实的证明目的，本院不予采信。
二、关于被告桐城农行提交的证据。1、保险兼业代理业务许可证、银行经办人员代理保险业务从业资格证书、人身保险投保单、金鼎富贵两全保险产品说明书、现金价值表、保险批注单。鉴于本案原告王旺南不识字，其丈夫周超又系盲人这一特殊情况，在桐城农行未能提供其他证据佐证王旺南对其所购买金融保险产品的性质及风险有充分认知的情况下，不能排除新渡支行工作人员借王旺南办理存款业务之机推销金融保险产品，并导致王旺南上银行存款变为购买金融保险产品的结果发生。故本院对桐城农行以该组证据证明王旺南自愿购买金融保险产品，双方形成的是保险合同关系，而非储蓄存款合同关系的证明目的不予采信。王旺南到新渡支行的真实目的应认定为办理存款业务；2、12×××44活期存折及2015年8月18日，周超以王旺南名义支取23180.27元的取款凭证。王旺南对该组证据的真实性当庭提出质疑，认为该组证据系桐城农行为应对本起诉讼而伪造，否认存折及取款凭证上的王旺南签名为周超所签。本院认为，确定2015年8月18日，王旺南夫妇在新渡支行是否取钱及取钱数额多少的最直接依据有两项：一是取款时视频资料；二是取款凭证。由于王旺南在向警方报警时，称新渡支行将其存款业务办成保险业务，导致其利息受损，而非称其应领取3180.26元利息，仅领取350元，新渡支行存在截留利息，故而警方在处理双方纠纷时未调取案发时的视频资料。由于案发距今，已过去一年多时间，视频资料已无法提取，因此王旺南夫妇在新渡支行领取款项时的签名真伪成为本案的最关键证据。王旺南夫妇在庭审中坚称取款凭证上签名非周超所签，在法官反复释明法律后果的情况下，仍拒绝要求对签名的真伪进行司法鉴定，根据谁主张，谁举证原则，举证不能的一方应承担与其不利的法律后果，故桐城农行以存款凭证及取款凭证证明已于2015年8月18日，向王旺南夫妇支付存款本金20000元及利息3180.26元的证明目的，本院予以采信；3、桐城市公安局新渡镇派出所经办民警出具的情况说明。该证明材料与王旺南提交的新渡派出所证明材料均反映的是当时报警后派出所出警情况，但该证明材料反映的内容为出警民警本人亲身经历，结合被告桐城农行提供的其他证据，本院认为，出警民警反映的情况更能接近本案客观事实。故本院对该证据的证明目的予以采信。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2010年5月19日，王旺南与其丈夫周超，前往桐城农行下辖网点新渡支行办理一笔金额20000元，存款期限为五年的存款业务，在工作人员的推荐下，王旺南将该20000元购买了一款由中国农业银行代理销售的中国人民人寿保险股份有限公司推出的“人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）”，保险期间为五年。2015年8月12日，王旺南夫妇向新渡支行提交保单并要求支取存款本息，并以1分钱在新渡支行开立账号为12×××44存折一份。2015年8月13日，保险公司向12×××44存折转入23180.26元。2015年8月18日上午，王旺南夫妇支取23180.27元。当日，王旺南夫妇向新渡派出所反映，称新渡支行将其存款办成购买保险，导致其利息损失。新渡派出所接警后，立即指派民警专程前往新渡支行处理，新渡支行负责人解释，王旺南当初办理的是保险，不是存款，如按五年期存款利率计算，银行确实少支付了利息，并承诺会积极向上级银行申请，争取补助王旺南部分损失。经民警从中协调，2015年8月28日，王旺南从新渡支行领取了现金500元。之后，王旺南夫妇多次到新渡镇政府上访，称新渡支行存在欺诈行为，要求新渡支行赔偿损失。2016年9月26日，王旺南以新渡支行为被告诉至本院双港人民法庭。因被告主体不适格，王旺南撤回起诉。2016年12月7日，王旺南再次诉至本院，要求判准以上诉请。审理过程中，本院曾多次从中调解，因双方分歧较大，致调解未果。
本院认为，本案争议的焦点为，2015年8月18日，王旺南夫妇在新渡支行是否支取了涉案存款本息23180.27元。根据法律规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案审理过程中，王旺南向本院提交的所有证据均无法证明其主张的新渡支行于2015年8月20日仅向其支付350元利息的事实。而桐城农行提供的2015年8月12日以王旺南名义开立的12×××44存折、2015年8月18日取款凭证、2015年8月28日领取500元现金的收条及新渡派出所办案民警证言等反驳证据，形成了一条完整清晰且符合正常逻辑的证据链，足以证明2015年8月18日，原告王旺南在新渡支行支取本金20000元及3180.26利息的事实。按中国人民银行对全社会公布的同期存款年利率3.6%标准计算，存入20000元，五年后应得利息为3600元，王旺南实际取得利息3680.26元，已经超过五年期存款预期收益。即王旺南在取得上述款项后，其经济利益并未因存单变为保单而受损，被告桐城农行事实上已完全履行其储蓄存款合同义务。
综上所述，原告王旺南的诉讼请求缺少事实根据，本院不予支持。被告桐城农行提出其合同义务已经履行完毕，要求驳回原告诉讼请求的辩称意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条、第六十四条规定，判决如下：
驳回原告王旺南的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王旺南负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 张卫东
二〇一七年一月十日
书记员 项 琼
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。