襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00155号
原告：李文洁，女，1994年1月15日出生，汉族，住襄阳市，
委托诉讼代理人：周圣强，湖北法正大律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中国农业银行股份有限公司襄阳光彩支行，住所地：襄阳市高新区邓城大道1号。
主要负责人：向伟，农行光彩支行行长。
被告：中国农业银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市襄城区檀溪路166-1号。
主要负责人：李捷，农行襄阳分行行长。
上述二被告共同委托诉讼代理人：熊良俊，湖北百龙律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告李文洁与被告中国农业银行股份有限公司襄阳光彩支行（以下简称农行光彩支行）、中国农业银行股份有限公司襄阳分行（以下简称农行襄阳分行）借记卡纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，在审理中，被告农行光彩支行、农行襄阳分行向本院申请中止审理，本院于2015年6月17日依法作出（2015）鄂襄新民初字第00155号民事裁定书，裁定中止本案诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院于2018年4月27日依法通知恢复诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文洁的委托诉讼代理人周圣强，被告农行襄阳分行、农行光彩支行的共同委托诉讼代理人熊良俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文洁向本院提出诉讼请求：1.农行光彩支行、农行襄阳分行共同承担责任，兑付李文洁存款54930元；2.诉讼费由农行襄阳分行、农行光彩支行承担。事实及理由：李文洁在农行光彩支行处办理了卡号为62×××74的银联存储卡，同时开通了网银业务，领取了U盾。2014年11月5日12时3分20秒时，账户余额为162030.21元。12时7分27秒时及12时9分16秒，李文洁通过网银、U盾分别转出50000元、57100元，随后继续转款发现系统无法操作。经查询余款54930已被转走，李文洁立即向农行光彩支行询问原因，被告知其账户余额是通过超级网银转出。李文洁从未办理过超级网银，也不知道超级网银是什么意思，是银行的账户管理系统存在问题，致使账户余额被转出，农行襄阳分行、农行光彩支行应当履行兑付余款的义务。其与二被告多次交涉无果，诉至本院。
庭审中，李文洁将其诉讼请求明确为，由于农行光彩支行不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任，故要求二被告共同承担兑付责任，理由是二被告的银行系统存在安全漏洞，没有尽到安全保障义务，违反了合同约定。
农行光彩支行、农行襄阳分行共同辩称，1.李文洁自己操作网上银行功能，将款转出，农行没有违规违约行为，也没有过错，李文洁请求农行兑付存款的诉求不能成立。李文洁于2013年5月29日在农行光彩支行办理了借记卡，同时和农行光彩支行签订了网上银行的相关协议并开通了网银、绑定K宝并同意对外转账。2013年5月30日，李文洁开通了超级网银，签订了跨行支付协议，可通过网上银行超级网银进行跨行支付。2.李文洁不仅开通了超级网银签约了工商银行跨行支付系统，还多次使用过。2014年10月31日至2014年11月5日期间，使用多达十五次。3.李文洁安排他人使用网上银行违反农行金穗借记卡须由持卡人本人使用的约定，凡因代办的资金损失应由持卡人本人承担。4.李文洁未正确操作引起的损失应由自己承担。
李文洁围绕诉讼请求依法提交了企业基本信息、照片、金穗借记卡明细对账单等证据；农行光彩支行、农行襄阳分行围绕抗辩理由依法提交了信用卡申请表、金穗借记卡章程、个人客户服务协议、业务回单、他行支付协议、农业银行综合应用系统借记卡明细查询、农业银行综合应用系统借记卡明细对账单、超级网银操作流程截屏打印件等证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月29日，李文洁向农行光彩支行申请办理中国农业银行金穗借记卡并递交信用卡申请表，同时承诺，遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》及相关协议规定。经农行光彩支行同意，与李文洁签订个中国农业银行人综合服务协议，并向李文洁发出中国农业银行金穗借记卡一张，卡号62×××74，同时开通网上银行业务，安全认证类型为K宝。
2013年11月5日，李文洁与其朋友薛涛同在一处，由薛涛使用李文洁的上述借记卡和K宝进行网上银行操作。截止当日12时3分20秒，该借记卡余额为162030.21元，分别于12时7分27秒、12时9分16秒，转出50000元、57100元，合计107100元。对此，李文洁无异议。上述借记卡又于当日12时9分26秒开始，发生以下三笔交易：1.12时9分26秒，支出50000元，转入中国工商银行账户62×××25，户名为王金辉；2.12时12分48秒，支出4000元，转入中国工商银行账户62×××90，户名为王强；3.12时14分22秒，支出930元，亦转入前述王强工行账户。三笔交易合计转出金额54930元，转出类型均为超级网银（一种可以进行跨行转账的网上银行）。李文洁对上述三笔交易不认可，称其没有开通过超级网银，转款也不是自己操作的，也不认识名为王强、王金辉的人。薛涛于2014年11月5日14时29分向襄阳市公安局樊城区分局屏襄门派出所报案，薛涛报案称，在帮其同事通过网上银行转账时，被骗50000元。
本院认为，李文洁在农行光彩支行开设储蓄账户并申领借记卡，双方之间订立的储蓄存款合同，是双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法受到法律保护。合同双方当事人应当遵循诚实信用的原则，依约全面履行各自的义务，农行光彩支行负有保障持卡人的存款安全，维护持卡人的合法权益的义务，李文洁则负有妥善保管并合理使用其所持有的借记卡的义务。李文洁在《中国农业银行信用卡申请表》上签字确认同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》，是本案储蓄合同中明确合同双方当事人权利义务的约定之一。该章程第四条规定，申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失由持卡人负责。案涉银行卡、安全认证工具K宝U盾以及银行卡密码等多重验证信息都由李文洁自己掌握、支配，进行转账交易均需要这些验证才能操作成功。案涉借记卡中争议的存款54930元转出时正是李文洁和薛涛在使用该账户，安全认证工具K宝U盾也在其手中，被转走的54930元的去向也相当明确。李文洁向本院提交的证据也仅能证实案涉借记卡内存款转给他人的事实，未能证实二被告在案涉借记卡内的资金转出过程中存在违约或其他有损资金交易安全的行为。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。举证责任是指民事诉讼的当事人对自己的诉讼主张，有提供证据加以证明的义务和无法证明时要承担的不利后果”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，李文洁未举出充分翔实的证据支持其诉讼请求及主张的事实，故应承担于己不利的法律后果。
综上所述，对李文洁提出的农行光彩支行银行系统存在安全漏洞，没有尽到安全保障义务，违反了合同约定的诉称意见不予采纳；对其要求农行光彩支行、农行襄阳分行兑付存款54930元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(一）项规定，判决如下：
驳回李文洁的全部诉讼请求。
案件受理费元1170元，由李文洁负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应当提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 军
人民陪审员 朱星星
人民陪审员 崔险峰
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 杨文杰