青海省贵南县人民法院行 政 判 决 书（2016）青2525行初2号原告赵某某，女，汉族。被告某某县公安局。法定代表人文某某某。委托代理人张某某，男，汉族。委托代理人范某某，男，汉族。原告赵某某不服某某县公安局作出的南公行罚决字（2015）第175号行政处罚决定书，于2016年6月18日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，因本案案情复杂，经报请青海省高级人民法院延长审限三个月。后于2016年11月3日本院组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵某某，被告委托代理人范某某、张某某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告某某县公安局于2015年12月12日以赵某某多次到北京越级上访，以原告扰乱公共及单位秩序为由，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予赵某某行政拘留十日之处罚。被告于2016年9月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及相关依据：1、到案经过、调取证据清单、民事判决书、训诫书、行政处罚告知笔录、接受证据清单、情况说明、公安行政处罚审批表、询问视频资料，以证明被告作出行政处罚所依据的事实清楚。2、受案登记表、传唤证、到案经过、呈请传唤报告、传唤通知家属记录、办案区使用情况登记表、训诫书、行政案件权利义务告知书等，以证明被告作出行政行为处罚的程序合法。3、提交《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，说明被告作出南公刑罚决字（2015）第175号行政处罚决定书适用法律正确。提交《中华人民共和国处罚法》第十六条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条和公安部令（125号）《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，说明被告具有作出行政处罚决定书的职权。原告赵某某诉称，2015月12月12日，被告以原告到北京市中南海周边上访为由，对原告作出拘留十天的行政处罚。被告提供在行政处罚决定书及证据中没有显示原告在上访的时候有何过激行为，或者是如何扰乱了中南海的办公秩序的，同时也没有说明原告上访时扰乱的具体情形，以及造成的后果。况且，原告是扰乱了公共秩序，也是扰乱了北京的公共秩序，应该是北京公安机关对原告予以处罚，而某某县公安局没有管辖权，在没有移送函的前提下，被告的行政拘留行为是违法行为。综上，被告作出的行政处罚决定书认定事实错误，行政程序违法，故诉求法院确认被告作出的南公刑罚决字（2015）第175号行政处罚决定书违法，予以撤销；并向原告赔礼道歉及给予赔偿。为证明上述事实，原告提交如下证据:1、中央政法委打击处理违法上访五条要求，以证明原告上访是合法的，正当的，并且没有重访、闹访、缠访，并且没有扰乱公共秩序。2、北京市公安局西城分局出具的政府信息不存在告知书及登记回执，内容为赵某某于2016年5月16日提出申请，要求获取西城公安分局制作的2015年3月14日、2015年5月12日、2015年5月13日、2015年12月9日赵某某在中南海周边地区上访受到训诫的立案及登记信息。经查训诫机关未制作申请调取的训诫相关文书，以证明原告未作出扰乱公共场所秩序的具体行为；北京西城公安分局也没有将原告移送某某县公安局的证明材料。3、控告状，以证明原告系逐级上访，上访原由为赵某乙砖厂的案子，砖厂被查封。而后四处上访无果，且相关单位雇佣黑社会将其父亲打伤的情况。被告某某县公安局辩称，赵某某分别于2015年3月14日、5月13日、5月12日、12月9日、12月10日到北京市中南海周边（非信访接待场所）进行越级上访，当地公安机关分别对其进行了训诫并制发了训诫书。2015年12月10日，赵某某再次到北京市中南海周边进行越级上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行了训诫，并要求某某县公安机关立即将赵某某遣返当地。有北京市公安局西城分局府右街派出所出示的训诫书为证。赵某某多次越级上访并扰乱公共场所秩序的违法事实清楚，在执行与办理行政拘留期间也自始至终文明执法。至于管辖问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为地人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故被告认为其对原告作出处罚时认定的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚适当。恳请法院依法维持对赵某某作出的行政处罚决定。庭审时，原告在对被告提交的证据中仅对训诫书提出异议，提出训诫书来源不合法，上面没有注明任何日期，训诫书上没有原告本人的签字，但承认自己受到四至五次的训诫事实。并称已经受到了训诫，贵南县公安局无权再次处罚，而且在没有移交函的情况下也无权管辖。对原告的提交的1、2、3号证据，被告认为1、被告作出的南公行罚决字（2015）第175号行政处罚决定书依据的《中华人民共和国治安处罚法》系为全国人大或者公安部出台的法律规范，而原告《出示的中央政法委打击处理违法上访五条要求》，是中央政法委出具的政策性文件对公安局没有具体约束力；2、政府信息不存在告知书。原告的行为是否扰乱公共场所秩序，是由被告依职权依法作出的，而非需经过北京市西城分局的认定。3、控告状与本案没有关联，不予质证。据双方的举证质证意见，本院对证据作如下确认：对原告质疑的训诫书，经审核来源合法，确系北京市公安局西城分局府右街派出所出具，本院予以认可；原告提交的1号证据，是对打击处理违法上访行为的指导性要求，从证据的要件上讲，其本身不属于证据的类型；原告提交的2号证据只能说明北京市公安局西城分局对原告在中南海周边非正常上访行为予以训诫，不能以此认定行政处罚的行为违法。原告提交的3号证据，与本案的证明事实没有关联，予以排除。经审理查明，原告赵某某于2015年3月14日、5月12日、5月13日、12月9日、12月10日到北京市中南海周边（非信访接待场所）上访，当地公安机关分别对其进行了训诫并制发了训诫书。2015年12月9日，海南州信访局电话通知某某县信访局，要求将在北京市进行非访的赵某某接回当地，接到通知后，某某县公安局及相关单位组成接访工作组立即赴京开展接访赵某某工作。后经多方协调，2015年12月12日某某县接访工作组将原告赵某某接回某某县。当日，某某县公安局以原告扰乱社会公共秩序为由，将原告传唤到公安局接受询问，并对原告以扰乱公共场所秩序为由作出拘留十日的处罚决定。本院认为，原告上访的事由、途径、方式不应该违背相关规定，中南海周边不是信访接待场所，而原告在2015年连续五次在中南海周边上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，依照《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，原告赵某某的行为属扰乱公共场合秩序，故被告对原告作出处罚行为时，所认定的事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，应予维持。原告关于撤销被告作出的具体行政行为并给予赔礼道歉、赔偿的诉求，本院不予支持。为维护信访工作的正常秩序及公安机关依法履行治安管理职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、维持某某县公安局作出的南公行罚决字（2015）第175号行政处罚决定书。二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告赵某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。审 判 长 许      海      青审 判 员 陈      生      辉代理审判员 卓玛本二0一六年十二月十九日书 记 员 夏            玛本案判决所适用的主要法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。《最高人民法院关于执行有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形