重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区民初字第02049号
原告重庆天堂伞销售有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺47号，组织机构代码68393549-6。
法定代表人唐仰寅。
委托代理人刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告重庆迪丰运输有限责任公司，住所地重庆市渝中区长滨路152号15、16#，组织机构代码78156816-7。
法定代表人杨渝福。
委托代理人王灿，男，汉族，1956年8月14日出生，住重庆市九龙坡区，系该公司员工。
原告重庆天堂伞销售有限公司（以下简称重庆天堂伞公司）与被告重庆迪丰运输有限责任公司（以下简称迪丰运输公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹潇潇担任审判长，与人民陪审员夏德荣、人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告重庆天堂伞公司的委托代理人刘涛，被告迪丰运输公司的委托代理人王灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆天堂伞公司诉称，2014年11月6日，重庆天堂伞公司将自行打包为50件的雨伞（每件40把，品牌为天堂伞牌3311E型号，总价值46000元）送至迪丰运输公司位于储奇门的营业部，委托迪丰运输公司将该批雨伞运至重庆市石柱县邮政局。当日，重庆天堂伞公司向迪丰运输公司支付运费350元，迪丰运输公司出具了重庆迪丰运输有限责任公司货物托运单（单号0098773）。次日7时42分左右，迪丰运输公司的运输车辆在途中发生火灾，致重庆天堂伞公司托运的货物全部被烧毁。重庆天堂伞公司认为，迪丰运输公司作为承运人，应当妥善保管托运物品，并将托运物品安全、准时的运输到约定地点，现由于迪丰运输公司未尽安全义务导致重庆天堂伞公司托运物品全部烧毁，迪丰运输公司应承担赔偿责任并退还全部运费。故重庆天堂伞公司提起本案诉讼，要求：1、迪丰运输公司退还重庆天堂伞公司运费350元；2、迪丰运输公司赔偿重庆天堂伞公司经济损失46000元。
被告迪丰运输公司辩称，重庆天堂伞公司与迪丰运输公司之间存在运输合同关系属实，由于迪丰运输公司的运输车辆在途中发生火灾，致重庆天堂伞公司托运的货物全部被烧毁；迪丰运输公司支付的350元运输费用中运费为300元，另50元为送货费，即货物运至石柱县经营部后收货方不愿意自提货物而要求运输人员送货时而发生的费用，现迪丰运输公司同意退还重庆天堂伞公司运费300元及送货费50元；由于重庆天堂伞公司在向迪丰运输公司交付货物时未明确申报货物的名称、种类及价值，也未提供托运货物的随货清单及对应价值单据，且在发生货物烧毁后，双方亦未就遗失货物共同确认货损价值，故重庆天堂伞公司并不能证明其因迪丰运输公司托运责任所损失货物的实际价值；同时，重庆天堂伞公司持有的托运单上没有托运人的签字，也没有填写保价费用或者投保金额，现鉴于重庆天堂伞公司与迪丰运输公司确实存在运输合同关系且货损的事实确已实际发生，迪丰运输公司愿意按照运费300元的10倍向重庆天堂伞公司承担赔偿责任，即赔偿3000元。
经审理查明，2014年11月6日，重庆天堂伞公司将50件货物交给迪丰运输公司负责托运，运送目的地为重庆市石柱县。迪丰运输公司将上述需办理托运的货物交给迪丰运输公司承运人的同时向迪丰运输公司经办人员缴纳了运输费用350元。
同日，迪丰运输公司经办人员将上述50件货物的货物托运单（编号：0098773）交给迪丰运输公司经办人员。该货物托运单上填写的内容如下：托运日期2014年11月6日，货物到达地石柱，收货人郑小蓉，联系电话7332****，货运编号M773-50，货物名称为伞，件数50，运费350元，付款方式为现付”，备注一栏填写为“含送50”，“包装”栏中对应填写的内容字迹潦草无法辨认，“保价费”一栏所属的“投保金额”及“费率”两个子栏目中均未填写，“托运人签名”及“承运方经办人签名”处均未填写。“托运人须知”一栏包含6条约定条款，其中第2条内容为“在货物托运时，托运人必须真实申报货名、件数及价值，并提供相关的随货清单及票据。参加保价的货物发生损失时，按照实际损失赔偿，最高不超过保价金额；一部分损失的，按损失部分所占的比例乘以保价金额赔偿。②未参加保险或保价的货物，经双方协商按本单运输费的10倍赔偿（代收金额不作索赔依据）”，该第②款作字体加粗显示；第6条内容加粗显示为“特别声明：该托运单属格式合同，请托运人认真阅读，如有异议声明或要求请在备注栏注明，若无异议交货开票生效。托运人不签字视为默认本单事项”。
2014年12月5日，重庆市巴南区公安消防支队作出巴公消火认字（2014）第0027号火灾事故认定书，该认定书载明：2014年11月7日7时42分左右，重庆市公安消防总队接群众报警，称位于重庆市渝涪高速木洞往迎龙方向1公里处一牌照为渝C5XX**的乘龙牌重型厢式货车发生火灾。此次火灾造成渝C5XX**的乘龙牌重型厢式货车局部受损，并烧毁货箱内电线线圈、雨伞、跑步机、食品、药品等货物。经调查，对起火原因认定如下：本次火灾起火时间为2014年11月7日7时30分左右，起火部位位于渝C5XX**的乘龙牌重型厢式货车货箱后部电线线圈处，起火点为电线线圈东侧底部距货箱尾部1.5米处，起火原因排除车辆线路故障引发火灾，排除放火，不排除车内物品自燃和外来火源引发火灾等内容。
嗣后，重庆天堂伞公司与迪丰运输公司就上述因火灾而毁损的货物的赔偿问题产生争议，故重庆天堂伞公司向本院提起诉讼。
审理中，重庆天堂伞公司为证明其被迪丰运输公司毁损的50件货物价值为46000元提交了下列证据：1、浙江增值税专用发票，拟证明重庆天堂伞公司出售、托运涉诉雨伞的来源合法；2、2014年10月14日商品购销合同及附件，拟证明迪丰运输公司托运本案涉诉雨伞给重庆市石柱县邮政局，数量为2000把，出售单价为23元/把，总计货物损失金额为46000元；3、2014年12月3日重庆迪丰运输有限责任公司货物托运单（编号：0076969），拟证明因2014年11月6日交由迪丰运输公司运输的雨伞全部被烧毁，重庆天堂伞公司于2014年12月3日再次将同品牌同型号同数量的雨伞委托迪丰运输公司重新运输至石柱县邮政局，并再行向迪丰运输公司支付了运费350元；4、2015年3月17日重庆市邮政公司石柱土家族自治县邮政局出具的证明，该证明载明“兹有我单位采购重庆天堂伞公司的雨伞2000把，单价23元，总金额46000元。该批雨伞已于2014年12月初由迪丰运输公司运达我单位，现我单位已经全额付清重庆天堂伞公司该批雨伞的总价款，双方不存在其他未清账目和款项”。拟证明石柱县邮政局已经收到了重庆天堂伞公司于2014年12月3日再次委托迪丰运输公司运输的2000把雨伞，总计价值46000元；5、2015年2月13日上海浦东发展银行贷记通知、2014年11月17日重庆增值税普通发票，拟证明石柱县邮政局在收到重庆天堂伞公司第二次运输的货物后支付了货款46000元，从而证明本案涉诉运输毁损的货物价值为46000元。
迪丰运输公司对上述证据质证后认为：对证据1及证据2的真实性无异议，但与本案无关，不能证明涉诉毁损货物的实际价值；对证据3的真实性无异议，该托运单所运输的货物已经运送完毕，但该托运单中的货物重庆天堂伞公司仍未保价，且未标明每件货物的种类、数量及单价；对证据4及证据5的真实性不清楚，即使全部是真实的也与本案没有关联性。以上重庆天堂伞公司提交的证据均不足以证明因迪丰运输公司承运毁损的50件货物的货物损失为46000元的事实。
另外，重庆天堂伞公司与迪丰运输公司一致确认，涉诉货物共计50件，由重庆天堂伞公司自行打包完成后交给迪丰运输公司，但重庆天堂伞公司交付该50件运输货物给迪丰运输公司托运时没有随附货物清单。
上述事实，有货物托运单（编号：0098773）、巴公消火认字（2014）第0027号火灾事故认定书、浙江增值税专用发票、商品购销合同及附件、货物托运单（编号：0076969）、重庆市邮政公司石柱土家族自治县邮政局出具的证明、上海浦东发展银行贷记通知、重庆增值税普通发票等证据材料在案佐证以及双方当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，双方当事人对涉诉货物因火灾而毁损灭失的事实无异议，现双方争议焦点为重庆天堂伞公司的损失如何认定。对此，本院根据查明的事实及各方当事人的意见进行分析认定。
首先，重庆天堂伞公司与迪丰运输公司之间形成货物运输合同关系，迪丰运输公司向重庆天堂伞公司出具了货物托运单作为双方运输合同的书面依据。本案中，货物托运单系承运人迪丰运输公司向托运人重庆天堂伞公司出具的格式合同，其中“托运人须知”部分第2条第②款关于“未参加保险或保价的货物，经双方协商按本单运输费的10倍赔偿”以及第6条中关于“托运人不签字视为默认本单事项”的格式条款属于免除或者限制其责任的条款，迪丰运输公司作为格式运单的制作方未采用足以引起托运人重庆天堂伞公司或其代理人注意的特别标识，其举示的证据也不足以证明其在承运货物时已告知托运人重庆天堂伞公司或其代理人该条款内容，托运人重庆天堂伞公司或其代理人也未在该货物托运单上签名确认或盖章，故该格式条款不能约束重庆天堂伞公司和迪丰运输公司，不能作为迪丰运输公司承运货物毁损向重庆天堂伞公司承担赔偿责任的标准。
关于重庆天堂伞公司的损失如何认定的问题。本案中，根据审理查明的事实，迪丰运输公司承运重庆天堂伞公司货物而造成货物毁损的事实可以认定，但对于重庆天堂伞公司损失货物的价值存在争议。对于毁损货物的损失，双方并未在发生货物毁损时就毁损货物的数量和价值等进行确认，则重庆天堂伞公司应当对其向迪丰运输公司要求的货损赔偿举示充分的证据证明。审理中，重庆天堂伞公司提交的证据包括商品购销合同及附件、货物托运单（编号：0076969）、重庆市邮政公司石柱土家族自治县邮政局出具的证明、上海浦东发展银行贷记通知以及重庆增值税普通发票。对此，本院认为，本案中发生毁损货物由重庆天堂伞公司自行打包完成后交由迪丰运输公司托运，交付货物时并未随附涉诉货物的清单，而托运单中亦未明确列明货物的品牌、数量及单价，现重庆天堂伞公司提交的商品购销合同及附件、重庆市邮政公司石柱土家族自治县邮政局出具的证明、上海浦东发展银行贷记通知以及重庆增值税普通发票均系重庆天堂伞公司与案外人之间发生的交易往来，均未作为本案涉诉货物的清单或附件交由迪丰运输公司确认，故无法就此认定商品购销合同以及重庆市邮政公司石柱土家族自治县邮政局出具的证明中所称的货物与本案中重庆天堂伞公司委托迪丰运输公司托运发生货损的货物为同一批；至于重庆天堂伞公司于2014年12月3日再次委托迪丰运输公司运输货物而形成的货物托运单（编号：0076969），该托运单中仍未列明运输货物的品牌、数量及单价，无法核实该运单中实际托运的货物为何物，即使该托运单（编号：0076969）中运输的货物确为重庆市邮政公司石柱土家族自治县邮政局出具的证明中所称的价值46000元的货物，也仅能证明重庆天堂伞公司基于其与重庆市邮政公司之间的商品购销合同向重庆市邮政公司石柱土家族自治县邮政局供应了合同约定货物，并不能直接得出该批货物价值与本案涉诉毁损的货物等值。因此，重庆天堂伞公司认为货物损失应当按照其提交的货物交易往来数量级价格确认损失金额为46000元的事实主张证据不足，本院不予支持。
最后，迪丰运输公司在答辩中明确表示，鉴于本案所涉货物因火灾而毁损灭失是事实，现迪丰运输公司愿意退还重庆天堂伞公司已交纳的运费350元，并愿意向重庆天堂伞公司支付赔偿款3000元。本院认为，以上迪丰运输公司自愿退还运输费用及支付赔偿款的行为系基于货物毁损的基本事实而自愿作出的退赔真实意思表示，并不违反法律法规的规定，且在一定程度上也能减少重庆天堂伞公司所遭受的经济损失，故本院对迪丰运输公司的上述退赔意见予以确认。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆迪丰运输有限责任公司应在本判决生效后十日内退还原告重庆天堂伞销售有限公司运费350元，并支付原告重庆天堂伞销售有限公司赔偿款3000元；
二、驳回的其他诉讼请求。
本案收取受理费958元，由原告重庆天堂伞销售有限公司负担479元，由被告重庆迪丰运输有限责任公司负担479元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 夏德荣
人民陪审员 宋春蓉
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 罗 银