山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4137号
上诉人（原审被告）：济宁瑞马物业服务有限公司，住所地,济宁市琵琶山路北首与任兴路交汇处瑞马大公馆。
法定代表人：马爱军，总经理。
委托代理人：马士刚，男，1962年9月24日出生，汉族，该公司员工，住济宁市杨柳国际新城Ｋ区。
委托代理人：李婧，山东中昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李运生，男，1979年9月2日出生，汉族，住济宁。
委托诉讼代理人：李开锋，山东顺周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:济宁运河热力有限公司，住所地济宁市港宁路市中区公安局对过胡同向南300米。
法定代表人：姬鹏程，董事长。
委托诉讼代理人：杨永，男，1958年10月5日出生，汉族，该单位员工，住济宁市。
上诉人济宁瑞马物业服务有限公司因与被上诉人李运生、济宁运河热力有限公司侵权责任纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2015）任民重字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
济宁瑞马物业服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李运生对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案发生的具体原因：罗马假日小区因供暖而进行提前预热测试，在预热测试工作中，因李运生自行打开了家中分水器放气阀阀门（排气阀），测压时又无人在家而造成房屋被淹。但一审法院认定“本案中涉及对业主房屋的第二次水压测试均是在被告瑞马物业公司的组织和安排下进行的”，该项认定是严重违背事实的。第一、针对小区内业主的供热服务，物业公司没有法定义务。根据《物业管理条例》的规定，并未赋予任何物业公司对小区内业主提供热取暖服务的义务；其次，上诉人与被上诉人签订的《前期物业管理服务协议》中也并未约定由上诉人负责被上诉人的供热，相反，该协议可以证明上诉人无需对供暖服务、供热设施等承担运行、维修、养护、管理的义务。第二、本案事故是因要对小区进行供热而提前进行预热测试所引起，而供热及相关工作自然是由供热公司负责，这是众所周知的常识性问题，物业公司虽参与了测试工作，但其只是出于对本区内业主负责的态度而进行的协助，是一种帮助行为而非履行法定或约定义务，更不能因其协助测压工作人员进行工作而推定是物业公司组织和安排的试压，根据瑞马物业公司与济宁运河热力公司签订的《城市公用热力合同》显示，小区的供热人为济宁运河热力公司。事实上本次测试工作是因济宁热力公司要进行供热而进行的预热工作，该工作不是物业公司的管理范畴，物业公司不应承担任何责任。二、一审法院认定上诉人在本案事故中应承担赔偿责任没有事实和法律依据。上诉人已经履行了协助通知的义务，在接到供暖通知后，上诉人第一时间在小区内张贴了温馨提示告知业主有关供暖预热测试事宜，并且也已经拨打了李运生电话告知其即将进行供暖测试，上述事实一审法院也已经进行了确认，故上诉人已经完全尽到了通知的义务，对本案事故的发生不存在过错。其次，在具体试压工作中，上诉人仅仅存在配合测压人员打开管道井门这一个行为，管道井是公共设施而非被上诉人的独占部位，李运生房屋的同单元同层共有3户居民，3户居民家的暖气入水管及出水管均在同一个管道井中，且根据济宁运河热力公司提交的证据显示，管道井内有三道阀门，其中第一道总阀门的钥匙由济宁运河热力公司保管，而非由物业公司控制，如该道阀门打不开，后续的测压工作也就无法继续进行，李运生的房屋所属管道也就不会有水进入，故物业公司打开管道井门的行为与李运生的房屋被淹的结果没有必然的因果关系，上诉人不应承担责任。三、一审法院认定李运生对其损失只承担30%责任，认定责任比例失当。物业公司已经张贴通知，并且已电话告知了李运生，李运生在收到通知后，没有按照通知的时间和要求在家留人观察，并且还径行将家中原本应处于关闭的暖气阀打开后一直未关闭，这才造成其房屋被淹的事实，其自身应当对本次事故承担主要责任。综上，请求二审法院查明事实，驳回李运生对上诉人的诉讼请求。
李运生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
济宁运河热力有限公司辩称：根据一审提供的图纸可以显示，管道井2道阀门，住户室内一道阀门，共三道，控制水。上边是锁闭阀，下边是手柄阀，热力公司有锁闭阀的钥匙，当时试压时钥匙借给物业公司，本案是地暖试压，不属于运河热力的试压范围。一审中提供的温馨提示，该提示明确说明济宁瑞马物业服务有限公司对本次试压进行组织。上诉人的陈述不是事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李运生向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告房屋装修损失31097.36元及损失评估费2000元。
一审法院认定事实：2011年8月27日，原告李运生与山东瑞马房地产开发有限公司签订《济宁市商品房买卖合同》，购得山东瑞马房地产开发有限公司开发的罗马假日小区第4幢1单元8层0803号房。同时，该《济宁市商品房买卖合同》载明李运生联系电话为：134××××5408。2012年12月23日，原告李运生与被告瑞马物业公司签订《前期物业管理服务协议》，由被告瑞马物业公司对该物业提供物业服务，该协议约定，物业公司负责公用设施设备的运行、维修、养护和管理。“制定养护计划，维修计划；采用计划预修制及必要合理的设备相结合的管理模式（依法应由专业部门负责的除外）。”2013年，原告李运生及妻子王娜对上述房产进行装修。2012年3月7日，山东瑞马房地产开发有限公司与济宁山工地暖安装有限公司签订《地暖工程施工合同》。约定济宁山工地暖安装有限公司承接罗马假日一期工程3#、4#、7#、8#、9#、13#、14#、15#楼地暖工程施工。合同第七条约定，整体工程经建设主管部门验收合格之日起2个采暖季为质保期，质保期内济宁山工地暖安装有限公司免费提供设备正常使用情况下的维修及保养服务。2012年10月22日，山东瑞马房地产开发有限公司与济宁聚丰安装工程有限公司签订《供热换热站及分户计量表施工合同》。约定济宁聚丰安装工程有限公司承包罗马假日小区内供热管网、换热站及分户计量、供热智能控制系统等工程的设计、安装、施工。合同第六条约定，工程交付使用以后所有的运行、维修、维护管理等一切内容都属济宁聚丰安装工程有限公司负责。2014年4月21日，山东瑞马房地产开发有限公司与运河热力公司签订《城市供用热力合同》。合同第四条约定，供、用热设施产权分界点设在山东瑞马房地产开发有限公司墙外1米处。供、用热双方对各自负责的供、用热设施的维护、维修及更新改造负责。2014年10月8日，被告运河热力公司对罗马假日小区住户发出通知，请用户缴纳本年度取暖费，逾期将视为放弃当年取暖，该公司将安排技术人员关闭该用户取暖设施。2014年10月13日，被告瑞马物业公司贴出“温馨提示”，告知业主“自本月15日开始，地暖公司将对本小区供暖区域的主管道及分户进行第二次水压测试。届时，工作人员将上门进行开阀供压检查。”“试压时间安排如下：10月15日：3#楼、4#楼…”。“试压将从早上8:30开始，请各住户家中务必留人观察”。该“温馨提示”显示被告瑞马物业公司的物业服务热线为：3280708。同日15时27分，以该服务热线为主叫号码，与原告的手机134××××5408进行了联络。原告房屋所在楼房进行水压测试时，被告瑞马物业公司跟随并负责敲门与业主沟通及打开管道井的门。原告房屋的同单元同层共有3户居民，3户居民家的暖气入水管及出水管均在该管道井内。此次水压测试过程中，原告的房屋被水浸泡。被告瑞马物业公司曾协助原告清理现场，并及时联系济宁山工地暖安装有限公司来协商解决未果。庭审中，原告明确其要求二被告承担的为侵权责任。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第七条规定：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。本案中，被告瑞马物业公司虽然提交了《地暖工程施工合同》、《供热换热站及分户计量表施工合同》及《城市供用热力合同》，证明对原告及其他业主房屋的地暖设施的维护、暖气供应、设备的安装、维修等有明确的约定，但原告李运生均不是上述合同的相对人，既不享有合同权利，也不负有合同义务。本案中涉及对业主房屋的第二次水压测试均是在被告瑞马物业公司的组织和安排下进行的，在水压测试过程中，原告的房屋室内被水浸泡，造成一定的财产损失，该损失的形成与该次水压测试中工作人员操作的行为具有直接的因果关系，因此，原告要求被告瑞马物业公司承担赔偿责任的主张，事实清楚，于法有据，予以支持；被告瑞马物业公司在组织第二次水压测试前，已经通过张贴“温馨提示”及电话告知的形式，明确通知了原告关于水压测试的具体时间和要求，但原告并未按照通知的时间和要求在家“留人观察”，对损失的造成也有一定责任，应当相应减轻被告瑞马物业公司的赔偿责任，依法酌情按照70％比例赔偿。被告瑞马物业公司提交的被告运河热力公司与山东瑞马房地产开发公司签订的《城市供用热力合同》中，约定了被告瑞马物业公司服务的小区的供热人为被告运河热力公司，其中载明“供、用热设施产权分界点设在乙方（山东瑞马房地产开发公司）墙外一米处，供、用热双方对各自负责的供、用热设施的维护、维修及更新改造负责”。并未约定供热小区的水压测试由被告运河热力公司负责实施，也没有证据证实被告运河热力公司的人员参与了涉案水压测试的具体操作。故，原告要求被告运河热力公司承担赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告瑞马物业公司对济宁科元资产评估有限公司作出的《装修损失价值鉴定评估报告》提出异议，但未提供相关证据反驳，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第六款、第二十六条、第三十四条之规定，判决：一、被告济宁瑞马物业服务有限公司于判决生效后5日内赔偿原告李运生财产损失31097.36元的70％，即21768.15元；二、被告济宁瑞马物业服务有限公司于判决生效后5日内支付原告李运生垫付的鉴定费2000元的70％，即1400元；三、驳回原告李运生要求被告济宁运河热力有限公司的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由原告李运生负担233元，被告济宁瑞马物业服务有限公司负担344元。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是：上诉人济宁瑞马物业服务有限公司是否应对李运生的财产损失承担赔偿责任。根据当事人陈述及一审双方提供的“温馨提示”、现场照片、电话录音、通话记录等证据，应当认定本案中涉及对业主房屋的第二次水压测试是在济宁瑞马物业服务有限公司的组织和安排下进行的，在水压测试过程中，李运生的房屋室内被水浸泡，造成财产损失，该损失的形成与该次水压测试中工作人员操作的行为具有直接的因果关系，因此，李运生请求济宁瑞马物业服务有限公司承担赔偿责任，应当予以支持。上诉人济宁瑞马物业服务有限公司主张其参与测试工作只是一种帮助行为，不是法定约定义务，但并未提供足以反驳的相反证据，对该上诉理由本院不予采信。因济宁瑞马物业服务有限公司已通过张贴“温馨提示”及电话告知的形式，明确通知了李运生关于水压测试的具体时间和要求，但李运生并未按通知时间和要求在家“留人观察”，对损失的造成自身存在过错，应相应减轻济宁瑞马物业服务有限公司的赔偿责任，原审法院根据双方过错程度，判决济宁瑞马物业服务有限公司按照70％比例予以赔偿，并无不当。上诉人济宁瑞马物业服务有限公司主张小区供热属于济宁运河热力有限公司的工作范围，应由热力公司承担赔偿责任，但其提供的“温馨提示”中明确写明“地暖公司将对本小区供暖区域的主管道及分户进行第二次水压测试”，且《城市供用热力合同》中并未约定供热小区的水压测试由济宁运河热力有限公司负责实施，也没有证据证明济宁运河热力有限公司的人员参与了涉案水压测试的具体操作，因此，上诉人济宁瑞马物业服务有限公司主张本案应由济宁运河热力有限公司承担赔偿责任，该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，济宁瑞马物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理379元，由上诉人济宁瑞马物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 马 斌
审判员 吕玉宝
二〇一七年十一月一日
书记员 王晓晔