浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第754号
上诉人（原审被告）：林俏萍。
被上诉人（原审原告）：王小芬。
委托代理人（特别授权）：林加安。
原审被告：戴其飚。
上诉人林俏萍与被上诉人王小芬、原审被告戴其飚民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞塘商初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：林俏萍、戴其飚系夫妻关系，双方于1990年1月20日登记结婚。2010年8月2日，林俏萍向王小芬借款1000000元并出具欠条一份交王小芬收执。次日，王小芬向林俏萍指示的案外人陈宏贵账户交付借款1000000元。此后，林俏萍另行陆续向王小芬借款并陆续支付利息并偿还部分借款本金。2011年2月2日，经双方结算，林俏萍结欠王小芬借款本金710000元，并由林俏萍出具欠条一份交王小芬收执。上述借款双方均约定利息为月利率1.5%。林俏萍已偿还借款本金710000元并已按约支付利息至2012年3月2日，剩余借款本金1000000元至今尚未返还。另查明，王小芬于2012年12月11日申请诉前保全措施，该院于同日裁定查封林俏萍名下坐落于瑞安市安阳街道安庆组团安庆小区6-2-401室的房屋（产权证号：00078644，总建筑面积：162.22m2），并限制其办理权属变更和抵押设定等手续。王小芬为此支出保全费5000元。
王小芬于2012年12月26日向原审法院起诉，请求判令：1、林俏萍、戴其飚共同返还借款本金1000000元及利息（从2012年3月2日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止）；2、本案保全费、诉讼费由林俏萍、戴其飚承担。
林俏萍在一审期间答辩称：林俏萍系瑞安农村合作银行锦湖支行横山分理处主任。王小芬诉称的两被告系夫妻关系及林俏萍曾经向王小芬借款的内容属实，但是戴其飚对借款均不知情，不需要承担还款责任。对王小芬诉称的2010年8月2日借款1000000元，王小芬未将借款1000000元转账给林俏萍本人，故双方不存在借款合同关系，王小芬无权要求林俏萍还款。林俏萍未要求王小芬返还欠条系因为林俏萍认为双方很熟，没有必要。双方之间借款均约定月利率1.5%。对王小芬诉称的2010年10月31日借款210000元、2010年11月4日借款30000元、2010年11月8日借款180000元、2010年12月8日借款492500元、2011年1月10日借款150000元的五笔借款没有异议，且均从王小芬交付之日起计算利息，至2011年2月2日双方对利息进行结算，林俏萍结欠王小芬借款710000元并出具欠条一份交王小芬收执。具体结算情况如下：2010年10月31日借款210000元应支付利息9765元（210000元×93天×利息5元／天）、2010年11月4日借款30000元应支付利息1350元（30000元×90天×利息5元／天）、2010年11月8日借款180000元应支付利息7740元（180000元×86天×利息5元／天）、2010年12月8日借款492500元应支付利息13790元（492500元×56天×利息5元／天）、2011年1月10日借款150000元应支付利息1725元（150000元×23天×利息5元／天），合计34370元；在此期间，林俏萍于2010年8月2日交付王小芬31900元、于2010年11月1日交付300000元、于2011年1月28日交付39220元，共计371120元，王小芬应相应支付利息2934.80元、13800元、98元，合计16833元。相互折抵后，林俏萍结欠王小芬本息708917元，零头1082元不再找补，出具欠条710000元交王小芬收执。2011年4月1日，林俏萍支付王小芬利息25650元（710000×58天×利息5元／天为20590元，多支付的利息5060元双方约定下次找补）。2011年9月2日，林俏萍分别支付王小芬500000元及228055元，用于归还710000元本金及利息，利息应支付54670元（710000元×154天×利息5元／天），但因资金紧张，林俏萍只能先付利息28055元，加之之前多付的利息5060元，共支付利息33115元，未付利息21555元以后再付。2011年12月5日，林俏萍支付利息15000元算是结清710000元借款本息。此外，王小芬主张的2011年5月4日交付的借款72850元，系临时调剂款，林俏萍已经归还，至于归还时间及方式，已无从查起。
戴其飚在一审期间未作答辩。
原审法院经审理认为：林俏萍陆续向王小芬借款，双方意思表示真实、约定的借款月利率1.5%未超过国家有关自然人之间借款利率的限制标准，借款合同合法有效，应受法律保护。林俏萍作为金融机构工作人员，理应具有较高的金融风险防范意识，应当知晓出具欠条所引起的法律后果，其已于2010年8月2日出具金额为1000000元的欠条交王小芬收执后，又于2011年2月2日与王小芬结算后另行出具金额710000元的欠条一份，林俏萍辩称王小芬未向其交付借款1000000元且因双方相识而未要求收回1000000元的欠条明显不符合社会常理。此外，王小芬对林俏萍陆续向其借款并陆续支付借款本息过程的陈述清晰、合理，且符合民间借贷一般交易规则，并已对其主张提供相应金融机构业务凭证予以证明；林俏萍辩称的相应借款本金及利息结算过程陈述牵强、对款项用途前后陈述不一，且对其辩称的王小芬向其借款的事实未能提供证据予以证明。综上，并根据民事诉讼证据的高度盖然性规则，王小芬主张的其依据林俏萍的指示向案外人陈宏贵交付借款1000000元的盖然性较高，予以采信。故王小芬诉称的双方借款1710000元的形成过程及利息结算过程更为可信，应予以采信，林俏萍未能举证反驳，应承担举证不能的法律后果。经双方结算，林俏萍于2011年2月2日另行出具欠条一份确认欠王小芬借款710000元的事实，应认定为王小芬与林俏萍对变更双方权利义务关系做出的明确约定，林俏萍应当按照该欠条的约定履行义务。林俏萍已按欠条约定履行义务完毕，现辩称按照实际交付金额计算的意见不予支持。王小芬诉称林俏萍已支付全部借款利息至2012年3月2日，系有利于林俏萍的自认，予以支持。但王小芬诉称的2010年8月2日借款1000000元系于林俏萍出具欠条的次日即2010年8月3日交付，林俏萍已支付的2010年8月2日的借款利息应折抵其应当支付的相应借款利息，故对王小芬诉称尚未偿还的借款1000000元的利息依法调整自2012年3月3日起计付。王小芬支出的保全费5000元，系其为保障债权实现所支出的合理费用，王小芬诉称由林俏萍负担，应予以支持。本案债务虽系林俏萍以个人名义所负，但发生于林俏萍、戴其飚夫妻关系存续期间，两人均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理。王小芬据此主张戴其飚与林俏萍承担共同还款责任，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、林俏萍、戴其飚于本判决生效之日起十日内共同偿还王小芬借款本金1000000元并支付利息（自2012年3月3日起按月利率1.5%计算至本判决确定履行之日止）；二、林俏萍、戴其飚于本判决生效之日起十日内共同偿还王小芬支出的保全费5000元；三、驳回王小芬的其他诉讼请求。本案受理费15105元，减半收取7553元，由王小芬负担53元，由林俏萍、戴其飚共同负担7550元。
上诉人林俏萍不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定被上诉人王小芬受林俏萍指示向陈宏贵交付诉争100万元款项无任何依据；2、林俏萍出具100万元借条属实，但王小芬并未实际交付，双方后来一直有多笔款项往来，且林俏萍因双方系亲戚过于相信王小芬，故一直未收回借条，而一审判决根据民事诉讼高度盖然性规则认定已交付错误；3、一审判决混淆了举证责任，应由王小芬承担对171万元借款已实际交付的举证责任。二、一审判决审判程序错误，应追加陈宏贵为第三人。三、一审判决认定为夫妻共同债务错误，林俏萍夫妻感情一直不和致分居，且戴其飚对诉争借款不知情。综上，请求依法改判并驳回一审诉讼请求。
王小芬在二审期间答辩称：1、一审法院认定事实清楚，判决正确；2、上诉人林俏萍的上诉请求均不成立，恳请法院驳回上诉人上诉请求。
上诉人林俏萍在二审期间，提供证据案外人陈宏贵分别出具的金额各为50万元的两张欠条，以证明诉争款项虽然系林俏萍牵的头，但林俏萍并未拿到相应款项。被上诉人王小芬质证认为，上述证据不是新证据，对其真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，上述证据不能证实林俏萍主张的待证事实，本院不予认定。
被上诉人王小芬在二审期间未提供证据。
经审理本院认定的事实与一审一致。
本院认为：被上诉人王小芬持有上诉人林俏萍出具的诉争借款的借条原件，王小芬亦出示了指示交付的证据及林俏萍支付相应利息的凭证，故诉争债权债务事实清楚，并已提供相关证据相佐证。林俏萍有关一审判决混淆了举证责任的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。林俏萍有关原审判决认定王小芬受林俏萍指示向陈宏贵交付诉争100万元款项无任何依据及林俏萍因双方系亲戚过于相信王小芬而一直未收回借条、一审判决根据民事诉讼高度盖然性规则认定已交付错误等上诉意见，亦与事实不符，本院亦不予采纳。诉争债权债务事实清楚、证据充分，无须追加陈宏贵为第三人，林俏萍有关一审判决审判程序错误的上诉意见，无事实依据，本院不予采信。林俏萍有关夫妻感情一直不和致分居且戴其飚对诉争借款不知情等上诉意见，未提供证据加以证明，本院亦不予采信。综上，上诉人林俏萍的上诉意见和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15105元，由上诉人林俏萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 罗奇豪
二〇一三年六月五日
代书记员 赵炫晔