北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10564号
上诉人（原审原告）：赵代伟，男，1992年10月6日出生。
委托诉讼代理人：严鹤玉，北京市中银律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张宗怀，男，1956年9月6日出生。
委托诉讼代理人：张娟娟（张宗怀之女），1984年12月26日出生。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区良乡政通路6号。
负责人：刘辉，总经理。
委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
被上诉人（原审被告）：张宗宇，男，1952年3月5日出生。
被上诉人（原审被告）：任国强，男，1973年10月2日出生。
委托诉讼代理人：金振声，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市隆兴中路111号。
负责人：周建强，总经理。
上诉人赵代伟、张宗怀、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司（以下简称人保房山支公司）因与被上诉人张宗宇、任国强、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保定中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初字第5968号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵代伟上诉请求：撤销一审判决，按照误工费82133.33元、残疾赔偿金105718元、被扶养人生活费18321元计算损失，并相应调整各被上诉人的赔偿数额。事实和理由：我一审提交的证据可以证明我因交通事故受伤后未上班，造成误工损失，我是铲车司机，月工资3500元，应按该标准支持我的误工费；我一审提交的证据还可以证明我一直在城镇打工为生，一直在城镇居住，对于残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算应当适用城镇标准，一审法院以农村标准计算无法弥补我的损失。
针对赵代伟的上诉，张宗怀辩称，不同意由我赔偿赵代伟损失，至于赵代伟主张的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费数额，我方不清楚，请求法院依法核算。
人保房山支公司辩称，不同意赵代伟的上诉请求，请求法院依法予以驳回。
张宗宇辩称，同意人保房山支公司的意见，不同意赵代伟的上诉意见。
任国强辩称，同意一审判决结果，不同意赵代伟的上诉请求。
中华联合保定中心支公司辩称，同意人保房山支公司的意见，不同意赵代伟的上诉意见。
张宗怀上诉请求：撤销一审判决第五项、第六项，改判驳回赵代伟要求我承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：事故发生时，我的燃油三轮车停放在路边，且该车与赵代伟没有任何接触，一审法院按照交强险无责赔付，判令我承担赔偿责任，显属错误。我的燃油三轮车虽未投保险，但车辆是否机动车，是否应当投保交强险，与本次事故无任何关系。
针对张宗怀的上诉，赵代伟辩称，不同意张宗怀的上诉意见，张宗怀应对我承担赔偿责任。
人保房山支公司辩称，不同意张宗怀的上诉请求，请求法院依法予以驳回。
张宗宇辩称，同意人保房山支公司的意见，不同意张宗怀的上诉意见。
任国强辩称，同意一审判决结果，不同意张宗怀的上诉请求。
中华联合保定中心支公司辩称，同意人保房山支公司的意见，不同意张宗怀的上诉意见。
人保房山支公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判。事实和理由：赵代伟的误工期应为300天，自出险至定残前一日为452天，一审法院按704天计算有误；一审法院支持的营养费、交通费、精神损害抚慰金、护理费数额过高，赵代伟一审提交的交通费票据不确定为其本人使用产生，还有其他人员的票据；赵代伟一审只提交了村委会的证明，来证明其母邓小兰到了退休年龄，生活困难，需要亲属抚养，未提交其他证据，一审法院支持其被扶养人生活费的请求错误。
针对人保房山支公司的上诉，赵代伟辩称，不同意人保房山支公司的上诉请求，一审法院支持我的营养费、交通费、护理费、精神损害抚慰金有事实和法律依据。关于误工费及被扶养人生活费，坚持我的上诉意见。
张宗怀辩称，各赔偿项目数额问题我方不清楚，请求法院依法核实。
张宗宇辩称，同意人保房山支公司的意见。
任国强辩称，同意一审判决结果，不同意人保房山支公司的上诉请求。
中华联合保定中心支公司辩称，同意人保房山支公司的意见。
赵代伟向一审法院起诉请求：1、判令张宗宇、任国强、张宗怀、人保房山支公司、中华联合保定中心支公司赔偿我医疗费47534.79元、误工费82133.33元（事发日至2014年9月25日期间；第二次住院开始至2015年4月1日期间；第三次住院开始至2016年6月14日期间；合计704天，按照每月3500元标准计算）、护理费17224.5元（第一次住院期间护工护理，1124.5元；第一次出院后的3个月期间家属护理，9000元；第二次住院期间家属护理，500元；第二次出院后的1个月期间家属护理，3000元；第三次住院期间家属护理，600元；第三次住院后的1个月期间家属护理，3000元）、住院伙食补助费2900元（合计住院29天期间）、营养费10290元（三次住院29天期间，870元；2013年5月19日后的314天期间，9420元）、交通费8840.5元（事发日至2016年3月15日期间）、残疾赔偿金105718元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费18321元、财产损失（受损的两部手机）3300元，合计306262.12元。2、判令人保房山支公司、中华联合保定中心支公司在保险限额范围内承担连带赔偿责任。3、判令张宗宇、任国强、张宗怀对超出保险限额的损失承担连带赔偿责任。诉讼费及鉴定费2250元由张宗宇、任国强、张宗怀、人保房山支公司、中华联合保定中心支公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月1日6时15分，张宗宇驾驶“奇瑞”牌小型轿车（车号：×××）由东向西行至北京市房山区房易路大石窝镇中国石化加油站前向南驶出道路时，适有任国强驾驶“现代”牌小型客车（车号：×××）由西向东驶来，小型客车左侧前部与小型轿车右侧前部相撞，后小型客车失控，将行人张宗怀、赵代伟（农村家庭户籍）及张宗怀停放的三轮摩托车撞出，造成张宗怀、赵代伟受伤，三车损坏。此事故原由房山交通支队万宁大队作出了京公交房（万）认字[2014]第010号道路交通事故认定书，后经处理，房山交通支队万宁大队于2014年10月24日作出京公交房（万）认字[2014]第012号道路交通事故认定书，撤销了上述010号道路交通事故认定书，确认张宗宇驾驶机动车驶出道路未按规定让行发生交通事故，是发生此事故的主要原因，任国强驾驶机动车未确保安全发生交通事故，是发生此事故的次要原因，张宗怀、赵代伟没有《北京市道路交通事故当事人责任确认标准（试行）》所列A、B类且无其他与道路交通事故发生有关的过错行为，确认张宗宇为主要责任，任国强为次要责任，张宗怀、赵代伟为无责任。事发当日原告被送到中国人民解放军总医院第一附属医院（以下简称第一附属医院）住院治疗（住院时间为事发当日至2013年5月19日），期间行右股骨远端骨折闭合复位内固定术。2014年12月28日至2015年1月2日期间原告第二次到第一附属医院住院治疗，期间行右股骨远端骨折术后内固定取出术。2016年3月8至2016年3月14日期间原告第三次到第一附属医院住院治疗，期间行右股骨远端骨折术后内固定取出术。治疗期间医嘱多次加强营养、休息及护理。诉讼中应赵代伟申请及一审法院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所对原告的伤残等级进行了鉴定，2014年7月28日该鉴定所出具了司法鉴定意见书，其中鉴定意见为：被鉴定人赵代伟的伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。经庭审质证及一审法院审核，本案中赵代伟的合理损失为：医疗费47534.79元、误工费70400元、护理费15400元、住院伙食补助费2900元、营养费7000元、交通费8000元、残疾赔偿金41138元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人（赵代伟之母邓小兰）生活费7905.5元。
张宗宇驾驶的事故车辆在人保房山支公司投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元已理赔完毕，死亡伤残赔偿限额剩余57760元）及30万元限额的第三者责任保险（设定有不计免赔；其中理赔了一小部分数额），事故发生在保险期间。任国强驾驶的事故车辆在中华联合保定中心支公司投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元已理赔完毕，死亡伤残赔偿限额剩余57760元、财产损失赔偿限额剩余2000元）及20万元限额的第三者责任保险（设定有不计免赔；其中理赔了一小部分数额），事故发生在保险期间。事发后张宗宇及任国强分别支付了赵代伟的部分医疗费等费用，该费用赵代伟在本案诉讼请求中未主张。另查，张宗怀曾另案诉至法院要求张宗宇、任国强、人保房山支公司、中华联合保定中心支公司进行赔偿，该案经一审法院审理已经判决。判决后，人保房山支公司不服上诉至本院，本院经审理判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，此次交通事故，经公安交通管理部门认定张宗宇为主要责任，任国强为次要责任，张宗怀、赵代伟为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，本案中赵代伟的合理损失首先应由人保房山支公司、中华联合保定中心支公司在剩余的交强险分项责任限额范围内先行承担赔偿责任（平均分担），超出二保险公司交强险赔偿限额的部分应由张宗怀在无责交强险分项责任限额内承担赔偿责任，剩余的损失再由人保房山支公司、中华联合保定中心支公司分别按照70%、30%的事故过错比例在剩余的第三者责任保险中予以赔偿。超出上述保险范围的合理损失再由张宗宇、任国强分别按照70%、30%的事故过错比例予以赔偿。损失部分经庭审质证及法院审核，赵代伟主张的医疗费、住院伙食补助费数额合理，法院予以确认。误工期限参考医嘱确定为704天，按照每天100元的计算标准确定误工费为70400元。赵代伟系农村家庭户籍，其主张按照城镇居民的相关标准计算残疾赔偿金，但经庭审质证赵代伟未能提交有效证据证明其事发前收入持续、稳定的来源于城镇，为此法院按照北京市农村居民的相关标准计算赵代伟的残疾赔偿金损失，经计算数额为41138元。被扶养人生活费根据赵代伟的残疾程度及家庭状态确定为7905.5元，该费用计入残疾赔偿金项下。精神损害抚慰金根据赵代伟的伤残程度等因素确定为6000元。护理费、营养费、交通费根据庭审质证状况分别确定为15400元、7000元、8000元。财产损失赵代伟未提交有效证据佐证为其合理损失，法院不予支持。上述损失中的医疗费1000元应由张宗怀在无责交强险分项责任限额范围内进行赔偿。误工费70400元、护理费1076.5元、残疾赔偿金49043.5元、精神损害抚慰金6000元应由人保房山支公司、中华联合保定中心支公司各赔偿其中的57760元（其中精神损害抚慰金在此赔偿完毕），由张宗怀在无责交强险分项责任限额范围内赔偿其中的11000元。尚余的医疗费46534.79元、住院伙食补助费2900元、营养费7000元、护理费14323.5元、交通费8000元（合计78758.29元），因均在第三者责任保险范围内，为此应由人保房山支公司赔偿其中的70%（数额为55130.8元），由中华联合保定中心支公司赔偿其中的30%（数额为23627.49元）。鉴定费2250元应由张宗宇赔偿其中的70%（数额为1575元），由任国强赔偿其中的30%（数额为675元）。综上所述，赵代伟合理的诉讼请求法院予以支持，过高及不合理的诉讼请求法院不予支持。张宗宇、任国强、张宗怀、人保房山支公司、中华联合保定中心支公司合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。一审法院据此判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿赵代伟误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计五万七千七百六十元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任保险范围内赔偿赵代伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计五万五千一百三十元八角；三、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿赵代伟误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计五万七千七百六十元；四、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任保险范围内赔偿赵代伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计二万三千六百二十七元四角九分；五、张宗怀于判决生效之日起十日内赔偿赵代伟医疗费一千元；六、张宗怀于判决生效之日起十日内赔偿赵代伟误工费、护理费、残疾赔偿金合计一万一千元；七、驳回赵代伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。人保房山支公司主张一审法院对赵代伟的合理损失数额认定过高；赵代伟则认为一审法院认定的其合理损失中的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费数额过低。人保房山支公司还主张根据张宗怀另案提交的证据，其系从事个体三轮车运营工作，赵代伟乘坐了张宗怀的车，二人下车结账时被事故车辆撞伤；张宗怀称其只是捎带赵代伟一段路，并未收钱；赵代伟称其与张宗怀此前并不认识，是在结算车费时发生的交通事故。各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系一审法院确定的赔偿主体及赔偿数额是否得当。根据已查明的事实，诉争所涉交通事故经公安交通管理部门认定，张宗宇为主要责任，任国强为次要责任，张宗怀、赵代伟为无责任。张宗宇驾驶的事故车辆在人保房山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险；任国强驾驶的事故车辆在中华联合保定中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险；张宗怀的燃油三轮车未投保。一审法院认定赵代伟的合理损失先由人保房山支公司、中华联合保定中心支公司在剩余的交强险分项责任限额范围内先行承担赔偿责任（平均分担），超出二保险公司交强险赔偿限额的部分应由张宗怀在无责交强险分项责任限额内承担赔偿责任，剩余损失由人保房山支公司、中华联合保定中心支公司分别按照70%、30%的事故过错比例在剩余的第三者责任保险中予以赔偿，超出上述保险范围的合理损失再由张宗宇、任国强分别按照70%、30%的事故过错比例予以赔偿，处理正确。至于各赔偿项目数额，首先，关于残疾赔偿金、被扶养人生活费，因赵代伟未能提交充分证据证明其事发前收入持续、稳定的来源于城镇，一审法院按照北京市农村居民的相关标准计算，处理并无不当。其次，关于误工费，赵代伟虽主张其月工资收入为3500元，但未提交充分证据予以证明，一审法院参考医嘱确定其误工期为704天，按每日100元计算其误工费损失，亦无不当。最后，一审法院依据赵代伟的治疗、伤残情况以及赵代伟提供的相关票据认定的营养费、交通费、精神损害抚慰金、护理费数额系属合理，本院予以确认。综上，一审法院根据赵代伟的合理损失确定的各赔偿主体的赔偿数额合理有据，赵代伟、张宗怀、人保房山支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5356元，由赵代伟负担4393元，由张宗怀负担100元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司负担863元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 鹏
审判员 陈广辉
审判员 任淳艺
二〇一六年十二月二十八日
书记员 史雪原