吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珲民二初字第447号
原告：中国农业银行股份有限公司珲春市支行。住所：珲春市。
负责人：梁树明，行长。
委托代理人：王永升，该行法律顾问。
委托代理人：姜海，该行职员。
被告：赵杨，男，汉族，无职业，现羁押于延吉市监狱。
被告：王伟东，男，汉族，珲春市天禹汽车贸易有限公司经理，住珲春市。
委托代理人：李维，吉林弘川律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司珲春市支行（以下简称“农行珲春市支行”）与被告赵杨、王伟东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王永升、姜海，被告赵杨，被告王伟东及其委托代理人李维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行珲春市支行诉称，被告赵杨于2012年4月17日在我行申请金穗贷记卡一张，担保人为被告王伟东，截至2013年8月16日，赵杨拖欠本金276241.61元、利息46727.40元、滞纳金14404.38元。经我行多次催收，二被告均不履行清偿责任，故诉至法院，要求被告赵杨立即清偿所欠透支本金、利息、滞纳金（2013年8月16日前共计337373.39元，此后以276241.61元为本金计算利息及滞纳金至还清之日止），被告王伟东承担连带清偿责任。
被告赵杨辩称，对本人欠款的事实没有异议，同意还款，但现在没有还款能力。对王伟东为我的借款进行担保的事情不清楚，认为王伟东不应当承担担保责任。
被告王伟东辩称：一、王伟东担保的贷记卡并非是涉诉的贷记卡。原告发行的金穗贷记卡分为金穗汽车分期贷记卡和金穗白金贷记卡等多种类型，统称为金穗贷记卡，王伟东为赵杨担保的是金穗汽车分期贷记卡，保额是80万元，而原告后来给赵杨办理的是金穗白金贷记卡，透支额是29万元。金穗白金贷记卡不仅可以到王伟东的公司刷卡，而且可以到任何地方刷卡消费，王伟东作为汽车经销商根本控制不了赵杨对该卡的使用，所以王伟东不可能为赵杨担保该金穗白金贷记卡，原告的这种行为不能对抗不知情的王伟东。二、本案中原告存在诸多过错，应当承担相应责任。1.没有认真审核赵杨提供的客户基本信息。赵杨在办理涉诉贷记卡时，其所提供的工资证明、房产信息、工作单位等都是虚假的、伪造的，原告在审核时没有尽到谨慎义务，导致错误的为赵杨发放贷记卡。2.根据赵杨与原告签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的规定，原告应对赵杨的分期资金使用情况、抵押物（购买的柳工牌铲车）情况进行调查监管，可是原告在贷记卡发放后采取了放任的态度，很大程度上导致赵杨做出拖欠借款、转移抵押物的行为。三、担保责任及顺位问题。原告在明知赵杨拒不还款的情况下，不对赵杨提供的抵押担保物进行监管，而且至今怠于对其行使担保物权，导致该抵押担保物灭失，应视为原告放弃该担保物权，王伟东在原告放弃权利的范围内应该免除担保责任。综上所述，王伟东不应该对赵杨的债务承担清偿责任，即使存在清偿责任，也应该是补充清偿责任。
本案争议焦点：被告王伟东是否应当承担保证责任。
原告向本院提交了如下证据：
1.2012年4月16日金穗贷记卡调查审查审批表，证明原告在发卡前对赵杨进行了初步的调查和审批。被告赵杨对该证据没有异议。被告王伟东对证据的真实性没有异议，但称与自己无关。
本院对该证据的真实性予以采信。
2.2012年4月17日金穗贷记卡申请表、领用合约、章程，申请表反映客户的申请意愿和个人信息，领用合约是本次借贷的主合同，证明原告与被告赵杨之间存在借款合同关系，并约定了双方的权利义务。被告赵杨对该证据的真实性及证明问题没有异议。被告王伟东对证据的真实性没有异议，但称本案主合同应为原告与赵杨签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》。
本院认为，原告与被告王伟东签订的《金穗贷记卡（个人卡）保证合同》已经确认担保的主合同为《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，对此王伟东不予认可，但未能举证证实其主张，故其质证意见本院不予采纳。本院对该组证据的真实性及证明内容予以采信。
3.2012年5月9日原告与被告王伟东签订的《金穗贷记卡（个人卡）保证合同》，内容为“为了确保债务人赵杨与债权人签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（下称主合同）的切实履行，保证人自愿为债务人依主合同使用金穗贷记卡（下称贷记卡）与债权人所形成的债务提供保证担保。……第一条保证范围：保证人自愿为债务人自依主合同申领贷记卡之日起五年内因使用贷记卡所实际形成债务的最高余额80万元提供担保。……第二条保证方式：本合同保证方式为连带责任保证担保。……第六条第二款：本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。……第八条第一款：保证人的担保责任不因主合同所依据的法律法规和规章的修改、章程的修改、收费项目或标准的变化、利率的调整、信用额度的调整、债务人是否违反章程和主合同、债务人是否恶意用卡、用卡资格是否被取消、是否换发新卡等情形而减轻或免除。……”证明原告与被告王伟东之间形成担保合同关系，王伟东应当按照合同约定承担保证责任。被告赵杨对证据的真实性没有异议，但称最初农行给我办的是汽车分期卡，由王伟东担保，但汽车分期卡没有办下来，后来实际办理的是白金卡，该卡王伟东没有担保。被告王伟东对证据的真实性没有异议，但称签订此合同时，我担保的是汽车分期卡，但后来农行办理的是白金卡。合同中并没有约定主合同的编号，应该结合赵杨办理的汽车分期卡来确定我们的担保方式和担保责任。
本院认为，保证合同中虽没有注明主合同的编号，但已经确认担保的主合同为《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，赵杨所领用的卡为金穗贷记卡，二被告提出原告实际为赵杨办理的是白金卡而非汽车分期卡，对白金卡王伟东未提供担保，但未能举证加以证实，故其质证意见本院不予采纳。本院对该证据的真实性及证明内容予以采信。
4.查询客户资料，证明在中国农业银行延边州分行所辖范围内，被告赵杨只有这一张卡，赵杨在王伟东处购车也是刷的这张卡，所以王伟东担保的就是这张卡。被告赵杨对该证据的真实性没有异议。被告王伟东对证据的真实性没有异议，但称我担保的80万元的卡没有办下来。二被告对证据的真实性没有异议，本院对被告赵杨只办理了一张本案所涉金穗贷记卡的事实予以确认。
5.贷记卡激活凭证以及账户流水明细，证明2012年6月4日赵杨的金穗贷记卡被激活，以及自2012年6月4日至2014年2月17日该账户的流水及还款、计息情况，其中2012年6月30日支付给珲春天禹汽车销售公司29万元购车款，此后仅在2012年10月24日偿还了2万元。二被告对该组证据的真实性及证明内容均无异议，本院予以采信。
6.账户信息明细，被告赵杨的金穗贷记卡账户余额（透支额）为368248.75元，其中本金276241.61元、利息77602.76、滞纳金14404.38元，证明截至2014年2月17日，被告赵杨欠原告368248.75元，该笔欠款至今未还。二被告对该证据的真实性及证明内容均无异议，本院予以采信。结合该证据与账户流水可以确认，原告对被告赵杨金穗贷记卡账户计提滞纳金至2013年3月16日，总数额为14404.38元，此后不再计提滞纳金。
7.计息规则说明，证明原告的计息规则，也是被告赵杨欠款的利息和滞纳金的计算依据。二被告对该证据均无异议，本院予以采信。
被告赵杨未向本院提交证据。
被告王伟东向本院提交了如下证据：
2012年6月4日原告与被告赵杨签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，证明：一、被告王伟东所担保的贷记卡为专用的汽车分期贷记卡，只能用于分期付款购车。二、原告在贷记卡发放前和发放后对被告赵杨的资金使用情况及抵押物状况负有调查监管义务。三、被告赵杨已经用所购铲车向原告提供了抵押担保。原告对证据的真实性没有异议，称该合同是赵杨持卡后基于其在王伟东处购买铲车这一要求而签订的，2012年6月30日，赵杨向经销商支付了金穗贷记卡全部分期信用额度29万元的购车款，实现了购车的事实。由于经销商先行向赵杨交付铲车，先行开出发票，且发票并非开具在赵杨名下，而是开具在与本合同无关的第三人名下，我行无法控制车辆和要求第三人进行抵押，我行虽有抵押愿望，但因经销商的过错致使抵押不成立。被告赵杨对该证据没有异议。
本院认为，该合同系原告与借款人赵杨签订，保证人、抵押人均未在合同上签字，被告王伟东亦未能提供其他证据加以证实，故其证明目的本院不予采信。
经审理查明，2012年4月17日，原告农行珲春市支行与被告赵杨达成协议，约定由赵杨向农行珲春市支行申请中国农业银行金穗贷记卡一张，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，约定了双方的权利义务及计息标准等内容。
2012年5月9日，农行珲春市支行与被告王伟东签订《金穗贷记卡（个人卡）保证合同》，约定“为了确保债务人赵杨与债权人签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（下称主合同）的切实履行，保证人自愿为债务人依主合同使用金穗贷记卡（下称贷记卡）与债权人所形成的债务提供保证担保。……第一条保证范围：保证人自愿为债务人自依主合同申领贷记卡之日起五年内因使用贷记卡所实际形成债务的最高余额80万元提供担保。……第二条保证方式：本合同保证方式为连带责任保证担保。……第六条第二款：本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。……第八条第一款：保证人的担保责任不因主合同所依据的法律法规和规章的修改、章程的修改、收费项目或标准的变化、利率的调整、信用额度的调整、债务人是否违反章程和主合同、债务人是否恶意用卡、用卡资格是否被取消、是否换发新卡等情形而减轻或免除。……”经农行珲春市支行上级部门审批，被告赵杨申请的金穗贷记卡授信额度为29万元。
2012年6月4日，农行珲春市支行与赵杨签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定“第一条金穗贷记卡分期付款购车：银行对持卡人（借款人）的本合同第二十一条记载的贷记卡授予用于分期付款购车的信用额度（分期资金），持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过汽车销售商门店POS机具刷卡使用该信用额度支付购车款（一次性透支借款）。持卡人使用该贷记卡账户分期偿还银行分期资金，并支付分期手续费。……第十八条分期资金：18.1分期资金用途：用于在汽车销售商珲春市天禹汽车销售服务有限公司处购买柳工牌CLG855N型号汽车，净车价34万元。18.2分期资金金额：29万元。……第二十条分期付款期数：24期。第二十一条还款贷记卡：本合同项下持卡人使用贷记卡卡号为4637‥‥‥205756偿还分期资金及支付分期手续费。第二十二条担保方式：本合同项下贷记卡透支借款采用保证人担保方式：（1）保证。由王伟东按第9.1条约定提供保证担保。（2）抵押。由在本合同签章的抵押人按第9.2条约定提供抵押担保。第二十三条抵押：23.1抵押人同意以本合同所购车辆作为抵押物。……持卡人（借款人）赵杨，银行（抵押权人）中国农业银行股份有限公司珲春市支行，保证人、抵押人均未签字确认。”2012年6月4日，赵杨取得金穗贷记卡（卡尾号为205756）。
2012年6月30日，赵杨用其金穗贷记卡在被告王伟东经营的珲春市天禹汽车销售服务有限公司透支刷卡支付29万元购买了一辆柳工牌铲车，事后将购车发票开至案外人滕玉文名下，现该铲车不知去向。被告赵杨在透支29万元后，于2012年10月24日还款2万元，其余欠款始终未还，截至2013年8月16日，赵杨拖欠本金276241.61元、利息46727.40元、滞纳金14404.38元，其中滞纳金计提至2013年3月16日，此后不再计提滞纳金。
另查明，2013年12月23日，被告赵杨因本案涉及的金穗贷记卡恶意透支被本院以信用卡诈骗罪判处刑罚。
本院认为，被告赵杨使用案涉合同项下办理的信用卡恶意透支，构成信用卡诈骗犯罪，但案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》仍然有效。因为在银行卡民刑交叉案件中，同一人因同一行为引起民事、刑事法律责任聚合的，行为人承担刑事责任的事实不影响其依法承担民事责任；持卡人恶意透支构成犯罪的，如信用卡合同没有《合同法》规定的无效情形，则信用卡主合同有效，从合同亦有效。本案中案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《金穗贷记卡（个人卡）保证合同》并无《合同法》第五十二条规定的无效情形，应属有效。被告赵杨透支后未能如约还款，构成违约，应当按照合同约定承担相应的民事责任。原告要求被告赵杨返还本金、支付利息及14404.38元滞纳金的主张，于法有据，本院予以支持。根据已查明的事实，原告对被告赵杨金穗贷记卡账户计提滞纳金至2013年3月16日，总数额为14404.38元，此后不再计提滞纳金，原告要求被告赵杨继续支付滞纳金的主张并无事实和法律依据，本院不予支持。为保证被告赵杨如约还款，原告与被告王伟东签订《金穗贷记卡（个人卡）保证合同》，被告王伟东应当按照合同约定承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”根据上述规定，被告王伟东为被告赵杨借款提供连带责任保证，并约定“本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”现被告赵杨未能如约履行还款义务，原告要求被告王伟东承担保证责任，于法有据，本院予以支持。被告王伟东应当在80万元内承担保证责任。
被告王伟东抗辩称，其应当在原告放弃抵押权范围内免除责任，本院认为，该抗辩意见不符合其与原告之间的合同约定及相关法律规定，本院不予支持。被告王伟东抗辩称，其为赵杨担保的是金穗汽车分期贷记卡，而原告给赵杨办理的是金穗白金贷记卡，故其不应该对赵杨的债务承担连带清偿责任，本院认为，被告王伟东的抗辩意见不符合其与原告之间的合同约定，王伟东又未能提供充分证据证实其意见，故其抗辩意见本院不予支持。被告王伟东承担保证责任后，有权向被告赵杨追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告赵杨于本判决发生法律效力后立即返还给原告中国农业银行股份有限公司珲春市支行借款本金276241.61元，并支付利息（截至2013年8月16日的利息46727.40元；自2013年8月17日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），及滞纳金14404.38元；
二、被告王伟东对第一项判决内容在80万元内承担连带清偿责任，被告王伟东承担保证责任后，有权向赵杨追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司珲春市支行的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6360元，其他诉讼费100元，财产保全费2370元，共计8830元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金银珠
审 判 员 孙 博
代理审判员 付世森
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 于 婷