河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初11327号
原告：王学辉，男，汉族，1987年3月20日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。
被告：赵春，男，汉族，1968年12月31日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。
被告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，统一社会信用代码：×××。
负责人：王浩，系总经理。
委托诉讼代理人：吕丽华，河北君德风律师事务所律师。
原告王学辉诉被告赵春、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员陕玉江独任审判，公开开庭进行了审理。原告王学辉委托诉讼代理人李铭伟，被告赵春、中国人民财产保险股份有限公司忻州支公司委托诉讼代理人吕丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学辉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告车辆损失款、鉴定费、施救费等各项损失，合计赔偿金额84540.5元；二、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年9月21日3时10分许，陈立伟驾驶原告所有的×××号车辆在出海路264公里+700米处，与唐飞驾驶的×××号车辆相撞，造成陈立伟死亡及两车损坏的交通事故。本次交通事故经交警部门认定，唐飞与陈立伟分别承担本次事故的同等责任，并据此出具《道路交通事故认定书》。经查，唐飞所驾驶的车辆登记所有人为张立新。另查，×××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司处投保，事故发生时尚处保险期间。原告认为，由于唐飞的侵权行为造成车辆受损，其理应承担侵权赔偿责任；被告赵春是×××号车辆的实际车主，并作为唐飞的雇主，理应承担雇主赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司作为保险人，亦应在保险范围内承担保险赔偿责任。综上，原告为维护合法权益，特提出诉讼，望人民法院查明事实，确认原告的合理损失，判令被告予以赔偿。
被告赵春辩称，本次事故实际车主为赵春，原车主为田建涛，赵春与田建涛之间有购买转让协议书。有抚宁区人民法院出具的（2017）冀0306民初1387号判决书，可以说明本车实际车主为被告赵春。
被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司辩称，保德县胜达汽车贸易有限公司为福田BJ3318DMPKF自卸汽车发动机尾号为9078，在我司投保了商业三者险，保险限额为100万元且不计免赔。投保车辆应提供驾驶员驾驶证，从业资格证，车辆行驶证，运输证四证合法有效。并依法确认在我司投保，对原告合理合法损失，首先应由交强险进行理赔。超过交强险部分，我司按照涉案车辆在事故中责任比例予以理赔，另因本案中三者人伤损失不详，没有理赔，我司要求为其预留份额。另事故认定书记载，投保车辆存在超载情况。我司免赔10%，诉讼费鉴定费不属于保险理赔范围，我司不予承担。
原告王学辉为支持其主张提交了以下证据：
证据一、行驶证复印件一份，证明王学辉具有诉讼主体资格；
证据二、事故认定书一份，证明事故事实及责任认定，原告司机与被告司机负事故同等责任，原告依据事故责任，确定事故责任比例为5:5，故依据该比例向被告主张赔偿责任；
证据三、施救费发票三份，证明原告花费施救费8000元，包括对原告车辆进行吊装的费用，用于证明原告对车辆进行施救发生的全部费用；
证据四、公估费发票一份，证明原告为确定损失花费公估费6551元；
证据五、公估报告一份，证明原告经委托鉴定车辆损失为151030元，原告按照事故责任比例主张相应赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司对原告提交证据的质证意见如下：1、对证据二，事故认定书真实性无异议，根据认定书记载，唐飞驾驶车辆存在超载情况，是造成本次事故的原因之一，根据投保人与我司签订的保险合同的约定，对此情况三者发生的损失费用，我司免赔10%。2、对证据三，三张施救费及吊车费真实性不予认可，事故发生时间，据出票时间长达1年，无法证实该项费用是事故发生时车辆实际发生的实际费用。3、对证据四，公估费不属于保险理赔范围且对该项费用真实性不予认可。4、对证据五，公估报告是原告单方委托，鉴材没有质证，依据不符合法律规定，且原告方车辆损失鉴定金额过高，并无修理发票及明细予以佐证该份报告的客观性真实性。原告方车辆损失价格均依照4S店进行鉴定。原告应提交4S店出具的正规发票。
被告赵春同被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的质证意见。
被告赵春为支持其主张提交了以下证据：
1.二手车产权转让协议书一份，证明该被告赵春为实际车主，原车主为田建涛；
2.抚宁区人民法院民事判决书一份，证明事故车辆实际车主为被告赵春；
3.秦皇岛市海港区公路管理站出具的的发票一份共计13320元，证明本次事故中，×××号货车造成的路产损失已经由被告赵春垫付。
原告王学辉对被告赵春提交证据的质证意见如下：真实性均无异议，路产损失垫付也认可，但应由保险公司赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司对被告告赵春提交证据的质证意见如下：对证据的真实性均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司未提交证据。
经审理查明，2016年9月21日3时10分许，唐飞驾驶×××重型自卸货车顺出海路由北向南行至264公里700米处，与前方同向行驶向右变化方向的陈立伟驾驶的×××重型自卸货车相撞，造成陈立伟受伤，两车及路产、树木损坏的交通事故。陈立伟经秦皇岛市军工医院抢救无效于当日死亡。本次事故经交警部门认定，唐飞、陈立伟分别承担本次事故的同等责任。事发后，原告委托河北千美保险公估有限公司对受损车辆进行了评估，×××号车损价值为151030元；评估后，原告将事故车辆送至海港区杜庄镇苗世奎汽车修理厂进行了维修。
另查明，原告王学辉是×××号车车主，陈立伟是原告王学辉雇佣的司机；唐飞驾驶的×××重型自卸货车，实际车主为被告赵春，唐飞是被告赵春雇佣的司机；原车主为田建涛，2016年2月23日，田建涛将×××号车转让给被告赵春，约定该车保险理赔及收益权归被告赵春所有；该车挂靠在保德县胜达汽车贸易有限公司名下，并以保德县胜达汽车贸易有限公司为投保人，在中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司处投保了商业三者责任险，保额为100万元，并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在与投保人保德县胜达汽车贸易有限公司签订投保合同时，已向投保人作出重要提示，要求仔细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务；投保人保德县胜达汽车贸易有限公司在保险单投保人声明处加盖了印章。
又查明，此次事故造成路产及树木损失13320元，此款被告赵春已赔付秦皇岛市海港区公路管理站。中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司已在交强险限额内赔偿原告×××号车损2000元。
上述事实有原、被告庭审陈述，原告王学辉、被告赵春提交的上述证据在卷佐证。
本院认为，公民的财产权受法律保护。唐飞驾驶被告赵春实际所有的机动车与陈立伟驾驶的机动车发生交通事故，造成原告王学辉所有的事故车辆损失，路产及树木损失，事实清楚。交警部门依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定唐飞、陈立伟分别承担本次事故的同等责任，并无不当，本院予以采纳。原告在诉前委托有资质的公估机构对受损车辆进行了公估，公估机构作出”公估报告”后，原告将受损车辆送至修理厂进行了维修，该修理厂出具了维修清单；因公估机构评估的车损价值与修理厂的维修价值相近，故本院认为公估机构作出的公估报告公平合理，本院予以采信。原告将受损车辆送至修理厂进行及时维修，是为了避免损失进一步扩大。被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司主张公估机构作出的公估报告价格过高，是原告单方委托，申请重新鉴定。因被告未提供相应的证据证明其主张，故本院对被告主张不予支持；因被告赵春与唐飞为雇佣关系，被告赵春为雇主，唐飞为雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，”雇主在从事雇佣活动中致人伤害的，雇主应当承担赔偿责任；”，故原告的损失应由被告赵春赔偿；又因事故发生在事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司处所投保的机动车第三者责任险的保险期间内，故原告王学辉的损失，在扣除保险公司在交强险限额内已给付原告的2000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在第三者责任保险限额内按50%比例予以赔偿；被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司主张投保人和被保险人在投保时，保险人已经向投保人仔细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款进行了明确说明和提示，投保人充分理解并接受条款内容，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司主张超载免赔10%；因被告主张有证据佐证，故本院予以采信，应在第三者责任保险赔偿限额内免除被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司10%的赔偿责任。再次，原告损失中不属于第三者责任保险赔偿范围的部分应由被告赵春赔偿。
关于原告王学辉的损失的确定：
1、车辆损失：原告王学辉实际所有的×××车经河北千美保险公估有限公司评估，车辆损失金额为151030元；
2、公估费：原告实际支付公估费，被告应予以赔偿，公估费为6551元；
3、施救费:事故发生后，原告对受损车辆需要进行施救，其实际支付的施救费被告应予以赔偿，施救费为8000元；
4、路产损失费：此次事故造成路产及树木损失，此款被告赵春已赔付秦皇岛市海港区公路管理站；路产损失费为13320元。
综上所述，经核实原告有证据支持的合理合法损失共计178901元。
上述原告损失，首先，扣除保险公司在交强险限额内已给付原告的2000元；其次，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司应在商业第三者责任险赔偿限额内按50%赔偿原告王学辉车辆损失余款（151030元-2000）×50%=74515、施救费8000元×50%=4000元、路产损失费13320元×50%=6660元，合计85175元；扣除免赔率10%，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告各项损失合计为85175元-85175×10%元=76657.5元。再次，被告赵春应赔偿原告王学辉由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司免赔10%的损失为8517.5元，按50%的比例赔偿原告公估费（6551元×50%）=3275.5元，以上应由被告赵春承担的费用为（8517.5元+3275.5元）=11793元；扣除事发后被告赵春垫付的路产损失费13320元，原告王学辉应返还被告赵春（13320元-11793元）=1527元；为便于履行，原告王学辉应返还被告赵春1527元的款项，由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告各项损失中扣除后，直接给付被告赵春。即：被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告各项损失为（76657.5元-1527元）=75130.5元；被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿被告赵春为原告的垫付款1527元。
综上，本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王学辉损失75130.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿被告赵春为原告的垫付款1527元；
三、驳回原告王学辉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1914元，减半收取957元，由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担，于本判决生效之日起十五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员陕玉江
二○一八年三月六日
书记员田温馨