wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初5690号
原告：杨巧云，女，1972年7月7日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：蒋爱慧，江苏征远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张克峰，江苏征远律师事务所实习律师。
被告：汪镇东，男，1976年8月19日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地在江西省景德镇市瓷都大道1100号。
负责人：王峰，总经理。
委托诉讼代理人：胡学钱，男，该公司法律部副经理。
原告杨巧云与被告汪镇东、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人民财保景德镇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨巧云及其委托诉讼代理人蒋爱慧、张克峰，被告汪镇东到庭参加诉讼。被告人民财保景德镇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨巧云向本院提出诉讼请求：判令汪镇东、人民财保景德镇公司赔偿杨巧云医疗费74700.42元。诉讼过程中，杨巧云变更诉讼请求为：判令人民财保景德镇公司赔偿杨巧云医疗费45290元。事实和理由：2017年4月5日23时48分左右，汪镇东驾驶赣Ｈ×××××号重型仓栅式货车行驶至扬州市邗江区汊河街道润扬中路与328国道交叉路口处，与驾驶电动车的杨巧云发生碰撞，致杨巧云受伤。后杨巧云被送至扬州市第一人民医院住院治疗，于2017年5月10日出院，发生医疗费74700.42元。扬州市公安局邗江分局交通警察大队认定汪镇东负此事故的同等责任，杨巧云负此事故的同等责任。赣Ｈ×××××号重型仓栅式货车在人民财保景德镇公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。因人民财保景德镇公司已垫付医疗费1万元，故对超过交强险医疗费责任限额的64700.42元，人民财保景德镇公司应在商业三者险保险限额内承担70%的赔偿责任，即45290元。
汪镇东辩称，对交通事故发生的事实、事故责任认定无异议。肇事车辆在人民财保景德镇公司投保了交强险及附加不计免赔的50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。对杨巧云主张的医疗费无异议，应由人民财保景德镇公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。汪镇东已付的3万元在本案中暂不作处理。
人民财保景德镇公司书面辩称，汪镇东驾驶的赣Ｈ×××××号货车于2017年2月6日在人民财保景德镇公司投保了交强险及附加不计免赔的商业三者险。人民财保景德镇公司要求在机动车承保范围内进行赔付。经核定，杨巧云的医疗费74700.42元中应扣除8897.09元的非医保用药。因汪镇东负事故的同等责任，杨巧云负事故的同等责任，故在交强险医疗费限额内赔付1万元后，剩余金额应按50%进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：对本案所涉交通事故发生、事故责任认定、赣Ｈ×××××号重型仓栅式货车在人民财保景德镇公司投保了交强险及附加不计免赔的50万元商业三者险、事故发生在保险期间内、人民财保景德镇公司已垫付1万元及杨巧云发生医疗费74700.42元（含伙食费481元）的事实，有道路交通事故认定书、出院记录、住院费用清单、医疗住院收费票据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
另查明，本案所涉的医疗费不包含紫金财产保险股份有限公司垫付的抢救费用。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。杨巧云因交通事故受伤产生的医疗费，依法有权获得相应赔偿。杨巧云主张的医疗费中含有伙食费481元，应予扣除，医疗费应认定为74219.42元。因赣Ｈ×××××号重型仓栅式货车在人民财保景德镇公司投保了交强险及附加不计免赔的50万元商业三者险，且事故发生在保险期间内，故根据道路交通安全法的规定，杨巧云的医疗费损失应由人民财保景德镇公司先在交强险的医疗费用赔偿限额项下赔偿1万元，不足部分，再在商业三者险的保险限额内根据保险合同予以赔偿。人民财保景德镇公司主张应扣除非医保用药8897.09元，因其未提供证据证明已与汪镇东约定非医保用药不在其理赔的范围内，故对该辩称，本院不予采纳。因汪镇东负事故的同等责任，杨巧云负事故的同等责任，汪镇东驾驶的是机动车，杨巧云驾驶的是非机动车，对超过交强险医疗费用赔偿限额的部分，杨巧云主张人民财保景德镇公司在商业三者险保险限额内承担70%的赔偿责任，依法应予支持，人民财保景德镇公司要求按50%进行赔偿的辩称，不予采纳。因人民财保景德镇公司已垫付1万元，故人民财保景德镇公司尚应在商业三者险保险限额内赔偿杨巧云449**.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险保险限额内赔偿杨巧云449**.59元；
二、驳回杨巧云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 郭新平
二〇一七年七月三日
书记员 许丽敏
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）牟执字第442号
申请执行人范彦强，男，生于1983年11月21日，汉族，住河南省中牟县。
被执行人仓书中，男，生于1974年2月3日，汉族，住河南省中牟县。
本院于2013年10月14日作出的（2013）牟民初字第2268号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确认仓书中于2014年4月9日前偿还申请人欠款二万元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法�关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
冻结被执行人仓书中的银行存款账户，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱发强
二〇一五年一月六日
书记员 刘铭阳
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温鹿刑初字第1997号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人温正飚，务工。因本案于2014年5月9日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕，同年10月20日被取保候审，2015年9月23日被再次取保候审，经本院决定于同年12月10日被逮捕。现羁押于温�市鹿城区看守所。
辩护人潘东海，北京德恒（温州）律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2015）1959号起诉书指控被告人温正飚犯非法经营罪罪，于2015年12月4日向本院提起公诉。本院于同月7日立案，适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭予以审理。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员朱建金出庭支持公诉，被告人温正飚及其辩护人潘东海到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：
自2013年12月开始，被告人温正飚先后使用朋友的身份和银行卡办理8部POS机后，在本区南汇街道半岛公寓酒店7019房间为他人提供信用卡套现服务，并收取套现额0.4%的手续费。2014年5月9日，公安机关在上述房间内抓获被告人温正飚，并当场查获POS机8台及银行卡等物。经核算，自2013年12月至2014�5月9日，被告人使用POS机为孔某、黄某甲、倪某、余某、胡某、黄某乙、陈某甲等人非法套现共计人民币7186300.98元，共计获利人民币28745.2元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孔某、黄某甲、倪某、余某、胡某、黄某乙、陈某甲、陈某乙、杨某、郭某、黄某丙的证言、抓获经过、检查笔录、POS机及银行卡等、情况说明、扣押清单、调取证据清单、POS机后台数据及情况说明、交易凭证及人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人温正飚违反国家规定，使用销售点终端机具以虚构交易、虚开价格的方式向信用卡持有人直接支付现金，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人温正飚归案后能如实供述其罪行，是坦白，依法可从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见，可予采�。公诉机关提出对被告人温正飚判处有期徒刑五年至六年的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人温正飚犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押抵刑五个月十二日。即自2015年12月10日起至2020年6月27日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、扣押在案的作案工具POS机8台，予以没收；追缴被告人温正飚的违法所得人民币28745.2元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伍林雄
人民陪审员 黄和平
人民陪审员 曹 政
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 孙忠展
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条第（四）项违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执1805号
申请执行人郑朝阳，男，汉族，1966年10月28日出生，住河南省巩义市。
被执行人葛武超，男，汉族，1981年5月20日出生，住巩义市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）巩民初字第3168号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人葛武超在银行的存款19460元或查封被执行人葛武超相当于19460元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人葛武超负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 敬 宾
二〇一六年八月三日
书记员 王一翔刘川辉
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初10367号
原告：陈立星，男，1993年3月19日出生，汉族，住乐清市。
被告：连云萍，女，1980年1月16日出生，汉族，住乐清市。
被告：吴文杰，男，1993年4月28日出生，汉族，住乐清市。
原告陈立星与被告连云萍、吴文杰民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月25日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告连云萍偿还原告借款本金20000元及利息（自2014年12月3日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；2、判令被告吴文杰对上述第一项诉讼请求项下的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行审理。原告陈立星到庭参加诉讼，被告连云萍、吴文杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
本院经审理认定:被告连云萍因资金周转所需于2014年12月3日向原告借款人民币20000元，约定借款利息为月利率2%，未约定还款期限，由被告吴文杰提供担保。原告现金交付借款后，被告连云萍亲笔签名捺印出具借款借据一张交原告收执，被告吴文杰在借款借据担保人处亲笔签名捺印。后经原告催讨，被告分文未还，现原告催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连云萍应偿付原告陈立星借款本金计人民币20000元及利息（自2014年12月3日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。
二、被告吴文杰对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告连云萍追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，由被告连云萍、吴文杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡旭阳
人民陪审员 杨晓建
人民陪审员 朱瑶亭
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 盛雨梦
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0929民初2408号
原告：中国农业银行股份有限公司献县支行，住所地献县东升北路1号。
法定代表人：张海青，职务，行长。
委托诉讼代理人：杨立洪，献县北环支行行长。
被告：彭建伟，男，1970年10月14日出生，汉族，现住河北省献县。
被告：张万根，男，1963年2月19日出生，汉族，现住河北省献县。
中国农业银行股份有限公司献县支行与彭建伟、张万根金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告中国农业银行股份有限公司献县支行于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司献县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司献县支行负担。
审判长 杨爱民
审判员 冯靖华
审判员 郭东志
二〇一七年九月十八日
书记员 曹大顺
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1129民初854号
原告：凯丰集团有限公司，住所地浙江省永康市古山镇世方中路6-8号，统一社会信用代码91330784255075856D。
法定代表人：楼高东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：俞荩，天册（上海）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱业洪，男，1957年6月26日出生，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。该公司工作人员，特别授权代理。
被告：江西省万年县云龙电源有限公司，住所地江西省万年县石镇特色产业园区，统一社会信用代码91361129759957342G。
法定代表人：涂尚庆，该公司总经理。
原告凯丰集团有限公司诉被告江西省万年县云龙电源有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理，适用普通程序于2016年9月9日公开开庭进行审理，原告凯丰集团有限公司委托诉讼代理人俞荩、朱业洪到庭参加诉讼，被告江西省万年县云龙电源有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、判决被告将取得的不当得利人民币242240元返还给原告，并赔偿原告利息损失（按同期同类贷款利率计至返还之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年7月26日，由于原告的失误，误从原告账户向被告在中国建设银行股份有限公司万年支行开立的账号为36×××00的账户划入合计242240元人民币。原告于当日发现并立即向被告偿还该笔款项，被告对误划款项已经予以确认，但被告对款项的返还一直推诿，拒不返还。原告认为，被告获取此利益无法律上的依据，且经原告催还后拒不返还，给原告造成了重大损失，被告的行为已经构成不当得利，应依法向原告返还该笔款项并赔偿原告利息损失。基于以上事实和理由，原告依法提起诉讼，请法院判如所请。
被告江西省万年县云龙电源有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，经开庭质证，对原告凯丰集团有限公司提供的万年县瑞森科技有限公司关于其与原告业务往来情况说明、原告凯丰集团有限公司汇款242240元给万年县瑞森科技有限公司的银行回单、原告凯丰集团有限公司与万年县瑞森科技有限公司交易的3张增值税发票（总金额242240元）、原告凯丰集团有限公司汇款242240元给被告江西省万年县云龙电源有限公司的银行回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据本院认定事实如下：2013年8月,原告凯丰集团有限公司与被告江西省万年县云龙电源有限公司进行了一次交易，双方钱款两清，没有债权债务关系。从2015年5月开始，原告凯丰集团有限公司与万年县瑞森科技有限公司保持稳定电池采购业务，万年县瑞森科技有限公司根据原告的实际需求提供电池。2016年7月，经原告凯丰集团有限公司与万年县瑞森科技有限公司对5月份的供货情况进行结算，原告凯丰集团有限公司应支付万年县瑞森科技有限公司货款242240元人民币。2016年7月26日，由于原告凯丰集团有限公司工作人员的失误，误从原告凯丰集团有限公司账户汇入242240元给被告江西省万年县云龙电源有限公司在中国建设银行股份有限公司万年支行开立的36×××00账户。原告凯丰集团有限公司于当日发现并立即要求被告江西省万年县云龙电源有限公司返还该笔款项，因被告江西省万年县云龙电源有限公司36×××00的账户被山东省某法院裁定需冻结26万元，原告向被告江西省万年县云龙电源有限公司该账户所汇款无法取出，被告江西省万年县云龙电源有限公司对原告凯丰集团有限公司误汇款项至今未返还。为此双方产生纠纷，原告凯丰集团有限公司遂提起诉讼。
另查明：2016年8月2日，原告凯丰集团有限公司向万年县瑞森科技有限公司中国银行万年支行20×××17账号汇款242240元。
本院认为，原告凯丰集团有限公司工作人员因错误操作，转账给被告江西省万年县云龙电源有限公司，原、被告双方并不存在债权、债务及业务往来，被告江西省万年县云龙电源有限公司没有合法的根据，取得不当利益，由此给原告凯丰集团有限公司造成损失，被告江西省万年县云龙电源有限公司应当将取得的不当利益返还给原告凯丰集团有限公司。原告凯丰集团有限公司因其工作人员麻痹大意，误将货款汇入被告江西省万年县云龙电源有限公司账号，其自身存在过错，故其要求赔偿利息损失，本院不予支持。被告江西省万年县云龙电源有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证、质证等权利，由此产生的不利后果由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省万年县云龙电源有限公司于本判决生效后五日返还242240元给原告凯丰集团有限公司。
二、驳回原告凯丰集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（标的款账号开户行：中国工商银行万年县支行，户名：万年县人民法院，账号15×××52）。
本案受理费4934元，由被告江西省万年县云龙电源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审 判 长 蔡亿庆
代理审判员 叶陈义
人民陪审员 王兆雨
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 李海根
陕西省汉阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0921民初498号
原告：余亮，男。
委托代理人：黄义伟，男，陕西理衡律师事务所律所。
被告：汉阴县富ＸＸ态养殖有限责任公司。
法定代表人：刘其翠。
原告余亮与被告汉阴县富ＸＸ态养殖有限责任公司合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余亮、原告委托代理人黄义伟、被告汉阴县富ＸＸ态养殖有限责任公司法定代表人刘其翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付欠款103000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承包被告的工程，被告欠结原告工程款103000元，被告于2014年6月5日向原告出具一张欠条，载明“欠余亮工程款壹拾万零叁仟元整（小写：¥103000.00）”。原告多次催要，被告始终以各种理由拖延，至今未还。
汉阴县富ＸＸ态养殖有限责任公司承认原告在本案中所主张的欠款事实，但认为，现在也没有钱还，希望原告可以宽限还款时间。
本院认为，合同是各方当事人的真实意思表示，各方当事人应按照合同约定的内容履行义务。本案中，原告余亮已经履行了承包工程合同的施工义务，被告汉阴县富ＸＸ态养殖有限责任公司应履行付款义务，向原告余亮支付欠款，故原告余亮要求被告汉阴县富ＸＸ态养殖有限责任公司支付欠款的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：
由被告汉阴县富ＸＸ态养殖有限责任公司在本判决生效后30日内偿还原告余亮欠款103000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，减半收取1180元，由被告汉阴县富ＸＸ态养殖有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 陈 勇
二〇一六年八月二十二日
书记员 李铅铅
甘肃省白银市平川区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘0403执956号
申请执行人陈敬东。
被执行人张轩铎。
本院在执行申请执行人陈敬东与被执行人张轩铎买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）甘0403民初805号民事判决书，责令被执行人按期履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，被执行人张轩铎通过微信转账给申请执行人陈敬东支付2725元，该案执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
甘肃省白银市平川区人民法院（2018）甘0403民初805号民事判决书执行完毕。
特此通知。
审 判 员 苟云鹏
二〇一八年八月十五日
法官助理 刘志生
书 记 员 王 菁
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长泗民初字第243号
原告：胡某。
委托代理人：杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。
委托代理人：汪雪骏，浙江湖兴律师事务所律师。
被告：强某。
本院在审理原告胡某与被告强某离婚纠纷一案中，因原告在法定期限内未预交诉讼费，亦无提交缓交、减交、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
代理审判员 蒋健毅
二〇一五年五月十四日
书 记 员 潘雨舟
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川06刑更358号
罪犯肖登果，遂宁市中级人民法院于2004年12月30日以（2004）遂中刑初字第053号刑事判决。认定被告人肖登果犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金三千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金三千元；总和刑期有期徒刑三十年，剥夺政治权利四年，并处罚金三千元；决定执行有期徒刑二十年（刑期自2002年3月24日起至2024年5月18日止），剥夺政治权利四年，并处罚金一万六千元（已缴纳500元）。该犯上诉，四川省高级人民法院于2005年3月8日以（2005）川刑终字第407号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，本院于2008年1月18日以（2008）德刑执字第22号刑事裁定对其减刑一年四个月；于2009年5月7日以（2009）德刑执字第676号刑事裁定对其减刑一年四个月；于2010年11月22日以（2010）德刑执字第995号刑事裁定对其减刑一年六个月；于2012年7月8日以（2012）德刑执字第764号刑事裁定对其减刑一年七个月；于2014年8月17日以（2014）德刑执字第603号刑事裁定对其减刑一年一个月.执行机关四川省阿坝监狱于2016年5月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱以罪犯肖登果在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，劳动积极，确有悔改表现，建议地对该犯减去有期徒刑一年二个月。
经审理查明，罪犯肖登果在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯肖登果在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯肖登果减去有期徒刑一年二个月（减刑后刑满释放期为二○一六年五月十八日止）。剥夺政治权利减为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭 刚
审 判 员 朱保华
人民陪审员 程杨梅
二〇一六年五月十七日
书 记 员 冯梓航
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0203民初1268号
原告毛健
被告张晓帆
原告毛健与被告张晓帆财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告毛健，被告张晓帆，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2017年11月30日早8时25分在西岗区民运街路口发生交通事故，经大连市公安局交通警察支队西岗大队出具道路交通事故认定书，认定被告负此次事故全部责任。因该起事故导致原告车辆停运22天，造成原告误工费3929元。诉讼请求：要求被告立即支付误工费3929元。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，原告陈述事实与理由与实际情况不符。我与原告发生碰撞的此次交通事故，在事故中原告没有受伤，根据法律规定，误工费是指权利人受到伤害等情况而产生的。据我了解，原告公司是可以给原告提供备用车的，原告公司没有给原告提供备用车，该部分的损失不应当由我承担。此次交通事故对于车辆的损害，无法达到这么长时间的修复。
经审理查明，2017年11月30日8时25分，被告驾驶车牌号辽B1B5**小型客车行至新华街与民运街路口时与原告驾驶的车牌号辽B14D**小型客车相撞，造成车辆损坏。经交警部门认定，被告负事故全部责任。
辽B14D**小型客车于2017年12月1日至2017年12月21日期间在大连立成达商贸有限公司处维修。
另查，辽B14D**小型客车系大连旌联汽车租赁有限公司所有，用于网络预约出租汽车运输经营，由原告驾驶运营。
本院确认的上述事实，有原告提交交通事故认定书、考勤表、停运证明、修车证明、修车费发票、机动车辆保险单、道路从业资格证，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权责任人应当予以赔偿。因辽B14D**小型客车系合法客运经营车辆，车辆维修导致的原告停运损失，被告应予赔偿。被告主张应由汽车租赁公司提供备用车辆及维修时间过长的答辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。原告主张按照5800元/月的标准计算误工费为3920元，即5800元/月÷31天×21天，该标准并未超出本地客运出租汽车从业人员的收入范围，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决如下：
被告张晓帆于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛健3920元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告张晓帆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为二年。
审判员 孙晓君
二〇一八年四月二十七日
书记员 景云亭
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1130民初585号
原告：程华发，男，1974年3月16日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。
被告：刘辉，男，1981年6月5日出生，汉族，江西省南昌市人，个体工商户，住江西省婺源县。
原告程华发诉被告刘辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，于2016年6月2日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月19日再次公开开庭审理了本案。原告程华发、被告刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程华发向本院提出诉讼请求：判令被告刘辉支付货款10482元。事实和理由：2014年10月18日、20日、22日，刘辉三次向其赊购电线、PVC等建筑材料，共计12956元，退货2474元，最终结欠货款10482元。程华发多次催收，刘辉均以其系代其妻舅赊购，货款应由其妻舅支付。
刘辉辩称，2014年10月前后，其系江西康定鞋业有限公司职工，江西康定鞋业有限公司的厂房在婺源县力智实业有限公司内，装修厂房时，水电工到程华发店内赊账，其仅作为见证人而在销货清单上签名。因此，刘辉不是适格被告，其签字仅是履行职务行为，应由江西康定鞋业有限公司承担付款责任。
程华发围绕诉讼请求依法提交了证据销货清单5份，拟证明刘辉欠其货款10482元。刘辉称其中一张销货清单其没有签字，对另4张销货清单的真实性无异议，对于刘辉未签字销货清单，本院不予采信，对于另4份刘辉签字的销货清单，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月18日、20日、22日，刘辉向程华发赊购建筑材料12515元，退货2474元，最终结欠货款10041元。
本院认为，依据原告程华发提供的销货清单及双方当事人的当庭陈述，可以认定双方之间存在事实上的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示。被告刘辉提出向程华发购买建筑材料的系江西康定鞋业有限公司，其在销货清单上签字系履行职务行为，应由江西康定鞋业有限公司承担付款责任的抗辩意见，因刘辉未提供证据证实，本院不予采纳。刘辉未及时支付货款，应承担违约责任。2014年10月18日价款为442元的销货清单没有刘辉签字，且刘辉不予认可，程华发主张刘辉支付该部分货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘辉应支付程华发货款10041元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告刘辉支付原告程华发货款10041元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告程华发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费62元，由原告程华发负担12元，被告刘辉负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 郭学敏
人民陪审员 叶兰英
人民陪审员 詹玉珍
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 方 鹏
山东省青岛市即墨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0282执2529号
申请执行人：崔成斌，男，1983年2月20日出即墨区河416。
被执行人：青岛普格瑞工程机械有限公司，住所地即墨区华山镇省级高新技术产业开发区工业园创新二路。
法定代表人：孙玉红，经理。
申请执行人崔成斌与被执行人青岛普格瑞工程机械有限公司劳动争议纠纷一案，即劳人仲案字【2012】第130号仲裁书已经发生法律效力。本院于2018年7月30日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：
即劳人仲案字【2012】第130号仲裁书所确定的义务全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张春波
审判员 胡志喜
审判员 张 涛
二〇一八年八月八日
书记员 王 斌
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初12761号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，男，系该行员工。
被告：裘育波，男，1973年12月13日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告中国农业银行股份有限公司温州分行与被告裘育波信用卡纠纷一案，原告于2016年9月13日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告裘育波偿还信用卡透支本金139728.65元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年8月17日为7864.44元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年8月17日为7000.51元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年8月17日为1279.76元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月26日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种尊然白金卡卡号46×××82申领时间2011年4月19日信用额度150000元合同相关约定1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期1-90天（含），还款顺序为各项费用、滞纳金、利息、本金；逾期91天（含）以上的，还款顺序为本金、利息、各项费用、滞纳金。3、欠款总额超过信用限额的，对超限部分的5%按月收取超限费。消费分期手续费按分期付款本金的0.10%。年费及其他费用详见综合费率表及合同约定。透支事实账户自2012年4月20日起开始透支，2011年6月3日至2016年1月11日期间陆续取现、消费并申请分期，此时形成透支本金149992.77元。还款事实被告自最后一次消费后还款6次，共计15023.55元，其中10287.67元用于冲抵本金、2426.43元用于冲抵利息、783.25元用于冲抵滞纳金、1526.20元用于冲抵费用。合计债权额核定本息额及费用结欠本金139705.10元透支滞纳金6985.26元透支利息截至2016年12月10日的利息为14758.16元，之后的利息以透支本金139705.10元为基数按日利率万分之五计收。费用1279.76元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金139705.10元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即139705.10元×5%≈滞纳金6985.26元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告裘育波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金139705.10元及利息（截至2016年12月10日共计利息14758.16元，之后的利息以透支本金139705.10元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金6985.26元、费用1279.76元;
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3417元，由被告裘育波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈盈盈
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尤民初字第1621号
原告卓小龙，男，1975年5月16日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
被告黄元明，男，1975年12月7日出生，汉族，干部，住尤溪县。
原告卓小龙与被告黄元明民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理，依法由审判员林荣义独任审判。同年11月4日，本院公开开庭审理了本案。原告卓小龙到庭参加诉讼，被告黄元明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卓小龙诉称，2012年5月31日，被告黄元明因缺乏资金向原告借款200000元，约定：借款期限为1个月；借款利息按月利率20‰计付。借款后，被告黄元明向原告偿还借款100000元，借款利息支付至2013年年底。此后，原告多次向被告催讨尚欠借款本息未果。为此，请求法院依法判令：1、被告返还原告借款100000元并支付该款自2014年1月1日起至判决确定还款之日止按月利率20‰计算的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告黄元明未作书面答辩。
经审理查明，2012年5月31日，被告黄元明因资金周转困难向原告卓小龙借款200000元，双方约定：借款期限1个月；借款利息以月利率20‰计付。当日，被告向原告出具了一份借款金额为200000元的《借据》一份。次日，原告通过银行向被告的帐户转入借款200000元。借款后，被告向原告返还了借款100000元，借款利息支付至2013年底。其尚欠原告借款本金100000元及该款自2014年1月1日起按月利率20‰计算的利息经原告多次催讨未果。为此，原告于2014年8月27日诉至本院。
上述事实有原告提供的身份证复印件一份、《借据》一份、《借款协议担保书》一份，银行转帐记录以及原告的庭审陈述在案证实。
本院认为，原告卓小龙与被告黄元明的借贷关系系双方当事人真实意思的表示，且内容未违反法律强制性与禁止性规定，合法有效。被告黄元明未按借款期限向原告偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故被告黄元明除了应向原告偿还借款本金100000元外，还应向原告支付其尚欠的借款利息，原告要求被告黄元明偿还借款100000元及该款自2014年1月1日起至判决确定还款之日止按月利率20‰计算利息的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。被告黄元明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张的抗辩，本院依法缺席审理与判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告黄元明应于本判决生效之日起十日内向原告卓小龙偿还借款本金100000元；
二、被告黄元明应于本判决生效之日起十日内向原告卓小龙支付借款本金100000元自2014年1月1日起至本判决确定还款之日止按月利率20‰计算的利息。
如被告黄元明未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，减半收取计1310元，由被告黄元明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 林 荣 义
二〇一四年十一月四日
书记员 罗立鹏（代）
附：本案适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系依法受到法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民申字第122号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张华兰。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙常青。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙伟，男，1979年11月17日出生，汉族，住荣成市城西山庄***号***室。
委托诉讼代理人：孙敏，山东方向明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁宁宁，山东方向明律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：荣成市人民医院，住所地荣成市成山大道中段***号。
法定代表人郭光远，院长。
再审申请人张华兰、孙常青、孙伟因与被申请人荣成市人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）威民一终字第678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张华兰、孙常青、孙伟申请再审称，1、本案中被申请人对孙树平没有采取任何抢救措施，延误了最佳治疗时机，导致孙树平死亡。而且根据规定，孙树平的病情稳定之前不许转院，孙常青到达被申请人处时发现没有采取任何措施后被迫转院。威海市立医院救护车到达时，孙常青要求被申请人为孙树平注射生理盐水，但无人理睬。综上，被申请人的行为严重违反急诊抢救工作以及住院的相关规定，导致孙树平的死亡。事故发生后，因被申请人拒不提供相关资料，导致一、二审法院无法认定本次事故的责任，再审申请人认为被申请人应当承担全部责任。2、根据相关规定，本次医疗事故鉴定结论应由医疗机构提供，但一、二审法院均未就鉴定问题作出明确结论。在没有确认因果关系的情况下，原审法院自由裁量被申请人承担20%的责任属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。
本院经审查认为，根据本案事实，孙树平被送至被申请人处后，被申请人采取了相应的措施，尽到了基本的救治义务。孙树信的弟弟曾明确表示转院，结合患者当时已经由急诊室转入病房楼七楼，后又转移至急诊室等待威海市立医院救护车的行为，原判决认定孙树平家属具有转院的意思表示并无不当。因此，再审申请人关于被申请人未进行相应救治并强迫孙树平转院的主张本院不予采信。本案死者死亡原因未经鉴定，再审申请人不能证实被申请人在救治过程中具有过错，因此原判决认定其应承担举证不能的法律责任并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张华兰、孙常青、孙伟的再审申请。
审判长 刘勇良
审判员 岳登攀
审判员 张丽萍
二〇一六年十月二十日
书记员 孙晓瑜
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）威民申字第122号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张华兰。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙常青。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙伟，男，1979年11月17日出生，汉族，住荣成市城西山庄***号***室。委托诉讼代理人：孙敏，山东方向明律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宁宁，山东方向明律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：荣成市人民医院，住所地荣成市成山大道中段***号。法定代表人郭光远，院长。再审申请人张华兰、孙常青、孙伟因与被申请人荣成市人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）威民一终字第678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张华兰、孙常青、孙伟申请再审称，1、本案中被申请人对孙树平没有采取任何抢救措施，延误了最佳治疗时机，导致孙树平死亡。而且根据规定，孙树平的病情稳定之前不许转院，孙常青到达被申请人处时发现没有采取任何措施后被迫转院。威海市立医院救护车到达时，孙常青要求被申请人为孙树平注射生理盐水，但无人理睬。综上，被申请人的行为严重违反急诊抢救工作以及住院的相关规定，导致孙树平的死亡。事故发生后，因被申请人拒不提供相关资料，导致一、二审法院无法认定本次事故的责任，再审申请人认为被申请人应当承担全部责任。2、根据相关规定，本次医疗事故鉴定结论应由医疗机构提供，但一、二审法院均未就鉴定问题作出明确结论。在没有确认因果关系的情况下，原审法院自由裁量被申请人承担20%的责任属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。本院经审查认为，根据本案事实，孙树平被送至被申请人处后，被申请人采取了相应的措施，尽到了基本的救治义务。孙树信的弟弟曾明确表示转院，结合患者当时已经由急诊室转入病房楼七楼，后又转移至急诊室等待威海市立医院救护车的行为，原判决认定孙树平家属具有转院的意思表示并无不当。因此，再审申请人关于被申请人未进行相应救治并强迫孙树平转院的主张本院不予采信。本案死者死亡原因未经鉴定，再审申请人不能证实被申请人在救治过程中具有过错，因此原判决认定其应承担举证不能的法律责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张华兰、孙常青、孙伟的再审申请。审判长  刘勇良审判员  岳登攀审判员  张丽萍二〇一六年十月二十日书记员  孙晓瑜
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初5372号
原告：徐超，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：孙海滨，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：刘水芳，女，住址同上。
被告：司念成，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：柯小怀，女，住址同上。
原告徐超与被告孙海滨、刘水芳、司念成、柯小怀民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐超到庭参加诉讼，各被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款20万元，并自起诉之日至还款之日按日千分之五承担违约金，受理费、保全费由被告负担。事实和理由：孙海滨、司念成因经营需要，于2015年10月21日向原告借款20万元，期限三个月。借款到期后，被告至今未偿还。
各被告均未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据证据的合法性、客观性、关联性，本院对原告举证审查认为，结婚证系复印件，真实性无法确认，对主张刘水芳、柯小怀对配偶债务承担还款责任的证明目的不予认定。各被告对原告提交的其他证据未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月21日，孙海滨、司念成因资金周转需要，向原告借款20万元。双方协议约定，借款期限三个月，逾期每日按借款金额的千分之五支付违约金。当日，徐超通过网上转账将借款20万元支付至孙海滨银行账户。借款到期后，孙海滨、司念成未还款。
本院认为，孙海滨、司念成出具的借条、转款委托书和网上转账汇款电子回单能够证实其向原告借款，及原告交付借款的事实。两被告应当按照约定返还借款并支付利息，现借款期限届满，两被告未履行还款义务，构成违约。原告要求其归还借款并承担违约金，具有事实和法律依据，应当予以支持。双方约定每日5‰的违约金比例超过法律规定限度，本院依法进行调整为按月利率2%的比例，原告要求刘水芳、柯小怀承担还款责任，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款，第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙海滨、司念成于本判决生效之日起十日内归还原告徐超借款20万元及违约金（自起诉之日至还款之日按月利率2%计算违约金），并支付保全费3470元；
二、驳回原告徐超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元，由被告孙海滨、司念成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 许矛矛
二〇一七年一月二十日
书记员 张 欢
附：法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初5372号
申请人：徐超，男，住安徽省宣城市宣州区。
被申请人：孙海滨，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被申请人：刘水芳，女，住址同上。
被申请人：司念成，男，住安徽省宣城市宣州区。
被申请人：柯小怀，女，住址同上。
申请人徐超与被申请人孙海滨、刘水芳、司念成、柯小怀民间借贷纠纷一案，申请人于2016年11月1日向�院申请财产保全，请求保全被申请人所有的价值22万元的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
保全被申请人孙海滨、刘水芳、司念成、柯小怀所有的价值22万元的财产（冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年）。
案件申请费2150元，由申请人徐超负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许矛矛
二〇一六年十一月一日
书记员 张 欢
附：财产线索明细清单
司念成名下位于某小区A幢7号8号房产
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初3191号
原告谈福根，男，1969年8月1日生，汉族，住无锡市锡山区。
被告李修峰，男，1968年6月30日生，汉族，住盱眙县。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人刘盼，该公司职员。
原告谈福根与被告李修峰、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告谈福根到庭参加诉讼，被告李修峰、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告谈福根诉称：2016年7月9日，被告李修峰驾驶苏Ｂ×××××号轻型普通货车，沿锡太路北侧辅道由东往西行驶至锡太路甘虞路口违反交通信号灯直行通过甘虞路口时，遇谈福根驾驶苏Ｂ×××××号轿车沿甘虞路由南往北直行过锡太路,结果二车发生碰撞,造成二车损坏。事故发生后，无锡市公安局交通警察支队锡山大队（以下简称交警大队）作出交通事故认定书，认定李修峰负事故全部责任。现其损失为车辆修理费8000元,清障费400元，共计8400元。因苏Ｂ×××××号轻型普通货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），要求判令保险公司在交强险限额内对其上述损失承担赔偿责任，超出交强险限额部分的损失由李修峰承担赔偿责任。
被告李修峰未到庭,未作答辩。
被告保险公司辩称：对交通事故发生的事实、责任认定无异议。李修峰驾驶的苏Ｂ×××××号轻型普通货车在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。对谈福根的损失由法院依法认定，保险公司在交强险限额内赔付2000元。
经审理查明：
一、2016年7月9日，被告李修峰驾驶苏Ｂ×××××号轻型普通货车，沿锡太路北侧辅道由东往西行驶至锡太路甘虞路口违反交通信号灯直行通过甘虞路口时，遇谈福根驾驶苏Ｂ×××××号轿车沿甘虞路由南往北直行过锡太路,结果二车发生碰撞,造成二车损坏，李修峰受伤、小货车上搭载葡萄损失。事故发生后，交警大队作出道路交通事故认定书，认定李修峰负事故全部责任，谈福根无责任。
二、苏Ｂ×××××号轻型普通货车系被告李修峰所有。被告保险公司为苏Ｂ×××××号轻型普通货车承保了交强险，本起事故发生在保险期间内。
三、苏Ｂ×××××号轿车属原告谈福根所有，该车辆在事故中损坏。为处理事故及修理车辆，谈福根支付车辆修理费8000元，清障费400元。因原被告双方就事故损失赔偿产生争议，谈福根遂诉至本院。
上述事实，由原告谈福根提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、修理费发票、清障费发票及当事人陈述等证据在案证明。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告谈福根因本起交通事故造成财产损失，其依法应当获得相应赔偿。被告保险公司对事故责任认定无异议，本院予以确认。原告谈福根主张车辆修理费8000元、清障费400元，符合法律规定，本院予以支持。因苏Ｂ×××××号轻型普通货车在保险公司投保了交强险，李修峰负事故的全部责任，故谈福根的上述损失应由保险公司在交强险限额内赔付2000元，超出交强险限额部分的损失6400元应由李修峰赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向谈福根赔付交通事故赔偿款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、李修峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向谈福根赔付交通事故赔偿款6400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，公告费580元，共计830元，已由谈福根预交，由保险公司负担100元，李修峰负担730元（谈福根同意其预交诉讼费用由保险公司、李修峰向其直接支付，本院不再退还，保险公司、李修峰应于本判决发生法律效力之日起十日向谈福根支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至，户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：工行无锡梁溪支行，账号：a）。
审 判 长 钱丹俊
代理审判员 张 洋
人民陪审员 张晓蕾
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王 晖
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初4421号
原告：匡秀丽，女，1959年5月20日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告：青岛天威华青度假酒店有限公司，住所地青岛市市北区黑龙江路468号。
法定代表人:彭益清，经理。
委托代理人:吕庆立，山东诚泉律师事务所律师。
原告匡秀丽与被告青岛天威华青度假酒店有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告匡秀丽、被告青岛天威华青度假酒店有限公司委托代理人吕庆立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告匡秀丽向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告定金5000元；2、被告赔偿原告利益损失5000元；3、被告赔偿原告精神损失5000元；4、被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费，共计1000元。上述费用合计11000元。事实与理由：原告诉称，2005年12月25日，原告去被告处签订合同订酒席，交了2000元定金。后2016年1月6日，又根据被告要求交了3000元，共计5000元定金。2016年1月15日，原告去酒店确认情况，结果看到酒店人去楼空。因离婚宴举办时间太近，原告在万般无奈的情况下取消了婚宴，并电话或上门通知了120多名亲戚朋友取消婚宴。被告在合同履行期间，在未告知原告的情况下，关门歇业并更换了相关管理人，造成原告的经济和精神损失。在原告多次索要定金时，被告拒绝偿还定金。因此,特诉至法院，请求依法判决。
被告辩称，原告没有在被告处订婚宴。被告是住宿宾馆，没有能力提供婚宴及相关设施，也不在业务范围内。被告也没有收到原告诉称的5000元。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告向本院提交了以下证据：
1、2015年12月25日的原、被告签订的天威华青大酒店宴会、会议、婚宴确认协议书1份，证明原、被告双方约定原告在被告处举办婚宴，举行时间为2016年1月17日，地点在被告的龙凤厅，签订协议同时原告缴纳了2000元。
2、2016年1月6日的收款收据1份，证明被告收到原告订桌押金3000元，该收据载明原告于2016年1月17日在被告中餐厅订婚宴8桌。
3、POS签购单1份，证明原告在被告处交纳3000元的事实。
4、照片一宗，其中2016年1月16日的照片1张，其余为2016年正月初八拍摄，证明原告到被告处看到被告酒店张贴放假事宜的事实。
5、收款收据1份，证明2016年6月5日，原告在被告处就餐时，被告开具给原告收据，其上加盖的印章和原告之前交纳婚宴定金时收据的印章是一致的。
6、POS机刷卡付款签购单1份，证明2016年6月5日，原告在被告处就餐，付款时刷卡，POS机刷卡付款签购单上载明的商户名称也不是被告。证据6、7证明原告与被告签订婚宴协议时被告出具的收据、POS机刷卡付款签购单都是真实的，被告加盖的公章也不是虚假的。
7、手机存储的照片3张，证明2016年1月15日，被告已经停止营业，导致原告的婚宴不能如期举行。
被告质证称，证据1中的公章不是被告公司的公章，被告公司没有合同专用章。合同载明的婚宴时间为2016年1月17日，是原告主动放弃在被告处举办婚宴。根据双方的约定，应是原告违约。协议书没有证据证明已收到2000元押金，原告应当出具相应的收款收据。证据2上加盖的不是被告公司的财务专用章，而是加盖的青岛天威华青酒店管理有限公司的财务专用章。结合原告提交的证据3，看出收款方是琥珀啤酒厂招待所，并不是协议约定的被告或青岛天威华青酒店管理有限公司，也没有证据证明琥珀啤酒厂是代收3000元的押金，收据上的“汤”姓人员不是我方工作人员。对证据4中的2016年1月16日的照片真实性不能确认，婚宴的举办时间与被告的放假时间不冲突，其余9张照片显示公司于正月初八放假，被告还未上班，不能证明原告的主张。对证据5的真实性，代理人无法确认，需庭审后落实，3日内书面回复法庭。后被告代理人落实后反馈，该收款收据上的发票专用章，从形式上看，类似于青岛天威华青酒店管理有限公司的发票专用章，无法确认其真实性。另，该发票专用章系案外人所有，与原告起诉的被告不是同一个主体，故是否真实与本案没有关联性。证据6的商户名称与发票专用章不一致，不能证明原告的主张。证据7中，即使双方存在合同关系，也不能证明被告未必不能在2016年1月17日当日为原告举办婚礼，该照片无法证明原告的主张。
本院于2016年6月22日依法询问汤某，并在庭审中向原、被告双方出示询问笔录。原告对该份询问笔录无异议。被告对该份询问笔录有异议，认为：1、汤某无法证明与两被告之间存在劳动关系，其单方陈述不能构成其作为员工的理由或证据；2、原告的合同所加盖的公章不是被告公司的公章，双方没有形成合同关系。因此，原告主张不成立;3、汤某称是没有及时发放工资导致停业没有证据予以证明。综上，要求汤某出庭接受原、被告的质询。因汤某回老家黑龙江，其未出庭。
被告未向本院提交证据。
对双方争议的事实和证据，本院分析认定如下：关于原告是否在被告处预订婚宴并缴纳5000元款项。原告在起诉后又去被告处消费，POS签购单中的收款方为琥珀啤酒厂招待所，被告出具的收款收据上加盖的印章和原告交纳婚宴订桌押金时加盖的印章也是一致的。被告在向原告出具的宴会、会议、婚宴确认协议书中，载明押金2000元，在出具的收款收据中，又载明订桌押金3000元。证人汤某的陈述证明了原告在被告处预订婚宴的事实。综上，可以认定原告在被告处预订婚宴并向被告交纳押金5000元。
经审理查明，2015年12月25日，原、被告签订的天威华青大酒店宴会、会议、婚宴确认协议书，原、被告双方约定原告在被告处举办婚宴，举行时间为2016年1月17日，地点在被告的龙凤厅，签订协议同时原告缴纳了2000元。2016年1月6日，原告向被告交纳订桌押金3000元，该收据载明原告于2016年1月17日在被告中餐厅订婚宴8桌。2016年1月15日原告去被告处确认酒店情况时，酒店已人去楼空，但被告却并未提前告知原告，导致原告另行安排酒店举行婚宴。后原告多次向被告索要交纳款项未果，特诉至本院。
本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。被告在婚宴举办前2天停止营业，以自己的行为表明不履行主要债务，因此，原告有权解除合同，要求被告返还已缴纳的押金5000元。原告主张该5000元为定金，因协议书及收款收据中均载明为“押金”，因此，对原告的该主张本院不予支持。原告要求被告赔偿利益损失、精神损失费及律师费，但其并未向本院提交相关证据予以证明，因此原告的该诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告青岛天威华青度假酒店有限公司返还原告匡秀丽人民币5000元；
二、驳回原告匡秀丽的其它诉讼请求。
上述第一项，被告于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由原告匡秀丽承担25元，由被告青岛天威华青度假酒店有限公司承担50元，于本判决生效后十日内支付原告匡秀丽。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵长河
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 高淑臻
二〇一六年九月十八日
书 记 员 杨晓晓
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0203民初4421号原告：匡秀丽，女，1959年5月20日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：青岛天威华青度假酒店有限公司，住所地青岛市市北区黑龙江路468号。法定代表人:彭益清，经理。委托代理人:吕庆立，山东诚泉律师事务所律师。原告匡秀丽与被告青岛天威华青度假酒店有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告匡秀丽、被告青岛天威华青度假酒店有限公司委托代理人吕庆立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告匡秀丽向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告定金5000元；2、被告赔偿原告利益损失5000元；3、被告赔偿原告精神损失5000元；4、被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费，共计1000元。上述费用合计11000元。事实与理由：原告诉称，2005年12月25日，原告去被告处签订合同订酒席，交了2000元定金。后2016年1月6日，又根据被告要求交了3000元，共计5000元定金。2016年1月15日，原告去酒店确认情况，结果看到酒店人去楼空。因离婚宴举办时间太近，原告在万般无奈的情况下取消了婚宴，并电话或上门通知了120多名亲戚朋友取消婚宴。被告在合同履行期间，在未告知原告的情况下，关门歇业并更换了相关管理人，造成原告的经济和精神损失。在原告多次索要定金时，被告拒绝偿还定金。因此,特诉至法院，请求依法判决。被告辩称，原告没有在被告处订婚宴。被告是住宿宾馆，没有能力提供婚宴及相关设施，也不在业务范围内。被告也没有收到原告诉称的5000元。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告向本院提交了以下证据：1、2015年12月25日的原、被告签订的天威华青大酒店宴会、会议、婚宴确认协议书1份，证明原、被告双方约定原告在被告处举办婚宴，举行时间为2016年1月17日，地点在被告的龙凤厅，签订协议同时原告缴纳了2000元。2、2016年1月6日的收款收据1份，证明被告收到原告订桌押金3000元，该收据载明原告于2016年1月17日在被告中餐厅订婚宴8桌。3、POS签购单1份，证明原告在被告处交纳3000元的事实。4、照片一宗，其中2016年1月16日的照片1张，其余为2016年正月初八拍摄，证明原告到被告处看到被告酒店张贴放假事宜的事实。5、收款收据1份，证明2016年6月5日，原告在被告处就餐时，被告开具给原告收据，其上加盖的印章和原告之前交纳婚宴定金时收据的印章是一致的。6、POS机刷卡付款签购单1份，证明2016年6月5日，原告在被告处就餐，付款时刷卡，POS机刷卡付款签购单上载明的商户名称也不是被告。证据6、7证明原告与被告签订婚宴协议时被告出具的收据、POS机刷卡付款签购单都是真实的，被告加盖的公章也不是虚假的。7、手机存储的照片3张，证明2016年1月15日，被告已经停止营业，导致原告的婚宴不能如期举行。被告质证称，证据1中的公章不是被告公司的公章，被告公司没有合同专用章。合同载明的婚宴时间为2016年1月17日，是原告主动放弃在被告处举办婚宴。根据双方的约定，应是原告违约。协议书没有证据证明已收到2000元押金，原告应当出具相应的收款收据。证据2上加盖的不是被告公司的财务专用章，而是加盖的青岛天威华青酒店管理有限公司的财务专用章。结合原告提交的证据3，看出收款方是琥珀啤酒厂招待所，并不是协议约定的被告或青岛天威华青酒店管理有限公司，也没有证据证明琥珀啤酒厂是代收3000元的押金，收据上的“汤”姓人员不是我方工作人员。对证据4中的2016年1月16日的照片真实性不能确认，婚宴的举办时间与被告的放假时间不冲突，其余9张照片显示公司于正月初八放假，被告还未上班，不能证明原告的主张。对证据5的真实性，代理人无法确认，需庭审后落实，3日内书面回复法庭。后被告代理人落实后反馈，该收款收据上的发票专用章，从形式上看，类似于青岛天威华青酒店管理有限公司的发票专用章，无法确认其真实性。另，该发票专用章系案外人所有，与原告起诉的被告不是同一个主体，故是否真实与本案没有关联性。证据6的商户名称与发票专用章不一致，不能证明原告的主张。证据7中，即使双方存在合同关系，也不能证明被告未必不能在2016年1月17日当日为原告举办婚礼，该照片无法证明原告的主张。本院于2016年6月22日依法询问汤某，并在庭审中向原、被告双方出示询问笔录。原告对该份询问笔录无异议。被告对该份询问笔录有异议，认为：1、汤某无法证明与两被告之间存在劳动关系，其单方陈述不能构成其作为员工的理由或证据；2、原告的合同所加盖的公章不是被告公司的公章，双方没有形成合同关系。因此，原告主张不成立;3、汤某称是没有及时发放工资导致停业没有证据予以证明。综上，要求汤某出庭接受原、被告的质询。因汤某回老家黑龙江，其未出庭。被告未向本院提交证据。对双方争议的事实和证据，本院分析认定如下：关于原告是否在被告处预订婚宴并缴纳5000元款项。原告在起诉后又去被告处消费，POS签购单中的收款方为琥珀啤酒厂招待所，被告出具的收款收据上加盖的印章和原告交纳婚宴订桌押金时加盖的印章也是一致的。被告在向原告出具的宴会、会议、婚宴确认协议书中，载明押金2000元，在出具的收款收据中，又载明订桌押金3000元。证人汤某的陈述证明了原告在被告处预订婚宴的事实。综上，可以认定原告在被告处预订婚宴并向被告交纳押金5000元。经审理查明，2015年12月25日，原、被告签订的天威华青大酒店宴会、会议、婚宴确认协议书，原、被告双方约定原告在被告处举办婚宴，举行时间为2016年1月17日，地点在被告的龙凤厅，签订协议同时原告缴纳了2000元。2016年1月6日，原告向被告交纳订桌押金3000元，该收据载明原告于2016年1月17日在被告中餐厅订婚宴8桌。2016年1月15日原告去被告处确认酒店情况时，酒店已人去楼空，但被告却并未提前告知原告，导致原告另行安排酒店举行婚宴。后原告多次向被告索要交纳款项未果，特诉至本院。本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。被告在婚宴举办前2天停止营业，以自己的行为表明不履行主要债务，因此，原告有权解除合同，要求被告返还已缴纳的押金5000元。原告主张该5000元为定金，因协议书及收款收据中均载明为“押金”，因此，对原告的该主张本院不予支持。原告要求被告赔偿利益损失、精神损失费及律师费，但其并未向本院提交相关证据予以证明，因此原告的该诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告青岛天威华青度假酒店有限公司返还原告匡秀丽人民币5000元；二、驳回原告匡秀丽的其它诉讼请求。上述第一项，被告于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告匡秀丽承担25元，由被告青岛天威华青度假酒店有限公司承担50元，于本判决生效后十日内支付原告匡秀丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵长河人民陪审员  王美欣人民陪审员  高淑臻二〇一六年九月十八日书 记 员  杨晓晓
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第3174号
原告罗波，男，1981年1月1日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告资阳市雁江区创意空间家居体验馆，经营场所资阳市雁江区仁德东路**号。
个体经营者冯绵根，男，1983年1月24日生，汉族�住资阳市雁江区。
原告罗波与被告资阳市雁江区创意空间家居体验馆民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理，依法组成合议庭于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告罗波到庭参加诉讼。被告经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗波诉称，2015年2月12日，因冯绵根公司周转不灵，向罗波借款34,400元，2015年2月17日，年终发放工资，因资金不够，再次向原告借款88,474元，两次借款合计122,874元。并写下欠条二份，诉请法院判决：1、被告偿还原告借款122,874元；2、诉讼费由被告承担。
被告未提交任何答辩意见。
原告为证明自己主张举证如下：
证据1，原告身份证复印件，证明原告主体资格。
证据2，欠条原件二份，证明被告欠款事实。
被告未提�任何证据材料。
对原告提交证据材料，均系原件且与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年2月12日被告经营者冯绵根出具借条予原告罗波执存，借条载明：“借条今借到（诚信建材）罗波人民币￥34400元，大写：叁万肆仟肆佰元。借款人：冯绵根借款人身份证号：××借款时间：2015年2月12日”。2015年2月17日被告经营者冯绵根出具借条予原告罗波执存，借条载明：“借条今借到（诚信建材）罗波人民币￥88474元，大写：捌万捌仟肆佰柒拾肆元。借款人：冯绵根借款人身份证号：××借款时间：2015年2月12日加盖资阳市雁江区创意空间家居体验馆公章”2015年8月28日，原告来院起诉如上述诉请。
本院认为，被告因资金周转不灵，两次向原告借款，被告经营者冯绵根均出具欠条予原告执存，现原告主张被告还款，被告应按借条载明借�金额偿还原告借款，原告主张本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告资阳市雁江区创意空间家居体验馆应于本判决生效之日起十日内偿还原告罗波借款122,874元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,758元，公告费600元由被告资阳市雁江区创意空间家居体验馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 叶 静
代理审判员 陈苓丽
人民陪审员 王海河
二〇一六年二月一日
书 记 员 夏秋霞
湖北省宣恩县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2825执25号
申请执行人庄大勇。
被执行人左宗柱。
庄大勇申请执行左宗柱民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年1月10日向本院申请执行，要求被执行人向申请人偿还借款65000元，承担案件受理费906.5元，支付迟延履行期间利息435.5元，共计66342元。本院在执行中查明：被执行人与申请人达成执行和解协议。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
被执行人如未按执行和解协议履行，申请执行人可凭终结执行裁定书向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李成召
审判员 陈升霄
审判员 李辉祥
二〇一七年八月二十五日
书记员 杨 苹
E\\\\*MERGEFORMAT
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1655号
上诉人（原审被告）：福建省上杭鸿阳矿山工程有限公司，住所地福建省上杭县临江镇紫金大道1号紫金大厦综合楼第三层318号。统一社会信用代码：913508237053277591。
法定代表人，周位华，总经理。
委托代理人：林秋萍、徐婷婷，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家焕
上诉人福建省上杭鸿阳矿山工程有限公司（以下简称上杭公司）因与被上诉人张家焕运输合同纠纷一案，不服福建省寿宁县人民法院（2017）闽0924民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。
上杭公司上诉请求：1、吴桂雄虽为上杭公司工程项目负责人，但并非项目经理，并不能对外代表上杭公司确认债权债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第（二）项规定“下列情形，以行为人为当事人：（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外”的规定可以确定，上杭公司非适格被告。且本案《欠条》是由吴桂雄单方面出具，并未经过上杭公司的审核盖章确认。基于此，应追加吴桂雄为共同被告。一审法院未准许上杭公司申请吴桂雄为共同被告，显属不当。另，张家焕未向一审法院提供供货单据，及其与上杭公司存在提供运输、供货的证据，一审法院仅依据吴桂雄为项目负责人及其出具的《欠条》即认定上杭公司应当承担付款责任，认定事实错误。2、根据张家焕庭审陈述可知，部分运费的支付人是吴桂雄个人，而非上杭公司。且张家焕又未能提供上述《欠条》与上杭公司存在关联。由此可见，上杭公司与张家焕不存在合同关系。3、案涉工程已于2012年完工，但吴桂雄于2015年9月才出具《欠条》，显然不符合常理。另，根据《欠条》“今欠张家焕六六溪加坝工程二期项目工程沙石运费及材料尾款30295元，合人民币叁万零贰佰玖拾伍元正属实此据欠款人：吴桂雄2015、9、10”内容可以得出，张家焕与吴桂雄还存在其他合同关系。综上，上杭公司非本案适格主体，应当驳回张家焕的起诉。
张家焕辩称，吴桂雄对每车货物都有账目记录，在结算时，上杭公司曾派人核对过相关账目。
张家焕向一审法院起诉请求：判令上杭公司立即偿还张家焕汽车运费30290元。
一审法院认定事实：2010年3月18日，上杭公司与寿宁县恒源自来水有限公司签订了《水利水电工程施工合同》（合同号：shs001），双方约定由上杭公司承包寿宁县六六溪水库拦河坝二期工程，并与发包人寿宁县恒源自来水有限公司就工期、款项支付等事项进行约定。吴桂雄被上杭公司聘任为实际项目负责人。在施工过程中，该工程汽车运输由张家焕承接。工程完工后，经张家焕多次催讨，2015年9月10日，由吴桂雄结算出具欠条给张家焕，载明尚欠张家焕运输费用30290元，后经张家焕多次催讨，上杭公司均未偿还上述款项。
一审法院认为：根据张家焕、上杭公司提供的《福建省上杭鸿阳矿山工程有限公司关于聘任吴桂雄同志为寿宁县六六溪水库拦河坝二期工程项目负责人的通知》、《六六溪水库二期工程组织机构及主要人员报审表》、《福建省寿宁县六六溪水库拦河坝二期项目主要人员表》、《关于解除聘任吴桂雄同志寿宁县六六溪水库拦河坝二期工程项目负责人的通知》及双方的庭审陈述，可以认定吴桂雄为上杭公司承包的寿宁县六六溪水库拦河坝二期工程实际项目负责人，其负责该工程的实际施工，其对外代表上杭公司实施民事行为，其民事行为应当认定为上杭公司的民事行为，上杭公司作为本案的被告是适格，吴桂雄作为本案的被告不适格，因此，上杭公司主张被告主体不适格及追加被告的申请，不予支持。涉案的寿宁县六六溪水库拦河坝二期工程现已完工，在张家焕、上杭公司的诉辩及庭审陈述中双方对该事实均无异议，张家焕主张其为该项目提供汽车运输服务得到上杭公司实际项目负责人吴桂雄的确认并出具了借条为证，张家焕对其主张已尽到举证责任，但上杭公司未提供证据证明该工程的汽车运输是通过其他人或公司提供，可以认定张家焕确实为该工程提供相关的汽车运输服务，张家焕与上杭公司的运输合同成立并生效，张家焕已经实际履行合同义务，上杭公司应当依约偿还运输费。上杭公司主张张家焕等人与吴桂雄等人串通伪造以拖欠材料款、工资款、运输款等为由出具《欠条》存在虚假诉讼，其未提供相应的证据予以佐证，其主张不予认定。综上所述，张家焕主张上杭公司偿还运输费30290元于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第五十二条、第一百零七条条第二款之规定，判决：上杭公司应于判决生效之日起10日内偿还张家焕汽车运输费30290元。案件受理费557.25元，减半收取278.62元，由上杭公司负担。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定一致。
本院认为，依据吴桂雄向张家焕出具《欠条》可以得出，本案欠款是因六六溪水库二期工程建设需要而产生的运输费用及材料款。六六溪水库二期工程项目部系上杭公司设立。吴桂雄系该项目部工地负责人，具体负责工程施工组织管理工作。在工程施工过程中，其与张家焕对运输费用及材料款项进行结算，并向张家焕出具结算单即本案《欠条》的行为，应视为履行上杭公司职务的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第六十二条第一款“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任”的规定，上杭公司应对吴桂雄实施的上述民事行为承担责任，即应对本案欠款30290元承担偿还责任。基于吴桂雄上述行为系属于职务行为，非本案必要诉讼当事人。故一审法院在程序上驳回上杭公司追加吴桂雄为共同被告的申请并无不当。综上，上杭公司认为其非本案适格主体并应当驳回张家焕起诉的诉求，缺乏事实和法律依据，不应当得到支持。
综上所述，本院认为，上杭公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费577.25元，由福建省上杭鸿阳矿山工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆兴
审判员 韦晓菁
审判员 刘为河
二〇一七年十二月二十五日
书记员 林 晨
本判决所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
E*MERGEFORMAT福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽09民终1655号上诉人（原审被告）：福建省上杭鸿阳矿山工程有限公司，住所地福建省上杭县临江镇紫金大道1号紫金大厦综合楼第三层318号。统一社会信用代码：913508237053277591。法定代表人，周位华，总经理。委托代理人：林秋萍、徐婷婷，上海锦天城（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家焕上诉人福建省上杭鸿阳矿山工程有限公司（以下简称上杭公司）因与被上诉人张家焕运输合同纠纷一案，不服福建省寿宁县人民法院（2017）闽0924民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。上杭公司上诉请求：1、吴桂雄虽为上杭公司工程项目负责人，但并非项目经理，并不能对外代表上杭公司确认债权债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第（二）项规定“下列情形，以行为人为当事人：（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外”的规定可以确定，上杭公司非适格被告。且本案《欠条》是由吴桂雄单方面出具，并未经过上杭公司的审核盖章确认。基于此，应追加吴桂雄为共同被告。一审法院未准许上杭公司申请吴桂雄为共同被告，显属不当。另，张家焕未向一审法院提供供货单据，及其与上杭公司存在提供运输、供货的证据，一审法院仅依据吴桂雄为项目负责人及其出具的《欠条》即认定上杭公司应当承担付款责任，认定事实错误。2、根据张家焕庭审陈述可知，部分运费的支付人是吴桂雄个人，而非上杭公司。且张家焕又未能提供上述《欠条》与上杭公司存在关联。由此可见，上杭公司与张家焕不存在合同关系。3、案涉工程已于2012年完工，但吴桂雄于2015年9月才出具《欠条》，显然不符合常理。另，根据《欠条》“今欠张家焕六六溪加坝工程二期项目工程沙石运费及材料尾款30295元，合人民币叁万零贰佰玖拾伍元正属实此据欠款人：吴桂雄2015、9、10”内容可以得出，张家焕与吴桂雄还存在其他合同关系。综上，上杭公司非本案适格主体，应当驳回张家焕的起诉。张家焕辩称，吴桂雄对每车货物都有账目记录，在结算时，上杭公司曾派人核对过相关账目。张家焕向一审法院起诉请求：判令上杭公司立即偿还张家焕汽车运费30290元。一审法院认定事实：2010年3月18日，上杭公司与寿宁县恒源自来水有限公司签订了《水利水电工程施工合同》（合同号：shs001），双方约定由上杭公司承包寿宁县六六溪水库拦河坝二期工程，并与发包人寿宁县恒源自来水有限公司就工期、款项支付等事项进行约定。吴桂雄被上杭公司聘任为实际项目负责人。在施工过程中，该工程汽车运输由张家焕承接。工程完工后，经张家焕多次催讨，2015年9月10日，由吴桂雄结算出具欠条给张家焕，载明尚欠张家焕运输费用30290元，后经张家焕多次催讨，上杭公司均未偿还上述款项。一审法院认为：根据张家焕、上杭公司提供的《福建省上杭鸿阳矿山工程有限公司关于聘任吴桂雄同志为寿宁县六六溪水库拦河坝二期工程项目负责人的通知》、《六六溪水库二期工程组织机构及主要人员报审表》、《福建省寿宁县六六溪水库拦河坝二期项目主要人员表》、《关于解除聘任吴桂雄同志寿宁县六六溪水库拦河坝二期工程项目负责人的通知》及双方的庭审陈述，可以认定吴桂雄为上杭公司承包的寿宁县六六溪水库拦河坝二期工程实际项目负责人，其负责该工程的实际施工，其对外代表上杭公司实施民事行为，其民事行为应当认定为上杭公司的民事行为，上杭公司作为本案的被告是适格，吴桂雄作为本案的被告不适格，因此，上杭公司主张被告主体不适格及追加被告的申请，不予支持。涉案的寿宁县六六溪水库拦河坝二期工程现已完工，在张家焕、上杭公司的诉辩及庭审陈述中双方对该事实均无异议，张家焕主张其为该项目提供汽车运输服务得到上杭公司实际项目负责人吴桂雄的确认并出具了借条为证，张家焕对其主张已尽到举证责任，但上杭公司未提供证据证明该工程的汽车运输是通过其他人或公司提供，可以认定张家焕确实为该工程提供相关的汽车运输服务，张家焕与上杭公司的运输合同成立并生效，张家焕已经实际履行合同义务，上杭公司应当依约偿还运输费。上杭公司主张张家焕等人与吴桂雄等人串通伪造以拖欠材料款、工资款、运输款等为由出具《欠条》存在虚假诉讼，其未提供相应的证据予以佐证，其主张不予认定。综上所述，张家焕主张上杭公司偿还运输费30290元于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第五十二条、第一百零七条条第二款之规定，判决：上杭公司应于判决生效之日起10日内偿还张家焕汽车运输费30290元。案件受理费557.25元，减半收取278.62元，由上杭公司负担。经审理查明，二审认定的事实与一审认定一致。本院认为，依据吴桂雄向张家焕出具《欠条》可以得出，本案欠款是因六六溪水库二期工程建设需要而产生的运输费用及材料款。六六溪水库二期工程项目部系上杭公司设立。吴桂雄系该项目部工地负责人，具体负责工程施工组织管理工作。在工程施工过程中，其与张家焕对运输费用及材料款项进行结算，并向张家焕出具结算单即本案《欠条》的行为，应视为履行上杭公司职务的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第六十二条第一款“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任”的规定，上杭公司应对吴桂雄实施的上述民事行为承担责任，即应对本案欠款30290元承担偿还责任。基于吴桂雄上述行为系属于职务行为，非本案必要诉讼当事人。故一审法院在程序上驳回上杭公司追加吴桂雄为共同被告的申请并无不当。综上，上杭公司认为其非本案适格主体并应当驳回张家焕起诉的诉求，缺乏事实和法律依据，不应当得到支持。综上所述，本院认为，上杭公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费577.25元，由福建省上杭鸿阳矿山工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶庆兴审判员  韦晓菁审判员  刘为河二〇一七年十二月二十五日书记员  林 晨本判决所依据的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行终244号
上诉人（原审原告）陶又林，女，1968年8月16日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府浣东街道办事处。住所地诸暨市暨东路**号。
负责人杨军燕，主任。
委托代理人侯金烨，浙江浣纱律师事务所律师。
委托代理人戚伟勇，浙江浣纱律师事务所实习律师。
陶又林因诉诸暨市人民政府浣东街道办事处不履行政府信息公开法定职责一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681行初248号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
陶又林一审时诉称，其于2016年2月2日向被告申请要求公开浙江省罚没财物专用票据NO1400837870（见票据）中，负责人、执罚人是谁的相关信息，但被告超期答复称:“经审查……属不予公开范围，故决定不予公开，特此答复。”被告并没有说明理由。原告认为原告申请要求公开的信息内容符合公开范围，被告应当予以公开。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，请求法院：1.依法撤销被告作出的政府信息公开申请答复书；2.依法判决被告在十天内向原告公开；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2016年2月16日，原告向被告邮寄一份政府信息公开申请表，要求公开浙江省罚没财物专用票据NO1400837870中，负责人、执罚人是谁的相关信息。被告于2016年2月18日收到上述原告申请后，于2016年3月31日向原告就涉案申请的相关事项作了书面答复。原告不服该行政行为，于2016年3月18日提起行政诉讼，并由该院于2016年4月15日作出（2016）浙0681行初120号行政判决，确认被告未在法定期限内答复原告于2016年2月18日申请的政府信息公开事项违法，该判决现已生效。2016年6月22日，原告再次提起行政诉讼，要求撤销被告于2016年3月31日向原告作出的政府信息公开申请答复书。
一审法院审理认为，本案被诉行政行为已经经过法院生效判决，原告陶又林的起诉属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告陶又林的起诉。
陶又林提起上诉称，一审法院以本案属重复起诉为由，裁定驳回起诉，系认定事实错误。上诉人提起本案诉讼是要求撤销被上诉人作出的不予公开政府信息答复并责令其限期公开，与（2016）浙0681行初120号案的情况并不相同。上诉人的起诉符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的规定，也符合行政审判实务，不属于重复起诉。请求二审法院撤销一审裁定，依法审理。
诸暨市人民政府浣东街道办事处答辩称：1.上诉人已就涉案票据的信息公开事项，提起过行政诉讼，且两次起诉的诉求实质相同，应当认定为重复起诉。2.上诉人与涉案票据没有任何事实与法律上的利害关系，并非本案的适格主体，其起诉应当予以驳回。3.上诉人未能举证证明其根据自身生产、生活、科研等特殊需要，确有必要获取涉案票据信息，答辩人所作不予公开答复符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的相关规定，应当驳回诉讼请求。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序规范。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（一）项规定：“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理:（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的。”本案中，上诉人陶又林以邮寄方式向被上诉人诸暨市人民政府浣东街道办事处申请公开浙江省罚没财物专用票据NO1400837870中，负责人、执罚人是谁的相关信息。被上诉人收到上述申请后，逾期未予答复，上诉人于2016年3月18日向诸暨市人民法院提起诉讼，该院于2016年4月15日作出（2016）浙0681行初120号行政判决，确认被上诉人未在法定期限内对上诉人的政府信息公开申请作出答复违法。在该案诉讼过程中，被上诉人于2016年3月31日就上诉人的申请事项作出了书面答复，即本案被诉政府信息公开申请答复书。但是，上诉人在（2016）浙0681行初120号案中系针对被上诉人逾期不予答复的行为提起行政诉讼，而本案系其针对被上诉人以书面答复形式拒绝提供政府信息的行为提起行政诉讼，两案不存在所诉行政行为相同的情形。因此，上诉人的起诉符合法律规定，一审法院以重复起诉为由，裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销诸暨市人民法院（2016）浙0681行初248号行政裁定；
二、本案指令诸暨市人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一六年十月十一日
书 记 员 陈梦娜
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙06行终244号上诉人（原审原告）陶又林，女，1968年8月16日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府浣东街道办事处。住所地诸暨市暨东路**号。负责人杨军燕，主任。委托代理人侯金烨，浙江浣纱律师事务所律师。委托代理人戚伟勇，浙江浣纱律师事务所实习律师。陶又林因诉诸暨市人民政府浣东街道办事处不履行政府信息公开法定职责一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681行初248号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。陶又林一审时诉称，其于2016年2月2日向被告申请要求公开浙江省罚没财物专用票据NO1400837870（见票据）中，负责人、执罚人是谁的相关信息，但被告超期答复称:“经审查……属不予公开范围，故决定不予公开，特此答复。”被告并没有说明理由。原告认为原告申请要求公开的信息内容符合公开范围，被告应当予以公开。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，请求法院：1.依法撤销被告作出的政府信息公开申请答复书；2.依法判决被告在十天内向原告公开；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2016年2月16日，原告向被告邮寄一份政府信息公开申请表，要求公开浙江省罚没财物专用票据NO1400837870中，负责人、执罚人是谁的相关信息。被告于2016年2月18日收到上述原告申请后，于2016年3月31日向原告就涉案申请的相关事项作了书面答复。原告不服该行政行为，于2016年3月18日提起行政诉讼，并由该院于2016年4月15日作出（2016）浙0681行初120号行政判决，确认被告未在法定期限内答复原告于2016年2月18日申请的政府信息公开事项违法，该判决现已生效。2016年6月22日，原告再次提起行政诉讼，要求撤销被告于2016年3月31日向原告作出的政府信息公开申请答复书。一审法院审理认为，本案被诉行政行为已经经过法院生效判决，原告陶又林的起诉属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告陶又林的起诉。陶又林提起上诉称，一审法院以本案属重复起诉为由，裁定驳回起诉，系认定事实错误。上诉人提起本案诉讼是要求撤销被上诉人作出的不予公开政府信息答复并责令其限期公开，与（2016）浙0681行初120号案的情况并不相同。上诉人的起诉符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的规定，也符合行政审判实务，不属于重复起诉。请求二审法院撤销一审裁定，依法审理。诸暨市人民政府浣东街道办事处答辩称：1.上诉人已就涉案票据的信息公开事项，提起过行政诉讼，且两次起诉的诉求实质相同，应当认定为重复起诉。2.上诉人与涉案票据没有任何事实与法律上的利害关系，并非本案的适格主体，其起诉应当予以驳回。3.上诉人未能举证证明其根据自身生产、生活、科研等特殊需要，确有必要获取涉案票据信息，答辩人所作不予公开答复符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的相关规定，应当驳回诉讼请求。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序规范。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（一）项规定：“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理:（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的。”本案中，上诉人陶又林以邮寄方式向被上诉人诸暨市人民政府浣东街道办事处申请公开浙江省罚没财物专用票据NO1400837870中，负责人、执罚人是谁的相关信息。被上诉人收到上述申请后，逾期未予答复，上诉人于2016年3月18日向诸暨市人民法院提起诉讼，该院于2016年4月15日作出（2016）浙0681行初120号行政判决，确认被上诉人未在法定期限内对上诉人的政府信息公开申请作出答复违法。在该案诉讼过程中，被上诉人于2016年3月31日就上诉人的申请事项作出了书面答复，即本案被诉政府信息公开申请答复书。但是，上诉人在（2016）浙0681行初120号案中系针对被上诉人逾期不予答复的行为提起行政诉讼，而本案系其针对被上诉人以书面答复形式拒绝提供政府信息的行为提起行政诉讼，两案不存在所诉行政行为相同的情形。因此，上诉人的起诉符合法律规定，一审法院以重复起诉为由，裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销诸暨市人民法院（2016）浙0681行初248号行政裁定；二、本案指令诸暨市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 建代理审判员  傅芝兰代理审判员  郭海斌二〇一六年十月十一日书 记 员  陈梦娜
山东省青岛市即墨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0282执2538号
申请执行人：肖德林，男，1987年6月8日出即墨赵21X。
被执行人：青岛普格瑞工程机械有限公司，住所地即墨区华山镇省级高新技术产业开发区工业园创新二路。
法定代表人：孙玉红，经理。
申请执行人肖德林与被执行人青岛普格瑞工程机械有限公司劳动争议纠纷一案，即劳人仲案字【2012】第422号仲裁书已经发生法律效力。本院于2018年7月30日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：
即劳人仲案字【2012】第422号仲裁书所确定的义务全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张春波
审判员 胡志喜
审判员 张 涛
二〇一八年八月八日
书记员 王 斌
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初1219号之一
原告：王中贵，男，汉族，住吉林省农安县。
被告：张凤云，女，汉族，住吉林省农安县。
被告：翟淑范，女，汉族，住吉林省农安县。
被告：王海瑞，男，汉族，住吉林省农安县。
被告：王磊，女，汉族，住吉林省农安县。
被告：王焕，女，汉族，住吉林省农安县。
被告：张楠，女，汉族，住吉林省农安县。
被告：张双，女，汉族，住吉林省农安县。
王中贵诉张凤云、翟淑范、王海瑞、王磊、王焕、张楠、张双民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案，原告于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为王中贵的申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准予王中贵撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元由原告负担。
审判员 孙洪林
二〇一七年四月二十六日
书记员 董旭来
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初1219号
原告：王中贵，男，汉族，住吉林省农安县。
被告：张凤云，女，汉族，住吉林省农安县。
被告：翟淑范，女，汉族，住吉林省农安县。
被告：王海瑞，男，汉族，住吉林省农安县。
被告：王磊，女，汉族，住吉林省农安县。
被告：王焕，女，汉族，住吉林省农安县。
被告：张楠，女，汉族，住吉林省农安县。
被告：张双，女，汉族，住吉林省农安县。
王中贵诉张凤云、翟淑范、王海瑞、王磊、王焕、张楠、张双民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案，原告于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为王中贵的申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准予王中贵撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元由原告负担。
审判员 孙洪林
二〇一七年四月二十六日
书记员 董旭来
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初5770号
原告：黄敏，男，1968年10月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托代理人：程美玲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉如春餐饮管理有限公司，住所地武汉市武昌区积玉桥武汉积玉桥万达广场（二期）第32幢4层11号。
法定代表人：樊春莲，总经理。
原告黄敏与被告武汉如春餐饮管理有限公司（以下简称如春公司）房屋租赁纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。
原告黄敏诉称，2016年7月31日，原、被告签订《合作协议》，约定被告如春公司将武汉交通职业学院北区二楼食堂2号档口交由原告黄敏经营，合作期限为2016年7月31日至2017年7月31日。原告黄敏已按协议约定缴纳了保证金20000元和2016年下半年的管理费。2016年下半年，被告如春公司因与校方产生纠纷，双方终止合作，导致原告黄敏不能正常开展经营，原、被告的合作协议不能正常履行，被告如春公司已构成严重违约，特诉至法院，请求判令：1、与被告解除《合作协议》；2、被告返还原告交纳的管理费30000月和保证金20000元，并按定金罚则赔偿定金12000元（60000元／年×20%）；3、判令被告赔偿原告雇佣人工费10000元；4、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：被告如春公司将从武汉交通职业学院租赁的食堂向原告分租，其法律关系应认定为房屋租赁合同关系，双方在协议中约定：本协议如有争议，请当地人民法院仲裁解决。该约定可认定为双方选择由房屋租赁地，即武汉交通职业学院所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，房屋租赁合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖，双方的上述约定不违反有关专属管辖的规定，应为有效。经查，武汉交通职业学院位于武汉市洪山区，不属于本院管辖范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：
本案移送武汉市洪山区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 张创均
审 判 员 曾红艳
人民陪审员 周润华
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 秦怡奋
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一终字第795号
上诉人（原审原告）：刘胜华，教师。
委托代理人：李素菊，迁安市邮政局职工。
委托代理人：高福东，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迁安市第一中学，住所地：迁安市钢城大街****号。
法定代表人：周育合，任校长。
委托代理人：张炜东，民剑律师事务所律师。
上诉人刘胜华因劳动争议纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第2607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告刘胜华是被告迁安市第一中学职工。2010年6月12日5时50分许，原告在上班途中发生交通事故，伤后被送往迁安市燕山医院治疗，后于当日转院至武警北京总队第二医院住院治疗。2010年7月4日至2010年7月20日在中国人民武装警察部队总医院治疗。2010年7月20日起至今一直在中国康复研究中心（北京博爱医院）住院进行康复治疗。2010年9月7日，唐山市劳动和社会保障局认定原告所受伤害为工伤。工伤认定结论下达后，原告至今未进行劳动能力鉴定。原告在被告处工作期间，被告为原告缴纳了工伤保险。另查明：2012年1月6日，原告就工伤保险待遇向迁安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2012年7月26日，迁安市劳动争议仲裁委员会作出了迁劳裁字（2012）第12号仲裁裁决书，裁决：一、在本裁决书生效后十日内，由被申请人负责到迁安市社会保险经办机构为申请人办理2011年1月1日以后住院期间伙食补助费及交通费的报领手续。二、在本裁决书生效后十日内，由被申请人一次性支付申请人68082元，其中：2010年6月12日至2010年12月31日的住院期间伙食补助费7105元（35元／日×203天）、护理费57722元（2010年6月12日至2010年7月20日期间的护理费10994.67元（4340元／月／30天×38天×2人）＋2010年7月21日至2011年6月12日期间的护理费46727.33元（4340元／月×10个月零23天）】、交通费2400元、特快专递费570元、汇款手续费285元。三、驳回申请人提出的“要求被申请人支付节假日医院外功能训练费、妻子误工费、康复器具费、社保三大目录之外的费用、刘胜华出勤工作量补助、租房供暖费、信息费、广安门中医院门诊费、二次手术营养费和临时住宿费、复印费、卫生用品费、××病人进行针灸交通费”的仲裁请求。原告不服上述裁决，向原审法院提起诉讼。2013年4月10日，原审法院作出（2012）安民初字第2422号民事判决书。原被告双方均不服上述判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。2013年9月2日，唐山市中级人民法院作出唐民一终字第506号民事裁定书，裁定撤销原审法院判决，并发回重审。后原告于2013年10月30日，向原审法院提出撤诉申请。原审法院于2013年10月30日，作出（2013）安民重字第27号民事裁定书，准许原告撤回起诉。上述仲裁裁决已发生法律效力。2013年12月9日，原告再次向迁安市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2013年12月12日，迁安市劳动争议仲裁委员会作出迁劳仲案（2013）329号不予受理通知书，以原告已申请过仲裁为由不予受理。后原告于2013年12月20日向原审法院提起诉讼。原告的诉请中包含了原告在第一次仲裁阶段的部分仲裁请求。又查明：截止到2014年3月底，被告为原告办理了医疗费用报领手续，除不符合工伤保险条例规定支付范围的医疗费用没有报销外，所报销的全部医疗费用已全部支付给原告。
原审法院认为，原告所受伤害为工伤，故原告主张的相关工伤待遇应按照《工伤保险条例》、《河北省工伤保险实施办法》等有关法律规定执行。迁安市劳动争议仲裁委员会作出了迁劳裁字（2012）第12号仲裁裁决书，已发生法律效力，对原告本次诉请中由此裁决已处理的部分，应按上述裁决书执行。原告主张的医疗费、××器具费及维修费、护工费、陪护费、住宿费、交通费、复印费、卫生用品费、邮寄费、异地汇款手续费、出勤工作量补助费、二次手术营养费和临时住宿费，因原仲裁裁决书已进行处理，故应按原仲裁裁决执行，原审法院不再另行处理。原告主张的电费、房屋中介费、通讯费，不属于工伤保险条例规定的工伤保险待遇范围，原审法院不予支持。原告主张的到统筹地区以外就医所需的食宿费（食宿费是为工伤职工本人因不能在外地及时就医住院而产生的额外食宿费），因原告未提交相关证据证明其产生了额外食宿费，故对其主张不予支持。原告主张的异地治疗交通补贴费，包含在交通费的范围，依法不应另行主张，不予支持。综上，原告的诉讼请求，因部分诉讼请求生效仲裁裁决已进行处理，其他诉讼请求没有法律依据，均不予支持。依照《工伤保险条例》（国务院令第586号）第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、五十一条，《最高人民法院法释（2000）18号》第一条，参照《河北省工伤保险实施办法》（省政府令（2011）第21号）第十一条、二十八条之规定，判决如下：驳回原告刘胜华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘胜华负担。
判后，刘胜华不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由是：原判认定事实不清，撤诉行为不是当事人真实意思表示，应予撤销；上诉人直接经济损失应由被上诉人承担赔偿责任等。
被上诉人迁安市第一中学答辩称原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，上诉人刘胜华所受伤害为工伤，故刘胜华主张的相关工伤待遇应按照《工伤保险条例》、《河北省工伤保险实施办法》等有关法律规定执行。迁安市劳动争议仲裁委员会作出了迁劳裁字（2012）第12号仲裁裁决书，已发生法律效力，对上诉人本次诉请中主张的医疗费、××器具费及维修费、护工费、陪护费、住宿费、交通费、复印费、卫生用品费、邮寄费、异地汇款手续费、出勤工作量补助费、二次手术营养费和临时住宿费等，该部分费用已由生效裁决予已处理，应按上述裁决书执行。上诉人主张的电费、房屋中介费、通讯费，不属于工伤保险条例规定的工伤保险待遇范围，原审法院不予支持并无不当。上诉人主张的到统筹地区以外就医所需的食宿费（食宿费是为工伤职工本人因不能在外地及时就医住院而产生的额外食宿费），因其未提交相关证据证明其产生了额外食宿费，故对其主张不予支持。上诉人上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘胜华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘江静
审判员 冷 玉
审判员 刘群勇
二〇一四年十一月二十八日
书记员 王 萌
金湖县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0831执恢101号
张来荣：
你申请执行袁干祥加工合同纠纷一案，申请执行标的共计8650元。经本院立案受理，现已执行到位8650元，其中，本金8650元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，（未执行利息部分0元，申请执行人申请放弃）。执行费50元已缴纳。
至此，你向本院申请执行的（2014）金民初字第0385号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年五月三日
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第46号
原告：姜贵凤，男，汉族，住吉林市船营区乐园小区。
原告：姜贵林，男，汉族，住吉林市丰满区小白山乡鸡冠山村。
委托代理人：姜贵凤，男，汉族，住吉林市船营区乐园小区。
原告：李凤云，女，1949年5月22日生，汉族，住吉林市丰满区小白山乡温德村。
委托代理人：姜贵凤，男，汉族，住吉林市船营区乐园小区。
被告：刘宪昌，男，汉族，住吉林市丰满区小白山乡温德村。
原告姜贵凤、姜贵林、李凤云与被告刘宪昌民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜贵凤到庭参加诉讼，被告刘宪昌经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告姜贵凤、姜贵林、李凤云诉称：被告刘宪昌于2001年7月26日向原告父亲姜永军借款43275元，约定在2001年11月30日前返还16000元，2002年12月31日前返还27275元，但此后一直未兑现承诺，原告曾多次索要，被告在2002年之后共给付8000元欠款，剩余欠款35275元至今未给，现诉至法院请求判令被告刘宪昌给付人民币35275元及利息21560元。
被告刘宪昌未到庭亦未有书面答辩。
经审理查明：刘宪昌于2001年7月26日向姜永军借款43275元，签订还款计划，约定分期还款，于2002年12月30日前全部返还完。于2002年之前刘宪昌已偿还姜永军8000元，尚欠35275元。
另查明，姜永军于2015年2月25日死亡，其继承人为妻子李凤云、儿子姜贵林、姜贵凤。
认定上述事实的证据有还款计划一份、介绍信、法院询问笔录。
根据原告姜贵凤、姜贵林、李凤云的诉讼请求，本院认为本案的焦点问题是：姜贵凤、姜贵林、李凤云要求刘宪昌给付人民币35275元及利息21560元是否有事实和法律依据。
本院认为，合法的债权应受法律保护。首先，姜永军与刘宪昌于2001年7月26日签订了还款计划，约定于2001年12月31日前返还16000元，2002年12月30日前返还27275元，但此后刘宪昌只偿还了8000元，尚欠35275元，事实清楚，其债权债务关系明确，且姜永军已经于2015年2月25日死亡，其继承人姜贵凤、姜贵林、李凤云均为姜永军的第一顺序继承人，与姜永军存在法定继承关系，对该债权依法享有继承权。因此，姜贵凤、姜贵林、李凤云要求刘宪昌给付欠款35275元的请求应予支持。其次，姜贵凤、姜贵林、李凤云要求刘宪昌给付21560元逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过�利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”姜贵凤、姜贵林、李凤云要求刘宪昌给付逾期利息的诉讼请求，因还款计划为分期还款，应当自2002年12月30日起计算逾期利息，计算至2015年1月21日起诉之日止，按年利率6%计算为25398元，姜贵凤、姜贵林、李凤云自愿主张刘宪昌给付21560元逾期利息，因此予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告刘宪昌于本判决书生效后十日内偿还原告姜贵凤、姜贵林、李凤云欠款35275元及逾期利息21560元。
如果被告刘宪昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由被告刘宪昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵浚淇
人民陪审员 韩松涛
人民陪审员 付传波
二〇一五年十一月三日
书 记 员 高鑫源