金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初2504号
原告：蔡新，男，1962年12月20日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：李强，浙江浙中律师事务所律师。
被告：傅森，男，1966年9月22日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：邵玉萍，女，1975年7月12日出生，汉族，住金华市婺城区。
二被告共同委托诉讼代理人：温兴斌，浙江思大律师事务所律师。
原告蔡新与被告傅森、邵玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月26日公开开庭审理了本案，原告蔡新的委托诉讼代理人李强，被告邵玉萍及其二被告共同委托诉讼代理人温兴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡新向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金3290697.95元，并支付利息148081.41元（利息暂算至2016年6月24日，之后至实际履行完毕日期间的利息按照月息1.5%另行计算）；2.判令两被告支付原告为主张债权所花费的律师费用120000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告傅森因资金周转需要多次向原告借款，后经双方结算，截止2015年11月2日，被告傅森共向原告借得人民币5740000元，对于以上债务被告傅森于2015年11月1日和11月2日分别出具两张借条予以确认，两张借条约定的借款利息都为月息1.5%。此外，被告傅森还承诺若逾期还款，则由其承担原告为实现债权所花费的律师费用。后被告傅森于2016年1月14日向原告支付了160000元，又于2016年3月24日向原告支付了2696555.05元，此后被告傅森再未向原告支付过任何款项。被告邵玉萍系被告傅森的妻子，被告傅森向原告所借的款项都系用于其夫妻两人的共同生产经营，因此被告邵玉萍也应同被告傅森一同承担还款责任。
原告蔡新为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、补发婚姻登记证审查处理表一份，证明二被告夫妻关系的事实；
2、借条二份，证明被告欠原告借款的事实；
3、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告主张债权的律师费用；
4、银行卡客户交易查询单8页，证明在被告出具借条前，原告已向被告支付602万余元的款项，提交的也仅是部分汇款。
被告傅森辩称：一、傅森与蔡新之间除了60万元借贷之外，不存在其他任何借贷关系。傅森与蔡新之间主要是铝型材买卖关系。2014年2月，中天建设集团浙江幕墙有限公司（以下简称中天公司）分包了嘉兴万达广场外窗制作安装工程，傅森为实际施工人，需要大量铝型窗材料。蔡新是金华市联发铝材有限公司（以下简称联发公司）的控股股东与法定代表人，经销坚美铝材。双方协商后，达成一致意见，由蔡新给傅森提供广东坚美铝型材厂（集团）有限公司（以下简称坚美公司）生产的铝型材。2014年7月1日，蔡新代表坚美公司，傅森代表中天公司签订了《铝型材合作协议》。履行了一年左右后，傅森感觉“款到发货”不合理，想不下订单，蔡新知道后，为了继续生意，并取得优惠待遇，要求由其出钱，通过中天公司账户走账，由蔡新将购货款先打到傅森卡上，由傅森当天将款打到中天公司账户，再由中天公司将款打给坚美公司，坚美公司收款后发货给蔡新的联发公司，联发公司再根据傅森的下单情况送货。因此蔡新此前转给傅森的款项都是其自己购买铝型材的货款，根本就不是借款。二、蔡新通过傅森汇款坚美公司的款项均其自己购货而非借款。蔡新通过傅森与中天公司走账到坚美公司有四次，其款项共计7543199.86元，时间分别是2015年7月23日、8月11日、10月14日、10月16日，从四次汇款的具体走向、时间与有零头的数额来看，其完全是蔡新向坚美公司购货的货款，其货物全都发给蔡新的联发公司，这些款项不是借款，借款不可能会有零头到0.84元或0.14元的数额，也不可能全部当即走向坚美公司。三、借条是被迫虚写的，根本不存在借款现金514万元的事实。2015年7月份前，傅森向蔡新购买铝材是以中天公司名义先付款到坚美公司，而后从蔡新公司收货的，因而不存在欠款。2015年7月份后，傅森向蔡新购买铝材是先收货后付款的，因而存在欠付货款的情形，截止2015年10月底约220万元，蔡新催讨货款，并于2015年11月1日将傅森限制在其办公室，逼迫傅森在空白借条上填写内容，同时威胁傅森，如不填写，将终止供货，傅森考虑到蔡新如不供货将延误工期，每天违约金达10万元，就按蔡新的要求填写了借条，该借条是虚写的，不存在傅森于2015年11月1日收到蔡新现金514万元的情形。四、傅森欠蔡新货款总共283万余元，以房抵债后早已两清。2015年7月底之前，傅森先付款3502766.12元，而后截止目前，傅森共向蔡新收货6341243.37元，两相一减，仅欠2838477.25元，该数额与双方在2016年3月24日《以房抵债协议书》中确认的2838479元，几乎完全相等，该欠款，傅森已通过上述协议付款，货款已付清，因而，双方既不存在借款未还，也不存在尚欠货款，原告的起诉毫无事实根据，这也说明了蔡新自己走账的475万多元根本就不是借款。2015年11月2日的60万元借款，傅森也已分三次归还了本息69万元。综上，蔡新的诉讼请求毫无事实与法律依据，完全不能成立，请求驳回其诉讼请求。
被告傅森为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、嘉兴万达广场项目外窗制作与安装工程二标段分包合同一份，证明傅森为嘉兴万达广场外窗制作与安装工程项目的实际施工人及蔡新知道傅森延期要付每天10万元违约金的事实；
2、企业基本信息复印件一份，证明蔡新是金华市联发铝材有限公司的控股股东与法定代表人，经销铝材生意的事实；
3、《铝型材合作协议》一份，证明2014年7月1日，蔡新以坚美公司名义与傅森以中天公司名义签订协议，双方开始按此协议进行交易的事实；
4、汇款凭证五份，证明2014年8月至2015年7月9日，傅森通过中天公司付坚美公司账户铝型材货款五笔，共计3502766.12元人民币；
5、银行卡客户交易查询单6份及国内支付业务付款回单4份，证明2015年7月23日至2015年10月16日，蔡新通过傅森与中天公司账户汇款到坚美公司购货四次，款项共计4753199.86元，该款项是货款，不是借款的事实；
6、《坚美铝合金材料入库登记表》及货单共22份，证明从2014年至2015年间，傅森（以中天公司名义）从蔡新（以坚美公司与联发公司名义）处总共收到的铝型材22次，价值共为6341243.37元；
7、《以房抵款协议书》一份，证明1、双方确认截止2016年3月24日，甲方（傅森方）仅欠乙方（蔡新方）货款2838479元；2、双方协商以乙方位于杭州的房产折抵该应付货款，折抵后货款已两清，不存在欠款及借款；
8、银行承兑汇票5份、银行卡客户交易查询一份，证明2015年11月2日的60万元借款，傅森已分三次归还蔡新69万元本息，该笔借款已经还清的事实；
9、诉请清单一份，证明双方存在以坚美公司和中天公司名义实际交易的事实；
10、录音资料一份（被告代理人与坚美公司浙江总负责人的通话录音），证明坚美公司的货物都是发给联发公司，再转发给傅森，实际是蔡新与傅森之间交易的事实；
被告邵玉萍辩称，被告邵玉萍未参与傅森的经营，对其经营情况不知情，有偶尔签字情形；根据被告家庭情况，不可能向外借大笔款项，与被告傅森答辩一致，借款不存在，起诉被告邵玉萍无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邵玉萍未向本院提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：被告傅森、邵玉萍对原告蔡新提供的证据1，质证后认为真实性无异议；对证据2，质证后认为对514万元借条真实性、合法性有异议，是在逼迫的情况下形成的，未实际履行，60万元借条真实性无异议，该款项已归还；对证据3，质证后认为真实性无异议，但不能证明律师费已发生，无付款的凭证；对证据4，质证后认为2013年、2014年的2笔款项无法确定，等核实后书面向法庭说明，2015年的款项是货款，并非借款。本院认为原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性，能够证明其主张，本院对原告提供的证据及待证事实予以确认。
原告蔡新对被告傅森提供的证据1，质证后认为对证据三性均有异议，合同是否真实不清楚，且达不到被告的证明目的；对证据2，质证后认为无异议；对证据3，质证后认为真实性无异议，关联性有异议，与原、被告借贷关系无关；对证据4，质证后认为真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据5，质证后认为真实性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据6，质证后认为真实性、关联性有异议，无法达到被告的证明目的；对证据7，质证后认为真实性、关联性无异议，证明内容有异议，该协议是傅森以房抵债的形式归还原告部分借款，不能达到被告的证明目的；对证据8，质证后认为真实性无异议，证明目的有异议，该承兑汇票应先支付利息；对证据9，质证后认为真实性、关联性无异议，但达不到被告证明目的；对证据10，质证后认为对证据三性均有异议，无法确定通话对象，与本案无关。被告邵玉萍对被告傅森提供的证据质证后均无异议。本院认为，被告傅森提供的证据1、2、3、4、5、6、10与本案缺乏关联性，对上述证据本院不作认定；证据7，真实性本院予以确认，但不能达到被告的证明目的；证据8，对该证据本院予以确认，该证据仅能证明归还66万元，而非69万元；证据9，该证据不能达到被告的证明目的，本院对该证据不予确认。
本院经审理认定事实如下：2013年至2015年期间，被告傅森多次向原告蔡新借款，2015年11月1日，双方经结算，被告傅森出具原告蔡新借条一张，借条载明：今向蔡新借到人民币伍佰壹拾肆万元正，借期自2015年11月1日起至2016年2月28日止，利息为月利率壹分伍厘，借款用途周转，借款人同意按期还款付息。如借款人不能按约定归还本息，借款人同意由金华市金东区人民法院管辖，并承担债权人实现债权的费用（含律师费）以及其他一切相关费用等。同月2日，被告傅森又向原告蔡新借款60万元，并出具借条一张，借条载明：今借到蔡新现金陆拾万元正，借期至2015年11月30日止，如到期未还，按月息壹分伍计算。2016年1月14日，被告傅森归还借款160000元。同年3月24日，双方以房抵债，确认抵债金额为2696555.05元。2016年6月21日，原告诉至本院，6月25日，被告傅森交付原告蔡新银行承兑汇票二份，共计30万元，6月27日，被告傅森交付原告蔡新银行承兑汇票三份，共计20万元。另查明，被告傅森与被告邵玉萍系夫妻关系，上述借款为其夫妻关系存续期间所借。原告蔡新为本案支付律师代理费20000元。
本院认为：原、被告间的借贷关系成立，被告向原告借款，应按约定归还借款，未按约归还，应承担返还借款及按约支付利息的民事责任。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故二被告应承担共同偿还责任。被告归还的款项依据先利息后本金的原则，其中160000元为支付利息，以房抵债的2696555.05元，支付利息247253元，归还借款本金2449302.05元，6月25日承兑汇票30万元，支付利息149726.76元，归还借款本金150273.24元，6月27日承兑汇票20万元，支付利息3140.42元，归还借款本金196859.58元，故本案借款利息已支付至2016年6月27日，借款本金尚欠2943565.13元。被告辩称其中的514万元借款的借条是在原告逼迫的情况下形成的，但被告未提交相应的证据证明，对该辩称本院不予采纳。原告请求的实现债权费用与提交的律师费票据数额不符，本院以提交的票据数额即20000元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告傅森、邵玉萍于本判决生效之日起十日内归还原告蔡新借款2943565.13元，并支付利息（利息按月利率1.5%从2016年6月28日计算至实际履行之日止）；
二、被告傅森、邵玉萍于本判决生效之日起十日内支付原告蔡新律师费20000元；
三、驳回原告蔡新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35270元，减半收取计17635元，保全费5000元，合计22635元，由原告蔡新负担636元，被告傅森、邵玉萍负担21999元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 徐 磊
二〇一六年十月十七日
书记员 汪利辉