湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终721号
上诉人（一审原告）武汉市华城广场小区业主大会业主委员会，住所地武汉市友谊大道华城广场会所1楼。
负责人柳长喜，该委员会主任。
委托代理人李春峰。
被上诉人（一审被告）武汉市洪山区人民政府和平街办事处，住所地湖北省武汉市洪山区工业大道。
法定代表人郭涛，该办事处主任。
委托代理人丁晴，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市洪山区人民政府，住址湖北省武汉市洪山区珞狮南路318号。
法定代表人陈新垓，区长。
委托代理人张国文，该政府法制办工作人员。
第三人武汉市洪山区和平街华城广场社区居民委员会，住所地湖北省武汉�洪山区友谊大道996号。
法定代表人熊水舟，该居委会主任。
武汉市华城广场小区业主大会业主委员会（以下简称华城广场业委会）请求法院撤销武汉市洪山区人民政府和平街办事处（以下简称和平街办事处）行政备案行为一案，华城广场业委会不服武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山行初字第00130号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明:华城广场业委会于2008年成立，系首届业委会。2011年7月15日，华城广场业委会向和平街办事处提交《业主委员会备案登记表》，该表主要载明如下内容：“2011年5月6日确认筹备组人选，由和平街办事处李芳同志担任筹备组组长，华城广场社区居委会刘昊同志任副组长，其他成员有……。业主大会筹备组主要工作：（1）选举产生第二届业主委员会；（2）对《华城广场小区业主大会议事规则》进行表决；（3）对《华城广场小区管理规约》进行表决；（4）新老业委会工作交接。《华城广场小区业主大会议事规则》、《华城广场小区管理规约》有效票数739票，赞同票数729票；业主委员会选举结果：柳长喜为主任，其他8人分别为副主任和委员。”2011年7月25日，和平街办事处所属社会事务办公室在该表上签署同意备案意见，但没有经过区房地产行政主管部门办理备案手续。2015年3月，华城广场小区291名业主及华城广场社区居委会向和平街办事处提出申请，要求对华城广场小区进行业主委员会换届选举。2015年4月22日，和平街办事处所属党政办公室根据《武汉市物业管理条例》及（武组文〔2013〕110号）《关于建立健全街道和社区党组织领导下的社区居委会、业主委员会和物业服务企业联动服�机制的实施意见（试行）》，作出和办发〔2015〕22号《和平街业主委员会组建和换届选举工作实施方案》，要求华城广场等20个社区在2015年6月30日前对符合条件的物业管理区域的业主委员会组建及换届完毕。在该文件所附的小区业主委员会组建换届工作分工表中，确定华城广场小区进行换届。2015年5月27日，华城广场社区华城广场小区业主委员会换届筹备组向武汉市洪山区住房保障和房屋管理局提交《华城广场前业委会印章是否报废的请示》，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局物业管理科在该请示签署了“根据武房规〔2013〕3号文件精神，2013年12月前成立的业委会原印章模版已废制，统一更换为新的模版”的意见。嗣后，华城广场小区开展了业主委员会换届工作，并于2015年7月7日向和平街办事处提交《业主委员会备案登记表》，该表主要载明：业主大会成立时间�2015年6月30日、第二届、任期4年；业主大会会议表决通过了《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》、《管理规约》；选举产生业主委员会委员7名，宋春红为主任，其他6人分别为副主任和委员。华城广场社区居委会在该表上签署了“程序合法，同意备案”意见。2015年7月8日，被上诉人和平街办事处在该表上签署了“资料齐全，同意备案”意见。华城广场小区业主大会、业主委员会刻制的新的印章名称分别为“武汉市华城广场小区（大厦）业主大会”、“武汉市华城广场小区（大厦）第二届业主委员会”。2015年7月15日，武汉市华城广场小区（大厦）第二届业主委员会在《长江日报》上刊登了“武汉市华城广场小区业主大会业主委员会”印章作废的声明。在2015年5月29日，华城广场业委会向武汉市洪山区人民政府提出复议申请，请求：1.撤销和平街办事处作出�和办发〔2015〕22号《和平街业主委员会组建和换届选举工作实施方案》；2.责令和平街办事处依法正确指导华城广场社区居民委员会组织业委会换届选举活动，责令华城广场社区居民委员会停止相关违法活动。2015年7月27日，武汉市洪山区人民政府作出洪政复决〔2015〕4号《行政复议决定书》，决定：和平街办事处依法履行行政职能，无违法及不当之处，华城广场业委会的复议理由不能成立。2015年8月14日，原告华城广场业委会对被告和平街办事处于2015年7月8日作出的备案行为不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据国务院《物业管理条例》第十一条的规定，涉及业主共同管理权利的重大事项，应由业主共同决定。业主委员会作为业主大会选举的执行机构，若要代表业主大会行使诉讼权利时，需依据业主大会决议，在授权范围内，才能以业主委员会名义提起诉讼，履行业主大会赋予的职责。本案中华城广场业委会提起本案诉讼时，未提交华城广场小区业主大会授权决议。华城广场业委会在未得到业主共同授权，业主大会未形成决议的情况下，依法不具有提起本案诉讼的主体资格。且在华城广场业委会提起本案诉讼之前，华城广场小区已经开展了业委会换届工作，成立了武汉市华城广场小区（大厦）第二届业主委员会。因此，华城广场业主委员提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回武汉市华城广场小区业主大会业主委员会的起诉。
上诉人华城广场业委会不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.上诉人于2011年5月至7月展开的业委会换届选举活动由小区业主过半数通过，换届选举的事实及产生的业委会班子在法律程序和法律结果上合法。2.上诉人从2011年7月至2015年7月四年来，在被上诉人的指导和监督下为华城广场小区正常履职。3.上诉人认为一审法院以“业主委员会未取得业主授权不具备诉讼主体资格”为由驳回起诉属于事实认定错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定或发回重审。
被上诉人和平街办事处辩称，1.上诉人不具备行政诉讼主体资格，上诉人的起诉状中使用的“武汉市华城广场小区业主大会业主委员会”的印章已于2015年5月27日在洪山区房管局《华城广场前业委会印章是否报废的请示》批示中作废。2.被上诉人和办发〔2015〕22号《和平街业主委员会组建和换届选举工作实施方案》是严格依据市、区社区建设领导小组等相关文件精神落实�作。3.和平街办事处对华城广场业主大会进行业主委员会换届选举工作依法予以指导协助。4.和平街办事处对武汉市华城广场小区（大厦）第二届业主委员会进行备案是履行法定职责。综上，上诉人诉讼主体不适格，被上诉人依法履行职责，并无违法之处。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人武汉市洪山区人民政府辩称，上诉人起诉未取得武汉市华城广场小区（大厦）业主大会的授权，其起诉不符合法定受理条件。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
第三人洪山区和平街华城广场社区居民委员会辩称，上诉人起诉未取得武汉市华城广场小区（大厦）业主大会的授权，其起诉不符合法定受理条件。上诉人起诉时新的经过备案的合法主体武汉市华城广场小区（大厦）第二届业主委员会已经成立，上诉人就不再是合法的业委会主体，况且提起本案诉讼是李春峰的个人行为，并不是华城广场业委会（以柳长喜为主任）的真实意思，柳长喜主任已经自愿完成了与武汉市华城广场小区（大厦）第二届业主委员会的交接手续。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。根据《物业管理条例》相关规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行相关活动，所产生的法律后果由全体业主承担。同时，根据该条例第十一条的规定，涉及业主共同管理权利的事项，应由业主共同决定。本案中，华城广场业委会若要代表业主大会行使诉讼权利，需依据业主大会决议，在授权范围内，才能以自己名义提起诉讼，履行�主大会赋予的职责。华城广场业委会未依法备案，且在提起本案诉讼时，未提交已经过武汉市华城广场小区（大厦）业主大会授权的相关证明材料，依法不具有提起本案诉讼的原告主体资格。况且在华城广场业委会提起本案诉讼之前，武汉市华城广场小区（大厦）第二届业主委员会（以宋春红为主任）已经成立并履行职责。华城广场业委会的起诉不符合法定的受理条件，一审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉请求不成立，其诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李丽
审判员 沈红
审判员 罗浩
二〇一六年十二月六日
书记员 彭婕