山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初1412号
原告：巴学锋，住滨州市沾化区。
委托代理人：刘建华。
被告：耿建利，住滨州市沾化区。
被告：王永松，住滨州市沾化区。
两被告委托代理人：孔凡磊。
原告巴学锋诉被告耿建利、王永松生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告巴学锋及其委托代理人刘建华，被告耿建利、王永松的共同委托代理人孔凡磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巴学锋向本院提出诉讼请求称：：1.依法判令两被告支付医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等共计37580.3元。2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年11月21日10时30分左右，原告驾驶的车辆与第一被告驾驶的车辆在沾化区富源街道商贸城处发生交通事故后发生口角，双方发生争执后，第一被告伙同第二被告将原告打伤，原告受伤后，入住沾化区人民医院住院治疗，伤情经医生诊断为右眼球钝挫伤，视神经损伤，腹壁软组织损伤，花费医疗费等各项费用共计35000元，就赔偿问题滨州市沾化区分局多次调解，均未达成一致意见，原告为此诉至法院。
被告耿建利、王永松辩称，被代：1.本次矛盾冲突的发生被告负主要责任，原被告本是因为发生轻微的车辆刮擦，应当按交通法规依法处理，但是原被告双方均没有理性的对待，据我的当事人讲，是原告方主动攻击了第一被告，才导致事态扩大。对原告自身的损失应付主要责任。2.对原告主张的误工费、护理费因没有证据支持，法庭不应支持其误工和护理的要求。
庭审中，原告提交了下列证据：
1号证据，滨州市公安局沾化分局行政处罚决定书两份。证明：两被告因琐事与原告发生争吵，后两被告将原告打伤的事实及经过，两被告殴打原告的违法行为成立，其行为有滨州市公安局沾化分局作出行政处罚；
2号证据，滨州市沾化区人民法院住院病案一份、滨州医学院附属医院门诊病历一份、滨州沪滨眼科医院门诊病历一份及报告单三份，滨州市沾化区人民医院门诊病历一份，滨州市人民医院病历一份，滨州市人民医院肌电诱发电位室检查报告单一份，医药费发票5张。证明原告受伤后入住沾化区人民医院住院治疗。并在滨州医学院附属医院及沪滨眼科医院门诊检查，其伤情经沾化区人民医院诊断为外伤性头痛、右眼球钝挫伤、视神经损伤、腹壁软组织挫伤，共计花去医疗费用18017.2元；
3号证据，博兴县中医院法医司法鉴定所鉴定报告一份及鉴定费发票一份。证明原告就伤情向法院申请对误工时间和院内院外护理人数及期限申请鉴定，经法院委托博兴县中医院司法鉴定说并出具鉴定报告，其鉴定结论为（1）、原告巴雪锋被人打伤，致外伤性头疼，右眼视神经损伤，腹部软组织挫伤，误工时间为120天，（2）、原告巴雪锋住院期间护理2人10天，其他住院期间及院后护理1人30天，并因此次鉴定花费鉴定费800元；
4号证据，牟新新身份证复印件一份、结婚证复印件一份、刘焕村身份证复印件一份、沾化区汇安新型材材料有限公司证明一份、房屋缴款收据两份。证明牟新新与原告巴雪锋系夫妻关系，刘焕村系巴雪锋的姑父。巴学锋与牟新新共同在海化家园购买房产一套并居住于此，其双方均居住于城镇，刘焕村居住于沾化县富桥路128号1号楼2单元401室。故原告的误工费和护理费应按照城镇居民计算；
5号证据，原告在沾化汇宏新材料公司工作的劳动合同一份，原告妻子牟新新在沾化汇宏新材料公司工作的劳动合同一份。
被告对上述证据质证后认为，对1号证据的真实性无异议，对其合理性有异议。对病案的真实性无异议，但是结合上午的庭审，不能确定原告视神经受到损伤。对原告提供的肌电诱发电位报告单的真实性有异议，因为原告提供的是复印件，被告方无法质证。结合该报告的结果，被告方认为原告眼神就没有收到损伤，因为其结果为潜伏期均为正常。对滨医附院和市人民医院、滨州沪滨爱尔医院的三份门诊病历有异议，因为没有加盖相关医疗机构的印章，且该病历中也没有体现原告视神经受到损失及程度，与本案没有关联性。对滨医附院的眼科超声诊断报告及沪滨爱尔医院报告单的真实性有异议，同时，这两份报告单也不能证实原告的视神经受到损伤。滨医附院诊断报告的名字与原告不相符，虽然经改动，但没有加盖相关部门的印章。对滨医附院和滨州沪滨爱尔医院的三份医疗费发票的真实性无异议，但是因为原告没有提供相应的检查报告予以印证，被告对其关联性有异议。对沾化区人民医院的住院收费票据的真实性无异议，门诊收费票据的姓名与原告不符。对用药明细的真实性无异议。对牟新新、巴学锋的身份证和结婚证的真实性无异议。对刘焕村的真实性无异议，但对其关联性无异议，认为其提供身份证与本案没有关系。对房产证明的真实性有异议，根据单位提供证据的规则，应该由其法定代表人签字，且由相关出具人的签字，否则不能作为证据使用。同时，原告及其家人如果购买商品房，应该由相关的房屋产权部门出具证明，而不应由其他单位。对原告提供的三份收款凭证的真实性有异议，应该提供正规的完税发票，且房产证明的印章与房款收款单位的印章也不一致，不能证明原告的主张。且注意到原告的家人所提及的购买房屋，房款都是在2013年1月17日缴纳，但是收款单位分别出具不合常理，不能证实原告在城镇有居住的房屋。对鉴定费发票的真实性无异议，但是因该鉴定报告存在严重问题，不应作为认定本案的证据，鉴定费不应作为本案处理的费用。对沾化区人民医院名只保留了有异议，姓名与原告不符，同时没有加盖相关医疗机构的印章。对滨医附院的报告单的真实性有异议，同时该报告单没有提及原告的视神经受到损伤。看不出与原告有关联性，后边中文手写提示“双眼未见明显异常”，也不能证明原告的主张。对滨州沪滨爱尔医院报告单真实性存在异议，没有相关医疗单位的意见，因为在影像所见是空白的，仅凭这张照片不能看出原告视神经受到损伤。对英文所写的报告单的真实性有异议，且没有相关的结论。对2016年1月11日出具的英文所写的报告单的真实性异议。同时，这三份报告单在法院转交给鉴定机构的材料中是没有出现的，不能作为司法鉴定机构评定误工和护理的标准。对两份劳动合同的真实性没有异议，但如果想证实原告的误工费和护理费，应当同时提供该单位出具的误工证明、扣发工资证明及同时期的发放工资的银行流水。
依据原告申请，本院技术室依法委托博兴中医医院医院司法鉴定所对原告因眼部受伤所造成的误工、护理时间进行了司法鉴定。原告对鉴定书质证后认为，对其真实性无异议，对其鉴定结论原告认为院内护理人数及期限过短。被告质证后，对鉴定意见的建议有异议，认为这份鉴定意见的出具依据为原告的视神经受到损失，但是在这份鉴定报告的伤情摘要、检验过程、体格检验分析说明中均没有提到原告有视神经损伤，结合原告第一次提交的病历来看，原告的视神经并没有损伤，虽然在病历的出院诊断一栏中有视神经损伤，但是病历中并没有相关视神经损伤的检查，并且在出院医嘱中写到建议到上级医院进行眼部的电位诱发检查以确定视神经损伤的情况。这就说明在沾化区人民医院没有确定原告的视神经是否受到损伤。在2015年11月21日原告的CT报告单中显示，原告的视神经走形正常，边界清晰，未发现异常，也能够证明原告的视神经没有收到损伤。结合以上情况我方认为，不能依据原告视神经损伤对其作出误工和护理的鉴定意见，该鉴定不能作为认定本案的证据使用；并申请证人鉴定人边某、谢某庭接受质询。
根据原告方的申请本院依法调取了滨州市公安局沾化分局富国派出所的相关询问笔录。原告质证后认为对其真实性无异议，但是通过该份证据中吕顺涛、王永松对公安机关的回答中，可以看出是被告耿建利先与原告发生冲突，且先向原告动手。而王永松是耿建利发生摩擦后叫去的，也参与了打原告的过程。通过该份笔录可以证实被告方是事故发生的主要责任人，原告的损失应由其全部承担。被告质证后认为对两被告及吕顺涛、李振峰的询问笔录真实性无异议，对巴雪峰、牟新新的询问笔录真实性有异议。通过笔录可以看出，原被告之间是相互斗殴，且原告方是首先对被告实施了侵权行为，在过程中耿建利也有受伤，原告应当承担主要过错责任。
对原告提交的证据及本院依法调取的证据、鉴定书分析认定如下：原告提交的处罚决定书，被告质证后虽然提出异议，本院认为该处罚决定书加盖了滨州市公安局沾化分局的印章，且有被告方的签字摁印，具有客观性真实性，本院予以采信。对原告在沾化区人民医院的收费票据、用药明细、住院病案及牟新新的身份证、结婚证复印件，被告质证后没有异议，本院予以采信。对原告提交的滨医附院、滨州市人民医院、沪滨爱尔医院门诊病历、检查报告单、检查收费票据，被告质证后提出异议。本院认为，上述门诊病历及检查报告单仅证实了原告到上述医疗机构进行疾病检查的事实，但对其眼部受伤的具体情况没有出具结论性意见。因此，上述证据与原告所主张的其右眼视神经受损的事实缺乏必然的关联性，故本院对原告依据上述门诊病历、报告单而主张右眼视神经损伤的事实不予采信，但对原告因检查受伤而支付的检查票据及费用予以采信。对原告提交的两份劳动合同，被告质证后对其真实性无异议，本院对该合同予以采信。对原告提交的购房缴款凭证及房产证明，被告质证后虽然提出异议，但是本院认为，原告提交的该缴款凭证、房产证明与原告提交的两份劳动合同及原告的陈述已形成一个完整的证据链条，且能相互印证。故被告的异议理由不能成立，本院对上述证据予以采信。但根据证据规则的规定，在房产证明中确实存有瑕疵，庭后原告方对证据中有瑕疵的部分可以进行补正。对原告提交的刘焕村身份证复印件，被告质证后提出异议，本院认为，被告的质证理由能够成立，该证据与本案的争议事实缺乏必然的关联性，对此不予采信。对本院调取的富国派出所的询问材料，原被告进行质证后分别发表了不同的质证意见。本院认为，上述询问材料系原被告纠纷发生后，公安干警在第一时间内获取的相关调查笔录，有当事人和部分证人的签名摁印，具有客观性和真实性，且所陈述内容与本案的待证事实具有一定的关联性，本院对上述证据予以采信。司法鉴定机构出具的意见，应当是依据一定的专业技术，通过详细、严谨的科学论证得出的权威性结论。本案原告在沾化区人民医院的病案中，出院诊断记录为“右眼视神经损伤”，出院医嘱中记载“可到上级医院行视觉诱发电位检查，明确视神经损伤情况”；在2015年1月21日沾化医院的CT报告单中记载“双侧眼眶及眼球对称，大小形态正常，球内玻璃体、晶状体密度正常，眼球壁均匀光滑，球后脂肪成均匀低密度，眼外肌无明显增粗，泪腺无增大，视神经走行正常，密度均匀，边界清楚”。据此，沾化区人民医院的出院诊断与出院医嘱及CT报告有相矛盾之处，另外，原告经滨医附院、滨州市人民医院、滨州沪滨爱尔医院对其受伤眼部检查均未得出肯定的、出明确的视神经损伤这一诊疗性结论意见；而博兴县中医医院法医司法鉴定所恰恰依据原告在沾化区医院的出院记录及原告在滨医附院、滨州市人民医院、滨州沪滨爱尔医院的没有明确结论的检查，也未对原告进行活体检查的情况下，就含糊地作出原告视神经损伤所需要的误工、护理时间及护理人数的鉴定意见。再者，鉴定人员边某、谢斌在接受质询时，对其鉴定结论所依据材料的来源，忽而陈述系法院移交忽而陈述系原告提交，其前后回答不符、含混不清，且其卷宗材料中原告在滨州市人民医院的检查报告单与原告庭审中提交的同一检查报告单内容明显不符；故该鉴定所所出具的司法鉴定意见书的鉴定程序及结论明显存有瑕疵，本院对该鉴定书及鉴定收费票据依法不应采信。原告对其主张的视神经损伤事实及由此所形成的误工、护理损失仍负有进一步的举证责任，因原告不申请重新或补充鉴定，应当视为原告的举证义务没有履行完全，并视为其对举证权利的自愿放弃，与其因举证不能所产生的法律后果应由原告承担。
依据本院采信的证据及原被告当庭陈述，确认以下事实：
2015年11月21日10时30分左右，被告耿建利驾驶的车辆在沾化区富源街道商贸城处倒车时与原告驾驶的车辆发生挂擦，后双方发生口角争执，继而撕打，被告王永松闻讯赶来后也参与对原告的打斗中。原告受伤后，入住沾化区人民医院住院治疗33天，支付医疗费16246.2元；后又分别到滨州市人民医院、滨医附院、滨州沪滨爱尔眼科医院进行检查，支付诊疗费1848元。滨州市沾化区人民医院在原告出院医嘱中载明院外继续营养神经治疗10天。
另查明，原告及其妻子牟新新均系沾化汇宏新材料公司职工，两人现居住于购买的沾化海洋化工公司宿舍楼。
再查明，2015年山东省城镇居民人均可支配收入为31545元，人均消费支出为19854元。国家机关工作人员出差补助费为30元/天。
本院认为，公民的身体健康权应受法律保护。被告耿建利在与原告巴学锋发生车辆挂擦后，属意外事故，双方本可积极协商处理或待由交警部门调查处理，然双方竞因年轻气盛，口出躁语，演变为口角，继而发生撕打，被告王永松闻讯赶来后也参与打斗。被告耿建利、王永松对原告巴学锋的身体已构成侵权，应承担侵权责任。在本次事故中，原告本是受害者，易获得他人的同情和帮助，但在车辆挂擦后因说话的语气及言词欠妥，从而刺激被告耿建利内心焦躁、易怒的性情，导致纠纷的发生，原告自身也有一定过错，应适当减轻被告的民事侵权责任。对原告因受伤所产生的院内误工护理及院外误工时间应以医疗机构出具的相关医疗意见为准，但对原告主张的因视神经损伤所增加的院外误工时间、院内护理人数及时间，因鉴定机构鉴定结论所依据的材料及鉴定过程有瑕疵，故对该鉴定结论，本院不宜采信。庭审中原告不申请对该瑕疵鉴定进行重新或补充鉴定，据此原告对其主张右眼视神经受损的事实所应负担的举证义务没有履行完全，属原告举证不能，原告主张被告赔偿因其视神经损伤所增加的误工、护理费用的诉求，于法无据，本院在本案中对此不予支持，原告可待证据完善或重新鉴定后对此另行起诉。对原告的诉求的误工、护理费用，因原告未提交其相应的工资收入及扣发明细，也未提交护理人员的工资收入证明，故本院对原告诉求的误工、护理费用按城镇居民的可支配收入和消费支出的相关标准予以确认。原告虽诉求被告赔付交通费用，但未提交相应票据予以证实，此属原告举证不能，本院对此不予采信。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告耿建利、王永松于本判决生后十日内连带赔偿原告巴学锋损失17216.85元{医疗费18094.2元、误工费［31545÷365×（33＋10）］3716.3元、护理费（19854÷365×33）1795元、伙食补助费（30×33）990元，共计24595.5元的70%即17216.85元}；
二、驳回原告巴学锋的其他诉讼请求。
案件受理费338元，由被告耿建利负担。
如未按本判决确定的指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吴海涛
二〇一七年一月二十二日
书记员 殷炳倩