山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第1615号
原告：冯明振，男，1976年4月25日生，汉族，住山东省梁山县。
委托代理人：�井泉，山东长城长律师事务所律师。
被告：王立成，男，1970年4月13日生，汉族，住桓台县。
被告：山东鑫炬建工有限公司。住所地：桓台县公业街***号。
法定代表人：毕志恒，经理。
委托代理人：周庆山，山东法德利律师事务所律师。
原告冯明振诉被告王立成、被告山东鑫炬建工有限公司（以下简称鑫炬建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯明振及其委托代理人王井泉、被告王立成、被告鑫炬建工的委托代理人周庆山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯明振诉称：2012年4月，被告将金都花园38号楼的内墙抹灰工程发包给原告。原告施工完毕后，被告拖欠工程款130200元至今未付，被告给原告造成巨大经济损失。为此，原告诉至法院。请求判令被告王立成支付原告工程款130200元，支付利息15981元，被告鑫炬建工对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告王立成辩称：被告王立成与原告不认识，双方没有签订过承包合同，内墙抹灰工程系候加猛承包，与候加猛有承包合同，候加猛承包了王立成很多工程，都已经与候加猛结算完毕，被告王立成没有支付过原告款项，也不欠原告任何款项。
被告鑫炬建工辩称：被告鑫炬建工与原告不认识，没有向原告发包过工程，没有支付过工程款，不欠原告任何款项。
经审理查明：2012年，被告鑫炬建工承接了山东宏程建设有限公司开发的金都花园小区38#住宅楼工程，被告王立成任项目部经理。原告冯明振以被告将38#住宅楼的内墙抹灰工程发包给原告施工并拖欠130200元工程款为由，诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一，有巩向峰、巩天江、王希温、李吉悦署名的金�花园38#楼工程量单据一份，载明“金都花园38#楼（冯明振）内墙抹灰工程量18350平方，每平方12元，共计220200元。”证明署名的四人均系王立成工地的工作人员，原告施工的工程总价款为220200元，被告已经支付90000元，尚欠130200元。证据二，有巩向峰、巩天江、王希温、李吉悦署名的金都花园37#楼工程量单据一份，载明“金都花园37#楼（许立国）内墙抹灰工程量18500平方，每平方12元，共计222000元。”证明金都花园37#楼与38#楼内墙抹灰分别由许立国、冯明振承包，承包方式一致，巩向峰、巩天江、王希温、李吉悦均系本人署名。证据三，有王希温署名的买卖合同一份及欠条三份，证明原告提供的三组证据中王希温署名的真实性。证据四，证人许立国（系金都花园37#内墙抹灰工程的承包人）的证人证言，证明金都花园37#楼、38#楼内墙抹灰分别由许立国、冯明振从王立成�承包，巩向峰、巩天江、王希温、李吉悦均系本人署名。
经庭审质证，被告王立成认为虽然巩向峰、巩天江、王希温、李吉悦系其工作人员，但工程量单据中没有其本人签字，不予认可，并且被告王立成从未支付过原告90000元工程款。涉案内墙抹灰系由候加猛承包，被告王立成与原告之间没有承包关系。
被告鑫炬建工认为证据中载明的是工程量，不能证明欠款数额，署名的四个人均与鑫炬建工无关，“巩向峰、巩天江、王希温”的署名出自同一人笔迹，并且证据中没有被告鑫炬建工的章印，对该份证据不予认可。
同时，被告王立成提供了以下反驳证据：证据一，有巩向峰、李吉悦署名的工程量单据六份，证明金都花园37#、38#、39#楼的内墙抹灰、外墙抹灰、地下二层抹灰及屋面混凝土工程均由候加猛承包，总工程款为1284477.4元。证据二，有冯明振署名的工资发放�七页，证明涉案工程系候加猛承包，被告王立成向候加猛支付工程款时，候加猛将工资表交给王立成记账。证据三，书写有“金都37#、38#楼内装”字样的齐商银行转账回单一份，证明2012年6月27日被告王立成支付候加猛金都花园37#、38#楼内装工程款300000元。证据四，候加猛收到条一份，证明2012年7月29日被告王立成支付候加猛432651.71元。证据五，有冯明振签字捺印同意候加猛代领人工费的证明一份，证明冯明振同意由候加猛带领人工费，王立成与候加猛已就所欠剩余工程款827756元（包括剩余金都花园工程款551826.2元、兰香园工程款178342.66元、紫悦城工程款68153.24元、清华园工程款29433.95元）结算完毕。证据六，证人王希温（系涉案工地小组长）、巩天江（系涉案工地现场施工员）的证人证言，证明涉案工程由候加猛承包，原告持有的工程量单据系向候加猛出具的工程量证明。
对被告王立成提供的第一组证据，原告认为该六份单据系被告王立成及其工作人员单方出具，没有原告署名，不予认可；对被告王立成提供的第二组证据，原告认为工资表的第一页系冯明振本人署名，后面六页均不是本人所写，该份工资表与本案无关；对被告王立成提供的第三组证据，原告认为转账回单中“金都37#、38#楼内装”字样有后补嫌疑；对被告王立成提供的第四组证据，原告认为被告不能证明收到条的真实性，不予认可；对被告王立成提供的第五组证据，原告冯明振认可署名系其本人所写，但该证据与本案无关，不能证明结算了金都花园工程款；对被告王立成提供的第六组证据，原告认为王希温、巩天江与被告王立成有利害关系，证人证言不具有客观真实性。
庭审中原告陈述，原告收到的90000元工程款系候加猛交付给原告，原告为候加猛出具了收�条。
上述事实，由原告提供的工程量单据两份、有王希温署名的买卖合同一份、有王希温署名的欠条三份，被告提供的工程量单据六份、工资发放表七页、齐商银行转账回单一份、候加猛收到条一份、代领人工费证明一份、证人证言及原、被告庭审陈述，在卷为证。
本院认为：本案争议的焦点系原告冯明振与被告王立成是否存在承包合同关系。原告提供的金都花园38#楼工程量单据中载明“金都花园38#楼（冯明振）内墙抹灰工程量18350平方，每平方12元，共计220200元。”从该份单据中，能够看出金都花园38#楼的内墙抹灰工程量为18350平方米，约定的单价为12元／平方米，工程价款为220200元，但无法证明原告主张的涉案工程系从被告王立成处承包。原告提供的许立国施工的金都花园37#楼工程量单据及证人许立国的证言，与原告提供的第一份证据一致，也无法证明原告的该主张。被告提供的第一组证据，详细载明了候加猛承包的的金都花园37#、38#、39#楼内墙抹灰、外墙抹灰、地下二层抹灰及屋面混凝土的工程量及工程款数额。被告提供的第二组证据，载明了候加猛支付工人工资情况。被告提供的第三、四组证据，载明了王立成向候加猛支付732651.71元工程款的情况。被告提供的第五组证据，载明了原告冯明振同意候加猛代领人工费及剩余827756元工程款的结算情况。虽然原告对被告提供的以上五组证据持有异议，但无反驳证据提供，本院予以采信，加之证人巩天江、王希温既是原告持有工程量单据的经办人，又是涉案工程的现场工作人员，了解涉案事实，其证人证言具有客观真实性，能够证明涉案工程由候加猛承包，原告冯明振与被告王立成不存在承包合同关系。庭审中，原告认可候加猛交付其工程款90000元，虽然原告认为该工程�系候加猛代王立成支付原告，但被告王立成不予认可，并且原告陈述给候加猛出具了收到条，因此该90000元工程款系候加猛支付，这与涉案工程由候加猛承包相互印证。综上，原告冯明振主张从被告王立成处承包了涉案工程而诉求被告王立成支付原告工程款130200元，支付利息15981元，被告鑫炬建工对上述债务承担连带清偿责任的诉求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯明振的诉讼请求。
案件受理费3224元，诉讼保全费1320元，由原告冯明振承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 祁晓慧
审判员 刘文强
人�陪审员伊晓飞
二〇一四年十二月十七日
书记员 巩琳贤