浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7799号
原告:袁江林，男，1975年4月3日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：朱建良，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告：沈项蕴，男，1981年10月4日出生，汉族，住长兴县。
被告苗芳，女，1981年11月28日出生，汉族，住长兴县。
原告袁江林与被告沈项蕴、苗芳民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月1日向本院递交起诉状，经本院告知原告补正起诉材料，于2016年11月22日日立案受理。本案依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理，原告袁江林的委托代理人朱建良，被告沈项蕴到庭参加诉讼，被告苗芳经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁江林向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款本金40万元，利息165600元（利息按月息1.8分自2014年12月8日暂计算至2016年11月7日，之后利息要求计算至本息还清为止），合计565600元；2.两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：被告沈项蕴因资金周转于2013年6月1日向原告借款40万元，并约定月息1.8分，该借款发生于被告沈项蕴、苗芳夫妻关系存续期间。原告现催讨该借款未果，故向本院提起诉讼。
被告沈项蕴要求驳回原告袁江林的诉讼请求。事实和理由：1.答辩人于2013年6月1日向原告借款40万元属实，通过转账交付，答辩人出具一份借条，该借款并无利息约定；2.答辩人已全部归还了借款，其中281000元通过转账交付，其余款项通过现金交付，借款归还后，原告将借条以及原始转账凭证交还答辩人，答辩人撕毁了借条，保留了转账凭证；3.原告未向答辩人催讨过，现起诉已超过诉讼时效；4.答辩人与被告苗芳已于2016年1月18日登记离婚。
原告袁江林为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.转账凭证一份，证明被告沈项蕴向原告借款40万，原告通过银行转账交付借款；
2.银行转账凭证四份，证明被告沈项蕴按月息1.8分向原告支付借款利息；
3.婚姻登记审查处理表复印件一份，证明借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告应承担共同清偿责任。
被告沈项蕴经质证，对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，但认为被告向原告的给付均为归还借款本金。
被告沈项蕴为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.转账凭证一份，证明被告于2013年9月28日向原告还款10万元；
2.银行转账凭证一份，证明被告于2013年12月5日向原告还款21600元；
3.银行转账凭证一份，证明被告于2014年6月2日向原告还款21600元；
4.分户明细对账单一份，证明被告于2014年9月12日向原告还款121600元；
5.分户明细对账单一份，证明被告于2014年12月7日向原告还款16200元；
6.银行转账凭证一份，证明被告还清借款后，原告将借款原始交付凭证交还被告。
原告袁江林经质证，对被告沈项蕴提交的证据1真实性无异议，但认为系归还之前被告沈项蕴向原告的借款10万元；对证据2、3、4、5真实性无异议，认为2014年9月12日的10万元为归还借款，其余款项均为归还借款利息；对证据6真实性无异议，但认为原告在转账完成后，将该凭证就给了被告沈项蕴，并不能以此来说明借款已归还。
本院审查认为，原被告提交的证据，符合证据的构成要件，且经到庭当事人质证对其真实性无异议，本院予以采用。
根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2013年6月1日，被告沈项蕴向原告袁江林借款40万元，原告于当日通过银行转账的形式向被告沈项蕴交付借款40万元。被告沈项蕴于2013年9月28日通过转账向原告归还借款10万元，于2013年12月5日通过转账向原告归还借款21600元，于2014年6月2日通过转账向原告归还借款21600元，于2014年9月12日通过转账向原告归还借款121600元，于2014年12月7日通过转账向原告归还借款16200元。嗣后，原告就剩余借款119000元催讨未果，故纠纷成讼。
另查明，被告沈项蕴、苗芳于2004年3月29日登记结婚，于2016年1月18日登记离婚。
本院认为，本案的争议焦点在于认定诉争借款是否有利息的约定以及被告沈项蕴向原告还款的性质。（一）原告主张诉争借款口头约定利息按月息1.8分计算，而被告沈项蕴则认为诉争借款无利息约定；原告作为借款的出借方，其对借款的利息约定负有举证责任，现原告未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院认定诉争借款无利息约定。（二）被告沈项蕴于2013年9月28日交付原告10万元，原告认为系归还之前发生的借款10万元，并非归还本案诉争借款，但原告未提交证据证明之前的借款关系，原告也不予认可，故本院认定该10万元是归还本案借款的本金；被告沈项蕴于2013年12月5日、2014年6月2日、2014年9月12日各向原告支付21600元，于2014年12月7日向原告支付16200元，合计81000元，原告认为系支付利息，但本案诉争借款无利息约定，故本院采信被告沈项蕴的主张，认定该81000元系归还借款本金；被告沈项蕴主张2014年9月12日的10万元系归还本案诉争借款本金，原告也予以认可，故本院对该款项予以认定。综上，本院认定被告沈项蕴于借款发生后向原告归还借款本金281000元，尚结欠借款本金119000元。（三）被告沈项蕴在庭审中抗辩，通过现金方式归还借款本金119000元，原告对此予以否认，被告沈项蕴也未提供证据证明，故本院不予采信；被告沈项蕴抗辩其持有借款原始转账凭证，可印证借款已全部归还，本院认为转账凭证是证明借款实际发生的直接证据，与借款归还与否以及归还的数额并无直接联系，故本院对于该项抗辩不予采信；被告沈项蕴抗辩原告起诉已超过诉讼时效，但其未举证证明借款的履行期限，被告关于已超过诉讼时效的主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，原告袁江林与被告沈项蕴之间的借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告沈项蕴经原告催讨未支付全部借款，显属违约，应承担支付剩余借款本金119000元的民事责任。由于本案借款发生于被告沈项蕴、苗芳夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告苗芳也未提供证据证明该债务属于被告沈项蕴个人债务或两被告约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，并且原告知道该约定。本案借款应认定为夫妻共同债务，被告苗芳应对上述给付承担共同清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈项蕴、苗芳共同归还原告袁江林借款本金119000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告袁江林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4728元（已减半），由原告袁江林承担3388元，被告沈项蕴、苗芳共同承担1340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
上诉案件受理费9456元应在提交上诉状时预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理，具体实交金额由浙江省湖州市中级人民法院确定。
审判员 鲁 骅
二〇一七年一月十九日
书记员 张思媛