河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1394号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区。
代表人谷贝贝，该公司经理。
委托代理人张继伦，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵豪彬，男，1974年9月8日出生，汉族。
委托代理人林广卫。
被上诉人（原审被告）杨艳辉，男，1989年11月29日出生，汉族。
委托代理人王胜利。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区。
代表人张国勇，该公司经理。
委托代理人张耀辉，系中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司员工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称安邦财险平顶山公司）与被上诉人赵豪彬、杨艳辉及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，赵豪彬于2016年1月6日向河南省宝丰县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令杨艳辉、人寿财险郑州公司、安邦财险平顶山公司赔偿各项损失共计113910元，并承担本案诉讼费。原审法院受理后，于2016年3月20日作出（2016）豫0421民初20号民事判决，安邦财险平顶山公司不服，向本院提起上诉。原审法院将此案移送本院，本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险平顶山公司的委托代理人张继伦，被上诉人赵豪彬的委托代理人林广卫，被上诉人杨艳辉及其委托代理人王胜利，原审被告人寿财险郑州公司的委托代理人张耀辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年12月17日20时40分许，杨艳辉驾驶豫D×××××号轿车，自南向北行驶至宝丰县城为民路与泰安路交叉口时，与由东向西行驶由师欣峰驾驶的豫D×××××号轿车左转弯时发生交通事故，造成两车不同程度损坏。事故发生后杨艳辉弃车逃逸。2015年12月28日，宝丰县公安交通警察大队作出宝公交认字（2015）367号道路交通事故认定书，该事故认定书对本次事故形成原因分析认为，杨艳辉驾驶机动车在通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，且在道路上发生交通事故后又弃车逃逸，其过错是造成该起事故的相等原因；师欣峰驾驶机动车辆在过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时，未让直行的车辆先行，其过错是造成该起事故的相等原因。对本案事故过错及责任认为，杨艳辉驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”，第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”之规定，应负该起事故的同等责任。师欣峰驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》五十二条第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：……（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定，应负该起事故的同等责任。事故发生后，杨艳辉于2015年12月18日18时29分30秒向人寿财险郑州公司报案，该报案记录（代抄件）显示对方车辆后部受损。豫D×××××号轿车的所有人是杨艳辉，该车在人寿财险郑州公司投保有交强险，责任限额为122000元，保险期间自2015年3月26日零时起至2016年3月25日二十四时止；在安邦财险平顶山公司投保机动车商业保险，其中商业三者险赔偿限额为100000元，并不计免赔，保险期间自2015年3月31日零时起至2016年3月30日二十四时止。《机动车第三者责任保险条款》（A13H01Z01090923）显示：“保险责任，第四条，保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。责任免除，第五条，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。豫D×××××号轿车的所有人赵豪彬。2016年1月18日，平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司受赵豪彬的委托作出平轩车鉴（2016）损鉴字第S1142号鉴定书，确认豫D×××××号车损失的价值意见为106990元，赵豪彬支付评估费5350元。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。本案杨艳辉过错驾车发生交通事故致赵豪彬车辆损失，应承担侵权赔偿责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，人寿财险郑州公司应在机动车交通事故责任强制保险合同约定的责任限额范围内、安邦财险平顶山公司应在机动车商业险中第三者责任险赔偿限额内，对赵豪彬的车辆损失承担赔偿责任。本案争议第一个焦点是杨艳辉弃车逃逸，安邦财险平顶山公司是否应在商业三者险中承担赔偿责任。根据杨艳辉在本案庭审中递交的证据，证明杨艳辉在本案事故发生后于2015年12月18日18时29分30秒向人寿财险郑州公司报案，虽然杨艳辉弃车逃逸，但杨艳辉已依法报案，已依法在事故发生后采取了相应的措施，没有导致事故损失扩大及被保险车辆危险程度增加，没有加重保险人的承保风险。因此，安邦财险平顶山公司应在本案被保险机动车商业三者险中赔偿限额内承担保险责任。本案争议的第二个焦点是杨艳辉弃车逃逸，赵豪彬的车辆损失是否应该全额理赔。本案中，杨艳辉虽然弃车逃逸，但师欣峰在本案中存在过错，宝丰县公安交通警察大队已确认其承担相应责任，故本案除交强险约定的责任限额外，应按事故责任划分由当事人分别承担责任。赵豪彬的车辆损失106990元，评估费5350元，共计112340元，应由人寿财险郑州公司在本案被保险机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，下余损失110340元，应由安邦财险平顶山公司在本案被保险机动车商业三者险限额内赔偿其中的50%为55170元，下余损失应由赵豪彬自行负担。赵豪彬诉讼请求的理由部分成立，予以支持。安邦财险平顶山公司以杨艳辉弃车逃逸拒赔，不符合双方保险合同和《机动车第三者责任保险条款》中关于责任免除的约定，违背了诚实信用原则，其辩称不予赔偿的理由，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿赵豪彬车辆损失计2000元；二、安邦财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后十日内赔偿赵豪彬车辆损失、鉴定费中的55170元。三、驳回赵豪彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，由杨艳辉负担1578元，由赵豪彬负担1000元。
安邦财险平顶山公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判安邦财险平顶山公司不承担责任；2、二审诉讼费用由赵豪彬、杨艳辉承担。事实与理由：1、原审认定事实不清。交通事故发生后，交警部门已经在事故认定书中确认了杨艳辉肇事逃逸的事实，原审也查明了该事实，但没有查明杨艳辉是否酒驾或醉酒驾驶情形，而导致不能查清的原因系杨艳辉肇事逃逸所致，根据道路交通安全法的规定，发生交通事故后，应当采取措施，在现场等候交警部门处理，而杨艳辉肇事逃逸，应当自行承担全部后果。2、原审适用法律错误。商业三者险条款第六条约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。上述条款虽然是格式条款，但是安邦财险平顶山公司在原审时提交了投保单和承保档案，证实安邦财险平顶山公司已经就责任免除条款对投保人进行了告知说明。被保险人对投保单没有提出异议，证明安邦财险平顶山公司已对该条款尽到告知说明义务，该条款对双方都有约束力。综上，安邦财险平顶山公司不应当承担赔偿责任。
赵豪彬答辩称：请求依法判决。
杨艳辉答辩称：1、按照我国有关法律规定，为了逃避法律追究而脱离现场的行为才能认定为逃逸。事故发生后杨艳辉为避免与对方发生冲突而脱离现场，不是为了逃避法律追究，后于2015年12月18曰18时报险。不应按交通肇事后逃逸来处理，虽然道路事故认定书认定杨艳辉弃车逃逸，但杨艳辉已依法报案，杨艳辉在事故发生后依法采取了措施，没有导致被保险车辆危险程度增加，没有加重保险人的承保风险。2、按照相关法律规定，商业三者险条款第六条的约定只有在保险人尽到告知说明义务情况下，该条款才能生效。本案中，安邦财险平顶山公司未履行告知说明义务。肇事车辆的商业三者险是通过平顶山翔龙汽车销售公司办理的，杨艳辉只是将保险费交给该公司，由该公司的工作人员代理购买保险，该公司的工作人员在保单告知栏内签了字。杨艳辉只知道购买有商业三者险，直到事故发生后才拿到保单，安邦财险平顶山公司没有将免责条款告知杨艳辉，没有尽到告知说明义务，故商业三者险条款中的免责条款不能成为安邦财险平顶山公司的免责理由。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。
本院认为：2015年12月17日20时40分许，杨艳辉驾驶豫D×××××号轿车与师欣峰驾驶的豫D×××××号轿车相撞，造成两车不同程度损坏，发生交通事故。宝丰县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定杨艳辉、师欣峰应负该起事故的同等责任。诉讼中，各方当事人均对该事故认定书无异议，本院予以确认。根据道路交通事故认定书，杨艳辉应对赵豪彬的车辆损失承担相应的民事赔偿责任。因豫D×××××号轿车投保有交强险和商业三者险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定，赵豪彬的损失应由人寿财险郑州公司在豫D×××××号轿车投保的交强险财产损失赔偿限额范围内先行赔偿，不足部分由安邦财险平顶山公司在商业三者险责任限额内按照责任比例进行赔付。
关于安邦财险平顶山公司应否在商业三者险责任限额内赔偿赵豪彬车辆损失的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务；第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。安邦财险平顶山公司提供的商业三者险条款第六条属于免责条款。依照上述法律规定，安邦财险平顶山公司作为本案肇事车辆的保险人，有义务举证证明其就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出提示说明，但安邦财险平顶山公司并未提供证据证明其就免责条款向投保人作了提示说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，安邦财险平顶山公司上诉称杨艳辉肇事逃逸，该公司不应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的证据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由安邦财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
审判长 杜军伟
审判员 张培培
审判员 陈 克
二〇一六年六月十四日
书记员 王秋月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。