河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初4652号
原告李伯河，男，汉族，1961年8月17日生，住河南省商丘市。
委托代理人王新红，商丘市睢阳区法律服务所法律工作者。
被告商丘市中通房地产开发有限责任公司，住所地商丘市。
法定代表人边玉明，经理。
被告盛红丽，女，汉族，1969年6月11日生，住郑州市管城回族区。
被告边玉明，男，汉族，1964年1月18日出生，住商丘市。
三被告共同委托代理人王昱森，河南旷奇律师事务所律师。
原告李伯河与被告商丘市中通房地产开发有限责任公司（以下简称中通房地产公司）、盛红丽、边玉明债权转让合同纠纷一案，原告李伯河于2016年9月18日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序，由审判员李艳梅独任，于2016年11月3日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告李伯河及其委托代理人王新红，被告中通房地产公司、盛红丽、边玉明委托代理人王昱森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伯河诉称：2014年4月14日，被告中通房地产公司、盛红丽、边玉明向万克杰借款3350000元，于2015年12月10日，被告中通房地产公司、盛红丽、边玉明以物抵债的方式抵偿580000元，现仍下欠本金及利息。2016年8月28日，万克杰与原告李伯河达成债权转让协议，并通知了被告中通房地产公司、盛红丽、边玉明，因三被告一直推托不还。请求法院依法判令被告中通房地产公司、盛红丽、边玉明偿还原告李伯河借款本金3500000元及利息（债权转让之前和转让之后的利息），诉讼费由三被告负担。
被告中通房地产公司、盛红丽、边玉明辩称：原告与案外人之间的债权转让不能成立，因被告作为债务人没有收到双方关于债权转让的通知，根据合同法规定，债权转让必须通知债务人才能产生法律效力。2、被告向原债权人的借款，已分批进行了归还，并用580000元的房产抵偿了部分债权，另又归还了借款本金1216000元，因此被告与原债权人之间的债权与数额应依法核算。以实际欠款数额进行确认，因此原债权人仍按3350000元的借款本金转让不能完全成立。3、原债权人与被告约定的借款利息月息3分违反法律规定，请求法院依法确认借款利息。4、因原债权人在虞城农村信用社借款3000000元，由被告边玉明、盛红丽提供了担保，原债权人承诺核减本案的借款利率。
根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案的争议焦点是：原告所诉是否有事实和法律依据？
原告李伯河向本院提交的证据材料有证据一、借条一份，银行明细回执，证明三被告借万克杰现金3350000元，使用期3个月，月利息3分，三被告至今未还款，违背约定。证据二、以物抵债协议一份，证明三被告以物抵债的形式仅偿还利息580000元，偿还利息日期为2015年12月10日。证据三、债权转让暨催收通知书二份，邮件回执二份，证明万克杰将3350000元及利息的债权转让给李伯河，并通知了被告。证据四，债权转让协议，证明万克杰将3350000元本金及转让前的利息和转让后的利息全部转让给李伯河。
被告中通房地产公司、盛红丽、边玉明对原告李伯河提交证据一真实性无异议，但认为借条中约定利息为3分，违反法律规定，应当依法酌减。对银行转款凭证真实性无异议，请法庭核定具体转让数额，依银行实际汇出的数额为准。如不足3350000元，应对该借款本金的数额进行重新认定。对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，该以物抵债协议明确约定是用被告中通公司的房产抵偿债务580000元，并没有约定该抵偿部分为利息，应当认定是抵偿的借款本金。对证据三债权转让有异议，原告提交的顺风公司并没有签收的证明，其不是邮政部门的速递，无法证明以到达本案的被告，签收证明中说8月28日下午已签收，但没有签收凭证。对证据四债权转让协议有异议，1、该债权转让是原告与案外人之间所签订的的合同，他们之间是否有真实的债权债务关系没有证据加以证明。2、因被告与原债权人之间的借贷账目没有最终清算，且协议中认可已经抵偿的债务580000元，他们双方再以本金3350000元的债权进行转让是不完全成立的，应以原债权人与本案被告实际欠款的债务数额来确认双方之间的债务数额，在债权转让成立的情况，确认本案原告的诉权数额。
被告中通房地产公司、盛红丽、边玉明向本院提交以下证据材料：证据一，商业转让凭证15份，证明被告自2014年4月11日至2015年12月22日通过银行转账归还给原债权人借款本金1216000元。证据二，收条一份，证明2015年12月10日被告用三套房产造价580000元抵偿给原债权人借款580000元。证据三，2015年10月14日收条一份，证明被告于当日归还原债权人现金50000元。证据四，收条一份，证明被告于2014年7月21日归还原债权人利息105000元。证据五，承诺书一份，证明原债权人因被告为其提供债权担保，原债权人同意从担保之日起核减本案债务利息，综上，被告已经归还给债权人本金1796000元，利息187500元。
原告李伯河对被告中通房地产公司、盛红丽、边玉明提交的证据发表以下意见：对证据有异议，系复印件，在保证银行流水真实的情况下，发表以下质证意见：对2014年4月16日的银行转账是当月利息105000元，正好是3350000元的利息，与本金无关。2014年5月16日转了5050元是部分利息，与本金无关。在2014年6月12日当月的利息100500元，与本金无关。2014年6月26日转的是部分利息。对2014年8月14日的银行流水有异议，模糊不清看不清具体内容，也看不出具体账号，和具体的交易明细人，不应作为本案的定案依据。对2014年10月16日的转账有异议，不存在交易的情况，这只不过是填的一个银行账单，没有发生交易。2014年11月13日100500元还的是利息，与本金无关。2014年12月17日金额4000元，没有具体的收款人，这个不是与万克杰的交易，也不是万克杰的帐号。对中国邮政三份小票，内容模糊不清，也看不出具体交易人，与本案无关。万克杰也没有收到该三笔款。上面内容显示是与晨旭花卉的交易，与本案无关。200000元是盛红丽与张婷的交易，与本案无关，万克杰没有见到该笔款，内容模糊不清。在2015年2月7日回执没有具体收款人，也无法证实是还给万克杰的，这是与韩英的交易。对2015年的4月21日和2015年5月4日这两张转帐凭证一个是20000元、一个是30000元，共计50000元还的是利息，与本金无关。对2015年6月17日100000元还的是利息。2015年10月14日的收到条50000元系复印件，复印内容不全，这个50000元与本案无关，是转给王金光的钱。对2016年4月20日银行回执无异议，60000元是还的利息。对收条本身无异议，这个580000元是还的3350000元的利息，与以物抵债协议附带的一个收条。对2014年7月21日100500元是还的利息。对证据五承诺书有异议，与本案无关，上面也没有载明核减利息。综上，被告所提供的部分银行转账凭证，大部分均系100500元，充分证实还的是3350000元每月的利息，与本金无关，部分转账凭证不是与万克杰的交易，该款也没有打给万克杰，其他凭证与本案无关。部分小额的回执加在一起，系跨月的利息。
庭后，原告对被告中通房地产公司、盛红丽、边玉明所举的上述证据的原件进行质证，原告李伯河对支付的数额1983550元予以认可。但认为支付的是利息不是本金。
本院确认原告提交的证据能反映案件事实情况，证明被告中通房地产公司、盛红丽、边玉明向万克杰借款3350000元，期限为3个月，约定月利率为3分的事实，支付部分利息后，万克杰于2016年8月28日与原告李伯河达成债权转让协议，万克杰将借款本金3350000元及部分利息转让给原告李伯河，并通知了三被告，三被告没有偿还借款及利息，故原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案事实有关联，可以作为有效证据使用。本院确认，被告中通房地产公司、盛红丽、边玉明提交的证据来源合法，内容真实，三被告认为有本金，有利息。本院认为，根据交易习惯，应先还利息，后归还本金，截止债权转让之日之前的利息，被告中通房地产公司、盛红丽、边玉明尚未付清，只清至2015年12月5日，故三被告所举证据合计1983550只能认定为是支付的利息。
根据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年4月14日，被告中通房地产公司、盛红丽、边玉明向万克杰借款3350000元，期限为3个月，约定月利率为3分。借款到期后，三被告支付利息1983550元，利息清至2015年12月5日，以后利息没有支付。原债权人万克杰于2016年8月28日与原告李伯河达成债权转让协议，万克杰将借款本金3350000元及部分利息转让给原告李伯河，并通知了被告中通房地产公司、盛红丽、边玉明。债权转让后，经原告李伯河催要，三被告没有偿还该原告本金及利息。
本院认为：原告李伯河与原债权人万克杰、被告中通房地产公司、盛红丽、边玉明之间系债权债务转让关系，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利应通知债务人，没有通知债务人的，债权转让无效。本案的债权转让协议通知了被告中通房地产公司、盛红丽、边玉明，故万克杰与原告李伯河的债权转让协议为有效协议。原告李伯河向三被告主张权利有理有据。故原告李伯河要求三被告归还借款3350000元及利息的诉讼请求，本院应予支持，鉴于原债权人万克杰与三被告约定月利率为3分，但没有超过年利率36%，支付过的利息1983550元符合法律规定，三被告已将利息付至2015年12月5日，没有支付的利息，按年利率24%计算为宜。三被告辩称：原告与案外人万克杰之间的债权转让不能成立，因被告作为债务人没有收到双方关于债权转让的通知，其辩解没有向本院提交证据，本院不予支持。三被告还辩称：原债权人与三被告约定的借款月利率3分，违反法律规定，高出的利息折抵本金，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的法律规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。但本案原债权人与其约定的利率是月利率3分不超过年利率36%，故三被告的辩解理由不能成立。被告边玉明、盛红丽提供了为原债权人万克杰在银行借款3000000元的担保，原债权人承诺核减本案的借款利率，因三被告没有提交证据，原债权人的借款也与本案缺乏关联性，故其辩解理由本院不采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告商丘市中通房地产开发有限责任公司、盛红丽、边玉明于本判决生效后十日内归还原告李伯河借款本金3350000元及利息（自2015年12月5日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）。
一审案件受理费33600元，减半收取16800元，由被告商丘市中通房地产开发有限责任公司、盛红丽、边玉明负担。
如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李艳梅
二〇一六年十二月五日
书记员 孙雪敏