吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第841号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司（以下简称中国财险通化分公司）。
负责人：于静波，总经理。
委托代理人：李四海，吉林通兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于伟，男，1977年5月26日生，汉族，白山市人，司机，住吉林省白山市。
委托代理人：由昌清，吉林修正律师事务所律师。
原审被告：通化海通物资有限公司（以下简称海通公司）。
法定代表人：鲁长海，公司经理。
委托代理人：由昌清，吉林修正律师事务所律师。
委托代理人：孙成义，该公司副经理，住白山市。
上诉人中国财险通化分公司因与被上诉人于伟、原审被告海通公司保险合同纠纷一案，不服柳河县人民法院（2014）柳民二初字第00093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国财险通化分公司委托代理人李四海、被上诉人于伟的委托代理人由昌清、原审被告海通公司的委托代理人孙成义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于伟一审诉称：2013年2月1日6时35分，原告驾驶吉E428**号重型自卸车在江源区石人镇榆木桥子村附近地段与三辆货车发生连续碰撞，造成四车损坏、原告受伤的交通事故。事故发生后，原告入通化矿业集团有限公司总医院住院治疗30天，二级护理30天，花费医疗费4034.97元。原告系海通公司员工，海通公司在中国财险通化分公司投保了商业险、强制险等险种。被告拒不履行赔偿责任。现提起诉讼，请求判令被告中国财险通化分公司在保险范围内赔偿原告医疗费4034.97元、误工费4479.90元、护理费3083.10元、伙食补助费1500元，共计13097.97元。
中国财险通化分公司一审辩称：海通公司在我公司投保了车上人员险，是商业保险。根据道路交通安全法，赔偿顺序应该是在强制险责任限额内首先赔偿，不足的由商业险赔偿，我公司只能承担强制险限额以外的责任，我公司已经把强制险赔偿限额扣除后付给了海通公司。原告起诉的医疗费、伙食补助费，无责任的三辆车强制险赔偿限额是3000元，3000元之外的合理部分，我公司承担赔偿责任，我公司已经赔付了1704.93元。医疗费、伙食补助费之外的费用，三个无责任车辆强制险赔偿限额是33000元，原告起诉数额没有超过这个限额，应当由三辆车的强制险赔偿。
海通公司一审辩称：应当由保险公司赔偿，该公司在保险公司投保的是5万元的商业险。
一审法院审理查明，2013年2月1日6时35分，原告于伟驾驶被告海通公司所有的吉E428**号重型自卸车由临江方向往白山方向行驶，行至20303省道152KM处（江源区石人镇榆木桥子村附近地段），因路面冻雨、湿滑，紧急制动后车辆发生侧滑，失去控制，先后与吉E818**号货车、吉F3H3**号厢式货车刮碰，吉F3H3**号厢式货车又与吉F320**号货车车头碰撞，造成四车损坏、吉E818**号货车货物损失、于伟轻微伤的道路交通事故。经江源区公安局交通警察大队认定，于伟承担事故全部责任。吉E428**号重型自卸车在被告中国财险通化分公司处投保了商业险，保险期限自2012年10月15日起至2013年10月14日，其中车上人员责任险（司机）责任限额为50000元。原告诉至本院，要求被告中国财险通化分公司赔偿其经济损失共计13097.97元。
一审法院认为：被告海通公司将其所有的吉E428**号重型自卸车在被告中国财险通化分公司处投保了车上人员责任险（司机），二被告之间形成了保险合同关系。《中华人民共和国保险法（修订）》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。”第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”该保险车辆在保险期内发生道路交通事故，原告于伟作为车上人员（司机）在事故中受伤，被告应当按照保险合同约定给予赔偿，机动车损失保险限额为50000元，被告应当在此限额内对原告合理损失给予赔偿。
原告于伟因道路交通事故造成如下经济损失：医疗费损失4034.97元、误工费损失4479.90元（149.33元×30天）、护理费损失3083.10元（102.77元×30天）、住院期间伙食补助费1500元（50元×30天），以上原告经济损失共计13097.97元。原告损失数额在机动车损失保险限额50000元之内，被告中国财险通化分公司应当给予赔偿。被告中国财险通化分公司辩解“在强制险责任限额内首先赔偿，不足的由商业险赔偿，我公司只能承担强制险限额以外的责任。”本院认为，保险单内并未有此约定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”该规定也未规定在强制险赔偿后，不足部分再由商业险赔偿，原告也未同时起诉无责任机动车的交强险保险公司，故对中国财险通化分公司这一主张，不予支持。被告中国财险通化分公司按其提供的《中国人民财产保险股份公司机动车车上人员责任保险条款》规定计算赔偿数额，扣除了非医保用药529.17元及15%的免赔率，该院认为，保险条款是保险公司内部制定的格式条款，对保险人责任免除部分的条款应当在签订保险合同时向投保人明示，而中国财险通化分公司并未提供已向海通公司明示该条款的证据，故该条款不产生效力，故对中国财险通化分公司确认其应当支付赔偿款1704.93元的主张不予支持。原告于伟经济损失在被告中国财险通化分公司应赔偿的限额内，故被告海通公司无需再承担赔偿责任。中国财险通化分公司已经支付1704.93元给海通公司，剩余11393.04元未赔付。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司于本判决生效后立即赔偿原告于伟经济损失11393.04元。二、驳回原告于伟其他诉讼请求。
上诉人中国财险通化分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销一审判决，改判该公司在交强险限额外承担责任。其上诉理由与其一审辩称基本一致。另称，该公司实际赔付2005元，而非1704.93元，请二审依法改判。
被上诉人于伟及原审被告海通公司二审均辩称，一审判决正确，应驳回上诉、维持原判。
在本院审理过程中，各方当事人的诉、辩主张及理由与一审时一致，均未提供新证据，亦未发表新的质证意见。
本院认为，各方在本院审理中对一审法院认定的事实无异议，上诉人中国财险通化分公司对于被上诉人于伟发生的医药费、误工费、护理费、伙食补助费的数额未提出异议。被上诉人海通公司认可上诉人中国财险通化分公司已赔付2005元。本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人中国财险通化分公司一审中自述已经实际赔付原审被告海通公司1704.93元，而二审中称已赔付2005元，原审被告海通公司无异议。
本院认为，海通公司将其所有的吉E428**号重型自卸车在中国财险通化分公司处投保了车上人员责任险，双方之间形成了保险合同关系，该保险合同关系合法有效。保险车辆在保险期内发生道路交通事故，于伟作为车上人员（司机）在事故中受伤、其经济损失在5万元之内，且保险合同的双方当事人未约定“在强制险责任限额内首先赔偿，不足的再由商业险赔偿”，故中国财险通化分公司应按照合同的约定，对于伟的损失给予赔偿。上诉人中国财险通化分公司一审中自述实际赔付原审被告海通公司1704.93元，其二审中才称实际赔付2005元，并非一审法院认定事实有误。因原审被告海通公司对此认可，可在实际赔付时抵扣该差额部分。被上诉人于伟虽然未起诉其他车辆的所有权人、管理人或相应保险公司，但并不能证明其放弃相关诉讼权利或民事权利，上诉人中国财险通化分公司有权自赔偿赔偿金之日起，在赔偿金额范围内行使代位请求赔偿的权利。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费85元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：张学鑫
二〇一四年十二月四日
书 记 员 ：沈雪轩