山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第600号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司，住所地：寿光市银海路南端131号。
负责人李茂富，总经理。
委托代理人高雅琴，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司职工。
被上诉人（原审原告）韩高涛。
委托代理人于美丽，山东仓圣律师事务所律师。
原审被告赵文娟。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区玄武东街38号。
负责人宁延庆，总经理。
委托代理人郝义华，山东求是和信律师事务所律师。
原审被告韩效鹏，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（以下称人保寿光公司）因与被上诉人韩高涛、赵文娟、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（平安潍坊公司），原审被告韩效鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2012）寿民初字第4956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保寿光公司的委托代理人高雅琴，被上诉人韩高涛及其委托代理人于美丽，被上诉人平安潍坊公司的委托代理人郝义华到庭参加诉讼。原审被告韩效鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年6月3日09时17分许，赵文娟驾驶鲁V×××××号轿车沿寿光市文圣街由东向西行驶至原寒五路路口东60米处时，由于未与前车保持安全车距，与前方顺行的韩效鹏驾驶的鲁G×××××号轿车发生追尾事故，鲁G×××××车又将前方由南向北行驶至路中间双黄线处等待过机动车道的行人韩高涛撞伤。寿光市公安局交警大队经现场勘查，认定赵文娟承担事故全部责任，韩效鹏、韩高涛不承担事故责任。
韩高涛受伤后在寿光市人民医院住院治疗，其伤情经潍坊圣城法医司法鉴定所司法鉴定，结论为：1、韩高涛的伤情构成十级伤残；2、误工时间为120日，护理时间同住院时间，1人护理；3、无后续治疗费用。韩高涛因本次交通事故造成的损失包括医疗费10840.91元、误工费12000元（3000元/月×4个月）、护理费2520元（2800元/月÷30天×27天）、××赔偿金45584元（22792元/年×20年×10%）、住院伙食补助费162元（6元/天×27天）、鉴定费1300元、交通费700元，共计73106.91元。
另查明，鲁V×××××号轿车在平安潍坊公司投保了交强险，鲁G×××××号轿车在人保寿光公司投保了交强险，本次事故均发生在保险期间内。发生事故后，赵文娟垫付给韩高涛4000元。
以上事实，有交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、尸检报告书、交强险保单、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，双方当事人对交通事故认定书均无异议，依法予以确认。关于住院天数，依法认定实际住院27天，护理时间及住院伙食补助费均按27天计算。被告认为韩高涛的用药不合理，但未提供反驳证据，亦未申请对用药的合理性进行鉴定，对被告的该异议不予采信。被告对韩高涛提交的法医鉴定报告提出异议，但未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定，依法予以采信。关于误工费及护理费的计算标准问题，韩高涛提交了其本人所在单位营业执照、组织机构代码证、工资表、停发工资证明及护理人员所在单位营业执照、组织机构代码证、工资表、停发工资证明等证据，以上能够证明韩高涛关于误工费及护理费计算标准的主张，予以认定。关于××赔偿金的计算标准问题，韩高涛提交的楼房买卖协议书、收到条、出卖方的身份证复印件、买卖楼房所在小区的物业管理办公室出具的居住证明等证据，能够证明韩高涛已在城镇连续居住一年以上的事实，本案××赔偿金应按城镇居民的标准计算。关于交通费，酌情确认为700元。韩高涛因本次事故造成身体××，其要求精神损害抚慰金理由正当，酌情确认为1000元。人保寿光公司称其应在交强险无责任限额内承担赔偿责任，无法律依据，不予采信。平安潍坊公司、人保寿光公司辩称其不应承担诉讼费、鉴定费，无法律依据，不予采信。鲁V×××××号轿车在平安潍坊公司投保了交强险，鲁G×××××号轿车在人保寿光公司投保了交强险，本次事故均发生在保险期间内，故平安潍坊公司、人保寿光公司均应在交强险责任限额范围内赔偿韩高涛损失。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、平安潍坊公司在交强险责任限额范围内赔偿韩高涛因本次事故造成的损失36553.45元（73106.91元÷2），并支付精神损害抚慰金500元，共计37053.45元，于判决生效后十日内付清；二、人保寿光公司在交强险责任限额范围内赔偿韩高涛因本次事故造成的损失36553.45元（73106.91元÷2），并支付精神损害抚慰金500元，共计37053.45元，于判决生效后十日内付清；三、韩高涛返还赵文娟垫付的4000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1849元，由平安潍坊公司负担726元，由人保寿光公司负担726元，由韩高涛负担397元。
宣判后，人保寿光公司不服原审判决，上诉称：一、上诉人对被上诉人原审时提供的二手房买卖协议、买房收条、物业管理办公室出具的等证据的真实性有异议，以上证据完全可以人为制造，证明在城镇连续居住满一年以上这一事实，应由相关街道居委会及户籍管理机关出具的证据予以证明，否则本案××赔偿金不应按城镇居民标准计算。二、《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下称《条例》）第二十三条明确规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，机动车交通事故责任强制保险条款对此也作了明确的约定，原审判决上诉人承担医疗费5501.45元，超出了交强险无责医疗费用赔偿限额4501.45元，属适用法律错误。同时，原审判决上诉人承担被上诉人的其他损失30902元，超出交强险无责赔偿限额19902元，亦属适用法律错误。三、根据《条例》第十条、机动车交通事故责任强制保险条款及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上诉人承担的只是基于保险责任产生的保险金给付义务，并非侵权责任的赔付义务，不应承担因侵权之诉产生的诉讼费、鉴定费。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韩高涛答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安潍坊公司答辩称：同意上诉人的第一、三项上诉意见，对上诉人的第二项上诉意见，同意原审判决内容。
被上诉人赵文娟未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审被告韩效鹏未到庭亦未提交书面陈述意见。
二审经审理查明，上诉人对原审认定的除××赔偿金外的其他损失数额本身没有异议。其他审理查明的事实与原审一致。
以上事实，有庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，双方当事人对寿光市公安局交警大队出具的交通事故认定书均没有异议，该认定书能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。上诉人对原审认定的除××赔偿金外的其他各项损失数额本身没有异议，本院直接予以认定。对于上诉人主张其应在交强险无责任各分项限额内承担赔偿责任能否成立的问题，在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司履行其赔偿义务的依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算，故上诉人关于其应在交强险各分项限额内承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，上诉人承担的赔偿责任系法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在规定保险公司对受害人承担赔偿责任时，无论从该条款的字面含义还是从该条款的立法目的来看，均不存在保险公司的赔偿责任与被保险人的过错之间存在特定关系的规定，即保险人的赔偿责任与被保险机动车驾驶人侵权责任的大小并无关联，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，除了法律规定的免责事由，均不能免除或减轻保险公司的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，调整的是保险公司与投保人之间的法律关系，而不是保险公司与第三人之间的法律关系。至于机动车交通事故责任强制保险条款，该条款从性质上只是上诉人与肇事车辆投保人之间签订的合同，依据合同的相对性原则，其只能约束合同当事人双方，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人，故上诉人关于其应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任的主张亦不能成立，本院亦不予支持。关于××赔偿金的计算标准问题，被上诉人韩高涛原审时提供了楼房买卖协议书、收到条、出卖方的身份证复印件、买卖楼房所在小区的物业管理办公室出具的居住证明等证据，上诉人对以上证据的真实性及证明力有异议，但未提供任何反驳证据，本院对以上证据的真实性及证明力予以确认。以上证据能够证明被上诉人韩高涛起诉前在城镇连续居住满一年以上的事实，原审认定本案××赔偿金按城镇居民标准计算有事实依据，本院予以支持。关于上诉人应否承担本案诉讼费的问题，被上诉人通过诉讼方式请求法院判令上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿义务，原审法院判决上诉人在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人损失141764.58元，上诉人作为原审败诉方承担部分诉讼费符合《诉讼费用收费办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，原审法院判决上诉人承担3135元诉讼费并无不当，上诉人关于其不应承担诉讼费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人应否承担鉴定费问题，鉴定费属于被上诉人韩高涛因本次交通事故造成的损失，且法律、行政法规并未明确规定鉴定费不属于交强险责任限额赔偿范围，原审判决上诉人承担650元鉴定费并不违反法律规定，本院予以支持。被上诉人赵文娟、原审被告韩效鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案实体审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1849元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 张俊丽
代理审判员 尹 义
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 汪珊珊