河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初2486号
原告：卢中华。
委托诉讼代理人：窦兴文，河北厚天律师事务所律师。
被告：朱俊田。
被告：廊坊可耐电器有限公司，住所：文安县新桥工业区，信用代码：91131026746854176D。
法定代表人王远，系公司总经理。
委托诉讼代理人：金利民，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
原告卢中华与被告朱俊田、廊坊可耐电器有限公司（以下简称可耐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理，原告卢中华及委托诉讼代理人窦兴文、被告朱俊田、被告可耐公司�委托诉讼代理人金利民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢中华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款220万元及利息（利息自2012年2月9日按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年2月9日，被告朱俊田代表被告可耐公司向原告借款220万元，被告承诺按银行同期贷款利率的四倍给付利息，但被告至今即未还本也未付息，经原告催要无果，故向法院提起诉讼。
被告朱俊田辩称，2008年7月24日我受可耐公司法定代表人王远聘用，任可耐公司总经理，负责建厂过程中土地征用、勘验、设计、基建、装修等，因建厂没有那么多钱，就让我去借，我借的钱不只这一笔，现在有的还了，还有些没还，还款的途径有的是公司给我钱由我还，有些是直接从公司账户拨款，这钱是我借的，但我�有用，都是可耐公司用的，可耐公司还不了我钱，我就还不了他们。
被告可耐公司辩称，被告可耐公司与原告不存在任何法律关系，既没有向原告借款，也没委托他人向原告借款，也没有收到原告的款项，被告朱俊田向原告借款没有用于可耐公司，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。
根据原被告的诉辩，本庭归纳本案争议焦点为：原告起诉的220万元借款的借款人是谁。
原告针对本案争议焦点提供如下证据：
1、2015年8月4日被告朱俊田书写的借条一份，证明在2012年2月9日朱俊田从原告处借款220万元，用于可耐公司新厂建设，双方约定借款利息按银行同期贷款利率4倍计算。
2、信用社存款凭条回执单一份，证明原告在2012年2月9日向朱俊田账户存入220万元。
被告朱俊田对以上证据无异议。
�告可耐公司对原告以上证据的质证意见是：证1不是可耐公司工作人员书写，借条上没有可耐公司印章；证2只能证明原告向被告朱俊田账户存入220万元，而与可耐公司无关。
被告朱俊田针对本案争议焦点提供如下证据：
1、银行交易明细一份，证明被告朱俊田是受可耐公司委托向原告借款，所借款项是可耐公司用的。
2、对账单两份、支出明细表、支出凭证单，证明目的同证1。
原告对被告朱俊田以上证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对证2的真实性不发表质证意见，以上证据可证明朱俊田受聘于可耐公司，负责新厂建设，朱俊田拆借的资金用于可耐公司新厂建设，可耐公司对朱俊田对外拆借资金的行为明知且认可。
被告可耐公司对被告朱俊田以上证据的质证意见是：对证1的关联性不认可，证2确实证明朱�田曾经是可耐公司员工，但不能证明朱俊田是可耐公司总经理，对账单只能证明可耐公司与朱俊田之间的借贷关系，不能证明可耐公司委托朱俊田向原告借款。支付明细没有可耐公司印章和法定代表人签字，且与本案缺乏关联性。
被告可耐公司针对本案争议焦点提供如下证据：
1、客户交易明细对账单复印件一份，证明2012年2月9日朱俊田账户收到220万元，用途是购塑料，后于2012年2月10日分四笔转账支取220万元，都不是转给可耐公司的，该款用于了其他方面，与可耐公司无关。
2、支出明细表，该表是朱俊田提供给可耐公司的，证明支出款项没有220万元记载。
3、债权债务处理协议书，证明可耐公司为朱俊田还债支付过200万元。
原告对被告可耐公司以上证据的质证意见是：证1没有银行盖章，对真实性不认可，对证明�的不认可，证2没有朱俊田签字，对真实性不认可，对证明目的不认可，证3是复印件，对真实性不认可，与本案无关联性。
被告朱俊田对被告可耐公司以上证据的质证意见是：对证1的真实性无异议，转出的四笔款项有一笔还的借款利息，其余三笔还的是原先为公司的借款，可耐公司为被告朱俊田还债200万元，证明朱俊田不是可耐公司一般员工。
根据原被告举证、质证，本院对原被告提供的上述证据及本案事实认定如下：
二被告对原告提供的证1、证2的真实性无异议，该证据具有合法性和关联性，本院予以采信。根据该证据本院确认以下事实：2012年2月9日原告卢中华向被告朱俊田账户转存220万元，2015年8月4日朱俊田为原告书写借条一份，内容为：“2012年2月9日借卢中华人民币贰佰贰拾万元整（2200000.00元）用于廊坊可耐电器有限公司新厂的建设施工，利息自借款之日起按同期银行贷款利率的四倍计算，利随本清。自2012年2月9日起，每当借条日期满两年时，我都将借条以旧换新。”落款为：“借款人：廊坊可耐电器有限公司，朱俊田”。原告卢中华和被告朱俊田主张朱俊田是受被告可耐公司委托向原告借的款，因原告提供的借条既没有加盖可耐公司印章，也没有可耐公司法定代表人的签字，被告朱俊田也没有提供可耐公司的授权委托手续，对该事实本院不予确认。原告卢中华和被告朱俊田主张该借款用于可耐公司新厂建设施工，被告朱俊田提供的证1显示被告朱俊田账户于2012年2月9日存入220万元，第二天分四笔从该账户转账支取220万元，被告朱俊田主张该四笔支出是还的原先的借款，但被告朱俊田未提供所还借款属于可耐公司借款的证据，被告朱俊田提供的其他证据也不能证实被告朱俊田所借原告款用于了可耐公司新厂建设，故对该事实本院不予确认。综合分析本案证据，本院确认2012年2月9日原告存入被告朱俊田账户的220万元属被告朱俊田个人借款。
本院认为，原告卢中华与被告朱俊田属民间借贷关系，因双方没有约定借款期限，原告可随时向被告朱俊田主张权利。原告与被告朱俊田约定利息自借款之日起按同期银行贷款利率的四倍计算，2012年2月9日中国人民银行同期贷款利率为年利率6.1%，四倍为年利率24.4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原被告约定的利率超出了年利率24%，应按年利率24%计算利息。截止到2016年9月13日被告朱俊田应支付原告借款利息2458133.33元（2200000×24%÷12÷30×1676=2458133.33）。原告和被告朱俊田主张朱俊田是受被告可耐公司委托向原告借款和该借款用于可耐公司新厂建设缺乏事实依据，对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱俊田偿还原告卢中华借款本金220万元；
二、被告朱俊田支付原告卢中华借款利息2458133.33元（利息已计算至2016年9月13日，2016年9月14日至本判决确定的履行期限届满日的利息按年利率24%计算）；
三、驳回原告卢中华的其他诉讼请求。
以上一、二两项于本判决生效后五日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44065元减半收取22033元，由被告朱俊田负担（此款原告已预交，由被告朱俊田于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再收取和退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院
审判员 陈国志
二〇一六年九月十三日
书记员 李雪娟