浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3721号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁东路**号。
法定代表人：楼永良，该公司董事长。
委托代理人：张文生，该公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中科建设开发总公司。住所地：上海市浦东新区川沙路***号。
法定代表人：董生友，该公司董事长。
委托代理人：王剑纳，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人中天建设集团有限公司、中科建设开发总公司因建设工程分包合同纠纷一案，均不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2016年9月26日作出的（2015）甬鄞民初字第2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：宁波市质量技术监督公共技术服务平台项目Ⅱ标段的发包人为宁波市质量技术监督局、宁波市育才建设开发有限公司。2010年1月中旬，原告与该工程的总承包人被告签订《宁波市质量技术监督局公共技术服务平台项目幕墙工程施工合同》一份，约定被告将宁波市质量技术监督公共技术服务平台项目幕墙工程分包给原告施工，承包范围为招标范围内计量所、纤检所、质检所幕墙工程，合同金额13214307元，合同工期总日历天数为120天（计量所90日历天）。总承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式为：按月支付，额度为月已完工程量的70%，支付时间为每月的30日前；工程竣工验收合格后30天内支付至合同价款的80%；结算审核完毕并报经有关单位核准后支付至结算总价款的95%，余款留作保修金（不计息）。如工程竣工资料全部归档送交发包人后6个月内，结算仍未经有关单位核准完毕的，则发包人先支付至工程价款的85%，其余按规定结算。最终工程结算造价以财政或审计主管部门出具的报告为准。在合同专用条款的违约、索赔及争议中，双方约定，本合同通用条款第16.2款（通用条款第16.2款：因分包人原因不能按照本合同协议书约定的竣工日期或总承包人同意顺延的工期竣工的，分包人承担违约责任）约定的分包人违约应承担的违约责任：支付工程合同价款的（按投标承诺）%的违约金；项目负责人及主要施工管理人员到场考勤天数按每人每月22日计，项目负责人缺勤扣罚5000元/日，其他施工管理人员扣罚800元/日，扣罚金额超出分包单位承诺的“未履行项目负责人及主要施工管理人员到场承诺违约金限额”时，总承包人有权解除合同并要求分包人承担一切直接和间接损失。本工程质量保修期为2年，从竣工验收合格之日起计算。竣工验收合格2年后，无保修质量问题的退合同价格4.7%，八年后结清余额。合同还约定，分包人依照招标文件要求向总承包人缴纳本工程结算价2%的总承包配合管理费。该合同签订后，原、被告又签订《总包配合协议书》一份，就幕墙工程总包配合施工的相关事宜达成共识：施工期间被告需配合的内容包括施工、住宿水电费、现有脚手架使用费、垂直运输使用费、现场办公室费用、施工人员住宿、设施使用费，总价为约594000元；本分包工程总包配合费按原告与业主签订的幕墙工程合同价的4.5%，协议签订后，被告开工后从每月进度款中按合同付款比例同比例扣除；被告提供给原告办公室一间、宿舍4间，宿舍费用、卫生设施费用已包括在总包配合费中；被告责任为负责工程总体管理和协调，及时安排并提供总体计划和工程有关的资料文件，通报工程情况，组织召开协调会，协调办理中间和竣工验收工作，在质量上督促原告按照国家相关标准要求执行，在工期上合理安排，有计划有步骤的加以实施，使幕墙安装能够容纳在总计划中，在安全文明施工上统一安排，为原告提供基准点、基准标高等书面技术交底，通知垃圾堆放场所，提供材料堆放场地和加工区域。
原告在工程招标时，向宁波市育才建设开发有限公司提交了投标函，投标函附录的投标承诺及招标人要求记载：延误合同工期赔偿标准：延误10天及以内的，5000元/天，11-30天，10000元/天，31天及以上，20000元/天；延误合同工期赔偿限额，合同价款的3%；未达到承诺工程质量标准违约金限额，合同价款的3%；未履行项目负责人及主要施工管理人员到场承诺违约金限额（项目负责人到位率≥90%），合同价款的2%；未履行主要机械设备到场承诺违约金限额，合同价款的1%；未履行安全文明施工承诺违约金限额，合同价款的1%。
宁波市质量技术监督公共技术服务平台项目Ⅱ标段实际开工日期为2008年7月18日，计划竣工日期2010年3月30日。2009年9月3日，混凝土结构子分部工程验收合格，2009年9月30日，砌体结构子分部工程验收合格。2010年1月13日，涉案工程的监理工程师向Ⅱ标段工程项目部发送通知单，内容为：幕墙工程经过招投标工作后于2009年10月14日发出中标通知书，至今已历时三个月，仍未签订施工合同，违反招投标法第46条之规定，致使整个施工无法顺利开展，给业主造成损失，如3日内不能协商解决合同签署问题，建议责任单位将该问题提交主管部门进行解决；幕墙专业单位在没有上报分包合同、施工资质、投标承诺到位人员、施工组织设计等资料报审的前提下，禁止幕墙工程的现场作业，总包单位应按法律、法规及相关要求履行好管理职能。同年1月17日，项目部发送监理工程师通知回复函，告知分包合同已经签订，相关资料也已上报。2010年1月中旬，原告进场施工。同年1月18日，业主方发函给原告，指出原告工作进展缓慢，已严重影响项目总体施工进程。同年3月17日，业主方和被告共同发函给原告，指出原告施工出现劳务纠纷，导致部分幕墙施工出现停工现象，严重影响工程施工进度。3月20日，原告回函解释了劳务纠纷的问题，并表示将对滞后工作采取补救措施。6月4日，业主方再次发函给原告，指出原告中标后项目经理、技术负责人、安全员、质量员等一直未到场到岗履行职责，现场管理较乱，技术力量薄弱，材料报验不及时，6月2日检测出不锈钢挂件不合格，不合格部位材料需更换，6月24日，Ⅱ标段退场石材不锈钢挂件99袋。2010年3月5日的会议纪要记载“幕墙施工单位按照在5月中旬完工的计划，倒排施工方案”；6月13日的会议纪要记载：“幕墙施工单位汇报了不锈钢挂件检测结果不符合304材质的情况，要求将采用不合格挂件已经安装上墙的石材面层全部拆除，待新的挂件检测合格后方可继续安装，幕墙施工单位在保证质量的前提下加快施工进度”。8月12日的会议纪要记载：“幕墙施工单位以2010年10月底完工为目标重新安排施工方案，为总包单位完成装修工程施工争取尽早介入的时间，幕墙项目管理人员和施工人员必须得到保障，并加强管理力度，保障主要材料的按时供应和保证质量，尽早准备要送检的材料，减少不必要的工期损失，工期是目前最为关键的问题，而主要问题就在于幕墙施工单位”。8月19日的会议纪要记载：“中天建设集团有限公司汇报了幕墙进度情况，并承诺在2010年9月15日前玻璃幕墙大面积安装完成，9月底前翻窗部分玻璃安装完成，10月15日前打胶完成，10月21日吊篮基本拆除完毕。局领导小组讨论后提出下列方案：10月15日幕墙完工日期施工单位必须实现，以后不再调整，否则我局将幕墙问题上报市相关主管部门，追究责任”。2010年7月15日、9月2日、9月8日，业主方三次向原告发送关于要求加快施工进度的函，指出原告施工人员配备不到位、材料供应不及时、现场管理力量薄弱，要求加强现场组织管理、增加施工人手、及时组织原材料进场，加快施工进度。2011年3月22日，涉案的幕墙工程完工进行检测。同年4月18日被告总承包的宁波市质量技术监督公共技术服务平台项目Ⅱ标段工程经竣工验收合格。
2012年12月5日，宁波市质量技术监督局召集宁波质监公共技术服务平台建设工程代建单位、监理单位、跟踪审计单位、相关负责人召开局长办公会议，就平台建设工程项目竣工后有关问题的处置进行专题研究，并形成《宁波质监公共技术服务平台建设项目竣工后有关问题处置会议纪要》。在其中关于平台工期延误的处理中，会议认为，平台整体工期的延误主要因幕墙工程延误所致，根据合同条款，并综合考虑各方面因素，决定对总承包单位宁波建工股份有限公司、中科建设开发总公司处以幕墙工程结算总价3%的工期违约金，同时，总承包单位对分包施工单位负有管理责任，扣除两家总承包单位幕墙工程结算总价2%的总承包管理费。
2013年11月13日，宁波三港金穗工程造价咨询有限公司受宁波市审计局委托，出具了《关于宁波市质量技术监督局公共服务平台项目工程竣工结算的审核报告》，报告记载：Ⅰ标段由宁波建工股份有限公司承建，Ⅱ标段由中科建设开发总公司承建，合同工期610日历天，计划2008年7月10日开工，2010年3月15日竣工，实际工期1005天，实际2008年7月18日开工，2011年4月18日竣工，工期延期395天，工期罚款及延期报告相关手续符合招标文件及合同要求；工程已经验收合格，目前已经投入使用；Ⅱ标段审定价为88097754元，其中工期罚款830000元，幕墙工程审定价为13547373元。2010年5月27日至2014年3月4日期间，被告共计向原告支付工程价款10400000元。
2014年1月8日，原告出具《承诺书》一份：“我司承诺在2014年4月30日之前将宁波质监局以下玻璃维修好（玻璃数量经现场核查，与业主单位沟通，具体数量详件附件）。若未维修好，则对于未维修好的玻璃维修费用处以10倍的罚款。”2014年4月，宁波市产品质量监督检验研究院、宁波市计量测试研究院、宁波市纤维检验所分别出具报告，确认中天幕墙公司在3月份对幕墙玻璃进行了更换维修，但每家单位各有两块玻璃未维修完成。2014年4月4日，宁波市审计局出具了甬审投报（2014）17号审计报告，并向宁波市质量技术监督局出具了甬审投决（2014）7号审计决定书。审计报告中在审计发现的主要问题及处理意见一项记载：工程工期延误未根据合同约定对施工单位进行处罚。本工程合同总工期610天，实际工期1005天。建设单位于2012年12月5日经局长办公会议以《宁波质监公共技术服务平台建设项目竣工后有关问题处置会议纪要》确定，因工期延误对总承包单位处以幕墙工程结算总价3%的工期违约金，同时扣除2%的总承包管理费，共计罚款金额为151.80万元，对工期延误的具体理由及天数未作说明和审批。上述做法与作为合同内容的工程施工招标文件专用条款（前附表二）第三条延误合同工期赔偿标准（延误10天以内的，5000元每天，11-30天的，10000元每天，31天及以上的，20000元每天）和第四条延误合同工期赔偿限额为总包合同价款3%（限额金额为538.39万元）规定的处罚办法不符。经审计提出后，建设单位和代建单位根据项目实际情况，分析各方应承担的工期延误责任，根据工程延期的具体情况区分工期延误天数，明确Ⅰ标段实际延误64天，Ⅱ标段实际延误59天。本次审计根据招标文件专用条款关于合同工期延误的处罚规定，在建设单位已扣款的基础上再扣除施工单位工期延误款项共计24.2万元。
另查明，2015年12月4日，宁波市质量技术监督局从被告的工程款中扣除了47800元的幕墙维修费。在原告施工前，被告已经完成了98484元的预埋件施工，该部分款项原告同意扣减。
原审原告中天建设集团有限公司于2015年12月28日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告立即支付原审原告拖欠工程余款2835784元（结算价13547373元-已付工程款10400000元-2%总包配合费270947元-0.3%竣工8年之后支付的保修金40642元）；二、原审被告赔偿原审原告逾期支付工程款利息损失303810元（以结算价13547373元的95%减去已付款项10400000元后的金额即2470004元为基数，按同期银行6个月贷款利率6.15%为标准从2013年11月13日起算至原审被告实际还款之日，暂计至2015年11月13日）。
中科建设开发总公司反诉请求：一、原审原告支付违约金1321430元（工期违约、员工不到位、供材不合格的综合违约金，按照投标价的10%计算）；二、原审原告支付工程水电费338684元。原审审理中，原审被告变更第二项反诉请求为：原审原告支付包含水电费在内的总包配合费594000元。
原审法院认为：本案的争议焦点主要为：1.应从原告工程价款中扣除的总包配合管理费金额为多少；2.4.7%的质保金是否应予退还；3.逾期支付工程款的利息损失计算标准及起算节点；4.原告是否应当支付违约损失以及违约损失的金额。
对第一个争议焦点，原审法院认为，原、被告签订的《总包配合协议书》中详细记载了施工期间被告作为总包单位应当配合的内容，被告的具体责任，应当视为是对《宁波市质量技术监督局公共技术服务平台项目幕墙工程施工合同》中“分包人依照招标文件要求向总承包人缴纳本工程结算价2%的总承包配合管理费”这一条款的明确与细化，因该协议书签订在后，故应当以协议书约定的幕墙工程合同价的4.5%即594643.82元作为总包配合管理费金额。被告认为施工合同约定的2%总包配合管理费与《总包配合协议书》约定的4.5%的配合费系两个概念，2%系管理费，是指资料归档、签字和所有现场管理的费用，4.5%是指施工、住宿水电费、现有脚手架使用费、垂直运输使用费、现场办公室费用、施工人员住宿、设施使用费。原审法院认为，《总包配合协议书》中被告责任一栏，明确被告负责工程总体管理和协调，及时安排并提供总体计划和工程有关的资料文件，通报工程情况，组织召开协调会，协调办理中间和竣工验收工作，在质量上督促原告按照国家相关标准要求执行，在工期上合理安排，有计划有步骤的加以实施，使幕墙安装能够容纳在总计划中，在安全文明施工上统一安排，为原告提供基准点、基准标高等书面技术交底，通知垃圾堆放场所，提供材料堆放场地和加工区域。可见，《总包配合协议书》中约定的总包配合义务中已经包含了相关的管理责任，故合同价4.5%的配合费中应当已经包含了管理费用。此外，被告在提起反诉时，在其反诉状中也提到“业主单位、代建单位与两家总包单位和原告就水电费的收取问题进行了会议协商，最终两家总包单位与原告一致同意以幕墙工程款的2.5%计取”，而双方签订的《施工合同》中约定了2%的总承包配合管理费，两者相加的总比例与《总包配合协议书》约定的4.5%的比例能够对应。故确认应从原告工程价款中扣除的总包配合管理费金额为幕墙合同价的4.5%，对被告上述意见不予采纳。
对第二个争议焦点，《宁波市质量技术监督局公共技术服务平台项目幕墙工程施工合同》约定竣工验收合格两年后，无保修质量问题的退合同价格4.7%保修担保金。原、被告双方确认涉案工程在2011年4月18日通过竣工验收，现两年期限已届满，质保期内出现问题的玻璃幕墙也已维修完成，被告应该退还相应的保修担保金。但从原告提供的涉案工程实际使用单位宁波市计量测试研究院、宁波市纤维检验所、宁波市产品质量监督检验研究院出具的2014年的维修报告，以及原审法院调查的情况，可以确认在2014年3月份左右原告曾经对上述三家单位的玻璃幕墙进行过维修，在维修后，每家单位尚有2块破损玻璃未维修。原告虽主张其已经对全部玻璃进行了维修，但是对后续6块玻璃并未提交相应的维修记录，对原告该主张不予采纳。宁波市计量测试研究院、宁波市纤维检验所、宁波市产品质量监督检验研究院确认后续已经由施工单位对破碎玻璃幕墙进行了维修，故该6块玻璃的相应维修费用应从保修担保金中扣除。对于扣除金额，结合原审法院的调查情况、被告提供的由宁波市质量技术监督局出具的说明和另找第三方进行维修的幕墙维修安装承包协议，可以确认后续第三方已对原告尚未维修的6块玻璃幕墙及原告维修后陆续出现的其他破损玻璃幕墙一共14块进行了维修，由被告负担维修费用47800元。原审法院认为，原告对其承诺应当在2014年4月30日维修完毕的破损玻璃幕墙进行维修后，尚剩余6块玻璃幕墙未维修完毕，此后也未有证据证明其进行了继续维修，而被告因后续14块玻璃幕墙的维修支出费用47800元，故对于应扣减的玻璃幕墙维修费，可按照该14块玻璃幕墙的平均维修价格计算。经核算，应由原告维修的6块玻璃幕墙的维修费为20485.71元。其余8块玻璃幕墙维修费用，因合同约定的质保期为竣工验收合格后两年，被告未能证明该8块玻璃幕墙属于质保期范围内发生的质量问题，故原审法院认为，在47800元维修费中，其中6块玻璃的维修费用20485.71元应从原告的质保金中扣除，剩余维修金额不应由原告承担。合同结算价款为13547373元，4.7%的质保金扣减20485.71元维修费，应退还的保证金为616240.82元。
对第三个争议焦点，《宁波市质量技术监督局公共技术服务平台项目幕墙工程施工合同》约定，结算审核完毕并报经有关单位核准后支付至结算总价款的95%，余款留作保修金（不计息）。如工程竣工资料全部归档送交发包人后6个月内，结算仍未经有关单位核准完毕的，则发包人先支付至工程价款的85%，其余按规定结算。最终工程结算造价以财政或审计主管部门出具的报告为准。从上述合同约定可见，最终结算造价要以审计部门出具的报告为准，而宁波市审计局针对涉案工程的审计报告出具时间为2014年4月4日，故应当以该日作为结算审核的时间。关于被告在结算审核完成时尚欠的工程价款金额，因原告、被告确认总包配合费一般在工程结束之后从尾款中扣除，故在结算审核后，被告尚应支付的工程价款金额（不包含4.7%质保金）为95%的幕墙工程款扣除被告已付工程款10400000元、预埋件98484元以及幕墙合同价4.5%的总包配合管理费594643.82元，共计1776876.53元。被告逾期未付上述款项，应从审计报告出具的次日即2014年4月5日起向原告支付逾期利息。原告主张从宁波三港金穗工程造价咨询有限公司《关于宁波市质量技术监督局公共服务平台项目工程竣工结算的审核报告》出具日作为结算审核完成之日，但从报告内容看，该报告是宁波市审计局委托宁波三港金穗工程造价咨询有限公司所作，属于造价咨询公司递交给宁波市审计局的内部材料，并未经过审计部门最终核准，原告要求从2013年11月13日起计算逾期付款利息的主张与约定不符，对被告就此提出的抗辩意见，予以采纳。关于利息计算标准，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，对于逾期付款利息标准，因双方对此未有约定，故应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。原告主张按照固定年利率6.15%计算，在后期利率调整后已超出银行同期贷款利率标准，缺乏依据，不予支持。
对第四个争议焦点，被告主张了延误合同工期、未达到承诺工程质量标准、未履行项目负责人及主要施工管理人员到场（项目负责人到位率≥90%）承诺违约金、未履行主要机械设备到场承诺违约金、未履行安全文明施工承诺违约金等综合违约损失，且均按照投标函附录记载的赔偿限额主张（即分别为幕墙合同价款的3%、3%、2%、1%、1%）。对此，原审法院认为，关于工程质量违约金，被告未能举证证明原告工程存在质量缺陷，而对于被告所说的供材不合格，后续施工中已经对材料进行了更换，且被告也自认因供材不合格并未产生直接损失，故对被告该项违约金请求不予支持。关于未履行项目负责人及主要施工管理人员到场（项目负责人到位率≥90%）承诺违约金、未履行主要机械设备到场承诺违约金、未履行安全文明施工承诺违约金，被告未能举证证明原告存在上述违约行为且违约程度已达赔偿限额，故对被告该违约金请求亦不予支持。
关于被告主张的工期延误违约金，涉案的幕墙工程原告于2010年1月中旬（双方确认中旬指15日）进场，至2011年3月22日幕墙工程完工进行检测，总历时432天，而双方合同约定的工期仅为120天，延期312天。在原告未能举证证明中间存在合理顺延工期的情况下，应视为原告的幕墙工程延期312天。同时，根据开工报告记载，涉案的宁波市质量技术监督公共技术服务平台项目Ⅱ标段实际开工日期为2008年7月18日，计划竣工日期为2010年3月30日，而实际竣工日期为2011年4月18日，总工期延误384天，即在扣除幕墙工程延期后，被告的其他施工亦存在延期。结算中，被告因工期延误，被业主扣除了延期59天的违约金共计83万元，被告坚持认为该59天系被告为减少延期损失与业主方协商后确定的期限，实际延误工期远不止59天。故原审法院认为，在原告幕墙工程存在延期而被告其他工程工期亦存在延误的情况下，将所有工期延误责任以及造成的损失均归责于原告亦为不妥，原审法院结合双方延期的时间、对延期应负的责任等因素，酌情确定原告应承担的工程延期违约金为68万元。原告辩称工期延误违约金应以投标函附件中约定的合同金额的3%（396429元）为限额。对此，原审法院认为，原告进场施工后，根据本案中双方确认的函件、会议纪要等文件，可以证明在涉案Ⅱ标段工程施工中，原告分包的幕墙工程存在严重误工情形，且在Ⅱ标段整体工程延误中应负起主要责任。现被告因工程延期造成实际损失83万元，该损失远远高于原告承诺的合同金额3%的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，故原审法院认为，将原告应承担的延误工期违约金调整为68万元符合施工实际，对原告上述辩解意见不予采纳。对于被告在代理意见中提出的因原告未按期履行保修义务的10倍罚款，被告并未在反诉中进行主张，而该罚款亦不属于抗辩范畴，不予处理。
综上，被告尚应支付给原告的工程价款为1776876.53元，应退的质保金为616240.82元，对原告要求支付工程余款的诉讼请求，在上述范围内予以支持。对于被告要求原告支付包含水电保证金在内的总包配合费594000元的反诉请求，因原告已确认总包配合费的金额为合同金额的4.5%即594643.82元，且已在本诉部分予以扣减，故对该项反诉请求，予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，作出如下判决：一、限被告（反诉原告）中科建设开发总公司在本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）中天建设集团有限公司支付工程价款1776876.53元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告（反诉被告）中天建设集团有限公司支付从2014年4月5日起至实际付款之日止的逾期付款利息；二、限被告（反诉原告）中科建设开发总公司在本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）中天建设集团有限公司返还质保金616240.82元；三、限原告（反诉被告）中天建设集团有限公司在本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）中科建设开发总公司支付违约金68万元；四、驳回原告（反诉被告）中天建设集团有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）中科建设开发总公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费31917元，财产保全费5000元，本诉诉讼费合计36917元，由原告（反诉被告）中天建设集团有限公司负担4633元，被告（反诉原告）中科建设开发总公司负担32284元；反诉案件受理费11020元，由原告（反诉被告）中天建设集团有限公司负担5300元，被告（反诉原告）中科建设开发总公司负担5720元。
宣判后，中天建设集团有限公司、中科建设开发总公司均不服，分别向本院提起上诉。
中天建设集团有限公司上诉称：一、按照合同约定及行业惯例，上诉人对质保期内的维修义务必定高度重视并及时履行维修义务，使质保金得以返还。且中科建设开发总公司也未履行质保期内进行维修的告知义务。二、上诉人投标函附件中明确延误合同工期赔偿限额为合同金额的3%（即396429元），且工期违约由上诉人承担主要责任，中科建设开发总公司承担次要责任，根据过错原则，上诉人承担的工期违约金为396429元×70%=277500元。综上，请求二审法院改判原审判决第二项为“中科建设开发总公司向中天建设集团有限公司返还质保金636726.5元（即结算款13547373元×4.7%）”，第三项为“中天建设集团有限公司向中科建设开发总公司支付违约金277500元”。
中科建设开发总公司答辩称：质保金应该扣除发生的维修费用，并且按照当时承诺如果没有尽维修义务，按照发生的维修费用10倍进行赔偿。关于违约金，合同约定的工期是100多天，实际延期300多天，不能按照工期延误限额计算，因为延误这么长时间影响总包单位管理人员成本及其他工程的进度。
中科建设开发总公司上诉称：一、2%管理费与4.5%配合费系两个不同的概念，4.5%配合费未包含2%管理费，原审判决应扣除工程结算价2%的管理费。二、上诉人实际已支付了47800元的玻璃幕墙维修费，上诉人返还的质保金中应扣除该费用，并扣除相应的罚款。三、中天建设集团有限公司除应支付68万元工期违约金外，尚存在人员不到位、员工闹事停工等情况，应支付其他违约金。综上，请求二审法院改判原审判决第一项为“中科建设开发总公司支付给中天建设集团有限公司工程价款1506572.89元”，第二项为“中科建设开发总公司向中天建设集团有限公司返还质保金110926.531元”，第三项为“中天建设集团有限公司向中科建设开发总公司支付违约金1321430元”。
中天建设集团有限公司答辩称：原审法院认定工程款扣减4.5%是合理合法的。10倍的赔偿是不存在的。违约金10%是在原审提出来的，但并未提供证据证明其他损失的存在。请求二审法院按照合同约定予以驳回。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：中科建设开发总公司承包宁波市质量技术监督公共技术服务平台项目Ⅱ标段后，将该工程中的计量所、纤检所、质检所幕墙工程分包给中天建设集团有限公司施工。双方先后签订了《宁波市质量技术监督局公共技术服务平台项目幕墙工程施工合同》、《总包配合协议书》各一份。因《总包配合协议书》详细记载了中科建设开发总公司作为总包单位应当配合的内容及管理责任，且《总包配合协议书》签订在后，故原审判决认定以《总包配合协议书》约定的幕墙工程合同价的4.5%即594643.82元作为总包配合管理费，并无不当。工程竣工使用后，中天建设集团有限公司承诺在2014年4月30日前维修完毕破损的玻璃幕墙，但尚余6块玻璃幕墙未维修完毕，原审法院根据中科建设开发总公司为后续14块玻璃幕墙的维修支出费用47800元，折算6块玻璃幕墙的维修费为20485.71元，并确定在应退还的质保金中扣减，基本合理。对工期延期违约金，幕墙工程共延期312天，存在严重延期情形，虽中科建设开发总公司其他工程工期亦存在延误的情况，但中天建设集团有限公司分包的幕墙工程在Ⅱ标段整体工程延误中应负主要责任，原审法院根据中科建设开发总公司实际被业主扣除了延期59天的违约金共计83万元、中科建设开发总公司的实际损失大于投标函附件中约定的合同金额的3%限额以及双方当事人的责任比例，酌情确定中天建设集团有限公司应承担的工程延期违约金为68万元，也无不当。中科建设开发总公司认为中天建设集团有限公司尚存在其他违约情形，但未提供充分证据证明。故两上诉人的上诉理由均不足，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37957元，由上诉人中天建设集团有限公司负担7645元，中科建设开发总公司负担30312元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一七年二月十日
书 记 员 陆 琼