广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初897号
原告：鹤山市美丰洗染厂有限公司，住所地：广东省鹤山市龙口镇龙津工业区。统一社会信用代码：91440784617703849F。
法定代表人：温其根,该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。
被告：陈聪飞，男，汉族，1969年12月27日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：霍桂芳，女，汉族，1971年3月20日出生，住广东省佛山市南海区，
以上两被告的委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。
以上两被告的委托诉讼代理人：李淑芬，广东星辉律师事务所律师。
原告鹤山市美丰洗染厂有限公司诉被告陈聪飞、霍桂芳租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序审判，并于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告鹤山市美丰洗染厂有限公司的委托代理人黄勇、被告陈聪飞、霍桂芳的委托代理人李淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤山市美丰洗染厂有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的2017年3月31日前的厂房、宿舍租金和水电汽费1121915.30元及违约金80778元（按6%/年的双倍计息，2016年12月31日前，计收违约金为50000元；2017年1月1日-2017年3月31日前，计90天，以1040216元为本金，违约金为30778元；2017年4月1日开始的违约金是按照1121915.30元为本金按6%每年双倍计算违约金至清偿之日止），暂合计1202693.3元；2、两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月31日，原、被告签订《厂房使用合同》，同年12月31日，签订《补充协议》。双方约定，被告承租原告位于鹤山市龙口镇龙津工业区的厂房和宿舍，并有偿使用原告的污水处理设备、电力设施等设备进行洗水业务，合同期限自2014年11月23日至2017年11月22日，其中厂房和宿舍的租金在2016年10月31日之前为28338元每月，2016年11月1日开始，厂房宿舍的租金为27233元每月，水电汽费按实际使用量和约定单价计收，被告必须每月支付产生的费用。逾期一个月，原告有权解除合同，并按照银行利率双倍计算违约金。双方另约定，履行过程中，自2015年开始，被告长期拖欠被告厂房和宿舍租金未支付，而且每月产生的水电汽费也未能按月足额付清。2016年10月20日，双方对账确认，截止2016年9月30日，被告共拖欠租金、水电汽费合计950374.22元。截止2017年3月31日，被告共拖欠原告厂房、宿舍租金和水电汽费合计1121915.30元未支付。鉴于被告的违约行为，原告于2017年3月15日书面通知被告，解除上述《厂房使用合同》和《补充协议》，并要求被告付清拖欠的款项，但被告一直没有履行付款义务。为此，原告特诉至法院。在本案的审理过程中，原告以霍桂芳与被告陈聪飞是夫妻关系，霍桂芳要承担连带责任为由，于2017年5月11日向本院申请追加霍桂芳为本案被告。
被告陈聪飞辩称：一、我与原告不是租赁关系，而是合作经营关系，原告对起诉的金额应承担一半的责任。我在原告的厂房内从事洗水业务，没有另外领取工商执照和排污许可等证件，也就是说我没有相关资质，必须依靠原告的资质才能开展业务，接受原告的生产管理，我对外都只能是以原告的名义。此外，洗水是原告的主要经营业务，原告也需要我生产，才能完成生产销售，由此可见，双方是相互依存的关系，是一种合作经营关系，而不是租赁合同关系。综上，原告把水、电、汽费等杂费完全算在我身上是不妥当，因为原告也在我的生产中获益，双方是合作经营关系，原告对此也应该承担一半的责任。另外，原告订立的厂房租金也比同地段的租金高，也体现出原告获得合作利润的方式，因此原告对起诉的金额也应当承担一半的责任。二、原告的计算金额应需调整，具体如下：1、我因为原告因锅炉不合格被鹤山市环保局处罚停止生产，我在2016年12月只生产了11天，往后原告无法提供蒸汽给我生产被迫停工，我已于2016年12月底把厂房钥匙交还给原告，因此，不应计算2017年1月份、2月份、3月份费用。2、我生产的厂房机器设备价值约15万元是属于我的，我离开时没有搬走机器设备，原告应当将此设备返还，若原告需要机器设备以物抵债，应当按15万元价格折抵费用。3、我方支付押金15万元，应当在金额计算中予以扣减。4、原告雇请的3个锅炉工在我方处吃饭，餐费合计12240元，当时约定原告在计算费用时抵扣，具体为6（3人一日两餐）×8元/餐×255天=12240元。综上，原告计算方式有误，且要对起诉的金额承担一半的责任。针对违约金我方认为2017年1月1日计算是不符合事实，陈聪飞在2016年12月月底已经将产房及宿舍锁匙交还原告，而且在2017年1月的月中，原告已经将厂房重新出租，租给第三方区仲村，由第三人租赁厂房至今，违约金计算方式有异议，我方认为违约金高于法律规定的标准，应予调整，针对第二个诉讼请求，厂房已经在2016年12月已经交回，不存在被告交回厂房的事实。
被告霍桂芳辩称：一、霍桂芳只是家庭主妇，没有参与陈聪飞与原告的合作事宜，本案产生的欠费并非用于家庭生活支出，不应由霍桂芳承担。二、陈聪飞与原告不是租赁关系而是合作经营关系，原告对起诉的金额应承担一半的责任。陈聪飞在原告的厂房内从事洗水业务，没有另外领取工商执照和排污许可等证件，也就是说陈聪飞没有相关资质，必须依靠原告的资质才能开展业务，接受原告的生产管理，陈聪飞对外都只能是以原告的名义。此外，洗水是原告的主要经营业务，原告也需要陈聪飞生产，才能完成生产销售，由此可见，双方是相互依存的关系，是一种合作经营关系，而不是租赁合同关系。综上，原告把水、电、汽费等杂费完全算在陈聪飞身上是不妥当，因为原告也在陈聪飞的生产中获益，双方是合作经营关系，原告对此也应该承担一半的责任。另外，原告订立的厂房租金也比同地段的租金高，也体现出原告获得合作利润的方式，因此原告对起诉的金额也应当承担一半的责任。二、原告的计算金额应需调整，具体如下：1、陈聪飞因为原告因锅炉不合格被鹤山市环保局处罚停止生产，陈聪飞在2016年12月只生产了11天，往后原告无法提供蒸汽给陈聪飞生产被迫停工，陈聪飞已于2016年12月底把厂房钥匙交还给原告，因此，不应计算2017年1月份、2月份、3月份费用。2、陈聪飞生产的厂房机器设备价值约15万元是属于陈聪飞的，陈聪飞离开时没有搬走机器设备，原告应当将此设备返还，若原告需要机器设备以物抵债，应当按15万元价格折抵费用。3、陈聪飞支付押金15万元，应当在金额计算中予以扣减。4、原告雇请的3个锅炉工在陈聪飞处吃饭，餐费合计12240元，当时约定原告在计算费用时抵扣，具体为6（3人一日两餐）×8元/餐×255天=12240元。综上，原告计算方式有误，且要对起诉的金额承担一半的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月31日，原告与被告陈聪飞签订《厂房使用合同》，约定：原告提供位于龙津工业区美丰公司内约1500平方米厂房给陈聪飞作洗水业务活动。陈聪飞按每月7元每平方米厂房使用面积计算厂房折旧费用（厂房费用按陈聪飞实际使用面积计算），使用厂房费用每月支付一次，经双方协商，每年可以调整。陈聪飞未依时支付厂房承包费用时，陈聪飞应按双倍之银行利息向甲方支付违约金，若陈聪飞超过一个月仍未支付费用，原告有权解除本合同，并追缴陈聪飞所欠全部费用及原告的损失。工人工资、厂房保证金由双方协商另定（不计利息），合同签订后，陈聪飞必须在2天内将保证金交付原告。保证金自合同期满后一个月内退还原告，否则陈聪飞有权追究原告违约责任。合同期满前六个月，陈聪飞有权优先向原告提出继续经营3年或以上，费用双方另议。合同期限为三年，自2014年11月23日至2017年11月22日止。陈聪飞使用厂房洗水业务期间，经营所得按照当时国家法律规定依法缴纳相关税项和费用。陈聪飞经营所产生的债权债务，全部由陈聪飞承受。双方其他业务各自经营，独立核算，自负盈亏。双方互不承担对方的债务等条款。双方另对污水处理运行费及水费、蒸汽费、电费等进行了约定。2014年12月31日，原告与被告陈聪飞签订《补充协议》，约定：陈聪飞应支付原告厂房使用费用，费用首层15元每平方米，二楼按7元每平方米，宿舍楼按5元每平方米，费用每月支付一次，经双方协商，每年可以调整。保证金陈聪飞应支付原告工人工资、厂房保证金15万元（不计利息），合同签订后，乙方必须在2天内将保证金交付给甲方。保证金自合同期满后一个月内退还给乙方，否则乙方有权追究甲方违约责任等条款。原、被告双方经协商，2016年10月31日前厂房及宿舍使用费用为28338元每月，2016年11月1日开始，厂房及宿舍使用费用为27233元每月。原告已收取被告陈聪飞保证金150000元。2016年10月20日，陈聪飞在《2016年鹤山市美丰洗染厂有限公司/陈聪飞车间对数表》上签名确认至2016年9月30日止，陈聪飞车间欠美丰公司款项950374.22元（包括使用费用及水电汽费）。2017年3月15日，原告向陈聪飞发出《解除合同通知书》，内容为：根据《厂房使用合同》及《补充协议》的约定，陈聪飞应当每月付清当月款项，否则构成违约。2016年10月20日，经陈聪飞确认，截止2016年9月30日共拖欠原告厂房宿舍租金和水电汽费等款项，合计950374.22元未支付。截止2017年3月15日，陈聪飞共拖欠原告几个月的厂房宿舍租金和水电汽费等费用合共1121915.30元。根据《厂房使用合同》第二条第3点，若陈聪飞拖欠原告租金超过一个月，原告有权解除合同，并主张相应的违约金。鉴于陈聪飞的严重违约行为，原告郑重通知如下：1、即日起，解除双方于2014年10月31日签订的《厂房使用合同》、2014年12月31日签订的《补充协议》。2、请收到本通知之日起2日内，付清拖欠厂房、宿舍租金和水电汽费1121915.30元及违约金20000元，合计1141915.30元。3、请收到本通知之日起2日内，清空遗留在租赁物内的物品。逾期清理，视为放弃所有权”。陈聪飞在《解除合同通知书》上签名确认。陈聪飞已于2017年4月1日将涉案的租赁场地交回给原告。被告陈聪飞与被告霍桂芳是夫妻关系。原告于2017年4月5日起诉至本院。
根据被告陈聪飞的申请，本院向鹤山市环境保护局调查，该局出具《关于对鹤山市美丰洗染厂有限公司有关情况的复函》，内容为：“经查，我局于2016年11月至2017年3月期间未对鹤山市美丰洗染厂有限公司给予处罚或责令其采取限制生产、停产整治等措施”。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。原、被告双方设立的租赁合同关系是合法、有效的民事行为，应受法律保护。本案的争议焦点有：
一、被告陈聪飞是否需支付原告厂房、宿舍租金和水电汽费1121915.30元及违约金的问题。
陈聪飞与原告签订的《厂房使用合同》第3条约定：“陈聪飞未依时支付厂房承包费用时，陈聪飞应按双倍之银行利息向甲方支付违约金，若陈聪飞超过一个月仍未支付费用，原告有权解除本合同，并追缴陈聪飞所欠全部费用及原告的损失。”，现陈聪飞分别在2016年10月20日的《2016年鹤山市美丰洗染厂有限公司/陈聪飞车间对数表》及2017年3月15日的《解除合同通知书》上签名确认欠原告厂房、宿舍租金和水电汽费合计1121915.30元，陈聪飞的欠款时间超过合同约定的一个月，故原告于2017你3月15日向被告陈聪飞提出解除合同，并向陈聪飞发出《解除合同通知书》符合双方的约定，故本院确认原告与被告陈聪飞于2014年10月31日签订的《厂房使用合同》、2014年12月31日签订的《补充协议》已于2017年3月15日解除。至于被告陈聪飞拖欠原告的厂房、宿舍租金及水电汽费的数额，应以《解除合同通知书》为准。因陈聪飞在《解除合同通知书》上签名确认，虽被告陈聪飞在庭审中辩称陈聪飞在《解除合同通知书》上签名并非确认欠款数额，但陈聪飞在签名时并未对《解除合同通知书》上确认的欠款数额提出异议，且陈聪飞在2016年10月20日的《2016年鹤山市美丰洗染厂有限公司/陈聪飞车间对数表》确认欠原告950374.22元，加上后来2017年1月、2月、3月的租金以及2016年10月、11月、12月的水电汽费，并扣除收入款项后，数额与《解除合同通知书》相一致，即1121915.30元。故本院对陈聪飞的该辩称事实，不予支持。被告陈聪飞应按《解除合同通知书》的欠款数额，支付拖欠原告的厂房、宿舍租金及水电汽费合共1121915.30元。
至于被告陈聪飞辩称其与原告不是租赁合同关系，而是合作经营关系，原告应对起诉的金额承担一半责任的问题。原告与被告陈聪飞签订的《厂房使用合同》明确约定了是原告向被告陈聪飞提供约1500平方米的厂房给陈聪飞进行洗水业务活动，且在《补充协议》中明确约定的租金的计算方式，并且约定在经营期间的债权债务，全部由陈聪飞负责。从上述约定可见《厂房使用合同》及《补充协议》均无约定原告参与被告陈聪飞的经营活动，亦无约定原告需对陈聪飞的经营的债权债务承担责任，因此上述《厂房使用合同》及《补充协议》并非合作经营合同，而是租赁合同。陈聪飞的上述辩称事实，理据不足，本院不予支持。
至于被告陈聪飞辩称原告因锅炉不合格被鹤山市环保局停止生产，陈聪飞在2016年12月只生产了11天，往后因原告无法提供蒸汽，被告陈聪飞已在2016年12月底将钥匙交还给原告，故不应该计算2017年1月、2月、3月份费用的问题。根据本院依法调查的鹤山市环境保护局的复函，该局在2016年11月至2017年3月未对原告给予行政处罚或责令限制生产、停产整治等措施。被告陈聪飞的上述陈述与事实不符，本院不予支持。且陈聪飞签名确认的《解除合同通知书》明确要求其在2日内清空租赁物内的物品，可见陈聪飞直至2017年3月并未搬离租赁场地，且在2017年3月15日前，陈聪飞与原告的合同尚未解除，综上，原告请求被告陈聪飞支付2017年1月、2月、3月份费用理据充分，陈聪飞上述辩称的事实，没有依据，本院不予支持。
至于被告辩称厂房中机器设备价值约15万元属于陈聪飞的，陈聪飞搬离时没有搬走机器设备，被告应当按15万元价格折抵费用的问题。被告陈聪飞提供了一份《虹得丰燃料经营部对账表》作为证据，证明其所陈述的事实。但该证据上的签名双方均不是原、被告，且仅仅是一份货款对账表，未能证实为机器设备的价格，且被告陈聪飞所陈述的机器设备无证据予以证实，故陈聪飞上述辩称的事实，理据不足，本院不予支持。
被告陈聪飞辩称已支付押金15万元，应当在计算中予以扣减。原告与被告陈聪飞签订的《补充协议》约定：“被告陈聪飞要支付原告工人工资、厂房保证金15万元（不计利息），合同签订后，乙方必须在2天内将保证金交付给甲方。保证金自合同期满后一个月内退还给乙方，否则乙方有权追究甲方违约责任”。被告陈聪飞已支付了15万元保证金给原告。原告在庭审中称该15万元未在其起诉的金额中扣除，由于被告陈聪飞长期拖欠原告的租金及水电汽费，严重违约，故原告根据合同第7条第2点被告需承担一切责任，故没收了原告的保证金。本院认为，该15万元属于保证金，该《补充协议》约定的是该15万元作为原告支付工人工资及厂房租金的保证金，没有约定为定金，也没有约定为违约金，原告以被告违约为由进行所谓的没收就是认为该15万元作为违约金或定金的性质，但《厂房使用合同》已约定了违约金，且原告已起诉至本院请求被告支付违约金。综上，本院认定该15万元保证金是原告要求被告支付作为被告未能及时支付工人工资及厂房租金的保证金，在被告未能及时支付工人工资及厂房租金时应用改15万元抵作工人工资或厂房租金，故现被告陈聪飞请求将该15万元保证金抵顶部分欠款，本院予以支持。原告请求的厂房、宿舍租金和水电汽费1121915.30元，应扣除15万元，即被告陈聪飞应支付厂房宿舍租金和水电汽费971915.30元给原告。至于被告陈聪飞辩称原告雇请的三个锅炉工的餐费，应抵扣部分费用的问题。被告陈聪飞没有提供证据证实，本院不予支持。
关于违约金数额的问题。原告向被告陈聪飞发出的《解除合同通知书》第二条第2点约定：“陈聪飞拖欠的厂房、宿舍租金和水电汽费1121915.30元及违约金20000元，合计1141915.30元。”，原、被告双方在《解除合同通知书》签名确认，故应视为双方确认在2017年3月15日前的违约金为20000元。至于2017年3月15日后的违约金，根据原告与陈聪飞签订的《厂房使用合同》第二条第3点“陈聪飞未依时支付厂房承包费用时，陈聪飞应按双倍之银行利息向甲方支付违约金”的约定，应按银行利息的2倍计算违约金，该“银行利息”，因是被告陈聪飞欠款违约，按一般交易习惯，该“银行利息”应视为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。综上，违约金应计算为：在2017年3月15日之前的违约金为20000元，2017年3月15日后的违约金为以971915.30元为基数从2017年3月16日起计至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率2倍计付。原告的违约金计算超出部分，理据不足，本院不予支持。
二、被告霍桂芳对被告陈聪飞的上述欠款承担连带责任的问题。
被告霍桂芳与被告陈聪飞为夫妻关系，本案涉及债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，两被告为夫妻关系，现被告霍桂芳未有证据证明原告与被告陈聪飞约定本案所涉债务为陈聪飞个人债务，也未能提供证据证实本案所涉债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，本案涉及债务应属陈聪飞与霍桂芳的夫妻共同债务，故原告要求被告霍桂芳对陈聪飞的上述债务承担连带责任，理据充分，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈聪飞欠原告鹤山市美丰洗染厂有限公司租金及水电汽费合共971915.30元及违约金（违约金在2017年3月15日之前为20000元，2017年3月15日后的违约金为以971915.30元为基数从2017年3月16日起计至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率2倍计付）于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告鹤山市美丰洗染厂有限公司。
二、被告霍桂芳对被告陈聪飞的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告鹤山市美丰洗染厂有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15624.30元，保全费5000元合共20624.30元，由原告鹤山市美丰洗染厂有限公司负担3614.30元，由被告陈聪飞及被告霍桂芳连带负担17010元（受理费、保全费原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁智毅
审 判 员 李根明
人民陪审员 黎建新
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 冯泽文