广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初1390号
原告（反诉被告）：熊春花，女，香港特别行政区永久性居民,住所：广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：刘莉，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邱春叶，女，汉族，住所：河南省泌阳县。
委托代理人：张伟，广东康和律师事务所律师。
原告熊春花与被告邱春叶合同纠纷一案，本院于2017年5月15日登记立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年7月17日召开了庭前会议，于8月21日、9月15日进行了公开开庭审理，原告熊春花及委托诉讼代理人刘莉、被告邱春叶及委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方的合伙关系于2017年5月12日终止；2.判令被告向原告退还100万元；3.判令被告按同期银行贷款利率向原告支付资金占用利息（自2017年5月12日起至完全给付之日止）；4.判令被告承担本案诉讼费及财产保全费用。
事实与理由：2017年5月7日，原告与被告签订《经营昊晟集团新濠瓷砖品牌深圳总代理项目投资合作与管理协议书》，约定：双方经营新濠瓷砖品牌深圳总代理项目，项目投资总金额为280万元，原告出资100万元，占股权20%，被告出资130万元，占股权80%。原告有权参与项目财务管理及对接工厂，有权参与项目日常运营管理，有权参与项目重大决策。双方均应秉持诚实、信用的原则履行本协议。2017年5月8日，原告以银行转账方式向被告指定的其个人工行账户汇入100万元，用于认购深圳市新濠建材有限公司20%的股份，履行出资义务。之后虽经原告催促，被告未与原告共同筹备设立深圳市新濠建材有限公司，且原告无法参与项目所涉运营管理、财务管理及决策等事宜。2017年5月12日，因被告不履行出资130万元的义务，双方协商一致终止合伙关系，被告当日表示未动用原告出资的100万元，并承诺会将100万元退给原告。但经原告多次催促，被告至今未退还。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。
针对原告的本诉，被告辩称，1.原告主张的以下事实不属实：（1）被告拒绝向原告提供合作代理项目的相关信息，并拒绝原告参与项目运营管理、财务管理及决策等事宜。（2）被告未履行出资130万元的义务。（3）双方未共同筹备设立深圳新濠建材有限公司。2.2017年5月12日，双方并未就合同终止达成一致，合同持续有效。3.原告主张被告严重违约缺乏事实和法律依据。
被告向本院提出反诉请求：1.判决原告承担因违约等行为造成的损失958188元（36万元赎楼款借款利息8000元+为解除保全而借款100万元的第一个月利息28000元+设计费76944元首期款的50％的金额38472元+从生产商开单购买“新濠”品牌优等品产品“首发金额”前三期100万元的50％的金额50万元+新濠公司5月、7月、8月、9月租赁费用447432元的50%的金额223716元+新濠公司搬迁费5万元的50%的金额25000元+新濠公司经营场地装修工程施工已发生费用24万元的50%的金额12万元+9月份仓库租金万元的50%的金额15000元）；2.判令被反诉人承担诉讼费。
事实与理由：被告与原告于2017年5月7日签署《经营昊晟集团新濠瓷砖品牌深圳总代理项目投资合作与管理协议书》后，被告积极履行该协议中的各项义务：深圳市新濠尚品建材有限公司于2017年5月16日取得营业执照。在协议签署前，双方进行过充分的沟通，促成原告签署该协议；协议签署后，被告就项目运营管理、财务管理及决策等事宜充分保障原告的知情权、参与权；2017年5月10日，原告在被告等的陪同下，还去过拟代理产品的生产基地，实地查看，现场了解；2017年5月11日，原告还去过佛山新濠总部，详细了解产品门类，经营策略，“首发款”等情况，并在原告在场的情况下交付首期“首发款”30万元。为了筹措130万元投资款，被告积极寻求资金来源，2017年5月，被告在与原告签约后，即将名下的八卦一路鹏盛村的住房放盘150万筹资，直至2017年5月22日才与买家议定价格，签署的《二手房买卖合同》符合大宗交易的成交规律和交易习惯，拟售价款为130万元，并收取了买方3万元定金，根据2017年5月22日签署的《二手房买卖合同》约定，若被告不能在《二手房买卖合同》生效之日起45日内完成交接，被告将承担支付成交价20％的违约金（26万元）、或双倍返还定金等责任。由于该处房产属按揭房，为提前赎楼被告借款36.5万元，并为此支付利息8000元。2017年5月15日，原告就《经营昊晟集团新濠瓷砖品牌深圳总代理项目投资合作与管理协议书》提起诉讼，并申请诉前财产保全，包括前述位于深圳市福田区八卦一路鹏盛村的待售房产在内的被告的财产被冻结、查封，导致被告无法履行前述《二手房买卖合同》，并可能承担支付违约金（26万元）或双倍返还定金等责任。为了解除该保全，被告不得不借款100万元作为担保，并为此需支付2.8万元/月的利息。2017年4月29日，被告与广东昊晟陶瓷有限公司（即“新濠”品牌瓷砖的生产商）签署《新濠品牌战略合作协议》。根据《新濠品牌战略合作协议》第一条第一款规定，被告需要在2017年5月1日至2017年8月30日之间的四个月内，分别以每月30万元、30万元、40万元、50万元的金额，从生产商开单购买“新濠”品牌优等品产品150万元的“首发金额”。正因为原告于2017年5月7日签署《经营昊晟集团新濠瓷砖品牌深圳总代理项目投资合作与管理协议书》，并且投资款项到位，被告于2017年5月11日（原告在场并知情）向生产商支付了第一期货款30万元，自此必须全面履行《新濠品牌战略合作协议》。2017年6月，第二期30万元货款也已支出（分2017.6.14、2017.6.19、2017.6.21、2017.6.26四次支付），2017年7月26日，第三期40万元货款已支出。上述货物发货后，将面临运输、仓储、销售等一系列问题。此外，被告还需负责销售店面的承租、设计、装修、推广等事务，均需大量支出。如2017年5月20日，被告与生产厂家指定的深圳市幻方建筑室内设计有限公司签订《设计服务合同》，并已支付首期设计费76944元。2017年6月1日，深圳市新濠尚品建材有限公司与深圳万宏达投资有限公司签订《深圳市房屋租赁合同书》，并支付三个月房租287432元、搬迁费5万元。2017年8月7日，深圳市新濠尚品建材有限公司与孙某签订《承包方施工合同》，并支付装修首期款24万元。被告与原告于2017年5月7日签署的《经营昊晟集团新濠瓷砖品牌深圳总代理项目投资合作与管理协议书》是双方真实意思的表示，在通过法定途径解除并妥善处理后续事宜前，持续合法有效，应当认真履行。被告认真履行了《经营昊晟集团新濠瓷砖品牌深圳总代理项目投资合作与管理协议书》中的义务，无任何违约行为；但原告在该协议书签署四天后，即提出解约、撤资的要求，并不给守约方任何合理的时间妥善处理后续事宜，导致一系列的连锁反应，造成相应损失，理应由其承担。为维护自身合法权益，被告提起反诉，请求判如所请。
针对被告的反诉，原告辩称，1.被告出售其名下的房产与双方的合作无关，被告为卖房而借款36万元赎楼也与双方的合作无关，更与原告无关。被告向原告主张借款赎楼产生的利息，没有事实和法律依据。2.原告申请财产保全是其正当诉权，被告自己主动请求以其提供的银行存款置换被查封的房屋与本案无关。被告向原告主张其为置换担保而借款100万元所产生的利息，没有事实与法律依据。3.深圳市新濠尚品建材有限公司与原告无关，其与他人签订的《设计服务合同》也与原告无关。被告要求原告承担设计服务合同项下的设计费，违反了合同相对性原则，没有事实和法律依据。4.被告与他人签订的《新濠品牌战略合作协议》与原告无关，《新濠品牌战略合作协议》的履行主体是被告与叶某，被告要求原告承担该协议涉及的首发款，违反了合同相对性原则，没有事实和法律依据。5.被告反诉主张的租赁费用、搬迁费用、装修费和仓库租金，也均与原告无关。被告要求原告承担租赁费用、搬迁费用、装修费和仓库租金，违反了合同相对性原则，没有事实和法律依据。综上，请求驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。依据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则和证明标准，本院依法查明和认定如下事实：
一、有关被告与广东昊晟陶瓷有限公司（以下称昊晟公司）签订的方面的事实
2017年4月29日，昊晟公司（甲方）与被告（乙方）签订了一份《新濠品牌战略合作协议》，有关条款如下：
第一条为了更好地经营“新濠”品牌，乙方做出如下合作承诺：
1.乙方首批购货金额:在2017年5月1日至2017年8月30日期间从甲方开单购买“新濠”品牌优等品产品总金额150万元（简称“首发金额”）。其中，2017年5月份完成首发金额30万元，2017年6月份完成首发金额30万元，2017年7月完成首发金额40万元，2017年8月完成首发金额50万元。
2.乙方展厅由深圳幻方公司设计，设计费用由乙方承担。乙方按甲方“新濠”品牌专卖店标准进行装修，并于2017年12月31日前通过甲方专卖店验收。
第二条在乙方兑现上述第1、2、3条承诺的前提下，甲方将给予如下政策扶持：
1.首发金额大于等于150万元的，甲方将首发金额的30%作为专卖店装修补贴款返还给乙方。
第三条违约处罚
1.乙方未按规定开单发货，甲方将取消乙方本次活动中开单产品的所有扶持政策及经销合同规定的所有返点（年月度返点、专卖店装修返点、样板/广告宣传物料返点及明星活动支持等）。
二、有关原告与被告签订《经营昊晟集团新濠瓷砖品牌深圳总代理项目投资合作与管理协议书》（以下称《投资合作协议》）方面的事实
2017年4月27日，经卜某介绍，原告认识了被告，双方互加了微信。2017年5月5日、6日，双方商谈投资合作销售新濠瓷砖事宜，并查看了拟开店的位置。
2017年5月7日，原告与被告签订了一份《投资合作协议》。签订协议之前，被告向原告介绍了新濠瓷砖的有关情况。协议约定，双方本着自愿、公平，互利和诚信的原则订立合伙协议如下：
第1条项目概况
1.1经营新濠瓷砖品牌深圳总代理项目；
1.2项目投资总金额为280万元；
1.3项目经营总部地点：深圳市福田区八卦三路420栋一楼东侧。
第2条合作双方个人基本信息
熊春花与邱春叶
第3条出资比例及股权占比
熊春花出资100万元，占股权20％，邱春叶出资130万元，占股权80％。
第4条双方投资权利与义务
4.1熊春花的权利与义务：
4.1.1确保个人出资资金按项目进度需求到位；
4.1.2参与项目财务管理及对接工厂；
4.1.3参与项目日常运营管理，参与项目重大决策；
4.2邱春叶的权利与义务
4.2.1确保个人对项目有帮助的资源用在项目上；
4.2.2负责项目日常运营管理；
4.2.3参与项目财务管理。
第5条在项目有盈余资金的情况下，双方优先收回所有的投资款项金额。
第6条分红方法，由甲乙双方实时协商。
第7条违约责任与协议解除
7.1双方均应秉持诚实、信用的原则履行本协议所有条款。
7.2双方不能未经对方同意私自转让股权。
第8条争议解决
双方在履行本协议时如发生争议，可以执行和解或者要求第三人调解，和解或调解不成时，应向有管辖权的人民法院提起诉讼；
第9条其他
9.1本协议到期后，双方均未提出终止协议要求的，视为均同意继续合作；
9.2本协议未尽事由，双方可经协商一致后签订书面补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。
第10条生效条件
合作协议自双方代表签字并盖章后生效。本协议一式二份，双方各执二份，具有同等法律效力。
三、有关原告出资100万元、双方考察、被告出具收条、原告请求被告退还出资款方面的事实
2017年5月7日，被告向原告提供了其个人银行账户。2017年5月8日，原告向被告提供的个人银行账户汇入100万元。
2017年5月9日，双方及朋友驾车去韶关南华寺，烧香拜佛祈求生意顺利。2017年5月10日，双方及朋友到清远新濠生产基地参观。
2017年5月11日，双方及朋友到佛山新濠总部展厅参观。当晚，双方返回深圳，被告向原告出具了一份收条，主要内容：原告认购深圳市新濠建材有限公司20%股份，认购的100万元已转入被告指定账户。
2017年5月12日上午，新濠公司有关人员与设计师参观了店铺，商谈设计装修事宜。新濠公司有关人员与设计师离开后，双方就被告是否已出资130万元、新濠公司是否成立等发生争执，原告要求被告退还100万元，被告表示找到新的投资者且新的投资者出资到位后才能退还。
之后几日，双方协商退还出资款事宜未果，原告遂诉至本院。
四、有关深圳市新濠尚品建材有限公司（以下称新濠公司）设立方面的事实
2017年4月20日，案外人叶某委托骆驼商务公司（专业办理工商登记的公司），委托查询两家公司是否可以办理注册：1.深圳市美仑美奂家居建材股份有限公司；2.深圳市新濠建材股份有限公司。
2017年4月26日，叶某委托办理注册深圳市新濠建材股份有限公司（法人：邱春叶，股份51%，叶某股份49%）。
2017年5月2日，骆驼商务公司向叶某确认：1.公司注册名称：深圳市新濠建材有限公司；2.公司注册地址：深圳市福田区园岭街道八卦岭工业区420栋2楼东侧；3.注册资金：200万元。4.法人：邱春叶；5.经营范围：建筑装饰材料、建筑材料等；6.股东：邱春叶51%、叶某49%。
2017年5月10日，骆驼商务公司告知叶某，工商局要求提供租赁合同或者街道开具的经营场所使用证明等资料。
2017年5月12日，叶某遂委托骆驼商务公司将公司名称变更为深圳市新濠尚品建材有限公司，并选择位于南山区的地址作为注册地址。
2017年5月16日，深圳市新濠尚品建材有限公司注册成立，认缴注册资本为200万元，法定代表人为邱春叶，股东为邱春叶（出资额102万元，出资比例51%）、叶某（出资额98万元，出资比例49%），公司住所为深圳市××招商街道沿山路××大楼××室。2017年7月11日，住所变更为深圳市福田区园岭街道八卦岭工业区420栋1楼102（南面）。
五、有关被告反诉请求的各项损失方面的事实
2017年5月22日，被告与案外人签署《二手房买卖合同》，被告将其名下鹏盛村以130万元的价格转让给案外人。合同签订时，该房尚有365064.78元按揭贷款未还清。之后，该房注销了抵押登记。被告主张，为赎楼，其向叶某借款36.5万元，并向叶某支付了利息8000元。
原告起诉时，申请查封了被告名下的鹏盛村的房产。被告之后以100万元银行存款置换了该房的查封。被告主张，置换该房查封的100万元是其向案外人左某借的，并已支付了第一个月利息2.8万元。
被告、叶某已向昊晟公司及其关联公司支付了《新濠品牌战略合作协议》项下的首发货款100万元。其中，被告于2017年5月11日支付30万元，叶某于2017年6月14日、19日、21日、26日共支付30万元，被告于2017年7月26日支付40万元。
2017年6月1日，新濠公司与深圳市万宏达投资有限公司（以下称万宏达公司）签订《房屋租赁合同》，约定：万宏达公司将深圳市福田区八卦岭工业区八卦三路420栋一楼东侧部分出租给新濠公司，租赁期限自2017年6月1日至2025年12月31日。被告主张，新濠公司已向万宏达公司支付了5月、7月、8月和9月的租金共447432元，并按万宏达公司的要求向前承租人支付了搬迁费5万元。
2017年5月20日，新濠公司与深圳市幻方建筑室内设计有限公司（昊晟公司指定，以下称幻方公司）签订《设计服务合同》，约定：新濠公司委托幻方公司对新濠大理石瓷砖销售店进行室内外装饰设计，设计服务费共109920元，合同生效后，新濠公司支付70%。当日，幻方公司向新濠公司出具收据，内容为收到新濠大理石深圳店首期设计费76944元。
2017年8月7日，新濠公司与孙某签订《承包方施工合同》，约定：新濠公司将深圳新濠陶瓷展厅的装修工程发包给孙某，工程款80万元，工期自2017年8月10日至2017年10月10日。2017年8月11日，叶某向孙某支付了装修首期款24万元。
2017年9月1日，新濠公司与黄某签订《厂房租赁合同》，约定：黄某将东莞市凤岗镇五联村联兴路安佳第三工业园O栋部分厂房出租给新濠公司作仓库使用，租赁期限3年，每月租金3万元。当日，叶某向黄某支付了首月租金3万元。
本院认为：
一、关于本案准据法的问题
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定，涉外民事关系适用的法律，依照本法确定。当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案涉港，双方没有在投资合作协议里约定协议所适用的法律，双方经常居所地在广东省深圳市，投资合作项目为在深圳开店销售新濠瓷砖，按照最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国内地法律。
二、关于双方是否协商解除投资合作协议的问题
《中华人民共和国合同法》第93.1条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，2017年5月12日，双方就被告是否出资了130万元、新濠公司是否成立产生争执，原告提出解除投资合作协议、要求被告退还100万元出资款，被告表示须有新投资者认缴原告的股份且新投资者出资100万元到位的情况下才能退还给原告。从双方的上述意思表示上看，双方已就解除投资合作协议达成了一致意见，但对退还原告100万元出资款的条件未达成一致意见。
事实上，双方之前互不认识，不具有信任基础。虽经几天的交往，但双方信任并不深。经过争执，双方微弱的信任荡然无存，不具有共同设立公司的人合性基础，投资合作协议理应解除。
三、关于谁违约的问题
（一）被告是否违约
根据投资合作协议的约定，并结合被告向原告出具的收条，被告负有设立新濠公司的义务，且新濠公司的股东应为邱春叶和熊春花两人。但叶某、被告委托骆驼商务公司注册新濠公司的过程中，始终没有将熊春花的股东身份信息提交给骆驼商务公司。2015年5月16日，新濠公司成立时，新濠公司登记的股东也没有原告。上述情形表明，被告没有与原告共同设立新濠公司的意愿。因此，被告构成违约。
被告主张，其已告知原告，等待新濠公司设立后，再通过股权转让等的形式将原告登记为新濠公司的股东。原告对此不予认可，被告没有相应证据加以证明，本院不予采信。被告抗辩，其已设立的新濠公司，不违约，本院不予采纳。
根据投资合作协议的约定，被告负有出资130万元的义务。《中华人民共和国公司法》第28条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。本案中，投资合作协议没有约定原告出资100万元的期限，也没有约定被告出资130万元的期限。原告主张，按照公平和诚实信用的原则，其已于2017年5月8日认缴出资100万元，被告最迟也应于在该日几天后认缴出资130万元。本院认为，投资合作协议虽没有约定被告完成出资的期限，但按照公平和诚实信用原则以及鉴于最大程度实现公司设立和满足项目进度资金需求的目的，被告也应在合理期限内认缴出资130万元，但原告要求被告在2017年5月12日完成出资，不是合理的期限。原告主张，被告未在2017年5月12日前缴纳出资款130万元，构成违约，本院不予采纳。
（二）原告是否违约
《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（四）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；对方当事人可以解除合同。
本案中，被告在设立新濠公司的过程中，始终没有将原告要作为新濠公司股东的意愿，而是将原告的出资作为其与叶某名下的新濠公司使用，新濠公司设立后，原告也不是股东，原告订立投资合作协议的目的落空，原告可以行使法定解除权。原告要求被告退还出资款，正是行使法定解除权的表现。被告抗辩，原告撤资，构成违约，本院不予采纳。
四、关于投资合作协议解除后原告出资的100万元如何处理的问题
《中华人民共和国合同法》第97条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。
本案中，原告于2017年5月8日将认缴的出资100万元汇入了被告的个人银行账户，双方签订的投资合作协议已于2017年5月12日解除，原告不是新濠公司的股东，原告也没有享受100万元出资款带来的任何利益，双方也不会再成立双方的公司。根据上述法律规定，合作解除后，被告应将代新濠公司收取的100万元出资款返还给原告。原告诉请被告退还100万元，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告自2017年5月12日起支付利息，没有给被告预留合理的时间，本院酌情给予被告三个月的时间，即被告应于2017年8月11日前向原告退还100万元，没有在该日退还的，应于次日起承担利息。原告诉请2017年8月12日前的利息，依据不足，本院不予支持。
五、关于被告反诉的问题
被告反诉请求的各项损失，原告是否应予以赔偿，须从违约责任的构成要件进行审查，即被告是否遭受了损害、原告是否具有违约行为、原告的违约行为与被告遭受的损失是否具有因果关系、原告是否具有过错。损害、违约、因果关系和过错四个构成要件同时具备的，才承担违约责任。如上所述，原告没有违约，被告反诉依据不足。有关被告的各项反诉请求，本院进一步分析如下：
1.被告反诉请求的借款赎楼所产生的利息损失
被告向案外人转让其名下的鹏盛村的房子，负有赎楼、注销该房负担的抵押登记的义务。被告借款，是其履行作为卖房人赎楼的义务。根据投资合作协议的约定，被告负有在合理期限内出资130万元的义务。可见，被告借款赎楼，并不是原告提起诉讼所致。被告主张，利息是因提前赎楼借款产生，依据不足，本院不予采纳。赎楼是被告履行卖房人和出资人的义务，赎楼的受益者是被告，不是原告。被告该项诉请，依据不足，本院不予支持。
2.被告反诉请求的借款置换担保的利息损失
被告以银行存款置换其名下鹏盛村的房子的查封，是其法律义务。被告该项诉请，依据不足，本院不予支持。
3.被告反诉请求的首发货款、租金、搬迁费、设计费、装修工程款、仓库租金
被告反诉请求的首发货款、租金、搬迁费、设计费、装修工程款、仓库租金，是新濠公司、被告或叶某履行《新濠品牌战略合作协议》、《房屋租赁合同》、《设计服务合同》、《承包方施工合同》和《厂房租赁合同》项下的义务，新濠公司、被告或叶某支付上述费用后，获得了相应的债权，被告并未遭受损害。无损害，无救济。原告不是上述合同的当事人，没有获得相应的利益。被告反诉请求分担50%的首发货款、租金、搬迁费、设计费、装修工程款、仓库租金，依据不足，不具备违约责任的构成要件，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立，部分不成立。被告的反诉不成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告熊春花与被告邱春叶于2017年5月7日签订的《经营昊晟集团新濠瓷砖品牌深圳总代理项目投资合作与管理协议书》于2017年5月12日解除；
二、被告邱春叶应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告熊春花退还100万元及支付利息（利息以100万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2017年8月12日起，至实际清偿之日止）；
三、驳回原告熊春花的其他诉讼请求；
四、驳回被告邱春叶的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13800元、财产保全费5000元，合计18800元（已由原告预交），由原告负担50元，被告负担18750元。
反诉受理费6691元（已由被告预交），由被告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内（原告在广东省深圳市有住所），被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 员 郭成
人民陪审员 周洁
人民陪审员 苏峰
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王迪