安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0503民初977号 原告：文君民，男，1973年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市。 委托诉讼代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。 被告:陈秀忠，男，1969年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：元创环境建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：陈秀忠，该公司执行董事兼总经理。 上述两位被告的共同委托代理人：王抒发，安徽净源律师事务所律师。 第三人：马鞍山鑫荷投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：周孝芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：李龙飞，安徽江声律师事务所律师。 第三人：赵亲明，男，1963年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 第三人：朱秀芳，女，1962年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 上述两位第三人的共同委托诉讼代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。 第三人：谢涛，男，1989年9月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：褚云，安徽净源律师事务所律师。 第三人：施顺木，男，1952年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：汪张林，安徽江声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杏红梅，安徽江声律师事务所律师。 原告文君民与被告陈秀忠、元创环境建设工程有限公司（以下简称元创公司）与第三人马鞍山鑫荷投资有限公司（以下简称鑫荷公司）、赵亲明、朱秀芳、谢涛债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理。审理中，施顺木申请作为本案第三人参加诉讼，本院依法追加施顺木为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告文君民及其诉讼委托代理人黄治权，被告陈秀忠、元创公司的共同委托代理人王抒发，第三人鑫荷公司的委托诉讼代理人李龙飞，第三人赵亲明、朱秀芳的共同委托诉讼代理人杨磊，第三人谢涛的委托诉讼代理人褚云，第三人施顺木的委托诉讼代理人杏红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 文君民向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告元创公司向第三人鑫荷公司转让其持有的安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司股权364万股的行为；2、判令撤销被告陈秀忠向第三人赵亲明、朱秀芳转让马鞍山市东湖碧水湾9栋402号房屋的行为；三、判令撤销被告陈秀忠向第三人谢涛转让皖Ｅ×××××号汽车的行为；四、判令撤销被告元创公司向被告谢涛转让皖Ｅ×××××汽车的行为；5、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈秀忠、元创公司因工程招投标需要，自2014年8月12日至2016年4月12日，先后向原告借款共计492元；被告陈秀忠于2015年5月4日向原告借款200万元，被告元创公司为其提供担保。至2016年5月16日，被告陈秀忠、元创公司尚欠原告借款本金344万元及相应利息。2016年5月16日，被告陈秀忠向原告出具承诺书一份，承诺如到期不能偿还上述借款本金，愿意以其持有的安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司（以下简称马鞍山农商行）的价值700万元股权偿还。但在2016年6月25日电话催要时，被告陈秀忠告知原告已将股权无偿转让给了他人。后得知，被告元创公司早在2016年1月18日已无偿将马鞍山农商行股权364万股转让给第三人鑫荷公司。经事后又得知，被告陈秀忠于2016年4月将其所有的东湖碧水湾9栋402室无偿转让给了赵亲明、朱秀芳，于2016年5月19日将其所有的皖Ｅ×××××号汽车无偿转让给了谢涛；被告元创公司于2016年5月19日将其所有的皖Ｅ×××××汽车无偿转让给谢涛。原告认为，陈秀忠、元创公司对原告负有高额债务期间，为了逃避清偿责任，将其所有的银行股权、房屋、汽车无偿转让给鑫荷公司、赵亲明、朱秀芳、谢涛的行为损害了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定具状法院请求判如所请。 陈秀忠、元创公司辩称：一、原告主张的债权不应受法律保护。2016年6月，原告以民间借贷纠纷将两被告起诉至法院。被告经调查发现，仅2014年至2016年，据不完全统计，文君民作为原告起诉至花山法院和雨山法院的民间借贷纠纷案件就有17件，向不特定的单位和个人出借资金共2566万元。除三个案件外，借款利率均超过银行贷款利率的四倍。具体到原告与被告的纠纷，案涉本金692万元，被告以月息五分向原告支付利息。原告的行为严重扰乱金融秩序，其主张的债权不应受法律保护。二、退一步讲，即使原告主张的债权受法律保护，但原告主张的债权数额及成立时间与事实不符。首先，陈秀忠于2014年8月12日、2014年9月18日向原告借款90万元、110万元。借款后，陈秀忠每月向原告还款10万元，扣除按借款合同约定的月息2.5%，截止2016年1月12日，该两笔借款余额为990909元。2016年2月12日至2016年4月11日，陈秀忠分三次还款30万元，扣除按借款合同约定的月息2.5%，实际还本金231371元。截止2016年4月11日，该两笔借款的余额为759538元。并且，该余额于2016年4月22日已还清。其次，陈秀忠、元创公司于2015年8月6日向原告借款28万元。借款后，陈秀忠、元创公司向原告还款7万元，扣除按借款合同约定的月息2.5%，截止2016年1月17日，该笔借款的余额为24.5万元。并且该余额于2016年4月22日已还清。再次，陈秀忠、元创公司于2016年4月12日向原告借款464万元。借款当天，陈秀忠、元创公司还款7万元。2016年4月22日，陈秀忠、元创公司向原告还款2475462元，该借款的余额为2094538元。综上，截止2016年4月22日，陈秀忠、元创公司尚欠原告2094538元，该借款成立的时间为2016年4月12日。三、被告转让财产的行为是与第三人共同的意思表示，且不违反法律规定，合法有效，不属于债权人可以请求撤销的情形。首先，第三人施顺木于2010年7月21日实际出资形成的马鞍山农商行200万股股份及之后因送股、配股等形成新增的100万股股份，均由其委托元创公司代持。为此，施顺木与元创公司于2012年3月22日签订了《委托代持股协议书》。《委托代持股协议书》的真实性和合法性经过马鞍山市为民公证处公证。《委托代持股协议书》约定“甲方有权随时解除本协议项下的关于代持股份的委托，由甲方收回本协议关于代持股份的委托或指定其他方作为新的受托人”。2016年1月18日，按照施顺木的指示，元创公司将代持的股份过户给鑫荷公司。同时元创公司将自有的64万元股份转让给鑫荷公司，用于偿还此前的欠款。因此，在股权转让行为中，不存在无偿转让的情形，且转让行为发生的时间在原告债权成立（2016年4月12日）之前。其次，2016年4月18日，因资金周转困难，陈秀忠、朱秀芹将其所有的雨山区碧水湾9-402房屋出售给第三人赵亲明、朱秀芳，实际售价为88万元，不存在无偿转让的情形。再次，2016年5月19日，因资金周转困难，陈秀忠将其所有的皖Ｅ×××××号汽车出售给谢涛，售价为55000元，不存在无偿转让的情形。2016年5月19日，因资金周转困难，元创公司将其所有的皖Ｅ×××××号汽车转让给第三人谢涛，售价为140000元。不存在无偿转让的情形。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 鑫荷公司述称，一、第三人鑫荷公司合法受让案涉股权，应确认有效。二、原告主张撤销第三人鑫荷公司依法受让的马鞍山农商行股份缺乏有效依据，债权人行使撤销权应当以真实合法的债权为前提。本案原告行使撤销权债权为非法债权，不受法律保护。原告通过诉讼方式进行债权追诉达十几起，长期以来原告以高额利息向不特定人发放贷款，应认定原告为非法发放贷款行为。原告行使撤销权的债权数额不确定，刚才被告代理人提出原告之前已经提起诉讼，并且诉讼未完结。原告行使撤销权的数额尚未明确。原告债权形成时间晚于第三人股份受让时间。综上，请求法庭驳回原告诉请。 赵亲明、陈秀芳共同述称，一、第三人并非无偿受让涉案房屋，而是通过分期付款的方式购买案涉房屋，双方签订了购房合同，缴纳了相应税费，并依法办理过户登记，第三人合法取得所有权。二、第三人对被告与原告的债权债务关系并不知晓，第三人以合理价格购买房屋，不符合合同法规定的请求撤销的情形。三、据被告陈述的所欠付的数额，原告主张的撤销数额远远超过其债权数额。综上，请求法庭驳回原告诉请。 谢涛述称，一、鉴于被告与被告对民间借贷的事实有争议，而确定民间借贷的期限金额及其基本的情况是要求第三人承担相应的责任的基础。根据相关规定，本案审理应当以另一案结果为依据，故本案应当中止审理。二、第三人谢涛并不知情原告与被告之间的纠纷，原告并未举证第三人谢涛存在恶意。三、车辆买卖行为是第三人与原告合意达成的，依法应予保护。原告在诉状中陈述第三人系无偿受让来自于被告的资产，该陈述与事实不符。所以原告的诉请没有事实与法律依据。 施顺木述称，一、债权人撤销权指向对象只能是债务人处分自己财产的行为，本案诉争的马鞍山农商行364万股中有300万股属于第三人，其有权对其财产进行自由处分。元创公司向鑫荷公司转让300万股是受第三人委托处分。二、原告诉讼行为是重复的额诉讼行为，原告在（2016）皖0503民初2786号案件中向被告主张债权，本案实质上包含了前案的诉请，根据民事诉讼法规定，属于重复起诉。三、原告主张撤销300万元股权的请求不能成立。原告主张撤销权的债权是不受法律保护的。原告行使撤销权的范围已经超过其债权的范围。根据原告在诉状中的陈述，其债务也就300余万元，而根据被告答辩，其债权仅有200余万元，因此，原告在本案中要求撤销的债权范围已经远远超出实际债权范围。原告未举证证明被告的无偿转让股权行为对其债权造成损害，因为，根据合同法第74条规定，原告不仅要证明被告无偿处分财产，而且其处分财产行为导致其清偿能力减少，以至于无法满足债权人的要求。这种不利的影响必须要达到债务人没有清偿能力的程度才能构成对债权人的损害，而原告没有举证证明。四、根据被告以及鑫荷公司的答辩，原告提起本案撤销权债权形成时间在2016年4月12日，而本案被告元创公司向鑫荷公司转让股权时间在2016年1月18日，很显然，原告债权形成时间晚于鑫荷公司受让股权时间。因此，原告债权不能作为撤销股权转让的有效依据。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。文君民针对其主张向本院递交证据并说明如下：1、原、被告身份信息，证明双方诉讼主体身份；2、2015年8月6日、2016年4月12日、2014年6月25日借款合同，2015年10月8日借款合同，2016年5月16日、2016年6月25日、2016年7月8日承诺书，证明双方存在合法借贷关系，以及被告本人承诺用股权还款；3、2016年6月25日通话录音、2017年2月14日马鞍山农村商业银行的回执，证明原告在2016年6月25日才知道股权被转让；4、房屋登记簿，证明被告陈秀忠将房屋转让给他的连襟赵亲明；5、机动车档案资料一份，证明被告将车辆转让给谢涛；6、机动车档案资料一份，证明元创公司将车辆转让给谢涛。陈秀忠、元创公司对上述证据发表质证意见如下：1、对于证据1没有异议；2、对于证据2,2015年8月6日、2016年4月12日的借款合同以原件为准；2015年8月6日借款到期日是2015年8月20日，约定的月利率为2.5%，超过同期银行贷款利息四倍，实际上陈秀忠是以月息五分，每个月向原告还款，2016年4月12日的借款合同到期时间是2016年4月26日，月利率是2.5%，超过同期贷款利率四倍；原告当庭递交的两份借款合同对其真实性无法发表意见；对原告递交的借款担保延期承诺书有异议的，2016年5月16日还款计划承诺书，不是一份借据，不存在陈秀忠向原告借款340万元的事实，后面承诺以股权偿还不是陈秀忠真实意思表示，并且陈秀忠不是农商行股权的所有人，无权对农商行的股权进行处分；2016年6月25日承诺书真实性有异议，也达不到原告证明目的；3、对于农商行回执的真实性不持异议，股权转让是2016年1月18日，对于录音的真实性持有异议，达不到其证明目的；4、对于房产登记簿和机动车档案资料没有异议。鑫荷公司对上述证据发表质证意见如下：同意被告代理人意见。借款合同从形式要件分析，约定的利率和违约金，合同是精心设计的，严重超过了法律保护的范围，应认定为非法发放高利贷的行为。2016年4月12日的借款合同约定的借款到期时间是2016年4月26日，本案中被告归还原告借款最后时间为2016年4月22日，该笔借款合同的借款尚未到期；对于还款承诺书所涉债务系非法债务，债务总额并不是原告所述的，该还款承诺系陈秀忠单方出具的，对元创公司没有约束力，不能作为原告撤销元创公司对外转让债权的有效依据。赵亲明、朱秀芳对上述证据发表质证意见如下：1、对于房产登记簿真实性没有异议，但是达不到原告证明目的，该转让是以合理价格有偿转让，不符合撤销的条件；对于借款合同真实性无法确认，但是原告作为自然人，是无权发放贷款的，根据法律规定，应该是无效合同。谢涛对上述证据发表质证意见如下：1、对于证据1无异议；2、对于证据2、3、4质证意见同被告；3、对于证据5、6真实性不持异议，但是达不到证明目的，第三人谢涛支付了合理对价，并且已经办理登记，应当受到法律保护。施顺木对上述证据发表质证意见如下：1、对于证据1不持异议；2、对于证据2真实性无法核实，2016年6月16日的还款计划承诺书所述与事实不符，陈秀忠并不是300万股权的所有人，其无权处分；3、其他证据质证意见同被告及第三人。 陈秀忠、元创公司针对其抗辩向本院递交证据并说明如下：1、徽商银行客户回执，证明元创公司于2016年4月22日向原告还款348万元；2、马鞍山农商行进账单三份、中国人民银行支付系统专用凭证两份，证明陈秀忠于2013年3月25日、3月22日分四笔将200万元汇入元创公司账户，其中160万元是施顺木交给陈秀忠的，元创公司将陈秀忠转入的200万元汇入马鞍山农村商业银行，用于交纳增股的费用；3、中国建设银行单位客户专用回单、建设银行活期账户交易明细，证明谢涛向被告支付购买车辆的款项。文君民对上述证据发表质证意见如下：1、对于证据1是另案还款的，与本案无关；2、对于证据2看不出来160万元是施顺木交给陈秀忠的；3、对于证据3是保证金，与车辆款无关。鑫荷公司、赵亲明、陈秀芳、谢涛、施顺木对陈秀忠、元创公司递交的证据均不持异议。 鑫荷公司未递交证据。 赵亲明、陈秀芳针对其抗辩向本院递交证据并说明如下：1、身份证复印件两份，证明第三人主体资格；2、马鞍山存量房买卖合同、维修基金变更单、税收完税证明、房地产权证，证明第三人从被告处合法购买案涉房屋，并经房产机关办理登记，案涉房屋所有权归第三人所有；3、收条原件三张，证明被告并非无偿转让。文君民对上述证据发表质证意见如下：1、对于证据1、2没有异议；2、对于证据3真实性存在异议。 谢涛针对其抗辩向本院递交证据并说明如下：1、元创公司车辆购买合同及发票，价值27万元，2016年5月15日第三人谢涛与被告交易价格14万元；2、陈秀忠车辆购买合同及发票，价值11万元，第三人谢涛购买55000元。文君民对上述证据发表质证意见如下：对于发票真实性不持异议，但是对于买卖合同的真实性存在异议。 施顺木针对其主张向本院递交证据并说明如下：1、身份证复印件，证明第三人主体资格；2、（2012）皖马为公证字第756号公证书、公民身份证号码更正证明、2013年马鞍山农商行增资扩股通知及购股付款凭证，证明364万股份当中有300万股份是第三人施顺木所有。文君民上述证据发表质证意见如下：1、对于证据1没有异议，2、对于协议的真实性持有异议，收条和本案没有关联性。 陈秀忠、元创公司对赵亲明、陈秀芳、谢涛、施顺木所举证据均不持异议。 本院对双方当事人无争议的证据依法予以认定，对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、文君民递交的借款合同、承诺书，证明文君民与陈秀忠、元创公司之间存在民间借贷关系，文君民主张陈秀忠、元创公司至2016年5月16日欠其本金344万元及相应利息，双方之间的民间借贷纠纷已在另案诉讼，所欠借款本金及利息应以另案查明的事实为准，但即使根据陈秀忠、元创公司的主张截止2016年4月22日亦尚欠文君民借款本金2094538元，因撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，故文君民提起诉讼符合法律规定；二、文君民递交的2016年6月25日通话录音、2017年2月14日马鞍山农村商业银行的回执，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定；三、陈秀忠、元创公司递交的徽商银行客户回执、马鞍山农商行进账单三份、中国人民银行支付系统专用凭证两份、中国建设银行单位客户专用回单、建设银行活期账户交易明细具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定；四、陈秀忠、元创公司递交递交的出具给施顺木的金额为160万元的收条，因涉及款项金额巨大，施顺木并未递交相应的银行取款凭证等证据予以证明，故对该份证据不予认定；四、赵亲明、陈秀芳递交的陈秀忠出具的收条原件三张，涉及金额为88万元，但赵亲明、陈秀芳并未递交相应的银行取款凭证等证据证明其实际支付上述款项，故赵亲明、陈秀芳提供的三份收条不能证明其已实际向陈秀忠支付88万元购房款；五、谢涛递交的车辆购买合同及发票与陈秀忠、元创公司递交的中国建设银行个人活期账户交易明细、单位客户专用回单相互印证，能够证明谢涛向陈秀忠支付购车款55000元，向元创公司支付购车款140000元，故对上述证据依法予以认定；六、施顺木递交的（2012）皖马为公证字第756号公证书、公民身份证号码更正证明具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定；七、施顺木递交的2013年马鞍山农商行增资扩股通知及购股付款凭证，因施顺木并未递交其实际向元创公司支付新增股份资金的银行取款凭证等证据，故上述证据不能证明施顺木实际向元创公司支付新增股份资金160万元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：陈秀忠系元创公司法定代表人。陈秀忠、元创公司因资金周转多次自2014年8月6日至2016年4月12日多次向文君民借款。2014年8月6日文君民于陈秀忠、元创公司签订一份《借款合同》，约定：陈秀忠、元创公司向文君民借款28万元，借款期限15天，月利率2.5%。此外，2014年8月12日、9月18日，陈秀忠还向文君民借款合计200万元。2015年5月4日，元创公司及案外人朱鹏飞向文君民出具《借款担保承诺书》，为陈秀忠提供担保，担保期限为承诺书生效之日起至两年止。2016年4月12日，陈秀忠、元创公司又与文君民签订一份《借款合同》，约定：陈秀忠、元创公司向文君民借款464万元，借款期限15天，月利率2.5%。2016年5月16日，陈秀忠向文君民出具还款计划承诺书，确认欠文君民借款本金344万元，其中144万元计划在2016年7月15日向银行贷款还款，到期不还用其在马鞍山市农商行的700万元的股权偿还。因陈秀忠、元创公司未能还款，文君民于2016年6月向本院提起诉讼。本案审理中，陈秀忠、元创公司自认截止2016年4月22日尚欠文君民借款本金2094538元。 2016年4月18日，陈秀忠、朱芳芹（系陈秀忠妻子）与赵亲明、朱秀芳签订《存量房买卖合同》，约定：陈秀忠、朱芳芹将其所有的位于马鞍山市雨山区房屋（建筑面积121.57平方米）以40万元的价格出售给赵亲明、朱秀芳（系朱秀芹姐姐）。后双方又备注上述房屋以88万元的价格出售给赵亲明、朱秀芳。陈秀忠于2016年4月17日、5月24日、2017年2月3日分别向赵亲明出具10万余、50万元、28万余的购房款收条。但赵亲明并未提供银行转款和取款凭证。 2016年5月5日、陈秀忠与谢涛签订一份《买卖合同》约定:陈秀忠将其所有的车牌号皖Ｅ×××××丰田轿车（该车辆购置与2011年7月11日，不含税价110982.91元）出售给谢涛，价款为55000元。同日，元创公司与谢涛签订《买卖合同》一份，约定：元创公司将该公司所有的车牌号皖Ｅ×××××丰田轿车（该车辆购置与2009年4月22日，不含税价270085.47元）出售给谢涛，借款为140000元。上述车辆已过户至谢涛名下。2016年5月17日，谢涛向元创公司转款140000元，2016年5月21日谢涛向陈秀忠账户转款15000元，2016年5月23日谢涛向陈秀忠账户转款40000元。 另查明：2012年3月22日，施顺木（甲方）与元创公司（乙方）签订一份《委托代持股份协议书》，约定：甲方于2010年7月21日实际出资形成的马鞍山农商行200万股股份及之后因送股、配股等形成新增的相应股份，均由其委托元创公司（变更前名称为作安徽元创景观装饰工程有限公司）为名义股东代持，代持股份现登记在元创公司名下（股权证号：10089，股东代码：2010152610089，股东名称：安徽元创景观装饰工程有限公司，发证日期：2010年8月18日。截至2011年6月20日，该股权证登记的264万股股份的代持股份为220万股；施顺木有权随时解除本协议项下的关于代持股份的委托，由施顺木收回本协议关于代持股份的委托或指定其他方作为新的受托人。该《委托代持股份协议书》于2012年3月22日经安徽马鞍山市公证处公证。2013年3月18日，马鞍山农商行募集新股，元创公司出资200万元认购新股100万股。2016年1月18日，元创公司将其持有的马鞍山农商行364万股股份转让给鑫荷公司。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款的规定：“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或者转让财产的行为，人民法院应当就债权人的主张部分进行审理，依法撤销的，该行为至始无效”。本案中，陈秀忠、元创公司自2014年8月12日至2016年4月12日多次向文君民借款。2016年5月16日，陈秀忠向文君民出具还款计划承诺书，确认欠文君民借款本金344万元。本案审理中，陈秀忠、元创公司虽对2016年5月16日确认的借款本金不予认可，但亦自认截止2016年4月22日尚欠文君民借款本金2094538元。因此，陈秀忠、元创公司在对文君民负有债务的情况下无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害的，文君民可以请求人民法院撤销债务人的行为。一、关于元创公司向鑫荷公司转让其持有的马鞍山农商行股权364万股的行为。元创公司将其持有的马鞍山农商行股权364万股转让给鑫荷公司，鑫荷公司并未支付对价。施顺木递交的《委托代持股份协议书》仅确认截至2011年6月20日，该股权证登记的264万股股份的代持股份为220万股。2013年3月18日，马鞍山农商行募集新股，元创公司出资200万元认购新股100万股。因此，元创公司持有的马鞍山农商行股权364万股中，元创公司受施顺木委托代持的股份为220万股，元创公司自有所持股份为144万股。根据《委托代持股份协议书》，施顺木有权指定其他方作为新的受托人，施顺木有权将其委托元创公司代持的马鞍山农商行股权指定鑫荷公司作为新的委托人代持。但元创公司将持有的马鞍山农商行股权364万股全部转让给鑫荷公司，其中包括该公司自有所持股份为144万股，而鑫荷公司未支付任何对价，明显属于无偿转让财产。对于该部分144万股股权的转让，文君民请求予以撤销符合法律规定，本院予以支持。对于施顺木将其委托元创公司代持的马鞍山农商行股权指定鑫荷公司作为新的委托人予以代持，文君民请求予以撤销，缺乏法律依据，本院依法不予支持。二、关于陈秀忠、朱秀芹与赵亲明、朱秀芳签订《存量房买卖合同》，将其所有的马鞍山市雨山区房屋转让给赵亲明、朱秀芳的行为。双方签订的《存量房买卖合同》约定房屋价款为40万元，事后双方又备注按实际按88万元价格出售，陈秀忠虽向赵亲明出具了88万元的收条，但赵亲明、朱秀芳并未提供银行汇款、取款凭证，赵亲明、朱秀芳不能证明其实际支付了购房款，因此陈秀忠、朱秀芹与赵亲明、朱秀芳签订《存量房买卖合同》并出具虚假收条，系掩盖无偿转让财产的行为。文君民申请撤销陈秀忠向第三人赵亲明、朱秀芳装让马鞍山市东湖碧水湾9栋402号房屋的行为，符合法律规定，本院依法予以支持。三、关于陈秀忠向谢涛转让皖Ｅ×××××号汽车的行为和元创公司向谢涛转让皖Ｅ×××××汽车的行为，因谢涛已按合同约定向陈秀忠支付借款55000元，向元创公司支付价款140000元，且文君民并未提供证据证明上述转让价格明显不合理，因此对于文君民请求撤销陈秀忠向谢涛转让皖Ｅ×××××号汽车的行为及元创公司向谢涛转让皖Ｅ×××××汽车的行为的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下: 一、撤销被告元创环境建设工程有限公司向第三人马鞍山鑫荷投资有限公司转让其自有的安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司股权144万股的行为，第三人马鞍山鑫荷投资有限公司于本判决生效之日起十日内将受让的安徽马鞍山农村商业银行公司股权144万股返还被告元创环境建设工程有限公司； 二、撤销被告陈秀忠与第三人赵亲明、朱秀芳签订的关于马鞍山市雨山区东湖碧水湾9栋402号房屋的《存量房屋买卖合同》，赵亲明、朱秀芳于本案判决生效之日起十日内将马鞍山市雨山区东湖碧水湾9栋402号房屋返还被告陈秀忠； 三、驳回原告文君民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，保全费5000元，合计5050元由被告陈秀忠、元创环境建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  郭 庆 人民陪审员  沈玉平 人民陪审员  赵 芸 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  黄 蓉 附：相关适用法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产， 对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。 两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。