江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2580号
上诉人（原审原告）：上海大锐实业有限公司，住所地上海市黄浦区傅家街65号南楼414室。
法定代表人：董炳清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉梅，上海汇臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通中昱建材有限公司，住所地江苏省海门市上海路899号中南大厦。
法定代表人：郭洪俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪以轩，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁秋龙，该公司员工。
上诉人上海大锐实业有限公司（以下简称大锐公司）因与被上诉人南通中昱建材有限公司（以下简称中昱公司）买卖合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
大锐公司上诉请求：撤销原判，改判支持我公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审分配举证责任错误。双方对合同项下的全部增值税发票以及货款总额27526582.83元没有异议，但中昱公司应举证证明其已付清增值税发票项下的全部货款，且付款方式要符合合同约定的网银与承兑支付比例7:3，否则中昱公司应承担举证不能的不利后果。二、清账承诺书不能免除中昱公司应承担的举证责任。1、清账承诺书仅对应以房抵款的70万元，并非所有货款。有关结清所有账目的意思表示与实际情况不符，不能作为双方结算的凭据。2、从形式上看，清账承诺书由中昱公司出具，重要内容如“我司已收到双方合同约定的全部款项，并与贵司已结清所有往来账目……”均是格式化的内容，并非上诉人的真实意思表示。3、中昱公司一直拖欠货款不付，要求我公司在空白的承诺书上盖章后才同意安排付款，我公司作为讨债一方，处于弱势地位，在此情况下加盖公章。4、鉴于上述情况，我公司于2015年10月22日再次出具律师函催讨所欠货款、贴息、违约金，中昱公司认可收到该份律师函。律师函的内容与增值税发票相互印证，进一步确认中昱公司未付清货款的事实。5、合同约定的结算方式有两种：银行转款与承兑汇票，因中昱公司拖延付款，后又超出合同约定方式，以房抵款，进一步印证我公司讨债的无奈及中昱公司的不诚信。三、一审适用法律错误。我公司提交的证据足以证明中昱公司未付清全部货款，清账承诺书系在重大误解之下作出且实际内容与事实不符，一审对此未予认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条赋予法官自由心证的职责和权限，但自由裁量在正当化和合理化的前提下还应当公平化。综上，一审分配举证责任错误，导致适用法律错误，请求二审查明事实后依法改判。
被上诉人中昱公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，分配举证责任无误；我公司所举清账承诺书足以证明我公司已履行全部付款义务。请求二审驳回上诉，维持原判。
大锐公司向一审法院起诉请求：判令中昱公司支付货款51万元，并按合同约定支付违约金109053元。
一审法院认定事实：2013年9月1日，南通建筑工程总承包有限公司（以下简称建总公司）及中昱公司作为需方，大锐公司作为供方，签订《钢材采购合同》一份，约定由大锐公司向建总公司、中昱公司供应钢材，双方对品种、型号、规格、品牌、价格、质量标准、结算方式及违约责任均作了明确约定。此后，大锐公司按约履行了供货义务，并向中昱公司开具了价税总额为27526582.83元的增值税发票。
2014年9月26日，大锐公司委托律师向中昱公司发送律师函，要求中昱公司在收函七日内按照合同第五条约定的结算方式支付钢材货款并支付逾期付款违约金。
另查明，建总公司企业名称经南通市海门工商行政管理局准予变更登记为江苏中南建筑产业集团有限责任公司。苏州中南世纪城房地产开发有限公司作为甲方、江苏中南建筑产业集团有限责任公司作为乙方、大锐公司及中钢集团张家口有限公司作为丙方，三方曾签订“以房抵款协议”，约定丙方购买甲方开发建设的位于吴江市南部新城新体育场北侧的商品房，丙方同意以乙方欠付的材料（工程）款冲减购房款；甲方同意丙方指定的购买人购买上述商品房。
2015年1月11日，大锐公司向中昱公司开具收条确认收到70万元，收款方式为抵房，事由为材料款抵房。后大锐公司出具清账承诺书，载明：“我司已经于2015年1月11日收到贵司支付的最后一笔尾款700000元。至此，我司已收到双方合同约定的全部款项，并与贵司已结清所有往来账目，不再存在任何合同款项纠纷。特此承诺！”
再查明，2015年10月22日，大锐公司再次委托律师向中昱公司发送律师函，要求中昱公司在收函七日内支付钢材货款59836.19元、贴息费用128368元、房屋买卖佣金260143元及逾期付款违约金74466元。
庭审中，大锐公司申请变更诉讼请求，要求中昱公司支付货款391576元并支付截止2016年2月29日的逾期付款违约金172564元，之后的违约金以本金391576元为基数，按照日利率3‰计算至实际履行之日。同时，双方一致确认仅发生过案涉买卖合同关系。
一审法院认为：合法的买卖关系应受法律保护，大锐公司与中昱公司之间的买卖合同合法有效。本案的争议焦点在于中昱公司是否履行了作为买受人支付货款的全部义务，大锐公司的诉请能否成立。综合大锐公司起诉状中的诉请、庭审中变更后的诉请以及律师函中的具体内容，不难发现其对中昱公司实际欠付货款金额的认定也是几经变更，这显然缘于双方客观上存在的多种支付方式造成结算的复杂化。此种情况下，根据“谁主张、谁举证”的原则，在双方对发生总货款金额确认一致的前提下，理应由中昱公司对通过银行转账、承兑汇票、以房抵款的具体金额一一进行举证，如其未承担上述举证责任，则应承担不利法律后果。
大锐公司作为合格商事主体，其出具的清账承诺书法律性质上应认定为承认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”根据此条的含义，当事人在法庭辩论终结前撤回承认但未经对方当事人同意，或者没有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出的且与事实不符的，应确认其承认行为的有效性，可以免除对方当事人的举证责任。本案显属上述情形，故中昱公司对其上述举证责任得以免除。此时的举证责任应在大锐公司一方，但其未进一步举证，应自行承担不利法律后果。
更需指出的是，大锐公司在出具清账承诺书后，应当对自己的行为负责，现其主张与承认事实相反的事实，违背了民事诉讼中禁止反言及最大诚信原则。也正是由于其出具的清账承诺书，客观上阻断了法院进一步审查中昱公司是否欠付货款的可能。故对大锐公司诉讼请求，依法不予支持。据此判决：驳回大锐公司的诉讼请求。
本院二审期间，围绕上诉请求，大锐公司提交以下证据（均为复印件）：
一、海门市公安局城东派出所受案登记表一份，以证明该所于2016年7月19日接受他人报案，报案人反映中昱公司上海分公司的材料科科长陆某和材料采购员黄某利用为材料商办理以房抵款的便利向材料商索取回扣的事实。
二、抵房明细一份，证明：该抵房明细系陆某于2016年提交给公安部门，涉及到大锐公司的以房抵款记录有5笔，其中吴江中南世纪城的房子抵了70万元，但大锐公司让了6个百分点，而大锐公司出具清账承诺在前，卖房在后，未能全额收取货款。
三、海门市公安局向大锐公司法定代表人董某所作的询问笔录一份，在该笔录中董某反映了陆某和黄某与大锐公司办理以房抵款的经过及其索取回扣的事实，其中清账承诺书中的70万元房款，中昱公司实际只支付64.5万元。
四、中昱公司以房抵款明细及回单两页，以证明8套房屋协议约定房款为8737820元，但大锐公司未收到全部房款，两者的差额就是大锐公司起诉主张的货款。
经质证，中昱公司对大锐公司所提交的证据发表如下意见：1、受案登记表和询问笔录均系复印件，对其真实性无法确认。且从内容上看，也未确定陆某等人的责任，更未确认与中昱公司有关。2、银行汇款明细和以房抵款情况一览表，均系大锐公司单方制作，与事实不符。3、以房抵款明细是否由陆某提供不能确定，且抵房明细只涉及5套房屋，从明细表中只能看出对应的房屋所抵金额，此与中昱公司的主张一致，而“介绍人、下浮等”含义不清楚，无法证明大锐公司的主张。4、通用回单未涉及全部8套抵债房屋，且其中还涉及其他主体，无法证明大锐公司的主张。
中昱公司提交以下证据：
一、盐城中南世纪城××幢×××室抵房协议、收据各一份，以证明中昱公司以该房向大锐公司抵付货款637103元。
二、盐城中南世纪城××幢×××室抵房协议、收据各一份，以证明中昱公司以该房向大锐公司抵付货款622553元。
三、常熟中南锦苑××幢××××室抵房协议、收据各一份，以证明中昱公司以该房向大锐公司抵付货款1879050元。
四、盐城中南世纪城××幢×××室抵房协议、收据各一份，以证明中昱公司以该房向大锐公司抵付货款627056元收据。
五、常熟中南锦苑××幢××××是抵房协议、商品房买卖合同各一份，以证明中昱公司以该房向大锐公司抵付货款1332465元。
六、常熟中南锦城××幢×××室抵房协议、商品房买卖合同各一份，以证明中昱公司以该房向大锐公司抵付货款1173320元。
七、常熟中南锦苑××幢×××室抵房协议、商品房买卖合同各一份，以证明中昱公司以该房向大锐公司抵付货款1765573元。
八、吴江中南世纪城××幢××××室抵房协议、收据各一份，以证明中昱公司以该房向大锐公司抵付货款700000元。
九、中昱建材已付款汇总一份。
证据一至九证明中昱公司通过承兑汇票、网银支付以及以房抵款的方式给付大锐公司货款合计27521745.92元，其中承兑金额合计14824625.92元，以房抵款合计8737120元，网银支付合计3960000元。
大锐公司对中昱公司所提交证据的真实性均无异议，但认为：1、承兑汇票的总金额已经超出合同约定的7:3的比例，产生了贴息费用，应由中昱公司承担。2、对以房抵款的金额有异议，大锐公司只收到以房抵款8421977元，没有收到协议中所约定的金额，差额315143元就是中昱公司经办人索取的回扣。3、对网银转款没有异议，数额相符，但以网银、承兑、以房抵款的方式支付货款时均与合同约定的时间不符，均属迟延付款，故应支付大锐公司违约金。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：大锐公司所提交的证据均为复印件，中昱公司对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。大锐公司对中昱公司提交证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，至于其关联性及证明力，本院将在理由部分进行阐述。
本院经审理查明，对一审查明的事实，除大锐公司认为一审没有查清出具清账承诺书、以房抵款协议以及收据的具体时间，要求对清账承诺书、以房抵款协议中大锐公司印章形成时间的先后进行鉴定外，对其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明：1、中昱公司一审提交的清账承诺书载明：“我司已经于2015年1月11日收到贵司支付的最后一笔尾款700000元。至此，我司已收到双方合同约定的全部款项，并与贵司已结清所有往来账目，不再存在任何合同款项纠纷。特此承诺！”，其中2015年1月11日和尾款700000元系手写形成，其余内容均为打印字体。
2、中昱公司、大锐公司均认可中昱公司委托江苏中南建筑产业集团有限责任公司通过以房抵款的形式为其代付货款，大锐公司、江苏中南建筑产业集团有限责任公司作为当事人与开发商签订的以房抵款协议共8份，以房抵款协议中均约定，江苏中南建筑产业集团有限责任公司同意以开发商欠其的工程款冲抵大锐公司的购房款，江苏中南建筑产业集团有限责任公司以工程款冲抵购房款后，即可抵销其对大锐公司所负的同等金额的债务。根据以房抵款协议的约定，上述8套房屋共抵款8737120元。此外，中昱公司还通过承兑汇票支付14824625.92元，通过网银支付3960000元，合计支付27521745.92元。大锐公司对中昱公司通过承兑汇票和网银支付的数额没有异议，但认为其通过以房抵款仅收取8421977元。
本案的争议焦点为：中昱公司是否已履行全部付款义务，其中主要涉及对清账承诺书的效力如何认定。
本院认为，大锐公司与中昱公司签订的买卖合同合法有效，对双方均有约束力，大锐公司已按约履行供货义务，中昱公司应支付全部货款。中昱公司一、二审中提交的证据足以证明其已履行全部付款义务，故大锐公司的诉讼请求应予以驳回。具体理由如下：一审中中昱公司提交了清账承诺书、以房抵款协议以及收据，以证明双方之间的账目已经结清。大锐公司对其在清账承诺书中所加盖印章的真实性并无异议，只是认为清账承诺书系应中昱公司的要求在空白的承诺书上加盖的印章，非其真实意思的表示。对此，本院认为，大锐公司作为商事主体，在从事交易过程中，对影响其重大权利义务的事项，均负有审慎注意之义务。姑且不论大锐公司盖章时承诺书中的时间和金额有无填写，但其中的“至此，我司已收到双方合同约定的全部款项，并与贵司已结清所有往来账目，不再存在任何合同款项纠纷。特此承诺！”系打印字体，在大锐公司盖章时即已存在，大锐公司理应知道其在承诺书中盖章会产生何种法律后果，而其仍然坚持盖章，系其对自身权利的放弃，应承担由此带来的风险。此外，中昱公司二审补充提交的相关证据能够证明中昱公司通过承兑汇票、网银支付以及以房抵款的方式给付大锐公司货款合计27521745.92元，与开票金额27526582.83元相差无几。结合大锐公司出具的清账承诺书，可认定大锐公司认可中昱公司已履行全部付款义务。二审中大锐公司要求对中昱公司一审提交的清账承诺书、以房抵款协议中印章形成时间先后进行鉴定已无必要，对其鉴定申请本院不予同意。至于大锐公司所称以房抵款时其被中昱公司的工作人员索取了回扣，其实际收到的房款少于抵房协议中的金额问题，首先，中昱公司的工作人员是否索取回扣尚未得到司法机关的最终认定。其次，即使中昱公司工作人员索取回扣属实，也是其个人的违法行为，并无证据证明中昱公司对此明知，相反各方加盖印章的以房抵款协议明确约定了以房抵款的具体金额，故应以协议约定的房款抵算货款。
综上所述，大锐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9991元，由上海大锐实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
代理审判员 刘丽云
代理审判员 李晓晴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陆 佳