江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第171号
原告：袁春平，男，汉族，1975年3月13日生，住赣州经济技术开发区。
委托代理人：杨欣，广东华商（赣州）律师事务所律师。
被告：张万久，男，汉族，1970年8月13日生，湖南省安仁县人，系浙江城建建设集团有限公司定南客汇广场项目部木工组负责人。
被告：浙江城建建设集团有限公司，公司住所地：浙江省杭州市天目山路7号东海创意中心20楼。
法定代表人：林韵强，系该公司董事长。
委托代理人：彭斌，江西南芳律师事务所律师。
委托代理人：高杰，江西南芳律师事务所律师。
原告袁春平诉被告张万久、浙江城建建设集团有限公司（以下简称浙江城建公司）租赁合同一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨欣，被告浙江城建公司委托代理人彭斌到庭参加了诉讼，被告张万久经本院公告送达诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁春平诉称：被告浙江城建公司系专业建筑企业，定南容汇广场系被告浙江城建公司在江西省××南县内承建的广场项目。2012年9月12日，被告定南容汇广场工程木工组长——被告张万久代表被告浙江城建公司和原告签订了一份《钢管、扣件租赁合同》。2012年9月12日，被告张万久又代表被告浙江城建公司和原告签订了一份《脚手架出租合同书》。在前述两份合同中，原告和被告方明确约定了双方基于钢管、扣件、门式脚手架租赁合同法律关系所形成的权利义务关系（具体内容详见合同）。在原告依约将钢管、扣件、门式脚手架运送至定南容汇广场工地，租赁给被告方使用后，被告方却违约拒付原告租金。为维护原告的合法权益，原告曾将被告诉至本院，经两级人民法院生效文书确定，被告应当向原告支付截止至2013年6月30日止的租金536250.1元；赔偿原告损失155000元；支付截止至2013年6月30的违约金160000元。后因被告不履行生效法律文书所确定的义务，本院已采取强制执行措施，迫使被告履行了前述法律义务，但截止今日为止，被告仍拒付原告从2013年7月1日至2015年1月31日的钢管、扣件、门式脚手架租金150281.2元，违约金230097.8元。为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求依法判令：1、判令被告张万久一次性清偿原告钢管、扣件、门式脚手架租金150281.2元，违约金230097.8元（以上款项计算至2015年1月31日止，被告实际清偿款项应至租赁关系终结止）；2、判令被告张万久赔偿原告钢管、扣件、门式脚手架损失396201.15元；3、判令被告浙江城建公司对被告张万久应当支付给原告的上述租金、违约金、赔偿损失款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江城建公司辩称：一、张万久与原告签订合同的行为系其个人行为，与浙江城建公司无关，浙江城建公司不应当承担任何责任。根据浙江城建公司定南容汇广场项目部（以下简称“项目部”）与张万久签订的《分项工程施工劳务承包协议》，张万久是模板安装等劳务的承包人，并非木工组负责人，更没有浙江城建公司及项目部的任何授权，且在张万久与原告签订租赁合同时是以其个人名义，并不是以项目部名义，更没有浙江城建公司及项目部的任何签字或盖章。此外在租赁合同的履行过程中也均是张万久以个人名义与原告发生业务关系，出库单、入库单也仅仅只有张万久个人签字确认，自始至终并没有浙江城建公司及项目部的任何签字或盖章。因此，这不符合表见代理“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同”的要件。张万久在与原告签订合同时只向原告提供了身份证复印件，并没有提供其他任何有关身份证明的材料。此外根据2013年3月19日张万久出具的《委托书》，上面明确表明项目部是受张万久的委托在应付的工程款范围内代其支付所欠的租金，该委托书充分说明项目部是接受张万久的委托，行使代付，且该委托书中，张万久已经明确了系其个人承接容汇广场项目部木工和外架工程，原告也在该委托书中签字确认这足以说明原告明知张万久与其签订合同的行为系个人行为，并不是代表浙江城建公司，这不符合表见代理“相对人有理由相信行为人有代理权的”的要件。综上，张万久的行为不构成表见代理，由此产生的责任也应由行为人张万久个人承担，与浙江城建公司无关。二、原告起诉的请求存在诸多自相矛盾的地方，存在恶意扩大损失，重复计算租金和损失的行为，属于重复起诉。原告在2013年向赣州经济技术开发区法院提起诉讼时，主张钢管、扣件、门式脚手架租金536250.1元及违约金160000元，向法院提交了出库单和入库单，尽管浙江城建公司对原审法院判决不服，但原告在本次诉讼中，却将原审法院已经确认的入库单数量故意抽减，并将其已经归还入库的钢管2976根、轮扣30184根、上下螺丝托3983只等租赁物重复计算租金，原审已经赔付的钢管损失再次要求赔偿损失，导致租金和损失的随意扩大。另外，该项目的主体工程建设在2013年6月10日就已经完成竣工，建设单位组织了监理、设计、施工（浙江城建公司）进行了建筑与结构（主体部分）工程质量验收。之后，该分包行为是建设单位直接分包，不属于浙江城建公司工程承包的范围，且建设单位分包的幕墙工程早已完工，整个工程于2014年5月20日完工，建设单位组织了工程质量验收。由于主体工程完工后，根本不需要再使用原告的租赁物，更何况主体完工后的外墙（幕墙）工程并非是浙江城建公司承包施工，实际施工人（分包人）张万久所租赁的钢管根本不需要再行使用，且事实上，在2013年6月10日后，原告已经陆续将租赁物拉走了，但因为该租赁物系张万久与原告之间的租赁关系，其拉走租赁物也没有通过浙江城建公司，浙江城建公司只知道其已经将租赁物拉走的事实，其本次起诉缺乏法律和事实依据，属于重复起诉。三、浙江城建公司只是与张万久存在劳务承包关系，并已将张万久承包的工程范围内应付的工程款支付完毕，且超额支付，不存在拖欠工程款的行为，原告与浙江城建公司无任何合同关系，其无权要求浙江城建公司承担任何责任。本案中，所涉及的租赁物并非是浙江城建公司租赁，浙江城建公司已经将容汇广场项目部木工和外架工程以包工包料的方式分包给了张万久，双方的结算都是按照工程面积和约定的单价进行结算，其个人承包后，代表的只是其个人自己，不能也无权代表项目部，其与原告签订的租赁合同的履行，包括租赁物的数量、租赁期限、租赁单价、违约责任等都是其两个个人之间做出的约定，浙江城建公司并不知晓，理应当由张万久个人承担，浙江城建公司与原告没有任何合同关系，原告不能随意将实际施工人对外债务的承担扩大至浙江城建公司承担。退一步来说，即使浙江城建公司要承担责任，也要有法律上的依据，根据当前有效法律的规定，也只是涉及工程款本身的支付可以要求浙江城建公司在应付工程款范围内承担责任，并不涉及实际施工人个人的承包行为而转嫁到发包方名下，更何况浙江城建公司并不存在欠付工程款的行为。经结算，张万久承包的工程价款结算总价为4010081.68元，浙江城建公司已将上述工程款通过代付材料款和工人工资的方式全部支付给了张万久，且经结算浙江城建公司已超额支付50546元，并没有拖欠任何工程款。浙江城建公司不是合同的相对人，没有参与合同的签订，到底租赁了多少钢管、归还了多少数量也一概不清楚。四、原告在与张万久签订合同时自身没有尽到谨慎义务，存在明显的过错，其应当承担相应的责任，而不能随意转嫁浙江城建公司承担。原告在与张万久签订合同前到过项目部，并称在项目部的联系表上看到有张万久的名字，所以认定张万久系项目部木工组负责人。需要说明一点的是，作为项目部的联系表上面也记录了项目部负责人黄拥军的名字，且原告也确实看到了负责人黄拥军的名字，但原告自己忽略了这一客观事实，没有和负责人黄拥军联系来确认张万久的资质。因此，原告是在没有审查张万久资质的情况下冒然与其签订租赁合同，导致现在发生诉讼，原告对此有不可推卸的责任，尤其是在张万久没有及时支付租金后，如果原告认为是浙江城建公司租赁，理应向浙江城建公司提出，但是原告并没有及时采取有效合理的措施，而是无限的导致损失的扩大，产生违约金等不必要的损失，从这一点来看，原告是明知其与张万久之间的合同关系，其在2013年第一次起诉要求计算租金、损失、违约金至2013年6月30日止，而后在长达两年的时间里，并没有向浙江城建公司提出任何租金支付事宜，没有书面告知，甚至连口头要求也没有提出过，没有结算、没有确认，冒然起诉浙江城建公司承担责任，存在明显的过错；浙江城建公司暂时抛开合同是否与浙江城建公司有关，如果原告认为张万久代表了浙江城建公司，在张万久未支付租金后，按理应当向浙江城建公司提出，且按照其与张万久签订的租赁合同约定“租赁费用是每月结算一次”，但浙江城建公司至今为止也没有看到其每月结算的明细，且张万久也从未就其与原告的租金结算向浙江城建公司提出过，原告是在放任和扩大损失，其无权要求赔偿损失，更无权要求浙江城建公司赔偿损失。综上所述，张万久的行为不构成表见代理，且浙江城建公司也不拖欠任何工程款，浙江城建公司承包的工地在2013年6月10日通过了主体工程验收无需再行使用租赁物，原告的起诉属于重复诉讼，其要求浙江城建公司承担责任的请求无事实和法律依据。故恳请法庭依法作出公平、公正的裁决。
经审理查明：2012年，被告浙江城建公司承包了定南县容汇广场工程项目，为便于管理，被告浙江城建公司成立了被告浙江城建定南项目部。2012年5月26日，被告浙江城建定南项目部与被告张万久签订了“木工班组劳务承包协议”，该协议以被告浙江城建定南项目部为甲方，以被告张万久为乙方，该协议约定，甲方将定南县容汇广场工程项目从基础至主体结顶的一切模板制作、安装及支撑系统工程和全部脚手架搭设工程（包括支模架搭设所需的钢管、扣件等搭设材料、操作棚等），螺杆、橡胶止水带、钢丝网片的制作安装以及人货梯通道板的铺设及临时设施、施工全过程文明标化施工要求的所有工作交由乙方承包，承包方式实行包工包料，综合单价按120元/㎡计算，其中乙方所供支撑体系主材如模板、方木、钢管及扣件供应厂商及单位等必须经得甲方同意，甲方有权监督管理，如发现不符合要求可以要求乙方更换等，该协议由被告浙江承建定南项目部的负责人黄拥军及被告张万久签字，未加盖被告浙江城建公司及被告浙江城建定南项目部的公章。
2012年8月29日，被告张万久以浙江城建建设集团有限公司定南容汇广场项目部木工工程负责人的名义（乙方）与原告（甲方）签订了《钢管扣件租赁合同》，合同约定，乙方因承建定南容汇广场向甲方租赁钢管、扣件及各种配件等，租期从2012年8月30日至2013年2月底，如需延长合同，应在合同到期后十天内重新办理续租手续，否则，甲方视为乙方仍在使用，合同也随之顺延并有效；租金钢管按每吨每天2.2元（钢管每吨250米），扣件每只每天0.006元，赔偿费用钢管按每米22元，扣件按每只6元计算；租赁费每月按实际租借数量结算一次，逾期每天加收千分之五的违约金；乙方租赁的钢管、扣件如有缺损应当赔偿，赔偿价格按上述约定计算；扣件每只收清理上油费0.1元，钢管返还清洗转堆费每米0.06元，钢管弯曲度超过5%-20%以内，校直费每米0.5元；合同期满，乙方如未按规定的期限办理续租手续，甲方除按乙方实际租用天数并按照合同的规定收取租金外，逾期每天加收总金额的千分之五的违约金；乙方租借的钢管、扣件及各种配件在甲方仓库提货或退货，钢管、扣件上下人工力资费和往返车辆运输费及钢管的堆放费由乙方负责承担等。在同年9月12日，被告张万久同样以浙江城建建设集团有限公司定南容汇广场项目部木工工程负责人的名义（乙方）与原告（甲方）签订了《门式脚手架租赁合同》，该合同约定乙方向甲方租赁高、矮龙门脚手架、拉杆、上下螺丝及连接销、双自锁龙扣产品，用于乙方的定南容汇广场工地，租金为上下托5000个，每个1元；立杆150吨（2.4米规格50吨，每吨100根；1.8米规格50吨，每吨125根；1.2米规格50吨，每吨173根。），横杆100吨（1.0米规格50吨，每吨250根；0.6米规格50吨，每吨300根。），租金为每吨230元；租期为5个月，乙方租赁甲方所有龙门脚手架材料、双自锁轮扣及配件的来回装卸运费和上下车的人工费及指定堆放的全部费用由乙方负责支付；双方在合同中还约定了租赁物损坏的赔偿方式和价格等。上述合同签订后，原告即按合同约定将上述钢管、扣件等租赁物发往被告浙江城建公司承包的定南容汇广场工地，为被告浙江城建定南项目部承建该工程项目所使用。事后，双方因租金问题发生争执，原告于2013年曾诉至本院要求被告支付2013年前的租金、违约金、扣件赔偿款共计851250.1元，本院于2013年10月22日作出（2013）赣开民二初字第324号民事判决书，判令被告浙江城建公司向原告支付租金、违约金、扣件赔偿款共计851250.1元。被告浙江城建公司对该判决不服，上诉于赣州市中级人民法院，2014年6月3日，赣州市中级人民法院作出（2014）赣中民二终字第9号判决书，改判由被告张万久向原告支付租金、违约金、扣件赔偿款共计851250.1元，被告浙江城建公司承担连带责任。
另查明，经赣州中诚会计师事务所鉴定，被告应向原告支付钢管、扣件、轮扣赔偿款390215.5元、租金143822.47元。
上述事实有原告在法庭上的陈述及向法庭提交的《钢管扣件租赁合同》、《门式脚手架出租合同》、《木工班组劳务承包协议》、出库单、入库单、钢管结算表、轮扣结算表、民事判决书、律师函、快递单据及被告向法庭提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、分项工程施工劳务承包协议、承包工程量结算单、容汇广场张万久付款汇总、班组承包工程量报审单、委托书、《建筑与结构（主体部分）工程质量竣工验收记录》、幕墙工程现场照片、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、欠条、收条、民事判决书、原告两次起诉出、入库单、入库单数据统计（根据原告两次起诉的出入库单计算）、《浙江城建建设集团有限公司合同管理制度》、《关于规范合同内容要求的通知》、通话记录、光盘、赣州容汇广场有限公司证明、《幕墙施工合同》和承包人身份信息、中诚鉴字（2016）02号司法技术鉴定书等证据相互印证，足以认定。
本院认为：被告张万久以浙江城建定南项目部木工工程负责人的名义与原告袁春平签订的《钢管扣件租赁合同》是双方在协商一致的基础上自愿达成的，是双方当事人的真实意思表示，符合法律、法规的规定，是合法有效的合同，双方当事人应当按合同的约定全面履行义务。根据被告浙江城建公司定南项目部与被告张万久签订的《木工班组劳务承包协议》，被告浙江城建公司已将该工程项目从基础至主体结构的一切模板制作、安装及支撑系统工程和全部脚手架搭设工程等工作以内部承包方式交由被告张万久负责，被告张万久是定南县容汇广场工程项目对外脚手架施工人，为完成脚手架开展的各项业务活动系以被告浙江城建公司的名义进行，故订立《钢管扣件租赁合同》的行为应认定为代表被告浙江城建公司履行职务的行为，被告张万久承接“定南容汇广场”建筑项目外脚手架工程相关业务行为产生的法律后果应由被告浙江城建公司承担。鉴于“定南容汇广场”建筑项目外脚手架工程实际承建人系被告张万久，且两被告之间签订了书面的劳务承包协议，故该项目的最终债务应由被告张万久承担。综上，原告要求被告张万久承担租赁物损失及租金的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付迟延支付租金的违约金230097.8元，本院认为，原、被告双方约定的违约金过分高于造成的损失，对原告主张的违约金应当酌减。被告浙江城建公司辩称原告将已入库的钢管、轮扣等重复计算，根据司法鉴定部门的报告，原告所主张的租金及租赁物损失并无重复计算的情形，司法鉴定部门所出具的报告可以作为本案的定案依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张万久应当向原告袁春平支付截止至2015年1月31日止的租金143822.47元。
二、被告张万久应当向原告袁春平赔偿损失390215.5元。
三、被告张万久在向原告袁春平支付租金143822.47元同时，以143822.47元为本金从2015年2月1日起按1.5%的月利率向原告支付违约金，利随本清。
四、被告浙江城建建设集团有限公司对被告张万久应当支付给原告的上述租金、赔偿损失和违约金承担连带清偿责任。
五、上述判决一、二、三、四项，限判决生效之日起十五日内付清。
六、驳回原告袁春平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11565元，由被告张万久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 廖优萍
人民陪审员 傅芳胜
二〇一七年四月十一日
代理书记员 崔世玉
代理书记员 陈建平