广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3103号
上诉人（原审原告）蔡晓颖。
上诉人（原审原告）蔡晓莉。
两上诉人共同委托代理人贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人李雪梅。
被上诉人（原审被告）广州白云国际机场集团综合开发有限公司。
法定代表人张存，该公司董事长。
委托代理人陈活森，广东法丞律师事务所律师。
委托代理人黎泽文，该公司职员。
被上诉人（原审被告）曹媛媛。
上诉人蔡晓颖、蔡晓莉因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡晓颖、蔡晓莉与广州白云国际机场集团综合开发有限公司（以下简称白云机场开发公司）双方均确认白云机场开发公司原名称为广州白云国际机场集团综合开发公司，后变更为广州白云国际机场集团综合开发有限公司。蔡晓颖、蔡晓莉在本案起诉状中所列白云机场开发公司名称为原名称广州白云国际机场集团综合开发公司，原审诉讼中蔡晓颖、蔡晓莉明确白云机场开发公司仅是名称作了变更，蔡晓颖、蔡晓莉所起诉的主体就是现在的广州白云国际机场集团综合开发有限公司。
涉案房屋位于广州市花都区梯面镇珠高埔云梯山庄A-25号别墅，由蔡晓颖、蔡晓莉向白云机场开发公司购买。2003年2月24日，蔡晓颖、蔡晓莉的母亲李雪梅与白云机场开发公司共同在一份A-25地块资料图纸上签章，确认涉案房屋位于坐标点为X=2602125.623Y=425101.092、X=2602125.681Y=425124.499、X=2602118.874Y=425094.873、X=2602098.343Y=425117.466的地块上，房屋各个角落坐标点为：X=2602122.475Y=425108.465、X=2602115.583Y=425118.653、X=2602114.012Y=425104.913、X=2602110.640Y=425119.535、X=2602106.168Y=425116.509。李雪梅在该地块资料图纸上注明“同意按此图施工”。
蔡晓颖、蔡晓莉为购买涉案房屋，与白云机场开发公司签订了《商品房买卖合同》（合同上无显示签订日期，原审庭审中蔡晓颖、蔡晓莉与白云机场开发公司均确认该合同签订时间为2003年4月3日），该合同约定：该商品房建筑面积共368.08平方米，该商品房属预售，按整幢出售，按建筑面积计算房价款，单价为每平方米1031.53元，总金额379686元；该商品房交付使用后，合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；出卖人应当在2003年12月31日前将经验收合格的商品房交付买受人使用；该商品房预售后，出卖人不得擅自变更该商品房项目的规划、设计，确需变更的，出卖人应书面征得买受人同意，不同意变更的买受人可要求终止买卖合同。合同并对逾期交楼违约责任、房屋保修责任、产权登记等进行了约定。该合同附件一为房屋平面图，标明了涉案房屋户型资料。
涉案房屋于2004年1月12日办理商品房预售备案证明，预售备案号为：花房备字（2003年）第006997号；商品房预售许可证号为：穗花国房预字（2003）076号。合同签订后，蔡晓颖、蔡晓莉按《商品房买卖合同》的约定向白云机场开发公司支付了全部购房款379686元。
2013年5月30日，蔡晓颖、蔡晓莉以白云机场开发公司将蔡晓颖、蔡晓莉的部分土地划给曹媛媛为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认蔡晓颖、蔡晓莉向白云机场开发公司所购广州市花都区梯面镇珠高埔云梯山庄A-25号房屋所属地块面积为520.12平方米，坐标点分别为：X=2602122.475Y=425099.904、X=2602125.681Y=425124.499、X=2602118.874Y=425094.873、X=2602098.343Y=425117.466；2、白云机场开发公司按照购房合同约定将广州市花都区梯面镇珠高埔云梯山庄A-25号房屋面积520.12平方米的所属地块［坐标点分别为：X=2602122.475Y=425099.904、X=2602125.681Y=425124.499、X=2602118.874Y=425094.873、X=2602098.343Y=425117.466］交付给蔡晓颖、蔡晓莉；3、白云机场开发公司、曹媛媛限期拆除侵占蔡晓颖、蔡晓莉具有使用权的土地上的围墙、恢复蔡晓颖、蔡晓莉所购土地的原状；4、诉讼费用由白云机场开发公司、曹媛媛承担。
原审法院认为，广州白云国际机场集团综合开发公司为广州白云国际机场集团综合开发有限公司的前身，虽然蔡晓颖、蔡晓莉在起诉时所列白云机场开发公司名称为广州白云国际机场集团综合开发公司，但两者实为同一主体，对此蔡晓颖、蔡晓莉与白云机场开发公司双方均予以确认，故白云机场开发公司以蔡晓颖、蔡晓莉起诉主体错误为由要求驳回蔡晓颖、蔡晓莉的起诉没有依据，蔡晓颖、蔡晓莉有权向白云机场开发公司提起本案诉讼。
蔡晓颖、蔡晓莉明确其以商品房预售合同纠纷为案由提起本案诉讼，但蔡晓颖、蔡晓莉与白云机场开发公司签订的《商品房买卖合同》仅约定蔡晓颖、蔡晓莉所购的是A-25号别墅，并未约定蔡晓颖、蔡晓莉向白云机场开发公司购买别墅周边的土地使用权。该合同约定涉案房屋面积为368.08平方米，按每平方米1031.53元计算单价，进而计算出总购房款为379686元，从合同的约定可看出该379686元款项属于涉案的368.08平方米房屋的购房款。蔡晓颖、蔡晓莉实际亦是按照该约定支付了全部购房款379686元。从双方合同约定及实际履行情况均无法认定白云机场开发公司向蔡晓颖、蔡晓莉转让了蔡晓颖、蔡晓莉所述坐标上的土地使用权。另外，蔡晓颖、蔡晓莉据以主张其对所述坐标上土地享有使用权的依据是蔡晓颖、蔡晓莉与白云机场开发公司于2003年2月24日共同确认的A-25地块资料图纸，但该图纸确认时间在双方签订《商品房买卖合同》时间之前，而《商品房买卖合同》对此并未作出约定，且该地块资料图纸仅表明蔡晓颖、蔡晓莉“同意按此图施工”，属施工设计图，该图纸亦未约定对坐标内的土地使用权进行买卖。综上，蔡晓颖、蔡晓莉要求确认其向白云机场开发公司所购涉案房屋所属地块面积为520.12平方米，坐标点为X=2602122.475Y=425099.904、X=2602125.681Y=425124.499、X=2602118.874Y=425094.873、X=2602098.343Y=425117.466，并要求白云机场开发公司将该地块交付给蔡晓颖、蔡晓莉使用证据不足，不予支持。同上述理由，且蔡晓颖、蔡晓莉以商品房预售合同纠纷为由提起本案诉讼，但曹媛媛与蔡晓颖、蔡晓莉之间并不存在买卖合同关系，故蔡晓颖、蔡晓莉要求白云机场开发公司、曹媛媛拆除围墙、恢复土地原状没有事实和法律依据，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年5月26日作出如下判决：驳回蔡晓颖、蔡晓莉的全部诉讼请求。案件受理费300元，由蔡晓颖、蔡晓莉负担。
判决后，上诉人蔡晓颖、蔡晓莉不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。一、我方所认购的房产性质为别墅，而不是普通的商品房，必然包合建筑基底面积和房屋周围的土地面积。根据“地随房走”的原则，我方缴纳的总房款中已经包含了房屋周围土地的使用权，理应获得对房屋周围土地的占有和使用的权利。一审判决认为我方仅就房屋产权与白云机场开发公司签订了《商品房买卖合同》，未对房屋周围的土地使用权进行约定属于对事实认定错误。二、《商品房买卖合同》第17页“补充协议”第五条已确认了房屋单价按照每平方米650元计算。故该合同第4页所载1031.53元是限于建设厅标准化合同范本限制无法体现地价部分而由地价和建房价加在-
起再除以房屋面积计算得出的。三、《关于限期缴纳云梯山庄房屋地价和建房款的通知》（以下简称《通知》）中，白云机场开发公司已确认了A-25别墅总地块面积为520.12平方米，总房价379686元包含地价140434元。2003年10月15日，被我方-
在其向我方发出的《通知》中确认A-25地块号面积为520.12平方米，其中地价140434元，建房价239252元，合计379686元。根据双方《商品房买卖合同》第3页“建筑面积共368.08平方米”、17页“补充协议”第五条面积确认及面积差异处理中约定“买卖双方同意按￥650／平方米的单价…多退少补”，以建筑面积乘以补充协议中650元每平方米的建房单价可以计算得出与白云机场开发公司《通知》中所载239252元的总建房价刚好相符。因此，《商品房买卖合同》与《通知》两者相互印证地证明了我方所缴纳的A-25别墅总房价379686元中，已包含地价款140434元。尽管我方并未按照代建协议中的B15地块的总面积和户型成交，而是最终以A-25地块与白云机场开发公司签订的《商品房买卖合同》，但《代建协议》中关于地块面积包括建筑基底面积和周围土地面积以及地价、建房款分开计算的约定同样适用于A-25地块，事实也恰恰证明了《云梯山庄单体住宅代建协议》中总房款的计价方式与A-25地块“补充协议”以及《通知》中的内容完全一致。且曹媛媛一审中亦是认可并遵照与白云机场开发公司所签订的《代建协议》所附地块坐标点来划分土地使用权边界的。对于《代建协议》中总房款的计价方式对双方均有效。四、地块资料图标明了A-25别墅的建筑物坐标点及周围地界的坐标点，且已经双方签字、盖章确认，是《商品房买卖合同》的重要组成部分，与（《商品房买卖合同》具有同样的法律微力。在双方在A-25地块资料上签字确认并最终签订《商品房买卖合同》后，白云机场开发公司随意变更公用地规划和地块坐标位置违背了诚信原则和公平合理原则，也不符合一般交易习惯。A-25地块资料图经双方签字、盖章确认，是确认我方请求权范围的依据，对双方具有约束力。一审判决认为地块资料图仅为“施工设计图”，仅表明我方“同意按此图施工”，并未就地块使用权进行买卖属事实认定错误。五、白云机场开发公司无任何法律依据未经签约业主同意擅自变更地块资料和坐标位置，且经白云机场开发公司变更后的云梯山庄地块资料图无任何业主签名确认，属开发公司单方面行为，不具备法律效力。曹媛媛未经我方同意占用我方享有使用权的土地建设围墙侵犯了我方的合法权益。地块资料图纸经双方签字盖章确认，是《商品房买卖合同》的重要组成部分，对双方均有约束力。被我方-
在我方毫不知情的情况下擅作修改，且房地产管理部门并未对其擅作修改部分进行备案确认，是没有任何法律依据的违法行为，应以双方签字盖章的地块资料为准。我方一变更地块资料图为通知相关业主，亦无任何业主签名确认，属其单方面行为，对我方不具有约束力。同时，我方应享有平等的划分公用地的权利，在变更时享有基本的知情权。而本案中我方在已选定地块、签订《商品房买卖合同》并交纳了全部价款后却被告知地块变更，两被我方的行为属于严重的违约和侵权行为。故上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判为：确认蔡晓颖、蔡晓莉所购广州市花都区梯面镇珠高埔云梯山庄A-25号房屋所属地块面积为520.12平方，坐标点分别为：X=2602125.623Y=425101.092；X=2602125.681Y=425124.49；X=2602118.874Y=425094.873；X=2602098.343Y=425117.466，白云机场开发公司将该地交付给蔡晓颖、蔡晓莉，白云机场开发公司、曹媛媛限期拆除侵占蔡晓颖、蔡晓莉具有使用权的土地上的围墙、恢复该地块原状；2、一审、二审诉讼费用及由此产生的测量费等其他费用由白云机场开发公司、曹媛媛承担。
被上诉人白云机场开发公司答辩称同意原审判决。
被上诉人曹媛媛二审未到庭，无作答辩。
经查，原审事实查明无误，本院予以确认。
二审中，蔡晓颖、蔡晓莉与白云机场开发公司均确认涉案房屋未取得房产证，蔡晓颖、蔡晓莉表示在本案中其只要求白云机场开发公司交付涉案房屋所附的花园，不要求白云机场开发公司交付涉案房屋。白云机场开发公司表示该花园未进行划分，目前属于所有业主的公共用地，有大致的围墙，以后可能会变更，以政府文件的红线划分为准，到真正交付的时候再实际测量占地面积。
蔡晓颖、蔡晓莉在二审期间提交两份证据：1、现金交款单三份，拟证明其支付了地价款，地价款与建房款是分开支付的；2、广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第89号裁决书的复印件，拟证明仲裁裁决确认A19号房屋地价款与建房款是分开的，且判令白云机场开发公司按照代建协议约定交付房屋和花园。白云机场开发公司表示该裁决书没有原件不予质证。就算有原件也是一审未提交的证据，不应采用，作出仲裁裁决书依据的合同与本案的商品房买卖合同不同，另2010年5月23日的交款单虽然写着“地价”字眼，但房子必然建设在地上，这与一审判决并不矛盾。
本院认为：蔡晓颖、蔡晓莉与白云机场开发公司签订的是《商品房买卖合同》，约定的是白云机场开发公司将涉案房屋出卖给蔡晓颖、蔡晓莉，该合同并未对涉案房屋所使用的花园作出约定，在涉案房屋未取得房产证的情况下无法确定涉案房屋所使用花园的范围，且白云机场开发公司至今未交付涉案房屋，蔡晓颖、蔡晓莉现要求白云机场开发公司直接交付房屋所附花园及曹媛媛拆除围墙、恢复花园原状理由不成立，原审不予支持正确，本院予以维持。
关于蔡晓颖、蔡晓莉在二审中提交的相关证据的问题。由于蔡晓颖、蔡晓莉提交的证据可在原审期间提交而没有提交，其在二审期间才提交，故该证据不属于二审新证据的范畴，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，对蔡晓颖、蔡晓莉提交的相关证据不予接纳。
综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人蔡晓颖、蔡晓莉的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人蔡晓颖、蔡晓莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年十二月××日
书 记 员 邹文芳