广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初492号
原告：陈东文，男，1968年3月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告：梁健玲(陈东文妻)，女，1972年12月7日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
上述二原告委托代理人：陈东进(陈东文弟)，男，1972年4月13日出生，汉族，住广西梧州市。
被告：黄伟强，男，1956年8月30日出生，汉族，身份证住址广西梧州市，现住广西梧州市。
被告：朱军，女，1960年10月10日出生，壮族，身份证住址广西梧州市。
原告陈东文、梁健玲与被告黄伟强、朱军民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员李棠在担任审判长，审判员汪瑞远、人民陪审员黄丽芬组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。原告陈东文、梁健玲的委托代理人陈东进，被告黄伟强、朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东文、梁健玲向本院提出诉讼请求：判令被告黄伟强、朱军立即清偿借款本金人民币肆万陆仟元正（￥46000元），应付借款利息人民币叁仟柒佰零伍元正（￥3705元）（暂计至2016年2月19日止，以后借款利息计算至还清借款时止）。合计借款本金及借款利息人民币肆万玖仟柒佰零伍元正（￥49705元）。事实和理由：被告黄伟强以经营生意资金周转为由，在2015年9月1日至2015年9月20日期间向原告陈东文、梁健玲借款本金合计人民币肆万陆仟元正（￥46000元），借款利息合计人民币叁仟柒佰零伍元（￥3705元），并写下借据给原告。上述借款已过期，被告黄伟强、朱军一直拖欠不归还借款本金和借款利息给原告。原告陈东文、梁健玲多次催偿被告黄伟强、朱军，至今被告黄伟强、朱军一直未还清借款本金及应付借款利息给原告陈东文、梁健玲。为此，特向贵院提起本案诉讼，请求法院依法判决支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2.原告结婚证复印件，拟证明原告的婚姻情况；3.二被告身份证复印件，拟证明被告的身份情况；4.二被告结婚证复印件，拟证明二被告的婚姻情况；5.借条复印件四份，拟证明借款给被告黄伟强；6.承诺书复印件二份，拟证明原告催收后被告承诺还钱；7.借条复印件二份；拟证明在该时间黄伟强急着要还工程款，原告代理人陈东进作为担保人还款1万元；8.短信记录复印件，拟证明原告代理人陈东进当时借钱给被告并帮助被告黄伟强还款。
被告黄伟强辩称，答辩人根本不认识陈东文、梁健玲，两原告提交与本案所涉及的借条全都是不真实的。诉状上的四张“借条”是答辩人按照原告代理人陈东进意思全部在2015年10月份抄写倒签到2015年9月而形成的，并没有收到借条上的钱款。为此被告也提交了申请痕迹时间生成鉴定报告、依职调查取证申请书，但法院一直没有通知要求进行检验标本的质证和检验材料对比质证程序，造成答辩人不能依法举证。因为当初在与被告朱军离婚后，陈东进出计策让答辩人给他写一堆假借条造成欠款的假象，并拿去吓一吓朱军从而逼迫朱军将房子快速转到答辩人名下，所以诉状上的所有内容都是不真实的，希望法院查清楚事实，驳回原告的诉讼请求。
被告黄伟强为其辩解没有向法庭提交证据。
被告朱军辩称，一、原告诉请没有事实依据，所提供的“借条”内容明显不真实，不能认定借贷关系成立。1.答辩人与两原告至今都不认识也从未有过任何交集。而据被告黄伟强也辩称，他根本不认识原告两人，也没有向原告借过钱。也不存在两原告在诉讼所说的“多次催偿”问题。且原告梁健玲在诉讼上提供的电话联系号码是虚假的。2.原告称被告黄伟强因经营生意资金周转为由向其借款，理由很牵强，被告黄伟强系名医生，并非商人。答辩人也从未听说过黄伟强做生意一事，被告黄伟强与答辩人2015年9月23日办理离婚登记时，也都没有提起过任何债务的事情，说明被告黄伟强与答辩人离婚时，客观上不存在任何原告诉请上所谓的“借款”事实。3.原告向人民法院提交的4张“借条”存在形式上的瑕疵，借条有涂改甚至有假签的内容，原告梁健玲2015年9月1日借条上落款的“朱军”并非答辩人签名，是他人假冒答辩人签的，借条上的内容也不真实。4.原告陈东文与原告梁健玲是夫妇，提供的“借条”都在同一天时间内产生，夫妇两人轮着借款给一个从未某面的借款人，没有担保人、没有任何有效的抵押物，显然违背民间借贷习惯，根本不符常理。5.原告虽然在诉状上提交了四张“借条”，但没有任何银行转账或取款凭条印证是否履行了出借义务，显然不能证明被告黄伟强实际收到借款的事实，同时，原告的出借能力值得合理怀疑。二、原告诉请借款46000元，没有一笔有银行流水凭证印证，显然没有完成举证证明被告黄伟强实际收到借款的举证责任，应由原告承担举证不能的不利后果。三、不能排除原告系虚假诉讼的可能性。1.答辩人不知原告代理人与原告是什么关系，也不知道其动机是什么，原告的委托代理人与被告黄伟强为了骗取答辩人的房屋产权证，假签、倒签下了二十多张借条及借款协议也没能举出履行出借的其他证据。2.假设原告与原告的委托代理人有亲属关系，不可能不知道原告的委托代理人与被告黄伟强书写有二十多张借条与借款协议一事，而被告黄伟强是一个连2000元借款及利息都不能偿还的人，原告不可能借款给被告黄伟强。3.且原告的委托代理人在与被告黄伟强的多起案件中：一是民间借贷纠纷的（2015）万民初字第1948号、（2016）桂0403民初328号案，原告的代理人与被告黄伟强倒签倒写二十多张虚假借条，不排除本案的四张在内；二是房屋买卖纠纷案（2016）桂0403民初133号、（2016）桂0403民初489号两起房屋买卖合同案，原告与代理人的种种行为证明，为了达到他们所谓的目的，不惜一切代价，伪造虚假借条，蒙骗法院，侵占他人财物。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，原告、受委托人行为，具有虚假民事诉讼的特点，不能排除原告系虚假了事诉讼的可能性，起诉本案的事实与理由明显不符合常理。四、以夫妻一方名义所借债务，未用于夫妻共同生活的，由举债一方承担还款责任。被告黄伟强与答辩人长期感情不和，从2003年起至离婚前，一直处于分居状态，并且在多起民间借贷诉讼案中，被告黄伟强借条所书写时间均发生在与答辩人离婚前三个月内且数额之多远远超出家庭日常生活所需，假设被告黄伟强对外举债，也不能证明其所借之款用于家庭共同生活。也应属于其个人债务，与答辩人无任何关联。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告朱军为其辩解向法庭提供证据有：1.（2015）万民初字第1948号案起诉状、（2016）桂0403民初133号案起诉状复印件，拟证明133××××9618为陈东进使用；2.陈东进涉及答辩人诉讼案借出款明细分析表复印件，拟证明2015年8月6日至2015年9月20日及2015年10月12日一笔500元借款；3.通话记录（2015年8月至12月底、2016年1月至2月底），拟证明130××××2188从未与答辩人有过通话记录；4.短信，拟证明2015年9月23日前两证仍在被告手中；证据5陈东进诉黄伟强涉案借款明细明分析表复印件；拟证明原告的代理人虚假伪造20多张假借条，多达47万多元。
经过开庭质证，被告黄伟强对原告提供的证据1-4无异议；对证据5有异议，认为借条是虚假的；对证据6有异议，认为是虚假的，证据7有异议，认为是虚假的，根本不是我的签字；证据8有异议，认为是虚假，原告乱编造的，这些借条都是按原告代理人陈东进意思抄写上去的。
被告朱军对原告提供的证据1-4无异议，但原告陈东进、梁健玲之前我未见过，不认识；证据5四张借条中由三张有涂改，有一张是冒充我名字签名，是虚假诉讼；证据6有异议，之前我从未见过；证据7与本案无关，借条上的签名是虚假的；证据8未经质证，不清楚。
原告对被告朱军提供的证据1无异议；证据2-4认为与本案无关；证据5对被告朱军所说的虚假借条有异议，借条是被告黄伟强的亲笔签字，借款是真实的。
被告黄伟强对被告朱军提供的证据1-5无异议。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年9月1日，被告黄伟强立下借条：兹借到梁健玲现金人民币柒仟元整（7000元）。借款期限2015.9.1起--
2015.11.30止。同日，被告黄伟强立下借条：兹借到陈东文现金人民币壹万陆仟元整（16000元）。月利率按3%计息。借款期限2015年9月1号起至2015年12月12日止。利息每月5号前支付。本人用座落西堤一路XX房抵押。2015年9月20日，被告黄伟强立下借条：现借到梁健玲现金人民币壹万柒仟伍佰元整（17500元）。借款期限2015.9.20
--
2015.12.20。本人自愿以工资卡、奖金卡拿出来抵押。西堤一路XX房、红岭路第三期XX楼抵押（XX房）。同日，被告黄伟强立下借条：兹借到陈东文现金人民币伍仟伍佰元整（5500元）。月利率3%计息。借款期限2015年9月20号起至2015年12月19号止。利息每月5号前支付。用座落西堤一路XX房抵押。2015年10月8日，被告黄伟强分别出具二份承诺书，承诺如不按时还款给梁健玲、陈东文，自愿将每月奖金、工资（约7000元）用于归还借款及利息。另查明，被告黄伟强从2015年8月6日至2015年10月12日共出具21份借条给原告的委托代理人陈东进，金额达40多万元。庭上，双方确认原、被告并不认识。原告的委托代理人认为钱是由其经手借给被告黄伟强的。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄伟强虽出具有四张借条给原告，从形式上具备双方有借贷关系。但从审理查明以下事实：一、本案原告与被告并不相识，虽然原告的代理人提出借给被告的款项是由其经手将原告的款项借给被告黄伟强的，但原告的代理人在这四笔借款前已多次与被告黄伟强发生以出具借条形式的借贷关系，借贷金额较大，证明被告黄伟强已负债累累，而代理人与原告是兄弟关系，完全具有可以不将钱借给黄伟强，以规避风险的条件；二、借条显示原告分别于2015年9月1日、2015年9月20日每日二次共四次借钱给被告，既然被告黄伟强已无力还款，而原告又连续借款给被告，且不能说明合理的理由，很显然这样的借贷关系不合情理。因此，原告的诉讼请求缺乏事实支持，应予驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈东文、梁健玲的诉讼请求。
本案案件受理费1042元（原告陈东文、梁健玲已预交），由原告陈东文、梁健玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 李棠在
审 判 员 汪瑞远
人民陪审员 黄丽芬
二〇一七年三月九日
书 记 员 黄金灿
附相关法律条文：
1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二项：
人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
……。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。