安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1043号
上诉人（原审被告）：刘超，男，1968年6月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
委托诉讼代理人：裴国强，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南通商农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳东路124号。统一社会信用代码913404001502490712。
法定代表人：卢善军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹翔，该公司员工。
原审被告：袁文豹，男，1969年4月17日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原审被告：张祁，女，1976年6月14日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人刘超因与被上诉人淮南通商农村商业股份有限公司（以下简称通商银行）、原审被告袁文豹、张祁金融借款合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初5898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人刘超的委托诉讼代理人裴国强，被上诉人通商银行委托诉讼代理人邹翔到庭参加了诉讼，原审被告袁文豹、张祁经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘超上诉请求：一、依法撤销淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初5898号民事判决书第一项中括号内内容即（2016年2月20日之后产生的利息，以欠款数额为基数按年利率8.6405加收罚息计算，至判决确定的履行期限内实际付款日止）129283.47元+28729.66元=158013.13元，暂计算到2017年6月10日；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决超出通商银行的诉讼请求范围应当予以撤销。通过刘超一审收到的民事诉状中诉讼请求第一项“依法判决被告一、被告二立即共同偿还借款本金5700000元，利息28729.66元，本息合计人民币5728729.66元，以及按照%的年利息到实际付款之日的利息。”以及在淮南市田家庵区人民法院做出的（2016）皖0403民初5898号民事判决书第二页中通商银行的诉讼请求可知，通商银行没有要求按照什么标准支付利息，且刘超也未收到任何通商银行变更诉讼请求的申请书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，一审法院在通商银行没有主张按什么标准支付利息的情况下判决“以欠款数额为基数按年利率8.6405加收罚息计算，至判决确定的履行期限内的实际付款日至”属超出诉讼请求判决。
通商银行辩称：一、一审判决没有超出诉讼请求，通商银行一审的诉讼请求是明确了到实际还款之日的利息；二、通商银行诉请利息的标准同样是按照合同的约定在正常借款期限内的利率标准以及预期之后的罚息标准，均符合中国人民银行的相关规定以及合同约定。
原审被告袁文豹、张祁未出庭答辩，亦未提交答辩状。
通商银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令袁文豹、张祁立即向通商银行偿还借款本金570万元，利息28729.66元（自2015年10月20日至11月10日），合计5728729.66元，以及到实际还款之日的利息；2.判令袁文豹以其抵押的“三和2号”船舶对上述债务承担抵押担保责任；3.判令张祁、刘超共同对上述债务承担保证担保责任；4.判令袁文豹、张祁、刘超承担一审案件的全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月8日，通商银行与袁文豹签订了一份《个人借款合同》。合同约定：袁文豹向通商银行借款570万元，借款期限60个月，即自2015年6月8日始至2020年6月8日止；借款用途为“借新还旧，归还借款人袁文豹本行存量贷款”；借款实际执行年利率8.64%，逾期还款利率为约定利率基础上加收30%；按月结息，按还款计划还本；若债务人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，债权人有权宣布本合同项下已发放的借款提前到期，要求债务人提前归还全部借款本息，并有权处分抵押财产和要求保证人承担连带保证责任。同日，通商银行与袁文豹又签订了一份《抵押合同》。合同约定：袁文豹以其所有的“三和2号”船舶作为抵押物，担保范围为本合同所述主债权本息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和其他应付费用，并办理了抵押登记。亦在同日，通商银行与张祁、刘超共同签订了一份《保证合同》。合同约定：张祁、刘超自愿为袁文豹的570万元借款提供保证担保，保证担保的范围为本合同所述主债权本息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和其他应付费用；保证方式为连带责任保证，多个保证人为同一债权人提供保证时，各保证人之间为共同保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，通商银行依约履行了合同义务，但袁文豹未能按照合同约定履行还款义务。因袁文豹与张祁系夫妻关系，通商银行有权要求二人立即偿还借款本金；袁文豹以其抵押的船舶承担抵押担保责任；张祁、刘超作为保证人，依约承担连带保证责任。为维护通商银行的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认定事实：袁文豹、张祁系夫妻关系。2015年6月8日，通商银行与袁文豹签订了一份《个人借款合同》。合同约定：袁文豹向通商银行借款570万元，借款期限60个月，即自2015年6月8日始至2020年6月8日止；借款用途为“借新还旧，归还借款人袁文豹本行存量贷款”；借款实际执行年利率8.64%，逾期还款利率为约定利率基础上加收30%，约定的借款利率或罚息利率与借款借据的约定不一致的，以借款借据的约定为准；按月结息，按还款计划还本；若债务人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，债权人有权宣布本合同项下已发放的借款提前到期，要求债务人提前归还全部借款本息，并有权处分抵押财产和要求保证人承担连带保证责任。同日，通商银行与袁文豹又签订了一份《抵押合同》。合同约定：袁文豹以其所有的“三和2号”船舶作为抵押物，对其上述570万元的借款本息提供抵押担保责任；担保范围为本合同所述主债权（570万元）本息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用。亦在同日，通商银行与张祁、刘超共同签订了一份《保证合同》。合同约定：张祁、刘超自愿为袁文豹的570万元借款提供保证担保，保证担保的范围同上；保证方式为连带责任保证，多个保证人为同一债权人提供保证时，各保证人之间为共同保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同年6月11日，双方共同到安徽省淮南市地方海事局办理了船舶抵押登记。上述合同签订后，通商银行于2015年6月11日向袁文豹发放了借款570万元，在同日签发的借款借据上载明借款合同的执行年利率为8.6405%。但袁文豹未按还款计划的约定偿还本金，在2016年2月20日之前，袁文豹尚能依约偿还借款利息，之后便不再还款。
一审法院认为，根据通商银行与袁文豹的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.袁文豹最后偿还案涉借款利息的具体时间；2.案涉借款合同约定的逾期还款利率为约定利率基础上加收30%是否违反法律规定？分析认定如下：关于争议焦点一：经对案涉借款借据原件的审查，确定袁文豹的借款利息已实际归还至2016年2月20日，之后产生的利息应当依照案涉合同约定的标准计算。关于争议焦点二：依照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；本案中，案涉借款合同约定的逾期还款利率为约定利率基础上加收30%符合中国人民银行的相关规定；袁文豹的委托诉讼代理人抗辩合同约定的逾期还款利率在贷款利率基础上加收30%过高，但并未提出具体理由予以说明，故一审法院对此抗辩不予采信。综上所述，通商银行与袁文豹、张祁、刘超之间签订的《个人借款合同》、《抵押合同》以及《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应按照协议约定诚信的履行各自的义务。袁文豹未按合同约定偿还借款本息，违反了合同约定，是引起本案纠纷的主要原因，依法应当承担违约责任；案涉借款是在袁文豹、张祁夫妻关系存续期间形成的债务，且借款用途为购买船舶，系用于家庭生活，依照我国《婚姻法》的相关规定，为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还；袁文豹依法以其所抵押的船舶对上述债务承担抵押担保责任；刘超依法对上述债务承担连带责任保证。张祁承担共同还款责任，其承担的保证担保责任，理应被其吸收。张祁、刘超经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据，应视为放弃对所诉事实的抗辩和证据的质证，依法应当承担对其不利的法律后果。通商银行诉讼请求中的合理部分，事实清楚，证据充分，理由成立，一审予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条第一款、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、袁文豹、张祁共同偿还淮南通商农村商业银行股份有限公司借款本金570万元，限于判决生效后五日内一次性履行（2016年2月20日之后产生的利息，以欠款数额为基数按年利率8.6405%加收罚息计算，至判决确定的履行期限内的实际付款日止）；二、袁文豹以其所有的“三和2号”船舶对上述给付义务承担抵押担保责任，淮南通商农村商业银行股份有限公司有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、刘超对上述给付义务承担连带清偿责任；四、刘超承担担保责任后，有权向债务人追偿；五、驳回淮南通商农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审法院判决有无超出通商银行诉讼请求范围。通商银行一审的诉讼请求中的第一项为：“一、判令被告一、被告二立即共同偿还借款本金5700000元，利息28729.66元，本息合计人民币5728729.66元，以及按照%年利率到实际付款之日的利息”，该项诉讼请求中明确了通商银行要求偿还到实际付款日的利息。一审法院依据通商银行与袁文豹之间签订的《个人借款合同》中关于逾期罚息的约定判决：“（2016年2月20日之后产生的利息，以欠款数额为基数按年利率8.6405%加收罚息计算，至判决确定的履行期限内的实际付款日至）”正是在认定事实的基础上，适用法律对通商银行的该项诉请作出判决，并不存在超出通商银行诉请判决的情形，刘超的上诉理由是对法律的曲解，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，刘超的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由刘超负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 植
审判员 魏 宁
审判员 姚多生
二〇一七年十一月六日
书记员 王 菊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由负担。
本判决为终审判决。
审判长郑植
审判员刘凤玉
审判员姚多生
二○一七年十一月六日
书记员王菊