广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初3911号
原告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。
负责人：刘坚。
委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓埼，广东聚理律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区杏坛镇快而妥塑料厂，住佛山市顺德区杏坛镇南华工业区七滘工业五路**号。
投资人：罗少有。
委托诉讼代理人：董书斌，广东万如律师事务所律师。
第三人：佛山市顺德区杏坛镇伟昌塑料经营部，经营场所佛山市顺德区杏坛镇雁园工业区17号之二。
经营者：何醒华。
第三人：何醒华，男，1970年10月21日出生，汉族，住佛山市顺德区。
第三人：陈翠玲，女，1976年9月25日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保公司）与被告佛山市顺德区杏坛镇快而妥塑料厂（以下简称快而妥厂）因保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年2月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员周群斐独任审理，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。因原告申请追加佛山市顺德区杏坛镇伟昌塑料经营部（以下简称伟昌经营部）、何醒华、陈翠玲作为第三人参与诉讼，本院审查后予以准许，并依法适用普通程序，由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员苏碧莹、吴慧芳组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张东荣、被告快而妥厂的委托诉讼代理人董书斌两次开庭均到庭参加了诉讼，第三人伟昌经营部及其经营者即何醒华、第三人陈翠玲第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失人民币168000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年8月31日2时10分许，位于杏坛镇南华工业区七滘工业五路西4号的被告快而妥厂发生火灾，火灾烧损锌瓦顶棚砖墙结构厂房及塑料一批，过火面积约1000平方米。起火厂房为被告快而妥厂的投资人罗少有向第三人伟昌经营部承租后经营管理，而第三人伟昌经营部在原告购买了财产综合险，保险金额为113650000元，保险期间为2017年4月30日零时到2018年4月29日24时止，上述火灾发生在保险期间内。原告后根据现场勘查定损，共计向第三人伟昌经营部赔偿因上述火灾造成的损失168000元。第三人伟昌经营部收取上述款项后，将向侵权方追偿的权利已经转让给原告，本次伟昌经营部的损失因被告快而妥厂失火导致，对于原告向第三人赔偿的保险金，应由被告承担。
被告快而妥厂辩称，一、根据原告提供的证据，与原告建立保险合同关系的投保人与被保险人均为第三人伟昌经营部，而伟昌经营部与被告没有任何关系。被告承租的厂房系从出租人即第三人陈翠玲处租赁而来，自2012年起至火灾发生之日，及至双方共同确认租赁合同终止之日前均未变更，而根据被告与陈翠玲签订的《厂房租赁协议书》，出租人陈翠玲系火灾毁损厂房的权益人，其与被火灾毁损的厂房具有保险利益关系，因此应当是以出租人陈翠玲作为投保人向原告进行投保，在原告向出租人陈翠玲进行赔偿后才能取得代位求偿权。因伟昌经营部与案涉厂房不具有保险利益，故原告向伟昌经营部赔偿后代伟昌经营部向被告进行追偿，其代位的主体不适格，且不考虑火灾发生的过错原因，因被告承租的厂房为陈翠玲所有，伟昌经营部作为与原告存在保险合同关系的被保险人，对被告不享有损害赔偿请求权，故原告无主张代位求偿权行使的前提；二、火灾发生后，被告已经出资对受灾厂房进行了重建，并已经交付给出租人陈翠玲重新使用。重建的成本与费用均高于本案中原告诉讼请求的金额，故对于出租人陈翠玲而言，其因火灾所遭受的损失因被告重建并交付厂房的行为得到了完全的弥补，出租人陈翠玲无权再向被告主张任何权利，故，无论陈翠玲与伟昌经营部之间系何关系，伟昌经营部对被告也无损害赔偿请求权；三、根据消防部门出具的《火灾事故认定书》，起火时间为2017年8月31日2时5分许，起火部位为被告厂房中部，起火点为塑料粉碎机附近位置，起火原因不明，排除自燃、雷击、人为纵火的因素。尽管被告对该火灾事故原因及责任认定存疑，但即便如此，根据该认定书，可以得出：1.火灾发生时并非被告工作时间，可以排除被告侵权的可能；2.被告作为承租人，自租赁合同成立至今，被告除每年支付租金、水电费外，还单独支付管理费，涉案厂房在被告使用期间的安全管理义务与责任并非由被告承担，涉案厂房的总电路、线路由出租人负责，被告非工作时间内厂房内部是处于断电状态的，因此，被告并不存在违约行为。综上，被告对案涉火灾所毁损的厂房并无过错。再者，经被告与出租人陈翠玲协商，先由被告将厂房重建并交付给出租人使用，再协商处理被告自身的损失与出租人承担赔偿份额的处理。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人陈翠玲陈述，案涉厂房是我大哥陈兆开向村委会租赁土地后所加盖，我代表伟昌经营部管理案涉厂房并将厂房租给被告，陈兆开、我、何醒华是亲戚关系，厂房租赁及管理由我负责。原告赔付了168000元给伟昌经营部，因罗少有没有买保险，所以我将其中163000元给了罗少有，罗少有将厂房修复后交给我方，剩余5000元作为我方修复门的费用，所以我方先扣除了该5000元，厂房的实际修复费用应该不止163000元，罗少有自己增加的具体多少费用我并不清楚，罗少有将厂房修复交给我方之后双方的租赁关系终止了。
第三人伟昌经营部、何醒华陈述，同意第三人陈翠玲的陈述意见。
原告围绕诉讼请求向本院提供了《火灾事故认定书》、《保险单》、特别约定清单、投保单、投保标的项目清单、索赔申请书、损失清单、保险出险通知书、现场勘查理算报告、现场勘查记录、现场勘查照片36张、财产保险赔款/费用计算书、网上银行电子回单、赔付协议书、权益转让书、同意书等证据，被告提供了快而妥厂营业执照及罗少有的身份证复印件、厂房租赁协议复印件三份、收据一份、送货单四份、工程承包合同协议书、高空作业免责协议、照片打印件6张。依据原告的申请，本院依法向消防部门调取了《火灾事故调查卷》一卷。本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.被告提供的厂房租赁协议、收据、送货单，用以证明陈翠玲为出租人，及被告不存在违约行为，原告对上述证据的真实性不予确认，但第三人陈翠玲、伟昌经营部、何醒华对该组证据均无异议，且第三人陈翠玲陈述其代表伟昌经营部负责管理、租赁案涉厂房，第三人伟昌经营部、何醒华对此予以确认，被告在庭审中也确认其与第三人伟昌经营部、何醒华、陈翠玲不是拍档关系，故本院对被告提供的该组证据予以采信，对第三人陈翠玲代表伟昌经营部将案涉厂房租赁给被告的事实予以确认；2.被告提供的工程承包合同协议书、高空作业免责协议及照片6张，用以证明其已经将涉案厂房进行修复并交付给第三人陈翠玲，原告对该组证据不予确认，但第三人伟昌经营部、何醒华、陈翠玲对此无异议，并陈述其将收到的原告支付的保险金168000元中的163000元转给了被告的投资人罗少有，由罗少有将厂房修复，故本院对该组证据予以采信，对第三人伟昌经营部将收到原告赔付的保险赔款中的163000元转给被告投资人罗少有的事实予以确认。
案经审理查明，伟昌经营部向原告投保了财产综合险，保险期间自2017年4月30日零时起至2018年4月29日二十四时止，保单地址包括佛山市顺德区杏坛镇七滘工业五路4号A9在内共八处。2017年8月31日2时10分许，位于佛山市顺德区杏坛镇七滘工业五路4号的快而妥厂发生火灾，火灾烧损锌瓦顶棚砖墙结构厂房以及塑料一批，过火面积约1000平方米。消防部门出具的《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2017年8月31日2时5分许，起火部位为快而妥厂厂房中部，起火点为塑料粉碎机附近位置。起火原因不明，排除自燃、雷击、人为纵火的因素，不排除电气线路短路和除遗留火种导致火灾的因素。
事故发生后，投保人伟昌经营部向原告进行索赔，原告对伟昌经营部的损失进行了现场勘验及定损，扣除免赔额及残值等后，理算金额为168000元。2018年1月16日，原告向伟昌经营部支付保险金168000元，双方签订《赔付意向及权益转让书》。
另查，被告快而妥厂系罗少有于2005年6月27日开设的个人独资企业，其投资人罗少有与第三人陈翠玲签订了三份《厂房租赁协议书》，自2012年5月1日至2018年5月1日期间租赁位于佛山市顺德区杏坛镇七滘工业五路4号的厂房用于快而妥厂的经营，租赁协议由被告的投资人罗少有与第三人陈翠玲签订。三份《租赁合同》均约定：乙方（即被告）承租期间应当为甲方（即伟昌经营部）的厂房购买财产保险，费用由乙方自负。保险金额应以高于评估价购买。倘若发生火灾或其他事故而导致甲方厂房受损或毁灭，乙方应当给予甲方赔偿，但恢复原状期间，仍按每月租金继续给付甲方租金；甲乙双方在承租期间，甲方负责水电到厂门口，厂内的电设施布置及使用等均由乙方全负责。
再查，2018年1月3日，被告快而妥厂与案外人签订《工程承包合同协议书》，对案涉厂房进行修复施工，合同约定工期在合同签订后的一个月内完成。
本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第三人伟昌经营部在原告处投保了财产综合险，被保险人为伟昌经营部，在发生保险合同约定保险事故后，原告作为伟昌经营部投保的财产综合险的保险人，在依据保险合同的约定承担保险责任后，有权向造成保险事故损失的第三者行使代位求偿权。被告认为其承租的厂房系从出租人陈翠玲处所承租而来，故应由陈翠玲作为投保人对厂房投保，伟昌经营部对案涉厂房不具有保险利益。但从本院查明的事实可知，第三人陈翠玲确认其系代表伟昌经营部将厂房租赁给被告方，其负责厂房的管理和租赁事宜，伟昌经营部对此也予以认可，即案涉厂房的实际出租人为伟昌经营部，故对于被告称伟昌经营部对案涉厂房不存在保险利益的意见，本院不予采纳。
根据消防部门出具的《火灾事故认定书》，被告快而妥厂的厂房中部的塑料粉碎机附近位置起火，起火原因不明，排除自燃、雷击、人为纵火因素，不排除电气线路短路和除遗留火种导致火灾的因素。案涉厂房系被告向第三人伟昌经营部租赁而来，《厂房租赁协议书》约定承租期内出租方负责水电到厂门口，厂内的电设施布置及使用等均由承租人即被告快而妥厂负责，因被告快而妥厂未能审慎履行租赁合同义务，导致厂房中部的塑料粉碎机位置起火，进而导致厂房被烧毁，被告快而妥厂对此应当承担责任。被告称其出资将案涉厂房进行了重建，重建好后交给了出租方，出租人的损失已经得到了完全弥补，原告无权行使代位权。但从本院查明的事实看，第三人伟昌经营部在收到原告赔付的保险金168000元后，将其中的163000元转给被告的投资人罗少有，由被告方负责对厂房进行修复，超出163000元的部分由被告方自行负担，因此，被告称其自行出资重建厂房并交付，出租人的损失已经得以弥补的意见，明显与事实不符，本院不予采纳。综上，原告于2018年1月16日向伟昌经营部支付保险赔偿款168000元后，依法取得代位求偿权，有权向合同违约方即被告主张违约责任，要求被告赔偿厂房的损失，故对于原告要求被告向其赔偿损失168000元及自起诉之日起即自2018年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日的请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告佛山市顺德区杏坛镇快而妥塑料厂应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司支付赔偿款168000元及利息（自2018年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3660元，由被告佛山市顺德区杏坛镇快而妥塑料厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 苏碧莹
人民陪审员 吴慧芳
二〇一八年六月四日
书 记 员 曾松林