苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初9022号
原告：金兴元，男，1953年2月28日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：章清，江苏尚韬律师事务所律师。
被告：王志龙，男，1988年8月9日出生，汉族，住睢宁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，组织机构代码83774952-3,住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：姜小进，上海恒量律师事务所律师。
原告金兴元诉被告王志龙、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法由审判员赵美容适用简易程序独任审理，并于2017年1月4日公开开庭审理。原告金兴元的委托诉讼代理人章清、被告王志龙、被告人保苏州分公司委托诉讼代理人姜小进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金兴元向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费等各项损失合计401200.61元；2、诉讼费被告承担。诉讼中，原告明确要求被告人保苏州分公司在交强险以及商业三者险范围内承担责任，超出部分由被告王志龙承担。事实和理由：2015年11月20日，王志龙驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车沿水郎街由北向南行驶至唯新路水郎街交叉处向西转弯时，车辆与沿唯新路由西向东逆向行驶至上述交叉路口金兴元驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤，车辆受损。经交警部门认定，原被告负事故同等责任。王志龙驾驶的机动车在被告人保苏州分公司投保交强险和商业险。原告因事故致损，诉至法院。
被告王志龙辩称，对事故发生经过以及责任认定没有异议，涉事车辆向被告人保苏州分公司投保了交强险和赔偿限额为20万元的商业三者险，并投保不计免赔。事故发生后其已垫付原告部分款项，要求法院一并处理。
被告人保苏州分公司辩称，对事故发生经过以及责任认定均无异议。被告王志龙的车辆在其投保交强险和赔偿限额为20万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间，其依法在保险范围内承担赔偿责任，但鉴定费、诉讼费不承担。
本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，被告王志龙驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车沿水郎街由北向南行驶至唯新路水郎街交叉处向西右转弯时，车辆与沿唯新路由西向东逆向行驶至上述交叉路口原告金兴元驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤，车辆受损。后经交警部门认定被告王志龙、原告金兴元负事故同等责任。2016年9月18日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为金兴元因此次交通事故致颅脑损伤遗留轻度智力缺损，日常活动能力部分受限构成九级伤残；右肩袖损失行手术治疗，目前遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残；其误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为四个月（其中前二次住院期间二人护理，余时间一人护理）；营养期为四个月。
另查明，被告王志龙系苏Ｅ×××××小型客车的登记车主，该车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险和赔偿限额为20万元的商业三者险并投保不计免赔。本次交通事故发生于交强险和商业三者险保险期限内。事故发生后，被告王志龙垫付原告医疗费6133.98元。
就原告诉请各项损失，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费：原告提供门诊病历、出院记录、医药费票据、住院费用清单，证明其因本次事故受伤花费医药费219874.48元。被告王志龙提供医疗费票据，证明其垫付原告医疗费6133.98元。被告人保苏州分公司对上述证据的真实性无异议，但认为应扣除15%非医保用药的费用。本院认为，被告主张扣除非医保用药费用，但其并未提交非医保用药的明细，也未提交非医保用药的替代性用药清单，故被告该项抗辩意见本院不予采纳。据此，本院依法核定原告医疗费损失为226008.46元。
2、营养费：原告依据司法鉴定意见主张120天、每天50元的营养费共计6000元，被告对此不持异议，本院予以支持。
3、住院伙食补助费：原告依据住院57天按照每天50元主张2850元，被告对此不持异议，本院核定其住院伙食补助费为2850元。
4、护理费：原告依据鉴定意见主张护理费19320元（120元/天×31天×2人+120元/天×99天=19320元）。被告对护理费天数及计算方式没有异议，但是认为计算标准应按照80元/天计算。本院认为，依据司法鉴定意见书，原告主张护理费天数有误，结合本区域护工一般收入水平和原告的年龄、伤残情况，本院对原告主张按照120元/天计算护理费予以支持。综上，本院核定原告的护理费为18120元（120元/天×31天×2人+120元/天×89天=18120元）
6、残疾赔偿金：原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金132707.61元（37173元/年*17年*0.21=132707.61元），被告对此不持异议，本院对原告主张予以支持。
7、精神损害抚慰金：原告依据司法鉴定意见书主张10500（50000×0.21）元，被告认为原告在此事故中存在过错，故仅认可6300元（10500×0.6）。本院认为，原告因交通事故造成伤残，其所受的精神痛苦应予体谅和抚慰，现亦无证据证明原告对此次事故的发生存在重大过错，故被告辩解意见本院不予采纳，原告主张精神损害抚慰金10500元本院予以支持。
8、交通费：原告主张交通费1000元，被告认可300元。本院依据原告就诊的次数、地点、伤残情况酌定其交通费为500元。
9、停车费及施救费：原告提供施救及停车费发票，主张200元，被告人保苏州分公司对金额无异议，但认为不应由其承担。本院认为，原告主张停车费及施救费200元有事实及法律依据，本院予以支持。
10、财产损失：原告提供定损单以及修理费发票，主张其电动车损失1200元，被告对此无异议，本院予以认定。
11、鉴定费：原告凭票主张7486.52元，被告人保苏州分公司辩称该费用不属保险赔偿范围。本院认为，该鉴定费用系原告因此次交通事故而产生的实际损失，本院依票据认定为本院依法认定为7486.52元。
综上，原告金兴元的损失总额为405572.59元（226008.46元+6000元+2850+18120元+132707.61元+10500元+500元+200元+1200元+7486.52元），列入交强险医疗费用赔偿限额项下234858.46元（医疗费226008.46元、营养费6000元、住院伙食补助费2850元），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下161827.61元（护理费18120元、残疾赔偿金132707.61元、精神损害抚慰金10500元、交通费500元），列入交强险财产损失赔偿限额项下1200元，不属于交强险赔偿范围的停车费及施救费200元、鉴定费7486.52元。
本院认为，公民的健康权以及财产权受法律保护。交通事故致人受损的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。原告诉请的合理部分应予支持。涉事车辆苏Ｅ×××××小型客车投保了交强险及商业三者险，故应由其承保的保险公司人保苏州分公司在保险限额内先行承担赔偿责任。现原告主张损失已超过交强险内医疗费用和死亡伤残项下费用限额，故被告人保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告121200元。超出交强险赔偿范围的金额284372.59元，应根据当事人就交通事故发生的过错程度由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。本起事故系发生在机动车与非机动车之间，对于事故责任，交警部门认定被告王志龙与原告金兴元负事故同等责任，故本院酌定被告王志龙对超出交强险外的事故损失承担65%的赔偿责任，即赔付原告184842.18元（284372.59元×65%）。因苏Ｅ×××××小型客车在被告人保苏州分公司投保限额为20万元的商业三者险，王志龙应承担的赔偿责任由人保苏州分公司在商业三者险限额内予以赔付，故被告人保苏州分公司应赔付原告各项损失合计306042.18元。被告王志龙辩称其为原告垫付医疗费9133.98元，对此原告不予认可，被告王志龙亦未能提供充分证据证明，故本院依据医疗费票据认定被告王志龙垫付金额为6133.98元。本案案件受理费减半收取992元，由被告王志龙负担645元。被告王志龙已垫付原告6133.98元，超付的款项5488.98元原告金兴元应予以返还。为免当事人诉累，被告人保苏州分公司应从赔偿原告的款项中，将被告王志龙超付的款项直接返还。即被告人保苏州分公司应赔付原告300553.2元，支付被告王志龙5488.98元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条，第二十一条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告金兴元300553.20元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告王志龙5488.98元；
三、驳回原告金兴元的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取992元，由被告王志龙负担645元，原告金兴元负担347元（已抵扣结算完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 赵美容
二〇一七年一月二十五日
书记员 奚佳莉
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第8页共8页