江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终1644号上诉人（原审原告）：何永芳，女，1935年7月6日出生，汉族，住海安县。上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1968年1月29日出生，汉族，住海安县。上诉人（原审原告）：周彬彬(亦系何永芳的委托诉讼代理人)，男，1991年1月30日出生，汉族，住海安县。上诉人（原审被告）：陈美霞，女，1970年8月20日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：丁再国，江苏慧眼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县。负责人：傅光铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐永祥，江苏哲邦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区。法定代表人：黄东峰，该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：江苏省海安县公路管理站，住所地海安县。法定代表人：徐春进，该站站长。委托诉讼代理人：沈群，江苏震阳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：海安县住房和城乡建设局，住所地海安县。法定代表人：沈宏华，该局局长。委托诉讼代理人：沈群，江苏震阳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：海安县公安局，住所地海安县。法定代表人：葛志祥，该局局长。委托诉讼代理人：孙珍荣，海安县公安局交通巡逻警察大队副大队长。委托诉讼代理人：秦明，海安县公安局交通巡逻警察大队科技中队指导员。上诉人何永芳、ＸＸ、周彬彬、陈美霞因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称太平洋保险公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）、江苏省海安县公路管理站（以下简称公路管理站）、海安县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、海安县公安局（以下简称公安局）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江苏省海安县人民法院（2017）苏0621民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何永芳、ＸＸ、周彬彬上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实和理由：1.一审法院认定“事故发生时周某所驾驶的电动自行车车速为26.67km/h，速度较快”是错误的。该速度只是周某通过案涉路段时的平均时速，不能代表事故发生时的车速，且发生事故的地点在该路段之外。在不能还原真相的情况下，不能排除周某通过路口时已经采取了必要的减速措施。2.本案不应当适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条，应当适用该条例第四十四条，机动车通过交叉路口时，应当让行人和优先通行的车辆先行。在不能确定周某有违章行为时，其不应当承担赔偿责任。3.陈美霞驾驶机动车时穿的高跟鞋达到8厘米，事故后刹车距离超过23米，车速较快。陈美霞辩称，1.周某驾驶电动车超速行驶。2.右方车辆优先通行是客观存在的事实，本案的电动车整体撞到汽车的左前部，一审法院认定的撞击部位有问题。公安局辩称，双方的速度是一审法院根据我们提供的数据测算的。公路管理站、住建局辩称，对何永芳、ＸＸ、周彬彬的上诉理由和事实没有异议。太平洋保险公司辩称，同一审的答辩和质证意见。紫金保险公司未发表述称意见。陈美霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.周某违反了“让右边道路的来车先行”的原则，其正常行驶，并未超速，周某驾驶电动车时并未戴头盔，其行使方向不存在行人及优先通行车辆的问题，其不应当承担事故的65%主要赔偿责任。2.事故地点停车标志无效，住建局应当承担管理不到位的责任，应当承担10%的赔偿责任。何永芳、ＸＸ、周彬彬辩称：1.驾驶非机动车不戴头盔不违反先行的任何法律规定，不能因此增加非机动车方的事故责任。2.交警部门提供的只是事发路口前一段路的数据，不能证明事发时的车速。周其明在事故中没有任何责任，住建局设置的交通标志存在缺陷，住建局和陈美霞都有过错，应当承担全部的连带赔偿责任。公安局辩称，其不承担责任。公路管理站、住建局辩称，同一审意见，陈美霞认为住建局承担10%的赔偿责任过低，没有依据。太平洋保险公司辩称，同一审的答辩和质证意见。紫金保险公司未发表述称意见。何永芳、ＸＸ、周彬彬向一审法院起诉请求：判令一审被告赔偿其因亲属周某在交通事故中死亡所造成各项损失合计1346215.93元。一审法院认定事实：2016年11月24日，在海安县广场南路与万星路交叉路口，陈美霞驾驶苏Ｆ×××××牌小型轿车沿万星路由北向南行驶至上述路口，遇有周某（男，居民身份证号码）驾驶电动自行车沿广场南路由东向西行经该路口，陈美霞所驾车的左前部与周某所驾车的右侧中部发生碰撞，致周某受伤、两车受损。事故发生后交警大队到现场进行了勘察，因无法确定道路交通事故成因，而出具了海公交证字[2016]第4006号道路交通事故证明。该份证明对道路交通环境基本情况进行了描述，事发地段的广场南路为东西走向，万星路为南北走向，路口无信号灯控制，路口四周划有人行横道线，沥青路面、视线良好。路口的南北两侧设有停车让行禁令标志（北侧标志正面朝南）。事故发生后，周某被送往海安县人民医院进行住院治疗，入院诊断为：特重型脑外伤、脑疝、双侧额颞顶部硬膜下血肿，双侧额叶、右颞叶脑挫伤伴脑内血肿，脑干损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、颅底骨折、枕部头皮挫裂伤。2016年11月24日行双侧颅内血肿清除+去骨瓣减压术，同年11月28日行经皮穿刺气管切开术。出院诊断增加了肺部感染，其他诊断与入院诊断完全一致。周某于2017年1月10日办理出院手续，其亲属支付了住院医疗费278669.59元（含道路救助基金垫付的58059.49元）。出院医嘱为：1.建议继续治疗，加强翻身拍背、吸痰、营养支持对症，注意内环境稳定及头部切口情况。2.切口处换药qod.左顶枕部头皮勿长期受压，脑外科门诊随访。3.带药：丙戊酸钠0.4鼻饲tid。在住院期间，周某于2016年12月12日、12月15日两次前往复旦大学附属华山医院进行门诊治疗，支付门诊挂号费376元。出院后，周某到海安县卫生院进行了两次门诊治疗，支付门诊治疗费90.34元（已扣除基本统筹部分）。周彬彬在2017年2月10日到江苏普泽大药房购买了巴氯芬片，支付了117.5元。周某出院前及出院后，周彬彬陆续从网上或实体店购买了制氧机、吸痰器、全自动测血压仪器、气垫床和血糖仪等合计4463.5元。为证明交通费损失，何永芳、ＸＸ、周彬彬提供了交通费票据若干。事故发生后，周某委托中衡保险公估股份有限公司对电动车进行了评估，评估意见是维修费需1000元。周某支付评估费200元。另查明，周某与ＸＸ系夫妻关系，婚后生一子周彬彬。2017年2月7日，周某因特重型脑外伤去世。周某的母亲何永芳与父亲周建同（已于2016年6月20日去世）婚后生育四个子女，分别为周时和、周时兰、周时珍和周时名（周某）。陈美霞所驾案涉机动车辆在太平洋保险公司投设了交强险和商业第三者责任险（限额为50万元，含不计免赔），本起事故发生在保险期限内。事故发生后，太平洋保险公司垫付了医疗费10000元，陈美霞垫付了22000元。2016年12月9日，周某向一审法院提起诉前保全并以购买保险方式提供了担保，一审法院制发了（2016）苏0621财保16号民事裁定书，查封了陈美霞位于海安县房屋一套。周某为此缴纳了保全费2520元，支付保险费1200元。关于事故中各方的责任。何永芳、ＸＸ、周彬彬认为根据《道路交通安全法》第76条规定，周某驾驶的非机动车，陈美霞驾驶的是机动车，应当推定陈美霞承担事故全部责任。陈美霞除认为周某车速过快，未让右方道路的来车先行外，还认为事发路口设置了停车让行禁令标志，但由于方向错误，使得该标志没有能够对其起到预判作用，所以该交通标志的管理部门应当作为第三人参加诉讼，并承担相应的赔偿责任。在诉讼过程中，陈美霞先后申请追加了公路管理站、海安县城东镇人民政府、住建局和公安局。为查明案件事实，一审法院予以同意，并通知公路管理站、海安县城东镇人民政府、住建局和公安局作为第三人参加诉讼。第四次庭审后，陈美霞申请撤回对第三人海安县城东镇人民政府的诉讼，符合法律规定，一审法院已另行制发民事裁定书。何永芳、ＸＸ、周彬彬主张周某生前从事瓦工工作，其误工损失为18750元（250元/天×75天）。为此何永芳、ＸＸ、周彬彬提供了海安县盛联劳务有限公司的聘书两份，一份是聘请周某担任日月车城工程项目负责人，一份是聘任周某作为安全生产负责人，及周某的记工本。同时何永芳、ＸＸ、周彬彬申请证人蔡某到庭作证，以证明周某在事故发生前已经跟随蔡某从事装修贴瓷砖两年多，收入在250元/天-260元/天。证人蔡某作证称：“周某跟在我后面做了三年，出事的时候是在水木清华浴场做工。我的班组是贴瓷砖，一共有二三十人跟在我后面。周某在我这边工资是260元/天，有时280元/天。平时我们付生活费，但是基本不签字。周某出事后，我把周某的账目结清了，正常是年底结算，结账时有时候给存单。平常工人做工我们有考勤，近两年的考勤都有，工资我有个流水账，大体记载了工人的个人工资。我们的工资是做一天拿一天。”第二次庭审时，蔡某提供了记账本。对于上述记工本、证人证言及聘书，陈美霞质证称：“两份聘书的真实性没有异议，但聘用时间到该工程结束就终止了，与本案没有关联性。周某生前是按天拿工资的，与固定从事某项工作是有区别的。对于周某及蔡某的记账本的三性均有异议，具体由法院审核。”太平洋保险公司质证称：“对于原告提供的记工本的真实性有异议，而且从周某的记工本中也无法看出周某的具体工作内容。对于聘书的真实性没有异议，但与本案没有关联。”第三人公路管理站、住建局的质证意见同陈美霞的意见。第三人公安局未发表具体质证意见，提出由法院依法审查认定。为证明护理人员的误工损失，何永芳、ＸＸ、周彬彬提供了如下证据：1.周彬彬与中国邮政集团公司东莞市分公司签订的劳动合同、工资收入证明（中国邮政集团公司东莞邮件处理中心局出具的，周彬彬2016年9月至11月三个月平均工资税前12792元/月，税后9776元/月）、薪酬发放统计表（中国邮政集团公司东莞邮件处理中心局出具的，2016年9月-11月周彬彬收入是12432元、11062元、14882元，合计38376元，月平均收入是12792元）、银行交易明细（明细显示：周彬彬2016年9月至2017年3月的工资分别为9492.71元、8396.71元、11439.57元、28559.11元、9823.11元、6978.99元、75.28元）、请假休息证明（主要内容为“周彬彬因父亲车祸受伤，于2016年11月24日至2017年2月28日请假回家照××，证明周彬彬税后月平均收入为9776元，休息时间是96天。庭审中，周彬彬自认事故发生后，2016年12月份、2017年1月份两个月的工资基本照发的，12月份还发了2016年年度的奖金。2017年3月份发的是2月份的工资，是扣了工资的。陈美霞对于上述护理人员的误工损失的证据质证称：对于这一组证据的真实性没有异议。劳动合同约定的岗位工资是每月2160元，是中国邮政集团公司东莞分公司与周彬彬签订的。而出具请假证明、工资证明等其他证明均是由中国邮政集团东莞市邮件处理中心局出具的，与劳动合同载明的用人单位不一致。工资证明存在不合法性，税前及税后工资应当有税务部门扣缴个人所得税凭证，请假证明不能证明周彬彬因此遭受了误工损失。该组证据不能达到何永芳、ＸＸ、周彬彬的证明目的。第三人紫金保险公司对该组证据没有意见。太平洋保险公司、第三人公路管理站、住建局的质证意见同陈美霞的意见。公安局未发表具体质证意见，提出由法院依法审查认定。第三人公路管理站提供海安县县道及县代养乡道公路管养监管委托书、2016年县道管养里程统计表，证明案涉道路不属于公路管理站管养范围。第三人住建局提供编号为海政办发[2011]67号海安县人民政府办公室文件和国务院关于改革道路交通体制的通知，证明住建局的职责不包含对交通标志的管理，应当由公安机关进行管理。一审庭审中，关于住建局主要职责中“负责县城市政设施”的理解，住建局解释称：主要公共设施，一般指规划区内的建筑物、构造物、设备等，包括城市道路（含桥梁）、城市轨道交通、供水、排水、燃气、园林、绿化、环境卫生、道路照明、工业、医疗、生活垃圾处理场地等设施及附属设施。具体的城市道路管理包含有城市的机动车道、非机动车道、人行道、公共停车场、广场、管线和安全通道、路肩、护栏、街路标牌、道路建设及道路绿化控制的用地及道路的其他附属设施。案涉道路属于城市道路。”何永芳、ＸＸ、周彬彬对第三人住建局提供的证据质证称真实性没有异议，何永芳、ＸＸ、周彬彬认为交通标志的管理部门应当是公安机关和交通局，本案是交通标志方向的变化，从发现角度来讲应当是交警部门最先能发现和修正。陈美霞质证称：对于证据的真实性没有异议，但是对与本案的关联性以及第三人公路管理站、住建局的证明目的有异议。公路管理站对于道路设置具有养护之责，住建局具有管理之责，不因为有关部门的委托或者县政府的行文而否定其法定职责。太平洋保险公司质证称：对于证据真实性没有异议，但是这些证据不能证明案涉道路不属于陈美霞追加的第三人的管理范围。第三人公安局认为事故发生地属于海安高新区面，并提供海安高新区建设环保服务中心加盖公章的海安经济技术开发区部分地域地界图。为查明案件事实，一审法院调取了周某与陈美霞发生交通事故的卷宗材料（含视频资料）。交警到达事故现场的时间是2016年11月24日7点02分，事故发生地点是海安县广场南路与万星路交叉路口，天气晴，路面性质为沥青。交警部门绘制了事故现场图，具体内容如下：事故的双方一方是陈美霞，驾驶的是苏Ｆ×××××小型轿车。陈美霞行驶的方向是经过事发路段由北向南通过路口。事故的另一方周某，驾驶的是电动自行车，事发时是沿广场南路由东向西经过事发地点。根据双方当事人行驶的走向和道路周边交通设施的设置情况，现场可见在交叉路口的西北角有一停车让行标志，该标志设置的正面应当朝北，但事发现场该标牌正面朝南。交警部门根据现场勘查以及调取的视频监控，测算了陈美霞、周某事故发生时的车速。中坝路广场南路西侧南北向人行横道线到万星路广场南路路口东侧人行横道线距离是387.7米，周某通过53秒，平均速度是26.67公里/每小时；陈美霞经过黄海路万星路南侧东西人行横道线到万星路广场南路北侧人行横道线共行驶284.2米，用时27秒，平均速度是39.16公里/每小时。在事故卷宗中，公安机关对案外人李某制作了询问笔录。李某称：“周某是跟我一起干活的。我们在交叉路口东南角的丰汇建筑内贴瓷砖。2016年12月24日早上7点半左右，我在家接到医生的电话说周某出事了，然后我就赶往医院，8点左右到医院的。平时我们是沿老204国道向南，到了黄海路向西，到了中坝路向南，到了广场南路向西，要到永安路就到了工地。”一审法院认为，本案的争议焦点一是周某、陈美霞在交通事故中的责任如何确定，各当事人如何承担赔偿责任及承担责任的主体如何确定；二是何永芳、ＸＸ、周彬彬因周某在事故中死亡所遭受的损失数额如何确定。关于赔偿责任的确定。首先，陈美霞驾驶F65Y60牌小型轿车未注意安全驾驶、文明驾驶，在经过没有信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口虽然有制动的行为，但没有停车瞭望，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”的规定，是本起交通事故发生的原因之一。其次，根据交警部门测算的时速，事故发生时周某所驾驶的电动自行车车速为26.67km/h,速度较快，且没有让右方来车先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条规定：“（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行……”，亦是导致本起交通事故发生的原因之一。第三，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明己按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”的规定，事故发生路口南北两侧设有停车让行禁令标志，但事故发生时北侧标志正面朝南。根据海政办发[2011]67号海安县人民政府办公室文件，住建局应当负责城市市政公用设施运行、安全和应急管理，负责城市道路、照明、供水、排水和污水处理的管理工作，对案涉道路的指示牌具有管理职责。事故发生路段虽然设有禁令标志，采取安全防范措施，但由于管理不到位，禁令标志的方向反了，没有能够发挥禁令标志应有的作用，与本起事故的发生有一定的因果关系。本案是因交通事故引起的损害赔偿纠纷，何永芳、ＸＸ、周彬彬因亲属周某死亡造成的合理损失应当由太平洋保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分由各方当事人按责承担。根据上述分析，一审法院认定对于超过交强险部分的损失，陈美霞承担65%的赔偿责任，周某自身负有25%的责任，住建局因其管理责任未落实到位，应当承担10%的赔偿责任。何永芳、ＸＸ、周彬彬亲属周某因交通事故死亡，何永芳、ＸＸ、周彬彬有权主张周某因治疗伤情产生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、财产损失费以及何永芳、ＸＸ、周彬彬因周某死亡所产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等，但应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。关于医疗费，周某受伤后在海安县人民医院、复旦大学附属华山医院进行了治疗，有相应的门诊病历、出院记录、用药清单等进行佐证。在海安县人民医院出院时医嘱建议继续治疗，在出院后周某两次到海安县卫生院进行了治疗、到江苏普泽大药房购买药品，所产生的费用也应当获得支持。但住院时和出院后所购置的吸痰器、制氧机、气垫床等辅助器具花费的4463.5元不属于医疗费，应纳入残疾辅助器具费项目。对陈美霞、太平洋保险公司提出医疗费票据中载明的护理费10548.89元应当在今后的护理费中予以剔除，一审法院认为，在周某住院期间，医疗机构收取的护理费系医疗机构针对患者伤情进行的专业医疗护理，有别于普通护理，不应予以剔除。一审法院确认何永芳、ＸＸ、周彬彬因亲属周某治疗所花去的医疗费总额为279253.43元（含道路救助基金垫付的58059.49元）。何永芳、ＸＸ、周彬彬主张死亡赔偿金803040元，计算准确，予以采信。何永芳、ＸＸ、周彬彬主张丧葬费37000元，根据2016年度江苏省在岗职工年平均工资标准，一审法院支持何永芳、ＸＸ、周彬彬丧葬费36342元。何永芳、ＸＸ、周彬彬主张周某生前的误工费，提供了周某本人的记工本、雇主蔡某的记工本，并申请蔡某到庭进行了作证。上述证据与事故发生后交警与李某所做的询问笔录反映的情况相互印证，足以证实周某生前确实是从事瓦工工作，且事故发生时是前往水木清华做工。但何永芳、ＸＸ、周彬彬主张按照250元/天标准计算误工费，提供的证据并不能达到其证明目的，一审法院不予采信。一审法院酌情参照2016年度江苏省建筑装饰和其他建筑业57272元/年作为误工费标准的计算依据，支持何永芳、ＸＸ、周彬彬误工费11768.25元（156.91元/天×75天）。周某生前在治疗期间确需家人护理，由于周某伤情较重，何永芳、ＸＸ、周彬彬主张2人护理并无不妥。根据周彬彬提供的劳动合同、误工证明、收入证明和银行卡明细等，周彬彬实际因护理周某以及周某去世后处理丧葬事宜，2017年2月、3月份的收入实际减少了12497.73元（2016年9-11月税后平均工资9776元×2个月-6978.99元-75.28元），予以支持。关于另外一位护理人员的误工费，何永芳、ＸＸ、周彬彬主张按照120元/天计算，未提供充分的证据予以证明，不予采信，一审法院酌情参照当地护工标准100元/天计算。故一审法院支持何永芳、ＸＸ、周彬彬护理费19997.73元（12497.73元+7500元，含周彬彬处理丧事人员误工费）。何永芳主张被扶养人生活费33041元（26433元/年×5年÷4人）,计算准确，计入死亡赔偿金，予以确认。周某实际住院47天，一审法院支持住院伙食补助费846元（47天×18元/天）。何永芳、ＸＸ、周彬彬主张营养费750元（75天×10元/天），根据出院医嘱周某出院后仍需要营养支持对症，故何永芳、ＸＸ、周彬彬主张的期限并无不当，标准符合法律规定，予以支持。何永芳、ＸＸ、周彬彬主张交通费7678元，根据周某及必要的陪护人员往返治疗的次数、距离、普通交通费用标准，以及何永芳、ＸＸ、周彬彬因处理周某丧葬事宜产生的交通费用，酌定交通费为5000元。何永芳、ＸＸ、周彬彬主张财产损失费1000元、公估费200元，提供了评估报告、公估费发票，予以确认。太平洋保险公司辩称财产损失定损800元，未提供相应证据足以推翻何永芳、ＸＸ、周彬彬提供的评估报告，不予采信。由于周某死亡，作为其近亲属必然要花费一定的时间来料理后事，应当酌情赔偿何永芳、ＸＸ、周彬彬处理丧事人员误工费，一审法院对于处理丧事人员的误工费支持1400元（100元/天×2人×7天，周彬彬处理丧葬事宜的误工费已计算至护理费中）。周某因交通事故死亡，对于何永芳、ＸＸ、周彬彬精神上造成了严重损害，综合考虑何永芳、ＸＸ、周彬彬年龄、损害后果以及本地生活水平等因素，一审法院支持40000元，计入交强险优先赔偿。因诉前保全产生的保全费2520元应当计算入诉讼费用中。但何永芳、ＸＸ、周彬彬将购买的保全保险费计算为损失，无事实和法律依据，不予支持。综上，何永芳、ＸＸ、周彬彬因周某在本起交通事故受伤、死亡造成如下损失：医疗费279253.43元、残疾辅助器具费4463.5元、死亡赔偿金836081元（含被扶养人生活费33041元）、丧葬费36342元、误工费11768.25元、护理费19997.73元（含周彬彬处理丧葬事宜误工费）、住院伙食补助费846元、营养费750元、交通费5000元、财产损失1000元、公估费200元、处理丧事人员误工费1400元（不含周彬彬，计算2人）、精神损害抚慰金4万元，合计1237101.91元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。何永芳、ＸＸ、周彬彬的损失应当由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿121000元。超过交强险责任部分，由陈美霞承担65%的赔偿责任为725466.24元，因陈美霞在太平洋保险公司投保了商业三者险，应当由太平洋保险公司在商业三者险限额内以保险金的形式赔偿500000元，陈美霞自己承担225466.24元的赔偿责任。第三人住建局对于何永芳、ＸＸ、周彬彬超过交强险限额外的损失承担10%的赔偿责任，即赔偿111610.19元。陈美霞、太平洋保险公司在事故发生后分别垫付了22000元、10000元应当在其应当赔偿的数额中予以扣减。紫金保险公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条、第四十四条，第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、太平洋保险公司在交强险责任限额范围内赔偿何永芳、ＸＸ、周彬彬因亲属周某死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金（被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、财产损失、交通费等合计121000元。二、太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿何永芳、ＸＸ、周彬彬保险金500000元。上述一、二项合计621000元，扣减事故发生后太平洋保险公司已经垫付的10000元后，由太平洋保险公司于判决发生法律效力后10日内赔偿何永芳、ＸＸ、周彬彬611000元（上述款项可汇至一审法院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安营业部，帐号：32×××74）。三、陈美霞赔偿何永芳、ＸＸ、周彬彬因亲属周某死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金（被扶养人生活费）、交通费、处理丧葬事宜误工费、护理费、误工费、公估费合计225466.24元，扣减事故发生后陈美霞已经赔偿的22000元，陈美霞尚应赔偿何永芳、ＸＸ、周彬彬203466.24元，于判决发生法律效力后10日内履行。四、第三人住建局赔偿何永芳、ＸＸ、周彬彬因亲属周某死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金（被扶养人生活费）、交通费、处理丧葬事宜误工费、护理费、误工费等合计111610.19元，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。五、何永芳、ＸＸ、周彬彬返还第三人紫金财产保险股份有限公司道路交通事故社会救助基金垫付款58059.49元，于太平洋保险公司履行上述第一、二两项义务后3日内履行完毕。如各方当事人未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回何永芳、ＸＸ、周彬彬的其他诉讼请求。案件受理费7111元，保全费2520元，合计9631元，由何永芳、ＸＸ、周彬彬负担2408元，由陈美霞负担6260元，住建局负担963元（陈美霞和住建局应负担部分已由何永芳、ＸＸ、周彬彬代垫，陈美霞、住建局在判决发生法律效力后10日内给付何永芳、ＸＸ、周彬彬）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，关于本案中各方的责任比例问题。根据一审查明的事实和公安机关的道路交通事故证明，受害人周某驾驶的电动车右侧中部与陈美霞所驾车的左前部发生碰撞，撞击部位并非机动车的车头部分。由此可合理分析，双方通过路口时均疏于观察路面车况，均未尽到合理谨慎的安全注意义务。一审法院根据交警部门提供的数据认定了电动车和机动车的平均车速，尽管为事故发生地点的上一路段的车速，因双方通过该路段与事故路口处于连续的行驶过程，现并无证据证明电动车和机动车在通过路口时有减速行为，一审法院据此推定电动车超速并无不当；而住建局对案涉道路指示牌因管理职责不到位，亦应承担一定的责任。一审法院根据事故现场的图片、交警部门提供的道路交通事故证明等，综合考量各方的过错，认定受害人周某承担25%的责任，陈美霞承担65%的责任，住建局承担10%的责任，较为合理，本院予以维持。综上所述，何永芳、ＸＸ、周彬彬和陈美霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7111元，由上诉人陈美霞负担4978元，由上诉人何永芳、ＸＸ、周彬彬负担2133元。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  刘彩霞审判员  谷昔伟二〇一八年七月十一日书记员  盛姝玲