江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终576号
上诉人（原审被告）：李敏，女，1976年1月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：江香英，江西景之元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙俊华，男，1967年11月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄海明，江西护三农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何礼敏，男，1975年8月25日出生，汉族（现羁押于景德镇市看守所）。
委托诉讼代理人：金鹏光，江西景之元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄长征，江西景之元律师事务所律师。
上诉人李敏因与被上诉人孙俊华、何礼敏民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2015）乐民一初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李敏上诉请求：改判李敏对何礼敏向孙俊华所借60万元及相应利息不承担偿还责任。事实与理由：何礼敏用于偿还董章叶高利贷所借款项系个人债务，一审认定本案借款为夫妻共同债务系认定事实不清、适用法律错误。我国婚姻法规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。为共同生活才是夫妻共同债务的实质，故确认婚姻关系存续期间的债务为夫妻个人债务或共同债务，应从夫妻有无共同举债合意、夫妻有无分享债务带来的利益等方面进行判断。本案应认定为个人债务，首先，2014年9月1日孙俊华向何礼敏转账60万元的当天，何礼敏就将该60万元转账至董章叶账户，董章叶是专门放高利贷的。何礼敏自2013年开始为乐平市奥华酒店项目涉嫌诈骗将家里财产全部亏空，2014年12月被刑拘，刑事案卷中详细载明了借款用途。何礼敏与董章叶之间的经济纠纷与李敏及其家庭无任何关联。2012年李敏发现何礼敏婚外情，一气之下回了娘家居住并提出离婚，2013年11月20日双方签订了离婚协议，因双方父母劝说和孩子，未立即办理离婚手续，但何礼敏仍不知珍惜家庭，无奈2014年11月20日办理了离婚手续。本案借贷形成时，何礼敏、李敏正处于感情不和状态，后因感情破裂协议离婚。期间，家庭生活无重大收入支出，李敏是银行工作人员，有稳定收入，李敏的家庭日常生活均是靠自己的收入维持，李敏为共同生活举债缺乏必要性和可能性；其次，本案借条为何礼敏个人签名，没有李敏的签名，孙俊华亦未举证证实李敏与何礼敏有共同举债的意思表示。在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人完全有能力在出借款项时要求举债方通知配偶或征得非举债的夫妻一方同意，孙俊华未尽谨慎审查义务。孙俊华与何礼敏系朋友关系，能出借巨额款项说明二人关系密切，孙俊华对何礼敏家庭经济状况及夫妻关系等情况应是了解的，孙俊华应当知道所借款项并非用于家庭共同生活；最后，在日常家庭生活无重大经营、支出，且何礼敏因乐平市奥华酒店项目借了巨款资金无力偿还的情况下，根据日常生活经验法则，何礼敏所举债务明显超出了家事代理权的合理范畴。
孙俊华辩称，李敏的上诉主张不成立，上诉理由与事实不相符。婚姻法的规定是指对内夫妻共同债务的处理，婚姻法解释二的规定是指夫妻对外债务的处理，两者不冲突。借款用途何礼敏、李敏都证明投资用于乐平市奥华酒店，既然是投资就证明该款用于家庭共同生活，法律上没有规定夫妻一方的投资经营不属于家庭共同生活范畴。何礼敏的借款没有超过家事代理权的范畴，因为法律没有规定家事代理权的范围，且法律没有规定夫妻共同债权需要夫妻双方同时签字。
何礼敏辩称，债务是存在的，但是本案借款是偿还何礼敏自己在外替他人作担保而欠下的债务，并没有用于家庭生活开支，李敏对这些债务确实是不知情的。
孙俊华向一审法院起诉请求：判决何礼敏、李敏共同归还借款本金60万元，并支付自起诉之日起至清偿之日止的银行同期贷款利息。
一审法院认定事实：2014年9月1日时任乐平市九江银行行长的何礼敏因急需用钱向孙俊华借款600000元，并出具借条一份，之中载明：“本人用乐房私字06300号房屋作为抵押向孙俊华借款陆拾万元整，在未还清该借款前，不能用作其他抵押和拆迁他用。具借人：何礼敏，2014年9月1日。”双方口头约定借款利息为月息4分，同日，孙俊华通过银行转账600000元至何礼敏账户，2014年12月，何礼敏涉嫌诈骗被刑拘。另查明，何礼敏、李敏原为夫妻，2014年11月20日办理离婚手续。
一审法院认为，孙俊华主张何礼敏向其借款600000元，提供了何礼敏出具的借据和银行转账电子凭证予以证明其主张，何礼敏对借款事实也无异议，因此，何礼敏向孙俊华借款600000元，事实清楚，证据充分，予以认定。本案争议的焦点是，此债务是否系何礼敏、李敏夫妻共同债务，李敏是否应当承担还款义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义负债主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外，婚姻法第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿，本案中，何礼敏在与李敏婚姻存续期间，向孙俊华借款600000元，现孙俊华向何礼敏、李敏主张权利，对此债务应按何礼敏、李敏夫妻共同债务处理，尽管何礼敏、李敏均主张借款前就已经对财产和债务有约定，但没有证据能够证明孙俊华知道其约定，综上所述，对何礼敏、李敏关于借款不属于夫妻共同债务的抗辩不予采纳，对孙俊华要求何礼敏、李敏共同偿还借款的主张予以支持。关于借款利息问题，虽然借据上没有约定利息，双方就借款利率陈述也不一致，但何礼敏承认借款利率为月息4分，说明双方已口头约定了利息，故孙俊华现主张自起诉之日起按银行同类贷款利率要求何礼敏、李敏承担利息，予以支持。何礼敏主张已支付二至三个月的利息，但未提供证据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：何礼敏与李敏在判决生效后一个月内偿还孙俊华借款600000元，并按银行同类贷款利率承担自2015年8月21日至清偿时的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，保全费3520元，合计13320元，由何礼敏、李敏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李敏提交了以下证据：1.（2015）景刑二初字第03号刑事判决书一份，旨证何礼敏向孙俊华所借的60万元是用于归还董章叶的借款，没有用于夫妻共同生活，本案债务是何礼敏个人债务；2.何礼敏银行流水一份，旨证2014年7月8日何礼敏向袁霞借款200万元后，于同日将该款转给了董章叶，何礼敏在李敏不知情的情况下大金额的向他人借款归还担保之债。孙俊华质证称，1.该刑事判决书至今未发生法律效力，对证明目的有异议；2.无异议，该份证据能够证明何礼敏向董章叶归还的200万元担保之债系向袁霞借款，何礼敏向我借的60万元没有用于归还担保之债。何礼敏质证称，1.真实性、合法性、关联性均无异议；2.无异议，借款事实不否认，何礼敏归还董章叶担保之债的金额以汇款凭证为准。孙俊华提交了何礼敏上诉状一份，旨证何礼敏陈述借款60万元用于乐平市奥华酒店投资。李敏质证称，何礼敏在外投资借钱，我是不知情的，不属于家庭经营，即使有投资奥华酒店，也属于何礼敏个人的经济活动。何礼敏质证称，上诉状确实是何礼敏向一审提交的，但因为没有缴纳上诉费，所以二审何礼敏不是上诉人，上诉状中所陈述的借款用途是不准确的，本案的借款用途是归还担保之债。何礼敏提交了借条两份、承诺书一份，旨证何礼敏于2014年6月3日替陈剑心担保向董章叶借款300万元，后何礼敏帮陈剑心归还了董章叶这笔借款，陈剑心于2014年7月7日向何礼敏出具借条200万元，由此可知本案借款60万元归还的是担保之债。李敏质证称，无异议。孙俊华质证称，这些证据我不认同，何礼敏在维护李敏。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.（2015）景刑二初字第03号刑事判决书虽未发生法律效力，但该判决书中所载证据可作为定案依据。其中，董章叶的证言，证明2014年6月何礼敏替陈剑心担保借款300万元，借期一个月，借款到期后，其就催何礼敏还款，其不记得当时是何礼敏还是陈剑心还了70万元，之后在2014年8月左右，何礼敏又打了200万元给其，随后，何礼敏自己又向其借款300万元，时隔一个月后，何礼敏又分几次将320余万元还给其；何礼敏供述，在外借的很多钱都投到乐平市奥华酒店的项目上，其在2014年8月份入股奥华酒店，占43.2%的股份，但是记在吴宇辉的名下。2.各方当事人对银行流水均无异议，可证明2014年7月8日袁霞向何礼敏转账200万元，同日何礼敏将该200万元转给董章叶。3.上诉状系何礼敏提交，真实性、合法性、关联性均无异议，可作为定案依据。4.借条与承诺书可作为认定案件事实的参考，其载明2014年6月3日陈剑心以江西盛唐旅游开发有限公司名义向董章叶借款300万元，何礼敏为担保人，2014年7月7日陈剑心向何礼敏出具200万元借条。本院对一审查明的事实予以确认，二审另查明：2014年9月1日何礼敏向董章叶转账60万元。
本案争议焦点为：本案借款能否认定为夫妻共同债务。
本院认为，夫妻在通常情况下是经济利益共同体，如无特别约定或法律特别规定，一方所得视为双方共同所得，一方所失当然也是双方共同所失。正因为如此，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条作出一般性规定，除列举的特例外，夫或妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。根据权利义务相一致的原则，除法定的特殊情形外，夫或妻在婚姻关系存续期间所负债务，亦当属夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》对夫妻共同债务的认定作出明确性规定：“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”同时，列明两种例外情形：第一、债权人与债务人明确约定为个人债务；第二、属于婚姻法第十九条第二款规定的情形，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的”。并且，司法解释将法定例外情形存在的举证责任明确分配给夫妻一方，即“夫妻一方能够证明……的除外”。本案中，何礼敏向孙俊华借款发生在何礼敏、李敏夫妻关系存续期间，虽然何礼敏在借款当天就将60万元转账给了董章叶，但何礼敏在上诉状中自认该60万元用于其个人对乐平市奥华酒店项目的融资。何礼敏在二审中答辩称该60万元用于归还担保之债，并提供了借条、承诺书为证，但结合刑事判决书、银行流水可以认定何礼敏代陈剑心归还给董章叶的200万元担保之债系由袁霞转账给何礼敏的，何礼敏2014年8月份入股奥华酒店，期间何礼敏自己向董章叶借款300万元，并于一个月后陆续清偿了董章叶借款，时间与本案借款发生时间2014年9月1日相吻合，故该答辩不予采信。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第43条规定：在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。参照该规定，何礼敏在夫妻关系存续期间的投资债务亦应以夫妻共有财产清偿。何礼敏、李敏既未能举证证明本案债务为何礼敏个人债务，亦未能举证证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，可以认定本案债务为何礼敏、李敏夫妻共同债务。何礼敏、李敏虽已协议离婚并对夫妻财产分割作出处理，但根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，孙俊华仍有权就涉案债务向何礼敏、李敏双方主张权利。
综上所述，李敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13320元，由李敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 佳
审 判 员 盛 强
代理审判员 陈苾铃
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 吴维波