吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2197号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5栋7、8层。
负责人：高航，经理。
委托诉讼代理人:彪春禄，吉林朗慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨辅义，男，1963年3月5日生，汉族，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：许云生，吉林霁荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳继东，男，1993年4月25日生，汉族，住吉林省德惠市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人杨辅义、柳继东机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：1.撤销或改判（2018）吉0113民初70号民事判决中我公司赔偿杨辅义误工费12572.16元，被扶养人生活费952.14元，鉴定费3900元，案件受理费1578.15元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判我公司赔偿一审原告误工费12572.16元，被扶养人生活费952.14元有异议，被上诉人系在饭店工作应当按照居民服务业标准计算其误工费，在原审中杨辅义并没有提交被扶养人证明，所以原审判决我公司赔偿被扶养人生活费不合理。鉴定费、案件受理费不是此次事故所造成的直接损失，而是杨辅义在提起诉讼以后所产生的间接损失，且该两项费用是原告单方委托所造成的，不应由我公司赔偿。
杨辅义辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
柳继东辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
杨辅义向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费44437.04元、住院伙食补助费800元、交通费1000元、误工费38687.40元、护理费11309.40元、残疾赔偿金53060.84元、被扶养人生活费1916.63元、继续治疗费13000元、营养费9000元、精神损害抚慰金5000元，上述赔偿项目和费用，保险公司在交强险责任限额范围内全额赔偿12万元（医疗费1万元、误工费38687.40元、护理费11309.40元、交通费1000元、残疾赔偿金53060.84元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费924.36元）；交强险责任限额范围以外的部分，58184.31元（医疗费34437.04元、被扶养人生活费947.27元、住院伙食补助费800元、营养费9000元、继续治疗费13000元）由保险公司在商业险范围内赔偿80%，为45647.50元，总计166547.50元。2、鉴定费3900元、代理费8000元由被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月13日8时10分，柳继东驾驶牌号为×××号小型轿车沿卡伦镇幸福村前拉拉屯村路由北向南行驶，行至事故地点时，与相对方向沿路由北向南行驶的杨辅义驾驶的×××号普通两轮摩托车相撞，造成两车损坏，杨辅义受伤的道路交通事故。该起事故经长春市公安局交通警察支队九台区大队作出的长公交认字[2017]第001400号事故认定书认定：柳继东负事故的主要责任，杨辅义负事故的次要责任。事故发生后，杨辅义被送往吉林大学第一医院治疗，经医院诊断为：左胫骨平台骨折、左腓近端骨折、左膝关节擦皮伤、左小腿肌间静脉血栓。住院治疗8天，花费医疗费44437.04元，该费用由被告柳继东垫付。2017年12月18日，原告经吉林正达司法鉴定中心做出吉正司鉴中心[2017]法临鉴字第F1262号司法鉴定意见书鉴定为：1、被鉴定人杨辅义此次外伤致左胫骨平台粉碎性骨折遗留左膝关节活动受限评定为十级伤残；2、被鉴定人杨辅义的后续治疗费需人民币1.3万元；3、被鉴定人杨辅义此次损伤的护理期评定为90日；4、被鉴定人杨辅义此次损伤的误工期评定为180日；5、被鉴定人杨辅义此次损伤的营养期评定为90日，每日营养费用可参照住院伙食补助费用计算。原告杨辅义为主张民事权利花费鉴定费3900元。
另查，×××号小型轿车的实际所有人为柳继东，该车在阳光保险公司投保了交强险及30万元不计免赔的商业三者险，事故发生时均在保险期间内。
再查，原告杨辅义有被扶养人从芹，现年77周岁。从芹现有五名扶养人。
一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任。此次事故经长春市公安局交通警察支队九台区交通大队认定被告柳继东负事故主要责任，原告杨辅义负事故次要责任。事故车辆在被告阳光保险公司投保了交通强制险和30万元不计免赔的商业三者险，应先由阳光保险公司在交强险责任范围内先行承担赔偿责任，超出部分再由阳光保险公司在商业三者险责任范围内承担责任。若交强险与商业三者险不足赔付原告损失，则由被告柳继东赔偿原告不足部分的损失。关于原告杨辅义主张的交通费过高，一审法院酌定保护300元。关于原告主张的误工费的计算标准及计算期间问题，庭审中原告自认其在饭店负责买菜、切菜等工作，故其误工标准应以住宿和餐饮业标准为准，其误工天数应在计算至定残前一日，以96日为准。关于原告主张的被扶养人生活费，因被抚养人从芹系农村居民，故应按农民居民年生活消费支出9521.4元/年的标准予以保护。关于本案诉讼费、代理费、鉴定费的承担问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。该法第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。对此，最高法院认为：“在我国的保险实践中，机动车责任保险条款对此约定不同。按照《交强险条款》第十条的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险的责任范围。这一条款可以在保险合同当事人之间产生效力，即因交通事故产生的被保险人应负担的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于交强险的责任范围。但是，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定的诉讼费用由败诉方负担的原则，保险人在因交通事故产生的诉讼中败诉的，不能以该约定为由不承担诉讼费”。据此，鉴定费、诉讼费属为确定原告损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，被告阳光保险公司称不承担该费用的抗辩理由，一审法院不予支持。而对于本案的代理费并非原告确定损失的合理必要的支出，故对于原告杨辅义主张要求被告阳光保险公司承担此项费用的请求，一审法院不予支持，但本案属于一般侵权案件，原告的代理费确有实际支出，故原告的代理费应由实际侵权人柳继东承担，但原告主张的代理费数额过高，根据原告的实际损失，结合《关于吉林省律师服务收费标准及有关问题的通知》中的收费标准，一审法院酌定保护4262元。对于原告主张的律师代理费，损失为：医疗费44437.04元、误工费130.93元/天×96天=12572.16元、住院伙食补助费为100元/天×8天=800元、护理费125.66元/天×90天=11309.4元、交通费300元、营养费9000元、后续治疗费13000元、残疾赔偿金26530.42元/年×20年×10%=53060.84元、被扶养人生活费9521.40元/年×5年×10%÷5=952.14元。精神损害抚慰金5000元，鉴定费3900元、律师代理费8000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后立即在交强险责任限额内赔偿原告杨辅义医疗费10000元、误工费12572.16元、护理费11309.4元、交通费300元、残疾赔偿金54012.98元（包含被扶养人生活费952.14元）、精神损害抚慰金5000元，总计88194.54元（其中医疗费10000元支付给被告柳继东，剩余78194.54元给付给原告杨辅义）；二、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后立即在商业险责任限额内赔偿原告杨辅义医疗费34437.04元、住院伙食补助费为800元、营养费9000元、后续治疗费13000元、鉴定费3900元，总计61137.07的70%即42795.95元(其中医疗费34437.04元支付给被告柳继东，剩余8358.91元支付给原告杨辅义)；三、被告柳继东于判决生效后立即赔偿原告杨辅义代理费4262元。案件受理费3869元，减半收取计1934.5元、邮寄费320元，由原告杨辅义承担676.35元，由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司承担1578.15元。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一、关于误工费的保护数额是否适当问题。阳光保险公司对于一审保护的误工天数并无异议，其主张杨辅义在饭店工作，应参照居民服务、维修和其他服务业的标准计算误工费，原审法院根据杨辅义在饭店工作的情况按住宿和餐饮业标准保护误工费适当，本院不予调整。二、关于被扶养人生活费保护数额是否适当问题。长春市宽城区长德街道梁家村村民委员会出具的介绍信可以证明被扶养人丛芹有五名子女，故原审法院计算的被扶养人生活费正确。三、关于鉴定费、案件受理费的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁费用或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另外约定外，由保险人承担。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”阳光保险公司欲不承担上述费用，应举证证明双方在保险合同中对上述费用的负担问题有所约定，同时对该免责条款进行提示及明确说明，本案中，阳光保险公司并未证明存在免责条款及对免责条款尽到提示及明确说明义务，故其主张不予赔偿上述费用本院不予支持。
综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年七月十四日
书 记 员 杨皓翔