山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊马民初字第00619号
原告郑州华祥耐材有限公司，地址郑州市上街区上汜路40号。
法定代表人王关召，职务经理。
委托代理人聂志强，河南神龙剑律师事务所律师。
被告首钢长治钢铁有限公司，地址长治市郊区故县东大街9号。
法定代表人贾向刚，职务董事长。
委托代理人宋勇中，男，汉族，系首钢长治钢铁有限公司的法律顾问。
原告郑州华祥耐材有限公司诉被告首钢长治钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州华祥耐材有限公司的特别授权代理人聂志强、被告首钢长治钢铁有限公司的特别授权代理人宋勇中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告从2006年开始有业务往来，双方于2014年12月15日续订了合同编号为20141210037的耐火材料承包合同，合同履行期限为2014年12月29日至2015年6月27日，合同约定由原告为被告提供耐火材料承包业务，并对承包的内容、权利义务、计价结算进行了明确约定，由原告开具增值税发票上报被告财务，被告财务挂账后付款。原告开始供货后，被告长期不能按约定履行付款义务，拖欠了原告巨额货款，致使原告的日常经营活动遭受到严重的影响，原告屡次发函要求被告履行付款义务，但被告均未妥善解决，合同到期后，双方也未签订新的承包合同。经财务部门查询，截止2015年9月30日被告累计拖欠原告货款10487006.07元，该款项中包括销售公司拖欠的40990.87元。后经原告多次催要，被告至今未给付货款。现原告诉至人民法院，请求判令：被告支付原告货款10487006.07元及逾期付款利息（从2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款利息计算至判决生效之日），并承担诉讼费用。原告庭审中补充陈述，原告诉请的货款中，一部分为2014年年底之前累计拖欠货款7564032.64元，一部分为2014年12月15日所签合同拖欠的货款2922973.43元（该份合同的货款总价为5802829.92元）。另外，原告是被告所招标供货人的中标人，但供货合同是半年一签，从原、被告于2014年12月15日所签供货合同中可以看出，双方并未按照中标通知书的约定签订合同，应属于双方对中标合同进行变更的情形。
被告辩称，原告的诉请缺乏基本的事实和双方约定的权利义务关系。原告是被告所招标供货人的中标人，中标期限为一年，双方于2014年12月15日签订了2015年上半年的供货合同，原告已经履行了该份合同的供货义务，但原告未按照中标通知书的要求履行义务即签订2015年下半年的供货合同。原告违反招投标法，擅自终止中标人应承担的相关义务，是双方产生纠纷的原因之一；原告违反合同法的相关规定，擅自终止双方签订的合同内容，也是造成双方产生纠纷的原因之一；被告不存在违约行为，请人民法院查明事实，维护被告的合法权益。关于被告拖欠原告货款的数额经核实后予以确定。原告诉请的2014年年底之前被告拖欠的货款不应属于本案审理范围；原告诉请的2015年上半年被告所拖欠的货款，是因原告违约在先，应按照合同法的规定，由过错方承担责任。
本案的争议焦点：一、2014年12月31日之前被告拖欠的货款是否属于本案的审理范围。二、2014年12月15日签订的合同，原告是否违约。三、被告拖欠原告的货款金额应为多少，被告应否给付原告货款。
原、被告针对各自的主张提供了以下证据，并经对方当事人当庭予以质证。
一、原告提供以下证据。
1、编号为20141210037的耐火材料承包合同1份。证明双方所签合同的内容，双方对履行期限、结算方式、权利义务进行了约定。
2、落款日期为2014年12月30日和2015年1月7日的对账函各1份。证明截止2014年12月31日，被告拖欠原告货款的金额为7564032.64元。
3、增值税发票8支。证明2015年1月-8月期间，原告为被告供货的价款为5802829.92元。
4、2015年8月12日的结算证明复印件1份，该证明原件在挂账时交给了被告。证明被告最后一次同意结算并挂账。
5、落款日期为2015年5月26日的告知函1份、EMS邮政快递回单1份。证明原告向被告发函称不再继续签订合同并要求被告进行结算，被告未及时给付货款属违约行为，造成了原告的经营困难。
6、首钢长治钢铁公司信息打印件1份。证明被告的工商登记情况。
7、2015年9月30日的对账函2份。证明双方业务结束后，原告请求被告进行对账，遭到被告拒绝。
8、2013年7月1日的工业品买卖合同2份（编号为20130710012和20130710026）、2013年12月30日的工业品买卖合同2份（编号为20140110009和20140110047）、2014年7月6日的耐火材料承包合同1份（编号为201407100027），其中编号为20140110009的合同是原告加盖印章后传真给被告，被告加盖印章后返还原告，原告再重新加盖印章。证明之前原被告均系半年签订一次合同，2014年12月31日之前双方约定的合同权利和义务事项，被告未按照约定付款。
被告质证称，对证据1的真实性无异议。证据2中落款日期为2014年12月30日的对账函无异议；对落款日期为2015年1月7日的对账函有异议，该份对账函上没有被告方的签字日期。对证据3的真实性无异议，但对其证明事实不予认可。证据4系复印件，原告需提供原件。证据5是原告单方出具告知被告的函件，被告未收到过该函件；若被告收到过该函件，反而可以证明原告擅自终止中标通知书。证据6与本案没有关系。证据7系原告单方出具，与被告没有关系。对证据8中编号为20140110009的合同有异议，原告加盖的印章系套印，对其他合同无异议。
二、被告提供以下证据。
1、供应处2015年炼钢耐材采购项目招标公告的打印件1份，该公告来自于山西招投标网中被告的官网。证明被告公开招标供货方，符合法律规定。
2、被告公司招标文件的节选部分共4页。证明被告的招标公开、公平、公正，前来投标的单位自愿认可招标文件。
3、开标记录表2页。证明被告公开招标后，原告与其他单位参加了招标活动。
4、授权委托书1份、澄清表2份。证明原告委托了代理人参加了被告的招标活动，该代理人所签署的文件有法律约束力。
5、原告的投标书1份。证明原告针对被告的招标所承诺的事项。
6、中标通知书3份，证明原告违反了中标通知书的约定。
7、编号为20141210037的耐火材料承包合同复印件1份。证明原被告签订合同的情况。
8、告知函复印件2份。证明原告违反了中标通知书的约定。
原告质证称，证据1，被告本次招标是一次普通非强制性的招标，不认可被告的证明事项。对证据2和3的真实性无异议，该招标文件第十四条所约定的交货日期为2014年12月29日至2015年12月28日，但在原告中标之后，被告对约定的交货期限进行了修改，并未按照约定的交货期限与原告签订合同。对证据4和5的真实性无异议，但该证据不能证明双方之间的真实合作内容、权利和义务关系，在原告中标之后，被告对供货的数量和履行期限均进行了修改。证据6的中标通知书的内容与双方所签合同中的权利义务并不一致，应以双方签订的合同为准，该证据不能证明被告的欲证事项。证据7的合同是双方的真实意思表示，可以证明双方实际履行合同的内容、履行期限、权利和义务关系。证据8，可以证明被告收到了原告出具的告知函，该函件的内容与原告供货的情况、被告未支付货款的情况相互对应，由于被告未履行付款义务，造成了原告经营困难，构成重大违约。
综合证据的真实性、合法性、关联性，本院作出如下认证结论。
原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，予以采信。证据2中落款日期为2014年12月30日的对账函，被告质证无异议，予以采信；落款日期为2015年1月7日的对账函虽然被告未注明日期，但加盖了被告单位的财务专用印章及被告工作人员的个人印章，并有被告工作人员的签字，该份对账函具备真实性，来源合法，亦予采信；上述两份对账函可以证明，截止2014年12月31日被告欠原告货款的金额为7564032.64元。证据3，被告对其真实性无异议，结合双方的当庭陈述即原告已经履行了2015年上半年的供货义务，可以认定原告供货的价款金额为5802829.92元，予以采信。证据4系复印件，不予采信。证据5具备真实性，来源合法，可以证明原告向被告邮寄告知函的事实，予以采信。证据6，来源于全国企业信息公示系统，具备真实性，可以证明被告的工商登记情况，予以采信。证据7系原告单方出具，未经被告确认，不予采信。证据8中编号为20140110009的合同，虽然原告方重新加盖了印章，但被告加盖的印章具备真实性，结合原告的陈述及其他4份合同签订的时间，可以认定双方对该份合同的签订方式符合交易习惯，该份合同具备真实性，来源合法，予以采信；其他4份合同，被告质证无异议，予以采信。
被告提供的证据1，来源合法，具备真实性，与本案有关联性，予以采信。证据2、3、4、5、7、8，原告对其真实性无异议，该证据均来源合法，与本案具备关联性，予以采信。证据6具备真实性，来源合法，可以证明原告中标的事实，予以采信。
经审理查明，原被告之间存在业务往来，曾于2013年7月1日签订了2份工业品买卖合同，于2013年12月30日签订了2份工业品买卖合同，于2014年7月6日签订了1份耐火材料承包合同。被告于2014年10月28日发布招标公告，原告参加了投标，被告于2014年11月20日、2014年12月1日作出原告中标的通知2份，有效期均为2014年12月29日至2015年12月28日；被告于2015年3月26日作出原告中标的通知1份，有效期为2015年3月29日至2015年12月28日。原、被告于2014年12月15日签订了合同编号为20141210037的耐火材料承包合同，该份合同约定的履行期限为2014年12月29日至2015年6月27日，原告按照该份合同的约定履行了全部供货义务。原、被告从2015年6月28日开始未继续签订合同。
本院认为，原被告对双方之间存在买卖炼钢耐材和其他材料的合同关系无异议，现因给付货款的问题产生了纠纷，故本案案由为买卖合同纠纷。
关于2014年12月31日之前被告拖欠原告货款的问题，原告在诉状中明确表示：“由于双方之间长期存在业务往来，被告存在拖欠货款的情形，截止2015年9月30日，被告累计拖欠原告的货款中包括被告下属的销售公司拖欠的货款”。故原告要求被告给付2014年12月31日之前所欠货款的主张符合法律规定，属于本案审理的范围。
关于被告主张原告违约的问题，被告未提出反诉，本案不予处理。
原被告之间存在买卖合同关系，原告履行了供货义务，被告未全部履行付款义务，对仍欠原告部分货款的事实也予以认可，但未能明确具体金额，庭后，由于被告的原委托代理人宋勇中从被告单位离职，被告又委托了另一名代理人韩伟到庭陈述：截止2016年9月2日被告仍欠原告货款10487006.07元。故原告作为债权人要求被告支付货款10487006.07元，于法有据，应予支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现原告要求被告支付逾期付款利息的主张符合法律规定，本院予以支持，逾期利息计算如下：本金按10487006.07元计算，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，计息期间从原告起诉之日即2015年10月20日计算至本判决生效之日。
本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告首钢长治钢铁有限公司于本判决生效后十五日内支付原告郑州华祥耐材有限公司货款10487006.07元并支付逾期付款利息（本金按照10487006.07元计算、利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，计息期间从2015年10月20日计算至本判决生效之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84722元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郭涵墨
人民陪审员 王和平
人民陪审员 马四新
二〇一六年九月九日
书 记 员 张莎莎