广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初7296号
原告：珠海市泰达物业管理有限公司，住所地：珠海市吉大情侣南路158号（海愉半岛花园）2栋5单元204房。
法定代表人：谢秾佳。
委托诉讼代理人：聂秀凤，广东莱特律师事务所律师。
被告：苏业兵，男，1968年5月15日出生，汉族，住珠海市，
上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告委托代理人易桂梅到庭参加诉讼。被告苏业兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2013年1月至2015年8月份的停车位管理费人民币1600元、2015年1月至8月的公摊费用人民币97.64元、2015年3月至8月门禁系统维护费人民币36元，本项费用共计人民币1727.8元；2.判令被告支付逾期缴纳的上述费用的利息38元（按同期人民银行贷款利率4.35%计算，自2015年12月1日开始计算，暂计至2016年5月31日）及实际付清时止的利息；3.本案诉讼费、公告费等均由被告承担。
事实与理由：原告系具有三级物业管理资质的单位。2006年8月15日，漾湖明居小区开发商弘明集团有限公司与原告签订了《物业管理合同》，将漾湖明居小区交给原告进行管理，合同期限自2006年8月15日至2009年8月14日止。期限届满后，双方又再签订了《物业管理合同》，合同期限自2009年8月15日起至2012年8月14日。2005年2月1日，被告购买了漾湖明居小区10栋3单元402房的房产，并于2005年2月23日取得该房的房地产权证，该房产属于多层住户，房产面积为101.71平方米。2007年6月，漾湖明居小区成立了业主委员，业主委员会于2008年5月选聘了珠海市先诚物业顾问有限公司为漾湖明居的物业服务公司，但珠海市先诚物业顾问有限公司因故未能依约进场管理漾湖明居小区，原告一直为漾湖明居小区提供物业管理服务，直至2015年11月11日，与漾湖明居业主委员会达成了和解协议，才撤离了漾湖明居小区。但被告自2013年1月开始，就无故不向原告缴纳相关费用，经原告多次催促至今未缴，置之不理。故起诉至法院。
原告对其诉称提供以下证据：1.资质证书；2.物业管理合同（三份）；3.证明。
被告并未提交答辩状和相关证据。
经审理查明，2006年8月15日，原告与开发商珠海弘明房产有限公司签订了一份物业管理合同（前期物业管理服务协议），该合同主要内容为：珠海弘明房产有限公司将其开发建设的珠海市香洲区前山港昌路903号漾湖明居小区交给原告进行物业管理，委托期限自2006年8月15日至2009年8月14日。小区小高层（有电梯）综合物业管理费：（1）物业管理费每月每平方米1.20元、（2）分摊电费每月每平方米0.12元、（3）电梯电费每月每户40元。小区车位使用费：（1）车位管理费（车位已出售）：50元/月/位、（2）车位租赁费：250元/月/位。
原告与被告于2006年10月28日签署《车位使用权租赁合同》，约定被告向原告租赁车位，租赁期限自2006年10月28日起20年，一次性缴纳车位租金5万元。被告另需缴纳车位情节、水、电费50元/月/位。
2009年8月15日，原告与开发商珠海弘明房产有限公司续签订了一份物业管理合同（前期物业管理服务协议），该合同主要内容与2006年8月15日的合同基本一致，委托期限变更自2009年8月15日至2012年8月14日。
2012年8月15日，原告与开发商珠海弘明房产有限公司续签订了一份物业管理合同（前期物业管理服务协议），该合同主要内容与2006年8月15日的合同基本一致，委托期限变更自2012年8月15日至2015年8月14日。
珠海市香洲区前山街道办事处出具《证明》，载明：“截至2015年3月11日，珠海市泰达物业管理有限公司目前仍在漾湖明居小区进行管理。特此证明。2015年3月11日。”
原告与珠海市香洲区漾湖明居业主委员会签署的《和解协议》，原告于2015年11月11日撤出小区管理，将相关物业服务用房及相关设施移交给珠海市香洲区漾湖明居业主委员会。
另查，原告具有物业管理企业三级资质。被告所有的珠海市××××号漾湖明居10栋3单元402房建筑面积101.71平方米，被告于2005年2月1日办理房产证，截至2016年5月10日，被告仍是该房的所有权人。
再查，本院于2015年5月27日下发的（2015）珠香法民三初字第457号民事判决书以及珠海市中级人民法院于2015年8月27日下发的(2015)珠中法民三终字第368号民事判决书查明了以下事实：2007年6月，漾湖明居小区成立业主委员会，并于同月25日报珠海市香洲区建设局备案登记。2014年7月，漾湖明居小区召开业主大会换届选举了第二届业主委员会。2014年10月23日，珠海市泰达物业管理有限公司书面致函原告，称公司常年亏损，无力继续经营，要求自愿放弃漾湖明居小区的物业管理权，并承诺最迟于2014年年底撤场。2015年1月6日，漾湖明居小区召开业主大会，招标选聘珠海市东启物业管理有限公司管理小区物业。2015年2月9日，原告与珠海市东启物业管理有限公司签订了《漾湖明居物业管理服务合同》。2015年3月1日，珠海市东启物业管理有限公司进驻漾湖明居小区管理，但被告没有退出小区。珠海市东启物业管理有限公司自进驻后持续在管理小区，3月1日后的小区物业管理费由珠海市东启物业管理有限公司收取。另上述本院下发的一审民事判决书判决原告退出漾湖明居小区服务区域，二审民事判决书维持了该项判决。
原告于庭审中陈述，被告欠缴2013年1月至2015年8月共32个月的管理费，欠缴2015年1月至2015年8月的公摊费用97.64元，欠缴2015年3月至2015年8月每月6元的门铃维护费。原告有在被告门上黏贴催收单，但被告一直并未处理。
本院认为，被告经本院合法传唤后未到庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证权利，应由其自行承担相应的不利后果。
原告领取了从事物业服务活动的企业法人营业执照，其符合从事物业管理活动的资格。原告与开发商签订《前期物业管理合同》、原告与被告签订《车位使用权租赁合同》，上述合同是合同双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，是有效的合同，对合同双方均有有效的约束力。被告作为业主已受用了原告提供的车位管理服务，应向原告支付相应的管理服务费用。现原告主张被告支付2013年1月至2015年8月的停车位管理费有合理依据，其标准并未超过相关法律法规的规定，本院予以支持。
至于原告请求被告支付公摊费用及门禁系统维护费，原告并未提交证据证明双方已就公摊费用及门禁系统维护费的标准和支付方式达成一致协议，且并未能证明上述费用是否已实际发生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告没有完成其证明责任，应承担证据失权的不利后果。本院对于原告请求被告支付公摊费用97.64元及门禁系统维护费36元的主张不予支持。
至于逾期缴费利息，根据本院审理的漾湖明居小区的系列案件中小区业主提交的图片及资料证实了原告在管理服务中存在诸种缺陷，上述服务质量问题可证明原告履行物业管理合同存有瑕疵，系违约行为，被告未缴交车位管理费有一定的“正当理由”，属于行使合同履行的抗辩权的行为。故原告请求被告支付逾期利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告苏业兵于本判决发生法律效之日起十日内支付原告珠海市泰达物业管理有限公司车位管理费1600元；
二、驳回原告珠海市泰达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告负担5元，由被告负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 石 淼
人民陪审员 张 锦
人民陪审员 邱余岚
（）二0一七年三月二十日
法官助理吴晓璐
书记员肖念