陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终1451号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市榆阳区肤施路阳光小区39组5号。
负责人：王艳，系该公司经理。
委托诉讼代理人：樊登高，男，1991年8月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：薛小军，男，1971年6月1日出生，汉族，陕西省神木县人。
委托诉讼代理人：何明明，陕西秦北律师事务所律师。
上诉人渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人薛小军保险合同纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初5319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、依法改判上诉人在商业性车辆损失险限额内按责任比例赔付被上诉人10552.5元。2、被上诉人承担本案的二审诉讼费用。事实与理由：根据道路交通法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。经神木县公安交通警察大队认定，蒙K*8号轻型厢式货车在此次事故中承担同等责任，因此我司应按同等责任比例赔付。
薛小军辩称：车辆损失险保险条款的第四条规定“被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……”，本案涉案车辆就是因为碰撞导致的车辆损失，且是在保险期限内发生的车辆损失，上诉人就应当按照约定向被上诉人承担保险责任。根据《保险法》第六十条的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中被上诉人主张由上诉人对车辆损失进行赔偿，上诉人有义务根据保险合同约定进行赔偿，赔偿后有权向第三人行使追偿权。上诉人以《道路交通安全法》第七十六条进行抗辩，系未区分该条款适用范围所致，根据2012年12月21日起施行《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定：“《道路交通安全法》第七十六条规定的”财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”，《道路交通安全法》第七十六条关于财产部分适用的是侵权人向被侵权人赔偿车辆损失的规定（侵权责任纠纷），所以不能适用本案（保险合同纠纷）该抗辩理由不能成立。另根据《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”《保险法司法解释二》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”的规定，保险条款中的比例赔付和免赔率的约定对被上诉人不产生效力。故上诉人应当按照车辆损失的全额向被上诉人赔偿，而非对半责任。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
薛小军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费23105元（具体以鉴定意见或鉴定结论为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月10日，省道204现（锦界镇）105KM+305M处，裴补强驾驶原告薛小军所有的蒙K*8号“福田牌”轻型厢式货车追尾撞于前方已发事故停放的呼慧延驾驶的陕K*9号“东风牌”自卸货车尾部，造成两车受损及白双全受伤。在抢救伤员过程中，薛勇驾驶的陕K**K号“大众牌”轿车又追尾撞于已发生事故停放的K*8号车的尾部，致使K*8号车向前滑行又与陕K**9号车尾相撞，再次造成K*8号车受损。此事故经神木县交通警察大队认定：薛勇、裴补强分别承担同等责任，呼慧延和白双全无责任。原告车辆由神木县价格认证中心作出车辆损失的价格认定结论书，结论为K*8号“福田牌”轻型厢式货车损失总额为23105元。原告薛小军为K*8号“福田牌”轻型厢式货车在被告渤海保公司处投保财产损失险，保险限额为58800元，并不计免赔。事故发生在保险期间。
一审法院认为，根据原告提供的保险单能够证明原、被告形成财产保险合同纠纷，该保险合同合法有效，对双方具有约束力。原告按照约定向被告履行缴纳保险费的义务，被告渤海保险公司应当按照约定承担保险责任。故原告要求被告支付车辆损失费23105元的请求，本院予以支持。被告渤海保险公司在赔付保险金后可向第三人行使代位追偿权。被告渤海保险公司辩称车辆营运性质发生改变，故对原告损失不予赔偿，但并未提供证据证明其对保险合同中的免责条款向投保人履行了明确说明义务，故被告的免责主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释二》第十三条之规定，判决：一、由被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告薛小军车辆损失费23105元。案件受理费350元，由被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本案二审审理期间，上诉人提交陕K**K大众牌轿车保险公司车辆损失情况确认书一组。证明：关于本起事故蒙K*8号轻型货车车辆损失，由陕K**K号大众牌轿车所承保的保险公司按同等责任已经赔付给陕K**K车主，因此，关于蒙K*8号车辆损失，被上诉人应向陕K**K号大众牌车主按责任比例索赔，上诉人按同等责任承担赔偿比例。被上诉人质证称，对证据的真实性，以法庭核实为准。对证明目的不认可，理由：关于车辆损失情况确认书，只是保险公司一方对车辆损失的确认，对于各项费用赔偿款的费用，也是保险公司一方的计算。关于两组确认单，均无保险公司及其负责人与被保险人及经办人等相关人员的签字，因此这可能只是计算录入而非保险公司的理赔。且被上诉人未收到相应车辆损失赔偿款。另，上诉人在举证中说明该款是中国人民财产保险股份有限公司向陕K**K车主进行的赔偿并非向被上诉人的赔偿。经本院审查，对上诉人提交的证据，作出以下认定意见：上诉人称陕K**K号车主所投保的保险公司将车辆损失赔偿款向陕K**K号大众牌车主赔偿，而非向被上诉人赔偿，与本案上诉人、被上诉人双方之间的财产保险合同纠纷没有关联性，本院不予认定。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司是否应当在商业险车辆损失险限额内按同等责任比例赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，上诉人可在向被保险人赔偿保险金后，代位被保险人对第三者请求赔偿。故本案上诉人按同等责任比例赔付的上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上，渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文龙
审 判 员 李 军
代理审判员 李佳悦
二〇一七年五月十二日
书 记 员 朱 丹