湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第00068号
原告谭柳先。
委托代理人向建林，巴东县阳光法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告裴大成。
被告裴军。
二被告共同委托代理人黄毅，湖北楚峡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告谭柳先诉被告裴大成、裴军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成由审判员向媛担任审判长、审判员贾鹏程、人民陪审员谭魁甲参加的合议庭于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告谭柳先及其委托代理人向建林、被告裴军及被告裴军、裴大成的共同委托代理人黄毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭柳先诉称：原告1998年修的公路从二被告家门口经过。2014年3月17日，正值春播农忙之际，原告从磨盘拐拉800斤肥料路过，被告裴大�、裴军父子便将原告的车子、肥料扣住了，导致肥料不知所踪，车子被烂坏，家里12亩土地荒芜，损失了一年的经济收入。原告的正三轮载货摩托车是2013年9月买的，价值6800元；肥料800斤，价值880元。12亩农田上年度种烟收入为25000元，4亩种玉米，收入为4000元，交通费2670元。二被告故意刁难原告，破坏原告的正常生产秩序，造成了经济损失，特诉至法院，要求判令被告赔偿原告的肥料损失880元、正三轮载货摩托车损失6800元、土地经营损失29000元、交通费2670元，共计39350元。
原告谭柳先为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：1、巴东县绿葱坡镇人民政府2014年7月15日作出的《信访事项不予受理告知书》（绿不受告字（2014）3号）1份；2、巴东县绿葱坡镇人民政府信访办公室2014年7月15日作出的《关于谭柳先信访事项的调查情况说明》1份。用以证实：1、绿葱坡镇人民政府要求原告通过诉讼程序解决该纠纷；2、被告裴大成、裴军父子经过绿葱坡政府的调解，同意恢复到原告家的公路，并承诺今后不再阻路。
经质证，被告裴大成、裴军对该组证据的真实性有异议。通往原告家中的道路一共是2条，本案中阻路的公路只有1.2公里，是被告等人自行修建的，属于组级公路之外。
证据二：绿葱坡锦衣村村人民调解委员会2014年5月26日作出的《关于谭柳先反映裴军阻路纠纷的答复意见》1份。用以证实2014年3月17日原告从绿葱坡回家途经裴军家附近公路时，被裴军拦下其驾驶的正三轮载货摩托车至2014年5月26日不允许其通行。
经质证，被告裴大成、裴军认为当时阻车是裴军一人，当原告丢弃车辆走后，被告即没有再继续阻路。因原告在修建公路时没有投资和投力，因此其车辆没有权利通行。
证据三：巴东县公安局绿葱坡派出所2014年6月9日接处警工作登记表1份。用以证实2014年3月17日原告与被告裴军发生纠纷，被告裴军将原告的正三轮载货摩托车堵住了。
经质证，被告裴大成、裴军认为该证据是真实的，但对原告的证明目的有异议，从接警记录中可以看出公路没有任何阻拦，原告自己放弃将车辆开回家，损失应该由原告自行负责。
证据四：绿葱坡派出所出具的2014年6月9日谭柳先、裴军民事纠纷现场照片6张。用以证实原告的正三轮载货摩托车、车上肥料遗留现场状况及双方当事人照片。
经质证，被告裴大成、裴军认为该证据是真实的，从该证据可以看出现场并无堵路现象，而且原告车辆完好无损。
证据五：2014年10月16日巴东县公安局绿葱坡派出所出具《情况说明》1份。用以证实2014年3月17日，谭�先驾驶鄂Q7XX**正三轮载货摩托车在磨盘拐一商店购买肥料后回家，被裴军驾驶的小型货车拦停，原告被拦停后弃车回家，正三轮载货摩托车和肥料被遗弃在现场。事发后两个月谭柳先向公安机关报警，经民警现场勘验调查，正三轮摩托车仍停放在事发现场，车上有肥料3包。
被告裴大成、裴军认为该证据是真实的，该份证据证实原告的财物是原告自己遗弃在现场。
证据六：2014年12月28日巴东县绿葱坡镇锦衣村民委员会出具的证明1份。用以证实到原告家只有一条毛公路，原告2014年3月17日用正三轮载货摩托车运肥料回家时，被告裴军父子将车阻了，造成原告2014年所有土地均没有耕种。
经质证，被告裴大成、裴军对该证据的真实性无异议，但是证明的内容是虚假的。
证据七：2015年3月13日，巴东县绿葱坡镇人民政府信访办公室出具的调查情况说明1份。用以证实经绿葱坡镇人民政府组织专班调查，通往原告家的公路只有一条，被告阻路导致原告肥料无法运送，生产生活资料运不进去，导致名下12亩农田荒芜失收。同时证明，因被告阻路导致原告未能种田造成损失经调解未达成一致意见。
经质证，被告裴大成、裴军对该证据本身真实性无异议，但该证据所证实的内容不是真实的，通往原告家中的确实是两条路，该份证据与原告提交的证据一中的《关于谭柳先信访事项的调查情况说明》是矛盾的。
证据八：谭柳先一本通存折复印件（与原件核对无异）1份。用以证实原告2013年由烟草公司打入其账号的烟叶种植收入为21358元，以此作为原告主张2014年未种植烟叶损失的依据。
经质证，被告裴大成、裴军认为该证据与本案没有关联性。
证据九：绿葱坡先知车行谭周先2015年1月5日出具的证明及身份证复印件各1份。用以证实原告在其车行购买的海陵牌正三轮载货摩托车的价格为6800元，因发票丢失，特出具证明证实车辆价格。
经质证，被告裴大成、裴军认为该证据中摩托车的价值不清楚，车辆价值的证据应为销售发票，不能仅凭证人证言来证实其价值。
证据十：2015年1月12日廖德宇、向建林对谭周先的调查笔录1份。用以证实原告曾在谭周先车行购买海陵牌正三轮载货摩托车1辆，当时售价为6800元。谭周先在2015年1月5日出具证明是其本人所写，所证实的内容属实。
经质证，被告裴大成、裴军认为车辆是由原告自行购买和遗弃的，原告并未无证据证实该车辆的价值。
证据十一：鄂Q7XX**号正三轮载货摩托车的机动车行驶证复印件1份。用以证实原告为该载货摩托车的所有人，发证日期为2013年12�3日，到2014年3月17日发生纠纷被遗弃才三个月的时间，该车还是新车。
经质证，被告裴大成、裴军认为对该证据不清楚。
证据十二：2014年3月17日石勤碧出具的销货计数单1份。用以证实原告2014年3月17日在石勤碧处买了东立肥料8包，每包单价为110元，共计880元，并加盖了私章。
经质证，被告裴大成、裴军认为对该证据中的内容并不清楚。被告不知道原告购买了多少肥料。
证据十三：2015年1月12日廖德宇、向建林对石勤碧的调查笔录1份。用以证实石勤碧所经营的店面位于磨盘拐，2014年3月17日，她给原告出具售货计数单属实，上面所记载的内容属实，8包肥料一共是880元，买肥料当天就用一辆正三轮载货摩托车拖走了，是其老公帮忙上车的。
经质证，被告裴大成、裴军认为对该证据不清楚。
证据十四：2015年1�2日，巴东县绿葱坡镇锦衣村民委员会出具的证明1份。用以证实原告体弱多病，腿部有严重残疾，用车拖肥料是唯一的方式。
经质证，被告裴大成、裴军认为该证据与本案并无关联性。
证据十五：证明人田辽、邹刚、谭喜、刘头全、朱勤传等五人出具的证明原件各1份。用以证实原告为阻车后要求处理，到法院立案、递交材料等所花费的车费共计2670元整。
经质证，被告裴大成、裴军认为该组证据不符合证据的形式，证人未出庭作证，亦无具体时间和为何坐车，与本案没有关联性。
证据十六：2014年8月29日谭从伟等13人联名出具证明原件1份。用以证实原告在青天凹参加修到村委会的公路属实，后来又从十组接公路属实。
经质证，被告裴大成、裴军认为该证据只能证实修路修到村委会，与本案没有关联性，本案所涉路段是锦衣村十组，所修的公路方向都不一样。
被告裴大成辩称：1、二被告不存在扣押原告车辆及肥料的事实，二被告只是因为原告没有参与公路的修建，被告裴军不允许原告通行，被告裴大成并没有阻拦原告车辆。2、所修建的公路系新修公路，该路段从二被告责任田和自留山经过，由二被告及陈永志、陈永杰等11人共同出资修建，当时约定凡是未参与修建公路人的机械不得通行，但是人可以通行。3、原告所诉损失的数额不实，没有证据支持，即使有损失，也是因原告自己不对财产予以管理所造成的，因为通往原告家中不仅仅只有从被告裴军堵路的路段，还有其他道路可以通往原告家中，被告裴军当时不准原告通行，原告就将车及肥料丢置不管，被告裴军在原告走后便没有再阻拦原告车辆通行了，上述事实在绿葱坡派出所处警现场也可以得到证实。综上三点，二被告及其他农户自己出资新修公路，原告既未出资也未投入劳力，不能享有机动车辆通行权，原告在被告裴军不准其正三轮载货摩托车通行时，对自己的财物放任不管，其损失没有证据支持，即使有损失也应由原告自行承担，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告裴军与被告裴大成的答辩意见一致。
被告裴大成、裴军为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：公路修建协议书1份。用以证实锦衣村十组保管室至梁子上的公路是本案被告裴军、裴大成、陈永志、陈永杰等共计11户出资出力修建，该协议约定除以上11户外，其他未参与修公路的人不得以机械方式通行，该11户均有维护、使用和管理此公路的权利。同时还证明了该路段占用的是被告裴军、裴大成的山林和耕地。
经质证，原告谭柳先认为公路修建协议书的签订时间是2014年10月25日，二被告阻路是2014年3月17日，因此该证据对本案没有约束力。
证据二：绿葱坡镇锦衣村村人民调解委员会对谭柳先、陈永志、陈永杰三人的调查笔录各1份。用以证实阻路路段系本案被告与陈永志、陈永杰等11户共同出资修建，本案原告没有参与修建。
经质证，原告谭柳先认为该证据中对原告的调查笔录是真实的，对陈永志、陈永杰的调查笔录是否真实不清楚。
证据三：关于谭柳先上访裴大成、裴军阻路纠纷调解意见1份。用以证实原告没有参与该公路的投资和修建工作。
经质证，原告谭柳先认为该证据中的签名是本人所签，手印也是本人所捺印，但对该调解意见的内容并不清楚。
证据四：严奉丹、裴大亮等21人2014年5月21日出具的锦衣村十组组级公路的修建证明1份。用以证实阻路路�为组级公路之外，该路段通过本案原告山林，本案原告没有投入资金和劳力。
经质证，原告谭柳先认为修路之前并未通知原告，该份证明系阻路之后所写，该证明为打印，并非手写，且未做出具体说明，证明的主文没有手印，无法证实该证据内容是否真实。
证据五：1、刘后兴、姜在俊等6人2014年5月30日出具的证明1份；2、裴大华2015年2月5日出具的证明1份。用以证实阻路不止本案二被告，还有其他人，而且原告从未找其他人协商处理该事。
经质证，原告谭柳先认为该组证据中证人均未到庭，不能达到被告的证明目的。
对双方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五系相关职能部门作出，其证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。原告提交的证据六、证据七被告对该两份证据的真实性没有异议，但该两份证据与原告提交的证据一的内容互相矛盾，达不到原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据八的真实性本院予以采信，但不能达到原告拟证明计算其2014年烟叶损失依据的目的。原告提交的证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十五并不能客观证实原告摩托车、肥料价格及交通费金额，不能达到原告证明目的，本院不予采信。原告提交的证据十四真实性本院予以采信，但不能达到原告只能用车运输肥料的证明目的。原告提交的证据十六因证人未出庭作证接受法庭质询，本院不予采信。被告提交的证据一系2014年3月17日后签订，与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的证据二系基层调解组织调解纠纷记录，其证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。被告提交的证据三客观真实，本院予以�信。被告提交的证据四、证据五因证人未出庭作证接受法庭质询，本院不予采信。
经审理查明：2014年3月17日，原告谭柳先驾驶鄂Q7XX**正三轮载货摩托车运输肥料回家，途经被告裴大成家门口公路时，被告裴军驾驶鄂Q779**小型货车将原告谭柳先拦停，原告谭柳先被拦停后即弃车回家，将鄂Q7XX**正三轮载货摩托车及所载肥料均遗弃在现场。2014年4月4日，绿葱坡镇锦衣村村人民调解委员会对“谭柳先上访裴大成、裴军阻路纠纷”一事进行调解，形成调解意见：一、阻路和不参与维修路双方都各有过错；二、由村里组织修路人员和谭柳先在一起对没有参与维修路情况进行协商解决，至于补偿由双方达成协议后执行。原告谭柳先签名并注明“同意以上解决办法”。2014年5月26日，绿葱坡镇锦衣村村人民调解委员会作出《关于谭柳先反映裴军阻路纠纷的答复意见》，�确：1、排除路障，保障公路的通畅；2、由上访人谭柳先到十组出工投资的农户协商，求得投资投劳农户的谅解；3、农户谅解后，每年对没有硬化的公路与小组农户同起同落进行维修和承担所产生的费用；4、如不服答复意见可在30日内由镇人民政府协商解决。2014年6月9日，原告谭柳先向巴东县公安局绿葱坡派出所报警要求处理与被告裴军阻路纠纷，派出所民警经现场勘验调查，鄂Q7XX**正三轮载货摩托车仍停放在事发现场，车上有肥料3包。民警现场告知双方当事人可以到法院起诉，并要求原告把麻木车开回家。2014年6月24日，巴东县绿葱坡镇人民政府信访办公室组织双方当事人进行调解，就恢复道路通行基本达成一致意见，裴大成父子承诺“本人不再阻止道路通行”，但对原告谭柳先要求因阻路造成的经济损失赔偿问题没有达成一致意见。2014年7月15日，巴东县绿葱坡镇人民政府作出《信访事项不予受理告知书》（绿不受告字（2014）3号），决定对谭柳先反映裴大成父子阻路对其造成经济损失要求赔偿的信访问题不予受理。2014年7月15日巴东县绿葱坡镇人民政府信访办公室作出《关于谭柳先信访事项的调查情况说明》，调查意见为：1、谭柳先要求恢复道路通行的问题现已恢复畅通，同时裴大成父子也承诺不再阻止原告道路通行问题；2、谭柳先要求裴大成父子赔偿因阻路造成的一切经济损失（包括麻木车、肥料的损失、以及因肥料无法运到田里导致12亩土地荒芜造成的经济损失）该问题属损害赔偿纠纷，应依法向县人民法院提起诉讼，通过诉讼程序维护自己的合法权益。2015年1月14日，原告谭柳先诉至本院，要求被告裴大成、裴军赔偿原告的肥料损失880元、正三轮载货摩托车损失6800元、土地经营损失29000元、交通费2670元，共计39350�。
另查明：1、原告谭柳先所经过公路为绿葱坡镇锦衣村十组裴军、裴大成等11户农户自发投资投劳组织修建从绿葱坡镇锦衣村十组保管室到梁子上的到户公路，原告在修建公路期间并未与其他农户同等投资投劳参与道路修建，亦未给修建公路农户补偿，并自行从该路段接公路到自己家门口。
2、原告谭柳先所有的鄂Q7XX**正三轮载货摩托车现仍停放在被告裴大成家门口的公路上（小地名小杉树梁子）。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告谭柳先要求被告裴大成、裴军对阻路导致的损失承担赔偿责任，首先，从原告谭柳先向本院提交的证据看，其提交的绿葱坡镇锦衣村村人民调解委员会2014年5月26日作出《关于谭柳先反映裴军阻路纠纷的答复意见》、巴东县公安局绿葱坡派出所接处警工作登记�、巴东县公安局绿葱坡派出所情况说明可以认定系被告裴军驾驶鄂Q779**小型货车将原告车辆拦停，被告裴大成并未参与阻路，故原告谭柳先要求被告裴大成承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。其次，农户自发组织投资投劳修建到组到户公路，是广大农村百姓为方便出行和生产生活的重要途径，此种做法已被广大农村群众普遍认同，政府及相关部门应普遍支持和倡导，法律亦应给予积极评价。原告谭柳先从被告等11户农户自发集资投劳修建的到户公路通行，但在道路修建过程中，原告谭柳先并未与其他农户同等投资投劳参与道路修建，在2014年4月4日、2014年5月26日相关部门调解后，亦未按照调解意见与11户农户对没有参与维修道路情况及补偿事宜进行协商解决，取得修建公路农户的谅解，就道路通行问题达成一致意见。本着谁投资谁受益的原则，被告裴军阻止原告车辆从该路段通行是维护所有参与修路11户农户的正当权益，该行为不具有违法性，故原告谭柳先要求被告裴军承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
原告谭柳先称车辆因长时间放置野外受到损坏，肥料也已失效，并非其怠于处置的理由，本院认为，原告与被告裴军因通行权发生纠纷后，被告裴军并未对原告的车辆、肥料予以扣押，原告完全可以采取转运化肥、对车辆施救、组织生产等积极措施防范上述损失的发生，特别是在原告向公安机关报警，公安民警经现场调查后，要求原告将弃置在现场的正三轮载货摩托车开回家的情况下，原告仍继续将车辆弃置在现场，放任损害后果的发生及扩大，其所主张的损害后果系其怠于处置并放任损害后果发生和扩大所致。且原告主张各项经济损失并未提供确实充分的证据予以证实。综上，原告谭柳先要求被告裴大成、裴军赔偿损失的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谭柳先的诉讼请求。
案件受理费782元，由原告谭柳先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向 媛
审 判 员 贾鹏程
人民陪审员 谭魁甲
二〇一五年六月二十八日
书 记 员 谭传文
附本案判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。