福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第5905号
原告温某，女，1950年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告吴某，男，1946年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人万军，福建远大联盟律师事务所律师。
委托代理人杨志雄，福建远大联盟律师事务所律师。
原告温某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员曾凯斌适用简易程序，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告温某，被告吴某委托代理人万军、杨志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温某诉称，2001年10月21日，被告由所在单位分配公房，地址金榜南路49号202室（原址铁路南宿舍11号206室），被告与其前妻2001年7月27日离婚时，判决该房产右房间及楼下杂物间由被告前妻使用，左边带阳台房间及相邻小房间由被告使用，大厅、卫生间、厨房共同使用。原被告于2002年6月10日登记结婚，2013年12月4日经法院调解离婚，2013年12月10日复婚，2014年3月13日在思明区民政局办理离婚手续。办理离婚手续时，被告隐瞒其2014年3月10日在梧村拆迁办签署拆迁安置协议，金榜南路49号202室房产已产权置换为东坪三里30号902室的事实。被告另隐瞒其单位于2010年12月补发工资的事实，将工商银行工资卡交由其女儿保管，该账户中亦有共同财产1665440元应作为夫妻共同财产分割。现请求判令：1、依法分割东坪三里30号902室安置房，确认原告拥有1／2所有权；2、被告返还夫妻共同财产82770元，（被告工商银行账户之中于2010年12月，一次性补退休工资81325元，以及自2011年元月至2014年3月，2185元／月×39个月＝84115元，合计165440元，其1／2为82770元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告吴某辩称，一、金榜南路49号202室（原门牌号：铁路南11号206室）系被告与前妻共同出资而取得“部分产权”的房屋，由原厦门市开元区人民法院于2001年7月27日作出（2001）开民初字第1456号民事判决，依法在被告与其前妻之间分割完毕。二、被告分得的房屋，系被告与原告结婚之前被告一方的婚前财产，并非双方婚姻关系存续期间取得的共同财产。三、因金榜南路49号202室房屋征迁，被告采用产权调换方式获得的安置房仍旧属于被告的个人财产，原告无权因房屋征迁而获得任何安置利益。梧村街道办事处2014年2月已就征迁安置情况进行公示，原、被在2014年3月10日已腾房，并移交给梧村街道办。因此，原告称“被告隐瞒金榜南路49号202室因被征收在2014年3月10日已产权调换为东坪三里30号902室事实”，系不实之词。双方签订的《离婚协议书》载明，“双方婚后无共同的财产及房产”。双方所作该项确认，完全符合事实，并无任何隐瞒、欺诈之处。四、被告名下养老金建行卡长年由原告保管、使用，家庭主要开支均从该卡中提取，原告在诉状中亦予以认可。五、被告名下单位补助金工行卡由被告自己使用，于2011年12月5日归还吴川珠代垫的部分医药费5万元，余款主要用于购买冬虫夏草和灵芝等滋养品。平时亦使用该卡中资金用于日常消费。因此，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，原、被告于2002年6月10日结婚，2013年12月4日离婚，2013年12月10日复婚，于2014年3月13日在厦门市思明区民政局协议离婚，离婚协议书载明：“三、双方婚后无共同的财产及房产。”
另查明，2001年7月27日，在被告与其前妻王金美离婚诉讼中，原厦门市开元区人民法院作出（2001）开民初字第1456号民事判决，认定金榜南路49号202室（原址：铁路南11号206室）房屋虽无产权，但系通过被告单位集资所建，故双方均有使用权，判决该房产右房间及楼下杂物间由被告前妻使用，左边带阳台房间及相邻小房间由被告使用，大厅、卫生间、厨房由双方共同使用。2001年10月18日，厦门市中级人民法院作出（2001）厦民终字第561号民事判决，维持原厦门市开元区人民法院（2001）开民初字第1456号民事判决。2014年2月24日，厦门市思明区火车站改扩建房屋征收指挥部与思明区人民政府梧村街道办事处共同发出《公示》，因征地拆迁需要，原、被告所居住的金榜南路49号202室拟安置二套二房安置房。2014年3月10日被告及其前妻王金美以实际使用人名义与厦门市思明区土地房屋征收办公室签订《厦门火车站南广场及其片区市政配套工程项目房屋征收搬迁协议书》，达成协议：“一、乙方（被告及其前妻王金美）居住的房屋产权归属不清晰，经公示无异议，确认乙方为该和房屋实际使用人，该房屋实施证据保全后给予产权调换……二、归属被征收房产所有权人的补偿、奖励……上述第二条抵交第一条产权调换差价后，由实际使用人代为缴交产权调换差价款……待房屋归属清晰后由实际使用人与房屋所有权人结算。”同日，被告与王金美签订协议，约定因金榜南路49号202室安置房，双方各自补交安置差价，各自领取剩余补偿款。被告所选的安置房为东坪三里30号902室。
还查明，被告2010年10月至2011年12月患病住院期间，其女儿吴川珠多次使用吴川珠本人的银行卡为被告刷卡支付医药费。被告名下另有工商银行账户，系其原单位用于支付退休补助金所用，该账户于2011年11月30日，一次性存入83445.92元，除此之外每月均有金额不等的款项存入，亦有多笔小额款项支出，大额款项则体现为2011年12月5日分两次取款共计50000元，对此被告陈述该款项系用于偿还其女儿吴川珠此前为其垫付医药费用。至2014年3月10日，该账户中余额为98.52元。
以上事实有结婚登记证、离婚登记证、户籍材料、住房证、（2001）开民初字第1456号民事判决书、（2001）厦民终字第561号民事判决书、思明区梧村街道办事处公示、2014年3月10日协议书、安置房号确认单、离婚协议书、厦门火车站南广场及其片区市政配套工程项目房屋征收搬迁协议书、建行卡交易明细、住院费用汇总清单、门诊收费专用票据、吴川珠工行卡、平安银行卡交易明细、吴某名下单位补助金工行交易明细及本案庭审笔录为证。
本院认为，原告要求重新分割的财产分别为东坪三里30号902室房产和被告工商银行账户中的款项。
关于本案金榜南路49号202室（原址：铁路南11号206室）房产。法院一、二审生效判决已确认该房产：“虽无产权，但系通过被告单位集资所建，故双方均有使用权”，且该房产无产权的事实也在被告及王金美与厦门市思明区土地房屋征收办公室签订的协议中，再次得到印证。该协议还约定，被告还负有在产权清晰后，与实际产权人结算的义务。因此被告对该房产并非拥有完整的所有权；其次，被告对安置的东坪三里30号902室房产所享有的权益，其中部分系因金榜南路49号202室房产中的权益置换而来，该部分权益属被告婚前财产；再次，根据被告及王金美与厦门市思明区土地房屋征收办公室签订的协议，东坪三里30号902室房产的权属目前尚未明确为被告所有，被拆迁房产的拆迁安置工作也尚未全部完成，依照法律规定，对于尚未取得所有权的房产，不宜判决房屋所有权的归属，故对原告要求分割东坪三里30号902室房产，确认其享有1／2产权的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告工商银行账户的款项，因该账户自2010年12月起至2014年3月10日双方离婚前三日止的账户详单显示，该账户多次的小额陆续取款记录，可以与被告关于款项用于日常花销的陈述相互印证，至于其中大额款项的支取，亦可以和吴川珠多次为被告支付医药费的刷卡记录相互印证，且该笔款项支取时间距原、被告离婚时间尚两年有余，故无法认定为被告转移夫妻共同财产。至原、被告离婚时，该账户中并无大额存款。故对于原告要求分割被告工商银行账户之中共同财产的诉讼请求，本院不予支持。
此外，双方于2014年3月13日在厦门市思明区民政局协议离婚之时，在离婚协议上已载明双方无共同的房产及财产，亦可印证上述事实。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
驳回原告温某的全部诉讼请求。
本案案件受理费8879.5元，由原告温某负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 曾凯斌
二〇一四年五月十二日
代书记员 谢茜茜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）
第十九条婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十一条离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。
当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。