广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4896号
上诉人（原审原告）：李苏营，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0095。
被上诉人（原审被告）：张军霞，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××602X。
委托诉讼代理人：李少峰（张军霞配偶），男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人李苏营因与被上诉人张军霞相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人李苏营向一审法院起诉请求：1.张军霞排除妨害、消除危险，迁移南面观景阳台侧面的空调主机；2.本案受理费由张军霞负担。
一审法院认定事实：李苏营与张军霞分别是佛山市禅城区江湾二路10号六座902房、1002房的业主，双方上下为邻。李苏营认为张军霞擅自将其空调主机安装在属于李苏营所有的墙体，侵犯其物权，多次找张军霞协商未果，遂将张军霞诉至法院。庭审中，李苏营、张军霞均确认由于张军霞的空调室外机尺寸问题，导致该设备无法安装入预留的空调位。
一审法院认为，本案为相邻不动产权利人因利用不动产而产生的纠纷，案由应为相邻关系纠纷。李苏营主张张军霞将空调室外机固定在属于李苏营的阳台墙面，侵犯了李苏营的物权，遂向一审法院提起诉讼。对此，一审法院分析如下：根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。李苏营对其房屋享有的所有权是空间所有权，并不包含专有部分相应的外墙面。本案中争执的空调室外机依附于张军霞南面观景阳台侧面下面、李苏营南面观景阳台侧面上方的外墙面不属于专有而为共有。李苏营认为其对阳台外墙面享有专有权的主张，缺乏法律依据。本案中，张军霞因空调尺寸的问题无法利用自己住宅窗台下空调位，转而利用阳台外墙面安装空调室外机，系合理需要。且李苏营也未举证证实张军霞安装空调室外机于阳台外墙的行为对李苏营的正常生活产生了影响。综上，李苏营作为张军霞的不动产相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理邻里关系，并在一定范围和限度内承担合理的容忍义务，李苏营的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回李苏营的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由李苏营负担。
上诉人李苏营上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判张军霞排除妨害、消除危险，迁移南面观景阳台侧面的空调主机，恢复外墙原貌；2.本案一、二审诉讼费用由张军霞负担。事实和理由：一、本案的事实经过如下：张军霞是李苏营的楼上邻居，2016年2月张军霞购买了大功率的空调，主机无法安装在预留的位置，便擅自安放在南面观景阳台的外墙上。经李苏营勘测，阳台外墙立面宽度为70公分，属于李苏营专有部分（露台）对应的共有外墙为43.5公分（36＋7.5），而张军霞的空调支架有29公分是固定在属于李苏营专有部分（露台）对应的共有外墙面立面上，侵犯了李苏营的物权。同时，如此安放空调主机，影响李苏营对阳台的有效利用，也不能保证安全性，对小区的公共安全造成威胁。李苏营向小区的物业管理公司和居委会反映情况，物业管理公司和居委会要求张军霞拆除主机，但张军霞拒不拆除。二、一审判决认定事实错误。（一）张军霞违反《意境星语花园住宅使用说明书》关于阳台不可封闭的要求，擅自改变房屋结构，将露台封闭，改变成为客厅的一部分，致客厅面积增加，超出原建筑设计的要求而需要选择更大尺寸的空调，因此无法将空调安装在预留的位置上，这一结果是张军霞违反住宅使用要求而造成的，而非客观因素。（二）张军霞违反《意境星语花园业主手册》第六章装修管理规定，无视空调安装要求、指引和《意境星语花园承诺书》，在外墙上钻孔安装空调，破坏外墙的防水层和完整性，令雨水容易经被破坏的部位渗入墙体，产生热应力变化，造成外墙砖块剥落或引起钢筋锈蚀膨胀、混凝土块坠落而引发安全事故，给小区全体业主带来安全隐患，损害他人合法权益。（三）张军霞家共有三个空调外机安装预留位，在西面外墙上一个长为2.6米的空调支承板足以安装涉案空调，但张军霞为了节省安装费用而拒绝使用。二、根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，建筑物共有部分属于全体业主，如何使用必须由全体共有人而不是由某一共有人擅自决定。三、一审判决适用法律不当。张军霞违反《意境星语花园住宅使用说明书》《意境星语花园业主手册》《意境星语花园承诺书》，改变房屋结构，不能纵容其擅自安装空调主机的违规行为，一审判决适用的法律不能适用于本案。相关司法解释也指出违反管理规约，损害他人合法权益而使用共有部分的行为应认定为侵权行为。
被上诉人张军霞辩称，一、一审判决客观公正，合理合法，适用法律正确，李苏营的上诉请求不能成立，没有事实和法律根据。李苏营依据业主准则等认为张军霞擅自安装空调，这一主张违背事实，张军霞没有改变房屋墙体等结构，客厅所安装的柜式空调的功率是3匹，是最低的，开发商预留的空调位不够大，李苏营对此知情。张军霞在4月份左右安装空调后，李苏营认为有噪声影响其休息，曾找物业管理公司协商，但那时张军霞尚未使用空调。在没安装空调前张军霞与李苏营曾有摩擦，当时是因为装修原因和小孩吵闹声，李苏营还用震动器发出噪声影响张军霞。张军霞已要求安装师傅尽最大可能将主机的位置安装得高一点。如果要安装在西面洗手间外侧的空调位，需要加长7米的铜管，制冷效果不好。二、装修时张军霞交纳了装修押金，而且张军霞没有与物业管理公司签订装修合同。空调是由专业师傅安装的，不会对公共安全产生威胁，也有二十多户的业主如此安装空调。三、李苏营提交的两个案例，是从网上下载的，真实性存疑，不能作为证据，且这些案例起诉的是物业管理公司，与本案不相同。案例上的业主是签订了承诺书的，但本案张军霞没有签订，也没有约定安装位置等。四、一审法院依据相关司法解释，认为外墙属于共有部分正确。综上，请求二审法院驳回李苏营的上诉请求，维持一审判决。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，建筑区划内的专用部分是指具有构造上的独立性，能够明确区分；具有利用上的独立性，可以排他使用；能够登记成为特定业主所有权的客体。同时，第三条第一款第（一）项规定，建筑物的外墙，属于建筑物的共有部分。本案所涉的空调外机安装在阳台侧面的外墙面上，依照上述规定，该外墙面不属于李苏营的专用部分，而为共有部分。张军霞没有在南面预留位置上安放空调是因为该位置无法容纳空调外机，而西南外墙距客厅较远，若在此处安放空调外机，会增加安装费用，且空调也会更加耗电，不利于节能。因此，张军霞在南面即阳台侧面的外墙面安装空调外机是出自合理需要，李苏营作为张军霞的楼下邻居，应当秉承有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，对此给予理解，加之李苏营并无证据证明张军霞该安装行为给其生活带来不便。综上，李苏营要求张军霞移除安装在南面空调外机，排除妨害、消除危险的上诉主张，理据不充分，本院不予支持。
综上，李苏营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李苏营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一六年九月八日
书 记 员 黄爱文