长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初01937号
原告(反诉被告)：长春鑫安阳光物业服务集团有限公司，住所地：长春市经开区海口路583号。
法定代表人：邰洪兴，该公司董事长。
委托代理人：李平，吉林鹏信律师事务所。
委托代理人：赵鹿聃，吉林鹏信律师事务所。
被告(反诉原告)：普洛斯（长春）仓储有限公司，长春市经济开发区北区乙二路以北安龙泉附近。
法定代表人：莫志明，该公司董事长。
委托代理人：王秋瑞，上海市锦天城律师事务所律师。
长春鑫安阳光物业服务集团有限公司诉普洛斯（长春）仓储有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月21日受理、于2016年12月14日适用简易程序依法由审判员万菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李平、赵鹿聃、被告的委托代理人王秋瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春鑫安阳光物业服务集团有限公司诉称，原被告2015年4月1日签订《物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务，合同期限为2015年4月1日至2016年3月31日，服务费用为7.6万元/月。协议第二条约定，发包人被告应按月向承包人原告支付基本月服务费的90%，剩余10%作为浮动服务费将由发包人根据附件三考核办法对承包人进行考评决定支付的比例，考核办法由被告单方制定并实施，其中规定被告全部园区考核排名倒数第一至第三名的不予支付浮动服务费。
在原告履行协议过程中，被告从未就月度考核结果等事项告知原告，也没有向原告提供各项考核的参与者、评分及排名。合同到期前，被告直接通知原告在考核中排名倒数第一，不予支付浮动服务费。原告认为所谓的考核排名，其规则制定、进行过程和参与者不公开透明且没有依据，被告无权据此决定扣除原告应得服务费。原告就此多次与被告协商无果诉至法院，请求判令：1、被告支付给原告物业服务费91200元；2、诉讼费由被告承担。
被告普洛斯（长春）仓储有限公司辩称，双方合同约定基本服务费被告已经向原告如约支付，原告主张的诉求根据合同约定是浮动物业费，是奖金，原告并不符合将近的发放条件，同时合同中也约定对考核以及考核结果、考核权也完全是由业主、被告公司来实施，所以根本就不符合原告收取10%浮动物业费的条件和标准。另外，原告的物业服务瑕疵严重，经过逐月考评，平均不满足合同服务要求项的有27.2%，也就是说，不但原告不应享有10%的浮动服务费，原告已经预支的服务费总额也应该按照履行服务不符合合同标准的比例27.2%予以退还，所以我方不同意原告的诉讼请求。
反诉原告普洛斯（长春）仓储有限公司反诉称：原被告签署了物业服务合同，合同期内被告对原告的服务逐月考核，原告均逐月签字确认。根据双方共同确认的月度评估结果，原告每月均有30%左右的服务内容无法达到合同约定，2015年1月-2016年3月整个合同期间服务内容不符合合同约定的比例高达27.2%。
协议第二条明确约定，如果原告未履行或未完全履行义务，被告经通知后有权相应暂缓支付或减免本协议服务项下服务费。根据上述约定，对于被告预付给原告的820800元基本月度服务费，原告应返还27.2%，即223257.6元。据此被告提起反诉请求判令：1、原告向被告返还月度服务费223257.6元，2、原告承担本案诉讼费。
反诉被告长春鑫安阳光物业服务集团有限公司辨称，不应当支持被告的反诉请求。被告提供的月度工作质量评估表的本质是通知原告对工作进行调整以及服务细节的整改，并非依据物业服务协议第二条约定的扣款通知；协议期内被告按时支付了除10%浮动服务费之外的全部服务费，说明被告已经认可原告的相关工作或经调整后的工作。
经审理查明，2015年4月1日，原、被告签署《物业管理服务协议》，约定被告将普洛斯（长春）产业园一期物流园的物业服务发包给原告，原告应当按照本协议提供物业服务。被告应按月向原告支付基本月度服务费即月度服务费的90%，剩余10%的月服务费作为浮动物业服务费用，将由被告根据协议附件三对原告进行考评，按照考评结果决定支付比例，被告另可根据考评结果向原告支付考评奖励金。原告根据协议的规定每月向被告出具一份针对上月服务的合法发票，并提供发包人合理要求的相关证明文件。被告在收到发票后三十天内，支付本协议项下到期应付的费用。如原告未履行或未完全履行其在本协议项下的义务或违反相应法律、法规规定，被告经通知后有权相应暂缓支付或减免本协议项下服务费。协议期限自2015年4月1日至2016年3月31日。如果原告违反本协议在被告要求其纠正三日内仍未纠正的，被告有权立即提前终止协议或协议项下服务，对此原告应赔偿被告76000元以及被告应当享有的其他救济。另外该合同还有附件一《服务要求和标准》、附件二《人员配置清单及服务费用清单》、附件三《普洛斯物业管理外包服务商绩效考核办法》。
合同签订后，原告进驻指定园区提供物业服务,2015年4月1日至2016年3月31日，被告向原告支付了12个月的基本月度服务费合计820800元（76000元*90%*12个月）。
2015年12月1日，原告的工作人员李佳与被告的工作人员孟祥宇共同签署《普洛斯物业评审问题汇总清单》，被告指出原告在物业服务几方面的不足，另外物业自检遗留问题为主要设备未移交。
另外，被告还提交了《普洛斯物业服务商月度评估表》复印件、邮件、照片，欲证明原告的物业服务的月度考核分数及存在的问题。
以上事实有如下证据足以证明：《普洛斯物业评审问题汇总清单》、《普洛斯物业服务商月度评估表》复印件、邮件、《普洛斯物业评审问题汇总清单》、照片、付款证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，双方签署的《物业管理服务协议》及三份附件系其真实意思表示，亦具备生效合同的全部要件，因此双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。
根据约定，原告提供物业服务后，被告应按月支付基本月度服务费即全额费用的90%，如原告未履行或未完全履行协议项下的义务或违反相应法律、法规，被告经通知后有权相应暂缓支付或减免服务费。被告未曾通知原告要因故减缓、减免服务费，且已如约按月支付了90%的月度费用，被告现要求原告返还部分已收到的月度费用的诉请不符合合同约定；另外，被告所举证的《普洛斯物业服务商月度评估表》系复印件，即便该组证据为原件，按照合同约定，月度考核还应与物业部巡查考核、客户满意度评价考核共同作为考核结果（附件三3.3.2条）作为奖惩依据，按照排名扣罚附件二约定的剩余10%月服务费（附件三3.3.5.2条），而不能仅依据月度考核要求扣罚90%的月度服务费。因此，被告反诉要求原告返还已收到的223257.6元服务费的反诉请求本院不予支持。
对于原告要求被告支付10%月度服务费一节，根据双方约定（合同第2条），该部分费用作为浮动物业服务费将由被告根据附件三对原告进行考评的结果决定支付的比例，而附件三约定扣罚方式是（附件三3.3.5.2.1条）：考核结果处于普洛斯符合考核条件全部园区排名倒数二十名以内的项目，按照倒数排名按照比例支付或不支付。现双方物业服务合同早已到期终结，但截至一审辩论终结，被告作为考核权利人，并未向本院提交证据证明原告的排名情况，其提供的《普洛斯物业服务商月度评估表》复印件、《普洛斯物业评审问题汇总清单》、邮件及照片亦不能作为扣发10%浮动物业费的依据，因此对于被告拒绝向原告发放10%浮动物业费的抗辩理由，本院不予支持，故被告应当向原告支付10%浮动物业费。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）普洛斯（长春）仓储有限公司于判决生效后七日内向原告（反诉被告）长春鑫安阳光物业服务集团有限公司支付物业费91200元；
二、驳回被告（反诉原告）普洛斯（长春）仓储有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费减半收取为1040元（原告已垫付），由被告负担；反诉案件受理费减半收取为2324元，由被告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 万 菲
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陶海红