山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8364号
上诉人(原审被告)：胡永钢，男，汉族，l973年12月21日出生，住济南市。
上诉人(原审被告)：胡永，男，汉族，1977年10月1日出生，住济南市。
以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：王璇，山东洞察律师事务所律师。
以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：张庆，山东洞察律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡金山，男，汉族，l951年11月23日出生，住济南市。
委托诉讼代理人：徐林全，山东盛强律师事务所律师。
原审第三人：胡永梅，女，汉族，l987年9月27日出生，居民，住章丘区明水街道办事处福康社区*号**单元*楼*户。
上诉人胡永钢、胡永因与被上诉人胡金山、原审第三人胡永梅物权保护、赠予合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
胡永钢、胡永上诉请求：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当驳回胡金山诉讼请求。2、涉诉费用由胡金山承担。事实与理由：1、一审法院判决胡永钢、胡永将拆迁房屋周转费用及附属物补偿费用返还给胡金山，实际上是对拆迁协议的补偿主体不认可，应为行政诉讼的范畴。本案系物权保护、赠与合同纠纷，赠与合同纠纷分为：(1)公益事业捐赠合同纠纷(2)附义务赠与合同纠纷。胡金山所诉，不在物权保护纠纷、赠与纠纷范围以内，胡金山对拆迁利益归属不服，实际是对拆迁协议不认可，胡金山应当提起行政诉讼，而非民事诉讼。2、一审法院认为“胡永钢、胡永与胡永梅签订的赠与协议，处理胡金山所建房屋的宅基地，属于无权处分，为无效协议”，系适用法律错误。该认定，系混淆了宅基地使用权与房产产权的附和关系。房屋所有权的取得，以享有宅基地使用权为基础，若如一审法院认定，房屋为胡金山所有，那一审法院系对未取得宅基地使用权人同意擅自在该宅基地上兴建房屋的违法行为，予以认定。实际上，胡金山的行为，不会获得该房产的所有权，更不可能因此取得占有范围内的宅基地使用权。因此，即便一审法院认定涉案房产系胡金山所建，那么该建设行为也侵犯了胡永梅的宅基地使用权。农村宅基地实行一户一宅原则，在宅基地使用权人胡金泉及其父母去世后，胡永梅理应享有该宅基地使用权，因此，一审法院不应认定胡永梅无权处分。3、无论本案涉案房产为谁所建，都应取得胡永梅的同意，否则即为侵权。本案中，胡永梅明确反对将涉案宅基地交由胡金山使用的情况下，那么，即便该房产系由胡金山所建，也是非法建筑。一审法院在判决书中认定涉案房屋归胡金山所有，违反法律规定，将侵权行为合法化。4、本案涉案房产应归胡永钢、胡永所有。胡金山称该涉案房产由其所建，应当承担举证责任。现有证据，应认定其举证不能。胡永梅作为宅基地使用权人，在其宅基地上的房产应推定为归其所有，因此产生的利益也应当认定归其所有。本案中，胡永梅认可涉案房产由胡永钢、胡永所建，并出具了宅基地使用权赠与证明，且胡永钢、胡永也与拆迁单位签订了《拆迁协议》，拆迁所得利益当然归胡永钢、胡永所有。胡金山举证《关于胡金山房产处理及养老协议》不能证明涉案房产系胡金山所有。首先：胡金山与胡永钢、胡永均非该房产的当然权利人。其次：该份协议的背景是胡金山同意赠与部分房产的前提下签订的。但胡金山却在协议签订后，撤销了部分赠与。再次：纵观协议内容，分五部分，其中胡金山自留房产部分，实际是胡金山单方说明，并不是对协议双方权利义务的约定，且胡永钢、胡永与胡金山也无权约定房屋产权问题，一审法院也不宜直接确认涉案拆迁房屋归胡金山所有。一审法院关于胡永钢、胡永年龄较小，应无经济能力的推断，与90年代的时代背景不符，也与胡永钢、胡永的真实情况不符，胡永钢、胡永早已参加劳动，并有了稳定的收入，一审庭审中胡永钢、胡永已提交相应证据。因此胡金山应承担举证不能的后果。综上望二审法院依法重新审理本案，支持胡永钢、胡永的上诉请求。
胡金山辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，胡永钢、胡永的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡永梅未作陈述。
胡金山向一审法院起诉请求：1.确认胡永梅于20015年10月12日向胡永钢、胡永出具的赠与书无效;2.确认胡永钢、胡永与章丘区明水街道旧城（村）改造指挥部于2015年10月28日签订的拆迁协议书中的拆迁利益归胡金山所有；3.诉讼费用由胡永钢、胡永承担。
一审法院认定事实：胡金山系胡永钢、胡永之父，胡金山与胡永梅之父胡金泉系兄弟。1993年10月份，胡金泉向章丘市明水镇明三居委会递交宅基申请书。1994年6月3日，章丘市明水镇明三居委会在申请人为胡金泉的《农村建房使用宅基地审批表》上签章，同意在果园新村为胡金泉审核宅基地178.5平方米，乡镇规划部门和政府亦审查同意（未颁发集体土地建设用地使用证）。胡金泉于1994年因交通事故死亡，上述宅基地于1995年前后建房。2012年2月11日，胡金山与胡永钢、胡永签订《关于胡金山房产处理及养老协议》，该协议约定“胡金山位于羊步岭路的住宅（位于果园新村）一处由胡金山个人拥有，房产为胡金山所有，该房产留在胡金山百年之后由胡金山的合法继承人依法继承”。2015年10月12日，胡永梅向胡永钢、胡永出具《赠与书》一份，内容为“胡永梅自愿将自己所有的一处，位于章丘市双山街道办事处唐王山路果园新村一处地基（用地数东西长10.5米，南北长17米，即178.5平方米），无偿赠与胡永钢和胡永所有，依照合同法等有关法律规定，双方自愿达成赠与协议，赠与人胡永梅”。2015年10月28日，章丘市明水街道旧城（村）改造指挥部（甲方）与胡永钢、胡永（乙方）签订《拆迁协议书》一份，拆迁协议约定：甲方拆除乙方位于果园新村宅基住宅一处，拆迁采取宅基地产权调换与经济补偿的形式，乙方应置换楼房168平方米，甲方给付乙方附属物拆迁补偿费89530元，给付乙方周转房租赁费24192元。拆迁协议签订后，胡永钢、胡永领取了周转房租赁费24192元、附属物拆迁补偿费89530元及拆迁协议签署奖励8000元。回迁安置房目前正在建设中，尚未确认安置房的具体分配。
一审法院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案诉争的拆迁房产已经由胡金山与胡永钢、胡永于2012年2月11日的胡金山房产处理及养老协议进行了处分，从协议中可以看出，胡永钢、胡永明确认可涉案拆迁房产归胡金山所有，同时，胡永钢和胡永在庭审中表示房屋于1994年所建，当时胡永钢和胡永刚满20岁，不可能有这样的经济能力，故一审法院认定涉案拆迁房产归胡金山所有。胡永钢、胡永与胡永梅签订赠予协议处理胡金山所建房屋的宅基地，属于无权处分，为无效协议，故一审法院对胡金山要求确认胡永钢、胡永与胡永梅于2015年10月12日签订的赠予协议无效的诉讼请求予以支持。关于涉案房产的拆迁权益部分，胡永钢、胡永已经领取的拆除地上补偿、周转房租金由涉案拆迁房产所得，应归胡金山所有，胡永钢、胡永应予以返还。拆迁协议签订的奖金并非胡金山本人签订，因此一审法院对该部分不予支持。涉案拆迁房产的安置房，因尚未建成，不予处理，胡金山可待房产建成后另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、胡永梅于2015年10月12日向胡永钢、胡永书具的赠与书无效；二、胡永钢、胡永于判决生效后十日内返还胡金山周转房租赁费24192元、附属物拆迁补偿费89530元，共计113722元;三、驳回胡金山要求胡永钢、胡永返还签订拆迁协议所获奖金的诉讼请求。案件受理费1417元，由胡金山负担187元，胡永钢、胡永负担1230元。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案房产的归属。本案中，胡永梅之父胡金泉于1994年申请到宅基地一份，胡金泉于1994年因交通事故死亡。根据胡金山与胡永钢、胡永签订的《关于胡金山房产处理及养老协议》，可以认定涉案房产由胡金山所建。故。一审判决认定涉案拆迁房产归胡金山所有并无不当。
关于胡永钢、胡永与胡永梅签订的赠予协议是否有效。本案中，胡永梅处理胡金山所建房屋的宅基地，属于无权处分，为无效协议。故，一审判决认定赠予协议无效并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2834元，由胡永钢、胡永负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年一月十五日
书记员 李 杨