江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1655号
上诉人（原审原告、反诉被告）：常熟市恒泰彩印包装有限公司，住所地江苏省常熟市支糖镇工业园区。
法定代表人：王亚芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永刚，江苏诚茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏沪耀粮油制品有限公司，住所地江苏省丹阳市麦溪芳草经济园。
法定代表人：朱尧生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
上诉人常熟市恒泰彩印包装有限公司（以下简称恒泰公司）因与上诉人江苏沪耀粮油制品有限公司（以下简称沪耀公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹商初字第01183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒泰公司的委托诉讼代理人李永刚，上诉人沪耀公司的委托诉讼代理人袁芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒泰公司上诉请求：撤销一审判决第二、第三项，依法改判；一、二审诉讼费由沪耀公司承担。事实与理由：1、原审驳回恒泰公司主张的16935.48元版费错误。原审判决错误理解《开版及版费协议书》第一条第二款内容。恒泰公司开版套数至少为6套版24根，即使每套版年销售额均不满8万元，按照200元/根计算，也应当支持版费4800元。2、原审判决第三项要求恒泰公司返还沪耀公司23卷360MM×5C卷膜，价款从货款中扣除是错误的。该判决依据的是浙江出入境检验检疫监督所出具的鉴定报告，我公司不认可该鉴定报告，故该结论不应当被采纳。双方采购合同第九条明确约定只有江苏省的商品检验、检疫、检测、鉴定等部门才能对产品进行鉴定，浙江出入境检验检疫监督所不是购销合同约定的产品质量鉴定机构，其作出的鉴定意见无效，且该鉴定机构也不是双方共同委托的产品鉴定机构。原审法院先后告知我公司，双方摇号确定的鉴定机构及备选机构均不具备鉴定条件，我公司要求法院提供不能鉴定的书面材料，均被拒绝。另鉴定之日已有两年时间，产品不具备样品检验条件，鉴定报告书抽检的样品没有经过双方一致确认，样品外包装并未密封，故无法确定是我公司产品。沪耀公司反诉认为恒泰公司提供的四色包装膜有质量问题，导致被别的公司索赔，但鉴定报告认定四色包装膜合格，说明抽检产品非我公司产品。
沪耀公司上诉请求：请求发回重审或依法改判，本案全部诉讼费由恒泰公司承担。事实和理由：1、沪耀公司是食品加工企业，采购的包装袋和膜均用于食品包装，而且给恒泰公司所发的采购订单约定了规格型号是CPP40，不存在鉴定报告中所述的鉴定标的物的规格、材料、结构、产品类别争议双方均未能明确的情形。2、采购订单要求四色包装膜厚度为40，实测数据位61，GB/T10004-2008《包装用塑料复合膜、袋干法复合、挤出复合》标准规定包装内必须有产品合格证，但恒泰公司均未提供，也不符合标准要求。另沪耀公司已支付鉴定费4万元，但一审判决书中未提及该笔鉴定费。
沪耀公司针对恒泰公司的上诉答辩称，一审认定事实不清，版费不应当由我方承担，产品质量不是只有白膜有质量问题。鉴定报告不做判定的部分是因为不知道材料是什么品种，但是我方在订货单上是约定了材料品种的。请求驳回恒泰公司的上诉。
恒泰公司针对沪耀公司的上诉答辩称，浙江出入境检验检疫鉴定所出具的报告委托及程序违法，该鉴定报告结论不应当采纳。我方在与沪耀公司交易之前按照沪耀公司要求对我方产品作出了质量检测报告，证明我们的产品是完全合格的。沪耀公司认为还存在其他未检事项，因为本身我们认为该鉴定报告涉嫌违法，因此其认为仍需对其他数据进行检测同样错误。鉴于鉴定报告我方不认可，即使该报告产生鉴定费用也不应当由我方承担。
恒泰公司向一审法院起诉请求：1、判令沪耀公司支付货款人民币257581.5元；2、判令沪耀公司支付恒泰公司垫付的版费16935.84元；3、沪耀公司承担本案诉讼费。
沪耀公司向一审法院反诉请求：1、要求恒泰公司赔偿沪耀公司各项损失313692元；2、退还价值75752.9元的货物。
一审法院认定事实：2014年11月13日，恒泰公司（乙方）与沪耀公司（甲方）之间签订了包装袋、膜采购合同。合同约定：沪耀公司向恒泰公司采购用于食品包装的复合袋、复合卷膜，恒泰公司根据沪耀公司的订单向沪耀公司提供货物，所有订单均作为本合同附件；在第一次印刷时沪耀公司必须派人到恒泰公司处审定签样，续订产品以沪耀公司首次签样为准；质量标准应符合国家食品包装企业的使用及检测标准，规格及厚度根据沪耀公司要求；沪耀公司在产品验收合格入库后30日内以电汇形式支付恒泰公司货款（注：11月1日至11月30日所有货款必须在12月31日前一次性以电汇形式付清）；由恒泰公司代办运输，按沪耀公司指定地点（沪耀公司仓库）交货，运费由恒泰公司承担；交货时，按双方确认的样品（有样品的话）和质量标准条款约定的标准要求，由沪耀公司对产品进行数量和外观质量的验收，验收不合格的，沪耀公司有权拒收或退货，恒泰公司必须无条件接受退货，并在沪耀公司要求的时间内补交齐合格产品，否则应承担违约责任并赔偿引起的损失；恒泰公司每批次送货时应向沪耀公司提供该批次产品的“出厂检验报告单”否则沪耀公司有权拒收该批次产品。
同日，双方还签订了开版及版费协议书一份，约定由沪耀公司委托恒泰公司就上述包装袋、膜制版，版费由恒泰公司垫付，平均每套版销售一年内累计达8万元，由恒泰公司承担全部版费，如不足8万元，沪耀公司按每根200元计算并于次年一月支付给恒泰公司。所有产品开版的版费可以统一结算，即产品总金额多出部分可以互相补不足金额的版费。
合同签订后，沪耀公司先后向恒泰公司下达8份订单，恒泰公司按照订单要求通过快递公司向沪耀公司提供相应的产品。其中2015年1月份的两次送货价值32883元（已开具增值税发票），沪耀公司已支付。2015年2月份至4月份所送的货物价值，根据恒泰公司开具并交付沪耀公司的增值税发票计算达215617.5元，恒泰公司主张的2015年5月份所送的货物价值41964元，未开具增值税发票。沪耀公司对于2015年2月份以后恒泰公司所送货物的货款以货物存在质量问题、数量存在异议为由未付。
审理中，沪耀公司向一审法院提出申请，要求对恒泰公司所供产品是否存在质量问题进行鉴定。一审法院受理后委托浙江出入境检验检疫鉴定所对沪耀公司库存包装用塑料复合膜进行质量鉴定。鉴定前，一审法院工作人员及恒泰公司（该公司工作人员向一审法院提交一份鉴定异议后中途离开现场）、沪耀公司工作人员或代理人经现场勘查清点，库存“360MM×5C”白膜23卷；“250MM×5UM”白膜21卷；四色包装膜71卷。对上述产品抽样后鉴定，结论为：1、现场提取的绵绵系列（软芙）卷膜样品应为KNY材质；2、所有现场样品卫生指标、溶剂残留量、摩擦系数符合国标要求；3、现场提取的“360MM×5C”白膜样品剥离力不符合要求；4、所有现场样品包装内无产品合格证。
一审法院认为，恒泰公司与沪耀公司之间签订的采购合同及开版、版费协议书是双方的真实意思表示，应为合法有效，双方应当按约履行。本案双方争议焦点为：恒泰公司的供货的数量、开版费用金额及承担主体及恒泰公司产品是否存在质量问题。
关于供货数量，恒泰公司主张合计共供货价值290464.5元，扣除已付32883元，沪耀公司尚欠货款257581.5元。为证明其主张，除上述证据外，恒泰公司还提供了送货单13份、货物运单28份、沪耀公司的入库单6份（复印件）、恒泰公司业务员陈浩与沪耀公司仓管员陈玲的微信聊天记录予以证明。其中，增值税发票的金额与恒泰公司、沪耀公司之间现有采购订单的金额相符，2015年5月8日及23日的入库单入库的重量与恒泰公司送货单上标记的重量也是相符合的。综上，可以认定恒泰公司向沪耀公司供货290464.5元的事实，扣除沪耀公司已付款32883元，沪耀公司仍应给付恒泰公司价款257581.5元。
关于开版费用金额及承担主体，根据双方协议书约定平均每套版销售一年内累计达8万元，由恒泰公司承担全部版费。本案双方往来为290464.5元，已超三套版累计销售额，恒泰公司未能举证证明其已开版三套以上，即不能证明其主张的16935.84元版费应由沪耀公司承担，故对该诉讼请求不予支持。
关于恒泰公司所供产品是否存在质量问题，经沪耀公司申请，一审法院依法委托鉴定部门对库存在沪耀公司的恒泰公司产品进行了质量鉴定。恒泰公司虽认为鉴定机构不符合合同约定，但涉案产品系国标产品，鉴定依据的标准是一致的，故该鉴定报告可以作为产品质量判断依据。根据鉴定结论，库存产品中23卷“360MM×5C”白膜样品经鉴定剥离力不符合要求；对于其他库存产品并未判定存在质量问题。
关于沪耀公司的反诉请求，其中要求恒泰公司赔偿沪耀公司各项损失313692元并提供了无锡树东商贸有限公司的索赔函予以证明，一审法院认为，该索赔函即使真实，也不能证明与恒泰公司所供沪耀公司产品质量有关，故对该反诉请求不予支持；对于沪耀公司反诉要求退还库存价值75752.9元的货物，一审认为，现有证据只能证明库存产品中23卷“360MM×5C”白膜存在质量问题，故对该部分产品应予退还，对其他库存产品要求退货的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决：一、沪耀公司于判决生效后十日内给付恒泰公司货款257581.5元；二、驳回恒泰公司其他诉讼请求；三、沪耀公司于判决生效后十日内退还恒泰公司23卷“360MM×5C”白膜，退货相应价款从上述沪耀公司应付恒泰公司货款中扣除；四、驳回沪耀公司反诉的其他诉讼请求。案件受理费5418元，由恒泰公司负担254元，沪耀公司负担5164元，反诉案件受理费3571元，由恒泰公司负担221元，沪耀公司负担3350元。
本院二审期间，沪耀公司提供转账凭证及鉴定费发票，证明已支付了鉴定费40000元。恒泰公司认为一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定报告程序违法，对鉴定费不予认可。
本院二审查明：一审审理中，沪耀公司向一审法院申请对恒泰公司所供的包装用塑料复合膜的质量问题进行司法鉴定。一审法院通过摇号方式选定苏州市产品质量监督检验所为鉴定机构，江苏省产品质量监督检验研究所为备选鉴定机构。2016年9月28日一审法院委托苏州市产品质量监督检验所对相关事项进行鉴定，苏州市产品质量监督检验所回函，该所不具备检验能力和资质。2016年9月30日一审法院委托备选鉴定机构江苏省产品质量监督检验研究所对相关事项进行鉴定，该所回函，因恒泰公司与江苏省产品质量监督检验研究所在近两年有委托检验业务关系，按有关规定该所回避涉及恒泰公司的产品质量司法鉴定。因该案鉴定事项在江苏省内已无相应资质的鉴定机构进行鉴定，一审法院遂委托浙江出入境检验检疫鉴定所对恒泰公司所供的沪耀公司库存包装用塑料复合膜进行质量鉴定，并通知涉案双方到现场进行抽样。另沪耀公司已支付鉴定费40000元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，恒泰公司与沪耀公司之间签订的采购合同及开版、版费协议书是双方真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。恒泰公司及沪耀公司应当按照双方的约定履行相应的义务，恒泰公司应当按照合同的约定给付合格产品，沪耀公司应当在收到货物后按照双方的约定及时给付货款。现沪耀公司尚欠恒泰公司价款257581.5元应予给付。
关于恒泰公司所供产品双方存在质量问题及鉴定程序问题。沪耀公司向一审法院申请对恒泰公司所供的包装用塑料复合膜的质量问题进行司法鉴定。一审法院通过摇号方式选定苏州市产品质量监督检验所为鉴定机构，江苏省产品质量监督检验研究所为备选鉴定机构。上述两机构因客观原因无法进行司法鉴定，一审法院遂委托浙江出入境检验检疫鉴定所对恒泰公司所供的沪耀公司库存包装用塑料复合膜进行质量鉴定，并通知涉案双方到现场进行抽样。一审法院委托鉴定部门的程序并无不当，本院予以认可。恒泰公司及沪耀公司对本案司法鉴定所提出的异议均不能成立，本院不予支持。根据鉴定结论，库存产品中恒泰公司所供的23卷“360MM×5C”白膜样品经鉴定剥离力不符合要求，对于其他库存产品未判定存在质量问题。因此，一审法院判令恒泰公司所供的库存23卷“360MM×5C”白膜因质量问题予以退货，退货相应价款从沪耀公司应付恒泰公司的货款中予以扣除。一审法院的该项判决是正确的，本院予以支持。
关于所涉开版费用金额及承担主体，根据双方协议书约定，平均每套版销售一年内累计达8万元，由恒泰公司承担全部版费。本案双方往来款为290464.5元，沪耀公司认为已超三套版累计销售额，开版费应由恒泰公司负担。恒泰公司未能举证证明其开版数已达三套以上，故其要求沪耀公司承担开版费的请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒泰公司及沪耀公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。但一审审理中未对已发生的司法鉴定费40000元的负担作出决定欠妥，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人常熟市恒泰彩印包装有限公司提起上诉部分的二审案件受理费1223元，由上诉人常熟市恒泰彩印包装有限公司负担；上诉人江苏沪耀粮油制品有限公司提起上诉部分的二审案件受理费5763元，由上诉人江苏沪耀粮油制品有限公司负担。鉴定费40000元，由上诉人常熟市恒泰彩印包装有限公司负担20000元，上诉人江苏沪耀粮油制品有限公司负担20000元。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 丁奕帆
二〇一八年八月六日
书记员 许宏远