四川省眉山市彭山区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1403民初893号原告：刘娟。委托诉讼代理人：李先学,四川贤济律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨学芳，系刘娟之母。被告：李美琪。委托诉讼代理人：徐璐，四川乐嘉律师事务所律师。第三人邓君。委托诉讼代理人：谭李瑞，四川贤济律师事务所律师。原告刘娟与被告李美琪、第三人邓君赠与合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘娟委托诉讼代理人李先学、杨学芳，被告李美琪的委托诉讼代理人徐璐、第三人邓君及委托诉讼代理人谭李瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘娟向本院提出诉讼请求：一、判决第三人邓君赠与给被告李美琪81万元的行为无效；二、判决被告李美琪向原告返还81万元；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：刘娟与邓君于2010年12月登记结婚。在刘娟与邓君婚姻关系存续期间，邓君私下与李美琪以情人关系交往。邓君在刘娟不知情的情况下擅自以银行转款的方式分别于2012年12月27日、2013年3月2日赠与李美琪35万元、46万元，两项共计81万元。上述款项用于李美琪购买四川航天天盛房地产开发有限公司开发的位于眉山市东坡区江公街28号天盛·长岛商品房一套。刘娟与邓君于2013年11月6日在眉山市彭山区民政局协议离婚。2016年2月刘娟与邓君在协商变更婚生子的监护问题时，刘娟才得知上述转款事实。邓君在与刘娟婚姻关系存续期间擅自将夫妻共同财产赠与给李美琪的行为是不合法的、无效的行为，侵犯了原告刘娟的合法权益。经双方协商无果，故原告起诉来院。被告李美琪辩称，我方收到邓君转款是事实，认可在2012年与邓君认识交往，2012年9月至2013年7月期间，双方以情人关系在一起共同生活交往，但对邓君已结婚的事实并不知情。我方认为邓君向李美琪的转款行为并非赠与行为。该款项用于邓君与李美琪日常生活及邓君打牌开支。根据原告陈述转款时间分别为2012年12月和2013年3月，到起诉之日止已经超过两年，且刘娟最迟在与邓君离婚时应当知道转款的事实。原告请求返还81万元已经超过诉讼时效。另邓君作为赠与合同的当事人应当列为被告。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘娟与邓君于2010年12月10日登记结婚。2012年邓君与李美琪认识交往，2012年9月至2013年7月期间，双方以情人关系在一起共同生活交往。2012年12月27日、2013年3月2日，邓君在刘娟不知情的情况下均以银行转款的方式向李美琪赠与35万元、46万元，两项共计81万元。上述两笔款均汇入李美琪在农业银行账号为XXXXXXXXXXXX的账户。2013年11月6日，刘娟与邓君在眉山市彭山区（原彭山县）民政局协议离婚。另对刘娟提供的李美琪用于购买四川航天天盛房地产开发有限公司开发的位于眉山市东坡区江公街28号天盛·长岛商品房一套的《房屋信息摘要》、《收据》三张、以及《银行支付凭证》两张，均系复印件。首先从该证据原件的持有上看，该商品房购买者系李美琪，刘娟不可能取得该证据的原件。其次从李美琪的陈述上看，李美琪认可在该房地产开发商购买了商品房，且只是提出原告所出示的上述证据并非原件，并未直接否认该证据的真实性。结合邓君的陈述、本院查封李美琪名下房产的情况，本院对原告提供的上述证据复印件的真实性予以认可。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。夫妻一方在未经得另一方同意的情况下，擅自将夫妻共同财产赠与第三者，侵犯夫妻另一方的合法权益，且有悖于社会公序良俗，应当予以返还。本案中，经庭审双方陈述、质证，存在以下焦点：第一、转款的性质：从刘娟与邓君结婚和离婚时间上看，邓君分别于2012年12月、2013年3月向李美琪两次的银行转款均为刘娟与邓君在夫妻关系存续期间的共同财产。第二、转款的行为是否为赠与行为：庭审中，邓君陈述，因当时自己与李美琪系情人关系，且当时经济宽裕，故上述两笔银行转款均为赠与给李美琪，用于李美琪购买商品房。李美琪在第一次庭审中认可邓君的两次银行转款系赠与行为，其后庭审中辩称，两笔款项均用于二人的日常生活和邓君打牌开支，并非赠与行为。从李美琪的陈述上看，首先李美琪认为邓君向李美琪转款一部分用于邓君打牌开支，未提出相关证据，亦不符合常理；其次，认为一部分用于二人生活日常开销，从邓君与李美琪陈述的事实上看，二人共同生活时间为2012年9月至2013年7月。邓君与李美琪二人在不到一年的时间，用于日常生活开销81万元，亦不符合常理。对李美琪陈述的两笔转款用于其二人日常生活及邓君打牌开支的主张，本院不予采信。庭审中，李美琪认可在四川航天天盛房地产开发有限公司购买了商品房一套，但具体时间不清楚，且该商品房系自己出资购买。为查清案件事实，在经本院明确通知李美琪本人必须到庭的情况下，李美琪无正当理由仍未到庭，对其购买四川航天天盛房地产开发有限公司开发的位于眉山市东坡区江公街28号天盛·长岛商品房的资金来源亦未提出相关证据，对此李美琪应当承担举证不能的责任。根据原告方刘娟提供的证据可以看出，李美琪分三次向该房地产公司付款总计82万余元，第一次为2012年12月21日，付款金额为5万元；第二次为2012年12月27日，付款金额为35万元；第三次为2013年3月5日，付款金额为421625元。其中，李美琪支付上述购房款的第二次、第三次时间及金额均与邓君两次转款时间及金额相吻合。从邓君与李美琪之间的关系、转款当事人邓君的陈述、转款的时间和金额、李美琪对购买了该商品房的认可、李美琪购买该商品房资金来源、以及李美琪购买商品房时间和金额来看，对原告刘娟主张的两笔转款均用于李美琪购买上述商品房的事实，原告方所提供的证据形成证据链，本院予以采信。邓君向李美琪两次银行转款均为赠与行为。第三、赠与行为的效力：根据查明的事实，邓君两次向李美琪汇入的银行转款均为邓君与刘娟在夫妻关系存续期间的共同财产。邓君在未得到刘娟同意的情况下，擅自将夫妻共同财产赠与李美琪，显然不是夫妻二人的日常生活需要，且至今未得到刘娟的追认。邓君的赠与行为系属无权处分，该赠与行为无效。第四、诉讼时效：刘娟陈述自己系于2016年2月在与邓君在协商变更婚生子的监护事宜时，才从邓君表述中得知上述事实。李美琪主张从赠与的时间起算至刘娟起诉之日，已经超过两年，且认为刘娟最迟在与邓君离婚时即2013年11月应当知道转款的事实。首先，从李美琪主张刘娟知情时间上看，李美琪对此并未提供相应的证据。其次，从合理性上看，刘娟若得知属于夫妻共同财产的81万元邓君已经无偿赠与他人，而不采取任何行为，显然不符合一般常理。故对原告陈述的该赠与行为未超过诉讼时效的主张，本院予以采纳。综上所述，邓君在刘娟不知情的情况下，擅自将夫妻共同财产81万元赠与李美琪的行为，侵犯了刘娟对上述共同财产的处分权，违反了相关的法律规定，亦有悖于社会的公序良俗，系属无权处分，该赠与行为无效，应当予以返还。原告刘娟的诉讼请求，其理由正当、证据充分，本院依法予以支持。本案中，邓君系属无独立请求权的第三人，对邓君向李美琪赠与的81万元不享有独立请求权。但该款系属邓君与刘娟在夫妻关系存续期间的共同财产，在李美琪向刘娟返还后，在邓君与刘娟之间另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款的规定，判决如下：一、确认第三人邓君分别于2012年12月27日、2013年3月2日向被告李美琪赠与共计81万元的行为无效。二、被告李美琪于本判决生效后十日内，向原告刘娟返还81万元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元、诉讼保全费4770，两项合计10720，已由原告刘娟垫付，由被告李美琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。审判员  吴伟二〇一六年十月十二日书记员  邹琴