湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民三终字第13号
上诉人（原审被告）桑植县电力公司，住所地湖南省桑植县澧源镇汪家坪99号。
法定代表人张家平，该公司经理。
委托代理人杜世军。
委托代理人朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桑植县利福塔镇三岔溪村民委员会，住所地湖南省桑植县利福塔镇三岔溪村。
法定代表人肖毛军，该村民委员会主任。
被上诉人（原审原告）刘德艮。
委托代理人王祯孟，湖南威陵律师事务所律师。
委托代理人张世银，湖南威陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王冬玉。
委托代理人王祯孟，湖南威陵律师事务所律师。
委托代理人张世银，湖南威陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王冬花。
委托代理人王祯孟，湖南威陵律师事务所律师。
委托代理人张世银，湖南威陵律师事务所律师。
上诉人桑植县电力公司因触电人身损害责任纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2014）桑法民三初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人桑植县电力公司的委托代理人杜世军、朱泽民，被上诉人桑植县利福塔镇三岔溪村民委员会的法定代表人肖毛军，被上诉人王冬花，被上诉人刘德艮、王冬玉、王冬花的委托代理人王祯孟、张世银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月29日上午9时许，ＸＸ怜（又名ＸＸ恰，1946年6月6日出生）放牛回家路过三岔溪村下组凉水井时，被因树木倾倒压断而掉在地上的低压电线击倒导致当场死亡。事故发生线路已经纳入农网改造范围，但是尚未实际改造，事故线路未安装漏电保护器。根据桑植县电力公司与桑植县利福塔镇三岔溪村村委会签订的《供用电合同》约定，事故发生线路的产权为桑植县利福塔镇三岔溪村村委会所有，同时约定双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。刘德艮是ＸＸ怜妻子，其为智力残疾人。ＸＸ怜系农村户口。ＸＸ怜死亡后，桑植县利福塔镇三岔溪村村委会支付了2250元相关费用。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，ＸＸ怜因触电导致死亡，相关赔偿权利人的损失应得到赔偿。本案事故发生线路为低压电线路，对低压电触电导致的损害后果应适用过错责任原则。根据桑植县电力公司与桑植县利福塔镇三岔溪村村委会签订的《供用电合同》约定，桑植县利福塔镇三岔溪村村委会作为低压线路的所有权人对其产权范围内的供用电设施、设备及周边影响线路安全的情形有维护管理责任。该低压电线路尚未进行农网改造，其产权根据合同约定仍然属于桑植县利福塔镇三岔溪村村委会，故桑植县利福塔镇三岔溪村村委会答辩认为事故线路虽然没有进行农网改造，但已纳入农网改造范围，应当由桑植县电力公司维护管理的理由不成立，不予支持。桑植县利福塔镇三岔溪村村委会另外答辩认为事故线路由十字垭、张家头、吴家坡、上组、下组的村民筹资，事故线路产权应当属于该五个村民小组的理由与桑植县电力公司和桑植县利福塔镇三岔溪村村委会签订的《供用电合同》关于产权的约定不符，对该答辩意见亦不予支持。桑植县利福塔镇三岔溪村村委会未按合同约定履行相关维护管理职责，且未依照《农村安全用电规程》第4.6.1的规定安装漏电保护器，对ＸＸ怜的死亡后果应当承担主要民事赔偿责任。《农村安全用电规程》第4.6.8、4.6.9规定供电部门应当对漏电保护器定期或者不定期检查和测试。桑植县电力公司在事故发生线路未安装漏电保护器的情况下未督促其安装且继续送电，违反了《农村安全用电规程》的规定，对损害发生存在过错，亦应当承担一定的赔偿责任。ＸＸ怜作为完全民事行为能力人在树木倾倒将电线压断掉在地上的情况下，对可能存在的危险性应当预见，但是由于其疏于注意，导致触电死亡。ＸＸ怜对其死亡后果自己应当承担一定责任。确定桑植县利福塔镇三岔溪村村委会对ＸＸ怜死亡承担60%赔偿责任，桑植县电力公司承担20%赔偿责任，余下损失由ＸＸ怜自行承担。刘德艮、王冬玉、王冬花起诉的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金项目符合法律规定，予以支持。各项目具体赔偿金额如下：桑植县利福塔镇三岔溪村村委会赔偿刘德艮、王冬玉、王冬花丧葬费13167.9元（43893元／年÷2×60%），桑植县电力公司赔偿刘德艮、王冬玉、王冬花丧葬费4389.3元（43893元／年÷2×20%）；桑植县利福塔镇三岔溪村村委会赔偿刘德艮、王冬玉、王冬花死亡赔偿金60278.4元（8372元／年×12年×60%），桑植县电力公司赔偿刘德艮、王冬玉、王冬花死亡赔偿金20092.8元（8372元／年×12年×20%）。结合本案的具体情况和ＸＸ怜的自身过错，刘德艮、王冬玉、王冬花起诉赔偿精神抚慰金50000元过高，应当适当调整，确定桑植县利福塔镇三岔溪村村委会承担20000元，桑植县电力公司承担10000元。由于ＸＸ怜死亡时不具备抚养人条件，刘德艮、王冬玉、王冬花起诉的被抚养人生活费不符合法律规定，不予支持。处理事故人员误工工资、交通费没有证据证实，不予支持。综上，桑植县利福塔镇三岔溪村村委会共赔偿刘德艮、王冬玉、王冬花93446.3元（13167.9元＋60278.4元＋20000元），桑植县电力公司共赔偿刘德艮、王冬玉、王冬花34482.1元（4389.3元＋20092.8元＋10000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条之规定，判决：一、被告桑植县利福塔镇三岔溪村村委会赔偿原告刘德艮、王冬玉、王冬花因ＸＸ怜死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计93446.3元（已支付2250元）；二、被告桑植县电力公司赔偿原告刘德艮、王冬玉、王冬花因ＸＸ怜死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计34482.1元；三、驳回原告刘德艮、王冬玉、王冬花的其他诉讼请求。案件受理费1548元，由被告桑植县利福塔镇三岔溪村村委会负担900元，被告桑植县电力公司负担324元，原告刘德艮、王冬玉、王冬花负担324元。
桑植县电力公司上诉提出：1、本起事故系不可抗力造成；2、自己对事故的发生无任何过错。桑植县电力公司请求撤销原判，驳回被上诉人刘德艮、王冬玉、王冬花对其提出的诉讼请求。
被上诉人桑植县利福塔镇三岔溪村民委员会答辩称：1、本起事故的发生有不可抗力的因素；2、《供用电合同》是村书记签字的，没有法律效力，事故线路产权属于五个村民小组；3、电力公司没有督促村委会做好安全用电措施，应承担责任；4、一审原告所要求的赔偿金额不合理、不切实际，村委会无任何经济能力来承担赔偿责任。被上诉人刘德艮、王冬玉、王冬花答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，划分责任适当。
被上诉人桑植县利福塔镇三岔溪村民委员会二审期间向本院提交了桑植县利福塔镇民政所、桑植县利福塔镇人民政府证明各一份，拟证实村委会经济困难，没有赔偿能力，原判判决的赔偿标准过高。上诉人桑植县电力公司对该组证据未发表质证意见，被上诉人刘德艮、王冬玉、王冬花对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被上诉人刘德艮、王冬玉、王冬花二审期间向本院提交了伍桂绒的证明一份，拟证实2250元钱不是村委会出的，而是伍桂绒出的，一审开庭后，刘德艮、王冬玉、王冬花已将2250元钱还给了伍桂绒。上诉人桑植县电力公司对该证据的真实性提出异议，被上诉人桑植县利福塔镇三岔溪村民委员会认为2250元钱是村委会出的。
本院认为，被上诉人桑植县利福塔镇三岔溪村民委员会向本院提交的桑植县利福塔镇民政所、桑植县利福塔镇人民政府证明，拟证实村委会经济困难，没有赔偿能力，原判判决的赔偿标准过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，计算丧葬费的“职工平均工资”、计算死亡赔偿金的“农村居民人均纯收入”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定，并非按照受害人个人纯收入或村级人均纯收入来计算，且村委会有无赔偿能力，并不影响其承担侵权责任，故被上诉人桑植县利福塔镇三岔溪村民委员会提交的桑植县利福塔镇民政所、桑植县利福塔镇人民政府的证明与本案无关，本院不予采信。被上诉人刘德艮、王冬玉、王冬花提交的伍桂绒的证明，没有提交证人伍桂绒的身份证明材料，证据来源不明，证人伍桂绒无正当理由也没有出庭作证，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院仅针对桑植县电力公司的上诉请求进行审理，刘德艮、王冬玉、王冬花提交该证据的证明目的与桑植县电力公司的上诉请求无关，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，王冬玉、王冬花系ＸＸ怜的女儿。其余事实与一审查明的一致。
本院认为，ＸＸ怜在低压线路上触电死亡的事实清楚。根据当事人的陈述以及上诉人桑植县电力公司与被上诉人桑植县利福塔镇三岔溪村民委员会签订的《供用电合同》第七条的约定，可以得知事故发生地电力设施的产权为被上诉人桑植县利福塔镇三岔溪村民委员会所有。根据《中华人民共和国电力法》第二十七条、《电力供应与使用条例》第十七条的规定以及双方签订的《供用电合同》第二十四条第2项的约定，事故发生地的电力设施应由被上诉人桑植县利福塔镇三岔溪村民委员会负责维护和管理。2014年10月28日晚，树木倾倒后压断电线，被上诉人桑植县利福塔镇三岔溪村民委员没有采取紧急措施予以处理，致使ＸＸ怜触电身亡，故被上诉人桑植县利福塔镇三岔溪村民委员对ＸＸ怜的死亡具有过错。《农村安全用电规程》4.3.5规定：电力使用者“必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作”，《农村低压电力技术规程》5．1．1规定：“剩余电流动作保护是防止因低压电网剩余电流造成故障危害的有效技术措施，低压电网剩余电流保护一般采用剩余电流总保护（中级保护）和末级保护的多级保护方式。a）剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障”，被上诉人桑植县利福塔镇三岔溪村民委员会作为电力使用者没有在事故线路安装剩余电流动作保护器，致使漏电事故发生后不能及时切除电流，消除安全隐患，明显具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，被上诉人桑植县利福塔镇三岔溪村民委员会应对ＸＸ怜的死亡承担民事责任，原判确定其承担60%的赔偿责任并无不当。《用电检查管理办法》第四条规定：“供电企业应按照规定对本供电营业区内的用户进行用电检查，……用电检查的内容是：一、用户执行国家有关电力供应与使用的法规、方针、政策、标准、规章制度情况；……三、用户受（送）电装置中电气设备运行安全状况”，《农村安全用电规程》4.2.5规定：电力企业“依法开展安全用电检查工作”，由此可以看出，上诉人桑植县电力公司作为供电企业对被上诉人桑植县利福塔镇三岔溪村民委员会是否依法依规用电、是否安全用电负有监督职责。上诉人桑植县电力公司在被上诉人桑植县利福塔镇三岔溪村民委员会没有安装剩余电流动作保护器的情况下，未督促其安装且继续为其供电，明显具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，亦应对ＸＸ怜的死亡承担相应的民事责任。故桑植县电力公司上诉提出的其对事故的发生无任何过错的理由不能成立，本院不予采纳。根据案件事实及桑植县电力公司的过错程度，原判确定上诉人桑植县电力公司对ＸＸ怜的死亡承担20%的赔偿责任并无不当。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条的规定，不可抗力是指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，本案中，即使暴雨致树木倾倒进而压断电线系不可抗力，但ＸＸ怜触电死亡并非不能避免和不能克服，如果事故线路上安装了剩余电流动作保护器，或采取了断电、巡查、设立警示标志等方式及时排除安全隐患，可以避免ＸＸ怜触电事故的发生。故ＸＸ怜的死亡与桑植县利福塔镇三岔溪村民委员会及桑植县电力公司的过错有关，并非不可抗力造成，本院对桑植县电力公司上诉提出的本起事故系不可抗力造成，自己不应承担责任的理由不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1548元，由上诉人桑植县电力公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 坚
审 判 员 赵 丹
代理审判员 符兆敏
二〇一五年六月十六日
书 记 员 龙雨茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国电力法》
第二十七条电力供应与使用双方应当根据平等自愿、协商一致的原则，按照国务院制定的电力供应与使用办法签订供用电合同，确定双方的权利和义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《电力供应与使用条例》
第十七条公用供电设施建成投产后，由供电单位统一维护管理。经电力管理部门批准，供电企业可以使用、改造、扩建该供电设施。共用供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理。用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。