wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终793号
上诉人（原审被告）：浙江荣军印业有限公司。住所地：浙江省温州市苍南县龙港镇南城路***号。组织机构代码：14579081-6。
法定代表人：夏孟命。
被上诉人（原审原告）：龙璟印刷（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新桥社区新发东路**号****栋。组织机构代码：58409362-5。
法定代表人：蔡雅惠，董事长。
原审被告：深圳市罗湖区欢欢工艺品商行。经营地址：广东省深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路笋岗*号仓库*栋****号。经营者：李晓磊。
上诉人浙江荣军印业有限公司（下称荣军公司）因与被上诉人龙璟印刷（深圳）有限公司（下称龙璟公司）及原审被告深圳市罗湖区欢欢工艺品商行（下称欢欢商行）侵害实用新型专利权（专利号为ＺＬ20132068××××.8）纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初1992号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审查认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷，属于专利纠纷案件。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款之规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；同时，根据《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院对辖区内第一审专利纠纷案件具有管辖权。本案中，欢欢商行作为被告的住所地位于广东省深圳市，故原审法院依法对本案享有管辖权。荣军公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款的规定，驳回荣军公司对本案管辖权提出的异议。
荣军公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送浙江省温州市中级人民法院管辖。主要事实和理由：从龙璟公司的诉请事项与诉状内容看，假如上诉人的产品构成侵权，龙璟公司主要追究的是上诉人生产侵权产品的责任，其诉请欢欢商行停止销售的行为属次要行为。而上诉人所谓的主要侵权行为即生产行为发生在浙江省温州市，故本案应由浙江省温州市中级人民法院审理更加适合。而且对于龙璟公司立案时所提交的实物，上诉人现在也没法进行质证，据此，如果原审法院受理本案，会导致所谓侵权人的产品在全国各地法院都面临诉讼的风险，进而浪费司法资源并使得“原告就被告”的诉讼管辖原则落空。综上意见，上诉人认为将本案移交浙江省温州市中级人民法院审理更易于查明案件事实，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定。
被上诉人龙璟公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审查认为，龙璟公司以荣军公司制造、销售及欢欢商行销售侵害其享有的涉案专利权的产品已构成侵权为由，向原审法院提起本案诉讼，并提交公证购买的公证书以证明其在欢欢商行购买到被诉侵权产品。欢欢商行的住所地在广东省深圳市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条以及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款和《关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，原审法院作为被告住所地且是经最高人民法院指定管辖辖区内第一审专利纠纷案件的中级人民法院，对本案具有管辖权。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，龙璟公司在起诉时有权选择向对本案享有管辖权的原审法院起诉。据此，对于荣军公司主张将本案移送浙江省温州市中级人民法院管辖的上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回荣军公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一六年十二月二十七日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十五条：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二条：专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。
……
第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……
《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》（法（2014）315号）
……
同意广东省深圳市两级法院根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》等司法解释和规范性文件的规定，继续管辖辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第六条：原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。
……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民辖终793号上诉人（原审被告）：浙江荣军印业有限公司。住所地：浙江省温州市。法定代表人：夏孟命。被上诉人（原审原告）：龙璟印刷（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市。法定代表人：蔡雅惠，董事长。原审被告：深圳市罗湖区欢欢工艺品商行。经营地址：广东省深圳市。上诉人浙江荣军印业有限公司（下称荣军公司）因与被上诉人龙璟印刷（深圳）有限公司（下称龙璟公司）及原审被告深圳市罗湖区欢欢工艺品商行（下称欢欢商行）侵害实用新型专利权(专利号为ＺＬ20132068××××.8)纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2016)粤03民初1992号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审查认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷，属于专利纠纷案件。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款之规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；同时，根据《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院对辖区内第一审专利纠纷案件具有管辖权。本案中，欢欢商行作为被告的住所地位于广东省深圳市，故原审法院依法对本案享有管辖权。荣军公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款的规定，驳回荣军公司对本案管辖权提出的异议。荣军公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送浙江省温州市中级人民法院管辖。主要事实和理由：从龙璟公司的诉请事项与诉状内容看，假如上诉人的产品构成侵权，龙璟公司主要追究的是上诉人生产侵权产品的责任，其诉请欢欢商行停止销售的行为属次要行为。而上诉人所谓的主要侵权行为即生产行为发生在浙江省温州市，故本案应由浙江省温州市中级人民法院审理更加适合。而且对于龙璟公司立案时所提交的实物，上诉人现在也没法进行质证，据此，如果原审法院受理本案，会导致所谓侵权人的产品在全国各地法院都面临诉讼的风险，进而浪费司法资源并使得“原告就被告”的诉讼管辖原则落空。综上意见，上诉人认为将本案移交浙江省温州市中级人民法院审理更易于查明案件事实，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定。被上诉人龙璟公司未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审查认为，龙璟公司以荣军公司制造、销售及欢欢商行销售侵害其享有的涉案专利权的产品已构成侵权为由,向原审法院提起本案诉讼，并提交公证购买的公证书以证明其在欢欢商行购买到被诉侵权产品。欢欢商行的住所地在广东省深圳市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条以及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款和《关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，原审法院作为被告住所地且是经最高人民法院指定管辖辖区内第一审专利纠纷案件的中级人民法院，对本案具有管辖权。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定,龙璟公司在起诉时有权选择向对本案享有管辖权的原审法院起诉。据此，对于荣军公司主张将本案移送浙江省温州市中级人民法院管辖的上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回荣军公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  邹 莹审判员  邵静红二〇一六年十二月二十七日书记员  耿丽丽附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第二条：专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。……第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》（法〔2014〕315号）……同意广东省深圳市两级法院根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》等司法解释和规范性文件的规定，继续管辖辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条：原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。……
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0502民初1640号
原告：常立群，男，1974年6月16日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号，统一社会信用代码911305008057689738。
负责人：张向华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周旭亮，男，该公司职工。
原告常立群与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常立群的委托诉讼代理人高绍士、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托诉讼代理人周旭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常立群向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失176453元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告有冀Ｅ×××××号小型轿车一辆，原告为该车在被告处投保了交强险、第三者责任险等保险，保险期间2014年5月5日至2015年5月4日。2014年7月23日，原告驾驶该车沿豫让桥路由北向南行驶至豫让桥日新印刷公司门口时，与日新印刷公司工作人员赵遂生发生交通事故，造成赵遂生经抢救无效死亡的交通事故。经交警认定，原告承担事故的全部责任。事故发生后，原告协助路旁群众将赵遂生送往医院治疗，产生医疗费共计36453.26元，最终赵遂生经抢救无效死亡。赵遂生死亡后，虽然其为农村居民，但在日新印刷公司工作已满一年，且常住该公司（该公司门卫人员），经多人调解，原告除医疗费外，一次性赔偿其家属赵国兵、赵国江、赵国廷、杜运良各项损失14万元。原告赔偿后，持相关单证去被告处理赔，被告只按照农村居民标准赔偿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司辩称，在原告提供合法有效的行驶证、驾驶证前提下，在保险限额内承担合理损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：2014年7月23日20时40分，原告驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车，沿豫让桥路由北向南行驶至日新印刷公司门口时，与行人赵遂生发生交通事故，造成赵遂生经抢救无效死亡的交通事故。邢台市公安交通警察支队作出道路交通事故认定书认定，常立群负事故的全部责任。事故发生后，赵遂生被送往邢台市第二医院救治支付医疗费1448.97元，后转往冀中能源邢台矿业集团总医院治疗，经抢救无效，于2014年7月26日死亡，支付了医疗费33156.26元、按医嘱自备人血白蛋白注射液1848元。2014年11月11日常立群与赵遂生的家属协商一次性赔偿了14万元。邢台市日新印刷有限公司出具证明：“今证明赵遂生于2013年元月开始在我单位工作并在单位宿舍居住，直至事故发生之日止”。邢台市桥东区泉东街道办事处新合庄村村民委员会出具证明：“赵遂生自2013年元月份在我辖区，邢台市日新印刷公司工作，平时居住公司。2014年7月23日赵遂生与冀Ｅ×××××车发生交通事故，经抢救无效死亡”。原告车辆于2014年5月4日在被告处投保了交强险、第三者责任保险等保险，且购买了不计免赔，保险期间自2014年5月5日至2015年5月4日，本次交通事故发生在保险期间内。
本院认为，原告的车辆在被告处投保交强险、车损险、第三者责任保险及不计免赔，原告与被告之间签订的保险合同合法有效，保险期间内，原告的投保车辆发生交通事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，被告应承担赔付责任。根据查明的事实，本院依法对原告的各项损害赔偿请求作出如下认定：1、医疗费，赵遂生被送往邢台市第二医院救治支付医疗费1448.97元，后转往冀中能源邢台矿业集团总医院治疗，经抢救无效死亡，支付了医疗费33156.26元、按医嘱自备人血白蛋白注射液1848元，共计36453.23元。2、死亡赔偿金，原告主张死者生前经常居住地和主要收入来源地均在城镇，并提供了死者的劳务工作单位证明、社区居民委员会开具的居住证明，原告该主张合法有据，本院予以支持，参照河北省交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入24141元计算，按五年计算死亡赔偿金为22580元×5年=120705元；丧葬费，原告主张参照河北省交通事故人身损害赔偿标准在岗职工年平均工资计算，符合法律规定，本院予以确认，丧葬费计算为46239元÷12月×6月=23119.5元；鉴于原告与赵遂生的家属协商一次性赔偿了14万元，综合死亡赔偿金、丧葬费计算已经超过该数额，原告按照14万元进行主张，本案不再赘述误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等其他损失。综上，原告的投保车辆发生交通事故共实际支出176453元，应当先由被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由根据商业三者险保险合同予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条规定，判决如下：
判决生效后三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔付原告常立群176453元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3829元，减半收取计1914.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 韩鑫
二〇一六年十月十七日
书记员 陈冰
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民辖终123号
上诉人（原审被告）：孔津华。
被上诉人（原审原告）：邵继。
上诉人孔津华不服金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第2416号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人孔津华上诉称：上诉人户籍地在上市杨浦区，故请求撤销一审裁定，将本案移送上海市杨浦区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。涉案《欠条》中约定由婺城区人民法院管辖起诉，该约定不违反法律规定，应认定有效，故一审法院对本案依法享有管辖权。上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 朱展望
审 判 员 郑永强
二〇一六年三月一日
代书记员 盛 菲
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1543号
上诉人（原审被告）：鹤壁地恩地投资开发有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇水大道东侧闽江路南侧。
法定代表人：张永升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫志广，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：江苏西德电梯有限公司，住所地江苏省赣榆海洋经济开发区。
法定代表人：李炳照，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王振东，河南世纪唐人律师事务所律师。
上诉人鹤壁地恩地投资开发有限公司（以下简称鹤壁地恩地公司）因与被上诉人江苏西德电梯有限公司（以下简称江苏西德电梯公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹤壁地恩地公司委托诉讼代理人闫志广，被上诉人江苏西德电梯公司委托诉讼代理人王振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁地恩地公司上诉请求：改判撤销判决第一项或发回重审。事实和理由：一审判决欠付的工程款扣除的基数错误，欠付的工程款并非710408.4元，应扣除的电费、配合费、罚款数额不是29901.6元，还应加上其他罚款数额。
江苏西德电梯公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
江苏西德电梯公司向一审法院起诉请求：判决鹤壁地恩地公司支付江苏西德电梯公司工程款740310元，返还履约保证金50000元，并支付违约金（以740310元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月30日起计算至被告款清之日）。庭审后，江苏西德电梯公司自愿放弃2016年2月28日前的违约金。
一审法院认定事实：2012年8月16日，江苏西德电梯公司与鹤壁地恩地公司就镁大厦（1#、2#、A栋、B栋）电梯采购及安装工程签订了《镁大厦电梯采购及安装工程合同》并履行。涉案工程总价款最终结算价为442万元，已付款数额为3679690元（包括折抵款项19690元）。江苏西德电梯公司投标时提交投标保证金50000元，后该保证金转为履约保证金。江苏西德电梯公司应承担工程用电费、配合费、罚款扣款总计29901.6元。2015年10月30日，就欠款支付问题鹤壁地恩地公司曾出具《还款承诺函》。2016年1月27日，鹤壁地恩地公司偿还20万元。一审法院认为，工程电费、配合费、罚款共计29901.6元应当扣除，鹤壁地恩地公司应支付江苏西德电梯公司款项数额应为710408.4元。对于违约金的计算，也应以上述该款项即710408.4元为基数，依双方约定按照中国人民银行同期存款利率，自2016年2月29日开始计算。履约保证金50000元鹤壁地恩地公司应予返还。判决：一、鹤壁地恩地公司于判决生效后十日内给付江苏西德电梯公司710408.4元并支付违约金（以710408.4元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2016年2月29日计算至判决确定的履行之日内鹤壁地恩地公司实际履行之日）；二、鹤壁地恩地公司于判决生效后十日内返还江苏西德电梯公司履约保证金50000元；三、驳回江苏西德电梯公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审判决一致。
本院认为，双方当事人就本案所涉工程发生的工程电费、配合费、罚款等共计29901.6元的应扣除费用，已经进行了确认。一审法院根据鹤壁地恩地公司的诉讼主张结合其提交的相关证据确认该数额，符合法律规定。而鹤壁地恩地公司之后又推翻该诉讼主张，既无事实根据，也无法律依据。
综上所述，鹤壁地恩地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10904元，由鹤壁地恩地投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝占峰
审判员 刘万强
审判员 孙璐璐
二〇一六年十一月二十二日
书记员 孟祥玉
甘肃省陇南市武都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1202执字第138-1号
申请人：李小瑛
被申请人：雷汉平
被申请人：王蕊霞
申请执行人李小瑛向本院申请执行已生效的（2015）武民初字第774号民事判决书：被告雷汉平、王蕊霞于本判决生效之曰起十五日内支付原告李小瑛借款本金80000元，支付自2013年7月25日至2014年1月25日的借款利息9600元，并以80000元为基数、月息2%支付自2014年1月26日至实际还款之日期间的逾期利息。本案诉讼费2600元，由被告雷汉平、王蕊霞负担。
本院受理后，在执行过程中，执行人员依法将王蕊霞的工资账户予以冻结,经申请人同意，本案终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条及中央政法委、最高人民法院关于集中清理执行积案结案标准的相关规定裁定如下：
将（2015）武民初字第774号民事判决书终结本次执行程序。
待查明被申请人有能力履行或有可供执行财产线索时，申请人可以向有管辖权的人民法院再次申请执行，再次申请执行不受执行时效限制
本裁定送达后即具有法律效力。
执行员 马利军
二〇一六年六月十二日
书记员 董重重
宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0730执1322号
申请执行人邓小辉，男，1974年11月4日生，现住宁都县。
被执行人黎玉英，女，1978年6月1日生，现住宁都县。
被执行人曾云峰，男，1975年9月23日生，现住宁都县。
本院于2016年9月29日立案执行邓小辉申请黎玉英、曾云峰民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0730民初1494号民事调解书，人民法院作出具有执行内容的民事案件生效调解书，被执行人黎玉英、曾云峰应支付申请人邓小辉案款24011.0元，承担执行260.16元。本院已执行0元,尚有24011.0元未执行,现因被执行人黎玉英；曾云峰暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）赣0730执1322号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹建华
审判员 潘小平
审判员 陈春文
二〇一七年三月二十日
书记员 肖著俊
宁都县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0730执1322号申请执行人邓小辉，男，1974年11月4日生，现住宁都县。被执行人黎玉英，女，1978年6月1日生，现住宁都县。被执行人曾云峰，男，1975年9月23日生，现住宁都县。本院于2016年9月29日立案执行邓小辉申请黎玉英、曾云峰民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0730民初1494号民事调解书，人民法院作出具有执行内容的民事案件生效调解书，被执行人黎玉英、曾云峰应支付申请人邓小辉案款24011.0元，承担执行260.16元。本院已执行0元,尚有24011.0元未执行,现因被执行人黎玉英；曾云峰暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）赣0730执1322号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹建华审判员  潘小平审判员  陈春文二〇一七年三月二十日书记员  肖著俊
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第4430号
申请执行人张宪强，男，汉族，现住陕西省。
被执行人何彦会，男，汉族，现住鄂尔多斯市。
被执行人吴飞娥，女，现住鄂尔多斯市。
本院立案执行张宪强申请执行何彦会、吴飞娥民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2013)东法民初字第3331号民事调解书，本院查封了被执行人吴飞娥所有的小型汽车一辆，查封期限为二年。现因被执行人暂无财产可供执行。依照<最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产时，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 强
代理审判员 吕永春
代理审判员 赵岗岗
二〇一七年十一月二日
书 记 员 郭 浩
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2014）东执字第4430号申请执行人张宪强，男，汉族，现住陕西省。被执行人何彦会，男，汉族，现住鄂尔多斯市。被执行人吴飞娥，女，现住鄂尔多斯市。本院立案执行张宪强申请执行何彦会、吴飞娥民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2013)东法民初字第3331号民事调解书，本院查封了被执行人吴飞娥所有的小型汽车一辆，查封期限为二年。现因被执行人暂无财产可供执行。依照第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产时，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵 强代理审判员  吕永春代理审判员  赵岗岗二〇一七年十一月二日书 记 员  郭 浩
内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初2486号
原告王学兵，男，个体。
被告刘畅，女，个体。
委托代理人薛梅。
被告刘波，男。系刘畅丈夫。
被告刘欣昇，男。系刘畅、刘波儿子。
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告王学兵、被告刘畅的委托代理人薛梅到庭参加了诉讼，被告刘波、刘欣昇经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告因被告未返还借款20万元，特向法院提起诉讼，请求判令三被告返还原告借款20万元，并从2016年2月12日起至还清款之日止按年利率24%计算支付利息；案件受理费、保全费由被告负担。
本院基于查明的事实，2015年8月11日被告刘波、刘畅、刘欣昇向原告借款20万元人民币，约定利息为月息三分，双方并签订了保证担保借款合同，同日，原告将借款20万元以转账的形式支付给被告，三被告并向原告出具了借据。后被告按月息三分支付原告六个月利息36000元，借款本金及2016年2月11日之后的利息未支付。被告刘畅称借款后原被告双方口头协商将利息从借款之日起变更为月息二分，现被告已支付原告36000元，故要求将超出部分核减借款本金。但对此原告否认，被告亦未提供证据，故被告的抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条二款之规定，判决如下：
被告刘畅、刘波、刘欣昇于本判决生效后五日内返还原告王学兵借款20万元，从2016年2月12日起至还清款之日止按年利率24%计算支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元减半收取，原告预交4660元，由被告刘畅、刘波、刘欣昇负担2100元，由原告王学兵负担230元，退还原告王学兵2330元。保全费1620元由被告刘畅、刘波、刘欣昇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 张庆国
二〇一六年七月七日
书记员 张 晟
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
江西省安远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0726民初869号
原告：魏新凤，女，1947年9月12日生，住安远县。。
被告：魏锦茂，男，1962年4月10日生，住安远县，。
被告：陈良娣，女，1963年1月3日生，住址同上，。
本院在审理原告魏新凤诉被告魏锦茂、陈良娣民间借贷纠纷一案中，原告以与被告达成调解协议为由于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中经调解，原、被告已达成调解协议，原告申请撤诉符合法律规定，本院应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告魏新凤撤回起诉。
案件受理费2229元，减半收取1115，由原告魏新凤负担。
审 判 员 陈英平
二〇一八年八月二十日
代书记员 欧阳桦
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初1494号
原告:吴利伟,男,1974年2月6日出生,汉族,住龙泉市。
委托代理人:吴志明，龙泉市信用法律服务所法律工作者。
被告:何世龙,男,1988年5月20日出生,汉族，住龙泉市。
被告:刘微,女,1990年2月1日出生,汉族，住龙泉市。
原告吴利伟与被告何世龙、刘微民间借贷纠纷一案。原告诉请：1、判令被告何世龙返还借款30000元并支付利息（按月利率20‰自2014年8月31日计算至款项还清之日）；2、被告刘微对上述款项承担连带清偿责任。本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月9日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告吴利伟的委托代理人吴志明到庭参加了诉讼，被告何世龙、刘微经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2014年8月31日，被告何世龙向原告吴利伟借款30000元，约定借款利息按月利率20‰计算，约定借款期限至2014年9月7日，被告刘微为上述借款提供连带责任保证，保证期间为二年，并由二被告向原告出具借条一份。借款发生后，二被告怠于履行还本付息义务，遂涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、何世龙于判决生效之日起十日内返还吴利伟借款30000元并支付利息（按月利率20‰自2014年9月1日计算至款项还清之日）；
二、刘微对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由何世龙、刘微共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶永菊
代理审判员 陈伟良
人民陪审员 罗燕鸣
二〇一六年十二月九日
代书 记员 季 薇
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民一初字第642号
原告：张志强，男，汉族，1983年1月2日出生，住河南省方城县。
委托代理人：谢春松，广东和志满律师事务所律师。
委托代理人：李源，广东和志满律师事务所律师。
被告：萧万会，女，汉族，1971年11月3日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：王石灶，男，汉族，1963年5月21日出生，住广东省佛山市南海区。
上述当事人民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法适用简易程序于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李源到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月30日，被告王石灶因业务需要向原告借款人民币250000元，借期自2014年4月29日至2014年6月29日止，被告王石灶承诺2014年6月29日还款。借期届满，被告王石灶并未履行还款承诺，经原告多次向被告催要，仍拒不履行还款义务，该借款拖欠至今。本案中被告萧万会与被告王石灶是夫妻关系。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请：1.判令两被告向原告归还借款本金人民币250000元；2.判令两被告按银行同期贷款利率四倍向原告支付自2014年6月30日至还清上述欠款之日止的利息（2014年6月30日至2015年8月3日暂定利息人民币59555.56元）；3.诉讼费用由两被告承担。
两被告没有应诉答辩，亦未向本院提交证据材料。
诉讼中，原告围绕其主张，向本院举证如下：
1.原、被告的身份证（复印件）各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.户主为王石灶的户口薄（内含王石灶、萧万会的常住人口登记卡，复印件）1份，用以证明两被告是夫妻关系。
3.《借款合同》（2014年4月29日）、《借款收据》（2014年4月29日（均为复印件）各1份，用以证明被告王石灶向原告借款人民币25万元，其中23万元通过转账的方式支付，现场现金支付2万元。借期自2014年4月29日至2014年6月29日止，双方约定借款违约罚息为银行同期贷款利率的四倍。
4.中国民生银行支付业务回单（流水号尾号119、764，均为复印件）各1份，用以证明原告通过转账向被告王石灶支付借款23万元，其中原告于2014年4月30日支付20万元（分两次，一次8万元、一次12万元），于2014年5月5日转账3万元（此次转账了31700元，其中1700元是支付另一借款）。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告举证进行辨证、质证的权利。
庭后，原告补充提交了上述《借款合同》、《借款收据》及中国民生银行支付业务回单的原件。
本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，来源合法，且与本案有关联，本院均予以确认并根据上述采信的证据及当事人的陈述确认原告所诉事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告的举证，可证实其向被告王石灶出借了借款本金250000元的事实，且被告王石灶对此未予抗辩，亦无反证，故本院对原告主张被告王石灶尚欠其借款本金250000元未归还的事实予以确认。上述借款至今未被清偿，而被告王石灶负有清偿义务，故原告诉请被告王石灶归还上述借款本金，理据充分，本院予以支持。原告诉请被告王石灶支付以央行同期贷款利率四倍计算的从2014年6月30日起至实际清偿日止的利息，有事实和法律依据，本院亦予以支持。被告王石灶的上述借款发生在其与被告萧万会的婚姻关系存续期间，上述债务未被约定或被证实系被告王石灶个人债务，且无证据表明两被告之间有夫妻财产所得的特别约定，故根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述债务依法应当认定为夫妻共同债务，被告萧万会应对被告王石灶上述债务负连带清偿责任。两被告经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告王石灶应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志强归还借款本金人民币250000元；
二、被告王石灶应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志强支付以250000元为本金并按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的从2014年6月30日起至实际清偿日止的利息；
三、被告萧万会对被告王石灶上述第一项至第二项债务承担连带清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，受理费收取5943.33元（原告已预交2971.67元），由两被告共同连带负担。原告已预交的2971.67元，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。两被告应负担的另2971.66元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖 刚
代理审判员 黄春菲
人民陪审员 刘翠贞
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王育龙
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更7012号
罪犯李正广，男，1969年2月9日出生，汉族，山东省聊城市莘县人，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省淄博市中级人民法院于2009年8月19日作出(2009)淄刑一初字第25号刑事判决，以被告人李正广犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。一审判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2009年11月24日作出(2009)鲁刑四终字第164号刑事裁定，驳回同案被告人的上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2012年2月27日对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2014年08月28日对其裁定减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年的期限不变。刑满日期2029年8月26日。执行机关山东省邹城监狱于2016年11月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯李正广在服刑期间能认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间改造表现的证据。
经审理查明，罪犯李正广在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功2次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次。以上事实，由罪犯评审鉴定表、奖励审批表、考核台帐等证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯李正广在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李正广减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2016年12月5日至2028年5月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 张二三
二〇一六年十二月五日
书 记 员 孙衍慧
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民辖终527号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区南门外大街380号。
主要负责人：李英建，总经理。
被上诉人（原审原告）：天津君诚金利管业有限责任公司，住所地天津市静海区蔡公庄镇朱家房子村西1000米。
法定代表人：王亚平，经理。
上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司因与被上诉人天津君诚金利管业有限责任公司意外伤害保险合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初3843号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至天津铁路运输法院审理。事实及理由：一、被上诉人不是人身保险合同的被保险人，其是否有权行使被保险人的权利属于实体审查范畴，一审法院在管辖异议审理中直接认定实体内容错误，请求二审法院依法予以纠正；二、一审裁定以案外人的住所地确定管辖缺乏法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于批准指定天津铁路运输法院受理案件范围的复函》的规定，本案应由天津铁路运输法院管辖。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第二款“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”的规定，本案系意外�害保险合同纠纷，被保险人的经常居住地位于天津市××区，故天津市静海区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 姜纪超
代理审判员 康 艳
二〇一七年七月十四日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0202民初870号
原告：景德镇市美伦装饰有限公司，住所地景德镇市珠山区通站路恒业类摩尔街2栋179号181号复式店，统一社会信用代码：91360203MA35YTNF09。
法定代表人：徐日岁，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄平水，江西驰骋律师事务所律师。
被告：张传浪，男，汉族，1989年12月16日出生，住景德镇市，
原告景德镇市美伦装饰有限公司与被告张传浪合伙纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告景德镇市美伦装饰有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告景德镇市美伦装饰有限公司撤诉。
案件受理费140元，减半收取70元，由原告负担。
审判员 黄顺平
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈 沁
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民辖终60号
上诉人（原审被告）：深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：郑小龙，总经理。
被上诉人（原审原告）：熊玲儒，男，1950年8月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原审被告：郑小龙，男，1976年10月14日出生，汉族，住四川省岳池县。
原审被告：龙素君，女，1973年3月11日出生，汉族，住四川省岳池县。
上诉人深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司（以下简称“聚鑫源公司”）与被上诉人熊玲儒、原审被告郑小龙、龙素君民间借贷纠纷管辖权异议一案，上诉人聚鑫源公司不服江西省抚州市中级人民法院（2016）抚民二初字第131-1号民事裁定（以下简称“原裁定”），向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，上诉人的住所地在深圳市宝安区，本案应由深圳市宝安区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至深圳市宝安区人民法院管辖。
被上诉人熊玲儒、原审被告郑小龙、龙素君在答辩期间未提出书面意见。
本院经审查认为，本案系被上诉人熊玲儒提起的要求上诉人聚鑫源公司、原审被告郑小龙、龙素君返还借款及利息等的民间借贷纠纷诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案可由合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”之规定，本案合同履行地为接收货币一方即被上诉人熊玲儒所在地江西省抚州市。故江西省抚州市中级人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓玲
代理审判员 彭彩玲
代理审判员 宋 磊
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 陈晨雨
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终121号
上诉人（原审被告）：李庆国，男，1971年10月16日出生，汉族，阳煤集团总公司工作，现住阳泉市。
被上诉人（原审原告）：阳泉标准信合物业服务有限公司。住所地阳泉市城区桃北东街滨河世纪城半山商务楼*层。
法定代表人：王瑞峰，执行董事。
委托诉讼代理人：侯云东，该公司员工。
上诉人李庆国因与被上诉人阳泉标准信合物业服务有限公司（以下简称标准信合物业）物业服务合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李庆国、被上诉人标准信合物业的委托诉讼代理人侯云东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆国上诉请求：1、撤销一审判决，改判或驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并未与被上诉人签订《前期物业服务协议》，该协议是被上诉人事先打印好的格式条款，根据《消费者权益保护法》24条之规定，应视为无效合同条款，不具有合法性。2、未提供服务就不应该收物业费，我已交物业费，但物业公司未开正规发票。
标准信合物业辩称，双方签订的前期物业合同第十四条表明了我们服务的期限。拍摄的时间、地点均不能证明是否在小区内，即使对方拍摄的照片内容属实，物业公司对公共区域的清扫是有时间段和频次的。我们一直在服务，诉讼时效一直在延续。
标准信合物业向一审法院起诉请求：1、判令被告支付物业服务费3098.4元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2010年6月20日，原告标准信合物业作为乙方与被告李庆国作为甲方签订了一份《前期物业管理服务协议》，主要约定：”甲方对阳泉新天地住宅楼提供前期物业管理服务，负责本小区房屋共用部位、共用设施设备及其运行的维护和管理；公共设施和附属建筑物、构筑物的日常维护、养护和管理；公共区域的绿化养护与管理等；物业管理服务费用标准1元/建筑平方米/月，首期物业管理费按年度交纳，首期交费期满第一个月内，预交下一年度物业管理费，以此类推；甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金至实际支付日止”。自2014年6月21日起至2016年6月21日被告拖欠原告物业管理费3098.4元。（129.1平方米×1元/建筑平方米/月×24个月）。庭审中，原告提供以下证据：1、《前期物业管理服务协议》，证明原告作为物业管理服务单位为新天地小区也就是被告居住的小区提供物业服务，被告向原告支付相应的物业管理费用，协议第三条还约定了物业费的计算方式及缴费期限；2、原告与开发商阳泉金联置业建设有限责任公司于2009年1月16日以及2015年10月12日签订的两份《前期物业服务合同》，合同主要内容对原告作为物业单位对新天地小区提供相应物业服务，并对物业费的收费标准进行了约定；3、欠费明细，证明被告从2014年6月21日起至2016年6月21日欠原告物业管理费3098.4元。被告质证认为：对欠费明细不认可，因被告已交物业费；对其他的证据都认可。庭审中被告提供以下证据：1、物业保安高计成出具的证明、6号楼的业主任志会出具的证明且高计成、任志会出庭作证，证明被告已交物业费；2、收据一张，证明物业费是2年交一次。原告质证认为：1、对两份证明的真实性无异议，但不能证明物业费交给物业公司了；对高计成的证人证言不予采信，任志会已经记不清楚时间了。一审法院认为，阳泉金联置业建设有限责任公司作为开发商与原告标准信合物业签订的《阳泉新天地前期物业服务合同》及原告标准信合物业服务与业主签订的《前期物业管理服务协议》，系各方的真实意思表示，且合同均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已实际提供了物业服务，被告却未按合同约定向原告交纳物业管理费的行为已构成违约，被告应承担继续给付所欠物业管理费用的责任。被告应将所欠物业管理费支付原告，物业费按房屋面积129.1平方米，每月、每平方米按1元，自2014年6月21日起至2016年6月21日止计算为3098.4元。被告辩称已交纳物业费，但证人证言并没有其他证据相印证，故一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告李庆国于本判决生效之日起十日内支付原告阳泉标准信合物业服务有限公司2014年6月21日起至2016年6月21日期间的物业管理费3098.4元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明，标准信合物业于2016年3月从新天地小区撤出，停止对小区提供物业服务。李庆国的房屋建筑面积为129.1平方米，按照每月每平方米1元的标准，时间从2014年6月21日计算至2016年2月29日（共计1年8个月零8天），李庆国应交纳的物业费为2616.43元。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中阳泉新天地住宅小区2-6号楼建设单位阳泉金联置业建设有限责任公司与标准信合物业签订了《阳泉新天地前期物业服务合同》，选聘标准信合物业提供前期物业管理服务，符合上述规定，故该合同对小区业主李庆国具有法律约束力。李庆国辩称并未与上诉人签订该合同，并非合同当事人，本院依法不予支持。李庆国认为标准信合物业未按照约定提供物业服务，故其不应收取物业费，但其提供的证据不能证明其主张，本院对李庆国的该上诉理由不予支持。李庆国认为已交纳物业费，标准信合物业未提供发票，但李庆国亦未能提供其交纳物业费的相关证明，一审法院对李庆国的抗辩理由未予采信，本院亦不予采信。但标准信合物业所主张的李庆国欠缴物业费中，包含2016年3月撤出后的费用，不应再行收取，应予扣减。上诉人李庆国的上诉理由中对物业费的抗辩成立，本院对此予以支持。
综上所述，李庆国的上诉理由部分成立，本院予以支持；原审判决部分事实认定错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初1278号民事判决；
二、李庆国于本判决生效之日起十日内向阳泉标准信合物业服务有限公司支付物业管理费2616.43元；
三、驳回阳泉标准信合物业服务有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回李庆国的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人李庆国负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴怡东
审判员 郝丽琴
审判员 王保才
二〇一七年四月十三日
书记员 王俊英
湖南省桃江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0922刑初402号
公诉机关桃江县人民检察院。
被告人罗浩，男，1993年8月12日出生，汉族，湖南省桃江县人，小学文化，无业，住桃江县。因涉嫌盗窃罪，于2017年7月10日被桃江县公安局刑事拘留；同年8月8日被桃江县公安局取保候审。经本院决定，于2018年8月17日被桃江县公安局依法执行逮捕。现押于桃江县看守所。
桃江县人民检察院以桃检刑诉（2018）413号起诉书指控被告人罗浩犯盗窃罪，于2018年8月10日向本院提起公诉。本院经审查，于同日立案,并依法适用简易程序，由审判员王小玲独任审判，于2018年8月17日公开开庭审理了本案。书记员徐金辉担任法庭记录。桃江县人民检察院指派检察员符潜知出庭支持公诉。被告人罗浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桃江县人民检察院指控，2017年6月16日13时许，被告人罗浩及陈某发现失主鲁某2开停在桃江县牛潭河村路边的电动三轮车车钥匙未拔，两人便商量盗窃该三轮车。于是由被告人罗浩驾驶该三轮车，陈某坐在车厢内，将该车开往桃花江镇多家摩托车店进行售卖，但因没有合格证等证书无法售出。次日，被告人罗浩及陈某将三轮摩托车骑回家后被其父亲责令退还给了失主鲁某2开并赔偿了1800元，取得了失主的谅解。经认定，该车价值人民币3400元。
案发后，被告人罗浩于2017年7月10日被桃江县公安局牛潭河派出所民警抓获归案。
上述事实，被告人罗浩在开庭审理过程中均不持异议，并有书证：接报案登记表、立案决定书、被告人罗浩身份信息、扣押决定书、扣押物品清单、搜查笔录、涉案照片、涉案车辆信息、涉案财物集中保管收据、抓获经过；证人胡某、鲁某1、文某的证言；被告人罗浩的供述与辩解；同案人陈某的供述与辩解；鉴定意见；辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人罗浩以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人罗浩犯盗窃罪的指控成立，应当依法追究其相应的刑事责任。在共同犯罪中，被告人罗浩起了主要作用，系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。案发后，被告人罗浩如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，依法可以从轻处罚。被告人罗浩主动退还赃物并赔偿失主经济损失，可以酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人罗浩犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。罚金限在判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人罗浩的刑期自2018年8月17日起至2018年9月16日止。先行羁押的30日已折抵刑期。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王小玲
二〇一八年八月十七日
法官助理 祝明亮
书 记 员 徐金辉
附录《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第00711号
原告李某甲，男，1991年3月生，回族。
原告李某乙，男，1967年9月生，回族。
二原告共同委托代理人李剑锋，河南陈州律师事务所律师。
二被告共同委托代理人徐克鹏，河南陈州律师事务所律师。
被告沙某甲，女，1991年7月生，回族。
被告沙某乙，男，1966年5月生，回族。
二被告共同委托代理人郭芳，河南陈州律师事务所律师。
原告李某甲、李某乙诉被告沙某甲、沙某乙婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某甲、李某乙共同委托代理人徐克鹏和被告沙某甲及被告沙某甲、沙某乙共同委托代理人郭芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲、李某乙诉称，李某甲与被告沙某甲经人介绍相识，双方按农村风俗举行订婚仪式，应被告沙某甲、沙某乙要求，二原告向二被告支付彩礼款20000元及三金（金耳环、金戒指、金手镯）。订婚后被告方提出将原告房屋过户到沙某甲名下，因此双方矛盾激化，无法继续往来。原告方多次要求被告方返还彩礼及三金，被告方拒绝返还。为此，具状起诉，要求被告方返还彩礼20000元及三金，诉讼费由被告方负担。
为支持上述诉讼请求，原告李某甲、李某乙提供如下证据：
第一组、原告身份证复印件。
证明目的：原告方身份。
第二组、证人李某丙、李某丁出庭作证。
证明目的：原告应被告要求，给付被告彩礼款20000元及三金。
第三组、银联回执及商场消费票据。
证明目的：原告为被告购买三金花费21756元、衣物款4609元。
被告沙某甲、沙某乙辩称，彩礼款20000元属实，是沙某甲所收受，与沙某乙无关。三金既无正规票据印证，也无证据证明交给沙某甲。衣物款票据属实，但被告也为原告购买价值相同物品。
为支持上述诉讼请求，被告沙某甲、沙某乙提交如下证据：
第一组、证人刘某甲、刘某乙出庭作证。
证明目的：沙某甲为原告李某甲购买了相同价值的衣物。
第二组、短信信息。
证明目的：解除婚姻的过错在李某甲，李某甲在与沙某甲发信息时表示放弃彩礼款。
经审理查明：原告李某乙之子李某甲与被告沙某甲经人介绍相识，2014年农历1月19日按农村风俗举行订婚仪式。订婚时，原告方按农村风俗经沙某乙给予被告沙某甲彩礼款20000元。2014年2月17日，李某甲为沙某甲购买衣物花费5325元，沙某甲已进行了回赠。后李某甲与沙某甲性格不和解除婚约，双方因彩礼款返还问题未达成一致意见，原告方具状起诉来院。
本院认为，婚约是对婚姻的预约，是男女双方以将来结婚为目的的意思表示的一致，可以合意解除，也可以单方解除。婚约不受法律保护，但因婚约解除而产生的财产纠纷受法律规范调整。原告方给付被告沙某甲彩礼款20000元，被告沙某甲认可，依法应予返还；被告沙某乙是代为沙某甲而接收彩礼款并转交给了沙某甲，不是实际接受人，对原告方要求被告沙某乙返还彩礼款的请求不予支持。原告方诉称的三金，因无证据证明交付给被告沙某甲，对其诉请不予支持。原告李某甲与被告沙某甲互购买的衣物具有赠与性质，均不予返还。被告沙某甲辩称，原告李某甲手机短信应视为其对彩礼款放弃的意思表示，因被告沙某甲无证据证明是原告李某甲的最终意思表示，对其辩称不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沙某甲于本判决生效后十日内返还原告李某甲、李某乙彩礼款20000元。
二、驳回原告李某甲、李某乙的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告沙某甲负担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在指定期限内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期间届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 丁守军
代审 判员 叶培绪
人民陪审员 汤培军
二〇一五年六月一日
代书 记员 郭秀杰
山西省隰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1031民初29号
原告：吕某，男，1980年3月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董某，男，1946年9月21日出生，汉族。
被告：某县扶贫开发中心，住所地：某县北城新区政务大厅*层。
法定代表人：张某，职务：主任。
委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。
被告：张某，男，1968年3月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曹某，男，1965年6月16日出生，汉族。
被告：王某，男，1965年9月10日出生，汉族。
被告：苏某，男，1969年9月25日出生，汉族。
原告吕某与被告某县扶贫开发中心、张某、王某、苏某建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告于2017年8月8日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 李 刚
审 判 员 亢水清
人民陪审员 李 芸
二〇一七年八月八日
书 记 员 李 淋
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第3454号之一
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司。住所地桐庐县。
负责人尤建新，总经理。
被执行人叶根林。
中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司与叶根林追偿权纠纷一案，本院于2013年12月17日作出（2013）杭桐横商初字第475号民事判决，已经发生法律效力。因义务人叶根林未按判决履行义务，权利人中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司于2015年11月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为垫付款95972.64元、案件受理费1099.5元、执行费1340元。
在本案执行过程中，本院对被执行人叶根林下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，未发现被执行人叶根林去向及可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单。执行中，本院通过公安机关协助查找到被执行人叶根林，被执行人叶根林交付案款8660元和执行费1340元，并承诺自2016年第三个季度开始每月支付7200元，直至付清。现申请执行人中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司亦查找不到被执行人叶根林有可供执行的财产或财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第3454号案终结执行。
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司如发现被执行人叶根林有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一六年五月十日
书 记 员 郑燕华
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第3454号
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司
被执行人叶根林，
本院依据已经发生法律效力的（2013）杭桐横商初字第00475号，依法向被执行人叶根林（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人叶根林（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶根林（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶根林（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××13的存款人民币95972.64元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章建安
二〇一六年五月五日
书记员 方 芳
广�省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初4910号
原告：罗远桥，男，1973年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：罗海源，广东真善美律师事务所律师。
被告：梁学文，男，1973年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：周巧燕，女，1987年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
本院在审理原告罗远桥诉被告梁学文、周巧燕因追偿权纠纷一案中，原适用简易程序进行审理。诉讼中，由于被告周巧燕下落不明，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审判员 张高龙
�〇一七年四月二十五日
书记员 王晓晓
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙02刑更581号
罪犯伍海群，男，1966年11月20日出生，汉族，大学文化，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2014年10月23日作出(2014)甬慈刑初字第1163号刑事判决，以被告人伍海群犯受贿罪，判处有期徒刑五年六个月,并处没收财产人民币50000元。违法所得人民币426518元，予以追缴，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年4月18日立案，依法组成合议庭于2017年4月26日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员武新同出庭履行职务，宁波市黄湖监狱指派警官叶茂出庭履行职务，罪犯伍海群到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯伍海群在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
庭审中，罪犯伍海群对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯伍海群提起的减刑意见符合法律规定，罪犯在服刑期间，确有悔改表现，请本院依法裁定减刑。
经审理查明，罪犯伍海群在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯伍海群在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯伍海群减去有期徒刑八个月。刑期自2014年5月14日起至2019年3月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 王敬海
人民陪审员 杨 军
二〇一七年五月三日
书 记 员 王 静
内蒙古太仆寺旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2527民初74号
原告陈斌，男，1945年5月6日出生，汉族，人，农民。
被告薛玉生，男，50岁，汉族，人，个体。
本院在审理原告陈斌诉被告薛玉生产品责任纠纷一案中，原告陈斌于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈斌撤回起诉。
审判员 扈艳丽
二〇一六年四月十八日
书记员 袁博研
湖南省新宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0528民初1655号
原告：李中海，男，1965年4月20日出生，汉族，新宁县人，居民，住本县。
原告：何细兰，女，1968年4月20日出生，汉族，新宁县人，居民，住本县，系李中海之妻。
共同委托诉讼代理人：彭安国，新宁县一渡水法律服务所法律工作者。
被告：罗政东，男，1985年11月7日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东安支公司。
地址：湖南省永州市冷水滩区育才路潇湘明珠1、2楼。
负责人：孔新平。
本院在审理原告李中海、何细兰与被告罗政东、中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告李中海、何细兰于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李中海、何细兰自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李中海、何细兰撤回起诉。
本案受理费予以减免。
代理审判员 李 淼
二〇一六年十月十七日
书 记 员 罗丽华
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民申1101号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨浍全，男，1983年11月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈勇红，女，1987年2月10日出生，汉族，住址同上，
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宿州市原野畜牧养殖有限公司，住所地安徽省宿州市三里湾办事处五里村，组织机构代码07236524-4。
法定代表人：田孝顺，该公司董事长。
再审申请人杨浍全、陈勇红因与被申请人宿州市原野畜牧养殖有限公司（简称宿州原野公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13民终607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨浍全、陈勇红申请再审称，宿州原野公司签订合同时，承诺一条龙服务和有可观的利润，合同签订后并未履行义务，除了卖饲料，其他一概不管，在签订和履行合同过程中存在欺诈行为；宿州原野公司无养殖资质，非法经营，提供的饲料和种兔存在质量问题，使得曹景宾、徐奇林、金祖玲、朱彪合同目的不能实现并造成损失。依照民诉法第二百条二、六项规定，申请再审。
本院审查认为，双方当事人分别签订的养殖协议不存在法定无效情形，当为有效。合同签订后，宿州原野公司提供了种兔和饲料，杨浍全、陈勇红未向宿州原野公司提供商品兔，构成违约，原审判令其应支付种兔、饲料款及承担违约责任并无不当，但所确定的违约金与类案标准不一,存在瑕疵。鉴于在本院审查过程中，宿州原野公司承诺可在执行程序中放弃对曹景宾、徐奇林享有的违约金，故本案不宜进入再审程序。杨浍全、陈勇红再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨浍全、陈勇红的再审申请。
审 判 长 吴长富
代理审判员 权伟灵
代理审判员 何 军
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王海佳
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖民申1101号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨浍全，男，1983年11月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈勇红，女，1987年2月10日出生，汉族，住址同上，被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宿州市原野畜牧养殖有限公司，住所地安徽省宿州市三里湾办事处五里村，组织机构代码07236524-4。法定代表人：田孝顺，该公司董事长。再审申请人杨浍全、陈勇红因与被申请人宿州市原野畜牧养殖有限公司（简称宿州原野公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13民终607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨浍全、陈勇红申请再审称，宿州原野公司签订合同时，承诺一条龙服务和有可观的利润，合同签订后并未履行义务，除了卖饲料，其他一概不管，在签订和履行合同过程中存在欺诈行为；宿州原野公司无养殖资质，非法经营，提供的饲料和种兔存在质量问题，使得曹景宾、徐奇林、金祖玲、朱彪合同目的不能实现并造成损失。依照民诉法第二百条二、六项规定，申请再审。本院审查认为，双方当事人分别签订的养殖协议不存在法定无效情形，当为有效。合同签订后，宿州原野公司提供了种兔和饲料，杨浍全、陈勇红未向宿州原野公司提供商品兔，构成违约，原审判令其应支付种兔、饲料款及承担违约责任并无不当，但所确定的违约金与类案标准不一,存在瑕疵。鉴于在本院审查过程中，宿州原野公司承诺可在执行程序中放弃对曹景宾、徐奇林享有的违约金，故本案不宜进入再审程序。杨浍全、陈勇红再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨浍全、陈勇红的再审申请。审 判 长  吴长富代理审判员  权伟灵代理审判员  何 军二〇一七年四月二十五日书 记 员  王海佳
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终4745号
上诉人（原审原告）：程志春,男，1985年4月8日生，汉族，居民，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟德科，江苏展智律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：谭岳儿，女，1985年2月1日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：封茹，江苏尚韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾媺，江苏尚韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡-新沂工业园管理委员会,住所地新沂市沭东新城黄山路8号。
负责人：石祥雷，该管委会常务副主任。
委托诉讼代理人：王永乔（桥），该管委会法律顾问。
被上诉人（原审第三人）：江苏瀛沂投资实业有限公司，住所地新沂市无锡-新沂工业园黄山路。
法定代表人：胡惠文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王蘋，该公司副经理。
原审第三人：李志坚，男，1973年8月22日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。
上诉人程志春、谭岳儿因与被上诉人无锡-新沂工业园管理委员会（以下简称锡-
新管委会）、江苏瀛沂投资实业有限公司（以下简称瀛沂公司）、原审第三人李志坚债权转让合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第1240号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程志春及其委托代理人许顺亦，上诉人谭岳儿的委托代理人封茹，被上诉人锡-
新管委会的委托代理人王永乔，被上诉人瀛沂公司的委托代理人王蘋，原审第三人李志坚及其委托代理人许婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人程志春的上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由：1、本案为平等的民事主体之间产生的权利义务纠纷，属于民事诉讼的受案范围。2、本案诉讼至今，瀛沂公司未提供证据证明上诉人涉嫌经济犯罪，仅有债权转让人的报警行为，公安机关也未对此受理或立案。3、一审法院举证责任分配错误，上诉人向一审法院举证的债权转让协议书、债权转让通知书，即已完成了举证责任。
被上诉人锡-新管委会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。
被上诉人瀛沂公司的答辩意见同锡-新管委会的答辩意见。
原审第三人李志坚答辩称，1、一审裁定是基于涉嫌经济犯罪而驳回起诉，系对案件做出的程序性处理，该裁定符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之的规定。2、本案涉嫌经济犯罪，需通过刑事侦查的方式处理，故一审法院不能对本案作出实体性判决。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人谭岳儿的上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由：1、一审法院将本案案由确定为债权转让合同纠纷错误，应确定为建设用地出让合同纠纷。2、瀛沂公司系不具有独立请求权的第三人，其报案行为和申请移送公安机关均不应得到理涉。3、因本案存在三份债权转让协议，且瀛沂公司认可债权转让的事实，故本案应首先查明的事实是瀛沂公司与锡-
新管委会的原债权债务的金额，这是评判三份债权转让协议是否冲突，转让标的是否指向同一笔500万元的前提。4、本案应进行实体审理。
被上诉人锡-新管委会的答辩意见同其对程志春的答辩意见。
被上诉人瀛沂公司答辩称，一、二审均应以事实为依据审理本案。
原审第三人李志坚的答辩意见同其对程志春的答辩意见。
程志春向一审法院起诉请求：锡-新管委会返还其预缴土地款500万元及逾期付款利息150万元。
一审法院认为，程志春及谭岳儿在诉讼过程中称，因相应债权未受清偿而受让涉案债权，瀛沂公司辩称对程志春及谭岳儿所负的债务已通过转让湖南的相关债权清偿完毕。就双方的该争议，程志春及谭岳儿未能就其是否享有相应债权以及该债权的具体状况向法庭提供相应的证据予以证实，其受让涉案债权的基础能否成立及其受让目的无法评判。且就瀛沂公司对锡-
新管委会所享有的相应债权，瀛沂公司与谭岳儿、李志坚、程志春均签订了债权转让协议，但瀛沂公司明确表示对程志春的债权转让并非公司的真实意思表示，故各转让协议在意思表示上也存在客观冲突。综上，程志春受让涉案债权的行为涉嫌构成合同诈骗罪，故本案不属于经济纠纷，而有经济犯罪嫌疑，应当移送公安机关侦查。遂裁定：驳回程志春及李志坚、谭岳儿的起诉。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审期间查明，2014年9月20日，瀛沂公司与谭岳儿签订债权转让协议一份，约定瀛沂公司将其在锡-
新管委会的债权转让给谭岳儿，债权本金为500万元。2015年5月2日，瀛沂公司与李志坚签订债权转让协议书一份，约定瀛沂公司将其在锡-
新管委会享有的500万元债权转让给李志坚，转让价格由双方另行协商确定。2015年5月7日，瀛沂公司与程志春签订债权转让协议一份，约定瀛沂公司将其在锡-
新管委会的债权转让给谭岳儿，债权本金为500万元。三份转让协议均盖有瀛沂公司的公章，其中与谭岳儿、程志春所签债权转让协议还盖有瀛沂公司法定代表人胡惠文的方章，与李志坚所签债权转让协议由胡惠文本人签名。
本院认为，瀛沂公司与谭岳儿、李志坚、程志春均签订了债权转让协议，现三位债权受让人均主张债务人锡-
新管委会履行债务。瀛沂公司虽主张其与程志春、谭岳儿的债权转让协议并非其真实意思表示，并以程志春、谭岳儿伪造合同为由向新沂市公安局北沟派出所报案，但该所自2016年5月18日接到报案至今，未立案。故一审法院以程志春受让债权的行为涉嫌合同诈骗罪为由，对本案予以裁驳不当，一审法院应对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第1240号民事裁定；
二、本案指令江苏省新沂市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李存生
审判员 史善军
审判员 程 叶
二〇一六年十二月十九日
书记员 金宇婷
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终4745号上诉人（原审原告）：程志春,男，1985年4月8日生，汉族，居民，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟德科，江苏展智律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：谭岳儿，女，1985年2月1日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：封茹，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾媺，江苏尚韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡-新沂工业园管理委员会,住所地新沂市沭东新城黄山路8号。负责人：石祥雷，该管委会常务副主任。委托诉讼代理人：王永乔（桥），该管委会法律顾问。被上诉人（原审第三人）：江苏瀛沂投资实业有限公司，住所地新沂市无锡-新沂工业园黄山路。法定代表人：胡惠文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王蘋，该公司副经理。原审第三人：李志坚，男，1973年8月22日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。上诉人程志春、谭岳儿因与被上诉人无锡-新沂工业园管理委员会（以下简称锡-新管委会）、江苏瀛沂投资实业有限公司（以下简称瀛沂公司）、原审第三人李志坚债权转让合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第1240号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程志春及其委托代理人许顺亦，上诉人谭岳儿的委托代理人封茹，被上诉人锡-新管委会的委托代理人王永乔，被上诉人瀛沂公司的委托代理人王蘋，原审第三人李志坚及其委托代理人许婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人程志春的上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由：1、本案为平等的民事主体之间产生的权利义务纠纷，属于民事诉讼的受案范围。2、本案诉讼至今，瀛沂公司未提供证据证明上诉人涉嫌经济犯罪，仅有债权转让人的报警行为，公安机关也未对此受理或立案。3、一审法院举证责任分配错误，上诉人向一审法院举证的债权转让协议书、债权转让通知书，即已完成了举证责任。被上诉人锡-新管委会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。被上诉人瀛沂公司的答辩意见同锡-新管委会的答辩意见。原审第三人李志坚答辩称，1、一审裁定是基于涉嫌经济犯罪而驳回起诉，系对案件做出的程序性处理，该裁定符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之的规定。2、本案涉嫌经济犯罪，需通过刑事侦查的方式处理，故一审法院不能对本案作出实体性判决。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人谭岳儿的上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由：1、一审法院将本案案由确定为债权转让合同纠纷错误，应确定为建设用地出让合同纠纷。2、瀛沂公司系不具有独立请求权的第三人，其报案行为和申请移送公安机关均不应得到理涉。3、因本案存在三份债权转让协议，且瀛沂公司认可债权转让的事实，故本案应首先查明的事实是瀛沂公司与锡-新管委会的原债权债务的金额，这是评判三份债权转让协议是否冲突，转让标的是否指向同一笔500万元的前提。4、本案应进行实体审理。被上诉人锡-新管委会的答辩意见同其对程志春的答辩意见。被上诉人瀛沂公司答辩称，一、二审均应以事实为依据审理本案。原审第三人李志坚的答辩意见同其对程志春的答辩意见。程志春向一审法院起诉请求：锡-新管委会返还其预缴土地款500万元及逾期付款利息150万元。一审法院认为，程志春及谭岳儿在诉讼过程中称，因相应债权未受清偿而受让涉案债权，瀛沂公司辩称对程志春及谭岳儿所负的债务已通过转让湖南的相关债权清偿完毕。就双方的该争议，程志春及谭岳儿未能就其是否享有相应债权以及该债权的具体状况向法庭提供相应的证据予以证实，其受让涉案债权的基础能否成立及其受让目的无法评判。且就瀛沂公司对锡-新管委会所享有的相应债权，瀛沂公司与谭岳儿、李志坚、程志春均签订了债权转让协议，但瀛沂公司明确表示对程志春的债权转让并非公司的真实意思表示，故各转让协议在意思表示上也存在客观冲突。综上，程志春受让涉案债权的行为涉嫌构成合同诈骗罪，故本案不属于经济纠纷，而有经济犯罪嫌疑，应当移送公安机关侦查。遂裁定：驳回程志春及李志坚、谭岳儿的起诉。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审期间查明，2014年9月20日，瀛沂公司与谭岳儿签订债权转让协议一份，约定瀛沂公司将其在锡-新管委会的债权转让给谭岳儿，债权本金为500万元。2015年5月2日，瀛沂公司与李志坚签订债权转让协议书一份，约定瀛沂公司将其在锡-新管委会享有的500万元债权转让给李志坚，转让价格由双方另行协商确定。2015年5月7日，瀛沂公司与程志春签订债权转让协议一份，约定瀛沂公司将其在锡-新管委会的债权转让给谭岳儿，债权本金为500万元。三份转让协议均盖有瀛沂公司的公章，其中与谭岳儿、程志春所签债权转让协议还盖有瀛沂公司法定代表人胡惠文的方章，与李志坚所签债权转让协议由胡惠文本人签名。本院认为，瀛沂公司与谭岳儿、李志坚、程志春均签订了债权转让协议，现三位债权受让人均主张债务人锡-新管委会履行债务。瀛沂公司虽主张其与程志春、谭岳儿的债权转让协议并非其真实意思表示，并以程志春、谭岳儿伪造合同为由向新沂市公安局北沟派出所报案，但该所自2016年5月18日接到报案至今，未立案。故一审法院以程志春受让债权的行为涉嫌合同诈骗罪为由，对本案予以裁驳不当，一审法院应对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用》三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第1240号民事裁定；二、本案指令江苏省新沂市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李存生审判员  史善军审判员  程 叶二〇一六年十二月十九日书记员  金宇婷
湖南省石门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0726执512号
申请执行人：唐明，男，1977年3月11日出生，土家族，居民，住石门县。
被执行人：严定化，男，1982年9月22日出生，汉族，居民，住石门县。
本院在执行申请执行人唐明与被执行人严定化买卖合同纠纷一案中，因被执行人严定化暂无可供执行的财产,申请执行人唐明向本院申请终结本案本次执行程序。本案申请执行人唐明要求被执行人严定化偿还货款33000元，被执行人严定化未能履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李子斌
审判员 杨年彩
审判员 黄显彬
二〇一七年四月一日
书记员 李 成
湖南省石门县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0726执512号申请执行人：唐明，男，1977年3月11日出生，土家族，居民，住石门县。被执行人：严定化，男，1982年9月22日出生，汉族，居民，住石门县。本院在执行申请执行人唐明与被执行人严定化买卖合同纠纷一案中，因被执行人严定化暂无可供执行的财产,申请执行人唐明向本院申请终结本案本次执行程序。本案申请执行人唐明要求被执行人严定化偿还货款33000元，被执行人严定化未能履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李子斌审判员  杨年彩审判员  黄显彬二〇一七年四月一日书记员  李 成
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1025民初886号
原告：杨永宁，男，汉族，农民，正宁县山河镇人。
被告：王改西，男，汉族，农民，正宁县永和镇人。
原告杨永宁与被告王改西民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告杨永宁、被告王改西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨永宁的具体诉讼请求为：1.要求被告归还借款10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
双方对下列要素事实没有争议：
王改西于2016年7月6日给杨永宁出具了借据一份。
双方争议的要素：原、被告之间是否存在借贷关系。
杨永宁的主张：其于2016年7月5日在庆阳市第一人民医院楼道给付王改西3000元，第二天早给付王改西7000元，共计10000元，王改西给其出具借条一份。
杨永宁向法庭递交了借条一份，该借条载明“借条本人王改西借杨永宁人民币壹万元正。正宁永和罗儿沟六祖王改西2016年7月六号王改西”。
王改西的答辩意见：其未借杨永宁现金，该借条是杨永宁和其堂弟威胁其书写，其和原告之间不存在借贷关系。
本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：
原、被告之间存在合法的借贷关系。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款合同成立后，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。在原告向被告催要借款时被告应及时归还，但被告至今未归还原告借款构成违约，故原告要求被告归还借款10000元的请求应予以支持；被告辩解其未借原告现金，不存在借贷关系，但未提交证据支持其辩解理由，故对其辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
王改西于本判决生效之日起十日内归还杨永宁借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王改西负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 杨 霄
二〇一八年六月二十五日
书记员 马凤鸣
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初2027号
原告孙贯伟，男，汉族，生于1980年7月21日，住禹州市。
委托代理人朱红雨，男，汉族，生于1979年8月14日，住禹州市。
被告张伟冰，男，汉族，生于1984年1月8日，住长葛市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地河南省安阳市。
负责人何军，该公司总经理。
委托代理人郑少华，该公司法律顾问。
原告孙贯伟因与被告张伟冰、许昌九通汽车运输服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年3月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理。诉讼中，原告孙贯伟向本院提出申请，要求撤回对被告许昌九通汽车运输服务有限公司的起诉，本院裁定予以准许。2017年4月25日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告孙贯伟之委托代理人朱红雨，被告张伟冰，被告人寿财险安阳公司之委托代理人郑少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙贯伟诉称：2015年12月20日3时30许，被告张伟冰驾驶豫Ｋ×××××号货车行驶至豫××线××处（禹州市××）时与原告孙贯伟驾驶本人的豫Ａ×××××号货车相撞，造成原告孙贯伟的豫Ａ×××××号货车损坏。此事故，经禹州市公安交通警察大队认定：张伟冰应负此事故的主要责任，孙贯伟应负此事故的次要责任。经查，被告张伟冰驾驶的豫Ｋ×××××号货车在被告人寿财险安阳公司投保有第三者责任保险（以下简称三者险）。因就赔偿事宜，各方无法达成一致，现请求依法判令被告张伟冰、人寿财险安阳公司在三者险赔偿范围内赔偿原告孙贯伟的豫Ｋ×××××号货车车损、施救费、拆检费、评估费等损失共计29951元。
被告张伟冰辩称：被告张伟冰驾驶的豫Ｋ×××××号货车注册登记人为许昌九通汽车运输服务有限公司，该车辆在被告人寿财险安阳公司投保有三者险，本案原告孙贯伟损失，应当由被告人寿财险安阳公司承担赔偿责任。
被告人寿财险安阳公司辩称：豫Ｋ×××××号货车在本公司投保有三者险，对交强险赔偿范围内的损失，本公司不予承担。原告孙贯伟提交的价格鉴定结论书系原告孙贯伟单方委托，本公司不予认可，并保留申请重新鉴定的权利。对于原告孙贯伟主张的拆检费，系重复索赔，因该价格鉴定结论书里边已经包含车检费，施救费属于间接损失，对于拆检费及施救费支出本公司不予承担。
原告孙贯伟为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、孙贯伟的身份证、机动车驾驶证及豫Ａ×××××号货车行驶证，证明原告孙贯伟身份及其驾驶的豫Ａ×××××号货车注册登记情况。
2、道路交通事故认定书及张伟冰的驾驶证和豫Ｋ×××××号货车行驶证，证明各方所负事故责任及被告张伟冰驾驶的豫Ｋ×××××号货车注册登记情况。
3、价格鉴定结论书及拆检费票据计3000元、施救费票据计4000元，证明原告孙贯伟的豫Ａ×××××号货车损失价值33930元（已扣除残值），并支出拆检费3000元、施救费4000元。
4、机动车保险单，证明被告张伟冰驾驶的豫Ｋ×××××号货车在被告人寿财险安阳公司投保有三者险（保险金额1000000元）。
被告张伟冰未向本院提供证据。
被告人寿财险安阳公司未向本院提供证据。
对原告孙贯伟提供的证据1、2、4，被告张伟冰、人寿财险安阳公司表示无异议，本院予以采信，对原告孙贯伟提供的证据3，被告张伟冰、人寿财险安阳公司表示有异议，要求不予采信，本院经审查后认为，因被告张伟冰、人寿财险安阳公司对评估机构作出的评估结论未提供充分证据予以否定该评估结论的真实性、客观性,又未提供充分证据证明该评估结论需重新评估，鉴此，本院对价格鉴定结论书予以确认，对因该车辆损坏支出的拆检费3000元、施救费4000元，本院亦予以采信。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：
2015年12月20日3时30许，被告张伟冰驾驶注册登记为许昌九通汽车运输服务有限公司的豫Ｋ×××××号货车，行驶至豫××线××处（禹州市××）时，与原告孙贯伟驾驶本人的豫Ａ×××××号货车相撞，造成原告孙贯伟的豫Ａ×××××号货车损坏。此事故，经禹州市公安交通警察大队认定：张伟冰应负此事故的主要责任，孙贯伟应负此事故的次要责任。原告孙贯伟的豫Ａ×××××号货车经评估机构评估，其损失价值为33930元（已扣除残值），并支出拆检费3000元、施救费4000元。另查明：被告张伟冰驾驶的豫Ｋ×××××号货车在被告人寿财险安阳公司投保有三者险，本案事故发生在保险有效期间内；原告孙贯伟表示对交强险赔偿范围内的2000元损失放弃主张赔偿的权利。
本院认为，禹州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，张伟冰应负此事故的主要责任（70%），孙贯伟应负此事故的次要责任（30%），该认定事实清楚，责任划分并无不当，本院依法予以采信。本案中，原告孙贯伟的损失为：
1、豫Ａ×××××号货车损失价值33930元（已扣除残值）
2、豫Ａ×××××号货车拆检费3000元
3、豫Ａ×××××号货车施救费4000元
以上合计40930元，因原告孙贯伟表示对交强险赔偿范围内的2000元损失放弃主张赔偿的权利，故扣除2000元后，不足部分38930元（40930元-2000元），应当由被告人寿财险安阳公司在三者险赔偿范围内赔偿27251元（38930元×70%）。对原告孙贯伟主张的其他诉讼请求，鉴于其未向本院提供充分证据证明，本院不予支持。对被告人寿财险安阳公司提出申请要求重新评估的主张，鉴于其对评估机构作出的评估结论未提供充分证据予以否定该评估结论的真实性、客观性,又未提供充分的证据证明该评估结论需重新评估，故对其提出申请要求重新评估的主张，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第十五条第一款第(六)项、第二款，第十九条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后五日内支付原告孙贯伟款27251元。
二、驳回原告孙贯伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费549元，减半收取274.5元，由被告张伟冰承担200元，由原告孙贯伟承担74.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：耿冬涛
二〇一七年五月二十七日
书记员 ：连晋培
上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）沪73民终81号
上诉人(原审被告)：上海春谷生物医药科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张发宝，总经理。
委托诉讼代理人：庞晖。
被上诉人(原审原告)：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
上诉人上海春谷生物医药科技有限公司(以下简称春谷公司)因与被上诉人北京三面向版权代理有限公司(以下简称三面向公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2016)沪0112民初26329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人庞晖到庭参加诉讼，被上诉人三面向公司未到庭参加诉讼，对其作缺席审理。本案现已审理终结。
春谷公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回三面向公司在一审中提出的全部诉讼请求；二、全部诉讼费用由三面向公司承担。事实和理由：一、三面向公司起诉主体错误。载有争议作品的域名为bioon.com，该域名转至春谷公司的时间为2015年4月18日，而涉案公证书时间为2015年3月30日，当时被控侵权网站域名属于上海北岸信息技术有限公司(以下简称北岸公司)，故三面向公司的起诉主体错误。二、涉案作品的著作权人与三面向公司之间的版权转让合同的签订时间在2005年，期限为10年，而在2016年涉讼时版权转让期已届满，所以三面向公司不具备诉讼主体资格。
三面向公司未发表答辩意见。
三面向公司向一审法院起诉请求：春谷公司赔偿三面向公司经济损失及合理费用合计人民币(币种下同)9,500元(其中，经济损失6,000元，合理费用含律师费3,000元、差旅费500元)。
一审法院认定事实：一、齐元波(笔名：齐渊博)与三面向公司签订《委托汇编与版权转让合同书》，双方约定三面向公司委托齐元波汇编《准确营销》一书，除署名权及合同约定的转让金外，包括涉案文章在内的汇编的文章自发表之日起至合同期满10年的版权归三面向公司所有，涉案文章发表时署名“齐渊博著”，三面向公司可以在适当的位置署名“策划、版权所有”。2005年10月，中国农业出版社出版了《准确营销》一书，该书作者署名为“齐渊博”，在该书中收录了涉案文章，文章约4,000字。该书封底注明“C2005—2015北京三面向版权代理有限公司”，定价23元。二、春谷公司系域名为bioon.com网站的经营者。2015年3月12日，在河南省郑州市黄河公证处登录该网站，显示刊载有涉案文章。春谷公司确认涉案文章其系于2004年4月8日从《经销商》杂志转载所得。
一审法院认为，春谷公司未经著作权人许可，在其网站刊载了涉案文章，侵犯了三面向公司对涉案文章依法享有的信息网络传播权，理应承担赔偿损失的民事责任。三面向公司主张按300元/每千字的五倍计算赔偿额，其依据的规范性文件不适用本案案情，一审法院不予支持。鉴于三面向公司未能提供证据证明因春谷公司侵权所受的实际损失，也未提交证据证明春谷公司的违法所得，一审法院综合考虑作品的类型、独创性程度、创作难度、侵权作品的使用方式及侵权时间等因素酌情确定相应的赔偿金额。法律并未规定权利人有事先通知的义务，故三面向公司直接起诉并无不当。三面向公司为本案诉讼聘请律师及参加庭审而必需支出的律师费、差旅费，为维权的合理开支，但三面向公司主张金额过高，一审法院结合本案案情酌情予以确定。三面向公司通过与齐元波签订合同的方式汇编作品并获得对涉案文章10年的版权，对涉案文章在该10年期间的侵权行为有权维权并获得赔偿，春谷公司提出三面向公司主体不适格的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。春谷公司否认《准确营销》的作者齐元波与合同书中的齐元波为同一人，应提供证据佐证，否则应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院判决：春谷公司于一审判决生效之日起十日内赔偿三面向公司经济损失及合理费用合计3,000元。
本院二审期间，上诉人春谷公司提交了国际域名注册证书，本院对其真实性予以认可。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对春谷公司提出的第一项理由，其认为涉案网站域名于2015年4月18日转移至其名下，在此之前属于北岸公司所有。同时春谷公司自认2015年1月-3月被控侵权网站处于过渡交接的状态，涉讼时被控侵权网站由春谷公司实际经营。域名注册者与实际经营者存在不一致时，侵权责任主体为实际经营者，春谷公司自认本案涉讼时已经承继了被控侵权网站，故其应承担侵权责任。一审判决认定事实正确，春谷公司主张责任主体是北岸公司，与被控侵权网站涉讼时的实际经营状况不符，本院不予采纳。
针对春谷公司提出的第二项理由，其认为涉案作品的著作权人与三面向公司之间的版权转让合同的签订时间在2005年，期限为10年，而在2016年涉讼时版权转让期已届满，所以三面向公司不具备诉讼主体资格。根据一审法院查明的事实，2005年三面向公司与著作权人签订委托汇编与版权转让合同，将涉案作品在内的作品10年内的版权转让给三面向公司，并且允许三面向公司对外转让。2015年河南省郑州市黄河公证处出具的公证书表明春谷公司涉案网站刊载了涉案文章，因春谷公司是在2004年开始登载涉案作品，可以认定三面向公司在其指控的侵权行为发生的时间内享有相应版权，有权向春谷公司主张权利。故春谷公司的这一上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人春谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海春谷生物医药科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商建刚
代理审判员 朱 奕
代理审判员 黄旻若
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 钱 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0115民初1415号
原告:东莞市熙元物业发展有限公司广州分公司,住广州市南沙区。
负责人：童友红,职务总经理。
委托代理人：李超鹏，系原告的员工。
委托代理人：吴江美，系原告的员工。
被告:袁征，住广州市越秀区。
原告东莞市熙元物业发展有限公司广州分公司诉被告袁征物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以已经与被告在庭外达成和解协议为由提出撤诉申请，其撤诉申请是其真实意思的表示，其申请合理合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告东莞市熙元物业发展有限公司广州分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告东莞市熙元物业发展有限公司广州分公司承担。
审判员 何炎辉
二〇一七年三月三十日
书记员 廖活年
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民初字第00460号
原告：徐新和，现无业。
委托代理人：张帆、陶晶，湖北多能律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：华中科技大学，住所地：武汉市洪山区珞喻路****号。
法定代表人：丁烈云，该校校长。
委托代理人：黄涛，该校人力资源部职工。代理权限：一般代理。
被告：同济医科大学印刷厂（武汉），住所地：武汉市硚口区航空路**号。
法定代表人：胡选民，该厂厂长。
委托代理人：侯华晴，该厂法务。代理权限：一般代理。
原告徐新和（下称原告）与被告华中科技大学、同济医科大学印刷厂（武汉）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员施余芳适用简易程序公开开庭审理。原告委托代理人陶晶、被告华中科技大学委托代理人黄涛、被告同济医科大学印刷厂（武汉）委托代理人侯华晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2003年12月应聘到被告华中科技大学下属的华科大后勤集团华同饮食服务中心工作，双方未签订劳动合同，也没有参加缴纳社会保险。2010年5月1日，原告与被告同济医科大学印刷厂（武汉）签订劳动合同，但工作时间和地点没有改变，合同到期后也未续签劳动合同。原告在两被告处均每月仅休息4天，且从未休年休假。请求判令：1、被告支付原告失业金21840元（910元×24个月）；2、被告向原告支付带薪年休假工资4965.5元（1820／21.75×5天×2倍×6年）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉称，在庭审中提交以下证据：
证据一、两份仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
证据二、劳动合同书、工牌、工作证、原告与同事的工作照、员工名册，证明原告与被告存在劳动关系；
证据三、账户交易明细单，证明原告月平均工资为1800元；
证据四、社保明细查询单，证明被告仅为原告缴纳2010年5月至2014年1月的社保。
被告华中科技大学辩称：被告同济医科大学印刷厂（武汉）是独立的法人单位，独立承担法律责任，与被告华中科技大学无隶属关系。原告与被告华中科技大学没有建立劳动关系，本案与被告华中科技大学无关。被告华中科技大学未提交证据。
被告同济医科大学印刷厂（武汉）辩称：原告与被告同济医科大学印刷厂（武汉）于2007年12月初次建立劳动关系，是非全日制劳动关系。原告自愿与被告同济医科大学印刷厂（武汉）解除劳动关系，随后原告入职到中新劳务派遣公司工作。被告同济医科大学印刷厂（武汉）不应支付任何的补偿。
被告同济医科大学印刷厂（武汉）为支持其辩称，庭审中提交以下证据：
证据一、2007年12月16日签订的劳动合同，证明原被告于2007年12月才开始建立非全日制劳动关系；
证据二、2010年5月1日劳动合同，证明原被告于2010年5月1日建立全日制劳动关系；
证据三、劳动关系终止协议书，证明原被告于2013年12月31日解除劳动关系。
上述证据经庭审质证，两被告对原告提交的证据一无异议；对证据二中劳动合同书的真实性无异议，证明目的有异议，仅能证明原被告于2010年建立全日制劳动关系；对证据二中工牌、工作证有异议，不是两被告制作发放的；对证据二中照片无异议；对证据二中员工名册有异议，是复印件，也无公章签名；对证据三真实性无异议；对证据四无异议。原告对被告同济医科大学印刷厂（武汉）提交证据一中签名的真实性无异议，但原告当时签的是空白合同；对证据二签名的真实性无异议，但原告当时签的是空白合同；对证据三无异议。本院对原告提交的证据一、证据二中劳动合同书和照片，证据三、证据四及被告同济医科大学印刷厂（武汉）提交的证据一、证据二、证据三的真实性予以认定。
经审理查明：2007年12月原告应聘到被告同济医科大学印刷厂（武汉）从事厨师工作。原告与被告同济医科大学印刷厂（武汉）签订无固定期限的非全日制劳动合同。2010年5月1日，原告与被告同济医科大学印刷厂（武汉）签订劳动合同，合同约定期限为3年，自2010年5月1日起至2013年12月31日止。合同到期，原告与被告同济医科大学印刷厂（武汉）终止了劳动合同，并签订了劳动关系终止协议。2014年11月7日，原告申请仲裁。仲裁裁决如下：一、自本裁决书生效之日起10日内，由被告同济医科大学印刷厂（武汉）支付原告终止劳动合同经济补偿金10800元；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决诉至法院。诉请如前。
另查明：被告同济医科大学印刷厂（武汉）为原告办理缴纳了2010年5月至2014年1月的社保，未为原告缴纳2007年12月至2010年4月的社保。原告离职前十二月月平均工资为1800元。
本院认为：被告同济医科大学印刷厂（武汉）在合同到期与原告终止了劳动合同，且原告对仲裁裁决无异议；二被告对仲裁裁决也未提起诉讼。故被告同济医科大学印刷厂（武汉）应支付原告终止劳动合同经济补偿金10800元。原告在大学从事厨师工作，众所周知，职工每年都有寒暑假，并且寒暑假的天数多于年休假天数。被告在寒暑假支付了原告工资，故原告要求支付劳动年休假工资4965.5元的诉讼请求，不予支持。被告同济医科大学印刷厂（武汉）未为原告缴纳2007年12月至2010年4月的失业保险，造成原告失业待遇损失，但被告同济医科大学印刷厂（武汉）为原告缴纳了2010年5月至2014年1月的失业保险，故被告同济医科大学印刷厂（武
汉）应支付原告失业金3640元（910元／月×4个月）。被告提出2007年12月与原告建立非全日制用工劳动关系的抗辩意见，因虽双方签订的合同约定非全日制用工劳动合同，但被告没有证据证实其用工形式符合非全日制的条件，故不能成立，不予采信。原告要求被告华中科技大学支付失业金2184元，带薪年休假工资4965.5元的诉讼请求，因原告没有证据证实其与被告华中科技大学存在劳动关系，故不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告同济医科大学印刷厂（武汉）于本判决生效之日起十日内支付原告徐新和终止劳动合同经济补偿金10800元；
二、被告同济医科大学印刷厂（武汉）于本判决书生效之日起十日内支付原告徐新和失业金3640元；
三、驳回原告徐新和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇武汉市中级人民法院，户名为：湖北省武汉市中级人民法院，账号为17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施余芳
二〇一五年十月三十日
书记员 张静贤