济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0112民初670号
原告：孙明磊，男，1987年8月20日出生，汉族，户籍所在地山东省汶上县，现住济南市。
委托诉讼代理人：张小敏、沈玉蒙（均系特别授权代理），均系山东盛强律师事务所律师。
被告：孙翠平，女，1988年8月15日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。
被告：贾涛，男，1990年8月1日出生，汉族，住济南市。
两被告共同委托诉讼代理人：丁钊、高国华（均系特别授权代理），均系山东剑超律师事务所律师。
原告孙明磊诉被告孙翠平、贾涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员韩玲独任审判，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。因原告孙明磊当庭变更诉讼请求，被告孙翠平、贾涛要求答辩期限与举证期限，本案依法转为普通程序，由审判员韩玲担任审判长，与人民陪审员李娜、朱翠荣组成合议庭，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。因被告申请对原告提供的证据进行鉴定，本案休庭待被告提交鉴定申请。后被告未按规定提交申请，本院于2018年5月24日再次公开开庭审理了本案。原告孙明磊的委托诉讼代理人张小敏、沈玉蒙，被告孙翠平、贾涛及其委托诉讼代理人丁钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙明磊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金35万元；2.判令两被告支付原告违约金，以35万元为基数，按年利率24%计息，自2017年2月5日起至实际付清之日止；3.判令被告承担诉讼费、保全费。后孙明磊将诉讼请求变更为：1.判令被告偿还原告购房首付款35万元，并以35万元为基数，自2017年2月5日起按年利率24%计息至实际付清之日止；2.诉讼费及保全费由两被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍相识，两被告系夫妻关系。两被告因资金周转需要，他们听说名下有房比较容易贷款，因为原告平时是做二手房生意的，手里的房源较多，被告就想从原告这里买套房贷款。2016年7月6日原告通过21世纪房产中介购买了原房主杨海英的一套房屋，房屋总价款为120万元，签完合同后这套房屋没有办理过户，而贾涛、孙翠平又正好想买一套房子，原告与原房主签完合同后交付定金及首付款共计12万元，中介费也已按照合同缴纳完毕，房屋尾款自办理完贷款后给付。2016年7月20日原告与两被告签订了房屋买卖协议一份，约定房屋总价款180万元，被告想购房贷款，因此当时手里没什么钱，首付款和定金都暂时没有交付给原告，所以合同约定两被告支付齐全部房款后，该房屋产权才归其所有。2016年9月6日，两被告没有凑齐首付款及定金，原被告双方约定可以先把房子过户给被告，但是先就首付款及定金分别给原告打借条，因此当日被告给原告出具了35万元和2万元的借条各一份，并约定2017年2月5日为最后还款期限，如逾期不还，按每日5%的费用支付违约金。原告虽多次催要，但被告一直未偿还，故诉至法院，望判如所请。
孙翠平、贾涛共同辩称，一、本案的基础法律关系并非民间借贷。虽然原告在起诉时向法院提供了借条和被告出具的收条，但借条上载明是现金35万元，原告并未提供任何证据证明其具有履行借款合同的能力或已经将款项交付给被告的其他证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，原告必须提供充分详实的证据以证明其履行了借条中约定的借款，否则原告应该承担举证不能的法律后果；二、被告认为本案中涉案双方是委托买卖房屋关系，双方并没有借款合意。本案事实情况是2016年7月被告想找原告做融资贷款，但原告以被告名下无房产、车辆及银行流水，不符合银行贷款要求为由予以拒绝，但原告向被告宣称可以做0首付贷款买房业务。在原告的操作下，被告购买了案外人杨海英名下位于长盛南区×区×号楼×单元×室房产一套，原告向被告陈述已和原房主协商好了价格，该套房屋总价款为143万元，可以高评至180万元，这样实现0首付购房的目的，原告为被告垫资首付款35万元。于是，被告与原房主在2016年7月20日签订了房屋买卖合同，2016年9月6日在济南市房管大厦办理了房产过户手续，2016年9月28日被告在齐商银行办理了个人购房保证（抵押）借款合同。在此情况下，应原告的要求，被告在其出示有空白栏的借条、收条上进行了签字。但在被告归还银行贷款1年多后于21世纪不动产中介处得知，该套房屋总价款实际成交价仅120万元，原告仅为被告交纳首付款及定金12万元，在原告为被告办理了143万元贷款后，原房主已经将多余的35万元价款返还给原告。原告在诉状中没有向法庭如实陈述本案事实，被告不仅不欠原告的款项，相反原告还占有被告房屋贷款的款项，在此被告保留追究原告返还相应款项的权利。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，没有如实向法院陈述案件事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
孙明磊围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、2016年7月6房屋买卖合同及定金收条各1份，拟证明2016年7月6日原告在21世纪房产中介的居间下以120万元的价格购买案外人杨海英名下房屋一套，合同签订当日原告支付定金1万元；
2、2016年7月20日房屋买卖协议1份，拟证明原告将其从杨海英处购买的房屋以180万元的价格出售给二被告；
3、济南市存量房买卖合同及房屋权属登记各2份，拟证明原告与案外人杨海英协商，由杨海英直接在房管局与被告办理房屋过户手续，且原被告协商房屋总价款为180万元，首付款36万元，贷款143万元，被告给付1万元定金，剩余35万元首付未付；
4、借条及收条各2份，拟证明被告尚欠原告35万元房屋首付款及定金2万元，被告出具借条及收条将此房屋首付款转化为借贷关系。
孙翠平、贾涛围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、2016年9月6日济南市存量房买卖合同1份，拟证明涉案房屋是被告从原房主杨海英处购买的，房屋买卖合同的签订时间与被告向原告出具借条及收条时间对应一致；
2、2016年7月20日房屋买卖合同1份，拟证明为实现0首付购买房屋的目的，房屋虚评价格是180万元，贷款金额144万元，被告应付首付款36万元，与原告主张的定金2万元相矛盾，且合同中载明出卖人是杨海英；
3、个人购房保证（抵押）借款合同1份，拟证明购买房屋、办理银行按揭贷款及向杨海英支付房款的均是被告，与原告无关；
4、2016年10月被告孙翠平与原告的谈话录音一份，拟证明2016年10月被告将贷款143万元交付卖房人杨海英后，原告手中的借条已作废；2018年3月19日被告与杨海英谈话录音及光盘1份，拟证明杨海英出售房屋的实际成交价格为120万元，原告只为被告垫付房屋首付款12万元，且杨海英知道房屋高评的事实，在其收到银行的143万元贷款后，将其中的35万元已全部退还给原告；
5、银行交易明细1宗及贷款还款记账凭证一份，拟证明涉案房屋的贷款是由被告孙翠平偿还；
6、原告名片1份，拟证明当时原告介绍其职务是中国工商银行山东车资中心的副总经理，名片显示是孙强，但电话与原告诉状中的联系方式一致，原告有意隐瞒真实身份，名字及职务都是虚假的；
7、2017年12月13日原告向被告出具的证明1份，拟证明原告自认2017年12月13日之前签署的合同已作废，原被告没有其他关系。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对除被告提交的证据6原告名片无法核实其真实性及证据7原告出具的2017年12月13日证明因原告已向公安机关报案称系被逼迫出具外，以上其他证据具有真实性、客观性，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实：
一、2016年7月6日，原告孙明磊与案外人杨海英在21世纪不动产济南中住加盟店签订房屋买卖合同一份，该合同约定：孙明磊购买杨海英名下坐落于济南市历下区长盛南区×区×号楼×单元×室房屋；房屋所有权证书号：历字第×号；房屋建筑面积为×平方米，房屋无抵押、有租赁；成交价格120万元，定金1万元，首付款12万元（含定金），剩余房款108万元按揭贷款由银行向杨海英直接支付等内容。原告孙明磊与案外人杨海英均在该合同上签字捺印。当日孙明磊支付杨海英1万元定金，杨海英给孙明磊出具定金收条一份，该收条载明：“今收到孙明磊所购房产权属证号：历字第×号。收到人：杨海英2016年7月6日”。
二、2016年7月20日，原告孙明磊与被告贾涛、孙翠平签订房屋买卖协议一份，该协议约定：原告将位于济南市历下区长盛南区×区×号楼×单元×室房屋出售给被告贾涛、孙翠平；房屋建筑面积为×平方米；房屋房价为180万元；在协议签订之日付齐全部房款后房屋产权归被告所有等内容。原告孙明磊在协议上签字，被告贾涛、孙翠平在协议上签字捺印。被告贾涛、孙翠平对其签字无异议，但认为该协议在其签字之前内容是空白的，系原告自己加上去的，该协议是为贷款所用，不是原被告之间真实的买卖合同，原被告口头约定涉案房屋买卖价格为143万元。
同日，案外人杨海英与被告贾涛、孙翠平就同一房产于济南槐荫世纪鑫地房产咨询服务中心签订房屋买卖合同一份，该合同约定：房产总价款为180万元，首付款36万元，贷款144万元等内容。二被告及案外人杨海英均认可该合同系因贷款143万元而高评房屋价格为180万元。
2016年9月6日，案外人杨海英与被告贾涛、孙翠平就同一房产签订济南市存量房屋买卖合同一份，约定成交价为80万元等内容。二被告及案外人杨海英均认可该合同为了少交过户费用所签。
三、2016年9月6日，被告贾涛、孙翠平给原告孙明磊出具借条、收条各一份，该借条载明：“今借孙明磊现金人民币（小写）?350000，（大写）叁拾伍万元整，用期6个月。借款期限为2016年9月6日至2017年2月5日。最后还款期限为2017年2月5日，如逾期不还，按每日5%的费用支付违约金。借款人：贾涛、孙翠平日期：2016年9月6日”；收条载明：“今收到孙明磊现金人民币（小写）?350000，（大写）叁拾伍万元整。收款人：贾涛、孙翠平日期：2016年9月6日”。
同日被告贾涛给原告孙明磊出具借条、收条各一份，该借条载明：“今借孙明磊现金人民币（小写）?20000，（大写）贰万元整，用期6个月。借款期限为2016年9月6日至2017年2月5日。最后还款期限为2017年2月5日，如逾期不还，按每日5%的费用支付违约金。借款人：贾涛日期：2016年9月6日”。收条载明：“今收到孙明磊现金人民币（小写）?20000，（大写）贰万元整。收款人：贾涛日期：2016年9月6日”。
四、2016年9月28日，被告贾涛、孙翠平与齐商银行济南分行签订个人购房抵押借款合同一份，该合同约定：借款金额为143万元；借款期限为288个月；借款直接划入杨海英账户等内容。该合同签订后，齐商银行济南分行依约将借款划入杨海英个人账户，经本院向杨海英本人核实，其收到143万元款后，留下了孙明磊欠其的108万元（买房价格120万元-
首付12万元），将剩余的35万元退还给了孙明磊，因出卖的房屋在出租涉及部分房租，所以35万元在退还时不是整数，对杨海英的上述陈述，孙明磊无异议。
贷款打到杨海英账户后，原告孙明磊替二被告偿还了部分贷款并支付了部分过户的费用。
五、2016年10月杨海英收到二被告的贷款143万元后，被告孙翠平找到原告孙明磊提出原告孙明磊手中的35万元借条作废的主张并进行了录音，原告孙明磊对录音的真实性无异议，但认为录音中其意思并不是将35万元的借条作废而是双方算账后重新打条替换35万元借条。该录音内容记载：“孙翠平：贾涛给你打的那35万的条是不是没用了?孙明磊：想把35的条撕了，他得给我算个新的数。咱都有过户的费用什么的，都有单子都有数，加一堆，得换啊…没合计，反正是几万块钱吧…”。
六、2017年5月31日，二被告取得济南市历下区长盛南区×区×号楼×单元×室房屋的产权证书，后二被告将该房屋于2018年1月16日转让给了案外人张某。
七、本案在审理中，2018年1月21日，被告孙翠平等五人将原告孙明磊自济南市华龙路强行带到长清公安局刑警大队，为此原告孙明磊的朋友向济南市公安局历城分局东风派出所报案。济南市公安局历城分局东风派出所对被告依法进行了处理。原被告均认可在当日孙翠平让孙明磊写了日期为2018年1月22日、双方无任何债务纠纷的相关字据。
双方当事人有争议的事实：原告提供的2张借条中记载的37万元欠款是否真实存在。
原告孙明磊称其在2016年7月6日以120万元的价格购买了案外人杨海英的房屋未办理过户的情况下，因二被告想买房贷款，便将该房屋以180万元的价格于2016年7月20日出售给二被告，这之前原告已先行垫付了35万元房屋首付款以及2万元的定金给了杨海英，因此被告给原告出具了37万元的借条。后因原告尚未与杨海英结清房款及办理房屋过户手续，原告便指示被告将143万元贷款直接打给杨海英，并让杨海英将房屋过户到被告孙翠平名下。
二被告称原被告双方协议购房的价格为143万元，为了0首付购房，在原告的操作下分别与原告及杨海英签订了180万元的合同，以便在银行高评获得143万元的贷款，故180万元的购房合同签订目的是为了贷款，不是双方真实的买卖合同；原告欺骗被告称其已预先垫付了35万元的首付款，所以被告给原告出具了35万元的借条，另108万元系欠的出卖人的购房款。之后被告知晓35万元的来源是原告的预付款12万元及原告出卖房屋的差价即143万元减去其实际购房价格120万元后的23万元所组成。被告贷款143万元后全部转给了原房主杨海英，杨海英留下自己应得的108万元，将被告欠原告的35万元全部还给了原告。故2016年10月被告孙翠平在与原告的录音中，提出该35万元借条已作废的事情。另外2万元的借条不属实，在购房期间被告将所有事宜均交给原告操作，因此给了原告一些在空白纸上的签字，该借条是原告为了凑足180万元房款去除贷款143万元外的37万元后补拼凑的，因此以上2张借条记载的欠款均不属实。
本院认为：本案争议的焦点为原告孙明磊提供的35万元借条中载明的欠款35万元是否真实存在。原被告对本案35万元借条的形成原因及过程的陈述并不一致。
本院认为原告的陈述前后变化大，有陈述不实及与常理相悖之处。一是原告孙明磊起初以35万元的借条主张与两被告之间系民间借贷纠纷，并在起诉状中称35万元借款系以现金及转账方式交付，后又在庭审过程中变更诉讼请求为要求被告偿还购房首付款35万元；二是原告主张其与被告之间签订了180万元的房屋买卖合同，被告贷款后直接支付给原房主杨海英143万元，其余37万元均为原告替被告垫付的买房款，其中35万元为购房首付款，2万元为定金。但2万元借条原告并未在开始就提交，而是法庭在询问180万元与143万元的差价是37万元而不是借条载明的35万元时才作为补充的证据提交，且其诉讼请求中也并未包含该2万元债权。同一事实形成的2份借条未一并主张债权有违常理；三是本院对案外人杨海英进行了询问，其称只知道将房屋以120万元卖给了孙明磊，共收取孙明磊首付款12万元，剩余108万元贷款支付，即没有收取原告所说的35万元首付款及2万元定金，故原告陈述替二被告垫付了35万元首付款及2万元定金的事实不存在；四是孙明磊向杨海英表明想多贷些款自用，贷款下发后先将全部143万元打给杨海英，108万元是交付杨海英的购房款，多出的35万元款项再由杨海英返还给孙明磊。同时，被告孙翠平于2016年10月份联系原告孙明磊商谈该35万元借条已作废的问题，录音中孙明磊未否认该借条可以撕了，只是认为双方需算一下过户费等由其先行垫付的其他费用，大概几万元钱，再换打一个条。综合以上情况，本院认为原告的陈述前后变化大，有陈述不实及与常理相悖之处，且被告提出原告手中35万元借条作废时，原告未否认且同意算一下其替被告垫付的费用后重新换条。被告的陈述更加合理，即原被告双方买卖房屋的实际价格为143万元，180万元的合同是为了高评获得更多贷款，被告向原告出具的35万元借条的款项已由杨海英转付原告孙明磊，该35万元包含原告孙明磊垫付的房屋首付款12万元以及原告以120万元购房，再以143万元卖房的差价23万元。故对原告孙明磊要求被告贾涛、孙翠平偿还购房首付款35万元，并以35万元为基数，自2017年2月5日起按年利率24%计息至实际付清之日止的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙明磊的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告孙明磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 韩 玲
人民陪审员 朱翠荣
人民陪审员 李 娜
二〇一八年六月六日
书 记 员 赵 国