广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1950号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。组织机构代码为××。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。
委托代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁博姜，男，汉族，住四川省开江县，公民身份号码：×××3736。
委托代理人：刘权德，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：邓诗玲，广东瑞轩律师事务所辅助人员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）因与被上诉人袁博姜财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定的本案相关情况：
1.袁博姜的诉讼请求：（1）平安财险深圳分公司赔偿袁博姜车辆维修费35627元及支付逾期利息（利息自2015年3月31日开始按中国人民银行同期贷款利率4.85%计算至平安财险深圳分公司还清之日止，暂计至2015年8月7日为615元）；（2）本案诉讼费由平安财险深圳分公司承担。
2.事发过程：2015年2月4日9时，在东莞市大井头隧道路口路段时，袁博姜驾驶其所有的粤S×××××号宝马牌小轿车在隧道路口从前方车辆左侧驶出超车时，与当事人蒋伟乾驾驶的粤S×××××号小客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。交警认定：袁博姜负事故的全部责任。
3.保险情况：平安财险深圳分公司承保了涉案车辆粤S×××××号车的交强险、车辆损失险限额818000元及商业第三者责任险限额1000000元，被保险人均为袁博姜，事发在保险期限内。平安保险车辆损失险保险条款第四条第（二）项约定“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任”，平安财险深圳分公司认为，袁博姜的涉案车辆粤S×××××号车的行驶证在事发时已逾期未进行年审，依据上述保险条款的约定，属于保险责任免除的范围，其主张对袁博姜的车辆维修费无需承担赔偿责任。袁博姜则认为，该事故发生的原因是因为超车而导致发生的碰撞，与车辆的安全性能问题不存在因果关系，平安财险深圳分公司以行驶证过期为由拒赔是没有事实及法律依据的，平安财险深圳分公司应赔偿袁博姜的车辆维修费。
4.粤S×××××号车辆的定损及维修情况：事发后，袁博姜的粤S×××××号车辆经平安财险深圳分公司定损，定损金额为35627元。2015年3月3日，袁博姜的涉案粤S×××××号车辆经东莞市宏宝汽车服务有限公司进行了实际维修，袁博姜为此用去了维修费35627元。后袁博姜向平安财险深圳分公司要求赔偿车辆维修费，2015年3月30日，平安财险深圳分公司向袁博姜出具《机动车辆保险拒赔通知书》，认为袁博姜的行驶证过期，不属保险责任，对商业险作出拒赔处理。
5.车辆维修费的认定：袁博姜的涉案车辆粤S×××××号车的损失经平安财险深圳分公司定损金额，且该车辆经按照定损的金额维修完毕，因此，原审法院认定袁博姜的车辆维修费为35627元。
6.涉案车辆的行驶证情况：涉案车辆粤S×××××号车的行驶证显示该车辆行驶证的检验有效期至2014年10月止，而本交通事故发生的时间在2015年2月4日。因此，事发时，袁博姜车辆的行驶证属于已逾期未年审状态，袁博姜对此事实也予以确认。事发后，袁博姜将其涉案车辆粤S×××××号车维修完毕后，重新对该车辆进行了年审，经交警部门检验合格，并通过了年审，检验后的行驶证有效期至2016年10月。
原审法院认为：本案是财产损失的保险合同纠纷，袁博姜与平安财险深圳分公司签订的保险合同合法有效，其双方应按照法律的规定及保险合同的约定，确定合同双方的权利及义务。
交警部门对本次事故责任的划分准确，原审法院予以确认。袁博姜的车辆损失经平安财险深圳分公司定损，且已实际进行了维修，用去维修费35627元，原审法院对袁博姜的车辆维修费35627元予以确认。本案的争议焦点是平安财险深圳分公司是否应当赔偿袁博姜的车辆维修费。对此，原审法院认为，本次交通事故发生的时间为早上9时，发生事故的原因是由于袁博姜超车造成的，与袁博姜的驾驶技术有关，但与涉案车辆粤S×××××号车的车辆安全技术性能没有直接的因果关系，因此，袁博姜要求平安财险深圳分公司赔偿车辆维修费35627元，理由充分，原审法院予以支持。平安财险深圳分公司认为依据平安保险车辆损失险保险条款第四条第（二）项的约定，主张对袁博姜的车辆维修费拒赔。对此，原审法院认为，袁博姜事发时其行驶证虽然逾期未年审，但袁博姜在事发后经交警部门检验合格并重新补发了年审手续，平安财险深圳分公司没有向原审法院提交任何证据证明袁博姜发生本次交通事故与涉案车辆粤S×××××号车的安全技术性能有直接的因果关系，因此，平安财险深圳分公司主张的拒赔理由不足，原审法院不予采纳。
对于平安财险深圳分公司是否应该支付利息的问题，原审法院认为，本案是财产保险合同纠纷，平安财险深圳分公司应当按照合同的约定承担赔偿责任。由于平安财险深圳分公司没有按照合同的约定履行赔付义务，其应当支付逾期付款利息。袁博姜事发后向平安财险深圳分公司主张索赔车辆维修费，平安财险深圳分公司于2015年3月30日向袁博姜出具了《拒赔通知书》，因此，袁博姜要求平安财险深圳分公司自2015年3月31日开始按照按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，理由充分，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第一百一十四条第二款，判决如下：一、限平安财险深圳分公司自判决生效之日起五日内赔偿车辆维修费35627元给袁博姜；二、限平安财险深圳分公司自判决生效之日起五日内支付袁博姜逾期利息（利息以35627元为本金，自2015年3月31日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至平安财险深圳分公司还清本金之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费354元（袁博姜已预交），全部由平安财险深圳分公司承担。
上诉人平安财险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院判决平安财险深圳分公司赔偿袁博姜车辆维修费35627元属于认定事实不清、适用法律错误。一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、机动车商业保险合同条款等明确规定，对于机动车商业保险的赔偿诉求应依据的是机动车商业保险合同条款的明确约定。本案袁博姜已确认事故发生时其车辆的行使证属于已逾期未年审状态。平安财险深圳分公司一审已向法院提交机动车商业保险条款，在车辆损失保险条款的第四条第二项用区别于其他字体的加粗字体明确标明“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过的，保险人不负赔偿责任”，案涉车辆事发时行驶证已逾期未年审，依据上述保险规定，属于保险责任免除范围，且平安财险深圳分公司也一并提交了袁博姜签名的投保单，证明已向袁博姜履行了明确的说明义务，故平安财险深圳分公司对袁博姜的车辆维修费无需承担责任。二、案涉车辆行驶证逾期未年审，无法排除事发时存在安全性能问题，比如制动转向系统，而事发时超车碰撞导致事故很可能就属于超车时遇紧急情况加之安全性能存在问题，无法及时转向制动避让导致，一审法院未查明排除事发时是否存在安全性能问题，主观认定只是与袁博姜的驾驶技术有关，属于认定事实不清。三、平安财险深圳分公司不应支付利息。平安财险深圳分公司是否应承担赔偿责任应当按照合同条款的约定，这点在一审判决书中已确认，而根据保险合同条款的约定，平安财险深圳分公司恰恰无需承担赔偿责任，且利息也属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围，故平安财险深圳分公司无需支付利息。且这是保险合同纠纷，保险的赔偿是否应该予以赔偿是有争议的，合同的标的不是确定的，故利息的起算时间不能从2015年3月31日起算的。综上，平安财险深圳分公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回袁博姜对平安财险深圳分公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由袁博姜承担。
被上诉人袁博姜答辩称：一审判决合情合理合法，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回平安财险深圳分公司的所有上诉请求，维持一审判决。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人平安财险深圳分公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审阶段的上诉和答辩，本案的争议焦点在于：一、案涉车辆未年检是否构成平安财险深圳分公司拒赔的合理理由；二、平安财险深圳分公司是否应支付袁博姜逾期利息。
关于焦点一。平安财险深圳分公司主张案涉车辆未年检不属于保险责任范围，主要依据是《机动车辆保险条款》第二章责任免除第四条第二款“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的约定。对此本院具体分析如下：其一，机动车行驶证年检是交管部门对车辆进行行政管理的一项措施，未按期年检并不等于车辆必然存在安全技术隐患，平安财险深圳分公司亦无证据证实保险事故的发生与案涉车辆粤S×××××未进行年检存在因果关系，故案涉车辆行驶证是否按期年检不能成为平安财险深圳分公司拒赔的合理理由。其二，现行的《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》已经取消了“未年检的车辆不得上路行驶”的规定，而仅仅规定了没有取得行驶证、临时行驶证和报废三种车辆不得上路行驶，故案涉车辆未进行年检上路行驶并未违反法律、法规的禁止性规定。袁博姜以其自有车辆向平安财险深圳分公司投保，平安财险深圳分公司收取费用并出具保险单，双方形成保险合同关系，袁博姜投保的车辆在保险期限内发生保险事故，平安财险深圳分公司应按照合同约定，在保险赔偿限额内承担理赔责任。综上，平安财险深圳分公司拒赔的理由不能成立，且袁博姜已实际支出了案涉车辆修理费用，原审判决处理正确，本院予以维持。
关于焦点二。平安财险深圳分公司未按合同约定向袁博姜履行赔付义务，原审判决平安财险深圳分公司赔偿袁博姜逾期付款利息，并不违反相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，平安财险深圳分公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费691元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
代理审判员 邓晓畅
代理审判员 谢佳阳
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。