长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0194民初1168号
原告：蒋敏杰,住江苏省常州市。
委托代理人：潘海深，长春市净月法律服务所法律工作者。
被告：王立坤，住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人：梁日江，吉林和美律师事务所律师。
委托代理人：李嫦艳�吉林关东律师事务所律师。
原告蒋敏杰诉被告王立坤房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员郑洪波担任审判长，与人民陪审员李卫、人民陪审员刘照兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋敏杰及委托代理人潘海深，被告王立坤的委托代理人梁日江、李嫦艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月17日，原告蒋敏杰将坐落于长春净月高新技术产业开发区启明花园三期8栋506、606室越层房屋（建筑面积为211.03平方米）卖给被告王立坤，并签订了《房屋买卖合同》。双方约定房屋总价633，060.00元整，首付60，000.00元整，余款在2013年末结清。2014年，被告王丽坤只给付原告蒋敏杰310，000.00元整。原告多次找被告要剩余房款，被告始终没有给付，原、被告于2015年6月11日又签订卖房补充协议，双方约定：原告蒋敏杰协助被告王立坤办理8栋506室的更名过户手续，被告王立坤办理房屋抵押贷款后将剩余房款323，060.00元整归还给原告蒋敏杰。原告蒋敏杰按照补充协议约定协助被告王立坤办理了更名过户手续，但是被告没有按照协议内容给付剩余房款。原告现诉至法院，请求判令：1、原、被告于2013年8月17日、2015年6月11日签订的房屋买卖合同、卖房补充协议有效；2、被告支付原告剩余房款323，060.00元整及利息（逾期利息从2014年1月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付时止）；3、案件受理费由被告承担。
被告王立坤辩称，1、双方房屋买卖合同是双方的意思表示；2、该合同是在履行当中，并没有履行完毕，被告方所欠的余款双方在补充协议第六条并没有约定立即给付，给付方式是以房屋按揭方式给付，双方仅就合同约定的内容进行了部分履行，尚有后期付款方式没有履行完毕，因此原告的诉请不是到期债权，应驳回原告起诉。
在庭审过程中，原告为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1、2013年8月17日原被告签订的《房屋买卖合同》复印件一份（原件经当庭核对无异后返还原告），以证明涉案房屋是506、606两套房屋，建筑面积211平方米，总价款是633，060.00元，并在第三条约定了还款方式，首付款60,000.00元，剩余款项2013年年末付清。经质证，被告对真实性无异议，但双方对合同约定中的第3-6条进行了更改。本院对该份证据的真实性予以确认。
2、2015年6月11日原被告签订的《卖房补充协议》复印件一份（原件经当庭核对无异后返还原告），以证明因被告经济困难不能按时给付剩余房款，原、被告重新约定由原告协助被告办理一个房屋的产权，被告去贷款给付原告剩余房款。被告取得了房屋产权后一直没�音信，拒不履行还款义务，欺骗了原告，骗取产权。经质证，被告对真实性无异议，对证明内容有异议，双方在履行房屋买卖合同中，原告知道被告经济困难，原告认可被告向银行借款并将其中的506室房屋更名给被告作为向银行办理抵押贷款所用，并非房屋买卖过户，双方在该补充协议第4条约定了双方同去银行办理抵押贷款手续，而本案原告系家不在长春不在本地，没有及时配合被告到银行办理银行借款按揭等相关手续，致使双方补充协议中约定的银行借款付款方式没有实现，而本案不存在原告方已履行房屋买卖合同交付完毕的事实，该房屋被告方至今没有接到钥匙并占有该房屋，而且原被告在该补充协议中第6条明确约定双方如果办理贷款未成功，并没有约定将房屋余款32万元什么时间给付或改变该款的给付方式，因此原告的请求没有双方约定事实存在。本院对�份证据的真实性予以确认。
3、抵账协议书一份，以证明涉案房屋由长春鑫安房地产开发公司用于抵扣工程款，将该房屋抵账给常州市精益建筑有限公司，原告是该公司的法定代表人。经质证，被告对此份证据的真实性有异议，该证据体现的是两个公司之间的法人单位行为，在该协议上本案原告只是法定代表人签字，原告不是该协议体现财产的所有人，因此该协议所体现的财产本案原告不能作为主体请求其财产权利。并且在原告出示该抵账协议书的同时没有出具常州市精益建筑有限公司赋予的法定代表的有关授权及证据，并且原告没有出示抵账协议书真实予以履行的相关抵账收据予以佐证，不能真实证明该份抵账协议书具有真实的已经履行的法律效益。因被告对此份证据的真实性有异议，本院对此份证据的真实性暂不认定，待综合其他证据后再予以确认。
4、法定代表人身份证明书、企业基本登记信息表各一份，证明本案原告系常州市精益建筑有限公司法定代表人，其有权处分该房屋。经质证，被告对该份证据无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。
被告王立坤当庭提交如下证据：
1、被告向银行办理贷款手续的材料，共11页，以证明被告依据双方的《卖房补充协议》约定向银行申请了房屋按揭借款，但原告没有按协议约定到场，造成按揭借款没有成功。经质证，原告对真实性无异议，能充分证明被告已经取得506室的产权，至于被告申请银行贷款与原告没有关系，双方约定的是抵押贷款而不是按揭贷款，不需要原告陪同去办理按揭。本院对该份证据的真实性予以确认。
经审理查明，2013年8月17日，龚永兴、蒋敏杰与王立坤签订《房屋买卖合同》一份，约定将位于净月开发区聚业大街启明花园三期8栋506、606室房屋以总金额633，060.00元的价格出售给被告。合同约定首付款60，000.00元整，余款在年底付清（农历）。后因被告王立坤分三次支付60，000.00元、150，000.00元、100，000.00元，共计310，000.00元，剩余323，060.00元未付清。双方于2015年6月11日签订《卖房补充协议》一份，约定将8栋506室的房屋产权过户给乙方，乙方办理贷款成功后付清所欠余款。2015年7月14日原告依照合同约定将8栋506室的房屋产权更名到被告名下，但被告贷款未成功，无法履行合同义务，尚欠合同价款人民币323，060.00元未给付。
上述事实有原告提供并经庭审质证的《房屋买卖合同》、《卖房补充协议》、被告提供的向银行办理贷款手续的材料等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间签订的《房屋买卖合同》、《卖房补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应接受合同的约束，恪守合同权利、义务。被告王立坤未按照合同约定履行，已构成违约，应按照合同约定承担继续支付合同价款的义务，故对于原告确认《房屋买卖合同》、《卖房补充协议》有效，判令被告支付剩余房款323，060.00元的请求本院予以支持，对于要求被告支付利息的请求，关于原告逾期利息的主张，原、被告双方在《卖房补充协议》约定被告用房屋贷款来清偿剩余房款，视为双方对剩余房款给付时间的变更。由于被告贷款未通过审批，致使被告没有及时清偿剩余房款，双方对剩余房款给付时间亦未重新作出约定，在此情况下，原告有权随时要求被告给付剩余房款，故逾期利息应从原告再次向被告主张权利时按照�国人民银行同期同类贷款利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告蒋敏杰与被告王立坤签订的《房屋买卖合同》、《卖房补充协议》有效；
二、被告王立坤于判决生效后十日内给付原告蒋敏杰剩余房款323，060.00元及利息（利息从2016年10月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付时止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7052元，由被告王立坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郑洪波
人民陪审员 刘照兰
人民陪审员 李 卫
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 金秋月