河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7954号
上诉人（原审被告）：尚海涛，男，1969年11月10日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：翟科伟，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志欣，男，1955年5月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秋丽，河南心连心律师事务所律师。
原审被告：郑州瑞阳粮食有限公司，住所地河南省新密市新华路办事处新货场。
法定代表人：刘晓辉。
原审被告：新密市汇丰粮食贸易有限公司，住所地河南省新密市新华路办事处新货场。
法定代表人：郑宏俊。
原审被告：武慧玲，女，1974年4月5日出生，汉族，住河南省新密市。
上诉人尚海涛因与被上诉人王志欣、原审被告郑州瑞阳粮食有限公司、新密市汇丰粮食贸易有限公司、武慧玲借款合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚海涛的委托诉讼代理人翟科伟、被上诉人王志欣的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，原审被告郑州瑞阳粮食有限公司、新密市汇丰粮食贸易有限公司、武慧玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
尚海涛上诉请求：一、撤销河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初3284号民事判决并发回重审；2、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审法院于2016年8月21日在报纸上刊登公告向上诉人送达起诉状副本及开庭传票，开庭时间应在2016年11月22日，而一审法院向原审被告郑州瑞阳粮食有限公司、新密市汇丰粮食贸易有限公司签发的传票上通知的开庭时间是2016年11月24日，造成上诉人没有参加2016年11月24日的庭审。由于上诉人一审未出庭属于“因正当理由没有到庭”，责任不在上诉人，事后一审法院也未继续审理，以缺席审理的方式结案剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审判决认定事实错误或不清。（一）本案借款的实际出借人并非被上诉人，而是王鲁平，被上诉人并不是本案的适格当事人。（二）涉案《保证借款合同》中约定的实际借款利率为月利率三分五厘，超出了国家关于民间借贷的法定利率上限，该约定不合法，一审判决对此认定有误。（三）原审被告郑州瑞阳粮食有限公司（借款人）实际支付利息的截止时间为2015年7月，并非一审判决认定的2015年4月9日。（四）涉案借款在借出当天有提前扣息17.5万元的情况。（五）原审被告郑州瑞阳粮食有限公司于2015年之前归还的利息均是按照月利率三分五厘的标准计算的，超出民间借贷法定利率上限的部分应当折算为还款本金。（六）应查明涉案借款来源。三、一审判决适用法律错误。
王志欣辩称，一、一审审理程序合法。上诉人经邮寄送达、公告送达传票均未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理正确。即使按照上诉人所述的开庭时间为2016年11月22日，其也未到法院参加诉讼。二、一审判决认定事实清楚。（一）被上诉人是出借人，具有合法的诉讼主体资格。涉案的《保证借款合同》、《借据》、《担保函》显示的出借人均为被上诉人，上诉人在上述借款手续上签字并摁指印，其明知出借人系被上诉人。（二）涉案借款人为原审被告郑州瑞阳粮食有限公司，利息由借款人支付。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，上诉人不是借款人，而是担保人，其无权要求返还超过月利率3%部分的利息。（三）经被上诉人核算，借款人郑州瑞阳粮食有限公司从2015年1月开始未按双方的约定支付利息，被上诉人主张从2015年4月9日按年利率24%支付利息，之前借款人未按约定支付的利息被上诉人不再主张。
原审被告郑州瑞阳粮食有限公司、新密市汇丰粮食贸易有限公司、武慧玲未到庭陈述意见。
王志欣向一审法院起诉请求：1、被告郑州瑞阳粮食有限公司偿还原告借款本金500万元及利息（利息从2015年4月9日起按年利率24%支付至实际付清之日止）；2、被告新密市汇丰粮食贸易有限公司、尚海涛、武慧玲对被告郑州瑞阳粮食有限公司债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月24日，原告王志欣（出借人）与被告郑州瑞阳粮食有限公司（借款人）、新密市汇丰粮食贸易有限公司（保证人）、尚海涛（保证人）、武慧玲（保证人）签订《保证借款合同》一份，约定郑州瑞阳粮食有限公司向王志欣借款500万元，郑州瑞阳粮食有限公司要求王志欣于2013年4月24日将借款转入指定账户（贾慧芳工行账户，62xxxxxx78），同意王志欣委托王鲁平将借款转入上述指定账户，借款期限为两个月，自2013年4月24日至2013年6月23日，月利率为2%，月履约保证金为1.5%，逾期违约金为日1‰。新密市汇丰粮食贸易有限公司、尚海涛、武慧玲作为保证人对上述借款承担连带责任保证，保证期间为借款到期之日起三年。保证范围包括借款本金、履约保证金、财产保全费等。同日，被告向原告出具有借据、担保函、收据等,担保函约定如果借款人不能按足额偿还归还借款，保证人新密市汇丰粮食贸易有限公司、尚海涛、武慧玲承诺在借款到期之日起三个工作日内，无条件代为偿还全部款项（借款本金、利息、履约保证金或违约金）。同日，王鲁平通过银行转账将500万转入到合同指定的贾慧芳账户。原告陈述称，被告支付利息至2015年4月9日。后因被告不再支付本金及利息，故原告起诉要求被告偿还借款本金及利息。一审法院认为，原告王志欣与被告郑州瑞阳粮食有限公司、新密市汇丰粮食贸易有限公司、尚海涛、武慧玲签订的《保证借款合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告王志欣按合同约定履行了支付借款的义务，而被告没有按照合同约定履行偿还借款及利息的义务，故被告郑州瑞阳粮食有限公司应按合同约定偿还借款500万元及利息，保证人新密市汇丰粮食贸易有限公司、尚海涛、武慧玲对借款本息承担连带清偿责任。原告要求被告按月利率2%支付利息，不违反法律规定，予以支持。故被告郑州瑞阳粮食有限公司应偿还原告借款本金500万元，并从2015年4月9日起按年利率24%支付利息，被告新密市汇丰粮食贸易有限公司、尚海涛、武慧玲对借款本息承担连带清偿责任。被告郑州瑞阳粮食有限公司、新密市汇丰粮食贸易有限公司、尚海涛、武慧玲经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑州瑞阳粮食有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王志欣借款本金5000000元及利息（利息自2015年4月9日起按年利率24%计算至款项实际付清之日止）；二、被告新密市汇丰粮食贸易有限公司、尚海涛、武慧玲对第一项所判债务承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，有权向被告郑州瑞阳粮食有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46800元，由被告尚海涛、武慧玲、郑州瑞阳粮食有限公司、新密市汇丰粮食贸易有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、上诉人提交证据如下：（一）上诉人于2016年11月29日向一审法院递交的声明一份，证明一审法院审理本案时通过公告方式向上诉人及原审被告武慧玲告知的开庭日期与向被上诉人送达的开庭传票所确定的日期不一致，上诉人在2016年11月24日没有到庭是有正当理由的。（二）上诉人从原审被告郑州瑞阳粮食有限公司处取得的归还本案借款的借还款明细表及支付利息的相关凭证，证明：1、借款人于2013年4月24日即被上诉人向借款人交付借款500万元的当天支付了17.5万元的利息，该行为系提前扣息，依法应从本金中扣除。2、原审被告郑州瑞阳粮食有限公司实际还款利息的截止时间为2015年7月13日，一审判决认定的付息截止时间有误。3、原审被告郑州瑞阳粮食有限公司从2013年5月24日至2014年12月23日所支付的利息均是按照月利率三分五厘的标准计算的，而当时法律规定的利率上限为同期银行贷款利率的四倍，所以超出该标准的部分上诉人认为应折算为本金，并不要求返还。二、被上诉人的质证意见为：（一）对该份声明的真实性有异议，从该份声明可看出一审法院通过邮寄送达及公告送达两种方式通知上诉人到庭，但上诉人均无正当理由拒不到庭，所以即使上诉人向一审法院提交了该声明，也只能说明其故意拖延诉讼。（二）2013年4月24日被上诉人收到原审被告郑州瑞阳粮食有限公司支付的17.5万元系4月至5月的利息，从2015年1月开始被上诉人收到原审被告郑州瑞阳粮食有限公司支付的利息是35万元，被上诉人按照月利率百分之三计算到2015年4月9日。原审被告郑州瑞阳粮食有限公司没有按照合同约定的利率支付的利息被上诉人不再主张。从上诉人提交的证据可看出涉案借款的利息均支付到被上诉人的账户内，被上诉人具有合法的主体资格。因上述借款利息均是借款人即原审被告郑州瑞阳粮食有限公司支付的，上诉人作为本案的担保人，无权要求返还或折抵本金。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、郑州瑞阳粮食有限公司成立日期为2007年10月29日，营业期限至2017年10月28日，核准日期为2016年2月1日；截止至2017年7月20日，该公司登记状态显示为存续；该公司法定代表人于2014年4月8日由尚海涛变更为刘晓辉；该公司的股东于2016年2月1日由张喜奎、李永平、梁占平、张俊杰、武慧玲、刘玉臻、宫金圈、尚海涛、刘晓辉、刘彦鹏变更为武慧玲、刘晓辉、尚海涛；注册资本于2014年12月10日由3500万元变更为5000万元；该公司的住所地为新密市新华路办事处新货场。二、新密市汇丰粮食贸易有限公司成立日期为2008年11月20日，营业期限至2018年11月20日，核准日期为2017年4月19日；截止至2017年7月20日，该公司登记状态显示为存续；该公司法定代表人于2017年4月18日由尚海涛变更为郑宏俊，刘晓辉在该公司担任执行董事兼总经理；该公司的注册资本为210万元；该公司的住所地为新密市新华路办事处新货场。三、借款人即本案原审被告郑州瑞阳粮食有限公司于2013年4月24日收到涉案借款500万元，当天又返还至被上诉人工商银行账户内17.5万元。被上诉人认可2013年4月24日当天返还至其账户内的17.5万元应折抵为借款本金，认可实际出具借款本金为482.5万元。四、被上诉人分别于2013年5月24日、6月24日、7月23日、8月23日、9月23日、10月23日、11月24日、11月24日、12月21日、2014年1月22日、2月23日、3月23日、4月23日、5月27日、6月24日、7月23日、8月23日、9月25日、10月23日、11月23日、12月23日、2015年2月14日、3月11日、4月10日、5月13日、6月11日、7月13日收到涉案借款的利息17.5万元、17.5万元、17.5万元、17.5万元、17.5万元、17.5万元、9.5万元、8万元、17.5万元、17.5万元、17.5万元、17.5万元、17.5万元、17.5万元、17.5万元、17.5万元、17.5万元、17.5万元、17.5万元、17.5万元、17.5万元、10万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元。由此可见，从2013年4月24日起至2014年12月23日，被上诉人共收到涉案借款的利息20笔（其中2013年11月24日分2次，算1笔），每笔均为17.5万元（均以500万元为基数按照月利率3.5%计息），共计350万元；从2015年1月起至2015年7月13日，被上诉人每月实际收到涉案借款的利息为5万元（均以500万元为基数按照1%计息）。五、若以482.5万元为基数按照月利率3%计息，2013年4月24日起至2014年12月23日期间每月应付的利息为14.475万元，共计20个月，利息合计为289.5万元。五、王鲁平与被上诉人原系夫妻关系，于1994年7月29日离婚。王鲁平于一审期间到庭陈述：（一）涉案借款500万元是被上诉人的，由被上诉人出借；（二）被上诉人将涉案借款500万元交给王鲁平后，王鲁平按照上诉人及原审被告武慧玲的要求将该款转账至“他们公司指定的账户上”；（三）由于是王鲁平转账，所以2013年4月24日由借款人郑州瑞阳粮食有限公司出具的收据中显示“兹收到王鲁平”；该收据中注明“委托杨丽娜收款”是因杨丽娜系该公司的财务人员，且由原审被告武慧玲“这样安排写的”。六、二审期间，上诉人提交有关涉案借款的《借、还款明细表》及支付相关利息的凭证（均加盖了“郑州瑞阳粮食有限公司”字样的印章，上诉人亦陈述这些材料系从原审被告郑州瑞阳粮食有限公司处取得）显示：（一）2013年4月24日、2013年5月24日、2013年6月24日、2013年8月23日、2013年9月23日、2013年10月23日、2013年11月24日、2013年12月21日、2014年1月22日被上诉人收到的利息均从杨丽娜名下工商银行卡上转账支付。（二）2013年4月24日至2015年7月13日期间被上诉人共收到28笔款项（包括2013年4月24日借款当天又返还的17.5万元），上述款项均转账至被上诉人名下工商银行卡内。七、二审查明的其他事实同一审认定事实。
本院认为，一、本案一审审理期间，法院采用公告送达方式向上诉人送达起诉状副本及开庭传票适当；法院根据公告刊登时间依法确定开庭时间为2016年11月24日，上诉人在该时间并未到庭；而二审期间就被上诉人在一审期间提交的证据已组织上诉人进行质证，上诉人的诉讼权利得到保障，其上诉称一审程序违法本院不予采信。二、因涉案《保证借款合同》、《借据》、《担保函》中均显示款项的出借人系被上诉人，王鲁平到庭亦认可涉案借款系被上诉人出借，且涉案借款的利息均支付至被上诉人名下银行卡内，所以上诉人称被上诉人不是本案实际出借人、主体不适格的上诉理由不能成立。三、因涉案借款500万元借出当天，作为出借人的被上诉人又收到借款人返还的17.5万元，且被上诉人亦同意该笔款项应在借款本金中抵扣，故本院确定诉争的借款本金为482.5万元，借款利息应以该数额为基数。因2013年4月24日至2014年12月23日期间被上诉人收到的借款利息是以月利率3.5%计算，且本案一审立案时间为2016年6月20日，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起开始施行，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人收到的利息超出年利率36%的部分不应认定为合法应得利息；由于上诉人主张超出年利率36%部分的利息应在借款本金中抵扣，所以被上诉人在2013年4月24日至2014年12月23日期间实际收到的利息350万元与按照月利率3%计算的应得利息之间的差额应在借款本金482.5万元中扣减，经核算截止至2014年12月23日，被上诉人尚未收回的借款本金为4013716元。由于从2015年1月起被上诉人收到的借款利息数额是以500万元作为基数计息，故被上诉人每月收取的50000元利息与按照实际剩余借款本金计息情况下应收利息之间的差额仍应在借款本金中进行抵扣，故截止至2015年7月13日止，涉案剩余借款本金应为3942570元。四、上诉人主张从2013年4月24日起按照银行利率四倍计息且诉争的借款本金截止至2015年7月13日仅剩2778793元，与事实和法律不符，本院不予采信。五、由于从2015年1月起至2015年7月13日期间，被上诉人每月收到的借款利息均为5万元，符合上诉人所述从2014年底至2015年初与被上诉人协商诉争的借款月利率调整为1%的情形，故上诉人称剩余借款本金从2015年7月13日起至款清之日的利息按照月利率1%计息本院予以支持。
综上所述，尚海涛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初3284号民事判决；
二、郑州瑞阳粮食有限公司于本判决生效后十日内偿还王志欣借款本金3942570元及利息（利息自2015年7月14日起按年利率12%计息至款清之日止）；
三、新密市汇丰粮食贸易有限公司、尚海涛、武慧玲对第二项所判债务承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，有权向郑州瑞阳粮食有限公司追偿；
四、驳回王志欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元，二审案件受理费46800元，共计93600元，由上诉人尚海涛、原审被告郑州瑞阳粮食有限公司、新密市汇丰粮食贸易有限公司、武慧玲共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 张 晔
审判员 赵建伟
二〇一七年八月八日
书记员 杜 晓