安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初6186号
原告：吴学保，男，1970年4月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪义勇，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：杨庆康，男，1970年5月8日出生，汉族。
被告：合肥至顺劳务有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：钟海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈龙，该公司员工。
委托诉讼代理人：詹晨，该公司员工。
原告吴学保诉被告杨庆康、合肥至顺劳务有限公司（以下简称至顺公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建公司）劳务合同纠纷一案,本院立案受理后，依法由审判员黄瑜任审判长，与代理审判员周燕平、人民陪审员王庆玲组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴学保委托代理人ＸＸ、汪义勇，被告杨庆康，被告至顺公司委托代理人查达胜，被告中建公司委托代理人陈龙、詹晨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴学保向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告的工程款327854元，并自工程交付之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清日止；2、判决本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：京商商贸城项目工程的总承包方是中建公司，中建公司将京商商贸城J地块项目发包给至顺公司，至顺公司将该地块项目转包给杨庆康，杨庆康将该地块项目转包给吴学保。2015年12月7日，吴学保与杨庆康进行了结算，杨庆康出具欠条一份，欠吴学保京商商贸J城块架子、班组现场管理费及经手现场人工装车费、看场人工费等共计327854元。现该地块项目已经交付使用，而杨庆康、至顺公司、中建公司迟迟拖欠上述工程款。原告多次催要未果。被告的行为严重损害了吴学保的合法权益，为此吴学保向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告杨庆康辩称：我出具给吴学保的欠条是无效的，我与吴学保是聘用关系，吴学保没有具体的工作范围，他听候我的指派。吴学保诉称的分包关系不属实。欠条中所谓的吴学保经手项目均非其经手，我是分包项目唯一分包人，这些工作均由我组织施工，所有的人员的工资也均是由我发放，吴学保并未垫付过相关费用。我已经将上述费用全部支付给实际工作人员。2016年2月6日，我已归还吴学保劳务费30000元。故我欠付吴学保的款项金额应为290000元，其中162900元是我欠付吴学保的工资，但不是吴学保所称的案涉工程欠付的，而是多个工程累计欠付的，下剩的款项是在各个工地上吴学保帮我垫付的费用。
被告至顺公司辩称：吴学保以建设工程施工合同纠纷案由起诉，没有事实依据和法律依据，本案不应该适用与建设工程施工合同相关的法律法规。首先，吴学保与杨庆康、至顺公司、中建公司任何一方均没有签订书面的建设工程施工合同；其次，杨庆康向吴学保出具的欠条所记载的费用项目为管理费、人工费，纯属吴学保与杨庆康之间的雇佣合同纠纷，并没有涉及到建设工程施工事项。至顺公司与中建公司就京商商贸城J地块B地区工程签订了书面的劳务承包合同，然后至顺公司将脚手架工程的劳务分包给杨庆康、由杨庆康雇佣班组人员进行施工。另外，杨庆康与至顺公司、中建公司针对脚手架工程的所有劳务费用均已经结清，至于杨庆康与吴学保之间的纠纷与至顺公司无关。杨庆康与吴学保系亲属关系，不能排除杨庆康与吴学保恶意串通的可能。
被告中建公司辩称：2014年1月25日，中建公司与至顺公司签署劳务合同。目前，该合同施工内容已完工，中建公司与至顺公司已办理最终结算，最终结算金额为22025883.86元，中建公司已经向合肥至顺劳务有限公司按照最终结算金额全部支付完毕所有款项，中建公司与至顺公司已无任何债权债务关系。经中建公司调查得知，至顺公司将脚手架工程分包给杨庆康，吴学保为杨庆康下属施工班组人员，吴学保与中建公司无任何经济、法律关系。综上，吴学保与中建公司不存在任何经济、法律关系，中建公司与至顺公司无任何债权债务关系，中建公司对于吴学保不承担支付义务，亦不承担连带支付义务，申请法院依法驳回吴学保对中建公司的起诉，以维护中建公司合法权益。
经审理查明：2014年1月25日，中建公司与至顺公司签订《多层商贸楼主体结构劳务承包合同》一份，约定：中建公司将位于安徽省合肥市新站区淮海大道与卧龙路交口的合肥京商商贸城J地块商贸楼B区主体结构工程劳务分包给至顺公司。至顺公司后将该工程脚手架工程劳务分包给杨庆康，杨庆康雇佣人员对分包工程进行施工。
吴学保系杨庆康长期雇佣人员，其按杨庆康指派完成工作。吴学保在从事杨庆康指派工作中为其垫付了部分费用。因杨庆康未能按时全额支付吴学保劳务费以及垫付费用，2015年12月7日，杨庆康向吴学保出具欠条一张，欠条载明：“今欠到吴学保京商商贸城J地块B区（至顺劳务施工房号2－5#、2－6#、2－7#、3－5#、3－6#、3－7#、4－5#、4－6#、4－7#房）架子班组现场管理费及经手现场人工装车费看场人工费合计人民币叁拾贰万柒仟捌佰伍拾肆元整，￥327854元，此据，欠款人杨庆康，2015年12月7号”。
庭审中：吴学保当庭陈述民事起诉状所称杨庆康将案涉工程转包给自己不是事实，杨庆康出具欠条的原因是杨庆康欠付其工资以及垫付的相关费用。
上述事实，有吴学保提交的身份证、企业信息材料、欠条，杨庆康提交的劳务分包合同，至顺公司提交的承诺书、借条、转账电子回单，中建公司提交的营业执照、组织机构代码证、资质证书、国家企业信息公示报告、劳务承包合同等证据以及到庭当事人当庭陈述载卷佐证。
本院认为：吴学保当庭自认其民事起诉状所称杨庆康将案涉工程转包给自己不是事实，杨庆康出具欠条的原因是杨庆康欠付其工资以及垫付的相关费用，故本案案由应为劳务合同纠纷。杨庆康雇佣吴学保提供劳务，双方之间的劳务合同关系成立。现吴学保按约提供了劳务，理应得到相应的报酬。吴学保在为杨庆康提供劳务期间为其垫付相关费用，杨庆康对其垫付的费用也应当归还。杨庆康向吴学保出具的欠条载明欠付的金额为327854元，故吴学保诉请杨庆康给付327854元合理，本院予以支持。杨庆康称2016年2月6日，其已归还吴学保劳务费30000元。为此杨庆康向法院提交2016年2月6日吴学保出具给中建公司的借条复印件。本院认为，该借条复印件上载明吴学保从中建公司借支30000元的用途为发放工人工资，不能证明该款实际用途为杨庆康支付吴学保个人的劳务费用，对杨庆康上述意见不予采纳。吴学保提交的证据不能证明其与至顺公司、中建公司之间存在劳务合同关系以及为杨庆康垫付的费用应由两被告承担，故其要求至顺公司、中建公司给付相应款项的诉请本院不予支持。吴学保诉请杨庆康自案涉工程交付之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨庆康于本判决生效之日起十日内给付原告吴学保人民币327854元；
二、驳回原告吴学保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6220元，由被告杨庆康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄 瑜
代理审判员 周燕平
人民陪审员 王庆玲
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 冯 叶
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。