柳州市中级人民法院广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终3704号上诉人（原审被告）:覃东海，男，1950年11月15日出生，壮族，户籍所在地广西柳州市柳南区，现住广西柳江县，上诉人（原审被告）:宾意文，女，1960年2月1日出生，汉族，户籍所在地广西柳州市柳南区，现住广西柳州市柳南区，二上诉人委托诉讼代理人:覃里，男，住所地柳州市柳南区龙屯路二区**栋*单元***号，系二上诉人的儿子。被上诉人（原审原告）:官春连，女，1976年6月10日出生，汉族，户籍所在地广东省韶关市曲江区，委托诉讼代理人:刘建军，广西盛君律师事务所律师。上诉人覃东海、宾意文因与被上诉人官春连民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2016）桂02**民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭于2016年12月9日审理了本案，上诉人覃东海、宾意文及其共同委托诉讼代理人覃里，被上诉人官春连的委托诉讼代理人刘建军到庭接受询问，本案现已审理终结。上诉人覃东海、宾意文上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉请。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人覃东海借被上诉人40000元，事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审法院认定法律事实的时，未对借条是否是上诉人覃东海的真实意思表示以及借款的原因进行综合的考虑。(1)在一审期间，被上诉人承认借条落款日期载明2013年11月24日不是真实的出具时间，而是2016年1月出具的。那么，此借条的形成时间是有瑕疵的，不是上诉人覃东海的真实意思表示，对此借条应当不予认定的；(2)在上诉人覃东海与被上诉人相识不久、不熟悉的情况下，被上诉人一而再再而三的借钱给上诉人覃东海；若上诉人覃东海没有相应抵押，或被上诉人手上没有上诉人覃东海相应的把柄的情况就发生借贷关系，那是不符合常理的。况且，上诉人覃东海与被上诉人的关系并非像被上诉人所说那样两者是邻居的关系，而是在发生借贷关系之前，上诉人覃东海与被上诉人是不相识的。上诉人覃东海是通过被上诉人的小姑子介绍认识，并且刚认识被上诉人就借款给上诉人覃东海；(3)上述第2点己阐述对借贷关系中没有相应抵押或被上诉人手上没有上二诉人覃东海相应的把柄的情况就形成借贷关系，与常理不合。今年上诉人覃东海住宅相继发生多起住宅被泼油漆、住宅大门锁孔被堵、喷涂恐吓文字在上诉人覃东海住宅墙面、不相识的人多次到上诉人覃东海住宅替被上诉人追讨欠款（期间有三次是被上诉人带领，上诉人覃东海犀内监控设备记录下了其中一次的详细情况）等恶性事件。上述恶性事件发生时间均在上诉人覃东海于2016年2月份挂失退休金工资昔之后。而上诉人覃东海挂失退休金工资卡的原因是发现过去3年期间卡内所有钱款被官春连取完，取款金额达75000元。2、一审法院审理时，被上诉人表示上诉人覃东海向其多次借款后，该借条是经双方结算后，被上诉人把原有的多张借条收回，上诉人覃东海自愿重新确立的借条。但是，被上诉人在开庭前和开庭中对具体的借款次数没有予以明确，只是个模糊的数字。而上诉人明确了借款的次数和每次的数额，一共是四次，总额是26000元。因此，现在被上诉人只凭上诉人覃东海出具借条（此借条有瑕疵而且倒签）起诉，在没有对借款形成次数提供证据的情况下，被上诉人的举证责任末完成，应该承担举证不能的后果。因为，民间借贷合同是实践性合同，出借人应当就提供借款义务承担举证责任。据《中华人民共和国合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即借贷合同的生效应以出借人给付钱款为前提条件。被上诉人提供借条的内容、时间、金额、上诉人覃东海的签字，双方借贷关系成立。但是，由于民间借贷合同是实践性合同，因此除借据外，还必须有实际借款的行为，合同才生效。为此，根据“谁主张，谁举证”的原则，交付借款次数的举证责任应当由被上诉人承担。而被上诉人没有讲清楚四万元借条形成的次数、资金的来源及走向、交付细节等，且本案中借条是孤证且存疑，那么被上诉人应该承担举证不利的结果。3、一审法院审理时，仅以被上诉人提供的借条（此借条有瑕疵而且倒签）作为判案依据许进行法律事实认定，并未对上诉人覃东海与被上诉人借钱的次数及借条形成时间的合理性进行深入细致的调查。被上诉人称上诉人覃东海是借款几次，之后上诉人覃东海写一张总的借条。但是，被上诉人在开庭前和开庭中对具体的借款次数没有予以明确，只是个模糊的数字。而上诉人覃东海明确借款的次数和每次的数额，一共是四次，总额是26000元。而且，被上诉人对于2016年与上诉人覃东海重签借条的陈述，也不合常理。第一，如果上诉人覃东海的确存在如被上诉人所诉欠款，且到了约定时间不还款，被上诉人完全可以用上诉人覃东海每次借款时写下的借条直接进行起诉，为何需要多此一举找上诉人覃东海重新写下一张总借条，而且还是时间倒签的；第二，如果借条是上诉人覃东海的真实意思表示，又为何会在2016年1月份重签借条时，把还款时间定在2015年11月份，且不可能签写不同时间段的借款均约定在同一个时间还款。上诉人覃东海如不想还款，直接拒绝重签借条即可，上诉人覃东海与被上诉人在核对欠款金额及己还款金额产生分歧，被上诉人称上诉人覃东海借款金额加上利息一共40000元，而上诉人覃东海发现其2013年1月开始向被l诉人借款时，抵押在被上诉人手中的退休金工资卡内所有钱款被支取一空，共计75000余元，被上诉人矢口否认拿了上诉人覃东海的银行卡，且威胁上诉人覃东海如果不重新写一张欠条，将控诉上诉人覃东海非礼，并到上诉人覃东海家里去闹，上诉人覃东海担心借款事情被家人得知，会造成家庭关系破裂，产生严重后果，最终被迫写下新的借条，原借条被被上诉人收回。由此可以看出上诉人覃东海重签借条时受到胁迫及上诉人覃东海住宅发生恶性事件是有因果关系的，被上诉人所出示的借条，也并不是上诉人覃东海的真实意思表示，且上诉人覃东海有相应抵押或被上诉人手上有上诉人覃东海相应的把柄的情况存在，并会在之前写的借条内体现。二、一审法院认定，上诉人覃东海的借款是夫妻共同债务，需要上诉人宾意文承担还款责任，缺乏事实和法律依据。1、上诉人覃东海借款的行为是在退休之后，且借款时其妻子上诉人宾意文是不知情的。上诉人覃东海借款的用途是自己去做生意的，没有用于夫妻的日常生活的，而且平时上诉人覃东海和妻子的收入是各自管理的、各自使用。所以，此借款是上诉人覃东海的个人行为，不是夫妻的共同债务。2、上诉人覃东海和上诉人宾意文是财产独立的，互不干涉。上诉人覃东海退休前和退休后，其工资卡一直是其保管的。上诉人宾意文自己也有工作的，有固定收入。3、夫妻共同债务，是指夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间，为维持婚姻家庭共同生活或者为共同牛产、经营活动所负的债务。夫妻共同债务的两个基本特征：(1)产生于双方婚姻关系存续期间。但婚前为结婚后共同生活购置物品所负的债务，应当为夫妻共同债务。(2)用于夫妻共同生活或共同生产、经营活动，包括为履行抚养、赡养义务等。以上两个基本特征也是界定夫妻共同债务的标准。符合上述两个基本特征，不论是以夫妻一方或者双方的名义所负的债务，都属于共同债务。反之，如果债务不是发生在婚姻关系存续期间，或者虽发生在婚姻关系存续期间，但不是用于共同生活或共同生产经营的，都不属共同债务，而是夫妻一方的个人债务。因此，上诉人覃东海的借款行为是其个人行为，不符合夫妻共同债务的上述认定标准，因此不宜认定本案借款为夫妻的共同债务需要上诉人宾意文承担还款责任。被上诉人官春连答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请驳回上诉人的诉请。官春连向一审法院提出诉讼请求：判令覃东海偿还借款40000元，利息1000元（利息暂计至2016年6月13日，以后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至覃东海还完借款止）;宾意文承担连带还款责任。一审法院认定事实：覃东海、宾意文于1981年登记结婚，于2016年4月22日离婚。覃东海以借款人的名义向出具借条一张，言明其借到官春连的的人民币40000元，承诺于2014年11月还清。覃东海在借条上签字并捺指印，借条落款日期载明“2013年11月24日”。官春连主张该债务为覃东海、宾意文的夫妻共同债务，并表示其向覃东海支付现金40000元以后，覃东海逾期未向其偿还借款，遂诉于一审法院，要求覃东海、宾意文偿还借款本金40000元，并从2015年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金清偿完毕时止。本案在审理过程中，官春连及覃东海均表示该借款实际是发生于2012年期间的多笔借款的总和，但借条是覃东海于2016年1月所出具。覃东海表示其实际借到的借款为26000元，实际偿还的借款为75000元，表示该借条是在官春连的胁迫下签订。宾意文表示不清楚涉诉借款，亦表示在与覃东海的婚姻关系存续其间，自己经济独立，未用过覃东海的钱款。官春连对覃东海、宾意文的辩称均不予认可，并表示覃东海向官春连多次借款后，该借条是经双方结算后，官春连把原有的多张借条收回，覃东海自愿重新确立的借条。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。覃东海作为借款人向官春连借款40000元，有覃东海向官春连出具的借条为凭，双方法律事实清楚，债权债务关系明确。覃东海虽辩该借条是在官春连的胁迫下所书写，称其借到的实际借款仅为26000元且已经还清，但对此并未提供相关证据予以证实，依法由覃东海承担举证不能的法律后果，故一审法院对于覃东海的该项抗辩主张不予支持，对于官春连要求覃东海偿还借款本金40000元的诉讼请求予以支持。关于官春连主张的利息。本案当事人仅约定了还款期限，并未约定利息，则本案应当视为定期无息借贷纠纷。因本案立案之日是在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布之后，故本案的逾期利息应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的相关规定，即当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，一审法院依法对官春连主张的利息予以调整，即覃东海应当以借款本金40000元为基数，从2015年12月1日起，按照年利率6%计算利息至本金清偿完毕之日止。关于宾意文对于覃东海的上述还款是否共同承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中所涉及的债务发生在覃东海、宾意文的婚姻关系存续期间，虽然宾意文表示其对该借款不知情，且未曾用过覃东海的借款，但对于该债务并非夫妻共同债务的主张，其并未提供证据予以证实，则依法由宾意文承担举证不能的法律后果。因此，一审法院对于官春连要求覃东海、宾意文共同向官春连承担上述还款责任的诉讼请求予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：覃东海、宾意文向官春连偿还借款本金40000元及利息（利息以借款本金40000元为基数，从2015年12月1日起按照年利率6%计算利息至本金清偿完毕时止）。案件受理费825元（官春连已预交），由覃东海、宾意文负担并迳付官春连。二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，也没有提交新的证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点：1、双方借贷的实际数额为多少？2、本案的借贷是否是夫妻共同债务？关于第一个争议焦点，本院认为，覃东海2016年出具的借条是其真实意思表示，覃东海应按照借条上确认的数字归还欠款，支付利息。理由如下：1、覃东海称该借条是在被胁迫的情况下出具的，但并没有提供证据证实，对此观点，本院不予采信；2、覃东海称该借条落款是2013年11月24日，但实际是2016年1月出具的，认为此借条有瑕疵而且倒签。对于时间的倒签，双方均无异议，但这一倒签行为没有造成借条的瑕疵甚至无效。双方承认在此之前发生过数次借款，该借条是将数次借款结算为一张借条，借款时间仍按之前的时间落款，这一倒签的行为，只能说明此借条系对之前借款数额的结算以及借款时间的确认，出具的时间与实际借款时间不一致，并不违反法律的禁止性规定，也不能以此证明借条的虚假性；3、覃东海称官春连将其工资卡作为抵押拿在手上，并取走了75000元，但没有提供证据证实这一事实。这一事实即使存在，也并不能推翻借条的所确认借贷关系成立的事实。因此，本院对上诉人的这一观点不予采信。关于第二个争议焦点，本案的债务发生在覃东海和宾意文的婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，二上诉人没有证据证明本案债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，一审法院认定本案债务为夫妻共同债务并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，实体判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元（上诉人已预交），由上诉人覃东海、宾意文负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 愿审 判 员  孙 翔代理审判员  丁立波二〇一六年十二月十六日书 记 员  梁耀尹