天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0103行初119号
原告李志国。
委托代理人肖凯超，天津益天律师事务所律师。
被告天津市公安交通管理局河西支队，住所天津市河西区洞庭路35号。统一社会信用代码：11120000K002642478。
负责人张肖革，副支队长。
委托代理人姚志鹏，天津市公安交通管理局河西支队干部。
委托代理人刘翔，天津市公安交通管理局河西支队干部。
被告天津市公安交通管理局，住所天津市和平区湖北路8号。统一社会信用代码：11120000K002569414。
法定代表人何建伟，局长。
委托代理人王亮，天津市公安交通管理局法制办干部。
委托代理人李金龙，天津市公安交通管理局法制办干部。
原告李志国不服被告天津市公安交通管理局河西支队（以下简称交管河西支队）作出的《公安交通管理行政处罚决定书》及被告天津市公安交通管理局（以下简称市交管局）作出的《行政复议决定书》，于2017年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月28日立案后，于2017年8月2日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告李志国及其委托代理人肖凯超，被告交管河西支队的委托代理人姚志鹏、刘翔，被告市交管局的委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告交管河西支队于2017年5月23日作出津公交决字[2017]1203042000014740《公安交通管理行政处罚决定书》，载明：被处罚人李志国，现查明被处罚人于2017年5月16日18时1分，在洞庭路与郁江道交口实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的，故意污损机动车号牌的违法行为（代码1340，1719）。以上事实有交通违法行为人李志国的陈述和申辩等证据证明。对你上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，现依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，《机动车登记规定》第五十六条第（四）项的规定，决定给予罚款200元的处罚；对你故意污损机动车号牌的违法行为，现依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条的规定，决定给予罚款200元的处罚；以上两项违法行为，分别裁决、合并执行，决定给予罚款400元。原告对上述处罚决定不服，于2017年5月25日向被告市交管局申请行政复议，被告市交管局于2017年7月18日作出（交管）公复决字[2017]146号《行政复议决定书》，维持被告交管河西支队作出的津公交决字[2017]1203042000014740《公安交通管理行政处罚决定书》。
原告诉称：被告交管河西支队在处罚过程中程序违法，实际处罚人与处罚决定书签字人不一致。原告驾驶的机动车的号牌虽然沾染泥土，但仍能看清号牌，号牌上的数字能够识别，且号牌沾染泥土系因工作所致，并非原告故意为之。原告认为，二被告作出的《公安交通管理行政处罚决定书》和《行政复议决定书》程序违法，认定事实、适用法律均错误，应予以撤销。
原告提交如下证据（均为复印件）：1、津公交决字[2017]1203042000014740《公安交通管理行政处罚决定书》，证明被诉行政行为存在的事实；2、（交管）公复决字[2017]146号《行政复议决定书》，证明原告向被告市交管局申请行政复议的事实。
被告交管河西支队辩称：2017年5月16日18时1分，我支队民警在河西区××路巡查时，发现原告驾驶重型自卸货车沿洞庭路由南向北行驶通过郁江道口后，向黑牛城道方向行驶，该车后号牌被污泥遮盖不能识别，随即将该车拦下进行检查，该车车身和前号牌干净，没有装载货物，且当日天气晴朗。民警对该车进行核查，该车注册登记牌号为豫Ｃ×××××，车辆检验有效期至2016年4月30日止，车辆状态为逾期未检验。民警对该车的后号牌故意污损行为进行了拍照取证。2017年5月19日，原告到小××大队接受调查，民警制作了询问笔录，并对豫Ｃ×××××重型自卸货车未按规定定期进行安全技术检验的行为进行进一步核查。2017年5月23日，原告到小××大队接受处罚，民警口头告知原告：后号牌被污泥遮盖不能识别属于故意污损机动车号牌，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款的规定；该车上道路行驶未按规定进行安全技术检验，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款的规定。同时，告知原告其依法应享有的权利，原告对其行为进行了申辩，民警认为原告的申辩理由不能成立未予采纳。后民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条的规定对原告实施故意污损机动车号牌的行为作出罚款200元的处罚决定；依据《机动车登记规定》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对原告实施上道路行驶机动车未按规定定期进行安全技术检验的行为作出罚款200元的处罚决定。对原告实施的以上两项违法行为，分别裁决，合并执行罚款400元，并制作了津公交决字[2017]1203042000014740《公安交通管理行政处罚决定书》，原告在该处罚决定书上签字确认，当场交付原告。综上，我支队对原告的违法行为作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、处罚得当、程序合法、适用法律正确。原告所诉无事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。维持我支队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》。
被告交管河西支队提交如下证据（均为复印件）：1、经过三份，证明查处违法行为的过程；2、处理违法行为经过，证明实施处罚的过程；3、照片三张，证明确认豫Ｃ×××××重型自卸货车违法行为；4、询问笔录，证明对案件进行调查；5、豫Ｃ×××××重型自卸货车车辆信息，证明确认豫Ｃ×××××重型自卸货车违法行为。
被告交管河西支队提交如下法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《机动车登记规定》、《机动车驾驶证申领和使用规定》。
被告市交管局辩称，2017年5月16日18时1分，原告驾驶牌号豫Ｃ×××××解放牌重型自卸货车沿河西区××路由南向北行驶通过郁江道后，被巡查民警拦检。因该车后号牌被污泥遮盖不能识别及车辆状态为逾期未检验，交管河西支队认定原告实施“故意污损机动车号牌”的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定及实施“机动车上道路行驶未按规定进行安全技术检验”的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款的规定。交管河西支队于2017年5月23日对原告作出合并执行罚款400元的行政处罚决定，制作津公交决字[2017]1203042000014740《公安交通管理行政处罚决定书》，直接送达原告。2017年5月25日，原告不服交管河西支队的行政处罚决定，向本行政复议机关提出行政复议申请。本机关依法受理，并于当日向交管河西支队下发《天津市公安交通管理局行政复议答复通知书》。2017年6月3日，交管河西支队向本机关提交了书面答复及相关证据材料。经审查，本机关认为：交管河西支队对原告作出的行政处罚决定符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关于2017年7月18日作出维持交管河西支队对原告作出的行政处罚决定并制作（交管）公复决字[2017]146号《行政复议决定书》，于2017年7月20日将复议决定书直接送达原告。综上，本机关依法对原告作出的行政复议决定符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市交管局提交如下证据（均为复印件）：1、行政复议申请书，证明原告向被告市交管局提出行政复议申请；2、行政复议立案登记表；3、行政复议答复通知书及签收登记表；4、行政复议答复意见书；证据2-4，证明复议机关履行职责；5、津公交决字[2017]1203042000014740《公安交通管理行政处罚决定书》，证明行政行为存在；6、复议决定审批表；7、（交管）公复决字[2017]146号《行政复议决定书》；8、复议决定送达回证；证据6-8，证明复议机关履行职责。
被告市交管局提交如下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》。
经庭审质证，原告对被告交管河西支队证据的质证意见:对证据1、2的真实性无异议，不认可证明目的。证据2只有民警王宏新的签名，民警耿洪海没有签名，存在缺失；证据3为被告交管河西支队拍摄的照片，其中的车辆为原告驾驶的涉案车辆，但不能体现事发的时间和地点，要求被告交管河西支队提供执法记录仪中的全程录音录像；对证据4的真实性认可，但笔录制作过程中的全程录音录像缺失；对证据5无异议。原告对被告市交管局证据的质证意见：对证据1、2、3、6、8无异议；对证据4、5的真实性认可，证明目的不认可；对证据7的真实性认可。被告交管河西支队及被告市交管局对原告证据均无异议。被告市交管局对被告交管河西支队证据无异议。被告交管河西支队对被告市交管局证据无异议。
本院对原告和二被告证据的认证意见：原告证据为本案诉争标的，可以证明被告交管河西支队对原告作出行政处罚决定及被告市交管局作出维持原行政处罚决定的复议决定的事实，对真实性、关联性予以采信。被告交管河西支队证据能够证明原告实施交通违法行为的事实及被告交管河西支队对原告作出行政处罚履行相关行政程序的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院对被告交管河西支队提交的全部证据予以采信。被告市交管局证据能够证明复议机关履行复议程序的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院对被告市交管局提交的全部证据予以采信。
二被告提交的法律依据适用本案。
经审理查明，2017年5月16日18时1分，原告驾驶牌号豫Ｃ×××××解放牌重型自卸货车沿河西区××路由南向北行驶通过郁江道后，被被告交管河西支队巡查民警拦检，巡查民警现场对原告驾驶车辆进行了检查，发现该车注册登记牌号为豫Ｃ×××××，车辆检验有效期至2016年4月30日止，车辆状态为逾期未检验。同时发现该车车身和前号牌干净，后号牌被污泥遮盖不能识别，没有装载货物，且当日天气晴朗。巡查民警对该车的后号牌故意污损行为进行了拍照取证。2017年5月19日，原告到小××大队接受调查，民警制作了询问笔录，对豫Ｃ×××××重型自卸货车未按规定定期进行安全技术检验的行为进行进一步核查。2017年5月23日，原告到小××大队接受处罚，民警口头告知原告其实施违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及原告依法享有的权利。原告对其行为进行了申辩，民警认为原告的申辩理由不能成立未予采纳。后民警对原告实施的上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，《机动车登记规定》第五十六条第（四）项的规定，决定给予罚款200元的处罚；对原告实施的故意污损机动车号牌的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条的规定，决定给予罚款200元的处罚；以上两项违法行为，分别裁决、合并执行，决定给予罚款400元。并制作了津公交决字[2017]1203042000014740《公安交通管理行政处罚决定书》，原告在《公安交通管理行政处罚决定书》“被处罚人签名”处签字确认，在“被处罚人有无异议”处签写“有异议”，被告交管河西支队将处罚决定书直接送达给原告。原告对处罚决定不服，于2017年5月25日向被告市交管局申请行政复议，被告市交管局于2017年7月18日作出（交管）公复决字[2017]146号《行政复议决定书》，维持被告交管河西支队作出的被诉《公安交通管理行政处罚决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告表示对被告交管河西支队作出的被诉处罚决定中，被告交管河西支队针对原告实施的上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为作出的处罚决定无异议。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告交管河西支队具有对原告作出被诉行政处罚的主体资格和法定职权；经审查，被告交管河西支队对原告作出的行政处罚决定适用简易程序，履行了处罚前口头告知、听取原告陈述申辩、制作处罚决定书、送达等行政程序，被告交管河西支队对原告作出处罚决定履行的行政程序符合《中华人民共和国行政处罚法》及公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定。原告提出的被告交管河西支队提交的处罚经过只有一名民警签字系程序缺失的主张，本院不予支持。被诉行政处罚认定的事实方面，被告交管河西支队提交的证据能够证明原告于2017年5月16日18时1分，在洞庭路与郁江道交口实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为和故意污损机动车号牌的违法行为，且该车前号牌干净，当日天气晴朗，与其同行车辆号牌均干净。原告认为其未实施故意污损机动车号牌及要求提供执法录音录像的理由不成立，本院对其主张不予支持。被告交管河西支队对原告上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，《机动车登记规定》第五十六条第（四）项的规定，决定给予罚款200元的处罚；对原告故意污损机动车号牌的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条的规定，决定给予罚款200元的处罚；以上两项违法行为，分别裁决、合并执行，决定给予罚款400元。被告交管河西支队作出的上述被诉行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，且是在法定处罚种类和处罚幅度内作出的，被告交管河西支队对原告作出的行政处罚具有合法性。被告市交管局作为复议机关受理原告提出的复议申请后，依据《中华人民共和国复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款之规定，对被告交管河西支队作出的行政处罚决定进行了审查，并依据《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了复议决定书，复议机关作出的复议决定书程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李志国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李志国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 詹易军
审判员 王 欣
审判员 范 懿
二〇一七年十月三十一日
书记员 冯 楠
附本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。