浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙民终450号上诉人（一审原告）：台州奥利莱鞋业有限公司。住所地：浙江省温岭市泽国镇牧屿育英工业区。法定代表人：林小冬，该公司总经理。委托代理人：王飞雄，浙江同舟律师事务所律师。委托代理人：徐凯，浙江同舟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：上海飞集货运代理有限公司。住所地：上海市宝山区真陈路****号*楼*座**室。法定代表人：罗铃华，该公司总经理。委托代理人：杨晓黎，上海伟聚律师事务所律师。委托代理人：张洋，上海伟聚律师事务所律师。上诉人台州奥利莱鞋业有限公司（以下简称奥利莱公司）为与被上诉人上海飞集货运代理有限公司（以下简称飞集公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2015）甬海法商初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，并于同年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人奥利莱公司的委托代理人王飞雄、徐凯，被上诉人飞集公司的委托代理人杨晓黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月27日，奥利莱公司起诉称：2015年9月，奥利莱公司委托飞集公司将675箱女鞋从宁波运至洛杉矶，并指示飞集公司签发以案外人温岭南方鞋帽有限公司作为托运人的提单。同年9月29日，飞集公司向奥利莱公司交付了编号为FTPAN70151的全套正本提单，并在提单上载明货物为675箱女鞋，集装箱号码为BMOU5804960/EMCFGL8793。货物抵达目的港后，奥利莱公司发现在其持有全套正本提单的情况下，涉案货物已被无单放货。奥利莱公司认为，其与飞集公司形成海上货物运输合同关系，飞集公司作为承运人，负有凭正本提单交付货物的义务，现因飞集公司的无单放货行为，造成奥利莱公司货款损失，侵害了奥利莱公司的合法权益，故诉至法院，请求判令飞集公司：1、赔偿奥利莱公司货款损失63402.6美元（按照2015年11月23日汇率6.3867计算，暂计人民币404933.39元）及代理费2845元；2、赔偿奥利莱公司上述货款的利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至飞集公司实际付款之日止）。飞集公司在一审时答辩称：其接受奥利莱公司的委托将涉案货物运至目的港后，因奥利莱公司与收货人之间的贸易纠纷，致使涉案货物至今无人提货。为了减少因货物堆存目的港而产生的相关费用，飞集公司将涉案货物存储在目的港公共仓库中，并未发生奥利莱公司所诉称的无单放货的情形，在开庭前，奥利莱公司已经派人到仓库中看过货。故奥利莱公司的主张与事实不符，请求法院驳回奥利莱公司的诉请。一审法院审理查明：2015年6月，奥利莱公司将一批女鞋以FOB宁波的价格方式出售给国外买家DNDFASHIONINC。同年9月，奥利莱公司通过案外人宁波飞抵国际货运代理有限公司委托飞集公司将675箱女鞋从宁波运至洛杉矶。飞集公司作为无船承运人接受了奥利莱公司委托，并根据奥利莱公司指示于同年9月29日签发以案外人温岭南方鞋帽有限公司为托运人的指示提单，提单上记载提单编号为FTPAN70151，船名为“EVERLIBERAL”轮，装货港为宁波，卸货港为洛杉矶，运输方式为CY-CY，集装箱号码为BMOU5804960/EMCFGL8793。货物抵达目的港后，奥利莱公司发现在其持有全套正本提单且未收到货款的情况下，涉案货物集装箱已于同年10月15日被空箱返还，故认为涉案货物被无单放货。奥利莱公司认为，飞集公司作为承运人负有凭正本提单交付货物的义务，要求飞集公司赔偿因其无单放货而给奥利莱公司造成的相应损失。一审法院认为，涉案提单中载明的托运人虽系案外人，但飞集公司自认其系接受奥利莱公司的委托以无船承运人身份签发提单，故奥利莱公司系涉案提单的实际托运人，奥利莱公司与飞集公司之间形成海上货物运输合同关系。飞集公司作为契约承运人，负有妥善、谨慎的运输、保管所承运货物并根据奥利莱公司指示交付货物的义务。本案中，奥利莱公司主张涉案集装箱已于2015年10月15日被空箱返还，且根据其庭后提供的集装箱流转信息查询网页记载，涉案货物已于同年10月8日被美国海关放行，上述证据可以证明涉案货物已被无单放货。飞集公司主张根据其所提供的公证认证书，能够证明涉案货物虽已被拆箱，但未被清关并放货，现堆存于目的港公共仓库。经一审法院审查，飞集公司所提供的公证认证文书系目的港理货调查声明书，在声明书中载明：公证员于2015年12月23日到TIANRONG物流有限公司所经营的仓库，对从编号为BMOU5804960、EMCU8069016的两个集装箱中移出的两批托运的鞋子进行检查，最终确认从编号为BMOU5804960的集装箱中移出的货物一共675件，从编号为EMCU8069016的集装箱中移出的货物一共713件，上述货物均被放置于仓库的清洁干燥区域；TIANRONG物流有限公司声明上述货物可放货给经上海飞集货运代理有限公司指定的收货人；上述文书中附有装箱清单作为附件，公证员在附件上签名确认。一审法院认为，上述文书经美国公证人员到涉案货物所存放的目的港仓库实地查验并办理了相应公证认证手续，应认定合法有效，能够证明涉案货物尚由飞集公司控制且未放货给收货人的事实。奥利莱公司认为该公证认证文书中所记载的内容与事实不符且涉案货物已办理清关手续，但根据双方的陈述，奥利莱公司在开庭之前已经到TIANRONG物流有限公司所经营的仓库进行看货，若认为该仓库中的货物不是其所有的货物，完全可以在目的港对涉案货物是否办理清关手续及货物的相关情况进行调查取证。奥利莱公司在庭后补充提交了一份集装箱流转信息查询网页，仅凭该网页中显示目的港海关状态为“release”就认定涉案货物被交付收货人且飞集公司存在无单放货情形，显然理由与依据均不充分。综上，奥利莱公司诉请的事实与理由不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院于2016年5月5日判决：驳回奥利莱公司的诉讼请求。一审案件受理费7420元，由奥利莱公司负担。奥利莱公司不服一审判决，向本院提起上诉称：涉案公证认证文书中的理货调查声明书系由TIANRONG物流有限公司工作人员起草再由公证员签字，公证员并未亲眼所见调查之物系从涉案集装箱中移出，公证认证文书亦未记载仓库性质，故该理货调查声明书不能证明货物系从涉案集装箱中移出。同时根据奥利莱公司庭后提交的飞集公司认可的集装箱流转信息查询网页显示状态为“release”，即为清关状态。故在奥利莱公司持有正本提单的情况下，应当认定飞集公司存在无单放货的行为。一审判决认定事实错误，实体处理不当。综上，请求依法撤销一审判决，改判支持奥利莱公司的诉讼请求。飞集公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。奥利莱公司陈述的事实和理由均不能成立，亦没有充分证据予以证明。根据飞集公司在一审时提供的证据可以证明涉案货物在飞集公司掌控中，奥利莱公司并不存在损失，其诉请不应得到支持。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，一审判决查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：飞集公司作为涉案货物的承运人是否存在无单放货的行为，如有其应承担的民事责任。双方当事人对本院归纳的争议焦点并无异议，本院分析如下：本案双方当事人之间的海上货物运输合同关系依法成立并有效，合同双方均应按约履行各自的约定义务。根据查明的事实，2016年9月，飞集公司作为无船承运人受奥利莱公司委托，将675箱女鞋自宁波运抵洛杉机，飞集公司签发了涉案提单。根据奥利莱公司在一审时提交的货物流转信息查询以及公证文书，可以证明装载涉案货物的集装箱已于2015年10月15日被空箱返还，但这仅是证明飞集公司存在无单放货的初步证据。而作为无船承运人的飞集公司否认无单放货的事实，并提交了目的港理货调查声明书予以证明。虽然奥利莱公司对该理货调查声明书持有异议，但该理货调查声明书业经公证认证，且奥利莱公司未提供推翻该理货调查声明书的反驳证据，结合奥利莱公司一审庭审前曾派员前往理货调查声明书载明的仓库进行查看的事实，一审判决对该理货调查声明书予以认定并无不当。该理货调查声明书载明：公证员于2015年12月23日到TIANRONG物流有限公司所经营的仓库，对从编号为BMOU5804960、EMCU8069016的两个集装箱中移出的两批托运的鞋子进行检查，最终确认从编号为BMOU5804960的集装箱中移出的货物一共675件，从编号为EMCU8069016的集装箱中移出的货物一共713件，上述货物均被放置于仓库的清洁干燥区域；TIANRONG物流有限公司声明上述货物可放货给经飞集公司指定的收货人；上述文书中附有装箱清单作为附件，公证员在附件上签名确认。据此可以确认美国公证人员前往TIANRONG物流有限公司仓库，根据涉案货物的装箱单，对仓库内的货物进行了清点，证实涉案货物均存放于TIANRONG物流有限公司仓库，且TIANRONG物流有限公司表示可以根据飞集公司的指示将货物交给收货人。至于奥利莱公司在一审庭审后提交的集装箱流转信息查询网页，虽然显示目的港海关状态为“release”,但在无其他证据佐证下，仅凭此难以得出涉案货物已交付收货人或无单放货的结论。因此，根据现有证据，一审判决认定涉案货物尚由飞集公司控制且未放货给收货人并无不当。根据前述分析，飞集公司并不存在无单放货的行为，故奥利莱公司要求飞集公司承担民事赔偿责任，不予支持。一审据此判决驳回奥利莱公司的诉请亦无不当。综上，奥利莱公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7420元人民币，由上诉人台州奥利莱鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 青代理审判员  吴云辉代理审判员  童 心二〇一六年八月二十四日书 记 员  丁 琳