河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0927民初2270号
原告：王树生，男，1959年8月16日出生，汉族，住南皮县。
委托诉讼代理人：杨书其，河北南皮利民法律服务所法律工作者。
被告：赵学同，男，1981年11月10日出生，汉族，住泊头市。
被告：泊头市官庄子胜利五金厂统一社会信用代码130981200002050.
地址：泊头市。
法定代表人：赵勇，该厂厂长，
委托诉讼代理人：温新，河北震坤律师事务所律师。
原告王树生与被告赵学同、泊头市官庄子胜利五金厂（以下简称“胜利五金厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王树生向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告货款442000元及利息。事实和理由：赵勇与赵学同系父子关系。原告与被告胜利五金厂曾经建立了不锈钢买卖合同关系，2012年8月底之前的账目已经结清。自2012年9月1日起，被告继续购买原告的不锈钢板材，至2013年4月27日，被告方共计欠原告货款882000元，以上板材的买卖均系被告赵学同经办。被告方至今仍欠原告货款442000元未付，原告向被告方催要货款无果，故诉至法院，要求被告方给付货款442000元及利息。
被告赵学同辩称，其签字是履行职务行为，原告是与被告胜利五金厂发生的买卖不锈钢板材业务关系，也是被告胜利五金厂付款，故应驳回原告对被告赵学同的诉讼请求。
被告胜利五金厂辩称，【1】、原告的诉讼请求已过两年的诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求；【2】、假如法院认定未超过诉讼时效，原告要求的货款数额亦不对，经过核对账目，被告已多付款666元；【3】、原告给付被告方的货物存在质量问题，给被告造成了部分损失，被告胜利五金厂保留追究原告责任的权利。综上，请求驳回原告对被告胜利五金厂的诉讼请求。
本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方无异议的证据（原告提交的11份送货单及12份出库单）予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：一、原告提交的证据：【1】、2012年9月24日的出库单。被告主张该出库单的金额应为55210元，原告对该主张予以认可，故该出库单的金额为55210元；【2】、2012年10月14日的出库单。被告方认为该出库单与其持有的出库单内容不一致，原告提交的出库单记载的数额多了488元，原告称系其自己添加了部分货物但被告方未签字予以确认。本院对被告方未签字确认的部分不予认定，该出库单记载的数额应为75705元。【3】、2012年10月18日的出库单。被告方对该出库单未有被告方的签字，不予认可。原告称因样品出了问题而未让被告方签字，但该出库单中的货物被告方已收到。鉴于该出库单未有被告方的签字，故本院对该出库单不予采信。二、被告方提交的证据：【1】、2012年10月14日的出库单，编号为1219572，该出库单与原告持有的日期、编号均相同的出库单除多出了488元的货物外记载的内容均一致，故本院对该出库单予以采信。【2】、原告于2010年10月16日出具的欠条一份，内容为被告方欠角料款2936元，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，称该款已还清但未撤回该条。原告对其已还清该款的主张未提供证据进行佐证，故本院对该欠条予以采信。【3】、被告方书写的含有“9月1万汇票一张”字样的流水单一份，原告除对10000元汇票予以认可外均不予认可，被告未提交证据予以佐证，故本院对该流水单的其它内容不予采信。【4】、现金日记账一份。该日记账记载了被告方于2012年给付原告货款共计840000元，但原告对9月2日50000元及9月28日300000元共计350000元的记录不予认可。该日记账记载的第一笔货款150000元是在2012年10月15日，其后又记载了9月2日50000元、9月28日300000元，以后又按时间顺序进行了记录，该账记载的日期存在颠倒现象，结合被告认可的2012年9月1日53554元、9月2日30524元、9月9日84700元、9月14日37911元、9月19日1831元、9月24日55410元（双方认可55210元）共计6笔263930元的货款，被告日记账中记载的已给付原告上述350000元货款有悖常理，故本院对该350000元货款的记录不予采信，对其余货款的记录予以采信。【5】、赵勇的农业银行个人明细对账单一份、被告胜利五金厂在泊头市信用社的对账单9份及付款明细，被告方向原告转账11次共计830000元。通过庭后向原告核实，付款明细中的账号均系其所有，原告对该10份对账单的关联性不予认可，故本院对该10份对账单的真实性及合法性予以确认，对付款明细中除原告账号外的部分均不予确认。【6】、录音光盘及整理的书面材料一份。该证据记载了被告胜利五金厂法定代表人赵勇向原告主张其出售的板材存在质量问题，原告对该证据不予认可，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：【1】、被告方认为原、被告最后一次业务是在2013年4月27日，被告方向原告主张不锈钢板材存在质量问题是在2013年12月份，故原告的诉讼请求已超两年的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算或从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，被告方并无充足的证据证明原告向其主张过债权，故本院认为本案并未超过诉讼时效。【2】、原告认可被告赵学同未向其支付过任何款项，所有的业务款项均系被告胜利五金厂及其法定代表人赵勇所为，故原告要求被告赵学同承担责任的主张证据不足，本院不予支持。【3】、被告方自2012年9月1日至2013年4月27日购买原告的不锈钢板材，原告主张货款总额为881867.3元，通过庭审，被告不认可的货款为200元+488元+39044元=39732元，双方发生的货款额应为881867.3元39732元=842135.3元，但被告主张货款总额为842270元，故双方发生的货款总额以被告自认的为准即842270元。
本院认为，被告方自认双方发生的业务额为842270元，原告认可被告现金日记账中已给付的490000元，亦认可欠被告方角料款2936元未付，故被告胜利五金厂应给付原告货款为842270元490000元2936元=349334元。法律规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。根据上述法律规定，原告要求被告方按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2016年10月24日起至还清之日止的主张应依法予以支持。
综上所述，原告要求被告胜利五金厂给付货款349334元及利息的诉讼请求应予以支持，驳回原告的其它诉讼请求及对被告赵学同的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下：
一、被告泊头市官庄子胜利五金厂于本判决生效后三日内给付原告王树生货款349334元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月24日起至还清之日止）；
二、驳回原告王树生对被告泊头市官庄子胜利五金厂的其它诉讼请求；
三、驳回原告王树生对被告赵学同的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7930元，减半收取3965元，由原告王树生承担1000元，被告泊头市官庄子胜利五金厂承担2965元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 刘金龙
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李惠娴