广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1949号
上诉人（原审被告）古军喜。
委托代理人彭钢，广东君言律师事务所律师。
委托代理人邹爱华，广东君言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈志艺。
委托代理人王云彬，广东宏泰律师事务所律师。
上诉人古军喜因与被上诉人陈志艺民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月29日，古军喜与案外人古某向陈志艺借款20万元并出具《借条》1张，其中古军喜注明“此款古某、古军喜二人承担”。2011年11月30日，古军喜与古某又向陈志艺借款5万元并共同出具《借据》1张。2013年7月10日，古军喜向陈志艺出具《欠条》1张，内容为“我和古某在2009年7月29日借款本金人民币二十五万元，计息三十八万元，共六十三万元，两人分担三十一万五千元”。陈志艺于2014年3月18日诉至法院，请求：判令古军喜支付陈志艺欠款31.5万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止）。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陈志艺提交的《借条》、《借据》、《欠条》等证据能证明陈志艺与古军喜存在民间借贷关系。古军喜确认收到陈志艺借款25万元，而2013年7月10日古军喜出具的《欠条》确认仍欠陈志艺借款本金25万元，表示双方已就之前支付款项全为利息形成一致约定，是双方真实意思表示，法院亦予以确认。古军喜辩称实际已经支付部分借款利息并归还部分本金，对此法院认为，即使2013年7月10日之前古军喜所付款项中包含超过中国人民银行同期贷款利率以上利息，但高额利息是否支付属于当事人权益范畴，法院不保护借款人的任意给付行为，故对古军喜的该项答辩意见，法院不予采纳。《欠条》反映陈志艺作为出借人将利息计入本金谋取高利，由于2009年7月29日《借条》及2011年11月30日《借据》均未约定利息，故法院对《欠条》中记载的利息不予认定，仅认定借款本金25万元。根据《借条》、《欠条》的意思表示及陈志艺的诉讼请求，法院认定借款本金25万元由古军喜及案外人古某各承担50%的还款责任，即古军喜应偿还陈志艺借款本金12.5万元。古军喜辩称本案借款本金应为25万元并应由古军喜与古某平均分担，法院予以采纳。陈志艺诉请古军喜支付陈志艺欠款31.5万元过高，法院予以调整。由于《欠条》未约定借款期限和利息，法院依法确定从陈志艺起诉之日（即2014年3月18日）按中国人民银行同期贷款利率计算借款利息，并对陈志艺关于利息起算时间及利率的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告古军喜限于判决生效之日起三日内偿还原告陈志艺借款12.5万元；二、被告古军喜限于判决生效之日起三日内支付原告陈志艺借款利息（以12.5万元为本金，按照中国人民银行流动资金同期贷款利率的四倍，自2014年3月18日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告陈志艺的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3013元，由原告陈志艺负担2013元，被告古军喜负担1000元。
上诉人古军喜不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，并判令一、二审诉讼费用由陈志艺承担。事实和理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为，即使2013年7月之前古军喜所付款项中包含超过中国人民银行同期贷款利率四倍以上利息，但高额利息是否支付属于当事人权益范畴，法院不保护借款人的任意给付行为，该认定既不符合事实，亦不符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，约定的利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），古军喜每月实际向陈志艺支付的借款利息明显超出法律规定。依据古军喜提交的其向陈志艺还款的《收条》（陈志艺已签名确认）显示：古军喜于2010年1月1日、2月6日、4月14日、6月21日分别还款27500元，共计11万元，故古军喜在2013年7月10日之前所支付的利息超出法定的部分应当冲抵未偿还的本金与相应的借款利息。
被上诉人陈志艺答辩称：我方诉讼请求合法。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，双方当事人对古军喜向陈志艺借款12.5万元的事实无异议，故本案争议焦点为：古军喜与陈志艺之间在2013年7月10日之前的款项往来的性质。依据2013年7月10日双方进行结算的《欠条》确认古军喜与古某尚欠陈志艺借款本金25万元的事实，表示双方已就之前支付的款项全为利息形成一致约定，是双方真实意思表示，而古军喜辩称已足额支付了借款的合法利息并归还了部分本金，但即使2013年7月10日之前古军喜所付款项中包含超过中国人民银行同期贷款利率四倍以上利息，因高额利息是否支付属于当事人权益范畴，故本院不予处理；同时，根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本金和利息结算后将利息记入本金，重新出具借据计算复利的，利息总额（前期利息、复利等）不得超过以前期本金为基数按四倍利率计算的利息，超过部分不予保护，据此，原审法院已对陈志艺诉请的前期利息、复利等予以扣减，且陈志艺没有提出异议；因此，原审法院依据《借条》、《借据》、《欠条》结合陈志艺的诉讼请求，判令古军喜向陈志艺偿还借款本金12.5万元，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。至于起诉后的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，依据《借条》、《借据》、《欠条》未约定借款期限内的利息的事实，结合陈志艺的诉讼请求，原审法院判令古军喜应向陈志艺支付按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日（即2014年3月18日）起计至判决确定的还款之日止的利息正确，但原审法院在判项中判令按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息有误，本院予以改判。
综上所述，上诉人古军喜的上诉主张部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第413号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第413号民事判决第三项；
三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第413号民事判决第二项为：上诉人古军喜于本判决生效之日起三日内支付被上诉人陈志艺借款利息（以12.5万元为本金，按中国人民银行流动资金同期贷款利率自2014年3月18日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
四、驳回被上诉人陈志艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3013元，由上诉人古军喜负担900元，被上诉人陈志艺负担2113元；二审案件受理费3013元，由上诉人古军喜负担2913元，被上诉人陈志艺负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 何明辉（兼）