福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初2716号
原告：巫洪发，男，1955年1月4日出生，住上杭县。
原告：陈养伦，男，1956年4月17日出生，住上杭县。
俩原告共同委托诉讼代理人：张纪光，福建龙航律师事务所律师。
被告：曾贞祥，男，1952年6月29日出生，住上杭县。
委托诉讼代理人：郭柳柳，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
原告巫洪发、陈养伦与被告曾贞祥合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫洪发、陈养伦及其俩原告的共同委托诉讼代理人张纪光，被告曾贞祥及其委托诉讼代理人郭柳柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巫洪发、陈养伦向本院提出诉讼请求：判令曾贞祥支付给巫洪发承包金43.2万元，支付给陈养伦承包金36万元，合计79.2万元。事实和理由：2010年5月间，巫洪发、陈养伦、曾贞祥合伙开办了坐落于上杭县白砂镇军桥村的军桥机砖厂。其中巫洪发出资60万元，占40%股份；陈养伦出资50万元，占33.33%股份；曾贞祥出资40万元，占26.67%股份。2012年农历正月初六，三合伙人签订《军桥机砖厂承包合同书》。合同约定军桥机砖厂由曾贞祥承包经营，承包期限为五年，即从2012年正月初六起至2017年正月初六止，承包金为每年36万元，其中最后一期承包金交付时间是2016年正月三十前，合同还约定了双方权利义务等其他内容。合同签订后，机砖厂即交付给曾贞祥经营。曾贞祥承包机砖厂后，仅向俩原告交付了2012年和2013年的承包金，自2014年开始便以行情不好为由拒不交付，至今已结欠俩原告三年的承包金。巫洪发、陈养伦认为，原、被告双方签订的《军桥机砖厂承包合同书》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。曾贞祥应按合同约定承包金支付相应的承包金。曾贞祥未付的三年承包金合计为108万元，扣除其本人可分得的26.67%份额，实际应支付给巫洪发40%的份额43.2万元，应支付给陈养伦33.33%的份额36万元。在多次交涉无效的情况下，俩原告向法院提起诉讼。
曾贞祥辩称：1、原、被告双方不是合伙协议纠纷，而是承包合同纠纷。双方当事人根据2010年5月16日签订的《军桥机砖厂重组合作章程》将军桥机砖厂扩股重组。巫洪发、陈养伦、曾贞祥于2012年正月初六签订的《军桥机砖厂承包合同书》约定曾贞祥承包该机砖厂期限为五年，每年上交承包金36万元。军桥机砖厂至今未办理企业相关营业执照，不具备企业生产资质，一直违法生产。同时，军桥机砖厂利用林地办厂，至今未办理林地审批、采矿许可手续。因此，俩原告将该机砖厂发包给曾贞祥生产经营，违反了法律的禁止性规定，应属无效合同。2、俩原告的部分诉讼请求超过了诉讼时效，依法不再有胜诉权。根据承包合同约定，2014年的承包金上交时间为2014年农历6月30日，经推算公历为2014年7月26日。曾贞祥未按约定上交2014年度的承包金，俩原告应在二年内提起诉讼，但俩原告在2016年10月24日才提起诉讼，已经超过了两年的诉讼时效。3、原、被告双方签订的《军桥机砖厂承包合同书》已经协商解除。2013年开始，由于上杭县政府清理整顿违章建筑等客观原因，机砖生产供过于求，出现严重滞销现象。军桥机砖厂没有生产经营证照，无法就地取材，只能从其他地方购买原材料。原材料煤矸石每吨提价30元，每天用料约60-70吨，每年生产约200天，仅此一项每年增加的成本约40-50万元。在这样的形势下，曾贞祥在2013年度亏损了40余万元。生产经营的形势发生重大变化，继续履行合同显失公平。2013年农历9月底，曾贞祥因无能力上交承包金，到巫洪发家与俩原告协商中止承包合同事宜。三合伙人一致同意解除承包合同，但巫洪发、陈养伦提出2013年度的承包金应当如数上交，并要求曾贞祥在剩余的承包期限内要负责看好厂房，以便合适的时候转让给他人。2014年正月十六日，三合伙人在陈养伦家再次确认解除承包合同。4、原、被告双方签订承包合同时就已约定承包期间如有好价钱就将机砖厂卖掉。该机砖厂在2014年2月至2015年10月已经停产。设备有运转，机砖厂才能转让较好的价钱。为此，曾贞祥在停产期间会经常开启一下机器，防止设备因停用而生锈。2015年间，曾贞祥曾通过白砂镇原镇长联系买家，但未能转让成功。2016年2月27日，经合伙人一致同意，曾贞祥出面将机砖厂发包给林玉洪，第一年承包金3.5万元，第二年承包金4.5万元，另每年交场地租金2.5万元，但林玉洪没有按约定支付租金和场地租赁费，曾贞祥已起诉至法院。《军桥机砖厂承包合同书》已于2013年底解除，否则曾贞祥不会将变压器交给修路工程使用。曾贞祥由于没有法律意识而未与巫洪发、陈养伦签订书面解除合同协议。俩原告在合同到期后才起诉要求曾贞祥支付承包金，使曾贞祥失去了向法院起诉请求变更或解除合同的机会。5、台风造成机砖厂损害，曾贞祥因此垫付的维修款应由合伙人共同承担。受2015年8月至9月间二次台风影响，机砖厂的窑部、机房后山崩塌，曾贞祥支付抢险救灾费用购机、铲车工时台班费3.3万元。曾贞祥只是机砖厂的股东之一，台风造成的损失理应由全体股东负担。如果法院判决曾贞祥上交承包金，上述费用可折抵承包金。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年5月间，巫洪发、陈养伦、曾贞祥合伙开办了坐落于上杭县白砂镇军桥村的军桥机砖厂。其中巫洪发出资60万元，占40%股份；陈养伦出资50万元，占33.33%股份；曾贞祥出资40万元，占26.67%股份。2012年1月28日（农历正月初六），三合伙人签订《军桥机砖厂承包合同书》。合同约定军桥机砖厂由曾贞祥承包经营，承包期限为五年，即从2012年1月28日起至2017年2月2日止，承包金为每年36万元。合同第三条约定每年度上交承包金的具体时间为：2012年度的承包金上交时间为2013年2月5日前；2013年的承包金上交时间为2013年11月2日前；2014年的承包金上交时间为2014年7月26日前；2015年承包金上交时间为2015年5月17日前；2016年的承包金上交时间为2016年3月8日前。承包期满后主要股东参与机砖厂各项设备验收工作，如发现设备损坏严重，由原承包人无偿维修至正常。合同还约定了双方权利义务等其他内容。合同签订后，机砖厂即交付给曾贞祥经营。曾贞祥承包机砖厂后，向巫洪发、陈养伦支付了2012年和2013年的承包金。2014年、2015年及2016年的承包金均未支付。案经本院调解无效。
本院认为，本案立案案由是合伙协议纠纷，经审理应变更为合同纠纷。依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，合同双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。巫洪发、陈养伦、曾贞祥于2012年1月28日签订的《军桥机砖厂承包合同书》是双方真实意思表示，且已实际履行。曾贞祥辩称巫洪发、陈养伦将未办理营业执照及占用林地等相关审批手续的军桥机砖厂发包给其经营违反法律禁止性规定，双方签订的合同属无效合同；经查，巫洪发、陈养伦、曾贞祥三人从2010年开始合伙开办军桥机砖厂，并已实际经营多年，三人对该机砖厂享有所有权，亦有处分权。该机砖厂是否办理营业执照及占用林地等相关审批手续，属另一法律关系，应另行向有关行政主管部门要求处理。曾贞祥辩称巫洪发、陈养伦要求其支付2014年的承包金36万元的诉讼请求超过诉讼时效，不再享有胜诉权；经查，本案原、被告双方签订的承包合同期限是2012年1月28日起至2017年2月2日止。合同约定每年的承包金是36万元，并约定了每年支付承包金的期限。当事人在同一合同项下对一定期限内基于同一原因而在合同履行中所产生的不同笔承包金的支付方式，属于定期给付之债。虽然曾贞祥从2014年起未上交承包金，但2015年、2016年仍系曾贞祥承包经营，且至俩原告起诉时仍在合同约定的履行期限内，曾贞祥未按合同约定支付最后一期承包金的期限是2016年3月8日前，因此，本案巫洪发、陈养伦的诉讼请求未超过诉讼时效。曾贞祥辩称《军桥机砖厂承包合同书》中注明“中途如有好价钱可以对外拍卖”，该合同可随时解除，并于2013年底协商解除；经查，曾贞祥未提供证据证实承包合同已协商解除。曾贞祥辩称因受台风影响，其垫付的3.3万元机砖厂维修款，应由合伙人共同承担。《军桥机砖厂承包合同书》第四条约定承包期满后主要股东参与机砖厂各项设备验收工作，如发现设备损坏严重，由原承包人无偿维修至正常。因此，曾贞祥在经营机砖厂期间所支付的维修款，是其必需的经营开支，应由承包人自行承担。综上，曾贞祥上述意见，理由不当，本院不予采纳。巫洪发、陈养伦要求曾贞祥按合同约定支付承包金，有事实和法律依据，本院予以支持。曾贞祥未按合同约定向军桥机砖厂股东支付2014年、2015年及2016年每年36万元，总计108万元的承包金，扣除曾贞祥本人可分得的26.67%股份的份额，应支付给巫洪发承包金43.2万元（占40%的股份）、陈养伦承包金36万元（占33.33%的股份）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
曾贞祥应在本判决生效后一个月内向巫洪发支付承包金43.2万元，向陈养伦支付承包金36万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11720元，减半收取计5860元，由曾贞祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 廖华东
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 汤锦玥
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。