安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
无民一初字第01562号
原告：刘向军，男，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：朱映东，安徽有为律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地巢湖市。
负责人：郑开翼，公司副总经理。
委托代理人：章磊，公司职工。
被告：蒯世荣，男，汉族，住芜湖市。
被告：巢湖顺泰汽车运输有限公司，住所地巢湖市。
本院于2014年7月15日立案受理了原告刘向军诉被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称“人寿保险巢湖公司”）、蒯世荣、巢湖顺泰汽车运输有限公司（以下简称“顺泰公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员韩振华适用简易程序独任审理，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告刘向军的委托代理人朱映东、被告人寿保险巢湖公司的委托代理人章磊到庭参加诉讼，被告蒯世荣、顺泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘向军诉称：2014年4月30日，蒯世荣驾驶皖Q076**号重型货车，沿208省道自北向南行驶，行至49km＋400m阿刘修理厂处，倒车时与修理厂墙体发生碰撞，造成修理厂墙体受损的单方交通事故。经交警部门认定，蒯世荣负事故全部责任。经查，蒯世荣驾驶的皖Q076**号车的登记所有人为顺泰公司，该车在人寿保险巢湖公司投保了交强险和三责险。阿刘修理厂系原告注册经营的个体工商户。为维护合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令人寿保险巢湖公司在保险限额内赔偿原告墙体损失费、评估费共计5410元，蒯世荣和顺泰公司承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。
人寿保险巢湖公司在庭审中辩称：1、对事故事实和责任划分无异议；2、对车辆投保情况无异议，但根据保险条款，在营业性维修、养护场所修理、养护期间造成损失的，保险人不负赔偿责任；3、对围墙、房屋损失不予认可，标的车倒车时无法产生足以让围墙、房屋变形开裂的能量，我公司只认可铁门损失300元；4、标的车自行加装了护栏致使后部视线受限，直接导致本次事故中撞击修理厂铁门，根据保险条款，被保险机动车违反安全装载规定的，增加免赔率10%。机动车改装、加装导致危险程度显著增加的，应及时书面通知保险人，否则，因被保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。
蒯世荣、顺泰公司未提供书面答辩意见。
刘向军为支持其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、事故认定书，证明事故事实和责任划分；3、财产定损表，证明围墙损失5050元；4、财产定损费发票，证明支出定损费360元；5、保单复印件二张，证明肇事车辆投保了交强险和50万元不计免赔三者险；6、个体工商户营业执照，证明原告有诉讼主体资格。
对于刘向军提供的证据，人寿保险巢湖公司质证如下：对证据1、2、5、6无异议；对证据3定损表确定的损失总金额5050元无异议，但因肇事车辆在维修期间，根据保险条款，我公司不予赔偿；对证据4有异议，我公司只认可大门损失，不认可围墙损失。
人寿保险巢湖公司为支持其主张，向本院提供如下证据：1、照片（1）、（2）及（2.1），证明本起事故发生在阿刘修理厂内，根据保险条款，机动车在维修期间发生的损失，我公司不予赔偿；2、照片（3）至照片（10），证明阿刘修理厂的围墙和大门不是一个整体，我公司只认可大门损失，不认可墙体损失；3、行驶证复印件，证明肇事车辆被自行改装；4、保险条款，证明我公司不赔偿机动车在修理期间造成的损失，及机动车违反安全装载规定的，增加免赔率10%等免责规定；5、《免责告知书》复印件，证明保险公司对保险合同免责条款已尽告知义务。
对于人寿保险巢湖公司提供的证据，刘向军质证如下：对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，照片显示车辆在修理厂内，但不能证明该车在修理期间，且照片可以证明修理厂的大门和墙体是统一整体，墙体受损严重；对证据3无异议，该肇事车辆是否改装原告不清楚，即使车辆被改装，这是被告之间的事，与原告没关系；对证据4，对保险合同约定无异议，但不能推定肇事车辆在修理期间，而车辆是否改装，与原告无关；对证据5，与我方无关，不发表意见。
对于刘向军、人寿保险巢湖公司提供的证据，蒯世荣、顺泰公司未到庭质证，亦未向本院提供证据。
经质证、审查，对于当事人提供的证据，本院认证如下：
一、对于刘向军提供的原告身份证复印件、事故认定书、保单复印件、个体工商户营业执照复印件，人寿保险巢湖公司无异议，本院予以认定。
二、对于刘向军提供的定损表、定损费发票，系无为县价格认证中心出具，定损表盖车物定损专用章，定损费发票是正规发票，且人寿保险巢湖公司对其真实性无异议，并认可定损表确定的损失总金额为5050元，对其三性本院予以认定。
三、对于人寿保险巢湖公司提供的十一张照片，对其真实性无异议，但第一组照片（1、2、2.1）仅显示肇事车辆在修理厂内，不能证明该车在修理期间；第二组照片（3-10）不能证明修理厂的大门和墙体非统一整体，故对照片的证明目的本院不予采信。
四、对于人寿保险巢湖公司提供的肇事车辆行驶证复印件，经与原件核对无异，并结合照片3，可以证明该肇事车辆被改装，对其三性本院予以认定。
五、对于人寿保险巢湖公司提供的保险条款、《免责告知书》，经与原件核对无异，对其真实性予以认定，该组证据系保险公司与投保人双方真实意思表示，合法有效。因投保人顺泰公司在《免责告知书》上声明保险人已对免责条款尽充分说明义务，投保人自愿接受上述免责条款约束，故对于《免责告知书》中已尽说明义务的保险条款，本院予以认定；但《免责告知书》中未对机动车改装、加装的，保险人应尽书面告知义务的保险条款进行说明，故该免责条款因保险人未尽说明义务而不产生效力，本院不予认定。
根据当事人的陈述以及对证据的认定，本院查明事实如下：2014年4月30日，蒯世荣驾驶皖Q076**号重型货车，沿208省道自北向南行驶至49km＋400m阿刘修理厂处，倒车时与修理厂墙体发生碰撞，造成修理厂墙体受损的单方交通事故。经交警部门认定，蒯世荣负事故全部责任。
另查明，刘向军系阿刘修理厂的个体工商户登记业主。蒯世荣驾驶的皖Q076**号车的登记所有人为顺泰公司，蒯世荣与顺泰公司系挂靠关系。皖Q076**号车在人寿保险巢湖公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期限内。经无为县价格认证中心评估，阿刘修理厂墙体损失为5050元，评估费为360元。
本院认为：公民合法的财产权益受法律保护。蒯世荣倒车时未确保安全，造成刘向军经营的阿刘修理厂墙体受损的交通事故，经认定，蒯世荣负事故全部责任，应承担民事赔偿责任。皖Q076**号车的法律登记车主是顺泰公司，蒯世荣与顺泰公司系挂靠关系，应承担连带赔偿责任。人寿保险巢湖公司为皖Q076**号车的保险人，应当在保险责任范围内先予以赔偿。一、人寿保险巢湖公司提出以下抗辩：（一）关于肇事车辆在修理期间造成损失的，保险人应免责的辩称，因保险公司未提供证据证明该车在修理期间，故对此辩称，本院不予采纳；（二）关于肇事车辆被改装，导致危险程度显著增加，而投保人未尽书面告知义务，保险人应免责的辩称，因保险公司未对该免责条款进行明确说明，且未提供证据证明该改装行为在事实上已导致“危险程度显著增加”，故对此辩称，本院不予采纳；（三）关于肇事车辆违反安全装载规定，保险人在商业三者险范围内增加免赔率10%的辩称，因该免责条款系双方真实意思表示，且保险人已尽充分说明义务，故对此辩称，本院予以采纳。二、刘向军因本起事故造成各项损失为：修理厂墙体损失5050元，评估费360元，共计5410元。因肇事车辆在人寿保险巢湖公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，故先由人寿保险巢湖公司在交强险内赔偿刘向军财产损失2000元；其次，在商业三者险内，因肇事车辆违反安全装载规定，按照保险合同约定，应增扣免赔率10%，故人寿保险巢湖公司在商业三者险内赔偿刘向军财产损失3069元{（5410元-2000元）×90%}；剩余财产损失341元（5410元-2000元-3069元），由蒯世荣和顺泰公司连带赔偿。为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘向军人民币5069元，其中在交强险内赔偿财产损失2000元，在商业三者险内赔偿财产损失3069元；
蒯世荣于本判决生效之日起十日内赔偿刘向军人民币341元；
巢湖顺泰汽车运输有限公司对于上述第二项赔偿与蒯世荣承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担。
（上述款项可汇入中国农业银行股份有限公司无为县支行营业部，帐号：154001040025738，开户单位：无为县人民法院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
代理审判员 韩振华
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 盛 俊
附件：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未经提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
3、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十四条第二款：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。