山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第375号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈承尧，男，1969年2月2日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人周旭光，山东天齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘其超，男，1975年11月27日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人刘开霞，女，1976年6月18日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人庄延峰，男，1963年1月8日出生，济南长清弘泰法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人陈承尧因与被上诉人刘其超侵权责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长民初字第2425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案，上诉人陈承尧及其委托代理人周旭光，被上诉人刘其超的委托代理人刘开霞、庄延峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，本案当事人即陈承尧与刘其超曾签订商品房买卖合同一份，在合同履行过程中双方发生争议。2013年5月14日下午，陈承尧至济南市长清区恒大绿洲小区，找刘其超协商购房事宜。协商过程中，两人因言语不和，引发互殴，并各致损伤。事发后，经公安机关处理，对陈承尧的伤情进行了法医学人体损伤程度鉴定，认定陈承尧的伤情构成轻伤，刘其超涉嫌故意伤害犯罪。公安机关侦查终结后移送检察机关提起公诉，经审查本院依法作出（2013）长刑初字第191号刑事判决书，判决刘其超犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。此外，陈承尧亦因违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的相关规定，被公安机关予以罚款300元的行政处罚。
陈承尧受伤后于2013年5月14日20时20分至济南市长清区人民医院进行了门诊治疗，并于次日9时至该医院住院治疗，被诊断为眼挫伤（左）、眶骨骨折（左）、鼻骨骨折，住院治疗14天，于2013年5月29日出院。
刘其超因涉嫌犯故意伤害犯罪于2013年5月16日被公安机关刑事拘留，于2013年5月23日办理了取保候审。此后，刘其超为治疗因伤所致头痛至济南市长清区乐天小区第一卫生室进行门诊治疗，连续治疗十四天。
因当事人双方未能就赔偿事宜协商一致，陈承尧向法院提起民事赔偿诉讼，刘其超在诉讼过程中向原审法院提起反诉。诉讼中，陈承尧将要求刘其超赔偿医疗费4700元、误工费15000元、营养费2200元、精神抚慰金5000元的诉讼请求变更为要求刘其超赔偿医疗费4497.06元、误工费12133.33元、营养费3000元、精神抚慰金1000元，增加了要求刘其超赔偿交通费1000元的诉讼请求，放弃了要求刘其超赔偿伤残赔偿金103020元的诉讼请求。刘其超增加了要求陈承尧赔偿鉴定费2200元的诉讼请求。
另查明，刘其超曾支付陈承尧门诊检查费100元，住院治疗费1500元，陈承尧对此亦予认可。2012年度山东省城镇居民年人均可支配收入为25755.00元。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，当事人双方在协商购房事宜过程中，因言语不和，引发互殴，各致损伤，并产生医疗费等经济损失，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。本案争议焦点有二，一是当事人过错责任的划分；二是当事人的各项诉讼请求是否合法合理。
关于焦点一，即当事人过错责任的划分。刘其超将陈承尧殴打致轻伤，并因此受到刑事处罚，其行为具有明显的违法性，对损害结果的发生负有主要责任。关于刘其超提出的正当防卫的主张，原审法院作出的（2013）长刑初字第191号刑事判决书中已认定双方系互殴，不符合正当防卫的法律要件，故刘其超的行为不构成正当防卫。陈承尧为协商购房事宜找到刘其超，本应理智对待，冷静处理，但却出言相激，引发互殴，各致损伤，对损害结果的发生存有一定过错，应负次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合考量当事人双方殴斗的起因及经过，原审法院酌定陈承尧承担40%的过错责任，刘其超承担60%的过错责任。
关于焦点二，即当事人的各项诉讼请求是否合法合理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗支出的合理费用，以及因误工减少的收入。故当事人要求对方赔偿医疗费等经济损失的诉讼请求，合法合理，原审法院予以支持，但具体数额由原审法院依据相关证据，依照相关法律规定予以确认。
陈承尧的各项损失具体分述如下：
1、关于医疗费，陈承尧主张4497.06元，有5997.06元的医疗费票据为凭。刘其超主张该医疗费并非全部用于治疗伤病，但因其既未提供证据予以证明，又不申请进行专业鉴定，故应承担举证不能的法律后果，其该项主张不能成立。但刘其超已支付的医疗费1600.00元应从中予以扣除。刘其超应赔偿陈承尧医疗费（5997.06元×60%－1600.00元）1998.24元。
2、关于误工费，陈承尧主张住院治疗14天，鉴定误工期间为3个月，误工期间共计104天，误工费标准按其月工资3500元计算，共计12133.33元。刘其超对误工期间及误工费标准均提出异议。原审法院认为，鉴定意见明确载明陈承尧的误工期间为伤后3个月，应包括其伤后住院治疗的14天，故误工期间应按3个月计算。关于误工费标准，陈承尧提供的证据可证明其工作及收入情况，原审法院予以采信。刘其超应赔偿陈承尧误工费（3500元／月×3月×60%）6300.00元。
3、关于护理费，陈承尧主张住院治疗14天，鉴定护理期间为1个月，护理期间共计44天，护理费标准参照2012年城镇居民人均可支配收入25755.00元计算，每天约为70.56元，共计3104.70元。刘其超对护理期间提出异议。原审法院认为，护理期间的计算应同误工期间的计算方式，陈承尧的护理期间应为1个月。刘其超应赔偿陈承尧护理费（70.56元／天×30天×60%）1270.08元。
4、关于住院伙食补助费，陈承尧主张住院治疗14天，每天按《山东省省直机关和事业单位差旅费管理办法》规定的出差人员的伙食补助标准30.00元／天计算，共计420元。刘其超对此不持异议，原审法院予以确认。刘其超应赔偿陈承尧住院伙食补助费（420.00元×60%）252.00元。
5、关于营养费，陈承尧主张3000元，刘其超对此不予认可，主张参照住院伙食补助费的标准予以计算。原审法院认为，鉴定表明陈承尧的营养时间为伤后1个月，营养费系为改善饮食情况，增强身体机能，应有别于日常饮食所需。原审法院酌定营养费标准为每天50元，刘其超应赔偿陈承尧营养费（50.00元／天×30天×60%）900.00元。
6、关于交通费，陈承尧主张1000元，但未提供证据予以证明。刘其超对此不予认可，仅同意支付交通费100元。原审法院认为，因陈承尧未能证明其具体支出的交通费数额，结合其就诊的实际情况，原审法院酌定其交通费为300元。刘其超应赔偿陈承尧交通费（300.00元×60%）180.00元。
7、关于精神损害抚慰金，陈承尧主张其受伤后承受了较大生理和心理痛苦，要求支付精神损害抚慰金1000元。刘其超认为陈承尧有过错在先，不同意赔偿精神损害抚慰金。原审法院认为，陈承尧因刘其超的殴打造成轻伤，承受了一定的生理和精神痛苦，其要求赔偿精神损害抚慰金1000元，合法合理，原审法院予以支持。刘其超应赔偿陈承尧精神损害抚慰金（1000.00元×60%）600.00元。
8、关于鉴定费，陈承尧主张3000元，有鉴定费票据为凭。刘其超认为该鉴定系陈承尧自行委托进行，故不同意赔偿该项费用。原审法院认为，陈承尧为确定自身因伤致残的等级情况进行鉴定，虽系其自行委托，并因适用标准错误而未被采信，但该项支出系其为确认因伤所致损失的必要支出，且适用标准问题亦超出其合理的认知范围。刘其超的侵权行为是引发该鉴定的主要原因，刘其超应赔偿陈承尧鉴定费（3000.00元×60%）1800.00元。
刘其超的各项损失具体分述如下：
1、关于医疗费，刘其超提供了2367.05元的门诊凭证，但仅主张2367元，系对自身财产权利的合法处分，原审法院予以确认。如前所述，虽陈承尧对此不予认可，但因其未能提供相反证据予以反驳，原审法院予以确认。陈承尧应赔偿刘其超医疗费（2367元×40%）946.80元。
2、关于鉴定费，刘其超主张2200元，有鉴定费发票为据。陈承尧主张根据“谁主张，谁举证”的原则，该鉴定费系刘其超为证明其主张支出的费用，应由其自行承担。原审法院认为，刘其超为确认陈承尧的伤情是否构成九级伤残，申请法院进行重新鉴定，并最终确认陈承尧的伤情不构成伤残。陈承尧在先的自行委托鉴定的行为是引发重新鉴定的原因，应合理分担部分鉴定费，陈承尧赔偿刘其超鉴定费（2200.00元×40%）880.00元。
综上所述，本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定判决：一、被告刘其超赔偿原告陈承尧医疗费1998.24元，限于判决生效之日起十日内付清。二、被告刘其超赔偿原告陈承尧误工费6300.00元，限于判决生效之日起十日内付清。三、被告刘其超赔偿原告陈承尧护理费1270.08元，限于判决生效之日起十日内付清。四、被告刘其超赔偿原告陈承尧住院伙食补助费252.00元，限于判决生效之日起十日内付清。五、被告刘其超赔偿原告陈承尧营养费900.00元，限于判决生效之日起十日内付清。六、被告刘其超赔偿原告陈承尧交通费180.00元，限于判决生效之日起十日内付清。七、被告刘其超赔偿原告陈承尧精神损害抚慰金600.00元，限于判决生效之日起十日内付清。八、被告刘其超赔偿原告陈承尧鉴定费1800.00元，限于判决生效之日起十日内付清。九、反诉被告陈承尧赔偿反诉原告刘其超医疗费946.80元，限于判决生效之日起十日内付清。十、反诉被告陈承尧赔偿反诉原告刘其超鉴定费880.00元，限于判决生效之日起十日内付清。十一、驳回原告陈承尧的其他诉讼请求。十二、驳回反诉原告刘其超的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费504元，由本诉原告（反诉被告）陈承尧负担202元、本诉被告（反诉原告）刘其超负担302元；反诉案件受理费50元，由反诉原告（本诉被告）刘其超负担30元、反诉被告（本诉原告）陈承尧负担20元。
上诉人陈承尧不服原审判决上诉称，一、一审判决对本案部分事实认定不清，被上诉人的医疗费不应由上诉人承担。一审判决认定上诉人与被上诉人发生冲突时间在2013年5月14日下午，被上诉人于2013年5月16日被公安机关拘留，于2013年5月23日办理了取保候审手续，取保候审当日被上诉人去卫生室治疗。在双方发生冲突至被上诉人办理取保候审长达10天的时间内被上诉人无检查记录，证实2013年5月23日之前被上诉人身体状况良好，无伤害存在。因此，被上诉人主张的医疗费与双方之间的冲突无任何法律上的必然因果关系，不应由上诉人承担其医疗费。二、责任划分比例明显适用法律错误，被上诉人应承担全部的侵权赔偿责任。上诉人在一审中提供的济南市长清区人民检察院长检刑诉（2013）170号起诉书及生效的济南市长清区人民法院（2013）长刑初字第191号刑事判决书均有力地证实被上诉人系本案的侵权责任人，其将上诉人打伤并因此受到了应有的刑事处罚。上诉人为协商购房事宜找到被上诉人，其行为本身并无过错，一审判决以上诉人不理智引发伤害，即判决上诉人承担40%的过错责任，明显过当。请求撤销一审判决，并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘其超答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依照法律和事实驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实除对被上诉人刘其超的医疗费认定有误外，其他事实属实，本院予以确认。
另，被上诉人刘其超为主张医疗费在一审提供的证据有：1、落款时间均为2013年6月5日并均加盖有长清区乐天小区第一卫生室印章的证明及门诊处方笺各一份，其中证明载明：刘其超因头部外伤在我室输液治疗，计款（贰仟叁佰陆拾柒元整）2367.00，长清乐天第一卫生室。其中门诊处方笺载明：刘其超因头部外伤在我室输液治疗，体症：头痛、头晕、恶心、呕吐等。特此证明。长清乐天小区第一卫生室。2、加盖有长清区乐天小区第一卫生室印章的门诊处方笺14份，其中落款时间2013年5月23日至2013年5月29日的7份门诊处方笺除载明所用药品名称及剂量外，还均载明药价各为139.65元，其中落款时间2013年5月30日至2013年6月5日的7份门诊处方笺除载明所用药品名称及剂量外，还均载明药价各为175.5元。上诉人陈承尧一审中对以上16份证据材料不予认可，并称上述单据不符合证据规则的规定，没有相应的门诊病历和住院病历对应，没有正式的门诊单据，不能作为证据使用。
本院认为，本案系双方当事人因协商购房问题言语不和互殴引起的纠纷，被上诉人刘其超将上诉人陈承尧殴打致轻伤，并因此受到刑事处罚，其行为具有明显的违法性；上诉人陈承尧亦因违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的相关规定，被公安机关予以罚款300元的行政处罚。原审综合考量当事人双方殴斗的起因及经过，并根据双方过错程度确定上诉人陈承尧与被上诉人刘其超分别承担40%和60%的过错责任符合法律规定，应予维持。长清区乐天小区第一卫生室出具的证明并非正式票据，上诉人陈承尧对此亦不予认可，被上诉人刘其超提供的证据尚不足以证实其实际支出的医疗费用，原审支持其该项请求不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市长清区人民法院（2013）长民初字第2425号民事判决第一、二、三、四、五、六、七、八、十、十一项；
二、撤销济南市长清区人民法院（2013）长民初字第2425号民事判决第九、十二项及案件受理费的负担；
三、驳回被上诉人刘其超的其他反诉请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各504元，分别由上诉人陈承尧各负担194元，由被上诉人刘其超各负担310元；反诉费案件受理费50元，由上诉人陈承尧负担10元，由被上诉人刘其超负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 陈李丽
代理审判员 贾慧芳
二〇一四年八月十二日
书 记 员 杨 燕