海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终70号
上诉人(原审原告):儋州市白马井镇藤根村民委员会东方村民小组，住所地海南省儋州市白马井镇藤根村委会东方村。
负责人:符贤位，该村民小组组长。
上诉人(原审原告):儋州市白马井镇藤根村民委员会西方村民小组，住所地海南省儋州市白马镇藤根村委会西方村。
负责人:符玉松，该村民小组组长。
被上诉人(原审被告)：李达梅，女，1952年6月7日出生，汉族，现住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：李永辉，男，1961年4月26日出生，汉族，住海南省海口市。
原审第三人：儋州市白马井镇藤根村民委员会，住所地海南省儋州市白马井镇藤根村。
法定代表人：符家汉，该村委会主任。
上诉人儋州市白马井镇藤根村民委员会东方村民小组（以下简称东方村民小组）、儋州市白马井镇藤根村民委员会西方村民小组（以下简称西方村民小组）因与被上诉人李达梅及原审第三人儋州市白马井镇藤根村民委员会（以下简称藤根村委会）排除妨害纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东方村民小组、西方村民小组起诉请求：依法撤销海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初1268号民事判决,改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但对证据证明力大小的判断有误，适用法律错误，导致判决结果错误。上诉人在一审中提交的儋集有第13622号集体土地所有权证和儋州市人民法院（2013）儋刑初字第157号刑事判决书，足以证明上诉人对涉案土地享有所有权。儋州市国土资源局虽未向上诉人交付涉案地的集体土地所有权证，但根据物权公示原则，完成不动产物权公示的是不动产登记，权属证书仅是证明权利归属的证据，即不动产登记权属证书交付与否并不能发生物权的变更，只有不动产登记簿上进行变更，不动产权属才发生变更，至今不动产登记簿登记的涉案土地的所有权人为上诉人，涉案土地所有权证亦未被撤销，因此，涉案土地仍属于上诉人所有。涉案土地所有权证存放在儋州市国土资源局已有十多年，上诉人到儋州市国土资源局要求该局向上诉人交付代为保管的涉案地所有权证，儋州市国土资源局工作人员以种种理由，不同意将土地所有权证交付上诉人，故上诉人才向一审法院申请依职权到儋州市国土资源局调取相关证据，但一审法院未依职权到儋州市国土资源局调取相关原始材料，而是仅凭儋州市国土资源局的《函》，否定涉案土地权证的效力，明显是对证据证明力大小认识的错误。另外，一审法院作出的刑事判决是已生效的法律文书，该判决是依据涉案土地权属证书及儋州市国土资源局出具的相关证明认定涉案土地为上诉人所有。从证据的效力来看，生效法律文书的证明力远胜于一份说明函。综上，上诉人提交的证据足以证明涉案土地为上诉人所有，一审法院认为上诉人提交的证据不足以证明上诉人对涉案土地享有所有权是对证据的效力认识错误，从而导致适用法律及判决结果错误。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
李达梅辩称，争议土地不属于东方村民小组和西方村民小组所有。被上诉人是失地农民，仅使用了人行道、绿化带的部分边缘地,临时搭建杂货店和一个棚屋谋生,虽然政府也曾干预过，但上诉人愿意配合政府工作，在被上诉人的请求下，暂时不拆除建筑物。上诉人的上诉无理，请求驳回上诉人的上诉请求。
藤根村委会述称，本案争议的土地原属于藤根村委会所有。
东方村民小组、西方村民小组向一审法院起诉请求：1.请求确认李达梅非法占用其土地，已构成侵权；2.判令李达梅立即拆除地上的房屋及地上附着物，交付土地归其使用；3.诉讼费用由李达梅负担。
一审法院认定事实:本案诉争土地座落于儋州市白马井镇藤根村委会藤根桥南面，盐田西段，地名叫总人滩。李达梅在该土地上建设了简易房子，主要用于经营杂货店。
2005年1月20日，儋州市人民政府颁发了儋集有第13622号集体土地所有权证，土地面积共计164.041公顷，土地所有权人是白马井镇藤根村藤根经济合作社，但该所有权证尚未实际发放。一审法院于2016年8月1日发函给儋州市国土资源局，询问上述集体土地所有权证未发放的原因，该局于2016年9月18日回复称：该证未发放给相关权利人是因该证的宗地范围内包含有国有河沟及其他权利人的土地，不具备颁发条件，拟上报市政府核销该证，并在全市乡镇共有宗地分割工作中再次现场核对该宗地后，再重新发证。
白马井镇藤根村藤根经济合作社和白马井镇藤根村村民小组是同一主体，该主体内共有两个集体经济组织，即东方村民小组（原为白马井镇藤根村东方村民经济合作社）和西方村民小组（原为白马井镇藤根村西方村民经济合作社）。
以上事实，有东方村民小组、西方村民小组提交的儋集有第13622号集体土地所有权证复印件、儋州市白马井镇人民政府出具的《证明》、儋州市国土资源局的《复函》及庭审笔录等在案佐证，一审法院认为足资认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。东方村民小组、西方村民小组主张李达梅侵占了其集体所有的土地修建简易房等，并提供了儋州市人民政府颁发的儋集有第13622号集体土地所有权证复印件作为主张权利的依据。虽然该证上登记的“白马井镇藤根村藤根经济合作社”的土地权益由东方村民小组、西方村民小组共同享有，但是，根据儋州市国土资源局的《复函》，该证的宗地范围内包含有国有河沟及其他权利人的土地，该所有权证不具备颁发条件，拟上报市政府核销后，再重新发证。即东方村民小组、西方村民小组所依据的权利凭证存在错误，且该证至今未发放到东方村民小组、西方村民小组手中，不能作为东方村民小组、西方村民小组主张权利的有效凭证。故此，东方村民小组、西方村民小组无法证明李达梅占用的土地为东方村民小组、西方村民小组所有，对此应当承担举证不能的后果。故东方村民小组、西方村民小组的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。东方村民小组、西方村民小组可待儋州市人民政府重新核发所有权证后另行提起诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回儋州市白马井镇藤根村民委员会东方村民小组、儋州市白马井镇藤根村民委员会西方村民小组的诉讼请求。案件受理费100元,由儋州市白马井镇藤根村民委员会东方村民小组、儋州市白马井镇藤根村民委员会西方村民小组负担。
本院二审查明，一审判决中认定“2005年1月20日，儋州市人民政府颁发了儋集有第13622号集体土地所有权证”的事实有误。该事实应认定为“儋州市人民政府于2005年1月20日制作了儋集有第13622号集体土地所有权证，但并未向任何人颁发此证”。当事人二审期间没有提交新的证据。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是李达梅的行为是否侵害了东方村民小组、西方村民小组的土地使用权；东方村民小组、西方村民小组请求李达梅返还涉案土地是否有事实根据和法律依据。本案是排除妨害纠纷，东方村民小组、西方村民小组请求李达梅返还涉案土地的前提必须是其为涉案土地的所有权人或合法使用权人。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”儋州市人民政府对涉案土地的确权工作已在进行中,并制作了集体土地所有权证,但是,因儋州市人民政府在颁发该集体土地所有权证前,发现该证书中记载的宗地范围内包含有国有河沟及其他权利人的土地，该所有权证不具备颁发条件，拟核销后再行制作发放土地所有权证。即东方村民小组、西方村民小组至今尚未取得涉案土地的权属证书,不能依据政府尚未核发且拟核销的证书,主张对涉案土地享有所有权或使用权。对集体经济组织土地所有权的确认，必须以其获得县级人民政府核发的证书为前提，除法律有特别规定外，其他任何证据不能替代。东方村民小组、西方村民小组在本案中也没有其他证据证明其对涉案土地享有合法的使用权,且藤根村委会二审中述称，争议的土地原属于藤根村委会所有。所以，本案现有证据不能证明李达梅的行为侵害了东方村民小组、西方村民小组的集体土地所有权或使用权,东方村民小组、西方村民小组请求李达梅返还涉案土地没有事实根据和法律依据，本院不予支持。对于李达梅现使用涉案土地的行为是否合法及是否侵害其他权利人的合法利益，可由相应权利人依法主张，不是本案二审审理范围。
综上所述，东方村民小组、西方村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由儋州市白马井镇藤根村民委员会东方村民小组、儋州市白马井镇藤根村民委员会西方村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 何 亮
审 判 员 沈美萍
二〇一七年三月二十一日
法官助理 许祖发
书 记 员 郑若昕
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。