苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第2000号
原告杨振兴。
原告冯雪芳。
两原告委托代理人吾福男、朱彩娟。
被告曹岩新。
被告杨国青（曾用名杨国清）。
原告杨振兴、冯雪芳与被告曹岩新、被告杨国青财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转普通程序组成合议庭进行审理，由审判员周文明担任审判长，人民陪审员邱玉芳、曹凤珠参加评议，于2014年8月11日公开开庭进行了审理，原告杨振兴、冯雪芳的委托代理人吾福男、被告曹岩新、被告杨国青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨振兴、冯雪芳诉称，2011年7月4日起，曹岩新承租原告杨振兴、冯雪芳夫妻所有的座落于苏州市相城区元和朱巷村张家角12号的房屋用作仓库，两原告将该房屋前方搭建的彩钢棚出租给被告杨国青。2012年4月1日3时47分，被告杨国青经营的商行电动卷帘门槽钢下方突然起火，致两原告房屋内物品烧毁。苏州市相城区公安消防大队认定：该起火灾起火部位位于苏州市相城区国青装饰材料商行电动卷帘门槽钢下方，可排除外来火种，不排除电动卷帘门电源线对接地槽钢漏电打火延燃下方可燃物所致。被告杨国青作为火灾起火点，应当承担赔偿责任；被告曹岩新将易燃木质材料堆放于非其租赁的卷帘门下方过道区域，直接加速成了火灾的发生，扩大了损失造成原告方财产损失，也应承担赔偿责任。现两原告诉至法院，请求判令：两被告共同恢复原告的租赁房屋原状或赔偿原告因火灾遭受的损失42869.68元。
被告曹岩新辩称，本次火灾与其无关系，其作为主要受害者，不应承担赔偿责任。
被告杨国青辩称，其愿依火灾认定书的认定，依法承担应该承担的责任。
经审理查明，原告杨振兴、冯雪芳系座落于苏州市相城区元和朱巷村张家角12号的三上三下房屋的房东，被告曹岩新租赁两原告上述房屋除作居住使用外另兼作仓库使用，两原告出租房屋中二楼北侧二间房间由原告方自用，一楼靠西一门面房作为通道。被告杨国青系个体工商户，为苏州市相城区元和国青装饰材料商行的经营者，其承租了原告方在三上三下楼房前用彩钢板搭建的三间门面房开商行。
2012年4月1日3时47分，原告方的房屋发生火灾，苏州市相城区公安消防大队于2012年4月23日出具苏相公消火认字［2012］第0007号火灾事故认定书，载明：“现查明，起火原因为：该起火灾起火部位位于苏州市相城区国青装饰材料商行电动卷帘门槽钢下方，可排除外来火种，不排除电动卷帘门电源线对接地槽钢漏电打火延燃下方可燃物所致。经分析，灾害成因为：1、曹岩新仓库与苏州市相城区国青装饰材料商行之间过道处堆放大量木质可燃物，占用防火间距，造成火势蔓延扩大；2、苏州市相城区国青装饰材料商行电动卷帘门下方办公区域内堆放大量可燃物”。2012年6月17日，该大队另行出具苏相公消火重认［2012］第0001号火灾事故重新认定书，载明：“经重新调查，决定撤销苏相公消火认字［2012］第0007号火灾事故认定书，重新认定如下：起火原因为：该起火灾起火部位位于苏州市相城区国青装饰材料商行电动卷帘门槽钢下方，可排除外来火种，不排除电动卷帘门电源线对接地槽钢漏电打火延燃下方可燃物所致。灾害成因为：1、违章搭建彩钢棚；2、曹岩新仓库与苏州市相城区国青装饰材料商行之间未进行有效防火分割，致使火灾蔓延扩大；3、苏州市相城区国青装饰材料商行电动卷帘门下方办公区域内堆放大量可燃物；4、曹岩新仓库与苏州市相城区国青装饰材料商行之间过道处堆放木质等可燃物”。
因原、被告对原告方因火灾烧毁的各种类型的空调、家具等财产损失存在争议，本院依法委托苏州东正资产评估有限公司对原告方的损失进行评估，该公司于2014年7月8日出具评估报告，该报告书明确：火灾导致的经济损失评估净值为人民币42869.68元。评估费4900元由原告方预付。
另查，火灾事故重新认定书关于灾害成因中第3项中办公区域系被告杨国青的办公区域。被告曹岩新仓库与苏州市相城区元和国青装饰材料商行之间的过道系被告曹岩新与被告杨国青共同通道，曹岩新在此堆放了电脑桌。电动卷帘门由原告方安装，被告杨国青在承租期间实际由被告杨国青使用，被告杨国青承认在使用过程中，对该门维修了二次，费用由被告杨国青承担。
以上事实，有原告提供的租房协议、火灾事故认定书复印件、火灾事故重新认定书等材料，被告杨国青提供的个体工商户营业执照复印件，本院的现场勘验笔录、本院调取的火灾现场图、询问笔录复印件、评估报告、评估费发票、（2013）相民初字第498号民事判决书等及当事人的陈述附卷佐证。
本案争议的焦点：
原告方因火灾造成的损失及赔偿责任的分担
原告方对评估报告无异议并认为，被告杨国青自2007年4月起租赁的原告方的3间彩钢棚长期使用，疏于管理导致本案火灾，被告曹岩新将木质材料堆放非租赁部位的通道内，加速了火灾的发生，扩大了火灾的损失，造成原告方财产损失。本案的过错责任在于被告杨国青及被告告曹岩新，原告方没有任何的过错。
被告曹岩新主张，评估报告中评估的原告方损失中有一张床系其所有，该床在报告评估损失为291.2元，此款应在原告损失中扣除。认为火灾事故重新认定书已经明确火灾的起火部位在被告杨国青的商行范围内，并且可排除外来火种，该起火点完全是在被告杨国青的掌控区域范围内，被告杨国青对本次火灾所造成损失应当承担主要责任；原告方违章搭建彩钢棚出租给被告杨国青用于经营，并且未到消防部门办理相关的消防手续，对于本次火灾造成的损失应承担次要责任。
被告杨国青对评估报告无异议并认为，被告杨国青承租的彩钢棚是原告方违章搭建的，曹岩新承租的房屋与被告杨国青承租的房屋之间没有作防火，使得火灾损失扩大，电动卷帘门是原告方提供的，其没有进行改造，曹岩新对承租的房屋及附属设备的安全使用具有责任，根据火灾责任重新认定书的认定，起火点在原告方提供的电动卷帘门槽钢处，曹岩新在被告杨国青与曹岩新的共用通道中堆放可燃物使火灾扩大，损失扩大。曹岩新租赁的住宅用房，未经有关部门许可批准做仓库，有巨大的火灾隐患，综上，杨国青认为在本起火灾中，原告方与被告曹岩新负有主要责任，应承担主要损失。
审理中，原告方确认评估报告中有一张床系曹岩新所有，同意在其损失中扣除此床的评估值291.2元.
本院认为，双方当事人对扣除291.2元后的评估报告中确定的原告方因火灾造成的损失42578.48元无异议，本院予以认定。根据火灾事故重新认定书的认定，起火原因为：该起火灾起火部位位于苏州市相城区元和国青装饰材料商行电动卷帘门槽钢下方，可排除外来火种，不排除电动卷帘门电源线对接地槽钢漏电打火延燃下方可燃物所致，虽该电动卷帘门系由原告方安装，但实际由被告杨国青实际使用，被告杨国青在使用过程中也曾自费维修过二次，被告杨国青对电动卷帘门实际占有、使用，进行着管理，结合起火原因分析，应由被告杨国青对火灾发生承担责任。结合灾害成因分析，被告曹岩新承租了原告方住宅房改变用途作仓库，且在过道处堆放电脑桌，在仓库与商行间未进行有效防火分割，均有过错，对造成本次火灾损失扩大，应承担次要过错。原告方将住宅房出租让原告作仓库用，违章搭建彩钢棚出租让被告杨国青开设商行，在仓库与商行间未进行有效防火分割，存在过错，对损失扩大也应承担次要责任。被告杨国青租用原告方违章搭建彩钢棚开设商行、商行与被告曹岩新仓库之间未进行有效防火分割、商行电动卷帘门下方办公区域内堆放大量可燃物，存在过错，结合火灾起火点的认定，被告杨国青负主要责任。故本案中，针对原告因火灾遭受的损失各方当事人均有过错，应分别按照各自的过错程度承担责任。
综上所述，结合各方当事人的过错程度，本院酌情认定，针对原告方的损失，由其自负15%的过错；被告曹岩新应承担15%的过错责任，即赔偿原告方人民币6386.77元；被告杨国青应承担70%的过错，即赔偿原告方人民币29804.94元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告曹岩新赔偿原告杨振兴、冯雪芳赔偿人民币6386.77元。
二、被告杨国青赔偿原告杨振兴、冯雪芳赔偿人民币29804.94元。
上述第一、第二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费872元、评估费4900元，合计人民币5772元，由原告杨振兴、冯雪芳负担866元，被告曹岩新负担866元，被告杨国青负担4040元（两被告负担之款，原告方已自愿已垫付，不再退还，由被告曹岩新、被告杨国青于本判决生效之日起十日内直接给付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 曹凤珠
二〇一四年八月十五日
书 记 员 赵 波