wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民特274号
申请人宁波银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区南浦路260号。
负责人吴晓红，该行行长。
委托代理人杨晓竹、叶小丽，该行员工。
被申请人良精集团有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇三桥工业区。
法定代表人余胜者。
申请人宁波银行股份有限公司温州分行（以下简称宁波银行）于2016年12月14日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员李敏进行了审查。
申请人宁波银行申请称：2013年1月30日，被申请人良精集团有限公司作为抵押人与申请人宁波银行签订编号为07601DY20130543的《最高额抵押合同》，约定由良精集团有限公司以坐落于杭州市江干区尊宝大厦金尊2506室为其在2013年1月30日至2016年1月29日期间向宁波银行借款提供最高额抵押担保，担保最高债权额为764万元。合同签订后，依法办理了房地产的抵押登记手续。2015年10月22日，双方签订补充协议将债权发生期间变更为2013年1月30日至2018年8月29日，并办理了抵押登记变更手续。
2016年10月8日、10月8日、10月9日，良精集团有限公司分别与宁波银行签订编号为07601LK20168143、07601LK20168144、07601LK20168145的《流动资金贷款合同》，贷款金额分别为2000万元、1458万元、1500万元，贷款期限均为一年，贷款年利率4.785%，固定利率，按季结息，罚息利率和复利利率均为借款利率上浮50%。
因上述三笔贷款的担保人发生诉讼，已经足以影响申请人的债权安全，根据《流动资金贷款合同》约定，申请人于2016年11月30日向被申请人宣布上述三笔贷款提前到期并送达了《提前到期通知书》。被申请人均进行签署，明确知晓并同意上述贷款提前到期。
截止2016年12月7日，被申请人尚欠申请人上述三笔贷款共计本金4958万元及利息。请求法院裁定申请人有权依法拍卖、变卖被申请人良精集团有限公司所有的位于杭州市江干区尊宝大厦金尊2506室所得款在人民币764万元范围内优先受偿所欠申请人贷款本金、诉讼费。
被申请人良精集团有限公司在本院指定的异议期内未提出异议。
本院经审查认为，依法成立的合同，受法律保护并对双方当事人均具法律约束力。本案中，申请人宁波银行与被申请人良精集团有限公司签订的《最高额抵押合同》、《流动资金贷款合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据上述合同的约定，宁波银行已按约向借款人发放贷款4958万元。被申请人良精集团有限公司以杭州市江干区尊宝大厦金尊2506室房屋为案涉贷款提供抵押担保，登记债权数额764万元。双方已就上述担保办理抵押权登记（杭房他证更字第××号），该抵押权成立并生效。
为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期限内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。本案中，发生债权人可宣告贷款提前到期的情形，贷款被宣告到期后，债务人未清偿贷款，故申请人有权依法行使抵押权。综上，申请人宁波银行有权就案涉抵押财产在担保范围内优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人良精集团有限公司名下位于杭州市江干区尊宝大厦金尊2506室房屋（杭房他证更字第××号）抵押担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人宁波银行股份有限公司温州分行对变价后所得款项在借款本金人民币7640000元的范围内优先受偿。
案件申请费32640元，保全费5000元，合计37640元，由被申请人良精集团有限公司承担，于本裁定生效之日起七日内缴纳至本院。
本裁定为终审裁定。
审判员 李敏
二〇一七年一月十七日
书记员 韩婷
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第8595号
罪犯邓玉兰，女，汉族，文盲，1976年1月29日出生于四川省荣县，现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省常州市天宁区人民法院于2012年2月8日作出（2012）天刑初字第57号刑事判决，以被告人邓玉兰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2026年11月12日止），剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2015年9月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯邓玉兰在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯邓玉兰在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯邓玉兰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系涉毒犯罪，且被判处十年以上有期徒刑，又未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邓玉兰减去有期徒刑八个月（刑期至2026年3月12日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨 帆
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初6841号
原告：徐峰，男，1984年4月3日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：宋娟，上海云赢律师事务所律师。
被告：王晓冬，男，1983年12月21日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈玲，上海宇钧律师事务所律师。
原告徐峰与被告王晓冬民间借贷纠纷一案，原告徐峰于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许徐峰撤诉。
审判员 周伟
二〇一七年四月七日
书记员 徐贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）连执字第00905号
申请执行人谭宝林，男，1962年11月27日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区永昌街1段18号楼1单元283室。身份证号：210719196211270831。
被执行人葫芦岛市连山区泰鑫机械加工有限公司，住所地葫芦岛市连山区沙河营乡东官沟村。
法定代表人曹春丰，系该公司经理。
被执行人曹忠全，男，1966年05月20日生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区寺儿堡镇尖山子村。身份证：211402196605206119
被执行人许春丽，女，1979年10月03日生，满族，现住辽宁省兴城市曹庄镇泡河村河南屯54号。身份证号：211481197910033920。
申请执行人谭宝林依据发生法律效力的（2014）连民三初字第00578号民事判决书，于2015年11月24日向我院申请执行。于2016年02月02日向被执行人公告送达了执行通知书。执行过程中，将被执行人曹忠全所有的坐落于葫芦岛市连山区锦郊街道影壁山村的连山区忠权利废压块厂的土地及地上建筑物予以轮候查封，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
（2014）连民三初字第00578号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 齐宏伟
审判员 吴兴琦
审判员 王 冰
二〇一六年五月十九日
书记员 叶 强
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）连执字第00905号申请执行人谭宝林，男，1962年11月27日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区永昌街1段18号楼1单元283室。身份证号：210719196211270831。被执行人葫芦岛市连山区泰鑫机械加工有限公司，住所地葫芦岛市连山区沙河营乡东官沟村。法定代表人曹春丰，系该公司经理。被执行人曹忠全，男，1966年05月20日生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区寺儿堡镇尖山子村。身份证：211402196605206119被执行人许春丽，女，1979年10月03日生，满族，现住辽宁省兴城市曹庄镇泡河村河南屯54号。身份证号：211481197910033920。申请执行人谭宝林依据发生法律效力的（2014）连民三初字第00578号民事判决书，于2015年11月24日向我院申请执行。于2016年02月02日向被执行人公告送达了执行通知书。执行过程中，将被执行人曹忠全所有的坐落于葫芦岛市连山区锦郊街道影壁山村的连山区忠权利废压块厂的土地及地上建筑物予以轮候查封，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：（2014）连民三初字第00578号民事判决书本次执行程序终结。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  齐宏伟审判员  吴兴琦审判员  王 冰二〇一六年五月十九日书记员  叶 强
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石惠执字第443-1号
申请执行人骆中清，男，1965年11月26日生，汉族。
被执行人石嘴山市惠农区城乡建设和城市管理局，住所地宁夏石嘴山市惠农区德胜路。
法定代表人张明俊，石嘴山市惠农区城乡建设和城市管理局局长。
被执行人宁夏亘建建筑工程有限公司，组织机构代码：71063037-3，住所地：宁夏石嘴山市大武口区黄河西街430号、432号。
法定代表人张涛，该公司总经理。
申请执行人骆中清与被执行人石嘴山市惠农区城乡建设和城市管理局、宁夏亘建建筑工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，石嘴山市惠农区人民法院2014年2月20日作出的（2013）石惠民初字第1859号民事判决书，于2014年4月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人石嘴山市惠农区城乡建设和城市管理局、宁夏亘建建筑工程有限公司暂无有效财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第5项之规定，裁定如下：
中止石嘴山市惠农区人民法院2014年2月20日作出的（2013）石惠民初字第1859号民事判决书的执行。
中止执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 窦德亮
审判员 吴怀库
审判员 李韶清
二〇一五年一月十三日
书记员 杨 鹏
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执异字第84号
异议人（案外人）黄某甲。
申请执行人续某。
委托代理人赵正东，山东诚杰律师事务所律师。
被执行人黄某乙。
本院在执行申请执行人续某与被执行人黄某乙离婚后财产纠纷一案中，异议人黄某甲对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人黄某甲称，依法确认申请执行人与被执行人离婚协议中关于将兰山区义堂镇团埠屯村西北角327国道以南、岚富路以西土地使用权及地上北侧8间2层楼的约定无效，撤销（2013）临兰民初字第6435号民事判决关于该财产部分的认定和判决，确认部分财产归异议所有。理由如下：2013年4月，被执行人黄某乙想卖掉位于义堂镇团埠屯村的涉案异议房屋，去其他地方购买楼房，异议人不想让被执行人卖给他人，被执行人就说不想让卖给别人，你给我30万元我卖给也行，前提是你养着你大爷黄某忠（弱智）。就这样，异议人购买了涉案异议房屋，并承担起扶养黄某忠的义务。
2013年10月23日，申请执行人续某与被执行人黄某乙在临沂市兰区民政局办理手续，离婚协议中双方约定，住房位于兰山区义堂镇团埠屯村西北角327国道南、岚富路西其中东西11米、南北44米占地九分及地上建筑物，即涉案异议房屋，归申请执行人续某占有。
2014年续某在兰山法院起诉黄某乙，要求确认两人离婚分割财产所得土地及地上建筑物归续某所有。法院判决后，续某向兰山区人民法院申请强制执行。
异议人认为，其购买被执行人出售的房屋，并支付全部购房款30万元，涉案房屋应归异议人所有。后续某、黄某乙协议离婚，黄某乙将全部个人财产即涉案异议房屋赠与续某，黄某乙与续某的约定属于恶意串通，侵害异议人的利益。根据合同法等法律的规定，被异议人的行为属无效行为。因此，异议人特向法院提出执行异议申请，请求法院依法审查，支持异议人的异议请求。
申请执行人辩称，异议人异议的事实并不存在，而是其恶意侵占我的房屋和承包的土地。我与黄某乙原系夫妻，2013年10月双方协议离婚，2014年5月30日兰山法院作出（2013）临兰民初字第6435号民事判决书，确认位于临沂市兰山区义堂镇团埠屯村西北角327国道以南、岚富路以西（东西长11米，南北长44米）的土地使用权及地上北侧8间2层楼和南侧6间平房归续某所有。判决生效后，黄某甲无理占据该判决书确认归我所有的部分土和房屋，并建设大棚。其行为严重侵害了我的合法权益，给我造成重大的经济损失。我多次要求其返还，未果，我随向兰山法院申请强制执行。为达到恶意侵占目的，黄某甲随意谎造并不存在的事实，用虚构的转让合同来掩盖其非法占有的目的，请求人民法院依法查明事实，驳回异议人的异议申请。
本院查明，申请执行人续某与被执行人黄某乙于××××年××月××日登记结婚，系再婚，于2013年10月23日离婚。黄某乙与前妻赵某兰（去世）生育2个儿子，长子黄某忠（无劳动能力），次子黄某林。异议人黄某甲与黄某林系父子关系。
2013年4月17日，被执行人黄某乙与异议人黄某甲签订房屋转让合同，合同主要内容：“住房位于兰山区义堂镇团埠屯327国道南，岚富路西8间二层楼房，共16间，转让给黄某明，转让费30万元正。黄某忠有黄某明扶养。”；黄某乙为黄某甲书写收到条一张，主要内容为：“今收到黄某甲交来土地承包转让费叁拾万元”。申请执行人对此合同及收到条均不认可。
2013年10月23日，被执行人黄某乙与申请执行人续某协议离婚，协议中对财产部分约定：“住房位于兰山区义堂镇团埠屯村村西北角327国道南岚富路西二层楼房占地3亩，其中岚富路以西（东头）东西11米，南北44米，占地玖分及地上建筑物，归女方所有；剩余占地面积及地上建筑物，归男方所有”。
2013年12月3日，续某以黄某乙未按离婚协议交付房屋及土地使用权为由，向法院提起离婚后财产纠纷之诉，请求法院判决：1、确认离婚协议分割财产所得的土地及地上建筑物归其所有；2、依法判决确认黄某乙交付上述财产。2014年5月30日，本院作出（2013）临兰民初字第6435号民事判决书，判决如下：一、确认原告续某与被告黄某乙于2013年10月23日所签离婚协议书约定的位于临沂市兰山区义堂镇团埠屯村西北角327国道以南、岚富路以西（东西长11米、南北长44米）的土地使用权及地上北侧8间2层楼和南侧6间平房归原告续某所有。二、被告黄某乙于本判决生效之日起十日内将本判决一项确认的土地及地上房产交付给原告续某。三、驳回原告续某的其他诉讼请求。双方未上诉。
2013年12月3日，黄某林以要求继承其母遗产，位于兰山区义堂镇团埠屯村327国道与岚富路交汇处房屋总面积的六分之一的诉讼请求，以黄某乙为被告，黄某忠为第三人，向法院提起诉讼。2014年4月9日作出（2013）临兰民初字第6451号民事判决书，判决书中确认涉案8间2层楼房为黄某乙个人财产，南侧9间平房为黄某乙与其前妻赵某兰的夫妻共同财产，其中4.5间作为黄某乙从夫妻共同财产中分得的个人财产，另4.5间作为赵某兰的遗产进行分割，并判决平房9间中北侧6间归黄某乙所有，南侧1间归黄某林所有，黄某林所有的1间北侧2间归黄某忠所有。双方未上诉。
2014年7月22日，续某以黄某乙未履行（2013）临兰民初字第6435号判决书中的给付义务，向本院申请强制执行，本院立案执行。
2014年8月19日，异议人黄某甲向本院提出书面异议，请求确认被执行人离婚协议中关于将兰山区义堂镇团埠屯村西北角327国道以南、岚富路以西土地使用权及地上北侧8间2层楼的约定无效，撤销（2013）临兰民初字第6435号民事判决书关于该财产部分的认定和判决，确认该部分财产归异议人所有。
本院认为，异议人主张的请求确认被执行人离婚协议中关于将兰山区义堂镇团埠屯村西北角327国道以南、岚富路以西土地使用权及地上北侧8间2层楼的约定无效，撤销（2013）临兰民初字第6435号民事判决书关于该财产部分的认定和判决，确认该部分财产归异议人所有的异议理由不能成立，理由如下：
第一，从异议主张上看，异议人的异议请求是对作为执行依据的法律文书有异议，根据有关法律规定，不属于执行异议审查范围。
第二，从物权变动上看，根据《物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。涉案8间2层楼在（2013）临兰民初字第6435号离婚案件中判决归申请执行人续某所有，涉案8间2层楼房因公权力致物权发生变动，已产生物权的效力，享有对抗第三人的法律效力。异议人虽主张在上述离婚判决前与被执行人签订了转让合同，并支付相应的转让费用，但未进行法律上要求的物权变动的变更登记，因此，异议人的转让行为不产生所有权的效力。
异议人与被执行人签订的房屋转让合同，对于异议人来说只产生债权的法律后果，如果异议人要求被执行人返还交付的房款及赔偿损失，可以通过另行诉讼主张权利。
综上，异议人主张涉案房屋已由被执行人转让给其本人，要求解除查封的异议理由，本院不予支持。异议人如坚持认为原判决、裁定是错误的，可依照审判监督程序办理；或者在民事诉讼法第五十六条规定的期限内向作出判决、裁定书的人民法院提起第三人撤销之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人黄某甲的执行异议请求。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈少玉
审判员 董国飞
审判员 管晓蒙
二〇一四年十二月十八日
书记员 颜 敏
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富城商初字第777号
原告：ＸＸ军。
委托代理人：王卫平。
被告：羊柳群。
被告：吕云珍。
委托代理人：吕云仙。
原告ＸＸ军诉被告羊柳群、吕云珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由审判员李晶适用简易程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ军之委托代理人王卫平、被告吕云珍及其委托代理人吕云仙到庭参加诉讼，被告羊柳群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ军起诉称：被告羊柳群于2012年8月29日向富阳市永通小额贷款公司（以下简称永通公司）贷款1000000元，借款期限自2012年8月29日起至2013年2月25日止，该笔贷款由浙江申久建设有限公司（以下简称申久公司）提供保证责任。该借款到期后，羊柳群未如约还款，由申久公司于2013年2月28日向永通公司代偿借款本息1004165元。2014年3月10日，申久公司与原告签订债权转让协议书一份，双方协议约定申久公司将对被告羊柳群享有的债权全部转让给原告所有，转让后原告享有向被告主张清偿的权利。此后申久公司已将转让事实通知被告。两被告是夫妻关系，依据法律规定，夫妻关系存续期间所发生的债务，为夫妻共同债务，应由夫妻共同承担清偿责任。因被告未向原告清偿债务，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：一、判令被告羊柳群、吕云珍共同归还原告借款代偿款1004165元及承担自2013年2月29日起至付清日止的利息，截止2014年8月28日利息为60249元（按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告ＸＸ军向本院提供的证据有：
1、保证借款合同1份（复印件），保证担保书1份，拟证明羊柳群向永通公司借款，并由申久公司担保的事实。
2、收据2份（复印件），证明1份，拟证明申久公司向永通公司代偿羊柳群借款本息的事实。
3、债权转让协议书、债权转让通知书、邮寄凭证、快递查询单各1份，拟证明申久公司与原告达成债权转让协议，约定将申久公司对羊柳群享有的债权转让给原告所有，且已尽通知义务的事实。
4、结婚申请书1份（与原件核对无异的复印件），拟证明两被告系夫妻关系的事实。
5、现金缴款单1份、收据1份（均为与原件核对无异的复印件），拟证明申久公司向永通公司代偿借�本息的事实。
6、申请法院向永通公司调取的借款借据1份（与原件核对无异的复印件），拟证明羊柳群已经收到永通公司1000000元贷款的事实。
被告羊柳群未到庭，也未提交书面的答辩状。
被告羊柳群未举证。
被告吕云珍答辩称：其不认识帮羊柳群还贷款的人，要求见到该人。申久公司还款时借款人不在场，被告方怀疑是浙江红世担保有限公司（以下简称红世公司）与申久公司合伙诈骗。当时是红世公司要求向永通公司贷款1000000元，是红世公司的人将羊柳群的身份证拿去办了一张卡，之后将身份证还给羊柳群，关于之后的事情都不知情。
被告吕云珍未举证。
原告ＸＸ军提供的证据，被告羊柳群未到庭，视为放弃质证权利。被告吕云珍质证认为：对证据1中保证借款合同的真实性有异议，但合同上借款人处的签名是羊柳群签的，对保证担保书无异议；对证据2�的收据有异议，要求原告提供原件，对代偿证明有异议，羊柳群与申久公司素不相识，申久公司还款时借款人不在场；对证据3无异议；对证据4无异议；对证据5有异议，羊柳群没有拿到钱；对证据6有异议，没有收到该笔贷款，但借据上的字是羊柳群签的。
本院审查认为：原告提交的证据1、6内容真实，可以证明被告羊柳群向永通公司借款1000000元，由红世公司及申久公司作为连带责申久公司代为偿还1004165元的事实；证据3、4内容真实、形式合法，与本案有关联，本院予以认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年8月29日，被告羊柳群与浙江红世担保有限公司（以下简称红世公司）、原告永通公司签订《保证借款合同》一份，约定由羊柳群向永通公司借款1000000元，借款期限为2012年8月29日至2013年2月25日，借款利率为月利率1.53%，由红世公司为�借款提供连带责任保证。永通公司于当日向羊柳群交付1000000元款项。同日，申久公司向永通公司出具《保证担保书》一份，约定由申久公司为羊柳群的上述借款承担连带责任保证。借款到期后，羊柳群未按约还款，申久公司于2013年2月28日代为偿还借款1000000元，利息及罚息4165元，合计1004165元。2014年3月10日，申久公司与原告ＸＸ军签订《债权转让协议书》，约定申久公司将其对羊柳群的债权转让给ＸＸ军。2014年8月26日，申久公司将《债权转让通知书》邮寄给羊柳群，其已收悉。因催讨未果，ＸＸ军遂诉至法院，要求解决。另查明，羊柳群与吕云珍于1989年12月25日登记结婚。
本院认为：本案中，羊柳群向永通公司借款1000000元的事实清楚，有羊柳群签字的《保证借款合同》及借款借据为凭。申久公司作为羊柳群向永通公司贷款的保证人之一，在履行了保证责任之后，即取得对被告羊柳群的追偿权。申久公司将其对羊柳群的追偿权权利转让给原告ＸＸ军，且已向债务人羊柳群履行了通知义务，则羊柳群应向ＸＸ军履行债务。被告羊柳群对永通公司的该笔元借款发生于其与被告吕云珍的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告吕云珍应对该笔债务承担共同还款责任，在申久公司取得追偿权，并将追偿权转让给ＸＸ军之后，吕云珍应向ＸＸ军承担共同还款责任。原告ＸＸ军未能举证证明保证人与债务人约定代偿后要支付利息，故原告ＸＸ军要求债务人支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
被告吕云珍以羊柳群对借款事项不知情为由抗辩，本院认为，被告羊柳群作为借款人，对于借款款项，借款期限应是明知，在借款到期后，未积极履行还款义务，已构成违约，现其以对借款情况不清楚为由抗辩，缺乏证据证明，亦不�合常理，本院不予采信。
综上，原告ＸＸ军的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告羊柳群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其放弃诉讼权利的行为。依据《《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告羊柳群、吕云珍共同返还原告ＸＸ军代偿款1004165元；
二、驳回原告ＸＸ军其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14380元（预收14380元），按简易程序减半收取7190元，由原告ＸＸ军负担435元，被告羊柳群、吕云珍负担6755元，�本判决生效之日起十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 李 晶
二〇一四年十一月五日
书记员 金ＸＸ
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初6193号
原告：临海市德隆藤条有限公司，住所地：临海市大田街道大田刘村。组织机构代码：59851414-4。
法定代表人：周某，总经理。
委托诉讼代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。
被告：高某。
委托诉讼代理人：冯海宝，浙江昶日律师事务所律师。
原告临海市德隆藤条有限公司（以下简称德隆公司）与被告高某占有保护纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德隆公司的特别授权委托诉讼代理人金跃、葛小传，被告高某及其委托诉讼代理人冯海宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告被其占有的塑料件1690KG、半成品铁管喷漆8640KG、铁管（半成品）43.03吨、铁管（半成品喷漆）36.17吨、料架86只、大口铆钉机（型号XC-12）4台、大塑料桶20只、中塑料桶8只、木板架4只、斯特林400KG、塑料托盘2只、半成品椅子2860把、半成品铁管143130KG等物资；2.判令被告赔偿原告损失500000元。事实和理由：2015年5月，多伊尔集团有限公司因经营不善，与台州市东海包装制造有限公司（以下简称东海公司）签订《和解协议书》，约定多伊尔集团有限公司将其所有的塑料件和铁管半成品物资作价82340元抵作其拖欠东海公司的货款。同时，台州多伊尔遮阳家俱有限公司与东海公司和原告签订《和解协议书》，台州多伊尔遮阳家俱有限公司将其价值802020元的铁管、料架等物资抵销其拖欠东海包装公司的货款；将价值492649.9元的物资抵给原告用于清偿其拖欠原告的货款。后东海公司将其上述抵债所得的物资全部转让给原告。原告与临海市富铖工艺品有限公司（以下简称富铖公司）签订《加工协议》，委托富铖公司将上述物资加工成品，并约定了加工费用等其他事宜。为此，原告将上述共计价值1377009.9元的物资运送至富铖公司租赁的厂房内，而该厂房系富铖公司向被告租赁而来。后富铖公司与被告发生纠纷，富铖公司将其设备搬离租赁的厂房。因富铖公司出现债务问题，无力继续为原告加工。2015年10月，原告与临海市朴信休闲用品有限公司签订《采购合同》，将上述物资出售。2015年11月4日、2016年4月13日，原告两次组织人员到被告处搬运物资，却被被告阻扰。因被告一直非法侵占原告物资，致使原告无法交货而违约被解除合同，并赔偿损失30万元。因错过销售时节，原告的物资又大幅贬值，损失巨大。
被告高某辩称，原告要求被告返还物资及赔偿损失，主体不适格。被告系临海市东翔旅游用品有限公司法定代表人，2014年4月25日将部分厂房租给富铖公司，双方签订《厂房租赁协议书》，租赁期限为2014年5月1日至2019年4月30日，租金已支付至2015年10月底，目前租赁合同未到期，也没有提前解除。2015年8月份，富铖公司搬走了生产设备，部分原材料尚存放在被告租赁厂房内，被告没有占有这些材料。原告与富铖公司签订加工协议，委托富铖公司将所涉物资加工成品，上述物资基于合同关系由富铖公司占有使用，既然富铖公司无力加工，那么返还物资的主体应为富铖公司。综上所述，原、被告之间不存在占有留置等任何法律关系，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2014年4月25日，被告与富铖公司签订《厂房租赁协议书》，协议约定：被告将其所属的厂房租赁给富铖公司，租赁期限为2014年5月1日至2019年4月30日，协议并约定了租金、付款方式、违约责任等内容。2015年富铖公司将其在被告厂房里的设备搬走，厂房里现还留有铁管类半成品等原材料未搬走。2015年5月29日，原告与富铖公司签订《加工协议》，协议约定：原告委托富铖公司加工休闲藤椅、折叠椅等休闲用品；加工所需的铁管半成品、塑料件等材料（详见清单）由原告提供，原材料现运存富铖公司仓库供其加工；原告上述货品暂存富铖公司仓库，交货时间由原告指定，协议并约定了加工费及付款方式等内容。上述货品为塑料件1690KG、半成品铁管喷漆8640KG、铁管（半成品）43.03吨、铁管（半成品喷漆）36.17吨、料架86只、大口铆钉机（型号XC-12）4台、大塑料桶20只、中塑料桶8只、木板架4只、斯特林400KG、塑料托盘2只、半成品椅子2860把、半成品铁管143130KG。富铖公司法定代表人颜传贵在上述物资清单上载明“收到以上材料”并签字，富铖公司并盖章确认。
对于上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。
当事人有争议的事实为：被告与富铖公司签订的《厂房租赁协议书》是否解除、原告与富铖公司签订的《加工协议》是否解除。原告提供证据：1.从临海市公安局大田派出所调取的询问笔录3份（包括被告1份、原告法定代表人周某1份、富铖公司法定代表人颜传贵1份）。
经质证，被告对证据1中被告高某的询问笔录无异议，对原告法定代表人周某的询问笔录有异议，认为原告没有组织人员到被告厂里搬东西，原告将这些物品存放与加工协议有矛盾，对富铖公司法定代表人颜传贵的询问笔录中租赁厂房、搬离设备的内容无异议，对3份询问笔录的待证事实有异议，本院认为，因富铖公司法定代表人颜传贵未出庭作证，原告未能提供其他证据相佐证，且被告提出异议，故本院对原告提供证据的证明力不予确认，对于原告主张被告与富铖公司签订的《厂房租赁协议书》已解除、原告与富铖公司签订的《加工协议》已解除的事实不予确认。
本院认为，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，原告与富铖公司签订《加工协议》，委托富铖公司加工休闲藤椅、折叠椅等休闲用品，加工所需的铁管半成品、塑料件等材料由原告提供，故富铖公司基于加工合同关系占有讼争物资。被告与富铖公司虽存在厂房租赁关系，但原告未能举证证明富铖公司将讼争物资全部存放在被告的厂房内，亦未能举证证明被告与富铖公司签订的《厂房租赁协议书》已解除，故讼争物资仍处在富铖公司的占有之下。综上所述，原告未能举证证明被告占有讼争物资，其要求被告返还讼争物资及赔偿损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告临海市德隆藤条有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告临海市德隆藤条有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交8800元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
审 判 员 俞高奇
二〇一六年十月八日
代书记员 陈梦琪
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初236号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人郭某，农民。2015年11月19日因本案被永康市公安局取保候审。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2016]143号起诉书，指控被告人郭某犯交通肇事罪，于2016年2月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员程修虎出庭支持公诉。被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年10月08日18时38分许，被告人郭某驾驶浙G×××××号普通二轮摩托车沿科源路由北往南行驶，途经科源路与九州路交叉口地段遇黄灯继续前行，与由东至西横过科源路的行人王云达发生碰撞，造成王云达受伤、经医院抢救无效于2015年10月13日死亡及车辆损坏的交通事故。经永公交认字[2015]第00132号《道路交通事故认定书》认定：郭某负事故的主要责任。现本案民事部分已赔偿并取得被害人家属谅解。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人郭某的供述、现场勘验检查笔录、道路交通事故照片及说明、车辆检验报告、血样提取登记表、法医学尸体检验鉴定书、物证检验报告、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、车辆信息、赔偿协议、谅解书、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某违反交通运输管理法规，在道路驾驶机动车未确保安全，发生交通事故致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人郭某的意见，予以支持。被告人郭某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于本案民事部分已和解，对被告人郭某酌情予以从轻处罚。为保障交通运输的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人郭某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡永恒
二〇一六年二月二十二日
代书记员 王益秀
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长安行初字第00353号
原告李东。
被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。
法定代表人康军，该管理委员会主任。
委托代理人乔高艺，该管理委员会工作人员。
委托代理人任玉龙，北京国枫凯文律师事务所西安分所律师。
原告李东不服被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会作出的《陕西省西咸新区沣东新城斗门街道梦白村综合改造项目拆迁安置实施方案》（以下简称《拆迁安置方案》），请求确认该方案违法，并赔偿违法行为给其造成的损失100万元人民币，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
原告诉称，2013年1月23日，西咸新区沣东新城城改办向梦白村村民散发《致梦白村被拆迁群众的一封信》，信中希望被拆迁群众支持、配合政府，要公开、公平、公正拆迁，可实际操作却是背靠背方式，没有召开村民会议，没有公示评估标准，没有按原告房屋的类似房地产市场价值结算，违反了《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十二条的规定。原告房屋门前有村庄规划时留给原告专用的宽约4米、长约6米的空地，供绿化、停车使用，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，征收个人住宅的应当保障被征收人的居住条件，所以安置时应无偿保障原告的停车位。梦白村的安置楼是建在本村原集体土地上的小产权房，必将影响原告以后的生活并造成经济损失。2014年4月11日，西安市中级人民法院作出（2014）西中行终字第00035号行政判决书，确认被告作出的《拆迁安置方案》程序违法。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，原告代理人于2014年4月27日要求被告和斗门街道办事处、昆明池管理办公室和拆迁指挥部，对违法行政给原告造成的房屋财产损失承担赔偿责任，原告委托代理人姚军善将赔偿申请采用快递的方式送达被告，被告负责人签收，现被告逾期不予赔偿，原告为维护自己合法权益，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，提起行政诉讼，请求判令：1、被告作出的《拆迁安置方案》违法；2、被告赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。
本院认为，原告要求确认被告作出的《拆迁安置方案》违法，其诉讼标的已被西安市中级人民法院（2014）西中行终字第00035号行政判决的效力所羁束，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。”之规定，原告的该项起诉应予驳回；原告已与拆迁人达成房屋拆迁安置协议，且按协议全额领取了拆迁补偿款，选择了安置房（现安置房主体已建成）。属于拆迁人已履行了拆迁安置协议，不属于拆迁人不依法履行拆迁安置补偿协议的情形。原告在领取了拆迁安置补偿款后，再认为补偿不足而要求被告赔偿100万元，属于对原达成的协议又反悔的情形。所以，原告的该项起诉不属于行政案件受案范围，亦应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第九项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李东的起诉。
案件受理费50元，原告已预交，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘延钰
代理审判员 王 华
人民陪审员 王平安
二〇一五年七月十五日
书 记 员 杨晓瑾
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴江商初字第1210号
原告苏州天源担保投资有限公司。
法定代表人钱虎根，该公司董事长。
委托代理人顾佳琦，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告吴江新世纪不锈钢器皿厂。
投资人梁国强，该厂厂长。
被告苏州世涛纺织科技有限公司，（大东村）。
法定代表人张冬林，该公司董事长。
被告张冬林，男，1972年7月25日生，汉族，（7）招善浜1号。
被告仲建红，女，1973年11月14日生，汉族，（7）招善浜1号。
本院在审理原告苏州天源担保投资有限公司与被告吴江新世纪不锈钢器皿厂、苏州世涛纺织科技有限公司、张冬林、仲建红追偿权纠纷一案中，原告苏州天源担保投资有限公司于2014年1月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告苏州天源担保投资有限公司自愿申请撤回起诉�符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州天源担保投资有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取12768元，诉讼保全费5000元，合计17768元由原告负担。
审判员 戴顺娟
二〇一四年一月七日
书记员 沈 芳
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1282民初2363号
原告：刘凤芹，女，1946年11月24日出生，汉族，住辽宁省开原市。
委托诉讼代理人：高际风系辽宁鼎宣律师事务所律师。
被告：陈国军，女，1950年8月10日出生，汉族，住开原市。
本院在审理原告刘凤芹与被告陈国军生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告刘凤芹于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘凤芹提出的撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘凤芹撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元,由原告刘凤芹负担。
审 判 长 刘世宾
审 判 员 佟 伟
代理审判员 高 琳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 贾宇琦
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0115民初8184号
原告：王磊，男，1993年7月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：邱莎莎，天津津宝律师事务所律师。
被告：周立生，女，1985年1月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律服务工作者。
原告王磊与被告周立生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王磊撤诉。
案件受理费2218元，减半收取计1109元，由原告负担。
审判员 赵 永
二〇一六年十二月六日
书记员 杜建玥
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初2825号
原告：管军，男，1967年7月11日出生，汉族，住三门县。
被告：蒋丙满，男，1966年2月15日出生，汉族，住三门县。
原告管军与被告蒋丙满民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月28日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告蒋丙满归还原告借款124000元并支付资金占用期间的利息，利息按月利率2%从2015年1月16日起计算至款项付清之日止（截止起诉日利息约12400元）；2、受理费由被告负担。本院受理后，依法适用组成合议庭，于同年10月20日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年1月16日，被告蒋丙满向原告管军借款124000元，约定借款利息为月利率2%，并出具借条一份。后经原告多次催讨，被告至今未偿还借款本息分文。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋丙满于本判决生效之日起十日内偿还原告管军借款本金124000元，并支付利息（按月利率2%自2015年1月16日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果被告蒋丙满未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元，公告费360元，合计3390元，由被告蒋丙满负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3030元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 王兴华
人民陪审员 郑华丽
人民陪审员 罗香莲
二〇一六年十月二十日
代书 记员 胡 琳
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民初字第3503号
原告王志伟。
委托代理人沈强，男，1983年8月28日生，居民，系原告的表哥。
被告苏东海。
被告徐友信，居民。
被告汤砚涛。
被告付强。
原告王志伟诉被告苏东海、徐友信、汤砚涛、付强民间借贷纠纷一案，于2013年8月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志伟的委托代理人沈强到庭参加诉讼。被告苏东海、徐友信、汤砚涛、付强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王志伟诉称，2011年12月7日，被告苏东海从原告处借款70000元，约定2012年2月7日归还，并约定由被告徐友信、汤砚涛、付强提供担保。同时，被告付强和原告约定，以其所有的车牌号为鲁G×××××别克轿车作抵押。借款期满后，经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。请求依法判令四被告返还原告借款70000元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息，承担诉讼费用。
被告苏东海、徐友信、汤砚涛、付强未提交答辩意见。
经审理查明，2011年12月7日，被告苏东海经被告徐友信、汤砚涛、付强担保，向原告借款70000元，并出具借条，载明：今天2011年12月7号苏东海借王志伟柒万元整（70000元），保证2012年2月7号归还。借款人：苏东海，担保人：徐友信、汤砚涛、付强。以上借款到期后，经原告催要，被告至今未还。
上述事实，有原告提供被告出具的借条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的借贷及担保关系合法有效。原告主张被告苏东海经被告徐友信、汤砚涛、付强担保，向其借款70000元，有被告出具的借条证实，本院予以确认。原告主张被告苏东海应返还借款，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。因双方未约定保证方式，被告徐友信、汤砚涛、付强作为保证人，应按照担保法规定对该借款及逾期利息承担连带保证责任。其承担责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏东海返还原告王志伟借款70000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息（本金70000元，自2012年2月8日计算至本判决生效之日）；
二、被告徐友信、汤砚涛、付强对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人苏东海追偿。
以上于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 李学锋
审判员 田文远
审判员 孙庆华
二〇一三年十月十六日
书记员 刘晓燕
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2002）江执字第00185号
本院在执行申请执行人与被执行人南宁市沙井三津一砖厂纠纷一案中查明，被执行人南宁市沙井三津一砖厂拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将南宁市沙井三津一砖厂纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘林培
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1021民初1503号
原告：凌新堂，男，1968年4月5日出生，住安徽省歙县。
被告：程中继，男，1979年10月16日出生，住安徽省歙县桂林。
原告凌新堂与被告程中继买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌新堂到庭参加诉讼，被告程中继经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
凌新堂向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款118515元，并承担利息（从2015年1月1日起，按月利率1.2%计算至118515元付清为止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：程中继欠我水泥款118518元，因无钱支付，双方约定改为借款。2015年1月1日，程中继出具借条一张，承诺于2015年12月底之前归还水泥款，并承担每月1.2%的利息。到期后，程中继一直借故拖延，至今分文未还。
程中继未答辩亦未向法院提供证据。
查明：2013年12月1日至2014年6月25日，程中继向凌新堂购买水泥。2015年1月1日，双方对账后，程中继出具借条，承诺于2015年12月底之前支付水泥款118515元，并以月利率1.2%计算利息。
以上事实，有程中继出具的借条和水泥往来明细各一份，在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。程中继就水泥款向凌新堂出具借条，是对购买水泥产生债务的确认。凌新堂主张程中继支付该款符合法律规定，本院予以支持。双方约定按照月利率1.2%计算利息，不违反法律规定，程中继应按约定履行。程中继未在约定期限内支付货款，应承担逾期付款利息。凌新堂请求支付利息从2015年1月1日起，按月利率1.2%计算利息至118515元付清为止，符合法律规定，本院予以支持。程中继经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告程中继于本判决生效之日起三日内支付原告凌新堂118515元及利息（从2015年1月1日起，按月利率1.2%计算至118515元付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3210元，减半收取1605元，由被告程中继负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
代理审判员 江颖莉
二〇一六年九月八日
书 记 员 胡淑芬
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0113民初4295号
原告：广州启亿信息咨询有限公司,住所地广州市天河区甘园路28号298号，统一社会信用代码91440106MA59DC7K6D。
法定代表人：谢传铝。
委托诉讼代理人：黄桂芬，系广东银德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁子韫，系广东银德律师事务所律师。
被告：广州市番禺区大龙双超酒庄,住所地广州市番禺区，统一社会信用代码92440101L59846097J。
经营者：吕壮超。
原告广州启亿信息咨询有限公司与被告广州市番禺区大龙双超酒庄消费性合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告广州启亿信息咨询有限公司现以双方已达成和解并受到被告赔偿款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，上述申请是原告的真实意思表示，是原告对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州启亿信息咨询有限公司撤诉。
案件受理费278元，减半收取计139元，由原告广州启亿信息咨询有限公司负担。
审判员 何俊燊
二〇一八年一月十二日
书记员 郭子谦
河南省平顶山市卫东区人法院
执 行 裁 定 书
（2015）卫执字第379-1号
申请执行人平顶山市卫东区农村商业银行股份有限公司。
法定代表人马国锋，系该公司行长。
被执行人张小碾，女，汉族，1969年10月1日出生。
被执行人王军安，男，汉族，1967年2月7日出生。
本院于2007年7月27日作出的（2007）卫民初字第707号民事判决书已经发生法律效力，两位被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张小碾、王军安在金融机构的存款67278.85元。（其中包含本金30000元、利息35603.1元、诉讼费780元、执行费895.75元）
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘龙
二〇一五年八月十七日
书记员 王冬
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）澄刑初字第0296号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人宋某，男，1967年7月29日出生于江苏省江阴市。2013年10月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2014年2月25日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检刑诉（2014）341号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪，于2014年2月14日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员何士芳出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，被告人宋某于2013年10月16日15时许，醉酒后驾驶牌号为苏N526**的普通二轮摩托车，沿江阴市临港街道西利路由北向南行驶至西利路与芙蓉大道路口时被执勤民警当场查获。经江阴市公安局物证鉴定，被告人宋某血液中乙醇含量为1.44mg乙醇／m1血液。
另查明，2013年10月16日中午，被告人宋某与朋友周某等人一起吃饭，期间饮用了红酒和啤酒。
上述事实，被告人宋某多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有车辆信息、驾驶人信息、户籍登记、扣押清单、酒精测试单等书证，证人周某等人的证言笔录，江阴市公安局制作的现场笔录，江阴市公安局出具的理化检验报告，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某在道路上醉酒驾驶机动车，对公共安全具有一定的危害，其行为确已构成危险驾驶罪。鉴于被告人宋某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人宋某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人宋某的犯罪情节和社会危害，无缓刑适用条件，依法不适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2014年2月25日起至2014年4月8日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 刘建燕
二〇一四年二月二十五日
书记员 王晓丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法观执字第1099号
申请执行人深圳市烨诚纸品包装有限公司。
法定代表人：余国成
被执行人深圳市欧瑞吉科技有限公司。
法定代表人：王建强
申请执行人深圳市烨诚纸品包装有限公司与被执行人深圳市欧瑞吉科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法观民初字第540号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市欧瑞吉科技有限公司的银行存款人民币243550.5元；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 曾志浩
二〇一五年七月三十日
书记员 刘赐恒
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）许县长民初字第178号
原告北京ＸＸ物流有限公司。
地址：北京市怀柔区南大街1号2幢306
法定代表人李合民，任该公司总经理。
委托代理人田广旭，男，系该公司工作人员。
被告廖记恒，男，1971年6月20日生，汉族，住许昌县蒋李集镇廖庄*组，身份证号4110231971********。
被告廖记祥，男，1968年8月15日出生，汉族，住许昌县蒋李集镇廖庄*组，身份证号4110231968********。
原告北京ＸＸ物流有限公司诉被告廖记恒、廖记祥借款合同纠纷一案，本院依法受理该案并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告北京ＸＸ物流有限公司的委托代理人田广旭到庭参加了诉讼，被告廖记恒、廖记祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京ＸＸ物流有限公司诉称，2012年2月18日，被告廖记恒在原告处租赁车辆经营期间，分四次向原告借款80000元，并向原告出具了借据。被告廖记祥为原告该四笔借款合同的担保人，向原告出具担保书四份。后被告一共偿还了2434元，还下欠77566元未偿还，现该借款合同约定的还款期限已过，二被告拒不履行其还款义务和担保义务，故诉至法院，要求二被告连带偿还借款77566元，诉讼费由二被告承担。
二被告未答辩。
原告北京ＸＸ物流有限公司向本院提交的证据材料有：1、2012年2月18日借据四张，证明被告廖记恒于2012年2月18次分四次向原告分别借款20000元，共计80000元，分别用于承包7863车首付欠款、承包7875车首付欠款、承包7888车首付欠款、承包7852车首付欠款。2、2012年2月18日廖记祥担保书四份，证明被告廖记祥为被告廖记恒上述四笔借款，共计80000元做担保。
二被告未向本院提交证据材料。
经本院审查，原告北京ＸＸ物流有限公司向本院提交的证据，形式合法、客观真实且与本案相关联，故对原告北京ＸＸ物流有限公司提交的证据本院予以采信。
本院根据原告的陈述、举证及诉称意见，基于上述有效证据，确认以下案件事实：
2012年2月27日，被告廖记恒向原告北京ＸＸ物流有限公司分四次共借款80000元，并向北京ＸＸ物流有限公司出具了四份借据，内容为：“借据今借人民币：贰万元整用途：7875承包金欠款。借款人：廖记恒2012年2月18日”；“借据今借人民币：贰万元整用途：7852承包金欠款。借款人：廖记恒2012年2月18日”；“借据今借人民币：贰万元整用途：7863承包金欠款。借款人：廖记恒2012年2月18日”；“借据今借人民币：贰万元整用途：7888承包金欠款。借款人：廖记恒2012年2月18日”被告廖记祥为被告廖记恒该四笔借款作担保，并签担保书四份，该笔借款被告共偿还了2434元，还下欠77566元一直未偿还。
本院认为，债务应当偿还。被告廖记恒向原告北京ＸＸ物流有限公司借款共计80000元，被告廖记祥作为该借款的担保人，事实清楚，证据充分，有被告廖记恒出具的借据、被告廖记祥出具的担保书为证，被告廖记恒应当偿还原告该笔借款，被告廖记祥作为该借款的担保人，应承担连带还款责任。故对原告要求被告廖记恒偿还借款、被告廖记祥承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告廖记恒于本判决生效之日起十日内偿还原告北京ＸＸ物流有限公司借款77566元。
被告廖记祥对被告廖记恒借原告北京ＸＸ物流有限公司的77566元借款承担连带还款责任。
案件受理费1739元，由被告廖记恒、廖记祥承担。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 张 远
代理审判员 吴文佳
人民陪审员 李卫恒
二〇一四年四月二日
书 记 员 何 剑
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民一初字第1589号
原告：李永金，男，汉族，公民身份号码：×××401X，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：曾文东，广东指针律师事务所律师。
第一被告：广东明翔实业有限公司，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：胡汉明。
第二被告：惠州市明润塑胶花工艺制品有限公司，住所地：惠州市河南岸冰塘村小组二号厂区。
法定代表人：胡汉明。
原告李永金诉被告广东明翔实业有限公司（下称明翔公司）、惠州市明润塑胶花工艺制品有限公司（下称明润公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告李永金及其委托代理人曾文东到庭参加诉讼，被告广东明翔实业有限公司、惠州市明润塑胶花工艺制品有限公司经本院公告经本院公告送达开庭传票、民事起诉状副本等相关法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李永金诉称，2013年7月，原告向二被告（二被告为同一法定代表的关联公司）提供集装箱货运报价单，约定了不同规格的货运价格，在得到被告的确认后，双方开始正式合作，由原告将被告的货物运输到被告指定的码头或者按被告的指示将指定码头的货物运输到指定地点，被告按时支付原告货物运输款。双方从2013年7月开始合作后一开始都比较顺利，被告支付货运款均比较及时。同时经双方协商，被告同意将货运款直接打入原告指定的名为深圳市德昌隆物流有限公司（下称德昌隆公司）账户，由德昌隆公司开具相关发票等票据。但是从2013年12月份开始，二被告经常拖欠原告货运款，截止至2014年5月底，被告共拖欠原告货运款共计人民币壹拾万零叁仟陆佰玖拾叁元整（103693元）。原告只得终止与被告的合作关系。原告为了积极履行合同义务，大量高息举债垫付货运款，因被告无故拖欠货款，巳经给原告造成了重大损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、二被告连带偿还原告运费人民币103693元及相应利息（从欠款之日起计至还款之日止）；2、本案案件受理费、其他相关诉讼费用由二被告连带承担。
被告广东明翔实业有限公司、惠州市明润塑胶花工艺制品有限公司未到庭参加诉讼，未作书面答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2013年7月初，原告与被告达成口头协议，约定由原告向被告提供公路汽车货物运输服务，按月结算运费。原告提交2013年12月份、2014年1月份、2月份、3月份、4月份、5月份《深圳市德昌隆物流有限公司对账单》各一份，内容分别为：2013年12月运费32390元、2014年1月运费39947元、2月运费9500元、3月运费11500元、4月运费7044元、5月运费3312元，共计103693元。2014年5月下旬，双方失去联系，原告遂于2014年6月25日诉诸本院并提出上述诉讼请求。
另查，庭审中，原告陈述明翔公司、明润公司在同一个地点办公，挂了两个公司牌子，经理和财务也是一样的；平时业务联系多是明翔公司、付款是明润公司；被告需要用车运输，先通过邮件将相关订舱确认单发给我，我再凭单据运货去码头装箱；每月运费对账单都是通过电子邮件发去给被告确认，如果有异议就提出来、没有问题就默认；因原告是个人无法开具发票，所以委托深圳市德昌隆物流有限公司开发票；2013年12月-2014年5月的运费对账单已经通过电子邮件发给被告确认；2014年5月以后就无法联系两被告的老板胡汉明。
再查，被告通过明润公司的中国工商银行账户分三次支付了2013年7月-11月的运费共85614元至深圳市德昌隆物流有限公司账户。根据该公司出具的《情况说明》，公司与原告有多年的合作关系，同意代表原告以公司名义代收明翔公司、明润公司支付的货运款，并开具抬头为本公司的相关发票或收据；原告与明翔公司、明润公司之间的货运业务、债权债务纠纷由原告享有或承担、与本公司无关。
以上事实，有原告身份证、被告营业执照、集装箱货物运输报价单、订舱确认单、运费对账单、QQ聊天记录、中国建设银行网上银行电子回单、深圳市德昌隆物流有限公司的营业执照、情况说明等证据以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁决理由和结果
本院认为，原告向两被告提供公路汽车货物运输服务，双方建立汽车运输合同关系。原告制作了2013年12月-2014年5月的《对账单》，对每笔运费的单据进行了统计并通过QQ邮件发送给被告核对，有原告提交的订舱确认单、QQ聊天记录与上述对账单相互印证，本院依法采信原告上述对账单记录的交易事实。原告诉请两被告支付运费103693元，合法有据，应予支持。因双方对付款时间未明确约定，故运费利息应自原告主张权利即起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告明翔公司、明润公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广东明翔实业有限公司、惠州市明润塑胶花工艺制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李永金运费人民币103693元，并支付利息（利息以人民币103693元为基数，自2014年6月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2374元及公告费（原告已预交），由被告广东明翔实业有限公司、惠州市明润塑胶花工艺制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄 艳
审 判 员 欧阳琳
代理审判员 尹海霞
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 郭 淼
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0791民初917号
原告：苗洪斌，男，汉族，1956年3月5日出生，退休人员，住锦州凌河区。
委托诉讼代理人：李敏、刘晶莹，辽宁民聚律师事务所律师。
被告：辽宁恒缘房地产开发有限公司管理人，住所地锦州市松山新区。
负责人：周鹏文，清算组组长。
委托诉讼代理人：马书航，辽宁永字律师事务所律师。
被告：锦州市凌河区保利小额贷款有限责任公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：白玉宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人:庄绍普，该公司员工。
原告苗洪斌与被告辽宁恒缘房地产开发有限公司管理人（以下简称恒缘公司管理人）、被告锦州市凌河区保利小额贷款有限责任公司（以下简称保利公司）所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗洪斌及其委托代理人李敏、刘晶莹，被告恒缘公司管理人的委托代理人马书航，被告保利公司的委托代理人庄绍普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗洪斌向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告对其在原辽宁恒缘房地产开发有限公司（以下简称恒缘公司）购买的坐落于锦州经济技术开发区辽阳路逸海蓝湾小区****号房屋享有所有权；2、确认原告购买该房屋的权利优于第二被告对于该房屋所设定的抵押权；3、被告恒缘公司管理人应配合原告办理房屋产权登记。事实及理由：原告购买了恒缘公司开发的坐落于锦州经济技术开发区辽阳路逸海蓝湾小区****号房屋，先后2次向恒缘公司交付购房款总计224907元。于2010年1月29日订立了团购期房协议。但因为原告购买的房屋被恒缘公司抵押给了被告保利公司，办理了在建工程抵押登记，致使原告无法办理房屋产权证。原告认为，原告购买了房屋，缴纳了全款，理应是该房屋的合法所有权者。原告购买该房屋是基于生存的需要，恒缘公司与第二被告是因经济往来形成的抵押权，是一种商业行为，原告基于生存需要购买该房屋的权利应高于第二被告基于商业行为对该房屋设定的抵押权，故提出上述诉讼请求。为印证上述所称事实，原告向本院提供了下列证据：
1、团购期房协议，证明原告购买房屋的事实。
2、房款收款收据，证明原告已经缴纳房款。
被告恒缘公司管理人的代理人当庭答辩称，原告所提事实和理由与管理人掌握情况基本一致，请求依法判决。被告恒缘公司管理人未提交证据。
被告保利公司答辩称，1、我公司与原恒缘公司签订的借款合同有效，抵押登记是通过房屋产权部门依法履行的，应当受到法律保护。2、原告所诉确认所有权与抵押权无关。3、第一被告公司相关人员涉及刑事案件，该公司已经进入破产程序，原告诉求应在处理破产过程中一并解决，不宜先行处理。虽然我公司与恒缘公司之间存在借贷关系，但我公司也是被害人。被告保利公司未提供证据。
为查明事实，本院调取如下证据：
1、锦州市中级人民法院（2014）锦民一破字第00001号民事裁定书、民事决定书，证明恒缘公司进入破产程序并由锦州市中级人民法院指定清算组，由该清算组担任该公司管理人。
2、借款合同、抵押合同、登记申请表、抵押登记表、评估通知书，抵押楼号清单、恒缘股东会决议等，证明包括本案涉及的房屋设定抵押情况。
3、保利公司营业执照等。
4、商品房预售许可证，证明恒缘公司于2010年8月27日取得逸海蓝湾小区商品房预售许可证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦调取了相关证据，本院组织当事人对上述证据进行了质证，结合当事人质证意见，本院对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实：
恒缘公司开发建设了坐落于锦州经济技术开发区辽阳路逸海蓝湾小区，于2010年8月27日取得商品房预售许可证。原告苗洪斌购买了恒缘公司开发的逸海蓝湾****号房屋，于2010年1月29日签订了团购期房协议，对房屋户型、面积、单价、工程质量、工期及双方权利义务做了约定。原告分别于2009年11月13日交付房款10万元，2011年5月11日交付房款124907元。
另查明，恒缘公司与保利公司分别于2011年10月28日、12月24日、2012年7月1日签订了三份借款合同和抵押合同，恒缘公司向保利公司借款**元，恒缘公司用包括原告购买的房屋在内的逸海蓝湾小区的商品房屋作抵押，并到锦州市房屋产权监理处办理了房屋在建工程抵押权登记。
再查明，申请人刘某向锦州市中级人民法院申请对辽宁恒缘房地产开发有限公司进行破产，锦州市中级人民法院于2013年12月23日作出（2014）锦民一破字第00001号民事裁定书，裁定对刘某提出的破产申请予以受理。并于同日作出（2014）锦民一破字第00001号决定书，指定成员组成清算组，担任辽宁恒缘房地产开发有限公司管理人。保利公司已就本案所涉借款向管理人申请了债权登记。
本院认为，原告苗洪斌与恒缘公司签订的团购期房协议系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，亦不违反效力性强制性规定，故该协议合法有效。原告苗洪斌依合同约定支付了全部房款，原告基于买卖合同应取得该房屋所有权，故其主张案涉房屋的物权，理由正当，应予以支持。关于优先权问题，虽然恒缘公司以包括本案所涉房屋在内的在建工程抵押取得了保利公司借款，但原告与恒缘公司签订了团购期房协议，原告依协议约定已支付了全部房款，并且房屋买卖合同先于抵押借款合同订立，在基于生存权而形成的购房消费者与抵押权人利益出现冲突时，人民法院应当优先保护购房消费者的利益，房屋买受人的权利优先于抵押权人的抵押权。现原告请求确认其购买房屋的权利优先于保利公司抵押权，应予以支持。关于原告要求被告协助其办理房屋产权登记手续问题，涉及房屋产权登记部门对案涉房屋是否具备办理产权登记条件的依法审查问题，而本案主要解决的是案涉房屋的所有权归属问题，以及原告基于房屋买卖合同的所有权请求权与被告基于抵押合同的抵押权请求权的冲突问题，本着民事裁判不涉及行政机关依法行使行政管理权的原则，对原告要求被告破产管理人协助办理房屋产权登记手续的诉求在本案中本不应做调整，但为避免当事人的诉累，加之被告恒缘公司管理人对原告该诉求亦无异议，故本院认为在案涉房屋具备产权登记条件时，被告破产管理人应当协助原告办理房屋所有权登记手续，故对原告的此项请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、坐落于锦州经济技术开发区辽阳路逸海蓝湾小区****号房屋归原告苗洪斌所有。
二、原告苗洪斌购买坐落于锦州经济技术开发区辽阳路逸海蓝湾小区****号房屋的权利优先于锦州市凌河区保利小额贷款有限责任公司在该房屋设定的抵押权。
三、辽宁恒缘房地产开发有限公司管理人应协助原告苗洪斌办理坐落于锦州经济技术开发区辽阳路逸海蓝湾小区****号房屋所有权登记手续。
案件受理费100元，由辽宁恒缘房地产开发有限公司管理人负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 张凤武
审 判 员 秦 晋
人民陪审员 王海欢
二〇一七年二月四日
书 记 员 胡秋霞
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崂执字第266号
申请执行人王保军，男，汉族。
被执行人秦晓艳，女，汉族。
申请执行人王保军于2015年1月13日向本院申请执行被执行人秦晓艳买卖合同纠纷一案，申请执行标的2170元，执行费50元。
本案在执行过程中，于2015年1月20日向被执行人秦晓艳邮寄送达了执行通知、传票、报告财产令及被执行人财产申报表。于2015年1月28日到济宁市公安交通警察支队车辆管理协助办理车辆过户手续，申请执行人自愿放弃申请执行的金钱义务2170元。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
申请执行人王保军申请执行的青岛市崂山区人民法院（2014）崂民二商初字第542号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 江守杰
审判员 王思清
审判员 侯 睿
二〇一五年二月五日
书记员 牟孝星
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1421民初3089号
原告：赵金山。
身份证号码：xx
被告：绥中县东兴牧业专业合作社，住所地绥中县西平乡东平村。
法定代表人：徐守良，系该合作社理事长。
原告赵金山诉被告绥中县东兴牧业专业合作社追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告赵金山到庭参加了诉讼，被告绥中县东兴牧业专业合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告赵金山向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠工资6469元。事实和理由：因合作社近年来经营状况不好，工资不能按月发放。考虑创业艰难，非常理解。但打工也是为了生计，多次讨要未果，诉至法院。
被告绥中县东兴牧业专业合作社未提供书面答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：原告系被告的员工，因被告合作社近年来经营状况不好，工资不能按月足额发放。累计拖欠原告工资6469元，至今未给付。
本院认为，原告为被告打工，被告应按月足额发放工资，久拖不给付，应承担法律责任。原告自愿放弃违约金，系同情被告的表现，法律不予干涉。
综上所述，原告的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告绥中县东兴牧业专业合作社于本判决生效后五日内给付原告赵金山工资6469元。
如果在法律文书确定的期限内未履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费80元，共计105元，由被告绥中县东兴牧业专业合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 温新华
二〇一七年九月二十六日
书记员 曲伟杰
本判决所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1375号
上诉人（原审原告）申×1，男，1951年5月24日出生。
上诉人（原审被告）申×2，男，1964年8月4日出生。
被上诉人（原审被告）申×3，男，1962年2月22日出生。
原审被告申×4，男，1971年4月20日出生。
原审被告郑×，女，1945年8月30日。
上诉人申×1、申×2因与被上诉人申×3及原审被告申×4、郑×法定继承纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
申×1、申×2上诉请求：撤销原判，支持申×1原诉请求。事实和理由：原审法院判决不公正，程序违法。诉争房屋是祖遗产，父母去世后应法定继承。诉争房屋无房产证。被上诉人在未经全家人同意的情况下，办理了诉争房屋产权证，并获得拆迁利益，侵害了我们的权益，剥夺了我们的继承权。
申×3辩称，同意一审法院判决。
申×1向一审法院起诉请求：依法继承北京市门头沟区180-1号（简称180-1号）的东房三间。
申×3在一审法院辩称，不同意申×1的诉讼请求。其所述的后盖的东房一间是厨房，是我80年代盖的，与父母无关，盖厨房的时候因为申×1在监狱，他不知道。父亲分家取得的两间东房在上世纪90年代就全部坍塌了。2000年，我为了新建房屋，为三间东房办理了房产证，然后，我新建了四间东房和一间北房，并取得了房本。现在新建的这些房屋也因为2009年房屋征收被拆除了。我办理房产证的事都是经过申×1同意的。
申×2在一审法院辩称，申×1所述属实，同意其诉讼请求。父亲分家取得的两间东房只有房顶塌了，并不是全部坍塌，后盖的那间东房是申×5、申×6、申×7等人与我和申×3一同盖的，并非申×3所建。
申×4、郑×在一审时经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：申×8和肖×系夫妻，生有申×9、申×10、申×11、申×1、申×2、申×3六个子女。申×9已死亡。申×9与郑×系夫妻，生有一子申×4。
申×8通过分家取得180-1号东房两间。后院内新建一间东房，形成东房三间。申×3主张，其对东房三间进行了翻扩建，形成东房四间和北房一间，并于2001年取得上述房屋的房屋所有权证。
申×3与侯×原系夫妻，2008年11月14日经法院判决离婚。（2009）门民初字第83号判决书判决：坐落于门头区180号院内北房六间：西侧三间归侯×所有，东侧三间归申×3所有；东房四间：南侧一间归侯×所有，北侧三间归申×3所有。该判决现已生效。经询问，双方一致认可，上述判决分割的“东房四间”即原东房三间翻建后形成。
双方均认可，180-1号涉案东房因被征收已拆除。经释明，申×1坚持认为上述房屋系父亲遗产并要求按照法定继承予以分割。
申×11和申×10表示放弃继承180-1号东房三间，亦表示不参与诉讼。
一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。申×4、郑×经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩和质证的权利。180-1号原东房三间和翻建后形成的东房四间均已经灭失，申×1主张的诉讼标的物已不存在，故其主张继承已经不存在的标的物的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。遂于2016年12月26日，根据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告申×1的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。申×1提交了：证据一、房屋所有权证，证明2000年在未盖房之前，申×3就私自办理了房产证；证据二、2001年3月申请人为申×3的“危旧房改造申请”，证明申请内容及自己的签字虚假；证据三、房屋翻建审批页，证明翻建未经家人同意。上述证据均为复印件。申×3对上述证据的真实性均予以认可，对证明目的不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：申×1提交的证据一、证据三在一审审理期间已经提交，一审法院亦根据上述证据对本案事实进行了确认。申×1提交的证据二证明目的为申请内容及自己的签字虚假，因申×1未提交相反证据证实其所述真实情况，且本案系法定继承纠纷，该申请的内容及申×1签名是否真实与本案无必然关联性，故该证据不为本案争议事实所确认。一审法院根据相关证据及当事人陈述对本案事实的确认并无不当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案为法定继承纠纷，继承人依法继承被继承人合法遗产受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋等合法财产。根据本案查明的事实，申×1诉争的被继承人的房屋已经灭失，其主张分割的标的物已不存在。申×1未能提交证据证实其主张分割的遗产尚存在，故原审法院认为申×1主张继承已经不存在的标的物的诉讼请求缺乏事实依据，按照法律规定驳回其诉讼请求，符合法律规定。综上所述，申×1、申×2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百元，由申×1负担五十元（已交纳）；由申×2负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 杨 磊
代理审判员
吴扬新
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 武 霞
书 记 员 张丽川
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终2861号
上诉人（原审被告）：常州东吴链传动制造有限公司，住所地常州市武进区遥观镇镇东工业园区。
法定代表人吴国平，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司常州武进支行，住所地常州市武进区高新技术产业开发区广电西路162号。
负责人王卫，该公司经理。
原审被告：吴国平。
上诉人常州东吴链传动制造有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司常州武进支行、原审被告吴国平金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初2429号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审查认为，江苏省常州市武进区人民法院与本院分别于2016年7月12日和2016年9月1日分别向常州东吴链传动制造有限公司发出缴纳上诉费通知书，通知常州东吴链传动制造有限公司于接到通知后的七日内向本院缴纳上诉费用，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。现因上诉人常州东吴链传动制造有限公司未在规定期限内预交上诉费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人常州东吴链传动制造有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 郭靓婕
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第314号
罪犯方奕鹏，男，汉族，出生地广东省潮州市潮安县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省潮州市湘桥区人民法院于2011年2月11日作出（2010）潮湘刑初字第194号刑事判决，以被告人方奕鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。因罪犯方奕鹏在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2013年1月29日对其减去有期徒刑四个月。刑期执行至2014年4月13日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯方奕鹏在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯方奕鹏在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖8次；2013年3月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯方奕鹏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯方奕鹏予以减去有期徒刑二个月二十八天（刑期执行至2014年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年一月六日
书 记 员 叶 颖
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第2567号
原告田鸿宾，男，汉族，1970年10月4日出生。
被告堵国权，男，汉族，1975年12月2日出生。
原告田鸿宾诉被告堵国权民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告田鸿宾到庭参加诉讼。被告堵国权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田鸿宾诉称，2014年3月13日，被告因其购买线切割机床需要资金，向原告借款30000元，约定还款日期为2014年8月13日，并出具借条一张，还款日期到期后，被告未及时还款。2015年初，原告向被告多次催讨借款无果，故诉至法院，诉讼请求为：判令被告堵国权偿还借款本金30000元和到期未归还借款的利息5400元。
被告堵国权未向本院提交证据材料及书面答辩意见。
经审理查明：被告堵国权于2014年3月13日向原告田鸿宾借款现金30000元整，在场人有原告田鸿宾、被告堵国权、李红星。被告堵国权向原告田鸿宾出具借款合同一份，原、被告之间约定还款期限为五个月，借款合同没有约定利息。之后被告未按约定偿还借款本金及利息。庭审中，原告田鸿宾认可截止到2014年9月13日被告堵国权向原告田鸿宾每月支付利息600元。
上述事实由下列证据予以证明：借款合同、当事人陈述等。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告田鸿宾与被告堵国权的借款合同成立。故原告请求被告堵国权偿还借款30000元，本院予以支持；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，原告田鸿宾与被告堵国权没有约定利息，原告要求被告支付到期未偿还的借款利息5400元的部分，证据不足，本院不予支持，应自原告起诉之日起至被告实际偿还时止，按同期银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告堵国权向原告田鸿宾偿还借款本金30000元，并支付利息（自起诉之日起至实际偿还之日止，按同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告田鸿宾的其他诉讼请求。
如果被告堵国权未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费685元，由被告堵国权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭生祥
审 判 员 张习坤
人民陪审员 郑 永
二〇一六年七月一日
书 记 员 高 晗
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0102刑初12号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人李×，男，1991年4月8日。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月13日被羁押，同年9月14日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。
辩护人曾文飞，北京国舜律师事务所律师。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉（2015）914号起诉书指控被告人李×犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员刘丽出庭支持公诉，被告人李×及其辩护人曾文飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：
2015年2月15日，被告人李×在本市西城区阜成门外大街，撬锁进入肉串汪餐厅，窃取店内苹果牌平板电脑1台、现金人民币100元、玉溪牌香烟2包（均未收缴）。
2015年3月30日，被告人李×在本市西城区西便门东街，撬锁进入被害人常×经营的玉葫芦酒楼，窃取店内现金人民币3000元、戴尔牌笔记本电脑1台，华为牌G716型手机1部，价值人民币300元（手机已发还，其余未收缴）。
2015年4月13日，被告人李×在本市西城区西便门西里，撬锁进入被害人张×1经营的蜀香聚菜馆，窃取店内现金人民币9000余元。
2015年5月20日，被告人李×在本市西城区莲花河胡同，撬锁进入被害人谷×经营的捷夫齿科，窃取店内现金人民币450元、广发银行卡一张，后从银行卡内取出人民币18000元。
2015年7月30日，被告人李×在本市西城区抄手胡同64号，撬锁进入惠家小语炖品店，窃取店内现金人民币19000余元。
2015年7月28日，被告人李×在本市石景山区杨庄小区，撬锁进入被害人朱xx经营的丝悦造型护肤店，窃取店内现金人民币650元、平板电脑1台、吹风机1台（电脑已起获，其余未收缴）。
2015年5月29日，被告人李×在本市西城区展览馆路，撬锁进入被害人肖×经营的富硒大米店，窃取店内华硕牌PRO551L型笔记本电脑1台，价值人民币1800元（已发还）。
2015年6月18日，被告人李×在本市西城区天宁寺西里，撬锁进入中国联通天宁寺营业厅，窃取店内手机4部，其中Bird牌i8s型手机1部、VLAND牌VL69型手机1部价值人民币740元（该2部手机已发还，其余未收缴）。
被告人李×于2015年8月13日被抓获归案。
被告人李×当庭对起诉书指控的犯罪事实没有异议。
被告人李×的辩护人曾文飞提出的辩护意见是：被告人李×系初犯、偶犯，其到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，请法庭对其给予从轻处罚。
上述事实，还有被害人张×2、常×、张×1、谷×、肖×、朱×的陈述，证人何×1、王×、吴×、何×2的证言，赃证物照片、指认作案现场照片，华为牌G716型手机购买发票，谷×广发银行对账单，中国联通天宁寺营业厅出具的被盗手机清单，北京市西城区价格认证中心出具的京西价鉴刑（2015）0757、758、0765、766号涉案财产价格鉴定结论书，110接处警记录，搜查笔录，勘验检查笔录，监控录像及截图，北京市公安局西城分局扣押决定书、扣押及发还清单，户籍信息，北京市公安局西城分局刑侦支队出具的工作记录、到案经过证明材料等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李×以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物且数额较大，其行为侵犯了他人的财产权利，已构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人李×犯盗窃罪成立。被告人李×的辩护人提出的辩护意见属实，本院予以采纳。鉴于被告人李×到案后能如实供述自己的犯罪事实，且主动交代部分犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚；部分赃物已起获并发还，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人李×犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月13日起至2018年4月12日止；罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）
二、尚未追缴之赃款、赃物继续予以追缴，追缴后发还被害人。
三、随案移送的半袖圆领衫一件、双肩背包一个、皮鞋一双、旅游鞋一双、压力钳两把、管钳一个、钳子一把、十字改锥一个、自行车一辆予以没收；手机一部、平板电脑一台退回公诉机关处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 张岩
二〇一六年一月二十一日
书记员 王洋
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初458号
原告：曲丽红（反诉被告），女，1974年6月2日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被告：迎春（反诉原告），女，1966年1月13日出生，蒙古族，户籍所在地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，现住吉林省农安县。
被告：卢亚南（反诉原告），女，1999年10月24日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被告：王长莉（反诉原告），女，1985年2月7日出生，蒙古族，现住辽宁省凌源市。
被告：刘文龙（反诉原告），男，1989年4月25日出生，汉族，现住辽宁省凌源市。
四被告共同委托诉讼代理人：户德林，男，1965年7月21日出生，汉族，现住吉林省农安县。
原告曲丽红（反诉被告）与被告迎春、卢亚南、王长莉、刘文龙（反诉原告）健康权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。曲丽红、迎春、卢亚南、王长莉、刘文龙的共同委托诉讼代理人户德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲丽红向本院提出诉讼请求：要求四被告连带赔偿原告医疗费3121.45元、护理费628.3元、住院伙食补助费500元、误工费2405.4元、交通费200元，共计6855.15元。事实和理由：原告与被告迎春系邻居关系，被告迎春系户亚南、王长莉、刘文龙的母亲。2017年6月22日，原告在家里收拾园子，被告在原告院外对原告不停的辱骂，随后四被告进入到原告家院内，对原告进行拳打脚踢，导致原告受伤，原告受伤后在农安县人民医院住院治疗，诊断为头面部、左胸部外伤，故原告诉至法院。
迎春、卢亚南、王长莉、刘文龙辩称，我们不同意赔偿。我们与曲丽红有亲属关系，原告居住在我们的后院，这次事件只是曲丽红和迎春打一起来了，其余的被告都是拉仗的，没殴打曲丽红，而且原告曲丽红也把被告迎春和户亚南殴打了，原告与迎春殴打受的伤不重。
迎春、卢亚南、王长莉、刘文龙向本院提出反诉的诉讼请求：1.请求人民法院依法驳回原告的请求；2.请求被告把柴草垛倒出来，前边道打开；3.请求依法判决被告赔偿医药费3000元、误工费875元、起诉费50元，共计3925元。诉讼过程中，反诉人撤回对反诉状中第二项请求。反诉的事实和理由：原告与被告是家族关系和邻居，多年以来由于各种原因经常因琐事发生争吵，积怨很深。2017年6月22日上午，迎春发现原告将草扔到被告家的园子，为此两人发生争吵，撕打一起，其余三被告上前去阻止，原告将迎春的手、户亚南的腿打伤，被告诊治共花费3000元，故依法提起反诉。
曲丽红对迎春的反诉辩称，我不同意被告的反诉请求，被告要求我赔偿的3925元无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对曲丽红提供的农安县人民医院的出院诊断书、医疗手册及医药费票据，迎春予以认可，故本院予以确认并在卷佐证。对曲丽红提供的监控录像光碟，迎春有异议，认为其不真实，本院经审查认为其监控录像证实的事实与本案争议焦点的无关联性，故本院不予确认。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：曲丽红与迎春系同村村民，户亚南、王长莉与迎春系母女关系。2017年6月22日，因曲丽红往迎春家的园子里扔草，迎春与其发生争吵，后双方发生撕打，迎春将曲丽红打伤。曲丽红于2017年6月22日——2017年6月27日在农安县人民医院住院5天，花费医疗费3121.45元（住院费2890.85元+门诊费131.6元），医院诊断为：头面部、左胸部外伤。出院医嘱：1、休息两周；2、隔期复查；3、病情变化立即复诊。此纠纷经农安县公安局巴吉垒派出所处理未果。
本院认为：迎春与曲丽红因琐事发生争吵，迎春将曲丽红打伤，侵害了曲丽红的健康权，故应对曲丽红的损伤承担主要赔偿责任即70％；因本案纠纷系由曲丽红引发，故曲丽红应对自身损害后果承担次要责任，即30%责任为宜。曲丽红请求合理应予保护的费用有：医疗费3121.45元、护理费628.3元（125.66元/天×5天=628.3元）、住院伙食补助费500元（100元/天×5天=500元）、误工费2405.4元（126.6元/天×19天=2405.4元），共计6655.15元；对于曲丽红请求的交通费200元因未提供证据证实，故不予支持。关于曲丽红请求其他三被告赔偿一节，因三被告否认，原告未提供证据证实，故无法认定不予支持。另关于迎春反诉中主张自己在此起打仗事件中亦受伤，要求曲丽红赔偿3925元的主张，曲丽红予以否认，且迎春未提供证据证实自己的主张，故对其反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告迎春（反诉原告）于本判决生效后十日内赔偿原告曲丽红（反诉被告）医疗费3121.45元、护理费628.3元（125.66元/天×5天=628.3元）、住院伙食补助费500元（100元/天×5天=500元）、误工费2405.4元（126.6元/天×19天=2405.4元）的总额6655.15元的70%计4658.6元；原告曲丽红（反诉被告）自行负担30%即1996.55元；
二、驳回原告曲丽红（反诉被告）的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告迎春、户亚南、王长莉、刘文龙的反诉请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、反诉费50元由被告迎春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙茂春
审 判 员 史柏川
人民陪审员 张百军
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 李 双
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0323民初610号
原告（被执行人）：洪岩，男，1976年2月3日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：田雪东，吉林崇明律师事务所律师。
被告（申请执行人）：苏庆文，男，1954年11月8日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：张鸿雁，伊通满族自治县法律援助中心律师。
原告洪岩与被告苏庆文执行异议之诉一案，本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
洪岩向本院提出诉讼请求：请求确认原告洪岩不属于苏庆文与洪守富、伊通满族自治县洪达车轮有限公司民间借贷纠纷案的被执行人。事实和理由：伊通满族自治县人民法院在执行苏庆文与洪守富、伊通满族自治县洪达车轮有限公司民间借贷纠纷一案中，根据苏庆文的申请，于2018年2月28日作出（2016）吉0323执266-1号执行裁定，以原告洪岩是被执行人伊通满族自治县洪达车轮有限公司的原股东、且没有举证证明其与洪达车轮有限公司的财产独立为由追加洪岩为被执行人。洪岩于2018年3月15日向伊通满族自治县人民法院提出执行异议，以自己于2016年8月11日已从洪达车轮有限公司退股、退股前出资已经到位、没有抽逃出资、也不存在自己的财产与公司的财产混同的情形为由，请求撤销追加自己为被执行人的（2016）吉0323执266-1号执行裁定。伊通满族自治县人民法院于2018年3月29日作出（2018）吉0323执异10号执行裁定，驳回了洪岩的执行异议。
原告认为，苏庆文申请追加洪岩为被执行人，既没有事实依据也没有法律依据，具体理由如下：
洪岩在持有洪达车轮有限公司的股权期间已经足额缴纳出资，也没有抽逃出资。洪达车轮有限公司成立于2000年1月20日，注册资本322万元，其中洪岩出资220万元、洪守富出资102万元，均已足额出资到位。2016年8月11日，洪岩将其在洪达车轮有限公司的全部股权转让给洪守富，洪达车轮有限公司成为自然人独资的一人公司。无论是洪岩持有的股权转让前还是转让后，股东的出资均在洪达车轮有限公司，没有抽逃的情况。在企业公开信息查询系统中，任何人都可以查到洪达车轮有限公司“注册资本322万元，实缴资本322万元”的信息。苏庆文和执行法院以洪岩在转让股权时没有经过验资评估为由认为洪岩属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条所规定的“抽逃出资的股东”，是对司法解释的曲解。在工商登记信息中已经明确有限责任公司实缴资本与注册资本一致的情况下，股东将股权转让给他人，并没有减少公司的资产和注册资本，不属于抽逃资金；在股东出资如实到位的情况下将股权转让与逃避公司债务更是风马牛不相及的；非国有的股权转让必须经过评估也没有法律法规的规定，所以被告苏庆文的主张不能成立，洪岩不应该据此被追加为被执行人。
洪岩作为洪达车轮有限公司的股东期间没有与公司财产混同，不应该对洪达车轮有限公司的债务承担责任。首先，洪守富在法院的询问笔录中所说的贷款500万元中的100多万元偿还了洪岩借的钱，是指偿还了洪岩经手的公司债务，而不是被告断章取义的偿还了洪岩的个人债务；其次，苏庆文所主张（并被执行法院认可）的“洪岩作为公司原股东和股东没有提供账目且无相关证据证明不存在财产混同”就应该追加为被执行人的推理是错误的，因为无论是《公司法》第六十三条还是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定的都是“一人有限责任公司”中股东不能证明公司财产独立于自己的财产的才由股东对公司债务承担连带责任并可以追加为被执行人。洪岩做洪达车轮有限公司股东的时候，洪达车轮有限公司是两个自然人出资的有限责任公司，在财产混同与否的问题上不适用《公司法》第六十三条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条所规定的“举证责任倒置”；如果苏庆文以财产混同为由追加洪达车轮有限公司的股东为被执行人，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼基本举证规则应该承担举证责任，在其没有任何证据证明的情况下该主张不成立。另外，举证责任倒置只能在法律或司法解释明文规定的案件类型或情形中适用，而不是举证责任的自由裁量范畴。
综上所述，洪岩作为洪达车轮有限公司的股东，足额缴纳了出资，也没有抽逃出资，更不存在个人财产与公司财产相混同的情形，对洪达车轮有限公司的债务依法不应承担责任。洪岩在转让其在洪达车轮有限公司的股权时，并没有减少公司的资产和注册资本，不属于逃避公司债务，也不应该承担公司的任何责任。故请求人民法院依法确认洪岩不属于苏庆文与洪守富、伊通满族自治县洪达车轮有限公司民间借贷纠纷案的被执行人。
本院经审查认为，洪岩被追加为被申请人，如果对追加裁定不服，应当根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，直接提起执行异议之诉。但其对追加裁定不服，向负责执行的人民法院提出书面异议，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。洪岩依据（2018）吉0323执异10号裁定书，对执行行为不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，故洪岩提起执行异议之诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回洪岩的起诉。（案件受理费300元，退回洪岩）
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 郭雨春
人民陪审员 鲍铁山
人民陪审员 王新锐
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 杨 旭
--3--
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0323民初610号
原告（被执行人）：洪岩，男，1976年2月3日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：田雪东，吉林崇明律师事务所律师。
被告（申请执行人）：苏庆文，男，1954年11月8日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：张鸿雁，伊通满族自治县法律援助中心律师。
原告洪岩与被告苏庆文执行异议之诉一案，本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
洪岩向本院提出诉讼请求：请求确认原告洪岩不属于苏庆文与洪守富、伊通满族自治县洪达车轮有限公司民间借贷纠纷案的被执行人。事实和理由：伊通满族自治县人民法院在执行苏庆文与洪守富、伊通满族自治县洪达车轮有限公司民间借贷纠纷一案中，根据苏庆文的申请，于2018年2月28日作出（2016）吉0323执266-1号执行裁定，以原告洪岩是被执行人伊通满族自治县洪达车轮有限公司的原股东、且没有举证证明其与洪达车轮有限公司的财产独立为由追加洪岩为被执行人。洪岩于2018年3月15日向伊通满族自治县人民法院提出执行异议，以自己于2016年8月11日已从洪达车轮有限公司退股、退股前出资已经到位、没有抽逃出资、也不存在自己的财产与公司的财产混同的情形为由，请求撤销追加自己为被执行人的（2016）吉0323执266-1号执行裁定。伊通满族自治县人民法院于2018年3月29日作出（2018）吉0323执异10号执行裁定，驳回了洪岩的执行异议。
原告认为，苏庆文申请追加洪岩为被执行人，既没有事实依据也没有法律依据，具体理由如下：
一、洪岩在持有洪达车轮有限公司的股权期间已经足额缴纳出资，也没有抽逃出资。洪达车轮有限公司成立于2000年1月20日，注册资本322万元，其中洪岩出资220万元、洪守富出资102万元，均已足额出资到位。2016年8月11日，洪岩将其在洪达车轮有限公司的全部股权转让给洪守富，洪达车轮有限公司成为自然人独资的一人公司。无论是洪岩持有的股权转让前还是转让后，股东的出资均在洪达车轮有限公司，没有抽逃的情况。在企业公开信息查询系统中，任何人都可以查到洪达车轮有限公司“注册资本322万元，实缴资本322万元”的信息。苏庆文和执行法院以洪岩在转让股权时没有经过验资评估为由认为洪岩属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条所规定的“抽逃出资的股东”，是对司法解释的曲解。在工商登记信息中已经明确有限责任公司实缴资本与注册资本一致的情况下，股东将股权转让给他人，并没有减少公司的资产和注册资本，不属于抽逃资金；在股东出资如实到位的情况下将股权转让与逃避公司债务更是风马牛不相及的；非国有的股权转让必须经过评估也没有法律法规的规定，所以被告苏庆文的主张不能成立，洪岩不应该据此被追加为被执行人。
二、洪岩作为洪达车轮有限公司的股东期间没有与公司财产混同，不应该对洪达车轮有限公司的债务承担责任。首先，洪守富在法院的询问笔录中所说的贷款500万元中的100多万元偿还了洪岩借的钱，是指偿还了洪岩经手的公司债务，而不是被告断章取义的偿还了洪岩的个人债务；其次，苏庆文所主张（并被执行法院认可）的“洪岩作为公司原股东和股东没有提供账目且无相关证据证明不存在财产混同”就应该追加为被执行人的推理是错误的，因为无论是《公司法》第六十三条还是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定的都是“一人有限责任公司”中股东不能证明公司财产独立于自己的财产的才由股东对公司债务承担连带责任并可以追加为被执行人。洪岩做洪达车轮有限公司股东的时候，洪达车轮有限公司是两个自然人出资的有限责任公司，在财产混同与否的问题上不适用《公司法》第六十三条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条所规定的“举证责任倒置”；如果苏庆文以财产混同为由追加洪达车轮有限公司的股东为被执行人，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼基本举证规则应该承担举证责任，在其没有任何证据证明的情况下该主张不成立。另外，举证责任倒置只能在法律或司法解释明文规定的案件类型或情形中适用，而不是举证责任的自由裁量范畴。
综上所述，洪岩作为洪达车轮有限公司的股东，足额缴纳了出资，也没有抽逃出资，更不存在个人财产与公司财产相混同的情形，对洪达车轮有限公司的债务依法不应承担责任。洪岩在转让其在洪达车轮有限公司的股权时，并没有减少公司的资产和注册资本，不属于逃避公司债务，也不应该承担公司的任何责任。故请求人民法院依法确认洪岩不属于苏庆文与洪守富、伊通满族自治县洪达车轮有限公司民间借贷纠纷案的被执行人。
本院经审查认为，洪岩被追加为被申请人，如果对追加裁定不服，应当根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，直接提起执行异议之诉。但其对追加裁定不服，向负责执行的人民法院提出书面异议，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。洪岩依据（2018）吉0323执异10号裁定书，对执行行为不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，故洪岩提起执行异议之诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回洪岩的起诉。（案件受理费300元，退回洪岩）
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 郭雨春
人民陪审员 鲍铁山
人民陪审员 王新锐
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 杨 旭
吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0323民初610号原告（被执行人）：洪岩，男，1976年2月3日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：田雪东，吉林崇明律师事务所律师。被告（申请执行人）：苏庆文，男，1954年11月8日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：张鸿雁，伊通满族自治县法律援助中心律师。原告洪岩与被告苏庆文执行异议之诉一案，本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。洪岩向本院提出诉讼请求：请求确认原告洪岩不属于苏庆文与洪守富、伊通满族自治县洪达车轮有限公司民间借贷纠纷案的被执行人。事实和理由：伊通满族自治县人民法院在执行苏庆文与洪守富、伊通满族自治县洪达车轮有限公司民间借贷纠纷一案中，根据苏庆文的申请，于2018年2月28日作出（2016）吉0323执266-1号执行裁定，以原告洪岩是被执行人伊通满族自治县洪达车轮有限公司的原股东、且没有举证证明其与洪达车轮有限公司的财产独立为由追加洪岩为被执行人。洪岩于2018年3月15日向伊通满族自治县人民法院提出执行异议，以自己于2016年8月11日已从洪达车轮有限公司退股、退股前出资已经到位、没有抽逃出资、也不存在自己的财产与公司的财产混同的情形为由，请求撤销追加自己为被执行人的（2016）吉0323执266-1号执行裁定。伊通满族自治县人民法院于2018年3月29日作出（2018）吉0323执异10号执行裁定，驳回了洪岩的执行异议。原告认为，苏庆文申请追加洪岩为被执行人，既没有事实依据也没有法律依据，具体理由如下：洪岩在持有洪达车轮有限公司的股权期间已经足额缴纳出资，也没有抽逃出资。洪达车轮有限公司成立于2000年1月20日，注册资本322万元，其中洪岩出资220万元、洪守富出资102万元，均已足额出资到位。2016年8月11日，洪岩将其在洪达车轮有限公司的全部股权转让给洪守富，洪达车轮有限公司成为自然人独资的一人公司。无论是洪岩持有的股权转让前还是转让后，股东的出资均在洪达车轮有限公司，没有抽逃的情况。在企业公开信息查询系统中，任何人都可以查到洪达车轮有限公司“注册资本322万元，实缴资本322万元”的信息。苏庆文和执行法院以洪岩在转让股权时没有经过验资评估为由认为洪岩属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条所规定的“抽逃出资的股东”，是对司法解释的曲解。在工商登记信息中已经明确有限责任公司实缴资本与注册资本一致的情况下，股东将股权转让给他人，并没有减少公司的资产和注册资本，不属于抽逃资金；在股东出资如实到位的情况下将股权转让与逃避公司债务更是风马牛不相及的；非国有的股权转让必须经过评估也没有法律法规的规定，所以被告苏庆文的主张不能成立，洪岩不应该据此被追加为被执行人。洪岩作为洪达车轮有限公司的股东期间没有与公司财产混同，不应该对洪达车轮有限公司的债务承担责任。首先，洪守富在法院的询问笔录中所说的贷款500万元中的100多万元偿还了洪岩借的钱，是指偿还了洪岩经手的公司债务，而不是被告断章取义的偿还了洪岩的个人债务；其次，苏庆文所主张（并被执行法院认可）的“洪岩作为公司原股东和股东没有提供账目且无相关证据证明不存在财产混同”就应该追加为被执行人的推理是错误的，因为无论是《公司法》第六十三条还是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定的都是“一人有限责任公司”中股东不能证明公司财产独立于自己的财产的才由股东对公司债务承担连带责任并可以追加为被执行人。洪岩做洪达车轮有限公司股东的时候，洪达车轮有限公司是两个自然人出资的有限责任公司，在财产混同与否的问题上不适用《公司法》第六十三条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条所规定的“举证责任倒置”；如果苏庆文以财产混同为由追加洪达车轮有限公司的股东为被执行人，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼基本举证规则应该承担举证责任，在其没有任何证据证明的情况下该主张不成立。另外，举证责任倒置只能在法律或司法解释明文规定的案件类型或情形中适用，而不是举证责任的自由裁量范畴。综上所述，洪岩作为洪达车轮有限公司的股东，足额缴纳了出资，也没有抽逃出资，更不存在个人财产与公司财产相混同的情形，对洪达车轮有限公司的债务依法不应承担责任。洪岩在转让其在洪达车轮有限公司的股权时，并没有减少公司的资产和注册资本，不属于逃避公司债务，也不应该承担公司的任何责任。故请求人民法院依法确认洪岩不属于苏庆文与洪守富、伊通满族自治县洪达车轮有限公司民间借贷纠纷案的被执行人。本院经审查认为，洪岩被追加为被申请人，如果对追加裁定不服，应当根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，直接提起执行异议之诉。但其对追加裁定不服，向负责执行的人民法院提出书面异议，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。洪岩依据（2018）吉0323执异10号裁定书，对执行行为不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，故洪岩提起执行异议之诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回洪岩的起诉。（案件受理费300元，退回洪岩）如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  郭雨春人民陪审员  鲍铁山人民陪审员  王新锐二〇一八年六月二十二日书 记 员  杨 旭—3—