山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）芝民劳初字第676号
原告李树军，男，1979年5月3日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人王承强、郭令，山东星河泰律师事务所律师。
被告烟台中北软件技术服务有限公司。
法定代表人段淑玉，该公司董事长。
委托代理人陈绍光，山东小光律师事务所律师。
被告烟台安华人力资源顾问有限公司。
法定代表人夏海波，该公司总经理。
委托代理人张述孟，该公司工作人员。
原告李树军诉被告烟台中北软件技术服务有限公司（以下简称中北公司）、烟台安华人力资源顾问有限公司（以下简称安华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王承强、郭令、被告中北公司的委托代理人陈绍光和被告安华公司的委托代理人张述孟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我系烟台青鸟计算机信息咨询有限公司（以下简称烟台青鸟公司）的职工，2007年2月24日应聘到该公司从事计算机培训教员工作，教授北大青鸟ACCP课程。2010年9月中旬，烟台青鸟公司通知我解除双方之间的劳动合同，该公司的工作人员亦开始撤离。但烟台青鸟公司出具给我的解除合同证明书却加盖了被告安华公司的印章，解除合同的理由为个人辞职。社会保险也是安华公司缴纳的。我对此不予认可。我认为烟台青鸟公司没有依法为我缴纳社会保险，又因烟台青鸟公司已由被告中北公司申请注销，故诉请法院判令被告：1、支付违法解除劳动合同关系的赔偿金51376元；2、支付2010年10月工资2100元；3、支付双休日加班工资14172元；4、支付2008年1月至2010年10月带薪年休假工资8267元。
被告中北公司辩称，烟台青鸟公司仅是用工单位，安华公司系原告的用人单位，因本案系劳动争议，故与我公司无关，请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告安华公司辩称，我公司是受北京智联易才人力资源顾问有限公司的委托协助烟台青鸟公司办理社会保险手续，我公司出具的解除劳动合同证明是为了办理社会保险转移手续所用，故我公司与原告不存在劳动关系，故诉请我公司支付相关款项于法无据。如果需要办理档案调动、公积金及社会保险等转移手续，我公司可协助办理。
经审理查明，原告于2007年2月24日到烟台青鸟公司从事计算机培训教育工作。2007年2月24日，原告与烟台青鸟公司签订了自2007年2月24日起至2009年5月23日止的劳动合同。2009年5月24日，原告与烟台青鸟公司又续签了自2009年5月24日起至2011年5月23日止的劳动合同。合同中载明“工作时间执行标准工时工作制”。
2010年10月18日，原告向烟台市劳动争议仲裁委员会提起申诉，要求烟台青鸟公司和被告安华公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金、拖欠工资、加班工资、带薪年休假工资、并要求被告为其办理解除劳动合同手续并支付未依法办理解除劳动合同手续造成的生活费损失。同日，该委以烟劳仲案字［2010］第899号决定书对原告的申诉不予受理。原告不服，诉至本院。
2010年10月15日，烟台青鸟公司的股东由北京青鸟信息技术教育发展有限公司（以下简称北京青鸟公司）变更为被告中北公司。中北公司的股东为段淑云、李胜利、刘德洁、董利，李胜利为原烟台青鸟公司的法定代表人。诉讼期间的2011年3月15日，烟台青鸟公司由被告中北公司申请注销。在烟台青鸟公司的清算报告中载明：公司财产在分别支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后剩余的资产为21.3万元，上述剩余资产已按全体股东出资比例分配。2011年11月25日，本院依法通知中北公司参加诉讼。诉讼中，被告中北公司申请通知北京青鸟公司作为本案的被告参加诉讼，本院未予准许。
审理中，原、被告存在以下争议：
（一）原告的劳动关系情况。
原告主张其与烟台青鸟公司存在劳动关系，为此提供了双方分别于2007年2月24日及2009年5月24日签订的劳动合同各一份。
烟台青鸟公司对劳动合同的真实性没有异议，认可原告与烟台青鸟公司存在劳动关系，被告安华公司系代理烟台青鸟公司为原告缴纳社会保险。
被告中北公司对劳动合同的真实性没有异议，但否认与原告存在劳动关系，认为原告系被告安华公司派遣到烟台青鸟公司工作的人员，烟台青鸟公司是用工单位，被告安华公司是用人单位。
被告安华公司对劳动合同的真实性也没有异议，称其为原告缴纳社会保险是授北京智联易才人力资源顾问有限公司（以下简称北京智联公司）的委托协助烟台青鸟公司缴纳社会保险，其与原告不存在劳动关系。被告安华公司为此提供了北京青鸟公司与北京智联公司签订的人事代理合同以及北京智联公司与安华公司签订的人事外包服务协议书各一份。
烟台青鸟公司对安华公司提供的两份合同没有异议。原告则认为其从来没有见过该两份协议，该协议不能证明为原告缴纳社会保险的合法性。
庭审中，被告安华公司称其为原告办理社会保险缴纳手续时提供的劳动合同是其公司代签的，不是原告本人所签。
（二）烟台青鸟公司是否违法解除原告的劳动合同。
原告提供了被告安华公司于2010年9月15日出具的解除劳动合同证明书一份和原告本人的职工养老保险手册一本。证明书载明：兹有李树军同志，于2009年4月20日被我单位录用，并签订两年劳动合同，因个人辞职，根据《劳动法》第25条（4）项规定于2010年9月15日解除劳动合同。落款处加盖了被告安华公司的印章。
原告称是烟台青鸟公司的工作人员田松姿将该解除合同证明书和职工养老保险手册交给原告的；当时田松姿称北京总部要取消文化宫的青鸟公司的培训点，所有的员工都要解除劳动合同。原告认为烟台青鸟公司将养老保险手册交付给其本人即意味解除劳动合同，原告主张该解除行为系违法解除。
烟台青鸟公司对原告提供的上述证据的真实性没有异议，但称被告安华公司是烟台青鸟公司的保险代理公司。解除合同证明书是为了办理档案转移手续所用的，并不能证明劳动合同已解除；当时烟台青鸟公司正在与中北公司合并，因不知哪些职工需要合并到新公司，故将解除劳动合同证明书及养老保险手册发放到员工手中，当时告知系为了办理保险，并未告知要解除劳动合同。
被告中北公司对原告提供的上述证据的真实性没有异议，但其主张解除合同证明书只能证明解除保险关系情况，而不能证明解除劳动合同这一事实；该解除合同证明书体现的是由于原告个人提出辞职，且用人单位是被告安华公司，原告与安华公司存在劳动关系，从职工养老保险手册的办理及相关档案手续都足以证明。
被告安华公司对原告提供的上述证据的真实性没有异议，其称解除合同证明书是用于办理养老保险和档案的交接手续用的。其是依据智联公司发送的邮件出具的解除合同证明书。被告安华公司为此提供了邮件，载明：今天刚接到我司客户北京青鸟通知，“由于经营不善，我公司自10月起正式停止对全体员工的社保缴纳，员工社保缴到9月份。离职员工的保险转移等手续，将会由员工单独与贵公司在烟台的外服安华人力资源咨询顾问有限公司联系进行办理，望告知外服进行配合”，如上，请于10月停止所有我司派贵司的北京青鸟所有员工的社保，确保10月不产生任何费用。
烟台青鸟公司认可该邮件系智联公司发送的，主张当时其公司要与中北公司合并，社会保险需要重新调整，不需安华公司代为缴纳，故通知安华公司停缴保险。
原告主张从邮件的内容来看，恰恰可以证明解除劳动合同是烟台青鸟公司因经营不善要与职工解除劳动合同。
烟台青鸟公司否认与原告解除劳动合同，为此提供了一份《限期到岗通知》，载明：烟台青鸟公司已于2010年10月17日搬迁到芝罘区解放路69号，10月18日已正式开始办公，但你在18日未按公司要求到岗，已影响了正常教学秩序。你的行为属旷工。现通知你按规定上班时间到岗，如果仍未到岗，旷工天数达到员工手册规定天数，公司有权解除劳动合同。时间是2010年10月18日。
原告否认收到该通知。原告认为烟台青鸟公司出具该通知的目的在于逃避违法解除劳动合同可能承担的损害赔偿责任。
原告在岗工作至2010年10月15日，原告称是应被告的要求继续服务至10月15日，处理完相关事宜后离开了公司。
烟台青鸟公司发生股权变更后，部分员工离开了烟台青鸟公司，部分员工继续在该公司工作。
原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金51376元（6422元／月×4个月×2）。被告中北公司对计算方式无异议，但不同意支付。
被告安华公司已为原告办理了档案转移手续。
（三）是否应支付原告双休日加班工资。
原告提供了烟台青鸟公司人事专员“刘绍琛”签字的邮件六份以及2008年-2010年三年烟台青鸟公司的员工倒休表27份。原告称上述证据系由刘绍琛于工作时间内发给每名老师，故原告打印后由刘绍琛签名确认。在上述证据中显示烟台青鸟公司每周休1.5天，少休0.5天。
被告中北公司对上述证据的真实性有异议，认为即便属实，也不能证实原告存在加班行为。如确实有该文件，且为刘绍琛所签，也不能证明刘绍琛的该行为系职务行为。从该证据的内容表述来看，已全部进行了补休。
被告安华公司认为其只是代交保险和代管人事关系，具体原告的工作安排其不清楚，与其无关。
原告只主张1年的加班费14172元（6422元／月×2天／月×12个月÷21.75天×200%）。被告中北公司对计算方式无异议，但不同意支付。
（四）是否应支付给原告带薪年休假工资。
原告主张烟台青鸟公司未支付其带薪年休假工资，故主张由被告中北公司支付2008年-2010年共计14天的带薪年休假工资8267元（6422元／月×14天÷21.75天×200%）。被告中北公司对计算方式无异议，但主张已安排了带薪休假，故不同意支付。
被告中北公司提供了北京青鸟公司的《关于直营中心2010年春节放假安排通知》一份，载明：2月8日至2月12日为员工2010年年假调休，2月13日至19日为法定春节假期。被告用以证实烟台青鸟公司的年假已经在春节放假期间安排了带薪休假。
原告对青鸟公司提供的2010年春节放假安排通知的真实性不认可。原告称公司每年春节休两个周，虽然春节休两个周，但有一个周的休息时间在之后的上班过程中又被青鸟公司扣除了，即便青鸟公司的证明是真实的，但仅凭青鸟公司的通知不能证明被告已经安排原告带薪休假。通知中的内容没有提到任何带薪休假的意思。
（五）是否应支付给原告2010年10月工资。
原告主张被告应支付2010年10月份的工资2100元，被告中北公司对数额无异议，但以原告旷工为由不同意支付。
上述事实，有劳动合同、解除劳动合同证明书、社会保险养老手册、工商登记材料、其他书证及双方当事人的陈述笔录在案为凭。
本院认为，（一）原告与烟台青鸟公司签订劳动合同，由烟台青鸟公司按月支付原告劳动报酬，原告也实际在烟台青鸟公司从事教学培训工作，故原告与烟台青鸟公司存在劳动关系的事实清楚，本院予以确认。被告中北公司否认原告与烟台青鸟公司存在劳动关系，主张原告与被告安华公司存在劳动关系，没有事实和法律依据，且烟台青鸟公司与被告安华公司均予以认可原告与烟台青鸟公司存在劳动关系，故被告中北公司的该辩解，本院不予采纳。
（二）关于烟台青鸟公司是否违法解除原告劳动合同。解除合同证明书载明解除劳动合同的原因是原告辞职，原告对此予以否认，烟台青鸟公司及被告中北公司、被告安华公司也未提供原告辞职的相关证据，本院对“原告辞职”不予认定。庭审中，烟台青鸟公司、被告中北公司、被告安华公司均主张出具解除合同证明书的原因是烟台青鸟公司不再委托被告安华公司缴纳社会保险，该解除合同证明书系用于办理养老保险和档案的交接手续。但从本案查明的事实来看，解除合同证明书虽是被告安华公司出具的，但被告安华公司与烟台青鸟公司存在委托缴纳社会保险和管理职工档案的关系，且原告本人并未与被告安华公司就缴纳社会保险办理过真实的招用工手续，因此，被告安华公司所出具的解除劳动合同证明书应视为烟台青鸟公司的意思表示。而从被告安华公司出示的邮件载明“由于经营不善，我公司自10月起正式停止对全体员工的社保缴纳，员工社保费缴到9月份”，烟台青鸟公司的法定代表人在庭审中也称由于当时不知道那些员工需要合并到中北公司，所以就把所有个人的解除合同证明书发放到个人手中。原告收到解除合同证明书后，烟台青鸟公司未再为原告缴纳社会保险，安华公司也为原告办理了档案转移手续，故原告与烟台青鸟公司从2010年10月之后事实上解除了劳动关系。烟台青鸟公司主张是为了办理社会保险转移才出具的《解除劳动合同证明书》，证据不足，本院不予采信。烟台青鸟公司单方面解除原告的劳动合同的做法不符合《中华人民共和国劳动合同法》中解除劳动合同的法定情形，系违法解除劳动合同，原告主张支付赔偿金，本院予以支持。自2007年2月24日计算至2010年10月为3年零8个月，计算为51376元（6422元／月×4个月×2）。
（三）被告提供的2010年“春节放假安排的通知”显示单位已安排了年假调休，原告虽不认可该证据的真实性，但认可每年春节均休2个周，且从2010年的工资明细表看，当月已足额支付了工资，故本院认为原告主张带薪年休假工资，依据不足，本院不予支持。
（四）原告主张的2010年10月份的工资2100元，被告主张原告系旷工故不同意支付，与事实不符，本院不予采纳，烟台青鸟公司应当支付原告2010年10月半个月的工资2100元。
（五）原告虽然提供了由烟台青鸟公司刘绍琛签字的邮件六份，但刘绍琛未出庭质证，且原告提供的员工倒休表未加盖烟台青鸟公司印章，也不能证明系烟台青鸟公司的倒休表，另外，从原告提供的邮件之一显示，每月发放的月考核结果工资包含了“工作量调节奖”。综上，本院认为原告主张加班费14172元依据不足，本院予以支持。
（六）因2010年10月15日，烟台青鸟公司的股东由北京青鸟信息技术教育发展有限公司变更为被告中北公司。诉讼期间，2011年3月15日，烟台青鸟公司由被告中北公司申请注销，但未将清算事宜书面通知原告，故依法应由被告中北公司承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、被告烟台中北软件技术服务有限公司支付给原告李树军违法解除劳动合同赔偿金51376元。
二、被告烟台中北软件技术服务有限公司支付给原告李树军2010年10月份的工资2100元。
三、驳回原告李树军的其他诉讼请求。
上述一至四项合计为53476元，限被告烟台中北软件技术服务有限公司于本判决生效之日起10内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，其他费用100元，由被告烟台中北软件技术服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 李 心 刚
审判员 傅 萍
审判员 毕 华 威
二〇一三年八月二十六日
书记员 赵娜（代）