山东省禹城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）禹行初字第29号
原告山西省忻州市顺风运业有限公司（以下简称顺风运业），驻山西省忻州市忻府区。
法定代表人高祥雷，总经理。
委托代理人张福寿，住德州市经济开发区。
被告禹城市交通运输监察大队（以下简称禹交运监）。
法定代表人许志玉，职务：队长。
委托代理人马国光，男，系禹城市交通运输监察大队职工。
委托代理人崔延山，男，系禹城市交通运输监察大队职工。
被告德州市人民政府（以下简称德政府），驻德州市。
法定代表人陈飞，市长。
委托代理人张鹃，德州市人民政府法制办办公室干部。
委托代理人曹淑萍，女，山东九公律师事务所律师。
原告顺风运业不服被告禹交运监行政处罚及被告德政府复议决定维持行政行为一案，于2015年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月8日立案后，本院于2015年10月12日、13日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告顺风运业的委托代理人张福寿，被告禹交运监的委托代理人马国光、崔延山，被告德政府的委托代理人张鹃、曹淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告禹交运监于2015年6月23日作出行政处罚。被告执法人员经调查认定，原告所有车辆晋H-31X**晋H-
DX**为危险货物运输车辆，2015年6月21日从山东到禹城未按规定悬挂危险货物运输标志（标志灯），未随车配备押运人员，违反了《山东省道路运输条例》第三十四条第一款的规定，依据该条例第七十一条第四项规定，决定分别给予罚款5000元和3000元共给予8000元的行政处罚。原告顺风运业不服，向被告德政府申请行政复议，被告德政府于2015年9月18日作出德政复决字（2015）141号行政复议决定书，维持被告禹交运监作出的鲁德交（04）罚（2015）0513I006210002号行政处罚决定（以下简称涉诉处罚）。
原告顺风运业诉称，1、依法撤销被告禹交运监对原告作出的涉诉处罚，退回罚款8000元；赔偿经济损失6269.76元。理由：被告禹交运监截查原告驾驶车辆时，该车系空车，原告根本没有从事道路危险货物运输事实。《中华人民共和国道路运输条例》第二十八条（代理词要求改为二十七条）规定：“运输危险货物应当配备必要的押运人员，保证危险货物处于押运人员的监管之下，并悬挂明显的危险货物运输标志”。被告不能对该条文扩大解释为“有运输危险品资质的所有车辆，空车也应当配备必要的押运人员，并悬挂明显的危险货物运输标志”，其所作行政处罚无事实和法律依据。原告车辆被扣留三天，给原告造成经济损失6269.76元，被告应予赔偿。2、被告德政府的复议决定认定事实与适用法律均有错误，请求依法撤销。
原告向本院提交了如下证据、依据：1、行政处罚决定书，证明写的是“该车辆为危险货物输车辆”，既没有认定运的什么危险品也没认定是空车运输，该处罚决定书认定事实不清。处罚空车没有法律依据，被告依据的第34条包含在第五节货运中，指的是危险品货物运输车辆，条文没规定空车，被告执法没有法律依据。上述观点的依据是《行政处罚法》第30条、《中华人民共和国运输条例》第28条（代理词要求改为27条）。2、违法通知书、处罚决定书，证明车被扣了三天。《山东省运价实施细则》第5条、山东省交通厅鲁交计字（1992）5号通知附表，证明可按照包车67.2元／吨＊31.1吨（我方车辆）＊3天=6269.76元计算，原告损失计算有依据、正确。
被告禹交运监及被告德政府辩称，该案件原告违法事实清楚，证据确凿，处罚符合法律程序，依据正确。复议行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、决定适当。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告禹交运监及被告德政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、2015年6月21日6：10分对驾驶员吴银奎做的现场笔录。证明：2015年6月21日6：10分我大队执法人员对吴银奎驾驶的晋H-31X**、晋H-
DX**挂进行检查，发现该车为危险货物运输车辆，没按规定悬挂标志，没有随车配备押运人员。现场笔录吴银奎签字认可。2、2015年6月21日对吴银奎的询问笔录，证明驾驶员对该案没有直接利害关系，不申请回避，执法人员出示了证件，该车辆是在道路上运输的车辆，该车辆未悬挂危险货物运输标志，未随车配备押运人员进行了处罚，驾驶员对该处罚无异议。该笔录有吴银奎签字认可。3、证据保存清单，证明对驾驶员所开车辆及证件的保存期限均有吴银奎签字证明。4、案件处理意见书，证明我单位同意对该案件的处理意见，均有相关人员签字确认。5、重大案件集体讨论书，证明我单位对该案进行过集体讨论，均有出席人员签字确认。6、违法行为通知书，证明对该案的处罚罚款通知，有回证证明，有吴银奎签字确认。7、陈述申辩书，载明了原告放弃陈述、申辩的权利。8、行政处罚决定书，证明了对该案件的处理结果。9、违法通知书送达回证，证明驾驶员代收了违法行为处罚通知书。10、交通行政处罚决定书送达回证，证明该公司委托代理人收到违法处罚决定书。11、责令改正通知书，证明我单位对该单位车辆违法下达了责令改正通知书，有该单位委托代理人签字确认。12、证据登记保存处理决定书，证明对证据保存处理物品的处理结果，有代理人签字确认。13、道路运输证、驾驶员吴银奎的驾驶证，证明该车辆为危险货物运输车辆，有驾驶员吴银奎签字确认。14、对现场车辆牌照取证，证明该车辆未悬挂危险品运输标志灯。15、委托书，证明委托人龚建军的身份。依据：1、《山东省道路运输条例》第三十四条第一款；2、《山东省道路运输条例》第七十一条第四项；3、《道路危险货物运输管理规定》第三条；4、《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款；
被告德政府向本院提交了证明复议程序合法性的如下证据、依据：1、《行政复议受理通知书》（德政复办受字（2015）141号）送达回证，证明及时受理了原告的行政复议申请。2、《提出答复通知书》（德政复办答字（2015）141号）送达回证，证明在受理复议申请后向作出处罚的机关及时送达了答复通知书。行政机关在规定的时间内提交了相应的违法事实证据和处罚程序的相关证据，德政府依据行政复议法的相关规定作出行政复议决定书。3、《行政复议决定书》（德政复决字（2015）141号）送达回证，证明德政府及时向本案的原告及行政处罚机关送达了行政复议决定书。4、领导人批准同意的行政复议决定审批表。5、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，二被告对原告提交的行政处罚决定书和规定、文件本身无异议，但认为：1、原告所说的2004年的中华人民共和国运输条例已经被2013年修订的所取代了（原告代理词已作相应改正）。2、67.2元／吨是特种货物运输，从而证明此车辆不是普通货物运输车辆而是危险品货物运输车辆。3、车不是被扣，是证据保存。4、《山东省运价实施细则》第5条、山东省交通厅鲁交计字（1992）5号通知附表，与本案无关联。对原告提交的证据依据本身无异议。
原告对被告禹交运监的证据异议如下：1、证据1，现场笔录在京福高速出口做出的，检查的地方不是省政府规定的地点，违反国务院禁止在公路上乱设站卡乱罚款、乱收费的通知的第二条、第六条。违反公路法第九条，对现场笔录不认可。2、询问笔录具有同一问题，同样不认可。3、扣押和退还道路运输证是事实，是违法行为。4、对集体讨论笔录怎么讨论的，我们不知道也不认可。5、违法通知书收到了，对记载的违法行为不认可。6、对陈述申辩书确实是龚建军签的字，是真实的，对记载的违法行为不存在。7、文书送达回证均无异议。8、责令改正通知书是龚建军签的字。9、结案报告与原告无关。10、证件、照片无异议。11、提出答复通知书无异议。对被告德政府的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：1、对原告提交的证据、依据本身予以认可，但对其证明内容、目的不予采纳。2、被告德政府的证据客观、真实，与本案有关联性，且原告均无异议，本院予以采纳。鲁交安全明电（2015）4号文件第四条规定进行道路安全专项监察可以在高速公路出口，原告认为处罚地点不符合法律规定不成立；原告认为“吴银奎的行为只代表个人不代表公司”，但这并不能抹杀司机吴银奎笔录的证明力，被告对当事司机进行笔录调查亦合法，原告对现场笔录和询问笔录的异议不成立；此两项证据本院予以采纳。其他证据被告依法取得，真实、客观，且与本案有关联性；原告对其证明的事实内容亦认可，但提出被告禹交运监认定此事实、行为违法是对法律条文的误解，很明显原告的此项意见是表明被告禹交运监对法律适用理解错误，而不是对证据的否认；由此本院对前述证据予以采纳。
经审理查明，2015年6月21日，被告禹交运监的执法人员进行道路运输安全检查时发现，原告顺风运业所有车辆晋H-31X**晋H-
DX**为危险货物运输车辆，未按规定悬挂危险货物运输标志（标志灯），未随车配备押运人员，遂对其违法行为予以立案，并拍摄了现场照片、制作了现场笔录、对司机进行询问并制作了笔录、登记保存了车辆的道路运输证和驾驶员吴银奎的从业资格证，经集体讨论，认为其违反了《山东省道路运输条例》第三十四条第一款的规定，依据该条例第七十一条第四项规定，处罚款8000元，并于该日作出、送达了鲁德交（04）违通（2015）0513I006210002号《违法行为通知书》，告知原告拟对其作出罚款8000元的处罚决定并告知其申辩权利及期限。同月23日，原告递交了《陈述申辩书》，表明“承认违法事实，自愿放弃陈述、申辩和听证的权利，请现在就作出处罚决定。”被告禹交运监遂于2015年6月23日作出涉案行政处罚。原告顺风运业不服，向被告德政府申请行政复议。山东省人民政府已于2012年12月6日以鲁政字（2012）271号批复，同意德州市及下辖县（市、区）人民政府集中行使复议职权，由此被告德政府于2015年7月21日依法予以受理并向原告送达了《行政复议受理通知书》，于同月22日向被告禹交运监送达了《提出答复通知书》，经领导人批准同意后作出德政复决字（2015）141号行政复议决定书，维持被告禹交运监作出的鲁德交（04）罚（2015）0513I006210002号行政处罚决定。
本院认为，正如前述被告禹交运监对原告作出处罚前，依法进行了调查并取得了现场照片、现场笔录、询问笔录等相关证据，充分证明了“原告的危险货物运输车辆晋H-31X**晋H-
DX**未按规定悬挂危险货物运输标志（标志灯），未随车配备押运人员”的违法事实，业经集体讨论、预先告知、听取申辩等法定处罚程序，其事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚程序合法，如审理查明中所述被告德政府的复议程序亦合法。原告认为“空车不应罚”系对《中华人民共和国道路运输条例》第二十七条“运输危险货物应当配备必要的押运人员，保证危险货物处于押运人员的监管之下，并悬挂明显的危险货物运输标志”、《道路危险货物运输管理规定》第三条第二款“本规定所称道路危险货物运输，是指使用载货汽车通过道路运输危险货物的作业全过程”、第四十条“在道路危险货物运输过程中，除驾驶员外，还应当在专用车辆上配备押运人员，确保危险货物处于押运人员监管之下。”、《山东省道路运输条例》第三十四条第一款“危险货物运输车辆应当悬挂危险货物运输标志，配备合格的安全防护设备，并符合相关技术标准。除驾驶人员外，应当随车配备押运人员。”等法律规定的误解。原告要求撤销均不予支持。原告所诉损失系其违法所应承担的后果，依法不予保护。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山西省忻州市顺风运业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 孙天化
审判员 牛顺田
审判员 司付英
二〇一五年十二月二十日
书记员 路 京