杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初1297号
原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所杭州市萧山区北干街道金城路439号发展广场1幢12楼、13楼。
负责人方向红。
委托代理人徐坚强，浙江腾远律师事务所律师。
被告何汉忠。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司，住所杭州市滨江区江南大道土管局大楼1-2层。
负责人张军。
委托代理人李成钢，中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司员工。
被告王凌波。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所宁波市海曙区和义路95号。
负责人李昆红。
原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平保萧山支公司）为与被告何汉忠、中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司（以下简称人保滨江支公司）、王凌波、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太保宁波分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年1月20日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序进行审理。2016年3月30日，本院裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。本院2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告平保萧山支公司的委托代理人徐坚强，被告人保滨江支公司的委托代理人李成钢均到庭参加诉讼。被告何汉忠、王凌波、太保宁波分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。现已审理终结。
原告平保萧山支公司诉称：2015年9月26日21时50分许，何汉忠驾驶浙A×××××、王凌波驾驶浙B×××××和陈添虹驾驶浙A×××××号车辆，行驶至萧山××风情大道休博园西门口转弯时，何汉忠跟车过近撞击陈添虹驾驶的车辆，陈添虹驾驶的车辆又撞击王凌波驾驶的车辆，造成车辆损失的交通事故。后交警部门认定何汉忠负事故主要过错责任，王凌波负事故次要责任，陈添虹无责任。陈添虹驾驶的浙A×××××号车辆损失为40500元，所有人为被保险人杭州德邦化工有限公司（以下简称德邦公司），在平保萧山支公司处投保了车辆损失险，事故发生在承保期限内。德邦公司申请保险理赔并将向何汉忠、王凌波要求赔偿的权利转让给了平保萧山支公司。后平保萧山支公司按保险合同约定支付了车损赔偿款计40500元。人保滨江支公司系何汉忠车辆的承保单位，太保宁波分公司系王凌波车辆的承保单位。为此起诉，要求何汉忠、王凌波连带赔偿平保萧山支公司赔付给德邦公司的车辆损失40500元；人保滨江支公司、太保宁波分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
原告平保萧山支公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.道路交通事故认定书，证明事故发生的过程及责任认定的情况；2.驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果单，证明事故发生时的相关驾驶员及车辆信息；3.赔付意向及权益转让书及付款凭证，证明平保萧山支公司已向德邦公司相关车辆损失的事实；4.维修发票及定损清单、结算单，证明德邦公司车辆因事故造成的损失金额；5.王凌波的保险单，证明王凌波向太保宁波分公司投保交强险、商业险的事实；6.德邦公司的保险单，证明德邦公司向平保萧山支公司投保了车辆损失险、第三者责任险等保险的事实。
被告何汉忠未作答辩，也未向本院提供有关证据材料。
被告人保滨江支公司辩称：对事故责任认定没有异议，案涉事故发生在保险期限内。对德邦公司车辆的损失金额没有异议，本案为三车相撞，应当为王凌波的浙B×××××车辆在交强险损失范围内的赔偿款进行预留。
被告人保滨江支公司向本院提供了下列证据材料：交强险抄单，证明何汉忠的案涉车辆仅向人保滨江支公司投保了交强险。
被告王凌波、太保宁波分公司未作答辩，也未向本院提供有关证据材料。
平保萧山支公司、人保滨江支公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
平保萧山支公司提供的证据，经人保滨江支公司质证无异议；何汉忠、王凌波、太保宁波分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其进行质证的权利。这些证据经庭审调查是客观、真实的，与本案事实具体关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
人保滨江支公司提供的证据，经平保萧山支公司质证无异议；何汉忠、王凌波、太保宁波分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其进行质证的权利。这些证据经庭审调查是客观、真实的，与本案事实具体关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2014年10月28日，德邦公司为其浙A×××××号车辆向平保萧山支公司投保了车辆损失险、商业第三者责任保险等，其中车辆损失险保险金额/赔偿限额为473850元，商业第三者责任保险保险金额/赔偿限额为500000元，均投保了不计免赔率险，保险期限自2014年10月29日起至2015年10月28日24时止。
2014年12月，何汉忠为其所有的浙A×××××汽车向人保滨江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险总金额为122000元，保险期间为2014年12月23日14时起至2015年12月23日14时止。
2015年3月18日，王凌波为其所有的浙B×××××汽车向太保宁波分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险总金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失保险金额为2000元，保险期间为2015年3月25日11时起至2016年3月25日11时止。
2015年3月18日，王凌波为其所有的浙B×××××汽车向太保宁波分公司投保了车辆损失险、商业第三者责任保险等，其中车辆损失险保险金额/赔偿限额为1092000元，商业第三者责任保险保险金额/赔偿限额为1000000元，均投保了不计免赔率险，保险期间为2015年3月25日11时起至2016年3月25日11时止。
2015年9月26日21时50分许，何汉忠驾驶浙A×××××、王凌波驾驶浙B×××××和陈添虹驾驶德邦公司的浙A×××××号车辆，行驶至萧山××风情大道休博园西门口转弯时，何汉忠驾车跟车过近撞击陈添虹驾驶的车辆，陈添虹驾驶的车辆又撞击王凌波驾驶的车辆，造成车辆损失的交通事故。2015年9月26日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队对本次事故出具道路交通事故认定书，认定何汉忠负事故主要责任，王凌波负事故次要责任，陈添虹无责任。此后，德邦公司的浙A×××××号车辆经维修，花费修理费40500元。2015年11月3日，平保萧山支公司向德邦公司支付理赔款40500元。
本院认为：陈添虹驾驶德邦公司所有的向平保萧山支公司投保的浙A×××××号机动车与何汉忠、王凌波驾驶的机动车发生交通事故，事故经交通管理部门认定何汉忠负主要责任、王凌波负次要责任，故平保萧山支公司根据保险合同向德邦公司理赔车损险后，有权向何汉忠、王凌波追偿。何汉忠、王凌波的车辆分别向人保滨江支公司、太保宁波分公司投保了交强险，故人保滨江支公司、太保宁波分公司应当在机动车交通事故强制保险责任范围内承担赔偿责任，其余部分损失由何汉忠承担70%，王凌波承担30%，并互负连带责任。至于王凌波应当承担的30%赔偿责任部分，因王凌波向太保宁波分公司投保了商业第三者责任险，故该部分赔偿责任应由太保宁波分公司在商业第三者责任险范围内予以理赔。因平保萧山支公司要求赔偿的款项仅为40500元，在太保宁波分公司保险金额范围之内，故本院不再判决由王凌波进行赔偿。王凌波未到庭参加诉讼，对于其投保车辆在本案中是否存在损失及王凌波是否要求人保滨江支公司进行赔偿不明，故人保滨江支公司认为应为王凌波的投保车辆预留赔偿款的要求本院不予支持。何汉忠、王凌波、太保宁波分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对平保萧山支公司的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、何汉忠支付中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司赔偿款25550元，限于判决生效后十日内付清，并由王凌波负连带责任；
二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司支付中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司赔偿款2000元，限于判决生效后十日内付清；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司支付中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司赔偿款12950元，限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812元，由何汉忠负担512元，中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司负担40元，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共5份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费812元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 瞿 萍
人民陪审员 何小明
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 张 艳