北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民再初字第00001号
原审原告：郭×1，女，1930年11月21日出生，汉族。
委托代理人：蔡冬洁，北京市嘉铭律师事务所律师。
委托代理人：刘海涛，北京市嘉铭律师事务所律师。
原审被告：郭×2，男，1954年2月26日出生，汉族。
委托代理人：盛冲，北京盛冲律师事务所律师。
委托代理人：王xx（郭×2之妻），1955年9月21日出生，汉族。
原审原告郭×1诉原审被告郭×2遗嘱继承纠纷一案，原北京市宣武区人民法院于2010年3月17日作出（2009）宣民初字第03808号民事判决。郭×1不服一审判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2010年9月20日作出（2010）一中民终字第13002号民事判决。郭×1不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2011年12月16日作出（2011）高民申字第03947号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审。北京市第一中级人民法院于2012年6月20日作出（2012）一中民再终字第06426号民事裁定，撤销上述一、二审判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告郭×1的委托代理人蔡冬洁，原审被告郭×2的委托代理人盛冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭×1诉称，我与被告之父郭xx系兄妹关系。郭xx之妻王x于2008年6月12日去世。2009年2月18日郭xx立遗嘱将其位于北京市宣武区（现西城区）铺陈市145号的房屋属于他的产权的9/16，指定由我继承。2009年3月24日郭xx去世。现起诉要求继承宣武区（现西城区）铺陈市145号房屋产权的9/16。
郭×2辩称，被继承人郭xx所立的遗嘱无效。郭xx2008年12月因骨折入住北京中西医结合医院，于2009年3月24日因病去世。在北京中西医结合医院住院期间，郭xx被诊断为“精神状态差，烦躁不安，不配合治疗、老年痴呆。”在北京宣武中医医院住院期间，郭xx被诊断为偏执性精神症状。郭xx于2009年2月18日自书遗嘱正是在其住院期间，鉴于其存在精神障碍，因此不是完全行为能力人，其订立的遗嘱无效。且该遗嘱在形式上和内容上存在诸多疑点，其有效性值得商榷。郭xx曾在2006年书写转让书，将诉争房屋转让给我，当时其身体健康，精神正常。不同意郭×1的诉讼请求。
经审理查明，郭×1系郭xx之妹。郭xx与王x系夫妻，其二人生前抱养一子郭×2。郭xx婚后，其取得宣武区（现西城区）铺陈市胡同145号9号房屋产权的四分之三份额。2008年6月12日王x死亡。2009年3月24日郭xx死亡。
诉讼中，郭×1为证明其主张的事实，向法庭提交立遗嘱人署名为“郭xx”的遗嘱一份，订立时间为2009年2月18日。内容为：“我去世后将位于宣武区铺陈市南口145号东房两间半属于我的份额全部由我妹郭×1继承。”同时为佐证该遗嘱系郭xx在精神状况良好的情况下自书书写的，郭×1另提供了视频光盘，内容为郭xx书写遗嘱的情况，及当时他人与其交流的情况。郭×2对遗嘱及视频光盘的真实性存在异议，在本案原一审中，提出对光盘的原始性及是否存在剪辑进行鉴定。根据双方的选择，我院委托北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源司法鉴定中心）对此进行鉴定。鉴定过程中，法源司法鉴定中心要求提供图像文件录制的原始设备，我院限期郭×1予以提供，因其无法提供，法源司法鉴定中心函告我院，无法对图像文件形成的原始性进行检验，并将送检材料退回我院。郭×2因此撤回了对图像文件是否存在剪辑进行鉴定的申请。
为证明郭xx订立遗嘱时行为能力存在欠缺，郭×2提供了郭xx住院病历等材料及护理郭xx的护工出庭作证。北京市中西医结合医院病历记载，郭xx曾因右股骨颈骨折于2008年12月22日至2009年1月1日期间在该院住院，诊疗经过中记录“患者入院后精神状态差、烦躁不安，不配合，不能配合麻醉，故家属要求出院而出院”。该院2008年12月25日的会诊记录中记载：“患者意识清，定向力欠整，对答尚且题，耳背、哭泣，表情痛苦，不断说自己的钱没有了，儿子做了不好的事，自己也治不了几天了，看不见以后的日子。护工介绍患者夜间睡眠差，总说话。未引出幻觉妄想，自知力欠整。初步印象为：痴呆状态、抑郁状态。”北京市宣武中医医院病历显示，郭xx因右股骨颈骨折等入院，于2009年2月3日至2009年3月20日期间住院治疗。2009年2月20日，该院的CT检查报告单所示：郭xx左侧原发腔隙性脑梗塞、脑萎缩。该院出院志中记载：郭xx入院后出现偏执状态，拒绝测血压等检查，且有挥舞手臂、躁动、毁物倾向，由于无法配合检查，未能完成查体，出院注意事项栏中建议郭xx至精神专科医院就诊。
本案原一审诉讼中，根据郭×2申请，本院根据北京市高级人民法院摇号确认的结果，委托中国法医学会司法鉴定中心对郭xx订立遗嘱时的民事行为能力（是否具有遗嘱能力）进行鉴定。2009年12月23日，该中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人郭xx患有血管性痴呆。2009年2月18日郭xx属于部分（限制）民事行为能力人，无遗嘱能力。郭×2支付鉴定费4000元。郭×1认为该鉴定材料不科学、不全面、鉴定程序存在瑕疵、鉴定机构的资质不确定，提出重新鉴定申请。我院认为对郭×1提供的光盘因原始性无法确认，无法作为鉴定依据，而中国法医学会司法鉴定中心是经北京市司法局确认的具有专业鉴定资质的机构，其鉴定程序亦未违反相关程序规定，故对郭×1要求重新鉴定的申请，本院未准予。
本案重审期间，根据郭×1的申请，本院根据北京市高级人民法院摇号确认的结果，委托北京华夏物证鉴定中心对郭×1在申请再审过程中提交的立遗嘱人郭xx生前所立遗嘱时的视频母带的真实性完整性进行鉴定。2013年12月17日，该中心出具检验报告书，检验结果为：检材中储存的视频是由十个视频段组成，是不连续的；每个视频段中的图像是连续拍摄形成的，没有发现篡改。郭×1支付鉴定费5400元。
本案重审期间，根据郭×1的申请，本院指定法大法庭科学技术鉴定研究所对郭xx2009年2月18日订立遗嘱时的民事行为能力进行鉴定。2015年6月11日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：据现有资料不足以明确被鉴定人郭xx2009年2月18日订立遗嘱时的精神状态，无法评定被鉴定人当时的民事行为能力。郭×1支付鉴定费6000元。
上述事实，有原、被告陈述、房屋所有权证、户口本、遗嘱、病历、司法鉴定文书、鉴定费收据等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：郭xx订立遗嘱时是否具有民事行为能力，遗嘱是否真实有效。郭×1主张按郭xx所立遗嘱，继承诉争房产。郭鸿翔反驳称郭xx立遗嘱时不具有民事行为能力，遗嘱无效，并申请司法鉴定。根据中国法医学会司法鉴定中心的鉴定结论，郭xx在订立遗嘱时属于部分(限制)民事行为能力人，无遗嘱能力。郭×1对该鉴定意见持有异议，在本案重审期间，申请对其所称的郭xx立遗嘱时的视频母带的真实性进行鉴定，并对郭xx立遗嘱时的民事行为能力进行重新鉴定。根据鉴定结论，本院认为，视频母带是由十个视频段组成的，虽然每段视频中的图像是连续拍摄的，没有发现篡改，但十个视频段之间不具有连续性，也就是说该视频不具有完整性，无法独立证明郭xx立遗嘱时的行为能力状况，因此不能单独作为认定案件事实的依据，应有其他证据予以佐证，而法大法庭科学技术鉴定研究所对于郭xx的行为能力鉴定没有做出明确的评判，对于视频母带无法起到佐证的作用。综上，本院认为，郭×1没有充足的证据推翻中国法医学会司法鉴定中心的鉴定结论，因此，根据该中心的鉴定结论，本院认定郭xx于2009年2月18日所立遗嘱无效。郭×1要求本案诉争房产由其继承的请求，本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回郭×1的诉讼请求。
案件受理费三千三百元，由郭×1负担（已交纳）；郭×1、郭×2各自支付的鉴定费自行承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 李茜
审 判 员 刘珍
人民陪审员
张燕生
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 唐潮