山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终538号
上诉人(原审被告)：段本石，男，汉族。
上诉人(原审被告)：段本理，男，汉族，农民。
上诉人(原审被告)：段增军，男，汉族。
三上诉人共同委托代理人：王立平，居民。
被上诉人(原审原告)：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市军需南路*号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：ＸＸ成，山东永圣律师事务所律师。
委托代理人：任士朋，山东永圣律师事务所实习律师。
原审被告：马刚信，男，汉族。
原审被告：梁树军，男，汉族，农民。
原审被告：马耕信，男，汉族，个体工商户。
上诉人段本石、段本理、段增军因与被上诉人聊城农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东商初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人段本石、段本理、段增军及其委托代理人王立平,被上诉人聊城农村商业银行股份有限公司的委托代理人ＸＸ成、任士朋，原审被告马刚信、梁树军均到庭参加诉讼。原审被告马耕信经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人段本石、段本理、段增军不服一审判决，上诉称：原审判决认定事实错误，三上诉人根本就没有与被上诉人聊城农村商业银行股份有限公司签订过最高额保证合同。这是聊城农村商业银行股份有限公司与梁树军采取欺骗手段，弄虚作假编造的，责任应由他们承担。请求二审法院撤销原判，改判三上诉人不承担保证责任或发回重审。
被上诉人聊城农村商业银行股份有限公司辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，三上诉人在一审中放弃了自己的诉讼权利，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告马刚信述称：我收到一审判决前我根本不认识梁树军，我也不知道为什么给他担的保。我和马耕信是一个村的，他带我去香江信用社找了一个姓张的主任，马耕信说让我给他担个保，姓张的问了我的身份，就让我签了字。我签字的时候是在空白的合同上签的，我也不知道是否有其他人，我和三个上诉人根本不认识。
原审被告梁树军述称：我与借款中的担保人从不认识，为什么还能出现互相担保、借款一事，由此证明此借款另有其他人操作，我们纯属受害者。各位担保人为什么在没有搞清楚给谁担保，对方有无借款能力及偿还能力的前提下就将自己的有效证件交付其他人或自行签字同意担保，由此说明事件操作者有可能对借款人信息向担保人故意隐瞒。聊城农村商业银行股份有限公司为什么也没有对借款人及担保人进行任何回访及确认的情况下进行放款，比如借款人是否具备借款及还款能力，还有担保人之间的关系是否成立的情况下放款，使操作者得到借款，并为其带来了无法使借款如期归还的事实发生。另外，聊城农村商业银行股份有限公司工作人员是否对所有人签字进行实际监管，如果不是，为何还能放款。以上所有事实与疑问都无法否认操作者马耕信利用借款人、担保人有效证件在聊城农村商业银行股份有限公司进行借款一事，马耕信才是真正的受益者，他的行为为聊城农村商业银行股份有限公司带来了巨大金钱损失，使聊城农村商业银行股份有限公司也成为受害者，并为借款人和担保人精神上、家庭中、生活上带来了巨大损失。根据以上事实，请求法院依法对马耕信调查，判令马耕信偿还借款20万元及产生的一切费用。
原审被告马耕信未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。
聊城农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：2010年3月12日，原告与梁树军签订个人借款合同，合同约定梁树军向原告借款人民币20万元，借款期限2010年3月12日至2011年3月11日20日，借款用途借新还旧，借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮126%即10.0005‰，并约定了违约责任。同日，原告与被告马刚信、马耕信、段本理、段本石、段增军签订了最高额保证合同，约定保证方式为连带责任保证，并约定了保证范围及保证期间等。合同签订后，原告依约将借款交付被告梁树军使用，借款到期后，梁树军未按合同约定还本付息，保证人亦未履行保证责任。原告经催收未果，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告梁树军立即清偿借款本金20万元及至还款日的利息，被告马刚信、马耕信、段本理、段本石、段增军承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2010年3月12日，原告与被告梁树军签订了（香江）农某借字（2010）年第025号借款合同。合同主要约定：梁树军向原告借款20万元；借款用途购货；借款期限自2010年3月12日至2011年3月11日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下借款月利率为10.0005‰；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等。
2010年3月12日，原告与被告马耕信、段本理、段本石、段增军签订了（香江）农某高保字（2010）年第025号最高额保证合同。合同主要约定：保证人愿为债务人自2010年3月12日起至2011年3月11日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币贰拾万元整提供担保；保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。
合同签订后，原告依约将借款拔入梁树军帐户，并出具了NO.019608773号贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2010年3月12日，到期日2011年3月11日，利率10.0005‰。借款到期后，被告梁树军未偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任，原告经催收未果，诉至法院。
一审法院认为，原、被告签订的个人借款合同及最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。原、被告均应按合同约定履行各自的义务，原告按合同约定将借款交付被告梁树军，梁树军亦应按合同约定偿还借款本息，梁树军未履行还款义务，保证人应履行保证责任。被告未履行还款及保证责任的行为，属违约行为，其应按合同约定承担相应的违约责任。故原告要求被告梁树军偿还借款本息，马耕信、段本理、段本石、段增军承担连带责任之诉求，符合法律规定，予以支持。被告梁树军对最高额保证合同及借款凭证的签名有异议且申请司法鉴定，原审法院委托鉴定后，聊城市中级法院技术科以鉴定资料不全为由退回原审法院。梁树军申请鉴定但未能提供全面的鉴定资料，致使鉴定不能进行，视为其对该签字的认可。马耕信、段本理、段本石、段增军未提出抗辩亦未到庭质证，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告梁树军于本判决生效后十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（自借款之日起按合同约定利率计算至本判决确定还款之日止）。二、被告马刚信、马耕信、段本理、段本石、段增军对上述借款本息承担保证责任（在合同约定最高额内）。三、被告马刚信、马耕信、段本理、段本石、段增军承担保证责任后，有权向被告梁树军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1770元均由被告负担（原告已预交，待执行时一并执行转付原告）。
本院二审期间，三上诉人申请对2010年3月12日香江农某社高保字2010第025号最高额保证合同中首部保证人（全称）处及尾部保证人（签章）处三上诉人的签名字迹及其上指印是否三上诉人本人所写、所留进行鉴定，并预交了鉴定费11800元。山东政法学院司法鉴定中心出具了山政司法鉴定中心（2016）文痕鉴字第46号鉴定意见书，鉴定意见如下：1、根据现有送检材料，委托人提供的标时“2010年3月12日”《最高额保证合同》（香江农某高保字2010第025号）中首部保证人（全称）处及尾部保证人（签章）处“段增军、段本理、段本石”的签名字迹分别与委托人提供的记本中心工作人员现场提取的段增军、段本理、段本石的样本字迹不是同一人笔迹。2、根据现有送检材料，委托人提供的标时“2010年3月12日”《最高额保证合同》（香江农某高保字2010第025号）中首部保证人（全称）处及尾部保证人（签章）处“段增军”签名字迹上的2处指印与被鉴定人段增军现有的九指指印不是同一人指印；因段增军右手拇指不具备比对条件，该2处检材指印是否被鉴定人段增军右手拇指所留无法得出肯定或否定性的判断。3、根据现有送检材料，委托人提供的标时“2010年3月12日”《最高额保证合同》（香江农某高保字2010第025号）中首部保证人（全称）处及尾部保证人（签章）处“段本理”签名字迹上的2处指印与被鉴定人段本理的十指指印不是同一人指印。4、根据现有送检材料，委托人提供的标时“2010年3月12日”《最高额保证合同》（香江农某高保字2010第025号）中首部保证人（全称）处及尾部保证人（签章）处“段某”签名字迹上的指印与被鉴定人段本石的十指样本指印不是同一人指印；因送检材料中尾部保证人（签章）“段本石”签名字迹上的指印不具备检验条件，故该指印是否段本石所留无法做出肯定或否定性的判断。三上诉人及被上诉人聊城农村商业银行股份有限公司对上述鉴定意见书均无异议。三上诉人称鉴定系因被上诉人弄虚作假、冒上诉人在合同上签字的行为造成的，故要求被上诉人承担11800元鉴定费损失。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的2010年3月12日（香江）农某高保字（2010）年第025号最高额保证合同中首部保证人（全称）处及尾部保证人（签章）处三上诉人的签名字迹及其上指印均非三上诉人本人所写、所留。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：三上诉人是否应对梁树军在被上诉人处的借款本金和利息承担保证责任。
三上诉人与被上诉人均对山东政法学院司法鉴定中心（2016）文痕鉴字第46号鉴定意见书无异议，据此能够认定三上诉人并未在保证合同上签名、按印。保证合同需经保证人签字认可才对其有约束力，本案保证合同中的签名及手印并非三上诉人所为，故该保证合同对三上诉人无约束力，三上诉人不应对梁树军在被上诉人处的借款本金和利息承担相应的保证责任。三上诉人已向鉴定机构交纳了鉴定费11800元，因担保合同上的签名和手印均非三上诉人所为，故三上诉人要求被上诉人聊城农商行承担该鉴定费损失，本院予以支持。
综上所述，三上诉人的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持山东省聊城东昌府区人民法院（2012）聊东商初字第929号民事判决书第一项；
二、撤销山东省聊城东昌府区人民法院（2012）聊东商初字第929号民事判决书第二、三项；
三、原审被告马刚信、马耕信对梁树军在聊城农村商业银行股份有限公司处的借款本金20万元及利息承担保证责任；
四、原审被告马刚信、马耕信承担保证责任后，有权向梁树军追偿；
五、驳回被上诉人聊城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；
六、被上诉人聊城农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日给付三上诉人鉴定费损失11800元。
一审案件受理费4300元，财产保全费1770元，由原审被告梁树军、马刚信、马耕信负担；二审案件受理费4300元，由被上诉人聊城农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年九月十二日
书记员 田哲