辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12232号
上诉人（原审原告）：沈阳市东山公墓，住所地沈阳市大东区前进街道榆林村。
投资人：高书颖，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：于晨，系辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓光，系辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶庭祥，男，1951年6月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。
上诉人沈阳市东山公墓（以下简称东山公墓）因与被上诉人叶庭祥土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2017）辽0124民初1478号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
东山公墓上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方《土地承包协议》明确约定所转让土地为一宗地，而并非十六宗地。一审判决错误认定《土地转包协议》中“宗地”概念，导致案件重要事实认定错误，更致判决结果错误；2、一审判决错误认定涉案土地的“四至”，导致判决结果错误。一审判决认定在四至范围内转让若干土地即符合合同约定，所认定事实不符合土地部门对宗地及四至的规定，亦不符合上诉人与被上诉人合同约定的真实意思，但依据协议中宗地一词的概念，完全可以认定双方所交易的土地为一块整体；3、一审判决错误认定各方当事人的举证义务，进而导致上诉人承担本案不属于乙方的举证责任；上诉人始终主张被上诉人未履行实际交付林地的合同义务，对于被上诉人没有履行的民事义务，上诉人仅需提出主张，无需举证证明，而被上诉人在庭审中多次主张其履行了交付林地的合同义务，依据民事诉讼法及证据规则的规定，被上诉人应对己方的主张即其所做的具体民事行为提交相应证据，进而来证明该民事行为的存在；4、一审判决割裂上诉人与被上诉人签订《土地转包协议》的真实目的及转让林地的真实意图，单纯就林地中的“林”进行审查，未能结合全案事实客观评判双方真实的合同目的，导致错误认定被上诉人不应承担违约责任。被上诉人转包给上诉人的林地其中有1439.25亩为防护林，占转包土地总面积的70%，防护林是为了保持水土地等，根本无法用于任何建设开发，也就是说，被上诉人将不适用于墓园开发建设的防护林转包给上诉人；5、一审判决未对被上诉人履行“协调当地县、镇、风景区、村政府同意实施该项目”的合同义务进行审查，即草率认定被上诉人不存在违约行为；7、一审法院不予理会上诉人提出的勘测申请，在未能查清案件事实的情况下草率认定和判决，以致错误认定和判决；8、据上诉人了解，案涉16本林权证所涉位置并非双方签订的合同中约定的四至范围内，被上诉人一审答辩之述称内容是完全错误的，该部分事实的认定同样涉及需要勘测确认；9、一审判决后，上诉人才得知双方协议约定的林地范围早在2002年就已确定为自然保护区，根据《中华人民共和国自然保护区条例》规定，自然保护区不可以进行商业开发和建设，本案中，案涉16本林权证所处的位置，其绝大部分位于自然保护区的核心区，是完全无法使用。
叶庭祥辩称：同意一审判决。
东山公墓向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告双方经协商签订的《土地转包协议》；2.请求判令被告赔偿原告的经济损失，即自付款之日起至今合同未履行完毕的资金占用费5816662.26元；3.由被告承担本案诉讼费。
一审法院查明，2010年5月8日，原、被告签订土地转包协议，约定：原告以暂定每亩2万元的价格转包被告承诺为实际承包人的位于沈阳市法库县丁家房镇，东至丁家房镇芹菜泡村西山边，南至芹菜泡村站道沟自然屯西山及阎千户地界相邻（其中有阎千户村一部分）；北至丁家房镇雷其卜村一部分；西至五龙山风景区隔道相望约2300亩林地用以进行墓园项目开发，总面积上下误差不超过20%，以实际测量为准，作为结算依据，即总面积在1840亩至2760亩之间都是符合协议约定的，转包期为70年。协议约定“乙方（被告）承诺在协议签约一年内将土地的延期、更名等手续办理完毕，直接转到自然人刘子宽名下，做到土地手续合法完备，办理承包延期费用由乙方（被告）承担”；“该宗地办理墓园项目的审批手续由甲方（原告）负责，费用由甲方（原告）承担。甲方（原告）独自承担项目经营风险。乙方（被告）负责协调当地县、镇、风景区、村政府同意实施该项目。在甲方（原告）办理审批手续过程中，乙方（被告）给予权利配合”；“如甲（原告）、乙方（被告）原因办理项目审批手续不成，甲方继续转包该宗地”。被告于2011年10月为原告办理完林权证16本，共计2046.15亩林地全部转到自然人刘子宽名下。原告共计给付被告转包费16140965元。原告于2012年至2013年去办理墓园审批手续，至今未获审批。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告要求与被告解除合同，应审查是否符合法定解除或约定解除的条件。关于法定解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原、被告在签订土地转包协议后，被告已于2011年10月为原告办理完林权证16本并交付给原告，共计2046.15亩林地全部转到自然人刘子宽名下。原告诉称被告转包的土地不是连续完整的林地，仅是零星、分散的十数个小块林地，本院认为，双方在协议中仅对林地面积及四至进行约定，并未约定地块是否必须连续完整，不能据此认定被告违约；原告诉称被告至今未能实际交付双方协议约定的转包林地，本院认为，被告已在2011年1月至10月期间按照合同约定将2046.15亩林地转到刘子宽名下并将16本林权证交付给原告，说明已确认原告取得该2046.15亩林地的承包经营权，且原告未能提供证据证明被告至今未能实际交付双方协议约定的转包林地这一事实，不能据此认定被告违约；原告诉称被告大部分所流转的林地系防护林的性质，不符合双方合同约定的使用目的，本院认为，原、被告双方签订的《土地转包协议》中未对林地性质进行约定，不能据此认定被告违约；原告诉称被告未能履行协议中约定“协调当地县、镇、风景区、村政府同意实施该项目”的合同义务，导致原告建设墓园项目未获审批通过，本院认为，根据协议第七条“如甲、乙方原因办理项目审批手续不成，甲方继续转包该宗地”，说明即使因被告原因导致墓园项目审批手续不成，原告仍然继续承包该宗地，不能据此认定被告违约。该2046.15亩林地的面积及位置符合协议约定，被告不构成根本违约，不符合法定解除的条件。关于约定解除，原、被告双方未在《土地转包协议》中约定协议解除条件，且原、被告双方也未能协商一致解除该协议，不符合约定解除的条件。原告请求解除协议既无合同约定，又不符合法定解除情形，故原告该主张，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿原告的经济损失5816662.26元的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。判决：一、驳回原告沈阳市东山公墓要求解除原、被告签订的《土地转包协议》的诉讼请求；二、驳回原告沈阳市东山公墓要求被告叶庭祥赔偿经济损失5816662.26元的诉讼请求。案件受理费52517元，由原告沈阳市东山公墓负担。
二审中，上诉人向法庭提交了“沈政（2002）61号文件、《辽宁省自然保护区名录》、涉案林地位置图、法库县自然保护区公示图等证据（以上均为复印件），拟证明涉案林地为自然保护区内，被上诉人对上述证据的真实性未提出异议。
本院认为，上诉人在一审中以被上诉人存有违约行为提起本案诉讼，要求解除双方签订的《土地转包协议》（以下简称协议）并赔偿损失，一审未予支持该项诉讼请求。二审中经本院释明，上诉人坚持以被上诉人违约为由主张解除协议，故本案审理的主要争点问题，即为被上诉人是否存在根本违约行为，从而导致上诉人不能实现合同目的而解除合同。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，上诉人应为其主张的被上诉人存有根本违约行为承担举证证明责任。二审中，上诉人提出被上诉人未履行交付义务、涉案林地不符合协议约定、未履行协调义务等违约行为，但根据当事人签订协议第2条约定可见，即：“乙方（被上诉人）承诺在签约一年内将此土地的延期、更名手续办理完毕，直接转到自然人刘子宽名下，做到土地手续合法完备。土地承包使用期限为70年。办理承包延期费用由乙方承担”，上诉人已将争议林地共计2046.15亩变更至案外人刘子宽名下，并于2011年10月将林权证16本交付至上诉人，二审中，上诉人对被上诉人变更登记及交付林权证的事实予以认同，故根据上诉人提交的现有证据，不足以认定被上诉人未履行协议约定的交付义务。对于上诉人主张的涉案林地不符合约定及被上诉人未履行协调义务等上诉请求，庭审中，上诉人均未提交有效证据对该主张予以佐证，且在当事人签订的协议中，亦存有“如甲乙原因办理项目审批手续不成，甲方继续转包该宗地”的约定，由此，即使被上诉人在履行协调义务时存有瑕疵，其行为亦不构成根本违约，故对上诉人以被上诉人存有根本违约为由，要求解除双方签订的协议的上诉请求，因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，沈阳市东山公墓的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52517元，由上诉人沈阳市东山公墓负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。