北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13606号
上诉人（原审被告）：北京实友书苑文化交流中心有限公司，住所地北京市朝阳区师家坟村156号4幢。
法定代表人：张英杰，经理。
委托诉讼代理人：刘辉，北京市法拓律师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蕾，北京市法拓律师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京中亚盛成投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩35号楼35-8内507。
法定代表人：范亚成，董事长。
委托诉讼代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人北京实友书苑文化交流中心有限公司（以下简称实友书苑公司）因与被上诉人北京中亚盛成投资管理有限公司（以下简称中亚盛成公司）新增资本认购纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
实友书苑公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回中亚盛成公司诉讼请求。改判确认双方不存在投资入股合同关系，中亚盛成公司无权要求解除范亚成与实友书苑公司之间的投资入股合同，亦无权要求实友书苑公司返还范亚成的壹佰万元投资入股款项；2.一、二审诉讼费用由中亚盛成公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实存在严重错误。1.中亚盛成公司与实友书苑公司（原北京实友会商务会所有限公司）之间不存在投资入股法律关系。2012年底，实友书苑公司与中亚盛成公司法定代表人范某的哥哥范亚成达成一致，由范亚成向实友书苑公司出资100万元，并成为实友百人会成员。中亚盛成公司按照范亚成指示汇入实友书苑公司100万元，范亚成在中国实友会百人会成员资格证明上签字确认，因百人会成员达到50人条件下才会同意办理股权转让事宜，现条件尚未具备，只能等待统一办理。而后在2014年7月1日，实友书苑公司向全体股东发邮件汇报公司工程付款说明以及公司2013年7月至2014年4月的经营情况分析，范亚成为该邮件收件人之一。只有获得股东身份才有权利收悉该邮件，而列在收件人名单上的是范亚成，并不是中亚盛成公司。同样，实友书苑公司以邮件形式通知全体股东参加2015年第一次股东大会，范亚成为通知邮件的收件人之一，而不是中亚盛成公司。根据上述情况可以很明确的得出结论，范亚成是实友书苑公司的股东之一并获得和行使着股东的权利。2.根据我国相关法律规定及司法实践可知，股东的出资是股权形成的实质要件，也是股东对公司最基本的一项义务。范亚成实际履行了出资义务，向公司支付了股东出资款人民币100万元。股东股权的取得以记载在股东名册上时发生效力。我国《公司法》第33条第2款规定“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”。有限责任公司股东名册的登记是设权性登记，股东名册的记载是股东取得股权的重要标志。《公司法》第33条第3款规定“未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。可见，工商登记的目的在对外公示公司股东的具体情况，而非创设股权的必要程序，只有在第三人主张权利时作为对抗第三人的要件。范亚成实际记载于公司的股东名册之上，其股东身份真实有效。因此，范亚成的股东身份及出资性质在公司内部得到了实质性的确认，范亚成才是对实友书苑公司实际出资的股东。3.一审判决所归纳的焦点问题“双方是否存在投资入股合同法律关系”认定实友书苑公司自认、实友书苑公司与中亚盛成公司存在投资入股关系，是错误的。首先，一审判决中明确“被告实友书苑公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉”，而在一审判决本院认为部分是以实友书苑公司自认确定了双方的投资入股关系，前后矛盾。既然没有参加应诉也没提交过书面答辩意见，就谈不上自认的这种认定行为，一审法院对所谓“自认”的认定显然是错误的。其次，实友书苑公司从未收到任何书面的开庭传票，如何经合法传唤不得而知。综上，一审法院仅凭银行转账凭证、范亚成和中亚盛成公司的单方面陈述就确认中亚盛成公司与实友书苑公司存在投资入股法律关系实属不当，系事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。据前所述，范亚成为实际实友书苑公司出资的股东。那么，范亚成向实友书苑公司支配的股东出资款人民币100万元属于公司资产，由公司使用和支配。该款项作为股东出资款，由公司取得该款项的所有权于法有据。根据《公司法》第36条的规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”。所以，范亚成无权向公司主张取回其股东出资款人民币100万元。在此情况下，公司也不承担任何返还股东出资款的法律义务和责任。一审法院仅根据《合同法》判决实友书苑返还100万元的投资款，而全然不顾《公司法》对于股东出资方面的规定，法律适用明显错误。综上所述，实友书苑公司认为一审法院在认定事实和适用法律上均存在严重错误，应依法予以撤销，中亚盛成公司的诉请于法无据，应依法驳回其诉讼请求。
中亚盛成公司辩称，同意一审判决，不同意实友书苑公司上诉请求和理由。
中亚盛成公司向一审法院起诉请求：1.解除双方事实上的投资入股合同法律关系；2.实友书苑公司返还投资款100万元；3.实友书苑公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：实友书苑公司的原名称为北京实友会商务会所有限公司。
根据中亚盛成公司提交的北京银行电汇凭证，中亚盛成公司于2013年4月17日向实友书苑公司汇款100万元，附加信息及用途栏备注为“投资款”。
一审诉讼中，实友书苑公司提交《证明》1份，欲证明其与范亚成签订了协议，其内容包括“实友书苑公司确认收到范亚成100万元”等。中亚盛成公司对其真实性不予认可，认为合同关系存在于其与实友书苑公司。
一审诉讼中，中亚盛成公司提交证人范亚成证言，提出中亚盛成公司法定代表人范某与其系亲兄妹，范某让其代表中亚盛成公司参加一个会，中亚盛成公司要成为实友书苑公司的股东，自己在《证明》上签字，已向实友书苑公司表明自己系代表中亚盛成公司参会。
一审经询，实友书苑公司提出其一开始接触的是范亚成，后范亚成表示要以中亚盛成公司名义入股，也是中亚盛成公司打的钱；后其又坚持认为涉案款项系范亚成以个人名义支付，系其个人行为；实友书苑公司的增资扩股已很久没做。中亚盛成公司提出增资扩股已实际无法完成，故要求解除合作并返还投资款。
一审法院认为：本案争议焦点在于：1.双方是否存在投资入股合同法律关系；2.解除条件是否成就。
关于本案争议焦点1：一审法院认为，综合银行转账凭证，实友书苑公司自认“其一开始接触的是范亚成，后范亚成表示要以中亚盛成公司名义入股，也是中亚盛成公司打的钱”，以及范亚成到庭证明其代表中亚盛成公司参与协商，故虽然中亚盛成公司与实友书苑公司并未签订书面协议，但双方存在投资入股合同法律关系，一审法院予以确认。
关于争议焦点2，虽然实友书苑公司提出投资入股事宜仍然可以继续，但并并未就此举证，其在收款后至今未办理股权变更登记事宜，中亚盛成公司的合同目的落空，其诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人名共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除北京中亚盛成投资管理有限公司与北京实友书苑文化交流中心有限公司之间的投资入股法律关系；二、北京实友书苑文化交流中心有限公司于判决生效之日起十日内返还北京中亚盛成投资管理有限公司一百万元。
本院二审期间，实友书苑公司围绕其上诉请求，向本院提交以下新的证据：1.《证明》，证明实友书苑公司给股东开具的股东名称是范亚成，并不是本案的中亚盛成公司；2.北京实友会商务会所有限公司百人会股东会入会须知、特别约定，证明实友书苑公司所吸纳的股东都是自然人，不存在法人股东情形；3.实友书苑公司给全体股东通过原公司经理高颖奇邮箱发送的两份文件，第一份是实友书苑公司工程付款说明，第二份实友书苑公司2013年至2014年经营情况分析，证明收件人包括范亚成，并没有中亚盛成公司的相关信息，范亚成是公司股东；4.中国实友学堂股东会议签到簿，证明记载的公司股东是范亚成，不是中亚盛成公司；5.关于实友书苑公司2014年7月2日百人会决议，证明可以认定实友书苑公司的股东是自然人，并非是中亚盛成公司；6.北京鼎中诸和会计师事务所会计审计报告，证明记载了公司的吸纳的股东的投资去向，已经修建了一个实友会所的事实。中亚盛成公司未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中亚盛成公司针对实友书苑公司提交的证据发表质证意见如下：不属于新证据，关联性不认可。中国实友会百人会成员资格证明中亚盛成公司在一审看到过，也因如此，一审法院让范亚成当庭接受质询，而且中国实友会百人会成员资格证明与其提交的其他证据表述相矛盾。此外，这些证据都是其自行制作的内部文件，形成时间早于诉讼时间，一审实友书苑公司没有提供证据材料，其应当承担举证不能的责任。本院认为，实友书苑公司在二审中提交的《证明》在一审中已提交，不属于二审新证据；其提交的其他证据亦不属于二审新证据的范畴，且均系其自行制作，无中亚盛成公司或范亚成签字确认，故对上述证据本院均不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，根据银行转账凭证，涉案100万元系由中亚盛成公司向实友书苑公司支付，实友书苑公司亦自认“其一开始接触的是范亚成，后范亚成表示要以中亚盛成公司名义入股，也是中亚盛成公司打的钱”，同时范亚成亦到庭证明其系代表中亚盛成公司参与协商，故可以认定实友书苑系与中亚盛成公司之间存在投资入股合同法律关系。实友书苑公司虽认为其系与范亚成之间存在投资入股合同法律关系，但并未就此提交充分有效的证据予以证明，故对其该项主张本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同；第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。实友书苑公司在收款后至今未办理股权变更登记事宜，其在庭审中亦不同意中亚盛成公司成为其股东，致使中亚盛成公司的合同目的落空，故中亚盛成公司可以解除合同并要求实友书苑公司返还投资款100万元。一审法院对中亚盛成公司的请求予以支持并无不当，故本院予以维持。
综上所述，实友书苑公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由北京实友书苑文化交流中心有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽