上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第3682号
原告余某某。
委托代理人张金才（系原告次某某。
委托代理人孙峰，上海卫根龙律师事务所律师。
被告张某甲（又名张英辉）。
委托代理人沈浩，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
委托代理人张婧，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
被告屠某某。
委托代理人沈浩，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
委托代理人张婧，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
原告余某某与被告张某甲、屠某某分家析产纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法于2014年3月20日裁定本案转入普通程序审理，组成合议庭于2014年4月21日、7月1日两次公开开庭进行了审理。原告余某某及其委托代理人张金才、孙峰到庭参加了三次庭审，被告张某甲、屠某某的原委托代理人董卫平（后因故被申请撤销代理权）到庭参加了第一次庭审，被告张某甲、屠某某的的委托代理人沈浩、张婧到庭参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，张某甲是自己的孙女，两被告系夫妻关系。1994年，经上级建房主管部门的批准，原、被告立基于白沙村8组。2011年，上述属于原、被告共同共有的原位于上海市奉贤区金汇镇白沙村8组XXX号的宅基地房屋（以下简称862号房屋）遇动迁。2011年3月3日，被告屠某某作为动迁户代表瞒着原告与拆迁人签订了拆迁补偿协议。2012年12月12日，被告张某甲以动迁户名义认购了分别坐落于上海市奉贤区金汇镇白沙东苑10幢XXX梯XXX室及10幢XXX梯XXX室两套安置房，2013年2月7日，上述两套房屋正式交接签收。期间，两被告为了欺骗和拖住自己，曾陪同自己到村里去签订过所谓的拆迁补偿协议，当时并不清楚自己签的是什么，但认为在村里签的，也就认为自己可以享受拆迁利益，事后才知道自己签的不是拆迁补偿协议。直至上述两套房屋交接后才知道自己受了两被告的欺骗，两套安置房写的是两被告的名字，经协商两被告也不愿作任何补偿。综上原告认为，自己的合法权益被无故剥夺，不仅丧失了宅基地，也没有获得任何拆迁补偿利益。为维护其合法权益，故提起诉讼，请求法院依法对现坐落于上海市奉贤区金汇镇白沙东苑10幢XXX梯XXX室及10幢XXX梯XXX室两套安置房（以下分别简称白沙东苑10幢XXX梯XXX室安置房、白沙东苑10幢XXX梯XXX室安置房）进行析产分割，具体房屋产权归两被告所有，由两被告给付原告相应的折价款，具体数额由法院依法判定。诉讼费由被告负担。
原告对其诉称向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件及两被告的常口现实库信息资料，旨在证明原、被告的主体适格；
2、原告名下宅基地使用权审核登记信息（白沙村五组）及土地使用证附图各1份，奉府土﹤94﹥字第108号奉贤县人民政府批复、奉贤县齐贤乡镇村民建房申请表、界碑确认书、奉贤县村民建房用地汇总表及土地使用证附图各1份，旨在证明原告作为诉争的原有862号房屋的立基人和宅基地使用权户主应享有宅基地使用权拆迁补偿利益；
3、沪奉大居（2011）迁协字第3-357号《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》、房屋拆迁补偿清单、房屋认购单、入住证、入户签收表、认购房屋价格计算表及委托书1组，旨在证明：①诉争的原有862号房屋拆迁时，原告作为户主并未委托过被告屠某某办理签订拆迁补偿协议事宜，原告也没在委托书上签过字；②上述房屋经拆迁，两被告共取得宅基地拆迁补偿款630，472元（人民币，以下币种同）并认购了白沙东苑10幢XXX梯XXX室及10幢XXX梯XXX室两套安置房；
4、上海市奉贤区金海社区龙潭村村民委员会出具的《动迁情况说明》复印件1份，旨在证明余某某名下登记有两处宅基地，在长子张某乙一户原有的上海市现代农业园区龙潭村白沙522号宅基地房屋（以下简称522号房屋）拆迁时没有按照人口认定给予余某某安置；
5、出庭作证申请书，旨在证明余某某在长子张某乙一户原有的白沙村XXX号房屋拆迁时，未享受拆迁补偿利益，龙潭村党委书记陆桂均在法院调取的《情况说明》中并没有签字确认。
两被告共同辩称，1、2009年11月20日，张某乙（余某某长子、张某甲父亲）一户原有522号房屋遇拆迁，该户安置面积按人口认定安置了315平方米，其中包括了原告的45平方米，故认为原告已在该户中取得了45平方米的拆迁补偿利益。2、根据相关拆迁政策，一人只能享受一次拆迁利益，诉争的原有862号房屋由两被告出资建造，办理建房审批手续时，因两人未到法定结婚年龄，按照政策不符合申请人资格，才将原告登记为名义上的立基人。3、2011年3月10日，在被拆迁房屋所在的白沙村村委会相关人员的主持调解下，原告已明确放弃了诉争房屋的拆迁利益。原告提供的拆迁补偿协议的落款日期2011年3月3日，实际签订日期是3月11日（即调解后的一天），现诉争原有的白沙村XXX号房屋的拆迁行为已结束，安置已完成，原告明确表示放弃是原告的真实意思表示，故原告对诉争的拆迁利益没有任何份额。综上不同意原告诉请，请求法院判令驳回。
两被告对其辩称向本院提供如下证据：
1、宅基地使用权审核表（户名为张某乙），旨在证明原有522号房屋的宅基地使用权证中，原告也被登记在立基人口内，被告张某甲已于1993年迁出该户的事实；
2、沪奉（园区）拆协字第451号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、人口认定表、动迁户情况表以及2010年5月11日上海奉贤农业发展有限公司与张某乙签订的协议和拆迁情况表1组，旨在证明原有522号房屋拆迁时，拆迁部门对张某乙一户按7个人口认定即315平方米进行安置，包括张某乙、顾金芳、张文辉、韩秀丽、张瑜浩（独生子女按2人计算）及原告余某某，如按照宅基地见证面积只能安置281.89平方米，最终拆迁部门对张某乙一户按人口认定安置315平方米，但不包括张某甲；
3、2011年3月13日由张某乙出具的承诺书复印件1份（另一份原件在原告处），旨在证明张某乙在2011年3月13日向拆迁部门出具承诺书明确表示，原告在该户中享有拆迁补偿利益，当时考虑到原告名下登记有两处宅基地，而原告的户口在白沙村XXX号，故张某乙向拆迁部门作出书面承诺，明确母亲余某某的拆迁利益在其处享有，张某甲一户才按照房屋见证面积200.66平方米进行安置（如按照包括原告在内的人口5人安置，最后的安置面积应为45平方米／人×5人＝225平方米）；
4、落款日期为“2011年3月10日”并签有“余某某”“证明人李卫东、张卫华”字样的《情况说明》复印件1份，旨在证明原告放弃诉争的原有862号房屋的拆迁补偿利益的背景情况；
5、奉贤区金汇镇白沙村人民调解委员会出具的《证明》及由证明人钱桂均、吴月华等原村委会人员共同出具的《情况说明》各1份，录像刻录光盘及相应的电子文档和截图说明1组，旨在证明原告在所在地村委会调解组织的主持调解下明确自己在长子张某乙一户中享有了45平方米的拆迁利益，明确对诉争的原有白沙村XXX号房屋没有出资建造，故不享有相应的拆迁利益，原告签字确认的《情况说明》是原告的真实意思表示，不存在原告诉称的胁迫或者欺骗情况；
6、2013年10月22日由上海市公安局奉贤分局齐贤派出所出具的《证明》1份，旨在证明原有862号房屋的户主是屠某某，原告从未落户在该房屋内，也没有居住过。在张某乙一户原有522号房屋动迁时，两被告及孩子的户口曾迁到白沙村XXX号，但最终两被告没有享受到拆迁利益；
7、2013年1月30日由上海市奉贤区金海社区龙潭村村民委员会出具的《证明》1份，旨在证明2009年张某乙一户原有522号房屋拆迁时，原告被安置在该户处享有拆迁利益的事实。
审理中，原告申请对诉争的两套安置房的进行现值评估，经上海市高级人民法院委托上海富申房地产估价有限公司进行估价，该公司于2014年2月20日作出沪富估报（2014）第066号估价报告，认定白沙东苑10幢XXX梯XXX室房屋现值为1，520，000元，白沙东苑10幢XXX梯XXX室房屋现值为1，410，000元，总价值共计2，930，000元，评估报告有效期为2014年2月20日至2015年2月19日，评估费12，000元已由原告垫付。
另，本院根据案情需要，依职权分别向李卫东（男，上海市奉贤区金汇镇白沙村村委会调解主任）、张卫华（女，上海市奉贤区金汇镇白沙村村民委员会书记）、何天明（男，原上海奉浦房屋动迁有限公司工作人员，系本案诉争原有522号房屋签订协议时的拆迁实施单位经办人）进行调查并制作了调查笔录。
李卫东表示：1、2010年拆迁时，原告、两被告及两被告的儿子屠云浩的户口不在白沙村XXX号而在白沙村XXX号，张某甲是白沙村村委会卫生室的医生。为了工作方便，白沙村破例给予照顾批准屠某某、张某甲在白沙村建造房屋，审批时包括余某某、张某甲、屠某某及张某甲、屠某某未来出生的孩子。2、本案诉争的原有522号房屋拆迁时原、被告并无纠纷。余某某已在长子张某乙一户享受过拆迁利益。当时张某乙的弟弟曾到他那里争取母亲余某某的45平方米，后来在其主持下，张某乙一户（包括张某乙及其妻子、儿子、女儿女婿即张某甲、屠某某）与张某乙弟弟夫妇俩、余某某谈话，当时问张某乙，母亲余某某的45平方米是否愿意拿出来分给两个儿子，张某乙表示同意，但张某乙的弟弟谈到母亲的赡养问题不同意，后来曾做工作向他们释明先尽老人的赡养义务再享受权利，但最终还是没有谈成。3、后来了解到两被告户口虽在白沙村XXX号，但两人并没有在张某乙一户享受过相关拆迁利益，本案诉争的原有862号房屋拆迁时如果按照人口计算，就要按5个人（屠云浩为独生子女享受2个人），按每人45平方米，即225平方米进行安置，由于余某某明确在本案诉争房屋中放弃权利，明确在长子张某乙处享受了拆迁利益，故屠某某一户最终选择按房屋见证面积签订协议拆迁的。两被告出具的《情况说明》的内容由其打印后，由余某某亲笔签字后确认，当时对此次调解过程进行了同步录像。
张卫华表示：两被告提交给法院的《情况说明》整个调解过程是由村调解主任李卫东负责的，调解成功后李卫东告知余某某放弃了拆迁利益，最后自己在《情况说明》上签字。
何天明表示：1、沪奉大居（2011）迁协字第3-357号《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》是当时自己在上海奉浦房屋动迁有限公司工作时负责签订的。这个地区的房屋到2010年11月21日动迁结束，但该户人家为争取余某某份额一直拒签，起初签协议时认定户主为余某某，所以在原来的拆迁协议的“被拆迁人”一栏中写成“余某某、屠某某、张某甲、屠云浩”。2011年3月3日，余某某向其口头表示，房子不是她建造的，是屠家（指屠某某家）造的。事后余某某于2011年3月10日向其提交了一份签有“余某某”字样的《情况说明》（有证明人在场），自己根据这份《情况说明》在原来的拆迁协议上把余某某的名字去掉了。2、本案诉争的原有862号房屋是按照宅基地使用证上的核定面积认定200.66平方米。3、按照拆迁政策，如果一个人在其他地方享受了拆迁利益，不能再次享受；如果被拆迁人登记有两处宅基地，只要一处不是户主，在一处按人口享受了，另一处就要按照面积算了，但不能两处均按人口享受拆迁利益。
此外，本院依职权向上海奉安拆迁置业有限公司作调查，该公司于2014年4月28日向本院出具一份盖有该公司公章的《情况说明》，主要内容为：原奉贤区现代农业园区龙潭村白沙522号张某乙户，于2009年11月20日签约沪奉（园区）拆协字第451号房屋拆迁补偿安置协议，经园区动迁办及龙潭村委对该户的人口确定如下：余某某、顾金芳、张某乙、张文辉、韩秀丽、张瑜浩（独生），故该户实际安置人口为6＋1＝7（人），实际面积为315平方米。
经当庭质证，两被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但原告仅是名义上的户主，因申请建房时两被告还没达到法定结婚年龄，所以才借用了原告名义申请，且原告没有实际出资，原告的户口也不在白沙村XXX号；对证据3的真实性无异议，但认为拆迁补偿协议的落款日期与实际签订日期不一致，2011年3月3日两被告提供了原告的委托书以原告的名义签订了拆迁补偿协议，原告在2011年3月10日提交《情况说明》后于3月11日以屠某某一户名义签订拆迁补偿协议，委托书中的“余某某”确实不是原告所签，后来因原告明确表示放弃拆迁利益，故该份委托书最终没有作为拆迁补偿协议的附件存档；对证据4，系复印件，真实性不予确认，对内容也不予认可，拆迁的具体经办人已向法庭详细说明了拆迁人口安置情况，与两被告提交的拆迁协议的档案材料一致，而村委会并不是拆迁的具体经办人，证明主体不适格，况且张某乙也认可了原告拆迁利益在他那里。原告对两被告提供的证据1真实性无异议，但认为房屋是1995年重新建造的；对证据2表示不清楚，对人口认定表认为来源不清楚故不予认可；对证据3，原告处确有一份原件，当时原告不识字，对内容不清楚；对证据4不予认可，认为其中的调解内容均在李卫东的诱导下原告才签字的，且李卫东不了解具体的拆迁政策，无权对拆迁相关利益主持调解；对证据5的真实性无异议；对证据6的关联性不予认可，认为证明主体不适格，且原告自始至终没有在长子张某乙一户中享受过拆迁利益。
原告对何天明调查笔录无异议，根据何天明的说法，原告应该享有拆迁利益的；对李卫东、张卫华两份调查笔录的真实性均予以认可，但并不能证明原告在张某乙一户是否享受过拆迁利益；对上海奉安拆迁置业有限公司出具的《情况说明》有异议，认为与其提供的由上海市奉贤区金海社区龙潭村村民委员会出具的《动迁情况说明》不符。两被告对何天明调查笔录无异议，认为内容能表明原告不要孙女处的45平方米；对李卫东、张卫华两份笔录的真实性无异议，但对李卫东所述的原告住在张某甲原有862号房屋不符合事实，事实上张某乙一户的房屋2009年拆迁后，原告和张某乙一家搬到两被告处临时居住，但之前一直与长子张某乙同住在原有522号房屋内；对上海奉安拆迁置业有限公司出具的《情况说明》无异议。
对上述证据，本院经审查后认证如下：对原告提供的证据1予以确认；对证据2的真实性予以认可，但其内容仅能证明原告系诉争的原有862号房屋的宅基地使用权人之一；对证据3，系客观、真实、合法，且与本案具有关联，本院予以采纳；对证据4、5，因证人陆桂均未能出庭作证，且出具的《动迁情况说明》涉及拆迁补偿协议，证明主体不适格，本院不予采纳。对两被告提供的证据1、2系客观、真实、合法，且与本案具有关联，本院予以采纳；对证据3，因与本案缺乏关联性，故在本案中暂不作认证；对证据4、5、6及本院依职权调取的李卫东、张卫华、何天明的调查笔录，相互之间能印证，系客观、真实，且与本院具有关联，本院均予以采纳。对本院依职权调查取得的由上海奉安拆迁置业有限公司出具的《情况说明》，系客观、真实，且与本案具有关联，本院予以采纳。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述以及上述举证、质证及庭审过程，本院确认如下事实：两被告系夫妻关系，原告余某某系被告张某甲的祖母。案外人张某乙及本案原告的委托代理人张金才分别系原告余某某的长子和次子。1981年10月，案外人张某乙以其名义申请宅基地建造了房屋。1991年10月3日，奉贤县人民政府对原有的522号房屋向张某乙一户核发宅基地使用权证（证号为506-07-161），经登记户名为张某乙，立基人口为6人，包括张某乙（户主）、顾金芳（妻）、张文辉（儿子）、张英辉（女儿）及余某某（母亲）。1993年10月2日，被告张某甲（当时已是白沙村8组的村卫生室医生）、屠某某与余某某向原奉贤县齐贤乡村镇两级组织申请宅基地建房，因两被告均未到法定结婚年龄不符合申请人资格，故由余某某出面向村镇两级组织办理建房申请审批手续，经批准建房户姓名登记为余某某，家庭人口4人，即余某某、屠某某、张某甲及婚龄照顾1人。嗣后被告屠某某、张某甲出资建造了本案诉争的原有862号房屋。1995年12月20日，奉贤县人民政府向余某某一户核发了宅基地使用权证（证号为506-07-406），户主登记为余某某，立基人口为原告、两被告以及两被告婚龄照顾1人共4人。2011年3月3日，被告屠某某作为家庭代表与拆迁人上海市奉贤区土地储备中心、拆迁实施单位上海奉浦房屋动迁有限公司签订沪奉（园区）拆协字第451号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，被拆除的862号房屋由被告屠某某一户获得补偿款、各种奖励和补贴费共计630，472元。被告屠某某一户认购了诉争的白沙东苑10幢XXX梯XXX室及10幢XXX梯XXX室两套安置房，结算总价为594，149元，剩余款项均已由被告屠某某领取。2012年12月12日，被告屠某某作为家庭代表与大居奉贤区南桥基地金汇动迁指挥部签订《房屋认购单》，认购了上述两套房屋。2013年2月7日，被告屠某某办理上述两套房屋的入户签收及领取房产相关资料及钥匙手续。现原告认为，诉争的原有862号房屋拆迁时是按照人口安置的，自己应当有70，000元的拆迁补偿款，拿到这笔钱要给小儿子张金才的（因为大儿子张某乙那里有自己的45平方米），因与两被告协商不成，遂涉讼。
另查明，1、原告余某某在长子张某乙原有的白沙村XXX号房屋拆迁前，一直与张某乙一户同住在上述房屋内；该房屋遇拆迁后，原告搬至两被告处临时居住；诉争的原有862号房屋拆迁后，原告搬至次子张金才家居住了一段时间后搬至孙子张文辉家居住，产生矛盾后又搬至次子张金才家居住至今。2、诉争的原有862号房屋由两被告出资建造。3、诉争的原有862号房屋拆迁过程中，拆迁实施单位上海奉浦动迁有限公司根据原告提供的签有“余某某”的《情况说明》，未将余某某列为被拆迁人，明确被拆迁人为屠某某、张某甲、屠云浩，与该户的家庭代表屠某某签订了沪奉（园区）拆协字第451号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方分歧较大，致调解不成。
本院认为，本案诉争的白沙东苑10幢XXX梯XXX室及10幢XXX梯XXX室两套房屋系动迁安置取得，拆迁人、拆迁实施单位在取得了原告出具的《情况说明》后，于2011年3月3日（实际为2011年3月11日）与被拆迁人屠某某、张某甲、屠云浩签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，最终由该户的家庭代表屠某某签字确认；2012年12月12日，被告屠某某作为家庭代表与大居奉贤区南桥基地金汇动迁指挥部签订《房屋认购单》，认购了上述两套房屋，并于2013年2月7日办理上述两套房屋的入户签收及领取房产相关资料及钥匙手续。上述《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》、《房屋认购单》均为当事人的真实意思表示，系合法有效。
关于2011年3月10日签有“余某某”字样的《情况说明》是否为余某某的真实意思表示，原、被告双方存在较大争议。原告认为《情况说明》的具体内容是在调解干部李卫东的诱导下才签字确认，不是自己的真实意思表示，对此原告未能提供相关证据予以佐证或作出合理解释和说明。根据本院依职权向李卫东、张卫华及何天明的调查情况，可以认定诉争的原有862号房屋拆迁时，经当地基层调解组织主持调解，原告以自己在长子张某乙处享有45平方米的拆迁利益为由，放弃了对本案诉争的原有862号房屋的拆迁利益，并在《情况说明》上亲笔签字确认。嗣后由屠某某作为家庭代表与拆迁人、拆迁实施单位签订了拆迁补偿协议，足以说明原告在该协议签订前已经对自己的拆迁利益作出了明确的处分。其次，《情况说明》从形式上看是原告的真实意思表示；从内容上看，因余某某名下登记有证号分别为506-07-161、506-07-406两处宅基地，根据相关法律规定，宅基地是农村集体经济组织为保障农户生活需要而拨给农户建造房屋及小庭院使用的土地，农村村民一人只能享有一处宅基地。上述两处宅基地先后于2009年、2011年遇征地拆迁，余某某的拆迁补偿利益明确表示在张某乙一户处享有，遂出具《情况说明》放弃了本案诉争的原有862号房屋的拆迁利益，拆迁部门根据该《情况说明》对该户进行安置并履行完毕；退一步讲，即使原告主张属实，因相关拆迁权益已分配履行完毕，现原告所谓要撤销《情况说明》亦无法发生法律效力。再者，本次拆迁针对的原有862号房屋系由两被告出资建造，故原告对建筑物的拆迁补偿不享有利益。综上，本院认为，对原告提出的请求依法对白沙东苑10幢XXX梯XXX室及10幢XXX梯XXX室两套安置房进行析产分割的诉讼请求，缺乏相应的事实和证据，本院难以支持。对于原告应当享有的拆迁权益，原告可与张某乙一户另行协商或诉讼解决，在本案中不作处理。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告余某某的诉讼请求。
案件受理费5，800元、评估费12，000元，合计诉讼费用17，800元，由原告余某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军芳
代理审判员 苏洪勇
人民陪审员 龚贤明
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 马春蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十六条民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定是特定形式的，应当依照法律规定。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。