湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6080号
上诉人（原审被告）：陈亮，男，1976年8月24日出生，汉族，武汉市人，自由职业，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：冯家启，湖北九通盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王盟盟，湖北良朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周兴焱，男，1961年4月6日出生，汉族，武汉市人，自由职业，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：艾亮亮（系周兴焱女婿），住武汉市江夏区。
上诉人陈亮因与被上诉人周兴焱民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈亮上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判实际金额32万元或者发回重审；3、一、二审诉讼费、鉴定费、保全费等费用由周兴焱承担。事实和理由：一、原审法院仅凭“借条”武断认定周兴焱借款金额为300万元的事实错误，严重违反了法律规定。根据合同法等相关规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，借款人实际收到款项后借贷关系才成立生效。本案中，“借条”载明金额为350万元，周兴焱诉称借款金额为300万元，并提供四笔流水证明向陈亮付款。然而，四笔流水共计250万元，而且，其中2014年6月23日取现的50万元和2014年6月24日转给案外人赵微的55万元，原审法院已经认定与本案没有关联。因本案涉及的款项数额巨大，周兴焱未能提交证据证明其实际出借300万元应承担不利后果，陈亮实际收到145万元，“借条”中超过145万元的借贷金额并不成立。二、原审判决利息计算方式和利息起算点错误。1、陈亮实际收到周兴焱借款145万元，尚欠32万元，利息计算应当以实际借款为基础计算。2、周兴焱诉请利息从2014年10月10日起算，原审自行判决利息起算点为2014年8月10日。违背周兴焱的诉请。另陈亮在2014年8月10日后即被刑拘、判刑，这个时期陈亮没有能力，也没有可能向周兴焱还款，因此利息起算点应从陈亮恢复人身自由后起算。
周兴焱辩称，一、一审法院认定周兴焱借款给陈亮300万元正确。2014年8月10日之前，陈亮承接工程后邀约周兴焱合伙，因周兴焱不同意，陈亮因资金不足先后几次向周兴焱借款计300万元。2014年8月10日双方核实借款总数额后，陈亮向周兴焱出具了借周兴焱350万元的借条一张，借条中有50万元是陈亮承诺给周兴焱两个月间300万元的利润。陈亮上诉称只收到145万元的事实不能成立，陈亮是个具有完全行为能力的人，先后几次借款，未收到钱会出具总借条吗？只借145万元而出具350万元欠条这符合常理吗？其二，陈亮为了达到否认向周兴焱借款的事实，在一审期间全盘否认借条的真实性，经鉴定系陈亮所写后，陈亮在事实面前无话可言了。陈亮为达到少还款的目的，又耍新花样，只认可借款145万元。周兴焱未将50万元利润作为本金起诉，说明周兴焱是讲事实的。二、一审法院判决利息计算无误。陈亮向周兴焱出具的借条时间是2014年8月10日，起诉时利息起算时从2014年10月10日起，理由是陈亮承诺在两个月内还清给周兴焱50万元利润。一审法院对50万元利润未予支持，利息从2014年8月10日起计算是正确的。陈亮上诉的利息计算方式和利息起算点的理由不能成立。请求二审法院维持原判。
周兴焱向一审法院起诉请求：1、判令陈亮偿付借款187万元并按2%月利率计付2014年10月10日至2016年12月20日期间的利息1267133元，本息合计3137133元；2、判令陈亮给付利润50万元或从2014年8月10日开始计付利息。
一审法院认定事实：2014年6月20日，周兴焱通过其女儿周丹的银行账户向陈亮的银行账户转账存入50万元。2014年8月8日，周兴焱又通过其女儿周丹的银行账户向陈亮银行账户转账存入95万元。2014年8月10日，陈亮向原告周兴焱出具了内容为“今借到周兴焱人民币叁佰伍拾万元整，￥350.0000。此款分两次付清，两个月内还叁佰万元整，余款在11月份左右还清，今年九月十五日还壹佰万元本金，如逾期就按两分半利息计算”的借条一张。2015年9月15日及同年11月20日，陈亮分两次分别偿付给周兴焱40万元、73万元。
诉讼中，陈亮对周兴焱提交的2014年8月10日的借条的真实性提出异议并申请司法鉴定，经委托湖北中真司法鉴定所鉴定,该所于2017年5月9日作出鄂中司【2017】文鉴字第057号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年8月10日借条通篇字迹系直接书写形成，而不是复制形成；借条上陈亮与鉴定样本上书写的陈亮签名字迹是同一人所写。周兴焱还提交2014年6月23日其女儿周丹取现50万元及2014年6月24日向赵微账户转账55万元的银行记录，用以证明上述款项系出借给陈亮的款项及向赵微账户转账系陈亮指示的等诉称事实，陈亮对上述诉称事实均予以否认并辩称不认识赵微，周兴焱亦陈述不认识赵微，双方对上述诉辩主张未提交其他证据加以证明。
一审法院认为，周兴焱提交的陈亮出具的借条及2014年6月20日和2014年8月8日转账给陈亮的银行转账记录，能证明双方之间所形成的民间借贷关系。陈亮对周兴焱提交的2014年6月23日其女儿周丹取现的50万元及2014年6月24日向赵微账户转账55万元的证据的证明目的不予认可，且周兴焱、陈亮均未能提交证据对各自诉辩主张加以证明，周兴焱提交的上述二份证据，因现有证据无法证明与本案的关联性，法院不作认定。但陈亮辩称只收到145万元借款而出具350万元借条的主张，显然不符合常理，且未能提交证据对其辩称主张加以证明，故法院对周兴焱诉称借款金额为300万元的事实予以认定，陈亮经催要不及时归还借款的行为有失信用，应依法承担清偿责任，周兴焱诉称归还的113万元扣减借款本金的主张，符合法律规定，法院予以照准，故周兴焱要求陈亮偿付借款187万元并支付利息的诉请，法院予以支持。本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，周兴焱主张的50万元利润按照借条中注明的借款期限折算显然高于24%的年利率，故借期内利息按24%的年利率从出具借条之日起开始计算。周兴焱主张逾期利息按照24%的年利率计算，符合法律规定，法院予以支持，逾期利息按照周兴焱所主张的期限计算。2016年12月20日后的利息因周兴焱未主张，本案中不作处理。陈亮辩称应从其解除人身限制时计付利息的主张，不符合法律的规定，法院不予采纳。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条的规定，判决：由陈亮于判决生效之后十五日内偿付周兴焱借款187万元及2014年8月10日至2016年12月20日期间的利息1387133元（详见利息计算清单）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31898元，减半收取15949元，保全费5000元，合计20949元，由陈亮负担。
附：
周兴焱与陈亮民间借贷纠纷一案的利息计算清单
1、2014年8月10日至2015年9月15日以300万元为基数，
300万元×2%月利率×13个月零5天=79万元；
2、2015年9月16日至2015年11月20日以260万元为基数，
260万元×2%月利率×2个月零4天=110933元；
3、2015年11月21日至2016年12月20日以187万元为基数，
187万元×2%月利率×13个月=486200元。
1-3项合计1387133元
双方当事人在二审均未向本院提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为，原审判决对欠款本金的认定及利息的计算是否正确。
本案为民间借贷纠纷，周兴焱与陈亮之间发生借贷关系属实，现双方对借款金额说法不一。周兴焱为证明其主张，提交了陈亮出具的借条，陈述借条是对此前债权债务的汇总，并提交了二次转款给陈亮、一次转款给案外人赵微的凭证，并陈述其他款项为现金交付。陈亮不认可转款给案外人赵微的55万元系受自己指使，但并不能提交相反证据予以推翻，陈亮认为未收到现金借款，但不能推翻350万元的借条为自己出具，且不能合理解释只收到145万元借款为何要出具350万元借条。此外，陈亮在出具借条后有过二次还款行为，陈亮在还款的时候并没有对所出具借条要求收回或提出撤销。因此，原审法院依据双方所提交证据，认定陈亮向周兴焱借款300万元正确。陈亮认为只借款145万元的理由不能成立。另原审对借款利息的计算符合法律规定，并未超过周兴焱的诉讼请求，陈亮的该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，陈亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31898元，由陈亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 舒 畅