江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01856号
上诉人（原审被告、反诉原告）万会玲。
被上诉人（原审原告、反诉被告）淮安元洲装饰工程有限公司。
法定代表人胡耀方，该公司总经理。
委托代理人邵福昌，该公司员工。
上诉人万会玲与被上诉人淮安元洲装饰工程有限公司（以下简称元洲公司）装饰装修合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年7月1日作出（2014）河民初字第2772号民事判决。上诉人万会玲不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月31日，万会玲（合同中为甲方）与元洲公司（合同中为乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，载明：“工程地点：淮海第一城南屏苑3#1603，170㎡；工程承包：乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料；工程期限：75天；工程造价：95800元……工程款支付方式：合同签字生效后，甲方按下列表中的约定向乙方支付工程款：第一次，开工三日前，55%（工程款支付比率），52690元；第二次，工程进度过半，40%，38320元；第三次，竣工验收合格，5%，4790元……违约责任：11.3甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款的2‰的违约金；11.4由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金……”。
万会玲提交的施工合同中第十四条其他约定事项载明：“赠送负离子，地固保洁，美的洗衣机一台，赠皮阿诺定制家具5888元”。元洲公司在该约定上加盖印章。
该工程电子报价单载明：“门厅、客厅、餐厅、北阳台202**元，厨房1644.4元，客卫生间2113.1元，主卧室过厅6906元，主卧室、书房套间11090元，主卫生间3614元，次卧过厅8392元，次卧室、阳台25**.5元，西南次卧室1500元，南次卧室2270元，水电及其他项目27196元，其他综合收费8742.3元，合计96165.3元”。元洲公司、万会玲均表示按此报价单优惠后签订合同价为95800元。
2012年11月9日，元洲公司对万会玲位于淮海第一城南屏苑3#1603室房屋进行装修施工。2013年1月23日，中期工程验收单载明：“整体工程符合公司验收标准”，客户栏处有万会玲签名；工期延期协议书载明：“由于天气冷的早，所以延长，至2013年3月30日”，甲方处有万会玲签名；2013年3月26日，竣工验收单载明：“符合公司验收标准，因砖裂缝业主未签字”。2013年11月，万会玲入住淮海第一城南屏苑3#1603室。
双方当事人确认以下施工情况（及报价单情况）：
1、背景墙体木工板基层处理，施工5.52㎡（报价单为11.5㎡，260元／㎡）；
2、门套基层处理，施工8套（报价单为10套，292元／套）；
3、客卫生间包上下水管（厨�、卫生间），未施工（报价单为2.5米，110元／米，275元）；
4、主卧室过厅背景造型九厘板基层处理，未施工（报价单为7㎡，180元／㎡，1260元）；
5、主卫生间包上下水管（厨房、卫生间），未施工（报价单为2.6米，110元／米，286元）；
6、主卫生间贴墙砖工费、辅料（拼花），施工未拼花（报价单为19㎡，88元／㎡，1672元）；
7、主卫生间铺地砖工费、辅料（拼花），施工未拼花（报价单为7㎡，88元／㎡，616元）；
8、次卧过厅石膏板直线造型天花，施工时改为平顶，价格789元（7.17㎡×110元／㎡）（报价单为10米，99元／米，990元）；
9、南次卧室石膏板平面天花，未施工（报价单为4㎡，130元／㎡，520元）；
10、成品保护费，施工客厅89㎡（报价单170㎡，4元／㎡，680元）；
11、房屋内墙面未涂刷乳胶漆，只有房屋顶部170㎡涂刷乳胶漆。
上述1-11，元洲公司未施工的工程量合计为7110元。
对客厅窗帘盒（刷内墙涂料）（报价单为7米，73元／米，511元，木工板衬底，表面刷内墙涂料，不含轨道，宽度小于200㎜，深度小于200㎜），万会玲认为该项未施工，双方均认可悬挂窗帘的墙壁内有木工板，元洲公司认为该木工板就是窗帘盒，为隐形窗帘盒，万会玲不予认可；对次卧过厅背景墙体木工板基层处理（报价单为3㎡，260元／㎡，780元），万会玲认为元洲公司只施工1㎡，中间外墙底板不是元洲公司施工，元洲公司认为该项其全部施工。
元洲公司主张客厅石膏板异型灯池（木龙骨）（报价单为28㎡，218元／㎡，6104元），报价单中面积报价有误差，应按实际面积34.425㎡计算。万会玲不予认可，认为出具报价单时，元洲公司有专人到现场测量，不应按施工结束后的面积计算。
万会玲主张其支付电工安装灯具费用400元，元洲公司装修时使用其水泥8包（480元）、黄砂8吨（1200元），计1680元，使用其购买的水泥胶1200元，未兑现赠送的皮阿诺5888元定制家具，应予扣减相关费用。元洲公司不认可万会玲支付灯具安装费400元，认可使用其黄砂1.5吨（100元／吨），使用水泥胶1200元，但认为水泥胶应由万会玲提供，如果万会玲使用皮阿诺橱柜，可以享受赠送5888元该品牌橱柜的优惠，如果不使用，则不享受该优惠，也不从工程款中扣减。
一审原告元洲公司诉称，其公司与万会玲签订装饰装修工程合同，并按约完成装修工程，现万会玲拖欠其公司中尾期装修款33110元，请求判决万会玲支付工程款33100元，并支付违约金（其中自2013年1月23日至实际支付之日按2‰支付28320元违约金，自2013年3月30日至实际支付之日按2‰支付4790元违约金）。
一审被告万会玲辩称，其和元洲公司签订装修合同是事实，其已支付工程款68090元，元洲公司并未按报价施工，其未完工的工程为16232元，应扣除设计费9800元，未赠送的皮阿诺橱柜5888元费用应予扣除，因其未进行管理应退还管理费10%，应扣除其提供材料款2680多元（其中：水泥8包、黄砂8吨，计1680元；水泥胶1000多元）。
一审反诉原告万会玲诉称，2012年10月31日，其与元洲公司签订装修合同，将淮安市淮海第一城南屏苑3-1603室交由其装修，约定工期75天，工程款95800元。施工中，元洲公司偷工减料、虚报工程量、无人管理，造成地砖（价值49020元）彻底断裂21片，不同程度划痕108片。请求判决元洲公司返修损坏的地砖（价值49020元，劳务费3万元），并请求判决元洲公司因延误工期应支付违约金547.8元（95800元×2‰×30天）。
一审反诉被告元洲公司辩称，万会玲家有其他施工人施工，地砖损坏与其公司无关；其公司与万会玲并未约定具体完工时间，其公司没有虚报工程；因其公司经理代理皮阿诺橱柜，如果业主使用皮阿诺橱柜，可以享受赠送5888元该品牌橱柜，如果不使用皮阿诺橱柜，则不享受该优惠，也不从工程款中扣减。
原审法院审理认为，万会玲与元洲公司签订装饰装修施工合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行义务。
万会玲主张应扣减水泥胶款1200元、元洲公司应赠送的皮阿诺橱柜而未赠送计款5888元，证据充分，予以支持。
万会玲主张扣减水泥、黄砂款1680元，元洲公司认可使用�砂1.5吨、否认使用万会玲提供的水泥，鉴于万会玲未能提交证据证明其主张，故酌定元洲公司使用万会玲黄砂款200元。
万会玲主张元洲公司未施工客厅窗帘盒、次卧过厅背景墙体木工板基层处理只施工1㎡、要求扣减其支付电工灯具安装费400元及设计费9800元，证据不足，不予支持。
万会玲主张其已支付工程款68090元，元洲公司认可收到工程款62690元，万会玲未提交证据证明，故认定万会玲已支付元洲公司工程款62690元。
元洲公司主张客厅石膏板异型灯池（木龙骨）（报价单为28㎡，218元／㎡，6104元），报价单中面积报价有误差，应按实际面积34.425㎡计算，证据不足，不予支持。
综上认定，万会玲还应支付元洲公司工程款18712元（总价款95800元-已支付62690元-未施工工程7110元-皮阿诺橱柜款5888元-水泥胶款1200元-黄砂款200元）。
关于元洲公司主张违约金。元洲公司在装修中期工程验收后，同意万会玲延期支付工程款，且该工程尚有部分未施工，故元洲公司主张延期付款违约金，证据不足，不予支持。
关于万会玲要求元洲公司返修损坏的地砖（价值49020元，劳务费3万元），并承担违约金（95800元×2‰×30天）。因万会玲并未提交证据证明地砖损坏与元洲公司有因果关系，以及其同意延期至2013年3月30日，故对其主张不予支持。
经调解不成，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，作出一审判决：一、被告（反诉原告）万会玲于判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）淮安元洲装饰工程有限公司工程款18712元；二、驳回反诉原告万会玲其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费639元，由原告元洲公司承担300元，被告万会玲承担339元；反诉案件受理费509元，由反诉原告万会玲负担。
一审判决后，万会玲不服，向本院提起上诉称：一、除一审判决认定的已付款数额外，万会玲另外已付的5400元未得到认定，设计费9800元也没有从总额中扣减。二、元洲公司施工过程中，无人管理、无人监工、偷工减料，却收取管理费，违反了合同约定。元洲公司造成49020元的地砖断裂21片，其余108片存在不同程度的划痕，其应当承担返工修复责任或赔偿断裂地砖49020元、修复劳务费约3万元。由于元洲公司的原因导致工程质量和空气质量不合格，元洲公司必须进行返工维修，因返工造成工程延期交�视同工程延误，每延误一天，元洲公司应承担工程造价金额2‰的违约金。请求撤销一审判决，发回重审或改判万会玲支付元洲公司工程款3510元，并支持万会玲的反诉请求，本案诉讼费用由元洲公司负担。
被上诉人元洲公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。上诉人万会玲主张已付工程款中包含一笔5400元，但其并未提供证据证明，被上诉人元洲公司亦不认可，一审判决未予认定，并无不当。上诉人万会玲主张应从合同约定的工程造价95800元中扣除设计费9800元，但双方签订的合同中并无工程造价包含设计费的约定，被上诉人元洲公司亦不认可，且与双方签订的工程电子报价单内容亦不相符，一审判决未予支持，亦无不当。鉴于上诉人万会玲未能提供证据证明地砖断裂、划痕系被上诉人元洲公司所致，被上诉人元洲公司并不认可，一审判决未支持其相关反诉请求，并无不当。双方虽在合同中约定工期为75天，后由于天气原因，双方又签订了一份工程延期协议书，上诉人万会玲同意工期顺延至2013年3月30日，其要求被上诉人元洲公司承担工期延误的违约责任，有违双方约定，一审判决未予支持，亦无不当。
综上所述，上诉人万会玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费559元，由上诉人万会玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一五年十一月六日
书 记 员 黄 忠