广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终379号
上诉人（原审第三人）：佛山市南海区桂城街北约股份合作经济联合社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：林汝均。
委托诉讼代理人：刘志佳，广东循理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭绍伦，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢某。
法定代理人：卢国潮，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。
法定代理人：王璐璐，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：佛山市南海区桂城街道办事处，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码11440605007053156K。
负责人：刘浩文。
委托诉讼代理人：吴华华。
委托诉讼代理人：卢丽芬。
上诉人佛山市南海区桂城街北约股份合作经济联合社（以下简称“北约股份社”）因与被上诉人卢某、原审被告佛山市南海区桂城街道办事处（以下简称“桂城街道办”）行政确认纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605行初16号行政判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
卢某向一审法院起诉请求：1.撤销桂街行决字（2015）52号行政处理决定；2.确认卢某享有北约股份社的购股资格，并在其�每股7000元（2015年的股价）出资购股后，取得北约股份社股东身份；3.诉讼费由北约股份社、桂城街道办承担。
一审法院认定事实：卢某父亲卢国潮原籍佛山市南海区桂城街道北约村，1998年8月31日因读书将户口从北约迁往广东工业大学，户籍性质变更为非农业，其毕业后于2003年将户口迁往工作单位所在地（佛山市禅城区），2009年10月23日卢国潮将户口从佛山市禅城区朝安东社区迁入桂城北约居民户（住址为佛山市南海区桂城街道北约第六住宅区120号）。卢某于2015年2月22日出生，同年3月17日随父入户桂城北约居民户。卢国潮持有北约股份社1994年、2005年核发的股权证。2015年10月23日，卢某向桂城街道办提出申请，请求确认其享有北约股份社的购股资格，并在其按每股7000元（2015年的股价）出资购股后，成为北约股份社的股东。
经调查核实，桂城街�办于2015年12月21日对卢某的申请作出桂街行决字（2015）52号行政处理决定，认定上述事实，认为北约股份社2004年新实施的章程赋予了“合资格的婚迁人员及新出生子女”相应的购股权，但根据北约股份社的解释，该“合资格的婚迁人员及新出生子女”的范围，仅限于“父或母一方为我经联社农业户口（2004年7月1日前登记为农业）股东的子女，该子女出生随其入户本社所在地且户口一直未迁移过的”，卢国潮在该章程制定时户口性质为非农业，同时也未依据《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》规定在期限内迁回户口，所以其在该章程实施后出生的子女也不能依该条款进行购股，卢某依2015年章程获得成员资格，理应按照该章程规定的条件进行购股，桂城街道办根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（�）、（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条及《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》的规定，决定：确认卢某具有北约股份社集体经济组织成员资格，并可按2015年7月18日实施的《南海区桂城街北约股份合作经济联合社章程》第十一条第一款规定购股，购股后取得北约股份社处股东身份。2015年12月22日，桂城街道办分别向卢某、北约股份社送达了上述《行政处理决定书》。卢某不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，北约股份社2004年1月1日起实施的《佛山市南海北约集团有限公司章程》第八条第三点第（1）项规定：“下列情况者未配给股权的，允许其出资购股：（1）合资格的婚迁人员以及新出生的子女；”第十条第2、3点规定：“本公司的股份每年调整一次，到下次调整时核实本公司全部资产净值再确定每股金额。调整期为每年的第一季度。符合出资购股条件者必须在调整期时才给予认购股份，并按当时股价交纳股金，方可成为股东。”2015年12月14日，北约股份社对该条款予以解释：“‘合资格的新出生子女’指的是父或母一方为我经联社农业户口（2004年7月1日前登记为农业）股东的子女，该子女出生随其入户本社所在地且户口一直未迁移过的”。
北约股份社2015年7月18日起实施的《南海区桂城街北约股份合作经济联合社章程》第十一条第一款规定：“不符合《佛山市南海北约集团有限公司章程》（2004年1月1日实施）规定出资的以下人员，允许按照每股42000元的价格出资购股。（一）除第十条规定外，本社股东自1980年1月1日起出生的子女。非本社户口的股东的子女要获得购股资格，非本社户口的股东本人必须在2015年12月31日前（含当日）将户口迁回本社……”
一审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。
本案中，各方当事人对桂城街道办确认卢某具有北约股份社集体经济组织成员资格没有异议，本案的争议焦点是桂城街道办确认卢某按照2015年7月18日起实施的《南海区桂城街北约股份合作经济联合社章程》第十一条第一款（按照每股42000元的价格出资购股）的规定购股是否合法，桂城街道办所作的涉案行政处理决定是否合法，卢某的诉讼请求应否得到支持？
程序上，桂城街道办在收到卢某的申请后，经调查核实，根据相关法律、规章、文件作出桂街行决字（2015）52号行政处理决定，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。
实体上，桂城街道办提供的卢某的出生医学证明、户口簿、户口册、卢某父亲卢国潮的股权证相互印证，形成证据链，能够证明卢某父亲卢国潮原籍佛山市南海区桂城街道北约村，1998年8月31日因读书将户口从北约迁往广东工业大学，户籍性质变更为非农业，其毕业后于2003年将户口迁往工作单位所在地（佛山市禅城区），2009年10月23日卢国潮将户口从佛山市禅城区朝安东社区迁入桂城北约居民户（住址为佛山市南海区桂城街道北约第六住宅区120号），卢某于2015年2月22日出生，同年3月17日随父入户桂城北约居民户，卢国潮持有北约股份社1994年、2005年核发的股权证的事实。桂城街道办所作涉案行政处理决定认定事实清楚、证据充分。
关于卢某购股标准的确定。购股标准应当根据北约股份社章程的规定来确定。本案中，卢某于2015年2月22日出生，同年3月17日随父入户桂城北约居民户，在北约股份社《南海区桂城街北约股份合作经济联合社章程》2015年7月18日起实施之前出生并入户，应当适用北约股份社2004年1月1日起实施的《佛山市南海北约集团有限公司章程》。该《章程》第八条第三点第（1）项规定：“下列情况者未配给股权的，允许其出资购股：（1）合资格的婚迁人员以及新出生的子女；”本案中，卢某的父亲卢国潮持有北约股份社1994年、2005年核发的股权证，是北约股份社的股东。因此，卢某符合北约股份社的上述章程规定，应按该章程第十条第2、3点出资购股，即按2015年的股价出资购股。北约股份社于2015年12月14日对《章程》第八条第三点作出“‘合资格的新出生子女’指的是父或母一方为我经联社农业户口（2004年7月1日前登记为农业）股东的子女，该子女出生随其入户本社所在地且户口一直未迁移过的”的限缩解释，限制卢某按当时适用的章程出资购股的权利，法院不予支持。桂城街道办所作行政处理决定，认定卢某可按北约股份社2015年7月18日起实施的《南海区桂城街北约股份合作经济联合社章程》第十一条第一款“不符合《佛山市南海北约集团有限公司章程》（2004年1月1日实施）规定出资的以下人员，允许按照每股42000元的价格出资购股。（一）除第十条规定外，本社股东自1980年1月1日起出生的子女……”的规定购股，购股后�得北约股份社股东身份，适用法律、法规错误，对该部分内容，依法应予撤销重作。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销桂城街道办2015年12月21日作出的桂街行决字（2015）52号《行政处理决定书》中“卢某可按2015年7月18日实施的《南海区桂城街北约股份合作经济联合社章程》第十一条第一款规定购股，购股后取得北约股份社处股东身份”部分内容；二、桂城街道办在法定期限内对卢某的申请重新作出行政处理。本案受理费50元（卢某已预交），由桂城街道办负担。桂城街道办应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳。对卢某已预交的诉讼费用，在判决发生法律效力后经卢某申请，法院退还予卢某。
上诉人北约股份社上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回卢某的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由卢某承担�事实理由：桂城街道办于2015年12月21日出具的桂街行决字（2015）行政处理决定书，程序合法，这点各方均无异议。在实体处理上，该行政处理决定书所依据的法律法规合法。本案争议焦点系卢某是否符合北约股份社章程规定，是否属于“合资格的新出生子女”，再据此确定其是否适用按每股7000元的标准出资购股，成为北约股份社的股东。“合资格的新出生子女”的范围，仅限于父或母一方为北约股份社处农业户口（2004年7月1日前登记为农业）股东的子女，该子女出生随其入户且户口一直未迁移。本案中，卢某的父母户口性质均不是农业，其父母均不是北约股份社的股东，其父亲卢国潮在大学毕业后一年内未将户口迁回北约村，其成员资格已丧失，所以卢某不符合“合资格的新出生子女”的范围，其不能按照每股7000元的标准出资购股，只能按42000元标准购股。一审�院认为桂城街道办出具的行政处理决定限制了卢某出资购股的权利是错误的，未能查清及理解北约股份社章程规定、卢国潮身份变更过程及农村基层相关情况，应予以纠正。
被上诉人卢某辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，依法应予维持。桂城街道办作出桂街行决字（2015）52号的行政处理决定，事实认定清楚、程序合法，但法律适用有误。卢某的购股标准应适用2004年1月1日起实施的《佛山市南海北约集体有限公司章程》。二、卢某符合法律规章及2004年章程的有关规定，应按2015年股价（每股7000元的标准）出资购股，成为北约股份社的股东。《南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》（南办发（2008）59号）第二条第4点规定，“符合以下条件之一的人员具有农村集体经济组织成员资格……；4.出生时或被合法收养时随其具�农村集体经济组织成员资格的父或母一方入户农村集体经济组织所在地且户口一直未迁出的人员；……”，卢某出生后随父落户北约村，其父卢国潮具有北约股份社处的股东成员资格，且卢某户口一直未迁出，卢某当然具有北约股份社的成员资格。2004年《章程》第八条第3点第（1）项规定：“3.下列情况者未配给股权的，允许其出资购股：（1）合资格的婚迁人员以及新出生的子女；……”依据该规定，卢某父亲为本集体经济组织的股东成员，卢某符合本条规定，属于未配给股权、允许出资购股的“新出生的子女”，当然获得购股资格。北约股份社认为应根据其于2015年12月14日对“合资格的新出生子女”作出的“‘合资格的新出生子女’指的是父或母一方为我经联社农业户口（2004年7月1日前登记为农业）股东的子女，该子女出生随其入户本社所在地且户口一直未迁移过的”解释，作为购股资格的细化规定，属明显收窄购股资格的范围，限制了卢某按2004年《章程》出资购股的权利，对卢某明显不公。综上，桂城街道办以北约股份社出具的单方说明为基础，在法律法规的适用上有选择地采用，显属适用法律错误，其作出的行政处理决定应予以撤销并责令重作。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审被告桂城街道办陈述称，认可一审判决。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为行政确认纠纷，二审期间的争议焦点在于卢某应按何标准购股的问题。北约股份社上诉认为“合资格的新出生子女”仅限于父或母一方为北约股份社处农业户口（2004年7月1日前登记为农业）股东的子女�该子女出生随其入户且户口一直未迁移的情况，而卢某不符合上述情况，故其只能按2015年章程规定的每股42000元的标准购股。经审查，2004年1月1日起实施的《佛山市南海北约集团有限公司章程》第八条第3点规定：“下列情况者未配给股权的，允许其出资购股：（1）合资格的婚迁人员以及新出生的子女……”，该章程中并没有对合资格的新出生子女的含义作出具体规定，北约股份社前述关于“合资格的新出生子女”的解释实际上是进行了限缩解释，损害了卢某按该章程规定的标准出资购股的权利。卢某的父亲卢国潮原籍为佛山市南海区桂城街道北约村，只是因读书及工作而迁出户口，且卢国潮持有北约股份社1994年及2005年核发的股权证，属于北约股份社的股东，故应认定卢某为合资格的新出生的子女，符合前述2004年章程第八条规定的购股条件，可按该章程第十条规定出资购股。因此，桂城街道办确认卢某可按每股42000元价格出资购股不当，原审法院判令撤销该部分内容及判令桂城街道办重新作出行政处理正确，本院予以维持。综上，北约股份社的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人佛山市南海区桂城街北约股份合作经济联合社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年十月十一日
书 记 员 邱雪碧