江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终990号
上诉人（原审被告）：管春林，男，1968年3月1日出生，汉族，江西省安福县人，住江西省安福县。
委托诉讼代理人：唐文彬，安福县总商会法律服务中心法律工作者。
上诉人（原审被告）：马智玲，女，1967年5月18日出生，汉族，住江西省安福县，系上诉人管春林之妻。
被上诉人（原审原告）：李泮亮，男，1966年1月25日出生，汉族，江西省永新县人，身份证住址江西省永新县。
委托诉讼代理人：贺新华，永新县禾川法律服务所法律工作者。
原审被告：吉安豪林佳担保有限公司，住所地：江西省永新县禾川镇城北建材一条街55号。
法定代表人：尹生龙，该公司总经理。
上诉人管春林、马智玲因与被上诉人李泮亮、原审被告吉安豪林佳担保有限公司（以下简称豪林佳公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省永新县人民法院（2017）赣0830民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销永新县人民法院（2017）赣0830民初810号民事判决；改判上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：⑴上诉人与被上诉人之间是合伙关系，有合伙协议及实际发生的合伙行为可以证明。投资协议第四条约定李泮亮、尹生龙按20%的比例参与分红，第五条约定李泮亮、尹生龙有权监督投资资金的使用，这些条款所约定的内容实质上就是共同投资、共同经营的个人合伙模式。被上诉人付给上诉人管春林的180万元是被上诉人作为合伙人应当承担的出资义务。被上诉人除了向上诉人支付180万元出资外，没有支付其它资金项目，双方没有发生借款行为。上诉人向被上诉人出具的借条及还款承诺书等是因为上诉人受被上诉人及尹生龙的蒙蔽，这些文件既是虚假的也是无效的。⑵一审法院既然把投资协议认定为名为合伙、实为借贷的合同，就应当以该协议为依据正确认定谁是借款人以及各自应当承担的还款责任。投资协议中表明实际借款人是甲方、乙方、丙方。被上诉人、尹生龙与叶炳极早有合作关系，上诉人没有借用被上诉人一分钱，就在签订借款协议和出具还款承诺书不久，被上诉人还出具了书面的报案委托书给上诉人，因此双方始终是合伙关系。⑶一审判决对借款金额的认定不清楚。被上诉人提供的转账凭证是667万元，但一审法院只认定为500万元。李泮亮、尹生龙名义上投入500万元，但从叶炳极处抵消170万元，实质只投资330万元。⑷叶炳极和尹生龙两人从未否认合伙纠纷，叶炳极从未要求上诉人为其承担债务，尹生龙从未以借贷关系向上诉人主张权利。本案实际上应是担保纠纷，如果认定上诉人为担保人，则上诉人应是为其他合伙人提供担保。⑸被上诉人对上诉人的林地无权主张权利。上诉人的林地抵押给豪林佳公司的初衷是通过该公司及尹生龙向社会融资用于吉安水电站的开发建设，与被上诉人没有丝毫的关系。综上，一审判决书将诉讼双方认定为借贷关系是错误的，本案只有发回重审，才能查明情况。
被上诉人辩称，⑴上诉人与被上诉人之间一直存在民间借贷关系，从来没有签订合伙协议。2015年7月20日，双方签订一份投资协议，实质上仍是一种借贷关系的延续，在投资协议中，被上诉人不存在任何风险，必须收回投资。之后，当上诉人无法履行投资协议时，上诉人重新出具了借条说明、欠条、还款承诺书，双方重新办理了借款合同、反担保抵押合同，这些证据充分说明上诉人与被上诉人之间一直存在借贷关系。⑵被上诉人已经全额支付上诉人借贷的500万元。2015年6月9日至2015年7月2日，被上诉人通过银行转账给叶炳极187.5万元，后来叶炳极归还了17.5万元，支付给叶炳极是170万元。2015年7月22日和23日，被上诉人通过银行转账给上诉人管春林180万元；同年7月22日、23日、24日，被上诉人又指示尹生龙转账给上诉人管春林155万元，其中5万元是办理反担保手续费，以上款项总计500万元。转款事实清楚，被上诉人在一审的时候提供了转账凭证。⑶上诉人的林权抵押给豪林佳公司，就是为了本案的借款。故本案涉及的担保林权应优先处置用于归还被上诉人的借款本息。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
李泮亮向一审法院起诉请求：1.管春林、马智玲归还李泮亮借款本金500万元、利息230万元（2015年7月16日至2016年7月16日期间利息为100万元，2016年7月17日至2017年8月16日期间按年利率24%计算的利息130万元）及按年利率24%计算至还清借款之日止的利息；2.豪林佳公司对管春林、马智玲所欠李泮亮以上借款本息承担担保偿还责任，并优先以管春林、马智玲向豪林佳公司提供反担保抵押的财产进行清偿；3.本案诉讼费由管春林、马智玲、豪林佳公司依法承担。
一审法院认定事实：管春林与马智玲系夫妻关系。管春林与案外人叶炳极系多年的朋友关系。叶炳极与豪林佳公司法定代表人尹生龙及李泮亮也系朋友关系。
2015年上半年，叶炳极因与他人合伙投资甘肃省天水市相关矿山的探矿采矿权（又称甘肃金矿）等需要资金，意欲向尹生龙借款或邀请尹生龙投资参加合伙，尹生龙遂又邀请李泮亮提供借款或参加合伙投资。李泮亮考虑后表示愿意借款给叶炳极等人投资经营上述矿山的探矿采矿权，并且要求叶炳极提供有效财产作抵押担保，并要求豪林佳公司提供保证担保。叶炳极因无李泮亮认为有效的财产做抵押担保，遂与管春林商量请求管春林、马智玲以他们的名义向李泮亮借款并以他们的林权证作抵押担保。事后，叶炳极与管春林、尹生龙及李泮亮四方协商后，确定由李泮亮借款给管春林、马智玲共计500万元用于投资经营甘肃省天水市相关矿山的探矿采矿权等，由豪林佳公司为管春林、马智玲作连带责任保证担保，由管春林、马智玲以林权证作抵押为豪林佳公司进行反担保。2015年6月9日和7月2日，李泮亮通过银行分别转账40万元和147.5万元给叶炳极。2015年7月16日，管春林、马智玲向李泮亮出具借条，借条主要载明“今借到李泮亮（江西省××口镇××村）人民币计币伍佰万元整（500万元）（直接汇款叁佰叁拾万元整）另外壹佰柒拾万元是现金。借款人：管春林、马智玲”，双方口头约定借款期限6个月。同时，李泮亮与豪林佳公司签订保证合同，约定由豪林佳公司提供连带责任保证担保。2015年7月20日，案外人白银万泽商贸有限公司（作为甲方）、叶炳极（作为乙方）、曹宪强（作为丙方）、李泮亮和尹生龙（李泮亮和尹生龙共同作为丁方）、管春林（作为卯方）五方签订投资协议，协议主要约定：丁方投资500万元，不承担经营风险，丁方在甘肃省天水市相关矿山的探矿采矿权等项目出现亏损后可随时要求卯方向甲、乙、丙三方返还全部投资；利润分配按甲方40%、乙方20%、丙方20%、丁方20%、卯方20%的比例分配，甲、乙、丙保证除不可抗力外，在丁方投入的500万资金到位后第三个月起，每月根据实际销售收入扣除成本所剩利润按上述比例分配，且每月分配到丁方的利润不低于50万元，每年利润的分配不少于九个月。如每月分配到丁方的利润不足50万元，由甲、乙、丙三方补足；丁方应当在协议签订之日起3个工作日内将500万元（除300万元乙方抽回投资本金，其余200万）（因该项目系叶炳极先与曹宪强合伙，而且叶炳极认为其前期投资了300万元，现叶炳极邀请管春林投资，叶炳极要拿回其之前的投资）投资汇入四方共同确定的账户卯方。
在上述借条、保证合同和投资协议签订前后，李泮亮于2015年6月9日和7月2日通过银行分别已转账40万元和147.5万元给叶炳极，合计187.5万元，于2015年7月22日和23日通过银行分别已转账给管春林150万元和30万元，合计180万元。同年7月23日和24日，李泮亮经尹生龙手通过银行分别已转账给管春林95万元和60万元，合计155万元。以上转账款共计522.5万元。借款后，案外人白银万泽商贸有限公司、叶炳极和曹宪强未按投资协议约定在李泮亮和尹生龙的500万元资金到位后第三个月起每月支付“利润”50万元给李泮亮。借款于2016年1月15日到期，管春林、马智玲也未按约定归还李泮亮借款。当日，管春林、马智玲向李泮亮出具借条说明，载明“本人借到李泮亮（2015年7月16日）伍佰万元正，现已到期，经双方同意推迟贰个月归还到期本金，归还日期为2016年3月16日，此借条与原先吉安豪林佳担保公司以前担保协议一同生效。2016年元月16日开始起息年息20%。借款说明人：管春林马智玲证明人尹生龙2016年元月15日”。延期2个月后，管春林、马智玲仍然未归还李泮亮借款，也未按约定支付利息。2016年7月6日，管春林、马智玲向李泮亮出具欠条，欠条载明“欠到李泮亮2015年7月16日至2017年7月16日止年利息壹佰万元正。（1000000元）。欠款人：管春林马智玲2016年7月6日”。同时，管春林、马智玲向李泮亮出具还款承诺书，还款承诺书载明“承诺人于2015年7月16日在李泮亮处借款人民币伍百万元整，还款期至2016年7月16日，现由于承诺人资金周转困难，经与债权人李泮亮商量后，一致同意将还款期延长至2019年7月15日。在2016年7月16日至2019年7月15日期间的借款利息按年息贰分四厘计算，利息按年支付。若承诺人不能在规定的期限内及时足额支付利息，则视为承诺人违约，债权人有权采取一切合法途径向承诺人一并追偿本金、利息。特此承诺承诺人：管春林马智玲2016年7月6日”。2016年7月7日，李泮亮与管春林、马智玲和担保人豪林佳公司补签借款合同，约定：管春林、马智玲向李泮亮借款500万元，借款期限2016年7月16日至2019年7月15日，按年利率2.4%结算借款利息，每一年支付利息一次，如未按时支付，按复息计算，在借期内利率不变；借款人到期未按时还款，应承担违约责任，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率即日利率1%计收违约金，直至清偿本息为止，未按时支付借款利息的，借款人同样承担违约责任，且出借人有权终止合同，收回本金，并由此造成的诉讼费、律师费均由违约方承担；本借款合同由豪林佳公司提供担保，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金，借款人无力清偿债务时，由担保人负责偿还。同时，管春林、马智玲（作为抵押人）与豪林佳公司（作为抵押权人）签订反担保抵押合同，约定由管春林、马智玲以他们所有的安府林证字【2015】1905000001、1905000002、1905000003、1905000004号林权证登记的林权和山权作抵押，为豪林佳公司为李泮亮的借款500万元的担保，提供反担保。双方办理了抵押登记。还款承诺书和借款合同出具或签订后，管春林、马智玲未按承诺和约定支付李泮亮利息。经李泮亮多次催告，管春林、马智玲仍未按约定向李泮亮支付借款利息，至今尚欠李泮亮借款500万元及已结算利息100万元和未结算利息。
李泮亮在庭审中认可借给管春林的500万元借款中包含尹生龙的130万元和案外人周林文的120万元，李泮亮与尹生龙及案外人周林文三方协商该500万元以李泮亮的名义出借给被告方。
庭审中，李泮亮陈述因与叶炳极、管春林和尹生龙约定的借款金额为500万元，其在转账给叶炳极187.5万元后，叶炳极退回了17.5万元给李泮亮，实际转账给叶炳极170万元。李泮亮与管春林、马智玲在借条上约定的“另外壹佰柒拾万元是现金”是指该170万元。同时陈述按约定尹生龙只需转账150万元给管春林，但尹生龙转了155万元给管春林，多转了5万元，李泮亮对此情况也不清楚。
一审法院认为，本案主要争议焦点为：1、李泮亮与管春林、马智玲之间系借贷关系还是合伙关系？2、本案借贷或合伙投资的金额是多少？3、本案借款或合伙投资款的归还或返还期限是否到期？4、本案借款或合伙投资款的利息如何确定？5、李泮亮是否有权主张全部案涉借款500万元及利息?
关于双方之间系借贷关系还是合伙投资关系。确定案件法律关系不仅要审查当事人自愿协商达成的相关确定权利义务的书证的形式内容，更要审查当事人自愿达成的相关确定权利义务的书证的实质内容，且不能单独仅依据某份孤立的书证，而应以一系列相互有关联的多个书证形成的证据链为依据。本案中，管春林、马智玲先是向李泮亮出具了借条，后又向李泮亮出具借条说明、欠到李泮亮利息的欠条和还款承诺书，并与李泮亮签订了借款合同、与借款保证人豪林佳公司签订了反担保抵押合同将自己的林权作反担保抵押给豪林佳公司。管春林、马智玲与李泮亮及豪林佳公司签订的上述借条、借款合同、借条说明、欠条、还款承诺书和反担保抵押合同，系当事人自愿达成的，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力强制性规定，合法有效。管春林、马智玲作为完全民事行为能力人，其上述一系列自愿行为足以证明其与李泮亮之间发生的法律关系为借贷法律关系。上述一系列约定当事人权利义务的书面文件达成前后，李泮亮已按其与管春林及案外人叶炳极、尹生龙等达成的合意将500万元借款通过银行转账交付给叶炳极和管春林。且管春林、马智玲的上述一系列行为，完全表明其对李泮亮在其向李泮亮出具借条前交付给案外人叶炳极的借款170万元予以了认可。虽然李泮亮与管春林及案外人叶炳极、尹生龙等签订了一份投资协议，但该协议不能否认管春林、马智玲与李泮亮签订的借条、欠条、还款承诺书、借款合同和反担保抵押合同的效力，且根据该投资协议关于李泮亮及尹生龙不承担经营风险及保证李泮亮每月获得不低于50万元“利润”内容的约定，李泮亮与管春林、马智玲之间显然是名为合伙投资实为借贷法律关系，与管春林、马智玲与李泮亮签订的借款合同、欠条、还款承诺书、借款合同和反担保抵押合同并不矛盾。故管春林、马智玲关于双方系合伙投资关系的辩称，没有事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。
关于本案借款金额的确定。根据李泮亮提供的银行转账交易记录，李泮亮在管春林、马智玲出具借条前已转账187.5万元给案外人叶炳极，出具借条后李泮亮自己转账180万元给管春林，通过豪林佳公司法人代表尹生龙转账155万元给管春林，共计转账522.5万元，超过了李泮亮与管春林及案外人叶炳极和尹生龙协议的借款金额500万元。管春林、马智玲与李泮亮签订借条、借款合同、借条说明、欠条、还款承诺书和反担保抵押合同的一系列行为是对李泮亮将借款170万元交付给案外人叶炳极行为的追认，充分表明其对李泮亮交付借款方式的认可。虽然，李泮亮提供的银行转账交易记录反映的转账金额与李泮亮及管春林、案外人叶炳极、尹生龙协议的借款金额即借条确定的金额不符，但因李泮亮与案外人叶炳极在管春林、马智玲出具借条前有其他经济交往，案外人尹生龙的豪林佳公司与管春林存在担保与被担保关系产生的担保费经济交往，所以，纵观全案事实，这二者之间并不矛盾。故李泮亮主张的借款金额有事实和法律依据，一审法院依法予以采纳。
关于本案借款是否到期,李泮亮是否可以主张要求管春林、马智玲偿还。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。管春林、马智玲在向李泮亮出具的还款承诺书中承诺“在2016年7月16日至2019年7月15日期间的借款利息按年息贰分四厘计算，利息按年支付。若承诺人不能在规定的期限内及时足额支付利息，则视为承诺人违约，债权人有权采取一切合法途径向承诺人一并追偿本金、利息”。李泮亮与管春林、马智玲签订的借款合同约定“借款人到期未按时还款，应承担违约责任，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率即日利率1%计收违约金，直至清偿本息为止，未按时支付借款利息的，借款人同样承担违约责任，且出借人有权终止合同，收回本金”。根据上述承诺和约定，管春林、马智玲如未按承诺和约定支付李泮亮利息，李泮亮有权采取一切合法途径向管春林、马智玲一并追偿本金、利息，并有权终止合同、收回本金。管春林、马智玲经李泮亮催告后未按承诺和约定支付利息给李泮亮，系违约，李泮亮依法有权要求解除借款合同并要求管春林、马智玲提前偿还借款本息。故管春林、马智玲以借款期限未到，李泮亮要求管春林、马智玲偿还借款没有事实和法律依据的辩称，与本案事实不符，于法无据，一审法院不予采纳。
关于本案借款利息的确定。因李泮亮与管春林、马智玲双方对2015年7月16日至2016年7月16日期间的借款利息已结算，管春林、马智玲已向李泮亮出具欠条，且根据借款金额、时间推算，结算利息依据的利率未违反法律规定，故一审法院依法予以确认。关于2016年7月16日之后至还清借款之日止的利息，管春林、马智玲虽在借条说明中承诺“2016年元月15日起年息20%”，但李泮亮与管春林、马智玲于2016年7月7日签订的借款合同中又约定“按年利率2.4%结算借款利息，每一年支付利息一次，如未按时支付，按复息计算，在借期内利率不变”，承诺在前，双方约定在后，后面的约定应视为双方对管春林、马智玲之前承诺的变更，且双方的约定不违反法律规定，依法应以后面约定为准。故2016年7月16日之后至还清借款之日止的利息，应按双方约定的年利率2.4%计算利息，并按该约定计算复利。李泮亮主张2016年7月16日之后的利息按年息24%计算，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。
关于李泮亮是否有权主张全部案涉借款500万元及利息。虽然李泮亮认可出借给管春林、马智玲的500万元资金中有案外人尹生龙等人的250万元，但案涉500万元借款系以李泮亮作为出借人，李泮亮系案涉借款合同的出借方，是借款合同确定的权利人，且借款合同的保证人是豪林佳公司，不是案外人尹生龙自然人个人，李泮亮与案外人尹生龙和他人共同筹集资金出借给管春林、马智玲，再由豪林佳公司为借款作保证担保并不违反法律法规的强制性规定，且李泮亮与案外人尹生龙等人共同筹集资金出借给管春林、马智玲系其内部合伙关系，与管春林、马智玲无关，案外人尹生龙等人也未对李泮亮主张全部案涉借款本息提出异议。故，李泮亮依法有权主张全部案涉借款500万元及利息，李泮亮主张后，其他合伙人依法有权向李泮亮主张权利。
豪林佳公司向李泮亮借款提供了连带责任保证担保，依法应对管春林、马智玲林所欠李泮亮借款本息承担连带清偿责任。管春林、马智玲以自己的林权抵押给豪林佳公司作反担保，并办理了抵押登记，抵押合同有效，抵押权设立，豪林佳公司对该抵押物具有优先受偿权。故，在管春林、马智玲未依法偿还李泮亮借款本息和豪林佳公司未依法连带偿还李泮亮借款本息时，李泮亮依法有权申请法院拍卖或变卖管春林、马智玲的上述抵押物清偿其债权。
综上所述，李泮亮要求管春林、马智玲偿还借款500万元和该借款自2015年7月16日始至2016年7月16日期间的利息100万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。李泮亮要求管春林、马智玲自2016年7月17日始至还清借款之日止按年利率24%支付借款利息的诉讼请求依法应予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除李泮亮与管春林、马智玲于2016年7月7日签订的《借款合同》；二、管春林、马智玲于本判决生效后七日内偿还李泮亮借款500万元及已结算利息100万元，合计600万元，并支付以该借款500万元为本金自2016年7月17日始至还清借款之日止按年利率2.4%计算的利息（利息每年结算支付一次，如管春林、马智玲未支付，计算复息）；三、豪林佳公司对上述管春林、马智玲尚欠李泮亮借款本息承担连带清偿责任；四、驳回李泮亮其他诉讼请求。案件受理费62900元，财产保全费5000元，共计67900元，由李泮亮负担10100元，由管春林、马智玲和豪林佳公司共同负担57800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人管春林、马智玲向本院提交了以下证据：证据一，关于尹龙生、李泮亮投资矿山选厂资金去向说明，用以证明借款500万元的去向，以及管春林、马智玲实际没有得到李泮亮的借款；证据二，报案委托书和控告状，用以证明李泮亮、尹生龙以合伙人的身份委托上诉人管春林去天水市报案，李泮亮、尹生龙与上诉人管春林等是合伙关系，不是民间借贷关系。李泮亮经质证后认为，证据一，对真实性及证明目的有异议，无法确定是叶柄极和曹宪强的签名，至于借款的去向，是当时叶柄极、曹宪强与管春林之间的关系，与李泮亮没有关系；证据二，对证明目的有异议，当时部分投资涉及诈骗，管春林说去报案，所以李泮亮在报案委托书上签名，协助管春林去追款，但不能证明管春林与李泮亮等是合伙关系。
本院依上诉人申请调取了李泮亮、尹生龙在安福县公安局作的询问笔录，上诉人认为该询问笔录可证明李泮亮、尹生龙与上诉人是合伙关系，被上诉人认为只能证明借款的过程，无法证明李泮亮、尹生龙与上诉人等是合伙关系。
本院认为，证据一，因无法核实是否是叶炳极、曹宪强的签名，故对该证据不予采信；证据二和本院依上诉人申请调取的李泮亮、尹生龙在安福县公安局作的询问笔录，因双方对真实性均无异议，故本院对该两份证据的真实性予以采信，但该两份证据并不能达到上诉人的证明目的，李泮亮、尹生龙与上诉人在本案中的法律关系，应结合其他证据予以确定。
本院经二审审理查明，甲方白银万泽商贸有限公司、乙方叶炳极、丙方曹宪强、丁方李泮亮、尹生龙与卯方管春林于2015年7月20日签订一份投资协议，约定：三、风险承担：丁方不承担经营风险，丁方可以在上述两个项目出现亏损后随时要求卯方向甲、乙、丙三方返还全部投资。由担保人甲、乙、丙、卯方为丁方本次投资的风险担保，如甲、乙、丙在上述两个项目的经营出现问题，导致丁方投资无法收回，由担保人负责赔偿丁方的全部投资损失。（1）丁方前期投资收回红利后（收回本金后）再投资包概前期本金，后续按股份投资，实行盈利与亏损共存。（2）如选厂或者其它矿山需投资经各方协商按股份派资，如哪一方没出资，由哪一方跟出资方协商。利息不超过银行贷款利息的4倍。四、利润分配：上述矿山经营以及选厂所得的全部利润，按甲方40%，乙方20%，丁方20%，卯方20%的比例分配，每月分配一次。其中矿山经营的利润是甲方与天水华远矿业有限责任公司按合同约定分成所得的利润，选矿厂的利润是甲、乙双方与成县鑫达矿业有限公司按合同约定分成所得的利润。甲、乙、丙三方保证：除因不可抗力外，在丁方投入的500万资金到位后起第三个月起，每月根据实际销售收入扣除成本所剩利润按上述比例分配，且每月分配到丁方的利润不低于50万元，每年利润的分配不少于九个月。如每月分配到丁方的利润不足50万元，由甲、乙、丙三方补足。但之后，李泮亮、尹生龙未依据该投资协议收回本金及获得利润。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.本案中上诉人管春林、马智玲与被上诉人李泮亮之间的法律关系如何认定？2.上诉人管春林、马智玲向被上诉人李泮亮偿还的款项金额如何确定？3.被上诉人李泮亮能否申请执行上诉人管春林、马智玲名下的林权？
关于第一个争议焦点。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷纠纷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审查。本案中，管春林、马智玲于2015年7月16日向李泮亮出具借条，于2016年1月15日向李泮亮出具借条说明，于2016年7月6日向李泮亮出具利息结算欠条和还款承诺书，于2016年7月7日与李泮亮、担保人豪林佳公司重新签订借款合同，且管春林、马智玲为向李泮亮的借款500万元与豪林佳公司签订反担保抵押合同，并以其林权作为反担保财产办理抵押登记。可见，管春林、马智玲与李泮亮之间自愿建立借款合同关系。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。投资协议中约定在李泮亮、尹生龙收回投资本金前，李泮亮和尹生龙不承担项目亏损，收回投资本金后，再投资实行盈利与亏损共存。因此，对李泮亮、尹生龙而言，该投资协议约定的前期，不符合合伙关系关于合伙双方共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的法律特征。李泮亮、管春林、叶柄极、尹生龙等人在投资协议中的权利义务关系，不能对抗本案中李泮亮以其与管春林、马智玲的借贷关系为由主张其权利。故对管春林、马智玲上诉称其与李泮亮为合伙关系或者担保关系的抗辩理由，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人管春林、马智玲称受李泮亮、尹生龙的欺骗而出具借条及还款承诺等，没有提供证据予以证实，故本院对其该主张不予采信。
关于第二个争议焦点。结合李泮亮向法院提交的银行转账交易记录，以及管春林、马智玲出具的借条、利息结算欠条、还款承诺书及借款合同，能相互印证管春林、马智玲向李泮亮的借款金额为500万元。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。虽然本案查明李泮亮支付的500万元中有第三人尹生龙等人的款项，但是管春林、马智玲与李泮亮签订的借条、借款合同等，系双方自愿签订，对双方当事人均产生约束力。因此，由李泮亮向管春林、马智玲主张借款500万元，符合法律规定。至于第三人尹生龙等人与李泮亮之间的法律关系，非本案审查范围。
关于第三个争议焦点。一审法院并未判决李泮亮对管春林、马智玲的林权享有优先受偿权。在管春林、马智玲、豪林佳公司未履行生效判决确定的法律义务时，李泮亮有权申请法院强制执行管春林、马智玲名下的财产，包括其名下的林权。综上所述，上诉人管春林、马智玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54998元，由上诉人管春林、马智玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖幼新
审判员 李小兵
审判员 李 娟
二〇一八年六月二十日
书记员 陈 婕