四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终825号
上诉人（原审被告）：四川省广汉市第十一建筑工程有限公司。
法定代表人：吴开元，总经理。
委托诉讼代理人：兰羽，四川雒鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王显康。
委托诉讼代理人：黄磊，四川环峰律师事务所律师。
上诉人四川省广汉市第十一建筑工程有限公司（广汉第十一建筑公司）因与王显康买卖合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院(2015)广汉民初字第179号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭并于2016年10月10日对本案进行审理。上诉人广汉第十一公司的委托诉讼代理人兰羽，被上诉人王显康委托诉讼代理人黄磊均到庭。本案现已审理终结。
上诉人广汉第十一建筑公司上诉请求:撤销广汉市人民法院（2015）广汉民初字第179号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。上诉人认为，一审法院认定事实不清。王军的行为并未得到上诉人的授权，也并非表见代理，故由其书写的欠条不应当作为本案的定案依据。
被上诉人王显康答辩称：一审认定正确，适用法律正确，故应驳回上诉，维持原判。
原审原告王显康向一审法院起诉请求：被告向原告支付欠款195974元，并自起诉之日起，按16%的年利率支付上述欠款的逾期付款违约金。
一审法院认定事实：2009年12月18日，原告与四川省广汉市第十一建筑工程有限公司绵竹项目部签订《产品购销合同》约定：由原告向被告供应水管、电器、五金材料等，注明送货地点为：1、绵竹汉旺楠木沟村工地；2、绵竹汉旺群力村工地。结算方式为每月结算付总货款60%，需方工程完工后一次性付清余额。如需方工程完工后未按时结清货款，则按所欠款16%/每年向供方支付违约金。该合同需方落款处盖有四川省广汉市第十一建筑工程有限公司绵竹项目部印章，委托代理人处有王军签名。2013年6月28日，王军向原告出具欠条，载明：“四川省广汉市第十一建筑工程有限公司绵竹项目部欠到王显康送汉旺镇楠木沟村工地、群力村工地水电材料，除掉领款，下剩余款195974元，大写：壹拾玖万伍仟玖佰柒拾肆元正。情况属实，王军。经办人结算人：王军”，欠条上无被告公章。在审理过程中，原告为证明被告在汉旺镇群力村二组承包了重建小区住房的工程及王军系该工地负责人，向一审法院举示了汉旺镇群力村二组业主委员会与广汉市第十一建筑公司于2009年9月3日签订的《建筑安装工程承包合同》，合同在�包人落款处盖有广汉第十一建筑公司，委托代理人处签名为付义兴、王军。被告对合同上广汉第十一建筑公司的印章真伪提出异议并申请鉴定。2016年2月16日，经四川求实司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定该合同上广汉第十一建筑公司印章与被告公司在广汉市公安局备案的于2013年9月11日销毁的被告公司的公章不是同一枚印章。此外，被告还向法庭提交了两份被告公司与其他公司签订的合同，一份为2009年7月29日，一份为2010年3月22日，上述两份合同上被告公司的印章与被告广汉第十一建筑公司于2013年9月11日销毁的公章相同。2009年9月25日，绵竹市天池乡楠木沟村重建家园互助合作委员会与被告签订《建设工程施工合同》，由被告承建绵竹市汉旺镇天池安置小区工程V标段楠木沟村。计划开工日期2009年9月28日，合同工期总日历天数135天，合同价款为6084766元。该合同承包人处盖有被告公司合同专用章，委托代理人处有付义兴、张兴全签名。2012年12月5日，四川省绵竹市人民法院作出的已生效的（2012）绵竹民初字第1714号原告邬明生诉被告广汉第十一建筑公司追索劳动报酬纠纷一案的民事判决书上，经审理查明的事实中载明：“被告广汉市第十一建筑工程有限公司应支付原告邬明生工资36000元，在结算清单中被告广汉市第十一建筑工程有限公司绵竹项目部管理人员王军和付义兴签字进行认可。”2015年2月3日，四川省绵竹市天池乡楠木沟村民委员会出具证明，载明：四川省广汉市第十一建筑工程有限公司于2009年9月承包修建绵竹市天池乡楠木沟村重建安置小区工程，建设规模约7400㎡，法定代表人吴开元，施工工地委托代理人付义兴、王军、张兴全负责承建。2015年2月3日，四川省绵竹市汉旺镇群力社区居民委员会出具证明，载明广汉�十一建筑公司于2009年9月承包修建绵竹市汉旺镇群力村二组灾后重建集中小区住房，建设规模共8栋楼，法定代表人吴开元，施工工地委托代理人付义兴、王军、张兴全负责承建。被告向法庭提交三张收据，证明绵竹市汉旺镇群力社区居民委员会向四川省广汉市第十一建筑工程有限公司绵竹项目部支付了工程款。收据上盖有四川省广汉市第十一建筑工程有限公司绵竹项目部财务专用章。一审法院认为，双方争议的焦点是王军是否是被告公司管理人员，其所签订的买卖合同和出具的欠条对被告是否具有效力。四川省绵竹市人民法院作出的（2012）绵竹民初字第1714号已生效的民事判决书确认，王军系被告公司绵竹项目部管理人员。鉴定后，原告向一审法院提交了该份判决书，被告辩称此判决书系超过举证时间提交，对此一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证�的若干规定》第九条第四项：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”该生效判决书所确认的事实无需举证证明，可以直接作为事实采用。故对于被告此抗辩，不予支持。一审法院对该判决书中确认的事实予以采信。同时在本案庭审中，被告也认可付义兴是被告公司的项目负责人，故汉旺镇群力村二组业主委员会与广汉第十一建筑公司于2009年9月3日签订的《建筑安装工程承包合同》，虽然鉴定出来合同上被告公司的印章与被告公司在广汉市公安局备案的印章不一致，但合同落款承包人签名处有被告认可的负责人付义兴、王军签名，由此可以认定被告公司在绵竹市汉旺镇群力村承包有工程。同时，从绵竹市天池乡楠木沟村重建家园互助合作委员会与被告签订的《建设工程施工合同》可知，被告公司在楠木沟村也�包有工程。另外，四川省绵竹市天池乡楠木沟村民委员会的证明和四川省绵竹市汉旺镇群力社区居民委员会的证明也印证了被告广汉第十一建筑公司在该两地承包有工程，且工地负责人为付义兴、王军。以上一系列的证据可以形成链条，证实被告在楠木沟村和群力村承包有工程，而原告送货正是送往该两处工地；王军、付义兴为被告公司工地负责人，那么王军作为被告公司的工地负责人，虽然其与原告签订的《产品购销合同》及出具的欠条没有加盖被告公司公章，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，王军与原告签订的《产品购销合同》及出具的欠条应视为被告公司的职务行为，理应由被告承担相应责任。对于原告请求自起诉之日起，被告按16%的年利率支付欠款逾期违约金的诉讼请求。一审法院认为，双方签订的合同中约定，如需方工程完工后未按时结清货款，则按所欠款16%/每年向供方支付违约金。原告的请求符合双方合同约定，合理合法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告四川省广汉市第十一建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告王显康货款195974元及逾期违约金（自2014年12月22日起至货款本金付清之日止，按年利率16%计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。另查明，一审中，被上诉人提交了销售清单和收据，该收据有王军的签字，以上证据证明了欠条上所载金额的真实性，对此，予以确认。
经二审审理查明：二审查明的事实与一审认定基本一致，本院予以确认。
本案的主要争议焦点是：上诉人广汉第十一建筑公司与被上诉人王显康之间是否建立合同关系？
本院认为，上诉人与被上诉人建立了合同关系，理由如下：1.2009年9月3日，汉旺镇群力村二组业主委员会与广汉第十一建筑公司签订了《建筑安装工程承包合同》，承建汉旺镇群力村二组灾后重建集中住房，落款处载明了委托代理人付义兴和王军并加盖公章。虽然经鉴定，该公章与备案于广汉市公安局的印章不一致，但是上诉人确认了付义兴项目负责人的身份，仅表示无法确认具体委托管理的项目，对此，不能就使用印章的不一致性否认签订合同的真实性。2.2009年9月25日，绵竹市天池乡楠木沟村重建家园互助合作委员会与广汉第十一建筑公司签订了《建筑工程施工合同》，承建了绵竹市汉旺镇天池安置小区工程V标段楠木沟村，落款处载明了委托代理人付义兴和张兴全并加盖公司合同专用章。3.2015年2月3日，四川省绵竹市汉旺镇群力村委员会和四川省绵竹市天池乡楠木沟村民委员会分别出具证明，证明上诉人为涉案工地的承建方，施工工地委托代理人为付义兴、王军和张兴全。4.四川省绵竹市人民法院作出的（2012）绵竹民初字第1714号已生效的民事判决书确认，王军系被告公司绵竹项目部管理人员。以上表明，上诉人承建了涉案工程，付义兴为项目负责人，王军和张兴全均为工地管理人员。5.三张由绵竹市汉旺镇群力社区居民委员会向四川省广汉市第十一建筑工程有限公司绵竹项目部支付工程款的收据，证明上诉人以四川省广汉市第十一建筑工程有限公司绵竹项目部的名义进行管理。6.被上诉人王显康与四川省广汉市第十一建筑工程有限公司绵竹项目部签订了两份《产品购销合同》，约定由被上诉人向上诉人的工地提供材料，虽然无证据表明王军具有签订购买材料协议的权限，但其作为工地管理人与交易第三人签订购销合同并加盖项目部的印章，足以使第三人有理由相信王军具有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，故王军签订的合同的行为有效。
综上，上诉人广汉第十一建筑公司与被上诉人王显康之间建立了合同关系。根据被上诉人所提交的证据，被上诉人按约向上诉人提供了材料，并且王军作为工地管理人进行了结算，现由王军出具的欠条，应予以确认，上诉人应向被上诉人支付尚欠的货款195974元并承担逾期违约金。
综上所述，上诉人广汉第十一建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费4219元，由四川省广汉市第十一建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一六年十一月三日
书记员 杨晓彤