wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初10214号
原告青岛天恒机械有限公司，住青岛平度市田庄镇驻地，身份证组织机构代码证75693472-7.
法定代理人刘升迁，经理。
委托代理人杨振斋，山东永智律师事务所律师。
被告衡阳市朝阳泵业有限公司，住所地湖南省衡东县大浦镇工业园区。
法定代表人林长其，经理。
原告青岛天恒机械有限公司与被告衡阳市朝阳泵业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开进行审理，原告青岛天恒机械有限公司的委托代理人杨振斋到庭参加诉讼，被告衡阳市朝阳泵业有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告青岛天恒机械有限公司提出诉讼请求：依法判令被告衡阳市朝阳泵业有限公司支付设计制作安装费60910元及利息。事实与理由：2011年，原被告双方签订产品定制合同，约定由原告为被告设计、制作、安装、调试一条覆膜砂生产设备，总金额865460元。安装过程中，被告退回一套流水线设备，2011年4月25日，双方签订了生产线改造补充协议，协议约定原被告双方工程往来款项汇总核算后该改造项目还须费用7.84万元，原告施工人员进入工地后，被告付给原告1.84万元，施工结束后，再付1万元，余款5万元自设备正常运转12个月内付清。经数次调试，最后与2012年6月12日，维修结束运转正常，并由被告工作人员签名确认。但被告仅付17490元，至今欠原告60910元，经原告多年催要，被告均以种种理由推脱。为支持自己的主张，原告向法庭提供了粘土砂生产线改造补充协议、外出服务记录原件、主要设备报价表。
被告衡阳市朝阳泵业有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告经本院送达民事诉状及传票后未到庭，亦未提出书面答辩，视为放弃质证和答辩的权利，原告主张的事实结合提供的证据，本院予以确认，并依法缺席判决。
本院认为，被告欠原告设计制作安装费60910元，事实清楚，应当于验收合格后十二个月内付清，逾期未付构成违约，应当承担违约责任。由于双方未明确约定违约金，应当参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告衡阳市朝阳泵业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告青岛天恒机械有限公司设计制作安装费60910元及利息（利息的计算自2013年6月13日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。
案件受理费1323元，减半收取662元，由被告衡阳市朝阳泵业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 牟晓波
二〇一六年十二月十六日
书记员 付婷婷
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句诉保字第96号
申请人牟明芳。
被申请人赵文清。
申请人牟明芳因与被申请人赵文清民间借贷纠纷，于2015年5月19日向本院提出诉前财产保全的申请，要求查封赵文清所有的车牌号为苏L×××××号的东风牌轻型普通货车一辆。2015年5月21日，申请人向本院申请撤回诉前财产保全的申请。
本院认为，申请人自愿申请撤回诉前财产保全，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许申请人牟明芳撤回诉前财产保全的申请。
审判员 杨惠玲
二〇一五年五月二十一日
书记员 丁星星
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2177号
上诉人（原审被告）：威海多林木业有限公司，住所地威海市羊亭工业园。
法定代表人：韩青松，经理。
委托诉讼代理人：曲傲洁，山东海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海丽生玻璃制品有限公司，住所地威海市羊亭工业园。
法定代表人：孙茂本，经理。
上诉人威海多林木业有限公司因与被上诉人威海丽生玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海多林木业有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人未收到法院传票，一审法院缺席判决，违反法律规定，程序违法；2.上诉人与被上诉人自始约定，上诉人始终留存5万元存款，其余货款及时结算，被上诉人仍继续向上诉人供货，双方间的长期合同关系并未终止，故一审法院认定的欠款，上诉人无需支付。一审判决并无双方交易的具体明细，仅凭对账单无法确定上诉人应付的具体金额。
威海丽生玻璃制品有限公司辩称，上诉人称与被上诉人自始约定上诉人始终留存5万元存款，没有事实根据，双方没有此方面的约定，上诉人欠付被上诉人货款，双方曾到威海市环翠区张村镇人民调解委员会进行过调解，并达成了调解协议，但上诉人未按协议支付，因此，上诉人应向被上诉人支付货款。
威海丽生玻璃制品有限公司向一审法院起诉请求：原、被告之间长期存在买卖合同关系，原告为被告提供玻璃制品，2016年5月30日，被告为原告出具欠条，但未支付货款。故诉至法院，请求判令被告支付玻璃款50067元。
一审法院认定事实：原、被告之间存在买卖合同关系，原告为被告提供玻璃制品。2016年5月30日，被告为原告出具欠条，载明“威海多林木业有限公司欠威海丽生玻璃制品有限公司玻璃货款五万五千二百七十六元整（55276元）”，并加盖被告印章。双方未约定还款期限，被告出具欠条后向原告还款5209元，后因多次向被告主张付清剩余款项未果。
一审法院认为，被告为原告出具了欠条，其行为表示对欠付原告玻璃款数额的确认，原、被告之间形成了债的法律关系，而债务应当清偿，故原告诉请，符合法律规定，应予支持；被告经合法传唤拒不到庭，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告威海多林木业有限公司于判决生效后十日内支付原告威海丽生玻璃制品有限公司玻璃款50067元。案件受理费526元，保全申请费520元，由被告威海多林木业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，本案一审立案后，一审法院工作人员依法到上诉人住所地送达起诉状副本、传票等诉讼文书，宣判后，又到上诉人住所地送达了民事判决书，上述诉讼文书均由上诉人工作人员签收。2016年7月20日，上诉人工作人员与被上诉人法定代表人在威海市环翠区张村镇人民调解委员会主持下达成调解协议，载明“被上诉人向上诉人提供玻璃，2016年5月30日，上诉人向被上诉人出具欠条一份，载明欠被上诉人玻璃款55276元，后上诉人支付5209元，尚欠被上诉人50067元。经调解，双方达成调解协议：上诉人于2016年7月25日前向被上诉人支付40000元，被上诉人免除被上诉人剩余款项10067元”，上述调解协议达成后，上诉人未按调解协议履行付款义务。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、一审法院缺席审理并判决程序是否违法；二、上诉人应否向被上诉人支付货款。
关于争议焦点一一审法院审判程序是否违法问题，本案一审立案后，一审法院工作人员依法到上诉人住所地送达起诉状副本、传票等诉讼文书，宣判后，又到上诉人住所地送达了民事判决书，上述诉讼文书均由上诉人工作人员签收，一审法院将传票等诉讼文书依法送达给上诉人后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，上诉人经传票传唤，无正当理由拒不到庭，人民法院可以缺席判决，一审法院依法缺席判决并无不当。
关于争议焦点二上诉人应否向被上诉人支付货款问题，上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，2016年5月30日，上诉人向被上诉人出具欠条确认欠付被上诉人玻璃货款55276元，2016年7月20日，上诉人在其与被上诉人经威海市环翠区张村镇人民调解委员会主持达成的调解协议中亦确认欠付被上诉人玻璃货款55276元，后支付5209元，尚欠玻璃货款50067元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人称双方约定上诉人有权留存5万元存款不予支付，没有提供相应证据证实，被上诉人亦不予认可，该上诉意见没有事实根据。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1052元，由上诉人威海多林木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫建军
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 邹 乔
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初3132号
原告：黄凯，男，1980年2月13日出生，汉族，住武汉市汉南区。
被告：武汉鑫鸿海物流有限公司，住所地：武汉市江岸区青岛路8号附1号。
法人代表人：宫井锐。
本院在审理原告黄凯诉被告武汉鑫鸿海物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，原告黄凯于2018年5月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武汉鑫鸿海物流有限公司的起诉。
本院认为，原告黄凯提交的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄凯撤回起诉。
案件受理费1,050元减半收取525元，由原告黄凯负担。
审 判 长 胡 迪
人民陪审员 周 宁
人民陪审员 刘 念
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 陈薇薇
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二初字第27号
原告刘某某，男，1975年8月生，汉族，农民，住石城县。
被告王某某，男，1976年10月生，汉族，职员，住石城县。
被告陈某某，男，1975年4月生，汉族，经商，住石城县。
原告刘某某与被告王某某、陈某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告王某某、陈某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，被告合伙经营石城县某农庄期间，在2013年5月前先后向原告购买青菜，经2013年5月24日结算，还差欠原告的青菜款4660元，并当即向原告立欠条一张，口头约定一个月内付清。欠款到期后被告经原告多次催讨，今分文未付，故原告诉至法院，要求被告连带支付原告欠款4660元、逾期付款利息按银行同期贷款利率计算从2013年6月24日起至欠款付清时止、案件受理费由被告承担。
庭审中，原告放弃要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。
被告王某某、陈某某未作答辩，未提供证据。
原告刘某某为支持其诉讼请求，向本院提供了石城县某农庄于2013年5月24日具立的欠条原件一份，欠条内容为：“欠条今欠青菜余款肆仟陆佰陆拾元正。经手陈某某2013.5.24日”。证明石城县某农庄餐馆欠原告青菜货款4660元。原告在庭审中陈述，2013年3月至同年5月，被告王某某、陈某某二人合伙经营石城县某农庄期间，该农庄向原告赊购青菜，累计结欠原告货款4660元，具欠条后，两被告未将所欠货款支付给原告。因被告王某某、陈某某怠于行使诉讼权利，不应诉、不答辩、不提供证据，视为放弃对原告提供证据的抗辩权。本院审查该份欠条盖有石城县某农庄发票专用章，有被告陈某某签名，该欠条可以证明原告与被告陈某某经结算，两被告欠原告货款4660元，因此，本院采信原告提供的欠条及原告在庭审中的陈述。
本院根据庭审情况及上述确认的证据，认定如下事实：
2013年3月至同年5月，被告王某某、陈某某合伙经营石城县某农庄，原告刘某某向石城县某农庄供应青菜。2013年5月24日，经原告与被告陈某某结算，石城县某农庄共欠原告货款4660元，被告于结算当日具立欠条给原告。其后，原告多次向被告追索所欠货款，被告至今未将货款支付给原告。
本院认为，石城县某农庄向原告赊购货物，原告已将货物交付给了石城县某农庄，又因该货款是被告陈某某、王某某合伙经营期间所欠，故原告的货款应由石城县某农庄的实际经营人被告陈某某、王某某负责偿还，本院支持原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某某、陈某某应在本判决生效后十日内归还原告刘某某货款4660元。
二、案件受理费50元、其他诉讼费用（公告费）560元，合计610元，由被告王某某、陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 温永能
审判员 黎朝阳
审判员 杨仓仓
二〇一四年七月七日
书记员 陈 瑶
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第1265号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人马××，男，48岁（1967年11月25日出生）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年11月9日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2015）1153号起诉书指控被告人马××犯危险驾驶罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员刘波出庭支持公诉。被告人马××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2015年11月9日20时许，被告人马××醉酒后驾驶“马自达”牌小型轿车（车号：鄂CA63**）由南向北行驶至北京市昌平区京藏高速公路东侧辅路沙河车站迤北处时，与滕××驾驶的“福田”牌大型345公交客车（车号：京AR36**）发生交通事故。经检测，被告人马××血液中酒精含量为284.3mg／100ml。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，被告人马××负事故全部责任。2015年11月11日，被告人马××家属赔偿车辆损失人民币8000元。公诉机关认为被告人马××的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人马××在庭审中不持异议，表示自愿认罪，且有经庭审质证的证人滕××、庄××、王××的证言，辨认笔录，接报案经过，到案经过，简易程序处理交通事故认定书，酒精检验报告，驾驶人、机动车查询信息，赔偿协议，身份证明材料及被告人马××的供述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人马××在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人马××犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关认为被告人马××具有自首情节的意见，在案有被告人马××的供述及证人滕××、庄××、王××的证言相互印证，能够证实被告人马××发生交通事故被司机滕××拽住胳膊控制身体后等待交警处置的事实，故其不具有自动投案的主动性，不应认定自首，本院不予采纳；认为被告人马××已取得被害人谅解的意见，无事实依据，亦不采纳。鉴于被告人马××到案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，已赔偿被撞车辆损失，依法予以从轻处罚。被告人马××醉酒驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任，血液酒精含量达到200mg／100ml以上，本院在量刑时亦酌予考虑。综上，根据被告人马××犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人马××犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月9日起至2016年3月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 于广丹
二〇一五年十二月八日
书 记 员 武宙鹏
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初981号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人谷某，男，湖南省耒阳市人，汉族，初中文化，农民，户籍所在地耒阳市。因本案于2016年1月6日被羁押，同年1月7日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2016）942号起诉书指控被告人谷某犯盗窃罪，于2016年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员陈俊昇出庭支持公诉。谷某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2015年12月中旬一天晚上，被告人谷某携带螺丝刀窜至中山市大涌镇新平路134号天工隽品红木馆旁一条巷子内，盗得被害单位天工隽品红木馆的2台室外空调主机（价值人民币7400元）；同年12月28日、29日晚上，被告人谷某携带螺丝刀窜到大涌镇安堂村龙门牌坊处，盗得被害单位中山农商银行股份有限公司大涌支行的4台室外空调主机（价值人民币15100元）；2016年1月6日晚上，被告人谷某携带螺丝刀窜到大涌镇安堂村龙门牌坊处，盗得被害单位中山农商银行股份有限公司大涌支行的2台室外空调主机（价值人民币3700元），后准备逃离现场时被公安人员人赃并获。归案后，被告人谷某如实供述自己的犯罪行为。
以上指控的事实，公诉人宣读或出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘检、辨认笔录、视听资料等。公诉机关据此认为，谷某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。谷某有坦白情节，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人谷某辩称第一宗只盗窃了一台空调主机。
经审理查明：
一、2015年12月中旬一天晚上，被告人谷某携带螺丝刀窜至中山市大涌镇新平路134号天工隽品红木馆旁一条巷子内，盗得被害单位天工隽品红木馆的2台室外空调主机（价值人民币7400元），得手后逃离现场。
上述事实，有以下证据证实：
1.被害单位负责人陈礼航的陈述，证明2015年12月19日下午2时许，在大涌镇新平路134-136号天工隽品红木馆旁的人告诉其说，天工隽品红木馆的两台空调主机被人拆过，现只剩两个空壳，其即报警。被盗为一台3T格力立式空调，一台5T格力立式空调，均是2013年购买的。
2.中山市发展和改革局价格认证中心关于空调主机等的价格鉴定结论书，证明被盗两台空调分别鉴定金额为2900元、4500元。
3.被告人谷某的有罪供述，证明2015年12月中旬一天晚上，其携带一把螺丝刀到大涌镇加油站对面路边一家具厂门市部旁边的小巷子，见外墙安装两台空调主机，其将空调主机的外壳拆下，将主机内的铜管、机器零件拆卸下来盗走，后卖给路边收废品的人。
二、同年12月28日晚上，被告人谷某携带螺丝刀窜到大涌镇安堂村龙门牌坊处，盗得被害单位中山农村商业银行股份有限公司大涌支行的3台室外空调主机（价值人民币11400元），得手后逃离现场。
三、同年12月29日晚上，被告人谷某携带螺丝刀窜到大涌镇安堂村龙门牌坊处，盗得被害单位中山农村商业银行股份有限公司大涌支行的1台室外空调主机（价值人民币3700元），得手后逃离现场。
四、2016年1月6日晚上，被告人谷某携带螺丝刀窜到大涌镇安堂村龙门牌坊处，盗得被害单位中山农村商业银行股份有限公司大涌支行的2台室外空调主机（价值人民币3700元），后准备逃离现场时被公安人员人赃并获。破案后，该赃物已发还被害单位。
归案后，被告人谷某如实供述自己的犯罪行为。
上述事实，有以下证据证实：
1.被害单位负责人萧金伦的陈述，证明2015年12月29日8时许，其在大涌镇九龙门旁的农商银行上班，准备开空调时发现异常，后发现安装在祺盛纺织公司旁的三台5匹格力天花空调室外主机被盗，即报警。12月30日8时许，他们又发现外墙一台5匹格力天花空调室外主机被盗窃，即报警。2016年1月6日晚8时许，其上班时发现异常，随后检查发现一名男子正在将安装在农商银行门口处的两台空调室外主机拆开，两台主机分别是5匹及2匹的格力天花空调室外主机其即打电话报警，后警察将嫌疑人带回派出所调查。其辨认出被告人谷某就是盗窃空调主机零件的人。
2.抓获经过，证明2016年1月6日晚8时许，中山市公安局大涌分局接中山市农村商业银行股份有限公司大涌支行职员萧金伦报称：其在大涌镇九龙门旁边农商银行上班时，发现一名男子正在准备盗窃农商银行门口处两台空调主机，民警到现场在萧金伦协助下将犯罪嫌疑人谷某当场抓获。
3.现场勘验检查笔录、现场方位平面示意图及现场照片，证明现场位于中山市大涌镇安堂竹中新公路农村商业银行。
4.扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及发还清单，证明在被告人谷某处扣押2台2匹格力空调零件压缩机2个、铜管1批，已发还被害单位。
5.中山市发展和改革局价格认证中心关于空调主机等的价格鉴定结论书，证明被盗五台空调分别鉴定金额为3800元、3800元、3800元、3700元、3700元，另一台空调无法鉴定。
6.视频及截图，证明2015年12月28日晚、29日晚、2016年1月6日晚，嫌疑人出现在案发现场。
7.被害单位提供的资产明细表。
8.身份证明，证明被告人谷某的身份情况。
9.被告人谷某的有罪供述，证明2015年12月下旬的一天晚上，其携带一把螺丝刀到大涌镇安堂村九龙门牌坊附近农商银行巷子处，盗拆3台空调主机零件，后将盗得的物品卖给不知名废品站。隔了一、二天晚上，其又到上述巷子处，盗拆了1台空调主机的零件。2016年1月6日晚7时许，其到上述农商银行巷子处拆空调主机零件时被警察抓获。
以上证据经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人谷某无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处；犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔。谷某归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控谷某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持；建议判处被告人谷某有期徒刑九个月至一年九个月的量刑幅度与被告人的罪责相适应，予以采纳。对谷某提出的辩解意见，经查，被害单位天工隽品红木馆负责人的陈述，证明他们被盗后即发现两台空调被盗；谷某的供述，证明其第一次盗窃两台空调主机，故谷某提出上述意见与查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人谷某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月6日起至2017年4月5日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人谷某退赔被害单位中山市大涌镇天工隽品红木馆被盗2台格力牌室外空调主机的折价款人民币7400元；退赔中山农村商业银行股份有限公司大涌支行被盗4台格力牌室外空调主机的折价款人民币15100元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李振毅
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 彭素芳
连宜静
第6页共6页
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119民初5989号
原告重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司，住所地重庆市南川区西城街道长远居委北腊口98号，统一社会信用代码91500119747458802D。
法定代表人饶维桥，重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司总经理。
委托代理人夏吉文，重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司员工。
被告张新年，女，1964年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市万盛区。
本院在审理原告重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司与被告张新年挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司在本院依法书面通知其交纳诉讼费后，未在七日内补交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司撤回起诉处理。
本案案件受理费减半收取475元（原告重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司已预交），由原告重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司承担237元，退还238元。
审判员 袁经盛
二〇一七年十一月二十日
书记员 王溢麟
铜川市王益区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0202民初734号
原告：李风玲，女，汉族，1963年5月16日出生。
委托诉讼代理人：崔继朝，铜川市王益区桃园法律服务所法律工作者。
被告：陈亚民，男，汉族，1962年3月13日出生。
原告李风玲与被告陈亚民离婚后财产纠纷一案，本院于2017年10月26日立案，原告李风玲于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李风玲起诉分割与被告陈亚民的离婚后财产，经查，原、被告在2016年3月15日离婚时双方再无其他财产纠纷，原告申请撤诉，是其真实意思的表示，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：
准许原告李风玲撤诉。
案件受理费280元，减半收取计140元，由李风玲负担。
审判员 秦 琳
二〇一七年十一月八日
书记员 陈巧枝
湖南省江永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1125执111号
申请执行人李桂凤。
被执行人尹一生。
申请执行人李桂凤与被执行人尹一生民间借贷纠纷一案，申请执行人李桂凤依据已发生法律效力的湖南省江永县人民法院（2015）江永法民初字第86号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2016年3月8日立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人尹一生无财产可供执行，经申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结湖南省江永县人民法院（2015）江永法民初字第86号民事调解书本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周志文
审判员 雷建宇
审判员 李彦鸿
二〇一六年八月四日
书记员 杨相良
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟支民初字第0125号
原告曹永元，男，汉族，1962年3月8日生。
委托代理人左华。
被告江苏永华精细化学品有限公司。
法定代表人顾学峰，董事长。
委托代理人葛凤鸣，江苏福地律师事务所律师。
被告赵美芳，女，汉族，1963年9月19日生。
原告曹永元与被告江苏永华精细化学品有限公司、赵美芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理。审理中，原告曹永元向本院申请撤回起诉。经审查，原告的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹永元撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币200元，由原告曹永元负担。
审判员 焦林生
二〇一四年三月十七日
书记员 陈鸿梅
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更2126号
罪犯赵龙俊，男，1991年3月24日出生，回族，云南省个旧市人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市盘龙区人民法院于2012年7月3日作出（2012）盘刑二初字第107号刑事判决，以被告人赵龙俊犯运输毒品罪，判处有�徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于2015年1月8日经本院以（2015）昆铁中刑执字第242号刑事裁定减刑十个月。执行机关云南省嵩明监狱于2016年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赵龙俊在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯赵龙俊在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次，被评为2014年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等�据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵龙俊在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵龙俊减去有期徒刑一年（刑期自2012年1月20日起至2025年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年九月二十九日
书记员 朱珉娴
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1421执恢10号
申请执行人李杰，男，生于1993年10月28日，汉族。
被执行人四川纪邦建筑工程有限公司。
法定代表人吴辉泽，董事长。
本院在执行在中江县劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲裁字（2014）152号李杰与四川纪邦建筑工程有限公司劳动争议一案中，现双方达成和解协议，申请执行人李杰同意四川纪邦建筑工程有限公司赔偿43000元了结本案。现四川纪邦建筑工程有限公司已主动按执行和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结中江县劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲裁字（2014）152号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘阳春
二〇一六年一月十八日
书记员 胡 楠
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民三初字第296号
原告李远志，男，汉族。
被告高占元，男，汉族。
原告李远志诉被告高占元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李远志、被告高占元均到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月15被告高占元在我处借款50000元，并给我出具借条一张。因我和被告以前是熟人同在南苑花园居住关系不错。被告在借款时口头承诺最多用两个月。结果两个月过后经我多次催要被告都是没钱。2014年11月以后被告经常不见人，给被告打电话，被告一直推拖。2015年2月份以后便找不到被告，电话也联系不上，听说是在外逃债。现要求被告归还借款50000元及利息。
被告辩称，我与原告是朋友关系，2013年我曾在河南中浩投资担保有限公司工作，我与原告有理财合同，李远志出资200万元投入中昊投资担保公司，现在公司破产了省里已经成立了专案组。原告出资后我每月都给他付有利息，后来出现金融危机，我就赶紧给原告退钱，基本上都退的差不多了。现在我也没有钱给原告退了。我现在在开封市打击非法集资办公室值班，中昊投资担保公司的一个老板已经被抓，另一个潜逃。2014年6月15日我之所以给原告出具了一张借条，是因为我打了借条之后便可以拿到担保合同，然后我才能拿着担保合同去中昊投资担保公司要钱。
经审理查明，2014年6月15日，被告高占元给原告李远志出具借条一张，载明：“借条，今借到现金伍万元整（50000元），高占元，2014年6月15日。”之后被告高占元给原告支付过5个月的利息。
本院认为，债务应当偿还。原、被告之间债权债务关系明确，有被告给原告出具的借据为证。借款50000元被告高占元应当归还原告李远志。被告高占元辩称理由不足，本院不能采信。利息双方没有明确约定，现原告要求被告支付借款利息，可参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自起诉之日计算至判令付款期内实际支付日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告高占元于本判决生效后十日内偿付原告李远志借款50000元及利息（利息按本金50000元从2015年11月3日依据中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至判令付款期内实际支付日）。
本案受理费1050元，由被告承担，原告已垫付，待履行判决时一并付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孟 鹏
代理审判员 王景武
人民陪审员 孙振国
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 赵佳琪
福建省漳州市龙文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文非执字第10号
申请执行人漳州市龙文区人口和计划生育局，住所地漳州市龙文区。
法定代表人孙树林，局长。
委托代理人王丹阳，女，漳州市龙文区人口和计划生育局法规股负责人，住漳州市龙文区。
被执行人王建顺，男，1983年2月24日出生，汉族，农民，住漳州市龙文区。
被执行人郑顺娇，女，1982年8月22日出生，汉族，农民，住福建省云霄县。
漳州市龙文区人口和计划生育局与王建顺、郑顺娇计划生育行政非诉一案，本院作出的（2014）文执审字第30号行政裁定书已发生法律效力。依上述裁定，被执行人王建顺、郑顺娇应于2014年7月30日前交纳社会抚养费人民币30000元及滞纳金人民币294元（截止2014年7月18日）。根据申请执行人漳州市龙文区人口和计划生育局的请求，本院于2014年8月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人王建顺、郑顺娇无银行存款、无工商房产土地车辆登记信息，亦无其他可供执行财产。
本院认为，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）文执审字第30号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈亚彩
代理审判员 严淑珍
代理审判员 郭丽云
二○一四年十一月月十一日
书 记 员 张小珺
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第3183号
原告：郭宏良。
委托代理人：陈智。
被告：金崇飞。
原告郭宏良为与被告金崇飞买卖合同纠纷一案，于2013年11月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨军区独任审判，后发现被告金崇飞长期在外，需公告送达，于2013年11月27日将该案转入普通程序，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告郭宏良的特别授权委托代理人陈智到庭参加诉讼，被告金崇飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭宏良起诉称：原、被告系朋友关系。2012年2月份至6月份期间，原告分两次将价值人民币337000元的眼镜货物卖给被告，被告一直未支付货款。原告曾多次向被告催讨上述货款未果。2012年12月6日，被告向原告出具欠条一份，对其尚欠原告货款的事实予以证明。原、被告之间合法有效的买卖关系应受法律保护，被告收货后不履行支付货款的行为显属违约。故原告起诉要求：一、判令被告立即支付原告货款337000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告金崇飞未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证一份、临海市公安局杜桥派出所出具的被告身份信息回执一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
证据二、欠条一份，拟证明被告尚欠原告货款337000元的事实。
本院认为，被告金崇飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，应视为放弃抗辩和质证的权利，对原告提供的上述证据，本院予以采信。
综上，本院认定如下事实：
原告从事眼镜销售工作。2012年2月份至6月份间，原告分两次将价值337000元的货物出售给被告。2012年12月6日，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明“今欠郭宏良眼镜货款人民币叁十叁万柒仟元整（小写337000），欠款人：金崇飞，2012.12.6。”经原告催讨，被告至今未支付货款。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告货款337000元的事实清楚，被告应当及时履行支付货款的义务。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金崇飞在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郭宏良货款人民币337000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6355元，由被告金崇飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费6355元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 杨军区
人民陪审员 葛丰满
人民陪审员 陈美英
二〇一四年三月十一日
代理书记员 尤宣淇
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）普执字第339-1号
申请执行人舟山市普陀区东极农村信用合作社，住所地舟山市普陀区。
被执行人沈妙艳。
被执行人王素芬。
本院于2003年11月25日作出的（2003）普民一初字第762号民事判决书已经发生法律效力，但二被执行人至今未按生效民事判决书履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王素芬、沈妙艳的银行存款4万元，划拨至舟山市普陀区人民法院（户名：舟山市普陀区人民法院执行款专户；账号：1954；开户行：农行沈家门支行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 童 憬
二〇一五年八月二十九日
代书记员 严文寅
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2004）普执字第339-1号申请执行人舟山市普陀区东极农村信用合作社，住所地舟山市普陀区。被执行人沈妙艳。被执行人王素芬。本院于2003年11月25日作出的（2003）普民一初字第762号民事判决书已经发生法律效力，但二被执行人至今未按生效民事判决书履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：划拨被执行人王素芬、沈妙艳的银行存款4万元，划拨至舟山市普陀区人民法院（户名：舟山市普陀区人民法院执行款专户；账号：1954；开户行：农行沈家门支行）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  童 憬二〇一五年八月二十九日代书记员  严文寅
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初4825号
原告：杨恒明，男，1987年10月26日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：胡殿锦，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王东，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。
被告：徐宜川，男，1970年4月6日出生，汉族，住泗阳县。
被告：柏建军，男，1963年8月12日出生，汉族，住泗阳县。
被告：王昌明，男，1973年2月23日出生，汉族，住泗阳县。
原告杨恒明与被告徐宜川、柏建军、王昌明民间借贷及保证合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨恒明的委托诉讼代理人胡殿锦到庭参加诉讼，被告徐宜川、柏建军、王昌明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款100000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2016年1月11日，被告徐宜川借原告款100000元，并出具借条一张，被告柏建军、王昌明提供担保。现原告要求三被告履行还款义务。
被告徐宜川未作答辩
被告王昌明未作答辩。
被告柏建军辩称，应当由借款人徐宜川偿还该款。
本院经审理认定事实如下：原告提供的借条真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力应予认定。据此，本院认定如下事实：2016年1月11日，被告徐宜川借原告款100000元，并出具借条一张，该款由被告王昌明、柏建军提供担保。三被告之间未还款。
本院认为，原被告之间的借贷关系、保证关系不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。原告与被告徐宜川未对借款约定还款时间，则原告可以随时要求被告徐宜川返还该100000元借款，但应当给被告徐宜川必要的准备时间。因此，原告要求被告徐宜川归还借款本金100000元的诉讼请求成立，应依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告要求被告徐宜川自起诉之日即2016年8月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以照准。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告王昌明、柏建军未与原告约定保证方式，因此应承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告王昌明、柏建军未与原告约定保证范围，则应对借款本息均应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案100000元借款已逾期，因被告徐宜川未能履行还款义务，则原告有权要求被告王昌明、柏建军承担保证责任，即支付原告借款本息。被告柏建军辩称，应当由借款人徐宜川偿还该款。该辩解不能成立，本院不予采信。被告王昌明、柏建军承担保证责任后，有权向被告徐宜川追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐宜川于本判决生效后十日内返还原告杨恒明借款100000元，并支付利息（以100000元为基数，自2016年8月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、被告王昌明、柏建军对本判决第一项中确定的被告徐宜川的还款义务承担连带偿还责任；
三、被告王昌明、柏建军承担保证责任后，有权向被告徐宜川追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费520元，由被告徐宜川、王昌明、柏建军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
代理审判员 王 南
二〇一六年九月七日
书 记 员 徐文静
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0205民初707号
原告：欧伍贵，男，1966年12月20日出生，汉族，住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：杨丽英，女，1963年10月18日出生，汉族，住韶关市曲江区。
被告：韶关市曲江区德馨酒楼有限公司，住所地：韶关市曲江区马坝镇府前西路源河鸿景2号综合楼1至4楼。统一社会信用代码：91440205MA4UN5CK09。
法定代表人：何广生。
被告：姚金波，男，1973年3月10日出生，汉族，住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：袁浪，安徽辉泰律师事务所律师。
被告：何广生，男，1982年10月9日出生，汉族，住广东省平远县。
被告：余伟雯，女，1991年8月1日出生，汉族，住韶关市曲江区。
被告何广生、余伟雯的共同委托诉讼代理人：丁婷婷，广东金桥百信律师事务所律师。
原告欧伍贵与被告韶关市曲江区德馨酒楼有限公司（以下简称德馨酒楼）、姚金波、何广生、余伟雯买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨丽英，被告姚金波委托诉讼代理人袁浪，被告何广生、余伟雯共同委托诉讼代理人丁婷婷到庭参加诉讼；被告德馨酒楼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧伍贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告德馨酒楼立即支付其拖欠的购买原告的三鸟（鸡鸭鹅）货款72400元给原告；2、判令被告支付利息款21044.27元（利息按每月每元2分计付，计息时间从2017年5月21日起，暂计至2018年7月31日共436天，直至裁判生效之日止）给原告；3、被告姚金波、何广生、余伟雯对被告德馨酒楼拖欠原告的货款及利息承担连带支付责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告经营酒楼饮食业，长期购买原告三鸟鸡鸭鹅食材。截止2017年1月31日，经双方结算，被告欠下购买原告鸡鸭鹅货款72400元，被告没有支付欠款，而是达成还款协议，协议中原告承诺于2017年5月20日前还清所欠货款。到期后，被告不归还所欠款项，经原告多次追讨无果。被告行为构成了违约，应承担违约责任。被告长期占用原告的资金，给原告造成利息损失，应承担偿付利息责任。请人民法院按照合同法第六十条、第一百零七条、一百一十四条等法律法规的规定，判如所请。
被告姚金波辩称，1、答辩人不是本案适格的被告，原告与德馨酒楼货物买卖合同关系与答辩人没有事实和法律的联接；2、原告诉求货款72400元缺乏事实的证据，其起诉状的事实与理由中，欠下购买三鸟货款46500元并非笔误，而是原告方按照46500元的货款按照月利息2分来计息，原告方应当提供详细的供货的原始证据；3、原告的第2项诉求没有法律依据。综上，请求法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告何广生、余伟雯共同辩称，原告与何广生、余伟雯之间未曾建立买卖合同关系，原告向何广生、余伟雯主张支付货款没有任何事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2017年2月24日，被告德馨酒楼�拖欠原告欧伍贵三鸟（鸡鸭鹅）货款72400元，出具《还款协议》给原告收执。原告欧伍贵为甲方，被告韶关市曲江区德馨酒楼有限公司为乙方，协议内容是：甲、乙双方经对账，确认截止2017年1月31日乙方尚欠甲方货款人民币72400元，乙方承诺于2017年5月20日前偿还所欠货款。到期后，被告德馨酒楼没有归还所欠款项，原告追讨未果，诉至本院。
另查明，韶关市曲江区德馨酒楼有限公司的投资者为姚金波、何广生、余伟雯。2017年5月间，中国人民银行公布的人民币6个月以内贷款基准年利率为4.35%。
以上事实，有原告提交的《还款协议》原件，企业机读档案登记资料，董事、监事、经理信息等在卷予以证实。
本院认为，原告主张被告德馨酒楼拖欠货款72400元，提供了被告德馨酒楼出具的《还款协议》加以证明，本院予以确认。根据《中�人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求被告德馨酒楼支付货款并以计逾期付款利息的方式承担违约责任合法，本院予以支持。由于双方没有约定逾期违约金的计算方法，原告要求被告按每月每元2分给付利息，缺乏依据，本院不予采纳，利息应从2017年5月21日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息�率标准计算，年利率计6.525%（4.35%×1.5）为宜。被告姚金波所作货款本金为46500元等答辩，没有提供证据加以证明，不予采纳。
关于姚金波、何广生、余伟雯是否应当承担连带支付责任的问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。原告仅因姚金波、何广生、余伟雯三人是公司投资者要求其承担连带支付责任，而未举证证明姚金波、何广生、余伟雯未履�或未全面履行出资义务，亦未举证证明姚金波、何广生、余伟雯存在虚假出资、抽逃出资、非法隐匿公司财产或与公司法人人格混同等符合上述法律规定的行为。因此，原告应承担举证不能的不利后果，对原告的该项诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韶关市曲江区德馨酒楼有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧伍贵支付货款72400元及利息（从2017年5月21日起按年利率6.525%计至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告欧伍贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1068元（减半收取，原告预交），由原告负担180元，被告韶关市曲江区德馨酒楼有限公司负担888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张贤和
二〇一八年七月十七日
书记员 侯宗廷
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0722执253号
申执行人杨如雄，男，1952年5月7日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住广西浦北县福旺镇长兴南路3号。身份证号码：452826195205075117。
申执行人刘月英，女，1957年8月24日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住广西浦北县福旺镇长兴南路3号。身份证号码：452826195708245165。
被执行人梁训东，男，1952年4月19日出生，广西浦北县人汉族，个体，住广西浦北县福旺镇中心小学幼儿园东南角附近。
本院在执行申请执行人杨如雄、刘月英与被执行人梁训东排除妨害纠纷一案中，被执行人梁训东已按(2016)桂0722执253执行通知书全部履行了义务，本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区浦北县人民法院（2016）桂0722执253号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁世鹏
审判员 吴 战
审判员 庞国昭
二〇一六年四月二十八日
书记员 陈纪锋
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀04民终4244号
上诉人（原审原告）：申贵生，男，1971年5月3日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：国和琴，女，1973年10月6日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区，系申贵生妻子。
被上诉人（原审被告）：河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司，住所地河北省武安市中兴路东段路北。
法定代表人：王更庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩学谦，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张晓亮，该公司法律顾问。
上诉人申贵生因与被上诉人河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司劳动争议一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初1138号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人申贵生委托诉讼代理人国和琴、被上诉人河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司委托诉讼代理人韩学谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申贵生上诉请求：依法撤销河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初1138号民事裁定书。1.指令武安市人民法院进行实体审理；2.本案一、二审诉讼费用由河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。申贵生于2004年8月开始至2015年5月一直在河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司工作，2015年5月离职，离职后河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司未给补缴2015年5月之前的养老保险。自2017年9月22日河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司发布公告补缴在职职工养老保险，申贵生知道自己权益受到侵害，于2018年3月28日向武安市劳动仲裁委提起仲裁，并没有超过一年仲裁时效；为补缴养老保险及滞纳金，申贵生多次要求河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司补缴，引起仲裁时效中断重新计算，因此申贵生并没有超过仲裁时效，原审法院和武安市劳动仲裁委认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《社会保险费征缴暂行条例》二十六条的规定驳回申贵生起诉是错误的。因为依据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定：个人与用人单位发生社会保险争议的，可以申请调解、仲裁、提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或社会保险费征收机构依法处理。从该法条可以看出申贵生是可以提起诉讼解决的，不是必须由社会保险行政部门处理的。再者，《社会保险费征缴暂行条例》为行政法规，而《中华人民共和国社会保险法》为法律，下位法要服从上位法，因此，原审法院适用法律错误，申贵生可以提起诉讼解决，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司辩称，根据《社会保险费征缴暂定条例》有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责。社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系，本案虽属劳动争议，但是不属于人民法院民事案件受案范围，应向社保管理部门寻求解决，请求依法驳回申贵生的上诉。
申贵生向一审法院起诉请求：1.判令河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司为申贵生补缴2004年8月至2015年5月社会养老保险费及滞纳金；2.请求判决武安市劳动人事争议调解仲裁委员会更正错误仲裁；3.请求判决河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司支付诉讼费。
一审法院认定事实：2018年3月28日，申贵生向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司为其补缴2004年8月至2015年5月期间的社会养老保险费及滞纳金，2018年3月28日，武安市劳动人事争议调解仲裁委员会以申贵生的仲裁请求超过申请时效为由，作出武劳人仲案（2018）25号不予受理通知书，申贵生不服向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定：“缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”社保管理部门是征缴社会保险费用的主体，属于行政管理的范畴，应由社会保险管理行政部门依法征缴。申贵生的请求不属于人民法院劳动争议受案范围。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，一审法院裁定：驳回申贵生的起诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：本案申贵生与河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司之间的争议属于缴纳社会保险费的争议。虽《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定“个人与用人单位发生社会保险争议的，可以申请调解、仲裁、提起诉讼”，但同时，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条均明确规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定“缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴”。因此，缴纳社会保险费的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，而社保管理部门是征缴社会保险费用的主体，应由社保管理部门解决处理，该类纠纷不属于人民法院劳动争议受案范围，故一审法院驳回申贵生的起诉正确。综上，申贵生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 筠
审判员 温永国
审判员 刘 勇
二〇一八年八月三日
书记员 高晨阳
广东省仁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0224民撤1号
起诉人：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行，住所地：韶关市浈江区风采路25号邮政大厦8楼。
负责人：欧阳敬钧，行长。
2018年7月4日，本院收到中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行的起诉状。起诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行（以下简称“邮储银行”）对仁化县农村信用合作联社（以下简称“仁化农信社”）、广东翁源农村商业银行股份有限公司（以下简称“翁源农商行”）、新丰县农村信用合作联社（以下简称“新丰农信社”）、韶关市曲江区农村信用合作联社（以下简称“曲江农信社”）、韶关市区农村信用合作联社（以下简称“韶关农信社”）、广东银海有色金属渣业集团有限公司（以下简称“银海公司”）、吴壮海、陈晓华提起第三人撤销之诉称，韶关市中级人民法院(2015)韶中法民二初字第3号民事判决书确认被告银海公司、吴壮海、陈晓华拖欠原告邮储银行贷款本金4440万元及相应利息、诉讼费、财产保全费。该案已进入执行阶段。在法院对被告银海公司执行过程中，原告了解到被告银海公司在仁化农信社的750万股金，经广东省仁化县人民法院(2016)粤0224民初259号民事判决书第五项判决确认“原告仁化县农村信用合作联社、始兴县农村信用合作联社、广东翁源农村商业银行股份有限公司、新丰县农村信用合作联社、韶关市曲江区农村信用合作联社、韶关市区农村信用合作联社对被告广东银海有色金属渣业集团有限公司在仁化县农村信用合作联社的750万股的股金在1080万元的范围内享有优先受偿权。”原告认为，广东省仁化县人民法院在审理(2016)粤0224民初259号案件过程中，未通知邮储银行作为第三人参加诉讼。根据公司法第142条的规定：“公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的”以及中国银行业监督管理委员会《关于商业银行股权质押有关问题的批复》银监办发[2005]60号“一、单位或个人对其拥有的商业银行股权可以依法设定质押，并以此办理质押贷款。但是，商业银行不得接受本行股权作为质物。”的规定，信用社接受本行股权作为质押物，违反了法律禁止性规定。而且，该股权质押未经质押登记手续，质押权未成立。广东省仁化县人民法院(2016)粤0224民初259号民事判决书第五项侵害了同样作为债权人的原告的合法权益，为此原告提出本案诉讼。
仁化农信社、翁源农商行、新丰农信社、曲江农信社、韶关农信社、银海公司、吴壮海、陈晓华未提交书面意见。
本院经审查认为，本案系第三人撤销之诉纠纷。第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，一方面是给予因故未能参加诉讼而没有获得程序保障，却可能受到生效裁判拘束的第三人提供救济途径；另一方面则是防止第三人的合法权益受到他人虚假诉讼的侵害。鉴于生效裁判的既判力和法律稳定性，第三人撤销之诉在原告适格性问题上，应当严格遵守民事诉讼法第五十六条第三款的规定，即提起撤销之诉的原告必须是原案的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，并符合该款规定的其他条件。原案[（2016）粤0224民初259号]的诉讼标的是仁化农信社、始兴县农村信用合作联社、翁源农商行、新丰农信社、曲江农信社、韶关农信社与银海公司的借款合同法律关系，起诉人邮储银行虽与银海公司也存在借款合同法律关系，但其对原案的诉讼标的并无独立请求权，故其并非原案的有独立请求权的第三人；因原案的处理结果亦不会导致其承担法律义务或责任，故其与原案的处理结果并无法律上的利害关系，其亦非原案的无独立请求权的第三人。因此，在本院（2016）粤0224民初259号民事判决书已经生效的前提下，起诉人邮储银行无权提起本案第三人撤销之诉。综上，邮储银行请求撤销本院（2016）粤0224民初259号民事判决书第五项的第三人撤销之诉不符合法定条件，依法应当不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条规定，裁定如下：
对中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄丛渊
审 判 员 赖慈辉
人民陪审员 何敏丽
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 谭莉群
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1589号
上诉人（原审被告）：刘兴宏。
上诉人（原审被告）：刘兴武。
被上诉人（原审原告）：虞连兵。
委托诉讼代理人：张务东。
上诉人刘兴宏、刘兴武因与被上诉人虞连兵恢复原状纠纷一案，不服建昌县人民法院（2017）辽1422民初1430号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘兴宏、刘兴武，被上诉人虞连兵及其委托诉讼代理人张务东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘兴宏、刘兴武上诉称:一审判决错误，请求撤销一审判决，驳回一审原告的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：第一，上诉人父母埋坟土地不是被上诉人家的土地，被上诉人请求恢复原状无事实和法律依据。第二，被上诉人的起诉超过诉讼时效。第三，一审判决赔偿无事实及法律依据。
被上诉人虞连兵答辩称：一审判决正确，应予维持。
虞连兵向一审法院起诉请求：原被告系同组村民。1996年原告取得了政府承包的合法耕地，坐落在本村南洼子地段，总计耕地9分，原告始终经营管理，从无争议，二被告的父母过世以土葬的方式均埋藏在原告家的承包地，均未征求原告的同意。事后原告多次找被告要求将该坟墓迁出，被告始终推拖，不予答复。时至今日也未给原告家人说法和适当补偿。更可甚者，二被告在2017年清明节上坟时，以上坟烧纸没地方为借口，将原告家的梨树私自砍伐，原告知道后找到二被告理论此事，二被告不予答复理睬。原告无奈，诉至法院，请求法院依法判决二被告将父母的坟墓迁出，恢复原样，保证原告人耕种；被告将原告家的果树重新栽植；本案诉讼费和邮寄费由被告人承担。一审庭审时将迁坟的诉讼请求更改为赔偿损失5万元。
一审法院审理查明，虞连兵、刘兴宏、刘兴武系同村同组村民。1983年土地承包时，虞连兵家承包山湾子、南洼子、东沟、碾子沟、前山五块土地，1996年4月20日，虞连兵（彬）代表其家庭成员与村委会签订了农业土地资源承包合同。对上述五块地的四至、亩数进行了明确记载。2004年，建昌县和尚房子乡白庙村委会与虞连兵家重新签订承包合同，承包期限为30年，自2004年1月1日至2033年12月31日，承包地块、亩数、四至均与第一次签订的承包合同记载的一致。刘兴宏、刘兴武的父亲1986年去世，埋在了南洼子地段地头，占了虞连兵家的承包地。多年来也未有争议。2017年清明节期间，虞连兵自家两棵梨树树枝被砍，怀疑是虞连兵、刘兴宏、刘兴武所为，因此成诉。
一审法院认为：虞连兵、刘兴宏、刘兴武作为同组村民应当和谐相处，互谅互让。刘兴宏、刘兴武安葬父母将坟埋在虞连兵的承包地上，系侵权行为。但是，基于善良风俗，刘兴宏、刘兴武的父母均已埋葬在争议地20多年，故本案不宜判决将坟迁出。由于坟一直埋在虞连兵承包地上，刘兴宏、刘兴武的侵权行为处于持续状态，且侵犯的是虞连兵的土地承包经营权，系用益物权。对于刘兴宏、刘兴武主张已经超过诉讼时效的抗辩，依法不能成立。对于起诉之前虞连兵的损失，由于其一直未主张权利，应视为对权利的放弃，一审法院不予支持。对于虞连兵请求刘兴武、刘兴宏赔偿因后续侵权行为导致损失的请求，一审法院依法予以酌情支持。对于虞连兵主张刘兴武、刘兴宏将其梨树砍伐，未向法庭提供任何证据予以佐证，且刘兴宏、刘兴武予以否认，一审法院无法采信。故要求将砍伐的树木重新栽植的诉讼请求，一审法院无法支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘兴武、刘兴宏自2017年起每年给付原告因埋坟造成的损失150元（此款于每年12月31日前给付，2017年12月31日前支付第一笔）。二、驳回虞连兵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由刘兴宏、刘兴武承担。
本�二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，关于案涉土地是否为虞连兵承包地的问题。刘兴宏、刘兴武在一审庭审中自认，当时埋坟时案涉土地归虞连兵父亲经营，二审庭审中亦陈述，案涉土地今年秋天是由虞连兵耕种的，故而，本院认定案涉土地应为虞连兵的承包地。关于虞连兵的起诉是否超过诉讼时效的问题。承包经营权属用益物权，对用益物权的侵权行为，不适用诉讼时效的规定。关于应否给予赔偿的问题。鉴于刘兴宏、刘兴武的父母在案涉土地上埋葬多年，判决将坟迁出恢复原状有违善良风俗，一审判决结合本案的实际情况，酌情判决给付赔偿并无不当。
综上，刘兴宏、刘兴武的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由刘兴宏、刘兴武承担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 朱 丹
审判员 郭逸群
二〇一七年十一月二十二日
书记员 贾 霄
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初1920号
原告：武汉顺诚物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区沿江大道227-228号江景大厦27层K2室。
法定代表人：郑新汉，董事长。
委托诉讼代理人：雷勇、张楠，湖北敬德律师事务所律师。
被告：芦艳秋，女，1958年10月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。
原告武汉顺诚物业管理有限公司诉被告芦艳秋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告武汉顺诚物业管理有限公司于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉顺诚物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉顺诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告武汉顺诚物业管理有限公司负担。
审判员 钟小培
二〇一七年五月二十三日
书记员 徐 旭
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第01932号
申请执行人高晓斌，男，1966年12月27日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人钞耀林，男，1971年6月21日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人侯小军，男，1971年3月29日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人钞引林，男，1970年8月21日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人贺华，男，1971年6月21日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第03762号民事调解书，在执行高晓斌申请执行钞耀林、侯小军、钞引林、贺华民间借贷纠纷一案中，责令被执行人钞耀林、侯小军、钞引林、贺华偿还申请执行人高晓斌借款本金120万元，负担案件受理费8475元、诉讼保全费5000元，执行费14540元。在执行本案过程中，本院采取强制执行措施，依法查封、评估、拍卖了被执行人钞耀林所有的位于神木县神木镇东兴街东神东电力公司16号楼2单元302室（产权证号：神木镇房权证字第204**号）房屋一套以429165元为保留价予以第二次公开拍卖，于2015年12月10日买受人贺娟以成交金额470200元竞得上述房产。剩余借款经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2014）神民初字第03762号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永堂
审 判 员 李 智
代理审判员 高 鹏
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘小瑞
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江执字第549-2号
申请执行人刘建碧，
被执行人广西旺业房地产开发有限公司，地址南宁市青秀区。
法定代表人梁新业，董事长
刘建碧与广西旺业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日查封被执行人广西旺业房地产开发有限公司位于柳州市桂中大道6号上东.龙城世家的十多套房产。现因拍卖条件尚未成就，无法进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）江民初字第1944号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦青山
审判员 韦正篡
审判员 钟光城
二〇一五年十二月十七日
书记员 覃晓霜
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初2314号
原告：余建江，男，1991年5月14日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人：詹发响，上饶市广丰区洋口法律服务所法律工作者。
被告：张寿晨，男，1958年3月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，驾驶员，住江西省上饶市广丰区。
被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市洪都北大道636号。
负责人：周小平，该公司总经理。
委托代理人：郭美，该公司员工。
原告余建江与被告张寿晨，安邦财产保险股份有限公司江西分公司交通事故责任纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余建江及其委托代理人詹发响，被告张寿晨，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司委托代理人郭美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余建江向本院提出诉讼请求：1、要求各被告赔偿原告医疗费、护理费等经济损失共计35,800元（不含已支付的医疗费）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年8月6日，被告张寿晨驾驶赣Ｅ×××××号面包车，途经广丰××沿河路水电路段时，碰撞到由刘一航驾驶的两轮电动车（车上搭载余建江），造成原告余建江受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后，经广丰交警大队调查认定，本起事故由被告张寿晨承担事故的全部责任。原告余建江受伤后在广丰区人民医院门诊治疗，花了医疗费4051元，该费用由被告张寿晨支付。2016年2月4日，原告经江西求实司法鉴定中心评定，误工期150天，护理期90天，营养期60天。被告张寿晨车辆在被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险和第三者责任险，三者险限额30万元。
被告张寿晨辩称：一是对原告提出的事实无异议，二是其已经支付原告医疗费4051元，要求依法扣除，三是车辆参加了保险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司辩称：一是同意按保险合同约定进行理赔，二是医疗费扣除非医保用药，护理费6300元，营养费600元，误工费10,980元，精神抚慰金不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行的证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。保险公司对原告的各项赔偿数额有异议，本院酌情计算。
本院认为，经交警部门认定本起事故被告张寿晨承担事故全部责任，本院予以确认。保险公司应当按合同约定进行理赔。原告的经济损失本院核定如下：医疗费4051元，误工费18,000元（150天*120元），营养费1200元，护理费9000元，交通费200元，共计32,451元。上述赔偿款中由保险公司赔偿31,641元,余款810元(医疗费非医保用药)，由被告张寿晨承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下：
一、原告余建江医疗费等经济损失共计32,451元，由安邦财产保险股份有限公司江西分公司赔偿31,641元,余款810元由被告张寿晨承担（张寿晨已经支付4051元）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费696元，由被告张寿晨负担（原告预交348元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
上述执行款项汇入广丰法院帐户(户名:上饶市广丰区人民法院,开户行:中国农业银行广丰支行,帐号:14×××11)
审 判 长 周罡红
审 判 员 韩 霞
人民陪审员 阮廷发
二０一六年十月十二日
书 记 员 叶丽玲
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初2314号
原告：余建江，男，1991年5月14日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人：詹发响，上饶市广丰区洋口法律服务所法律工作者。
被告：张寿晨，男，1958年3月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，驾驶员，住江西省上饶市广丰区。
被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市洪都北大道636号。
负责人：周小平，该公司总经理。
委托代理人：郭美，该公司员工。
原告余建江与被告张寿晨，安邦财产保险股份有限公司江西分公司交通事故责任纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余建江及其委托代理人詹发响，被告张寿晨，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司委托代理人郭美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余建江向本院提出诉讼请求：1、要求各被告赔偿原告医疗费、护理费等经济损失共计35,800元（不含已支付的医疗费）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年8月6日，被告张寿晨驾驶赣Ｅ×××××号面包车，途经广丰区沿河路水电路段时，碰撞到由刘一航驾驶的两轮电动车（车上搭载余建江），造成原告余建江受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后，经广丰区交警大队调查认定，本起事故由被告张寿晨承担事故的全部责任。原告余建江受伤后在广丰区人民医院门诊治疗，花了医疗费4051元，该费用由被告张寿晨支付。2016年2月4日，原告经江西求实司法鉴定中心评定，误工期150天，护理期90天，营养期60天。被告张寿晨车辆在被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险和第三者责任险，三者险限额30万元。
被告张寿晨辩称：一是对原告提出的事实无异议，二是其已经支付原告医疗费4051元，要求依法扣除，三是车辆参加了保险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司辩称：一是同意按保险合同约定进行理赔，二是医疗费扣除非医保用药，护理费6300元，营养费600元，误工费10,980元，精神抚慰金不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行的证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。保险公司对原告的各项赔偿数额有异议，本院酌情计算。
本院认为，经交警部门认定本起事故被告张寿晨承担事故全部责任，本院予以确认。保险公司应当按合同约定进行理赔。原告的经济损失本院核定如下：医疗费4051元，误工费18,000元（150天*120元），营养费1200元，护理费9000元，交通费200元，共计32,451元。上述赔偿款中由保险公司赔偿31,641元,余款810元(医疗费非医保用药)，由被告张寿晨承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下：
一、原告余建江医疗费等经济损失共计32,451元，由安邦财产保险股份有限公司江西分公司赔偿31,641元,余款810元由被告张寿晨承担（张寿晨已经支付4051元）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费696元，由被告张寿晨负担（原告预交348元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
上述执行款项汇入广丰法院帐户(户名:上饶市广丰区人民法院,开户行:中国农业银行广丰支行,帐号:14×××11)
审 判 长 周罡红
审 判 员 韩 霞
人民陪审员 阮廷发
二０一六年十月十二日
书 记 员 叶丽玲
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0328民初206号
原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码：91330328145827746X。
法定代表人：叶为民，系该社理事长。
委托诉讼代理人：李秀娟，女，1982年7月1日出生，住浙江省文成县，系原告职工。
委托诉讼代理人：李啸，男，1986年12月17日出生，住浙江省文成县，系原告职工。
被告：叶长虹，男，1984年11月3日出生，汉族，户籍所在地为浙江省文成县，住浙江省文成县。
原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告叶长虹信用卡纠纷一案，原告于2018年1月19日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告叶长虹偿还原告信用卡透支本金915.33元、违约金79.82元及利息（截止至2017年12月14日的利息为109.37元，从2017年12月15日起按日利率万分之五计算至本金还清之日止）；二、案件受理费由被告叶长虹承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
丰收贷记卡信用卡
卡号
申领时间
二〇一六年一月十一日
信用额度
1000元
合同相关约定
违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。
透支事实
2016年2月2日激活使用，2017年5月11日最后一次消费1132元，截止至2017年12月14日，透支本金为915.33元。
还款事实
自最后一次消费之日起至今，被告未偿还借款本息
合计债权额
核定本息额
结欠本金
915.33元
透支违约金
79.82元
透支利息
截止至2017年12月14日的利息为109.37元，2017年12月15日起的利息以透支本金915.33元为基数按日利率万分之五计收。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶长虹于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金915.33元、违约金79.82元及利息（截止至2017年12月14日的利息为109.37元，从2017年12月15日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告叶长虹负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长陈炜
人民陪审员王美东
人民陪审员周圣望
二〇一八年四月二十三日
代书记员陈资裔
*2*
*1*
浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0328民初206号原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码：91330328145827746X。法定代表人：叶为民，系该社理事长。委托诉讼代理人：李秀娟，女，1982年7月1日出生，住浙江省文成县，系原告职工。委托诉讼代理人：李啸，男，1986年12月17日出生，住浙江省文成县，系原告职工。被告：叶长虹，男，1984年11月3日出生，汉族，户籍所在地为浙江省文成县，住浙江省文成县。原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告叶长虹信用卡纠纷一案，原告于2018年1月19日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告叶长虹偿还原告信用卡透支本金915.33元、违约金79.82元及利息（截止至2017年12月14日的利息为109.37元，从2017年12月15日起按日利率万分之五计算至本金还清之日止）；二、案件受理费由被告叶长虹承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收贷记卡信用卡卡号申领时间二〇一六年一月十一日信用额度1000元合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。透支事实2016年2月2日激活使用，2017年5月11日最后一次消费1132元，截止至2017年12月14日，透支本金为915.33元。还款事实自最后一次消费之日起至今，被告未偿还借款本息合计债权额核定本息额结欠本金915.33元透支违约金79.82元透支利息截止至2017年12月14日的利息为109.37元，2017年12月15日起的利息以透支本金915.33元为基数按日利率万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶长虹于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金915.33元、违约金79.82元及利息（截止至2017年12月14日的利息为109.37元，从2017年12月15日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告叶长虹负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长陈炜人民陪审员王美东人民陪审员周圣望二〇一八年四月二十三日代书记员陈资裔·2··1·
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执3863号
申请执行人：广州尚岑服饰有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：XUJACKY(徐宇)，职务总经理。
委托代理人：胡小颜，广东翰锐律师事务所律师。
被执行人：广州市天智冠服饰有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：江生秀，职务总经理。
原告广州尚岑服饰有限公司诉被告广州市天智冠服饰有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2015年12月14日作出的（2015）穗海法知民初字第378号民事判决书已发生法律效力。权利人广州尚岑服饰有限公司于2016年8月4日向本院申请执行，要求被执行人广州市天智冠服饰有限公司立即停止侵犯申请执行人粤作登字-2015-F-00001867号美术作品的行为、赔偿经济损失及合理费用25000元、支付受理费2300元及相应迟延履行期间的债务利息。本院于2016年8月4日立案执行。
申请执行人广州尚岑服饰有限公司申请执行的时候没有提供被执行人广州市天智冠服饰有限公司的财产线索。
本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人广州市天智冠服饰有限公司没有可供执行的财产。本院前往被执行人住所地广州市海珠区南洲路沥滘东街X巷X号X房调查，没有发现被执行人的去向。
由于被执行人没有履行义务，且违反财产报告制度，本院依法将广州市天智冠服饰有限公司纳入失信被执行人名单。
本院通知申请执行人在指定期限内提供被执行人的去向及财产线索，但申请执行人逾期不能提供。
本院认为，经执行，未发现被执行人的去向及可供执行的财产并已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人在指定期限内亦不能被执行人的去向及财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0105执3863号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈荫亭
代理审判员 林湛河
代理审判员 张法能
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 杨伟斌
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0105执3863号申请执行人：广州尚岑服饰有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：XUJACKY(徐宇)，职务总经理。委托代理人：胡小颜，广东翰锐律师事务所律师。被执行人：广州市天智冠服饰有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：江生秀，职务总经理。原告广州尚岑服饰有限公司诉被告广州市天智冠服饰有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2015年12月14日作出的（2015）穗海法知民初字第378号民事判决书已发生法律效力。权利人广州尚岑服饰有限公司于2016年8月4日向本院申请执行，要求被执行人广州市天智冠服饰有限公司立即停止侵犯申请执行人粤作登字-2015-F-00001867号美术作品的行为、赔偿经济损失及合理费用25000元、支付受理费2300元及相应迟延履行期间的债务利息。本院于2016年8月4日立案执行。申请执行人广州尚岑服饰有限公司申请执行的时候没有提供被执行人广州市天智冠服饰有限公司的财产线索。本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人广州市天智冠服饰有限公司没有可供执行的财产。本院前往被执行人住所地广州市海珠区南洲路沥滘东街X巷X号X房调查，没有发现被执行人的去向。由于被执行人没有履行义务，且违反财产报告制度，本院依法将广州市天智冠服饰有限公司纳入失信被执行人名单。本院通知申请执行人在指定期限内提供被执行人的去向及财产线索，但申请执行人逾期不能提供。本院认为，经执行，未发现被执行人的去向及可供执行的财产并已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人在指定期限内亦不能被执行人的去向及财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）粤0105执3863号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈荫亭代理审判员  林湛河代理审判员  张法能二〇一六年十月二十七日书 记 员  杨伟斌
浙江省三门县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1022执2164号
本院在执行申请执行人吴金平与被执行人马加原（2017）浙1022执2164号民间借贷纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将马加原纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十一月二十日
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0829民初字481号
原告李忠良，男，1973年10月17日出生，汉族，江西省安福县人，农民，现住安福县。
被告罗小河，男，1983年10月18日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
本院在审理原告李忠良与被告罗小河民间借贷纠纷一案中，因原告李忠良经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费3000元减半收取1500元，由原告李忠良负担。
审判员 邹光伟
二〇一六年四月二十七日
书记员 周露婷
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民辖终字第0106号
上诉人（原审被告）盐城市新悦建材有限公司，住所地在江苏省盐城市人民北路399号。
法定代表人刘冰凌，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）郑英亮。
原审被告刘冰凌。
上诉人盐城市新悦建材有限公司因与被上诉人郑英亮、原审被告刘冰凌民间借贷纠纷管辖权异议一案中，不服江苏省东台市人民法院（2015）东开民初字第0302-1号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。民间借贷属合同法调整范围，当事人未约定合同纠纷管辖法院，则可以在被告住所地或合同履行地人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告诉讼要求被告归还其借款，争议标的为给付货币，且原告系接受被告给付货币的一方，则本案所涉借款合同的合同履行地应为原告所在地，原告住所地为一审法院辖区，故一审法院对本案有权管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回盐城市新悦建材有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由盐城市新悦建材有限公司负担。
上诉人盐城市新悦建材有限公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：1.被上诉人郑英亮户籍、住所地均在浙江永嘉县，其无证据证明其住所地在东台经济开发区。2.本案是借款合同纠纷，出借人是郑英亮，借款人为刘冰凌，故依据合同法、民诉法等相关规定，接受货币方为刘冰凌，一审认定接受货币方为郑英亮适用法律错误。根据郑英亮提供的证据，本案给付货币一方、接受货币一方均不在东台市，故一审法院无权管辖。故请求二审法院撤销一审裁定，裁定将本案移送至盐城市亭湖区人民法院管辖。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原审被告刘冰凌向被上诉人郑英亮借款时未约定合同履行地，故应以接收货币一方即原审被告刘冰凌所在地为合同履行地。原审人民法院所在地既不是被告住所地，也不是合同履行地，依法对本案不具有管辖权。江苏省盐城市亭湖区系原审被告刘冰凌住所地，亦系本案借款合同的履行地，因此盐城市亭湖区人民法院对本案依法具有管辖权。
综上，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。原审法院裁定错误，依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省东台市人民法院（2015）东开民初字第0302-1号民事裁定；
二、本案移送江苏省盐城市亭湖区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 张 雷
二〇一五年八月三日
书 记 员 张 欣
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初1254号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：吴小毛，女，1973年10月18日出生，住湖南省耒阳市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告吴小毛信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计32,376.39元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款32,376.39元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一八年一月十二日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1081民初803号
原告：李宏力，男，1981年11月12日出生，汉族，住侯马市。
原告：李丽，女，1981年10月15日出生，汉族，住侯马市。
二原告委托诉讼代理人：张长飞，山西启正律师事务所律师。
被告：刘艳红，女，1982年2月13日出生，汉族，住侯马市。
被告：贾富国，男，1980年8月6日出生，汉族，住侯马市。
被告：裴晓飞，男，1988年11月17日出生，汉族，住侯马市。
被告：吕维，女，1990年10月18日出生，汉族，住侯马市。
原告李宏力、李丽与被告刘艳红、贾富国、裴晓飞、吕维追偿权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏力、李丽的委托诉讼代理人张长飞到庭参加了诉讼，被告刘艳红、贾富国、裴晓飞、吕维经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏力、李丽向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告连带偿还原告代偿款303521.64元及代偿利息（代偿利息自2018年5月22日起按年利率24%计算至还清之日止）；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费等所有实现债权的费用。事实与理由：2017年4月11日被告刘艳红、贾富国与侯马市太行村镇银行股份有限公司签订编号为：2017年个经字第0411000029的《个人经营性借款合同》，合同约定被告刘艳红、贾富国向贷款人借款人民币400000元。同日原告李宏力、李丽（二原告系夫妻关系）及被告裴晓飞、吕维（该二被告系夫妻关系）作为保证人为此笔借款提供连带责任保证担保，并分别与贷款人签订编号：2017年个保字第0411000067号、2017年个保字第0411000068号的《保证合同》。上述合同签订后，贷款人依约履行了出贷义务，借款到期后，被告刘艳红、贾富国未能全部履行偿还义务，经贷款人催收后，原告分别于2018年5月7日代被告刘艳红、贾富国偿还利息、罚息人民币10468.64元，于2018年5月22日代被告刘艳红、贾富国偿还本金人民币290000元、利息人民币3053元，以上代偿数额合计为人民币303521.64元。原告代偿后，经催要被告均未履行偿还义务。故诉至法院请求依法判决。
被告刘艳红、贾富国、裴晓飞、吕维未答辩。
原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据材料：第一组证据：1、2017年4月11日合同编号为207年个经字第0411000029号《个人经营性借款合同》一份。2、2017年4月11日合同编号为2017年个经字第0411000067号、0411000068号《保证合同》各一份，证明被告刘艳红、贾富国与侯马市太行村镇银行的借贷关系依法成立、原告及被告裴晓飞、吕维为此笔借款承担保证担保责任。第二组证据：原告李宏利支付代偿款的转账凭证复印件一份，证明原告分别于2018年5月7日代被告刘艳红、贾富国偿还利息、罚息人民币10468.64元，于2018年5月22日代被申请人刘艳红、贾富国偿还本金290000元、利息人民币3053元，以上代偿数额合计为303521.64元。第三组证据：原被告身份证复印件，证明双方基本信息。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所述事实一致
本院认为，本案原告李宏力、李丽和被告刘艳红、贾富国、裴晓飞、吕维与侯马市太行村镇银行股份有限公司签订的《保证合同》和《借款合同》是当事人真实意思表示，合同有效，合同当事人均应全面履行合同义务。刘艳红、贾富国因做生意向侯马市太行村镇银行股份有限公司借款，其在使用借款期间应按照约定的期限足额偿还借款，但刘艳红、贾富国未能如期偿还，原告李宏力、李丽作为借款合同连带保证担保人已经向债权人侯马市太行村镇银行股份有限公司承担保证责任。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿，本院应予以支持。关于原告请求被告裴晓飞、吕维的承担担保责任的主张，因原告李宏力、李丽和被告裴晓飞、吕维对同一债务提供保证时，未约定保证份额，应认定为连带共同保证。原告李宏力、李丽作为连带共同保证的保证人承担保证责任后，向被告贾富国、刘艳红不能追偿的部分，由原告李宏力、李丽、被告裴晓飞、吕维平均分担（即各承担四分之一）。
关于原告主张的利息损失，本院认为，原告承担保证责任后，被告理应及时归还原告担保款项，被告未归还原告代偿款项，应当向原告支付资金占用期间的利息损失。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，应由其自行承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘艳红、贾富国于本判决生效后十日内归还原告李宏力、李丽代偿款本金303521.64元及利息（利息自2018年5月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
二、被告裴晓飞于本判决生效后十日内在被告刘艳红、贾富国不能偿还原告李宏力、李丽全部债务的四分之一范围内承担偿还责任，被告裴晓飞承担责任后，有权向被告刘艳红、贾富国追偿。
三、被告吕维于本判决生效后十日内在被告刘艳红、贾富国不能偿还原告李宏力、李丽全部债务的四分之一范围内承担偿还责任，被告吕维承担责任后，有权向被告刘艳红、贾富国追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930元（已减半收取），其他诉讼费2520元，共计5450元，由被告刘艳红、贾富国、裴晓飞、吕维承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 朱 涛
二〇一八年六月二十九日
书记员 周殊伟
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1553号
上诉人（原审被告）：王素杰，女，1965年3月7日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。住所地兴城市兴海路二段***号。
法定代表人：李刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。
上诉人王素杰因与被上诉人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城农商行）金融借款合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481民初1629号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理本案。上诉人王素杰、被上诉人兴城农商行的委托诉讼代理人陆亚夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王素杰上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费由兴城农商行承担。事实与理由：1.双方签订的借款协议不是双方真实意思表示，应属无效。王素杰不是实际借款人，曹德昌借用王素杰的名字借款，对此兴城农商行是知晓的，客户确认签名处也是曹德昌的签名。2兴城农商行没有按照合同约定履行出借义务。曹德昌于2012年6月1日从账号为622111010105267988中取走1万元，客户确认签字处有曹德昌的签名，该证据在兴城农商行处。3.本案已过诉讼时效。王素杰在本案前没有收到起诉状等法律文书，且兴城农商行自认撤诉，不属于诉讼时效中断的法律效果。
兴城农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的借款合同真实有效。兴城农商行已经履行了合同义务，且未超过诉讼时效。至于谁是本案案涉款项的实际借款人与本案没有关联。
兴城农商行向一审法院起诉称：兴城农商行旧门支行于2012年4月19日借给王素杰1万元，到期日为2015年4月18日，贷款年利率12.78%。贷款到期后，王素杰没有按约定还款。请求判令王素杰偿还借款本金1万元以及利息。
一审法院查明：王素杰于2012年4月19日从兴城市农村信用合作联社下属单位旧门分社（现更名为兴城农商行旧门支行）借款本金1万元，双方签订了《借款凭证》，约定起息日为2012年4月19日，到期日为2015年4月18日，年利率为12.78%。兴城农商行于2012年4月20日将1万元转入王素杰名下的账号（该账号开户时间为2012年4月18日），王素杰在《借款凭证》背面的贷款发放二次签字专用章借款人处签字。王素杰于2012年12月19日结息862.65元、2013年9月28日结息1004.65元。该笔借款到期后，王素杰未能按约定还款。兴城农商行曾向兴城市人民法院�起诉讼，要求借款人王素杰和担保人曹德昌履行还款义务，后兴城农商行于2017年3月23日提出撤诉申请，兴城市人民法院于2017年3月25日作出（2016）辽1481民初1770号民事裁定书，准许撤回起诉。由于王素杰至今未履行还款义务，因此再次诉至法院。证人王子珍出庭称“该笔借款的实际借款人为曹德昌，证人王子珍和被告王素杰都是2012年4月18日到兴城农商行下属单位旧门分社用自己的身份证给曹德昌贷款”。兴城农商行于2017年7月18日亦将王子珍起诉至法院，要求其偿还借款本金1万元以及相应利息。一审法院认为，兴城农商行与王素杰双方签订的《借款凭证》合法有效。兴城农商行已按约定履行了出借款项的义务，现该借款合同已到期，王素杰应依照合同的约定履行还款义务，偿还所欠借款本金及利息，并依约定或法律规定承担逾期还款的利息。王素杰已结息1867.30元，法院予以确认。关于王素杰以及证人王子珍提出的该笔借款的实际借款人为曹德昌一事，一审法院认为，王子珍亦被兴城农商行在另案中起诉，其证言证明力较小，在无其他证据予以佐证的情况下，该证人证言不能形成高度盖然性，故对王素杰的抗辩意见不予采信。对于王素杰提出的本案已过诉讼时效的抗辩，因农商行曾起诉王素杰，后于2017年3月25日撤回起诉，故本案的诉讼时效因兴城农商行提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故本案并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，判决：王素杰于本判决生效后十日内偿还兴城农商行借款本金1万元及利息（利息以本金1万元计算，从2012年4月19日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按双方订立的《借款凭证》约定的标准执行，王素杰已给付利息1867.30元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计25元，由王素杰负担。
二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：原兴城农村信用合作联社旧门分社向王素杰发放贷款凭证经王素杰签字确认，且根据银行对账单载明的内容，能够认定案涉笔款项已于2012年4月20日进入王素杰的银行账户。因此，王素杰上诉主张其没有收到该笔借款没有事实依据。至于王素杰上诉主张该款项的实际用款人为曹德昌，因系另一法律关系，不是本案审理范围。故一审判决由王素杰承担偿还借款本金及利息并无不当。另，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题�规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”规定，本案未超过诉讼时效。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王素杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 牛广兴
审判员 焦 娇
二〇一七年十一月二十二日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
“第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪法民初字第05830号
原告时德安，男，1942年12月19日出生，汉族，城镇居民，住重庆市涪陵区。
被告万代淑，女，1943年8月27日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告时德安与被告万代淑土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告时德安于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告时德安在诉讼中自愿申请撤回起诉，是对其享有的诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告时德安撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告时德安负担。
审判员 张 国
二〇一四年十一月十日
书记员 陈小玲
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金仲撤字第18号
申请人浙江红羚羊服饰有限公司，住所地浙江省义乌市荷叶塘工业区。
法定代表人朱国荣，公司总经理。
委托代理人张晓。
被申请人吕有友。
委托代理人胡建龙，浙江绣湖律师事务所律师。
申请人浙江红羚羊服饰有限公司为与被申请人吕有友申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服义乌市劳动人事争议仲裁委员会义劳仲案字（2013）1526号仲裁裁决，于2014年4月9日向本院提起撤销劳动仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，申请人浙江红羚羊服饰有限公司与被申请人吕有友达成和解，向本院请求撤回撤销仲裁裁决申请。
本院经审查认为，申请人浙江红羚羊服饰有限公司提出的撤回撤销仲裁裁决申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人浙江红羚羊服饰有限公司撤回申请。
案件受理费200元（已减半），由申请人浙江红羚羊服饰有限公司负担。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
代理审判员 钱 萍
二〇一四年六月二十三日
代书 记员 何晓慧
北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）京01行赔终43号
上诉人（一审原告）李大成。
委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市市政市容管理委员会，住所地北京市西城区西单北大街80号。
法定代表人孙新军，主任。
委托代理人杨灿，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人闫剑峰，男，北京市市政市容管理委员会工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区市政市容管理委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人赵寒，主任。
委托代理人陈锋，男，北京市海淀区市政市容管理委员会工作人员。
委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区东升镇人民政府，住所地北京市海淀区成府路45号。
法定代表人武凯，镇长。
委托代理人王冠群，女，北京市海淀区东升镇人民政府工作人员。
上诉人李大成因诉被上诉人北京市市政市容管理委员会、北京市海淀区市政市容管理委员会、北京市海淀区东升镇人民政府行政赔偿一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1312号行政赔偿裁定，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
上诉人李大成以被上诉人在未经批准征收的情况下，以海淀区河北村平房城中村环境整治项目名义，非法侵占其宅基地属严重违法为由诉至一审法院，一并提出行政赔偿请求，请求一审法院判令被上诉人将上诉人宅基地和房屋恢复原状，赔偿损失7601334元。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。上诉人李大成诉被上诉人北京市市政市容管理委员会、北京市海淀区市政市容管理委员会、北京市海淀区东升镇人民政府行政行为违法一案，法院已经作出行政裁定，驳回了上诉人的起诉。故上诉人一并提起的行政赔偿诉讼中，其获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回李大成的起诉。
上诉人李大成不服上诉至本院，请求本院撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。其上诉理由略为：一、被上诉人未经合法征收即将上诉人的宅基地交由第三人占用，上诉人有合法的宅基地使用权证，当然是该行政行为的利害关系人。二、一审法院将被上诉人的违法行为与上诉人签订拆迁补偿协议混为一谈。上诉人的宅基地被侵占是因为被上诉人实施的行政行为而非被上诉人与上诉人签订的协议。三、上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿协议》根据法律规定应认定为无效协议，属于自始无效。
经查，2016年3月11日，一审法院作出（2015）海行初字第1311号行政裁定书，裁定驳回了李大成诉北京市市政市容管理委员会、北京市海淀区市政市容管理委员会、北京市海淀区东升镇人民政府行政行为违法一案的起诉。李大成不服一审裁定上诉至本院，2016年6月7日，本院作出（2016）京01行终543号终审裁定，驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，由于上诉人针对被上诉人的行为所提起的诉讼，一审法院已经裁定驳回其起诉，本院终审裁定亦予维持。因此，上诉人一并提出的行政赔偿诉讼，亦不符合起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院对上诉人的上诉请求不予支持。上诉人的上诉理由均系行政诉讼案件中的理由，本案中不再评述。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 非
代理审判员 肖 玲 玲
代理审判员 范 术 伟
二〇一六年六月七日
书 记 员 祝飞宇书记员苏蒙
附：相关法律规定
1.《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款
赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执4945号
申请执行人：慈溪市长河镇慈华汽车配件厂。住所地：慈溪市长河镇沧田村。组织机构代码：L2877690-3。
经营者：鲍永华，男，1964年1月8日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人：劳景璟，浙江余慈律师事务所律师。
被执行人：慈溪市军迪汽车配件厂。住所地：慈溪市宗汉街道史家村史家路。统一社会信用代码：91330282L5302325XN。
法定代表人：陆迪军，该厂投资人。
被执行人：慈溪市佩德来汽车电器有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道周塘东村。统一社会信用代码：913302820961960355。
法定代表人：付振苗，该公司执行董事。
本院在执行慈溪市长河镇慈华汽车配件厂诉慈溪市军迪汽车配件厂、慈溪市佩德来汽车电器有限公司（2016）浙0282民初5517号买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人慈溪市长河镇慈华汽车配件厂尚有31000元及相应利息未受偿，被执行人尚应交纳本案诉讼费332.50元、执行费365元。现查明，被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人在本院限定的期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执4945号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
审 判 员 徐 人 卫
助理审判员 胡 超
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 施淑芳（代）