天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第268号
上诉人（原审被告）欧瑛，男，1972年10月1日出生，汉族。
委托代理人杨玥，天津益清律师事务所律师。
委托代理人林佳楠，天津益清律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）张式萍，女，1973年2月6日出生，汉族。
委托代理人杨玥，天津益清律师事务所律师。
委托代理人林佳楠，天津益清律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘嫒容，女，1974年2月9日出生，汉族。
委托代理人王传虎，天津律云律师事务所律师。
委托代理人魏艳芳，天津律云律师事务所律师。
上诉人欧瑛、张式萍与被上诉人刘嫒容因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年4月16日作出的（2014）滨功民初字第2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月9日和2015年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人欧瑛、张式萍的委托代理人杨玥、林佳楠，被上诉人刘嫒容及其委托代理人王传虎、魏艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，欧瑛与张式萍系夫妻关系，夫妻关系存续期间，2013年7月17日，刘嫒容与欧瑛签订《抵押借款协议》约定，欧瑛向刘嫒容借款50万元，借款利息为月息2%，借款期限自2013年7月17日至2013年9月16日；欧瑛以此协议约定的借款期限起始日起，到期还款，若延期支付按日万分之五的违约金；借款到期后，欧瑛应及时归还刘嫒容全部借款本金，如未及时归还即构成违约；此借款系欧瑛夫妻共同借款，夫妻双方承担连带还款责任等。同时，双方还在第7.2条约定本协议自双方签字捺印之日起成立，自双方办理抵押登记之日起生效；又在第10条约定，本协议经双方签字后生效，至本合同项下全部本息清偿之日终止等。同日，刘嫒容通过银行转账方式给付欧瑛借款50万元。2013年7月24日，天津市滨海新区规划和国土资源管理局制发了房地他证津字第107041306536号权利证书，权利人欧瑛，他项权利人刘嫒容，抵押房产为天津市滨海新区塘沽时代名居2-1-1704，权利价值50万元，抵押期限自2013年7月17日至2013年8月16日；后，刘嫒容与欧瑛协商将借款期限延至2014年1月16日。
另，刘嫒容与欧瑛还基于与上述合同相同的框架签订了六份《抵押借款协议》：
1、2013年9月24日，借款20万元，借款利息为月息4.5%，期限自2013年9月26日至2013年12月25日；关于款项交付一节，刘嫒容表示该份借款协议系对双方此前借款金额的汇总，其中2013年4月1日通过浦发银行转账95000元给欧瑛，2013年8月21日通过浦发银行转账22500元给欧瑛，2013年8月23日通过浦发银行转账15000元给欧瑛，2013年8月29日通过浦发银行转账1万元给欧瑛，2013年9月24日给付欧瑛现金21500元，2013年9月27日给付欧瑛现金36000元。欧瑛对上述给付情况不予认可，且对于通过浦发银行转账收到刘嫒容汇款142500元无法给予合理解释；
2、2014年2月19日，借款30万元，借款利息为月息3%，借款期限自2014年2月19日至2014年5月18日；此次借款支付分别为网银转账20万元，现金支付10万元；同日，刘嫒容通过银行转账方式给付欧瑛借款20万元。另10万元现金，刘嫒容于2014年2月19日给付欧瑛11000元，2014年3月18日给付89000元。2014年3月17日，天津市滨海新区规划和国土资源管理局制发了房地他证津字第148041400339号权利证书，权利人欧瑛，他项权利人刘嫒容，抵押房产为天津市滨海新区中心商务区安阳里9-3-102，权利价值30万元，抵押期限自2014年3月11日至2014年6月10日。2014年3月21日，刘嫒容及欧瑛领取了安阳里9-3-102号房屋的他项权证书。然，欧瑛仅认可刘嫒容交付20万元，其余10万元尚未履行；
3、2014年5月28日，借款10万元，借款利息为月息5%，期限自2014年5月28日至2014年6月28日；关于款项交付一节，刘嫒容表示2014年5月29日，刘嫒容从证人常鹰处借得现金6万元，从证人周春萍处借得现金2万元，与自身携带的现金2万元共计10万元，一并交付欧瑛，欧瑛确认后在抵押借款协议上签字。欧瑛对上述给付情况不予认可；
4、2013年12月15日，借款20万元，借款利息为月息5%，期限自2013年12月15日至2014年2月14日；关于款项交付一节，刘嫒容表示该份借款协议系对双方此前借款金额的汇总，其中2013年6月18日通过浦发银行转账5万元给欧瑛，2013年6月14日通过浦发银行转账4600元给张式萍，2013年7月26日通过浦发银行转账3453元给欧瑛，2013年12月15日给付欧瑛现金141947元。欧瑛对上述给付情况不予认可，且对于通过浦发银行转账收到刘嫒容汇款58053元无法给予合理解释。对于2013年12月15日刘嫒容给付欧瑛现金部分，该部分款项中有10万元系刘嫒容从证人常鹰处借得；
5、2014年1月2日，借款10万元，借款利息为月息4%，期限自2014年1月2日至2014年1月28日；欧瑛认可款项已实际交付；2014年3月15日，刘嫒容及欧瑛在《抵押借款协议》上签字确认已归还4万元，还差6万元。2014年4月15日，双方又在《抵押借款协议》上签字确认“至2014.4.15，还差6万＋2万（赵刚案退）=8万”，并将借款期限延至2014年9月17日；
6、2014年4月15日，借款10万元，期限自2014年4月15日至2015年4月14日，该笔借款不纳入本案审理范围。
此外，2013年10月23日，刘嫒容与欧瑛还签订了一份《抵押借款协议》，借款5万元，借款期限一个月，并约定该笔借款为现金结算。现该笔借款双方已结清，但对还款时间和方式存在争议，刘嫒容主张欧瑛通过银行自助存款或转账方式于2014年4月26日前分三笔偿还后，其在协议书注明“已还齐”；欧瑛表示通过现金方式偿还，具体时间记不清。
再，欧瑛通过银行自动柜员机、转账方式向刘嫒容还款：2013年11月14日7000元、2013年12月30日14900元、2014年1月21日25800元、2014年1月22日28200元、2014年2月13日9300元、2014年4月12日5800元、2014年4月22日2万元、2014年4月25日2万元、2014年4月26日1万元、2014年5月12日5800元、2014年5月15日12500元、2014年5月23日25000元、2014年5月27日9000元、2014年6月30日5000元、2014年7月4日5000元、2014年7月11日5万元、2014年7月25日15000元；2014年9月1日以现金方式向刘嫒容偿还了2万元。欧瑛表示该批还款系偿还前述“2013年7月17日和2014年2月19日两份抵押借款协议”项下的借款，具体偿还数额分不清楚，刘嫒容对此不予认可，认为应先冲抵欠付的利息，且该批还款中包含了2014年1月2日借款中已于2014年3月15日偿还的4万元，即包括了2014年1月21日25800元和2014年1月22日9200元；其中2014年2月13日9300元、2014年5月12日5800元、2014年6月30日5000元、2014年7月4日5000元、2014年7月11日5万元，2014年7月25日15000元，共计90100元，包括了案外人田福元偿还刘嫒容的9万欠款；2014年4月22日2万元、2014年4月25日2万元、2014年4月26日1万元，共计5万元，系欧瑛偿还“2013年10月23日借款协议”项下的借款5万元。此外，欧瑛表示还通过工商银行转账于2013年8月18日还款2万元、2013年10月13日还款37000元、2014年7月1日还款9000元，经查，上述三笔款项转入账户分别为欧瑛、刘迎凤、吕宝玲。
又，2013年4月9日，案外人田福元向刘嫒容借款25万元。案外人田福元以现金方式通过欧瑛向刘嫒容还款13万元：2013年9月4万元、2013年年底1万元、2014年5-6月份分三笔共8万元。2014年6月29日欧瑛给刘嫒容发短信：“老田的没还清，今天挤一万明天挤一万的，都是在上个月下半段及这个月初还的…我想齐了以后给你…”，同日，刘嫒容短信回复：“老田到上月止又还了9万元，你怎么不给我……”；2014年7月8日刘嫒容给欧瑛发短信：“老田事，你就先别出面了，把9万还我，我找他要12万……”；2014年7月9日刘嫒容又给欧瑛发短信：“明天出他项，就等你那9万了”。然，欧瑛却表示前述13万元还款，其收到款项后即于当日或次日将该现金交给刘嫒容。2014年7月11日，案外人田福元直接向刘嫒容偿还借款12万元。
刘嫒容原审诉请：1、欧瑛与张式萍共同偿还刘嫒容借款50万元、利息13万元；2、欧瑛与张式萍共同支付刘嫒容迟延付款违约金；3、本案诉讼费用由欧瑛与张式萍承担。
欧瑛原审答辩称：对2013年7月17日借款50万元的事实予以认可，但已经分批次偿还了部分借款；2014年2月19日借款30万元借款事实无异议，但刘媛容仅交付了20万元，已经分批还清；2014年1月2日借款10万元的事实予以认可，但已经偿还完毕；对于2013年9月24日借款20万元、2013年12月15日借款20万元及2014年5月28日借款10万元的协议，刘媛容并未实际交付借款，双方签订的《抵押借款协议》未生效；也就是说，欧瑛共向刘媛容借款80万元，已偿还了595700元本金，利息部分没有归还，但仅同意按照银行同期贷款利率给付利息；另，欧瑛借款一事，妻子张式萍并不知情，该笔借款应属个人债务，故请求驳回刘媛容的诉讼请求。
张式萍原审答辩称：对欧瑛向刘嫒容借款的事实不知情，欧瑛的借款并未用于家庭生活，应属于欧瑛的个人债务，故请求驳回刘嫒容的诉讼请求。
原审法院认为，刘嫒容与欧瑛之间签订的《抵押借款协议》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。
一、关于款项交付
对于双方无争议的借款数额原审法院予以确认，即2014年1月2日借款10万元及2013年7月17日借款50万元；原审法院对其他四笔借款，认定意见如下：
案涉抵押借款协议是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻抵押借款协议所记载的内容，一般不轻易否定抵押借款协议的证明力，现抵押借款协议为刘嫒容刘嫒容所持有，但欧瑛与张式萍却并未提供确凿相反的证据足以推翻抵押借款协议所记载的内容。相反，刘嫒容对涉案六份抵押借款协议的形成过程及款项的交付做了合理说明并提供了相应证据，而欧瑛作为完全民事行为能力人，应当知道签署抵押借款协议的法律后果，如果其未收到142万元借款（不包括“2014年4月15日抵押借款协议”项下借款），应当要求刘嫒容继续履行交付的义务，或者索要回该抵押借款协议再重新签署新的借款协议予以确认，然现有证据显示，欧瑛签署了抵押借款协议后，陆续归还刘嫒容款项，并未向刘嫒容提出过收回已签署或重新签署新的抵押借款协议的要求，结合抵押借款协议的内容及刘嫒容提供的其与欧瑛的录音材料，原审法院对刘嫒容主张的款项已实际交付事实，予以采信。根据已查明事实，刘嫒容向欧瑛提供了案涉140万元借款本金，2014年3月15日欧瑛归还了4万元本金，2014年4月15日欧瑛又向刘嫒容借款2万元，另外，刘嫒容提交的录音证据显示其认可2014年9月1日欧瑛归还的2万元现金冲抵借款本金，则案涉借款本金数额应为136万元。
至于欧瑛辩称，案涉部分抵押借款协议并未生效问题，双方在抵押借款协议第7.2条约定自双方办理抵押登记之日起生效，又在第10条约定本协议经双方签字后生效，事后双方未能就此达成一致意见，应视为双方对此未约定，故依照我国《合同法》第二百一十条的规定应认定刘嫒容与欧瑛之间的抵押借款协议生效。现刘嫒容已向欧瑛提供了借款，欧瑛在接受该笔款项后，即应承担偿还责任。其在承诺的还款期限内没有偿还借款，已经构成违约，依法应当承担继续履行之违约责任。
二、关于还款数额
对于双方无争议的还款：2013年11月14日7000元、2013年12月30日14900元、2014年1月22日19000元、2014年4月12日5800元、2014年5月15日12500元、2014年5月23日25000元、2014年5月27日9000元，共计93200元，原审法院予以确认。
对于刘嫒容主张欧瑛通过工商银行的还款中，包括了2014年3月15日偿还的4万元问题，因双方并未写明该4万元系分批还是一次性归还，鉴于双方已书面确认欧瑛归还了4万元，故刘嫒容对此应当进一步提供证据，否则应承担举证不能的责任，现刘嫒容并未提供相应证据，因此，原审法院对刘嫒容的该主张不予支持。则欧瑛2014年1月21日还款25800元和2014年1月22日还款9200元应纳入已还款范围。同理，对于刘嫒容关于欧瑛2014年4月22日还款2万元、2014年4月25日还款2万元、2014年4月26日还款1万元，系欧瑛偿还“2013年10月23日借款协议”项下的借款5万元的主张，亦不予支持，上述数额应纳入已还款范围。
对于刘嫒容主张欧瑛2014年2月13日还款9300元、2014年5月12日还款5800元、2014年6月30日还款5000元、2014年7月4日还款5000元、2014年7月11日还款5万元、2014年7月25日还款15000元，共计90100元中是否包括了案外人田福元偿还刘嫒容借款9万元的问题，现有证据表明案外人田福元已于2014年6月底前将13万元现金还款交给欧瑛，由欧瑛转交给刘嫒容。关于交付过程，欧瑛辩称其收到款项后即于当日或次日将该现金交给刘嫒容，然从刘嫒容与欧瑛的手机短信记录来看，欧瑛的前述陈述与短信记录所反映的事实不符，故根据优势证据原则，原审法院对刘嫒容的陈述予以采信，认定前述90100元还款中包括了案外人田福元偿还刘嫒容的借款9万元。
关于欧瑛表示还通过工商银行转账于2013年8月18日还款2万元、2013年10月13日还款37000元、2014年7月1日还款9000元问题，现有证据显示，该三笔款项的收款人均非刘嫒容，鉴于欧瑛未能提交系刘嫒容指示付款的证据，故对欧瑛的辩解意见不予采纳。
三、关于借款利息
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，借款协议中约定的借款利率均高于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4倍的标准，故，刘嫒容仅有权获得以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4倍为标准计算的利息。借款到期后，鉴于双方明确约定了欧瑛未能按时归还借款，应按日万分之五的标准支付违约金，该约定并未超出上述规定的范围，刘嫒容可依据该标准主张逾期利息。现刘嫒容按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4倍主张逾期利息，超出双方约定范围，原审法院对超出部分不予支持。
关于2013年9月24日借款20万元部分。由于刘嫒容自认于2013年9月27日才给付欧瑛现金36000元，故对于借款期限内的利息应分别起算。关于2014年2月19日借款30万元部分，其中有89000元系2014年3月18日才交付欧瑛，则该笔借款期限内的利息亦应分别起算。刘嫒容主张超出部分，原审法院不予支持。
至于欧瑛辩称，2014年4月15日确认的借款2万元，不应按《抵押借款协议》约定的利息计算方式计息问题，刘嫒容与欧瑛并未明确约定案涉《抵押借款协议》借款金额变更为12万元，且从双方另行签订的六份《抵押借款协议》的约定看，在案涉《抵押借款协议》载明的借款金额之外的借款，双方另行签订《抵押借款协议》属双方交易惯例，故对欧瑛的此项辩解意见原审法院予以支持。虽刘嫒容与欧瑛未就该2万元借款利息及期限进行明确约定，但从双方签订的七份《抵押借款协议》约定的内容看，刘嫒容出借款项是要求支付利息的，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款的规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。刘嫒容主张超出部分，原审法院不予支持。
截至2014年9月1日，欧瑛共向刘嫒容偿还借款243300元，包括双方认可的6万元本金部分。鉴于欧瑛分批向刘嫒容偿还了部分款项，却未注明偿还的系哪个抵押借款协议项下的本金还是利息，刘嫒容亦不认可系偿还借款本金，故根据公平原则，该批还款应优先冲抵借款的欠付利息，超出部分冲抵本金。经计算，截至2014年12月2日，欧瑛尚欠刘嫒容借款本金1338278.32元及利息（含迟延付款违约金）127436.42元。虽欧瑛抗辩已偿还了50多万元，但未能提供相应证据加以证实，故原审法院对其辩解意见不予采纳。
四、关于张式萍的责任
欧瑛的借款行为发生于两被告婚姻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，张式萍否认涉案债务为夫妻共同债务，其应当举证证明刘嫒容与欧瑛明确约定该债务为欧瑛的个人债务，或者举证证明欧瑛与张式萍对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且刘嫒容知道该约定，但其均未能提供证据加以证明。因此，刘嫒容诉请判令欧瑛与张式萍共同偿还案涉债务的请求，具有事实与法律依据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审判决：“一、被告欧瑛、张式萍共同偿还原告刘嫒容借款本金1338278.32元及至2014年12月2日已产生利息127436.42元，共计1465714.74元；二、被告欧瑛、张式萍共同给付原告刘嫒容逾期利息（以1318278.32元为基数，自2014年12月3日起至实际给付之日止，按日万分之五的标准计付；以2万元为基数，自2014年12月3日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款基准利率计付）；三、驳回原告其他诉讼请求。上述给付内容二被告应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19581元、保全费3420元，共计23001元，原告负担2474元，二被告共同负担20527元。二被告负担部分应于上述期限内径行给付原告。原告已预交的费用，本院不予退还。”
原审判决后，欧瑛、张式萍不服，上诉至本院，请求：将本案发回重审，或改判为：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨功民初字第2701号判决；2、欧瑛于本判决生效之日起十五日内偿还刘嫒容借款本金184700元，至实际给付之日止的利息及逾期利息按人民银行同期贷款基准利率计付；3、驳回被上诉人的其他诉讼请求。事实与理由为：原审认定刘嫒容向欧瑛提供140万元借款本金是错误的，刘嫒容实际给付的借款本金为80万元，原审认定的欧瑛还款数额亦存在遗漏与错误，欧瑛已还数额为515300元，另原审法院对于利息与违约金的计算较高。此外，欧瑛借款并非用于家庭生活，张式萍不应承担共同还款责任。
刘嫒容答辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，欧瑛、张式萍提交如下证据：
1、工资条，证明：欧瑛、张式萍收入情况；
2、证人辛玉华的书面证言，证明：2013年12月15日当天欧瑛并未与刘嫒容见面，常鹰、周春萍的证言不属实；
3、建设银行交易详单、交通银行客户交易凭条、协助查询存款通知书，证明：欧瑛分别于取款当时给付刘嫒容现金15万元、4万元，另，刘嫒容指示欧瑛通过银行转账方式向户名为“刘迎凤”的银行卡转账37000元，即欧瑛已归还刘嫒容37000元；
4、证人田福元的书面证言，证明：欧瑛将田福元转交的还款9万元凑齐后于2014年7月10日一次性还给刘嫒容，一审认定欧瑛代田福元还款的时间是错误的。
另，证人辛玉华到庭作证，证言内容与书面证言内容一致。
刘嫒容发表质证意见为：证据1不属于新证据；证据2及证人证言不属于新证据，证人向欧瑛借款不符合常理，其不清楚书面证言打印时间、一审判决时间以及判决后与欧瑛吃饭的时间，却记得2013年12月15日的事情，不合常理，且其陈述与抵押借款协议所签时间矛盾，明显看出证人证言的虚假性；证据3不属于新证据，被上诉人没有收到该款项；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，证人田福元未出庭，不属于新证据，田福元的证言与一审时被上诉人提供的录音内容矛盾，田福元的证言是假的。
二审期间，刘嫒容提交庆阳市津阳农贸科技有限公司税务登记证与组织机构代码证，证明：欧瑛向刘嫒容借款30万元的用途。
欧瑛、张式萍发表质证意见为：不认可关联性。
二审对欧瑛、张式萍提供证据的认证意见为：证据1与本案争议焦点没有关联性，不予采信；证据2及证人证言，证人出庭证实2013年12月25日发生的情况，明显与在案书证矛盾，对此证人以及上诉人均不能合理解释，原审证人常鹰、周春萍证言证实的送钱过程并无明显冲突，亦印证证人辛玉华证言存疑，故本院对此不予采信；证据3的取款记录仅能证明上诉人的取款行为，不能证明还款行为，转款记录显示款项并未转入被上诉人账户，而上诉人又不能提供证实系根据被上诉人指示转款的证据，不予采信；证据4证人未出庭，其书面证言中未体现欧瑛将田福元转交的还款9万元凑齐后于2014年7月10日一次性还给刘嫒容的情况，故本院不予采信。
二审对刘嫒容提供证据的认证意见为：无法确认真实性，不能确认关联性，不予采信。
另，欧瑛二审期间向法院书面申请调查取证，请求法院委托鉴定机构恢复2014年5月17日、2014年5月18日欧瑛在建设银行取款5万元、10万元当时的银行柜台监控录像；恢复2013年11月20日欧瑛在交通银行取款4万元的银行柜台监控录像；恢复欧瑛（1382009****）与刘嫒容（1366210****）自2013年7月-2014年5月的短信内容。二审认为上述申请不属于法律规定的法院调查取证范围，应予驳回。
另，欧瑛二审期间以证人田福元身体不适为由，向法院书面申请证人田福元延期出庭；以其已向天津市公安局物证鉴定中心申请恢复录像为由申请延期举证。二审认为不符合法律规定的延期条件，其请求不能成立。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要有四：一是欧瑛向刘嫒容借款的本金数额；二是欧瑛向刘嫒容的还款数额；三是原审判决支持的逾期利息标准是否过高；四是张式萍是否应与欧瑛共同承担还款责任。
1、关于借款本金。案涉借款协议共计6份，先后于不同时间签订，其中除2013年7月17日50万元、2014年1月2日20万元的借款协议，以及2014年2月19日借款协议项下的20万元借款外，上诉人对其他借款协议以及借款事实均予以否认，但在双方均认可协议签字真实性的情况下，上诉人的否认表示既不能提供证据加以证实，又不能对先后连续签订协议的原因作出合理解释，且对其抗辩提出的，部分借款协议项下汇总的前期转账借款已经归还的事实亦无法举证证实。而被上诉人提供的借款协议、转账记录、取款记录、证人证言等证据，基本能够形成逻辑链条，在证据优势上明显高于上诉人。在此情况下，原审关于案涉借款本金的认定并无明显不当之处，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，难以支持。
2、关于还款数额。双方对原审已经认定的还款数额无争议，存在争议的为两部分款项：一笔为9万元；一笔共涉及19万元。
关于9万元的款项，涉及案外人田福元通过欧瑛向刘嫒容借款25万元的情况，现双方对该借款事实的存在以及该笔借款已经还清的事实均无异议，仅争议田福元还款中的9万元是否包含在欧瑛给刘嫒容的6次转账款中，如并未包含，则该6次转账款共计9万余元应为欧瑛自己的还款。上诉人二审主张其以现金形式将田福元交给其的9万元还款一次性交付刘嫒容，非以转账形式，但对现金交付的证据不能提供，其提交的证人田福元的书面证言虽因本人未出庭，且不符合延期条件未予采信，但参看证言内容，也仅证实田福元在2014年1月12日至2014年6月底之间分4次将9万元款项交给欧瑛，欧瑛与其商量钱凑齐后一次性还给刘嫒容，但其后欧瑛如何还款从田福元的证言中无法得到证实，另田福元证言中关于交付欧瑛9万元的情况，与刘嫒容和欧瑛间手机短信内容发生印证，上诉人陈述内容矛盾，缺乏事实依据，在此情况下，原审将9万元转账还款认定为案外人田福元的还款并无不当，上诉人的该项主张不能成立。
关于19万元的款项，为上诉人提出的其他现金还款，但上诉人二审期间不能提供证据予以证实，虽其主张已向公安机关申请录像与短信恢复，但因不能提供公安机关受理的书面材料，不符合延期审理条件，据此，上诉人的该项主张亦不能成立。综上，原审有关上诉人还款数额的认定无不当之处。
3、关于逾期利息标准。原审按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支持被上诉人主张的案涉6份借款协议期内的应得利息符合法律规定。另双方对借款到期后的违约金计算标准约定明确，日万分之五的标准不超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，鉴于此，原审对借款期限分段，分别以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍与双方约定违约金计算标准来计算利息、违约金无不当之处，上诉人提出按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息、违约金的主张不予支持。
4、关于张式萍的共同还款责任。本案中，欧瑛对外借款发生在与张式萍夫妻关系存续期间，在欧瑛与张式萍不能举证证实存在最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的两种例外情形时，从债权人与债务人之间的法律关系角度，应适用“推定”标准认定夫妻共同债务，即只要债权人能够证明债务的存在并形成于夫妻关系存续期间，则认定该债务属于夫妻共同债务，据此，原审判决张式萍承担共同还款责任并无不当，应予维持。
综上，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16558元，由上诉人欧瑛、张式萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 滕光鑫
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王孟璐
速 录 员 卢 山