山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初2166号
原告：陈兴农，男，1960年出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：李明杰，女，1966年出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区，系原告陈兴农之妻。
被告：肖建东，男，1969年出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：米宏坤，山东一山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王业龙，山东一山律师事务所律师。
原告陈兴农与被告肖建东追偿权纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴农及其委托诉讼代理人李明杰，被告肖建东及其委托诉讼代理人米宏坤、王业龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴农向本院提出诉讼请求：被告偿还原告赔偿给张学岩的医疗费57997.17元、误工费5598.50元、交通费200元、住院伙食补助费600元、鉴定费2500元，以上费用合计66895.67元。事实和理由：2013年9月17日，张学岩在受雇于原告从事奇石吊装相关工作时，被不具有从事吊装作业而在现场吊装石块的被告的起重机碰伤左小腿，当天即入院治疗，住院39天，花费医疗费48887.33元。医疗费均由我支付。2015年9月15日张学岩因取骨骼固定物进行二次手术治疗，住院12天，支付医疗费9109.84元。张学岩以提供劳务者受害纠纷一案将我诉至泰山区法院，2016年4月4日泰山区法院作出（2015）泰山民初字2464号民事判决书判决原告赔偿张学岩医疗费9109.84元，误工费5598.50元，交通费200元，住院伙食补助费600元。判决生效后，原告在十日内将全部赔偿款支付给张学岩。由于张学岩在从事雇佣活动中，是因被告的过错行为导致张学岩受伤，原告基于雇佣活动给张学岩赔偿的全部损失，原告有权向被告追偿。为此诉至法院，请求判如所诉。
被告肖建东辩称，我与原告是雇佣关系，不是雇佣关系以外的第三人，不是原告追偿的对象，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告陈兴农经营奇石生意，被告肖建东从事吊装生意。2013年9月17日，原告陈兴农联系被告肖建东为其吊装奇石，具体工作是用起重机将奇石从地面吊到货车上,货车由原告提供，被告安排其司机石某某某驾驶被告所有的起重机进行奇石吊装，原告雇佣张学岩及另外一人负责解吊装绳，在吊装奇石过程中，张学岩的左小腿部位被吊装石块的起重机碰伤，后张学岩入院治疗，原告为其支付医疗费48887.33元，2015年12月7日张学岩以提供劳务者受害责任纠纷将原告陈兴农起诉至本院，2016年4月4日本院作出（2015）泰山民初字第2464号民事判决书，判决陈兴农赔偿张学岩医疗费9109.84元、误工费5598.5元、交通费200元、住院伙食补助费600元，该判决生效后，2016年5月17日原告陈兴农向张学岩支付了赔偿款共计14000元，剩余款项张学岩不再主张。在张学岩起诉陈兴农案件中，原告陈兴农申请对张学岩的伤残等级、后续治疗费、误工时间进行鉴定，为此原告陈兴农花费鉴定费用2500元，原告提交鉴定费发票予以证实。
关于原被告之间的关系，原告主张其将吊装奇石的工作承包给了被告肖建东，并支付被告肖建东28000元，双方应是承包关系，而非雇佣关系。被告则称，其与吊车司机石某某某均是受原告陈兴农的雇佣从事吊装奇石的工作，原被告约定装一车奇石的费用为1000元，被告给原告装了3车奇石并给原告搬家，原告支付给被告吊装奇石费及搬家费共计28000元，其与张学岩均为原告的雇员，不应对张学岩的受伤承担责任，原告对其不享有追偿权。
关于张学岩受伤的原因，被告称因原告提供装运奇石的货车为高厢板货车，四周厢板均打不开，奇石只能从上往下放，在奇石进入车厢内时吊车司机视线受限看不见货车内的情况，当时被告认为这个活不安全，便要求原告找个人进行指挥，后原告安排货车司机进行指挥，张学岩的受伤是因为货车司机指挥不当造成的。原告称，其提供装运奇石的货车确为高厢货车，因高厢货车装的奇石多且不易掉落，并称被告并未要求原告找人指挥，原告也并未安排人员进行指挥。庭审中，被告肖建东申请吊车司机石某某某出庭作证，石某某某陈述，其给被告肖建东干吊车司机，被告肖建东按月给其发工资，被告肖建东安排其给原告吊装奇石，到现场后看到原告准备装运奇石的货车是高厢车，石某某某就感觉这个活不好干，因为看不见车厢内的情况，必须有人指挥，原告当时称由原告安排人员指挥，吊装过程中石某某某就按照指挥人员的指挥进行操作，看不见张学岩是如何被碰到的，证人还称，其有驾驶证和上岗证，并提交中华人民共和国机动车驾驶证及中华人民共和国道路运输从业人员证书予以证实。
上述事实有当事人陈述、（2015）泰山民初字第2464号民事判决书、泰安市中医医院发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收到条、证人证言及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，关于原、被告之间是否存在雇佣关系的问题，本案中，根据原、被告的陈述及石某某的证人证言可知，被告是按照原告的要求将奇石从地面吊至货车内，并由原告向被告支付报酬，原告与被告之间并不存在人身隶属性且原告支付被告报酬是以完成该项工作进行结算的，因此，原、被告之间并不存在雇佣关系，应是承揽关系。石某某是被告的司机，被告为石某某发放工资，原告与石某某之间亦不存在雇佣关系。因此，对于被告辩称其和石某某均与原告是雇佣关系的主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，本案中，原告是张学岩的雇主，张学岩在从事劳务过程中被被告肖建东的起重机碰伤，原告已赔偿张学岩的损失，根据上述法律规定，原告可向被告进行追偿。如前述分析，原被告之间是承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中，被告肖建东作为承揽人，其从事吊装行业具有一定的职业技能和从业经验，在承接该项工作时，被告就已预见该项工作存在安全隐患，但在操作过程中其仍未采取任何安全防患措施，致使张学岩受伤，被告应对张学岩的受伤承担主要责任；原告陈兴农选用高厢车装运奇石，造成吊车司机在操作过程中看不到车厢内的情况，致使张学岩受伤，原告亦存在一定的过失，也应承担相应的责任。被告主张张学岩的受伤是由原告安排的指挥人员指挥不当造成的，原告对此不予认可，虽被告申请证人石某某予以证实，但被告未提供其他证据予以佐证，故对于被告的该主张，证据不足，本院不予采信。综合以上分析，本院依法确认原告对此应承担的责任比例为40%，被告应承担的责任比例为60%。关于赔偿数额，原告为张学岩支付医疗费48887.33元，支付鉴定费2500元，2016年5月17日原告又赔偿给张学岩医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费共14000元，以上共计65387.33元，因此原告已向张学岩赔偿各项损失数额为65387.33元，故按照上述原、被告应承担的责任比例，被告肖建东应支付给原告陈兴农赔偿款39232.40元（65387.33元×60%）。综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条等之规定，判决如下：
被告肖建东于本判决生效之日起十日内支付原告陈兴农赔偿款39232.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，由被告肖建东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 文 蕊
二〇一七年八月八日
法官助理 马甜甜
书 记 员 孙 芹