贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第3053号
原告：邓连英，女，黎族，1978年11月11日生，住所地贵阳市小河区，。
委托代理人：邱金诚，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201199510525345。
委托代理人：游雯婷，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201201411951282。
被告：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区花溪大道北段128号，注册号：520000000023097。
法定代表人：张林，职务：董事长。
委托代理人：田丹，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201610465249。
被告：王玉和，男，汉族，1964年4月27日生，经常居住地贵阳市云岩区，。
被告张华国，男，1966年4月27日生，住所地贵阳市南明区，。
原告邓连英诉被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称省建八公司）、王玉和、张华国确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱金诚、游雯婷，被告省建八公司委托代理人田丹，被告王玉和到庭参加诉讼，被告张华国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓连英提出诉讼请求：1、依法判决被告王玉和、张华国与原告公司工作人员尹光全所签协议无效；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年6月9日，被告王玉和、张华国作为省建八公司的项目负责人带领身份不明的10余人闯入原告办公室，声称代表省建八公司索要工程款，围攻原告工作人员尹光全长达7小时，至当晚19时，被告王玉和、张华国等人强行从尹光全身上抢走原告私人所有的贵Ｇ×××××号捷豹车一辆，并强逼尹光全在被告单方拟好的协议上签字。尹光全迫于无奈只好签字，并于当晚向会展城派出所报警。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告省建八公司辩称，被告并非协议一方当事人，不是本案适格主体，原告所称协议实际上是一份单方承诺文件，并不符合合同法关于合同的规定，故不属于民事合同，原告不能就该材料提起确认之诉，该协议并没有我公司盖章确认，我公司对此并不知情。综上，请求驳回原告对被告的起诉。
被告王玉和辩称，原告没有按照合同约定返还工程保证金，原告出具给省建八公司的100万元支票系空头支票，无法兑现，致使农民工工资无法支付，我们多次找原告协商未果。我们也向会展城派出所报案，要求原告支付回家路费，当时因原告出示已将涉案车辆转让给尹光全的书面文件，派出所确认尹光全有权处理该车，我们才签订了协议将该车抵押给担保公司获取100,000元现金用于支付农民工工资，派出所也见证要求尹光全在五日内办理车辆赎回手续。
被告张华国经本院合法传唤，未到庭。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、信用卡购车专项合同、抵押合同、机动车销售发票、机动车注册登记信息、机动车行驶证，证明原告以分期付款的方式购买了XF1999CC捷豹小轿车一辆。车辆总价值530,000元，2014年2月21日邓连英缴纳车辆购置税45,299元，同日，该车在贵州省安顺市公安局交通警察支队进行了机动车注册登记，登记的车牌号为�Ｇ×××××。被告对该组证据不持异议，本院予以确认。
2、2015年6月9日尹光全与王玉和、张华国签订的协议，证明被告与原告任职的翔森公司之间产生经济纠纷，被告通过非法手段于2015年6月9日扣押了原告的贵Ｇ×××××车辆。被告王玉和对证据的三性无异议，但其提出原告系翔森公司法人，协议是在公安民警的见证下与原告公司经理签订的，是为了督促原告公司尽快返还被告所交纳的工程保证金。被告省建八公司提出该协议并非公司授权被告王玉和、张华国所为，省建八公司对此并不知情。
3、总承包协议、总承包补充协议，证明原告与省建八公司之间存在合同关系，被告以退还保证金为借口强行扣押原告车辆没有事实依据。被告对该组证据的真实性无异，本院予以确认。
4、省建八公司黔建八（2014）97号文件、项目施工内部承包责任书、证明王玉和、张华国均系省建八公司“织金县城镇建设及地灾安置点建设项目”的工作人员，王玉和、张华国索要保证金的行为系职务行为，省建八公司应当对王玉和、张华国的行为承担民事责任。被告对该组证据的真实性无异议，但对原告的证据目的不予认可。
被告王玉和为支持其抗辩意见，向本院出示以下证据：
1、收条，证明其与原告达成协议后，将涉案车辆以100,000元抵押给担保公司，担保公司支付的100,000元已用于农民工工资发放。我将车辆抵押给担保公司告知了翔森公司，翔森公司未在抵押期间内赎回车辆与被告无关。原告对该证据的三性均不予认可。被告省建八公司认为该证据不能证明王玉和将车辆抵押款用于支付农民工工资，省建八公司对王玉和抵押车辆事宜也不知情。
根据以上证据，及庭审质证意见，本院确认如�事实：
2013年12月24日邓连英以分期付款方式向大连万海汽车销售服务有限公司购买了XF1999CC捷豹小轿车一辆。车辆总价值530,000元，邓连英首期支付159,000元，余款371,000通过银行贷款分期支付。2014年2月21日邓连英缴纳车辆购置税45,299元，同日，该车在贵州省安顺市公安局交通警察支队进行了机动车注册登记，登记的车牌号为贵Ｇ×××××，所有权人为邓连英，抵押权人中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行。邓连英系贵州翔森投资置业有限公司（以下简称翔森公司）董事长。
2016年3月3日，贵阳市观山湖区公安分局会展城派出所出具出警情况说明，载明2015年6月9日，该所接翔森公司员工电话报警称在会展城翔森公司发生工程款纠纷，该所立即前往处置，到现场后，双方当事人代表王玉和与尹光全正在拟定一份抵押协议，根据双方陈述，起因系翔森公司拖欠王玉和所在施工单位工程款，便将翔森公司的一辆捷豹轿车抵押。根据现场了解到的情况，此警系经济纠纷，且现场并未发生打架斗殴此类违反治安管理处罚法的违法行为，该所已告诫双方理性协商处理工程款纠纷事宜。王玉和扣押涉案车辆后已将该车以100,000元抵押给一家担保公司，所获款项其称已用于农民工工资发放。
再查明，2014年6月20日，翔森公司与省建八公司签订《织金县城镇建设及地灾安置点建设项目总承包协议书》，翔森公司将织金县城镇建设及地灾安置点建设项目发包给省建八公司施工。省建八公司认命王玉和为该项目副经理，张华国为该项目工作人员。
上述事实，有原、被告当庭陈述、信用卡购车专项合同、抵押合同、机动车销售发票、机动车注册登记信息、机动车行驶证、2015年6月9日手写字据、出警情况说明、承包�同等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，本案的焦点有二点：一是对于本案责任承担主体的认定；二是对合同效力的认定。
关于焦点一，本案被告王玉和称因翔森公司与省建八公司之间在履行工程承包合同中，翔森公司未及时退还工程保证金导致项目部无力支付农民工工资遂前往翔森公司，以翔森公司汽车抵押获得10万元款项用于农民工工资发放，但其并未举证系省建八公司授权其代表公司向翔森公司要求退还保证金，且即便双方因保证金产生纠纷，也应当通过合法途径进行维权。故本院认定王玉和、张华国扣押原告车辆的行为系个人行为，应当由行为人王玉和、张华国承担相应责任。关于被告提出原告的主体是否适格的问题，因原告邓连英系涉案协议所处分财产（贵Ｇ×××××车辆）的所有权人，被告王玉和、张华国与�外人尹光全所签协议涉及该财产权益，故邓连英对涉及涉案车辆权益的协议效力提起诉讼，并无不当。
关于焦点二，本案邓连英系涉案贵Ｇ×××××车辆的所有权人，王玉和、张华国因与翔森公司之间的承包合同发生纠纷，从而扣押了翔森公司法定代表人邓连英个人所有的车辆，该行为侵犯了邓连英的财产所有权。王玉和称在与尹光全（翔森公司工作人员）签订协议时，尹光全出示了邓连英已将该车转让给尹光全的书面证明，但其并未向本院出示相关证据予以证明，故本院对王玉和的该项辩称意见不予采信，且被告也未举证尹光全处分涉案车辆获得了原告邓连英的授权，鉴于被告是在翔森公司办公场所获取涉案车辆，且翔森公司对被告上门索要保证金事宜已经向公安机关报案的事实，本院对于原告提出协议无效之诉讼请求，依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）款、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
被告王玉和、张华国与案外人尹光全于2015年6月9日签订的协议无效。
案件受理费100元由被告王玉和、张华国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 熊德敏
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈 卓