河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1385号
上诉人(原审原告)：王平，男，汉族，1950年4月3日，住河南省淮滨县。
委托代理人：陈明，男，汉族，1958年7月25日出生，住郑州市中原区。
委托代理人：李来，河南信林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：乔金风，女，汉族，1962年10月3日出生，住新郑市。
委托代理人：晋龙振，新郑龙湖法律服务所法律工作者。
上诉人王平因与被上诉人乔金风民间借贷纠纷一案，不服新郑市人民法院（2016）豫0184民初5213号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年01月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王平的委托代理人陈明，被上诉人乔金风及其委托代理人晋龙振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王平的诉讼请求。事实与理由：一审庭审混淆是非，采信证据事实不当，司成立去世后，乔金风隐瞒事实，矢口否认已经成立的合法民间借贷关系。王平系豫淮建筑安装企业集团公司的员工，时任公司经理，有(2007)新民初字第592号民事判决书在案佐证，如何认定其不能承担得起6万元的借款？一审法院错误认定与本案无关联的其他事实，偏听偏信，作出错误判决，明显偏袒对方。我方一审提交的证据《借条》，上面明确载明司成立亲笔签署的“今借王平现金陆万元整（60000元）司成立，2006年9月15日”。该证据证明目的明确，司成立借款六万元，表达意思明确，不存在任何歧义，且有证人张某当庭陈述的证人证言，陈述借款的事实经过，足以认定本案事实。按照一般逻辑,债权人持有债务人出具的借条合情合理。反而�乔金风答辩称王平向司成立借款六万元，完全是无中生有。另，乔金风谎称其并不知情也并不影响双方借款关系的发生。一审时对方两位证人系司成立同村人，存在利害关系，其证言大多为主观判断，与本案没有必然的关联性。一审对方证人证言所要证明王平没有经济能力向司成立提供借款的证言明显不实。本案的争议焦点是借款关系是否成立，一审中对方代理人在答辩中一直回避这一问题。且司成立在贵院执行局有其他执行案件可以查询(2015)新执字第1820号，执行申请人与被申请人并非司成立与王平，而是王平、司成立与豫淮建筑工程有限公司的工程款纠纷，并非乔金风所称的执行原告王平的欠款五万余元，试想十多年前的案件纠纷怎么可能会在2015年才予以执行？乔金风在庭审中显然是在说谎。司成立与乔金风系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，在司�立已经去世，乔金风代司成立领取的五万余元执行款（乔金风已经当庭自认）的情况下，理应由乔金风予以偿还。司成立与该案关系密切，但鉴于本案事实，乔金风应当承担偿还借款本息的义务。请求贵院依法改判，维护我方的合法权益。
乔金风辩称，一、乔金风根本就不知晓有这笔借款，2006年前后乔金风家庭收入颇丰，直到司成立患病之前，家庭经济条件在当地一直都属于比较富足的，不需要借钱，也从来没有向任何人借过钱，这些情况一审时本村的村民已经证明。二、对方个人1998年设立豫淮公司第十工程处，在龙湖镇承包富康公司别墅群项目烂尾破产，欠下很多债务。2005年8月2日王平以豫淮公司第十工程处王平名义打条借司成立6万元，2006年9月15日，司成立反过来打条借对方6万元，双方能够互相出借大额款项，说明双方不是一般关系，然而时隔八�年并无互相抵消；司成立的债权一直到其死亡后一年多2016年下半年才实现，对方明知却未提起过此事，而是在乔金风及其子女继承司成立的这笔债权，在新郑市法院领取执行款后起诉乔金风，主张司成立的借款，实在是有悖常理。三、乔金风可以肯定王平与司成立之间的借贷行为就没有实际发生，不存在借贷关系。王平在司成立在世期间从未提及过此事；司成立去世王平也知道，但也没有向乔金风提及过有关司成立借钱一事,足以说明王平诉称借给司成立六万元一事不成立，是虚假的。一审法院认定事实清楚，依法驳回王平的虚假诉讼请求正确，应与维持。
王平向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金6万元及利息1万元。2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，本案的争议焦点是司成立于2006年9月15日是否向王平借款60000元：对此王平虽提供了有司成立签名的借条，但乔金风对此提出合理的怀疑。一审法院（2007）新民初字第592号司成立与豫淮建筑安装企业集团公司民间借贷纠纷一案中，司成立提供借据记载：“今借到司成立款陆万元整。（6000元）（用于富康小区工程扩建，向政府职能部门交纳各种规费用，计划到河南富康房地产公司拨付工程款时偿还。）豫淮建安公司第十工程处经办人：王平2005年8月2日。”以此证明司成立当时经济状况较好，即使至2006年司成立经济状况出现问题，完全可以通过向豫淮建筑安装企业集团公司主张债权以缓解其经济紧张的问题而不必向王平借款；借条记载该条形成于2006年9月15日，王平为豫淮建安公司第十工程处向司成立借款经手人，知道司成立起诉豫淮建筑安装企业集团公司的情况，完全可以及时起诉司成立，以有效实现债权，但王平却没�起诉主张权利，而是在多年以后司成立去世后才主张债权，与常理相悖；另在2006年60000元对个人而言应是较大数额借款，王平经本院释明后却又不能说明其资金来源或提供证据证明其当时有充足的实力提供上述借款。综上，本院认为王平主张2006年9月15日司成立向其借款60000元，应不是事实，其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回王平的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计为775元，由王平承担。
二审中，王平提交证据：证据一:《送达回证》、《授权委托书》《当事人地址确认书》、《缴费通知书送达回证》、《开庭传票送达回证》《民事判决书送达回证》、《宣判笔录》,证明借款人司成立在(2007)新民初字第529号案件中书写的笔迹与2006年9月15日向原告王平书写的6万元借条笔迹一致,该借条由司成立亲笔书写,借贷关系成立,借条是真实的。证据二:司成立在(2008)新执字第128卷中的收据一份,证明借款人司成立在2006年9月15日向原告王平书写的6万元借条笔迹是其亲笔书写的,借贷关系成立,该借条是真实的。证据三:《债权凭证》、《判决书》、《协议书》各一份,证明王平有经济实力出借6万元。乔金风对上述证据发表如下质证意见:对证据一真实性有异议，因为司成立已经去世，我不能确定是否是其本人的签字。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议。对证据三的证明目的有异议，关联性有异议。乔金风提交了一份承揽建筑安装工程合同,证明王平是以个人的名义挂靠豫淮公司设立了豫淮公司第十工程处,所有的债权债务与豫淮公司没有关系，王平发表质证意见:真实性没有异议,充分证明王平是豫淮公司第十工程处的负责人,内部承包协议清楚写明所有成员单位承包的任务严禁对外转包并加盖有豫淮公司印章,因此在一审判决中王平作为经手人向司成立借款是豫淮公司借的款并非王平个人的借款,司成立也起诉了豫淮公司并且拿回了豫淮公司给司成立的执行案件款,因此尽管都是6万元,但是借贷主体不同,司成立向王平所借的6万元纯属自然人之间的借贷。
本院对当事人二审争议事实的认定同一审判决对事实的分析和认定。
本院认为，一审法院（2007）新民初字第592号司成立与豫淮建筑安装企业集团公司民间借贷纠纷一案中涉及王平，上诉人王平持有本案债权凭证十多年，本应及时主张其权利，但王平在多年以后司成立去世后才主张债权，不符合常理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，综合分析符合生活逻辑，据实处理并无不当，应予维持。因司成立已经去世，本院对王平二审提出的对司成立笔迹进行鉴定的申请不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人王平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年三月二十二日
书记员 张 娜