吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民一初字第524号
原告：姜维俊，男。
委托代理人：占玉娟，吉林丰德律师事务所律师。
被告：吉林市松花湖旅游实业有限公司。委托代理人：马晓波，该公司副经理。
被告：马晓峰，男。
委托代理人：马元庆，男。系被告马晓峰侄子。
被告：马荣伟，男。
原告姜维俊诉被告吉林市松花湖旅游实业有限公司（以下简称旅游公司）、马晓峰、马荣伟排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人占玉娟、被告旅游公司的委托代理人马晓波、被告马晓峰的委托代理人马元庆、被告马荣伟到庭参加了诉讼。现本案审理终结。
原告诉称：2005年，原告从吉林市房政拍卖有限责任公司手中通过竞价购得位于吉林市丰满区坝东鹿鸣楼面积2225.38平方米房屋一处。后原告发现该楼的仓库一直被他人占用。经调查得知，该仓库由三名被告占用多年。原告曾多次与被告协商，要求被告腾迁，但被告以其具有合法使用权为由拒绝搬迁。现原告诉至法院，请求判令：三名被告立即从原告所有的房屋中腾迁出去，诉讼费用由被告承担。
被告旅游公司辩称：两个仓库的使用权是被告旅游公司的，事实清楚，不同意腾迁。诉讼费用应由原告承担。
被告马晓峰辩称：答辩意见同被告旅游公司的答辩意见。
被告马荣伟辩称：1991年原吉林市航运公司和原吉林造纸签订了一份协议书。原航运公司将一幢旧仓库转让给原造纸厂用以兴建停车场，土地使用权归原造纸厂所有。停车场底层的仓库由原造纸厂无期限借给原航运公司无偿使用，其产权为原造纸厂所有，仓库面积不少于原旧仓库面积。1998年原航运公司企业改制，公司由马晓光零价买断，两个仓库就到了马晓光名下了。马晓光于2008年6月6日病逝，其继承人有他的妻子、女儿、被告马荣伟和马荣伟的老伴。经继承人协商，公司由马荣伟继承。公司的债权债务、经营管理、资产都归马荣伟，其中也包括本案所涉两个仓库。继承公司这么多年，被告马荣伟偿还了公司外欠款上百万，安排退休职工300多人，安置职工花费上百万。被告马荣伟认为本案所涉两个仓库归被告长期使用的，按照协议约定，不同意搬迁。诉讼费用不同意承担。
本案的焦点问题是：原告诉请要求被告腾迁房屋有无事实与法律依据。
原告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、拍卖成交确认书。证明2005年4月4日原告通过拍卖方式，取得涉案仓库，系该仓库的所有权人。
2、1991年10月25日原吉林造纸厂与原吉林市航运公司签订的协议书。证明该协议书明确约定涉案仓库的所有权人系原吉林造纸厂，原吉林市航运公司只有使用权。
3、被告旅游公司工商档案。证明被旅游公司的前身系原吉林市航运公司，被告马晓峰系该公司股东，均为本案的合法被告，涉案仓库的所有权不归三名被告所有。
经质证，被告旅游公司对证据1、2、3的真实性没有异议，但认为涉案仓库是公司的，实际拥有人是被告马荣伟。被告马晓峰的质证意见同被告旅游公司的质证意见。被告马荣伟对证据的真实性均没有异议，但认为涉案仓库是公司的，其继承了旅游公司，涉案仓库就应该归其永久使用。因三名被告对上述证据本身的真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。
被告旅游公司向本院提交了如下证据：
1、吉市交发（1998）94号《吉林市交通局关于吉林航运旅游总公司提前实行整体零价出售的请示》。证明原吉林航运旅游总公司实行产权转让，企业整体零价出售给马晓光。
2、1991年10月25日原吉林造纸厂与原吉林市航运公司签订的协议书。证明原吉林市航运公司有权无限期无偿使用涉案仓库。
3、2008年6月26日（遗产分配）协议书。证明被告旅游公司法定代表人马晓光病逝后，企业债权、债务由马晓的父亲即被告马荣伟承担，企业的经营、管理由被告马荣伟负责，企业的资产归被告马荣伟。
4、银行付款凭证、公伤遗属生活费发放表、工资表。证明马荣伟继承旅游公司后为工人发放了相关费用。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为原吉林航运旅游总公司出售后，原企业资产归被告旅游公司所有，而不是归马晓光个人所有，不属于他的个人财产。对证据2没有异议。对证据3有异议，认为没有其他证据佐证马晓光的继承人为该协议书上的四人，旅游公司是法人，其债权债务的应由公司履行，被告马荣伟称的继承该公司的债权债务是不符合法律规定的。对证据4有异议，被告旅游公司已被吊销，没有权利从事相应的民事经营活动，发放工资的行为也是违法的。被告马晓峰、马荣伟对上述证据的真实性均无异议。本院认为，原告、被告马晓峰、马荣伟对证据1、2没有异议，对上述证据本院予以采信。证据3，因被告旅游公司的委托代理人马晓波、被告马晓峰及其委托代理人马元庆、被告马荣伟与马晓波系亲属关系，熟知马晓波的家庭情况，现被告旅游公司、马晓峰、马荣伟均认可该（遗产分配）协议书，故本院对该证据予以采信。证据4，被告旅游公司虽被吊销了营业执照，不能从事经营活动，但其为企业职工开资、发放相关福利的行为属于企业内部管理活动，不违反相关法律规定，故本院对该证据予以采信。
被告马晓峰、马荣伟未提交证据。
经审理查明：2005年4月4日，原告姜维俊与案外人姚怡卓、刘雨江在吉林市房政拍卖有限责任公司举行的拍卖会上，通过竞价，购得位于吉林市丰满区坝东鹿鸣楼酒店（包括客房、仓库、餐厅、舞厅、停车场等），面积2225.38平方米（其中有房屋所有权证的面积为351平方米、有规划审批手续750平方米，其余1124.38平方米无产籍）。原告及案外人支付了房款945000元。原告姜维俊拍卖取得鹿鸣楼酒店后，没有取得351平方米房屋的所有权证，亦未办理相关房屋登记变更手续。鹿鸣楼酒店一直空置。2010年后，原告姜维俊要对鹿鸣楼酒店进行改造时发现，底层的四个仓库中的第二、第三个仓库被被告占用。现原告起诉要求被告腾迁。案外人姚怡卓、刘雨江同意由原告姜维俊一人主张权利。
另查明：鹿鸣楼酒店为原吉林造纸厂建设。在建设时，1991年10月25日原吉林造纸厂与原吉林市航运公司签订的协议书一份，协议约定：原航运公司将一幢旧仓库转让给原造纸厂建设停车场，土地使用权归原造纸厂；停车场底层的仓库由原造纸厂无期限借给原航运公司无偿使用，其产权为原造纸厂所有；仓库由原航运公司使用，其面积不少于原旧仓库面积；使用期间不得转让、转借、转租。1993年原吉林市航运公司更名为吉林航运旅游总公司。1999年3月吉林市交通局与马晓光签订协议书一份。双方约定，原吉林航运旅游总公司整体零价出售给马晓光；马晓光整体接收原吉林航运旅游总公司的全部资产、全部负债；马晓光接收全部职工；马晓光对原企业拖欠的工资、生活费和医药费等，进行补发。马晓光接收原吉林航运旅游总公司的资产后，即对本案诉争的仓库进行了占有使用。1999年7月16日马晓光、马晓峰作为投资者，出资成立了吉林市松花湖旅游实业有限公司，马晓光担任该公司法定代表人，对该公司进行经营管理。2002年4月10日因未参加年检吉林市松花湖旅游实业有限公司被吊销营业执照。
再查明：2008年马晓光因病去世。现就姜维俊的诉请，被告旅游公司、马晓峰、马荣伟均表示涉案的两个仓库现由被告旅游公司使用，使用权亦归被告旅游公司。该旅游公司的债权债务由被告马荣伟负担，该公司的经营管理由被告马荣伟负责，因该公司被吊销了营业执照，未办理相关变更手续。
本院认为：1991年10年25日原吉林造纸厂与原吉林市航运公司签订的协议书，明确约定涉案两个仓库的所有权人为原吉林造纸厂，原吉林市航运公司对两个仓库只享有使用权。1993年原吉林市航运公司更名为吉林航运旅游总公司后，吉林航运旅游总公司对两个仓库仍然享有使用权。1999年3月吉林航运旅游总公司进行改制过程中，涉案两个仓库的使用权作为吉林航运旅游总公司的资产被转让给马晓光。因原吉林航运旅游总公司对两个仓库只享有使用权，没有处分权，原吉林航运旅游总公司将两个仓库的使用权转让给马晓光属无权处分。故无论吉林市松花湖旅游实业有限公司、马晓峰还是马荣伟现均无权享有涉案两个仓库的使用权。而原告姜维俊于2005年在拍卖会上，通过竞价，购得鹿鸣楼酒店（包括涉案两个仓库），虽至今原告未取得房屋所有权证，但其是通过合法手续购买了鹿鸣楼酒店（包括涉案两个仓库）。综上，本院认为，三名被告应将涉案的两个仓库返还给原告姜维俊。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吉林市松花湖旅游实业有限公司、马晓峰、马荣伟于本案判决后十日内将位于吉林市丰满区坝东鹿鸣楼酒店底层的第二、第三仓库返还给原告姜维俊。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
案件受理费1350元，由被告吉林市松花湖旅游实业有限公司、马晓峰、马荣伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李雪飞
人民陪审员 李满毅
人民陪审员 甄连喜
二〇一五年六月四日
书 记 员 杨海悦