吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第415号
原告：中国农业银行股份有限公司梅河口市支行。住所：吉林省梅河口市梅河东大街**号。
代表人：刘伟，行长。
委托代理人：李库祖，男，1967年1月7日出生，汉族，系原告客户经理，住吉林省梅河口市。
代理权限：一般代理。
被告：宋俊才，男，1962年9月21日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人：宋彦春，男，1987年1月6日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
被告：张学娟，女，1971年12月14日出生，汉族，农民，住梅河口市。
被告：孙宝坤，男，1967年4月18日出生，满族，农民，住吉林省梅河口市。
原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行（以下简称“梅河口市支行”）诉被告宋俊才、张学娟、孙宝坤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月9日收到原告的起诉状，于同日立案受理，并依法组成合议庭，分别于2014年6月20日、2014年10月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告梅河口市支行委托代理人李库祖、被告宋俊才的委托代理人宋彦春、被告孙宝坤到庭参加了诉讼，被告张学娟经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告梅河口市支行委托代理人李库祖、被告宋俊才、被告孙宝坤到庭参加了诉讼，被告张学娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。
原告梅河口市支行诉称：被告宋俊才于2009年12月15日自愿与被告张学娟、孙宝坤组成联保小组，在原告处贷款人民币3万元，自助循环期限为3年，合同到期日为2012年12月14日；本次贷款循环使用起始日为2011年12月16日，到期日为2012年11月15日；期限届满后，被告宋俊才未能还清借款本金及利息，截至到2013年5月29日，被告宋俊才尚欠原告贷款本金16466.81元及利息881.00元。我行多次对借款人和担保人进行催收未果，故诉至人民法院请求判令1、要求被告宋俊才立即偿还银行贷款本金16466.81元，利息881.00元（截止到2013年5月29日），并偿还超期部分2013年5月29日以后年利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%的执行利率再上浮50%计收利息及复利，利随本清至借款还清时止；2、被告张学娟、孙宝坤对联保范围内贷款及利息承担连带保证责任；3、由被告承担本案及原告实现债权的全部费用。
被告宋俊才辩称：我与其他二被告组成联保小组向原告贷款属实，2009年及2010年我们确实向原告贷过款，但是都按期偿还了，原告起诉的这笔贷款发生于2011年，该笔贷款不是我贷的，因此，我不同意承担还款责任。另外，2012年冬天卖粮后，我曾向贷款银行卡内存入1.6万元，被原告扣了，要求原告予以返还。
被告张学娟在法定期间内未提出答辩。
2014年9月15日本院找到被告张学娟，并对其制作询问笔录1份，被告张学娟称：我与被告孙宝坤、宋俊才确实于2009年贷过款，当时是给王玉福贷的，总共贷了两次，这两次贷款都已还清了。原告现在起诉的这笔发生于2011年的贷款，我本人不知情，也没有签字，因此，我不同意承担连带保证责任。
被告孙宝坤辩称：我与其他二被告组成联保小组向原告贷款属实，2009年及2010年我们确实贷过款，贷款的实际使用人是王玉福。后来，我们三户将贷款银行卡交付给王玉福用于偿还2010年发生的贷款，贷款偿还完毕后，王玉福将贷款银行卡还给我们了。原告起诉的这笔发生于2011年的贷款，不是我们申领的，对此，我们也是在原告起诉后才知道有这笔贷款的。因此，我不同意承担连带保证责任。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本案的争议焦点为：原、被告之间是否形成了合法有效的借贷关系？
原告梅河口市支行主张：原告与被告宋俊才形成了合法有效的借贷关系，与被告张学娟、孙宝坤形成保证担保关系，并向本院提供如下证据：1.《农户贷款借款合同》1份，证明被告宋俊才为发展种植业，于2009年12月15日向原告申请贷款人民币3万元，额度有效期为3年，被告张学娟、孙宝坤对该借款在3.6万元限额内承担连带保证责任；2.记账凭证1份，证明原告梅河口市支行于2009年12月17日如约向被告宋俊才发放了贷款3万元；3.借款人债务凭证信息表（源自中国农业银行信贷管理系统）1份，证明被告本次贷款期限自2011年12月16日起至2012年11月15日止，执行利率为8.528%；4.贷款试算信息表（源自中国农业银行信贷管理系统）1份，证明截至2013年5月29日，被告宋俊才尚欠原告借款本金16466.81元、利息881.00元；5.中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号），证明原、被告约定借款合同利率符合法律规定；6、还款明细1份，证明被告宋俊才已于2012年11月16日偿还原告借款本金13533.19元，利息2235.31元，罚息331.5元；7.中国农业银行综合应用系统借记卡资料查询表1份，证明被告宋俊才银行卡开户使用情况；8.被告宋俊才名下借记卡明细查询1份（3张），账号为6228411860230037310，证明原告于2011年12月16日向被告宋俊才约定贷款银行卡内存入3万元的事实。
被告宋俊才对上述证据的质证意见是：对原告提供的证据1、2、5无异议，对证据3、4有异议，我不承认此笔贷款，对证据6有异议，所还款项是我存进去的，不是用于还贷款的，是原告私自扣划的。对证据7、8未发表质证意见。
被告张学娟经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼，本院于2014年9月15日对其制作询问笔录时，其对证据1-5发表了意见，其对证据1、2、5无异议；对证据3、4有异议，表示其对该笔贷款不知情，不应承担连带保证责任。
被告孙宝坤对上述证据的真实性未提出异议。
被告宋俊才主张：我对该笔贷款不知情，我不应承担还款责任。
被告张学娟、孙宝坤主张：原告起诉的这笔贷款不是被告宋俊才本人贷的，因此，不同意承担连带保证责任。
三被告无证据向法庭提供。
本院认为，原告梅河口市支行向法庭提供的8份证据，被告宋俊才、张学娟虽对证据3、4、6提出异议，但因二被告未向法庭提供相反的证据证明其主张成立，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，二被告应承担举证不能的法律后果，故本院对二被告的主张不予支持。经审查，原告提供的8份证据来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，并能相互印证，本院对上述证据均予采信。依上述证据，本院认定原、被告签订的农户贷款借款合同合法有效，原告的诉讼请求应予支持。
经审理查明：被告宋俊才为发展种植业，于2009年12月15日在梅河口市支行海龙镇分理处与原告签订了编号为22119200900219239的《农户贷款借款合同》1份，被告张学娟、孙宝坤自愿为被告宋俊才提供担保，并在担保人一栏签字确认。合同约定借款方式采用自助可循环方式，可循环借款额度为人民币3万元，额度有效期为3年，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关财务档案、凭证记载为准；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；借款合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定（为8.528%），按年结息；担保方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保数额以可循环借款额度1.2倍（即3.6万元）为限，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保债权的全部费用；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息【罚息利率为12.792%＝8.528%×（1＋50%）】，直至本息偿清为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
另查明，梅河口市支行在额度有效期内于2011年12月16日向被告宋俊才发放贷款人民币3万元，本次贷款到期日为2012年11月15日。三被告为同一联保小组成员。截至2013年5月29日，被告宋俊才尚欠原告贷款本金16466.81元、利息881.00元。2011年12月16中国人民银行同期六个月至一年期人民币贷款基准年利率为6.56%。
本院认为，原告梅河口市支行与被告宋俊才签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应信守。被告宋俊才未按合同约定的日期偿还原告借款本息，属于违约行为，应按合同约定承担罚息和复利。被告宋俊才主张贷款并非其本人申领，但原告提供的证据能够证明原告已向被告宋俊才约定贷款银行卡内发放贷款3万元的事实，且原、被告签订的《农户贷款借款合同》第1.3条明确约定“按本合同约定方式发放至借款人银行卡（6228411860230037310）。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”，故被告宋俊才的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于被告宋俊才要求原告返还存入贷款银行卡内1.6万元的主张，因原告划扣该款项系用以偿还借款本金，符合双方签订《农户贷款借款合同》第4.3和4.4条的约定，故被告的该项主张本院不予支持。被告张学娟、孙宝坤自愿为宋俊才担保，二被告应在保证担保的范围内，以3.6万元为限承担连带保证责任。被告张学娟、孙宝坤提出的借款非被告宋俊才本人申领，其二人不应承担连带保证责任的抗辩请求，证据不足，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告宋俊才立即偿还借款本金及利息（包括罚息和复利），并要求被告张学娟、孙宝坤承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照规定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院判决如下：
被告宋俊才于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行借款本金16466.81元及利息881.00元；并以16466.81元为本金，按照年利率12.792%计算，继续支付自2013年5月30日起至全部偿清之日止的利息；对逾期不能支付的利息部分按照年利率12.792%计算支付复利。被告张学娟、孙宝坤对上述借款本金及利息在3.6万元限额内承担连带偿还责任。
案件受理费234元，由三被告负担，并于本判决生效后立即给付原告。
被告宋俊才、张学娟、孙宝坤到期不履行本判决确定的给付义务，原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 马万德
代理审判员 姜珍林
代理审判员 张秀丽
二〇一四年十一月六日
代理书记员 刘 洋