石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第00496号
原告河北炳坤装饰工程有限公司，住所地石家庄市长安区古城东路98号C61号。
法定代表人张显明，经理。
委托代理人周志、王一川。
被告姚杜，农民工。
被告韩甫德，农民工。
被告姚继容，农民工。
被告孙宾强，农民工。
被告时粉霞，农民工。
被告任彦芳，农民工。
被告李世龙，农民工。
被告张大田，农民工。
被告陈长乾，农民工。
被告王文海，农民工。
被告胡小蓉，农民工。
被告李飞，农民工。
被告孙喜林，农民工。
被告白盛冰，农民工。
被告周立博，农民工。
被告丁宜亮，农民工。
被告李朝阳，农民工。
被告李长寿，农民工。
被告王连海，农民工。
以上被告委托被告姚杜为诉讼代表人。
被告陈孝飞，河北德英建筑劳务分包有限公司员工。
委托代理人唐荣华，男，1965年2月7日出生，汉族。
原告河北炳坤装饰工程有限公司（以下简称炳坤公司）与被告姚杜、韩甫德、姚继容、孙宾强、时粉霞、任彦芳、李世龙、张大田、陈长乾、王文海、胡小蓉、李飞、孙喜林、白盛冰、周立博、丁宜亮、李朝阳、李长寿、李大春、陈孝飞、王连海劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员纪晨宇、韩丽娟、代理审判员刘国珑组成合议庭，审判员纪晨宇担任审判长，公开开庭进行了审理，于2014年5月9日进行第一次庭审，原告炳坤公司的委托代理人周志、李春苗、被告姚杜、韩甫德、姚继容、孙宾强、时粉霞、任彦芳、李世龙、张大田、陈长乾、王文海、胡小蓉、李飞、孙喜林、白盛冰、周立博、丁宜亮、李朝阳、李长寿、李大春、王连海的诉讼代表人姚杜、被告陈孝飞的委托代理人唐荣华到庭参加诉讼；于2014年7月7日进行第二次庭审，原告炳坤公司的委托代理人由李春苗变更为王一川，被告陈孝飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其他诉讼参加人无变更，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告炳坤公司诉称，本案不是劳动争议纠纷，不属于劳动争议仲裁委员会的管辖范围。原告与被告之间不是劳动关系，原告将承包的部分工程分包给黄秀春，黄秀春将工程转包给姚杜，并按施工的工程量结算工程款。本案中，姚杜负责支取工程款，并由其给所雇其他被告发放劳务费。各被告不接受我公司的管理，不用遵守我公司的规章制度，也不从事我公司分配的工作和服从我公司的人事安排，其仅仅接受姚杜的安排从事所分包工程的施工，因此，原、被告之间并某某是劳动关系，而是普通的民事劳务纠纷，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整，不应由劳动争议仲裁委员会管辖。被告已经支取了全部的220000元工程款，由被告姚杜出具工程款收条17张，石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会仅认定194000元不符合事实。被告施工项目的总工程款是220000元，被告已经支取了全部的工程款，因此原告并未拖欠其任何费用。石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会裁决原告支付被告工资没有事实依据。被告申请仲裁提交了工人施工出入证、材料收据、工资汇总表、料单、收条和施工图纸等证据，但上述证据均无法证明原告拖欠其工程款。出入证明不能证明和本案有关联性，姚杜等虽在海悦天地工地进行施工，但其和原告之间并无直接联系，该证件未加盖原告公司公章，并非由原告公司制作，难以确定其真实性。购买材料的收据和料单不能证明原告拖欠被告费用，任何人到工具店购买材料都可以要求开具收据，而且，即使该材料系被告购买，更说明了原、被告不存在劳动关系而是劳务分包关系的事实，被告承包了该项目，施工所需要的材料才由其购买。工资表系被告自己打印的表格，没有原告的盖章或签字，该份材料不能证明原告拖欠被告费用。工程施工图仅是海悦天地项目的设计图纸，和本案没有关联性，该图纸无法证明原告拖欠被告费用，而且，持有图纸并某某代表被告施工了上述项目。石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会仅凭黄秀春的笔录，以原告不能证明被告所述工程是由哪一方施工就认可被告主张的施工项目，既违反法律规定又不符合事实，黄秀春作为包工头从原告处承包工程，其以原告名义签订合同和处理纠纷，但并某某是原告公司职工。根据“谁主张谁举证”的原则，被告应当提供证据来证明其施工项目有B、D、F座的门头、一楼、二楼的汽车展厅及增项的柱子，但被告并未提交任何有效证据来证明，其施工方也不是被告，至于由谁施工和本案没有关联性，原告当然可以不提供名单，因此，石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会认定上述工程由被告施工是错误的。仲裁裁决适用法律错误，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》是一个部门通知，该通知既不是法律法规也不是司法解释，作为一个部门性的指导意见，不能够直接作为裁决案件的法律依据，而且该通知的第四项所讲的“由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，并某某是由发包方作为用人单位与劳动者形成劳动关系，双方也可以是劳务关系，本案并某某适用该通知的规定。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。由于原、被告之间并某某存在劳动关系，原告只是针对工程施工支付工程款，因此本案并某某适用劳动法的规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的第二条列明了该法的适用范围，第六条规定了有关举证责任的内容。如前所述，原告和被告之间不是劳动关系，而是普通的民事劳务纠纷，因此不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整。综上所述，石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会在无充分证据的情况下，仅凭被告的一面之词就裁决原告支付被告共计187251.6元的工资，该裁决既无事实根据又无法律根据，严重侵害了原告的合法权益，原告现诉至法院请求：1、判决原告无须向被告支付工资；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告姚杜并代表被告韩甫德、姚继容、孙宾强、时粉霞、任彦芳、李世龙、张大田、陈长乾、王文海、胡小蓉、李飞、孙喜林、白盛冰、周立博、丁宜亮、李朝阳、李长寿、李大春、王连海辩称，2012年10月份，杨立乔、杨晓普、任彦芳、姚杜、康娃在海悦天地ABCD区门厅干活，在下雪之后就停工了，在春节前刘某甲欠我们9000元钱，不给我们，春节前我们去劳动局反应情况，劳动局给炳坤公司打电话，炳坤公司在大年三十给我们2000元钱。我们从2013年2月27日开始给炳坤公司干活，五天结一次帐，我们四个人进行汽车展厅的维修，装修海悦天地大门口的展厅，第五天给了我们钱，一人一天300元，当时一共给了5000元，杨立乔说能直接给钱，挺好。又干了5天，也结了账。后来炳坤公司让我再找人来干活，我叫了韩甫德、姚继容、李长寿、李朝阳、ＸＸＸ一起过来干活，我们干到第5天，不给工资，我们就停工了，林宏建说我给你们钱，你们放心干吧，我说话算数。后来我们又干了十天，刘某甲来和我吵架，我没有搭理他，小邓说什么时候给我们工钱，刘某甲看我们要钱就走了。ABCD门厅只干了一个，让我们做门厅的柱子，后来吵架，我们把人都撤走了。我们是干的临时工，后来说写一份合同，黄秀春同意写，但是炳坤公司不同意写，就一直拖着。4、5、6月份一直拖欠着工资。买料平时是差一点买一点，买回来报账，是林宏建给我钱，杨立乔是在修13号展厅室机角磨机把手给锯到了，后来赔了1000元医药费。后来再要工资时，林宏建说审批出了错误，钱拿不出来了，要过一回给了10000元钱。我们平时工钱的计算标准是大工一天300元，小工一天150元。我们要求原告炳坤公司支付拖欠我们的工资，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈孝飞辩称，之前姚杜在海悦天地干活时，在我的公司里借用了工人，过春节时工人要回家，后来我让姚杜把欠工人的工资给了工人，姚杜已经给了。
为证明其诉讼主张，原告炳坤公司向本院提交了如下证据：
1、被告姚杜领取工程款的收条17张，证明事项：（1）姚杜从2013年3月18日起至2013年7月2日止，共从黄秀春处领取工程款22万元；（2）收条包括安装费、工程款、工人生活费，虽有一部分冠有工人工资名义，其实是劳务费，并非按月发放，而是按照工程进度结算，姚杜及其他被告与原告不是劳动关系，而是普通劳务关系；
2、石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书复印件一份，证明事项：（1）裁决书第三页中，仲裁委认可是黄秀春直接分包给姚杜，说明本案并某某是劳动争议；（2）姚杜在仲裁庭审中声称其已支付其13万元工资，尚欠其26万元工资，与姚杜在劳动监察大队做的笔录不相同，姚杜在劳动监察大队一次笔录中称，原告欠被告共计14万元，一次笔录中称欠被告27万元，在仲裁申请书中称欠被告35.36万元，每次数字均不相符，被告姚杜所述欠薪人数和金额前后互相矛盾；
3、石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录复印件一份，证明事项：开庭笔录第4页，姚杜称一共从黄秀春处支取13万元工资，原告仍欠众被告21万元，这与姚杜前述的欠款相矛盾；
4、劳动监察大队投诉登记表和姚杜在劳动监察大队的笔录复印件一份，证明事项：（1）笔录第一页中姚杜称欠28名农民工14万元，与其在仲裁申请书、仲裁笔录及仲裁裁决书上所称的数字均不相符；（2）第三页中姚杜称公司拖欠其工资从14万元不知何故涨到24.7万元，到申请仲裁时数额变为了35.36万元，仲裁庭审时被告又将数字变更为21万元；
5、姚杜自制工资表一份、委托书一份、赵文科、赵新喜证言一份、黄秀春和陈孝飞录音资料一份，证明事项：（1）本组证据第一页工资表和第三页赵新喜和赵文科的证言以及陈孝飞和黄秀春的电话录音结合来看，陈孝飞和赵新喜、赵文科首先与炳坤公司并某某存在欠款纠纷，其次这三个人并没有授权姚杜代为起诉索要拖欠工资，此工资表系姚杜伪造；（2）本组证据第二页中，签名的笔迹系出自姚杜和另一人之手，对于这些当事人的身份原告表示怀疑；（3）本组证据第一页中，任彦芳和孙宾强在2013年2月份已经跟着本案证人刘某甲去另一个工地干活，怎么会出现拖欠工资现象，也证明了本工资表系姚杜伪造；（4）本组证据第五页陈孝飞证明姚杜自己编造假名字来诈骗炳坤公司；
6、石家庄金正房地产开发公司工程师（即开发商）刘超在劳动监察大队的询问笔录复印件一份，证明事项：第二页开发商方刘超证实姚杜所干的工程为F座北厅、B、D座四个门头的维修工程。在2012年12月底刘某甲承包期间，原告炳坤公司承建的四个门头已经完成了三个半，姚杜在仲裁庭审笔录中称自己干了B、D座四个门头（部分是给别人干的），F座的五个门头，炳坤公司总共承包了4个门头，在刘某甲承包期间就已经做完了3个半，姚杜所说完全是无稽之谈；同时证明开发商将海悦天地石材工程分包给了炳坤公司；
7、黄秀春在桥西区劳动监察大队所做询问笔录复印件一份，证明事项：第二页黄秀春称姚杜所干工程为：B、D座门厅打胶、五个侧板维修、两个底座，F厅除钢结构外的全部活（没干完），二楼平台、三个展厅（没干完），炳坤公司已经超额支付姚杜所承包工程的工程款；
8、证人刘某甲出庭作证，证明海悦天低ABCDF座的工程都是炳坤公司承包的，证人干了A座、B座的钢架、C座金沙门厅，F座的钢架，其余工程是姚杜找人干的，其给炳坤公司提供了工程价格参考，但是姚杜与炳坤公司协商时证人并某某在场，证人与炳坤公司在进行工程分包时签有书面协议，姚杜等工人曾给证人刘某乙，工价是大工260元／天，小工130元／天。
被告姚杜、韩甫德、姚继容、孙宾强、时粉霞、任彦芳、李世龙、张大田、陈长乾、王文海、胡小蓉、李飞、孙喜林、白盛冰、周立博、丁宜亮、李朝阳、李长寿、李大春、王连海质证称，被告与原告之间不是工程转包，是劳务关系，黄秀春的小舅子林宏建是现场管理人员，林宏建、林继龙是炳坤公司经济出纳，黄秀春是河北炳坤公司的项目经理，当时大工一天是300元，小工是150元。对于证据1，其中2013年5月20日收取94000元的收据，是林宏建让姚杜打的条，当时任彦芳在场，说是从进场之日即2013年2月27日第一次拿钱到2014年5月20日止，其中包括材料费一共是94000元。17个收条中2013年4月30号、2013年5月2日、2013年5月8日10000元、2013年6月14日5000元、2013年6月27日的收条不是姚杜签字；2013年5月20日收条和其他的属于重复计算。对证据2、3、4、6的真实性认可。
被告陈孝飞质证，无异议。
为证明其诉讼主张，被告姚杜、韩甫德、姚继容、孙宾强、时粉霞、任彦芳、李世龙、张大田、陈长乾、王文海、胡小蓉、李飞、孙喜林、白盛冰、周立博、丁宜亮、李朝阳、李长寿、李大春、王连海向本院提交如下证据：
1、考勤表一份，证明自2013年2月27日至2013年7月17日，被告姚杜共计工作141天，被告韩甫德无考勤记录，被告姚继容共计工作64.5天，被告孙宾强共计工作62天，被告时粉霞共计工作72天，被告任彦芳共计工作121天，被告李世龙共计工作20天，被告张大田共计工作29天，被告陈长乾共计工作17天，被告王文海共计工作22天，被告胡小蓉（登记为“胡小容”）共计工作41天，被告李飞共计工作29天，被告孙喜林共计工作77天，被告白盛冰共计工作31天，被告周立博共计工作11天，被告丁宜亮共计工作60天，被告李朝阳共计工作61.5天，被告李长寿共计工作35天，被告李大春共计工作76天，被告王连海共计工作29天，被告陈孝飞处工人共计工作53天；
2、工资表一份，证明自2013年2月27日至2013年7月17日，被告姚杜情况为：工作141天，日工资300元，总工资42300元，尚欠工资42300元，下车费19090元；被告韩甫德无情况记录；被告姚继容情况为：工作64.5天，日工资150元，总工资9675元，已支付工资675元，尚欠工资9000元；被告孙宾强情况为：工作38天，日工资为300元，总工资为20400元，已支付400元，尚欠工资20000元；被告时粉霞情况为：工作72天，日工资150元，总工资10800元，已支付800元，尚欠工资10000元；被告任彦芳情况：工作131天，日工资150元，总工资19650元，尚欠14000元；被告李世龙情况：工作20天，日工资300元，总工资6000元，已支付1000元，尚欠4200元；被告张大田情况：工作29天，日工资300元，总工资8700元，已支付3700元，尚欠5000元；被告陈长乾情况：工作17天，日工资300元，总工资5100元，尚欠工资4000元；被告胡小蓉情况：工作41天，日工资150元，总工资6150元，已支付3150元，尚欠工资3000元；被告王文海工作情况：工作52天，日工资300元，总工资15600元，已支付1560元，尚欠14000元；被告李飞情况：工作29天，日工资300元，总工资8700元，已支付1000元，尚欠7700元；被告孙喜林情况如下：工作71天，日工资150元，总工资10650元，已支付7650元，尚欠工资3000元；被告白盛冰情况：工作时间31天，日工资240元，工资总额7440元，支取1440元，尚欠6000元；被告周立博情况：工作11天，日工资300元，总工资3300元，已支取500元，尚欠2800元；丁宜亮无记录；李朝阳情况：工作61.5天，日工资260元，总工资15990元，一直去1990元，尚欠14000元；被告李长寿情况：工作67天，日工资280元，总工资18760元，一直去1400元，尚欠1736元；被告王连海情况：工作29天，日工资300元，总工资8700元，已支付4000元，尚欠4700元；被告陈孝飞情况：工作63天，日工资300元，总工资18900元，已支付4500元，尚欠14400元，被告姚杜已经将陈孝飞工人工资付清；
3、被告姚杜提交日常支取工资本一本（共13页），证明各被告实际支取工资情况如下：被告姚继容支取500元；被告孙宾强支取工资500元；被告时粉霞支取工资4300元；被告任彦芳支取工资6300元；被告李世龙支取工资1000元；被告张大田支取工资3700元；被告陈长乾支取工资1100元；被告胡小蓉支取工资3150元；被告李飞支取工资1000元；被告孙喜林支取工资2300元；被告白盛冰支取工资6000元；被告周立博支取工资500元；被告丁宜亮工资已清；被告李朝阳支取工资2600元；被告李长寿支取工资1500元；被告王连海支取工资6000元；
4、收条复印件一份，证明事项：从2月27日到5月20日共支取生活费85000元，材料费9000元，共支94000元；
5、海悦天地施工图纸、照片，证明事项：被告曾在海悦天地干活；
6、部分工人施工出入证，证明被告曾在金正帝景城海悦天地干活。
原告炳坤公司质证：对于证据1-3，我方不予认可，系被告单方证据，无我方盖章认可；对于4，我方不予认可，无原件，也无其他证据佐证；对于证据5，真实性认可，关联性不认可，无法证明被告曾在此干活；对于证据6，不予认可。
被告陈孝飞质证称，姚杜已将欠我方工资付清。
经审理查明，2012年，原告炳坤公司分包了石家庄金正房地产开发有限公司开发的金正帝景城海悦天地门头石材工程（包括ABCDF门头的座室），原告炳坤公司主张将其中B、D座门厅（其中包括金沙门厅）、F座门厅的龙骨制作，分包给了刘某甲，将剩余F座门厅、B、D座维修，分包给了被告姚杜，被告姚杜不认可原告主张的劳务分包，主张被告只是提供劳务，原告按日结算工资，被告姚杜代工人支取工资后发放给工人。原告炳坤公司与刘某甲之间签订了书面分包协议，与被告姚杜之间未签订书面分包协议。被告孙宾强到本院接受调查，本院制作询问笔录一份，其自认曾在海悦天地干活，尚有1500元工资未结清。被告提交了2013年2月27日至2013年7月17日考勤表一份、工资表一份、工人支取工资自记账一份，原告对该三份证据均不予认可，主张该三份证据未加盖原告公司公章，原告不予认可，三份证据之间内容互相矛盾。原告提交被告姚杜在桥西区劳动监察大队笔录一份、桥西区仲裁委开庭笔录一份、被告提交的工资表一份，主张被告的主张数额互相矛盾，被告姚杜称由于其文化程度较低，计算中有出入。原告炳坤公司主张被告姚杜曾从其处支取工资及工程款共计220000元，并提交有姚杜签字的收据17张，被告姚杜主张其中2013年4月30号、2013年5月2日、2013年5月8日10000元、2013年6月14日5000元、2013年6月27日的收条不是姚杜签字；2013年5月20日收条和其他的属于重复计算。被告姚杜提交收据复印件一张，证明2013年5月20日的94000元属于重复计算，原告炳坤公司不予认可。被告陈孝飞非农民工，被告姚杜主张由于用工紧张，曾从被告陈孝飞所属的河北德英建筑劳务分包有限公司借工人使用，并且已经将欠陈孝飞工人的工资付清，原告主张被告陈孝飞非农民工，原告不欠被告陈孝飞的工资。
以上事实，有原、被告陈述，双方提供的上述证据及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间对于被告姚杜曾于2013年2月至7月间在原告承包的金正帝景城海悦天地门头石材工程中干活的事实没有争议，争议焦点在于二者之间的关系是原告与被告姚杜间之间的劳务分包关系，还是原告与全体被告之间的普通劳务纠纷。综合本案证据分析，原告在与刘某甲进行劳务分包时曾签订了书面协议，再由被告姚杜等人进行刘某甲剩余工作时，原告无法提交证据证明其将剩余工作分包给了被告姚杜，本院认为原告的主张与其之前的做法有出入，而原告又无法提交证据证实被告姚杜等人在其承包工程中的劳动属于劳务分包，故对于原告的主张，本院不予采信。本院认定姚杜等被告与原告之间属于劳务关系。在工资的计算上，对于工资标准，原告未提供日工资标准，被告主张日工资为大工300元／天，小工150元／天，原、被告双方未提交证据证明双方具有一致的协商意见，而证人刘某甲证实被告等人在其处工作时工资标准为大工260元／天，小工130元／天，本院认为证人的证言中关于工资的论述更加客观，故在工资计算标准上，本院按照大工260元／天，小工130元／天计算。对于工作天数，本院认为在提供劳务时，提供劳务方和接受劳务方均应对于每日出勤人员情况进行记录，被告提交考勤表一份，原告主张无其公司公章确认，不予认可，原告未能提供其他证据证明被告的出勤表系伪造，故对于原告的主张，本院不予采信。由于被告提交的证据中有互相矛盾之处，根据证据规则的相关规定，本院对于被告提交的证据中互相矛盾的地方，将作出不利于证据提供方的认定。根据原告提供的被告姚杜出具的17张收据显示，被告姚杜已经支取220000元工资，被告姚杜虽对其中6张收据其不予认可，另提交收据复印件一份证明其中一笔94000元系重复收取，但未提交原件，也未提供其他证据予以佐证，对于被告姚杜的抗辩主张，本院不予采信。综合本案中被告提交的已实际支取工资情况，本院对于原告提交的收条予以确认。庭审中，被告姚杜自认系代其他工人支取工资，支取后给工人进行了发放，对此本院予以确认。在劳动中，农民工付出劳动力，实施劳动行为，完成劳动过程就履行完了其劳动义务，也同时产生了得到劳动报酬的权利。农民工的劳动目的不是追求劳动成果或者结果，劳动所形成的结果是归用人单位所有的，劳动成果中所包含的经济利益或者经营利润与农民工并没有直接的关系。用人单位通过占有农民工的劳动成果而获取其投资和经营的利润，这个利润是不与农民工分享的，因此劳动报酬是用人单位使用劳动者的劳动力所必须支付的报酬。对于被告韩甫德的主张，因在被告提交的出勤表中，并无韩甫德的出勤记录，故对于韩甫德的工资，本院不予支持；被告姚继容的主张，本院支持：工作时间64.5天，日工资130元，总工资为8385元，已支取675元，尚欠7710元；被告孙宾强的主张，本院支持1500元；被告时粉霞的主张，本院支持：工作时间72天，日工资130元，总工资9360元，已支取4300元，尚欠5060元；被告任彦芳的主张，本院支持：工作时间121天，日工资130元，总工资14430元，已支取6300元，尚欠9430元；被告李世龙的主张，本院支持：工作时间20天，日工资260元，总工资5200元，已支取1000元，尚欠4200元；被告张大田的主张，本院支持：工作时间29天，日工资260元，总工资7540元，已支取3700元，尚欠3840元；被告陈长乾的主张，本院支持：工作时间17天，日工资260元，总工资4420元，已支取1100元，尚欠3320元；被告王文海的主张，本院支持：工作时间22天，日工资260元，总工资5720元，已支取1560元，尚欠4160元；被告胡小蓉的主张，本院支持：工作时间41天，日工资130元，总工资5330元，已支取3150元，尚欠2180元；被告李飞的主张，本院支持：工作时间29天，日工资260元，总工资7540元，已支取1000元，尚欠6540元；被告孙喜林的主张，本院支持：工作时间71天，日工资130元，总工资9230元，已支取7650元，尚欠1580元；被告白盛冰的主张，本院支持：工作时间31天，日工资240元，总工资7440元，已支取6000元，尚欠1440元；被告周立博的主张，本院支持：工作时间11天，日工资260元，总工资2860元，已支取500元，尚欠2360元；丁宜亮的主张，工资已结清；被告李朝阳的主张，本院支持：工作时间61.5天，日工资260元，总工资15990元，已支取2600元，尚欠13390元；李长寿的主张，本院支持：工作时间35天，日工资260元，总工资9100元，已支取1500元，尚欠7600元；被告李大春的主张，本院支持：工作76天，日工资260元，总工资19760元，已支取1300元，尚欠18460元；被告王连海的主张，本院支持：工作时间29天，日工资260元，总工资7540元，已支取4000元，尚欠3540元；被告陈孝飞的主张，工资已结清；被告姚杜的主张：工作时间141天，日工资260元，总工资36660元，已结清4535元（22000元-已支付工人工资215465元=4535元），尚欠32125元。被告陈孝飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其承担，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、原告河北炳坤装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告姚杜工资32125元；
二、原告河北炳坤装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告姚继容工资7710元；
三、原告河北炳坤装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告孙宾强工资1500元；
四、原告河北炳坤装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告时粉霞工资5060元；
五、原告河北炳坤装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告任彦芳工资9430元；
六、原告河北炳坤装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告李世龙工资4200元；
七、原告河北炳坤装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告张大田工资3840元；
八、原告河北炳坤装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告陈长乾工资3320元；
九、原告河北炳坤装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告王文海工资4160元；
十、原告河北炳坤装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告胡小蓉工资2180元；
十一、原告河北炳坤装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告李飞工资6540元；
十二、原告河北炳坤装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告孙喜林工资1580元；
十三、原告河北炳坤装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告白盛冰工资1440元；
十四、原告河北炳坤装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告周立博工资2360元；
十五、原告河北炳坤装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告李朝阳工资13390元；
十六、原告河北炳坤装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告李长寿工资7600元；
十七、原告河北炳坤装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告李大春工资18460元；
十八、原告河北炳坤装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告王连海工资3540元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费80元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审 判 长 纪晨宇
审 判 员 韩丽娟
代理审判员 刘国珑
二〇一四年七月十日
代书 记员 王 欣