广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦北行初字第69号
原告广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司。地址：钦州市平吉镇。
法定代表人龙飞云，董事长。
委托代理人李辉民，广西广合律师事务所律师。
委托代理人邓少莲，广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司员工。
被告钦州市钦北区人力资源和社会保障局。地址：钦州市政通街。
法定代表人陈尚英，局长。
委托代理人潘广招，钦州市钦北区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人郭泽同，钦州市钦北区劳动保障监察大队劳动监察员。
原告广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司（以下简称飞龙公司）不服被告钦州市钦北区人力资源和社会保障局（以下简称钦北区人社局）行政指令一案，于2015年9月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李辉民、邓少莲，被告的委托代理人潘广招、郭泽同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年8月27日对原告作出了钦北人社监令字（2015）23号《劳动保障监察限期改正指令书》，该指令书认定，原告公司与林斯辉等5人存在劳动关系，在劳动关系期间，原告未依法为林斯辉等5人缴纳城镇职工基本养老保险费。违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条第二款和《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，责令原告公司从收到该指令之日起7日内，依法足额为林斯辉等5人缴纳城镇职工基本养老保险费，并将改正情况及相关证明材料以书面形式报送被告。拒不履行该限期改正指令的，将依据《中华人民共和国保险法》的有关规定，对原告进行处罚。
原告诉称，被告所作行政行为没有事实根据，适用法律、法规错误。理由如下：《劳动法》第七十二条第二款规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”，《社会保险法》第十条第一款规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”。只有成为单位的全日制劳动者（职工），单位才有为其办理缴纳社会基本养老保险费的义务。林斯辉等人是当地村民，原告沿用国有企业方式，委托他们在空余时间协助公司农务员参与对当地农民的甘蔗种植、砍、运管理，参与此类工作的人俗称“蔗管员”。原告没有招用他们为职工，他们也不承认自己是原告的职工。因此，一直不参加社会养老保险，社保部门也没有要求原告与林斯辉等人参加社会保险（个别年限度参加工伤保险）。虽然法院判决原告与“蔗管员”存在劳动关系，但没有确认为全日制劳动关系，也没有判决原告须补缴基本养老保险费。相反，“蔗管员”与原告为非全日制劳动关系，已为大多数“蔗管员”认可。被告将“蔗管员”以全日制劳动关系对待，要求补缴基本养老保险费是没有事实根据，也缺乏法律依据。《劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳”。没有规定“补缴和如何补缴”。而人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国保险法〉若干规定》第二十九条规定，对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。广西壮族自治区人民政府《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》第六条第（三）项第9目规定，从2008年1月1日起，应参保而未参保人员，参保缴费时不得以向前追补缴费的方式增加缴费年限。其中，第七条第（三）项第3目规定：“单位和个人缴纳的基本养老保险费未足额到位时，不记个人账户，也不计算缴费年限。在职参保人员对个人缴费工资基数等有疑问，应在参保单位代扣代缴养老保险费起1年内向社会保险经办机构提出核实申请。……已经办理退休手续并领取基本养老保险待遇的人员，不得以在职漏缴、少缴等为由要求补缴养老保险费、更改缴费基数和缴费年限，也不再重新计算待遇。”广西壮族自治区劳动和社会保障厅《关于做好我区企业职工基本养老保险工作有关问题的补充通知》第三条规定，“符合本补充通知规定参保的人员，应在2010年12月31日前办理参保手续和按规定足额补清应缴养老保险费，2011年1月1日起不再受理补办业务。”可见，被告指令原告补缴2013年4月以前的社会老保险费，不但缺乏法律依据，还直接违反了现行法律规定。《劳动保障监察条例》第十七条规定，“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日”。第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”。被告对原告长时间进行调查，违反法律规定，无论原告是否有义务补缴社会养老保险费，被告要求原告补缴2013年前的社会养老保险费，也缺乏法律依据。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告于2015年8月27日对原告作出的钦北人社监令字（2015）23号《劳动保障监察限期改正指令书》。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1、钦北人社（2015）6号、第23号指令书、养老保险费清单、（2015）1号决定书各1份，用以证明被告指令原告为林斯辉等5人补缴社会基本养老保险费的事实，该事实证明被告在行政程序上是违法的；2、关于用人单位依法参加社会保险的通知，用以证明2013年5月22日原告通知现有职工及临时工按规定缴纳社保费时不包含蔗管员，蔗管员没有列入参保范畴；3、关于“蔗管员”身份性质的说明，用以证明“蔗管员”不纳入制糖企业劳动管理、不缴纳社保是行业惯例；4、甘蔗专管员聘用合同书，用以证明原告与蔗管员明确约定不缴养老保险；5、关于甘蔗联络员参加养老保险的意见，用以证明参保应从申请之月起算，不能往前补缴；6、关于蔗管员交社保的情况查询，用以证明社保局允许“蔗管员”不缴纳养老保险，原告为缴纳林斯辉等人的社会保险费方式经过被告核准同意的；7、《关于非全日制用工若干问题的意见》，用以证明原告不为林斯辉等人缴纳社会保险费没有违反法律规定；8、申请书、协议书各1份，用以证明“蔗管员”为非全日制劳动关系，单位无需为其缴纳基本养老保险费。
被告辩称，林斯辉等人为了维护自身的合法权益，向当地劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁与原告存在劳动关系，要求原告为林斯辉等人缴纳社会保险费。钦北区劳动人事争议仲裁委员会已作出裁决，钦北区人民法院一审、钦州市中级人民法院二审判决，自治区高院再审裁定，均明确林斯辉等劳动者与原告存在劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”。广西壮族自治区人民政府《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》第六条第（三）项第9目规定：“应参保而未参保人员，参保缴费时不得以向前追补缴费的方式增加缴费年限。凡经劳动争议仲裁或法院判决补缴基本养老保险费的，在按规定补缴基本养老保险费本金的同时，一律加收滞纳金”。《劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”。《社会保险法》第十条第一款规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”。依照上述法律的规定，原告应当依法为林斯辉等职工缴纳社会基本养老保险费。被告作出的钦北人社监令字（2015）23号《劳动保障监察限期改正指令书》调查处理期限符合规定。林斯辉等5人与原告单位在劳动关系存续期间，原告未依法为林斯辉等人缴纳社会基本养老保险费的违法行为有连续或者继续状态，该行为终了之日应从钦州市中级人民法院终审判决之日起计算即2014年9月18日。林斯辉等人向被告提交书面《劳动监察投诉书》是2015年1月13日，被告作出的钦北人社监令字（2015）23号《劳动保障监察限期改正指令书》未超过2年的规定。综上，被告作出的钦北人社监令字（2015）23号《劳动保障监察限期改正指令书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供下列证据：1、甘蔗专管员聘用合同书，用以证明林斯辉等人与原告存在劳动关系；2、《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发（2006）54号）、《关于做好我区企业职工基本养老保险工作有关问题的通知》（桂劳社发（2007）248号）、《关于做好我区企业职工基本养老保险工作有关问题的通知》（桂劳社发（2009）13号）各1份，用以证明凡经劳动争议仲裁或法院判决补缴基本养老保险费的，仍可以补缴基本养老保险费；3、林斯辉等人2015年1月13日的投诉书，用以证明被告的调查程序没有违反法律规定；4、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国社会保险费征缴暂行条例》、《中华人民共和国劳动保障监察条例》等法律法规，证明用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，属于违法行为，由劳动保障行政部门对用人单位依法作出限期改正符合程序规定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表质证意见如下：原告对被告提供证据1、2、3、4均有异议，对证据1证明目的及事实有异议，认为合同书第五点明确约定甲方不负责乙方的医疗统筹、养老等，原告与劳动者存在劳动关虽有相关的裁判文书确认，但不属于全日制的劳动关系；对证据2，认为被告适用法律错误，应适用（2006）第54号文规定的从2008年1月1日起，应参保而未参保的人员，参保缴费时不得向前追缴，法院判决没有要求补缴社会养老保险费；对证据3，认为被告作出的行政指令在程序上违法，劳动者投诉的时间是2015年1月13日，被告立案时间是2015年1月20日，被告作出第一份行政指令2015年3月18日，本案作出的第二份指令是2015年8月27日，显然超过法律规定的期限，在程序上是违法的；对证据4，认为被告适用的法律法规只规定全日制劳动关系如何缴纳，没有规定劳动者与单位如何补缴，《中华人民共和国劳动保障监察条例》不但规定了职权，还规定执法的程序，且法院没有判决原告为其缴纳社会保险费，所以被告适用法律依据错误的。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：被告对原告提供证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均有异议，对证据1，认为（2015）第23号行政指令的作出没有超出2年的法定期限；对证据2，认为该通知不仅仅是指原告单位，出具文件的时候不是指某个单位或某个人；对证据3，认为这是一份业行的内容规则，不能确定是否有效，如与现行法律相抵触的话是无效的；对证据4，认为这份合同违反《劳动法》第72条第二款的规定，自订立之日起是无效的；对证据5，认为这份文件不具有代表性；对证据6，认为这份文件不是被告作出的，不能证明原告的主张；对证据7，认为蔗管员由于工作性质的问题，原告没有为员工安排工作场所，没有按照规定时间到原告的单位上班，应根据劳动者付出的劳动、工资以月来算是正常的；对证据8的真实性无异议，但认为对原告证明的事项不予认可，该证据只能证明黄月成等9名蔗管员与原告达成协议，达成协议后放弃原告为他们补缴社会保险费的投诉，这不并影响林斯辉等5人原告的合法投诉的要求。
本院认为，被告提供的证据1，能证明林斯辉、周全章、凌兴泛，黄远添，韦朝楼等5人与原告单位存在劳动关系的事实，应予以确认；证据3，能证明被告于2015年1月13日收到林斯辉等15人的投诉，被告于2015年3月17日作出了钦北人社监令字（2015）6号《劳动保障监察限期改正指令书》后，投诉人撤回投诉的事实，以及被告于2015年8月27日重新作出钦北人社监令字（2015）23号《劳动保障监察限期改正指令书》的事实，应予以确认；被告提供的证据2、4是法律、法规，可作为认定被告依法作出指令的事实，应予以确认。原告提供的证据1，不能证明被告于2015年8月27日作出的钦北人社监令字（2015）23号《劳动保障监察限期改正指令书》在程序上违法，不予确认；证据2、3、4，不能证明原告不为劳动者缴养老保险的合法依据，不予采纳；证据5，是崇左市人力资源和社会保障局的文件，与本市没有关联性，对原告证明的内容不予采纳；证据6，不能证明社保局允许“蔗管员”不缴纳养老保险；证据7，证明原告不按规定为劳动者缴纳社会保险费违反劳动保障部的规定，对原告的主张不予采信，证据8，不能证明“蔗管员”单位就无需为其缴纳基本养老保险费，对原告的主张不予采信。
经审理查明，被告于2015年1月13日收到原告公司的“蔗管员”黄月成等15人投诉，要求被告责令原告为他们缴纳与存续劳动关系期间的基本养老保险费（即从2003年10月21日起到2013年4月30日止），被告于2015年1月20日受理，经调查后，认为投诉人与原告单位存在劳动关系，于2015年3月17日作出了钦北人社监令字（2015）6号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令原告公司从收到该指令之日起7日内，依法足额为黄月成等人缴纳社会养老保险费。原告不服，于2015年6月19日向本院提起诉讼。在诉讼期间，被告收到黄月成等10人撤回投诉的申请，后经被告协调，黄月成等10人与原告达成了协议，但林斯辉等5人不同意协调，继续要求原告为其缴纳社会养老保险费。被告认为（2015）6号《劳动保障监察限期改正指令书》涉及的参保人员已大部分撤回申请，于2015年8月27日撤销了钦北人社监令字（2015）6号《劳动保障监察限期改正指令书》，并就林斯辉等5人的投诉申请重新作出钦北人社监令字（2015）23号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令原告继续为林斯辉等5人缴纳基本养老保险费，原告收到撤销通知后，于2015年9月6日对原行政行为的起诉申请撤回，并于2015年9月8日对重新作出的（2015）23号《劳动保障监察限期改正指令书》提起诉讼，请求法院依法予以撤销。
本院认为，第一、关于被告于2015年8月27日作出的钦北人社监令字（2015）23号《劳动保障监察限期改正指令书》在程序上是否违法的问题。《中华人民共和国劳动保障监察条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或继续状态的，自行为终了之日起计算”。本案中，林斯辉等5人从2003年10月21日起至2013年4月30日止，与原告存在劳动关系，在存在劳动关系期间，原告没有为林斯辉等5人缴纳社会养老保险费，违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条“……。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”，其违法行为自2003年10月21日起至2013年4月30日止视为连续状态，查处期限应从2013年4月30日起计算，本案被告收到投诉的时间是2015年1月13日，因此，被告从2015年1月20日受理并没有超过法定的查处期限。原告认为被告超过法律规定的期限不得再查处，没的事实和法律依据。本院不予支持。第二、关于被告作出的钦北人社监令字（2015）23号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令原告为林斯辉等5人缴纳基本养老保险费，是否违反法律规定的问题。本案中，林斯辉等5人与原告单位存在劳动关系是事实，有钦北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，钦北区人民法院一审、钦州市中级人民法院二审判决、自治区高院再审裁定为据，足以认定，在林斯辉等5人与原告单位存在劳动关系期间，原告单位没有按照规定为林斯辉等5人缴纳城镇职工基本养老保险费，违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、广西壮族自治区人民政府《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》第六部分第（三）项第九点规定的，被告作出的钦北人社监令字（2015）23号《劳动保障监察限期改正指令书》没有违反法律规定。第三、根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”规定的，原告认为被告作出的《劳动保障监察限期改正指令书》适用法律错误没有事实依据和法律依据的，本院不予支持。综上，被告作出的钦北人社监令字（2015）23号《劳动保障监察限期改正指令书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告诉请撤销的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 揭光业
审 判 员 翟淳高
人民陪审员 莫如凤
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 潘廷霞