北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终513号
上诉人（原审原告）：任京忠，男，1961年1月18日出生。
被上诉人（原审被告）：北京物通实创物业管理有限公司，住所地北京市西城区广外马连道胡同1号。
法定代表人马辉，总经理。
委托诉讼代理人：霍炫，女，1976年1月31日出生。
上诉人任京忠因与被上诉人北京物通实创物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初14777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
任京忠的上诉请求：1.判决给付2016年至2021年的退休金待遇。2.判决对方未能在申报特种工种时如实申报。3.判决对方承担未能在申报特种工的行为侵权，赔偿我的损失。4.判决对方赔偿我2016年2月办理提前退休个人缴纳的五险一金至退休办理完毕的损失。5.诉讼费由对方承担。事实和理由：一审查明的事实与裁判结果严重矛盾，认识事实混乱，既然已经认定，双方已经认可我从事重体力劳动、包括有毒有害工种，可以提前退休，应该按照查明的事实处理。1.我1981年入职，当时是装卸工，由于单位合并，单位有油库，也有两名加油员。2.我是1993年调入油库，从事有毒有害工种。3.该工种，给我造成严重的损害，由于单位的原因没有批准我提前退休的手续，给我造成损害。
北京物通实创物业管理有限公司辩称：同意原判。答辩意见为：1、并非单位不给对方申报加油工的特殊工种，是因为单位没有此项工种，我们承认对方入职后干过装卸工，我单位属于三级企业，申报特殊工种是劳动局针对一级企业的申报，故没有申报成功。2、我单位自有加油站，对方也干过加油工，但因我单位没有资格申报，故未申报成功，且因我公司的原因，没有此工种。
任京忠向一审法院起诉请求：1、请法院确认北京物通实创物业管理有限公司有严重的工作失误，未能将我的特殊工种（加油工种）年限计入我的档案中，导致我提前退休待遇丧失。2、请法院确认北京物通实创物业管理有限公司给我造成财产损害，还我合法权益，并还我提前退休待遇（自2016年6月至2021年1月）。3、请法院判令北京物通实创物业管理有限公司赔偿我自2016年2月至2016年6月期间的工资（3500元*5个月＝17500元）和继续缴纳的五个月的五险一金（每月240元的养老保险、360元的住房公积金及医保工伤及生育险200元）及提前三个月办理提前退休个人交纳的社会保险费用（1300元*3个月＝3900元）共计25400元。
一审法院认定事实：北京物通实创物业管理有限公司成立于上个世纪八十年代，当时其公司名称为北京市二轻储运公司。后公司经历几次名称变更，于1997年由北京轻工集团储运公司更名为北京物通储运公司，于2011年7月更名为现名称。北京市劳动局在1992年至1993年间，办理了一批企业特殊工种的申报工作。1994年时，北京市劳动局就不再批准办理特殊工种的申报。就该申报工作北京物通实创物业管理有限公司表示，当时其公司共申报了四个特殊工种，分别为装卸搬运工、喷漆工、锅炉工、加油工，但当时的上级公司领导回复说，特殊工种的锅炉工是工业用锅炉的锅炉工，你们单位的锅炉工只管烧暖气和茶炉，不算特殊工种，没有申报成功；对于加油工上级领导回复说，加油工是要对外营业的加油站的加油工，才能申报，你们单位是内部加油站，只给单位内部车辆加油，不算特殊工种，亦未能申报成功。最终，北京市劳动局批准北京物通实创物业管理有限公司员工提前退休工种备案表确定：北京物通实创物业管理有限公司提前退休的工种只有两个，分别为装卸搬运工和喷漆工。
任京忠陈述于1981年入职公司工作，自1981年至1990年从事装卸工工作。1990年任京忠调入车间从事汽车修理工作。1993年11月调入公司的加油站（油库），从事加油员工作。当时该油库仅为公司内部的车辆加油。对任京忠所述的各岗位工作期间及工作经历，北京物通实创物业管理有限公司表示情况属实。
1994年北京物通实创物业管理有限公司企业改制，单位和中石油公司联合办理了加油执照，单位将加油站承包给了他人，并派遣任京忠继续在该加油站从事加油工作，但任京忠的档案关系仍在北京物通实创物业管理有限公司。庭审中双方确认，任京忠在该加油站工作了2年零10个月。由于任京忠的档案关系在北京物通实创物业管理有限公司，加油工属于特殊工种，而公司没有加油工工种的劳动局备案，故北京物通实创物业管理有限公司在任京忠的档案中记载任京忠的工种为工人。1996年8月，任京忠调入行政科从事司炉工工作。1995年《中华人民共和国劳动法》实施。1996年，双方签订了劳动合同，期间自1996年至2000年底。2000年12月31日，双方的劳动合同到期终止。任京忠陈述当时公司的负责人跟任京忠讲已为其办理好了提前五年退休的相关手续，但未提供证据。北京物通实创物业管理有限公司表示其公司没有人向任京忠说过可以为任京忠办理提前退休的手续。双方的劳动合同到期终止后，北京物通实创物业管理有限公司即将任京忠的档案转入了原宣武职介中心。其后，任京忠又在其它公司有过工作经历。
任京忠陈述在2016年1月准备办理提前五年退休手续时，西城职介中心告知其9年的重体力劳动时间没有问题，但年限不够10年；从事有毒有害工作的4年，在任京忠的档案中没有记载，因此无法办理提前退休手续。任京忠即找北京物通实创物业管理有限公司并要求公司为其出具有4年有毒有害工作经历的证明（即任京忠从事加油工工种的证明）。由于北京物通实创物业管理有限公司没有加油工工种的劳动局备案，故未给任京忠提供4年有毒有害工种的工作证明，仅提供并公示了重体力劳动（装卸工）的工作证明。公示表显示任京忠重体力劳动的期间自1981年6月至1991年8月。庭审中，任京忠表示根据1999年北京市劳动和社会保障局的文件（1999年第63号），可以再次申报特殊工种。北京物通实创物业管理有限公司表示1999年其单位已经将特殊工作岗位加油站撤销了，申报特殊工种，北京市劳动局会来申报企业实际核实，故此时已经无法再申报加油工的特殊工种了。
一审法院认为：合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害赔偿纠纷，故任京忠应当提供确凿证据证明北京物通实创物业管理有限公司因侵权对任京忠的财产造成了损害。根据双方当事人的陈述及任京忠在加油站的工资单，法院认定任京忠在加油站的工作经历。虽然当时北京物通实创物业管理有限公司的加油站不对外经营，公司因此而未取得北京市劳动局批准的加油工工种，但是加油工属于有毒有害的特殊工种，任京忠当年服从了公司领导的工作安排到加油站实际工作是确定的。对此，北京物通实创物业管理有限公司应当本着实事求是的原则，积极与相关政府部门协调，帮助解决任京忠提出的问题。但是北京物通实创物业管理有限公司在劳动局的特殊工种备案表，决定了公司没有加油工的特殊工种。因此，北京物通实创物业管理有限公司未在任京忠的工作档案中记载任京忠为加油工和未向劳动部门提供任京忠系加油工的相关证明并非工作上的失误，而是受特殊工种备案表批准的特殊工种范围所限。根据现有证据，法院无法认定北京物通实创物业管理有限公司存在工作失误，故对任京忠请求法院确认北京物通实创物业管理有限公司未将任京忠的加油工种年限计入档案，导致任京忠提前退休待遇丧失属于工作失误的诉讼请求，法院不予支持。由于根据现有证据，法院无法认定北京物通实创物业管理有限公司存在工作失误，故对任京忠请求本院确认因北京物通实创物业管理有限公司工作失误给任京忠造成财产损害，偿还任京忠提前退休待遇的诉讼请求以及因公司工作失误要求北京物通实创物业管理有限公司赔偿各项损失的诉讼请求，法院亦不予支持。判决：驳回任京忠的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。北京物通实创物业管理有限公司补充事实：任京忠曾因劳动纠纷去劳动仲裁部门仲裁及法院诉讼，均被驳回。另经询，双方当事人对原审法院认定事实没有争议，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中双方争议的主要焦点问题是任京忠的上诉请求应否支持。
在本案中，双方之间纠纷系因任京忠在北京物通实创物业管理有限公司工作期间，北京物通实创物业管理有限公司是否应该给任京忠申报特殊工种及应否办理提前退休的问题，而此均为劳动法律关系所调整。现任京忠在此纠纷中以北京物通实创物业管理有限公司对其存在财产损害赔偿的纠纷起诉，缺乏事实和法律依据，原审法院依据法律规定所做的处理适当，亦符合相应的立法本意。应当指出，北京物通实创物业管理有限公司应当积极与相关政府部门协调，帮助解决任京忠所提出的问题。综上所述，任京忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元，由任京忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 石 磊
审判员 侯晨阳
二〇一七年三月二十日
书记员 ＸＸ双