湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01260号
上诉人（原审被告）：武汉盛捷开元汽车运输服务有限公司。住所地：武汉市江岸区新春村绿色新都。
法定代表人：任奋飞，该公司总经理。
委托代理人：郭杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：闵国辉。
委托代理人：邓喆，湖北公度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛志刚。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区建设大道。
负责人：毕伟，该公司总经理。
委托代理人：蔡易，湖北清风源律师事务所律师。
委托代理人：王莉，湖北清风源律师事务所律师。
上诉人武汉盛捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称盛捷开元公司）为与被上诉人闵国辉、盛志刚、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
闵国辉向原审法院起诉称：2014年6月11日4时15分许，闵国辉驾驶鄂A×××××号重型自卸货车沿武汉市雄楚大道由西向东行驶至迪雅花园小区路段时，遇盛志刚雇佣的司机肖守山驾驶鄂A×××××号重型自卸货车不按规定让行，导致两车发生碰撞。武汉市公安局武昌区交通大队于2014年6月11日作出事故认定书，认定肖守山负此次事故的全部责任，闵国辉无责任。涉案鄂A×××××号货车在平安财保湖北分公司参加了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险以及不计免赔率附加险。涉案鄂A×××××号货车的实际车主为盛志刚，盛志刚向盛捷开元公司交纳管理费，将该货车挂靠在盛捷开元公司名下经营。事故发生后，闵国辉自2014年6月12日起至2014年7月18日止在平安财保湖北分公司指定的修理厂修车，修车耗时一个月零七天，致使闵国辉在车辆受损后至修复期间无法从事正常的渣土运营，造成闵国辉停运损失20，000元。为维护自己的合法权益，闵国辉起诉请求法院判令平安财保湖北分公司赔偿闵国辉维修费62，565元；盛捷开元公司与盛志刚连带赔偿闵国辉2014年6月12日至2014年7月18日期间的停运损失20，000元；案件诉讼费由平安财保湖北分公司、盛捷开元公司及盛志刚承担。
平安财保湖北分公司原审辩称：平安财保湖北分公司对交通事故基本事实及责任认定均无异议。闵国辉无诉讼主体资格，应将被挂靠单位列为原告。保险公司愿意在交强险和商业第三者责任险责任限额范围内承担赔偿责任。货车停运损失和本案诉讼费不属保险公司的赔偿范围。
盛捷开元公司原审辩称：涉案鄂A×××××号货车在平安财保湖北分公司参加了交强险及商业第三者责任险，闵国辉的损失应由平安财保湖北分公司先行赔付。盛捷开元公司以融资租赁的方式将涉案鄂A×××××号货车出租给盛志刚，盛捷开元公司不控制涉案鄂A×××××号货车运营，也不参与营运利益分配，不应承担赔偿责任。
盛志刚原审辩称：其对交通事故基本事实无异议，对事故责任划分有异议。其雇佣的司机驾驶涉案鄂A×××××号货车沿石牌岭路由南向北行驶，左转进入雄楚大街。闵国辉驾驶鄂A×××××号货车沿雄楚大街由西向东行驶。两车在楚灶王酒店门前路段相撞。石牌岭路雄楚大街路口没有交通信号灯。雄楚大道事发路段正在建高架桥，视线被钢管遮挡。闵国辉驾驶鄂A×××××号货车车速过快，撞到鄂A×××××号货车车身左侧中间，闵国辉应承担此次事故的次要责任。自己愿意承担部分停运损失。但闵国辉主张停运损失20，000元过高。
原审经审理查明：2014年6月11日4时15分许，闵国辉驾驶其所有的鄂A×××××号重型自卸货车（登记车主武汉定远汽车运输有限公司）沿雄楚大道由西向东行驶至迪雅花园小区路段时，遇盛志刚雇佣的司机肖守山驾驶鄂A×××××号重型自卸货车沿石牌岭路由南向北行驶，左转弯进入雄楚大街，两车发生碰撞。同日，武汉市公安局武昌区交通大队认定，肖守山不按规定让行，负此次事故的全部责任，闵国辉无责任。事故发生后，闵国辉将涉案鄂A×××××号货车送至武汉荣立基业汽车销售服务有限公司维修，于2014年7月18日维修完工。闵国辉支付维修工料费62，565元。2015年2月14日，民太安财产保险公估有限公司湖北分公司评估涉案鄂A×××××货车损失（评估基准日为2014年6月11日）为53，200元。闵国辉支付评估费7，000元。盛捷开元公司为其所有的鄂A×××××号货车向平安财保湖北分公司投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额500，000元）以及不计免赔率附加险，保险期间均自2013年9月25日起至2014年9月24日止。
原审另查明：涉案事故发生时，肖守山受盛志刚的指派驾驶涉案鄂A×××××号货车运营。盛志刚以自己的名义与盛捷开元公司签订《车辆融资租赁合同》和《融资租赁车辆服务合同》。盛捷开元公司以融资租赁的方式将涉案鄂A×××××号货车出租给盛志刚，在涉案事故发生时仍保留涉案鄂A×××××号货车的所有权。涉案鄂A×××××号货车以盛捷开元公司的名义进行道路运输经营。
原审认为：闵国辉是涉案鄂A×××××号货车的实际所有权人，与本案有直接利害关系，闵国辉有权行使损害赔偿请求权。平安财保湖北分公司辩称闵国辉诉讼主体不适格，法院不予支持。盛志刚是以自己的名义与盛捷开元公司签订《车辆融资租赁合同》和《融资租赁车辆服务合同》，其辩称包括其本人在内的3人租赁涉案鄂A×××××号货车，因无证据证明，法院不予支持。涉案鄂A×××××号货车在平安财保湖北分公司参加了交强险，且保险事故发生在保险期间内，平安财保湖北分公司应在交强险责任限额内对闵国辉的损失承担赔偿责任。肖守山受盛志刚的雇佣驾驶涉案鄂A×××××号货车在运营中不按规定让行，负此次事故的全部责任，作为雇主的盛志刚依法应对闵国辉超出交强险保险金部分的损失承担全部赔偿责任。鉴于涉案鄂A×××××号货车在平安财保湖北分公司参加了商业第三者责任险（责任限额为500，000元）以及不计免赔率附加险，且涉案事故发生在保险期间内，平安财保湖北分公司应对盛志刚承担的赔偿金在商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，仍由盛志刚承担。涉案鄂A×××××号货车的所有权、道路运输经营权均在盛捷开元公司名下，盛捷开元公司与盛志刚之间存在租赁经营关系（标的为道路运输经营权），而不单纯系融资租赁关系（标的为涉案鄂A×××××号货车），盛捷开元公司作为道路运输经营权被许可人应与盛志刚承担连带赔偿责任。
原审法院认定闵国辉的损失有：1、涉案鄂A×××××号货车损失53，200元；2、车损评估费7，000元。涉案鄂A×××××号货车受损，闵国辉确实有停运损失，但闵国辉未提交证据证明停运损失金额，其主张停运损失，法院不予支持。以上2项损失共计60，200元。以上第1项损失53，200元，超过交强险财产损失赔偿限额（2，000元），应由平安财保湖北分公司在交强险责任限额范围内承担2，000元。平安财保湖北分公司应在商业第三者责任险责任限额范围内承担损失51，200元［51，200元（53，200元-2，000元）＜500，000元］。平安财保湖北分公司在本案中应承担损失53，200元（2，000元＋51，200元）。平安财保湖北分公司赔偿闵国辉损失53，200元。以上第2项损失车损评估费7，000元，不属平安财保险湖北分公司赔偿范围，由盛志刚与盛捷开元公司连带赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起十日内赔偿闵国辉损失53，200元；二、盛志刚于判决生效之日起十日内赔偿闵国辉损失7，000元；三、武汉盛捷开元汽车运输服务有限公司与盛志刚承担连带赔偿责任；四、驳回闵国辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取932元，由盛志刚、武汉盛捷开元汽车运输服务有限公司连带负担652.50元，由闵国辉负担279.50元。
宣判后，盛捷开元公司不服，向本院提起上诉称：原审法院已查明盛捷开元公司和盛志刚之间是融资租赁合同关系，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”故原审法院事实查明清楚，但适用法律错误。请求二审法院：1、依法撤销一审判决，改判盛捷开元公司不承担赔偿责任；2、一二审诉讼费由闵国辉、盛志刚及平安财保湖北分公司承担。
针对盛捷开元公司的上诉，被上诉人闵国辉答辩认为：盛志刚从事运输车辆的经营权在盛捷开元公司的名下，故因该案交通事故发生的损失应由盛捷开元公司、盛志刚及平安财保湖北分公司承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对盛捷开元公司的上诉，被上诉人盛志刚答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对盛捷开元公司的上诉，被上诉人平安财保湖北分公司答辩认为：原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本案二审争议焦点为：对闵国辉在本次交通事故中的损失，盛捷开元公司是否应当与盛志刚承担连带赔偿责任。
本院认为：盛捷开元公司与盛志刚间除存在融资租赁关系外，该涉案车辆还以盛捷开元公司的名义进行道路运输经营，故双方之间存在道路运输经营权的挂靠关系。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”，据此，原审法院判决盛捷开元公司与盛志刚对闵国辉的损失承担连带赔偿责任符合法律规定，盛捷开元公司的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武汉盛捷开元汽车运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 军
审判员 晏 明
审判员 潘 捷
二〇一六年一月十九日
书记员 张文浩