浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0824民初1146号原告：开化县新鸿达装饰材料厂，住所地：浙江省衢州市开化县华埠镇溪东村工业园区。经营者：郭咏丽。委托代理人：林志军，浙江浙援律师事务所律师。被告：胡秋生。被告：廖梅芳。被告胡秋生、廖梅芳共同委托代理人：胡文生。原告开化县新鸿达装饰材料厂与被告胡秋生、廖梅芳劳动争议纠纷一案，于2016年4月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由助理审判员余雪富独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂于2016年7月10日转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年8月16日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭审理原告开化县新鸿达装饰材料厂委托代理人林志军、被告胡秋生及被告胡秋生、廖梅芳共同委托代理人胡文生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开化县新鸿达装饰材料厂起诉称:原告开化县新鸿达装饰材料厂（以下简称新鸿达材料厂）与被告胡秋生、廖梅芳二倍工资、经济补偿金、工资和社会保险争议一案，经开化县劳动人事争议仲裁委员会审理终结，并于2016年4月8日作出开劳人仲案字[2016]第7号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人新鸿达材料厂在本裁决生效后十日内为申请人胡秋生、廖梅芳办理补缴2012年10月至2016年2月期间的社会保险费手续，补缴金额以开化县社会保险事业管理局计算为准，单位补缴部分由被申请人承担，个人补缴部分由申请人承担；二、被申请人新鸿达材料厂在本裁决生效后十日内支付申请人胡秋生经济赔偿金28000元（4000元3.5个月2倍），支付申请人廖梅芳经济补偿金7000元（2000元3.5个月）；三、被申请人新鸿达材料厂在本裁决生效后十日内支付申请人胡秋生失业保险待遇（一次性生活补助）损失4600元（460元5个月2倍），支付申请人廖梅芳失业保险待遇（一次性生活补助）损失4600元（460元5个月2倍）；四、被申请人新鸿达材料厂在本裁决生效后十日内支付申请人廖梅芳工资3215元。对此原告认为该仲裁裁决认定事实和适用法律错误，被告的有关仲裁请求不能成立，理由如下：一、被告要求补缴社会保险的请求已逾法定仲裁时效。按照仲裁裁决书认定的事实，原告与被告自2012年9月27日确定劳动关系，原告自2012年9月27日起便应当为被告缴纳社会保险，那么被告知道或者应当知道自己的权利被侵害之日的计算时间是2012年9月27日，但被告直到2016年2月29日才申请劳动仲裁，明显超过《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定的1年仲裁时效，视为丧失相应的权利，其仲裁请求当然不能支持。二、被告没有提供有效证据证明原告违法解除合同，其相应的经济补偿金和失业保险待遇不能成立。1、被告在仲裁程序中除提供了一份真实性、合法性、关联性均不具备的，依法不能作为定案依据的手机通话录音外，每有任何证据能证实原告违法解除劳动合同，被告依法应承担举证不利的法律后果，其相应的因违法解除劳动合同所导致的经济赔偿和失业保险待遇请求当然不应支持。2、被告廖梅芳在劳动仲裁申请书中自认其系因丈夫胡秋生不能工作，致使被告廖梅芳自己解除劳动合同。因此被告廖梅芳的有关仲裁请求明显不能成立。3、没有任何有效的证据证明被告胡秋生每月有4000元工资，原仲裁裁决按被告胡秋生每月4000元计算经济补偿金没有事实依据。综上所述，原告认为原仲裁裁决存在错误，被告的仲裁请求不能成立，依法应予以纠正。现为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，恳请人民法院依法支持诉讼请求。故原告起诉至法院，请求判令：一、依法驳回被告的补缴社会保险、经济赔偿金、失业保险待遇请求；二、由被告承担本案诉讼费用。被告方答辩称：一、原告方说的不是事实。被告胡秋生的工资是4000元每月，我们有原告方管理者陈浩平的录音可以证明，录音是真实的，可以鉴定。而且原告方发放工资有签字单的，原告却拒绝提供；二、原告方随意辞退被告胡秋生使得其没有任何保障，而且原告方还拖欠被告胡文生2016年1月和2月的工资没有发放，请求法院判令原告方支付；三、被告廖梅芳和原告方解除劳动关系的主要原因是原告方违法相关劳动法的规定不给员工缴纳社保；四、两被告自2003年起就在原告处上班，原告方营业执照多次发生变动，两被告均不知情。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定：对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者照成损害的，应当承担赔偿责任。被告方认为应当依法追究原告方的刑事责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定：劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍然继续营业的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者出资人列为当事人。故原劳动仲裁裁决原告方为被告方补缴2012年10月至2016年2月的社会保险费起算时间不正确。原告开化县新鸿达装饰材料厂为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交以下证据：1、个体工商户营业执照复印件一份，用以证明原告方的主体资格；2、开劳人仲案字[2016]第7号仲裁裁决书复印件一份，用以证明开化县劳动人事争议仲裁委员会认定的相关事实错误；被告胡秋生质证称：对证据1没有异议，但该营业执照是原告方目前的营业执照，实际上原告方之前用过其他营业执照；对证据2的裁决结果不满意，被告方实际上从2003年起就在原告方处上班，原告应当从2003年起为被告补缴社会保险费。本院认为原告提供的证据1符合证据三性原则，本院予以认定；证据2真实、合法，但仅凭该裁决书本身不能证明开化县劳动人事争议仲裁委员会认定的相关事实错误，不能达到原告的证明目的。原告胡秋生为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交以下证据：录音资料原件一份，用以证明原告和被告胡秋生之间存在劳动关系、原告方违法解除劳动关系、被告胡秋生的工资为48000元每年的事实。原告开化县新鸿达装饰材料厂质证称：1、该份录音是被告代理人胡文生和陈浩平之间的通话，陈浩平系原告开化县新鸿达装饰材料厂经营者郭咏丽的丈夫，并非本案主体；2、胡文生在录音中称其是被告胡秋生的朋友不是事实，胡文生实际上是胡秋生的亲弟弟；3、陈浩平所在通话环境较为嘈杂，一定程度影响了陈浩平的表达；4、胡文生在通话中带有目的性，进行了概括和引导性的提问，被告胡秋生所得到的48000元每年不全是工资，包含了奖金；5、录音中陈浩平提到被告胡秋生上班多年，但是原告开化县新鸿达装饰材料厂的前身包含多名合伙人，陈浩平只是厂里的供销员，不能说明原、被告之间存在多年的劳动关系。本院认为：该录音较为清晰、完整，录音中胡文生称自己是被告胡秋生的朋友，并不影响陈浩平的真实表达，该录音结合本院调取的开化县劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录可以证明陈浩平是开化县新鸿达装饰材料厂的实际管理经营者、原告方单方面解除了和被告胡秋生的劳动关系、被告胡秋的工资（包括奖金）为48000元每年的事实。本院调取的证据有：开劳人仲案字（2016）第7号仲裁庭审笔录一份，用以证明原、被告之间存在劳动关系、原告方未给被告方缴纳社会保险、被告胡秋生的工资（包括奖金）为48000元每年等事实。经审理查明：原告开化县新鸿达装饰材料厂系个体工商户，于2012年9月27日进行工商登记成立，被告胡秋生、廖梅芳自原告开化县新鸿达装饰材料厂成立之日起即在原告处上班，原、被告双方未签订书面劳动合同，原告方亦未给两被告缴纳社会保险费。被告胡秋生每年的工资（包括奖金）为48000元，被告廖梅芳的月工资为2000元。2016年春节后原告因故另找机修人员辞退了被告胡秋生，后被告廖梅芳亦因其丈夫被辞退以及原告未给其缴纳社保等原因和原告解除了劳动关系。被告廖梅芳和原告解除劳动关系后，原告尚欠其工资3215元。2016年2月29日，被告胡秋生、廖梅芳向开化县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，开化县劳动人事争议仲裁委员会经审理作出裁决：一、被申请人新鸿达材料厂在本裁决生效后十日内为申请人胡秋生、廖梅芳办理补缴2012年10月至2016年2月期间的社会保险费手续，补缴金额以开化县社会保险事业管理局计算为准，单位补缴部分由被申请人承担，个人补缴部分由申请人承担；二、被申请人新鸿达材料厂在本裁决生效后十日内支付申请人胡秋生经济赔偿金28000元（4000元3.5个月2倍），支付申请人廖梅芳经济补偿金7000元（2000元3.5个月）；三、被申请人新鸿达材料厂在本裁决生效后十日内支付申请人胡秋生失业保险待遇（一次性生活补助）损失4600元（460元5个月2倍），支付申请人廖梅芳失业保险待遇（一次性生活补助）损失4600元（460元5个月2倍）；四、被申请人新鸿达材料厂在本裁决生效后十日内支付申请人廖梅芳工资3215元。本院认为：原告开化县新鸿达装饰材料厂自2012年9月27日取得营业执照后即属于劳动法所规定的用人主体，原、被告双方建立了劳动关系。原告未与两被告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款之规定，双方应视为自2013年9月27日起已签订了无固定期限劳动合同。原告开化县新鸿达装饰材料厂在双方劳动关系存续期间未依法为两被告缴纳社会保险，违反了法律的强制性规定，后原告单方面告知被告胡秋生不用去上班，对于被告胡秋生构成违法解除劳动合同，被告廖梅芳因原告未为其缴纳社会保险单方解除了劳动合同，因此，原告作为用人单位应当向劳动者支付经济赔偿金。参照国务院《关于工资总额组成的规定》第四条、劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十三条之规定，劳动者工资包括了奖金，根据实际被告胡秋生的工资应当认定为4000元每月，两被告在和原告解除劳动关系后，得知原告一致来未为其缴纳社会保险，并未超过劳动争议申请仲裁的实效期间，故开化县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告未两被告办理补缴2012年10月至2016年2月期间的社会保险费手续、按照被告胡秋生每月工资4000元的标准双倍支付其经济赔偿金并无不当。根据政策规定，失业保险不能进行补缴，参照浙劳社厅字[2005]123号文件之规定，原告方应当按照被告方失业保险待遇损失总额二倍给予赔偿。对于原告的诉讼请求本院不予支持。另外，被告胡秋生答辩称原告尚欠其两个月的工资为支付可另行向原告主张。故，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十七条、参照浙劳社厅字[2005]123号文件之规定，判决如下：驳回原告开化县新鸿达装饰材料厂的诉讼请求。本案受理费10元，由原告开化县新鸿达装饰材料厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  余雪富人民陪审员  王桂香人名陪审员江金美二〇一六年八月三十日书 记 员  陈晓磊