福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第2125号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖向阳，男，汉族，1968年5月12日出生，住福建省闽侯县。
委托代理人：邹禄彬，福建元一律师事务所律师。
委托代理人：黄晓敏，福建元一律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建建隆建设工程有限公司。住所地：福建省永泰县樟城镇东街路百货综合大楼后座*层***号店面。
法定代表人：王俄峰，该公司董事长。
委托代理人：张良寅，福建至理律师事务所律师。
再审申请人肖向阳因与被申请人福建建隆建设工程有限公司（以下简称建隆公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民终字第1920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
肖向阳申请再审称：其有新证据足以推翻一、二审判决。福建建隆建筑工程有限公司福州外语外贸学院长乐新校区项目部（以下简称长乐项目部）于2011年10月25日向其借款25万元，借款是用于项目部经营使用系认定建隆公司收取该笔借款的一项重要依据。根据证人张某的证言，该笔借款的往来账及相关票据在长乐项目部2011年7月、2011年8月的会计明细账中有明确记载。因该会计账簿由建隆公司保管，其客观上不能自行收集，故在一、二审中申请法院调查收集，但法院未予调查收集，而建隆公司亦拒不提供。现福州市鼓楼区人民法院在审理（2012）鼓民初字第5875号建隆公司与叶涛、卢桂光建设工程施工合同纠纷一案中，调取了闽国龙专审字（2012）第054号《福建建隆建筑工程有限公司专项审计报告》（以下简称审计报告），该报告是建隆公司委托福建国龙有限责任会计师事务所对长乐项目部2010年1月1日至2012年3月31日期间的账面借款、履约保证金利息和班组保证金支付情况及建隆公司代长乐项目部向银行贷款所支付的利息情况进行的专项审计，报告中明确记载了涉案25万元借款的情况，足以证实本案借款是长乐项目部向肖向阳所借的事实。长乐项目部属于建隆公司的内部机构，相应的还款责任应由建隆公司对外承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
建隆公司提交意见称：（一）肖向阳提交的审计报告，无法证明借款人主体为长乐项目部。1、专项审计报告的真实性依赖于委托审计单位即建隆公司所提供的基础材料的真实性。建隆公司当时是将叶涛、卢桂光提供的未经双方核查的材料提交审计。审计报告已声明基础材料的真实性由建隆公司负责，而建隆公司正是因为不认可包括讼争借款在内的多笔借款及利息，认为叶涛、卢桂光涉嫌侵占合伙财产才提交审计。2、肖向阳认为讼争借款是项目部借款，没有证据证明，也不符合事实。从审计报告第三大点“审计意见”的第二小点中“长乐项目部向个人、单位的借款均未记入长乐项目部财务账”内容看，该专项审计报告也不能证明其证明对象。3、如果是项目部借款，均有项目部盖章。从该审计报告所附材料可见，项目部向叶晓明、陈峰、张星、吴剑平等借款都有项目部盖章。但本案借款协议没有项目部盖章。（二）借款是叶涛、卢桂光个人行为。1.借款合同书中的借款人虽打印为长乐项目部，但落款处仅有叶涛、卢桂光签名。2.叶涛、卢桂光的借款行为不属于职务行为。（1）建隆公司从未授权其二人借款。（2）项目部对外是建隆公司设立的，对内是由建隆公司、叶涛、卢桂光三方成立的。叶涛、卢桂光是项目合作方，占项目比例的80%，其二人并不是工程的项目副经理。对方原审提供的人员名单和管理班子一览表（其中一份载明叶涛、卢平为项目副经理，张某为出纳总管；另一份载明叶涛、卢桂光为项目副经理）只是建隆公司为了向建设单位报备人员所作。退一万步而言，即使该笔借款确实用于项目建设，因该项目由叶涛、卢桂光与建隆公司共同施工，该笔借款也应理解为叶涛、卢桂光对工程项目的投资，应由叶涛、卢桂光对外承担还款责任。3.借款用途不能改变借款人主体，更何况本案借款也未曾用于双方合伙工程项目建设。根据合同的相对性原则，本案不应由建隆公司承担还款责任。4.叶涛、卢桂光与建隆公司之间的合伙纠纷现在另案诉讼中，本案叶涛、卢桂光的借款纠纷与建隆公司无关。综上，请求驳回肖向阳的再审申请。
本案审查中，肖向阳提供了新证据：福建国龙有限责任会计师事务所2012年8月15日出具的编号为闽国龙专审字（2012）第054号审计报告，拟证明本案借款人是长乐项目部。该报告记载：根据建隆公司审计委托书要求，国龙会计师事务所对“2010年1月1日至2012年3月31日长乐项目部帐面借款、履约保证金利息和班组保证金支付情况及建隆公司代长乐项目部向银行贷款所支付的利息情况进行专项审计，与上述相关的资料由建隆公司提供，其真实性、合法性和完整性由建隆公司负责，会计师事务所的责任是根据委托书的要求对上述项目金额发表审计意见。……二、审计情况：……（二）长乐项目部支付利息情况：经查，长乐项目部支付的利息范围包括：①卢桂光、叶涛履约保证金利息；②个人借款利息；③甲方借款利息；④向贵公司借款利息；⑤拖欠供应商货款而支付的利息。在长乐项目部账中均未见这些借款本金的入账记录。各项利息的支付情况如下：……三、审计意见：……2.2010年1月1日至2012年3月31日长乐项目部总共向个人、单位借入借款本金24750000元。其中：有借款合同／协议的借款2050000元，对应利息金额为435000元；无借款合同／协议的借款22700000元，对应的利息金额为1389497元。长乐项目部向个人、单位的借款均未记入长乐项目部财务账。……”该审计报告附表2-6《其他个人借款利息汇总表》中序号7为：借款单位肖向阳，借款期间2011年10月25日-2012年3月25日，借款本金25万元，利息3%，月数5，应计利息37500元，其中有公司经办人、非本人领款的利息金额为7500元（由叶涛代领），无公司经办人、非本人领款的利息金额为30000元（由叶涛代领）。
肖向阳主张，上述序号7的内容可以证明25万元是项目部的账目，项目部也认可；上述利息37500元其已收到，起诉时其称没有收到利息，是基于起诉策略；其中7500元有公司经办人是指该款系向公司派的财务人员领取的，没有公司经办人的3万元是指该款是直接从项目部领取，没有经手公司派的财务人员。
建隆公司质证称：当时项目部账目比较零乱，项目部帐目是卢桂光、叶涛管理的，其无法核对材料的真实性，叶涛、卢桂光将对外个人借款利息支出纳入项目部账，但这些材料本不应体现在项目部账上，故其将这些材料提交审计，目的是为了证明叶涛、卢桂光侵占合伙财产，其曾为此向公安部门报过案，但公安部门认为是经济纠纷；叶涛、卢桂光提供的项目部帐上只体现25万元的利息，没有体现25万元借款本金；其提交审计时，因其没有本案讼争的《借款合同书》，因此，没有提交该合同书给审计单位，而利息支出则是将叶涛、卢桂光提供的财务支出账提供给审计单位审计，所以审计报告中才会有利息的支出；项目部没有支出利息37500元，支出款项必须由三方签字才可以，这只是叶涛、卢桂光自己做的账，即张某做的账，张某是卢桂光的妹夫，张某支出的这笔钱没有经过项目部认可，叶涛、卢桂光提供的财务帐虽有体现该款，但肖向阳是否实际有从张某处领取利息，其不清楚；“有公司经办人”和“没有公司经办人”是什么意思，其亦不清楚；即使有利息支出，该利息是由叶涛、卢桂光向张某领取后支出的，也不能改变本案借款人的性质，本案的借款主体是叶涛、卢桂光，该笔借款充其量仅能算是叶涛、卢桂光对项目部的投资，对外应由叶涛、卢桂光承担。
另查，2010年4月19日建隆公司与叶涛、卢桂光签订的《合作施工合同》约定，三方共同成立长乐项目部，项目部由叶涛负责总体协调和施工技术、经济管理、合同管理；卢桂光分工负责施工管理、经济管理、安全管理；建隆公司全权委托张兆峰，分工负责施工技术、质量安全管理、财务管理等；项目部其余人员由项目部聘请；该工程合作股份比例分别为：建隆公司20%、叶涛40%、卢桂光40%；建隆公司提供中标项目；本工程840万的履约保证金，叶涛、卢桂光各提供人民币420万元履约保证金作为入股，其余的一切资金包括资金利息均由项目部筹措和承担（原始资金利息按建隆公司100万元、叶涛、卢桂光两方各420万元的每月2%先行支取），履约保证金退回后及时返还叶涛、卢桂光；本工程由公司设立独立户头，按照相关财务规定执行，由三方共同管理，专款专用；项目部另设现金户头，也是三方共同管理；该工程中标时的项目经理为朱必峰，一切重大决策均由三方共同商定，该工程施工所引起的一切民事、经济、法律责任，均由三方按约定的股份比例承担。
本院认为：肖向阳申请再审时提供的审计报告附表2-6《其他个人借款利息汇总表》中，虽有记载肖向阳借款本金25万元的应计利息为37500元，其中有公司经办人、非本人领款的利息金额为7500元，无公司经办人、非本人领款的金额为30000元，但建隆公司主张该审计结论系根据其提交的叶涛、卢桂光自行编制的财务账而计算出的，肖向阳是否实际领取该款，其不清楚。而根据2010年4月19日建隆公司与叶涛、卢桂光三方签订的《合作施工合同》，长乐项目部工程由公司设立独立户头，按照相关财务规定执行，由三方共同管理，专款专用，项目部另设现金户头，也是三方共同管理。现无证据证明长乐项目部的户头上有收到本案25万元借款本金，也无证据证明建隆公司提交审计的有关本案借款利息的账目系由建隆公司、叶涛、卢桂光三方共同指定的人员制作或经建隆公司确认，而且根据审计报告，在长乐项目部账中未见该借款本金的入账记录，本笔25万元借款的利息也均由叶涛领取，并非肖向阳本人领取，而肖向阳在一审起诉时明确称建隆公司未支付其利息，因此，该审计报告不能证明本案借款由长乐项目部收取，审计报告中关于叶涛领取该笔借款利息的内容，不足以证明借款人为长乐项目部。
本案肖向阳所提交的债权凭证《借款合同书》和《收款收据》上均只有叶涛、卢桂光的签名，而未加盖长乐项目部印章。其虽提交证人张某证言主张借钱时管章的人刚好请假不在场因而无法盖章，但该证言无相应证据佐证，而且肖向阳未能对此后双方签订的《借款合同书》上亦未加盖公章作出合理解释，其主张签订合同时因项目部内部合伙矛盾，项目部的印章已经被建隆公司收回，无法加盖，对此也未能提交相应的证据。此外，二审中，肖向阳对本案借款系2011年10月25日还是2012年1月3日支付给项目部、是否以现金支付之陈述前后不一。二审综合本案证据，认定现有证据不足以证明肖向阳系向长乐项目部出借款项，并无不当。
综上，肖向阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回肖向阳的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一五年八月六日
书 记 员 夏欣妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。