甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第23号
上诉人（一审原告）姚岚，女，汉族，1967年8月12日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区民主东街***号。
委托代理人陈强，甘肃重光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张培杰，男，汉族，1975年3月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区团结巷**号，系甘州区广播电视台职工。
委托代理人杨发军，甘肃德言盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）孙文中，男，汉族，1975年7月26日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区南环路336号，系张掖市环保局职工。
上诉人姚岚因与被上诉人张培杰、孙文中保证合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2013）甘民初字第3248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姚岚的委托代理人陈强、被上诉人张培杰的委托代理人杨发军、被上诉人孙文中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年3月20日，张静与丈夫郭晓旭向原告姚岚借款200000元，由被告张培杰、孙文中提供担保，双方签订借款合同，借款期限为2个月，自2012年3月20日至2012年5月20日。借款人郭晓旭、张静于2013年9月9日出具一份证明，证明由被告张培杰、孙文中提供担保向原告姚岚借款200000元本金及利息已通过银行转账、现金存入等方式全部偿还。庭审中原告认可张静、郭晓旭通过银行转账或现金支付方式偿还过原告及丈夫薛志勇的借款760000元。
一审法院认为，本案争议的焦点是被告张培杰、孙文中给张静、郭晓旭担保向原告借�200000元是否已经向原告清偿了本息。庭审中原告陈述借款人张静、郭晓旭曾先后向原告借款1160000元，并向法庭提供了借款合同或借条七份，但其中二份借款合同和一张借条，共计借款600000元，出借人为姬伟（吉伟），虽然原告持有上述借款合同及借条，但并不能证明是原告及丈夫薛志勇与借款人张静、郭晓旭形成的借贷法律关系；另外原告提供2010年4月10日，张静、郭晓旭向原告姚岚借款200000元，2011年12月22日，张静、郭晓旭向原告姚岚丈夫薛志勇借款100000元，2012年5月30日，张静、郭晓旭向原告姚岚丈夫薛志勇借款60000元的借款合同一份、借条二张，且不论其真实性如何，与本案争议的借款200000元相加仅为560000元，而原告认可张静、郭晓旭通过银行转账或现金支付偿还过向原告及丈夫薛志勇的借款760000元，已远远超过原告提供的借款人张静、郭晓旭在原告及丈夫薛�勇名下的借款金额。虽然原告姚岚向法庭提供了2013年5月15日张静出具内容为“经核实，现欠薛志勇人民币400000元。”的证明，但根据原告陈述，该证明显然是在包含了出借人为姬伟（吉伟）的600000元借款进行的结算，该结算是原告丈夫与借款人张静的单方行为，不能依此来推定张静、郭晓旭通过银行转账或现金支付偿还原告及丈夫薛志勇的借款760000元中包括了姬伟（吉伟）的借款600000元，下欠的400000元是原告及丈夫的借款，原告的上述观点不能成立。借款人郭晓旭、张静在2013年9月9日出具的证明，证明被告张培杰、孙文中提供担保向原告姚岚借款200000元本金及利息已通过银行转账、现金存入等方式全部偿还，故原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决驳回原�姚岚要求被告张培杰、孙文中支付借款200000元、承担利息68000元的诉讼请求。案件受理费5320元，减半收取2660元，由原告姚岚负担。
宣判后，一审原告姚岚不服，提起上诉认为，一审判决采信证据不当，导致认定事实错误。主债务人张静及其丈夫郭晓旭曾多次向原告姚岚及其丈夫薛志勇及夫妻俩的朋友姬伟借款共计116万元。后通过银行转账及网上银行共计偿还借款76万元，2013年5月15日，主债务人张静给薛志勇出具证明，经核实，现欠薛志勇人民币肆拾万元整。证明截止2013年5月15日，主债务人张静仍欠薛志勇现金40万元，但本案所涉及的借款时间在所有借款中是倒数第二笔，借款金额又是20万元，倒数第一笔的金额为6万元，主债务人张静在本案诉讼开始后向法庭自书证明已偿还本案的借款，但又不能向法庭提交还款的直接证据即通过银行还款的凭证或债权�出具的收条。张静作为主债务人，出具的证明显然不能作为定案的依据。一审判决依据借款人给保证人出具已还清借款的自书证明，判决驳回债权人要求保证人承担保证责任的理由明显欠妥，请求二审法院查明事实后依法改判，维护当事人的合法权益。
经本院审理查明，2012年3月20日，姚岚与郭晓旭、张静、孙文中、张培杰签订一份借款合同。约定，郭晓旭、张静向姚岚借款20万元，期限自2012年3月20日至同年5月20日，利率按照最高人民法院规定的最高民间借款利率计息，由孙文中、张培杰对20万元借款本息承担连带清偿责任，保证期间为借款本息及违约金全部清偿为止。合同签订当日，姚岚给郭晓旭、张静出借现金20万元，郭晓旭、张静给姚岚出具20万元借条一张，孙文中、张培杰在借条的担保人处签名确认。
另查明，2013年5月15日，张静给薛志勇出具一份证明，载明经核对，现欠薛志勇人民币40万元。该证明张静书写在2012年3月20日由郭晓旭、张静出具给姚岚的20万元借条背面，即本案争议的借款借据背面。
还查明，本案一审诉讼时，郭晓旭、张静于2013年9月9日，给本案被上诉人出具一份证明，载明由张培杰、孙文中担保的债权人为姚岚（实际出资人为薛志勇，与姚岚是夫妻）的借款20万元，本人已通过银行转账、现金存入等方式，全部偿还借款本金及利息。
本院认为，本案争议的焦点：1、上诉人姚岚诉请的20万元借款本息，主债务人郭晓旭、张静是否已偿还；2、如未偿还，被上诉人即该笔借款的保证人孙文中、张培杰应否承担保证责任；3、上诉人主张的利息应否支持。因上诉人姚岚主张主债务人郭晓旭、张静目前下落不明，但郭晓旭、张静于2012年3月20日向姚岚借款20万元至今未偿还本息，姚岚依据担保法规定，选择诉讼连带保证的保证人孙文中、张培杰偿还借款本息。虽上诉人姚岚与主债务人无法取得联系，但作为保证人的被上诉人孙文中、张培杰与主债务人郭晓旭、张静取得了联系，一审诉讼中，郭晓旭、张静还给保证人出具了一份已将本案诉争的20万元借款本息全部偿还的书面证明。除此以外，被上诉人再无证据证明主债务人履行了还款义务，同时，也未提出本人已代为偿还的抗辩。主债务人郭晓旭、张静书写的证明中明确是通过银行转账、现金存入等方式偿还的本案借款本息。那么，郭晓旭、张静就应持有银行转账或者现金存入姚岚银行卡的凭据，但郭晓旭、张静未向被上诉人提供银行凭据，而是自书证明，给自己证明已还款。显然，自书的证明不能作为认定已还款的依据。同时，从上诉人姚岚提交的2012年3月20日的借据分析，现借据仍由姚岚持有，且张静在该借据背面于2013年5月15日又书写了与姚岚丈夫薛志勇之间的经济往来结算证明，由此，分析得出张静在2013年5月15日再次见到了出具给姚岚的该份借据，但张静并未收回借据，也未在借据中备注内容，证明郭晓旭、张静在2013年5月15日前未向姚岚偿还该借据中的本息。对于一审时上诉人提交的由郭晓旭、张静与上诉人签订的另一份借款合同、借据，还有与薛志勇、姬伟签订的借款合同、借据均因与本案无关联性，本院不作审查。至于一审时调取的薛志勇银行卡资金往来清单，和上诉人提交的张静与薛志勇的借款结算证明。本院认为，郭晓旭、张静一审时，出具给孙文中、张培杰的证明中载明，2012年3月20日向姚岚借款20万元，实际是由薛志勇出借。据此，郭晓旭、张静有可能将出具给姚岚的20万元借据中的借款还入薛志勇的银行卡，但薛志勇的银�卡资金往来清单记载，自2013年5月15日后，该卡仅进账16000元，一审法院在向薛志勇调查时，薛志勇明确16000元系郭晓旭、张静向其偿还的借款利息。被上诉人不能提交主债务人在2013年5月15日后向姚岚偿还借款本息的证据，而姚岚仍持有20万元的借据时，应认定主债务人郭晓旭、张静未偿还本案诉争的借款本息。主债务人未履行还本付息义务时，保证人即被上诉人应否承担保证责任的问题。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第�二）款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据此，认定上诉人与被上诉人约定的保证期间为2012年5月20日至2014年5月19日，上诉人在保证期间内提起了诉讼，要求被上诉人承担保证责任的请求应予支持。关于上诉人主张的利息应否支持的问题。本院认为借款合同约定了还款期限和利息的计算标准，约定的标准也符合最高人民法院关于民间借贷利率的上线规定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。据此，上诉人主张的利息请求应予支持。参照人民银行公布的2012年银行短期贷款利率5.6%的四倍计算利息是63466元［（200000×5.6%×4倍÷12×17个月）2012年3月20日－2013年8月20日］。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据规则的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销甘州区人民法院（2013）甘民初字第3248号民事判决书。
二、被上诉人孙文中、张培杰互为连带向上诉人姚岚偿还借款本金20万元，利息63466元，本息合计263466元。
三、被上诉人孙文中、张培杰互为连带偿还上述借款本息后，可向主债务人郭晓旭、张静追偿。
一审案件受理费5320元，上诉人姚岚负担90元，被上诉人孙文中、张培杰负担5230元。
二审案件受理费5320元，上诉人姚岚负担90元，被上诉人孙文中、张培杰负担5230元。
本判决为终审判决。
审判长 赖 鹰
审判员 杨海全
审判员 陈 军
二〇一四年五月二十二日
书记员 陈 芳
附适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国�保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据规则的若干�定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。