江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2115号
上诉人（原审原告）：刘书哲，男，1978年11月13日生，汉族，户籍所在地河南省唐河县，现住江苏省常州市。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司常州东南支行，住所地江苏省常州市天宁区东南路168号。
负责人：杨光，该支行行长。
委托诉讼代理人：马元芳，女，中国农业银行股份有限公司常州天宁支行员工。
委托诉讼代理人：常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
上诉人刘书哲因�被上诉人中国农业银行股份有限公司常州东南支行（以下简称农行东南支行）借记卡纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘书哲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘书哲的一审诉请，并由农行东南支行承担本案诉讼费。事实和理由：1.刘书哲在农行东南支行申请办理了银行卡，在使用过程中，至今未开通网上银行，亦未在任何系统或软件上绑定银行卡，而该行有义务和责任保障刘书哲的卡内资金安全。2.短信记录只是一个发送记录，而非具体内容的记载。3.刘书哲在2016年3月17日得知银行卡被盗刷后，立即修改了银行卡密码，此后，银行卡仍在被盗刷，足可见农行东南支行在资金安全保障技术上存在严重漏洞，导致�户资金被盗刷，农行东南支行必须承担追回和赔偿的义务。4.在被盗刷的资金中，有几笔已被追回，但2016年3月14日被盗刷的资金至今尚未追回。主要原因是事发后，刘书哲积极向农行东南支行反映银行卡被盗刷的情况，但银行并未及时采取措施，直至一审时，银行才通知刘书哲填写《银联卡无法支付交易否认声明》，由于银行处理该事件延误了最佳的追回时机，导致被盗刷的资金至今无法追回，故农行东南支行应当承担相应的法律责任。
农行东南支行辩称，银行已尽到保障资金安全的义务，是刘书哲开通第三方业务平台进行真实交易。刘书哲向银行提出被盗刷的事实后，银行即向银联进行了相关申诉，且帮其追回了部分款项。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院驳回刘书哲的上诉请求，维持原判。
刘书哲向一审法院起�请求：1.判令农行东南支行立即赔偿刘书哲损失人民币10044.33元；2.本案诉讼费由农行东南支行承担。
一审法院查明，刘书哲在农行东南支行开立账户，办理了一张农业银行借记卡，卡号为62×××14，2012年9月29日，刘书哲开通该借记卡的余额变动提醒服务，刘书哲手机号为138××××7595。2014年2月20日，刘书哲在农行东南支行办理换卡，新卡号为62×××72，余额变动提醒服务仍然开通服务。刘书哲每月支付余额变动提醒服务费2元。
2016年3月16日晚，刘书哲陈述接到号码为01052162234的电话，称其借记卡被盗刷，刘书哲遂去农行东南支行的ATM机进行查询，发现上述借记卡账户从2016年3月14日出现消费金额。2016年3月16日，刘书哲向常州市公安局天宁分局雕庄派出所报案。2016年3月17日，刘书哲从借记卡中提取22770元后，仍产生消费金额。
刘书哲提供的卡号为62×××72的银行交易明细清单载明，该卡号账户自2016年3月14日起至2016年3月17日，除发生支取22770元外，共有24次交易消费记载，交易金额合计13481.78元，均为第三方交易平台支出消费。自2016年3月18日起至2016年3月21日财付通扣款合计98.55元，财付通转入合计36元。同时载明第三方交易平台为快钱沪快、顺丰快递、支付宝、财付通。
2016年3月18日，刘书哲通过农行东南支行向快钱支付清算信息有限公司、顺丰速运有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司、深圳市财付通科技有限公司、网银在线（北京）科技有限公司递交借记卡快捷支付类交易否认函。刘书哲还通过农行东南支行向百度团购、北京百付宝科技有限公司、上海汇付数据服务有限公司递交借记卡无卡支付业务退单申请单，后上述公司己返还给刘书哲3481.78元。刘书哲主张10044.33元中，上海汇付�据服务有限公司未返还1万元。
针对刘书哲陈述上述期间未收到涉及被盗刷交易后发生的交易余额变动短信。农行东南支行提供一份材料，证明农业银行在2016年3月14日起至2016年3月17日向刘书哲的手机号为138××××7595的移动终端发出借记卡交易余额变动内容的短信。
农行东南支行还申请该院向中国移动通信集团江苏有限公司进行调查。2017年1月6日，该公司向一审法院发出“协助调查函的情况说明”，记载“农业银行端口号106363095599向该手机138××××7595发出的短信记录如下：2016年3月13日18:43至2016年3月16日7:10的记录有25条。”
一审法院认为，刘书哲在农行东南支行开立账户，办理了农业银行借记卡，并开通了交易余额变动提醒服务，证明刘书哲、农行东南支行之间存在借记卡合同法律关系，该借记卡合同法律关系中应包括交易余额变动提�服务内容，且该借记卡合同合法有效。合同订立后，双方应各自履行合同义务，不履行合同义务的，违约方应承担包括赔偿损失在内的违约责任。
刘书哲、农行东南支行各自提供的刘书哲卡号为62×××72的银行交易明细清单载明，该账户自2016年3月14日起至2016年3月21日，除发生支取22770元、银行结息外，共发生33次交易记载，交易金额合计13580.33元，均为第三方交易平台支出，同时载明第三方交易平台为快钱沪快、顺丰快递、支付宝、财付通。上述交易发生后，刘书哲通过农行东南支行向快钱支付清算信息有限公司、顺丰速运有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司、深圳市财付通科技有限公司、网银在线（北京）科技有限公司、百度团购、北京百付宝科技有限公司、上海汇付数据服务有限公司递交借记卡快捷支付类交易否认函、借记卡无卡支付业务退单申请单后，上述公司己返还给刘书哲合计3481.78元，该款非农行东南支行给予刘书哲的赔偿款。
对于刘书哲陈述没有收到案涉借记卡被盗刷消费期间的资金变动银行短信提醒通知。根据农行东南支行提供的借记卡交易余额变动内容的短信以及中国移动通信集团江苏有限公司向该院作出的协助调查函的情况说明，可以证明农业银行在2016年3月14日起至2016年3月17日向刘书哲的手机号为138××××7595的移动终端发出借记卡交易余额变动内容的短信。
对于刘书哲要求农行东南支行赔偿10044.33元的诉讼请求，刘书哲己通过农行东南支行向上海汇付数据服务有限公司递交借记卡无卡支付业务退单申请单，要求该公司返还1万元，但上海汇付数据服务有限公司未能返还1万元。从银行交易明细清单记载来看，自2016年3月18日起至2016年3月21日财付通扣款合计98.55元，财�通转入合计36元，也均是第三方交易平台交易，通过第三方交易平台进行交易，需通过向手机发送短信验证码，才能完成交易。本案中刘书哲主张借记卡合同法律关系，现有证据可以证明农行东南支行在借记卡合同履行中，已履行了交易余额变动提醒服务，农行东南支行在涉案交易中不构成违约行为，刘书哲也无依据证明农行东南支行未尽安全保障义务，致使其信息、密码被盗用，从而产生巨大的经济损失。对此，刘书哲应承担举证不能的责任。
综上，农行东南支行的辩称，有事实和法律依据，予以采纳。刘书哲的诉讼请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院遂判决驳回刘书哲的诉讼请求。案件受理费52元，由刘书哲负担。
二审中，被上诉人农行东南支行向本院提供了电子银行专项信息申报表3份，以证明该行于2016年3月23日就本案所涉的全部刷卡交易，向银联和第三方支付平台申请退款。刘书哲对该证据的真实性有异议，并称该报告日期可以篡改。本院经认证认为，因该信息申报材料系中国农业银行电子数据系统自动生成，自我篡改的可能性较低，故对该证据予以采信。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院另查明，2016年3月18日，刘书哲在农行东南支行处填写了“借记卡快捷支付类交易否认”函，以便于该行接受其委托代为申请退款。在此基础上，农行东南支行于2016年3月23日填写相关报告，办理申请退款手续（包括案涉未能退款成功的1万元交易），后在一审诉讼过程中，就该笔1万元交易再次代办退款手续，仍未能退款成功。至于刘书哲主张的其余未追回的44.33元损失，其并未委托农行东南支行代办该款的退�手续。
本案二审的争议焦点为：刘书哲借记卡内资金通过第三方平台被转移后，农行东南支行是否须承担赔偿责任。
本院认为，首先，本案诉争的交易均系通过第三方支付平台进行，有别于传统的伪卡交易。如储户银行卡未离身，但卡内资金被他人以复制卡的方式盗取，这在某种程度上说明银行自身的安全系统存在漏洞，故根据客户与银行间形成的储蓄存款合同关系，银行显属违约，应赔偿客户损失。然本案中并未使用银行卡这一实体介质，故难以适用伪卡交易的相关法律规定。其次，根据《关于加强商业银行与第三方支付机构业务管理的通知》的规定，对预留手机号码且设定短信通知的客户，商业银行在客户进行支付时对第三方支付机构提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验，也即相关身份信息验证后即可进行支付。本案中�无证据表明农行东南支行未尽审核义务，在信息验证方面存在过错。最后，该行在每次交易发生后，即向刘书哲发送交易提示短信，提醒刘书哲卡内资金通过何种方式、何时发生了相关数额的交易，卡内余额的变动情况等事项。虽然刘书哲否认收到该信息，但从移动通信部门提供的情况说明来看，足以证明前述通知的事实。
不过，值得一提的是，刘书哲于2016年3月18日向农行东南支行反映银行卡被盗刷，同日该行接受刘书哲的委托为其追款，但直至2016年3月23日才就本案所涉的全部交易向银联或第三方支付平台申请退单。因资金在第三方平台存在滞留的可能性较大，故追款的及时性、紧迫性对防止款项转移的重要性不言而喻。但就农行东南支行来说，既然接受追款的委托，就应充分体谅和照顾客户的感受，对委托的事务尽心尽责，在力所能及的范围内尽量减少甚至避免客户的损失，以保全客户的利益，否则有违诚信原则和公平正义的要求。然事实表明，农行东南支行在接受委托后，未在第一时间内履行协助义务，存在一定程度的迟延，且其至今未能提供刘书哲在申请退款当日该1万元资金已被转移至最终客户，该损失与其迟延追款不存在因果关系的证据。据此，农行东南支行在处理委托事务中存在过错，应由其对刘书哲的1万元损失承担赔偿责任。
综上，刘书哲的上诉请求部分成立，本院予以支持。因二审出现新证据，导致一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3528号民事判决；
二、中国农业银行股份有限公司常�东南支行于本判决生效之日起十日内赔偿刘书哲损失人民币1万元；
三、驳回刘书哲的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费52元，由刘书哲负担2元，农行东南支行负担50元；二审案件受理费52元，由刘书哲负担2元，农行东南支行负担50元。上述一、二审诉讼费均已由刘书哲预交，农行东南支行于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费100元迳付刘书哲。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年九月四日
书记员 李 佳