浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5320号
上诉人（原审原告）：杭州天汇环保设备工程有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区颜三路***号***室。
法定代表人：陈春芽，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：庞少群,上海李广立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈五根，男，汉族，1975年9月3日出生，住江西省新建县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：严忠泽,上海沪慧律师事务所律师。
上诉人杭州天汇环保设备工程有限公司（以下简称天汇公司）为与被上诉人陈五根公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。期间依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月29日，天汇公司法定代表人委托陈五根运送一批滤布（品名白包）共20件货物至江西彭泽江西广恒胶化科技有限公司（以下简称广恒公司），收货人是鲍金平，陈五根承运后至2015年9月，一直未接到天汇公司关于案涉货物未到达收货人的反映或回馈。2015年9月10日，案外人（杭州洪发筛网滤布有限公司，以下简称洪发公司）与收货人广恒公司因买卖合同纠纷到杭州市下城区人民法院诉讼，本案案涉货物因发货人是本案天汇公司，故申请撤回了该部分诉讼请求。后天汇公司法定代表人遂找陈五根要求其出具案涉货物送达收货人的收条，陈五根在该“托运凭证”上签名，确认了案涉货物由其运输的事实，然而陈五根不认可案涉货物没有送达的事实。天汇公司认为陈五根未向己方交回收条，故陈五根未向收货人鲍金平交付货物，造成天汇公司货物损失，要求陈五根赔偿，陈五根予以拒绝，遂引起本案纠纷。另查明，杭州市下城区人民法院诉讼洪发公司的法定代表人陈春芽与本案天汇公司的法定代表人是同一人，收货人均为广恒公司。
原审法院认为，本案争议焦点有：第一，天汇公司是否本案适格主体？原审法院认为，天汇公司法定代表人与陈五根订立的运输合同虽然形成上有不明确之处，“托运凭证”上没有托运人的信息，但是并不能当然否认天汇公司的主体资格；陈五根关于天汇公司是如何得到“托运凭证”的辩解，未提供反驳证据，结合陈五根在“托运凭证”上签名认可运输的客观情况，原审法院认为天汇公司、陈五根之间的运输合同是真实存在的。故天汇公司主体是适格的，陈五根的辩解，不予采纳。第二，陈五根有否违反合同义务，没有将承运货物送达收货人？根据庭审证据的质证和双方意见，原审法院认为，陈五根已经如约履行了义务。首先：1.陈五根是在2015年1月29日承运货物，按照运输的时间，案涉货物应当早已经送达收货人，天汇公司如得知收货人未收到货物，则应当及时向承运人查询货物的送达情况，此为天汇公司的权利同时亦是其义务。而本案天汇公司直至2015年9月，天汇公司与收货人结算货款时遭到收货人拒付货款的情形下，在长达7、8个月之后方与陈五根交涉案涉货物送达情况，让承运人提供证明货物送达收货人的证据，势必使承运人长期处于合同履行状态，该不确定状态对承运人而言则极为不公。2.该行为亦已经超过了“托运凭证”上“备注④此单自签发之日起一个月内有效，逾期视无主物资处理，后果货主自负”的约定，该约定虽是陈五根为重复使用而提供的条款，但诚如天汇公司自述，其与陈五根存在长期业务，对陈五根的该约定应当明知，双方亦应当严格遵守合同约定，不能遇有纠纷发生之时，就随意扩大格式条款的解释，以未与对方协商或是未尽告知义务为由，认定该条款是格式条款而排除适用。故认为天汇公司的该理由不能当然成立。其次，根据杭州市下城区人民法院判决书中江发公司有“双方没有签订书面买卖合同，按交易惯例由洪发公司将陈五根所订货物交物流公司运至陈五根处，陈五根签收后一定时间电话告知洪发公司开出增值税发票寄交陈五根，陈五根支付货款”的陈述，因该案件洪发公司法定代表人与本案天汇公司法定代表人为同一人，结合本案天汇公司已经开具了案涉货物的增值税发票，按交易惯例亦能得出收货人已经收到了承运人即本案陈五根交付的货物并告知天汇公司，天汇公司凭通知开具了增值税发票以与收货人结算货款的结论。陈五根关于己方已经按约履行了义务，不应当承担责任的辩解符合一般常理，应予采纳。综上，本案天汇公司、陈五根之间的运输合同已经履行完毕，天汇公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回天汇公司的诉讼请求。案件受理费624元（已减半），由天汇公司负担。
天汇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定“陈五根承运后至2015年9月，一直未接到天汇公司关于案涉货物未到达收货人的反应和回馈”没有根据。首先上诉人提交的证据一为托运凭证，该托运凭证由陈五根填写，备注栏载明“打收条”字样，而事实上其没有依约履行，交验收货人的收条以证明完成了自己的合同义务。期间上诉人法定代表人多次催促其交付收条，而陈五根却一直欺骗称随后会取回等等。上诉人在与案外人的诉讼中才得知货物没有送到。判决书陈述“在长达7、8个月之后方与陈五根交涉案涉货物送达情况，让承运人提供证明货物送达收货人的证据吗，势必使承运人长期处于合同履行状态”没有事实根据，也与托运凭证备注要求收货人“打收条”的内容相矛盾，故而该事实认定是错误的。二、托运凭证托运须知④的内容不适用本案，因本案上诉人有特殊要求，即备注栏中所述的“打收条”，该要求应为陈五根的附随义务。因陈五根没有依照约定拿回收条，应理解为陈五根没有严格履行合同义务，故不存在适用托运须知中的限制权利条款的条件。况且该条款由陈五根单方制定，剥夺合同相对人的权利却并未特别告知相对人，本就不产生拘束力。而一审判决以未生效力的格式条款为依据否定上诉人的诉求，显然是错误的。三、一审判决对于引用的已生效判决书中采用断章取义的方法，曲解本意。事实上，上诉人与广恒公司买卖合同是连续的合同，其付款并非是与每次供货金额相对应，而是概括的付款，其答应付款的金额一般总是会小于所收到货物的，因此其答应付款不能与确认收货做同样理解。一审判决认为案外人答应付款即为确认收到该批次货物的推断是错误的。四、陈五根在托运凭证上签名的行为性质。本案中，由于陈五根没有拿回约定的“收条”，造成上诉人多次讨要，期间陈五根在原托运凭证上签下自己的名字。开庭中陈五根一直否认自己托运货物的事实，如果陈五根连名字都没有签的话，那么他可能否认自己承运的事实，由此可知上诉人的证据困境完全是由陈五根不规范经营行为造成的。而陈五根签名时，该凭证上已经加注了货物的数量、件数以及“票未开”的字样。因此，陈五根签名的行为当然可以认为是对之前记载内容的确认，故而也证明了陈五根实际上也是认可自己没有严格履行合同。请求判令撤销原审判决，改判陈五根赔偿上诉人货物损失57131．8元，并退回运费750元，合计57881．8元。
被上诉人陈五根答辩称：上诉人的上诉理由与事实不付，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：天汇公司主张其与陈五根之间存在运输合同关系的主要证据系编号43995的《杭州市嘉顺物流公司托运凭证》一份，虽凭证上未注明发货人信息，但天汇公司持有该凭证，凭证上有陈五根签字，现天汇公司向陈五根主张权利，可以认定双方存在运输合同关系。托运凭证备注中有“送打收条”的内容，应理解为货物送达后由收货人打收条确认。现陈五根二审中自认未将收条交付天汇公司，其对货物已送达不能举证证明，应承担不利后果。结合双方陈述可知，天汇公司法定代表人陈春芽之前多次委托陈五根送货，故本案托运凭证对收货人地址及运输货物的名称、性质、重量、数量、收货地点等信息均未明确，双方仅确认托运时货物为20包白包。因托运凭证上黑色水笔书写的数字为陈春芽之后自行添加，且亦不能证明所涉货物之价值。天汇公司主张其与案外人广恒公司之间有买卖关系、其以向广恒公司开具的增值税发票证明货物价值，对此，首先并无证据证明其与广恒公司就本案所涉货物存在买卖关系，无法印证货物的品种、数量及价值；其次，增值税发票属于天汇公司单方开具；第三，天汇公司作为货物的提供方，在一直未取得收条的情况下，仍怠于与收货方确认货物是否关达之情况，存在不当。综上，因现有证据无法确认案涉货物之价值，根据双方认可托运费用750元的事实，本院酌情认定陈五根赔偿天汇公司损失7500元，并退回运费750元。综上，天汇公司上诉理由部分成立，其上诉请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州铁路运输法院(2016)浙8601民初171号民事判决；
二、陈五根于本判决生效十日内退还杭州天汇环保设备工程有限公司运输费750元；
三、陈五根于本判决生效十日内赔偿杭州天汇环保设备工程有限公司损失7500元；
四、驳回杭州天汇环保设备工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1248元，减半收取624元，由陈五根负担89元，由杭州天汇环保设备工程有限公司负担535元。二审案件受理费1248元，由陈五根负担178元，由杭州天汇环保设备工程有限公司负担1070元。杭州天汇环保设备工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；陈五根于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈 典