北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民特字第00459号
申请人（原仲裁被申请人）天宝寰宇电子产品（上海）有限公司，住所地上海市外高桥保税区富特中路311号。
法定代表人CHRISTOPHERWILLIAMGIBSON，董事长。
委托代理人黄松，北京汇仲律师事务所律师。
委托代理人陈菁菁，上海市允正律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）天津市科安机动车卫星定位网络技术有限公司，住所地天津市南开区白堤路240号406室（科技园）。
法定代表人李明，总经理。
委托代理人孟令刚，男，1951年1月20日出生。
委托代理人李晓慧，天津钧兴律师事务所律师。
申请人天宝寰宇电子产品（上海）有限公司（以下简称天宝寰宇公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）作出的（2014）中国贸仲京裁字第0838号裁决一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、武子文参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人天宝寰宇公司的主要申请理由：
仲裁的程序违反法定程序，仲裁庭违反《中国国际贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第三十三条及第四十二条，没有给予当事人双方即天宝寰宇公司和天津市科安机动车卫星定位网络技术有限公司（以下简称科安公司）对本案核心争议充分辩论和陈述观点的合理机会，也没有对本案的唯一依据进行审慎核查，实质性影响了案件正确裁决。具体表现为：
在仲裁庭审理过程中，仲裁庭根本没有给予当事人任何机会就损害赔偿问题发表意见；就仲裁庭认定损害赔偿金额所依据的唯一证据，即一份由天津华天盛资产评估事务所有限公司（以下简称华天盛事务所）于2001年9月28日出具的《计算机软件著作权“车行天下TrimTrac定位服务系统V1.0”投资项目资产评估报告书》（以下简称评估报告），仲裁庭没有给予天宝寰宇公司和科安公司充分辩论和陈述观点的机会，也没有给予天宝寰宇公司机会要求评估师参加开庭，以对评估报告作出解释并接受当事人的质询。上述程序的瑕疵，直接导致仲裁庭明显忽视了评估报告的评估目的及有效期，错误地将评估报告作为损害赔偿认定的依据，实质性损害了天宝寰宇公司的合法权益，影响了案件正确裁决。
在本案审理过程中，天宝寰宇公司补充申请理由，认为中国贸仲无权仲裁。具体表现在：
2008年2月19日，天宝寰宇公司与科安公司针对与TrimTrac产品有关的争议达成一揽子和解安排，并签署《协议》。其中，双方约定：“双方之间产生的与本《协议》的效力、履行、解释或诠释有关的任何争议，以及与已经签订的《项目合作协议》有关的任何争议，如不能通过友好协商的方式解决，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会依据中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁规则进行仲裁。”该仲裁协议明确约定，有权受理和解决天宝寰宇公司和科安公司争议的仲裁机构为中国国际贸易仲裁委员会上海分会（以下简称上海贸仲），中国贸仲对该仲裁案无管辖权。2013年8月20日，科安公司向中国贸仲申请仲裁。2013年10月24日，中国贸仲根据其于2012年12月31日公布的“关于中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会、中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁案件的管理公告”（以下简称管理公告）向天宝寰宇公司发出仲裁通知，并向天宝寰宇公司转交了科安公司《申请确认仲裁管辖申请书》，要求天宝寰宇公司三日内答复。天宝寰宇公司没有答复，没有表示同意科安公司的意见。中国贸仲遂于2013年10月31日作出《管辖权及案件受理决定》，强行决定对科安公司与天宝寰宇公司之间的争议仲裁案具有管辖权。根据最高人民法院的意见表明，中国贸仲自行发布的管理公告已经被最高人民法院全盘否定，中国贸仲作出的《管辖权及案件受理决定》的依据是非法和无效的。中国贸仲受理科安公司与天宝寰宇公司的仲裁争议案，不符合当事人的立约本意，实质性改变和剥夺了当事人的仲裁意愿，严重违反了契约自由和当事人意思自治原则，其受理和裁决行为应该是违法和无效的。天宝寰宇公司从未明确表示过接受中国贸仲的仲裁管辖权。天宝寰宇公司也从未放弃管辖异议。中国贸仲越俎代庖，强行受理并裁决本应由上海贸仲受理并裁决的仲裁案件，构成无权仲裁的情形。
天宝寰宇公司请求人民法院根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八的第一款第（二）项、第（三）项，撤销中国贸仲作出的（2014）中国贸仲京裁字第0838号裁决。
被申请人科安公司的主要答辩意见：
一、中国贸仲作出的涉案裁决没有违反法定程序，是合法有效的法律文书。
二、天宝寰宇公司认为仲裁程序违反法定程序，未就损害赔偿问题给予双方发表意见的机会，实属无稽之谈。在2014年5月12日仲裁庭审理过程中，首席仲裁员明确要求科安公司陈述“仲裁请求中关于赔偿损失的依据和标准”，仲裁庭同时就案件基本事实进行了详细的查明，就争议问题及相关证据让双方进行了充分的说明，并要求双方当事人庭后于2014年5月30日前提交书面质证意见及代理意见。而且，庭后仲裁庭还准许了天宝寰宇公司延期提交书面意见。不管是当庭还是庭后，仲裁庭均给予双方充分发表意见的机会和时间。仲裁庭在庭审过程中公平公正行事，既询问了双方当事人，又让双方就争议事项结合证据进行了充分的辩论。仲裁庭没有违反《仲裁规则》第四十二条“审理方式”（一）、（三）的规定。天宝寰宇公司所提评估报告，是科安公司提交的证据，因此不涉及专家或鉴定人应参加开庭等问题，天宝寰宇公司如果否认该证据的真实性，可以申请仲裁庭对“计算机软件著作权车行天下TrimTrac定位服务系统V1.0”进行司法评估鉴定，但天宝寰宇公司自己放弃了权利，现在反过来指责仲裁庭程序违法，没有事实及法律依据。
三、关于华天盛事务所出具的评估报告的相关问题。1、因申请撤销仲裁裁决案件根本不涉及案件事实问题，评估报告既不是伪造的，也没有被当事人隐瞒，故无论其是否有效，均不构成撤销仲裁裁决的理由。2、天宝寰宇公司一再强调仲裁庭以评估报告作为损害赔偿的唯一定案依据，这是错误的理解。认定构成420万元损失的证据是多个的，在天宝寰宇公司不认可评估报告的有效性又主动放弃进行司法鉴定权利的情况下，仲裁庭有权结合案件事实及其他证据认可评估报告的有效性。3、天宝寰宇公司在仲裁庭审及随后递交的《质证意见》中，对于评估报告的质证亦仅涉及“由于该组证据系由案外第三方机构所出具，天宝寰宇公司不是出具或收取该等文件的当事人，因此无法确认其真实性，天宝寰宇公司无法证明其委托开发之系统必然适用于涉案TrimTrac产品，以及该项目开发失败是由于天宝寰宇公司之原因造成的。”也就是说，假使需要评估师到场，天宝寰宇公司提出的质证意见也从未涉及要求评估师到庭、仲裁庭不予许可的内容，故仲裁庭的认定没有违反法定程序。
综上所述，中国贸仲作出的裁决符合《仲裁法》、《仲裁规则》等相关法律规定，是合法有效的，没有违反任何法定程序，恳请人民法院依法驳回天宝寰宇公司申请撤销仲裁裁决的请求。
本院审理认为：
一、关于本案的法律适用
《仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”
本案系当事人申请撤销中国贸仲审理国内仲裁案件所作裁决的案件，本院将依据《仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》等仲裁司法解释的规定对申请人天宝寰宇公司的申请进行审查。
二、关于对天宝寰宇公司申请理由的审查
1、关于天宝寰宇公司所提涉案仲裁裁决违反法定程序的问题。
天宝寰宇公司提出，仲裁案的仲裁程序违反法定程序，仲裁庭违反《仲裁规则》第三十三条及第四十二条，仲裁庭没有给予当事人任何机会就损害赔偿问题（仲裁庭认定损害赔偿金额所依据的唯一证据—评估报告）充分辩论和陈述观点，亦没有给予天宝寰宇公司要求评估师到庭接受当事人质询的机会。首先，评估报告系科安公司作为证据向仲裁庭所提交，并非仲裁期间仲裁庭委托评估机构评估而出具，故根本涉及不到评估师是否到庭接受当事人质询的问题。其次，对证据是否采用，属于仲裁庭实体处理的问题，与程序无关。再次，天宝寰宇公司所提仲裁庭没有给予其充分辩论和陈述观点缺乏事实依据。在仲裁庭审理过程中，针对科安公司要求天宝寰宇公司赔偿420万元损失及提交的相应证据—评估报告，天宝寰宇公司提出如下质证意见：由于该组证据系由案外第三方机构所出具，天宝寰宇公司不是出具或收取该等文件的当事人，因此无法确认其真实性；该等证据与本案没有事实与法律上的关联性；即使该组证据是真实的，科安公司无法证明其委托开发系统必然适用于涉案TrimTrac产品，以及该项目开发失败是由于天宝寰宇公司之原因造成的。由此可见，天宝寰宇公司已经就评估报告进行了质证并发表了相关意见。因此，仲裁庭并未违反《仲裁规则》第三十三条及第四十二条的规定，仲裁的程序不违反法定程序，天宝寰宇公司的该项申请理由不成立。
2、关于天宝寰宇公司所提中国贸仲对本案无权仲裁的问题。
天宝寰宇公司提出，天宝寰宇公司与科安公司约定的争议解决机构为上海贸仲，中国贸仲无权仲裁。首先，中国贸仲受理科安公司仲裁申请后，就管辖权问题向天宝寰宇公司送达了科安公司的“确认仲裁管辖申请书”，并要求天宝寰宇公司对此发表意见，但天宝寰宇公司未作出任何表示。其后，中国贸仲作出《管辖及受理决定》，并通知双方当事人涉案仲裁条款合法有效，中国贸仲对案件争议具有管辖权。此后，天宝寰宇公司向中国贸仲提交了企业法人营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书等相关材料，并进行了答辩、提交了证据、参加了庭审，事实上接受了中国贸仲的管辖。其次，《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》（法释（2015）15号）第三条规定：本批复施行之前，中国贸仲或者华南贸仲、上海贸仲已经受理的根据本批复第一条规定不应由其受理的案件，当事人在仲裁裁决作出后以仲裁机构无权仲裁为由申请撤销或者不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。据此，对天宝寰宇公司以中国贸仲无权仲裁为由主张撤销涉案仲裁裁决的请求，本院不予支持。
综上，天宝寰宇公司申请撤销仲裁裁决的主张不成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回天宝寰宇电子产品（上海）有限公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京裁字第0838号裁决的请求。
案件受理费400元，由天宝寰宇电子产品（上海）有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 欣
审判员 种仁辉
审判员 武子文
二〇一五年七月二十八日
书记员 梁艺爽