安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终697号
上诉人(原审原告):魏风瑛,女,1938年8月28日出生,汉族，住铜陵市郊区。
上诉人(原审原告):张官碧,男,1938年12月24日出生,汉族，住铜陵市郊区
两上诉人的共同委托诉讼代理人：管文虎，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):陶龙斌,男,1965年10月22日出生,汉族，住铜陵市郊区
上诉人魏风瑛、张官碧因与被上诉人陶龙斌土地承包合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院（2016）皖0711民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人张官碧和上诉人魏风瑛、张官碧的共同委托诉讼代理人管文虎，被上诉人陶龙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏风瑛、张官碧上诉请求：撤销（2016）皖0711民初64号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院已查明涉案土地1999年1月1日之前确为上诉人承包耕种，之后同年1月17日，上诉人将土地转包给被上诉人耕种，并签订了一份《土地转让合同书》，被上诉人对此也明确予以认定，因此该土地的实际承包权利人仍然是上诉人。2.1999年10月，上诉人没有收到任何通知及书面材料，大通镇和悦村经济合作社在没有任何理由的情况下剥夺了上诉人对该土地的承包经营权，显然违法。被上诉人陶龙斌由此取得的《农村集体土地承包经营权证》没有事实依据，显然无效，由此该土地应当返还给上诉人。
被上诉人陶龙斌辩称：现在争议的土地是1999年由和悦村承包给我承包经营。1999年10月，原铜陵县政府发给我土地承包经营权证，承包的土地面积为2.7亩，包括1.5亩和1.2亩两个地块。2016年铜陵市郊区政府又重新核发给我农村土地承包经营权证，土地承包面积还是2.7亩没有变化，土地有四至范围，其中杨树塘地块：东面是吴三七，西边吴小元地块，南边是何银圣地块，北边章小马地块；长塘边地块四至：东至鲍红武，西至何银圣地块，南至刘玉明地块，北至吴三七。一审法院判决正确。
原告魏风瑛、张官碧向一审诉请判决：1.原、被告双方签订的《土地转让合同书》立即终止；2.被告陶龙斌返还原告魏风瑛、张官碧承包的2亩土地。
一审审理查明：两原告系夫妻关系。1999年1月1日，两原告将其家庭耕种的一块约2亩土地转包给了被告耕作，该土地位于大通镇和悦村一组，四至为：东连鲍红武地块，西连何银圣地块，南连刘玉明地块，北连吴三七地块。1999年1月17日，双方就上述土地转包又签订了一份《土地转让合同书》，合同书载明：“魏风瑛将土地转让给陶龙斌六年，即从1999年1月1日至2005年1月1日；1998年的费用魏风瑛与陶龙斌一人一半；六年内一切土地负担由陶龙斌负担，按人口负担仍由魏风瑛负担。”原告张官碧、被告陶龙斌分别在转包方、接包方栏内签名，时任大通镇和悦村主任鲍友来在监证方栏内签了字。1999年10月，大通镇和悦村经济合作社将上述土地发包给了被告陶龙斌，并向被告陶龙斌颁发了《农村集体土地承包经营权证》。
一审法院审理认为：原、被告签订的《土地转让合同书》，实为土地转包合同。两原告诉称其转包的土地是承包地，但既未提供土地承包合同，又未提供土地承包经营权证。而该合同签订后，大通镇和悦村经济合作社于1999年10月将原告转包的土地发包给了被告陶龙斌家庭经营，并颁发了《农村集体土地承包经营权证》，被告陶龙斌领取了该证，其与原告签订的土地转包合同随之终止。故对两原告要求终止土地转包合同，以及要求被告返还承包土地的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告魏风瑛、张官碧的诉讼请求。案件受理费100元，由原告魏风瑛、张官碧负担。
二审期间，上诉人向本院提交以下证据：证据1.原铜陵县粮油征购任务交售结算凭证，证明当时上诉人缴纳粮油征购任务；证据2.售棉证，证明上诉人售棉记录；证据3.原铜陵县农业税现金缴纳收据一份，证明上诉人缴纳农业税的事实；证据4.鲍友来证明复印件两份。其中一份证明土地转包方式，被上诉人陶龙斌是受转包人，合同期限为6年，6年内土地的负担由被上诉人陶龙斌负担，人口负担上诉人承担，证明双方之间土地转包的事实和上诉人的土地没有上交村委会；另一份证据证明本案上诉人诉请的土地四至范围，和该土地当时在本组1队无法集中上交，上诉人土地没有交给村委会；证据5.刘玉宙说明复印件一份，证明双方之间转地一事是听说的，同时调整土地是全镇村领导小组成员办理的。
被上诉人陶龙斌的质证意见：对证据1-2粮油证、售棉证认为证都是以前的，与本案无关。证据3也是以前的凭证，我对该凭证情况不清楚。证据4-5鲍友来、刘玉宙的证明上说的是事实。
被上诉人陶龙斌在二审向本院出示了两份涉案土地的《农村集体土地承包经营权证》，原铜陵县政府是1999年10月颁发，郊区政府于2016年7月颁发。
上诉人魏风瑛、张官碧对被上诉人出示的两份土地经营权证的真实性、关联性均无异议。
根据当事人举证、质证，本院认证如下：对上诉人在二审提交的原铜陵县粮油征购任务交售结算凭证、售棉证和原铜陵县农业税现金缴纳收据，被上诉人陶龙斌提出了异议，认为这些都是以前的，与本案无关或对真实性不清楚。经查，以上证据只能证明魏风瑛在1984年完成交售粮油征购任务，在1985年出售过棉花和在1992年交过农业税收，以上证据不能证明上诉人对本案争议的土地享有承包经营权，故对以上证据与本案的关联性不予认定。对鲍友来、刘玉宙的证言，被上诉人无异议，本院对证言的真实性予以认定，但同样不能证明上诉人对本案争议的土地享有承包经营权。被上诉人陶龙斌在二审提交土地经营权证在一审时已经提交并经庭审质证，本院予以认定。
本案争议的焦点：魏风瑛、张官碧请求法院判决终止《土地转让合同书》，并由陶龙斌返还其2亩土地，一审判决对该请求予以驳回，是否符合法律规定？
本院认为：上诉人魏风瑛、张官碧与被上诉人陶龙斌于1999年1月17日签订的《土地转让合同书》约定将“东连鲍红武地块、西连何银圣地块、南连刘玉明地块、北连吴三七地块”的土地转包给被上诉人陶龙斌耕种，事实存在。对该土地，上诉人魏风瑛、张官碧主张是其家庭的承包地，但其既不能提供该土地的承包经营合同，也不能提供该土地的承包经营权证。而在《土地转让合同书》签订后，大通镇和悦村经济合作社于1999年10月将该地块土地发包给了被上诉人陶龙斌家庭经营，并于1999年10月由原铜陵县人民政府向陶龙斌核发了《农村集体土地承包经营权证》，至此，被上诉人陶龙斌与上诉人魏风瑛、张官碧1999年1月17日签订的《土地转让合同书》终止。被上诉人陶龙斌在本案中以政府颁发的土地承包经营权证对魏风瑛、张官碧的诉请进行抗辩，一审法院据此判决驳回魏风瑛、张官碧的诉讼请求，本院认为并无不当。上诉人魏风瑛、张官碧请求终止合同并要求陶龙斌返还土地的上诉请求，无事实和法律依据。综上，上诉人魏风瑛、张官碧的上诉请求，理由不足，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人魏风瑛、张官碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 毅
审 判 员 陈锦松
代理审判员 柳乐安
二○二○一七年一月二十日
书 记 员 陶 志
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。