北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初6604号
原告郭瑜，女，1969年8月25日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人丁钊，北京市中同律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行，营业场所北京市朝阳区呼家楼向军北里4号楼。
负责人张雪，行长。
委托代理人张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
原告郭瑜与被告中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行（以下简称建行呼家楼支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭瑜的委托代理人丁钊，被告建行呼家楼支行的委托代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告郭瑜诉称：2007年6月22日，郭瑜在建行呼家楼支行办理龙卡储蓄卡，卡号4367****1801，该卡为郭瑜的工资卡。2017年12月6日中午，郭瑜在必胜客朝阳区甜水园店吃饭时，突然收到建设银行交易提醒短信，显示涉案银行卡于11时51分向伊美尔会所跨行支出两笔款项，金额分别为49800元、38596元，共计88396元，余额0.21元。郭瑜收到短信后立即持卡到建设银行金台路支行查询打印最近的账户交易明细，并立即持明细至六里屯派出所报案。2017年12月8日，应派出所要求再次到建设银行金台路支行打印账户明细，该案件被移送朝阳分局经侦科，初步调查口头告知账户内被盗刷资金交易地在沈阳。郭瑜随身保管的银行卡内资金被他人盗刷消费，表明建行呼家楼支行未尽到安全保障责任存在违约，故郭瑜诉至法院，要求建行呼家楼支行赔偿损失88396元，并支付利息损失（以88396元为本金，自2017年12月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；要求建行呼家楼支行支付律师费10000元。
被告建行呼家楼支行辩称：郭瑜不能证明涉案消费不是其本人所为，同时也不能证明涉案卡一直由郭瑜掌控，亦不能排除郭瑜将涉案卡交给他人使用的可能。建设银行交易处理系统及储蓄卡安全可靠、符合国家及行业标准。涉案交易系使用私人密码进行的交易，密码在银行卡的支付业务过程中起到非常重要的作用，密码的特点及功能决定了凡使用密码进行的交易均应视为本人行为。本案已经刑事立案，应按照先刑后民的原则驳回郭瑜的起诉，并将相关案件材料移送侦查机关。郭瑜在本案中亦存在一定责任，其银行卡签名处无签名，存在交给他人使用嫌疑，也没有尽到保护交易密码义务。本案处理不当可能产生不良社会影响。涉案消费如系盗刷应由收款方负责返还。郭瑜主张的律师费没有约定，建行呼家楼支行不予认可。
经本院审理查明：2008年5月6日，郭瑜自建行呼家楼支行新领开卡，卡号为4367****1801。该卡为郭瑜工资卡，日常交易包括第三方消费支付、银行转期货、拉卡拉还贷、转账支出等。2017年12月6日11时51分03秒，涉案银行卡消费支出49800元；于同日11时51分54秒消费支出38596元，商户名称均为伊美尔会所。
2017年12月6日12时09分至12时14分，郭瑜持涉案银行卡在建设银行金台路支行打印交易明细。2017年12月6日14时03分58秒，郭瑜在自助终端修改涉案银行卡交易密码。2017年12月14日，郭瑜将原尾号1801借记卡在建设银行变更为芯片卡，新卡号为6217****7596。
2018年1月9日，北京市公安局朝阳分局六里屯派出所向郭瑜出具受案回执，载明郭瑜于2017年12月6日报称的被信用卡诈骗一案已受理。
本案审理过程中，本院向第三方支付机构上海点佰趣信息科技有限公司查询相关交易信息，上海点佰趣信息科技有限公司回复称：涉案两笔通过POS消费支出的款项均为有磁有密方式，需要读取实体银行卡信息才能完成款项的支付；POS机终端可以移动使用，POS机注册地址广渠路，法人姓名姜爱华，结算账号6228****3873，结算银行名称中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行营业部；涉案两笔交易的网点编号均为84310007997BTFF，备注均为POSP-44192.168.103.44；交易基站信息均为0437810879、0437817297、0437817298、0437810877、0437814968、0437840252。
经在IP地址查询网站www.ip138.com查询，192.168.103.44IP地址显示为本地局域网。
经在基站信息查询网站www.gpsspg.com查询，基站编码0437810879、0437817297、0437817298、0437810877、0437814968、0437840252显示的地理位置均在北京市怀柔区。
2018年1月11日，郭瑜与北京市中同律师事务所签订《委托代理协议》，约定郭瑜就本案纠纷支付律师服务费10000元。2018年1月26日，北京市中同律师事务所向郭瑜开具金额为10000元的律师费发票。
庭审中，建行呼家楼支行称涉案交易中显示的刷卡消费商户编码曾在其他案件中出现过，本案可能涉嫌刑事犯罪。
上述事实，有银行卡、交易明细、短信截屏、受案回执、《委托代理协议》、发票、银行卡事故查询清单、回函等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：建行呼家楼支行与郭瑜之间依法成立借记卡合同关系。建行呼家楼支行作为金融机构，负有保证郭瑜账户内存款安全的基本义务。本案的争议焦点为涉案交易是否为伪卡交易及该交易是否经郭瑜授权。涉案交易系通过读取实体磁条卡信息并输入密码完成，判断该类交易是否通过伪卡进行的一般方法系通过时间及空间的二元结构确定，即相近时间同一张卡不应出现在相距较远的多个位置。如此，认定伪卡事实通常需确定四个要素，即争议交易发生的时间、争议交易发生的地点、争议交易发生后真实银行卡出现的时间、争议交易发生后真实银行卡出现的地点。本案中能够查明上述中三个要素，缺乏争议交易发生位置的直接证据。IP地址、基站信息的转换查询均系通过公开互联网渠道检索，未经相关部门确认，且基站查询方式确定物理地点可能存有误差，故不宜单独作为认定刷卡地点的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案中，有几点事实需引起注意。第一，涉案银行卡为郭瑜工资卡，涉案交易发生前的交易记录无异常情况，具有该卡为其日常生活用卡的特征；第二，自交易发生至郭瑜持银行卡至银行打印交易明细仅18分钟；第三，刷卡商户注册地点虽显示为广渠路，但并无证据显示该区域存在名称为伊美尔会所的商户；第四，查询所得的刷卡POS机所用基站位于北京市怀柔区，与POS机终端结算银行所在位置相近；第五，郭瑜在发现涉案交易后于第一时间向公安机关报案；第六，现无证据证明郭瑜将涉案银行卡交与他人或将银行卡的交易密码告知他人。结合以上几点事实并综合全案证据，本院认为郭瑜所提交的证据可以证明存在未经郭瑜授权的他人持伪卡操作了涉案交易的事实。
建行呼家楼支行作为专业机构，其向郭瑜发放的银行卡应具有可识别性和唯一性，是持卡人据此向银行及相关终端机刷卡转账提款消费的唯一凭证。但郭瑜涉案账户存款被他人持有复制的伪卡进行消费的过程中，建行呼家楼支行未能准确识别伪造银行卡，导致郭瑜涉案账户内的存款被盗取。建行呼家楼支行在履行双方合同过程未能尽到谨慎审查义务，已构成违约，郭瑜要求建行呼家楼支行赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。郭瑜以借记卡纠纷为由诉至法院，与可能存在的刑事犯罪属不同法律关系，该刑事案件的侦破过程不影响本院基于双方合同关系对违约责任的认定，故建行呼家楼支行要求驳回郭瑜起诉的答辩意见，本院不予采信。郭瑜要求建行呼家楼支行承担账户资金被他人支取产生的利息损失，具有法律及事实依据，本院予以支持。郭瑜于起诉时聘请了律师，花费了律师费，该费用的产生系由于建行呼家楼支行的违约行为所导致，该费用并不畸高，建行呼家楼支行应当对其给郭瑜造成的损失承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行于本判决生效后十日内赔偿原告郭瑜存款损失八万八千三百九十六元及利息损失（以八万八千三百九十六元为基数，自二〇一七年十二月六日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；
二、被告中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行于本判决生效后十日内赔偿原告郭瑜律师费一万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百元，由被告中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵鑫
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘茹
书记员 戴畅