重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0236民初131号
原告:周方平,男,1971年8月27日出生,汉族，农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人:郑昌勇,重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告:奉节县竹园镇人民政府,住所地重庆市奉节县竹园镇，统一社会信用代码11500236008658923W。
法定代表人：王平，镇长。
委托诉讼代理人：丁建平，奉节县司法局竹园司法所所长，有特别授权。
委托诉讼代理人：寿志宇，奉节县竹园镇人民政府政法书记。
委托诉讼代理人：常伦富，奉节县竹园镇人民政府分管农业水利负责人。
被告:重庆宏翔市政建设工程有限公司,住所地重庆市奉节县永安街道诗仙西路3号，统一社会信用代码91500236793541914W。
法定代表人：颜安，总经理。
委托诉讼代理人：石鹏，奉节县永安法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告:邓昌明,男,1969年7月16日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。
被告:周善品,男,1960年2月8日出生,汉族，农民，住重庆市奉节县。
被告:杨家华,男,1963年9月16日出生,汉族，农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：甘鹏，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者，有特别授权。
原告周方平诉被告奉节县竹园镇人民政府（以下简称竹园镇政府）、重庆宏翔市政建设工程有限公司（以下简称宏翔公司）、邓昌明、周善品、杨家华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。依法由审判员胡光明适用简易程序于2018年1月30日、2018年3月12日公开开庭进行了审理。本案在审理中，因邓昌明与本案具有利害关系，本院依职权追加其为共同被告参加诉讼。原告周方平（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人郑昌勇，被告竹园镇政府的委托诉讼代理人丁建平、寿志宇（参加第一次庭审）、常伦富（参加第二次庭审），被告宏翔公司的委托诉讼代理人石鹏，被告杨家华（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人甘鹏，被告邓昌明（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。被告周善品经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本案依法缺席审理。本案在审理中，各方当事人申请了庭外和解，但未达成一致意见，依法扣除审限。本案现已审理终结。
原告周方平向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即向原告支付工程款19万元（含资金占用利息）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：奉节县竹园镇人民政府将整村推进工程百步梯饮水工程承包给重庆宏翔市政建设工程有限公司，该公司将工程承包给杨家华、周善品。2010年3月31日，杨家华，周善品与原告签订《竹园镇人工饮水项目责任书（一）》，约定被告杨家华承包奉节县竹园镇人饮工程B标段。2010年5月29日，杨家华将竹园镇人饮水的部分土建工程项目分包给原告，签订《竹园镇人饮水工程项目责任书（二）》，约定原告承包奉节县竹园镇人饮水工程B标段。合同签订后，原告按照约定完成施工，工程项目也已验收合格并交付使用。工程施工完成后，被告只支付了部分工程款，剩余工程款被告拒不支付给原告。2015年原告起诉后，因需要收集新证据撤诉。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告竹园镇政府辩称：竹园镇政府实施的全镇饮水安全整镇推进工程B标段是发包给宏翔公司的，双方在2010年3月20日签订了承包合同，竹园镇政府没有将工程发包给原告。原告与杨家华、周善品对部分土建工程的分包，竹园镇政府未参与也不知情，原告是否与杨家华、周善品进行结算也不知情。竹园镇政府按照合同约定和工程进度向宏翔公司预拨款2060500元，工程总造价2744200元。为了解决民工工资矛盾，已经退还宏翔公司履约保证金410000元。工程现在未进行结算是因为工程不具备验收条件，无法向主管部门申请验收，上级财政不予拨款。竹园镇政府与原告不具有建设工程分包合同的法律关系，不是本案适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宏翔公司辩称：宏翔公司与原告之间并不是合同的相对方，公司与杨家华、周善品也没有签订合同。是邓昌明借用公司的资质签订的合同，工程的主要负责人也是邓昌明，公司没有实际参与施工和管理，工程也没有经过竣工验收和结算，原告诉称已支付的部分工程款，指向不明，工程还未进行结算，没有明确的结算对象。原告应当将邓昌明列为被告，宏翔公司不是本案的适格主体。
被告邓昌明辩称，其与原告没有任何工程款上的来往，与原告没有任何关系，不应承担责任。
被告周善品没有提交答辩亦未到庭进行答辩。
被告杨家华辩称：本案争议饮水工程是真实的，但杨家华不是发包方，一切工程结算均是周善品与周方平在进行。实际上，杨家华是代表竹园镇政府在做这个工程，杨家华没有相关主体资质，本案争议工程在验收合格之后，原告应直接向宏翔公司进行结算，由义务机关进行支付。
原告周方平为支持其诉讼请求，向本院提交并举示了如下证据：
1.原告身份证复印件，拟证明原告的主体身份情况。
2.竹园镇人饮工程项目责任书2份，拟证明杨家华从周善品手中承包到涉案工程，原告从杨家华手中承包到涉案工程总工程价款621400元。
3.奉节县竹园镇饮水安全整镇推进B标段百步村饮水单位工程验收鉴定书，拟证明涉案百步村饮水工程已经验收合格。
4.竹园镇人饮安全工程款拨付花名册，拟证明涉案工程的拨款情况。
5.奉节县财政支农涉水项目资金报账审批表；
6.重庆农村商业银行个人业务存款回单；
证据5、6拟证明百步村饮水工程退还保证金情况。
7．周方平与杨家华百步水厂第一次付款情况；
8.中国建设银行转账凭证；
证据7、8拟证明被告杨家华支付给原告的工程款金额。
9.工程材料送检发票4张，拟证明原告就工程材料送检支付送检费2390元，该款项应由杨家华支付给原告。
10.奉节县竹园镇百步村民委员会出具的证明；
11.照片8张；
证据10、11拟证明涉案工程已经验收合格并投入使用。
12.（2017）渝0236民初518号民事裁定书、（2015）奉法民初字第01004号民事裁定书，拟证明该案的起诉、撤诉情况。
原告周方平举示的证据经庭审质证，被告竹园镇政府对证据1、2真实性无异议，但认为证据2与被告无关；证据3证明目的有异议；证据4-9真实性有异议；证据10证明目的有异议；证据11有异议；证据12无异议。被告宏翔公司对证据1、2真实无异议；证据3证明目的有异议；证据4真实性异议；证据5证明目的有异议；证据6与公司无关；证据7-10真实性、关联性有异议；证据11真实性有异议；证据12真实无异议。被告邓昌明对证据均无异议。被告周善品对证据5-11不认可，对证据11中第二次开庭举示的照片未进行质证；对其他证据无异议。被告杨家华对证据真实性均无异议，对证明目的均提出异议。
本院审查认为，原告举示的证据1-10、12真实、合法、与本案具有关联性，本案予以采信；证据11因被告竹园镇政府、宏翔公司、周善品提出异议，且该照片无拍摄时间，本案不予采信。
被告竹园镇政府为证明其诉讼主张，向本院提交并举示了如下证据：
1.统一社会信用代码证书；
2.法定代表人身份证明；
证据1、2拟证明被告竹园镇人民政府的主体情况。
3．奉节县竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段施工合同；
4.奉节县宏翔建筑工程有限责任公司关于任命竹园镇整镇推进农村饮水安全工程B标段技术员的函；
证据3、4拟证明被告竹园镇政府是与宏翔公司签订的合同，与原告周方平没有工程建设分包合同。
5.监理通知（监理[2012]通知002号）；
6.竹园镇人民政府关于饮水安全整镇推进工程实施情况的报告；
7.竹园镇整镇整村人饮工程扫尾工作会签到册；
8.2013年12月14日周方平出具的承诺书；
证据5-8拟证明工程因不具备验收条件需要整改，周方平实施工程的整改费用达19000元。
9.2015年4月14日奉节县水务局出具的证明；
10.（2017）渝0236民初518号民事裁定书；
证据9、10拟证明工程不合格，宏翔公司未进行整改，不具备验收条件，竹园镇政府无法申请上级主管部门进行验收，剩余工程款也无法拨付到竹园镇政府的事实。
11.竹园镇人民政府关于竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段预拨付工程款情况及说明、工程款拨付领款单8张，拟证明竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段工程总价款为2744200元，竹园镇政府已拨付工程款2060500元，退还履约保证金410000元。
12.关于竹园镇饮水安全整镇推进工程实施方案及投资概算变更的批复（奉节水[2009]165号）。
被告竹园镇政府举示的证据经庭审质证，原告对证据1-8真实性无异议；证据9、10证明目的有异议；证据11不知情；证据12真实性无异议。被告宏翔公司对证据真实性均无异议，但认为不涉及到本案原告，证据11中2011年6月1日拨付的20000元未通过公司账户，2017年12月11日拨付的110000元需核实，2014年1月27日退还的保证金300000元没有进入公司账户。被告杨家华对证据真实性均无异议，但认为均与被告杨家华无关。被告邓昌明对证据9、12的真实性无异议，证明目的有异议；其他证据均无异议。被告周善品对证据9不认可，证据11中2010年6月18日拨付的820000元认可，2011年1月27日拨付的880000元认可，2014年1月27日拨付的300000元认可，但提出该300000元与工程无关，其他拨款均不认可；其他证据均无异议。证据12被告周善品未到庭进行质证。
本院审查认为，被告竹园镇政府举示的证据，证据1-5、7、8真实、合法、与本案具有关联性，本案予以采信。证据6系被告竹园镇政府对上级一个部门的报告，本案不予采信；证据9，原、被告对其真实性虽然均无异议，但竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村工程已经验收合格，本案不予采信；证据10真实、合法、与本案具有关联性，本案予以采信。证据11、12经质证，原、被告对真实性均无异议，真实性本案予以认定。
被告宏翔公司为证明其诉讼主张，向本院提交并举示了如下证据：
1.项目承包安全经济责任合同，拟证明施工人是邓昌明，是邓昌明借用公司的资质，公司并未参与工程的实际经营和管理。
2.2010年6月8日至2012年1月12日的借支单、收据、领款单共计7张，拟证明被告竹园镇政府的拨款情况，领款人未涉及原告。
3.营业执照、法定代表人身份证明，拟证明被告宏翔公司的主体。
被告宏翔公司举示的证据经庭审质证，原告周方平对证据均无异议。被告竹园镇政府对证据1真实性有异议；证据2、3真实无异议，但认为证据2与原告无关。被告杨家华对证据均无异议。被告邓昌明对证据1、3无异议；证据2中2011年11月3日拨款46500元认可，2010年7月2日拨款646400元认可，对其他单据的款项不清楚。被告周善品对证据2中只认可2010年7月2日拨款的646400元和2012年1月12日拨款的240000元，其他拨款均不认可；对证据1、3无异议。
本院审查认为，被告宏翔公司举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，本案予以采信。
被告邓昌明未举示证据。
被告周善品在审理过程中向本院提交以下证据，由法院代为出示：
1.2014年1月27日领取竹园镇政府退还人饮安全工程履约金的领款单；
2.竹园镇政府推进人饮安全工程B标段花名册；
3.竹园镇人饮工程B标段启动资金30%拨付花名册（2010年7月2日）；
4.竹园镇人饮整镇推进第二次拨款40%花名册（2011年11月27日）；
5.竹园镇人饮安全工程拨款花名册（2013年1月5日）；
被告周善品举示的证据经庭审质证，原告周方平对证据均无异议。被告竹园镇政府对证据1无异议，证据2-5不认可。被告宏翔公司对证据1无异议，证据2-5不知情。被告杨家华对证据均无异议。被告邓昌明均无异议。
本院审查认为，被告周善品举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，本案予以采信。
被告杨家华未向本院举示证据。
法院依职权出示以下证据：
1.本院对周善品的询问笔录；
2.本院对邓昌明的询问笔录；
3.本院对杨家华的询问笔录；
证据1-3均证明竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段的发包、承包、分包、转包，其中百步村工程总价款621400元，竹园镇政府已经拨付工程款480000元，百步村工程实际施工人系原告周方平，工程已经验收和投入使用，被告竹园镇政府已退付原告履约保证金93200元等案件的基本事实。
法院依职权出示的证据经庭审质证，原告、被告宏翔公司、邓昌明、杨家华均无异议，被告竹园镇政府只对工程质量提出异议，对证明的其他内容无异议。
本院审查认为，对法院依职权出示的证据，本案予以采信。
经审理查明，2010年3月20日，被告竹园镇政府与被告宏翔公司签订《重庆市水利水电土建工程施工合同文本》，合同约定工程名称，奉节县竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段；工程地点，竹园镇亭子村、五龙村、九龙村、百步村、华吉村、义和村；监理单位四川能达水利水电咨询有限公司；合同总价人民币2744200元，其中永久工程2616900元，临时工程12720元；承包人宏翔公司向发包人竹园镇政府缴纳合同履约保证金肆拾壹万元，履约保证金在工程验收合格后14天返还承包人；工程款由发包人预付款30％(第一次预付60％，第二次付款40％)，后按照工程进度支付承包人工程款；承包人不得将其承包的工程转包或违法分包。合同还约定由发包人即竹园镇政府组织或主持工程验收。
被告宏翔公司于2010年3月22日将竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段按承包价2744200元整体分包给被告邓昌明，被告邓昌明又将竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村工程，口头约定分包给被告周善品，2010年3月31日被告周善品以签订责任书的形式将奉节县竹园镇饮水工程B段百步村分包给被告杨家华，工程价款621400元，2010年5月29日被告杨家华以签订责任书的形式按相同分包价将奉节县竹园镇饮水工程B段百步村转包给原告周方平。原告周方平组织对竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村进行施工，工程完工后，2012年11月1日四川能达水利水电咨询有限公司奉节县监理部向被告宏翔公司发出监理通知，其中对奉节县竹园镇饮水工程B段百步村提出整改意见为：4个水池整改，折合金额10000元；清水池顶新栽种绿化，折合金额3000元；慢滤池内添加滤料，折合金额6000元等。2012年11月2日被告宏翔公司签收监理通知，2013年12月14日原告向被告宏翔公司出具承诺书，承诺于2014年2月14日前完成施工资料交付，于2014年5月20日前完成工程质量整改到位并交付使用，如不按期完成以上工作，则视为自动放弃，公司可另行安排施工队进行整改。
2014年1月8日被告竹园镇政府组织对奉节县竹园镇饮水安全整镇推进B段百步村工程进行验收（工程验收鉴定书注明单位工程主要建设内容：百步水厂一座，百步村蓄水池1口，老屋蓄水池1口，生物慢滤池1口，清水池1口。棚子槽、茶园坪、麦岩山、黑湾、老屋分别做取水池共5个，各水池设置闸阀1个，共10个），验收组成人员有被告竹园镇政府水利站站长、宏翔公司项目负责人、四川能达水利水电咨询有限公司总监、监理员，验收结论合格。
2015年2月12日奉节县竹园镇百步村民委员会出具证明，内容为“百步村饮水工程，由周方平承建，工程全部完成，所有水池能正常蓄水，水厂也全部完成，只是没安装管道使用，政府与水利部门多次来百步村验收合格”。
2015年4月14日奉节县水务局出具证明，内容为竹园镇2010年3月开始实施的饮水安全整镇推进项目B标段因承包人重庆市宏翔市政建设有限公司的工程达不到验收条件，我局未验收，故余下工程款未拨付给竹园镇政府。
被告竹园镇政府自认竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段总工程价款2744200元，已拨付工程款2060500元，被告竹园镇政府下欠被告宏翔公司的工程款未结算。被告邓昌明认可被告竹园镇政府对竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段的全部拨款金额，被告宏翔公司认可被告竹园镇政府对竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段向公司的拨款金额，其余被告未提供证据抗辩。被告竹园镇政府已拨付竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段工程款项中包含了百步村的工程款480000元，其中第一次拨款186000元，由被告周善品经手支付被告杨家华，被告杨家华支付原告188200元（原告与被告杨家华书面约定多支付的2200元在第二次拨款中扣除），第二次拨款240000元，由被告周善品经手（扣除6450元）后支付被告杨家华233550元，被告杨家华支付原告203550元，第三次拨款54000元，原告周方平认可收到了由案外人刘奎经手支付的54000元。2014年1月27日被告竹园镇政府将竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村工程缴纳的履约保证金93200元退还，原告认可收到退还的履约保证金93200元。
另查明，原告周方平是竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村的实际施工人，原、被告均未提供证据证明案外人刘奎参与竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村的工程施工。原告周方平、被告邓昌明、周善品、杨家华均无建设工程资质。
还查明，庭审中，原告周方平当庭明确表示，工程款按诉状为准,由被告竹园镇政府承担责任，原告周方平未要求由被告宏翔公司、邓昌明、周善品、杨家华承担责任，亦未要求对被告竹园镇政府已拨付竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村的工程款480000元进行结算。
本案的争议焦点及本院认为：
本案合同效力的认定？本案的实际施工人？
被告竹园镇政府与被告宏翔公司签订的水利水电土建工程施工合同，合同约定被告竹园镇政府为工程发包人，被告宏翔公司为承包人，其施工合同不违反法律规定，应属于有效合同。但被告宏翔公司未按照合同约定履行，将竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段全部工程分包给被告邓昌明，被告邓昌明与周善品口头约定，将百步村工程分包给被告周善品，被告周善品再分包给被告杨家华，被告杨家华再转包给原告周方平，被告邓昌明、周善品、杨家华，原告周方平均无建设工程施工资质，故被告宏翔公司、邓昌明、周善品、杨家华、原告周方平之间形成的施工合同，违反我国法律的强制性规定，应属无效合同。本案应按建设工程施工合同无效的情形处理。原、被告均无证据证明案外人刘奎参与了竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村的工程。根据原告向宏翔公司出具的承诺书，被告杨家华与原告签订的责任书，被告邓昌明、周善品、杨家华均认可原告周方平为竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村的实际施工人。
竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村工程是否合格？被告竹园镇政府拒付工程款的理由是否成立？
根据原告提供的证据，能证明2014年1月8日被告竹园镇政府组织对竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村工程进行了验收，结论合格。
奉节县竹园镇百步村民委员会于2015年2月12日出具证明，证明百步村饮水工程，由周方平承建，工程全部完成，所有水池能正常蓄水，水厂也全部完成，只是没安装管道使用，政府与水利部门多次来百步村验收合格。经审查，被告竹园镇政府组织验收的鉴定书上关于百步村工程建设内容中并无管道安装。
被告竹园镇政府与宏翔公司签订的合同，约定由发包人竹园镇政府组织验收，双方未约定由奉节县水务局组织验收，且依据法律规定，应当由发包人竹园镇政府按照合同约定的标准验收，奉节县水务局不是竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段的发包人，其出具的证明与被告竹园镇政府组织验收的结论相悖，故对奉节县水务局出具的证明，本院不予确认。
被告竹园镇政府与被告宏翔公司签订的合同约定，工程质量合格后才予以退还履约保证金。被告竹园镇政府已于2014年1月27日全部退还竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村的履约保证金93200元给原告周方平。
被告竹园镇政府抗辩原告未对竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村工程进行整改，庭审中，原告周方平诉称已经整改后再验收合格，被告邓昌明亦认可进行了整改，被告竹园镇政府当庭认可整改后未达到验收条件，被告竹园镇政府、宏翔公司、邓昌明、周善品、杨家华均未提供证据证明竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村工程未整改，也未提供证据证明是由他人代为整改，其举证责任应当由被告竹园镇政府承担。且被告竹园镇政府组织对竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村工程进行验收时间，是在原告周方平向宏翔公司出具整改承诺书之后，因此，应推定原告周方平已经对竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村工程进行了整改。
综上，被告竹园镇政府抗辩竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村工程未验收、质量不合格，拒付工程款的证据和理由不充分，本院不予支持。
对竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村总工程款和已支付工程款及承担责任的认定？
根据原告周方平、被告周善品提供的证据，被告周善品与被告杨家华、被告杨家华与原告周方平签订的责任书，以及本院依法对被告邓昌明、周善品、杨家华的询问笔录，能够相互印证竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村总价工程款为621400元，且被告竹园镇政府对法院依职权出示的证据，质证时只对百步村工程质量有异议，对证明的其他内容无异议，被告竹园镇政府对竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村工程总价款和已支付工程款均未举示证据抗辩，故本院认定竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村的工程总价款为621400元，被告竹园镇已拨付竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村工程款为480000元。庭审中，原告周方平当庭明确表示，工程款按诉状为准,由被告竹园镇政府承担责任，原告周方平未要求由被告宏翔公司、邓昌明、周善品、杨家华承担责任，亦未要求对被告竹园镇政府已拨付竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村的工程款480000元进行结算，故本案中不予调整。因此，被告竹园镇政府对竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村已支付的工程款480000元不应再承担责任，只对未拨付的工程款承担给付义务，即被告竹园镇政府还应当支付竹园镇饮水安全整镇推进工程B标段百步村的工程款为（621400元-480000元）141400元。原告自愿放弃资金利息，本院依法准许。
综上，为了保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第一款第五项、第六十条、第九十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第三条第一款第一项、第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告奉节县竹园镇人民政府直接支付原告周方平工程款141400元。此款限本判决书生效后90日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周方平的其他诉讼请求。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告周方平承担525元，由被告奉节县竹园镇人民政府承担1525元（被告负担的诉讼费原告已预缴，被告履行时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 胡光明
二〇一八年四月十九日
法官助理 梁艳林
书 记 员 陶 爽