四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终713号上诉人（原审被告）四川佳韵房地产开发有限责任公司，住所地四川省营山县城宝真花园A栋1层22号。法定代表人何安平，总经理。委托代理人罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓运光，男，生于1954年1月1日，住四川省南充市顺庆区。委托代理人鲜继华，西充县晋城法律服务所法律工作者。上诉人四川佳韵房地产开发有限责任公司（以下简称佳韵房产公司）因民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2015）西充民初字第2816号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、代理审判员肖逍组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佳韵房产公司的委托代理人罗纪猛，被上诉人邓运光及其委托代理人鲜继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，2015年1月12日的《借款担保协议》载明：甲方佳韵房产公司，乙方邓运光，丙方王伟；甲方因急需资金周转，决定向乙方借款，甲、乙、丙三方对借款期限、偿还时间及方式、抵押与担保以及违约责任事项共同协商如下：1.甲方向乙方借款133万元，此款从2015年2月11日起每月还款5.5万元，转入乙方指定账户（开户行：顺庆区信用联社，户名：邓运光，账号62**）,2015年7月11日前一次性还清全部借款；2.借款期限6个月；3.甲方用在西充县多扶镇原下街即将开发的金扶湾项目C区*幢四楼（面积为1249平方米）作还款抵押。如2015年7月11日未还清全部借款，甲方则将抵押房屋按成本价每平方米2,000元折抵乙方借款，甲方负责办理产权登记，其费用甲乙双方各负其责，办理产权时间根据国家规定时间为准。若C区*号楼未开建，甲方则用C区2*二楼约500平方米作还款抵押；4.丙方用在多扶茂盛农贸市场的所属股份为甲方的还款担保，如甲方未在2015年7月11日还清乙方借款，乙方有权选择甲方抵押房产或丙方在农贸市场股份抵扣借款的权利；5.甲方如在2015年7月11日前未还清乙方的借款，甲方则按月息10%支付利息至款清为止；6.甲乙丙三方共同约定借款诚信偿还违约金20万元，如违约，违约方在支付违约金后继续按协议约定履行应尽义务；7.此协议一式三份，协议方各执一份，各方签字盖章（公章或财务专用章）生效。此协议代收条。甲方佳韵房产公司，法定代表人何安平，乙方邓运光，丙方王伟王登科代，2015年1月12日。同日，邓运光向王登科（四川省农村信用社账号：621**）转账10万元，向江志勇（四川省农村信用社账号621**）转账40万元。2015年8月10日，四川公明会计师事务所出具川公会[2015]72号《专项审计报告》，报告第四部分审计结论中，第二项工程资金收入情况反映：截止2015年6月30日，佳韵房产公司承建的多扶镇下街棚户区改造“金扶湾”工程建设资金收入总额173,702,865.4元，社会融资71,065,426元，其中社会融资包含邓运光向佳韵房产公司的借款100万元，还包括佳韵房产公司在王登科处融资2,978,535元。2015年7月15日，邓运光出具收条，载明：今收到佳韵房产公司人民币25.5万元（贰拾五万伍仟元整），此据，收款人：邓运光，2015年7月15日，属实，王登科，2015年7月15日。收条左下侧添写“注：此款由佳韵房地产开发有限责任公司2015年元月12日在邓运光借款133万元中扣转给该公司王登科应收账户。原借条余额为107.5万元（大写壹佰零柒万伍仟元整），并解除王伟担保。邓运光，2015年7月15日”。2015年10月20日，西充法院向王登科进行询问，王登科陈述：我在佳韵房产公司任副总经理，分管工程和拆迁工作；佳韵房产公司出纳张能兴向法庭提交借款（担保）协议是真实的；邓运光向公司提供了借款100万元，约定利息33万元，借款（担保）协议中本金133万元包含了利息33万元；邓运光应佳韵房产公司要求，向公司债权人江志勇转账40万元，向王登科转账10万元。另外，王登科将个人享有的对佳韵房产公司债权60万元全额转让给邓运光，并单独与邓运光进行了结算；不存在损害公司利益的说法。2015年7月，邓运光诉至法院，请求判令佳韵房产公司、王登科立即偿还借款107.5万元、给付违约金20万元，并从2015年7月12日起支付利息至款清息止。后撤回了对王登科的起诉。原审认为，本案的争议焦点在于，邓运光与佳韵房产公司的借款事实是否实际存在？实际借款金额为多少？根据查明的事实，邓运光与佳韵房产公司于2015年1月12日签订的借款（担保）协议是双方真实意思表示，表明是邓运光有向佳韵房产公司提供借款的意愿。邓运光于签订借款（担保）协议当日向江志勇转账40万元、向王登科转账10万元，佳韵房产公司员工王登科也陈述邓运光应佳韵房产公司要求向佳韵房产公司债权人江志勇转账40万元，加上王登科向邓运光转让了对佳韵房产公司的债权60万元，构成借款本金100万元，两者能够相互印证。原审法院依邓运光申请调取的《专项审计报告》，是西充县多扶镇人民政府委托四川公明会计师事务所作出，是公开的信息报告，是具有法律效力的证明性文件，佳韵房产公司亦认可《专项审计报告》的真实性，予以采信。该《专项审计报告》载明了佳韵房产公司在邓运光处融资100万元，说明佳韵房产公司认可王登科将其享有佳韵房产公司的债权转让给邓运光，也进一步明确了邓运光、佳韵房产公司的债权债务关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，佳韵房产公司辩称邓运光未实际提供借款，但未提交证据证明，亦不能作出合理解释，结合邓运光、佳韵房产公司签订的借款担保协议、王登科陈述及依邓运光申请调取的银行转账凭证、《专项审计报告》，依法认定邓运光与佳韵房产公司之间存在民间借贷法律关系。邓运光诉称向佳韵房产公司提供借款133万元，但邓运光提交的证据仅能证明其享有对佳韵房产公司债权100万元，另外33万元借款未能提交证据证明实际发生，属于举证不能，应承担举证不能的法律后果，故认定邓运光享有对佳韵房产公司的债权数额为100万元。邓运光出具的收条中载明收到佳韵房产公司25.5万元，并注明该款转入佳韵房产公司王登科应收账户，即使邓运光与王登科做何结算，佳韵房产公司欠付的债务亦应当扣减25.5万元，故认定佳韵房产公司尚欠邓运光债务74.5万元。关于逾期利息和违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利息本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案中，邓运光、佳韵房产公司既约定了逾期利息按月息10%计算，又约定违约金20万元，邓运光主张的逾期利息和违约金总额超出银行同类贷款利率的四倍的部分不受法律保护，不予支持。邓运光、佳韵房产公司签订的借款（担保）协议约定佳韵房产公司应自2015年2月11日归还借款，佳韵房产公司在约定还款日未归还借款构成违约，邓运光、佳韵房产公司约定违约金过高，酌定佳韵房产公司从2015年2月12日起以借款本金100万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金至2015年7月14日，佳韵房产公司应从2015年7月15日起以扣减后的借款本金74.5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息至款清息止。遂判决：1.佳韵房产公司在判决生效后十五日内偿还邓运光借款74.5万元，并从2015年7月15日起以借款本金745,000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息至款清息止；2.佳韵房产公司在判决生效后向邓运光给付违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并从2015年2月12日起以借款本金100万元为基数计算至2015年7月14日）；3.驳回邓运光的其他诉讼请求。案件受理费16,275元、保全费5,000元，由邓运光负担6,851元，佳韵房产公司负担14,424元。宣判后，佳韵房产公司不服，向本院提出上诉。上诉人佳韵房产公司上诉称，佳韵房产公司与邓运光的民间借贷不存在，邓运光未实际将借款交付佳韵房产公司。虽然《专项审计报告》中记载邓运光在佳韵房产公司处有100万元，但邓运光的融资款100万元并未汇入佳韵房产公司账户，且也未通过佳韵房产公司的授权或者指示，而私自汇入王登科账户10万元，江志勇账户40万元，与佳韵房产公司无关。王登科陈述其与邓运光将其在佳韵房产公司的债权进行了转让60万元，此行为是王登科与邓运光之间的行为，与佳韵房产公司无关。此前未征求佳韵房产公司意见，事后佳韵房产公司也不认可，故对佳韵房产公司无约束力。王登科出具的收条载明收到佳韵房产公司25.5万元，并注明该款转入王登科在佳韵房产公司的应收账户。此收据至今佳韵房产公司不知晓，也未入账，收条上也没有佳韵房产公司的任何主管领导签字，也应对佳韵房产公司无约束力。《专项审计报告》不能作为认定出借人出借款项的依据。王登科不是案件当事人，不能确定佳韵房产公司欠付王登科借款，王登科与邓运光之间的债权债务关系不能必然溯及佳韵房产公司。既然邓运光与佳韵房产公司的民间借贷不存在，那么也就不存在违约问题。原判判令佳韵房产公司从2015年2月12日以借款本金100万元的基数向邓运光承担违约金错误，一是100万元本身不实，二是即便如协议约定，每月偿还5.5万元，也应按实际数额计算违约金。请求撤销原判，改判驳回邓运光的诉讼请求。被上诉人邓运光辩称，借款的表述错误，邓运光借给佳韵房产公司的款项是100万元，是转账50万元而非60万元。偿还的本金应更正为100万元。原判对利息的计算时间错误，应当从2015年起计算。邓运光因无经济能力未上诉。请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方确认2015年1月12日的《借款（担保）协议》的真实性。2015年12月21日，何安平在王登科提供的《邓运光借款情况说明》上签名，该《邓运光借款情况说明》上载明邓运光在佳韵房产公司的融资款从133万元变更为107.5万元。二审查明，王伟系王登科儿子。邓运光陈述，江志勇是社区主任，与另一社区共同承担劳务工程。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，佳韵房产公司向邓运光借款100万元的事实有《借款（担保）协议》、邓运光根据佳韵房产公司的要求分别向江志勇、王登科的帐户转款的依据、相关证人的证言和西充县多扶镇人民政府委托四川公明会计师事务所作出的《专项审计报告》予以证实，足以认定。佳韵房产公司关于邓运光未履行出借义务的上诉理由，经查，《借款（担保）协议》虽约定应当向佳韵房产公司出借133万元，但实际借款本金只有100万元，另外33万元是按月息5.5%计算六个月利息。同时，在西充县多扶镇人民政府委托四川公明会计师事务所作出的《专项审计报告》中，也有佳韵房产公司欠付邓运光100万元的记载。故因而原判认定邓运光与佳韵房产公司存在债权债务关系，且佳韵房产公司欠付邓运光100万元适当，应予维持。邓运光于2015年7月15日，出具收条，载明收到佳韵房产公司25.5万元，原判据此予以扣减亦适当。综上，上诉人的上诉理由没有证据予以证实，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11034元，由上诉人四川佳韵房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李卫东审 判 员  刘大轩代理审判员  肖 逍二〇一六年九月十八日书 记 员  任珍波