安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终958号
上诉人（原审原告）:淮南市中浩商贸有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区会战路，统一社会信用代码91340400743055416C（1-1））。
法定代表人：李军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹建中，安徽铸志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家港市荣兴煤炭有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇新民村，统一社会信用代码9132058208314384X8（1-1）。
法定代表人：唐建荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱永忠，江苏诚茂律师事务所律师。
上诉人淮南市中浩商贸有限公司（以下简称中浩商贸公司）因与被上诉人张家港市荣兴煤炭有限公司（荣兴煤炭公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省田家庵区人民法院（2017）皖0403民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人中浩商贸公司委托诉讼代理人尹建中，被上诉人荣兴煤炭公司委托诉讼代理人钱永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中浩商贸公司上诉请求：一、依法撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初528号民事判决；二、依法改判荣兴煤炭公司立即退还中浩商贸公司购煤款501600元；三、依法判决荣兴煤炭公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院没有认定中浩商贸公司与荣兴煤炭公司对涉案的《水路运输合同》中的三艘货船所载原煤的交货地点已变更为巢湖××镇中材水泥厂，明显错误。中浩商贸公司与荣兴煤炭公司虽在合同中约定了交货地点是微山县留庄鑫鑫港码头，但在实际履行中已将交货地点变更为巢湖××镇中材水泥厂，中浩商贸公司提交的“原燃材料码单”可以证实，而荣兴煤炭公司未提交证据证明其在微山县留庄鑫鑫港已向中浩商贸公司交付了原煤；2.一审法院认定《水路运输合同》系中浩商贸公司委托朱某签订，明显错误。荣兴煤炭公司申请的证人朱某与荣兴煤炭公司存在明显利害关系，也无其他证据可以与之相印证，而《水路运输合同》中的合同主体明确反映了荣兴煤炭公司系合同主体；3.一审法院未能调取全部涉案证据材料，仅根据部分证言作出的事实认定，明显错误。在南京海事局处理济宁57**号货船的沉船事故中，荣兴煤炭公司曾作为托运人、货主向南京海事局提交相关单据材料，证明船上原煤的价值，而一审法院没有调取全部材料；4.一审法院认定荣兴煤炭公司尚欠中浩商贸公司货款-88010.88元，明显错误。荣兴煤炭公司一审中明确了中浩商贸公司已经付清货款的事实，一审法院对双方都无异议的事实部分，画蛇添足般的认定中浩商贸公司尚欠荣兴煤炭公司88010.88元，明显错误。
荣兴煤炭公司辩称：一审法院认定事实正确，荣兴煤炭公司对一审判决没有异议。中浩商贸公司认为其欠荣兴煤炭公司88010.88元是错误的，那是其单方认为，一审庭审中，中浩商贸公司明确前三船的原煤价格380元每吨，中浩商贸公司与荣兴煤炭公司之前签订的购销合同，也反应出是380元每吨，而340元每吨的价格是含税票的价格，另40元是不含税的，正是这40元构成了中浩商贸公司所欠的88010.88元。
中浩商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令荣兴煤炭公司立即退还中浩商贸公司购煤款501600元、运费50160元，合计551760元；2.判令荣兴煤炭公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月，经中浩商贸公司与荣兴煤炭公司法定代表人共同的战友朱某的牵线（中浩商贸公司法定代表人李军许诺给朱金朋每吨2元的好处费），中浩商贸公司（乙方）与荣兴煤炭公司（甲方）签订《煤炭购销合同》，合同约定：一、收货人名称：淮南市中浩商贸有限公司；二、交货地点：微山留庄鑫鑫港；……五数量：5000吨；六、价格380元/吨（340元/吨含税票）；……八、结算：合同签订后，付款承兑贰佰万元。乙方在计量完成装船后根据实际吨位结算，多退少补。乙方承担伍拾万元承兑帖息。计人民币壹万元。结算完成后，甲方需在4月15日之前给乙方票款两清；九：争议解决：双方协商解决，协商不成，依法向原告所在地人民法院起诉；十、其它约定事项：未尽事宜或合同条款变更，双方协商解决并签订补充协议；十一、生效和其它：本合同经双方法定代表人或授权代表签字如盖合同专用章后生效，有效期自合同生效之日起，至2016年4月8日或双方协商的其他日期终止。未经另一方书面同意，一方不能将其在本合同项下的权利义务给第三方。中浩商贸公司与荣兴煤炭公司分别在合同上加盖公章。双方还对煤炭品种、质量要求和煤炭数量煤炭验收进行了约定。2016年4月10日，朱某受中浩商贸公司法定代表人李军的委托，在未征得被告同意的情况下，以荣兴煤炭公司（甲方）的名义与济宁货5711#、2010#、2011#船主董叶存、周科季、周生玉签订《水路运输合同》，合同约定：货品名称为原煤，货物数量以实卸吨位结算运费，起运港留庄新港（留庄鑫鑫港），到达港巢湖××镇中材水泥厂，吨位价38元/吨。二、交接方式：采用（1）方式，即货物上船后，甲方封舱盖印，货到卸货港由甲方验收，…。五、结算运费方式：货物上船后，甲方预付乙方起航费共肆万元，余款货卸剩余一次性付清。朱某在甲方经办人处签名，并在甲方单位栏处签署唐建荣的名字，董叶存、周科季、周生玉在乙方栏签名。另查明，荣兴煤炭公司提交的二张船舶签证登记簿显示济宁货2010#出港重量为1238吨、济宁货2011#出港重量为1255吨，济宁货5711#出港重量为1236吨。三艘货船分别向济宁市港航局留庄港航管理处交付了相应吨位的货物港务费。中材安徽水泥有限公司原燃材料磅码单显示：2016年4月30日，中浩商贸公司在安徽省巢湖××镇中材水泥公司码头接收济宁货2010#船运输原煤为1342.92吨；2016年5月1日，中浩商贸公司接收济宁货2011#船运输原煤为1369.84吨。后经双方当事人对账，中浩商贸公司自认2010#和2011#船煤炭损失为10.85吨。本院确认2010#和2011#船实际运输原煤2723.61吨，价值1034971.80元。再查明，济宁货5711#船载原煤于2016年4月10日驶离交货地微山留庄鑫鑫港，2016年4月25日7时10分许在南京七坝码头对开上行通航分道外边缘与皖铜陵货199船发生碰撞，造成济宁货5711#船沉没，所运输的原煤灭失。经对账，荣兴煤炭公司与中浩商贸公司共同确认5711#船所载原煤为1320吨，价值501600元。此外，中浩商贸公司还向荣兴煤炭公司购买原煤3856.88吨，价值1504183.20元，并自行委托济宁货6676#、6679#及新海集266#船进行运输。综上，荣兴煤炭公司实际向中浩商贸公司供应原煤7900.49吨，价值3040755元。庭审中，双方认可已经向2010#和2011#船主结清运费，未向5711#船主支付运费。根据《水路运输合同》的约定，运费以实卸吨位结算，按照约定的每吨38元计算，运费应当为（1342.92吨+1369.84吨）×38元/吨=103084.88元。荣兴煤炭公司认可自己代中浩商贸公司向2010#和2011#船主支付的运费为中浩商贸公司货款结余。再查明：2016年3月18日、3月24日、4月13日，中浩商贸公司以承兑汇票的方式分三次向荣兴煤炭公司支付货款300万元；2016年10月17日，中浩商贸公司通过李灏个人账户向荣兴煤炭公司法定代表人唐建荣个人账户汇款65829元；中浩商贸公司共计向荣兴煤炭公司支付3065829元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、合同履行地是否变更？荣兴煤炭公司是否就合同义务履行完毕？二、原告诉请是否合理应否得到支持？关于争议焦点一、合同履行地是否变更？荣兴煤炭公司是否就合同义务履行完毕？《中华人民共和国合同法》第一百四十一条规定：出卖人应当按照约定的地点交付标的物。第一百四十二条规定：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，双方在《煤炭购销合同》中明确约定货物的交付地点为微山留庄鑫鑫港，中浩商贸公司虽辩称双方已经更改交货地点为巢湖××镇中材码头，但是未能提交书面变更合同和证据，荣兴煤炭公司对此不予认可，中浩商贸公司应当自行承担举证不能的后果。根据证人朱某的证言，《水路运输合同》是朱某根据中浩商贸公司法定代表人李军的委托与三艘货轮船主所签订，合同上唐建荣的签名为朱某书写，唐建荣亦否认知悉租船一事，故中浩商贸公司以该《水路运输合同》及中浩商贸公司在巢湖××镇接收运输货物的签单来证明合同交货地已变更，证据不足，一审法院不予采信。庭审中，双方对于涉案原煤系在驶离山东留庄鑫鑫港后发生沉船事故，造成原煤灭失均不持异议，故应当视为荣兴煤炭公司已经完成货物的交付、履行了合同义务。关于争议焦点二，中浩商贸公司诉请是否合理应否得到支持？现有证据显示，中浩商贸公司实际向荣兴煤炭公司购买原煤价值7900.49吨，价值3040755元。中浩商贸公司向荣兴煤炭公司付款3065829元，扣除中浩商贸公司认可的承兑汇票扣点10000元和荣兴煤炭公司代中浩商贸公司支付的运费103084.88元，荣兴煤炭公司实际尚欠中浩商贸公司货款3065829元-3040755元-10000元-103084.88元=-88010.88元。因此，中浩商贸公司诉请荣兴煤炭公司支付货款501600元和返还运费50160元无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中浩商贸公司的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告淮南市中浩商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费9318元，由原告淮南市中浩商贸有限公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据，中浩商贸公司申请法院调取“济宁57**号”货船（船主董业存）在长江南京段沉船事故的卷宗材料中作为托运货主荣兴煤炭公司为证明沉船上货损价值，提交的煤炭发票及其法定代表人唐建荣的谈话笔录，本院依法前往调查，被南京海事局告知卷宗内无上述材料。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：中浩商贸公司要求荣兴煤炭公司退还购煤款501600元的诉请应否得到支持。双方当事人签订的《煤炭购销合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，合同当事人应当全面履行自己的义务。根据已查明的事实，《煤炭购销合同》中涉及的价值501600元的原煤因为运输船只发生碰撞事故沉没而灭失，灭失地位于南京七坝码头，灭失时间发生在涉案原煤的运输船只已经驶离微山留庄鑫鑫港之后。根据《中华人民共和国合同法》》第一百四十二条的规定，标的物灭失的风险在交付之前由出卖人承担，在交付之后由买受人承担。中浩商贸公司认为涉案的《煤炭购销合同》第二条虽然约定了交货地为微山留庄鑫鑫港，但在实际履行合同中，双方已经变更交货地为巢湖××镇中材水泥厂。因此，涉案的原煤无论是从灭失的地点还是时间上来看，荣兴煤炭公司均未履行交货义务，应当承担货物灭失的风险，负有向中浩商贸公司退还灭失原煤的购煤款的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，中浩商贸公司应当对交货地点已经变更的事实负担举证责任，而荣兴煤炭公司则应对其已经履行了交货义务承担举证责任。本案一审中，荣兴煤炭公司向法院提交了《煤炭购销合同》及山东省港航收费专用票据三张及二张船舶签证登记簿页，该两份证据结合一审法院向南京海事局调取的济宁货5711#船长董存叶的谈话记录以及中浩商贸公司法定代表人李军在庭审中的陈述，足以证明荣兴煤炭公司已经依约在微山留庄鑫鑫港完成了向中浩商贸公司交付货物的义务。中浩商贸公司一审中虽提供了《水路运输合同》以及原燃材料码单来证明荣兴煤炭公司已将合同的履行地变更为安徽省巢湖××镇中材水泥厂，但其提供的《水路运输合同》上没有荣兴煤炭公司的公章，而根据证人朱某的证人证言，合同上荣兴煤炭公司法定代表人唐建荣的签名亦是其受中浩商贸公司法定代表人李军的委托签署的，并未取得荣兴煤炭公司授权，荣兴煤炭公司当庭表示对该份《水路运输合同》并不知情，作为合同另一方的船主董叶存亦在南京海事局对其进行的谈话中表示《水路运输合同》的货主以及与之签订合同的人姓王，中浩商贸公司法定代表人李军在庭审中承认董叶存所称的姓王的货主是中浩商贸公司员工王峰。由此可见，《水路运输合同》的签订主体并非荣兴煤炭公司，而是中浩商贸公司，该份证据无法证明荣兴煤炭公司已将合同履行地变更为巢湖市散兵镇中材水泥厂，原燃材料码单就其载明的内容来看也同样无法证明荣兴煤炭公司已将合同履行地变更为巢湖市散兵镇中材水泥厂，中浩商贸公司应当承担举证不能的责任。基于上述分析，荣兴煤炭公司已经履行了交付货物的义务，中浩商贸公司以荣兴煤炭公司未交付货物，因此应当承担货物灭失的风险进而负有向中浩商贸公司退还灭失的货物的货款的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，中浩商贸公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8816元，由淮南市中浩商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 植
审判员 刘凤玉
审判员 姚多生
二〇一七年十月十九日
书记员 王 菊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。