浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第1423号
原告内蒙古乌兰察布市集宁区恒源房地产开发有限公司。
法定代表人智效仁。
委托代理人陈蔚倩、陈继祥，浙江申科律师事务所律师。
被告察右前旗金兰红岩水泥有限公司。
法定代表人柴亚芬。
被告柴亚芬。
委托代理人毛飚、朱红梅，浙江九联律师事务所律师。
被告章旭联。
被告郑启明。
原告内蒙古乌兰察布市集宁区恒源房地产开发有限公司诉被告察右前旗金兰红岩水泥有限公司、柴亚芬、郑启明、章旭联买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，由代理审判员佘万宝适用简易程序独任审判，于2015年8月5日公开开庭进行审理。原告内蒙古乌兰察布市集宁区恒源房地产开发有限公司的委托代理人陈继祥、被告柴亚芬的委托代理人朱红梅到庭参加诉讼，被告察右前旗金兰红岩水泥有限公司、郑启明、章旭联经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年4月30日向被告察右前旗金兰红岩水泥有限公司支付水泥款53000元，双方于2009年5月5日签订订货合同。在原告通知被告察右前旗金兰红岩水泥有限公司发货时发现被告察右前旗金兰红岩水泥有限公司已人去楼空。察右前旗金兰红岩水泥有限公司由被告柴亚芬、章旭联、郑启明三股东出资设立，因未参加2009年年检被工商行政机关于2010年11月24日吊销营业执照。之后，原告多次催要四被告返还货款无果，被告柴亚芬、章旭联、郑启明至今未对察右前旗金兰红岩水泥有限公司进行结算。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令被告立即返还水泥款53000元及利息损失（按利率6%自2009年4月30日至实际支付之日）、差旅费12412元；由被告柴亚芬、章旭联、郑启明承担连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费。
原告提供的证据有：
1、原告营业执照，证明原告诉讼主体资格；
2、订货合同原件、收款收据原件各一份，证明原被告之间买卖合同以及支付货款53000元。
3、发票，证明所支出的一切费用。
4、企业档案登记资料，证明察右前旗金兰红岩水泥有限公司于2010年11月24日被吊销营业执照。
5、情况说明（落款单位为察右前旗公安局经侦大队，落款时间为2015年1月8日）、报案申请（报案人李志勇，落款时间为2012年4月30日）、证明（落款单位为察右前旗经济和信息化局，落款时间为2015年1月7日），证明2010年至2013年经过多次反映，诉讼时效是相互连贯的，现在诉讼没有超出时效。
6、（2014）金兰商初字第224号民事判决书、（2014）金兰商初字第1271号民事裁定书，证明原告于2014年1月分提起诉讼，与该判决书是符合的，证明撤诉之后并不代表案件结束，原告还享有起诉的权利。
被告柴亚芬辩称，原告重复起诉，法院根据一事不再理原则应当予以驳回。原告基于同一事实于2014年1月16日已向贵院起诉，贵院经过开庭审理后，已于2014年5月12日作出民事判决书，判决驳回原告诉请。后又再次起诉并撤诉。现原告再次起诉被告柴亚芬，属于同一事实重复起诉，法院应当根据民事诉讼法第124条第五款规定按“一事不再理原则”予以驳回。本案诉讼时效二年已过应当驳回起诉，且诉请中要求支付利息和差旅费没有法律依据，合同也没有约定。被告柴亚芬不承担连带责任。被告察右前旗金兰红岩水泥有限公司企业法人资格仅是吊销未注销，其民事主体资格至今仍存在，即使股东未及时清算，但原告起诉的诉讼时效已过，现要求柴亚芬承担连带责任，缺乏法律依据，所以被告柴亚芬不应承担连带责任。同时根据最高院关于《公司法解释二》第七条第二款的规定有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；所以作为债权人原告在诉讼时效期间内也有申请清算的权利与义务。综上所述，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告察右前旗金兰红岩水泥有限公司、郑启明、章旭联未作答辩，也未提供证据材料。
经庭审举证质证，对原告提供的证据，被告柴亚芬质证意见如下：
证据1，被告柴亚芬无异议，本院予以认定。
证据2，被告柴亚芬对该证据的真实性无异议，关联性有异议。因合同中需方是李志勇，且下方需方单位位置也没有公章，仅有李志勇个人签字，再结合收款收据中的交款单位也是李志勇个人，所以，该证据证明发生买卖关系的双方不是原告与被告，而是李志勇与金兰红岩水泥厂。本院从该证据的形式上来看，合同双方主体应是察右前旗金兰红岩水泥有限公司与原告。
证据3，被告柴亚芬对该组证据真实性无异议，但这些费用与本案无关，应由原告自行承担。本院对该组证据真实性予以认定。
证据4，被告柴亚芬对该证据无异议，被告察右前旗金兰红岩水泥有限公司被吊销时间2010年11月24日，因此原告应于2012年12月之前起诉，现超诉讼时效。本院对该证据真实性予以认定。
对证据5，被告柴亚芬认为，《情况说明》系由察右前旗公安局经侦大队出具，该局公章真实性无法确认，对证据的合法性和关联性有异议：1、该证据的证据形式明显不合法，根据民事诉讼法要求，单位出具证明除加盖公章还应当注明经办人和联系方式；否则就应当要求证人出庭作证。2、经侦大队应当一并出具当时的《受案登记表》或《接受刑事案件登记表》、谈话笔录、报案人提供的报案申请、有关证据材料等书面材料，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》，这是受案登记的基本流程要求，以加强证明被告当时报案过的事实。但是本案被告并未提供相应充分合法的证据予以佐证。所以该证据三性不足，不应被采纳。退一步讲，《情况说明》中提到的是2010年11月7日和2013年间原告又反映一次，共是两次。即使2010年11月7日报过案，经侦大队已及时审查认为不属于其管辖，原告此时已知道其权利受侵害，最迟也应当于2012年11月起诉。2012年报案申请存在伪造嫌疑；2013年即使报案过，诉讼时效已过，不构成中断。报案申请由原告单方提供的，存在伪造行为，不应予认可。对《证明》《信函》、的质证意见与上述一致，该组证据都是原告单方提供，李志勇与其有利害关系，不予认可。《证明》系察右前旗经济和信息化局出具，公章真实性无法确认的；但是，对该证据的合法性和关联性有异议，形式不合法，未注明经办人和联系方式，也未附当时的登记表、报案申请等予以佐证，不能证明2010年11月报案过。退一步讲，即使2010年11月报过案，但是该局已经及时告知原告走司法程序，证明原告于2010年11月已知道其权利受侵害，应于2012年11月前起诉。本院认为，被告柴亚芬的质证意见成立；同时，原告曾就涉案货款已两次向本院提起诉讼，均未提供过该组证据。
对证据6，被告柴亚芬对该证据的真实性无异议，但认为原告已就涉案纠纷提起过诉讼，现属于重复诉讼。本院认为，原告先前向本院提起的诉讼因诉讼主体不适格，已被本院判决驳回，现提起诉讼不违反一事不再审原则。
根据当事人陈述及认定的证据，本院认定案件事实如下：
2009年4月30日，原告由其业务负责人李志勇预付被告察右前旗金兰红岩水泥有限公司水泥款53000元；当日，该公司出具《收款收据》一张。2009年5月5日原告与被告察右前旗金兰红岩水泥有限公司签订《订货合同》，约定：原告向该公司购买复合普通硅酸盐水泥200吨，单价265元，合计53000元。2010年5月份原告通知被告察右前旗金兰红岩水泥有限公司送货，并派人向该公司催要，得知公司已停业，经多方打听，该公司人员已去向不明；2011年6月份，原告联系该公司经办人章土金，方知该公司人员已全部回浙江。2013年夏季，原告派人去浙江寻找该公司负责人，但因无法联系未果。
另查明，被告察右前旗金兰红岩水泥有限公司于2007年3月21日成立，注册资本为50万元（实收资本），其股东有柴亚芬（股份比例为50%）、章旭联（股份比例为25%）、郑启明（股份比例为25%），被告柴亚芬为法定代表人；该公司后因逾期年检于2010年11月24日被工商部门吊销营业执照，现已停产，生产经营场所已被政府部门强制拆除，该公司至今未进行清算。原告现已该公司未交付水泥为由要求退货款。
本院认为，权利人请求保护民事权利的诉讼时效期间为从知道或应当知道权利被侵害时起计算二年。原告在2010年5月份已知道被告察右前旗金兰红岩水泥有限公司停业，其负责人去向不明，无法交付水泥，应知权利受到侵害，但原告直至2014年2月19日始就涉案货款向本院提起诉讼，因此，被告柴亚芬提出原告现提起诉讼已超出诉讼时效的抗辩主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告内蒙古乌兰察布市集宁区恒源房地产开发有限公司对被告察右前旗金兰红岩水泥有限公司、柴亚芬、郑启明、章旭联的诉讼请求。
本案受理费717.5元（已减半收取），由原告内蒙古乌兰察布市集宁区恒源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 佘万宝
二〇一五年九月二十二日
代书 记员 胡 敏