北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3298号
上诉人（原审原告）北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号A座526号（德胜园区）。
法定代表人邵以丁，董事长。
委托代理人杜伟，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人郭志，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦1611室。
法定代表人汪延，董事长。
委托代理人姚克枫，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人戎燕茹，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽宁东北网络台，住所地辽宁省沈阳市和平区和平南大街**号。
法定代表人付海鹰，台长。
委托代理人曲明，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葫芦岛日报社，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区龙湾大街*号。
法定代表人王庆洲，社长。
委托代理人山屹，辽宁斯特律师事务所律师。
上诉人北京优朋普乐科技有限公司（简称优朋普乐公司）、上诉人北京新浪互联信息服务有限公司（简称新浪公司）因与被上诉人辽宁东北网络台、被上诉人葫芦岛日报社侵犯著作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）于2013年12月20日作出的（2013）海民初字第19121号民事判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人优朋普乐公司的委托代理人杜伟、郭志，上诉人新浪公司的委托代理人姚克枫、戎燕茹，被上诉人辽宁东北网络台的委托代理人曲明、被上诉人葫芦岛日报社的委托代理人山屹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、有关《单身男女》（简称《单》片）权属情况
《单》片片尾载明：寰亚电影有限公司、中影寰亚音像制品有限公司出品，（c）2010MEDIAASIAFILMS（BVI）LTD.保留所有版权。
国家广播电影电视总局电影管理局于2011年1月13日出具涉案影片的电影片公映许可证，载明该片的出品单位及摄制单位为中影寰亚音像制品有限公司（简称寰亚音像公司）、寰亚电影有限公司（香港）（简称寰亚电影公司）。
香港影业协会出具《发行权证明书》载明：寰亚电影公司／寰亚音像公司是涉案影片的出品公司，该片于2010年8月在香港完成，2011年3月首次在香港公映。寰亚音像公司是涉案影片在中华人民共和国（不包括台湾地区、香港及澳门特别行政区）内的发行公司；发行期限自2011年3月1日至2026年2月28日。附页载明，经寰亚电影公司和寰亚音像公司共同确认，本电影版权由MediaAsiaFilms（BVI）Ltd.持有；经MediaAsiaFilms（BVI）Ltd.授权并确认，寰亚音像公司在授权期限内专有独占性享有在发行地区行使本电影的电视播映权、录影复制出版发行权、信息网络传播权及所有新生的权利、前述权利的维权权利及再许可权利。
2011年3月22日，寰亚音像公司将涉案影片在中国大陆地区的专有独占性信息网络传播权（含转授权）、独占性IPTV权与影片的信息网络传播权相关的专有独占性维权权利授予优朋普乐公司，授权期限：（1）信息网络传播权（含IPTV权）（含转授权）：五年整（即自2011年4月30日起至2016年4月29日止）；（2）维权权利：自授权该影片在中国大陆影院公映之日前20天起算至上述第（1）款中规定的授权期限届满之日前发生在授权地区内侵犯该影片的信息网络传播权（含IPTV权）的所有侵权行为进行的维权（如有）结束之日止，或如优朋普乐公司未有在授权期限内就该影片进行任何维权，则以该影片的授权期限届满之日止。
二、有关葫芦岛新闻网上《单》片的传播情况
2011年12月2日，经优朋普乐公司申请，北京市长安公证处对优朋普乐公司委托代理人使用该处与互联网连接的办公电脑进行操作的相关内容进行证据保全公证，（2012）京长安内经证字第1175号公证书对公证过程进行记载。根据该公证书记载，葫芦岛新闻网（域名hldnews.com）为葫芦岛日报社经营的网站，icp备案主体为辽宁东北网络台；进入葫芦岛新闻网首页（www.hldnews.com）；点击”云视频”进入相应页面，点击”电影”进入相应页面，点击”单身男女”，最终进入页面可以对《单》片进行播放，播放器下方有导演、主演、地区、年份、类型、剧情介绍、微博热议等信息，页面上方地址栏显示的播放网址为”http：／／tv.hldnews.com／......”。该公证书还涉及案外其他作品。
原审庭审中，葫芦岛日报社认可域名hldnews.com登记备案的主体是辽宁东北网络台，实际经营是由葫芦岛日报社进行，由葫芦岛日报社承担相关权利义务。另外，辽宁东北网络台提交了上述域名的万网公共查询平台查询结果，证明该域名的所有权人、经营管理人和注册商都不是辽宁东北网络台，中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司、中国电信集团公司辽宁省沈阳和平区分公司出具的查询证明亦证明涉案网页不是辽宁东北网络台提供的网络服务。
三、有关新浪云视频推广情况
2011年1月14日，新浪公司出具《新浪视频播放授权书》。根据该授权书，新浪公司与北京若博佰思咨询有限公司（简称若博佰思公司）约定共同开展”新浪云视频业务”。新浪公司负责向合作媒体提供互联网云视频试听服务，包括视频内容、管理、传输、播放、硬件设备、互联网宽带和服务等，提供其拥有合法授权（或自制节目）的宽带视频节目，以内容输出方式，在合作媒体网站以点播或直播方式免费播放，合作的视频播放内容经过新浪公司允许在合作媒体网站上以现在云视频的形式播放等。节目内容的版权及所有权归新浪公司所有，该频道通过新浪云视频运营平台及其拥有的各项运营资质合法播出。若博佰思公司作为新浪云视频业务的合作伙伴，由新浪公司独家授权若博佰思公司进行新浪云视频项目的推广与服务。授权期限自2010年12月1日至2012年1月31日。
若博佰思公司于2013年8月19日出具证明：新浪云视频业务作为新浪公司自行发展的一项向终端网络用户提供视频观看服务的业务，由新浪公司自行开发云视频业务平台与第三方合作网站的接入代码，并承诺保证云视频业务平台所有视频的知识产权归新浪公司所有，因云视频版权问题引起的争议由新浪公司负责。葫芦岛新闻网www.hldnews.com作为云视频项目的合作网站，与若博佰思公司是合作伙伴关系，根据葫芦岛新闻网与若博佰思公司签署的协议的约定，云视频项目中，新浪公司负责云视频电影电视等所有视频版权的输出并保证上述视频其知识产权均为新浪公司所有，由版权引起的一切争议均由新浪公司自行负责，葫芦岛新闻网和若博佰思公司不承担任何责任。
2011年6月15日，若博佰思公司（甲方）与葫芦岛日报社（乙方）签订《新浪云视频内容合作协议》（以下简称《合作协议》）。依据该协议，新浪云视频通过分享合作模式，让乙方可以简单、低成本地建立起新视频频道，该二级频道可通过新浪云视频运营平台及其拥有的各项运营资质合法播出；频道名称可由合作媒体命名，合作媒体命名后，其命名权归合作媒体方所有。云视频的合作方依法向乙方提供互联网云视频视听服务，该服务使用新浪云视频业务平台，包括视频内容、管理、传输、播放、硬件设备、互联网带宽和服务等。作为合作媒体重要合作伙伴，甲方将与乙方共同开展新浪云视频项目运营工作。甲方通过向乙方提供云视频内容模块向乙方提供拥有合法授权（或自制节目）的宽带视频节目，该节目内容经云视频的内容输出方允许后将通过内容输出方式在合作媒体网站上以现在云视频的形式播放。甲方提供的节目内容版权及所有权归云视频内容输出方所有。乙方积极进行该合作项目和内容的推广，扩大视频内容的曝光量；配合甲方进行新频道网页设计和制作，视频内容模块代码投放工作；负责合作频道和内容模块的正常访问和运营。乙方将云视频频道代码嵌入新二级域名里面，并在网站首页导航栏目开设新频道的入口，入口名称必须是”云视频”、”云TV”或”新浪云视频”，且在网站首页安排banner或button位置推广新浪云视频合作频道。未经甲方书面同意，乙方不得向第三方转让本协议中的任何权利和义务。若乙方播放的新浪云视频内容侵害了他方权益，则由此引起的相应责任均由云视频的内容输出方新浪公司予以承担，其他方概不承担。甲乙双方合作期限自2011年6月15日至2012年1月31日止。合作期限届满，如双方无异议，协议自动延期一年；如另一方有异议，须在协议期满前30日内向另一方提出书面说明，双方经协商确定是否续签。协议期内，未经对方同意，任何一方都不得擅自终止协议。
2012年8月23日，新浪公司就北京市朝阳区人民法院发来的调查令，作出说明函：新浪自主开发名为”新浪云视频”的平台产品，域名为http：／／yuntv.sina.com.cn（现已下线，以下简称”新浪云视频”），新浪公司提供授权产品与资源进行视频播放的支持，所涉及的产品平台、产品品牌、用户、服务器、播放量都归属为新浪公司所有。新浪公司与若博佰思公司的具体技术合作情况为：1、新浪公司提供页面、播放器、拥有版权的内容；视频内容在新浪播放器及播放页面播放，并拥有合法有效的版权；2、通过若博佰思公司的合作，对新浪公司所持有的产品”新浪云视频”进行合作网站的推广。
新浪公司提交了两份民事判决书，以证明与本案类似案件认定其无需承担责任。
以上事实，有优朋普乐公司提交的光盘、《电影片公映许可证》、《发行权证明书》、公证书，优朋普乐公司、葫芦岛日报社共同提交的授权书、合作协议、证明、说明函，辽宁东北网络台提交的查询结果、查询证明，新浪公司提交的判决书等为证，一审庭审笔录等亦在案佐证。
原审法院认为：
优朋普乐公司提交的《单》片光盘、《电影片公映许可证》、《发行权证明书》、《授权书》已经形成完整证据链条，表明《单》片的著作权人已形成共同意思表示，将《单》片的信息网络传播权独家授予优朋普乐公司，优朋普乐公司有权提起本案之诉，本案原告主体适格。
根据公证书的内容，点击葫芦岛新闻网”云视频”，打开的页面域名为http：／／tv.hldnews.com／......，该页面电影栏目中提供了电视剧《单》片的相关信息，点击片名可以对电视剧《单》片内容进行播放。
新浪公司虽不认可曾向若博佰思公司就《单》片作出授权，但依据其向若博佰思公司出具的授权书及若博佰思公司与葫芦岛日报社之间的合作关系，可以确认在葫芦岛新闻网上播放的《单》片内容最终由新浪公司所提供。尽管葫芦岛日报社辩称其系通过若博佰思公司取得视频资源，不具备审查视频版权的能力，但是根据若博佰思公司与葫芦岛日报社之间的合作关系，葫芦岛日报社和新浪公司对在合作影视频道上提供影视节目具有充分的意思联络，且葫芦岛日报社为合作影视频道提供推广、提供必要的资源支持等，葫芦岛日报社所实施的行为并非单纯的链接行为，而是以链接技术为手段，与新浪公司合作实施提供涉案影片的行为。
根据原审庭审中葫芦岛日报社的陈述和辽宁东北网络台提交的有关部门关于涉案域名的经营情况记录、证明等，可以确认涉案域名的实际经营者为葫芦岛日报社，辽宁东北网络台作为备案登记的单位并没有实际参与该域名的运营，故其不应当对该域名侵犯涉案作品著作权的行为承担民事责任。
综上，葫芦岛日报社和新浪公司在本案中均没有提供证据证明其对电影《单》片播放取得了合法授权，葫芦岛日报社和新浪公司共同侵犯了优朋普乐公司对该片享有的信息网络传播权。至于葫芦岛日报社和新浪公司内部的责任承担，则可以根据若博佰思公司和葫芦岛日报社之间签订的《合作协议》予以分配，本案对此不予处理。
侵犯他人著作权的，应当依法承担赔偿责任。鉴于优朋普乐公司的经济损失和葫芦岛日报社、新浪公司的违法所得均缺乏相应证据予以证明，法院将根据《单》片的影响力，结合葫芦岛日报社、新浪公司侵权行为的期间、方式、性质、过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。
本案中，优朋普乐公司撤回对若博佰思公司的起诉，法院认为，依据现有证据已可以认定本案事实，故对葫芦岛日报社提出若博佰思公司是本案必要的诉讼主体，应参加本案诉讼的辩称，不予采信。辽宁东北网络台经合法传唤，未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。
综上，北京市海淀区人民法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、葫芦岛日报社、新浪公司共同赔偿优朋普乐公司经济损失五千元；二、驳回优朋普乐公司的其他诉讼请求。
上诉人优朋普乐公司不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：原审法院对葫芦岛日报社和新浪公司的侵权故意程度、过错程度、涉案影片知名度认定不清，导致获赔金额过少，应当根据相关法律判决三至五倍惩罚性赔偿。综上所述，原审判决事实认定不清，请求二审法院予以撤销；并判令葫芦岛日报社与新浪公司赔偿优朋普乐公司经济损失及合理开支三万元。
上诉人新浪公司不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：原审法院依据没有原件的《新浪视频播放授权书》作出认定是错误的。即便该授权书有原件，其内容明确注明需要经过新浪公司同意才可以，若博佰思公司跟其他方合作是其单方行为，未得到新浪公司的认可。本案缺少必要共同诉讼参与人若博佰思公司，存在重大瑕疵。而新浪公司未因为涉案影片的播出带来任何点击率，也不能显示涉案影片是在新浪网站上，新浪公司不应承担侵权责任。即便涉案影片存储在新浪服务器上，新浪公司对涉案影片也是有授权的，不能因为其他网站的端口加入就视为新浪公司超授权范围授权他人播放。况且，也只能视为一次播放，不能按打开涉案影片的端口数量计算侵权金额。综上，请求二审法院发回重审或改判驳回优朋普乐公司的全部诉讼请求。
被上诉人葫芦岛日报社口头答辩称：涉案影片的播放均是由新浪公司提供的代码和授权，点击的是新浪的页面，应有新浪公司承担全部责任，我方不应承担连带责任。
被上诉人辽宁东北网络台同意原审判决。
本院经审理查明：
各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明：优朋普乐公司曾授权新浪公司播出涉案影片，授权期限自2011年5月1日至2014年4月30日止；授权使用方式：新浪公司仅限于通过互联网以计算机为终端，以在线点播的方式使用，使用方式仅限于授权网站服务器存储形式的在线互动性点播播放，不得以深度链接、播放器嵌套、链接等其他方式与第三方合作使用或授权使用，并不得以网友上传方式使用涉案影片。授权平台：新浪公司在互联网络上播放涉案影片的权限为，在新浪网站（域名仅限于http：／／www.sina.com.cn，信息网络传播视听节目许可证号为0105082）上播出。新浪公司无转授权，不得超出范围使用，不得以任何方式（包括但不限于合作／链接等方式）授权任何第三方使用涉案影片。
（2012）京长安内经证字第1175号公证书载明：葫芦岛新闻网在播放涉案影片时，有”sina新浪视频”、新浪图标、”新浪微博”等标注。
上述事实，有经过质证的涉案影片《授权书》、（2012）京长安内经证字第1175号公证书、当事人的二审庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：
优朋普乐公司在授权期间内享有的涉案影片独家信息网络传播权，依法应当受到法律保护。
结合新浪公司的说明函、新浪公司向若博佰思公司出具的授权书复印件、若博佰思公司与葫芦岛日报社签订的《合作协议》，原审法院认定在葫芦岛新闻网上播放的涉案影片内容最终由新浪公司所提供，并无不当，本院予以确认。优朋普乐公司与新浪公司就涉案影片签订的授权书，明确限定新浪公司仅限在其网站上播放涉案影片，不得以任何方式（包括但不限于合作／链接等方式）授权任何第三方使用涉案影片。但是，新浪公司向若博佰思公司提供了涉案影片的播放代码，以”新浪云视频”平台资源与第三方合作，显然超出了优朋普乐公司的上述授权范围，不仅违反了双方约定，也侵犯了优朋普乐公司对涉案影片享有的独家信息网络传播权。葫芦岛日报社与若博佰思公司签订的《合作协议》虽然明确由新浪公司对新浪云视频的内容承担侵权责任，但并不能据此对抗合同相对方之外的第三方。根据《合作协议》约定，葫芦岛日报社在其葫芦岛新闻网链接并在线播放”新浪云视频”的涉案影片，表明葫芦岛日报社与新浪公司就涉案影片的在线播放存在合作关系，葫芦岛日报社理应审查新浪公司对涉案影片的授权证据，但其并未尽到合理的审查义务。综上，未经优朋普乐公司的许可，葫芦岛日报社与新浪公司以”新浪云视频”平台资源合作方式在葫芦岛新闻网提供涉案影片的在线播放服务，侵犯了优朋普乐公司对涉案影片享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失的侵权责任。新浪公司主张其享有涉案影片的合法授权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据涉案影片的影响力、葫芦岛日报社和新浪公司侵权行为的期间、方式、性质、过错程度等因素，酌定的赔偿数额，并无不当，本院予以确认。优朋普乐公司和新浪公司有关赔偿的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
如前所述，在案证据已经足以认定葫芦岛日报社与新浪公司的上述侵权事实，若博佰思公司并非本案必要共同诉讼参加人，因此，新浪公司主张本案缺少必要共同诉讼参加人若博佰思公司存在重大瑕疵，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。优朋普乐公司和新浪公司的上诉理由，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千零五十元，由葫芦岛日报社、北京新浪互联信息服务有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一千一百元，由北京优朋普乐科技有限公司负担一千零五十元（已交纳），由北京新浪互联信息服务有限公司负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭文毅
代理审判员 李 茜
代理审判员 刘炫孜
二〇一四年四月十八日
书 记 员 谭乃文
书 记 员 王 阳