安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初250号
原告：许宝林，男，1962年9月18日出生，汉族，，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：滕万海，男，1947年4月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告刘桂英，女，1947年2月26日出生，汉族，住址同上。
共同委托代理人杨全好，安徽金天阳律师事务所律师。
原告许宝林诉被告滕万海、刘桂英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许宝林、被告委托代理人杨全好到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许宝林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告一次性偿还原告借款50万元及6万元利息（按国家银行标准），支付2016年7月20日以后产生的利息至款清时止；2.由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：滕万海2016年元月三号以做生意急需周转为由，从原告处借款共计伍拾万元。原告通过网银及支付宝转账给滕万海。滕万海于元月15号出具借据给原告，并由被告亲笔认定借款利息，口头约定三个月偿还。现已过期三个月，但被告滕万海仍拒绝偿还，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。
被告滕万海、刘桂英当庭辩称，一、原告起诉的50万元借款，是化三建公司应支付给被告的工程款中的一部分，该50万元并非原告个人的钱款。原告许宝林系化三建公司项目部负责人，被告滕万海与化三建公司项目部存在建设工程分包合同关系。根据分包合同的约定，化三建公司每月应按完成工程量的80%支付工程进度款。在实际履行过程中，建设单位将进度款转给化三建公司，化三建公司将该款汇入项目部许宝林和孙伟的个人账户，然后许宝林再通过个人账户将工程款支付给滕万海。经了解，建设单位已支付给化三建公司工程款320多万元，但截至目前化三建公司通过许宝林、孙伟的个人账户，只支付给滕万海295万元，这其中就包括原告许宝林所称的借款50万元。原告所起诉的50万元借款，并非原告个人的钱，而是化三建公司原本应付给被告的工程款。二、即便该50万元为借款，那么该借款也是被告向化三建公司预借工程款，也不是想许宝林个人借款。如前所述，许宝林是代表化三建公司与被告发生资金往来关系的。虽然名义上许宝林个人账户转给滕万海50万元，但许宝林的个人账户并非只给隔热使用。化三建公司支付给被告的所有工程款，均是通过个人账户支付的。许宝林作为项目部负责人，多次通过其个人账户向滕万海支付工程款，其行为系职务行为。被告出具的借条并未写是向许宝林个人借款，从本案的事实来看，被告的本意也是向化三建公司预借工程款，也不是向原告个人借款。三、被告刘桂英对该笔资金并不知情，原告也没有证据证明该款用于夫妻共同生活。该债务若存在，也不应认定为夫妻共同债务。综上所述，请人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.借条，证明借款事实。被告对真实性无异议，按照被告本意借款对象不是原告，该50万元不是原告个人的钱。2.网银转账复印件，证明转账事实。被告对真实性无异议，原告个人账户给被告转的钱远不止50万元，原告账户给被告转的钱是工程款，原告把工程款当中的50万元拿出来作为借款，被告不认可。3.被告短信记录，证明借款事实。被告有异议，真实性无法确认，内容实际并不涉及本案的借款，没有关联性，案件事实看被告说压力大是因为化三建公司没有把钱给被告所以压力大。在短信里被告没有说借款问题。4.收据复印件，证明被告收到工程款。被告有异议，真实性要提供原件，数额要核对，被告与中化三建公司正在仲裁，双方之间的数额可以经仲裁确认，工程款的数额与本案无关。5.建设单位向中化三建公司支付工程进度款明细复印件、中化三建公司向滕万海支付工程进度款明细复印件，证明建设单位按照工程进度支付给中化三建公司3205164.38元；中化三建公司通过项目部许宝林、孙伟个人账户仅向滕万海支付2952050（包括许宝林所称的50万元借款）；许宝林所称50万元借款实为截留、挪用中化三建公司应支付给滕万海的工程进度款。原告有异议，收到的钱收据里有，履行的合同与本案无关，被告有借款时间交易的记录，被告承认其具名的借条，进度款明细与本案没有关联性。6.中化三建公司文件（中化三建监发【2016】1号、中化三建纪发【2016】2号）复印件，证明中化三建公司认定许宝林所在的项目部存在违规分包、财务管理混乱、项目负责人高息放贷等问题；项目负责人许宝林高息放贷被中化三建公司处分。原告不认可，被告采取不正当手段拿到公司文件，被告要提供原件，里面没有证据说我用公款借贷。7.淮南仲裁委开庭笔录复印件，证明滕万海与中化三建公司施工合同纠纷一案，正在仲裁审理中；中化三建公司认可公司文件真实性。原告不认可，没有结论的东西拿到法院不合适，没有任何结果。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：滕万海2016年元月3日以做生意急需周转为由，从原告处借款共计伍拾万元。原告通过网银及支付宝转账给滕万海。滕万海于元月15号出具借条给原告。借条言明：今借人民币2016.元.3日壹拾万元整、2016.元.4日壹拾万元整、2016.元.6日壹拾万元整、2016.元.7日伍万元整、2016.元.8日伍万元整，合计伍拾万元整，支付月息2分6厘整。此据借款人：滕万海2016年元.15日。许宝林通过支付宝向滕万海账户转款，具体明细：2016年元月3日转账5万元、2016年元月4日转账5万元、2016年元月5日转账5万元、2016年元月6日转账5万元，通过中国建设银行43×××80卡号转账给被告滕万海具体明细：2016年元月3日转账5万元、2016年元月4日转账5万元、2016年元月5日转账5万元、2016年元月6日转账5万元、2016年元月7日转账5万元、2016年元月8日转账5万元，原告许宝林共计向被告滕万海转账50万元整。被告滕万海收到款后，未按借条约定给付原告许宝林支付利息且超过双方口头约定三个月还款期限，原告许宝林诉讼来院，要求被告滕万海偿还借款本金50万元并支付利息6万元整。
另查明，被告滕万海、刘桂英系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告许宝林诉请被告滕万海偿还借款本金50万元，有其出具的银行转款凭证，被告滕万海书写的借条，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持，诉请利息6万元未超过法律规定，本院予以支持，被告滕万海辩称该笔借款是化三建公司应支付给被告的工程款，理由不充分，该笔款如是工程款，被告不应出具借条，应出具收条即可，更不会注明还要支付利息，有悖常理，故本院不予采信，辩称被告刘桂英对该笔资金并不知情，不应认定为夫妻共同债务，因该笔借款发生在夫妻关系存续期间所欠债务，故该笔借款属二被告共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定之规定，判决如下：
被告滕万海于本判决生效之日起十日内归还原告许宝林借款本金50万元，利息6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，由被告滕万海、刘桂英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 张文浩
人民陪审员 崔 英
人民陪审员 曹晓娣
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 程 彬
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。