陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒲民初字第01358号
原告王某某，男，1984年7月6日出生，汉族，农民，住蒲城县兴镇桑楼村*组。
委托代理人张某某，陕西辰玮律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区科创路168号西电科技中心E栋6层。
负责人李某某，任该公司总经理。
委托代理人曹某，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告王某某诉被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某委托代理人张某某、被告平安公司委托代理人曹某到庭参加了诉讼。原告王某某、被告平安公司负责人李某某经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原告王某某为自己所有的陕ARM0**号森林人牌越野车在被告平安公司投保交强险及商业险，其中商业险车辆损失险保险金额为200000元，并投保有不计免赔特约险，保险期限为2012年9月22日00时至2013年9月21日24时止。2013年2月17日12时50分许，案外人孙增利驾驶原告王某某所有的陕ARM0**号森林人越野车行驶至蒲城县219县道34KM＋250M处时，与任增全无证驾驶的无牌两轮摩托车发生碰撞，后又与其他车辆相撞，造成任增全死亡，原告车辆烧毁的交通事故。事故发生后，蒲城县公安局交通管理大队于2013年3月14日作出蒲公交认字（2013）第133号道路交通事故认定书，认定任增全和孙增利各负事故同等责任。后原告王某某向被告索赔，被告平安公司不仅给原告车辆定损为152000元，且按50%赔付，原告认为保险合同约定保险金额为200000元，且原告也是按照该金额交纳的保险费用。现要求被告平安公司赔偿原告王某某保险赔偿金200000元。诉讼费由被告平安公司承担。
被告平安公司辩称，原告所有的车辆在本公司投保交强险及商业险属实，商业险车辆损失险保险限额为200000元，并投保不计免赔特约险。原告的保险车辆发生保险事故后向被告提出索赔，被告对保险标的认定为全损。依据双方签订的保险条款（09版）第2章第19条之规定，被告对标的车辆的赔付是按出险当时保险标的的实际价值计算赔偿的。本案的关键是标的车辆出险时的实际价值是多少。被告认为原告购买的保险金额为20万元的车辆损失险，是原告自愿投保的金额，也是被告的赔付限额，但该金额并不代表标的车出险时的实际价值。按照保险原理规则，被告所指的“新车购置价”是指保险合同签订地购置与被保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，而非原告理解的其买车时的价格。就是说标的车辆的新车购置价不应以原告实际花费为依据，而应以投保时的新车购置价应为215800元（市场公开价格），此为原告在投保标的车的当时该同类型新车（含车辆购置税）在保险合同签订地的市场价格。本案标的车2009年购买，2012年投保，投保时这款车型的新车市场购买价格就是215800元（市场报价），而非原告提供的09年购买发票的价格254800元。这中间的差价可以理解为标的车的贬值，而不是折旧。因而依照保险条款的规定，计算该车的实际价值应是出事时的新车购置价减去标的车的折旧，再在实际价值中扣减残值后的金额方为被告应当赔付给原告的保险赔偿金额。原告申请鉴定的鉴定报告中只对标的车辆残值进行了鉴定，而未对标的车出险时的实际价值进行鉴定，因而原告要求被告按照保险金额给予赔付，并未扣减折旧，该请求缺乏法律依据，法院应就涉案标的在出险时的实际价值作出鉴定。本案系交通事故，应该按责任划分比例来承担，平安公司仅承担50%的赔偿责任，另外50%的责任若要保险公司承担，原告要提供另一责任方的相关材料。
经审理查明，2013年2月17日12时50分许，案外人任增全无证驾驶无牌两轮摩托车由西向东行驶至蒲城县219县道34KM＋250M处，与由北向南孙增利驾驶的陕ARM0**森林人牌越野客车发生碰撞，后由于孙增利措施不当又与其他车辆相撞，造成任增全死亡，孙增利等人受伤，车辆损坏的交通事故。2013年3月14日，蒲城县公安局交通管理大队作出第133号道路交通事故认定书，认定任增全违反《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第37条：“车辆进出道路，应当让道路内正在行进的车辆和行人优先通行；车辆由支线道路进入干线道路，应当让干线道路上的车辆优先通行”，《中华人民共和国道路交通安全法》第19条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，第8条：“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”之规定；孙增利违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第45条第2项：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：同方向只有一条机动车道的道路，城市道路为第小时50公里，公路为每小时70公里”之规定，任增全、孙增利各负事故的同等责任。
孙增利所驾驶的陕ARM0**森林人牌越野车系原告王某某所有，该车在被告平安公司投保交强险及商业险，商业险中车辆损失险赔偿限额为200000元，并投保不计免赔特约险。本次交通事故发生在保险合同承保期限内。
庭审中，关于平安公司对于陕ARM0**森林人牌越野客车车损为184835元、工时费为15000元的核损意见，原、被告双方均不持异议，但对该车残值部分原告方认为所定数额过高，就残值部分申请了重新鉴定申请，经渭南市中级人民法院委托，白水县价格认证中心作出白价鉴字（2014）第001号鉴定意见书，鉴定意见为：价格鉴定标的在鉴定基准日的价格为人民币800元。原告支付鉴定费1000元。鉴定意见作出后，平安公司补充意见为：原告在保险车辆发生保险事故后向被告提出索赔，被告对保险标的认定全损，依据双方签订的保险条款（09版）第二章第19条之规定，被告对标的车辆的赔付是按出险当时保险标的的实际价值计算赔偿的，本案原告购买的保险金额为200000元的车辆损失险，其保额是依据新车购置价来确定的，出险后，计算该车的实际价值则应根据行驶证车辆登记注册时间为2009年10月20日，事故发生在2013年2月17日，应该是40个月，每个月按千分之6折旧，即为200000－［40×（200000×60‰）］＝152000元，在此实际价值中扣减残值后的金额方为被告应当赔付给原告的保险赔偿金。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的蒲公交认字（2013）第133号道路交通事故认定书、白水县价格认证中心作出白价鉴字（2014）第001号鉴定意见书、承保车辆保单抄件、车辆行驶证、孙增利驾驶证、现场照片以及（2013）蒲民初字第988号民事判决书；被告平安公司提供的车辆保险定损报告、商业保险条款等，以上证据均符合证据的真实性、合法性及与案件的关联性要件，能够证明本次交通事故发生的事实、事故造成原告车辆受损的事实、肇事车辆在被告平安公司投保的事实以及经鉴定车辆受损的情况等。并有庭审笔录在卷佐证，又经质证及本院审查，可以作为定案的依据。
本院认为，财产保险合同是投保人与保险人以财产及其有关利益为保险标的、约定双方保险权利义务关系的协议。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。原告在被告处投保机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任保险及车辆损失险等险种，原、被告间已形成保险合同关系，双方均应全面履行合同约定的义务。对于2013年2月17日在蒲城县219县道34KM＋250M处发生的任增全驾驶无牌摩托车与孙增利驾驶的陕ARM0**小型越野车发生交通事故，造成被告平安公司承保的车辆受损的事实，双方均无异议，对该事实予以确认。原告投保的车辆发生保险事故，被告作为保险人应按照保险合同的约定向原告赔偿保险金。被告平安公司提供的车损报告单中已明确载明车辆材料费为184835元、部分残值修复工时费为15000元，残值为47835元，而平安公司在答辩时也认可了车损为184835元＋15000元－47835元＝152000元，原告申请重新鉴定时仅针对残值一项认为其数额过高，申请重新鉴定，对车辆材料费184835元、部分残值修复工时费15000元并未提出异议，白水县价格认定中心作出的残值为800元鉴定意见，程序合法，客观真实，应予确认。依此意见，可以推定车辆为全损，残值部分已无任何可修复价值，故对陕ARM0**小型越野车的总损失应确定为184835元。被告平安公司在理赔时应在车辆总损失额中对残值800元应当予以扣减。对被告平安公司车损应为152000元的辩称意见不予采纳。根据双方诉、辩意见及原、被告提供的证据，本起事故的车辆损失确定为184835元－800元＝184035元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条等之规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在保险范围内赔偿原告王某某车辆损失184035元。本判决生效后十五日内履行完毕。
驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，鉴定费1000元，共计5300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担5000元，原告王某某负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 付宏建
审 判 员 田建魁
代审判员 张艳君
二〇一四年四月十六日
书 记 员 魏 华