广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）粤71民终11号
上诉人（原审原告）：许登贵，男，汉族，住四川省三台县，身份证号码××××6157。
委托代理人：吴小园，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人：邹佳旺。
被上诉人（原审被告）：广深铁路股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：武勇，该司董事长。
委托代理人：邓洁，广东君信律师事务所律师。
原审被告：成都铁路局，住所地成都市。
法定代表人：宋修德，该局局长。
委托代理人：周敏，该局职工。
委托代理人：苏良，该局法律顾问。
上诉人许登贵与被上诉人广深铁路股份有限公司（以下简称广深公司）、原审被告成都铁路局（以下简称成都局）铁路旅客运输合同纠纷一案，因不服广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人许登贵的委托代理人吴小园、邹佳旺，被上诉人广深公司的委托代理人邓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许登贵一审诉称：其购买了Z122次列车（2015年2月9日22时10分广州开往成都）的火车票，并于2015年2月9日22时在广州火车站准备上车。由于春运期间乘客众多，且广州火车站并未采取分流措施，许登贵在阶梯处被挤倒并短暂晕厥。后许登贵被车站乘务员发现，许登贵因为脚步伤势严重，无法行走，要求乘务员退票并将其送往医院，乘务员对许登贵的请求置之不理，并强行要求在场武警将许登贵背上火车。期间该列火车列车长也以许登贵伤情过重为由拒绝许登贵上车，许登贵上车后，列车长对许登贵做了一份关于许登贵受伤经过的笔录，并让在场乘客签名。许登贵于2015年2月11日零时到达成都后，马上被成都局工作人员送进了成都铁路医院治疗，并于2015年4月21日出院，许登贵住院期间并未支付任何医疗费。其后成都局工作人员表示已经与广州火车站工作人员沟通好，许登贵可以直接到广州火车站要求理赔，但许登贵多次到广州火车站商量赔偿问题，广州火车站工作人员拒绝支付任何赔偿。为维护自身的合法权益，请求一审法院判令：一、广深公司、成都局向许登贵赔偿住院伙食补助费7000元、交通费2000元、营养费3500元、护理费5600元，以上共合计人民币18100元；二、保留许登贵向追究广深公司、成都局赔偿许登残疾赔偿金、伤残鉴定费、后续治疗费鉴定费、后续治疗费、后续住院伙食补助费、后续护理费、误工费、精神损害赔偿金的权利；三、请求判决本案的全部诉讼费用由广深公司、成都局承担。
广深公司一审辩称：一、成都局为许登贵搭乘的Z122次列车的承运人，成都局依法无须承担任何责任。根据《直通旅客列车编组顺序表（外局担当）》，许登贵搭乘的Z122次列车由成都局担当。成都局作为Z122次列车的担当局，负责该趟列车的值乘工作，收取许登贵为乘坐列车支付的票款，是本案旅客运输合同的承运人。因此，广深公司并非本案承运人，依法无须承担任何责任。二、许登贵无充分证据证明其受伤与广深公司、成都局有关。（一）许登贵所提供的证明无法证明其是在乘坐Z122次列车过程中受伤。Z122次列车长吴琳于2015年4月8日在武昌站发送的《铁路电报》也只是说“该旅客自述在广州进站时，在地道内摔伤左膝”，并无其他证据证明许登贵在进站地道摔伤的情况。（二）根据本案事发当天的《站车交接表》、《客运车间值班日志》及当时值班员钟洁群、进站地道客运员陈智勇、列车4、5站台客运员罗永强、王永军提供的证人证言，本案事发时，广深公司与Z122次列车相关作业无异常情况，并未有许登贵所称受伤事件。（三）广深公司于2015年4月8日第一次收到Z122次列车长吴琳在武昌站发送的《铁路电报》，才知道许登贵受伤的有关情况，并即时对案件事实开展了调查。因广州铁路公安处广州车站派出所监控视频存储期限仅为一个月，广深公司无法调取事发当时的监控视频，无法核实许登贵所称在广州车站摔伤的情况。三、广深公司已尽到合理的安全保障管理义务。根据《2015年春运岗位安排（一班2月4日8：30起）》、《广州站2015年春运方案》，广深公司已对春运期间车站站内的旅客乘降工作做了详尽安排，另外，在车站进站通道显眼位置有“当心滑跌”的安全提示图标，已尽到了合理的管理义务，并未有许登贵诉称的“未采取分流措施”的情形。四、许登贵主张的赔偿费用无事实依据和法律依据，依法不应予以支持。
成都局一审辩称：一、许登贵受伤是在广州车站地道口内造成的，旅客乘降组织工作由车站负责；二、成都局尽责履行了乘务管理，对许登贵尽到了积极救助义务。且成都局已经为许登贵垫付了医疗费；三、许登贵要求广深公司、成都局承担合同责任。许登贵是在广州车站地道口摔倒受伤，根据相关规定，许登贵出事的点是车站，故此次事件应由广深公司承担责任。
一审法院审理查明：许登贵购买了2015年2月9日22时10分广州开往成都Z122次列车的火车票（票号6000812），并于2015年2月9日22时在广州火车站准备上车。时值春运期间乘客众多，许登贵在广州进站地道阶梯处摔倒并短暂晕厥。后许登贵被背上火车。期间Z122次列车列车长对许登贵进行询问调查，并让在场乘客赵峰琪、崔强富出具证明并签名。2015年2月10日，Z122次列车列车长依规编制了一份关于许登贵受伤经过的客运记录，该记录称：“成都站：2015年2月10日，Z122次列车1号车30号座旅客许登贵自述2015年2月9日在广州站进站时在地道内摔倒，现左膝肿痛，列车广播寻医，于武昌站拍发申明电报，列车编制记录交贵站。”许登贵于2015年2月11日零时到达成都后，成都局工作人员将其送进了成都铁路医院治疗，并于2015年4月21日出院。广州站工作人员未就上述事由向许登贵和成都局出具客运记录，并称对许登贵受伤不知情、未收到涉案列车在武昌站发出的电报。成都铁路分局医院出院证明书，载明许登贵，入院日期2015年2月11日0时35分，出院日期2015年4月21日。诊断1、左髌骨骨折2、创伤性滑膜炎3、上呼吸道感染4、高血压。住院期间许登贵一直由其妻陪护。
一审法院另查明，许登贵的家庭住所为四川省三台县凯河镇跃进老龙观村四组。受伤前在佛山九江家具厂工作，工作时间超过一年。
一审法院认为：本案系铁路旅客运输合同纠纷，广深公司、成都局作为承运人，应当依约将旅客安全运输至约定地点，广深公司应当对旅客进站上车过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，成都局应当对列车运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。许登贵持有效车票在广深公司管内的广州站内上车过程中摔倒受伤，抵达目的地后不能自主下车，由成都局管内成都站送至成都铁路分局医院住院疗伤。许登贵虽无直接证据证明其在进站上车过程中受伤，但许登贵的证据能与成都局的证据互相印证，同时许登贵能清楚讲述受伤经过及涉案列车的列车车长对其受伤事宜的处置情况，故认定许登贵系在广州站内上车过程中受伤。广深公司未能举证证明许登贵受伤是其故意或重大过失所造成，亦末能举证证明许登贵受伤发生在广州站外，应承担举证不能的法律后果。许登贵作为完全民事行为能力人，对自身的安全也未尽到合理的安全注意义务，亦应对自己的人身安全承担一定责任。依据公平原则，确定许登贵和广深公司对损害后果各自承担50%的责任，许登贵受伤并非发生在成都局列车之上，成都局对许登贵诉求无需承责。许登贵的损害赔偿金额核定如下：住院伙食补助费，住院70天，酌定按100元／天标准计算，应为7000元；护理费，住院70天，需1人陪护，酌定每人80元／天标准计算，护理费为5600元；交通费，酌情按2人计算，每人750元计算，共计1500元；营养费：住院70天，酌定按50元／天的标准计算，应为3500元。综上，许登贵受伤后产生的各项损失共计17600元。根据许登贵、广深公司各自承担的比例，广深公司需向许登贵赔偿损失17600元＊50%=8800元。至于许登贵的其他诉求，其未提供证据证实，缺乏理据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百九十条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：广深公司应于判决生效后十日内赔偿许登贵住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费各项损失共计8800元；驳回许登贵的其他诉讼请求；案件受理费减半收取为126元，由许登贵负担63元，广深公司负担63元。
许登贵不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律原则错误。首先，公平原则是侵权之诉的责任分担原则，一审法院已认定案件是铁路旅客运输合同纠纷，且适用合同法的规定，就应在认定许登贵在故意、重大过失的基础上，判决广深公司承担全部责任。其次，公平原则是在损害发生的双方当事人都没有过程，而且不能够适用无过错责任原则的条件下才适用的补充责任。本案是广深公司没有做好旅客分流措施、存在巨大过错的情况下发生的，明显不符合公平原则适用条件。二、根据人身损害赔偿解释第十二条规定，铁路旅客运输期间发生旅客人身损害，赔偿权利人要求铁路运输企业承担违约责任的，人民法院应当依照合同法第二百九十条、第三百零一条、第三百零二条等规定确定铁路运输企业是否承担责任及责任大小。本案是以铁路旅客运输合同纠纷立案并审理，一审法院也以认定本案是铁路旅客运输合同纠纷，并引用了合同法的相关规定作为法律依据，故请求法院严格适用合同法第三百零二条的规定，在上诉人没有重大过失和故意的前提下，判处广深公司承担全部责任。综上，许登贵请求二审法院判令广深公司承担案件全部责任，向许登贵赔偿损失17600元；并由广深公司承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人广深公司答辩称：一、许登贵无证据证明其是在运输过程中受伤，一审法院认为许登贵受伤发生在上车过程中并据此判定广深公司承担责任不当；二、即使许登贵是在车站摔倒，因广深公司已经尽到合理的安全保障管理义务，且许登贵对本案事故存在过错，也应减轻广深公司的赔偿责任；三、许登贵对公平原则理解有误。公平原则是民法的基本原则，适用于所有民事活动，无论是合同法还是侵权责任法都应遵循该原则。
原审被告成都局答辩称：一、一审法院认定事实清楚；二、一审法院认定广深公司未能举证证明许登贵受伤是其故意或者重大过失造成的，也未能举证证明许登贵受伤发生在广州站外，应承担举证不能的法律后果是正确的；三、一审法院适用法律正确，应当依法维持原判；四、请求二审法院在审理该案时一并解决成都局垫付的医疗费41280.02元。
经二审审理，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是铁路旅客运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕许登贵的上诉，本案的争议焦点是广深公司是否要对许登贵的受伤承担全部损害赔偿责任。
关于许登贵诉称一审法院适用法律原则错误应由广深公司承担全部赔偿责任的问题。本案形成铁路旅客运输合同关系，广深公司、成都局作为承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，许登贵在进站上车过程中受伤，广深公司未能举证许登贵受伤是其故意或者重大过失造成的，亦未能举证证明许登贵受伤发生在广州站外，故广深公司应对许登贵的伤害承担损害赔偿责任。许登贵作为完全民事行为能力人，在上车过程中未尽到谨慎注意义务，摔倒而受伤，其自身也有一定过失。根据合同法应当遵循公平原则确定各方权利和义务的一般规定，旅客本人对损害的发生有过错的，可以适当减轻广深公司的责任。故一审法院依据公平原则，判决许登贵和广深公司对损害后果各自承担50%的责任并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。许登贵的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费252元，由上诉人许登贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游江宏
审 判 员 彭铁文
代理审判员 王 硕
二〇一六年四月八日
书 记 员 丘夏雯
判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国合同法》第二百九十条：承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
《中华人民共和国合同法》第三百零二条：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。