汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初71号
原告陈少贤，女，汉族，1982年10月28日出生，住汕头市潮南区。
委托代理人马文锋、林楚涛，广东东沙律师事务所律师。
被告吴文华，女，汉族，1981年6月8日出生，住汕头市潮南区。
被告吴文强，男，汉族，1978年3月8日出生，住汕头市潮南区。
委托代理人张灿虹，汕头市潮南区法律援助处律师。
原告陈少贤诉被告吴文华、吴文强民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日、2016年4月26日、2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告陈少贤的委托代理人马文锋、林楚涛、被告吴文华以及被告吴文强的委托代理人张灿虹�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈少贤诉称，二被告系夫妻关系，她与二被告系朋友关系。2014年5月6日，被告吴文强以做生意需要资金周转为由向她借款300000元，口头约定月利息3%，她于当日向被告吴文华交付借款300000元。后二被告又以同样的理由陆续多次向她借款累计133000元。二被告借款后，以各种借口拖延付还本息。至2015年6月2日，在她多次催讨下，被告吴文华向她出具了二张借条，确认结欠她二笔借款共433000元，并承诺会尽快付还本息。但在此之后，她多次向二被告催讨无果，二被告的行为已严重侵害她的合法权益。她认为，上述借款是二被告的共同借款，且发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告应当共同偿还，故向法院起诉，请求：1、判令被告吴文华、吴文强共同偿还她借款433000元及利息（其中300000元以月息2%从2014年5月6日起计至借款还清之日止，133000元以年利率6%从起诉时起计至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告陈少贤对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其与二被告的诉讼主体资格；
2、结婚登记审查处理表、户口本、声明书，据以证明二被告系夫妻关系；
3、借条2张，据以证明二被告在2015年6月2日结欠其二笔借款分别为300000元及133000元，共433000元；
4、网银交易流水，据以证明其分别于2014年5月6日通过银行转账291000元、2014年5月24日转账90000元、2014年8月18日转账75000元、2014年8月21日转账150000元给被告吴文华，与被告之间存在出借款项的事实；
5、被告吴文强号码为158××××6666的手机在2015年2月15日、4月19日与其互发的短信记录，据以证明被告吴文强对该借款事�清楚并有承诺还款的意思表示。
被告吴文华没有提交书面答辩，当庭辩称，她没有向原告借款，只是在2012年下半年开始至2014年期间有在原告为其提供的网站和账户赌“时时彩”，因此欠下原告三十余万元。原告要求她出具2张借条，称其中1张是出具给另外她不知姓名的人。此后，原告多次向她催讨，她在出具借条后曾归还现金8000元给原告的父亲和现金15000元给原告的胞弟陈伟鑫，并在2015年7月30日通过其农业银行的账户（卡号：62×××74）转账给陈伟鑫在农业银行的账户（卡号：62×××16）6000元，2015年8月22日转账8000元，2015年9月3日转账3000元，2015年9月13日转账10000元，2015年9月25日转账19300元，另外还依照原告要求汇款给“陈辉文”的银行账户（卡号：62×××17）6000元，她还通过朋友蔡武生汇款20000元给陈伟鑫。因此，其中133000元的借款她累计已付还原告95300�，尚欠原告37700元。另外一笔300000元的借款她现无能力归还原告，希望原告延长还款期限并减免利息。
被告吴文华对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
被告吴文强没有提交书面答辩，其委托代理人当庭辩称：1、原告诉称被告吴文华于2014年5月6日向原告借款300000元，2014年5月6日后他与被告吴文华又多次向原告借款，并累计结欠133000元的事实不属实；2、他对原告主张的借款不知情，他与妻子吴文华结婚后长期在外务工，妻子在家料理家务及照看孩子，夫妻聚少离多，其收入尚可，没有举债的必要。2012年开始，妻子吴文华背着他沉迷赌“时时彩”，2014年因参与赌“时时彩”被公安机关行政处罚。本案出现的二张借条，据妻子吴文华所述，并非其真实向原告借款，而是结欠原告的赌博欠款，因此他请求法院审查本案的所谓借款有无实际发生，�贷关系是否存在；3、即使被告吴文华有向原告借款的事实存在，也应是其个人债务，没有证据证明借款与他存在关系。
被告吴文强对其辩解在举证期限内提供的证据有：湖南省湘天建设工程有限公司的营业执照复印件及该公司出具的证明，据以证明其自2014年4月11日起至今在该公司上班，任施工员，其妻在陈店办厂。
被告吴文强对其辩解在举证期限届满后提交的证据有：网银交易流水21张，据以证明从2012年3月21日至2014年6月10日，被告吴文华汇款给原告18笔合计1792100元，从2012年8月23日至2014年8月21日，原告汇款给被告吴文华11笔合计1172000元，其中2014年5月6日一笔汇款291000元是原告主张被告吴文华向其借款，其对该笔借款是否是原告借款给被告吴文华的事实存在合理怀疑。
经开庭质证，被告吴文华对原告提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但认为两张借条中“借到”后面借款人处原是留空白没有填写；对证据4有异议，认为其与原告之间经常有资金往来，如若其有收到原告汇款之后也有陆续归还原告，现并无结欠原告诉称的欠款数额；对证据5有异议，认为158××××6666的手机号码虽登记的是被告吴文强的名字，但从2007年开始该号码一直由她在使用，原告所提供的短信是其与原告之间互发的内容。
被告吴文强对原告提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但认为被告吴文华出具两张借条给原告存执，其并不知情；对证据4的真实性以被告吴文华的陈述为准，并请法庭审查其真实性，其对原告与被告吴文华之间的资金往来并不知情；对证据5有异议，认为手机号码158××××6666自2007年开始一直是被告吴文华在使用，信息内容也是原告与吴文华之间的短信往来，与其没有关系�
原告对被告吴文强在举证期限内提交的证据营业执照复印件及证明的真实性提出无法确认，认为该证明的内容不能作为依据，被告吴文强没有提供其与该公司的劳动合同及工资证明，无法证明其长期在该公司就职，且该份证明没有法定代表人的签名，其公司盖章也没有盖在落款处，存在伪造的可能。对被告吴文强在举证期限届满后提交的证据的真实性提出请法院审查，认为银行流水清单只是双方通过银行账户汇款往来的情况，并不能证明双方资金往来的全部情况，原告与被告吴文华的借款有部分是以现金形式交付，不能以此来认定被告吴文华所述该款是赌博款。另外，二被告与原告长期存在借款关系，二被告开办服装厂和内衣厂，被告吴文强在外还有承包工程，需要资金周转，故双方的资金往来频繁是因借款而产生。从该证据可见，二被告借款是存在于�妻婚姻关系存续期间，二被告之间的资金往来非常频繁，足以说明上述款项是二被告夫妻共有共用的，可见对外债务也应属于共同债务。
被告吴文华对被告吴文强在举证期限内提交的证据无异议，对被告吴文强在举证期限届满后提交的证据的真实性无异议，认为该网银交易流水清单是她与原告赌“时时彩”，她赌输便将款汇给原告，赌赢时原告又将款汇给她，她没有向原告借款。
另外，被告吴文华于2016年3月17日向本院申请到汕头市公安局潮南分局刑警大队调取陈瑞娥涉嫌赌博罪的档案材料，本院依申请于2016年4月6日到汕头市公安局潮南分局禁毒大队调取，该分局禁毒大队向本院出具证实材料，证实吴文华系“20140730陈瑞娥等人赌博案”的参赌人员，未掌握到陈少贤（女，身份证号码）有参与赌博的违法犯罪证据。原、被告各方对该证实材料均�异议。
此外，为查明被告吴文强提交的营业执照复印件和证明的真实性，本院向湖南省湘天建设工程有限公司发出调查函，要求该公司确认被告吴文强提交的营业执照和证明是否其公司出具以及吴文强是否系其公司员工。该公司复函称吴文强不属其司员工，证明也非其司开具。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据3系二张借条，二被告对真实性均没有异议，可确认二张借条系被告吴文华出具给原告存执。虽然被告吴文华主张其没有向原告借款，该款是拖欠原告的赌债因而出具借条，但没有提供证据证明其主张，本院依其申请到公安机关调取相关证据也没有原告参与赌博的事实，故对被告吴文华的抗辩意见不予采纳。对原告提交的该项证据予以认定，并确认被告吴文华向原告借款433000元的事实。原告提交的证据5系短信记录，因手机号码158××××9666是登记在被告吴文强名下，二被告虽主张该手机号码自2007年以来由被告吴文华使用，信息系吴文华与原告互发，但原告予以否认，二被告没有在本院规定的期限内提交证据证明其主张的事实，本院对二被告的辩解意见不予采信，对原告主张系其与被告吴文强互发信息及吴文强清楚借款并承诺还款的事实予以认定。对被告吴文华主张其借款后已支付现金或通过汇款方式付给原告父亲及胞弟转还原告95300元，原告予以否认，而被告没有证据证明其主张，不予采信。
被告吴文强提交的加盖有湖南省湘天建设工程有限公司印章的营业执照复印件及证明，因湖南省湘天建设工程有限公司已函复本院，明确被告吴文强非其公司员工，证明也非其公司开具，因此对被告�文强提交的该项证据不予采信。被告吴文强在举证期限届满后提交的证据系网银交易流水清单21张，该证据加盖有中国农业银行股份有限公司汕头潮南陈店支行的印章，真实性可予确认，可以认定原告与被告吴文华之间从2012年3月至2014年8月经济往来频繁及二被告之间也有大额资金往来的事实。
经审理查明，被告吴文华、吴文强系夫妻关系，双方于2006年8月10日办理结婚登记手续。2012年至2014年原告与被告吴文华之间常通过银行发生汇款往来。2015年6月2日，被告吴文华与原告陈少贤就双方资金往来进行结算，被告吴文华当天分别出具了内容为“兹有吴文华借到＿人民币133000元正（拾叁万叁仟元正）”和“兹有吴文华借到＿人民币300000元正（叁拾万元正）”的借条二张交原告存执，并在二张借条的借款人处签名和捺指纹确认。原告陈少贤在二张借条中下划线上方空白处签上自己的姓名。双方没有约定还款期限和利息。后因被告吴文华没有归还借款，原告经催讨无果，遂于2016年1月8日诉至本院。
2016年1月15日，原告陈少贤向本院提出财产保全的申请，要求查封被告吴文强所有的号牌号码为粤Ｒ×××××汽车一辆，以价值433000元为限，并提供了担保，本院于2016年1月28日作出（2016）粤0514民初71-1号民事裁定书，对被告吴文强所有的粤Ｒ×××××号汽车进行了查封。
本院认为，原告陈少贤与被告吴文华之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告吴文华向原告借款433000元的事实清楚，证据充分，可予认定。被告吴文华辩称该款系赌博欠款以及其已归还部分欠款，因其未能举证证明，本院对其辩解意见不予采纳，其对拖欠原告的借款应负归还责任。因借款发生在被告吴文华与被告吴文强夫妻关系存续期间，�告吴文华向原告借款时并未约定所借款项为个人债务，吴文华与吴文强也没有婚姻关系存续期间取得的财产各自所有的约定。而二被告在此期间多次有大额资金往来，被告吴文强也与原告之间通过信息确认并承诺还款，因此对二被告抗辩该借款即使存在也是属被告吴文华个人债务的意见不予采纳。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告吴文华向原告借款的债务为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同归还。因借款时没有约定期限，依照法律规定，原告有权随时要求二被告返还借款。现原告请求判令二被告付还借款，依法有据，可予支持。原告主张其中300000元借款有约定按月利率3%支付利息，因没有证据证明其主张，不予采信。对原告请求300000元从2014年5月6日起按月利率2%计算利息不予支持。�双方借款时没有约定期限，原告请求支付利息可从起诉之日起计至判决确定还款之日止，按年利率6%计。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告吴文华、吴文强应于本判决生效后15日内返还原告陈少贤借款433000元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计至判决确定还款之日止）。
二、驳回原告陈少贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7795元，由被告吴文华、�文强负担。原告陈少贤已预交的受理费不予退还，由二被告在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 胡建义
审 判 员 赵少鹏
人民陪审员 马惜丽
二〇一六年九月五日
书 记 员 徐 姗