浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越商初字第2497号
原告罗美。
委托代理人（特别授权代理）金华。
被告陈东良。
委托代理人（特别授权代理）陶哲敏。
原告罗美诉被告陈东良买卖合同纠纷一案，于2012年11月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何敏敏适用简易程序独任审判，于2012年12月20日、2013年1月11日、4月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金华、被告委托代理人陶哲敏到庭参加三次庭审，被告陈东良到庭参加第二、第三次庭审。本案庭外和解时间为一个月，鉴定时间为2013年3月4日至2013年3月27日。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月到9月，原告将乔绒、锦绒等布匹卖给被告，价款合计70240.8元。2012年9月6日，被告支付货款30000元后，尚欠40240.8元。经原告多次催讨后，被告至今仍未归还。故起诉要求判令被告立即支付货款人民币40240.8元，并支付自起诉之日起至法院确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求中的货款为50531.2元。
被告辩称，被告从未与原告有任何交易往来，被告交易的对象是罗姣连。被告与罗姣连的货款已付清，由于罗姣连派人从被告处也提取了两担货物，同时在被告有定作的货物，且货款未付，因此，被告才将应付给罗姣连的货款暂缓。原告主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1、送货码单九份、销售明细一份，要求证明原、被告之间存在交易往来，交易的布匹数量及价值的事实。经质证，被告认为码单系其本人所签，对真实性没有异议；对销售明细表上载明的单价不予认可，销售明细是原告单方制作，对真实性有异议，不能反映原、被告间的交易关系。
证据2、银行对帐单一份，要求证明被告已支付货款30000元，尚欠原告货款人民币40240.8元的事实。经质证，被告没有异议，对2012年9月6日网银转帐30000元这一节事实予以认可，恰恰可以证明被告将30000元货款支付给了罗姣连而非原告。
证据3、户口本一本，要求证明原告系家庭经营，罗姣连是原告的母亲。经质证，被告对真实性没有异议，但户口本上有另外一个家庭成员罗灵辉的出现。
证据4、2012年5月至6月的送货码单4份、农业银行卡交易明细1份，证明2012年5月至6月，原、被告有三合一的交易往来，单价为37.8元，该交易的款项12920元被告于2012年6月16日打入罗姣连的卡上。经质证，被告对交易明细真实性没有异议，但无法判断汇入12920元是被告支付给原告的货款，与本案缺乏关联性；退一步讲，原告主张的货款是由被告支付的，从数额上无法判断三合一的单价。再结合四份码单，根据第一次庭审中码单上的书写习惯看，都没有在规格一栏中填货品品名，填的是颜色或面料纱线组成，因此5月23日码单上规格一栏填114三合一与其他码单不一致，对该码单真实性有异议。四份码单从填的品名看都不是114三合一，而是锦绒、韩国绒、乔绒，无法证明三合一的单价。即使假定12920元货款是支付5、6月份的货物，双方的生意也不止这么几笔，这是原告为了说明自己填上去的单价与交易金额而组织的证据。综上，该组证据不能证明原告主张的三合一的单价。
被告在举证期限内向本院提供：
证据1、8月20日码单一份，证明原告在码单第一联上存在修改、事后添加相关品名的事实。经质证，原告对真实性没有异议，与原告提供码单基本一致，被告认为原告修改码单没有依据，如果要修改的，我们可以在所有的码单上全部写上去。
经原告申请，本院依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司对门幅为114cm的三合一布料在2012年8月19日、8月20日、9月18日、9月23日的价格进行了评估，评估机构收到委托后，认为因委托方无法提供样品，故无法确定标的的具体规格成份，缺少评估中的基本要素，致使评估工作无法继续进行，并出具委托司法鉴定结果反馈书一份。经质证，原、被告均无异议。
本院对上述证据认证认为，原告提供的证据1中的码单，被告对真实性没有异议，本院予以认定；销售明细系原告单方制作，被告不予认可，本院不予认定。证据2，被告没有异议，本院予以认定。证据3，对其真实性予以认定，可以证明原告的家庭成员情况。证据4，码单均有被告的签收，对其真实性予以认定；交易明细无法看出对方的账户，与本案缺乏关联性。被告提供的证据，对其真实性予以认定。本院出示的委托司法鉴定结果反馈书双方均无异议，本院予以认定。
经审理本院认定，原告罗美系个体工商户经营者，其个体工商户组成形式为家庭经营。罗姣连与原告罗美系母女关系。2012年5月、6月，被告向原告经营的个体工商户购买114乔绒、三合一、韩国绒、锦绒，其中5月23日码单上载明114乔绒单价为41元／米、114三合一单价为37.8元／米。该部分货款已结清。2012年8月、9月，被告向原告经营的个体工商户购买114三合一共计1679.9米、114乔绒共计432.2米、114锦绒共计10米。原、被告确认2012年8月、9月交易中乔绒单价为40元／米、锦绒单价为19元／米，被告认为三合一的单价为11元／米。2012年9月6日，被告支付给原告货款30000元。
本院认为，本案的争议焦点之一是原、被告之间是否存在交易往来。被告认为其交易的对象为罗姣连。从原告提供的个体工商户营业执照及户口本，可以认定原告经营的个体工商户系家庭经营，而罗姣连系原告的母亲，故即使罗姣连出面与被告联系交易，也可认定被告与原告为经营者的个体工商户存在买卖关系，原告作为经营者提起诉讼，符合法律规定。另一个争议焦点系讼争货物的货款。讼争货物中乔绒为432.2米，原、被告一致认可单价为40元／米，原告对其中的40.7米按单价40元／米计算、剩余的391.5米按单价38元／米计算，未违反双方约定，可以认定乔绒的货款为16505元。讼争货物中锦绒为10米，原、被告认可单价为19元／米，故锦绒的货款为190元。讼争货物中三合一为1679.9米，单价双方无法达成一致，且价格评估也无法进行。原告主张按38元／米计算，并提供了2012年5月23日双方交易码单上载明的单价；被告主张按11元／米计算，但无证据提供。本院认为根据双方之间交易的连续性，同一种货物在较短的时间内价格一般较为稳定，从双方之间乔绒、锦绒交易的单价看，2012年5、6月份的单价与8、9月份的单价未发生较大的变化；且三合一的市场价格从37.8元／米大跌至11元／米的可能性也不大，故可参照双方在2012年5月23日交易的三合一单价37.8元／米来确定讼争三合一的货款为63500.22元。综上，讼争货物的总价款为80195.22元，扣除被告已支付的30000元，被告尚应支付给原告的货款为50195.22元，本院对原告主张的合理部分货款及对应的利息损失予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告陈东良应支付给原告罗美货款人民币50195.22元，并支付自起诉之日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告罗美的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取531.5元，财产保全费430元，合计961.5元，由原告负担6.5元，被告负担955元，由被告负担部分在履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1063元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 何敏敏
二〇一三年四月十日
书记员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。