山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复26号
申请复议人（异议人、被执行人）：上海禧徕乐（集团）有限公司。住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：冯义忠。
申请执行人：中国长城资产管理公司济南办事处。住所地：山东省济南市。
负责人：刘学堂。
被执行人：禧徕乐（青岛）投资发展有限公司。住所地：山东省胶州市。
法定代表人：杨成义。
被执行人：禧徕乐投资发展有限公司。住所地：江苏省常熟市。
法定代表人：冯义忠。
被执行人：青岛禧徕乐汇丰投资有限公司。住所地：山东省胶州市。
法定代表人：高玉顺。
被执行人：张仁良，男，1958年12月22日出生，住浙江省苍南县。
被执行人：杨成义，男，1964年4月8日出生，住上海市长宁区。
被执行人：孙丽琴，女，1987年8月22日出生，住浙江省苍南县。
被执行人：倪法川，男，1961年12月19日出生，住浙江省苍南县。
被执行人：高玉顺，男，1968年8月17日出生，住山东省胶州市。
被执行人：冯义忠，男，1963年6月13日出生，住上海市长宁区。
申请复议人上海禧徕乐（集团）有限公司不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2015）济执异字第224号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2016年1月29日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
济南中院在执行申请执行人中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司）与被执行人禧徕乐（青岛）投资发展有限公司（以下简称青岛公司）、禧徕乐投资发展有限公司、上海禧徕乐（集团）有限公司（以下简称上海公司）、青岛禧徕乐汇丰投资有限公司、张仁良、杨成义、孙丽琴、倪法川、高玉顺、冯义忠公证债权文书一案中，异议人上海公司于2015年11月16日提出书面异议。
异议人上海公司称，1，北京市方圆公证处对本案涉及的合同出具的系列公证和（2015）京方圆执字第0094号执行证书，在程序和实体上均存在错误，山东省高级人民法院（以下简称山东高院）裁定受理严重违法；2，上海公司不是本案主合同纠纷的主债务人，只因为主债务人青岛公司的债务提供连带保证成为被执行人。2014年4月23日，主合同债务人青岛公司以自有的坐落于青岛胶州市兰州西路北、漳州路西侧（青岛禧徕乐国际家居博览城）、建筑面积106008.05平方米商业用房，以及上述房产土地使用权作抵押担保，由包括执行上海公司在内的九个保证人提供连带责任保证，与债权人长城公司签订了主合同，确认债权人长城公司对主债务人青岛公司享有债权人民币15000万元。在主债权金额确定之前，由主合同双方当事人指定的第三方机构对抵押物价值进行了十分保守的评估，评估总价值为56246万元。目前，该抵押物完好无损，不存在任何不能执行的障碍。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保人的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”因主合同中没有约定主债务人青岛公司的抵押物实现债权，而直接对保证人即异议人上海公司没有抵押的财产实现债权，故申请执行人长城公司不申请查封执行主债务人青岛公司的抵押财产，而直接申请查封执行保证人上海公司无质押的股权，与法相悖。且申请执行人长城公司申请查封执行的财产明显超出了申请执行的标的额，严重违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定。因此，山东高院（2015）鲁执字第33-1号执行裁定书第一项关于“冻结被执行人上海公司持有的淮安禧徕乐投资发展有限公司的51%股权（7140万股）”的裁定和济南中院（2015）济中法执字第487号执行裁定书作出的“查封上海公司、青岛禧徕乐汇丰投资有限公司持有的青岛公司的股权各2500万股”裁定，均严重违反法律规定。综上所述，山东高院和济南中院裁定受理并冻结上海公司的股权，严重违反了法律规定。请求撤销济南中院在（2015）济中法执字第487号案件中作出的相关执行裁定，并裁定不予执行本案涉及的公证债权文书。上海公司同时提交了债务人自2014年至2015年7月30日期间向债权人汇款24833685.07元的支付凭证复印件及抵押物房地产评估报告复印件支持其主张。
济南中院查明，山东高院于2015年6月9日受理申请执行人长城公司与被执行人青岛公司、禧徕乐投资发展有限公司、上海公司、青岛禧徕乐汇丰投资有限公司、张仁良、杨成义、孙丽琴、倪法川、高玉顺、冯义忠公证债权文书一案后，于同年6月15日分别作出了（2015）鲁执字第33号执行通知书和（2015）鲁执字第33-1号执行裁定书。（2015）鲁执字第33号执行通知书认定：“长城公司与你（公司）公证债权文书一案，北京市方圆公证处已分别就各方签订的《债权转让暨债务重组协议》、《抵押合同》和《连带保证合同》赋予了强制执行效力，因你（公司）未履行合同约定的义务，申请执行人长城公司向北京市方圆公证处申请出具了（2015）京方圆执字第0094号执行证书。申请执行人长城公司持上述公证书及执行证书向本院申请强制执行，本院于2015年6月9日依法立案执行”。（2015）鲁执字第33-1号执行裁定书裁定：“一、冻结被执行人上海公司持有的淮安禧徕乐投资发展有限公司的51%股权（7140万股）。冻结期限三年，自2015年6月17日起至2018年6月16日止。冻结期间，未经本院许可，不得有转让、质押等处分行为。二、查封被执行人青岛公司名下的位于山东省胶州市兰州西路819号青岛禧徕乐国际家居博览城5号楼的101-149号、181-199号、1100-1170号、201-299号、2100-2117号、304-372号、404-472号房产及6号楼的401-499号、4100-4151号、501-577号房产。查封期限三年，自2015年6月18日起至2018年6月17日止，查封期间，不得有转让、抵押等处分行为，不得有妨害执行的行为”。2015年6月29日，山东高院作出了（2015）鲁执字第33-2号执行裁定书裁定：“本案由济南中院执行。”济南中院受理本案后，于2015年7月20日作出了（2015）济中法执字第487号执行裁定书裁定：“查封上海禧徕乐（集团）公司、青岛禧徕乐汇丰投资有限公司持有的青岛公司的股权各2500万股；查封期限三年，自2015年7月23日至2018年7月22日。”
济南中院认为，1，《最高人民法院关于指定执行后的法院能否对原执行法院的执行行为进行审查的答复》（【2014】执他字第20号，以下简称《最高院答复》）规定：“根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，应当向负责执行的人民法院提出书面异议。指定执行后，原执行法院的执行管辖权因指定执行而转移到被指定的执行法院，执行异议申请应当向当前负责执行的人民法院提出，并由当前执行法院受理审查。但考虑上下级人民法院之间审判执行业务的监督指导职责，当争议的执行行为系当前执行法院的直接上级人民法院作出的情况下，执行异议应当向原执行法院提出，并由其受理审查。”因本案系由济南中院的直接上级人民法院山东高院指定执行，受理本案所涉公证债权文书执行申请及冻结被执行人上海公司持有的淮安禧徕乐投资发展有限公司的51%股权（7140万股）的执行行为均由山东高院作出，故对上海公司提出的执行案件受理及冻结其持有的淮安禧徕乐投资发展有限公司51%股权是否超出申请执行的标的额的执行异议应由山东高院受理审查，济南中院不予审查；2，因济南中院尚未处置山东高院及济南中院查封、冻结的被执行人的财产，故上海公司虽称长城公司申请查封执行的财产明显超出了申请执行的标的额，但在山东高院尚未审查认定（2015）鲁执字第33-1号执行裁定书查封、冻结财产是否明显超出申请执行的标的额之前，济南中院亦无法认定（2015）济中法执字第487号执行裁定书冻结的股权是否明显超出申请执行的标的额。济南中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款之规定，作出（2015）济执异字第224号执行裁定书，裁定驳回异议人上海公司的异议。
上海公司不服（2015）济执异字第224号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销该裁定，并撤销济南中院（2015）济中法执字第487号执行裁定和本案相关法律文书，裁定不予执行与本案有关的公证机关赋予强制执行效力的债权文书。其复议理由是：1、申请复议人在执行异议申请书中，阐述了北京市方圆公证处出具的与本案有关的赋予强制性效力的债权文书和执行证书存在公证债权文书错误、程序错误、执行标的错误等问题，该债权文书和（2015）京方圆执字第0094号执行证书程序严重违法、认定事实严重失实，请求济南中院裁定不予执行与本案有关的赋予强制执行效力的债权文书，但济南中院实际未作审查就裁定驳回了异议请求，严重违反法定程序。2、济南中院适用法律错误。本案由济南中院的直接上级法院山东高院指定执行，本案中两级法院同时对申请复议人及其他被执行人采取过执行行为，先后裁定查封、冻结了被执行人的财产和股权。本案涉及的公证债权文书是否应予以执行、两级法院查封、冻结被执行人财产的执行裁定是否应予撤销，均以本案中被赋予强制执行效力的债权文书是否正确为基础。但济南中院混淆了指定管辖受理案件和执行行为的法律概念，根据《最高院答复》的规定，山东高院对其在本案中所作执行行为是否予以撤销，并不影响济南中院对本案中有关赋予强制执行效力债权文书是否正确的审查。因此，济南中院根据《最高院答复》的规定，认为“执行异议人应当向原执行法院提出，并由其受理审查，本院不予审查”，同时又认为执行异议理由不能成立并裁定驳回了申请复议人提出的执行异议，济南中院的裁定违背《最高院答复》。3、济南中院未对超标的冻结股权问题进行审查存有错误。济南中院认为山东高院未审查认定（2015）鲁执字第33-1号执行裁定查封、冻结财产是否明显超标的之前，无法认定（2015）济中法执字第487号执行裁定冻结的股权是否明显超标的为由，驳回了申请复议人的执行异议。但申请复议人已提供证据证明本案主债务人抵押物评估价值56246万元，足以实现本案15000万元的债权。目前该抵押物完好无损，不存在任何执行障碍。济南中院明知山东高院已查封了申请复议人持有淮安禧徕乐投资发展有限公司51%的股权以及其他巨额财产，仍裁定冻结了申请复议人及其他被执行人的财产，济南中院超标的查封的行为给申请复议人造成巨大损失。申请复议人向济南中院提出异议后，济南中院不予审查，存有错误。
申请执行人长城公司答辩称：1、北京市方圆公证处（2015）京方圆执字第0094号执行证书合法有效，申请复议人对该执行证书所提请求无事实及法律依据。2、本案查封财产的价值远低于本案执行标的额，申请复议人主张本案超标的查封无事实和法律依据。（1）山东高院（2015）鲁执字第33-1号执行裁定书中，裁定冻结上海公司持有的淮安禧徕乐投资发展有限公司的51%股权，该股权是江苏银行淮安清浦支行的质押物，担保债权3.5亿元。且淮安禧徕乐投资发展有限公司目前已停业，无其他经营来源，该公司作为另案被执行人，另案执行标的共计近1.5亿元。因此，该51%的股权毫无价值。（2）山东高院（2015）鲁执字第33-1号执行裁定书中裁定查封青岛公司名下的涉案房产，因该房产涉及另案纠纷，该另案已进入强制执行程序，执行标的超过1亿元，另案申请执行人江苏汇丰建筑安装工程有限公司对涉案房产享有建筑工程价款优先受偿权，其优先于长城公司的抵押权，且房地产市场存有不确定因素，因此该涉案房产难以处分，且难以实现申请执行人的债权。（3）济南中院（2015）济中法执字第487号执行裁定书查封上海公司、青岛禧徕乐汇丰投资有限公司持有的青岛公司股权各2500万股，该股权均是长城公司的质押物，长城公司虽然有权对该质押股权处分所得价款优先受偿，但因青岛公司涉多起纠纷，其名下仅有的财产已设定抵押且经多轮查封，因此该股权实际价值与申请复议人主张的价值相差甚远。
本院查明的事实与济南中院查明的事实一致。
本院认为，一、关于申请复议人主张不予执行与本案有关的公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书的问题。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（六）项的规定，被执行人对公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的，人民法院应当按照执行异议案件予以立案。本案中，申请复议人上海公司向济南中院申请对本案执行依据的公证债权文书不予执行，该申请并非针对具体执行行为提出异议。现本案已被指定由济南中院执行，执行权已发生转移。济南中院作为执行法院，依法应对申请复议人向其所提不予执行公证债权文书的申请进行审查，济南中院认为该问题应由本院受理审查的认定不当。
二、关于是否超标的查封、冻结申请复议人财产的问题。该案立案执行后，根据申请执行人长城公司的申请，本院以（2015）鲁执字第33-1号执行裁定查封、冻结了被执行人的部分财产，并裁定将该案指定济南中院执行。在执行过程中，申请执行人长城公司又向济南中院提出查封、冻结申请，济南中院又另行冻结了申请复议人的相应股权。现申请复议人向济南中院提出超标的查封的执行异议后，济南中院应对本案两次查封总额是否构成明显超标的查封的问题依法予以审查。因此，济南中院认为本院未对（2015）鲁执字第33-1号执行裁定是否超标的查封进行审查认定之前，其无法对（2015）济中法执字第487号执行裁定冻结的股权是否明显超标的查封问题予以审查的认定不当。
综上，对于申请复议人主张不予执行本案执行依据的问题和本案是否超标的查封、冻结的问题，济南中院应予审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市中级人民法院（2015）济执异字第224号执行裁定书。
二、本案由济南市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙风才
审判员 陈远生
审判员 陈居山
二〇一六年二月二十六日
书记员 阎 滨