江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终280号
上诉人（原审被告）：贺国庆，男，1962年12月23日出生，汉族，福建省邵武市人，户籍地福建省邵武市，住福建省邵武市。
委托诉讼代理人：陈曾盛，福建均融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾国琴，女，1984年12月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：周立新，男，1969年12月21日，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
上诉人贺国庆因与被上诉人曾国琴民间借贷纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺国庆上诉请求：1、判决撤销江西省责溪市人民法院(2018)赣0681民初181号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、上诉人与被上诉人已对还款方式作出明确约定，现被上诉人要求上诉人支付借款本息没有依据，依法不应予支持。根据2015年1月20日《借条》的记载，如果上诉人在借款期限届满后未能偿还借款的，则以南昌铁路天集房地产开发有限责任公司贵溪项目部开发的房产抵偿借款本息。在双方已对还款方式作出明确约定的情况下，被上诉人要求上诉人支付借款本息没有依据，依法不应予支持。二、退一步说，即使被上诉人有权要求上诉人支付借款本息，则本案借款本金应为10万元。对此一审判决认定有误，依法应予纠正。被上诉人仅于2012年1月21日向上诉人转账支付借款10万元，此外被上诉人未再向上诉人支付任何借款，因此本案借款本金应为10万元，对此一审判决认定有误，依法应予纠正。三、退一步说，即使被上诉人有权要求上诉人支付借款本息，则被上诉人要求上诉人支付借款本息之和已超过法律保护的范围，对超过部分的诉讼请求一审判决未予驳回是错误的，依法应予纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”而本案上诉人系于2012年1月21日向被上诉人借款100000元，故被上诉人要求上诉人支付借款本息之和应以最初借款本金100000元与以最初借款本金100000元为基数，以年利率24%自2012年1月21日起计算至还款之日的利息之和为限，对被上诉人超过法律保护范围的诉讼请求应依法驳回。四、被上诉人要求上诉人承担被上诉人为实现债权所产生的相关费用没有任何依据，一审判决未驳回被上诉入该项诉求是错误的，依法应予纠正。上诉人与被上诉人并未约定被上诉人为实现债权所产生的相关费用的承担方式，被上诉人亦未提供证据证明上述费用应由上诉人承担，因此被上诉人的相关诉讼请求没有任何依据，依法应予驳回。综上所述，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院遗漏重要事实致判决结果错误，依法应予纠正；而即使被上诉人有权要求上诉人支付借款本息，则一审法院在认定事实上也存在严重错误，故恳请二审法院依法予以纠正。
被上诉人曾国琴辩称，上诉人贺国庆的上诉理由不成立。1.《借条》约定“如到期不能偿还，则用所开发的房屋作抵扣，按市场价格据实结算”。贺国庆在借款期间共开发了贵溪铁路3处房产项目，有住房、也有商业店面，贺国庆不仅拒绝用销售房产收入归还借款，而且也未实际履行《借条》约定的“则用所开发的房屋作抵扣”的承诺。因此，被上诉人曾国琴与上诉人贺国庆之间的债权债务关系仍然存在，被上诉人曾国琴有要求上诉人贺国庆履行支付借款本息的权利，贺国庆有支付借款本息的义务。2.2012年1月21日至2015年1月20日为借期，累计借期3年，即借期本息为：100000元+(100000元×24%×3年)100000元(本金)+72000元(借期利息)=172000元(借期本息)；2015年1月20日至2016年1月21日为借期，累计借期1年，即借期利息为：100000元×24%×1年=24000元(借期利息)。3.一审法院混淆了“借期”和“逾期”的概念。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定，法律将借期利息纳入逾期本金计算利息的目的是促使借款人恪守信用，按期还款。借条约定“逾期本金、利息按月息2.5%计算”：2016年1月21日至2018年1月20日为逾期，累计逾期2年，即逾期本息为290080元（逾期本金为172000元+24000元，逾期利息为196000元×24%×2年）；2018年1月21日之后的逾期本金仍按196000元、利率24%计算至还款日。4.一审法院驳回要求贺国庆承担交通等费用的请求无异议，但应由贺国庆负担一审案件8560元受理费。综上，贺国庆至2012年1月21日到2018年1月20日应归还曾国琴本息总计290080元：172000元(2012年1月21日至2015年1月20日借期本息)+24000元(2015年1月20日至2016年1月21日为借期利息)+94080元(2016年1月21日至2018年1月20日为逾期利息)=290080元及2018年1月21日之后的逾期本金仍按196000元、利率24%计算至还款日和如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息，并由贺国庆负担一、二审案件全部受理费用。
曾国琴向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金251500元及2015年1月20日至2018年1月20日期间利息228015.94元（年利率24%）；2.判令被告加倍支付2018年1月21日起延期债务利息；3.判令被告支付原告为实现债权所产生的交通等相关费用4500元（以实际发生额为准）；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年1月21日，被告贺国庆以开发贵溪铁路房产项目资金紧张为由向原告曾国琴借款10万元用于周转，原告曾国琴当日即从个人银行账户汇款10万元至被告贺国庆银行账户中。借款后，被告贺国庆未支付过借款利息，也未偿还借款本金，于是原、被告双方于2015年1月20日对上述10万元借款按照年利率36%结算重新出具了一份借款金额为251500元的借条，该借条内容为：“今借到曾国琴人民币贰拾伍万壹仟伍佰元整（251500元），月利息2.5%，借期一年，于2016年1月21日前偿还。该借款用于开发贵溪房地产项目作流动资金使用，如到期不能偿还，则用所开发的房屋作抵扣，按市场价格据实结算。逾期本金、利息按月息2.5%计算。借款人：贺国庆，二〇一五年一月二十日。”此后，被告贺国庆仍未依约还款，故原告诉至本院，请求法院判如所请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，对于超出法律规定的年利率标准计算出的利息需依法予以调整。原告曾国琴向被告贺国庆出借款项，被告贺国庆应依约向原告曾国琴偿还借款本金并支付法律保护范围内的利息。本案的争议焦点为：1.被告向原告借款的具体金额、是否约定利息及利息的计算标准；2.被告尚欠原告借款本息的具体金额；3.双方是否约定为实现债权所产生费用的承担。第一，本案借款本金的确定。本案中，被告贺国庆于2012年1月21日向原告曾国琴借款10万元，因借款后被告贺国庆未支付过利息，也并未偿还本金，原、被告双方于2015年1月20日按年利率36%结算后由被告贺国庆出具了一份借款金额为251500元、借期一年、利息为月息2.5%的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证记载的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”。借贷双方已将前期利息计入后期本金在债权凭证上予以记载，在符合法律规定的前提下应当尊重当事人意思自治，即对于前期利率没有超过年利率24%的部分可以认定为后期借款本金，故本案2015年1月20日出具的借条本金应为17.2万元（10万元+10万元×24%×3年），超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金。第二，借款利率标准的确定。本案中，原告主张的2012年至2015年期间结算的年利率36%以及被告贺国庆于2015年1月20日出具的借条中约定的月息2.5%，均超过了“司法保护区”范围的年利率24%的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于当事人约定的年利率24%到36%之间的部分属于“自然债务区”，即该部分利息为自然之债，如债务人尚未自动履行的，债权人无权对该部分利息请求法院予以保护，故对原告主张超过年利率24%部分的利息，不予支持。第三，被告尚欠原告借款本息之和金额的确定。本案中后期借款本金17.2万元已包含了前期借款利息7.2万元（即以10万元本金为基数按年利率24%从2012年1月21日起至2015年1月20日止计算三年为10万元×24%×3年），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，因此被告贺国庆在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金10万元与以最初借款本金10万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，即为24.4万元（10万元+10万元×24%×6年），故对于原告主张超出24.4万元部分的请求，不予支持。第四，对于原告主张由被告承担原告为实现债权所产生的相关费用的请求，因原告既未就该部分费用发生进行举证，也未提供证据证明原、被告双方对该费用承担方式有约定，故对于原告该部分主张不予支持。综上，对原告曾国琴的诉讼请求在借款本息之和为24.4万元内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告贺国庆在本判决生效之日起十日内偿还原告曾国琴借款本金172000元、利息72000元（该利息计算至2018年1月20日止，之后的利息按照年利率24%计算至借款本金还清之日止，但本息之和不得超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和），合计244000元。
在本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本相同。对一审判决认定事实的确认，有转账凭证、借条在案佐证，且上述证据均经一审庭审查证属实，二审予以确认。
本院认为，上诉人贺国庆2015年1月20日出具的借款金额为251500元、借期一年、利息为月息2.5%的借条，系其未偿付自2012年1月21日向被上诉人曾国琴的借款本息而按年利率36%结算后重新出具的债权凭证。超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金，超过部分的利息约定无效。一审法院认定该涉案借条本金为17.2万元正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，上诉人贺国庆在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金10万元与以最初借款本金10万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；同时，借贷双方对逾期利率的约定不能超过年利率24%。借贷双方约定的利率月息2.5%超过年利率36%，故对于一审法院判决上诉人贺国庆偿还被上诉人曾国琴借款本金172000元、利息72000元并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出的一审判决没有驳回被上诉人（原审原告）主张的为实现债权所产生的相关费用的诉请问题。经查，一审判决书第五页第十行至第十四行，对该诉求进行了审理并明确不予支持。对此有利于上诉人（原审被告）的认定，被上诉人（原审原告）没有提出上诉。
综上所述，上诉人贺国庆的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4960元整，由上诉人贺国庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 张文胜
审判员 周林昌
二〇一八年七月三十日
书记员 徐 惠