广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳城民二初字第107号
原告李海忠，男，汉族，l978年9月19日生，个体户。
委托代理人李海文，男，汉族，1976年10月9日生，个体户，系原告李海忠的胞兄。
被告中国农业银行股份有限公司柳城县支行。
负责人吴顺辉，该行行长。
委托代理人梁立新，男，1965年8月20日生.
第三人王建兵，男，汉族，1985年9月5日出生。
第三人黄喜文，男，汉族，1985年12月7日出生。
委托代理人钟丽敏，女，27岁，系第三人黄喜文的妻子。
原告李海忠与被告中国农业银行股份有限公司柳城县支行（以下简称柳城农行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月9日依法追加王建兵、黄喜文为第三人参加诉讼，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告李海忠及其委托代理人李海文，被告柳城农行的委托代理人梁立新到庭参加诉讼。第三人黄喜文因另案被关押于柳州市第二看守所，第三人王建兵及第三人黄喜文的委托代理人钟丽敏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李海忠诉称，2013年6月3日，原告李海忠向案外人李天泉购买吊车一辆，交付定金50000元，余款约定一月内付清。2013年7月3日原告李海忠到农行取款时被告知，2013年6月26日被告柳城农行分两次扣划原告李海忠存款合计人民币73256．84元（帐面显示为：冲帐），被告柳城农行扣划行为致使原告李海忠无法支付购车余款，导致定金50000元被案外人李天泉没收。经打听，被告柳城农行以原告李海忠为第三人王建兵、第三人黄喜文的借款提供保证，第三人王建兵、第三人黄喜文均未还款为由，扣划原告李海忠存款用于偿还第三人王建兵、第三人黄喜文的借款本金及利息。原告李海忠认为，原告李海忠为第三人王建兵、第三人黄喜文借款提供保证的时间已过，且（2012）柳城民一初字第998号案件、（2012）柳城民一初字第999号案件已经明确该笔借款的还款人为第三人王建兵和第三人黄喜文，所以被告柳城农行不能扣划原告李海忠的存款。被告柳城农行提供的合同均是霸王条款，被告柳城农行不可以未履行通知义务就直接扣划保证人的存款用于偿还借款人的借款，而且被告柳城农行违反合同约定扣划原告李海忠在其他农行的存款，故被告柳城农行扣划行为无法律依据。为维护原告李海忠合法权益，故诉致法院要求被告柳城农行返还扣划原告李海忠的存款73256.84元及相应利息，并赔偿因此受到的损失50000元。
原告李海忠对其陈述事实提供的证据有：
1、2013年7月3日打印的《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》原件一份，证明2013年6月26日被告柳城农行在原告李海忠账上两次扣划存款，合计73256.84元。
2、2013年6月3日李天泉与李海忠的《车辆转让协议》原件一份，2013年6月3日李天泉《收条》原件一份，两份证据证明由于被告柳城农行扣划行为造成原告李海忠50000元的直接经济损失。
3、（2012）柳城民一初字第998号，（2012）柳城民一初字第999号调解书原件各一份，这两份证据证明被告柳城农行已经通过法院选择保证人，被告柳城农行不能直接扣划原告李海忠的存款。
被告柳城农行辩称，请求法院驳回原告李海忠的诉讼请求。理由如下：1、被告柳城农行是按合同约定及原告李海忠本人的承诺依法划收应归还的借款本金和利息。原告李海忠、第三人王建兵、第三人黄喜文自愿与被告柳城农行签订《最高额担保个人借款合同》，是依法成立合法有效的。该合同是由农业银行总行依法制定的格式合同，并用黑体字在合同中对借款人及担保人依法作出了充分的提示，该合同经全国数以亿计的农行客户使用，尚无一例提出无效的情形。2、（2012）柳城民一初字第998号案件及（2012）柳城民一初字第999号案件虽然是调解结案，但两案件并没有排除原告李海忠的担保责任，被告柳城农行仍可以按照合同的约定对担保人进行扣划。3、被告柳城农行的维权行为并没有超过保证期间。第三人王建兵、第三人黄喜文于2011年5月14日在被告柳城农行的ATM机自助借款各30000元，均于2012年5月13日到期，而原告李海忠、第三人王建兵、第三人黄喜文与被告柳城农行签订的合同中约定，保证期间为借款到期日起二年。按此计算，原告李海忠为第三人王建兵、第三人黄喜文借款的保证期限应到2014年5月13日。3、原告李海忠是否真实与他人购车及与他人购车是否造成损失与被告柳城农行、与本案均不存在因果关系，即被告柳城农行不应承担赔偿责任。为此，请求人民法院依法驳回原告李海忠的诉讼请求。
被告柳城农行为其辩解提供的证据有：
1、《王建兵在农行柳城县支行借款的证明材料》复印件一份；
2、《黄喜文在农行柳城县支行借款的证明材料》复印件一份；
3、《李海忠在农行柳城县支行借款的证明材料》复印件一份。
以上这三份证据均证明：在原告李海忠不按借款合同履行保证责任时，被告柳城农行可以直接从保证人在贷款人处开立的账户中扣划，被告柳城农行扣划原告李海忠存款是有依据的，是合理合法的。
第三人王建兵未作答辩，也未向本院提交证据。
第三人黄喜文未作答辩，也未向本院提交证据。
经过开庭质证，被告柳城农行对原告李海忠提供的证据1、3真实性无异议；原告李海忠对被告柳城农行提供的证据1、2、3真实性无异议。本院对上述当事人无异议的证据予以确认。
被告柳城农行对原告李海忠提供的证据2有异议，认为该证据是否真实无法确定，对其真实性不发表意见，认为原告李海忠向案外人购车与本案无关联。本院认为，原告李海忠在庭审中陈述其所交付的定金50000元为自有现金，其也已经筹集130000元现金准备支付余款，2013年7月3日原告李海忠却因未能凑齐73256.84元而宁愿损失定金50000元的作法与其自述的筹款能力及经济往来的常理不符，且没有其他证据证明其观点；被告柳城农行对该证据亦不予认可；故本院对原告李海忠提供的证据2不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2009年6月2日，原告李海忠与被告柳城农行签订《最高额担保个人借款合同》，合同编号为45119200900094815。合同约定，2009年6月2日起至2012年6月1日，借款人可以在人民币叁万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不得超过2012年12月1日；第三人王建兵和第三人黄喜文提供连带责任的最高额保证。合同第9.3.3项约定，“保证人未按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在贷款处开立的账户中划收。”。
同日，第三人王建兵与被告柳城农行签订同样内容的《最高额担保个人借款合同》，合同编号为45119200900094828。合同保证人为原告李海忠和第三人黄喜文。
同日，第三人黄喜文与被告柳城农行签订同样内容的《最高额担保个人借款合同》，合同编号为45119200900094857。合同的保证人为原告李海忠和第三人王建兵。
同日，原告李海忠、第三人王建兵、第三人黄喜文共同签订《联保协议书》，编号为ABCGX（2008）S003。该协议书约定，由借款人组成联保小组，联保小组各成员均自愿为被告柳城农行在2009年6月2日至2012年6月1日期间向小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保，并承诺小组成员所应承担的《借款合同》等合同文本中约定的一切款项，不可撤销的特别授权被告柳城农行有权在小组各成员的任何账户内直接扣划；保证的期间为向小组成员发放第一笔贷款时起，至所有小组成员的贷款本息及相关费用全部清偿时止。
以上合同签订同日，被告柳城农行按合同约定将借款分别发放给三位借款人（即原告李海忠、第三人王建兵、第三人黄喜文）。2012年6月12日，原告李海忠按合同约定将自己借款的本金及利息全部还清。2011年5月14日，第三人王建兵从被告柳城农行的ATM机自助借款30000元至今未还；第三人黄喜文从被告柳城农行的ATM机自助借款30000元至今未还。
2012年9月21日，被告柳城农行向柳城县人民法院起诉第三人王建兵、第三人黄喜文【（2012）柳城民一初字第998号案件】，要求两人互负连带责任还清第三人王建兵借款本金及利息；起诉第三人黄喜文、第三人王建兵【（2012）柳城民一初字第999号案件】，要求两人互负连带责任还清第三人黄喜文借款本金及利息。2012年9月24日，两案件调解结案。第三人王建兵、第三人黄喜文至今尚未履行生效法律文书所确定的义务，被告柳城农行也未申请执行。
2013年6月26日，被告柳城农行在同一天，分两次，从原告李海忠在中国农业银行柳州钢都支行开设的账户×××3418存折内扣划合计人民币73256.84元。被告柳城农行未以任何方式通知原告李海忠履行保证人责任及扣划事宜。
另查明，2011年5月14日至2013年6月26日，第三人王建兵在被告柳城农行的ATM机自助借款本金为人民币30000元，利息6620.96元；第三人黄喜文在被告柳城农行的ATM机自助借款本金30000元，利息6635.88元。第三人王建兵和第三人黄喜文的借款本金及利息合计人民币73256.84元。中国农业银行属于一级法人，支行分行都是根据法人授权来经营。柳城农行与中国农业银行柳州钢都支行均为一级法人授权支行，无从属关系。
本院认为，原告李海忠、第三人王建兵、第三人黄喜文与被告柳城农行签订的《最高额担保个人借款合同》，是当事人在平等互利、协商一致的基础上签订，为当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律的保护。该合同第九条第9.3.3项约定：“保证人未按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在贷款处开立的账户中划收。”。原告李海忠与被告柳城农行对该约定的理解发生分歧。对格式条款有两种以上解释的，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据该约定可引申出三层含义：一、被告柳城农行负有通知原告李海忠承担保证责任具体数额的义务；二、原告李海忠负有按照被告柳城农行的指示履行保证责任的义务；三、被告柳城农行有直接从原告李海忠在被告柳城农行处开立的账户中扣划的权利。被告柳城农行未履行通知原告李海忠承担保证责任具体数额的义务也没有按照合同约定从被告柳城农行处开立的账户中扣划原告李海忠的存款，故被告柳城农行在要求原告李海忠承担保证责任的过程中程序上存在瑕疵。因此，应当承担未告知原告李海忠承担保证责任的义务的法律后果。需要指出的是，被告柳城农行在主张权利的过程中虽然程序上存在瑕疵，但是，并不影响原告李海忠在合同约定的范围内承担保证责任的义务。故关于原告李海忠主张被告柳城农行返还扣划的73256.84元及利息，本院予以支持。关于原告李海忠要求被告柳城农行赔偿损失费50000元的主张，因原告李海忠未能提供充分证据证实损失的真实存在，以及该损失与被告柳城农行的扣划行为存在必然的因果关系，应承担举证不能的法律后果，故对原告李海忠的此项主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司柳城县支行返还给原告李海忠人民币73256.84元及利息（利息计算：从2013年6月26日起计至生效判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付）。
二、驳回原告李海忠的其他诉讼请求。
案件受理费2765元，由原告李海忠负担1121.64元，由被告中国农业银行股份有限公司柳城县支行负担1643.36元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 唐黎明
审 判 员 姚静云
人民陪审员 梁冬柳
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 张 敏