重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00972号
上诉人（原审原告）：聂心杰，女，1952年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审原告）：刘利红，女，1972年11月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审原告）：刘利彬，男，1974年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
三上诉人共同的委托代理人：赵紫刚，重庆汉尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄波，男，1987年10月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：徐德森，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李维，男，1988年6月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：李庆华，男，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：张廷斌，重庆市涪陵区新妙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆包顺汽车有限责任公司，地址重庆市九龙坡区杨渡二村31幢附1号，组织机构代码67610693-X。
法定代表人：周成华，总经理。
委托代理人：颜红荣，男，该公司员工，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）：田小兵，男，1974年12月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：瞿伦进，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。
上诉人聂心杰、刘利红、刘利彬（以下简称聂心杰等三人）因与被上诉人黄波、李维、重庆包顺汽车运输有限责任公司（以下简称包顺公司）、田小兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2015)涪法民初字第00924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明:渝AN37**号货车系李维所有，挂靠在包顺公司经营，黄波是李维雇请的驾驶员。2014年11月3日9时，黄波驾驶的渝AN37**号货车为田小兵运送装修材料，从重庆市涪陵区新妙镇街上往新妙镇四合村方向行驶至新妙镇游江村2组一下坡急弯处时，驶入李普碧家便道侧翻，导致货车货厢内乘坐人刘中成和夏恩德及驾驶员黄波受伤，车辆及货物受损的道路交通事故。2014年11月3日10时左右，刘中成在涪陵中心医院经抢救无效死亡。2014年12月9日重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队认定黄波负全部责任，刘中成、夏恩德无责任。事后，李维支付了丧葬用品费用6246元和现金39500元。2015年1月28日，聂心杰等三人诉至一审法院，请求判决黄波、李维、包顺公司、田小兵赔偿其因刘中成死亡所致的丧葬费25512元、死亡赔偿金302592元、被扶养人生活费106884元、误工损失4500元、交通费2000元和精神损害抚慰金50000元，共计491488元。
另查明：刘中成（1945年11月16日出生）系农村居民，事故发生时已年满68周岁，居住在重庆市涪陵区X镇X村X组。聂心杰为刘中成之妻，出生于1952年10月6日，其与刘中成共生育刘利红和刘利彬。
李维辩称：对本次交通事故的发生和责任认定无异议。黄波是我聘请的驾驶员属实。聂心杰等三人请求的赔偿费用过高，死亡赔偿金应当按农村居民标准计算，不应计算被扶养人生活费，误工损失不应得到支持，交通费和精神损害抚慰金均过高。刘中成坐车厢违反了安全规定，自身有过错，应自行承担30%的责任；田小兵未尽到注意义务，对刘中成三人违规坐车厢没有阻止和劝导，也有过错。
黄波辩称：对本次交通事故的发生和责任认定无异议。我是李维聘请的驾驶员，不应承担民事赔偿责任。请求依法驳回聂心杰等三人对我的诉讼请求。
包顺公司辩称：黄波驾驶的事故车辆系李维所有，挂靠在我公司属实。死者刘中成系农村居民，应当按照农村居民标准进行赔偿。，刘忠成死亡时已经年满60周岁，被扶养人生活费不应得到支持。误工损失已经包含在丧葬费中了，不应支持。
田小兵辩称：我不是的适格被告。本次事故是因黄波驾驶的车辆刹车失灵导致，我与黄波之间是货运合同关系，不是雇佣关系，我不应承担民事赔偿责任。聂心杰等三人所主张的各项赔偿费用不符合法律规定。
一审法院认为，黄波违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”及第五十条第一款“禁止货运机动车载客。”之规定，重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队认定黄波负此次事故的全部责任，刘中成、夏恩德无责任。刘中成作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道不能客货混装，明知乘坐车辆货厢有危险仍乘坐，应自行承担部分民事责任。结合双方过错程度，认定刘中成承担10%的民事责任，黄波承担90%的民事责任。因黄波是李维雇佣的驾驶员，是在从事雇佣活动中致人损害，故李维应当承担本案90%的民事赔偿责任。田小兵与李维之间是货物运输合同关系，田小兵不承担本次事故的民事责任。包顺公司是李维经营车辆的挂靠公司，应在李维承担民事赔偿责任的范围内承担连带责任。
聂心杰请求的被扶养人生活费，因刘中成死亡时已年满68周岁，本身属于被赡养的对象，且聂心杰有两个子女对其进行赡养，故不应支持。
聂心杰等三人请求死亡赔偿金按城镇居民标准计算，但刘中成死亡时已年满68周岁，根据提交的证据，也不足以证明其在城镇连续居住一年以上，且有正当收入来源，故不应按城镇居民标准计算。
对聂心杰等三人的损失，确认如下：1、丧葬费，确认为25003元；2、死亡赔偿金，确认为99984元；3、被扶养人生活费，不予支持；4、办理丧葬事宜支出的误工费，酌定3000元；5、交通费，确认为1000元。以上费用合计128987元。故李维应当承担以上费用的90%即116088.3元（此款含李维已经支付的现金及丧葬用品费用共45746元）。6、精神损害抚慰金，结合黄波的过错程度和本地的平均生活水平，酌定为30000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第四十八条第一款之规定，判决：一、聂心杰等三人因刘中成死亡产生的丧葬费25003元、死亡赔偿金99984元、办理丧葬事宜支出的误工费3000元、交通费1000元和精神损害抚慰金30000元等共计158987元，由李维于判决生效后十日内赔偿聂心杰等三人146088.3元，包顺公司承担连带责任；聂心杰等三人自行承担12898.7元。二、黄波与田小兵不承担民事赔偿责任。三、驳回聂心杰等三人的其他诉讼请求。案件受理费8672元，减半收取4336元，由聂心杰等三人负担2028元，李维负担2308元。
聂心杰等三人不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：刘中成的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算；被扶养人生活费应获得支持，且应按照城镇居民标准计算。李维支出的6246元，是为祭拜死者购买香烛纸钱自愿支出的费用，且收据存在伪造可能，不应作为已赔偿费用予以抵扣。
李维辩称：刘中成是X镇X村X组的农村居民，其子刘利彬在X镇X村X组购买了他人房屋后，刘中成夫妻遂到X村X组居住，但仍然居住在农村，故刘中成的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。刘中成、聂心杰夫妻已年满60周岁，属于被赡养对象，二人享有农村居民基本养老保险，不足部分应当由其子女给予扶助，故被扶养人生活费不应予以支持。6246元是我实际垫付的费用，应当予以扣除。
黄波辩称：聂心杰等三人在一审中举示的证据只能证明刘中成生前在X镇上做搬运，但具体做了多长时间，什么时候开始做的，均没有依据，而且其提供的证人证言相互矛盾。X镇X村X组属于农村，不属建制场镇的范围，对死亡赔偿金只能按照农村居民标准计算。刘中成因事故去世时已经68岁，属于被赡养的对象，故不应支持被扶养人生活费。至于李维支出的6000余元应否抵扣，由法院根据查明的事实进行认定。
包顺公司辩称：刘中成为农村居民，没有证据证明其经常居住地和主要收入来源地为城镇，对其死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。刘中成死亡时已经68岁，本身属于被赡养的对象，被扶养人生活费不应支持。一审认定事实和适用法律均无错误。
田小兵辩称：同意李维、黄波和包顺公司的答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：对刘中成的死亡赔偿金应否参照城镇居民标准计算；对聂心杰主张的被扶养人生活费应否予以支持；李维支出的丧葬用品费用6246元应否作为已支付的赔偿款予以抵扣。
关于焦点一。经查，刘中成是农村居民。聂心杰等三人在一审举示的证据仅能证明刘中成事故发生前在X镇街上打零工做搬运，随儿子刘利彬在农村居住，不能证明刘中成事故发生前在城镇连续居住一年以上，并有合法的收入，故一审按照农村居民标准计算其死亡赔偿金，符合法律规定。
关于焦点二。聂心杰在事故发生时已年满62周岁，其两名子女依法应当对其承担扶养义务。其夫刘中成已年满68周岁，根据相关法律规定本身属于被赡养的对象，一审对聂心杰主张的被扶养人生活费未予支持，并无不当。
关于焦点三。李维在一审中举示了天堂屋丧葬用品专卖店出具的收据，该收据显示其支出丧葬费用共计6246元，应当在其应承担的丧葬费中予以抵扣。聂心杰等三人认为该费用系李维为祭拜死者购买香烛纸钱自愿支出的费用，不应在丧葬费中抵扣，以及该收据存在伪造可能，均未提供充分的反驳证据，本院不予采信。
综上所述，聂心杰等三人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8672元，由聂心杰、刘利红、刘利彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 文 杰