浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第393号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。
负责人：费剑锋。
委托代理人：肖称发。
被上诉人（原审原告）：张仁伟。
委托代理人：朱晰伟。
原审被告：左在华。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿财险宁波公司）因与被上诉人张仁伟、原审被告左在华机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2014年4月23日作出的（2014）甬仑民初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年8月8日14时59分许，被告左在华驾驶浙B×××××号轻型普通货车由西向东行驶至二通道与临港二路路口时，与沿临港二路由北向南行驶至该路口的原告张仁伟骑行的宁波L090952号电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。2013年8月9日，宁波市公安局北仑分局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告左在华应承担此事故的全部责任，原告无责任。原告受伤当日被送至宁波开发区中心医院住院治疗至同年9月6日出院，住院29天。2013年12月17日，宁波诚和司法鉴定所出具“甬诚司鉴（2013）临鉴字第3674号”司法鉴定意见书，鉴定意见：张仁伟因交通事故致右股骨干骨折，右腓骨骨折，右内踝骨折，经手术治疗后遗留右下肢各大关节活动均有不同程度受限，右下肢承重下降，评定其伤残等级为十级伤残；建议张仁伟伤后的休养时间为7个月，护理时间为3.5个月，营养期限为3个月；建议张仁伟的后续治疗费为10000～11000元。被告人寿财险宁波公司系浙B×××××号车辆的交强险和商业第三者责任险保险人，其中交强险限额为122000元，商业第三者责任险限额为300000元。被告左在华已支付原告10000元。原告的被扶养人有母亲黄桃吉（1937年4月25日出生）、女儿张诗琪（2008年10月17日出生），原告母亲的扶养人数为3人，原告女儿的扶养人数为2人。另查明，原告的损失为：医疗费84372.77元、交通费500元、车辆损失800元、鉴定费1900元、护理费6480.99元（住院期间43309元／年÷365天×29天＋出院后40元／天×76天）、住院伙食补助费870元（30元／天×29天）、误工费3924元、残疾赔偿金75804元（37902元／年×20年×10%）、被扶养人生活费10370.85元（母亲12699元／年×5年×10%÷3人＋女儿12699元／年×13年×10%÷2人）、营养费2700元（900元／月×3个月）、后续治疗费10500元。
原审原告张仁伟于2014年4月8日诉至原审法院，请求判令：原审被告赔偿因本起事故造成的各项损失共计217858.77元，其中由原审被告人寿财险宁波公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内先行承担赔偿责任。
原审法院认为：本起交通事故系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故。被告左在华驾驶机动车与原告驾驶的非机动车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告左在华应承担此事故的全部责任，原告无责任。被告人寿财险宁波公司作为浙B×××××号轻型普通货车的交强险和商业第三者责任险保险人，应当在交强险和商业第三者责任险限额范围内对原告的损害结果承担赔偿责任，故原告要求被告人寿财险宁波公司损害赔偿之诉，理由正当，予以支持。关于原告医疗费（含后续治疗费）非医保部分的扣除金额，被告左在华同意将已实际发生的医疗费总额在扣除交强险后，剩余的医疗费部分在商业第三者责任险中扣除16521.43元的非医保部分再予以理赔，对后续治疗费同意扣除20%的非医保部分再予以理赔，对上述非医保的扣除金额及扣除比例予以确认。被告左在华驾驶机动车发生交通事故致原告遭受损害，且负事故全部责任，具有过错，应当对原告的损害结果超出保险限额的部分承担赔偿责任，故原告要求被告左在华损害赔偿之诉，理由正当，予以支持。关于原告主张的赔偿数额，以法院确定为准，不合理部分应予剔除。关于原告主张的精神损害抚慰金4000元，根据侵害的手段、场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任和过错程度及侵权行为造成的后果等因素，予以认定。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，作出如下判决：一、原告张仁伟因本起交通事故造成医疗费84372.77元、交通费500元、车辆损失800元、鉴定费1900元、护理费6480.99元、住院伙食补助费870元、误工费3924元、残疾赔偿金75804元、被扶养人生活费10370.85元、营养费2700元、后续治疗费10500元、精神损害抚慰金4000元等损失合计202222.61元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告张仁伟医疗费10000元、交通费500元、护理费6480.99元、误工费3924元、残疾赔偿金75804元、被扶养人生活费10370.85元、精神损害抚慰金4000元、车辆损失800元等合计111879.84元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司应在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告张仁伟医疗费57851.34元、住院伙食补助费870元、营养费2700元、后续治疗费8400元等合计69821.34元；上述第二、三项款项合计181701.18元，该款应由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司于判决生效后十日内付清；四、被告左在华应赔偿原告张仁伟上述第一项款项超出保险限额部分的损失合计20521.43元，扣除已付10000元，尚应赔偿10521.43元，该款于判决生效后十日内付清；五、驳回原告张仁伟的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4568元，减半收取2284元，由原告张仁伟负担269元，被告左在华负担110元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担1905元。
宣判后，原审被告人寿财险宁波公司不服，向本院提起上诉称：一审判决对被上诉人提供的失地证据予以了排除，也即被上诉人以失地农民为由按城镇标准计算残疾赔偿金是不适用的。被上诉人提供的证据和一审法院依职权调取的证据，只能证明被上诉人在本案事故发生之前收入来源于宁波经济技术开发区宝欣实业有限公司。根据宁波市中级人民法院的指导意见，农村居民按城镇标准赔偿必须满足经常居住地为城镇及主要收入为非农生产两个条件，而被上诉人至今未提供其居住证明。根据浙江省高级人民法院指导意见，受害人户籍在农村，但主要收入来源于城镇的，可以按照城镇标准赔偿。被上诉人就业的宁波经济技术开发区宝欣实业有限公司的所在地为霞浦镇水俞村，该村属于农村，那么，被上诉人也不适用城镇标准赔偿。综上，请求二审法院依法改判被上诉人按农村标准计算残疾赔偿金为36950元。
被上诉人张仁伟答辩称：被上诉人居住的霞浦街道是在城镇范围之内，被上诉人工作单位所在的水俞村是霞浦街道下辖的行政村，也属城镇范围之内，上诉人认为水俞村为农村，没有依据。被上诉人的经济来源为非农业，说明其日常生活、消费等已经脱离了农村，原审法院按照城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告左在华述称：其投保了不计免赔险，故不应承担被上诉人的非医保医疗费用。
在二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：残疾赔偿金是受害人因丧失劳动能力而导致的收入减少所获得的赔偿。本案被上诉人的主要收入来源于非农生产，故原审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。上诉人认为被上诉人的就业单位所在地不属于农村，故被上诉人不能按城镇标准计算残疾赔偿金的主张，理由不足，本院难以采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费771元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 赵保法
代理审判员 莫爱萍
二〇一四年六月二十五日
代书 记员 潘芬芬