江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第513号
上诉人（原审被告）中冶交通工程技术有限公司，住所地在北京市朝阳区曙光西里28号中冶大厦19层。
法定代表人侯宝旭，该公司总经理。
委托代理人高志巍，安徽致臻律师事务所律师。
委托代理人金今，男，该公司财务部副部长。
被上诉人（原审原告）石龙吉，男，汉族，1959年1月16日生，系南京万厦脚手架租赁中心业主。
委托代理人王玉林，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。
委托代理人杨加龙，男，南京万厦脚手架租赁中心经理。
上诉人中冶交通工程技术有限公司（以下简称中冶交通公司）因与被上诉人石龙吉租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第33号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月11日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人中冶交通公司委托代理人高志巍、金今，被上诉人石龙吉委托代理人王玉林、杨加龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石龙吉一审诉称：中冶交通公司下属绕越高速公路东北段项目经理部委托袁成虎与石龙吉一方签订脚手架租赁合同，经决算，中冶交通公司欠石龙吉租赁费160046元，要求支付。
中冶交通公司一审辩称：中冶交通公司不是承租单位，石龙吉与其无任何合同关系，请求驳回石龙吉的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年5月14日，中冶交通公司南京绕越高速东北段RY-
DB6标项目经理部出具书面证明给南京万厦脚手架租赁中心，证明“袁成虎是我项目部桥涵二队负责人，代表本项目部与你公司办理碗口式支架租赁业务”。袁成虎持此证明与南京万厦脚手架租赁中心订立租赁合同，租赁该中心脚手架等，袁成虎在合同中指明潘明为经办人。合同订立后，潘明于2011年5月16日、5月17日、6月8日签收租赁物。另外，袁宪伟在5月24日也签收一张出库单，表明收到租赁物。2011年11月2日、11月3日、11月12日、11月13日、11月18日，袁宪伟等人在入库单上签字将租赁物退还给南京万厦脚手架租赁中心。南京万厦脚手架租赁中心接收并认可。
根据结算清单，1、袁宪伟及潘明认可租赁费132872元。2、租赁物损失赔偿费用27174元（该损失是根据租赁合同约定，损失碗扣费用按5800元／吨，损失3.9394吨碗扣，折价22849元。另损失上托173根，按合同约定25元／根计算，折价4325元，合计27174元），以上租赁费及损失费用合计160046元（包含租赁费132872元及上托损失费用4325元和碗扣损失费用22849元，总计160046元）。
在原审庭审时，中冶交通公司提交该公司与上海京海建筑工程公司（以下简称上海京海公司）分包合同，该合同注明分包人的项目经理及管理人员为袁成虎、袁宪伟等。
以上事实，有原审双方当事人庭审陈述、租赁合同及出、入库单等证据在卷予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：袁成虎持中冶交通公司项目部的证明以中冶交通公司项目部桥梁二队负责人的身份代表项目部与石龙吉经营的南京万厦脚手架租赁中心订立合同，其行为是代理项目部的行为，所有权利义务均由项目部享有和承担，因项目部无法人资格，所以应由法人中冶交通公司享有和承担该合同约定的权利和义务。潘明根据合同指定，其收货行为是代表中冶交通公司的职务行为。袁宪伟代表袁成虎在结算清单上签字，在退货单上签字，及时将租赁物退还给石龙吉一方，防止损失扩大，其行为维护了中冶交通公司利益，袁成虎应当知道此行为而未否认，应视为同意，其行为应为有效，中冶交通公司庭审中不予认可袁宪伟的签字行为，则租赁行为仍然延续，租金仍然发生，这样势必给中冶交通公司造成新的损失。所以，原审法院认为，袁宪伟的行为是代表袁成虎的行为，而袁成虎的行为则是代表中冶交通公司的行为。南京万厦脚手架租赁中心提供的出库单、入库单、结算单等反映出租赁事实，应当予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十六条之规定，原审法院判决：中冶交通公司于判决生效之日起十日内支付给石龙吉1600**元。一审案件受理费3500元减半收取1750元，由中冶交通公司承担。
中冶交通公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误，证据不足。1、根据石龙吉一审提供的租赁合同记载，订立合同的双方当事人为南京万厦脚手架租赁中心和上海京海公司，中冶交通公司非合同当事人。上海京海公司是可以独立承担民事责任的法人。2、中冶交通公司与上海京海公司之间的建设工程施工专业分包合同中记载袁成虎、袁宪伟等人为上海京海公司的员工，石龙吉一审中也提供了上海京海公司全权委托书，记载袁成虎全权代表上海京海公司。3、石龙吉提供的出、入库单和结算清单中，没有中冶交通公司的人员签名，其中袁宪伟的签名，可以证明是上海京海公司在使用该租赁材料，而不是中冶交通公司在使用该租赁材料。4、石龙吉提供的授权证明，表明袁成虎有权代表中冶交通公司和南京万厦脚手架租赁中心订立租赁合同，但不能证明袁成虎已经行使了该项权利。二、原审法院同意石龙吉撤回对上海京海公司的诉讼请求违反法定程序。上海京海公司与本案有重大利害关系，是本案必须参加诉讼的当事人，原审法院在没有查清案件事实的情况下同意石龙吉撤诉的做法是错误的。请求：1、撤销原审法院（2014）浦江民初字第33号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由石龙吉承担。
石龙吉答辩称：袁成虎与南京万厦脚手架租赁中心签订租赁合同时，袁成虎说明了上海京海公司与中冶交通公司的分包关系，但南京万厦脚手架租赁中心只认可中冶交通公司，并基于中冶交通公司出具的证明，与袁成虎签订了租赁合同，南京万厦脚手架租赁中心按照合同约定向项目工地提供了租赁物。在租赁结束时，经对租赁物使用及其损失进行结算，南京万厦脚手架租赁中心要求中冶交通公司支付租赁费及赔偿损失符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
庭审时，石龙吉补充提交了其作为南京万厦脚手架租赁中心业主的营业执照和组织机构代码证复印件，证明石龙吉诉讼主体适格。对此，中冶交通公司并无异议。此外，一审中中冶交通公司提交的建设工程施工专业分包合同复印件缺页并不完整，中冶交通公司向本院另行提交了一份完整的建设工程施工专业分包合同复印件，石龙吉对于该分包合同复印件真实性不持异议。因双方当事人均不持异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
本院经审理查明：除中冶交通公司对一审法院查明的“袁成虎持此证明与南京万厦脚手架租赁中心订立租赁合同”和根据结算清单认定的租赁费及损失费用有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实并无异议，本院予以确认。
本院另查明：中冶交通公司作为工程总包人将南京绕城高速公路东北段RY-
DB6标桥梁工程分包给上海京海公司，双方于2010年10月20日签订了建设工程施工专业分包合同。根据该合同第16.15条约定：承包方式为固定单价承包。中冶交通公司提供钢筋、钢绞线（锚具、波纹管）、水泥、混凝土，其他材料均由上海京海公司自购，中冶交通公司不承担任何材料调差。除主线施工便道外，所有进场道路、场地硬化以及进退场等发生的费用均由上海京海公司承担。根据该合同附件一“分包人法定代表人授权委托书”记载，袁成虎系上海京海公司在案涉项目上的负责人，具有代表该公司进行专业分包工程的合同签订以及工程现场施工、工程（预）结算、决算等授权。
案涉租赁合同中，抬头处“出租单位（甲方）”手写为南京万厦脚手架租赁中心，“承租单位（乙方）”手写为上海京海建筑工程公司；签约时间为2011年5月14日；合同落款处甲方单位盖有南京万厦脚手架租赁中心公章，并有经办人杨加龙签字，乙方单位处并未加盖公章，仅有袁成虎签字。
中冶交通公司出具给南京万厦脚手架租赁中心的证明除中冶交通公司项目经理部加盖其项目部公章外，另有该项目部人员陈林、叶世根标注“情况属实”并签字确认。
对于该证明的出具原因，庭审中石龙吉一方陈述：在洽谈脚手架租赁业务时，袁成虎表示上海京海公司分包了中冶交通公司的工程，欲租赁脚手架，但南京万厦脚手架租赁中心表示不同意与上海京海公司签订租赁合同而必须与中冶交通公司签订租赁合同。合同抬头处“承租单位（乙方）”上海京海建筑工程公司是袁成虎擅自后写上的。因此，南京万厦脚手架租赁中心要求中冶交通公司项目部在租赁合同上加盖公章或出具证明，在此情况下袁成虎提供了中冶交通公司出具的证明。中冶交通公司则表示：签订租赁合同时，南京万厦脚手架租赁中心不相信袁成虎，为了帮助袁成虎促成脚手架的租赁，其出具了该书面证明，本意是为了证明上海京海公司确实是在其项目工地上施工以及袁成虎是该分包项目的负责人。证明中“袁成虎是我项目部桥涵二队负责人”，“桥涵二队”是指上海京海公司，袁成虎是该公司的项目负责人。
对于南京万厦脚手架租赁中心在签订租赁合同时是否清楚工程分包合同内容及何时取得上海京海公司对袁成虎的授权书，庭审中石龙吉一方陈述：其取得上海京海公司对袁成虎的授权书，是其在签订租赁合同后向中冶交通公司核实袁成虎身份时，由中冶交通公司向其提供的。工程分包合同则是在一审诉讼期间对方提供后才看到。中冶交通公司则表示：在租赁合同签订前，中冶交通公司已经提供了工程分包合同及所附的上海京海公司对袁成虎的授权书给陈林，用于证明袁成虎的身份，陈林说石龙吉一方已经看过了。
再查明：案涉出库单、入库单、租赁物明细表、租金结算清单、决算表、维修赔偿表中标明的租赁单位除少数单据即单号为0024925出库单标明为“中冶交通（上海六合）”、单号为0024929出库单标明为“中冶交通上海京海（六合）”、单号为0024986出库单标明为“中冶交通（潘总）”外，均标明为“中冶交通（上海京海）”。上述“潘总”系指袁成虎指定的租赁物签收人员潘明。
对于租赁物签收、退还及费用的结算，庭审中石龙吉一方陈述：案涉脚手架均送至中冶交通公司的工地上，为区别于其他施工单位用货，便于结算，故将以上单据中的租赁单位表示为“中冶交通”后加括号，于括号内标注具体施工单位或签收人。决算表、维修赔偿表中的承租方一栏无人签字是因为在工地上没有找到人签字，费用金额是按照租赁合同约定计算得出。南京万厦脚手架租赁中心向中冶交通公司主张租赁费时，中冶交通公司项目部负责人表示等分包工程结算后从支付给上海京海公司的结算款中扣出租赁费给南京万厦脚手架租赁中心。中冶交通公司则表示：南京万厦脚手架租赁中心与项目工地上另一施工单位安徽池州辉煌建筑公司形成的脚手架租赁结算清单和本案结算清单中的租赁单位格式表述一致，均在“中冶交通”后的括号内标注具体施工单位或签收人，安徽池州辉煌建筑公司是以其自己名义向南京万厦脚手架租赁中心支付租赁费，同样本案租赁合同履行主体应是上海京海公司。出库单、入库单、租赁物明细表、租金结算清单中均无中冶交通公司项目部的人员签字，公司只对项目部人员陈林、叶世根签收的租赁物负责。对于上海京海公司和南京万厦脚手架租赁中心签订的租赁合同履行及结算情况，中冶交通公司并不清楚，也不知是否属实，但对于租赁费用计算方式表示认可。至于租赁费从支付给上海京海公司的结算款中扣，反而说明应当由上海京海公司承担，而该结算款中冶交通公司已经与上海京海公司结算完毕。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：案涉租赁合同的签约及履行主体是否为中冶交通公司。
本院认为：中冶交通公司系案涉租赁合同的签约及履行主体。理由如下：
合同因当事人相互作出的意思表示达成一致而成立。南京万厦脚手架租赁中心向袁成虎表示签订合同得要中冶交通公司加盖公章或出具证明，中冶交通公司在明知南京万厦脚手架租赁中心的真实缔约意愿、袁成虎的身份及租赁物实际使用者的情况下仍出具上述证明，该证明不仅加盖了中冶交通公司项目部印章，而且由其工作人员签字确认。中冶交通公司也陈述出具证明的目的是为了帮助袁成虎促成脚手架租赁合同的签订，以上事实表明其同意授权袁成虎代表其与南京万厦脚手架租赁中心建立租赁合同关系。因此，南京万厦脚手架租赁中心与中冶交通公司对于租赁合同的缔结意思表示一致，双方合同关系依法成立。
上海京海公司与南京万厦脚手架租赁中心之间并未就合同的订立达成一致。袁成虎在与南京万厦脚手架租赁中心洽谈脚手架租赁业务时，表示上海京海公司分包了中冶交通公司的工程，欲租赁脚手架。对于袁成虎以上海京海公司名义发出的要约，南京万厦脚手架租赁中心明确表示只愿与中冶交通公司签订租赁合同，并无与上海京海公司订约的意愿。就一审期间石龙吉一方提交了上海京海公司对袁成虎的授权委托书复印件一事，根据二审查明的事实，双方当事人虽对南京万厦脚手架租赁中心取得该委托书的时间陈述不一，但均认可该委托书系中冶交通公司交付给南京万厦脚手架租赁中心的，并非是上海京海公司及袁成虎向南京万厦脚手架租赁中心出具，可见该委托书的出具对象为中冶交通公司而非南京万厦脚手架租赁中心，表明上海京海公司并未就与南京万厦脚手架租赁中心缔结租赁合同一事直接授权袁成虎。
关于中冶交通公司提出其出具证明仅是对袁成虎缔结租赁合同的授权，而不代表袁成虎行使了代理行为的上诉意见，本院认为，该证明出具的时间与案涉租赁合同的签订时间一致，合同内容与授权内容也吻合，袁成虎也确实与南京万厦脚手架租赁中心签订了案涉合同，故中冶交通公司认为袁成虎未实施上述代理行为的上诉理由不能成立。
中冶交通公司主张租赁物签收、退还及费用的结算并无该公司项目部人员陈林、叶世根签字确认以及租赁费系从中冶交通公司支付给上海京海公司的结算款中扣除，表明租赁合同履行主体应为上海京海公司。对此，本院认为，案涉租赁合同并未约定上述事由应由中冶交通公司项目部人员陈林、叶世根签字确认，相反，租赁合同指定人员为潘明，其参与了货物的签收和结算。结合中冶交通公司在庭审中陈述其出具的证明中的“桥涵二队”即上海京海公司，袁成虎是上海京海公司的项目负责人，表明其认可袁成虎的租赁行为并愿意对此承担责任。租赁合同签订后，南京万厦脚手架租赁中心确系将租赁物送至中冶交通公司项目部工地，并由作为中冶交通公司委托代理人的袁成虎指定的人员潘明和工地上的工作人员袁宪伟予以结算。南京万厦脚手架租赁中心履行了租赁合同项下的义务，自然有权向中冶交通公司主张租赁费用。尽管案涉决算表、维修赔偿表中的承租方一栏并无人签字，但决算表中租赁费和赔偿费的合计金额160046元，系根据租赁合同约定，将出库单、入库单、租赁物明细表、结算清单、维修赔偿表中的明细金额通过合同约定的计算方式计算所得。庭审中，中冶交通公司对结算费用的计算方式亦不持异议，故一审法院判决中冶交通公司承担上述费用并无不当。
中冶交通公司主张一审中石龙吉申请对上海京海公司撤诉，原审法院同意其撤诉申请违反法定程序，本院认为，该撤诉申请系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，故中冶交通公司的该上诉主张亦不能成立。
综上，中冶交通公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3500元，由上诉人中冶交通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 湧
代理审判员 黄建东
代理审判员 蒋 伟
二〇一四年六月十七日
书 记 员 石晓英