浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢龙小商初字第216号
原告：毛志珍。
委托代理人（特别授权）：江决荣。
被告：王卫东。
委托代理人（特别授权）：詹志良。
被告：刘顺标。
委托代理人（特别授权）：钱耀庭。
原告毛志珍为与被告王卫东、刘顺标民间借贷纠纷一案，于2012年7月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员江虹独任审理，并于2012年8月30日公开开庭进行了第一次审理，原告毛志珍及其委托代理人江决荣、被告王卫东的委托代理人苏志标、被告刘顺标的委托代理人钱耀庭到庭参加了诉讼，后又于2012年10月19日公开开庭进行了再次审理并当庭宣告判决，原告毛志珍及其委托代理人江决荣、被告王卫东的委托代理人詹志良、被告刘顺标的委托代理人钱耀庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛志珍诉称，原、被告系同村人，被告刘顺标系原告妹夫，二被告系朋友关系。2011年7月底，通过被告刘顺标联系，被告王卫东以其暂缺经营资�为由向原告借款，并由被告刘顺标担保，三方于2011年8月1日订立借据。借据出具当日，原告即将放置在被告刘顺标处的30万元通过被告刘顺标交付给被告王卫东，并由被告王卫东出具了收条。借款到期后，原告多次向被告王卫东催款，其除在2012年6月27日归还本金1万元外，余款至今未还。现要求判令被告王卫东归还原告借款290000元，支付利息、违约金（利息自2011年8月1日起至2011年10月31日止按本金300000元、月利率20‰计付，自2011年11月1日起至2012年6月27日止按本金300000元、月利率26‰计付，自2012年6月28日起按本金290000元、月利率26‰计付；违约金自2011年11月1日起按每月9000元计付）及律师代理费8000元，并由被告刘顺标承担连带责任。
被告王卫东辩称，其未从原告处借取30万元，原告因欣赏其的催讨能力，让其代为催讨原告、刘顺标分别借给毛根财、傅春根、徐勇华、�德华等人共计40万元的借款，后陆续收回借款10万元，尚欠30万元，原告将上述借条原件交给王卫东代为催讨借款，为防止王卫东将催收款占为己有，同时增加王卫东的催款压力，由王卫东出具30万元的借据给原告，并由刘顺标担保。后王卫东陆续催收到借款共计12.4万元，除2012年6月27日汇入原告账户外，其余均由原告及刘顺标到王卫东办公室领取。要求驳回原告的诉讼请求。
被告刘顺标辩称，王卫东借款30万元并由其担保属实。2011年7月中旬，王卫东向刘顺标借15万元周转几天，称最迟月底就还。王卫东开车到刘顺标家取走15万元现金。到了月底，王卫东又联系刘顺标说月底还不出钱，这个钱是王卫东替一个老板借的，最好可以再借15万元凑成30万元按2分利计算利息，但是要二、三个月才能还。刘顺标跟毛志珍联系，经过毛志珍的同意，在2011年8月1日，刘顺标把第二�的15万现金送到王卫东的办公室交付，把第一次的15万借条退给王卫东，然后王卫东出具了30万的借条。但是，刘顺标现无能力履行担保义务，不同意承担连带责任。
原告为证明其诉称事实向本院提供了：
1、原告身份证、两被告户籍证明各一份，以证明原、被告的身份和诉讼主体资格；
2、借据一份，以证明双方的借贷关系和借款交付情况；
3、被告刘顺标于2012年6月12日出具给原告的证明一份，以证明刘顺标借给王卫东的30万元是原告毛志珍放在刘顺标处的买房款，并且借款已经交付；
4、原告毛志珍和王卫东的手机短信摘录，以证明原告于2012年6月19日、25日两次向王卫东催款，王卫东承诺还钱并没有否认借款的事实；
5、被告王卫东2012年6月27日还款一万元的银行存折照片、中国建设银行存款凭条复印件各一份，以证明被告王卫东于2012年6月27日归还原告1万元的事实；
6、浙江游龙律师事务所代理费发票一份，以证明原告已支付代理费8000元的事实；
7、毛志珍的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，以证明原告于2010年6月23日从其帐户中提出2.6万加上自己原有现金凑齐10.8万元付给刘顺标，于2010年6月25日从其帐户转出25万元转入刘顺标帐户的事实。
被告王卫东为证明其辩称事实向本院提供了：
8、原告毛志珍委托王卫东催款的借据复印件六份，以证明毛志珍委托王卫东催款共计31万的事实；
9、原告毛志珍委托王卫东催款的借据原件六份，以证明原、被告之间没有借贷关系，原、被告之间所谓的借条，是王卫东帮原告催讨债务的借条。
被告刘顺标为证明其辩称事实向本院提供了：
10、刘顺标的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，以证明毛志珍的25万元已经于2010年6月25日进入刘顺标帐户，及2010年11月10�、13日一共取出13万，加上6月13日毛志珍给的10.8万，在刘顺标自己买房前共有48万元的事实；
11、中国工商银行现金缴款回单复印件二份，以证明刘顺标买房共缴款30多万的事实，购房人是刘顺标儿子。
经庭审质证，对原告提供的证据1、6，二被告无异议，本庭予以认定；
对原告提供的证据2，被告刘顺标无异议，被告王卫东对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，主张该借据无法证明借款事实，而是原告委托被告王卫东帮其催收债务的担保形式，是为了让原告放心委托，事实上并没有从原告处收到款项；
对原告提供的证据3，被告刘顺标无异议，被告王卫东对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，主张无法证实该份证明系刘顺标所写，即使是他写的，刘顺标是原告表妹夫，且是本案被告，不能作为证人，且证明内容与事实不符，其中原告于2010年6月份委托被告刘顺标买房打给刘顺标35.8万元，因未买房，钱放在刘顺标处一年之久，不符合生活常理；
对原告提供的证据4，被告刘顺标无异议，被告王卫东对手机短信的真实性无异议，但主张原告借给另外几个人的钱，是王卫东介绍的，王卫东出于责任心帮原告催讨，讨不来则自己凑，并不是原告所说的借贷关系；
对原告提供的证据5，被告刘顺标无异议，被告王卫东主张存款1万元是事实，但该1万元是王卫东催到款后存进原告帐户的，而非还款；
对原告提供的证据7，被告刘顺标无异议，被告王卫东对该证据的真实性无异议，但主张明细单用途中明确转进转出都是货款，并不是原告所说的购房款，即使是购房款，也是2010年6月25日的，与本案借据时间相差一年多之久，与本案无关联；
对被告王卫东提供的证据8、9，原告主张从未见过借条，不认识借据中的债务人，从未将这些借据交给过王卫东，此六份借据的原件与复印件中“毛志珍”签名字迹不一样，被告刘顺标主张对借据不清楚，原、被告之间存在借贷关系；
对被告刘顺标提供的证据10，原告无异议，被告王卫东对真实性无异议，但主张2010年6月25日转入25万元，后就取出，以及后来转入的13万元，2010年11月10日、13日也取出，均发生在2010年，本案借款在2011年，故与本案无关联性；
对被告刘顺标提供的证据11，原告无异议，被告王卫东对真实性无异议，但主张原告给刘顺标用于购房的款已经用完，不存在借给王卫东的情况。
本院综合认证如下：证据1、6，形式内容合法、客观真实、与本案有关联，本院认定其证明力。证据3，与被告刘顺标的当庭陈述存在部分差异，但重要事实一致，结合案情，本院认为应当以刘顺标的当庭陈述为准。结合证据2、4、5，原告毛志�与被告王卫东、刘顺标之间的保证借贷关系明确，借款交付证据充实，并且有被告王卫东的实际还款和双方短信予以证实，本院认定上述证据的证明力。结合证据8、9（即六份同一借据的原件和复印件），两者债权人处“毛志珍”的笔迹明显不同，而借据的其他内容一致，按照常理，复印件应当与原件完全一致，被告王卫东在庭审中未能提供合理解释，本院认为被告王卫东提供的证据真实性存疑，本院不予认定其证明力。结合证据7、10，可以证实毛志珍向刘顺标转账的事实。证据11，本院认为可以佐证被告刘顺标关于与原告间资金往来的陈述。
经审理，本院对案件的事实认定如下：2011年7月，被告王卫东向被告刘顺标借取现金15万元短期周转。当月月底，被告王卫东未能归还，并要求再借15万元，被告刘顺标因无出借能力，故联系原告毛志珍。经过原告同意，被告�顺标于2011年8月1日把15万现金交付被告王卫东，被告王卫东出具了以毛志珍为出借人的金额为30万的借据。该借据约定借款归还期限为2011年10月31日前，以不超过本地中国人民银行规定的贷款利率的上限的4倍计付利息，逾期未还款自愿支付每月9000元的违约金。该借据尾部，被告王卫东以具收人身份表明“今收到借款叁拾万人民币”。上述借款由被告刘顺标提供担保。2012年6月27日，被告王卫东归还借款本金1万元，余款至今未还，也未支付利息、违约金，被告刘顺标也未承担担保责任。原告因本案诉讼支出律师代理费8000元。
本院认为，公民间合法的保证借贷关系受法律保护。被告王卫东向
被告刘顺标借款，刘顺标因无足够的出借能力，于是联系原告毛志珍。原告毛志珍同意出借后，将其放置在刘顺标处的300000元通过刘顺标交付给被告王卫东。同时，被告刘顺标自愿为该笔借款提供担保，因双方对保证方式约定不明确，应当依法按照连带责任保证承担保证责任，对保证期间约定不明确，保证期限依法应当为借款到期后两年。保证的范围按照约定为借款、利息及违约金。原告与被告王卫东约定的借款利率不明确，本院对原告的利息要求不予支持。双方约定的违约金为每月9000元，本院认为过高，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付违约金。借款后，被告王卫东仅归还了本金10000元，余款290000元未还，也未支付逾期的违约金，应当承担归还借款及支付违约金的责任，被告刘顺标对上述款项应当承担连带责任。原、被告约定由被告王卫东承担追偿债务的律师费，双方在庭审中对律师费均无异议，本院予以支持。现原告毛志珍要求：一、被告王卫东归还原告借款290000元，支付利息、违约金（利息自2011年8月1日起至2011年10月31日止按本金300000元、月利率20‰计付，自2011年11月1日起至2012年6月27日止按本金300000元、月利率26‰计付，自2012年6月28日起按本金290000元、月利率26‰计付；违约金自2011年11月1日起按每月9000元计付）及律师代理费8000元；二、由被告刘顺标对上述归还义务承担连带责任；三、由被告王卫东负担本案诉讼费用。其中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王卫东归还原告毛志珍借款人民币290000元及违约金（违约金自2011年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付），由被告刘顺标负连带还款责任；
二、被告王卫东赔偿原告毛志珍律师代理费损失8000元；
三、驳回原告毛志珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8056元，减半收取4028元，由被告王卫东负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 江 虹
二〇一二年十月十九日
书记员 莫小幸