湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3130民初131号
原告：刘继丰。
被告：谢润。
被告：ＸＸ鹏。
委托诉讼代理人：谢友成，男，1970年10月15日出生，苗族，住湖南省永顺县砂坝镇官坝居委会*组。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家界中心支公司。
法定代表人：李红波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈灵生，湖南风云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫。
原告刘继丰诉被告谢润、ＸＸ鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司张家界中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月23日、6月8日公开开庭进行了审理。原告刘继丰、被告ＸＸ鹏、太平洋保险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告谢润第二次开庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告误工费23000元、护理费9300元、住院伙食补助费6200元、营养费5520元、出租车停运租车损失（3个月零12天，每月4200元）14280元、出租车停摆营运损失30600元、出租车折旧费2000元，以上共计90900元；2、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家界中心支公司在保险限额内优先赔偿，不足部分由被告谢润、ＸＸ鹏赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月11日1时30分许，被告谢润驾驶湘****小型轿车从龙山县兴隆街道办事处沿S305线往龙山县城方向行驶，当车辆行驶至长沙路果利河大桥桥头时，因未实行右侧通行，致使所驾车辆撞到停靠在相对方向桥头处由原告驾驶的湘UX****出租车，造成原告受伤和两车不同程度受损的道路交通事故。原告受伤后被送往龙山县人民医院抢救治疗，入院诊断：1、下唇内粘膜挫裂伤；2、双膝部软组织挫裂伤；3、左胸肋骨骨折并肺挫伤；4、脑震荡；5、全身多处软组织挫伤，住院62天，其出院医嘱全休1个月，加强营养，避免受凉感冒及二次受伤。被告谢润已支付全部医疗费用。该事故后经（龙）公交认字【2017】第1011-01号《道路交通事故认定书》认定被告谢润负此事故的全部责任，原告无责任。原告所驾驶的湘UX***出租车系营运车辆，自事故发生受损后一直在修理厂停摆3个月12天，原告是租用该出租车营运，其每月租金为4200元，加之出租车每天都有不低于300元的营运纯收入，该出租车停摆3个月12天的租车损失和营运损失理应由被告全额赔偿。被告谢润所驾驶的湘GE***小型轿车实际车主为被告ＸＸ鹏，故被告ＸＸ鹏也应对原告的损失承担一定的赔偿责任，又因该车辆已在被告太平洋保险公司投保，故被告太平洋保险公司理应在保险限额内优先理赔，其不足部分再由被告谢润、ＸＸ鹏赔偿。综上所述，原告就此次交通事故遭受的损失与被告协商未果，现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决，并支持原告的诉讼请求。
被告谢润答辩称，应由被告太平洋保险公司对原告进行赔偿，其不承担赔偿责任。
被告ＸＸ鹏答辩称，其车辆已经向被告太平洋保险公司投保，应该由被告太平洋保险公司对原告进行理赔。
被告太平洋保险公司答辩称，事故发生的经过有异议，原告的诉讼请求标的错误，原告诉讼请求的出租车停摆营运损失、出租车停运租车损失、折旧费、诉讼费用不属于保险公司的理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证、质证。原告刘继丰向本院提交了以下证据:1、原告身份证、驾驶证、从业资格证，2、刘栋镖的驾驶证、从业资格证，3、租车协议，4、龙山县欣鑫汽车修配厂证明，5、龙山县人民医院出入院记录、检查报告单、医疗诊断书，6、道路交通事故认定书，7、湖南龙凤龙骧出租车有限责任公司证明，8、湖南龙凤龙骧出租车有限责任公司二车队证明。被告保险公司向本院提交了以下证据：1、出险车辆信息表，2、神行车保系列产品投保单，3、神州车保系列产品保险条款。对原告提交的证据1、5、6，三被告均无异议，对被告太平洋保险公司提交的证据1、2，原告刘继丰、被告谢润、ＸＸ鹏均无异议，以上均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对原告提交的证据2，被告谢润、ＸＸ鹏表示不清楚，被告太平洋保险公司认为该证据与本案无关联性，达不到原告的证明目的，本院认为，该份证据客观真实，与本案有一定的关联性，故本院对该份证据予以采信。对原告提交的证据3，被告谢润、ＸＸ鹏表示不清楚，被告太平洋保险公司认为根据管理部门规定出租车应以运输公司名义对外出租，且该证据无法确定案涉出租车的所有权为被告，该证据上没有营运公司盖章，无法鉴定真伪，本院认为，该份证据与本案无关联性，故本院对该份证据不予采信。对原告提交的证据4，被告谢润、ＸＸ鹏无异议，被告太平洋保险公司认为原告一直主张湘UX****报废而致使车辆修理时间超过了正常的修理时间，本院认为，三被告对该份证据的真实性均无异议，故本院对该份证据予以采信。对原告提交的证据7，三被告均提出异议，认为该证据不符合证据的要求，没有相关人员的签字，该证据内容具有不确定性，证明上表达不清晰，超过3500元应该要求纳税凭证，本院认为，该份证据是湖南龙凤龙骧出租车有限责任公司的证明，没有其他的证据予以佐证原告主张的月工资8000元的事实，不能达到原告的证明目的，故本院对该份证据不予采信。对原告提交的证据8，被告谢润、ＸＸ鹏表示不清楚，被告太平洋保险公司认为合法性有异议，不符合证据规定，本院认为，该份证据是湖南龙凤龙骧出租车有限责任公司证明刘栋镖是湘UX****的副班驾驶，该份证据客观真实，能达到原告的证明目的，故本院对该份证据予以采信。
对被告太平洋保险公司提交的证据3，原告刘继丰表示不清楚，被告谢润、ＸＸ鹏认为投保的车辆出现交通事故，保险公司应予以全赔，其不应当承担赔偿责任，本院认为，被告ＸＸ鹏已经在投保单上签字确认知晓免责条款的内容，故本院对该份证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月11日1时30分，被告谢润驾驶湘GE***小型轿车从龙山县兴隆街道办事处行驶至长沙路果立河大桥桥头时，未按照驾驶规范实行右侧通行而撞到原告刘继丰驾驶的湘UX***小型轿车，造成了原告刘继丰受伤，两车受损的道路交通事故。湖南省龙山县公安局交通警察大队于2017年10月24日作出了（龙）公交认字【2017】第1011-01号道路交通事故认定书，认定被告谢润负事故全部责任，原告刘继丰不负事故责任。事故发生当日原告刘继丰入住龙山县人民医院，入院诊断为1、下唇内粘膜挫裂伤；2、双膝部软组织挫裂伤；3、左胸肋骨骨折并肺挫伤；4、脑震荡；5、全身多处软组织挫伤。2017年12月12日原告刘继丰出院，出院诊断为：1、肝挫伤并腹腔少量积血；2、下唇内粘膜挫裂伤；3、双膝部软组织挫裂伤；4、左胸多发肋骨骨折；5、右下肺挫伤并胸腔少量积液；6、脑震荡；7、全身多处软组织挫伤；8、左膝外侧支持带损伤；9、鼻窦炎，出院医嘱：全休1月，加强营养，避免受凉感冒及二次受伤，胸外科及骨科门诊随访，伤口疤痕愈合可考虑整形医院进一步诊治，不适随诊。共计住院62天。住院期间由原告妻子护理。
另查明，湘GE03**小型轿车的登记车主为被告ＸＸ鹏。该车辆在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险限额为122000元）和商业第三者责任保险（保险限额为300000元）且不计免赔，保险期间为2017年3月18日零时至2018年3月17日二十四时止。被告保险公司对机动车第三者责任保险条款中第九条的内容“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、迟延损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”予以了加粗。被告ＸＸ鹏在投保单上签写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，在本案中，龙山县公安局交通警察大队认定被告谢润承担此次事故的全部责任，且原被告双方对事故认定书无异议，本院在本案中根据交警部门对此次事故确定责任作为各方当事人承担民事责任的依据。事故认定由被告谢润承担全部责任，故对于原告刘继丰因此次交通事故产生的全部损失，应由被告谢润承担，但被告谢润驾驶的湘GE****号车辆已经投保被告太平洋保险公司，被告太平洋保险公司在保险范围内对被告谢润应承担的损失承担责任。原告刘继丰未能提供证据证明车辆所有人ＸＸ鹏存在过错，故被告ＸＸ鹏不承担赔偿责任。
被告谢润所驾车辆在被告太平洋保险公司处投保了商业三者险，但保险条款中明确约定保险公司只对人身伤亡或者财产直接损毁承担赔偿责任，因停运导致的损失并非是人身伤亡及财产直接损毁的后果，故被告太平洋保险公司不予承担保险责任。
被告太平洋保险公司辩称停运损失系间接损失不予赔偿，其提交的投保单及免责告知书不能证明已就免责条款尽到明确说明义务，且被告刘继丰因交通事故直接导致该辩称本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合原告刘继丰的诉讼请求，就原告的合理损失，本院认定如下：
关于原告刘继丰主张的误工费问题，误工费是指受害人因遭受人身伤害，致使无法进行正常工作或进行正常经营活动而丧失的工资收入或者经营收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告刘继丰系出租车司机，受伤后必然产生误工费。依据刘继丰实际住院62天和出院后医嘱休息一月，本院确定原告刘继丰的误工期为92日。原告刘继丰未举出最近三年的平均收入状况，故本院参照湖南省2017年度交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资66770元，即原告刘继丰的误工费为66770÷365×92＝16830元。
关于原告刘继丰主张的护理费问题，护理费是指受害人因遭受相当程度的人身损害，其行动能力和自理能力有了一定程度的降低，为了帮助其进行正常的生活，在医疗诊治以及修养康复期间，根据医院的意见或司法鉴定，委派专人对其进行护理，并因此所支出的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”原告住院62天期间由原告家属护理，根据2018年湖南省统计局发布的公报，湖南省2017年度居民服务、修理和其他服务业平均为46458元，即原告护理费为46458元÷365天×62天≈7892元。
关于原告刘继丰主张的住院伙食补助费，住院伙食补助费是指受害人在住院治疗期间因为必要的饮食消费而有权要求的补助。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食100元/天的补助标准，即原告伙食补助费为100元/天×62天=6200元。
关于原告刘继丰主张的营养费问题，营养费是指受害人在医疗诊治期间，为了及时恢复健康，在医生的指导下，为购买营养物品所支付的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告刘继丰举证的诊断证明书显示加强营养，结合原告的住院治疗情况和当地经济水平，本院酌情认定原告营养费为50元/天，即营养费为50元/天×62天＝3100元。
关于原告刘继丰主张的出租车停运租车损失问题，原告刘继丰当庭表示，自出现事故，并未向湘UX60**号车主支付了租车费，原告刘继丰实际未发生该笔支出，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。原告刘继丰租赁出租车从事经营性活动，也是通过获得利润后支付上述费用，在本院已支持停运导致的误工损失的情形下，对原告刘继丰的该部分诉讼请求不予支持。
关于原告刘继丰主张的出租车停摆营运损失问题，被告刘继丰驾驶的湘UX60**为经营性活动车辆，因本起事故，无法从事相应经营活动所产生了合理停运损失，原告刘继丰2017年12月12日出院，湘UX60**号车辆2018年1月23日修理完毕，2017年12月12日至2018年1月23日的12天中，原告因涉案车辆修理无法进行营运，应属于车辆停运损失。但原告未提供相关机构的鉴定意见，本院酌定参照湖南省2017年度交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资66770元计算，即原告刘继丰的停摆营运损失为66770元÷365×12天＝2196元。
关于原告刘继丰主张的出租车折旧费，原告刘继丰未提交相关证据证明车辆折旧损失，且原告刘继丰并非湘UX60**车辆所有人，原告刘继丰无权主张该部分损失，故本院对该部分诉讼请求不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家界中心支公司本判决生效之日起十日赔偿原告刘继丰36218元（误工费16830元、护理费7892元、住院伙食补助费6200元、营养费3100元、停摆营运损失2196元）；
二、驳回原告刘继丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2072元，由原告刘继丰负担1367元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家界中心支公司负担705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 麻 莉
代理审判员 符晓丽
人民陪审员 马本厚
二〇一八年六月十五日
书 记 员 杨 凡