山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋03民终894号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平定支公司，住所地阳泉平定县冠山镇府新街。负责人：刘少晖，经理。委托诉讼代理人：王进来，山西新东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中建阳泉基础设施投资有限公司，住所地阳泉郊区漾泉大道（阳泉东收费站旁）。法定代表人：田树臣，董事长。委托诉讼代理人：牛高杰，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨斐，北京德恒（太原）律师事务所律师。原审被告：董丽平，男，1979年3月4日生，汉族，住平定县。原审被告：马佳明，男，1985年11月13日生，汉族，住平定县。委托诉讼代理人：郝雯蕊，山西真安律师事务所律师。上诉人中国人民财�保险股份有限公司平定支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人中建阳泉基础设施投资有限公司（以下简称中建公司）、原审被告董丽平、原审被告马佳明机动车交通事故责任纠纷一案，不服平定县人民法院（2018）晋0321民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王进来，被上诉人中建公司的委托诉讼代理人牛高杰、王烨斐，原审被告董丽平，原审被告马佳明及其委托诉讼代理人郝雯蕊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判第二项，并改判商业三者险不承担赔偿责任。事实和理由：事故车辆肇事后逃逸，依照保险合同条款的约定，商业三者险不承担赔偿责任。一审判决以上诉人没有履行告知义务为由，认定免责条款无效，判决上诉人承担赔偿责任是错误的。一审诉讼过程中，上诉人已经向法庭提供投保单，证实投保人已明确声明已经充分了解合同内容，包括免责事项。因此，商业三者险不应该承担赔偿责任。另外，道路交通安全法禁止肇事逃逸，根据最高人民法院相关司法解释，保险人将法律法规禁止的事项作为免责事由，被保险人以保险人没有履行告知义务为由主张免责条款无效的，人民法院不予支持。中建公司辩称，保险合同上签署的是阳泉市XX汽车运输有限公司（以下简称XX公司）而不是董丽平，说明名义投保人并不是董丽平，且保险公司对此知情。保险公司只是向XX公司履行了告知义务，并不能证明向董丽平履行了告知义务；认可肇事逃逸的事实。董丽平同意中建公司答辩意见。马佳明辩称，董丽平作为车主上保险时，登记车主是董丽平，在保险公司知情实际投保人是董丽平的情况下，并未告知董丽平本人。中建公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告损失共计64745元；2.判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实，2016年8月26日凌晨4时左右，被告马佳明驾驶被告董丽平所有的×××号重型自卸货车，从平定县岔口到阳泉一矿装煤途中，因未按照操作规范安全驾驶，致使车辆马槽在行驶中举起，将原告中建公司所有的平定县巨城镇水峪村路段的区间监控设备及横跨公路架设的移动、联通光缆及XX酒店广告牌、水管、电线杆等挂坏，后被告马佳明驾驶×××号车逃逸。平定县公安局交通警察大队（以下简称平定交警队）于2016年9月30日作出平公交认字［2016］第00002014号道路交通事故认定书，被告马佳明向阳泉市公安局交通警察支队提出书面复核申请。阳泉市公安局交通警察支队对平公交认字［2016］第00002014号道路交通事故认定书做出不予支持的复核结论。平定交警队撤销平公交认字［2016］第00002014号道路交通事故认定书后，重新于2016年11月18日作出平公交认字［2016］第00002018号道路交通事故认定书，认定被告马佳明承担事故全部责任。一审另查明，×××号重型自卸货车属被告董丽平所有，被告马佳明系受被告董丽平雇佣驾驶。该车在被告保险公司投保有交强险一份，保险期间自2016年6月27日0时起至2017年6月26日24时止；投保限额为1000000元的商业三者险一份，保险期间自2016年5月25日0时起至2017年5月24日24时止，附不计免赔。事故发生在保险期间内。被保险人为XX公司。XX公司与被告董丽平系�输合同关系，被告董丽平所属×××号车在为XX公司完成运输任务期间，XX公司以被保险人和投保人名义办理了×××号车的车辆保险。针对原告的财产损失，原告陈述举证、各被告质证、一审法院认证如下：1.财产损失54178元。原告提供平定交警队出具的情况说明、工程施工合同、安装合同、发票各一份，证实原告对事故损坏设备享有所有权；提供损毁设备照片11张，证实原告设备损坏情况；提供报价单及补充说明一份，证实原告重新安装设备需要的费用；提供由阳泉市中级人民法院委托山西中仕德资产评估有限公司作出的晋中仕德评报字（2018）第1107号关于平定县巨城镇水峪村路段被损毁区间设备财产价值及重新更换设备的费用资产评估报告一份，证实原告中建公司设备评估价值为54178元，其中机器设备47178元、施工费7000元。被告保险公司质证认为，平定交警队出具的�况说明未注明出具时间，且并不能证实原告对损毁设备享有所有权；资产评估未通知被告保险公司到场，且损坏设备在事故发生后交警到达时已丢失，故对鉴定结论不予认可。被告马佳明、被告董丽平同被告保险公司质证意见一致。一审法院认为，三被告对山西中仕德资产评估有限公司作出的晋中仕德评报字（2018）第1107号关于平定县巨城镇水峪村路段被损毁区间设备财产价值及重新更换设备的费用资产评估报告鉴定结论不予认可，但未提交足以反驳的相反证据，故对该鉴定结论予以采信。原告财产损失核定为54178元。2.鉴定费10000元。原告提供山西中仕德资产评估有限公司鉴定费票据一支，金额10000元。被告保险公司经质证认为，鉴定费不属于理赔范围。被告马佳明、被告董丽平经质证认为，原告提供的鉴定费票据中既有评估费，又有设计服务费，费用不合理，不�认可。一审法院认为，原告因财产受损进行司法鉴定，由此而支付的鉴定费属合理费用，应予认定。故鉴定费核定为10000元。针对被告保险公司是否在×××号车投保的机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告损失，被告保险公司陈述举证、原告及被告董丽平、被告马佳明质证、一审法院认证如下：被告保险公司提供×××号车第三者责任商业保险投保单、机动车第三者责任商业保险条款、平定交警队平公交认字［2016］第00002018号道路交通事故认定书，证实被告马佳明驾驶车辆发生交通事故后逃逸，根据商业保险投保单，被告保险公司已就免除责任保险条款向投保人作了明确说明，故依据机动车第三者责任商业保险条款第六条第六项规定，被告保险公司在商业三者险限额范围内对原告损失不承担赔偿责任。原告经质证认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，被告董丽平系实际投保人，被告保险公司现有证据并不能证明其已就免除责任保险条款尽到明确说明义务，故被告保险公司应在商业三者险限额范围内对原告损失承担赔偿责任。被告马佳明经质证认为，事故车辆所有者、实际经营者、管理者、实际投保人均系被告董丽平，被告保险公司所提供的保险单投保人声明一栏，仅加盖XX公司的印章，无具体经办人员签字，且投保单印章之后的笔迹与保险公司业务员笔迹明显一致，故被告保险公司并不能证明其已就免除责任保险条款尽到明确说明义务，据此，被告保险公司应在商业三者险限额范围内对原告损失承担赔偿责任。一审法院认为，保险合同属格式合同，要求保险人在订立保险合同前须向投保人详细说明保险合同的各项条款，特别是对保险合同中规定的免除责任条款作出�确说明。“明确说明”是指保险人对于免责条款，应当对有关免责条款的概念、内容、法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人了解该条款的真实含义和法律后果。保险人应对是否履行明确说明义务承担举证责任。被告保险公司提供的×××号车第三者责任商业保险投保单投保人声明一栏中，虽加盖投保人XX公司印章，但无具体承办人签字，仅证明被告保险公司尽到了提示投保人阅读条款的义务，不符合“明确说明”阐述之限度，被告保险公司不仅应履行提示阅读义务，还应当解释保险责任免除条款的概念、内容及法律后果，已达到“使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”的程度。被告保险公司仅依据投保单并不能证明其已向投保人针对该保险责任免除条款作出了明确的说明或提示，不能确定投保人知悉上述条款，故该免责条款不产生效力，被告保险公司应在第三者责任商业保险限额范围内对原告损失承担赔偿责任。综上，一审法院认为，因本次交通事故致原告财产损毁的事实客观存在，平定交警队根据交通事故的成因认定被告马佳明承担事故的全部责任，予以确认。原告中建公司的财产损失应先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由车主和司机即被告董丽平、被告马佳明承担连带责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题�解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决：一、被告保险公司于判决生效后十日内在×××号车投保的机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告中建公司财产损失2000元；二、被告保险公司于判决生效后十日内在×××号车投保的机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告中建公司财产损失52178元；三、鉴定费10000元，由被告董丽平、被告马佳明连带负担；四、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实同一审法院查明事实基本一致。本院认为，本案各方当事人均无争议的事实是涉案车辆×××号重型自卸货车在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，投保人和被保险人均为案外人XX公司，车辆所有人为董丽平，受董丽平雇佣的马佳明肇事后逃逸，平定交警队认定马佳明承担事故全部责任。本案的争议焦点主要为保险公司应否在商业三者险保额范围内理赔，而理赔与否的关键在于免责条款是否生效，即保险公司是否就免责条款向投保人尽到了提示或明确说明的义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第二款的规定，保险人将法律法规中的禁止性规定作为免责事由的，其只需对该条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示即可。众所周知，机动车肇事后逃逸是被法律、行政法规所�止的行为，保险公司的商业三者险保险条款第六条第六项将肇事逃逸行为作为免责事由，并将免责条款加黑印刷，明显区别于保险条款的其他内容。同时，本案所涉保险合同的投保人和被保险人均为XX公司，而非车辆所有人董丽平。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条规定，财产保险合同在投保时，投保人和被保险人并未限定必须为财产所有人，所作的限制是被保险人需在保险事故发生时对保险标的具有保险利益。法律上并不存在“名义投保人”或“实际投保人”的概念，保险公司的提示义务所针对的是投保人，也即保险合同相对人--XX公司，投保人XX公司在“投保人声明”处加盖了公章。因此，保险公司已对免责条款作出了提示，该免责条款在投保时已生效。故因马佳明的肇事逃逸行为，保险公司的商业三者险得以免赔。另外，交通事故发生时，马佳明系受董丽平雇用从事货物运输工作，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，马佳明与董丽平之间形成劳务关系，马佳明因劳务造成中建公司设备损坏，此损失应由接受劳务一方即董丽平承担侵权责任。马佳明的交通肇事行为系执行劳务工作中的重大过失，而逃逸系故意行为，因其肇事逃逸给接受劳务一方董丽平造成的损失，可在董丽平实际赔偿中建公司后向其追偿。综上所述，保险公司上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持平定县人民法院（2018）晋0321民初415号民事判决第一项，即中国人民财产保险股份有限公司平定支公司于本判决生效后十日内在×××号车投保的机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿中建阳泉基础设施投资有限公司财产损失2000元；二、撤销平定县人民法院（2018）晋0321民初415号民事判决第二项、第三项、第四项；三、董丽平于本判决生效后十日内赔偿中建阳泉基础设施投资有限公司财产损失52178元及鉴定费10000元；四、驳回中建阳泉基础设施投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费各1404元，均由董丽平负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞光审判员  张卫华审判员  贾志强二〇一八年八月十四日书记员  任茹玉