江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3689号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区湘阳路姑苏名园姑苏大厦6楼，统一社会信用代码91431300661660209J。
负责人：张志雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱振炎，该公司职员。
委托诉讼代理人：钱小跃，中华联合常州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄才法，男，1963年1月27日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称联合保险）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人民保险）、黄才法代位求偿权纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初6464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月06日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
联合保险上诉请求：1、请求常州市中级人民法院撤销（2017）苏0481民初6464号判决，改判联合保险不承担任何赔偿责任。2、本案一审、二审诉讼费用由人民保险、黄才法承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。1、该案已过诉讼时效。该事故发生时间为2015年5月13日，黄才法向联合保险报案时间为2017年8月29日，也即从事故发生到联合保险知晓该事故，时间已经远远超过了法律关于诉讼时效的规定，黄才法从出险到报案时间段，从未向联合保险主张任何赔偿权利，也不适用诉讼时效的中止、中断情形。2、一审判决未列明判决的法律依据。3、一审判决未将预交上诉费的账号告知联合保险。综上，一审法院适用法律错误，恳请二审法院予以改判。
被上诉人人民保险辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任的仅有四种情况：未取得驾驶资格证、醉酒、被保险机动车被盗抢期间肇事的、故意制造道路交通事故的，并不包含被保险人未及时向保险公司报案而免除保险人的赔偿责任。综上，请求贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人黄才法经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
人民保险向一审法院诉请：1、联合保险支付人民保险垫付的保险理赔款140741.5元；2、联合保险承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年5月13日17时25分，黄才法驾驶辽14337**变型拖拉机，在常淳线（239省道）60公里100米处进入道路时与徐晓东驾驶的苏Ｄ×××××号车相撞，造成二车损坏，发生交通事故。溧阳市公安局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定黄才法、徐晓东负事故同等责任。常州红芦电子有限公司（以下简称红芦公司）因本次交通事故支付苏Ｄ×××××小型轿车车辆修理费279083元、评估费10000元，拖车费400元。苏Ｄ×××××小型轿车在人民保险处投保了车辆损失险，事故发生在保险期限内。后红芦公司起诉人民保险，由常州市天宁区人民法院作出了（2015）天商初字第851号民事判决书，判决人民保险支付红芦公司保险理赔款279483元，该款人民保险已履行完毕。辽14337**变型拖拉机在联合保险投保了相关保险，事故发生在保险期限内。
一审法院认定事实：苏Ｄ×××××的登记车主为红芦公司，红芦公司并为该车在人民保险投保了交强险和第三者责任险。辽14337**变型拖拉机登记车主为黄才法，黄才法并为该拖拉机在联合保险投保了交强险，交强险保险期限自2014年11月5日至2015年11月4日止，未投保第三者责任险。2015年5月13日17时25分，黄才法驾驶辽14337**变型拖拉机，在常淳线（239省道）60公里100米处进入道路时与徐晓东驾驶的苏Ｄ×××××号车相撞，造成二车损坏，发生交通事故。该事故经溧阳市公安局交通警察大队现场勘查后作出道路交通事故认定书，认定黄才法、徐晓东负事故同等责任。事故发生后，溧阳市交警大队杨庄中队于次日委托溧阳市价格认证中心对苏Ｄ×××××号车损失进行评估，该认证中心经评估，苏Ｄ×××××车损失为279083元。红芦公司支付评估费10000元，拖车费400元。红芦公司以与人民保险所签订的保险合同，向常州市天宁区人民法院起诉要求联合保险赔偿车辆损失费。常州市天宁区人民法院于2015年8月4日作出民事判决：本案原告于判决生效后十日内赔偿红芦公司车损费279483元，包含400元拖车费，并驳回了红芦公司的其他诉讼请求。（2015）天商初字第851号民事判决书已经生效，人民保险按照（2015）天商初字第851号民事判决书已经支付本应由本案联合保险、黄才法支付50%的款项，人民保险支付后并向本院起诉要求追偿，要求联合保险在交强险限额内支付2000元，要求黄才法支付138741.5元。联合保险在书面答辩状中陈述黄才法是事发后2017年8月29日才通知联合保险，因此人民保险所主张的时效已经超过1年的诉讼时效，因此不予支持。对此人民保险予以否认，认为黄才法的变型拖拉机在联合保险投保了交强险，按照国家法律规定，交强险是国家强制保险，并未超过诉讼时效。因黄才法未能到庭无法进行质证。上述事实有人民保险提供的（2015）天商初字第851号生效民事判决书、支付凭证、黄才法的驾驶证、行驶证、交强险保单、EMS邮寄快递单等证据以及当事人庭审陈述附卷佐证。
一审法院认为，黄才法所驾驶的变型拖拉机在联合保险投保了交强险，因此联合保险公司应当在交强险限额2000元内承担责任，超过交强险限额以上部分，因黄才法在本次事故中与徐晓东负事故的同等责任，故黄才法应承担红芦公司的车辆损失138741.5元【（279483元-2000元）×50%】。现人民保险已向联合保险、黄才法代位支付了理赔款，故人民保险要求联合保险公司承担2000元的交强险，要求黄才法给付原应由黄才法支付的138741.5元，理由充分，该院予以支持。对联合保险认为超过国家规定的时效，因交强险是国家规定的强制性，因此人民保险的诉讼请求并未超过国家规定的时效。据此，依照，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄才法应于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司支付保险理赔款138741.5元。二、中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司应于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司支付保险理赔款2000元。三、驳回人民保险的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元（已减半收取），由黄才法负担1536元，联合保险负担22元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于人民保险向联合保险主张交强险赔偿的诉讼时效是否已经届满。我国《道路交通安全法》第七十六条规定了机动车事故造成人身伤亡或财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿。该规定赋予了交通事故受害人对保险公司的直接请求权，即请求保险公司在交强险责任限额内承担赔偿义务，但并未明确保险公司在交通事故中承担的交强险赔偿义务应以被保险人的侵权责任为前提，也并非在交强险限额内替代承担侵权赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》也强调了交强险的首要功能是保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。本案中，被上诉人人民保险依照生效的（2015）天商初字第851号民事判决书确定的内容向案涉事故方红芦公司履行了全部理赔款279843元，从该时起取得了相应的追偿权利。之后，人民保险向一审法院起诉要求上诉人联合保险在交强险责任限额内向其承担赔偿责任，是基于被上诉人黄才法与联合保险之间成立的保险法律关系，人民保险在履行代偿义务后向联合保险主张保险追偿权；上诉人联合保险应诉承担的应是基于承保肇事车交强险的赔付义务，而非替代承担部分侵权责任，故其主张人民保险请求给付交强险赔偿金的诉讼时效适用人身损害侵权赔偿的一年短期诉讼时效的规定，于法无据。本案应适用民法通则第一百三十五条规定的二年普通诉讼时效的规定，被上诉人人民保险自2015年8月14日取得追偿权之日起，至2017年8月12日向一审法院起诉要求上诉人联合保险依法给付交强险赔偿金，未超过上述法定二年的诉讼时效期间。一审据此认定联合保险应予承担较强险理赔款2000元无误，二审予以确认。对于上诉人联合保险就本案诉讼时效所提相关的上诉理由，本院均不予采纳。
综上所述，上诉人联合保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3115元，由联合保险负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一八年一月三十日
书记员 邹 静