黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1004民初120号原告：李辉，女，1986年8月15日出生，住牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：朱雪松，黑龙江张艳律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾天有，黑龙江张艳律师事务所实习律师。被告：冷东东，男，1981年4月29日出生，哈尔滨铁路局牡丹江客运段职工，住牡丹江市爱民区。被告：伊娜，女，1988年10月1日出生，住牡丹江市爱民区。二被告委托诉讼代理人：王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。原告李辉与被告冷东东、伊娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告李辉及其委托诉讼代理人朱雪松、顾天有，被告冷东东、伊娜的委托诉讼代理人王秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李辉向本院提出诉讼请求：1.判决二被告一次性偿还原告欠款本金、利息、手续费总计51430.16元；原告于庭审时撤回1997.43元的诉讼请求，要求二被告偿还欠款本金40585.68元、利息3002.63元、手续费5844.42元，合计49432.73元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年6月向原告借款54114.3元，要求使用原告信用卡刷卡�当时被告承诺一至两周一次性还款。两周后，被告请求原告对所借款项分期偿还，并对原告承诺承担本金、利息及产生的一切相关费用。原告在被告配合下于2016年7月25日开始对所借款项进行信用卡分期支付，直至2017年1月支付完6期还款后，被告拒绝再还款。故原告诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。冷东东、伊娜辩称，1.原告是伊娜个人经营的牡丹江市爱民区沃一家联通专营店（以下简称沃一家联通店）店员，原告在沃一家联通店里使用POS机是原告日常工作的一部分，原告自己能够自由使用店内POS机，不可能将其信用卡交给冷东东来使用，并且冷东东至今都不知道原告信用卡的密码，故原告主张冷东东在2016年7月25日使用原告账号6258****4707的信用卡刷卡金额54114.3元是借款，没有事实和证据；2.根据原告提交的信用卡对账单�以确定，没有54114.3元这笔款的刷卡记录，更没有任何款项转入冷东东或伊娜银行卡中的记录；3.沃一家联通店是销售合约手机店，在店内存在大量购机刷卡的消费行为，也有用POS机套现的个别行为发生，因此，原告仅依据自己在沃一家联通店刷卡消费行为或套现行为认定是借款行为错误，况且套现行为是违法的，用套现的钱提供借款也是违法的，而违法行为是不能获得法院支持的。故依据谁主张谁举证的原则，应由原告对自己的刷卡消费行为及主张的事实进行举证，否则应由原告承担举证不能的败诉责任；4.沃一家联通店是伊娜个人经营的，不是家庭经营，冷东东没有参与，原告的信用卡只在沃一家联通店刷卡消费过，在原告起诉时冷东东才知道原告在沃一家刷卡的事。如果原告主张其在2016年7月25日信用卡刷卡是借款，应当起诉沃一家联通店，而不是起诉冷东东�伊娜；5.本案的纠纷实际上是李辉、伊娜和案外人张某某三人合伙经营龙虾店赔钱引发的。三人不但是闺蜜还是结拜干姐妹，三姐妹在2016年合伙出资100000元在爱民区开了一家叮叮龙虾店，为此，原告用自己信用卡钱出资40000元作为合伙投资款，伊娜同样出资40000元，张某某出资20000元，上述款项用于龙虾店装修和交房租花费90000元，余下10000元在随后4个月的经营中赔掉。事后，原告夫妻二人以原告的父母天天来问钱的事而自己又不敢说开店赔钱为由，让伊娜在原告夫妻二人所持假欠条上签字，伊娜坚决不同意，于是原告就在沃一家联通店哭了整整一个小时，冷东东一时心软就在原告准备好的假欠条上签了字，当时双方说好了就是为了应付原告父母。现在原告拿着该欠条起诉，请法院查明真相，还被告公平公正；6.原告诉称的40000元其实是出资款，签假欠条时联通店里还有一个店员叫翟丹丹，因为翟丹丹不能出庭作证，但其愿意提供视频作证，因此，如果原告想要回这笔钱应当由三姐妹合伙清算后处理，合伙纠纷应由原告另诉解决；7.民间借贷合同属于实践性合同，又称要物合同，除当事人意思表示一致外，还需交付标的物方能成立合同，本案中54114.3元借款的交付是本案民间借贷关系成立的要件，由于原告并没有实际向二被告交付借款，故原、被告之间的民间借贷关系不成立、不存在，故本案不存在二被告共同偿还原告借款本息及手续费等问题。假设欠条是真的，但上面并没有利息和逾期利息等约定，并且欠条中写的是每月4日还款，这属于分期付款，在履行期限未到的情况下，二被告享有期限抗辩权，故原告也无权主张未到期的债权。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，以维护二被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：被告伊娜是牡丹江市爱民区沃一家联通专营店的经营者，该店代办联通业务，系个体工商户，被告冷东东与伊娜系夫妻关系。2016年2月原告李辉通过58同城网站应聘到沃一家联通店工作，后与被告伊娜、案外人张某某以姐妹相称并合伙经营了一家龙虾店，龙虾店经营不久后撤店。2016年6月至7月间，原告以信用卡透支刷卡的方式向二被告的账户多次转款。被告冷东东给原告出具欠条一份，欠条上并未注明签订的时间，原告李辉称欠条是2017年2月10日形成，欠条内容为：“信用卡：6258***4707。分期日期：2016年7月25日。分期金额：54114.3元。分期期数：24期。已扣期数：6期。未扣期数：18期。手续费：0.6%。每期手续费：324.69元。每期应还金额：2579.45元。持卡人：李辉。持卡人身份证号：231***2146。借款人：冷东东。身份证号：231***5737。借款人于2016年7月25日使用此信用卡金额为54114.3元，同意24期偿还本金和手续费及欠费产生的其他相关费用，每期还款日为4日。现立此字据，每月定期偿还本金及各项费用。借款人：冷东东。”原告多次通过短信形式向被告冷东东索要借款及通过微信形式向被告伊娜索要借款，二被告也多次回复原告，主要内容多是“没有钱，有钱就给你了”。以上事实有冷东东出具的欠条一份、广发银行对账单十五张、微信截图五张、法院调取的收单商户基本资料情况表、收单商户交易信息表及财付通账户商户名称为冷东东交易明细等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案原、被告之间是否形成了借款�同关系，借款合同是否合法、有效。首先，通过原告举示的广发银行信用卡对账单、其与被告伊娜微信转账的截图和被告冷东东的账户交易明细可以看出在2016年6至7月间，原告与二被告之间存在多笔金钱来往；其次，虽然借款合同是实践性合同，应以标的物的交付为合同生效的要件，但是被告冷东东给原告出具了欠条，该欠条不同于普通的借款合同，欠条上约定被告冷东东以偿还信用卡的方式给付原告借款，并且已经还款6期；再次，原告向二被告索要借款时，二被告也并未否认借款事实的存在，只是以没钱为由推脱不还；最后，被告冷东东作为完全民事行为能力人，应对其签署欠条的行为所产生的后果有清楚的认识，其向原告出具欠条的行为即是对原告为二被告刷卡透支钱款的一种结算，其在为原告出具欠条后即是认可其欠原告的借款金额为54114.3元并分期偿还的�实。综合以上证据可以认定原告已经就借款的事实完成了举证义务，原、被告之间的借款合同合法、有效，二被告有偿还原告借款的义务。在被告冷东东出具的欠条中虽然约定了分期还款，但是被告在还款6期后不再还款，故原告有权主张二被告偿还剩余未偿还的全部欠款，二被告提出的答辩意见，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于二被告应偿还原告借款的具体金额问题。1.原告主张借款本金40585.68元，欠条中写明本金54114.3元，已还6期，剩余未偿还的18期欠款金额为40585.725元，原告主张40585.68元，本院予以支持；2.原告主张利息3002.63元，依据的是十五张信用卡的对账单中零售利息之和，由于原告的信用卡中存在多笔消费，包括了支付给牡丹江城市人家装饰有限公司、黑龙江哈尔滨市小旭综合超市、牡丹江市第二人民医院等等与本案无关的消费，故此证据并不能够证明零售利息是由被告借款产生，且欠条中也未约定有此项费用，故原告主张利息的诉讼请求本院不予支持；3.关于手续费5844.42元的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”欠条中约定了每期的手续费324.69元，未超过法律规定，剩余18期未还，手续费合计5844.42元，本院予以支持。综上，被告冷东东、伊娜应当偿还原告李辉借款本金40585.68元、借款分期手续费5844.42元，合计46430.1元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冷东东、伊娜于本判决生效后十日内一次性偿还原告李辉借款本金40585.68元、手续费5844.42元，合计46430.1元；二、驳回原告李辉的其他诉讼请求。如果被告冷东东、伊娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国�事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费1036元，减半收取计518元，由原告李辉负担37.5元、被告冷东东、伊娜负担480.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 员 姜冰冰二〇一八年四月十七日法官助理 张 雪书 记 员 李 丹