广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14502号
原告：唐碧嫦，女，1971年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢静仪，广东禅都律师事务所律师。
被告：卢锦斌，男，1988年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：冯国良，广东沛宇律师事务所律师。
原告唐碧嫦诉被告卢锦斌质押合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人彭文良、被告及其委托诉讼代理人冯国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告将号牌粤Ｅ×××××的汽车及行驶证、机动车登记证返还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因急需资金周转经朋友介绍找到被告，被告承诺可以向原告借款160000元，但要求原告提供担保。2016年4月1日，被告向原告借款160000元，约定利息为3800元/月，原告将自己的车牌号码为粤Ｅ×××××路虎牌小型汽车移交给被告作为质押。借款后，原告从2016年4月起依约每月向被告支付3800元借款利息。2016年8月15日，原告向被告提出归还全部借款并赎回车辆时，被告声称车辆已转质押给他人。虽经原告多次催讨，被告至今拒不办理车辆退回手续，且不再接听原告的电话。原告将车辆交付予被告作为质押，被告有妥善保管质押物的义务，不能擅自处分原告的车辆。被告试图侵占原告车辆的行为，严重侵害了原告的合法权利。
被告辩称，原告与被告不存在质押借款合同关系，而是与案外人李建桐存在借款关系。被告没有收到原告的车辆及相关证照。据被告所知，借贷关系发生后，车辆是原告交付给案外人李建桐。原告怠于履行己方的合同义务而违约，案外人李建桐根据与原告签订的协议处置抵押物。利息是通过被告转交给李建桐，被告没有实际收取。被告认识李建桐和原告，且被告有代为帮原告处理汽车按揭的相关经验（被告为业务员，有帮原告代为办理汽车事宜），故原告要求被告转交利息给李建桐。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证、被告人口信息查询表（各1份，原件），用于证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借款合同（1份，复印件），用于证明原、被告双方因借款而建立质押关系，被告出借160000元给原告，原告将车辆质押给被告。
3.中国农业银行卡交易明细清单（1页，原件），用于证明被告通过案外人李建桐将160000元出借给原告。
4.微信转账记录截图（2页，复印件，聊天记录不是连续发生，仅对转账部分截图。经与手机原图核对一致）、中国农业银行银行卡交易明细清单（5页，原件），用于证明原告向被告支付2016年4月至8月的每月借款利息3800元（以财付通深方式分别于2016年4月1日、2016年4月29日、2016年5月30日、2016年6月30日、2016年7月30日各转账3800元）。原、被告一直在履行借款合同，并协商一致延期还款。
5.电话通话记录（当庭播放，附文字稿），用于证明原告提出向被告还款赎车。被告称已将车辆转卖给第三方，不配合原告办理车辆的取回手续，也不告知原告车辆买受人的具体信息，致原告无法找回车辆。
6.机动车行驶证（1份，复印件）、车辆登记记录查询（3页，原件），用于证明号牌粤Ｅ×××××小汽车的权属人为原告，该车已质押给被告。
7.微信聊天记录截图（1页，复印件，经与手机原图核对一致），用于证明2016年8月，原告联系被告协商还款赎车。被告称车辆已交付给第三方，不配合原告办理车辆赎回手续，借故侵占原告车辆。
经质证，被告对原告出示的证据1真实性无异议，关联性有异议。被告不是本案适格主体。对证据2，被告曾见过该合同，但被告不持有该合同原件,被告不确定合同的真实性，真实性由法院核查；对关联性有异议，不是被告与原告签订，合同约定的出借款不是被告出借的。案外人李建桐与原告之间的借款质押合同已实际履行，根据合同的相对性原则，该合同与被告无关。原告违约，案外人李建桐有权行使质押权利。对证据3真实性、合法性无异议，关联性和证明内容有异议。2016年4月1日网银转账的160000元不是被告出借给原告的，被告也没有委托李建桐转账给原告，是李建桐转给原告的。被告只是打工人员，没有能力出借这么多资金给原告。对证据4真实性无异议，证明内容有异议。微信转账截图不全面，不能反映原、被告聊天的真实意思。原告称双方达成延期还款协议不是事实。被告不是本案借款当事人，是作为中间人介绍借贷双方相识，被告无权决定合同是否延期等。对原告与李建桐的合同履行情况了解不全面。原告在合同期满后，被告收到原告转账的利息后转给李建桐，李建桐拒绝收款，被告才从李建桐处得知合同已过期。对证据5真实性无异议，关联性、证明内容有异议。从通话内容可知，车辆不是卖给其他人，是债权人李建桐依照合同将债权转让给其他人。原、被告在本次通话前，原告已经与转押方联系过。被告只是中间人，与本案借款合同无关。出借人与原告之间的问题致被告和出借人之间产生矛盾。出借人将债权依合同转让给了第三方。原告联系第三方取车时，第三方提出以270000元解决本案的借款及质押关系，原告不满而找被告泄愤。原告知道债权受让人的身份信息、联系方式，因债权人出价过高至今没有取车。对证据6真实性无异议，关联性、证明内容有异议。车辆及证照均由原告亲自交予案外人李建桐，与被告无关。原告与李建桐的借款质押合同关系已实际履行，质押权已生效。对证据7真实性无异议。聊天记录不全面，不能反映被告侵占原告车辆的意图。原告知道债权受让人的身份信息和联系方式、取回车辆的方法。在该份聊天记录后，原告又向被告询问有无买卖营业执照的方法，即原告是知道被告只是本案借款关系的介绍人，不是当事人。
庭审中，被告举证如下：
1.名片（1份，复印件），用于证明被告在中国平安从事借贷业务，熟悉借贷业务。被告在工作过程中与原告认识，作为工作人员或介绍人为原告提供借贷服务或意见。
2.车辆转押协议（1份，复印件），用于证明签订借款合同时，出借人李建桐向原告说明合同内容等情况下，原告同意李建桐将其车辆转质，与原告出示证据2的第四条内容相符。
3.债权转让及车辆交接使用免责协议（1份，复印件），用于证明李建桐向原告多次催讨款项未果。合同期满后，李建桐将本案债权对外转让，涉案车辆也已经交付债权受让人。
4.微信转账记录截图（2页，复印件），用于证明被告收到原告委托转交的借款利息后，将款项转到李建桐指定的收款人账号中。被告是本案借款关系的介绍人，不是借款关系当事人。
5.微信聊天截图（10页，复印件），用于证明被告作为介绍人帮助原告处理贷款等义务，被告收取转款后即转交给债权人。合同到期前，被告多次催促原告应按照合同期限还款，但原告怠于履行义务。被告没有侵占原告车辆意图。被告多次提醒原告合同不能续签，或先还款再续签。被告与原告没有达成延期履行合意。原告联系过本案债权受让人，但没有谈妥赎车条件。被告对原告与李建桐借款质押合同关系了解不全面。原告是清楚被告只是本案借款关系的介绍人。被告不清楚也无权决定债权转让及车辆转质事宜。李建桐防止坏账发生而将本案债权转让，因为李建桐知道车辆尚有银行按揭贷款，且原告在外还有债务。原告无法还款或被起诉，会危及到债权人的质押权，影响款项偿还。
经质证，原告对被告出示的证据1真实性有异议。即使真实，也不能证明被告没有借款给原告。原告知道被告可以为其提供贷款服务，原告一直和被告就本案质押车辆进行沟通协商。对证据2，协议中签名是原告所签，但协议没有实际履行。被告在原告提出清偿借款赎车前没有提及过转质事宜。即使原告到期不能清偿债务，被告也不能自行处置质押物。对证据3有异议，无原告签名确认，原告不知情。即使真实，无受让方签名协议也不生效。对证据4真实性无异议，不清楚被告与陈小京之间往来款项的性质。对证据5真实性无异议，证明内容有异议。本案借款质押关系的当事人是原、被告，被告没有告知原告出借人、受转让人，只模糊说是公司。被告主动提出合同是否需要续签，说明被告对合同内容清楚。原告在2016年8月15日向被告提出还款赎车，被告在2016年8月17日才告知原告车辆在第三方处。
本院经审查认为，原告出示的证据1是双方主体的身份证明，本院予以采信。原告出示的证据2，其落款未经被告签名，且是复印件，被告质证有异议，本院不予采信。原告出示的证据3是原件，本院确认其真实性。原告出示的证据4、5、7及被告出示的证据4、5，经对方质证对其真实性无异议，本院确认其真实性。原告出示的证据6能相互印证，本院确认其真实性。被告出示的证据1未经用人单位确认，故本院对其证明内容不予采纳。被告出示的证据2是复印件，原告质证确认其签名的真实性，故本院确认其真实性。被告出示的证据3是复印件，且原告质证表示异议，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2016年1月15日，原告经登记为号牌号码粤Ｅ×××××车的所有人。随后，原告将该车辆用作抵押并办理了登记。
2016年4月1日，原告的银行账户收到通过网银转账的款项160000元，对方户名为李建桐。
本院认为：原告主张其与被告存在质押借款合同关系，被告予以否认。原告应当对产生该质押借款合同关系的基本事实承担举证证明责任。（一）原告持有的《借款合同》是复印件，且该《借款合同》的落款中只有乙方（即借款人）处经原告签名，落款中的甲方（即贷款人）处是空白的。（二）原告主张其银行账户收到上述《借款合同》项下的借款160000元（即对方户名为李建桐的网银转账），该笔款项的对方户名不是被告，且被告否认委托他人向原告交付借款。（三）根据原、被告于庭审陈述关于粤Ｅ×××××车交付质押过程[被告带路，原告开着粤Ｅ×××××车（随车携带车辆行驶证、机动车登记证）到顺德区，与李建桐见面后，原告才签订了上述《借款合同》、交付质押车辆]，原告对车辆质押交付给案外人是明确的。（四）根据原、被告之间的微信记录，原告想以其房产、经抵押后的车辆质押用以借款要求被告提供信息，即被告是以中介身份向原告提供交易的信息。虽然原告在其签订上述《借款合同》之后，曾将部分款项（即原告主张的借款利息）转账给被告，但是被告已就其代收利息解释合理且原告就双方部分微信记录内容以“不清楚”为由不向本院解释微信记录的所表达的事项内容。因此，本院认定被告仅是代他人收取原告交付的款项。综合上述分析，被告既没有与原告签订涉讼《借款合同》，也不是涉讼《借款合同》的履行主体（即接受原告交付质押的粤Ｅ×××××车，向原告交付出借款项160000元），被告不是原告主张的质押借款合同关系的相对方。原告请求被告履行质押借款合同项目的义务（返还质押物粤Ｅ×××××车及其行驶证、机动车登记证），理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告唐碧嫦的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1750元（原告已预交），由原告唐碧嫦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一六年十二〇一六年十二月二日
书记员 徐 琼