四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申318号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吕贵强，男，1973年2月24日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：贺桂香，金堂县法律援助中心律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：成都市青白江区大兴包装厂，住所地四川省成都市青白江区城厢镇白贯村*组。
法定代表人：吴大兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。
再审申请人吕贵强因与被申请人成都市青白江区大兴包装厂（以下简称大兴包装厂）劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终5308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吕贵强申请再审称，（一）一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决中认定“吕贵强作为一个完全民事行为能力人，在明知自己交通事故受伤被评定工伤后应享有包括一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费、交通费在内的相关赔偿费用情况下对大兴包装厂作出放弃赔偿的承诺”属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。1.成都市人力资源和社会保障局认定吕贵强工伤的日期是2015年1月12日，吕贵强签署承诺书的日期是2015年1月5日。吕贵强在签署承诺书时对于自己是否能认定为工伤处于未知状态。2.承诺书第一条明确约定：“根据工伤处理条例，本人此交通事故原因不在工伤认定范围之内。”由此可见，大兴包装厂明确告知吕贵强不能认定为工伤，吕贵强才签署的承诺书。（二）二审判决适用法律确有错误。1.本案承诺书实际上是协议书。该协议书中约定：“现本人与大兴包装厂就吕贵强发生车祸所涉及的相关事宜达成如下协议：（大兴包装厂简称甲方，吕贵强简称乙方）”。承诺书第四条约定：“本承诺书签订后，甲乙双方均应按照协议履行，不得反悔。”《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定：以下劳动合同无效或者部分无效：“（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的”。本案中，大兴包装厂明确告知吕贵强：“根据工伤处理条例，本人此交通事故原因不在工伤认定范围之内。”属于该条所规定的以欺诈手段使吕贵强在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六第二款规定：“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利”的劳动合同无效。根据《工伤保险条例》的规定，吕贵强被认定为工伤后，向吕贵强支付停工留薪期工资、鉴定费、交通费、一次性就业补助金等费用是大兴包装厂的法定责任，吕贵强要求大兴包装厂支付上述费用是吕贵强的权利。大兴包装厂要求吕贵强签署承诺书免除其责任、排除吕贵强的权利，二审法院应当认定该承诺书无效。2.二审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款属于适用法律确有错误的情形。该法第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”如前所述，吕贵强签署的承诺书所处分的权利属于《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一、二项规定的情形。不能认定吕贵强是在法律规定的范围内处分自己的民事权利。3.二审判决根据《中华人民共和国合同法》的相关规定认定吕贵强应当申请撤销承诺书不当。吕贵强与大兴包装厂之间是劳动关系，根据特别法优于普通房的原则，本案应当优先适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》。本案《承诺书》属于《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一、二项规定的情形，二审判决适用《中华人民合同法》的相关规定属于适用法律确有错误的情形。综上，吕贵强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
大兴包装厂提交意见称，（一）吕贵强于2015年1月5日签署的承诺书是其真实意思表示，系对其权利的放弃，对其具有法律约束力。《承诺书》所载内容并非如吕贵强所称，系大兴包装厂明确告知吕贵强不能认定为工伤，吕贵强才签署的承诺书。实际上，《承诺书》第二条载明：“若本人因发生车祸一事，被劳动行政部门认定为工伤，由社保部门支付的工伤保险赔偿金归本人所有”；“本人已清楚明知，若本人因车祸一事被认定为工伤，除去社保部门支付的公司赔偿费用以外，大兴包装厂还应支付停工留薪期间工资、鉴定费、交通费和因解除劳动关系而支付的一次性就业补助金等赔偿费用。但是，吕贵强郑重承诺，自愿放弃要求大兴包装厂支付前述赔偿费用的权利，大兴包装厂不承担任何赔偿责任。”因此，吕贵强对于其车祸一事，可能会被认定为工伤以及所享受的工伤保险待遇等权利时明知的，大兴包装厂并未刻意隐瞒吕贵强不能认定为工伤及所享有的工伤保险待遇等事项，不存在显失公平和重大误解的情形。吕贵强签署该承诺书是其真实意思表示。即使该《承诺书》存在显示公平的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。吕贵强未在上述期限内行使撤销权，也未提供证据证明该《承诺书》的签署并非其真实意思表示，因此该《承诺书》是吕贵强对其自身权利的处分，对其具有法律约束力。（二）吕贵强在再审申请书中提出二审判应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条是错误的。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条是针对“劳动合同无效”的情形作出的规定。而本案《承诺书》并非吕贵强与大兴包装厂之间的劳动合同，仅仅是吕贵强就工伤保险待遇所作出的一个单反承诺，不应适用《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定。二审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及《中华人民共和国合同法》的相关规定进行认定是正确的。综上，本案《承诺书》是吕贵强在明知其权利的情形下作出的真实意思表示，系其个人对其权利的处分，对吕贵强具有法律约束力。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请四川省高级人民法院驳回吕贵强的再审申请。
本院经审查认为，（一）关于一审判决中认定：“吕贵强作为一个完全民事行为能力人，在明知自己交通事故受伤被评定工伤后应享有包括一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费、交通费在内的相关赔偿费用情况下对大兴包装厂作出放弃赔偿的承诺”是否属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。首先，该认定并不是指吕贵强在签订该承诺书时已经被评定为工伤，而是指吕贵强在签订《承诺书》之前已经申请了工伤认定，吕贵强应当知道在评定为工伤之后，其可以享有包括一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费、交通费在内的相关赔偿费用。其次，本案《承诺书》第二条载明：“若本人因发生车祸一事，被劳动行政部门认定为工伤，由社保部门支付的工伤保险赔偿金归本人所有”；“本人已清楚明知，若本人因车祸一事被认定为工伤，除去社保部门支付的公司赔偿费用以外，大兴包装厂还应支付停工留薪期间工资、鉴定费、交通费和因解除劳动关系而支付的一次性就业补助金等赔偿费用。但是，吕贵强郑重承诺，自愿放弃要求大兴包装厂支付前述赔偿费用的权利，大兴包装厂不承担任何赔偿责任。”根据该约定，吕贵强对于其可能被认定为工伤这一事实是明知的，仅承诺书第一款的内容不能推断出吕贵强关于“大兴包装厂明确告知吕贵强不能认定为工伤，吕贵强才签署承诺书”的这一主张，不能认定吕贵强在签订该《承诺书》时大兴包装厂存在欺诈或胁迫的情形。（二）关于二审判决是否应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定认定《承诺书》无效。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”而本案《承诺书》并未涉及劳动关系的建立，劳动合同的订立、履行、变更、解除或者终止，不能认定为劳动合同，不应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定。二审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，认定《承诺书》合法有效，不属于适用法律确有错误的情形。综上，吕贵强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吕贵强的再审申请。
审判长 刘冰柔
审判员 阎 涛
审判员 张 杨
二〇一七年三月十七日
书记员 何秀芬