山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1202号
上诉人（原审被告）：孙文华，男，1959年9月9日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许超，男，1980年6月3日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人孙文华因与被上诉人许超民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初3507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙文华上诉请求：1.撤销山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初3507号民事判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由许超承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，认定事实错误。许超没有证据证明双方存在民间借贷关系，本案无欠据及相关证据佐证。其一，凭一张200000元的银行流水记录明细主张借款的理由不成立，许超与孙文华之间存在多年的租赁关系、工作业务关系等情形。其二，靳晓凝的证言不能作为借款关系成立的定案依据。靳晓凝是许超的同学，与许超之间存在利害关系，靳晓凝的证言是听许超说的，没有亲眼所见，该证言不应被采信。其三，许超的售房合同、结婚证不能证明双方之间借款关系成立。售房合同、结婚证只能证明许超存在出售房屋及婚姻关系的情况，不能证明款项用途与本案的关联性。其四，根据谁主张、谁举证的原则，借款关系成立应由许超举证，一审法院将举证责任加给孙文华是错误的，本案不适用举证责任倒置。2.一审法院适用法律错误。许超在长达五年的期间内从未向孙文华主张过借款，也未向孙文华主张过利息，本案已过诉讼时效。
许超辩称，一审判决认定事实清楚，结果正确。许超在2012年11月份借款给孙文华200000元，由于是亲戚关系（孙文华是许超妻子的舅舅），没有打欠条。孙文华一直许诺会支付利息，但并没有支付过。现在许超的公司周转需要用钱，向其主张，但孙文华不承认存在借款关系。许超的证据为2012年11月6日上午在农村信用社（现为农村商业银行）给孙文华打款的记录。打款时许超的同学在现场。借款的资金来源是2012年10月份，许超把陈公庄园的房子出售后得款250000元。孙文华与许超之间不存在多年的租赁和工作业务关系。
许超向一审法院起诉请求：1.依法判决孙文华偿还借款200000元及利息；2.本案的案件受理费及其他诉讼费用由孙文华承担。
一审法院认定事实：2012年11月6日，许超通过其银行卡向孙文华银行卡转账200000元。孙文华系许超妻子的舅舅，未向许超出具借据。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供有效证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案许超主张与孙文华系民间借贷关系，提供了银行转账凭据，能够证实孙文华确实收到了许超支付的200000元款项。孙文华抗辩其名下银行卡非其本人持有，否认双方存在借贷关系，但并未能提交证据予以证实，也未能到庭做出合理说明，应当承担举证不能的法律后果；许超提交的证据能够证实许超有能力出借款项，且考虑到双方之间的亲属关系，孙文华没有向许超出具借据也在情理之中，故一审法院认定双方之间借贷关系成立，许超履行了款项交付义务，孙文华理应履行还款义务。因双方未约定还款期限，故本案未超过诉讼时效。许超没有证据证实双方有利息约定，故许超主张利息应自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：孙文华于本判决生效后十日内偿还许超借款200000元及利息（以200000元为基数自2017年10月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元、诉讼保全费1620元，共计3770元，由孙文华负担。
本院二审期间孙文华提交房屋租赁合同一份、销货清单七张，证明许超与孙文华之间存在房屋租赁关系、买卖合同关系，许超租赁过孙文华的房屋，并且从孙文华处买过建材，双方存在债务关系。许超质证称，对孙文华提供的证据不予认可。关于房屋租赁合同，根据孙文华提交的营业执照，其经营地址是德州市德城区湖滨南路装饰材料城B区54号，而其提交的房屋租赁合同上的地址是德州市陶瓷大市场东区34号，出租人的姓名是任志新并非孙文华，这份租赁合同与孙文华没有关系。关于销货清单，销货清单是许超在孙文华店里帮忙销售时开具的，在孙文华的店里销售货物需要开销货清单，且其中有的销货清单上面明确留有买货人的电话号码和送货地址，销货清单不能证明是许超从孙文华处购买的货物。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于孙文华与许超之间是否存在借贷关系的问题。孙文华与许超之间没有借款合同，许超主张与孙文华之间存在借贷关系的证据为2012年11月6日其向孙文华打款的打款记录。孙文华认可该记录的真实性，许超已经对双方之间存在借贷关系的事实完成了初步的举证责任。孙文华主张与许超存在多年的房屋租赁及建材买卖业务关系，案涉200000元款项的用途是许超用于支付租金、购买建材。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，孙文华对其与许超之间的房屋租赁关系、买卖关系的存在负有举证责任。孙文华二审所举证的房屋租赁合同，合同时间是2017年2月15日，出租方是任志新，租赁房屋坐落于德州陶瓷大市场东区34号。该份租赁合同无法体现出孙文华系房屋的出租人，无法证明2012年11月6日之前孙文华与许超存在房屋租赁合同关系，本院不予采信。孙文华二审所举证的销售清单，两张的时间为2015年4月23日、2015年4月26日，与孙文华主张的许超2012年11月6日之前的购买建材的欠款无关联性，本院不予采信。孙文华主张与许超之间存在买卖关系但仅能提供五张销货清单。销货清单的单位处注明为许超，结算处却另注明有送货地址及联系人电话。在无其他相关证据予以佐证的情况，不能证明此五张销货清单涉及的建材系许超购买，不能证明孙文华与许超之间存在买卖合同关系，对该五张销货清单本院不予采信。在孙文华无法举证证明其与许超存在房屋租赁、买卖合同关系的情况下，应认定孙文华与许超之间存在借贷关系。
关于孙文华是否应偿还许超借款本金200000元及相应利息的问题。因孙文华与许超之间借贷未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，许超作为贷款人可以催告孙文华在合理期限内返还，因许超没有提供证据证明其曾经主张过债权，所以本案应适用最长诉讼时效期间，本案未过诉讼时效，对孙文华已过诉讼失效的主张本院不予支持。孙文华应当偿还许超借款本金200000元，因双方未约定利息，一审自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率认定的利息正确，本院予以支持。
综上所述，孙文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人孙文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年七月十一日
法官助理 宋珊珊
书 记 员 梁 爽