山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3286号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市。
负责人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：张凤英，山东天俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘化申，男，1942年8月1日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：徐秀娥，女，1976年12月8日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：刘培辉，男，2003年1月19日出生，汉族，住济南市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张健，平阴安城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马金宝，男，1975年8月28日出生，汉族，住山东省潍坊市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）因与被上诉人刘化申、徐秀娥、刘培辉、马金宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服平阴县人民法院（2017）鲁0124民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保潍坊公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项中丧葬费的判项部分，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由刘化申、徐秀娥、刘培辉、马金宝承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。一、一审判决在计算丧葬费时，“按照上一年度山东省城镇单位在岗职工六个月平均工资数额计算”属于适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。而依据山东省人力资源和社会保障厅关于公布2017年度职工基本养老保险缴费及计发待遇基数的通知（鲁人社字【2017】160号）规定，全省职工平均工资为62539元。因此，本案的丧葬费金额应为62539元除以12再乘以6，即为31269.5元。二、一审判决人保潍坊公司承担诉讼费属于适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于超交强险部分的损失，“由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，而依据人保潍坊公司与马金宝之间的机动车综合商业保险条款第二十六条第（七）项约定，未经人保潍坊公司事先书面同意的诉讼费人保潍坊公司不负责赔偿。因此，一审判决让人保潍坊公司承担诉讼费明显属于适用法律错误，也与事实不符。
刘化申、徐秀娥、刘培辉答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判，一审法院依照2016年山东省在岗职工平均工资计算丧葬费并无不当；2、关于本案的诉讼费用,刘化申、徐秀娥、刘培辉、马金宝在诉讼前曾与人保潍坊公司进行过调解，但因人保潍坊公司未给予理赔而进行了诉讼。因此本案的诉讼费用根据保险法的规定应由保险公司予以承担。
马金宝答辩称：1、关于该案诉讼费应由保险公司承担，依据《人民法院诉讼费收费办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。本案的判决诉讼费用的负担数额是合理合法的。2、刘化申、徐秀娥、刘培辉收取的一万元现金中根据商议结果，该款中包括经济帮助金及诉讼保全费，该款系马金宝垫付，请求二审法院判决保险公司应负担的诉讼费归马金宝所有。
刘化申、徐秀娥、刘培辉向一审法院起诉请求：1.马金宝、人保潍坊公司赔偿刘化申、徐秀娥、刘培辉死亡赔偿金338096元、丧葬费12712.4元、被抚养人生活费34392元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、处理事故人员误工费3000元、车辆维修费24652.8元、施救费1620元。2.诉讼费、保全费由马金宝、人保潍坊公司承担。
一审法院认定的事实：1.关于本案主次责任的分配比例问题。在交警队出具的事故认定书中，刘化申、徐秀娥、刘培辉近亲属刘相锋在本次事故中承担主要责任，马金宝的雇佣司机宿海瑞承担事故次要责任。为此，刘化申、徐秀娥、刘培辉要求自己承担60%责任，马金宝、人保潍坊公司承担40%责任。马金宝、人保潍坊公司认可应承担30%的责任。一审法院认为，根据交通事故认定书记载，刘相锋在本次事故中过错严重，对道路交通事故的发生所起作用较大。一审法院酌定刘化申、徐秀娥、刘培辉承担70%责任，马金宝、人保潍坊公司承担30%责任。2.关于刘化申、徐秀娥、刘培辉近亲属死亡赔偿金及被抚养人生活费计算标准问题。刘化申、徐秀娥、刘培辉主张按城镇标准计算，马金宝、人保潍坊公司不予认可。一审法院认为，受害人刘相锋虽然户籍地为肥城市，但其提交的济南市商品房买卖合同、欣苑社区居委会证明、恒生望山物业服务中心证明、道路运输经营许可证、营业执照、道路运输证、缴纳社会保险记录、罗汉村村民委员会出具的证明、山东省济南市第二十六中学出具的证明、山东省居住证各一份，该组证据能形成完整的证据链证实受害人及其近亲属居住城镇的事实，人保潍坊公司虽然主张赔偿应当按照农村居民标准计算，但是未提供证据证明受害人及其近亲属为农村居民，依法应当承担举证不能的法律后果。故对刘化申、徐秀娥、刘培辉的主张一审法院予以支持。3.关于马金宝支付的一万元是否具有返还性。徐秀娥出具收到条一份，载明“今收到马金宝经济帮助金及保全费人民币壹万元整（10000元）”，一审法院认为此收到条已经注明该一万元款项的具体用途，即用于经济帮助和保全费，故不应当返还马金宝。本案的保全费包括在此，刘化申、徐秀娥、刘培辉不可再向马金宝主张。
一审法院认为，宿海瑞驾驶机动车与刘化申、徐秀娥、刘培辉近亲属刘相锋驾驶的机动车发生交通事故，致刘化申、徐秀娥、刘培辉近亲属刘相锋死亡，公安机关认定刘相锋承担事故的主要责任，宿海瑞承担次要责任，上述事实清楚,证据确实充分。宿海瑞驾驶的车辆实际车主是马金宝，该车在人保潍坊公司投保交强险及第三者责任险，该事故发生于保险期内。应由人保潍坊公司在交强险限额内赔偿刘化申、徐秀娥、刘培辉的损失，不足部分在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，其承担责任的比例即为一审法院确定的30%。对仍有不足部分，由实际车主马金宝承担赔偿责任。
关于刘化申、徐秀娥、刘培辉的诉讼请求，一审法院结合刘化申、徐秀娥、刘培辉提交的证据及庭审情况分析如下：
1.死亡赔偿金。刘化申、徐秀娥、刘培辉要求赔偿死亡赔偿金，符合法律规定。本次交通事故致一人死亡，且刘化申、徐秀娥、刘培辉提交的证据能够证实刘相锋生前长期在城镇居住，故对于刘化申、徐秀娥、刘培辉要求按照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入标准34012元计算死亡赔偿金，予以支持，应为680240元。（34012元×20年）
2.丧葬费。刘化申、徐秀娥、刘培辉要求赔偿丧葬费，符合法律规定。其标准应按照上一年度山东省城镇单位在岗职工六个月平均工资数额计算，应为31781元。（63562元/12个月×6个月）
3.被抚养人生活费。刘化申、刘培辉要求赔偿被扶养人生活费，符合法律规定。至刘相锋死亡时，刘培辉年满14周岁，除刘相锋外，尚有其母亲徐秀娥需对其履行抚养义务；刘化申年满74周岁，除刘相锋外，尚有刘秀芝、刘秀花、刘秀娟对其履行赡养义务，结合刘化申、刘培辉的经常居住地，故刘培辉的被扶养人生活费可按照2016年度山东省城镇居民人均消费性支出标准21495元计算4年，由马金宝、人保潍坊公司赔偿二分之一；刘化申的被抚养人生活费可按照2016年度山东省城镇居民人均消费性支出标准21495元分别计算6年，由马金宝、人保潍坊公司赔偿四分之一，故被扶养人生活费为75232.5元（21495×4年/2人+21495元×6年/4人）。该项被扶养人生活费列入死亡赔偿金计算。
4.精神损害抚慰金。刘化申、徐秀娥、刘培辉因近亲属遭遇交通事故死亡，精神确实遭受严重侵害，故对其要求人保潍坊公司赔偿精神损害抚慰金的请求予以支持，考虑责任划分，一审法院酌定精神损害抚慰金为4000元。
5.办理丧葬事宜的交通费。刘化申、徐秀娥、刘培辉要求赔偿该项费用，符合法律规定，一审法院酌定交通费为500元。
6.办理丧葬事宜的误工损失。刘化申、徐秀娥、刘培辉要求赔偿该项损失，符合法律规定，一审法院酌定支持1000元。
7.车辆维修费。刘化申、徐秀娥、刘培辉依据人保潍坊公司核定的车辆损失数额主张权利并无不当，该项损失为58632.2元。
8.施救费。该项损失系本次事故产生的必要费用，马金宝、人保潍坊公司予以认可，该损失为1620元。
因人保潍坊公司未能及时履行赔付义务而引发诉讼，且经审理其应承担赔偿责任，故本案的诉讼费用根据各方当事人对诉讼标的的利害关系，按照实际承担的赔偿数额比例分担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿刘化申、徐秀娥、刘培辉精神损害抚慰金4000元；二、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿刘化申、徐秀娥、刘培辉死亡赔偿金106000元；三、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿刘化申、徐秀娥、刘培辉车辆损失2000元；四、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任险范围内赔偿刘化申、徐秀娥、刘培辉各项损失204826.05元{[（丧葬费31781元+死亡赔偿金〈680240元+75232.5元〉+交通费500元+处理事故人员误工费1000元）-106000元]×30%}；五、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任险范围内赔偿刘化申、徐秀娥、刘培辉损失17475.66元[（车损58632.2元+施救费1620元-2000元）×30%]。案件受理费7698元，减半收取3849元，由刘化申、徐秀娥、刘培辉承担829元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担3020元。
本院二审期间，上诉人人保潍坊公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。
一、人保潍坊公司提交（2017）鲁人社字160号通知，证明全省职工年平均工资为62539元。因此，本案的丧葬费金额应为62539元除以12再乘以6，即为31269.5元。并且人身损害赔偿司法解释27条关于丧葬费计算已经有明确的规定，并无刘化申、徐秀娥、刘培辉、马金宝主张的在岗职工工资计算标准。二、人保潍坊公司提交商业险保险条款一份，证明依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于超交强险部分的损失，“由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，而依据人保潍坊公司与马金宝之间的机动车综合商业保险条款第二十六条第（七）款约定，未经人保潍坊公司事先书面同意的诉讼费人保潍坊公司不负责赔偿。并且在一审中马金宝并未提交证据证实其就诉讼费的承担已经与人保潍坊公司有事先的书面约定，因此依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决诉讼费由人保潍坊公司承担没有事实和法律依据。刘化申、徐秀娥、刘培辉、马多宝对上述证据质证称，对于（2017）鲁人社字160号通知没有异议，对于商业险保险条款是格式条款，不是和刘化申、徐秀娥、刘培辉签订，即使签订了该条款，诉讼费也应当由侵权车主承担，人保潍坊公司没有提供与车主签订免除诉讼费的条款，因此由人保潍坊公司承担诉讼费用并无不当。本院对人保潍坊公司提供的（2017）鲁人社字160号通知及商业险保险条款予以采信。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、丧葬费的计算标准；二、诉讼费的承担。关于争议焦点一，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。山东省2016年职工平均工资为62539元，一审法院按山东省城镇单位在岗职工六个月平均工资63562元计算丧葬费31781元有误，本院予以纠正。丧葬费应为31269元。关于争议焦点二，在人保潍坊公司与被保险人的机动车商业保险条款第二十六条第（七）项虽约定“律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿”，但人保潍坊公司未提供其对被保险人已履行了提示或者明确说明义务的相应证据，该条款不产生效力。据此，人保潍坊公司关于不承担诉讼费用的主张，本院不予支持。综上，一审判决的丧葬费有误，本院予以纠正，其他各项正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持平阴县人民法院（2017）鲁0124民初2186号民事判决第一项至第三项、第五项及案件受理费的负担部分；
二、撤销平阴县人民法院（2017）鲁0124民初2186号民事判决第四项；
三、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任险范围内赔偿刘化申、徐秀娥、刘培辉各项损失为204672.6元{〔（丧葬费31269．5元+死亡赔偿金＜680240元+75232.5＞+交通费500元+处理事故人员误工费1000元）–106000元〕×30%}；
四、驳回刘化申、徐秀娥、刘培辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费595元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担500元，由刘化申、徐秀娥、刘培辉负担95元。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年六月十一日
书记员 李姗姗