湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初960号
原告：吴超华，男，1983年9月14日出生，汉族，住湖北省石首市，现住武汉市汉阳区，
被告：沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉马鹦路分店。住所地：武汉市汉阳区马鹦路***号江腾广场地下*层、地上一、二层。
负责人：王毅兵，该店总经理。
委托诉讼代理人：邱仑，该店员工。特别授权代理。
原告吴超华与被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉马鹦路分店（以下简称沃尔玛马鹦路分店）产品责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，本案依法由审判员黄玮适用简易程序于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告吴超华、被告沃尔玛马鹦路分店的委托诉讼代理人邱仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴超华向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款9.90元；2、按照《食品安全法》第一百四十八条之规定判令被告赔偿原告1,000元，共计1,009.90元；3、本次诉讼所产生费用由被告承担。事实和理由：2018年1月14日，原告在沃尔玛超市马鹦路分店购买“金线鱼干”（98克）一袋，单价9.90元/袋。该商品包装标签上标示产品标准号为SC/T3203-2015，贮存条件：请置于阴凉干燥处，开封后宜冷藏保存，以保持其品质和风味。经原告查询，得知SC/T3203-2015标准中规定了原料范围是以鱼类为原料，经去头、去内脏、剖片（或不剖片）、漂洗、调味、烘干等工序制成的非即食调味鱼干产品。其标准中的6.4.1也规定产品宜冷藏或冷冻贮存。但原告所购买的金线鱼干里面的原料根本没有将金线鱼的头去掉，而且标签上对贮存条件也只要求置于阴凉干燥处，与所执行的标准中的要求完全不一致。被告的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规，应当对原告进行赔偿。
被告沃尔玛马鹦路分店辩称：1、涉案商品质量合格，是安全食品。涉案商品质量符合合同约定，经检测达到所执行的《SC/T3203-2015调味生鱼干》的各项要求。涉案商品质量不违反强制性标准的禁止性规定。涉案商品未做去头处理，不违反《SC/T3203-2015调味生鱼干》的强制性或禁止性条款。涉案商品未标注“冷冻或冷藏贮存”，与《SC/T3203-2015调味生鱼干》的规定不冲突。2、原告要求退还货款没有法律依据。法律给予消费者的救济手段为退货，而非退还货款。如我方退还货款但无权收回货物，则是具有惩罚性质，没有法律依据。3、原告要求获得惩罚性赔偿没有事实依据及法律依据。原告主张涉案商品未严格执行推荐性行业标准，是违约之诉并非侵权之诉。涉案商品未给原告造成任何损害，原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据。被告不构成“经营明知是不符合食品安全标准的食品”。原告不是法律意义上的“消费者”，无权享受法律赋予消费者的权利保护。综上所述，涉案商品质量符合执行标准及企业标准，被告作为经营者履行了法定审查义务，主观上不存在故意或过失、客观上没有给原告生命健康造成损害，原告购买商品目的为牟利，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2018年1月14日，吴超华在沃尔玛马鹦路分店购买“金线鱼干”（98克）一袋，单价9.90元/袋。该产品外包装标签主要标示：“品名：金线鱼干；产品标准号：SC/T3203-2015；贮存条件：请置于阴凉干燥处，开封后宜冷藏保存，以保持其品质和风味；制造商：东山县渤海食品有限公司。”经庭审时现场展示，涉案产品未去除金线鱼鱼头。
另查明：涉案产品外包装标注的产品标准号SC/T3203-2015系《中华人民共和国水产品行业标准调味生鱼干》，该标准于2015年2月9日发布，2015年5月1日实施。标准中有如下规定：“1、范围。本标准适用于以鱼类为原料，经去头、去内脏、剖片（或不剖片）、漂洗、调味、烘干等工序制成的非即食调味鱼干产品”。
再查明：沃尔玛马鹦路分店提供了涉案产品同批次的检验报告、产品生产者东山县渤海食品有限公司的营业执照和食品生产许可证、东山县渤海食品有限公司出具的《关于渤海98g金线鱼干产品有关情况的说明》等证据，拟证明其已尽到了产品审查义务，不属于经营经营明知是不符合食品安全标准的食品。根据东山县渤海食品有限公司出具的《关于渤海98g金线鱼干产品有关情况的说明》的记载，涉案产品的生产标准是按企业标准Q/DBHS0003S-2017作为执行标准，但产品外包装上的印刷存在瑕疵，将执行标准印刷为行业标准SC/T3203-2015。
上述事实，有原告提供的产品实物及照片、购物发票，被告提供的检测报告、生产者东山县渤海食品有限公司营业执照、食品生产许可证、东山县渤海食品有限公司出具的《关于渤海98g金线鱼干产品有关情况的说明》等书证，以及原、被告当事人的陈述等证据予以证实，可予认定。
本院认为：本案争议焦点有两个，第一，涉案商品是否为不符合食品安全标准的食品；第二，被告作为销售者是否应当承担相应赔偿责任。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第三项：“产品质量应当符合下列要求：……（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”以及《中华人民共和国食品安全法》第六十七条：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；……（五）产品标准代号；（六）贮存条件……”的规定，涉案产品作为预包装食品应当准确标明产品标准代号，生产者认为生产涉案产品是按企业标准Q/DBHS0003S-2017执行，但涉案产品外包装上却标明产品标准号为行业标准SC/T3203-2015，故涉案产品应当符合其包装上注明采用的产品标准，而SC/T3203-2015标准的范围适用于去头去内脏的非即食调味鱼干产品，涉案产品未去除金线鱼鱼头，与产品标注的标准范围不一致，违反了上述法律规定，应认定为不符合食品安全标准的产品。关于被告提出的涉案产品标准号错误标注属于瑕疵的抗辩理由，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条：“食品安全标准是强制执行的标准”以及第二十六条：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……”的规定，产品标准号作为强制执行标准中产品标签、标志的重要内容，其标注错误不能认定为瑕疵。故被告的此项抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，被告提出的其作为销售者已尽到合理审查义务，不应承担赔偿责任的抗辩理由。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”以及第四十条：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：……（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的……”的规定，被告未能尽到审查涉案产品外包装标准产品标准是否与实物一致的义务，导致销售了不符合食品安全标准的产品，应当承担相应赔偿责任。被告的此项抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。被告提出的原告不是正常消费者的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，在食品药品领域实行特殊的保护政策，故被告的此项抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第三项、第三十三条、第四十条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉马鹦路分店退还原告吴超华货款9.90元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、原告吴超华于本判决发生法律效力之日起十日内退还被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉马鹦路分店“金线鱼干”（98克）一袋，如不能退还，则按照单价9.90元/袋抵扣上述判决第一项确定的应返还货款；
三、被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉马鹦路分店支付原告吴超华赔偿金1,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉马鹦路分店负担。此款原告吴超华已预交，被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉马鹦路分店应将此款于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告吴超华。
本判决为终审判决。
审 判 员 黄 玮
二〇一八年五月十六日
法官助理 卢少达
书 记 员 刘明珠