北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初960号
原告：万青发，男，1984年8月9日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永灵，北京市雄志律师事务所律师。
被告：丁华，女，1960年8月11日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：苗吉丰，山西启正律师事务所律师。
原告万青发与被告丁华申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万青发的委托诉讼代理人王永灵，被告丁华的委托诉讼代理人苗吉丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万青发向本院提出诉讼请求：追加丁华为被执行人，判令丁华在其未出资的205.5万元范围内向原告承担给付义务。事实与理由：原告与成都神龙源贸易有限公司（以下简称神龙源公司）特许经营合同纠纷一案，东城法院作出（2015）东民（知）初字第14418号民事判决书，判令神龙源公司赔偿原告经济损失22000元。该判决生效后，原告申请东城法院执行该判决，但因被执行人神龙源公司无可供执行的财产，东城法院作出（2016）京0101执6324号执行裁定书，裁定终结本次执行。此后，原告向东城法院申请追加神龙源公司的现股东丁华为被执行人，东城法院以丁华的认缴期限未到期为由，作出（2017）京0101执异273号执行裁定书，裁定驳回追加丁华为被执行人的申请，原告于2017年12月26日签收该裁定。原告认为，丁华的认缴期限为2024年11月6日，认缴金额是255万元，其仅通过上家股东韩艳梅实缴了49.5万元出资，故其为未足额缴纳出资的股东，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，其应当被追加为被执行人，并在未出资的205.5万元范围内对神龙源公司不能清偿的22000元债务承担补充赔偿责任。
被告丁华辩称：认可原告上述所述事实，但不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：被告作为神龙源公司的现股东，认缴期限为2024年11月6日，认缴金额是255万元，被告仅通过其上家股东实缴了49.5万元出资，但根据《公司法》第二十五条、第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额，被告认缴期限为2024年是合法有据的，现被告的认缴期限还未到期，故被告不应对公司的现有债务承担责任。原告的请求违反了《公司法》第三条“公司以其全部财产对公司债务承担责任”的规定，该条的全部财产是指实缴资本及现有资产，不包括股东已经认缴但未实缴的财产。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条中的未缴纳出资是指按照公司章程规定到期仍未缴纳的，该理解可以从该规定的第十四条得到印证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：
神龙源公司于2012年11月12日成立，公司原注册资本为50万元，原始股东为韩艳梅、刘超，其中韩艳梅认缴出资额为49.5万元，出资方式为货币，认缴时间为2012年11月12日；刘超认缴出资额为0.5万元，出资方式为货币，认缴时间为2012年11月12日。韩艳梅、刘超承诺将在公司成立之日起3个月内，到位50万元实收资本。2013年1月29日，韩艳梅以货币方式出资49.5万元，刘超以货币方式出资0.5万元。2014年6月11日，神龙源公司对股东进行变更，刘超将其持有的公司0.5万元出资转让给张卫东，并退出股东会，股权转让后股东出资情况为：韩艳梅出资额49.5万元，出资方式为货币，出资时间为2013年1月29日；张卫东出资额0.5万元，出资方式为货币，出资时间为2013年1月29日。2014年11月6日，神龙源公司将公司注册资本由50万元增加到500万元，新增的450万元由韩艳梅认缴205.5万元，由张卫东认缴244.5万元，出资时间均为2024年11月6日。2015年1月13日，神龙源公司的股东再次变更，韩艳梅将其持有公司255万元占公司股份的51%转让给丁华，韩艳梅退出股东会；张卫东将其持有公司245万元占公司股份的49%转让给韩志民，张卫东退出股东会；新一届股东会由丁华、韩志民组成，其中丁华出资额为255万元，出资方式为货币，出资时间为2024年11月6日；韩志民出资额为245万元，出资方式为货币，出资时间为2024年11月6日。
2015年9月8日，北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）立案受理万青发诉神龙源公司特许经营合同纠纷一案，并于2016年8月2日作出（2015）东民（知）初字第14418号民事判决书，判决神龙源公司于判决生效之日后七日内赔偿万青发经济损失人民币22000元。案件受理费2760元及公告费760元，由神龙源公司负担。
上述判决生效后万青发申请执行。2017年，东城法院作出（2016）京0101执6324号执行裁定书，载明：万青发诉神龙源公司特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2015）东民（知）初字第14418号民事判决书已发生法律效力。万青发于2016年11月9日向本院申请执行，要求被执行人神龙源公司给付其人民币25520元。执行中本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记、房屋登记等情况。因被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定义务，本院依法将被执行人神龙源公司纳入失信被执行人名单。现本院依法定程序未查找到被执行人可供执行的财产线索，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）东民（知）初字第14418号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序性终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定书送达后即发生法律效力。
后，万青发向东城法院提出申请，要求追加丁华为被执行人。2017年12月21日，东城法院作出（2017）京0101执异273号执行裁定书，载明：执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，依据神龙源公司的公司章程，丁华认缴注册资本的认缴时间为2024年11月6日，现丁华认缴出资的认缴期未至，申请执行人万青发在被执行人神龙源公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请追加未缴纳出资的股东丁华为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。但《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条并未明确在公司认缴制中，作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以追加认缴期未至的股东为被执行人。申请执行人万青发亦未举证证明其他符合追加丁华为案件被执行人的法定情形，故对其追加申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回万青发追加丁华为被执行人的申请。该裁定书于2017年12月26日向申请执行人万青发送达。
2018年1月9日，万青发向东城法院提起诉讼，以申请执行人执行异议之诉为由将丁华列为被告。
上述事实，有原告提交的判决书、裁定书、工商登记资料、EMS查询打印件及当事人陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本院作出（2017）京0101执异273号执行裁定书，裁定驳回申请人万青发要求追加被申请人丁华为被执行人的申请后，万青发于2017年12月26日签收该裁定书。现万青发以丁华为被告于2018年1月9日提起申请执行人执行异议之诉，符合上述规定。
本案中，万青发主张丁华作为未足额缴纳出资的股东，应在神龙源公司不能清偿债务时被列为被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。根据已查明事实，丁华认缴的金额为255万元，现万青发认可丁华通过神龙源公司的前股东韩艳梅实际出资49.5万元，但其未缴纳的205.5万元的出资时间为2024年11月6日，该期限尚未届满。本院认为，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东依法获得分期缴纳出资的期限利益受法律保护，且股东认缴的金额、实缴期限等均可通过企业信用信息系统查询，作为一种公示信息，债权人对此应当知晓，对于交易过程中的风险也可以并且应当预见，在无证据显示股东存在欺诈或者其他恶意损害债权人利益的情形下，直接要求股东放弃期限利益对公司债务承担责任，并不符合股东出资认缴制度的设立初衷。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定并未明确在公司认缴制中，作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以追加认缴期未至的股东为被执行人。现万青发亦未举证证明其他符合追加丁华为被执行人的法定情形，故万青发主张追加丁华为被执行人并在其未出资的范围内承担给付义务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。债权人万青发有权通过其他合法方式保护其财产权益。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告万青发的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告万青发负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 高 翡
审 判 员 刘世红
人民陪审员 马 可
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 齐 琛