河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1526民初703号
原告胡见，男，1977年1月10日出生，汉族，个体户。
委托代理人蔡中智，河南正声律师事务所律师。
被告杨波，男，1978年8月28日出生，汉族，个体户。
被告邓耀康，男，1978年7月14日出生，汉族，教师。
原告胡见与被告杨波、被告邓耀康建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。依法由审判员涂成林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡见委托代理人蔡中智、被告杨波、被告邓耀康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡见诉称，2013年7月10日，原告与被告杨波签订钢结构工程承包合同书，由原告给被告杨波在潢川�黄寺岗镇建钢构家具展厅，双方约定每平方米115元。工程总面积在施工后测量为2236平方米，工程总价款为257140元。在施工过程中被告杨波委托被告邓耀康负责具体的工程施工，工程结束后，二被告共计支付原告工程款159000元，剩余98140元没有支付。原告多次向二被告催要所欠工程款，二被告以种种理由推脱不予支付。综上，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决：1、二被告支付剩余工程款98140元；2、二被告承担本案的诉讼费。
被告杨波辩称：1、原告诉称被告仅支付工程款159000元不实，被告手里有原告出具的收条，已支付工程款金额达195000元；2、因原告工程质量问题导致被告钢构房漏水，被告请人修理的费用达6000多元，由于漏水给被告展厅的家具（影视墙、床垫、衣柜等）浸泡造成损失达三、四万元；3、现在房子还在漏水，导致无法修理；4、由于结构设计不合理，下水管被设计到仓库里，导致仓库货物浸泡，被告后期自己改动下水管支出相关费用；5、钢构房建好后，钢构房漏水被告通知原告维修，原告没有及时进行维修；6、签订合同后，原告一直推脱不按时交工；7、工程面积是原告单方面说辞，具体面积被告不清楚。
被告邓耀康辩称意见同被告杨波辩称意见。
原告胡见为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件，证明原告主体身份。
经庭审质证，两被告对该证据无异议。经审查，该证据能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
2、《钢结构工程承包合同书》一份，证明双方存在合同关系。
经庭审质证，两被告对该组证据无异议。经审查，该证据能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
3、面积清单NO.6160439原件�份、付款清单NO.0258872复印件一份，证明原告为被告建设的钢构房屋工程面积及被告支付的工程款情况。
经庭审质证，两被告认为付款清单不是事实，被告付款已达195000元，而不是该清单上的159000元；面积清单是对方单方面说辞，被告方没有核实，双方没有签字认可。经审查，该证据不能够客观的证明本案的相关事实，本院不予认可。
被告杨波为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、照片6张，证明原告胡见建设的钢构房有质量问题，漏雨严重。
经庭审质证，原告委托代理人对该份证据的真实性有异议，认为财产损失不能证明与钢结构房有关系。经审查，该份证据不能客观的证明本案的相关事实，本院不予认可。
2、收条4张，分别为2013年11月23日胡见出具170000元收条一张、2013年12月30日胡见出具10000元收条一张、2014�1月28日王法江10000元收条一张、2014年10月8日刘坤勇收条一张，合计金额195000元，证明被告已支付原告工程款195000万元。
经庭审质证，原告对王法江出具10000元收条有异议，认为和本案没有关系；对原告胡见出具的两张收条和刘坤勇的5000元收条没有异议。经审查，该组证据能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
3、收条2张，分别为2014年4月24日夏照红2500元收条一张、2014年7月25日陈建忠3270元收条一张，证明因原告所建钢构房漏水，被告维修花费合计5770元。
经庭审质证，原告委托代理人对该组证据真实性有异议。经审查，本院无法核实该组证据真实性，本院不予认可。
4、NO.6160439清单一份，合计金额为227855元，证明钢构房面积。
经庭审质证，原告对该组证据没有异议，经审查，该份清单能够证明原、被告在钢构房�程完工后对房屋面积及总工程款进行了结算，本院予以确认。
被告邓耀康未提交证据。
依据上述有效证据以及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原告胡见与被告杨波于2013年7月10日签订《钢结构工程承包合同书》约定，由原告胡见为被告杨波在位于潢川县黄寺岗镇街道建设钢构家具展厅，该合同第一条承包内容约定：“按工程施工图纸所包含内容完成需施工工程及工序，开工日期为2013年7月12日，竣工日期2013年7月30日，本合同工期为18天，遇雷雨及自然灾害天气除外”；合同第二条承包方式约定：“该工程包工包料”；合同第三条承包价格及金额约定：“按以上承包内容，以每平方115元的价格承包给乙方，该工程建筑面积以实测面积为准”；另该合同注明：“该工程包工包料，负责钢架设计，不偷共减料，厂房建成后保证抗风雪，终生�护，如若出现雪压塌房架，乙方付一切损失”。钢构家具展厅建成后，被告杨波于2013年11月23日支付原告胡见工程款170000元，有原告胡见出具170000元收条一张；2013年12月30日支付原告胡见工程款10000元，有原告胡见出具10000元收条一张；2014年10月8日支付原告胡见工程款5000元，有刘坤勇收条一张；上述被告杨波已支付原告胡见工程款合计185000元。
另查明，被告邓耀康系受被告杨波委托在原告施工期间负责本案钢构房屋施工监督、后勤保障工作。
本院认为，原告胡见与被告杨波签订《钢结构工程承包合同书》，系双方真实意思表示，原告已按照约定建设钢构房屋，被告应当支付相应工程款。本案的争议问题是原告胡见与被告杨波对该案钢构房屋的结算问题，本案庭审中，原告胡见向法庭提交NO.6160439面积清单一份证明对钢构房屋进行结算，结算金额为257140元，但该清单系原告单方出具，两被告均没有认可，本院无法确认其真实性，对该结算本院不予认可。但本案庭审中，被告杨波和被告邓耀康向本院提交NO.6160439结算清单一份，结算金额为227855元，该结算清单应视为原、被告双方在钢结构完工后对该钢结构房屋面积及金额进行了结算，故原、被告双方关于钢构家具展厅的结算金额应为227855元。被告杨波先后支付原告胡见工程款185000元，尚欠227855元-185000元=42855元，被告应当支付原告。另原告要求被告邓耀康与被告杨波共同支付工程款，经本院查明，被告邓耀康只是建设本案钢构房屋的监督、保障人员，且本案《钢结构工程承包合同书》是原告胡见和被告杨波签订，被告邓耀康不应当承担支付工程款的责任。庭审中两被告辩称原告所建钢构房屋漏水，未提交相关证据予以证明，且未提出反诉，故对于两被告该项主张本院不做审查。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨波于本判决书生效后十日内一次性偿还拖欠原告胡见工程款42855元；
二、驳回原告胡见对被告邓耀康的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2254元减半收取1127，由被告杨波负担436元，原告胡见自行负担691元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于�南省信阳市中级人民法院。
审判员 涂成林
二〇一六年六月一日
书记员 王林杰