浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初1302号
原告:吴树峰，男，1966年9月21日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告:李启寿，男，1972年4月3日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告:李小花，女，1979年4月8日出生，汉族，住浙江省庆元县。
两被告委托诉讼代理人：胡明，庆元县濛洲法律服务所法律工作者。
原告吴树峰与被告李启寿、李小花民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴树峰、两被告共同委托诉讼代理人胡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴树峰向本院提出的诉讼请求：一、被告李启寿、李小花共同归还原告借款167000元及支付利息47260.8元；二、案件受理费由两被告共同承担。事实与理由：2014年7月15日，被告李启寿向原告吴树峰借款97000元，并向原告出具借条一份，约定利息按月利率1.8%计付，该笔款项被告李启寿于2015年7月23日支付利息17460元。2014年11月27日，被告李启寿又向原告借款60000元，并向原告出具借条一份，约定利息月利率1.8%计付。2015年12月3日，被告李启寿又向原告借款10000元，该笔借款并未出具借条，但口头约定利息按月利率1.8%计付。另，被告李启寿分别于2016年6月27日、2016年9月12日支付利息2300元、5800元，除上述已支付的款项外，被告李启寿未履行其他义务。另，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故被告李小花应承担共同还款责任。
被告李启寿辩称，一、借款用途为福建政和鑫光文具有限公司经营，故被告主体不适格；二、对于97000元借款，借条确系其所写，但其已记不清款项是否交付，原告应进一步举证，否则要承担不利后果；三、对于60000元借款，借条确系其所写，但仅收到2013年11月27日转账的45000款项，至于为什么会有60000元借条，其已记不清楚，原告应进一步举证，否则要承担不利后果；四、对于10000元款项，并未有借条予以证实，其承认收到该笔款项，但已记不清是否是借款抑或其他经济往来，原告应进一步举证，否则要承担不利后果。
被告李小花辩称，本案借款其并不知情，款项亦未用于家庭共同生活所需，故李小花不应承担共同还款责任。
原告吴树峰为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、原告身份证复印件一份，待证原告的身份情况；
二、两被告户籍证明各一份，待证两被告的身份情况；
三、结婚登记申请书、结婚登记审查处理表各一份，待证本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实；
四、借条原件二份以及银行转账凭证三份，待证被告李启寿向原告借款的事实；
被告李启寿为证实其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
银行转账凭证三份，待证被告李启寿支付借款利息25560元的事实。
被告李小花未向本院提供相关证据。
对于原告提供的证据，被告李启寿质证认为，其无异议，对于证据四，97000元借条确系其出具，但不清楚款项是否交付，60000元的借条确系其出具，但款项只收到45000元，至于为什么出具60000元的借条其已记不清楚，2015年12月3日的10000元款项，其确实收到，但其记不清是否系借款抑或其他关系，须原告进一步举证。被告李小花的质证意见与被告李启寿的一致。
对于被告李启寿提供的证据，原告与被告李小花均无异议。
对于原告提供的证据，对于证据一至证据三，两被告均无异议，该几组证据符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。对于证据四，对于对97000元的借条以及60000元的借条，两被告对真实性予以认可，其对于款项交付的陈述是“记不清楚”并不必然等同于款项未交付，且其又未提供相应证据推翻原告的主张，故该份证据本院予以采信；对于10000元的转账凭证，两被告承认该凭证的真实性，其对于是否有借款合意的陈述是“记不清楚”并不必然等同于没有借款合意，且其又未提供相应证据推翻原告的主张，故该份证据本院予以采信。
对于被告李启寿提供的证据，原告与被告李小花均无异议，本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年7月15日，被告李启寿与原告吴树峰经过结算，由被告李启寿向原告出具金额为97000元的借条，约定利息按月利率1.8%计付，原告自认该笔借款中有17000元系80000元本金自2013年7月15日至2014年7月14日按月利率1.8%计算出的利息17280元扣除已支付的280元而结算成的本金。2014年11月27日，被告李启寿与原告吴树峰经过结算，由被告李启寿向原告出具金额为60000元的借条，约定利息按月利率1.8%计付，原告自认该笔借款中有10000元系50000元本金自2013年11月27日至2014年11月26日按月利率1.8%计算出的利息10800元扣除已支付的800元而结算成的本金。2015年12月3日，被告李启寿又向原告借款10000元，原告通过银行转账方式交付了借款。
另，被告李启寿于2015年7月23日支付利息17460元，于2016年6月27日支付利息2300元，于2016年9月12日支付利息5800元。除此以外，被告李启寿未履行其他义务。
另查明，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告吴树峰与被告李启寿之间的借贷关系，根据原告提供的借条、银行转账凭证以及当事人陈述，应认定双方借贷合法有效。被告李启寿虽然主张其并非适格被告，但其系上述借贷的借款人一方，是本案适格的被告，其应依约履行还款义务。关于2015年12月3日的10000元借款，原告主张借款利息按月利率1.8%计付，但未提供证据证明有利息约定，故该笔借款应认定为无息借款。根据相关法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。对于97000元借款，2014年7月15日至2016年10月9日以本金97000元为基数按月利率1.8%计算的利息为47550元，则本息共计144550元，而2013年7月15日至2016年10月9日以本金80000元为基数按月利率2%计算的利息为63040元，扣除被告李启寿已支付利息的280元，则本息共计142760元；对于60000元借款，2014年11月27日至2016年10月9日以本金60000元为基数按月利率1.8%计算的利息为24550元，则本息共计84550元，而2013年11月27日至2016年10月9日以本金50000元为基数按月利率2%计算的利息为34900元，扣除被告李启寿已支付利息的800元，则本息共计84100元。因此，截至2016年10月9日，原告可得借款本息142760元加84100元加10000元，共计236860元，扣除已支付的利息25560元，被告李启寿尚有本息211300元未支付，因此对于原告请求被告李启寿支付本息214260.8元的诉请，其合理部分，本院予以支持。此外，上述借款虽以被告李启寿个人名义所借，但债务发生于其与被告李小花婚姻关系存续期间，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。但本案中，被告李小花未能举证证明存在上述情形，故案涉借款应认定为两被告的夫妻共同债务。综上，原告主张两被告归还相应借款本息诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。两被告分别提出上述借款交付情况已记不清和借款未用于家庭共同生活，缺乏事实依据和法律依据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李启寿、李小花于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴树峰借款本金及利息共计211300元；
二、驳回原告吴树峰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4514元，减半收取计2257元，由原告负担22元，由两被告共同负担2235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 范启财
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 胡丽丽