江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初17205号
原告：苏州稼乐植保机械科技有限公司,住所地江苏省太仓市双凤镇黄桥经济开发区,统一社会信用代码9132058578272191X1。
法定代表人：杨平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王作敏，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。
被告：蒋寅,男,1962年10月13日生,汉族，住江苏省太仓市。
被告：曹小洁,女,1966年10月18日生,汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：孟凡军，江苏金太律师事务所律师，同时代理上述二被告。
委托诉讼代理人：赵晓芳，江苏金太律师事务所律师，同时代理上述二被告。
原告苏州稼乐植保机械科技有限公司（以下简称嫁乐公司）与被告蒋寅、曹小洁民间借贷纠纷一案，于2016年6月27日诉至江苏省太仓市人民法院，后由江苏省苏州市中级人民法院指定至本院管辖。本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年1月17日、2017年2月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人单学生、两被告共同委托诉讼代理人孟凡军、赵晓芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稼乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿付苏州艾德医用产品有限公司结欠原告的借款822073元，偿付利息109500元（要求最终计算到实际履行之日止），合计931573元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：苏州艾德医用产品有限公司曾向原告借款822073元及其相应利息，已有太仓市人民法院（2015）太商初字第00538号民事判决书、苏州中级人民法院（2015）苏中商终字第01683号民事判决书确认在案，至今艾德公司未按判决归还该款。深究其原因，发现：一、被告两股东系夫妻关系，而且留在公司经营活动中股东个人债务与公司债务混同，例如2014年4月29日转股过程中，两被告股东购买其他股东股权应支付60万元股金，但两股东仅支付了18万元，其余均由艾德公司支付。揭开公司面纱，实质就是一人公司，应由两被告对公司债务承担连带责任。二、艾德公司注册资本为150万元，经审查其工商登记及相关支付注册资金的情况，仅到位60万元，但两被告又抽逃42万元用于清偿个人债务。依照法律规定，两被告虚假出资又抽逃出资的，应对公司债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告诉诸法院。审理中，原告明确要求两被告在抽逃出资131万元范围内对艾德公司的债务承担补充赔偿责任。
被告蒋寅辩称，一、原告本次起诉，有违“一事不二理”原则。原告与艾德公司的借款纠纷已经两级法院审理形成生效判决，案件正在执行过程中。二、本案所涉借款发生时，被告曹小洁还不是公司股东，被告蒋寅也没有抽逃注册资金的行为，两被告均不应对艾德公司的还款义务承担连带责任，理由主要有：1、艾德公司并非一人公司，股东为二人，即两被告；2、原告提出2014年1月邱桂生、汪惠明将股权转让给两被告，股权转让款应当由两被告支付而实际由艾德公司支付，系公司与股东人格混同，是对法律的误读，艾德公司为股东个人代付款项并不违反法律禁止性规定。3、艾德公司成立于2007年，原股东为邱桂生、蒋寅、汪惠明三人，自公司成立至2011年5月期间，公司实际均由邱桂生及其聘任的总经理曹培忠负责，财务由邱桂生女儿邱向红负责，原告所起诉涉案的借款发生在2007年至2011年期间，经办人和批准人均是邱桂生、曹培忠、邱向红。2011年，未解决艾德公司亏损问题，被告蒋寅开始承包经营艾德公司，期间与原告无往来款项。2014年经股东会决议，决定由邱桂生、汪惠明将股权转让给蒋寅、曹小洁，但直到2015年1月邱桂生及邱向红才将财务权交出。4、（2016）苏中民终5980号民事判决书明确，原股东邱桂生在2008年6月16日出资89万元，验资完成后发生抽逃出资，连带还款责任的承担主体应当是邱桂生，而非两被告。5、被告曹小洁、蒋寅没有抽逃注册资金的行为，在实体上被告不应当承担还款责任。6、抽逃注册资金主张主体应当是设立的公司，而不能是案外人。7、原告所谓的抽逃注册资金行为发生在2008年，该行为实施主体为邱桂生，并非两被告。8、现原告主张被告抽逃注册资金金额为131万元，但根据苏州中院的生效判决确认，2008年艾德公司增资时，蒋寅所占的股权比例为10%，所抽逃的资金限额最多是15万元，不可能达到131万元。三、不能因两被告系夫妻关系就当然地认定艾德公司为一人公司。即使是夫妻，投入到公司后的财产也就成为公司独立财产，受公司法约束，因此公司财产的独立性不受股东夫妻关系的影响。
被告曹小洁答辩意见与被告蒋寅一致。
经审理查明，原告因与苏州艾德医用产品有限公司（以下简称艾德公司）民间借贷纠纷，于2015年6月10日向江苏省太仓市人民法院提起诉讼，太仓法院经审理作出（2015）太商初字第00538号民事判决书，判决：一、艾德公司向原告支付欠款822073元和利息31043.23元（计算至2014年12月底），合计853116.23元；二、艾德公司支付原告欠款利息（以822073元为基数自2015年1月1日起按照月息6.25‰计算至实际支付之日止）。艾德公司不服，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，苏州中院经审理作出（2015）苏中商终字第01683号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。上述案件正在执行过程中，原告以艾德公司未能按判决归还款项为由，诉诸本院。
另查明，艾德公司于2007年10月30日设立，注册资本为100万元，股东为邱桂生、蒋寅、汪惠明；2014年3月21日，艾德公司召开股东大会，协商确定由蒋寅受让邱桂生、邱向红、汪惠明的全部股权合计60万元；2014年4月29日，邱桂生与蒋寅、曹小洁签订股权转让协议，约定邱桂生将其持有的艾德公司的51.34%的股权以70万元价格转让给蒋寅，将其持有的艾德公司33.33%的股权以50万元的价格转让给曹小洁，同时约定协议生效之日起邱桂生不再享有股东权利不再履行股东义务，该权利义务由受让方继承；同日，汪惠明也将其持有的艾德公司的全部股权转让给蒋寅。2014年9月18日，太仓工商行政管理局核准了公司股东及出资额等变更登记。但蒋寅、曹小洁受让前述股权后，亦未按照公司该章程规定补足出资。艾德公司因与邱桂生股权出资存在争议，诉至太仓市人民法院，太仓法院作出（2016）苏0583民初2292号民事判决书，判决：邱桂生于判决生效后7日内向艾德公司补缴注册资本人民币89万元并赔偿相应利息损失。邱桂生不服，以艾德公司股东蒋寅、曹小洁个人债务与公司债务混同、且其已经通过股权转让协议将全部股东权利义务转让给蒋寅、曹小洁为由上诉至苏州中院，认为补缴出资的义务应当由现股东蒋寅、曹小洁承担，要求撤销一审判决，驳回艾德公司的诉讼请求；苏州中院经审理后，于2016年10月20日出具（2016）苏05民终5980号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
审理中，经询问，原告未能就被告蒋寅、曹小洁存在抽逃出资行为进行举证。
以上事实有原告提交的（2015）太商初字第00538号民事判决书、（2015）苏中商终字第01683号民事判决书、2014年4月29日股权转让协议书二份、邱桂生银行交易明细、两被告结婚申请书、两被告共同提交的（2016）苏05民终5980号民事判决书及当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在审理中明确要求两被告在抽逃注册资本131万元的范围内对对艾德公司的债务承担补充赔偿责任，两被告均抗辩认为无抽逃出资行为，且被告曹小洁辩称艾德公司上述债务发生在其入股之前。根据两被告提交的苏州中院判决书，两级法院已经审理确认邱桂生存在抽逃出资行为，并判决由邱桂生承担出资补缴义务，此外，原告并无其他证据证明两被告存在抽逃出资的行为，故原告诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏州稼乐植保机械科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费13116元，减半收取6558元，由原告苏州嫁乐植保机械科技有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 赵雅婷
二〇一七年三月十日
书 记 员 马雪刚