河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信浉民初字第1473号
原告（反诉被告）张启旺，男，1962年10月6日出生，汉族。
委托代理人李胜霞，河南竞远律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）史艳伟，女，汉族，1972年8月15日出生。
委托代理人李海波，男，1962年12月18日出生，汉族，代理权限为一般代理。
第三人熊豹，男，成年。
原告（反诉被告）张启旺（以下简称原告张启旺）与被告（反诉原告）史艳伟（以下简称被告史艳伟）、第三人熊豹因承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭威、李博、杨丽华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张启旺及其委托代理人李胜霞、被告史艳伟及其委托代理人李海波到庭参加诉讼，第三人熊豹经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张启旺诉称，2012年9月21日，原、被告经协商签订了承包合同书，约定：甲方（被告史艳伟）将位于信阳市浉河港的茶山及茶场（二层楼房）承包给乙方（原告张启旺）经营，承包期从2012年9月20日起至2022年9月20日止，承包费每年5万元，押金10万元。押金在合同生效时一次性交齐，承包费每年一交，务于每年9月份前交给甲方，逾期不交视为违约。承包期内如出现甲方违约，甲方退还押金10万元和全部承包费，并支付乙方违约金10万元；如乙方违约，甲方可不退还承包费和押金，合同自签订之日生效。合同签订后，原告一次性交给被告15万元（押金10万元、承包费5万元）。承包期第二年10月6日，原告交给被告承包费2万元，并跟被告商量：余款3万元过几天就可以凑齐，被告当时表示同意。2013年10月底，原告发现有人在挖茶树、破坏茶山，遂询问原因，才得知被告在2013年9月就将茶山卖给了第三人熊豹。原告得知该情况后，多次找被告协商，要求被告终止与熊豹之间的合同，要回茶山，但被告一直避而不见。后被告称茶山已经卖了，不可能要回，可以退还原告押金并承担违约责任，但时至今日被告既未退还押金，也未赔偿原告损失，现诉至法院，请求判令：一、解除原、被告签订的承包合同；二、被告退还原告押金10万元、并向原告支付违约金10万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告史艳伟答辩及反诉称，原告所说与事实不符，是原告违约在先，给我方造成了巨大经济损失，请求判令驳回原告的诉讼请求。2012年9月21日，反诉原告史艳伟与反诉被告张启旺签订承包茶山合同书，按照合同约定，反诉被告一次性交付反诉原告15万元（押金10万元、承包费5万元）。2013年9月21日开始，反诉原告多次催促反诉被告交纳第二年度承包费无果，后来在与反诉被告的弟弟张启宏（茶山的实际承包人）协商并征得张启宏同意后，我方才将茶山卖给他人。另反诉被告在承包期间违反合同约定，造成茶山被破坏、荒芜，茶树整片死亡，造成茶场直接经济损失2万余元。本案是反诉被告违约，请求判令：一、依法解除2012年9月21日反诉原告与反诉被告所签合同；二、判决反诉被告承担违约责任，给付反诉原告2013年度承包费5万元；三、判令反诉被告赔偿反诉原告茶场各项损失费2万元；四、本案诉讼费用由反诉被告承担。
原告张启旺对反诉辩称，我方同意解除合同，反诉原告说我方违约并造成茶山损失不是事实，茶山是我方承包的，反诉原告认为张启宏是实际承包人没有事实依据，其反诉请求不应得到支持。
第三人熊豹未到庭参加诉讼，未提交答辩、诉讼意见。
原告张启旺为证明其诉讼主张提交了下列证据：一、原、被告签订的承包合同书一份及附带林权证、土地使用证复印件；二、合同签订后被告史艳伟向原告张启旺出具的收据一份，内容为收到租金50000元、押金100000元；三、银行转账明细一份，显示2013年10月6日发生过一笔20000元的银行转账，转出账户户名练亚涛，原告以此证明向被告支付了第二年的部分承包费20000元。四、2013年10月16日史艳伟与熊全刚签订的合同复印件。
被告史艳伟对原告提交的上述一、二、四项证据真实性无异议，亦认可收到了2013年10月6日的20000元，但提出该笔资金往来是其向张启旺弟弟张启宏的个人借款，与本案无关。史艳伟为证明其诉讼主张提交了下列证据：一、原、被告签订的承包合同书一份，与原告提交的原、被告之间签订的承包合同书内容一致，但合同乙方处显示增加了“张启宏”签名字样。史艳伟称张启旺弟弟张启宏系茶山实际承包人，因此要求张启宏在原、被告签订合同后补充签名。二、2014年1月30日银行转账回单一份，付款人为崔建平，收款人为张启宏，附言为“史艳伟还款”，金额为24000元。史艳伟称该24000元包括2013年10月6日其向张启宏所借20000元的还款及茶叶款。三、茶山及茶场照片一组，证明茶场经济损失。
经审理查明，2012年9月21日，原告张启旺与被告史艳伟经协商签订了《承包合同书》，约定由史艳伟（合同甲方）将位于信阳市浉河区浉河港乡的茶山和茶场（二层楼房）承包给张启旺（合同乙方）经营，承包期十年，从2012年9月20日起至2022年9月20日止，承包费每年50000元，押金100000元，押金在合同生效时一次性交齐，承包费每年一交，务于每年9月份前交给甲方，逾期不交视为违约。十年承包到期后甲方退还乙方押金100000元，也可作为第九、十年的茶山承包费。该合同第六条约定：承包期内如出现甲方违约，甲方退还押金100000元和全部承包费，并支付乙方违约金100000元；如乙方违约，甲方可不退还承包费和押金。合同签订后，张启旺向史艳伟交纳了押金100000元及第一年承包费50000元，并开始经营茶山。2013年9月20日第一年承包期到期后，史艳伟向张启旺催要第二年承包费，原、被告就第二年承包费是否交纳发生争议。被告史艳伟认为原告张启旺未按期交纳第二年承包费构成违约，并于2013年10月16日与熊全刚签订合同，将茶山及茶场转让给熊全刚。
以上事实，有《承包合同书》、银行转账明细单等证据在卷佐证。
本院认为，从原、被告双方提交的承包合同来看，“张启宏”签名字样仅出现在被告史艳伟所提供的承包合同上，史艳伟称该签名系原、被告签订合同后找实际承包人张启宏补签，原告张启旺对此不予认可，且原告所持合同并未显示有“张启宏”签名字样，本案原告张启旺为合同承包方、被告史艳伟为合同发包方的主体明确，应由张启旺、史艳伟按照合同约定行使权利履行义务。原告张启旺称2013年10月6日交给被告承包费20000元，并跟被告史艳伟商量余款30000元过几天就可以凑齐，史艳伟当时表示同意；对该说法被告史艳伟予以否认，并称该20000元是其向张启旺弟弟张启宏的个人借款。对此本院认为，该笔汇款显示汇款人并非张启旺，也无其他证据证明该笔汇款的用途，即便该20000元是承包费，依照原、被告签订《承包合同书》的约定：承包费每年一交，务于每年9月份前交给甲方（史艳伟），逾期不交视为违约；而原告张启旺截至2013年10月6日仍未交纳当年全部承包费，已构成违约，应当承担相应的违约责任。对原告张启旺要求被告史艳伟支付100000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告史艳伟反诉要求原告张启旺支付第二年的承包费50000元，但承包合同在2013年10月16日之后实际上已无法履行，依据权利义务相一致的原则，对史艳伟的该项反诉请求，本院不予支持。对史艳伟反诉诉请的茶场损失20000元，史艳伟仅提供了照片一组，无法证明损失情况，对此可待取得新的证据后另行主张权利。原、被告所签承包合同事实上现已无法继续履行，原、被告均要求解除该承包合同，本院予以支持。原告张启旺诉请要求被告史艳伟退还押金100000元，被告史艳伟主张不应退还，对此本院认为，在原告张启旺违约在先的情形下，原、被告应积极协商催促原告继续履行合同义务，如无法继续履行亦应协商解除合同避免后续纠纷，而被告史艳伟于2013年10月16日与他人签订转让合同亦是原、被告签订的合同事实上无法继续履行的根本原因之一，应当减轻原告张启旺的违约责任。在张启旺未按约定时间支付第二年度承包费且史艳伟于2013年10月16日与他人签订转让合同的情形下，可参照双方原约定的第二年承包费50000元确定史艳伟的利益损失，综合合同履行情况及双方过错程度，对张启旺应承担的违约赔偿责任，本院调整为按双方约定的第二年承包费50000元的20%计算计10000元，从原告张启旺交纳的押金中予以扣除，下余押金90000元应由史艳伟退还张启旺。原告称史艳伟将茶场转给第三人熊豹，但从相关证据来看，显示受让方为熊全刚，无法证实熊豹与本案存在关联，本诉、反诉请求亦均与第三人无关，原告张启旺对此自负举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告张启旺与被告史艳伟于2012年9月21日签订的《承包合同书》。
二、被告史艳伟于本判决生效后十五日内退还原告张启旺押金90000元。
三、驳回原告张启旺的其他诉讼请求。
四、驳回被告史艳伟对原告张启旺的其他反诉请求。
如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。
本案案件受理费4300元，由原告原告张启旺承担2365元、被告史艳伟承担1935元；反诉费1550元由被告史艳伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 彭 威
审判员 李 博
审判员 杨丽华
二〇一四年十二月八日
书记员 余 童