湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第01400号
原告：余昌兵，系受害人余艺父亲。
原告：陈会珍，系受害人余艺母亲。
委托代理人：余勇，代理权限为特别授权代理。
被告：余延兵，系事故车辆鄂JA77**（鄂J18**挂）号重型集装箱半挂车驾驶人。
被告：胡政，系事故车辆鄂JA77**（鄂J18**挂）号重型集装箱半挂车实际车主、所有人。
以上二被告委托代理人：李云鹤，湖北佑君律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：黄冈市进发货运有限公司，系事故车辆鄂JA77**（鄂J18**挂）号重型集装箱半挂车挂靠单位，组织机构代码：67035134-4。
住所地：湖北省黄冈市胜利街**号。
法定代表人：周右群，黄冈市进发货运有限公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财险武汉市中心支公司），系事故车辆鄂JA77**（鄂J18**挂）号重型集装箱半挂车投保公司，组织机构代码：05574887-6。
住所地：湖北省武汉市江汉区沿江*号写字楼*座*楼。
负责人：张中华，人寿财险武汉市中心支公司经理。
委托代理人：卢芳，湖北思壮律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告余昌兵、陈会珍诉被告余延兵、胡政、黄冈市进发货运有限公司、人寿财险武汉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余昌兵、陈会珍及委托代理人余勇，被告胡政，被告胡政、余延兵的委托代理人李云鹤，被告人寿财险武汉市中心支公司委托代理人卢芳到庭参加了诉讼，被告黄冈市进发货运有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余昌兵、陈会珍诉称：2015年4月17日16时50分许，被告余延兵驾驶鄂J×××××（鄂J×××××挂）号重型集装箱半挂车由宝塔方向沿107国道往横沟方向行驶，当车行驶至107国道官埠基督教堂路口处，与余艺骑行的自行车相撞，造成余艺受伤抢救无效死亡的重大交通事故。该事故经交警认定：被告余延兵负此次事故的主要责任，当事人余艺负此次事故的次要责任。现查明，事故车辆鄂J×××××（鄂J×××××挂）号重型集装箱半挂车登记车主为被告黄冈市进发货运有限公司，实际车主是被告胡政，该车在被告人寿财险武汉市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。为此诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告各项损失566301.53元及承担本案诉讼费用。
原告余昌兵、陈会珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证、户口本复印件，以证明原告的基本情况及主体适格。
证据2、机动车交通事故责任认定书，以证明事故发生的经过、原因及责任划分。
证据3、住院病历、用药清单、医疗费发票，以证明受害人余艺在抢救治疗中支出的医疗费。
证据4、受害人余艺个人信息资料、证明一份，以证明受害人余艺的基本情况。
证据5、身份证复印件、驾驶证、行驶证、道路运输证、车辆挂靠合同书、机动车信息查询单，以证明此次事故中驾驶员、车主及事故车辆的基本情况。
证据6、保险单，以证明事故车辆鄂J×××××（鄂J×××××挂）号重型集装箱半挂车在被告人寿财险武汉市中心支公司投保情况。
被告胡政、余延兵辩称：被告余延兵是被告胡政雇请的汽车驾驶员；事故发生后，被告胡政已经赔偿了原告3万多元，请求法院一并处理；事故车辆鄂J×××××（鄂J×××××挂）号重型集装箱半挂车在被告人寿财险武汉市中心支公司投保了交强险及商业三者险，原告的损失应当由被告人寿财险武汉市中心支公司予以赔偿，不足部分由事故当事人依法赔偿。
被告余延兵、胡政为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，医疗费票据和收据一张，以证明被告在事故发生后垫付的相关费用。
证据2，保险单，以证明事故车辆鄂J×××××（鄂J×××××挂）号重型集装箱半挂车在被告人寿财险武汉市中心支公司投保了交强险和商业三者险的情况。
被告黄冈市进发货运有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩及证据。
被告人寿财险武汉市中心支公司辩称：保险公司同意在交强险责任范围内承担赔偿责任；保险公司不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费和鉴定费；事故车辆鄂J×××××（鄂J×××××挂）号重型集装箱半挂车的牵引车未年检，保险公司在商业三者险拒赔，且保险合同中约定了商业三者险在武汉市仲裁委员会处理；被告余延兵没有从业资格，被告人寿财险武汉市中心支公司在商业三者险拒赔。
被告人寿财险武汉市中心支公司对其辩称理由未向本院提交证据，在庭审结束后向本院寄送了一份机动车保险条款和交强险投保单。
经庭审质证，被告余延兵、胡政对原告余昌兵、陈会珍提交的证据均无异议；被告人寿财险武汉市中心支公司对原告余昌兵、陈会珍提交的证据1、2、3、6无异议；原告余昌兵、陈会珍对被告余延兵、胡政提交的证据1、2无异议；被告人寿财险武汉市中心支公司对被告余延兵、胡政提交的证据1无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以采信。
被告人寿财险武汉市中心支公司对原告余昌兵、陈会珍提交的证据4的真实性有异议，请求法院核实受害人余艺的情况；被告人寿财险武汉市中心支公司对原告余昌兵、陈会珍提交的证据5中的事故车辆行驶证没有异议，对被告余延兵的驾驶证请求法院核实，认为被告余延兵没有从业资格证，因此保险公司在商业三者险拒赔；被告人寿财险武汉市中心支公司对被告余延兵、胡政提交的证据2的真实性没有异议，但认为商业三者险保险公司与投保人有约定发生纠纷应当由武汉市仲裁委员会处理，且事故车辆鄂J×××××（鄂J×××××挂）号重型集装箱半挂车的牵引车未在期限内年检，因此被告保险公司在商业三者险拒赔。
对上述有争议的证据，本院认为：原告余昌兵、陈会珍提交的证据4能够证实受害人余艺在事故发生前系咸宁市楚才电子网络技术学校2013级在校学生，学籍号为：4211620130910071，故该证据本院予以采信。原告余昌兵、陈会珍提交的证据5，被告余延兵的驾驶证经本院到交警部门核实原件与复印件一致，故本院予以采信；被告人寿财险武汉市中心支公司认为被告余延兵没有从业资格证在商业三者险拒赔，本院认为被告人寿财险武汉市中心支公司提交的机动车第三者责任保险条款第五条第七款第（五）项中关于从业资格的范围是指：使用各种专业机械车、特种车的人员需要国家核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人需要国家有关部门核发的有效资格证书；本案中的事故车辆鄂J×××××（鄂J×××××挂）号重型集装箱半挂车为普通的货运车辆，不属于上述范围内需要国家有关部门核发有效资格证书才能使用的情形，故对被告人寿财险武汉市中心支公司主张被告余延兵没有从业资格而在商业三者险拒赔的理由本院不予支持。
被告余延兵、胡政提交的证据2保险单，真实有效，本院予以采信；被告人寿财险武汉市中心支公司提出保险单中约定保险合同争议解决方式为提交武汉市仲裁委员会处理因此咸安区法院在本案中不能处理商业三者险。本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定：因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的纠纷，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：人民法院审理交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应当准许。因此，对被告人寿财险武汉市中心支公司主张咸宁市咸安区人民法院在本案中不能处理商业三者险的辩称理由，本院不予支持。
被告人寿财险武汉市中心支公司在法庭辩论中还主张事故车辆鄂J×××××（鄂J×××××挂）号重型集装箱半挂车的牵引车鄂J×××××未按规定检验据此被告人寿财险武汉市中心支公司在商业三者险拒赔，本院认为，机动车行驶证年检是交管部门对机动车进行行政管理的一种措施，未按期年检并不能说明车辆必然存在安全技术隐患，被告人寿财险武汉市中心支公司亦无证据证明本案交通事故的发生与被保险车辆未按期年检存在因果关系，咸宁市公安局交警支队三大队于2015年4月27日作出的咸公交字（2015）第3-055号道路交通事故认定书认定被告余延兵驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定及受害人余艺违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款：“驾驶自行车、电动三轮车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”的规定才是造成本案交通事故的原因。《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的条文中也没有规定未年检的车辆不得上路行驶，故被告胡政所有的事故车辆鄂J×××××（鄂J×××××挂）号重型集装箱半挂车的牵引车未进行年检上路行驶的行为并未违反法律、法规禁止性规定。因此车辆行驶证未按期年检不能成为被告人寿财险武汉市中心支公司拒赔的理由，对被告人寿财险武汉市中心支公司据此主张在商业三者险拒赔的理由本院不予支持。
本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，对本案认定以下事实：
2015年4月17日16时50分许，被告余延兵驾驶鄂J×××××（鄂J×××××挂）号重型集装箱半挂车由宝塔方向沿107国道往横沟方向行驶，当车行驶至107国道官埠基督教堂路口处，与余艺骑行的自行车相撞，造成余艺受伤抢救无效死亡的重大交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队三大队于2015年4月27日作出的咸公交字（2015）第3-055号道路交通事故认定书认定：被告余延兵驾驶车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。当事人余艺驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款：“驾驶自行车、电动三轮车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，被告余延兵应负此次事故的主要责任；当事人余艺应负此次事故的次要责任。事故发生后，当事人余艺在咸宁市第一医院抢救治疗，后因医治无效死亡，抢救期间共产生治疗费17653.03元。
同时查明：事故车辆鄂J×××××（鄂J×××××挂）号重型集装箱半挂车登记车主是被告黄冈市进发货运有限公司，实际车主是被告胡政，被告胡政将该车挂靠在被告黄冈市进发货运有限公司名下运营。鄂J×××××（鄂J×××××挂）号重型集装箱半挂车的牵引车鄂J×××××在被告人寿财险武汉市中心支公司投保了交强险和商业三者险500000元且不计免赔；鄂J×××××（鄂J×××××挂）号重型集装箱半挂车的挂车鄂J×××××挂在被告人寿财险武汉市中心支公司投保了商业三者险200000元且不计免赔，保险期间均从2014年6月25日零时起至2015年6月24日24时止。本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告胡政为原告垫付了相关费用31016.59元。
还查明：受害人余艺，女，汉族，1998年10月10日出生，身份证号码：××，在事故发生前系咸宁市楚才电子网络技术学校2013级在校学生，学籍号为：4211620130910071。
本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错大小比例分担责任。咸宁市公安局交警支队三大队于2015年4月27日作出的咸公交字（2015）第3-055号道路交通事故认定书，查明的事实清楚，定责准确、合法，本院予以采信。被告余延兵在此次交通事故中有重大过错，对受害人余艺损害后果的发生应当承担主要责任，受害人余艺在此次交通事故中也存在一定的过错，因此应承担相应的次要责任。根据被告余延兵和受害人余艺在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故原因力的大小，结合庭审中依法查明的事实，本院确定被告余延兵应承担此次事故80%的责任；受害人余艺应承担此次事故20%的责任。
由于被告余延兵是被告胡政雇请的汽车驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，被告余延兵在从事雇佣活动中致人损害的，应由被告胡政依法承担赔偿责任；又因被告余延兵在此次交通事故中有重大过失，故被告余延兵应承担连带赔偿责任。
被告黄冈市进发货运有限公司作为鄂J×××××（鄂J×××××挂）号重型集装箱半挂车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持”的规定，因此被告黄冈市进发货运有限公司与被告胡政对原告的损失应当承担连带赔偿责任。
对原告余昌兵、陈会珍因本次事故造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：
1、医疗费18669.62元，根据原告余昌兵、陈会珍及被告胡政提交的医疗费票据确定。
2、死亡赔偿金497040元，根据受害人余艺的年龄结合当地城镇居民人均可支配收入确定即24852元／年×20年=497040元。（根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准按二十年计算）。
3、丧葬费21608.50元，根据当地在岗职工平均工资的六个月确定即43217元／年÷12个月×6个月=21608.50元。
4、精神损害抚慰金24000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本地实际生活水平标准和各当事人在本次交通事故中的过错责任予以确定。
据此，原告余昌兵、陈会珍在此次交通事故中的损失合计为561318.12元。
由于被告黄冈市进发货运有限公司就鄂J×××××（鄂J×××××挂）号重型集装箱半挂车的牵引车向被告人寿财险武汉市中心支公司投保了机动车交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿”，故被告人寿财险武汉市中心支公司应在交强险的限额内赔付。因此，被告人寿财险武汉市中心支公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿原告10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元。对原告超出此限额范围的损失441318.12元，应由事故当事人按照本院确定的责任比例分担，因此被告胡政应承担80%为353054.50元；原告自己承担20%为88263.62元。
因被告黄冈市进发货运有限公司还就鄂J×××××（鄂J×××××挂）号重型集装箱半挂车的牵引车和挂车分别在被告人寿财险武汉市中心支公司投保了商业三者险500000元和200000元且不计免赔，虽然被告黄冈市进发货运有限公司与被告人寿财险武汉市中心支公司之间的商业保险行为属保险法调整的范围，但是保险法第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”；同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿…….”。为了保护因侵权行为受到损害的原告合法权益，减少理赔环节，本院对该商业三者险在本案中一并处理。因此被告胡政应承担赔偿原告余昌兵、陈会珍的353054.50元，应由被告人寿财险武汉市中心支公司按照商业三者险合同约定在商业三者险限额700000元内向原告余昌兵、陈会珍赔偿353054.50元。
综上，被告人寿财险武汉市中心支公司应在交强险限额内赔付原告余昌兵、陈会珍120000元；在商业三者险限额范围内赔付原告余昌兵、陈会珍353054.50元；合计赔付原告余昌兵、陈会珍473054.50元。被告余延兵、胡政、黄冈市进发货运有限公司应承担的赔偿部分已由被告人寿财险武汉市中心支公司在保险限额范围内赔偿完毕，故被告余延兵、胡政、黄冈市进发货运有限公司不再承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照《湖北省2015年道路交通事故损害赔偿标准》之规定，缺席判决如下：
一、原告余昌兵、陈会珍的事故损失561318.12元，由被告人寿财险武汉市中心支公司赔偿473054.50元；由原告余昌兵、陈会珍自己承担88263.62元。
二、被告胡政为原告余昌兵、陈会珍垫付的费用31016.59元，在被告人寿财险武汉市中心支公司应赔偿给原告余昌兵、陈会珍的473054.50元中扣减后返还给被告胡政。
以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告余昌兵、陈会珍的其他诉讼请求。
本案案件受理费4706元，由被告胡政负担3765元，由原告余昌兵、陈会珍负担941元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈斌
二〇一五年七月三十一日
书记员 赵越