湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终1265号
上诉人暨被上诉人（原审原告）：熊某，农民。
委托诉讼代理人：郭天华，湖北人本律师事务所律师。
上诉人暨被上诉人（原审被告）：邓某，农民。
委托诉讼代理人：段传柏，湖北文光律师事务所律师。
熊某、邓某因同居关系析产纠纷一案，不服阳新县人民法院（2016）鄂0222民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊某上诉请求：撤销原判，发回重审或者查明事实后改判财产分配比例。事实和理由：一审判决对同居期间的财产按4：6的比例分配有误，应按照共同共有均分处理。
邓某上诉请求：1、撤销原判，驳回熊某的诉讼请求；2、由熊某承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1、熊某与其同居期间无田地种植农作物收入、无固定工作固定收入，且还带着前夫生的儿子生活和读书及女儿出嫁，其连不该尽的义务也尽了；2、熊某无任何证据证明出资共同建筑了新楼房；3、建造新房，一是自己的原危旧房必须拆除改造，二是国家支付1.5万元的危房改造补贴，该1.5万元是由其个人享有，三是由其与施工人协商承建的；4、新房连装修合计20.7万元，是女儿借8万元、国家补贴1.5万元、未同居前积累5万元、弟弟借6万元；5、熊某提供的6万元存款部分是同居期间其种田收入交熊某保管的，且已用于熊某儿子上学交学费和女儿出嫁；6、同居期间仅有的种田收入只能解决温饱，应认定建房款系同居前及借来的钱而建成；7、施工人出具收到建房尾款的收条，证明是其个人支付的建房款；8、一审评估报告中土地价值应属其个人所有，熊某无权享受。
熊某向一审法院起诉请求：依法分割同居期间所建的房屋一栋。
一审法院认定事实：熊某与前夫谌志杰于××××年××月××日经政府登记结婚，婚后生育一女一子。后因两人发生矛盾经人民法院主持于2006年3月8日达成离婚协议，协议约定：1、两人离婚；2、婚生女由前夫抚养成人、婚生子由熊某抚养成人等。离婚后，熊某与邓某自2009年起相识并于2010年8月28日起在一起共同生活形成同居关系（熊某婚生子随熊某与邓某共同生活），双方同居期间的2012年，由于所在的综合农场进行危房改造，邓某先前于1969年建成的约60平方米的红砖结构的平房作为集体单户纳入改造规划中，邓某随之在十里湖一大队获得一块新宅基地，后两人共同于2012年开始发包给个体建筑户建设新房（建房款支付由邓某经手），于2013年初完全建好竣工并装修，双方及邓某母亲、熊某婚生子均入住新房，同时邓某先前居住的老房子至今未拆除，邓某亦不时在老房子休息和居住，现该新房的土地使用证、房产证等手续在综合农场危房改造领导小组办公室的统一办理中。同居期间双方均以所在农场承包田地（两人各自均有单独承包土地）农业生产为主要收入来源，同居初期两人感情尚好，后因熊某婚生子逐渐成长并面临高考，该婚生子与邓某并未建立融洽关系和感情，加之双方与熊某前夫、熊某前夫后妻之间因发生冲突，使得邓某对熊某及其婚生子产生责怨，随着矛盾不断升级以致无法在一起共同生活，邓某并要求熊某及其婚生子离开新房，熊某认为同居期间的新房系双方共有财产并要求分配和返还其付出，但协商未果，遂引起了纠纷。2016年1月29日，熊某起诉至一审法院，要求判决：依法分割两人同居期间所建的房屋一栋。
另查明，双方同居期间未生育子女，邓某陈述其与熊某同居前于1993年与自己妻子结婚，婚后生育一女（已成人并出嫁），但妻子自1994年便离家出走至今未归，邓某亦未举证证明其办理结婚、离婚登记手续；2012年6月中旬，熊某以1.6万元的价格将其所有的100平方米的砖瓦房卖与同生产队（综合农场十里湖二大队）的成员，熊某在综合农场十里湖二大队承包有21亩田地；熊某在同居期间的2013年2月3日，在邮政储蓄机构开设个人账户存储人民币6万余元并取用6万余元；此外，经庭审双方确认两人同居期间置建的财产：位于阳新县××镇综合农场××湖××队砖混结构三层楼房一栋，关于建房资金数额、来源，熊某陈述：建房加装修共计花费30余万元，双方共同出资，其中熊某单独出资7.5万元，其余由双方同居期间的农业生产收入组成；邓某陈述：建房付款13.7万元，装修付款7万余元，由邓某单方积蓄、国家补贴、亲戚借款等组成，熊某未出资。因双方陈述造价、市价不一致，经熊某申请，一审法院委托湖北九洲房地产评估经纪事务所对该房屋进行评估并由该所作出湖北九洲房估字第（2016-016）号司法鉴定估价报告，报告结论为（含房屋主体、室内装修、土地使用权价值、供水电气等房屋设施设备）：建筑面积284.22平方米、评估单价1，151元每平方米、评估总价3.27137万元整。
一审法院认为：未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活，法律明文禁止，其同居行为具有违法性和不确定性，对社会也存在危害性。同居期间的当事人不具有夫妻的权利和义务，对同居关系不予保护，因此本案中，熊某、邓某之间的同居关系不受法律保护，但对同居期间的财产分割问题，应当依法予以处理。根据我国关于涉及婚姻和同居关系的相关法律规定和司法解释，处理同居财产分割的基本原则是同居双方有约定的，按照约定处理，没有约定或者约定不明的，按照共同共有处理，但同时要根据照顾无过错方和保护妇女、儿童利益的原则处理。本案中，因新建房屋确系同居期间建设和装修并居住，且邓某旧房屋至今未进行拆迁，新建房屋可以认定为两人同居期间取得的主要财产。同时，该新建房屋权属和分割未进行约定，虽然建房款支付的经手人为邓某，但邓某未举证证明建房资金的合理、有效来源，其所提供证据仅能证明其单方享有危房改建补贴款1.5万元和建房宅基地，并不能证明建房资金全部系其投入，不属于法律上规定的“被宣告无效或被撤销的婚姻，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。但有证据证明为当事人一方所有的除外”的除外财产。且由于邓某同属综合农场农业承包生产人员，主要收入来源仍为承包土地生产经营盈余，其同熊某一样在同居期间具备提供部分资金的能力与条件，与熊某不同的仅为性别上的差异和劳动力的强度，而同居期间因感情较好，在资金存储、使用上不太可能进行约定和划分及取证，故本案争议房屋应当按照共同共有处理。故对熊某要求依法分割两人同居期间所建的房屋一栋的诉讼请求予以支持。因两人对房屋造价和市价意见不一致，而熊某申请法院依法对该房屋进行了市场评估，故市场评估报告内容可作为分割该房屋的依据，考虑到房产的权属登记、危房改造还建性质和邓某系新建房屋所属生产队成员而熊某不是，以及使用现状和风俗习惯，该房产权属归由邓某所有较为妥当和适宜，因此该房产可归邓某所有。考虑到两人均存在一定过错（邓某有配偶与他人同居，熊某明知与邓某不能进行结婚登记仍与邓某长期同居生活），双方劳动生产能力存在差异、邓某单独享有的拆迁还建扶贫照顾性质等实际情况，以及熊某亦未举出足够证据证明其为建房和装修单独投入相应比例的资金，但结合熊某同居前相识期间变卖房产和同居期间存储积蓄并发生开支以及公平和照顾妇女、儿童权益的原则，酌情认定两人分割比例为4：6为宜，由取得房屋的邓某按照评估市场价值的40％份额折价即13.0854万元补偿给熊某。对邓某提出的还建新房系邓某单独出资，属邓某个人财产请求驳回熊某诉请的辩解，因邓某未提交相关证据证实，且与同居期间的双方实际状况不符，故对其辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十五条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干规定》第8条、第10条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：一、熊某与邓某同居期间所得的财产：位于阳新县××镇综合农场××湖××队砖混结构三层楼房一栋（建筑面积284.22平方米）归邓某所有；二、邓某于本判决生效后十日内一次性给付熊某房屋分割款13.0854万元。案件受理费936元（案涉财产总额超过20万元，超过部分收取636元）减半收取468元，评估费用2020元，由熊某负担1244元，邓某负担1244元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。邓某提交的7份证据中，其中2份系其弟邓源锋、女儿邓婷出具共借款14万元的书面证言，因没有得到熊某的认可，且邓源锋、邓婷又未出庭作证，本身还证明力较低；其他4份书面证言皆是证明建房付款过程，不能直接证明建房资金系邓某个人出资；另1份有关危房已拆除的证明，与本案争议的新建房屋并无关联。熊某提交的录音材料，因皆系其发出质问，而无邓某应诺；另2份尹合法、陈平华出具同居期间还款的证明，与本案争议的新建房屋亦无关联。故本院对双方在二审期间提交的证据皆不予采信。
综上，经本院查理，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议的是新建房屋归邓某个人所有，还是邓某与熊某共同所有，以及如何分割。一、双方当事人于2010年8月28日开始同居后，一起共同劳动、共同生活，对共同收入共同花费，并未对同居期间增加的财产进行约定。故一审判决对邓某与熊某同居期间的财产按照双方有约定的，按照约定处理；没有约定或者约定不明的，按照共同共有处理的原则，认定同居期间增加的新建房屋为共同共有正确。邓某认为该新建房屋系其个人所有，证据不足，本院不予支持。二、同居期间的新建房屋虽然是属邓某、熊某共同共有，但邓某也投入了属其个人所有的财产权益。即当地政府部门依据相关政策要求拆除邓某原住房而给予其1.5万元的建房补偿及划定建房宅基地，对此，一审判决也予以了认定。正是考虑到上述情况，一审判决才确定该房屋由邓某所有，并在坚持均分财产原则的基础上，适当减少邓某给予熊某房屋价值的补偿至40%正确。所以，熊某上诉提出一审判决只决定其分得40%的比例，没有按照照顾无过错方、保护妇女利益的原则处理本案财产与案件事实不符，本院不予支持。
综上，邓某、熊某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费936元，分别由邓某、熊某各负担468元。
本判决为终审判决。
审判长 詹保中
审判员 尹 策
审判员 胡志刚
二〇一六年十二月五日
书记员 刘必成