云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终467号
上诉人（原审被告）：禄劝雪山顺发矿产品经营有限公司�住所地：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县雪山乡。
法定代表人：张朝权，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：谈伟宗，男，汉族，1963年9月26日出生，身份证登记住址：云南省玉溪市红塔区。
上诉人（原审被告）：李伟，男，汉族，1980年12月2日出生，身份证登记住址：云南省玉溪市红塔区。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：查志堂、赵春云，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨昆，男，汉族，1969年12月12日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：郑康、吕昱瑾，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：玉溪宏光运输服务有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区玉带路办事处黄官居委会。
法定代表人刘飞跃，该公司董事长。
原审被告：杨绍峰，男，汉族，1961年7月8日出生，身份证登记住址：云南省玉溪市红塔区。
原审被告：朱志华，男，汉族，1960年12月8日出生，身份证登记住址：云南省玉溪市红塔区。
以上三原审被告的共同委托诉讼代理人：查志堂、赵春运，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人禄劝雪山顺发矿产品经营有限公司（以下简称雪山公司）、谈伟宗、李伟因与被上诉人杨昆、原审被告玉溪宏光运输服务有限公司（以下简称宏光公司）、杨绍峰、朱志华民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理本案，上诉人雪山公�、谈伟宗、李伟的委托诉讼代理人查志堂，被上诉人杨昆的委托诉讼代理人郑康、吕昱瑾，原审被告宏光公司的法定代表人刘飞跃及原审被告杨绍峰、朱志华的委托诉讼代理人查志堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审确认以下事实：2013年10月22日，杨昆与雪山公司、宏光公司、谈伟宗、李伟签订借款合同，约定雪山公司杨昆借款，宏光公司、谈伟宗为借款提供担保。借款金额为1600万元，借款期限为60天，自2013年10月22日起至2013年12月21日止，若雪山公司未按合同约定履行还款义务造成借款逾期，杨昆有权根据逾期天数向雪山公司按日收取逾期资金的千分之三的滞纳金，逾期超过5天以上按日收取逾期资金的千分之五滞纳金。借款期内按1%计算利息，按月付息。同时，还约定了雪山公司自愿将100%的股权质押登记给杨昆，汇邦公司自愿将100%的�权质押登记给杨昆。同日，杨昆向雪山公司银行转账1500万元，雪山公司向杨昆出具了1500万元的收条。2013年10月23日，宏光公司将其持有的雪山公司股权（股权数额450万元）质押给杨昆作为本案借款的担保，并到禄劝工商行政管理局办理了质押登记手续。2013年10月31日，杨绍峰将其持有的汇邦公司股权（股权数额450万元）朱志华将其持有的汇邦公司股权（股权数额50万元）分别质押给杨昆作为本案借款的担保，并到昆明市工商行政管理局办理了质押登记手续。2013年12月21日，杨昆与雪山公司、宏光公司、谈伟宗、李伟等共同签订《展期借款协议》，将借款期限展期自2013年12月22日至2014年3月21日止。2015年，杨昆（甲方）与雪山公司（乙方）、丙方（宏光公司、谈伟宗、李伟）签订《债权债务确认书》，其主要内容为：1、确认借款本金为1600万元；2、以1600万元为本金计算，按照银行同期贷款利率四倍计算借款利息，利息起算周期自2013年10月22日起至乙方或丙方实际向甲方清偿完毕时止；3、丙方继续为乙方向甲方的借款本息承担连带责任保证，其保证范围除借款本息外，还包括诉讼费、保全费、律师费等一切甲方为主张和实现债权而支出的费用及逾期利息。2015年6月15日，杨绍峰、朱志华分别向杨昆出具承诺书，主要内容为：二人继续用其持有的汇邦公司股权为《债权债务确认书》确认的债务提供担保，担保范围包括借款本金、利息、诉讼费、保全费、律师代理费等为实现债权而产生的费用。杨昆为实现本案债权支付了律师代理费164500元。
另查明：庭审中，各方当事人均认可本案借款本金实际为1500万元。借款提供后，雪山公司共计向杨昆归还348万元，分别为：1、2013年11月21日归还96万元；2、2014年3月4日归还40万元；3、2014�6月25日归还152万元；4、2015年2月16日归还60万元。
一审认为：一、关于雪山公司的欠款本金数额、利息如何计算以及杨昆主张的律师代理费是否成立的问题。首先，依据确认的事实，杨昆、雪山公司签订借款合同，形成了借款合意，其后，杨昆提供了1500万元的借款给雪山公司，各方当事人对此均无异议，故确认杨昆与雪山公司就1500万元建立了借款法律关系。《借款展期协议》以及《债权债务确认书》虽确认本案借款本金为1600万元，但该内容与确认的事实不相符合，故对该内容不予确认。雪山公司收到杨昆1500万元借款后未足额归还借款本息，应承担归还借款本金及支付相应利息的违约责任。对于欠款本金，依据《最高人民法院关于适用民间借贷案件司法解释的最新通知》的规定，因本案的受理在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的�定》实施之前，本案纠纷不适用该司法解释，故雪山公司就多支付的利息有权请求抵扣本金。对于本案借款的利息计算，在《借款合同》中虽约定为月利率千分之十，但在《债权债务确认书》中已变更为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，故依据还款事实，按照约定的利率分段计算利息，按照先息后本的原则，就多余部分款项，抵扣借款本金。具体为：1、2013年11月21日，还款96万元，其中归还利息270667元，归还本金689333元，尚欠本金14310667元；2、2014年3月4日，还款40万元，支付利息40万元，尚欠利息517155元；3、2014年6月25日，还款152万元，支付利息1505545元，归还本金14455元，尚欠本金14296212元；4、2015年2月16日，还款60万元，支付利息60万元，尚欠利息1454842元。综上，雪山公司现欠原告借款本金为14296212元，尚欠利息（截止2015年2月16日的利息为1454842元，自2015年2�17日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。对于杨昆关于律师代理费的主张，因该费用系原告实现债权而支出的费用，且该费用属于双方约定的违约赔偿范围，经审查，其收费标准符合相关法律法规规定，故对杨昆的该项主张予以支持。
二、关于谈伟宗、李伟、宏光公司、杨绍峰、朱志华是否承担连带责任保证的问题。一审认为，依据确认的事实，在本案所涉的《借款合同》、《债权债务确认书》中，均约定谈伟宗、李伟、宏光公司为本案借款向杨昆提供连带责任保证，上述约定系各方当事人的真实性意思表示，故确认谈伟宗、李伟、宏光公司为本案借款提供连带责任保证。谈伟宗认为，其在上述合同中签字，系代表宏光公司，属职务行为，其本人无提供连带责任保证的意思表示。一审认为，依据合同内容，谈伟宗是以连带�任保证人的身份在《借款合同》、《债权债务确认书》中签字，并非代表宏光公司，故对谈伟宗的该项主张不予支持。另，谈伟宗虽认为借款合同签订后，杨昆、雪山公司对主债务内容进行了变更，其应当免责，因谈伟宗以连带责任保证人的身份在《债权债务确认书》中签字，其对主债务的变更知情并同意，故对谈伟宗的该项主张不予支持。李伟认为，其是以合同经办人的名义在上签字，其无提供连带责任保证的意思表示，一审认为，依据合同内容，李伟是以担保人的身份在合同中签字，并非经办人，故对李伟的该主张不予支持，宏光公司认为，其提供担保为经股东会决议，其担保行为无效。一审认为，宏光公司对外担保是否股东会决议以及是否经过股东会决议，是宏光公司内部约定及行为，其不能以此对抗债权人，故对宏光公司的该项主张不予支持。综上，宏光公司、谈伟宗、李伟提供连带责任保证合法有效，未过保证期间，且杨昆诉请的本案债务均属于保证责任范围，故对杨昆关于宏光公司、谈伟宗、李伟承担连带责任保证的诉请予以支持。在本案中，杨昆虽主张杨绍峰、朱志华承担连带责任保证，但其未提交相关证件证明该主张，故不予支持。
三、关于宏光公司、杨绍峰、朱志华是否承担质押担保责任以及质押担保的范围。一审认为，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”的规定以及确认的事实，在本案中，宏光公司以其持有的雪山公司股权、杨绍峰、朱志华以其持有�昆明汇邦矿业有限公司股权为本案借款提供了质押担保，并到工商部门办理了质押登记手续，质押权依法设立，其后，雪山公司在《债权债务确认书》中签章，杨绍峰、朱志华亦出具承诺，愿意对雪山公司的债务提供质押担保，故对杨昆关于雪山公司、杨绍峰、朱志华承担质押担保的诉请予以支持。
一审依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、第十五条、第四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：“一、由被告禄劝雪山�发矿产品经营有限公司于判决生效之日起十日内向原告杨昆归还借款本金人民币14296212元并支付利息（截止2015年2月16日的利息为1454842元，自2015年2月17日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）、律师代理费164500元；二、由被告云南玉溪宏光运输服务有限公司、谈伟宗、李伟对上述债务承担连带责任保证，承担保证责任后，有权向被告禄劝雪山顺发矿产品经营有限公司追偿；三、若被告禄劝雪山顺发矿产品经营有限公司未履行上述债务，则原告杨昆有权对以下财产：1、云南玉溪宏光运输服务有限公司持有的禄劝雪山顺发矿产品经营有限公司股权（股权数额450万元）；2、杨绍峰持有昆明汇邦矿业有限公司的股权（股权数额450万元）；3、朱志华持有的昆明汇邦矿业有限公司股权（股权数额50万元）实现质权，即折价或者以拍卖、变卖上述财产�价款优先受偿；四、驳回原告杨昆的其他诉讼请求。案件受理费128651元，由原告杨昆承担25730元案件受理费，其余案件受理费102921元及5000元保全费由被告禄劝雪山顺发矿产品经营有限公司、云南玉溪宏光运输服务有限公司、谈伟宗、李伟、杨绍峰、朱志华共同承担”。
一审判决宣判后，上诉人雪山公司、谈伟宗、李伟不服，向本院提出上诉称：雪山公司所借款项系杨昆从其他企业借来的款项再转借，扰乱了正常的金融秩序，借款合同应无效，利息不应得到支持，应从借款本金中扣除，被上诉人杨昆所支付的律师费只能由其承担；谈伟宗的行为是职务行为，非自然人担保方，李伟在相关协议上作为担保方并签字，其实际系经办人，其个人无担保的经济基础，不具备担保能力。故请求确认双方之间的借款合同无效，撤销一审判决第一项支付利息、律师费部分，驳回杨昆的该部分诉讼请求，将已支付的利息在应支付的本金中予以抵扣；该判一审判决第二项中由谈伟宗、李伟承担连带保证责任的部分，驳回杨昆的该部分诉讼请求。
被上诉人杨昆答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
原审被告宏光公司、杨绍峰、朱志华述称：同意上诉人雪山公司的意见。
杨昆向一审法院起诉请求：一、由雪山公司立即向杨昆归还借款本金1600万元，截止2015年5月21日的利息1644000.04元以及自2015年5月22日至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、由雪山公司向杨昆支付律师代理费164500元；三、确认杨昆对宏光公司持有的雪山公司股权、对杨绍峰、朱志华持有汇邦公司的股权享有质权，即对上述股权享有优先受偿权；四、宏光公司、谈伟宗、李伟、杨绍峰、朱志华对雪山公司的上述债务承担连带清偿责任。
二审中，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人雪山公司与原审被告认为展期借款协议是谈宗伟补签及其系职务行为，2015年2月16日归还的60万元是本金，遗漏认定《债权债务确认书》第十条即：以本确认书记载的内容为准。对其余事实，各方当事人均无异议，对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，除一审提交并经过质证的证据外，各方均无新的证据提交。
二审认定的事实与一审一致。
综合各方诉辩主张，本案二审争议的焦点是：1、涉案借款合同是否有效？2、上诉人谈伟宗、李伟在本案中是否应当承担连带还款责任？
针对焦点1，本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，本案中，上诉人提出杨昆属上述规定的情形，但未提交相关证据予以证实，杨昆也不予认可，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院予以驳回。
针对焦点2，本院认为，依据各方均认可的涉案合同内容，谈伟宗是以连带责任保证人的身份在《借款合同》、《债权债务确认书》中签字，并非代表宏光公司，故对谈伟光的该项上诉请求不予支持。上诉人认为李伟在相关协议上作为担保方并签字，其实际系经办人，其个人无担保的经济基础，不具备担保能力，此理由不具备法律所规定的免除保证责任的条件，其上诉理由也不能成立，本院予以驳回。另，上诉人在一审认定事实提出2015年2月16日归还的60万元是本金的异议，经查，上诉人的该项异议无事实依据，不能成立。
综上所述，上诉人雪山公司、谈伟宗、李伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128651元，由禄劝雪山顺发矿产品经营有限公司、谈伟宗、李伟负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如禄劝雪山顺发矿产品经营有限公司、谈伟宗、李伟、玉溪宏光运输服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若禄劝雪山顺发矿产品经营有限公司、谈伟宗、李伟、玉溪宏光运输服务有限公司、杨绍峰、朱志华不自动履行本判决，杨昆可在本判决规定的履行期间届满后的两年内向云南省昆明市中级人民法院申请执行。
审 判 长 王 颖
审 判 员 李 航
代理审判员 范 蕾
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陶绍花