江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初2567号
原告：安信农业保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码913200005900283446，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技园3幢4楼南区。
负责人：金锋，总经理。
委托诉讼代理人：赵金富，江苏建大律师事务所律师。
被告：江苏扬子江港务有限公司，住所地靖江
法定代表人：王金才。
委托诉讼代理人：李少颖，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告安信农业保险股份有限公司江苏分公司与被告江苏扬子江港务有限公司为保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵金富，被告委托诉讼代理人李少颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还50万元保险理赔款；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月3日，被告单位发生一起安全责任事故，造成句容诚信装卸运输服务有限公司张家港分公司（以下简称诚信公司）员工宋胜峰死亡。事后靖江市人民政府组成事故调查组，于事故发生当月28日发布调查报告，查明：被告驾驶员康荣芬违反操作规程，对事故发生负有直接责任；被告现场安全监管不到位，对事故发生负有重要责任。经查，诚信公司曾在我司投保雇主责任险，最高限额50万元，事故发生在保险期间。事故发生后，诚信公司起诉要求我司赔付50万元保险赔偿款，后经南京市中级人民法院审理，判决支持了诚信公司的诉讼请求，我司履行赔付义务后，根据保险法第六十条的规定，向被告追偿遭拒，请求判决支持我司的诉讼请求。
被告辩称：对原告所述诚信公司为其名下的宋胜峰等30名员工在原告处投保了雇主责任险，宋胜峰在被告处施工时死亡。事故发生后靖江市人民政府对事故责任作出调查报告，诚信公司起诉原告要求赔偿50万元以及南京市建邺区人民法院作出判决等事实，我司均没有异议。但原告就同一事项已于2016年5月25日向靖江市人民法院提起诉讼，诉讼标的、请求相同，靖江市人民法院作出（2016）苏1282民初3521号民事裁定书，驳回了原告的起诉，因此，原告现在基于同一事项重复起诉，违反了一事不再理的原则。另外，保险公司代位请求权基础是被保险人享有请求赔偿权利，本案所涉保险系雇主责任保险，诚信公司无权向被告追偿，被告对宋胜峰的死亡也不应承担民事赔偿责任，保险公司的代位求偿权不适用雇主责任保险。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月29日，原告向诚信公司签发了单号215163299022013000043的雇主责任（乙）保险单，包括宋胜锋在内的30名员工为诚信公司投保对象。该保险合同约定赔偿项目为死亡/伤残费用，每人赔偿限额为50万元，每次事故免赔额为100元或损失金额的20%，两者以高者为准，保险期间自2013年7月30日0时起至2014年7月29日24时止。2014年，江苏星驰物流有限公司（以下简称星驰公司）与诚信公司签订合作协议，约定自2014年1月1日起至2014年12月31日止，星驰公司同意将其所承揽的被告内部货物短驳业务转包给诚信公司。2014年3月3日，宋胜锋根据诚信公司的派遣在被告码头作业时，因事故死亡。2014年3月28日，被告“3.3”起重伤害事故（以下简称“3.3”事故）调查组作出《江苏扬子江港务有限公司“3.3”起重伤害一般死亡事故调查报告》（以下简称事故调查报告），认定事故发生的直接原因是被告门机驾驶员康荣芬违反操作规程，间接原因是被告现场安全监管不到位，宋胜锋对事故的发生负有一定责任，因其死亡免于追究责任。2014年10月23日，诚信公司向南京市建邺区人民法院提起诉讼，要求本案原告赔偿诚信公司向宋胜峰家属赔付的款项50万元。2015年5月30日，南京市建邺区人民法院作出（2014）建商初字第553号民事判决，判决本案原告支付诚信公司保险理赔款50万元。判决后，本案原告不服提起上诉，南京市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）宁商终字第1099号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告于2015年10月9日支付了诚信公司理赔款50万元。
另查明，原告于2016年5月25日就本起事故赔偿事宜向靖江市人民法院提起保险人代位追偿之诉，因当时被告正在进行破产重整，本院遂于2016年6月15日以原告提起的诉讼不符合起诉条件为由，作出（2016）苏1282民初3521号民事裁定书，驳回了原告的起诉。
本案争议的焦点：原告在对诚信公司履行赔付义务后是否取得保险代位追偿权。
本院认为，本案中，原告向诚信公司履行赔付义务是基于诚信公司在原告处投保了雇主责任保险，因此，要解决争议焦点，就要看原告基于雇主责任保险是否可以向被告行使代位追偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权只存在于财产保险合同之中，而在人身保险合同中，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定不享有保险代位求偿权。雇主责任保险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人依法应承担的赔偿责任，由保险公司在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。雇主责任保险属于责任保险的一种，承保的是雇主对雇员身体受到伤害而应负的责任，从实际意义上看，雇主责任保险是雇员人身保险的一种变异。因此，基于保险标的的特殊性，雇主责任保险不适用保险法第六十条的规定。责任保险成立的目的为有效分散风险，将侵权行为所造成的受害人的损失分散给社会大众，以符合分配正义的要求，遵循“谁能最方便地分散损失，就让谁承担损失”的原则，从责任保险设立的目的和该制度所追求的社会价值考量，保险人无向侵权人追偿的法理基础。且对于雇主责任保险，现行法律、行政法规也没有关于保险人有权向侵权责任主体予以追偿的规定。因此，保险公司代位求偿权不适用雇主责任保险。被告主张原告系重复起诉，而原告在2016年5月25日起诉，系因被告当时正在破产重整期间，原告的起诉不符合起诉条件而被驳回起诉，因此，原告现在起诉并不属于重复起诉。被告的抗辩，本院不予支持。
综上，原告作为诚信公司的保险人，基于雇主责任保险合同履行赔付义务，是全面履行保险合同义务的结果，原告基于雇主责任保险向被告追偿无法律依据，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告安信农业保险股份有限公司江苏分公司的全部诉讼请求。
本案受理费8800元减半收取计4400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8800元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，行号：104312800123，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53）。
审判员 徐亚华
二〇一七年七月五日
书记员 徐 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第四十六条被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。