wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0102民初825号
原告西藏博达旅游客运有限公司，住所地拉萨市民族路3号。
法定代表人多布吉，系该公司总经理。
原告委托代理人代成强，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
原告谭本伟，男，汉族，1976年11月1日出生，重庆市开县铁桥镇玉河村人，现住拉萨市德吉中路。
原告委托代理人代成强，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被告西藏吉祥旅行社�限公司，住所地拉萨市琅赛花园五区。
法定代表人刘欣，该公司总经理。
委托代理人白嘎，西藏冈仁律师事务所律师。
本院于2016年5月12日立案受理了原告西藏博达旅游客运有限公司（以下简称博达公司）、谭本伟与被告西藏吉祥旅行社有限公司（以下简称吉祥公司）公路旅客运输合同纠纷一案，依法适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告谭本伟、二原告共同的委托代理人代成强，被告西藏吉祥旅行社有限公司的委托代理人白嘎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博达公司、谭本伟共同诉称：2014年6月6日至6月12日，6月13日至6月19日原告分别两次向被告团号JX-ZHB-20140606A和JX-
ZHB-20140013A的旅游团队提供旅游包车服务，包车服务费每批次为11000元。合同签订后，原告向被告派出藏AL15**号专业旅游车并由驾驶员谭本伟依约向被告方旅游团队全程提供了载客参观游览等服务，后双方结算时一致同意将该费用实际里程变更为一个批次11300元，两批合计共22600元，此两项服务费用金额已于2014年6月20日经被告吉祥公司加盖业务确认章并由公司计调员和业务经理曾海波签字予以确认。原告于2014年7月6日至今多次找被告要求支付余款9100元，被告至今未付。现诉至法院，请求判令：一、被告吉祥公司向二原告一次性支付旅游包车服务费9100元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据材料：一、《汽车客运包车协议》原件一份，用于证明原、被告之间的合同关系；二、西藏吉祥国旅车费结算单二份，用于证明原告向被告派出藏AL15**号专业旅游车并由驾驶员谭本伟依约向被告方旅游团队全程提供了载客参观游览等服务，后双方结算时一致同意将该费用实际里程变更为一个批�11300元，两批合计共22600元；三、西藏吉祥旅行社有限公司基本信息一份，用于证明被告的基本信息；四、微信聊天记录。用于证明原告谭本伟多次向被告主张包车费9100元。
被告吉祥公司辩称：1、二原告之间挂靠关系违法；2、原告的起诉已经超过诉讼时效；3、原、被告之间签订的《汽车客运包车协议》已经履行完毕，费用也已经结清，不存在拖欠费用的情况。
经审理查明：2014年6月3日，原告博达公司、谭本伟（乙方）与被告吉祥公司（甲方）签订《汽车客运包车协议》，约定：由原告藏AL15**号车自2014年6月6日至6月13日承运被告团队游客36人并工作人员2人，运行8天全程2200公里费用11000元，甲方处有被告吉祥公司计调员曾海波签字并加盖被告公章，乙方处有驾驶员谭本伟签字并加盖原告博达公司公章。后原、被告进行结算，确定藏AL15**号车的运�费用为11300元。被告至今向原告支付13500元运输费用。
另查明，原告博达公司具备非定线旅游（省际）资质，藏AL15**号车车辆所有人为原告博达公司，原告谭本伟为该车驾驶员。
以上事实有《汽车客运包车协议》、《西藏吉祥国旅车费结算单》、企业基本信息、机动车行驶证、驾驶证、当事人在庭审中的陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告博达公司与被告吉祥公司之间的《汽车客运包车协议》系双方在自愿平等的基础上签订，未违反法律法规的强制性规定，应为有效，本院予以确认。从双方签订的合同的内容及目的来看，被告吉祥公司是为将游客运送至旅游目的地而与原告博达公司之间签订合同，原告博达公司是为获取运输费用；合同履行的过程中，原告博达公司不仅仅是向被告吉祥公司提供车辆，还实施了旅游客运行为，�本身也具备相应的道路旅客运输资质，因此，原告博达公司与被告吉祥公司之间的法律关系应为公路旅客运输合同，故本案诉讼时效应当为两年，对被告吉祥公司关于诉讼时效为1年的辩解意见本院不予认可。本案的争议焦点为：时间段为2014年6月13日至19日，编号为J-
Xzhb-20140013A的《西藏吉祥国旅车费结算单》上的款项11300元是否应当由被告吉祥公司支付。对此本院认为，该结算单系原件，单上加盖的三个“西藏吉祥旅行社业务确认章”及曾海波签名均清晰无瑕疵，对此吉祥公司并未提出异议，据此可以确定该结算单的真实性；结合结算单的名称、曾海波系被告吉祥公司员工即从事计调工作，从结算单上的行程来看，该结算单为被告吉祥公司与原告博达公司为结算运输费用形成，对此本院予以确认。被告吉祥公司虽辩称结算单无双方签订的《汽车客运包车协议》相印�，系曾海波个人形成。但未对结算单上加盖吉祥公司“西藏吉祥旅行社业务确认章”的事实进行合理解释，曾海波个人亦无经营旅游业务的资质，其又为被告吉祥公司员工，故被告吉祥公司的此辩解与事实明显不符，又无充分证据予以佐证，故对该辩解本院不予认可，被告吉祥公司应当根据结算单确定的数额向原告支付。而对于原告博达公司与原告谭本伟之间的关系，两原告均称双方系挂靠关系，但并未举证予以证明，车辆行驶证上登记的车辆所有人为原告博达公司，对于双方之间的挂靠关系，因证据不足本院不予认可；故本院在本案中确定谭本伟系原告博达公司驾驶员驾驶藏AL15**号车，谭本伟主张与吉祥公司之间存在的合同关系本院不予认可，予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告西藏吉祥旅行社有限公司于判决书生效之日起向原告西藏博达旅游客运有限公司支付车辆运输款9100元。
案件受理费50元（原告已预交），依法减半收取25元，由被告西藏吉祥旅行社有限公司承担（限与上述款项同期支付）。
如被告西藏吉祥旅行社有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理�
审判员 次拉
二〇一六年六月十七日
书记员 高波
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初19484号
原告：钟蔚，男，1980年1月19日出生，汉族，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：叶婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：陈贻来，男，1984年3月19日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。
原告钟蔚诉被告陈贻来定作合同纠纷一案，于2017年11月16日向本院提起诉讼，请求判令：被告立即支付定作款27000元并支付利息（利息自2016年10月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员俞玮独任审理，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告钟蔚的委托诉讼代理人叶婷婷到庭参加诉讼，被告陈贻来经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：原、被告素有塑料花定作生意往来，2016年8月14日，经双方对帐，被告尚欠原告定作款32000元，由被告出具欠条一份，承诺于2016年9月30日前付清。后被告仅支付了5000元，余款27000元至今未付，为此原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈贻来于本判决生效后十日内支付原告钟蔚定作款27000元并支付利息（利息自2016年10月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费259元，由被告陈贻来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 俞 玮
二〇一七年十二月十三日
书记员 金晓安
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初1280号
原告：刘喜才，男，1947年9月18日出生，汉族，农民，住彰武县后新秋镇。
原告：王福芝，女，1949年3月29日出生，汉族，农民，住彰武县后新秋镇。
二原告委托诉讼代理人：张云山，系彰武县东六家子镇法律服务所法律工作者。
二原告委托诉讼代理人：于向阳，系彰武县东六家子镇法律服务所法律工作者。
被告刘立军，男，1969年9月15日出生，汉族，农民，住彰武县后新秋镇。
被告宋秀兰，女，1968年7月14日出生，汉族，农民，住彰武县后新秋镇。
原告刘喜才、王福芝与被告刘立军、宋秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘喜才、王福芝及二原告委托诉讼代理人张云山、于向阳及被告刘立军到庭参加诉讼，被告宋秀兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院缺席审理。本案现已审理终结。
刘喜才、王福芝向本院提出的诉讼请求：要求二被告偿还欠款50000元。事实与理由：二原告系夫妻关系。被告刘立军系二原告儿子、被告宋秀兰系刘立军妻子。二被告于2015年2月以建房为由向我借款20000元。同时，原告王福芝的车祸赔偿款10000元也由二被告保管。后二被告又向二原告借款10000元。二被告又将二原告2015年的玉米卖掉，该玉米价值为10000元。故要求二被告给付我借款50000元。所建的房屋归被告刘立军、宋秀芝所有。
刘立军、宋秀兰辩称：原告在诉状中称的玉米款10000元应包括在借款20000元中，其余二原告所述属实，故我二人应欠二原告40000元。所建的房屋归二原告所有。
原告为了证实自己的主张，在举证期限内向法庭提供了如下证据：
1、刘立军于2014年1月13日出具的欠据1张，以证实刘立军向刘喜才借款20000元。
2、（2010）彰民一初字第821号民事调解书，以证实刘桂利赔偿王福芝的经济损失10000元由刘立军领取并保管。
刘立军对刘喜才、王福芝提供证据发表质证意见如下：
刘立军对刘喜才、王福芝提供的证据1真实性无异议，承认是自己出具，认为该借款20000元中包含刘桂利给付王福芝的赔偿款10000元。但刘立军未提供相反证据。刘立军对刘喜才、王福芝提供的证据2无异议。
本院对以上证据分析认定如下：
二原告提供的证据1，被告刘立军对其真实性无异议，却认为该欠据中含刘桂利给付王福芝的赔偿款10000元，刘立军已在调解笔录中刘桂利给付王福芝的赔偿款10000元不包括在借款20000元中，刘立军又未提供相反证据证实其所述，故二原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法确认其证据效力。二原告提供的证据2证实刘桂利赔偿王福芝的经济损失10000元由刘立军领取并保管。但本案案由为民间借贷纠纷，而王福芝的赔偿款被刘立军取走而未返还应系王福芝与刘立军之间的委托关系纠纷，与本案不属于同一法律关系，故该证据与本案无关联性，不予确认其证据效力。
本院经审理认定事实如下：原告刘喜才与原告王福芝系夫妻关系。被告刘立军系二原告儿子、被告宋秀兰系刘立军妻子。被告刘立军于2014年1月13日向二原告借款20000元，双方未约定还款期限。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘立军向刘喜才、王福芝借款20000元，双方虽未约定还款期限，但刘立军应在二原告催告后积极还款，拖欠不还是一种违约行为。二原告要求刘立军返还刘桂利赔偿王福芝的经济损失10000元，但本案为民间借贷纠纷，而王福芝的赔偿款10000元被刘立军取领未返还应系王福芝与刘立军之间的委托关系纠纷，与本案不属于同一法律关系，本案中不予审理，如主张权利可另行诉讼。二原告要求被告返还其女儿刘艳荣5000元及后新秋镇白音皋村民委员会为建房投入的5000元，但该两项诉讼权利非二原告所有，应由他人主张。二原告要求刘立军给付2015年玉米款10000元，该请求与本案不属于同一法律关系，本案中不予审理。被告刘立军辩称向二原告所借20000元中含刘桂利给付王福芝的赔偿款10000元，但刘立军已在本院的调解笔录中确认刘桂利给付王福芝的赔偿款10000元不包括在借款20000元中，且刘立军又未提供相反证据证实其所述，故对其所述不予采信。原、被告双方提出的房屋归属问题，与本案不属于同一法律关系，本案中不予审理，如有纠纷，可另行诉讼。被告刘立军向二原告借款20000元，发生在其夫妻关系存续期间，系其夫妻二人共同债务，二被告应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘立军、宋秀兰偿还原告刘喜才、王福芝借款20000元。此款于本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告刘喜才、王福芝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1295元，减半收取647元，由原告负担324元、由被告负担324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权力方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审 判 长 刘玉术
审 判 员 徐德新
人民陪审员 何 薇
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李 越
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2875号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐瑞林。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐美玲。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐雅麟。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐庆龄。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家港市供销合作总社，住所地在江苏省张家港市杨舍镇河西路***号江南大厦**楼。
诉讼代表人：唐雷刚，该社主任。
再审申请人徐瑞�、徐美玲、徐雅麟、徐庆龄因与被申请人张家港市供销合作总社（以下简称“张家港供销社”）股权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第01072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐瑞林、徐美玲、徐雅麟、徐庆龄申请再审称：（一）一、二审法院认定徐国相不是向被申请人入股不符合事实。1．原判决错误认定申请人所提供的《江苏省常熟县公私合营领息凭证》不能证明徐国相的股东身份。该凭证完整的记录了徐国相入股的金额、入股的单位、股息计算及支付记录。从形式上完全符合现代公司股权的构成。2．被申请人声称徐国相在1956年8月29日前就持有了乐余镇供销合作社、棉布业合营商店的股份并且也领取了相应的股息。被申请人的庭审陈述已经认定徐国相的股东身份，时间上的误差或者是以现金购买以及公私合营的私股性质并不妨碍徐国相的股东身份。3．乐余镇供销合作社是当时常熟县沙洲区供销合作社的下属机构，常熟县沙洲区供销供销合作社又是被申请人的前身。相应的法律后果理应由被申请人承担。4．徐国相在1956年入股常熟县沙洲区供销合作社时的1500元理应随着时间的推移，被申请人的资产增值而相应增值。现徐国相及配偶均已经去世，申请人要求实现股权变现合情合理。（二）一、二审法院以部门规章的规定剥夺申请人合法财产违反法律规定。1．我国诸多基本法律明确保护公民的合法财产。一、二审法院判决依据的是财政部《关于合营企业私股股金股息是否退还问题的复函》，认为根据该复函的规定，徐国相当时的1500元股金就自然消灭，并且不需要退还本金。财政部该部�规定违宪违法，剥夺了公民的合法财产权。法院依据违法的部门规章作出判决也是违法的。2．徐国相取得1500元的股权并非凭空得来，无论是现金入股还是股权改造，都是付出相应的对价的。其后，被申请人按约向徐国相支付股息也是合法的。1979年财政部的部门规章在没有付出任何对价的情况下，凭空取消了徐国相的股权权利，这无论从公平合理的角度还是从国家法律保护公民的合法权利的角度都是讲不通的。（三）二审时，申请人向法院提交了相关的判例和法规，但是二审法院未予采纳。1．二审时，申请人向二审法院提交了两个判例，两个案例中最高人民法院的观点是明确的，即不能确认相关人员的股权，但是对相关人员在特殊时候特殊情况下的投入应予以认定并且做出补偿。结合本案的情况，和上述两个案例是一致的，但二审法院对上述案例避而不谈。2．一、二审用以支持判决所依据的国家财政部（79）财企字第11号《关于合营企业私股股金股息是否退还问题的复函》已被申请人在二审时提交的相关法规推翻，且该复函实际是针对资本家的不适用于徐国相。综上，请求依法再审本案。
本院认为：（一）一、二审法院认定案涉领息凭证所对应的权益并非公司法意义上的股东权益，该认定并无不当。徐瑞林、徐美玲、徐雅麟、徐庆龄所持有的《江苏省常熟县公私合营领息凭证》，产生于我国社会主义改造时期，是当时国家对资本家、私营企业进行社会主义改造的具体措施，该领息凭证所对应的权益并非目前公司法意义上的股东权益。一、二审法院根据1979年1月19日国家财政部（79）财企第11号《关于合营企业私股股金股息是否退还问题的复函》中的明确答复，“按政策规定原参加�私合营企业的私股，是一律实行定息的办法，定息发至1966年第三季度止，股金不退还”，认定徐瑞林、徐美玲、徐雅麟、徐庆龄所持有的《江苏省常熟县公私合营领息凭证》所对应的权益已经消灭，该认定并无不当。（二）一、二审法院依据《关于合营企业私股股金股息是否退还问题的复函》审理本案，适用法律并无不当。徐瑞林、徐美玲、徐雅麟、徐庆龄提供的中共中央中发（1979）84号文件以及《关于国营商业、公私合营商业、供销合作社、合作商店和合作小组的小商小贩下放农村参加农业生产的意见的报告》均颁布于1979年1月19日国家财政部（79）财企第11号文件之后，且中共中央中发（1979）84号文件未明确股金的处理问题，徐瑞林、徐美玲、徐雅麟、徐庆龄也并未对其符合《关于国营商业、公私合营商业、供销合作社、合作商店和合作小组的小商�贩下放农村参加农业生产的意见的报告》的适用条件进行举证。二审判决据此认为徐瑞林、徐美玲、徐雅麟、徐庆龄以上述两个规定要求退还股金的上诉理由不能成立，该认定亦无不当。此外，除最高人民法院颁布的指导性案例，其他判例或者案例，并不具备法律适用上的效力，二审法院对徐瑞林、徐美玲、徐雅麟、徐庆龄提供的案例未予理涉，并无不当。
综上，徐瑞林、徐美玲、徐雅麟、徐庆龄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐瑞林、徐美玲、徐雅麟、徐庆龄的再审申请。
审 判 长 丁 浩
审 判 员 丁争�
代理审判员 周 茎
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 刘 云 云
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初8147号
原告：冯祥辉，男，汉族，1989年7月4日生，住四川省开江县。
原告：张洁，女，汉族，1987年8月2日生，住四川省达州市通川区。
二原告共同委托代理人：万武军，重庆中钦律师事务所律师。
被告：重庆恒方房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道1号附1号，组织机构代码79800180-2。
法定代表人：张方明，该公司董事长。
委托代理人：陆世平，女，汉族，1976年1月19日生，住重庆市巴南区，该公司员工。
原告冯祥辉、张洁与被告重庆恒方房地产开发有限公司（以下简称恒方公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张朝义独任审判，适用小额程序公开开庭进行了审理。原告冯祥辉、张洁的委托代理人万武军，被告恒方公司的委托代理人陆世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯祥辉、张洁诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区科城路129号的商品房一套，合同就双方权利义务及违约责任等作出约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告却未按合同约定办理产权登记。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理产权登记违约金12549元（589147元×213天×0.0001）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告恒方公司辩称：对原告的诉讼请求，予以认可。
经审理查明：2013年3月12日，原告冯祥辉、张洁（乙方）与被告恒方公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：一、甲方将其开发的位于重庆市九龙坡区XX路XX号XX幢XX房屋出售给乙方，总成交金额589147元；二、在房屋实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋登记机构提出办理产权证的申请，提交相关资料，并取得房屋登记机构出具的登记受理单，甲方逾期的，则自约定应取得登记受理单之日起至甲方实际取得登记受理单之日止，甲方向乙方按日支付已付房款万分之一的违约金，该违约金应于实际取得登记受理单之日起30日内支付乙方。三、合同附件五《补充协议》第14条约定，甲方在乙方未付清房款（包括按揭贷款未到甲方账户上）、税费、违约金之前，甲方有权拒绝交房，同时办理房地产权证的时间顺延。甲方不因此承担违约责任。
2013年3月20日，原告向被告付清房款。
另查明：2014年10月11日，被告将房屋交付给原告。原告在交房前已交纳大修基金。2015年7月20日，重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋权属转移登记申请。
上述事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的《重庆市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同内容确认单》、发票、收据、业务受理通知书以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。
原告实际接房日期为2014年10月11日，实际办证日期为2015年7月20日。按照约定，被告应在原告接房之日起60日内申请办理房屋权属登记，提交相关资料，并取得登记受理单，逾期则按日支付原告已付房款589147元万分之1的违约金，直至土地房屋权属登记机关受理登记申请之日止。据此，被告迟延办证的违约期间应为2014年12月11日至2015年7月20日，实际逾期222日。现原告自愿按照逾期213天计算，本院予以尊重。现原告要求被告支付违约金12549元（589147元×213天×0.0001），被告予以认可。故本院对原告的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告重庆恒方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯祥辉、张洁支付逾期办理房屋权属登记违约金12549元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费56元，由被告重庆恒方房地产开发有限公司负担。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
代理审判员 张朝义
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张彩娥
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初1289号
原告：南昌安泰物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区京东大道177号（群辉大厦），统一社会信用代码：91360106568699897M。
法定代表人：黄君川，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓琴，女，1985年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术产业开发区，系该公司员工。
被告：付超，男，1989年9月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告南昌安泰物业管理有限公司诉被告付超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告南昌安泰物业管理有限公司在收到本院受理通知书后，未在本院指定期限内缴纳相关诉讼费用又未提出司法救助申请，为此，依照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告南昌安泰物业管理有限公司撤诉处理。
审判员 但志燕
二〇一七年九月二十九日
书记员 张 丽
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0191民初1289号原告：南昌安泰物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区京东大道177号（群辉大厦），统一社会信用代码：91360106568699897M。法定代表人：黄君川，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓琴，女，1985年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术产业开发区，系该公司员工。被告：付超，男，1989年9月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告南昌安泰物业管理有限公司诉被告付超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告南昌安泰物业管理有限公司在收到本院受理通知书后，未在本院指定期限内缴纳相关诉讼费用又未提出司法救助申请，为此，依照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告南昌安泰物业管理有限公司撤诉处理。审判员  但志燕二〇一七年九月二十九日书记员  张 丽
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初2888号
原告：吴明建，男，1978年10月24日出生，汉族。
原告：彭哑哑，女，1982年2月6日出生，土家族。
委托诉讼代理人（特别授权）：舒振荣，湖南玉锋律师事务所律师。
被告：湖南中怀房地产开发有限公司。
法定代表人：宁虎平，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈昌岩，怀化市鹤城区长城法律服务所法律服务工作者。
原告吴明建、彭哑哑与被告湖南中怀房地产开发有限公司（以下简称中怀公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴明建、彭哑哑委托诉讼代理人舒振荣、被告中怀公司委托诉讼代理人陈昌岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明建、彭哑哑提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告2080元；2、请求法院判令被告向原告支付截至2017年9月29日资金占用费399元，并支付自2017年9月29日起至归还全部款项止的后续资金占用费（按银行同期贷款基准利率计算）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月29日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于怀化市天星东路与湖天南路交汇处西南角的“天星·尚品星城”第3栋2101号房。合同约定该商品房售价已包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统等开通费。然，被告方却单方面收取供气开通费2080元，原告多次向被告要求退还此费用未果，故提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告中怀公司辩称：一、返还原告所交纳的燃气开通费2080元事实不成立。根据怀化市住房和城乡建设局下发的“怀建发[2011]44号”文件“关于怀化市区管道燃气设施配套建设有关事项的通知”规定，在该文件下发之前新建住房供气费用由管道煤气经营单位委托开发单位代收、代缴，被告代原告收取管道燃气费是符合相关规定的，原告要求返还，违背了诚实信用原则；二、被告与怀化新奥燃气有限公司签订管道燃气设备配套设施建设合同，在工程施工完毕后，被告中怀公司代收业主燃气开通费2080元已经全部支付给燃气公司，不存在占用原告资金重复收取事实；三、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，本案诉讼费应由原告自己承担。
经审理查明，2013年10月29日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发并预售的位于怀化市天星东路与湖天南路交汇处西南角的“天星·尚品星城”住宅小区第3幢2101号房，合同第四条约定：“……3、该商品房（门面）售价已包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等开通到户建设的所有费用（俗称开通费）”。同日，被告向原告收取燃气开通费2080元，并向原告开具收据。合同履行过程中，原告已按约定交纳全部购房款，被告亦已经将房屋交付原告使用。现原告以合同约定房价包含燃气开通费，被告重复收取原告燃气开通费不当为由要求被告返还并起诉至本院，形成纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院应予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供“尹部长”发至李继军手机并由李继军转发至原告委托诉讼代理人的手机截图，欲证明被告委托“尹部长”对“天星·尚品星城”住户要求退还燃气费多次协商的事实，对此被告不予认可。本院认为，该证据真实性存疑，且不能体现其合法来源，亦不能证明被告委托“尹部长”与“天星·尚品星城”住户协商的事实，本院不予采信；
2、原告提供的“关于要求退还违法收取供气费的请示”及“关于要求退还违规收取供气费的函”，欲证明“天星·尚品星城”住户于2014年9月15日向怀化市物价局反映被告欺骗原告并违法收取燃气开通费2080元，以及于2014年11月27日向被告要求退还违规收取供气费的事实，对此被告不予认可。本院认为，“关于要求退还违法收取供气费的请示”，该证据不能体现其合法来源，不能证明该请示于何时以及是否已经交付给相关部门的事实；“关于要求退还违规收取供气费的函”系打印件，是否为全体业主共同于2014年11月27日决定形成，以及该函于何时、是否送达给被告，均无法体现，故该两份证据不能证明待证目的，本院不予采信；
3、被告提供的《管道燃气设施配套建设合同》及付款票据和《怀化市住房和城乡建设局文件》、工程规划许可证，欲证实该文件规定房价应包含代收燃气开户费，被告向原告收取燃气开户费合法以及被告与怀化新奥燃气有限公司签订管道煤气设备配套建设合同以及工程施工完毕后，中怀公司代收业主燃气开通费2080元已全部支付给燃气公司的事实，原告对其真实性认可，对关联性有异议。本院认为，工程规划许可证、《怀化市住房和城乡建设局文件》和《管道燃气设施配套建设合同》可证明被告根据规定并接受委托将代收燃气开通费2080元列入房价款中向原告收取，但是不能证明被告根据《商品房买卖合同》约定收取包含燃气开通费的房价款之外，有权再次收取燃气开通费的待证目的；付款票据亦只能证明被告按约履行其与燃气公司之间的合同义务，与本案原告主张被告退回重复收取燃气开通费的事实无关联，故对上述证据，本院不予采信。
本院认为，原告购买被告开发和预售的“天星·尚品星城”住宅小区第3幢2101号房屋，并签订《商品房买卖合同》的行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据法律规定，权利人认为民事权利受到侵害的，应当在法定诉讼时效期间内主张权利。《商品房买卖合同》约定该房屋售价包含燃气开通费，2013年10月29日被告另行向原告收取燃气开通费，故此时原告应当知道被告重复收取燃气开通费的行为损害了其民事权利，其主张相关权利的诉讼时效期间应自该日起开始计算。原告称其与被告就返还燃气开通费多次协商，并于2014年向被告及相关部门要求被告退还多收取的燃气开户费，因未能向本院提供充分证据证实，不能认定形成诉讼时效中断事由。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，计算至起诉时止（即2017年9月18日）原告的诉讼权利已经超过诉讼时效期间，不再受法律保护。故被告抗辩原告的诉讼主张已经超过诉讼时效期间的理由成立，本院予以采纳。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴明建、彭哑哑的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴明建、彭哑哑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 曹 欣
审 判 员 向 静
人民陪审员 黄永亮
二〇一七年十月二十九日
代理书记员 肖圣岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1202民初2888号原告：吴明建，男，1978年10月24日出生，汉族。原告：彭哑哑，女，1982年2月6日出生，土家族。委托诉讼代理人（特别授权）：舒振荣，湖南玉锋律师事务所律师。被告：湖南中怀房地产开发有限公司。法定代表人：宁虎平，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈昌岩，怀化市鹤城区长城法律服务所法律服务工作者。原告吴明建、彭哑哑与被告湖南中怀房地产开发有限公司（以下简称中怀公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴明建、彭哑哑委托诉讼代理人舒振荣、被告中怀公司委托诉讼代理人陈昌岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴明建、彭哑哑提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告2080元；2、请求法院判令被告向原告支付截至2017年9月29日资金占用费399元，并支付自2017年9月29日起至归还全部款项止的后续资金占用费（按银行同期贷款基准利率计算）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月29日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于怀化市天星东路与湖天南路交汇处西南角的“天星·尚品星城”第3栋2101号房。合同约定该商品房售价已包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统等开通费。然，被告方却单方面收取供气开通费2080元，原告多次向被告要求退还此费用未果，故提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告中怀公司辩称：一、返还原告所交纳的燃气开通费2080元事实不成立。根据怀化市住房和城乡建设局下发的“怀建发[2011]44号”文件“关于怀化市区管道燃气设施配套建设有关事项的通知”规定，在该文件下发之前新建住房供气费用由管道煤气经营单位委托开发单位代收、代缴，被告代原告收取管道燃气费是符合相关规定的，原告要求返还，违背了诚实信用原则；二、被告与怀化新奥燃气有限公司签订管道燃气设备配套设施建设合同，在工程施工完毕后，被告中怀公司代收业主燃气开通费2080元已经全部支付给燃气公司，不存在占用原告资金重复收取事实；三、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，本案诉讼费应由原告自己承担。经审理查明，2013年10月29日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发并预售的位于怀化市天星东路与湖天南路交汇处西南角的“天星·尚品星城”住宅小区第3幢2101号房，合同第四条约定：“……3、该商品房（门面）售价已包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等开通到户建设的所有费用（俗称开通费）”。同日，被告向原告收取燃气开通费2080元，并向原告开具收据。合同履行过程中，原告已按约定交纳全部购房款，被告亦已经将房屋交付原告使用。现原告以合同约定房价包含燃气开通费，被告重复收取原告燃气开通费不当为由要求被告返还并起诉至本院，形成纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院应予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供“尹部长”发至李继军手机并由李继军转发至原告委托诉讼代理人的手机截图，欲证明被告委托“尹部长”对“天星·尚品星城”住户要求退还燃气费多次协商的事实，对此被告不予认可。本院认为，该证据真实性存疑，且不能体现其合法来源，亦不能证明被告委托“尹部长”与“天星·尚品星城”住户协商的事实，本院不予采信；2、原告提供的“关于要求退还违法收取供气费的请示”及“关于要求退还违规收取供气费的函”，欲证明“天星·尚品星城”住户于2014年9月15日向怀化市物价局反映被告欺骗原告并违法收取燃气开通费2080元，以及于2014年11月27日向被告要求退还违规收取供气费的事实，对此被告不予认可。本院认为，“关于要求退还违法收取供气费的请示”，该证据不能体现其合法来源，不能证明该请示于何时以及是否已经交付给相关部门的事实；“关于要求退还违规收取供气费的函”系打印件，是否为全体业主共同于2014年11月27日决定形成，以及该函于何时、是否送达给被告，均无法体现，故该两份证据不能证明待证目的，本院不予采信；3、被告提供的《管道燃气设施配套建设合同》及付款票据和《怀化市住房和城乡建设局文件》、工程规划许可证，欲证实该文件规定房价应包含代收燃气开户费，被告向原告收取燃气开户费合法以及被告与怀化新奥燃气有限公司签订管道煤气设备配套建设合同以及工程施工完毕后，中怀公司代收业主燃气开通费2080元已全部支付给燃气公司的事实，原告对其真实性认可，对关联性有异议。本院认为，工程规划许可证、《怀化市住房和城乡建设局文件》和《管道燃气设施配套建设合同》可证明被告根据规定并接受委托将代收燃气开通费2080元列入房价款中向原告收取，但是不能证明被告根据《商品房买卖合同》约定收取包含燃气开通费的房价款之外，有权再次收取燃气开通费的待证目的；付款票据亦只能证明被告按约履行其与燃气公司之间的合同义务，与本案原告主张被告退回重复收取燃气开通费的事实无关联，故对上述证据，本院不予采信。本院认为，原告购买被告开发和预售的“天星·尚品星城”住宅小区第3幢2101号房屋，并签订《商品房买卖合同》的行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据法律规定，权利人认为民事权利受到侵害的，应当在法定诉讼时效期间内主张权利。《商品房买卖合同》约定该房屋售价包含燃气开通费，2013年10月29日被告另行向原告收取燃气开通费，故此时原告应当知道被告重复收取燃气开通费的行为损害了其民事权利，其主张相关权利的诉讼时效期间应自该日起开始计算。原告称其与被告就返还燃气开通费多次协商，并于2014年向被告及相关部门要求被告退还多收取的燃气开户费，因未能向本院提供充分证据证实，不能认定形成诉讼时效中断事由。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，计算至起诉时止（即2017年9月18日）原告的诉讼权利已经超过诉讼时效期间，不再受法律保护。故被告抗辩原告的诉讼主张已经超过诉讼时效期间的理由成立，本院予以采纳。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴明建、彭哑哑的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴明建、彭哑哑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  曹 欣审 判 员  向 静人民陪审员  黄永亮二〇一七年十月二十九日代理书记员  肖圣岚附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执监588号
申请执行人：河南农开投资担保股份有限公司。
法定代表人:姬广远，该公司董事长。
被执行人:郑州市管城区思霖服饰商行。
经营者:冉莉莎。
被执行人:冉莉莎，女，1976年4月7日出生，汉族。
被执行人:王洪伟，男，1971年1月8日出生，汉族。
河南农开投资担保股份有限公司申请执行郑州市管城区思霖服饰商行、冉莉莎、王洪伟追偿权纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年3月15日立案执行，现为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初2759号民事判决书【原执行案号：（2017）豫0191执2079号】由登封市人民法院执行。
郑州高新技术产业开发区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送登封市人民法院执行，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 朱长勇
二〇一八年六月二十六日
书记员 冯 月
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫01执监588号申请执行人：河南农开投资担保股份有限公司。法定代表人:姬广远，该公司董事长。被执行人:郑州市管城区思霖服饰商行。经营者:冉莉莎。被执行人:冉莉莎，女，1976年4月7日出生，汉族。被执行人:王洪伟，男，1971年1月8日出生，汉族。河南农开投资担保股份有限公司申请执行郑州市管城区思霖服饰商行、冉莉莎、王洪伟追偿权纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年3月15日立案执行，现为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初2759号民事判决书【原执行案号：（2017）豫0191执2079号】由登封市人民法院执行。郑州高新技术产业开发区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送登封市人民法院执行，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  司晓营审判员  蒋和平审判员  朱长勇二〇一八年六月二十六日书记员  冯 月
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初1328号
原告：张彦志，男，1962年2月28日生，现住宁江区。
委托诉讼代理人：周景艳，吉林迅捷律师事务所律师。
被告：于洪岩，男，1984年12月11日生，现住扶余市。
被告：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司。
负责人：尹志伟，总经理。
委托诉讼代理人：孙华，男，1971年7月22日生，汉族，现住宁江区。
原告张彦志诉被告于洪岩、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周景艳、被告华安保险公司委托诉讼代理人孙华到庭参加诉讼，被告于洪岩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彦志诉称：2016年3月27日20时15分许，被告于洪岩驾驶吉J088**号解放牌重型自卸货车沿扶余大路由东向西行驶，当行驶至与新区街交汇路口处左转弯时，由于闯黄灯观察瞭望不周，将在非机动车道骑摩托车的原告张彦志撞伤，导致原告截肢。原告住院48天后好转出院，诊断为“左小腿毁损、低蛋白血症”。事故经交警部门认定，张彦志与于洪岩负同等责任，被告驾驶的车辆在华安保险公司投保了商业险。该案在法院审理中原告对于安装假肢的后续维护费用及护理依赖没有申请鉴定，法院未予保护。现重新提出告诉，请求人民法院依法判令华安保险公司在商业险范围内赔偿原告假肢维护费35000元、交通费220元、鉴定费2030元。
被告于洪岩未到庭答辩。
华安保险公司辩称：对于原告的合理损失同意在商业三者险剩余限额内承担。
本院经审理查明，2016年3月27日20时15分许，被告于洪岩驾驶吉J088**号解放牌重型自卸货车沿扶余大路由东向西行驶，当行驶至与新区街交汇路口只顾处左转弯时，由于闯黄灯观察瞭望不周，将在非机动车道骑摩托车的原告张彦志撞伤，致使原告住院治疗。经交警部门认定，原告与被告于洪岩负事故同等责任。于洪岩驾驶的车辆在华安保险公司投保了30万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的损失由交强险全额赔付后，双方对于剩余损失的赔偿无法达成一致，原告向本院提起告诉，本院于2016年12月19日作出(2016)吉0702民初3639号民事判决书，现已生效，其中就原告主张的假肢维护费，因未经过司法鉴定机构鉴定且尚未发生，无法确认，要求原告待证据充分后另行主张。2017年3月2日，原告就假肢维护费及护理依赖费用另行提起诉讼，并在诉讼中提出鉴定申请，吉林公正司法鉴定中心于2017年5月18日出具鉴定意见如下：1.被鉴定人张彦志假肢维护费为3500元/年；2.被鉴定人张彦志无需护理依赖。张彦志支付鉴定费2030元，交通费226元。
以上事实，有交通事故责任认定书、住院病例、出院诊断书、门诊病历、(2016)吉0702民初3639号民事判决、交通费发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书等书证在卷为凭。
本院认为，被告华安保险公司作为被告于洪岩驾驶的吉J088**号车商业险的保险人，其应在商业险范围内按照责任比例对原告的损失承担赔偿责任。根据司法鉴定意见，张彦志的假肢维护费为3500元/年，保护假肢安装期限为20年，原告于2016年安装，则其假肢维护费共计3500元/年×20年=70000元。交通费226元，是原告因本起交通事故实际发生的费用，本院予以保护。原告张彦志与被告于洪岩在本起事故中负同等责任，应分别承担50%即35113元。于洪岩驾驶的事故车辆在华安保险公司投保了30万元商业三者险并不计免赔，华安保险公司已经赔偿原告284490.1元（278660.1元+3930元+1900元），尚应赔偿原告15509.9元（300000元-284490.1元）。剩余19603.1元由被告于洪岩承担。
综上所述，综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司于本判决生效后立即给付原告张彦志赔偿款15509.9元；
被告于洪岩于本判决生效后立即给付给原告张彦志赔偿款19603.1元。
如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元、鉴定费2030元由被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 刘广玉
人民陪审员 郭 伟
二〇一七年七月二十日
书 记 员 冯天扬
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初1328号
原告：张彦志，男，1962年2月28日生，现住宁江区。
委托诉讼代理人：周景艳，吉林迅捷律师事务所律师。
被告：于洪岩，男，1984年12月11日生，现住扶余市。
被告：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司。
负责人：尹志伟，总经理。
委托诉讼代理人：孙华，男，1971年7月22日生，汉族，现住宁江区。
原告张彦志诉被告于洪岩、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周景艳、被告华安保险公司委托诉讼代理人孙华到庭参加诉讼，被告于洪岩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彦志诉称：2016年3月27日20时15分许，被告于洪岩驾驶解放牌重型自卸货车沿扶余大路由东向西行驶，当行驶至与新区街交汇路口处左转弯时，由于闯黄灯观察瞭望不周，将在非机动车道骑摩托车的原告张彦志撞伤，导致原告截肢。原告住院48天后好转出院，诊断为“左小腿毁损、低蛋白血症”。事故经交警部门认定，张彦志与于洪岩负同等责任，被告驾驶的车辆在华安保险公司投保了商业险。该案在法院审理中原告对于安装假肢的后续维护费用及护理依赖没有申请鉴定，法院未予保护。现重新提出告诉，请求人民法院依法判令华安保险公司在商业险范围内赔偿原告假肢维护费35000元、交通费220元、鉴定费2030元。
被告于洪岩未到庭答辩。
华安保险公司辩称：对于原告的合理损失同意在商业三者险剩余限额内承担。
本院经审理查明，2016年3月27日20时15分许，被告于洪岩驾驶解放牌重型自卸货车沿扶余大路由东向西行驶，当行驶至与新区街交汇路口只顾处左转弯时，由于闯黄灯观察瞭望不周，将在非机动车道骑摩托车的原告张彦志撞伤，致使原告住院治疗。经交警部门认定，原告与被告于洪岩负事故同等责任。于洪岩驾驶的车辆在华安保险公司投保了30万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的损失由交强险全额赔付后，双方对于剩余损失的赔偿无法达成一致，原告向本院提起告诉，本院于2016年12月19日作出(2016)吉0702民初3639号民事判决书，现已生效，其中就原告主张的假肢维护费，因未经过司法鉴定机构鉴定且尚未发生，无法确认，要求原告待证据充分后另行主张。2017年3月2日，原告就假肢维护费及护理依赖费用另行提起诉讼，并在诉讼中提出鉴定申请，吉林公正司法鉴定中心于2017年5月18日出具鉴定意见如下：1.被鉴定人张彦志假肢维护费为3500元/年；2.被鉴定人张彦志无需护理依赖。张彦志支付鉴定费2030元，交通费226元。
以上事实，有交通事故责任认定书、住院病例、出院诊断书、门诊病历、(2016)吉0702民初3639号民事判决、交通费发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书等书证在卷为凭。
本院认为，被告华安保险公司作为被告于洪岩驾驶的车商业险的保险人，其应在商业险范围内按照责任比例对原告的损失承担赔偿责任。根据司法鉴定意见，张彦志的假肢维护费为3500元/年，保护假肢安装期限为20年，原告于2016年安装，则其假肢维护费共计3500元/年×20年=70000元。交通费226元，是原告因本起交通事故实际发生的费用，本院予以保护。原告张彦志与被告于洪岩在本起事故中负同等责任，应分别承担50%即35113元。于洪岩驾驶的事故车辆在华安保险公司投保了30万元商业三者险并不计免赔，华安保险公司已经赔偿原告284490.1元（278660.1元+3930元+1900元），尚应赔偿原告15509.9元（300000元-284490.1元）。剩余19603.1元由被告于洪岩承担。
综上所述，综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司于本判决生效后立即给付原告张彦志赔偿款15509.9元；
被告于洪岩于本判决生效后立即给付给原告张彦志赔偿款19603.1元。
如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元、鉴定费2030元由被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 刘广玉
人民陪审员 郭 伟
二〇一七年七月二十日
书 记 员 冯天扬
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初2796号
原告林某某，男，汉族。
委托代理人骆某，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
被告黄某某，男，汉族。
上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人骆某到庭参加了诉讼。被告黄某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告因被告未偿还其借款5万元，特向本院起诉，请求判令：1、被告偿还原告借款本金5万元；2、被告向原告支付借款期限的利息2700元；3、被告向原告支付逾期还款利息（自2015年11月25日至实际清偿之日止，按24％/年计算，暂计至2016年1月24日为2000元）；4、诉讼费用由被告承担。
庭审时，原告提供了借款合同、汽车抵押合同、银行转账记录、收条等证据。上述证据显示2015年8月26日原告与被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款5万元，期限为3个月，自2015年8月26日至2015年11月25日止，月利率1.8％，被告以其自有的粤BQ***0号车辆作为抵押物，被告逾期还款，每日按借款金额的5‰加收罚息，直到被告归还实际全部债务之日止。合同还对其他事项作出了约定。同日，双方又签订汽车抵押合同一份，约定被告以其自有的粤BQ***0号车辆作为涉案借款的抵押担保，抵押担保的范围包括涉案借款及其利息、罚息、借款人应支付的违约金及债务不履行致原告蒙受损害的赔偿、原告实现债权和抵押权的费用，抵押物在抵押期间由被告占有使用和保管，但抵押物的财产凭证及车辆保险单由原告执管，抵押期间为本合同生效之日起至合同约定的被担保债务本息及相关清收费用清偿时止。合同还对其他事项作出了约定。2015年6月5日原告向被告银行转款5万元。2015年6月25日双方在车辆管理机关办理了抵押登记。2015年8月26日被告向原告出具收条，载明收到涉案借款合同项下的5万元。庭审时原告陈述其与被告为朋友关系，被告因需要资金周转向原告借款5万元，但借款期限届满后被告未按约还款，现在其已无法找到被告，涉案抵押车辆也不知去向。
本院基于上述查明的事实，认为被告向原告借款5万元的事实成立。双方约定的借款期限届满后，被告未归还该借款，已构成违约，应承担归还原告借款本息的责任。原告要求被告归还借款，理由成立，本院予以支持。原、被告双方约定借款月利率为1.8％，符合国家相关法律规定，按此计算，借款期限内的利息共计为2700元。对于逾期还款利息，双方约定的逾期还款利率（每日5‰）明显超出了国家相关法律的限制，应予以调整，原告主张按照年利率24％的利率标准计算，符合相关法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃相关的诉讼权利，并应承担由此可能导致的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄某某须于本判决生效后五日内归还原告林某某借款本金50**0元、借款期限内的利息2700元及逾期付款利息（逾期付款利息以借款本金50**0元为计算基数，从2015年11月26日起计算至付清款之日止，按年利率24％计算）；
二、驳回原告林某某的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1167.5元（原告已预交），由被告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘国欢
人民陪审员 孙培道
人民陪审员 张世连
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 丁 盼
河北省石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0105民初806号
原告：胡开锋，男，汉族，1987年9月14日出生。
被告：周书学，男，汉族，1954年4月3日出生。
原告胡开锋与被告周书学保证合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告胡开锋诉称，2015年6月30日，被告以将来的赞皇县嶂石岩漂流工程项目一期承包给原告施工为由，收取原告100000元合同履行金，并给原告出具收条一张。之后，被告所称工程一直没有开工。2015年8月20日，被告给原告在家中出具书面承诺，承诺在2015年8月底前退回，等9月6日通知进场，现在已过去一年多的时间，被告至今也没有让原告进场，也拒绝退回100000元保证金。故诉至法院，请求判令：一、被告返还保证金100000元（自2015年9月1日至给付之日止）；二、被告赔偿原告经济损失27786元；三、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，当事人提起诉讼，应当提供被告准确的送达地址。本案中原告未能向本院提供被告准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告胡开锋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 田 丰
二〇一七年三月三十一日
书记员 王海涛
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1324民初4655号
原告:张孟红,女，1967年3月2日出生，汉族，居民，住山东省广饶县,
被告:吴秀广,男，1984年9月5日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县,
原告张孟红与被告吴秀广劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案，2017年10月26日，原告申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张孟红撤回起诉。
案件受理费458元，减半收取229元，由原告张孟红负担。
审 判 长 崔荣涛
人民陪审员 李昌生
人民陪审员 陈从云
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 马永哲
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初1346号
原告韩德龙，男，1989年4月28日生。
委托代理人黄军华，河南金太阳律师事务所律师。
被告张太分，男，1981年4月6日生。
原告韩德龙诉被告张太分劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日受理后，依法由审判员康素敏适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行审理。原告韩德龙及诉讼代理人黄军华参加了诉讼，被告张太分经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩德龙诉称，被告在郑州包工程.2016年春节后，原告随被告到郑州市××街区××路××北郡城源建设工地打工，工程结束后，经结算，被告下欠原告工资24600元，并于2016年10月2日出具欠条一张。经原告多次催要，被告均以资金紧张为由拒付。故要求被告支付工资24600元及利息。
被告张太分缺席未答辩。
经审理查明：2016年春节后，被告张太分雇佣原告韩德龙等工人到郑州市××街区××路××北郡城源建设工地做砂浆工。2016年10月2日，经双方结算，被告向原告出具欠款金额为24600元的结算欠据一张。该工资后经原告催要，被告拖欠至今。
以上事实有原告韩德龙提供的结算欠据以及原告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，债务应当清偿。被告张太分拖欠原告韩德龙工资24600元，有张太分出具的结算欠具予以证实，作为雇主的张太分依法应付清偿责任，并自本案起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息。被告张太分经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张太分于本判决生效后五日内支付原告韩德龙工资人民币26400元及利息（利息自2017年2月3日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费415元，减半收取207.5元，由被告张太分负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 康素敏
二〇一七年三月二十八日
书记员 逯瑞云
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初39915号
原告张德侠，女，1973年2月15日生，公民身份号码×××。
委托代理人杨x（张德侠之夫），男，1973年9月8日生。
被告冯小刚，男，1986年11月12日生，公民身份号码×××。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，经营场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵。
原告张德侠（以下简称姓名）与被告冯小刚（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。张德侠之委托代理人杨x，被告冯小刚到庭参加了诉讼。被告平安保险公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
经审理查明：2016年6月29日15:10，被告冯小刚驾驶的车牌号为×××小客车在北京市朝阳区东三环主路京广桥由北向南行驶时，与沿此路同向行驶的杨x驾驶的张德侠所有的×××号小轿车追尾，导致×××号小轿车与前方同向行驶的杨xx驾驶的×××小客车尾部相撞，造成三车不同程度损伤。事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局认定，冯小刚承担事故全部责任，杨x无责。冯小刚驾驶的×××号小客车在平安保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期间。张德侠称其车辆发生修理费7078元，故诉至法院，要求被告冯小刚、平安保险公司连带赔偿原告修理费7078元。被告冯小刚认可事故发生的时间、地点、事故发生情况及责任认定情况，但不同意张德侠的请求，认为其主张的修理费过高，很多项目的修理不是事故造成的，且拆下来的配件也没看到。
经询，原告提交了修理费发票及2016年7月2日廊坊市瑞龙伟业汽车销售有限公司派工单，显示涉案车辆发生工时费3200元。后张德侠又提交了廊坊市瑞龙伟业汽车销售有限公司结算单，该车辆结算单上的工时费为2317元。冯小刚对此不认可，认为事故发生时，左右后尾灯没坏，左右组合灯反光镜等项目也没坏，故此，修理费不应包括这些，且原告提交的两份证据的工时费前后矛盾。张德侠称车辆系维修店要求修理，其不懂，所以修理店怎么收费就怎么给。
本院认为：本案中，张德侠主张车辆维修损失系事故造成。但张德侠与冯小刚对事故所致的车辆修理费的数额出现分歧。根据双方当事人提交的证据，本院认为张德侠主张的修理费前后工时不一，确有一定存疑，为避免当事人诉累，减轻诉讼成本，本院结合本案实际情况，酌定修理费数额为6000元。冯小刚负事故全责，但因其驾驶的车辆在平安保险公司投保有交强险，平安保险公司应在交强险范围内先行赔付，不足部分再由实际侵权人冯小刚负担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司本判决生效之日起七日内赔偿原告张德侠车辆维修费二千元；
二、被告冯小刚于本判决生效之日起七日内赔偿原告张德侠车辆维修费四千元；
三、驳回原告张德侠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告张德侠负担5元（已交纳），由被告冯小刚负担20元（原告张德侠已交纳，被告冯小刚于本判决生效之日起七日内支付给原告张德侠）。
本判决为终审判决。
代理审判员 宋晓佩
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 彭佳妤
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0121执682号
申请执行人闽侯县人民法院，住所地闽侯县。
法定代表人陈绍榕。
被执行人邹示彬，男，1996年12月27日出生于福建省闽侯县，汉族，小学文化，住闽侯县。
本院立案执行申请执行人闽侯县人民法院与被执行人邹示彬罚金一案，本院于2015年11月17日作出的（2015）侯刑初字第444号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年4月29日向本院移送强制执行。2016年5月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行查询，未查得被执行人有可供执行的财产；并依法向福州市房屋登记中心、闽侯县房地产管理所、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查得被执行人有可供执行的财产。于2016年5月24日邹示彬纳入失信被执行人名单，且申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。
据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121执682号执行案件终结本次执行程序。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑圣旺
执行员 李必慧
执行员 陈 炜
二〇一六年七月二十日
书记员 何雅林
附：
本案适用法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0121执682号
申请执行人闽侯县人民法院，住所地闽侯县。
被执行人邹某某，男，1996年12月27日出生，住闽侯县。
本院立案执行申请执行人闽侯县人民法院与被执行人邹某某罚金一案，本院于2015年11月17日作出的（2015）侯刑初字第444号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年4月29日向本院移送强制执行。2016年5月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行查询，未查得被执行人有可供执行的财产；并依法向福州市房屋登记中心、闽侯县房地产管理所、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查得被执行人有可供执行的财产。于2016年5月24日邹某某纳入失信被执行人名单，且申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。
据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121执682号执行案件终结本次执行程序。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑圣旺
执行员 李必慧
执行员 陈 炜
二〇一六年七月二十日
书记员 何雅林
附：
本案适用法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉盐商初字第1408号
原告：海盐××司。
法定代表人：黄某某。
委托代理人：徐某某。
被告：海盐××贸易有限公司，住所地：海盐县××家
××号。
法定代表人：钱某某。
本院于2009年11月12日立案受理了原告海盐××司诉被
告海盐××贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了
审理，现已审理终结。
原告海盐××司起诉称，原被告存在螺丝买卖业务关系
，2009年10月9日，被告向原告出具凭据一份，写明欠原告货
款19300元，并写明于2009年10月25日之前付清，但被告到期
未支付。
经本院审查查明，原告在起诉时向本院提供的证据材料
中所表明的欠款人名称及工商登记材料中的名称均为海盐恒健
贸易有限公司，原告现以海盐××贸易有限公司为被告向本院
起诉，属被告主体错误，依法应予以驳回起诉。据此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）款、第一
百四十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告海盐××司对被告海盐××贸易有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 郭启强
二〇一〇年一月十三日
书记员 金凯维
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更4163号
罪犯伊某，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2009年6月22日作出(2009)临刑一初字第21号刑事附带民事判决，以被告人伊某犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币111055.5元；山东省高级人民法院于2009年9月10日作出（2009）鲁刑一复字第46号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2012年2月27日对其裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，又于2014年3月24日对其裁定减为有期徒刑十九年二个月，剥夺政治权利的期限改为五年。执行机关山东省邹城监狱于2016年5月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯伊某在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯伊某在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功3次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯伊某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯伊某减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2016年6月17日至2031年8月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
代理审判员 张岩岩
人民陪审员 郑 凯
二〇一六年六月十七日
书 记 员 茹 蔚
广西壮族自治区平乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0330执恢字第26号
申请执行人广西壮族自治区平乐公路管理局。
法定代表人宾志高，男，该局局长。
委托代理人童富军，男，该局党支部副书记。
被执行人柳江县鑫冠运输有限公司。地址广西柳州市柳江县基隆开发区南环路***号。
法定代表人谭紫莹，该公司董事长。
本院在执行申请执行人广西壮族自治区平乐公路管理局申请执行被执行人柳江县鑫冠运输有限公司行政处罚纠纷一案过程中，于2016年3月11日依法向被执行人发出执行通知书和财产申报通知书，责令被执行人在收到本执行通知书后即时给付行政处罚款人民币3500元，负担案件受理费50元、申请执行费50元并申报当前及收到执行通知书前一年的财产情况，被执行人逾期末履行义务。经本院采取财产调查措施未发现被执行人有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结平乐县人民法院（2016）桂0330执恢字26号执行通知书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复广西壮族自治区平乐公路管理局作出的桂平路罚（2014）续20号行政处罚决定书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李 继
审判员 张小甲
审判员 肖 丹
二〇一六年七月十日
书记员 杨宗海
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：其他需要裁定解决的事项。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8978号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人张东。
委托诉讼代理人周杜棋，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人霍锐景，广东禅都律师事务所律师。
被告杨荣添，男，汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨荣添信用卡纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍锐景到庭参加了诉讼，被告杨荣添经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨荣添自2013年7月9日始向原告处申请办理了信用卡（尾号7009）。截至2016年8月7日止，被告杨荣添累计欠款本息共计62662.28元未给付。原告自2014年9月7日开始多次催款，被告杨荣添仍未清偿。
为此，原告请求判令：一、被告杨荣添立即给付原告信用卡欠款本息共计62662.28元（截止2016年8月7日，欠款本金38899.69元，利息9754.93元，滞纳金13911.66元，取现手续费20元，现金分期手续费76元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告杨荣添承担。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求中“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止”的费用是指滞纳金。
被告杨荣添未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低还款额包括信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和；取现手续费即预借现金手续费，收费标准：境内预借现金（含网银及电话预借现金）为预借现金交易金额的1%，最低RMB10元／笔，境内取现不分同城异地；现金分期业务手续费，按照分期付款总额的一定比例收取，每月为1期，3期每期0.95%，6期每期0.8%，10、12、18、24期每期0.75%。如提前偿还，一次性收取未偿还的分期款项及剩余未请款手续费。
另查明二：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第七条约定“乙方在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址”。本院立案后，依法对被告杨荣添的现居地址进行了邮寄送达。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》则明确约定最低还款额为“信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和”，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：38899.69元×5%≈1944.98元，对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨荣添在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金38899.69元及利息9754.93元、滞纳金1944.98元、取现手续费20元、现金分期手续费76元（上述利息暂计至2016年8月7日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费683元，由原告负担90元，由被告杨荣添负担593元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖洁
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 陈尔
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终247号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司，住所地河北省阜平县城西交通局家属楼底商。
负责人：李二国，经理。
委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建社，男，1953年9月9日出生，汉族，住河北省。
委托诉讼代理人：张敏贤，河北正雄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宏伟，男，1977年6月27日出生，汉族，住河北省阜平县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司（以下简称：人保财险阜平支公司）因与被上诉人张建社、李宏伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2016）冀0634民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人人保财险阜平支公司上诉请求：依法改判或发还重审，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定被上诉人的伤残等级不当。被上诉人提供的伤残报告系被上诉人自行单方委托，交警队无对外委托权限，且本案出具的鉴定报告系曲阳县公安局物证鉴定室出具的，并无鉴定资质；二、精神抚慰金4500元认定过高。
被上诉人张建社针对上诉人人保财险阜平支公司的上诉，辩称，一审认定事实清楚，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李宏伟未答辩。
被上诉人张建社向一审法院起诉请求：1.李宏伟赔偿各项损失共计136000元；2.人保财险阜平支公司在交强险和第三者责任保险限额内承担保险责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2016年5月10日7时30分许，李宏伟驾驶冀Ｆ×××××号重型普通货车沿曲新线由南向北行驶到曲阳县三中门前路段时，由于操作不当，驶入逆行，与前方同向行驶张建社所骑电动自行车相撞，后又与路边的雕刻底座相撞，发生交强事故。致使张建社受伤，两车及雕刻底座不同程度损坏。曲阳县公安局交通管理大队对此事故作出曲公交认字[2016]第02007号道路交通事故认定书，认定李宏伟负此事故的全部责任，张建社无责任。冀Ｆ×××××号事故车辆系李宏伟所有，该车在人保财险阜平支公司投保了交强险和限额50万元的第三者责任保险，并投有不计免赔率等险种，事故发生在保险期间内。张建社称其损失合计134648.46元，因李宏伟在本次交通事故中负全部责任，要求保险公司赔偿全部损失。李宏伟称事故发生后为张建社垫付20000元，并补偿其6000元，保险理赔结束后张建社应返还其20000元，对此提交了曲阳县交警队预收事故押金款单1份以及协议书1份（载明保险理赔结束后，由张建社返还李宏伟20000元），人保财险阜平支公司称请法院依法认定责任承担。
一审法院认为，关于张建社的损失：1.医疗费（含二次手术费）：张建社主张医疗费（含二次手术费）59761.8元，有据证实，且于庭后提交了完整的病历资料，应予以认定；2.误工费：张建社主张11433.66元，因其已年满60周岁，且李宏伟、人保财险阜平支公司不予认可，故不予支持；3.护理费：张建社主张10350元，其提交的劳动合同所签姓名为荀爱如，且李宏伟、人保财险阜平支公司有异议，故不予认定。另张建社未提供证据证实医疗机构有明确意见需两人护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款护理人员原则上为一人之规定，应支持1人护理，按农林牧渔业标准计算，计为5039.67元（54.19元／天×93天）；4.交通费：张建社主张2000元，未提供证据证实，因发生交通事故后交通费必然产生，根据案件实际情况，酌定800元为宜。5.住院伙食补助费：张建社主张9300元，符合法律规定，予以认定；6.残疾赔偿金：张建社主张33153元，其提供的鉴定意见书系曲阳县公安局交通管理大队事故科委托，人保财险阜平支公司未能提供足以反驳的证据，故张建社伤残等级能够认定为9.5级；另张建社已年满63周岁，残疾赔偿金计为28180.05元（11051元／年×17年×15%）；7.精神损害抚慰金：张建社主张7500元，数额过高，且李宏伟、人保财险阜平支公司有异议，根据其伤残等级，酌定为4500元；8.鉴定费：张建社主张800元，有据证实，予以认定；9.财产损失：张建社主张350元，其提供的票据非正式票据，且李宏伟、人保财险阜平支公司有异议，故不予认定，事故认定书中记载张建社车辆确有损坏，酌定200元为宜。以上张建社损失合计108581.52元。因李宏伟负此事故的全部责任，其驾驶的事故车辆在人保财险阜平支公司投有交强险和限额50万元的第三者责任保险，且投有不计免赔率等险种，事故发生在保险期间内，张建社的损失未超出保险责任限额，故人保财险阜平支公司应按合同约定和法律规定对原告张建社损失全部予以赔偿。因原告的损失已确定由被告人保财险阜平支公司予以赔偿，故被告李宏伟不再承担赔偿责任。李宏伟主张保险理赔后，由张建社返还其20000元垫付款，未反诉不予处理。综上所述，被告人保财险阜平支公司应赔偿原告张建社医疗费（含二次手术费）59761.8元、护理费5039.67元、交通费800元、住院伙食补助费9300元、残疾赔偿金28180.05元、精神损害抚慰金4500元、鉴定费800元、财产损失200元，合计108581.52元。被告李宏伟不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十五条第一款及有关法律规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张建社医疗费（含二次手术费）59761.8元、护理费5039.67元、交通费800元、住院伙食补助费9300元、残疾赔偿金28180.05元、精神损害抚慰金4500元、鉴定费800元、财产损失200元，合计108581.52元；二、被告李宏伟不再承担赔偿责任；三、驳回原告张建社的其他诉讼请求。案件受理费3020元，减半收取计1510元，由原告张建社负担304元，被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司负担1206元。”
本院二审期间,上诉人人保财险阜平支公司、被上诉人张建社、被上诉人李宏伟均未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实无异。
本院认为，上诉人人保财险阜平支公司主张被上诉人张建社一审提交的伤残报告系被上诉人张建社自行单方委托，经查阅原审卷宗该伤残报告系由曲阳县公安局交通管理大队事故科委托作出，而非被上诉人张建社自行单方委托，上诉人主张本案出具的鉴定报告系曲阳县公安局物证鉴定室出具的，并无鉴定资质，但无提交证据予以佐证，因此一审法院因上诉人人保财险阜平支公司未能提供足以反驳的证据，对伤残等级予以认定，无不当；一审法院认定被上诉人张建社的精神损害抚慰金为4500元，无不妥。综上所述，上诉人人保财险阜平支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费617元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 杨亚军
代理审判员 庞晓兰
二〇一七年二月七日
书 记 员 刘 金
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执3157号
申请执行人：建平县农村信用合作联社万寿信用社，住建平县万寿街道办事处。
负责人：尹华。
被执行人：刘淑玲，女，1982年3月24日出生，汉族，住建平县红山街道城郊勿素台沟村。
被执行人：全国辉，男，1973年6月4日出生，汉族，住建平县红山街道文化街*号楼。
被执行人：步洪池，男，1957年6月14日出生，汉族，住建平县万寿街道东大杖子村。。
被执行人：刘淑艳，女，1978年12月13日出生，汉族，住建平县红山街道城郊勿素台沟村。
关于申请执行人建平县农村信用合作联社万寿信用社与被执行人刘淑玲、全国辉、步洪池、刘淑艳金融借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2017年1月3日作出的（2015）建万民初字第06898号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年11月16日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，经查询被执行人银行账户，未发现被执行人的账户存款，被执行人下落不明暂时无能力偿还，申请人也暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执3157号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 王学全
执行员 周文超
二〇一八年五月九日
书记员 何 叶
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1322执3157号申请执行人：建平县农村信用合作联社万寿信用社，住建平县万寿街道办事处。负责人：尹华。被执行人：刘淑玲，女，1982年3月24日出生，汉族，住建平县红山街道城郊勿素台沟村。被执行人：全国辉，男，1973年6月4日出生，汉族，住建平县红山街道文化街*号楼。被执行人：步洪池，男，1957年6月14日出生，汉族，住建平县万寿街道东大杖子村。。被执行人：刘淑艳，女，1978年12月13日出生，汉族，住建平县红山街道城郊勿素台沟村。关于申请执行人建平县农村信用合作联社万寿信用社与被执行人刘淑玲、全国辉、步洪池、刘淑艳金融借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2017年1月3日作出的（2015）建万民初字第06898号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年11月16日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。此案在执行过程中，经查询被执行人银行账户，未发现被执行人的账户存款，被执行人下落不明暂时无能力偿还，申请人也暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执3157号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  金向东执行员  王学全执行员  周文超二〇一八年五月九日书记员  何 叶
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第02407号
原告张贤秀。
委托代理人柯贤国。代理权限：一般代理。
委托代理人余国锋，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告林菊英。
被告十堰市鑫泉源物业管理有限公司，住所地十堰市深圳街永新新村4号。
法定代表人叶克常，系该公司总经理。
原告张贤秀诉被告林菊英、十堰市鑫泉源物业管理有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案，本院2015年9月9日立案受理，依法组成由审判员张东担任审判长、审判员余仁伟、代理审判员吕杰参加的合议庭，适用普通程序于2016年1月11日公开开庭进行审理，原告张贤秀的委托代理人余国锋到庭参加诉讼，被告林菊英、被告十堰市鑫泉源物业管理有限公司（以下简称鑫泉源公司）经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告张贤秀诉称，2015年4月21日8时许，原告早晨在北京路散布，顺便捡了些纸壳，回家经过十堰市北京北路园丁小区时，被被告十堰市鑫泉物业公司的卫生保洁员即林菊英毫无道理殴打，造成原告全身多处受伤。随后原告报警，经公安机关鉴定原告所受为轻微伤。2015年7月9日，十堰市公安局箭分局对被告林菊英作出行政拘留十五日，罚款八百元的行政处罚。被告的违法行为不但触犯了《治安管理处罚法》，还对原告身心健康造成极大的损伤。事情发生后，被告拒绝赔偿对原告造成了损害。故请求法院判令：一、被告林菊英支付原告张贤秀医疗费用13496.88元、营养费1440元、交通费1851.9元、住院伙食补助费1440元、护理费5737.93元、精神抚慰金6000元，共计29966.71元。二、被告十堰市鑫泉源物业管理有限公司对诉讼请求一承担连带责任。三、被告承担本案全部诉讼费用。
原告张贤秀为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
1、身份证3份，证明原告及护理人员的身份。
2、病历、出院记录各1份，证明原告住院治疗的诊疗情况及原告住院治疗24天。
3、病情证明书1份，证明原告住院24天、需人护理及需加强营养。
4、医疗费收据16份，证明原告支出医疗费13496.88元。
5、结婚证、收入证明1份、工资明细表及个人所得税证明9份，证明护理人员的误工时间及护理费用的计算。
6、交通费发票，证明交通费用。
7、行政处罚决定书2份，证明被告应当承担人身损害赔偿责任。
被告林菊英未在法定期限内提交书面答辩意见亦未提交证据。
被告鑫泉源公司未在法定期限内提交书面答辩意见亦未提交证据。
经审理查明，2015年4月21日08时许，在十堰市茅箭区北京北路园丁小区5号楼前空地上，负责小区保洁的被告林菊英认为原告张贤秀捡拾废品影响了其卫生保洁，遂与张贤秀发生争执，后双方发生厮打，原告被送往十堰市人民医院治疗，经诊断原告损伤为：头皮血肿、全身多处软组织损伤、腰椎退行性病变、冠状动脉粥样硬化性心脏病。原告住院24天，医疗费支出13496.88元，住院期间需1人陪护。原被告伤情经法医鉴定林菊英、张贤秀的损伤程度均为轻微伤。2015年7月9日，十堰市公安局茅箭分局作出茅公（朝阳）行决字（2015）第356号、第357号行政处罚决定书，对张贤秀的行为处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元的处罚；对林菊英的行为处以行政拘留十三日，并处罚款八百元的处罚。林菊英的身份为园丁小区物业公司的保洁员。园丁小区的物业公司为被告鑫泉源公司。
诉讼中，原告张贤秀确认要求被告鑫泉源公司承担雇员侵权赔偿责任。
本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告林菊英在小区保洁过程中与原告张贤秀因捡拾垃圾发生纠纷，继而引起厮打，双方均不同程度受伤，对于原告的损失，被告鑫泉源公司作为用人单位，对于工作人员在执行工作任务过程中致人损害造成的损失，应当承担赔偿责任。原告张贤秀对于纠纷的发生也存在过错，故可适当减轻被告的责任。综合案件事实，本院认定原告张贤秀承担30%的责任，被告鑫泉源公司承担70%的责任。原告要求被告赔偿护理费的诉讼请求，因原告未提交其护理人员误工损失的证明，故护理人员的护理费标准按照居民服务和其他服务业标准计算；原告要求精神损害抚慰金6000元，因本案原被告对事件的发生均有过错，故原告的该项诉求，本院不予支持。伙食补助按15元每天计算，交通费、营养费本院酌情予以支持。综上，原告张贤秀的损失确定为：医疗费13496.88元、住院伙食补助费360元（24天×15元）、护理费1710元（26008元÷365天×24天）、营养费480元、交通费480元，共计16526.88元。原告张贤秀承担30%，即4958.06元，被告鑫泉源公司承担70%，即11568.82元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
一、被告十堰市鑫泉源物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告张贤秀赔偿款11568.82元。
二、驳回原告张贤秀要求被告林菊英承担赔偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告张贤秀其他诉讼请求。
案件受理费2007元（缓缴1500元），由原告张贤秀承担1800元，被告十堰市鑫泉源物业管理有限公司承担207元。
义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 张 东
审 判 员 余仁伟
代理审判员 吕 杰
二〇一六年三月二日
书 记 员 周姝成
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
侵害民事权益，应当依照本法承担民事责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0403财保221号
申请人：杜全一，居民。
被申请人：张卫勇，居民。
被申请人：国网山东省电力公司枣庄供电局。
申请人杜全一于2016年9月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张卫勇驾驶的被申请人国网山东省电力公司枣庄供电局所有的鲁D×××××号小型普通客车进行扣押。担保人杜磊以其所有的鲁D×××××号微型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、扣押被申请人张卫勇驾驶的被申请人国网山东省电力公司枣庄供电局所有的鲁D×××××号小型普通客车；
二、查封担保人杜磊所有的鲁D×××××号微型轿车；
三、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。
案件申请费1000元，由申请人杜全一负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 丁鹏
二〇一六年九月一日
书记员 梁苗
重庆市云阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0235执946号
申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，住所地：重庆市云阳县，组织机构代码：75928175-X。
法定代表人：张洪太，系该支行行长。
被执行人：魏佐兴，男，汉族，1959年9月25日出生，住重庆市云阳县。
申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被执行人魏佐兴借款合同纠纷一案，重庆市云阳县人民法院作出的（2016）渝0235民初2496号民事调解书已经发生法律效力。被执行人魏佐兴逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行向本院申请执行，请求被执行人归还申请人借款本金25000.00元、利息27823.56元（截止2015年6月30日），并由被执行人承担处理本案的其他相关费用。本院于2017年4月18日立案执行，并于立案同日移交执行庭。
在执行过程中，本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行法律文书，要求被执行人履行义务，并如实申报财产。经查询被执行人财产信息，被执行人魏佐兴无银行存款、车辆、城市房屋、工商登记、船舶、渔船、网上银行等信息。2017年4月23日，本院将被执行人纳入失信被执行人，并对其限制高消费令。2017年9月28日，申请人与被执行人自愿达成如下执行和解协议：1、被执行人魏佐兴于2017年12月31日前一次性支付申请人案款1000.00元，于2018年12月31日前一次性支付申请人1万元，剩余案款本金及利息限被执行人于2021年12月31日前支付完毕；2、执行费692.00元由被执行人负担。双方达成和解协议后，申请人重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行愿意终结本次执行程序。
本院认为，本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行亦提供不出被执行人有其他可供执行的财产，且在双方达成执行和解协议后，愿意终结本次执行程序，本案暂无继续执行的条件，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、第三款，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四第一款第（二）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条、第四条的规定，裁定如下：
本院（2017）渝0235执946号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 余 勇
审判员 李继平
审判员 刘 放
二〇一七年九月三十日
书记员 梁迎春
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0228民特64号
申请人常正稳（系被申请人丈夫）
委托代理人杨庆，梁平县梁山法律服务所法律工作者
被申请人杨德莲
代理人杨学明（系被申请人伯父）
申请人常正稳申请认定被申请人杨德莲为无民事行为能力人一案，本院依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人常正稳称，申请人系被申请人丈夫，申请人与被申请人于2016年7月20日办理结婚登记手续后10天内发现被申请人患有精神病，经送万州三峡中心医院和梁平精神病医院多次医治无好转。申请人于2016年8月起诉要求与被申请人离婚。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条之规定，申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并依法指定其伯父杨学明担任其监护人。
被申请人代理人称，被申请人确实患有疾病，但是我们希望被申请人能治疗好了才回家，毕竟是好好的一个人嫁到申请人家里的。同意宣告被申请人为无民事行为能力人，愿意担任监护人。
经审理查明，被申请人杨德莲有因精神病在多家医院治疗病史，2016年9月16日因躁狂症发作入梁平县精神病医院住院治疗，于2016年10月19日出院，后因病发作目前仍在该院住院治疗，申请人发病后有自残行为。2016年11月3日经重庆市梁平司法鉴定所鉴定，被申请人杨德莲因患精神病，民事行为能力完全丧失。申请人常正稳与申请人杨德莲于2016年7月20日在梁平县民政局办理结婚登记手续，申请人常正稳于2016年8月17日向本院起诉，要求与被申请人杨德莲离婚，本院已立案受理，案号为（2016）渝0228民初3772号。被申请人代理人杨学明系被申请人伯父，愿意担任被申请人杨德莲监护人，被申请人杨德莲所在村委会亦同意。
本院认为，根据重庆市梁平司法鉴定所对被申请人杨德莲作出的目前评定为无民事能力的鉴定意见，结合被申请人杨德莲患病状况，被申请人杨德莲符合被认定为无民事能力人的条件。由于申请人常正稳已向本院起诉要求与被申请人杨德莲离婚，本院已立案受理，被申请人伯父杨学明同意担任其监护人，故本院指定被申请人伯父杨学明担任其监护人。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下:
一、宣告被申请人杨德莲为无民事行为能力人；
二、指定被申请人伯父杨学明为被申请人杨德莲的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 郑 娜
二〇一六年十一月十日
书 记 员 林高丽
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦执字第00126-2号
申请执行人王彦林。
被执行人薛维涛�
王彦林申请执行薛维涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）秦民初字第00798号民事判决书已发生法律效力，该判决判令：薛维涛于判决生效后十日内赔付王彦林57346.5元。案件受理费1800元，由王彦林承担500元，薛维涛承担1300元。执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
（2015）秦执字第00126号案执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王喜君
审判员 刘 江
审判员 郭云鹏
二〇一五年十月十九日
书记员 王军战
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初5673号
原告：王重燕，女，1981年3月3日出生，汉族，徐州电跃电力工程有限公司职工，住本市。
委托诉讼代理人：付书亮，徐州市天平交通事故代理事务所法律工作者。
被告：戴春雷，男，1979年11月8日出生，汉族，无业，住本市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地本市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
法定代表人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王常佳，江苏金合律师事务所律师。
原告王重燕诉被告戴春雷、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘现伟独任审判，于2016年11月2日公开开庭进行了审理，原告王重燕的委托诉讼代理人付书亮，被告戴春雷、被告人寿财险徐州公司的委托诉讼代理人王常佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王重燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告误工费10350元、护理费1020元、营养费1035元、交通费200元、医药费1580元、后续治疗费10000元，合计24185元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月2日21时50分，被告戴春雷驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型桥车，在本市泉山区矿山路友谊商场段开车门时，与驾驶电动自行车的原告王重燕发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，被告戴春雷负此次交通事故的全部责任。原告受伤后即至医院治疗，花费了医疗费用，仍需后续治疗。鉴于事故车辆在被告人寿财险徐州公司投保了交强险，故被告人寿财险徐州公司应当在交强险范围内承当赔偿责任，不足部分由被告戴春雷承担。双方就赔偿事宜未达成一致意见，为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求依法裁判。
被告戴春雷辩称，其对事故责任认定无异议，事故车辆在人寿财险徐州公司投保了交强险和商业险，保险公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。事故发生后被告为原告垫付了1000元的医疗费，请求在本案中一并处理。
被告人寿财险徐州公司辩称，对事故责任认定无异议，事故发生后，保险公司已在交强险限额范围内赔付医疗费1827.06元。本次原告请求赔偿的医疗费用，按照合同约定应扣除10%的非医保用药。对于原告请求的误工费、护理费、营养费，由于原告伤情较轻且未住院治疗，不予认可。交通费的计算标准过高，后续治疗费没有相关票据予以支持，均不予认可。诉讼费用不是保险赔偿范围，不应由被告承担。综上，请求法院查明事实后依法裁判。
当事人围绕着争议焦点提交了证据，本院亦组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2015年10月2日21时50分许，被告戴春雷驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，在本市矿山路友谊商场段开车门时与驾驶电动自行车的原告发生刮撞事故，造成两车受损，原告受伤。该起交通事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，被告戴春雷负此次交通事故的全部责任，原告无责任。
原告受伤后即至徐州市第一人民医院接受治疗，病情被诊断为右眉处外伤，遂进行了缝合，未住院治疗，期间被告戴春雷支付了治疗费用，且该费用已由被告人寿财险徐州公司赔付。后原告于徐州市第三人民医院进行疤痕松解术治疗，共花费1580元。
苏Ｃ×××××事故车辆登记在被告戴春雷名下，且在人寿财险徐州公司投保了交强险和商业三者责任险，责任限额为300000元，并投了不计免赔险，保险期限均自2015年1月16日零时起至2016年1月15日二十四时止，该起交通事故发生在上述保险期间内。
另查明，原告王重燕为徐州电跃电力工程有限公司职工，岗位为保管员，月工资收入为3400元。被告戴春雷向原告垫付了医疗费1000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费等各项费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险和商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由侵权人承担赔偿责任。
本案中，本次交通事故的责任业经交警部门进行认定，被告戴春雷负事故的全部责任，且事故车辆在被告人寿财险徐州公司投保了交强险和商业三者险，故对于本次事故给原告造成的各项经济损失，首先应由被告人寿财险徐州公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；不足的部分，由被告戴春雷承担。
原告王重燕未理赔的各项损失确定为：1、医药费，对于被告人寿财险徐州公司抗辩应扣除非医保用药的意见，因其未能举证予以证明，本院不予采纳。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，同时应扣除被告戴春雷垫付的1000元，计款580元；2、误工费，根据原告所受伤情，本院确定原告的误工期限15天，误工费计款1700元（3400元/月÷30天×15天）；3、护理费，根据原告的伤情，本院确定原告的护理期限为7天，参照本地护工的劳务报酬标准每天80元计算，护理费计款560元；4、营养费，根据原告伤情，本院确定原告的营养期限为30天，按每天34元计算，营养费计款1020元；5、交通费，虽然原告为提交相应的票据，但结合原告住院期间所需，本院酌定为100元；6、后续治疗费，该项费用并未实际发生，可待实际发生后另行主张。以上合计3960元。
被告人寿财险徐州公司在交强险和商业险责任限额范围内承担原告的医疗费580元、误工费1700元、护理费560元、营养费1020元及交通费100元，合计3960元。
对于被告戴春雷向原告垫付的医疗费1000元，被告请求在本案中一并处理，为减轻当事人的诉累，该款由被告人寿财险徐州公司直接赔付给被告戴春雷。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任险限额范围内赔偿原告王重燕医疗费580元、误工费1700元、护理费560元、营养费1020元及交通费100元，合计3960元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任险限额范围内赔付被告戴春雷垫付原告王重燕的医疗费1000元；
三、驳回原告王重燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告戴春雷承担（此款原告已预交，被告戴春雷于本判决发生法律效力后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘现伟
二〇一六年十一月十一日
书记员 刘 文
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第3617号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告陈超杰。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈超杰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员樊蕾适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈超杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60，949.51元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币60，949.51元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 樊 蕾
二〇一五年六月五日
书记员 周隽超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省舞钢市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0481执858号
申请执行人：河南舞钢农村商业银行股份有限公司，住所地河南省舞钢市。
法定代表人：白某某，董事长。
委托代理人：李某某，男，1970年1月30日出生，汉族，住舞钢市。
被执行人：王某某，男，1978年3月11日出生，汉族，住舞钢市。
本院在执行申请执行人河南舞钢农村商业银行股份有限公司与被执行人王某某金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人河南舞钢农村商业银行股份有限公司的申请的（2018）豫0481民初1258号民事调解书确定的自动履行期限未届满，不符合规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回河南舞钢农村商业银行股份有限公司对王某某的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 操玉江
二〇一八年六月二十七日
书记员 孙东阳
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初2095号
原告：王峰，男，汉族，1975年9月10日出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：边国雄、孟松，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：襄阳利泉房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市高新区长虹北路诸葛亮广场。
法定代表人：李伯泉，系该公司总经理。
原告王峰与被告襄阳利泉房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告王峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王峰撤回起诉处理。
审判员 衡 丹
二〇一七年十月十九日
书记员 于楠楠
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105民初2404号
原告:武汉本卓餐饮管理有限公司,住武汉市硚口区宝丰街建设大道384号26栋2单元4层2号。
法定代表人：应才生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宜才，该公司法务主任。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张淑军，该公司行政经理。特别授权代理。
被告:湖北人信房地产开发有限公司,住武汉经济技术开发区经开万达广场写字楼C6座16层。
法定代表人：李晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：马晓俊，该公司职工。特别授权代理。
本院在审理原告武汉本卓餐饮管理有限公司诉被告湖北人信房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 肖 政
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年九月十一日
书 记 员 刘 朝