抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0404民初699号
原告张琦，男，1974年3月18日出生，汉族，住所地黑龙江省鹤岗市东山区安康社区8委*组。
委托代理人杨凯，系辽宁大信律师事务所律师。
被告沈阳顺天建设集团有限公司，地址沈阳市大东区滂江街123号。
法定代表人王立祥，系该公司董事长。
委托代理人李广刚、邹山，系该公司员工。
被告抚顺绿地置业有限公司，地址抚顺经济开发区顺大街隆达花园7号楼201室。
法定代表人樊华，系该公司董事长。
委托代理人臧天笑、周莹，系辽宁同则律师事务所律师。
原告张琦与被告沈阳顺天建设集团有限公司、抚顺绿地置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨凯，被告沈阳顺天建设集团有限公司委托代理人李广刚、邹山，被告抚顺绿地置业有限公司委托代理人臧天笑、周莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张琦诉称，2011年5月4日及12月20日原告与被告沈阳顺天建设集团有限公司（以下简称顺天公司）就被告抚顺绿地置业有限公司（以下简称绿地公司）开发的被告顺天建设公司承建的抚顺绿地.剑桥住宅及附属商业地暖工程签订地热采暖工程施工合同及补充合同。合同约定了承包方式为包工包料，同时还约定了合同价款、支付及违约责任等。该合同结合实际施工情况确立了原告是涉案工程的实际施工人。合同生效后，原告依约组织工人及材料进场施工，至2015年4月14日涉案工程验收合格，被告尚欠原告工程款2655699.76元未支付原告。经原告多次催要，二被告再三推诿，至今未付。原告认为，被告绿地公司与被告顺天公司及沈阳顺天建设集团有限公司抚顺东邑分公司在公司股东、财务管理、人事管理及办公场所等方面表现出�产混同，依据我国公司法的规定应认定上述三公司构成公司法人人格混同，同时被告绿地公司在欠付顺天公司工程款范围内对原告承担连带责任，故请求法院判令二被告连带支付原告工程款2655699.76元及利息（利息从2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际全部支付完毕止）；被告承担本案的全部诉讼费用。
被告沈阳顺天建设集团有限公司辩称，我方对原告和被告绿地公司只是管理的责任，没有给付工程款的义务。第一、合同在订立过程中我单位没有获得利润；第二、工程款支付我单位没有自主权；第三、产值认定和合同履行，原告正常应该先跟第一被告结算，之后第一被告再跟第二被告结算，结果是原告直接跟被告绿地公司结算了。我方认为提出我单位欠款的事实不存在，原告本人和第二被告绿地公司进行工程结算，应由被告绿地公司给�欠款，对于双方结算后的金额我方予以认可。我方认为只有结算金额最终确认以后才能明确工程款的差额是多少，所以本案的焦点就是工程款的结算。合同签订过程中我方不知情，其中合同补充协议，是原告和第二被告绿地公司签字认可的，原告本人实际上是借用我单位和第二被告绿地公司签订合同进行施工生产，我方作为总承包方的管理方我们只是管理责任，没有工程款给付的义务。
被告抚顺绿地置业有限公司辩称，一、抚顺绿地置业有限公司已将工程发包给沈阳顺天建设集团有限公司，就不应该再对分包承担任何责任。二、绿地公司并不拖欠顺天公司的工程款项，不应承担相应的责任。三、绿地公司与顺天公司及沈阳顺天建设集团有限公司抚顺东邑分公司不存在人格混同问题。顺天公司只占绿地公司的30%股份，辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司�70%股份；绿地公司与顺天公司及顺天公司东邑分公司的财务人员、公司账目并不一致，资产也未混同，办公地点并未在一起。绿地公司五名董事中，顺天公司人员只占两名，宏伟鑫城公司占三名，另外监事一名，也是宏伟鑫城公司人员担任。因此，绿地公司与顺天公司及顺天公司东邑分公司之间是完全的独立企业，不构成人格混同。综上，绿地公司在本案中不应该承担任何责任。
经审理查明：原告张琦与被告沈阳顺天建设集团有限公司分别于2011年5月4日、2011年12月20日、2012年4月10日签订了一份《地热采暖工程施工合同》及两份《抚顺绿地.剑桥地热采暖工程施工补充合同》，约定原告张琦承包沈阳顺天建设集团有限公司发包的位于抚顺李石经济开发区的绿地.剑桥住宅及附属商业等地热工程施工。其中合同约定，1、综合单价：每平方米36元（实铺面积）。别墅每平方米39.5元（实铺面积）。2、主要材料品牌、规格：（1）管材：选用金牛、PE_RT。(2)分集水器：采用杭州金帮牌不锈钢材质壁挂式分集水器，上海同新铜质立式分集水器。（3）保温：直接接触土壤层地面：30mm厚，18kg/m,其他标准层为铝箔棉。工程竣工验收后付到工程款总额的95%。余款5%作为质保金，在两个采暖期满后经甲方确认无任何质量问题后七日内支付剩余的工程款。合同甲方为被告顺天公司和被告绿地公司的绿地.剑桥指挥部,乙方为原告张琦。补充合同约定：综合单价：由每平方米36元，调整到每平方米38元。别墅由每平方米39.5元，调整到每平方米41.5元，合同甲方为被告顺天公司和被告绿地公司的绿地.剑桥指挥部,乙方为原告张琦。合同签订后，该工程由原告张琦做为实际施工人进行施工。于2013年7月原告提供给被告地热工程竣工图，于2013年8月20日经被告绿地公司的绿地.剑桥指挥部最后结算，工程总造价为9044770.35元，现被告顺天公司给付原告4198885.64元，以房屋抵付2190184.95元，尚欠原告工程款2655699.76元。2015年4月14日被告绿地公司对地热一期、二期、三期又补签了工程竣工验收证明。
另查，被告抚顺绿地置业有限公司是由沈阳顺天建设集团有限公司与辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司于2010年4月9日投资设立的。抚顺绿地置业有限公司是抚顺绿地.剑桥工程的开发商，抚顺绿地置业有限公司与沈阳顺天建设集团有限公司分别于2010年5月10日、2011年1月15日、2012年4月15日签订了三份《绿地.剑桥建筑工程承包合同》，合同约定由沈阳顺天建设集团有限公司承包绿地.剑桥一、二、三期，该工程至今尚未结算完毕。
本院所确认的上述事实，有各方当事人陈述及相关证据材料在案为凭，并经开庭�证和本院的审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告张琦与被告沈阳顺天建设集团有限公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，应当认定为有效。关于被告沈阳顺天建设集团有限公司辩称其对原告和被告抚顺绿地置业有限公司只是管理的责任，没有结算工程款的义务一节，从签订的《地热采暖工程施工合同》中可以看出，是原告与被告沈阳顺天建设集团有限公司签订的，原告与被告沈阳顺天建设集团有限公司是合同的权利义务主体，因此双方应该履行各自的合同义务，从合同的履行上看，给付原告工程款均是被告沈阳顺天建设集团有限公司给付的，故对于被告沈阳顺天建设集团有限公司的该项辩解本院不予采信；关于原告主张被告抚顺绿地置业有限公司与被告沈阳顺天建设集团有限公司及沈阳顺天建设集团有限公司东邑分公司构成公司法上的法人人格混同一节，由于《公司法》上的人格混同是指公司之间财产混同、业务混同、人事混同，而被告抚顺绿地置业有限公司是由沈阳顺天建设集团有限公司与辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司投资设立的，沈阳顺天建设集团有限公司只占抚顺绿地置业有限公司的部分股份，是抚顺绿地置业有限公司的股东，公司之间的财产、业务、人事并未完全重合，不构成公司法上的法人人格混同，故对于原告的该项主张，本院不予支持；关于被告抚顺绿地置业有限公司主张其已将工程发包给沈阳顺天建设集团有限公司，不拖欠顺天公司的工程款项，故不应承担相应责任一节，由于被告抚顺绿地置业有限公司并未向本院提供充分的证据证明其不欠顺天公司工程款，其又是绿地.剑桥工程的开发商，被告抚顺绿地置业有限公司就应在工程款未给付的范围内与被告沈阳顺天建设集团有限公司承担连带责任，故对于被告抚顺绿地置业有限公司的该项辩解本院不予采信。关于原告要求被告抚顺绿地置业有限公司在其工程款未给付的范围内承担连带责任一节，本院予以支持。关于原告要求被告从2013年7月1日起支付利息一节，原告提供了2013年7月的工程竣工图，被告结算的最后时间为2013年8月20日，故利息应从2013年8月21日起进行计算，因合同约定5%的质保金，在两个采暖期满后经甲方确认无任何质量问题后七日内支付剩余的工程款，故该质保金的利息应从两个采暖期满后经甲方确认无任何质量问题后七日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告沈阳顺天建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张琦工程款2655699.76元及利息（从2013年8月21日起至2015年4月7日止以工程款2203461.24元计算，从2015年4月8日起至本判决确定的给付之日止以工程款2655699.76元计算，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告抚顺绿地置业有限公司对上述欠款承担连带偿还责任。
案件受理费28046元，保全费5000元，由被告沈阳顺天建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。
审 判 长 唐纯生
人民陪审员 季春洁
人民陪审员 解 静
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张 慧