广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民一初字第89号
原告一惠州市昆嘉电力工程安装有限公司。住所地：博罗县。
法定代表人陈伟良，总经理。
原告二陈少波，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。身份证号码：×××0218。
以上两原告共同委托代理人温志刚、李云霞，、实习律师。
被告一深圳市泰盈投资有限公司。住所：深圳市龙岗区。
法定代表人牟勇，总经理。
委托代理人梁华，该公司员工。
委托代理人祝吉军，广东德纳律师事务所律师。
被告二惠州百业信用担保有限公司。住所：惠州市。
法定代表人钟期，董事长。
委托代理人罗启聪，广东集盛律师事务所律师。
原告惠州市昆嘉电力工程安装有限公司、陈少波诉被告深圳市泰盈投资有限公司、惠州百业信用担保有限公司损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，被告一在答辩期间提出管辖权异议，经本院裁定驳回其管辖权异议后，被告一不服提起上诉，2014年6月4月，经惠州市中级人民法院（2014）惠中法立民终字第143号民事裁定书，维持本院裁定。本院于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告一委托代理人、被告二委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月14日，被告一以原告惠州市昆嘉电力工程安装有限公司（下称昆嘉电力公司）商品房销售合同纠纷为由，由被告二提供信用担保，申请博罗县人民法院查封了原告（实为原告陈少波以原告昆嘉电力公司的名义投资经营）位于博罗县××××组火烧碑面积为5858平方米的44套房屋及面积为1656.47平方米的10间门店。2014年1月14日，博罗县人民法院判决驳回了被告一的诉讼请求，现判决己发生法律效力。原告认为，原告昆嘉电力公司与被告一根本不存在商品房销售合同关系，但被告一却故意提起虚假民事诉讼，查封了原告的上述财产，由此导致原告在长达一年多的时间无法销售上述房产以回笼资金，并负担投资成本的贷款利息。为此，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告一以上述查封财产折值为基数，按查封期间的银行同期同类贷款利率赔付利息给原告，并由被告二依法承担担保责任。请求：1、判令被告一、被告二连带赔偿原告的经济损失约380万元（实际损失以评估为准）；2、判令被告一、被告二承担本案诉讼费用。
被告一口头辩称，与本案同一个事实的案件正在深圳中院审理，本案须以该案结果为依据，所以应中止审理。原告计算损失没有依据，保全赔偿，必须以实际损失计算，本案没有实际计算损失的依据。所以原告诉讼请求应予驳回。
被告二口头辩称，被告二同意被告一意见。原告诉请是实际损失以评估为准，但评估报告是以2012年5月15日查封时的市场价值进行评估，所以该评估报告，非保全造成的实际损失，因此其诉请没有依据。现在的房价比查封时的价值要高出很多，所以原告并无实际损失，反而获利。
经审理查明，原告一与被告一因商品房销售合同纠纷，被告一于2012年5月14日向本院申请诉前保全，并由被告二提供信用担保。本院于2012年5月14日依法作出（2012）惠博法立保字第37号民事裁定书、（2012）惠博法立保字第38号民事裁定书，于2012年5月15日分别查封被告一开发的位于博罗县罗阳镇上塘村上塘组火烧碑（土名）雍华庭（该楼盘预售证号为：博预许字第2012019号）雍荣阁第1003、1403、1503、1603、1703、1803、1903、2003、2103、2203、2303、2403、2503、2603、2703、2803、1705、1805、1905、2005、2105、2205、2305、2405、2505、2605、2705、2805号房和雍华阁第2103、2203、2303、2403、2503、2603、2703、2803、2105、2205、2305、2405、2505、2605、2705、2805号房（共44套商品房，总建筑面积为5858平方米），查封价值以11716000元为限；查封被告一开发的位于博罗县罗阳镇上塘村上塘组火烧碑（土名）雍华庭（该楼盘预售证号为：博预许字第2012019号）雍荣阁第01、02、03、04、05、06、07、08、23、27号商铺（共10间商铺，总建筑面积为1656.47平方米），查封价值以8282350元为限。后被告一以本案原告一为被告向本院提起诉讼，本院分别立案为（2012）惠博法民一初字第748号，（2012）惠博法民一初字第749号，并于2013年12月19日分别作出判决，驳回被告一的诉讼请求，二个判决书均己于2014年1月14日发生法律效力。
另查一，本案被告一以法定代表人牟勇为原告，以本案原告一为被告等以本院（2012）惠博法民一初字第748号，（2012）惠博法民一初字第749号同一案件事实于2013年8月28日向深圳市福田区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，深圳市福田区人民法院作出（2013）深福法民一初字第3456号民事判决书，判决原告一应承担1000万元本息的赔偿责任。对该判决结果，原告一、被告一法定代表人牟勇均不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，现该案仍在审理中。
另查二，本案被告一法定代表人牟勇在（2013）深福法民一初字第3456号案中，于2013年9月4日申请深圳市福田区人民法院诉讼保全，轮候查封了本案本院所查封上述的房屋。
另查三，根据原告申请，本院委委托惠州市恒正房产评估有限公司对所查封的房屋价值进行评估。2014年5月5日，该所作出评估意见为2012年5月15日查封房屋的价值为2265.59万元（商铺每平方米4157元至4850元不等，住宅每平方米2320元至2630元不等）。对该评估结果，原告认为价值过低。且认为原告的资金是向他人以月利率2%借得。被告对结果没有异议，但认为不能作为赔偿依据。
本院认为，本案是以查封是否造成损失而提起的赔偿纠纷，所以本案的争议焦点是：一、被告一申请查封是否有错误；二、是否造成原告一的损失。
一、被告申请查封是否有错误。被告一在向本院提起（2012）惠博法民一初字第748号，（2012）惠博法民一初字第749号案诉讼时主要请求是确认与原告一签订的《雍华庭商铺买卖付款协议》、《雍华庭商品房买卖付款协议》继续履行及约定的房产归其所有。在提起诉讼时申请本院对约定的房产进行查封。后被告一法定代表人以本案同一事实以借款为由向深圳市福田区人民法院提起诉讼。本院在查清案件事实后作出（2012）惠博法民一初字第748号，（2012）惠博法民一初字第749号民事判决，分别驳回被告一的诉讼请求，该判决现己发生法律效力。这说明本案原告一与被告一的买卖关系不成立，既然买卖关系不所立，所以被告一申请查封存在错误。
二、是否造成原告一的损失。
本案的房产查封后，原告一对给查封的房产不能卖出，造成资金不能及时回宠，己造成实际损失。经鉴定查封时的房产价值为2265.59万元，该鉴定意见符合客观实际，本院予以采信。被告认为房产给查封后房价上涨，原告没有损失及没有计算损失的依据。对此，本院认为，即使房价上涨不能免除被告应赔偿损失的理由。所以本案计算损失的时间应从2012年5月15日计算至2014年1月14日（2012）惠博法民一初字第748号、（2012）惠博法民一初字第749号案发生法律效力时止。对于如何计算原告一的损失，可以查封时的价值2265.59万元按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算（参照银行规定的逾期贷款利率）。被告二惠州百业信用担保有限公司对该查封提供担保，所以依法其应负连带赔偿责任。原告二陈少波虽对本案楼盘投入的工程款有优先受偿权，但本案的赔偿款与其没有直接联系，所以其请求被告对其共同赔偿法律依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告深圳市泰盈投资有限公司于本判决发生法律效力后15日内赔偿原告原告惠州市昆嘉电力工程安装有限公司因查封造成的损失，具体赔款从2012年5月15日至2014年1月14日止以22655900万元按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算；被告二惠州百业信用担保有限公司对该赔偿款负连带责任。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 范永峰
审 判 员 曹万畅
人民陪审员 邱新造
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 苏 景