西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第04138号
原告：陕西中贸联邦汽车销售服务有限公司，住所地：西安市雁塔区昆明路西段1号石桥车城3—1号。
法定代表人：赵燕妮，该公司总经理。
委托代理人：刘岩，该公司副总经理。
委托代理人：薛辉，陕西法智律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区科技路33号高新国际商务中心数码大厦30层。
负责人：冯万春，该公司总经理。
委托代理人：王军锋，该公司员工。
第三人：西安秦泽异型材料有限公司，住所地：西安市幸福中路13号。
法定代表人：李文革，该公司总经理。
委托代理人：刘杰，该公司法律顾问。
原告陕西中贸联邦汽车销售服务有限公司（以下简称中贸联邦公司）诉被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称安邦保险公司）、第三人西安秦泽异型材料有限公司（以下简称秦泽公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中贸联邦公司委托代理人刘岩、薛辉,被告安邦保险公司委托代理人王军锋,第三人秦泽公司委托代理人刘杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中贸联邦公司诉称，2014年1月27日，本案第三人秦泽公司在原告中贸联邦公司购买了由德国宝马汽车集团史帕滕博格工厂生产的宝马X62979CC越野车一辆，车牌号码：陕Ａ×××××。同日，秦泽公司按规定在安邦保险公司投保了期间为12个月，自2014年1月28日零时起至2015年1月27日二十四时止的《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车商业保险》，其中车辆损失险保险金额为830000元，保险费为11419347元。2014年4月29日凌晨1时30分左右，该公司业务员李小刚驾驶该车行驶至碑林区经九路北段时发生火灾，车辆出险受损烧毁，已完全报废。经西安市公安消防支队西公消火认字（2014）第1007号《火灾事故认定书》对起火原因认定为：起火部位位于该车发动机舱，起火原因为由于行驶中发动机突然戳缸，缸内燃烧的火焰从破损处喷出引起整车着火。2014年6月10日，安邦保险公司向秦泽公司出具了《机动车辆保险拒赔通知书》，理由是“依据非营业用汽车损失保险条款，责任免除第七条第一款（自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障），给予拒赔处理该案”。秦泽公司与原告中贸联邦公司签订了《保险赔偿权益转让协议》，随后也将该协议以特快专递形式通知了安邦保险公司，但该公司仍拒赔。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告车辆损失保险金830000元；2、支付2014年6月11日起至判决生效之日止的以830000元为基数的，中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告承担本案诉讼费。
被告安邦保险公司辩称，本案第三人车辆系发动机戳缸引起的产品质量问题，标的车在其公司未投保产品质量责任险；标的车辆已经汽车销售方及本案的原告予以赔偿，故第三人在获得财产损失赔偿后，已经丧失了对保险金的赔偿请求权，综上，请求法院驳回原告诉请。
第三人辩称，其同意原告在诉状中陈述的事实及理由，其不认可被告所述本案系因产品质量造成的损失不包含在投保范围内，因为投保时，被告并未履行明确告知义务，从保险赔偿转让协议上可以看出原告给第三人提供的车辆并非赔偿车辆而是临时代步工具，因此被告所述无事实及法律依据。
经审理查明，秦泽公司为其名下陕Ａ×××××号宝马X6越野车在被告处投保交强险和商业险，其中商业险包括车上人员责任险驾驶人座位、车辆损失险、车上人员责任险乘客座位、第三者责任险、盗抢险，均不计免赔，其中车辆损失险限额为830000元，保险期间自2014年1月28日零时至2015年1月27日二十四止，被保险人为秦泽公司，其依约缴纳了保费。
2014年4月29日凌晨1时左右，李小刚驾驶陕Ａ×××××车辆行驶至西安市经九路北段时发生火灾。经西安市公安消防支队出具的西公消火认字﹝2014﹞第1007号火灾事故认定书载明起火原因为行驶中发动机突然戳缸，缸内燃烧的火焰从破损处喷出引起整车着火，并附由陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》。
2014年6月10日安邦保险公司向秦泽公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》，载明根据非营业用汽车损失保险条款，责任免除中第七条第一款（自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障），给予拒赔处理。
原告中贸联邦公司（受让方）提交其与第三人秦泽公司（转让）签订的《保险赔偿权益转让协议》和秦泽公司向安邦保险公司出具的《保险赔偿权益转让通知》及快递单、邮寄费发票。其中《保险赔偿权益转让协议》于2014年12月23日签订，该协议载明受让方愿意向向转让方临时提供一辆宝马X6越野车；自协议生效之日起，转让方将向安邦保险索赔权及上述保单归于转让方所有的保险权益转让给受让方，并在本协议生效后五日内以EMS邮政特快专递的形式通知安邦保险公司。《保险赔偿权益转让通知》出具时间为2014年12月23日，载明秦泽公司就保险单项下的保险赔偿权益转让给原告中贸联邦公司。被告上述证据中《保险赔偿转让通知》及快递单、邮费发票的真实性认可，其余证据真实性不认可，并称第三人已经获得了销售方即本案原告的赔偿，故被保险人丧失了保险赔偿请求权。
被告向法庭提交的陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》、（2014）雁民初字03509号案件起诉状、庭审笔录、民事裁定书及《非营业用汽车损失保险条款》，证明陕Ａ×××××车辆起火系产品质量问题，且原告已经向第三人赔偿了同款宝马车一辆所以第三人才将（2014）雁民初字03509号案件申请撤诉。其中，（2014）雁民初字03509号案件起诉状中原告系秦泽公司，被告为安邦保险公司，诉请为请求法院判令安邦保险公司赔偿秦泽公司车辆损失的保险金830000元及自2014年6月11日起至判决生效之日止的利息9960元。（2014）雁民初字03509号案件庭审笔录中秦泽公司与安邦保险公司均称车辆因事故已报废，秦泽公司称事故发生后，车辆经销商确实给其赔付了价值相同的车辆。后秦泽公司撤回起诉，本院（2014）雁民初字03509号民事裁定书裁定准许秦泽公司撤回起诉。本案原告及第三人称，原告向第三人提供的车辆系临时代步工具，且原告是否向第三人赔偿与保险公司是否赔偿无关。其中《非营业用汽车损失保险条款》第四条载明保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，其中第（二）项列明火灾、爆炸、自燃；第7.1条载明被保险机动车自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障，保险人不负责赔偿。该保险条款附则中载明自燃是指在没有外界货源的情况下，由于本车电气、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。
经询，原告称车辆着火原因为自燃；被告称其拒赔理由为根据保险条款第7.1条约定，被保险机动车故障保险人不负责赔偿，本案车辆就属于该条约定的“故障”。
上述事实，有保险单、保险条款、火灾事故认定书及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。
本院认为，陕Ａ×××××车辆在被告安邦保险公司投有交强险和商业险，被保险人为秦泽公司，其中车辆损失险保险金额为830000元，被保险人依约缴纳保费。秦泽公司与中贸联邦公司签订《保险赔偿权益转让协议》，将保险索赔权转让给中贸联邦公司。保险事故发生后，被保险人享有保险金请求权，此时被保险人秦泽公司将请求赔偿的权利转让给中贸联邦公司，既未变更保险合同约定的内容，也未加重保险人的义务，亦符合《中华人民共和国合同法》第79条关于债权转让的规定，因此该转让合法有效。债权转让以债权人与受让人之间达成合意即有效成立，本案中，被告不认可该转让协议并不影响债权转让协议的成立和生效。根据《中华人民共和国合同法》第80条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，被告认可原告提交的《保险赔偿权益转让通知》及快递单，证明第三人将保险索赔权转让给原告已经通知了被告，故原告取得保险索赔权合法有据。根据原告提交《保险赔偿权益转让协议》载明原告为第三人提供的宝马X6越野车属于临时提供，且原告是否向第三人提供车辆作为临时代步工具并不影响保险公司对被保险人进行赔偿。根据西安市公安消防支队出具的西公消火认字﹝2014﹞第1007号火灾事故认定书及陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，均证明本案涉案车辆起火原因为行驶中发动机突然戳缸，缸内燃烧的火焰从破损处喷出引起整车着火，涉案车辆起火原因应当系《非营业用汽车损失保险条款》附则中载明的“自燃”，且根据该条款第四条第（二）项,自燃属于该保险的保险范围。被告称本案涉案车辆起火系产品质量问题，因其未提供相应的证据故对于被告该项辩称本院依法不予支持。被告称其拒赔理由为根据保险条款第7.1条约定，被保险机动车故障保险人不负责赔偿，但被告未提供证据证明其就免责条款向被保险人履行了明确告知义务，故对于被告的该项辩称本院依法不予采信。原、被告均称本案涉案车辆已报废，故对于原告诉请要求被告支付原告车辆损失保险金830000元的主张本院依法予以支持。原告诉请要求被告支付2014年6月11日起至判决生效之日止的利息损失，无法律依据，对该请求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国保险法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西中贸联邦汽车销售服务有限公司车辆损失保险金830000元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12398元，由被告承担10000元，由原告承担2398元，因原告已预交，被告在履行上述金钱义务时将其应当承担的案件收费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王丹
代理审判员 朱华
代理审判员 王伟
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 方嫒