广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法西民初字第616号
原告刘家祥，男，汉族，1964年11月23日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
原告戴冠斌，女，汉族，1968年12月22日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托代理人陈焕昭，广东金美律师事务所律师。
被告张东虎，男，汉族，1956年5月29日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
原告刘家祥、戴冠斌诉被告张东虎不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈焕昭，被告张东虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系广东格德律师事务所负责人、律师。原告曾委托被告代理原告与南洋商业银行借款担保纠纷案件，先后以现金、转账的方式共计支付人民币209,000元给被告，以支付律师费用。后被告要求原告支付尚欠的律师费人民币140,000元，原被告就此发生争议，广东格德律师事务所遂向法院提起诉讼，经深圳市福田区人民法院一审【案号为（2011）深福法民二初字第6548号】、深圳市中级人民法院二审【案号为（2014）深中法商终字第960号】，生效判决判令原告尚应支付广东格德律师事务所律师费人民币50,000元。同时上述生效判决书认定：至于两原告另外于2008年8月至2010年12月向被告支付的款项人民币159,000元，因该款数额明显多于两原告尚欠的律师费，两原告认为该款为支付涉案的律师费，不符合常理。由于广东格德律师事务所对此不予认可，而被告表示该款为两原告向其还款，两原告也未出具广东格德律师事务所的收款收据，故该款不能认定为两原告支付涉案的律师费，两原告对该款的主张可另循法律途径解决。由于生效判决已认定两原告于2008年8月至2010年12月向被告支付款项人民币159,000元不是支付律师费，原告从未向被告借款，被告诉称系原告向其还款根本不符合事实，因此被告取得该款项显属不当得利，依法应返还给原告，并应向原告赔偿占有款项期间的利息损失。因此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还不当得利款项人民币159,000元，并赔偿原告款项占用期间的利息损失；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告张东虎答辩称，一、关于原告诉被告收到钱不是事实。原、被告没有关系，被告曾是原告某个案件的诉讼代理人。具体理由如下：1、被告在代理两原告之前的案件中，两原告拖欠被告律师费人民币4,000,000多元，被告已向法庭出示部分证据及一份判决书，法院判决两原告向被告支付律师费人民币50,000元。原告向律师所支付的款项称是向被告支付的律师费不是事实。我方已向法庭提交了2011年的录像可以证明。2、原告刘家祥是“东方数码”的隐性股东，“东方数码”的办公地点与被告的律师所的办公地点很近，原告刘家祥经常到被告的律师所来向被告借钱，因此原告主张已向被告支付律师费不是事实，因为如果原告支付律师费被告是要出具发票的。3、原告是在2011年之前向被告打款，却没有提交律师所出具的收据予以证明，因此原告没有任何证据证明其向被告支付了款项。原告主张向被告支付款项，却没有任何证据证明是因何向被告支付款项，以何方式向被告支付款项。原、被告之间的债权债务关系已经清结，原告将之前的历史交易的支付凭证拿出来是违背诚信的做法。二、（2014）深中法商终字第960号案件中，判决原告应向广东格德律师事务所支付律师费人民币50,000元。原告在该案中坚称人民币159,000元是支付律师费，但实际上不是事实。三、从我方在2011年制作的录音录像材料中，也能反映原告从来没有提及支付人民币159,000元的款项，说明在那个时候人民币159,000元的债权债务早已清结。
经审理查明，2008年8月至2010年12月期间，两原告通过招商银行分别向被告的账户存款8笔，分别为：2008年8月20日支付人民币9,000元、2009年2月9日支付人民币10,000元、2009年9月1日支付人民币30,000元、2009年9月2日支付人民币20,000元、2009年12月7日支付人民币40,000元、2010年2月3日支付人民币10,000元、2010年2月8日支付人民币10,000元、2010年12月6日支付人民币30,000元，以上共计人民币159,000元。原告认为该款项用于支付广东格德律师事务所的律师费，被告张东虎收取上述款项构成不当得利，应予返还。被告认为上述款项系原告偿还其借款，不构成不当得利。
另查明，被告张东虎系广东格德律师事务所的负责人。
上述事实，有民事判决书、招商银行客户回单、录音录像书面整理资料、抵押借款合同、抵押物价值确认书、委托代理合同、诉讼费发票、反诉状等等书面证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，本案属不当得利纠纷，根据法律规定不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。其构成要件为：1、一方获得利益；2、他方受到损失；3、一方获得利益没有法律上的根据。在诉讼中，以上三个构成要件均为案件的证明对象，应当由当事人加以证明，才能成立不当得利，受益方即负有返还不当利益的义务。本案根据两原告提供的招商银行客户回单显示2008年8月至2010年12月期间，两原告通过存款方式向被告累计支付人民币159,000元的事实清楚，被告对此予以认可，故本院予以确认。本案主要争议焦点在于被告取得上述款项是否具有合法的依据。被告抗辩称上述款项系偿还原告于2008年至2009年期间的借款，但对借款的具体时间、金额及借款用途均无法做出合理说明，亦未能提供证据予以证明；被告虽提交了录音录像书面整理资料，但以此不能反推原、被告之间是否存在借贷关系，是否债务已结清，且两原告称其认为涉案款项系向广东格德律师事务所支付律师费，在双方未就律师费发生争议提起诉讼前，两原告在对话中未主张涉案款项亦符合民事生活常理；被告当庭确认其提交的抵押借款合同、抵押物价值确认书与其抗辩的借款事实无关联；被告所提交委托代理合同、诉讼费发票、反诉状等仅能证明其与原告存在其他纠纷，无法证明其取得涉案款项具有合法根据，故对于被告的抗辩缺乏依据，本院不予采信。被告收取两原告支付的人民币159,000元缺乏依据，应予返还。关于两原告主张的利息损失，因被告拒不返还涉案款项确给原告照成一定经济损失，现原告主张依据中国人民银行同期贷款利率的标准从资金占用之日起计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持，具体各笔款项的利息起算日期如下：其中人民币9,000元，从2008年8月21日起算；人民币10,000元，从2009年2月10日起算；人民币30,000元，从2009年9月2日起算；人民币20,000元，从2009年9月3日起算；人民币40,000元，从2009年12月8日起算；人民币10,000元，从2010年2月4日起算；人民币10,000元，从2010年2月9日起算；人民币30,000元，从2010年12月7日起算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张东虎应自本判决生效之日起五日内向原告刘家祥、戴冠斌返还人民币159,000元及利息（其中以人民币9,000元为本金从2008年8月21日起算、人民币10,000元从2009年2月10日起算、人民币30,000元从2009年9月2日起算、人民币20,000元从2009年9月3日起算、人民币40,000元从2009年12月8日起算、人民币10,000元从2010年2月4日起算、人民币10,000元从2010年2月9日起算、人民币30,000元从2010年12月7日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算，计至款项还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1,740元，由被告张东虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘 哲
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘惠娟（兼）
书 记 员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共6页