湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民二终字第00057号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司随州中心支公司。
�表人周宗华，经理。
委托代理人周晓俊、王国锋（代理权限：一般代理），该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘洪华，男，1963年4月8日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人高东菊（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称安邦保险随州公司）因与被上诉人刘洪华保险合同纠纷一案，不服随县人民法院（2013）鄂随县民初字第00634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员李小辉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险随州公司的委托代理人周晓俊、王国锋，被上诉人刘洪华的委托代理人高东菊到庭参加了诉讼。本现已审理终结。
原审原告刘洪华诉称：2012年12月26日，刘宁驾驶我所有的鄂S×××�×号小型普通客车沿306省道由随州往洪山镇方向行驶。17时40分，该车避让对面车辆时不慎翻倒至路边，造成我受伤车辆受损的交通事故。我于2012年6月11日在安邦保险随州公司为该车投保有交强险和商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，我委托刘宁向该公司报案。在此次事故中施救、车辆维修费以及我医疗费共计155823元，事故损失确定后，我依照保险合同向安邦保险随州公司递交了索赔相关的证明和资料，请求保险公司赔偿，但其拒绝赔偿，为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令安邦保险随州公司支付保险赔偿金及各项费用155823元并承担本案诉讼费。
被上诉人安邦保险随州公司辩称：本次事故发生后，刘洪华称车辆驾驶人为刘宁，但是依据肇事现场照片、对肇事车辆进行勘验及刘宁调查询问笔录，经云南警官学院司法鉴定中心鉴定，刘宁不是本案事故发生时的肇事车辆驾驶员。刘洪华未能依法履行如实通知义务，隐瞒事故发生的真实情况，造成我公司无法收集第一现场资料，致使证据毁灭，依据《机动车损失保险条款》和《机动车车上人员责任保险条款》免责条款中第六条第一款第六项之规定，刘洪华作为投保人未履行约定义务，我公司不承担赔偿责任。
原审查明：2012年12月26日，刘洪华所有的鄂S×××××号科雷傲越野车沿306省道由随州往洪山镇方向行驶，17时40分，该车避让对面车辆时不慎翻倒至路边，造成刘洪华受伤车辆受损的交通事故。事故发生后，刘洪华向交警部门及保险公司报案，随县公安局交通警察大队二中队出警处理此次事故，12月27日，随县交通警察大队出具第02121226号交通事故责任认定书，责任书中认定刘宁为车辆驾驶人，刘洪华为乘坐人，刘宁负此次事故的全部责任，承担事故的全部损失。事故发生后，刘洪华被送往随州市中心医院检查治疗，共花费医疗费1822元。随州市鸿运道路清障服务有限公司对事故车辆进行施救，并将车辆送往武汉市美诚汽车销售服务有限公司维修，维修费共计150001元。2013年1月18日，安邦保险随州公司委托云南警官学院司法鉴定中心对刘宁报称驾驶车辆肇事的情况陈述是否属实以及刘宁是否系鄂S×××××号科雷傲车辆本次倾覆肇事发生时的车辆驾驶员进行鉴定。2013年2月16日，云南警官学院司法鉴定中心出具云警院（2013）司鉴字第X005BX号车辆痕迹检验司法鉴定意见书，鉴定结论为刘宁报称驾驶鄂S×××××号科雷傲小型普通客车发生本次肇事的情况陈述不属实，安邦保险随州公司承保的鄂S×××××号科雷傲小型普通客车发生本次肇事的情况陈述不属实。安邦保险随州公司以刘洪华未能依法履行如实通知义务，隐瞒事故发生的真实情况，导致证据灭失为由拒绝理赔。案件审理过程中，刘洪华对安邦保险随州公司提交的鉴定意见书提出异议，并向法院申请重新鉴定，因该车已维修完毕，鉴定检材不完整充分，不具备重新鉴定之条件，对该车无法进行重新鉴定。另查明：2012年6月11日，刘洪华为其所有的鄂S×××××号科雷傲越野车在安邦保险随州公司处投保交强险及商业险，其中商业险有机动车损失保险242280元、车上人员责任险40000元，保险期限自2012年6月30日0时至2013年6月29日24时止。
另核实刘洪华因此次交通事故造成如下经济损失：维修费150001元、施救费4000元、医疗费1822元，合计155823元。
原审法院认为：本案的争议焦点为刘洪华是否隐瞒事实，伪造事故现场？刘洪华称刘宁为本案肇事车辆倾覆时的驾驶员，安邦保险随州公司提交一份司法鉴定意见书，意在证明刘宁并非本案肇事车辆倾覆时的驾驶员。1.该鉴定报告是安邦保险随州公司单方委托鉴定，在提取检材时没有刘洪华或交警部门人员在场，检材是否取自事故车辆以及现场勘验是否程序合法等均无法确定；2.该鉴定意见书主要通过对车内痕迹分析得出最终的鉴定意见，且未提取血液进行DNA比对，该鉴定意见并非唯一且确定的结论；3.安邦保险随州公司在收到该鉴定意见书后没有送达给刘洪华，也未告知刘洪华鉴定意见书的内容，刘洪华在诉讼过程中申请对车辆进行重新鉴定，但车辆已经修复，不具备重新鉴定条件，保险公司对此存有一定过错；4.本案肇事车辆倾覆后，刘洪华向安邦保险随州公司报案，该公司并未派工作人员到现场，没有对事故现场进行勘验、记录等，因此无法确认谁是肇事车辆倾覆时的驾驶员；5.本案交通事故发生后，随县公安局交通警察大队二中队到事故现场勘查，并出具事故认定书，该认定书中载明驾驶员为刘宁。综合以上意见，安邦保险随州公司提交的司法鉴定意见书证明力存有瑕疵，不足以推翻交警事故认定书中的记载，无法证明刘宁并非本案肇事车辆倾覆时的驾驶人，进而也无法证明刘洪华隐瞒事实，伪造事故现场。
刘洪华在安邦保险随州公司处为其所有的鄂S×××××号科雷傲越野车投保交强险及商业险，双方签订的保险合同是真实意思表示，合法有效，双方按照合同约定享有权利并履行义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”鄂S×××××号科雷傲越野车在保险期间内发生交通事故，车辆发生侧翻�造成车辆受损、刘洪华受伤，刘洪华据此向安邦保险随州公司申请理赔。刘洪华此时应证明其与安邦保险随州公司之间存有保险合同关系、其公司承担赔偿责任的条件已成就。刘洪华向法院提交肇事车辆的商业险保单原件，已证明双方存在保险合同关系；刘洪华向法院提交交通事故责任认定书、肇事车辆施救、维修费用清单及刘洪华医疗费清单，足以证明在保险期间内被保险车辆确已发生事故，并造成损失，因此刘洪华举证责任已基本完成。安邦保险随州公司以刘洪华未履行如实通知义务，隐瞒事故发生的真实情况，造成证据灭失为由拒赔，因此安邦保险随州公司需举证证明刘洪华的行为符合保险条款中的免责事由。安邦保险随州公司向法院提交司法鉴定意见书，既不能证明刘宁并非肇事车辆倾覆时的驾驶员，进而证明刘洪华在事故发生后伪造现场，向交警及保险公司做虚假陈述，也不能否定交警部门对事故现场勘验后作出的交通事故责任认定书。安邦保险随州公司引用保险合同中《机动车损失保险条款》和《机动车车上人员责任保险条款》第六条第一款：“下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，意欲免责，于理无据，不予支持。且根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款�产生效力”，本案中安邦保险随州公司未举证证明其已经履行了责任免除条款的说明义务，因此该免责条款无效。刘洪华所有的鄂S×××××号科雷傲越野车，在保险期间内发生侧翻，属保险公司理赔范围，安邦保险随州公司应当支付赔偿金。安邦保险随州公司以刘洪华伪造事故现场为由，援引免责条款拒绝理赔于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：安邦财产保险股份有限公司随州中心支公司在判决生效之日起十日内支付刘洪华保险赔偿金155823元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，申请鉴定人员出庭作证费用4300元，合计7700元，由安邦财产保险股份有限公司随州中心支公司负担。
上诉人安邦保险随州公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定云南警官学校司法鉴定中心的“司法鉴定意见书”不能作为认定案件主要事实的依据，与事实和法律不符。该鉴定虽是上诉人单方委托鉴定，但根据《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人有权单方委托有资质的单位进行鉴定，故原审认定该鉴定程序合法性无法确定不能成立。关于车内血液，与鉴定结论的取得利害关系不大，且被上诉人刘洪华和刘宁均自认系被上诉人刘洪华所留，故不需要对血液进行DNA对比。本案的单方委托鉴定合法，被上诉人刘洪华无证据反驳上诉人的鉴定意见。作为上诉人在本案中没有过错。本案的交通事故发生后，上诉人派员到场，只是由于当时雪后路面湿滑，到的较晚，交警部门也是根据被上诉�自己的陈述而作出的交通事故认定，其证明力薄弱，而上诉人所委托作出的鉴定意见，证明力明显大于交警部门的认定，原审判决的认定，无事实和法律依据，也无法推翻保险车辆倾覆时刘宁不是驾驶员的结论，更不能推翻被上诉人隐瞒事实，伪造事故现场的事实。2、车辆发生事故后，被保险人有如实告知的义务，向保险公司谎报肇事时的驾驶员，并向保险公司申请理赔，是法律禁止的行为，原审判决引用免责条款，支持违法行为有违法律公正。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人刘洪华的诉讼请求。
被上诉人刘洪华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
经审理查明：原审判决认定事实属实。
本院认为：本案争议的焦点是云南警官学院司法鉴定中心出具云警院�2013）司鉴字第X005BX号车辆痕迹检验司法鉴定意见书能否作为认定案件事实的依据？
本案中，上诉人安邦保险随州公司委托云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构没有通知被上诉人刘洪华到场对鉴定标的进行确认，在作出鉴定报告后，没有及时向被上诉人刘洪华送达鉴定结论，而是在被上诉人刘洪华起诉上诉人安邦保险随州公司后，其公司作为抗辩理由的证据，在一审庭审时出示，而此时被上诉人刘洪华已对损坏车辆进行了修复，致使该车辆已不能重新进行鉴定，故上诉人安邦保险随州公司单方委托云南警官学院司法鉴定中心出具云警院（2013）司鉴字第X005BX号车辆痕迹检验司法鉴定意见书鉴定程序不合法，不能作为认定案件事实的依据，其上诉理由本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼�求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人安邦保险随州公司没有提交充分的证据证明被上诉人刘洪华有故意破坏、伪造事故现场的行为，且上述鉴定结论不足以推翻交通警察部门对于交通事故事实的认定。被上诉人刘洪华在保险合同期限内发生保险事故，上诉人安邦保险随州公司应当依照双方保险合同的约定，向被上诉人刘洪华承担保险赔付责任。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3416元，由上诉人安邦保险随州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 涛
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 李小辉
二〇一四年七月十八日
书 记 员 石继武