.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终711号上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司赤峰昭乌达南路支行，住所地赤峰市红山区昭乌达路。法定代表人张代信，行长。委托代理人王乐博，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）骞少臣，男，1970年9月7日出生，汉族，无职业，住赤峰市宁城县。上诉人中国建设银行股份有限公司赤峰昭乌达南路支行因合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初7151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。中国建设银行股份有限公司赤峰昭乌达南路支行（以下简称建设银行）上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实及理由：一、一审法院推定涉案银行卡发生盗刷缺乏证据支持。本案被上诉人已向公安机关报信用卡盗刷案件，为了查清涉案银行卡是否系被盗刷以及如何被盗刷、密码如何泄露、犯罪嫌疑人如何获得密码等判断本案过错如何分担的事实，应将本案移交公安机关，待查清上述事实后再对本案进行处理，一审法院直接推定涉案银行卡发生盗刷没有依据。二、一审法院以上诉人未能提供证据证实被上诉人对银行卡信息和密码的泄露存在过错为由判令上诉人承担全部赔偿责任，举证责任和适用法律均错误。根据上诉人银行卡使用章程的规定”凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”，持卡人应妥善保管银行卡密码，上诉人在办理银行卡业务时要求储户设置密码并要求储户妥善保管好密码，仅有复制的银行卡尚不能将款取出，只有银行卡和卡内信息被他人复制并掌握密码才能取款，密码系被上诉人设定并掌握，在被上诉人没有证据证明密码系不法分子窃取的情况下，应由被上诉人承担密码泄露的责任，故一审法院举证责任分配错误及适用法律错误。综上，上诉人认为原判错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人骞少臣答辩服判。骞少臣向一审法院起诉请求：判令建设银行偿还骞少臣储蓄卡被盗刷损失9149.34元，并承担本案的诉讼费和其他费用。事实和理由：骞少臣系建设银行处的储蓄卡客户，该储蓄卡尾号为6984。2017年2月21日9时许，骞少臣的涉案储蓄卡在泰国被盗刷,在接到盗刷信息后，骞少臣马上将该卡向建设银行客服人员挂失,并及时向公安部门报案，短短几分钟内，骞少臣储蓄卡被盗刷三次，合计金额为9149.34元。2017年2月22日骞少臣经宁城建行网点将该卡内剩余5780元人民币取出，事情发生后，骞少臣与建设银行几次沟通未能达成赔偿意见，骞少臣与建设银行系一种保管合同关系，建设银行在骞少臣储蓄卡被盗中应负赔偿责任，现建设银行迟迟不对骞少臣进行赔付，为维护自身的合法权益，特具状诉至人民法院，请依法判处，请求如前。一审法院经审理查明：骞少臣持有建设银行卡(尾号为6984的借记卡)，骞少臣和建设银行之间存在储蓄存款合同关系。2017年2月21日，该借记卡发生六次账户变动，记载网络ATM累计取款9023.12元，收取手续费126.22元，建设银行向骞少臣出具的银行卡客户交易查询单商户、网点及名称仅显示为×××，无法看出商户或网点号及名称或地址。当日，骞少臣向宁城县公安局报案。2月22日，骞少臣将该卡内5780元取出。一审法院认为，建设银行辩称为了查清案件事实，是否存在盗刷，确认责任主体，本案应移交公安机关处理或中止审理。对此，一审法院认为，持卡人提供证据证明其银行卡账户变动情况，并提供真卡、用卡记录、报警记录等证据初步证明案涉交易期间内持卡人及真卡未人卡分离，发卡行应当提供对账单或监控录像等证据证明其关于案涉交易系真卡交易或授权交易的事实主张，在公安机关未侦破此案的情况下，本案按照民事诉讼规则进行审理，并无必要移送公安机关处理或中止审理。本案中，骞少臣已在发现其银行卡账户资金异常减少后及时向公安机关报案，又于次日持卡在柜台操作取出其他现金，而建设银行又未能提供证据证明本案交易系骞少臣本人交易或授权他人交易，且在建设银行向骞少臣提供的交易查询单中涉案的几笔变动和其他交易记录存在明显差别，其他交易记录均对商户、网点号及名称记载的非常清楚，但涉案三笔交易仅有一串代码，看不出其他信息，无法判断交易发生地点及方式，对此，发卡行应承担不能说明交易方式及地点的责任，一审法院推定该卡发生盗刷。建设银行辩称对密码泄露存在重大过错，一审法院认为，发卡行作为银行卡业务的推出方，应当保障银行卡不易被复制且能够识别伪造的银行卡，防止他人利用获取的银行卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷行为。在发卡行未能全面履行其防范盗刷义务的情况下，发卡行若主张减免其违约责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人保管不当所致。本案中，建设行主张银行卡信息和密码泄露的原因在于骞少臣未能妥善保管和安全使用银行卡，但建设银行未能提供相关证据，故对其该答辩理由不予采信。综上，建设银行关于其不应承担违约责任的答辩理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国建设银行股份有限公司赤峰昭乌达南路支行于判决生效之日立即赔偿骞少臣9149.34元。案件受理费25元，邮寄送达费40元，合计65元（骞少臣已预交），由中国建设银行股份有限公司赤峰昭乌达南路支行负担，于本判决生效后立即给付骞少臣。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，持卡人骞少臣在一审期间提供了相应证据证明其银行卡账户变动情况，并提供真卡、用卡记录、报警记录等证据初步证明交易期间内持卡人及真卡未人卡分离，上诉人不能提供详细的对账单或监控录像等相应证据证明涉案交易系骞少臣本人交易或授权他人交易而非盗刷。本案中，被上诉人骞少臣称银行卡被盗刷后其给建设银行客服人员打电话询问银行卡交易情况时建设银行客服人员告知其银行卡在泰国发生了交易，但查不出交易地点等其他内容，故骞少臣向宁城县公安局报案称银行卡被盗刷，宁城县公安局受理后给骞少臣出具了受案回执，且根据一审期间涉案银行卡交易明细清单，涉案几笔交易记录和其他交易记录存在明显差别，其他交易记录均对商户、网点号及名称记载的非常清楚，但涉案几笔交易仅有一串代码，看不出其他信息，无法判断交易发生地点及方式，对此，建设银行作为制卡发卡银行应举证说明交易方式及地点，但建设银行不能做出合理说明，综合以上情况，一审法院推定该卡发生盗刷、本案没有必要移送公安机关处理本院认为并无不当。关于建设银行的责任，银行对储户的资金安全负有保障义务，建设银行作为涉案银行卡的发卡银行应保障银行卡不易被复制，一但发生复制，也应保障能够识别伪造的银行卡，防止他人利用获取的银行卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷行为，建设银行不能提供相应证据证明其已全面履行了防范银行卡被盗刷的义务，在此情况下建设银行若主张减免其责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人保管不当所致。本案中，建设银行主张应由骞少臣承担密码泄露的责任，但其未能提供相应证据证明骞少臣对其银行卡信息和密码泄露存在过错，故一审法院综合本案实际情况判令上诉人赔偿骞少臣9149.34元，本院认为并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长孟凡林审判员鹿春林审判员孟和二O一八年四月十六日法官助理赵妍婷书记员珠娜