吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民三终字第1号
上诉人（一审原告）：巨化集团公司设备材料公司。住所：浙江省衢州市花园（巨化公司内）。
法定代表人：郑剑，总经理。
委托代理人：杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人：赵航，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：新华证券有限公司。住所：吉林省长春市朝阳区桂林路18-1号。
诉讼代表人：新华证券有限公司破产清算组。
负责人：王振，清算组组长。
委托代理人：潘丁，新华证券有限公司破产清算组工作人员。
上诉人巨化集团公司设备材料公司（以下简称”巨化设备公司”）因与被上诉人新华证券有限公司（以下简称”新华证券公司”）破产债权确认纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2014）长民四初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人巨化设备公司委托代理人杨铭、赵航，被上诉人新华证券公司委托代理人潘丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨化设备公司一审诉称：2001年12月7日，巨化设备公司之母公司巨化集团公司与新华证券公司上海蒙自路证券营业部（以下简称新华证券公司蒙自路营业部）和深圳市国贝投资发展有限公司（以下简称深圳国贝公司）签订一份委托投资证券及监管协议书（以下简称三方协议书），约定巨化集团公司委托深圳国贝公司进行证券投资，委托金额为人民币1亿元，委托期限自2001年12月7日至2002年12月7日。深圳国贝公司承诺委托资金的年收益率为12%。委托证券投资操作地点限定在新华证券公司蒙自路营业部。新华证券公司蒙自路营业部对巨化集团公司和深圳国贝公司的证券投资合作进行监管，若未实施有效监管，致使单方提取或汇出资金，给另一方造成损失的，新华证券公司蒙自路营业部应承担连带赔偿责任。三方协议书签订后，巨化集团公司通过巨化集团公司财务结算中心（以下简称为”巨化财务中心”）将人民币1亿元存入了指定的资金账户。后新华证券公司蒙自路证券营业部撤销变更为新华证券公司上海局门路证券营业部（以下简称为”新华证券公司局门营业部”）。三方协议书期满后，协议项下的委托资金自2003年3月10日开始获得偿还。2003年3月，经上海唯亚实业投资有限公司（以下简称为”上海唯亚公司”）实际控制人魏武介绍，巨化设备公司与新华证券公司局门路营业部签订了一份国债监管协议书。根据该协议书，巨化设备公司委托新华证券公司局门路营业部管理国债买卖，委托资金共计人民币7500万元。协议中约定巨化设备公司应于2003年3月13日前，将购买国债的资金全部划入巨化设备公司在新华证券公司局门路营业部开立的专用证券账户内。委托监管期限为一年，即2003年3月13日至2004年3月13日。2003年3月，巨化设备公司又与新华证券公司局门路营业部另签订了一份国债监管协议书，除委托管理的资金为人民币2500万元外，其余内容与前述标的为人民币7500万元的国债监管协议书无异。7500万元协议书签订后，巨化设备公司通过巨化财务中心将人民币7500万元证券结算交易资金汇入新华证券公司局门路营业部。其中，2003年3月13日汇入新华证券公司局门路营业部5000万元；6月6日又汇入2500万元。巨化设备公司将7500万元资金汇入新华证券公司局门路营业部，委托目的在于国债交易。但在款项汇入当日，何晔平未经巨化设备公司授权，也未进行任何国债买卖交易，即在两笔款项的汇入同日指令将该总计7500万元资金全部划出证券经纪场所。何晔平划转巨化设备公司国债交易资金的行为显然违背了巨化设备公司的投资目的，超越了巨化设备公司的授权范围，且从未获得巨化设备公司的追认。2003年4月，新华证券公司局门路营业部根据2500万元协议书，向巨化设备公司发出划款指令，要求将国债委托管理款项人民币2500万元汇至上海嘉恒实业发展有限公司（以下简称为”上海嘉恒公司”）账号。根据新华证券公司上海局门路营业部的付款指令，巨化设备公司通过巨化财务中心于2003年4月2日向上海嘉恒公司汇去该2500万元。巨化设备公司从未指令或授权任何人将交易资金转移至非巨化设备公司的其他账户。但后经查，在根本违背巨化设备公司的委托目的的情况下，且未经任何国债买卖交易，巨化设备公司上述1亿元国债购买保证金中的7500万元部分在打入新华证券公司局门路营业部帐户的当天即2003年3月13日和6月6日，即被新华证券公司局门路营业部和何晔平违规挪用。在该7500万元国债保证金被挪用过程中，新华证券公司局门路营业部故意违反该公司保证金汇出制度，并实施了转移资金的行为，最终造成我公司国债保证金损失的损害事实。巨化设备公司根据新华证券公司局门路营业部的付款指令，将国债保证金人民币2500汇至上海嘉恒公司后，新华证券公司局门路营业部迄今未予归还。2003年12月，在上述7500万元协议书和2500万元协议书期限届满之前，新华证券公司突然进入行政破产程序，使巨化设备公司只得通过破产程序主张未得归还的人民币1亿元国债保证金。2008年12月17日，巨化设备公司向新华证券公司破产财产管理人申报债权本金1亿元，利息29973500元。2013年9月29日，新华证券公司破产财产管理人权益审核部作出管理人审查意见，认定该笔债权不予确认。我公司现特向贵院提起诉讼，请求判令：一、新华证券公司赔偿巨化设备公司国债资金损失人民币1亿元，利息人民币29973500元（2003年12月5日到2008年10月10日）；二、请求判令新华证券公司承担本案诉讼费用。
新华证券公司一审辩称：巨化设备公司诉请的1亿元已经于汇款当日和次日由巨化设备公司取回，或者划入巨化设备公司的关联公司，新华证券公司不承担还款责任，请求驳回巨化设备公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2001年12月7日，巨化设备公司公司之母公司巨化集团公司作为甲方，与新华证券公司蒙自路营业部作为乙方和深圳国贝公司作为丙方签订一份委托投资证券及监管协议书（以下简称三方协议书），约定巨化集团公司委托深圳国贝公司进行证券投资。该协议签订后，2001年12月7日，巨化集团公司通过巨化集团公司财务结算中心向新华证券公司蒙自路营业部汇入5000万元；2001年12月10日，汇入5000万元。
2003年3月3日，上海嘉恒公司向巨化财务中心汇入2500万元；2003年3月11日，新华证券公司局门路营业部向巨化集团公司财务结算中心汇入2500万元；2003年4月1日，上海嘉恒公司向巨化财务中心汇入2500万元；2003年6月5日，新华证券公司局门路营业部向巨化财务中心汇入2500万元。
2003年7月11日，新华证券公司局门路营业部向巨化集团公司和本案当事人巨化设备公司出具材料一份：”本公司与贵公司合同履行款项除本公司账号外，另自2001年12月7日起，通过深圳市国贝投资发展有限公司、上海唯亚实业投资有限公司、上海嘉恒实业发展有限公司汇进或汇出资金。”
2003年3月，巨化设备公司与新华证券公司局门路营业部签订了一份《国债监管协议书》：”甲方：巨化集团公司设备材料公司。乙方：新华证劵有限责任公司上海局门路证券营业部。乙方同意在本协议规定之名各项条件下接受甲方委托，为其监督管理国债买卖，甲方本次委托乙方管理的国债共计人民币大写柒仟伍佰万元整。双方约定如下：一、开户。1.甲方在2003年3月13日之前将购买国债的资金全额划入甲方在乙方开立的专用的证劵账户内；2.本次监管的期限自2003年3月13日之日始至2004年3月13日止；3.如甲方需延长委托期限，需要本协议委托期限届满前30日内通知乙方，经乙方同意后，方可延长；4.委托国债必须在专用账户内专项使用，不得与乙方的自营、经纪和其他管理账户混合使用；5.指定证券账户是由甲方提供和确认的账户。股东名称：巨化设备。二、乙方职责：1.乙方在甲方指定的证劵账户名下，协助甲方运作和操作证劵账户上的资金用以买卖及持有在中国境内合法交易的国债；2.国债交割单由乙方提供给甲方，国债管理由乙方在上海的营业场所实施，为协议履行地。3.乙方应在管理期限内，为甲方的国债投资在交易品种、交易时机等方面提供建议。三、甲方的权利与义务。1、甲方在本协议项下享有以下权利：1）依法委托乙方监管国债买卖业务；2）享有期末余额在扣除本协议规定的管理费后的余额；2、甲方在本协议项下负有以下义务：3）在约定期限内将委托资金划入双方指定的证券账户内；4）依法承担指定证券账户内运作所发生的应由甲方支付的各项税费（包括但不限于手续费、交易结算资金利息税等）；5）向乙方提供证明该指定证券账户归甲方所有的各项文件；6）不得中途全部或部分撤出委托资产。否则，甲方自行承担因撤资而造成的全部损失，并视委托资产的实际运作情况向乙方支付相应的管理费。四、乙方的权利和义务。1、乙方在本协议项下享有以下权利：1）依法从事本协议规定的监管国债买卖业务或委托有能力的单位运作。2）按规定取得管理费。2、乙方在本协议下负有以下义务：1）严格遵守现行法律的各项规定和本协议的各项规定；2）严格区分本协议项下国债监管业务和自营业务，以及其他资产管理业务；3）监管期限终止后10个工作日内，将代理国债买卖业务之期末余额在扣除相应的管理费后支付给甲方；4）除国家有关规定的查询、审计、稽核等原因外，乙方有义务对本协议的一切条款予以保密。五、违约责任及责任条款。1、如果本协议中任何一方违背本协议项下明确规定的义务或因其自身的违法、违规行为而使对方在本协议项下的权利不能实现或遭受损失时，违约方应向对方支付协议项下所监管国债期初余额5%的违约金；2、本协议赖以成立及履行的任何条件，由于受到甲乙双方不能控制的外来因素（如政治、经济、金融、法律等方面的政策发生变化）的影响，而使本协议不能正常履行，双方均不得要求对方承担违约责任，并共同协议商讨本协议终止办法。六、协议终止。如果出现下列任一情况，乙方有权随时以书面形式通知甲方终止协议：1.出现本协议第5条第2款所述之情况，使协议成为非法；2.甲方未按规定的时间将购买国债的资金全额划入甲方在乙方开立的专用的证劵账户内；七、本协议双方若有未尽事宜，则附补充协议书予以说明。八、本协议一式三份，双方各执二份，自双方签字之日起生效。
2003年3月，巨化设备公司与新华证券公司局门路营业部又签订了一份《国债监管协议书》，委托管理的国债数额为2500万元，其余内容与上述《国债监管协议书》内容一致。
2003年3月13日，上海唯亚公司向巨化设备公司出具了承诺书一份：”贵公司托管在新华证券有限公司上海局门路证券营业部的国债面值7500万元（参见2003年3月13日与新华证券局门路营业部签订的协议书），年收益为国债面值的10%。”
2003年3月13日，巨化财务中心汇入新华证券公司局门路营业部5000万元，6月6日又汇入2500万元，共计7500万元。
2003年4月，新华证券公司局门路营业部向巨化集团公司发出《划款指令》：”滋请贵司将国债委托管理款项人民币式（应当为贰）仟伍佰万元汇入上海嘉恒实业发展有限公司账号。”巨化集团财务中心于2003年4月2日向上海嘉恒公司汇入2500万元。
2008年10月10日，新华证券有限责任公司清算组（行政清理组）向吉林省长春市中级人民法院申请宣告新华证券公司破产，本院于当日对此申请予以受理立案。
2010年6月23日，巨化集团公司、巨化财务中心、本案当事人巨化设备公司出具《证明》一份：”新华证券有限责任公司破产管理人：兹证明巨化集团公司设备材料公司（以下简称”该公司”）为巨化集团公司（以下简称”集团公司”）下属的直接从事业务经营活动的附属机构。巨化集团公司财务结算中心是集团公司内部的专门资金结算管理机构。根据集团公司的资金管理要求，集团公司下属各公司的大额资金由巨化集团公司财务结算中心（以下简称”结算中心”）统一安排。因此，2003年3月该公司与新华证券有限责任公司上海局门路证劵营业部签署的国债监管协议（7500万和2500万，共计壹亿元人民币），此款项均由结算中心进行支付。其中7500万结算中心分两次支付给新华证券有限公司上海局门路证劵营业部：2003年3月13日通过中国建设银行支付5000万元，2003年6月6日通过中国工商银行支付2500万元。2003年4月2日结算中心按照新华证券划款指令通过中国工商银行支付2500万元至上海嘉恒实业发展有限公司。”
2013年12月，巨化集团公司出具《情况说明》一份：”我公司于2003年4月收到新华证券有限公司上海局门路营业部发来之划款指令，该划款指令项下的人民币2500万元系根据新华证券有限公司上海局门路营业部与巨化集团公司设备材料公司于2003年3月签订之2500万元国债监管协议书的项下款项。我公司与新华证券有限公司上海局门路营业部就该人民币2500万元款项并无其他合同依据。上述人民币2500万元款项由巨化集团公司设备材料公司通过巨化集团财务结算中心于2003年4月2日根据划款指令支付至上海嘉恒实业发展有限公司。巨化集团财务结算中心系我公司与我公司全资子公司和／或我公司控股子公司资金存储和结算机构。”
2003年12月5日，新华证券公司进入行政清算程序。2003年12月6日，新华证券公司清算组发布了《新华证券有限公司清算组关于债权登记的公告》，告知新华证券公司债权人自2003年12月9日至2004年3月9日对新华证券公司债权进行登记。2008年10月10日，本院对新华证券公司的破产申请进行了立案受理。本案巨化设备公司于2008年12月17日向新华证券公司破产管理人申报了债权本金1亿元、利息及罚息29973500元。经新华证券公司破产管理人审查，未予认定该笔债权。
另查明，新华证券公司对于巨化财务中心能够代替巨化设备公司付款的事实表示认可，但认为巨化财务中心同时还代表巨化集团公司向新华证券公司付款。上海局门路证券营业部是新华证券公司的分支机构，其民事责任由新华证券公司承担。
又查明，2001年9月25日，案外人何晔平代理巨化设备公司在新华证券公司局门路营业部填写了《资金帐户开户申请表》，何晔平在股东签名栏签字，设立上海证券A股基金账户（账户×××、资金账号A股10058）。2003年3月13日，新华证券公司局门路营业部开出5000万元的本票申请书给上海腾武公司，保证金取款凭单上委托人签名者为何晔平。对于何晔平代为领取保证金的行为，巨化设备公司、新华证券公司双方均并没有向有关部门按照刑事案件报案。现巨化设备公司基于与新华证券公司所签订的两份《国债监管协议书》，认为新华证券公司上海局门路证券营业部存在违约行为，要求新华证券公司承担违约责任，赔偿1亿元本金，并支付利息。
一审法院认为：巨化设备公司与新华证券公司局门路营业部于2003年3月签订的两份《国债监管协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反当时的法律法规的相关规定，应当认定合法有效。巨化财务中心分两次支付给新华证券公司局门路营业部共计7500万元（2003年3月13日通过中国建设银行支付5000万元，2003年6月6日通过中国工商银行支付2500万元）；2003年4月2日该结算中心通过中国工商银行支付2500万元至上海嘉恒公司，对此，巨化设备公司解释是按照新华证券公司局门路营业部划款指令进行的汇款，应认定是支付给新华证券公司局门路营业部，新华证券公司认为不是向局门路营业部汇款。但是，2003年7月11日，新华证券公司局门路营业部向巨化集团公司和本案巨化设备公司出具材料一份：”本公司与贵公司合同履行款项除本公司账号外，另自2001年12月7日起，通过深圳市国贝投资发展有限公司、上海唯亚实业投资有限公司、上海嘉恒实业发展有限公司汇进或汇出资金。”说明上海嘉恒公司可以代表新华证券公司局门路营业部汇进和汇出资金，而该通知没有约定有效期间，故应当认定为在巨化集团公司和本案巨化设备公司与新华证券公司局门路营业部合作期间均有效，而且新华证券公司亦承认上海嘉恒公司向巨化财务中心的付款是代表其局门路营业部，故巨化设备公司由巨化财务中心向上海嘉恒公司汇款，亦应当认定为是支付给新华证券公司局门路营业部。综上，巨化设备公司已经按照约定履行完毕其合同义务，向新华证券公司局门路营业部支付了1亿元资金。
一、关于新华证券公司局门路营业部是否应当赔偿巨化设备公司损失及具体数额的问题。
1.关于案外人何晔平代理巨化设备公司申请开具本票，转给上海腾武公司的5000万元，应否认定为新华证券公司局门路营业部还款的问题。
新华证券公司主张，2003年3月13日，新华证券公司局门路营业部开出5000万元的本票申请书给上海腾武公司，保证金取款凭单上委托人签名者为何晔平，应视为该款归还了巨化设备公司。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定：”委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”因何晔平作为巨化设备公司委托代理人在新华证券公司处开立账户，其在《资金帐户开户申请表》中并没有写明代理事项、权限和期间，故何晔平对于巨化设备公司在新华证券公司处账户资金的存入和支取行为均应视为是其代理巨化设备公司所作出的有权处分。因此，何晔平作为委托人，委托新华证券公司局门路营业部开出5000万元的本票申请书给上海腾武公司，并且于同日领取了该本票，应视为是新华证券公司返还了巨化设备公司5000万元资金。
2.关于另外5000万元资金是否已经返还给巨化设备公司的问题。
新华证券公司主张，2003年4月1日上海嘉恒公司向巨化财务中心支付2500万元，为新华证券公司上海局门路营业部已归还巨化设备公司的部分资金。但是，巨化设备公司于2003年3月13日汇给新华证券公司的5000万元已于同日被案外人何晔平代为转出，而巨化设备公司在2003年4月2日按照新华证券公司局门路营业部划款指令，由巨化财务中心通过中国工商银行支付2500万元至上海嘉恒公司。2003年4月1日，上海嘉恒公司和新华证券公司均无巨化设备公司汇入款项，新华证券公司在巨化设备公司尚未支付款项的情况下即向巨化设备公司还款，不符合常理。对于新华证券公司所主张的，其局门路营业部于2003年6月5日电汇给巨化财务中心2500万元是归还巨化设备公司资金，但是巨化设备公司于同年6月6日方由巨化财务中心向新华证券公司局门路营业部支付2500万元，故在该笔汇款尚未支付的情况下，新华证券公司主动先行还款不符合常理。对于以上两笔2500万元的款项发生原因，巨化设备公司解释为，是巨化集团公司与新华证券公司蒙自路营业部于2001年12月7日所签订的《委托投资证券及监管协议书》所涉及的1亿元资金，是新华证券公司向巨化集团公司偿还资金的一部分。巨化设备公司已举证证明巨化集团公司于2001年12月由其财务中心向新华证券公司蒙自路营业部汇款1亿元，巨化设备公司称新华证券公司分四次，分别通过上海嘉恒公司、新华证券公司局门路营业部归还给巨化集团公司该笔1亿元的汇款（即，2003年3月3日上海嘉恒公司偿还2500万元；2003年3月10日，新华证券公司局门路营业部偿还2500万元；2003年4月1日，上海嘉恒公司偿还2500万元；2003年6月5日，新华证券公司局门路营业部偿还2500万元）。该四笔汇款均汇入巨化财务中心，对于巨化设备公司、新华证券公司双方有争议的2003年4月1日和2003年6月5日的两笔2500万元，巨化集团公司自认是新华证券公司归还其所汇付给新华证券公司的1亿元的一部分。对于该两笔2500万元，共计5000万元汇款的性质，一审法院认为巨化设备公司的解释更符合事实规律及客观常理，故对于新华证券公司的该项抗辩主张不予支持。
3.关于新华证券公司局门路营业部是否应当赔偿巨化设备公司所支付资金的问题。
因为两份《国债监管协议书》内容约定，监管期间自2003年3月13日至2004年3月13日，巨化设备公司”在本协议项下享有以下权利：1）依法委托乙方监管国债买卖业务；2）享有期末余额，在扣除本协议规定的管理费后的余额。”现新华证券公司未能举证证明其局门路营业部按照合同约定履行了监管义务以及应当收取的管理费的数额，故按照合同约定，新华证券公司局门路营业部在该两份协议于2004年3月13日到期后，即负有返还巨化设备公司所交付的全部资金的义务，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因新华证券公司局门路营业部没有按照合同约定按时返还全部资金，存在违约行为，给巨化设备公司造成损失，应当承担继续履行的违约责任，即将所收取巨化设备公司的资金予以返还。
二、关于新华证券公司局门路营业部是否应当给付利息的问题。
巨化设备公司要求新华证券公司从2003年12月5日起支付应当赔偿资金的利息，但该日期为新华证券公司进入行政清算日期，原、新华证券公司双方所签订两份协议中约定的合同有效期至2004年3月13日，此时双方当事人之间的权利义务即行终止，而新华证券公司局门路营业部于次日才负有全部返还所收取的巨化设备公司资金的义务，故自2004年3月14日起，新华证券公司局门路营业部继续占有巨化设备公司资金没有法律依据，应当向巨化设备公司赔偿损失，即资金的利息损失，利率计算标准应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：”附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”因新华证券公司的破产申请于2008年10月10日由吉林省长春市中级人民法院立案受理，故新华证券公司应当于该日停止向巨化设备公司支付利息。
三、关于新华证券公司是否应当对巨化设备公司承担民事责任的问题。
上海局门路证券营业部是新华证券公司的分支机构，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故上海局门路证券营业部的民事责任应当由新华证券公司承担，即由新华证券公司承担向巨化设备公司赔偿5000万元资金及利息的法律责任。
现因新华证券公司已经申请破产并在本院立案受理，故巨化设备公司所享有的是对新华证券公司的破产债权，本案对新华证券公司应当赔偿巨化设备公司的债务数额予以确认，由巨化设备公司向新华证券公司破产管理人申报债权，按照破产法的有关规定进行清偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下：
一、确认新华证券公司新华证券有限公司应当赔偿巨化设备公司巨化集团公司设备材料公司5000万元资金及利息（利率标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2004年3月14日起至2008年10月9日止）；
二、驳回巨化设备公司巨化集团公司设备材料公司的其他诉讼请求。
案件受理费691668元，由巨化设备公司巨化集团公司设备材料公司负担345834元，由新华证券公司新华证券有限公司负担345834万元。
巨化设备公司上诉称：何晔平曾代理巨化设备公司在新华证券开立账户，并填写《资金账户开户申请表》，但其代理权限仅限于开户，不属于委托事项不清的情形。何晔平于2003年3月13日将资金转出的行为并未得到巨化设备公司授权，其行为不能构成代理。原审认定何晔平擅自转账行为属于代理行为的观点错误。新华证券公司作为资金监管义务人未能尽到善管义务，理应承担赔偿责任。故请求二审法院依法改判，确认本案中巨化设备公司享有的破产债权数额为1亿元及利息，并判令新华证券公司承担全部诉讼费用。
新华证券公司二审辩称：本案事实上是巨化集团公司与巨化设备公司为自身需要，利用新华证券公司倒账，并非真正进行证券交易。二审所诉争的5000万元已经由何晔平从相应资金账户中转出，新华证券公司并未占有该笔款项，不应承担责任，巨化设备公司应向何晔平及上海腾武公司主张损失。一审后新华证券公司虽未上诉，但仍然保留向相关责任人追究刑事责任的权利。
新华证券公司在二审过程中向本院提出如下申请：（一）认为何晔平、巨化设备公司高管以及案外人上海腾武公司涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关；（二）何晔平、上海腾武公司、巨化设备公司之间真实关系以及案中所涉多个主体与新华证券公司上海局门路证券营业部之间银行账户往来情况对本案影响重大，但新华证券公司限于身份等客观原因无法取证，故申请二审法院依法调查。
本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。
另查明，巨化设备公司曾向公安机关报案，但公安机关认为相关事实属于民事纠纷，未予刑事立案。
又查明，2003年3月13日，案外人何晔平以申请本票的方式将巨化设备公司的5000万元国债保证金转出，被转出的资金账户为巨化设备公司国债专用账户，帐号为30058。
本院认为：本案基础事实虽然比较繁杂，但依据二审仅针对上诉请求进行审查的民事审判原则，结合诉辩双方当事人的主张，可以归纳二审争议焦点为案外人何晔平于2003年3月13日转出巨化设备公司的5000万元国债保证金的行为是否构成代理行为，现结合相关证据予以评判。
首先，何晔平曾代理巨化设备公司在新华证券公司开立证券账户，但双方当事人均无证据证明何晔平拥有其它授权资格。《资金帐户开户申请表》本身即为开立账户专用制式表格，正常逻辑上不可能记载何晔平的其它代理事项、权限和期间，也不属于授权委托不明的情况，故一审法院根据《资金帐户开户申请表》得出何晔平有权处置被代理开户人即巨化设备公司实际资产的结论错误。
其次，在涉案《资金账户开户申请表》上，明确显示巨化设备公司证券账户编号为×××、A股资金账号10058。而本案二审诉争的5000万元国债保证金所经流转的资金账户编号为30058，二者的显著差异性事实已经能够被卷宗当中多份证据证明，而新华证券公司亦认可10058账户与30058账户应是分立的不同账户。依据基本的证据对应性逻辑，无论何晔平针对10058账户享有何种事实权限，均不能及于30058账户行使，故何晔平于2003年3月13日转出巨化设备公司的5000万元国债保证金的行为无法构成代理行为。
再次，新华证券公司主张其未实际占有本案争议的5000万元资金，但何晔平转账行为所涉30058账户处于新华证券公司的工作系统控制下，如前所述，因何晔平的转账行为无法构成代理行为，新华证券公司对此即负有未尽到资金善管义务之过错，故新华证券公司应当对巨化设备公司负有赔偿义务。因新华证券公司已经破产清算，该赔偿义务需通过破产程序实现，即巨化设备公司享有相应破产债权。
最后，关于新华证券公司所提申请问题。（一）新华证券公司并无其他涉案当事人涉嫌刑事犯罪的直接证据，故本院不予移送，新华证券公司可以继续向公安机关举报以保护自身合法权益；（二）本案争议焦点在于对代理的认定，而何晔平、上海腾武公司、巨化设备公司之间真实关系以及案中所涉多个主体与新华证券公司上海局门路证券营业部之间银行账户往来情况属于新华证券公司应当负有举证责任的证据，如若无法举证自当承担举证不能之后果，本院依法不予调查。
综上，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2014）长民四初字第5号民事判决；
二、确认被上诉人新华证券有限公司应当赔偿上诉人巨化集团公司设备材料公司1亿元资金及利息（利率标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2004年3月14日起至2008年10月9日止）；
一审案件受理费691668.00元、二审案件受理费366733.00元，两者共计1058401.00元，由被上诉人新华证券有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李广军
代理审判员 薛 淼
代理审判员 杨 迪
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张海胶