云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1017号
上诉人（原审原告）：武汉森弘达物资有限公司,住所地：湖北省武汉市汉阳区龙灯堤路特1号。
法定代表人：贾传金，总经理。
委托诉讼代理人：李世平，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：玉溪云海建筑装饰工程有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区春和镇马井街。
法定代表人：林海，董事长。
委托诉讼代理人：王志刚，红塔区州城法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：许梅，女，汉族，1980年11月7日出生，住云南省昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）：李会连，女，彝族，1984年3月10日出生，现住云南省昆明市盘龙区。
上诉人武汉森弘达物资有限公司（以下简称“森弘达公司”）因与被上诉人玉溪云海建筑装饰工程有限公司（以下简称“云海公司”）、许梅、李会连买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人森弘达公司的委托诉讼代理人李世平，被上诉人云海公司的委托诉讼代理人王志刚及被上诉人许梅、李会连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
森弘达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、许梅、李会连提交的其系云南泽珲房地产有限公司工作人员的证据材料未经一审法庭质证，不能作为定案依据。因此，一审法院认定许梅、李会连系云南泽珲房地产有限公司的工作人员有误。同时，依据上诉人在二审提交的《城镇职工社会保险参保证明》可以证实，许梅自2012年3月至今系云南建投第五建设有限公司的员工。二、《材料采购供应合同》尾部加盖了云海公司的公章，许梅、李会连在合同尾部需方委托代理人处签字，以上事实表明许梅、李会连取得了云海公司的授权，至于其是否为云海公司的工作人员，上诉人无法得知。若一份加盖了公司公章的合同不能证实是该公司授权签订的，那么合同相对人的合理信赖利益将无法得到保障，交易安全亦无法得到保障。三、《材料采购供应合同》的供方为上诉人，需方为云海公司，故承担付款义务的主体理应为云海公司。许梅、李会连在《结算单及债务承担确认书》上的签字行为，不仅是代表云海公司的结算行为，还构成债务加入，应共同承担还款责任。四、《材料采购供应合同》第十条第2项约定，需方逾期付款的，应按逾期货款金额每日千分之三计算，向供方支付逾期付款的违约金。自双方结算后，云海公司一直拖欠货款，致使上诉人合同目的落款，其行为构成根本违约，应承担违约责任。
被上诉人云海公司、许梅、李会连辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
森弘达公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告向森弘达公司连带支付钢材款1779542.2元并解除合同；2、判令三被告向森弘达公司连带支付自2015年8月5日起至款项付清之日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息；3、由三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：许梅、李会连以云海公司的名义与森弘达公司签订《材料采购供应合同》，并加盖云海公司的公章，合同约定由森弘达公司向云海公司供应钢材，《材料采购供应合同》指定钢材收货人为周晓琴。2015年12月30日，经许梅、李会连对账确认森弘达公司的钢材款为1879542.2元，后云南泽珲房地产有限公司委托昆明冠通物业管理有限公司向森弘达公司支付了钢材款10万元。另查明：许梅、李会连系云南泽珲房地产有限公司的工作人员。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，森弘达公司提交的证据不能证明许梅、李会连代理云海公司与森弘达公司签订《材料采购供应合同》，该合同虽加盖云海公司公章，但森弘达公司有义务审查许梅、李会连是否系云海公司授权或者系云海公司的工作人员，其未尽到审查义务，森弘达公司作为一个正常的交易人应审查许梅、李会连是否具有代理云海公司的签订合同的权限。结合合同缔结过程、履行过程中部分价款的交付情况，森弘达公司作为合同相对人没有尽到合理注意义务，所产生的法律后果由其自行承担。至于森弘达公司诉请许梅、李会连承担连带还款责任的诉讼请求，因许梅、李会连在签订《材料采购供应合同》的过程中系以工作人员的名义签字，法律责任应由其法人承担，对森弘达公司的此诉讼请求，一审法院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告武汉森弘达物资有限公司的诉讼请求。”
本院二审期间，上诉人向本院提交一份《城镇职工社会保险参保证明》，欲证明：被上诉人许梅系云南建投第五建设有限公司的工作人员，而非云南泽珲房地产有限公司的工作人员，其与上诉人签订《材料采购供应合同》系个人行为，而非职务行为。经质证，被上诉人云海公司、许梅、李会连对该份证据的真实性认可，对其关联性及证明观点不予认可。本院认为，该份证据仅能证实许梅的社会保险费用系由云南建投第五建设有限公司缴纳，但无法证实许梅与云南泽珲房地产有限公司的关系以及其签订《材料采购供应合同》的法律效力，故本院对该份证据不作为定案证据予以确认。
经询问各方当事人对一审判决确认事实的意见，上诉人对一审判决所确认的已付10万元钢材款的付款主体、方式，以及许梅、李会连云南泽珲房地产有限公司的关系有异议。上诉人认为，10万元钢材款系云海公司以现金方式向其支付，许梅、李会连也非云南泽珲房地产有限公司的工作人员。三被上诉人对一审判决确认事实无异议。对于上诉人所提事实异议，本院认为，上诉人并未就云海公司以现金方式支付10万元钢材款进行举证，且一审法院确认的云南泽珲房地产有限公司委托昆明冠通物业管理有限公司向上诉人支付10万元钢材款的事实有云海公司提交的网上银行交易详情单、委托书予以证实，且该事实也系对云海公司不利的自认，故本院对上诉人所提该事实异议不予采信。对于许梅、李会连是否系云南泽珲房地产有限公司的工作人员的问题，依据许梅、李会连在一审中所提交的《项目施工委托管理协议》及补充协议，可证实该二人系云南泽珲房地产有限公司就泽珲综合楼项目所委托的外聘人员，一审法院确认其系该公司的工作人员并无不当，故本院对上诉人所提该异议亦不予采信。综上，二审经审理查明事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：一、云海公司是否应承担欠付货款的责任；二、许梅、李会连是否应承担共同还款责任；三、违约金是否应予支持。
本院认为：首先，上诉人森弘达公司作为供方与云海公司作为需方签订《材料采购供应合同》，合同签订后上诉人将货物运至合同约定的地点，并由合同约定的收货主体周晓琴签字确认，即上诉人已完成其供货的合同义务。其次，许梅、李会连作为委托代理人（许梅、李会连虽系云南泽珲房地产有限公司的外聘工作人员，但并不影响其作为云海公司委托代理人在合同上签字的法律效力）在《材料采购供应合同》上签字，同时于2015年12月30日就《泽珲综合楼项目2015年3月2日-6月25日钢筋数量及金额》签字确认上诉人所供钢筋的数量及金额，其行为应视为代表云海公司与上诉人所进行的结算，法律后果应由云海公司承担。至于云海公司所辩称其并未与上诉人形成买卖合同关系，也未收到本案所涉货物，其并不清楚该份合同为何加盖其公司印章的意见，依据云海公司在一审庭审中的陈述，其自认合同是由云南泽珲房地产有限公司的法定代表人拿到其公司加盖的印章，也即其对于该份合同的签订及法律后果是明知的，云海公司作为需方应履行支付货款的义务。另外，云南泽珲房地产有限公司出具的欠条，云南泽珲房地产有限公司代付10万元钢材款等行为，均不能作为合同相对方为云南泽珲房地产有限公司的依据，若云南泽珲房地产有限公司认可其系本案上诉人所供货物的使用方，愿意承担本案债务，也只能构成债务加入，无法否认云海公司作为合同相对方应承担的付款责任。综上，云海公司应向上诉人支付所欠货款1779542.2元，一审法院对此认定有误，本院予以改判。
关于许梅、李会连是否应共同承担欠款责任的问题，《泽珲综合楼项目2015年3月2日-6月25日钢筋数量及金额》载明，经甲、乙双方协商，甲方同意乙方自愿加入上述合同所产生的债务承担，共同对云海公司应付甲方货款及其他费用等承担偿还责任，许梅、李会连在乙方处签字确认。依据上述内容可证实，许梅、李会连不仅作为云海公司的委托代理人与上诉人结算，其还作为该份结算的乙方自愿对云海公司的上述债务予以承担，构成债务加入，故上诉人主张由许梅、李会连就云海公司因本案所产生的债务承担连带责任的请求成立，应予支持。
关于上诉人所主张的逾期付款违约金，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。另，关于上诉人一审所提解除合同的主张，因上诉人已完成交付货物的合同义务，其也未主张云海公司返还货物，故本院对其该项主张不予支持。
综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市呈贡区人民法院所作（2016）云0114民初1612号民事判决；
二、由被上诉人玉溪云海建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向上诉人武汉森弘达物资有限公司支付货款1779542.2元，并支付该款自2015年8月5日起至款项付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的违约金；
三、由被上诉人许梅、李会连就被上诉人玉溪云海建筑装饰工程有限公司的上述债务承担连带付款责任；
四、驳回上诉人武汉森弘达物资有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费21799元，保全费5000元，二审案件受理费21799元，合计48598元，由被上诉人玉溪云海建筑装饰工程有限公司、许梅、李会连共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑会利
审判员 杨 越
审判员 姚永祥
二〇一七年四月十七日
书记员 陈 瑞