沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0113民初3999号
原告：杨连森，男，1958年2月23日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：孙永利，辽宁尊赢律师事务所律师。
被告：张仲，男，1989年7月20日出生，汉族，现住沈阳市沈北新区。户籍地重庆市万盛区。
原告杨连森与被告张仲保证合同纠纷一案，本院于2018年5月25日�理后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告杨连森及委托诉讼代理人孙永利、被告张仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款本金120万元及利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月原告经朋友介绍与被告认识。被告当时系“e租宝”的业务经理，与被告认识后其不断向原告宣传介绍“e租宝”，积极鼓动原告在“e租宝”理财网站进行投资理财，理财期限3个月，预期年化收益率13.4%，被告承诺“e租宝”是实力雄厚的钰诚集团理财产品、有中央领导鼎力支持，同时被告向原告保证投入资金安全、无任何风险，被告承诺以其个人�产对原告在“e租宝”的全部资金承担连带担保责任。有鉴于此，原告便于2015年9月29日起开始在“e租宝”进行投资理财，被告也于2015年10月19日给原告出具一份《担保协议》，协议载明：“兹担保杨连森在钰诚集团e租宝所有投资本金本息安全，如遇到期未兑付，则由经办人张仲代为偿还”。原告在收到被告的担保承诺后，先后在e租宝分10笔累计理财投资额280万元。现原告在“e租宝”产品中的资金无法收回。原告多次向被告主张要求被告承担保证责任，但是被告至今仍未给付原告欠款。为挽回损失，原告起诉至贵院，请求法院裁判。
被告辩称，一、2015年9月29日，原告为图高收益理财，经符携亚（原告与符当时所在公司有投资合�，原告感觉利息低想换一家）介绍与答辩人认识，原告于当天用本人手机亲手操作投资“e租宝”30万元整，期间答辩人为其介绍如何充值、投资、提现。原告投资结束后从未向答辩人提出担保或承担连带责任，答辩人也从未积极宣传、承诺“e租宝”是实力雄厚的钰诚集团理财产品、有中央领导支持，也从未承诺以其个人财产对原告在“e租宝”的全部资金承担连带责任，因为原告图的是高收益，另“e租宝”的广告在央视长期播放。二、原告在起诉状中表述：“原告在收到被告的担保承诺后，先后在e租宝分10笔累计理财投资额280万元”，原告表述自相矛盾（2015年9月29日原告亲手操作第一笔投资，2015年10月19日答辩人在原告欺诈、威逼、误导�写担保，且不是担保原告与e租宝投资），与真实事实不相符合。三、2015年10月19日，原告在以缺少一份投资合同为由（我当时已明确告知可以自行在官网上下载打印投资合同），以欺诈、胁迫的手段、并在违背答辩人真实意图的情况下，写下担保协议，当日答辩人所写协议并不是担保原告与“e租宝”的投资协议。事后原告多次与答辩人沟通说：您放心，本金回来一半，我就知足了，以此安慰答辩人让其减少戒备心，从而骗取伪造资料。原告先后通过各种欺诈手段骗得了答辩人的身份证、购房合同、担保协议等资料，还在2018年5月22日，以欺诈、胁迫的手段让答辩人配合在微信上回答同意，还想以派出所名义骗取答辩人提供暂住证，并且此时又说缺少2份投资合同等前后矛盾话语。四、原告在“e租宝”所投资金，为�合法不合理收入，涉嫌洗钱。原告在与答辩人相识之前，就已经与多家P2P公司投资，且金额都特别巨大（这是原告亲口所说）。原告2015年9月29到2015年12月8日，短短2月多就投资共280万元整。五、原告所出示《担保协议》为无效担保协议。1.原告所投资款并不是通过以银行转账的方式直接汇入以“钰诚集团”为户名的账户，而是通过本人手机快捷支付以消费的方式支出所有款项；2.原告所有投资资金来源不明，不能提供投资款项的合法收入证明；3.“经办人”张仲表述错误，原告所有投资都是通过本人手机自己亲手操作，以消费的方式快捷支付出去，无任何经办人；4.原告以欺诈、胁迫并在违背答辩人意愿前提下，让答辩人写担保协议，不是出于答辩人本人自愿。六、2015年12月8日后，原告以本人名下公司（辽宁建联工�项目管理有限公司）缺一个联络员为由，用欺诈、胁迫的手段骗取了答辩人的身份证正、反面照片，答辩人在违背本人意愿的情况下由微信发给原告，原告曾对答辩人说过“要你小命”。七、2015年12月8日后，原告以沈北区政府要给他一个政协委员为由，用欺诈、胁迫的手段骗取了答辩人名下的房产购房合同，答辩人在特别不愿意的情况下（答辩人说我就这唯一一个房子，原告别起心害我，原告反复和答辩人说让其放心，答辩人无奈，现在想来原告是一个多么无耻之人）通过微信将购房合同重要页数发给了原告，直到今天才知道原告是为了保全答辩人房产。综上所述，原告所有提供的材料，都是靠欺骗、胁迫的手段向答辩人骗得，都是在违背答辩人意愿的前提下，且起诉状表述自相矛盾（与真实事实不相符），且所投资资金来源不明，根据相关法律法规，原告所出示的“担保协议”“微信截图”、身份证复印件、购房合同等资料：主体违法、客体违法、内容违法。特请求贵法院依据真实事实裁定，依法驳回原告诉讼请求，以维护答辩人合法权益。
本院经审理认定事实如下：2015年9月，原告通过他人介绍认识时任“e租宝”业务推广人员的被告。经被告宣传介绍，原告分别于2015年9月29日、2015年10月8日、2015年10月15日、2015年10月18日与e租宝平台运营方安徽钰诚融资租赁有限公司签订了五份《融资租赁债权转让合同》，约定：投资年化利率13.4%；受让期限为3个月，每月付息，到期还本金。原告五次累计向“e租宝”平台投资120万元。上述《融资租赁债权转让合同》到�后，安徽钰诚融资租赁有限公司未按约返还投资本息。2015年10月19日，被告向原告出具担保协议，上载明：“兹担保杨连森在钰诚集团e租宝所有投资本金本息安全，如遇到期未兑付，则由经办人张仲代为偿还”。
本院认为，被告向原告出具的担保协议为被告本人亲笔书写，约定内容清楚，担保的内容和范围明确，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应为有效的保证合同。虽被告辩称担保协议系受到胁迫、欺诈而书写，且并非为“e租宝”投资协议担保，但未提供证据予以证明，且其辩解显缺乏合理性和逻辑性，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十七条规定”当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证�一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担担保责任。”该法第十九条规定，”当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。”本案中，被告向原告出具的担保协议虽然没有写明保证方式是一般保证还是连带保证，但从语意中可以看出，在“e租宝”到期未兑付的情况下，被告代为偿还。即债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任。被告向原告出具的担保协议符合一般保证的法律特征，应认定为一般保证合同。一般保证保证人承担保证责任必须是在先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时方能要求和主张，由于”e租宝”网络平台及涉及的公司、�责人刑事案件赔偿程序尚未启动，原告的实际损失金额尚无法确定，原告亦属刑事案件的被害人之一，故原告的本次主张不能支持，其起诉不符法定条件。可待刑事赔偿结束后另行主张。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告杨连森的起诉。
案件受理费15600元免收，予以退还。保全费5000元由原告负担。（已交纳）
如不服本裁定，可在�定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 汤晓东
二〇一八年七月二十七日
法官助理 张晓娜
书 记 员 孙晓婵