四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终249号
上诉人（原审原告、反诉被告）：单既民，男，生于1979年12月22日，汉族，住山东省高密市。
委托诉讼代理人：江林明，四川锦官城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：大冶金玖工贸有限责任公司，住所地：湖北省大冶市。
法定代表人：郑正军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乐天康，四川青衣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷德坤，男，1961年9月23日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：乐天康，四川青衣律师事务所律师。
上诉人单既民因与被上诉人大冶金玖工贸有限责任公司（以下简称大冶公司）、殷德坤合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2016)川1826民初394号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人江林明、被上诉大冶公司委托诉讼代理人乐天康、殷德坤及其委托诉讼代理人乐天康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
单既民上诉请求：1、请求撤销四川省芦山县人民法院（2016）川1826民初394号民事判决，支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人对上诉人的反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1一审判决认定事实错误，被上诉人隐瞒了其与东升公司是承包关系，欺骗上诉人与之签订《合作合同书》，在一审庭审中已证实被上诉人殷德坤是合同的主体；因为被上诉人隐瞒事实真相才出现了上诉人对合同性质的错误认识，属于合同法中规定的重大误解。原审法院强行判决继续履行合同实有枉法裁判的嫌疑。上诉人未按合同约定付清余款并非违约，是上诉人发现被上诉人利用欺诈行为将自己的巨额款项据为己有，作出的维权行为。2、一审适用法律错误。本案从上诉人提供的证据可以证实上诉人对合同的签订在认识上存在重大误解，上诉人在签订合同时的真实意思表示是与被上诉人股权股份的转让。该合作的矿山和选厂均不能开采和不能生产，对上诉人来说严重显失公平。一审法院应当适用《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条二款。
大冶公司、殷德坤辩称，1、殷德坤是代表大冶公司进行活动，大冶公司也确认已收到上诉人支付的款项，殷德坤及大冶公司没有虚构过事实也没有欺诈行为；2、本案属于承包生经营的内部合作纠纷，大冶公司本来就不是东升公司的股东，而是生产经营承包人，上诉人40%的份额属于内部合作生产经营的收益份额，并非公司股份转让；3、本案并没有上诉人所说的重大误解，更没有显失公平和欺诈、胁迫等，只是上诉人为了达到解除合同虚构的事实。
单既民向一审法院起诉请求：1.撤销单既民与大冶公司、殷德坤于2015年6月6日签订的《合作合同书》；2.大冶公司、殷德坤连带返还单既民合同转让款1311005元；3.大冶公司、殷德坤连带赔偿单既民损失1734526.92元；4.诉讼费由大冶公司、殷德坤承担。
一审法院认定事实：2013年11月9日，大冶公司与东升公司签订《承包合同》，东升公司将芦山县大川镇白铜子尖铜镍矿及配套选厂承包给大冶公司管理和经营，东升公司享有监督权。矿山采矿、矿山工程施工、选矿厂生产经营所需要的全部资金费用由大冶公司自行解决。分成比例大冶公司占67%，东升公司占33%。若矿山采矿等有关手续需要办理，费用由东升公司负责。因东升公司资金困难，无法履行承担矿山开采证的延期手续及矿山延伸勘探等相关资料费用，2015年3月23日，双方协商签订《矿山合作补充协议》，由大冶公司承担此项费用，东升公司将矿山现有的证照等资料交给大冶公司。证件办好后，由大冶公司组织生产经营，按原合同分成比例大冶公司占原有67%变更为75%。大冶公司承包经营后，委派殷德坤寻找合作方。经人介绍殷德坤认识了从事矿山开采单既民。期间刘青阳、高长虹全程陪同单既民一起和殷德坤谈判。2015年4月18日殷德坤、刘青阳、高长虹又亲自到矿区实际考察了一个半月，2015年6月6日，殷德坤作为大冶公司委托人和单既民签订《合作合同书》，合同加盖了大冶公司公章。合同约定大冶公司位于东升公司的白铜子尖铜镍矿的采选达成合作事宜，大冶公司将与东升公司签订生产经营所占的75%股份，拿出40%的股份转让给单既民，转让款为1500000元，后期所有投入都由单既民负责。利益分配，东升公司占产值的25%，承担25%的税收，大冶公司，单既民扣除生产成本、管理成本，双方按占股的比例分配。单既民负责矿山选厂的生产经营，接受大冶公司的监督。大冶公司于6月3日与四川矿产公司签订的采矿证延续资料27万元由单既民负责，其余债权债务由大冶公司负责，与单既民无关。双方任何一方违反上述条款，另一方享有解除合同的权利，违约方应赔偿对方的实际损失，并支付五十万元的违约金。同日，双方又签订《合作合同付款协议》，单既民首次付款大冶公司60万元，合同签订三日内支付，第二次付款大冶公司50万元，合同签订三十日内支付，第三次付大冶公司60万元，合同签订九十日内支付，第一次付款后，合同生效。合同签订后，单既民全面接管了承包经营，刘青阳是东升公司联络人员。因东升公司白铜子尖铜镍矿采矿证延续换新证（三年至五年）勘查设计评估，2015年7月20日，单既民代理东升公司与成都分院签订《采矿证延续合同书》，约定成都分院在2016年3月30日前完成所有工作并在省政府政务中心国土厅窗口完成所有资料汇交，协助取得新的采矿许可证。因办理采矿证延续所需相关文件资料不全，东升公司无法申请获得采矿证延期换新证。芦山县法院查封东升公司有关财产，不影响东升公司正常生产经营，截止2016年3月4日单既民共计支付大冶公司1277000元，至今仍有余款223000元未支付大冶公司。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。东升公司和殷德坤提交的《承包合同》、《矿山合作补充协议》，证明大冶公司不是东升公司股东，而是承包人，大冶公司占75%的份额是指大冶公司承包期内生产经营铜、镍精粉销售毛收入即销售额不扣减任何成本费用大冶公司占75%。殷德坤在和单既明洽谈东升公司的白铜子尖铜镍矿的采选合作事宜时，刘青阳、高长虹全程陪同单既民谈判，三人并亲自到该矿实际考察，表明单既民知道大冶公司是东升公司的承包人，而不是股东。《合作合同书》中有大冶公司的公章，委托代理人殷德坤签名和单既民的签名，单既民对殷德坤为大冶公司委托代理人的身份签订合同未提出异议，并在合同书中签名，该合同产生的法律后果直接约束大冶公司和单既民。该合同约定大冶公司将与东升公司签订生产经营所占的75%股份，拿出40%的股份转让给单既民，该40%的份额虽名为股份转让，实为合作收益分成比例。该合同第四条约定大冶公司于2015年6月3日与四川矿产公司签订的采矿证延续资料27万元由单既民负责，其余债权债务由大冶公司负责，与单既民无关，表明单既民是知晓东升公司白铜子尖铜镍矿采矿证需延续换新证，在芦山法院查封东升公司有关财产时单既民仍支付大冶公司相关费用，单既民的证据不能证明双方洽谈及签订《合作合同书》时，殷德坤和大冶公司有告知其虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使其做出错误的表示的行为，单既民诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。该合同已实际履行，单既民应按合同约定支付大冶公司余款223000元的义务。单既民未按约定付清余款，属违约，应承担违约责任。单既民主张违约金约定过高，请求减少，大冶公司未就违约金是否过分高于损失提供证据予以证实，故其损失实为单既民逾期付款造成的损失。本案违约金约定过高，一审法院予以调整，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。单既民逾期付款后，大冶公司未向单既民主张权利，一审法院酌定从大冶公司反诉之日即2016年7月20日计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、驳回单既民的诉讼请求；二、单既民于本判决生效之日起十日内支付大冶金玖工贸有限责任公司合作经营余款223000元，并以此为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付被告（反诉原告）大冶金玖工贸有限责任公司2016年7月20日至该款付清之日止违约金。
本院二审期间，单既民提交了如下证据材料：1、川安监[2014]17、27号文件，拟证明芦山县东升铜矿为整顿关停范围，上诉人与大冶公司的合同属于不能履行的合同；2、《大熊猫规划修编》，拟证明芦山县东升铜矿在规划区范围，属于不准许开采范围，上诉人与大冶公司的合同属于不能履行的合同；3采矿证延续合同书及付款凭证，拟证明采矿证的延续主体是芦山县东升铜矿非单既民，单既民依据和被上诉人签订的《合作合同书》只承担付款义务，采矿证不能延期与单既民没有关联性；4、芦山县国土资源局关于芦山县东升铜矿的情况说明，拟证明东升铜矿地处芦山县大川镇，根据《大熊猫规划修编》和《世界遗产名录》该区域属保护区，《矿产资源法》同样规定了保护区禁止采矿，且该矿已丧失采矿权；5、《四川省世界遗产保护条例》，结合《大熊猫规划修编》拟证明争议矿山已进入保护区，不能继续开采，《合作合同书》不能再履行。
大冶公司、殷德坤质证认为，证据1的真实性无异议，芦山县政府是说整顿，但没有形成会议纪要，也没有说明涉案矿山属于整顿关闭范围；证据2只是一个方案，政府并未批准；证据3在一审已提供，不予质证；证据4系复印件，真实性无法确认，不予质证；证据5不能证明其上诉理由。
本院认为，对证据1、2真实性，本院予以确认；但不能证明芦山县东升铜矿为整顿关停范围及大熊猫规划区范围，亦不能证明上诉人与大冶公司签订的《矿山合作补充协议》不能履行；证据3在一审时已质证认定，本院不予认定；证据3系复印件。真实性不能确认，即使结合《大熊猫规划修编》和《世界遗产名录》也不能证明东升铜矿在保护区禁止开采。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
二审另查明，单既明长期从事矿山开采工作，一审庭审中，单既明委托诉讼代理人认可看过《矿山合作补充协议》。
本院认为，根据大冶公司与东升公司签订的《承包合同》约定东升公司将芦山县大川镇白铜子尖铜镍矿及配套选厂承包给大冶公司管理和经营，东升公司享有监督权，可以确认，大冶公司不是东升公司股东，而是承包人。根据大冶公司与东升公司签订的《矿山合作补充协议》约定：证件办好后，由大冶公司组织生产经营，按原合同分成比例大冶公司占原有67%变更为75%，也可进一步确认双方系承包合同关系，约定的是生产经营收益分成比例。根据本案查明的事实，1、单既民长期从事矿山开采工作；2、单既民在和殷德坤洽谈东升公司的白铜子尖铜镍矿的采选合作事宜时，到该矿实地考察，3、单既明委托诉讼代理人认可其看过《矿山合作补充协议》。可以确认长期从事矿山开采的单既民应当知道白铜子尖铜镍矿属于东升公司，也应知道大冶公司是东升公司的承包人，而不是股东。单既民认为大冶公司隐瞒了其与东升公司是承包关系，欺骗上诉人与之签订股权转让《合作合同书》的理由不能成立，本院不予采纳。从本案查明的事实来看，单既民知道大冶公司是东升公司的承包人，而不是股东，所以不存在单既民在签订合同时的真实意思表示是与大冶公司股权的转让问题，即不存在重大误解，也无证据证明存在显失公平的问题。单既民与大冶公司签订的《合作合同书》系双方真实意表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应受该合同约束，按照合同约定各自履行各义务。
综上，上诉人单既民的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31364元，由上诉人单既民负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 汤玉
审判员 邢毅
审判员 邓飞
二〇一六年五月十二日
书记员 赵楷