山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第3602号
原告：日照新业利废技术有限公司，住所地日照市南湖镇工业基地。
法定代表人：薛鹏，总经理。
委托代理人：赵俊伟，山东贤合律师事务所律师。
被告：樊敦调，居民。
委托代理人：刘成森，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人：戎辉，山东律苑律师事务所律师。
被告：雷广辉，居民。
委托代理人：魏国华，山东东方太阳律师事务所律师。
原告日照市新业利废技术有限公司诉被告樊敦调、雷广辉排除妨害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照市新业利废技术有限公司的委托代理人赵俊伟，被告樊敦调及其委托代理人刘成森、戎辉，被告雷广辉的委托代理人魏国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告日照市新业利废技术有限公司（以下至判决主文前简称：新业利废公司）诉称：2015年7月12日晚11时左右，第一被告指使他人进入原告的生产厂房，阻挠原告正常生产经营，致使原告停产至今。因第一被告的阻挠行为导致原告损失507500元。第二被告系原告承包人，承包期间，第二被告与第一被告曾签订机械设备的租赁合同，但两被告在第二被告承包经营原告期间并未将租赁合同事宜解决完毕。原告于2015年6月14日将公司承包权从第二被告处收回，在双方签订的协议中约定原告承担第二被告在经营期间的所欠债务，但不包括两被告之间的债权债务纠纷。原告曾多次就该问题与各被告进行沟通和协调，均未果。各被告的侵权行为严重干扰了原告的正常生产经营活动，损害了原告的合法权益。为此原告诉至法院，请求：一、判令第一被告立即停止侵害、排除妨碍；二、判令第一被告向原告赔偿损失507500元，如计算至起诉之日，具体数额计算至第一被告停止侵害、排除妨碍之日；三、判令第二被告对第一被告的赔偿责任承担连带责任；四、本案诉讼费用及保全费用由两被告负担。
被告樊敦调辩称：原告起诉不属实，第一被告从未指使他人进入其厂房，并阻挠正常生产经营，合法的民事权益受法律保护，原告因为没有政府部门的合法的环评手续，在其诉称的时间之前很长一段时间一直没有进行生产，因此，原告主张损失50余万元没有事实根据。第一被告与原告及第二被告之间有经济纠纷尚未解决，第一被告将另行主张权利，原告此恶人先告状的方式不应得到法律的支持，请求依法驳回原告对第一被告的诉讼请求。
被告雷广辉辩称：原告与第二被告承包关系已经终止，原告现经营过程中是否遭受侵权，侵权后损失多少与第二被告无关，第二被告与第一被告是否存在债权债务关系不属本案审查范围，请求法院驳回原告对第二被告的诉讼请求，否则第二被告将对原告滥用诉权给第二被告带来的损失（为本案诉讼而支付的诉讼费用）另案起诉。
经审理查明：原告新业利废公司成立于2009年6月19日，经营场所在日照市东港区南湖镇工业基地，经营期限自2009年6月19日至2019年6月18日。经协商，原告于2014年3月31日与本案第二被告雷广辉签订《公司承包合同》，合同约定将原告公司自2014年2月1日至2017年1月31日的经营权以每年460万元的价格承包给被告雷广辉，并约定公司股东郑培培作为承包人雷广辉的担保人，对承包人的全部履约责任承担连带责任。后因被告雷广辉拖欠承包费，被原告及公司股东诉至本院，立案时间为2014年12月11日，案号（2014）东商初字第1817号，该案已经本院调解结案（被告雷广辉分期履行支付义务）。被告雷广辉经营期间，其和本案第一被告樊敦调于2014年3月21日签订了《承包合同》，合同约定将樊敦调的石材加工厂在2014年3月21日至2017年2月1日的经营权发包给被告雷广辉，年承包费40万元。后被告雷广辉在经营过程中与被告樊敦调发生矛盾，被告雷广辉不再经营被告樊敦调的石材加工厂，其与被告樊敦调之间未最终确认结算完毕。2015年6月14日，被告雷广辉与原告及原告的股东达成解除承包合同的《协议书》，协议书就被告雷广辉在承包（由郑培培担保）原告公司期间的责任处理等事宜达成协议，其中第三条约定“乙（雷广辉）、丙（担保人郑培培）方承包期间产生的所有债务包括但不限于劳动人力资源责任、水费、罚款、经营期间费用、应提公积金等一切债务，对于该所有债务除本条第二款由甲方（公司股东董硕晨）接手后公司承担外，其与部分均由乙、丙方承担；甲方全部接手后的公司仅承担乙、丙方承包期间的债务约计183万元（具体债务名称和数额以附件四为准…，该183万元支付丙方应配合签字确认。”以上协议书附件四《截止2015年6月13日数据-
公司债务承担情况明细表》中未列明是否有被告雷广辉应付给被告樊敦调的债务。
原告与被告雷广辉解除承包关系后即投入生产，被告樊敦调认为上述协议书附件中没有统计原告与其债务关系，侵犯了他的利益。被告樊敦调自2015年7月1日开始，以原告拖欠其租赁费为名到原告的生产场地阻挠生产，并将其义父高陌兴（88岁）及岳父杨培来（87岁）送至原告生产厂区的机器上料口处长时间滞留，导致原告无法上料生产。上述两老人吃住均在上料口处，至2015年8月18日陆续撤离涉案场地，期间日照市公安局东港分局南湖镇派出所分别于2015年7月1日、2015年7月13日、2015年8月18日等多次出警调解，均未果。原告认为被告樊敦调与被告雷广辉之间存在纠纷，就该问题原告在此期间与各被告进行沟通和协调，均未果。原告认为被告樊敦调的侵权行为严重干扰了原告的正常生产经营活动，损害了原告的合法权益，为此原告诉至法院，请求判令被告樊敦调停止侵害、排除妨碍；判令被告樊敦调赔偿原告损失507500元（具体数额计算至第一被告停止排除妨碍之日）；因被告雷广辉与被告樊敦调之间的纠纷未妥善处理，导致被告樊敦调对原告实施侵权，请求判令被告雷广辉对被告樊敦调的赔偿责任承担连带责任。诉讼中，原告主张经派出所调解被告指使的人已于2015年8月18日撤走，请求撤回第一项诉讼请求，本院已口头裁定予以准许；诉讼中，原告将诉讼标的额变更为1107600元，经法庭释明后，原告未再补缴诉讼费。
诉讼中，原告提交公安机关出警记录、侵权现场照片并申请证人申某（原告厂房出租人的弟弟，现场看护人）出庭证实被告樊敦调的侵权事实，证人申某到庭证实：原告租了其哥申家安的房屋及院落，十年的合同。其住在大院里给看护院落约已有七八年时间，被告雷广辉以前曾租过这个院。2015年7月份至2015年8月底，被告樊敦调夫妻开车将两个老头及东西送到原告厂房，两个老头坐在原告公司上料的机器下面，在唯一的上料口处支了个帐篷，由樊敦调妻女送饭，24小时吃住都在那里，阻止原告上料生产。这种状况持续了10几天，一个老头生病后撤走，剩下一个老头住到八月底。不清楚什么原因被告樊敦调向原告要钱，出警过5-6次。因被告闹事，原告最早停产在开业的第2、3天，一直持续到8月底，9月份恢复生产。
为证实损失情况，原告提交土地租赁合同、原告员工工资表、电费票据、财务费用票据、设备折旧费用凭证等等，被告不予认可。原告庭审中口头申请就经营损失进行评估，后经法庭释明，原告明确表示放弃申请评估。
同时查明：被告樊敦调在第一次庭审中主张其与原告之间存在经济纠纷，其在第二次庭审中自认与原告之间无经济纠纷；被告雷广辉对原告主张的其与原告之间曾存在承包合同关系且已解除承包合同关系的事实均予以认可。
诉讼中，被告樊敦调主张原告在2015年7月13日至2015年8月18日期间并未实际经营，在法庭规定的时间内未提交证据；诉讼中，被告樊敦调主张原告无任何环保、安监手续，原告生产淹没其岳父的苗木，两位老人去现场阻挠系索要土地淹没造成的损失钱而非其指使，原告不予认可，被告樊敦调在法庭规定的时间内未提交证据。
以上事实，有当事人陈述及协议书、承包合同、沟通备忘录、照片、处警证明、（2014）东民一初字第1817号案件资料、调查笔录等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点在于：一、被告樊敦调是否构成侵权；二、原告的损失数额；三、被告雷广辉是否应承担连带责任。结合庭审中当事人的陈述、举证、查明的事实及当事人自认的事实，本院分析认定如下：
就被告樊敦调是否构成侵权问题。原告新业利废公司主张被告樊敦调指使他人阻挠生产构成侵权并提交处警证明、现场照片等证据，证人申某到庭陈述的情况亦与原告陈述及举证的情况相互印证，被告樊敦调虽抗辩现场阻挠原告生产的两老人非其指使，而系原告生产淹没了两老人的土地，两老人去现场索要损失，但被告樊敦调并未提交证据；被告樊敦调另抗辩，原告生产没有政府部门的合法的环评手续，本院认为原告生产即使未取得合法的环评手续，亦系政府部门行政规范的范畴，不能成为被告樊敦调个人侵权的理由。故，本院对被告樊敦调的以上抗辩意见不予采信。公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；民事主体在从事民事活动中，应本着遵守法律、尊重社会公德的原则，即使双方发生纠纷，亦应采取合理、合法途径妥善解决，而不应采取上述违法手段干预、阻挠对方，给对方造成损失。基于以上原因，本院对被告樊敦调指使他人阻挠原告生产构成侵权的事实予以确认。
就原告损失数额问题。原告作为经营主体，不论经营与否，不论盈余与亏损，都会产生诸如房租费、水电费、固定资产折旧费、工人工资等费用。对于原告主张的上述损失数额及举证，被告均不认可，本院认为原告的上述陈述及举证均属单方陈述，不能作为计算其损失的依据。原告作为经营主体，在遭受侵权后，实际损失系经营损失，原告可委托相关部门参照同等规模厂家、同等季度及单位时间，就实际经营损失进行评估确认，原告在法庭释明后放弃申请对经营损失进行评估，属于原告的举证责任未能完成，从而导致本院无法确定原告的实际损失数额。故，对原告要求被告樊敦调赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
就被告雷广辉是否应对被告樊敦调的侵权承担连带责任问题。被告雷广辉与原告已经解除承包合同关系，其与被告樊敦调之间即使存在纠纷，亦属另外一个法律关系，被告雷广辉不存在对原告侵权的事实，原告以两被告之间存在纠纷未妥善处理，导致被告樊敦调对原告实施侵权为由，要求被告雷广辉承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告日照新业利废技术有限公司要求被告樊敦调赔偿损失507500元的诉讼请求；
二、驳回原告日照新业利废技术有限公司要求被告雷广辉对被告樊敦调的赔偿责任承担连带责任的诉讼请求；
三、驳回原告日照新业利废技术有限公司本案的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8875元，由原告日照新业利废技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘善霞
人民陪审员 万德林
人民陪审员 李维明
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李 洁