浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北商初字第319号
原告徐金荣。
被告陈红光。
委托代理人王盼。
委托代理人王晓春。
原告徐金荣为与被告陈红光买卖合同纠纷一案，于2014年4月24日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员李建军适用简易程序独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告与被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月，被告陈红光先后承建白龙桥董溪工程、金东区赤松镇大元村、鞋塘步丹工地3个工程，口头约定供货到每月25日底结清货款，被告没有支付货款的情况下，双方约定补签合同。由陈红光在合同上指定收货人、验收人，工程一个个增加，然后在合同上添加了工程的地址。被告一直欺骗原告未拿到3个工程的工程款，款到马上支付，但至今未履行债务。请求判令：1、被告立即给付原告水泥款159290元，按合同约定赔偿逾期付款5万元；2、原告因被告未履行付款解除合同，被告承担未履行交货部分货物价款总值20%违约金31858元（暂计算2011年10月至2013年6月止），合计241148元，以后按合同计算到付清所有货款为止；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据及待证的事实有：1、《水泥买卖合同》复印件1份，证明被告向原告购买尖峰牌、牛石牌水泥，以及指定杨宁、吕红群两个人收货，每月月底算清货款的事实；2、“尖峰水泥发货单”复印件1份、“送货单”复印件27张、写有“金磐公司步丹”的便条复印件1张证明被告在合同上约定，牛石水泥由杨宁在核对数量、价格后确认，尖峰水泥发货单是被告签字确认，“金磐公司步丹”这几个字是被告的总管钟有江叫原告照样子写在送货单上的事实；3、名片复印件1张，证明这张名片是被告提供给原告，并让原告向浙江金磐建设有限公司去结算货款的事实。（注：上述证据的原件均存放于（2013）金婺北商初字第677号案卷中）
被告辩称：原告已经起诉过一次，历经了一、二审，因原告有篡改合同，获取非法利益的行为，结果都是裁定驳回原告的起诉，在（2013）金婺北商初字第677号《民事裁定书》中可以印证。本案中，原告提供的证据没有增减，均与第一次起诉保持一致，由于第一次起诉的证据被法院认定为篡改，这次起诉也违反了证据的举证规则，原告应当承担举证不能责任。由于贵院已经处理过该纠纷，应当一事不再理。原告篡改合同的行为，已经触犯了伪造证据罪，恳请法院移送公安机关处理。
被告提供的证据及待证的事实有：（2013）金婺北商初字第677号案卷中的庭审笔录复印件、法院对杨宁的调查笔录复印件、浙江金磐建设有限公司提供的《水泥买卖合同》复印件、《民事裁定书》复印件、（2014）浙金商终字第298号《民事裁定书》复印件各1份，证明本案曾经被法院审理过，本案的关键证据已经被法院认定，合同存在篡改，送货单上的签名是骗取伪造的，本案涉嫌虚假诉讼，以及证明与本案原告提供的合同有很多不一致的事实。
本院出示对证人杨宁、钟有江所作的《调查笔录》复印件各1份（原件均存放于（2013）金婺北商初字第677号案卷中）。
上述原、被告提供的及本院出示的证据，经当事人质证与本院审核后，现认证如下：
被告对原告提供的上列证据1的证据“三性“均有异议，第一次起诉，一、二审均已认定，原告在合同的交货地擅自添加鞋塘工程，合同交货地是白龙桥董溪工程，而非原告所说的鞋塘步丹工程，担保方式一栏擅自添加了金磐公司。经审查，本院认为，原告提供的《水泥买卖合同》与被告交由浙江金磐建设有限公司提供本院的《水泥买卖合同》进行对照后，除了原告提供的合同第一条中的“尖峰水泥、450元／吨、有尖峰”、第八条担保方式中的“浙江金磐建设有限公司”、第十四条、2、中的“2012年5月18日之前水泥390元／吨”、及签订时间2012年5月18日中的“5”等内容属于原告事后添加之外，其余合同内容两份合同是相一致的。故对该证据所待证的事实中除了“尖峰牌水泥”外，其余待证事实的证明力，本院予以确认。
被告对原告提供的上列证据2的证据“三性”均有异议，认为从一审法院对杨宁的个人调查笔录中可以看出，原告在取得杨宁的信任后，杨宁在空白送货单上签字，杨宁的个人签字是没有用的；送货单中的收货单位均系金磐步丹，不能说明是原告送的水泥，送货单上并不能证明是牛石牌水泥，步丹工地的水泥均系鞋塘徐成跃建材经营部提供的，是金圆牌、红狮牌水泥，其他质证意见与第一次庭审时的质证意见一致；送货单存在连号现象，原告在一、二审时承认系其随货附签的送货单被被告收回后由其本人事后重置。经审查，本院认为，根据《水泥买卖合同》第六条的约定，被告委托杨宁、吕红群负责收货、验收，因此，杨宁有权为被告签收货物。根据本院对杨宁的《调查笔录》，杨宁承认27张送货单上的签名系其本人所签，且杨宁还讲到“以前都是徐金荣的司机来签的，绝不是徐金荣本人来签，我就这一次与他接触。”由此可见，徐金荣确实向被告供应过水泥，且均由送货司机让杨宁进行签单。杨宁系完全民事行为能力人，在原告提供的27张送货单上签名并签“核对”、“数量核对”的内容，应认定为是在其对27张供货单上所记载的内容进行核对后才签名确认的，这还可从2012年6月1日的送货单与经被告陈红光签名确认的“尖峰水泥发货单”相互得到印证，且杨宁或被告并未提供证据证明原告将一本只写有货物名称，其他都是空白的送货单让杨宁签名及杨宁是在受到原告欺骗的情况下签名的事实，综上，原告提供的27张送货单应属合法有效。但原告并无证据证明写有“金磐公司步丹”字样的便条系由钟有江所写。综上，对该组证据中的尖峰水泥发货单及27张送货单的证明力，本院予以确认，但对便条的证明力，本院不予确认。
被告对原告提供的上列证据3无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。
原告对被告提供的该组证据有异议，其认为27张送货单上杨宁的签字不是骗取的，及“金磐步丹”这几个字也是被告叫原告写上去的。经审查，本院认为，原告对《水泥买卖合同》虽有添加之处，但这并不影响双方约定的其余部分合同内容的法律效力；被告并无充分的证据证明该27张送货单上杨宁的签名系由原告骗取伪造的事实，故对该组证据的部分证明力，本院予以确认。
对本院出示的对证人杨宁、钟有江所作的《调查笔录》，原告对证人杨宁的《调查笔录》有异议，其认为当时是其与钟有江、杨宁经过核对过后，再由杨宁在27张送货单上签字的，是钟有江叫杨宁签的，送货单不是空白的，也没有多签，其他内容无异议；原告对证人钟有江的《调查笔录》有异议，对原告的水泥货款，钟有江是清楚的，是他报给金磐公司的。被告对上述《调查笔录》均无异议。经审查后，本院对该证据的部分证明力予以确认。
基于上述诉讼证据的认证和庭审中当事人的陈述，对本案事实认定如下：
2012年3月18日之前，原告与被告发生过水泥买卖关系。2012年3月18日，原、被告签订了《水泥买卖合同》1份，原告为出卖人（甲方），被告为买受人（乙方），合同约定：标的、数量、价款为“325型”牛石水泥袋装，每吨370元；交货地点在乙方白龙桥董溪工地；运输方式为由甲方送货；检验标准、方法、地点及期限为交货时当场验收，乙方指定杨宁、吕红群负责收货、验收；结算方式、时间及地点为每月月底算清；违约责任：乙方迟延付款的，自逾期付款之日起按每日千分之五支付违约金，甲方因此解除合同的，由乙方承担未履行交货部分货物价款总值20%的违约金；合同争议的解决方式：依法向甲方所在地人民法院起诉；本合同自双方签字后生效；等等。自2011年12月起至2012年3月13日止，原告向被告共供应牛石牌袋装水泥6次，共计水泥货款计人民币23010元；此后至2012年7月8日止，原告向被告共供应牛石牌袋装水泥20次、尖峰牌水泥1次（其中2012年3月18日至3月30日期间供应3次，共计货款15990元；4月份供应11次，共计货款72930元；5月份供应3次，共计货款18440元；6月份供应1次，计货款9864元；7月份供应3次，共计货款19060元），共计水泥货款计人民币126420元；以上27次供货共计水泥货款人民币159294元，该27张送货单均由杨宁签名核对确认。2012年7月8日以后，双方未再发生水泥买卖业务，至今也未解除合同。后经多次催讨，被告拒不支付，为此，原告于2013年11月8日向本院起诉，本院于2014年1月8日裁定驳回起诉，原告不服该裁定而提起上诉，2014年3月14日，浙江省金华市中级人民法院裁定“驳回上诉，维持原裁定。”后经原告催讨未果，被告至今尚欠原告水泥货款计人民币159294元。
本院认为：原、被告提供的及本院出示的证据，结合当事人双方的一致陈述，足以证明上述案件事实。被告陈红光拖欠原告徐金荣水泥货款计人民币159294元，经原告多次催讨后，至今分文未付，属违约行为，依法应承担违约责任。被告提出本案已经过一、二审审理，均被裁定驳回起诉，应当一事不再理的抗辩意见，因人民法院裁定驳回起诉只是因案件存在诉讼程序方面的问题而作出的裁决，对案件的实体权利义务并未作出裁决，故对其该抗辩意见，本院不予采纳。对原告要求被告支付水泥货款159290元的诉请，本院予以支持；关于原告要求被告支付逾期违约金5万元的诉请，因合同约定的“自逾期付款之日起按每日千分之五支付违约金”的违约金计算标准过高，依法应予以适当调整，且原告庭审中也愿意按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，故对合同签订后所发生的牛石牌水泥货款可按该标准计算违约金；但对合同签订前所发生的水泥货款及尖峰牌水泥货款，因双方对违约责任并未作出约定，故可按中国人民银行同期贷款基准利率自原告提出主张之日起（即2013年11月8日）计付利息损失；因此，对原告的违约金诉请，本院部分予以支持。关于原告要求被告承担未履行交货部分货物价款总值20%的违约金人民币31858元的诉请，因合同约定需以原告方解除合同为前提，而原告至今并未解除合同，且尚欠货款已计算违约金，如果再按未履行交货部分货物价款总值20%计付违约金，有违合同法的相关规定，故对该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告陈红光于本判决生效后十日内，支付原告徐金荣水泥货款计人民币159290元，并支付利息损失、违约金（其中：1、货款32874元按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年11月8日起计付利息损失至实际履行之日止；2、货款15990元自2012年4月1日起计算；3、货款72930元自2012年5月1日起计算；4、货款18440元自2012年6月1日起计算；5、货款19060元自2012年8月1日起计算。以上第2-5项均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，均计算至实际履行之日止。）
二、驳回原告徐金荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2459元（已减半收取），由原告徐金荣负担325元，由被告陈红光负担2134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李建军
二〇一四年六月十二日
代书记员 吴 凯