天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第0993号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人季春燕，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李晓东。
委托代理人梁建忠，天津冠清律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第5077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月19日，李晓东以电话营销方式在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司将自己所有的津D×××××号牌小型客车投保机动车交通事故责任强制保险；车辆损失险，保险限额为173520元；车上人员责任险（司机），保险限额为10000元；商业第三者责任险，保险限额为500000元，保险期间均为2014年1月21日零时起至2015年1月20日二十四时止。2014年1月30日，李晓东驾驶投保的津D×××××号牌小型客车，在仓桑公路与案外人姚利军驾驶的三轮车发生交通事故，经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队认定李晓东负事故全部责任。该事故造成李晓东受伤致残，经法医鉴定为十级伤残。2014年2月1日，经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队主持调解，李晓东给付第三者姚利军医药费3011.6元，车损3810元，误工费2067元，交通费112元，合计9000元。2014年3月21日，李晓东所有的津D×××××号牌小型客车经天津市蓟县价格认证中心进行鉴定，其车辆损失为144205元，开支评估费7200元，工本照相费50元，拆解费13000元，施救费1650元。
原审法院认为，李晓东与中国平安财产保险股份有限公司天津分公司所签订的机动车交通事故责任强制保险合同、车辆损失险保险合同、商业第三者责任保险合同、车上人员责任保险（司机）合法有效，应受法律保护。双方应按所签订保险合同履行。现李晓东所投保的津D×××××号牌小型客车因交通事故造成第三者和驾驶人受伤及车辆受损，依据李晓东与中国平安财产保险股份有限公司天津分公司所签订的保险合同，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在所承保的保险范围限额内承担理赔责任。关于本案李晓东损失数额及中国平安财产保险股份有限公司天津分公司所应理赔问题：1、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在强制保险范围内的理赔问题，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对李晓东赔付第三者姚利军损失中误工费2067元存在异议，认为事故发生后两日内李晓东赔付姚利军误工费，属于其自愿支付的误工费，当时并未显示姚利军存在误工。原审法院根据姚利军诊断证明记载多处软组织损伤的病情，其误工损失酌情考虑7日为宜，其标准按居民服务业68.9元／天计算。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对姚利军其他费用数额无异议，故原审法院确认中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在强制保险中应承担给付李晓东理赔款医疗费3011.60元，车损2000元，误工费482.30元（68.9元／天×7天），交通费112元。合计5605.90元。2、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在车辆损失保险范围内的理赔问题，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对李晓东车损鉴定144205元有异议，认为新车购置价为173520元，车辆初次登记为2007年1月10日，应扣除7年折旧费为车辆现存价值。李晓东鉴定价值已超出车辆实际损失，且应扣除残值部分。并扣除姚利军应承担无责强制保险部分的损失100元。拆解费、评估费、照相费不在保险范围。原审法院认为，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司是按车辆价值收取保险费，应在保险赔偿最高限额173520元内进行理赔，李晓东车辆损失是经鉴定部门按李晓东车辆实际损失进行的鉴定，其鉴定意见原审法院予以认定，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提出扣除折旧费及残值部分没有事实根据，原审法院对中国平安财产保险股份有限公司天津分公司主张不予支持；对扣除姚利军无责强制保险部分损失100元，符合法律规定，原审法院予以采纳；关于拆解费、评估费、照相费是属为查明案件事实所必须支出的必要费用，根据保险法的相关规定，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在保险范围内予以赔付。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对施救费1650元无异议。故原审法院确认中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在车辆损失保险中应给付李晓东理赔款车损144105元（144205元-100元）、施救费1650元、拆解费13000元、评估费7200元、工本照相费50元，合计166005元。3、关于车上人员责任险（司机）问题，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司同意给付李晓东10000元，原审法院照准。4、关于中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险范围内的理赔问题，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对姚利军车损费用3810元中扣减强制保险承担的损失数额2000元外，原审法院确认应在商业第三者责任险中承担1810元。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车损失保险范围限额内给付李晓东保险赔偿金（姚利军损失部分）医疗费3011.60元、车损2000元、误工费482.30元、交通费112元，合计5605.90元。二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在车辆损失保险范围限额内给付李晓东保险赔偿金车损144105元、施救费1650元、拆解费13000元、评估费7200元、工本照相费50元，合计166005元。三、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司车上人员责任保险（司机）范围限额内给付李晓东保险赔偿金10000元。四、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险范围限额内给付李晓东保险赔偿金1810元。上述一、二、三、四项均于判决生效后五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回李晓东其他诉讼请求。案件受理费2081元（已减半、李晓东已预交），由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担并直接交付李晓东。
原审法院判决后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不服，向本院提出上诉认为，被保险车辆发生事故时已经使用83个月，按照合同约定折旧率千分之六折算后，被保险车辆价值87107元，即便推定全损，赔偿金额也不应超过上述价值；被保险车辆全损存在残值，应归上诉人所有；拆解费、评估费不属于直接损失，不应由上诉人赔偿。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判上诉人给付被上诉人车损87107元、施救费1650元；被保险车辆残值归上诉人所有；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李晓东则同意原审法院判决，认为上诉人主张车辆价值应按月折旧，属于霸王条款，应属无效。上诉人主张车辆定损评估价值过高，并未提交证据予以证实。诉人要求残值没有法律依据。拆解费、评估费属于处理事故的必要费用，应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在本院二审期间当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确。案经本院调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的保险合同合法有效，应受法律保护。双方合同中确定新车购置价及车损保险金额均为173520元，事故后被上诉人车辆损失经过鉴定部门进行鉴定，损失并未超过合同约定的保险金额，现上诉人主张事故车辆定损价值过高，并未提供证据予以证实，本院对其主张不予支持，原审法院依据鉴定意见计算被上诉人车损金额并无不妥，本院予以维持。上诉人要求取得车辆残值，应在上诉人理赔后，由双方另行解决。拆解费、评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和事故造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人予以理赔。综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1731元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一四年七月三十日
书 记 员 闫树超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……