wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行初1350号
原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司。
法定代表人吴福民，该公司总经理。
委托代理人简海腾，广东宝源律师事务所律师。
委托代理人黎水杏，广东宝源律师事务所律师。
被告深圳市住房公积金管理中心。
法定代表人袁以立，该中心主任。
委托代理人ＸＸ，该中心工作人员。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
本院在审理原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司诉被告深圳市住房公积金管理中心责令限期缴存决定一案中，原告以诉讼目的已达到为由于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司负担，原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司多预交的案件受理费人民币25元，本院予以退回。
审判长 王 琳
审判员 张 婷
审判员 徐 维 阳
二〇一六年十二月二十七日
书记员 钟映怡（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤0308行初1350号原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司。法定代表人吴福民，该公司总经理。委托代理人简海腾，广东宝源律师事务所律师。委托代理人黎水杏，广东宝源律师事务所律师。被告深圳市住房公积金管理中心。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人ＸＸ，该中心工作人员。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。本院在审理原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司诉被告深圳市住房公积金管理中心责令限期缴存决定一案中，原告以诉讼目的已达到为由于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司负担，原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司多预交的案件受理费人民币25元，本院予以退回。审判长 王    琳审判员 张    婷审判员 徐  维  阳二〇一六年十二月二十七日书记员 钟映怡（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执2834号
申请执行人马乐江，男，1952年1月出生，汉族，陕西省人。
被执行人高怀秀，男，1968年6月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木市人民法院（2015）神民初字第04034号民事判决书，马乐江申请执行高怀秀民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令：一、被执行人高怀秀偿还申请人马乐江借款本金2万元及利息（利息从2014年12月4日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）；二、案件受理费150元、执行费200元由被执行人高怀秀负担。本案在执行中，本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人其它可供执行的财产信息，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦再提供不出被执行人其他可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2015）神民初字第04034号案件的本次执行程序。
案件受理费150元，执行费200元，由被执行人高怀秀负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 扬
审 判 员 张 伟
代理审判员 赵建雄
二〇一七年九月十九日
书 记 员 马安军
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1282民初1224号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行,住所地肇东市二南一委二组。
负责人：闫维峰，职务支行长
委托诉讼代理人:张志军，男，1959年4月3日出生，职务原告工作人员，住肇东市。
委托诉讼代理人:刘阳，男，1990年12月27日出生，职务原告工作人员，住肇东市。
被告：吕加宾，男，1972年7月2日出生，住肇东市。
被告：张文凤，女，1972年9月9日出生，住肇东市。
被告：丁玉辉，男，1982年4月20日出生，住肇东市。
被告：何平，女，1982年5月11日出生，住肇东市。
被告：史仁双，男，1982年4月7日出生，住肇东市。
被告：孙洪玲，女，1980年4月30日出生，住肇东市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行与被告吕加宾、张文凤、丁玉辉、何平、史仁双、孙洪玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志军、刘阳到庭参加诉讼，被告吕加宾、张文凤、丁玉辉、何平、史仁双、孙洪玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行：1、要求被告吕加宾、张文凤给付借款本金5091.00元、利息7614.00元，并自2017年2月27日起支付至结清之日止逾期产生的利息及罚息，六被告对上述借款本息互负连带给付责任。2、案件受理费由六被告负担。事实和理由：2012年12月16日，吕加宾、张文凤、丁玉辉、何平、史仁双、孙洪玲与原告签订小额贷款联保合同，吕加宾在原告处借款30,000.00元，借款期限2012年12月16日至2013年12月16日，年利率14.58%，当时约定前10个月每月偿还利息，后2个月偿还本金及利息，现吕加宾尚欠原告借款本息12,705.00元。
吕加宾、张文凤、丁玉辉、何平、史仁双、孙洪玲未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕加宾、张文凤系夫妻关系，2012年12月16日，吕加宾、张文凤、丁玉辉、何平、史仁双、孙洪玲与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行签订小额贷款联保协议一份,约定对借款本息互负连带担保责任。同日，吕加宾与原告签订小额贷款借款合同一份，在原告处借款30,000.00元，借款期限2012年12月16日至2013年12月16日，年利率14.58%，约定前10个月每月偿还利息，后2个月偿还本金及利息，逾期加收50%罚息。至2017年2月27日，吕加宾尚欠原告借款本金5091.00元、利息7614.00元，本息合计12,705.00元。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行与被告吕加宾之间的借贷关系成立，借款合同合法有效，借款人未按期偿还借款本息属违约行为，应按约定支付逾期利息及罚息;吕加宾和张文凤系夫妻关系，应对该笔借款承担共同偿还责任；六被告与原告所签订的小额贷款联保协议亦合法有效，丁玉辉、何平、史仁双、孙洪玲应对吕加宾借款本息负连带担保责任。
综上所述，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行的诉讼请求，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕加宾、张文凤给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行借款本金5091.00元、利息7614.00元，本息合计12,705.00元，并自2017年2月28日起按年利率21.87%支付逾期利息及罚息至给付之日止，上述款项于本判决生效后十日内付清；
二、被告丁玉辉、何平、史仁双、孙洪玲对上述借款本息负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59.00元，由被告吕加宾、张文凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 梁万生
二〇一七年四月二十六日
书记员 唐 超
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘12民终416号
上诉人（原审被告）：闫丽霞。
被上诉人（原审原告）：杜正彪。
上诉人闫丽霞因与被上诉人杜正彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服徽县人民法院（2016）甘1227民初59号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据不开庭进行了审理，现已审理终结。
闫丽霞上诉请求：（一）请求二审法院撤销徽县人民法院（2016）甘1227民初59号民事判决，依法改判或发回重审；（二）本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人无证驾驶无号牌摩托车，先是追尾了一辆三轮车，随后摩托车滑倒撞到了上诉人，死者郭凯凯在撞到三轮车时已经当场死亡，碰到上诉人的只有被上诉人的电动车，没有其他人员，被追尾的三轮车逃逸。交警队处理该起事故时，因没有找到肇事的三轮车，便不顾事实和证据直接将上诉人作为本案的肇事车辆，严重违反程序，所以法院不应当以该交通事故认定书作为本案证据，并且上诉人不应当承担死者的死亡赔偿金及被上诉人受伤所导致的一切经济损失；（二）被上诉人与死者郭凯凯的父母达成的交通事故损害赔偿协议书与上诉人无关，上诉人并非该合同的主体，合同效力不应及于上诉人；（三）根据合同法及司法解释，人身损害赔偿请求权是专属权利，属于不能转让之债。郭凯凯父母将人身损害赔偿的权利转让给被上诉人违反了法律规定；（四）被上诉人应当支付上诉人因本次事故住院治疗4天所产生的经济损失：医疗费2785.44元，误工费420元，护理费420元，住院伙食补助费160元，营养费80元，财产3600元，共计7465.44元。
杜正彪未做答辩。
杜正彪向一审法院起诉请求：（一）要求被告按40%比例赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费及死者郭凯凯死亡补助费等58082元；（二）本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月10日16时50分，原告杜正彪无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（后载郭凯凯、高亚飞）在徽县泥阳镇大桥东头20米处与闫丽霞驾驶的电动自行车相撞，造成郭凯凯死亡，杜正彪、闫丽霞、高亚飞受伤，两车受损的道路交通事故。2015年2月10日，原告在成县中医院检查花费121元，在成县人民医院门诊花费362.9元。2015年2月10日至3月9日，原告在成县同谷医院住院治疗27天花费医疗费10631.5元，医院诊断为：1、右环指节性裂伤；2、右小指末节软组织缺损；3、面部皮肤擦伤。2015年4月20日徽县公安局交警大队作出（2015）徽公交认字第0130号道路交通事故认定书，认定原告杜正彪承担本起事故的主要责任，被告闫丽霞承担本起事故的次要责任，郭凯凯、高亚飞均无责任。另查明，2016年4月1日，原告杜正彪与死者郭凯凯父母达成道路交通事故损害赔偿协议书，约定原告杜正彪一次性赔偿郭凯凯父母死亡赔偿金、丧葬费等12万元（已付清），对应当由被告闫丽霞对郭凯凯承担的赔偿责任，由原告付清12万元后，郭凯凯父母将索赔权利转让给原告，由原告向被告索赔，郭凯凯父母不再向闫丽霞索赔。
一审法院认为，公民享有生命权和身体健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的还应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等。本案中原告杜正彪违反道路交通安全法律法规，无证驾驶无号牌普通二轮摩托车违法载人、违法超车发生交通事故并造成郭凯凯死亡和本人受伤，负事故主要责任，依法应当对郭凯凯死亡的合理损失承担民事赔偿责任，对本人受伤承担相应的责任。被告闫丽霞违反道路安全法律法规，驾驶电动自行车未按规定路线行驶，发生道路交通事故，负事故次要责任，结合事故发生的原因及原、被告双方的过错程度，由被告承担30%的赔偿责任，原告承担70%的赔偿责任。关于原告杜正彪与死者郭凯凯家属达成的道路交通事故人身损害赔偿协议，是在双方自愿平等的基础上达成的，未损害国家利益、社会利益及被告闫丽霞利益，双方协议将索赔权转让给原告杜正彪属于债权的转让，不违反法律规定，应予认可。关于原告杜正彪的损失：（一）、医疗费认定为11115.4元，有相关票据为证；（二）误工费结合原告的伤情认定为2362.5元，具体计算方式为31950元/年（甘肃省上一年度农业行业的平均工资）÷365天×27天=2362.5元；（三）护理费结合原告的伤情酌情认定为87.5元/日，时限27日，计2362.5元；（四）住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差补助标准予以确定为40元/日，按27天计算，共计1080元；（五）交通费结合具体情况酌情认定为150元。综上所述，被告应赔偿原告杜正彪已赔偿郭凯凯家属的死亡赔偿金、丧葬费等12万元的30%，即3.6万元；应赔偿原告医疗费、误工费、护理费等合计5121.12元（17070.4元×30%），其余11949.28元（17070.4×70%）损失由原告自行承担。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条及相关司法解释，判决为：（一）由被告赔偿原告已赔偿郭凯凯的死亡赔偿金、丧葬费等3.6万元；（二）由被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等合计5121.12元，其余11949.28元由原告自行承担。案件受理费828元，由原告负担580元，被告负担248元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张徽县公安局交通警察大队作出的徽公交认字【2015】第0130号《道路交通事故认定书》认定事实不清，责任划分显失公正，但上诉人并未就自己的诉讼请求提交证据，上诉人应承担举证不能的法律后果；对于本案中被上诉人与死者父母达成的协议的效力问题，本院认为，该协议中有关人身损害赔偿请求权的转让内容无效，但双方在有第三人见证的情形下达成的由被上诉人赔偿死者父母12万元的协议内容，因并未损害国家利益、社会利益以及上诉人闫丽霞的利益，根据民事活动应当遵循的诚实信用原则以及结合本案的具体情况，即闫丽霞在本次事故中承担次要责任，被上诉人有权就已经赔付死者家属的12万元在法律规定的范围内向其他责任人应当承担的赔偿数额行使追偿权；上诉人认为自己在本次事故中也受有伤害，但因其在一审中并未明确提出反诉，故上诉人该项上诉请求可在收集证据后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费824元由上诉人闫丽霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵江越
审 判 员 邓 刚
代理审判员 许秋泽
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 寇利飞
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初305号
原告许秀兰，女，1962年5月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被告赵志华，男，1970年4月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被告崔建华，女，1970年6月6日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
原告许秀兰诉被告赵志华、崔建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员金玲艳担任审判长、与审判员韩国柱、人民陪审员王晓波组成合议庭，分别于2016年3月28日、2016年4月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告和被告赵志华到庭参加了诉讼，第二次开庭时原告及二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许秀兰诉称，二被告系夫妻关系，两人为资金周转于2015年4月份两次向我借款101982.50元，当时双方约定还款时间为2015年12月10日前，二被告分别为我出具借据两枚，然而时至今日，还款期限已届满。经我催要，二被告无故拒不履行偿还义务，故此诉至法院，要求二被告偿还借款本金90000元，给付2015年4月29日前的利息款4220元，并从2015年4月30日起按月利率10‰计算给付利息至利随本清。本案诉讼费用由二被告负担。
被告赵志华庭审中答辩称，原告所述部分属实，其中2万元原告的丈夫吴某某用了，应从原告起诉的借款金额中扣除。
被告崔建华庭审中答辩称，原告和被告赵志华说的借款经过我不清楚，赵志华让我在借据上签字我就签字了。我没用钱，所以不同意偿还借款本息。
经审理查明，原告的丈夫吴某某系通辽奈曼农村合作银行职员，吴某某与被告赵志华系朋友关系。2015年1月份左右，被告赵志华找到原告的丈夫吴某某帮忙以他人名义从通辽奈曼农村合作银行借款90000元，通辽奈曼农村合作银行要求该款应于2015年4月30日前偿还，因当时赵志华没有偿还能力，经双方协商，原告夫妇替赵志华偿还了该笔借款本息，被告赵志华、崔建华向原告出具了借据两枚。另查明，原、被告当时约定的借款月利率为11.5‰，借款之日至2015年4月29日的利息款4220元，被告赵志华给原告出具了借据一枚，落款时间为2015年4月29日，2015年4月30日至2015年12月10日借款本息合计97762.50元，二被告给原告出具了借据一枚（有原告提供的被告赵志华于2015年4月29日出具的借据一枚和被告赵志华、崔建华于2015年4月30日出具的借据一枚为证）。上述借款本息，经原告催要，二被告至今未还。
本院认为，原告以与被告约定的代被告向他人偿还借款的方式交付了借款，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，被告应当按照约定全面履行偿还借款的义务。原告称二被告系夫妻关系，二被告不予认可，原告没有提供相关证据，本院不予确认。被告赵志华辩称从通辽奈曼农村合作银行借的90000元中的20000元，原告的丈夫用了，对此原告不予认可，被告赵志华没有提供相关证据加以证明；被告赵志华于2015年4月30日给原告出具借据的借款金额为97762.50元，庭审中被告赵志华亦认可该金额中包括本金90000元，故被告赵志华辩称的只借70000元的陈述缺乏客观真实性，二被告作为完全民事行为能力人，对于向原告出具借据的行为后果应该是明知的，综上，被告赵志华辩称应从应付款项中扣除20000元缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳。被告崔建华以对借款不知情为由不承担还款责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳，被告崔建华应对借款本金90000元及2015年4月30日之后的利息承担偿还责任。原告要求二被告按月利率10‰计算给付借款利息及逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（五）项、第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵志华、崔建华于本判决发生法律效力后的十日内偿还原告许秀兰借款本金90000元，并从2015年4月30日起按月利率10‰计算给付借款利息及逾期利息至利随本清；2015年4月29日前的利息款4220元由被告赵志华负责偿还。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元,被告赵志华负担1340元，被告崔建华负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 金玲艳
审 判 员 韩国柱
人民陪审员 王晓波
二〇一六年四月十五日
书 记 员 刘文文
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1626民初1831号
原告：张趁心，男，汉族，1984年1月3日出生，住淮阳县。
委托诉讼代理人：李记，周口市淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。
被告：淮阳县农村信用合作联社。
法定代表人：张献伟，该单位理事长。
委托诉讼代理人：郭勇，河南陈州律师事务所律师。
原告张趁心与被告淮阳县农村信用合作联社（以下简称淮阳县信用联社）侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张趁心及其委托诉讼代理人李记、被告淮阳县信用联社委托诉讼代理人郭勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张趁心向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止名誉侵权、恢复征信；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告家庭宽裕，从未有银行贷款现象，但2018年原告因生意需要出具个人征信记录，在征信单据上发现原告莫名出现2007年5月27日在被告单位贷款10000元，可原告从未与被告签订或办理过贷款手续，原告不应该承担该贷款的还款义务，也不应该被列为失信人。
被告淮阳县信用联社辩称：2007年5月27日，原告在被告单位借款10000元用于养殖，约定期限一年，月息0.876%，已付利息至2010年9月30日，之后本息未还。被告按照规定，对逾期不还款的原告在系统内报征信不良完全合乎情理。被告不存在侵权事实，不应恢复原告征信，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告在银行征信记录中发现自己因未还被告逾期贷款被列为失信人员而提起侵权之诉。在诉讼中，被告提供了争议双方2007年5月27日签订的“农户小额信用借款合同”及“借款借据”，原告否认该证据中的借款人签名及指印系其所为，并申请进行司法鉴定，但在本院指定的期限内，原告无正当理由未向鉴定机构预交鉴定费。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告否认被告提供的“农户小额信用借款合同”及“借款借据”中的签名及指印系本人所为，虽申请司法鉴定，但在本院指定的期限内，无正当理由不预交鉴定费，视为原告对自己主张权利的放弃、承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告主张被告侵权缺乏事实根据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告张趁心的诉讼请求。
案件受理费减半收取计100元，由原告张趁心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 靳 芳
二〇一八年七月九日
书记员 李淳厚
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0722民初473号
原告中国银行股份有限公司汉寿支行。
法定代表人肖锋，该行行长。
委托代理人杨娟，湖南闻胜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告胡猛，男，1982年7月3日出生。
被告胡秋艳，女，1986年4月9日出生。
被告湖南中城房地产开发有限公司。
法定代表人薛永进，该公司负责人。
本院在审理原告中国银行股份有限公司汉寿支行与被告胡猛、胡秋艳、湖南中城房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司汉寿支行未在规定期限内向本院预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李艳
二〇一六年六月十三日
代理书记员 陈翔
湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0722民初473号原告中国银行股份有限公司汉寿支行。法定代表人肖锋，该行行长。委托代理人杨娟，湖南闻胜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告胡猛，男，1982年7月3日出生。被告胡秋艳，女，1986年4月9日出生。被告湖南中城房地产开发有限公司。法定代表人薛永进，该公司负责人。本院在审理原告中国银行股份有限公司汉寿支行与被告胡猛、胡秋艳、湖南中城房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司汉寿支行未在规定期限内向本院预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  李艳二〇一六年六月十三日代理书记员  陈翔
湖北省麻城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1181行审212号
申请执行人麻城市卫生和计划生育局。组织机构代码01125576-2。
法定代表人邓进飞，该局局长。
委托代理人吕品，麻城市卫生和计划生育局工作人员。
被执行人张如意，男，一九八二年十月十三日生，汉族，住址麻城市。
被执行人黄晓云，女，一九八二年五月四日生，汉族，住址麻城市。
申请执行人麻城市卫生和计划生育局于2016年12月6日向本院申请强制执行麻卫计征字（2016）第05-031号征收社会抚养费决定。
申请执行人作出的麻卫计征字（2016）第05-031号征收社会抚养费决定认为被执行人的行为违反原《湖北省人口和计划生育条例》第十五条的规定，根据《社会抚养费征收管理办法》和原《湖北省人口和计划生育条例》第四十一条之规定，决定对被执行人张如意、黄晓云征收社会抚养费36004元。
经审查查明，该征收决定没有被征收人户籍性质的证据材料，属事实不清，另适用法律不准确，其不符合我国法律规定的强制执行条件。
本院认为，申请执行人麻城市卫生和计划生育局对上述案件作出的麻卫计征字（2016）第05-031号征收社会抚养费决定不符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人麻城市卫生和计划生育局作出的麻卫计征字（2016）第05-031号征收社会抚养费决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议。
审 判 长 章广军
审 判 员 占 云
审 判 员 董 涛
二〇一六年十二月十六日
代书记员 张 梦
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第21821号
原告：吴海滢，男，1976年8月25日出生，身份证件号×××
被告：周志明，男，1985年2月15日出生。
本院在审理原告吴海滢与被告周志明名誉权纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费150元，由原告吴海滢负担（已交纳）。
审判长 韩 炜
审判员 李冬冬
审判员 罗红军
二〇一六年十月十二日
书记员 王雨辰
沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0981执627号
申请执行人：石明金，男，1957年9月23日出生，住所地贵州省松桃苗族自治县
被执行人：桂佳香，男，1975年9月18日出生，住所地沅江市
石明金申请桂佳香劳动争议一案，沅江市人民法院作出的（2016）湘0981民初1316号，已发生法律效力。申请执行人于2016年11月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人石明金向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结沅江市人民法院作出的（2016）湘0981民初1316号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钟明华
二〇一七年五月二日
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商睢民初字第02671号
原告胡轩宇，男，汉族，1975年07月26日出生，住河南省宁陵县。
委托代理人吕继超，河南京港律师事务所律师。
被告河南领创计算机信息技术有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人韩玉，总经理。
委托代理人李瑞丽，河南豫和律师事务所律师。
原告胡轩宇诉被告河南领创计算机信息技术有限公司服务合同纠纷一案，原告胡轩宇于2015年1月6日以诉讼主体错误，解除协议是与商丘市博慧康商贸公司签订，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告胡轩宇以原告主体不适格为由申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告胡轩宇撤回起诉。
本案受理费11278元，减半收取5639元，由原告胡轩宇负担。
审判长 赵 勇
审判员 宋德资
审判员 李艳梅
二〇一五年一月六日
书记员 孙雪敏
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0624民初1241号
原告：王某。
被告：赵某。
本院在审理原告王某诉被告赵某变更抚养费纠纷一案中，原告王某于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案受理费80元，依法减半收取40元，由原告王某负担。
审判员 舒建平
二〇一六年四月十四日
书记员 翁梦娜
陕西省米脂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0827民初433号
原告姬莉，女。
被告杜波，男。
本院在审理原告姬莉与被告杜波借款合同纠纷一案中，原告姬莉于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姬莉申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姬莉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姬莉承担。
审判员 申世芬
二〇一七年六月三十日
�记员马胜
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初4428号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告侯占环,男，1989年11月25日生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告侯占环信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告侯占环系其行信用卡持卡人。截至2015年11月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,965.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,965.21元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年一月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初4428号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告侯占环,男，1989年11月25日生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告侯占环信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告侯占环系其行信用卡持卡人。截至2015年11月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,965.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,965.21元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年一月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江苏省苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）相刑二初字第0146号
公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。
被告人汪某，男，1993年4月14日生，汉族，无业。被告人汪某曾因盗窃，分别于2011年11月18日、2011年12月26日被行政拘留十五日；于2012年1月6日被苏州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。
被告人赵某甲，男，1992年2月5日生，汉族，无业。
被告人赵某乙，男，1993年11月24日生，汉族，无业。
上列三被告人因涉嫌犯盗窃罪，于2013年3月14日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉（2013）338号起诉书指控被告人汪某、赵某甲、赵某乙犯盗窃罪，于2013年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员龚茜出庭支持公诉，被告人汪某、赵某甲、赵某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：被告人汪某、赵某甲、赵某乙经预谋，于2013年3月间，至苏州市相城区元和街道盗窃作案5起，窃得财物合计价值人民币3030元。具体分述如下：
1、被告人汪某、赵某甲、赵某乙经预谋，于2013年3月11日凌晨，至苏州市相城区元和街道唐家村（6）俞巷村41号，采用直接推行的手段，窃得被害人张某停放在院内的价值人民币475元的银洋牌TDR171Z-R型电瓶自行车车架1辆及电瓶1组，后予以销赃。
2、被告人汪某、赵某甲、赵某乙在实施上述盗窃作案后，又至苏州市相城区元和街道唐家村（6）俞巷村64号，采用直接推行的手段，先后窃得被害人白某的电瓶自行车1辆、被害人王某甲的电瓶自行车1辆，后予以销赃。
3、被告人汪某、赵某甲、赵某乙经预谋，于2013年3月12日凌晨，至苏州市相城区元和街道广登路227号院内，采用拆卸手段，先后窃得被害人钟某的价值人民币1430元的双龙牌12V-120型电瓶5只、被害人姚某的价值人民币1125元的乖航牌12V-120型电瓶5只，后予以销赃。
4、被告人汪某、赵某甲、赵某乙在实施上述盗窃作案后，为运输赃物，又至苏州市相城区元和街道唐家村（6）俞巷村39号，窃得被害人王某乙的人力三轮车1辆。
5、被告人汪某、赵某甲、赵某乙经预谋，于2013年3月14日凌晨，至苏州市相城区元和街道唐家村（6）俞巷村31-4号，欲盗窃停放在过道内的电瓶车时，被车主宋某发现而未得逞。
被告人汪某、赵某甲、赵某乙归案后，均如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人汪某、赵某甲、赵某乙在庭审中无异议，并有被告人汪某、赵某甲、赵某乙在公安机关的供述，物证被窃电瓶的电瓶三轮车（照片），书证发票、收据，被害人张某、白某、王某甲、钟某、姚某、王某乙的陈述，证人段某、翟某、江某、宋某的证言，现场勘查笔录及照片，辨认笔录，苏州市相城区价格认证中心出具的价格鉴证结论书，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某、赵某甲、赵某乙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，被告人汪某、赵某甲、赵某乙均起主要作用，均系主犯。被告人汪某、赵某甲、赵某乙归案后均如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚；被告人汪某、赵某甲、赵某乙多次盗窃，酌情从重处罚；被告人汪某有多次盗窃劣迹，酌情从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汪某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月14日起至2013年10月13日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
二、被告人赵某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月十五日，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月14日起至2013年9月28日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
三、被告人赵某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月十五日，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月14日起至2013年9月28日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
四、继续追缴犯罪所得，予以发还。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张宏明
二〇一三年九月十日
书记员 刘宏光
山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1021民初846号
原告：曹朦予，女，1987年7月16日出生。
委托代理人：孙金杰，男，1954年12月7日出生，汉族，侯马市新田法律服务所法律工作者。
被告：汪瑞，男，1987年2月18日出生。
被告：陶姗姗，女，1987年2月19日出生。
被告：汪剑锋，男，1962年5月4日出生。
原告曹朦予诉被告汪瑞、陶姗姗、汪剑锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹朦予及委托代理人孙金杰，被告汪瑞到庭参加诉讼。被告陶姗姗、汪剑锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹朦予诉称：原、被告为朋友关系。2014年8月份被告说家中急需资金，向我借款40万元现金，当时言明月息1.2%（每月4800元利息），被告汪瑞为原告打了借条，月息付至2016年6月23日。大部分利息由被告汪剑锋从自己账户支付给原告。此资金用于被告家庭共同生活，在原告急用钱时，多次催被告还款，被告迟迟不能还本金。故要求判令三被告共同偿还借原告的40万元，判令三被告偿还月息1.2%（每月4800元），判令三被告互负连带清偿责任，并由三被告承担本案的诉讼费。
被告汪瑞辩称：借原告的40万元对着哩，利息付到2016年7月23日，现在我没有能力还钱，但没有用于家庭生活。
被告陶姗姗未答辩。
被告汪剑锋未答辩。
经审理查明：原告曹朦予与被告汪瑞系朋友关系。被告陶姗姗系被告汪瑞妻子，被告汪剑锋系被告汪瑞父亲。2014年8月23日，通过转账方式，被告汪瑞向原告借款40万元，并给原告出具借条。借条载明“借条，汪瑞于2014年8月23日向曹朦予借款人民币肆拾万（400000）元整，每月利息一分二厘（4800元），借款人：汪瑞，2014年8月23日”。
另查明，原告将该笔借款转到被告汪剑锋的账户上，2016年2月份以前的利息是被告汪剑锋归还。2016年2月份至2016年7月23日的利息是被告汪瑞归还的。庭审中，被告汪瑞主张借原告的钱给了其父亲汪剑锋，汪剑锋将该笔借款转借给了朋友做生意。
以上为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汪瑞向原告曹朦予借款，并为原告出具了借据，系双方真实意思表示。被告陶姗姗作为汪瑞的妻子，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，对此借款，应视为夫妻共同债务；原告将40万元借款打入被告汪剑锋的账户，汪剑锋也履行了付息义务，可视为该笔借款的实际借款人，对此借款亦应承担还款责任。故原告主张三被告共同偿还借款40万元及利息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪瑞、陶姗姗、汪剑锋于本判决生效后十日内归还原告曹朦予借款40万元及利息（利息从2016年7月23日起至还清欠款之日止，按月息1.2%计付）。
二、被告汪瑞、陶姗姗、汪剑锋对上述款项互负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，保全费2525元，由被告汪瑞、陶姗姗、汪剑锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 李丽
二〇一六年九月十二日
书记员 李瑞
山西省曲沃县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1021民初846号原告：曹朦予，女，1987年7月16日出生。委托代理人：孙金杰，男，1954年12月7日出生，汉族，侯马市新田法律服务所法律工作者。被告：汪瑞，男，1987年2月18日出生。被告：陶姗姗，女，1987年2月19日出生。被告：汪剑锋，男，1962年5月4日出生。原告曹朦予诉被告汪瑞、陶姗姗、汪剑锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹朦予及委托代理人孙金杰，被告汪瑞到庭参加诉讼。被告陶姗姗、汪剑锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹朦予诉称：原、被告为朋友关系。2014年8月份被告说家中急需资金，向我借款40万元现金，当时言明月息1.2%（每月4800元利息），被告汪瑞为原告打了借条，月息付至2016年6月23日。大部分利息由被告汪剑锋从自己账户支付给原告。此资金用于被告家庭共同生活，在原告急用钱时，多次催被告还款，被告迟迟不能还本金。故要求判令三被告共同偿还借原告的40万元，判令三被告偿还月息1.2%（每月4800元），判令三被告互负连带清偿责任，并由三被告承担本案的诉讼费。被告汪瑞辩称：借原告的40万元对着哩，利息付到2016年7月23日，现在我没有能力还钱，但没有用于家庭生活。被告陶姗姗未答辩。被告汪剑锋未答辩。经审理查明：原告曹朦予与被告汪瑞系朋友关系。被告陶姗姗系被告汪瑞妻子，被告汪剑锋系被告汪瑞父亲。2014年8月23日，通过转账方式，被告汪瑞向原告借款40万元，并给原告出具借条。借条载明“借条，汪瑞于2014年8月23日向曹朦予借款人民币肆拾万（400000）元整，每月利息一分二厘（4800元），借款人：汪瑞，2014年8月23日”。另查明，原告将该笔借款转到被告汪剑锋的账户上，2016年2月份以前的利息是被告汪剑锋归还。2016年2月份至2016年7月23日的利息是被告汪瑞归还的。庭审中，被告汪瑞主张借原告的钱给了其父亲汪剑锋，汪剑锋将该笔借款转借给了朋友做生意。以上为本案事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汪瑞向原告曹朦予借款，并为原告出具了借据，系双方真实意思表示。被告陶姗姗作为汪瑞的妻子，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，对此借款，应视为夫妻共同债务；原告将40万元借款打入被告汪剑锋的账户，汪剑锋也履行了付息义务，可视为该笔借款的实际借款人，对此借款亦应承担还款责任。故原告主张三被告共同偿还借款40万元及利息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪瑞、陶姗姗、汪剑锋于本判决生效后十日内归还原告曹朦予借款40万元及利息（利息从2016年7月23日起至还清欠款之日止，按月息1.2%计付）。二、被告汪瑞、陶姗姗、汪剑锋对上述款项互负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，保全费2525元，由被告汪瑞、陶姗姗、汪剑锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。审判员  李丽二〇一六年九月十二日书记员  李瑞
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初1724号
原告：王国际，男，汉族，1974年4月19日生，住博爱县。
委托代理人：辛泽良，博爱县经纬法律服务所法律工作者。
被告：河南省华智新型建材科技有限公司，住所地：博爱县海华路北段166号。
法定代表人：徐海岸，经理。
原告王国际诉被告河南省华智新型建材科技有限公司为劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告王国际的委托代理人辛泽良到庭参加了诉讼，被告河南省华智新型建材科技有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国际向本院提出诉讼请求：被告立即支付拖欠工资125500元。事实与理由：原告系被告职员，自2014年5月至2016年3月被告尚欠原告工资125500元，原告多次讨要未果，诉至法院。
被告河南省华智新型建材科技有限公司未答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告王国际围绕诉讼请求提交的证据：1、博爱县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，记载了仲裁过程中双方对争议工资数额无争议；2、工资表，记载了所欠工资数额。本院经审查认为，该二组证据能够证明被告欠原告的工资数额，本院予以采信。
为此本院确认案件事实如下：原告系被告职员，自2014年5月至2016年3月被告尚欠原告工资125500元未付。后原告申请仲裁，博爱县劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月11日作出博劳人仲字（2016）023号不予受理通知书，通知书记载了仲裁过程中双方对争议工资数额无争议。后原告诉至本院。
本院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。由原告提供的有效证据可以认定，被告河南省华智新型建材科技有限公司原告王国际工资125500元的事实，故原告王国际的请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告河南省华智新型建材科技有限公司须在本判决生效之日起立即支付原告王国际工资125500元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告河南省华智新型建材科技有限公司负担。
如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王云峰
二〇一六年十月十七日
书记员 郭璐璐
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磐民二初字第357号
原告：张雪松，男。
被告：关乙可，男。
原告张雪松诉被告关乙可确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张雪松到庭参加诉讼，被告关乙可经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告张雪松诉称：2006年4月6日，原、被告签订一份《房屋卖房协议书》，被告将自有房屋出售给原告，房屋价款39,000.00元，钱款一次性付清。当时未能及时办理房屋产权过户手续。被告卖房后不知去向，至今下落不明，致使该房屋一直没有办理房屋产权过户手续。故原告诉至法院，请求判令：1、原、被告间签订的房屋买卖协议有效；2、由被告协助原告办理房屋产权证的过户手续。诉讼费用由被告承担。
被告关乙可未出庭亦未提出书面答辩意见。
庭审中，原告为了证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、2006年4月6日《房屋卖房协议书》复印件一份（经核实与原件一致），用以证明房屋买卖协议系双方真实意思表示，合法有效；2、《私有房屋所有权证》复印件一份（经核实与原件一致），该证据记载“吉房权磐字第3-531号，房屋所有权人姓名：关乙可，房屋坐落：磐石福安街4委15组，栋号：房产所1#，层数：三层，结构：砖混，建筑面积：57.30平方米”；3、磐石市经济开发区西兴利村村民委员会出具的《证明》一份，该证据证明“今证明关乙可于2006年5月份从街里搬到我村西兴利屯居住，在2007年7月份全家搬走，至今联系不上，特此证明”；4、证人邹广田出庭证实：我是西兴利村的村书记，证明关乙可在2006年5月搬入我村居住，2007年搬出，在我村居住一年多，搬出后去向不明；5、证人李晓东出庭证实：2006年，张雪松购买关乙可的房屋后，我们一直就是邻居；6、证人李开秀出庭证实：张雪松在2006年购买关乙可的房屋后，我们一直是邻居。对于上述书证及证言，被告关乙可未出庭提出质证意见，视为其对自己相应权利的放弃。本院对上述证据予以采信。
经审理查明，2006年4月6日，原、被告签订《房屋卖房协议书》，被告关乙可将其拥有的房屋以39,000.00元的价格卖给原告张雪松，该房屋至今没有办理房屋所有权转让手续。现原告要求判令房屋买卖协议有效，并由被告协助办理房屋过户手续，诉讼费用由被告承担。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告关乙可与原告张雪松签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，原告张雪松的诉讼请求有事实及法律依据，其主张本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张雪松与被告关乙可于2006年4月6日签订的《房屋卖房协议书》有效；
二、被告关乙可于本判决生效后协助原告张雪松到房产部门办理房屋的产权过户手续。被告逾期不协助办理，原告有权持生效的法律文书到房产部门办理产权过户登记。
案件受理费780.00元，由被告关乙可承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 君
审 判 员 代仁龙
人民陪审员 王 柏
二〇一六年二月二十日
书 记 员 金 帅
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民四初字第74号
原告郑国伟，男，汉族，，住址深圳市宝安区。
委托代理人严艺锋，广东博伦律师事务所律师。
被告吴伟亭，男，，住址香港。
被告冯家昌，男，汉族，，住址深圳市宝安区。
被告吴伟强，男，汉族，，住址深圳市宝安区。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑国伟的委托代理人严艺锋到庭参加诉讼，被告吴伟亭、冯家昌、吴伟强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
2012年4月27日，原告向被告吴伟亭出具《借据》，载明：被告吴伟亭向原告借款11万元，借款期限为3年，自2012年4月27日至2015年4月26日；到期后被告吴伟亭一次付清本息；如不能如期归还本息，每日加收本金的0.5%作为滞纳金。被告冯家昌、吴伟强作为担保人在该《借据》上签名。原告称其通过现金方式将上述借款支付被告吴伟亭，且被告吴伟亭已向原告支付至2013年4月26日的利息。
以上事实，有《借据》及庭审笔录收录在案为凭。
判决结果
依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合法律规定，故本院对原告陈述的上述案件事实予以确认。
原告提交的证据可以证明被告欠款的事实存在，债务应当清偿，被告未按约定履行还款义务，已经构成违约，应当承担归还欠款的法律责任。关于利息，《借据》仅注明“到期后一次付清本息”，并未具体约定利率数额，原告虽主张双方口头约定月息3分，但未能提供证据予以证明，故应认定原被告之间对利息约定不明，原告主张被告按月息3分支付利息，本院不予支持。关于逾期利息，原告当庭调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。依法律规定，逾期利率不得超过年利率24%，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息的诉求，在不超过年利率24%为限范围内，本院予以支持。关于保证责任，被告冯家昌、吴伟强自愿以担保人身份在《借据》上签字，未违背法律规定，应当承担相应法律责任。由于《借据》上未明确约定保证方式，故二被告应按照连带责任承担保证责任，原告相关主张本院予以采纳。被告冯家昌、吴伟强代被告吴伟亭偿还债务后，有权向被告吴伟亭追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴伟亭应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑国伟借款本金110,000元及逾期利息（以110,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年4月27日起计至本金付清之日止，上述逾期利息不得超过年利率24%，否则以年利率24%为计算标准）。
二、被告冯家昌、吴伟强对被告吴伟亭的上述债务承担连带清偿责任；被告冯家昌、吴伟强承担连带清偿责任后，有权向被告吴伟亭追偿。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,520元，公告费1,300元，由被告吴伟亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 海 波
代理审判员 杨 燕 华
人民陪审员 蔡 文 卿
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张晓涛（兼）
书 记 员 孟 祥 如
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百一十九条有下列侵犯商业秘密行为之一，给商业秘密的权利人造成重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成特别严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：
（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密的；
（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密的；
（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密的。
明知或者应知前款所列行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密的，以侵犯商业秘密论。
本条所称商业秘密，是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。
本条所称权利人，是指商业秘密的所有人和经商业秘密所有人许可的商业秘密使用人。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷以外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
第3页共5页
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0621民初1427号
原告：河南恒瑞橡塑科技股份有限公司。住所地浚县。
法定代表人：李国民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王一民，河南达剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
被告：河南金昌助剂有限公司。住所地安阳市。
法定代表人：王新昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔文博，1990年2月9日出生，住内黄县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。
原告河南恒瑞橡塑科技股份有限公司与被告河南金昌助剂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王一民、被告的委托诉讼代理人崔文博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告货款448756.58元。事实和理由：原、被告自2012年陆续签订购销合同，由原告为被告提供橡胶助剂，并约定由起诉方或原告方人民法院管辖。截止2016年4月26日，被告共欠原告货款448756.58元。
被告对所欠货款数额无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据发货累计统计表，本院予以确认并在卷佐证。
通过对原告所提交的证据进行审查，本院确认以下案件事实：
原告河南恒瑞橡塑科技股份有限公司陆续向被告河南金昌助剂有限公司供应橡胶助剂，截止到2016年4月26日，被告尚欠原告货款448756.58元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告为被告供应货物共计448756.58元，被告予以认可，故原告要求被告给付货款448756.58元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告河南金昌助剂有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南恒瑞橡塑科技股份有限公司货款448756.58元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8031元，由被告河南金昌助剂有限公司负担。暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 刘希普
审 判 员 路 畅
人民陪审员 曹再强
二〇一六年十月十二日
书 记 员 宋 冰
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初5364号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
住所地：吉林省德惠市。
法定代表人：王占富，该行董事长。
委托诉讼代理人：于大海，该行职员。
被告：贲宇超，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告贲宇超金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人于大海到庭参加了诉讼，被告贲宇超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林德惠农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求贲宇超立即偿还借款本金21，000.00元及从贷款之日起至偿还之日止按照月利率10‰计付利息。事实及理由：贲宇超因购买玉米生产资料需要，于2013年12月10日从我支行贷款21，000.00元，月利率为10‰，约定还款日期为2014年12月9日，结息方式为到期日对日。此笔欠款到期后本金及利息贲宇超至今未予偿还。
贲宇超未答辩。
在审理过程中，吉林德惠农村商业银行股份有限公司提供贲宇超贷款凭证一份，证明贲宇超于2013年12月10日从吉林德惠农村商业银行股份有限公司贷款21，000.00元，月利率为10‰，约定还款日期为2014年12月9日，结息方式为到期日对日。现贲宇超尚欠贷款本金21，000.00元及利息未偿还。
本院认为，贲宇超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。吉林德惠农村商业银行股份有限公司提供的贷款凭证，具有客观真实性，应予采信。贲宇超应遵循诚实信用原则履行合同义务偿还借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
贲宇超于本判决生效后三日内偿还吉林德惠农村商业银行股份有限公司借款本金21，000.00元及利息（自2013年12月10日起至还清之日止按月利率为10‰计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215.00元由贲宇超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 薛冬梅
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 邵 军
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民一初字第00773号
原告：余晓春，，农民。
被告：张林，居民。
本院在审理原告余晓春被告郑守健追索劳动报酬纠纷一案，原告于2015年4月15日向本院提出申请，要求撤回起诉。经审查，原告申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告余晓春撤回起诉。
案件受理费269元，减半收取130元，由原告余晓春负担。
审判员 刘兴海
二〇一五年四月十五日
书记员 杨 敏
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初5615号
原告鱼湘林，女，汉族，住庆阳市西峰区。
被告西峰区后官寨镇后官寨村中岭组。住所地：庆阳市西峰区。
负责人夏立春，该小组组长。
本院在审理原告鱼湘林与被告西峰区后官寨镇后官寨村中岭组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告鱼湘林于2017年12月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告鱼湘林提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鱼湘林撤回起诉。
案件受理费1750元，退付原告鱼湘林。
审判员 提海峰
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘昕涛
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民特252号
申请人：深圳市保泽环保科技开发有限公司。住所地：深圳市龙华新区龙华街道梅龙路与东环一路交汇处泽华大厦**楼1108、1109（办公场所）。
法定代表人：文环凌。
委托代理人：文向博，深圳市保泽环保科技开发有限公司员工。
被申请人：陶建凡，男，壮族，1961年12月2日出生，住广西宾阳县洋桥镇凌达村委会陶村***号，公民身份号码为4521231961********。
原仲裁第二被申请人：深圳市保泽环保科技开发有限公司制造分部，营业场所：深圳市光明新区光明街道大外环路南侧汇得宝工业园1栋第一层。
负责人：文环凌。
申请人深圳市保泽环保科技开发有限公司（以下简称“保泽公司”）与被申请人陶建凡、原仲裁第二被申请人深圳市保泽环保科技开发有限公司制造分部（以下简称“保泽公司制造分部”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年9月29日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人保泽公司称：1.仲裁对案件焦点认定错误，裁决缺乏事实依据。陶建凡未能提交证据证明保泽公司解除与其劳务合同关系，而是陶建凡长期旷工，违反公司考勤制度，触犯合同中的处罚条款后，对陶建凡作出的开除处罚处理。陶建凡严重违反公司日常管理制度，长期缺岗，自2016年1月21日起未回公司上班，依据公司员工手册第三章第二节第三条及双方劳务合同的第六条第一点、第三点的内容，保泽公司对其作出开除通报。由于陶建凡不到岗上班，通报文件无法交给其本人。2.仲裁确认保泽公司对陶建凡2015年11月缺勤工时由2015年8月份加班工时调休抵扣的事实，却认为保泽公司未证明与陶建凡约定缺勤工时按调休可以抵扣，所以认定保泽公司还要支付陶建凡2015年8月加班工资差额245元。我国劳动法并未规定公司不得对员工进行调休。且陶建凡在已经享受调休待遇的情况下，还要加班工资是不合理的。基于上述事实和理由，保泽公司请求：撤销东劳人仲院塘厦庭案字（2016）508号终局裁决。
被申请人陶建凡没有向本院提交书面意见。
原仲裁第二被申请人保泽公司制造分部没有向本院提交书面意见。
经审查查明：2016年7月1日，东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出东劳人仲院塘厦庭案字（2016）508号仲裁裁决，裁决：一、在裁决书发生法律效力之日起五天内，由保泽公司、保泽公司制造分部一次性支付给陶建凡如下合共2578元的款项，具体为：1.解除劳动合同经济补偿金2030元；2.2016年1月9日至21日期间的工资差额74元；3.2015年8月份加班工资差额245元；4.2015年6月20日端午节、2016年1月1日元旦节的法定休假工资229元；二、对陶建凡提出的其他仲裁请求，依法不予支持。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。
从申请人保泽公司向本院提交的申请来看，保泽公司并未指出仲裁裁决存在上述第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项应当撤销仲裁裁决的情形，因此合议庭仅审查仲裁裁决是否存在上述第（一）项情形，即适用法律、法规是否确有错误的。
结合保泽公司的申请书，本案争议的主要是关于解除劳动关系的经济补偿金及2015年8月加班工资差额的问题，仲裁裁决适用法律是否正确。首先关于解除劳动关系的经济补偿金问题，陶建凡主张保泽公司违法解除与其劳动关系，保泽公司主张陶建凡连续旷工三天以上故按自动离职处理，但双方均未能提交充分证据证明各自的主张，仲裁裁决从而视为由保泽公司提出经双方协商一致解除劳动关系，进而根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，认定保泽公司应向陶建凡支付解除劳动关系的经济补偿金，适用法律并无不当。其次关于2015年8月加班工资差额的问题，陶建凡请求2015年8月份5天晚上的加班费，保泽公司主张该加班时间已在2015年11月计薪周期的缺勤工时中进行抵扣，但未能提供充分证据证明双方就此作了明确约定，陶建凡也不确认，仲裁从而适用《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，认定保泽公司应向陶建凡支付2015年8月加班工资差额，适用法律并无不当。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回深圳市保泽环保科技开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人深圳市保泽环保科技开发有限公司负担（已预交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 张海亮
审 判 员 李瑞峰
代理审判员 陈美苑
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王彩华
第1页共5页
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初2650号
原告：乐某，男。
委托诉讼代理人：游某，男。代理权限：特别授权。
被告：吴某，男。
被告：李某，男。
委托诉讼代理人：董明良，上海木诚木律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本院于2016年10月31日立案受理了原告乐某诉被告吴某、李某机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员姜友炜适用简易程序进行了公开审理。原告乐某及其委托诉讼代理人游某、被告吴某、被告李某及其委托诉讼理人董明良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐某向本院提出诉讼请求：请求判令本案两被告赔偿原告各项损失共计33，141.92元。事实和理由：2016年2月18日，被告吴某无证驾驶无牌摩托车行至阳新县浮屠镇华垅村路段时，不慎与原告发生碰撞，造成原告受伤的事故，后阳新县公安局交通警察大队认定，被告吴某全事故全部责任，原告事后被送往阳新县人民医院住院3天、广州军区武汉总医院住院4天治疗，并于2016年9月29日经阳新县人民医院司法鉴定所鉴定为不构成伤残，护理期、营养期60日，后期医疗费4000元。后因赔偿问题协商未果，诉至法院。另查，吴某系被告李某雇佣的电器修理工，发生交通事故时候被告吴某正赶往客户家中，因此被告李某作为雇主亦应承担连带责任。
被告吴某辩称，事故属实，但是我是在工作过程中发生的事故，当时我正准备赶往下一家客户维修电器，故请求法院依法判决由雇主李某承担责任。
被告李某辩称，事故属实，但是我方没有责任，吴某负事故的全部责任，而且当时吴某劳务已经完成，在劳务之外时间发生的事故不属于雇主责任。另我方在事后垫付了1000元钱，请求法院一并处理。
本院对双方无争议的事实予以认定，对有争议的事实认定如下：从庭审双方陈述事实来看，被告吴某与被告李某存在雇佣关系，被告吴某专业从事电器维修，从事发当日派工单的客户住址并结合事发地点路段来看，可以证明被告吴某系在完成工作过程中发生的交通事故。
上述事实有阳新县人民医院医疗费发票，广州军区武汉总医院医疗费发票，住院记录，阳新交警事故责任认定书，阳新县人民医院司法鉴定报告、派工单、赔偿协议等证据证实。
结合原告诉请及本院认定证据，本院对原告乐某诉请的赔偿项目依法审查确认如下：
1、医疗费，医疗费据实计算14，923.92元，后期医疗费参照鉴定结论40，00元。原告住院共计4天，住院伙食费以每天50元标准计算，计200元，营养费按每天20元计算，营养期参照鉴定报告确定的60天，计1，200元，此部分总计20，323.92元。
2、护理费，以司法鉴定报告确定的60日为据，护理费参照湖北省2016年居民服务业标准计算，结合原告主张，计5，118.58元（31138元÷365天×60天）。
3、交通费，本院酌情认定为200元。
4、鉴定费，据实计算为2，200元。
上述各项计27，842.50元，
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第九条规定，雇员在从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。涉案事故肇事者吴某系完成工作过程中发生的事故，故其雇主李某应对原告乐某各项损失共计27，842.50元承担赔偿责任，鉴于交警事故认定书认定被告吴某负事故全部责任，可认定其对涉案事故的发生有重大过失，故因与雇主李某承担连带责任，因被告李某先前向原告垫付1000元，应予以扣减。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告李某赔偿原告乐某26，842.50元，被告吴某承担连带责任；
二、驳回原告其他诉讼请求。
以上款项在本判决书生效后十五日内一次性给付。
如不按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费628元，减半收取314元，被告吴某负担300元，原告乐某负担14元。
如不服本判决请可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费628元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，帐号：17-154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 姜友炜
二〇一六年十二月二十六日
书记员 黄素情
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法执字第1309号
申请执行人李晓明，男，汉族，住湘潭市雨湖区。
被执行人沈丹，男，汉族，住湘潭市雨湖区。
申请执行人李晓明与被执行人沈丹买卖合同纠纷执行一案，本案执行标的21257元（不含延期履行债务利息），已执行到位5800元。对于余款，经财产查找，未发现被执行人沈丹有可供执行的其他财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）雨法民二初字第117号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人沈丹有可供执行的财产，申请执行人李晓明随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖继钰
代理审判员 周丽萍
代理审判员 曾海龙
二〇一六年三月七日
书 记 员 李梦华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
、、、、、、
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0923民初1796号
原告：中国农业银行股份有限公司上高县支行，住所地：江西省上高县建设中路7号，统一社会信用代码：913609234921511628。
负责人：陈芳义，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄冬明，该支行员工。一般代理。
被告：赵海明，男，1972年07月28日生，汉族，江西省上高县人。
原告中国农业银行股份有限公司上高县支行（以下称原告）与被告赵海明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄冬明到庭参加诉讼，被告赵海明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还原告金穗卡超支本金23138.83元、利息1088.09元、违约金669.62元、消费手续费208.80元，合计人民币25105.34元（截至2018年07月10日止，后期产生的违约金、利息等按实际天数计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年07月14日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，原告经调查核实后同意为其办理金穗贷记卡（贷记卡卡号:62×××03），用赣Ｃ×××××松花江牌小型普通客车做办卡保证，并告之金穗贷记卡章程和用卡合约的有关规定，并援信额度10000元，后申请临时额度30000元，被告当面签字确认，被告自2016年08月09日起就刷卡消费，循环使用后造成逾期，农行多次催收拒不归还欠款，到2018年07月10日止被告累计欠贷记卡本金23138.83元、利息1088.09元、违约金669.62元、消费手续费208.80元，合计人民币25105.34元。故原告具状起诉，请依法判处。
被告赵海明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年07月14日，被告赵海明在原告中国农业银行股份有限公司上高县支行申请办理信用卡，且在申请表上签字确认本人已阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定，并在申请表上签名确认。该申请被批准后，赵海明领用了中国农业银行信用卡，卡号为62×××03，该卡固定额度为1万元，后申请临时额度3万元，2016年08月09日被告开始使用该卡刷卡消费，循环使用后造成逾期。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对该卡的各项收费作出了明确约定，截止2018年07月10日，被告拖欠原告信用卡本金23138.83元、利息1088.09元、违约金669.62元、消费手续费208.80元，合计人民币25105.34元。原告多次催收未果，故诉至本院要求解决。
以上事实，有被告身份证复印件、机动车行驶证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《信用卡账户详细信息》、《催收记录》及原告陈述等予以证实。
本院认为，被告赵海明申请办理中国农业银行金穗贷记卡，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对信用卡收费项目有详细的约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应遵守合同约定的义务，在透支刷卡消费后按照合同约定按期还款，现被告逾期不还，已构成违约，因此被告赵海明应向原告归还信用卡透支本息等共计25105.34元。被告未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
赵海明自判决生效之日起10日内归还中国农业银行股份有限公司上高县支行截止至2018年7月10日止的信用卡透支本金23138.83元、利息1088.09元、违约金669.62元、消费手续费208.80元，合计人民币25105.34元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定支付透支本金23138.83元从2018年7月11日起至还清利息、违约金等费用。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费428元，减半收取计214元，由被告赵海明负担。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审判员 黄光明
二〇一八年八月二十日
书记员 肖莎莎
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盖民九初字第963号
原告孙仁行，男，1989年1月4日出生，满族，辽宁省营口市人，农民，住鲅鱼圈区熊岳镇郭屯村。身份证号码：210881198901044711.
委托代理人王蕴华，系辽宁和煜律师事务所律师。
委托代理人王英艳，系原告母亲。
被告王琳，女，1988年2月22日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市归州镇二台子村。
委托代理人席景维，男，系被告舅舅。身份证号码：210881198802224709.
原告孙仁行诉被告王琳婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我们二人经人介绍后自由恋爱，2013年4月21日双方父母和介绍人在酒店举行了订婚仪式，原告给付被告订婚彩礼人民币1万元，金戒子1个，之后逢年过节又相继给被告人民币1.68万元。2014年3月初被告又向我索要1彩礼和商品房一处，我无力满足被告要求，被告提出解除恋爱关系，原告要求被告返还彩礼未果，现诉至法院请求判令返还。
被告辩称，我不同意返还，在双方见家长时原告给了1万元，但我们相处了1年多时间，基本将1万元花完了。
经审理查明，原、被告双方于2013年1月经人介绍相识确立恋爱关系并于当年春节前开始同居生活直至2014年3月。2013年4月，在双方家长及介绍人协商下双方家庭举行了订婚仪式但并未办理婚姻登记手续，原告家庭向被告家庭给付彩礼1.1万元。原、被告在同居生活期间日常开销互有分担，原告曾赠送被告苹果手机一部并在被告生日时赠送金戒子一枚，被告家庭亦多次赠与原告4000元。2014年3月原、被告解除恋爱关系并分居至今。
本院所确认的上述事实，有原、被告庭审陈述、原告提供的身份证、证人证言在卷为凭，上述材料已经庭审认证、质证及本院审查，可以采信。
本院认为，彩礼系男方家庭在婚约初步达成时向女方家庭赠送聘金、聘礼的一种习俗。本案中，原告家庭于2013年4月在订婚仪式上向被告家庭给付的1.1万元礼金当然应认定为双方约定婚姻关系中的彩礼礼金部分，但原、被告在同居期间相互赠与的钱财、礼物等，系双方为表达各自情感的自愿赠与行为，不属约定婚姻关系中的彩礼礼金部分，因此原告主张的手机、金戒子及被告辩称的4000元等财物部分均不能认定本案的彩礼礼金。原告家庭给付彩礼后，双方并未办理婚姻登记手续进而解除了恋爱关系，最终导致双方不能缔结婚姻，因此对于原告家庭给付的彩礼部分，被告应当予以适当返还，根据本案的实际情况，被告应适当返还原告彩礼礼金5000.00元为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定判决如下：
被告王琳于本判决生效后五日内返还原告孙仁行彩礼5000.00元。
驳回原告孙仁行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由原、被告各负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
此页无正文。
代理审判员 于中洋
二〇一四年五月三十日
书 记 员 纪书寐
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1589号
原告：王修斌，男，住长春市朝阳区。
委托代理人：任玲，北京洪范广住（长春）律师事务所律师。
被告：王凯民，男，住长春市宽城区。
被告：曲玉洪，男，住长春经济开发区。
原告王修斌与被告王凯民、曲玉洪建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理，于2015年9月9日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王修斌及委托代理人任玲，被告王凯民、曲玉洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王修斌诉称：2013年7月7日，原告与被告王凯民签订了《拆迁协议》，约定王凯民将南湖广场旁的红堪KTV及一片小地房的拆除工作转包给原告，转包价为260，000.00元，先付150，000.00元。协议签订后，原告将150，000.00元汇到王凯民指定帐户，但拆除工作始终没有开工。2014年11月8日，被告王凯民、曲玉洪就返还转包款150，000.00元事宜向原告出具返钱日期证明，承诺于2014年12月1日前一次性返还原告150，000.00元，如有违约二被告支付50，000.00元赔偿款。但上述承诺出具后，王凯民仅在2015年2月返还原告10，000.00元，剩余款项拒不返还。现诉至法院，请求判令：1.解除原、被告之间关于长春市朝阳区南湖广场红堪KTV及周边平房的《拆迁协议》；2.二被告共同返还原告已支付的转包款140，000.00元及赔偿金50，000.00元；3.诉讼费用由被告承担。
王凯民辩称：合同签订后原告已经接手了工程，并拆除了几座房屋，而且双方约定何时拆除何时算，没有约定具体时间。我现在要求继续履行合同，不同意返还转包款及给付赔偿金，也不同意解除合同。
曲玉洪辩称：同意王凯民的意见。
经审理查明：2013年7月7日，王凯民与王修斌分别作为甲、乙方签订《拆迁协议》，约定甲方将长春市朝阳区南湖广场旁红堪KTV附近的一片小地房转包给乙方拆迁。转包价为260，000.00元，未干之前先付150，000.00元，正式干上活再交清余下110，000.00元。同时合同约定，在未正式施工前如出现任何情况哪一方反悔，在150，000.00元基础上加倍赔偿对方等。合同签订后，王修斌即将150，000.00元转至王凯民指定帐户。2014年11月8日，王凯民、曲玉洪为王修斌出具《返钱日期证明》一份，内容为：“王志民、曲玉洪卖给王修斌拆除活一年有余干不上（要拆除的房屋是红堪KTV和周边的一片地房共计约7000㎡），壹拾伍万元，现就返钱事宜达成如下共识：王志民、曲玉洪都认同返还王修斌壹拾伍万元整，双方协定于2014年12月1日之前一次性返清，如有违约，王修斌将起诉到法院或王志民、曲玉洪给经济损失伍万元赔偿款。”上述证明中的王志民即王凯民。证明出具后，王凯民于2015年2月给付王修斌10，000.00元，因王凯民、曲玉洪未按约定向王修斌返还剩余转包款，王修斌遂起诉来院。另查明，王凯民与曲玉洪系亲属关系。庭审中王凯民、曲玉洪自述拆迁工程实际是由曲玉洪承包，但通过王凯民与王修斌直接签定了拆迁协议。
上述事实，有当事人陈述，拆迁协议，返钱日期证明等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：当事人均应本着诚实信用的原则按照约定履行合同义务。关于拆迁协议的解除问题，王凯民与王修斌签订拆迁协议后，王修斌已按约定将150，000.00元转包款支付至王凯民指定帐户，即王修斌已按合同约定履行了付款义务，但2014年11月8日王凯民、曲玉洪向王修斌出具的返钱日期证明已明确载明上述协议未能继续履行，双方虽未就解除拆迁协议形成书面合同，但王凯民、曲玉洪作出返还150，000.00元的意思表示，亦表明双方不再继续履行合同，因此王修斌主张解除2013年7月7日与王凯民签订的《拆迁协议》，应予支持。拆迁协议虽由王凯民与王修斌签订，但实际是由王凯民、曲玉洪共同将拆迁工程转包给王修斌，且王凯民、曲玉洪已作出共同返还转包款的意思表示，因此转包款应由王凯民、曲玉洪共同返还王修斌。2015年2月，王凯民已返还王修斌10，000.00元，因此王凯民、曲玉洪还应返还王修斌转包款140，000.00元。关于返钱日期证明中约定的违约责任问题，该证明中“如有违约，王修斌将起诉到法院或王志民、曲玉洪给经济损失伍万元赔偿款”的语句表述有歧义，王凯民、曲玉洪对该赔偿约定提出异议，且王修斌在庭审中亦未就相关经济损失提供证据，因此对该50，000.00元赔偿款的主张，不予支持。但王凯民、曲玉洪未按约定在2014年12月1日前将全部转包款返还给王修斌，因此王凯民、曲玉洪应自2014年12月2日起至140，000.00元转包款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率向王修斌支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告王修斌与被告王凯民于2013年7月7日签订的《拆迁协议》；
二、被告王凯民、曲玉洪于本判决发生法律效力后立即返还原告王修斌转包款140，000.00元；
三、被告王凯民、曲玉洪于本判决发生法律效力后立即给付原告王修斌转包款140，000.00元的利息（自2014年12月2日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告王修斌其他诉讼请求。
如被告王凯民、曲玉洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，100.00元，由被告王凯民、曲玉洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
代理审判员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1589号
原告：王修斌，男，住长春市朝阳区。
委托代理人：任玲，北京洪范广住（长春）律师事务所律师。
被告：王凯民，男，住长春市宽城区。
被告：曲玉洪，男，住长春经济开发区。
原告王修斌与被告王凯民、曲玉洪建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理，于2015年9月9日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王修斌及委托代理人任玲，被告王凯民、曲玉洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王修斌诉称：2013年7月7日，原告与被告王凯民签订了《拆迁协议》，约定王凯民将南湖广场旁的红堪KTV及一片小地房的拆除工作转包给原告，转包价为260,000.00元，先付150,000.00元。协议签订后，原告将150,000.00元汇到王凯民指定帐户，但拆除工作始终没有开工。2014年11月8日，被告王凯民、曲玉洪就返还转包款150,000.00元事宜向原告出具返钱日期证明，承诺于2014年12月1日前一次性返还原告150,000.00元，如有违约二被告支付50,000.00元赔偿款。但上述承诺出具后，王凯民仅在2015年2月返还原告10,000.00元，剩余款项拒不返还。现诉至法院，请求判令：1.解除原、被告之间关于长春市朝阳区南湖广场红堪KTV及周边平房的《拆迁协议》；2.二被告共同返还原告已支付的转包款140,000.00元及赔偿金50,000.00元；3.诉讼费用由被告承担。
王凯民辩称：合同签订后原告已经接手了工程，并拆除了几座房屋，而且双方约定何时拆除何时算，没有约定具体时间。我现在要求继续履行合同，不同意返还转包款及给付赔偿金，也不同意解除合同。
曲玉洪辩称：同意王凯民的意见。
经审理查明：2013年7月7日，王凯民与王修斌分别作为甲、乙方签订《拆迁协议》，约定甲方将长春市朝阳区南湖广场旁红堪KTV附近的一片小地房转包给乙方拆迁。转包价为260,000.00元，未干之前先付150,000.00元，正式干上活再交清余下110,000.00元。同时合同约定，在未正式施工前如出现任何情况哪一方反悔，在150,000.00元基础上加倍赔偿对方等。合同签订后，王修斌即将150,000.00元转至王凯民指定帐户。2014年11月8日，王凯民、曲玉洪为王修斌出具《返钱日期证明》一份，内容为：“王志民、曲玉洪卖给王修斌拆除活一年有余干不上（要拆除的房屋是红堪KTV和周边的一片地房共计约7000㎡），壹拾伍万元，现就返钱事宜达成如下共识：王志民、曲玉洪都认同返还王修斌壹拾伍万元整，双方协定于2014年12月1日之前一次性返清，如有违约，王修斌将起诉到法院或王志民、曲玉洪给经济损失伍万元赔偿款。”上述证明中的王志民即王凯民。证明出具后，王凯民于2015年2月给付王修斌10,000.00元，因王凯民、曲玉洪未按约定向王修斌返还剩余转包款，王修斌遂起诉来院。另查明，王凯民与曲玉洪系亲属关系。庭审中王凯民、曲玉洪自述拆迁工程实际是由曲玉洪承包，但通过王凯民与王修斌直接签定了拆迁协议。
上述事实，有当事人陈述，拆迁协议，返钱日期证明等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：当事人均应本着诚实信用的原则按照约定履行合同义务。关于拆迁协议的解除问题，王凯民与王修斌签订拆迁协议后，王修斌已按约定将150,000.00元转包款支付至王凯民指定帐户，即王修斌已按合同约定履行了付款义务，但2014年11月8日王凯民、曲玉洪向王修斌出具的返钱日期证明已明确载明上述协议未能继续履行，双方虽未就解除拆迁协议形成书面合同，但王凯民、曲玉洪作出返还150,000.00元的意思表示，亦表明双方不再继续履行合同，因此王修斌主张解除2013年7月7日与王凯民签订的《拆迁协议》，应予支持。拆迁协议虽由王凯民与王修斌签订，但实际是由王凯民、曲玉洪共同将拆迁工程转包给王修斌，且王凯民、曲玉洪已作出共同返还转包款的意思表示，因此转包款应由王凯民、曲玉洪共同返还王修斌。2015年2月，王凯民已返还王修斌10,000.00元，因此王凯民、曲玉洪还应返还王修斌转包款140,000.00元。关于返钱日期证明中约定的违约责任问题，该证明中“如有违约，王修斌将起诉到法院或王志民、曲玉洪给经济损失伍万元赔偿款”的语句表述有歧义，王凯民、曲玉洪对该赔偿约定提出异议，且王修斌在庭审中亦未就相关经济损失提供证据，因此对该50,000.00元赔偿款的主张，不予支持。但王凯民、曲玉洪未按约定在2014年12月1日前将全部转包款返还给王修斌，因此王凯民、曲玉洪应自2014年12月2日起至140,000.00元转包款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率向王修斌支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告王修斌与被告王凯民于2013年7月7日签订的《拆迁协议》；
二、被告王凯民、曲玉洪于本判决发生法律效力后立即返还原告王修斌转包款140,000.00元；
三、被告王凯民、曲玉洪于本判决发生法律效力后立即给付原告王修斌转包款140,000.00元的利息（自2014年12月2日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告王修斌其他诉讼请求。
如被告王凯民、曲玉洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,100.00元，由被告王凯民、曲玉洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
代理审判员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 苏春梅
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691民初1082号
原告：王志华，男，1980年10月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：襄阳市樊城区恒信筑邦防水建材服务中心（以下简称恒信筑邦防水中心），经营场所：襄阳市樊城区春园路99号烟草公司门面。经营者：孙涛，男，1979年9月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区龙王镇孙庙村*组。公民身份号码：4206211979********。
委托诉讼代理人：ＸＸ，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告王志华与被告恒信筑邦防水中心装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告于2018年7月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王志华自愿撤回对被告恒信筑邦防水中心的起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王志华撤诉。
案件诉讼费550元，减半收取为275元，由原告王志华负担。
审 判 员 温继若
二〇一八年七月十一日
法官助理 覃文卿
书 记 员 Ｘ Ｘ
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民园初字第628号
原告陈浙，女，1976年5月31日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人陈兴田，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人王英，山东鲁泉律师事务所律师。
被告济南港华燃气有限公司，住所地济南市。
法定代表人郑岩，董事长。
委托代理人王鹏，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人何泽锋，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
本院在审理原告陈浙诉被告济南港华燃气有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告陈浙于2015年11月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告济南港华燃气有限公司的起诉。
本院认为，原告陈浙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈浙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈浙负担。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 杰
安徽省怀宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）怀执字第00410-1号
申请执行人：程时忠，男，汉族，住怀宁县。
被执行人：陈团脸，女，汉族，住怀宁县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）怀民一初字第00923号民事判决书，于2014年10月30日向被执行人陈团脸发出执行通知书，但被执行人陈团脸至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人陈团脸银行存款64062.61元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 复
审判员 朱友云
审判员 程 峥
二〇一四年十月三十一日
书记员 韩丽丽
本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0521民初1634号
原告田孝君，男，汉族，1958年9月26日生，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市平山区。被告董玉刚，男，满族，1964年4月24日生，辽宁省本溪满族自治县人，无业，现住辽宁省本溪满族自治县草河掌镇。
原告田孝君与被告董玉刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田孝君、被告董玉刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田孝君向本院提出诉讼请求：1、被告董玉刚立即给付原告田孝君修车款人民币3277元；2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月23日14时30分，原告驾驶的牌照的奥迪小型轿车与被告驾驶的牌照的小型普通客车，在本溪县小草线佟堡村路段发生碰撞的交通事故，经本溪满族自治县公安局交管大队作出了道路交通事故认定书，责任认定为原、被告负责此事故的同等责任，双方车辆缴纳的都是车辆交强险。原告的保险公司已赔付被告修车费1350元，原告修车费用为7255元，扣除理赔数额，还应付给原告修车费用人民币3277元。被告拒绝赔偿修车款，故诉至法院。
被告董玉刚辩称，原告所述交通事故属实，被告保险公司已赔付原告修车费2000元，同意将此款给付原告。原告的修车费用过高，修车清单中的水箱框架、前排照板、喷水壶和防冻液的修理均不是此次交通事故造成的，对原告不合理的费用，被告不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月23日，被告董玉刚驾驶小型普通客车与原告田孝君驾驶小型轿车在本溪县小草线佟堡村路段发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。该事故经本溪满族自治县公安局交管大队认定，原告田孝君与被告董玉刚负此次事故的同等责任。事故发生后，原告车辆在本溪市平山区诚达汽车修理部修理，花费修车费7255元。另查明，原、被告双方车辆均投保机动车交通强制险，原告保险公司已赔付其被告的修车费1350元，被告保险公司已赔付其原告的修车费2000元。
本院认为，公民享有财产权。本案中被告董玉刚所驾驶的车辆在与原告田孝君发生交通事故中负有同等责任，故对原告因事故造成的合理损失被告应按照交通事故责任比例赔偿。原告田孝君与被告董玉刚发生机动车交通事故，所花费的修车费用，应先由被告投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，由被告董玉刚按照事故承担责任比例负担。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告修车花费7255元，扣除保险公司赔付2000元，剩余5255元应按照交通事故认定书认定的同等责任，由原、被告双方平均分担，即被告应承担2627元。因被告保险公司已将赔付原告的2000元修车费给付被告，故被告应给付原告修车费共计4627元。扣除原告应给付被告的1350元修车费，被告最终应给付原告修车费3277元。被告辩称原告修�费用过高，存在不合理部分，因其提供证据无法证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条一款、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告董玉刚于本判决发生法律效力后立即赔偿原告田孝君修车款3277元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告董玉刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 李梦楠
代理审判员 薛晓璇
人民陪审员 隋 涛
二〇一六年十月十八日
书 记 员 潘明君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任�（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅�运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效终止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1421民初2029号
申请人：石娟，女，1987年12月29日出出生，回族，住河南省民权县。
申请人：曾凡灿，男，1988年11月11日出生，汉族，住河南省民权县。
被申请人：丁芳，女，1973年2月12日出生，回族，住河南省民权县。
被申请人：李海领，男，1974年6月1日出生，汉族，住河南省民权县。
申请人于2018年6月5日向本院申请保全，请求依法冻结被申请人名下银行存款人民币27万元或查封扣押其他价值相当的财产，并提供了户名为石娟、位于小乔国际5幢1单元202室的房产作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：
冻结被申请人丁芳、李海领27万元银行存款或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔振江
二〇一八年六月五日
书记员 孔奕博
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2018)豫1421民初2029号原告：石娟，女，1987年12月29日出生，回族，住河南省民权县。原告：曾凡灿，男，1988年11月11日出生，汉族，住河南省民权县。被告：李海领，男，1974年6月1日出生，汉族，住河南省民权县。被告：丁芳，女，1973年2月12日出生，汉族，住河南省民权县。原告石娟、曾凡灿与被告李海领、丁芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石娟、曾凡灿提出诉讼请求：1.要求法院判决被告偿还原告借款20万元及其起诉之日利息约70000元(具体利息截止到还清本金为止)；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月29日被告李海领、丁芳向原告借款10万元，月息为2分，期限为一年；2016年6月26日被告李海领、丁芳向原告借款10万元，月息为2分，期限为一年；后原告向被告催要偿还借款及其�息，被告一直推诿。李海领辩称，对20万借款认可，其中10万元是其和丁芳共同借的，李海领愿意偿还，另外的10万元是原告借给别人的，李海领只是中间人，别人还的利息李海领都给原告了，李海领担保如实际用款人还不上李海领会还给原告，但李海领不同意用夫妻共同财产偿还，李海领会用自己的钱偿还。丁芳辩称，只认可其中的10万元，是被告的夫妻共同债务，对另外的10万元丁芳不认可，丁芳给原告说过多次，如果实际用款人还不上钱，丁芳不同意用夫妻共同财产偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的借款合同书能够证明被告从原告处借款的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告石娟、曾凡灿于2014年9月25日登记结婚。2016年6月26日，被告李海领与原告石娟签订借款合同书，约定被告李海领向原告石娟借款10万元，借款期限自2016年6月26日至2017年6月26日。2018年3月9日，被告丁芳与原告石娟签订借款合同书，约定被告丁芳向原告石娟借款10万元，借款期限为2018年3月9日至2018年4月9日，被告李海领认可该笔债务为其夫妻共同债务。原告石娟、曾凡灿认可两份借款合同书上的利息“2分”系其自己后来添加。本院认为，原告石娟、曾凡灿与被告李海领、丁芳民间借贷纠纷一案，合法的民间借贷关系受法律保护，双方应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。二原告系夫妻关系，本案的两笔借款发生在二原告夫妻关系存续期间，故二原告向本院主张两笔借款于法有据。原告出具的证据能够证明原告石娟将借款分别给付被告李海领、丁芳，故被告李海领、丁芳应承担相应的偿还借款的责任。被告丁芳否认2016年6月26日被告李海领向原告石娟借款10万元系其夫妻共同债务，该借款合同书上无被告丁芳签名，且原告未提交该笔借款系二被告夫妻关系存续期间共同债务的相关证据，故被告丁芳不承担该笔借款的偿还责任。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持。本案中，原告明确表示借款合同书上利息“2分”系其自己后来添加，且被告不予认可，故上述两笔借款应视为既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但双方对借款期限有明确约定，故根据法律规定被告应承担两笔借款自逾期还款之日的逾期利息，逾期利息按年利率6%计算。综上所述，原告的部分诉请，合�有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李海领于本判决生效后五日内偿还原告石娟、曾凡灿借款本金10万元及逾期利息（以10万元为基数，自2017年6月27日起至实际给付之日止，按年利率6%利率计算）；二、被告李海领、丁芳于本判决生效后五日内偿还原告石娟、曾凡灿借款本金10万元及逾期利息（以10万元为基数，自2018年4月10日起至实际给付之日止，按年利率6%利率计算）；三、驳回原告石娟、曾凡灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，财产保全费1870元，共计4545元，原告石娟、曾凡灿545元，被告李海领、丁芳负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  崔振江二〇一八年六月十三日书记员  孔奕博
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0724执183号
申请执行人余培荣，男，生于1970年7月9日，汉族，农民，住西乡县。
被执行人朱荣明，男，生于1958年6月18日，汉族，农民，户籍地汉中市。
申请执行人余培荣与被执行人朱荣明民间借贷纠纷一案,申请执行人依据本院作出的(2015)西民初字第01102号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人朱荣明偿还借款本金100000院元及迟延履行期间的利息。本院已受理。
本案在执行过程中，向被执行人朱荣明送达了执行通知书，责令其履行本案义务，交纳执行款100000元及迟延履行期间的利息，案件受理费1000元、申请执行费1400元。在执行中查明，被执行人朱荣明在银行无存款，在车管所无车辆登记信息，朱荣明所有的位于汉中市汉台区荔枝路房屋因本院另一执行案件已采取评估、拍卖措施尚未变现。在执行过程中余培荣与被执行人朱荣明达成和解协议：朱荣明于2016年11月27日前一次性偿还余培荣借款本金100000元，余培荣对于迟延履行期间的利息自愿放弃。案件受理费1000元、申请执行费1400元未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十四条、第二百五十七条第六项、第二百五十八、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十八条之规定，裁定如下：
本院作出的(2015)西民初字第01102号民事判决书确定的给付内容的本次执行程序终结。
如被执行人不按协议履行义务，申请执行人于2018年11月26日前申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 祝 敏
二〇一六年六月十三日
书 记 员 龚武菊