贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）桐法民初字第2943号
原告席安平，男，1976年生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县花秋镇。
委托代理人张绍明、税远平，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被告杨华群，女，1972年生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县花秋镇。
委托代理人徐逸序，桐梓县中心法律服务所法律工作者。
原告席安平诉被告杨华群侵权纠纷一案，本院于2012年10月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告席安平及其委托代理人张绍明、税远平，被告杨华群及其委托代理人徐逸序到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告席安平诉称：原告经过申请、审批，于2012年1月10日获得桐集用（2012）第01702号《集体土地使用权证书》，取得了位于本县花秋镇石步村四组的宅基地150平方米用于修建房屋。被告趁原告及家人外出打工之机，擅自在该宅基地上建房，严重侵犯了原告的合法权益，原告多次向当地政府及相关部门反映未果。为此，请求判令被告立即停止对原告位于桐梓县花秋镇石步村四组150平方米宅基地的侵害，排除妨害、恢复原状，并赔偿直接经济损失4万元；本案诉讼费用由被告承担。
原告席安平举出的证据有：1、桐集用（2012）第01702号《集体土地使用权证书》。以证明争议的宅基地的使用权属原告。2、花府（2012）64号文件。以证明被告侵占原告宅基地修建房屋，给原告造成严重经济损失，并经多次调解的事实。3、《补偿协议书》。以证明争议宅基地系原告与花秋镇人民政府置换所得。4、杨华群与席安均2010年10月17日、2012年8月8日签订的《协议》、《协议书》。以证明杨华群与席安均的互换用地协议，双方已协商解除的事实。5、损失赔偿明细表及交通费发票，以证明原告因被告的侵权行为造成经济损失数为43127.11元，原告只主张4万元的事实。6、花秋镇人民政府《证明》。以证明杨华群与席安均土地互换后，原告即提出了异议，被告自行建房的损失，为自行扩大损失，应自行承担�
被告杨华群辩称：争议土地是被告与原告的哥哥席安均互换且向村委会备案依法获得，建议追加席安均作为本案当事人。原告获取《集体土地使用权证书》的行政行为侵犯了被告的合法承包经营权，被告已依法向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。原告获取的《集体土地使用权证书》的时间是2012年1月份，而原告通过家庭析产获得争议土地的时间是2012年7月份，之前，原告对争议土地没有承包经营权。
被告杨华群举出的证据有：1、2010年10月17日的互换土地《协议》。以证明争议土地是被告与原告的哥哥席安均互换取得且向村委会备案的事实。2、花府（2012）64号文件。以证明被告是用自己没有被征用过的土地与席安均互换争议土地的。3-4、现场照片各一张。以证明互换土地和建房的现场情况及被告所建房被原告损坏的事实。5、行政诉状。以证明被告向法院提起行�诉讼，请求撤销原告获取的《集体土地使用权证书》的事实。
经庭审质证：原告的1-3号证据，被告认为相互矛盾，64号文件说明了互换土地是没有征用的土地，协调办不是确权机关，1-3号证据不能证明原告主张；原告的4号证据，被告认为原告没有证据证明被告与席安均的互换土地《协议》无效，协调办的协调没有结果，才产生后面的64号文件；原告的5号证据，没有证据证明原告损失与本纠纷有因果关系，即使有也应由席安均承担；原告的6号证据，被告认为不能证明其主张。被告的1号证据，原告对真实性无异议，但认为该《协议》系无权处分，侵害了原告的合法权益，且该《协议》已在花秋镇人民政府主持下解除，被告的建房行为未经审批，未取得合法用地；被告的2号证据，原告认为不能证明被告建房的合法性，只能证明互换土地的客观情况；被告的3-4号证据，�告对真实性无异议，但认为不能证明被告建房的合法性及原告损坏被告房屋的事实，恰好证明了被告有侵权事实存在；被告的5号证据，原告对真实性无异议，但认为不能证明已经提起了行政诉讼，应以受理通知书为依据。本院认为，原告的1号证据，能证明原告取得争议宅基地的土地使用权证的事实，本院予以认定；原告的2号证据，能证明被告与席安均签订互换协议后在争议宅基地上建房，与原告发生纠纷，经政府多次调解的事实，本院予以认定；原告的3号证据，能证明花秋镇协调办于2010年12月8日将争议地补偿给原告的事实，但是否有权补偿，没有其他证据印证，本案中不予评价；原告的4号证据，能证明席安均将争议地协议互换给被告，及发生纠纷后曾约定有条件解除协议，但不能证明席安均是否有互换争议地的权利，故对《协议》、《协议书》，本案中不予�价；原告的5号证据，不能证明与被告建房有直接因果关系，本案中不予认定；原告的6号证据，与原告的3号证据《补偿协议书》相互印证了被告和席安均互换土地后不久，原告即与被告发生争议的事实，本案中予以采用。被告的1、2号证据，原告对真实性无异议，并同样作为证据进行了举证，只是和被告的证明目的不一样，故作为本案的证据予以采用；被告的3、4号证据，能证明被告在争议地上建房，双方因而发生冲突的事实，本案予以采用；被告的5号证据，没有受诉法院的相关立案材料，不能证明被告主张的已对涉案《集体土地使用权证书》提起了行政诉讼的事实，本案中不予采用。
本院调取了原告与被告于2013年7月19日在花秋镇人民调解委员会主持下达成的《调解协议书》及《收条》，双方对真实性无异议，与本院询问席安平、杨华群及花秋镇副镇长罗德友的笔录相互印证，证明了原告家人叫人将争议宅基地上房屋强行拆除，公安机关对行为人采取了强制措施，因此，原告与被告在调解委员会主持下就争议宅基地的相关事宜达成了调解协议的事实，本院予以采信。
经审理查明：2010年10月17日，原告之兄席安均与被告书面协议，将其父开垦耕种多年位于本县花秋镇石步村四组地名龙井沟的土地互换给被告。2010年12月8日，花秋镇协调办在扩建车道时，因不知该地已互换的情况，将该地置换与原告，原告经审批，于2012年1月10日取得了该地的土地使用权证。2012年2月起，被告在该地约141.8平方米内建房至一层，与原告为该地权属发生纠纷而停建。经桐梓县花秋镇人民政府多次协调处理未果，原告即诉至本院。
另查明：审理过程中，被告杨华群向本院提交一份行政诉状，主张其要向遵义市中级人民法院请求撤销原告取得的《集�土地使用权证书》，并申请本案中止诉讼。由于本案需以被告将要提起的行政诉讼结果为依据，本院即中止了本案的诉讼。之后不久，被告杨华群即到遵义市中级人民法院申请立案，该院审查后，多次通知杨华群去立案，但杨华群又一直不去立案。为不影响本案审理，本院于2013年5月23日向桐梓县国土局提出司法建议，建议该局对争议的桐集用（2012）第01702号《集体土地使用权证书》进行审查。在等待回复期间的2013年6月26日晚，原告之妻张晓英叫人将争议宅基地上被告所建房屋强行拆除，原告与被告即于同年7月19日在花秋镇人民调解委员会主持下达成了《调解协议书》，约定：争议地基及该地基上的的砖、水泥等所有财物归席安平，由席安平付7万元、席安均付2万元给杨华群。同年7月20日，杨华群收到了该9万元，出具了《收条》，并表示约定的砖、水泥等不再交付，由席安平自行处置。
本院认为：原告以被告在争议宅基地上建房属侵权行为为由，要求判令被告承担停止侵害、排除妨害、恢复原状，并赔偿经济损失4万元的侵权责任，而在诉讼过程中，原被告经花秋镇人民调解委员会主持调解，自行达成了调解协议，约定了被告放弃对争议宅基地的主张，该宅基地上的砖、水泥等财物归原告，原告及其兄对被告补偿9万元。协议后，原被告及原告之兄均已履行完该协议约定，被告收到了补偿款9万元，原告已可自行处置争议宅基地上的砖、水泥等财物。原被告自行调解达成调解协议并自觉履行了该协议的行为，使本案双方争议的过错、侵权等争议事实随之消失，也使原告请求被告停止侵权的基础事实不再存在。现原告在本案涉及的争议事实消失、侵权基础事实不再存在的情况下，虽经本院多次释明，仍不愿撤回本案诉讼，根据�中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，故本院对原告要求判令被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，并赔偿经济损失4万元的诉讼请求，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告席安平的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告席安平自行负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费800元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判长 杨晓军
审判员 李 梅
审判员 赵俊华
二〇一四年二月十九日
书记员 娄 强
书记员 吴玉梅