天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初895号
原告：天津住总集团有限公司，住所地天津市东丽区平盈路8号服务滨海委5032-39室。
法定代表人：张涛，职务：董事长。
委托诉讼代理人：远宁，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡新，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告：中长卓永（天津）投资发展有限公司，住所地天津市河西区解放南路315号301-302室。
法定代表人：黄雪平，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：许哲，天津昭元律师事务所律师。
原告天津住总集团有限公司诉被告中长卓永（天津）投资发展有限公司合作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人远宁、胡新，被告的委托诉讼代理人许哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签署的合作协议；2、被告返还双倍定金共计400万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月14日原、被告签署《合作协议》，约定双方共同合作收购天津华滨置业有限公司100%股权、权益及其实际性资产，原、被告成立项目部共同对该宗地进行合作开发，为此原告向被告支付了200万元合作定金。事后，被告以自己控制的公司名义报名参加天津华滨置业有限公司挂牌转让项目，并未与原告合作开发该项目，导致原告也失去了报名参加上述“天津华滨置业有限公司挂牌转让项目”的机会。原告损失惨重，故起诉。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、合作协议、往来收据，证明原、被告约定摘牌天津华滨置业有限公司转让项目，依约向被告支付定金，被告违约应双倍返还定金；2、天津产权交易中心交易公告截屏1页、天津华滨置业有限公司工商信息、天津新华金瑞置业有限公司工商信息，证明被告通过控股的天津新华金瑞置业有限公司摘牌天津华滨置业有限公司转让项目，原、被告所签订的合作协议无法实现。
被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告于2017年在天津市河西区人民法院以同一事实、案由提起诉讼，案号为（2017）津0103民初4322号。该案经原、被告双方已经和解解决，被告已经支付了全部和解款。原告再次起诉，违反了“一事二理”的法律规则。双方于2017年2月变更了合作协议的履行方式，由中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司作为参与摘牌主体取得目标公司的股权，没有书面的变更协议。
被告提供如下证据材料：1、短信截屏、和解书、收条，证明原告与被告于2017年10月16日约定面谈，同日原告出具和解书，2017年10月17日原告出具收条，收到被告的和解款，就本案诉争的纠纷已经庭外和解；2、挂牌公告4份（2017年1月12日2份、2017年2月28日2份），证明中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司在涉案的股权挂牌有效期内没有参与报名和缴纳保证金，缴纳保证金的时间为二次挂牌的空档期，产权交易中心已将保证金退还。
针对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据1往来收据真实性、合法性、关联性认可，原告的证据恰恰可以说明熊延军是原告的员工。合作协议双方于2017年2月20日签订股权转让协议时，已经将收购天津华滨置业有限公司股权的合作项目的履行方式进行了变更。由原告出资，案外人中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司进行摘牌；对证据2真实性认可，但不认可证明目的，原告并没有用实际控制的中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司参与产权中心招标挂牌，是其自身原因放弃机会。
针对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据1短信截屏真实性不认可，内容与本案不具有关联性，和解书不认可，和解书系在张涛的身份证复印件上书写，并非张涛本人书写，熊延军原系中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司的法定代表人，熊延军是原告的员工，收条内容系债权债务，与本案没有关联性；对证据2不认可。
经审核当事人提供证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，可以证明原、被告约定的合作事项及原告支付被告资金情况，故本院对上述证据予以认定。被告提供的证据1中短信截屏，因被告未提供其他证据佐证发送短信的双方是何人，所述内容是否与本案具有关联性，故本院对该证据不予认定；和解书未署名书写人，虽然和解书中印有原告法定代表人张涛的身份证信息并盖原告公章，但如果原、被告对某事达成合议，可以拟定和解协议，可以在和解协议的内容上加盖公章，而该份证据系在张涛的身份证复印件中书写和解协议，且公章加盖于身份信息处，不符合常理，故本院对该证据不予认定；收条内容，经原告核实系原告员工熊延军书写，且原告已收到该笔款项，故该证据本院予以认定。证据2系天津华滨置业有限公司项目的挂牌信息，真实性本院予以认定。
经审理查明，2016年1月14日原、被告签署《合作协议》（涉诉合同），约定双方共同合作收购天津华滨置业有限公司100%股权、权益及其实际性资产，原、被告成立项目部共同对该宗地进行合作开发。合同签订后，原告支付被告合作定金200万元。原告的付款凭证及转账支票存根中均有“熊延军”签字。2017年2月20日，原、被告及案外人中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司（目标公司）签订《股权（出资权）转让协议》，约定被告中长卓永（天津）投资发展有限公司拟将其持有的目标公司的100%的股权全部以本协议约定的条件和方式转让予原告，原告拟受让该股权。被告中长卓永（天津）投资发展有限公司向原告承诺，目标公司已具备取得“天津华滨置业有限公司50%股权及4536.141807万元债权”和“天津华滨置业有限公司50%股权及2500万元债权”挂牌转让项目的条件，并将成为唯一受让人。为此，原告同意投资于目标公司，成为目标公司的实际控制人，从而取得天津华滨置业有限公司100%股权，利用天津华滨置业有限公司持有的出让国有建设用地进行住宅地产的开发建设。
原告曾就本案涉诉合同于2017年4月11日起诉被告及天津新华金瑞置业有限公司合作合同纠纷，诉讼请求为1、解除《合作协议》；2、被告和天津新华金瑞置业有限公司赔偿原告经济损失565万元；3、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。后，原告于2017年7月26日变更了诉讼请求，但未缴纳诉讼费用。本院于2017年11月17日公开开庭审理，庭审中原告的诉讼请求为立案时的诉请。
另查，2017年10月17日原告工作人员熊延军出具收条一张，载明“今收到中长卓永（天津）投资发展有限公司的贰佰捌拾万元整（本金200万元、补偿利息80万元），至此，天津住总集团公司与中长卓永（天津）投资发展有限公司债权债务结清。天津住总集团有限公司于本周内负责撤诉及解除查封。中长卓永公司负责本次立案费用。”同日被告通过银行转账方式支付熊延军280万元。熊延军系原告公司的员工，原告自认已收到上述280万元。
再查，原告于2018年3月27日变更企业名称，由原名称天津住总建筑集团有限公司变更为天津住总集团有限公司。
本院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：第一，原告的本次诉讼是否违反“一事不再理”原则；第二，《合作协议》是否应解除。
关于第一个争议焦点，原告曾于2017年4月就本案涉诉合同提起诉讼，后双方自行达成庭外和解协议，并实际履行了和解款项。原告本次起诉与2017年4月起诉依据的合同及请求事项一致，故该纠纷双方已自行和解。
关于第二个争议焦点，因原、被告对返还定金200万元事宜达成和解意见，被告已支付原告200万元及利息80万元。并且原、被告与案外人中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司签订了《股权（出资权）转让协议》，将收购天津华滨置业有限公司100%股权的项目重新达成合意，故原、被告于2016年1月14日签署的涉诉合同，已解除。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告天津住总集团有限公司与被告中长卓永（天津）投资发展有限公司签订的《合作协议》；
二、驳回原告天津住总集团有限公司其他诉讼请求。
案件受理费38800元，由原告天津住总集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 王文雅
审 判 员 徐玉刚
人民陪审员 黄艳青
二〇一八年八月二日
书 记 员 许 畅
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。