广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂11行终18号
上诉人（一审原告）广西壮族自治区昭平县林化有限责任公司。地址：昭平县昭平镇河西东路***号。
法定代表人刘祖法，经理。
委托代理人蒙连图，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）昭平县住房和城乡建设局。地址：昭平县昭平镇新民街*号。
法定代表人姚富华，局长。
出庭应诉负责人黄剑锋，副局长。
委托代理人黎焕强，广西众望律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贺州市规划局。地址：贺州市新凤街**号。
法定代表人李夏经，局长。
出庭应诉负责人庾爱华，副局长。
委托代理人叶庆洪，广西灵丰律师事务所律师。
上诉人广西壮族自治区昭平县林化有限责任公司城市规划管理行政复议一案，不服昭平县人民法院2016年1月29日作出的（2015）昭行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广西壮族自治区昭平县林化有限责任公司的委托代理人蒙连图，被上诉人昭平县住房和城乡建设局的出庭应诉负责人黄剑锋、委托代理人黎焕强，被上诉人贺州市规划局的出庭应诉负责人庾爱华、委托代理人叶庆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2013年8月间，原告广西壮族自治区昭平县林化有限责任公司未取得国土、住建部门审批，擅自在该公司厂区（即原昭平县松脂厂区）内搭建钢结构砖混厂房共3100多平方米，出租给刘泳等人作仓库使用。2015年3月2日，被告昭平县住房和城乡建设局向原告作出昭建拆字（2015）第0228号《限期拆除通知书》，原告不服于2015年4月7日向贺州市规划局提起行政复议，2015年7月9日，贺州市规划局作出贺规复决（2015）1号行政复议决定，维持被申请人作出的昭建拆字（2015）第0228号《限期拆除通知书》。原告广西壮族自治区昭平县林化有限责任公司不服贺州市规划局行政复议决定，于2015年8月19日向昭平县人民法院提起行政诉讼，请求撤销贺规复决（2015）1号行政复议决定。
一审判决认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。被告昭平县住房和城乡建设局有权对行政区域内的违法行为予以制止和处罚。原告广西壮族自治区昭平县林化有限责任公司未取得�土、住建部门审批领取建设工程规划许可证擅自在本公司厂区内搭建钢结构砖混厂房共3100多平方米，该事实原告在庭审中予以承认。原告在厂区内擅自搭建厂房属违法建筑。被告昭平县住房和城乡建设局向原告作出昭建拆字（2015）第0228号《限期拆除通知书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，予以确认。被告昭平县住房和城乡建设局在本案虽未向法庭书面递交有关作出行政行为适用的法律条款，但在作出昭建拆字（2015）0228号《限期拆除通知书》和答辩状已列举所适用的法律条款，应视为被告所作出的行政行为具有法律依据。故被告贺州市规划局作出的贺规复决字（2015）1号维持昭平县住房和建设局作出的昭建拆字（2015）第0228号《限期拆除通知书》的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，予以维持。原告主张被告贺州市规划局作出的行政复议决定缺乏客观事实和法律依据，理据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告广西壮族自治区昭平县林化有限责任公司要求撤销被告贺州市规划局2015年7月9日作出的贺规复决字（2015）1号《行政复议决定书》的诉讼请求。受理费50元，由原告广西壮族自治区昭平县林化有限责任公司承担。上诉人广西壮族自治区昭平县林化有限责任公司上诉称：一、被上诉人作出的行政行为没有事实根据。被上诉人所提供的证据都是不符合法律规定的所谓证人证言，证人在庭审时也未出庭作证。没有任何证据证明上诉人的建筑为违章建筑。二、被上诉人作出的行政行为违反法定程序。被上诉人从始至终，都没有告知上诉人，也未给上诉人以申辩、要求听证的机会，完全违反了法律规定的程序。三、被上诉人作出的行政行为没有法律依据。被上诉人在诉讼中没有按照法律规定提交其作出行政行为所适用的规范性文件，视为被上诉人在作出行政行为时没有法律依据。请求二审法院撤销（2015）昭行初字第17号行政判决书，改判撤销被上诉人贺州市规划局作出的贺规复决（2015）1号行政复议决定。
被上诉人昭平县住房和城乡建设局辩称：一、上诉人在厂区内搭建的钢结构砖混厂房属于违章建筑，被上诉人作出的昭建拆字（2015）第0228号《限期拆除通知书》认定事实清楚，证据充分。被上诉人在一审时提交的证据证实上诉人在厂区内搭建并没有取得国土、住建等相关职能部门的审批手续。故其在县城规划区范围内搭建钢结构砖混厂房的行为属违法建设。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，被上诉人昭平县住房和城乡建设局�权对上诉人违法建设的厂房作出限期拆除通知。二、被上诉人昭平县住房和城乡建设局作出的《限期拆除通知书》程序合法。被上诉人作出《限期拆除通知书》前依法进行了调查，对现场进行了勘验、拍照，同时也收集了其他证据。在《限期拆除通知书》中，被上诉人也告知了上诉人依法享有行政复议和提起行政诉讼等权利。《中华人民共和国行政强制法》也没有规定实施行政强制措施前必须进行听证。被上诉人贺州市规划局依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对被上诉人昭平县住房和城乡建设局作出的《限期拆除通知书》的事实、程序、法律依据等进行了审查，该《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。被上诉人已按规定在一审法院指定的举证期限内向法院提供了作出被诉行政行为的全部证据和依据。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和第六十四条的具体内容，已在限期拆除通知书中明确列明。且《中华人民共和国城乡规划法》是全国人大常委会制定的法律，不属于规范性文件，上诉人称被上诉人没有按照规定提交规范性文件与事实不符。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人贺州市规划局辩称，上诉人在厂区内所建的建筑物未办理关相审批手续。被上诉人昭平县住房和城乡建设局依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出的《限期拆除通知书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被上诉人贺州市规划局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出的贺规复决（2015）第0228号《行政复议决定书》正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审�决。
各方当事人在二审中均无新证据提交。
经审查，本院确认一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。上诉人在其厂区内搭建钢结构砖混厂房，上诉人应向相关部门申请办理规划许可证。上诉人未申请办理即搭建的厂房，属违法建筑。被上诉人昭平县住房和城乡建设局在查明事实的情况下，依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，对上诉人发出昭建拆字（2015）第0228号《限期拆除通知�》程序合法，适用法律正确。被上诉人贺州市规划局受理上诉人的复议申请后，对《限期拆除通知书》认定的事实、法律程序、适用的法律依据等进行了审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出贺规复决（2015）1号《行政复议决定书》维持被上诉人昭平县住房和城乡建设局作出的昭建拆字（2015）第0228号《限期拆除通知书》，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。上诉人认为被上诉人作出的具体行政行为没有事实证据、违反程序、没有法律依据的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人广西壮族自治区昭平县林化有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎之燕
审 判 员 徐文坚
代理审判员 龚惠青
二〇一六年十月十一日
书 记 员 钟 恺
appoint