北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第18591号
原告（反诉被告）张增林，男，1967年2月7日出生。
委托代理人孙永平，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
被告（反诉原告）沙润涛，男，1964年11月20日出生。
委托代理人胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。
原告（反诉被告）张增林与被告（反诉原告）沙润涛合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员邵小辉适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张增林的委托代理人孙永平、被告沙润涛的委托代理人胡德斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张增林诉称：张增林与沙润涛于2013年10月20日签订了北京香泉宾馆经营管理转让协议。该协议约定原由张增林经营的北京香泉宾馆转让给沙润涛经营；自协议签订的转让之日起，沙润涛分批付给张增林转让费150万元。协议生效后，沙润涛实际已经营至今，但未支付给张增林任何费用。经张增林多次催要，沙润涛总是以各种理由拖延。故诉至法院，请依法立案审理并支持张增林诉讼请求。诉讼请求：1、沙润涛立即支付给张增林转让费150万元；2、沙润涛按照转让费150万元的（起诉之日起计算至付清之日止）中国人民银行同期贷款利息的4倍支付给张增林利息，直至转让费本息付清为止。
被告沙润涛辩称：不同意张增林诉讼请求，2013年10月21日也就是双方签订合同的第二天沙润涛通过张增林所在公司财务会计给张增林打款40万元，用于支付房屋转让费，张增林签订合同时，欺骗沙润涛说该房屋经房东同意转租，但房东多次找人驱赶沙润涛，致使沙润涛无法经营，2015年7月1日房东强行将涉案的宾馆锁门，并将沙润涛经营物品清理出外，沙润涛当天报警，并经派出所处理。张增林签订合同之前，欺骗沙润涛能够办理北京香泉宾馆有限公司的变更登记，但至今未办理，因此张增林应承当相应的缔约过失责任。沙润涛提出反诉，反诉请求：1、确认张增林与沙润涛签订的房屋转租协议无效，2、判令张增林赔偿沙润涛经营损失218154.89元，3、判令张增林赔偿沙润涛装饰装修费1595987.4元；4、判令张增林承担诉讼费。
原告张增林针对被告沙润涛的反诉答辩称：不同意沙润涛的反诉请求。沙润涛停止营业的理由是因为拖欠租金，所以停业的损失应该由沙润涛自行承担；沙润涛在房屋上添附附属物的时候没有征得张增林的同意，属于沙润涛自行添加，故此不应进行赔偿，对装修费用本身张增林也不认可；双方之间签订的不是房屋的房屋转租协议，而是企业经营权承包经营，不存在法定无效情形。
经审理查明：2013年10月20日，甲方张增林与乙方沙润涛签订《转让协议书》，该协议约定：“经甲乙双方友好协商，依据甲方2006年10月6日同“北京金车融汽车技术研究所”签订《合资协议书》，就原名“丰润宾馆”，现名“香泉宾馆”经营管理权转让一事达成如下协议：一、甲方以位于北京市海淀区X宿舍楼西侧靠环岛的1-3层共68间房屋和门口215平方米的钢结构房（约1900平方米）的承包经营收益权（原合同起止日期：2007年1月10日到2019年1月9日）整体转让给乙方经营。二、甲方自本合同签订之日起，“香泉宾馆”所有经营管理权由乙方接管经营，乙方承担履行原《合资协议书》所有合同条款权利责任义务不变。三、甲方自“香泉宾馆”转让之日起至合同终止，乙方分期分批支付甲方转让费150万元。四、甲方应协助配合乙方做好“香泉宾馆”所有财产、人员移交工作。五、甲乙双方认真履行合同内容，任何一方违约给对方造成损失，应承担相应法律及经济责任。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。附：原《合资协议书》复印件一份。”张增林和沙润涛在上述协议上签字。
另查，2006年10月6日，甲方北京金车融汽车技术研究所与乙方张增林签订《合资协议书》约定：“经过甲乙双方友好协商，现就联合发起设立“丰润宾馆”（暂定名，最终以国家工商管理部门和业主同意的项目名称为准，以下简称“新公司”）达成以下协议：一、甲方以位于北京海淀区X宿舍楼西南侧靠环岛的1-3层共68间房屋和门口215平方米的钢结构房（约1900平方米）的12年承包经营房租收益权作为投入（从2007年1月10日到2019年1月9日止），乙方以对现房间进行改造装修的资金作为投入，发起设立新公司。新公司的主营业务只限于宾馆或者招待所及相关服务业务。二、在新公司中，甲方占有10%股份。甲乙双方约定甲方不参加新公司的重大决策和具体日常经营管理。甲方在每年的一月十日一次性领取新公司65万（陆拾五万元整）固定股利分红。除固定股利分红外，甲方不再对新公司提出其他利润分配要求。固定股利的支付时间逾期10天后甲方可以按照每天千分之一加收罚金。三、从2011年1月10日起，新公司对甲方的固定股利分配上浮按照20000元（陆拾七万元整）收取。从2016年1月10日起，新公司对甲方的固定股利分配再上浮20000元（陆拾九万元整）收取。……”北京金车融汽车技术研究所代表王再祥在该协议上签字并加盖北京金车融汽车技术研究所合同专用章，张增林亦在该协议上签字。后依据该协议设立北京香泉宾馆有限公司。
张增林与沙润涛签订前述《转让协议书》后，沙润涛自2013年10月开始经营合同约定的“香泉宾馆”。
2013年10月21日，沙润涛向案外人苗梦凡汇款40万元。沙润涛称该40万元系其向张增林支付的转让费用，并向本院提交了其与苗X的通话录音和证人丁X的证言用以证明其主张；沙润涛对此不予认可，并称该40万元系宿迁市建设工程（集团）有限公司向沙润涛的借款，苗X系该公司会计，其在录音中亦说明就此40万元打出了借条。后经沙润涛申请，本院向苗X和丁X发送《证人出庭作证通知书》，但该二人均未到庭作证。沙润涛就该40万元系其向张增林支付的《转让协议书》中的转让费一节，未向本院提交其他有效证据。
诉讼中，沙润涛向本院出具其取款11万元的凭证，用以证明其向张增林支付转让费11万元；张增林对此不予认可，称该证据无法证明沙润涛向张增林支付了该11万元。沙润涛就该11万元支付给张增林的事实，未向本院提交相应证据。
诉讼中，沙润涛称双方《转让协议书》实际上是房屋转租协议，张增林称双方合同中明确约定了转让的是香泉宾馆经营管理权，而不是房屋转租。
诉讼中，沙润涛称因张增林的房屋转租未经房东四季青农工商总公司的同意，2015年7月1日房东将香泉宾馆封闭，沙润涛无法继续经营；张增林称香泉宾馆被封闭是因为沙润涛未向北京金车融汽车技术研究所依约支付固定股利分红。沙润涛就香泉宾馆被封闭的原因未向本院提交相应证据。
诉讼中，经本院询问，沙润涛称其曾向北京金车融汽车技术研究所法定代表人王X支付80万元作为北京金车融汽车技术研究所的固定股利分红；张增林称其与沙润涛签订《转让协议书》后，《合资协议书》中约定的固定股利分红由沙润涛向北京金车融汽车技术研究所支付，但沙润涛仅支付了一部分，没有完全履行义务。
诉讼中，经本院询问，沙润涛称其主张双方签订《转让协议书》无效的原因系张增林的转租行为未经房东同意，其要求张增林赔偿相应损失的诉讼请求系其主张合同无效的后果。
诉讼中，经本院询问，双方共同确认，除双方签订的《转让协议书》外，双方就沙润涛向张增林支付转让费150万元的期限没有其他约定。
以上事实，有原告张增林提交的《转让协议书》、《合资协议书》、北京香泉宾馆有限公司相关工商登记资料，被告沙润涛提交的汇款凭证、录音、宿迁市建设工程（集团）有限公司工商信息、取款凭证、转账凭证等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：张增林与沙润涛签订的《转让协议书》，系双方真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。
对于沙润涛称双方签订的《转让协议书》无效的主张，经本院询问，沙润涛称其主张合同无效的原因是，双方《转让协议书》实为房屋转租合同，张增林未征得房东同意转租，现房东将香泉宾馆封闭导致其无法经营，故合同应属无效。对此，本院认为，首先，双方《转让协议书》中明确约定系“经营管理权转让”之协议，沙润涛主张该协议系房屋转租协议的主张，与双方约定不符；其次，双方《转让协议书》签订后，沙润涛已经实际经营香泉宾馆数年，其现主张因香泉宾馆被封闭而无法经营，但并未就香泉宾馆被封闭的原因和封闭香泉宾馆的主体向本院提交相应证据，在此情况下，其以此主张系房东不同意转租而封闭香泉宾馆，显然证据不足；再次，即使存在张增林未经房东同意转租而导致沙润涛无法继续经营之情节的存在，该情节亦不属于导致合同无效的法定理由，并不能导致双方《转让协议书》无效，而应由张增林就双方合同不能继续履行承担相应违约责任，沙润涛以此为由主张双方合同无效缺乏法律依据。综合以上分析，沙润涛要求确认双方《转让协议书》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于沙润涛要求张增林赔偿相应损失的诉讼请求，经本院询问，沙润涛称该部分诉讼请求系其主张合同无效之后果，在本院对其要求确认合同无效的诉讼请求不予支持的情况下，其该部分诉讼请求缺乏前提基础，故本院对其该部分诉讼请求亦不予支持。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方在合同中约定沙润涛向张增林支付转让费150万元的期限为“转让之日起至合同终止”，经本院询问，双方确认《转让协议书》的期限为2013年10月21日至2019年1月9日，该合同尚在存续期间，故沙润涛向张增林支付前述转让费的期限并未届满，在此情况下，张增林现要求沙润涛向其支付全部转让费的诉讼请求，与双方约定不符，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，本院认为依据前述认定和分析已能对本案作出裁判，故在此不再赘述。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：
一、驳回原告张增林的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告沙润涛的全部反讼请求。
本诉案件受理费九千一百五十元，原告张增林已预交，由其自行负担。
反诉案件受理费一万零五百六十四元，反诉原告沙润涛已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邵小辉
二〇一五年十一月五日
书 记 员 宋 敏