安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4016号
上诉人（原审原告）：安徽锦成汽车运输有限公司，住所地合肥市蜀山区小庙镇振兴路32号，统一社会信用代码91340100MA2N00PD7B。
法定代表人：靳巨成，总经理。
委托诉讼代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡昊，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市黄山路459号安建国际大厦11楼北侧，统一社会信用代码9134000039989376XC。
负责人：朱晓彤，总经理。
委托诉讼代理人：陶克岳，男，安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司员工。
上诉人安徽锦成汽车运输有限公司（以下简称锦成公司）因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称安盛保险合肥支公司）保险纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2018)皖0123民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
锦成公司上诉请求：1、撤销安徽省肥西县人民法院(2018)皖0123民初981号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失27000元、施救费1000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定的免责条款的免责情形为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的”，该条款未明确说明许可证书或其他必备证书即为道路运输从业资格证，相反，交管部门核发的驾驶证也是一种必备的许可证书，涉案驾驶员驾证上载明的准驾车型为A2，符合涉案车辆车型，具有驾驶车辆的资格。原判依据的该保险条款是约定不明确的。责任免除应当有明确和严格的规定，原审法院依据的保险条款并没有约定驾驶员没有道路运输从业资格证是免赔条件，且该条款也没有相应法律依据。被上诉人拒赔是其依据单方面理解而免除其责任，因此，无事实和法律依据。此外，对于格式条款，根据合同法的相关规定，应当作出不利于被上诉人的解释，故原审法院对争议免责条款作出不利于上诉人的解释是错误的。由此，被上诉人提出的免责条款不能成立。2、依据事故认定书，本次事故是驾驶员驾驶车辆未与前车保持安全距离所致，属于被上诉人的承保范围，对此，被上诉人应承担保险责任。此与涉案争议的道路运输从业资格证没有关联关系，被上诉人据此要求免责是免除上诉人的主要权利，根据法律规定应为无效条款，故原判认定由于驾驶员没有道路运输从业资格证发生交通事故而确定被上诉人不承担保险理赔责任错误。3、涉案争议的保险条款和免责条款，被上诉人未交于上诉人，且保单上相关声明内容亦属于格式条款，并无免责条款的相关内容，上诉人也为在保单上签字，因而被上诉人未尽提示和明确说明义务。故原判认定被上诉人履行了提示和说明义务不当。4、原判适用法律错误。综上，请求二审法院予以改判。
安盛保险合肥支公司二审辩称：1.对于皖Ａ×××××号车辆发生的交通事故并造成损失，被上诉人没有异议；2.上诉人主张的各项损失属于保险合同免责范围，在上诉人向被上诉人提交的索赔材料中驾驶员营运从业资格证经答辩人查验属于虚假材料，根据车辆损失保险合同条款免责部分的约定，驾驶员驾驶出租或营运机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他证书属于保险公司免责范围，上诉人的主张缺乏合同约定及法律依据。综上，请求二审法院维持原判。
锦成公司向原审法院起诉请求：1、判令安盛保险合肥支公司立即赔偿车辆损失27000元、施救费1000元；2、本案诉讼费用由安盛保险合肥支公司承担。
原审法院认定事实如下：2017年7月26日，锦成公司为其所有的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车在安盛保险合肥支公司购买了机动车保险，安盛保险合肥支公司接受投保并出具商业保险保险单，该保单涵盖机动车损失险、第三者责任保险等险种。其中机动车损失险的保险金额为294000元，且有不计免赔率特别约定。保险期间为2017年7月26日17时至2018年7月26日24时止。投保单特别约定一栏中载明：本保单第一受益人为“杭州联合农村商业银行股份有限公司”。保险合同争议解决方式中载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。另《机动车保险投保单》投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属事实，同意签订本保险合同。锦成公司在该投保单落款处签章确认。
2017年11月7日14时23分，万朋驾驶皖Ａ×××××号重型半挂牵引车，沿肥西县103省道由南向北行驶至肥西县103省道喜洋洋农庄门口处，追尾撞上一辆半挂货车，致使皖Ａ×××××号货车受损的道路交通事故。事故经安徽省肥西县公安局交通警察大队处理，认定万朋承担本起事故的全部责任。事故发生后，锦成公司支付车辆维修费27000元，施救费1000元。锦成公司向安盛保险合肥支公司申请保险赔偿并递交相关理赔材料。经查验，万朋所持有的道路运输从业资格证，在合肥市交通运输管理部门系统中未有相关记录信息，合肥市交通运输管理处证件管理科出具证明对此事实予以证实。安盛保险合肥支公司以驾驶员万朋不具备交通运输管理部门许可的营运资格，属保险合同中约定的免责条款范围为由，拒绝赔偿事故车辆损失，并向锦成公司出具《告知函》予以告知。
原审法院认为：锦成公司与安盛保险合肥支公司签订保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人双方应当依照合同约定的内容行使权利、履行义务。
事故发生时，驾驶员万朋不具备道路运输从业资格，可否作为安盛保险合肥支公司对于事故车辆损失拒绝赔偿的依据系本案的争议焦点。首先，万朋持有的道路运输从业资格证，经交通运输管理部门查验未有相关信息。关于万朋是否具有道路运输从业资格的事实，锦成公司未递交其他证据证明，本院认定万朋在事故发生时不具备道路运输从业资格；其次，安盛保险合肥支公司承保事故车辆的商业保险单中，对于保险合同的组成明确由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。机动车损失保险条款中责任免除部分约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。该部分内容字体较其他合同内容字体加粗、加黑，足以能够引起投保人的注意；再次，锦成公司在投保人声明处签章确认，声明内容为：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属事实，同意签订本保险合同。对于上述免责条款内容，安盛保险合肥支公司已履行了如实告知义务。综上，根据庭审陈述，锦成公司在聘请车辆驾驶人员时，要求其具备道路运输从业资格。锦成公司系从事普通道路货物运输的法人组织，其对于经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格的相关规定系知晓的。安盛保险合肥支公司将违反该规定作为保险合同的免责情形，并对该免责条款进行提示和明确说明的情况下，该免责条款对于投保人即锦成公司具有法律效力。故本于锦成公司要求安盛保险合肥支公司履行保险赔偿义务的诉请，不予支持。综上，原审法院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：驳回安徽锦成汽车运输有限公司全部诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提供新证据，且对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案焦点在于：案涉机动车综合商业保险条款第八条约定的“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否有效。上述条款是格式合同中的免责条款，应从以下两方面审查效力问题：首先，该免责条款是否符合《中华人民共和国保险法》第十九条规定的法定无效情形。《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。根据《中华人民共和国道路运输条例》、《道路运输从业人员管理规定》的相关规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员实行从业资格考试制度，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。被保险人依法应将货车交由取得相应从业资格的驾驶员从事经营性道路货物运输，本案争议的免责条款并未加重被保险人的法定责任，不属法定无效条款。其次，保险公司是否向投保人履行了免责条款的提示说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据安盛保险合肥支公司提交的投保单、投保人声明、机动车商业保险条款，本案保险人在投保单上对保险合同中免责条款已足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，已履行了提示义务。保险公司举证的投保人声明页内容，可以反映出投保人以盖章的方式确认了保险人已对免责条款以书面形式履行了明确说明义务。虽然投保人未填写日期，但不影响投保人确认的效力。综上，争议的免责条款合法有效。
本案中，涉案车辆驾驶人万朋虽持有A2机动车行驶证，可以驾驶重型货车，但由于其从事的是经营性道路货物运输，还应具有交通运输管理部门确认的资格。案涉车辆是经营性道路货物运输车辆，事故发生时驾驶员万朋无交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证，不具有相应从业资格。因而根据机动车商业保险条款第八条第6项的规定，此种情况下，被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。由此，锦成公司的上诉理由不能成立。
综上所述，锦成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人安徽锦成汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 马 莉
二〇一八年七月三十日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。