河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3892号
上诉人（原审原告）：孙洪宇，男，1984年10月14日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。
委托诉讼代理人：仉菁华，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：屈建成，男，1985年11月1日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。
委托诉讼代理人：崔亚明，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人孙洪宇因与被上诉人屈建成排除妨碍纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙洪宇及其委托诉讼代理人仉菁华、被上诉人屈建成及其委托诉讼代理人崔亚明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙洪宇的上诉请求：撤销（2016）冀0921民初955号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人屈建成承担。
事实与理由：上诉人自2008年房屋建成后，就一直在屈建成房屋西侧伙巷通行，直至2014年，双方发生矛盾，屈建成将上诉人通行的伙巷堵塞，造成被上诉人生活不便。根据《民法通则》、《物权法》相关规定，屈建成应提供必要的便利方便上诉人通行。上诉人提交了村委会证明和照片可以证实上述情况。一审法院判决上诉人承担举证不利的后果是不正确的。故，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人屈建成辩称，被上诉人的房屋建成先于孙洪宇的房屋建成，且被上诉人房屋坐落的土地及房屋西侧的土地均是用自己土地和别人的土地置换的。被上诉人的房屋西侧一直是自家的菜园，并非上诉人孙洪宇所说的伙巷，更不是公共通道。村委会证明和邻居的证人证言可以证实这一事实。上诉人孙洪宇的房屋坐落土地也没有宅基证，可以说明双方的土地之间没有通道。被上诉人没有义务妨碍自己的生产生活为其提供便利。另上诉人在一审中称堵塞通道的时间是2015年7月，二审中又称堵塞通道的时间是2014年，前后矛盾。一审法院认定是正确的，请求二审法院依法维持原判。
孙洪宇向一审法院的起诉请求：请求依法排除妨碍，准予其通行；一切诉讼费用由屈建成承担。
一审法院认定事实：孙洪宇、屈建成系同村同伙巷同向居住邻居。孙洪宇主张屈建成在孙洪宇出行的唯一胡同内堆积杂物并种植柳树，影响了其正常通行。孙洪宇为证实其主张向法庭提交现场照片、村民委员开具的证明一张以证实该路为其唯一的通行道路被告的行为影响了其通行，请求一审法院判令屈建成排除妨碍、停止侵权。但屈建成对孙洪宇的主张不予认可。一审法院认为民事主体在诉讼中，对自己的诉讼主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己的主张，将承担举证不力的法律后果。孙洪宇要求屈建成排除妨碍、停止侵权，无足够证据予以证实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。孙洪宇提供的村委会证明无法定代表人签字且屈建成对孙洪宇的主张不予认可。故对孙洪宇要求屈建成排除妨碍、停止侵权的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，孙洪宇向法庭提交的证据不足以证实其主张，故一审法院对其主张不予支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孙洪宇的诉讼请求。案件受理费50元，由孙洪宇负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙洪宇申请证人孙某1与孙某2出庭作证并提交证据如下：
证据一、2016年5月21日军马站村委会出具的证明一份，证实孙洪宇现在没有通道可以通行。
证据二、争议现场照片7张、视频2个，证实上诉人孙洪宇房屋周围的情况，且孙洪宇没有道路可以通行至村路“中心路”。
证据三、王润岐与孙洪宇妻子的通话录音一份、戴春武与孙洪宇妻子的通话录音一份，证实上诉人孙洪宇自房屋建成后一直在诉争道路上通行，后因与屈建成发生矛盾后，屈建成才将道路堵塞。
证人孙某1的证人证言是，其是孙洪宇的哥哥，其证明孙洪宇自房屋建成后就一直在诉争道路上通行，因为纠纷，被上诉人屈建成就将涉案土地堵塞了。盖房坐落的土地原来是大坑，盖房的时候垫土填平的，车辆就是在被上诉人的土地上经过的。其与上诉人房屋之间有一个死伙巷，里面有砖瓦，杂草和旁边的宅基地落差有50-100公分。
证人孙某2的证人证言是，其是孙洪宇的岳父，其曾经去孙洪宇家就是走的屈建成堵塞的道路。
被上诉人屈建成的质证意见是：对于证据一，记载的内容与事实不符，上诉人家房前有一条可供出入的道路，村委会出具的证明不具有真实性。
对于证据二，三份打印的黑白照片不能显示上诉人的证明目的，与本案没有关联性，照片上的内容均是孙洪宇方房屋的情况，没有显示其四周的情况，不能够证实实际的情况。对于2个视频播放的内容是真实的，该视频内容可以证实上诉人的房子前面向东向西均可以通行。上诉人东边的道路已经被别人家堵上了，因为与我家闹矛盾通行的道路也已经种菜了。
对于证据三，王润岐的通话录音中显示孙洪宇妻子称呼王润岐为表哥，因此该录音不能如实反映情况，对其真实性不予认可。戴春武的通话录音中显示“他跟别人换的地方，买的地方，可不就不让你走嘛”，可以证实诉争的通行道路系屈建成自己的土地，并非公共通道，屈建成有排他使用的权利。
对于证人证言的意见是：两位证人与上诉人均是亲属关系，且证人证言存在矛盾，不具有真实性。证人孙某1陈述其与上诉人之间确实存在伙巷，只是该伙巷不平有沟，上诉人完全可以自行进行平整，然后通行。证人孙某2并非本村村民，不了解事实，其证言不真实。
上诉人孙洪宇对于证人证言的质证意见：二位证人证言与村委会出具的证明、通话录音等证据能够表明屈建成处为孙洪宇通行的唯一道路，且是历史道路。证人孙某3与上诉人之间的道路为死伙巷，不仅不平整无法通行也不是历史道路。孙洪宇大门口向西开，其没有理由向东通行至于孙某3的伙巷通行。二位证人证言符合客观事实，应予以确定。
被上诉人屈建成提交村委会证明一份，证实孙洪宇诉请排除妨碍的土地是屈建成垫的宅基，使用权属于屈建成，并非公共通道。
上诉人孙洪宇的质证意见是：被上诉人提交的证据不具有真实性，且该证明不能代替土地使用权证、宅基证使用。
本院经审理查明，上诉人孙洪宇房屋东侧是其兄孙某3的房屋，房前是魏姓村民的宅基地，西侧是魏姓村民和郑姓村民的场，西侧再往西是坡道。上诉人孙洪宇房屋东侧和其兄孙某3房屋之间存在伙巷，伙巷不平整。
还查明，上诉人孙洪宇在一审庭审中认可要求屈建成排除妨碍的争议土地系屈建成方的场。另，孙洪宇对于证人郑某的证人证言没有异议。郑某证言载明“郑某村西有一块地当中没道.此地为坑和场先后换给屈建成和王顺成”。
又查明，上诉人孙洪宇与被上诉人屈建成对双方提交的村委会证明上的公章和戴春武的签字认可，戴春武系沧县李天木回族乡军马站村村民委员会村主任兼书记。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人孙洪宇应举证证明诉争伙巷系历史形成的道路。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百零一条之规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。因军马站村委会为孙洪宇和屈建成各自出具的证明存在矛盾之处，本院对军马站村委会的证明不予采信。被上诉人屈建成方陈述其方并不是在诉争土地上通行。上诉人孙洪宇在一审庭审中认可要求屈建成排除妨碍的争议土地系屈建成方的场，也认可其房前是魏姓村民的宅基地，西侧是魏姓村民和郑姓村民的场，西侧再往西是坡道，还认可郑某证言“郑某村西有一块地当中没道.此地为坑和场先后换给屈建成和王顺成”；另孙洪宇与屈建成各自房屋坐落的土地并非其村集体的宅基用地。因此，上诉人孙洪宇提交的证据不足以证实其与屈建成房屋坐落的土地上存在历史形成的道路，也不足以证实诉争伙巷系唯一通行道路。上诉人孙洪宇应承担举证的不利后果，本院对其上诉主张不予支持。
上诉人孙洪宇与被上诉人屈建成应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神与存在相邻关系的各方村民协商出行道路。对于孙洪宇和屈建成利用非宅基用地上建房的行为依法应由土地管理部门进行监督管理。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙洪宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 沈 强
代理审判员 毕文娟
二〇一六年九月三十日
书 记 员 孙 伟