广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第222号
上诉人（原审被告）：王文花，女，1976年4月3日出生，汉族，身份证住址：广东省韶关市曲江区马坝镇狮岩三路*号*栋***房。
被上诉人（原审原告）：刘志基，男，1973年10月17日出生，汉族，身份证住址：广东省韶关市曲江区马坝镇乐村坪村委会东村园村**号。
被上诉人（原审被告）：赵春良，男，1967年12月21日出生，汉族，现下落不明。
上诉人王文花因与被上诉人刘志基、赵春良民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2013）韶曲法民一初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。因赵春良下落不明，本院以公告方式向其送达传票。本案现已审理终结。
本院经审理查明：刘志基与赵春良是朋友关系。2012年11年8日，赵春良向刘志基借款4万元，并立下《借条》交刘志基收执。《借条》内容为：“今借到刘志基人民币肆万元正（小写4万元），如果一年没还要求卖房子还钱，经借人：赵春良”。王文花在《借条》上亲笔加注“备注：本人王文花同意如果一年没还钱，将房屋出卖”的内容。其后，经刘志基向赵春良主张，赵春良在该《借条》后又加注“（2013年4月15日前还清），如果没有还清可将房屋抵押。赵春良”的内容。双方约定的还款期限到期后，经刘志基多次催收，赵春良、王文花未还款。
另查明：赵春良、王文花于2012年1月26日结婚，2013年1月11日协议离婚。本案借款发生于赵春良与王文花婚姻关系存续期间。
再查明：赵春良、王文花出资于2011年11月向他人购得坐落于韶关市曲江区马坝镇城南大道源河豪苑第三十四幢602房的房屋一套，于2011年12月12日取得该房屋的产权证（产权证号为粤房地权证韶字第××号），该房产证记载上述房屋由王文花、赵春良二人共同共有。
2013年6月27日，刘志基向原审法院提起诉讼，诉称：赵春良与王文花原本是夫妻。2012年11月8日，赵春良、王文花因购买小汽车资金不足，向刘志基借款4万元，由赵春良立下《借条》，注明：“如果一年没还，要求卖房子还钱”，并由王文花亲笔在该《借条》上备注“本人王文花同意，如果一年没还钱，将房屋出卖”的字样。此后，2013年春节前赵春良、王文花协议离婚期间，赵春良承诺在2013年4月15日前还清借款给刘志基，并在原《借条》上立下“如果没还清，可以拿房屋抵押”的字样。赵春良、王文花离婚后，赵春良即去向不明，刘志基曾要求王文花还款，但王文花置之不理。据此，刘志基请求原审法院判令：1、赵春良、王文花立即清偿借款4万元，赵春良与王文花相互承担连带还款责任。2、本案诉讼费用由赵春良、王文花负担。
与此同时，刘志基向原审法院提出财产保全的申请，要求查封赵春良、王文花共有的坐落于韶关市曲江区马坝镇城南大道源河豪苑第三十四幢602房（房产证号为粤房地权证韶字第××号）一套，并提供了刘志基自有的粤F×××××号轻型厢式货车一辆作为担保财产。原审法院于2013年6月27日作出（2013）韶曲法民一初字第590号民事裁定，依法查封了赵春良、王文花的上述房产。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，以及第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，本案赵春良借刘志基4万元，有《借条》为凭，事实清楚，刘志基与赵春良的债权债务关系明确。王文花在《借条》上确认“本人王文花同意如果一年没还钱，将房屋出卖。”应视为其认可该笔借款。赵春良向刘志基借款时，赵春良、王文花属婚姻关系存续期间，该笔借款属夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。刘志基诉请赵春良、王文花归还借款，该院予以支持。王文花辩称该借款没有用于家庭生活消费和生产经营，不属夫妻债务以及王文花在《借条》上的签名，是赵春良威逼及刘志基诱骗之下所签，并非本人真实意思表示，但由于王文花未能提供充分的证据证明其辩称，该院对王文花的辩解不予采纳。
赵春良无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交书面答辩状，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，及第三十二条“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”的规定，视为赵春良放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，自行承担不利后果。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国民法事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条的规定，于2013年11月25日作出（2013）韶曲法民一初字第590号民事判决：赵春良、王文花欠刘志基4万元，限于判决生效后十日内还清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，保全费470元，公告费560元，合计1830元，由赵春良、王文花负担。该款刘志基已预缴，限赵春良、王文花在判决生效后十日内迳行给付刘志基。
王文花不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未对王文花提供的录音、手机短信等电子证据进行认真审查，并予以采信。王文花所提供的录音证据是在公开场合、有第三人在场的情况下进行的，录音过程及内容并未侵害他人及刘志基的隐私。该录音资料证明刘志基对赵春良将本案借款用于个人赌博一事，是非常清楚的。本案借款绝非用于夫妻共同生活、生产，更非用于购买小汽车，故此，王文花与赵春良并无为夫妻共同生活、生产共同举债的合意。本案借款的金额也无法确定。刘志基在录音资料中说本案借款金额是5000元，本案开庭前刘志基在曲江职校与王文花母亲聊天时，却说借了1.5万元，而刘志基在王文花居所与赵春良两人威逼诱骗王文花签名时，《借条》上显示的借款金额却是4万元。王文花也没有见过刘志基向赵春良支付分文现金。再有，从录音资料反映，刘志基从中收取高于银行同期贷款几倍的利息。原审法院未采信王文花提供的录音资料，亦未认真审核本案借款金额的真实性，仅凭一张《借条》作出判决，所作判决缺乏说服力。
二、王文花与赵春良一直处于分居状态。赵春良做任何事，不仅从未与王文花商量，而且还经常以王文花及其家人的生命安全为要挟，逼迫王文花配合。
三、在《借条》签订前，王文花不认识刘志基，也没有去过刘志基家商谈借钱一事，更谈不上向刘志基借款4万元购买汽车。
四、王文花并未在《借条》上写上“保证人”几个字。王文花为求自保，才不得已签下同意将房屋出卖用以还款的字样。
五、一审庭审后，原审法院主审法官竟与赵春良勾肩搭背走出法庭。王文花对原审判决的公正性存有怀疑。
据此，王文花请求本院：1、裁定原审判决认定事实不清，证据不足。2、对刘志基一审提交的证据之客观性、真实性、关联性进行审查。3、对刘志基主张的借款数额进行审查。4、对王文花提及的录音等证据之客观性、真实性、关联性进行审查并予以采信。5、由韶关市中级人民法院对该案进行二审。6、本案一审诉讼费由刘志基承担。
二审期间，经本院释明，王文花变更上诉请求为：按照其与赵春良于2013年3月8日签订的《协议书》，判决王文花偿还1万元给刘志基。此外，王文花向本院提交了一份其与赵春良于2013年3月8日签订的《协议书》（其中约定，王文花承担债务共计19万元，上述债务包括欠农行装修贷款12万元，借李少泉4万元，借刘志基1万元，信用卡欠款2万元），拟证明王文花与赵春良约定由王文花对刘志基承担本案债务的1万元。刘志基对王文花所提供的《协议书》不予认可，认为赵春良向刘志基借款4万元时，经王文花同意，而且《协议书》的约定仅能约束王文花和赵春良，该《协议书》的签订没有经过刘志基同意。
刘志基答辩称：本案借款是由王文花担保的，刘志基要求王文花承担还款责任。
赵春良经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未作出任何答辩。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，原审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅针对王文花上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、对王文花所提供的录音资料和手机短信等证据应否予以采纳。二、王文花对本案4万元借款应否承担偿还义务。三、王文花上诉提出按照其与赵春良于2013年3月8日签订的《协议书》，王文花仅偿还1万元给刘志基的主张可否予以支持。
一、关于对王文花所提供的录音资料和手机短信等证据应否予以采纳问题。本案中，王文花在未征得刘志基同意的情况下，对双方的谈话进行录音，刘志基对这些录音材料不予认可。由于这些录音资料难以听清，无法确认该证据与本案有关联性，而且，该录音材料是否真实也无其他证据予以佐证，故此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存有疑点的视听资料。”的规定，对王文花所提供的录音资料，本院不予采信。至于王文花所提供的手机短信，因这些短信未反映出与本案4万元债务相关的内容，无法证明本案的事实，故此，本院对王文花所提供的手机短信也不予采纳。
二、关于王文花对本案4万元借款应否承担偿还义务问题。从双方诉辩意见和庭审陈述看，赵春良于2012年11年8日向刘志基立下本案《借条》时，王文花不仅在场，而且还在《借条》上亲笔加注“备注：本人王文花同意如果一年没还钱，将房屋出卖”的内容。可见，王文花知道赵春良向刘志基借款一事。而且，王文花作出了“如果一年没还钱，将房屋出卖”的承诺，该行为可以视为王文花对赵春良向刘志基借款一事表示同意。因此，对王文花上诉提出王文花与赵春良并无为夫妻共同生活、生产共同举债的合意的意见，本院不予采纳。王文花上诉还提出本案借款的金额无法确定的意见。但是，刘志基作为出借方已向法院提供了《借条》，证明赵春良向刘志基借款4万元，王文花加注备注表示同意的事实。对于《借条》上的备注意见是王文花本人所签，双方均无异议。现王文花对借款金额提出异议，认为借款金额并非4万元，而是15000元或5000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王文花应当提供证据证明上述主张，但王文花并没有。而且，王文花作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己在赵春良出具给刘志基的《借条》上加注“备注：本人王文花同意如果一年没还钱，将房屋出卖”的行为，应具有判断能力并预见到该行为的相应法律后果，但王文花仍在借款金额为4万元的《借条》上加注意见，故王文花应对其上述行为承担相应的法律后果。由于赵春良向刘志基借款的事实发生于王文花与赵春良婚姻关系存续期间，王文花对上述借款知情且表示同意，故此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，原审法院认定王文花对本案4万元借款承担还款责任并无不当，本院予以认同。
三、关于王文花上诉提出按照其与赵春良于2013年3月8日签订的《协议书》，王文花仅偿还1万元给刘志基的主张可否予以支持问题。因《协议书》的签订主体是王文花和赵春良，刘志基并未参与其中，根据合同相对性原则，《协议书》仅对王文花、赵春良有效，对刘志基不具有法律约束力。结合以上关于王文花对本案4万元借款应承担还款责任的论述和认定，王文花、赵春良共同向刘志基偿还借款后，王文花、赵春良可按双方的《协议书》分担责任。王文花上诉提出按照其与赵春良于2013年3月8日签订的《协议书》，王文花仅偿还1万元给刘志基的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。王文花的上诉请求缺乏证据证明和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由王文花负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一四年六月十六日
书 记 员 梁晓芳
第1页，共11页