湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株县法民一初字第702号
原告文勇，男，1970年3月1日生，汉族，湖南省株洲市人，自由职业。
委托代理人唐雯，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告株洲县汽车客运公司，住所地：株洲县渌口镇梅苑路。
法定代表人唐三权，该公司总经理。
委托代理人谢岳云，湖南火炬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人刘斌，男，1982年4月12日生，汉族，湖南省株洲县人，公司职员。代理权限为一般代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地:湖南省株洲市天元区长江北路368号湘银大厦8楼08010-0814号。
负责人黄红民，该公司总经理。
委托代理人潘泽飞，男，1991年11月20日生，汉族，公司员工。代理权限为一般代理。
原告文勇诉被告株洲县汽车客运公司（以下简称客运公司）、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称中华联合财保株洲中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘丹独任审判，于2015年10月23日、2015年11月27日两次公开开庭进行了审理。原告文勇及其委托代理人唐雯，被告客运公司的委托代理人刘斌，被告中华联合财保株洲中心支公司的代理人潘泽飞到庭参加第一次及第二次庭审，被告客运公司的委托代理人谢岳云到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告文勇诉称：2015年11月1日17时8分许，被告客运公司的职员黄乔玄驾驶湘B5L7**号小车沿中材路从云龙大道方向朝中材水泥厂方向行驶，当车行驶至柏冲村泥家冲组一弯道路段时，因黄乔玄未靠右侧行驶在弯道路段占用对向车道行驶，遇原告驾驶车牌为湘B0U0**号普通二轮摩托车沿中材路由中材水泥厂方向相对朝云龙大道方向行驶至此，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。经交警队认定，被告客运公司的职员黄乔玄负此次事故的全部责任。事故发生后，原告被送往株洲县中医伤科医院住院治疗，共计住院103天。被告客运公司为肇事车辆湘B5L7**号小车在中华联合财保株洲中心支公司购买了交强险、第三者责任保险。两被告只向原告支付了医药费，其他损失均未赔偿，故原告诉至法院，请求依法判决：1、由被告客运公司向原告支付医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、一次补偿以及后续治疗费共计215613元；2、由被告中华联合财保株洲中心支公司在保险限额内对以上费用与被告客运公司承担连带责任。
原告文勇为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、被告客运公司的工商登记信息，拟证明被告客运公司的主体资格；
3、被告中华联合财保株洲中心支公司的工商登记信息，拟证明被告中华联合财保株洲中心支公司的主体资格；
4、交通事故责任认定书，拟证明被告负事故全部责任；
5、保险单，拟证明肇事车辆实际车主为被告客运公司，且在被告中华联合财保株洲中心支公司投保的事实；
6、病历记录，拟证明原告因交通事故受伤住院的事实；
7、医疗费发票、结算清单、鉴定费发票，拟证明原告住院花费的医疗费数额、鉴定费用；
8、法医鉴定书，拟证明原告受伤的误工时间、护理时间、营养时间以及后续治疗费；
9、劳动合同书、工资表、工牌、用人单位营业执照和组织机构代码证、株洲龙灰建材实业有限公司出具的证明两份，拟证明原告有固定的工资收入，原告因交通事故受伤后未在公司上班，没有收入的事实及原告在公司从事电工工作的事实。
被告客运公司辩称：原告发生交通事故属实，原告的诉求，请求法院综合被告保险公司的答辩意见予以公正裁决。
被告客运公司为支持其抗辩主张，向本庭提交了如下证据材料：
1、医疗费票据一张，拟证明被告株洲县客运公司向原告垫付医疗费用42562.81元；
2、收条两张，证明被告客运公司赔付给原告生活费5000元；
3、收条1张，证明被告客运公司支付给护理人员周金桃护理费用11300元；
4、收条一张、开票通知单一张，证明被告客运公司为原告修理摩托车花费了1981元。
被告中华联合财保株洲中心支公司辩称：1、请求核减医疗费中的非医保用药，非国家强制医疗用药应予剔除；2、原告的部分请求没有法律依据，部分请求过高，请求法院依法予以核减和驳回；3、被告已经垫付的费用应在保险公司应当理赔中数额中予以相应扣除；4、原告诉求的鉴定费、诉讼费等其他间接费用，不属于保险公司的理赔范围；5、保险公司承担保险责任的前提是原告提供合法充足的有关有效证明。
被告中华联合财保株洲中心支公司为支持其抗辩主张，向本庭提交了如下证据材料。
证据1、保险条款两份，拟证明原告的非医保用药需要核减，鉴定费和诉讼费不由被告保险公司承担。
当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提交的证据。
被告中华联合财保株洲中心支公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6没有异议，被告客运公司对原告提交的全部证据均无异议。本院经审查后认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6均符合证据的属性，本院予以采信；被告中华联合财保株洲中心支公司对原告提交证据7的真实性无异议，但认为鉴定费不在保险责任范围之内。本院经审查后认为，该份证据符合证据属性，本院予以采信；被告中华联合财保株洲中心支公司对原告提交的证据8的真实性无异议，但是原告单方面委托的鉴定，被告保险公司申请重新鉴定。本院当庭释明要求被告中华联合财保株洲中心支公司在庭后7天内向本院提交书面的重新鉴定申请，如未提交视为其撤回重新鉴定申请。被告中华联合财保株洲中心支公司未向本院提交书面申请，视为其对重新鉴定权利的放弃。被告中华联合财保株洲中心支公司未能提交其他相反的证据推翻鉴定结论，故本院对原告提交的证据8予以采信；被告中华联合财保株洲中心支公司对原告提交的证据9中的劳动合同有异议，认为劳动合同所述的劳动报酬中的工资发放是后期填写的，对工资表有异议，工资表不能证明原告在受伤误工的真实情况，根据原告的陈述，原告根据业务量决定自己的收入，但是提供的工资表中，每个月为固定收入是9000元，与其实际职务特征不符合，其工资发放没有相应的财务公章和财务人员签字，原告不能提供其个人所得税的纳税证明、缴纳社会保险证明、误工证明。对工牌、操作证的关联性有异议，该证只能证明有电工作业和安装、维修资格，不能证明其误工损失；对营业执照由法院核定。对公司出具的两份证明的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据无法证明原告的实际误工的数额情况。本院经审查后认为，该份证据中的工牌、操作证、株洲龙灰建材实业有限公司的营业执照符合证据的属性，本院予以采信；对该份证据中的劳动合同、工资表、株洲龙灰建材实业有限公司出具的两份证明的真实性予以采信，但对部分证明目的不予采信。本院将在后文中详细阐述。
对于被告客运公司的证据。
原告对被告客运公司提交的证据1、2、3无异议；原告认为被告客运公司提交的证据4与本案诉请无关。被告中华联合财保株洲中心支公司对被告客运公司提交的证据1、2、3、4均无异议。本院经审查后认为，被告中华联合财保株洲中心支公司对该四份证据均无异议，结合原告在庭审中的陈述，本院对被告客运公司提交的上述四份证据均予以采信。
对于被告中华联合财保株洲中心支公司的证据。
原告及被告客运公司对被告中华联合财保株洲中心支公司提交的证据均无异议，本院对该份证据予以采信。
经审理查明：
（一）事故发生经过：2014年11月1日，黄乔玄（系被告客运公司的雇员）驾驶湘B5L7**号小车沿中材路从云龙大道方向朝中材水泥厂方向行驶，当车行驶至柏冲村泥家冲组一弯道路段时，因未靠右侧行驶在弯道路段占用对向车道时，遇原告驾驶车牌为湘B0U0**号普通二轮摩托车沿中材路由中材水泥厂方向相对朝云龙大道方向行驶至此，湘B0U0**号普通二轮摩托车前部和湘B5L8**号小车前部左侧相撞，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。经交警队认定，原告在此次事故中不负责任，黄乔玄负此次事故的全部责任。
（二）治疗及伤残情况：事故后，原告被送往株洲市中医伤科医院进行治疗，共计住院103天，花费医药费42562.81元。经鉴定机构鉴定，原告伤后误工300日，护理120日，营养90日，后期取内固定费用约需1万元左右。被告株洲县客运公司在事发后向原告垫付了医药费、护理费、摩托车修理费及生活费共计60843.81元，但之后因双方就其他的损失无法达成一致调解意见，原告诉至法院，酿成纠纷。另被告株洲县汽车客运公司为肇事车辆湘B5L7**号小车在中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司购买了交强险、第三者责任保险及不计免赔险。
原告文勇受伤后被送往株洲市中医伤科医院进行治疗，共计住院103天，花费医药费42562.81元，该医药费42562.81元由被告客运公司垫付。株洲市中医伤科医院的出院医嘱为：1、避风寒、慎起居、适劳逸、调情志、饮食营养。……5、1-2年后视骨折愈合情况决定具体取出内固定时机；6、不适随诊。2015年4月28日，原告的伤情经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定：被鉴定人文勇伤后误工300日，护理120日，营养90日；后期取内固定费用约需壹万元左右。该次鉴定，原告花费鉴定费1300元及检查费用15元。
（三）车辆权属及投保情况。肇事车辆湘B5L7**号小车的登记车主为被告客运公司。发生交通事故时的实际驾驶人为黄乔玄，黄乔玄系被告客运公司的雇请的司机。被告客运公司为肇事车辆湘B5L7**号小车在被告中华联合财保株洲中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔险。机动车交通事故责任强制保险的责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元），第三者责任保险的责任限额为500000元。
（四）原告的工作情况：原告文勇具有电工作业证件，可从事安装、维修、高压配电、运行、维护项目。在发生交通事故前在株洲龙灰建材实业有限公司从事电工工作。
（五）原告损失数额：原告文勇因本次事故受伤所造成的经济损失，经本院审核确定如下：
1、医疗费42577.81元，凭票据可认定；原告在鉴定过程中检查伤情所花费的检查费用15元可归入医疗费进行计算；
2、护理费12000元。原告诉请按照120元/天×120天=14400元计算，本院经审查认为，原告未提交相关证据证明护理人员的相关情况，故本院参照株洲市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情确定其护理费按照100元/天计算，原告提交的司法鉴定意见书鉴定原告需护理120日，故护理费应认定为120天×100元／天×1人=12000元；
3、误工费43760元。原告诉请按照工资9000元/月计算，计算为9000元/月÷30天×300天=90000元。本院经审查认为，虽原告提交了其与株洲龙灰建材实业有限公司的劳动合同及其自2014年8月至2014年10月的工资表，显示原告的月工资为9000元。但原告方未能提供相应的个人所得税完税证明及其在发生交通事故前一年的工资表证实其实际工资收入情况，故对其诉请的工资计算标准不予采信。根据相关法律规定，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即参照2014-2015年湖南省国有各行业中电力行业的平均收入52512元/年计算；司法鉴定意见书建议原告伤后误工300日，故其误工时间应为300日，故误工费应为52512元/年÷12月÷30天×300天=43760元；
4、住院伙食补助费3090元。原告诉请按照103天×30元/天=3090元计算。本院经审查认为，该项诉请未超过法律规定的标准；
5、交通费450元。原告诉请交通费1545元，本院经审查认为，被告虽未提交交通费票据，但是交通费属于必要且合理的支出，考虑原告居住地及治疗医院所在地的相关情况，酌情认定交通费为450元为宜；
6、鉴定费1300元，凭票据予以认定；
7、营养费900元。原告诉请为90天×30元/天=2700元。本院经审查认为，原告文勇的伤情并未构成伤残，本院酌情根据其受伤的部位及住院的情况，本院酌情认定营养费为900元；
8、后续治疗费10000元，凭医院医嘱及鉴定意见予以认定；
9、摩托车维修费1981元。
以上各项损失共计116058.81元。其中被告客运公司共向原告垫付了医疗费42562.81元，支付了生活费5000元，支付了摩托车维修费1981元，向护理人员周金桃支付了11300元，以上合计60843.81元应予核减。
本院认为：本案的案由系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、原告文勇因此次交通事故中所产生的各项损失的认定；2、各被告在本案中是否担责及如何担责。针对本案争议焦点，本院作如下评述：
一、原告文勇因此次交通事故中所产生的各项损失的认定。
经本院依法核实认定，原告的各项经济损失为116058.81元。其中原告文勇的各项经济损失中包含的医疗费用（含鉴定过程中的检查费用）、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计56567.81元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失；护理费、误工费、交通费、鉴定费共计57510元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项目下的损失，被告中华联合财保株洲中心支公司称不承担本案的鉴定费用，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，被告中华联合财保株洲中心支公司应对原告支付的1300元的鉴定费损失承担理赔责任，归入交强险死亡伤残赔偿限额项目。摩托车维修费1981元属于交强险财产损失赔偿限额下的损失。原告诉请的一次性补偿金4万元无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告其他诉请过高部分，本院依法不予支持。
二、各被告在本案中是否担责及如何担责。
本案中，肇事车辆湘B5L7**号小车的登记车主为被告客运公司。发生交通事故时的实际驾驶人黄乔玄系被告客运公司的雇请的司机，且是在执行工作任务的过程中发生交通事故造成损害，故黄乔玄的行为系职务行为，其所承担的事故赔偿责任应由被告客运公司承担。肇事车辆湘B5L8**小车在被告中华联合财保株洲中心支公司投保了交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在交强险赔偿限额内予以赔偿。本案中，被告客运公司雇请的司机黄乔玄负事故全部责任，且事故发生在其驾驶肇事车辆所投保的交强险保险期限内，故被告中华联合财保株洲中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告经济损失69491元。对于超出交强险赔偿范围外的各项损失损失46567.81元，应该由被告客运公司承担，由于被告客运公司为肇事车辆在被告中华联合财保株洲中心支公司投保了第三者责任险，故被告中华联合财保株洲中心支公司应当以投保车辆向伤者承担的赔偿数额在三者险保险金额内承担理赔责任。综上，被告中华联合财保株洲中心支公司应当对原告的损失承担116058.81元的赔偿责任，因被告客运已向原告文勇垫付了60843.81元，故被告中华联合财保株洲中心支公司还需向原告赔偿55215元。被告客运公司无需再向原告支付赔偿款。被告客运公司已向原告赔付的60843.81元，可向被告中华联合财保株洲中心支公司要求理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在肇事车辆湘B5L8**小车所投机动车交通事故责任强制保险责任限额范围及第三者责任险限额内赔偿原告文勇因交通事故而产生的经济损失合计人民币116058.81元，扣除被告株洲县汽车客运公司已垫付的费用60843.81元，尚应赔付55215元；
二、驳回原告文勇对被告株洲县汽车客运公司的诉讼请求；
三、驳回原告文勇的其他诉讼请求。
上述一项给付内容，限被告被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效之日起10日内履行完毕，如被告未按照上述指定期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4534元，减半收取2267元，由原告文勇承担1686.5元，由被告株洲县汽车客运公司承担580.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 刘丹
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈慧