河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8926号
上诉人（原审原告）尚海兰，女，汉族，1963年11月21日出生。
委托代理人赫中奎，河南鼎荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李霞，女，满族，1965年9月29日出生。
被上诉人（原审被告）河南恒升房地产开发有限公司。
法定代表人岳爱英，经理。
上诉人尚海兰因与被上诉人李霞、河南恒升房地产开发有限公司（以下简称恒升公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，尚海兰的委托代理人赫中奎，李霞，到庭参加了诉讼。恒升公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚海兰诉称：2012年1月，尚海兰与恒升公司达成购房合议，以414540元的价格购买其开发的恒升府第住宅小区的21号楼413房间。2012年1月19日，徐志华代尚海兰向恒升公司支付了包含尚海兰在内的共217000元购房款，因当时郑州市对商品房限购，恒升公司同意以刘志博的名义出具购房款收据，当时该房屋尚不符合预售条件，故没有签订正式书面合同。
2013年7月3日，恒升公司在入住审核材料中经由销售部对尚海兰的业主身份进行了审查确认，尚海兰于当日领取了房屋钥匙并向物业公司缴纳了装修押金。
2013年10月12日，尚海兰购买了该小区停车位。
2014年5月11日，物业公司对该房屋装修进行验收，尚海兰作为业主在验收表上签字，入户后尚海兰一直按时向物业公司缴纳物业费、水电费、停车费、管理费等，并有物业公司向尚海兰出具的收款凭证。
2015年5月，李霞作为执行申请人，要求登记在恒升公司名下的上述房屋查封予以强制执行，2016年1月27日，尚海兰依法向法院提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，2016年3月10日，尚海兰的申请被法院裁定驳回，为维护尚海兰的合法权利，现尚海兰诉至法院，请求依法判令：1、停止对尚海兰购买的河南恒升府第21号楼413号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、确认河南恒升府第21号楼413号房屋归尚海兰所有；3、河南恒升房地产开发有限公司立即协助和配合尚海兰办理上述房屋的产权过户登记；4、本案诉讼费用由李霞、恒升公司承担。
李霞答辩称：尚海兰在人民法院查封涉案房屋之前没有与恒升公司签订合法有效的商品房卖买合同，没有办理产权预告登记及产权过户登记，没有依法取得房屋所有权，故涉案房屋所有权属于恒升公司。尚海兰称2012年其无购房资格，刘志博有购房资格，而实际情况是2012年刘志博也不具有购房资格。尚海兰所持的购房交款收据不能证明其交付过该房房款，且收据中涉及的房屋非法院查封的房屋。没有依法签订购房合同、办理产权过户登记，过错在尚海兰。尚海兰仅凭加盖有恒升物业财务专用章的记录表格，无法证明其实际占有涉案房屋。尚海兰称没有签订正式书面合同系因涉案房屋于2012年1月19日尚不符合预售条件，而恒升公司于2011年8月26日取得“恒升府第”第四期预售许可证。尚海兰提交的部分证据有造假之嫌。法院作出的驳回尚海兰执行异议的裁定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，且查封房产合法有效，应当驳回尚海兰的诉请。
原审法院经审理查明：在审理李霞诉恒升公司民间借贷纠纷一案，于2014年12月15日查封了恒升公司名下位于金水区晨旭路10号院恒升府第21号楼4层413号的房产一套，2015年3月28日（2014）惠民二初字第817号民事判决书生效，判决生效后，因恒升公司未履行生效判决确定的义务，李霞向法院申请强制执行。在执行过程中，尚海兰提出异议，称其于2012年1月购买了上述房屋，请求解除对该房屋的查封，法院作出（2016）豫0108执字第12号执行裁定，驳回了尚海兰的异议。尚海兰不服，提起本案诉讼。
诉争房屋坐落于金水区晨旭路10号院恒升府第21号楼4层413号，该房屋系恒升公司开发。恒升公司于2012年1月19日为刘志博开具了购房款收据，该收据显示金额414540元，收款事项为恒升府第21#楼4层413，面积92.12平方米，单价每平方米4500元，总房款414540元，该收据加盖有恒升公司的财务专用章。
原审法院认为：尚海兰作为生效判决的案外人提起执行异议之诉，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。尚海兰未提供充分的证据证明其系涉案房屋的实际出资人、对涉案房屋享有合法的民事权利、且其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故尚海兰要求停止强制执行及确认涉案房屋权属及过户事宜的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定：“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款合同约定总价款的百分之五十”。依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原审法院判决：驳回尚海兰的诉讼请求。案件受理费7518元，由尚海兰负担。
尚海兰不服一审判决向本院上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律正确，依法应予撤销。一、尚海兰购买恒升公司开发的涉案房屋意思表示真实，且已经支付了全部购房款，收房后并实际居住至今，依法为涉案房屋实际权利人。一审中尚海兰提交的购房收据、入住审核手续清单、业主（住户）资料卡、装修验收记录表、物业费、电费、水电费、地下车位使用权、停车管理费票据等证据足以证明尚海兰为该房屋的实际权利人。李霞庭审中也未提供证据足以排除由恒升公司财务部及其物业出具上述证据，一审法院亦未调取有相应的证据推翻上述事实，便驳回尚海兰全部诉讼请求，依据的却是排除执行的法律依据。二、一审法院在未对事实事实进行调查、核实，武断作为判决，适用法律明显不当。根据司法解释的相关规定，应当对是否支付了全部的购房款、是否实际占有使用诉争房屋、是否对其尚未办理房屋所有权登记手续有无过错等进行审核，才能决定是否停止执行、解除查封。而一审法院未对上述问题审查、核实，便驳回了尚海兰的诉讼请求等。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
李霞答辩称：一、尚海兰与恒升公司之间没有合法有效的书面合同，按司法解释的规定，不能排除对涉案房屋的执行。刘志博不具有完全民事行为能力；尚海兰意思表示不真实；尚海兰规避限购令假借刘志博的名义购买政策性保障房，违反了社会公共利益和公共秩序。二、尚海兰提供的证据不足以停止对涉案房屋的执行。尚海兰没有证据证明支付了该房全部房款；尚海兰没有证据证明其实际占有该房屋；涉案房屋没有办理过户登记，尚海兰存在重大过错。三、涉案房屋属于不动产，尚海兰与恒升公司没有书面合法有效的买卖合同，在登记部门没有进行核准登记。该房屋仍属于恒升公司所有。请求维持原判。
恒升公司未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：尚海兰据以主张涉案房屋为其购买的主张理由是：“2012年1月19日，徐志华代尚海兰向恒升公司支付了包含尚海兰在内的共217000元购房款”。但尚海兰提供的徐志华的工商银行交易明细显示：号码为62×××74号工商银行卡于2012年2月19日消费157万元，不显示对方账户名称；号码为62×××74号工商银行卡于2012年2月19日向卡号62×××14号户名为牛静静转款60万元。经本庭向徐志华进行询问，徐志华虽然称该157万元系在恒升公司的POS机上刷卡，牛静静是恒升公司的会计，但对其陈述并未提供相应的证据；同时，徐志华对另外购房者的房款数额表示不能分清。且徐志华称一并购买了包括其本人及尚海兰房屋在内的一共有六套房屋，其余五套均已经过户。因此，尚海兰主张涉案房屋为其出资购买，其提供的证据不足以采信，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7518元，由尚海兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年九月十二日
书记员 李 冉