江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安开民初字第00464号
原告王继元。
委托代理人陈赛建。
被告程龙智。
委托代理人祝应茂。
被告赵剑。
被告张健稳。
原告王继元与被告程龙智、赵剑、张健稳追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘春华独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。因在简易程序审理期限内未能审结，依法裁定转为普通程序，组成合议庭于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告王继元及其委托代理人陈赛建，被告程龙智及其委托代理人祝应茂两次均到庭参加诉讼。被告赵剑、张健稳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王继元诉称：2013年6月，原告王继元、被告程龙智以及案外人周志生共同被张健稳、赵剑招用至齐齐哈尔市龙江县杏山铜矿变电所工程做立模板工程，虽然该工程的施工协议由程龙智与赵剑在2013年8月18日签订，但该项工程是由王继元、程龙智、周志生合伙承包、共同完成的，所得利益也应由三人根据实际出勤天数均分。此后张健稳、赵剑将工程款结付给程龙智，而程龙智并未与原告王继元结算。施工前，原告与赵剑约定，每天劳务报酬在600元左右，并由赵剑承担往返车票。现请求判令被告程龙智、赵剑、张健稳共同向原告支付劳务报酬46911元（原告共应得63817元，减去已付得11906元及5000元），判令被告赵剑、张健稳支付车费629.5元。
被告程龙智辩称：原告所诉当事人之间关系不是事实。程龙智与赵剑签订立模板工程施工协议是事实，但该协议仅表明程龙智与赵剑之间形成了合同关系，原告所诉程龙智是代表包括原告及周志生在内的3个人共同与赵剑签订合同的，不是事实。程龙智从赵剑处分包得案涉工程后，整个工程全部由程龙智一个人总负责，原告仅是案涉工程施工过程中的一名普通工人。周志生是程龙智先期带到东北的，王继元不是程龙智带过去的，是张健稳把原告王继元介绍到案涉工地上干活的。原告王继元到达工地后，其每天工作都是我安排的，工资标准也是我与他商定的，当时案涉工地上最好的木工每天工资为260元，但程龙智考虑到原告从海安赶到东北路程太远，最终确定为300元／天。按照原告实际工作天数，2013年6月原告工作了2.5天，7月份工作了26.5天，8月份工作了31天，9月份工作了17.5天，10月份工作了5天，计82.5天，经过相互结账，扣除王继元平时付取的款项11906.2元及2013年腊月程龙智给付的5000元，现程龙智只欠原告7843.8元。本案诉讼前，曾经海安县公安局城南分局组织调解过，当时调解人员提议由程龙智给付王继元10000元，因王继元要价太高未达成协议。综上，案涉工程由程龙智单独承包，原告主张与程龙智、周志生共同承包不是事实，程龙智同意根据王继元实际出勤天数，按300元／天工价与原告结算，尚欠原告7800余元，程龙智同意给付8000元。
被告赵剑、张健稳均未答辩。
经审理查明：2013年6月，被告赵剑在黑龙江省齐齐哈尔市龙江县承接得杏山铜矿变电所建设工程，需要招用木工立模板。被告张健稳即与原告王继元电话联系，希望其找3、4个木工到上述工地干活，王继元没有能找到别人，电话回复张健稳后，张健稳让王继元只身前往，并许诺到达后车费由其支付，王继元同意。
2013年6月24日，王继元从海安出发，乘火车前往黑龙江省龙江县，6月26日到达，花去交通费300元。
王继元到达工地前，被告程龙智已经先期到达并开始施工。王继元到达后次日即投入工作。程龙智对包括自己在内所有在该工地做工的人员进行考勤，某天需要突击完成任务时临时外借人员的工种、人数也记入考勤表。原告王继元每天记工作日记，并以此单独填写自己一个人的考勤表。双方所记出勤情况稍有差异。
2013年8月18日，赵剑与程龙智就上述立模板工程订立施工协议，确定赵剑将模板分项工程发包给程龙智，工程价格为按图纸展开面积80元／平方米，按实结算，工完账清，平时发放生活费。
上述工程施工结束，原告王继元于2013年10月13日返程，10月15日回到海安，花去交通费300元。王继元在上述工程施工过程中，预付了11906.2元。2013年腊月，王继元再付得5000元。
诉讼过程中，被告程龙智陈述，王继元按实际出勤计算劳动报酬，300元／天。
以上事实，有原、被告当庭陈述，施工协议、考勤表、施工日记、往返龙江与海安的火车票、录音资料在卷佐证，本院予以确认。
原告王继元主张与程龙智、周志生三人合伙承包赵剑所发包的立模工程，提供了从海安出发去龙江前与张健稳的3次电话通知录音、工作一段时间后与赵剑通话录音，提供了高恒银、章本平、张仁勇的证明（证人未到庭作证），还提供了被告张健稳于2013年10月13日出具的证明（内容为董为全的工资回海后3人一起结账）。对此，被告程龙智质证认为，通话录音及张健稳证明的真实性，程龙智不知情，被告张健稳、赵剑又未到庭，真实性无法确认；三份证词均为证人证言，证人未到庭接受质询，亦不认可。总之，原告与他人之间的证据不能证明原告与程龙智形成合伙承包关系。
原告主张自己应得报酬系由王继元、程龙智、周志生3人应得报酬总和166907元，除以3人实际出勤天数255天，再乘以原告自身出勤天数97.5天，减去原告工作期间的预付款11906元和当年腊月已得款5000元。被告程龙智除认可原告预付款为11906元和当年腊月原告已得款5000元外，对3人应得报酬总和、3人实际出勤天数及原告出勤天数均有异议。原告主张3人应得报酬总和166907元系由3人工作期间的预付款之和41907元与年底回到海安后结算分配款项125000元之和，但对125000元这个数字如何得来不仅未提供任何证据加以证明，甚至未给出符合情理的说明。
本院认为：本案的争议焦点主要在于原告王继元在案涉工地做工的性质如何认定？原告所举证据能否证明其与被告程龙智及案外人周志生合伙承包案涉工程？
《中华人民共和国民法通则》规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
根据本案查明的事实，原告王继元与被告程龙智、案外人周志生显然没有书面合伙协议，更未对合伙组织报经工商部门核准登记，结合上述法律规定，如果上述3人之间存在合伙关系，必须首先要具备合伙的其他条件（即实质要件），如各方如何出资或如何共同参与劳动，盈余如何分配，如果出现负债，特别是施工过程中自身或他人受伤的损害赔偿责任如何承担，入伙和退伙需具备的条件等，其次，因毕竟没有书面合伙协议，上述实质要件的具备还需要有2名以上利害关系人加以证明，待证事实为合伙人之间有口头合伙协议存在。
原告王继元虽然主张与程龙智、周志生合伙承包，但对合伙人之间，在合伙内部，如何商谈合伙事项，最终盈余在合伙人之间如何分配甚至未作陈述，其一再引用与张健稳、赵剑的录音作为证据，但对其与程龙智、周志生之间有无商谈如何合伙从未作出陈述，甚至在本案诉讼过程中，原告与周志生通电话并录音过程中，双方也未提及合伙事宜，反而询问周志生“程龙智那个账有无与周志生结”。原告王继元提供了3份证明，主张3位证人能够证明原告与程龙智、周志生之间存在合伙承包关系，可是3位证人所出具的证明，除了各人表明自己的不同工种外，其余内容高度一致、如出一辙，加之出具证明者并未作为证人出庭接受质询，故3份证明的真实性本就存疑，且证明中的内容是直接给出结论，“我们都知道王继元、周志生、程龙智3人合伙承包”，反而对如何合伙承包、各自分工、如何分配、不利后果如何承担等事项只字未提。综合以上分析，3份证明达不到证明原告主张成立的法律效果。因此，原告王继元主张与程龙智、周志生合伙承包案涉工程，本院难以采信。
关于王继元的出勤天数。原告王继元实际在案涉工程做木工立模工作，程龙智有承包案涉工程的协议，且认可王继元在该工地做工，双方之间形成事实上的劳务关系。原告王继元提供劳务，其自己所记出勤天数虽与程龙智所记稍有差异，但毕竟王继元的考勤记载另有工作日记加以佐证，而程龙智未能提供更为充分的证据佐证其考勤表的准确性，比较两份证据的可采信度，本院认为王继元每天所记工作日记反映的王继元出勤情况更为真实可信。王继元依据工作日记填写考勤表时有误差，经本院审核确定，王继元在案涉工程共做工89.5天。
关于王继元的劳动报酬标准。程龙智认可王继元每天工资为300元，免费提供食宿，王继元根据与赵剑的电话录音认为，即使不是合伙承包，按日做立模工的木工工资也在400元至500元之间，但赵剑即使作出这样的意思表示，也约束不了程龙智，案涉工程是由程龙智从赵剑处承包获得的，王继元是为程龙智提供劳务的，劳务报酬的标准应由王继元与程龙智商定，原告王继元对此未能提供更为充分有效的证据，本院只能采信程龙智的意见，王继元的劳动报酬标准本院认定为300元／天。
根据以上分析，结合原告与被告程龙智对王继元预付款及已得款数额没有争议，本院认定被告程龙智尚欠原告王继元劳动报酬9944元（89.5天×300元／天-11906元-5000元）。原告主张赵剑、张健稳与程龙智共同承担给付责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告前往工地所产生的交通费300元，有张健稳“到即付款”的电话承诺，被告张健稳应当按约给付。但原告要求赵剑共同承担给付责任，没有事实依据，本院不予支持。至于张健稳与赵剑之间如何负担，本案中不予理涉。原告主张另有一人从哈尔滨到龙江的交通费以及原告返程交通费也应由被告负担，但无证据证明其主张成立，更无法确定责任主体，故原告该部分诉讼请求本院不予支持。
被告赵剑、张健稳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，由此引起的不利后果依法由其自负。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告程龙智给付原告王继元劳动报酬9944元。
二、被告张健稳给付原告王继元交通费300元。
上述一、二两项均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如被告程龙智、张健稳未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王继元其他诉讼请求。
案件受理费988元，由原告王继元负担732元，被告程龙智负担250元，被告张健稳负担6元（被告程龙智、张健稳负担的部分已由原告代垫，被告程龙智、张健稳在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费988元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘春华
人民陪审员 朱长余
人民陪审员 钱德凤
二〇一四年十二月十六日
见习书记员 曹智梅
附：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
50.当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。