江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0729民初295号
原告：曾生旺，男，1958年10月12日出生，汉族，务农，住全南县。
原告：陈春媛，女，1961年7月7日出生，汉族，务农，住全南县。
上述两原告共同委托诉讼代理人：陈辉，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。
被告：曾七旺，男，1969年11月7日出生，汉族，务农，住全南县。
被告：谌二英，女，1969年2月16日出生，汉族，务农，住全南县。
上述两被告共同委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
原告曾生旺、陈春媛与被告曾七旺、谌二英共有纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告、被告谌二英及双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求两被告返还原告所有的林地征收补偿款57393元。事实和理由：两原告系夫妻关系，于1982年登记结婚。上世纪80年代初，原小慕乡龙门村下围组实行家庭承包责任制，两原告参加了的分田、分山。其中，1983年6月，分自留山时以原告曾生旺父亲曾复富为户主取得自留山使用权，共有权人为原告2人、原告父母2人、原告三哥曾某1夫妻2人、被告1人、原告弟弟曾添旺、曾六旺合计9人。原告曾生旺父亲曾复富和母亲缪英子于上世纪90年代过世。2007年1月11日，在换发林权证时，被告曾七旺以继承人的身份取得林权证，证号为全林证字（2007）第0105150XXX号，标注为“自留山，家庭经营山。原户主曾复富已故，现由曾七旺继承。”该林权实际包括了原告的共有份额。2017年11月23日，两被告与全国土资源局签订《征收林地协议书》，征收林地17.83亩、林中土0.2325亩、茶树1500元，征收补偿款为166891.75元；2018年1月19日征收林中土4.2315亩，土地补偿款为59093.25元。上述补偿款由两被告领取。原告多次要求分配补偿款，被告以各种理由搪塞，不予理睬。综上，原告对征收的土地补偿享有份额为[2/9+（2/9÷7兄弟）]，应当分得补偿款为57393.00元。请求法院依法查明案件事实，支持原告的诉求。
被告辩称，一、原告并非诉争林地的共有权人，其无权参与林地补偿款的分配。1、1983年6月，答辩人家庭以父亲曾复富为户主承包经营了龙门大队的林地。原告户籍在分配林地前已经迁往了广东省翁源县，其并未作为家庭成员参与林地分配。2、原告陈春媛与曾生旺于1992年8月10日结婚，而诉争林地的分配是在1983年6月进行的，原告陈春媛也不享有诉争林地的任何权利。3、1983年6月，答辩人家庭以父亲曾复富为户主分配林地的面积为100.6亩。2007年林地以答辩人身份确权并办理林权证时的面积为38亩，这充分说明了2007年林权确权时已经对林地的面积、权利重新进了确认，即：林地是以答辩人重新组建的家庭为单位，以答辩人为代表继承了答辩人父亲曾复富的部分林地，诉争林地补偿款与原告无任何关系。4、1998年农村土地二轮承包时，原、被告家庭各兄弟均以各自独立的家庭为单位，分别承包经营了土地。即：除原告外，答辩人其他兄弟均以各自家庭为单位独立承包经营了土地。其中，原告与镇仔村签订的《农村土地承包合同》是1998年农村土地二轮承包时，答辩人兄弟曾添旺与镇仔村村委会签订的《农村土地承包合同》，后曾添旺于2003年去世，原告在未征求任何人同意的情况下，私自将《农村土地承包经营合同》主体更改为其本人。因此，原告提交的《农村土地承包合同》并不能证明其作为共有人参与了林地的分配。5、原告户籍迁出后一直不在镇仔村居住，更没有对林地进行任何经营，诉争林地一直由答辩人占有、使用、经营管理。林地中的土地4.464亩系由答辩人开荒而来，林地上所种果树也是由答辩人经营而来。综上，根据《农村土地承包法》第二条、第十二条之规定，原告曾生旺在诉争林地分配时已经不属于镇仔村集体成员，其未参与林地分配，原告陈春媛1992年才与原告曾生旺登记结婚，其也不属于林地共有权人。二原告均无权参与林地补偿款的分配。二、考虑原、被告系亲生兄弟关系，答辩人和原告及其他兄弟经协商同意将父亲曾复富的房屋补偿款由原告一人继承，原告无权对其他林地和田土补偿款进行分配。2017年11月，答辩人父亲曾复富的房屋被依法征收，答辩人及各兄弟考虑原告未分林地及田土，经过各方协商同意将父亲曾复富的房屋补偿款由原告一人继承，原告无权对其他林地及田土补偿款进行分配。原告获得父亲曾复富的房屋补偿款后，认为其获得的补偿款过低，继而反悔要求对林地补偿款进行分配。答辩人认为，原告本身就无权分配林地补偿款，其反悔的行为也是不诚信的。如果原告仍一意孤行，原告及其他兄弟将对父亲曾复富的房屋补偿款向法庭提起诉讼，要求依法分配父亲曾复富的房屋补偿款。综上，答辩人认为原告无权分配本案诉争林地补偿款，同时答辩人保留对父亲曾复富房屋补偿款的追偿权利。故恳请法庭查明有关事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告身份证信息等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、庭审中，原、被告提交的《林权证》、《征收林地协议书》、《征收土地原始记录》、《全镇仔工业园土地征收补偿明细表》、《江西省全自留山使用证》、原告户口簿的真实性，双方均无异议，本院予以采信。2、原、被告提交的《农村土地承包合同》、《农村土地承包经营权》、《全镇仔工业园房屋拆迁补偿安置协议书》等证据与本案没有关联性，本院不予采信。3、庭审后，原告补充提交了结婚证、黄竹龙村委会证明、蓝本户口簿、广东翁源县公安局坝仔派出所证明证实原告方于1981年6月21日登记结婚、被告陈春媛在娘家未参加分田到户、参加分自留山的家庭成员有9人（包括原告方2人），该组证据交被告方质证，被告方未提交质证意见，经本院审查，原告提交的结婚证、蓝本户口簿系原始记录凭证，户口信息由公安机关出具，故对该组证据的三性予以采信。4、证人曾某2、曾某3、曾某4、曾某1的证言自相矛盾，被告提供的曾某3、曾某4的调查笔录，镇仔村委会证明与法庭认定的证据和事实不符，故对上述证据材料，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1981年6月21日，两原告在全小慕人民公社管理委员会登记结婚。1983年6月林业“三定”时期，以曾复富、缪英仔、曾某1、黄媛清、曾生旺、曾添旺、曾六旺、曾七旺、陈春媛等9人为家庭成员，以曾复富为户主参与了原龙门村的林地三定。2007年1月11日，在换发林权证时变更林地使用权权利人为被告曾七旺。全林证字（2007）第0105150XXX号林权证注记：自留山，家庭经营山。原户主曾复富已故，现由曾七旺继承。2017年11月23日，全国土资源局与被告曾七旺、谌二英签订《征收林地协议书》，全国土资源局征收上述林权证小地名狗脑窝、矮埂子、竹子潭的林地共计17.83亩，林地补偿款共计币162253元，果树1743元，林中土0.2325亩，计币3138.75元。2018年1月31日，该局征收果树1968元，林中土4.2315亩，计币57125.25元。上述款项均打入被告方账户。两被告系夫妻关系。
本院认为，以家庭承包方式取得的土地承包经营权属家庭成员共同共有的财产权利。本案系家庭承包，承包人为农户，部分成员死亡，承包关系不变，故虽在换发林权证变更权利人为被告曾七旺的情况下仍不能改变原家庭承包的事实，现承包地依法征收，原告要求分配征地补偿款的请求符合法律规定，本院予以支持。经查，原告父母曾复富、缪英仔在征收前业已过世，就其份额应依照继承关系予以处理，不在本诉的处理范畴，原告可通过合法途径予以解决。庭审查明，承包地一直由被告经营管理开发，原告没有参与承包地的经营管理，亦未提交证据证实果树的权属来源，故对原告主张分配果树、林中土补偿款的请求，本院不予支持。据此，原告应获得的征地补偿款为36056.22元［（162253元÷9人）×2人］。
依照《中华人共和国农村土地承包法》第十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第三条，参考《赣州市中级人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件若干问题解答》第九条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曾七旺、谌二英应于本判决生效之日起十日内向原告曾生旺、陈春媛支付征地补偿款36056.22元；
二、驳回原告曾生旺、陈春媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1234元，由被告曾七旺、谌二英承担700元，由原告曾生旺、陈春媛承担534元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟学章
人民陪审员 张小红
人民陪审员 卢和全
二〇一八年七月二十日
代理书记员 李艳庆