山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初27号
原告：王教友。
委托诉讼代理人：王丽。
被告：单连军。
被告：于银凤。
上列二被告共同委托诉讼代理人：李文杰。
原告王教友与被告单连军、于银凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了第一次审理，原告及其委托诉讼代理人王丽、二被告的共同委托诉讼代理人李文杰到庭参加诉讼，于2018年3月29日公开开庭进行了第二次审理，原告及其委托诉讼代理人王丽、被告于银凤及二被告的共同委托诉讼代理人李文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王教友向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还借款220000元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，被告于2013年5月8日因需用钱，向原告借款170000元，双方约定月息3分5厘，被告于当日给原告书写借条、收到条各一份，约定2013年8月7日还清，但是被告到期没能还清本金及利息，2014年3月6日被告重新为原告书写借条一份，加利息共欠原告190000元;2014年3月27日,被告向原告又借款30000元，约定月息3.5分，之后被告再未支付利息，现原告多次向被告追要借款及利息，但被告拒不偿还，原告具状起诉，请求依法判决。
二被告辩称，被告的借款已全部还清，请求驳回原告的诉讼请求，并要求返还超付的75800元。
原告为证明其诉讼请求，向原告提交以下证据：
1.2014年3月6日二被告向原告出具的借条一份，内容为：“借条今借王教友现金壹拾玖万元正整￥190000.00以前所有欠款已清借条作废借款人：于银凤单连军2014.3.6”；
2.2014年3月27日二被告向原告出具的借条一份，内容为：“借条今借到王教友现金叁万元整￥30000.00借款人：于银凤单连军2014.3.27”。
被告对上述证据质证称：1.对借款190000元的借条真实性无异议，但借款的本金数额为170000元，利息3500元，本息共计173500元，该条系2013年5月8日二被告向原告借款170000元的本息结算后重新出具的；2.原告提交的2014年3月27日的30000元的借条中，时间“2014年3月27日”是原告所写，实际借款时间为2013年5月8日之前，该笔借款在2013年5月8日前已还清，且未约定利息。
被告为支持其已还清借款且超额支付的抗辩意见，向本院提交以下证据：
1.2014年3月8日被告于银凤通过农商行向原告农商行62×××68账号转账40000元客户回单一份、同日被告单连军的父亲单既明通过农商行向原告上述账户转账40000元客户回单一份、同日原告向被告出具的收到现金100000元的收到条一份，证明该日被告向原告还款180000元；
2.2014年3月10日原告向被告出具的收到现金30000元的收到条一份；
3.2014年6月2日向原告上述账号无卡存款9500元、300元两笔，共计9800元；
4.2015年2月17日原告向被告出具收到现金20000元的收到条一份；
5.2015年4月27日原告向被告出具收到现金39000元的收到条一份。
被告主张的上述还款额共计278800元。
原告对被告的上述质证意见及提交的证据反驳并提交以下证据：
1.2013年5月8日二被告出具的借条一份，载明二被告“借到王教友现金壹拾柒万元整（170000.00元）还款日期为2013年5月8号至2013年8月7日，逾期按3‰每日计算滞纳金。”，且由被告书写“2013年5月8日前借款叁万元（30000.00）已还清今收到现金壹拾柒万元整（170000.00元）”；同日二被告向原告出具买卖协议一份，同意将二被告的两辆机动车以170000元卖给原告，但由二被告使用，原告主张二被告支付租金作为借款的利息，买卖协议中载明“租价双方协商”；出具该借条后二被告对借款170000元未按约定偿还，至2014年3月6日，计7个月，滞纳金已远超过20000元，因原告与二被告系朋友关系，原告仅要求滞纳金20000元，故本金与滞纳金共计190000元，二被告于2014年3月6日向原告出具了190000元的借条，原告主张根据买卖协议的租金约定的有关内容，月利率系3.5%；2014年3月6日被告于银凤出具的车辆买卖协议一份，载明单连军将两辆机动车共以190000元价格卖给原告，原告于当日通过农业银行将购车款190000元付给被告单连军；
2.2014年3月27日的30000元的借条中时间系原告书写，但该笔借款确系被告于2014年3月27日所借，提交农商行转账记录一份，证明当日向被告于银凤转账30000元，且于银凤于当日转回1200元，系支付的借款利息；提交2013年4月9日被告于银凤向原告借款30000元的借条一份，证明在2013年5月8日借款170000元借条中的“2013年5月8日前借款叁万元（30000.00）已还清”的内容系与2013年4月9日的借款30000元相对应，并非与2014年3月27日的借款30000元相对应；
3.2014年3月6日二被告出具的借款100000元的借条一份，证明被告于银凤、被告单连军的父亲单既明于2014年3月8日各向原告转账40000元、且二被告偿还现金20000元后，原告出具了被告提交的2014年3月8日的100000元的收到条，被告提交的第一组证据系对该借款的偿还，与原告诉讼请求无关；
4.2014年3月10日原告出具的30000元收到条系二被告对利息的偿还；
5.2014年6月2日被告向原告无卡存款的9800元，系对利息的偿还；
6.二被告向原告出具的借款60000元的借条一份，证明被告提交的2015年2月17日20000元的收到条、2015年4月27日39000元的收到条，均系对该60000元借款的偿还，与原告诉讼请求无关；
二被告对原告的上述质证意见及提交的证据发表以下意见：1.车辆买卖协议均系对借款的质押，并非买卖，且不能证明利息约定；2.2014年3月6日上午经双方对账，2013年5月8日的借款170000元连同利息共计190000元，因被告打算于2014年3月6日下午可还款90000元，故原告要求被告出具了借款100000元的借条，当日下午被告未能还款90000元，原告又要求被告出具了190000元的借条，仅让被告在190000元的借条上书写“以前所有欠款已清借条作废”，而未向被告交付上午出具的100000元借条，故原告主张的100000元借条并非真实借款，被告未收到原告的任何转款交易；3.二被告向原告出具的借款60000元的借条，真实性无异议，但无落款时间，不能证明被告提交的2015年2月17日20000元的收到条、2015年4月27日39000元的收到条系对该笔借款的偿还，被告申请对该60000元借款的形成时间及2014年3月27日30000元借条的形成时间进行鉴定，并提交书面鉴定申请。
针对二被告的上述质证意见，原告提交：1.中国农业银行出具的交易记录一份，交易记录中显示原告于2014年3月6日向被告单连军转账100000元，被告单连军向原告转账100000元，原告再向被告单连军转账90000元，原告解释称系为了与借条相对应证明借款事实而向被告转账190000元，但因被告于2014年3月6日又向原告借款100000元，故被告单连军仅将其中100000元转回给原告，剩余90000元系扣除借款100000元中的利息10000元后交付的借款本金，并证明被告陈述未收到转账款系不真实的；2.2015年1月4日原告通过农商行向被告于银凤转账50000元的交易记录一份，证明原告提交的60000元的借条系扣除利息10000元后与该笔交易记录相对应，并证明借款的时间及真实性。被告质证称对借款60000元的形成时间及2014年3月27日30000元借条的形成时间均不申请鉴定，借款60000元，原告只转账50000元，尚有10000元未支付。
原告王教友提交其在中国建设银行开户的43×××63账号，要求将借款本息通过银行汇至该账户中。
本院认为，双方当事人均认可二被告2014年3月6日借款190000元的借条系对2013年5月8日借款170000元的本金及滞纳金结算后重新出具的债权凭证，且双方对滞纳金20000元的计算不违反法律规定，双方民间借贷关系成立，二被告理应按照结算后的本金190000元向原告履行还款责任；2014年3月27日二被告向原告借款30000元的借条，虽系原告书写的落款时间，但原告提交的其向被告于银凤转账30000元的交易记录能够与借条相互印证，故对该笔借款事实，本院亦予以确认。
本案争议焦点是二被告是否已对涉案借款偿还完毕。1.原告提交的2014年3月6日二被告出具的借款100000元的借条及当日扣除利息10000元后转账90000元的交易记录能够证实二被告于该日向原告借款100000元的事实，被告虽主张该条系应原告要求而对借款190000元中的100000元重复出具，但未提交相关证据证明，且其未收到转账交易的答辩意见明显与事实不符，对其所作的陈述，本院不予采信，原告主张被告提交的2014年3月8日于银凤转账40000元、单连军父亲单既明转账40000元、原告向被告出具的收到现金100000元的收到条均系对2014年3月6日借款的偿还，被告未提交足以反驳原告主张的证据，故被告主张上述还款是对涉案借款偿还的答辩意见，本院不予支持，至于原告预先扣除利息未足额交付借款本金，因该笔100000元借款原告未予主张，本案不宜处理，双方可另案解决；2.原告提交的二被告借款60000元的借条中虽无借款时间，但原告提交的扣除利息10000元后于2015年1月4日通过农商行向被告于银凤转账50000元的交易记录，能够证实二被告于此时向原告借款的事实，且被告对该笔借款亦予认可，仅对交付数额有异议，故原告主张2015年2月17日20000元的收到条、2015年4月27日39000元的收到条，均系对该60000元借款的偿还，本院予以支持，至于原告预先扣除利息、未足额交付借款本金，双方可另案处理；3.2013年5月8日二被告向原告出具的买卖协议中虽约定“租价双方协商”，但未有关于利息的约定，原告仅以此主张二被告用车辆抵押后用租金支付利息，不足以证明月利率3.5%，2014年3月27日借款30000元的借条中亦未约定利息，且原告未提交其他关于利息约定的相关证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院确认，涉案借款190000元、30000元均未有利息约定，被告主张的2014年3月10日的还款30000元、6月2日的还款9500元、2月8日的还款300元，及原告自认的被告于2014年3月27日的还款1200元，共计41000元，本院确认均系对借款本金的偿还。综上所述，对借款本金220000元（190000+30000），被告已偿付41000元，余款179000元，二被告应予偿还，且因其拖欠未付，应承担原告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告单连军、于银凤偿还原告王教友借款本金179000元。
二、被告单连军、于银凤承担原告王教友的利息损失（以本金179000元为基数，自2018年1月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
上述一、二两项，于本判决生效之日起十日内付清（通过银行汇至原告王教友在中国建设银行开户的43×××63账号中）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，诉前保全费1820元，合计4120元，由原告王教友负担783元，由二被告负担3337元（因原告王教友已垫付，二被告于本判决生效之日起十日内通过银行汇至原告王教友在中国建设银行开户的43×××63账号中）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马江波
二〇一八年六月四日
书记员 王 琳