金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第986号
原告：王颖峻。
委托代理人：胡亿平。
被告：新世纪建设集团有限公司。
法定代表人：黄建华。
委托代理人：贾立新。
被告：魏官校。
委托代理人：赵启新。
原告王颖峻为与被告新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）、魏官校建设工程施工合同纠纷一案，于2014年3月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙霞独任审理。本院于2014年6月6日组织原、被告双方当事人进行了证据交换质证。本案于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告王颖峻及其委托代理人胡亿平、被告新世纪公司的委托代理人贾立新、被告魏官校的委托代理人赵启新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王颖峻起诉称：2010年9月，被告魏官校将其向被告新世纪公司承包的伦达商贸城D1区项目的油漆工程转包给原告施工，并签订了油漆班组施工协议。协议签订后，原告按协议约定完成了油漆工程，并完成了被告新世纪公司交付的修补工程。工程完工并验收审核后，被告尚应支付原告工程款451901.20元，经原告多次催要至今未付。现原告起诉至本院，请求：1.判令被告支付原告油漆工程款451901.20元，并从2013年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告新世纪公司答辩称：因为本案工程实际是第二被告魏官校在做，实际施工人是魏官校，实际施工量应当以魏官校认定的为主。魏官校是实际施工人，是挂靠在新世纪公司借用新世纪公司资质施工的，他个人是没有资质施工的。新世纪公司与魏官校之间所有款项和经济已经全部结清。
被告魏官校答辩称：1.原告主张诉讼尚有余额有451901.20元，根据被告魏官校的计算已经超额支付，如按原告与被告魏官校之间的施工协议，只能按照百分之七十的工程量进行结算，在法庭确定事实的情况下会涉及原告尚应返还魏官校的款项将会另案主张。2.原告在陈述事实的时候并没有完整的讲明有多少工程系由原告自行完成，事实上原告起诉陈述完成的工程量中有部分不是他施工的（1.3.4.5.6号楼内墙涂料不是原告做的，2#楼全部油漆工程都不是原告做的）。3.原告依据中信工程咨询公司给法院的回复函计算了诉讼请求，中信工程咨询公司所做的工程结算报告系业主方与新世纪公司进行的审计，在该审计报告中所涉及的天棚满刮腻子内容当中是即包含了物理学意义上的天棚，也包括了物理学上所说的天棚以下的内墙，该回复只能约束新世纪公司与业主单位之间的结算，并不能约束第二被告与原告之间的结算，且在原告与第二被告的合同当中，关于天棚和内墙满刮腻子的单价是有区分的，天棚是每平方7.5元，腻子是每平方4.5元，而原告在计算工程总价的时候均是按天棚7.5元的标准计算，所以其关于结算的价格是错误的，同时在审计报告当中所涉及的项目并非全部由原告完工，从而导致其与第二被告之间的结算再次发生错误。4.在原告离开项目之前的一段时间内他本人没有在现场，虽然精诚司法鉴定意见书中已经明确原告的签字并非其本人所写，但是给我们承诺书的那个人本身是原告的手下，所以该部分费用不论是否鉴定，不论是否原告签名，均应视为原告已经认可，所以被告已付工程款应当为950000元。5.本案涉及的是原告与两被告之间的工程款结算问题，并不涉及到两被告内部的结算问题，至于新世纪公司与第二被告是否已经结算完毕，在本案中不应该涉及，如果本案涉及两被告应当向原告支付款项的话，那么新世纪公司并不能因为陈述与第二被告之间结算完毕就不用承担责任，其应当承担支付责任。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.原、被告身份证复印件、营业执照复印件，证明原、被告主体资格。2.油漆班组施工协议，证明被告将伦达商贸城D1区油漆工程交由原告施工及对工程单价等内容进行约定。3.修补工程签证单7份复印件，证明原告按协议外增加的修补工程量。4.竣工结算的审核报告复印件，证明原告施工的油漆工程已经验收结算。5.工程款结算清单复印件，证明被告尚欠原告工程款的计算。
被告新世纪公司提出质证意见：对证据1：无异议。对证据2：不清楚，该证据是原告与第二被告签订的，协议上签订的项目部是公司单独为被告魏官校为该工程设立的，完工后该项目部自行撤销。对证据3：不清楚，该证据是原告与被告魏官校的签证。对证据4：真实性无异议，原告实际完成的工程量要以第二被告确认为准。对证据5：是原告自己制作的结算表，也要以与第二被告确认为准，与第一被告没有关系。
被告魏官校提出质证意见：对证据1：无异议。对证据2：真实性无异议，但是该协议中的第九条约定了不同施工部位的单价是不一样的，而且在第十二条的第九点、第十三条的第三、五、六点也约定了违约责任问题，第十三条的第二点约定了结算问题。对证据3：对其形式上的真实性无异议，但对证据来源及证明内容有异议，事实上有两个人的签名，其中一个是裴惠中的签名，他是施工指令，一个是马国明的签名，他是对后续的核实，但是这些修补的工作都不是原告自己完成的，所以对于这些单据的来源持有异议；根据第二被告自己的陈述，修补的工作不是很大，他个人的意见认为这些修补的内容本身应当属于施工的内容，不应当单独计价的，在这些单据中均没有看到有关2号楼的任何施工内容，这些单据中确定的是修补的量，并没有涉及到单价问题，根据原告自己手列的这一份针对这七张的计算明细，可以看到不管是顶棚还是内墙，都是按照7.5元的单价计算的，即便认可其工程量，计价都是有问题的。对证据4：形式上的真实性无异议，但是对证明目的及关联性有异议，该报告中有一份核减说明，核减说明的第22条规定涂料工程抹灰面积减少扣减8400平方米，扣减直接费70000元；在竣工结算审核报告中，其当中涉及到的量不能够由原告直接套用，该审核报告是业主单位与第一被告之间的核算报告，而第一被告与第二被告之间也应当有审核报告，原告与第二被告结算的时候应当依据双方确认的自己的审核报告，所以该份审核报告在本案中是没有关联性的，如果原告按该审核报告的面积进行计量的话，会造成重复计量计价的问题。对证据5：该证据不符合证据的形式要件，不属于证据的范畴，同时其存在单价错误、天棚和内墙未进行分别计算、在工序上重复计算、单独使用了按原告认为套用的审核报告中原告没有的工程量，其计算的内容与最终的金额与第二被告自己核算的金额889524.106元差距过大，其数字不真实。
经查，对证据1，两被告均无异议，本院确认其证明力。对证据2：本院确认其证明力。对证据3：经查，原告提供的系复印件，且被告魏官校对该证据有异议，无法证明待证目的。本院不确认其证明力。对证据4：经查，被告异议不成立，业主单位与被告新世纪公司核算报告中的工作量可以作为本案相关的工作量，本院将结合其他证据予以综合认定。对证据5：经查，该证据系原告单方制作，本院不确认其证明力。
对被告新世纪公司提交的证据：魏官校承诺书两份复印件、责任制承包协议复印件一份，证明名为责任制承包协议，其实是挂靠关系，是被告魏官校挂靠在被告新世纪公司名下，魏官校是实际施工人的事实；本案原告的合同相对方是魏官校，不是被告新世纪公司；两份承诺书中明确第一被告和第二被告之间所有的工程款都已经进行结算且结清，被告魏官校承诺如果出现该工程引起的任何问题，都由自己承担责任。
原告提出质证意见：无异议，但从其内容可以分析第二被告名为责任制承包实为挂靠，不管是挂靠还是责任制承包，第一被告都应当承担责任。
被告魏官校提出质证意见：对承诺书，按魏官校自己本人的陈述是记不清楚了，但表示不需要进行鉴定。该两份承诺书与本案是没有关联性的，关于农民工工资未付清的这份承诺书，仅仅是两被告之间的内部关系体现，与本案之间并没有关联性，就凭此承诺也不能够证明魏官校与其他所有班组款项的实际支付情况；第二份有关债权债务的承诺书，也仅仅是在特定情况下所进行的一个意向性的文字，也仅仅是两被告之间的内部关系体现，在客观上并不能够完全证明两被告之间工程款已结清的事实，与本案没有关联性。对被告新世纪公司提交的证据真实性无异议，第一被告所要证明的认为实际系挂靠关系，实际施工人是第二被告，应当由法庭进行确认；事实工程上的施工人员、财务员也有第一被告指派的人员在工作的，该份证明并不能证明第一、第二被告之间工程款已经结清以及挂靠关系或者是实际施工人关系，同时就本案而言，原告与第一被告质证认为这是两被告之间内部关系，债务承担，原告认为不影响其权利行使的观点，第二被告是认同的。
经查，对被告新世纪公司提交的证据，本院确认其真实性。
对被告魏官校提交的证据：1.领款单2份复印件，证明被告魏官校支付给原告工程款12万元事实。2.借据9份复印件，证明被告魏官校支付给原告受托人王华青及班组其他成员柳伟工程款的情况。3.监理工程师通知单复印件，2011年10月7日监理工程师向第二被告发出通知就卫生间顶棚腻子粉只批了一遍，还有其他腻子阴阳角不平等情况，证明在2011年10月7日之前尚未施工完成的事实。4.原告于2010年6月16日、2011年6月3日出具的两份承诺书复印件，证明2010年6月16日的承诺书是合同签订时承诺的施工进度时间表，2011年6月3日的承诺书证明原告已经没有按照2010年6月16日承诺书要求完成施工进度，同时他单方承诺对工程款按七折进行计价，结合2011年10月7日监理公司的通知单，可以证明原告已经延期施工，可以按总工程款打七折进行计价。5.委托书，证明原告委托王华青收款的事实。6.领款单复印件，证明原告未按要求施工，被告魏官校请他人施工并支付款项的事实，而该工程款所涉及的工程本应是在原告的施工范围内的事实。7.2011年10月28日监理工程师的通知单复印件，证明截止2011年10月28日2#楼的2层腻子均没有施工，进一步证明原告方所说的2#楼由其施工的事实是不存在的，因为2011年10月28日原告早已撤场。
原告提出质证意见：对证据1：领款单没有异议。对证据2：借据只能证明第二被告与王华青、柳伟之间的借贷关系，并不能证明原告已领工程款，反而该证据可以证明第二被告提供的借据中负责人马国明系第二被告指派的。对证据3、4：有异议，被告魏官校没有提供原告的延期证据，而且依据油漆班组施工协议第六条关于工期的约定，不能证明原告延期，监理通知书上明确是验收时需要整改的内容，并不能证明原告延期施工的事实。对证据5：原告委托王华青领取工资的委托书系伪造的，而且原告也没有委托王华青、柳伟领取工资，至于第二被告提供王华青、柳伟的借据只能证明王华青、柳伟与第二被告的借贷关系，不能证明原告已领工程款。反而该证据可以证明第二被告提供的借据中的负责人马国明系被告指派的，其在原告的修补工程签单上签字系履行职务行为，因此原告的修补工程量完全可以得到确认。对证据6：领款单真实性有异议，证明工程都是由原告完工的，并没有其他人进行施工。对证据7：该证据并不能否认2#楼不是原告所做的，通知单只是告知需要整改的部分，也不能证明原告已经撤场。
被告新世纪公司提出质证意见：对证据1-6：是原告和第二被告施工过程中发生的签证及付款情况，第一被告不清楚，与第一被告没有关系。对证据7：真实性无异议。
经查，对证据1：本院确认其证明力。对证据2：原告异议成立，本院不确认其证明力。对证据3、4：本院将结合其他证据予以综合认定。对证据5，原告已申请对委托书上的签名进行鉴定，以该鉴定报告结论为准。故本院不确认其证明力。对证据6，该证据系复印件，本院不确认其证明力。对证据7，本院确认其部分证明力。
对经原告申请，本院委托金华精诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告及被告新世纪公司均无异议。被告魏官校提出质证意见：对鉴定报告本身没有异议，但并不能够否认王华青领取的款项原告就不认可，因为原告认可王华青是其手下。经查，对该鉴定意见本院确认其证明力。
对本院依法向浙江中信工程咨询有限公司调取的回复函，原告无异议。被告新世纪公司提出质证意见：真实性无异议，但是对其中内容中的工程量是否是原告施工，要以现场和第二被告确认的工程量为准，因为第一被告只是挂靠单位，并非实际施工人，实际施工人是第二被告。被告魏官校提出质证意见：真实性无异议，但是对于本案的关联性有异议，有异议部分在答辩中已经陈述；另外增加：1#楼中有450平方的两个大通道的内墙乳胶漆是业主单位自己施工的，3#楼的满刮腻子当中有470平方是工商银行自行装修的。经查，对该函本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2009年10月10日，新世纪建设集团有限公司滕州伦达国际商贸城D区一标段项目部与被告魏官校签订一份工程施工责任制承包协议及补充协议，协议约定：新世纪建设集团有限公司第十分公司承建的滕州伦达国贸城D区I标段，建筑面积为110000m2，合同暂定造价人民币9350万元，工期418天；分公司因经营管理需要对所承建的滕州伦达国贸城D区I标段项目设立项目部，该项目部隶属第十分公司直接管理；项目责任人对公司、分公司在该工程中对建设单位所作的各种承诺及与建设单位签订的《滕州伦达国贸城D区I标段施工承包合同》已了解并予以认可的基础上，分公司决定将滕州伦达国贸城D区I标段以责任制的方式落实给魏官校同志负责经营管理。该工程由项目责任人负责经营并对工程进行施工管理；分公司对项目责任人魏官校负责的该工程实行独立核算自负盈亏的考核机制，由分公司对该工程设立单独财务核算；为约束项目责任人魏官校在滕州伦达国贸城D区I标段中的行为，加强其工作责任心，自愿向公司交纳工程质量、安全、工期担保金500万元，待滕州伦达国贸城D区I标段按公司与建设单位签订的工程施工合同规定退回合同履约保证金，扣除违约行为后，一个月内予以退还。项目部是分公司下属的分支机构，是分公司为工程建设需要而临时设立的实体，不具备法人资格，工程施工完成，项目部自行撤销。承包的形式为风险承包，项目责任人自负盈亏等内容。同日，魏官校向新世纪公司出具一份承诺书，承诺由本人以个人名义借滕州伦达国贸城D区I标段工程为名在外签订材料购销合同和其它各种协议的，均属个人行为，与公司和分公司无关等内容。2010年7月份上旬，新世纪建设集团有限公司伦达国际商贸城D区一标段项目部（甲方）与原告王颖峻（乙方）签订一份油漆班组施工协议，约定：甲方将伦达商贸城D区I标段油漆工程承包给乙方施工；承包内容为内墙油漆工程（含腻子、内墙涂料、木门油漆、楼梯扶手等），甲方提供钢管、毛竹片、乙方自己搭设；承包方式为包工包料；内墙腻子单价为4.5元／m2，天棚腻子单价为7.5元／m2，内墙涂料（含腻子）10元／m2，内墙乳胶漆12元／m2，木门油漆20元／m2（按单面计算）；按每次业主付款付60%，工程完工经验收审核后付20%，竣工验收经决算后二个月后付20%（每次付款必须经过项目部和职能部门验收审核）；在施工过程中，因乙方施工质量、工程进度要求、不服从项目部的管理等不能够满足本工程实际要求情节严重的，甲方可将乙方班组清退出场；按乙方实际完成工程量的70%进行结算，给甲方造成的损失，乙方还得弥补甲方一切的相关损失等内容。被告魏官校作为新世纪建设集团有限公司伦达国际商贸城D区一标段项目部的联系人在该施工协议上签字。原告于2010年7月下旬进场施工。原告于2011年6月3日出具承诺书，承诺油漆批灰于6月15日前全部完工，若没完成总工程款打7折，但因其他原因造成施工进度延误的（责任双方确认），如责任不在于油漆批灰施工班组，则工期相应顺延。后该工程通过竣工验收。被告新世纪公司与滕州伦达商贸城开发有限公司委托浙江中信工程咨询有限公司对滕州伦达国际商贸城D1区竣工结算进行了审核，该公司于2013年6月28日出具了浙中信审（2013）第451号审核报告。在审理过程中，因双方当事人对该审计报告中的部分工程量计算有异议，本院依法向该公司进行了核实。浙江中信工程咨询有限公司于2014年8月22日回函，认为：1、1号楼（商铺）：天棚满刮腻子61926.58m2，内墙涂料2400.89m2，内墙乳胶漆1669.92m2；2、T楼：天棚满刮腻子206.76m2；3、2号楼（Q单元）：天棚满刮腻子6377.35m2；内墙涂料599.98m2，内墙乳胶漆3530.72m2；4、2号楼（R单元）：天棚满刮腻子11530.82m2；内墙涂料1887.72m2，内墙乳胶漆7287.7m2；5、3号楼（S单元）：天棚满刮腻子11618.45m2；内墙涂料1902.067m2，内墙乳胶漆7343.087m2；6、3号楼（V单元）：天棚满刮腻子6693.029m2；内墙涂料629.679m2，内墙乳胶漆3705.491m2；7、4号楼（P单元）：天棚满刮腻子11679.1m2；内墙涂料742.38m2；8、5号楼（N单元）：天棚满刮腻子2779.07m2；内墙涂料230.4m2；9、6号楼（M单元）：天棚满刮腻子12779.18m2；内墙涂料2424.98m2。在审理过程中，原告申请对2011年8月1日委托书中委托人王颖峻的签字和手印进行鉴定，本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行了鉴定，该所于2014年8月出具鉴定意见书，认为委托人部位“王颖峻”签名字迹处红色指印不是王颖峻所捺印。原告自认已收到被告魏官校支付的工程款93万元。
本院认为，新世纪建设集团有限公司伦达国际商贸城D区一标段项目部系新世纪建设集团有限公司为该工程所设立的项目部，其不具有法人资格，相关责任应由新世纪建设集团有限公司承担。原告依约承建的建设工程已验收合格，根据合同相对性原则，应由新世纪公司支付原告工程款。浙江中信工程咨询有限公司的审计报告虽然是业主方与新世纪公司进行的审计，但是在该审计报告中所涉及原告施工的工程量是明确的，且本院也依据双方争议的计算问题发函给浙江中信工程咨询有限公司，该公司也予以回复。故该审计报告中涉及到的部分工程量可以作为本案的依据。基于原告的诉请，本院认为以油漆班组施工协议、浙江中信工程咨询有限公司审计报告及回函为依据，按“谁主张，谁举证”的证据规则及过错原则，对工程造价予以确认。根据施工协议，天棚腻子单价为7.5元／m2，内墙涂料（含腻子）10元／m2，内墙乳胶漆12元／m2。根据浙江中信工程咨询有限公司的回复函，天棚满刮腻子共125590.339m2；内墙涂料共10818.096m2，内墙乳胶漆23536.918m2。被告魏官校陈述完成的工程量中有部分不是原告施工的，未提供充分的证据，本院不予采信。原告主张的修补工程未提供充分的证据，本院不予支持。原告主张的汽车铺道界面剂依据不足，被告魏官校只认可刮白工程1412.35元，故总工程价款为天棚腻子941927.54元＋内墙涂料108180.96元＋内墙乳胶漆282443.02元＋1412.35=1333963.87元。被告无证据证明施工进度延误的责任在原告，故工程款应按全款支付，被告辩称按70%计算依据不足，本院不予采信。关于已付款项问题，被告魏官校认为已支付原告工程款93万元及支付王华青170**元、柳伟4000元，但并未提供充分的证据证明王华青、柳伟领到的工程款系经过原告授权或原告认可，故对被告魏官校的辩称不予支持；本院认可原告自认收到的工程款93万元。关于工程款的利息问题，按合同约定是每次业主付款付60%，工程完工经验收审核后付20%，竣工验收经决算后二个月后付20%，但原告与被告均未对工程款项进行过决算，故原告要求从2013年1月10日起计算支付逾期利息，于法无据，本院认为应从原告起诉之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息为妥。据此，对原告之诉请与被告抗辩中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告新世纪建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告王颖峻工程款人民币403963.87元及利息（从2014年3月27日起按中国人民银行规定的同期贷款利率）。
二、驳回原告王颖峻的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5192元（原告已预交），由原告王颖峻负担551元，被告新世纪建设集团有限公司负担4641元。鉴定费9400元（原告已预交），由被告魏官校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉费，款汇至金华市财政局账户，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，银行账号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满7日内未预交的则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 孙 霞
二〇一四年九月二十六日
代书记员 王妍芯