山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第1634号
原告徐目林。
委托代理人杜平生，山东上和律师事务所律师。
委托代理人孙超，山东上和律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。
负责人李连亮，经理。
委托代理人杨伟，该公司法律顾问。
原告徐目林与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜平生、孙超，被告委托代理人杨伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐目林诉称，2013年9月23日原告为其所有的鲁Q×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失险，保险金额为68000元，保险期间为2013年9月23日14时起至2014年9月23日14时止。2014年2月25日11时许，原告驾驶车辆停放在临沂高新区罗西街道办事处君达瓷厂内，当日12时许车辆突然发生火灾，临沂市公安消防支队高新技术产业开发区大队的消防官兵随即赶到火灾现场，并对火灾现场进行了技术勘验，并于2014年4月3日出具了火灾事故认定书，对起火原因认定如下：排除车辆自身原因引起火灾；排除人为放火，不排除未熄灭的烟头等外来火源引起火灾；起火部位位于发动机底部地面处，报警时间为2014年2月25日12时25分。改期火灾导致原告车辆报废全损，车辆损失超过68000元，原告的损失应由被告予以赔偿。但原被告未就赔付事宜协商一致，为此提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告损失68000元。本案诉讼费用由被告负担。
被告人保临沂分公司答辩称：原告的车辆在我公司没有购买自燃损失险，对于原告主张的火灾事故我公司不应承担保险理赔责任；同时汽车损失保险条款第4条第2款约定的火灾爆炸的保险责任是车辆在使用过程中发生的事故，本案投保车辆是停放在瓷厂内发生的事故，不是外来原因引起的，亦不属于报公司保险责任理赔范围，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月23日，原告徐目林为其所有的鲁Q×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险以及不计免赔率等商业保险。其中商业险保单载明的鲁Q×××××号小型轿车所投保的机动车损失保险的保险金额为68000元、第三者责任保险的保险金额为200000元。保险期限均自2013年9月23日14时至2014年9月23日14时。原告按约交纳了保费。
原被告双方签订的家庭自用汽车损失保险条款中，保险责任第四条第（二）项约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾、爆炸的原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；责任免除第七条第（五）项约定，自燃以及不明原因火灾造成的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。
2014年2月25日12时20分许，原告徐目林停放在临沂高新区罗西街道办事处君达瓷厂的鲁Q×××××号小型轿车起火，火灾被君达瓷厂李洪莲等员工扑灭，此次火灾造成原告徐目林所有的鲁Q×××××号小型轿车车头过火，无人员伤亡。经临沂市公安消防支队高新技术产业开发区大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：排除车辆自身原因引起火灾；排除人为放火，不排除未熄灭的烟头等外来火源引起火灾；起火部位位于发动机底部地面处，报警时间为2014年2月25日12时25分。
对于该次火灾发生的原因，山东省临沂市公安消防支队高新技术产业开发区大队委托公安部消防局上海火灾物证鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2014年3月21日作出第SHWZ14031304号技术鉴定报告，认定自火灾发生地临沂市罗庄地区瓷厂火灾现场提取的三份试样均为火烧熔痕。该鉴定中心为此收取了鉴定费3000元。被告对该份鉴定报告的真实性无异议，但主张原告的车辆没有购买自燃损失险，对于原告主张的因自燃、不明原因火灾造成的损失，保险公司不应承担保险理赔责任。
对于火灾造成的鲁Q×××××号小型轿车的损失，原告申请本院委托有关部门对鲁Q×××××号小型轿车的损失进行鉴定。本院委托临沂嘉德价格评估有限公司进行评估，该公司评估后出具了（2014）第190号评估报告书，认定鲁Q×××××号小型轿车的损失价值为61000元，该公司为此收取了评估费1300元。原告对该评估报告书无异议；被告对该评估报告书有异议，认为评估价值过高且原告车辆因火灾造成的损失不属于保险理赔范围，对原告的损失不予赔付。
上述事实，主要根据当事人的陈述、有关书证所认定，并经庭审调查予以证实，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告为其所有的鲁Q×××××号小型轿车在被告处签订的商业保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照保险合同约定履行义务。原告已按约履行交付保费的义务，被告亦应在投保车辆发生保险事故的情况下履行法律规定及合同约定的义务。在保险合同的有效期内，原告发生火灾导致车辆损坏，由临沂市公安消防支队高新技术产业开发区大队作出的火灾事故认定书予以证实，本院予以认定。
对于2014年2月25日12时20分发生火灾导致原告车辆受损是否属于保险责任的问题，根据原被告双方签订的家庭自用汽车损失保险条款第四条第（二）项的约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾、爆炸的原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。被告主张本案投保车辆是停放在瓷厂内发生的火灾而受损，而不是在使用过程中发生碰撞受损，不属于保险责任。本院认为使用被保险机动车的过程是指被保险车辆作为一种工具被使用的整个过程，包括行驶和停放。故本案投保车辆在停放过程中因火灾受损属于保险公司的保险责任范围；被告主张2014年2月25日12时20分发生的火灾系不明原因的火灾，根据原被告双方签订的家庭自用汽车损失保险条款第七条第（五）项的约定，对于不明原因火灾造成的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。但根据公安部消防局上海火灾物证鉴定中心的技术鉴定报告及临沂市公安消防支队高新技术产业开发区大队认定的起火原因，已经排除了车辆自身原因引起火灾，排除了人为放火，不排除未熄灭的烟头等外来火源引起火灾，即该此火灾并非不明原因引起的，故本案投保车辆在因火灾受损属于保险公司的保险责任范围。故对于被告的上述主张本院不予采纳。
对于事故造成的鲁Q×××××号小型轿车的损失，由本院委托临沂嘉德价格评估有限公司作出的（2014）第190号价格评估报告书，认定为61000元，原被告虽对此提出异议，但该价格评估报告书系我院委托所作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，具有较强的证明力，可作为认定本案投保车辆鲁Q×××××号小型轿车损失数额的依据。该损失应由被告在机动车损失保险限额内予以赔偿。临沂嘉德价格评估有限公司收取的评估费1300元，系原告为确定保险标的损失而支出的合理费用，被告应予以赔偿。
原告提交的公安部上海消防研究所开具的3000元鉴定费发票，付款单位为临沂市公安消防支队高新技术产业开发区大队，无法证实该鉴定费系原告支付，故本院不予支持。
综上，原告要求被告赔偿68000元，对于其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告徐目林61000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告徐目林鉴定费1300元。
三、驳回原告徐目林的其他诉讼请求。
上述判决一至二项合计62300元，于本判决发生法律效力后十日履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由原告徐目林负担142元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1500元（收款人临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行宏图支行，账号：800001709005000000017），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 存 良
审 判 员 葛 志 刚
审 判 员 孙 晓
二〇一四年十一月十八日
代书记员 杨丽霞存在