天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津01行初197号
原告赵金广，男，1973年4月23日出生，，汉族，住天津市宝坻区。
委托代理人王运磊，天津全唐律师事务所律师。
被告天津市宝坻区人民政府，住所地天津市宝坻区建设路116号。
法定代表人李建成，区长。
委托代理人曹万东，天津市宝坻区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人刘少伯，天津市宝坻区人民政府法律顾问。
原告赵金广不服被告天津市宝坻区人民政府政府信息公开，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月21日立案后，于2016年10月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告赵金广及其委托代理人王运磊，被告天津市宝坻区人民政府的委托代理人曹万东、刘少伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市宝坻区人民政府于2016年7月25日作出编号：015《答复函》，告知原告“按照政府工作分工，‘天津市宝坻新城邓家庄区域征收土地和房屋改造项目中的征地补偿、补助费用的发放使用情况’，您可向保有该信息的天津市宝坻区钰华街道办事处申请公开。该办事处的联系地址为：天津市宝坻区窝头河与津围路交口东南侧（邮政编码：301800），联系电话：022-8265****。关于‘天津市宝坻新城邓家庄区域征收土地和房屋改造项目中的房屋拆迁补偿补助费用的发放使用情况’因本区无任何机关制作并获取过该部分信息，仅保存在该拆迁项目的拆迁实施单位—天津益佳拆迁有限公司之处，您可向该公司进行咨询。”
原告赵金广诉称，原告曾向被告天津市宝坻区人民政府申请公开“天津市宝坻新城邓家庄区域征收土地和房屋改造项目中，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，被告作出答复后，原告诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院作出判决，判决被告重新作出答复，后被告向原告作出被诉《答复函》。但原告认为该《答复函》对“房屋拆迁补偿补助费用的发放使用情况”的表述不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告所作《答复函》不属于法定情形中的任何一种，且政府信息不应由非政府单位制作或保存，被告的答复没有法律依据。原告根据被告的答复向天津市益佳拆迁有限公司申请公开“天津市宝坻新城邓家庄区域征收土地和房屋改造项目中的房屋拆迁补偿补助费用的发放使用情况”，但该公司答复原告“本公司不能向你们提供你们所申请公开的信息”。综上，根据法律规定，原告申请公开的信息属于政府信息，被告依法应当主动、重点公开，但被告既未公开也未向原告提供正确的告知，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告请求人民法院：1.撤销被诉《答复函》；2.责令被告依法对原告申请的“天津市宝坻新城邓家庄区域征收土地和房屋改造项目中，房屋拆迁补偿补助费用”政府信息重新给予答复；3.诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.天津市第一中级人民法院（2016）津01行初35号《行政判决书》,证明根据人民法院判决，被告对涉案的政府信息应当依法作出答复；
2.编号：015《答复函》，证明被告根据生效判决重新对原告的申请进行答复，答复内容违法；
3.《天津市政府信息依申请公开信息申请表》及《政府信息公开申请书》；
4.国内挂号信函收据；
5.天津市益佳拆迁有限公司于2016年9月26日向原告等作出的《答复函》；
证据3-5证明原告根据被告的答复向天津市益佳拆迁有限公司提出政府信息公开申请，但天津市益佳拆迁有限公司拒绝公开涉案信息。
被告天津市宝坻区人民政府辩称，被告根据人民法院的生效判决重新向原告作出被诉《答复函》并邮寄送达原告。被告的重新答复完全符合相关法律规定，原告的诉讼请求及所依据的事实和理由不成立，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告天津市宝坻区人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1.天津市第一中级人民法院（2016）津01行初35号《行政判决书》，证明根据生效判决，被告依法作出答复；
2.编号：015《答复函》；
3.《答复函》的邮寄凭证；
证据2、3证明被告根据生效判决对原告的政府信息公开申请作出答复并邮寄送达原告；
4.津房拆许字（2011）第003号《房屋拆迁许可证》、津房拆许字（2011）第004号《房屋拆迁许可证》、津房拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》；
5.天津市金地城市建设有限公司与天津市益佳拆迁有限公司签订的三份《房屋拆迁委托合同》；
证据4、5证明涉诉区域房屋拆迁项目拆迁人为天津市金地城市建设有限公司，拆迁实施单位为天津市益佳拆迁有限公司，有关房屋拆迁补偿补助费用的发放和使用情况仅可能由拆迁实施单位天津市益佳拆迁有限公司制作和保存；
6．天津市第一中级人民法院（2016）津01行终199号《行政判决书》，证明原告申请公开的征地补偿补助费用的相关信息由天津市宝坻区钰华街道办事处保存的事实已被生效判决所确认，被告就该部分信息的答复是正确的，原告申请公开的房屋拆迁补偿、补助费用的发放和使用情况仅由天津市益佳拆迁有限公司制作和保存亦被生效判决所确认，这部分信息不属于政府信息。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；对证据2、3有异议，认为被告作出的答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第五条、第十一条的规定，违背了便民原则，应予撤销，原告并未获取所申请公开的信息；对证据4、5有异议，认为与本案无关；对证据6有异议，认为该判决虽证实天津市宝坻区钰华街道办事处保存相关政府信息，但根据相关法律规定，被告处也应保存涉案信息，被告不予公开违法，且被告所提房屋拆迁补助费用的发放使用情况不属于政府信息也不符合法律规定。
被告对原告提供的证据1、4无异议；对证据2的真实性无异议，认为《答复函》的内容符合法律规定；对证据3有异议，认为该申请表未注明申请日期，且无法证实该申请是否与本案有关；对证据5有异议，认为与本案无关，天津市益佳拆迁有限公司作为企业，其掌握的信息属于企业信息，公开与否，政府无权决定。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、被告提供的证据1-6客观真实，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以采信。原告提供的证据2客观真实，对其客观性、真实性，本院予以采信，但不能证明原告的证明目的；证据3-5与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，2015年9月7日，被告针对原告提出的“天津市宝坻新城邓家庄区域征收土地和房屋改造项目中，征收或者征用土地、房屋拆迁补偿补助费用的发放使用情况”政府信息公开申请作出编号：003《主动公开告知书》，原告不服诉至本院，本院于2016年6月30日作出（2016）津01行初35号行政判决，判决撤销被告作出的编号：003《主动公开告知书》并责令被告在15个工作日内重新作出答复。各方均未上诉，上述行政判决生效。2016年7月25日，被告作出编号：015《答复函》并邮寄送达原告。
另查，天津市宝坻区房地产管理局于2011年1月20日分别针对天津市宝坻新城邓家庄区域（1、2、3片区）征收土地和房屋改造项目向天津市金地城市建设有限公司核发津房拆许字（2011）第003号、第004号、第005号《房屋拆迁许可证》，上述项目的拆迁实施单位为天津市益佳拆迁有限公司。
再查，2015年8月31日，原告向天津市宝坻区钰华街道办事处申请公开涉诉信息，天津市宝坻区钰华街道办事处作出答复并将邓家庄村征收土地补偿等费用的发放和使用情况的纸质复印件邮寄送达原告。
本院认为，根据本院业已生效的（2016）津01行初35号行政判决的第二项，被告天津市宝坻区人民政府于判决生效后的15个工作日内作出被诉《答复函》，程序并无不当。原告向被告申请公开“天津市宝坻新城邓家庄区域征收土地和房屋改造项目中，征收或者征用土地、房屋拆迁补偿补助费用的发放使用情况”，被告所举证据能够证实其针对“天津市宝坻新城邓家庄区域征收土地和房屋改造项目中的征地补偿、补助费用的发放使用情况”的政府信息公开申请，告知原告向天津市宝坻区钰华街道办事处申请公开并提供联系方式并无不当，且原告已经获取了该部分信息，其知情权已经得到保障。因天津市宝坻新城邓家庄区域征收土地和房屋改造项目系取得《房屋拆迁许可证》的房屋拆迁项目，应由拆迁人依法对被拆迁人给予补偿，拆迁人是天津市金地城市建设有限公司，拆迁实施单位是天津市益佳拆迁有限公司。据此，被告告知原告就“天津市宝坻新城邓家庄区域征收土地和房屋改造项目中的房屋拆迁补偿补助费用的发放使用情况”的信息向拆迁实施单位咨询，并无不当，亦符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定。原告所举证据不能证实被告制作或保存了涉诉信息。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告赵金广的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵金广负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
人民陪审员 刘家钟
人民陪审员 范培舒
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项
有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……