浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5208号
上诉人（原审被告）：黄淋淋，女，1982年4月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：苏婷婷，浙江正昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董其博，浙江正昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏春桃，女，1975年4月14日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：杨传信，浙江塘河律师事务所律师。
原审被告：温作满，男，1979年12月3日出生，汉族，住苍南县。
上诉人黄淋淋因与被上诉人苏春桃、原审被告温作满排除妨害纠纷一案，不服苍南县人民法院（2016）浙0327民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实已经核对清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
黄淋淋上诉请求：撤销原判，改判驳回苏春桃的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误，黄淋淋与苏春桃存在房屋买卖的事实。2003年，黄淋淋因结婚需要向苏春桃购买涉案房屋，双方已达成房屋买卖的合意。在此基础上，黄淋淋对涉案房屋进行了装修并入住。后黄淋淋虽未能向苏春桃支付房屋价款，但苏春桃也一直未催讨。黄淋淋认为与苏春桃是亲戚关系，苏春桃知晓其资金紧张的状况故未主动要求支付房款，但双方之间的房屋买卖合同应合法有效，2008年黄淋淋还到国土局缴纳房屋面积误差费用3000元。黄淋淋在一审提供的录音笔录、光盘证明涉案房屋在农业银行的按揭贷款一直都由黄淋淋偿还，这都证明苏春桃早已将涉案房屋出售给黄淋淋，只是基于黄淋淋暂时没有支付能力才一直未办理房屋变更登记手续。双方之间口头约定房屋买卖及黄淋淋已支付部分房屋价款已构成事实房屋买卖的合同关系。
苏春桃辩称，一审法院判决正确，请求二审法院驳回黄淋淋的上诉请求。双方虽有就房屋买卖进行意向商谈，但并未就房屋买卖的价款等主要内容达成一致意见，故双方之间的房屋买卖合同未成立。黄淋淋仅缴纳了部分按揭贷款且存在数十次逾期还贷的情形，造成苏春桃信用不良的记录。黄淋淋曾就涉案房屋提起买卖合同纠纷之诉，但苍南县人民法院就该案作出的（2016）浙0327民初1473号民事判决驳回了黄淋淋的诉讼请求，现该判决已生效，黄淋淋主张双方存在房屋买卖合同关系没有依据。苏春桃基于和黄淋淋、温作满系亲戚关系故将房屋借给黄淋淋、温作满作婚房使用并居住。苏春桃作为涉案房屋的所有权人，在通知黄淋淋、温作满并给予合理期限后有权要求其搬出。
原审被告温作满未到庭，亦未提供书面答辩意见。
苏春桃向一审法院起诉请求：一、黄淋淋、温作满立即搬出苍南县灵溪镇站前花园牡丹阁二层B套房；二、黄淋淋、温作满赔偿苏春桃房屋租金损失40000元（自2014年2月1日起计算至2016年1月12日期间房屋租金损失）。
一审法院认定事实：苏春桃于2000年1月23日向温州市万科房地产开发有限公司购买灵溪镇站前花园牡丹阁二层B商品房一间。该房于2001年9月20日办理了房屋所有权登记，房屋所有权人登记为苏春桃。2008年10月24日，苍南县人民政府对该房颁发了土地使用权证，登记土地使用权人为苏春桃。苏春桃购房后闲置，也未装修。因苏春桃与温作满、黄淋淋夫妻有亲戚关系，温作满、黄淋淋需婚房居住使用，双方达成房屋买卖意向，苏春桃将房屋交给温作满、黄淋淋，但未签订房屋买卖合同，未约定购房价款。2003年，温作满、黄淋淋将该套房装修作婚房居住，一直使用至今。使用房屋期间，温作满、黄淋淋曾缴纳过该房按揭款。另查明，2016年2月15日，温作满、黄淋淋以苏春桃为被告向苍南县人民法院另行起诉，要求确认双方之间达成的关于买卖坐落于苍南县灵溪镇站前花园牡丹阁二层B的房屋买卖合同合法有效，苏春桃协助温作满、黄淋淋办理上述房屋的所有权证、土地使用权证的变更登记手续。经审理，该院认为，合同的成立应是订约当事人就合同的主要条款达成合意，温作满、黄淋淋始终未与苏春桃就坐落于苍南县灵溪镇站前花园牡丹阁二层B房屋买卖达成合意并签订协议书，故双方关于上述房屋买卖协议并未成立。温作满、黄淋淋主张其与苏春桃之间达成的关于买卖坐落于苍南县灵溪镇站前花园牡丹阁二层B的房屋买卖合同合法有效及苏春桃协助温作满、黄淋淋办理上述房屋的所有权证、土地使用权证的变更登记手续，于法无据，不予支持。该院于2016年4月14日判决驳回温作满、黄淋淋的诉讼请求，该判决于2016年6月6日生效。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产的房屋所有权因登记而产生公信力，房屋产权证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的证明。苏春桃是灵溪镇站前花园牡丹阁二层B房屋的合法所有权人，享有对该房屋行使占有、使用、收益和处分的权利。据此，苏春桃与温作满、黄淋淋达成房屋买卖意向，将房屋交给二人居住使用，温作满、黄淋淋为此缴纳部分按揭款。苏春桃主张与温作满、黄淋淋之间是借用关系，并无事实依据，不予采信。我国城市房地产管理法第四十一条规定，房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。我国合同法第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。房屋买卖合同与其他买卖合同一样属诺成合同，只要双方当事人以书面形式就房屋所有权转移和价款的支付协商一致，该房屋买卖合同就成立。虽然双方存在房屋买卖意向，温作满、黄淋淋对争议房屋进行了装修，在其中居住，但双方未约定购房价款，温作满、黄淋淋除了缴纳部分按揭款，也未向苏春桃支付过其他款项。该案中，并无证据表明双方已就房屋所有权转移和价款的支付协商一致，也无证据证明温作满、黄淋淋已经履行主要义务，且苏春桃予以接受。另外，苍南县人民法院对温作满、黄淋淋与苏春桃之间的房屋买卖合同纠纷已作判决，驳回了温作满、黄淋淋要求确认其与苏春桃之间达成的关于买卖坐落于苍南县灵溪镇站前花园牡丹阁二层B的房屋买卖合同合法有效及苏春桃协助温作满、黄淋淋办理上述房屋的房屋所有权证、土地使用权证的变更登记手续的诉讼请求，温作满、黄淋淋未提起上诉，该判决已经生效。因此，双方的房屋买卖合同至今并未成立，苏春桃现要求温作满、黄淋淋搬出案涉房屋，二人继续占有房屋并无事实和法律依据。苏春桃仍是房屋合法所有权人，享有对本案讼争房屋的处分权，该处分权能具有明显的排他性、对世性和追及性，对讼争房屋享有了相应的支配力和妨害排除力，苏春桃有权据此物权效力要求他人排除妨害、恢复其对物的正常支配。因此，对苏春桃要求温作满、黄淋淋搬出房屋的诉讼请求，予以支持。但是，2003年以后，温作满、黄淋淋对讼争房屋的占有系基于双方房屋买卖的意向，苏春桃对该占有、使用房屋的行为长期未有异议，温作满、黄淋淋在使用房屋期间也缴纳了按揭款。因此，对苏春桃主张的租金损失，该案不宜处理，苏春桃可另行主张。
一审法院判决：依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条的规定，判决：一、温作满、黄淋淋于判决生效之日起三十日内迁出苍南县灵溪镇站前花园牡丹阁二层B房屋；二、驳回苏春桃的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由温作满、黄淋淋负担。
本院二审期间，苏春桃提交了苍南县人民法院2016年4月14日作出的（2016）浙0327民初1473号民事判决书，证明黄淋淋、温作满曾就诉争房屋提起房屋买卖合同确认之诉，但已被苍南县人民法院驳回，该判决已生效的事实。上诉人黄淋淋质证认为：对该证据没有异议，可以证明苏春桃的待证事实。原审被告温作满经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证。
本院认定如下：黄淋淋对证据无异议，本院予以确认。该证据系人民法院的生效判决，可以证明苏春桃的待证事实，本院予以采信。
本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。黄淋淋上诉主张其与苏春桃之间存在房屋买卖合同关系，但并未提供证据证明。依据已经发生法律效力的苍南县人民法院（2016）浙0327民初1473号判决，双方的房屋买卖协议并未成立，故黄淋淋的上诉主张依据不足，本院不予支持。苏春桃系涉案房屋的所有权人，黄淋淋、温作满在苏春桃要求其搬离涉案房屋后仍拒不搬离，构成侵权。现苏春桃请求黄淋淋、温作满排除妨害，于法有据。原审法院判决黄淋淋、温作满限期搬离涉案房屋并无不当。
综上，黄淋淋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄淋淋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 钟志亮
代理审判员 张元华
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 章亦诗