甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
甘04民终842号
上诉人（原审被告）：李建林，男，生于1958年5月5日，汉族，靖远县人。
被上诉人（原审原告）：杨文贵，男，生于1949年5月10日，汉族，靖远县农民。
委托诉讼代理人：杨文平，男，汉族，靖远县村民。
委托诉讼代理人：杨钢，男，汉族，生于1968年7月7日，住靖远县。
上诉人李建林因与被上诉人杨文贵设备租赁合同纠纷一案，不服靖远县人民法院（2016）甘0421民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李建林，被上诉人杨文贵及其委托诉讼代理人杨文平、杨钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李建林上诉请求：一、请求二审依法撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：重审判决事实认定错误，证据不足，适用法律错误，判决偏向，依法应当予以撤销。一、被告提交的证据2原告给被告出具收条一份，证明被告向原告归还建筑材料的事实，该证据被告从未提交。二、原告提交证据8、9系伪造，不具有证明效力。三、被告证据4、5、7、8重审未采纳是错误的。四、重审判决中2011年4月16日原、被告通过核算，对租用期间损坏及缺失的租赁物被告向原告出具了欠条一份，注明欠杨文贵6米长钢管100根。这项查明与事实不符。100根钢管的欠条是2011年4月16日以物顶账后的债务延续，不是给租赁物损坏及缺失部分的赔偿，这些租赁物损坏及缺失部分就是模板的弯曲、变形、缺堵头等，被告给原告赔了现金4000元。五、重审判决本院认为中从2006年3月至2011年4月16日期间双方均无证据证明就租赁物及租赁费进行过结算。该结论错误，与事实不符，上诉人就结账事实向法庭作了详细陈述。关于租赁费，被告三次付给原告现金9000元，下剩部分租费未付，故所欠租费是原被告的债权债务关系，2011年4月16日，原告催要债务，双方口头商定以物抵债，除100根6米钢管未兑现，其他原告已拉走。未兑现的上诉人给被上诉人出具欠条，其他账务两清。且该条据写明是欠条，被告承担利息合理，不应该承担租金。六、被告多还原告部分钢模板和扣件，也应该按租赁计算。综上，上诉人认为，重审法院单方采信被上诉人提交的伪造证据违法，故请求二审支持上诉人上诉请求。
被上诉人杨文贵辩称：租费我们没有算过，拉货单是从上诉人处复印的，还过的木板我都有条据，拉过去的东西上诉人也有条据。
一审法院认定事实：2006年3月原、被告经协商由被告租用原告的建筑设备，并就租用的建筑设备及租赁费达成一致，即租用的设备由被告派人到原告处拉运，租费由被告的拉货人在原告的出库记录上签字为准。期间被告分三次向原告支付租赁费9000元。至2006年12月12日，被告向原告归还了大多数租赁物。2011年4月16日原、被告通过核算，对租用期间损坏及缺失的租赁物被告向原告出具了欠条一份，注明欠杨文贵6米长钢管100根，原告向被告出具了收条一份，注明收到李建林归还竹架板5块，1200×300模板4块，6米钢管28根，及赔旧模板款4000元。庭审中被告认可砂浆试验块模具一组（100mm×100mm）、混凝土试验模具一组（200mm×200mm）亦未向原告归还。被告提交的证据中认可至2006年12月30日前其尚欠原告租赁费27101.20元未付。一审法院认为，原、被告之间租赁建筑设备材料的行为，是双方真实意思的表示，不违背法律规定，属合法有效的民事行为。双方达成租赁协议后，被告派人从原告处拉运建筑设备，每次所拉设备由拉货人在原告出具的拉货清单上签名，被告归还时由原告出具收货清单。从2006年3月至2011年4月16日期间双方均无证据证明就租赁物及租赁费进行过结算。2011年4月16日原告出具条据：“今收到李建林归还竹架板5块，1200×300模板4块清。6M钢管28根，赔旧模板款肆仟元￥4000.00元，收货人杨文贵，2011年4.16号”。同日被告出具条据：“欠条，今欠到杨文贵6米钢管100根，大写壹佰根整（合计600米），具条人李建林，2011年4月16日”。原、被告双方在同日均出具了条据，并就已归还的租赁物及所欠租赁物双方各自在出具的条据中注明，应认定是双方对所租租赁物的结算，被告认为是对租赁费的结算，无租赁费结算证据。根据原、被告双方各自对租赁费的计算，原告是将租赁物归还日期均按2006年11月30日而计算租赁费的，被告是以实际归还日期计算租赁费的。原、被告租赁费计算为：2006年3月5日至12月7日计272天为14443.20元，5月23日至12月7日计194天为6634.80元，5月24日至11月30日计186天为5510元，5月24日至12月7日计193天为3716元，6月10日至11月12日计152天为6931.20元，7月4日至11月12日计128天（两笔）为1728元+2560元=4288元，共计41582元，减去已付9000元，实际为32582元。2011年4月16日原、被告双方结算后被告欠原告钢管100根，虽然被告出具的是欠条，但100根钢管的性质是租赁，被告应返还100根钢管并承担从2011年4月16日至2016年6月15日（庭审前）期间的租赁费28275元（1885天×每天15元）。本案中原告主张的租赁费是否超过诉讼时效，庭审中被告认为该案超过诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求，而原告认为其一直在找被告追要未超过诉讼时效期间。2011年4月16日原、被告对已归还的租赁物及未归还的租赁物进行了结算，双方对结算结果均出具了条据，被告出具的欠条中未注明所欠钢管的归还期限，原告随时有要求被告返还的权利，至于未给付的租赁费原告一直在向被告主张权利，被告认为超过诉讼时效，理由不能成立。原告请求的63块木板的租赁费14832.20元无证据证实，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、第二百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉费用交纳办法》第二十九条一款之规定，判决如下：一、被告李建林于判决生效后三十日内给付原告杨文贵租赁费60857元。二、被告李建林于判决生效后立即归还原告杨文贵长6米、厚3.2MM的钢架杆100根、砂浆试验块模具一组（100mm×100mm）、混凝土试验模具一组（200mm×200mm）。如原物无法返还时，对以上应返还租赁物由被告李建林按现行市场价折算后向原告杨文贵给付。三、驳回原告杨文贵的其他诉讼请求。案件受理费2015元，原告杨文贵负担694元，被告李建林负担1321元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点上诉人是否拖欠被上诉人租赁费及数额。上诉人主张双方已经经过结算，上诉人不欠被上诉人租赁费，只是欠被上诉人100根6米钢管。经一、二审查明的事实，双方并未进行租费的结算。2016年4月16日，上诉人与被上诉人各自出具了条据，是就已归还的租赁物及所欠租赁物的结算，但对租赁费双方并未结算，上诉人主张该条据是租赁费的结算理由不能成立，本院不予支持。关于租赁费的计算时间，应当自双方约定被上诉人向上诉人交付租赁物的日期起算，即2006年3月起算，租费为41582元，减去已付9000元，实际为32582元，原审该项认定正确，应予维持。关于上诉人向被上诉人出具的欠钢管100根的欠条性质。因双方对租赁费并未结算，上诉人欠100根钢管未还，应认定双方租赁关系继续，应当计算租金。上诉人主张应以债务认定的理由不能成立，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2015元由上诉人李建林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶作科
审判员 栾春鹏
审判员 张军忠
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陶思思