山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终1号
上诉人（原审被告）：亓小芹，女，1974年6月27日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
上诉人（原审被告）：莱芜市中正汽车销售服务有限公司，住所地莱芜市莱城区长勺北路55号。
法定代表人：亓小芹，经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：孙爱民，山东恒志远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东锦泰莱酒业有限公司，住所地莱芜市莱城区寨里镇寨金路西首。
法定代表人：赵永军，经理。
委托诉讼代理人：纪荣利，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李尚贤，男，1956年4月11日出生，汉族，住莱芜市。
被上诉人（原审被告）：徐增美，女，1950年12月29日出生，汉族，住莱芜市。
上诉人亓小芹、莱芜市中正汽车销售服务有限公司（以下简称中正公司）因与被上诉人山东锦泰莱酒业有限公司（以下简称锦泰莱公司）、李尚贤、徐增美民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院(2015)莱城民初字第2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亓小芹及亓小芹与上诉人中正公司共同委托诉讼代理人孙爱民、被上诉人锦泰莱公司委托诉讼代理人纪荣利到庭参加诉讼，李尚贤、徐增美经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亓小芹、中正公司上诉请求：撤销原判并驳回锦泰莱公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由锦泰莱公司、李尚贤、徐增美负担。事实和理由：（一）一审认定锦泰莱公司提交的借款合同、借据、收款凭证、打款账户证明及银行凭证有效无事实和法律依据，锦泰莱公司未实际出借，借款合同未生效。1.打款账户证明上的字迹与手印均为李志红，收款人为亓云峰，不能证实李尚贤、徐增美收到了借款，更不能证实锦泰莱公司交付了借款；2.汇款人为张某的银行凭证，锦泰莱公司未提交证据证实该款归其所有，且汇款数额与借款数额不符；3.借款合同是否为李尚贤、徐增美所写，因借款合同中二人住址与起诉状中地址不一，无法证实。（二）亓小芹、中正公司不应承担担保责任。1.亓小芹作为中正公司法定代表人，签字行为是职务行为，个人不应承担担保责任；2.中正公司系受欺诈而出具担保合同，意思表示不真实，应属无效；（三）根据先刑后民的原则，本案应中止审理。
锦泰莱公司答辩称，亓小芹、中正公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李尚贤、徐增美未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
锦泰莱公司向一审法院起诉请求：1.李尚贤、徐增美共同偿还借款4000000元及逾期利息（按年利率24%自2015年3月28日计算至还清为止）；2.亓小芹、中正公司对上述款项承担连带清偿责任；3.李尚贤、徐增美、亓小芹、中正公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月29日锦泰莱公司与李尚贤、徐增美签订借款合同一份，合同约定李尚贤、徐增美向锦泰莱公司借款4000000元，借款月利率为30‰，期限自2014年11月29日至2015年1月28日。合同签订后，锦泰莱公司将人民币4000000元打入李尚贤、徐增美指定的收款人账户。李尚贤、徐增美按合同约定的利率向锦泰莱公司支付利息至2015年3月27日。之后的利息及借款本金至今未偿还。另查明，李尚贤涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年8月被莱芜市公安局高新技术产业开发区分局立案侦查。李尚贤现在逃。
一审法院认为，一审的争议焦点为：1.针对李尚贤、徐增美的借款，亓小芹、中正公司是否与锦泰莱公司签订了合法有效的保证合同，是否应承担保证责任。2.本案是否因李尚贤涉嫌犯非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查而中止审理。
关于第一个焦点：保证担保合同首句“保证担保人”后的空白处及担保承诺书末“担保人”后的空白处均有亓小芹的签名并盖有中正公司的公章；在保证担保合同末盖有中正公司的公章，在“法定代表人”后的空白处也有亓小芹的签名并注明了亓小芹的身份证号码，由上足以认定与锦泰莱公司签订保证担保合同、出具担保承诺书是亓小芹与中正公司的真实意思表示，且合同及承诺书的内容不违反法律的强制性规定，因此，上述保证担保合同及担保承诺书应是合法有效的，亓小芹、中正公司主张的亓小芹个人不应承担担保责任及签订保证担保合同、出具担保承诺书不是中正公司的真实意思表示的意见均无证据证实，不予采信。因保证担保合同中约定：保证担保人自愿就保证人担保的全部债务先于物的担保履行担保责任，故亓小芹、中正公司主张的因锦泰莱公司隐瞒了李尚贤提供了物的担保的事实而不应承担担保责任的意见，于法无据。基于上述理由，针对本案借款，亓小芹、中正公司应向锦泰莱公司承担连带保证责任。
关于第二个焦点：本案涉及的民间借贷、保证担保的法律关系无证据证明与李尚贤涉嫌的犯罪事实有牵连，本案不需以刑事案件办理的结果为依据，故亓小芹、中正公司主张的本案应中止审理的理由不成立。
综上，李尚贤、徐增美欠锦泰莱公司借款本金4000000元，事实清楚，证据确实，锦泰莱公司要求李尚贤、徐增美自2015年3月28日按年利率24%支付借款利息的诉讼请求符合法律规定。亓小芹、中正公司作为连带责任保证人应对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、李尚贤、徐增美于判决生效后五日内，偿还锦泰莱公司借款4000000.00元及利息（按年利率24%，自2015年3月28日计算至借款还清之日）。二、亓小芹、中正公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800.00元，由李尚贤、徐增美、亓小芹、中正公司负担。
本院二审期间，根据锦泰莱公司的申请，本院依法通知证人张某出庭作证,张某陈述其为锦泰莱公司财务人员，涉案款项系锦泰莱公司出借给李尚贤、徐增美，张某作为经办人经其个人账户支付，张某的陈述与汇款单据相互印证，本院予以认定。除此之外，各方当事人均未提交新证据。本案二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是：1.锦泰莱公司是否向李尚贤、徐增美实际履行了4000000元的借款义务；2.亓小芹个人是否应承担担保责任；3.即使李尚贤提供了物的担保，保证担保人是否应承担保证责任；4.本案是否应中止审理。各方当事人对上述争议焦点，无异议、无补充。
关于焦点一，锦泰莱公司是否向李尚贤、徐增美实际履行了4000000元的借款义务问题。2014年11月29日锦泰莱公司与李尚贤、徐增美签订借款合同，约定李尚贤、徐增美向锦泰莱公司借款4000000元，并于同日出具借到4000000元的借据一份。锦泰莱公司也于同日由公司财务人员张某将人民币3999995元分五次打入李尚贤（由其女儿李志红代签名）指定的“农信为民分社”亓云峰（李尚贤女婿）的账号：62×××39。上述事实，证据确实充分，且能相互印证，应予确认。
关于焦点二，亓小芹个人是否应承担担保责任问题。《保证担保合同》主文中“保证担保人”的空白处及《担保承诺书》尾部“担保人”的空白处均有亓小芹的个人签名和中正公司的公章；在《保证担保合同》“法定代表人”的空白处有亓小芹的签名并注明了亓小芹的身份证号码。综合上述证据，能够认定亓小芹除以中正公司法定代表人身份在担保合同上签字外，亦存在以个人身份向锦泰莱公司提供保证担保的意思表示。因此，一审认定亓小芹承担担保责任，并无不当。
关于焦点三，即使李尚贤提供了物的担保，保证担保人是否应承担保证责任问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”。因保证担保合同中约定：保证担保人自愿就保证人担保的全部债务先于物的担保履行担保责任。故即使李尚贤提供了物的担保，亓小芹、中正公司亦应承担保证担保责任。
关于焦点四，本案应否中止审理的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止审理”。本案系民间借贷纠纷，事实清楚，无需以李尚贤涉嫌的非法吸收公众存款犯罪案件审理结果为依据，不应中止审理。
综上所述，亓小芹、中正公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由亓小芹、莱芜市中正汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕于军
审判员 高新江
审判员 亓雪飞
二〇一八年三月十六日
书记员 亓 晨