安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0506民初65号
原告：北京盈科（上海）律师事务所，住所地上海市静安区裕通路***号宝矿洲际商务中心*****楼。
法定代表人：李举东，该律师事务所主任。
委托诉讼代理人：熊先坤，安徽铭心律师事务所律师。
被告：衡德林，男，1963年8月16日生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：衡玉根（衡德林儿子），男,农民,住安徽省马鞍山市博望区。
原告北京盈科（上海）律师事务所（以下简称盈科律所）与被告衡德林委托合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告盈科律所的委托诉讼代理人熊先坤、被告衡德林的委托诉讼代理人衡玉根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盈科律所向本院提出诉讼请求：1、衡德林向盈科律所支付律师服务费4万元，并按银行同期贷款利率计算至实际付款之日的付逾期付款损失；2、本案诉讼费由衡德林承担。事实与理由：2015年10月衡德林在上海市闵行区发生交通事故，需委托盈科律所代为诉讼，双方于2015年11月10日签署了（2015）盈诉字第3427号《聘请律师合同》，约定：衡德林聘请盈科律所的律师担任上述案件的代理人，盈科律所指定程恒贵律师办理此案，衡德林先行支付盈科律所1万元，案件胜诉后，按胜诉金额的8%支付律师费等。合同签订后，衡德林支付了1万元，盈科律所指派的程恒贵律师开展了代理工作。律师多次前往交警部门调取证据，参加交警组织的调解。由于案情疑难复杂，律师工作量大大增加，2016年3月29日，双方签订了《聘请律师补充协议》（以下简称补充协议），约定：如衡德林获赔5万元，仍按原协议收取律师费；如获赔10万元左右，盈科律所增收2万元；如获赔20万元左右，增收4万元，于实际获赔时一次性支付完毕。当日在律师的安排下，华东政法大学司法鉴定中心对衡德林进行了现场检验。4月5日出具了《司法鉴定意见书》，评定为九级伤残。4月18日，律师代理衡德林向上海市闵行区法院提起诉讼，参加了诉前调解、出庭应诉等，同年8月11日，上海市闵行区法院作出民事判决书，判决保险公司赔偿衡德林各项损失193799.40元。判决生效后，律师又代理衡德林向法院申请强制执行，多次往返于法院和保险公司之间，协调付款事宜，最终促使衡德林于2016年11月11日收到执行款。后衡德林无理拒付应当增加的律师费。盈科律所认为，《聘请律师合同》和补充协议不是风险代理合同，而是按照规定进行预测和加收。
衡德林辩称，1.《聘请律师合同》和补充协议约定计算代理费的胜诉金额不含医药费，上海市闵行区民事判决中赔偿的数额中包含了医药费，应当扣除后计算律师费。2.无证据证明补充协议载明的案件疑难和工作量增加。3.补充协议属于风险代理，根据《律师服务收费管理办法》第十一条，机动车交通事故损害赔偿不能适用风险代理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月27日衡德林在上海发生交通事故，在治疗期间，侵权人和保险公司垫付了医疗费50600元。因赔偿问题产生纠纷，衡德林委托盈科律所代理处理机动车交通事故责任纠纷。2015年11月10日双方签订了《聘请律师合同》，合同约定“盈科律所指派程恒贵律师代为起诉、收集证据、出庭应诉等特别授权的工作，衡德林先支付1万元代理费，胜诉后，按胜诉金额（不含医疗费）的8%计算代理费”。合同签订后，衡德林按约支付1万元代理费。此后，程恒贵律师即参与了公安部门对纠纷的处理，并代理衡德林申请了伤残鉴定。2016年3月29日盈科律所向衡德林提出，因案情疑难、工作量增加需增加代理费，经协商一致，双方签订了补充协议，协议载明：“由于本案案情疑难复杂，律师工作量将较大幅度增加，为此就增加律师费补充协议如下：一、甲方（衡德林）获赔金额在5万元左右，乙方（盈科律所）仍按上述合同收费；二、甲方获赔金额在10万元左右，乙方增加收费2万元；三、甲方获赔金额在20万元左右，依法增加收费4万元；四、上述律师费在乙方获得实际赔偿款当日一次性支付完毕。”当日，衡德林在程恒贵律师陪同下进行了司法鉴定。同年4月5日华东政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》,确认衡德林伤情为左股骨粗隆间粉碎性，左髋关节活动受限，评定为九级伤残,并对误工、营养、护理期间作出评定。2016年6月15日程恒贵律师代理衡德林向上海市闵行区人民法院提起诉讼，诉请赔偿医疗费62333.43元（含对方已垫付50600元）、营养费3000元、护理费9050元、误工费16160元、交通费2263元、残疾赔偿金92820元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2400元、被抚养人生活费8076元、残疾辅助器具费170元、住宿费464元、律师费10000元，合计216736.43元。之后，程恒贵律师代理衡德林参与了诉讼，同年8月11日上海市闵行区人民法院作出（2016）沪0112民初17545号民事判决书，确认侵权人和保险公司应赔偿衡德林医疗费62299.43元、住院伙食补助360元、营养费2250元、护理费6330元、误工费16160元、残疾赔偿金92820元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、住宿费180元、鉴定费2400元，合计193799.4元。扣除侵权人和保险公司垫付的50600元，保险公司赔偿衡德林143199.4元。因保险公司未自动履行，2016年10月9日程恒贵律师代理衡德林向法院申请强制执行，同年11月11日全部赔偿款汇至衡德林账户。
另查明，2016年11月中国人民银行一年期贷款年利率为4.35%。
本院认为，本案的争议焦点是：1.《聘请律师合同》和补充协议是否合法有效；2.衡德林应否增加代理费，增加多少。
关于焦点1，衡德林与盈科律所对《聘请律师合同》均无争议，经审查也无违法情形，应为合法有效。关于补充协议，在签订之时，盈科律所已告知衡德林增收代理费的原因和标准，衡德林表示同意，并自愿签字。补充协议系双方真实意思表示，也没有违反法律、法规和行政性规定，故补充协议也合法有效。衡德林辩称机动车交通事故责任纠纷不能实行风险代理，导致补充合同无效的意见，根据《律师服务收费管理办法》第十一条，机动车交通事故责任纠纷不属于除外情形，故此抗辩理由不成立。补充合同签订之后，程恒贵律师陪同衡德林进行司法鉴定，审理结束后程恒贵律师又帮助衡德林将赔偿款强制执行到位，且相关法律规定尚未明确工作量增加的具体情形，故本院对衡德林辩称案情复杂、律师工作量无证据的意见不予采纳。
关于焦点2，《聘请律师合同》明确载明计算代理费的胜诉金额应扣除医疗费，故本院对衡德林辩称应扣除医疗费的意见予以采纳。“胜诉金额”意为通过诉讼获得的赔偿，不应包括诉前已获的赔偿，故本院对衡德林诉前已赔50600元医疗费予以扣除。扣除医疗费后衡德林实际获赔143199.4元应符合补充协议第二条10万元左右的标准，盈科律所和衡德林对此均无异议，本院予以确认。根据补充协议的约定，衡德林应增付2万元理代理费。
综上所述，盈科律所要求衡德林增付代理费的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。对于盈科律所要求衡德林赔偿逾期付款的损失（自2016年11月11日至判决之日止，按同期银行贷款利率计算），因衡德林未按补充协议履行付款义务，且补充协议载明衡德林于实际取得赔偿款之日支付代理费，故本院对此诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、衡德林于本判决生效后十日内给付北京盈科（上海）律师事务所代理费20000元；
二、衡德林于本判决生效后十日内赔偿北京盈科（上海）律师事务所逾期付款经济损失（自2016年11月11日至判决之日止，按中国人民银行贷款年利率4.35%计算）。
案件受理费408元（已减半收取），由衡德林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 花庆月
二〇一七年四月一日
书记员 徐子珂
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。