江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民一初字第1139号
原告：姜�仙，家务。
委托代理人：熊凌飞，系江西壹点律师事务所律师。
被告：雷建清，务工。
被告：益阳嘉好房地产开发有限公司，住所地：湖南省益阳市赫山区中兴路（秀峰湖•御龙湾小区）。
法定代表人：刘文学，系该公司总经理。
委托代理人：徐晓放，系江西帝经律师事务所律师。
原告姜水仙与被告雷建清、被告益阳嘉好房地产开发有限公司（以下简称益阳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理，依法由审判员李少文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜水仙的委托代理人熊凌飞、被告益阳公司的委托代理人徐晓放到庭参加诉讼。被告雷建清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜水仙诉称：我是被告雷建清姐夫的母亲，被告雷建清是被告益阳公司股东，也曾是该公司的法定代表人。被告雷建清因秀峰湖�御龙湾项目开发资金周转困难，于2011年8月5日向我借款人民币50，000元，当时被告雷建清没有向我出具借条。2011年8月5日双方就该借款签订了《还款合同》。该合同约定，借款按月利率20‰计付利息，在秀峰湖•御龙湾项目开盘后一个月内偿还全部借款本息。被告益阳公司股东吴发贵在《还款合同》担保人的名下签名，并加盖了被告益阳公司印章，对偿还上述借款本息进行了担保。借期届满，我多次向被告雷建清催收未果。综合上述，被告雷建清向我借款事实清楚，涉案《还款合同》约定的还款期限不明，被告益阳公司对被告雷建清的债务进行的担保有效，被告益阳公司对被告雷建清的债务应承担保证责任。现要求被告雷建清偿还借款人民币50，000元，并自借款之日起至还清借款之日止按约定利率支付借款利息；要求被告益阳公司对上述借款本息承担连带责任。
原�姜水仙就自己的主张提供了以下证据材料：
1、《还款合同》一页，以证明被告雷建清欠原告50，000元借款和被告益阳公司承担担保义务和被告雷建清承诺在项目开盘一个月后偿还借款及利息的事实；
2、湖南省益阳市中级人民法院（2013）益法民二终字第163号民事判决书一份，以证明2011年10月8日之后吴发贵是被告益阳公司法定代表人，在签订《还款合同》时吴发贵是被告益阳公司总经理，至今吴发贵还是被告益阳公司的股东等事实。
被告雷建清未递交答辩状，也未提交证据材料。
被告益阳公司辩称，原告姜水仙与被告雷建清之间的借贷关系不存在；即便原告姜水仙与被告雷建清之间存在借贷关系，根据我国公司法的相关规定，益阳公司对被告雷建清偿还借款和利息的保证行为无效；即便保证行为有效，原告自益阳公司开发的秀峰·御龙湾项目2013年1月18日开盘至原告起诉前，原告从未向益阳公司主张过保证责任，根据我国担保法的相关规定，益阳公司对被告雷建清偿还借款和利息的保证也已超过六个月的担保时效，因此，请求驳回原告要求益阳公司对涉案借款本息承担连带责任的诉讼请求。
被告益阳公司就自己的主张提供了（益）房预许字（2012）第0145号商品房预售许可证一页，以证明被告益阳公司2012年12月27日就取得涉案秀峰·御龙湾项目商品房预售许可，2013年1月18日秀峰·御龙湾项目第一期就已开盘。按照《还款合同》的约定，被告雷建清还款的期限是自2013年1月18日起至2013年2月18日止，被告益阳公司担保期限为2013年2月18日起之后的6个月的事实。
经审理查明，被告雷建清因开发秀峰湖•御龙湾房地产开发项目资金周转需要向原告姜水仙借款人民币50，000元，2011年8月5日原告和被告雷建清以及被告益阳公司三方签订了《还款合同》一份。三方约定：“甲方：借款人姜水仙乙方：还款人雷建清丙方：益阳嘉好房地产开发有限公司根据各方签定一、甲方借给乙方的伍（￥50000.00）万元款项，乙方同意在益阳嘉好房地产开发有限公司在益阳《秀峰·御龙湾》项目开盘后壹个月内为时限全部付清。二、乙方在未还款前，按月息2%计息，一并付清。三、丙方（担保方）应督促乙方按计划还款，如乙方未按计划还款，丙方应承担担保还款义务，如丙方也未按协议时间还款，甲方有权以房抵款。四、未尽事宜，三方协商。甲方：（借款人）姜水仙乙方（还款人）雷建清丙方：（担保人）吴发贵（益阳嘉好房地产开发有限公司印章）2011年8月5日”。被告益阳公司于2012年12月27日取得秀峰湖·御龙湾项目（益）房预许字（2012）第0145号《商品房预售许可证》，并于2013年1月18日开盘。自秀峰湖·御龙湾项目开盘以来，被告雷建清未按秀峰湖·御龙湾项目开盘后一个月内偿还借款本息的约定向原告偿还借款本息，原告也未向被告益阳公司主张债权保证责任。2014年8月25日，原告向本院起诉，要求被告雷建清偿还借款人民币50，000元，并自借款之日起至还清借款之日止按约定的利率支付借款利息；要求被告益阳公司对被告雷建清偿还的借款本息承担连带责任。
经庭审质证，对原告和被告益阳公司各自提供的证据材料及其陈述作如下分析认定：
1、对原告提供的《还款合同》，被告益阳公司对其在《还款合同》中所盖印章的真实性不持异议。但认为原告是被告雷建清姐夫的妈妈，彼此有利害关系；原告提供该《还款合同》的同时应当提供原始借款合同和借款凭证印证该《还款合同》的真实性。《还款合同》中的吴发贵于2011年10月才成为益阳公司的股东，《还款合同》签订时其签名不能认为是益阳公司股东的签名，即使吴发贵当时是益阳公司的股东，其以公司股东名义签名并没有经过股东大会的同意。本院认为，《还款合同》中“甲方借给乙方的伍（￥50000.00）万元款项”的内容，既说明了签订《还款合同》的缘由，也证明了原告与被告雷建清之间存在的民间借贷关系之事实。据此，不能因原告未提供该50，000元的原始借款合同和借款凭证而否认原告与被告雷建清之间存在借贷关系的事实。本案原告主张债权保证责任的主体是益阳公司而不是益阳公司的股东吴发贵个人，在被告益阳公司对自己在《还款合同》中所盖印章的真实性不持异议的情形下，吴发贵在《还款合同》签订时是否为益阳公司的股东，其在《还款合同》上签名是否经过股东大会的同意，不具有诉的实质意义。被告益阳公司对《还款合同》的真实性持有异议，但不能提供足以否认《还款合同》真实性的证据支持，故本院对原告提供的《还款合同》予以确认，对原告与被告雷建清之间存在民间借贷关系的事实予以认定；
2、对原告提供的湖南省益阳市中级人民法院（2013）益法民二终字第163号民事判决书，被告益阳公司提出异议，认为2011年8月5日签订《还款合同》时吴发贵没有任何资格代表益阳公司对偿还涉案借款本息以担保人的名义签名。本院认为，在被告益阳公司对自己在《还款合同》中所盖印章的真实性不持异议的情形下，吴发贵在《还款合同》签订时系何身份，有无资格代表益阳公司在《还款合同》上签名等争议，属于益阳公司内部解决的问题，不具有诉的意义。该判决书对本案诉请所依据的事实不具有证明力，故本院不予确认；
3、被告益阳公司提供的（益）房预许字（2012）第0145号商品房预售许可证，原告提出异议�认为该商品房预售许可证不能证明秀峰湖·御龙湾项目的开盘时间。本院认为，原告作为债权人，对自已债权期限负有注意义务，对债权期限到来与否的事实负有举证证明的责任。被告益阳公司主张的涉案秀峰湖·御龙湾项目开盘时间为2013年元月18日的事实，发生在其取得预售许可证之后，符合行业利益和规律。故本院对被告益阳公司关于涉案秀峰湖·御龙湾项目开盘时间为2013年元月18日的陈述予以采信，相关事实予以认定；
4、原告和被告益阳公司各自与本院确认的证据和认定的事实相一致的陈述，因对方认可或有相关证据佐证，被告雷建清未提出相反证据反驳，故均予以采信，原告和被告益阳公司各自与本院确认的证据和认定的事实不相一致的陈述，因对方不予认可或没有相关证据佐证，故均不予采信。
本院认为：被告雷建清向原告姜水仙借款人民币50，000元�有《还款合同》佐证，借款按月利率20‰计付利息，未超过银行同类贷款利率的四倍，符合法律规定。被告雷建清与原告姜水仙双方建立的民间借贷关系成立，且合法有效。被告雷建清应当按照《还款合同》约定的条件履行偿还借款本息的义务，故原告姜水仙要求被告雷建清偿还借款50，000元并按20‰支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告益阳公司在《还款合同》上以担保人的名义加盖了公章，承诺为被告雷建清的债务提供保证担保，由于《还款合同》未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告益阳公司对被告雷建清的债务应承担连带责任保证担保责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案主债务的履行期限届满之日为2013�2月18日，保证期间为2013年2月18日起至2013年8月18日止，原告应在此期间要求被告益阳公司承担保证担保责任，原告未在此期间要求被告益阳公司承担保证担保责任，直至2014年8月25日才向本院提起诉讼，要求被告益阳公司承担保证担保责任，已超过法定的六个月的连带责任保证期间，故被告益阳公司以本案已超过保证期间为由拒绝承担保证责任的抗辩意见，本院予以采纳。原告要求被告益阳公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告雷建清于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告姜水仙借款人民币50，000元并自2011年8月5日起至借款还清之日止按月利率20‰计算支付借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告姜水仙要求被告益阳嘉好房地产开发有限公司对被告雷建清偿还原告姜水仙借款本息承担连带责任的诉讼请求。
本案受理费1，966元，减半收取人民币983元，由被告雷建清负担（于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 李少文
二〇一四年十二月二十二日
书记员 王俊姗