广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第510号
上诉人（原审原告）佛山市南海兴南木制品厂，住所地佛山市南海区。
负责人曹兴南，总经理。
委托代理人颜永胜，系广东润正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人黄文运，广东法品律师事务所律师。
委托代理人张俊龙，广东法品律师事务所律师实习律师。
原审第三人邓德彬，男，住湖南省龙山县。
委托代理人王观涛，广东提德律师事务所律师。
委托代理人刘湘春，女，住广东省江门市。
上诉人佛山市南海兴南木制品厂（以下简称兴南木制品厂）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第207号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：邓德彬是兴南木制品厂的员工，日常上班起始时间为上午8时；2013年10月19日7时44分左右，邓德彬从横岗横南村弘农大街上七巷14号出租屋乘坐摩托车前往厂区上班，途经狮山镇横兴路狗仔桥路口时，与一辆重型吊车相撞。后邓德彬被送往南海区罗村医院救治，出院时被诊断为创伤性脑挫裂伤（左侧基底节）；创伤性蛛网膜下腔出血；右侧额顶骨骨折；双肺挫伤；双侧创伤性血胸；右侧创伤性气胸；双侧多发肋骨骨折。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定邓德彬不承担此事故的责任。2014年3月28日，邓德彬向南海人社局申请工伤认定，南海人社局当日受理。同年4月2日，南海人社局向兴南木制品厂发出工伤认定举证通知书，告知兴南木制品厂于2014年4月10日前将有关书面证据材料向南海人社局提交，并派员到南海人社局处当面陈述有关情况。同年5月6日，南海人社局作出佛南人社伤认（2014）01693号《认定工伤决定书》，认为邓德彬于2013年10月19日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定其受伤属工伤。后南海人社局将该《认定工伤决定书》向兴南木制品厂、邓德彬送达。兴南木制品厂不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，南海人社局受理邓德彬提出的工伤认定申请后，向兴南木制品厂发出工伤认定举证通知书，告知兴南木制品厂举证及陈述等权利，南海人社局并对邓德彬受伤的有关情况进行了调查核实，后作出本案《认定工伤决定书》，并向当事人送达，南海人社局所作《认定工伤决定书》程序合法。南海人社局经过调查取证，查明邓德彬于2013年10月19日7时44分前往兴南木制品厂处上班途中发生交通事故，邓德彬不承担事故责任的事实。邓德彬受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第二条第一款规定，兴南木制品厂是有雇工的个体工商户，依法应受该条例调整。兴南木制品厂认为邓德彬发生事故地点并非上班途中等，但没有提供证据予以证明，法院不予支持。综上，兴南木制品厂的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回兴南木制品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由兴南木制品厂负担。
上诉人兴南木制品厂上诉称：一、被上诉人作出工伤认定结论前并未组织上诉人与原审第三人邓德彬进行听证，未告知上诉人抗辩权，未给予上诉人抗辩时间，程序违法。二、被上诉人作的《认定工伤决定书》无事实和法律依据。1.上诉人属于个体工商户，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国民法通则》相关法律规定，个体工商户不具备民事主体资格，其民事主体资格是其登记的经营者。个体工商户只是经营者所起的字号，不属于劳动法规定的用人单位，其与工人之间形成的关系应当为雇佣关系，而不属于劳动关系。2.上诉人为所有的员工提供了宿舍，并有严格规定不得私自外出租房居住，如外出租房居住需书面向上诉人提出申请，并经上诉人书面同意，否则属于严重违反上诉人规章制度。基于此原因而造成任何意外伤害与上诉人无关。原审第三人私自外住给上诉人增加风险（如本次交通事故的发生），依公平原则，应由原审第三人本人承担。3.被上诉人未提供足够的证据证实原审第三人事故发生前住所地地址，无法证实事故发生地点为上下班途中。4.事发当日2013年10月19日为星期六，是法定节假日，原审第三人私自外出，不属于上下班途中。5.原审第三人乘驾的摩托车在事发时一部摩托车搭载3人，严重超载，而且没有佩戴头盔，在无红绿灯的拐弯路口又没有减速，严重违反交通规则，理应承担交通事故的主要责任。上诉人对于交警的事故认定结论有异议，可是上诉人作为事故认定结论的利害关系人，并没有任何途径可以对事故认定结论提出抗辩。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人所作的《认定工伤决定书》，改判认定原审第三人所受伤害不属于工伤；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、被上诉人所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。三、上诉人兴南木制品厂的上诉理由缺乏事实依据和法律依据。1.被上诉人已经要求上诉人进行举证。被上诉人在受理原审第三人提出的工伤认定申请后已经向上诉人发出《工伤认定举证通知书》，要求上诉人在规定期限内向被上诉人提交有关书面证据材料或派员至被上诉人处陈述有关情况，但上诉人在规定期限内没有进行举证，是其放弃举证及陈述的权利，其认为被上诉人须举行听证没有法律依据。2.根据《工伤保险条例》第二条第一款的规定，上诉人属于上述规定的用人单位，被上诉人以其为用人单位作出工伤认定合法有据。3.上诉人主张事发当天为法定节假日，原审第三人无需上班以及认为原审第三人应当承担交通事故的主要责任，但是均没有提供任何的证据证明，应当承担举证不能的责任。此外，员工有自行选择居住地点的权利，原审第三人居住在厂外而非上诉人提供的宿舍，不影响对原审第三人是否在上班途中的认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人邓德彬述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人对原审第三人邓德彬事发当天需要上班及其居住地址提出异议。由于该事实的认定直接关系到原审第三人是否在“上班途中”受伤、应否认定为工伤，故对此将在下文详细论述。原审法院认定的其他事实有经原审庭审质证而认定的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权，其作出本案所诉之佛南人社伤认（2014）01693号《认定工伤决定书》，执法主体适格，本院予以确认。上诉人兴南木制品厂认为被上诉人在作出工伤认定结论前没有组织听证，没有告知和给予其陈述、申辩的权利，程序违法。经查，被上诉人受理原审第三人邓德彬提出的工伤认定申请后，对邓德彬受伤的有关情况进行了调查核实，并向上诉人发出《工伤认定举证通知书》，后被上诉人根据案件调查情况作出本案被诉工伤认定，并向上诉人、邓德彬送达，履行了作出认定工伤决定的法定程序义务，符合《工伤保险条例》中关于工伤认定的程序性规定。被上诉人作出本案工伤认定的程序合法，本院予以确认。上诉人的该项程序异议没有法律依据，本院不予支持。上诉人还认为其不属于劳动法规定的用人单位，其与工人之间形成的关系应当为雇佣关系，而不属于劳动关系。经查，根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《工伤保险条例》第二条第一款的规定，有雇工的个体工商户属于法定的用人单位主体，且并未规定以营业执照登记的户主（业主）为用人单位。因此，被上诉人所作认定工伤决定以上诉人营业执照登记的字号为用人单位，并未违反劳动保障法律法规的规定。同时作为工伤保险对象的劳动者，不仅限于职工，而且还包括雇工，都属于《工伤保险条例》调整和保护范围。上诉人对用工主体资格和劳动关系的异议存在对法律规定的理解偏差，其理由不能成立，本院不予支持。
本案中，被上诉人根据对邓德彬、谭某某、黄某某所作的《工伤认定调查笔录》，以及道路交通事故认定书、病历材料等证据材料，可以证实邓德彬是上诉人的员工，任木工，其正常工作时间是8时至12时、14时至18时，2013年10月19日7时40分左右，邓德彬从其位于佛山市南海区狮山镇横岗横南村弘农大街上七巷14号的居住地搭乘摩托车前往厂区上班，途经狮山镇横兴路狗仔桥路口时，发生交通事故受伤，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定邓德彬不承担此事故责任的事实。上诉人认为事发当日邓德彬无需上班，但其并未提供任何证据予以证明，且被上诉人分别对邓德彬、谭某某、黄某某所作的《工伤认定调查笔录》，对事发当日需要上班的事实均予以认可，故上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。上诉人还对邓德彬的实际居住地址及上下班合理路线提出异议。经查，根据邓德彬、谭某某、黄某某《工伤认定调查笔录》中的陈述以及佛山市南海区狮山镇横岗社区居民委员会出具的《证明》可知，佛山市南海区狮山镇横岗横南村弘农大街上七巷14号为邓德彬的实际居住地，邓德彬从居住地搭乘摩托车前往厂区上班，途经狮山镇横兴路狗仔桥路口时发生交通事故，事发路线属于其上下班的合理路线，故上诉人的该项异议理据不足，本院不予支持。另外，上诉人对佛山市公安局南海分局交通警察大队认定邓德彬不承担此事故责任的结论提出异议。经查，交警部门作出的交通事故责任认定是基于事故各方的具体情况所作的综合判断，其在未经有权机关依法撤销前仍具有法律效力，故被上诉人在作出工伤认定时对交警部门作出的交通事故责任认定予以采信并无不当。综上，被上诉人据此所作的佛南人社伤认（2014）01693号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法规正确。上诉人认为邓德彬不符合上下班途中发生交通事故受伤被认定为工伤的法定情形和条件，没有事实和法律依据，依法应予驳回。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海兴南木制品厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢阿桑
审 判 员 郭 赟
代理审判员 何丽容
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李蕴晖
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。
社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。