山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2739号
上诉人（原审原告）：山东物流集团清恒能源有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：陈希阳，总经理。
委托诉讼代理人：汤会玲，山东博睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茌平县恒源加油站，住所地山东省茌平县。
投资人：李士增，总经理。
被上诉人（原审被告）：李士增，男，1959年3月23日出生，汉族，住山东省茌平县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：周广凤，山东浩尚律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐兴奎，山东浩尚律师事务所实习律师。
上诉人山东物流集团清恒能源有限公司（以下简称清恒公司）因与被上诉人茌平县恒源加油站（以下简称恒源加油站）、李士增租赁合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
清恒公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持清恒公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由恒源加油站、李士增承担。事实与理由：（一）一审判决认定恒源加油站、李士增已向清恒公司交付了《承包租赁合同》约定的加油站及资质证照无事实根据和法律依据，实际情况是恒源加油站、李士增根本没有向清恒公司交付任何租赁标的物，未履行《承包租赁合同》的任何义务。首先，一审判决推定崔某为清恒公司代表人无事实根据和法律依据，其推定不能成立。清恒公司与崔某未建立劳动关系，崔某既不是清恒公司工作人员更无清恒公司的任何授权，其无权代表清恒公司行使任何法律行为。崔某公证书的(恒源加油站、李士增一审证据三)邮件往来，仅能证实崔某向清恒公司发送过应聘资料及个人简介，不能证明清恒公司实际聘用了崔某。崔某与青岛中劳联劳务服务连锁有限公司聊城分公司签订的《劳动合同》及职工养老保险关系转入联系函(恒源加油站、李士增证据五)不是清恒公司签订和出具，青岛中劳联劳务服务连锁有限公司已向一审法院出具书面情况说明(一审补充证据2)，证实与清恒公司无关，一审法院无故不予采信，却采信恒源加油站、李士增提供的同样无单位负责人或制作人签字与清恒公司无任何关系的《劳动合同》和社保联系函，并以此认定崔某为清恒公司聘用的站长，从而错误的推定崔某是清恒公司的代表人。退一步讲，假设一审判决认定崔某为清恒公司聘用的站长属实，则崔某应当按照清恒公司的指示和安排经营恒源加油站，并向清恒公司汇报加油站经营状况，交付加油站经营收入，但实际情况是崔某与清恒公司无任何往来。其次，崔某真实身份是恒源加油站、李士增的代表人，自2007年6月开始崔某便是恒源加油站站长。一审庭审中恒源加油站、李士增自认崔某至今仍是该加油站站长，与恒源加油站、李士增有利害关系，崔某未到庭接受质证的情况下，其提供的无合法来源及合理出处的资料和陈述不能作为认定案件事实的根据。清恒公司与恒源加油站、李士增开始协商加油站租赁事宜至双方纠纷发生处理过程中，崔某一直是恒源加油站、李士增的代表人，代表恒源加油站、李士增出面与清恒公司协商谈判。崔某与李士增是翁婿关系，无论是工作关系还是亲属关系，都与恒源加油站、李士增有利害关系，其作出的陈述及提交的资料不客观不真实，不能作为认定案件事实的根据。恒源加油站、李士增提供的公证书第77页，崔某2016年10月22日填写的“学员培训个人简介”内容中，记载其2007年6月开始就是恒源加油站站长，但“进入我公司的时间”处为空白，其他信息均填写完整，该证据能证实崔某填写个人简介时明确知道自己身份是恒源加油站、李士增的加油站站长，而非清恒公司聘用的人员，且填写简介时尚未入职清恒公司。再次，清恒公司从未见过《茌平县恒源加油站交接单》，对该交接单内容也不知情，该交接单是恒源加油站、李士增与崔某为应对清恒公司起诉而制作，对清恒公司不发生法律效力，更不能作为认定事实的根据。一审中清恒公司对该交接单真实性有异议，并明确要求对该交接单签订时间作司法鉴定，但一审法院未予理会。一审法院亦未查明崔某真实身份，未核实该交接单形成的真实情况及崔某现在作为加油站站长受谁安排，工资由谁发放，雇主是谁，加油站的真正控制人是谁等关键事实，片面推定崔某代表清恒公司与李士增签订加油站交接单的真实性，错误的认定恒源加油站、李士增交付了加油站。（二）2017年2月18日恒源加油站、李士增出具的“关于承包合同不能续行的几点说明(盖有茌平县恒源加油站公章，李士增签字)及李士增出具的三点议项”(清恒公司一审证据四)足以证明恒源加油站、李士增的违约事实。恒源加油站、李士增向清恒公司送达的几点说明和三点议项内容，证实了恒源加油站、李士增不履行合同的事实，并自己辩解不履行合同的理由是：l.对《承包租赁合同》中清恒公司法人签字，填写日期不是同一笔体有异议，对清恒公司的委托人史某等经理身份及与公司关系有异议。2.对清恒公司的领导不认识，认为清恒公司的办公地址有迁址风险不安全。另该说明第5条内容写明“贵公司已安排财务人员长期几个月住站，并将我站的实际情况、经营状况告知公司，这就说明公司已认可接受了标的物”，该内容可以证实恒源加油站、李士增并未实际将加油站向清恒公司作交割，更未签订《茌平县恒源加油站交接单》，而是以清恒公司财务长期住站，汇报加油站经营状况为由，认为清恒公司接受了加油站。同时该说明记载“第6条由于以上等等……2016年ll月23号我们主动邀请对方在原有基础上补充过条款三条，对方已认可两条。既然双方已达成共识就说明我们有诚意合作，为什么贵方不从友好协商做起?而偏偏要走法律程序……，综上如果贵公司真的有诚意合作，我方同意重新协商合作方案。”该内容与李士增出具的三个“议项”相对应，证实恒源加油站、李士增欲变更《承包租赁合同》相关条款，要求“后五年租金另行协商增加租金，且要求清恒公司一次性支付前五年租金后，当可盘库存转交”，证实恒源加油站、李士增一直未交付加油站，并无理要求更改合同条款的违约事实，同时该说明内容也能反映出恒源加油站、李士增已经收到了清恒公司的律师函(律师函明确告知恒源加油站、李士增如仍不履行合同，将诉诸法律)。另该证据落款处加盖了“茌平县恒源加油站”公章，证实加油站印章在恒源加油站、李士增处，印证了《茌平县恒源加油站交接单》中所谓的印章已交接内容为虚假，进一步证明加油站交接单是伪造的。（三）一审判决未查明《承包租赁合同》签订后涉案标的物加油站实际控制经营人为谁，就错误的认定恒源加油站、李士增向清恒公司履行了交付加油站义务，从而作出了错误判决。一审中恒源加油站、李士增虚假陈述已向清恒公司交付加油站，并提供茌平恒源加油站农村商业银行***账号2016年9月26日及2016年10月27日向山东辉航石油化工有限公司（以下简称辉航公司）支付货款l44870元及l42020元的银行汇款回单，欲证明清恒公司接收加油站后进行了经营，并谎称是清恒公司向辉航公司购进的油品。经核实该两笔业务是恒源加油站、李士增控制经营加油站期间与辉航公司的正常业务往来，辉航公司出具的书面情况说明(清恒公司一审补充证据3)推翻了恒源加油站、李士增的证明目的。为查明案件事实，清恒公司申请法院依法调取“茌平恒源县加油站”农村商业银行***账号出入金及流水明细，以查实恒源加油站购油款的来源，同时核实《茌平县恒源加油站交接单》中关于该账户交接时余额为零是否属实，而且通过查实该账户资金出入来往明细亦可以确认该账户的实际控制人及加油站的实际经营人。因清恒公司根本没有接触过该账户，即未汇入过款项也未从该账户中取走资金。通过查询该账户信息能够查明本案的真实案情。一审法院无视清恒公司的申请，未对该账户信息进行查询，以致案件事实不清，并认定“上述证据仅能认定恒源加油站一直处于经营中，但无法确定系谁进行经营”，既然不能认定加油站是谁经营，又怎能判定恒源加油站、李士增将加油站已交付给清恒公司?（四）清恒公司一审中曾申请对《茌平县恒源加油站交接单》签署时间进行司法鉴定，申请对崔某与李士增亲属关系进行调查，申请对“茌平恒源县加油站”农村商业银行***账户出入金及流水明细进行调查。但一审法院对清恒公司的申请毫不理会，导致其根本没有查清案件事实从而作出了错误的事实认定。
恒源加油站辩称，一审判决查明了恒源加油站和清恒公司合同签订后的履行情况。（一）2016年上半年，清恒公司聊城地区的负责人史某到恒源加油站与李士增商谈承包租赁加油站事宜，并引领清恒公司多位领导多次到加油站考察。清恒公司经过多次考察和测算，根据加油站的营业收入与李士增商定了租金数额,于2016年6月15日签订《承包租赁合同》。在该合同签订前，崔某即为加油站站长，负责管理加油员等日常业务，财务则由李士增本人亲自负责。加油员有李某、张某、李某2等人。因清恒公司截止到合同签订时，在全省至少承包租赁了90多家加油站，战线太长人手远远不够，提出留用加油站原有工作人员。因崔某熟悉业务，清恒公司提出让其继续担任站长负责管理日常业务，清恒公司另行指派财务来加油站工作。同时，清恒公司安排崔某将个人及其他加油员的信息发送给清恒公司人力资源部林某，否则崔某等人怎么会知道林某的邮箱又怎么会给林某发送简历？林某又怎么会给崔某发送入职培训？同理，清恒公司人力资源部王某亦向崔某发送作业。《承包租赁合同》签订后，清恒公司已聘用崔某管理加油站。虽崔某在合同签订前后均为站长，但受聘单位不同。关于清恒公司指派的财务人员赵某。如果加油站未交接，那么财务应为李士增负责，又怎会允许清恒公司指派的财务赵某长期在站内负责财务工作？缴纳社保的前提是签订劳动合同，赵某看起来与青岛中劳联劳务服务连锁有限公司聊城分公司存在劳动关系，但实际用人单位为清恒公司。与赵某情况一致，清恒公司也安排站长崔某和其他加油员与青岛中劳联劳务服务连锁有限公司聊城分公司签订劳动合同，并要求将社保转移至聊城市。可以证实崔某与赵某一样，均服务于清恒公司，只是职务不同。《承包租赁合同》第三条第2项“支付方式”约定：标的物和经营资质、证照手续等全部交于乙方后10日内付10%。如果恒源加油站未交付，清恒公司怎会按合同约定支付租赁费？《承包租赁合同》约定的标的物具备交付条件，不存在不交付的可能。清恒公司工作人员在签订合同前多次来加油站考察，认真查看了加油站各项设施及证照手续，确定加油站处于良好的运营状态后拟定的合同条款和拟承包租赁的加油站资产清单及证照手续，清恒公司也在合同及附件上加盖骑缝章，加油站具备交付条件。李士增申请税务局代开395万元发票，并缴纳税款118321.77元，足以证实加油站已经交付。李士增将加油站资产证照手续等交付于清恒公司后，询问清恒公司发票如何开，此时加油站已由清恒公司运营，公章、法人章及交接前剩余发票已全部交付清恒公司。清恒公司工作人员党某通知，发票开给加油站。如果加油站没有交付，那么李士增自己承担118321.77元税费申请给自己投资的加油站开具发票，岂不白白损失11万余元？清恒公司已经实际运营加油站。辉航公司是清恒公司全资控股的子公司，实际上是两块牌子一套人马。加油站交付清恒公司后，才会与辉航公司发生进油、付款、开票等业务往来。结合其他证据和事实，进一步证实加油站由清恒公司控制经营。综上，崔某是清恒公司指派负责经营案涉加油站的站长，其与李士增签署交接的行为属于职务行为，而且是在得到清恒公司授权认可的前提下签署。清恒公司已实际经营加油站，清恒公司以恒源加油站未交接为由诉请解除合同违背客观事实。（二）《承包租赁合同》是当事人真实意思表示，应受法律保护。清恒公司诉请解除合同不符合法律规定，也不符合合同约定。恒源加油站与清恒公司在履行合同期间，并未出现合同法第九十三条、第九十四条规定的解除情形，清恒公司无单方解除权，其请求解除《承包租赁合同》依法应予以驳回。（三）清恒公司诉请解除合同的真实目的是因加油站利润较低，想要回支付的租金并免除未付租金。清恒公司在接收加油站后，每天均由财务赵某统计售油情况发送给清恒公司总部。因加油站位于农村地区，清恒公司接收时已过农忙季节，油量销售比清恒公司考察加油站时的五、六月份有所减少。清恒公司亦没有合理的对加油站进行运营，导致加油站处于亏损状态，对承包租赁加油站产生悔意，其总部管理人员对租赁加油站产生分歧，几乎无人再去加油站指导工作。同时清恒公司本身运营状况不良，因战线扩张太快导致资金紧张，在李士增多次催要租金的情况下，清恒公司不想再履行与恒源加油站签订的合同。清恒公司违背基本事实，以恒源加油站未履行义务为由要求解除合同并要求恒源加油站支付违约金、退还租赁费等，违反了诚实信用原则。如果清恒公司坚持解除合同，在清恒公司支付未付租金，并将加油站证照手续和资产交付给恒源加油站的前提下，恒源加油站同意解除合同。
李士增辩称，李士增不是合同当事人，不具有作为被告的主体资格。在民事诉讼中，涉及个人独资企业，应以该企业作为原告或被告，而不应以投资人为当事人。李士增作为独资企业的投资人，只有在企业财产不足以清偿债务时，才承担责任，目前并无证据证明企业不足以清偿债务。
清恒公司向一审法院起诉请求：1.解除2016年6月15日签订的《承包租赁合同》；2.恒源加油站、李士增立即退还清恒公司租金39.5万元及利息12886.88元（利息自2016年8月26日计算至2017年5月26日，此后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至应履行判决确定给付之日止）；3.恒源加油站、李士增赔偿清恒公司经济损失7382.1元；4.恒源加油站、李士增承担违约责任，支付违约金79万元；5.恒源加油站、李士增向清恒公司支付财产担保费2800元、律师代理费6万元；6.恒源加油站、李士增承担本案诉讼费、保全费及交通送达费等全部费用。
一审法院认定事实：2016年6月15日，恒源加油站（甲方/发包单位）与清恒公司（乙方/承包方）签订《承包租赁合同》，约定：一、标的物：1.本承包合同标的物（详见附件一）承包加油站资产明细表，各种证件清单，占地范围。2.自甲方将承包租赁的资产和手续全部移交给乙方之日起，乙方享有经营权、收益权和附件（一）所列设施设备以及经营资质和证件的使用权和保养维护管理义务，甲方的经营使用权自动解除。二、承包期限：10年。三、承包价款及支付方式：每年79万元，首期付五年承包费，共计395万元（叁佰玖拾伍万元，含税价）；付款方式为标的物和经营资质、证照手续等全部交于乙方后10日内付10%，甲方向乙方提供正式发票后15日内付清余款。首期五年承包租赁期到期后，自第六年开始以后每年一付，但付款前甲方应先向乙方提供全额正式发票，否则乙方有权延期付款。乙方在支付甲方承包租赁费时，甲方应提供正式发票，甲方承担开票费用。如不能及时提供，乙方可延时支付时间，待甲方提供时再给予缴纳。四、合同解除及变更：1.甲乙双方协商一致，可以变更或解除本合同。合同变更或解除应采取书面形式。2.有下列情形之一的，乙方可单方解除本合同，但应当书面通知对方：（1）承包加油站期间因不可抗力原因或政府规划、重大政策性调整造成本合同无法履行；（2）加油站经营环境发生重大变化（如公路改道、架桥、道路封闭或隔离），不宜继续经营的，乙方可单方解除本合同；（3）因政府规划、道路扩建、城市拆迁等原因，致使加油站营业额等资产减少，则乙方有权按资产减少的比例减少应付承包价款，资产减少到无法正常使用或不符合安全规范，存在重大安全隐患时，乙方可单方解除本合同。五、双方的权利义务：甲方应按合同约定交付承包租赁标的物以及全部资质和证照。乙方应按合同约定及时向甲方交付承包价款。六、违约责任：1.若甲方未按照本合同约定向乙方交付标的物或经营资质证照的，每逾期一日按承包价款的0.5‰向乙方支付违约金。若乙方未按照本合同约定支付承包价款，每逾期一日按应付承包价款的0.5‰向甲方支付违约金。2.如因甲乙任意一方违约的原因造成对方无法经营，给对方造成损失的，应赔偿对方实际损失，并且应按照每年度的承包租赁价款（即79万元）向对方支付违约金，并赔偿因其违约而给对方造成的一切直接和间接损失，包括但不限于守约方因履行合同所遭受的损失及为索取支出的诉讼费、律师费、办案费、调查费、交通费、差旅费、通讯费等。3.在本合同有效期内，乙方所承包的资产或土地使用权、经营权等发生纠纷时，乙方有权解除本合同并要求甲方返还乙方当年度及后续年度的全额承包价款，甲方应按照当年度承包价款向乙方支付违约金，及赔偿乙方其他损失。4.在本合同承包有效期内，因乙方所承包加油站的工商、税务及其他证照等未依法年审或年审未通过，规划、土地、环保、消防等经营手续不全，或者设施不符合国家相关规定等原因而给乙方造成损失的，甲方应承担相应的赔偿责任，并赔偿对方的其他损失，乙方有权解除本协议。5.甲乙任意一方违反本合同其他约定，给守约方造成损失的应承担相应赔偿责任。合同签订后，2016年8月14日，崔某（接收代表人）与李士增（交接代表人）签订《茌平县恒源加油站交接单》一份，就恒源加油站的承包租赁资产、加油站证照手续、印章、油品库存、增值税发票、银行账户及网银U盾等进行了交接。2016年8月26日，清恒公司向李士增通过中国农业银行转账支付租金39.5万元。2016年10月13日，恒源加油站向清恒公司开具租赁费增值税发票两张，票面金额共计395万元。另查明，2017年7月4日，清恒公司与山东博睿律师事务所签订民事委托代理合同一份，委托该所律师作为本案的委托诉讼代理人，约定律师代理费为6万元。2017年7月10日，清恒公司向该律所支付诉讼代理费4万元。2017年8月30日，山东博睿律师事务所向清恒公司开具法律服务费发票一张，金额为6万元。诉讼中，清恒公司主张恒源加油站未按约定将加油站相关租赁物向其交付，构成违约，要求解除双方签订的《承包租赁合同》，要求恒源加油站、李士增返还租金39.5万元及利息12886.88元（以39.5万元为基数，自2016年8月26日至2017年5月26日，按照中国人民银行同期贷款利率年利率4.35%计算，支付至判决生效之日止），要求恒源加油站、李士增向其支付因恒源加油站违约给清恒公司造成的损失7382.1元（系为赵某发放的工资）和违约金79万元。清恒公司要求李士增对恒源加油站的上述给付款项承担连带清偿责任。恒源加油站、李士增抗辩称，其已经按照合同约定交付了加油站及其附属证件等，且按约定向清恒公司开具了等额的正规增值税发票，不构成违约，不应承担违约责任，并不同意解除合同。双方对以下事实有争议：一、恒源加油站、李士增是否向清恒公司交付了加油站的资产及证照。清恒公司主张恒源加油站、李士增未向其交付，但恒源加油站、李士增抗辩称《承包租赁合同》签订后，清恒公司留用了加油站的原工作人员，并安排了面试和统一上岗培训，派驻财务人员赵某负责管理加油站财务，于2016年8月14日，由站长崔某代表清恒公司与李士增就承包租赁资产、加油站证照手续、公章及油品库存等进行交接。一审法院认为，恒源加油站、李士增提交的公证书中第37-42页显示崔某于2016年6月29日向清恒公司的工作人员林某发送了《应聘人员登记表》及相应证件；第58-63页显示林某于2016年8月12日向崔某发送《茌平县恒源站入职培训通知》；第67-72页显示清恒公司工作人员王某于2016年10月22日向崔某发送《课前作业-
学员培训个人简介》，并称其为崔站长；第74-82页显示崔某于同日填写好个人简介后进行了回复。恒源加油站、李士增提交的崔某《劳动合同》显示中劳联公司聊城分公司与其签订了2016年7月10日至2021年7月9日的劳动合同，并派遣其到恒源加油站从事站长工作。而清恒公司派驻到恒源加油站的工作人员赵某的社保自2016年9月至2017年2月期间亦为中劳联公司聊城分公司缴纳。综合上述证据及事实，可以认定在清恒公司与恒源加油站签订租赁合同后，清恒公司对崔某等工作人员进行了留用，崔某仍担任恒源加油站的站长。根据双方交易行为的履行时间来看，崔某的应聘时间为2016年6月29日，中劳联公司与其签订劳动合同的时间为2016年7月10日，清恒公司通知崔某等人参加入职培训的时间为2016年8月12日，交接单的签订时间为2016年8月14日，入职培训时间为2016年8月15日至2016年8月17日，清恒公司向李士增支付租赁费的时间为2016年8月26日，恒源加油站开具租赁费发票的时间为2016年10月13日。时间上具有连续性，且交接、付款、开具发票的情况亦基本符合双方合同约定的履行顺序及时间。清恒公司主张崔某与李士增系翁婿关系，其不具有清恒公司的合法授权，与李士增签订的交接单系其事后伪造的，但未提供相应证据予以证明，故不予采信。综上，崔某代表清恒公司与李士增于2016年8月14日进行了加油站资产及证照的交接，其接收加油站资产及证照的行为，应认定为职务行为，故确定恒源加油站已将加油站资产及证照交付给了清恒公司。二、双方签订的《承包租赁合同》能否解除。双方在合同中约定了合意解除和清恒公司享有单方解除权的三种情形：1、不可抗力原因或政府规划、重大政策性调整造成本合同无法履行；2、经营环境发生重大变化（如公路改道、架桥、道路封闭或隔离），不宜继续经营的；3、因政府规划、道路扩建、城市拆迁等原因，致使加油站营业额等资产减少到无法正常使用或不符合安全规范，存在重大安全隐患的。而本案中，清恒公司要求解除合同的理由为恒源加油站、李士增未按加油站相关租赁物向其交付，构成违约。李士增已将恒源加油站的相应资产及证照向清恒公司进行了交付，不存在清恒公司主张的违约行为，故其要求解除合同既不符合双方合同约定的解除条件，亦不符合合同法规定的法定解除的情形，且庭审中恒源加油站表示不同意解除合同，故对清恒公司要求解除合同的诉讼请求，不予支持。
一审法院认为，恒源加油站与清恒公司签订的《承包租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照平等、诚实信用的原则行使权利，履行义务。签订合同后，李士增已将相应的租赁资产及证照交付给清恒公司，不存在清恒公司主张的违约行为，清恒公司要求解除合同，既不符合《承包租赁合同》第十一条约定的解除情形，亦不符合合同法规定的法定解除的情形，因此清恒公司无单方解除权，故清恒公司要求解除双方于2016年6月15日签订的《承包租赁合同》的诉讼请求，于法无据，不予支持。清恒公司已对加油站进行了经营，故对其要求返还租金39.5万元及利息12886.88元的诉讼请求，于法无据，亦不予支持。清恒公司提交的证据不能认定恒源加油站、李士增存在违约行为，其要求恒源加油站、李士增赔偿经济损失7382.1元、支付违约金79万元、支付财产担保费2800元、律师代理费6万元的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回清恒公司的诉讼请求。案件受理费16213元，减半收取计8106.5元，财产保全费5000元，共计13106.5元，由清恒公司负担。
本院二审期间，清恒公司申请对《茌平县恒源加油站交接单》的制作时间和签署时间进行司法鉴定。本院依法委托南京东南司法鉴定中心予以鉴定。南京东南司法鉴定中心经检验认为，现有技术方法，不能鉴定《茌平恒源加油站交接单》打印字迹的具体形成时间，手写字迹与样本字迹的物质种类、纸张种类有所差异，不能对检材字迹的形成时间作进一步的检验，故鉴定工作予以终止。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，清恒公司具备经营燃料油的资格，故清恒公司与恒源加油站签订的《承包租赁合同》符合法律规定，应为有效合同。一审中恒源加油站、李士增提交的公证书、青岛中劳联服务连锁有限公司聊城分公司与崔某签订的《劳动合同》、清恒公司向青岛中劳联服务连锁有限公司出具的《声明》，以及清恒公司派驻到恒源加油站的财务人员赵某的社保自2016年9月至2017年2月期间亦为青岛中劳联服务连锁有限公司聊城分公司缴纳的事实，可以认定清恒公司与恒源加油站签订《承包租赁合同》后，清恒公司对崔某进行了留用。《承包租赁合同》第三条中约定，承包价款共计395万元，标的物和经营资质、证照手续等全部交于乙方后10日内付10%，甲方向乙方提供正式发票后15日内付清余款。鉴于清恒公司已于2016年8月26日支付租金39.5万元，可以推定崔某系代表清恒公司于2016年8月14日与李士增签订了《茌平县恒源加油站交接单》，故一审判决认定恒源加油站、李士增已向清恒公司交付了加油站的资产及证照并无不当。交接时恒源加油站的账户余额是否为零，以及交接后的实际经营行为，并不影响交接行为的真实性。故清恒公司以恒源加油站、李士增一直未按合同约定向清恒公司交付加油站财产及证照为由，要求解除《承包租赁合同》，与事实不符。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。清恒公司的上诉请求与理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16213元，由山东物流集团清恒能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年七月十二日
书记员 孙红杰