山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1259号
上诉人（原审被告）：韩武省，男。
委托诉讼代理人：潘月琴。
委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩石磊，男。
被上诉人（原审原告）：乔祥兰，女。
被上诉人（原审原告）：韩庆霞，女。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑平秀，山东帷幄律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈德宝，山东帷幄律师事务所律师。
上诉人韩武省因与被上诉人韩石磊、乔祥兰、韩庆霞排除妨害纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩武省上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人于1973年春筹资建设了位于河山镇林前村东大园的房屋，1994年冬，上诉人的二哥韩某周从吉林省敦化市回到河山镇林前村，因韩某周没有房屋，故借住在该房屋中。2007年5月，河山镇林前村进行新农村规划建设，需要拆除上诉人的上述房屋，上诉人当时居住在吉林省敦化市，韩某周未告知上诉人房屋需要拆迁的事实，与村委会签订《协议书》，将房屋拆除。2007年8月份，上诉人之姐韩某娟联系上诉人，告知房屋拆迁的情况后，上诉人回到河山镇林前村。上诉人与韩某申、韩某周、韩某娟协商确认，并于2007年9月3日签订《证明书》，韩某周将涉案拆迁房归还上诉人，《证明书》足以证明涉案房屋所有权为上诉人。二、一审判决违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于举证责任及证据效力的规定。《证明书》系直接证据，能够证实当时关于房屋所有权确认的真实情况；韩某申、韩某娟在一审的陈述自相矛盾，既然两人称当时《证明书》是空白的，那么两人不可能知道《证明书》的内容，其证言是虚假的；被上诉人无证据证明《证明书》是虚假的，一审认定《证明书》涉嫌伪造无事实和法律依据；上诉人提交《证明书》的证明力大于被上诉人提交的证据。三、一审判决“本院认为”部分称：根据韩石磊、乔祥兰、韩庆霞提供的一系列证据来看，韩石磊父亲韩武省系诉争房屋的所有人，其对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。韩武省去世后，其第一顺序继承人即韩石磊、乔祥兰、韩庆霞享有继承权，对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。可见一审没有区分出韩某周、韩武周、韩戊洲是否为同一个人，韩某申、韩武申是否为同一个人，韩武娟、韩某娟是否为同一个人。四、一审判决日期为2016年4月10日，早于第二次开庭的时间2016年4月25日，程序严重违法。
被上诉人韩石磊、乔祥兰、韩庆霞辩称，韩石磊、乔祥兰、韩庆霞所有的位于河山镇林前村225号的房屋系韩某周生前所有的旧房改造，2006年本村老房进行村内拆迁，村委会为韩某周新盖瓦房五间，并为其装修两间，房屋建成后韩某周一家搬到新房居住。根据被上诉人一审提供的证据，韩某周系房屋所有人，韩某周去世后，房屋归韩石磊、乔祥兰、韩庆霞所有。一审法院已对判决书中的笔误裁定补正，不存在程序违法情形。原判正确，请求驳回上诉。
韩石磊、乔祥兰、韩庆霞向一审法院起诉请求：请求判令韩武省立即搬离河山镇林前村225号房产，停止妨碍。
一审法院认定事实：韩石磊与乔祥兰是母子关系，韩庆霞是韩石磊同父异母的姐姐。韩石磊与韩庆霞的父亲韩某周（亦写作韩某洲）于2012年7月去世。韩武省与韩某周共兄弟姐妹四人，四人父母均已去世，韩某周前妻也已去世。韩武省兄妹四人：老大韩某申、老二韩某周（已故）、老三韩某娟、老四韩武省。
2007年5月19日，韩某周（乙方）生前与林前村村委会（甲方）签订协议书，主要约定：“由于村集体在村东头统一规划建设二层住宅楼，因乙方原住宅房在二层楼规划区内，影响二层楼的规划与建设，应拆除。为弥补乙方因拆房造成的经济损失，甲方给乙方在窦某某东侧（与窦某某接山）新盖瓦房五间，只装修两间。甲方负责用水泥抹五间屋的外墙，其中两间的内墙地面甲方负责用水泥抹好，并负责两间屋门窗的安装。其余三间屋的门窗内墙、地面及全部院墙均由乙方负责建设。房屋建成后，乙方应自觉搬到新房居住，并立即将旧房拆除，不得影响二层楼的规划建设。旧房拆下的材料全部归乙方所有……”。协议签订后，双方均按约履行，韩某周一家三口（和韩石磊、乔祥兰）搬到新房居住，2012年7月韩某周去世。同年12月韩石磊参军入伍，其母乔祥兰回娘家居住。后韩武省于2015年初从东北回来居住在该房屋。韩石磊、乔祥兰、韩庆霞诉至法院，要求判令韩武省立即搬离房屋，停止侵害，排除妨碍。
对诉争的房屋，双方各执一词。并各自提供了相应的证据证明自己的主张。韩武省提供了证据一：落款时间为2007年9月3日证明书一份，内容如下：“关于林前村原东大园，有韩武省房场五间，盖了三间，西两间有棚子，西至：韩青来，南至：田树松，北至：韩武桂。因2007年建二层楼，需占用，没有经过韩武省，林前大队和韩某洲签订了协议《以旧房换新房》，盖五间，装修两间，把韩武省动迁房，盖在韩某洲房场上，所以韩武省协商韩某洲退回房屋五间，韩某洲房场由林前大队解决安排。特立协议。退房人：韩某洲收回房人：韩武省经办人：韩某娟韩某申”；证据二：韩某周生前和林前村委会签订的协议书，该协议书是韩武省向村委会索得；证据三：证人张某、安某甲6人的证言一份，证明位于东大园的房屋系韩武省所盖，所有权属于韩武省。证据四：证人安某乙、郑某证明书，证明涉案房屋由韩武省兄妹四人确认，属于韩武省所有，且证实韩武省购买了空心砖建起了围墙；证据五：东大园房屋照片一宗，证明林前村盖好二层楼时东大园房屋尚未拆除；证据六：李绪栋证言一份，证明韩武省在2007年在李绪栋处购买空心砖600个。韩石磊、乔祥兰、韩庆霞对韩武省提供的上述证据均不认可。韩武省未提供证人到庭证明。
韩石磊、乔祥兰、韩庆霞提供了如下证据：证据一：河山店社区村委会证明两份及日照市殡葬管理所收据一份，证明韩石磊系韩某周与乔祥兰之子，韩某周已去世；证据二：林前村村民证明4份，盖房人及多名村民共70多人按手印的证明，证明当时盖房屋的情况，是旧村改造，韩某周老房拆除，村里给韩某周盖的新房五间；证据三：韩某申、韩某娟及王茂东证言三份，证明2007年韩武省找韩某娟、韩某申写空白协议的情况：当时是韩武省拿着空白纸让韩某娟、韩某申签字，说老房归韩某周，自己要到村委申请新房场，就签名按印了。时隔不长韩某申、韩某娟见到老二韩某周问他签名一事，韩某周说不知道，他没签。空白纸上是韩武省自己签上的内容，说房子是他的，不承认，房子是韩某周的，现在应该归其儿子韩石磊所有。韩武省对上述证据一无异议，对证据二、三有异议。认为众多村民联名签名受韩石磊、乔祥兰、韩庆霞误导，韩某申、韩某娟二人陈述内容与2007年9月3日签订的证明书相矛盾，现在该二人为虚假说明。
韩石磊、乔祥兰、韩庆霞又提供了五名证人出庭作证：证人1韩道方证明：“当时自己在村里担任支部书记，旧村改造建二层楼，在建楼前有20户左右的老房子拆迁，韩武周的房子在拆迁范围内，当时有会议记录，韩武周自己和村里签的合同。韩武周原来的地方有三间房子，村集体开会研究，有三间的赔偿五间，外墙给刷好，装修两间。林前村在改造前，自己还没任职的时候，已近给韩武周批了房场，房场他自己都建好了，现在的是集体给建的”；证人2安某丙证明：“自己当时是村委委员，村里该二层楼，韩武周的房子在拆迁范围内，以前韩武周在村里申请一块宅基地，村里就在他申请的宅基地上盖的房子，来宅基地都是他自己垫的土。当时村里对老房子有个鉴定，鉴定是韩武周的给他批了五间房子，没人提出异议”；证人3郑培来证明：“自己当时是村支部副书记，2007年旧村改造的时候，韩武周已经在老房子住了几十年了，旧村改造村里和韩武周签订协议，拆韩武周的三间房子给他盖五间，只给装修两间”；证人4韩某申（韩武省的大哥）证明：“韩武省提供的所谓兄妹等人签字的证明书，是当时韩武省说向村里要个房场，不是把韩某周的房子给韩武省，让自己签字时上面没有字。老房子是父母盖的，当时没说房子归谁，房子平方超了，要交钱，韩武省不交，我们几个兄弟凑钱我去交的，让韩武省住着，父母说谁交钱房子归谁。盖老房子时自己提供建筑材料，找人推石头，韩某周也推石头，韩武省在外地学徒”；证人5韩某娟（韩武省的姐姐）证明：“2007年韩武省说的协议，当时自己不同意按手印，是韩武省说要到村里要房场，自己才按手印的，上面没有文字。韩某周住的房子是母亲出资盖的，大哥韩某申、二哥韩某周帮忙盖的，韩武省在外学徒。因房子超面积了，母亲说谁拿上钱房子就给谁，当时韩某申、韩某周和自己凑钱交给村里，后来房子一直给韩某周住着，自己和大哥韩某申都有房子，所以不要房子，就给韩某周了。房子应该归韩石磊所有，当时韩某周很困难也养老。”韩武省对上述5名证人证言中的韩道方、安某丙、郑培来等三名证人的证言，认为村委拆迁安置是拆老房补新房进行置换的，虽然村委同韩某周签订了拆迁协议，但韩道方、安某丙、郑培来等三人都不能认定拆迁房屋的所有权人是谁，对韩某申、韩某娟的证言和其两人签订的说明书矛盾，不认可两人说法。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何人不得非法侵犯。根据韩石磊、乔祥兰、韩庆霞提供的一系列证据来看，韩石磊父亲韩某周系诉争房屋的所有人，其对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。韩某周去世后，其第一顺序继承人即韩石磊、乔祥兰、韩庆霞享有继承权，对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。韩武省提供的证据一落款时间为2007年9月3日证明书一份，经过庭审质证，韩武省的大哥韩某申、姐姐韩某娟出庭证明：该证明书是韩武省跟他们说要到村里要房场，不是说韩某周将房子还给韩武省，他们两人才按手印的，且按手印时证明书是空白的，韩某周也并不知签名的事情，按手印时证明书没有什么内容，内容是韩武省添加的。故该份证据涉嫌伪造，不能证明韩武省的主张，不予采信。另外，韩武省的大哥韩某申、姐姐韩某娟同时证明：他们两人都有房子，不要老房子，他们的母亲生前决定将房子分给了韩某周，韩武省也和他们说老房归韩某周所有，韩武省再向村里申请新房场。韩武省多年就在东北，盖房子时韩武省既无出资也无出力。韩武省提供的证据二韩某周和村里签订的协议书，恰恰证明了韩某周享有对该房屋的所有权。至于韩武省提供的证据三、四、六，均为证人证言，证人无一出庭质证，根据相关法律规定，对该证人证言无法采信，韩武省提供的证据五是照片，不论真假与否，亦不能证明其主张。故韩武省提供的所有证据，除了证据二反而能证明韩某周享有对该房屋的所有权外，其余无一能证明其主张。而韩石磊、乔祥兰、韩庆霞提供的一系列证据，特别是包括原三名村干部及原韩武省亲属在内的五名证人出庭作证，充分证明了韩某周对涉案房屋的所有权。因此韩武省对诉争房屋不享有居住使用权。现韩武省强行居住在房屋内，侵犯了韩石磊、乔祥兰、韩庆霞的合法权益，因此韩石磊、乔祥兰、韩庆霞要求韩武省搬离诉争房屋的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，一审判决：韩武省于判决生效后十日内搬离日照市东港区河山镇林前村225号房屋，排除妨害。案件受理费100元，由韩武省承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审中提供的证据有：1、照片五张，一张是2007年9月份，上诉人兄妹四人形成退房证明后，上诉人取得房屋，并在正房东山墙用油漆写了“卖房电话043××××0928”，其余四张是2015年3月份，上诉人与妻子潘月琴到韩某申家中拿到涉案房屋钥匙并入住，韩某申的妻子、儿媳将韩石磊存放的物品搬走，为上诉人腾空房屋。被上诉人质证认为，上述第一张照片不能证明韩某周将房屋退还给上诉人，其余四张照片中韩某申的妻子、儿媳正在收拾房间和木料，是韩某申家自己存放东西，不是腾房。2、申请证人张某出庭作证。证人张某述称，其年轻时与上诉人一起学木匠，上诉人在林前村东大园盖的房屋是张某与其大爷张传海、二哥张守树一起给盘的屋架子，其大爷张传海借给上诉人80元盖房，是张传海给上诉人介绍的对象。上诉人主张张某的证言能够证明林前村东大园的房屋是1973年春由上诉人出资、张某、张传海、张守树协助建设的，当时韩某周在黑龙江省，而涉案房屋是拆除上述房屋建设的，所有权应归上诉人；上诉人父亲于1965年7月份在吉林省去世，家中只有一处祖宅，1969年分家时，分给韩某申两间、韩某周一间、上诉人一间，1973年盖房时，母亲没有收入和能力，系上诉人用木匠收入和借张传海的80元建设的。被上诉人质证认为，一审中韩某申、韩武娟已出庭作证，证明林前村东大园的房屋是韩某申提供的建筑材料，找人推的石头，韩某周也推过石头，上诉人当时在外地做学徒，上诉人一审未申请证人张某出庭作证，其证言不能采信。
另查明：一审法院于2016年5月24日作出（2015）东民一初字第2374号民事裁定书，将一审判决书中的笔误进行更正，将判决书第四页第十一行、第六页第六行、倒数第三行和倒数第一行中的“韩武省”更正为“韩某周”，将判决书落款时间更正为二零一六年五月十日。本案一审宣判时间为2016年5月16日。
本院认为，上诉人为证明涉案房屋归其所有，提供了落款时间为2007年9月3日的证明书、韩某周生前与林前村委会签订的协议书、照片及证人安某甲人的书面证言并申请证人张某出庭作证。首先，对于落款时间为2007年9月3日的证明书，被上诉人提供韩某申、韩某娟等人的证言，证明该证明书的内容未经韩某申、韩某周、韩某娟与上诉人协商确认，系上诉人以向村里申请房场为由要求韩某申、韩某娟在空白纸上签字，在无其他证据佐证的情况下，该证明书的真实性不能确认。其次，对于韩某周生前与林前村委会签订的协议书恰能够证明村委会确认原在河山镇林前村东大园的五间房屋及涉案房屋归韩某周所有，此外，被上诉人一审提供的时任村支部书记、副书记、村委委员及韩某申、韩某娟的当庭证言等证据可以相互印证，能够证实韩某周享有涉案房屋的所有权，韩某周去世后，三被上诉人作为第一顺序继承人享有房屋所有权。再次，上诉人一审提供的书面证人证言，证人未出庭作证，身份无法核实，证言真实性不能确认，其二审中申请证人张某出庭作证，该单一证人证言不足以推翻协议书及被上诉人提供的三名时任林前村村干部及韩某申、韩某娟的证言，即便证言真实，也仅能证明原林前村东大园房屋五间系上诉人出面办理了房屋建设及筹资事宜，不能证明房屋的所有权归属。
一审法院已作出民事裁定书对判决书中的笔误进行更正，上诉人关于一审程序违法的上诉主张不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩武省负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 刘 芳
代理审判员 汤 阳
二〇一六年九月十四日
书 记 员 赵小璐