北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0114行初92号
原告韩俞，男，1981年7月27日出生，汉族。
委托代理人董小静，北京市中闻律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局昌平分局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街31号。
法定代表人王国忠，局长。
委托代理人冯铭明。
委托代理人王春恒。
第三人北京天盛隆商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇瑞旗家园4号楼1层108。
法定代表人韩俞，经理。
原告韩俞不服被告北京市工商行政管理局昌平分局（以下简称昌平工商分局）工商登记行为一案，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年3月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京天盛隆商贸有限公司(以下简称天盛隆公司)与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。同年6月8日，本院依法对天盛隆公司进行了公告送达。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董小静，被告昌平工商分局的委托代理人冯铭明、王春恒到庭参加诉讼。上述第三人经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被告于2014年11月5日受理天盛隆公司的企业设立登记申请后，经审查于当日作出准予设立登记通知书，将该企业名称登记为天盛隆公司，企业类型登记为有限责任公司，法定代表人、股东登记为本案原告韩俞。
在法定举证期限内，被告昌平工商分局提交如下证据并当庭出示：1.内资企业设立登记审核表，主要为内部审批手续，证明设立登记经过审查以及核准环节，符合公司登记程序规定，是依法作出的。2.设立登记受理通知书以及准予设立登记通知书，证明被告依法通知了申请人，受理了申请人的设立请求以及准予设立公司登记，符合公司登记程序规定。3.内资公司设立登记申请书，证明申请人依法提交了设立登记的申请材料，符合法律规定，被告依法作出准予设立登记。4.董事会成员、经理、监事任职证明。5.企业住所证明以及《房屋所有权证书》，证明申请人提交了合法有效的住所证明。6.企业联系人登记表。7.核发《营业执照》情况以及补充信息登记表。8.授权委托材料，证明申请人依法委托代理人来被告处办理的登记变更。9.天盛隆公司章程。10.企业名称预先核准通知书，证明申请人依法进行了企业名称的预先核准。11.股东身份证复印件。12.天盛隆公司的营业执照副本复印件。
被告同时提交了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）、《企业登记程序规定》作为作出被诉行政行为的法律依据。
原告韩俞诉称，原告于2016年1月29日到朝阳区国税局第十三税务所购买发票时发现不能购买，系统显示异常“正常户与非正常户存在同一法定代表人纳税人”的情况，后原告至国家税务总局查询得知原告名下登记有另外一家公司即天盛隆公司。原告经查询后方知其本人身份信息被他人冒用，其本人已于2014年11月5日经被告注册登记为天盛隆公司的法定代表人、执行董事及经理。原告与天盛隆公司素无往来，也从未在天盛隆公司从事过任何管理和经营活动。在未经原告任何授权且不知情的情况下，原告的身份被无故登记为天盛隆公司的法定代表人、执行董事及经理。也即被告在未弄清楚事实真相的情况下，办理了上述登记。综上，原告认为被告所核准的上述登记事项是在认定事实错误的基础上作出的，其行为已经侵犯了原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的相关规定，向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告于2014年11月5日将原告登记为天盛隆公司的法定代表人及股东的行政行为，并判令被告承担本案的鉴定费用。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.北京天平司法鉴定中心北天司鉴[2016]文书鉴字第033号《文书鉴定意见书》；2.天盛隆公司工商登记档案，证据1、2证明天盛隆公司工商登记档案中的签名不是韩俞本人签署。3.笔迹鉴定发票及鉴定文书退签单，证明原告为此支出的费用及鉴定检材文件。
被告昌平工商分局辩称：一、被告依据天盛隆公司申请所作出的企业设立登记符合法律法规规定。2014年11月5日，天盛隆公司向被告提出设立登记的申请，根据《公司登记管理条例》第二十条第一款、第二款的规定，天盛隆公司提交了设立登记申请书，全体股东指定代表委托代理人的证明，公司章程，发起人的主体资格证明或者自然人身份证明，载明公司董事、监事、经理姓名、住所的文件，公司法定代表人任职文件和身份证明，企业名称预先核准通知书，公司住所证明等材料，经审查，申请登记的材料齐备，符合规定的形式，被告依法予以设立登记，并依据天盛隆公司的章程以及申请，依法将韩俞登记为该公司的法定代表人、股东。二、被告对天盛隆公司的设立登记尽到了法定的审查义务。依据《行政许可法》第三十四条以及《企业登记程序规定》第三条的规定，公司登记机关是依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。同时《企业登记程序规定》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。在此次设立登记中，天盛隆公司提交的材料齐备，内容和形式均符合法律法规的规定，被告依法予以了设立登记。综上所述，被告作出的设立登记合法有效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
庭审质证过程中，原告对被告提交的全部证据的真实性均没有异议，但主张原告对此次设立登记并不知情，相关证据材料中原告的签字并非其本人所签。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1中鉴定机构的资质及真实性没有异议，对样本中相关签字是否是原告本人所签有异议；对证据2没有异议；对证据3认为与本案无关。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，但是，证据3内资公司设立登记申请书、证据8授权委托材料中的“韩俞”签名字迹，经有关鉴定机关出具的鉴定意见确认，非韩俞本人所签。因此，本院对上述证据的真实性不予采信。本院对被告提交的其他证据予以采纳。
原告提交的证据符合证据的形式要求，与本案审查的内容具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本案认定如下事实：2014年11月5日，天盛隆公司向昌平工商分局提出了设立公司登记材料，申请将韩俞登记为公司法定代表人及股东，同时天盛隆公司提交了内资公司设立登记申请书、授权委托材料、天盛隆公司章程、企业名称预先核准材料等申请材料。被告昌平工商分局经审查，认为申请注册登记的材料齐备，符合法定形式，故于当日作出《准予设立登记通知书》，准予设立天盛隆公司，公司登记的法定代表人及股东为韩俞。
原告韩俞称其从未向昌平工商分局提交过设立登记天盛隆公司的申请，2016年1月，原告到朝阳区国税局第十三税务所购买发票时发现不能购买，系统显示异常情况，故税务机关暂停为原告办理发票事宜。得知上述情况后，原告至国家税务总局查询得知原告名下登记有另外一家公司，即天盛隆公司。原告遂到昌平工商分局查询，发现有人冒用原告的名义注册登记天盛隆公司。故原告提起诉讼，请求法院判决撤销昌平工商分局将原告登记为天盛隆公司法定代表人和股东的行政行为。
另查，2016年3月18日，北京天平司法鉴定中心作出北天司鉴[2016]文书鉴字第033号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：天盛隆公司2014年11月注册档案中第7页《郑重承诺》、第22页《委托书》上“韩俞”签名笔迹不是韩俞本人书写的。
本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，本案被告作为昌平区工商行政管理机关，具有受理涉案设立登记申请并进行审查的法定职责。
《公司登记管理条例》第二十条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关的委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条中规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十一条中规定，申请文件、材料齐全、符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理。《公司登记管理条例》第五十三条中规定，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，公司登记机关应当当场作出准予登记的决定。本案中，根据业已查明的事实可以看出，天盛隆公司在申请设立登记时虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中的内资公司设立登记申请书中“郑重承诺”页、委托书中的“韩俞”签名字迹经鉴定均与样本不是同一人所写，明显存在虚假内容，不能体现原告的真实意思表示。因此，被告虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的设立登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局昌平分局于二〇一四年十一月五日作出的将原告韩俞登记为北京天盛隆商贸有限公司的法定代表人、股东的行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告北京市工商行政管理局昌平分局负担（于本判决生效后7日内交纳）。
案件鉴定费4200元由原告韩俞、被告北京市工商行政管理局昌平分局各分担2100元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 丽
代理审判员 甄少松
人民陪审员 张 峰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 徐 洋