福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申190号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢贵才，男，1974年3月12日出生，汉族，住福建省连城县。委托诉讼代理人：陈飞燕，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭柳柳，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周荣斌，男，1980年8月4日出生，汉族，住福建省连城县。一审被告、二审被上诉人：罗春财，男，1972年4月26日出生，汉族，住福建省连城县。再审申请人谢贵才因与被申请人周荣斌及一审被告、二审被上诉人罗春财提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢贵才申请再审称，（一）一审遗漏必须共同参加诉讼的当事人，二审未能依法纠正，程序严重违法。1．罗春财在一审答辩时已明确陈述，其与谢贵才系分别和模板安装承揽人李昭明成立承揽关系，即谢贵才与罗春财二人的建房模板均由李昭明承揽安装属于客观事实。周荣斌与谢贵才对于李昭明承揽安装模板这一事实也无异议。2．根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第五条之规定，在周荣斌未起诉或申请追加共同侵权人李昭明为当事人的情况下，原审法院应当根据查明的事实依法追加李昭明为当事人。在追加李昭明之后，如作为赔偿权利人的周荣斌在诉讼中放弃对李昭明的诉讼请求，则其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的赔偿份额部分不承担连带责任，且原审法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知周荣斌，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。因此，本案一审法院未依法追加必须共同参加诉讼的李昭明为当事人属于遗漏当事人而程序违法，二审法院对一审违反程序的情形未能发现也未进行纠正，同样违反法定程序。（二）原审法院未能查明事故的发生原因，判决由谢贵才一人承担全部责任存在事实不清、证据不足，导致本案主要赔偿责任人未承担责任。1．楼板坍塌是安装承揽的原因还是人为破坏，定作人是否存在指示错误，共同侵权人应当各自承担多少责任比例，均应当经过开庭审理才能查明。而在可以查明安装质量原因是模板坍塌事故根本原因的情况下，原审法院没有考虑追加模板安装承揽人李昭明，最终导致事故原因不明，作出的草率判决让谢贵才承担了不应当承担的责任份额。现谢贵才提供的新证据足以证明，李昭明安装的模板不牢固是导致坍塌事故发生的根本原因。2．一审中周荣斌主张罗春财与谢贵才合建房屋，而事故发生后谢贵才在公安机关询问时所作的陈述也是最客观的陈述，在无证据证明谢贵才与周荣斌串通的情况下，应当承认谢贵才陈述的证明力。一审法院仅以谢贵才与罗春财的房屋结构不同、订模工资分别结算、建筑材料单独采购等为由，否认谢贵才与罗春财合建房屋的事实，明显属于主观臆断，而且也没有依法查明周荣斌在房屋建造过程中的真实身份。（三）原判决适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，仅适用于提供劳务者致人损害和提供劳务者在无第三人原因时受损的情形。本案属于第三人的原因造成损害的情形，故不适用该条规定而应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第五条之规定处理。综上，谢贵才依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查查明，本案审查期间，谢贵才向本院提交一份载明证明人“罗迁林、黄财标、周荣斌、林小华”共同出具的《证明》，并经申请罗迁林、黄财标、罗德庆在本院审查询问期间共同出庭作证，据以证明“2014年6月17日下午，谢贵才的房屋正浇筑第一层楼板混凝土，因模板师傅李昭明安装的模板不牢固，导致正在浇筑水泥的楼板坍塌，造成周荣斌随着坍塌的楼板摔落受伤。”本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。其中，“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的”而必须合并审理之诉讼为“必要的共同诉讼”，且“诉讼标的”系指当事人之间发生争议请求法院审判的实体权利义务关系。从本案一审周荣斌提出的起诉请求及所依据的事由看，周荣斌系以其为谢贵才、罗春财提供房屋楼板水泥浇捣劳务并在浇捣谢贵才房屋的楼板时因楼板坍塌而摔落致伤等为由，将谢贵才、罗春财作为“接受劳务一方”亦即基于二人在讼争劳务关系中所处的主体地位而诉请二人共同承担赔偿责任。另从谢贵才、罗春财的一审答辩意见、谢贵才的上诉请求及所依据的事由看，其二人均是围绕罗春财是否系周荣斌因提供劳务而受伤时的“接受劳务一方”以及罗春财应否与谢贵才共同承担赔偿责任问题提出各自主张。因此，在本案讼争双方诉辩主张均未涉及楼板事故坍塌原因、模板安装承揽人李昭明是否实施侵权行为及其应否承担责任等问题之情形下，该相关问题并不属于本案审理范围，李昭明亦非本案必须共同参加诉讼的当事人。原审法院根据本案讼争实体权利义务关系确定本案为提供劳务者受害责任纠纷并依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定审理本案，并无不当。另综合原审期间讼争各方举证情况，可以认定罗春财与谢贵才属于各自独立建房，周荣斌并非在为罗春财提供劳务过程中受到损害。据上，谢贵才依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第五条之规定主张原审适用法律错误、原审法院未追加李昭明参加诉讼属于程序违法以及原判决认定事实不清，均不能成立。本案审查期间，谢贵才向本院提交的证明人“罗迁林、黄财标、周荣斌、林小华”共同出具的《证明》及罗迁林、黄财标、罗德庆在本院审查询问期间共同出庭所作证言，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”，且依据前述分析意见该举证的证明对象亦不属于本案审理范围，故谢贵才据此申请再审，亦不能成立。综上，谢贵才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢贵才的再审申请。审判长  陈建阳审判员  蔡毅明审判员  陈 曦二〇一六年十二月二十八日书记员  杨秀琼附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。