山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10016号
上诉人（原审原告）：陈维新。
委托诉讼代理人：徐仁旭，山东康元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胶州市风涛建筑材料厂。
负责人：姜焕宝。
委托诉讼代理人：夏文川，山东海金州律师事务所律师。
原审被告：范宗林。
上诉人陈维新因与被上诉人胶州市风涛建筑材料厂（以下简称风涛建材厂）及原审被告范宗林合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第3349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人陈维新及其委托诉讼代理人徐仁旭，被上诉人风涛建材厂的委托诉讼代理人夏文川，原审被告范宗林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈维新上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持陈维新的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由风涛建材厂承担。事实与理由：1、一审法院认为陈维新与风涛建材厂之间的“租赁协议”解除，双方约定的权利义务已经终止，从而不予支持陈维新的诉讼请求是错误的。合同解除后，因合同一方当事人在履行合同过程中的违约行为给另一方造成损失的，另一方有权要求违约方费赔偿损失。陈维新与风涛建材厂仅就土地征收过程中交纳土地租赁费的22亩土地补偿款达成的分配协议，其余风涛建材厂未交纳租赁费的48亩土地的林木苗木未做处理，陈维新有权要求风涛建材厂赔偿因风涛建材厂违约导致的未获补偿的损失；2、一审法院不准予陈维新继续鉴定的申请没有法律依据；3、一审法院认定陈维新的主张已超过诉讼时效，没有事实依据。
被上诉人风涛建材厂答辩称，1、2006年5月16日，陈维新、安太富、范宗林签订的协议应视为合同权利义务的终止，与解除合同不同，不具有溯及既往的效力，不产生要求违约方赔偿损失的法律后果；2、一审法院根据有关证据并结合鉴定机构的退案说明，作出的不允许继续鉴定的决定是正确的；3、一审中，陈维新没有提供任何有效证据证明具有诉讼时效中断的法定事由；4、即使陈维新所主张的因风涛建材厂的过错导致其受到损失3万元的主张成立，也不应支持陈维新的诉讼请求。
原审被告范宗林陈述称其无意见。
陈维新向一审法院起诉请求：风涛建材厂赔偿陈维新种植48亩林木补偿款30000元。
一审法院认定事实：
陈维新为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一、风涛建材厂和青岛林木良种繁育基地签订的合同书一份。证明双方就合作种植林木签订的合作协议，第二条约定，风涛建材厂负责土地的租赁和缴纳租赁费，第四条约定青岛林木良种繁育基地负责林木的种植，第五条约定了双方的比例，第六条约定利益分配，第七条约定了若一方违约应赔偿经济损失。
证据二、范宗林出具的证明一份，证明陈维新在2004年2005年在合作的土地上种植了林木的数量、种类。
证据三、（2010）胶民初字第2792号民事判决书一份，该判决书确认了陈维新、风涛建材厂之间的合同效力，并判决风涛建材厂履行支付田间管理费。
证据四、风涛建材厂与济南军区农业新技术分基地签订的租赁合同，证明风涛建材厂用于与陈维新合作的土地只有22亩签订了租赁协议，其余48亩未签订租赁协议也未缴纳租赁费，正因为风涛建材厂没有签订48亩土地的租赁协议，从而导致陈维新种植的林木未得到补偿，致使陈维新遭受损失。
证据五、评估报告一份，证明租赁土地被征用后，为租赁土地的赔偿物所做的评估，该评估报备仅对其中的22亩土地进行了评估，其他48亩不在评估范围内。
风涛建材厂对五份证据的真实性均无异议。但认为：证据一违反法律强制性规定，系无效合同。根据该协议第六条利润分配比例的规定，风涛建材厂从赔偿款中有权得到40%的赔偿，但陈维新并没有支付该款，对此风涛建材厂保留诉讼的权利。对证据二，没有范宗林的名字，证明体现出来的30多万棵树木不符合事实，也不符合林木栽培的科学技术规范，在70亩土地上不可能栽种证明中所体现出来的上述规格的30万棵树木。对证据三该判决没有审查陈维新是否是公务员身份，并不能因为该判决确定了风涛建材厂履行给付管理费的义务，就认定未违反法律强制性合同，为有效合同。对证据四，陈维新就此主张林木款未得到补偿不成立，与双方签订的协议不符。对证据五，该评估报告并不能说仅仅评估了22亩土地的林木，报告中体现的内容是“路西”，而路西就是陈维新栽种的70亩林木的地理位置。另外，风涛建材厂认为陈维新作为争议标的林木的管理者，拆迁时就对拆迁和赔偿的相关事宜具体参与并非常清楚。陈维新于2012年起诉后又撤诉，按照法律规定，诉讼时效应该是两年。2015年再次起诉已超过诉讼时效。
范宗林的质证意见为：对证据二，该证明出具时姜焕宝不知情，是陈维新拿着让其签字的。第二，该证明中并没有其签名，而是1267四个数字，是一亩地1267棵树木，手印是范宗林按的。对证据三真实性无异议，但对证明内容有异议，判决书范宗林不服，上诉至中院。其他的质证意见同风涛建材厂
风涛建材厂为证实自己的主张，提交如下证据：
证据一，范宗林与陈维新于2006年5月16日签订的协议一份，其内容为经双方友好协商，补偿款按评估报告的90%即166000元，范宗林应得26000元，陈维新应得140000元。原陈维新与范宗林签订的协议同时作废。
证据二，2006年6月6日陈维新出具的收到林木补偿款140000元的收条一份，上述两份证据证明陈维新与风涛建材厂及范宗林就林木补偿已经达成协议，而且同时约定原先签订的合同作废。且该协议已经履行完毕，因此陈维新再行主张林木补偿费不能成立。
陈维新对风涛建材厂的质证意见为：对二份证据真实性无异议，但对证明内容有异议，第一，该协议所分配的补偿款写的非常清偿是评估报告已经评估的林木的补偿款，评估了风涛建材厂缴纳的22亩土地租赁费的进行的评估进行的补偿，并不是对70亩林木做的补偿；第二，土地已经征用，合同已经不能继续履行，所以载明合同作废。合同中约定了违约行为，风涛建材厂的违约行为给陈维新造成损失。陈维新提交的评估报告中第三页第七条写明本次评估应委估方的要求，按照租赁协议在租赁面积范围中进行评估，租赁面积胶州市人民法院认定198亩，评估报告第四页倒数第五页写明玉米地98亩，评估报告第四页倒数第二行写明鱼塘70亩，风涛建材厂与中国人民解放军签订的租赁协议平面图表明除了租赁面积中玉米地98亩、鱼塘70亩，还有路东10亩地，另一块地路西22亩，上述合计198亩，陈维新使用22亩地种树，评估报告按照198亩土地中的22亩土地进行了补偿166600元，双方进行了分配，风涛建材厂分得26600元，陈维新分得140000元。第二因东湖项目用地被告与军队解除了198亩土地的租赁，得到了赔偿，陈维新与风涛建材厂之间的合同无法继续履行，所以解除了该合同，该协议书未涉及评估报告范围外其余48亩土地的林木补偿款问题，所以评估报告范围外的林木补偿款没有约定如何处理。
范宗林对被胶州市风涛建筑材料厂提交的证据无异议。
范宗林没有证据向法庭提交。
原审查明：风涛建材厂和青岛林木良种繁育基地于2004年1月1日签订合同书一份，内容为：位于风涛建材厂南大门口，东西道路西南侧路南，面积70亩。甲方（风涛建材厂）负责土地租赁和缴纳土地租赁费，乙方（青岛林木良种繁育基地）负责苗木配植、购买苗木、苗木销售、调运、技术指导、生产管理等。利润分配方式为:甲乙双方按纯利40%和60%比例分配。陈维新代表乙方青岛林木良种繁育基地签字。经查青岛林木良种繁育基地并未成立，陈维新系实际投资管理人。合同签订后陈维新在该土地上种植了苗木。
风涛建材厂用于合作的土地系向中国人民解放军济南军区青岛房产管理分局租赁的。风涛建材厂与中国人民解放军济南军区农业新技术试验基地分基地于2003年11月1日签订租赁协议，协议约定，风涛建材厂每年向中国人民解放军济南军区农业新技术试验基地分基地缴纳70亩水坑的租赁费，每亩每年租赁费60元，计4200元，风涛建材厂每年向中国人民解放军济南军区农业新技术试验基地分基地缴纳128亩盐碱地租赁费，每亩每年150元，计19200元。2006年因该租赁的土地在胶州市东湖项目区域内，两者的租赁合同无法履行，经胶州市人民法院（2006）胶民初字1223号民事调解书，双方解除2003年签订的土地租赁协议，中国人民解放军济南军区青岛房产管理分局补偿风涛建材厂80万元。土地收回后，已经开发利用。
2006年5月16日，甲方（范宗林）与乙方（案外人安太富）签订协议一份，协议约定，给付安太富14万元，原陈维新与范宗林签订的合同同时作废，陈维新在该协议乙方落款处签署陈维新本人与安太富的姓名。2006年6月6日，陈维新收到风涛建材厂负责人姜焕宝给付的土地补偿金140000元（树木补偿费）。
在庭审中，陈维新申请对48亩土地上种植的186167棵苗木补偿进行鉴定，青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司于2016年3月16日出具退案说明，该鉴定无法进行。
陈维新认为该评估公司没有苗木鉴定资质，要求继续鉴定。
风涛建材厂认为法院依法委托有资质的部门进行鉴定，无法鉴定的原因是陈维新提供证据不足，并不是评估部门不具备相应的资质或技术能力。范宗林同意风涛建材厂的意见。
经法庭当庭联系，青岛公信永和资产评估事务所工作人员称该公司的营业范围包括林木资产评估。陈维新与风涛建材厂、范宗林对此认可。
陈维新又申请鉴定人员出庭，经合议庭合议，评估公司出具的仅是退案说明，没有涉及鉴定的具体内容，陈维新要求鉴定人员出庭的要求，合议庭不予准许。
陈维新于2010年起诉风涛建材厂和范宗林，要求风涛建材厂支付田间管理费24000元，胶州市人民法院以(2010)胶民初字第2792号民事判决书，判决风涛建材厂给付陈维新田间管理费16333.33元。风涛建材厂不服该判决，提起上诉，二审维持原判。该判决已生效。
2012年2月7日，陈维新以合同纠纷为由起诉风涛建材厂和范宗林，其诉讼请求与本案的诉讼请求一致，后于2012年3月2日撤回对风涛建材厂和范宗林的起诉。
一审法院认为，(2010)胶民初字第2792号民事判决书已经确认：2004年1月1日的合同的主体系陈维新与风涛建材厂，范宗林不是合同主体。亦确认涉案土地被征收后，陈维新与风涛建材厂就补偿问题达成了协议，即解除陈维新与风涛建材厂租赁协议，且风涛建材厂已给付陈维新补偿款140000元。则2004年1月1日的陈维新与风涛建材厂签订的合同约定的权利义务已经终止。陈维新再次以风涛建材厂、范宗林未缴纳租赁费而导致陈维新未得到赔偿的主张，不予支持。
陈维新在庭审中认可2010年已知风涛建材厂只缴纳了22亩地的承包费，而没有缴纳其他土地的承包费。陈维新于2012年2月7日以本案相同的事实及理由向法院提起诉讼，2012年3月2日撤回对风涛建材厂、范宗林的起诉。本次案件的立案时间为2015年5月18日，陈维新的主张已超过两年诉讼时效。陈维新称其多次主张权利，未提交相关证据证明。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈维新对风涛建材厂、范宗林的诉讼请求。案件受理费550元，由陈维新负担。
二审期间，陈维新提交EMS邮寄单及邮件全程跟踪查询结果各一份，证明其于2014年2月16日将诉状邮寄给胶州市人民法院立案庭庭长，其本案诉讼请求并未超过诉讼时效。陈维新提交的EMS邮寄单收件人签收一栏为空白，邮件全程跟踪查询结果载明邮件由周国栋收到。风涛建材厂质证称：EMS邮寄单无收件人签名，周国栋不是胶州市人民法院立案庭庭长，对陈维新提交的证据及证明事项均不予认可。范宗林的质证意见同风涛建材厂意见。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，各方当事人未能达成协议。
本院认为，风涛建材厂与陈维新于2004年1月1日签订的《合同书》的效力已经生效法律文书确认，本院对此不再赘述。双方在合同履行过程中，因涉案土地被部队收回，导致双方合同无法继续履行，后双方发生纠纷。陈维新本案起诉前最后一次起诉于2012年向一审法院提起，后陈维新于2012年3月14日申请撤诉。陈维新主张其曾经于2014年3月16日通过EMS向一审法院立案庭庭长邮寄诉状，并提交了EMS邮寄单及邮件全程跟踪查询结果予以证明。因陈维新提交的EMS邮寄单收件人签收一栏为空白，与邮件全程跟踪查询结果不能相互印证，且，风涛建材厂与范宗林对陈维新提交的证据也不予认可，故本院对陈维新提交的上述证据不予采信。本案一审法院于2015年5月18日收到陈维新诉状，故陈维新的起诉已超过法律规定两年的诉讼时效。原审中，风涛建材厂已对陈维新的诉讼请求提出时效抗辩，本案审理中，陈维新也并未提交有效证据证明其存在诉讼时效中止、中断的法定事由，一审法院以超过诉讼时效为由驳回陈维新的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人陈维新上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人陈维新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 李珊珊