安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00039号
上诉人（一审原告）：宿州市天工房地产开发有限公司。
法定代表人：刘伟，该公司经理。
委托代理人：王曼，女，1989年4月25日出生，汉族，居民，系该公司职工。
委托代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：时学范，男，1982年4月3日出生，汉族，居民。
委托代理人：时红久，男，1950年9月2日出生，汉族，居民，系时学范父亲。
上诉人宿州市天工房地产开发有限公司（以下简称宿州天工公司）因与被上诉人时学范民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年11月25日作出的（2013）埇民一初字第05015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人宿州天工公司的委托代理人王曼、赵庆文，被上诉人时学范及其委托代理人时红久到庭参加诉讼。现已审理终结。
宿州天工公司一审诉称：时学范为施工高速公路宿州养护中心办公楼工程，分别于2007年9月29日、同年12月7日、同年12月10日，合计向宿州天工公司借款11万元。经多次催要未果，请求法院判令时学范偿还借款本金11万元及利息。
时学范一审辩称：2006年，宿州天工公司的法定代表人刘伟，以宿州市中信建筑工程有限公司（以下简称宿州中信公司）的名义承包了坐落于东坪集的安徽省高速公路总公司养护中心宿州分中心办公楼增建工程。经熟人介绍，刘伟将工程转包给时学范的父亲时红久。工程施工过程中和施工完毕后，刘伟支付时红久工程款13.3万元，其中11万元由时学范代领，当时按照刘伟提供的格式借据领钱，并且借据上写的是东坪集工程款。因此，时学范并未向宿州天工公司借款，请求法院驳回该公司的诉讼请求。
一审法院认定：2007年9月29日、同年12月7日、同年12月10日，时学范以“东坪集工程款”、“高速公路东坪养护中心办公楼工程款”等内容，在宿州天公司提供的印刷借据上签字，载明款项事由支取工程款合计11万元。
另查明：时学范与时红久系父子关系。2012年10月22日，时红久在一审法院起诉宿州天工公司、刘伟、郑文仿、宿州中信公司建筑工程施工合同一案，要求其支付拖欠的工程款。该案一审查明：2006年9月30日，宿州中信公司与安徽省高速公路总公司签订《安徽省高速公路总公司养护中心宿州分中心办公楼增建工程》合同，后将工程转包给刘伟、郑文仿，两人又将部分工程转交给时红久具体施工，时红久承建工程造价为314056.75元。2010年11月8日，安徽省高速公路总公司将工程款付给宿州中信公司，该公司又将应付刘伟、郑文仿的工程款支付完毕。而刘伟、郑文仿仅支付时红久13.3万元工程款，故判令刘伟、郑文仿支付时红久剩余181056.75元工程款。刘伟、郑文仿不服判决提起上诉，后经二审法院审理已驳回上诉，维持原判。
再查明：刘伟系宿州天工公司的法定代表人，与郑文仿系夫妻关系。宿州天工公司没有提供刘伟、郑文仿支付给时红久13.3万元工程款的其他书面凭据，以证明时学范所支取工程款11万元未包括在时红久所支取13.3万元工程款之内。
一审法院认为：宿州天工公司提交的三份借据系印刷的格式条款，时学范取款的内容为高速公路东坪养护中心办公楼工程款，宿州天工公司自称本案与上述工程无关，且法院已对上述工程的工程款予以判决生效，但未提供刘伟、郑文仿支付给时红久13.3万元工程款的其他书面凭据予以证明“时学范所支取工程款11万元并非包括在时红久所支取13.3万元工程款之内”。故，对时学范辩解系代其父时红久领取上述工程款的意见，予以采信。宿州天工公司请求时学范支付借款的理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回宿州天工公司的诉讼请求。案件受理费1250元，由宿州天工公司承担。
宿州天工公司上诉称：1、时学范向该公司借款当时称用于高速公路东坪集养护中心办公楼工程款，借款后，时学范并未用于该工程，也未交给时红久；2、时红久在其起诉郑文仿工程款纠纷一案中，时红久自认从郑文仿处收到13.3万元，并非自时学范处转交，时学范也未能提供证据证明将本案11万元交给了时红久，并且时学范在本案一审时辩解借款已经偿还完毕；3、本案11万元款项是否包含在13.3万元之内举证责任应当由时学范承担，一审判决将举证责任分配给宿州天工公司不当；4、时红久起诉郑文仿工程款纠纷一案，与本案不是同一法律关系，且不是同一事实，不能混为一谈。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持宿州天工公司一审的诉讼请求。
时学范在庭审中辩称：1、时红久起诉郑文仿工程款纠纷一案时，刘伟承认系郑文仿个人承包工程，在本案中刘伟又否认该事实，目的是混淆视听，13.3万元工程款包含案涉11万元借款为客观事实；2、宿州天工公司认为本案11万元不包含在13.3万元中应当该公司承担举证责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人对一审证据质证意见同与一审，本院认证意见与一审一致。
二审中，宿州天工公司新提供如下证据：证据一，（2012）宿埇民一初字第05362号、（2013）宿中民一终字第00220号民事判决书，以证明时红久自郑文仿手中结算的工程款；证据二，郑文仿出具的情况说明、郑文仿存折复印件、安徽省高速公路总公司与宿州中信公司签订的《安徽省高速公路总公司养护中心宿州分中心办公楼增建工程》合同，以证明郑文仿向时红久支付13.3万元工程款，时红久并未出具条据。时学范对上述证据认证认为：对证据一的真实性无异议，收到11万元工程款的条据是出具给刘伟的，郑文仿是宿州天工公司的会计，且是刘伟的妻子，这11万元包含在13.3万元工程款中；对证据二中郑文仿出具情况说明的真实性有异议，郑文仿从自己账户支取款数额与本案无关。
时学范二审新提供如下证据：舒园小区进度概况，以证明其有权代表时红久处理工地事务，结算工程款事宜，且宿州天工公司予以认可。宿州天工公司对该份证据质证认为：对证据真实性无异议，但从该份证据无法显示工程与时红久有关。本院对上述证据认证意见如下：宿州天工公司提供的证据一系法院裁判文书，时学范对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。证据二中郑文仿出具的情况说明，实质为证人证言，因证人未出庭，且无其他证据印证时不能单独作为认定案件事实的依据，因此，该份说明的证明效力本院不予确认。郑文仿存折复印件及合同书，本院对该两份证据的真实性予以确认。时学范提供证据系舒园小区工程，与本案以及时红久施工的高速公路工程亦无关联，该份证据与本案不具有关联性。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：本院作出的（2013）宿中民一终字第00220号生效民事判决书认定，2006年9月30日，宿州中信公司与安徽省高速公路总公司签订《安徽省高速公路总公司养护中心宿州分中心办公楼增建工程》合同，该工程由刘伟与郑文仿以宿州中信公司名义承包。后，二人将工程办公楼的主体工程、内外墙的粉刷装饰、厕所化粪池等辅助工程交由时红久具体施工（水电工程除外）。2007年6月，工程竣工并结算完毕。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：时学范与宿州天工公司之间是否存在11万元的借贷关系。
本院认为：根据法律规定，债权人主张与债务人之间存在借贷关系，应当提供借据或必要的事实依据。本案中，宿州天工公司主张与时学范之间存在借贷关系，提供了三张借据，时学范否认双方存在借贷关系，而辩驳认为是因为存在其他关系，系其替父亲时红久领取的工程款而产生的借据。审理认为，经审查宿州天工公司提供的由时学范签字的三张格式借据，上面印刷有“借款理由”、“借款金额”、“借款人”以及“借款日期”，时学范在三张借据上书写借款理由为：东坪集工程款、高速公路东坪养护分中心办公楼、高速公路东坪养护中心办公楼工程款。时学范在“借据”上载明的领款事由，均与其父亲时红久自刘伟与郑文仿手中承包的高速公路工程有关。三张借据载明的款项事由与生效法律文书认定的由时红久施工的工程能够相互印证，且上述三张借据形成时间分别于2007年9月29日、2007年12月7日、2007年12月10日，若如宿州天工公司诉状所称“时学范为施工高速公路工程向该公司借款”，则借款时间应当发生在工程施工期间，而非在生效法律文书认定的工程竣工之后。因此，对于时学范关于与宿州天工公司之间无借贷关系的辩解意见，本院予以采信。
宿州天工公司上诉认为案涉11万元并不包含在时红久领取的13.3万元工程款内。审理认为，刘伟与郑文仿将工程发包给时红久施工，时学范与时红久系父子关系，时红久施工完毕后，刘伟与郑文仿并未将全部工程款支付完毕，以致产生诉讼。且时红久施工高速公路工程期间，刘伟与郑文仿系工程承包人，二人系夫妻关系，无论时红久诉讼前已经收到的13.3万元是刘伟或郑文仿抑或二人共同支付，刘伟与郑文仿应当持有向时红久支付13.3万元工程款的凭证。鉴于上述因素，本案系宿州天工公司提起诉讼，且刘伟现为宿州天工公司的法定代表人，一审法院将提供向时红久支付13.3万元工程款的举证责任分配给该公司并无不当。宿州天工公司一审未能举证证明另外向时红久支付13.3万元工程款的证据，二审时举证的郑文仿存折，因郑文仿系高速公路工程的承包人，时红久系部分工程承包人，郑文仿自存折中支取现金并不能当然的推定为系向时红久支付的工程款。经综合判断，宿州天工公司仅凭三张格式借据尚不能证明与时学范之间存在借贷关系，该公司要求时学范偿还借款本金及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由宿州市天工房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。