湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初1229号
原告陈容，女，汉族，1972年7月26日出生，住宜昌市西陵区。
委托代理人张磊，湖北三雄律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人袁绪令，湖北三雄律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司，住所地宜昌市夷陵区正安街6号。组织机构代码88262413-X。
法定代表人徐凡，该公司经理。
委托代理人张友清，湖北龙禧律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人姚玉琼，湖北龙禧律师事务所律师，特别授权代理。
被告宜昌翔翼实业有限公司，住所地宜昌市伍家岗区港窑路8号。组织机构代码66545160-7。
法定代表人黄爱明，该公司负责人。
被告庄俊立，男，汉族，1973年6月9日出生，住宜昌市夷陵区。
以上两被告共同委托代理人刘群，系宜昌翔翼实业有限公司员工，一般授权代理。
原告陈容与被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下简称人保夷陵支公司）、宜昌翔翼实业有限公司（以下简称翔翼实业公司）、庄俊立机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冯昊独任审判，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告陈容及其委托代理人张磊，被告杨星星，被告人保夷陵支公司委托代理人张友清，被告翔翼实业公司、庄俊立委托代理人刘群均到庭参加了诉讼。庭审中双方均申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告陈容诉称，被告翔翼实业公司为鄂Ｅ×××××号红岩牌重型自卸货车所有人，被告庄俊立为鄂Ｅ×××××号红岩牌重型自卸货车实际驾驶人。2015年7月20日，被告翔翼实业公司在被告人保夷陵支公司处为鄂Ｅ×××××号红岩牌重型自卸货车投保交强险及价值1000000元的第三者责任保险，保险期间均为2015年7月21日0时至2016年7月21日24时。2015年11月27日，被告庄俊立驾驶鄂Ｅ×××××号红岩牌重型自卸货车沿城东大道由西向东行驶至桔城路口时，其所驾驶的车辆与前方通向行驶的由当事人田义龙驾驶的无号牌“圣宝龙”牌两轮电动车发生追尾相撞，造成当事人田义龙当场死亡，陈容受伤，车辆及财物受损的道路交通事故。2015年12月22日，宜昌市交通警察支队事故处理大队作出宜公交事认字（2015）第BW0000034号道路交通事故认定书，认定被告庄俊立承担本次事故全部责任，原告在本次事故中无责任。原告认为，原告因出差途中被被告撞伤致残且其丈夫也因为被告的过错当场死亡，给原告的家庭和身心带来毁灭性打击。三被告应承担赔偿责任，原告故诉至法院请求判令：1、判令三被告赔偿原告各项费用总计272002.6元。包括误工费50332.7元（55671元÷365天×330天）、护理费21000元（100元／天×210天）、交通费1000（酌定）、住院伙食补助费8850元（50元／天×177天）、营养费5100元（30元／天×170天，以鉴定意见为准）、伤残赔偿金119024.4元（27051×20×22%）、被扶养人生活费（其父：8681元／年×8年×22%÷3=5092.8元；其母：8681元／年×11年×22%÷3=7002.7元）、手机一台和透视镜1970元的财产损失、精神损害赔偿金4000元、鉴定费3600元。2、判令本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告人保夷陵支公司辩称，我方对鉴定费和诉讼费，不予承担。对原告的伤残等级及残疾赔偿金119024.4元以及两个被抚养人生活费共计12095.5元也不迟疑，对后期的治疗费45000元有迟疑，因治疗可能减轻已评定的伤残等级，故对原告此项请求不予认可。对于误工时间330天不当，应按法律规定从受伤之日至伤残评定前一日为185天。同意护理费按177天，78.7元／天计算共计为13929.9元。营养费按170天，20元／天共计3400元。住院伙食补助费应按按177天，30元／天计算共计5310元。交通费用无证据，请酌情认可600元。原告请求的精神抚慰金，因涉及刑事犯罪，依法不应支持。请求的财产损失2000元，应提供保险公司定损或者相应的评估依据，否则我公司不予任可。对于鉴定费3600元不持异议，但不属于保险公司赔付范围。另原告没有请求医疗费，因该项费用实际已由被告宜昌翔翼有限公司全部支付，故对医疗费可由该公司直接向中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司申请赔偿，由保险公司直接向宜昌翔翼实业有限公司支付赔款。
被告翔翼实业公司、庄俊立辩称，其对鉴定费予以认可，被告翔翼公司垫付医疗费共计207628.89元，护理费16465元。其余答辩意见与被告人保夷陵支公司一致。
经审理查明，2015年7月18日，被告庄俊立驾驶的牌照为鄂Ｅ×××××红岩牌重型自卸货车沿城东大道由西向东行驶至桔城路口时，与田义龙驾驶的无号牌“圣宝龙”牌两轮电动车发生尾随相撞，造成田义龙当场死亡，陈容受伤、车辆及财物受损的道路交通事故。经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告庄俊立承担本次事故全部责任，田义龙及陈容在本次事故中无责任。事故发生后，原告陈容立即被送往三峡大学仁和医院第二临床医院进行住院治疗，被诊断为双下肢碾压伤，双下肢皮肤软组织缺损。原告在三峡大学仁和医院第二临床医院住院177天（自2015年11月27日至2016年5月23日）。出院医嘱为1、全休五月，加强营养，加重右踝及右膝关节关节伸屈功能锻炼，右下肢每日行疤痕软膏外用，出院后需陪护一人。2、继续行舒筋汤熏洗右膝及右踝关节，口服舒筋活络类药物。3、××患者骨折完全愈合，疤痕完全软化，关节畸形稳定后，需行双足趾及右踝关节矫正术，手术费用及术后康复锻炼需45000元左右。4、周三曾勇副主任专家门诊定期复片复查，不适随诊。住院期间，原告与护工姚忠菊签订《医院病人陪护协议书》，请其陪护，共计花费陪护费16465元，原告亦花费医疗费医药费207628.89元。上述医疗费及护理费已由被告翔翼实业公司支付。2016年5月27日，原告向宜昌大公法医鉴定所申请对其伤残程度、后续治疗费、误工损失日、营养时限、护理时限进行司法鉴定，宜昌大公法医司法鉴定所于2016年5月30日作出宜昌大公司鉴所（2016）临鉴字第388号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的伤残程度为Ⅸ级、X级伤残；其后续治疗费为45000元；致肢体多个关节部位骨折，功能障碍，其误工损失日为330日（含后续治疗期间），其护理时限为210日（含后续治疗期间）；营养时限为170日。原告为此支付鉴定费3600元。经宜昌诚信车物损失价格评估公司评定，因本次道路交通事故造成的物品损失共计2870元，其中圣宝龙电动车900元，手机920元，透视镜1050元，原告主张透视镜系其财产损失。
再查明，原告陈容的父母陈发贵、董怀香夫妇二人，育有三个子女，大儿子陈伟、二儿子陈勇、三女儿陈容。陈发贵于1944年3月15日出生，董怀香于1947年1月2日出生。
最后查明，被告庄俊立所驾驶的牌照为鄂Ｅ×××××红岩牌重型自卸货车的所有权为被告翔翼实业公司，且在中国人民财产保险股份有限公宜昌市夷陵支公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险以及不计免赔险，其中交通事故责任强制保险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任险保险金额为200000元，保险期限自2015年7月21日00时起至2016年7月20日24时止。经被告翔翼实业公司和人保夷陵支公司一致确认，其中175628.99元医疗费用由被告人保夷陵支公司负担，剩余32000元医疗费系属应核减费用，由被告翔翼实业公司负担。
上述事实，有原告的《身份证》、被告庄俊立《身份证》、被告宜昌翔翼实业有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司的《组织机构代码证》、宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队出具的宜公交事认字（2015）第BW0000034号《道路交通事故认定书》、被告庄俊立的《机动车驾驶证、行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、原告的《户口薄》、《出院记录、出院诊断证明》、由宜昌大公法医司法鉴定所出具的宜昌大公司鉴所（2016）临鉴字第388号《司法鉴定意见书》、6张100定额的《交通费发票》、2张《证明》、原告父母的《户口薄》、由被告宜昌翔翼实业有限公司的《组织机构代码证》、医院出具的《医疗发票》、《赔付协议书》、《物品损失清单》、《保单》以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，足以证明。
本院认为，1、宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队《道路交通事故认定书》所划分的事故责任为被告庄俊立负该事故的全部责任，原告陈容在该事故中无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告庄俊立属于被告翔翼实业公司的员工，并且被告庄俊立是在工作中，与原告发生碰撞。故中被告翔翼实业公司应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任，（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”被告庄俊立所驾驶的鄂Ｅ×××××红岩牌重型自卸货车，属于被告翔翼实业公司，并且该货车已在被告人保夷陵支公司投保了交强险以及第三者商业责任险。在事故发生时，在其保险期间内。故被告人保夷陵支公司应当在其所投保险的责任限额范围内向原告予以赔偿，不足的部分，由被告翔翼实业公司承担赔偿责任。
3、对于原告损失的认定：①关于原告所主张的医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“医疗费依据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”原告的医疗费207628.89元被告翔翼实业公司已经支付，本院对此予以确认。对于后期治疗费45000元，有出院医嘱及鉴定意见作为依据，本院予以支持。②关于原告所主张的误工费，经鉴定，原告的误工时间为330日，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告于2015年11月27日受伤，于2016年5月30日定残，其误工时间应计算为185天。原告已举证证明其为城镇户口，但并未举证证明其职业及收入，故本院按照2016年度城镇居民在岗职工平均工资计算原告的误工费损失，经计算，原告的误工费损失为23984.11元（47320元÷365天×185天）。③对于原告主张的住院伙食补助费，原告因伤住院177天应按照每日50元的标准计算为8850元（177天×50元／天）。对于原告所主张的护理费，其中住院期间的护理费有护理协议及护理费发票予以佐证，本院予以支持。对于出院以后的护理费，经鉴定护理时限为210日，原告住院177日，出院以后的护理时间为33日，对于住院期间的护理费16465元，有护理协议及发票予以佐证，本院予以支持，对于出院后的护理费，因原告未举证证明其出院后所请护工的收费标准，本院参照2016年度居民服务业在岗职工平均工资计算，经计算，出院后的护理费为2815.22元（31138元÷365天×33天），故原告的护理费损失共计为19280.22元。④关于原告主张的营养费的问题，经鉴定，原告的营养时限为170天，以30元的标准计算，其营养费为5100元（170元×30元／天）。⑤对于原告提出的残疾赔偿金的问题，经计算原告的残疾赔偿金为119024.4元（27051元／年×20年×22%）。⑥关于原告提出的法医鉴定费3600元，本院予以支持。⑦关于原告提出的被扶养人生活费，被告陈容有被抚养人两人，其中一名被抚养人为72岁，另一名被抚养认为69岁，有三名抚养人，其被扶养人生活费计算为13658.85元（9803元／年×8年×22%÷3人＋9803元／年×11年×22%÷3人），原告仅主张12095.5元，本院对此予以支持。⑧原告主张透视镜损失2000元，经鉴定该透视镜的损失为1050元，本院对1050元损失予以支持。⑨对于原告提出的交通费的问题，在治疗期间，需要必要的交通工具往返于医院、家里，本院酌情认定500元。⑩对于原告提出的精神损害抚慰金，原告因此次交通事故造成了自身Ⅸ级、X级伤残，对于以后生活、个人精神以及身体健康具有一定影响。因此，对该项请求本院依法支持2200元。被告人保夷陵支公司虽认为该案涉及刑事处罚，不应当赔偿精神损失，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条之规定，“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”本案系因机动车造成侵权责任，被告应当赔偿精神损害抚慰金。以上各项损失合计448313.12元，被告翔翼实业公司已垫付医疗费207628.89元及护理费16465元，尚余224219.23元未支付。因鉴定费3600元不属于保险公司赔偿项目，故被告人保夷陵支公司所应向原告负担的赔偿额为220619.23元。经被告人保夷陵支公司与被告翔翼实业公司协商，被告翔翼实业公司已垫付医疗费207628.89元中，扣除非保险公司不予核准的用药费用32000元，被告人保夷陵支公司还应向被告翔翼实业公司支付垫付金175628.99元。对于3600元鉴定费损失，应由被告翔翼实业公司负担。对于被告翔翼实业公司所支付的16465元护理费，应由被告人保夷陵支公司向被告翔翼实业公司支付。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、，《最高人民关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司与被告宜昌翔翼实业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告陈容连带支付赔偿金220619.23元。
二、被告宜昌翔翼实业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告向春梅支付鉴定费损失3600元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判决书生效之日起十日内向被告宜昌翔翼实业有限公司支付垫付医疗费175628.99元及垫付护理费16465元。
四、驳回原告陈容其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费329元（已减半收取），由被告宜昌翔翼实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 冯昊
二〇一六年九月九日
书记员 吴鹏