湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初900号
原告：胡炎孝。
委托诉讼代理人（特别授权）：田军。
被告：苏攀峰。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈杰。
被告：绍兴市立新印染有限公司。
法定代表人：王民忠。
委托诉讼代理人（特别授权）�楼芝华。
委托诉讼代理人（特别授权）：姚青山。
原告胡炎孝与被告苏攀峰、绍兴市立新印染有限公司（以下简称立新公司）加工承揽合同纠纷一案，原告于2014年12月29日诉至本院，2015年8月12日，本院作出（2015）鄂掇刀民初字第00017号民事判决。被告苏攀峰不服该判决，上诉于荆门市中级人民法院，荆门市中级人民法院作出（2016）鄂08民终130号民事裁定，撤销了（2015）鄂掇刀民初字第00017号民事判决，发回本院重审。本院于2016年7月27日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告胡孝炎及其委托诉讼代理人田军、被告苏攀峰及其委托代理人陈杰、被告立新公司委托代理人楼芝华、姚青山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡炎孝向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告苏攀峰即时支付货款40万元�并自2014年1月11日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：请求法院判令二被告共同支付货款40万元，并自2014年1月11日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告利息损失。事实和理由：被告苏攀峰曾在浙江省绍兴市做印染业务员，原告与其素有业务往来。2011年8月至2013年末，原告将布料委托苏攀峰代为印染加工及发货。期间，被告苏攀峰私自出卖部分布料，将货款占为己有。2013年12月24日，原告发现后，被告向原告出具欠条2份，共欠原告货款共计40万元，并承诺于2014年1月10日先予归还其中的货款18万元，后被告一直未还。
被告苏攀峰辩称，1、原告与苏攀峰之间没有买卖布料的合同关系，苏攀峰没有私自出卖原告布料，也没有占用原告布料款；2、根据原告与苏攀峰的协议，原告应当支付苏攀峰印染费和运费359081.4元；3、苏攀峰向原告出具的欠条不是自愿出具的；4、本案业务发生时，苏攀峰是立新公司的业务员，其行为应视为立新公司的行为。
被告立新公司辩称，1、原告在诉状中陈述其与苏攀峰发生业务往来，与立新公司没有任何关系；2、关于苏攀峰出卖原告布料的事实，立新公司不清楚，且与立新公司也无关；3、苏攀峰追加立新公司为共同被告，认为其是职务行为，与事实不符。综上，请求法院驳回对立新公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的其身份证复印件，二被告无异议，本院对该份证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的苏攀峰出具的欠条2张，拟证明被告苏攀峰欠原告货款40万元。被告苏攀峰对欠条的真实性无异议，但认为该两张欠条不是苏攀峰自愿出具的，是原告在立新公司宿舍胁迫其出具的。两张欠条仅仅是证明有价值40万元的布料在立新公司，该两张欠条出具在同一天，第一笔28万元系已经处理的布料的价值，因原告不支付印染费，将处理的布匹价值冲抵了印染费，该货款由买布人王意福、张新根直接交由了立新公司财务，第二笔是原告剩余存放在立新公司仓库的布料价值，原告以后可以把该批布料拖走。被告立新公司认为对欠条不知情，但可以从欠条本身看出与立新公司无关。经审查，由于欠条的出具人苏攀峰对欠条本身的真实性无异议，且苏攀峰并未提交证明该欠条是在受胁迫的状态下出具的，故对该欠条的真实性予以确认，拟证明目的系本案的争议焦点，在此不再赘述。2、被告苏�峰提交的绍兴市津灏针织有限公司（以下简称津灏公司）及绍兴市马狮龙制衣有限公司（以下简称马狮龙公司）委托书、企业信息、印染费总表，原告及被告立新公司对津灏公司、马狮龙公司的企业信息无异议，对委托书、印染费的真实性、关联性有异议，经审查，该组证据委托书中无津灏公司、马狮龙公司的签章，印染费亦无相关公司签字认可，故对该组证据的证明效力，本院不予采信。3、被告苏攀峰提交的王意福的身份信息、王意福与张新根证明、吴昊、胡鑫、向海军、江惠奇书面证言，拟证明苏攀峰于2009年2月在立新公司上班，系该公司业务员。原告的布料在处理时，系由王意福、张新根购买，且其价款直接支付给了立新公司财务，苏攀峰未私自出卖并占有原告布款。原告及被告立新公司对该组证据的真实性有异议，认为证人必须出庭，经审查，该组证据系单一证据，且证人未出庭作证，对该组证据，本院不予采信。4、被告苏攀峰提交的短信记录一组、银行转账记录两份、增值税专用发票一张、苏攀峰的名片两张，拟证明苏攀峰系立新公司的业务员。原告认为对该组证据不清楚，请法院核实。被告立新公司对短信记录、苏攀峰名片的真实性、关联性、合法性有异议，认为短信记录系复印件、名片不是立新公司为苏攀峰印制的；对增值税发票的真实性无异议，但不能达到其拟证明目的；对于银行转账记录，立新公司庭后核实后表示2011年的转账系从立新公司账户上转出，该笔费用系支付给苏攀峰的佣金；2012年的转账系立新公司法定代表人的配偶邓金华因个人业务关系的转款，该笔款项由河南一张银联卡到款到邓金华的账户，由邓金华将该笔款转给苏攀峰，为此立新公司提交了2011年转账的财务账目及2012年转账邓金华的�行清单予以反驳。对此，苏攀峰表示对该立新公司的自认无异议，但是对于款项的性质有异议，认为是立新公司支付的工资。经审查，短信记录系复印件，且该短信记录不能说明苏攀峰与立新公司的关系；名片上对于苏攀峰在立新公司所任职务未做明确的标注，不符合常理，且该名片上亦印有绍兴忠兴印染公司的名称，苏攀峰对此未作出合理的解释，且苏攀峰亦认可该名片系从立新公司拿模板后自己印制，并非立新公司印制好之后交与苏攀峰，增值税发票系立新公司为绍兴市越城利翔制衣厂开具的增值税专用发票，与本案无关联性，对该组证据的拟证明目的，本院不予采信。
本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，本案事实确认如下：2011年，胡炎孝与苏攀峰经人介绍相识。苏攀峰告知胡炎孝其系立新公司业务员，胡炎孝于2011年8月分几次将其所有的60�白坯布交由苏攀峰直接发至立新公司进行印染加工。2011年8月开始，胡炎孝通知苏攀峰陆续发走其中的24余吨印染完毕的布匹。2011年10月31日，胡炎孝支付苏攀峰印染费5万元，该笔款项转至苏攀峰农行的账户。根据原告提交的由苏攀峰手写的结算单显示，经胡炎孝与苏攀峰核算后，胡炎孝需支付该24吨布匹的加工印染费计141352.56元，已付50000元，尚欠91352.56元，运费5700元，总欠97052.56元。2011年1月31日，立新公司向苏攀峰账户转账16216元。2012年12月24日，立新公司法定代表人的配偶邓金华向苏攀峰账户转账88560元。
根据苏攀峰庭审陈述，其从2009年2月开始在立新公司从事业务员，在立新公司并非按月领取固定工资，亦无工资底薪，立新公司完全按照业务量向其发放提成。就本案而言，其将胡炎孝所有的60吨布以绍兴市津灏针织有限公司（以下简称津灏公司）、绍�市马狮龙制衣有限公司（以下简称马狮龙公司）的名义入了立新公司仓库，并在入库时向立新公司出具了津灏公司、马狮龙公司授权苏攀峰办理（收货、发货、开具发票）等事务的授权委托书。且在从立新公司发货时亦需要将该两公司出具的提货授权出示给立新公司财务，才能在立新公司财务开具发货通知单。2012年初，立新公司向苏攀峰催收涉案布匹的加工印染费，苏攀峰与胡炎孝沟通未果。2012年底至2013年初，苏攀峰联系了王意福、张新根二人，二人至立新公司谈好价格后，苏攀峰将胡炎孝存于立新公司的部分布匹发给二人，并用货款抵平了以马狮龙公司、津灏公司的名义所欠的立新公司的印染费，现仍剩余部分布匹在立新公司仓库。
2013年11月，胡炎孝要求苏攀峰交付布匹。2013年12月24日，苏攀峰向胡炎孝出具欠条2张，分别载明：“今欠胡炎孝货款28�元，分两次付清（2014年1月10日付18万元，余款年底付清）”及“今欠胡炎孝货款12万元”。苏攀峰称欠条中所载的28万元系卖给张新根、王意福布匹的价值，12万元系尚在立新公司仓库布匹的价值。
立新公司陈述称，对于苏攀峰提交的两张银行转账凭证，立新公司认可2011年的通过中国银行转账的16216元系立新公司支付给苏攀峰的佣金，2012年12月通过中国农业银行转账的88560元系立新公司法定代表人的配偶邓金华因个人业务关系向苏攀峰的转款。同时，立新公司表示，根据印染行业内的惯例，行业内存在一类人，他们利用其掌握的资源，在布匹生产商和印染公司之间牵线搭桥，促成交易，从中收取佣金或者回扣。具体来说，由这类人联系布匹生产商，将布匹运至印染公司进行印染加工，印染公司支付一定的佣金或者回扣，苏攀峰就属于此类身份。
本院认为，本案的争议焦点在于责任承担主体问题，而责任主体的确定需要先厘清被告苏攀峰与被告立新公司之间的关系。被告苏攀峰辩称，其是立新公司的业务员，其与原告之间的加工印染行为系代表立新公司的职务行为，应由立新公司承担偿还责任。被告立新公司辩称，苏攀峰不是立新公司的业务员，原告与苏攀峰之间的业务往来，与立新公司无关。通过庭审中各方的陈述，苏攀峰在将布匹入库、出库时向立新公司提供了以津灏公司、马狮龙公司为委托方的授权委托书，并基于上述两公司的提货授权将布匹出库卖给了两案外人，而非立新公司授权苏攀峰出卖的该布匹，即苏攀峰认可其处理本案所涉布匹并非以立新公司业务员的身份。此外，苏攀峰虽然提供了银行卡转账记录以及名片，用于证明其系立新公司的业务员，但是，对于银行卡转账金额的性质，立新公�已进行了解释，且对于名片的来源问题，苏攀峰认可并非立新公司印制，而是其自己拿了模板后自行印制，且该名片上未对苏攀峰在立新公司所任职务或身份予以标注。同时，该名片上亦出现了“绍兴忠兴印染有限公司”的字样，致使无法辨明苏攀峰与立新公司、绍兴忠兴印染有限公司的关系。故对苏攀峰提出其系立新公司业务员，应由立新公司承担偿还责任的抗辩意见，本院不予采纳，被告苏攀峰应对原告胡炎孝承担赔偿责任。被告苏攀峰提出原告提交的欠条系受原告胁迫而出具，该欠条仅仅为了证明布匹的价值，而非表示愿意承担偿还责任的辩解意见，因被告苏攀峰认可其收到胡炎孝的60吨布匹，在胡炎孝的指示下发出24余吨，剩余布匹并未归还给胡炎孝的事实。同时，苏攀峰并未提交证据证明该欠条是在受胁迫的状态下出具的，且在出具欠条后并未报警亦未�该欠条申请撤销，而苏攀峰作为一名完全民事行为能力人，应该清楚出具欠条的法律后果，故对被告苏攀峰的该辩解意见，本院不予采纳。对于苏攀峰提出若本案由苏攀峰个人承担责任，则原告胡炎孝有义务支付35万元的印染费的辩解意见，因双方在庭审中均未就该40万货款是否是已抵扣加工印染费后的金额进行陈述和举证，故苏攀峰若有证据证明其中不包括胡炎孝应该支付的加工印染费，则可另行向原告主张权利。
关于原告胡炎孝主张苏攀峰按照本金40万元，以中国人民银行同期同类贷款利率计算从2014年1月11日至判决确定的履行日止的利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏攀峰于本判决生效之�起10日内支付原告胡炎孝40万元及利息（以本金40万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2014年1月11日至判决确定的履行日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由被告苏攀峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 杨云瑶
代理审判员 孙艳青
人民陪审员 陈慧芝
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李澜阁
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。