北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初976号
原告：苑剑锋，男，1963年3月1日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：张秀丽（苑剑锋之妻），1963年10月15日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。
被告：北京市后沙�天锦葡萄种植场，经营场所北京市顺义区后沙峪地区董各庄村，注册号110113600160863。
经营者：郑辉，男，1962年1月3日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。
第三人：顺义区后沙峪地区办事处董各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区后沙峪镇董各庄村，组织机构代码A-02861333。
法定代表人：刘长林，书记。
委托诉讼代理人：刘德路，男，1962年10月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，北京市顺义区后沙峪地区办事处董各庄村村民委员会大队长，住北京市顺义区，身份号码×××。
原告苑剑锋与被告北京市后沙峪天锦葡萄种植场（以下简称天锦葡萄种植场）、第三人顺义区后沙峪地区办事处董各庄村村民委员会（以下简称董各庄村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑剑锋委托诉讼代理人张秀丽、被告天锦葡萄种植场委托诉讼代理人张凤霞、第三人董各庄村村委会委托诉讼代理人刘德路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑剑锋向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的承包合同无效；2.被告返还原告承包费用10.8万元；3.被告赔偿原告自建大棚、管护房、防排水设施损失7.2万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年8月27日签订大棚承包合同，承包位于北京市顺义区后沙峪董各庄天锦葡萄种植场天锦庄园二期J-15大棚。合同约定租赁期限为2016年8月至2029年10月21日。合同目的是让原告享受乡村田园生活，在被告大棚进行种植体验。合同约定原告向被告一次性支付人民币10.8万元，不含大棚和管�房，大棚及管护房由原告按与被告约定自建。合同签订后，原告如期交付了10.8万元，被告也如期交付了土地。此后，原告按照合同约定在征得被告同意的情况下进行了大棚及管护房自建。由于园区路面高于承包地块地面，原告在所承包地块园区中修建了防水围墙及排水系统，并在院中搭置了葡萄架并栽种了3棵葡萄树，建设标准完全按自建合同进行，自建费用共计7.2万元。2017年8月13日，突然接到镇政府要求拆除原告所建工程的通知，8月18日镇政府拆除了原告已建好的葡萄架子、防水墙并破坏了院内排水系统。原告立即找到被告提出这不符合被告销售时的许诺，更不符合合同中种植内容由原告自主的约定，要求退款。2017年9月6日，被告再次通知，要求对原告管护房内地面等设施进行整改。虽然管护房是原告自建部分，但是自建只是不需将建设费给付被告而已，建设�准依然是按非自建合同中列明的标准执行。原告建设完全符合规定，但被告一直要求原告整改，目前被告已将原告铺好地砖的管护房地面硬化以及安装好的马桶、地漏等拆除。原告要求被告提供证明承包合同合法性文件，被告未能提供。后经了解，被告承包给原告的土地规划性质为基本农田，被告转承包属严重违法。作为被告来说应当完全知晓基本农田用地出租的相关规定，被告在其严重隐瞒事实真相情况下，打着田园休闲农业的幌子欺骗原告，损害原告利益，致使原告蒙受了较大经济损失及精神伤害。
被告天锦葡萄种植场辩称：涉案土地现状是果园，1999年与村委会的合同在公证处公证，合同的目的一致。被告将果树移除修建大棚，并将大棚转租原告，约定大棚使用方法是搞种植，我方认为被告将原为林地的土地性质变更为种植大棚，使土地性质与规划性质一致，不同意原告第一项诉讼请求。合同合法有效，不违反法律的规定，我方同意按照合同第八条处理。合同约定原告不能有装修等行为，原告自行装修，违反合同、法律规定，对于原告因此产生的经济投入应自行承担。诉讼费由法院裁决。
第三人董各庄村村委会述称：村委会与郑辉之间有协议，被告出租情况未告知村委会，原、被告之间合同签订情况村委会不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1999年10月21日，董各庄村村委会与天锦葡萄种植场、刘铁银、吴卫东签署105亩土地承包合同。1999年11月8日，董各庄村村委会与郑辉签署45亩土地承包合同。
涉诉大棚位于上述地块。
2016年8月27日，天锦葡萄种植场（甲方、出租方）与苑剑锋（乙方、承租方）签署天锦农庄合同，约定：乙方自愿认耕承包甲方位于天锦庄园J-15。该套占地面积260平方米。认耕租赁期自2016年8月27日至2029年10月21日。租赁期满后，在国家及地方土地政策的允许下，如甲方土地续租成功20年，乙方可免费续租20年，在续租期内乙方只须缴纳水、电及相关管理费用。乙方向甲方支付该套的租金共计108000元。交付日期为2016年12月31日。甲方将地上物交付乙方后，如需修缮，乙方需向甲方提出申请，未经甲方书面同意，乙方不得随意变更配套房及大棚结构的使用用途，不得在大棚内外私拉乱接电线，否则由此带来的一切后果均由乙方全部自行承担。甲方保证水、电接入及正常使用，并收取相关费用。在租赁期间内，乙方可申请无理由退租，由乙方提前两个月提出书面申请，甲方应在两个月内无理由退还乙方剩余年限全部租金。经双方约定，甲方按以下方式扣除乙方已租年限租金（租期不满1年按1年计算）：已租三年以内（含3年）按一次性扣除租金7.5万元整……合同附件载明：空地自建。
苑剑锋提交收据显示已支付108000元。
诉讼中，苑剑锋提交银行、微信转账记录，证明其已支付大棚及配套房基建费2万元，已支付大棚阳光板、挡水围子、排水系统、配套房施工等费用3.95万元；提交淘宝订单，证明其已支付葡萄架费用3000元。
2017年8月13日，后沙峪镇“三违”治理工作领导小组下发《关于严厉打击“三违行为”的告知书》，告知书载明：经现场检查，你处存在“违法用地、违法建设、违法经营”行为，请积极配合整改纠正相关违法违规行为，自行拆除（移除）违法建设、停止非法经营行为、清理堆放物品、恢复土地使用性质。
2017年8月19日，苑剑锋建设的部分设施被拆除。
诉讼中，苑剑锋提交郑辉于2017年9月26日出具的《情况说明》，该说明载明：本人郑辉承包董各庄村老姚家坟、姚北地开办了天锦农业生态园进行经营大棚种植，对照上级文件，经自查本人认可所承租地�经营的大棚存在大量违建。本人承诺于2017年8月17日前拆除完毕。但由于本人缺少机械设备和人员，因此特请求后沙峪镇人民政府为本人提供人员和设备后，本人于2017年8月19日指挥上述人员及设备对违建进行了拆除整改作业。拆除整改作业中后沙峪镇人民政府有关工作人员到现场进行指导。
另，董各庄村村委会在本院2017年12月22日谈话笔录中称，签署45亩、105亩土地承包合同未经村民会议通过，在庭审中称实际是否经过村民会议不清楚。
本院认为：1998年11月4日第九届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定：“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三�从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”本案中，董各庄村村委会对外签署土地承包合同应属村民会议讨论决定事项。董各庄村村委会在本院2017年12月22日谈话笔录中称，签署合同未经村民会议通过，在庭审中称实际是否经过村民会议不清楚，鉴于董各庄村村委会、天锦葡萄种植场均未提交村民决议，本院依据证据规则确认45亩、105亩土地承包合同未经村民会议通过，合同应属无效。上述合同无效，本院原告与天锦葡萄种植场签署的合同亦属无效，原告确认合同无效的诉讼请求本院予以支持。合同无效或者被撤销�，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，天锦葡萄种植场应承担主要责任，原告承担次要责任。综合证据情况，本院确认原告的实际花费为62500元，对于该部分损失，本院酌定被告承担70%的责任，原告承担30%责任。原告占用涉诉大棚一段时间，该段期间的占有使用费用，本院酌定为8000元，除此之外的租金被告应予退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告苑剑锋与被告北京市后沙峪天锦葡萄种植场于二〇一六年八月二十七日签订的天锦农庄合同无效；
二、被告北京市后沙峪天锦葡萄种植场退还原告苑剑锋租金十万元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告北京市后沙峪天锦葡萄种植场赔偿原告苑剑锋损失四万三千七百五十元，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告苑剑锋的其他诉讼请求。
如果被告北京市后沙峪天锦葡萄种植场未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百五十元，由原告苑剑锋负担三百六十二元（已交纳），由被告北京市顺义区后沙峪天锦葡萄种植场负担一千五百八十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张翔鹏
二〇一八年六月十二日
书记员 周思维