江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1683号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人陈进华、陈红，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王永春。
委托代理人韩梅、唐可新，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹峻。
被上诉人（原审被告）曹文彪。
上述两被上诉人共同委托代理人张鹏，扬州市江都区苑林法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王永春、曹峻、曹文彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第00130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王永春原审诉称：2014年8月18日9时16分左右，被告曹峻驾驶苏K×××××号小型轿车由东向西行驶至扬州市瘦西湖路与万福西路交叉路口东口人行横道上，与由南向北原告王永春驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤及车辆损坏。经交警部门认定，被告曹峻负此事故的同等责任。肇事车辆属被告曹文彪所有，在被告保险公司投保了交强险和商业险。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失193892.3元。
曹峻、曹文彪、保险公司原审均辩称：对交通事故的发生和责任认定无异议，同意按照60%的赔偿比例进行赔偿，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险100万元（含不计免赔）。
曹峻、曹文彪原审另辩称，在事故发生后，二被告垫付了55000元医药费，要求一并处理。
保险公司原审另辩称，在事故发生后，我司垫付1万元医药费。
原审查明：原告所述发生交通事故、公安交警部门所作事故责任认定、肇事车辆苏K×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险100万元（含不计免赔）、且本起事故发生在保险期间内的事实均属实，原审法院予以确认；
事故发生后，原告因创伤失血性休克、双下肢多发性骨折、胸外伤等在扬州友好医院接受治疗，共产生医药费282017.17元（自2014年8月18日计算至2015年1月27日，共计162天）及护理费6480元（自2014年8月18日计算至2014年10月10日），其中医药费1万元由被告保险公司垫付，医药费55000元由被告曹峻、曹文彪垫付；
原审法院认为，公民的身体健康权利受法律保护。原告王永春因本次事故产生的损失，原审法院分别认定如下：
1、医药费，原告主张医药费282017.17元，被告认为原告属于过度治疗，且应扣除20%非医保用药，但未提供相关证据予以佐证，故对该辩称意见原审法院不予采纳，原审法院确认医药费282017.17元；
2、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费3240元（20元／天×162天），被告认为原告主张标准过高，认可18元／天，该辩称意见无事实和法律依据，原审法院不予采纳，原审法院确认住院伙食补助费3240元；
3、营养费，原告主张营养费2430元（15元／天×162天），被告认为原告主张认可10元／天，该辩称意见无事实和法律依据，原审法院不予采纳，原审法院确认住院伙食补助费2430元；
4、护理费，原告主张护理费17280元（6480元＋100元／天×108天），被告认为原告主张标准过高，认可按照50元／天计算162天，原审法院认为原告2014年8月18日至10月10日期间护理费6480元已实际支出，应予支持，2014年10月11日至2015年1月27日期间原审法院酌定按60元／天标准计算，确定护理费12960元（6480元＋60元／天×108天）；
以上费用合计为300647.17元（计算至2015年1月27日）。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门的事故认定书认定事实清楚、定责适当，应当作为划分民事赔偿责任的依据。被告曹峻负事故同等责任，原审法院酌定承担60%的民事赔偿责任，肇事车辆系被告曹峻向被告曹文彪借用，故应当由机动车使用人被告曹峻全额予以赔偿。由于被告曹文彪已为肇事车辆苏K×××××号小型轿车向被告保险公司投保了交强险和商业险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，故上述车辆造成第三者王永春的损失应当由被告保险公司按照交强险条例和商业险合同的约定进行赔偿。原审法院确认的原告因交通事故造成的损失300647.17元（计算至2015年1月27日），应先由苏K×××××号小型轿车的保险人被告保险公司在交强险限额内赔偿原告22960元（其中医疗项下1万元已支付），超出部分由被告保险公司在商业险范围内赔偿166612.3元［（300647.17元-22960元）×60%］。对于被告曹峻、曹文彪垫付的医疗费55000元，原告王永春应予以返还。综上，被告保险公司应支付原告各项赔偿款合计179572.3元，原告王永春应返还被告曹峻、曹文彪垫付费用55000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内支付原告王永春交通事故赔偿款179572.3元；二、王永春于本判决生效之日起十日内返还曹峻、曹文彪垫付款55000元；三、驳回王永春的其他诉讼请求。案件受理费1368元，依法减半收取684元，由被告曹峻负担650元，原告王永春负担34元。
判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人王永春未能提供医疗费发票，其所举证据不足以证实其实际治疗的费用和与交通事故存在关联；2、一审未核减非医保用药费用；3、一审认定住院期间护理费依据不足。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人王永春因交通事故人身受到损害，为治疗身体创伤，王永春已花费医疗费282017.17元。由于王永春尚未足额缴纳医疗费用，故扬州友好医院未开具医疗费发票，但是该医院出具了结算单和用药清单，足以证实实际发生的医疗费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。王永春已经就医疗费主张提交了相应证据，上诉人主张治疗与交通事故无关疾病用药费用和扣除非医保用药费用，应当对此负有举证义务。然而，上诉人始终未能就此举证，经本院释明后，仍然未能在限定期限内举证，故对其该上诉主张本院不予支持。关于住院期间护理费，被上诉人王永春提交了收款收据，根据其伤情并结合其年龄，原审法院据此认定住院期间护理费用符合法律规定。
综上，保险公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1368元，由上诉人保险公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱明
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 羊燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。