北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第17661号
原告王秀兰，女，1933年2月16日出生。
委托代理人崔珩，男，1961年10月2日出生。
被告北京金融街资本运营中心，住所地住所地北京市西城区宣武门内大街*号*层****室。
法定代表人鞠瑾，经理。
委托代理人申意君，北京观韬律师事务所律师。
被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区清源路11号综合办公楼。
法定代表人牛杰，董事长。
委托代理人段超，男，1988年1月25日出生。
委托代理人马艳梅，1970年1月26日出生。
被告北京大兴城建开发物业管理二公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区2号底商3号。
法定代表人李然，经理。
委托代理人王文龙，男，1980年3月11日出生。
委托代理人陆军，男，1970年5月30日出生，北京大兴城建开发物业管理二公司项目负责人。
原告王秀兰与被告北京金融街资本运营中心（以下简称：金融街中心）、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称：大兴城建公司）、被告北京大兴城建开发物业管理二公司（以下简称：城建二公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王静独任审判，公开开庭进行了审理。原告王秀兰的委托代理人崔珩，被告金融街中心的委托代理人申意君，被告大兴城建公司的委托代理人段超、马艳梅，被告城建二公司的委托代理人王文龙、陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀兰诉称：原告于1997年8月与被告金融街中心签订了北京市住宅安置补偿协议书，协议书约定将原告将位于北京市西城区宣武门内大街44号院的房屋搬迁后，被告补偿给原告一套房屋，该房屋位于北京市大兴区枣园小区24号楼4单元102室，被告承诺五年后可办理产权证，但至今未办理。双方协商多次无果，故诉至贵院，请求法院判令：三被告在五日内协助原告王秀兰办理北京市大兴区枣园小区24号楼4单元202室的房屋产权证；诉讼费用由三被告承担。
被告金融街中心辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与我方没有拆迁安置关系。北京市大兴区黄村镇枣园小区24号楼4单元102号不是我方拆迁给其安置的。我方与原告没有拆迁安置关系，所以无法办理产权证。根据1997年8月26日我公司与原告签署的北京市城市住宅房屋安置补助协议书明确约定原告自行购房放弃此次安置。同日双方签署补充协议，明确约定原告自愿放弃我公司为其安置的石景山区两居室一套住房，原告的房屋腾空后，我公司同意一次性支付住房调剂款共24万元，此外补充协议还约定原告的住房自行解决，双方签定协议后我公司不再负责对其的住房进行安置，原告在收到我公司支付的住房调剂款后不再提出新的要求。综上我公司就枣园小区24号楼4单元201室的房屋并非是为其安置的房屋。我公司无义务为其办理产权证。
被告大兴城建公司辩称：王秀兰是与金融街中心签订的北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，大兴城建公司并不是协议书主体；大兴城建公司已经将房屋出售给金融街中心，但金融街中心一直未办理相关手续，故大兴城建公司不同意王秀兰的诉讼请求。
被告城建二公司辩称：王秀兰是与金融街中心签订的北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，城建二公司不是协议书的主体，亦不是房屋所有权的主体，没有能力为王秀兰办理所有权证，故不同意王秀兰的诉讼请求。
经审理查明：1997年8月26日，北京市西单商业区建设开发公司（拆迁人，甲方，企业名称于2012年2月20日变更为北京金融街资本运营中心）与王秀兰（乙方，被拆迁人）就王秀兰所居住的西城区宣武门内大街44号的房屋拆迁事宜签订了北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书（编号：20#之一），约定的安置方式为直接安置：自行购房，放弃此次安置；同日，双方签订补充协议，协议内容为：甲方经市有关部门批准自97年8月起对西单东南地区进行拆迁改造，该范围内宣内大街44号居民王秀兰属本次拆迁安置户，安置方案为二居室一套，地点为石景山区鲁谷小区因乙方提出安置地点工作不便，经双方协商后达成如下协议：1、乙方自愿放弃甲方给其安置的石景山区鲁谷小区二居室一套住房；2、房屋腾空后，甲方同意一次性支付住房调剂款共24万元；3、乙方的住房自行解决，双方签订本协议后，甲方不再负责对乙方的住房安置，乙方在收到甲方支付的住房调剂款后不再提出新的要求；4、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，并报区地政科一份备查，本协议自双方签订协议之日生效。经询问，金融街公司未能在其档案中查找到其他拆迁协议。
2001年6月18日，北京市西单商业区建设开发公司（甲方）与城建二公司（乙方）签订房屋委托管理协议，协议约定：一、甲方将所购枣园小区楼房永久委托乙方管理，并将所购房屋产权转移给乙方，所需过户费用由乙方负责，上述192套房屋产权归属乙方所有，一切处置权、管理权归乙方，甲方自签订本协议之日起不再对上述房屋及所属拆迁户负任何责任。二、甲方未安置空房全部无偿退给乙方，作为甲方支付乙方的一次性委托管理费；双方并就其他事项进行了约定。
2001年8月，城建二公司向西单拆迁居民发出公告，称其决定将产权无偿送给住户，拆迁户只需将所欠的各项费用交清后即可办理产权，具体程序为住户与城建二公司重新签订新的物业委托合同与供暖合同后，到大兴城建公司办理手续。部分拆迁居民通过此种方式取得安置房屋产权。
另查，涉案房屋系北京市西单商业区建设开发公司于1995年向大兴城建公司所购买。现涉案房屋产权仍在大兴城建公司名下。
庭审中，王秀兰提交由北京市普瑞姆物业管理有限责任公司房管科出具的安置住房证明，证明其于1997年9月2日进住北京市大兴区黄村镇枣园小区24号楼4单元102室（以下简称：诉争房屋），用房性质为租赁房，房屋产权属西单商业区建设开发公司。金融街公司认可北京市普瑞姆物业管理有限责任公司协助其办理入住手续，但认为办理手续并不能证明是拆迁安置房屋。庭审中，王秀兰提交住房证、公有住宅租赁合同、房管手册以证明其系因拆迁取得诉争房屋。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、拆迁安置补偿协议书、房屋委托管理协议、公有住宅租赁合同、住房证、公告、致居民的一封信、购销合同、委托管理协议等证据材料在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，金融街中心自大兴城建公司处购得包括涉案房屋在内的枣园小区房屋用以安置包括王秀兰在内的拆迁居民，大兴城建公司负有将所购房屋产权登记至金融街中心名下之义务，但双方并未履行办证过户手续。金融街中心虽提交了与王秀兰签订的拆迁安置补助协议以证明并未对王秀兰进行房屋拆迁安置，但该拆迁安置补偿协议中标有“之一”，按照生活常理至少应存在“之二”，但金融街中心未能提交其他的拆迁档案，同时，根据本案其他证据可知，诉争房屋系金融街中心为安置拆迁居民购买，王秀兰在被拆迁处有住所，且王秀兰在安置房屋指定的物业公司办理了入住手续，以上事实足以证明王秀兰与金融街中心存在拆迁安置关系，因此对金融街中心的答辩意见，本院不予采信。此后，金融街中心与城建二公司签订协议，将所购房屋产权转移给城建二公司，并要求城建二公司协助拆迁户办理产权。随后城建二公司向拆迁居民发出公告，称交清欠费即可至大兴城建公司办理产权。依据商品房购销合同、委托管理协议及公告，能够形成完整的证据链，可以认定王秀兰所获得的安置房屋系能够办理产权的私有房屋，金融街中心负有协助王秀兰办理产权证的义务。城建二公司根据其与金融街中心的委托管理协议，亦负有协助拆迁户办理产权的义务。金融街中心、城建二公司的答辩意见，依据不足，本院均不予采纳。大兴城建公司虽未与王秀兰存在直接的合同关系，但由于金融街中心购房后并未转移产权，且大兴城建公司已通过公告载明的方式为部分拆迁户办理了房屋产权证，故本院对其答辩意见亦不予采纳。金融街中心、大兴城建公司、城建二公司均有协助王秀兰办理产权过户登记的义务。王秀兰要求金融街中心、大兴城建公司、城建二公司协助其办理涉案房屋产权证的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司于本判决生效后五日内协助将北京市大兴区枣园小区24号楼4单元102室房屋权属登记至原告王秀兰名下。
案件受理费六百五十元，由被告北京金融街资本运营中心负担二百三十元、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司负担二百一十元、被告北京大兴城建开发物业管理二公司负担二百一十元（以上均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王静
二〇一六年五月六日
书 记 员 董惠