江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初4014号
原告：沈月娥，女，1948年5月9日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：朱强，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：钱辉，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
被告：殷晓龙，男，1980年12月20日生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。
负责人：姚铿，支公司经理。
委托诉讼代理人：冯锐，江苏广浩律师事务所律师。
原告沈月娥诉被告殷晓龙、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告沈月娥及其委托代理人钱辉、被告殷晓龙（参加第一次庭审）、被告人保太仓公司的委托代理人冯锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈月娥向本院提出诉讼请求：要求被告殷晓龙、人保太仓公司赔偿原告损失合计78313.88元。事实和理由：2015年5月16日16时9分左右，原告沈月娥驾驶电动自行车在太仓市城厢镇沿致和塘西路由东往西行驶至长春路交叉路口时，车辆前部与由北往南行驶的殷晓龙驾驶的苏E×××××小型轿车左侧后部发生碰撞，致原告沈月娥倒地受伤，二车不同程度损坏。本事故经交警部门认定原告沈月娥负主要责任，殷晓龙负事故次要责任。现原告因事故造成医疗费860.75元、护理费4800元、营养费3000元、鉴定费1680元、车辆损失280元、误工费67693.13元，合计78313.88元，原告要求被告人保太仓公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告殷晓龙赔偿。
被告殷晓龙辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议；事故车辆投保了交强险及商业三者险，由保险公司依法赔付；对于事故责任比例，愿意承担30%；原告各项损失由法院依法认定。
被告人保太仓公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，保险公司同意在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。原告主张的误工费、财产损失依据不足，保险公司不予认可，医疗费经核算为747.75元，营养费与护理费按照30元/天的标准计算60天，鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。
经审理查明：2015年5月16日16时9分左右，原告沈月娥驾驶电动自行车在太仓市城厢镇沿致和塘西路由东往西行驶至长春路交叉路口时，车辆前部与由北往南行驶的被告殷晓龙驾驶的苏E×××××小型轿车左侧后部发生碰撞，致原告沈月娥倒地受伤，二车不同程度损坏。本起事故经交警部门认定，原告沈月娥负主要责任，被告殷晓龙负事故次要责任。
当日，原告被送至太仓市中医医院治疗，经医院诊断为左髌骨骨折，医院予以石膏固定。同年5月24日、6月6日、6月30日、7月16日、8月1日，原告至该院进行复诊。
2015年11月17日，太仓市交通事故人民调解委员会委托苏州同济司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。同年11月30日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见：原告沈月娥的误工期限为五个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。
另查：1、苏E×××××登记在赵建平名下，该车辆在被告人保太仓公司投保了交强险及保险限额为20万元的商业三者险（含不计免赔），保险期限均为2014年7月19日至2015年7月18日；被告殷晓龙陈述赵建平系其同事，其借用该车辆时发生本起事故。2、原告为证明其误工损失，向本院提交了中国人寿保险股份有限公司太仓支公司出具的收入清单、银行流水明细、税收完税证明。收入清单及银行流水明细显示：原告2014年5月至2015年11月的收入分别为11073.36元、22117.62元、23493.70元、7189.39元、6775.90元、3415.80元、3269.58元、17470.50元、50606.46元、9057.73元、100801.24元、17396.30元、12172.17元、19269.51元、6638.70元、9748.67元、10964.98元、14106.65元、3580.15元；原告工资单显示其收入构成项目为：首年主险佣金、续年主险佣金、附加险佣金、短险佣金、撤单佣金、团险短险首年佣金、推荐新人奖、展业津贴；工资单下方载明：“沈月娥系与我公司签订保险代理合同的保险营销员，自2014年5月至2014年12月共从我公司取得佣金收入108303.45元，2015年1月至2015年10月共从我公司取得佣金收入301897.74元。佣金收入主要与其办理业务量有关，具有不确定性”。3、本院至中国人寿保险股份有限公司太仓支公司核实原告误工情况，该司工作人员表示：原告沈月娥系公司保险业务员，业务员平时主要通过出门拜访客户出售保险，电话联系属于辅助手段；工资表中首年主险佣金、附加险佣金、短险佣金、撤单佣金、团险短险首年佣金均为业务员当月销售保险的佣金，续年主险佣金系往年下单客户续费的佣金，不属于当月销售的佣金范围。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费票据、银行流水明细、完税证明、工资明细、司法鉴定意见书，被告人保太仓公司提供的商业险代抄单，本院制作的调查笔录以及原、被告陈述等证据予以佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，原告沈月娥为非机动车驾驶人，负本起事故的主要责任，原、被告对此均无异议，因此，原告的损失应由被告人保太仓公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；超过责任限额的部分，本院确定由机动车一方按责承担40%的赔偿责任，因其投保了限额为200000元的不计免赔商业三者险，故超出交强险部分应由人保太仓公司依据商业三者险的保险合同予以赔偿，如仍有不足，由被告殷晓龙承担赔偿责任。
本院对原告主张的相关损失认定如下：
1、医疗费。原告主张其医疗费金额为860.75元，提供了相应的病历卡及医疗费票据，经本院核算，原告的医疗费票据金额为747.75元。
2、营养费。原告主张其营养费按50元/天的标准，依据司法鉴定意见计算营养期限2个月，合计为3000元。原告该项主张符合法律规定，本院依法予以确认。
3、护理费。原告主张其护理费按照80元/天的标准，依据司法鉴定意见计算护理期限2个月，合计为4800元。原告该项主张符合法律规定，本院依法予以确认。
4、误工费。原告主张其从事保险销售工作，其收入中与当月相关的项目为首年主险佣金、附加险佣金、短险佣金、团险短险首年佣金，四项相加扣除当月撤单佣金即为其当月销售保险的佣金，其发生交通事故前上述与当月佣金相关的金额平均为18220.30元/月，发生交通事故后的误工期限内，上述四项佣金项目共计减少67693.13元，据此主张误工费67693.13元。对此，被告人保太仓公司认为原告已超过退休年龄，其从事的保险销售业务销售方式灵活，不因交通事故发生产生影响，而且依据银行流水明细，被告受伤后收入并未实际减少，故不同意赔付误工费。本院认为，误工费系伤者在误工期内，因无法从事正常工作而减少的收入，包括工资收入及其他劳动所得，依据原告的收入明细及银行流水清单可以看出，原告受伤前虽已过退休年龄，但从事保险销售业务，有一定收入。关于原告的误工损失，中国人寿保险股份有限公司太仓支公司工作人员对于保险销售佣金组成、保险营销员销售途径的说法与原告的陈述基本一致，故原告的误工损失应依据其工资明细中关于当月销售保险佣金的项目（首年主险佣金+附加险佣金+短险佣金+团险短险首年佣金-
撤单佣金）予以计算。经本院核算，原告在发生交通事故（2015年5月16日）前12个月（2014年5月至2015年4月）上述项目金额平均为18355.25元/月，发生交通事故后误工期限内（5个月）相关项目金额共计29343.94元，故原告的误工损失应为62432.31元（18355.25元*5-29343.94元）。
5、鉴定费。原告主张鉴定费1680元，并提供了相应的鉴定费票据予以佐证，本院予以确认。
6、车辆修理费。原告主张其车辆修理费280元，提供了修理费票据予以佐证。对此，被告人保太仓公司认为原告的车辆损失未经其定损，且发票开具时间为2015年10月10日，与交通事故发生之日相距时间过长，故不予确认。本院认为，道路交通事故认定书中载有原告车辆损坏这一事实，原告表示其在伤后休息期满后修理车辆的说法亦较为可信，故本院对其车辆修理费的主张予以确认。
综上，原告因本起交通事故造成医疗费747.75元、营养费3000元、护理费4800元、误工费62432.31元、鉴定费1680元、车辆修理费280元，合计72940.06元，应由被告人保太仓公司在交强险限额内赔偿原告71260.06元（医疗费用限额3747.75元、死亡伤残限额67232.31元、财产损失限额280元），交强险不足赔偿部分1680元，由被告人保太仓公司依据商业三者险的保险条款承担672元（1680*40%），因机动车方承担部分已由人保太仓公司全额负担，故在本案中不负实际支付赔偿义务。对于保险公司提出的不承担鉴定费用的意见，因本案鉴定费用系确定原告损失的必要性支出，依保险法之精神，保险公司应当予以承担。综上，被告人保太仓公司应在交强险责任限额范围内及商业三者险范围内赔偿原告沈月娥合计71932.06元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈月娥71932.06元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费784元，由原告沈月娥负担65元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担719元。此款原告已预交，本院不再退回，被告中国人保财产保险股份有限公司太仓支公司负担部分由其于判决生效之日起10日内一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 沈 倩
人民陪审员 吴明珠
人民陪审员 汤建荣
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈筱璐