山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第435号
上诉人（原审被告）：山东惠民纳福装饰工程有限公司。住所地：惠民县麻店镇史马桥东邻。
法定代表人：齐召贵，董事长。
委托代理人：牟玉峰，山东滨渤律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：惠民县精益地毯有限公司。住所地：惠民县麻店镇麻店街。
法定代表人：赵连青，经理。
委托代理人：刘振刚，山东永光律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：王庆祥，山东永光律师事务所实习律师（特别授权代理）。
上诉人山东惠民纳福装饰工程有限公司因担保追偿权纠纷一案，不服惠民县人民法院（2014）惠民初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人山东惠民纳福装饰工程有限公司的法定代表人齐召贵、委托代理人牟玉峰，被上诉人惠民县精益地毯有限公司的委托代理人刘振刚、王庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告山东惠民纳福装饰有限公司于2012年11月3日在惠民县农村信用合作联社麻店信用社贷款100万元，由原告惠民县精益地毯有限公司担保，贷款期限为6个月。贷款期间，被告山东惠民纳福装饰有限公司按时支付贷款利息，已支付6个月利息52608.38元。贷款到期后，被告未能按时偿还贷款，惠民县农村信用合作联社麻店信用社向原被告催收，经协商，在被告无法偿还贷款的情况下由原告先为被告偿还100万元借款。原告法定代表人赵连青在其公司账户xxx上转入被告付款账户xxx上100万元本金及利息3710元，合计1003710元，由被告法定代表人齐召贵在贷款还款通知单上签字确认，并注明此单上的钱数于2013年5月3日由赵连青代还。另查明，原被告双方都是惠民县麻店镇辖区内的公司，自2012年8月份开始双方有经济往来，存在互相担保、资金拆借等行为，但双方一直没有核对过账目。法庭曾建议双方就资金互相拆借及往来账目可进行审计，按审计结果处理双方之间资金往来，但双方未达成一致意见。原被告对贷款和代偿借款的事实均认可，对贷款的实际使用者发生争议，原告诉至法院要求依法偿还为被告担保代偿的借款本金100万元及相应利息。案经调解无效。
原审法院认为，原告惠民县精益地毯有限公司为被告山东惠民纳福装饰有限公司提供担保在惠民县农村信用合作联社麻店信用社借款100万元，双方形成保证合同关系。被告对100万元贷款偿还了6个月的贷款利息。到期后，被告未能按时偿还贷款，作为保证人的原告从公司账户转入被告公司账户1003710元，为被告垫付了该笔贷款，事实清楚，证据充分，作为保证人原告享有追偿权，因此原告的诉请应予支持。被告主张此贷款直接或间接都转入到原告法人赵连青个人账户上，实际贷款使用者是原告，因为借款合同、担保合同与借款用途不是同一个法律关系，且原告法人赵连青与被告法人齐召贵之间还存在着许多资金拆借等经济往来，该案担保追偿权以外的其他债权债务关系可另案处理。因此，被告的主张不予采信。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定判决：被告山东惠民纳福装饰工程有限公司于判决生效之日起15日内偿还原告惠民县精益地毯有限公司代偿借款1003710元及相应利息（自2013年5月3日起至判决生效之日止按月息11‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告负担。
上诉人山东惠民纳福装饰工程有限公司不服原审判决上诉称，一、被上诉人不具备法律上的担保追偿权。上诉人以自己名义于2012年11月3日在惠民县信用合作联社麻店信用社借款100万元，款到账后，立即分两次转入惠民县明君家电有限公司账户。因被上诉人在工商银行的贷款到期急需用钱还贷，上述100万元在贷款当天经过各种渠道到了被上诉人处，其中大部分用于被上诉人归还在工商银行的贷款，极少部分用于被上诉人的私人贷款。因此，尽管100万元是上诉人所贷，但实际为被上诉人使用，被上诉人应当履行还账义务。二、一审判决认定事实不清。被上诉人从齐召贵和李芳卡上支取50万元辩称是偿还以前的借款，在一审中，被上诉人没有提供证据证实该借款是否真实存在；从路吉波卡上转入被上诉人账户的26万元，路吉波的证言证实这26万元，不是偿还被上诉人的借款，该笔款只不过是从路吉波账户走账而已，该笔款与路吉波和被上诉人以前的债权债务无关。三、一审判决认定借款合同、担保合同与借款用途不是同一法律关系，回避了该借款实际使用人的关键所在。因为本案存在顶名贷款的情况，在被上诉人实际使用该贷款100万元的情况下，再让上诉人归还被上诉人1003710元不公平。综上，请求二审法院对本案予以改判或发回重审。
被上诉人惠民县精益地毯有限公司答辩称，上诉人贷款后，惠民县信用合作联社麻店信用社按上诉人的要求转入上诉人指定的账户，上诉人的贷款合同已经成立并履行，至于上诉人如何处理该款项都与本案无关。本案的事实是上诉人贷款到账后先转入惠民县明君家电有限公司，后又转入了被上诉人法定代表人齐召贵夫妻在内的多个账户，上诉人如何处理款项是他们的权利，被上诉人作为担保人有权追偿。上诉人在上诉状中称被上诉人从齐召贵、李芳卡上支取50万元与事实不符。一审判决已经查明该款是由上诉人的法定代表人齐召贵及其妻子李芳支取，由一审法院依法调取的取款凭证为证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，为查明案情，合议庭到惠民县农村合作联社麻店信用社做了调查，形成调查笔录一份。
经质证，上诉人对调查笔录的真实性没有异议，但认为惠民县农村合作联社麻店信用社主任王秀明所称上诉人因资金紧张无法还款不属实，其提到2013年5月3日下午上诉人与被上诉人到惠民县安大纺织公司协商不属实，其余部分无异议。被上诉人对调查笔录没有异议。
本院认为，上诉人虽然对调查笔录的部分内容持有异议，但根据双方当事人对调查笔录内容无争议部分，二审法院查明以下事实：2013年5月3日，被上诉人惠民县精益地毯有限公司的法定代表人赵连青到惠民县农村合作联社麻店信用社主任王秀明处，称代替上诉人山东惠民纳福装饰工程有限公司偿还本案借款，并由该信用社工作人员吴瑾通过网银将1003710元转入上诉人山东惠民纳福装饰工程有限公司，并扣收上述款项。之后，该信用社向被上诉人惠民县精益地毯有限公司的法定代表人赵连青出具贷款还款通知单。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人山东惠民纳福装饰工程有限公司对被上诉人惠民县精益地毯有限公司为其提供担保在惠民县农村信用合作联社麻店信用社借款100万元的事实并无异议，应予确认。本案的争议焦点问题是上诉人以本案借款100万元实际使用人系被上诉人为由，主张被上诉人不享有担保追偿权的理由能否成立。首先，上诉人与惠民县农村信用合作联社麻店信用社签订借款合同，惠民县农村信用合作联社麻店信用社按合同约定履行了放款义务，上诉人亦应按合同约定按期限偿还。上诉人未按时偿还借款，被上诉人作为保证人代偿了该笔贷款，依法享有追偿权。其次，上诉人称在惠民县信用合作联社麻店信用社借款100万元到账后，分两次转入惠民县明君家电有限公司账户，并经各种渠道转到了被上诉人处。被上诉人虽承认收到过部分款项，但并不认可该款项系本案贷款，而是上诉人或其他人偿还的其他债务。由于货币系一般等价物，且上诉人在惠民县农村信用合作联社麻店信用社的贷款并非直接转入被上诉人处，双方还存在其他许多资金拆借等情形。因此，上诉人主张涉案贷款系顶名贷款，被上诉人是该贷款实际使用人，没有事实依据。原审判决认定借款合同、担保合同与借款用途并非同一法律关系，并确定本案担保追偿权以外的其他债权债务关系可另行处理，并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人山东惠民纳福装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
代理审判员 刘 伟
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年三月二日
书 记 员 高 双