安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终762号
上诉人（原审原告）：孙淑颖，女，1990年9月11日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：金东林，安徽道同律师事务所律师。
委托代理人：吴群群，安徽道同律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司黄山昱城支行，住所地安徽省黄山市屯溪区昱城路60号，统一社会信用代码91341000713945135B。
主要负责人：胡剑，该支行行长。
委托代理人：郑明继，安徽道同律师事务所律师。
委托代理人：洪伟，安徽道同律师事务所律师。
上诉人孙淑颖因与被上诉人中国农业银行股份有限公司黄山昱城支行（以下简称农行昱城支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2016年10月14日作出的（2016）皖1002民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙淑颖的委托代理人金东林、吴群群，被上诉人农行昱城支行的委托代理人郑明继、洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙淑颖上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并由农行昱城支行承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定孙淑颖未将案涉80万元款项交付农行昱城支行系认定事实错误；2.一审法院对孙淑颖提供的2份有汪东红本人签字的存款凭条复印件不予认定系适用法律错误；3.本案涉嫌刑事犯罪，一审法院未将案件移交系程序错误。
农行昱城支行辩称：孙淑颖未能提供证据证明将案涉80万元款项存入农行昱城支行，其上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙淑颖向一审法院起诉请求：1.农行昱城支行支付孙淑颖储蓄款80万元；2.农行昱城支行支付孙淑颖自存款之日起至起诉之日止以80万元为基数计算的利息45392元，并支付自2016年1月5日起至实际支付之日止以80万元为基数按中国人民银行同期存款利率计算的利息；3.农行昱城支行承担孙淑颖为实现债权而支出的费用29000元及案件诉讼费用。
一审法院认定事实：孙淑颖持有两张中国农业银行（皖）存款凭条复印件。其中一张存款凭条载明存款时间为2013年4月15日，户名为孙淑颖，账号为66×××55，金额为40万元，存期为半年，代理人为孙素琴，代理人证件号码为342701196208311425；该存款凭条加盖了“中国农业银行股份有限公司黄山前园分理处业务办讫章”，办讫日期为2013年4月18日；该存款凭条右下方手写备注“续存2014年4月15日到期；续存2014年10月15日到期；续存2015年4月15日到期”。另一张存款凭条载明存款时间为2013年4月17日，户名为孙淑颖，账号为66×××55，金额为40万元，存期为半年，代理人为孙淑颖，代理人证件号码为342701196208311425；该存款凭条亦加盖了“中国农业银行股份有限公司黄山前园分理处业务办讫章”，办讫日期为2013年4月18日；该存款凭条右下方手写备注“续存2014年4月17日到期；续存2014年10月17日到期；续存2015年4月17日到期”。
一审另查明：66×××55系孙淑颖所有的中国农业银行账户，孙淑颖于2013年3月22日从该账户转账30万元至“陈雪玲”的银行账户，于2013年3月28日从该账户转账40万元至“胡光辉”的银行账户；同时，孙淑颖该账户在2013年4月13日至2013年5月11日期间仅有三笔交易流水，即2013年4月13日存入1万元、2013年4月16日存入303元、2013年5月11日支出2万元。2013年4月15日、2013年4月17日、2013年4月18日，孙淑颖所有的66×××55账户未发生任何交易，截至2013年4月18日该账户存款余额为37358.72元。
一审再查明：汪东红系农行昱城支行前园分理处原大堂经理，其因涉嫌犯集资诈骗罪于2015年12月18日被黄山市人民检察院提起公诉。孙素琴系汪东红案被害人，孙淑颖所有的66×××55账户日常由孙素琴使用。孙淑颖确认未曾交付过任何资金给孙素琴，亦未曾委托孙素琴办理案涉存款。
一审法院认为：《储蓄管理条例》第三条规定，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或存单作为凭证，个人凭存折或存单作为凭证可以支取存款本金及利息的活动。孙淑颖持有的两张存款凭条均系复印件，未提供原件进行核对，同时孙淑颖也未提供其他证据证明其已将案涉80万元的存款交付农行昱城支行或汪东红，故孙淑颖持有的两张存款凭条不能单独作为认定案件事实的依据，孙淑颖应承担举证不能的后果。关于案涉两张存款凭条的取得方式是否合理，孙淑颖亦未提供其他证据予以佐证。同时，根据孙淑颖的陈述，其明确案涉的80万元存款资金来源于其所有的66×××55账户，而根据孙淑颖和农行昱城支行提交的孙淑颖该银行账户交易流水来看，孙淑颖并未将案涉80万元存款于存款凭条载明的日期交付给农行昱城支行或汪东红。另外孙淑颖持有两张中国农业银行（皖）存款凭条系由孙素琴办理，而孙淑颖确认未将案涉80万元款项交付给孙素琴，故孙淑颖主张与农行昱城支行之间就案涉80万元存在储蓄存款合同关系的观点不成立，依法不予支持。孙淑颖要求农行昱城支行赔偿其为实现债权而支出费用的主张，因双方之间未形成真实的存款关系，且孙淑颖未能提供充分证据予以证明，亦不予支持。依照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二项第三目，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项之规定，判决如下：驳回孙淑颖的诉讼请求。案件受理费12544元，由孙淑颖负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审期间双方当事人争议的主要焦点在于孙淑颖与农行昱城支行之间储蓄存款合同关系是否实际发生以及一审法院是否存在程序错误情形。孙淑颖主张与农行昱城支行之间就案涉80万元款项存在储蓄存款合同关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。孙淑颖仅提供2013年4月15日和4月17日二份存款凭条的复印件，上述凭条复印件所载银行办讫时间与孙淑颖所述存款时间不一致，凭条所载存款账号的相关银行流水亦不能反映出孙淑颖将案涉款项在相应时间存入农行昱城支行账户，且孙淑颖在一审期间明确自认并未交付给存款代办人孙素琴任何款项，故孙淑颖上诉认为已将案涉80万元交付于农行昱城支行理由不能成立，本院不予支持。由于孙淑颖提供的存款凭条系复印件，在孙淑颖不能提供存款凭条原件进行核实且无其他相关证据进行印证的前提下，一审法院不予认定并无不当。鉴于一审庭审期间，孙淑颖明确表示案涉80万元款项与汪东红集资诈骗所涉款项没有关联，一审法院依法进行审理并不违反相关法律规定。
综上，孙淑颖的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12544元，由孙淑颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张星桥
代理审判员 陈 虹
代理审判员 刘 晨
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 汪 希
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。