北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第06972号
原告赵奎，男，1982年1月8日出生。
委托代理人黄国兴，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京中通房地产开发有限公司，住所地本市东城区永定门外定安里甲11号。
法定代表人张振东，总经理。
委托代理人刘仲明，男，1958年10月24日出生，该公司经理。
委托代理人窦锴，男，1975年3月20日出生，该公司职员。
被告郑景珍，女，1927年3月20日出生。
被告赵长杰（兼被告郑景珍委托代理人），男，1960年12月25日出生。
被告赵玉玲，女，1958年1月22日出生。
被告王秀林，女，1954年8月6日出生。
委托代理人陈克强，男，1977年4月19日出生。
原告赵奎与被告北京中通房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法追加郑景珍、赵长杰、赵玉玲、王秀林为共同被告。由审判员王轶楠担任审判长,与代理审判员袁晖、人民陪审员刘立新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵奎及委托代理人黄国兴、被告北京中通房地产开发有限公司委托代理人刘仲明、窦锴，被告赵长杰、赵玉玲、王秀林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵奎诉称，原告系赵×春之子，王秀林系赵×春之妻赵×春系赵富×与郑景珍之子。赵×春于2009年5月11日去世。2008年2月25日，赵富×、赵×春作为被拆迁人与被告北京中通房地产开发有限公司签订了《崇文区宝华里危房改造回迁购房协议书》（编号5-×-×）（以下简称“诉争协议书”），约定了对东城区（原崇文区）宝华里×号房屋进行拆迁及购买宝华里小区4-×号楼×单元×层×号回迁房的事宜。2015年初，被告宝华里项目指挥部向被拆迁人发出了回购上述回迁房的通知，赵奎持上述协议书到该项目指挥部询问回购方案时，被告知该协议无法继续履行。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求确认诉争协议书有效。案件受理费由被告承担。
被告中通房地产公司辩称，被拆迁房屋的原承租人为赵富×，2008年2月25日，中通房地产公司确曾与赵富×、赵×春签订了诉争协议书，该协议书由赵富×之子赵×春代其签订。当时，因赵富×表示其年纪较大付款存在困难，故要求协议中确认被拆迁人为赵富×与赵×春，并提交了一份共有说明。2011年3月，赵富×向中通房地产公司提交申请，要求撤销赵×春的被拆迁人资格，将合同变更为仅赵富×一人为被拆迁人，同时提交了一份赵×春的死亡证明。中通房地产公司认为赵富×作为原房屋的承租人，要求将被拆迁人变更为其与赵×春，应视为赵富×对赵×春的赠与，现赵富×要求撤销该赠与的处分行为系合法有效，故中通房地产公司接受了该申请，终止履行诉争协议书，并将该协议书原件收回，又与赵富×重新签订了一份回迁购房协议书，该协议书由赵富×之子赵长杰代其签订。中通房地产公司认为诉争协议书与原告无关，原告并非合同相对方，无权就该协议的效力进行主张，不同意原告的诉讼请求。
被告郑景珍、赵长杰辩称，郑景珍与赵富×系夫妻，赵长杰系二人之子。被拆迁房屋的原承租人为赵富×，其已于2014年4月16日去世。二被告不同意安置房屋由赵富×与赵×春共有，应由赵富×一人所有，赵×春应属于被安置人。当年赵×春仅是代理赵富×办理拆迁手续，私自将自己变更为被拆迁人，赵富×发现后，已向中通房地产公司办理了变更手续，新的回迁购房协议已经取代了诉争协议书，故诉争协议书应为无效。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告赵玉玲辩称，赵玉玲系赵富×之女，对当时的拆迁情况不了解，但被拆迁房屋的原承租人是赵富×，因此安置房屋也应是赵富×一人所有，与他人无关，故不同意原告的诉讼请求。
被告王秀林辩称，被告王秀林认可诉争协议书应为有效，亦认可赵×春有权利作为诉争协议书的被拆迁人。赵×春取得被拆迁人资格系基于被拆迁人与被安置人共同签署的一份共有声明，赵富×在该声明中明确表示因其没有能力支付回迁购房款，由赵×春负担购房款，并以被拆迁人身份与赵富×共有回迁房屋的产权，王秀林作为被安置人亦在该共有声明上签字。综上，王秀林同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告郑景珍与赵富×系夫妻关系，二人生育有赵×春、赵×东、赵玉玲、赵长杰四个子女。赵×春与被告王秀林于2003年8月11日结婚，未生育子女，原告赵奎系赵×春之子。赵×东与周桂×系夫妻关系，赵×系二人之子。赵×春于2009年5月11日去世，赵×东于2010年1月27日去世，赵富×于2014年4月16日去世。
赵富×原系本市东城区（原崇文区）宝华里×号房屋的承租人，该房屋使用面积为15.1平方米。后因该房屋所在地区拆迁，在拆迁过程中，赵富×于2007年12月22日向中通房地产公司提交委托书，载明赵富×委托赵×春为其代理人，以其名义前去协商办理宝华里×号房屋拆迁安置、补偿一切事宜，并代理签定协议书及房屋拆迁的有关文件，赵×春代理签署的一切文件，赵富×均予以承认，如发生任何纠纷与中通房地产公司无关。2008年1月30日，赵富×又向中通房地产公司提交《共有说明》，载明赵富×承租东城区（原崇文区）宝华里×号，该房屋被拆迁，赵富×选择回迁；赵富×年事已高，无经济来源，故无能力付清回迁房购房款，由赵×春个人承担本次回迁房全部购房款；因此赵富×愿与其子赵×春共同拥有回迁房屋（地址：东城区宝华里危改地区4-×楼×单元×层×号）产权。2008年2月25日，中通房地产公司（拆迁人，甲方）与赵富×、赵×春（被拆迁人，乙方）签订诉争协议书，约定乙方在宝华里危改区承租正式住房壹间，地址为东城区（原崇文区）宝华里×号，使用面积15.1平方米，建筑面积20.08平方米；有正式户口五人，安置人口五人，分别是户主赵富×、之子赵长杰、之子赵×春、之孙赵奎、之儿媳王秀林；甲方安置乙方宝华里小区4-×号楼×单元×层×号贰居室，建筑面积（暂定）89.68平方米；回迁购房款共计168604.26元，相抵提前搬家优惠及各项补助费6036.6元，甲方实收乙方购房款162567.66元；乙方一次性付款的，优惠2%房款即165232.17元；乙方已在2008年1月24日将原房屋腾空交甲方拆除，同时将其房屋产权证或租赁契约交予甲方；所购房屋产权归乙方所有。落款甲方处加盖公章，乙方处赵×春代赵富×签字捺印。
2009年9月20日，赵富×向中通房地产公司提交《委托书》，载明赵富×系被拆迁人，拆迁安置宝华里小区4-×楼×单元×层×号二居室一套，因此前拆迁事宜由长子赵×春办理，现赵×春去世，以后一切回迁事宜均委托小儿子赵长杰全权办理。赵长杰办理委托事宜时，需携带拆迁协议原件、委托书，如赵富×去世需携带遗嘱。落款委托人处赵富×签字捺印、被委托人处赵长杰签字捺印，代笔人宋玉×签字捺印。
2011年3月15日，赵富×向中通房地产公司提交《声明》，载明原拆迁房屋系其退休前所在单位东郊粮库分配的住房，其子赵×春当年因结婚需要，其将该房屋交由赵×春暂时居住。后赵×春所在单位分给其一套两居室，赵×春搬出原拆迁房屋，现该房屋已被拆迁。2008年2月25日，赵富×因病行动不便，赵×春代赵富×与拆迁单位签订了回迁合同，合同载明赵富×、赵×春为安置房屋共有人，因赵×春已病故两年多，故请求撤销赵×春房屋共有人的权利。2011年3月18日，在将诉争协议书原件收回后，中通房地产公司（拆迁人，甲方）重新与赵富×（被拆迁人，乙方）签订《崇文区宝华里危房改造回迁购房协议书》，合同编号、内容与诉争协议书一致。经询，中通房地产公司明确两份协议书针对的是同一套被拆迁房屋，亦安置的是同一套回迁房屋，两份协议不能同时履行，亦均未实际履行。
庭审中，原告主张赵×春取得被拆迁人的资格系基于由赵×春负责支付回迁房购房款，全体被拆迁人及被安置人共同协商确定，并共同在《共有说明》上签字。赵×春支付购房款后，才签订诉争协议书，故签订诉争协议书时，赵×春已取得被拆迁人资格，此系合法有效的。即使赵×春去世，赵富×无权剥夺赵×春的被拆迁人资格，无权与中通房地产公司重新签订协议，该协议剥夺赵×春及其继承人的权利系无效。对此，郑景珍、赵长杰否认共有说明上“赵富×”、“赵长杰”签字系本人所签，但中通房地产公司表示原承租人系赵富×，并非赵×春，要将被拆迁人变更为赵富×与赵×春，必须提交该共有说明。原告另主张应赵富×要求，赵×春于2008年11月28日将诉争协议书及相关手续全部交给赵富×。在交还前，赵×春于2008年11月14日办理了一份诉争协议书复印件的公证，故赵富×于2011年才要求撤销诉争协议书，超过了法律规定的行使撤销权的期间，该撤销行为应为无效。上述公证书载明诉争协议书复印件内容与相应原件内容相符。上述收条载明诉争协议书、安置住房房价计算表、回迁款收款凭证、发票、代扣契税印花税收据、公共维修基金收据、收费明细条交给赵富×，在场人有郑景珍、赵玉玲、赵长杰。对此，郑景珍、赵长杰、赵玉玲予以认可，中通房地产公司亦表示其已将诉争协议书、房价计算表以及发票收据等五联单原件收回，同时强调仅认可赵富×为被拆迁房屋的权利人，在实体权利发生转移之前，赵富×都有权撤销。
经本院释明，原告表示不同意就中通房地产公司与赵富×于2011年3月18日签订的协议书的效力问题先行主张权利。
本案审理过程中，本院发现赵富×已于2014年4月16日去世，其子赵×东已于2010年1月27日去世，故应追加赵×东之子赵×为本案共同被告，但赵×到院后明确表示放弃代位继承本案中涉及赵富×的拆迁利益，并表示不参加此次诉讼，故本院不再追加赵×为被告。
上述事实，有北京市公有住宅租赁合同，《崇文区宝华里危房改造回迁购房协议书》，公证书，死亡证明，户口簿，结婚证，存档证明，办理公证证明书，婚育证明，北京市东城区（1989）崇民字第1222号民事调解书，收条，声明，委托书，共有说明以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。根据已查明的事实，赵富×原系东城区（原崇文区）宝华里×号房屋的承租人，在上述地区拆迁过程中，赵富×向拆迁单位中通房地产公司提交委托书及声明，表示愿将赵×春作为共同被拆迁人，并委托赵×春代办一切拆迁手续，中通房地产公司据此与赵富×、赵×春签订了诉争协议书。依据本案现有证据，未发现该协议书存在无效之情形，该协议书应为合法有效。虽然赵富×在赵×春去世后，又向中通房地产公司提交声明及委托书，表示要撤销赵×春的被拆迁人资格，同时委托赵长杰代办一切拆迁手续，中通房地产公司在将诉争协议书原件收回后，据此与赵富×重新签订了回迁购房协议书，但该协议书不足以否定诉争协议书的效力，诉争协议书不能因此而被认定为无效。现赵×春去世，赵奎作为其合法继承人，有权确认诉争协议书的效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
确认赵富×、赵×春与被告北京中通房地产开发有限公司于二〇〇八年二月二十五日签订的《崇文区宝华里危房改造回迁购房协议书》（编号五-×-×）有效。
案件受理费3605元，由被告北京中通房地产开发有限公司、郑景珍、赵长杰、赵玉玲共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
代理审判员 袁 晖
人民陪审员 刘立新
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 谢 霖