云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终401号
上诉人（原审被告）：昆明群力建筑公司。住所地：昆明市西山区谷律乡卧云山。
法定代表人：李卫平，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：张剑，云南建耀律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈新友，男，1968年4月19日生，汉族，经商，住浙江省温岭市新河镇丁香村楼前门**号，现住云南。
委托诉讼代理人：李祖宝，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张礼，男，1963年11月15日生，汉族，经商，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：朱宇，云南省昆明市西山区中实法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：何洪洋，男，1978年10月24日生，汉族，经商，住云南省大理白族自治州弥渡县。
上诉人昆明群力建筑公司因与被上诉人陈新友、张礼、何洪洋民间借贷纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院(2017)云0581民初988号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，各当事人或法定代表人均未到庭，上诉人的委托诉讼代理人张剑、被上诉人陈新友的委托诉讼代理人李祖宝及张礼的委托诉讼代理人朱宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昆明群力建筑公司上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担偿还责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.张礼、何洪洋、王强出面借款并实际收到、使用借款，故张礼、何洪洋、王强系实际借款人，应由其三人承担还款责任；2.根据《项目部印章授权书》，张、何二人无权凭项目章代表公司借款，故其二人在借款合同中使用项目章的行为无效；3.其已经通过案外人向陈新友归还400000元债务。
陈新友辩称，其另有部分款项通过现金支付的方式出借给对方，请支持其原审诉求。
张礼辩称，其与何洪洋、王强系合伙关系，合伙负责该项目的建设；案涉借款的确没有进公司账户，实际用于该项目中；上诉人让其三人挂靠也有过错，应与实际借款人承担连带还款责任。
陈新友向一审法院起诉请求：依法判令被告群力公司偿付原告借款3767430元，并按月息2%承担自借款之日至完全清偿期间的利息。诉讼过程中，原告陈新友增加诉讼请求：要求被告张礼、何洪洋对上述借款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年12月3日，昆明群力建筑公司玉宸翠景项目部向原告陈新友出具借条一份（以下简称第一份借条），载明：“现昆明群力建筑公司玉宸翠景项目部向陈新友借款（现金）人民币贰拾伍万肆仟壹佰元整（254100.00元）。于2015年7月24日向陈新友借款人民币壹佰贰拾壹万元整（1210000.00元），两笔借款共计壹佰肆拾陆万肆仟壹佰元整（1464100.00元），偿还时间为2016年1月23日。如到期不予偿还昆明群力建筑公司玉宸翠景项目部自愿支付自2015年7月24日起每日人民币壹万元整的罚款，直至付清所有借款为止。借款单位：昆明群力建筑公司玉宸翠景项目部；法定代表人签字：张礼；连带担保人：何洪洋王强2015年12月3日”；后张礼于2016年8月29日又在借条上书写：“连带担保人：张礼担保日期自2016年8月29日到付清所有借款为止”。同日，昆明群力建筑公司玉宸翠景项目部还向原告陈新友出具借条一份（以下简称第二份借条），载明：“现昆明群力建筑公司玉宸翠景项目部向陈新友借款（现金）人民币叁拾叁万零叁佰叁拾元整（330330.00元）。于2015年6月30日向陈新友借款人民币壹佰五拾柒万叁仟元整（1573000.00元），两笔借款共计壹佰玖拾万零叁仟叁佰叁拾元整（1903330.00元），偿还时间为2015年12月29日。如到期不予偿还昆明群力建筑公司玉宸翠景项目部自愿支付自2015年6月30日起每日人民币壹万元整的罚款，直至付清所有借款为止。借款单位：昆明群力建筑公司玉宸翠景项目部；法定代表人签字：张礼；连带担保人：何洪洋王强2015年12月3日”；后何洪洋于2016年12月3日又在借条上书写：“连带担保人：何洪洋担保日期自2016年12月3日至付清为止”。2015年11月3日，昆明群力建筑公司腾冲项目部向原告陈新友出具借条一份（以下简称第三份借条），载明：“昆明群力建筑公司腾冲项目部向陈新友借款400000.00元（大写：肆拾万元整），借款日期为2015年11月3日至2015年11月30日止。借款人：昆明群力建筑公司腾冲项目部。2015年11月3日。法定代表人签字：张礼王强何洪洋”。2015年7月1日，原告陈新友向被告何洪洋的个人账户汇款1300000元。2015年7月24日，原告陈新友向被告张礼账户汇款1000000元。2015年11月3日，云南滇科投资有限公司向昆明群力建筑公司玉宸翠景项目部汇款400000元，摘要为借款。另查明，陈新友系云南滇科投资有限公司法定代表人。张礼、何洪洋系昆明群力建筑公司玉宸翠景项目部负责人。2016年12月12日，陈新友以昆明群力建筑公司、张礼、何洪洋为被告提起诉讼，要求昆明群力建筑公司偿还其借款5469230元，后陈新友于2017年2月13日撤回对该案的诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，对于本案存在的法律关系，分别分析认定如下：一、该案是否属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款的规定，该案原告虽于2016年12月12日以本案被告为被告提起诉讼，但其于2017年2月13日已经撤诉，且当时起诉的标的为5469230元，与本案并不一致，所以该案不属于重复诉讼。二、该案的借款主体。原告提交的三份借条中的借款人均签署为昆明群力建筑公司玉宸翠景项目部，并加盖了该项目部的公章，但项目部不具备民事主体资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由设立该项目部的群力公司承担，所以，该案的借款主体为昆明群力建筑公司，故对原告要求昆明群力建筑公司承担还款责任的诉讼请求予以支持。对于张礼、何洪洋认为借款系其个人借款的答辩不予采纳。三、张礼、何洪洋应承担何种责任？张礼在原告出具的三份借条中均以法定代表人的身份签署了自己的名字，何洪洋在第三份借条中签署的也是法定代表人，从庭审查明的事实可知，张礼、何洪洋系昆明群力建筑公司玉宸翠景项目部的负责人，其在法定代表人上的签名应认定为履行职务的行为，其责任应由群力公司承担；但在第一份借条上，张礼除了以法定代表人的身份签字外，还于2016年8月29日以连带担保人的身份签署了自己的名字，且担保期限约定不明，担保期间应认定为主债务履行期届满之日起2年，该份借条的主债务履行期为2016年1月23日，原告起诉时并未超过被告张礼的担保期限，故张礼应对该份借条承担连带保证责任；何洪洋2015年12月3日也在该份借条中以连带担保人的身份签署了自己的名字，但未约定保证期间，其法定的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，即至2016年7月23日，但原告在该期间内未要求何洪洋承担保证责任，其保证责任免除，故何洪洋对第一份借条不承担保证责任。同理，第二份借条中何洪洋于2015年12月3日自愿承担的连带保证责任，因保证期间届满已经免除，但其在2016年12月3日以连带担保人签字的行为视为对该笔借款提供新的担保，且担保期限约定不明，担保期间应认定为主债务履行期届满之日起2年，该份借条的主债务履行期为2015年12月29日，原告起诉时并未超过被告何洪洋的担保期限，故何洪洋应对该份借条承担连带保证责任。综上，张礼对第一份借条承担连带保证责任；何洪洋对第二份借条承担连带保证责任；张礼、何洪洋对第三份借条均不承担连带保证责任。四、三份借条的借款金额各是多少？第一份借条中虽然载明的借款金额为1464100元，但与该份借条相对应的银行转账凭证载明的转账金额为1000000元，原告认为其他款项系现金支付，但其未提交相应证据加于证明，且被告在庭审中辩解实际借款本金为1000000元，剩余的为利息，双方约定月利率为7%，并且存在利滚利的情况，被告的辩解与客观事实相符，故予以采纳，对于第一份借条，认定借款本金为1000000元。同理，第二份借条虽然载明的借款金额为1903330元，但与之相对应的银行转账凭证载明的转账金额为1300000元，被告的辩解也与第一份借条一致，故予以采纳，认定第二份借条的借款金额为1300000元。第三份借条，因原、被告双方在庭审中均认可存在400000元借款的事实，故予以采信；被告辩解该笔借款已经偿还，但其提交的证据不能证明该笔借款已经偿还，对其辩解不予采纳。五、原告诉请的利息是否应当支持？虽然原、被告双方在借条上未约定利息，但从庭审查明的事实，双方之间对利息有约定，且其约定超过法律规定，对于超过的部分不予支持，现原告要求被告按月利率2%承担利息的诉讼请求，未超过法律的规定，故予以支持。第一份借条的转账时间为2015年7月24日，利息从转账之日开始计算；同理，第二份借条的转账时间为2015年7月1日，利息从该日开始计算；第三份借条的转账时间为2015年11月3日，利息从该日开始计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款的、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告昆明群力建筑公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈新友借款本金1000000元并支付自2015年7月24日起至借款清偿之日止以未偿本金为基数按年利率24%计算的利息；被告张礼对上述借款承担连带清偿责任。二、由被告昆明群力建筑公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈新友借款本金1300000元并支付自2015年7月1日起至借款清偿之日止以未偿本金为基数按年利率24%计算的利息；被告何洪洋对上述借款承担连带清偿责任。三、由被告昆明群力建筑公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈新友借款本金400000元并支付自2015年11月3日起至借款清偿之日止以未偿本金为基数按年利率24%计算的利息。
本院二审期间，上诉人昆明群力建筑公司提交本院（2017）云05民初65号民事判决书一份，欲证明张礼与何洪洋、王强系涉诉项目部的实际经营人，诉争借款的实际借款、用款人也是该三人。经质证，被上诉人陈新友不予认可，张礼予以认可。本院认为，因该判决书确认的法律关系与本案不同，与本案不具关联性，故不予采信。其他当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人系涉诉工程的承包人，而该工程项目部并无法人资格，原审法院判决由设立该项目部的上诉人承担项目部的借款并无不当。王强系诉争借款的连带担保人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第四条的规定，原审法院可以不追加王强为当事人。至于张礼、何洪洋、王强是不是涉诉工程的实际施工人及借款最终应由张礼、何洪洋、王强负担还是由昆明群力建筑公司负担，属于公司内部纠纷，可另行解决。
虽然上诉人并未授权项目部的印章用于借款；但此系上诉人内部授权，不能对抗作为善意第三人的陈新友且上诉人与陈新友所在公司签订的商品混凝土购销合同上加盖的也是项目部的印章。故对上诉人关于其不应承担还款责任的主张不予支持。上诉人主张通过案外人向陈新友归还了400000元债务，因陈新友不认可，且上诉人并未提供充分证据材料予以证明，故对该项主张不予支持。
综上所述，上诉人昆明群力建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26940元，由上诉人昆明群力建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣刚
审判员 王晓敏
审判员 张乾勋
二〇一八年六月二十五日
书记员 施 婷