成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第712号
原告丁安。
委托代理人丁韩军。
被告四川省成都长途汽车运输（集团）公司，住所地：成都市青羊区太升北路28号。
法定代表人罗兴华，董事长。
被告四川省成都长途汽车运输（集团）公司新都分公司，住所地：成都市新都区新都镇天缘路二段195号“聚贤雅丽园”15幢3楼1、2号。
负责人邓湘军。
以上二被告的共同委托代理人朱劲松，四川致高守民律师事务所律师。特别授权。
第三人刘文豪。
原告丁安与被告四川省成都长途汽车运输（集团）公司（以下简称成都长途运输公司）、四川省成都长途汽车运输（集团）公司新都分公司（以下简称成都长途运输公司新都分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法追加了刘文豪为本案第三人参加诉讼，由代理审判员古夏飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁安及其委托代理人丁韩军，被告成都长途运输公司、成都长途运输公司新都分公司的共同委托代理人朱劲松，第三人刘文豪，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁安诉称，1.原告是2006年12月应聘到被告成都长途运输公司彭州分公司，经考核合格，由彭州分公司安排其驾驶川A410**号客运车辆。彭州分公司于2007年1月为原告缴纳了综合社会保险，但未签订书面劳动合同，原告与被告形成了事实劳动关系。2007年12月，被告成都长途运输公司新都分公司成立。2008年1月，被告通过内部协商决定将彭州分公司管理的川A410**号客运车移交给新都分公司管理和经营，原告的人事关系也一并转移到新都分公司。新都分公司继续为原告缴纳综合社会保险。2012年7月15日，因川A410**号车被报废收回，被告违法解除了与原告劳动关系。根据相关法律规定，原告已与被告形成了事实劳动关系，被告应与原告签订书面劳动合同，未按规定补签应每月向原告支付双倍工资。被告违法解除劳动关系的应支付原告赔偿金。2.第三人刘文豪代理被告从原告工资中扣除代缴的社会保险费。用人单位应承担的社会保险费，也是由原告承担，从原告的工资中予以扣除，被告应向原告返还多扣缴的社会保险费。3.2011年3月至2011年4月，非因原告的过错造成川A410**号车停班，被告未按规定支付最低工资。4.2007年1月至2012年7月，被告未支付原告法定节假日的工资。据此，原告请求法院判令：1.确认原告与被告的劳动关系成立；2.确认原告与被告的无固定期限劳动合同关系成立；3.被告向原告支付2008年2月1日至2012年7月15日的双倍工资的差额部分155120元；4.被告向原告支付2008年1月至2012年7月的赔偿金28000元；5.被告向原告支付在法定节假日期间工作的工资4480元；6.被告为原告办理社会保险关系转移手续并出具终止劳动合同的证明，被告协助原告更正社会保险错误登记的个人信息，应更正为“非本市城镇职工”；7.被告向原告支付2011年3月、4月的基本生活费1700元。
被告成都长途运输公司及成都长途运输公司新都分公司共同答辩称，川A410**号车是由第三人全资购买，挂靠在被告处，由被告办理营运手续，由第三人承包经营，自负盈亏。原告是第三人聘用的，由第三人安排工作和发放工资。被告与第三人是承包经营关系，第三人和原告是雇佣关系，原告与被告不存在事实劳动关系。并且原告第三、四、五、七项请求已超过劳动争议的仲裁时效，第六项请求不属于法院民事案件的受理范围。据此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘文豪述称，川A410**号车是由第三人与其他合伙人共同购买，共同经营，挂靠在被告处。原告是第三人聘用的司机，由第三人向其发放报酬。第三人与原告不存在劳动关系。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，刘文豪与成都长途运输公司分别于2002年7月29日、2007年9月27日、2008年4月1日三次签订《营运客车合作经营承包合同》，合同期限分别为2002年8月1日至2007年7月31日、2007年8月1日至2008年3月1日、2008年4月1日至2011年3月1日，均约定：承包经营车辆为川A410**号车；刘文豪以自有资金全额出资以成都长途运输公司的名义购车和上户，办理营运手续，由刘文豪承包经营从事公路运输；刘文豪按成都长途运输公司提供的经省、市交管部门核发的客运线路从事公路旅客运输；成都长途运输公司对刘文豪实行单车承包经济责任制管理。刘文豪对经营亏损、经营中的债务及安全责任等承担完全责任。单车承包经济责任制的内容为：1.定额上交：合同期内刘文豪每月按本合同约定的数额向成都长途运输公司上缴的各种规费；2.成本自理：在合同期内，车辆和驾驶员的一切成本消耗及费用开支（如参营车站的收费、过路过桥费、修车、油耗、安检、年审费、各种名目的罚款、收费等）；3.超收自留：合同期内单车每月收入超过向甲方缴纳费用及经营成本后的余额归刘文豪；4.亏损自补：合同期内刘文豪经营风险（如事故赔偿、经营亏损等）由自己全部承担，应交费用不免除。2011年10月9日成都长途运输公司新都分公司与刘文豪又签订《协议》，约定：川A410**号车的延期经营期限为：2011年3月2日至2012年7月15日。2012年7月16日，成都长途运输公司新都分公司与刘文豪签订《协议》，约定：川A410**号车的车辆协议于2012年7月15日到期，协议期满后，该车按规定下线。刘文豪已于2012年7月15日晚将该车所有证件（车辆线路牌、营运证、行驶证）交给成都长途运输公司新都分公司。
2006年12月25日，刘文豪聘请丁安为川A410**号车的驾驶员，并申请成都长途运输公司协助丁安办理从业及其他手续，由刘文豪向丁安支付报酬。成都长途运输公司于2006年12月26日在丁安的客车从业资格证上服务单位处加盖了成都长途运输公司的印章。丁安的社会保险费每月在其报酬中扣除，其社会保险信息所记载的单位为成都长途运输公司新都分公司。2012年7月15日后，因川A410**号车下线，丁安不再从事该车的驾驶工作。丁安于2012年10月25日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2012年12月24日作出成劳人仲委裁字（2012）第1706号裁决：驳回丁安的仲裁请求。丁安不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
另查明，刘文豪于2011年10月20日委托刘文卯全权负责川A410**号车的生产、业务、安全、结帐等相关事宜。
上述事实有《申请书》、2002年7月29日、2007年9月27日、2008年4月1日签订的三份《营运客车合作经营承包合同》、《委托书》、从业资格证、社会保险信息、劳动仲裁庭审笔录、2011年10月9日《协议》、2012年7月16日《协议》劳动仲裁裁决书、当事人陈述、庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。本案中，根据刘文豪与成都长途运输公司签订的《营运客车合作经营承包合同》的相关约定，川A410**号车系刘文豪出资购买，以成都长途运输公司的名义上户，办理营运手续，刘文豪自聘驾驶员进行经营，承担车辆的所有营运费用，自负盈亏，应当认定刘文豪与成都长途运输公司之间系挂靠关系。刘文豪作为川A410**号车的实际经营者，未直接从事运输活动，而是另行雇请驾驶员，由其向驾驶员支付报酬，并通过成都长途运输公司为其聘请的驾驶员办理从业资格证进行运输经营活动。在此情况下，因刘文豪以成都长途运输公司的名义对外从事运输经营活动，虽然其聘用驾驶员从业资格证上载明的单位是被挂靠单位成都长途运输公司，但实质上驾驶员是挂靠人刘文豪的雇员。根据四川省高级人民法院川高法研（2004）41号“挂靠车辆车主与挂靠单位之间未形成劳动法律关系，挂靠车辆驾驶员与车主之间是雇佣关系”的答复，本案刘文豪与成都长途运输公司并未形成劳动关系，丁安是由刘文豪聘用，其与刘文豪之间是雇佣关系。丁安与成都长途运输公司及其新都分公司不存在劳动法上的人身、财产隶属关系，故丁安与成都长途运输公司及其新都分公司之间不存在劳动关系。关于丁安主张成都长途运输公司新都分公司为其缴纳了社会保险费的问题，丁安的社会保险费是每月从其报酬中扣除，费用并非由成都长途运输公司新都分公司承担，该公司只是为丁安代缴社会保险，不能以此推定丁安与其必然存在劳动关系。故丁安依照劳动法的相关规定，要求成都长途运输公司及其新都分公司支付其未签劳动合同的双倍工资、解除劳动关系的赔偿金、法定节假日的加班工资、发放2011年3月、4月的基本生活费、办理社会保险关系转移、出具终止劳动合同证明及协助其更正个人信息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回丁安的诉讼请求。
案件受理费5元，由丁安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 古夏飞
二〇一三年八月一日
书 记 员 赵 悦