浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0881民初1590号
原告（反诉被告）：姜日法，男，1942年6月28日出生，公民身份号码：3308231942********，汉族，住江山市虎山街道店前村店坝头郑家坞**号。
委托代理人（特别授权）：姜志坚，即本案另一原告，系姜日法之子。
原告（反诉被告）：姜志坚，男，1969年10月2日出生，公民身份号码：3307021969********，汉族，住江山市虎山街道店前村店坝头郑家坞**号。
被告（反诉原告）：郑毛陀，男，1947年11月20日出生，公民身份号码：3308231947********，汉族，住江山市虎山街道店前村五家垄**号。
委托代理人（特别授权）：方小花，女，1976年6月5日出生，公民身份号码：5202031976********，汉族，住江山市虎山街道店前村五家垄**号，系郑毛陀之儿媳妇。
原告姜日法、姜志坚与被告郑毛陀相邻关系纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理。2016年5月9日，被告郑毛陀就本案提起反诉，本院于2016年5月11日受理。本案依法适用简易程序由审判员李亿朝于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）姜志坚，被告（反诉原告）郑毛陀及其委托代理人方小花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜日法、姜志坚起诉称：原告姜日法与姜志坚系父子关系。原告与被告相邻有一处宅基地。2007年，被告因建房占用原告宅基地产生纠纷，双方向原江山市虎山街道店坝头村（后更名为店前村）调解委员会申请调解，2007年12月29日双方达成了如下调解协议：“一、郑毛陀靠北面与姜日法屋基间距各保留0.5米作房屋排水，属双方共同使用。二、界址划定以郑毛陀户外墙至姜日法屋基外墙间距内空1米前后对直，以后姜日法户审批建房按此协议为准，郑毛陀户不得以任何理由干涉并盖章。三、靠后面界址涉及薛小华户山场也按前面对直划清，由薛小华签字后生效。四、双方建房屋顶天沟最多外伸40公分。五、郑毛陀户后墙角占1.3米拆成4平方米，村暂付500元姜日法户作宅基地赔偿。六、本协议双方场所因涉及薛小华原山场调整，以后薛小华不得以任何理由提出任何要求。”调解协议达成后，各方签字，并由村调解委员会盖章。
2015年，原告欲在宅基地范围内砌筑围墙，被告不顾原来的协议，强行阻拦，原告为息事宁人，同意适当让步。2015年10月23日，双方再次请求店前村调解委员会调解，就有关界址再次达成如下协议：“郑毛陀房屋靠北墙角向外量出3.1米，靠西墙角向外量出1.5米，前后两点对直所得面积归郑毛陀所有，但郑毛陀如以后要重做围墙时需在双方界址处留出50公分作为双方自然散水的排放及通道，不得封堵，如遇各级征用时这预留的50公分还是归郑毛陀户所有，姜志坚户做围墙时按前面所量的两点以外方可砌筑围墙，但不得安放集中排水涵管或集中排水。如有未尽事宜双方需本着相互谅解，相互尊重的情况下另行协商。本协议双方签订后，以前协议按本协议为准。本协议双方签字后生效。”该协议变更了2007年《人民调解协议书》第一、二条的约定，后各方签字，但原告砌筑围墙时，被告再次无理干涉。现起诉要求：1、依法确认郑毛陀户北边墙以北以郑毛陀户西面外墙至姜日法屋基外墙间距内空1米前后对直延伸至北面薛小华山场郑毛陀西边的土地使用权归原告所有；2、被告停止侵害，对原告依照协议要求做围墙的合法行为不得干涉，并必须严格执行2015年10月23日的调解协议；3、被告赔偿损失，由于被告的无理干涉，致使原告所购水泥结块10包，单价18元，计180元，泥工工资200元，粗工工资100元，合计480元；4、本案诉讼费用由被告郑毛陀承担。庭审中原告同意放弃第1项诉讼请求，变更诉讼请求为：1、被告排除妨碍，停止对原告在被告房屋北面墙以北的地方建围墙的干涉；2、要求被告赔偿损失，由于被告的无理干涉，致使原告所购水泥结块10包，单价18元，计180元，泥工工资200元，粗工工资100元，合计480元；3、本案诉讼费用由被告郑毛陀承担。
被告郑毛陀答辩称：1、店前村确定的原告屋基界址是自薛元洪房屋到被告房屋西面（与被告房屋前面平排）南北长24米，东面（靠薛小华山场）南北长24.5米。被告因宅基地相连的是彭里村薛小华山场，为生活方便，与薛小华签订山场调换协议，用作空埂使用，议定自郑海发围墙起南北长17米为界。郑毛陀户北边墙以北郑毛陀户西面外墙至姜日法屋基外墙间距内空1米处，距离郑海发围墙不超过14米，相反，此处距离薛元洪房屋有27.5米多。目前双方争执的在建的围墙界址处，距离薛元洪房屋有26米，距离郑海发围墙只有16米，如以二原告在建的围墙为界址，至少侵占了被告土地1米多。2、被告与原告姜日法在2007年12月29日在江山市虎山街道店坝头村调解委员会调解下，明确双方各留0.5米做房屋排水，属双方共同使用，并未同意二被答辩人用于建造围墙，意思是在原本属于答辩人使用的土地，同意双方都可以使用也就不必计较太多，后二原告出尔反尔，阻挠被告正常使用，2015年原告姜志坚又找村委会调解，被告在极不情愿的情况下，明确了对争议土地的使用权归属，并同意二原告在所量出的二点以外做围墙，但并不同意垫高土层做围墙。3、二原告要求被告赔偿损失没有事实依据，实际支出不清楚，原告也没有提供相应的证据证明损失数额。即使有这笔损失，也是原告企图强行建造围墙未得逞所致。4、二份调解协议均不是被告的真实意思表示，是无效协议。就算两份调解协议有效，也应当以2015年10月的调解协议为准。2015年10月的调解协议未对原薛小华山场双方界址进行约定或明确，就薛小华山场双方界址确定应当以双方各自与薛小华所签订的山场租赁协议进行界定，答辩人主张自郑海发围墙起17米归答辩人所有。综上，二原告的诉讼请求与事实不符，也不符合法律规定，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告郑毛陀反诉称：被告于2005年4月取得了本村五家垄一处房屋宅基地使用权用于建造房屋。因宅基地相连的是彭里村薛小华山场，为生活方便，被告与薛小华签订山场调换协议，用作空埂使用，议定自郑海发围墙起南北长17米为界。被告于2005年4月即完成了挖地基工程，同时对调换来的原薛小华山场进行挖山削坡平整，并于2007年建造了房屋。二原告最早于2005年12月才有意在被告房屋与薛元洪房屋之间的山场谋取宅基地使用权，宅基地位置是自薛元洪房屋到被告房屋西面（与被告房屋前面平排）南北长24米，东面（靠薛小华山场）南北长24.5米。后原、被告因宅基地界址发生纠纷，并于2007年12月29日在江山市虎山街道店坝头村调解委员会的调解下，明确双方各留0.5米作房屋排水，属双方共同使用，而未同意二原告用于建造围墙。后二原告出尔反尔，阻挠被告正常使用。2015年姜志坚又找村里调解，为息事宁人，被告在极不情愿的情况下，明确了对争议土地使用权的归属，并同意二原告在被告房屋量出的二点以外做围墙，但不同意垫高土层做围墙。二原告在被告已建好房屋的情况下，于2015年底2016年初，在被告房屋北面原来差不多水平的地面上垫高土层并浇筑了1.3米高的围墙脚，且在被告房屋一侧留有30多个排水出口，导致所有雨水及粪池的污水等所有排水均排向被告房屋一侧，严重损害了相邻关系平等原则，对被告的生活和生产均造成了严重影响。反诉要求：1、二原告立即拆除在被告房屋北面已浇筑的1.3米高的围墙脚，并恢复原状；反诉费用由二被反诉人共同承担。
原告就反诉答辩称：原告是在自己的土地上修建围墙，并不存在占用被告土地的行为，此外原告的地基也没有打算建房，是卖给薛元洪做院子使用的，所以不会产生生活污水。
本院认为，原告诉讼请求的基础是对欲建围墙脚处的土地有使用权，对此被告持有异议，认为该处的土地使用权属于被告。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第96条的规定，因土地使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理，对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼。据此，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。本诉被驳回起诉后，反诉即丧失了基础，况且，被告的反诉请求是基于原告在使用权无争议的土地上建围墙脚，原告庭审中确认的诉讼请求是基于争议土地的使用权归其所有，反诉的诉讼请求与本诉的诉讼请求已并非基于相同事实，因此，被告的反诉也应予以驳回。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第96条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第㈢项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
一、驳回本诉原告姜日法、姜志坚的起诉。
二、驳回反诉原告郑毛陀的反诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 李亿朝
二〇一六年七月十二日
书记员 蔡渊靖