西安市未央区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）未行初字第00069号
原告程素云，女，汉族，西安市未央区南党村村民。
被告西安市公安局经济技术开发区分局。住所地：西安市凤城十一路。
法定代表人李西安，局长。
委托代理人刘维凯，男，西安市经济技术开发区分局法制科科长。
委托代理人李旭，男，西安市经济技术开发区分局法制科科员。
原告程素云不服被告西安市公安局经济技术开发区分局（以下简称公安经开分局）治安行政处罚，于2014年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。原告程素云，被告公安经开分局的委托代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安经开分局于2014年3月6日对原告程素云作出经开公（明）行罚决字（2014）97号行政处罚决定书（以下简称97号行政处罚决定书），对程素云处以行政拘留七日。公安经开分局向本院提供以下其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政处罚审批表；2、行政处罚决定书；3、行政拘留执行（回执）；4、办理行政案件申请回避告知书；5、公安行政处罚告笔录；6、查获经过；7、公安行政案件权利义务告知书；8、犯罪嫌疑人身份证明；9、询问笔录；10、多次进京非访说明；11、在京上访人员交接单；12、训诫书；13、受案登记表。《治安管理处罚法》第二十三条第一款，《信访条例》第十八条、第二十条。以上证据证明：由于原告程素云违法上访，扰乱了国家机关的正常工作秩序，其依法对程素云进行行政处罚。
原告程素云诉称，其因合法合理要求得不到解决而赴京上访。2014年3月5日，其来到中南海周边地区，被北京市公安局西城分局府右街派出所发现后训诫。次日，其被西安市经开区管委会信访办接回西安后，被告即作出行政处罚决定，对其处以行政拘留七日。被告作出该处罚决定前，未向其告知处罚的事实、理由及依据，未告知其依法应享有的权利，行政处罚决定书未在法定期限向其送达。被告违反了《治安管理处罚法》第九十四条第一款、第九十七条的规定，该处罚决定程序违法。根据《行政处罚法》第三条第二款、第三十一条、第四十一条的规定，被告的行政处罚决定不能成立，应当确认无效。被告的处罚决定书根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款对其予以处罚，未指明具体适用的条文，该处罚决定适用法律不当。其未实施上述条款中的违法行为，对其应当适用《行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定。综上，被告的处罚决定主要证据不足，适用法律错误，程序违法，请求法院依法判令被告作出的97号行政处罚决定书无效并予以撤销。原告向本院提供以下证据：1、经开公（明）行罚决字（2014）97号行政处罚决定书；2、西拘09140号解除拘留证明书；3、登记回执和政府信息不存在告知书。以上证据证明被告对其处以行政拘留系违法行为，应予以撤销。
被告公安经开分局辩称，1、其作出的行政处罚决定认定事实清楚。原告在未逐级向相关主管部门反映的情况下，越级赴京上访，且正值“两会”期间，严重扰乱了中南海周边的社会秩序。2、其作出的行政处罚决定证据充分。原告在询问笔录中的陈述和北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，均能证明原告非法上访扰乱中南海周边公共秩序并被处罚的事实。3、其作出的行政处罚决定程序合法。其依法向原告履行了法定告知义务，并及时送达了处罚决定书，以上程序有相关法律文书及原告签字为证。4、其作出的行政处罚决定适用法律正确。原告违法上访的行为，扰乱了北京中南海的正常工作秩序，属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定中第（一）项的违法行为，其对原告处以行政拘留七日，于法有据。综上，其作出的97号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持其具体行政行为。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：所有证据均不认可。证据1、2、3、4、5、6、7、8、11、13均是被告工作人员对其实施的行为，并非第三方证据，不符合证据规则，且违法行为地不在被告辖区，也无案件移交手续。证据9未载明日期，无其签字，见证人不符合要求，笔录内容不真实；证据10原告多次进京上访去过中南海周边的记录，不能证明其实施了违法行为，与本案无关；证据12训诫书系被告在诉讼过程中自行收集的证据，不符合证据规则；证据13未载明日期。
被告对原告提交的证据质证意见如下：证据的真实性均认可，证明目的均不予认可。
本院对证据作如下确认：被告提供的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告非正常上访的事实，依法予以采信。原告提供的证据1、2能够证明原告上访，被处以行政拘留七日的事实，依法予以采信，证据3系北京市公安局西城分局告知其申请公开的违法行为立案及移交信息不存在的材料，不能证明存在撤销被告行政处罚决定书的法定事由，其证明目的不予采信。
经审理查明，原告程素云因拆迁问题，自2010年3月起，连续多次到各级政府部门上访，并多次进京走访。2014年3月5日，其前往北京市中南海周边非信访接待场所走访、聚集，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。原告经劝返离京后，被告公安经开分局于2014年3月6日对其作出经开公（明）行罚决字（2014）97号行政处罚决定书，对程素云处以行政拘留七日。原告不服被告的行政处罚决定，遂提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：被告对原告作出的97号行政处罚决定书证据是否充分？适用法律是否正确？程序是否合法？《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，原告程素云居住地位于公安经开分局辖区，被告有权对原告的违法行为予以处理。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定：“信访人员在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，……”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告程素云因拆迁问题，自2010年3月起，连续多次到各级政府部门上访，并多次进京走访。2014年3月5日，其前往到北京市中南海周边非信访接待场所走访、聚集，扰乱了国家机关的正常工作秩序，违反了法律规定。《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一违法行为不得给予两次以上罚款的行政处罚。”本案并不涉及两次以上罚款的事实，故本案不适用《行政处罚法》第二十四条之规定。另需指出，被告作出的97号行政处罚决定书中，对证据及依据的表述存在瑕疵，但不足以否定其行政处罚决定的合法性。综上，被告公安经开分局针对原告程素云的违法行为，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2014年3月6日作出的97号行政处罚决定书，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求理由依法不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告程素云要求判令被告西安市公安局经济技术开发区分局于2014年3月6日作出的经开公（明）行罚决字（2014）97号行政处罚决定书无效并予以撤销的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 袁 辉
人民陪审员 黄福全
人民陪审员 邓志斌
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 徐晶晶