四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0726民初881号
原告牛正林，男，生于1962年1月15日，汉族，现住北川羌族自治县永昌镇。
委托代理人吴庆阳，四川蜀仁律师事务所律师。
委托代理人赵兴清，女，生于1965年9月15日，汉族，现住北川羌族自治县永昌镇（系原告妻子）
被告绵阳市华汇置业发展有限公司，住所地：北川羌族自治县永昌镇青片路13-2号。
法定代表人陈圣福，该公司执行董事。
委托代理人张全文，四川联衡律师事务所律师。
原告牛正林与被告绵阳市华汇置业发展有限公司（以下简称“华汇置业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理。后依法由审判员陈建明于2016年7月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛正林及其委托代理人吴庆阳、赵兴清，被告华汇置业公司的委托代理人张全文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛正林诉称：原告于2015年上旬，在被告售楼部看房，被告销售人员出示“华汇.御景豪庭B-1户型三室两厅两卫”的宣传单，向原告宣传此款房型包含有入户花园、通风厨房等提升房屋居住品质等设计特点，售楼小姐称，在此户型房屋的入户花园中，足以摆放下鞋柜及花草等物品，让业主一进家门就感受到惬意的生活。在听到宣传后，原告又仔细查看了被告售房部提供的售房宣传图册，根据该图册可又看出，该款户型的确有所谓的入户花园、超大厨房、通风良好的平台及通道，鉴于这些条件的诱惑，于是原、被告于2015年5月27日签订了《御景豪庭房产认购书》，认购书约定：原告预定了被告开发的御景豪庭某号楼某单元某某号住房一套，面积111.79平方米，也正是被告向原告宣传的B-1户型。原告当即先向被告交付5万元预付款，随后依约，原告又向被告交付房款10万元整，被告均向原告出具了加有其公司印章的收据。直到2015年7月底，被告所开发的房子主体基本成型，原告前往现场查看房时，发现所购买的B-1户型的实际效果与之前的宣传多处不相符，相差甚远：1、无中生有，被告宣传单及被告售楼处所称的开门入户花园，实际上只能供一扇门开关的空间；2、房屋面积大大缩水：被告宣传单上所标注的厨房长4米，宽2米，厨房四周无隔离墙等封闭物体阻挡空间，通风、采光效果均佳，但实际上厨房面价并没有宣传的那么大，其使用价值及功能也已丧失；3、虚假宣传：被告宣传的此户型通风效果良好，入户花园、厨房旁均没有隔离墙等物体阻挡空间，但房屋实际情况与图纸标注情况根本不符，入户花园旁四周都有围墙，只有头顶能看见方寸天空，类似于一个天井。原告认为，其为改善自身居住环境，在听到被告售楼人员的宣传及看到宣传图册后，认为其宣传的房屋户型符合自己的需求，但被告所建成的房屋实际尺寸与宣传数据相去甚远，其虚假宣传、欺诈销售的行为，严重影响了原告的购房判断力，并基于此错误认识作出了错误的意思表示，可见被告虚假宣传行为已构成欺诈。双方多次协商房屋质量及赔偿问题无果，遂起诉至法院，要求判令：1、确认原、被告双方所签订的《御景豪庭房产认购书》无效，被告立即退还原告已支付的购房款15万元；2、被告承担虚假宣传、欺诈销售的三倍损失赔偿即45万元。
被告华汇置业公司辩称：1、原、被告之间签订的认购书系双方真实意思表示，不具有法定无效理由，原告要求返还15万元购房款无事实和法律依据；2、原告依据消费者权益保护法以被告存在虚假宣传为由要求被告支付3倍赔偿，但本案系商品房买卖纠纷并不适用消费者权益保护法。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告牛正林（乙方）与被告华汇置业公司（甲方）于2015年5月27日签订《御景豪庭房产认购书》，约定：“一、乙方自愿认购‘御景豪庭’某号楼某单元某某号房；建筑面积约为111.79平方米（最终面积以产权办测量办证面积为准）。认购单价￥4118.00元/㎡，总价为（人民币）肆拾陆万零仟叁佰伍拾壹元整。二、签署本《御景豪庭房产认购书》时，乙方自愿向甲方缴纳购房款人民币伍万元整。三、乙方须于2015年5月27日前携本认购书及缴款凭证与甲方签订正式《商品房买卖合同》并补足房款。四、乙方在签订《商品房买卖合同》时，选择以下付款方式：√一次性付款（签订合同时付清100%房款）；□银行按揭付款（签订合同时按银行政策规定付清首付款，即第一套房≥30%房款，第二套房≥60%房款）。五、其他约定：1、若乙方不按本认购书的约定向甲方支付购房款和签署《商品房买卖合同》并办理完银行按揭手续，视为乙方不履行本协议，乙方所交房款甲方不予退还，乙方所认购的房屋甲方有权另行行处置。2、本协议签订后，甲方承诺在乙方与甲方签订《商品房买卖合同》时，甲方将完全履行本认购书中约定的房屋位置、价款等条款，且不得将该房屋转让给第三方；如甲方违反上述约定，甲方须向乙方退还购房首付款（不计利息）并给予购房首付款的等额赔偿，同时本认购书自动失效；因不可抗拒力之意外导致本认购书无法履行时，甲、乙双方可以解除本认购书并免责。……”。原告所认购的某号楼某单元某某号房屋户型即为被告所宣传的三室两厅两卫B-1户型。本认购书签订当日，原告即向被告支付了认购款人民币50000.00元，2015年7月14日，原告又向被告支付了购房款人民币100000.00元。2015年11月3日，被告华汇置业公司向原告发函，要求原告按双方签订的认购书的约定接函后5个工作日内与其签订正式《商品房买卖合同》。2015年11月25日，原告牛正林向被告华汇置业公司发函，要求被告退还其购房款人民币150000.00元。2015年12月16日，原告牛正林起诉至本院要求：1、撤销原、被告双方签订的认购书；2、被告返还原告购房款15万元并承担利息及违约责任。2016年2月29日，原告申请撤回对被告的起诉，本院审查后予以准许。2016年6月23日，原告牛正林再次以被告存在虚假宣传及房屋质量问题为由起诉至本院，要求判令：1、确认原、被告双方所签订的《御景豪庭房产认购书》无效，被告立即退还原告已支付的购房款15万元；2、被告承担虚假宣传、欺诈销售的三倍损失赔偿即45万元。
上述事实有原、被告的身份证明，《御景豪庭房产认购书》、收据、函、宣传资料、照片及原、被告在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原、被告双方系完全民事行为能力人，《御景豪庭房产认购书》的签订系双方真实意思表示，原告未提供证据证明认购书签订时存在合同无效的法定事由，故对原告要求确认原、被告双方所签订的《御景豪庭房产认购书》无效的诉讼请求，与审理查明的事实不符，本院不予支持。同时，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；……”、第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，原、被告双方所签订的认购书中明确表示被告向原告所缴纳的款项为购房款，且该认购书明确约定的房屋单价及付款方式，故该认购书应认定为商品房买卖合同。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按约定全面履行自己的义务。原告在签订本协议时选择一次性付款，原告本应在签订合同时就全额支付购房款，但其至今分两次仅支付了部分款项，且两次付款时间间隔长达两个月之久，亦未按认购书约定签订《商品房买卖合同》，原告的行为已明确表示其不再继续履行该协议，根据公平原则，原告向被告所缴纳的购房款被告应予以返还，故对原告要求被告退还购房款150000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”的规定，本案中被告华汇置业公司向原告出具的宣传单及图册并未作具体确定的说明和允诺，该宣传资料并不具有法律效力。故对原告要求被告承担虚假宣传、欺诈销售责任的诉讼请求，与审理查明的事实不符，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告绵阳市华汇置业发展有限公司在本判决生效后十五日内退还原告牛正林购房款人民币150000.00元；
二、驳回原告牛正林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，减半收取4900元，由原告牛正林负担2900元，被告绵阳市华汇置业发展有限公司负担2000元。（案件受理费原告已垫付，执行中被告一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈建明
二〇一六年八月五日
书记员 田又名