黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第507号
原告（反诉被告）哈尔滨市南岗区弘泰欧式构件厂，住所地哈尔滨市南岗区。
经营者沈艳成，男，1968年2月17日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张月，女，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告（反诉原告）黑龙江莱滨建筑安装工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人刘学军，该公司总经理。
委托代理人吕健佳，男，黑龙江晟义律师事务所律师。
委托代理人万利新，男，黑龙江晟义律师事务所律师。
原告（反诉被告）哈尔滨市南岗区弘泰欧式构件厂与被告（反诉原告）黑龙江莱滨建筑安装工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日、2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张月与被告委托代理人吕健佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2013年6月7日原被告签订工程承包合同，约定由原告完成民生尚都公交枢纽站外装饰全部GRC挂件制作、运输、安装，合同约定工程款24万元。2013年8月初原告按约定完成了全部工程，被告仅支付原告工程款136000元，尚欠104000元工程款至今未付。因此，原告向法院起诉要求：1、依法判令被告支付原告工程款104000元；2、依法判决令被告支付原告自2013年8月1日至被告全部支付原告剩余工程款之日止的利息（以104000元为基数，按同期贷款利率给付利息）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称：原、被告双方确系签订了工程承包合同，由原告承揽加工、安装民生尚都公交枢纽站外装饰GRC构件工程，双方就合同的履行及质量作出了明确约定，但原告在履行合同期间没有按合同约定使用符合质量的标准材料，尤其是龙骨角钢导致工程不合格。该工程至今未通过质监站的验收，给被告造成了巨大的经济损失，同时被告曾多次要求原告履行维修、更换义务，但原告均拒绝履行。因此，被告拒付剩余工程款的行为符合国家的法律规定，同时被告已依法向人民法院提起反诉，要求被告赔偿。
原告（反诉被告）对被告的反诉辩称：希望法院驳回被告的反诉请求。
原告为证明其主张成立，向本院提交下列证据：
证据一、工程承包合同一份。证明2013年6月7日原、被告签订了《工程承包合同》，合同约定由原告承揽被告承建的民生尚都公交枢纽站外装饰GRC挂件工程，工程款为24万元，现被告已支付工程款136000元，剩余工程款104000元被告至今未支付。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证明仅能证实原、被告之间就民生尚都公交枢纽站外装饰GRC构件工程签订了承包合同，在合同当中对付款方式和质量要求以及保修责任均作出了明确的约定，其中质量部分要求龙骨角钢应该为L4×4、L3×3并符合国家标准，付款方式为被告先付20000元，挂件全部进场验收合格后支付总款的30%，安装完成验收合格后支付总款的95%，预留5%的质保金，但由于原告的施工质量不合格，致使该工程迟迟未能通过国家验收。因此，依据合同的约定，被告也有权暂不支付剩余的工程款。
证据二、视听资料一份（此项工程原告方负责人李宝明与被告方负责人许月楼之前的通话录音）。证明原告多次向被告追偿工程欠款，但被告均以各种理由拒绝偿还，并未以工程质量不合格为理拒绝偿还原告。
经质证，被告对该证据的真实性、证明的问题、证明来源的合法性均有异议。据原告所称该证据中的“李”是李宝明、“许”是许月楼，但没有任何证据证实这个对话中确系是许月楼本人，因此被告对这份证据的真实性存有异议；原告以此证据证实曾多次向被告主张索要工程款，但被告均以各种理由拒绝并没有提及工程质量问题，被告认为该份证据证实不了上述事实，首先就欠款的金额来看，为李宝名自行陈述，而不是双方共同合议、确认，在这份证据内容当中许月楼明确提出“你不够，你跟他谈”，这个“他”是指谁，如果是许月楼负责工程，应该是李宝明更他对话，而不存在第三方；在录音内容当中李宝明已明确提出：“他跟我说的我也接受不了”，接受不了是什么，被告认为已经包括了要求原告方对工程进行重作更换的要求；根据国家法律规定录音、录像应经当事人同意，否则不能作为证据使用，如果是偷录的也应有其他的证据佐证，才可以采信，因此仅凭该份录音不能证实被告拖欠原告工程款的事实。
证据三、李宝明证人证言一份。证明原告从未收到被告的任何通知，及要求原告对工程进行修复、重做、更换；证人还可以证实被告拖欠原告104000元的工程款。
经质证，被告认为该证人与原告之间存有明显的利害关系，并且其本身利益与诉讼结果有直接关系。因此，该份证人证言不具有任何的法律效力；从证言的内容看也不能证实被告拖欠原告工程款104000元，同时也不能证实被告没有通知原告重做、更换，截至诉讼时也没有超过保修期限；另外，原告申请证人作证也超出了法定的举证期限。因此，被告认为该份证言不具有任何的证明效果。
被告为证明其主张成立，向本院提交下列证据：
监理通知单三份，签收人为被告单位人员。证明施工期间和施工后监理单位已明确告知原告所使用的材料及工艺不符合质量要求，要求重新更换或者制作。被告公司在收到该三份监理通知书后，也明确告知了原告。
经质证，原告对该证据的真实性和证明的问题均有异议，原告并没有收到这三份监理通知单，在质保期内也并没有接到被告的任何通知，及要求原告更换、重做原工程项目，原告也不知道该项工程的监理方是哈尔滨国际工程建设咨询监理有限公司，这三份证据仅是被告自行委托的鉴理公司出具的监理意见，不具有法律效力。在工程竣工后，被告已明确通知原告工程合格，而且支付了50%以上的工程款，这恰恰也证明了工程合格，不存在任何瑕疵，完全符合被告要求。针对被告提供的三份证据，原告需要鉴定，鉴定是否是新出具的。
经审理查明，2013年6月7日，原、被告签订了一份《工程承包合同》，原告作为承包方（乙方），被告为发包方（甲方），双方签订协议如下：民生尚都公交枢纽站，工程地址群利第六大道和阳明滩大桥交汇处，工程承包范围民生尚都公交枢纽站，外装饰全部GRC挂件制作运输安装，工程总造价24万元，合同工期构件制作15天，现场安装15天，工期延误1天罚款总价的百分之一，质量标准按图纸设计要求及国家的相应规范要求，承办方式包工包料，付款方式被告先支付原告2万元作为定金，挂件全部进场验收合格后支付总款的30%，安装完成验收合格后付总款的95%，预留5%的质保金。原、被告签订完协议后，原告按合同的要求于2013年8月初全部完成合同所约定的义务，截止到2014年年末，被告总计给付原告工程款136000元，尚欠104000元没有给付，原告因此到法院起诉，请求被告支付剩余工程款104000元及欠款利息。在本院审理中，被告请求对工程质量进行司法鉴定，因双方对所需要的图纸没有进行会签，并且原告所施工的公交枢纽站挂件早已投入使用，因此，双方未能鉴定。
本院认为，原、被告双方签订的《工程承包合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律，法律强制性规定，故该合同为有效合同。原、被告双方应认真遵守，由于原告已按合同的要求履行了全部合同义务，为此被告应按合同约定支付全部工程款，因被告已给付工程款136000元，故原告要求被告给付剩余工程款104000元的诉请证据充分，本院予以支持。关于被告反诉原告因工程质量不合格，要求赔偿及对工程质量进行司法鉴定的问题，因被告所提供的工程图纸原、被告双方没有会签，并且在原告对合同履行完毕并已投入使用的两年时间，被告没有主动以书面形式向原告提出所谓的质量问题，对于被告所提供的监理通知单，因被告没有主动同原告进行协商予以处理，而且如被告的损失确实存在或另行制作挂件，被告也不可能在监理单位出具整改通知书后继续给付原告工程款，因此，被告的反诉请求证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告给付欠款利息问题，因原、被告在合同中没有约定违约金的计算方式，且原告诉请的工程款中包括5%质量保证金，且原、被告对质保时间也没有约定，故质保时间可按2年时间计算，故原告诉请的利息问题可自2015年8月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第六十条、第六十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内被告黑龙江莱滨建筑安装工程有限公司给付原告哈尔滨市南岗区弘泰欧式构件厂工程款104000元；
二、自本判决生效之日起十五日内被告黑龙江莱滨建筑安装工程有限公司给付原告哈尔滨市南岗区弘泰欧式构件厂欠款利息（自2015年8月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率，基数按10400元计算）；
三、驳回被告黑龙江莱滨建筑安装工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2380元（原告已预交）、反诉费50元（被告已预交）均由被告黑龙江莱滨建筑安装工程有限公司承担，被告黑龙江莱滨建筑安装工程有限公司负担的案件受理费于本判决生效后十五日内给付原告哈尔滨市南岗区弘泰欧式构件厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李文慧
人民陪审员 李秀云
人民陪审员 郝淑梅
二〇一六年十月十九日
书 记 员 程 双