浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第4549号
原告：杨友灵。
委托代理人：陈智，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
委托代理人：张鸿昌，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：郭定才。
委托代理人：孙民，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：高雪，山东枫桥律师事务所律师。
原告杨友灵为与被告郭定才买卖合同纠纷一案，于2015年11月9日向本院提起诉讼。原告于同年11月24日向本院申请财产保全，本院于同日作出查封被告郭定才所有的价值1460000元财产的民事裁定书。本院依法由审判员洪妙宝适用简易程序于2016年1日4日公开开庭进行了审理。审理期间原告提出对本案5315箱虾仁于2015年6月16日山东济南的市场价值进行鉴定，本院委托台州安信天一资产评估有限公司进行鉴定。因案情复杂，本院于2016年5月11日将本案转为普通程序，并于同年6月16日再次公开开庭进行审理。原告杨友灵的特别授权委托代理人陈智，被告郭定才委托代理人孙民、高雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨友灵起诉称：原告多年来一直从事水产生意。2014年5月14日至2015年1月7日，被告在广东省向原告购买冷冻南美虾仁总计价款8525810元，被告支付部分货款后，尚欠3125810元。2014年春节前，原告向被告催讨，被告称过年时肯定付款，但未兑现。之后，原告多次向被告催讨，被告均以经济困难为由拒付。2015年6月上旬，被告打电话给原告，称其无力偿还银行借款300万元，可能要破产，已无法支付货款，恳求原告把被告未出卖的冷冻虾仁拉回去，抵作相应价值的货款。几经交涉，为减少损失，2015年6月16、17日，被告从济南把5315箱的冷冻虾仁送至原告指定的河北省廊坊市永清县韩村镇廊坊鼎昇冷冻食品有限公司冷库内。货物拉回后，原告积极寻找客户，但由于市场行情原因至今未出售，冷库内的虾仁已经变质，而几经与被告交涉被告也未支付剩余货款。无奈原告只能委托台州允正价格评估有限公司对上述冷酷内的虾仁进行评估，评估价格为1733010元，抵作货款，被告应当支付原告冷冻虾仁尚余货款1392800元。现原告起诉要求判令：一、判令被告支付原告货款1392800元及自2015年2月19日开始至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息及评估费15000元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告支付原告货款1013350元及自起诉之日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息及评估费35000元。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告杨友灵为支持其主张的事实，提供了下列证据材料。
1、原告身份证、被告协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明双方主体适格的事实。
2、温岭市公证处（2015）浙温证字第7783号公证书一份，用以证明原、被告双方存在的是买卖关系，双方对货款在微信上进行结算，被告尚欠货款3125810元。
3、台州市正立公证处（2015）浙台证字第4972号公证书一份，用以证明原告一直向被告催讨货款，说明双方存在的是买卖关系，不是代销关系，及货物是被告方出售不出去，让原告帮忙处理。
4、温岭市公证处（2015）浙温证字第7786号的公证书一份，用以证明被告因还不了银行贷款让原告帮忙处理货物。对2015年8月12日的录音进行公证，用以证明双方约定年前支付货款，但是被告后违约未能支付。
5、台州允正价格评估有限公司价格评估报告书一份，用以证明5315箱虾仁评估价格为1733010元，抵作货款，被告应当支付原告冷冻虾仁尚余货款1392800元。
6、评估费发票15000元，用以证明用于台州允正价格评估有限公司评估费15000元
7、台州安信天一资产评估有限公司评估相关书及发票各一份，用以证明本案涉案5315箱的虾仁经评估价值2112460元及评估费20000元。
被告郭定才答辩称：原告的诉请事实不清，证据不足。原告与被告之间的往来货物款在2015年7月3日前已经结算清楚，抵销完毕，被告欠原告货款的事实不存在。原告主张双方存在买卖关系与事实不符，被告和原告只是存在代销关系。从2014年6月上旬开始至2015年1月7日止，原告共有八批冷冻青虾仁发送给被告，共计款8525810元，被告在2015年4月前共向原告汇款5400000元，另外被告为原告垫付770元运输费，2015年4月后，原告的企业资金回笼困难为由，多次要求被告再汇付些货款，被告如实告知欠银行300万元货款未还，最后原告提出结束代销关系，要求拉回青虾仁。2015年6月16日、17日，原告兄弟杨友兵分二次从被告租用冷库拉走5056箱冷冻青虾仁。2015年6月26日原告要求被告提供双方货与款往来的具体凭据，被告就用微信向原告发送了原、被告之间送货清单、汇款凭据。2015年7月3日，原告告知被告杨友兵提走的5056箱青虾仁价值只有300万元，要求被告送回价值12万元的冷冻青虾仁后就货款两清。被告通过物流向原告寄送259箱冷冻青虾仁，被告收到原告的诉状后才知道，2015年7月下旬，原告打电话给被告的内容故意设计。被告认为，原、被告之间的代销关系自原告拉走5315向冷冻青虾仁后货款即两清。应驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张向法院提供如下证据：
1、2015年6月17日短信信息，用以证明原告兄弟到被告处租用的冷库提走5056箱冷冻青虾仁。
2、2015年6月26日相互发短信，用以证明被告手机上时间没有变更，不是被告自行设定。
3、2015年7月3日，原告发短信给被告，要求被告发送259箱青虾仁给原告，用以证明原告在7月3日要求被告把货发到指定地点。
4、济南万通价格评估有限公司评估报告书一份，用以证明5315箱青虾仁价值3175320元。
5、证人贾某当庭作证的证言，用以证明被告提供的鉴定报告合法。
原、被告向法院提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据2、3、4，被告对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明原、被告之间是买卖关系，从证据上应扣除装卸费，货款是3125040元，对证据3、4，原、被告之间通话是实，但通话内容是原告故意设计，对证据的三性均有异议。本院经审查认为，从微信内容能证实原告每笔交货均有单价，并且最后结算且注明“还余欠3125040元”，如果是代销关系，那么被告存放青虾仁的冷冻库费用应向原告结算，但双方结算时未涉及该费用，因此，原、被告之间是买卖关系，并非被告主张的代销关系，故对原告提供的证据2、3、4予以确认，被告欠原告的货款应为3125040元。原告提出的证据5、6，被告对该证据的三性均有异议。本院经审查认为，该评估报告是按诉争青虾仁存在变质的情况下作出的价值评估，原告没有证据证实5315箱青虾仁在被告交给原告时存在变质，故对原告提出的证据5、6，本院不予确认。原告提出的证据7，被告对该证据的三性均有异议，为此，被告向本院提供被告的证据4。原告对被告提供的证据4的真实性，合法性及与本案的关联性均有异议，该评估报告是被告单方委托，只是按清单进行评估，不能反映真实价值。本院经审查认为，被告提供的评估报告未对鉴定物青虾仁的品质作出说明，仅按被告提供的青虾仁清单进行评估，对虾仁的工艺、品质未予考虑，故该评估报告缺乏真实性，本院不予确认。原告提供的评估报告是原告向本院申请鉴定，再由本院通过鉴定程序委托鉴定机构进行评估，该份报告，本院予以确认。被告提供的证据1、2、3，原告对上述证据的三性均有异议。本院经审查认为，被告提供的证据1、2、3，结合原告的其他证据，该组证据的真实性本院应予确认。被告提供的证据5，原告对证人贾某的证言真实性、合法性及与本案关联性均有异议。本院经审查认为，被告提供的评估报告本院不予确认，故对该证据，本院亦不予确认。
综上，经审理，本院认定本案事实如下：
原、被告均从事水产生意，2014年5月至2015年1月，原告共向被告发货8525810元的青虾仁。事后被告支付了部分货款，原告向被告催讨其余货款时，被告表示无法付款，原告为减少损失，于2015年6月16日、17日，从山东济南被告存放的冰库拉回原告出售给被告的不同规格青虾仁5056箱。2015年6月26日，原、被告通过微信进行结算，被告尚欠原告货款3125040元（没有扣除原告从被告处拉回的5056箱青虾仁价值）。2015年7月被告按原告要求将另259箱青虾仁送到原告指定的冰库。事后，原、被告为货款是否已经付清发生纠纷，为此，原告向本院起诉。本院于2016年3月29日委托台州安信天一资产评估有限公司对上述5315箱不同规格的青虾仁价值进行评估，经该评估公司评定，5315箱青虾仁于评估基准日即2015年6月16日山东济南市场的评估值为2112460元，原告支付了评估费20000元。
本院认为：本案争议的焦点是原、被告之间是买卖关系还是代销关系。从原告提供的证据能够证实，原告发给被告的青虾仁有单价，并且双方对货款进行结算，从结算的清单上也未能反映出属于代销的相关费用。因此，原、被告之间是买卖关系，并非被告主张的代销关系。原告从被告处拉回5315箱青虾仁时，双方对该5315箱青虾仁的价值未明确，考虑原告发货给被告到原告从被告处拉回时相差半年多，市场价格波动较大，本院委托台州安信天一资产评估有限公司按原告拉回青虾仁时为评估基准日作出的价值评估相对比较公正。被告认为原告拉回5315箱青虾仁，已抵扣被告尚欠原告的3125040元货款证据不足，本院不予采纳。现原告主张被告尚欠货款3125040元扣除5315箱青虾仁价值2112460元，被告尚需支付1012580元及自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准标准计算的利息损失合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付台州安信天一评估有限公司的评估费20000元，本院亦予支持。原告要求被告支付台州允正价格评估有限公司的评估费1500元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告郭定才在本判决生效之日起十日内支付给原告杨友灵1012580元及自2015年11月9日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准标准计算的利息损失。
二、被告郭定才在本判决生效之日起十日内支付给原告杨友灵评估费20000元。
三、驳回原告杨友灵其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14300元，财产保全费5000元，共计19300元，由原告杨友灵负担207元，由被告郭定才负担19093元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费14300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 洪妙宝
人民陪审员 胡云娥
人民陪审员 张正富
二〇一六年七月十九日
代书 记员 庄佳琪