北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第16185号
原告李×1，女，1958年1月31日出生。
委托代理人郭召利，北京市君泰律师事务所律师。
原告李×2，女，1962年2月4日出生。
委托代理人郭召利，北京市君泰律师事务所律师。
原告李×3，女，1965年1月10日出生。
委托代理人郭召利，北京市君泰律师事务所律师。
原告李×4，女，1969年8月12日出生。
委托代理人郭召利，北京市君泰律师事务所律师。
被告李×5，男，1967年8月19日出生。
委托代理人刘阳，北京市普盈律师事务所律师。
委托代理人王祎煊，北京市普盈律师事务所实习律师。
原告李×1、李×2、李×3、李×4诉被告李×5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×1、李×2、李×3、李×4的委托代理人郭召利、被告李×5及其委托代理人刘阳、王祎煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1、李×2、李×3、李×4诉称，原、被告五人系同胞兄弟姐妹，父亲李德良于2004年6月24日病逝，母亲刘玉珍于2013年8月10日病逝。登记在父亲李德良名下的北京市西城区（原宣武区）X号房屋作为遗产应当由原、被告五人共同继承，且五人应当平均分配。原告四人多次与被告协商遗产分配事宜，但被告一直不予配合，协商未果。而且，在未经原告四人同意的情况下，被告从2014年5月1日起擅自在该房屋居住。虽然原告多次催促被告搬出该房屋，但被告一直没有搬出。被告的行为已经严重侵害了原告四人的合法权益。因此，为了维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院判令：1、要求原、被告五人共同继承北京市西城区（原宣武区）X号房屋，且五人平均分配，每人取得该房产的五分之一。2、诉讼费由被告承担。
被告李×5辩称，不同意原告的诉讼请求。房子老人留有自书遗嘱，将房屋留给我，我住到这个房子里其他姐妹也是知道的，要求按照遗嘱继承，属于母亲的一部分全部由我继承，另外一部分五人平均分配。立遗嘱之前，我母亲得病是脑梗，最后是癌症，最后三年我母亲连续住了两次院。三年前住一个多月院之后，关于照顾母亲的问题发生分歧，老大说身体不好照顾不了，老二说不是照顾人的人也没有时间，她们都不管了，要请保姆。老人希望子女在跟前，大姐和二姐就没有参与照顾，我三姐非常生气，说她照顾母亲是义务，什么也不要，让我母亲写了遗嘱，我母亲写了遗嘱，遗嘱在我三姐李×3手里。等我母亲没了之后，我三姐就不给我了。因为我尽了较多的赡养义务，所以母亲写了一个遗嘱，把属于母亲的部分给了我，但是主要证据在李×3手里。另外，诉争房屋欠了供暖费，我母亲还有几万元存款在原告手里，希望法院查明后处理。
经审理查明，被继承人李德良与刘玉珍原系夫妻关系，李德良于2004年6月22日死亡，刘玉珍于2013年8月10日死亡。李德良与刘玉珍共育有五名子女，分别为：李×1、李×2、李×3、李×5、李×4。登记在李德良名下的北京市西城区（原宣武区）南横西街117、乙119号④-2-423房屋（房屋所有权证编号为：京房权证优宣私字第707**号），系李德良与刘玉珍的夫妻共同财产。庭审中，被告李×5向本院提供遗嘱一份，李×5陈述该遗嘱由刘玉珍书写，并且在立遗嘱当天刘玉珍还写了几份遗嘱，内容一致，一份自己留存，还有一份遗嘱在原告李×3手里，另外还有一份录像在李×3处。被告李×5另提供其与原告李×3的电话通话录音作为证据，用以证明刘玉珍留有遗嘱，且遗嘱在李×3处。被告李×5提供的遗嘱内容为：我把我名下的财产给我的儿子李×5。该遗嘱下方签字为“刘玉珍”，落款日期为“20118”，其中落款日期“2011”有改动痕迹。庭审中，四原告对被告李×5提供的上述遗嘱真实性不予认可，认为刘玉珍不可能立遗嘱将房产给李×5。2014年9月27日，四原告向本院提出对上述遗嘱中的遗嘱内容和“刘玉珍”的签字是否为刘玉珍本人亲笔书写进行鉴定，后于2014年10月15日庭审中，四原告撤回了上述鉴定申请。四原告对被告李×5陈述的刘玉珍另有遗嘱和录像在李×3处的事实不予认可，对于原告李×3与被告李×5的电话通话录音认为系李×5未经李×3同意私自偷录的，且录音内容不是事实，录音中有明显经过剪辑、篡改的痕迹，不能作为证据使用。2014年9月27日，四原告向本院提出对电话通话录音是否经过剪辑、篡改进行鉴定，后四原告于2014年10月15日庭审中，撤回了上述鉴定申请。
另查，被告李×5陈述刘玉珍尚有存款，并提供了其陈述为李×3书写的2011年4月至2013年8月刘玉珍的收入及支出情况予以证明。四原告对被告李×5提供的上述证据真实性不予认可，不认可是原告李×3所写。四原告陈述被继承人名下没有存款。被告李×5未提供刘玉珍遗留有存款的其他证据或线索。
再查，被告李×5陈述被继承人李德良、刘玉珍生前欠付诉争房屋的供暖费共计13188元的债务没有还清，要求在分割遗产时先行扣除。被告李×5对此提供了盖有北京宣房楼宇设备公司收费专用章的用户单位职工供暖费明细表予以证明。用户单位职工供暖费明细表中载明：建筑面积：30／m；总金额13188；姓名：李德良；家庭住址：南横西街乙119#-423；建筑面积62.80；应收金额1884；实收金额1884、1884；备注：08年-09年、09年-2010年、2010年-2011年、2011年-2012年、2012年-2013年、2013年-2014年、2014年-2015年。四原告对于用户单位职工供暖费明细表真实性不予认可，且不认可被继承人生前欠付供暖费的事实。
又查，被告李×5在庭审中陈述，其与被继承人共同生活，尽了较多的赡养义务，并提供了其陈述为原告李×3书写的照顾母亲的记录本、住院病历、遗体火化证明、死亡证明、洛×1的证人证言等证据予以证明该事实，其中证人洛×2出庭作证。李×5认为住院病历、遗体火化证明、死亡证明等证据中，载明的联系人或家属均为其本人，因此可以证明其照顾老人较多的事实。四原告对于被告李×5提供的上述证据均不予认可，认为不能证明李×5的主张。并且，四原告对于被告李×5与被继承人共同生活，对被继承人尽了主要赡养义务的事实明确予以否认，陈述被继承人与原告共同生活。
上述事实有当事人陈述、遗嘱、北京市公安局牛街派出所证明信、房屋所有权证复印件、死亡医学证明书、房屋产权登记书等证据在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，诉争北京市西城区（原宣武区）X房屋登记的所有权人为被继承人李德良，原、被告均认可该房屋系李德良与刘玉珍的共同财产。在被继承人李德良与刘玉珍死亡后，诉争房屋应当作为二人的遗产依法继承。庭审中，被告李×5提交了刘玉珍书写的遗嘱一份，要求按遗嘱继承处理诉争房屋。四原告对于该遗嘱的真实性虽不予认可，但未提供证据予以推翻，并且四原告现均不要求对被告李×5提供的遗嘱进行笔迹鉴定。因此，本院对于被告李×5提交的刘玉珍书写并签名的遗嘱的真实性予以认定。但根据继承法的相关规定，自书遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。被告李×5提交的上述遗嘱，系在《中华人民共和国继承法》实施多年后订立，虽然可以认定系刘玉珍本人书写和签名，但未注明书写遗嘱的具体日期，且在落款日期中有改动痕迹。故上述遗嘱不符合继承法规定的自书遗嘱的法定形式要件。并且，该遗嘱内容为：我把我名下的财产给我的儿子李×5。而本案涉及遗产，即诉争房屋系登记在李德良名下，并非登记在刘玉珍名下。虽然诉争房屋系李德良与刘玉珍的共同财产，但从该遗嘱的内容来看，并不能充分证明刘玉珍对本案诉争房屋中属于自己的份额部分做出了明确的处分。因此，对于被告李×5提交的自书遗嘱的效力，本院不予确认。另外，被告李×5陈述尚有其他遗嘱和视频资料在原告李×3处，但四原告对此予以否认。虽然李×5对此提供了与李×3的电话通话录音作为证据用以证明该事实，但四原告明确表示是未经其同意私自录制的谈话，且该通话录音亦不能证明被继承人留有遗嘱的具体内容。因此，被告李×5认为被继承人还有其他遗嘱的抗辩理由，本院不予采信。被告李×5要求按遗嘱继承处理诉争房屋的理由不能成立，本案诉争房屋应当依法按照法定继承处理。原告李×1、李×2、李×3、李×4、被告李×5作为李德良与刘玉珍的子女，是遗产的第一顺序合法继承人，享有继承李德良与刘玉珍遗产的权利。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被告李×5主张对被继承人尽了较多赡养义务，且与被继承人共同生活。对此，四原告予以否认。从李×5提供的证据来看，原告李×3书写的照顾母亲的记录本中记载的内容可以反映出并非李×5个人完全或主要承担了照顾被继承人生活的事实，其他继承人亦尽到了照顾义务。李×5虽提供了证人洛×1的证人证言，但证人未出庭作证，接受当事人的质询，故对于证人洛×1的证人证言本院不予采信。另外，被告李×5提供的住院病历、遗体火化证明、死亡证明等证据虽然记载的联系人或家属为其姓名，但以上证据并不能充分证明李×5对被继承人尽了较多赡养义务的事实。因此，本院对于被告李×5认为自己与被继承人共同生活，尽了较多赡养义务的抗辩理由不予采信。对于被继承人生前是否负有债务、是否还有其他财产的问题，四原告均予以否认。被告李×5认为被继承人有生前拖欠供暖费的债务并有存款。从李×5提供的用户单位职工供暖费明细表来看，其内容不能清楚的反映出被继承人拖欠供暖费的事实及数额，因此不能据此认定被继承人生前负有应当清偿的债务及债务的数额。四原告对于李×5提供的李×3写的2011年4月至2013年8月刘玉珍的收入及支出情况的真实性予以否认，且无李×3本人的签字确认，亦不能证明被继承人尚有存款的客观事实。
综上所述，被告李×5提供的被继承人刘玉珍生前所留遗嘱的效力本院不予确认，应当按法定继承处理被继承人的遗产即诉争房屋。李×5提供的证据不足以证明其与被继承人共同生活，尽到了较多赡养义务，以及被继承人负有应当清偿的债务和尚有存款的事实。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第35条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
登记在被继承人李德良名下的位于北京市西城区（原宣武区）X房屋（房屋所有权证编号为：京房权证优宣私字第707**号），由原告李×1、李×2、李×3、李×4、被告李×5继承所有，每人各占五分之一份额。
案件受理费一万六千一百四十元，由原告李×1、李×2、李×3、李×4负担一万二千九百一十二元（已交纳八千零七十元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告李×5负担三千二百二十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 岩
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 刘 军
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李迎吉