广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终422号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司广东分公司（下称富德财保分公司）。
负责人：吴南浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李育欣，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：曾杏涛。
被上诉人（原审原告）：罗志文。
委托诉讼代理人：钟福标，广东中流柱律师事务所律师。
上诉人富德财保分公司因与被上诉人曾杏涛、罗志文纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
富德财保分公司上诉请求：1、撤销兴宁市人民法院（2016）粤1481民初2180号民事判决第二项，改判富德财保分公司在商业第三者责任险范围内免除保险责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：经交警部门认定，曾杏涛驾驶机件不符合技术标准的机动车未按照操作规范安全文明驾驶，其承担本次事故的次要责任。根据《机动车商业保险条款》第一章第三条第二项规定，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任，因此，富德财保分公司在商业第三者责任险范围内不负赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。曾杏涛仅提供行驶证，未提供安全技术检验报告等证据，无法证实该车在事故发生时安全技术检验是否通过。一审认定富德财保分公司应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任是错误的。
曾杏涛辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。事故发生时，涉诉车辆是符合技术标准的新车，有出厂合格证，车辆的行驶证检验有效期至2017年12月，足以证明车辆是检验合格的。罗志文未遵守交通规则，在本案交通事故中负主要责任，曾杏涛在本案交通事故中负次要责任，富德财保分公司主张免除保险责任依据不足。同时，在本案涉诉车辆投保时，富德财保分公司并未就免责条款履行提示告知义务。
罗志文辩称，本案涉诉车辆的行驶证检验有效期至2017年12月，曾杏涛驾驶涉诉车辆上路行驶符合法律规定。发生交通事故时，该车辆仍处于检验合格有效期内。富德财保分公司主张在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任于法无据。案件受理费应由败诉方负担。
罗志文向一审法院起诉请求：1、被告富德财保分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的责任限额内赔偿原告罗志文损失149714.32元；2、本案受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年12月29日，罗志文持与准驾不符的驾驶证，驾驶无号牌二轮摩托车从兴宁市广场方向沿迎宾西路往205国道方向行驶，在通过有交通信号灯控制的迎宾西路与南门坛路交叉路口时，未按照交通信号灯的指挥通行，与从南门坛路经迎宾西路往教育路方向行驶、由曾杏涛驾驶的粤M82**号小型轿车发生碰撞，造成驾摩托车人罗志文倒地受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定，罗志文承担此事故的主要责任，曾杏涛承担此事故次要责任。罗志文受伤后在兴宁市人民医院住院治疗67天，诊断结果：1、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；2右桡骨远端骨折。处理意见：住院治疗，住院期间护理人员前壹个月贰人，以后壹人，出院后全休叁个月，下次拆内固定费用约需捌仟元。在罗志文住院治疗期间，曾杏涛垫付了医疗费4000元。2016年8月18日，经广东阳光法医临床司法鉴定所出具《鉴定意见书》，评定罗志文为九级伤残。罗志文支付鉴定费2400元。涉诉粤M82**号小型轿车的所有人是曾杏涛，该车在富德财保分公司投保了交强险和保险责任限额30万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院认为，原告罗志文与被告曾杏涛之间发生的交通事故，经交警部门认定，罗志文应当承担此次事故的主要责任，曾杏涛应当承担此次事故的次要责任，事实清楚，定责准确，且两被告无异议，予以采纳。被告富德财保分公司提交了一份《华信财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》，其中第三条载明：“（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌好，或临时号牌或临时移动证；（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，认为被告曾杏涛驾驶的机动车不符合技术标准，应按保险条款约定，免除商业第三者责任险的赔偿责任。被告曾杏涛则认为，未收到上述保险条款，该车是新车，检验有效期至2017年12月，不存在机动车安全技术的问题。据被告曾杏涛提交的肇事车辆的行驶证显示，检验有效期至2017年12月，证明该车已经在规定检验期限内进行了机动车安全技术合格检验，故富德财保分公司抗辩理由不足，不予支持。
原告请求的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行计算如下：1、医疗费：原告提供了医疗费发票共38453.97元，其中，在居民基本医疗保险住院医疗费中报销了19435.05元，故扣减已报销部分应为19018.92元。根据医嘱，拆除内固定约需8000元，为减少当事人讼累，该费用可以在本案中一并处理，故医疗费为19018.92元＋8000元＝27018.92元。2、误工费：原告主张其每月工资3000元，包吃住，提供了相关证据，但该证据不能充分证明其每月的工资情况。根据原告的居住情况和工作地点，酌情按照城镇居民收入34757.2元／年计算。原告未提交证据证明其持续误工，根据兴宁市人民医院疾病证明书记载：“出院后全休叁个月”，故误工费期限为实际住院天数67天、出院后全休叁个月90天，共计157天。误工费计算为34757.2元／年÷12月÷30天×157天＝15158.01元。3、护理费：根据医院“住院期间护理人员前壹个月贰人，以后壹人”的医嘱，参照本地医院从事同等级别护理的劳动薪酬，酌情支持100元／天，故护理费计算为100元／天×30天×2人＋100元／天×37天×1人＝9700元。4、交通费：原告未提供交通费发票，但考虑到原告住院时间较长且事发时临近春节，往返费用必然会较高，酌情支持700元。5、住院伙食补助费：原告请求100元／天×67天＝6700元，予以支持。6、伤残鉴定费：原告提交票据证实鉴定费为2400元，予以支持。7、残疾赔偿金：兴宁市郊区派出所、兴宁市永和镇振兴村民委员会、兴宁市标仔汽车维修分别出具了证明，可以证实原告罗志文居住在城镇且在城镇工作，故其残疾赔偿金可以适用城镇居民人均可支配收入标准34757.2元／年计算，因此，残疾赔偿金计算为34757.2元／年×20年×20%＝139028.8元。8、精神损害抚慰金：罗志文因交通事故致残，必然会对其产生难以抚平的精神伤痛，因此，原告请求精神损害抚慰金10000元予以照准。以上8项合计210705.73元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款的规定，上述护理费9700元、交通费700元、误工费15158.01元、残疾赔偿金139028.8元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金10000元，合计176986.81元应在交强险的死亡伤残限额内赔偿110000元。上述医疗费27018.92元、住院伙食补助费6700元，合计33718.92元应在交强险的医疗费用限额内赔偿10000元，故富德财保分公司在交强险范围内赔付罗志文120000元。剩余医疗费项目中23718.92元和其余损失66986.81元，合计90705.73元，本次交通事故罗志文承担事故主要责任，曾杏涛承担事故次要责任，故富德财保分公司在商业第三者责任险限额内向罗志文赔偿其余损失27211.72元（90705.73元×30％）。关于被告曾杏涛垫付的医疗费4000元，原告同意在领取富德财保分公司理赔款后返还给曾杏涛，属原告自由处分的权利，予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决：一、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司应于判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告罗志文因交通事故造成的损失120000元；二、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司应于判决生效后十五日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告罗志文因交通事故造成的损失27211.72元（被告曾杏涛垫付的费用4000元，由原告罗志文在领取上述款项时予以返还）；三、驳回原告罗志文的其他诉讼请求。本案受理费625元，由被告富德财产保险股份有限公司广东分公司负担500元，原告罗志文负担125元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。富德财保分公司上诉提出，曾杏涛驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上路行驶属于应当在商业第三者责任险范围内免除保险责任的情形。据查明的事实，本案交通事故发生时，涉诉车辆属新车，发证尚不足一个月，且已在规定期限内进行机动车安全技术合格检验，检验有效期至2017年12月；交警部门的《道路交通事故认定书》也认定曾杏涛仅承担事故的次要责任。同时，双方签订的保险合同只约定未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，属于保险责任免除情形，而本案机动车并不存在上述免责情形。因此，富德财保分公司的抗辩依据不足，不予采信。
综上所述，富德财保分公司的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖庆浪
审判员 周展明
审判员 曾柳青
二〇一七年三月二十四日
书记员 朱 棋