江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民三终字第64号
上诉人（原审原告）：上海红双喜股份有限公司。住所地：上海市金山区新街路4022号56室，组织机构代码：60733894－8。
法定代表人：黄勇武，系公司董事长。
被上诉人（原审被告）：涂序亮，男，汉族。
上诉人上海红双喜股份有限公司（以下简称红双喜公司）因与涂序亮侵害商标权纠纷一案，不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2000年10月28日，“红双喜”商标经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（以下简称国家商标局）核准，为使用在第28类商品上的注册商标，注册人为上海文教体育用品总公司，商标注册号为第1465179号，注册有效期自2000年10月28日至2010年10月27日；第28类商品指：台球，台球桌，台球弹子棒，台球记分器，护腰，护腿，护腕，护膝（运动用品），运动球类，运动球类球胆，球拍胶粒，锻炼身体器械，篮球架，射箭用器，棋，荡椅，云梯，钓具，旱冰鞋，摇船；2007年10月7日，该商标转让给红双喜公司；2010年6月17日，第1465179号商标“红双喜”经国家商标局核准续展注册，续展注册有效期自2010年10月28日至2020年10月27日。1999年2月14日，“DHS”商标经国家商标局核准，为使用在第28类商品上的注册商标，注册人为上海红双喜冠都体育用品有限公司，商标注册号为第1246537号，注册有效期自1999年2月14日至2009年2月13日，第28类商品指：运动球类、乒乓球台、运动球拍、保龄球设备、球网、球架、举重器具、锻炼身体器材、击剑器材、拉力器、保龄球器械；2007年10月7日，该商标转让给红双喜公司；2008年11月27日，第1246537号商标“DHS”经国家商标局核准续展注册，续展注册有效期自2009年2月14日至2019年2月13日。1999年12月29日，国家商标局审定注册并使用在乒乓器材商品上的“红双喜”商标为驰名商标。
2012年1月6日，江苏省南京市建邺公证处（以下简称建邺公证处）出具（2012）宁建证经内字第138号公证书，载明：申请人南京众邦维知识产权代理服务有限公司受红双喜公司委托在江西省区域内开展维权活动，并指派工作人员孙中鑫申请建邺公证处对购物和鉴别过程进行证据保全。二0一一年十二月九日十一时二十八分，建邺公证处公证员夏磊、助理公证员张峥来到江西省南昌市新建县幸福北路188号名称为福多多超市的店铺，购买了标有红双喜、DHS标识的402羽毛球一筒，交付购物款18元，该店营业员出具了盖有“福多多超市专用章”的收据一张，编号为6028213；孙中鑫在交款后将所购物品和票据交由公证员保管，并对店面外观和所购物品拍照。公证员将所购物品封存后带回南京市建邺公证处。2011年12月21日，原告红双喜公司的工作人员李敏辉到建邺公证处在公证员夏磊和张峥的见证下，对前述封存的羽毛球进行拆封和鉴别，并出具《上海红双喜股份有限公司产品鉴定书》，该鉴定书的结论为：经鉴定南昌市新建县福多多百货店的402红双喜羽毛球一筒非红双喜公司生产，系假冒红双喜公司“红双喜”商标的侵权产品。鉴别完后，公证员对羽毛球进行了二次封存。
庭审中，高新区法院现场拆封上述产品，红双喜公司委托代理人对涉案产品为假冒产品进行了说明：正品羽毛球筒盒底端为锥形，且底部有一个0.5公分的平面；而侵权产品底部为圆形，且底部没有平面。正品圆筒底部弹性较好，侵权产品的没有弹性。正品筒内包装锡纸上有“红双喜”及“DHS”标识，侵权产品的没有。正品羽毛球内侧“DHS”“402”标识颜色鲜艳，“R”标志有凹凸感；侵权产品的标志仅是印刷上去的。正品羽毛球的羽毛平滑整洁，侵权产品的羽毛粗糙。
一审法院认为：红双喜公司系第1465179号“红双喜”文字商标和第1246537号“DHS”字母商标的权利人，享有上述商标在第28类商品中运动球类上的专用权，依法应当予以保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，红双喜公司的证据保全在公证员的监督下进行，公证机关就此出具了相应的公证文书，所购产品亦由公证机构封存，在无相反证据的情况下，高新区法院认定公证书及公证购得产品的证明效力，即涉案产品在新建县福多多百货店销售。红双喜公司作为涉案商标权利人及产品生产者，在鉴定相关产品是否系假冒企业产品时有权给予认定，其工作人员在公证员的监督下对涉案产品进行鉴别，得出的鉴定结论在无相反证据推翻的情况下，予以确认。本案中，红双喜公司的商标核准使用商品类别与涉案的商品属于同种商品，而涉案羽毛球上使用的“红双喜”、“DHS”标识与红双喜公司第1465179号和第1246537号商标，在视觉上基本无差别，容易导致相关公众对涉案商品系红双喜公司生产的误认，足以造成混淆。依据商标法的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，构成侵犯注册商标专用权，而销售此类商品的行为亦构成商标侵权。涂序亮作为该店个体工商户，未经红双喜公司许可，销售带有与涉案商标相同标识的商品，构成商标侵权，应承担侵权责任。关于赔偿数额，红双喜公司没有举证证明因涂序亮的侵权行为造成的实际损失，也未能证明涂序亮因侵权所获利数额，本院综合考虑涉案注册商标的知名度、涂序亮的涉案侵权行为的性质、规模、红双喜公司为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌定涂序亮赔偿红双喜公司经济损失1500元。关于红双喜公司要求在当地知名报刊消除影响问题，由于红双喜公司并未提供证据证明其名誉权利受到损害，商誉受到损失或有其他不良影响等，故对红双喜公司该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、涂序亮立即停止侵犯上海红双喜股份有限公司第1465179号“红双喜”及第1246537号“DHS”注册商标专用权的行为。二、涂序亮于本判决生效之日起十日内赔偿上海红双喜股份有限公司经济损失及合理支出共计1500元。三、驳回上海红双喜股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由涂序亮负担。
红双喜公司上诉请求为：1、撤销（2013）高新民初字第742号民事判决第二、三项，并依法改判涂序亮赔偿上诉人经济损失3万元、因制止侵权行为而支付的合理费用4018元并在当地知名报刊上消除影响；2、判令涂序亮承担本案一、二审全部诉讼费用。其理由是：1、“红双喜”注册商标为中国驰名商标，涂序亮所销售的“红双喜”产品无法保证质量，将造成上诉人商誉的损失和商标无形价值的损失；2、涂序亮作为超市经营者，未尽严格的审查注意义务，侵权性质恶劣；3、上诉人为制止涂序亮的侵权行为支付了很高的合理费用；4、让涂序亮的侵权行为付出较大代价是知识产品保护的客观需要。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼主张，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
本院查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为：一、关于赔偿数额及合理费用，红双喜公司没有举证证明因涂序亮的侵权行为造成的实际损失，也未能证明涂序亮因侵权所获利数额，一审法院综合考虑涉案注册商标的知名度、涂序亮的主观过错程度、涉案侵权行为的性质、规模、红双喜喜公司为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌定涂序亮赔偿红双公司经济损失及合理支出1500元并无不当，故对红双喜公司的该项主张，本院不予支持。
二、关于红双喜公司要求在当地知名报刊消除影响，由于红双喜公司并未提供证据证明其名誉权利受到损害，商誉受到损失或有其他不良影响等，故对红双喜公司该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人红双喜公司的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1000元，由上诉人上海红双喜股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊达和
审 判 员 吴建平
代理审判员 曹 渊
二〇一四年三月二十日
书 记 员 胡 静