浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初7828号
原告：嵊州万顺投资有限公司，住所地嵊州市经济开发区金雅利路28号。
法定代表人：叶青，董事长。
委托诉讼代理人：俞建农，浙江三惟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。
被告：张士钟，男，1963年2月23日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯鸣，浙江计然律师事务所实习律师。
原告嵊州万顺投资有限公司与被告张士钟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告嵊州万顺投资有限公司的诉讼代理人俞建农，被告张士钟的委托代理人应胜南两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵊州万顺投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金5700000元，并支付各款项自出借之日起至本息清偿完毕止按当时被告承诺的月利率20‰计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾为中国工商银行股份有限公司嵊州支行负责人，后因个人资金出现问题而找到原告商量，原告为帮助被告渡过难关，不惜从其他企业或个人处以月利率20‰的利率借来款项，分别于2009年6月25日、2009年7月7日、2010年1月13日、2010年3月1日借款给被告150万元、150万元、150万元、120万元，合计借款570万元。被告将上述款项分别用于投资榆树长丰置业有限公司，归还他人的高利借款（利率达月利率30%）。因此，被告在感激之余，曾承诺归还原告借款时同样会以月利率20‰计付利息给原告。后被告在原告处掌握几个关联公司的经营、管理，包括财务签字、报销，年薪达上百万，但却造成了几个关联公司的巨额损失，被告还从未考虑原告为出借其570万元借款已支付了自借款之日至今1000万元利息之巨的情形。在原告资金出现危机之时，被告还想方设法要求签订虚假合同掩盖其欠款之真相以逃避被追偿，还试图将原告关联公司资产转移到其家属名下，而对原告以被告资产抵押所贷的几百万元贷款，更是骗取原告以高息借得归还后却直接拒绝再贷。现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告张士钟辩称，一、原、被告双方曾发生借贷关系属实，但570万元的借款是无息借贷，没有约定利息，被告也未承诺支付利息，现借款已经全部归还，被告已经不欠原告款项。二、原告在诉状中有许多与借贷事实无关的陈述，被告不予答辩。综上，对原告的诉讼请求应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.被告提供对账说明、银行业务凭证各一份，以证明本案所涉的570万元借款已全部还清。原告经质证认为，对对帐说明的真实性有异议。理由如下：第一，对账说明的落款日期是2014年1月9日，对账人为嵊州万顺投资有限公司，盖的章也是嵊州万顺投资有限公司，但2014年1月9日根本没有该单位，存在的是浙江万顺投资有限公司，浙江万顺投资有限公司于2014年8月22日才变更为嵊州万顺投资有限公司，故嵊州万顺投资有限公司也不可能在2011年8月24日收到款项。该对账说明是在2014年8月22日以后形成的，形成的原因是为了逃避债务，并非真实意思表示，而且侵害他人利益。第二，对账说明的内容不真实，第一条中记载的被告于2011年8月24日汇入嵊州万顺投资有限公司的400万元冲抵借款不成立。这个400万元是另外案件所涉的款项，其中100万元是张士钟支付给吴桂芬对重庆莲花置业有限公司10%的股权的转让款，该款项由张士钟委托浙江万顺投资有限公司付款；另外300万元是张士钟借款给重庆莲花置业有限公司，同样是委托浙江万顺投资有限公司汇付给重庆莲花置业有限公司。对帐说明的第二条中记载170万元是张士钟分几次以现金方式出借给重庆中核宜华置业发展有限公司或代该公司缴纳税费是不真实的，因为该公司自2009年到现在为止从来没有收到过张士钟的款项。第三，该对账说明不是双方真实意思表示。2014年底，叶青有关的关联公司出现了严重的经济危机，被告为了保证自己的利益不受损害，在叶青极度危难的情况下骗取了叶青的信任，叶青在没有办法的情况下签订了对账说明，双方真实意图是在叶青关联公司受牵连的时候，被告张士钟不被追偿。对账说明第四条中记载的叶青享有的300万元的借款债权，张士钟出面起诉到法院进行债务追讨后已经连本带息追回，但张士钟也未将该款项支付给叶青，说明张士钟也不认可该对账说明，其也认为不需要履行该对账说明，据此也可以看出该对账说明不是双方的真实意思表示。本院认证认为，原告对对账说明中的公章及叶青的签名的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，至于其证明力本院将在说理部分予以详细阐述。
2.被告提供银行业务凭证复印件一份，以证明被告于2011年8月24日以转账方式向原告返还了借款400万元，与对账说明第一条的内容相印证。原告经质证认为，原告收到过被告的400万元汇款属实，但该400万元款项不是被告返还借款，而是被告向他人支付股权转让款100万元以及出借给他人的借款300万元，共计400万元款项由原告转付给案外人。本院认证认为，虽被告提供的是复印件，但原告经质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该银行业务凭证对本案的待证事实具有证明力，本院予以采信。
3.原告提供股权转让协议、款项往来对账单、借款协议等一组，以证明被告于2011年8月24日向原告转账的400万元款项是被告委托原告向案外人转付的股权转让款100万元及借款300万元。被告经质证认为，对该组证据的形式真实性没有异议，但与本案没有关联性。股权转让协议可以看出被告是替叶青代持股权，因股权产生的所有权益都归叶青享有。借款协议、款项往来对账单中所涉的以被告名义向他人出借的300万元款项实际也是被告替叶青代持债权，实际出资人和权利人都是叶青，行使债权所得的款项全部归叶青所有。且该300万元借款是原告于2011年11月8日出借给他人，与被告于2011年8月24日向原告返还借款没有关联性。本院认证认为，被告在庭审中明确陈述，该组证据所涉的股权及借款的实际出资人和权利人均为叶青，仅对外以被告的名义进行，实际权利由叶青享有，该组证据无法达到原告主张的被告向其转账的400万元款项系被告委托原告转付的款项的证明目的，且在被告有大额资金可向他人出借的情况下，原告却不向被告催讨借款的行为，亦与日常生活逻辑不符，故本院对该组证据不予采信。
4.原告提供法律事务委托合同、民事起诉状、民事调解书等一组，以证明被告向案外人追讨回借款之后，并未将款项支付给叶青，即被告没有履行对账说明第四条的内容，被告自身也并不认可对账说明。被告经质证认为，对该组证据的形式真实性没有异议，但与本案没有关联性。该组证据只能证明根据对账说明的约定，被告已经进行相应维权，但并不能证明维权的最终结果，最重要的是被告受叶青的委托进行的维权及其结果，与本案民间借贷无关。本院认证认为，该组证据与本案所涉纠纷没有关联性，不能达到原告主张的证明目的，本院不予采信。
5.原告提供情况说明一份，以证明从2009年开始至今重庆中核宜华置业发展有限公司未收到过张士钟的任何现金和汇款，张士钟也从来没有代表叶青和原告代该公司缴纳相关的税费，对账说明中的第二条不属实。被告经质证认为，对该证据的三性均不予认可，该证据从形式上属于证人证言，证人应当出庭作证方可供双方当事人质证，否则为无效证据。原告的关联企业重庆万顺投资有限公司至今仍为重庆中核宜华置业发展有限公司的股东，重庆中核宜华置业发展有限公司与原告有利害关系。被告根据叶青和原告委托分几次向将170万元以现金方式出借给重庆中核宜华置业发展有限公司，代重庆中核宜华置业发展有限公司缴纳相关税费的事实已经由叶青和原告明确确认，案外人的一纸证言不能推翻原告及其法定代表人的书面自认。本院认证认为，该份情况说明实质上属于证人证言，证人未出庭接受质询，且仅凭案外人的证言无法否定合同相对方的确认，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月25日，被告向浙江万顺投资有限公司（系原告的前身）借款1500000元，被告于2009年6月26日向浙江万顺投资有限公司出具借条一份，借条未约定利息，也未约定借款期限。2009年7月7日，被告向浙江万顺投资有限公司借款1500000元，被告于同日向浙江万顺投资有限公司出具借条一份，借条未约定利息，也未约定借款期限。2010年1月13日，被告向浙江万顺投资有限公司借款1500000元，被告于同日向浙江万顺投资有限公司出具借条一份，借条未约定利息，也未约定借款期限。2010年3月1日，被告向浙江万顺投资有限公司出具借条一份，载明：“今借人民币120万元”，借条未约定利息，也未约定借款期限。2010年3月2日，浙江万顺投资有限公司向被告转账1200000元。前述四次，被告共向浙江万顺投资有限公司借款5700000元。2011年8月24日，被告向浙江万顺投资有限公司以转账方式返还借款4000000元。原告及其法定代表人叶青与被告曾签订对账说明一份，各方对往来款项进行了核对确认，载明原、被告之间的债权债务已全部结清。
另查明，浙江万顺投资有限公司于2014年8月22日变更登记为嵊州万顺投资有限公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张原、被告之间存在借贷关系，并提供借条予以证明，被告则辩称借款已还清，并提供了对账说明、转账记录予以证明。本院认为，被告提供的对账说明虽在形式上存在瑕疵，但原告的法定代表人叶青亦在对账说明中签字，叶青作为完全民事行为能力人应当清楚的知道其在该对账说明中签字所代表的含义，应当明白其行为所产生的法律后果。现原告仅以该对账说明系为逃避债务而签订，并非真实意思表示为由要求推翻其内容，有违诚实信用原则，且被告提供的转账记录与对账说明的内容可相互印证，而原告在本案中提供的证据不足以证明原、被告之间的借贷关系仍然存在。据此，对原告要求被告返还借款5700000元的诉请，本院不予支持。根据法律规定，借贷双方未约定利息的，视为无息借贷，故对原告要求被告支付利息的诉请，本院亦不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回嵊州万顺投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费61220元，由嵊州万顺投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛银明
人民陪审员 尹德法
人民陪审员 汪孟鸿
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 马春燕
?PAGE?1?
?PAGE?8?