四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终672号
上诉人（原审原告）张其华，男，汉族，生于1946年8月12日，广元市利州区人，居民，住四川省广元市利州区。
委托代理人冯建桥，四川天称律师事务所律师。
委托代理人左旭，四川天称律师事�所律师。
被上诉人（原审被告）乔桂琼，女，汉族，生于1966年2月8日，广元市利州区人，居民，住四川省广元市利州区。系上诉人张其华之儿媳。
被上诉人（原审被告）张育志，男，汉族，生于1989年10月21日，广元市利州区人，居民，住四川省广元市利州区。系上诉人张其华之孙。
二被上诉人委托代理人庞健，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。
上诉人张其华因所有权确认纠纷一案，不服广元市利州区人民法院(2016)川0802民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张其华的委托代理人左旭到庭参加诉讼，被上诉人乔桂琼、张育志及二人的委托代理人庞健到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原审查明：1994年6月17日，广元市人民政府颁发建设用地许可证[证号为广府国土（1994）证字第xxx号]，载明“用地者张其华，用地项目住宅，用地地址广元东坝村3组，批准用地面积宅基地150㎡”。1995年9月4日，原告张其华填报建房用地、建设活动审批表，载明“申请人张其华，工作单位东坝村三组，正式户口人数及构成张其华、胡化莲及儿女张小群、张小芳，建筑面积100㎡，人平水平25㎡”。1995年10月9日，原告张其华办理完相关审批手续。随后，原告张其华及其妻胡化莲、子张明贵和被告乔桂琼共同出资出力修建住房三层。1999年，张明贵（原告张其华之子、被告乔桂琼之夫、被告张育志之父）意外死亡。2009年6月2日，广元市国土资源局颁发国有土地使用权证[证号为广国用（2009）第xxxx号]，载明：“土地使用权人张其华，座落广元市利州区东坝办事处兴安路，用途城镇住宅，使用权类型划拨，使用权面积109.61㎡”。现原告张其华夫妇占有出租该房屋第二层、第一层门面一间；被告张育志居住在该房屋第三层，并占有出租该房屋第一层一大一小门面二间。原告张其华为房屋的所有权，经与被告乔桂琼、张育志协商未果，遂诉至本院。
原审认为：原告张其华曾申请并经有关机关批准在现四川省广元市利州区东坝办事处兴安路取得建设用地许可证和国有土地使用权证，已是不争的事实；但在原告张其华自己提交的建房用地、建设活动审批表上载明正式人口为原告张其华及其妻胡化莲、女张小群和张小芳，人均建筑面积25㎡，足以证实该宗城镇住宅土地并非原告张其华一人单独享有使用权。在本案审理过程中，被告乔桂琼、张育志申请出庭作证的证人张建全、张明燕、张明莲本系原告张其华的侄儿（女），证实了原告张其华之子张明贵、被告乔桂琼在本案讼争房屋修建过程中有出资出力的行为，现原告张其华之子张明贵虽已死亡，但原告张其华及其妻胡化莲与被告乔桂琼、张育志已对该讼争房屋分别占有居住出租收益多年，加上原告张其华在本案诉讼过程中并未提交证据证实修建该讼争房屋的具体出资情况，致使本院只能认定该讼争房屋系原告张其华及其妻胡化莲与被告乔桂琼、张育志共有，而并非原告张其华个人所有。因此，原告张其华请求确认该讼争房屋归其所有的诉讼请求，与本院查证的事实不符，本院无据给予支持。因该讼争房屋属被告乔桂琼、张育志与原告张其华及其妻胡化莲共有，故原告张其华要求二被告立即腾空并搬离占有房屋的诉讼请�，与相关法律规定不符，本院亦不能给予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决：驳回原告张其华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张其华负担。
上诉人张其华上诉称：1、原审判决认为上诉人之子张明贵、被上诉人乔桂琼对修建诉争房屋出资出力，就认定二被上诉人取得该房屋的所有权是主观推断，缺乏证据支持。上诉人不否认修建该房屋，张明贵和乔桂琼出资出力，但双方没有任何书面或口头协议约定共同建房，建成后共同所有，不属于联合集资建房。张明贵作为上诉人之子，帮忙修建房屋是其应尽的赡养义务，只能视为儿子对父亲的帮扶。并且在张明贵帮忙修建诉争房屋后，上诉人将自己的�一块宅基地交予张明贵、乔桂琼作为补偿。一审所有证人均是被上诉人亲属，不能完全反映案件事实，证言系孤证，不能直接作为定案依据。且证人均带有子承父产的传统思想，但这种传统观念不能对抗法律和国家颁发的权属证书。2、原审判决既然认定诉争房屋的使用权并非上诉人一人，还包括女张小群的继承人、张小芳、妻胡华莲。根据《民事诉讼法》第132条，《民事诉讼法司法解释》第72条、73条、74条之规定，应当依法通知必要共同诉讼人参加诉讼，而原审法院在判决中既未说明也没有依法通知明显违反法律程序。请求:1、改判确认广元市兴安路519号（共三层，土地权属证书为广国用（2009）第2190号，面积109.61m2）的房屋归上诉人张其华所有。2、改判被上诉人乔桂琼立即腾空并搬离上诉人位于广元市利州区东坝办事处居委会兴安路519号一楼的两间门面房。3、改判被上诉人张育志立即腾空并搬离上诉人位于广元市利州区东坝办事处居委会兴安路519号三楼的住房。4、判决一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人乔桂琼、张育志答辩称：房屋是被上诉人所有，不存在搬离。乔桂琼、张明贵虽然与上诉人没有合资建房的书面协议，但是上诉人只出了地，乔桂琼及其前夫张明贵出了资金和劳力，一审中也有证人出庭证明。农村房屋登记在父亲名下是普遍现象。一审驳回上诉人的诉讼请求正确，本案没有遗漏当事人。
二审举证期间，被上诉人乔桂琼、张育志向本院提交6组证据。1、乔桂琼、张育志身份证复印件。证明二被上诉人的主体身份。2、乔桂琼、李长全、李佳隆户籍复印件；3、2002年11月7日乔桂琼与广元市东城综合区建设指挥部、广元市市中区东坝街道办事处金柜社区居民委员会签订《广元市东城综合区人员安置协议》；4、2002年11月20日广元市东城综合区建设指挥部拆迁安置办公室《宅基地划拨通知》；5、2002年11月21日广元市建设工程规划设计条件、要求通知书广规设（2002）规字第419号；6、广元市东城综合区建设指挥部2002年12月2日四川省非经营性结算收据。2-6组证据拟证明乔桂琼与家人原住房因城市建设需要于2002年11月被拆除后，相关部门依据乔桂琼的家庭成员情况批准宅基地100平方米修房，由于建房需要乔桂琼又花费16000元从政府购地40平方米，后修建三层住房，每层约140平方米。该房屋用地是政府划拨，不是上诉人的，与本案诉争房屋无关。
上诉人张其华质证认为：对以上证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。被上诉人乔桂琼现在的房子是2002年因拆�而修建的，而拆迁之前的房子是张其华的。
本院认证如下：被上诉人提交的第1组证据在一审中已经提交，不属于新证据。因上诉人对第2-6组证据的真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，但2-6组证据证明的是被上诉人乔桂琼另外修建的房屋情况，与本案诉争房屋并无关联性，因此本院对被上诉人提交的2-6组证据不予采纳。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：一、诉争房屋的权属；二、本案是否漏列当事人。
一、诉争房屋的权属。通过审理查明，诉争房屋占用的土地是以上诉人张其华、其妻胡化莲、其女张小群、张小芳的名义申请，而修建诉争房屋被上诉人�桂琼及其前夫张明贵（上诉人张其华之子）出资出力，诉争房屋建好后上诉人与被上诉人均在该房屋中居住。因此诉争房屋属于家庭成员共同修建，理应为家庭共有财产。上诉人主张被上诉人乔桂琼及其前夫张明贵对修建该房屋的出资出力属于对其的帮扶，其已将另一块宅基地交予被上诉人乔桂琼作为对其出资出力的补偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，上诉人应当对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，本案中上诉人未就该主张提交相应证据，故应当承担举证不能的不利后果。
二、本案是否漏列当事人。上诉人张其华一审的诉讼请求为确认诉争房屋归其所有并要求被上诉人搬离诉争房屋。基于该诉讼请求，本案并不涉及诉争房屋的分割问题，再根据审理查明的诉争房屋为家庭共有财产，而非上诉人张其华的个人财产的事实，一审判决驳回上诉人张其华的诉讼请求即可，无需追加当事人。
综上，一审判决认定事实清楚，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张其华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋开新
代理审判员 袁 峻
代理审判员 姜 丽
二〇一六年九月十二日
书 记 员 曾梦佳