浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终64号
上诉人（原审被告）：周家德，男，1976年2月19日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：徐维，上海中浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：应友明，男，1951年3月29日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：茅常虹，浙江星册律师事务所律师。
上诉人周家德因与被上诉人应友明债权转让合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初7568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
周家德上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审对部分事实未查明，作为定案证据的部分证据未经双方质证，认定事实不清，证据不足，判决错误。一、一审认定事实不清。通常而言，债权转让属于债权人意定事项，无须债务人同意即可生效。但是也有例外，本案中，涉案债权的原权利人台州市速起蓄电池有限公司（以下简称速起公司）存在5件生效判决确定的给付义务未履行完毕，生效判决确定的给付义务高达6137483元。在速起公司存在生效判决的巨额给付义务未履行的情况下，却将其名下的债权转让给法定代表人应建国的父亲应友明，也即本案的被上诉人，将导致上述生效判决确定的债权人无法受偿，速起公司与被上诉人应友明之间构成恶意串通损害第三人利益，故债权转让应属无效，被上诉人的诉讼请求应予驳回。一审判决对此事实并未涉及，属认定事实不清。二、一审审判程序违法。一审法院将社保缴费记录作为定案证据未经质证，审判程序违法，导致认定事实不清。上诉人在一审首次庭审结束后补充提交了上诉人的社保缴费记录，但该份证据未经被上诉人质证，上诉人的代理人提交的代理词中包含了对该份证据拟证明内容、证明目的的说明，但一审法院对上诉人的证据未作质证，而是直接援引作为定案证据，程序违法。上诉人举证的各项证据的证明内容相互关联，而非相互独立。上诉人举证的《通知》证明被速起公司任命为武汉办事处负责人的事实，社保缴费记录证明了速起公司为上诉人缴纳社保的事实，两项证据结合，足以证明上诉人是以速起公司员工身份被任命为武汉办事处负责人。三、被上诉人举证不充分，现有证据不足以认定上诉人与速起公司之间成立买卖合同，一审认定事实错误。1、对账单作为权利凭证存在刚性瑕疵。上诉人在庭审过程中已经确认对账单的备注栏内“襄樊陈文辉”才是最终客户，也表明上诉人是速起公司武汉办事处负责人的身份，而非速起公司体系外的经销商，或代理商，或最终客户。被上诉人回避“襄樊陈文辉”的备注栏解释，应当视为其继受的权利存在瑕疵，不足以支持被上诉人的诉讼请求。2、上诉人主动披露的手写欠条的事实并不足以证明上诉人与速起公司之间成立买卖合同欠款纠纷。欠条是上诉人以武汉办事处负责人的名义书写，确切的意思表达是办事处与总公司之间的欠款。3、上诉人作为速起公司的员工，其以办事处负责人身份签署的对账单依法不产生买卖合同的意思表示，应当构成基于员工身份的代理行为，代理的法律后果归于本人，也即速起公司应当向最终客户主张货款债权。4、上诉人对速起公司的抗辩权不应因债权转让行为而失效。根据法律规定，上诉人针对速起公司的抗辩权仍然可以向继受的权利人即本案被上诉人主张。四、本案被上诉人的权利主张已超过诉讼时效，依法不应予以保护。综上，由于上诉人是速起公司的员工，双方之间不成立买卖合同法律关系，速起公司无权要求上诉人偿还货款，被上诉人继受的权利存在刚性瑕疵，同样也不应获得清偿。
应友明辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。本案的债权转让协议双方意思表示真实，应为有效。上诉人欠被上诉人款项事实清楚，债权转让也通知了上诉人周家德，周家德应当向应友明偿付货款并赔偿损失。二、一审法院适用法律正确，程序合法。上诉人提交的社保信息只能够证明上诉人在2008年12月之前与速起公司建立养老保险关系，本案系上诉人与速起公司的买卖合同关系，是对2010年货款进行对账，上诉人作为购买方在对账单签字确认，应当承担偿付货款的责任。三、关于诉讼时效问题，一审法院认定事实清楚，根据最高院关于诉讼时效相关规定，本案被上诉人的权利主张未超过诉讼时效。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
应友明向一审法院起诉请求：要求被告立即偿付货款357931.28元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：被告与速起公司之间存有蓄电池买卖关系。截至2011年1月9日，被告共计欠原告货款357931.28元。2015年12月18日，速起公司将该债权转让给原告，并通知被告。
一审法院认为，原告与速起公司签订的债权转让协议，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。本案主要的争议焦点在于周家德与速起公司是否存在买卖关系。被告辩称其系速起公司的员工，2011年出具对账单的行为系公司内部对账，该欠款系其代表速起公司武汉办事处工作人员向最终客户销售的欠款，欠款主体应是最终客户，并提供了通知及养老缴费信息。该院认为，上述证据只能证明2003年10月至2008年12月周家德系速起公司的员工，而周家德与速起公司的对账发生于2011年1月9日，不能证明其当时系速起公司的员工。对账单上明确写明了需方系周家德，且被告亦未提供证据证明本案欠款系其作为公司工作人员向客户销售的欠款。同时，被告在庭审中自认其曾出具过与本案诉争金额一致的欠条给速起公司，若双方之间无买卖关系，被告出具欠条的行为，明显不合常理，故该院认为被告周家德与速起公司之间存有买卖关系。综上，至债权转让时被告尚欠速起公司货款357931.28元，速起公司将其对被告享有的债权转让给原告并通知被告，故被告应向债权转让方即原告支付上述款项。被告未及时履行付款义务，原告要求被告偿付货款并赔偿利息损失，理由正当，予以支持。被告辩称速起公司及原告应友明未及时向被告主张，已经超过诉讼时效，该院认为双方未约定付款时间，诉讼时效应以权利人主张权利之日开始计算，故对该辩称，采不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，于2016年11月29日作出如下判决：被告周家德于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告应友明货款人民币357931.28元，并赔偿原告自2016年9月20日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期、同档次贷款利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6670元，依法减半收取3335元，由被告周家德负担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人凭对账单向上诉人主张债权，该对账单从形式上看符合一般买卖交易的对账形式，应当认定上诉人为买卖关系的需方，上诉人据此应当承担偿付货款的责任。上诉人主张其系供方速起公司的员工，但其在原审提供的2005年6月10日速起公司出具的《通知》以及2009年1月之前的社保信息，均无法证明对账单确定的交易期间即2010年期间上诉人系速起公司员工的事实，故原审法院依据对账单认定上诉人与速起公司发生买卖关系并据此应支付所欠的357931.28元货款并无不当，本院予以支持。上诉人主张本案债权转让损害速起公司其他债权人的利益，但其对此并未提供有效证据予以证明，本院不予采信，本案速起公司与被上诉人之间的债权转让的效力应予认定。经本院审查，上诉人在原审庭后补充递交社保记录信息，该份证据被上诉人作了书面质证，原审法院未开庭质证的程序瑕疵并未影响双方的诉讼权利和本案的实质处理，本院对原审法院的该程序瑕疵予以指正。本案上诉人所欠货款并未约定偿付期间，按照法律规定权利人可随时向上诉人主张，诉讼时效应从权利人主张之日起算，故上诉人关于诉讼时效的抗辩没有事实依据，本院不予支持。上诉人在二审中提交一份速起公司的销售内部管理协议书传真件，该份传真件并非原审判决后新出现的证据，且该证据的真实性也无法予以确认，故本院对该证据不予认定为二审新的证据。
综上所述，周家德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6670元，由上诉人周家德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 李 萍