江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01894号
上诉人（原审原告）申广银。
被上诉人（原审被告）宗爱华。
被上诉人（原审被�）宗汝成（宗爱华之父）。
两被上诉人共同委托代理人陈存华，大丰市沈灶法律服务所法律工作者。
上诉人申广银因与被上诉人宗爱华、宗汝成民间借贷纠纷一案，不服东台市人民法院（2014）东开民初字第0784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：宗汝成、宗爱华系父子关系，申广银与宗爱华原系翁婿关系。宗爱华在其与申广银之女婚前的2003年7月8日立据向申广银借款4.8万元，其借据载明：今借到申广银现金肆万捌仟元正（￥48000元）特此借条，以作凭证。该借条的落款人为宗爱华、宗汝成。2012年2月22日，申广银通过EMS向宗汝成、宗爱华发出催款通知，限两被告“壹月之内还清该项借款，逾期将依法向法院起诉”。宗汝成、宗爱华对此未作回应。2014年9月14日，申广银再次通过EMS向宗汝成、宗爱华发出催款通知，希望宗汝成、宗爱华“在近期尽快还清此借款本息，了结此债务。否则由此带来的后果将由你们负责”。2014年9月17日，宗爱华、宗汝成分别复函给申广银。宗爱华在复函中称：本案借款为其与申广银之女申艳共同经营所借，与其父亲宗汝成无关。2012年3月26日，在其与申艳离婚时，申艳承诺该笔借款由申艳归还，因此申广银起诉其归还借款无事实和法律依据。宗汝成函称：“你2012年3月26日的及事隔2年6个月后又发来的催要借款通知收悉，通知内容与事实不符，特此回复如下：1、本人从没有向你借过所谓的48000元，你所附借条的签名不是本人所签……”。后因宗爱华、宗汝成未能归还借款，申广银遂诉至一审法院。
一审法院另查明，2003年12月9日，宗爱华与申艳登记结婚。2012年3月26日在大丰市人民法院诉讼后调解离婚。
一审法院认为：本案�爱华向申广银借款4.8万元事实存在，对此宗爱华亦予以认可，但本案诉讼时效已过，本院对申广银要求宗爱华归还借款4.8万元的诉求不能支持。申广银2012年2月22日向宗爱华、宗汝成发函，限两被告一月内还款，后宗爱华、宗汝成逾期未有回应，自此，申广银应当知道其权利被侵害，其诉讼时效应从此开始计算，而申广银于2014年9月才向法院提起诉讼，显然已超过诉讼时效二年的规定。至于宗汝成复函中所称“你2012年3月26日的及事隔2年6个月后又发来的催要借款通知收悉”，所涉2012年3月26日有否去函的事实，宗爱华、宗汝成有证人证明此为笔误，且申广银在诉状及第一次庭审只提及2012年2月22日和2014年9月14日的两次发函，并予以举证证明，从未提及2012年3月26日的发函之事，亦未能举证；此外，2012年3月26日是申广银之女与宗爱华离婚的日子，作为申艳代理人的申广银�此时不在离婚诉讼过程中提及并处理而另向宗爱华、宗汝成送达延期还款通知有悖常情。故有关申广银据宗汝成复函提出2012年3月26日去函催要的事实不能认定。
关于本案宗汝成是否承担还款责任的问题。宗汝成否认其在借条上的签名，对此申广银亦予认可，且宗汝成也否认对此笔借款知情。因此对申广银要求宗汝成承担本案还款责任的请求亦不能支持。一审法院判决：一、驳回申广银要求宗爱华、宗汝成承担归还借款4.8万元及其利息的诉讼请求。二、案件受理费1000元，由申广银承担。
上诉人申广银不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人2012年收到上诉人《催要借款通知》后，没有提出任何异议，也没有明确表示不履行义务，在2014年9月17日复函中对债务提出异议，并明确表示不履行义务，根据相关法律规定，本案的诉讼时效期计算不应以上诉�2012年2月22日《催要借款通知》为依据，应当以被上诉人2014年9月17日复函为依据。2.一审判决书中对“所涉2012年3月26日有否去函的事实”的日期系属笔误的推断认定的理由不能成立，第一，证人与被上诉人系近邻关系；第二，当事人均系法律从业人员，是不可能出现笔误的；第三，上诉人在诉状和第一次庭审陈述，只提及2012年2月22日和2014年9月14日两次发函，而未提及2012年3月26日发函，是因为2012年2月22日函是正文，3月26日函是变更和补充通知是附件，且被上诉人在复函中并未提诉讼时效之事。第四，判决认定有悖常理，依据不足。3.借条中宗汝成虽不是亲自书写，但落款中有宗汝成，不等于没有实际借钱，实际上是两被上诉人同来我家借款，宗汝成对借款不但知道，且全过程都参与，从回函中可能证实。综上，请求二审法院查明事实，依撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求。
被上诉人宗爱华、宗汝成答辩称：1.上诉人于2012年2月21日向被上诉人发出催款通知，要求两被上诉人一个月内还清该借款，在此期间两被上诉人并没有向上诉人承诺履行该借款的义务，上诉人就应当知道自己的权益受到侵害。因此上诉人应于2014年3月21日之前，向人民法院依法保护自己的合法权益，现上诉人于2014年9月才向法院起诉，显然超过了两年诉讼时效期限。2.在2014年9月13日上诉人向两被上诉人的催款通知中载明，“向你们发出第二次催要通知了”，很显然上诉人主张于2012年3年26日向被上诉人发出的变更催要通知事实不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释（2008）11号）第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，2003年7月8日借据中虽未约定还款期限，但上诉人申广银于2012年2月22日向被上诉人宗爱华、宗汝成发出《催要借款通知》中，要求两被上诉人一个月内还清该借款，故本案的诉讼时效应当从2012年3月22日之日起计算，上诉人至2014年9月份向两被上诉人主张权利，显然超过了法律规定的二年诉讼时效。关于上诉人申广银是否于2012年3月26日去函，同意将还款期限延长到2014年3月底前还清全部借款问题。上诉人认为被上诉人宗汝成的复函中认为2012年3月26日收到过该函，但宗汝成认为该时间系属笔误，有出庭作证的证人证言证实此事实。上诉人未能提供相关证据证明2012年3月16日向两被上诉人发过延期还款的通知，且上诉人于2014年9月13日向两被上诉人的《催要借款通知》中载明：“今天我是向你们发出第二次催要通知了”同时，申广银在民事诉状及一审第一次庭审只提及2012年2月22日和2014年9月14日的两次发函。此外，2012年3月26日是申广银之女申艳与宗爱华离婚诉讼在法院签订调解书的日子，作为申艳代理人的申广银，此时不在离婚诉讼过程中提及并处理借款纠纷而另向宗爱华、宗汝成送达延期还款通知有悖常情。综上，一审法院认定申广银称2012年3月26日去函催要的事实不能认定，并无不当。关于宗汝成是否共同借款人的问题，申广银认可借条上宗汝成的签名不是宗汝成所写，且宗汝成不论是2014年9月17日回函，还是庭审中均否认本人向上诉人借款的事实，上诉人也未提供证据证明该借款系两被上诉人共同借款的事实，故申广银要求宗汝成承担本案还款责任的请求亦不能支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人申广银负担。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 谢 超