福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终152号
上诉人（原审原告）厦门亨事达购物广场有限公司，住所地厦门市思明区开禾路西侧BRT站第一码头枢纽站商场H区。
法定代表人丁潜波，总经理。
委托代理人何希春，该公司员工。
委托代理人李保明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市市政园林局，住所地厦门市思明区厦禾路362号。
法定代表人吴明哲，局长。
出庭应诉负责人王亚平，副局长。
委托代理人黄文辉、陈玮斌，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）厦门市人民政府，住所地厦门市思明区湖滨北路61号。
法定代表人庄稼汉，代市长。
委托代理人王力，厦门市法制局工作人员。
上诉人厦门亨事达购物广场有限公司（下称亨事达公司）因被上诉人厦门市市政园林局政府信息公开、被上诉人厦门市人民政府行政复议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初15号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，2015年9月18日，亨事达公司向厦门市市政园林局申请政府信息公开，要求公开信息内容为：《厦门快速公交系统BRT建设工程指挥部会议纪要》（（2008）11号）及厦门市思明区开禾路西侧BRT站第一码头枢纽站商场二次招租的批准文件。
2015年9月21日，厦门市市政园林局收到相关书面申请，并依内部程序交办、处理。
2015年10月8日，厦门市市政园林局向亨事达公司书面答复如下：一、�于《厦门快速公交系统BRT建设工程指挥部会议纪要》（（2008）11号），该会议纪要由BRT建设工程指挥部制发，不在厦门市市政园林局处；二、关于厦门市思明区开禾路西侧BRT站第一码头枢纽站商场二次招租的批准文件，BRT第一码头枢纽商场由BRT场站公司委托厦门市产权交易中心招租和批准，厦门市市政园林局无相关批准文件。随后，厦门市市政园林局向亨事达公司邮寄送达案涉答复文书。
2015年11月27日，亨事达公司不服厦门市市政园林局上述信息公开申请回复，向厦门市人民政府申请行政复议。2015年12月8日，厦门市人民政府受理亨事达公司的上述复议申请，并通知厦门市市政园林局就案涉行政复议进行答复及举证。2015年12月18日，厦门市市政园林局向厦门市人民政府提交相关答辩意见及材料。2016年1月8日，厦门市人民政府作出厦府行复（2015）112号行政复议决定，维持厦门市市政园林局答复行为，并将行政复议决定送达各方当事人。亨事达公司仍不服，遂诉至厦门市思明区人民法院。
原审还查明，亨事达公司还在庭审中补充提交厦门市市政园林局于2009年8月27日曾以内部公文办理抄告单的形式向快速公交场站有限公司的发文。该文显示：该司关于第一码头枢纽站商场及经营的请示已经收悉，并经研究同意该司通过市产权交易中心对第一码头枢纽站商场进行二次招租。
原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息、由制作该政府信息的行政机�负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条第（三）项还规定对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
首先，关于亨事达公司申请《厦门快速公交系统BRT建设工程指挥部会议纪要》（（2008）11号）的公开问题。厦门市市政园林局主张会议纪要文件系由厦门快速公交系统BRT建设工程指挥部制发，不在该局，实际上是认为该会议纪要并非其制作，故其不是该信息公开义务主体。亨事达公司则认为厦门市市政园林局系相关会议参会单位，知悉并掌握该会议纪要，故可作为会议纪要公开主体进行公开。原审法院认为，该会议纪要系BRT建设工程指挥部组织召开相关专题会议并根据会议内容整理形成，具有较强的内部性特征，不宜因厦门市市政园林局的参会单位身份要求其履行公开义务。因此，厦门市市政园林局认为其并非该项信息的公开机关，并向亨事达公司说明理由，履行了基本的告知义务，包括信息实际制作单位等，符合《政府信息公开条例》的相关规定，并无不当。
其次，关于亨事达公司申请的厦门市思明区开禾路西侧BRT站第一码头枢纽站商场二次招租批准文件的公开问题。厦门市市政园林局认为BRT第一码头枢纽站商场由快速公交场站有限公司委托厦门市产权交易中心招租和批准，厦门市市政园林局无相关批准文件。虽然亨事达公司当庭提交的厦门市市政园林局公文办理抄告单（编号：0978）显示，厦门市市政园林局确有同意快速公交场站有限公司通过市产权交易中心对第一码头BRT枢纽站商场进行二次招租，但并未涉及具体招租和批准事项。从厦门市市政园林局庭后补充提交的意见可以进一步明确，厦门市市政园林局确同意快速公交场站有限公司通过市产权交易中心对第一码头枢纽站商场进行二次招租，但仅系内部抄告，未正式对外发文，更非亨事达公司所提及的相关批准文件。厦门市市政园林局已明确其未保存相关信息，并告知亨事达公司相关招租及批准事项系委托市产权交易中心进行，已经基本履行相关的告知义务。但需要指出，厦门市市政园林局在作此项答复时，如能进一步明确固定亨事达公司的信息诉求，并将抄告单所体现的信息及快速公交场站有限公司通过市产权交易中心进行招租的情况以适当方式告知，或可更明确地解释亨事达公司的疑惑，减少行政争议。
厦门市人�政府收到亨事达公司的复议申请后，依法合规地履行了复议审查职责，综合相关事实，作出维持厦门市市政园林局案涉政府信息公开行为，并无不当。
综上，厦门市市政园林局在处理亨事达公司的政府信息公开申请过程中，在法定期限内向亨事达公司作出答复，并适当说明理由，符合相关规定。厦门市人民政府作出的相关复议决定，亦无不当。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回亨事达公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人亨事达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销厦门市人民政府作出的行政复议决定及厦门市市政园林局作出的信息公开申请回复，责令厦门市市政园林局公开上诉人申请公开的政府信�。理由如下：一、根据《厦门快速公交系统BRT建设工程指挥部会议纪要》（（2008）11号）的内容，厦门市市政园林局局长王昆明和王亚平是参加会议人员，且会议纪要表明该会议纪要是送交各参会单位的，厦门市市政园林局既然有人参加了该会议，厦门市市政园林局应该保留有《厦门快速公交系统BRT建设工程指挥部会议纪要》（（2008）11号）。二、根据厦门市市政园林局公文办理抄告单（编号0978），厦门市市政园林局已经作出了“同意快速公交站有限公司通过市产权交易中心对第一码头枢纽站商场进行第二次招租决定”，应当制作了相关的“厦门市思明区开禾路西侧BRT站第一码头枢纽站商场二次招租的批准文件”。上述两份材料可以证明，厦门市市政园林局是上诉人申请公开信息的制作和保存机关。综上，厦门市市政园林局依法应当向上诉人提供申请公开的相关政府信息。
被上诉人厦门市市政园林局答辩称，一、厦门市市政园林局在法定期限内向上诉人进行了答复。二、厦门市市政园林局并非上诉人申请公开信息的义务主体。1.上诉人申请公开的两份文件均不属厦门市市政园林局制作。根据厦委办（2007）5号《关于建设厦门快速公交系统有关事项的通知》，BRT建设工程指挥部办公室设在市发改委。因此，上诉人申请的《厦门快速公交系统BRT建设工程指挥部会议纪要》（（2008）11号）制作机关不是厦门市市政园林局。根据《厦门市人民政府办公厅转发市国资委等部门关于厦门市行政资源和社会公共资源进入产权交易市场交易暂行办法的通知》（厦府办（2006）273号）可知，对BRT第一码头枢纽站商场二次招租的批准机关是“厦门市产权交易中心”，厦门市市政园林局不是二次招租批准机关，也不是上诉人申请公开的批准文件的制作机关。上诉人所要求公开上述信息的也不属于厦门市市政园林局在履职过程中从公民、法人或其他组织处获取的、由厦门市市政园林局以一定形式保存的信息。三、从上诉人提交的信息公开申请表中对要求信息的描述可知，其要求公开的信息是“通过产权交易中心对第一码头枢纽站商场进行二次招租的批准文件”。厦门市市政园林局在收到上诉人申请后与上诉人取得联系，上诉人明确要求提供的是批准文件，而不是公文办理抄告单。批准文件的制作机关是厦门市产权交易中心，而不是厦门市市政园林局。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”公文办理抄告单（编号0978）系厦门市市政园林局日常工作中制作的内部管理信息及审查中过程性信息，不应属于公开范围。综上，厦门市市政园林局作出案涉信息公开行为合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人厦门市人民政府答辩称，其依照行政复议法等相关规定作出厦府行复（2015）112号行政复议决定书，程序合法。上诉人要求公开的两份文件不属于厦门市市政园林局在履职过程中从公民、法人或者其他组织获取并由一定形式保存的信息，故案涉信息的公开的义务机关并非厦门市市政园林局。厦门市人民政府据此作出维持复议决定具有事实和法律依据，上诉人上诉请求不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”由此确立了“谁制作谁公开，谁保存谁公开”的原则。该原则明确了最初掌握具体政府信息的行政机关作为公开义务主体。作为某项具体政府信息的原始制作者，该行政机关比其他行政机关更加了解政府信息的内容以及相关背景资料，能够更为方便地对申请人申请公开的�府信息进行审查，能够更加全面地把握权衡是否应当公开。本案中，上诉人所申请公开《厦门快速公交系统（BRT）建设工程指挥部会议纪要》（（2008）11号），并非厦门市市政园林局制作的信息，厦门市市政园林局答复上诉人该会议纪要由BRT建设工程指挥部制发，不在厦门市市政园林局，符合条例规定，并无不当。上诉人关于厦门市市政园林局作为参会单位，应当知悉并掌握该会议纪要，可作为会议纪要公开主体的上诉意见不成立，本院不予支持。
根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上诉人申请公开的第二项信息“厦门市思明区开禾路西侧BRT站第一码头枢纽商场，通过厦门市产权交易中心对第一码头枢纽站商场进行第二次招租�批准文件”，厦门市市政园林局经查询，没有制作相关批准文件并告知上诉人，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，已经履行了相应的告知义务。上诉人提供的公文办理抄告单（编号0978），系厦门市市政园林局的内部文件，从抄告单内容看“经研究，同意你司通过市产权交易中心对第一码头枢纽站商场进行第二次招租”，并无法证明厦门市市政园林局曾制作过相关的批准文件。上诉人以该抄告单推定厦门市市政园林局曾制作相关批准文件的上诉意见，本院不予采纳。
综上，被上诉人厦门市市政园林局对上诉人信息公开申请作出的回复，符合《政府信息公开条例》相关规定，并无不当。被上诉人厦门市人民政府的行政复议程序合法，结论正确。上诉人的上诉理由不成立，本�不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门亨事达购物广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一六年十二月九日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第八十九条人民法院审理上诉案件，�照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……