山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）济行终字第168号
上诉人（原审原告）济南东升塑料板管有限公司，住所地章丘市。
法定代表人黄家强，经理。
委托代理人李福安，山东鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人蒋晓光，局长。
委托代理人邵鲁江，济南市人力资源和社会保障局政策法规处副处长。
委托代理人杨斌，章丘市人力资源和社会保障局社保处办公室主任。
被上诉人（原审第三人）滕世林，男，1970年12月15日出生，汉族，住章丘市。
委托代理人高广河，章丘普集法律服务所法律工作者。
上诉人济南东升塑料板管有限公司因工伤行政确认一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历行初字第196号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭审理了本案，上诉人济南东升塑料管板有限公司的委托代理人李福安、被上诉人济南市人力资源和社会保障局的委托代理人杨斌、被上诉人滕世林及其委托代理人高广河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：第三人滕世林系原告济南东升塑料板管有限公司职工。2012年10月26日7时10分左右，滕世林从公司下班途中，驾驶摩托车行至309线章丘官庄矿业公司路口处发生道路交通事故，其所受伤害被医疗机构诊断为左股骨干骨折、蛛网膜下腔出血。2012年11月7日，章丘市公安局交通警察大队作出章公交认字（2012）第4171号《道路交通事故认定书》，认定滕世林承担事故次要责任。2013年3月19日，第三人滕世林向被告济南市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。被告济南市人力资源和社会保障局经审查后，认为滕世林的申请符合受理条件，当日受理。被告济南市人力资源和社会保障局向原告济南东升塑料板管有限公司送达了工伤认定限期举证通知书后，原告济南东升塑料板管有限公司在工伤认定期间向被告济南市人力资源和社会保障局提交了书面申辩意见，称：“我公司没有名字为滕世林的职工，不存在工伤认定的事情”。经过对第三人提供的证据材料核实及对原告职工的调查，被告济南市人力资源和社会保障局于2013年5月9日作出《认定工伤决定书》（ZW2013019号），主要内容为：经调查核实，2012年10月26日7时10分左右，滕世林从公司下班途中，驾驶摩托车行至309线章丘官庄矿业公司路口处发生交通事故致伤，在章丘市中医院治疗，诊断为左股骨干骨折、蛛网膜下腔出血。滕世林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。依照前述规定，被告济南市人力资源和社会保障局作为济南市行政区域内社会保险行政主管部门，对滕世林提起的工伤认定申请，有依法进行工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，第三人滕世林作为原告济南东升塑料板管有限公司职工，于2012年10月26日早上7时10分左右，在公司下夜班途中发生道路交通事故伤害，其本人承担事故次要责任，符合工伤认定情形。中华人民共和国人力资源和社会保障部颁布的《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”在工伤认定程序中，原告济南东升塑料板管有限公司作为用人单位虽提交了书面申辩意见称“我公司没有名字为滕世林的职工，不存在工伤认定的事情”，但对其申辩意见未提交证据予以证明，未完成相应的举证责任。被告济南市人力资源和社会保障局根据受伤职工滕世林提供的证人证言、单位出具的证明等材料作出认定为工伤的结论，符合上述规定，且被告济南市人力资源和社会保障局作出的工伤认定结论事实证据充分、确凿。故原告济南东升塑料板管有限公司要求撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的ZW2013019《认定工伤决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告济南东升塑料板管有限公司要求撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的编号为ZW2013019的《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币五十元由原告济南东升塑料板管有限公司负担。
上诉人济南东升塑料板管有限公司不服原审判决上诉称：被上诉人作出的ZW2013019号工伤认定书认定事实错误，适用法律不当，一审法院予以维持明显不当，应予撤销。被上诉人认定滕世林发生交通事故系在上诉人公司下班途中与事实完全不符，根据滕世林提供的交通事故认定书可以看出，发生交通事故的时间是在2012年10月26日早上7点10分，但上诉人公司规定的早上正常的下班时间是在8点，在一审中上诉人也提供了公司作息时间表和公司员工的证明两份，证实了公司早上正常的下班时间是在8点，但一审法院对此却熟视无睹，依然维持了被上诉人的工伤认定，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，撤销济南市人力资源和社会保障局作出的上述工伤认定书，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人济南市人力资源和社会保障局辩称：1、上诉人在一审中提供的公司员工证人证言，在工伤认定期间上诉人并未向我局提交。2、在工伤认定期间，我局对程允印的调查笔录和程允印、李居伦的证人证言等证据可以认定滕世林是在下班途中发生交通事故造成的伤害。
被上诉人滕世林辩称：一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人济南市人力资源和社会保障局向原审法院提交并经庭审质证的证据有：1、企业法人营业执照复印件；2、工伤申请书（原件）及滕世林的身份证复印件；3、授权委托书；4、上诉人的答复意见书；5、受理通知书存根；6、工伤认定限期举证通知书存根及送达回证；7、ZW2013019号《认定工伤决定书》及送达回证；8、道路交通事故认定书复印件；9、上诉人于2012年12月31日出具的证明；10、程允印证人证言及身份证复印件；11、李居伦证人证言及身份证复印件；12、滕世林的住院病历复印件；13、2013年4月17日济南市人力资源和社会保障局对程允印的调查笔录；14、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。
上诉人济南东升塑料板管有限公司向原审法院提交并经庭审质证的证据有：1、上诉人公司的作息时间表；2、朱崇伟出具的证明；3、李宗文出具的证明。
诉讼各方在原审提供的证据已随案卷移送本院。经审理，本院同意原审判决对证据的分析认定意见。本院查明的事实，同原审判决确认的事实一致。
本院认为，《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，在工伤认定程序中，济南东升塑料板管有限公司向济南市人力资源和社会保障局申辩滕世林不是其公司的职工，但未向该局提交任何证据。而滕世林向济南市人力资源和社会保障局提交的济南东升塑料板管有限公司的证明，李居伦、程允印的证人证言，交通事故认定书及济南市人力资源和社会保障局对程允印的调查笔录等证据相互印证，能够证明滕世林系济南东升塑料板管有限公司的职工，2012年10月26日7点10分其在公司下夜班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，据此济南市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出滕世林为工伤的工伤认定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。关于上诉人济南东升塑料板管有限公司认为该公司早上的下班时间是在8点，但济南市人力资源和社会保障局认定滕世林7点10分发生的交通事故是下班途中，与事实不符的主张，本院认为，上诉人为证明其主张提供的公司作息时间表和公司员工的证人证言均非在工伤认定举证期限内提交，而是在诉讼期间提交，且公司作息时间表为公司单方书写，对此，一审法院对上述证据不予采信，并无不当。综上，一审判决驳回济南东升塑料板管有限公司要求撤销济南市人力资源和社会保障局的ZW2013019认定工伤决定的诉讼请求正确，本院依法应予维持。上诉人济南东升塑料板管有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济南东升塑料板管有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 黄 娟
代理审判员 寇 婕
二〇一三年十一月六日
书 记 员 王煜桐