上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初1105号
原告：上海香广电气自动化科技有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇大裕村刘村路680弄3幢。
法定代表人：肖某某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：范文辉、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：常州进步机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄红星村。
法定代表人：董某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李云辉，江苏律邦律师事务所律师。
原告上海香广电气自动化科技有限公司与被告常州进步机械有限公司定作合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告法定代表人肖某某及其委托诉讼诉讼代理人刘丽、被告法定代表人董某某及其委托诉讼代理人李云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2014年11月8日签订的《购销合同》；2.判令被告返还货款320,000元及该款自2015年4月24日至实际返款之日止，按银行同期贷款计算的利息。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为，要求判令被告返还货款246,275元，利息基数作相应调整。事实和理由：2014年11月8日，原、被告签订《购销合同》一份，约定原告向被告购买正负压机的焊接件30件，暂计单价为7,000元，具体按实际重量计算。被告为原告加工设备，具体按图加工，共计3台，每台加工费20,000元。合同签订后，原告按约支付8万元。后被告一直以资金不足，不能进行配件加工为由，多次要求原告提前付款。原告于2014年12月31日、2015年2月13日、2015年4月23日分别向被告支付40,000元、100,000元、100,000元，合计320,000元。被告逾期5个月之久才交付1台份货物，至今尚有2台份未交付，鉴于被告延迟履行义务，原告要求解除合同。
被告辩称，原告诉状记载与庭审表述不相符，其对收货数额一直在变更无法确定，故被告有理由相信原告诉状所称不实。就2014年11月8日合同，被告已履行了全部交货义务，质量也符合图纸订单要求。被告不存在逾期交货，因为原告多次以邮件方式更改合同和图纸。原告实际付款金额为220,000元，并非320,000元。双方在本案合同之前之后还有其他业务往来，原告所付货款并不能证明是支付本案合同项下的货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉请主张，向本院提交如下证据：1、销售合同；2、2014年11月11日电子银行交易回单；3、同年12月31日电子银行交易回单；4、被告收到金额100,000元支票出具的收条；5、被告收到现金100,000元出具的收款收据；6、2015年3月25日发货清单及同年5月5日送货单。以上证据证明双方存在定作合同关系，以及原告付款、被告交货的情况。
被告对原告上述证据的质证意见为，对证据1-4无异议；对证据5真实性无异议，但这与证据4收条指向同一笔款项，原告先给了100,000元转账支票，被告出具证据4收条，之后因原告财务要求，又出具了收款收据；对证据6真实性无异议。
被告为证明其辩称意见，向本院提交交货凭证12页，指向原、被告全部业务的供货。针对本案合同交货情况为：2015年3月25日发货２台，即第1页发货清单、第4页送货单；2015年5月4日发货１台，即第11页发货清单、第12页送货单二份。
原告对被告上述证据的质证意见为，对前10页交货凭证的真实性均无异议，第11、12页上没有原告的签章，也未收到过该些货物，故对真实性有异议。
经审理查明，2014年11月8日，原、被告签订《购销合同》一份，约定原告向被告采购焊接件30件（配置情况为正负压机3台份、单价7,000元、焊接件按实际重量计算），加工费约定为按图加工3台份、单价20,000元、总金额60,000元；付款方式为合同签定后付80,000元，尾款收到货后7天之内付清；交货期为合同签订后30天交货；交货地点为送货到客户公司等。2014年11月11日、2014年12月31日、2015年2月13日及同年4月23日，原告分别付款80,000元、40,000元、100,000元、100,000元，合计320,000元，其中73,725元非本案合同项下的付款。2015年3月25日，被告向原告交付成型机（整机）1台及升降马达固定座、大同步带轮、气缸连接座各2件。同年5月4日，被告交付模动板5件。原告认为被告迟延交货，要求解除合同，故生诉讼。
本案争议焦点为：一、原告行使合同解除权是否符合法律规定；二、原告证据中收条与收款收据否指向同一笔付款。
关于争议焦点一，原告认为被告逾期5个月之久才交付1台份，该1台份还存在质量问题，其余2台份至今未交货，被告构成根本违约，故要求解除合同。被告认为已履行了合同项下的交货义务，具体为第1页发货清单交付1台份、第4页送货单交付1台份、第11、12页交付1台份。纵观被告提交的送货凭证，第11页发货清单、第12页二份送货单均无收货人的签字，被告无法证明其已向原告交付发货清单及送货单所载货物。第1、4页与第11、12页形式相似，均为打印的发货清单及手写的送货单，且第1、4页日期均为2015年3月25日，送货内容及顺序均记载一致，故原告陈述第1页发货清单与第4页送货单系交付1台份货物的意见，具有一定的可信度。鉴于此，被告就本案合同项下仅于2015年3月25日交付1台份货物。合同约定的交货期至今两年有余，被告仍未能履行另2台份的交货义务，构成根本违约，致原告的合同目的无法实现。2015年3月25日交付的1台份货物，原告表示该货物存在延期交付及质量问题。被告确有迟延交货，但原告妥收货物，亦未提出异议。就该台份货物存在质量问题，原告未能提供证据予以证实。综上，因被告延迟交付的违约情形，原告可行使合同解除权，但解除的范围以未交付部分为妥。
关于争议焦点二，被告认为其出具收条后，应原告财务要求，又出具了收款收据，故该两份证据指向同一笔100,000元的付款。收条记载为“收到......支票1张,票号:32203130/23961337金额:壹拾万元整”，收款收据上记载“收货款现金￥100000”，两份凭证出具的时间、原因各不相同。若依被告之观点，其在出具收款收据时，未收回之前的收条，亦未在收款收据上作任何备注，有违常理。被告对此未能作出合理解释，也未能提供证据予以证实，故本院难以采信被告之观点。
本院认为，原、被告间买卖合同合法有效，对双方均有约束力。原告收取1台份货物后，应向被告支付对应的价款90,000元。对于另2台尚未交付部分，原告行使合同解除权后，被告应返还已收取的价款156,275元（即320,000元-73,725元-90,000元）。关于利息请求，原告自2015年4月24日最后一次付款次日起算利息，依据不足，应以2016年1月8日起诉之日起算为妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告上海香广电气自动化科技有限公司与被告常州进步机械有限公司于2014年11月8日签订的《销售合同》；
二、被告常州进步机械有限公司应在本判决生效之日起十日内返还原告上海香广电气自动化科技有限公司价款156,275元及该款自2016年1月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告上海香广电气自动化科技有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6,256元减半收取3,128元，财产保全费2,170元，合计诉讼费5,298元，由原告负担2,711元，被告负担2,587元（被告负担之款应在本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐 健
二〇一七年二月二十七日
书记员 严魏芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。