河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1024民初238号
原告柴新兰，女，汉族。
委托代理人虎建伟，河南天时达律师事务所律师。
委托代理人张勇。
被告鄢陵建业易成旅游地产开发有限公司，住所地鄢陵县。
法定代表人闵慧东，职务总经理。
委托代理人董军芳，金博大律师事务所律师。
委托代理人张琦皓，系被告公司员工。
第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行，住所地许昌市。
法定代表人李广增，负责人。
委托代理人彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
原告柴新兰与被告鄢陵建业易成旅游地产开发有限公司（以下简称建业易成公司）、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行（以下简称中国邮政许昌分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法组成由审判员曹惠玲担任审判长，人民陪审员柴三、周留英参加的合议庭审理本案。本院并于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告柴新兰的委托代理人张勇、虎建伟、被告建业易成公司法定代表人闵慧东的委托代理人董军芳、张琦皓、第三人中国邮政许昌分行法定代表人李广增的委托代理人彭亚杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告柴新兰起诉称：2015年5月17日，原告与被告建业易成公司签订《商品房买卖合同》，原告以按揭贷款方式购买被告建业易成公司开发的建业生态新城内东起2号130幢房屋一套，该房屋为二层别墅，包括一处院子，并附有房屋平面图。双方约定，被告于2015年12月31日前交付该房屋。合同签订后，原告按照约定于2015年5月17日向被告建业易成公司支付了首付款245443元，并与第三人办理了按揭贷款合同，用于购置该房屋。被告建业易成公司一直没有通知原告所购房屋院子的情况，直到2015年12月，被告通知原告办理房屋交接手续时，原告才发现所购房屋的院子面积、院门的位子与合同约定的房屋平面图严重不符。原告认为，被告建业易成公司故意隐瞒房屋的院子的实际情况，导致原告购房的目的不能实现，侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。要求撤销原告与被告建业易成公司签订的编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》；解除原告与第三人签订的《个人购房借款担保合同》；判决被告建业易成公司返还原告首付款245443元及利息（利息自2015年5月7日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；判决被告建业易成公司赔偿原告已付贷款本金8399.76元及利息20269.16元；判决被告建业易成公司支付原告在第三人处剩余的贷款本金及利息和违约金；判决被告建业易成公司赔偿原告办理按揭费用800元；并由被告承担本案诉讼费。
原告柴新兰向本院提交以下证据予以证明：一、商品房买卖合同一份，证明原告与被告建业易成公司之间存在有商品房买卖关系。购买的房屋为“建业生态新城”第130栋东2号房，建筑面积共118.49平方米，单价6797.56／平米；付款方式为银行按揭，其中，首付金额245443元；首付比例30.47%，贷款金额560000元；交付期限在2015年12月31日前。二、收据、持卡人存根各二份，证明原告按约定向被告建业易成公司支付首付款245443元的事实。三、个人住房借款担保合同一份，证明原告在第三人中国邮政许昌分行贷款购房的事实。四、还款计划表一份，证明原告按还款约定支付给第三人中国邮政许昌分行至2016年3月22日，共支付本金13698.98元，利息30354.04元。五、房屋平面图一份，该平面图系商品房买卖合同中附件一，经原告与现房比对，证明存在1、入户门实际位置与图纸相差0.9m；2、南院的南、北净尺寸由图纸上的3.3m减少至了2.7m，实际减少了0.6m；3、平面图显示东墙有三个花窗，但现房没有。六、发票一份，证明办理按揭贷款手续时产生的交易手续费和抵押服务费共计800元。七、被告建业易成公司在网上宣传资料一份，证明2016年2月1日被告出售房屋的均价是8200元每平米。八、照片一组，证明房屋的现状，现房与合同中提供的平面图不一致，被告存在违约的事实。
被告建业易成公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、被告严格按照规划设计的图纸进行施工并经竣工验收合格于2015年7月27日取得竣工备案，被告并未变更规划设计。二、被告开发的联排均为同一造型和风格，无论是空间还是平面来看均为中间稍凹的金元宝型。原告2015年5月17日所购涉案房屋为联排中间户，系一期二批，一期一批已于2014年11月份交房，原告对被告建筑风格深知和熟知，因此对本案涉案房屋平面图贴错事宜亦有过错。三、合同解除应符合法定解除条件或约定解除条件，本案涉案房屋产权面积及使用功能等均未改变，并不影响原告的购房目的，且原告诉争的未院落入户门位置等，即使被告对房屋平面图贴错有过错，鉴于院落未计入产权面积，系被告赠与，根据合同法规定，针对赠与的财产有瑕疵，被告不应承担责任。综上，原告诉请无事实和法律依据，应依法驳回。
被告建业易成公司向本院提交以下证据予以证明：第一组证据1、一期二批总平面图1份（共1页）2、130幢工程竣工验收备案表1份（共3页），证明被告严格按照规划设计的施工图进行施工并经竣工验收合格取得竣工备案，被告没有变更规划设计。涉案房屋于2015年7月20日经竣工验收合格。（2）涉案房屋于2015年7月27日完成竣工备案。第二组证据1、建业生态新城商品房买卖合同签约确认单1份（共1页）2、原被告双方签订的130-2《商品房买卖合同》1份（共22页）。3、130-1《商品房买卖合同》1份（共5页）4、130-3《房屋买卖合同》一份（共5页）。5、130幢房屋房权一份（共一页）6、130幢一层平面图一份，已提供给原告，原告对平面图知道。证明原告所购涉案房屋是130-2号房屋，是联排的中间户。130幢联排的3套房屋的合同面积均为118.49㎡，产权面积均不含院落面积，涉案房屋的产权登记面积与合同约定一致。涉案房屋无论面积还是使用功能等均与合同约定一致，不影响原告购房目的实现，原告解除合同诉请无事实和法律依据。原告对涉案房屋合同附件房屋平面图贴错亦有过错。
第三人中国邮政许昌分行未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头辩称：第三人与原告签订的个人欠款担保合同合法有效，不存在合同约定及法定的解除条件，原告的第二项诉求无事实根据和法律依据。
第三人中国邮政许昌分行向本院提供以下证据予以证明：截止到2016年3月21日原告还款流水表一份，证明原告的还款情况。
经庭审质证，被告建业易成公司对原告柴新兰提交的对第一份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同显示合同建筑面积为118.49平方，不含院落面积，该院落为被告所赠予。对第二、三、四、六、组证据的真实性及证明目的均无异议；对第五组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该平面图仅是展示户型，不包括具体尺寸，图中所显示的院落并未计入产权面积，该图是工作人员失误，误贴的东一户房屋平面图。对第七组的证明目的及真实性均有异议。本院认为，原告的该项异议成立，且该项证据与本案不具有关联性，故对原告提交的该项证据，本院不予采纳。对第八组的照片，不能显示拍摄的房屋与涉案房屋有关。原告在起诉时提交过130幢一层平面图，当庭撤回该份证据。
第三人中国邮政许昌分行对原告柴新兰提交的第一、二、五、六、七、八组证据真实性及合法性不发表质证意见。对第三组证据的证明目的及真实性均无异议。对第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，因还款计划表与原告每期真实还款情况有出入，不能凭该还款计划表就能明其还款情况。
原告对被告建业易成公司提交第一组证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，该规划设计与被告向原告提供的合同中的房屋平面图实际不符。对第二组证据中的第三、四项与本案无关。对证明目的有异议，对被告所出售的房屋在合同中面积不包括院落，但对于购买人来说不是考虑到有前后院子也不会花这么多钱去买房屋。我们认为原告所购买的房屋与合同中约定的有出入，被告已属违约，被告未书面通知原告房屋有变动。被告所称误贴的理由不能成立。
本院根据上述认证查明，2015年5月17日，原告柴新兰（买受人）与被告建业易成公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，合同约定原告购买被告开发的位于陈化店镇311国道路北的“建业生态新城”第130幢东2号房，该商品房的单价为每平方米6797.56元，总金额为805443元整。双方同意按以下原则处理：面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款结算，面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。付款方式为银行贷款方式，首付金额245443元，首付比例：30.47%，贷款金额为560000元，原、被告在该合同上签名并加盖印章，该商品房买卖合同附有房屋平面图一份，但该平面图并未显示相关数据。原告柴新兰（抵押人）与中国邮政许昌分行（抵押权人）和建业易成公司（担保人）2015年5月22日签订了鄢陵县预购商品房抵押合同，合同约定原告柴新兰（抵押人）把商品房购销合同编号为20××××036购买座落于第130幢东2号房的房地产，建筑面积118.49平方米，房价款为805443元，原告柴新兰（抵押人）因资金不足，在交付首付房款245443元的原则下将原告柴新兰（抵押人）提供所购房地产价值69.53%的抵押贷款，贷款金额为560000元整，抵押合同期限自2015年5月22日开始，到2035年5月22日贷款本息清偿之日止，原告柴新兰、第三人中国邮政许昌分行、被告建业易成公司（担保人）在该合同上签字并加盖印章。原告柴新兰（借款人、抵押人）、案外人张勇（抵押物共有人）、被告建业易成公司（保证人）、第三人中国邮政许昌分行（贷款人）在2015年5月22日签订了一份个人购房借款及担保合同，原告柴新兰同意由第三人中国邮政许昌分行向其发放个人购置的房屋的贷款，金额为560000元，贷款用途为个人购置房屋，贷款期限为240个月，自2015年5月22日至2035年5月22日，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上下浮度10%执行贷款归还借款人按月等额本息还款法的方式偿还贷款本息，柴新兰（借款人、抵押人）、张勇（抵押物共有人）、建业易成公司（保证人）、中国邮政许昌分行（贷款人）在个人购房借款及担保合同上签字并加盖印章。截止到2016年2月份，原告柴新兰尚欠第三人中国邮政许昌分行贷款本金及利息549023.28元，现原告诉至本院要求1、撤销原告柴新兰与被告建业易成公司签订的编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》；2、解除原告柴新兰与第三人中国邮政许昌分行签订的《个人购房借款担保合同》；3、判决被告建业易成公司返还原告已付首付款245443元及利息（利息自2015年5月17日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4、判决被告建业易成公司赔偿原告已付贷款酬金8399.76元及利息20269.16元；5、判决被告建业易成公司支付原告柴新兰在第三人中国邮政许昌分行处剩余的贷款本金及利息和违约金；6、判决被告建业易成公司赔偿原告办理按揭费用800元；7、本案的诉讼费由被告建业易成公司承担。
本院认为：原告柴新兰与被告建业易成公司签订的商品房买卖合同、原告柴新兰与第三人（抵押担保人）中国邮政许昌分行以及被告建业易成公司签订的鄢陵县预购商品房抵押合同、原告柴新兰与抵押物共有人张勇及保证人建业易成公司签订的个人购房借款及担保合同，系合同各方当事人的真实意思表示，为有效合同。自合同各方当事人在合同中签名或盖章后，合同即对各方当事人具有约束力。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”。第九条规定“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”第十四条规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定的或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予以支持。买受人同意继续履行合同的，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款有出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”本案原告柴新兰以所购房屋院门的位置、院子的面积与合同约定严重不符为由要求撤销其与被告鄢陵易成建业易成旅游地产开发有限公司商品房买卖合同，但原告柴新兰提供的事实证据不足以证明被告建业易成公司违约及被告建业易成公司的违约情形符合上述法律规定的解除合同的条件，故对原告柴新兰的该项请求不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定第二款规定“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”据此，原告柴新兰要求解除其与第三人签订的《个人购房借款担保合同》、要求被告建业易成公司返还原告柴新兰已付首付款245442元及利息、要求被告建业易成公司赔偿原告已支付贷款本金8399.76元及利息20269.16元、要求被告建业易成公司支付原告在第三人中国邮政许昌分行处剩余的贷款本金及利息和违约金、被告建业易成公司赔偿原告办理按揭费用800元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告柴新兰的诉讼请求。
案件受理费5424元，由原告柴新兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹惠玲
人民陪审员 柴 三
人民陪审员 周留英
二〇一六年五月三日
书 记 员 靳欢欢