广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶雄法民一初字第91号
原告：刘传峰，男，1971年6月出生，汉族，安徽阜南县人，住安徽省阜南县三塔镇。
委托代理人：李远明，系广东中佑律师事务所律师。
被告：胥恒清，男，1954年9月出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。（系胥建波父亲）
被告：万元珍，女，1954年5月出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。（系胥建波母亲）
被告：徐芳，女，1977年2月出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。（系胥建波妻子）
被告：胥家杭，男，2003年3月出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。（系胥建波儿子）
被告：胥家瑜，男，2005年2月出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。（系胥建波儿子）
法定代理人：徐芳，系胥家杭、胥家瑜母亲。
被告：江西省丰城市通达汽车贸易有限公司，住所地：江西省丰城市桥东镇农贸路18号。系肇事车辆所有人。
法定代表人：何金华，系该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省宜春市丰城市人民路156号。
负责人：任风庆，系该公司经理。
委托代理人：赖万春，系江西金丰律师事务所律师。
原告刘传峰诉被告胥恒清、万元珍、徐芳、胥家杭、胥家瑜、江西省丰城市通达汽车贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员何运辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘传峰的委托代理人李远明，被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称“财保丰城支公司”）委托代理人赖万春到庭参加了诉讼，被告胥恒清、万元珍、徐芳、胥家杭、胥家瑜，被告江西省丰城市通达汽车贸易有限公司（以下简称“丰城通达汽贸公司”）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月2日03时45分，胥建波驾驶赣CB10**／赣CB1**挂号重型半挂车沿韶关高速公路由西往东行驶至122公里＋300米处时，追尾碰撞前方依次排队等候收费放行的由原告驾驶的皖K665**／赣L36**挂号重型半挂车。碰撞后胥建波驾驶的赣CB10**／赣CB1**挂号重型半挂车车头起火燃烧，造成赣CB10**／赣CB1**挂号重型半挂车上驾驶人胥建波和乘坐人李文华被困车内被烧死，赣CB10**／赣CB1**挂号重型半挂车和皖K665**／赣L36**挂号重型半挂车及两车货物被烧毁的交通事故。2014年1月28日，韶关市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定胥建波负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。后原告委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对其车辆损失进行评定，经鉴定原告的车辆损失为307480元，并支付了相关的评估费及施救费用。胥建波驾驶的赣CB10**／赣CB1**挂号重型半挂车已在被告中国人民财产保险股份有限公司丰城市支公司投保了交强险及商业第三者责任保险。依据法律的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司作为赣CB10**／赣CB1**挂号重型半挂车承保交强险和商业险的保险公司，理应依据相关规定在交强险及商业第三种责任保险限额内赔偿原告的损失，不足部分应由作为胥建波的继承人的被告胥恒清、万元珍、徐芳、胥家杭、胥家瑜及车辆所有人被告江西省丰城市通达汽车贸易有限公司承担连带赔偿责任。由于原被告对赔偿未达成一致意见，因此，现原告为了维护自身合法权益，特依据法律的相关规定，具状诉至人民法院。诉讼请求：1、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司丰城市支公司在交强险限额内赔偿原告4000元人民币。2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司丰城市支公司在商业险限额内赔偿原告236049元，被告胥恒清、万元珍、徐芳、胥家杭、胥家瑜、被告江西省丰城市通达汽车贸易有限公司承担连带赔偿责任。以上共合计240049元。3、本案诉讼费有由被告承担。
被告胥恒清、万元珍、徐芳、胥家杭、胥家瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩状及向本院提交任何证据。
被告丰城通达汽贸公司书面辩称：一、赣CB10**／赣CB1**挂号重型半挂车与我司没有劳动雇佣关系。赣CB10**／赣CB1**挂号重型半挂车司机胥建波与我司没有劳动关系，也不是我司的雇员，也无需为其侵权行为承担民事责任。该车辆实际所有人即为胥建波。二、原告损失可从交强险和商业第三者险直接赔付。赣CB10**／赣CB1**挂号重型半挂车车辆参加了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额为600000元，不计免赔率），本案交通事故发生在保险期限内。胥建波负主要责任。根据《道路交通安全法》第76条、《保险法》第65条、最高院法释（2012）第19号司法解释第16条之规定，道路交通事故按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，请贵院对机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险直接裁判，赔偿不足部分再判由侵权人赔偿。三、我司不是赣CB10**／赣CB1**挂号重型半挂车车辆的实际所有人，不应承担道路交通事故责任。本案交通事故所涉车辆赣CB10**／赣CB1**挂号重型半挂车虽然车辆登记所有人为我司，但这是因为该车系分期付款买卖车辆，我司为维护自己的合法权益所采取的自助措施。该车系胥建波在我司分期付款购买的。为保护自己的合法权益不受侵害，我司在胥建波还清车款之前将该车辆登记在自己名下，对购车人进行制约，让其只有使用权，没有所有权；在还清了车款后，购车人才对该车享有完全的所有权，这是法律所允许的。由于在本案事故发生时胥建波尚未付清车款，故该车仍登记在我司名下。对该车辆发生的交通事故处理，最高人民法院在法释（2000）38号司法解释中专门作出规定：“采取分期付款方式购车，出卖人在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，…因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”事实上，在这种情况下，双方仅是一种买卖关系，我司怎么可能承担使用车辆风险？并且，在购买方使用车辆过程中，作为出我司既不能实际控制车辆，也不能支配车辆的运营，更没从车辆运营中获利，根据《民法通则》中权利义务相一致的原则，我司是不应该承担运营风险的，对此，《侵权责任法》第四十九条也明确规定，：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。《合同法》第14章融资租赁合同第246条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”。本案中我司没有过错，承担赔偿责任的一方应是作为车辆实际所有权人的胥建波，其死亡后，由其继承人在继承遗产范围内赔偿。四、原告诉求损失过高，请法院依法合理核定。综之，我司不应承担本案交通事故损害赔偿责任，请法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。
被告财保丰城支公司辩称：一、我司对于本案事故发生事实以及交警部门作出的责任认定，不提出异议。二、原告所诉车辆损失，在第三种责任部分属保险责任免陪和拒绝赔偿范围，保险人不予赔偿。1、保险免陪的事实：被保险车辆赣CB10**／赣CB1**挂号重型半挂车，经韶关市公安局交通警察支队委托有资质的检验鉴定机构，对汽车安全技术状态监测，结论为车辆安全技术状况不合格（交通事故认定书第四页，顺数第二行至第四行）。2、保险免陪依据：机动车第三者责任保险条款第六条第（十）项，该条规定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。（十）除另有约定外，发送保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌或未按规定检验或检验不合格。综上，由于赣CB10**／赣CB1**挂号重型半挂车经检验安全技术状况不合格，属以保险公司责任免除范围，因此，保险公司对第三方—原告的车损不承担赔偿责任。3、拒绝赔偿的事实：本案事故发生后，对于车辆及货物的损失没有任何一方通知保险人参与检验，或是参与定损，剥夺了保险公司参加检验和定损的权利。办案鉴定是2014年3月5日作出的，鉴定结论书中写明：如有异议，相关当事人可在接到鉴定书7日内提出重新鉴定等，该鉴定结论也未及时送达保险人，致使保险人失去行使权力的机会。4、拒绝赔偿依据：机动车第三者责任保险条款第二十五条规定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。鉴于上述保险免陪和保险人可拒绝赔偿的情形，作为答辩人的保险公司，对于原告的损失，在第三者责任险部分，保险公司不予赔偿。
经审理查明：2014年1月2日03时45分左右，受害人胥建波驾驶车号为赣CB10**／赣CB1**挂号重型半挂车沿韶赣高速公路由西往东行驶至上述路段时，追尾碰撞前方依次排队等候收费放行的由被告刘传锋驾驶的皖K665**／赣L36**挂号重型半挂车，并导致被告刘传锋驾驶的皖K665**／赣L36**挂车碰撞前方依次排队等候收费放行的由邹作权驾驶的吉CD01**／吉CD3**挂号重型半挂车。碰撞后胥建波驾驶的车号为赣CB10**／赣CB1**的挂号重型半挂车车头起火燃烧，并漫燃（引燃）赣CB10**／赣CB1**挂号重型半挂车、皖K665**／赣L36**挂车，造成赣CB10**／赣CB1**挂车上驾驶人胥建波和乘坐人李文华被困车内被烧死，赣CB10**／赣CB1**挂车和皖K665**／赣L36**挂车及两车货物被烧毁，吉CD01**／吉CD3**挂车受损及道路交通设施损坏的重大交通事故。2014年1月28日，该事故经韶关交警支队高速二大队（韶公交高二认字（2014）第A00001号）认定，1、赣CB10**／赣CB1**挂重型半挂车驾驶人（受害人）胥建波对该事故负有主要过错，负该事故的主要责任；2、皖K665**／赣L36**挂重型半挂车驾驶人刘传锋对该事故负有次要过错，负事故的次要责任；3、吉CD01**／吉CD3**挂重型半挂车驾驶人邹作权对该事故无过错，无责任；4、赣CB10**／赣CB1**挂重型半挂车乘车人（受害人）李文华对该事故无过错，无事故责任。肇事车辆赣CB10**／赣CB1**重型半挂牵引车在被告财保丰城支公司投保了交强险和第三者责任险600000元（不计免赔），其中赣CB10**号主车投保了交强险和第三者责任险500000元、赣CB1**号挂车投保了交强险和第三者责任险100000元，事故发生在保险有效期限内。
事故发生后，原告驾驶的皖K665**／赣L36**挂号重型半挂车经委托广东省道路交通事故车物损失价格鉴定机构--
韶关市兴中信价格评估咨询有限公司进行车物损失鉴定，主车皖K665**号的损失为215928元，挂车赣L36**号的损失为91552元，上述共计307480元。期间，原告经与被告协议车辆损失赔偿未果，故原告诉讼来院要求被告赔偿：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司丰城市支公司在交强险限额内赔偿原告4000元人民币。2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司丰城市支公司在商业险限额内赔偿原告236049元，被告胥恒清、万元珍、徐芳、胥家杭、胥家瑜、被告江西省丰城市通达汽车贸易有限公司承担连带赔偿责任。以上共合计240049元。3、本案诉讼费有由被告承担。庭审中，被告财保丰城支公司提出由于被保险车辆赣CB10**／赣CB1**挂号重型半挂车经检测安全技术状况不合格，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第十款、第二十五条规定，对原告诉请的车损不承担赔偿责任，但在庭审辩论终结前其提供的保险投保单合同、强制保险单及第三者保险单中的“特别约定”一栏，没有任何的文字注释，或使用黑体字等醒目方式向投保人尽了提示和告知的义务。
另查明，受害人胥建波驾驶的赣CB10**／赣CB1**挂号重型半挂车与被告丰城通达汽贸公司签订了车辆分期付款买卖《汽车融资租赁合同》，该车辆虽登记所有人系被告丰城通达汽贸公司，但对车辆的占有、使用等实际支配权、运行权已经转移给受害人胥建波。
以上事实有原告提供的身份证、行驶证、阜南银海物流运输有限公司作出的声明、鹰潭顺泰物流有限公司作出的声明、道路交通事故死、伤者家庭情况调查表、韶关市公安交警支队高速公路二大队作出的韶公交高二认字（2014）第A00001号交通事故认定书、车物损失价格鉴定结论书、结论明细表、收据、发票、交强险保单、第三者责任险保单及开庭笔录附卷为证。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。此事故经交警部门处理，认定赣CB10**／赣CB1**挂重型半挂车驾驶人（受害人）胥建波对该事故负有主要过错，负该事故的主要责任；皖K665**／赣L36**挂重型半挂车驾驶人刘传锋对该事故负有次要过错，负事故的次要责任；吉CD01**／吉CD3**挂重型半挂车驾驶人邹作权对该事故无过错，无责任；赣CB10**／赣CB1**挂重型半挂车乘车人（受害人）李文华对该事故无过错，无事故责任的事实清楚，本院予以采信。被告胥恒清、万元珍、徐芳、胥家杭、胥家瑜，被告丰城通达汽贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据，应视为其放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席裁判。
关于被告丰城通达汽贸公司的责任承担问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”本案中，受害人胥建波与被告丰城通达汽贸公司签订的《汽车融资租赁合同》，其实质为车辆分期付款买卖即所有权保留的买卖，车辆的占有、使用等实际支配权、运行权已经转移给受害人胥建波，责任的主体应当是车辆的购买人（胥建波），而不是保留所有人的出卖人（被告丰城通达汽贸公司）。基于此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购车方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”据此，被告丰城通达汽贸公司的抗辩理由成立，本院予以支持。
关于被告财保丰城支公司的责任承担问题。第一，关于其提出的免责赔偿问题。庭审中，被告财保丰城支公司提出被保险车辆赣CB10**／赣CB1**挂号重型半挂车由于安全技术状况不合格，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第十项的约定，属于其公司不负赔偿责任的免赔范围，但根据公安交警部门的最终认定，依据2013年6月8日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第9条、第11条规定，（1）、保险人明确说明义务的履行对象应当是投保人。（2）、保险人的明确说明义务应于保险合同成立前履行。（3）、保险人的明确说明义务应当主动向投保人履行，不能以投保人未在规定时限内提出异议为由认定保险人履行了明确说明义务。本案中，被告财保丰城支公司在庭审辩论终结前也未提交投保人的声明书、保险合同等证据，以及保险人（被告财保丰城支公司）的说明必须达到使投保人理解的程度，另在双方签订的保险单中也没有任何的文字注释，或使用黑体字等醒目方式或专门章节或特别约定中予以章节予以标识提示，同时向投保人尽了提示和告知的义务，从而使普通人在通常情况下能够明白知晓免责条款的内容、涵义和法律后果。被告财保丰城支公司未能充分履行提示和说明义务，由相关免责条款不具有法律效力。因此，被告财保丰城支公司的抗辩的理由不成立，本院不予支持。
第二，关于其提出的拒绝赔偿问题。庭审中，被告财保丰城支公司提出根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十五条的规定有权拒绝赔偿，根据原告提交的韶关市兴中信价格评估咨询有限公司的车物损失鉴定《结论书》，其在举证期间及庭审辩论终结前未对原告的车辆损失申请重新核定，依据上述条款第二款规定，被告财保丰城支公司未行驶其重新核定的权利，故视为其放弃，被告财保丰城支公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。
以上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，以及参照《全省民事审判工作会议纪要》的指导意见，为维护保险合同的效力性，结合受害人胥建波在本次事故负主要责任，根据商业保险合同中约定的免赔率有效条款（负主要事故责任的免赔率为15%），故被告财保丰城支公司应在俩份交强险财产损失的限额内予以赔偿，剩余部分按本次事故主要责任的70%在第三者责任险限额内予以赔偿再乘以免赔率的85%，对免赔率为15%的损失由受害人胥建波的遗产范围内予以赔偿。
关于原告诉请的施救费21193.50元的问题。依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项的规定，原告诉请的施救费用属于车辆损失的赔偿范围，故对原告的该项请求理由正当，本院予以支持。
原告诉赔的车辆损失应按《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及相关法律法规的规定计算标准如下：
财产损失（车损）：原告诉赔307480元（主车皖K665**号的损失为215928元，挂车赣L36**号的损失为91552元）。本次事故中原告的车辆损失，提交了韶关市兴中信价格评估咨询有限公司的车物损失鉴定《结论书》及结论明细表等相关证据，对原告这一请求于法有据，本院予以支持。
施救费：原告诉赔21193.50元，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项的规定，该施救费属于车辆损失的范围，对原告的这一请求符合法律规定，本院予以支持。
上述1-2项损失共计人民币328673.50元，由被告财保丰城支公司应在俩份交强险财产损失的限额内赔付4000元给原告，剩余的324673.50元由被告财保丰城支公司在第三者责任险的限额内按事故主要责任的70%及15%的免赔率即85%赔付给原告即193180.73元【（324673.50元×70%）×85%】，剩余15%的损失34090.71元（227271.45元×15%）由被告胥恒清、万元珍、徐芳、胥家杭、胥家瑜在受害人胥建波的遗产范围内予以赔付。故被告财保丰城支公司应赔偿款项为197180.73元（4000元＋193180.73元）；被告胥恒清、万元珍、徐芳、胥家杭、胥家瑜在胥建波的遗产范围内应赔付的款项为34090.71元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第四款、第六十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司在本判决生效之日起七天内于保险限额内赔付197180.73元给原告。
二、限被告胥恒清、万元珍、徐芳、胥家杭、胥家瑜在本判决生效之日起七天内于受害人胥建波的遗产范围内赔偿34090.71元给原告。
三、驳回原告的其他诉讼请求。。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，由原告刘传锋负担585元，被告胥恒清、万元珍、徐芳、胥家杭、胥家瑜负担1365元，被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司负担500元。车损评估费12540元，由原告刘传锋负担3762元，被告胥恒清、万元珍、徐芳、胥家杭、胥家瑜负担8778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 何运辉
二〇一四年六月三日
书记员 康秀兰