苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏商初字第00519号
原告江秋红。
委托代理人杨琴、张吉，江苏锐华律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
负责人刘长东，该支公司总经理。
委托代理人陶立。
原告江秋红与被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华联合财保苏州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法由代理审判员谷振龙独任审理，并于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告江秋红的委托代理人杨琴、被告中华联合财保苏州支公司委托代理人陶立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江秋红诉称：2012年7月25日，原告驾驶苏E×××××小型普通客车与案外人周刚驾驶的沪B×××××货车发生碰撞，致使原告受伤及车辆受损，且原告车辆经被告定损金额为116000元。交通事故认定书认定，原告负该起事故的次要责任。后经苏州市中级人民法院生效民事判决书确定，苏E×××××的维修金额为100400元，并且原告应承担该事故损失30%的赔偿责任。原告认为，苏E×××××车辆在被告处投保了车损险且事故发生在保险期间，被告应当按约对原告车辆进行理赔。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付车辆维修费29520元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告中华联合财保苏州支公司辩称：对原告在被告处投保以及发生保险事故的事实均没有异议，但原告主张的车损理赔已经超过了保险法规定的2年诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月18日，中华联合财保苏州支公司向被保险人江秋红签发车辆识别代码为×××的新佳乐小型普通客车（车牌号为苏E×××××）为保险车辆的机动车保险单一份，保险单中载明：承保险种为车辆损失险及车辆损失险不计免赔险等险种，车辆损失险保险金额为163000元，保险期间自2012年1月19日0时起至2013年1月18日24时止。在保险单所附的保险条款“保险责任”一栏中载明：保险期间内，被告保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。
2012年7月25日0时36分许，江秋红驾驶苏E×××××保险车辆在苏州市吴中区胥口镇东山大道加油站门口段与案外人周刚驾驶的沪B×××××重型货车发生碰撞，造成双方车辆受损以及江秋红受伤。同年8月5日，苏州市交巡警支队吴中大队就本起事故作出事故认定书，认定江秋红负该事故次要责任。
同年9月27日，中华联合财保苏州支公司向江秋红出具了保险车辆损失情况确认书一份，明确：事故中苏E×××××车辆的定损金额为116000元，并注明理赔时需提供警方证明及4S店发票。
2014年6月11日，江秋红因上述交通事故责任纠纷一案将案外人周刚及其车辆挂靠的上海边山汽车运输服务有限公司以及沪B×××××车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司诉至苏州市吴中区法院，请求法院判令三被告赔偿医疗费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费以及苏E×××××车辆维修费116000元等各项费用。同年8月9日，吴中区人民法院就该案作出（2014）吴度民初字第00282号民事判决书，认定：江秋红因本次交通事故产生的各项损失为412999.32元（其中包含医疗费用赔偿金162274.32元、死亡伤残赔偿金250725元、鉴定费3720元、苏E×××××车辆的车损100400元），该损失由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司优先在交强险限额内赔付122000元，超过部分按照70%的赔偿责任比例由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在第三者责任险限额内予以赔付。因中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司就该案提出上诉，苏州市中级人民法院于2014年12月16日作出了驳回上诉、维持原判的终审判决。
因苏E×××××车辆车损在前述交通事故责任纠纷案件中未得到全额赔偿，江秋红遂就车损赔偿不足部分［（100400-2000）＊30%=29520元］将中华联合财保苏州支公司诉至本院。
以上事实由原告提供的机动车保险单（附保险条款）、车损情况确认书、维修费发票、交通事故认定书、（2014）吴度民初字第00282号民事判决书、（2014）苏中民终字第03981号民事判决书以及当事人庭审中陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为原告的车损理赔是否超过保险法规定的2年诉讼时效。
原告认为，因本案中原告主张的车损理赔金额需要在吴中法院审理的另一案件作出生效判决后才能确定，原告存在着无法另行向被告提出车损理赔或诉讼的客观困难，故本案不存在超过诉讼时效的问题。
被告认为，交通事故发生在2012年7月25日，被告于同年9月27日即向原告出具了车辆定损单，但原告至今未向被告提出过车损理赔申请，根据保险法第二十六条的规定，原告的起诉已经超过了2年的诉讼时效。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款的规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”该条款明确了诉讼时效的计算起点为“保险事故发生之日”，但“保险事故”与“交通事故”系不同概念，交通事故发生并不等同于保险事故发生，保险事故是否发生应当以被保险人的损失是否最终确定作为判断标准。具体到本案中，因原告在交通事故发生后已就其包括苏E×××××车辆损失在内的各项事故损失对交通事故主要责任方（即案外人周刚）在苏州市吴中区人民法院提起民事诉讼，且在该诉讼中各方对江秋红的实际车损金额存在争议，本案原告江秋红客观上无法再另行就苏E×××××车辆损失向本案被告主张保险理赔或提起诉讼。吴中区人民法院于2014年8月9日作出民事判决书，认定江秋红车损金额为100400元并对交通事故主要责任人周刚及其保险公司应当承担的赔偿责任作出裁判，因该案中各方当事人均未对吴中法院认定的车损金额及赔偿责任比例内容提出上诉，此时交通事故中苏E×××××车辆的车损金额才最终确定，同时，本案被告作为苏E×××××车辆的保险人应当承担的保险责任及金额也相应确定。因苏E×××××车辆车损在吴中法院审理的前述交通事故责任纠纷案件中未得到全额赔偿，原告江秋红就其车辆损失的不足额赔偿部分于2015年3月27日向本院递交起诉状。可见，本案中原告的车损理赔并未超过2年的诉讼时效，原告依法仍有权向被告提出车损理赔。
综上，本院认为，原、被告双方之间的保险合同关系依法成立有效，双方均应全面诚信地按约履行各自义务。原告作为被保险人，在保险期间驾驶保险车辆发生交通事故并造成保险车辆受损，依法享有向被告主张车损理赔的权利，因吴中区法院生效民事判决书确认原告车损金额为100400元且该损失金额已经在该院审理的案件中得到部分赔付，故原告就其车损不足额赔偿部分（100400-2000）＊30%=29520元要求被告予以理赔的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告江秋红车损理赔款29520元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费538元、减半收取269元，由被告负担并于判决生效后十日内支付直接支付原告（原告预交的案件受理费，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 谷振龙
二〇一五年五月十一日
书 记 员 谢 蓓
附本案适用的相关法律规定
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第二十六条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。