吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终44号
上诉人（原审被告）：朱长青，女，汉族，1966年7月24日生，柳河县人，个体工商户，住柳河县。
委托代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王守国，男，汉族，1962年6月5日生，柳河县人，农民，住柳河县。
委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
原审被告：李运玲，女，汉族，1960年5月7日生，柳河县人，个体工商户，住柳河县。
原审被告：宋永军，男，汉族，1960年1月17日生，系李运玲丈夫，住址同上。
上诉人朱长青因与被上诉人王守国，原审被告李运玲、宋永军民间借贷纠纷一案，吉林省柳河县人民法院作出（2015）柳民中初字第492号民事判决，朱长青不服向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
王守国一审诉称：2011年11月24日李运玲、宋永军向王守国借款10万元，约定按月利率3分支付利息，借款期限为6个月，朱长青自愿为该笔借款承担保证责任，借款到期后，王守国多次找李运玲、宋永军、朱长青索要，朱长青支付了2013年5月24日之前的利息，李运玲支付了2013年5月24日至2014年5月24日的利息，两笔利息都是朱长青直接给付王守国的，之后李运玲、宋永军、朱长青均以各种理由推拖至今未偿还。请求法院判令李运玲、宋永军偿还借款10万元及利息（利息自2014年5月24日起至借款全部还清时止，利率按中国人民银行同类同期贷款利率4倍计算）；朱长青对上述借款承担连带保证责任。
李运玲一审辩称：王守国告诉属实，同意偿还借款。
宋永军一审未答辩。
朱长青一审辩称：朱长青的保证期间已过，也超过了诉讼时效期间，不同意承担保证责任。
一审法院审理查明：2011年11月24日李运玲、宋永军向王守国借款10万元，朱长青为该笔借款担保，李运玲、宋永军、朱长青给王守国出具借据一张，内容为：“今借到王守国现金人民币10万元整，借款期限：2011年11月24日至2012年5月24日。借款人签字：李运玲、宋永军签字，担保人签字：朱长青。注：担保人与借款人对债务承担无限连带责任。”当时口头约定按月利率3分支付借款利息。后朱长青在借据上注明：“利息已付2013年5月24日”李运玲在借据上注明：“利息已付到2014年5月24日，此款再借用到2014年11月24日，月息3分。”后经王守国王守国多次索要借款未果。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”李运玲、宋永军因经营需要向王守国借款，并出具借据，双方形成了合法的借贷关系，李运玲、宋永军应当偿还借款，当事人对利息的约定超出了法律规定的最高利率，王守国当庭变更为按中国人民银行同类同期贷款利率4倍计算，符合法律规定，应当予以支持。朱长青自愿为借款担保，并约定了担保方式，应当对该笔借款承担连带保证责任，其担保期限自2012年5月24日至2012年11月23日，朱长青主张借款到期时王守国王守国向其主张过权利，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”王守国在借款到期时向朱长青主张了权利，可认定王守国在朱长青保证期限内主张了权利，故朱长青承担保证责任，应当适用诉讼时效的规定，朱长青在借据上注明：“利息已付2013年5月24日”可认定2013年5月24日王守国再次向朱长青主张了权利，王守国于2015年5月21日向法院起诉，期间未超过诉讼时效期间，故王守国要求朱长青继续承担保证责任，予以支持。依照上述法律规定，一审法院判决：一、李运玲、宋永军于一审判决生效后立即偿还王守国借款本金10万元及利息（利息自2014年5月25日起至借款全部还清时止，利率按中国人民银行同类同期贷款利率4倍计算）；二、朱长青对上款承担连带清偿责任，承担责任后有权向李运玲、宋永军追偿。案件受理费2300元，由李运玲、宋永军、朱长青承担。
朱长青不服一审判决，其上诉理由为：1、一审法院认定借款本金为10万元错误，借款当日预扣利息1.8万元，实际借款为8.2万元；2、朱长青在借据上注明“利息已付，2013年5月24日”只是证明利息给付的时间，不能导致诉讼时效的重新计算，假设按照一审法院认定，这是朱长青向王守国转交利息行为，也是朱长青代偿行为，行为时已过担保期间；3、在保证期间内，王守国没有向朱长青主张过保证责任，朱长青不应承担保证责任。李运玲在借据上注明“此款在借用半年至2014年11月24日，月息3分”，该行为导致新的债权债务的产生，朱长青对此没有以担保人的身份签字，所以该借款朱长青不应再承担保证责任。要求撤销吉林省柳河县人民法院（2015）柳民一初字第6号民事判决，依法驳回柳河农商行的诉讼请求。
王守国二审辩称：一审法院裁判正确，应维持原判。王守国与朱长青认识多年，王守国的多笔借款都是通过朱长青出面而借给他人，该笔借款也是朱长青出面作为担保人，王守国才同意借给李运玲、宋永军。王守国与朱青合伙经营苗木生意，王守国不可能对到期债权不向朱长青主张。借据上标明“利息已付，2013后5月24日”可证实朱长青于2013年5月24日向王守国交付了利息，进而证明朱长青正在履行保证责任，同时也能证明朱长青的保证责任并未免除。
李运玲、宋永军二审未到庭。庭审结束后，本院对李运玲进行了询问。
二审审理中，各方当事人均无新证据提供。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：一、关于朱长青应否承担保证责任问题，该笔借款的期限为2011年11月24日至2012年5月24日，朱长青在借据的担保人处签字，王守国与朱长青之间形成了连带保证合同关系。朱长青在一审法院所作的询问笔录中自认“该笔借款到期的时候要过一次”，说明在保证期间内，王守国向朱长青主张了保证责任。自王守国要求朱长青承担保证责任之日起，开始计算连带保证合同的诉讼时效。根据朱长青在借据上背书“利息已付，2013年5月24日”及一审查明的事实，证实2013年5月24日王守国向朱长青主张了权利，此时诉讼时效中断并重新开始计算，2015年5月21日王守国起诉朱长青，根据上述时间节点计算，对朱长青而言，本案并未超过两年的诉讼时效期间，故朱长青应承担保证责任即向王守国偿还本息责任；二、关于借款本金数问题，李运玲、朱长青在一审中对于借款本金均未提出异议，二审中朱长青主张借款本金8.2万元，但没有提供证据加以佐证，朱长青的该项主张本院不予支持。
综上，本院认为：朱长青上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由朱长青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王艳刚
代理审判员 ：范立华
代理审判员 ：王立武
二〇一六年三月十日
书 记 员 ： 赵 航