湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终2406号
上诉人（原审原告）：乔柱，1981年8月15日出生，汉族，住湖北省随州市随县。
委托诉讼代理人：谢高伦，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场B座20层。
负责人：胡岳，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：余涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：王显平，湖北春园律师事务所律师。
上诉人乔柱因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称安邦财保湖北分公司）保险合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔柱的委托诉讼代理人谢高伦，被上诉人安邦财保湖北分公司的委托诉讼代理人余涛、王显平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔柱上诉请求：1.依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初1715号民事判决；2.改判被上诉人安邦财保湖北分公司赔偿上诉人乔柱医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等各项费用100000元；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定“本案驾驶员乔柱持A2实习期驾驶证驾驶牵引挂车是行政法规的禁止性规定”有误，属于法律适用错误。《道路交通安全法实施条例》属于行政法规，第二十二条第二款明确规定实习期是指初始申领驾驶证后的12个月，并不包括A2增驾实习期，本案驾驶人乔柱初次领证的时间为2004年12月7日，实习期应该至2005年12月7日止，早已过了该规定的实习期。驾驶人乔柱持A2实习期驾驶证驾驶牵引挂车不属于上述行政法规中的禁止性规定情形。因此，原审法院依据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定认定有误，导致被上诉人还需要向投保人和被保险人就“实习期”履行解释义务的责任免除。二、原审法院认定“被上诉人已经对保险免责条款尽到了提示义务”，属于事实认定错误。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，被上诉人将所谓的“A2实习期”作为免责条款，应负有提示义务，襄阳青林顺达物流有限公司盖章的投保单上并没有投保人经办人的签字，未附格式条款，未载明“A2实习期”免责，被上诉人举证的机动车车上人员责任险保险条款上也没有“A2实习期”免责的约定，更没有任何证据证明向投保人、被保险人和车辆实际所有人交付了该格式保险条款。并且投保单上的文字字体颜色和大小均一致无区分，达不到足以引起投保人注意的程度，被上诉人对格式免责条款并没有尽到提示义务。同时，被上诉人对免除自己责任的约定（实习期免责）作为格式条款适用，违反了《合同法》第三十九条、第四十条和《保险法》第十九条的规定，保险公司以此为由免除自己的全部赔偿责任，加重对方的责任，排除对方的主要权利的，该条款无效，也违反了合同法的公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。三、原审法院不支持上诉人一审提出的“对实习期格式条款的理解产生争议，有两种以上解释的，应做到有利于投保人和被保险人的解释……”的主张的理由错误，无事实和法律的依据。被上诉人还应该向投保人和被保险人就“实习期”是否包含“A2增驾实习期”履行解释义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应该按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，对于被上诉人提供的保险合同格式条款中“实习期”是否包含“A2增驾实习期”的理解产生歧义，有两种以上解释的，应按照规定作出有利于被保险人和受益人的解释。即：在被上诉人无证据证明已将格式条款中“实习期”解释为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人、受益人和车辆实际所有权人的解释，对“实习期”的理解应当不包括A2增驾的实习期。另本次事故发生后，交警大队在认定事故责任时，并没有因为驾驶人乔柱是在A2增驾实习期，认定其不具备驾驶该车辆的资格，而认定其承担责任。四、如果法院认定“A2增驾实习期”被上诉人免责，加重被保险人责任的话，明显显失公平。实习期的主要目的就是为了使驾驶人熟悉相应车型的性能、运行等驾驶情况，如以此作为免责事由变相减轻保险人责任的话，对被保险人、受益人、受害人和车辆实际所有权人明显不公平，违背了车辆投保的目的。
安邦财保湖北分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
乔柱向一审法院起诉请求：1.判令安邦财保湖北分公司赔偿乔柱医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用共计100000元。2.本案诉讼费用由安邦财保湖北分公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月25日3时20分左右，乔柱驾驶鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××车，经广州市南沙区黄阁镇万州大桥由北往南行驶，行驶至万州大桥南侧路段时，与同向由何福明驾驶的粤Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｆ×××××车发生碰撞，造成乔柱受伤及两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队南沙大队于2016年6月7日作出穗公交南认字（2016）第44011521600055-01号道路交通事故认定书，认定乔柱应承担此事故的主要责任，何福明应承担事故的次要责任。事故发生后，乔柱针对侵权人何福明及其投保的保险公司依法向广州市南沙区人民法院提起诉讼，获得赔偿款200464.89元。另查明：鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××车登记的所有人为襄阳青林顺达物流有限公司，但车辆的实际所有人和实际控制人是乔柱，上述车辆挂靠在襄阳青林顺达物流公司名下。乔柱的准驾车型为A2，驾驶证上注明“增驾A2，实习期至2016年12月09日。”还查明：2015年5月14日，襄阳青林顺达物流有限公司为鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××车在安邦财保湖北分公司投保了交强险、机动车损失险、车上人员责任险、驾驶人座位险、第三者责任险，不计免赔等险种。保单的投保人声明约定：保险人已经将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。投保人襄阳青林顺达物流有限公司在此处加盖了公章。安邦财保湖北分公司机动车车上人员责任保险第六条第（七）项第3款约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，安邦财保湖北分公司将行政法规禁止的“驾驶人于实习期驾驶牵引挂车”情形作为免责条款的免责事由，对该条款只需要向投保人、被保险人或者受益人作出提示，即对投保人、被保险人或者受益人产生法律约束力。保险条款与保险单共同组成保险合同。安邦财保在襄阳青林物流有限公司投保时已经尽到提示说明义务。乔柱认为其是车辆的实际所有人，亦是保险的实际投保人。上述保险单仅有襄阳青林物流有限公司加盖公章，并没有乔柱本人签名认可，因此认为安邦财保湖北分公司未对实际投保人尽到提示和说明义务。一审法院认为，乔柱未提交证据证实其是保险的实际投保人，并且上述保单的投保人明确写明投保人为襄阳青林物流有限公司。即便乔柱是保险的实际投保人，但其在投保时亦未如实向安邦财保湖北分公司说明其投保人的身份，导致保险公司未能向其尽到保险条款的提示和说明义务，由此产生的不利后果应由乔柱承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上、对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的。人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”安邦财保湖北分公司已经对免责条款加黑加粗提示，且投保人襄阳青林物流有限公司亦加盖公章表示投保时保险公司已经对其尽到说明义务。据此，认定安邦财保已经对投保人提示包括“驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车”的免责条款。因此，乔柱认为安邦财保没有对其尽到免责条款提示义务的理由不能成立，依法不予支持。乔柱还认为，保险条款约定的实习期不应包括增驾A2车型的实习期，仅指初次领取驾驶证后的实习期，因此保险合同对实习期驾驶牵引挂车免责的此种约定不能扩大至增驾车型实习期，因此保险公司应当承担赔偿责任。乔柱初次领取驾驶证的日期是2004年12月7日，增驾A2车型的实习期截至到2016年12月09日。2016年4月25日，乔柱驾驶牵引挂车发生交通事故，并且交警部门认定其负事故的主要责任。一审法院认为，交警部门是处理及认定事故原因的专门机构，驾驶员在申领驾驶证时均会对相关的交通法规进行学习和考试。乔柱明知自己尚在增驾A2车型的实习期内，仍然驾驶不符合准驾车型的车辆上路行驶，并且负本起交通事故的主要责任。不管上述保险条款的约定是否涵盖增驾实习期，因投保时未如实告知保险公司其是否为实际投保人，导致保险公司不能向乔柱其尽到明确说明义务。因此，所产生的不利法律后果应由乔柱承担。综上，乔柱的诉讼请求不符合有关法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决：驳回乔柱对安邦财产保险股份有限公司湖北分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由乔柱负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：乔柱驾驶肇事车辆是否违反法律法规禁止性规定；安邦财保湖北分公司就免责条款是否向投保人履行了提示及明确说明义务，应否承担本案的保险理赔责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款及《机动车驾驶证申领和使用规定(2016修改)》第七十四条“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”、第七十五条第三款“在增加准驾车型后的实习期内，驾驶原准驾车型的机动车时不受上述限制”的规定，结合一二审法院查明的案件事实，可以认定乔柱在实习期驾驶肇事车辆，属于法律法规明令禁止的行为，违反了交通法规定的强制性规定。乔柱是具有十余年驾龄的老司机，应熟知交通法规，同时，其驾驶证副页上明确注明“增驾A2，实习期至2016年12月09日”，乔柱在实习期内驾驶肇事车辆出现交通事故，具有明显的过错。乔柱称其与襄阳青林物流有限公司是挂靠关系，但本案中肇事车辆的投保人是襄阳青林物流有限公司，而非乔柱本人。从诉争保险合同反映，安邦财保湖北分公司向投保人襄阳青林物流有限公司履行了提示及明确说明义务。因此，乔柱称安邦财保湖北分公司未向其履行提示及明确说明义务，并承担保险理赔责任的上诉理由不能成立。
综上所述，乔柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人乔柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 闫建华
审判员 尹波涛
二〇一八年八月二十一日
书记员 邱成蛟