安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第00407号
原告：黄元茂，男，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：宣城市房地产管理局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：兰金辉，该局局长。
委托代理人：梁峻，该局公房管理处副主任。
委托代理人：陶厚清，安徽陶厚清律师事务所律师。
原告黄元茂诉被告宣城市房地产管理局（下称宣城房管局）返还财产纠纷一案，本院2015年1月19日立案受理后，于2015年1月22日转为普通程序审理，依法组成合议庭于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告黄元茂及其委托代理人刘文婕、被告宣城房管局的委托代理人梁峻、陶厚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄元茂诉称：原告与家人祖居原市区＊＊＊＊房。1958年原宣城县商业局（现区商务局）因响应“家店分开”号召将原市区＊＊＊＊房屋（后被改为9号）与原告家祖屋＊＊＊＊号后进房进行兑换，之后原告及家人一直居住在＊＊＊9号房内。60年代末因发大水将该房淹毁小部分造成无法居住，加之当时原告及家人无钱维修，此房被空置，70年代中期该房被塔影居委会维修并使用。2000年原告从外回到宣城发现祖居房已被拆迁。经多方打听得知，原告祖居房被被告于90年代中期以“灭失房”为由占为己有，拆迁补偿款也归被告所得。原告数百次找到被告要求返还，被告拒绝返还。现诉至法院请求判令：1、被告归还所领取的＊＊＊9号房的拆迁补偿费18万元整；2、本案诉讼费由被告承担。
黄元茂为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份事项；
2、证明材料（章余晋、孙秀英、谢兰英、叶秀芳、塔影社区居委会出具的证明）三份，证明原告祖居的房屋与原宣城旅社的房屋对调的事实；该房为原＊＊＊11号后改为＊＊＊9号的事实；证明该房屋在1974年倒塌无人居住，塔影居委会维修后自行使用，90年代初房管部门以该房屋为“灭失房”为由收归国有的事实；
3、宣州区商务局答复函（2013年7月18日）一份，证明原告祖居房屋在当年确与商务局下属的宣城旅社进行了产权调换，原告及家人从祖居的原中＊＊＊号后进房屋搬出并住进＊＊＊的事实，原告对＊＊＊9号享有所有权的事实；
4、宣城市房管局关于黄元茂同志陈情申请书的答复函［宣房复（＊＊＊＊）＊＊＊号］一份，证明原告针对＊＊＊9号向宣城房管局提出赔偿申请，宣城房管局明确答复不予赔偿，原告对其答复有疑议提出行政诉讼的事实。
宣城房管局辩称：一、原、被告之间不存在民事法律关系，双方之间的关系属于行政法律关系，不属于人民法院受理民事案件的范围；二、原告诉称的内容不实，＊＊＊9号房屋属公有房产事实清楚，原告诉称＊＊＊9号房屋系其私有房屋并被被告非法没收不属实；三、原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
宣城房管局为支持自己辩解，向本院提交以下证据：
1、宣城房管局直管公房1963年册籍（1963年编制，1964年1月1日形成）、宣城房管局直管公房1979年册籍（1979年7月编制）复印件（与原件核对无异，原件纸质陈旧发黄）各一份，证明自1963年始册籍中已将＊＊＊9号房屋登记为国有房屋，自60年代起被告对＊＊＊9号房一直行使占有、使用和管理的权利，不存在空置及闲置的问题，这一点与该房屋出租的历史材料可以相互印证。
2、房地产收入分户账复印件（与原件核对无异，原件纸质陈旧发黄）三份（当庭提交），证明自1977年前＊＊＊9号房屋一直是由被告出租的事实。
3、黄元茂陈情申请书（2010年7月28日）、黄元茂赔偿申请书、宣城房管局关于对黄元茂赔偿申请书答复函（2014年1月8日）、宣城房管局关于黄元茂同志陈情申请书的答复函（宣房复（＊＊＊＊）＊＊＊号）复印件各一份，证明原告关于＊＊＊9号的陈述在陈情申请书与赔偿申请书中的描述是自相矛盾的，原告两次提出国家赔偿申请，被告也两次书面答复没有依据不予赔偿，说明双方的关系不是民事法律关系；
4、宣城市＊＊小区直管公房拆迁档案资料一组（包括安置协议书原件、公房拆迁登记表、通知、宣区政秘（＊＊＊＊）＊＊号文件复印件），证明案涉＊＊＊9号的拆迁补偿情况。
经庭审质证，宣城房管局对黄元茂提供证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性均不予认可，该房屋是1952年土地改革即收归国有，60、70年代均由被告出租和正常管理使用，不存在房屋调换的事实，也不存在60年代无人居住及70年代塔影居委会维修后自行使用的事实，＊＊＊9号没有发生更换门牌号的事实，故该证据的内容是不真实的。证据3不具有证据效力，这是其他部门接待原告上访的答复意见，不是具有法律效力的裁判文书，且该意见答复的内容与历史事实不符，也未明确是与＊＊＊9号进行调换，因此不能证明原告的证明目的，该答复意见也说明此事因年代久远难以核实。对证据4无异议。
黄元茂对宣城房管局提供证据的质证意见为：证据1的册籍均无法证明本案争议的房屋。1963年册籍中＊＊＊街门牌17号改为9号，是门牌号码的变动还是工作人员的笔误，册籍中没有相关说明资料；1963年册籍中记载的建筑面积138.30平方公尺的字迹不是当时形成的；1963年册籍该户房屋编号为＊＊＊＊号，1979年册籍图册中房产编号为＊＊＊号，其右上方写有“原＊＊＊号”，说明该户登记是与1963年图册第＊＊＊＊号是同套房屋，但1979年图册中建筑面积记载为141.8平方公尺，与原登记面积不一致；1979年图册中使用人装修情况一栏载明“该房中的坐北朝南三间57.5㎡，经县房产公司（＊＊）＊＊＊号文件批示，已出售给陈爱华、朱少东两住户”，原告方认为该图册中不可能适用（＊＊）＊＊＊号文件批示，即便是房屋发生变动也需在图册中载明变动时间及记录人员。由于该组证据是由被告持有保管，被告应对证据的真实性负有责任，该组证据存在诸多瑕疵，同时前后不一，因此原告方认为该证据不能达到被告的证明目的。对证据2的逾期当庭提交不持异议，但房地产收入分户账没有被告方与承租方的承租合同，不能证明其真实性，即使出租是真实的，也只能证明1977年后有承租关系，不能证明1977年前已作为公房使用的事实。对证据3无异议。对证据4的真实性无法确认，因为该组证据是由被告持有，而且拆迁安置协议书与拆迁登记表相对比，拆迁安置协议书中拆除房屋登记面积与拆迁登记表中登记的总面积不一致，涉及到＊＊＊9号的拆迁面积与被告提供的两次图册中记载的面积也不一致，故原告方对该组证据无法认可。
根据证据的合法性、客观性、关联性，结合当事人的质证意见，经审查，本院对黄元茂的举证认证如下：对证据1、4，被告不持异议，予以认定；对证据2，因证人未出庭接受质询，对其“三性”不予认定；对证据3，因其是国家有关单位对原告信访事项的答复意见，对其合法性、客观性予以认定，但该答复意见不能达到原告的证明目的。
本院对宣城房管局的举证认证如下：对证据1，因其存在瑕疵，原告不予认可，被告亦未提供其他证据补强，对其内容的真实性本院无法判定，但对其关联性予以认定；对证据2、证据3的“三性”予以认定；对证据4中案涉房屋拆迁事实予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：原位于宣城市区＊＊＊9号房屋最迟自1977年以来由宣城房管局进行管理，并收取房屋出租租金。2000年－2001年期间，因旧城改造，案涉房屋被拆迁，宣城房管局以公房名义领取了该房的拆迁补偿款。2012年至2014年期间，黄元茂以案涉房屋系其家人用祖居的宣城市区原＊＊＊＊＊号房与原宣城县商业局进行对换所取得的房屋为由，向宣城市宣州区商务局、宣城房管局进行信访，要求宣城市宣州区商务局退还房产、宣城房管局退还拆迁补偿费或予以赔偿，宣城市宣州区商务局、宣城房管局分别予以了答复，均认为信访要求不成立未予支持。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄元茂所举证据不能证明其对案涉原位于宣城市区＊＊＊9号房屋享有所有权，故其要求宣城房管局返还该房拆迁补偿款的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄元茂的诉讼请求。
本案受理费3900元（其中缓交1950元），由原告黄元茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张娟梅
人民陪审员 张云南
人民陪审员 周巧云
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 任世云
附：法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。