福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第1902号
原告薛永腾，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人余清凉、谢朝燕，福建银江律师事务所律师。
被告王志强，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人严兰珠、林义展，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
第三人林路樱，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告薛永腾与被告王志强、第三人林路樱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛永腾及其委托代理人谢朝燕，被告王志强委托代理人严兰珠，第三人林路樱到庭参加诉讼。经庭外协商，双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告薛永腾诉称，2012年，被告王志强因资金周转需要，向薛永腾借款2000000元，王志强收到现金后于2012年5月9日向张育露出具《借条》1张，约定月利率2.5%，于2012年7月9日之前本息全部付清，如产生诉讼，王志强愿意赔偿诉讼费、律师费等损失。借款到期后，虽经多次催讨，但王志强拒绝还款。2014年11月10日，薛永腾再次找到王志强，王志强表示会尽快还款，并亲笔在《借条》上书写“以上借款属实，未还”。之后，王志强仍未还款，其行为已严重侵犯了薛永腾合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告王志强立即归还原告薛永腾借款本金2000000元及逾期还款利息（以2000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2012年5月9日起计算至实际还款之日止）；2、本案所有的诉讼费用由被告王志强承担。
被告王志强辩称，原告薛永腾陈述与事实不符，王志强与薛永腾之间不存在借款合意，也不存在借款合同关系。薛永腾提交的《借条》书写时间为2012年5月9日，该《借条》所涉款项系王志强向第三人林路樱所借，林路樱通过案外人张育露账户转账支付1500000元，2012年5月9日书写时增加了利息部分，而且当时除了王志强签名及身份证信息这些内容，其余如出具人一栏都是空白的。截止到2012年5月9日，按照月利率12%计算，15个月利息共计2700000元，加上1500000元本金，共计4200000元，扣除王志强已还款170000元，转化为两张《借条》，其中薛永腾1张2000000元，另（2015）集民初字第1903号案件中张育露1张2030000元。另据了解2002年3月薛永腾被以涉黑案件被判处有期徒刑8年，2010年3月刑满释放。本案借款金额达2000000元，薛永腾刚刑满释放两年应无该借款能力。
第三人林路樱辩称，其与被告王志强曾发生过借款关系，但相应借款王志强均已偿还完毕，双方之间再无其他债务关系，而且与本案没有任何关联性。
经审理查明，原告薛永腾提交《借条》1张，载明：“兹向薛永腾借到现金人民币（小写）2000000元（大写）贰佰万元整，月息百分之2.5，于2012年7月9日之前本息全部还清，逾期还款按月息百分之计算利息至实际还清之日止，如产生诉讼愿意赔偿诉讼费、律师费等损失。”王志强在该借款人处签名并按手印，落款时间为2012年5月9日。2014年11月10日，王志强在《借条》中书写“以上借款属实，未还。”薛永腾未提交银行转账凭证，薛永腾陈述该款项系以现金形式在灌口凤泉广场白水里37号支付给王志强的，时间为2012年5月9日下午。王志强确认其于2014年11月10日书写备注时《借条》中的出借人为王志强。
另查明，在（2015）集民初字第1903号案件中，张育露的银行账户于2011年2月9日向被告王志强银行账户转入1500000元。张育露在该案中提交《借条》1张，载明：“兹向张育露借到现金人民币（小写）2030000元（大写）贰佰零叁万元整，月息百分之2.5，于2012年6月30日之前本息全部还清，逾期还款按月息百分之计算利息至实际还清之日止，如产生诉讼愿意赔偿诉讼费、律师费等损失。”王志强在该借款人处墙面并按手印，落款时间为2012年4月30日。2014年11月10日，王志强在《借条》中备注“以上借款属实，未还。”
王志强曾于2011年3月8日向第三人林路樱转账48000元，于2011年3月9日向林路樱转账12000元，于2011年12月31日向林路樱转账58000元。
上述事实有原告薛永腾提交的《借条》、被告王志强提交的银行转账凭证，（2015）集民初字第1903号庭审笔录以及本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系因民间借贷所引发的纠纷，借款合同双方应按合同约定履行各自权利义务。下面分别就各方争点问题分析如下：1、关于本案借款合同相对方是谁的问题。原告薛永腾主张自己就是出借人；被告王志强抗辩实际出借人是第三林路樱；林路樱则陈述本案与自己没有关系。本院认为，本案《借条》中书写的出借人为薛永腾，王志强也承认其2014年11月10日书写备注时《借条》中书写的出借人为薛永腾，林路樱亦否认本案与其存在关联性。王志强该项抗辩缺乏事实依据，故本院对王志强该项抗辩不予采纳，认定本案借款合同中的出借人为薛永腾，借款人为王志强。2、关于本案借款是否实际发生以及与（2015）集民初字第1903号案件所涉借款是否存在关联性的问题。薛永腾主张2000000元均为其本人出借给王志强的借款；王志强抗辩本案借款系其向林路樱借款本金1500000元按月利率12%计算至2015年5月9日所滋生的部分利息。本院认为，本案薛永腾已提交《借条》作为证据，王志强已在《借条》上签名确认以及在2014年11月10日在借条上备注“以上借款属实，未还。”现王志强抗辩该笔借款未实际发生以及与（2015）集民初字第1903号案件所涉借款存在关联性，王志强对其抗辩应承担相应的举证责任。根据庭审查明的事实，王志强所举证据并不足以证明本案与（2015）集民初字第1903号案件所涉借款存在关联性，亦不足以证明本案借款未实际发生，其应承担举证不能的法律责任。故本院对薛永腾主张予以采信，对王志强抗辩不予采纳。3、关于利息问题。本案立案时间在2015年9月1日之前，薛永腾和王志强在《借条》中书面约定月利率为2.5%，现薛永腾要求按中国人民银行同期同类贷款利率4倍自2012年5月9日起计算至实际还款之日止，于法有据，本院依法予以支持。综上，王志强未在约定的期限偿还借款，已构成违约，现薛永腾要求王志强偿还借款本金2000000元及利息（以2000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，自2012年5月9日起计算至实际还款之日止），于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王志强应于本判决生效之日起十日内偿还原告薛永腾借款2000000元及利息（以2000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，自2012年5月9日起计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告王志强负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 钟乾华
二〇一五年十一月二日
书记员 黄智达
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第六条民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”