山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0402行初43号
原告长治市郊区老顶山镇壶口村民委员会。
住所地长治市郊区老顶山镇壶口村。
法定代表人赵广斌职务村委主任
组织机构代码证75729838-X
委托代理人胡瑞华，山西理冠律师事务所律师。
委托代理人贾林佩，山西理冠律师事务所实习律师。
被告长治市国土资源局郊区分局。
住所地长治市威远门北路**号。
法定代表人张其文职务局长
委托代理人解建军，系长治市国土局郊区分局法规科负责人。
委托代理人申巍，系长治市国土局郊区分局耕保科负责人。
第三人长治市郊区老顶山镇大天桥村民委员会。
住所地长治市郊区老顶山镇大天桥村。
法定代表人李成龙职务主任
委托代理人程三反，山西维尼律师事务所律师。
委托代理人申振飞，山西维尼律师事务所律师。
原告长治市郊区老顶山镇壶口村民委员会因要求被告长治市国土资源局郊区分局支付原告征地补偿费71.8427万元，于2016年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告长治市郊区老顶山镇壶口村民委员会特别授权代理人胡瑞华、贾林佩，被告长治市国土资源局郊区分局特别授权代理人解建军、委托代理人申巍，第三人长治市郊区老顶山镇大天桥村民委员会委托代理人程三反、申振飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月7日，长治市郊区人民政府下达长郊政通字（2013）45号征地通告，征收土地总面积1.7520公顷，征地补偿款共243.6662万元，其中有原告壶口村集体土地0.4652公顷，征地补偿款71.8427万元。2014年12月，被告将征地补偿金全部拨于大天桥村委账户。为此原告多次要求被告予以支付征地补偿款，被告至今未予支付。
原告提供了以下证据，1、壶口村集体权属调查表、大天桥村集体权属调查表一份，证明原始的土地调查资料显示本案诉争的壶口村委土地6.98亩自始就属于壶口村委范围内。2、长治市国土资源局郊区分局出具的华盛建业建材有限公司出让宗地范围内大天桥村与壶口村权属界线与征地补偿费的情况说明一份，证明在征地当时由于被告工作环节出差错，将此宗地全部确认给大天桥村，该证明本案并非是要解决权属问题，本案不存在确权的问题。3、2014.12.23日长治市郊区农村会计服务中心收入报账汇总单一份及2014.12.10日收款收据一支、2014.12.16日大额客户发起汇兑业务报文一支、2014.12.23日大额客户发起汇兑业务报文一支，均证明长治市国土资源局郊区分局已将补偿费一并打入第三人账户。
被告辩称，根据山西省人民政府《关于长治市郊区二0一三年第三批次建设用地批复》（晋政地字（2013）549号）征收大天桥村土地26.28亩，并于2013年10月24日同该村签订了《征收土地协议书》。2014年12月10日，征收土地补偿费全部拨付给大天桥村委账户。土地出让后，原告对补偿地块的权属提出异议，经被告对权属重新审核，发现该宗土地上有6.98亩土地权属为壶口村所有。鉴于此，被告已撤销了与大天桥村签订的《土地征收补偿协议书》，并向老顶山镇人民政府发函，请老顶山镇政府协助解决收回243.6662万元征地补偿款的相关事宜。因此，本案涉及的征地补偿款事宜正在处理中，被告将征地补偿款收回后，按照程序签订协议后再行发放。
被告向本院提供如下证据：1、长郊国土资发（2016）38号文件一份及送达回执。2、长治国土资源局郊区分局关于撤销大天桥村征收土地协议书相关事宜的函及送达回执。
均证明重新核实后6.98亩地属于壶口村，大天桥村无权就26.28亩地领取征地补偿款。
第三人述称，1、原告起诉违反了行政裁决程序，本案首先是土地权属确权纠纷，应依法先由郊区政府裁决后原告对裁决不服，才可以提起诉讼，郊区土地局无权对土地权属进行确认；2、原告主体不适格；3、本案原告超过行政诉讼起诉期限。
第三人提供的证据有，1、2012.11.22日长治市人民政府颁发长郊集有（2012）229号集体土地所有权证书一份，证明该土地证是长治市人民政府颁发，被告无权撤销；被告所征收的大天桥集体土地证并没有原告的土地。
2、李太生、栗双有证明材料一份，证明本案原告所提出的6.98亩自1997年开始均属于大天桥村委，由大天桥村经营管理。
3、征收土地协议书一份，证明2013.9.10日郊区土地局与大天桥村委通过协议约定征收面积为36.72亩。协议中并没有体现包括原告所涉的6.98亩土地。
经庭审质证，被告对原告举证无异议。第三人对原告证据质证意见，1、证据1壶口村集体土地权属调查表、大天桥村集体土地权属调查表不是土地所有者的最后确认结果，还要经过公示最后颁发土地证，只有土地证才是唯一证明对土地享有使用权，该证据不是索要补偿金的有效证明。2、证据2长治市国土资源局郊区分局出具的华盛建业建材有限公司出让宗地范围内大天桥村与壶口村权属界线与征地补偿费的情况说明一份，该说明是一个无效的文书，不受法律保护，人民政府给第三人发的土地证是不能变更，在权属不清楚的情况下原告没有理由索要土地补偿金。3、证据3无异议，因为土地局征用了大天桥的土地依法支付补偿金。
原告对被告提供的证据无异议。第三人对被告提供证据的质证意见，对证据1、2的效力有异议，土地原来是大天桥的土地，土地局征收后进行拍卖卖给华盛企业，华盛现在已经建有厂房，如果撤销就应该返还土地，并撤销华盛购买土地，并不是土地局随便出函就可以改变权属的，该函从程序上、职权上、效力上不应当受法律保护；形式上看函针对的对象是老顶山镇人民政府，签订协议是和大天桥村委签订，就是撤销协议也应当针对大天桥村下达通知不应该对老顶山镇人民政府。
原告对第三人证据的质证意见，证据1显示不出第三人要证明的证明内容，是否包含原告的土地是反映不出来的；证据2需要证人出庭，没有出庭不予认可，6.98亩土地权属规定应当由权属部门证明，而非个人可以证明。证据3与本案诉争的不是一回事，该笔显示的是310.15万元的。被告对第三人的证据质证意见，证据1长治市人民政府颁发长郊集有（2012）229号集体土地所有权证书一份，认定6.98为壶口村也是根据所有权证证明的，原告提供的调查表可以证实6.98亩为壶口村所有。我们没有撤销土地所有权证，我们是依据土地所有权证来认定在征收范围内有6.98亩地属于壶口村；证据2不予质证；证据3协议书与被撤销的协议没有任何关系。
经审理查明，被告根据山西省人民政府《关于长治市郊区二0一三年第三批次建设用地批复》（晋政地字（2013）549号）征收第三人大天桥村土地26.28亩，于2013年10月24日同第三人签订了《征收土地协议书》。2014年12月10日，征收土地补偿费全部拨付给大天桥村委账户。土地出让后，原告对补偿地块的权属提出异议，经被告对权属重新审核，发现该宗土地上有6.98亩土地权属为壶口村所有。2016年4月28日，被告作出关于撤销《征收土地协议书》的决定并发函老顶山镇人民政府，决定撤销与大天桥村签订的《土地征收补偿协议书》，请老顶山镇政府协助解决收回243.6662万元征地补偿款的相关事宜。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，市县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡镇、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市县人民政府批准后，由市县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案原告要求被告支付6.98亩被征收土地的补偿金，但征地补偿款的发放必须经过合法的征地补偿程序，原告及被告所提供的证据中并没有壶口村6.98亩土地被合法征收的证据，故原告要求支付土地补偿金的诉求缺乏相关依据，本院不予支持。第三人述称本案应先解决土地权属问题，本院认为第三人如对原告土地权属有异议，可依法提起行政诉讼解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 路海霞
人民陪审员 王惠岗
人民陪审员 刘伟军
二〇一六年八月八日
书 记 员 侯 超