新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵12民终94号
上诉人(原审被告)：毛文水，男，1967年9月出生。
被上诉人（原审原告）：李世均，男，1968年1月出生。
委托诉讼代理人：曾晓浩，新疆浩维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭松，男，1985年10月出生。
上诉人毛文水与被上诉人李世均、谭松劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2016）兵1202民初190号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭于2016年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人毛文水，被上诉人李世均的委托诉讼代理人曾晓浩、被上诉人谭松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛文水上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，毛文水支付李世均剩余劳务费35000元左右；案件受理费由李世均承担。具体理由如下：一审法院认定事实错误。被上诉人李世均向毛文水索要劳务费135000元所依据的欠条，不是毛文水本人所写，而是毛文水的工作人员谭松以毛文水的名义出具。毛文水承包给李世均的装修工程应付劳务费总计约为135000元，减去施工中已支付的100000元，约35000元未付。谭松向李世均出具欠条的目的，是为了让甲方华庭房产公司支付工程款而写的虚假欠条，并非实际欠款。一审法院应依据双方于2013年11月8日签订的施工协议所约定的工程量和价款并结合李世均实际完成的工作量来认定劳务费的真实数额，而不能只依据虚假的欠条就认定毛文水欠李世均劳务费135000元。
被上诉人李世均答辩称，谭松是毛文水的工地负责人，其对李世均完成工作量的情况是知情的。工程完工后，李世均与谭松经过结算，谭松出具欠条是职务行为，对毛文水具有约束力。工程至今已完工两年多，李世均除了完成施工协议约定的工作量之外，还完成了其他零星项目。欠条是双方最终结算的依据，上诉人主张欠条是虚假的，要求重新据实结算，没有依据。应驳回上诉，维持原判。
被上诉人谭松答辩称，一审认定事实有误。毛文水所述属实。欠条是谭松以毛文水名义出具的，目的是让施工人员拿欠条去向甲方要钱，欠条上的数额是大概估算的，欠条载明的日期也与实际出具日期不一致。李世均实际完成的工作量大约有135000元。谭松对一审判决其不承担付款责任，没有异议。
李世均向一审法院起诉请求：被告毛文水和谭松共同向原告李世均支付劳务费135000元及利息；诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月8日，原告李世均与被告毛文水签订了一份施工协议，被告毛文水将其承包的华庭国际负一层超市装修工程的轻钢龙骨二级吊顶、双面石膏板隔墙、制作门楣等木工制作工程承包给了原告施工。合同约定，施工期限为30天，自2013年11月10日至2013年12月10日止，合同价款：可调价格，根据工程量竣工后结算。付款方式：工程开工后10天付生活费5000元，工程完工后，核定工程量付工程劳务费20000元，木工完工15天付清余款以及违约责任等内容。原告按期进行了施工，在施工过程中被告又增加了部分合同外工程。工程完工后被告分五次向原告支付了工程款100000元，余款被告谭松于2014年8月7日以毛文水的名义向原告出具了欠条，载明，“欠木工李世均红星购物中心装修工费拾叁万伍仟元整，毛文水。”此款经原告多次催要无果。故原告于2016年1月29日诉至一审法院，要求被告支付劳务费135000元及利息，并承担诉讼费。另查，谭松系该工程施工负责人。
一审法院认为，原告李世均与被告毛文水签订的施工协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照协议的约定履行义务。原告按照协议履行了义务，被告应当如数支付劳动报酬。原告要求被告支付劳务费的请求，由被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。对于原告要求被告支付延期付款利息的请求，由于原告未在一审法院指定的期间补交相应的诉讼费用，故对原告的该项请求，不予支持。对于被告辩称，向原告出具的欠条是虚假的，其目的是为了是让甲方支付工程款的辩解意见，证人虽然证明出具欠条的时间、地点，但并不能证明被告欠原告具体数额的事实，原告对此亦不认可，且该证人证言的证明力小于原告主张的书面证据，故对被告的该辩解意见，一审法院不予采信。对于原告要求被告谭松承担责任的请求，因谭松系被告毛文水雇佣的管理人员，其所履行的管理职责系代理行为，谭松以毛文水的名义向原告出具欠条行为，被告毛文水予以认可，因此，代理人以被代理人所实施的行为，应由被代理人承担民事责任。据此，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第六十三条第二款，第六十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、被告毛文水支付原告李世均劳务费135000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告谭松不承担责任；三、驳回原告李世均的其他诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告毛文水负担。
本院二审期间上诉人毛文水提交以下证据：
1、证人李的证言，证明：李当时承包涉案工程的电工项目。2014年8月左右，谭松也向李出具了欠条，目的是向甲方要钱。李持欠条向甲方索款未果，即将欠条撕毁。
被上诉人李世均质证：对李证言的真实性、关联性不认可。证人是毛文水的雇佣人员，双方关系密切，其证言不可信。证人对谭松出具欠条的时间以及向甲方要钱的时间与一审的两名证人所述不一致。
被上诉人谭松质证：证人陈述谭松出具欠条的时间有误，其他内容属实。谭松向李世均及证人出具欠条的时间是2014年12月20日左右。
2、毛文水整理制作的李世均工作量清单及毛文水与甲方新疆华庭房地产公司对涉案工程所做的结算报告书各一份，共同证明：李世均的工作量没有欠条上载明的那么多。结算报告书虽不包含李世均完成的零星项目，但毛文水对此已统计在工作量清单之中。双方也可去现场测量，按李世均的实际完工面积据实结算。
被上诉人李世均质证：对毛文水单方制作的工作量清单的内容不认可。对结算报告书的真实性认可，但与李世均无关，对其关联性不认可。
被上诉人谭松质证：对工作量清单和结算报告书的真实性、关联性认可。
本院对上诉人毛文水提供的证据认证如下：从证人李的证言可知，证人对李世均完成工作量的具体情况以及谭松向李世均出具欠条的金额均不知情，故本院对该证人证言的关联性不予确认。因工作量清单系毛文水自行制作，李世均对此否认，本院对其真实性不予确认。因上诉人与被上诉人对结算报告书的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，但该结算报告书不能全面反映李世均的工作量，故本院对其关联性不予确认。
本院另查，从毛文水一审提供的五张审批付款单可证实，2013年11月21日至2014年1月25日，毛文水分五次共向李世均支付劳务费100000元。
本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点是，双方争议的欠条能否作为毛文水与李世均结算劳务费的依据。上诉人毛文水主张欠条是虚假证据，李世均完成的工作量实际为135000元，扣减已付的100000元，实际欠付35000元。上诉人应对其主张李世均的实际工作量为135000元承担举证责任。上诉人提供的三份证人证言虽然可以证明谭松给各个施工人员出具了欠条去向甲方索款，但三个证人对李世均实际完成的工作量以及毛文水欠李世均劳务费的数额均不知情，故本院对证人证言不予采信。上诉人与被上诉人都认可，李世均除了完成施工协议约定的工作量之外，还完成了一些未签订合同的零星项目，但李世均对毛文水提供的工作量清单不认可，因此双方对李世均的工作量存在争议。结算报告是按照毛文水与甲方约定的价格和结算方式制作的，与毛文水和李世均在施工协议中约定的结算价格和方式存在差异，因此结算报告、工作量清单、施工协议均不能全面、真实地反映李世均已完成的工作量。毛文水也没有提供其他证据证明李世均实际完成的工作量，因此毛文水主张据实结算，没有依据和基础，毛文水对此应承担举证不能的法律后果。再者按常理分析，如果欠条是虚假的且明显对毛文水不利，其应及时收回或主张撤销欠条并主动与李世均结算劳务费。但毛文水从工程完工、出具欠条到李世均起诉索要劳务费，时隔近一年却未主张权利，其行为也有悖常理。因此，谭松出具的欠条应作为双方在工程完工后经结算最终确认欠付劳务费的结算依据。五笔已付款的时间均在出具欠条之前，因此上诉人主张从135000元中扣减已付款100000元，没有依据，本院不予支持。
综上所述，毛文水的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人毛文水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟新
审 判 员 祁晓玉
代理审判员 曾 燕
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张晓月