陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕04民申79号
再审申请人（案外人）:长孙亚军，男，汉族，1979年2月9日生,住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：王长喜，男，汉族，1975年4月6日生，住陕西省乾县。
再审申请人（案外人）：安明军，男，汉族，1974年2月14日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：雒森，男，汉族，1971年2月9日生，住陕西省咸阳市市渭城区。
再审申请人（案外人）：严启龙，男，汉族，1954年11月11日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：安阿静，女，汉族，1985年9月14日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：侯喜玲，女，汉族，1972年6月14日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：周晓燕，女，汉族，1968年8月15曰生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：周淑燕，女，汉族，1971年4月7日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：冯博，男，汉族，1988年12月20日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：赵伟利，男，汉族，1966年9月1日生，住陕西省乾县。
再审申请人（案外人）：张海燕，男，汉族，1968年6月1日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：钟天成，男，汉族，1967年10月25日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：吕宏波，男，汉族，1978年7月28日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：吴爱兰，女，汉族，1968年7月8日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）;安大可，男，汉族，1982年10月27日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：刘荣辉，男，汉族，1981年8月28日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：贾永军，男，汉族，1970年4月8日生，住陕西省永寿县，
再审申请人（案外人）：王琳，男，汉族，1972年11月23日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：王小英，女，汉族，1974年5月4日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：周彦锋，男，汉族，1979年3月9日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：王转过，男，汉族，1963年2月19日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：张殿文，男，汉族，1954年7月26日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：徐亚利，女，汊族，1975年11月18日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：樊振峰，男，汉族，1968年1月16日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：杨志英，男，汉族，1976年1月12日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：贺光辉，男，汉族，1986年10月14日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：杨平关，男，汉族，1968年9月20日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：魏晓霞，女，汉族，1976年3月3日生，住陕西省商洛市。
再审申请人（案外人）：宋联锋，男，汉族，1980年3月25日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：孙克文，男，汉族，1957年10月14日生，住陕西省永寿县。
再审申请人（案外人）：邵同宽，男，汉族，1971年4月16日生，住河北省秦皇岛市。
共同委托诉讼代理人：李文武，陕西九州同律师事务所律师。
被申请人（原审原告）:咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司（以下简称聚丰公司），住所地：咸阳市人民中路中宏大厦。
法定代表人：文丕发，公司董事长。
被申请人（原审被告）陕西昊德现代商场发展有限责任公司（以下简称昊德公司），住所地：永寿县西兰大街东侧永宁路南侧。
法定代表人：刘治国，公司董事长。
原审被告：刘治国，男，1978年5月10生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
原审被告：咸阳华夏融资担保有限公司，住所地：咸阳市秦都区渭阳西路西阳村十字高科大厦1号楼A单元15层4号。
法定代表人：赵林，该公司董事长。
原审被告：林志新，男，1966年10月27日生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
被申请人咸阳秦都区聚丰小额贷款有限公司与被申请人陕西昊德现代商场发展有限责任公司、原审被告咸阳华夏融资担保有限公司、刘治国、林志新借款合同纠纷一案，本院于2014年1月2日作出（2014）咸中民初字第00009号民事调解书，已经发生法律效力并强制执行。案外人长孙亚军、王长喜、安明军等32人提出执行异议，本院于2017年3月24日作出（2017）陕04执异1号执行裁定书，驳回其异议，长孙亚军、王长喜、安明军等32人对裁定不服，认为原调解书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
长孙亚军、王长喜、安明军等32人申请再审称，被申请人昊德公司抵押给被申请人聚丰公司的永寿县现代商场商铺是其2011年至2012年期间通过与昊德公司签订《商品房买卖合同》并支付全部购房款购买的房产，该商铺已经归其所有。聚丰公司与昊德公司之间的纠纷属于借款产生的普通债权、债务纠纷，诉讼标的与其购买的商铺毫无关系。昊德公司无权对该商铺抵押，聚丰公司也无权执行该商铺，但（2014）咸中民初字第00009号民事调解书中确认昊德公司对拖欠聚丰公司的借款，聚丰公司强制执行时，首先以昊德公司抵押的财产即永寿现代商场商铺优先偿还，明显违反法律规定，严重侵犯了其合法权益。另外，（2014）咸中民初字第00009号民事调解案中聚丰公司仅有借据，并没有将款借给昊德公司的转账凭证，因此该调解书确认昊德公司拖欠聚丰公司1000万元的借款缺乏事实依据。综上，原审调解书事实不清、内容违反法律规定，侵犯其合法权益现要求：1、依法撤销咸阳中院（2014）咸中民初第00009号民事调解书，对本案再审；2、确认其购买的永寿县现代商铺为其所有，并停止对该房产的执行。
本院经审查认为，根据原审卷中借款合同、借据、抵押合同、保证归还贷款协议书、中华人民共和国房屋他项权证可见，昊德公司因向聚丰公司借款时，明确以其坐落于永寿县西兰大街的永寿现代商场房屋作为抵押，永寿县人民政府为聚丰公司办有他项权证书，该他项权证书明确记载昊德公司属于涉案抵押房屋的所有权人，聚丰公司属于他项权利人。因此本院在聚丰公司与昊德公司因借款发生诉讼后，根据双方的申请，依据双方提供的上述证明材料并根据双方的自愿在达成的调解中，确认如果昊德公司不能按约定偿还聚丰公司的借款，聚丰公司在执行时首先以昊德公司对因借款抵押的财产永寿现代商场享有优先受偿权符合自愿原则及法律规定，并无不当。申请人虽在本案再审审查期间提供其与被申请人昊德公司签订的《商品房买卖合同》及购房付款收据，用于证明涉案调解书中被申请人抵押的房屋属其所有，昊德公司将该房屋抵押给聚丰公司及同意聚丰公司对该房屋有优先受偿权错误。经审查，申请人提供的证据仅能证明其与昊德公司之间存在对涉案抵押房产的买卖关系，双方并未对买卖的涉案房产办理过户登记及实际交付手续，因此该证据无法证明其对涉案房屋享有所有权，且永寿县人民政府为聚丰公司颁发并持有永房他证（公）字第2012-0**号中华人民共和国房屋他项权证书，在该证未被依法撤销以前，申请人对聚丰公司与昊德公司因抵押所享有的优先受偿权不具有对抗性。故申请人主张此节再审理由不成立。关于申请人主张调解书中聚丰公司与昊德公司之间的借款数额缺乏事实一节，因其不属于本案再审审查的范围，故本院对此不予审查。
综上所述，长孙亚军、王长喜、安明军等32人的再审理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条、第三百九十五条规定，裁定如下：
驳回长孙亚军、王长喜、安明军等32人的再审申请。
审判长 陈凤梅
审判员 李翔宇
审判员 倪治国
二〇一七年十月十八日
书记员 李 晗