广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终743号
上诉人（原审被告）：邹启林，男，1982年1月8日出生，汉族，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：杨慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡琼，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：�素娟，女，1984年10月8日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。
原审被告：罗水凤，女，1987年2月13日出生，汉族，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：杨慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡琼，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人邹启林因与被上诉人何素娟、原审被告罗水凤民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邹启林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由何素娟承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实错误。借条系邹启林被胁迫书写，虽然签名真实，但邹启林并未收到涉案款项，何素娟亦未提交充分证据证实其的出借能力以及实际出借涉案款项，一审判决仅让何素娟保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼等情况来判断涉案款项已实际支付，没有查明事实。二、一审判决适用法律错误。根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案中因邹启林未收到借款，借款合同未生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，在没有证据证明何素娟实际出借款项的情况下判令邹启林承担还款义务违反证据规则及上述司法解释的规定。
被上诉人何素娟辩称一审双方提供的证据足以证明涉案款项出借的事实基础且何素娟有相应的出借能力，邹启林也在收到借款本金后出具了借条予以确认，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。
原审被告罗水凤对邹启林的上诉请求无异议。
何素娟向一审法院起诉请求：邹启林偿还借款本金80000元，并从2015年7月1日起按同期银行贷款利率支付利息至实际偿还借款日。
一审法院认定事实：何素娟以邹启林分多次向其借款80000元未予以偿还为由诉至一审法院，主张前述实体权利，并提交有借条等作证。经查，借条上借款人处有邹启林的签名及按捺的指模，主要载明：“欧顺五金有限公司邹启林因做生意资金周转借何素娟80000元正，于2015年6月30日还。此条真实有效。”邹启林提交了照片、聊天记录截图以证明其是受胁迫签订了上述借条，借款未真实发生的主张。上述照片及聊天记录截图反映何素娟与邹启林存在不正当的男女关系。
何素娟名下中国邮政储蓄银行的62×××83账户于2013年底余额为65283.35元，该账户在2013期间有多笔小额的存、取�务。何素娟与邹启林在庭审中确认双方在2013年至2014年年底存在不正当的男女关系。
邹启林、罗水凤为夫妻关系。
一审庭审中，何素娟述称：当时，其与邹启林是同居男女关系，邹启林欺骗其说与配偶感情不合，让何素娟把钱交给其用于投资；具体何素娟分五次向邹启林出借了款项。第一次于2014年4月18日，何素娟当时收取的工资就拿了13000元现金在双方居住的出租房屋交付给邹启林。第二次于2014年6月25日，何素娟当时收取的工资就拿了16000元现金在双方租住的沙朗出租屋内交付邹启林；第三次于2014年8月13日，何素娟收取的工资拿了20000元现金在双方租住的公寓内交付邹启林；第四次于2014年11月2日，何素娟从收取的工资拿了18000元现金在邹启林的车上交付邹启林；第五次于2014年12月28日，何素娟收取的工资拿了16600元现金在小榄镇交付邹启林。2015年4月25日，双方在横栏壹加壹潘朵拉的门口，邹启林写下借条；何素娟保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况。
邹启林述称：邹启林是找桑拿小姐才认识何素娟；邹启林并未向何素娟借款，借条是何素娟胁迫其书写的，当时邹启林有打电话110报警。
一审法院认为：邹启林向何素娟出具80000元的借条，借条反映其向何素娟借取80000元，双方之间成立借款合同关系。诉讼中，何素娟对双方关系、借款过程、款项来源、借条签订过程等作出了合理陈述。因此，在何素娟保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况，一审法院予以认可。对于邹启林有关其是受胁迫而签订的借条，其并未实际向何素娟借款，其已向公安机关报警的辩解，邹启�作为完全民事行为能力的当事人，理应知道签订借条的法律后果，现邹启林未在一审法院限定的期间提供相关报警证明，也未提供其他证据证明其受胁迫，应承担举证不能的不利法律后果；且即便涉案借条是邹启林受胁迫的情况下签订，借条也是可撤销，现邹启林并未撤销双方之间的借条，理应履行借条的约定。为此，何素娟主张被告偿还借款及支付逾期还款利息，于法有据，予以支持。对于罗水凤应否就本案债务承担连带责任的问题，一审法院认为：虽然邹启林与罗水凤是夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，但是何素娟主张涉案借款发生在其与邹启林同居期间，何素娟与邹启林存在不正当的男女关系，由此可见，上述借款款项并未用于被告的夫妻生活，应认定为邹启林的个人债务，故一审法院对何素娟要求罗水凤对上述款项承担连带清偿责任的诉请不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：一、邹启林于判决发生法律效力之日起7日内向何素娟归还借款80000元及支付逾期还款利息（自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。二、驳回何素娟的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费820元，合计2620元，由邹启林负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交证据。对于双方争议的事实，本院认定如下：对于举证责任的承担问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提�的主张，有责任提供证据。”之规定，何素娟主张其与邹启林之间存在借贷关系，应提供借款凭证以及支付凭证予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是何素娟是否实际出借涉案款项。经查，何素娟提交借条予以证实邹启林向其借款80000元，但借款合同系实践性合同，在邹启林不确认收到涉案款项的情况下何素娟应提交证据证实其已实际交付涉案款项。经审查，1.何素娟未提交交付涉案款项的直接证据；2.何素娟提交的借款期间的银行交易凭证不能证实其有出借涉案款项的经济能力，且其主张出借款项来源于借款期间内的工资亦未提交相关的工资证明；3.何素娟陈述分五笔出借款项的总额与借条数额不符；4.何素娟能清楚陈述每次出借款项的金额和时间，但不能提供其中任何�次的借据和交付证据，有失常理；5.何素娟与邹启林确认涉案借条出具前双方已经终止男女关系，且出具借条时间距何素娟陈述的第一次出借款项的时间已一年有余，但该借条却未约定借款利息亦不合情理；6.何素娟庭审中称涉案借款交给邹启林是用于投资，与借条中所写借款目的不一致；7.邹启林称涉案借条是受胁迫所写虽没有提交证据，但借条中出现“此条真实有效”也有失常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，结合本案具体情况，本院认为不能认定借贷事实已实际发生。故一审判决认定何素娟已向邹启林出借涉案款项，理据不足，应予纠正。
综上所述，上诉人邹启林的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初957号民事判决；
二、驳回被上诉人何素娟的诉讼请求。
一审案件受理费1800元，保全费820元，合计2620元，由被上诉人何素娟负担。二审案件受理费1800元，由被上诉人何素娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 杨雪燕
�理审判员张荣
二〇一七年三月三十日
书记员 杨沛坤
伍津颍