广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第462号
上诉人（原审被告）：邓术全。
委托代理人：邓志豪，广东真利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹石刚。
上诉人邓术全因与被上诉人尹石刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民一初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年1月13日，尹石刚向原审法院提起诉讼，请求判令：1、支持邓术全赔偿尹石刚受伤费37278.1元；2、诉讼费由邓术全承担。主要事实和理由是：2014年9月10日，尹石刚等几位接受邓术全雇请，在位于开平市岛雅怡花园地下邓术全租用铺位，从事拆天花和磨夹层梁钢筋等，并在工地现场谈妥价钱。2014年9月16日上午8时30分左右，尹石刚突然从夹层梁摔下受伤，后招120送往开平市中心医院急救，被诊断为：1、右手关节脱位并尺骨鹰嘴冠状突骨折；2、右桡骨小头骨折；3、右前臂挫裂伤；4、全身多处挫擦伤。2014年10月7日尹石刚出院，共住院22天，医生建议出院后全休2个月，住院期间陪人一个，另门诊拆除石膏和克氏针，共花医药费18257.5元，全部费用都是由尹石刚支付，邓术全没有给过一分钱。尹石刚曾多次找到邓术全协商赔偿事宜，但被拒绝。
邓术全答辩称：如果是邓术全的责任，邓术全就愿意承担赔偿义务，如果不是邓术全的责任，邓术全就不应该承担赔偿义务。邓术全认为尹石刚不应该起诉邓术全，该工程是以9800元全部发包给姓殷的包工头来完成邓术全租赁该铺位的拆迁工程。至于尹石刚与该姓殷的是什么关系，邓术全不清楚。该工程由姓殷的包工头承揽后，全部由其负责，至于其请多少人工作，邓术全不清楚。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：邓术全租赁位于开平市长沙南岛长清路雅怡花园首层111号铺位后，因装修需要，遂雇请尹石刚及尹石刚同乡等6人对该铺位进行拆改工作。2014年9月16日上午8时许，尹石刚在对该铺位夹层梁平整时不慎摔跌受伤。
事后，尹石刚被送至开平市中心医院治疗，经诊断为：1、右肘关节脱位并尺骨鹰嘴冠状突骨折；2、右挠骨小头骨折；3、右前臂挫裂伤；4、全身多处挫擦伤。尹石刚住院期间为2014年9月16日至10月7日（共计22天），住院期间留陪人1人。出院后医嘱全休2个月、门诊复诊拆除右肘石膏托和克氏针。出院后，尹石刚就其伤情分别于2014年10月15日、2014年11月6日、2014年11月2日、2014年11月24日到开平市中心医院、××医院、台山市中医院继续门诊治疗。因本次事故邓术全未支付任何赔偿款给尹石刚。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：结合尹石刚、邓术全的意见、提供的证据、证人证言及查明事实，尹石刚从事拆改工作是在邓术全指示范围内的劳务活动，应认定尹石刚、邓术全之间形成雇佣或劳务关系。故本案属提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“……前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应认定为从事雇佣活动”、第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任……”的规定，尹石刚的损害是在邓术全指示范围内的劳务活动中造成，而尹石刚对损害的发生也未有故意或重大过失的行为。据此，对尹石刚损害造成的损失，邓术全应承担全部的赔偿责任。
对于尹石刚的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，核实如下：
1、医疗费。尹石刚提交病历、疾病证明书、住院费用清单汇总表、医疗收费票据为凭证，经核医疗费18964.5元（其中住院费用16750元、门诊费用2214.5元）。对尹石刚主张18964.5元，因理据充足，应予支持。
2、误工费。由于尹石刚在举证期限内未能提供其固定收入依据。因此，按其从事建筑业41217元／年标准，住院22天及出院后医嘱全休2个月。计算为：（41217元÷365天）×82天＝9259.7元。尹石刚主张13513.6元，显属数额偏高，对超出9259.7元部分不予支持。
3、护理费。尹石刚住院共计22天，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，以每天80元为宜，经计算为：22天×80元＝1760元。对尹石刚主张2200元，显属数额偏高，对超出1760元部分不予支持。
4、交通费。尹石刚虽未能提供交通票据为凭，但考虑尹石刚有就医的事实，据就医地点、时间、次数和人数，原审法院酌情确定为200元。
5、住院伙食补助费。尹石刚主张2200元（即22天×100元），应认定符合相关计算标准。
6、营养费。因医疗机构未建议尹石刚需增加营养，故尹石刚主张200元理据不足，不应予支持。
以上总的损失为：1、医疗费18964.5元；2、误工费9259.7元；3、护理费1760元；4、交通费200元；5、住院伙食补助费2200元。合计32384.2元。
综上，尹石刚应获赔的损失共计32384.2元，对于超出部分，显属理据不足，不予支持和采纳。
除以上认定之外，对于尹石刚、邓术全的其他主张和意见，原审法院认为理据不足，不予支持和采纳。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、邓术全应在本判决生效之日起10日内支付赔偿款32384.2元给尹石刚；
二、驳回尹石刚的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费365元，由尹石刚负担61元，邓术全负担304元。尹石刚已交受理费365元，邓术全应在本判决生效之日起10日内返还304元给尹石刚。
当事人二审的意见
邓术全不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回尹石刚的全部诉讼请求；2、由尹石刚承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由是：原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律法规错误，应当予以纠正，具体理由如下：（一）邓术全与尹石刚并非合同相对人，邓术全对尹石刚不应承担任何赔偿责任。邓术全当时仅雇请殷小平一人对铺位进行拆改工作，双方存在加工承揽合同关系，邓术全与尹石刚之间并无直接的合同关系。原审法院认定邓术全因装修需要，遂雇请尹石刚及其同乡等6人对该铺位进行拆改工作有误。
（二）退一步讲，即使邓术全要承担赔偿责任，也不应当是全部责任，且原审法院判决的赔偿金额缺乏事实依据。1、尹石刚从并未提供任何证据证明其为正规的建筑业从业人员，故原审法院按建筑业41217元／年的标准计算误工费不合理。尹石刚只是散工，按照公众常识，散工的工作机会很不稳定，有时运气好也许可以连续开工几个月，但是运气不好可能一个月开工不足两三天。而且，尹石刚为农村户口，其误工费的标准最多只能按照上一年度全省农村居民人均纯收入11669.31元／年来计算。因此，合理的误工费总额应当不超过2621.59元（11669.31÷365×（22＋60）=2621.59元］。2、尹石刚在离地面较高的夹层横梁施工，如果当时意识清醒，应当可以预见到自己有从高处坠落的风险，但是，尹石刚当时并未佩戴安全带或采取任何有效的安全措施避免危险的发生。尹石刚在施工时并未尽到合理的注意义务，是导致事故结果的主要原因，尹石刚主观上具有明显过错，应承担70%以上的责任。如果误工费按照上述标准计算，其余费用按照原审的标准计算，那么尹石刚费用合计25746.09元，按照3：7的比例承担责任，邓术全仅应承担7724元（25746.09×30%=7724元）。3、尹石刚已购买农村合作医疗保险，相关医疗保险机构对尹石刚的人身损害医疗费用承担相应的责任，而非全部由邓术全承担。
尹石刚答辩称：不同意邓术全的上诉意见，请求法院维持一审判决。
二审期间，本案双方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以
确认。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对邓术全提出上诉的问题。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：（一）尹石刚因事故造成的损失数额。（二）邓术全是否应对尹石刚的损失承担赔偿责任，应如何承担赔偿责任。
关于尹石刚因事故造成的损失数额问题。尹石刚对原审判决认定的各项损失数额均无异议，邓术全对原审判决认定的误工费以外的各项损失数额也没有异议，故本院对原审判决认定的误工费以外的各项损失数额予以确认。至于误工费问题。尹石刚在二审中表示其是零工，主要从事建筑、搬运工作，故其并非专门从事建筑行业，原审判决按照建筑业职工年平均工资41217元／年的标准计算尹石刚的误工费，处理不当，应予纠正。虽然尹石刚的户籍所在地在农村，但其在城镇工作，误工费应当参照城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算。尹石刚因事故受伤误工82天，故其误工费应为7323.5元（32598.7元／年÷365天×82天=7323.5元）。综上，尹石刚因事故造成的损失为医疗费18964.5元、误工费7323.5元、护理费1760元、交通费200元、住院伙食补助费2200元，合计30448元。
关于邓术全是否应对尹石刚的损失承担赔偿责任，应如何承担赔偿责任的问题。尹石刚在邓术全租赁的铺位内从事的邓术全指示范围内的装修拆改工作，故尹石刚与邓术全之间的关系应认定为劳务关系。邓术全主张其仅雇请殷小平一人对铺位进行拆改工作，其与殷小平之间是加工承揽合同关系，但未能提交足够证据证明，故本院对其主张不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，尹石刚在为邓术全提供劳务过程中受伤，双方应根据各自的过错承担相应的责任。邓术全作为雇主，没有对尹石刚的施工采取安全防护措施，对事故的发生具有主要过错，应负主要责任。原审中尹石刚与邓术全均表示尹石刚受伤时施工的横梁高度为约2.7米，而尹石刚是一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在两米多的高处施工具有一定的危险性，应采取相应的安全防护措施，其在没有采取任何安全防护措施的情况下施工，对事故的发生也具有一定的过错，应承担相应的责任。综合本案的具体情况，本院确定邓术全应对尹石刚因事故造成的损失承担80%的赔偿责任，尹石刚自身应承担20%的责任。尹石刚因事故造成的损失为30448元，故邓术全应向其赔偿24358.4元（30448元×80%=24358.4元）。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省开平市人民法院（2015）江开法民一初字第43号民事判决；
二、邓术全应在本判决生效之日起10日内支付赔偿款24358.4元给尹石刚；
三、驳回尹石刚的其他诉讼请求。
如果邓术全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费365元，由尹石刚负担127元，由邓术全负担238元；二审案件受理费730元，由尹石刚负担254元，由邓术全负担476元
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 谢惠英
梁韶华