天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第1368号
上诉人（原审原告）周亮，男，1983年生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）天津市武清区雅信劳务服务中心，住所地天津市武清区。
法定代表人杜雅林，该中心主任。
委托代理人朱春生，该中心副主任。
委托代理人尚海珍，该公司职员。
被上诉人（原审被告）天津新伟祥工业有限公司，住所地天津市武清区。
法定代表人陈友三，该公司董事长。
委托代理人李文梅，该公司人力资源部职员。
上诉人周亮因劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第6608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周亮，被上诉人天津市武清区雅信劳务服务中心（以下简称雅信服务中心）的委托代理人朱春生、尚海珍，被上诉人天津新伟祥工业有限公司（以下简称新伟祥公司）的委托代理人李文梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院查明，原告于2010年5月份与被告雅信服务中心签订劳动合同，劳动合同期限为6年。2010年5月17日原告被派遣至新伟祥公司铸铁部工作。2013年5月8日，午休结束后工作期间，被告新伟祥公司安全督导员彭书贵、李瑞同巡视车间时，发现原告、兰桂超、张云旺三人在公司生管库库房睡岗，即拍照并叫醒三人询问工号，原告先说了自己的工号，兰桂超与张云旺不说，李瑞同将原告的工号记录在工作日志上。原告见兰桂超与张云旺不说，便上前撕毁了工作日志，彭书贵便打电话汇报情况，原告抢夺其手机，双方起争执，后被李瑞同、兰桂超、张云旺拦开。2013年5月8日18时30分左右，彭书贵与原告碰面，原告叫彭书贵，彭书贵没反应，后原告走向彭书贵，彭书贵跑离，被原告追上，两人发生了打斗，其间彭书贵倒地，倒地后被原告打了脸一巴掌，并被踢了两脚。在原告入职之后，被告新伟祥公司曾经对原告进行过其公司规章管理制度的培训，其中包含《员工奖惩办法》，并对培训的情况进行过考核，原告得分85分。后被告新伟祥公司的《员工奖惩办法》曾经做过修订，其中第七条第三款第15项，由原来的“有下列情形者，予以解除劳动合同，不予支付经济补偿金：在厂区内外或者宿舍内打架者，主动动手者一律开除，被动还手者视情节轻重，予以解除劳动合同或记大过两次，留厂察看一年处分”改为“有下列情形者，予以解除劳动合同，不予支付经济补偿金：在厂区内外或宿舍内打架者”。修订过后的《员工奖惩办法》，被告新伟祥公司通过贴公告的方式予以公布。2013年5月9日，被告新伟祥公司以原告违反其公司《员工奖惩办法》第七条第二款第31项，第七条第三款第15项、第32项为由向被告雅信服务中心发出退工通知，将周亮退回被告雅信服务中心。被告雅信服务中心经调查研究以原告违反劳动合同约定和严重违反用工单位规章制度为由决定解除与原告的劳动合同。
另查明，2013年9月3日，天津市武清区劳动人事仲裁委员会作出津武劳人仲案字（2013）第307号仲裁裁决书。裁决书认定申请人周亮在工作时间睡觉，本已违反了用人单位的规定制度，后又在用人单位处理其违纪行为的过程中追赶督导员并与其发生肢体冲突，严重违反了用人单位的管理规定及《劳动合同法》的相关规定，被用工单位退回被申请人雅信劳务服务中心，雅信劳务服务中心遂与申请人解除了劳动合同。据此，驳回了申请人的仲裁请求。
原审人民法院认为，原告与被告雅信服务中心签订劳动合同，已经确立了与被告雅信服务中心的劳动关系。后原告被被告雅信服务中心派遣至被告新伟祥公司工作，原告应该遵守其与被告雅信服务中心劳动合同约定的“乙方应遵守甲方和用工单位依法制定的各项规章制度，服从用工单位管理、考核和奖惩，服从用工单位根据实际需要进行的工作调整”的规定，但原告在用工单位工作期间没有遵守所在单位的规章制度，在工作时间睡岗，本已违反了公司的规章制度，在公司督导员对其违纪行为记录的时候，原告又撕毁工作日志，抢夺督导员彭书贵手机。公司在依照内部的处理流程对其进行奖惩处理期间，原告又与督导员彭书贵发生打斗，其行为不符合正当防卫的要件，违反了被告新伟祥公司《员工奖惩办法》第七条第三款第十五项之规定：（三）有下列情形者，予以解除劳动合同，不予支付经济补偿金：……15.在厂区内外或者宿舍内打架者，主动动手者一律开除，被动还手者视情节轻重，予以解除劳动合同或记大过两次，留厂察看一年处分（原告认可的其培训过的版本）。庭审中，原告提出被告新伟祥公司对其进行培训的《新进人员培训教材》与被告新伟祥公司提交的不一致。经审查确实有不一致之处，但仍不影响被告雅信服务中心以原告所培训过的用工单位规章制度认定原告严重违反用工单位规章制度为由对其单方解除劳动合同；原告提出被告新伟祥公司是以原告睡岗为由将其退回被告雅信服务中心的，没有证据证明。被告雅信服务中心提交的退工通知表明被告新伟祥公司将原告退回被告雅信服务中心的原因是综合了其在2013年5月8日当天的所有表现。故原审人民法院对原告提出的要求二被告支付解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求不能支持。
原审人民法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告担负。
判决后上诉人周亮不服，以原审判决认定事实不清为由上诉，要求撤销原判，并依法改判二被上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金26022元。其主要理由为：1、被上诉人天津新伟祥工业有限公司督导员彭书贵先动手打人，继而两人发生斗殴。2、上诉人培训考核后，被上诉人天津新伟祥工业有限公司《员工奖惩办法》经过修订，修订后的内容上诉人完全不知情。3、被上诉人天津新伟祥工业有限公司仅仅因上诉人睡岗而退回被上诉人天津市武清区雅信劳务服务中心。
被上诉人天津市武清区雅信劳务服务中心辩称，上诉人系被上诉人天津市武清区雅信劳务服务中心派遣到被上诉人天津新伟祥工业有限公司。上诉人工作时间睡岗，撕毁督导员工作日志，与督导员发生肢体冲突，奖惩处理期间不思悔改，追打督导员。故而依派遣协议将上诉人退回。上诉人要求支付经济补偿金无任何事实及法律依据。
被上诉人天津新伟祥工业有限公司辩称，与被上诉人天津市武清区雅信劳务服务中心答辩意见一致。
经审理查明，原审人民法院认定事实无误。上诉人上诉未提供新的证据。案经本院调解，双方未能达成协议。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动者应遵守用人单位的劳动纪律。结合本案，上诉人因违反睡岗、斗殴等多项被上诉人天津新伟祥工业有限公司规定的劳动纪律，进而被退回原派遣单位被上诉人天津市武清区雅信劳务服务中心。被上诉人天津市武清区雅信劳务服务中心遂与上诉人解除劳动合同。被上诉人天津新伟祥工业有限公司修订前后的《员工奖惩办法》均对打架斗殴行为明令禁止，上诉人对此理应明知。上诉人应对自己的行为承担法律后果。上诉人所提供证人证言无法证实督导员彭书贵先动手殴打上诉人，不能作为定案依据。上诉人所主张经济赔偿金于法无据，本院不予支持。本案上诉人上诉依据不足，其上诉请求本院难以支持。原审人民法院依照法律并结合本案的具体情况所作判决是正确的，本院应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人周亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 沛
代理审判员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张玉洁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。