宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民初字第2505号
原告（反诉被告）：宁波北仑港高速公路有限公司。
法定代表人：姜岩飞。
委托代理人：姜洪明。
被告（反诉原告）：宁波市鄞州万兴物业管理有限公司。
法定代表人：骆伟樑。
委托代理人：杨静。
委托代理人：潘凤云。
原告宁波北仑港高速公路有限公司（以下简称北仑港高速）与被告宁波市鄞州区万兴物业管理有限公司（以下简称万兴物业）合同纠纷一案，于2013年12月19日向本院起诉。本院于当日立案受理后，被告在法定期限内提起反诉。本案依法由审判员谢敏适用简易程序于2014年2月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2014年4月15日转为普通程序，依法组成合议庭，分别于同年5月8日、6月23日及10月14日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜洪明、被告委托代理人杨静、潘凤云、证人栗臣到庭参加诉讼。原、被告经庭外和解未果，本案现已审理终结。
原告北仑港高速起诉称：2012年2月1日，原、被告双方签订《物业委托管理合同》一份，合同期限自2012年2月1日起至2024年1月31日止。该合同约定：原告委托被告管理原告所辖甬台温高速宁波段一期潘火立交桥下所有桥孔及高速公路沿线两侧建筑控制区；被告按原告要求对桥下空间原有租户进行清退并代表原告行使管理职责，承担相关费用。原告授权被告按双方共同确认的方案或要求在合同期限内利用其管理的桥下空间；当被告的管理未能够按照本合同的相关约定实施或者出现重大管理责任事故时，原告有权无条件终止本合同，并按合同的规定收取违约金，由此造成损失的，原告有权要求被告赔偿。被告有权在其管理区域内的桥梁下方空间进行合理利用，并向实际使用人收取租金；被告自行承担因开展物业管理活动所发生的所有费用。因政府有关部门的要求，需要对本合同委托管理范围内的桥下空间占用或利用从事基础设施建设时，被告必须无条件配合，并服从原告管理，如对此政府有补偿的，土地补偿款归原告所有，其他归被告所有。无论何种原因造成合同终止，被告与第三方签订的协议、合同均由被告自行负责，与原告无涉。因政府有关部门要求，致使本合同无法履行的，本合同终止。上述合同签订后，自2012年6月至2013年6月，政府有关部门多次下达决定要求对高速公路沿线及桥下空间进行整治。2012年7月3日原告致函被告，要求暂停执行合同。同时，指出被告未尽到管理职责，且无具体整改措施，导致部分到期租赁户拒绝移交租赁的桥孔，出现新的违章搭建且拒绝拆除。2012年8月9日，原告再次函告被告，因市政府要求停止桥下场地租赁并于2014年底前移交属地政府管理，合同目的无法实现，决定依据合同第十条第五款、第六款的约定终止《物业委托管理合同》，要求被告立即终止合同停止一切改、扩建行为，防止损失扩大，并要求被告在2012年8月20日将合同签署后的实际投入清单报送原告，但被告一直未提供清单。2012年11月2日，原告致函被告重申合同已经于2012年8月终止，要求被告在2012年11月15日前提供损失清单和证明材料，否则视为被告放弃相关补偿。2012年11月9日，被告函复原告，表示无法在2012年11月15日之前上缴核算清单，其后原告仅仅提供了一页10116102.47元的所谓损失清单。原告认为被告提出的补偿要求不合理，予以拒绝。双方经协商未果，故原告起诉要求：1.终止原、被告双方于2012年2月1日签订的《物业委托管理合同》；2.被告腾退潘火桥下空间并移交给原告。
在审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求。
原告向本院提供：1.《物业委托管理合同》，拟证明原告曾委托被告管理原告所辖甬台温高速宁波段一期潘火立交桥下所有桥孔及高速公路沿线两侧建筑控制区，后因政府有关部门要求，致使本合同无法履行的事实；2.《甬台温高速公路一期工程和中兴公铁立交桥桥下空间环境整治工作座谈会会议纪要》（以下简称《环境整治会议纪要》），拟证明2012年6月25日宁波市交通运输委员会召开专题会议，要求原告对甬台温高速公路一期沿线桥下空间违章建筑物予以拆除整治的事实；3.《全市高速公路沿线综合环境整治实施意见》（以下简称《环境整治实施意见》），拟证明2012年6月26日，宁波市人民政府办公厅发文要求对高速公路沿线及互通区及高速公路所有高架桥的桥下空间环境整治，高速公路桥下空间不得用于商业开发，对影响高速公路环境和桥梁结构安全的违法建筑物及时拆除清理整治的事实；4.《北仑高速潘火互通桥区域安全及环境检查会议纪要》（以下简称《环境安全会议纪要》），拟证明2012年9月5日，宁波市安全生产委员会办公室召开会议，指出潘火特大桥桥下出租屋及北侧相邻建筑物存在安全隐患，环境脏乱差，违反《公路安全保护条例》和《浙江省公路路政管理条例》，要求整治的事实；5.《宁波市人民政府关于甬台温高速潘火特大桥桥下空间整治工作协调会议纪要》（以下简称《空间整治会议纪要》），拟证明2013年6月8日，宁波市人民政府召开专题会议，认为潘火特大桥桥下空间区域违法建筑问题十分突出，周边环境脏乱差现象严重，存在重大安全隐患，对该区域实施依法整治，拆除违章搭建，消除安全隐患，改善周围环境十分必要，要求在2013年底前拆除桥下空间所有违法建筑物，对桥下空间进行科学规划并移交当地政府管理的事实；6.《关于要求暂停执行﹤物业委托管理合同﹥部分条款的函》（以下简称《停止执行函》），拟证明原告于2012年7月3日致函被告，要求暂停执行合同，并指出被告未尽到管理职责，导致部分租赁户到期拒绝移交租赁桥孔，出现新的违章搭建的事实；7.《关于潘火桥下空间﹤物业委托管理合同﹥的处理意见的通知》（以下简称《处理意见的通知》），拟证明2012年8月9日，原告通知被告，因市政府原因合同目的无法实现，要求被告立即终止合同，并停止一切改扩建行为，防止损失扩大，同时要求被告在2012年8月20日将合同签署后的实际投入清单报送原告的事实；8.《催告函》，拟证明2012年11月2日，原告重申合同已经于2012年8月终止，要求被告在2012年11月15日前提供损失清单和证明材料，否则视为被告放弃相关补偿的事实；9.《答复函》，拟证明被告对原告要求终止合同表示理解但表示无法在2012年11月15日之前上交核算清单的事实；10.《潘火桥仓储改造费用表》，拟证明被告向原告提交10116102.47元的损失清单的事实；11.《关于潘火桥下空间﹤物业委托管理合同﹥终止后续问题处理的函》（以下简称《后续问题处理函》），拟证明原告拒绝被告提出的补偿清单，并要求被告将桥下空间的管理权移交给原告的事实，同时明确告知被告合同已经于2012年8月9日终止，合同终止后被告继续履行管理行为所产生的一切费用和后果原告不承担的事实；12.《关于潘火桥下空间﹤物业委托管理合同﹥答复函》（以下简称《桥下空间答复函》），拟证明被告坚持要求原告承担合同未解除前的所有费用及损失的事实。
被告万兴物业答辩称：双方签订的合同违反了法律、法规强制规定，合同应认定为无效，所以不存在终止合同的请求。原告已经强制拆除被告建造的建筑物，不存在腾退潘火桥下空间并移交给原告的请求。因合同无效导致被告的损失，应该由原告方负赔偿责任。同时提出反诉称：原、被告签订的《物业委托管理合同》违反《公路安全保护条例》、《浙江省公路路政管理条例》等行政法规的强制性规定，该协议自开始无效。原告系专业高速公路管理单位，对协议签订前已经颁布实施的法规应当清楚，对在桥下空间进行搭建必属违章建筑是明知的，且被告履行协议中的所有改建、搭建行为均在原告的监督、督促下完成。故协议无效系原告过错造成，原告应当赔偿被告因履行协议造成的损失。因此请求：1.确认反诉原、被告于2012年2月1日签订的《物业委托管理合同》不具有法律效力；2.反诉被告赔偿反诉原告因其过错导致《物业委托管理合同》无效给反诉原告造成的经济损失暂计5076262元。审理过程中，反诉原告第二项诉讼请求变更为反诉被告向反诉原告赔偿因其过错导致《物业委托管理合同》无效给反诉原告造成的经济损失暂计6092669.19元。
被告万兴物业向本院提供：第一组证据：1.仓库改造基本情况：施工合同、施工图、结算书，拟证明被告为履行《物业委托管理合同》，将潘火桥下仓储及沿线控制区域改造工程发包给宁波市海曙千色环艺建筑装饰工程有限公司施工的事实及实际已施工完成的工程款1879337元的事实。2.仓库改造工程款支付情况：付款凭证、收款确认（收条）、催款函，拟证明被告已支付给宁波市海曙千色环艺建筑装饰工程有限公司工程款1250000元，尚欠工程款629337元的事实。第二组证据：《拆违协议》、收款收据（收条）、2012年4月至2012年6月会计记账凭证，拟证明被告为履行《物业委托管理合同》支出拆违补偿金1730525元的事实。第三组证据：《施工合同》、收条、身份证复印件拟证明被告为拆除并清理潘火桥周边搭建房屋等，共计向承包人支付拆违工程款634562元的事实。第四组证据：《解除协议》、收条、身份证明，拟证明被告为清理潘火桥下两个桥孔的场地，向使用人支付补偿180000元的事实。第五组证据：1.《垃圾清运协议》、收条，拟证明被告委托张玉林定期清理潘火桥下仓储区生活垃圾，2012年4月至2012年10月共计向其支付垃圾清运费63000元的事实；2.垃圾清运费收条，拟证明被告向张玉林支付2012年11月至2013年12月的垃圾清运费计126000元的事实；3.浙b.zl398行驶证、建筑垃圾清运费支付收条，拟证明被告委托该车车主栗跃清运建筑垃圾，并为此支付费用602400元的事实；4.建筑垃圾清运费收条、收据，拟证明被告委托栗跃清运建筑垃圾，并为此支付2012年11月至2013年12月的费用65700元的事实；5.证人栗臣的证言，拟证明建筑垃圾清运的事实。第六组证据：为履行合同的其他必要支出：1.购买保安服装费用凭证（收据），拟证明被告为履行《物业委托管理合同》，聘用保安人员支出费用13520元的事实；2.灭火器购买款收据，拟证明被告按照要求及安全需要为潘火桥下桥孔配备灭火器，并为此支出费用共计11900元的事实；3.《项目委托制作合同》、收据，拟证明被告为潘火桥下安全宣传、灭火器以橱窗方式规范摆放等委托宁波市鄞州邱隘华纳广告服务部制作相关宣传板等，并为此支付费用共计62500元的事实；4.《施工合同》、收据，拟证明被告支付搭建物业管理现场办公室费用32800元；5.购买垃圾清运设备收款收据，拟证明被告为履行潘火桥下约定场地生活垃圾清运责任，购买大垃圾桶、垃圾车等垃圾储运设备设施支出费用33750元的事实；6.添置办公及配套设施收据，拟证明被告为履行《物业委托管理合同》受托事项，添置办公设备设施等共计支出费用37800元的事实；7.《劳动合同》、工资单、2012年年终奖发放清单、过节费发放清单、高温费发放清单，拟证明被告为履行受托事项支付的聘用人员工资等费用的事实。第七组证据：房屋租赁合同、收据，拟证明被告方支付现金的部分资金来源。第八组证据：现场照片（102张），拟证明原告把桥孔及周边的区域交付给被告时的现状、清除违章建筑的经过及仓库改造时候的情况。第九组证据：人民政府办公厅的抄告单，拟证明合同违反了法律的禁止性规定造成合同无效的责任在于原告方的事实。第十组证据：宁波市鄞州区潘火街道小花园股份经济合作社出具的证明，拟证明被告履行管理职责的事实。第十一组证据：本院对证人孙某的调查笔录，拟证明被告存在改造桥下仓库的事实。
反诉被告北仑港高速答辩称：反诉原告诉称合同无效没有法律依据。反诉被告没有任何过错，反诉被告也没有造成反诉原告任何损失。反诉原告所称的损失没有事实依据，请求驳回反诉原告的诉请。
经质证，被告对原告提供的证据《物业委托管理合同》、《环境整治会议纪要》、《环境整治实施意见》、《环境安全会议纪要》、《空间整治会议纪要》的真实性无异议，但认为该会议纪要、实施意见与被告无关联性。被告对原告提供的其他证据的真实性未提出异议。原告对被告提供的第九组证据“人民政府办公厅的抄告单”的真实性无异议，但认为不能证明被告所要证明的事实。上述证据的真实性本院依法予以确认。
本院依职权对宁波市鄞州区潘火街道小花园村、童王村，宁波市公路管理局高速路政一中队和潘火桥城管中队进行调查。小花园村证明被告对桥下空间的仓库进行部分改造的事实。高速路政一中队反映了“三改一拆”过程中桥下空间原有租户的情况。原告对上述调查笔录均无异议。被告对小花园村的调查笔录无异议，其他笔录认为被调查人反映的情况不全面、不客观。
原、被告对以下事实没有争议，本院依法予以确认：2012年2月1日，原、被告签订《物业委托管理合同》，约定原告将其所辖的甬台温高速宁波段一期潘火立交桥（不包含互通区）所有桥孔及高速公路沿线两侧建筑控制区的物业委托给被告管理。合同第二条委托管理事项中约定，被告按照原告要求对桥下空间原有租户进行清退并代表原告接管；合同第五条约定被告有权在其管理区域内的桥下空间进行合理利用，并向实际使用人收取租金。该合同明确桥下空间的利用用于仓储、停车场等用途，但不得存放易燃易爆等任何对桥梁安全有潜在危害的物品。合同第七条约定：物业管理费、桥孔改造更新费用由被告自行测算，并向实际使用人收取并分配使用。场地使用费按每年每平方米20元计算，净高2米以下（含2米）按每年每平方米15元计算；每个桥孔面积统一确定为400平方米，由被告于每年4月30日前一次性支付给原告。合同还约定，因政府有关部门的原因造成合同终止的，原告不承担任何责任和赔偿。2012年4月，被告开始对涉案桥下空间进行改造。2012年6月，宁波市政府决定对全市高速公路沿线环境进行综合整治，并形成实施意见。2012年7月3日，原告发《停止执行函》给被告，要求暂停执行《物业委托管理合同》部分条款。2012年8月9日，原告发《处理意见的通知》给被告，告知被告因潘火桥下空间属于政府综合整治范围，双方签订的《物业委托管理合同》中约定的综合利用场地并利用场地出租所得收益冲抵物业管理费用的设想无法实现，决定终止《物业委托管理合同》，要求被告对实际直接投入进行核算，并在8月20日之前向原告提交投入清单。被告于同月16日函复原告，对原告就《物业委托管理合同》受政府影响要求终止表示理解，并同意尽快对投入情况进行核算，但明确核算需必要的时间，无法按原告通知要求在2012年8月20日前上交核算清单。2013年11月26日政府对潘火桥下空间及沿线两侧开始实施“三改一拆”拆违工作并实际进行接管。
关于原、被告争议的被告损失问题，本院结合原、被告提供的证据及质证意见，分析认定如下：
（一）关于仓库改造工程款问题
被告提出，被告按照合同约定对桥下空间实施管道铺设、天沟封堵、外墙粉刷及部分桥孔仓库拆除重建等改造工程，共计改造工程款1879337元。原告认为：被告并未对桥下空间铺设管道，天沟仅封堵300米左右。被告虽然对桥下空间仓库进行部分改造，但改造工程款1879337元不属实；被告提供的施工图和实际施工的部分不吻合，中国农业银行付款凭证只能证明被告付款的事实，但被告对谁付钱与本案无关联；证人孙某没有提供相应的工程材料发票或供货单以证明被告提供的结算书中涉及的工程材料均用于被告改造的桥下仓库的事实，其陈述不符合事实。故被告提供的第一组、第十一组证据，除中国农业银行付款凭证外的真实性均不予认可。
本院分析认为：证人孙某及小花园村反映，被告对潘火桥下空间进行改造，与根据现场照片反映的情况可以相互印证。原告在庭审中确认桥下1000米空间顶部天沟，被告仅封堵天沟300米，其他均由其他租户或强占户自行封堵。根据被告提供的《结算书》反映，封堵天沟所用彩钢板共320米，与原告陈述基本一致。被告提供的现场照片及影像资料反映，被告对该桥下空间的原有墙面部分进行粉刷，与根据《结算书》反映的墙面水泥砂浆抹灰1610平方米，可以相互印证。《结算书》与施工合同、施工图及证人孙某的陈述可相互印证，故第一组和第十一组证据的真实性、关联性及合法性，本院予以认定，该结算书记载的工程款1879337元，本院依法予以确认。
（二）关于拆违补偿金及拆违工程款问题
被告称其为履行《物业委托管理合同》，自2012年4月起用3个月时间积极落实清理原场地占用方，总共支付拆违补偿金1730525元及拆违工程款34562元。原告则认为：被告第二组证据反映的35户被拆迁人，与原告没有签订过租赁合同，如果该35户被拆迁户是私自侵占桥下空间，被告没有义务进行赔偿。故被告提供的第二组、第三组、第七组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
本院分析认为：根据被告提供的证据及其在庭审中的陈述，结合本院核实的情况，被告所谓的35户拆迁户，系高速公路沿线两侧，地属小花园村，由拾荒者搭建的违章建筑。根据双方合同约定，被告应对桥下空间原有租赁户进行清退。依照《浙江省公路路政管理条例》的有关规定，高速公路沿线两侧30米内建筑控制区的违章建筑系高速公路路政管辖的范围；根据《浙江省公路路政管理条例》规定，建筑控制区内新产生的违章建筑，由高速公路路政负责处理。建筑控制区以外的违章建筑，则由当地政府处理。根据合同约定，高速公路沿线两侧30米内建筑控制区虽然是被告物业管理范围，但高速公路沿线两侧的拾荒者，被告可以要求有关职能单位进行清理，并非原、被告合同约定的清退内容，故被告提供的第二组、第三组、第七组、第八组、第十组证据的关联性本院不予确认。被告自行清理由拾荒者搭建的违章建筑，与原告无关。
（三）关于清理被占桥孔支付补偿金问题
被告认为被告按合同约定清理了潘火桥下两个桥孔的场地，为此向使用人支付补偿180000元，该款属于被告的损失，应由原告承担。原告则认为，被告提供的第四组证据《解除协议》、收条不真实，该收条无其他证据予以印证，故被告清理桥孔支付补偿款180000元无事实依据。
本院分析认为：根据《解除协议》记载的内容分析，桥孔占有人鲁善彬强占桥孔的行为并未得到原、被告的认可，属于违法占用桥下空间。被告没有提供证据证明协议中“乙方（鲁善彬）已付的场地租金160000元”系由原告收取，被告向鲁善彬无需支付场地租赁损失，被告也没有其他证据印证被告付款的事实，即使被告已经支付，亦与原告无关。故被告提供的《解除协议》、收条的真实性、关联性本院不予确认，被告要求原告承担清理被占桥孔支付的补偿金18000元，依据不足。
（四）关于建筑垃圾清运费和生活垃圾清运费问题
被告认为，被告为履行合同，委托张玉林清运被告物业管理范围内的生活垃圾，共计向其支付垃圾清运费2012年4月至2012年10月63000元、2012年11月至2013年12月126000元；委托栗跃清运建筑垃圾并向其支付清运费668100元。原告则认为被告所述不实，被告为证明上述事实所提供的第五组证据及证人栗臣的陈述，其真实性、关联性及合法性原告均不确认。
本院分析认为：1.关于建筑垃圾：根据本院向潘火桥城管中队调查核实，高速公路潘火桥沿线两侧的建筑垃圾主要因违法偷倒和桥下空间承租户经营所产生。根据本院核实，桥下空间租赁户大多数经营瓷砖买卖，有部分经营钢管、楼梯铁艺等项目。证人栗臣陈述及被告提供的收据，建筑垃圾清运费每车300元。被告提供的收条，其中2012年4月份支付建筑垃圾清运费90000元、5月份支付96000元、6月份支付115800元、7月份支付68400元、8月份支付68100元、9月份支付76800元、10月份支付78300元，即4至10月份建筑垃圾清运分别为300车、320车、386车、228车、227车、256车、261车。如果这些建筑垃圾均系承租户产生，不符合常理，且根据本院向原承租户核实，承租户各自负责对自己经营所产生的建筑垃圾和生活垃圾进行清理。依照《浙江省公路路政管理条例》的规定，公路及公路用地范围内禁止倾倒或者堆放废土、垃圾等固体废弃物。如果违法分子在建筑控制区内偷倒建筑垃圾应由高速公路路政负责管理，在建筑控制区外则由当地人民政府负责管理。被告在物业管理过程中发现违法倾倒建筑垃圾的现象，可以向有关部门反映，不属于被告物业管理的职责范围，故被告提供的建筑垃圾清运的收条、收据等证据的关联性，本院不予确认。2.原、被告在签订《物业委托管理合同》之前曾签订过《垃圾清运承包合同书》，由被告为潘火桥下清理垃圾，原告应每月向被告支付垃圾清运费11600元。被告接受原告物业委托后，该区域的垃圾不会忽然剧增，故垃圾清运费参照《垃圾清运承包合同书》约定的标准认定为妥。原告分别于2012年8月9日、2012年11月2日函告被告《物业委托管理合同》于2012年8月终止履行，并要求被告对其实际投入进行核算。被告函复原告，对原告就《物业委托管理合同》受政府影响要求终止表示理解，并未提出异议，且同意对损失进行核算。根据原、被告双方往来函件内容分析，被告同意在2012年8月份终止双方签订的《物业委托管理合同》，但双方也没有明确《垃圾清运承包合同书》恢复履行。因此，2012年9月开始，被告不必再继续清扫垃圾，垃圾清运费应从2012年2月1日计算至2012年8月31日，共81200元（11600元／月×7个月）。
（五）关于物业管理的其他支出
被告认为：为履行合同，被告支付保安服装费13520元，购置灭火器11900元，为潘火桥下安全宣传、灭火器以橱窗方式规范摆放等事项支付宣传制作费用62500元，为搭建物业管理现场办公室支付工程款32800元，购买垃圾清运设备花费33750元，为添置办公及配套设施支出37800元，支付聘用人员工资632437.19元。上述费用应由原告承担。原告则认为，垃圾清运设备、办公及配套设施系被告资产的增加，故上述费用与原告无关。原告对被告为证明上述事实提供的第六组证据除《劳动合同》、工资单、2012年年终奖发放清单、过节费发放清单、高温费发放清单外的真实性未提出异议，但关联性均不予确认。
在审理过程中，被告放弃对垃圾清运设备、办公及配套设施费用的主张。
本院分析认为：1.关于保安服装费、采购灭火器支出、宣传费用及物业管理办公室建造，属于合理支出，原告没有证据证明被告提供的收据系被告伪造，且该收据与相应的合同可以相互印证，故涉及上述款项的收据和合同的真实性、合法性及关联性，依法予以确认。2.根据原、被告往来函件分析，原、被告于2012年8月终止对《物业委托管理合同》的履行。合同终止履行后，应给予一个月的时间给予被告对后期工作进行处理，故对被告聘用的工作人员工资，原告应承担至2012年9月。被告提供的《劳动合同》、工资单、2012年年终奖发放清单、过节费发放清单、高温费发放清单的真实性本院予以确认，但2012年10月份以后的费用，与原告无关联。被告主张的2012年端午节和中秋节过节费用2600元和4200元，本院予以支持。被告主张的4个月高温费，本院支持3个月即3040元。故被告聘用人员工资、奖金等费用为：251505元（小数点后四舍五入，以下同）。
综上，本院认定被告为履行合同所产生的费用为2299962元（1879337元＋81200元＋13520元＋11900元＋62500元＋251505元）
本院认为：原、被告双方签订的《物业委托管理合同》第五条第5项“乙方（即被告）有权在其管理区域内的桥梁下方空间进行合理利用，并向实际使用人收取租金”、第六条第10项“桥下空间的利用用于仓储、停车场等用途”及第七条关于租赁费用收取方式等约定，违反行政法规《公路安全保护条例》及地方性法规《浙江省公路路政管理条例》的禁止性规定，上述条款应认定无效。合同约定，被告自行承担因开展物业管理活动所发生的所有费用，即被告以收取租金的方式对涉案桥下空间进行物业管理。因上述条款无效，导致被告不能实现合同目的，即上述条款应属于本案中物业委托管理之目的的核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故上述条款无效应导致《物业委托管理合同》整体无效。因此，原、被告签订的《物业委托管理合同》应认定无效。原告诉求原、被告双方于2012年2月1日签订的《物业委托管理合同》终止，理由不成立，本院不予支持。由于合同无效导致被告损失共计2299962元，该损失原、被告应根据各自的过错承担相应的责任。原告系高速公路管理单位，明知行政法规、部门规章明确规定禁止利用公路桥梁（含桥下空间）进行商业活动，仍以租代管的形式委托被告进行物业管理，故对合同无效负有主要责任。被告在签订合同时未尽谨慎义务，对导致合同无效，也负有一定的责任。故应相应减轻原告的责任。本院结合双方的过错程度等因素，酌情确定原告北仑港高速对被告万兴物业的损失承担80%的赔偿责任。综上，原告应赔偿被告损失1839970元。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八的规定，判决如下：
一、确认本诉原告宁波北仑港高速公路有限公司与本诉被告宁波市鄞州区万兴物业管理有限公司于2012年2月1日签订的《物业委托管理合同》无效；
二、反诉被告宁波北仑港高速公路有限公司应在本判决生效之日起三日内赔偿反诉原告宁波市鄞州区万兴物业管理有限公司各项损失共计1839970元；
三、驳回本诉原告宁波北仑港高速公路有限公司的诉讼请求；
四、驳回反诉原告宁波市鄞州区万兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉受理费80元，由本诉原告宁波北仑港高速公路有限公司负担；反诉受理费27225元，反诉原告宁波市鄞州区万兴物业管理有限公司负担19057元，反诉被告宁波北仑港高速公路有限公司负担8168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市中兴路746号，电话：0574-8784****；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 谢 敏
代理审判员 周利明
人民陪审员 王亚君
二〇一四年十一月六日
代书 记员 胡清馨