福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第2450号
上诉人（原审原告）陈新法，男，1966年6月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）林德气体（厦门）有限公司。
法定代表人朱国胜，董事长。
委托代理人陈玲梅、戴永男，福建世礼律师事务所律师。
上诉人陈新法因与被上诉人林德气体（厦门）有限公司（以下简称林德公司）劳动争议一案，不服厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第4001号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈新法向原审法院起诉称，2010年因陈新法与林德公司解除劳动合同引发的劳动争议，发生法律效力的（2011）厦民终字第2094号民事判决书认定系“用人单位违法单方解除劳动合同的情形”，并未判决双方之间的《无固定劳动合同》同时终止。《无固定劳动合同》的终止条件分为五种：法定、约定、协商一致、劳动者严重违反用人单位的劳动纪律、用人单位违法导致劳动者终止劳动合同，在用人单位被法律认定为违法解除的情况下，人民法院未同时判决本合同同时终止的情形下，劳动者未达到法定退休年龄，劳动合同“约定”的终止条件未成就，因此依然既有法律效力。故请求法院判令：1、林德公司与陈新法于2007年12月16日签订的《无固定劳动合同》未终止；2、林德公司承担本案诉讼费用。
林德公司在原审中辩称，本案涉及劳动争议纠纷，陈新法曾于2010年8月30日第一次提起仲裁申请，后厦门市中级人民法院以（2011）厦民终字第2094号民事判决书确认双方于2010年8月30日解除劳动关系，林德公司也支付了98952元的赔偿金；2012年9月25日陈新法再次提起劳动仲裁；2012年11月22日陈新法第三次提起劳动仲裁，请求与林德公司重新建立劳动关系，厦门市中级人民法院以（2013）厦民终字第2925号民事判决书驳回陈新法的诉求。现陈新法再次诉讼，有悖一事不再理的原则，故陈新法的诉求不符合起诉条件，应予驳回；已经生效的判决确认双方劳动合同解除，劳动关系就不存在终止的问题；陈新法于2012年9月25日提出的仲裁申请第六项请求与本案诉求一致，至今超过了仲裁时效，应予驳回。
原审法院查明，1996年12月16日，陈新法到林德公司工作，为林德公司职工，2007年12月16日，陈新法与林德公司签订了无固定期限劳动合同，约定陈新法的工作岗位为司机。2010年8月3日，林德公司向陈新法发出《关于解除陈新法劳动合同的通知书》。陈新法于2010年向厦门市集美区劳动仲裁委员会提出仲裁请求，并于当年向原审法院提出起诉，请求判令林德公司因违法解除劳动合同支付赔偿金以及工资差额等共计153494元。厦门市中级人民法院以（2011）厦民终字第2094号民事判决书（以下简称“2094号判决书”）作出终审判决，判决林德公司支付陈新法赔偿金98952元，该判决已经生效并履行完毕。
2094号判决书生效后，陈新法再次提起劳动仲裁并以（2013）集民初字第2092号案件向原审法院提起诉讼，该案诉求第九项为“被告（林德公司）与原告（陈新法）重新建立劳动关系”。（2013）集民初字第2092号判决书认为“陈新法不选择与林德公司继续履行劳动合同，双方已解除劳动关系，林德公司是否愿意与陈新法重新建立劳动关系，林德公司作为用人单位有用工自主权，陈新法该项诉求没有法律依据，不予支持”。后陈新法不服判决，上诉于厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院以（2013）厦民终字第2925号判决书驳回陈新法的上诉，维持了（2013）集民初字第2092号判决。
以上事实，有陈新法、林德公司提供的劳动合同、民事判决书、裁定书以及陈新法、林德公司的当庭陈述等予以佐证。
原审法院认为，已经生效的2094号判决书依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定作出支付赔偿金的判决，该法第四十八条规定针对用人单位违法解除劳动合同的情况，赋予劳动者选择权，即劳动者可以选择要求用人单位继续履行劳动合同，或者劳动者不要求继续履行劳动合同而选择要求用人单位支付赔偿金。林德公司单方提出解除劳动合同后，陈新法向劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，并未选择继续履行劳动合同，而是选择要求支付赔偿金，并且法院生效判决也最终支持陈新法要求林德公司支付赔偿金的请求，该判决亦履行完毕，可见陈新法自劳动争议发生初始就放弃了继续履行劳动合同的请求。
已经生效的2094号判决书认为林德公司违法解除与陈新法的劳动合同，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决林德公司应支付陈新法相应的赔偿金。显然依据该判决，林德公司与陈新法的劳动关系至迟在2094号民事判决书生效时已经解除。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除；”显然合同解除即意味着合同权利义务的终止，因此陈新法认为终止和解除的含义不同，2094号判决书仅仅确认了解除合同却未判决合同终止，原合同权利义务仍未终止的主张，缺乏法律依据。
根据2094号判决书和（2013）集民初字第2092号判决书，以及（2013）厦民终字第2925号判决书，人民法院已经就陈新法、林德公司之间的劳动争议做出裁判。陈新法现再次因与林德公司之间劳动关系问题提起诉讼，其诉讼标的所指向的均是陈新法、林德公司之间的劳动合同的履行及解除法律关系，本案陈新法起诉违反了一事不再理的法律规定，应予驳回。
在审判资源有限的情况下，陈新法以人民法院已经判决确定权利义务的同一事实和法律关系重复提起诉讼，浪费了宝贵的司法资源，将使更多亟需司法权力帮助的主体难以及时获得司法服务，更多权利受到侵害的主体难以实现正义，一方的权利被滥用，社会另一方的权利就难以得到充分保证。因此，原审法院告诫陈新法、林德公司劳动关系的争议就此了结，不要再发生无谓诉讼。
综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回陈新法的起诉。
宣判后，陈新法不服，向本院提起上诉。
上诉人陈新法上诉请求撤销原审裁定，发回重审或者改判：1、林德公司与陈新法于2007年12月16日签订的《无固定劳动合同》未终止；2、林德公司承担本案诉讼费用。主要的理由是：原审法院认定事实不当，适用法律错误，导致裁定错误，应予撤销。一、本案需要理解好汉字“或”字的意思。1、当法律条款中带有“或”字时。就需要理解中国汉字“或”字的含义。字典“或”字的意思是：也许，有时，表示不定的词。用在叙述句里，表示选择关系。二、告状必须要合法，并按顺序进行；法院依法定程序审理。1、前案，因林德公司以法律术语“解除”发出通知书。因此，陈新法只能根据林德公司的通知书内容进入仲裁、诉讼。前案法院同样也是根据“解除”做出判决。这一点林德公司在本案答辩状中也对法庭证实。2、前案，林德公司并没有违法“终止”无固定合同的法律行为，因此，陈新法没有理由起诉林德公司，否则陈新法不是成为“诬告”和可能成为被反诉之人了吗？3、因此，陈新法在前案中不敢违法主张林德公司应承担违法终止合同的法律责任。4、因为国家法律赋予用人单位有用工自主权、自主经营权。要怎样用工，经营是林德公司的“特权”。5、同样道理《劳动合同法》第八十七条的法律适用不用再做解释。三、本案中，关于《劳动合同法》第四十八条的法律适用。1、陈新法认为《劳动合同法》第四十八条的规定，其立法本意是指劳动争议案件经仲裁委或人民法院认定出的事实，并定性为违法解除或终止劳动合同时。即：终审判决后，被法院认定违法时，劳动者才拥有法律赋予的选择权。2、前案终判后。由于林德公司的“解除”合同被法院认定违法，因此，在本案中陈新法拥有《劳动合同法》第四十八条赋予的选择权。即：本无固定合同没有终止的主张。四、关于一事不再理原则。1、本案中，原审法院对“一事不再理原则”的理解出现重大错误。因此，这里非常有必要对“一事不再理原则”进行释义，“一事不再理原则”是诉讼中所遵循的一项重要的诉讼原则，其基本内涵就是对于同一个案件，或者说双方当事人之间所讼争的同一个法律关系，当事人不得就此提起两次诉讼，对于法院来说，对于双方当事人所讼争的法律关系已经作出生效判决的，不得重复作出判决。该原则的适用必须同时具备四个条件：同一当事人、同一事实和理由、同一诉讼请求、前判决必须是“绝对”正确。2、本案虽然与（2011）终字2094号、（2013）集民初字第2092号、以及（2013）厦民终字第2925号民事案件具有同一当事人，同样基于陈新法与林德公司之间存在的劳动合同争议而产生的劳动争议，但是本案的诉讼请求、事实与理由与前三案民事案件的诉讼请求、事实与理由均不相同。因此，原审法院适用“一事不再理原则”驳回陈新法的诉讼请求，是完全错误的，应予纠正。五、关于《合同法》的法律适用。1、本案属于劳动争议案，是否适用《中华人民共和国合同法》第六章第九十一条第二款的规定，有待上级法院的认定。2、在本案中，原审法院并没有将《中华人民共和国合同法》第六章第九十一条第二款的规定，定为本案所适用法律。六、关于《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第二百四十七条的法律适用。1、本条款后部分规定：但法律、司法解释另有规定的除外。2、本法第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。七、法律术语“解除”的涵意：合意解除，又叫协议解除，是指当事人双方在完全自愿的情况下，通过协商，一致同意提前终止合同关系的法律行为，这种行为为双方法律行为。但这种情况解除合同的，不得侵害国家、集体和他人的利益。综上，原审法院认定事实不当，适用法律错误，裁定完全错误，为维护陈新法的合法权益特提出上诉，恳请二审法院根据事实和法律规定，撤销原裁定并依上述请求予以发回重审或依权限改判。
二审审理中，陈新法提出增加以下几项上诉请求：1、确认（2011）厦民终字2094一案的判决结果为：消灭上诉人14年的工龄，并非消灭劳动关系；2、确认双方签订的《无固定劳动合同》属于附解除条件的劳动合同；3、依法判决劳资双方发生劳动争议案件，经仲裁委或人民法院审理并定性为违反法律规定时，劳动者拥有《劳动合同法》第四十八条规定的选择权；4、确认《劳动争议仲裁法调解法》第二条第2款、《劳动合同法实施条例》第21条、《劳动合同法》第14条、第44条、第48条、《民法通则》第55条、第58条，有效并且是国家法律法规的强制性规定；5、确认法律术语“违反本法规定”由法官行使；6、确认合同2010年8月3日解除，2011年10月27日自然恢复。
被上诉人林德公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，陈新法的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。具体理由如下：林德公司认为，陈新法系故意通过对法律条文、术语的曲解以达到其恶意缠讼的目的。关于终止和解除问题。在劳动法律关系领域，终止和解除合同的法律后果都是结束和消灭双方劳动关系。陈新法在这个问题上花了不少篇幅不断抠字眼，都改变不了一个基本事实，即双方的劳动关系已于2008年8月3日解除。关于劳动合同法第48条的理解。在用人单位违法解除劳动合同的情形下，48条赋予劳动者选择权，且二者只能择其一。这就意味着劳动者第一次向仲裁委提出诉求时，就必须作出选择，且该等选择一经裁判后，则不可逆转。当陈新法在第一次仲裁时选择要求林德公司支付赔偿金时，就放弃了继续履行合同的选项。这一点原审裁定认定十分正确，不再赘述。陈新法对该条文的理解是荒谬的，按照陈新法的说法，当用人单位违法解除劳动合同时，得先由仲裁委或法院确认用人单位违法，然后劳动者才有选择权。那么请问陈新法，为何在第一次仲裁时不先提出确认林德公司违法解除合同的诉求，而是要求林德公司向其支付赔偿金14万元，在后来法院判决林德公司应支付赔偿金9万多元时，陈新法更是心安理得地装入口袋中。如果按照陈新法的逻辑，陈新法现在选择要求继续履行合同，是否应该将九万多元先还给林德公司，之后才能符合起诉条件？陈新法不是不懂第48条的意思，陈新法完全是故意曲解第48条而恶意缠讼。原审法院对于这一点是十分清楚的，并在裁定书上对陈新法进行了告诫，但陈新法却还是一而再，再而三的缠讼不休。陈新法的行为十分恶劣，应当对其采取更严厉的措施。关于一事不二理。陈新法多次重复仲裁、诉讼的过程林德公司不再赘述，林德公司只想着重罗列一下陈新法几次仲裁、诉讼的具体诉求的内容：2012年9月25日陈新法第二次仲裁的请求第6项：“裁令被申请人单方于2010年8月3日与申请人终止劳动关系为无效终止日”；2012年11月22日陈新法第三次诉讼的请求第9项：“被告与原告重新建立劳动关系”；本案诉求：“判决2007年12月6日签订的无固定期限劳动合同未终止”。分析对比一下这些诉求，陈新法将表面提法不断变换花样，但其本质核心都是一个，陈新法想与林德公司继续履行合同。因此陈新法的不断起诉的都是重复诉求。而前二次在人民法院已经作出实体裁判的情况下，原审法院认定陈新法本案诉求违反一事不二理原则是十分正确的。综上，无论是实体还是程序两个方面，陈新法的请求均无事实和法律依据，应予驳回；原审裁定正确，应当维持。另外，林德公司表示：首先，林德公司对陈新法多次在二审中变更增加诉求的做法表示愤慨。陈新法在二审中增加的上诉请求不属于本案的审理范围，林德公司不同意在本案中进行审理，也不同意就此进行调解。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，双方当事人均表示没有异议，本院依法予以确认。
另查明，陈新法在二审中补充提交了：劳动合同、双岭小学就“或”字所作的解释、林德公司在本案原审中提交的答辩状、林德公司在（2015）集民初字第2006号案件中提交的答辩状、（2013）厦民终字2925号民事判决书、林德公司员工手册第三章等材料作为证据。林德公司质证认为，其对于陈新法依补充提交材料所主张的证明对象均不予确认，均为陈新法自己单方进行的曲解。
本院认为，林德公司单方提出解除劳动合同后，陈新法在其第一次向劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，没有选择继续履行劳动合同，而是选择要求林德公司向其支付赔偿金，法院的生效判决也支持了陈新法要求林德公司支付赔偿金的请求，并且该判决亦已履行完毕。因此，原审法院认定陈新法自双方当事人之间的劳动争议发生初始就放弃了要求继续履行劳动合同的请求并不不当，依法可予确认。
根据（2011）厦民终字第2094号民事判决书，以及（2013）集民初字第2092号民事判决书和（2013）厦民终字第2925号民事判决书，人民法院已经就陈新法、林德公司之间的劳动争议作出裁判。陈新法现在再次就双方之间的劳动争议提起本案诉讼，且诉讼标的所指向的仍然是双方劳动合同的履行及解除问题，因此，原审法院认定陈新法起诉本案违反了“一事不再理”的法律原则是正确的。原审法院驳回陈新法的起诉，于法不悖，依法应予维持。
陈新法在本案二审中又要求增加上诉请求，因林德公司不同意这些上诉请求在本案中进行审理，也不同意就此进行调解，故陈新法要求增加的上诉请求依法不属于本案二审的审理范围，本院对此依法不予处理。
综上，陈新法的上诉主张，缺乏依据，不能成立。原审裁定正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陈文琳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。