上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初16165号
原告：梅容，住上海市。
原告：顾友国，住上海市。
法定代理人：梅容（系顾友国之母），年籍详上。
两原告共同委托诉讼代理人：王乔军，上海市广海律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：李涛，上海市广海律师事务所律师。
被告：刘孟彰，户籍地上海市。
被告：梅桂英，户籍地上海市。
被告：刘敏，户籍地上海市。
被告：吉莉敏，户籍地上海市。
被告：刘峰，户籍地上海市。
被告：许云霞，户籍地上海市。
被告：刘名扬，户籍地上海市。
被告：刘平，户籍地上海市。
被告：周群，户籍地上海市。
被告：刘未铖，户籍地上海市。
被告：周渭钊，户籍地上海市。
被告：吴金娣，户籍地上海市。
被告刘孟彰、刘平、刘未铖、刘名扬、许云霞、吉莉敏、周渭钊、吴金娣的共同委托诉讼代理人：刘敏，年籍详上。
原告梅容、顾友国与被告刘孟彰、梅桂英、刘敏、吉莉敏、刘峰、许云霞、刘名扬、刘平、周群、刘未铖、周渭钊、吴金娣分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年12月16日、2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告梅容（暨原告顾友国的法定代理人）及两原告共同委托诉讼代理人王乔军，被告梅桂英、刘峰、刘敏（暨被告刘孟彰、刘平、刘未铖、刘名扬、许云霞、吉莉敏、周渭钊、吴金娣的委托诉讼代理人）两次均到庭参加诉讼。被告周群参加了第一次庭审，第二次庭审经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告梅容、顾友国向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市静安区新闸路XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）征收补偿利益，两原告要求分得货币补偿款人民币589,313.06元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系母子关系。原、被告的户籍目前均在系争房屋内。2000年，原告梅容作为内地知青子女回沪，将户口从江西省德兴县迁入系争房屋，当时该房屋内有8人实际居住，没有地方安排原告居住，故梅容未实际入住而在外借房居住。2006年，梅容结婚，居住于上海市虹口区汶水东路XXX弄XXX号XXX室。2015年4月，原告顾友国出生后将户口报入系争房屋。目前原告居住的产权房屋由五人实际居住，梅容丈夫占30%产权份额。2015年底，原告知悉被告与静安区房屋征收部门签订了征收补偿协议，并获得了相应的补偿利益。此后，原告多次与被告沟通，但被告始终予以回避。原告认为其在政府作出房屋征收决定时在系争房屋处具有常住户口，只是因为该房屋实际居住人口众多，导致原告无法居住，且原告在他处没有享受过国家给予的具有福利性质的住房利益，现实际居住面积低于人均15平方米，有权获得系争房屋之部分征收补偿利益，故诉诸法院。
被告刘孟彰、梅桂英、刘敏、吉莉敏、刘峰、许云霞、刘名扬、刘平、周群、刘未铖、周渭钊、吴金娣共同辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，2000年原告梅容的父亲梅云栋来沪商议梅容作为知青子女回沪一事，其他亲属均不同意梅容落户，唯有姐姐梅桂英在其再三恳求下答应给梅容办理落户手续。当时梅云栋承诺梅容放弃有关系争房屋的权益，户籍迁入后不能居住进来，将来房屋动迁了也不能享受动迁利益，并立有书面字据，该协议一式二份，家里人都知道此事。其次，当时梅容将户籍迁入系争房屋并非为了住宿，只是为了符合国家对知青子女回沪入籍的要求而已，梅容落户后从未实际居住，仅仅为了户口簿来访过一次，不符合共同居住人的标准，不能分得征收利益。再次，原告顾友国户籍报入系争房屋一事被告家庭并不知情，且顾友国出生于征收公告作出之后，不属于房屋征收补偿的对象。十二名被告之间的征收补偿利益份额自行处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的居民户口簿、身份证复印件、常住人口登记簿摘抄、征收补偿协议、购房产权人确认书、静安区67街坊旧改项目结算单、领款确认书、上海市房地产权证等证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系母子关系。被告梅桂英与原告梅容之父梅云栋系姐弟关系。被告刘孟彰与梅桂英系夫妻关系，被告刘敏、刘峰、刘平系刘孟彰与梅桂英之子，被告刘峰、许云霞、刘名扬系父母子关系，被告刘平、周群、刘未铖系父母子关系。被告周渭钊与吴金娣系夫妻关系，为被告周群的父母。被告吉莉敏系刘敏的前妻。
系争房屋为被告刘孟彰承租的公有居住房屋，系被告刘孟彰以原承租的本市黄河路XXX号公房拆迁所得安置房屋与案外人交换而来。原告梅容系知青子女，政策准许其回沪后，其父亲梅云栋与被告梅桂英商量，梅桂英同意接收梅容户籍。2000年8月4日，原告梅容户籍从江西省德兴县铜矿红西一号区迁入系争房屋。原告梅容来沪后未实际居住系争房屋，先在外租房居住，结婚后居住于其丈夫享有份额的产权房。2012年10月19日，上海市静安区人民政府决定对静安区67街坊旧城区改建房屋进行征收，系争房屋在征收范围内。征收公告作出之时，系争房屋内有包括原告梅容在内的13人户籍。原告顾友国户籍于2015年4月20日在系争房屋内报出生。被征收时，系争房屋由被告刘孟彰夫妇、刘峰家庭、刘平家庭居住。
2015年10月22日，被告刘孟彰（乙方）与上海市静安区住房保障和房屋管理局（甲方）及房屋征收实施单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：J21-0228-2006），约定：乙方承租的房屋认定建筑面积85.01平方米；根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计3,168,521.20元；乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计6套：1.宝山区市地产顾村菊泉街XXX弄XXX号1201室（以下简称“菊泉街1201室”），建筑面积73.97平方米，房屋优惠总价685,332.05元；2.宝山区市地产顾村菊泉街XXX弄XXX号901室（以下简称“菊泉街901室”），建筑面积74.38平方米，房屋优惠总价687,643.10元；3.宝山区市地产顾村菊泉街XXX弄XXX号504室（以下简称“菊泉街504室”），建筑面积74.03平方米，房屋优惠总价680,705.85元；4.宝山区市地产顾村菊泉街XXX弄XXX号1401室（以下简称“菊泉街1401室”），建筑面积73.97平方米，房屋优惠总价685,332.05元；5.宝山区市地产顾村菊泉街XXX弄XXX号601室（以下简称“菊泉街601室”），建筑面积73.97平方米，房屋优惠总价681,633.55元；6.宝山区市地产顾村菊泉街XXX弄XXX号1501室（以下简称“菊泉街1501室”），建筑面积73.97平方米，房屋优惠总价686,811.45元。其他各类补贴、奖励费用有：搬家费1,275.15元、过渡费补贴9,000元、家用设施移装费3,800元、旧城区改建补贴680,080元、签约奖励140,010元、未见证面积补贴80,000元、装潢补贴42,505元。乙方搬离原址30日内，甲方支付乙方补偿款项共计17,733.30元。现上述协议已生效，被告已将系争房屋腾空移交，并签订了购房产权人确认书，菊泉街1201室权利人确定为刘敏，菊泉街601室权利人确定为吉莉敏，菊泉街1401室权利人确定为刘名扬，菊泉街901室权利人确定为许云霞，菊泉街504室权利人确定为刘未铖，菊泉街1501室权利人确定为周群。另经房屋征收部门结算，在征收补偿协议约定外，额外增加发放按期搬迁奖50,000元。货币补偿款由被告刘峰领取。
审理中，被告提交由案外人执笔的家庭协议复印件一份，落款处有梅云栋、梅桂英的签名。原告梅容质证认为梅云栋的名字并非其本人所签，复印件没有与原件比对，且梅容当时作为成年人对该协议内容并不知晓，故对该材料效力不予认可。
被告申请证人梅桂珍、郑婵莉出庭作证。证人梅桂珍作证称，1998年以后梅容要从江西省回上海，必须有亲戚接收户口，此事经梅云栋与梅桂英商量，同意梅容户口迁至梅桂英处，其曾经见过约定材料的原件，但文件形成时并不在场。证人郑婵莉作证称，梅云栋、梅桂英曾与其父亲商量事情，由其父亲起草了一份文件，但证人当时没有亲见起草过程，也不清楚三人商量的具体内容，只是事后听父亲说起过此事。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。本案中静安区人民政府于2012年10月作出房屋征收决定，而原告顾友国出生于2015年4月，征收工作启动时尚未出生，因此顾友国不是系争房屋的共同居住人，无权分得征收补偿利益。
对于原告梅容是否享有征收补偿利益，被告提交的家庭协议系复印件，无法与原件核对，且原告对真实性不予认可，该材料不能作为本案有效证据，而被告申请出庭的两位证人均没有亲眼见证梅云栋签署家庭协议，也没有直接参与梅云栋和梅桂英就梅容户籍迁移事宜的协商过程，无法证明被告辩称事实。本案中，被告未能提交充分的有效证据证明原告梅容迁入户籍时已书面承诺放弃系争房屋的相关利益，包括征收补偿利益。系争房屋系公房，原告梅容迁入户籍时已成年，被告作为系争房屋承租人及实际居住人，应当知道同意梅容落户将导致今后的房屋使用及房屋征收利益分配产生不确定性。在被告未提供有效证据证明原告迁入户籍时双方就房屋使用及今后动迁利益的分配原则或归属已进行书面约定的情况下，现双方涉讼，法院只能依据法律规定判断系争房屋的共同居住人范围，征收利益由承租人和所确定的共同居住人共有。原告梅容作为按政策回沪的知青子女，回沪时将户籍登记在系争房屋内，本市他处未取得过福利性住房，其在系争房屋内应享有居住权。
同时，本院注意到梅容户籍迁入后未实际居住系争房屋，系争房屋的来源亦与原告无关，故梅容虽可以作为共同居住人分割征收补偿利益，但不应与承租人及实际居住人均等享有利益。系争房屋征收利益分配时，应遵循着重保障房屋承租人及实际使用人权益的原则，产权调换房屋首先用于满足承租人及实际居住人解决住房、生活等问题的需求，与装潢、搬迁、设施移装、过渡等有关的奖励补贴费用均归实际居住人享有，原告不应分得。综合考量系争房屋原始来源、实际居住状况、户籍迁入历史缘由、家庭居住保障均衡等各项因素，本院酌情确定原告取得180,000元。因本案被告之间已就征收补偿利益自行处理完毕，该款应由各被告共同给付。被告周群经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等权利，本院依法缺席判决。
本院另需指出的是，当年被告梅桂英等接纳原告梅容的户籍迁入，让梅容得以在上海工作、生活，体现了长辈对小辈的关心照顾，原告对此应怀感恩之心。希望原、被告作为亲属，相互体谅、换位思考、沟通协商，实事求是地对待户籍迁移的历史原因和家庭成员实际情况，妥善解决征收补偿利益的分割事宜，维护家庭和睦。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘孟彰、梅桂英、刘敏、吉莉敏、刘峰、许云霞、刘名扬、刘平、周群、刘未铖、周渭钊、吴金娣应于本判决生效之日起十日内共同向原告梅容给付180,000元；
二、对于原告顾友国要求分得上海市静安区新闸路XXX号房屋征收补偿款的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40,201.50元，由原告梅容、顾友国负担4,570.30元，被告刘孟彰、梅桂英、刘敏、吉莉敏、刘峰、许云霞、刘名扬、刘平、周群、刘未铖、周渭钊、吴金娣共同负担35,631.20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高静兰
人民陪审员 薛为安
人民陪审员 王文娟
二〇一七年三月十五日
书 记 员 杨 凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。