广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第1644号
原告周洋仔。
原告丘素珍。
原告潘莉玲。
原告周丹。
原告周圣云。
以上五原告共同委托代理人周喜明，广西汇豪律师事务所律师。
被告贺州建贺投资有限公司。住所地：贺州市平桂管理区平桂大道中段**楼。
法定代表人谢飞，该公司董事长。
委托代理人罗远红，该公司总经理秘书。
被告谢飞，现羁押于广西壮族自治区防城港市看守所。
被告曾庆灵。
以上三被告共同委托代理人李煜，广西灵丰律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人邱文博，广西灵丰律师事务所实习律师。
原告周洋仔、丘素珍、潘莉玲、周丹、周圣云与被告贺州建贺投资有限公司（以下简称建贺公司）、谢飞、曾庆灵民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理。2015年8月4日，被告建贺公司提出管辖权异议，本院于2015年8月11日作出（2015）贺八民一初字第1644-1号民事裁定书，驳回被告建贺公司对本案管辖权提出的异议。本案依法组成由审判员杨德湖担任审判长，代理审判员李永慧、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理，书记员黎媛担任法庭记录。原告周洋仔、丘素珍、潘莉玲、周丹、周圣云委托代理人周喜明，被告建贺公司、谢飞、曾庆灵委托代理人李煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月17日，被告建贺公司以资金周转困难为由向周作兵（已故）借款200万元。本案五原告为周作兵第一顺序法定继承人。之后，周作红向建贺公司及被告谢飞追讨欠款。建贺公司法定代表人谢飞当即表示愿意与建贺公司一起承担该笔债务并写下欠条交周作红收执，由被告曾庆灵提供担保。双方约定该笔借款在2014年7月29日前归还，利息按年利率35%计算。被告建贺公司借款后按约定支付利息至2014年2月16日止（共三个季度）。之后经原告多次催收，被告不再按约定支付利息，也未将借款本金归还给原告。为此请求法院判决被告建贺公司、谢飞共同归还原告借款本金200万元及利息（利息计付：以200万元为基数，按年利率35%计算，从2014年2月17日起计算至被告还清借款之日止），被告曾庆灵对上述债务承担连带还款责任。
原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：
1、借款协议1份，证明被告建贺公司向周作兵借款200万元，双方对借款期限和利息均有明确约定的事实。
2、中国农业银行银行卡取款业务回单1份，证明周作兵于2013年5月17日已将借款200万元交付给被告建贺公司的事实。
3、欠条1张，证明本案借款经周作红追讨后由被告谢飞出具欠条，被告谢飞愿意与被告建贺公司一起作为借款人，被告曾庆灵作为担保人的事实。
4、贺州市公安局城中派出所出具的证明3份，证明五原告是周作兵第一顺序法定继承人的事实。
5、死亡医学证明书复印件1份，证明周作兵因病于2013年9月6日死亡的事实。
被告建贺公司、谢飞、曾庆灵共同辩称：被告建贺公司向周作兵借款200万元是事实，但原告请求的债务利息不符合法律规定。被告谢飞、曾庆灵不是被告建贺公司的担保人，原告要求三被告共同偿还借款无事实依据。被告曾庆灵是为被告谢飞提供担保但该担保并非出于自愿，因此该担保是无效担保。借款协议与欠条上的200万元是同一笔借款，借款协议的出借人为周作兵，借款人为建贺公司，欠条的借款人为周作红，欠款人为谢飞，担保人为曾庆灵，但周作兵的法定继承人并没有将该债权转移给周作红，因此该欠条对被告谢飞、曾庆灵无法律效力。综上，请求法院驳回原告对被告谢飞、曾庆灵的诉讼请求。
被告建贺公司、谢飞、曾庆灵为其辩解在举证期限内未向本院提供证据。
本院对证据的分析认证：
经开庭质证，被告建贺公司、谢飞、曾庆灵对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，对上述当事人无异议的证据本院予以认定。
被告建贺公司、谢飞、曾庆灵对原告提交的证据4、5认为无原件无法核实其真实性。本院对原告提交的证据4认为，原告庭后已提交原件并且该证据来源合法，内容客观真实，可以作为本案认定事实的依据。证据5虽然系复印件，但被告对周作兵死亡的事实并不否认，故对该证据本院予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2013年5月17日，被告建贺公司向周作兵借款200万元，双方约定借款期限从2013年5月17日至2014年5月16日，利息按年利率35%计算，按季度结息，借款到期一次性归还借款本金。周作兵于当日将借款200万元通过银行转账方式交付给被告建贺公司。被告建贺公司借款后依照约定支付利息至2014年2月16日止。借款后，周作兵于2013年9月6日病故，周作红（系周作兵同胞弟弟）向被告建贺公司催收借款，被告建贺公司法定代表人谢飞出具一张欠条交其收执，欠条载明“今欠到周作红人民币贰佰万元整（￥200万元）到2014年7月29日前还清。（注：此欠条与原协议同时使用才生效）”，被告曾庆灵作为担保人在该欠条上签字捺印。借款期限届满后，三被告未将借款200万元归还给原告。
另查明：周洋仔、丘素珍系周作兵父母，周丹、周圣云系周作兵子女，潘莉玲系周作兵妻子，均系周作兵的第一顺序法定继承人。
本院认为：对被告建贺公司向周作兵借款200万元及按约定利率支付利息至2014年2月16日止的事实，被告建贺公司予以认可，因此对上述事实本院予以确认。周作兵与被告建贺公司之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。现周作兵已病故，五原告为周作兵遗产的法定继承人，对周作兵对被告建贺公司的债权，五原告依法享有继承权。关于被告谢飞是否为本案借款主体的问题。本院认为借款协议与欠条上的借款200万元系同一笔借款，但原告提交的欠条所载明的出借人为周作红，与本案借款协议的借款人周作兵并非同一主体。五原告作为周作兵的法定继承人已向本院提起诉讼说明其并未将本案借款200万元债权转移给周作红，因此对原告主张被告谢飞为本案借款人的主张本院不予采信。关于被告曾庆灵是否应当承担担保责任的问题。被告曾庆灵是为被告谢飞提供担保并且根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告在法律规定的期间内亦并未要求保证人承担保证责任，因此该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因周作兵与被告建贺公司约定的借款利息过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案仅支持按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算借款利息。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告贺州建贺投资有限公司应偿还原告周洋仔、丘素珍、潘莉玲、周丹、周圣云借款200万元及支付利息（利息计付：以200万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2014年2月17日起计算至被告还清借款之日止）。
二、驳回原告周洋仔、丘素珍、潘莉玲、周丹、周圣云的其他诉讼请求。
本案受理费22800元（原告已预交11400元），由被告贺州建贺投资有限公司负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 杨德湖
代理审判员 李永慧
人民陪审员 黄丽霞
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 黎 媛