中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申500号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：内蒙古大兴安阿尔山旅游开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市林海街加工厂院里。
法定代表人：张宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王剑波，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：林林，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王学伟，男，1963年4月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐齐哈尔城建市政工程有限责任公司。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎北大街**号。
法定代表人：鹿英颂，该公司经理。
再审申请人内蒙古大兴安阿尔山旅游开发有限责任公司（以下简称阿尔山旅游公司）因与被申请人王学伟、齐齐哈尔城建市政工程有限责任公司（以下简称城建公司）第三人撤销之诉一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民终177号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阿尔山旅游公司申请再审称：（一）阿尔山旅游公司提起的本案诉请没有超过法律规定期间。2009年6月22日，阿尔山旅游公司与城建公司订立《合同协议书》，约定由城建公�承包建设阿尔山旅游公司的金江沟温泉支线公路工程。2009年7月28日，城建公司与王学伟签订《工程施工承包合同》，将部分工程违法分包给不具有建设施工资质的王学伟。城建公司与王学伟因工程款支付发生争议，王学伟将城建公司诉至阿尔山市人民法院，并向该院提交了未经阿尔山旅游公司和设计单位签字确认的变更数量为24628.84立方米，单价为22.9元即553902.61元的工程变更申请表和变更数量为25540.75立方米，单价为40.69元即1039253.11元工程变更申请表，阿尔山市人民法院认定了该两份工程变更申请表，并将两份变更申请表总计变更增加工程款1593155.73元计算在总工程款中，在（2013）阿民初字第42号民事判决书中判令城建公司向王学伟支付工程款1742166.32元；城建公司不服一审判决，向兴安盟中级人民法院提起上诉，该院亦认定了该部分工程增量并作出（2014）兴民终�第406号民事判决：驳回上诉，维持原判。在阿尔山旅游公司与城建公司建设工程施工合同纠纷一案中，城建公司向阿尔山市人民法院提交了（2013）阿民初字第42号民事判决书、兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第406号民事判决书，并以此要求阿尔山旅游公司承担两份判决认定的工程款1593155.73元，此时阿尔山旅游公司方知晓该两份判决书的存在。但基于城建公司与王学伟签订的《工程施工承包合同》依法无效，且依据合同相对性的规定，城建公司与王学伟签订的合同对阿尔山旅游公司无约束力，其结算结果亦不对阿尔山旅游公司发生效力，仅能作为分包方与实际施工人的结算依据，此外阿尔山旅游公司与城建公司已经完成对涉案工程的审核结算。因此，阿尔山旅游公司在与城建公司诉讼过程中始终坚持两份判决结果对阿尔山旅游公司并无约束力这一合法主张。2015年6月2日阿尔山市人民法院作出（2014）阿民初字第265号民事判决，认定了两份判决确认的工程变量，彼时该一审判决尚未生效，阿尔山旅游公司并不确定两份判决书是否会真正侵害阿尔山旅游公司的合法权益，为尽可能保障自身合法权益，2015年9月15日阿尔山旅游公司提起本案第三人撤销之诉。2015年12月2日兴安盟中级人民法院依据（2013）阿民初字第42号民事判决书、（2014）兴民终字第406号民事判决书认定的变更工程量作出维持一审判决的（2014）兴民终字第741号民事判决书，阿尔山旅游公司方始确认两份判决书侵害阿尔山旅游公司合法权益。一审、二审法院均认定“2015年1月6日阿尔山旅游公司就已经知道以上两份民事判决书的内容，应当知道其民事权益受到损害”属明显认定事实错误。阿尔山旅游公司确实在2015年1月6日庭审时才知道两份判决书存在，但该两份判决书的内容是否侵害阿尔山旅游公司的合法权益还不确定，是处于一种待定的状态。只有在城建公司与阿尔山旅游公司的诉讼中，法院在依据（2013）阿民初字第42号民事判决书、（2014）兴民终字第406号民事判决书作出二审判决后，阿尔山旅游公司才能确认自己的合法权益受到侵害，此时诉讼时效才能开始计算。故阿尔山旅游公司诉请的诉讼时效只能从兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第741号民事判决书生效之日，即2015年12月2日开始计算，阿尔山旅游公司于2015年9月15日提起本案第三人撤销之诉，没有超过法律规定期间。（二）阿尔山旅游公司有充分证据证明诉请撤销的两份判决书确有错误。为证明（2013）阿民初字第42号民事判决书、（2014）兴民终字第406号民事判决书确有错误，在一审中阿尔山旅游公司提交了内蒙古华晨工程项目管理咨询有限责任公司对涉案工程进�审核后出具的《工程结算审核报告》，涉案工程审定结算值为7339195元，城建公司、王学伟予以签字确认。审定结算值不包含（2013）阿民初字第42号民事判决书、（2014）兴民终字第406号民事判决书认定的工程增量1593155.73元这一事实充分证明两份判决认定的工程增量并未实际发生，因为工程审核结算就是对所有已实际发生工程量的结算审核。因此，有阿尔山旅游公司、城建公司、王学伟签字确认的《工程结算审核报告》就是涉案工程最终结算价格。《工程结算审核报告》充分证明（2013）阿民初字第42号民事判决书、（2014）兴民终字第406号民事判决书判决内容明显错误。此外阿尔山旅游公司在一审庭审时还提交了涉案工程监理单位内蒙古华讯工程咨询监理有限责任公司出具的《情况说明》，该《情况说明》证明工程变更必须有建设方（阿尔山旅游公司）和设计单位的签字或盖章，否则不能作为工程量变更的依据，涉案两份工程变更申请表仅为工程变更审核过程文件，并未最终形成工程变更。（2013）阿民初字第42号民事判决书、（2014）兴民终字第406号民事判决书错误认定了没有阿尔山旅游公司和设计单位签字确认的工程变更申请表，将虚假变更内容计算在涉案工程总工程量中显属错误。阿尔山旅游公司在一审庭审所举证据真实、充分，足以证明生效判决有错误，相反的是王学伟在一审庭审中没有任何证据证明涉案工程变更申请最终得以实际实施。阿尔山旅游公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。
本院认为，本案系阿尔山旅游公司提起请求法院撤销阿尔山市人民法院(2013)阿民初字第42号民事判决和兴安盟中级人民法院(2014)兴民终字第406号民事判决的第三人撤销之诉，依据《最高人民法�关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条关于“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”的规定，阿尔山旅游公司应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向法院提出。从一审、二审查明的事实，在城建公司诉阿尔山旅游公司建设工程施工合同纠纷一案中，阿尔山市人民法院于2014年10月15日受理该案，并在2015年1月6日本案开庭审理时城建公司向法庭提�了阿尔山市人民法院(2013)阿民初字第42号民事判决书和兴安盟中级人民法院(2014)兴民终字第406号民事判决书，城建公司主张其已按合同约定完成了施工任务，请求给付剩余部分的工程款及已实际施工完成尚未列入工程结算汇总表的增加部分工程量的工程款1593155.73元，阿尔山旅游公司对城建公司的主张及以上两份判决书发表了质证意见，认为该两份判决书调整的是城建公司与王学伟之间的合同关系，与其和城建公司的法律关系无关。自2015年1月6日阿尔山旅游公司就已知道以上两份判决书的内容，也知晓城建公司依据上述两份判决向其主张变更工程价款，故一审、二审法院认定阿尔山旅游公司应当知道其民事权益受到损害的时间为2015年1月6日并无不当。阿尔山旅游公司于2015年9月10日提起本案第三人撤销之诉，依法已超过法律规定的六个月的期间，一审、二审法院未支�其诉讼请求，适用法律并无不当。
综上，阿尔山旅游公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回内蒙古大兴安阿尔山旅游开发有限责任公司的再审申请。
审 判 长 张 华
审 判 员 肖宝英
代理审判员 朱 婧
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 齐 欣