吉林省双辽市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0382行初1号
原告公主岭市恒宇汽车贸易有限责任公司。
法定代表人张守义，系经理。
委托代理人张广术，系吉林华圣律师事务所律师。
被告公主岭市出租车客运管理所。
法定代表人贾大海，系所长。
委托代理人王学保，系吉林响铃律师事务所律师。
被告公主岭市交通运输局。
法定代表人吉延峰，系局长。
委托代理人邹杰，系吉林响铃律师事务所律师。
第三人杨国斌，男，1964年12月17日生，汉族，住吉林省四平市组。
第三人董雷，男，1982年2月2日生，汉族，住吉林省公主岭市。
第三人李福生，男，1978年1月22日生，汉族，住吉林省公主岭市。
原告公主岭市恒宇汽车贸易有限责任公司诉被告公主岭市出租车客运管理所、被告公主岭市交通运输局、第三人杨�斌、第三人董雷、第三人李福生道路运输行政许可一案，经吉林省四平市中级人民法院（2015）四行辖字第6号行政裁定书裁定由本院管辖，原告于2016年1月19日起诉法院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告公主岭市恒宇汽车贸易有限责任公司法定代表人张守义、被告公主岭市出租车客运管理所贾大海及委托代理人王学保、被告公主岭市交通运输局委托代理人邹杰、第三人杨国斌、董雷、李福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公主岭市恒宇汽车贸易有限责任公司诉称，原告是合法的出租车运营企业，领有《道路运输经营许可证》，2006年原告取得了404台出租车的经营权，被告公主岭市交通运输局为原告颁发了404个《道路运输证》。2010年6月，被告公主岭市出租车客运管理所在原告不知情的情况下，陆续将包括本案诉讼的13个《�路运输证》在内的404个《道路运输证》违法变更为他人。为此，原告于2010年6月对被告公主岭市出租车客运管理所、公主岭市交通运输局提起行政诉讼。审理过程中，按法院要求，选择有代表性的将《道路运输证》变更为陈平、张中华两人先行进行审理，其余402台车的《道路运输证》可以遵循上述两个案件的审理结果处理。
2013年10月12日，四平市中级人民法院作出（2013）四行再终字第1号行政判决书，认为被告将原告的《道路运输证》变更为陈平的行为是违法的，撤销了对陈平颁发的《道路运输证》，该判决作出后，原告即要求被告参照该判决纠正违法行为，但被告仅将变更为陈平的《道路运输证》恢复给了原告，其余拒不纠正。故诉至法院，请求法院判决撤销被告公主岭市出租车客运管理所给杨国斌、董雷、李福生的办理的13个《道路运输证》，且将该�道路运输证》返还给原告。并将其余389个未提起诉讼的《道路运输证》返还给原告。
被告公主岭市出租车客运管理所辩称，一、原告的起诉已经超过法定期限，应裁定驳回起诉。二、陈平一案仅为个案，不能以此认定未进行诉讼的另外402个《道路运输证》都参照该案处理。三、原告对第三人的车辆不享有所有权，不能成为重新办理运营许可的申请人。四、公主岭市出租车客运管理所为公主岭市出租车办理运营许可过程中不存在瑕疵。原告所述不是事实，同时原告也没有主体资格，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告公主岭市交通运输局辩称，一、原告的起诉已经超过法定期限，应裁定驳回起诉。二、陈平一案仅为个案，不能以此认定未进行诉讼的另外402个《道路运输证》都参照该案处理。三、原告对第三人的车辆不享有所有权，不能成为重新办�运营许可的申请人。四、公主岭市出租车客运管理所为公主岭市出租车办理运营许可过程中不存在瑕疵。原告所述不是事实，同时原告也没有主体资格，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人杨国斌陈述称其是花钱买的恒宇公司的车和手续，一共花费42500元，当时车应当是33800元市场价。且本案超过诉讼时效。
第三人董雷陈述称其在2000年就买了车，车和手续都是董雷自己的根据政府规定挂靠在恒宇公司，2010年恢复的。
第三人李福生陈述称其在2000年就买了车，车和手续都是李福生自己的根据政府规定挂靠在恒宇公司，2010年恢复的。
为证明自己的主张，原告庭审中向本院举出以下证据：1、吉林省公主岭市人民法院司法建议书一份；2、查询码告知单一份；3、信访事项不予受理告知书一份。
经过庭审质证、辩论意见及�事人的当庭陈述，本院对原告提交的证据真实性予以确认。
被告公主岭市出租车客运管理所、公主岭市交通运输局庭前向本院提交以下证据：1、公主岭市人民政府下发的《批转市交通局关于在全市实行出租车公司化管理的实施方案的通知》（即公政发[2005]29号文件）、关于进一步加强出租汽车管理有关问题的通知（吉交运[2007]150号）、国务院办公厅关于进一步加强管理促进出租车业健康发展的通知（国办发[2008]125号）、吉林省城市公共客运管理条例、关于印发《吉林省城市公共客运管理工作规范（试行）》的通知（吉交发[2010]3号）、关于做好《吉林省城市公共客运管理条例》施行工作的通知（吉交运[2010]29号）、公主岭市人民政府关于做好《吉林省城市公共客运管理条例》施行工作的通知（公政办发[2010]23号）、公主岭市人民政府关于进一步做好《吉林省城市公共客运管理条例》施行工作的通知（公政办发[2010]35号）；2、公主岭市出租车客运管理所2010年5月28日公告；3、《吉林省城市公告客运管理条例》及交通局组织宣传照片；4、公主岭市广播电视证明及光碟；5、2009年11月2日交通局会议记录；6、公主岭市出租车客运管理所2010年8月1日公告、公主岭市出租车客运管理所2010年12月1日公告、公主岭市出租车客运管理所2011年1月31日公告。因其在庭审中并没有将相关证据提交进行举证、质证，故视为其未向法院提交证据。
第三人杨国斌、董雷、李福生未向法庭提交证据。
经本院审理查明，原告公主岭市恒宇汽车贸易有限责任公司是经工商机关登记注册的企业法人，核准的经营范围是汽车销售、汽车配件销售、售后服务、出租车客运、二手车经销。2005年11月16日，公主岭市人民政府下发《批转市交通�关于在全市实行出租车公司化管理的实施方案的通知》（即公政发[2005]29号文件），要求在全市实行出租车公司化管理，现有的出租车可自主选择加入出租车公司，新车参加出租经营时必须加入公司，由公司办理营运手续。2006年1月7日，原告取得公主岭市出租车客运管理所颁发的《道路运输经营许可证》。此后，共有404台出租车的《道路运输证》办在原告恒宇公司的名下。2010年3月1日，吉林省开始实施《吉林省城市公共客运管理条例》。2010年6月，第三人向被告提出出租车运营申请，并提交了相关材料和其使用的原告的《道路运输证》，被告作出行政许可决定，为第三人颁发了《道路运输证》。
原告从2010年7月6日起就以404个《道路运输证》的问题向公主岭市人民法院提起诉讼，2011年3月4日被告向公主岭市人民检察院提起申诉；2011年3月22日公主岭市检察院�案并提请四平市检察院进行了抗诉；2011年7月29日四平市中级人民法院做出了再审决定；2012年6月25日公主岭市人民法院作出判决，恒宇公司提起上诉；2012年12月24日四平市人民法院作出行政裁定书发回公主岭市人民法院重审；2013年5月10日公主岭人民法院作出行政判决，恒宇公司上诉，2013年10月12日四平市中级人民法院作出终审判决；公主岭市交通运输局向吉林省高级人民法院申诉，2016年9月6日吉林省高级人民法院驳回被告的再审申请。原告一直在履行法定程序，并没有超过诉讼时效。
对原告未提出诉讼的涉及违法变更为他人的另外389个《道路运输许可证》，因原告未提起诉讼，应另案处理。
本院认为：公主岭市出租车客运管理所是以自己的名义为第三人办理的营运许可。1.根据行政许可法第四十九条的规定，变更行政许可事项，应当由被许可人�作出行政许可决定的行政机关提出申请，《吉林省城市公共客运管理条例》第三十八条第二款规定，变更生效出租汽车运营许可的职权主体是城市人民政府。本案被诉行政行为类型应属行政许可变更，发起本案行政许可申请的变更主体不是行政许可法第四十九条规定的被许可人恒宇公司，实施行政许可变更的行政主体不是《吉林省城市公共客运管理条例》第三十八条第二款规定的城市人民政府，故出租车管理所实施的本案被诉行政许可变更行为不符合前述法律、地方性法规的相关规定，被告应当撤销将原告的13个《道路运输证》（证号：33301708、33301701、33300079、33301616、33301321、33301377、33301322、33301382、33301611、33301613、33301890、33302433、33301982）变更为第三人杨国斌、董雷、李福生的行为，并将该13个《道路运输证》恢复为原告。2.《吉林省城市公共客运管理条例》施�后，有关行政主管部门应当从公共利益出发，兼顾相关权利人的合法权益，依照法律法规规定，依申请或依职权，区分不同情况，通过变更或撤回等方式，合法、合理地对原许可事项进行清理，重新实施行政许可。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项、《中华人民共和国行政许可法》第四十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
1、撤销被告公主岭市出租车客运管理所将原告的13个《道路运输证》（证号：33301708、33301701、33300079、33301616、33301321、33301377、33301322、33301382、33301611、33301613、33301890、33302433、33301982）变更为第三人杨国斌、董雷、李福生的客运出租车行政许可决定。
2、责令被告公主岭市交通运输局于判决生效后二十日内恢复原告的13个《道路运输证》（证号：33301708、33301701、33300079、33301616、33301321、33301377、33301322、33301382、33301611、33301613、33301890、33302433、33301982）。
3、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元由被告公主岭市出租车客运管理所、被告公主岭市交通运输局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 ：郭天成
审判员 ：田志军
审判员 ： 王 玲
二〇一六年十一月八日
书记员 ： 聂 萌