湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终696号
上诉人（原审被告）邓捷，男，汉族，1974年9月10日出生，户口所在地湖南省娄底市娄星区。
上诉人（原审被告）周梅桂，女，汉族，1978年7月16日出生，户口所在地湖南省娄底市娄星区。
委托代理人周登峰，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）文晓艳，女，汉族，1976年5月3日出生，户口所在地湖南省娄底市娄星区。
委托代理人张小晖，湖南德都律师事务所律师。
上诉人邓捷、周梅桂因与被上诉人文晓艳民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院作出的(2016)湘1302民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
文晓艳一审诉讼请求：1、依法判令邓捷、周梅桂立即向文晓艳支付欠款人民币400000元，并自2015年3月11日起按每月8000元支付利息至款项还清之日止；2、本案诉讼费用由邓捷、文晓艳承担。
原审法院审理查明，2014年9月29日，文晓艳将承兑金额共计人民币60万元的四张银行承兑汇票（票号24970629、20107518、22720513的金额均为10万元，票号26869837的金额为30万元）交付给周梅桂。同日，因汇票未到期，扣息后，周梅桂向文晓艳出具借据一张，借据的内容为：“今借到文晓艳人民币伍拾捌万玖仟叁佰柒拾元正，￥589370，借款用途说明:60万承兑款。”2014年11月11日，周梅桂和文晓艳进行结算，周梅桂出具借条一份交予文晓艳，借条载明：“今借到文晓艳现金人民币肆拾万元整（￥400000.00），此借款原因，9月底我已打借条文晓艳伍拾捌万多元，经三方协商，闵虹愿还款肆拾万元整，文晓艳也同意此金额数目，还款日期以闵虹还款日期为准，款项到账当日支支付给文晓艳，闵虹借条作为附件附后，如果款项到账未支付给文晓艳，周梅桂按每10万（2000）一月算利息。”2015年9月10日，周梅桂在借条上补充注明：“以上约定还款日期和金额未兑现，此借条文晓艳继续有效。”上诉借条的附件为案外人闵虹于2014年11月6日出具给周梅桂的借条一份，借条的内容为：“今借到周梅桂现金人民币肆拾万元整。并于2015年7月29日在该借条上补充：分期还款为2015年3月10日20万元、2015年6月30日20万元整，以上约定还款日期和金额未兑现，次借条周梅桂继续有效。”周梅桂出具借条和借据后，分文未还。
原审法院另查明，周梅桂与邓捷于2007年登记结婚，以上债务发生在两人婚姻关系存续期间。
原审法院审理认为，本案是民间借贷纠纷。关于本金。银行承兑汇票具有流通性、有价性、无因性等特点，属于有价证券之范畴，文晓艳交付银行承兑汇票给周梅桂，周梅桂为此向文晓艳出具借据一份，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。2014年11月11日，文晓艳和周梅桂周梅桂进行结算，周梅桂尚欠文晓艳40万元，故对文晓艳要求周梅桂支付欠款本金40万元的请求，予以支持。关于利息。本案中，借条载明：“如果款项到账未支付给文晓艳，周梅桂按每10万（2000）一月算利息。”此利息约定有一个前提条件，即闵虹还款给周梅桂，但闵虹并未还款，所以不存在“如果款项到账未支付”，故视为双方对利息约定不明。文晓艳主张按照月利率2%支付利息的请求，不予支持，但可以自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息予以支持，即分别以20万元为基数，自2015年3月11日起和2016年7月1日起按照年利率6%计算利息至清偿之日止。关于邓捷，周梅桂与邓捷系夫妻关系，本案借款发生在两人婚姻关系存续期间，且两人未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明存在两人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、第三人知道该约定的情形，故应按夫妻共同债务处理，邓捷应对本案债务负共同偿还责任，与周梅桂共同偿还文晓艳借款本金及相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、由被告周梅桂、邓捷于本判决生效之日起十日内共同偿还原告文晓艳借款本金人民币400000元，并分别以200000元为基数，自2015年3月11日起和2015年7月1日起均按年利率6%支付利息至清偿之日止；二、驳回原告文晓艳其余诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，共计6170元，由被告周梅桂、邓捷负担。
上诉人二审上诉请求：1、撤销娄星区人民法院（2016）湘1320民初3549号民事判决书，依法改判由一审被告周梅桂与实际借款人闵虹偿还被上诉人借款；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人邓捷认为该笔债务应当认定为夫妻个人债务，应当认定为上诉人周梅桂的个人债务。案涉债务虽属上诉人邓捷与上诉人周梅桂婚姻关系存续期间的债务，但上诉人没有借款的合意，且借款未用于夫妻共同生活，因此作为借款人配偶的上诉人邓捷不应承担偿还责任。二、上诉人周梅桂认为该借款的实际使用人为闵虹应当由闵虹来归还该笔借款。从一审的证据中借条可以看到“经三方协商，闵虹愿还款40万元整，文晓艳也同意此金额数目”的表述，由此可以看出被上诉人文晓艳是知道该笔借款的实际使用人是闵虹，也认可了该笔借款是由闵虹一起来归还，因此该笔借款应当由闵虹来归还。
被上诉人文晓艳答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。一、此债务发生在夫妻关系存续期间，依据我国法律规定，应当认定为夫妻共同债务。且在一审庭审中能清楚的反映上诉人邓捷对案涉借款的情况非常清楚，不存在不了解借款事实的情况。二、上诉人认为借款应当由闵虹承担更无道理，不能因为其为借款的实际使用人而由其承担债务，而应当以借条上的落款人即周梅桂为债务人。
在二审期间，双方均未向本庭提交证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人文晓艳向周梅桂交付了60万元的承兑汇票，扣除相关费用后上诉人周梅桂出具了589370元的借据，双方之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，此后，双方于2014年11月11日结算后重新出具40万元的借据，系双方真实意思表示，并经上诉人2015年9月10日再次在该借据上作补充注明予以确认，双方应依约履行约定的义务。
现上诉人称借款系案外人闵虹所用，并要求闵虹共同偿还。但根据借款行为的相对性，本案借款主体为文晓艳与周梅桂，借据所附闵虹的借条内容明确系闵虹向周梅桂所借并对周梅桂继续有效，三方并未达成债务转移的合意，上诉人提出应由闵虹偿付本案借款的主张没有事实和法律依据。至于周梅桂与闵虹之间的借贷关系，应依法另行处理。
关于上诉人邓捷是否应当对本案承担夫妻共同债务的问题，本案借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，两上诉人又未能提供证据证明案涉债务已由借贷双方明确约定为个人债务或夫妻间约定财产各自所有并为债权人明知的情形，原审法院依法认定为夫妻共同债务并无不当。
综上，上诉人周梅桂、邓捷的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费7300元，由上诉人周梅桂、邓捷负担。
本判决为终审判决
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一七年七月七日
代理书记员 刘燕妮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。