河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第272号
上诉人（原审被告）：饶阳县大官亭镇西刘庄村村民委员会。
法定代表人：王�坛，村主任。
委托代理人：贾智，河北理源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王长兴，男，1947年1月16日出生，汉族，河北省饶阳县大官亭镇西刘庄村人，现住。
委托代理人：任五炳，饶阳县利群法律服务所法律工作者。
上诉人饶阳县大官亭镇西刘庄村村民委员会（以下简称村委会）与被上诉人王长兴借款合同纠纷一案，上诉人不服河北省饶阳县人民法院（2014）饶民二初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人及委托代理人和被上诉人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告王长兴于2007年至2009年1月底与村委会其他成员一起主持饶阳县大官亭镇西刘庄村的日常工作，因村里没有经济收入但是日常�支确需支付，于是便由主持工作的人员筹集资金，原告王长兴分7次借给西刘庄村村民委会56880元，并约定了利息为月息1分。上述借款直到王长兴不再主持村工作也未能偿还，后王长兴多次向下任及现任主持工作的人追要借款，被告至今未偿还原告所诉的借款。
原审法院认为：依法的民事活动受法律保护，本案原告王长兴主张要求被告饶阳县大官厅镇西刘庄村村民委会向其偿还借款56880元及利息42396元，并提供了借条、账本、证人证言，且约定的利息在法律允许的范围内，被告虽有异议，但未能提供反驳原告主张的相应证据，对原告的主张应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，遂判决被告饶阳县大官厅镇西刘庄村村民委员会给付原告王长兴借款本金56880元及利息42396元，共计99276元，判决生效后五日内�行。
上诉人村委会不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误，证据不足；二、因一审判决在认定事实上存在错误，导致适用法律错误；三、一审判决判决利息也是错误的；四、王长兴虚构事实，利用恶意诉讼的手段试图达到其侵吞集体财产的非法目的。因此，一审判决认定事实有误、请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王长兴答辩称：被上诉人主持村工作后，个人担保向百姓借钱为村民办事，由被上诉人个人打了欠条，至今被上诉人尚欠款3万余元。被上诉人为百姓办事，不应该追究其刑事责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
通过双方当事人诉辩，合议庭归纳本案的争议焦点为：上诉人是否应该偿还被上诉人借款56880元及利息42396元。
围绕争议焦点，被上诉人称，对于被上诉人在村委会期间对外借�的证据在一审中已经提交。二审中再提交五份证明，1、大官亭镇政府证明一份，证明被上诉人自2007年4月至2009年1月主持村务工作；2、证人刘某书面证明一份并出庭作证；3、变压器买卖协议一份，证据2、3证明村变压器坏了以后村委会将变压器卖出，村民上访到市政府。上访后对当时的村书记和主任做了停职处理。停职后由王长兴主持工作。也能说明被上诉人主持村委会工作后账目的真实性。还证明返还了刘向东购买变压器的款项1万余元并另行加了1分5的利息。4、王跃进证人证言一份；5、西刘庄村向村民借款证明的复印件。证据4、5证明村委会向村民借钱给付利息已经形成惯例。
对于被上诉人提交的证据，上诉人质证认为：对证据1的真实性无异议，通过证明和借条发现被上诉人是在2009年1月份卸任的。最后的两张借条是在2009年1月10日出具的，款项共计�32000元。被上诉人在卸任之前一次性所谓出借给村委会32000元不符合实际。更能印证利用职务侵吞财产的情况；对证据2、3，该两份证据和本案无关，对本案利息的情况不能起到证明作用。刘某的证言不是其本人的亲身经历，对具体情况不知情。其证言不具有真实性，依法不应该予以采信；对证据4，王跃进应该出庭接受质询，不能出庭对本案没有证明效力；对证据5，其证明给付利息不能证明给付利息是合法的，对本案没有证明力。
上诉人针对争议焦点称，被上诉人在一审庭审中所提交的7张借条中只有1张是1500元，其他几张均是5000以上，最多的是27000元。每一笔借款按照当时的生活水平讲均不是小数目。应当由银行的转账凭证或者由被上诉人在银行提取现金的凭证予以佐证。如果没有则证据不足，其主张不应该得到支持。因为本案是个人借给公家的钱，所�的手续应当是齐全的。被上诉人所提交的借条没有转款或者取款凭证予以佐证。而根据被上诉人当时的身份，该借条形成的随意性太大。在形式上存在瑕疵。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的要求，应当结合其他证据来认定是否存在借贷关系。并根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借款金额的大小当事人间关系以及当事人陈述的细节、经过综合判断。所以，通过对本案的证据和其他细节进行综合判断。可以认定被上诉人的证据不足，其与上诉人之间存在借贷关系的主张不能成立。一审法院没有严格按照法律的相关规定对此案进行裁判，请求二审法院依法纠正。
再次质证时，被上诉人出示了其主持村务工作期间的账本，上诉人对部分记载提出了疑问，被上诉人分别做出了回答。
对被上诉人二审提交的证据一大官亭镇政府的证明一份，上诉人无异议，对被上诉人证据五的真实性上诉人未提出异议，对上述证据本院予以采信。对证据二、证据三以及账本一审中均已提交，不属于新证据本院不再认证，对证据四，因出证人未到庭接受质询且上诉人并不认可，本院对该证据不予采信。
本院二审经审理查明,被上诉人王长兴于2007年至2009年1月底与村委会其他成员一起主持饶阳县大官亭镇西刘庄村的日常工作，因村里没有经济收入但是日常开支确需支付，于是便由主持工作的人员筹集资金，期间王长兴多次借款给村委会来维持村务支出，王长兴现持有西刘庄村村民委会出具的借条七张共计56880元，借条上均约定了利息为月息1分。上述借款，被上诉人王长兴曾多次追要借款，上诉人至今未偿还。被上诉人王长兴认可其主持工作期间部分村务支出只是由其个人向债务人出具了欠条，并未实际支付款项。
本院认为，被上诉人所提交的村委会账册明确记载诉争款每笔村务支出，上诉人没有提供证据证实上述支出虚假就应该认定其真实性。上述村务支出本应由上诉人负担，在村委会没有收入的情况下，上述支出由被上诉人等人先行垫付，上诉人村委会应将该款项归还被上诉人王长兴。上诉人上诉称有部分被上诉人主持工作期间形成的村委会债务被上诉人并未归还，被上诉人认可上述事实，称其个人已给债务人打了欠条，并承诺其主持工作期间因村务支出形成的村委会债务由其偿还。而且七张欠条的总额共计56880元，涵盖在上述村务支出的范围内，因此被上诉人要求上诉人归还其垫付的款项合理合法，应予支持。
关于利息，被上诉人提交的证据显示其主持工作之前村委会向村民借款时约定了�息，且被上诉人主持工作时村支部成员亦认可筹集村务支出费用时支付利息，被上诉人所持的欠条上均约定了月息一分，该约定符合惯例且不违反法律规定，本应予支持。但被上诉人认可部分村务支出其只是给债务人出具了欠条，并未实际支付款项。对于被上诉人未支付款项部分如也由上诉人支付利息，显然缺乏合理性。本案因被上诉人并未举证证实其垫付款项的具体金额，本院无法确定上诉人应承担的利息数额，对此被上诉人可另行诉讼解决。
综上，一审判决应予调整，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，变更判决如下：
饶阳县大官厅镇西刘庄村村民委员会于本判决生效十日内给付王长兴借款本金56880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2282元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一五年十月二十日
书记员 王聪颖