重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1919号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨红，男，1976年4月23日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：杜一国，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：向仕权，男，1969年8月15日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：田楷，重庆睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向建华，女，1972年2月12日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：邹世明（系向建华丈夫），男，1966年9月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县三合街道平都大道西段***号*幢*单元3-3。
上诉人杨红因与被上诉人向仕权、向建华合伙协议纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨红上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判二被上诉人退还上诉人投资款40560元。事实和理由：1.一审法院在双方均不认可且无证据的情况下，认定杨红未将2014年11月至2015年3月期间的合伙车辆经营数据报给向仕权做账，属事实认定错误。杨红事实上已将该期间的经营数据、合伙车辆行驶证及合伙车辆一同交给了向仕权；2.一审法院超出诉讼请求裁判。杨红起诉只要求二被上诉人返还投资款，未要求分配合伙经营期间的利润或收入，且向仕权的反诉请求也未提出要求分配合伙经营期间的利润或收入；3.一审法院适用法律不详，未明确指出杨红的诉讼请求究竟不符合哪部法律规定；4.一审法院以杨红没有证据或证据不足驳回其诉讼请求明显错误。杨红已缴纳合伙出资6万元，现合伙终止，合伙车辆折价卖出变现，杨红至少理应分得投资款38000元；5.一审法院偏袒当事人一方，违反法定程序，办案不公。
向仕权辩称，杨红的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一是合伙至今未清算，杨红无权要求单独对合伙车辆款进行结算，否则有违我国《合伙企业法》第二十一条的规定。二是杨红未提供2014年11月至2015年3月期间的合伙车辆经营数据，导致合伙无法进行结算，其应承担举证不能的法律责任，且在未结算时就单独请求分割合伙中的部分财产也于法无据。
向建华辩称，其与向仕权的答辩意见一致。
杨红向一审法院起诉请求：判决向仕权、向建华偿还杨红入伙出资额60000元并承担10000元违约金。
一审法院认定事实：2014年4月27日，杨红、向仕权、向建华三人达成《合伙经营汽车协议》，协议约定：“向仕权、向建华、杨红共同协商，合伙经营“东方大力神”牌货车一辆，三方本着公平自愿的原则：一、货车由三方共同出资300000元，其中向仕权出资150000元（50%）、向建华出资90000元（占30%）、杨红出资60000元（占20%）。二、三方购买车辆登记在胜翔物流公司名下。三、三方应充分发挥各自的优势，共同创造经济利益，共同获利，合伙经营过程中的事宜三方充分协商，互谅互解，共同解决。四、适用共同购置的“东风大力神”牌货车，合伙经营货车运输盈利。五、利润分配、风险费用承担方案。1、三方按投资比例享受利润的分配，按投资比例承担风险，按投资比例承担费用。2、设立一共同账户，当月的利润结余存放于共同账户，每月底前对利润进行结算、分配。……十二、在两年内一方提出退出，三方根据合伙的财产进行评估，在公平、公正、合理范围内三方达成一致后，首先要优先考虑转让三分之一；提出退出的一方承担车辆评估价格的20%。十三、违约责任。1、三方应该遵守本合同的规定，不得违反，否则承担违约责任。2、任何一方违反本合同规定给他人造成损失的，由造成方自行承担，给合伙人造成损失的，由造成方全部赔偿。……”。2014年5月7日，杨红通过银行转账的方式向向仕权支付53200元，加上向仕权支付的6800元（该款系向仕权欠杨红的工资）共计60000元作为其合伙出资份额。
2014年5月，杨红、向仕权、向建华将车挂靠在胜翔物流公司名下开始合伙经营运输，在实际经营过程中，向仕权负责账目管理，杨红负责协助向仕权管理经营期间的账目（车辆运营成本）及负责驾驶工作。2014年11月至2015年3月期间，杨红没有将车辆运输成本及业务量等经营数据报给向仕权进行做账。
2015年3月，杨红、向仕权、向建华在未清算的情况下结束合伙关系。合伙关系结束后，向仕权、杨红、向建华三人对车辆的处理曾进行协商：如三人中有人能支付190000元就获得该车所有权。最后，向仕权表示愿意以190000元的价格获得车辆所有权。向仕权得车后将该车辆以202800元的价格进行了出售，向仕权没有支付其承诺的190000元由其与向建华、杨红三人分割。2016年1月7日，杨红诉至法院请求判决向仕权、向建华偿还入伙出资额60000元，并赔偿违约金10000元。诉讼中，向仕权提出反诉请求判决杨红赔偿违约金10000元。
一审法院认为，杨红与向仕权、向建华各自提供资金共同购买货车合伙经营货物运输事实存在，三人之间属合伙关系。在合伙期间，各方投入的资金及所购买的财产均属于合伙财产，应由合伙人统一管理和使用。但合伙结束后，三个合伙人各自管理的合伙财产，未进行清算。且在案件审理过程中，合伙人各方没有向法院提供合伙期间的全部账本，致使合伙经营的实际收入和支出等事实无法全面查清，无法确定盈亏。杨红在未确定盈亏的情况下主张向仕权、向建华退还入伙时所投入的60000元不符合法律规定，不予支持。杨红认为向仕权、向建华存在违约行为，要求两人承担10000元违约责任，但杨红在庭审中没有举示证据予以证明，且合伙协议未作出10000元的违约金约定，故对杨红的该主张不予支持。向仕权提出反诉，主张反诉杨红赔偿违约金10000元。关于该违约金数额，双方没有约定，向仕权在庭审中亦没有举示证据证明因杨红违约给其所造成的损失，故对反诉请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回杨红的诉讼请求；二、驳回向仕权的反诉诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：向仕权、向建华在二审时自认2014年5月至同年10月期间，经三方结算合伙共盈利83000元左右，但大部分为应收款，目前向仕权已收回3万余元，仍有5万余元未收回，对已收回款未分割。对于2014年5月至2015年3月合伙期间的盈亏情况，双方当事人均认可合伙经营有盈余，且未发生重大的对外支出或负债情况。据此，根据本案现有证据，可以认定杨红、向仕权、向建华三人合伙有盈余，但具体盈余金额在本案中因合伙未清算且双方举示证据不充分而无法认定。对杨红是否已将2014年11月至2015年3月合伙期间的经营数据报给向仕权进行做账，因双方意见分歧较大，且均未举示充分证据证明各自主张，故在本案中对该事实不进行评判和认定。对于合伙车辆竞买后变现的价款金额，因杨红认可其为19万元，故认定案涉合伙车辆变现价款为19万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，并经其确认，本案二审争议焦点为：在个人合伙未清算的情况下，杨红是否有权主张先行分割合伙投入的财产。对此，本院评述如下：
第一，我国目前审理个人合伙纠纷案件适用的法律依据主要是《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》，而非向仕权主张适用的《中华人民共和国合伙企业法》。而《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》均未对个人合伙财产的分割作限制性规定，更未规定必须以清算为前提。故本案个人合伙投入的财产分割不以合伙清算为前提。
第二，如前所述，本案合伙经营有盈余，且作为合伙主要投入财产的车辆已变现得款19万元，如以合伙未经清算或合伙人各方没有提供合伙期间的全部账本致使合伙经营盈亏无法确定为由而驳回杨红的诉讼请求，则会使杨红的合法权益陷于难以得到有效救济的处境。并且，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条规定，“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”本案作为合伙主要投入财产的车辆已变现得款19万元，且在向仕权处未分割，属确定事实。现杨红根据其合伙出资比例仅要求先行分割合伙投入的财产的20%即38000元（19万×20%＝38000元），而未要求在本案中分割合伙经营利润或合伙期间积累的财产，其请求于法有据，且正当合理，应予支持。一审判决认定事实及适用法律部分错误，应予纠正。如今后有新的证据证明合伙经营的具体盈亏及债权债务等情况，合伙人可通过另行提起诉讼等途径予以解决。
综上所述，上诉人杨红的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初116号民事判决第二项；
二、撤销重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初116号民事判决第一项；
三、向仕权在本判决生效之日起十日内返还杨红合伙投资款38000元；
四、驳回杨红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，由向仕权负担800元，杨红负担750元；反诉费50元，由向仕权负担。二审案件受理费814元，由向仕权负担700元，杨红负担114元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一六年十月十日
书 记 员 敖 艳