浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5394号
上诉人(原审原告)：钱波，男，1981年9月16日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人（特别授权代理）：吴ＸＸ，浙江匡智律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蒋照红，男，1970年7月27日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人（特别授权代理）：殷林森，建德市梅城法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：王国良，男，1971年10月12日出生，汉族，住浙江省建德市。
被上诉人(原审被告)：建德市科勇电器厂。住所地：浙江省建德市梅城镇龙溪工业功能区。
代表人：蒋照红。
上诉人钱波因与被上诉人蒋照红、王国良、建德市科勇电器厂（以下简称科勇电器厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初01690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
钱波上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持钱波一审变更后的诉讼请求即王国良、科勇电器厂向钱波支付货款315693.5元及算至2016年4月13日的利息143641元，并要求按银行同期贷款利率支付至款项付清之日的利息，蒋照红承担连带付款责任；2、一、二审诉讼费用由蒋照红、王国良、科勇电器厂负担。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认为钱波未在诉讼时效内提出主张，事实上，钱波曾委托父亲钱某多次向蒋照红、王国良、科勇电器厂催讨拖欠货款，钱某和其朋友(应春秋、诸玉林、孙步明等)分别于2010年6月10日、2012年5月26日和2014年8月16日前往科勇电器厂进行催讨。钱波因妨碍公务罪获刑一年六个月，于2011年12月20日至2013年6月19日在临汾市尧都区看守所服刑，属于因其他阻碍不能行使请求权的情形，故本案诉讼时效应适用诉讼时效中止。二、一审判决依据《合同法》第161条认定本案已过两年的诉讼时效期限属适用法律错误。首先，《民法通则》第137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案中，钱波与蒋照红、王国良、科勇电器厂并未明确约定付款时间，故诉讼时效应为二十年。其次，我国《合同法》第161条是义务性规则，规定的是买受人的义务而不是出卖人的义务，买受人无权把自己应尽的法律义务作为一种权利来对抗出卖人。且《民法通则》第88条和《合同法》62条对没有约定履行期限的合同权利人主张权利作了明确规定，出卖人作为权利人有权按照该规定主张自己的权利。另，最高人民法院相关复函中也有“未定履行期限的买卖合同诉讼时效期限应从权利人主张权利时起算”的答复。再次，从法律自身的价值取向来讲，理应是保护受损失方的利益，而不应维护取得不当利益方。因此，未约定履行期限的买卖合同，对于出卖人要求支付货款，适用《合同法》第161条确定诉讼时效不正确，出卖人有权根据《民法通则》第88条和《合同法》第62条的规定要求买受人履行付款义务，在出卖人要求买受人支付货款遭到买受人拒绝时，才应视为出卖人“知道或者应当知道权利被侵害”，从这时起，才应开始计算诉讼时效，且本案的诉讼时效应为二十年。
蒋照红辩称，案涉债权未经催讨，时效已过。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
王国良辩称，王国良曾是科勇电器厂的员工，2008年年底已不在那里上班，本案与王国良无关。王国良在送货单上签字是作为科勇电器厂员工的签收，只能证明货送来了，本案买卖关系是钱波与科勇电器厂之间的。
科勇电器厂未参加二审诉讼活动。
钱波向一审法院起诉请求：1、王国良、科勇电器厂向钱波支付货款315693.5元及算至2016年4月13日的利息143641元，并要求按银行同期贷款利率支付至款项付清之日的利息；2、蒋照红承担连带付款责任；3、诉讼费由蒋照红、王国良、科勇电器厂承担。
一审法院认定事实：钱波与蒋照红投资经营的科勇电器厂有业务往来。2008年1月15日至2008年8月10日期间，钱波供货给科勇电器厂，由科勇电器厂员工王国良在送货单上签字确认收货。期间送货单上货款总计395693.5元。
一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。买卖合同的买受人应按约定的时间支付价款，对支付的时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。钱波发送货物给科勇电器厂，钱波未提供证据证明双方关于付款时间的约定，故本案付款时间应为货物交付当天。钱波举证的最后一批货物交付的时间为2008年8月10日，科勇电器厂未支付货款，钱波即应自2008年8月10日起最迟两年内向法院主张科勇电器厂向其支付货款，但钱波未提出主张，亦未提供证据证明在诉讼时效期间内有发生诉讼时效中止、中断的法定情形。即便按照钱波自述，双方约定的最后结算时间也为2008年9月10日，到本案起诉时也已超过诉讼时效，钱波权利不再受到法律保护。钱波起诉王国良，但也未能提供证据证明王国良有与其进行买卖的合意及形成买卖合同关系的事实。故钱波的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。科勇电器厂经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回钱波的诉讼请求。案件受理费8190元，减半收取4095元，由钱波负担。
钱波在二审期间向本院提交钱某（钱波父亲）、诸玉林、孙步明、严春生分别出具的证明各一份及应春秋出具的证明两份，并申请钱某、诸玉林、孙步明、严春生、吴某（钱波母亲）出庭作证，共同用以证明钱波曾委托其父亲钱某多次向蒋照红催讨货款。
蒋照红、王国良、科勇电器厂在二审期间均未向本院提交证据材料。
对钱波提交的证据材料，经质证，蒋照红认为不能证明钱某每年找到蒋照红向其催讨货款；两位证人分别是钱波的父母，其他证人是钱波父亲钱某的同事、朋友，都有利害关系，其所陈述的证言无效；证人应春秋未出庭作证，不符合证据规则的规定，其出具的两份证明无效。王国良同意蒋照红的质证意见，并认为证人钱某的陈述不符合常理，其称每次去老板都不在是不可能的，其根本就没去厂里催讨。
本院认为，证人证言在缺乏其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定相关事实的依据，且钱波申请出庭的钱某、诸玉林、孙步明、严春生虽称去找过蒋照红催款，但均表示从未找到过蒋照红，故其所称的催款并不能引起诉讼时效的中断，本院对其证明力不予认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据钱波在一审诉讼中所作“按照合同法规定，货到就要付款，从2008年8月11日起就逾期了，被告应当承担相应经济损失”、“借款与货款在2008年9月10日一并结算”、“约定是货到要付清的”等陈述，一审法院认定本案诉讼时效至迟应从2008年9月10日起算并无不当。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十九条关于“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止”的规定，即便钱波所称其自2011年12月20日起至2013年6月19日在临汾市尧都区看守所服刑属实，因并非发生在本案诉讼时效期间的最后六个月内，而是在诉讼时效届满之后，故本案并不存在诉讼时效中止的情形。钱波称其委托父亲钱某多次向蒋照红催讨，但钱某等证人均表示上门催讨时从未找到过蒋照红，故不能引起诉讼时效的中断。据此，一审法院认定钱波于2016年5月4日提起本案诉讼已超过诉讼时效有事实和法律依据。钱波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8190元，由钱波负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一七年二月十四日
书记员 舒玮玮