天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第422号
原告天津天保国际展贸有限公司，住所地天津港保税区东方大道66号。
法定代表人于新，总经理。
委托代理人贺明水，该公司经理。
委托代理人史跃武，该公司法律顾问。
被告天津滨海日成胶粘制品有限公司，住所地天津开发区洞庭路二街5号。
法定代表人黄晟，总经理。
被告天津日成泰普科技有限公司，住所地天津专用汽车产业园天成街10号。
法定代表人黄晟，总经理。
原告天津天保国际展贸有限公司（以下简称天保展贸公司）与被告天津滨海日成胶粘制品有限公司（以下简称滨海日成公司）、天津日成泰普科技有限公司（以下简称日成泰普公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺明水、史跃武到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月22日，原告接受被告滨海日成公司的委托，由原告融资并以原告的名义为被告滨海日成公司自韩国进口采购涂胶机一套。双方签订的采购协议约定：原告融资为被告滨海日成公司进口采购，原告对外开具不可撤销信用证支付购货款、办理融资押汇、海运及保险、报关报检手续，支付所产生的费用。滨海日成公司对信用证开证费用、融资押汇利息费用及活动费、进口报关等费用另行按服务费用向原告支付，在滨海日成公司的付款中先行结算，被告向原告支付采购金额30%的保证金，所采购的设备在未付清原告全部货款前，设备的所有权归原告所有。该进口涂胶机价款为55万美元，按汇率6.4比例计算，折合人民币3520000元，税费593817.48元，合计价款为人民币4113817.48元。
协议签订后，被告滨海日成公司向原告支付采购进口涂胶机保证金人民币90万元并支付进口税费593817.48元，合计人民币为1493817.48元，滨海日成公司尚欠原告货款为人民币262万元未支付。进口设备通关提货后，日成泰普公司提出为了尽快投入生产，提货安装机器的请求，原告放行机器，安装在了关联公司日成泰普公司厂房内，滨海日成公司因暂无还款能力，于2012年8月31日与原告签订了编号SCS-
SB20120831号《供应链金融服务合作协议质押协议》，协议约定进口涂胶机质押给了原告，并约定在货款未完全还清原告之前，质押的涂胶机物权属于原告，滨海日成公司未按协议约定还款或有余款未偿还，其法定代表人承担无限连带责任，如有纠纷，协商不成在原告所在地的法院诉讼解决。2013年8月2日，滨海日成公司给原告出具了《偿还货款承诺书》，承诺尚欠原告货款262万元，分期于2013年11月15日前还清，被告滨海日成公司并未按照承诺分期还款，承诺的偿还拖欠货款的期限已过，原告多次催促滨海日成公司及其公司法定代表人偿还拖欠的货款，其法定代表人许诺正在筹措资金争取春节前偿付，春节过后，原告再向滨海日成公司及法定代表人催还拖欠的货款时发现，滨海日成公司法定代表人黄晟已失去联系，并得知其法定代表人已经失踪，同时得知在2013年12月15日滨海日成公司法定代表人黄晟已将公司的管理权转给了其他债权人孔令忠等人管理。被告天津日成泰普科技有限公司与被告滨海日成公司，共同给原告出具文件，承诺对原告为滨海日成公司融资采购涂胶机所欠的货款承担连带责任。原告为维护自身合法权益，免遭重大经济损失，依法对二被告提起诉讼。请求：1、请求依法判令被告天津滨海日成胶粘制品有限公司立即给付拖欠原告的购货款人民币262万元，赔偿原告经济损失人民币41992.2元（系利息损失），合计2661992.2元。2、被告天津日成泰普科技有限公司在担保的责任范围内承担连带给付责任。3、诉讼费用由被告负担。
原告提供如下证据：
证据一、代理协议，该协议系原告与被告滨海日成公司于2012年3月23日签订，由原告融资并以原告的名义为被告滨海日成公司自韩国进口采购所需的涂胶机一套。双方签订的协议约定：原告融资为被告滨海日成公司进口采购涂胶机一套，原告对外开具不可撤销信用证支付购货款、办理融资押汇、海运及保险、办理报关报检手续，支付所产生的费用。滨海日成公司对信用证开证费用、融资押汇利息费用及活动费、进口报关等费用另行按服务费用向原告支付，在滨海日成公司的付款中先行结算，被告向原告支付采购金额30%的保证金，所采购的设备在未付清原告全部货款前，设备的所有权归原告所有。涉案货物价值55万美元，折合人民币为352万元。
证据二、证据三，银行电子回单，用以证实滨海日成公司于2012年3月22日向原告交纳保证金90万元和进口税款等593817.48元。
证据四、报关单，用以证实货值和货物已于2012年6月代理进口。
证据五、供应链金融服务合作协议（质押类），用以证实被告滨海日成公司于2012年8月31日与原告签订了编号SCS-
SB20120831号《供应链金融服务合作协议质押协议》，协议约定将进口涂胶机质押给了原告，滨海日成公司同意按融资金额的15%比例每年向原告支付质押金融费；双方还约定在货款未完全还清原告之前，质押的涂胶机物权属于原告，滨海日成公司未按协议约定还款或有余款未偿还，其法定代表人承担无限连带责任。
证据六、还款承诺书，用以证实被告滨海日成公司于2013年8月29日出具偿还货款承诺书，承诺拖欠原告货款为262万元，并约定具体还款期间和数额为：2013年8月20日、2013年9月30日、2013年10月10日分别还款65万元，于2013年11月15日前还款67万。
证据七、书面声明，用以证实二被告于2013年2月共同发表声明明确共同承担对原告的违约责任。该声明均加盖二被告公章予以确认。
证据八、协议，用以证实原、被告相关负责人员就企业托管事宜协商。
二被告均未出庭亦未提交书面答辩意见。
审理查明情况，2012年3月23日，原告与被告滨海日成公司签订代理协议，由原告融资并以原告的名义为被告滨海日成公司自韩国进口采购所需的涂胶机一套。双方约定：原告融资为被告滨海日成公司进口采购，原告对外开具不可撤销信用证支付购货款、办理融资押汇、海运及保险、报关报检手续，支付所产生的费用。滨海日成公司对信用证开证费用、融资押汇利息费用及活动费、进口报关等费用另行按服务费用向原告支付，在滨海日成公司的付款中先行结算，被告滨海日成公司向原告支付采购金额30%的保证金，所采购的设备在未付清原告全部货款前，设备的所有权归原告所有。涉案货物价值550000美元，折合人民币为3520000元，税费593817.48元，合计价款为人民币4113817.48元。涉案货物进口通关提货后，安装于被告日成泰普公司厂房内使用。在上述协议签订期间，被告滨海日成公司给付原告保证金900000元和进口税款593817.48元，尚欠货款2620000元未予给付。2012年8月31日，被告滨海日成公司与原告签订了编号SCS-
SB20120831号《供应链金融服务合作协议质押协议》，协议约定将进口涂胶机质押给了原告，滨海日成公司同意按融资金额的15%比例每年向原告支付质押金融费；双方还约定在货款未完全还清原告之前，质押的涂胶机物权属于原告。
再查，2013年2月，二被告共同发表声明确认共同承担对原告的违约责任。
另查，因被告滨海日成公司拖欠原告购货款2620000元，故被告滨海日成公司于2013年8月29日向原告出具偿还货款承诺书，承诺拖欠原告货款总额为2620000元，并约定具体还款期间和数额为：2013年8月20日、2013年9月30日、2013年10月10日分别还款650000元，余款670000元于2013年10月15日前还清。因被告滨海日成公司未能按照上述承诺书向原告付款，故成讼
上述事实有原告提交证据及原告当庭陈述在案证实。
本院认为，原告受被告滨海日成公司委托代为采购进口设备，双方签订代理协议，系当事人真实意思表示，且该协议的约定并未违反国家金融管制的强制性规定，应为合法有效。案中，原告提交代理协议、被告滨海日成公司付款银行电子回单、报关单及供应链金融服务合作协议（质押类）等证据体现双方代购设备所产生权利义务关系的衍生过程。原告又向本院提交双方于2013年8月2日所达成一致还款意见的还款承诺书，该承诺书明确载明被告滨海日成公司拖欠原告购货款2600000元并约定分批次给付时间。对该笔款项，被告滨海日成公司应承担给付义务并向原告给付自应付款之日至起诉日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。又因被告滨海日成公司与被告日成泰普公司共同签署书面声明确认共同承担对原告的违约责任，故对上述给付义务应由二被告连带承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之缺规定，判决如下：
被告天津滨海日成胶粘制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津天保国际展贸有限公司购货款2620000元，并以此为基数，向原告天津天保国际展贸有限公司支付自2013年11月16日至起诉日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；对上述款项，被告天津日成泰普科技有限公司予以连带给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28095.9元，由被告天津滨海日成胶粘制品有限公司和被告天津日成泰普科技有限公司负担并于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 游继文
审 判 员 张 悦
代理审判员 杨西虎
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张 青
附：本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。