山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初3554号
原告：边某，女，1976年5月14日出生，汉族，住淄博市桓台县。
原告：张某1。
法定代理人：边某（原告张某1之母），女，1976年5月14日出生，汉族，住淄博市桓台县。
原告：张某2。
法定代理人：边某（原告张某2之母），女，1976年5月14日出生，汉族，住淄博市桓台县。
原告：韩某，女，1950年11月24日出生，汉族，住淄博市桓台县。
原告：张某，男，1947年5月2日出生，汉族，住淄博市桓台县。
五原告共同委托诉讼代理人：于启光，山东圣德律师事务所律师。
被告：曲某，男，1971年5月2日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：于某，女，1981年7月19日出生，汉族，无业，住淄博市张店区。
被告曲某、于某共同委托诉讼代理人：曲亮，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告曲某、于某共同委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
原告边某、张某1、张某2、韩某、张某诉被告曲某、于某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告边某、原告韩某、原告张某及五原告共同委托诉讼代理人于启光、被告曲某、被告于某的共同委托诉讼代理人曲亮、曾杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款65万元，赔偿经济损失4.04万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：五原告亲属张方涛与被告曲某系朋友关系，2014年6月6日，张方涛将淄博铁源矿业有限公司归还的借款200万元，借给二被告（系夫妻关系）使用，后被告陆续归还130万元，剩余70万元一直未还。2015年11月张方涛生病后，其妻边某多次找被告索要，后被告曲某仅偿还5万元，2016年3月11日，张方涛死亡，剩余65万元被告未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告曲某、于某辩称，我与原告之间不存在借贷关系，张方涛、于某分别系桓台盛翔工贸有限公司（以下简称“盛翔”）、淄博优协商贸有限公司（以下简称“优协”）法定代表人，二公司有业务往来，该款可能与公司之间业务有关，要求追加该二公司为本案第三人，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的下列事项和证据本院予以确认并在卷佐证。1.2016年3月11日张方涛死亡证明；2.五原告身份及亲属关系证明，证实五原告系张方涛的配偶、子女、父母。
对于有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.淄博铁源矿业公司（以下简称“铁源矿业”）董事会会议记录、收款收据、证明、齐商银行网银转账凭证及证人赵某、郑某的证明等共五份。证实情况如下：“铁源矿业”于2013年10月18日因公司业务需要，经董事会会议研究决定，向张方涛等各位董事会成员借款100-200万元，用于偿还到期银行贷款；2013年10月23日，“铁源矿业”向张方涛出具了交款单位为张方涛，交款金额为200万元的收款收据一张；2014年6月25日，“铁源矿业”按照向各董事的借款本金，计算出应付利息及奖励金额，并以书面证明的方式告知出借人，该证明中记载：张方涛应得利息为302667元（本金200万元，期限：2013年10月23日—2014年6月6日），应得奖励150000元，共计款452667元；2014年6月6日，“铁源矿业”财务人员郑某按照张方涛的要求，通过转账的方式，将张方涛200万元转入被告于某在齐商银行的账号内。对上述转账的事实经过，“铁源矿业”原法定代表人赵某，财务人员郑某出具书面证明并到庭作证。证实2014年6月6日由郑某经办将200万元，分二笔转入于某账号的情况属实，以上书证和证人出庭证实的情况完全一致；2.原告提交中国建设银行账户交易明细一份，证实被告曲某于2015年11月30日，通过银行转账五万元到边某账户，证明被告向原告还款的事实；被告对转账事实无异议，××用的；3.证人张某3、证人张某4证词，证实原告边某在张方涛住院期间曾多次打电话给被告曲某催要该款。两证人均到庭当庭作证；4.张方涛生前与曲某的电话、短信、微信往来，证实其向被告催款交涉过程。
被告针对案件争议焦点提供下列证据：“铁源矿业”、“盛翔”、“优协”企业基本信息及公司之间的部分账务往来明细，证实张方涛、于某分别在上述公司任职董事和法人职务，证实“盛翔”和“优协”有账目往来。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实认定如下：
原告亲属张方涛与被告曲某系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年6月6日，“铁源矿业”公司按照张方涛的要求，由公司财务工作人员郑某，将其在公司的存款200万元通过银行转账的方式，转入被告于某在齐商银行的账户内。2015年11月，张方涛患病住院，期间张方涛及原告边某（张方涛之妻）多次通过电话、短信、微信的方式，向被告催要剩余的70万元，证人张某3、证人张某4到庭作证，证实原告催要情况属实。2015年11月30日，被告曲某通过银行转账，向原告边某账户转款5万元，尚余65万元未支付给原告。2016年3月11日，张方涛死亡，原告在向被告催要未果的情况下诉来本院，要求被告曲某、于某偿还剩余的65万元及利息4.04万元，并请求法院以查明的事实认定涉案款项的性质。本案于2016年8月25日、2016年11月2日开庭审理。被告曲某、于某辩称，于某账号收到的200万元转账款，可能与“盛翔”、“优协”公司之间的业务往来有关，并提交由张方涛、于某分别担任法人的“盛翔”和“优协”公司的企业信息和部分账目明细。但被告提交的上述证据不能证实该200万元与两公司之间债务有相关性。
本院认为，本案是原告亲属张方涛委托“铁源矿业”公司，将其所有的200万元转入被告于某账号而产生的纠纷。五原告作为债权人张方涛的第一顺序继承人，均与债权人存在法定继承关系，对该笔债权依法可以继承。原告提交的齐商银行网银转账凭证，可证实“铁源矿业”公司财务人员郑某，于2014年6月6日，分二次将张方涛在该处的到期借款200万元，转入被告于某在齐商银行的账号内的事实。本案争议的焦点是该款是否属于借贷性质。本院认为，原、被告之间虽未签订书面借款合同，但原告提交的齐商银行网银转账凭证证实被告于某收到了涉案款项的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时视为借款合同生效要件。结合本案，可认定原、被告之间借款事实成立。被告主张该款不属于借款，但未提交证据证实涉案款项的性质，被告辩称的该款可能与“盛翔”和“优协”的公司业务有关，但提交的企业工商登记和账目表均不能证实其主张。二被告要求追加“盛翔”和“优协”为本案第三人的请求，无事实依据，本院不予支持。本庭根据当事人的陈述、证人证言、银行转账证明等，综合认定本案应属民间借贷之债，被告应当偿还原告借款本金余额65万元及相应利息，对原告要求被告支付自借款之日起的利息的请求，本院认为，因双方未约定借款期限及利息，依照相关法律规定，可按中国人民银行同期贷款利率，从原告开始主张权利之日即2016年7月1日起计算利息损失。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条第一款第一项、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、第十七条、第二十五条、第二十九条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告曲某、被告于某于本判决生效后十日内偿还原告边某、张某1、张某2、韩某、张某借款本金65万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日至判决书限定债务人履行债务期限届满之日止）；
二、驳回原告边某、张某1、张某2、韩某、张某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10704元，保全费4370元由被告曲某、被告于某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 槐彦生
审 判 员 刘华玲
人民陪审员 周洪光
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王 雪