湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常鼎民初字第2306号
原告肖建初，男，汉族。
委托代理人聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告湖南路港建设有限公司，住所地：湖南省沅江市琼湖办事处沅江大道槐柳路金桥花苑内。
法定代表人匡应龙，该公司经理。
委托代理人钟君，常德市鼎城区钟君法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告常德市鼎城区交通运输局，住所地：常德市鼎城区武陵镇临沅路309号。
法定代表人李友明，该局局长。
原告肖建初与被告湖南路港建设有限公司（以下称路港公司）、被告常德市鼎城区交通运输有限公司（以下称交通局）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员彭国祥独任审判。于2016年3月10日公开开庭进行了审理。代理书记员廖莉芳担任法庭记录。原告肖建初的委托代理人聂景茂、被告路港公司的委托代理人钟君到庭参加诉讼。被告交通局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖建初诉称，2015年4月2日30分，被告路港公司承建的鼎城区周家店至西湖公路改建工程，在该工程路段鼎城区十美堂镇沙河口村9组路段，道路右侧路面堆放大量黄砂占效路面的宽度3.7米，导致原告肖建初驾驶两轮摩托车与在公路上的黄砂相撞，造成原告肖建初受伤、两轮摩托车受损的交通事故。事后，被告赔偿部分医药费后就未进行赔偿了。原告肖建初的伤经法医鉴定已构成伤残。原告肖建初诉至人民法院，请求判令两被告共同赔偿因交通事故造成的各项经济损失除已支付的外还赔偿423934元。
为支持其诉讼主张，原告肖建初向本院提供了如下证据：
1、原告肖建初的身份证复印件一份。欲证明原告的基本情况；
2、常德市鼎城区公安局交通警察大队鼎公交认字（2015）第31号《道路交通事故认定书》复印件一份。欲证明被告路港公司付事故次要责任；
3、出院记录复印件二份，出院诊断书复印件一份。欲证明原告肖建初在医院住院治疗的事实；
4、常德市第一人民医院住院收费判决复印件一份，门诊收费票据复印件七份。欲证明原告肖建初开支住院医药费224977.69元，门诊医药费1638.80元；
5、常德市政弘司法鉴定所常政司鉴（2015）临鉴字第852号《关于肖建初的司法鉴定意见书》复印件一份，鉴定费发票复印件一份。欲证明原告肖建初的伤已构成四、九、十级伤残。其治疗终结时间为12月，住院治疗79日，住院期间需陪护1人，出院后需终生护理依赖，住院期间医疗费及鉴定之日止门诊期间所产生的意见费按实际所需（凭就诊医院医疗发票），后期治疗费5000元左右。开支法医鉴定费800元；
6、沙河村水厂中标承包合同书复印件一份，营业执照复印件一份，常德市鼎城区农村饮水安全管理站颁发的农村饮水安全工程生产经营权证复印件一份。欲证明原告肖建初事故前经营水厂；
7、宋淑仁的常住人口登记卡复印件一份，常德市鼎城区十美堂镇沙河口村民委员会证明复印件一份。欲证明原告肖建初被赡养人的基本情况；
8、鼎城区武陵镇精密医疗器械配件销售部发票一份。欲证明原告肖建初开支器具费1800元。
被告路港公司辩称，原告方称因交通事故受伤是事实，原告方在事故负主要责任，但原告方的损失应依法进行核审。
为支持其辩解主张，被告路港公司向本院提供了如下证据：
1、鼎城区周家点店至西湖公路改建工程第D标段施工合同复印件一份。欲证明被告路港公司进行了公路施工；
2、公路工程（合同段）交工验收证书复印件一份。欲证明被告路港公司已将改建公路交付使用；
3、肖婕的收条复印件一份。欲证明被告路港公司支付原告肖建初医药费142000元。
被告交通局未到庭参加诉讼也未向本院提供证据。
在庭审举证、质证过程中，原、被告双方对对方提供的证据均表示无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。被告交通局未到庭参加诉讼，应视为对其质证权力的放弃。
根据当事人的举证、质证和本院的认证，本院查明的事实是：
1、2013年月日，被告路港公司与常德市鼎城区周西干线公路建设有限公司签订了改建第D（K17＋210至K23＋40、长约6.19公里）标段二级公路的施工合同，之后进行施工，于2015年1月26日进行了验收，因有标桩未完成被告路港公司便委托他人继续完成，因施工需要在道路上堆放沙石。2015年4月2日，原告肖建初无证驾驶湘J8J8**号普通两轮摩托车沿县道X042线由东往西方向行驶。19时30分许，当湘J8J8**号普通两轮摩托车行驶至常德市鼎城区十美堂镇沙河口村9组路段时，原告肖建初驾驶的湘J8J8**号普通两轮摩托车与道路右侧沙堆相撞，造成两轮摩托车受损、原告肖建初受伤的交通事故。2015年六月12日，常德市鼎城区公安局交通警察大队对此事故作出鼎公交认字（2015）第51号《道路交通事故认定书》，认定原告肖建初负事故主要责任，被告路港公司负事故次要责任；
2、事故发生后，原告肖建初被送至常德市第一人民医院住院治疗，住院79天，开支住院医药费224977.69元，门诊医药费1638.78元。2015年12月3日，常德市政弘司法鉴定所对原告肖建初的伤情检验后作出常政司鉴（2015）临鉴字第852号《关于肖建初的司法鉴定意见书》，其鉴定意见为，原告肖建初的伤已构成四（其损伤参与度为2级75%）、九、十级伤残。其治疗终结时间12月，住院治疗79日，住院期间需陪护1人，出院后需终生部分护理依赖，住院期间医疗费及鉴定之日止门诊期间所产适当医疗费按实际所需（凭就诊医院医疗发票），后期治疗费5000元左右；
3、原告肖建初于1954年9月10日出生，属农业户口；宋淑仁于1931年10月17日出生，系原告肖建初母亲，生有子女6人，属农业户口。原告肖建初开支法医鉴定费800元，器具费1800元。在交经部门处理过程中，被告路港公司支付原告肖建初现金142000元。2015年度湖南省农村居民人均可支配收入为10993元，全年农村居民人均生活消费支出为9691元。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告肖建初因交通事故造成的各项经济损失，应依法获得赔偿。
本案争执的焦点1、责任如何承担；2、原告方的损失如何确定。
关于焦点1、责任如何承担。本院认为，被告路港公司在道路施工，在道路上堆放沙石占有道路行驶路面，未按施工要求设置安全警示标置，应承担原告方的民事赔偿责任，但原告方无证驾驶未进行检验的摩托车，而且未对道路行进方向的路面注意观察，故交警部门认定原告肖建初在事故中负主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应适当减轻被告路港公司的民事赔偿责任；被告交通局在事故中无任何过错，因此，在本案中不应承担民事赔偿责任；被告交通局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告方诉请的抗辩，不影响本案的判决。
关于焦点2、原告方的损失任何确定。本院认为，原告方的损失有：
1、医药费231616.27元
（1）、住院医药费224977.69元，凭医院的住院收费票据支持；
（2）、门诊医药费1638.78元，凭医院的门诊收费票据支持；
（3）、后期治疗费5000元，按法医鉴定意见支持；
2、误工费24000元，240天×100元／天，误工时间计算至法医鉴定前一天，误工标准酌定每天按100元支持；
3、护理费372900元
（1）、住院护理费7900元，79天×100元／天，护理时间按法医鉴定时间计算，护理标准酌定每天按100元支持；
（2）、终生部分依赖护理费365000元，20年×365天×50元，部分依赖护理时间20年计算，部分依赖护理酌定每天按50元支持；
4、交通费1000元，酌定支持；
5、住院伙食补助费3950元，79天×50元／天，伙食补助时间按住院的时间计算，补助标准酌定每天按50元支持；
6、营养费3950元，79天×50元／天，酌定每天按50元支持；
7、残疾赔偿金173231.2元
（1）、残疾赔偿金167093.6元，20年×10993元／年×76%，按2015年度湖南省农村居民人均可支配收入支持；
（2）、赡养费6137.6元，9691元／年×5年×76%，÷6，按2015年度全年农村居民人均生活肖费支持支持（计入残疾赔偿金）；
8、精神损害抚慰金30000元，酌定支持；
9、法医鉴定费800元，凭法医部门的发票支持；
10、器具费1500元（诉请）；凭原告方提供的证据支持；
合计：842947.47元。
综上，原告肖建初因交通事故造成的各项经济损失842947.47元，由被告路港公司按40%赔偿337178.99元，其余的损失由原告肖建初自己承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告肖建初因交通事故造成的各项经济损失842947.47元，由被告湖南路港建设有限公司赔偿337178.99元（减去已支付的142000元，尚欠195178.99元），其余的损失由原告肖建初自己承担，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告肖建初其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7660元，减半收取3830元，由原告肖建初
负担2298元，由被告湖南路港建设有限公司负担1532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 彭国祥
二〇一六年三月十一日
代理书记员 廖莉芳