河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）古民初字第1024号
原告秦连奎，男，1967年4月5日出生，汉族，系唐山市古冶区古冶西新模板租赁站业主，现住唐山市古冶区古冶西新楼***楼*单元*号。
委托代理人秦云，男，1967年4月25日出生，汉族，古冶区林西法律服务所法律工作者，现住古冶区林西合作工房**楼**号。
被告河北天强建筑工程有限公司，住所地保定市易县阳光街74号，组织机构代码10825049-0。
法定代表人王春军，该公司经理。
委托代理人王学军，该公司法律顾问。
原告秦连奎诉被告河北天强建筑工程有限公司（以下简称天强公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦连奎及其委托代理人秦云，被告天强公司的法定代表人王春军及其委托代理人王学军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦连奎诉称，2011年3月26日被告施工队代表与原告签订租赁合同，合同约定被告租赁原告的建筑器材，原告为被告施工工地金山宏林小区工程提供建筑器材，租金每月结算一次，逾期则支付所欠金额的日千分之五的滞纳金；若双方发生争议由唐山市古冶区人民法院裁决。合同签订后，原告依约向被告提供了其工地所需的建筑器材。2011年9月28日，被告从该工地撤场，累计拖欠原告租赁费175000元，经原告数次催要，被告总以无钱为由拒不给付，被告的违约行为给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，诉至法院，要求被告给付拖欠的租赁费175000元并支付违约金150000元，请依法支持原告的诉讼请求。
被告天强公司辩称，一、我公司从未授权赵连全为施工代表，被告不具备本案主体资格；按原告所提供的证据材料被告应是赵连全和赵风仑，建议法院驳回原告对被告的起诉。二、原告第二项诉讼请求没有事实和法律依据，建议法院驳回其此项诉讼请求。
本案在审理过程中，围绕着一、原、被告是否存在租赁合同法律关系；二、原告要求被告给付租赁费及主张的违约金损失是否有事实及法律依据等焦点问题进行了举证质证。原告为证明自己的主张，提交如下证据：
1、2011年3月26日原告与被告天强公司签订的模板租赁合同，约定了租赁器材的名称、型号、押金、日租金事项、其中还约定租金每月结算一次，逾期乙方付甲方所欠金额的每日千分之五的�纳金。单位名称为河北天强建筑公司，经办人赵连全在该合同上签了字，证明原、被告之间存在租赁合同关系。
被告对该合同的真实性有异议，提出该合同未加盖被告公章且被告未授予赵连全相应的授权，即使该合同是真实的，也是属于效力待定的合同，被告不予认可，该合同无效。
2、被告天强公司与唐山宏文房地产开发有限公司于2010年11月20日签订的建设工程施工合同，工程名称为唐山市古冶区金山开发区宏林小区1-12#住宅楼，开工日期2010年12月1日，竣工日期2011年5月31日。证明被告在宏林小区施工建筑，该协议书加盖了被告单位公章，并有赵风仑的签字。
被告对该建设工程施工合同的真实性没有异议，本院予以确认，但提出2010年签订的这份合同是草签合同，是无效的，作为招标工程应先招标中标，随后双方再签订合同，这是工程招标所履行的必定的法律程�。
3、提交2011年9月28日赵风仑出具的欠条，内容为今欠秦连奎脚手架租赁费175000元整。
被告对该欠条的真实性有异议，提出欠款人是赵风仑，所以本案的被告应是赵风仑，而不应是被告天强公司。
4、提交送货单、提货单，证明被告天强公司所用的租赁材料，最后双方对账以后，赵风仑给打了欠条。
被告对该组证据的真实性有异议，提出赵连全的签字有部分与其它的不一致，另外郑新民签字的笔体也不一致。
5、原告申请证人赵印伏出庭作证，证明被告天强公司于2011年3月至9月曾多次雇用自己从秦连奎的租赁站拉扣件、脚手管等建筑器材，运到古冶区金山宏林小区，到9月份退货时也多次雇用自己拉回这些建筑器材。
证人唐山市宏文房地产开发有限公司宏林小区项目经理李连成出庭作证，证明被告天强公司于2010年12月至2011年9月在宏林小区施工，9月份撤场以后秦连奎曾要过租赁费。
原告对以上证人证言的真实性均没有异议，提出两个证人证言完全可以证明赵风仑代表被告天强公司在宏林小区进行建筑施工，施工期间被告使用原告的脚手架等建筑材料，原告曾经到工地找被告索要拖欠的租赁费。
被告对以上证人证言的真实性均有异议，提出证人赵印伏不能明确说明被告名称，该工程是12栋，不是证人所说的7、8栋。证人李连成是唐山市宏文房地产开发有限公司甲方代表，施工过程中该公司已经向被告发出解除合同通知，双方正在诉讼过程中，该证人与被告天强公司有利害关系，该证人陈述是听秦连奎说，但实际并没有见到，属于传来证据，不具有真实性。
6、2012年7月18日本院对被告天强公司法定代表人王春军的谈话笔录，其承认2010年11月20日赵风仑、卓风海与唐山宏文房地产开发有限公司签订了关于宏林小区的建设工�施工合同，赵风仑作为被告天强公司的委托代理人签了字，其负责现场施工，赵连全是赵风仑的司机。
原告对谈话笔录的真实性没有异议，提出赵风仑是被告天强公司的代理人，其代理行为的法律后果应由被告天强公司来承担。
被告对该笔录的真实性没有异议，对原告的观点有异议，认为代理人的权限是基于委托人的授权，被告天强公司只是委托赵风仑现场施工管理，并没有授予他与别人签订合同的权利。
经庭审质证，上述第1至6组证据，能够证明赵风仑以被告天强公司委托代理人的身份与唐山宏文房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，并负责现场施工，赵风仑就是代表被告天强公司履行职务。赵连全系赵风仑的司机，虽然赵连全没有书面授权而以被告天强公司的名义与原告签订租赁合同，从双方的送货、提货到最终对帐、赵风仑给原告出具欠条，表明�风仑对赵连全以被告天强公司的名义与原告秦连奎签订的租赁合同进行了确认。整个合同的履行过程与唐山宏文房地产开发有限公司宏林小区项目经理李连成、送货司机赵印伏作为证人陈述的事实，相辅相成、相互印证，形成一个完整的证据链条，足以证实原告秦连奎与被告天强公司存在租赁合同关系，因此对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
7、被告提交2011年4月8日河北天强公司关于古冶区金山宏林住宅小区一标段工程中标通知书、2011年4月11日唐山宏文房地产开发有限公司与被告天强公司签订的建设工程施工合同，2011年3月16日施工企业进唐备案登记复印件、2011年4月28日建筑工程项目部登记证书复印件，证明在2011年3月26日被告天强公司没有进入宏林小区施工现场。
原告对中标通知书、建设工程施工合同、施工企业进唐备案登记的真实性均没有异�，对建筑工程项目部登记证书的真实性有异议，对被告的证明目的有异议，提出不能否认原、被告之间存在租赁关系，合同签订的时间不等于被告进场的时间，2011年2月份被告就已经进场施工了，该合同没有签订日期，所以被告主张什么时间进场不影响原告的诉讼请求，被告拖欠原告租赁费是客观存在的事实。
经庭审质证，被告天强公司与唐山宏文房地产开发有限公司草签建筑工程施工合同、工程中标、签订正式施工合同、进唐备案登记等事项与原、被告之间租赁器材的事实并不矛盾，对被告的抗辩理由不予采信。
8、原告主张自2011年10月1日至2012年7月30日共计276天，按所欠金额的日千分之五的滞纳金计算违约金为15万元。
被告有异议，提出原告要收取违约金没有事实依据，合同约定的是滞纳金，滞纳金只有形成隶属关系的行政部门才能有权收取。
经庭审质证，原告提出的该主张是原、被告在合同中以滞纳金的方式约定了逾期交付租赁费的违约责任，双方约定每月结算一次，赵风仑2011年9月28日出具欠条，应自2011年10月28日起算，原告主张的违约金15万元，并未超过双方的约定，本院予以确认。
经审理查明，唐山市宏文房地产开发有限公司开发的唐山市古冶区金山开发区宏林小区1-12#住宅楼工程，承包给被告天强公司施工建设。唐山市宏文房地产开发有限公司分别于2010年11月20日、2011年4月11日与被告天强公司签订了两份建筑工程施工合同，两份合同均加盖了天强公司的公章及法定代表人王春军的印章，其中2010年11月20日双方签订的施工合同中赵风仑以被告天强公司的委托代理人的身份签了字。施工期间，赵风仑负责宏林小区工程现场施工。2011年3月26日赵风仑的司机赵连全以被告天强公司的名义与原告秦连奎签订模板租赁合�，约定被告租赁原告的建筑器材，原告为被告施工工地金山宏林小区工程提供建筑器材，租金每月结算一次，逾期则支付所欠金额的日千分之五的滞纳金。2011年9月28日赵风仑给原告秦连奎出具欠条，内容为今欠秦连奎脚手架租赁费175000元整。2011年9月底被告天强公司在该宏林小区工地撤场。
本院认为，赵风仑以委托代理人身份代表被告天强公司与唐山市宏文房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，并负责宏林小区工程现场施工，赵风仑在施工过程中委托其司机赵连全以被告天强公司的名义租赁建筑器材，用于该工程施工建设，因此而产生的法律后果应由被告天强公司承担。赵风仑代表被告给原告出具欠条以最终结算的方式确认了赵连全与原告签订的租赁合同。本案中，赵连全以被告天强公司的名义与原告秦连奎签订租赁合同，双方意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。现原告已履行了提供脚手架等材料用于宏林小区住宅工程建设的义务，被告天强公司未按合同约定支付租金，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。因此对原告要求被告天强公司给付原告租赁费175000元的诉讼请求应予以支持。双方约定租金每月结算一次，逾期则支付所欠金额的日千分之五的滞纳金作为支付违约金的方式，因此对原告要求被告支付自2011年10月28日至2012年7月30日违约金150000元的诉讼请求应予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告河北天强建筑工程有限公司给付原告秦连奎租赁费175000元；
二、被告河北天强建筑工程有限公司给付原告秦连奎违约金150000元；
上述一、二款项合计325000元，于本判�生效后十日内履行。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5425元，保全费2150元，由被告河北天强建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 么 伟 利
代理审判员 孙 艳 春
代理审判员 王 超
二〇一二年九月十六日
书 记 员 欧阳丽梅