海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终3064号
上诉人（原审被告）：王太锦，男，1944年6月12日出生，汉族，住海口市。
委托代理人：李文，海南富岛律师事务所律师。
委托代理人：云姗，海南富岛律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：林生杰（曾用名林声吉），男，1949年7月18日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审原告）：林声胜，男，1960年2月19日出生，汉族，住海口市。
原审被告：王宏学，男，1950年10月10日出生，汉族，住海口市。
上诉人王太锦因与被上诉人林声胜、林生杰及原审被告王宏学排除妨害纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初4506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王太锦上诉请求：1.撤销海口市龙华区人民法院(2016)琼0106民初4506号民事判决书，改判驳回林声胜、林生杰的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由林声胜、林生杰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，采信证据不当，明显偏袒林声胜、林生杰。1.王太锦承�的”卜上园”地块的四至为东至万保，西至公路，南至家权，北至文全；林声胜、林生杰承包的”旧州路”地块的四至为东至公路，西至路，北至文全，南至太锦。承包期限均至2027年12月31日。根据二个地块的现场界址及四至，王太锦承包的上述地块含了林声胜、林生杰承包的上述地块，出现了承包土地重叠的情形。王太锦至农业部门调取的《承包耕地登记表》、《农村集体土地承包经营权证书》及《海南省家庭承包耕地手册》均可予以证明王太锦承包”卜上园”地块的面积及范围。而一审法院却单方面采信林声胜、林生杰提供的承包合同书，显属证据采信不当。2.一审法院以王太锦提交的土地承包书中无”旧州路”地块为由认定王太锦抗辩理由不成立显属错误。双方分属于不同的村委会，王太锦为仁南村委会，林声胜、林生杰为仁里村委会，”旧州路”地块和”卜上园”地块的名称有着不同叫法，但地理位置确是相同的。一审法院审理本案时未进行现场查勘即认定王太锦承包的土地不包括诉争土地范围内，实属认定事实不清。二、一审法院审理本案程序违法。从农业部门查档的资料上看，王太锦承包的”卜上园”地块3.64亩承包地中的1.7亩与林声胜、林生杰承包的”旧州路”1.7亩应为权属争议地，双方的发包方均认为其具有发包资格。而权属争议地应由双方的发包方向国土资源管理部门申请确权，不是直接向法院提起民事诉讼。本案中，王太锦认为一审法院应向当事人释明法律关系后中止本案的审理，待双方的发包方向国土资源管理部门申请确权后再审理本案，而不是径直认定本案争议地的权属及争议地属林声胜、林生杰承包�这显属程序违法。综上所述，王太锦认为一审法院审理本案认定事实不清、证据采信不当，且程序违法。恳请二审法院依法改判。
林声胜、林生杰共同辩称，二人自1998年1月1日承包海口市新坡镇仁里村委会云庵村”旧州路”1.7亩土地（每人0.85亩），土地四至为：东至公路，西至路，北至文全，南至太锦。承包期至2027年12月31日止。有《海南省家庭承包耕地手册》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证》为证，上面明确记载着该承包地的四至。林声胜、林生杰属于合法拥有该土地承包经营权。在一审中，王太锦提供的土地承包书中，该承包书中显示的六块土地，均无包含双方争议的地块”旧州路”。王太锦、王宏学在未取得林声胜、林生杰的同意的情况下，擅自建房，属于侵犯了林声胜、林生杰的合法权益。根据《中华人民共�国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项的规定，返还土地。因此，林声胜、林生杰请求法院驳回王太锦的诉讼请求，维持原判。
林声胜、林生杰向一审法院起诉请求：判令王太锦、王宏学返还林声胜、林生杰承包的土地（除地上建造的房屋外，剩余的空地）。
一审法院认定事实：林声胜、林生杰于1981年1月1日承包海口市新坡镇仁里村委会云庵村”旧州路”1.7亩土地（每人0.85亩），土地四至为：东至公路，西至路，北至文全，南至太锦。承包期至2027年12月31日止。2011年起王太锦、王宏学未经镇政府及土地主管部门审批，强行在林声胜、林生杰的承包地上建房，至2013年已建到第二层。王太锦向一审法院提交了土地承包书，该承包书显示的六块土地，均无”旧州路”的地块。
一审法院认为，林声胜、林生杰对”旧州路”1.7亩承包地已取得承包合同书,属于合法承包的土地，应受法律保护。王太锦、王宏学未经人民政府及土地主管部门审批，强行在林声胜、林生杰的承包地上建房，属违法行为，除去已建房的土地外，剩余的土地王太锦、王宏学应返还给林声胜、林生杰。王太锦、王宏学称该争议地为其承包地，但其提供的土地承包经营证书没有与”旧州路”地块相对应，故王太锦、王宏学的抗辩理由不成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项的规定，判决如下：限王太锦、王宏学于本判决生效后十五日内将海口市新坡镇仁里村委会云庵村”旧州路”1.7亩土地中除地上建造的房屋外，剩余的空地返还给林声胜、林生杰。本案受理费50元，由王太锦、王宏学负担。
二审期间，王太锦向本院提交如�证据：证据一、农村集体土地承包《经营权证书》；证据二、《海南省家庭承包耕地手册》；证据三、《海南省家庭承包耕地合同书》；证据四、《承包耕地手册表》；证据五、《证明书》；上述五份证据共同证明涉案土地是由发包方海口市龙华区新坡镇仁南村民委员会经济合作社发包给王太锦的，地块名称为卜上园，面积为3.64亩。
经质证，林声胜、林生杰对上述证据的证明力均提出异议。认为承包证原件上没有日期，且地块的四至与涉案地块不一致，不属于同一地块。
经评议，本院对上述证据的认证意见为：上述证据的四至与本案涉案的土地四至不一致，无法证明王太锦的主张，本院不予采信。
被上诉人林声胜、林生杰向本院提交了《承包证》（1981年）。
经质证，王太锦对上述证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。
经评议，本院对该份证据的认证意见为：该证据与林声胜、林生杰一审时提交的98年的《承包证》中确认的”旧洲路”四至相同，可形成证据链，证实涉案地块使用的延续性，本院对其真实性、合法性、关联性以及证明力予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，林声胜、林生杰提交的《承包合同书》上记载，其对”旧州路”1.7亩承包地已取得,属于合法承包的土地，应受法律保护。王太�虽提交了土地承包经营证书，但该证书上的地块与”旧州路”地块的四至不一致，无法证明本案争议地为其承包地，根据上述法律规定，应由王太锦承担举证不能的责任。因此，王太锦未经人民政府及土地主管部门审批，强行在林声胜、林生杰的承包地上建房，属违法行为，原审法院判决除去已建房的土地外，剩余的土地由王太锦、王宏学应返还给林声胜、林生杰并无不当，本院予以维持。王太锦的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王太锦负担。
本判决为终审判决。
lqijs7eqmvisiv3lej
审判长 黄玉臣
审�判员王法坚
审判员 陈 璐
书记员 韦佳艺
审核：黄玉臣撰稿：黄玉臣校对：韦佳艺印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2016年12月7日印制（共印15份）