山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第869号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市环翠区高山街28号。
代表人霍明，经理。
委托代理人蒲洁，山东时中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭春香。
被上诉人（原审原告）孙东。
被上诉人（原审原告）孙勇。
被上诉人（原审被告）常相君。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣滕民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告郭春香系孙某之妻，原告孙东、孙勇系孙某之子。2014年5月15日17时53分许，被告常相君驾驶鲁K×××××号轿车，沿荣成市滕家镇通往崂山街道办事处的道路由西东行，行至荣成市崂山街道办事处罗家庄村西路口处，与孙某驾驶正三轮摩托车对行左转弯时相撞，致孙某当场死亡，两车损坏。被告常相君所驾鲁K×××××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司投保机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险（含不计免赔，保险金额为300000元）。该事故经荣成市公安局交通警察大队认定：孙某与被告常相君的违法行为对该道路交通事故的发生所起的作用相同，过错相当，确定孙某与被告常相君承担事故同等责任。因赔偿问题经交警部门调解未果，三原告诉至原审法院，请求判令：1、被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿三原告死亡赔偿金76807元�丧葬费23913元、车损800元、精神损害抚慰金10000元，共计110800元；2、二被告在商业险范围内赔偿三原告死亡赔偿金318889元、交通费2000元，合计320889元的50％即160444．5元。
原审中，原告为支持其主张提交了下列证据：1、道路交通事故认定书、道路交通事故赔偿调解终结书和道路交通事故尸体检验报告及孙某死亡证明各一份，证明事故发生的过程、结果及责任认定；2、荣成市绿景园林有限责任公司出具的用工证明及孙某2013年全年工资表各一份，证明孙某主要收入来源于非农收入，工资收入远高于农村居民人均纯收入，以此主张按照城镇标准计算死亡赔偿金；3、户籍证明两份与常住人口登记卡三张及荣成市崂山街道办事处西牢村村民委员会出具的身份关系证明，证明三原告与孙某的身份关系；4、修车费发票一张，证明车损800元；5、连号交通费票据50张，每张金额30元，以此主张交通费。经庭审质证，被告对证据1、3、4的真实性无异议，但对证据2证明内容真实性有异议，称不能证明孙某在城镇居住生活，不能作为按照城镇标准计算死亡赔偿金的依据，且证据3户籍证明已证明孙某系农业户口，应按农村标准计算死亡赔偿金。对证据5认为是连号票据不是真实发生的交通费，且交通费应包含在丧葬费内，不应另行赔偿。对此原告孙东陈述主要是自己开车处理其父亲孙某后事，该交通费票据是向他人后期索要。被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司主张因被告常相君驾驶车辆未经检验属于商业三者险规定的免责事由，故不同意在商业三者险的范围内赔偿原告损失，但对其该主张未提交相应证据证实。双方核实确定原告以下损失：丧葬费23913元、车损800元、精神损害抚慰金10000元，对死亡赔偿金的赔偿标准、交通费双方未能协商一致。
另查，2013年度山东省城镇居民人均可支配收入28264元。
原审法院认为，被告常相君驾驶鲁K×××××号轿车与孙某驾驶正三轮摩托车相撞致孙某死亡，交警部门认定孙某与被告常相君承担事故的同等责任，鲁K×××××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事实清楚，证据充分，应予认定。三原告作为死者孙某的近亲属，依法有权向二被告主张赔偿。本案争议的焦点是：1、被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司能否在第三者责任商业保险范围内免责；2、原告主张的死亡赔偿金应以何种标准确定；3、原告主张的交通费应否支持。关于焦点1，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险�或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据上述规定，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作出提示并明确说明，该义务是法定义务，也是特别告知义务，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人必须提供其对有关免责条款内容作出明确说明的相关证据，否则该免责条款不产生法律效力。本案中，被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司未能提供证据证明其对免责条款履行了说明告知义务，故相应免责条款对投保人不发生效力，其作为肇事车辆的保险人，应在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。被告常相君作为投保人在其投保的第三者责任�业保险理赔限额内不需承担赔偿责任。关于焦点2，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中孙某虽系农村居民，但事故发生前常年受雇于荣成市绿景园林有限责任公司，其工资收入远高于农村居民人均纯收入，原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算较为公平合理，予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司以孙某系农业户口要求死亡赔偿金按农村居民标准计算，有失公允，不予支持。孙某死亡时为66周岁，据此三原告主张的死亡赔偿金应计算为395696元（28264元／年×14年）。关于焦点3，原告提�的交通费票据并非原告支付交通费用时的票据，不能真实反映实际行程，对此不予采信。原告要求被告赔偿交通费2000元，证据不足，不予支持。综上，原告可以确定的损失为死亡赔偿金395696元、丧葬费23913元、车损800元、精神损害抚慰金10000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交�险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。依据上述规定，被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司应在第三者责任强制保险限额内赔偿三原告死亡赔偿金76807元、丧葬费23913元、车损800元、精神损害抚慰金1000O元，共计110800元；超出第三者责任强制保险限额的损失死亡赔偿金318889元，因孙某与被告常相君负事故的同等责任，应当由被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在第三者责任商业保险限额内按50％责任比例赔偿三原告即159444.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第十七条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条；最高人民法院《�于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿三原告死亡赔偿金76807元、丧葬费23913元、精神损害抚慰金10000元、车损80O元，合计110800元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿三原告死亡赔偿金159444.5元；三、驳回三原告的其他诉讼请求。上述一、二项合计人民币270244.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效后十日内给付三原告。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元（系减半收取），由原告负担7元，�告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担2677元。
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，受害人孙某系农村户口，在农村居住，应按农村居民标准计算其死亡赔偿金；本案系机动车交通事故责任纠纷，而非保险合同纠纷，商业三者险合同中约定投保车辆未年检属于免责事由，被保险人对该保险合同效力有异议的，应另案处理，原审法院对涉案保险合同进行审查没有法律依据。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人郭春香、孙东、孙勇答辩称，孙某虽住在农村，但有工作单位，原审判决正确，请求维持。
被上诉人常相君答辩称，原审判决正确，请求维持。
二审中，上诉人提交机动车交通事故责任强制保险投保单和机动车辆保险投保单各一份，在投保人处有被上诉人常相君的签名。上诉人称其因不能确定该投保单上的签名是被上诉人常相君本人所签，故其于原审中未提交。被上诉人常相君称其投保时，上诉人只交给其交款的发票、交强险、商业险正本各一份，其投保时没在投保单上签字，也未收到上诉人交付的商业保险合同或保险条款。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，死亡赔偿金的性质是对赔偿权利人收入损失的赔偿，应根据受害人的收入或生活来源，并结合其居住地等因素合理确定死亡赔偿金的计算标准。本案中，孙某虽系农村户口，但其生前受雇于荣成市绿景园林有限责任公司，其工资收入远超出农村居民人均纯收入标准，原审法院结合孙某的实际收入情况，按照上年度城镇居民人均可支配收入的标准计算其死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张其商业三者险合同应另案处理的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，当事人可以同时起诉侵权人、交强险和商业三者险的保险公司。本案中，被上诉人郭春香、孙东、孙勇诉请上诉人承担涉案车辆交强险和商业三者险的保险责任，上诉人作为诉争商业三者险的保险人，原审法院对该商业三者险保险合同予以审查符合法律规定。上诉人于二审中提交的保险单虽有被上诉人常相君的签名，但被上诉人常相君予以否认，上诉人亦不能确定该签名系被上诉人常相君本人所签，且其于原审中并未提交该投保单，故对该证据本院不予采信。原审法院以上诉人未提供证据证实其对涉案保险合同中的相应免责条款履行了提示或说明义务为由，认定该免责条款无效，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人之上诉请求，理由不当，证据不足，本院不予支�。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5355元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 赵 娟
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 梁燕妮