山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第202号
上诉人（原审被告）黄桂芝。
委托代理人杨生国，山东现河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林欣欣。
委托代理人窦永俊，系平度新胜利法律服务所法律工作者。
上诉人黄桂芝因与被上诉人林欣欣民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字第823号民事判决，于2014年9月15日向本院提起上诉，本院于2014年11月11日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林欣欣在一审中诉称，2012年12月30日黄桂芝向林欣欣借款100000元，约定2013年6月30日前付清。借款到期后，林欣欣索要借款未果。请求法院判令黄桂芝偿还借款100000元。诉讼费用由黄桂芝负担。
黄桂芝在一审中辩称，借林欣欣人民币100000元属实。但这些借款黄桂芝于2012年6月28日偿还林欣欣50000元（此款打在林欣欣之母黄某甲的账户上），2013年元旦由黄桂芝的姐姐黄某甲转交给了林欣欣现金20000元，2013年3月21日通过银行打给林欣欣20000元，2012年12月30日下午由保人杨晓飞交给林欣欣13000元。黄桂芝借给林欣欣的款已付清。请求法院驳回林欣欣对黄桂芝的诉讼请求。
原审查明，林欣欣在北京工作。林欣欣是黄桂芝的外甥。2011年3月22日黄桂芝借林欣欣人民币100000元，2013年12月30日黄桂芝给林欣欣出具借条一份。载明：“今借林欣欣现金100000元，壹拾万元整，2013年6月份还清。借款人黄桂芝，担保人杨晓飞，2012年12月30日”。2012年12月30日下午由担保人杨晓飞付给林欣欣13000元。担保人杨晓飞在给林欣欣出具的借条下方注明：“2012年12月30日下午收到现金13000元，其中10000元作为利息，3000元作为往返费用。”黄桂芝于2013年3月21日通过银行打给林欣欣人民币20000元，林欣欣认可该事实。
庭审中林欣欣撤回了对杨晓飞的诉讼请求。黄桂芝提交2012年6月28日取款单及存款单各一份用以证实将50000元现金存入了林欣欣之母黄某甲的账户。黄桂芝言明该50000元是通过其姐姐转交给了林欣欣的事实。林欣欣称该50000元于本案无关，林欣欣不知此事。黄桂芝提交2013年3月15日短信息1份，用以证实林欣欣收到了2012年6月28日黄桂芝还款50000元的事实，林欣欣称该短息与该50000元还款无关。黄桂芝提交与黄某甲通话录音一份，用以证实2013年元旦，黄桂芝将20000元现金交给其姐姐黄某甲让其转交给林欣欣的事实，林欣欣不认可收到该20000元。林欣欣提交银行卡交易明细一份，证实2011年3月22日从银行提取现金交给黄桂芝的事实。
原审认为，庭审中林欣欣撤回对杨晓飞的诉讼请求，是对自己权利的处分，应予以准许。林欣欣持黄桂芝出具的100000元借条主张黄桂芝给付借款的请求，事实清楚，证据充分，但应扣除已收取黄桂芝偿还的借款20000元。黄桂芝提出的于2012年6月28日通过银行打给林欣欣之母黄某甲账户上50000元是付给林欣欣借款的辩解，林欣欣不予认可，且该行为发生是在黄桂芝于2012年12月30日给林欣欣出具借条之前，对黄桂芝的抗辩主张不予采信；黄桂芝提出的2013年元旦给林欣欣之母黄某甲现金20000元让其转交给林欣欣的辩解，理由证据不足，林欣欣也不予认可，故对该主张不予采信；黄桂芝于2012年12月30日下午，偿还给林欣欣的13000元作为利息及往返费用。该借款实为2011年3月22日形成，付给林欣欣利息10000元没有超出中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的规定，3000元作为往返费用也不违反法律规定，对黄桂芝抗辩系归还借款的主张不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决：黄桂芝于判决生效后十日内付给林欣欣借款人民币80000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，邮寄费60元，共计3380元，由林欣欣负担660元，由黄桂芝负担2720元，于判决生效后十日内交纳。宣判后，黄桂芝不服原审判决上诉至本院。
上诉人黄桂芝上诉称，一、原审判决认定事实错误，上诉人所欠“借款”还清。被上诉人所持有的“借条”，并非真实的借款。2011年3月22日，被上诉人委托上诉人在平度市购房，被上诉人给上诉人97800元，分两次存入上诉人账户。上诉人将被上诉人的97800元和自己垫付的50200元一并交给卖方徐涛。后因被上诉人户口不在平度无法办理借款手续，房屋买卖不成，但徐涛无法返还购房款。因被上诉人不断向上诉人催要，上诉人只好用自己的钱陆续还给了被上诉人。2012年12月30日被上诉人又到上诉人家里要钱，双方发生争执，经协商上诉人答应给被上诉人利息2200元，凑足10万元，上诉人当时的男朋友杨晓飞写了借条，上诉人在借条上签字。但签字时借条上没有备注。二、一审查明借款时间为2011年3月22日，而借条出具时间为2012年12月30日，借条是后补的。对上诉人于2012年6月28日通过朋友郭清菊的银行账户转给被上诉人母亲黄某甲账户5万元，应认定是上诉人偿还本案借款。2013年元旦，上诉人又给黄某甲2万元，委托其转交给被上诉人。以上合计上诉人已委托被上诉人母亲黄某甲偿还被上诉人7万元。有上诉人提交工商银行业务凭证及上诉人与黄某甲录音为证。三、借条上没有备注，备注是杨晓飞后加的，被上诉人撤回了对杨晓飞的起诉。请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林欣欣辩称，一、2011年3月22日被上诉人从银行取款96078元，加上手里现金凑足10万元交给上诉人。当时上诉人称给被上诉人在平度买房子，后上诉人称无法办理贷款手续，买房不成。故上诉人应返还该购房款，但上诉人一再拖延，称就当成是借被上诉人款使用，外加利息。被上诉人在北京工作，几次来平度向上诉人索要该款无果。2012年12月30日，被上诉人到平度再次要款时，上诉人的男朋友杨晓飞出具了借条，并由上诉人签名，因借款近一年，上诉人同意给被上诉人1万元利息及3000元作为往返费用。上诉人称给被上诉人垫付50200元，被上诉人对此不知情，也不存在用2200元作为利息凑足10万元的说法。二、借条是2012年12月30日出具，如上诉人偿还了5万元，上诉人不应在此后再出具10万元借条。上诉人称2012年6月28日通过银行转给被上诉人母亲黄某乙5万元，与本案无关。三、上诉人称已委托被上诉人母亲偿还被上诉人7万元，被上诉人不知情，没有收到该款。被上诉人收到上诉人于2014年3月21日给被上诉人转账的2万元。四、借条上的备注由上诉人前男朋友书写，不是事后添加。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，被上诉人提交其母亲银行存折及说明一份，证明2012年12月28日上诉人支付给被上诉人母亲黄某甲的2万元系在上诉人出具借条之前，该2万元系上诉人偿还黄某甲借款2.2万元，与本案借款无关。上诉人对存折的真实性及黄某甲的说明没有异议，本院予以确认。
根据被上诉人的要求，本院听取了被上诉人一审提交的与陈雪娇（上诉人外甥女）、黄桂芝2012年12月28日的电话录音，记载：被上诉人回答陈雪娇的询问称，“我先说明白这两万是怎么回事，是那5万元我老姨（上诉人）借我钱的利息还是徐涛（上诉人帮被上诉人买房的卖方）给的利息，先说明白这个事儿。我是说徐涛给的两万五的利息我肯定要，我绝对不客气，如果小姨给的利息我那不要”。上诉人接过陈雪娇的电话后给被上诉人称，“大宝子（指被上诉人），我跟你说，我拿你15万元吧，这不给你汇了5万块钱嘛。你给我15万，咱不差那两千，一共15万是不是？我这按你思路说，你一共给我15万，就这样给你汇了5万了吧？汇了5万，还欠你10万。15万的利息是两万五千吧，15万加利息就是17.5万了吧，昨天给你2万吧”。被上诉人对此回答：“昨天给我两万，你说有一万块是我借给你5万的利息嘛，如果你要这么说的话这利息钱我不要，如果要是徐涛给我利息的话那我肯定要”。上诉人对录音内容真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明，上诉人曾借被上诉人母亲黄某甲2.2万元，2014年12月11日，上诉人与黄某甲共同回东北老家时将该2.2万元偿还给黄某甲，黄某甲为上诉人出具收条，“黄桂芝欠黄某甲的钱都以（已）付清，分文不欠”。关于上诉人以郭清菊名义电汇给黄某甲的5万元，黄某甲于2014年12月12日给上诉人出具说明，“黄桂芝汇给黄某甲的5万元钱，黄某甲确实没有收到，卡不在黄某甲手里，在林欣欣手里。在陈雪娇家，黄桂芝给林欣欣2万元钱，已转交给林欣欣，黄桂芝欠黄某甲的2.2万元钱都付清，没有经济纠纷”。被上诉人承认其母亲的银行卡由被上诉人保管，并同意黄某甲在陈雪娇家收到上诉人的2万元现金从欠款中扣除。
另查明，被上诉人承认借条中的10万元系被上诉人委托上诉人找徐涛买房未成，2012年12月30日，在被上诉人向上诉人索要还款未果时，由杨晓飞代上诉人出具的借条，借条中备注内容系杨晓飞书写。1.3万元亦由杨晓飞支付给被上诉人，但上诉人对备注内容不认可。
还查明，上诉人称，其在平度市人民法院起诉徐涛，要求返还购房款，判决生效申请执行，但未收到执行款。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人欠被上诉人款项金额是多少。双方当事人对上诉人以下还款事实无争议，本院予以确认：①2012年6月28日通过工商银行汇到被上诉人母亲名下5万元；②2013年3月21日，上诉人通过工银行汇款到被上诉人名下2万元；③2012年12月28日上诉人在陈雪娇家以现金方式支付给黄某甲2万元；④2012年12月30日杨晓飞代上诉人出具借条时支付给被上诉人1.3万元；⑤2014年12月11日，上诉人在东北老家偿还黄某甲2.2万元欠款。但对上诉人的上述还款是否偿还本案欠款，存存在争议，现对上诉人的还款是否偿还本案欠款分析如下：一、根据上诉人以上还款，2014年12月11日上诉人偿还黄某甲的2.2万元与本案无关，偿还该款后，被上诉人同意2012年12月28日上诉人给黄某甲的2万元现金从欠款中扣除。二、上诉人2012年6月28日银行汇款到黄某甲名下的5万元，该银行卡由被上诉人保管，黄某甲没有收到，并且杨晓飞代上诉人出具的借条时间为2012年12月30日，结合被上诉人提交录音证据可以认定，该5万元系上诉人返还被上诉人以前的借款，不应从10万元借款中扣除。三、2012年12月30日杨晓飞代上诉人出具借条时，上诉人对备注内容不认可，且本案10万元欠款并非上诉人向被上诉人借款，而是被上诉人委托上诉人的购房款，在借条中并未约定还款利息，因此，对杨晓飞书写的1万元利息不是上诉人的真实意思表示，且被上诉人在电话录音中同意不收取上诉人利息，该1万元应从欠款本金中扣除。但支付的3000元作为往返费用，系被上诉人索要欠款的合理费用，本院不从欠款中扣除。综上，上诉人已偿还被上诉人欠款分别是：2012年12月28日的2万元现金、30日由杨晓飞支付的1万元现金、2013年3月21日支付的2万元，以上共计5万元。
综上，因二审期间，上诉人偿还了黄某甲的2.2万元借款，被上诉人同意黄某甲收取上诉人的2万元现金从欠款中扣除，再扣除杨晓飞支付的1万元及上诉人银行汇款给被上诉人的2万元，上诉人实欠被上诉人5万元（10万元-2万元-2万元-1万元）。原审判决认定事实有误，本院予以纠正，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2014）平商初字第823号民事判决。
二、上诉人黄桂芝于本判决生效后10日内支付被上诉人林欣欣5万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元、保全费1020元，邮寄费60元，二审案件受理费1800元，共计5180元，由上诉人黄桂芝及被上诉人林欣欣各自负担2590元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一五年一月七日
书 记 员 姚 莉