重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第01509号
原告魏久科，男，1967年10月28日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）王道平，重庆帅风律师事务所律师。
委托代理人欧顺，重庆志同律师事务所律师。
被告开县富森煤炭经营有限责任公司，住所地重庆市开县郭家镇毛成村，组织机构代码778494662。
法定代表人唐昌明，总经理。
被告大连银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区龙山街道松牌路105号米兰天空6幢4-1，组织机构代码56564948-0。
负责人王帆，分行行长。
委托代理人钱茂，女，1984年2月9日出生，汉族。
委托代理人左如益，男，1981年6月27日出生，汉族。
原告魏久科与被告开县富森煤炭经营有限责任公司（以下简称为“富森煤炭公司”）及被告大连银行股份有限公司重庆分行（以下简称为“大连银行重庆分行”）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由审判员向红担任审判长，与代理审判员陈秀娟、人民陪审员徐心华组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告魏久科及其委托代理人王道平、被告富森煤炭公司的法定代表人唐昌明以及大连银行重庆分行的委托代理人钱茂、左如益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏久科诉称，原告于2010年3月7日租用了开县郭家镇普渡村1社部分社员的土地修建堆场用于堆放煤炭。2014年8月，原告得知由于富森煤炭公司向大连银行重庆分行贷款，2013年9月25日，富森煤炭公司与大连银行重庆分行签订了《最高额质押合同》，合同约定富森煤炭公司提供位于开县郭家镇普渡村1社土地内堆放的煤炭作为用于向大连银行重庆分行贷款提供的部分质押物。由于富森煤炭公司没有在开县郭家镇普渡村1社租用土地堆放煤炭，为达到上述贷款目的，富森煤炭公司将原告与开县郭家镇普渡村1社的部分社员签订的《土地租用协议》采用篡改复印的方式伪造了一份富森煤炭公司与开县郭家镇普渡村1社部分社员签订的《土地租用协议》，该份伪造的《土地租用协议》将本是原告租用的土地范围演变成为第一被告租用的土地范围，将本是对上述租用土地内堆放煤炭的权利主体魏久科演变成了富森煤炭公司。正是由于富森煤炭公司实施了前述伪造土地租用协议的行为和大连银行重庆分行对该司伪造行为不进行核实的共同原因，导致2013年9月26日开县工商行政管理局对二被告约定的质押行为进行了动产抵押登记，该动产抵押登记已于2014年7月3日注销。综上，二被告之间的质押行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，特起诉要求判令：1.二被告于2013年9月25日签订的《最高额抵押合同》中将原告位于开县郭家镇普渡村1社作为抵押物的行为无效；2.二被告于2013年9月25日签订的《最高额质押合同》中将原告位于开县郭家镇普渡村1社作为质押物的行为无效；3.诉讼费由被告负担。
被告富森煤炭公司辩称，我司的实际控制人是唐建明，唐昌明是名义上的法定代表人，其并不在该司上班，也不参与管理和分红，二被告之间签订的抵押和质押合同唐昌明并不知情。
被告大连银行重庆分行辩称，我行与富森煤炭公司于2012年10月开始建立信贷关系，同意为该公司提供5000万元的授信额度，并分别于2012年10月和2013年9月与富森煤炭公司签署了《综合授信协议》，该司以其所有的煤炭提供担保。对此，我行与该司签订了《最高额抵押合同》和《最高额质押合同》，并办理了动产抵押登记，该合同的签署是双方的真实意识表示，合法有效。此外，我行对富森煤炭公司提供的《土地租用协议》进行了核实，在我行与富森煤炭公司信贷关系存续期间，我行已多次向位于开县郭家镇普渡村1社质押煤炭堆场的出租人开县郭家镇普渡村第一村民小组及其村委会进行了书面核实，确认了开县郭家镇普渡村一组将上述煤炭堆场所在的土地出租给富森煤炭公司使用的事实，而且我行与富森煤炭公司建立信贷关系的两年时间内，聘请了专业的监管机构24小时驻场对质押煤炭进行看管、也设立了显示已质押给我行的明显标识，期间该堆场煤炭还有陆续出入库的情形，若如原告所称，该堆场的煤炭是其所有，在将近两年的时间里，其一直未对煤炭已出质给我行的上述事实提出异议，实属不合常理。综上，我行与富森煤炭公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》合法有效，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告魏久科为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
1.原告的身份证和二被告的营业执照、组织机构代码复印件，用以证明原告及二被告的身份信息情况。
2.《土地租用协议》复印件，用以证明2010年3月7日原告与开县郭家镇普渡村1社部分社员之间签订的土地租用协议的情况。
3.《土地租用协议》复印件，用以证明富森煤炭公司伪造的2010年3月7日与普渡村1社部分社员签订的《土地租用协议》及附件以及开县郭家镇普渡村村委会及第一村民小组对该份协议的证明情况。
4.《最高额质押合同》复印件，用以证明2013年9月25日富森煤炭公司与大连银行重庆分行之间就普渡村1社堆场的煤炭设定质押的情况。
5.《动产抵押登记书》复印件，用以证明2013年9月26日二被告在开县工商行政管理局设定动产抵押的情况。
6.《动产抵押注销登记书》复印件，用以证明2014年7月3日二被告在开县工商行政管理局注销动产抵押的情况。
7.部分购销合同及煤炭调拨单复印件，用以证明普渡村1社堆场的煤炭所有权系原告魏久科的情况。
8.证明材料复印件9份，用以证明开县郭家镇普渡村1、2社村民将土地出租给原告魏久科而非被告富森煤炭公司堆放煤炭的情况以及与魏久科长期保持煤炭合作的部分煤厂及个人证明堆场内的煤属于魏久科的情况。
9.出庭证人杨某某、赵某某的证言。
被告富森煤炭公司为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
《代持股协议书》复印件，用以证明富森煤炭公司的法定代表人唐昌明系为其兄弟唐建明代持公司股份的相关情况。
被告大连银行长期分行为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
1.《综合授信协议》两份，用以证明二被告之间分别于2012年10月22日、2013年9月25日建立信贷关系的情况。
2.《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》以及《动产抵押登记书》复印件，用以证明二被告之间于2013年9月25日就堆场煤炭设定抵押和质押的情况以及2013年9月26日在开县工商局设定动产抵押的情况。
3.《土地租用协议》、《土地使用权说明》两份及《确认函》复印件，用以证明大连银行重庆分行向出租人核实煤炭堆场使用权的情况。
经庭审质证，被告富森公司称对原告魏久科提供的证据不清楚，不予质证。被告大连银行重庆分行认为原告魏久科提供的证据1不能作为证据使用；对原告提供的证据2不予认可；对证据3的真实性予以认可，对该证据上村委会及村民小组的批注不予认可；对证据4-6的真实性无异议；对证据7-8有异议，认为与本案无关联性；对证据9中杨某某认可其在2013年9月26日的《土地使用权说明》中签字的内容无异议。原告魏久科对被告富森公司提交的证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告大连银行重庆分行认为被告富森公司提交的证据与本案无关。原告对被告大连银行重庆分行提交的证据1的真实性无异议；对其提交的证据2的真实性无异议，但认为该两份合同中将开县郭家镇普渡村1社的煤炭作为抵押物和质押物的行为属非法的；对其提交的证据3有异议，认为该份《土地租用协议》系伪造，认为《土地使用说明》、《确认函》不属实，该证据不能对抗原告的权利。被告富森煤炭公司认为自己对被告大连银行重庆分行提交的证据不清楚，不予质证。
对原告及二被告提交的证据，本院的认证意见是：
原告魏久科提交的证据1系原告及二被告的身份信息情况，内容客观、真实，本院予以采信；原告提交的证据2、3与被告大连银行重庆分行提交的证据3的内容部分冲突，本院将在后文中综合评述和认定。原告提交的证据4-6及被告大连银行重庆分行提交的证据1、2能客观证明富森煤炭公司向大连银行重庆分行贷款及用煤炭设定抵押和质押的过程，加之彼此对上述证据均无异议，本院对其真实性予以采信；原告提交的证据7-8系煤炭购销合同、调拨单、银行汇款凭证以及部分供应商和驾驶员的证明，上述证明材料能相互印证，形成了证据锁链，本院对此予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
被告富森煤炭公司与被告大连银行重庆分行分别于2012年10月22日、2013年9月25日签订了两份《综合授信协议》，第一份协议中约定的综合授信金额为5000万元，综合授信期限从2012年10月18日起至2013年10月17日止；第二份协议中约定的综合授信金额为5000万元，综合授信期限从2013年9月11日起至2014年9月10日止。
2013年9月25日被告富森煤炭公司与被告大连银行重庆分行分别签订了《最高额质押合同》（合同编号为DLQY201309250024B01）、《最高额抵押合同》（合同编号为DLQY201309250024B02）。2013年9月26日，二被告就上述《最高额抵押合同》到重庆市开县工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》，后又于2014年7月3日办理了《动产抵押注销登记书》。
本院认为：本案的争议焦点为1.原告魏久科与被告大连银行重庆分行分别提交的《土地租用协议》哪份更具有真实性？2.开县郭家镇普渡村1社堆场的煤炭所有权是属于原告魏久科还是属于被告富森煤炭公司？3.原告要求确认二被告之间于2013年9月25日签订的《最高额抵押合同》和《最高额质押合同》中将开县郭家镇普渡村1社堆场的煤炭作为抵押物和质押物无效的请求能否成立？
关于第一个争议焦点，原告魏久科与被告大连银行重庆分行分别提交的《土地租用协议》哪份更具有真实性？庭审中，原告魏久科和被告大连银行重庆分行分别向本院提交了《土地租用协议》，前者提交的有原件核对，后者提交的系复印件且无原件核对。从内容上来看，合同中作为出租方的郭家镇普渡村1社部分社员户基本一致，魏久科提交的《土地租用协议》中出租土地户的签名多了一个杨关云，经询问，原告称杨关云系后来补签的名字，至于其他出租户，两份《土地租用协议》后面的签名从名字的排序、间隙、笔锋均一致。不同的是两份协议中的承租人不同；协议第一条中租用的土地亩数不同（前者为5亩，后者为46.8亩）；租用期限的起止期限不同（前者为2010年3月1日至2030年3月1日，后者为2010年5月1日至2030年4月30日）。此外，在协议的尾部签字部分，原告提交的协议中作为承租方的乙方处有魏久科的签字，被告大连银行重庆分行提交的协议中作为承租方的乙方处有魏久科的签名，还有被告富森煤炭公司的盖章，1社法定代表处有王再松的签名及开县郭家镇普渡村第一村民小组的盖章，此外还有开县郭家镇普渡村村民委员会的盖章。庭审中，原告魏久科与被告大连银行重庆分行均认为自己提交的《土地租用协议》是真实的，而被告富森公司的法定代表人唐昌明认为自己只是替唐建明代持股份，并不知道上述相关协议的事情。本院认为，被告大连银行提交的《土地租用协议》中尾部乙方“魏久科”三个字的签名与原告提交的协议中尾部乙方“魏久科”三个字的签名字迹以及笔锋并不一样，经过与起诉状中具状人“魏久科”的签名以及庭审笔录中“魏久科”的签名字迹比对，富森公司与普渡村1社部分社员签订的《土地租用协议》中“魏久科”的签字与其他几处签名并不一致。对于富森公司与普渡村1社部分社员签订的《土地租用协议》中1社法定代表“王再松”的签字和普渡村村委会的盖章，经过合议庭到开县郭家镇普渡村村民委员会和第一村民小组的走访、询问，第一村民小组小社社长杨天学表示该1社并没有叫“王再松”的人，还表示普渡村二社社长叫“王有松。”此外，开县郭家镇普渡村村委会会计杨天祥表示自己从1999年至今一直担任村里的会计职务，并提供了2004年-2015年3月前村委会使用的公章以及从2015年3月后开始启用的公章的原件比对样本，从其提供的比对样本来看，印章上的全称均为“开县郭家镇普渡村村民委员会”，而富森公司与普渡村1社部分社员签订的《土地租用协议》中村委会盖的印章上的全称为“开县郭家镇普渡村民委员会”，两者相比较，后者少了一个“村”字。除此之外，如果富森公司真的与普渡村一社社员签订了《土地租用协议》的话，按照协议第八条的约定，该协议应该是一式四份，甲方社员一份，乙方一份，社里一份，村里一份，然而在走访、询问的过程中，村、社代表均表示没有见过该份协议，还表示只知道原告魏久科与普渡村1社签订的《土地租用协议》，并在原告提供的《土地租用协议》中盖章确认了该份协议是从村、社复印得来的。对于富森公司作为承租人的那份协议，二被告均未提供原件予以核对，特别是作为承租方的富森煤炭公司都未提供相关原件予以核对。尽管出庭的法定代表人唐昌明认为自己对公司的事务一概不知，但从法律角度讲，他与唐建明之间的《代持股协议书》为二者之间的内部协议；对外来讲，作为富森公司的法定代表人，他出庭的相关陈述并不是代表他自己，而是代表的富森煤炭公司。此外，在两份《土地租用协议》中的土地出租户一致的情况下，魏久科作为承租人的协议中租用的土地是5亩，富森公司作为承租人的协议中租用的土地是46.8亩，这也是不符合常理的。综上分析，从证据高度盖然性的角度来讲，本院认为原告魏久科作为承租人的《土地租用协议》更具有真实性。
关于第二个争议焦点，开县郭家镇普渡村1社堆场的煤炭所有权是属于原告魏久科还是属于被告富森煤炭公司？对于普渡村1社堆场的煤炭所有权归属问题，原告魏久科提供了大量煤炭购销合同、调拨单、银行汇款凭证以及部分供应商和驾驶员的证明，上述证明材料能相互印证，能证明原告在开县郭家镇普渡村一社和二社租用土地堆放煤炭，且由原告魏久科给付相应租金，以及供应商给原告供应煤炭和驾驶员将煤炭运输到本案诉争堆场的情况。而被告富森公司并没有提交任何证据来证明郭家镇普渡村1社堆场的煤炭属于自己所有，尽管被告大连银行重庆分行在对富森煤炭公司进行授信时，向普渡村村委会和该村第一村民小组进行了核实，并由上述组织给大连银行重庆分行出具了《土地使用权说明》和《确认函》，但这只能说明被告大连银行重庆分行与被告富森公司之间没有恶意串通的行为，该审查也只是形式上的审查，二被告均没有提交该村第一村民小组堆场的煤炭的所有权属于富森煤炭公司的证据。尽管《动产抵押登记书》中载明的抵押人及所有权归属均为富森煤炭公司，但这只是办理抵押登记时必须的程序性审查，并不能必然得出本案诉争堆场的煤炭所有权就是被告富森煤炭公司，也不能排除富森煤炭公司借用原告堆场的煤炭去设定抵押的情形。综上分析，本院认定原告魏久科主张享有开县郭家镇普渡村第一村民小组堆场内的煤炭所有权具有明显的证据优势。
关于第三个争议焦点，原告要求确认二被告之间于2013年9月25日签订的《最高额抵押合同》和《最高额质押合同》中将开县郭家镇普渡村1社堆场的煤炭作为抵押物和质押物无效的请求能否成立？庭审后，原告提交给本院的代理词中承认富森煤炭公司向大连银行重庆分行贷款之前，富森煤炭公司让中间人李先明给原告讲过借用原告在普渡村1社堆场的煤炭向大连银行重庆分行贷款时用于抵押、质押，加之大连银行重庆分行委托的监管人进入原告的煤炭堆场进行监管长达近两年之久，原告作为一个具有一般常识的生意人，应该知道上述行为可能损害自己的财产权益，对此并没有提出异议，这与常理是不相符合的，因此，本院认定原告魏久科对被告富森煤炭公司用原告堆场的煤炭作为质押物、抵押物向被告大连银行重庆分行贷款的行为是知晓的，或者说是默认的。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，该条款中，在权利人追认前，因无权处分而订立的合同处于效力待定状态，同时该条款中所涉及的无权“处分”应理解为负担行为，此处的效力未定是处分人与相对人之间债权合同的效力未定。如果权利人追认或处分人事后取得处分权，则债权合同自始有效。反之，债权合同自始无效。结合本案第三个争议焦点来看，尽管被告富森公司将郭家镇普渡村1社堆场的煤炭设定抵押和质押的行为侵害了原告魏久科的财产权利，但权利人魏久科对富森煤炭公司的行为是明知的或者说是默认的。因此，本院对原告要求确认二被告于2013年9月25日签订的《最高额质押合同》和《最高额抵押合同》中将原告魏久科所有的位于开县普渡村一社堆场的煤炭设定抵押和质押行为无效的诉讼请求不予支持。
另外，被告富森公司向被告大连银行重庆分行申请贷款时提供的抵押物和质押物除了开县郭家镇普渡村一社堆场的煤炭外，还有开县郭家镇毛成村堆场的煤炭，由于本案中双方争议的是开县郭家镇普渡村1社堆场煤炭的权属问题，因此本院对于被告富森煤炭公司用毛成村堆场煤炭设定抵押和质押行为的效力问题不予评判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告魏久科的诉讼请求
案件受理费1800元，由原告魏久科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向 红
代理审判员 陈秀娟
人民陪审员 徐心华
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张永利