wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0123民初61号
原告郭某某，男，汉族，1969年4月25日出生，住甘肃省榆中县。
委托代理人黄某，甘肃栖云律师事务所律师。
被告嘉峪关某某企业公司建筑动力安装公司某某检修工程部，住所地：兰州市榆中县来紫堡乡郭家庄村。机构代码：56113420-1。
负责人张立泉，该工程部经理。
本院在审理原告郭某某诉被告嘉峪关某某企业公司建筑动力安装公司某某检修工程部排除妨害纠纷一案中，原告郭某某于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郭某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元,由原告郭某某负担。
审判员 安旭晨
二〇一六年四月十四日
书记员 安 兴
山东省桓台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0321行审33号
申请执行人桓台县环境保护局，住所地：桓台县兴桓路1433号。
法定代表人蔺忠，局长。
被执行人山东耀昌集团有限公司，住所地：桓台县果里镇太平村。
法定代表人任道江。
申请执行人桓台县环境保护局于2017年4月11日向本院申请强制执行桓环罚字[2016]第038号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2016年8月5日，申请执行人执法人员对被执行人处进行检查，并对被执行人负责生产、环保工作的副总进行调查询问。同日，申请执行人对被执行人涉嫌大气污染物排放自动监测设备不正常运行的行为进行立案。2016年8月10日，申请执行人作出桓环令改字[2016]第038号责令改正违法行为决定书、桓环罚告字[2016]第038号行政处罚事先（听证）告知书，并于2016年8月11日送达被执行人。2016年8月16日，申请执行人执法人员对被执行人处进行污染源现场监察。2016年8月22日，申请执行人负责人对被执行人未保证监测设备正常运行案调查结果进行审查并作出处罚决定。同日，申请执行人以被执行人大气污染物排放自动监测设备不正常运行的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十四条的规定为由，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百条第三项的规定，作出桓环罚字[2016]第038号行政处罚决定书，决定给予被执行人以下行政处罚：1、处罚款人民币伍万元整（￥50000.00元）；2、责令停产整治，并于2016年8月23日送达被执行人。2017年2月21日，申请执行人作出桓环罚执催字[2016]038号行政强制执行事先催告书，并于2017年2月22日送达被执行人。2017年4月11日，申请执行人以桓环罚申字[2017]第004号行政处罚强制执行申请书向本院提出强制执行申请。为证明以上事实，申请执行人提交了立案审批表、调查询问笔录、被执行人营业执照副本复印件、案件调查终结报告、污染源现场监察记录、责令改正违法行为决定书、行政处罚事先（听证）告知书、案件处理呈批表、行政处罚决定书、行政强制执行事先催告书及相应送达回执等证据。另外，还查明，申请执行人污染源现场监察记录中现场监察结论为：“经现场检查该单位目前生产正常。污染源自动监控设施因故障未正常运行。目前正在积极处理。”同时，申请执行人未提交其作出责令停产整治处罚决定过程中按照有关法定程序规定要求开展工作的相关证据材料。
本院认为，申请执行人桓台县环境保护局作出的桓环罚字[2016]第038号行政处罚决定书中的罚款50000元的行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据、依据和程序方面合法，被执行人山东耀昌集团有限公司在法律规定的期间内既未申请复议、提起诉讼，又不履行处罚决定确定的内容，申请执行人履行了催告程序，于2017年4月11日向本院提出强制执行申请，符合法律规定。但是，被执行人收到责令改正违法行为决定书后，积极处理，申请执行人作出责令停产整治的行政处罚决定，调查事实不清，证据不足，且未严格依照法定程序规定作出，不符合《中华人民共和国行政处罚法》、《山东省行政程序规定》等相关规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下:
一、准予执行申请执行人桓台县环境保护局作出的桓环罚字[2016]第038号行政处罚决定书中的处罚款人民币伍万元整（￥50000.00元）的行政处罚决定，对于责令停产整治，不予执行。
二、被执行人山东耀昌集团有限公司于收到本裁定书之日履行缴纳罚款50000元的义务。
三、被执行人山东耀昌集团有限公司若未自动履行上述义务，本院将依法采取强制措施。
四、本案执行费650元，由被执行人山东耀昌集团有限公司负担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向淄博市中级人民法院申请复议，也可以直接向淄博市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周 涛
审 判 员 甘丽静
代理审判员 刘 强
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 张晓琪
山东省桓台县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0321行审33号申请执行人桓台县环境保护局，住所地：桓台县兴桓路1433号。法定代表人蔺忠，局长。被执行人山东耀昌集团有限公司，住所地：桓台县果里镇太平村。法定代表人任道江。申请执行人桓台县环境保护局于2017年4月11日向本院申请强制执行桓环罚字[2016]第038号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2016年8月5日，申请执行人执法人员对被执行人处进行检查，并对被执行人负责生产、环保工作的副总进行调查询问。同日，申请执行人对被执行人涉嫌大气污染物排放自动监测设备不正常运行的行为进行立案。2016年8月10日，申请执行人作出桓环令改字[2016]第038号责令改正违法行为决定书、桓环罚告字[2016]第038号行政处罚事先（听证）告知书，并于2016年8月11日送达被执行人。2016年8月16日，申请执行人执法人员对被执行人处进行污染源现场监察。2016年8月22日，申请执行人负责人对被执行人未保证监测设备正常运行案调查结果进行审查并作出处罚决定。同日，申请执行人以被执行人大气污染物排放自动监测设备不正常运行的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十四条的规定为由，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百条第三项的规定，作出桓环罚字[2016]第038号行政处罚决定书，决定给予被执行人以下行政处罚：1、处罚款人民币伍万元整（￥50000.00元）；2、责令停产整治，并于2016年8月23日送达被执行人。2017年2月21日，申请执行人作出桓环罚执催字[2016]038号行政强制执行事先催告书，并于2017年2月22日送达被执行人。2017年4月11日，申请执行人以桓环罚申字[2017]第004号行政处罚强制执行申请书向本院提出强制执行申请。为证明以上事实，申请执行人提交了立案审批表、调查询问笔录、被执行人营业执照副本复印件、案件调查终结报告、污染源现场监察记录、责令改正违法行为决定书、行政处罚事先（听证）告知书、案件处理呈批表、行政处罚决定书、行政强制执行事先催告书及相应送达回执等证据。另外，还查明，申请执行人污染源现场监察记录中现场监察结论为：“经现场检查该单位目前生产正常。污染源自动监控设施因故障未正常运行。目前正在积极处理。”同时，申请执行人未提交其作出责令停产整治处罚决定过程中按照有关法定程序规定要求开展工作的相关证据材料。本院认为，申请执行人桓台县环境保护局作出的桓环罚字[2016]第038号行政处罚决定书中的罚款50000元的行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据、依据和程序方面合法，被执行人山东耀昌集团有限公司在法律规定的期间内既未申请复议、提起诉讼，又不履行处罚决定确定的内容，申请执行人履行了催告程序，于2017年4月11日向本院提出强制执行申请，符合法律规定。但是，被执行人收到责令改正违法行为决定书后，积极处理，申请执行人作出责令停产整治的行政处罚决定，调查事实不清，证据不足，且未严格依照法定程序规定作出，不符合《中华人民共和国行政处罚法》、《山东省行政程序规定》等相关规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下:一、准予执行申请执行人桓台县环境保护局作出的桓环罚字[2016]第038号行政处罚决定书中的处罚款人民币伍万元整（￥50000.00元）的行政处罚决定，对于责令停产整治，不予执行。二、被执行人山东耀昌集团有限公司于收到本裁定书之日履行缴纳罚款50000元的义务。三、被执行人山东耀昌集团有限公司若未自动履行上述义务，本院将依法采取强制措施。四、本案执行费650元，由被执行人山东耀昌集团有限公司负担。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向淄博市中级人民法院申请复议，也可以直接向淄博市中级人民法院申请复议。审 判 长  周 涛审 判 员  甘丽静代理审判员  刘 强二〇一七年四月二十四日书 记 员  张晓琪
贵州省兴义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2301执112号
申请执行人：兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司，其余略。
法定代表人：岑参，其余略。
被执行人：黔西南州邱仕益品食品有限公司，其余略。
法定代表人：邱仕益，其余略。
被执行人：邱仕益，其余略。
被执行人：胡建英，其余略。
本院在执行申请执行人兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司与被执行人黔西南州邱仕益品食品有限公司、邱仕益、胡建英借款合同纠纷一案中，双方当事人于2018年4月9日自愿达成和解协议：一、由被执行人黔西南州邱仕益品食品有限公司、邱仕益偿还申请执行人兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司借款本金1000000元、利息990940元及诉讼费9060元，合计2000000元。该款定于2018年5月起每月30日前支付申请执行人50000元直至案件义务履行完毕为止；二、执行费12491元由被执行人黔西南州邱仕益品食品有限公司、邱仕益承担。同时，申请执行人自愿撤回对（2018）黔2301执112号案件的强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2018）黔2301执112号案件的执行。
若一方当事人不按执行和解协议履行，对方当事人可申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈应明
审 判 员 刘 飞
审 判 员 李 海
二〇一八年四月十八日
法官助理 简维翰
书 记 员 谢世芳
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2301执112号申请执行人：兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司，其余略。法定代表人：岑参，其余略。被执行人：黔西南州邱仕益品食品有限公司，其余略。法定代表人：邱仕益，其余略。被执行人：邱仕益，其余略。被执行人：胡建英，其余略。本院在执行申请执行人兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司与被执行人黔西南州邱仕益品食品有限公司、邱仕益、胡建英借款合同纠纷一案中，双方当事人于2018年4月9日自愿达成和解协议：一、由被执行人黔西南州邱仕益品食品有限公司、邱仕益偿还申请执行人兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司借款本金1000000元、利息990940元及诉讼费9060元，合计2000000元。该款定于2018年5月起每月30日前支付申请执行人50000元直至案件义务履行完毕为止；二、执行费12491元由被执行人黔西南州邱仕益品食品有限公司、邱仕益承担。同时，申请执行人自愿撤回对（2018）黔2301执112号案件的强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2018）黔2301执112号案件的执行。若一方当事人不按执行和解协议履行，对方当事人可申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈应明审 判 员 刘 飞审 判 员 李 海二〇一八年四月十八日法官助理 简维翰书 记 员 谢世芳
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初782号
原告：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行。
负责人：于兹树，行长。
被告：刘建忠，该单位职工。
被告：辛承栋。
被告：夏秀兰。
被告：辛显功。
被告：刘立强。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行与被告辛承栋、夏秀兰、辛显功、刘立强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李方晓独任审理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行委托代理人刘建忠到庭参加了诉讼，被告辛承栋、夏秀兰、辛显功、刘立强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行诉称：2013年9月29日，被告辛承栋向原告申请个人农户小额贷款4.5万元，期限12个月，还款方式为一次性还本，按月还息，利率执行年利率8.4%，到期日为2014年9月28日。2014年9月到期之后，原告经办人员多次上门及电话催收，被告以各种借口为理由，拒不履行偿还义务。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告辛承栋、夏秀兰偿还原告借款本金4.5万元及利息、复利、罚息等9567.19元（以上利息、复利、罚息计算至2016年9月9日，以后产生的利息、复利、罚息等按合同约定另计）；2、被告辛显功、刘立强对以上债务承担连带清偿责任；3、被告承担全部诉讼费用及合同约定的其他费用。
被告辛承栋、夏秀兰、辛显功、刘立强均未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
经审理查明：2013年9月29日，原告与被告辛承栋、辛显功、刘立强签订农户贷款借款合同一份，编号37020120130211909，约定被告辛承栋向原告借款4.5万元用于购果树及肥料，借款期限12个月，贷款年利率在贷款基准利率基础上上浮40%，逾期罚息利率为借款执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月结息，到期还本。被告辛显功、刘立强在该合同多户联保担保人处分别签字并捺手印，为上述贷款承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利等，担保期间为借款期限届满之日起二年。
2013年9月29日，原告按约向被告辛承栋发放借款4.5万元，个人借款凭证中载明借款到期日为2014年9月28日，借款年利率为8.4%。被告辛承栋未按约偿还借款，截止至2016年9月9日，尚欠原告借款本金4.5万元，利息、复利、罚息共计9567.19元。原告主张以后的利息、复利、罚息按合同约定计算至被告实际还款之日止。
原告另提交户口本复印件一份，主张被告辛承栋、夏秀兰系夫妻关系，应对该笔贷款承担共同还款责任。
原告并未就其主张的合同约定其他费用提交证据。
以上事实，有原告提供的农户贷款借款合同、个人借款凭证、发放贷款明细、欠款明细、户口本复印件及当事人的陈述在案为证。
本院认为：原告与被告辛承栋、辛显功、刘立强签订的农户贷款借款合同，系各方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，各方均应按约履行合同义务。
合同签订后，原告按合同约定向被告辛承栋发放借款4.5万元，被告辛承栋未按合同约定按期还款，应偿还原告借款本金4.5万元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息计算至2016年9月9日为9567.19元，以后的利息、复利、罚息按合同约定计算至清偿之日止）。被告夏秀兰与被告辛承栋系夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，故被告夏秀兰应在其与被告辛承栋夫妻共同财产限额内对以上债务承担共同还款责任。
被告辛显功、刘立强在农户贷款借款合同中多户联保担保人位置签字并捺手印，应对以上债务承担连带清偿责任。被告辛显功、刘立强承担清偿责任后，有权向被告辛承栋、夏秀兰（在其与被告辛承栋夫妻共同财产范围内承担）追偿。
被告辛承栋、夏秀兰、辛显功、刘立强经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辛承栋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行借款本金4.5万元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息计算至2016年9月9日为9567.19元，以后的利息、复利、罚息按合同约定计算至清偿之日止）；
二、被告夏秀兰在其与被告辛承栋夫妻共同财产限额内对第一项所述债务承担共同偿还责任；
三、被告辛显功、刘立强对第一项所述债务承担连带清偿责任，被告辛显功、刘立强清偿后，有权向被告辛承栋、夏秀兰（在其与被告辛承栋夫妻共同财产范围内承担）追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1164元，减半收取582元，由被告辛承栋、夏秀兰、辛显功、刘立强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李方晓
二〇一七年五月三日
书记员 李 磊
黑龙江省宝泉岭农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8101执264号
申请执行人赵某，女，1979年3月13日出生，汉族，黑龙江省绥滨农场职工，住黑龙江省绥滨农场。
被执行人秦某，男，1970年10月13日出生，汉族，黑龙江省绥滨农场工人，原住黑龙江省绥滨农场。
本院在执行赵某与秦某民间借贷纠纷一案中，被执行人秦某暂无财产可供执行，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结本院（2017）黑8101执264号案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 冯昌秋
二〇一七年七月三十日
书记员 魏添添
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0404民初7号
原告：鹤岗市隆源经贸有限公司。
住所地：黑龙江省鹤岗市新华镇一委。
法定代表人：李宝军，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁明松，该公司副经理。
被告：煤炭工业石家庄设计研究院。
住所地：河北省石家庄市桥西裕华西路***号，代码：40170474-6。
法定代表人：胡兰计，该研究院院长。
委托诉讼代理人：张凤山，唐山国华科技有限公司结算办主任。
委托诉讼代理人：王翠玲，河北天壹律师事务所律师。
原告鹤岗市隆源经贸有限公司（以下简称隆源公司）诉被告煤炭工业石家庄设计研究院（以下简称设计研究院）合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁明松、被告委托诉讼代理人张凤山、王翠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆源公司向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告经济损失35万元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年5月24日，双方签订建设工程设计合同，根据该合同双方于5月26日签订了设备代购合同，由被告代原告购买90万吨年选煤机械设备，工程合同总造价款756万元，由于被告未能完全履行合同，而是让原告自行购买压滤机一台，原告购买设备为此多支付7.65万元，因此延误开工生产十天，按被告设计生产能力152吨小时处理量计算，十天生产量27360吨，损失在35万元以上。
被告设计研究院辩称：1、在2008年5月26日答辩人所属分院和原告签订设备代购合同，附有设计院代购机械清册，对代购的设备规程型号价款等有明确约定，其中原告所选的两台压滤机在合同项下双方已特定化，生产厂家原告选定的是河北景津环保股份有限公司，答辩人在全面履行合同的过程中原告提出要自行采购与合同项下规格不同的压滤机，原告主张合同价款超过合同约定7.65万元，造成这种结果完全是由于原告自身擅自改变合同的约定导致的，原告诉称他自采压力机的事是由被告让他来自行采购这与案件事实不符，（2012）鹤南民商初字第2号民事判决书中对于原告自行采购压滤机而非答辩人安排也有相应的认定，也把这7.65万元作了扣除，原告在今天再行提出7.65万元的超支费用的问题是没有道理的。2、根据设备采购合同的约定双方对于付款方式及条件有明确的约定，但原告没有如约支付提货款，在付款上有明确的违约行为，在原告没有证据证明我方存在违约行为的前提下原告向我方主张延期生产的损失没有任何的事实根据和法律依据，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供建设工程设计合同、设备代购合同各1份，证明自行采购的压滤机就是代购合同设备清册第四项下的第40号上标注的精煤压滤机型号XMGZ250/1600-X/U（单丝滤布），第五项下的第50号上标注的尾煤压滤机型号XMZ300/1600-U，两台机器。压滤机的运输合同复印件2份，证明压滤机是2008年9月14日到厂，到厂时间也就是用工时间。经质证，被告对于原告所提供的合同的真实性无异议，但是对于原告的证明目的有异议。认为双方签订的合同中并没有约定合同项下的选煤厂的投产日期，原告引合同第3条关于交货日期的约定证明投产的日期是不正确的，对运输合同复印件上面所记载的到货日期来推定误工时间是没有道理的，所以证明目的是不成立的。
经审理，本院认定事实如下：2008年5月24日，原告与被告所属分院签订建设工程设计合同，同年5月26日签订设备代购合同，并附有设计院代购机械设备清册。合同约定被告为原告设计、代购选煤机械设备，总价款756万元，对代购的设备型号价款等有明确约定。合同签订后，有两台压滤机双方商定由原告采购，原告自行采购后，购货款已从总价款中扣除。该事实已由本院（2012）鹤南民初字第2号民事判决书予以确认。现原告诉讼至本院，以自行采购压滤机延误开工生产十天为由，要求被告赔偿损失35万元。
本院认为，原告�被告所属分院签订建设工程设计合同及设备代购合同不违反相关法律规定，应为有效合同。合同签订后，双方商定两台压滤机由原告自行采购，系双方真实意思表示。现原告主张由于被告未能完全履行合同，而让原告自行采购压滤机，延误开工生产十天，要求被告赔偿损失35万元的诉讼请求，因其未能提供有效证据予以证实，故该请求依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告鹤岗市隆源经贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费6,550.00元，减半收取3,275.00元，由原告鹤岗市隆源经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 王 凤
二〇一七年三月二十八日
书记员 赵依华
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00442号
上诉人（原审被告）：卜闯，男，汉族，住抚顺市。
上诉人（原审被告）：高霞，女，汉族，住同被告。（系原审被告卜闯妻子）
被上诉人（原审原告）：苏俊峰，男，汉族，住抚顺市。
上诉人卜闯、高霞与被上诉人苏俊峰物权保护纠纷一案，辽宁省抚顺市新抚区人民法院于2014年6月6日作出（2014）新抚民一初字第00408号民事判决。宣判后，卜闯提出上诉。本院于2014年8月19日作出（2014）抚中民一终字第00281号民事裁定，将本案发回重审。辽宁省抚顺市新抚区人民法院于2014年12月4日作出（2014）新抚民一初字第01040号民事判决。宣判后，卜闯、高霞不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告苏俊峰诉称：2014年3月8日上午，我与儿子一起到新抚区三道街奥克大浴池洗澡，在洗浴的过程中，听到更衣室有人说更衣箱被撬，我急忙出来查看，发现自己的衣箱和另外一人的衣箱被撬开。我翻看衣兜发现自己随身携带的一块新雪铁钠手表和82元现金被盗走，与我同时被盗的顾客说他的一部手机也被盗走了。我当即与浴池老板协商，老板答应我一个月内赔偿给我带来的损失，并由其爱人写证明一份，证实我在浴池内被盗一事。我与浴池老板协商被盗物品赔偿一事，其以种种理由拒绝赔偿。我到浴池洗澡，老板应有义务和职责保证衣柜物品的安全。我要求卜闯、高霞赔偿新雪铁钠手表一块价值3，859.00元和现金82.00元，共计3，941.00元；本案诉讼费由卜闯、高霞承担。
原审被告卜闯、高霞未答辩。
原审法院审理查明：2014年3月8日上午，苏俊峰到位于抚顺市新抚区三道街奥克大浴池洗澡。当日9时许，浴池更衣室发生盗窃事件，苏俊峰存放衣物的衣箱被撬，丢失价值3，859.00元雪铁纳手表一块和现金82.00元。事发后苏俊峰、卜闯、高霞随即报警，抚顺市公安局新抚公安分局福民公安派出所对案件进行立案处理。苏俊峰报案时称：更衣箱内2013年5月购买的价值3，859.00元手表一块和82.00元人民币被盗，共损失3，939.00元。事发后，卜闯之妻高霞给苏俊峰出具一份字据，写明“因被盗物品丢失手表一块3859元，钱82元，壹个月解决。2014年3月8日高霞”。卜闯、高霞经营的浴池未安装监控等设施。卜闯、高霞经营的浴池有提醒顾客勿带贵重物品的店堂告示。另查明，该起盗窃案件公安机关目前尚未侦破。卜闯与高霞系夫妻关系，奥克大浴池系高霞承包经营。
原审法院认为，消费者在购买使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。苏俊峰作为消费者，到卜闯、高霞经营的浴池洗澡，浴池作为提供公共服务的场所，应保证其提供的服务符合保障苏俊峰人身、财产安全要求。依据苏俊峰向原审法院提交的书证一份：“因被盗物品丢失手表一块价值3859元、钱82元壹个月解决，2014年3月8日高霞”因系高霞本人书写，应视为高霞对于苏俊峰丢失的物品及�品价值的认可。结合苏俊峰向原审法院提供的购买商品小票、信誉卡以及原审法院到抚顺市公安局新抚公安分局福民派出所调取的报警情况登记表、受案登记表等证据可以认定苏俊峰丢失物品的事实。苏俊峰在洗浴过程中，存放衣物的更衣箱被盗，造成苏俊峰财产损失，卜闯、高霞对此负有过错，应承担赔偿责任。卜闯、高霞经营的浴池有贵重物品勿带的店堂告示，苏俊峰亦应对其随身携带的较为贵重财物安全负有注意妥善存放义务，现发生财物丢失案件，双方应依据各自的过错程度分担损失，卜闯、高霞以承担70%的赔偿责任为宜。卜闯、高霞作为夫妻，应共同承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第七条、第二十四条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高霞于本判决生效之日起十日内赔偿苏俊峰2758.70元；二、卜闯对于判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回苏俊峰的其他诉讼请求。
宣判后，卜闯、高霞不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判决，并由被上诉人承担上诉费用。理由：一、原审法院缺席判决程序违法；二、被上诉人财物损失应由盗窃的犯罪嫌疑人承担。
本院经审理查明事实与一审法院审查查明事实相同。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。浴池作为提供公共服务的场所，负有保障消费者接受服务时人身、财产安全不受损害的义务。对于被上诉人的财物丢失，上诉人经营的浴池没有尽到安全保障义务，上诉人应承担赔偿责任。苏俊峰提交的由高霞亲笔签名的字条明确载明了所丢失的物品及价值，对当事人自认的事实原审法院�以认定符合法律规定。另，上诉人卜闯、高霞经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席审理符合法定程序，故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。一审的判决结果有事实和法律依据，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由卜闯、高霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 亮
审 判 员 杨 锐
代理审判员 李雪慧
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 赵 岚
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初9270号
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告李金龙。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告李金龙信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李金龙系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币69061.34元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初9270号原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告李金龙。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告李金龙信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李金龙系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币69061.34元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年六月二十四日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104财保611号
申请人:宁夏骏宁房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区宝湖中路402号天嘉公司办公楼。
法定代表人：马骏骑，系该公司总经理。
委托代理人：王菊萍，女，1971年8月28日出生，汉族，系宁夏骏宁房地产开发有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被申请人:龚学明，男，1963年1月16日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
（以上信息由申请人提供）。
申请人宁夏骏宁房地产开发有限公司于2016年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人龚学明名下价值90000元的银行存款或价值相等的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司出保单保函，为上述诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人龚学明名下价值90000元银行存款或价值相等的财产。
案件申请费920元，由申请人宁夏骏宁房地产开发有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马立忠
二〇一六年十二月七日
书记员 郑晓峰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2016）宁0104财保611号申请人:宁夏骏宁房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：马骏骑，系该公司总经理。委托代理人：王菊萍，女，1971年8月28日出生，汉族，系宁夏骏宁房地产开发有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被申请人:龚学明，男，1963年1月16日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。（以上信息由申请人提供）。申请人宁夏骏宁房地产开发有限公司于2016年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人龚学明名下价值90000元的银行存款或价值相等的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司出保单保函，为上述诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人龚学明名下价值90000元银行存款或价值相等的财产。案件申请费920元，由申请人宁夏骏宁房地产开发有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马立忠二〇一六年十二月七日书记员  郑晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2008）临罗执字第1259-2号
本院在执行临沂市罗庄区农村信用合作联社申请执行肖柏良、山东皇朝陶瓷有限公司、耿泓、徐伟借款担保合同纠纷一案中查明，被执行人肖柏良、山东皇朝陶瓷有限公司、耿泓、徐伟有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条六款的规定，决定如下：
将耿泓纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月五日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0303执47号
申请执行人：周安林，男，1973年1月2日出生，汉族。
被执行人：安徽华美玻璃器皿有限公司，住所地安徽省蚌埠市，组织机构代码56215966-2。
法定代表人：周言锐，经理。
被执行人：周言锐，男，1978年10月2日出生，汉族。
申请执行人周安林与被执行人周言锐、安徽华美玻璃器皿有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖0303民初159号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，经调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院决定对本案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产证据或线索，随时可以请求本院继续执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2016）皖0303民初159号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 松
审 判 员 刘润明
代理审判员 王 磊
二〇一七年十二月二日
书 记 员 马智群
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0303执47号申请执行人：周安林，男，1973年1月2日出生，汉族。被执行人：安徽华美玻璃器皿有限公司，住所地安徽省蚌埠市，组织机构代码56215966-2。法定代表人：周言锐，经理。被执行人：周言锐，男，1978年10月2日出生，汉族。申请执行人周安林与被执行人周言锐、安徽华美玻璃器皿有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖0303民初159号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，经调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院决定对本案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产证据或线索，随时可以请求本院继续执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2016）皖0303民初159号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 松审 判 员  刘润明代理审判员  王 磊二〇一七年十二月二日书 记 员  马智群
广东省封开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1225民初432号
原告：何健生，男，1981年2月23日出生，汉族，住广东省封开县。
被告：肇庆市金晖富康出租汽车有限公司封开分公司，住所地：封开县江口镇封州二路2号。
负责人：刘克田。
委托诉讼代理人：钟剑，男，该公司经理。
本院在审理原告何健生与被告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司封开分公司车辆租赁合同纠纷一案中，原告何健生于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何健生向本院申请撤诉是其自愿、真实的意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下：
准许原告何健生撤回起诉。
受理�500元，减半收取250元，由原告何健生负担。
审 判 员 卢海金
二〇一七年七月七日
审判员助理 黎耀添
书 记 员 龙英枫
千阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0328执恢41号
申请执行人宝鸡市凯业金属材料有限责任公司，住所地：宝鸡市金台区上马营枢纽路1号；
法定代表人樊逸，执行董事；
委托代理人周亚丽，陕西西虢律师事务所律师。
被执行人陕西隆达陶瓷有限公司，住所地：千阳县草碧镇罗家店工业园区
法定代表人项光通，执行董事
宝鸡市凯业金属材料有限责任公司与陕西隆达陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，千阳县人民法院于2014年8月22日作出的(2014)千民初字第00284号民事调解书已发生法律效力。该调解书规定陕西隆达陶瓷有限公司支付宝鸡市凯业金属材料有限责任公司钢材款42000元，于2014年9月30日前付清，利息申请人自愿放弃；如不按期履行，则由被执行人给付申请人利息3000元。案件受理费850元由陕西隆达陶瓷有限公司负担425元。因义务人陕西隆达陶瓷有限公司未自觉履行，权利人宝鸡市凯业金属材料有限责任公司申请强制执行。本院于2016年6月22日依法立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人陕西隆达陶瓷有限公司送达了执行通知书、报告财产令等执行文书,责令陕西隆达陶瓷有限公司履行上述生效调解书确定的给付义务，并负担执行费580元。经本院查明，被执行人涉及的执行案件较多，在执行其他案件中，已经对其采取了搜查财务室、拘留其法定代表人、冻结、扣划银行存款等措施，被执行人确无履行能力，本院将此调查情况告知申请执行人后，其也不能再提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院于2016年10月25日依法终结本次执行程序。
2018年被执行人出售该企业，本院依职权恢复对本案的执行，执行中，企业购买方与申请执行人宝鸡市凯业金属材料有限责任公司在庭外协商全部履行了被执行人陕西隆达陶瓷有限公司应履行的义务，并向本院交纳了执行费580元，本案执行完毕，申请执行人宝鸡市凯业金属材料有限责任公司向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结千阳县人民法院(2014)千民初字第00284号民事调解书确定给付义务的执行。
本裁定送达立即生效。
执行长 时宏杰
执行员 李 娟
执行员 任建红
二〇一八年六月二十日
书记员 王沙浪
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0481执78号
申请执行人：刘青荷，女
被执行人：耒阳金雷建材水泥有限责任公司
本院在执行申请执行人刘青荷与被执行人耒阳金雷建材水泥有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人依照本院（2016）湘0481民初1885号民事判决书确定的义务要求被执行人支付借款50万元及其利息。在执行过程中，本院依法对被执行人工商登记、银行存款以及其他财产情况进行了全面调查，现查明被执行人无其它任何财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初1885号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 雷春英
二〇一七年七月五日
书记员 黄小郁
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初21162号一一
原告：中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行，住所地广东省佛山市南海区里水镇朝阳路42号,统一社会信用代码91440605739874435L。
负责人：彭丽君，系该行行长。
委托代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。
被告：�佐明，男，汉族，1985年1月6日出生，住广东省佛山市南海区,
原告中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行与被告何佐明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用普通程序于2017年4月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1．解除原告与被告签订的编号B:[车分]字[佛山分]行[里水]支行[2013]年[004]号《信用卡购车专项分期付款合同》；
2.被告向原告支付信用卡（卡号为62×××29）欠款本金214220元、利息14918.44元、滞纳金5042.03元（利息、滞纳金暂计至2016年6月15日，此后的利息、滞纳金按《信用卡购车专项分期付款合同》及《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止），合计234180.47元；
3.依法处分被告提供的抵押财产揽胜极光牌小型越野客车（车牌号：粤Ｙ×××××，车架号码：SALVA2BG9EH880593)，原告享有优先受偿权。
事实和理由：被告于2014年1月8日与原告签订了编号B:[车分]字[佛山分]行[里水]支行[2013]年[004]号《信用卡购车专项分期付款合同》和编号B:[车抵]字[佛山分]行[里水]支行[2013]年[004]号《信用卡购车专项分期付款抵押合同》。合同约定：被告向原告借款349000元用于购买极光牌小型越野客车（车牌号：粤Ｙ×××××车架号码：SALVA2BG9EH880593)，手续费为41880元，本金及手续费均按月偿还，共36期。被告以上述车辆作为贷款的抵押物，并于2014年5月30日在佛山市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续（机动车登记编号为440026504004）。2014年1月14日，原告依约将349000元划至被告所购车辆的汽车销售商“佛山市南海区弘毅汽车贸易有限公司”的专用账户。
贷款发放后，被告未能按照合同约定履行按期还款义务，严重违反合同约定，虽经原告采取了多种方法与其联系，但被告仍故意拖欠不还。截止2016年6月15日，被告已累计违约三次以上，拖欠原告贷款本息234180.47元。因此，根据双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》及《信用卡购车专项分期付款抵押合同》的约定，原告有权解除双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，要求被告立即清偿透支款项、利息、滞纳金及实现债权的费用等全部债务，追究被告违约责任并处分抵押财产得到优先受偿。
综上所述，为保护原告的合法权益，原告恳请贵院依法判决被告清偿其所欠原告全部本金、手续费及利息、滞纳金等费用，依法处分两被告抵押给原告的抵押物，并且原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权。
庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。
被告没有答辩，亦没有提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。
本院认为，本案《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已经履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。借款合同已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、分期手续费等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡并透支分期付款购车后未在约定�时间内还款，已构成违约，故原告依照借款合同要求被告立即偿还欠款，本院予以支持。对于2016年6月15日之后的滞纳金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告自愿将自有的车辆抵押给原告作为偿还贷款的担保，原告的抵押权成立，且该抵押权已经车辆管理部门登记，具有公信力，在被告不履行还款义务时，原告有权就处分抵押车辆所得价款优先受偿。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一�被告何佐明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付编号B:[车分]字[佛山分]行[里水]支行[2013]年[004]号《信用卡购车专项分期付款合同》项下暂计至2016年6月15日的信用卡购车款本金214220元、利息14918.44元、滞纳金5042.03元，及以本金从2016年6月16日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行；
二、原告中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行对被告何佐明所有的粤Ｙ×××××号小型越野客车（车架号码：SALVA2BG9EH880593)享有抵押权，在被告何佐明不履行上述第一项付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费4812.7元、财产保全费1690.9元，合计6503.6元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应于给付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾婉慧一一
人民陪审员 林巧 一一
人民陪审员 招小影一一
二〇一七年五月十九日一一一
法官助理凌其辉一一
书记员李嘉濠一一
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0607执1440-2号
申请执行人叶某，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××3410。
被执行人陈某，女，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××312X。
原告叶某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2015）佛三法西民初字第587号民事判决已经发生法律效力。�上述判决，被告陈某应向原告叶某给付房屋折价款40000并支付利息（以40000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年12月28日起计算至实际清偿之日止）；案件受理费400元由被告陈某负担。被告未履行上述决定确定的给付义务，依原告的申请，本院于2016年5月19日立案执行。
在执行过程中，本院依法向辖区内的银行、房管、车管、国土等部门调查，除扣划被执行人陈某广发银行佛山分行存款92644元外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人分配得款18105元。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人提供不了被执行人可供执行的财产线索，并同意案件终结本次执行。
本院认为，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人提供不了被执行人可供执行的财产线索，并同意案件终结本次执行，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0607执1440号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 袁 泉
代理审判员 陈伟潮
代理审判员 郭贤政
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 何贵豪
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初8208号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告王洪，女，汉族，1976年8月16日出生，住重庆市江津市。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行诉被告王洪信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行申请撤诉，要求撤回对被告王洪的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告王洪的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告王洪的起诉。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年六月二十八日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1728执1044号之一
申请执行人：穆强，男，汉族，住东明县。
被执行人：姚春英，女，汉族，住东明县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1728民特18号民事裁定书，于2016年10月21日向被执行人姚春英发出执行通知书，责令被执行人姚春英一次性偿还申请执行人穆强人民币30万元。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人姚春英自愿以其所有的东明县东方世纪城0001幢1单元04006号房屋作价30万元抵偿给申请执行人穆强，申请执行人穆强表示同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十一条、四百九十三条之规定，裁定如下：
将被执行人姚春英所有的东明县东方世纪城0001幢1单元04006号房屋作价30万元交付给申请执行人穆强抵偿30万元债务，上述房产的所有权自本裁定送达申请执行人穆强时转移。
申请执行人穆强可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 李铁山
审 判 员 杜军义
代理审判员 董付华
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 毛恒杰
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1728执1044号
申请执行人：穆强，男，汉族，住东明县。
被执行人：姚春英，女，汉族，住东明县。
申请执行人穆强申请执行被执行人姚春英民间借贷纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民特18号民事裁定书所确定的义务，被执行人姚春英应偿还穆强人民币30万元。在执行过程中，当事人已达成执行和解协议，且已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民特18号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李铁山
审 判 员 杜军义
代理审判员 董付华
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 毛恒杰
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执39号
申请执行人张洪亮。
被执行人王超。
被执行人张凤娇。
被执行人张光雪。
本院在执行张洪亮与王超、张凤娇、张光雪民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高民初字第2527号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王进军
执行员 赵新刚
执行员 孙建梁
二〇一六年五月九日
书记员 王洪元
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内05民终1643号
上诉人（一审起诉人）：韩建国，男，1964年1月4日出生，蒙族，人，初中文化，现住址内蒙古自治区通辽市。
上诉人韩建国因其民事起诉案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2017）内0521民初4971号不予受理民事裁定，上诉至本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
韩建国上诉称，上诉人未曾接受有关下岗的任何形式的通知，且得知失去工作原因后，多次找有关部门要求解决，都未能给予解决的方式和结果。上诉人认为，本案不是企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，是隐瞒事实、编造理由而造成的严重事件，造成本人失去工作机会，并多年承受了巨大精�痛苦和经济损失。故请求法院予以立案受理。
本院认为，韩建国为下岗职工，因要求确认劳动关系为由诉至法院，对于此类纠纷，是特殊历史时期集体企业改革过程中出现的特殊问题，不是劳动者与用人单位因履行劳动合同中产生的纠纷，且一直由政府部门牵头作为信访问题化解，应当继续由政府有关部门按照当时的政策规定统筹解决，其起诉不属于人民法院民事案件受理范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的情形。因此，对于康宝来的起诉，法院应不予受理，一审据此作出裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 夫
�判员秦晓明
审判员 刘桂红
二〇一七年十一月二十日
书记员 郭 斌
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初4331号
原告：杨宝于，男，1970年8月10日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
委托代理人：宋涧菊，河北天壹律师事务所律师。
委托代理人：付小坤，河北天壹律师事务所律师。
被告：唐山市丰润区中祥耐磨材料厂，住所地：唐山市丰润区大安乐庄村村南。
法定代表人：陈伟中，厂长。
被告：陈伟中，男，1976年2月13日出生，汉族，唐山市丰润区中祥耐磨材料厂厂长，住唐山市丰润区。
原告杨宝于与被告唐山市丰润区中祥耐磨材料厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依据原告申请追加陈伟中为被告，依法由审判员徐俊月独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨宝于及其委托代理人宋涧菊、付小坤，被告陈伟中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝于诉称，被告唐山市丰润区中祥耐磨材料厂系陈伟中个人独资投资成立。2016年春节前后，被告联系原告及其他八名工人，要求原告及其他八名工人在年后开工为其工作。但因故拖延至2016年4月，被告派遣原告到蒙古乌兰巴托进行设备安装调试，并为原告及其他八名工人办理了劳务派遣护照等相应手续。但是被告没有与原告签订书面劳动合同，双方口头约定按月开支，王保成年薪15万、朱连友10000元/月、朱连秀3000元/月、吴楠4500元/月、吴凤东、杨宝于、肖立军、徐长存、汪卓五人均为6000元/月。原告设备安装调试完毕后，陈伟中拒绝支付工人工资，原告及其他八名工人遂于7月28日启程回国。原告为被告工作三个多月，只领取了一个月的工资，其余均未发放。现诉至法院要求被告给付原告拖欠的工资14000元，被告给付原告双倍工资18000元、经济补偿金3000元，被告给付原告未按时支付上述款项的利息损失。
被告唐山市丰润区中祥耐磨材料厂及陈伟中辩称，我不拖欠他们工资，他们是在蒙古由王保成于2016年6月份在乌兰巴托找的我。我在那儿有鑫源公司和（外文）两个厂子，王保成说他们有七、八个人，我同意他们在我那干，但干了一个月，我看他们干的活不太好，安装的不好，不运转，我就说给他们开工资，让他们走，但他们说蒙古钱他们不好换，让我从家里面把钱给他们打了。我就让我的会计按王保成给的条（写的他们的名字、卡号）给他们把钱打到了他们的卡上，用的我的卡给他们打的钱，现在他们起诉丰润区中祥耐磨材料厂没有依据，唐山市丰润区中祥耐磨材料厂是铸造的，已停工两年了，变压器都已报停了，我不欠他们工资。说护照是我给他们办的也不属实，护照只能自己亲自去办，我没法给他们办。
经审理查明，2016年4月17日，被告陈伟中协助原告等九名工人办理了护照等相应手续，派他们到其在蒙古乌兰巴托所有的公司进行设备安装调试工作，约定原告的工作报酬为6000元/月。2016年7月27日，原告杨宝于回国。原告杨宝于自2016年4月17日至2016年7月27日为被告陈伟中工作共计100天。被告陈伟中于2016年7月15日通过网银转账给原告一个月的劳务报酬6000元。被告陈伟中尚欠原告劳务报酬14000元。
上述事实，有原告等九名工人陈述、银行卡交易明细、护照等证据证实。
本院认为，被告唐山市丰润区中祥耐磨材料厂系被告陈伟中个人独资企业，与原告之间没有形成劳动关系。被告陈伟中安排原告到蒙古进行调试设备的工作，原告与被告陈伟中形成劳务关系。被告陈伟中应给付原告拖欠的报酬。原告所主张的双倍工资及经济补偿金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伟中于本判决生效之日起5日内给付原告杨宝于劳务报酬14000元；
二、驳回原告杨宝于的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告陈伟中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐俊月
二〇一六年十一月二十八日
书记员 于桂红
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第581号
原告肖某某，女，1979年6月28日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
被告李某甲，男，1977年8月19日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
原告肖某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员赖照循适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某某到庭参加诉讼，被告李某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审判，现已审理终结。
原告肖某某诉称：自己与被告婚前缺乏了解，婚后双方经常吵打，被告对家庭不负责任，长期参与赌博，原告多次对其予以谅解，被告仍无悔改，要求与被告离婚，并由被告抚育与被告所生长女李某乙和次子李某丙。
被告李某甲未提交答辩意见。
经审理查明：原、被告1999年10月经人介绍相识恋爱，2000年3月21日登记结婚，2001年9月7日生育女儿李某乙，2006年9月9日生育儿子李某丙。双方在共同生活期间有矛盾发生。
本院认为：原、被告系自主婚姻关系，虽在共同生活期间有矛盾发生，但双方相互沟通，互让互谅是有和好可能的，原告以与被告夫妻感情已破裂，要求与被告离婚缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告肖某某与被告李某甲离婚。
本案诉讼费减半收取为150元，由原告肖某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 赖照循
二〇一四年二月二十四日
书记员 黎 伦
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆高新执字第1179号
申请执行人王铁彪，男，1967年10月6日出生，汉族。
被执行人大庆市安居房地产开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区友谊大街商服3-4A。
法定代表人成汉学，该公司总经理。
原告王铁彪诉被告大大庆市安居房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，大庆市高新技术产业开发区人民法院2015年1月26日作出的（2014）庆高新民初字第1698号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王铁彪于2015年10月23日向我院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人大庆市安居房地产开发有限公司并未自动履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年11月23日作出了强制过户裁定，现已将该房产过户到申请执行人刘洋名下。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
大庆市高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）庆高新民初字第1698号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘 佳
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11861号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。
被告：李畅，男，1981年10月21日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李畅信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官徐岩担任审判长，与法院李紫来、人民陪审员韩冬组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼。被告李畅经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1、李畅向广发银行北京分行支付截至2016年4月16日的欠款27780.88元；2、李畅按信用卡客户协议的约定支付利息、滞纳金等全部欠款（自2016年4月17日起至全部款项付清之日止）；3、李畅承担本案的诉讼费用。事实和理由：李畅曾办理了广发信用卡。现因李畅拖欠本金、利息、滞纳金等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。
原告广发银行北京分行提交以下证据予以证明：申请表、李畅身份证件复印件、信用卡客户协议、欠款构成单。
被告李畅未应诉答辩，亦未提交任何证据。
经本院庭审质证，原告广发银行北京分行提交的上述证据原件与复印件一致，而李畅未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，李畅在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。截至2016年4月16日，李畅拖欠欠款本金17162.90元、利息4692.93元、滞纳金5925.05元，合计27780.88元。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，李畅在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李畅履行还款义务，事实清楚，证据充分；李畅经本院传唤后未到庭应诉，放弃了相应的诉讼权利，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，李畅向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二○一六年四月十六日的欠款本金一万七千一百六十二元九角、利息四千六百九十二元九角三分、滞纳金五千九百二十五元零五分，合计二万七千七百八十元八角八分；
二、自本判决生效之日起十日内，李畅向广发银行股份有限公司北京分行支付利息、滞纳金等全部欠款（自二○一六年四月十七日起至实际付清之日止，按信用卡客户协议的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百九十四元、公告费用五百六十元由李畅负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 岩
审 判 员 李紫来
人民陪审员
韩冬
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 安 钰
四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3427民初380号
原告：王朝治，男，1939年12月30日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
委托诉讼代理人：林应书（特别授权），四川月城律师事务所律师。
被告：崔贵州，男，1993年1月21日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
原告王朝治与被告崔贵州民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝治及委托诉讼代理人林应书到庭参加诉讼，被告崔贵州经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王朝治向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50,000元，利息10,000元，起诉之后的利息按年利率24%计算至实际给付之日时止。2、由被告承担案件受理费。事实和理由：被告系原告儿子ＸＸ的好朋友，被告在经营修理厂期间，因为资金周转困难，经原告儿子ＸＸ介绍，分别于2014年10月15日、2015年7月21日、2015年8月23日、2015年10月6日分四次在原告处借到人民币50,000元，在发放借款前，被告承诺愿按月息2%向原告支付利息。前期利息被告均按时足额支付，但自2015年10月6日起，被告就未曾向原告支付分文利息，截至起诉之日，被告应支付利息10,000元。前述款项，经原告多次催要未果，为维护自身权益，依法诉至人民法院，望支持原告请求。
被告崔贵州未作答辩。
原告王朝治为证明其主张,当庭提供了借条四张，该证据证明被告崔贵州分别于2014年10月15日、2015年7月21日、2015年8月23日、2015年10月6日分四次在原告处借到人民币50,000元。原告提交的借条四张，能够证明被告向原告借款50,000元的事实，原、被告之间存在借款债权、债务关系，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告王朝治之子ＸＸ与被告崔贵州系朋友，被告崔贵州在经营修理厂期间，因为资金周转困难。经ＸＸ介绍，分别于2014年10月15日、2015年7月21日、2015年8月23日、2015年10月6日分四次在原告处借款人民币50,000元，并向原告出具了借条，借条上未载明还款期限、借款利率。借款后，原告王朝治陈述被告崔贵州按月息2%向原告支付利息至2015年10月6日。后经原告王朝治催要，被告崔贵州未再支付本、息。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告崔贵州多次以修理厂资金周转困难为由向原告王朝治共借款50,000元并分别出具借条，原、被告之间已形成合法的债权、债务关系。虽然原、被告未约定还款时间，但依照最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”的规定，现原告要求归还，被告应按规定及时偿还。现原告要求被告偿还本金、利息10,000元以及起诉之后的利息按年利率24%计算至给付完毕之日时止的利息，因原告未提供充分的证据证明原、被告双方借款时约定有借款利息，故对于原告要求支付利息的诉求，本院不予支持。对于原告陈述被告已支付的利息，系原告起诉前被告自愿支付，故原告不再退还已收利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百三十四条第一款第（四）项“承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、由被告崔贵州在本判决生效后10日内偿还原告王朝治借款50,000元（款交本院民庭转付原告）;
二、驳回原告王朝治的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,300元，由原告王朝治负担250元，被告崔贵州负担1,050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 张闯
二〇一六年八月三十一日
书记员 凌欣
四川省宁南县人民法院民 事 判 决 书（2016）川3427民初380号原告：王朝治，男，1939年12月30日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。委托诉讼代理人：林应书（特别授权），四川月城律师事务所律师。被告：崔贵州，男，1993年1月21日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。原告王朝治与被告崔贵州民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝治及委托诉讼代理人林应书到庭参加诉讼，被告崔贵州经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朝治向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50,000元，利息10,000元，起诉之后的利息按年利率24%计算至实际给付之日时止。2、由被告承担案件受理费。事实和理由：被告系原告儿子ＸＸ的好朋友，被告在经营修理厂期间，因为资金周转困难，经原告儿子ＸＸ介绍，分别于2014年10月15日、2015年7月21日、2015年8月23日、2015年10月6日分四次在原告处借到人民币50,000元，在发放借款前，被告承诺愿按月息2%向原告支付利息。前期利息被告均按时足额支付，但自2015年10月6日起，被告就未曾向原告支付分文利息，截至起诉之日，被告应支付利息10,000元。前述款项，经原告多次催要未果，为维护自身权益，依法诉至人民法院，望支持原告请求。被告崔贵州未作答辩。原告王朝治为证明其主张,当庭提供了借条四张，该证据证明被告崔贵州分别于2014年10月15日、2015年7月21日、2015年8月23日、2015年10月6日分四次在原告处借到人民币50,000元。原告提交的借条四张，能够证明被告向原告借款50,000元的事实，原、被告之间存在借款债权、债务关系，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告王朝治之子ＸＸ与被告崔贵州系朋友，被告崔贵州在经营修理厂期间，因为资金周转困难。经ＸＸ介绍，分别于2014年10月15日、2015年7月21日、2015年8月23日、2015年10月6日分四次在原告处借款人民币50,000元，并向原告出具了借条，借条上未载明还款期限、借款利率。借款后，原告王朝治陈述被告崔贵州按月息2%向原告支付利息至2015年10月6日。后经原告王朝治催要，被告崔贵州未再支付本、息。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告崔贵州多次以修理厂资金周转困难为由向原告王朝治共借款50,000元并分别出具借条，原、被告之间已形成合法的债权、债务关系。虽然原、被告未约定还款时间，但依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”的规定，现原告要求归还，被告应按规定及时偿还。现原告要求被告偿还本金、利息10,000元以及起诉之后的利息按年利率24%计算至给付完毕之日时止的利息，因原告未提供充分的证据证明原、被告双方借款时约定有借款利息，故对于原告要求支付利息的诉求，本院不予支持。对于原告陈述被告已支付的利息，系原告起诉前被告自愿支付，故原告不再退还已收利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百三十四条第一款第（四）项“承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告崔贵州在本判决生效后10日内偿还原告王朝治借款50,000元（款交本院民庭转付原告）;二、驳回原告王朝治的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由原告王朝治负担250元，被告崔贵州负担1,050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  张闯二〇一六年八月三十一日书记员  凌欣
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中仲保字第00032-1号
申请人南通市安全生产宣传教育中心，住所地在南通市教育路**号。
法定代表人罗进明，该中心主任。
被申请人陈永兴（系南通市崇川香乐园菜馆业主）。
申请人南通市安全生产宣传教育中心与被申请人陈永兴房屋租赁合同纠纷一案，已由南通仲裁委员会立案受理。在该案仲裁过程中，申请人南通市安全生产宣传教育中心曾向南通仲裁委员会提出财产保全申请，请求对被申请人陈永兴价值145000元的财产予以保全，并已提供担保。南通仲裁委员会审查后提请本院予以财产保全。本院于2014年8月8日作出（2014）通中仲保字第00032号裁定，裁定冻结被申请人陈永兴银行存款145000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产、权益。现申请人南通市安全生产宣传教育中心向本院书面申请撤回保全申请。
本院经审查认为，申请人南通市安全生产宣传教育中心申请撤回财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。对被申请人的财产保全依法应予解除。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对被申请人陈永兴的财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 陆久斌
审 判 员 杨新祥
代理审判员 周祖俊
二〇一四年九月四日
书 记 员 钱 殷
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2002）新民初字第2039号
原告李敏，女，1956年8月10日出生，汉族。
委托代理人王碧林，陕西帝武律师事务所律师。
被告西安城东客运站，住所地西安市长乐中路***号。
法定代表人杜文艺，总经理。
委托代理人许小平，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人杨征，陕西许小平律师事务所律师。
原告李敏与被告西安城东客运站噪音污染损害赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李敏委托代理人王碧林，被告西安城东客运站委托代理人许小平、杨征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏诉称，原告居住房与被告相邻。2000年4月，被告未履行环境影响评价手续，也未采取防噪音措施的情况下，建设并使用二层高架停车坪。自该停车坪投入使用后，车辆发动机、喇叭的声音严重影响原告的生活，给原告的身体及精神造成极大的伤害，故要求立即停止高架停车坪的使用，进行噪声污染治理，在2002年11月底以前达到国家规定的二类标准；判令被告一次性向原告补偿因关窗降低噪声使通风权受到损害的损失费5000元；要求被告从2000年10月起每月支付给原告噪声污染损害费120元，至噪声治理达到国家标准止；要求被告支付噪声污染鉴测费用。
被告西安城东客运站辩称，被告成立客运站及投入营运，是经过环保部门批准，环境影响符合国家标准。原告所住房屋，系在被告建站、营运后才建的，距离客运站太近，原告因此所受噪音影响，被告并无责任。表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，西安城东客运站是1991年经西安市计划委员会、西安市环境保护局批准建立的，1992年开始运营。原告所住房屋系原告单位陕西省机械设备进出口公司所建，在原告所住楼房当中最迟建成的一幢系1999年10月批准施工。2000年12月完工。2000年4月西安市城市规划管理局就被告申请建设二层平台停车场设计方案予以批准，并要求被告不影响四邻的安全、安静、卫生、排水，否则由被告负责。2000年7月，西安市建设委员会就被告建设二层平台停车场项目下发施工许可证。被告将该二层停车场建成后即投入使用，陕西省机械设备进出口公司分别于2001年10月、2002年6月委托西安市环境监测站因被告停车场产生噪音对本公司家属楼住户是否影响进行监测，监测结论为噪声超过国家规定的二类标准。2002年8月，西安市环境监测处向被告下发听证字（2002）第11号处罚听证告知书。2002年9月，西安市环境保护局对被告作出市环罚字（2002）029号行政处罚决定书，认为，被告一期建设项目未按环保局的要求建设施工，未经环保局验收；被告二期建设项目高架停车坪工程未进行环境影响评价，未向环保局申请审批；对被告罚款3万元，并责令被告在两个月内对噪声进行治理，达到国家标准。原告所住地区依西安市《城市区域环境噪声标准》适用区域划分，为二类标准区。
上述事实，有住房证明、施工许可证、规划手续、监测报告、处罚听证书、行政处罚决定书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告建设、运营二层高架停车坪，未经西安市环境保护局批准，也未进行环境影响评价。现该高架停车坪产生的噪音，经西安市环境监测部门监测，已超过国家规定的标准。现原告要求被告采取措施使噪音达到规定标准，理由正当，证据充分，应予支持。依实际情况，应给被告一定的期限进行噪音治理。被告停车场产生的噪音已对原告的精神造成损害，后果严重，被告应对原告进行赔偿，以一次性赔偿2000元为宜。原告其余诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十三条、第十四条、第三十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告西安城东客运站在本判决生效后二个月内，采取有效措施，对原告李敏停止噪音侵害，将噪音控制在GB096－93二类标准以内（以环保部门测试为准），费用由被告负担。逾期未达上述标准，被告停止其二层高架停车坪的使用，直至达到上述标准止。二、被告西安城东客运站在本判决生效后十日内赔偿原告李敏精神损害抚慰金2000元。三、驳回原告李敏其余诉讼请求。诉讼费630元由被告西安城东客运站负担500元，原告李敏负担130元（鉴于原告已预交，被告随抚慰金一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 金 华
审 判 员 高更生
审 判 员 王 玮
代理审判员 王 钰
人民陪审员 翟玉民
二００二年十一月十四日
书 记 员 周曙光
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0112民初384号
原告赵某某，现住哈尔滨市阿城区。
被告李某某，现住哈尔滨市阿城区。
本院在审理原告赵某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2016年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告自愿负担。
审判员 项士君
二〇一六年四月二十二日
书记员 宋录录
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初4225号
原告：况力彬，男，1957年1月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号。
法定代表人：肖汉华，职务不详。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司观音桥店，住所地重庆市江北区洋河一路68号负4楼。
诉讼代表人：赖忠，职务不详。
被告：宁波保税区海品猫国际贸易有限公司，住所地宁波保税区兴业一路5号1幢11楼1105室。
法定代表人：汪林朋，职务不详。
原告况力彬与被告重庆华润万家生活超市有限公司、重庆华润万家生活超市有限公司观音桥店、宁波保税区海品猫国际贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。2017年3月29日，原告况力彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告况力彬撤诉处理。
案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告况力彬负担。
代理审判员 孙怀君
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 谭 丽
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0206行审34号
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区南山西路551号，组织机构代码证00413696-8。
法定代表人范金炉，局长。
委托代理人叶海强、陈进财。
被执行人沈炼生，男，汉族，1970年10月16日出生，身份证住址福建省安溪县，现住湖里区。
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局于2017年3月6日向本院申请执行城建行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
被执行人沈炼生未经相关行政主管部门批准，擅自在湖里区长浩二里31号102室进行违法建设，1、在客厅南侧扩建一层水泥板，面积是7.82平方米；2、在扩建的水泥板下建设单层建筑物，呈砖墙塑钢窗墙体、阳光板屋顶结构，面积是5.44平方米。申请人以被执行人的上述行为系违法为由，于2016年2月18日根据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出厦湖城执［2015］76号责令改正违法行为决定书，并于同年同月23日送达给被执行人，责令被执行人收到决定书之日起15日内自行拆除上述违法建筑。
经审查，本院认为，申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局系厦门市湖里区城市管理的行政执法机关，有权对行政相对人违反城市管理的违法行为依法进行处理。申请人根据被执行人沈炼生的违法行为，依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，对被执行人作出的责令改正违法行为决定书，合法有效。被执行人在法定期间内未提起行政诉讼，且不改正违法行为，申请人故于2017年3月6日向本院申请强制执行，要求被执行人自行拆除上述违法建筑，亦符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。审查中，未发现该决定有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第一款及第五十七条的规定，裁定如下：
一、对厦门市湖里区城市管理行政执法局作出的厦湖城执［2015］76号责令改正违法行为决定书，准予强制执行。
二、被执行人沈炼生应于本裁定书送达之日起三日内，自行拆除址于湖里区长浩二里31号102室的违法建筑物。
三、被执行人沈炼生在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费人民币50元，由被执行人负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于鲁燕
审判员 陈仁进
审判员 崔跃闽
二〇一七年三月七日
书记员 熊志平
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。
第五十八条第一款人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民一初字第2153号
原告李卿。
被告河北金海岸房地产开发有限公司，住所地石家庄市鹿泉区获鹿镇高庄村北金海岸花园物业楼。
法定代表人王保山，该公司执行董事。
委托代理人栾鸾，河北新业律师事务所律师。
原告李卿与被告河北金海岸房地产开发有限公司为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李秋芳独任审判，公开开庭进行了审理，原告李卿、被告河北金海岸房地产开发有限公司的委托代理人栾鸾均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李卿诉称，原告与被告2008年3月27日签订《合作建房协议书》，约定被告提供土地，原告提供部分资金合作开发“奥斯卡纳”（暂定名）商品房项目。原告取得该项目A区43排01号（规划修改后房号变更为47-01）房屋。合同签订后，原告分期支付被告合作建房款648137元，同时支付燃气集资费15000元，有线宽带电话集资费3000元。被告于2014年8月9日将该房屋交付原告。但被告至今未按合同约定为原告办理商品房房产权属证书。请求法院依法判决被告河北金海岸房地产开发有限公司为原告办理房屋所有权证，本案诉讼费由被告负担。
被告河北金海岸房地产开发有限公司辩称，认可原被告之间存在房屋买卖合同关系�如需我方协助办理房屋所有权证书，原告向我方或有关部门交纳契税、维修基金、产权登记费等房屋登记所需的相关税费。
经审理查明，2008年3月27日，原告李卿（乙方）与被告河北金海岸房地产开发有限公司（甲方）签订《合作建房协议书》，该协议约定：原告李卿从被告处购买位于原鹿泉市获鹿镇高庄村奥斯卡纳商品房项目A区43排01号房屋，该协议约定：房屋总价款552050元，待该项目取得商品房预售许可证后乙方提供的合作建房资金抵作购房款。本协议签订之日支付276025元作为首期合作建房基金，剩余276025元，若乙方不办理银行按揭手续，须与签订正式《商品房买卖合同》同时一次性付清余款。原告交付首期合作建房基金276025元。2014年7月19日原告李卿与被告河北金海岸房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同约定：李卿购买位于原鹿泉市获鹿镇高庄村金海岸花园47-01房屋一套，商品房总价款648137元，买受人一次性付清。被告应当在商品房交付使用后90个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的出卖人按户支付违约金每月50元整，至房产证办理完毕止。当日原告交纳剩余购房款362423元，2014年8月9日补缴购房款9689元，同日被告河北金海岸房地产开发有限公司向原告交付房屋，但被告至今未为原告办理房屋所有权证。
庭审中，原告李卿提交以下证据：一、商品房买卖合同一份；二、合作建房协议书一份；三、缴纳购房款的收据。
被告河北金海岸房地产开发有限公司质证意见：以上证据真实性无异议，原告所购房屋的房号应以双方签订的正式商品房买卖合同约定的房号为准，若需要我司协助办理房产证，原告需缴纳契税、维修基金、产权登记费等相关税费。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告李卿与被告河北金海岸房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，双方均无异议，对双方当事人具有法律约束力。《中华人民共和国城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定：预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内办理房屋所有权登记手续，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问�的解释》第十八条规定，由于出卖人原因买受人在下列期限未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定除外，出卖人应当承担违约责任：商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日内。本案原告与被告签订商品房买卖合同时标的物为已竣工房屋，自合同订立之日起90日，被告应当协助原告办理房屋所有权登记手续。但被告至今未履行该义务，因此应承担继续履行的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：
被告河北金海岸房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内协助原告李卿办理房屋所有权登记手续。
案件受理费40元，由被告河北金海岸房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李秋芳
二〇一五年十月二十一日
书记员 李 娜
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初4426号
原告：长春市万龙物业有限公司，住所地长春市二道区和顺街万龙名城小区物业服务中心。
法定代表人：刘勇兵。
被告：葛晓明，性别：男，住址：长春市宽城区。
原告长春市万龙物业有限公司与被告葛晓明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告长春市万龙物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告长春市万龙物业有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 王 莹
二〇一七年十二月一日
书 记 员 吕思莹
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1181民初1082号
原告：魏绪友，男，1973年6月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：陈国文，河北双冀律师事务所律师。
被告：冀州市超达货运站。住所地：衡水市冀州区长安路北50米路西。
法定代表人：朱应新。
原告魏绪友与被告冀州市超达货运站运输合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告魏绪友及其委托代理人陈国文到庭参加了诉讼，被告冀州市超达货运站经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告魏绪友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付运费5000元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年10月5日原、被告签订了一份货物运输合同，合同约定由我将被告的货物运至内蒙，运费5000元，我按约定将货物运至目的地，我找被告索要运费时，被告以种种理由推脱，被告的行为己严重违约，为此根据相关法律规定依法向贵院提起诉讼，望贵院依法裁决。
被告冀州市超达货运站未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年10月5日原告魏绪友与被告冀州市超达货运站签订了《冀州市超达货运中心货运合同书》，约定原告魏绪友将被告托运货物运至内蒙乌拉特后旗，货到目的地无误打卡5000元。原告将货物运至目的地后，多次向被告催要运费未果，故诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《冀州市超达货运中心货运合同书》是双方在平等、自愿的基础上订立的，系真实意思表示，故对合同效力予以确认。被告冀州市超达货运站拖欠原告魏绪友运费5000元，事实清楚，且有原告提交的合同书在卷佐证，被告未按约定向原告支付运费显系违约，现原告要求被告支付运费的主张合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百九十二条的规定，判决如下：
限被告冀州市超达货运站于本判决生效之日起三日内向原告魏绪友支付运费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告冀州市超达货运站负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 邢新同
二〇一七年七月七日
书记员 郑建东
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内2527执201号
申请执行人太仆寺农村商业银行，住所地太仆寺旗宝昌镇光明大街2号，组织机构代码9115250062656502XA
法定代表人格日勒图，该银行董事长。
被执行人李桂兰，女，汉族，1969年8月13日出生。
被执行人邴玉珍，女，汉族，1968年10月20日出生。
被执行人邴长军，男，汉族，1978年4月20日出生,现住太仆寺旗千斤沟镇贺家营子1组2号。
被执行人陆海明，男，汉族，1983年5月22日出生。
被执行人杨小中，男，汉族，1967年8月15日出生，现
住太仆寺旗千斤沟镇建国村大营子2组16号。
本院在执行内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司申请执行李桂兰、邴玉珍、邴长军、陆海明、杨小中借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的（2016）内2527民初340号民事判决书，在执行过程中查明，李桂兰、邴玉珍、邴长军、陆海明、杨小中在执行中没有可供执行的财产，在法定执行期限内无法执结完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宝 花
审判员 王冬生
审判员 程俊芳
二〇一七年十月九日
书记员 王 涛
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初672号
原告王永会，男，1970年12月29日出生，蒙古族，农民，住赤峰市红山区。
委托代理人满智芬(系原告表姐)，女，1964年1月28日出生，满族，无职业，住赤峰市红山区。
被告李井玉，男，1973年7月20日出生，其他自然情况不详。
被告崔仕华，女，1973年3月14日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
委托代理人田冰，内蒙古大川律师事务所律师。
原告王永会与被告李井玉、崔仕华民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员郭晓丽独任审理，因需对被告李井玉公告送达，于2016年3月2日转为普通程序审理，于2016年6月12日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永会的委托代理人满智芬，被告崔仕华及其委托代理人田冰到庭参加诉讼。被告李井玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永会诉称，被告李井玉于2010年2月5日在原告处借款共计人民币67600元，被告李井玉分别为原告出具借据两枚，并约定借款利息按中国人民银行同期存款利率的四倍给付利息，借款期限分别为6个月、5个月。借款后被告李井玉拒绝还款及给付利息。另被告李井玉与被告崔仕华系夫妻关系，此借款属于夫妻关系存续期间所欠债务，二被告应承担连带给付义务。现原告诉至人民法院，请求判令二被告连带给付原告借款67600元，并按中国人民银行同期存款利率的四倍支付利息自2010年2月5日起至借款履行完毕次日止。由二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告崔仕华辩称，原告主张的40000元债权，原告是否向被告李井玉出借现金答辩人并不知情，此期间二被告正处在闹离婚期间，并且已经分居，该笔借款没有用于夫妻共同生活。对原告主张的2013年4月5日27600元的债权，系在二被告离婚后产生的，与答辩人没有任何关系，综上，请求法院驳回原告对崔仕华的诉讼请求。
被告李井玉未答辩。
原告王永会为支持其诉讼请求,向本院提供如下证据:
借据3枚，证明被告李井玉向原告借款67600元。
被告崔仕华对原告所举证据，发表如下质证意见：
对2枚40000元的借据真实性有异议，该笔借款崔仕华并不知情，是发生在二被告闹离婚期间，该笔借款未用于夫妻共同生活，且该借据上并没有约定利息。2013年4月5日被告李井玉为原告出具借据，原告予以接受的行为表明了原告与李井玉达成了新的债务偿还协议，该笔债务应由李井玉个人承担。对27600元的借据有异议，是发生在二被告离婚后，该笔借款与崔仕华无关。
被告崔仕华针对其辩解主张，向本院提供如下证据：
离婚证1枚(复印件)，证明原告主张的40000元借款是发生在2010年2月5日，此期间二被告正处于离婚纠纷期间，并未共同居住，崔仕华对该笔借款并不知情，该笔借款没有用于夫妻共同生活。原告主张的27600元的借款是发生在二被告离婚后，该笔借款系李井玉的个人债务，与崔仕华无关。
原告王永会对被告崔仕华所举证据，发表如下质证意见：
该证据不能证明原告所要证明的问题，债务是在二被告离婚前产生的。
被告李井玉未向本院提供证据。
经审理查明，2010年2月5日，被告李井玉在原告王永会处借款40000元，并为原告出具借据一枚，约定借款期限3个月。2013年4月5日就该笔借款又为原告出具借据一枚，约定借款期限6个月。2013年4月5日，被告李井玉为原告出具金额为27600元的借据一枚，约定借款期限5个月。上述借款被告至今未还，现原告诉至本院，请求判令二被告连带给付原告借款67600元，并按中国人民银行同期存款利率的四倍支付利息自2010年2月5日起至借款履行完毕次日止。由二被告承担本案的全部诉讼费用。
另查明，被告李井玉、崔仕华原系夫妻关系，二人于2010年9月6日登记离婚。
本院认为，债务应当清偿。被告李井玉在原告处借款属实，应按约定承担还款义务。被告李井玉、崔仕华原系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述债务中的40000元为二被告在夫妻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还。被告崔仕华辩称被告李井玉向原告借款40000元并未用于家庭共同生活，但其未提供证据证明，故对该辩解本院不予支持。原告主张另27600元的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属二人的共同债务，应由二被告共同偿还，但原告未提供有效证据证明，对该主张本院不予支持。故另27600元的债务为被告李井玉的个人债务，应由被告李井玉偿还。因原告与被告李井玉约定有借款期限，被告未能按期还款，故被告应依法向原告支付逾期利息。原告称双方约定按中国人民银行同期存款利率的四倍支付利息，但其未提供证据证明，对该主张本院不予支持。被告李井玉经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李井玉、崔仕华于本判决生效后立即向原告王永会偿还借款本金40000元，并按年利率6%支付逾期利息自2010年5月6日起至借款还清之日止；
二、被告李井玉于本判决生效后立即向原告王永会偿还借款本金27600元，并按年利率6%支付逾期利息自2013年10月6日起至借款还清之日止；
三、驳回原告王永会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1490元，邮寄送达费60元，公告费600元，合计2150元（原告已预交）。由被告李井玉、崔仕华负担860元，另1290元由被告李井玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郭晓丽
人民陪审员 张建明
人民陪审员 李艳萍
二〇一六年六月十四日
书 记 员 江 北
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0402民初672号原告王永会，男，1970年12月29日出生，蒙古族，农民，住赤峰市红山区。委托代理人满智芬(系原告表姐)，女，1964年1月28日出生，满族，无职业，住赤峰市红山区。被告李井玉，男，1973年7月20日出生，其他自然情况不详。被告崔仕华，女，1973年3月14日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。委托代理人田冰，内蒙古大川律师事务所律师。原告王永会与被告李井玉、崔仕华民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员郭晓丽独任审理，因需对被告李井玉公告送达，于2016年3月2日转为普通程序审理，于2016年6月12日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永会的委托代理人满智芬，被告崔仕华及其委托代理人田冰到庭参加诉讼。被告李井玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永会诉称，被告李井玉于2010年2月5日在原告处借款共计人民币67600元，被告李井玉分别为原告出具借据两枚，并约定借款利息按中国人民银行同期存款利率的四倍给付利息，借款期限分别为6个月、5个月。借款后被告李井玉拒绝还款及给付利息。另被告李井玉与被告崔仕华系夫妻关系，此借款属于夫妻关系存续期间所欠债务，二被告应承担连带给付义务。现原告诉至人民法院，请求判令二被告连带给付原告借款67600元，并按中国人民银行同期存款利率的四倍支付利息自2010年2月5日起至借款履行完毕次日止。由二被告承担本案的全部诉讼费用。被告崔仕华辩称，原告主张的40000元债权，原告是否向被告李井玉出借现金答辩人并不知情，此期间二被告正处在闹离婚期间，并且已经分居，该笔借款没有用于夫妻共同生活。对原告主张的2013年4月5日27600元的债权，系在二被告离婚后产生的，与答辩人没有任何关系，综上，请求法院驳回原告对崔仕华的诉讼请求。被告李井玉未答辩。原告王永会为支持其诉讼请求,向本院提供如下证据:借据3枚，证明被告李井玉向原告借款67600元。被告崔仕华对原告所举证据，发表如下质证意见：对2枚40000元的借据真实性有异议，该笔借款崔仕华并不知情，是发生在二被告闹离婚期间，该笔借款未用于夫妻共同生活，且该借据上并没有约定利息。2013年4月5日被告李井玉为原告出具借据，原告予以接受的行为表明了原告与李井玉达成了新的债务偿还协议，该笔债务应由李井玉个人承担。对27600元的借据有异议，是发生在二被告离婚后，该笔借款与崔仕华无关。被告崔仕华针对其辩解主张，向本院提供如下证据：离婚证1枚(复印件)，证明原告主张的40000元借款是发生在2010年2月5日，此期间二被告正处于离婚纠纷期间，并未共同居住，崔仕华对该笔借款并不知情，该笔借款没有用于夫妻共同生活。原告主张的27600元的借款是发生在二被告离婚后，该笔借款系李井玉的个人债务，与崔仕华无关。原告王永会对被告崔仕华所举证据，发表如下质证意见：该证据不能证明原告所要证明的问题，债务是在二被告离婚前产生的。被告李井玉未向本院提供证据。经审理查明，2010年2月5日，被告李井玉在原告王永会处借款40000元，并为原告出具借据一枚，约定借款期限3个月。2013年4月5日就该笔借款又为原告出具借据一枚，约定借款期限6个月。2013年4月5日，被告李井玉为原告出具金额为27600元的借据一枚，约定借款期限5个月。上述借款被告至今未还，现原告诉至本院，请求判令二被告连带给付原告借款67600元，并按中国人民银行同期存款利率的四倍支付利息自2010年2月5日起至借款履行完毕次日止。由二被告承担本案的全部诉讼费用。另查明，被告李井玉、崔仕华原系夫妻关系，二人于2010年9月6日登记离婚。本院认为，债务应当清偿。被告李井玉在原告处借款属实，应按约定承担还款义务。被告李井玉、崔仕华原系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述债务中的40000元为二被告在夫妻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还。被告崔仕华辩称被告李井玉向原告借款40000元并未用于家庭共同生活，但其未提供证据证明，故对该辩解本院不予支持。原告主张另27600元的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属二人的共同债务，应由二被告共同偿还，但原告未提供有效证据证明，对该主张本院不予支持。故另27600元的债务为被告李井玉的个人债务，应由被告李井玉偿还。因原告与被告李井玉约定有借款期限，被告未能按期还款，故被告应依法向原告支付逾期利息。原告称双方约定按中国人民银行同期存款利率的四倍支付利息，但其未提供证据证明，对该主张本院不予支持。被告李井玉经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李井玉、崔仕华于本判决生效后立即向原告王永会偿还借款本金40000元，并按年利率6%支付逾期利息自2010年5月6日起至借款还清之日止；二、被告李井玉于本判决生效后立即向原告王永会偿还借款本金27600元，并按年利率6%支付逾期利息自2013年10月6日起至借款还清之日止；三、驳回原告王永会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，邮寄送达费60元，公告费600元，合计2150元（原告已预交）。由被告李井玉、崔仕华负担860元，另1290元由被告李井玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  郭晓丽人民陪审员  张建明人民陪审员  李艳萍二〇一六年六月十四日书 记 员  江 北
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初2257号
原告：张勇，男，1978年6月5日出生，汉族，籍贯文安县文安镇国泰东道林苑小区*号楼*单元***号，现住文安县。
被告：ＸＸＸ，男，1968年2月4日出生，汉族，籍贯文安县德归镇黄甫管区李黄甫村。现住文安县（文安一中对过）。
委托代理人邢承继，河北恒威律师事务所律师。
原告张勇与被告ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇、被告ＸＸＸ及其委托代理人邢承继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告ＸＸＸ返还原告张勇借款本金400000元、支付借款利息192000元（自2013年11月29日起计算至2015年11月28日止）、支付自2015年11月29日起至法院判决所确定的履行之日止的逾期利息（按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系盟兄弟关系，2013年，被告以开发楼盘名义向原告借款，碍于情面原告从亲戚、朋友处借款凑足400000元，于2013年11月29日将借款交付给被告。虽双方在借款过程中签订了“ＸＸＸ收到张勇投资建楼款人民币400000元整，两年红利约定为百分之七十。两年后张勇收回680000元整”的投资协议，但被告并未按承诺投资建楼，且原告未参与被告的经营管理，亦不承担经营风险，而是约定了保底条款，原告不论盈亏均收取固定收益，故原告与被告之间实际上形成的是民间借贷关系而非投资合作关系，被告应在借款到期后返还借款本金并支付相应利息。因被告经原告多次催要仍拒不还款的行为已构成违约，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼主张。
被告ＸＸＸ辩称，原告诉称与被告之间存在民间借贷关系并要求返还借款本金及利息等内容与事实不符，原、被告之间自2013年11月29日没有协商过借款相关事宜，也没有就借款相关利息等进行协商，事实上原告并不想向原告借款，双方不存在合意，原告要求被告返还借款本金及利息没有事实依据。本案原告给付被告的400000元是共同投资建楼的款项，原告提供的投资协议及诉状中的表述均证明，原、被告之间的法律关系是共同建楼的合伙关系而非借款关系。原告作为合伙人，参与了楼房建设，有实际参与管理的行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2013年11月29日，被告ＸＸＸ拟建设楼房，与原告张勇签订投资协议，主要内容为：“被告ＸＸＸ收到原告张勇投资建楼款400000元整，两年红利约定为百分之七十，两年后张勇收回680000元整”。同日，原告张勇将款项400000元给付被告ＸＸＸ。后被告ＸＸＸ拟建楼房因故未能进行建设。双方约定的投资期限届满后，原告要求被告给付相关款项，被告拒绝给付。
以上事实，有各方当事人所提交证据及当庭陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：原、被告之间形成的法律关系是民间借贷关系还是个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，个人合伙的最为突出的法律特征为共同出资、共同经营、共担风险。本案中，虽被告主张双方之间系个人合伙关系，但并未提供有效证据证明其个人在涉案工程中的出资情况，未能对原、被告双方具体合伙约定情况进行合理性说明，不符合个人合伙中共同出资的本质特征。被告拟建工程并没有实际建设，被告未能提供有效证据证明原告共同参与了拟建楼房的筹建，不符合个人合伙中共同经营的本质特征。虽原、被告签订的协议名为《投资协议》，但协议中“两年红利约定为百分之七十，两年后张勇收回680000元整”的内容不符合投资具有风险性的本质特征。因此，原、被告双方不符合个人合伙的基本法律特征。而借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案双方当事人约定的原告只收取固定利息，不参加经营管理，对经营损失不承担风险的权利义务符合借款合同的法律特征，故原、被告双方之间的法律关系实为民间借贷关系，被告应当按照约定返还原告借款本金并支付符合法律规定的利息和逾期利息。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告ＸＸＸ返还原告张勇借款本金400000元、支付自2013年11月29日起至2015年11月28日止的利息192000元、支付自2015年11月29日起至本判决所确定的履行期限内实际给付之日止的逾期利息（以400000元为基数按年利率24%计算），于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4860元、保全费3865元，由被告ＸＸＸ负担（上述费用原告已交纳，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 周 震
二〇一六年九月五日
书 记 员 王亚飞
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西郊民初字第335号
原告李进忠，男，现住四平市铁西区。
被告郭英慧，女，现住四平市铁西区。
被告陈柏，男，现住四平市铁西区。
本院在审理原告李进忠诉被告郭英慧、陈柏房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李进忠撤回起诉。
案件受理费7420元减半收取，由原告李进忠负担3710元。
审判长 韩晓明
审判员 徐中杰
审判员 陈 超
二〇一五年九月三十日
书记员 张 爽