山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第225号
上诉人（原审被告、反诉原告）：智荣达燃油（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区日坛北路**号院*号楼**层****号。
法定代表人：张海疆，董事长。
委托代理人：赵树营，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人：于文杰，山东豪才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛万基隆燃料油有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区夏庄街道史泊工业园。
法定代表人：刘振德，总经理。
委托代理人：蒲聪，山东清泰律师事务所律师。
原审被告：山东元圣国际贸易有限公司。住所地：青岛市市南区太平路**号**层*********室。
法定代表人：毕延伟，总经理。
委托代理人：刘伟，该公司法律顾问。
上诉人智荣达燃油（北京）有限公司（以下简称智荣达公司）因与被上诉人青岛万基隆燃料油有限公司（以下简称万基隆公司）、原审被告山东元圣国际贸易有限公司（以下简称元圣公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2013）青民二商初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人智荣达公司的委托代理人赵树营、于文杰，被上诉人万基隆公司的委托代理人蒲聪，原审被告元圣公司的委托代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万基隆公司一审诉称：2009年6月20日，万基隆公司与智荣达公司签订《进口沥青买卖合同》（以下简称6月协议），约定智荣达公司向万基隆公司供给总值255.3万元沥青。合同签订后，万基隆公司依约向智荣达公司指定进口代理商元圣公司支付了127.65万元货款，而智荣达公司未按约定日期交付全部货物构成违约。万基隆公司要求解除合同退还已支付货款，智荣达公司不同意，承诺一定履行合同，提供货物，要求再支付部分货款。万基隆公司相信了智荣达公司的承诺，于2009年7月23日按智荣达公司要求向元圣公司又支付了248321.52元。同时为取得万基隆公司信任，智荣达公司与万基隆公司又签订了一份“销售协议”（以下简称7月协议），承诺继续向万基隆公司供给2万吨沥青，保证8月份供1万吨、9月份1万吨。合同签订后，2009年7月30日，万基隆公司又按智荣达公司要求向元圣公司支付200万元、8月5日支付299万元。自2009年6月签订合同至8月5日，共支付货款6514821.52元，但智荣达公司却未提供货物。直到2009年9月11日智荣达公司才供第一批沥青8**.36吨，价值1825639.2元，此后再未提供沥青，至2009年11月才又提供了74.43吨原油，价值346866.09元。综上，两份合同签订后，万基隆公司向智荣达公司支付6514821.52元，智荣达公司仅交付了2172505.3元的货物，严重违约。现仅象征性向智荣达公司主张300万元违约金。故请求法院依法判令：1.解除2009年6月签订的《进口沥青买卖合同》和2009年7月签订的《销售协议》；2.智荣达公司返还万基隆公司剩余货款4342316.23元；3.智荣达公司支付万基隆公司违约金300万元；4.诉讼费、保全费由智荣达公司承担。在庭审过程中，万基隆公司进一步明确智荣达公司系债务的直接承担者，元圣公司承担连带责任。按合同约定计算的违约金是3000多万元，只主张300万元。
智荣达公司一审辩称：一、万基隆公司无权要求解除两份合同。1.对于6月协议，万基隆公司按约支付第一笔款项后，在收到提单后未依约定支付数额76.59万元款项，仅支付了24万余元，构成违约；2.对于7月协议，从签订协议到2009年8月5日仅支付499万元，未按约定支付2280万元首付款。故万基隆公司在两个合同履行过程中，均未切实履行合同义务，构成违约，且违约在先。根据合同法及民法理论，仅合同守约方在对方预期违约与根本违约情况下才享有合同解除权，而万基隆公司作为违约方不享有解除权，要求解除合同的行为无法律依据。二、万基隆公司要求返还4243316.23元货款无依据。1.对于6月协议，其供货价值1825639.2元，万基隆公司实际付款1524821.52元，尚欠货款300817.68元。2.对于7月协议，万基隆公司仅付了较少的货款，给智荣达公司造成远大于合同约定损失，万基隆公司的经济实力已无法支付剩余款项，因此双方合意将两个合同打包处理，根据万基隆公司支付的总货款，除已供货物外，再由智荣达公司在2个月内支付2172505.29元货物，余款作为万基隆公司基于违约对智荣达公司的赔偿，万基隆公司不再追究，以此了结两合同并谋求开展新业务。这也是7月协议合同单价与销售单价不同的原因。故协议达成后，智荣达公司依据合意在2009年9月起分批将货物发给万基隆公司，至此双方合同履行完毕。否则不会有2009年11月19日、2010年2月8日继续合作，所谓的“多付货款”为何不在后续合同中扣除。三、万基隆公司要求支付违约金300万元无法律依据。万基隆公司作为有先履行义务的一方未按约定履行义务，智荣达公司有权行使先履行抗辩权，万基隆公司无权要求违约金。四、双方7月协议已于2009年10月履行完毕，此后再未提异议或主张权利，万基隆公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间，不应得到支持。综上，万基隆公司的诉讼请求无事实及法律依据，其行为违反交易诚信，不利于维护交易安全及秩序稳定，且滥用诉权。请求驳回万基隆公司的诉讼请求。
智荣达公司一审反诉称：2009年7月双方签订《销售协议》（即7月协议），按协议第4条约定万基隆公司应在合同签订3日内支付2280万元，否则视为违约，智荣达公司有权自行处理货物；按协议18.1款规定，应按每日逾期付款金额的1%支付违约金。至2009年8月5日万基隆公司仅支付499万元货款，约定违约金数额巨大，现提起反诉：1.万基隆公司支付智荣达公司逾期付款违约金534.3万元；2.万基隆公司承担本案诉讼费。庭审过程中，智荣达公司认为违约金的计算方式为根据7月协议中约定象征性计算30天的时间。
针对智荣达公司的反诉，万基隆公司辩称：2009年6月、7月，双方签订了6月、7月协议。合同签订后，万基隆公司依约向智荣达公司支付了货款，共计6514821.52元。而时至今日，智荣达公司只提供了2172505.3元的货物，已严重违约。鉴于智荣达公司严重违约行为，万基隆公司行使法律规定的不安抗辩权，完全合法、合理、合情。万基隆公司不存在违约行为，智荣达公司的反诉请求无事实依据和法律依据，请求予以驳回。
针对万基隆公司与智荣达公司的诉讼请求、反诉请求，元圣公司辩称：元圣公司不是本案合同的签订主体，不履行合同义务也不享有权利，万基隆公司不应起诉元圣公司。反诉请求因不涉及元圣公司，不发表意见。
原审法院查明：万基隆公司（买方、乙方）与智荣达公司（卖方、甲方）签订无落款时间的《进口沥青买卖合同》（即6月协议），双方均认可系2009年6月20日至22日期间签订的。内容：一、合同标的商品名称沥青、数量1150吨、单价2220元／吨、总值255.3万元。三、货物交付1.甲方应在本合同生效后30日内在青岛港指定场站向乙方交付货物。2.乙方派车至甲方指定场站，港口费用、场站费用及在场站装车的费用由甲方承担，自场站至乙方工厂的运输费用由乙方承担。四、甲方通知义务1.取得进口货物提单后三个工作日内将复印件传真给乙方。2.取得进口商检部门出具的质量及重量检验报告后三个工作日内将复印件传真给乙方。3.货物到港后三个工作日内将货物堆存场站名称、地址、电话、联系人书面通知乙方。五、甲方应向乙方交付的货物单据正本1.进口质量检验证书；2.全额增值税专用发票。六、货款结算1.乙方应在本合同生效后五个工作日内将合同总货款50%即127.65万元付至甲方进口代理商元圣公司。2.乙方应在收到提单传真件后五个工作日内将合同总货款30%即76.59万元付至元圣公司指定账户。3.乙方应在收到商检质量重量证书传真件及货物堆存场站书面通知后五个工作日内将合同总货款20%即51.06万元付至元圣公司指定账户。八、违约责任1.乙方未按合同约定期限支付货款的，每逾期一日，应按逾期付款金额的1%向甲方支付违约金，逾期付款超过15日的，甲方有权解除合同。2.甲方未按合同约定期限交付货物的，每逾期一日，应按合同总额1%向甲方（乙方）支付违约金，超过15日仍未交货的，甲方（乙方）有权解除合同。3.甲方应一次性向乙方交付全部货物，乙方有权拒绝甲方分批次交货，如乙方同意甲方分批交付，甲方应在第一次交付货物后三日内向乙方支付违约金，标准为后续交付货物金额的5%。4.因甲方违约而导致万基隆公司解除合同的，甲方应在收到乙方解除合同通知后三个工作日内将乙方已付货款全部返还给乙方，每逾期一日，甲方应按已付货款总金额的1%向乙方支付违约金。卖方、买方盖章。对6月协议8.2款内容，万基隆公司认为应当是“向乙方支付违约金”、乙方有权解除合同，系笔误。智荣达公司认为合同是双方合意通过的，反映双方真实意思表示，应按“字面意思”理解。原审法院认为6月协议8.2款约定甲方向甲方自己支付违约金，有违基本的常理，应是万基隆公司认为的笔误，内容应是“甲方向乙方支付违约金”、“乙方有权解除合同”。
2009年7月26日，万基隆公司（买方、乙方）与智荣达公司（卖方、甲方）签订《销售协议》（即7月协议）。协议约定：1.货物沥青、数量2万吨、单价2280元／吨。2.甲方按质量要求安排货物进口、通关。3.在甲方得到货物提单后及时通知乙方。4.乙方在合同签订后按合同数量支付50%货款于三日内给甲方指定进口代理商元圣公司，否则视为乙方违约，甲方有权自行处理货物。5.甲方在得到提单副本后，传真通知乙方，乙方支付提单数量30%货款于三日内付至元圣公司。6.甲方完成通关后，乙方支付提单数量20%货款于三日内给元圣公司。12.甲方保证在乙方第一批货款支付后30日内将货物运抵目的港。13.如甲方超出约定时间15日仍未将货物运抵目的港，则乙方有权取消合同。15.甲方承诺此2万吨货8月份分批装运1万吨，9月份分批装运1万吨。18.违约责任18.1乙方未按合同约定期限支付货款的，每逾期一日，乙方应按逾期付款金额1%支付违约金，逾期付款超过15日，甲方有权解除合同。18.2甲方未按合同约定期限交付货物，每逾期一日，甲方应按合同总额1%支付违约金，超过15日仍未交货的，乙方有权解除合同。18.3因甲方违约而导致乙方解除合同的，甲方应在收到乙方解除合同通知后三个工作日内将乙方已付货款全部返还给乙方，每逾期一日，甲方应按已付货款总金额的1%向乙方支付违约金。双方均盖有合同专用章，并有手写时间2009年7月28日。
2009年11月19日，万基隆公司（买方、乙方）与智荣达公司（卖方、甲方）签订《销售协议》（即11月协议）。协议约定：1.货物天然沥青、数量1000吨、单价CNF130美元／吨。2.甲方按质量要求安排货物进口、通关。该协议格式与7月协议基本一致。双方均认可该合同已履行完毕。智荣达公司认为据此可证实之前双方的业务已处理完毕。万基隆公司不认可，认为与本案无关。
万基隆公司按合同约定将款项支付到元圣公司账户，具体付款情况为：2009年6月25日支付127.65万元、7月23日支付248321.52元、7月30日支付200万元、8月5日支付299万元，共计6514821.52元。双方均认可万基隆公司2009年6月25日支付的127.65万元是按合同约定的时间、数额支付的。
智荣达公司的供货情况及双方结算情况是双方通过网易邮箱进行结算。（一）2009年9月4日到11日销售一批，收入1825639.2元。1.沥青重822.36吨，销售价2220元／吨，即822.36吨×2220元／吨＝1825639.2元；2.包装物铁重7.25公斤／根×6根／箱×40箱＝1740公斤，另有液袋38个，均给液袋生产厂未计入收入。（二）2009年9月30日销售一批，收入74939.5元3箱洗仓油含水70.1%，收率53.2%，3箱洗仓油含水重56.03吨，则油净重56.03吨×29.9%＝16.75吨。油净重16.75吨，销售价4474元／吨，共计74939.5元。（三）2009年10月30日至11月2日销售一批，供油57.68吨，每吨4714.4元，收入271926.59元。
万基隆公司认为智荣达公司的供货，包括沥青和洗仓油都是履行的6月协议，7月协议未履行。智荣达公司对供货情况认可，但认为822.36吨沥青是履行6月协议的，实际收到货款1524821.5元，是付款的前两笔。结算明细二和三履行的是7月协议。后来付的三笔款共499万元是履行7月协议。双方商量付款后，智荣达公司交付万基隆公司给200万元同等值货物，剩下的货款补偿给智荣达公司作为违约金。
庭审过程中，智荣达公司主张按6月协议及时履行了通知义务，按时传真给了万基隆公司货物提单、进口商检部门出具的质量及重量检验报告和货物到港后货物堆存场站名称、地址、电话、联系人等，及在6月协议生效后30日内将货物放到了青岛港指定场站，但并未在法院规定的期限内提供提单、检验报告、堆货场站等证据，也不能提供进口货物的通关情况的证据；万基隆公司也否认收到过智荣达公司的有关资料，其第二次及以后的付款系应智荣达公司的要求支付的。
原审法院认为：万基隆公司与智荣达公司签订的6月协议、7月协议和11月协议系双方真实意思表示，并不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应全面、诚实、善意地履行各自义务。从三个协议内容来看，三个协议内容相互独立，无相互取代的意思表示。11月协议的完全履行不能表示6、7月协议的争议双方已处理完毕，智荣达公司认为11月协议已完全履行，据此可证实之前双方的业务已处理完毕的抗辩不成立，法院不予支持。争议双方作为商事主体，关于权利的放弃必须以明示的方式行使，智荣达公司主张万基隆公司在履行6、7月协议过程中均违约，双方合意将两协议打包处理，智荣达公司在2个月内支付200万余元货物给万基隆公司，余款400余万元作为万基隆公司基于违约对智荣达公司的赔偿，至此双方协议履行完毕的抗辩，缺乏证据支持，且万基隆公司不予认可，法院不予支持。7月协议签订后，万基隆公司并未按协议约定足额、及时支付第一笔货款，反而主张未按约支付第一笔货款的原因系智荣达公司无能力交付6月协议的货物而行使不安抗辩权，但根据《中华人民共和国合同法》第六十八条、六十九条的规定，行使不安抗辩权应有确切证据证实对方具备一定情形，并应及时通知对方，对方提供适当担保的，应恢复履行，但万基隆公司在中止支付货款后，并未及时通知智荣达公司或要求智荣达公司提供担保，不符合行使不安抗辩权的条件，万基隆公司主张未按7月协议约定全额支付第一笔款项系行使不安抗辩权的主张不成立，法院不予支持。
从6月协议履行情况看，首先，万基隆公司与智荣达公司均认可万基隆公司按协议约定的时间、数额支付了第一笔货款，元圣公司也认可收到了该笔款项，但智荣达公司无证据证实履行了6月协议第四条约定的通知义务，即按时传真给万基隆公司货物提单、进口商检部门出具的质量及重量检验报告和书面通知货物到港后货物堆存场站名称、地址、电话、联系人等，万基隆公司也否认收到过上述通知，进而不能根据6月协议第六条约定确定万基隆公司支付第二笔、第三笔款项的时间，不能认定万基隆公司未按约定支付第二笔、第三笔款项。其次，按6月协议第三条的约定，智荣达公司应在协议生效后30日内将货物放到青岛港指定场站，智荣达公司无证据证实按约定将货物在规定的时间内放到了青岛港，因涉案货物系进口沥青，智荣达公司也不能提供该批货物的通关情况，即智荣达公司不能证实按时进口了该批货物并放到了协议约定的位置。第三，按6月协议8.3款约定智荣达公司应一次性交付全部货物，从双方通过网易邮箱结算情况看，直到2009年9月4日到11日，在6月协议生效两个多月后，智荣达公司才交付了部分沥青，即使按万基隆公司主张后续的两批原油也是履行的6月协议，还是未达到合同约定数额，即智荣达公司违反了6月协议第三条、第八条的约定，构成违约。第四，万基隆公司于2009年7月23日支付了248321.52元款项，智荣达公司主张系万基隆公司收到了提单通知后支付的，但万基隆公司未完全按约定支付够应支付的款项，即76.59万元，并以此主张万基隆公司构成违约，对此万基隆公司予以否认并主张虽未收到智荣达公司的提单通知及其他通知，但还是根据智荣达公司的请求继续支付款项，以便能得到货物。如前所述，智荣达公司并未提供其履行通知的证据，无法确定万基隆公司第二次付款的起始时间，万基隆公司的第二次付款行为得不出智荣达公司履行了通知义务的事实。因此，在6月协议履行过程中，智荣达公司构成违约，且违约在先。
从7月协议履行情况看，7月协议三处有手写内容“于三日内”，每处盖有智荣达公司的公章，无万基隆公司公章。万基隆公司虽对手写内容不予认可，但因该协议系万基隆公司提交法庭的，若无“于三日内”字样，则存在约定不明，履行困难情形，且万基隆公司未提供智荣达公司要求付款的证据，却在7月协议签订后“三日内”付款200万元，超过6月协议总货款100余万元，应认定存在该三处添加系当事人就履行期限进行约定的真实意思表示。智荣达公司主张万基隆公司只支付了499万元，万基隆公司主张支付的款项少于499万元，有部分系支付的6月协议的款项。总之，万基隆公司未按7月协议第四条的约定及时、足额支付第一笔款项2280万元，构成违约，且违约在先。
从11月协议履行情况看，双方按约定支付了货款、交付了货物，双方均认可11月协议履行完毕。
综上，万基隆公司与智荣达公司已履行完毕11月协议；在6月协议的履行过程中系智荣达公司违约，依约本应承担相应的违约责任；在7月协议的履行过程中系万基隆公司违约，依约也本应承担相应的违约责任。但不管是在6月协议还是7月协议的履行过程中，万基隆公司与智荣达公司均存在未严格按约定行使权利、履行义务的情形，存在标的物相同、履行期间交叉情形，难以区分履行行为系履行的何份协议，且双方主张的违约金均是按协议约定计算的，也均只主张了部分所谓的违约金，也均未提供因对方违约而遭受损失的证据。原审法院认为，双方在6月协议超期还未履行的情况下，又签订了7月协议，且数量超过6月协议近20倍，对造成协议的不能履行双方均有一定责任，双方应对各自因违约造成的损失各自承担责任。故万基隆公司要求智荣达公司赔偿300万元违约金的诉讼请求，法院不予支持。智荣达公司要求万基隆公司支付逾期付款违约金534.3万元的反诉请求，法院不予支持。
综合6、7月协议履行情况，智荣达公司至今只交付了6月协议的部分沥青，万基隆公司支付的款项虽超过了6月协议的全部货款，但至今未按7月协议约定足额支付第一笔款项，现已过去了多年，万基隆公司要求解除6、7月协议，智荣达公司虽不同意解除协议，但也不主张继续履行协议，而是认为双方的6、7月协议已打包处理，智荣达公司交付万基隆公司200余万元货物，余款400余万元作为万基隆公司违约而赔偿给智荣达公司的违约金，智荣达公司的该主张，前已论述不成立，不予支持。双方所签订的协议，智荣达公司不同意解除，又不同意继续履行，不利于对双方权利的保护，故万基隆公司要求解除6、7月协议，予以支持。智荣达公司主张根据合同法及民法理论，仅合同守约方在对方预期违约与根本违约情况下才享有合同解除权，而万基隆公司作为违约方不享有解除权，要求解除合同的行为无法律依据的抗辩不成立，不予支持。万基隆公司已向智荣达公司支付了6514821.52元的货款，智荣达公司已交付了万基隆公司价值2172505.3元的货物，剩余货款4342316.23元理应返还给万基隆公司，万基隆公司要求智荣达公司返还剩余货款的诉讼请求成立，依法予以支持。
关于万基隆公司的主张是否超过法律规定的诉讼时效期间问题，万基隆公司的货款至今未支付完毕，智荣达公司的货物至今未交付完毕，智荣达公司关于万基隆公司的主张超过诉讼时效期间的抗辩不成立，不予支持。
关于元圣公司是否应承担责任问题，从6、7月协议签订主体看，买卖合同的相对方为万基隆公司和智荣达公司，元圣公司的地位在协议中表述为“进口代理商”，职责只是转交款项，且元圣公司主张已将接收的款项全部转交给智荣达公司，智荣达公司予以认可；即使元圣公司接收的款项未完全转交给智荣达公司，也只是智荣达公司与元圣公司之间的问题，与万基隆公司无关。因此，万基隆公司要求元圣公司承担责任的诉讼请求不成立，依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第六十九条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除青岛万基隆燃料油有限公司与智荣达燃油（北京）有限公司于2009年6月签订的《进口沥青买卖合同》和2009年7月签订的《销售协议》。二、智荣达燃油（北京）有限公司于判决生效之日起十日内返还青岛万基隆燃料油有限公司的剩余货款4342316.23元。三、驳回青岛万基隆燃料油有限公司对山东元圣国际贸易有限公司的诉讼请求。四、驳回青岛万基隆燃料油有限公司的其他诉讼请求。五、驳回智荣达燃油（北京）有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63196元、诉讼保全费5000元，共计68196元，由青岛万基隆燃料油有限公司承担27864元，智荣达燃油（北京）有限公司承担40332元，因青岛万基隆燃料油有限公司已预交，智荣达燃油（北京）有限公司于判决生效之日起十日内付给万基隆公司40332元。反诉费24601元，由智荣达燃油（北京）有限公司承担。
上诉人智荣达公司不服原审判决，上诉称：1、原审程序错误。6月协议和7月协议不应当合并审理，上诉人向原审法院提出异议但并没有得到法院答复或处理。2、原审认定事实不清。6月与7月协议均为独立成立并生效的合同，合同标的、单价、数量或是交货方式均不相同，不存在所谓的标的物相同，难以区分履行行为之情形。原审法院在被上诉人无证据证实的情况下就认定上诉人提供的所有货物均是针对6月协议的履行，无事实依据。被上诉人是在见到提单传真件后确定上诉人有货可供的情况下才支付了第二笔货款。7月协议不能履行完毕的原因是被上诉人已无能力足额支付首笔款。原审法院既然认定被上诉人违约在先，但却因双方6月协议尚未履行完毕或因7月协议数量较大就认定双方对履约不能，均负有责任，实难令人信服。对此，上诉人无任何责任。3、被上诉人一审时起诉已经超过诉讼时效。因此，请求撤销原判、依法改判驳回被上诉人的一审诉请，支持上诉人一审反诉请求。
被上诉人万基隆公司辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉、维持原判。
原审被告元圣公司未作书面陈述，在庭审中口头陈述称：元圣公司并非本案诉争合同的签订主体，只是负责代收货款，不应承担任何责任。
原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的焦点问题为：一、本案原审程序是否合法；二、上诉人是否应当向被上诉人返还货款，被上诉人是否应向上诉人承担相应的违约责任；三、原审万基隆公司的起诉是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题，即本案原审程序是否合法。本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。被上诉人万基隆公司原审时所诉货款虽然涉及2份合同，但智荣达公司在原审庭审过程中并未提出程序异议，且针对两份合同进行了答辩并主张双方当事人合意将两个合同打包处理，因此原审法院将本案6月协议和7月协议一并审理，并无不当。上诉人智荣达公司关于原审程序错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，即上诉人是否应当向被上诉人返还货款，被上诉人是否应向上诉人承担相应的违约责任。本院认为：本案原审过程中，双方当事人就两份合同的付款、供货等履行情况各执一词，且双方均存在未严格按约定行使权利、履行义务的情形，上诉人智荣达公司在原审时亦辩称双方合意将6月协议、7月协议打包处理，因此，原审法院认定本案6月协议和7月协议在履行过程中，存在标的物相同、履行期间交叉情形，难以区分履行行为系履行的何份协议，并无不当。上诉人智荣达公司原审时虽主张万基隆公司应向其支付逾期付款违约金534.3万元，但其并未提供因万基隆公司违约而遭受损失的证据，亦未提供证据证实其已经按照7月协议履行了相应的供货义务，故原审法院对其反诉请求不予支持，亦无不当。诉讼过程中，鉴于两份协议实际履行已不可能，故原审法院认定两份合同均应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故上诉人应当向被上诉人返还货款4342316.23元。上诉人关于被上诉人应向其承担违约责任，其不应向被上诉人返还货款的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，即原审万基隆公司的起诉是否超过诉讼时效。本院认为：因原审万基隆公司起诉之前，本案双方当事人之间的6月协议、7月协议尚未自行解除，双方当事人均有继续履行合同的可能，故原审法院对智荣达公司关于万基隆公司起诉超过诉讼时效的抗辩不予支持，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87797元，由上诉人智荣达燃油（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左玉勇
审 判 员 安景黎
代理审判员 康 靖
二〇一四年九月九日
书 记 员 贾宝群