山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终1134号上诉人（原审被告）：崔秀芳，女，1976年4月14日出生，汉族，住无棣县。上诉人（原审被告）：王俊增，男，1979年3月2日出生，汉族，住无棣县。两上诉人共同委托诉讼代理人：崔保辰，男，1973年3月26日出生，汉族，住山东省阳信县劳店乡北朱村***号，与两上诉人系亲属关系。两上诉人共同委托诉讼代理人：樊延国，山东莫同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州三维汽车商贸有限公司。住所地：滨州市渤海二十二路黄河二路以西。法定代表人：赵玉玲，总经理。委托诉讼代理人：付阳阳，该公司会计。委托诉讼代理人：牛玉彬，山东英天律师事务所律师。上诉人崔秀芳、王俊增因与被上诉人滨州三维汽车商贸有限公司(以下简称三维公司)追偿权纠纷一案，不服无棣县人民法院（2017）鲁1623民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。崔秀芳、王俊增上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案车辆鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××系上诉人租赁被上诉人的，是错误的。涉案车辆实际购买人为崔宝辰，上诉人只是名义所有人，被上诉人对此是知情的。涉案车辆是崔宝辰于2015年10月份在被上诉人处购买，购买方式为分期付款。2015年11月10日签订的融资租赁合同，系被上诉人员工让上诉人在空白合同上签名后形成的，上诉人对合同内容并不知情，上诉人一直认为合同双方为上诉人和被上诉人，并不存在浙江中大元通融资租赁有限公司一方。二、一审法院认定2017年2月20日付款30万元，系阳信双骏公司编号3798号购车合同项下的购车款是错误的。编号3798号购车合同的实际购买人是王中国，其是在2017年3月份所购买的，其购买时支付的是现金。而2017年2月20号付款方式是转账，同3798号购车合同的付款方式不同。故一审法院认定该30万元是阳信双骏编号3798号购车合同的购车款是错误的。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，并依法改判。三维公司辩称，1.两上诉人在一审判决中判决责任不同，应分别上诉。2.一审判决事实清楚，证据确凿充分，恳请二审法院依法判令驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。三维公司向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告偿还原告629280元及利息20000元，共计649280元；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经该院审查确认的证据，认定如下事实：2015年11月10日，出租人中大公司与承租人滨州中汇物流有限公司（以下简称中汇公司）、被告崔秀芳签订《融资租赁合同（回租）》合同，该合同约定:出租方甲方:中大公司,承租人乙方:中汇公司,承租人:崔秀芳。乙方拟通过本合同项下租赁物以售后回租的方式向甲方进行融资租赁。本合同项下租赁物系乙方选定的其原已购入并享有完全所有权的物件。租金、租期详见本合同《租金支付计划表》，乙方应当按照该表所列明的租金金额和支付期限支付租金及其他应付款项。租金分为合同成立时的首付租金及合同成立后乙方分期支付的分期租金。租赁期内，乙方需将每期应付租金及其他应付款项汇入本合同首部所注明的甲方指定账户；如双方另行签订委托银行扣划的协议，则乙方应当将上述款项在履行期届满至前足额支付至代扣账户。《租金支付计划表》载明：租赁期限自2015年11月10日至2017年11月10日，首付租金人民币102900元，于2015年11月10日前付清。注：首付租金为本金的15%，在出租方向卖方支付租赁物价款前一次性收取，在甲方付清租赁物购置价后，无论发生何种情况，该首付租金均不予退还。服务费14300元于2015年11月10日前付清，分期租金为24期，自2015年12月10日起至2017年11月10日，每月10日，应付租金为26220元，分期租金24期共计款629280元。《标的物明细表》记载：租赁物为鲁Ｍ×××××／鲁MOD**挂车。该《融资租赁合同》《租金支付计划表》《标的物明细表》分别由中大公司、中汇公司盖章，被告崔秀芳签字捺印确认。2015年11月10日，中大公司分别与原告三维公司、被告王俊增签订《保证合同》2份。合同约定由原告三维公司、被告王俊增为被告崔秀芳于2015年11月10日与中大公司签订的《融资租赁合同》提供连带责任担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：租金、服务费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用。保证期间为保证合同成立之日起至主合同履行期届满后两年。若债务人其主合同的债务尚未全部清偿，保证期间延展至全部债务清偿完毕后终止。该两份保证合同，中大公司、原告三维公司盖章确认，被告王俊增签字捺印确认。上述合同签订后，被告崔秀芳收到合同项下租赁物鲁Ｍ×××××／鲁MOD**挂车，并出具《标的物交接验收确认单》。2015年6月13日，被告崔秀芳与中汇公司签订《协议书》，将鲁Ｍ×××××／鲁MOD**挂车挂靠在中汇公司营运。2015年12月10日至2017年7月26日，原告三维公司通过张勇、三维公司名义分13次向中大公司支付租金共计629280元，将被告崔秀芳与中大公司的《融资租赁合同》项下租金支付完毕。该款被告崔秀芳并未偿还原告。对当事人有异议的证据和事实，该院认定如下：因涉案车辆，被告提交了打款清单，证实被告分别通过崔力铭、张胜楠、王俊增的账号于2015年10月10日至2017年2月20日期间向原告汇入购车款共计779000元（2015年10月10日8万元；2016年6月15日5万元；2016年8月4日349000元；2017年2月20日30万元。），不欠原告款项。原告对以上证据有异议，提交了财务账册及订车合同，证实2015年10月10日的8万元系本案在融资租赁合同中首付款102900元的一部分。2016年6月15日的5万元，该款系2016年6月15日原告与阳信双俊冷藏物流有限公司签订的《汽车买卖合同》预付定金8万元中的一部分；2016年8月4日的349000元，该款为原告与阳信双俊冷藏物流有限公司签订的《汽车买卖合同》合同号3113/3114的首付款。2017年2月20日30万元，该款系原告与阳信双俊冷藏物流有限公司签订的《汽车买卖合同》合同号3798的车款。该院认为上述款项除2015年10月10日的8万元与本案有关联外，其他款项均系原告与阳信双俊冷藏物流有限公司签订的《汽车买卖合同》的履行内容，且付款时间与本案中租金支付时间不能吻合，原告提交的账册及合同付款凭证，客观体现了原告与阳信双俊冷藏物流有限公司交易情况，对原告的该组证据该院予以采信，综上认定，原告代被告崔秀芳向中大公司交付租金629280元，该款被告崔秀芳未偿还。一审法院认为，被告崔秀芳、中大公司、中汇公司签订《融资租赁合同》；中大公司与被告王俊增、中大公司与原告三维公司签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《融资租赁合同》，实际承租人为被告崔秀芳，该合同项下的租金629280元，被告崔秀芳未按合同约定履行交付义务，原告三维公司基于《保证合同》履行保证义务，向中大公司交付租金629280元，事实清楚，证据充分。原告三维公司诉求被告崔秀芳偿还该款，于法有据，予以支持。被告王俊增为被告崔秀芳与中大公司签订的《融资租赁合同》提供保证担保，同等地位的保证人原告三维公司向被告王俊增追偿，依法支持原告三维公司在314640元范围内享有对被告王俊增的追偿权。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、被告崔秀芳于本判决生效后十日内给付原告滨州三维汽车商贸有限公司629280元及利息（自2017年7月26日起至实际给付之日止，以629280元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告王俊增对被告崔秀芳的上述欠款在314640元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10292元,减半收取计5146元，由被告崔秀芳、王俊增负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人崔秀芳、王俊增对涉案《融资租赁合同》《保证合同》中其本人签字并无异议，其主张涉案车辆实际购买人为崔宝辰，购买方式为分期付款，融资租赁合同系被上诉人员工让上诉人在空白合同上签名后形成，对合同内容不知情；以及对一审判决认定的2017年2月20日30万元，该款系被上诉人与阳信双俊冷藏物流有限公司签订的《汽车买卖合同》合同号3798的车款事实不服。均未提交有效证据加以证明或推翻，应承担举证不能的法律后果。上诉人崔秀芳、王俊增具有完全民事行为能力，应当对自己的民事行为负责，其未按上述《融资租赁合同》《保证合同》约定履行义务，被上诉人在履行保证义务后，依法行使追偿权，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人崔秀芳、王俊增的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10292元，由上诉人崔秀芳、王俊增负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇一八年七月二十三日书记员  宋廷晓