wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初4100号
原告：黄阿三。
委托诉讼代理人：王晓冰，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：戴显文。
被告：陈玉美。
原告黄阿三与被告戴显文、陈玉美房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄阿三及其委托诉讼代理人王晓冰，被告戴显文到庭参加诉讼，被告陈玉美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院作缺席审理，本案现已审理终结。
原告黄阿三向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《房屋卖尽契》合法、有效；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告自愿将坐落于上田南路××号××-××层的房屋出卖给与原告，并于2008年3月2日收取原告购房款定金100000元。被告出具收条一份，约定总房价为819500元，扣除50000元待过户付清外，其余于11日之前付清。此前，原告依约通过汇款和现金的形式支付了669500元。2008年3月11日，双方签订《房屋卖尽契》，约定该房屋建筑面积为102.4平方米。并载明房屋四至、坐落地址、总房价等事宜，原告、被告及中介人、代笔人均到场签名。至此，出约定扣除50000元过户时付清外，其余款项原告均已付清，原告已履行合同义务。现该房已纳入鹿城区城中村改造征收范围，需要两被告配合原告办理拆迁安置补偿手续，而两被告拒不配合。
被告戴显文辩称，因两被告将温州市鹿城区上田南路××号房屋的××-××层出卖给原告，而上述房屋的3层属于两被告所有，因该房屋不能分割，所以无法办理拆迁安置手续，两被告并未拒绝配合原告办理相关手续，对原告陈述的其他事实与理由没有异议。
被告陈玉美未作答辩。
原告黄阿三为证明其主张向本院提供了如下证据：1.身份证、户口本，证明原告主体资格；2.户籍信息，证明两被告主体资格；3.土地使用权证，证明房屋原系被告所有的事实；4.房屋卖尽契，证明原、被告房屋买卖的事实；5.收条、汇款凭证，证明原告依约支付房款的事实；6.鹿城区城中村改造房屋征收调查登记表，证明温州市鹿城区上田南路××号房屋已纳入征收范围。被告戴显文对原告提供的上述证据均无异议，本院认为，原告提供的上述证据均系原件，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告戴显文为证明其主张提供了离婚证，证明两被告于1994年11月份结婚现已离婚的事实，原告对其无异议，本院认为对被告戴显文提供的该份证据予以采信。被告陈玉美未向本院提供证据。
根据本院采信的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2008年3月11日，原告与两被告签订《房屋卖尽契》，约定：两被告将坐落温州市鹿城区上田南路××号房屋的××-××层，建筑面积为102.4平方米，出卖给原告原告所有，总房价款为819500元。卖方无偿协助买方共同到有关部门办理过户及旧房拆迁安置等一系列手续。
本院认为：原告黄阿三与被告戴显文、陈玉美于2008年3月11日签订《房屋卖尽契》系双方当事人真实意思的表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应确认为有效。
综上，原告主张要求确认上述合同有效的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：
确认原告黄阿三与被告戴显文、陈玉美于2008年3月11日签订《房屋卖尽契》有效。
案件受理费80元，公告费以实际支出为准，由原告黄阿三负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张万星
人民陪审员 朱汉阳
人民陪审员 李月燕
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 朱艳月
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初503号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：毛晓辉，理事长。
委托诉讼代理人：全志强，男，1979年3月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区，系临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。
委托诉讼代理人：符广勇，男，1976年6月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区，系临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。
被告：全志芬，男，1982年8月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：颜培海，男，1979年12月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：郑秀刚，男，1979年1月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称“罗庄农信联社”）与被告全志芬、颜培海、郑秀刚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农信联社的委托诉讼代理人全志强到庭参加诉讼，被告全志芬、颜培海、郑秀刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗�农信联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款15.4万元及利息；2、诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告全志芬于2015年8月26日向原告借款6.2万元，到期日为2016年8月15日，用途为借新还旧；于2015年6月30日向原告借款9.2万元，到期日为2016年6月20日，用途为借新还旧；以上贷款均由被告颜培海、郑秀刚提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。贷款到期后，被告全志芬未能按约偿还借款本息，被告颜培海、郑秀刚亦未履行保证责任，为此成诉。
被告全志芬、颜培海、郑秀刚未到庭、未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日，临沂市罗庄区农村信用合作联社程庄信用社（以下简称“程庄信用社”）与被告全志芬签订《个人借款合同》，编号为（临罗程农信）个借字（2015）年第140号，合同约定：被告全志芬为借新还旧向程庄信用社借款92000元，期限为2015年6月30日至2016年6月20日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还借款本金；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，程庄信用社与被告颜培海、郑秀刚签�《保证合同》，约定被告颜培海、郑秀刚作为保证人，为被告全志芬上述债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
2015年6月30日，程庄信用社将上述92000元贷款金额转存至被告全志芬账户，并形成贷转存凭证（借款借据），载明借款金额为92000元、借款利率为9.29583‰、贷出日为2015年6月30日、到期日为2016年6月20日，被告全志芬在该借款借据中签字按手印。
2015年8月24日，程庄信用社与被告全志芬签订《个人借款合同》，编号为（临罗程农信）个借字（2015）年第170号，合同约定：被告全志芬为借新还旧向程庄信用社借�62000元，期限为2015年8月24日至2016年8月23日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还借款本金；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，程庄信用社与被告颜培海、郑秀刚签订《保证合同》，约定被告颜培海、郑秀刚作为保证人，为被告全志芬上述债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
2015年8月26日，程庄信用社将上述62000元贷款金额转存至被告全志芬账户，并形成贷转存凭证（借款借据），载明借款金额为62000元、借款利率为8.81667‰、贷出日为2015年8月26日、到期日为2016年8月15日，被告全志芬在该借款借据中签字按手印。
另查明，上述两笔贷款发放后，被告全志芬均支付利息至2016年4月21日，自2016年4月22日起停止履行付息义务。借款到期后，被告全志芬未依约偿还贷款本金，被告颜培海、郑秀刚亦未履行保证还款责任。
本院认为，根据程庄信用社提交的《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证》等书证，可以认定被告全志芬分两次向程庄信用社借款累计154000元及被告颜培海、郑秀刚承担连带责任保证的事实。程庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，故原告向被告主张权利，符合法律规定。原告按约履行了借款发放义务，被告全志芬应按约定履行还款义务，现原告要求被告全志芬偿还借款本金154000元，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。原告另要求被告全志芬支付借款利息及罚息，经查，涉案《个人借款合同》、《贷转存凭证》明确约定92000元借款利率为月利率9.29583‰、62000元借款利率为月利率8.81667‰，罚息为自逾期之日起在借款利率基础上上浮50%，该约定不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。被告颜培海、郑秀刚以保证人名义在《保证合同》中签字，且约定保证形式为连带责任保证�故应承担连带偿还责任。
被告全志芬、颜培海、郑秀刚经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告全志芬偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款本金154000元及利息（利息自2016年4月22日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算），于本判决生效后十日内履行；
二、被告颜培海、郑秀刚对被告全志芬上述还款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告全志芬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，由被告全志芬、颜培海、郑秀刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 密永梅
代理审判员 宋丹妹
人民陪审员 陆金城
二〇一八年三月七日
书 记 员 马 琦
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1122民初2907号
原告：蔡润贵，女，1988年12月4日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律工作者，执业证号31511081113325。
被告：王福杰，男，1990年6月7日出生，汉族，居民，住莒县。
被告：柏发鹏，男，1987年3月6日出生，汉族，居民，住莒县。
原告蔡润贵与被告王福杰、柏发鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡润贵的委托诉讼代理人徐桂滨，被告王福杰、柏发鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡润贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费1318.21元，误工费1500元，护理费840元，生活补助费350元，交通费300元，营养费200元，车辆损失240元，以上共计4748.21元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月24日15时38分许，原告蔡润贵驾驶电动自行车载着孩子在龙山镇S335线58KM+900M处由东向西正常行驶时，被被告王福杰驾驶的鲁Ｑ×××××普通轻型货车倒车时撞倒，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经莒县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，对于原告的损失，被告一直未予赔偿。原告于2018年4月11日对被告的车辆以（2018）鲁1122财保122号民事裁定书予以查封。为维护原告的合法权益，根据法律规定，特诉至法院，请求依法判决。
王福杰、柏发鹏�称，鲁Ｑ×××××普通轻型货车的所有人是柏发鹏，发生事故时是柏发鹏让王福杰帮忙把车调一下，不是借用，也不是雇用，该车辆没有保险。原告支出的医疗费不知道治疗的什么，对原告的损失不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
2018年3月24日15时38分许，原告蔡润贵驾驶电动自行车载着孩子由东向西行驶至龙山镇S335线58KM+900M处时，与被告王福杰驾驶的鲁Ｑ×××××普通轻型货车发生碰撞，造成原告蔡润贵受伤、车辆受损的交通事故。2018年4月9日，该事故经莒县公安局交通警察大队勘查后出具道路交通事故证明，该事故证明中调查交通事故得到的事实记载，1.道路交通事故现场图；2.道路交通事故现场照片；3.当事人陈述材料及询问笔录；4.诊断证明；经王福杰的陈述材料及询问笔录反映，2018年3月24日15时38分许，王福杰驾驶鲁Ｑ×××××普通轻型货车在龙山镇于家店子村一条南北小路上由南向北停放，车尾部还在莒县龙山镇S335线的非机动车道上，停了大约1分钟后，被一辆由东向西行驶的一个二轮电动车撞在我车的右后侧，致对方二轮电动车驾驶员受伤、车辆受损的道路交通事故；经蔡润贵的陈述材料反映，2018年3月24日15时左右，蔡润贵驾驶电动自行车载着两个孩子由东向西正常行驶，被对方倒车时撞倒，造成蔡润贵受伤、车辆受损的道路交通事故。综上所述，事故现场无监控，事故发生后现场变动，双方陈述不一致，无法查证事故发生经过，无法认定事故责任，建议当事各方就民事损害赔偿问题向当地人民法院提起民事诉讼。
原告蔡润贵伤后当日到莒县中医医院检查，支付检查费600元；于2018年3月26日到该医院取药，支付医药费475.08元，于2018年4月1日到该医院取药，支付医药费243.93元，以上原告共支付医疗费1319.01元。
2018年5月10日，原告蔡润贵委托莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司对其所有的电动自行车损失进行评估，该评估公司作出莒正评字（2018）184号价格评估报告书，该电动自行车的损失价格为240元。
2018年4月11日，本院根据原告蔡润贵的诉前财产保全的申请，以（2018）鲁1122财保122号民事裁定书对鲁Ｑ×××××普通轻型货车进行了扣押，原告支付保全申请费70元。
被告柏发鹏是鲁Ｑ×××××普通轻型货车的所有权人，该车辆未投保机动车交强险和商业三者险；被告王福杰是在帮助被告柏发鹏开车过程中发生事故。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
因本次事故现场无监控，事故发生后现场变动，双�陈述不一致，无法查证事故发生经过，无法认定事故责任，交警机关向双方当事人出具了道路交通事故证明，建议当事各方就民事损害赔偿问题向当地人民法院提起民事诉讼。本院通过开庭审理，结合当事人的陈述材料认为，被告王福杰驾驶机动车，观察不周，未确保安全，侵占原告的行驶道路，对事故的发生存有一定责任；原告蔡润贵驾驶电动自行车，承载两个孩子，观察不周，未确保安全，采取措施不当，对事故的发生也存有一定责任。在双方均无证据证实自己没有过错或者对方当事人在该事故中存在责任较大的情况下，应推定双方当事人对该事故负同等责任。
原告蔡润贵主张的医疗费、车辆损失，有医院的门诊病历、门诊处方、收费票据、评估机构的评估报告书证实，本院予以认定。对原告请求的交通费，根据原告居住地与就医医院的距离，本院�定60元。因原告蔡润贵在发生事故后未住院治疗，对其所请求的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，本院不予支持。
被告柏发鹏所有的鲁Ｑ×××××普通轻型货车未投保机动车交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因原告的各项损失均在机动车交强险范围内，被告柏发鹏应当在相当于机动车交通事故责任强制保险限额范围内对原告的损失给予赔偿。被告王福杰是在给被告柏发鹏义务帮工过程中发生事故，给他人造成损害，根据法律规定，应由被帮工人被告柏发鹏予以赔偿，被告王福杰对原告的损失不再承担民事赔偿责任。
综上所述，本院对原告请求的损失有理部分，依法予以支持；对被告辩称有理的部分，依法予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告柏发鹏于本判决生效后十日内在相当于机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告蔡润贵医疗费1319.01元，车辆损失240元，交通费60元，合计1619.01元；
二、驳回原告蔡润贵的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，保全申请费70元，由被告柏发鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李玉涛
二〇一八年七月十八日
书记员 刘 静
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初3990号
原告：宋从真，男，1969年10月24日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：刘印平，女，1976年9月30日出生，汉族，市民，住菏泽市。
被告：杨庆元，男，1978年2月22日出生，汉族，市民，住菏泽市。
被告：菏泽市睿鑫服饰有限公司，住所地：菏泽市牡丹区长城路天华产业园院内。
法定代表人：刘印平，经理。
被告：高春荣（又名高春梅），女，1968年2月7日出生，汉族，市民，住菏泽市。
委托诉讼代理人：陆长安，山东陆直律师事务所律师。代理以上四被告。
原告宋从真与被告刘印平、菏泽市睿鑫服饰有限公司、高春梅、杨庆元民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋从真，被告刘印平、菏泽市睿鑫服饰有限公司、高春梅、杨庆元的共同委托诉讼代理人陆长安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋从真向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金120万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月14日，被告刘印平借我人民币120万元，被告给我出具了借据，双方约定借款期限为60天，月息2.4分。被告菏泽市睿金服饰有限公司、高春荣（签名时写的小名高春梅）、杨庆元提供了担保。借款到期后经我多次催要，被告拒不偿还，为了维护我的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。
刘印平辩称，我于2015年2月14日向宋从真借款120万元，由杨庆元、菏泽市富昌棉业有限公司、菏泽市睿鑫服饰有限公司担保，其中菏泽市富昌棉业有限公司是高春荣代表签的字。当时商定借款期限60天，月息2.4%，借据中没有担保期限等内容，口头商定如60日内还不清借款，由担保人承担责任。本案借贷是否已经履行，应由原告提供的银行转账为依据，如不能提供银行转账，则应视为借贷行为没有实际履行。
菏泽市睿鑫服饰有限公司、高春梅、杨庆元辩称，本案涉及的借贷，如已实际支付，但因借贷期限为60天，担保期限应从2015年4月15日起算，保证期间为六个月，原告在次六个月内未向保证人主张债权，其诉请已超过保证期间，担保人不应承担担保责任。有原告起诉时所举借据为证，原告未将另一担保人刘立新列入担保人起诉，请求将刘立新追加本案共同被告参与诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现查明：2015年2月14日，被告刘印平给原告出具了120万元的格式借据，双方约定借款期限为60天，月息2.4分；被告菏泽市睿鑫服饰有限公司、高春荣（借据上担保人一栏签名高春梅）、杨庆元及案外人刘立新为被告刘印平借款提供了担保；担保时限：本息全部偿还。借据出具后，原告宋从真让其姐姐宋新华于2015年2月14日通过菏泽农村商业银行转入被告刘印平账户40万元，于2015年2月16日通过中国银行网上银行转入被告刘印平账户30万元，于2015年2月17日通过中国银行网上银行转入被告刘印平账户20万元，原告宋从真于2015年2月17日通过中国银行网上银行转入被告刘印平账户22.8万元，被告刘印平共实际收到112.8万元。借款到期后经原告多次催要，被告至今未还。审理期间经向案外人宋新华询问，宋新华不认识被告刘印平，其与被告刘印平之间无债权债务关系。
本院认为，被告刘印平虽然给原告宋从真出具了120万元的借据，从原告提供的转款作证看，被告刘印平实际收到112.8万元，故借款本金应认定为112.8万元。原、被告约定月息2.4%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项的规定，以年利率24%为限。被告菏泽市睿鑫服饰有限公司、高春荣、杨庆元辩称原告起诉已超过保证期间，因原、被告约定担保时限为“本息全部偿还”，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二项的规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；被告借款时间是2015年2月14日，借款期限为60日，期满日应为2015年4月15日，担保期间应为2015年4月16日至2017年4月15日，而原告起诉时间为2016年8月17日，原告起诉示超过保证期间，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。被告菏泽市睿鑫服饰有限公司、高春荣、杨庆元为被告刘印平借款提供担保，未约定担保方式，应视为连带责任担保。被告菏泽市睿鑫服饰有限公司、高春荣、杨庆元辩称原告起诉未将另一担保人刘立新列入担保人起诉，要求将刘立新追加为本案共同被告参与诉讼，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一项的规定，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故对其辩称意见，本院不予采纳。被告刘印平辩称其借款是由杨庆元、菏泽市富昌棉业有限公司、菏泽市睿鑫服饰有限公司担保，其中菏泽市富昌棉业有限公司是高春荣代表签的字，本院认为，虽然高春荣在自己的名字前书写了“菏泽市牡丹区富昌棉业有限公司”的名字，但因担保人一栏没有加盖菏泽市富昌棉业有限公司公章，且高春荣不是公司的法定代表人，菏泽市富昌棉业有限公司当时亦未给高春荣出具授权委托书，经和原告宋从真询问，原告对菏泽市富昌棉业有限公司提供担保人不予认可，故对其辩称意见，本院不予采信。
综上所述，被告刘印平应承担偿还借款本金及利息的责任，被告菏泽市睿鑫服饰有限公司、高春荣、杨庆元应承担连带清偿责任。被告菏泽市睿鑫服饰有限公司、高春荣、杨庆元承担保证责任后，有权向债务人刘印平追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一项、第三十二条第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告刘印平于判决书生效后十日内偿还原告宋从真借款本金112.8万元及利息（其中40万元、30万元、42.8万元分别自2015年2月14、2015年2月16日、2015年2月17日起按年利率24%计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。被告菏泽市睿鑫服饰有限公司、高春荣、杨庆元负连带清偿责任。
二、被告菏泽市睿鑫服饰有限公司、高春荣、杨庆元承担保证责任后，有权向债务人刘印平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元15600元，由被告刘印平、菏泽市睿鑫服饰有限公司、高春荣、杨庆元负担；财产保全费5000元，由被告刘印平、菏泽市睿鑫服饰有限公司、高春荣、杨庆元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘昌军
代理审判员 潘 峰
人民陪审员 李志明
二〇一七年五月十八日
书 记 员 曹 占
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初728号
原告：谢俊，女，汉族，1966年11月26日出生，住成都市武侯。
委托诉讼代理人：牛虹，四川上盛律师事务所律师。
被告：唐亨国，男，汉族，1962年7月19日出生，住成都市青羊区。
被告：罗秀碧，女，汉族，1965年6月6日出生，住成都市青羊区。
被告唐亨国、罗秀碧共同委托诉讼代理人：唐勇，男，汉族，1988年2月6日出生，系二被告之子。
原告谢俊与被告唐亨国、罗秀碧债权转让合同一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行审理。原告谢俊的委托诉讼代理人牛虹到庭参加诉讼，被告唐亨国、罗秀碧经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告谢俊向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告投资款260.1万元以及资金占用利息（利息自2015年7月1日起按照年息10%计算至投资款全部还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年6月，案外人胡嵩因委托被告唐亨国对外进行投资，向唐亨国分三次转款共260.1万元。被告唐亨国收款后，未实际对外投资。2017年12月7日，案外人胡嵩与原告签订《债权转让合同》，合同约定：胡嵩将对被告享有的260.1万元的债权转让给原告，原告同意受让。合同签订后，原告及胡嵩向被告送达了债权转让通知。2017年12月28日，原告与二被告就投资款的归还事宜共同签订了《还款协议书》，协议约定：二被告分三次向原告归还投资款以及资金占用利息，如有任何一次违约，原告有权就全部债权（包含未到期债权）一并要求被告归还。协议签订后，被告未按约付款，原告遂向人民法院起诉。
被告唐亨国、罗秀碧未作答辩。
经审理查明，案外人胡嵩因委托唐亨国对外进行投资，于2015年6月30日分三次向唐亨国转款共260.1万元，2017年12月，唐亨国向胡嵩出具确认函，确认收到胡嵩的转款，因投资不成应返还胡嵩。2017年12月7日，胡嵩与原告谢俊签订债权转让合同，合同约定胡嵩对唐亨国享有的本金260.1万元及相关利息的债权转让给原告谢俊。当日，案外人胡嵩、原告谢俊、被告唐亨国、罗秀碧共同签署债权转让通知。2017年12月28日，谢俊与唐亨国、罗秀碧签订《还款协议书》，协议约定被告于2017年12月30日前归还原告50万元，2018年3月30日前归还原告80万元，2018年6月底前归还余款130.1万元，并结算支付资金占用利息（自2015年7月1日起按年息10%计算至本金还清之日止），如被告逾期支付，原告有权主张全部债权。协议签订后，被告未按约履行还款义务。
另查明，唐亨国、罗秀碧系夫妻关系，两人于2005年登记结婚。
以上事实有当事人身份信息、转款凭证、债权转让合同、债权转让通知，确认函、还款协议书及当事人的陈述记录等证据收集在案予以证实。
本院认为，案外人胡嵩将债权转让给原告谢俊，原告谢俊与债务人唐亨国、罗秀碧因债权转让合同的履行发生纠纷，本案应为债权转让合同纠纷。本案所涉债权转让合同及谢俊与唐亨国、罗秀碧签订的《还款协议书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。唐亨国、罗秀碧未按协议约定履行到期债务的行为已经违约，谢俊要求唐亨国、罗秀碧归还投资款本金260.1万元请求正当合法，本院予以支持。关于年息10%的约定，未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条对借款利率的规定，应为有效。原告要求被告支付资金占用利息的请求正当合法，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告唐亨国、罗秀碧于本判决生效之日起十日内归还原告谢俊本金260.1万元及利息（利息以260.1万元为基数，从2015年7月1日起至本金还清之日止，按年利率10%计算）；
二、驳回原告谢俊的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32800元，因适用简易程序减半收取16400元，保全费5000元，共计21400元，由被告唐亨国、罗秀碧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏靓
二〇一八年六月六日
书记员 张蕾
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1002民初1496号
原告：金影合，男，1980年5月28日出生，户籍所在地安徽省颍上县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：苑振江，安徽一飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄秀兰，安徽一飞律师事务所实习律师。
被告：吴志，男，1982年8月9日出生，住安徽省黄山市屯溪区。
原告金影合与被告吴志民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张 斌
审 判 员 吴洁宇
人民陪审员 许毅龙
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 潘晓琴
附转换程序事项通知：
原告金影合与被告吴志民间借贷纠纷一案，本院决定由审判员张斌担任审判长，与审判员吴洁宇、人民陪审员许毅龙共同组成合议庭进行审理。
本案举证期限为你方收到本裁定书之日起三十日内。逾期提供证据的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的规定处理。
二〇一七年七月二十五日
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初23195号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：韦迦籍，男，1985年6月5日出生，汉族，住所地广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韦迦籍信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计60,251.13元(截至2018年4月8日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年4月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韦迦籍系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计60,251.13元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一八年五月二十一日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1534号
上诉人（原审原告）三全食品股份有限公司，住所地河南省郑州市综合投资区长兴路中段。
法定代表人陈南，董事长。
委托代理人向泽文，河南风驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王凤，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人三全食品股份有限公司（简称三全公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1817号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2014年5月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：申请商标为第9505626号”小小”商标，由三全公司于2011年5月24日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第30类的饺子等。
引证商标为第6921905号”小小”商标，该商标申请日期为2008年8月27日，经核准，专用期限至2021年7月20日，核定使用商品为第30类的煎饼等，商标注册人为宜兰食品工业股份有限公司。
2011年12月6日，商标局针对申请商标的注册申请作出ZC9505626BH1号商标驳回通知，决定驳回申请商标的注册申请。
三全公司不服商标局的驳回决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其认为：引证商标是对三全公司商标的恶意抢注，三全公司已对引证商标采取措施，待引证商标不予核准注册后，申请商标应该予以注册。申请商标经过宣传与使用已具有一定的知名度。据此，三全公司请求核准申请商标注册。
2013年11月11日，商标评审委员会作出商评字（2013）第89259号《关于第9505626号”小小”商标驳回复审决定书》（简称第89259号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标文字”小小”与引证商标文字”小小”相同，且含义无明显差别，构成近似商标。申请商标指定使用的”饺子”等商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，其共存于市场易使相关公众对商品来源的产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。三全公司未提供证据证明申请商标经过使用已具有一定知名度。另，引证商标是否是对三全公司商标的恶意抢注不属本案审理范围，三全公司可另案提出评审申请。综上，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
三全公司不服第89259号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销第89259号决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
原审庭审过程中，三全公司明确表示其对申请商标和引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标不持异议，但认为引证商标已被提出异议复审并将被撤销，不再成为申请商标获准注册的障碍。但三全公司未向原审法院提供引证商标已被无效的有效证据。在原审诉讼过程中，引证商标仍为有效在先申请商标。
北京市第一中级人民法院认为：商标评审委员会审理不服商标局驳回商标注册申请决定的复审案件，应当针对商标局的驳回决定和申请人申请复审的事实、理由、请求以及评审时的事实状态进行评审。本案中，商标局针对申请商标作出的驳回决定，理由是申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，因此，商标评审委员会根据《商标法》第二十八条的规定进行审理，在引证商标仍然有效的情况下，认定申请商标与引证商标已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，并据此作出第89259号决定，适用法律正确，审理程序合法，依法应予支持。三全公司称引证商标已被提出异议复审并将被撤销，不再成为申请商标获准注册的障碍，但其并未提供引证商标已被无效的有效证据，故在案证据尚不足以证明引证商标已被无效且其不再构成申请商标获准初审公告的障碍，三全公司的诉讼主张无事实和法律依据。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第89259号决定。
三全公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会第89259号决定，并判令商标评审委员会重新作出复审决定。其主要上诉理由是：本案引证商标已经被不予核准注册，由其造成的申请商标的在先权利冲突之事实已不复存在，因此本案应综合考虑引证商标被不予核准的事实，对申请商标的注册审查予以中止审理，待引证商标的驳回裁定生效后，再对申请商标的可注册性予以审查。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标档案、引证商标档案、ZC9505626BH1号商标驳回通知、复审申请书、证据材料、第89259号决定以及当事人陈述等证据在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，引证商标指定使用的商品除”煎饼”外，还包括”咖啡；茶；茶饮料；糖；糖果；非医用营养液；饼干；谷类制品；方便面；以谷物为主的零食小吃；豆浆；含淀粉食品；食用冰；调味品；酵母；食用芳香剂；家用嫩肉剂；搅稠奶油制剂”。
本院诉讼中，三全公司补充提交了商标评审委员会商评字（2014）第0000004221号《关于第6921905号”小小”商标异议复审裁定书》（简称第4221号裁定），商标评审委员会裁定本案引证商标在”调味品；酵母；食用芳香剂；家用嫩肉剂；搅稠奶油制剂”商品上予以核准注册，在其余商品上不予核准注册。三全公司未举证证明第4221号裁定已经生效。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。参照《商标评审规则》第二十七条的规定可知，商标评审委员会审理不服商标局驳回商标注册申请决定的复审案件，除应当适用《商标法》第十条、第十一条、第十二条和第十六条第一款规定外，应当针对商标局的驳回决定和申请人申请复审的事实、理由、请求以及评审时的事实状态进行评审。
本案中，虽然引证商标被提出异议及异议复审，但在商标评审委员会作出第89259号决定时，引证商标的异议复审裁定尚未作出，商标评审委员会依据评审时引证商标的事实状态评判申请商标应否核准注册并无不当。虽然在本院诉讼中，商标评审委员会已作出第4221号裁定，对引证商标部分不予核准注册，但在案证据不能证明第4221号裁定已经生效，故截至本院诉讼期间，引证商标仍为合法有效的在先申请商标。同时，商标评审委员会不负有在针对引证商标的行政裁决作出之前必须中止相关评审案件的法定义务，故引证商标处于商标异议及异议复审程序中并不必然导致商标评审委员会应中止对本案的审理。
综上，三全公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由三全食品股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 刘 辉
二〇一四年六月十一日
书 记 员 李小英
书 记 员 王颖慧
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑更3613号
罪犯刘付全，男，1966年10月26日出生，汉族，河南省平舆县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2007年5月8日作出（2007）穗中法刑二初字第21号刑事附带民事判决，以被告人刘付全犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金10000元，剥夺政治权利四年。宣判后，该犯不服提出上诉，广东省高级人民法院于2008年1月18日作出（2007）粤高法刑一终字第232号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判，判决发生法律效力后交付执行。2012年12月14日经本院裁定减刑一年四个月。河北省监狱管理局冀东分局于2016年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯刘付全在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2012年12月14日减刑一年四个月后，又曾受记功3次，表扬6次，评为狱级改造积极分子1次，悔改表现突出。上述事实由冀东分局第一监狱关于该犯的记功、表扬、狱级积极分子等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯刘付全在执行期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实由冀东分局第一监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘付全减去有期徒刑一年六个月。罚金10000元，剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾立辉
代理审判员 王 芳
代理审判员 王宏伟
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王 山
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂0303民初232号
原告梁燕燕，职业不详。
原告秦勤，职业不详。
原告颜平，十堰法眼投融资服务有限公司董事长。
原告十堰法眼投融资服务有限公司。该公司住所地，湖北省十堰市公园路**号。
法定代表人颜平，该公司董事长。
被告十堰华飞房地产开发有限公司。该公司住所地，湖北省十堰市人民北路****号。
法定代表人赵守华，该公司董事长。
被告赵守华，十堰华飞房地产开发有限公司董事长。
被告赵劲飞，约40岁，十堰华飞房地产开发有限公司经理。
原告梁燕燕、秦勤、颜平、十堰法眼投融资服务有限公司诉被告十堰华飞房地产开发有限公司、赵守华、赵劲飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理。原告梁燕燕、秦勤、颜平、十堰法眼投融资服务有限公司于同年3月3日向本院提出财产保全的申请，要求对被告十堰华飞房地产开发有限公司、赵守华、赵劲飞价值500万的财产予以查封、冻结，并提供以下财产作担保：1、所有人为佟丽明、秦建的房屋（房产证号为十堰房权证张湾区字第××、30139588号）；2、所有人为皮安尼的房屋（房产证号为十堰房权证张湾区字第××号）；3、所有人为十堰宝业房地产开发有限公司的房屋（房产证号为十堰房权证茅箭区字第××号、限担保300万元）。
本院认为，原告梁燕燕、秦勤、颜平、十堰法眼投融资服务有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告十堰华飞房地产开发有限公司、赵守华、赵劲飞所有的价值500万元的财产；
二、冻结以下担保财产的抵押、转让、过户手续：1、所有人为佟丽明、秦建的房屋（房产证号为十堰房权证张湾区字第××、30139588号）；2、所有人为皮安尼的房屋（房产证号为十堰房权证张湾区字第××号）；3、所有人为十堰宝业房地产开发有限公司的房屋（房产证号为十堰房权证茅箭区字第××号、限担保300万元）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。属于法律、司法解释另有规定的除外。当事人申请延长期限的，应在保全到期前十五个工作日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 钟晓新
二〇一六年三月十四日
书记员 向 阳
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2850号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市澄江中路276号101室、201室（各半层）。
负责人戴振威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小琴，江阴市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沈洁。
被上诉人（原审被告）：顾晓华。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司(以下简称平安公司)因与被上诉人沈洁、顾晓华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
沈洁向一审法院起诉称：2015年8月8日，顾晓华驾驶苏B×××××小型轿车，沿江阴市扬子江创业园由东向西右转弯上蟠龙路时，与由南向北的沈洁骑的电动车发生碰擦，致沈洁受伤，江阴市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书。认定顾晓华负事故全部责任，沈洁不负事故责任，事故发生后，沈洁赴江阴市人民医院治疗，平安公司为顾晓华驾驶的车辆承保了交强险、商业险（三者险限额500000元）及不计免赔。请求判令：顾晓华、平安公司赔偿其各项费用，具体损失待鉴定后另行明确，并承担本案诉讼费、鉴定费。
顾晓华一审辩称：对交通事故发生的事实及事故认定书没有异议。同意保险扣除15%的非医保用药。鉴定费应该由平安公司承担。
平安公司一审辩称：对交通事故发生的事实及事故认定书没有异议。平安公司为顾晓华所驾驶的车辆承保了交强险及商业险（三者险限额500000元）及不计免赔。非医保用药按医疗费超出交强险部分15%计算。平安公司垫付10000元，不应承担诉讼费及鉴定费。
一审法院认定事实：
对交通事故发生的事实、沈洁受伤后治疗的情况均如沈洁所述；车辆保险情况如平安公司所述；垫付情况如平安公司所述。2016年4月19日，常州市德安医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为沈洁构成十级伤残一处；其误工期自受伤之日至评定前一日（120日），护理期30日，营养期30日为宜。2016年5月19日，沈洁提出变更诉讼请求的申请，要求顾晓华、平安公司赔偿其损失124550.99元，并承担本案诉讼费、鉴定费。
沈洁因交通事故造成所有的损失当事人达成一致意见：医疗费21411元、精神抚慰金5000元，交通费300元、修车费400元，鉴定费4365元。对沈洁主张的误工费14000元、残疾赔偿金74346元、护理费3200元、住院伙食费400元、营养费600元，顾晓华、平安公司要求核减。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车一方的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证复印件、交强险、第三者商业责任险保单复印件、门诊病历、出、入院记录、诊断报告、医药费发票、住院费用清单、定损单，修车费发票、护理协议、护理费收据、劳动合同书，单位营业执照、工资发放明细、税单、工作证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、及当事人的陈述在卷予以佐证。
一审法院认为：机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；本案中，顾晓华负事故全部责任，沈洁不负事故责任。
对于司法鉴定意见，虽然平安公司提出异议，但未提供证据证明鉴定过程中有违反相应规定的情况，故对该鉴定意见予以采信。对于沈洁因交通事故受伤造成的损失及赔偿数额确定如下：
名称
数额
理由与依据
医疗费
21411元
一致确认
住院伙食费
360元
20天*18元/天
营养费
540元
30天*18元/天
护理费
2360元
16天*60元/天+1400元
误工费
14000元
鉴定书、工资单等
残疾赔偿金
74346元
鉴定书
精神损害抚慰金
5000元
一致确认
交通费
300元
一致确认
修车费
400元
一致确认
总损失
118717元
平安交强险
106406元
平安商业险
10599.35元
顾晓华赔偿
1711.65元
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、沈洁因交通事故受伤造成的损失118717元，由平安公司赔偿117005.35元，扣除其支付的10000元，还需赔偿107005.35元，由顾晓华赔偿1711.65元。平安公司、顾晓华均于判决发生法律效力之日起10日内支付给沈洁。二、驳回沈洁的其他诉讼请求。一审案件受理费560元、鉴定费4365元，共计4925元（沈洁已预交），由平安公司负担。
平安公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、伤者出院诊断GCS15分，头颅无畸形，神志清楚，脊柱以及四肢无畸形，肢体活动正常，伤者伤情应不构成伤残。二、无确切材料证明伤后误工存在损失，误工费判决不合理。
顾晓华辩称：对一审判决没有异议。
沈洁未作答辩。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人民法院依法委托鉴定机构作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。平安公司上诉认为沈洁不构成伤残，但未提供足以推翻鉴定意见的相反证据，故鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。沈洁一审中提供的劳动合同、江阴市佳韵国际贸易有限公司出具的证明及工资发放明细表等证据，可以证明沈洁受伤后存在误工损失，原审认定的误工费数额有事实依据。故对平安公司提出的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人平安公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年十一月八日
书记员 翁 强
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第279号
原告：叶健。
委托代理人：董琼琼。
被告：陆士东。
被告：嘉善金福建材厂。
负责人：李永忠。
原告叶健诉被告陆士东、嘉善金福建材厂（以下简称金福厂）民间借贷纠纷一案，原告于2010年3月4日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序，于2010年3月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告叶健及委托代理人董琼琼到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2009年5月15日，原告与两被告签订一份借款协议，该协议约定：被告陆士东向原告借款20万元，借款期限自2009年5月15日到2009年5月24日，如被告到期后不能归还借款即违约，每天需向原告支付违约金800元；被告金福厂作为本借款协议的担保人盖章予以确认，自愿对上述借款协议下的本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任。但上述借款期限届满后，虽经原告多次催讨，被告至今未归还上述借款，故诉至法院，要求法院判令：1、被告陆士东归还借款本金20万元及支付逾期付款违约金（计算方法：按借款协议约定违约还款支付违约金每天800元，自2009年5月25日计算到判决确定给付日止）；2、被告嘉善金福建材厂对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告身份证复印件，被告陆士东身份证复印件及金福厂工商登记基本情况复印件各一份，证明原、被告双方诉讼主体资格；
2、借款协议、借款收据原件各一份，证明被告陆士东于2009年5月15日向原告借款200000元并由被告金福厂进行担保的事实。
被告陆士东、金福厂均未作答辩也未提供相应的证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据及所证明的事实，两被告未作答辩也未提供相应的证据，视为放弃相应的质证权利，且原告的证据与其陈述能相互印证，上述证据是真实合法的，本院应予确认。
本院根据原告提供的证据及庭审中当事人的陈述，对本案认定事实与原告诉称陈述相一致。
本院认为，原、被告签订的借款协议是双方当事人真实意思的表示，且符合合同成立的要件，应认定合法有效。原、被告均应按合同约定履行自己的权利和义务。被告陆士东向原告借款出具借条确认后，理应按约归还借款，被告未归还借款产生本案纠纷，应承担全部民事责任。故原告要求被告陆士东归还借款本金200000元的请求，有原告提供的借款协议、借款收据和当事人的陈述等证据予以证实，本院应予支持。关于原告违约金的请求，因双方协议中约定的每天800元的违约金计算标准明显过高，本院应予适当减少，现以每日万分之二点七三的标准计算为宜。另被告金福厂作为上述借款协议的担保人，依法应对上述借款本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任。被告陆士东、金福厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告陆士东应归还原告叶健借款本金200000元，于本判决生效后七日内付清；
二、被告陆士东应赔偿原告叶健的逾期付款违约金（计算方式：依本金200000元，按每日万分之二点七三，从2009年5月25日起计算到判决确定给付日止）与上述款项同时支付；
三、被告嘉善金福建材厂对上述第一、第二项款项承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告陆士东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4312元，减半收取2156元（原告已预付），由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 祖国宏
二〇一〇年三月二十二日
书记员 姚晓峰
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2010）嘉善商初字第279号原告：叶某。委托代理人：董某某。被告：陆某某。被告：嘉善××建材厂，住所地：嘉善县××范泾村。负责人：李某某。原告叶某诉被告陆某某、嘉善××建材厂（以下简称金福××）民间借贷纠纷一案，原告于2010年3月4日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序，于2010年3月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告叶某及委托代理人董某某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告起诉称：2009年5月15日，原告与两被告签订一份借款协议，该协议约定：被告陆某某向原告借款20万元，借款期限自2009年5月15日到2009年5月24日，如被告到期后不能归还借款即违约，每天需向原告支付违约金800元；被告金福××作为本借款协议的担保人盖章予以确认，自愿对上述借款协议下的本金、利息、违约金及实现债权的费某某担连带清偿责任。但上述借款期限届满后，虽经原告多次催讨，被告至今未归还上述借款，故诉至法院，要求法院判令：1、被告陆某某归还借款本金20万元及支付逾期付款违约金（计算方法：按借款协议约定违约还款支付违约金每天800元，自2009年5月25日计算到判决确定给付日止）；2、被告嘉善××建材厂对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告为证明其主张，提供以下证据证明：1、原告身份证复印件，被告陆某某身份证复印件及金福××工商登记基本情况复印件各一份，证明原、被告双方诉讼主体资格；2、借款协议、借款收据原件各一份，证明被告陆某某于2009年5月15日向原告借款200000元并由被告金福××进行担保的事实。被告陆某某、金福××均未作答辩也未提供相应的证据。经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据及所证明的事实，两被告未作答辩也未提供相应的证据，视为放弃相应的质证权利，且原告的证据与其陈述能相互印证，上述证据是真实合法的，本院应予确认。本院根据原告提供的证据及庭审中当事人的陈述，对本案认定事实与原告诉称陈述相一致。本院认为，原、被告签订的借款协议是双方当事人真实意思的表示，且符合合同成立的要件，应认定合法有效。原、被告均应按合同约定履行自己的权利和义务。被告陆某某向原告借款出具借条确认后，理应按约归还借款，被告未归还借款产生本案纠纷，应承担全部民事责任。故原告要求被告陆某某归还借款本金200000元的请求，有原告提供的借款协议、借款收据和当事人的陈述等证据予以证实，本院应予支持。关于原告违约金的请求，因双方协议中约定的每天800元的违约金计算标准明显过高，本院应予适当减少，现以每日万分之二点七三的标准计算为宜。另被告金福××作为上述借款协议的担保人，依法应对上述借款本金、利息、违约金及实现债权的费某某担连带清偿责任。被告陆某某、金福××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告陆某某应归还原告叶某借款本金200000元，于本判决生效后七日内付清；二、被告陆某某应赔偿原告叶某的逾期付款违约金（计算方式：依本金200000元，按每日万分之二点七三，从2009年5月25日起计算到判决确定给付日止）与上述款项同时支付；三、被告嘉善××建材厂对上述第一、第二项款项承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告陆某某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4312元，减半收取2156元（原告已预付），由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  祖国宏二〇一〇年三月二十二日书记员  姚晓峰附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初4824号
原告：王小昌，男，1970年9月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市开县。
被告：周建文，男，1976年5月8日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：陈美，女，1980年5月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告王小昌与被告周建文、陈美民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告周建文、陈美下落不明，于2016年5月9日裁定转为普通程序，并于2016年8月8日公开开庭进行了审理，原告王小昌到庭参加了诉讼。被告周建文、陈美下落不明，本院于2016年5月5日在《重庆商报》公告送达，送达期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王小昌向本院提出诉讼请求：判令被告周建文、陈美偿还原告借款本金120000元及从2015年9月19日至借款本息还清之日止以120000元为基数按年利率24%计算的利息。事实与理由：原告与被告周建文经朋友介绍而认识，被告周建文因进货需要向原告借款120000元，被告陈美为该笔借款的共同偿还人。借款期限届满后，二被告未按约偿还，原告多次催收未果，故为维护自身合法权益，诉至法院。
被告周建文、陈美未作答辩。
经审理查明，2015年9月19日，原告王小昌（出借人）与被告周建文（借款人）、被告陈美（共同偿还人）签订《民间借贷协议（借条）》一份，该协议约定：被告周建文因从事家电经营急需资金周转而向原告借款壹拾贰万元，月息3分直至还清，借款期限自2015年9月19日起至2015年10月18日止，……。同日，原告向被告周建文转账交付出借款120000元，被告周建文向原告出具《收条》一张。该《收条》载明：今借到王小昌人民币120000元整（壹拾贰万元整）。借款期限届满后，二被告未按约偿还，原告为追收上述借款及利息诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告的陈述及其提交的《民间借贷协议（借条）》、《收条》、银行卡客户交易查询/打印等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告王小昌与被告周建文之间的借贷关系事实清楚，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告已履行了借款本金的交付义务，被告周建文应当按约履行还款义务，逾期未付，应支付逾期还款利息。原告要求被告周建文偿还尚欠借款本金以及按年利率24%支付借款利息及逾期还款利息的请求，因事实清楚，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告陈美作为涉案借款的共同偿还人，理应对上述借款本息承担共同偿还责任。
被告周建文、陈美经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周建文、陈美于本判决发生法律效力后三日内偿还原告王小昌借款本金120000元及利息，该利息以120000元为基数按年利率24%从2015年9月19日计算至借款本金清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3036元，公告费800元，合计3836元（原告已预交），由被告周建文、陈美负担。此款限被告周建文、陈美于本判决发生法律效力后三日内迳付原告王小昌。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄燕
人民陪审员 刘茜
人民陪审员 陈凌
二〇一六年八月十二日
书 记 员 杨娜
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执24号
申请执行人李广。
被执行人资阳临江寺生物科技有限公司，住所地资阳市雁江区周祠区下河坝小区外环路301号。
法定代表人刘忠富，总经理。
申请执行人刘敏与被执行人资阳临江寺生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，资阳市雁江区人民法院作出的（2015）雁江民初字第1807号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2016年1月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人目前不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结资阳市雁江区人民法院作出的（2015）雁江民初字第1807号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，在被执行人具备执行条件时，可再次申请强制执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 飞
审判员 ＸＸＸ
审判员 杨测建
二〇一六年三月十一日
书记员 朱建礼
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第1140号
申请执行人陈日善。
被执行人许文仁。
被执行人陈李完。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍商初字第2357号民事判决书，于2015年5月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即日内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
现查明陈李完拥有的车牌号为浙C×××××北京现代牌小型轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人陈李完所有的车牌号为浙C×××××北京现代牌小型轿车一辆。
二、限被执行人陈李完在本查封裁定送达之日起三日内履行法律文书所确定的义务，逾期不履行将依法拍卖该查封的车辆。
三、在查封期间内，被执行人陈李完不得使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
四、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在期限届满前三十日内向本院提出续行的书面申请；履行义务后可以申请解除。
本裁定送达后即发生法律效力［轮候的，本裁定自在先解除（或失效）之日起自动发生法律效力］。
执行员 王新同
二〇一五年七月八日
书记员 吴新新
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初181号
原告：陈旭，男，1978年10月25日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：曾宪荣，广东东之木律师事务所律师。
被告：陈若生，男，1975年7月14日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：黄楷淳，女，1982年4月16日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告陈旭与被告陈若生、黄楷淳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈旭的诉讼代理人曾宪荣到庭参加诉讼。被告陈若生、黄楷淳经本院合法传唤，无�当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈旭向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还拖欠原告借款人民币150000元，并偿还该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；2、本案的一切诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告陈若生因生意需要，于2012年9月14日向原告借款人民币150000元，因被告陈若生一直资金紧张没有归还原告借款。后被告陈若生于2015年9月15日重新立据借到原告人民币150000元，约定借款期限为1年。借款期限届满后，原告要求被告陈若生归还借款，被告陈若生均许诺还款，但被告陈若生言而无信，至今分文未付，以致纠纷。因被告陈若生向原告借款发生于被告陈若生与被告黄楷淳夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。”的规定，被告黄楷淳应对被告陈若生拖欠原告的上述借款承担清偿责任。为此，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院判准原告的上述诉求。
被告陈若生、黄楷淳在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供证据。
原告围绕其诉讼请求提交了：1、原告居民身份证（复印件），证明原告陈旭的身份登记情况及作为本案诉讼主体资格的事实；2、户籍证明（复印件），证明被告陈若生、黄楷淳各自的身份登记情况及作为本案诉讼主体资格的事实，同时也证明被告陈若生与被告黄楷淳是夫妻关系的事实；3、借条（原件），证明被告陈若生因生意需要，于2012年9月14日向原告借�人民币150000元，因被告陈若生一直资金紧张没有归还原告借款，后于2015年9月15日被告陈若生重新立据借到原告人民币150000元，约定借款期限为1年。但借款期限届满后，被告陈若生至今分文未还的事实；4、结婚登记审查处理表（复印件），证明被告陈若生与被告黄楷淳是夫妻关系的事实；同时证明陈若生向原告陈旭的借款发生于被告陈若生与被告黄楷淳夫妻关系存续期间，被告黄楷淳应对本案债务承担清偿责任的事实。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的上述证据的抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据来源合法，内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告陈若生于2015年9月15日立下《借条》一份交原告存执，向原告借到借款人民币150000元。双方约定借款期限为2015年9月15日至2016年9月15日。原告陈旭及被告陈若生对上述借款没有约定借款期限内及逾期的利息或利率。期届,被告没有还款。原告遂于2017年2月8日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
又查明，二被告系夫妻关系，涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告陈旭主张与被告陈若生存在借贷关系，有被告陈若生签名确认的《借条》为据，所立《借条》系当事人的真实意思表示，应认定双方之间的借贷关系成立且合法有效。原告履行出借义务后，被告陈若生应当返还借款。现被告陈若生怠于还款，应负逾期还款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告陈旭请求被告陈若生偿付借款自2017年2月8日起按年利率6%计的利息损失，没有违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告陈若生以个人名义所负债务，应属于夫妻共同债务，故被告陈若生与被告黄楷淳应共同偿还上述债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告陈若生、黄楷淳应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈旭借款人民币150000元并赔偿该款自2017年2月8日起计算至本判决确定还款之日止按年利率6%计的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元，由被告陈若生、黄楷淳负担。被告陈若生、黄楷淳负担的受理费已由原告预交，被告陈若生、黄楷淳应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳；原告陈旭可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 张雪兰
代理审判员 洪文娇
人民陪审员 陈桂瑶
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 詹丹雅
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5103民初181号原告：陈旭，男，1978年10月25日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：曾宪荣，广东东之木律师事务所律师。被告：陈若生，男，1975年7月14日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：黄楷淳，女，1982年4月16日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告陈旭与被告陈若生、黄楷淳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈旭的诉讼代理人曾宪荣到庭参加诉讼。被告陈若生、黄楷淳经本院合法传唤，无�当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈旭向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还拖欠原告借款人民币150000元，并偿还该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；2、本案的一切诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告陈若生因生意需要，于2012年9月14日向原告借款人民币150000元，因被告陈若生一直资金紧张没有归还原告借款。后被告陈若生于2015年9月15日重新立据借到原告人民币150000元，约定借款期限为1年。借款期限届满后，原告要求被告陈若生归还借款，被告陈若生均许诺还款，但被告陈若生言而无信，至今分文未付，以致纠纷。因被告陈若生向原告借款发生于被告陈若生与被告黄楷淳夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。”的规定，被告黄楷淳应对被告陈若生拖欠原告的上述借款承担清偿责任。为此，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院判准原告的上述诉求。被告陈若生、黄楷淳在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告围绕其诉讼请求提交了：1、原告居民身份证（复印件），证明原告陈旭的身份登记情况及作为本案诉讼主体资格的事实；2、户籍证明（复印件），证明被告陈若生、黄楷淳各自的身份登记情况及作为本案诉讼主体资格的事实，同时也证明被告陈若生与被告黄楷淳是夫妻关系的事实；3、借条（原件），证明被告陈若生因生意需要，于2012年9月14日向原告借�人民币150000元，因被告陈若生一直资金紧张没有归还原告借款，后于2015年9月15日被告陈若生重新立据借到原告人民币150000元，约定借款期限为1年。但借款期限届满后，被告陈若生至今分文未还的事实；4、结婚登记审查处理表（复印件），证明被告陈若生与被告黄楷淳是夫妻关系的事实；同时证明陈若生向原告陈旭的借款发生于被告陈若生与被告黄楷淳夫妻关系存续期间，被告黄楷淳应对本案债务承担清偿责任的事实。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的上述证据的抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据来源合法，内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。本院经审理认定事实如下：被告陈若生于2015年9月15日立下《借条》一份交原告存执，向原告借到借款人民币150000元。双方约定借款期限为2015年9月15日至2016年9月15日。原告陈旭及被告陈若生对上述借款没有约定借款期限内及逾期的利息或利率。期届,被告没有还款。原告遂于2017年2月8日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。又查明，二被告系夫妻关系，涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。本院认为，原告陈旭主张与被告陈若生存在借贷关系，有被告陈若生签名确认的《借条》为据，所立《借条》系当事人的真实意思表示，应认定双方之间的借贷关系成立且合法有效。原告履行出借义务后，被告陈若生应当返还借款。现被告陈若生怠于还款，应负逾期还款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告陈旭请求被告陈若生偿付借款自2017年2月8日起按年利率6%计的利息损失，没有违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告陈若生以个人名义所负债务，应属于夫妻共同债务，故被告陈若生与被告黄楷淳应共同偿还上述债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告陈若生、黄楷淳应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈旭借款人民币150000元并赔偿该款自2017年2月8日起计算至本判决确定还款之日止按年利率6%计的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3300元，由被告陈若生、黄楷淳负担。被告陈若生、黄楷淳负担的受理费已由原告预交，被告陈若生、黄楷淳应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳；原告陈旭可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  张雪兰代理审判员  洪文娇人民陪审员  陈桂瑶二〇一七年六月二十九日书 记 员  詹丹雅
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0482执恢392号
申请执行人赵某某，男，汉族，住汝州市。
被执行人杨某某，男，汉族，住汝州市。
本院在执行赵某某申请执行被执行人杨某某债权纠纷一案中，对被执行人杨某某经过查询银行存款、房产、车辆、股权等均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2010）汝民初字第448号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，由被执行人继续清偿申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫鹏飞
审判员 孙洪涛
审判员 王荣卿
二〇一六年九月二十八日
书记员 闵鹏飞
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0482执恢392号申请执行人赵某某，男，汉族，住汝州市。被执行人杨某某，男，汉族，住汝州市。本院在执行赵某某申请执行被执行人杨某某债权纠纷一案中，对被执行人杨某某经过查询银行存款、房产、车辆、股权等均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2010）汝民初字第448号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，由被执行人继续清偿申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  王荣卿二〇一六年九月二十八日书记员  闵鹏飞
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1126民初296号
原告：乐山市乐家物业服务有限公司。住所地：乐山市市中区红雀碗街**号。
法定代表人：全蕾，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：李明惠，女，系该公司项目经理。
被告：赵永强，男，住四川省夹江县漹城镇。
被告：张玉君，女，住四川省夹江县漹城镇。
原告乐山市乐家物业服务有限公司与被告赵永强、张玉君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市乐家物业服务有限公司提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乐山市乐家物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告乐山市乐家物业服务有限公司负担。
审判员 徐丽华
二〇一七年四月十一日
书记员 王 玲
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0114民初1347号之一
原告姚卫华。
被告邓四清。
原告姚卫华诉被告邓四清民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2016年10月9日裁定转为普通程序，并于2017年1月3日向原告送达补交案件受理费通知。因原告姚卫华无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告姚卫华撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费1150元，减半收取575元。
审 判 长 吴惠玲
审 判 员 张 娟
人民陪审员 许少林
二〇一七年二月十三日
书 记 员 吴 凡
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0114民初1347号
原告姚卫华。
被告邓四清。
原告姚卫华诉被告邓四清民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告邓四清下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 吴惠玲
审 判 员 张 娟
人民陪审员 许少林
二〇一六年十月九日
书 记 员 吴 凡
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0822民初1327号
原告李英龙，男，1987年4月28日出生，汉族，万荣县。
被告杨艳，女，1991年7月27日出生，汉族，万荣县。
被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司
负责人郭益民，该公司经理。
本院在审理原告李英龙与被告杨艳、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李英龙于2017年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,现原告申请撤诉,其申请符合法律规定,本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
准许原告李英龙撤回起诉。
案件受理费500元，由原告李英龙减半负担。
审判长 罗 冰
审判员 王溪竹
审判员 杜爱霞
二〇一七年二月八日
书记员 董旭洁
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0502刑初744号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
被告人万某某，男，1959年10月2日出生，蒙古族，高中文化程度，无职业，户籍所在地：通辽市科尔沁区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年1月4日被通辽市公安局科尔沁区公安分局取保候审，2016年1月4日被监视居住，2016年11月21日被本院决定逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。
辩护人张志辉，内蒙古众求律师事务所律师。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2016）685号起诉书指控被告人万某某犯合同诈骗罪，于2016年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日、2016年12月23日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员谢姣姣出庭支持公诉，被告人万某某及其辩护人张志辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人万某某与被害人范某某系同学关系。
2009年8月，万某某与范某某口头约定，范某某购买一辆自卸车交由万某某经营管理，约定一年后结算利润。2009年8月31日，范某某购买一辆大威牌自卸车并按约定交由万某某管理。直至2010年11月，万某某没有给范某某结算自卸车的经营利润，在范某某多次索要的情况下，万某某于2010年11月6日又与范某某口头约定，将范某某的自卸车以26万元价格出售给万某某，万某某给范某某出具两枚13万元欠据，一张约定2010年12月末前还清，另一张约定2011年5月末前还清，后范某某联系不上万某某。2011年9月，万某某将购买范某某的自卸车出售给赤峰市姜立丹。2011年11月19日，万某某支付范某某1万元车款，剩余款项用于归还个人欠款后逃匿。2012年12月4日，公安机关接受范某某妻子张某某报案，经鉴定涉案自卸车价值折合人民币20.5375万元。
2014年12月29日，万某某在包头火车站被当地民警抓获。
另查明，范某某于2013年2月5日因病去世。案发后，万某某家属赔偿范某某妻子张某某经济损失人民币28万元，并得到谅解。
上述事实，被告人万某某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料及陈述笔录，证人万铭、姜立丹等人证言，欠据、收据复印件，通科发改价认（2016）242号价格认定结论书，赔偿协议书，谅解书，抓获经过，户籍证明，被告人万某某的供述等证据材料证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人万某某犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人万某某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财产价值人民币19.5375万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应追究其法律责任。被告人万某某归案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚;在法庭审理过程中自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人万某某辩护人所提被告人认罪态度好的辩护意见符合客观实际，予以采纳。被告人万某某确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。根据被告人万某某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人万某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年缓刑五年，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。所处罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李振军
审 判 员 朱丽丽
人民陪审员 张洪霞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 哲
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼎民初字第2224号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行，住所地福鼎市。
负责人陈永忠，行长。
委托代理人陈雪华，女，1977年3月3日出生，汉族，住福鼎市。
被告林国熟，男，1987年4月5日出生，汉族，住福鼎市。
被告李群，女，1989年10月15日出生，汉族，住福鼎市。
被告黄步进，男，1979年6月13日出生，汉族，住福鼎市。
被告薛祖同，男，1974年9月20日出生，汉族，住福鼎市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行与被告林国熟、李群、黄步进、薛祖同金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，并不违反法律规定，也不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行撤回起诉。
本案受理费1050元，减半后收取525元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行负担。
代理审判员 刘晓亮
二〇一四年九月十八日
书 记 员 肖 婷
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼎民初字第2224号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行，住所地福鼎市玉龙北路66号。
负责人陈永忠，行长。
委托代理人陈雪华，女，1977年3月3日出生，汉族，该行职员，住福鼎市。
被告林国熟，男，1987年4月5日出生，汉族，住福鼎市。
被告李群，女，1989年10月15日出生，汉族，住福鼎市。
被告黄步进，男，1979年6月13日出生，汉族，住福鼎市。
被告薛祖同，男，1974年9月20日出生，汉族，住福鼎市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行与被告林国熟、李群、黄步进、薛祖同金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，并不违反法律规定，也不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行撤回起诉。
本案受理费1050元，减半后收取525元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行负担。
代理审判员 刘晓亮
二〇一四年九月十八日
书 记 员 肖 婷
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省西安市中级人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2014）西中民监字第00007号
原审上诉人（一审原告）：陈广志，男，汉族。
原审被上诉人（一审被告）陈广汉，男，汉族。
原审上诉人陈广志与原审被上诉人陈广汉排除妨碍赔偿损失纠纷一案，本院作出的（2008）西民二终字第330号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审。
审 判 长 冯满印
审 判 员 杨惠君
代理审判员 赵红亮
二〇一四年十一月四日
书 记 员 党秋萍
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第712号
原告邹银红，1964年9月8日出生（份证号码：×××），住依兰县。
委托代理人谢英琰，黑龙江联升律师事务所律师。
被告曹淑华，1959年5月3日出生（份证号码：×××），个体工商户。
委托代理人李维库，1976年4月7日出生，依兰县维权法律服务所法律工作者。
原告邹银红诉被告曹淑华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。依法由审判员张风华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹银红的委托代理人谢英琰、被告曹淑华的委托代理人李维库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹银红诉称，被告于2014年2月24日和5月31日分三次在原告处借款300，000元，月利分别为2分、2.5分、3分，当时被告承诺三个月后还款。现还款期限已过，原告多次找被告索要借款，被告以种种理由拒绝还款。为此，原告诉至法院，请求判令被告给付借款本金300，000元及利息120，000元。
被告曹淑华辩称，对原告主张的事实无异议，但利息部分应按照法律规定的标准计算。
经审理查明，2014年2月24日，被告曹淑华在原告邹银红处借款200，000元，其中50，000元约定每月按2分计息，150，000元约定每月按2.5分计息。同年5月31日，被告再次在原告借款100，000元，约定每月按3分计息。上款经原告多次索要未果，遂诉至法院。
上述事实，有被告为原告出具的欠据三张及本院庭审笔录在卷证实，双方庭审时均无异议，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持有被告出具的欠据，且双方庭审时对此均无异议，可证明双方借贷法律关系成立。现原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但双方约定的利息超过相关司法解释的规定，被告关于利息部分的抗辩理由成立，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，判决如下：
一、被告曹淑华于本判决生效之日起十日内偿还原告邹银红借款本金300，000元；
二、被告曹淑华于本判决生效之日起十日内支付原告邹银红借款利息（其中以本金200，000元为基数自2014年2月24日起，以本金100，000元为基数自2014年5月31日起，均按照中国人民银行规定的人民币贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）。
案件受理费7，600元，减半收取3，800元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张风华
二〇一五年九月九日
书记员 卢庆玲
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5182号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人刘显峰,职务总经理。
委托代理人唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告黄传华，男，1964年6月18日出生，汉族，住湖北省荆州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄传华信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告黄传华系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币247,734.77元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币247,734.77元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年二月二十一日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0723执760号
申请执行人王余元，男，1956年3月18日生，汉族，居民，住灌云县。
被执行人何华田，男，1954年12月30日出生，汉族，居民，住灌云县。
申请执行人王余元与被执行人何华田民间借贷纠纷一案，灌云县人民法院法院作出的（2015）灌商初字第00330号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人何华田应当给付申请执行人68000元。因被执行人何华田未能履行义务，根据申请执行人王余元的申请，本院于2016年4月25日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，一并送达财产报告令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，同时依法对被执行人的银行存款、房地产及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人确无财产可供执行，被执行人已被依法纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）灌商初字第00330号民事判决书本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 杨晓东
执行员 杜友泉
执行员 杨俊伟
二〇一六年十月十八日
书记员 葛 岩
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1091民初395号
原告威海佑好物业服务有限公司，住所地威海市文化西路75号，组织机构代码26419243X。
法定代表人孙佑状，董事长。
委托代理人张培军，主任。
被告童丽丽，女，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
本院在审理原告威海佑好物业服务有限公司与被告童丽丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告威海佑好物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 任怀钰
二〇一六年三月十日
书 记 员 吕雅琼
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民初字第00746号
原告申某某，女，1965年5月4日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被告刘某某，男，1967年12月14日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
本院在审理原告申某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告申某某于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申某某自愿撤诉，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告申某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告申某某负担。
审 判 长 贾自民
审 判 员 杨晓红
人民陪审员 宋建华
二〇一五年七月十三日
书 记 员 徐 力
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1322民初502-1号
原告东莞市展望机械设备租赁有限公司，住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人聂素琼。
委托代理人李虹儒、钟蒋杰，分别、律师助理。
被告惠州市瑞华兄弟实业有限公司，住所地：博罗县，组织机构代码证：××。
法定代表人刘春晖。
委托代理人温志坚，系广东宏兴律师事务所律师。
原告东莞市展望机械设备租赁有限公司诉被告惠州市瑞华兄弟实业有限公司票据付款请求权纠纷一案，原告于2016年1月26日提出诉讼保全申请，要求冻结被告惠州市瑞华兄弟实业有限公司名下的银行账户（开户行：广东博罗农村商业银行股份有限公司龙溪支行，帐号：80×××04）存款975200元，惠州市元通融资担保有限公司自愿为上述保全提供信用担保。本院依法于2016年1月26日作出裁定，冻结了被告惠州市瑞华兄弟实业有限公司在广东博罗农村商业银行股份有限公司龙溪支行上述银行账户存款。2016年2月3日，被告惠州市瑞华兄弟实业有限公司向本院提出置换保全标的物的申请，请求解除其名下的银行账户（开户行：广东博罗农村商业银行股份有限公司龙溪支行，帐号：80×××04）并另查封其名下位于博罗县龙溪镇夏寮村委会大门村民小组莲塘（土名）地段的土地【国有土地使用证号：博府国用（2012）第210077号，面积：8074平方米】。
经审查，本院认为，被告提出变更保全标申请，并提供相应的被置换保全标的物，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、解除被告惠州市瑞华兄弟实业有限公司名下银行账户（开户行：广东博罗农村商业银行股份有限公司龙溪支行，帐号：80×××04）的冻结（截至2016年4月15日，共计冻结该账户785.59元）。
二、查封被告惠州市瑞华兄弟实业有限公司名下的位于博罗县龙溪镇夏寮村委会大门村民小组莲塘（土名）地段的土地【国有土地使用证号：博府国用（2012）第210077号，面积：8074平方米】。查封期间为2016年4月15日至2017年4月14日止。在查封期内，未经本院许可，不准转让、变卖。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 纪汉雄
二〇一六年四月十五日
书记员 童春梅
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0302民初50号
原告：俞福金，男，1973年5月11日出生，汉族，住安徽省天长市,
被告：金兆军，男，1975年5月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区,
原告俞福金与被告金兆军民间贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 江海兰
二〇一八年一月十日
书记员 刘雨童
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0332执304号
申请执行人中国农业银行股份有限公司恭城瑶族自治县支行，住所地恭城瑶族自治县。
法定代表人黄运辉，该支行行长。
被执行人陈超，男，住恭城瑶族自治县。
被执行人卜正丹，女，住恭城瑶族自治县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司恭城瑶族自治县支行与被执行人陈超、卜正丹金融借款合同纠纷一案，广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2016）桂0332民初545号民事调解书已经发生法律效力后，申请执行人中国农业银行股份有限公司恭城瑶族自治县支行于2016年11月8日向我院申请强制执行。本案在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行调查，被执行人均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2016）桂0332民初545号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现部分的债权，向本院申请重新立案，恢复广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2016）桂0332民初545号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 梁锦仲
助理审判员 胡 明
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 余秀凤
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙北民初字第00271号
原告张素贤，女，住葫芦岛市龙港区。
委托代理人宫丽，辽宁博顺律师事务所律师。
被告谷金印，男，住葫芦岛市龙港区。
委托代理人张传波，辽宁大鸣律师事务所律师。
原告张素贤诉被告谷金印健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张素贤及其委托代理人宫丽，被告谷金印及其委托代理人张传波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系同村村民，两家房屋相邻而居。2015年8月29日原告在去卫生间的时候，被告无故先向原告所去的卫生间扔石头，后破口大骂。在被告回家取刀的过程中，原告吓得勉强跑回家中，原告的丈夫当即报警，民警到达现场后，看到原告受到惊吓躺在床上意识不清，派出所让原告立即打车去医院救治，随后派出所将被告带去派出所里调查。因被告的行为造成原告受到惊吓住院治疗，共计住院8天，经诊断，原告精神性头晕。原告因此产生的经济损失有8，944.82元，关于赔偿事宜，原告多次找到被告协商未果，无奈诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项经济损失共计8，944.82元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，第一、原、被告之间不存在侵权事实，被告不承担赔偿责任。原告诉状称被告无故往卫生间扔石头，辱骂原告的行为，其性质属于邻里纠纷，而且原、被告系婶侄关系，被告不存在杀死原告的理由，也无杀人的故意，更没有杀人取刀的事实，本案经公安机关处理，经龙港区检察院作出不起诉决定，已经对本案的性质作出了定性。本案中，原、被告之间无任何肢体接触，仅辱骂的行为达不到住院治疗的程度，原告造成的损害与被告的行为无直接因果关系；第二、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权人致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，不予支持。本案中，被告的行为并没有对原告造成严重后果，属于不予赔偿范围。综上，为维护被告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张素贤与被告谷金印系婶侄关系且为邻居。2009年开始原、被告两家出现矛盾，被告经常谩骂原告，原告为此多次报警，公安机关均调解结案。2015年8月29日18时49分许，原告张素贤在上厕所时遭到被告谷金印向其扔砖头攻击和谩骂，但砖头没有打到原告。后原告出现头晕、头胀伴有上腹部不适感。原告于2015年8月29日入葫芦岛市中心医院住院治疗，经诊断为神经源性头晕。原告共计住院8天，二级护理8天，原告的经济损失有：医疗费3，497.78元、住院伙食补助费400.00元（50元／天8天=400.00元）、误工费769.92元（96.24元／天8天=769.92元）、护理费769.92元（96.24元／天8天=769.92元）、交通费100.00元、复印费7.20元，各项合计5，544.82元。
上述事实，有双方当事人陈述，有病历、医疗费收据、公安行政案件卷宗等证据材料载卷，经质证，可以认定。
本院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害公民民事权益，应当承担相应的侵权责任。本案中，原、被告两家不和多年，被告谷金印多次谩骂原告的行为已经侵害了原告的合法权益，虽然之前发生的纠纷均已由公安机关调解结案，但是被告长期的侵权行为必然会对原告造成一定的心理伤害，最终导致因原告头晕、头胀而入院治疗，故被告对原告此次入院所产生的合理经济损失应予赔偿。原告关于交通费的主张，结合原告的病情及住院天数，酌定给付100.00元；原告关于精神损害抚慰金的主张，因没有事实和法律依据，对该项主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告谷金印于本判决生效后10日内一次性赔偿原告张素贤各项经济损失合计5，544.82元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费500.00元，由被告谷金印承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张伟波
审 判 员 吴 琪
人民陪审员 付 瑶
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王 静
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）洛非执字第134号
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，该局局长。
委托代理人彭银钏，泉州市洛江区罗溪镇人民政府工作人员。
被执行人黄志珊，男，汉族，现住泉州市洛江区。
被执行人尤红兰，女，汉族，现住泉州市洛江区。
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局于2014年2月9日作出的泉洛计生征决字（2014）第2008号征收社会抚养费决定书，已经发生法律效力。因被执行人黄志珊、尤红兰未自觉履行行政决定书所确定缴纳社会抚养费62000元的义务，向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经查暂未发现被执行人黄志珊、尤红兰有可供执行的财产，鉴于本案目前不具备继续执行的条件，申请人同意本案延期执行，先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泉州市洛江区人口和计划生育局于2014年2月9日作出的泉洛计生征决字（2014）第2008号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李章泽
代理审判员 黄美榕
代理审判员 王冬梅
二〇一四年十月九日
书 记 员 许明远
河南省修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0821民初371号
原告修武县云台山餐饮服务有限公司，住所地修武县云台山小寨沟，统一社会信用代码91410821596296382F（1-1）。
法定代表人冯志坚。
委托代理人郑国涛，河南苗硕律师事务所律师。
被告郑州德克士食品开发有限公司，住所地郑州市金水区文化路26号。
法定代表人魏应行。
原告修武县云台山餐饮服务有限公司与被告郑州德克士食品开发有限公司侵权纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理。2017年5月9日庭审前原告修武县云台山餐饮服务有限公司以与被告郑州德克士食品开发有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：�告修武县云台山餐饮服务有限公司自愿撤诉，理由正当，不违反有关法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条五第一款之规定，裁定如下：
准许原告修武县云台山餐饮服务有限公司撤诉。
本案受理费4843元，减半收取为2421.5元，由原告负担。
审 判 长 武慧梅
审 判 员 高国杰
人民陪审员 逯玉玲
二〇一七年五月九日
书 记 员 许林林