贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2073号
上诉人（原审原告）：岑某1，女，1964年12月6日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
上诉人（原审原告）：岑某2，女，1968年9月26日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。
上诉人（原审原告）：岑某3，女，1970年12月27日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
上诉人（原审原告）：秦某，女，1954年1月8日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。
被上诉人（原审被告）：岑某4，男，1962年5月24日生，汉族，贵州省独山县人，农民，住独山县。
被上诉人（原审被告）：岑某5，男，1966年8月18日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
原审第三人：杨某1，男，1980年2月22日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。
原审第三人：杨某2，女，1981年6月16日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。
上诉人岑某1、岑某3、岑某2、秦某因与被上诉人岑某4、岑某5以及原审第三人杨某1、杨某2法定继承纠纷一案，不服独山县人民法院（2017）黔2726民初576号民事判决，本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岑某1、岑某3、岑某2、秦某上诉请求：撤销原判，发回重审或依法予以改判；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。主要事实与理由：父母遗留的位于独山县城东村古塘组上寨两栋房屋和古塘组4号房屋附属打米加工房一间，一审以双方当事人父母已对此房产处分为由，驳回上诉人的诉请。故本案的关键是此房父母在生前是否作了处分？《分关协约》是二被上诉人伪造的证据。理由为：1、二被上诉人在（2016）黔2726民初1153号案的庭审中在回答法官的询问时，均明确回答无其他遗嘱；2、此《分关协约》为复写一式三份，另外两份何在？3、同时此协约的水浸和熨烫的痕迹，这为加工作假的表现；4、上诉人对《分关协约》提出文检鉴定，西南政法大学文检鉴定中心的接待人表态为：因送检物已被水浸和熨烫的人工处理，无法鉴定其产生的年代和新旧；既然为一式三份，应有另两份可对比判定。一审为何不要求被上诉人提交另两份协约；5、文检鉴定是本案中发生的一个事实，而一审判决未作任何交待的情况下对协约的真实性认定作为判定本案的依据，有轻率和袒护被告之嫌。6、此协约是二上诉人串通岑某庆、岑某荣、岑某祥、游某国制造的伪证，上诉人已予否认。7、即使《分关协约》，但也存在侵犯上诉人及原审第三继承母亲50%遗产的继承权。
被上诉人岑某4二审辩称：上诉人认为《分关协约》是伪造的理由不成立。因上诉人已拿协约到鉴定机构鉴定，没有结果的原因是年份太久无法鉴定；同时当事人父亲的胞弟岑元庆、协约的代书人游真国出庭作证证明协约是真实的；此外，上诉人在上诉中也认可协约成立。2、《分关协约》是双方当人父母生前于1991年3月14日对自己财产的依法处分，未违反法律规定，真实有效。这是母亲生前对本案涉及财产已作处分，并未侵犯上诉人继承母亲遗产的继承权。请求维持原判。
被上诉人岑某4、原审第三人杨某1、杨某2二审未作答辩。
原审岑某1、岑某3、岑某2、秦某向一审法院起诉请求：1、判令确认四原告应当各享有父母位于独山县城东村古塘组上寨两栋房屋遗产和古塘组4号房屋附属打米加工房一间遗产七分之一的份额；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：岑元春、陆廷仙夫妇生前共同生育七个子女即岑国香、秦某、岑某4、岑某1、岑某5、岑某2、岑某3。岑国香与杨树信结婚生育杨某1、杨某2，岑国香与杨树信已于2016年10月前先后去世。岑元春、陆廷仙夫妇生前在独山县××××组上寨有两幢土木结构房屋（以下简称上寨房屋），新旧房屋连灶房各有六间。1991年3月14日，岑元春、陆廷仙夫妇在被告岑某4、岑某5和族下岑某庆（岑元春同胞兄弟）、岑某荣、岑某祥等六人在场，由游某国（当时大队文书）执笔代书写《分关协约》，将上寨房屋分给岑某4、岑某5。《分关协约》主要内容为：“岑元春，坐落古塘村上寨一组。名下有长子岑某4，次子岑某5。父母亲创制有财产两幢土木结构房屋。新旧房屋连灶房各有六间。父母亲已年近六旬以上。劳弱无力、但还能生活自理，现与家族同林居（邻居）和儿子等共同协商，同意将2幢房屋分给2子。名下为生。长子国炳分新房四间、灶房两间、分得新房的应付出现金壹仟贰佰元去翻修旧房子。次子国伦分得旧房子三间、灶房三间。又由父母亲付出现金贰仟捌佰元给国伦翻修旧房子。母亲由国炳赡养到百岁生天之日，父亲由国伦赡养到百岁生天之日。如若有任何一个儿子不负责赡养老人。应分受的财产和房屋无条件的收回，由父母亲另作安排处理。不得无理起闹。关于新旧房屋增减的现金一次性当日付清。关于门口晒坝问题、不准任和（任何）个人堆放任何物质、与修建各种类刑（类型）房屋引响（影响）出入，而且门口晒坝可以共同晒谷子，永远保持通道，此况（情况）经家族、林居（邻居）与家中老幼商议成局。并非逼勒，空口无凭，特立此分瓜为证。此据三份父母保承（存）一份。2子各承（存）一份。执笔人游某国评议人岑某春罗某岑某荣岑某庆岑某应岑某祥一九九一年三月十四日”。签订该分关协议后，被告岑某4、岑某5对各分得的房屋管理使用至今。2009年陆廷仙去世，2010年5月9日岑元春去世，陆廷仙、岑元春夫妇去世前，均遵守该《分关协议》。被告岑某4、岑某5均依照《分关协议》对岑元春、陆廷仙进行了生养死葬的义务。
另查明：岑元春、陆廷仙夫妇于1993年前自行出资在独山县百泉镇××（××城关镇××（原址为××中××段宋家桥）修建砖混结构房屋一幢（两间二层）和砖木结构厨房一间（一层），并于1993年6月22日办理该房屋所有权证，房屋登记所有权人为岑元春，正房建筑面积144.42平方米，厨房建筑面积26.8平方米（以下简称4号房屋）；2005年8月，岑某4与他人签订建房协议，由岑元春夫妇出资又在正房的第二层加建第三层。2009年陆廷仙去世，其遗产（4号房屋应分割部分）由岑元春及岑某4管理使用，尚未进行分割；2010年5月6日，岑元春在被告岑某4、岑某5和族下岑某富、岑某庆、岑某荣等在场，由岑某全代笔书写《分家契约》，该契约主要内容为“岑元春老太公将家产两间平房位于河边电灌站门口（××住址为独山县××城东村××）两间平房分给二子管业，长子国炳分得一间，次子国伦分得一间，经家族和二弟兄共同协商，为了更好管理和使用方便，国伦将自己一间丙（并）给国炳管业，由国炳丙（拿）出壹拾贰万元给国伦，立字先付陆万元，在明年年底付陆万元清楚”，立约后，被告岑某4向被告岑某5支付了60000元，余款至今未付。2010年5月9日岑元春去世，4号房屋由被告岑某4管理使用至今。岑元春在独山农村商业银行有存款30169.7元，存单保存在被告岑某5处。因4号房屋和岑元春的存款30169.7元，2016年10月20日原告岑某1、岑某2、岑某3及第三人杨某1、杨某2、秦某向本院起诉被告岑某4、岑某5法定继承纠纷一案，本院于2016年12月15日作出（2016）黔2726民初1153号《民事判决书》，认为陆廷仙去世后，其遗留的4号房屋正房的二分之一应由法定继承人岑元春及其七个子女继承，岑元春擅自处分原告及第三人应享有陆廷仙遗产（4号房屋的正房）的继承份额为无效；厨房一间及存款30169.7元亦系原、被告及第三人父辈的遗产，且尚未分割，应由法定继承人继承。原告主张分家契约无效，未提供证据证明，不予支持。判决：一、位于独山县百泉镇××正房××层，由原告岑某1、岑某2、岑某3及第三人秦某各享有十六分之一份额，由第三人杨某1、杨某2共同享有十六分之一份额，由被告岑某4享有十六分之十一份额。二、位于独山县百泉镇××厨房××层，由原告岑某1、岑某2、岑某3和被告岑某4、岑某5及第三人秦某各享有七分之一份额，由第三人杨某1、杨某2共同享有七分之一份额。三、存款30169.7元，由原告岑某1、岑某2、岑某3和被告岑某4、岑某5及第三人秦某各享有4310元，由第三人杨某1、杨某2共同享有4310元；此款由被告岑某5在本判决生效后30日内办理并支付其他权利人。四、驳回原告岑某1、岑某2、岑某3及第三人秦某、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。岑某4不服该判决，提起上诉，2017年4月21日，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2017）黔27民终352号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。1991年3月14日，岑元春、陆廷仙夫妇在被告岑某4、岑某5和族下岑某庆、岑某荣、岑某祥等六人在场，由游某国执笔代书写《分关协约》，将其所有的上寨房屋分给岑某4、岑某5，是岑元春、陆廷仙对自己的财产进行处分，不违反法律规定，应为有效。岑某4、岑某5从1991年3月14日分得房屋就管理使用至今有20多年，已经实际成为所分得房屋的所有权人。岑元春、陆廷仙夫妇在世时同意并认可该分关协议，对被告岑某4、岑某5成为上寨房屋的所有权人无异议。因此上寨房屋不属于岑元春、陆廷仙的遗产，不存在法定继承，故对四原告诉请判决确认四原告享有位于独山县城东村古塘组上寨两栋房屋七分之一的份额不予支持。四原告诉请判决四原告各享有古塘组4号房附属打米加工房享有七分之一份额，因该打米加工房一间系（2016）黔2726民初1153号案件中的厨房（建筑面积26.8平方米）已经本院作出的（2016）黔2726民初1153号民事判决书进行了判决处理，该判决已发生法律效力，故本案不再作处理，所以对四原告的此项诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条、条四条、第三十九条的规定，判决如下：驳回原告岑某1、岑某2、岑某3、秦某的诉讼请求。案件受理费60元，由原告岑某1、岑某2、岑某3、秦某负担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对于上诉人岑某1、岑某3、岑某2、秦某所提《分关协约》系伪造的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，上诉人应提供证据证明此事实主张成立，但其所举证据不能证明此事实主张成立，这表现为：上诉人虽提出对此协约进行时间形成的鉴定，但鉴定机构作出检材的保存条件太差，不具备时间鉴定的条件，不予受理的意见，故上诉人仍应继续承担举证责任，然其在本案中也无其他证据能证明此事实主张成立；相反，被上诉人所举《分关协约》有游国真、岑元庆的证人证言证明此协约真实，并非伪造；并结合被上诉人从1991年分关协约后对上寨房屋一直管理使用的事实，在此过程中并无证据证明上诉人对被上诉人占有管理使用此房屋提出异议等案情。故上诉人应承担举证不能的不利后果；一审对此《分关协约》予以采信符合法律规定。因《分关协约》已能证明双方当事人的父母在生前已对其所有的上寨房屋进行了处分，分割给二被上诉人，故此处分系双方当事人父母的真实意思表示，分割未违反法律规定，此处分合法有效；上诉人要求对此房屋继承的上诉理由无事实与法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人岑某1、岑某3、岑某2、秦某共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 李家荣
审判员 蔡云飞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张 祺