舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初1042号
原告舟山市昌源水产养殖有限公司，住所地舟山市定海区盘峙村杨家湾4号，组织机构代码30749750-9。
法定代表人陈宏军，总经理。
委托代理人孙剑刚（特别授权），舟山秉拯法律服务所法律工作者。
被告舟山市公安局交通警察支队，地址舟山市临城海天大道399号，组织机构代码47209227-3。
法定代表人张哲均，支队长。
被告舟山市定海人力三轮车管理所，住所地舟山市定海区城西河路46号，组织机构代码47209299-4。
法定代表人鲍志浩，所长。
两被告委托代理人虞军军（一般授权），上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
原告舟山市昌源水产养殖有限公司（以下简称“昌源水产”）诉被告舟山市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”）财产损害赔偿纠纷一案，于2016年3月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序由审判员傅映平独任审理。同年4月7日，根据原告申请，本院依法追加舟山市定海人力三轮车管理所（以下简称“三轮车管理所”）作为共同被告参加诉讼。同年4月12日，本院根据原告申请并经两被告同意，依法指定浙江方舟资产评估有限公司对原告因冷库断电引发的财产损失进行评估，并确定评估基准日为2016年2月5日。本案于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙剑刚和被告交警支队、三轮车管理所的共同委托代理人虞军军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昌源水产诉称：原告系一家专业从事水产养殖的企业，在定海区盘峙村有规模较大的养殖基地，并建造了一座小型全自动冷库，用于冷冻饲料鱼和其它物品。2016年2月5日，被告交警支队下属的被告三轮车管理所在盘峙村杨家1号即定海区卫生服务中心千岛分中心门口安装减速带时，将原告埋设在路边为冷库供电的电缆打断，导致冷库因断电而停止运行，冷库内的各种饲料、冷冻物品全部发臭、霉变，给原告造成了巨大的经济损失。原告法定代表人陈宏军曾多次与被告三轮车管理所负责人进行协商无果。2016年3月7日，在定海区环南街道的主持下，被告三轮车管理所、定海区农林与海洋渔业局、盘峙村村委会等单位的领导和工作人员到冷库现场进行勘测见证，并在盘峙村小会议室召开了协调会。会上，被告三轮车管理所工作人员对于其在安装减速带过程中打断电缆线及造成原告损失的事实表示认可，但对如何赔偿问题未能达成一致。为此，请求判决两被告共同赔偿原告损失180186元。庭审中根据评估结果变更诉讼请求为要求赔偿124696.57元。
被告交警支队辩称：本被告并非涉案减速带设置的建设单位及施工者，交警支队不是本案适格的被告；即使原告造成的损失是因为安装减速带施工打断电缆所造成，由于原告存在未经批准在公路用地埋设电缆、电缆敷设严重不符合规范要求等过错，损失亦应由原告自己承担。原告具体存在如下过错：1、违反《公路法》第四十五条规定，未经批准在公路埋设电缆。2、电缆敷设严重不符合规范要求，特别是深度远未达到“未小于1米”的要求，详见（《电力工程电缆设计规范》GB50217-2007）；原告诉称于2016年2月5日被打断电缆造成冷库断电，时至2016年3月初才发现的事实，说明其管理上也存在重大过失，无权就扩大部分损失要求他人承担赔偿责任；对原告诉称的部分损失提出如下异议：1、獐宝损失不予认可。理由是獐宝体积小且珍贵，一般会放置于冰箱密封保存，现场发现獐宝被随意用不干净的塑料袋存放于冰冻饲料鱼货的冷库。原告法定代表人陈宏军不住在盘峙岛，他的獐宝养殖基地也不在盘峙岛，其将珍贵的獐宝从养殖基地带到盘峙岛上，又随意与饲料鱼货冰冻混放在一起极不合常理，而原告提交的证据《纪要》及其提交的清单中均称獐宝只有10斤，而鉴定评估时达14斤，数量又被明显增大。2、计算电费损失无事实依据，不予认可。3、电缆线损失的价值应考虑折旧率及残值问题，且安装费过高。4、冷库检修、清理运输费、人工清理费、挖掘机、无公害处理土地使用费损失无事实依据。综上，要求驳回原告的诉称。
被告三轮车管理所辩称：本被告并非涉案减速带施工方，实际施工方系舟山市定海祥顺交通设施经营部，即个体工商户陈祥云，故三轮车管理所并非适格的被告；即使本被告被认定为安装施工方，由于施工人是根据建设单位环南街道的指示施工，建设单位未告知施工人在施工路段埋设有电缆，施工人也根本想不到离公路地表下面不到10公分处会有电缆埋设，施工人依法规范施工不存在过错，也无需承担责任。（其他答辩意见与被告交警支队相同）。
原告针对其诉讼主张，提供如下证据：1、《因舟山市交警支队三轮车管理所施工减速带造成电缆线切断致冷库停电损失事故现场见证纪要》，证明原告冷库电缆线被被告三轮车管理所施工时打断，以及造成冷库内冷冻物品损坏的事实；2、舟山市机构编制网下载的被告三轮车管理所《事业单位法人年度报告书》，证明该所举办单位系被告交警支队，并在被告交警支队的领导下开展实施交通设施设置和维护工作等业务；3、照片12张，证明以下4点：（1）、涉案公路路基红色标注部分约20公分宽为该村用于埋设电线、水管的预留管线沟，原告将电线埋设在该管线沟中，并未擅自开挖公路，因此是合法的。（2）、通过新旧减速带安装对比，证明靠近卫生院宣传窗及其它路段原安装的减速带没有覆盖预留的管线沟，安装比较规范。而靠近卫生院大门口新安装的减速带安装不规范，将减速带覆盖在管线沟上，导致安装时将原告电缆线打断，事发才切除管线沟部分。（3）、电缆线打断后，原漏电保护器毁损，原告更换了新的漏电保护器，并铺设了新的电线。（4）、冷库外形及断电后库内冷冻物品受损害的形状；4、物证（漏电保护器），即因电缆线被打断漏电发生线路燃烧而致冷库断电（该物证经两被告质证后当庭交还原告保管）；5、2015年9月至2016年3月冷库电费发票计5316.57元，证明电缆线被打断后该期间的电费损失；6、收款收据2张计8880元，证明原告购买电缆线及漏电保护器进行重新铺设安装的损失；7、经营者为原告法定代表人陈宏军的舟山市定海宏富野生动物养殖场个体工商户《营业执照》副本、《浙江省野生动物驯养繁殖许可证》副本，准许驯养国家二级保护动物獐300只，证明冷冻在冷库内獐宝的来源及其合法性。
两被告对上述证据提出如下质证意见：对证据1真实性未提出异议，仅对证明内容提出异议，认为《纪要》中载明的陈祥云、顾虞波并非被告三轮车管理所工作人员，该二人无权代表被告三轮车管理所进行现场见证，故对《纪要》“冷库断电确因市交警支队三轮车管理所施工减速带时打断电缆线所为”的事实不予确认；《纪要》载明陈宏军自述獐宝约10斤，与鉴定结论确认的14.25斤自相矛盾。对于证据2的真实性无异议，可证明被告三轮车管理具有独立承担民事责任的主体资格，被告交警支队无需承担责任。对于证据3、4的真实性未提出异议，确认减速带施工过程中损坏了原告的电缆线，但对原告主张路面管线沟可以铺设电线的观点不予确认，管线沟亦属于公路范围，减速带安装应该包括所有路基，施工人员系按照规范进行安装，不能以新旧减速带安装进行对比。对于证据5即冷库电费的真实性无异议，但对是否计入损失有异议。对于证据6即原告购买新的电缆线是否必需有异议，认为旧电缆线可以通过维修继续使用，无需全部更新。对于证据7的真实性无异议。
两被告对其辩称理由提供如下证据：1、定海区公路管理局出具的《说明》，证明涉案电缆线埋设的公路属于《公路法》调整的乡道，即四级公路，原告系未经公路管理部门同意违规埋设电缆线，违反了《公路法》第四十五条的规定。2、《电力工程电缆设计规范》（国标GB50217-2007），证明原告擅自埋设电缆未覆盖5厘米的保护板和沿电缆路径的直线间隔100米进行方位标志或标桩，以及电缆线要埋设在地下不得小于7厘米、深度不小于1米的相关规定，即不符合该标准5.3.2条的规定。
原告对上述证据提出如下质证意见：对于该两份证据的真实性无异议，但对于关联性提出异议，认为公路局《说明》并未明确原告的行为属于违反《公路法》相关规定，仅证明铺设地点系《公路法》调整的乡道；《电力工程电缆设计规范》未明确适用对象。
鉴于原、被告对双方提供的证据真实性、合法性均无异议，仅对关联性提出不同意见，故对上述证据的真实性、合法性予以认定，关联性结合其它证据予以认定。
庭审中，原告申请证人谢某出庭作证，证明每年的10月至次年4月，原告公司养殖鱼塘歇业，冷库属自动供电而无需专人看管，即证明原告对没有及时发现冷库断电而导致损失扩大无主观过错。同时证明涉案公路在建造时路基专门留有铺设电缆线的管线沟，原告铺设电缆线无过错。证人回答原告代理人提问时陈述：原告在盘峙村开设公司，聘请包括我在内的4个人为养殖鱼塘喂养饲料，公司从当年4月（天气冷的时候是5月）至次年10月养殖此类鱼种，10月份开始卖鱼，10月份后鱼进入冬眠不用再喂养饲料，我此时的职责是隔天去冷库喂养一只看冷库的狗。因冷库属于自动供电，平时无需有人看管，去年过年期间，我去冷库喂狗时发现冷库中有黑色的水流出来，我就通知老板（陈宏军）过来，经查才发现因安装减速带被打断电缆线而导致冷库断电。证人回答两被告代理人时陈述：冷库钥匙平时由老板（陈宏军）保管，其平时住在定海为主，偶然去冷库查看，有事时钥匙委托我保管几天，事发期间钥匙由老板（陈宏军）自己保管。涉案公路是公社期间（应为当时盘峙乡）由村里建造的，当时为了方便电线管道铺设就在路基边预留了这条沟。双方当事人对证人证言未提出异议，本院予以确认。
庭审后，原告又补充提供了下列2份证据：1、舟山市定海区环南街道盘峙村村民委员会证明一份，证明位于该村千岛卫生院门口环岛道路路面与路基宽度为30厘米的泥土路面系1997年马路建设时为埋设管道所留，并非原告公司所开挖。2、舟山市定海区环南街道办事处（以下简称“环南街道办事处”）《情况说明》一份，证明因千岛社区盘峙村杨家1号盘峙环线公路安装减速带需要，委托该街道与被告三轮车管理所相关负责人进行了联系，具体对接、安装业务及工程款结算由盘峙村与被告三轮车管理所发生关系。被告对第1份证据的真实性、合法性未提出异议，仅对关联性提出如下意见：对盘峙村的《证明》不能证明原告无过错的事实，理由是该环岛公路属于《公路法》调整的乡道，是否允许在该路面上铺设电缆线属于交通主管部门的事权，盘峙村超越了事权范围，故该《证明》不具有效力，原告未经公路主管部门同意埋设电缆行为违法，且不符合《电力工程电缆设计规范》要求，过错重大；对于第2份证据即环南街道的《情况说明》的真实性提出异议，认为被告三轮车管理所并非涉案减速带的施工方，也未以自己的名义与该街道或村委建立承揽合同关系，只是从中进行了联系，实际由舟山市定海祥顺交通设施经营部的陈祥云施工。鉴于上述书证形式要件合法，分别为盘峙村委会和环南街道办事处出具并加盖公章，故真实性、合法性应予以认定。被告提出的质证意见实质是针对与本案关联性方面的，从证据内容分析，其中第一份证据能与证人谢某的证言相互印证。对于第二份证据，经征求原告和两被告同意，法庭对参加庭审旁听的陈祥云进行了询问，虽陈祥云亦陈述是被告三轮车管理所鲍所长介绍给其施工，但未提供环南街道与陈祥云之间的承揽合同。鉴于环南街道属于减速带施工的定作方，现定作方证明只与被告三轮车管理所发生承揽合同关系，未认可与陈祥云之间的承揽关系，故应认定施工合同相对方为被告三轮车管理所，至于陈祥云与三轮车管理所属另一法律关系。
对于涉案事故损失，由本院依照法定程序委托浙江方舟资产评估有限公司进行评估，并由法庭召集三方当事人与评估机构人员共同到盘峙村减速带安装地段进行了现场察看并拍照保存，同时到原告冷库进行损害物品现场清点并拍照保存，由评估人员对损害物品当场称重，最后形成笔录由三方当事人（包括代理人）、承办法官和书记员签名确认，以各方当事人确认的2016年2月5日为评估基准日，评估机构浙江方舟资产评估有限公司于2016年4月28日出具了浙方评字[2016]第81号《财产损失评估报告书》，确定损失评估值为98200元。同时，对于评估事项中25平方米电缆线是否整条更换、冷库检修费、无公害处理费、电费损失，因无法定性和具体估价标准，建议由法院酌情处理。对于该评估报告，原告质证后表示无异议，要求对于无法评估部分依法予以认定。两被告质证后表示对评估程序无异议，对评估报告所附的《实物流动资产评估明细表》第1项“獐宝”和第5项“其他冻品”损害是否存在有异议。鉴于两被告直接参加了鉴定现场物品清点和称重，并在形成的笔录上共同签名确认，故其提出的异议不能成立，本院对评估报告的真实性、合法性、关联性均予以确认。对于无法评估部分损失，由本院依法酌情认定。
根据对上述证据的举证、质证、认证，本院确认下列事实：
原告系从事水产养殖的有限责任公司（自然人独资），在注册地定海区环南街道盘峙村建造了一座小型全自动冷库，用于冷冻饲料鱼和其它物品。同时，原告法定代表人陈宏军又是舟山市定海宏富野生动物养殖场（个体工商户）的业主，经营范围为野生动物驯养繁殖，并于2013年5月6日取得由浙江省林业厅颁发的《浙江省野生动物驯养繁殖许可证》，准许驯养国家二级保护动物獐300只。2016年2月5日，环南街道办事处委托被告交警支队下属的被告三轮车管理所在盘峙村杨家1号（定海区卫生服务中心千岛分中心门口地段）安装减速带时，将原告埋设在该村公路路基软土沟中的冷库电缆线打断，导致原告经营的冷库因断电而停止运行。因该冷库属自动供电，且时值过年淡季，该冷库内无人值班，后经原告雇佣去该冷库内喂狗食的证人谢某发现后通知原告法定代表人陈宏军到场。2016年3月7日形成的《因舟山市交警支队三轮车管理所施工减速带造成电缆线切断致冷库停电损失事故现场见证纪要》显示，该日上午，在盘峙村小会议室，由被告三轮车管理所陈祥云（施工员）、顾虞波（施工员），原告法定代表人陈宏军，定海区农林与海洋渔业局沈刚、周晨光，环南街道办事处渔农科黄学忠，盘峙村委会副主任吴士荣参加，对施工现场进行勘测见证，并形成5点内容：1、确认冷库断电系被告三轮车管理所施工减速带时打断电缆线所致，由双方拍照记录；2、经专家及现场人员进入冷库查看，确认冷库内冷冻物品已腐烂并发出霉味臭气，蚯蚓等冻品有明显萎缩痕迹，由双方拍照记录；3、《纪要》会上陈宏军自述，冷库内储藏有养殖黄鳝、泥鳅用的各种饲料即冷冻蚯蚓约5吨（每包35斤），冷冻鱼约10吨（其中散装3吨、包装7吨，每包30斤）。另有冻獐宝约10斤，其它冻品约150斤，直接经济损失约15万元左右，加上对冷库的清理、新电缆安装、电费及冷冻机维修等所产生的费用约18360元。对此，被告三轮车管理所未予认可；4、《纪要》会上陈宏军提出要求被告三轮车管理所施工员陈祥云等对冷库内的损坏冻品数量进行清点，陈祥云未接受该请求；5、《纪要》会上专家分析霉变发臭的蚯蚓、鱼类不能作为养殖黄鳝、泥鳅用的饲料，对冷库内的霉变发臭冻品需无公害深埋处理。该《纪要》除陈祥云、顾虞波未签名外，其他参加人员均签名确认。经浙江方舟资产评估有限公司出具的《财产损失评估报告书》，确定损失评估值为98200元。其中獐宝14斤，按市场价每斤3700元，计51800元；蚯蚓6600斤，按市场价每斤4.50元，计29700元；带鱼尾9333斤，按市场价每斤1.20元，计11200元；带鱼头4000斤，按市场价每斤1元，计4000元；其它冻品150斤，按市场价每斤10元，计1500元。其它损失即更换电缆线、冷库检修、人工清理费、无公害处理费、电费损失，因无定性和计量，由本院酌定。对该部分损失，原告主张赔偿26496.57元，并附赔偿清单。
另查明，定海区环南街道盘峙村环线公路现为四级公路（乡道）。据该村出具的证明，在位于该村千岛卫生院门口环岛道路路面与路基宽度为30厘米的泥土路面系1997年马路建设时为埋设管道所留，并非原告公司所开挖。据环南街道办事处证明，盘峙村杨家1号盘峙环线公路安装减速带系该街道与被告三轮车管理所之间的口头承揽合同关系。陈祥云系舟山市定海祥顺交通设施经营部业主（个体工商户），涉案地段减速带系被告三轮车管理所交由其安装。
本院认为，原告经营的冷库因埋设在盘峙村千岛卫生院门口公路路基软土管线沟中的电缆线，在公路减速带安装过程中被打断而导致冷库断电受损的事实，双方当事人均无异议。本案争议的焦点主要有以下三个方面：一是赔偿义务人的确定；二是原告在公路路基软土沟中埋设电缆线是否存在过错；三是原告损失范围和价值的界定。现逐一论述如下：
一、关于赔偿义务人的确定。被告交警支队作为公安机关交通管理职能部门，不能作为道路减速带安装的承揽人，故在本案中不作为赔偿义务人，故对原告请求被告交警支队承担赔偿责任不予支持；被告三轮车管理所作为事业法人，在被告交警支队的领导下开展实施交通设施设置和维护工作等业务，可以独立承担民事责任。根据涉案道路减速带定作人环南街道办事处出具的《情况说明》，其只与被告三轮车管理所就该路段的减速带安装发生委托承揽关系。本案中，虽两被告辨称涉案路段减速带安装实际由舟山市定海祥顺交通设施经营部（个体工商户业主）的案外人陈祥云实施，但作为定作人环南街道办事处仅认可陈祥云系被告三轮车管理所的施工员，两被告亦未举证陈祥云与定作人环南街道办事处存在实际承揽合同关系，故可认定被告三轮车管理所在承揽上述安装工程后将其承揽的主要工作交由第三人即案外人陈祥云完成。根据我国《合同法》第二百五十三条第二款“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责”之规定，认定被告三轮车管理所系涉案道路减速带施工的承揽人，即应当作为本案财产侵权的赔偿义务人。同时，根据证人谢某的当庭作证，证实原告不存在管理上的重大过失事实，亦不存在人为扩大损失的情节。故对两被告该节辩称理由不予采纳。
二、原告在公路路基软土沟中埋设电缆线是否存在过错。根据盘峙村证明和证人谢某的证言可证明位于该村千岛卫生院门口环岛道路路面与路基宽度为30厘米的软土路面系1997年马路建设时为埋设管道所留，并非原告公司所开挖，故原告在公路建设方预留的软土沟中埋设电缆无需报公路主管部门同意，即不属《公路法》第四十五条的调整范围。况且，减速带施工者应当明知该路基软土沟用途，即应当预见该软土沟中埋设管道或电缆而未预见，导致原告冷库电缆在施工过程中被打断。同时，根据原告提供的现场照片比较和本院在组织鉴定时的现场堪验，该路段原安装的减速带均未覆盖该软土沟，亦即安装不规范也是导致本次侵权发生的直接原因。故被告三轮车管理所作为承揽方应当对交由陈祥云完成工作任务中发生的财产损害后果承担侵权赔偿责任。但原告电缆埋设深度不足，亦应承担相应责任，可适当减轻被告三轮车管理所的赔偿责任，具体可由原告自负损失20%，由被告三轮车管理所承担80%的赔偿责任。对两被告该节辩称理由不予采纳。
三、原告损失范围和价值的界定。经浙江方舟资产评估有限公司出具的《财产损失评估报告书》，确定损失评估值为98200元。虽两被告对该评估报告中的獐宝损失提出异议，认为原告獐宝基地不在盘峙岛，且将珍贵的獐宝与饲料鱼混放在一起不合常理，同时对数量亦提出异议。鉴于原告法定代表人陈宏军同时系舟山市定海宏富野生动物养殖场业主，将獐宝冰冻在自己经营的冷库内，完全符合常理。至于数量，则经过评估人员现场称重并由包括原、被告在内的所有在场人员签名确认后作为评估依据。故两被告提出的异议因与事实不符而不予采信。关于评估事项中无定性和计量的其它损失:1、关于25平方米电缆线是否整条更换。原告主张购买新电缆线550米，每米12元，计6600元，再加安装费每米4元计2200元，漏电保护器1只计80元，合计8880元。对此，原告提供了舟山市定海区城西综合商业公司华汇五金经营部的收款收据2张。鉴于电缆线被打断时导致线路短路，造成原告原铺设的电缆线和漏电保护器报废，原告必需重新更换，两被告在庭审质证中对此亦无异议，故该损失应予确认；2、冷库检修费。原告主张3000元，鉴于断电后冷库确需检修，但因原告无法提供相应支出凭证，故酌情认定2000元；3、无公害处理费。原告主张挖掘机埋、挖各1天，每天2000元计4000元，土地使用费1000元，合计5000元。鉴于冷库内冷冻物品发臭、腐烂，对上述物品进行无公害处理是必需的。因原告无法提供相应支出凭证，故可酌情认定3000元；4、人工清理费。原告主张14工时，每工时250元，计3500元。清理运输费4车×200元/车计800元，二项合计4300元。因原告无法提供相应支出凭证，可酌情认定3500元；5、电费损失。原告主张2015年9月-2016年3月电费损失5316.57元，但实际提供的电费发票（复印件）为4745.82元。鉴于冷库断电后，该批冷冻物品被报废，导致投入的同时期电费成本损失是客观存在的，属于直接损失的组成部分，但同时考虑损害冻品已按市场价进行评估，对该项损失采纳两被告意见，不予认定。合计确认其它损失17380元。二项相加后，确认实际损失计115580元。对于两被告认为上述相关损失没有事实依据的辩称理由，因与客观事实不符而不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告舟山市定海人力三轮车管理所赔偿原告舟山市昌源水产养殖有限公司财产损失115580元中的80%，计92464元，限于本判决生效后十日内赔付完毕；
二、驳回原告舟山市昌源水产养殖有限公司对被告舟山市公安局交通警察支队的诉讼请求；
三、驳回原告舟山市昌源水产养殖有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3904元，减半收取1952元，由原告舟山市昌源水产养殖有限公司负担500元，被告舟山市定海人力三轮车管理所负担1452元。鉴定费3000元（已由原告垫付），由原告舟山市昌源水产养殖有限公司自负1000元，由被告舟山市定海人力三轮车管理所负担2000元（该2000元向被告舟山市定海人力三轮车管理所执行后归原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 傅映平
二〇一六年七月五日
书记员 王莹莹