河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1079号
上诉人：安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
法定代表人田勇，该中心支公司总经理。
委托代理人杨明翠，该公司职员。
被上诉人：骆森爱，女，1964年6月23日出生，汉族，现住息县。
委托代理人彭永清，河南程钢律师事务所律师。
被上诉人：雍华辉，男，1987年10月10日出生，汉族，住淮滨县。
被上诉人：王茹，1987年5月6日生，汉族，系雍华辉之妻。
上诉人安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称信阳安邦财险支公司）因与被上诉人骆森爱、雍华辉、王茹机动车交通事故责任纠纷一案，不服息县人民法院（2014）息民初字第2082号民事判决提出上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人信阳安邦财险支公司的委托代理人杨明翠，被上诉人骆森爱的委托代理人彭永清，被上诉人雍华辉、王茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月24日18时许，被告雍华辉驾驶被告王茹所有的豫SR05**号轿车，行至息县曹园路段处时，与骑电动车的原告相撞，致原告受伤住院治疗，后经息县交警大队认定，被告雍华辉负事故全责；原告经息县第二人民医院诊断为“脑挫裂伤、L1、2、3、4椎体右侧横突骨折、腓骨颈部骨折、肋骨骨折、头皮下血肿、软组织损伤”。被告驾驶车辆在被告保险公司投有全险，为此要求赔偿总损失10000万元（暂定），庭审中又变更为105439.18元。原告骆森爱共在医院治疗18天，花医疗费用19649.01元（16444.01元＋1261.50元＋1943.50元）；2015年2月4日，信阳息州法医临床司法鉴定所受息县交警队委托，出具意见书确认原告损伤为十级伤残，休息期150日，营养期60日，护理期60日。为此原告垫支司法鉴定费用1300元。被告雍华辉驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险（保额20万元），事故发生于保险有效期内。另查明，原告所住之地已于2012年8月31日被省政府划规为城市区域，原告母亲范金英生于1936年1月10日，其子骆森军因交通事故于2015年1月1日死亡，现依靠原告一人扶养。案发后，原告之夫刘会合从交警部门领取被告雍华辉所交垫支款5000元整（该款被告雍华辉自愿放弃退还）。
原审认为，被告雍华辉驾驶被告王茹所有的机动车辆，违反安全行车义务而发生致他人损伤的交通事故，且负事故的全部责任，其与王茹依法应承担侵权赔偿责任。由于其车在发生事故时投有交强险和商业三者险，所以依法应先由承保二种险的同一个被告保险公司承担赔偿责任，不足部分才由二被告夫妇承担赔偿责任。对原告诉请中的合理合法部分，本院不予以支持；对被告保险公司诉讼代理人意见中具有法律和事实依据的部分，本院予以采纳；但被告保险公司诉讼代理人关于本案伤残评定不客观、不真实、并以此要求重新鉴定的意见，不能成立，本院不予采纳，因为第一，本鉴定意见是息县交警队依法委托，该办案部门在办理本案中依职权进行鉴定，是对事实、法律及当事人负责的表现；第二，信阳市息州法医临床司法鉴定所是国家认可的具有司法鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员秦伟、ＸＸ具有鉴定资格；第三，本案原告受伤发生于2014年10月24日，2015年2月4日通过CT扫描发现第5、6、7、8、9、10前肋骨端周围可见“骨痂”形成，并确认为陈旧性骨折，符合原告骆森爱损伤愈合规律（其间已相隔3个月零10天，应有“骨痂”形成）；第四，鉴定意见依据客观真实，且进行了鉴定检验，原告作为健康的具有劳动能力之人，因6根肋骨骨折被评为10级伤残（最低等级）令人信服，且公平合理；第五，被告保险公司代理人没有提供出推翻该鉴定意见的证据，属于无依据提出重新鉴定，依法应不予准许。原告居住社区属于城市辖区，依法应按城镇人口年收入标准计算其损失。结合本案事实，原告骆森爱的各项赔偿数为：①医疗费19649.01元（其中的10000元属交强险种赔偿范围，另9649.01元属商业三者险种范围）；②鉴定费1300元（依法应由被告雍华辉、王茹连带赔偿）；③误工费10023元（24391.45元城镇居民2014年人均纯收入÷365天=66.82元／天×150天休息日）；④护理费4773.60元（29041元的护理人员年纯收入÷365天=79.56元×60日护理期）；⑤营养费1200元（60天营养期×20元固定标准）；⑥住院伙食补助费540元（18天住院日×30元标准）；⑦交通费酌定为500元（考虑到原告为城市郊区居民，离医院相对较远等因素）；⑧残疾赔偿金48782.90元（24391.45元的人年纯收入×20年×10%的残疾系数）；⑨被抚养人生活费7863.06元（15726.12元的城镇居民2014年消费支出×5年（被抚养人为80岁老人，依法最高计算5年）×10%残疾系数］；⑩精神损害赔偿金5000元。合计款9631.57元。原告诉请的车损数额无法定评估结论支持，本院不予判决，但其后可依法另行起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第六条第一款之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告总经济损失98331.57元（其中的9649.01元属于商业险种理赔范围）；二、被告雍华辉、王茹连带赔偿鉴定费1300元（已支付）；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费2050元，由被告雍华辉承担。
信阳安邦财险支公司上诉称，一、一审适用法律错误，交强险商业险归项错误。一审认定96490.1元属于商业险种理赔范围是错误的。一审判决认定各项金额11389．01元，因为交强险项下医疗费包括医药费、住院伙食补助费、营养费和后续治疗费，原审判决中认定医药费19649．01．元、住院伙食补助费540元、营养费1200元，合计21389．01元，扣除交强险10000元后，商业险部分剩余11389．01元，故原审判决交强险多判决1740元。二、雍华辉肇事逃逸，商业险部分保险公司不应赔偿。一审中我司提交了雍华辉在我司对查勘员做的询问笔录和出险过程，雍华辉本人明确表述自己出险后为抢救病人直接开车离开，且事后息县交警部门给雍华辉本人下达了“肇事逃逸行政处罚决定书”，认定为肇事逃逸，根据双方保险合同约定，商业险不负责赔偿，但一审判决中没有涉及肇事逃逸商业险免责的陈述，而是直接判决上诉人全部承担赔偿责任。三、部分损失适用标准有误，没有法律依据。首先，在一个判决中适用两个标准，误工费适用的是河南省2014年的新标准，而护理费却适用河南省2013年的老标准，虽然金额差距不大，但很显然一个判决不可能也不应该适用两个年度不同的标准，同时护理费适用标准也超出了被上诉人骆森爱的诉讼范围，骆森爱起诉清单显示适用标准为2014年的新标准即28472元／年。其次，被扶养人生活费少计算一人。庭审中，我司提出范金英还有一儿子骆小华，但在一审判决中并未提及，我司请求一审法院调取同样在息县法院开庭的原告洪玉兰案卷（死者为骆森军，里面有骆小华和范金英的户口本），证明范金英还有一个抚养人骆小华，但原审判决并未提及。经调查，骆小华户号为2356753，名下有母亲范金英（413021193601．101320）故范金英起码有两个抚养人，即由骆小华和骆森爱两人共同抚养。请求：一、请求撤销（2014）息民初字第2082号判决第一项，依法改判；二、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人骆森爱答辩称，行政处罚决定书没有确认雍华辉肇事逃逸，即便真的逃逸，不影响安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司对骆森爱的赔偿，不能证明保险公司对车主提到了提示义务，即使尽到赔偿责任，也可以对受害人赔偿之后向雍华辉追偿。调解协议上明确写明雍华辉另外补偿骆森爱，在保险公司的赔偿款之外，没有替代保险公司的理赔权。二审提交骆森爱居委会的证明，证明骆小华是名义抱养，不应对母亲承担抚养责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路安全法的有关规定承担赔偿责任。本案被保险车辆在上诉人保险公司投有交强险和商业险，受害人骆森爱损失总计为99631.57元，除去鉴定费用1300元不在保险公司赔偿范围而由侵权人承担外，原审将余额部分98331.57元判决由该保险公司在交强险和商业险理赔限额内予以赔偿是正确的。公安交警部门的道路交通事故责任认定书中并没有显示肇事司机属肇事逃逸，原审认定商业险也应当理赔并无不当。从二审上诉人提供“肇事逃逸行政处罚决定书”看，如本案实属商业险不应当理赔的范畴，上诉人可在赔偿给骆森爱之后另行向车辆的被保险人追偿。关于赔偿标准的采用问题原审也无不当。被上诉人骆森爱与骆小华并没有正式收养关系，原审对被抚养人生活费计算正确。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人信阳安邦财险支公司的上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人信阳安邦财险支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 左立新
二〇一五年八月五日
书记员 黄莹莹