天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第2327号
原告张金峰，渔业生产者。
委托代理人王玉鹏，惠然律师事务所律师。
被告卢杰，北京市班诺混凝土有限公司员工。
被告兰桂琴，农民。
被告卢红双，首都医科大学学生。
被告卢喜生，农民。
被告罗长华，农民。
以上被告共同委托代理人卢杰，基本情况同上。
被告杨根妮，农民。
委托代理人朱满义，农民。
被告张林林，农民。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
代表人李益民，总经理。
委托代理人李怀宇，该公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，副总经理。
委托代理人张昕华，天津国鹏律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司深泽支公司，住所地河北省石家庄市深泽县府前西路209号。
代表人张亚静，经理。
委托代理人马志欣，该公司职员。
原告张金峰诉被告卢杰、被告兰桂琴、被告卢红双、被告卢喜生、被告罗长华、被告杨根妮、被告张林林、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司深泽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理。依法由代理审判员刘新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金峰及其委托代理人王玉鹏，被告兰桂琴、被告卢红双、被告卢喜生、被告罗长华的共同委托代理人暨被告卢杰，被告杨根妮的委托代理人朱满义，被告张林林，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人李怀宇，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人张昕华，被告中国人民财产保险股份有限公司深泽支公司的委托代理人马志欣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金峰诉称，2013年11月28日6时25分许，卢凤军驾驶津A×××××号“五菱”牌小型普通客车，沿创业路由西向东行驶至与津歧公路交口时，该车右侧与沿津歧公路由南向北张金峰驾驶的冀J×××××号“五菱”牌小型普通客车前部接触后，津A×××××号“五菱”牌小型普通客车前部左侧又与张林林停放在津歧公路与创业路交口东北侧的冀T×××××号“欧曼”牌重型自卸货车后部接触，造成原告车辆损坏的交通事故。经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，卢凤军承担事故的主要责任，张金峰承担事故的次要责任，张林林承担事故的次要责任。为维护原告的合法权益，原告起诉请求判令：1.原告的损失：车损8755元、车辆鉴定费400元、痕迹鉴定费1200元、车速鉴定费2000元、定损费600元、酒检费300元、拖车救援服务费500元，共计13755元，由被告保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告卢杰、被告兰桂琴、被告卢红双、被告卢喜生、被告罗长华、被告杨根妮、被告张林林承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明卢凤军承担事故的主要责任，张金峰承担事故的次要责任，张林林承担事故的次要责任。
证据2、价格评估结论书1份，证明原告所有的冀J×××××号“五菱”牌小型普通客车的车损经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定为8755元。
证据3、天津市天通司法鉴定中心发票2张，证明原告花费车辆鉴定费400元、痕迹鉴定费1200元、车速鉴定费2000元、酒检费300元。
证据4、天津市行政事业单位资金往来结算票据1份，证明原告花费定损费600元。
证据5、天津市服务行业专用发票1张，证明原告花费拖车救援服务费500元。
被告卢杰、兰桂琴、卢红双、卢喜生、罗长华辩称，对事实和责任认定无异议，卢凤军的车辆投保了交强险和商业三者险，故应该由保险公司承担赔偿责任。
被告卢杰、兰桂琴、卢红双、卢喜生、罗长华就其主张未提交证据。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，卢凤军驾驶的车辆在被告处投保交强险1份，事故发生在保险期限内。被告同意在交强险的各分项限额内依法承担赔偿责任。被告不同意承担诉讼费。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司就其主张未提交证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事实和责任认定无异议，卢凤军驾驶的车辆在被告处投保了300000元的商业三者险，并投保了不计免赔。原告的损失应该由承保交强险的保险公司先行承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照事故责任比例承担赔偿责任。被告不同意承担诉讼费。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司就其主张未提交证据。
被告杨根妮辩称，对事实和责任认定无异议，具体赔偿数额同意保险公司的意见。
被告杨根妮就其主张未提交证据。
被告张林林辩称，对事实和责任认定无异议，具体赔偿数额同意保险公司的意见。
被告张林林就其主张未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司深泽支公司辩称，冀T×××××号“欧曼”牌重型自卸货车在被告处投保了1份交强险以及300000元的商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。但是，张林林驾驶的车辆与张金峰驾驶的车辆没有发生接触，所以张金峰的车辆损失与张林林驾驶的车辆没有因果关系，所以被告不同意承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司深泽支公司就其主张未提交证据。
经审理查明，2013年11月28日6时25分许，卢凤军驾驶津A×××××号“五菱”牌小型普通客车，沿创业路由西向东行驶至与津歧公路交口时，该车右侧与沿津歧公路由南向北张金峰驾驶的冀J×××××号“五菱”牌小型普通客车前部接触后，津A×××××号“五菱”牌小型普通客车前部左侧又与张林林停放在津歧公路与创业路交口东北侧的冀T×××××号“欧曼”牌重型自卸货车后部接触，造成津A×××××号“五菱”牌小型普通客车驾驶人卢凤军当场死亡、其车乘车人刘云华、马长君、徐学玉受伤，冀J×××××号“五菱”牌小型普通客车驾驶人张金峰、其车乘车人王柱彪、王跃雯、王胜英、王春花受伤及津A×××××号“五菱”牌小型普通客车、冀J×××××号“五菱”牌小型普通客车损坏的交通事故。经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，卢凤军承担事故的主要责任，张金峰承担事故的次要责任，张林林承担事故的次要责任；徐学玉、刘云华、马长君、王胜英、王柱彪、王跃雯、王春花不承担事故责任。
另查，原告张金峰系其驾驶的冀J×××××号“五菱”牌小型普通客车的所有人。天津市滨海新区大港价格认证中心出具鉴定结论：冀J×××××号“五菱”牌小型普通客车的车辆损失为8755元，并建议拆解。原告交纳定损费600元。原告交纳拖车救援服务费500元。原告向天津市天通司法鉴定中心交纳酒检费300元、车辆鉴定费400元、痕迹鉴定费1200元、车速鉴定费2000元。
再查，卢凤军系其驾驶的津A×××××号“五菱”牌小型普通客车的所有人，被告卢杰、被告兰桂琴、被告卢红双、被告卢喜生、被告罗长华系卢凤军的法定继承人。该车在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险1份，交强险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额为110000元人民币，医疗费用赔偿限额为10000元人民币，财产损失赔偿限额为2000元人民币。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了300000元的商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。
被告杨根妮系冀T×××××号“欧曼”牌重型自卸货车的所有人，被告张林林系被告杨根妮雇佣的司机。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司深泽支公司投保交强险1份，交强险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额为110000元人民币，医疗费用赔偿限额为10000元人民币，财产损失赔偿限额为2000元人民币。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司深泽支公司投保了300000元的商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人当庭陈述以及道路交通事故认定书、价格评估结论书、天津市天通司法鉴定中心发票、天津市行政事业单位资金往来结算票据、天津市服务行业专用发票等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的交通事故中，卢凤军驾驶机动车与张金峰驾驶的机动车发生碰撞后，卢凤军车又与张林林停驶的机动车发生碰撞。经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，卢凤军承担事故的主要责任，张金峰承担事故的次要责任，张林林承担事故的次要责任，对该责任认定，三方未提异议，本院予以认定。据此，卢凤军应就原告的损失承担相应的赔偿责任，因卢凤军因交通事故死亡，故由被告卢杰、被告兰桂琴、被告卢红双、被告卢喜生、被告罗长华在继承遗产的范围内承担相应的赔偿责任。虽然被告张林林承担事故的次要责任，但是其驾驶的车辆未与张金峰的车辆发生碰撞，被告张林林对于张金峰的车辆损失没有过错，不具有因果关系，故被告张林林不承担赔偿责任，其雇主被告杨根妮不承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司深泽支公司不承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。本案中，卢凤军承担事故的主要责任，张金峰承担事故的次要责任，双方车辆均系机动车，故原告的损失，应由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告卢杰、被告兰桂琴、被告卢红双、被告卢喜生、被告罗长华在继承遗产的范围内承担70%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，卢凤军所有的车辆分别在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故亦发生在保险期间内。现原告要求被告保险公司在交强险以及商业三者险的限额内承担赔偿责任，故本院依法按照第十六条规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.车损8755元，原告提交了道路交通事故车物损失价格评估结论书证实其主张，被告保险公司以数额过高、原告并未提交修理发票为由不予认可。本院认为，原告的车辆损失由中立于事故的具有评估资质的第三方进行定损并无不当，原告提交的价格评估书足以证实其损失大小。而被告保险公司作为赔偿义务人，原告的车损数额与其具有利害关系，其所确定的车损数额与天津市滨海新区大港价格认证中心所确定的车损数额存在差距，故本院依法支持原告车损8755元。2.车速鉴定费2000元、车辆鉴定费400元、痕迹鉴定费1200元、酒检费300元，原告就其主张提交了相应的票据，被告保险公司以上述费用不属于保险公司赔偿范围为由不同意承担赔偿责任。本院认为，被告保险公司未能提交证据证实在商业三者险的合同中明确约定车速鉴定费、车辆鉴定费、痕迹鉴定费、酒检费属于间接损失，亦未提交证据证实在商业三者险的合同中明确约定上述费用不属于保险公司的赔偿范围。且上述费用均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院依法支持原告车速鉴定费2000元、车辆鉴定费400元、痕迹鉴定费1200元、酒检费300元。3.定损费600元，原告就其主张提交了相应的票据，该数额并未超出保险公司所抗辩的车损价格的10%，且定损费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院依法支持原告定损费600元。4.拖车救援服务费500元，原告提交了票据证实其主张，被告保险公司以数额过高为由不予认可。本院认为，原告的车辆因交通事故损坏，需要救援、拖运，该费用系原告必要的、实际的损失，故本院依法支持原告拖车救援服务费500元。
以上原告损失共计13755元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的限额内承担70%的赔偿责任，计8228.5元。因原告的损失已经由被告保险公司赔偿完毕，故被告卢杰、被告兰桂琴、被告卢红双、被告卢喜生、被告罗长华不再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元人民币；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失8228.5元人民币；
三、被告卢杰、被告兰桂琴、被告卢红双、被告卢喜生、被告罗长华不承担赔偿责任；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司深泽支公司不承担赔偿责任；
五、被告杨根妮不承担赔偿责任；
六、被告张林林不承担赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元人民币，由被告卢杰、被告兰桂琴、被告卢红双、被告卢喜生、被告罗长华在继承遗产的范围内承担78元。（原告已预交，被告卢杰、被告兰桂琴、被告卢红双、被告卢喜生、被告罗长华于本判决生效后十日内在继承遗产的范围内返还原告78元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘新
二〇一四年七月二十日
书 记 员 张华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
3.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
4.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。
（一）维修被损坏的车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。