江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7796号
上诉人（原审原告）：王玉国，男，1979年4月27日生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：徐望，江苏法凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玛努利液压器材（苏州）有限公司，组织机构代码75799553-X,住所地区杏林街85号。
法定代表人：MICHAELPETERWALLWORK,董事长。
委托诉讼代理人：殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李慧，女，1987年5月14日生，汉族，住江苏省苏州市，系公司员工。
上诉人王玉国因与被上诉人玛努利液压器材（苏州）有限公司（以下简称玛努利公司）劳动争议纠纷一案不服苏州市工业园区人民法院（2017）苏0591民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玉国上诉请求：撤销一审判决，依法改判1、确认玛努利公司违法解除与其的劳动合同的事实。2、判令玛努利公司支付违法解除劳动合同赔偿金183316元。事实和理由：1、上诉人的工作为产线工艺控制及新产品测试，工作内容不包含具体的产品质量问题。其在警告单上签字不代表其认为2016年9月8日的挤出批量报废是其的原因。2、其2016年9月20日出现在厂房外系因其修理机器是沾上了污渍而去更换衣物，且已经通知了主管，并非擅离岗位。3、另，玛努利公司因其为佩戴劳保用品对其进行处罚无事实依据，其仅未穿安全鞋，并非未穿戴劳保用品。玛努利公司的员工手册未经民主程序指定，不能作为处理本案争议的依据。
玛努利公司辩称，请求维持一审判决。
王玉国向一审法院起诉请求：1、确认玛努利公司违法解除与其的劳动合同的事实。2、判令玛努利公司支付违法解除劳动合同赔偿金183316元。
一审法院认定事实：王玉国于2005年6月20进入玛努利公司工作，从事IE技术员。2016年11月7日，玛努利公司以王玉国多次严重违反公司员工手册为由，解除与王玉国的劳动合同，并通知工会。王玉国签署2015版员工手册签收表。
玛努利公司解除与王玉国的劳动合同，依据下列违纪事实：
2016年9月8日，玛努利公司以王玉国在工作中造成挤出批量报废，给予口头警告并扣1分处分。王玉国在警告通知书上签字。王玉国表示其的工作职责为工艺改进、新产品测试，该批量报废不属于其工作职责，之所以签署警告单是为了保住工作，不得已为之。
2016年9月20日，玛努利公司以王玉国在工作时间内未经批准，出现在非工作区域为由，给予书面警告经扣2分处分。王玉国表示9月20日其出现在非工作区域是由于当晚工作时弄脏了衣服，需要去更衣室更换衣服，发现钥匙没带，故而去取钥匙。
2016年11月10日，玛努利公司以王玉国夜班期间未穿安全鞋，给予口头警告并扣1分处分。王玉国在警告通知书上签字。王玉国表示玛努利公司要求其穿戴的工作鞋并不属于劳保用品，不适用《员工手册》第1、18条之规定。
玛努利公司就王玉国违纪，提供：证据1、警告单2份，以证实王玉国已认可其存在两次违纪警告并相应的扣分。王玉国对签名的真实性认可，但其称对于9月8日的警告之所以签署为保住自己的工作。对于11月10日的警告，玛努利公司适用规则不当，没有效力。证据2、9月20的视频，以证实王玉国未经批准离开工作岗位。王玉国认为玛努利公司需要证明该证据的完整性。证据3、仲裁庭笔录，以证实王玉国在仲裁时就9月20日出现在非工作区域先后作出了两次不同陈述。王玉国质证真实性认可，证明目的不认可，应以第二次为准。证据4、员工手册、会议纪要、员工手册公示照片、员工手册签收表，以证实王玉国知晓员工手册，员工手册经民主程序制定，其中《员工手册》第1.13条规定“不遵守部门或工作规则及程序，给与口头警告并扣1分处分”。第1.18条规定“违反劳动保护使用规定，不佩戴所在工位所规定的安全防护用具，给与口头警告并扣1分处分”。第2.4条规定“工作时间内未经批准，擅离工作岗位或办理私事，给与书面警告并扣2分处分”。《员工手册》附则1规定“警告及解雇行为采用计分制，即口头警告一次计1分，书面警告一次计2分，最终书面警告一次计3分，解雇计4分，累计4分即给与解除劳动合同处理。王玉国质证仅认可员工手册签收表，是其本人签字，其余证据真实性均不认可，员工手册未经民主程序产生，对其无约束力。
王玉国陈述，王玉国的日常工作为工艺控制、新产品测试、因工艺出现问题的处理，属于IE部门，工作地点为全厂七个车间、RD办公室及生产办公室。王玉国在玛努利公司工作长达十一年，玛努利公司根本不存在能够同时容纳100多人的会议室，故玛努利公司称其提供的会议纪要中的所有签字人员均参加了会议，缺乏真实性基础。
玛努利公司陈述，王玉国的日常工作为IE部门技术员，工作地点为全厂七个车间及RD办公室，不包括生产办公室。玛努利公司分早班及晚班两个班次，会议也是分两批进行的。随后公司也将员工手册打印公示在公告栏，并给与足够的时间进行建议答复及回复，员工手册系合法制定。
再查明:王玉国于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2017年1月26日裁决不予支持王玉国的仲裁请求。王玉国对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。玛努利公司对仲裁裁决不持异议。
上述事实有劳动合同、员工手册、2015版员工手册签收表、警告通知书、视频及照片、会议纪要、解除劳动合同通知书、苏园劳仲案字[2017]第166号仲裁决定书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除劳动合同，玛努利公司以王玉国多次严重违反公司员工手册为由解除劳动合同。首先，就王玉国多次的违纪事实，对于2016年9月8日的警告处分，王玉国在警告通知书上签字，虽其抗辩其工作职责为工艺改进、新产品测试，该批量报废不属于其工作职责，之所以签署警告单是为了保住工作，不得已为之,但王玉国未提供证据证实其主张，且玛努利公司不予认可，故一审法院对上述违纪事实予以认可，玛努利公司根据《员工手册》第1.13条规定“不遵守部门或工作规则及程序，给与口头警告并扣1分处分”给与王玉国警告并扣1分的处分并无不当。对于2016年9月20日的处分，王玉国确认其在当晚出现在非工作区域，虽其抗辩其因为当晚工作时弄脏了衣服，需要去更衣室更换衣服，发现钥匙没带，故而去取钥匙，但王玉国未提供证据证实其主张，且玛努利公司不予认可，故一审法院对上述违纪事实予以认可，玛努利公司根据《员工手册》第2.4条规定“工作时间内未经批准，擅离工作岗位或办理私事，给与书面警告并扣2分处分”给与王玉国警告并扣2分的处分并无不当。对于2016年11月10日的警告处分，王玉国在警告通知书上签字，虽其抗辩工作鞋不属于劳保用品，不适用员工手册规定，该份警告应属无效，但玛努利公司对此不予认可，且王玉国未穿工作鞋是事实，故一审法院对于上述违纪事实予以认可，玛努利公司根据《员工手册》“违反劳动保护使用规定，不佩戴所在工位所规定的安全防护用具，给与口头警告并扣1分处分”给与王玉国警告扣1分的处分并无不当。其次，就解除的依据，王玉国签收了玛努利公司的《员工手册》，但其抗辩《员工手册》未经民主程序产生，故玛努利公司提供会议纪要、照片，以证实《员工手册》经职工代表大会讨论、协商确定，上述证据足以表明玛努利公司已按照法律规定制定其《员工手册》，故一审法院认定玛努利公司可依据该《员工手册》条款对员工实施管理，王玉国应遵守执行，如违反上述规定，亦应承担相应后果。再次，就解除的程序，玛努利公司已将解除劳动合同通知送达王玉国，且已告知工会，已履行征求工会意见的程序性义务。从管理性依据、王玉国行为与处理过程来看：王玉国的上述行为已构成严重违纪，具备可以解除劳动合同的条件，玛努利公司解除与王玉国的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，王玉国要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王玉国的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王玉国负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，劳动者应当遵守用人单位的劳动纪律、履行劳动义务。玛努利公司解除双方的劳动合同，依据的主要事实为：1、2016年9月8日，玛努利公司以王玉国在工作中造成挤出批量报废，给予口头警告并扣1分处分。王玉国在警告通知书上签字。2、2016年9月20日，玛努利公司以王玉国在工作时间内未经批准，出现在非工作区域为由，给予书面警告经扣2分处分。3、2016年11月10日，玛努利公司以王玉国夜班期间未穿安全鞋，给予口头警告并扣1分处分。王玉国在警告通知书上签字。上述第一项、第三项事实王玉国均在警告通知书上予以签字，本院对上述两项违纪行为予以确认。关于2016年9月20日王玉国在工作时间出现在非工作区域的事实，王玉国抗辩称其系因更换衣物所致，不应认定为擅离岗位。但王玉国对自己的主张未提供充分的证据予以证实，且其在仲裁阶段对其出现上述行为的原因前后表述不一，故本院对王玉国的上述意见不予采纳。关于王玉国认为玛努利公司的员工手册不能作为本案处理劳动争议的依据的意见，本院认为玛努利公司提供的会议纪要、照片，足以表明玛努利公司已按照法律规定制定其《员工手册》，可以作为处理本案争议的依据。综上所述，王玉国的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王玉国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
审 判 员 朱婉清
二〇一七年十一月八日
法官助理 孙楚楚
书 记 员 徐立晨