北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5584号
上诉人（原审原告）：薛暖，男，1987年8月21日出生，汉族，无业，住河南省邓州市。
被上诉人（原审被告）：北京时代鸿城投资有限公司红杉假日酒店，住所地北京市海淀区双清路89号院1号楼。
法定代表人：李俊玲，业主代表。
委托诉讼代理人：彭春华，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘毅，男，1989年12月16日出生，汉族，北京市两高律师事务所实习律师，住北京市丰台区。
上诉人薛暖因与被上诉人北京时代鸿城投资有限公司红杉假日酒店（以下简称红杉假日酒店）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初56623号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛暖上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判为支持薛暖的10倍赔偿请求或发回重审；2、二审诉讼费用由红杉假日酒店承担。事实和理由：一、原审法院同案不同判，相同的案情，截然相反裁判观点。薛暖在北京审判信息网搜索北京市海淀区人民法院最新判决发现：（2017）京0108民初29634号、（2017）京0108民初29633号、（2017）京0108民初28951号、（2017）京0108民初20754号4个最新的判决与本案案情一模一样，但本案判决却与以上4个判决完全相反。本案的裁判观点与北京市最新司法判例截然相反，一审是在鼓励和放纵三无产品的销售和生产。二、原审判决事实认定错误。原审法院以“红杉假日酒店向薛暖交付外包装不符合相应国家强制性标准的产品行为”“标签不全”，属于事实认定错误。理由如下：1、红杉假日酒店出售的是三无产品，没有生产厂家、生产日期、保质期、QS等信息，一审法院却认为此行为属“外包装不符合规定”。2、红杉假日酒店自认称产品没有标签，而一审法院却认定是“标签不全”。3、原审判决称“红杉假日酒店有关人员已尽可能通知，表明其非故意销售标签不合格产品”，该事实认定违反生活常识。从购买至今从未有人和薛暖联系，而且在起诉后，更未有人和本人沟通此事。4、双方买卖合同成立，红杉假日酒店销售时三无产品的违法状态，始终未变。另，法律对于预包装食品的规定，都是“应当”条款，没有例外，也不因其他任何事由阻却。三、原审判决没有做到有法可依，有法必依。我国法律对预包装食品有明文规定，原审判决熟视无睹，故意回避法律对三无产品的规定条款。本案中，薛暖所购买的预包装食品不仅仅是原审判决轻描淡写的“外包装不符合相应规定”，而是属于“三无”产品，重大违法假冒伪劣产品。该产品未提供产品标准号、生产许可证号、生产日期、保质期及其他需要标示的内容，严重违法了国家法律关于食品安全的强制性规定，茶叶的安全性无法可依，应该被认定为不符合食品安全的食品。四、原审法院适用法律错误，惩罚性赔偿不以人身伤害为前提。五、一审红杉假日酒店提供的证据属于伪造。红杉假日酒店所销售的产品来历不明，根据红杉假日酒店提交的证据3检测报告中的生产日期和产品信息标签打印件不同，检测报告的生产规格是散装的，薛暖购买的是预包装的，故检测的商品和薛暖所购买的商品不相同。
红杉假日酒店辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，认可一审判决。一、薛暖称查询到很多判例支持了10倍赔偿，这与本案无关，红杉假日酒店也可以查询到很多驳回起诉的案例，每个案件案情、证据不同，判决结果不尽相同。一审时我们提交了很多份被驳回的案例。二、红杉假日酒店不存在恶意销售标识不全产品的行为，2018年9月23日，薛暖购买产品后不久，我们立刻和其同行的李先生打电话要求其退货，其置之不理，为牟利恶意起诉。三、本案诉争的产品没有质量问题，我们提交了大红袍检验报告，可以和检测机构进行核实，检测报告是真实的，我们也通过电话核实过检验报告的真实性。薛暖称其没有收到退货的电话，一审中薛暖的代理人已经认可其和李先生同行购买的茶叶，也认可李先生接到过电话，但薛暖认为是否退货是其权利，其可以不办理退货。四、薛暖主张10倍赔偿不符合法定要件，薛暖不是真正的消费者，是职业打假人，2018年9月22日李先生先到店查看，其对产品进行挑选，2018年9月23日又带薛暖到店里进行采购。红杉假日酒店不存在恶意销售标识不全的产品的行为，薛暖的人身和财产也没有受到损害，其不符合10倍赔偿的法定构成要件。
薛暖向一审法院起诉请求：1、红杉假日酒店返还购物款人民币12000元，薛暖退货；2、红杉假日酒店赔偿薛暖120000元。3、诉讼费用由红杉假日酒店承担。
一审法院认定事实：薛暖就其诉称提交：餐饮账单及建设银行持卡人存根各一张，发票二张，证明其于2017年9月23日，在红杉假日酒店购买了单价为每盒600元的岁月大红袍礼盒茶叶礼盒20盒，共计12000元。礼盒每包装盒里有3小罐，包装上未标明生产厂家、生产日期及保质期等信息。
红杉假日酒店质证称，认可发票、建设银行持卡人存根的真实性；但对于实物，由于此种商品全市内多处商家出售，无法确认是我酒店出售；但认可我酒店出售的商品确未有贴标签。
红杉假日酒店提交其与北京磊石一茗文化发展有限公司签订的联合经营协议书，证明出售茶叶系北京磊石一茗文化发展有限公司出售；400g散装锡纸袋装武夷山市岩皇茶厂生产的大红袍检验报告复印件及武夷山市岩皇茶厂的营业执照、食品生产许可证复印件；2017年9月23日，出售方北京磊石一茗文化发展有限公司人员向与薛暖购买涉诉商品时的同行人员李先生所发短信，内容为：李先生，今天下午您带薛暖来红杉假日酒店买的20盒大红袍，非常对不起，由于厂家疏忽，茶叶包装上的标识不齐全，现在厂家要求产品退回，重新发货，您可以回来退了。
薛暖质证称，对于上述证据真实性不认可，且与本案无关。短信是李先生收到的，但李先生并未转告给薛暖。
一审法院认为，薛暖提交的餐饮账单及银行刷卡单可以确认，薛暖确从红杉假日酒店处购买涉诉商品，双方之间成立真实有效的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。
但现红杉假日酒店向薛暖交付外包装不符合相应国家强制性标准的产品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）的相关规定，同时构成违约，应当承担相应的违约责任。薛暖要求红杉假日酒店退还货款的诉讼请求合理正当，应予支持。对薛暖要求红杉假日酒店支付价款十倍赔偿金的请求，该院认为，现有证据不能认定该产品本身存在产品质量或者食品安全问题，且红杉假日酒店销售该产品并未造成薛暖人身、财产或者其他损害，并且在销售此商品当日，红杉假日酒店方有关人员已尽可能通知薛暖一方关于商品存在标签不全的问题，同意退货，表明其并非故意销售标签不合格商品，故薛暖在要求退还货款的同时要求十倍赔偿的请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、食品安全法第六十七条第一款、第一百四十八条第二款之规定，判决：一、红杉假日酒店于判决生效后十日内退还薛暖货款一万二千元；薛暖于判决生效后十日内退还从红杉假日酒店购买的岁月大红袍礼盒二十盒，如未如数退还，按照每盒六百元扣减红杉假日酒店应退还的货款；二、驳回薛暖其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，薛暖于2017年9月23日，在红杉假日酒店购买了单价为600元的岁月大红袍礼盒茶叶20盒，共计12000元。礼盒每包装盒里有3小罐，包装上未标明生产厂家、生产日期及保质期等信息。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为涉案商品是否符合食品安全标准以及红杉假日酒店是否承担相应的赔偿责任。
依据食品安全法第二十六条规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明：名称、规格、净含量、生产日期；成分或者配料表；生产者的名称、地址、联系方式；保质期；产品标准代号；贮存条件；生产许可证编号等事项。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.1规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。食品安全法第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。涉案商品的包装上未标注生产日期、成分、生产者的名称、地址以及保质期等事关食品安全的重要信息，依据上述规定，应当认定涉案商品为食品安全法第一百四十八条第二款所指的不符合食品安全标准的食品。红杉假日酒店作为专业的市场销售者，销售未标注任何事关食品安全的重要信息的涉案商品，应认定其具有食品安全法第一百四十八条第二款所指的明知。
依据食品安全法第一百四十八条第二款的规定，消费者要求经营者支付价款十倍的赔偿金，并非以所涉食品造成了消费者实际的人身损害为前提，且《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”因此，本案中，只要薛暖购买了不符合食品安全标准的涉案商品，其有权主张支付价款十倍的赔偿金，无须证明其因涉案商品受到了实际的人身损害。
综上所述，涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，红杉假日酒店应向薛暖支付价款十倍的赔偿金，薛暖的上诉理由成立，本院对此予以采信。
综上，一审对于红杉假日酒店是否应向薛暖支付价款十倍的赔偿金的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条第一款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初56623号民事判决第一项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初56623号民事判决第二项；
三、北京时代鸿城投资有限公司红杉假日酒店于本判决生效之日起十日内向薛暖给付赔偿款十二万元。
如果北京时代鸿城投资有限公司红杉假日酒店未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1470元，由北京时代鸿城投资有限公司红杉假日酒店负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费2940元，由北京时代鸿城投资有限公司红杉假日酒店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常洁
审 判 员 阴虹
审 判 员 董伟
二〇一八年七月三十一日
法官助理 邹斐
书 记 员 朱平