湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第324号
上诉人（原审被告）隆回县南天建筑工程有限公司，公司住所地隆回县桃洪镇梨子园街282号。
法定代表人廖颜权，该公司经理。
委托代理人周志林，湖南普利律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）李俊武，男。
被上诉人（原审被告）刘甫甲，男。
被上诉人（原审被告）赵达聪，男。
被上诉人（原审第三人）湖南和亚运动用品有限公司（原名为湖南凯宥鞋业有限公司），住所地隆回县桃洪镇城东南工业园。
法定代表人谢银，该公司总经理。
委托代理人姚湘元，湖南普利律师事务所律师。
上诉人隆回县南天建筑工程有限公司（以下简称南天公司）因与被上诉人李俊武、刘甫甲、赵达聪、湖南和亚运动用品有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2014）隆民一初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年湖南凯宥鞋业有限公司欲修建厂房、综合楼，因赵达聪无建筑施工资质，故其借用南天公司名义。2012年3月27日，南天公司为承包方（乙方），湖南凯宥鞋业有限公司为发包方（甲方），签订了《邵阳凯宥鞋业有限公司厂房、综合楼施工合同书》。合同主要内容为，“一、工程概况1、工程名称：邵阳凯宥鞋业有限公司厂房、综合楼2、施工地点：隆回县城东南工业园……6、本工程为包工包料方式。二、工程期限1、工程总工期150天，自2012年4月1日至2012年8月30日竣工。三、工程价款及结算本工程采用固定价格方式。桩基工程按400元／米计价，生产车间、厂房、仓库等工程按618元／平方米计价，办公室、宿舍楼等工程按700元／平方米计价……七、材料供应、采购1、地材、周转材料、构件、水泥、钢材、铝合金门窗由甲乙双方协商确定品牌、规格，甲方监督质量，乙方采购……”。湖南凯宥鞋业有限公司在合同的发包方栏内加盖了公章，南天公司在合同的承包方栏内加盖了公章，赵达聪在合同的承包方法定代表人（委托代理人）栏内签名。合同签订后，赵达聪作为项目负责人进场施工，刘甫甲负责购买钢材等材料。李志忠在邵阳凯宥鞋业有限公司负责财务会计工作。李俊武经营邵阳市永和钢材经营部，并办理了个体工商户营业执照，从2012年11月开始至2013年5月25日止，刘甫甲多次向李俊武购买钢材，李俊武均依约提供了钢材。刘甫甲购买钢材后，刘甫甲、李志忠均在送货单上签字，刘甫甲因没有付清钢材价款，分别于2013年2月1日向李俊武出具了欠条，欠条内容为：“今欠到李老板钢材款叁拾万零叁仟伍佰元整（用途隆回工业园凯宥工地）时间6月份全部支付是实欠款人：刘甫甲2013、2月1号”。于2013年4月20日，刘甫甲向李俊武出具了欠条，欠条内容为“今欠到邵阳市永和钢材经营部货款人民币肆万捌仟肆佰元整（小写48400.00元）属实。欠款人：刘甫甲2013年4月20日”。于2013年5月18日，刘甫甲向李俊武出具了欠条，欠条内容为：“今欠到李俊武同志钢材款捌万伍仟元整是实刘甫甲2013、5、18号”。于2013年5月25日，刘甫甲向李俊武出具了两张欠条，两张欠条的内容如下“今欠到邵阳市永和钢材经营部货款人民币贰万元整（小写20000.00元）属实。欠款人：刘甫甲2013年5月25日”、“今欠到邵阳市永和钢材经营部货款人民币玖万零仟柒佰玖拾玖元整（小写90799元）属实。欠款人：刘甫甲2013、5月25日”。共欠李俊武货款547699元。刘甫甲所购钢材均用于修建湖南凯宥鞋业有限公司厂房、综合楼。2013年5月25日中国人民银行同期同类贷款年利率为6.15%，货款547699元从2013年5月25日至2014年9月22日产生利息45379元（485天×6.15%÷30天÷12月×547699元）。2014年10月，湖南凯宥鞋业有限公司更名为湖南和亚运动用品有限公司。南天公司向赵达聪收取了管理费，第三人湖南和亚运动用品有限公司提供的湖南凯宥鞋业有限公司年产360万双运动鞋建设项目竣工结算已支付承包人隆回县南天建筑工程有限公司款项核对单，证实在施工过程中湖南和亚运动用品有限公司从2012年4月19日至2014年3月20日陆续向刘甫甲、赵达聪、南天公司支付了部分工程款。2013年5月16日，以赵达聪为原项目负责人，湖南凯宥鞋业有限公司作为建设方，隆回县南天建筑工程有限公司作为施工方签订了邵阳市凯宥鞋业有限公司宿舍楼、办公楼、厂房现场项目负责人变更协议，将项目负责人变更为刘甫甲。刘甫甲、赵达聪均在变更协议上签名，湖南凯宥鞋业有限公司、南天公司在变更协议上加盖了公章。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。赵达聪因无建筑施工资质，其借用南天公司名义，承包了第三人湖南和亚运动用品有限公司的厂房、综合楼工程，刘甫甲自2012年11月开始负责凯宥工地钢材的采购，在施工过程中，凯宥工程工地的项目负责人变更为刘甫甲，第三人湖南和亚运动用品有限公司从2012年4月19日至2014年3月20日陆续向赵达聪和刘甫甲支付了部分工程款，足以认定赵达聪和刘甫甲均系凯宥工程的实际承包人。刘甫甲为修建湖南和亚运动用品有限公司的厂房、综合楼在李俊武的店内购买钢材，并向李俊武出具了欠条，共欠李俊武货款547699元。刘甫甲、赵达聪作为实际承包人，应支付原俊武货款547699元。因其履行义务不符合约定，李俊武要求按中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%计算支付所欠货款利息，符合法律规定。其所欠547699元货款，从2013年5月25日至2014年9月22日止所产生利息45379元，刘甫甲、赵达聪也应支付给李俊武。赵达聪、刘甫甲以南天公司名义承包工程，南天公司收取了管理费，南天公司也应对所欠货款547699元、利息45379元承担连带清偿责任。湖南和亚运动用品有限公司不是买卖合同的相对方，在本案中不承担责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）由刘甫甲、赵达聪在判决生效后十日内支付李俊武货款547699元，支付2013年5月25日至2014年9月22日利息45379元。并由刘甫甲、赵达聪从2014年9月23日起至货款全部清偿之日止，按年利率6.15%向李俊武支付利息；（二）隆回县南天建筑工程有限公司对上述货款及利息承担连带清偿责任；（三）驳回李俊武的其他诉讼请求。本案一审案件受理费9760元，由李俊武负担560元，刘甫甲、赵达聪负担9200元。
南天公司不服上述判决，向本院上诉称，李俊武与刘甫甲之间的买卖合同关系，是其个人行为，与南天公司无关。且刘甫甲在为承担湖南和亚运动用品有限公司有关工程施工的同时，还在为其他建筑工地施工，其所购买的钢材不能表明是唯一用于湖南和亚运动用品有限公司的建筑工地。南天公司既未收取李俊武与赵达聪任何管理费，也未委托刘甫甲购买钢材，因此，对刘甫甲、赵达聪所欠李俊武的钢材款不应承担连带责任。请求二审法院依法撤销原判第二项，改判驳回李俊武对南天公司的诉讼请求。
被上诉人李俊武答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人湖南和亚运动用品有限公司、刘甫甲、赵达聪均未答辩。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。赵达聪以南天公司的名义承包湖南和亚运动用品有限公司的发包的工程后，刘甫甲作为该项目的负责人，在该项目施工过程中，向李俊武购买钢材，并用于该工程，其所购买的钢材款理应由南天公司支付。原审法院在处理本案时，根据赵达聪、刘甫甲是该项目的实际承包人这一事实，认定该款由赵达聪、刘甫甲偿还符合情理。刘甫甲在向李俊武购买钢材时，虽是其以个人的名义向李俊武出具欠条，但刘甫甲所购买的钢材是用于赵达聪所承包的湖南和亚运动用品有限公司的建筑工地，其民事行为不属于个人行为，南天公司作为该工地的管理方，对本案的债务具有关联性，其上诉提出对本案无需承担任何法律责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费9200元，由上诉人隆回南天建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 汤松柏
代理审判员 陈莉娟
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 姜 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……