河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1380号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ成，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜志彬。
委托诉讼代理人：杜亚尊（系杜志彬女儿）。
被上诉人（原审被告）：陈旭克。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄市分公司）因与被上诉人杜志彬、陈旭克机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定杜志彬车辆贬值损失为24360元证据不足，杜志彬提供的公估报告系单方委托，程序存在瑕疵。另杜志彬提供了一份二手车交易协议和收条，但未提供二手车交易发票及车辆所有权登记证书等证据佐证，证据不足，一审判决在此情况下认定杜志彬车辆贬值损失为24360元明显证据不足。2、根据《最高人民法院关于交通事故贬值损失赔偿问题的答复》明确规定，不支持机动车交通事故产生的贬值损失。
被上诉人杜志彬辩称，我方新购买的车辆被陈旭克追尾，对方负全责，我方�车后部严重变形受损，经修理后无法恢复到原状，整体性能下降，安全性降低，使用寿命变短，无法恢复原装车的性能。根据《民法通则》、《道路交通事故处理办法》等规定，我方提出赔偿损失是合法、合情合理的。我方已经委托车损鉴定机构进行了车损鉴定，不管是直接损失还是间接损失，责任人应当对由其造成的车辆非正常快速贬值予以赔偿。如上诉人不认可鉴定结论，可由上诉人委托公估公司进行再次鉴定，同时申请法院进行监督。车辆在买卖过程中因为肇事者严重追尾，造成实质性、严重的贬值，在车辆交易过程中，我方经济上受到非正常损失。至于过户问题及手续，我方后期会补上。《最高人民法院关于交通事故贬值损失赔偿问题的答复》并不是对贬值损失明确规定不予支持，上诉人属于主观臆断。
被上诉人陈旭克辩称，同意上诉人的意见。
被上诉人杜志彬向一审法院起诉请求：1、判决被告陈旭克赔偿原告因交通事故导致直接经济损失24360元、公估费1218元、租车费3900元。2、判决被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司第三营销服务部在其商业三者险责任限额内赔偿原告损失。3、判决本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月4日14时45分许，被告陈旭克驾驶冀Ａ×××××沿东二环由南向北行驶到福建茶城对面与前方同车道杜志彬驾驶冀Ａ×××××小客车尾随相撞，造成两车受损的交通事故。经裕华交警大队认定，陈旭克负此次事故的全部责任、杜志彬无责任。事故车辆冀Ａ×××××号车实际所有人为被告陈旭克，该车在紫金财产保险股份有限公司河北分公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，在被告人保财险公司投保不计免赔的商业第三者责任保险30万�，事故发生在保险期间内。原告的车辆损失已经由紫金财产保险股份有限公司河北分公司财产限额内理赔2000元，由被告人保财险石家庄市分公司在商业第三者责任保险范围内理赔17000元，车辆损失已经赔偿完毕。事故车辆冀Ａ×××××号车实际车主为原告杜志彬，该车系2016年2月2日新购买的车辆。
本院对于原告各项损失的认定
赔偿项目
原告诉请
被告人保财险公司质证
被告陈旭克质证
本院认定及理由
1、交易损失
主张24360元，提交二手车交易协议书（原告杜志彬与冯佐龙）、定金收条、安徽中衡公估股份有限公司河北分公司出具的评估报告、河北天和福昌汽车销售服务有限公司4S店服务专员李云强出具的证明、车辆购置发票、完税证明、保险费发票及保单予以证实。
根据原告提交的证据，无法证明该车是否已经以协议约定的价格完成交易，所有权已变更。公估报告为单方委托，4S店工作人员出具的证言不应成为定案依据，车底照片无法认定与本案的关联性，且是修理前的照片，修理后安全性是否恢复不得而知。
同保险公司质证意见。
原告的车辆系购买后第二天发生交通事故，虽通过修理可以恢复其功能，但功能恢复存在一个程度问题，一般情况下通过修理的车辆都难恢复到原车状态，从而让车辆的市场价值贬值，根据原告提交的公估报告，可以证实因事故导致车辆市场价格贬值24360元，对此费用本院予以支持。被告虽对公估报告提出异议，但其未申请进行重新鉴定，故对其异议，本院不予支持。
2、租车费
主张3900元，提交深泽县宏达汽车出租有限公司的租车协议及�票予以证实。
对合同及发票的真实性有异议，租赁时间过长，金额过高。
同保险公司质证意见。
原告车辆因发生交通事故无法继续使用，可以主张替代性交通工具的费用，但应根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途来确定替代性交通工具的费用，应选择合理的、通常的交通工具，因此本院酌定为2000元。
3、公估费
主张1218元，提交安徽中衡保险公估股份有限公司河北分公司出具的公估费发票予以佐证。
真实性不认可，公估报告是中衡保险公估有限公司做出，发票是河北分公司开具，对真实性、合法性均不认可。
同保险公司质证意见。
系原告为确定损失的必要费用，本院予以支持。
以上共计
27578元
一审法院认为，此事故经裕华交警大队认定，陈旭克负此次事故的全部责任，原告杜志彬无责任。该认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。
原告杜志彬的各项损失合计为27578元，其中贬值损失、替代性交通工具费用共计26360元，应由被告人保财险石家庄市分公司在商业第三者险限额内予以赔偿。原告的公估费1218元，不属于保险理赔范围，应由被告陈旭克承担。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告杜志彬交易损失、租车费共计26360元。二、被告陈旭克于本判决生效之日起十五日内赔偿原告公估费1218元。案件受理费537元减半收取268.5元，应由被告陈旭克承担。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》没有关于赔偿车辆贬值损失的规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交�工具的合理费用。”根据上述法律规定，道路交通事故财产损害赔偿项目中没有赔偿车辆贬值损失，被上诉人杜志彬主张车辆贬值损失于法无据，不应支持。原审判决认定事实有误，应予纠正。上诉人的主张有事实及法律依据，本院予以支持。关于杜志彬因本次交通事故产生的替代性交通工具费用2000元及公估费1218元，因上诉人及陈旭克未提出上诉，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初1397号民事判决第二项；
二、撤销石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初1397号民事判决第一项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十五日内，�商业第三者责任保险范围内赔偿被上诉人杜志彬租车费2000元；
四、驳回被上诉人杜志彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费537元，减半收取268.5元，由被上诉人陈旭克承担负担。二审案件受理费537元，由被上诉人杜志彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 李 祥
代理审判员 常晓丰
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 许晓琳