福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽04民撤2号
原告：高山，男，1971年5月31日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告：董文新，男，1966年10月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上述二原告的委托诉讼代理人：林华平、许光瑜，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
被告：朱升平，男，1962年11月5日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所律师。
被告：三明市瑞城房地产开发有限公司，住所地：永安市窖坑北路11号。
诉讼代表人：福建律慧律师事务所，三明市瑞城房地产开发有限公司破产管理人。
诉讼代理人：曹发熙、蔡合翔，福建律慧律师事务所律师。
原告高山、董文新因与被告朱升平、三明市瑞城房地产开发有限公司（以下简称瑞城公司）第三人撤销之诉一案，本院于2016年11月15日立案后，依法进行审理。
高山、董文新项某提出诉讼请求：1.撤销三明市中级人民法院（2016）闽04民初38号民事调解书；2.本案诉讼费用由朱升平、瑞城公司承担。
事实和理由：高山、董文新与瑞城公司民间借贷强制执行一案由泉州市中级人民法院(2016)闽05执21号立案受理，泉州市中级人民法院依法查封并拟处置瑞城公司位于永安市窖坑北路11号地块二、三、四。在此过程中，朱升平以三明市中级人民法院(2016)闽04民初38号民事调解书为依据要求参与分配上述地块。高山、董文新认为该调解系双方当事人恶意串通，损害他人利益，且法院在没有查明事实的情况下草率调解的应依法予以撤销。理由如下：1.朱升平、瑞城公司互相串通，虚构借款1723.5万元事实。朱升平在诉状中虚构“从2010年12月22日起至2014年1月9日止，瑞城公司多次向其借款共计1723.5万元”的事实。因为瑞城公司是2011年1月26日成立，不应在2010年12月22日向朱升平借款，而且其提供的股东会决议有明显的瑕疵，决议内容与事实严重不符，决议上的签字是伪造的。事实上朱升平系瑞城公司的股东，其在得知瑞城公司的财产即将被拍卖后，企图分得财产，利用掌管公司的便利虚构借款事实。2.朱升平、瑞城公司捏造巨额利息事实。朱升平在起诉状中称月利息为2%，由借据和股东会决议为证，但借据并未体现利息。而且朱升平作为公司的股东，其如果真的有大量的款项汇入公司也应当是投资款，而不是享受高利息的借款，如此，有悖于公司“自负盈亏”的经营原则。显然，为了达到非法目的，朱升平、瑞城公司捏造了巨额利息的事实。3.三明市中级人民法院(2016)闽04民初38号民事调解书未审查借款事实，草率作出调解，明显错误，应依法予以撤销。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。本案标的额巨大、被告对借贷事实、款项、利息等没有任何争辩，在立案七天后即调解，无视朱升平系瑞城公司股东这一身份，无视借款证据的重重疑点，且双方当事人迅速达成调解协议，作出的民事调解书，将虚假债务认定为真实债务。综上，高山、董文新认为，朱升平、瑞城公司互相串通，虚构借款事实，骗取法院调解书，以违法的调解书要求参与分配高山、董文新的执行所得，严重侵犯了高山、董文新的民事权益。
朱升平答辩称，一、高山、董文新诉称“朱升平、瑞城公司相互串通，虚构借款1723.5万元事实”违背客观事实，不能采信。1.瑞城公司注册资本金为800万元，而瑞城公司固定资产价值高达数亿元，可见瑞城公司经营购买土地及商品房建设需支付的巨额款项，仅仅利用瑞城公司注册资金是远远不够的，瑞城公司只能通过向银行、股东及他人借贷来解决资金缺乏问题，故瑞城公司向朱升平借款1723.5万元符合常理。2.瑞城公司向朱升平借款的事实，有永安燕江有限责任会计事务所出具的永会所审字(2016)第026号《专项审计报告》予以确认，在该审计报告所出具的审计意见中明确了“截止2015年12月31日瑞城公司向朱升平借款1723.5万元，应付利息1563.1483万元”的事实。上述审计报告显然合法有效，如果高山、董文新没有相反的证据证明审计报告的审计结果错误，其所起诉提出的“朱升平、瑞城公司相互串通，虚构借款1723.5万元事实”的理由不能成立。3.朱升平在三明市中级人民法院(2016)闽04民初38号案件中，诉称瑞城公司向朱升平借款是从2010年12月22日开始，因为朱升平是瑞城公司的创始股东，瑞城公司预登记后就进行运作需要资金（及注册资金），故2010年12月22日瑞城公司向朱升平借款300万元，其中80万元为注册资金。4.高山、董文新诉称“瑞城公司股东会决议有明显瑕疵，决议内容与事实严重不符，决议上的签字是伪造的”严重违背客观事实，是高山、董文新毫无根据的揣测。2012年12月1日，瑞城公司召开股东会并作出决议，同意向瑞城公司股东借款须按月利率2%付息，该决议由全体股东签字确认，并不存在高山、董文新揣测的“决议内容与事实严重不符，决议上的签字是伪造的”的情况；上述股东会决议的真实性，可以由参加会议的各位股东证明。公司因经营需要向股东借款是普遍存在的现象，并非法律所禁止的，因此瑞城公司与股东之间借贷关系的合法性应予以认定，至于借款是否需要支付利息或者支付利息的月利率多少（不超过3%月利率），决定于借贷双方。本案瑞城公司向股东借款并支付2%月利率的利息具有其合理性，其一、瑞城公司系房地产开发企业，企业经营所需的运作资金较大，远远高于瑞城公司注册资本金，因此需要借款；其二、每位股东借款给瑞城公司的款项并不一定与其出资比例相一致，借款较多的股东所承担的风险就较大，通过支付利息可以平衡上述问题；其三，股东借款给瑞城公司，并不都是该股东所有的资金，部分资金是股东对外借款再转借给瑞城公司，股东向他人借款是需要支付利息的，其借款给瑞城公司也应收取利息。5.朱升平出借给瑞城公司的1723.5万元的事实，有瑞城公司财务账簿、瑞城公司出具的借条、银行转账记录等证据予以证明。上述证据均为原始证据，是无法为了诉讼需要而临时伪造编制的，如借条出具的时间均在数年前，可以通过鉴定确认真伪，银行转账记录也无法伪造，即上述证据的真实性、客观性有相应的科学手段予以确认，根本不存在朱升平与瑞城公司串通虚构借款事实。二、高山、董文新诉称“朱升平、瑞城公司捏造巨额利息事实”违背客观事实，不能采信。朱升平、瑞城公司之间的借贷关系有充分、确实的证据予以证实，瑞城公司向朱升平借款应当支付利息也符合常理，具体理由上面己述。高山、董文新提出借据没有体现利息，是因为借据是由瑞城公司财务出具的，具体应当如何支付利息，须由瑞城公司股东会决议决定，因此财务出具借据时没有体现利息是正常的，不能作为借款无需付息的理由。股东会决议同意按月利率2%支付借款利息，朱升平出借给瑞城公司的借款利息也是按照股东会决议的2%月利率计算，没有违背股东会决议，也没有违反法律规定。至于高山、董文新诉称的“朱升平如果有大量的款项汇入瑞城公司，也应当当成投资款，而不是享受高利息，如此有悖自负盈亏的经营原则”的观点也是明显错误的。因为瑞城公司股东借款给瑞城公司的行为法律没有禁止，故朱升平、瑞城公司的民间借贷关系成立，因此汇款给瑞城公司当然是借款而不能当成投资款。还有高山、董文新所谓借款行为与自负盈亏的经营原则相悖也是不成立的。三、高山、董文新诉称“三明市中级人民法院(2016)闽04民初37号民事调解书未审查借款事实，草率作出调解，调解书确定的月利息也超过法律规定，明显错误”的观点是错误的，不能采信。朱升平与瑞城公司的民间借贷关系有确实充分的证据予以证实，特别是会计事务所的《审计报告》证实了借贷事实，加之朱升平还出具了借据、银行汇款凭证、股东会决议等证据可以相互印证，可见所谓的“未审查借款事实、草率调解”与客观事实不符，是高山、董文新凭空想象所杜撰的结果。综上，高山、董文新认为三明市中级人民法院(2016)闽04民初38号民事调解书未审查借款事实，应当予以撤销的主张，没有事实和法律依据，应当依法驳回高山、董文新的诉讼请求。
瑞城公司答辩称，1.高山、董文新不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。三明市中级人民法院作出的(2016)闽04民初38号调解书的案由是民间借贷合同纠纷，双方当事人分别是出借人朱升平，借款人是瑞城公司。高山、董文新既不是该借贷关系的当事人，也不是对该债权债务有独立请求权的第三人或者应承担调解书所确定的还款义务的第三人，该调解书解决的是瑞城公司与朱升平之间的债权债务关系，并未侵害高山、董文新的合法权利，同高山、董文新亦没有法律上的直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，高山、董文新作为起诉主体不适格，依法应当驳回起诉。2.涉案调解书的作出在程序上和实体上均符合法律的规定，其所确认的债权债务关系及借贷本息的事实清楚、证据充分，不存在第三人主张撤销的法定事由。上述调解书是三明市中级人民法院根据双方当事人之间真实的债权债务，并在双方当事人自愿的基础上，依法作出的。调解书确认的事实有股东会决议、收据、转账凭证及审计报告予以证明，不存在错误及损害高山、董文新的民事权益。相反，高山、董文新并没有提供证明调解书所确认的债权债务存在虚构债务的证据，故高山、董文新主张撤销已生效的调解书的理由不能成立。请求驳回高山、董文新的起诉。
本院经审查认为，本案是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条立案受理的第三人撤销之诉，故本案的原告应当是未能参加（2016）闽04民初38号案件诉讼的第三人，而（2016）闽04民初38号案件处理的是朱升平与瑞城公司之间的民间借贷法律关系，高山、董文新作为案外人对（2016）闽04民初38号案件的诉讼标的既没有独立请求权，又没有法律上的利害关系，高山、董文新提出朱升平与瑞城公司以（2016）闽04民初38号调解书要求参与分配其执行所得，侵害高山、董文新的民事权益的主张，没有法律依据，不能支持，故高山、董文新并非（2016）闽04民初38号案件的第三人，其作为本案第三人撤销之诉的原告主体不适格，故高山、董文新的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的情形。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回高山、董文新的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 董克云
审 判 员 孙 斌
人民审判员 吕士北
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 陈文奇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。