江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第00055号
原告陈明光。
法定代理人赵要芝。
委托代理人余海华。
委托代理人陈静。
被告江苏国泰锂宝新材料有限公司，住所地江苏省苏州市张家港市经济开发区（国泰北路33号）。
法定代表人郭军，该公司董事长。
委托代理人陆晓丹，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
第三人江军。
委托代理人杜良兴。
原告陈明光与被告江苏国泰锂宝新材料有限公司（以下简称国泰锂宝公司）、第三人江军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员马文雪适用简易程序独任审判，并于2015年1月27日、3月25日公开开庭进行了审理，并于2015年2月10日组织质证。原告陈明光的法定代理人赵要芝、被告国泰锂宝公司的委托代理人陆晓丹、第三人江军及其委托代理人杜良兴均到庭参加两次庭审及质证，原告陈明光的委托代理人余海华到庭参加第一次庭审及质证，原告陈明光的委托代理人陈静到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈明光诉称，被告公司因拆除厂区内的夹芯板工作室需要，其厂长宋广亚叫江军找几个人去拆除，之后江军打电话叫陈某于2014年10月18日带几个人去拆。2014年10月18日，陈某带上陈明光一起去被告处干活，当日早上7点30分左右两人赶到被告公司车间时，江军和宋广亚都在现场。当天宋广亚指挥两人拆除一排工作室板房。第二天宋广亚又指挥原告等人拆除电线槽和电线。拆完电线槽和电线之后，宋广亚又指挥原告等人拆除夹芯板工作室。2014年10月19日15时47分左右，原告在工作室的房顶上工作时，因夹芯板断裂导致原告摔下受重伤，当天进入张家港市第一人民医院治疗，诊断为：右侧额颞叶脑挫裂伤伴硬膜下血肿，脑疝，左额颞顶膜外血肿，左额叶脑挫裂伤伴脑内血肿，外伤性蛛网膜出血，原发性脑干伤，双侧颞骨、顶骨骨折，颅底骨折，左顶部头皮裂伤，左侧胸腔积液，左侧锁骨骨折。截止2014年12月17日发生医疗费299850.07元。现原告陈明光仍处于深度昏迷之中。为此具状提起诉讼，要求：判令被告支付原告医疗费299850.07元；2、诉讼费由被告承担。
被告国泰锂宝公司辩称，我方与江军之间存在买卖合同关系。我公司因处在注销阶段需要对公司资产进行处置，不再需要厂区内用夹芯板搭建的部分厂房，因此找来第三人江军，口头约定将公司厂区的夹芯板全部卖给江军，价格是12元／平方米，由其自行负责找人来拆除。公司前后两次向江军出售夹芯板，第一次是在2014年8月25日到8月29日，江军白天找人来拆，到下午四点左右拉走，并当场向我公司支付现金。第二次是从2014年10月18日开始，10月19日原告陈明光即发生事故。因此，原告与被告之间不存在任何法律关系。原告是与第三人江军之间存在劳动关系，其提供劳务的对象是江军，向原告实际支付报酬的都是第三人江军，原告只应向第三人主张损害赔偿。且在原告受伤后，被告向原告的妻子出借了人民币126500元，现要求原告予以返还。
第三人江军辩称，原告诉称属实。被告公司因为要拆除厂区内的夹芯板，其厂长叫第三人江军叫几个人去拆除，事后第三人打电话叫了陈某带了几个人去拆除。在2014年10月19日下午三点多钟，原告在房顶上工作时不慎摔下引起受伤。综合本案情况，被告应当承担原告的身体受伤引起的各项损失。
经审理查明，2014年10月19日下午15时47分许，原告陈明光在被告国泰锂宝公司厂区内拆除夹芯板时，从高处摔下受伤，后被送往张家港市第一人民医院入院治疗，诊断为：右侧额颞顶硬膜下血肿，脑疝，外伤性蛛网膜出血，原发性脑干伤，左侧颞骨、顶骨骨折，颅底骨折，左顶部头皮裂伤，左侧锁骨骨折。并于当日行双侧开颅血肿清除术＋颅内压探头置入术，于2014年10月22日行经皮气管切开术、左侧胸腔闭式引流术。于2014年12月17日出院。期间共计支出医疗费299850.07元。
原、被告双方一致确认，原告陈明光之妻赵要芝曾向被告国泰锂宝公司借款126500元用于陈明光住院治疗，双方一致同意如认定国泰锂宝公司需要对陈明光之受伤承担赔偿责任的，该款在相应责任范围中予以扣除。
上述事实，有病历、出院记录、诊断证明书、医药费发票、费用清单及当事人某
另查明，事故发生后，张家港市安全生产监督管理局（以下简称安监局）对有关人员进行了调查。陈某在笔录中陈述：2014年10月17日，江军打电话给我，让我喊几个人去干活。在之前一次干活的时候江军是给我们每天200元加一顿午饭，拆下来有用的材料是江军拿去的。这次我和陈明光、邵某一起干活，工作内容是我安排的，活都是一样的，三个人轮流干。邵某在笔录中陈述：去国泰锂宝公司拆除夹芯板是陈某和我说的，我是在2014年10月19日早上七点钟左右过去。我们没有穿戴防护用品，也没有人给我们发过，工资是陈某发的，等到活干好之后一起结算。江军在笔录中陈述：国泰锂宝公司的生产厂长宋广亚在2014年10月17日中午12点左右打电话给我，让我帮他找几个人把厂里的小房子、隔墙给拆除，我就说有人的，然后我打电话给陈某，让他找几个人过去拆，10月18日早上7点半到国泰锂宝公司，陈某当时就答应了，并问我工钱怎么结算，我说人工费大概每人每天200元。18日早上，陈某带了2个人去国泰锂宝公司。18日当天下午我去国泰锂宝公司拉走夹芯板170多米和2个窗户，夹芯板是每米10元，窗户大概每个15元，共计1730元，人工费两个人共400元，我当天交给了宋广亚1300元，和国泰锂宝公司没有书面结算凭证。宋广亚在笔录中陈述：江军在周家桥附近开了一家二手夹芯板材料市场，我打听到他做这个生意，就在2014年10月17日电话联系了江军，叫他到现场看一下，并约定由江军叫人来拆夹芯板，好的夹芯板其以每米10元的价格回收，我公司不再支付任何拆除费。包括陈明光、陈某、邵某在内的拆除工人的工资均是江军支付的。
审理中，原告陈明光申请证人陈某、邵某出庭作证。陈某陈述：我和陈明光是兄弟。2014年8、9月份的时候，我和陈明光也曾去被告公司拆除过夹芯板，当时也是江军叫我们去，工资每天200元是江军发给我们，当时干了五六天就停工了，工钱已经拿到。2014年10月17日下午江军打电话给我说是被告公司又要拆除一些夹芯板，让我找两个人过去，没有说到工资数额和何人支付，我以为像以前一样都是每天200元。由于当时人手不够，我就在18日早上和陈明光两人去了被告公司处，一直做到下午四点多，江军当日早上曾在现场，不久就走了。宋广亚在现场跟我们说拆哪些部分，有时候也自己过来帮忙拆除，除拆除夹芯板外，还拆除了板房外面的电线和电线槽。拆除夹芯板是按照200元／天的标准计算工钱，由江军支付，江军告诉我是由国泰锂宝公司交给他，他再给我们的。对于江军与国泰锂宝公司之间如何结算不清楚。拆除工具由国泰锂宝公司提供，没有为我们提供相应防护措施，我们自己也没有佩戴相应的防护措施。
邵某陈述：有关工作内容的陈述与安监局笔录内容基本一致。但我的工资是江军发放的，现在没有领到，江军在2014年10月19日晚上和我说工资是他帮国泰锂宝公司代发的。现场拆除夹芯板是根据宋广亚的指示进行，有时候宋广亚本人也参与一些拆除工作。国泰锂宝公司没有向我们提供相关的防护措施，向我们提供了拆除夹芯板的工具。
审理中，本院另行对宋广亚进行了调查。宋广亚陈述：安监局笔录陈述内容属实，只是在做笔录的时候我并不知道几个工人的具体名字。我一共同江军交易了两次，事先是和江军谈好夹芯板每米10元，门窗每个15元，一次是在2014年8月25日至8月29日期间，价款共计8000多元。第二次是从2014年10月18日开始，这天江军带过来两个人，没多久他就走了。当天拆下来177米夹芯板、2个窗户，价款共计1800元，当天与江军结算清楚了。第二天在拆的过程中发生了事故，就没有结算当天的款项。钱收到后，我都会交给公司的，公司也有相应的记账凭证。需要说明的是，在整个拆除的过程中，所有工具均不是我们公司提供的，我也不清楚，而且在拆除过程中，我没有对他们进行指挥和管理，就是有时候去巡查一下，怕他们拆的过程中不注意弄坏了厂里的设备，我也没有参与具体的拆除工作。至于所谓的电线和电线槽，是因为拆除部分夹芯板的时候需要先把电线拿掉。我和江军关于拆除夹芯板的具体数量和价款，均是当天双方确认一致后、江军付款并拉走，没有双方确认一致的书面凭证。拆除夹芯板工人的工资也不是我公司发放的，我们只是将夹芯板卖给江军并收取款项，其他的一概不管。
上述事实，有调查笔录、证人证言及当事人某
由于双方意见不一，致本案未能调解成功。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，责任人应承担受害人相应的民事责任。本案中，原告陈明光在工作中受伤并入院治疗，至2014年12月17日出院期间共支出医药费299850.07元，有相应病历、出院小结及医药费发票予以证实，包括外购药品所支出的20017元，也是为治疗之所需，亦有相应医疗机构出具的诊断证明加以佐证，可予认定。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。个人之间的劳务关系，是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人提供相应报酬形成的权利义务关系。判断双方之间是否为雇佣关系应着重考量双方有无订立雇佣合同或口头雇佣协议，双方之间的权利义务是否为一方提供劳务、另一方支付报酬，雇员是否受雇主控制、指挥和监督，即是否存在隶属关系。
本院认为，原告陈明光主张与被告国泰锂宝公司之间构成雇佣关系，要求国泰锂宝公司对其所受伤害进行赔偿，证据不足，无法支持，理由如下：1、本案中，原告陈明光主张系为被告国泰锂宝公司工作，并申请证人陈某、邵某到庭作证。根据二人之证言及江军、宋广亚之陈述，可以证实两位证人及本案原告陈明光系由第三人江军召集至国泰锂宝公司处参与拆除夹芯板之工作，每天工作之工资也是与江军协商确定，与国泰锂宝公司之间不存在书面或口头之劳务协议，无法证实与国泰锂宝公司间存在建立劳务关系之合意；2、本案所涉拆除之夹芯板中好的部分由江军予以收购并向国泰锂宝公司支付购买的款项，二者间没有双方确认一致可以证实每天拆除或出卖夹芯板的数量及款项，也无具体支付相应款项的收条等凭证。因此，无论是江军所言国泰锂宝公司将出卖夹芯板所得款项再向其退还工人工资，或是国泰锂宝公司所言其仅仅是向江军出卖夹芯板、其余均不负责的说法均无相应证据加以证实。但本案二位证人均明确三人工作的相应工资由江军发放，且陈某作为自始至终参与在国泰锂宝公司处拆除夹芯板的人员也明确在2014年8月份第一次至被告国泰锂宝公司处拆除夹芯板时就是江军向其发放工资；3、至于原告、第三人及证人所述在具体拆除夹芯板的过程中，被告国泰锂宝公司的宋广亚对其进行指挥管理并实际参与了拆除工作。本院认为，该种说法并未有其他证据加以证实，况且国泰锂宝公司作为厂房夹芯板的出卖方，在实际拆除工作中进行相关指示以确定实际需要拆除的部分，正如国泰锂宝公司所言可以避免拆除的过程中损坏厂区设备，亦属合理。
综上，在各方均未能提供其他证据予以证实己方观点的情况下，本院认定原告陈明光系为第三人江军拆除夹芯板工作，由江军向其支付相应报酬，与第三人江军之间形成劳务关系。而被告国泰锂宝公司与第三人江军之间则为买卖、承揽合同关系。但经本院多次向原告释明，原告均坚持认为其与被告国泰锂宝公司间为雇佣和被雇佣的关系，并要求国泰锂宝公司对其所受伤害进行赔偿。本案中，虽本院认定原告陈明光与第三人江军之间存在劳务关系，但鉴于原告坚持认为其与被告国泰锂宝公司间为雇佣和被雇佣的关系，并要求国泰锂宝公司对其所受伤害进行赔偿，本院在本案中对江军是否需要承担赔偿责任及承担责任之大小、原告陈明光是否需要对自身伤害也承担部分责任，不做认定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈明光的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元（已减半收取），由原告陈明光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（开户银行：中国农业银行苏州工业园区营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 马文雪
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 牛 楠