浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初1919号
原告：邱宗锰，男，1981年7月24日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告：项美秀，女，1981年4月17日出生，汉族，住浙江省文成县。
以上两原告共同委托代理人：王贵，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：温州海鑫置业发展有限公司，住所地浙江省文成县大峃华侨新村1幢5号3楼，社会统一信用代码91330328066914059L。
法定代表人：董文斌，系该公司总经理。
委托代理人：吴会清，男，1988年5月25日出生，汉族，温州海鑫置业发展有限公司职工，住浙江省庆元县。
委托代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
原告邱宗锰、项美秀与被告温州海鑫置业发展有限公司（以下简称海鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，原告于2016年8月25日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员白莉莉适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告邱宗锰及委托代理人王贵，被告的委托代理人严永斌、吴会清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱宗锰、项美秀诉称：被告系位于文成县珊门村龙前山城北片区CB-C-17地块“东方豪庭”商品房项目的开发商，其在报建该项目和申请取得该项目预售许可时，向社会（温州市房地产市场信息网）广告及主管部门（文成县住房与城乡建设规划局、文成县发改局）报告时均具体明确“优惠5.1：开盘当日支付首付款并签订《商品房买卖合同》的，可享受3%优惠，并赠送指定车位；5.2：开盘当日认购，且3日内支付首付款并签订《商品房买卖合同》的，可享受1%优惠，并赠送指定车位。……公开预售时间：2016年4月5日……咨询期定于本方案公示至开盘日前一天下午15：00时间内。”2016年4月5日，被告如期开盘预售，且在开盘现场，被告仍明确表示开盘日支付首付款并签订购房合同的赠送指定车位。原告综合考虑被告预售商品房的价格和购房即赠送指定车位的利好，于是决定向被告购买上述项目中的第1幢3单元1102号房，在2016年4月5日开盘日当天就向被告支付了448181元人民币的首付款签订了201690013160004号《商品房买卖合同》，在原告要求被告确定赠送车位时，却被被告告知拒绝赠送车位。被告向社会的销售广告和宣传资料均具体确定开盘日购房者即可赠送指定车位，该宣传对购房者评价商品房价格和是否决定签订购房合同具有重大影响，即使未载入被告制定的格式合同文本的商品房买卖合同中，根据法律规定，亦属于合同内容。综上，请求法院判决：1、确认原告及被告之间存在购房赠送一个车位的约定；2、确认被告有义务在交付房屋时一并交付车位给原告（暂估计10万）。
原告邱宗锰、项美秀为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、两原告的身份证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、企业信用信息查询单一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、东方豪庭预售方案、客户购房优惠方案各一份，以证明被告在预售涉案商品房时对外宣传开盘当日认购并按约定签订购房合同的就赠送指定车位的说明具体确定；
4、收据复印件两份，以证明原告于开盘当日支付首付款；
5、商品房买卖合同复印件一份，以证明原告于开盘日与被告签订购房合同。
被告温州海鑫置业发展有限公司辩称，对于原告陈述双方于开盘日签订购房合同且支付首付款的事实无异议。2016年3月31日被告取得“东方豪庭”住宅商品房的预售许可证，提交的预售方案中规定商品房销售明码标价实行一房一标的方式，根据备案价格原告所购买的1幢3单元1102号商品房备案价目表单价为每平方米13480元，总价1326335元。2016年4月5日，被告按备案时间公开预售东方豪庭商品房。在预售现场重新公示1号楼、2号楼、3号楼的每套商品房源价格表，价格表内容为“房号、建筑面积、备案单价、备案总价、开盘单价、总价、备注（不含赠送车位）”等，另在价格表下方又注明：“1、以上价格仅限开盘当天有效；2、以上价格不含车位；3、如需车位，则按备案价执行”。原告所购买的第1幢3单元1102号商品房开盘单价每平方米12784元，总价1257794元。以上两种购房单价方案可供原告选择，虽然被告在预售方案中规定了6种优惠情形，其中优惠5签约优惠情形规定：“1、开盘当日支付首付款并签订《商品房买卖合同的》的，可享受3%优惠，并赠送指定车位”；另在温馨提示中规定“购房客户须于签订商品房买卖合同当日签订车位租赁协议”，但是原告未按备案单价选择购房，而是自愿按开盘价选择购房并于2016年4月5日与被告签订商品房买卖合同。被告已按宣传中的优惠方式给予原告优惠，优惠后实际每平方米11161.51元，总价为1098181元，且双方未再签订赠送指定车位协议。综上，可见原告未按东方豪庭预售方案价目表规定的单价购房不享有赠送车位的优惠，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的情形。故原告的诉请缺乏事实与法律依据，应判决驳回其诉讼请求。
被告海鑫公司向本院提交了如下证据：
1、企业营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，以证明被告的诉讼主体资格；
2、商品房的预售许可证（文房售许字（2016）第5号）复印件一份，以证明被告于2016年3月31日取得“东方豪庭”商品房预售许可；
3、商品房买卖合同复印件一份，以证明原、被告于2016年4月5日签订商品房买卖合同，合同附件三双方就车位未签订补充协议的事实；
4、东方豪庭预售方案、商品房销售价目表、文成首府开盘现场布置情况说明、温州捷顺广告传播有限公司营业执照、赏国身份证、文成首府房源价格公示表复印件各一份，以证明开盘现场公示房源开盘单价、总价、备案单价、总价，明确开盘单价不含赠送车位的事实；
5、照片复印件一份，以证明公示房源开盘单价、总价，备案单价、总价的现场情况。
本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1、2、4、5，经被告质证无异议，对其证明效力本院予以认定；
证据3，被告对其真实性、合法性均无异议，但认为与本案没有关联性，因本案原告未选择按照备案价进行购房，不享有赠送指定车位的优惠，本院认为，该证据仅证明被告销售商品房对外宣传的方案。
二、对被告提供的证据1、2、3、4、5、6，经原告质证、无异议，对其证明效力本院予以确认。
根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
被告系位于文成县珊门村龙前山城北片区CB-C-17地块“东方豪庭”商品房项目的开发商。被告在报建该项目和申请取得该项目预售许可时，提交的预售方案中规定商品房销售明码标价实行一房一标的方式。同时向社会广告及主管部门报备《东方豪庭客户购房优惠方案》优惠5签约优惠（集中签约）“1、开盘当日支付首付款并签订《商品房买卖合同》的，可享受3%优惠，并赠送指定车位；2、开盘当日认购，且3日内支付首付款并签订《商品房买卖合同》的，可享受1%优惠，并赠送指定车位”，并在最后的《温馨提示》第三条注明“购房客户须于签订商品房买卖合同当天签订车位租赁协议”；第四条“以上优惠政策最终解释权归被告公司所有。”后确定公开预售时间为2016年4月5日，咨询期定于本方案公示至开盘日前一天下午15：00时间内。后被告开发建造的“东方豪庭”商品房项目命名为“文成首府”。2016年4月5日，被告委托温州捷顺广告传媒有限公司完成开盘当天的现场布置，公示1号楼、2号楼、3号楼的每套商品房源价格表，价格表内容为“房号、建筑面积、备案单价（含中划线）、备案总价（含中划线）、开盘单价、4月5日开盘总价、备注（不含赠送车位）”等，另在价格表下方又注明：“1、以上价格仅限开盘当天有限；2、以上价格不含车位；3、如需车位，则按备案价执行”。2016年4月5日即开盘当日，原告邱宗锰、项美秀作为买受人与被告海鑫公司作为出卖人签订商品房买卖合同，合同第三条约定邱宗锰、项美秀购买第1幢3单元1102号，建筑面积为98.39平方，单价为每平米11161.51元，总购房款为1098181元。另约定除上述商品房买卖外，有出售（或赠送、出租等）车位、车库、绿地或其他物业的，有关该物业买卖、赠送、租赁合同事项，双方另行约定于本合同附件三(后双方未再对有关赠送车位的事项另行约定)。另合同中约定的价格1098181元系该套房屋的开盘价优惠后确定的价格，开盘当日在预售现场的《文成首府房源价格公示表》中标明该房开盘单价12784元和总价为1257794元，双方合同中约定的该房总价格系适用优惠一、二、三、四、五后再优惠一万元而确定的。签订合同当天原告邱宗锰即交付了首付款448181元。
另查明，原告邱宗锰、项美秀系夫妻关系。原告邱宗锰、项美秀购买的文成首府第1幢3单元1102号商品房的备案价每平米为13480元，总价为1326335元。
本院认为：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。开盘当天被告在现场开盘房源公示价格表中已明确表明，开盘单价和总价低于备案单价和总价，按开盘价购房不含车位，同时又在房源公示表下方注明“如需车位，则按备案价执行”，在此情况下原告仍选择按照开盘价与被告签订合同，视为原告放弃选择对外宣传的优惠方案中的赠送车位的方案。同时，本案双方签订的合同中未对赠送车位事项作出约定，亦未签订有关车位出售或赠送、出租等补充。故对原告起诉要求被告按被告原对外宣传的广告中的优惠方案赠送指定车位一个的主张，无事实和法律的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邱宗锰、项美秀的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告邱宗锰、项美秀负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 白莉莉
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 周海鹏