福建省宁德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽09行初55号
原告林杰，男，1943年10月28日出生，汉族，住莆田市荔城区。
被告莆田市人民政府，住所地莆田市城厢区荔城中大道。
法定代表人李建辉，代市长，
委托代理人吴章明、隋海洋，系莆田市人民政府办公室干部。
原告林杰因诉请撤销被告莆田市人民政府行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告林杰，被告莆田市人民政府的委托代理人吴章明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月8日，原告知道莆田市文化广电新闻出版局作出《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》。2016年2月3日，原告向被告申请行政复议，复议请求第一条：撤销莆田市文化广电新闻出版局作出的《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》，没有超过申请行政复议的法定期限。被告却认为原告因不服莆田市住建局颁发拆迁许可证，已向莆田市荔城区人民法院提起诉讼，荔城区人民法院于2010年6月22日进行开庭审理，并于2011年9月9日作出(2010)荔行初字第13号《行政判决书》，在判决书中明确载明莆田市住建局在法定期限内提交的第三组证据：10、福建省文化厅《关于莆田市要求迁移市级文物保护单位翁氏民居和林氏民居的复函》及莆田市文化广电新闻出版局《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》，该证据已经原告林杰庭审时质证辨认。被告认为原告在2010年6月22日开庭时就知道《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》，从而认定原告申请行政复议超过法定期限，作出莆政行复不[2016]2号《不予受理行政复议决定书》。然而，被告认定上述事实是错误的，荔城区人民法院于2010年6月22日进行开庭审理时，莆田市住建局提供给法庭的莆田市文化广电新闻出版局《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》，与2016年1月8日莆田市住建局提供给原告的莆田市文化广电新闻出版局作出的《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》是不同的文件。原告申请行政复议，没有超过法定期限，故请求撤销被告作出的莆政行复不[2016]2号《不予受理行政复议决定书》，并要求被告应当受理原告的行政复议申请。
被告莆田市人民政府辩称，原告林杰不服莆田市文化广电新闻出版局作出的《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》，于2016年2月16日向其提出行政复议申请，2016年2月22日收到原告补正行政复议申请材料。经审查，原告林杰因不服莆田市住房和城乡建设局颁发拆迁许可证向莆田市荔城区人民法院提起诉讼，荔城区法院于2010年6月22日进行开庭审理，并于2011年9月9日作出(2010)荔行初字第13号《行政判决书》，在判决书中明确载明原莆田市建设局在法定期限内提交的第三组证据：10、福建省文化厅《关于莆田市要求迁移市级文物保护单位翁氏民居和林氏民居的复函》及莆田市文化广电新闻出版局《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》，该证据已经申请人林杰庭审时质证辨认。原莆田市建设局作为证据向荔城区人民法院提交的莆田市文化广电新闻出版局作出的《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》与原告提起行政复议申请的莆田市文化广电新闻出版局作出的《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》，系同一份文件。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请。显然已超过60日行政复议申请的法定期限。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，于2016年2月26日依法作出《不予受理行政复议申请决定书》（莆政行复不[2016]2号），决定不予受理。综上所述，其依法作出《不予受理行政复议申请决定书》（莆政行复不[2016]2号）的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
A1、莆田市荔城区人民法院(2010)荔行初字第13号行政判决书、莆田市中级人民法院(2012)莆行终字第47号行政判决书、荔城区人民法院行政审判法庭笔录、翁振华不服莆田市建设局颁发房屋拆迁许可证纠纷一案被告证据目录、第10组证据中莆田文化广电新闻出版局《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》、荔城区人民法院送达回证，证明原告最迟应该在2010年6月20日就已经知道市文化局的《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》，原告提起行政复议申请超过法定期限。
A2、原告林杰提交给市政府的回复意见、《审理质证通知书》，证明原告林杰对其行政复议申请，内容不变。
A3、莆政行复不[2016]2号《不予受理行政复议决定》及送达回执，证明被告已对被告的行政复议申请作出不予受理的行政复议决定，并履行了送达职责。
原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
B1、莆田文化广电新闻出版局作出《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》，证明原告于2016年1月8日知道的文件有盖章，与(2010)荔行初字第13号《行政判决书》书中载明莆田市住建局在法定期限内提交的证据，即莆田市文化广电新闻出版局《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》，是不同的两份文件。
上述证据均经庭审举证质证，本院归纳当事人的质证意见并认证如下：1、关于被告提交的证据。原告质证认为，对证据A1有异议；对证据A2没有异议；对证据A3有异议，认为《不予受理行政复议决定》有收到，但送达回执上不是其本人签字。经审查，证据A1符合证据的三性，予以采信，可证明原告林杰于2016年2月16日向被告提出行政复议申请，2016年2月22日被告收到原告补正行政复议申请材料；原告林杰因不服莆田市住房和城乡建设局颁发拆迁许可证向莆田市荔城区人民法院提起诉讼，莆田市荔城区人民法院于2010年6月22日进行开庭审理，并于2011年9月9日作出(2010)荔行初字第13号《行政判决书》，在判决书中明确载明原莆田市建设局在法定期限内提交的第三组证据：10、福建省文化厅《关于莆田市要求迁移市级文物保护单位翁氏民居和林氏民居的复函》及莆田市文化广电新闻出版局《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》，该证据已经申请人林杰庭审时质证辨认，原告向被告申请行政复议时，提交了没盖公章的莆田市文化广电新闻出版局《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》。2、关于原告提交的证据。被告质证认为，对证据B1有异议，原告在行政复议申请时提交的是为加盖公章的。本院将结合焦点问题，进行证据B1审查分析。
经审理查明，2010年3月9日，原告林杰因不服莆田市建设局颁发拆迁许可证向莆田市荔城区人民法院提起诉讼，莆田市荔城区人民法院于2010年6月22日公开开庭审理，原告林杰出庭参加了庭审。庭审中，莆田市建设局提交了福建省文化厅《关于莆田市要求迁移市级文物保护单位翁氏民居和林氏民居的复函》及莆田市文化广电新闻出版局《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》作为证据，并经各方当事人质证。该份莆田市文化广电新闻出版局《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》没有文号，没有盖公章。2011年9月9日，莆田市荔城区人民法院作出(2010)荔行初字第13号《行政判决书》。原告不服，向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2012年7月16日作出（2012）行政判决书，驳回上诉，维持原判。
另查明，原告林杰不服莆田市文化广电新闻出版局作出的《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》，于2016年2月16日向被告莆田市人民政府提出行政复议申请，2016年2月22日被告收到原告补正行政复议申请材料。申请材料中的《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》未加盖“莆田市文化广电新闻出版局”公章，该文件与莆田市荔城区人民法院于2010年6月22日的庭审中作为证据并经质证的莆田市文化广电新闻出版局《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》，在内容上和形式上均一致，系同一份文件。原告提出行政复议申请的请求为，撤销莆田市文化广电新闻出版局《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》，撤销第三人莆田市城厢区建设发展公司实施的莆田市梅园路东段旧城改造项目。2016年2月26日，被告以原告提出行政复议申请超过法定期限为由作出莆政行复不[2016]2号《不予受理行政复议申请决定书》。原告对此不服，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼。
本院认为，行政复议机关应当对申请人提出的行政复议申请进行全面的审查。本案原告林杰因不服莆田市文化广电新闻出版局作出的《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》，于2016年2月16日向被告莆田市人民政府提出行政复议申请，其请求的事项有两项：一是撤销莆田市文化广电新闻出版局《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》。二是撤销第三人莆田市城厢区建设发展公司实施的莆田市梅园路东段旧城改造项目。因原告在行政复议申请时提交的《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》，与莆田市荔城区人民法院于2010年6月22日的庭审中的《关于翁氏、林氏民居异地迁建的意见》系同一份文件，说明原告于2010年6月22日就知道该行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”原告林杰提出的行政复议申请明显超过了法定期限，应当决定不予受理。原告关于请求撤销第三人莆田市城厢区建设发展公司实施的莆田市梅园路东段旧城改造项目的复议申请，表述不清楚，未明确被复议的行政行为，经被告书面通知原告补正，其仍坚持不补正，不符合行政复议的受理条件，亦应决定不予受理。被告于2016年2月26日作出的莆政行复不[2016]2号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告提出的第一项复议请求审查认定事实清楚，适用法律正确；但未对原告提出的第二项复议请求进行事实和法律上的审查认定，直接决定不予受理，结果正确，审查程序存在瑕疵。但因结果对原告权利不产生实际影响，可确认违法，不撤销该行政复议决定。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”被告莆田市人民政府具有对本案行政复议申请进行审查决定的职权，其所作出的行政复议决定在程序上存在瑕疵，依法应当确认违法，但不撤销该行政复议决定。原告诉求撤销被告的不予受理行政复议决定，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告莆田市人民政府于2016年2月26日作出莆政行复不[2016]2号《不予受理行政复议申请决定书》违法。
案件受理费50元，由被告莆田市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 赖昌铅
代理审判员 魏各永
人民陪审员 陈 忠
二〇一六年九月十三日
书 记 员 林玉芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。