陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初5981号
原告:郭某某，男，1958年3月5日出生，汉族，神木县人，个体户，现住神木县神木镇。
被告：王某某，男，1975年3月6日出生，汉族，神木县人，现住神木县。
诉讼代理人：张强，1973年11月23日出生，汉族，神木县人，现住神木县南郊路**排*号。公民身份号码：6127221973********。
原告郭某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日作出（2016）陕0821民初610号民事判决，被告不服，提出上诉。榆林市中级人民法院于2016年8月1日作出（2016）陕08民终2130号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告郭某某、被告王某某的诉讼代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称，2011年4月8日，乔永强向原告王福明、张明明三人共同借款10万元，由被告王某某提供保证担保。后因原告等人多次向乔永强及王某某催要借款未果，故原告等三人将被告王某某起诉至绥德法院，依原告等人申请绥德法院对被告王某某的车辆予以扣押。后原、被告经中介人郭成考协商，将乔永强所欠原告等人借款本息共计12万元，约定由王某某偿还6万元，剩余六万元向乔永强索要。原、被告达成口头协议后，原告等人同意撤回了对被告的起诉，被告答应取车当日给付2万元，并将剩余4万元向原告及王福明、张明明三人出具4万元欠条一支，约定三个月内付清。2013年10月8日原告等人撤回对被告的起诉，法院依法解除了对被告车辆的扣押，当日被告取车时给原告等三人现金2万元。后被告王某某于2014年6月9日偿还原告2000元，于2015年1月21日偿还原告2000元，剩余3.6万元一直未付。现三债权人协商该笔债权由原告主张，王福明、张明明二人向原告出具放弃债权证明一份，此后经原告多次催要未果，故原告诉至法院请求依法判令被告偿还原告借款本金36000元及利息（利息从2015年12月16日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）。
被告王某某辩称，2011年4月8日，乔永强向原告及王福明、张明明借款10万元，由被告提供保证。乔永强借款后，未能按期偿还，被告及王福明、张明明于2013年将被告诉至绥德县人民法院，经中介人说合，由被告给付原告及王福明、张明明6万元后，下余4万元出具了欠据一支，并约定在两个月内还清。2013年10月8日被告向王福明偿还2万元，于2013年12月5日偿还2万元。偿还之后，被告要求撤回原始条据，但张福明迟迟未给。后原告、王福明、张明明因合伙发生纠纷，原告便以该欠据向贵院起诉。基于以上事实，被告认为该欠款已经偿还完毕，应驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告郭某某向法庭提交了以下证据：
1、欠条一支，证明被告王某某于2013年9月30日向原告、王福明、张明明出具4万元欠据一支，偿还了4000元后，下欠3.6万元未偿还的事实。
2、王福明、张明明向原告出具证明复印件一支、原告与王福明、张明明三人债权分配名单一份，证明王福明与张明明自愿放弃对本案3.6万元债权主张。
被告王某某向法庭提交了收条两支，证明本案欠款4万元已经偿还完毕，应驳回原告的诉讼请求。
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，该欠据中的款项已经偿还完毕；对证据2无异议。原告对被告提供的收条的真实性无异议，证明目的有异议，原告称两支收条所载的4万元还款并非对本案欠条的偿还。其中2013年10月8日偿还的2万元系原告等人申请解除了对被告车的保全后由被告给付的；2013年12月5日的2万元系被告代乔永强对被告作为保证人的初始10万元借款的偿还。
经本院审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：对被告于2013年10月8日和2013年12月5日的两笔还款是对2013年9月30日债务凭证所载债务的偿还还是对初始10万元借款的偿还。对此，原告称该款系对初始10万元借款的偿还，只是因为还款计划于2013年9月30日之前达成，实际履行发生于2013年9月30日之后的2013年10月8日和2013年12月5日，所以还款条据记载的时间晚于2013年9月30日4万元条据的出具日期；被告则称该还款就是对2013年9月30日债务凭证所载债务的偿还。首先对于2013年10月8日的收条，经本院审查认为，一、被告对如何清偿10万元初始债务的过程陈述不一。其在答辩状中称该债务于2013年9月30日4万元条据出具前偿还6万元，之后分两次，每次2万元清偿完毕；但其在庭审中陈述为2013年9月30日经协商该笔债务由其承担6万元，当场给付2万元后将下剩4万元出具条据，此后分两次，每次2万元清偿完毕。被告两次陈述前后不一、降低了其关于债务清偿完毕的陈述的可信度；二、对于4万元欠条中还款2000元的批注，被告在本院询问后表示不申请鉴定，而该事实是被告抗辩能否成立的关键情节，被告却放弃申请鉴定的机会，本院认定该笔还款属实；在此基础上，被告主张的借款已于2013年12月5日清偿完毕和被告在2015年1月21日仍然还款的事实明显矛盾，显然使本院对被告关于借款已经全部还清的抗辩存在合理怀疑。三、结合2013年10月8日绥德县人民法院出具的撤诉裁定书和被告被保全的车辆同日被解除的事实，本院认为原告所主张的发生于2013年10月8日的还款2万元系对2013年9月30日出具4万元欠条前就存在的债务的履行具有合理性。综上三点，本院依法认定2013年10月8日收条所载的2万元款项并非对本案所涉4万元债务的偿还。其次，对于2013年12月5日出具的2万元收条，原告主张的2013年12月5日2万元还款系因被告对乔永强负有3.7万元工资债务，故通过债务移转方式由其向原告偿还2万元。经审查本院认为，原告对该债务移转的原因即被告对乔永强的3.7万元负有工资债务未能完成举证责任，且即使该债务真实存在，也因被告为乔永强借款债务的保证人，原告完全没有必要通过债务移转的方式取得对被告的请求权，其通过已经约定的保证责任就能便利直接的向被告主张还款，故本院认为原告不仅未能证明债务移转存在，也不能说明债务移转的合理性和必要性，故对原告主张的债务转移的事实不予采信，进而，原告主张的2013年12月5日2万元还款系用于偿还由乔永强转移给被告的3.7万元主张也不具备采信的基础，对于该还款的偿还对象，本院采纳被告主张，认定系对本案4万元债务的清偿。
根据当事人庭审陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2011年4月8日，乔永强向原告及王福明、张明明三人共同借款10万元，由被告王某某提供保证担保。原告等人向乔永强及被告催要未果，将被告起诉至绥德法院，并依原告申请将被告的车扣押。2013年9月30日，原告与被告及王福明、张明明达成协议，约定上述借款由被告承担6万元，原告等人撤回对被告的诉讼，被告在取回被扣押的车辆时向原告等人偿还2万元，下余的4万元由被告向原告等人出具欠据一支，并约定三个月内付清。2013年10月8日原告向绥德法院申请撤诉，该院作出了准予原告撤诉的裁定，并依法解除了对被告车辆的扣押，被告当天给付原告等三人2万元，原告等人向王某某出具收条一支。2013年12月5日，被告又偿还欠款2万元，原告等人向被告亦出具收条一支。后被告于2014年6月9日偿还原告等人2000元，于2015年1月21日偿还2000元，且将偿还情况在欠据中予以批注。另，王福明、张明明自愿放弃对本案4万元债权的请求权。
本院认为，本案争议焦点有二，一是原告主张的债务中已经被偿还的数额；二是原告是否有权主张利息。
对于原告主张的债务中已经被偿还的数额，根据本案已经查明的和依照举证责任分配规则确定的事实，可以认定被告已经偿还2.4万元，下剩1.6万元，故原告仅对下剩1.6万元享有请求权，本院对原告的3.6万元本金诉讼请求仅支持1.6万元，超出部分不予支持。
对于原告是否有权主张利息，尽管原告在与乔永强达成借款合意时约定了利息，但是此后原告与被告对上述保证的债务达成新的债务合意，而原告不能证明其与被告在该新债务合意中约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，应视为原、被告未约定利息。但欠据中约定了3个月的还款期限，现已逾期，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院仅支持自逾期之日起按照年利率6%计算的利息，而原告请求的利息起算之日为2015年12月15日，本院以原告的请求为准。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、由被告王某某于本判决生效后三日内偿还原告郭某某借款本金16000元及利息（利息从2015年12月15日起至本金偿还完毕之日止，年利率按6%计算）；
二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由原告郭某某负担200元，被告王某某负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 乔广艳
代理审判员 王改霞
人民陪审员 张 杰
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 王 磊