河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民四终字167号
上诉人（原审被告）郭呈明，男，汉族。
委托代理人郭鹏，河南博苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫荣国，男，汉族。
委托代理人孙新颜，获嘉县法律援助中心援助律师。
原审被告郭胜武，男，汉族。
上诉人郭呈明因与被上诉人闫荣国及原审被告郭胜武财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2013）获民初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，闫荣国、郭呈明、郭胜武同为史庄镇西永安村的村民，郭呈明、郭胜武系父子关系。郭呈明1996年3月7日与史庄镇西永安村委会签订承包改造鱼塘协议，承包了本村的鱼塘，该协议载明：“……二、塘址，东边与闫夕枝承包鱼塘西四米路为界。北至河沿下界。西至路边。南西至路边。南中至土堆下边，南东边至路。……”。1996年3月10日，闫荣富（闫荣国兄长）与史庄镇西永安村委会签订了承包鱼塘协议书，承包了本村鱼塘，该承包鱼塘协议书载明：“……二、塘址，窑厂东鱼塘坑一处，北至河沿下届，南至砖厂承包地，东至三队农田路西沿，西至郭呈明承包鱼塘路界。（两界为四米宽路），坑南看场房前五米宽路。……”该协议中的看场房即为涉案房屋。闫荣国承包鱼塘与郭呈明承包鱼塘相邻。后鱼塘干涸，闫荣富不再承包该鱼塘，闫荣国1999年对闫荣富承包的鱼塘进行了改造，同时搬进了看场房内。2005年3月16日，闫荣富将看场房卖给闫荣国，并给出具条据，载明：“卖给闫荣国鱼坑南头小房三间﹨现金壹仟陆百正﹨2005年3月16日﹨闫荣富”。2007年元月2日闫荣国与西永安村委会签订了荒坑承包合同，合同载明：“1、经甲、乙双方协商同意，乙方为甲方改造荒坑，乙方投资改造，改造后由乙方经营。2、荒坑地址为西地砖厂东北角，北至闫荣永，西至路（往南大路西小房），东至路，南至路。……”该小房为本案涉案房屋。闫荣国改造鱼塘和承包荒坑之后，与郭呈明因为承包地的出路及边界问题发生矛盾。闫荣国认为自己的塘址是西至排水沟，与郭呈明的分界线是排水沟，小屋是自己出钱购买的，小屋东都是自己的承包地，没有四米宽的出路，郭呈明不能从小屋东行走。郭呈明认为小屋东是四米路，与闫荣国的分界线是小屋东的四米路，四米路西是排水沟，小屋在自己的承包地范围内，小屋是村委会的，由于上述原因，闫荣国与郭呈明发生矛盾，在2012年12月29日早晨，郭呈明雇佣铲车，将小屋推到。当时郭胜武也在现场，但郭呈明称郭胜武没有参与拆房，郭胜武在现场是因为怕闫荣国与郭呈明打架。闫荣国也没有证据证明郭胜武参与拆房。闫荣国诉至原审法院，请求：1、要求郭呈明、郭胜武将拆除闫荣国的房屋恢复原状。诉讼中，闫荣国变更该诉讼请求为要求郭呈明、郭胜武赔偿损失25000元。2、要求郭呈明、郭胜武赔偿砸坏的房内物品（价值1万元）。3、诉讼费由郭呈明、郭胜武负担。诉讼中闫荣国提供的房内物品清单，称房屋内物品有：1、6000元现金；2、柴油机一台；3、潜水泵一台；4、电动机一台；5、农具、渔具；6、木工用具。经原审法院2013年11月11日实地勘验，被拆除的鱼坑的房子后墙东西长7.7米，东墙南北宽3.8米，被拆房屋内能看见的物品有一把藤椅和一张床板，还有被拆的房子的木头，经丈量，房子的叉式梁长4.5米。勘验时未见闫荣国物品清单上面所列物品。闫荣国称郭呈明拉走，但郭呈明否认拉走，闫荣国也无证据证明郭呈明拉走物品，且闫荣国也不同意挖掘查看砸在房屋下面的物品，对现场的物品也不要求作价。经调查，西永安村党支部书记郭盛鸿称该小屋是原承包人闫荣富的，后闫荣富因欠村委会的承包费，将该小屋交给村委会折抵承包费，但冲抵承包费的相关手续丢失。
原审认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，闫荣国兄长闫荣富2005年3月给闫荣国出具条据，以1600元钱将该房屋卖给闫荣国。史庄镇西永安村委会党支部书记郭盛鸿庭审中称该房屋闫荣富因未交承包费而将该房屋交给村委会顶承包费，该房屋应归西永安村委会所有，但是西永安村委会没有足够的证据予以证明。闫荣国自1999年搬进鱼坑看场房内后，一直占有使用该房屋，对此，西永安村委会并未提出异议。且该房屋原来的所有人闫荣富出庭作证，证明该房屋已卖给了闫荣国，该房屋的所有权应归闫荣国。郭呈明与闫荣国在承包地的出路上有纠纷和争议，应当依法解决，郭呈明将闫荣国的正在使用的房屋强行拆除是错误的，因此而造成纠纷应负全部责任。诉讼中闫荣国将第一项诉讼请求变更为要求郭呈明、郭胜武赔偿损失25000元，因该被拆房屋归闫荣国所有，故闫荣国要求郭呈明赔偿被拆房屋损失的请求依法予以支持。但是闫荣国要求郭呈明、郭胜武赔偿25000元，没有证据予以支持。经原审法院咨询河南中新资产评估事务所有限责任公司，根据现状和照片无法对该房屋的价值进行鉴定。因闫荣国买房时用1600元，故应参照当时买房的价格1600元作为闫荣国的损失。因闫荣国没有证据证明郭胜武参与拆房，所以闫荣国要求郭胜武对被拆房屋赔偿损失的请求依法不予支持。闫荣国要求郭呈明、郭胜武赔偿砸坏的房内物品的损失（价值1万元）的请求，因其没有证据予以证明，故原审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、郭呈明在判决书生效后十日内偿付对闫荣国的房屋损失1600元；二、驳回原告闫荣国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人郭呈明不服原审判决，上诉称：案涉被拆小屋归史庄镇西永安村村民委员会所有，郭呈明拆除该房屋是经过史庄镇西永安村村两委会同意的，郭呈明的行为没有侵犯闫荣国的权利，原审判决郭呈明承担赔偿责任是错误的；史庄镇西永安村民委员会作为案涉房屋的实际拥有者，依法应当追加其为第三人参加诉讼，原审未予追加进行审理，程序错误；闫庆海作为关键证人，应当出庭作证。原审未让闫庆海出庭作证，程序违法。综上，原审认定事实错误，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人闫荣国答辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决数额偏低，但闫荣国对原审判决数额接受。
原审被告郭胜武答辩称：同意郭呈明的上诉意见及主张，请求支持郭呈明的上诉请求。
二审中，上诉人郭呈明提供下列四组证据：1、2014年5月20日对闫庆海的调查笔录一份；2、证言闫荣贺的出庭证言；3、杨世超的出庭证言；4、2014年6月26日对朱仁田的调查笔录。以证明因闫荣富欠史庄镇西永安村委会承包费，所以将案涉小屋抵给了史庄镇西永安村委会，案涉小屋应当归史庄镇西永安村委会所有，是史庄镇西永安村村民委员会让郭呈明拆除小屋的。对证据1闫庆海的证言，郭呈明对其真实性无异议，闫荣国对其真实性有异议，且认为闫庆海未出庭作证，闫庆海的证言不能作为证据采信。对该证据，因证人闫庆海未出庭作证，且该证言没有其他证据予以佐证，故本院对闫庆海的证言不予采信。对证据2闫荣贺的出庭证言，郭呈明对其真实性无异议，闫荣国对其真实性有异议。对该证言，闫荣贺出庭证言中显示当时没有说过用案涉小屋抵承包费，故闫荣贺的证言不能证明案涉小屋是闫荣富抵给了史庄镇西永安村村民委员会的，故本院对闫荣贺的出庭证言不予采信。对证据3杨世超的出庭证言，闫荣国对杨世超的证言真实性有异议。对该证言，杨世超称案涉小屋是给史庄镇西永安村村民委员会了，但并没有其他证据予以佐证，且对案涉小屋是否是史庄镇西永安村村民委员会同意郭呈明拆除的，杨世超记不清楚，故本院对杨世超的证言不予采信。对证据4朱仁田的证言，郭呈明对其真实性没有异议，闫荣国对其真实性有异议，认为朱仁田的证言没有史庄镇西永安村村民委员会的会议记录等予以佐证，不应当予以采信。对朱仁田的证言，因朱仁田是2009年以来担任史庄镇西永安村民委员会民调主任的，闫荣富承包鱼塘时，朱仁田并未在史庄镇西永安村村两委，其对当时的情况不了解，故其证言不能证明闫荣富将案涉小屋抵给史庄镇西永安村委会；且朱仁田称案涉小屋是当时史庄镇西永安村村两委没有反对郭呈明拆除房屋，就意味着同意，但没有其他证据予以佐证，故本院对朱仁田的证言不予采信。
郭胜武在收到质证传票后，未到庭参与质证，视为其放弃质证权利。
被上诉人闫荣国及原审被告郭胜武二审中均未提供证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，郭呈明称“案涉小屋是闫荣富欠承包费抵给了史庄镇西永安村村民委员会，该房屋应当归史庄镇西永安村村民委员会所有，郭呈明拆除小屋是经过史庄镇西永安村村两委同意的”，但郭呈明提供的闫庆海、闫荣贺、杨世超、朱仁田等人的证人证言，没有史庄镇西永安村村民委员会的相关手续等书面证据予以佐证，故郭呈明的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。闫荣国1999年搬进鱼坑看场房以来，一直在案涉小屋内居住，且其一审中提供的闫荣富2005年3月16日给其出具的条据，以及闫荣富一审的出庭证言相互印证，证明了案涉小屋归闫荣国所有，故在史庄镇西永安村村民委员会对案涉小屋不享有所有权的情况下，原审法院对郭呈明要求追加史庄镇西永安村村民委员会为第三人的要求不予支持并无不当，郭呈明称“原审法院未追加史庄镇西永安村村民委员会为第三人，程序错误”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二审中，郭呈明代理人郭鹏于2014年5月20日对闫庆海的调查笔录中显示，闫庆海明确表示其写证明也接受调查，但不出庭作证，故郭呈明上诉称“原审未让闫庆海出庭，程序错误”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭呈明负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 刘 艳
二〇一四年七月二十五日
书记员 夏 禹