云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终150号
上诉人（原审被告）：饶胭，女，1976年11月28日生，拉祜族，个体工商户，住云南省澜沧拉祜族自治县。
上诉人（原审被告）：冷云华，男，1971年11月15日生，汉族，公务员，住云南省澜沧拉祜族自治县。
上诉人饶胭、冷云华共同委托诉讼代理人：饶康，云南乾楷律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李建伟，男，1967年4月17日生，汉族，公务员，住云南省西盟佤族自治县。
委托诉讼代理人：赖ＸＸ，云南赖ＸＸ律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人饶胭、冷云华因与被上诉人李建伟民间借贷纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民法院（2016）云0828民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年4月13日在本院第五法庭公开开庭审理了本案。饶胭、冷云华及其共同委托诉讼代理人饶康、李建伟及其委托诉讼代理人赖ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
饶胭、冷云华上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或改判驳回李建伟的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法，本案不应适用简易程序审理；二、一审判决事实认定不清。李建伟不是本案适格的诉讼主体，李建伟自认涉案资金非其所有。而是其借来以后再转手放贷。本案款项的出借人分别是单德义、郭某、李唐臻、唐某。饶胭、冷云华不是本案适格的诉讼主体。借款利息由张世玲支付。根据张世玲的安排，饶胭代付了利息。张世玲承认借款事实，在李建伟提出出借人需要补借条后，张世玲即补写了借条。已经生效的判决确认，张世玲的行为是名为借款实为诈骗。(2016)云O8刑初l号刑事判决书，张世玲诈骗金额的确认，包括了李建伟转手放贷的款项。该判决认定饶胭为该案的受害人之一；三、一审判决适用法律错误。本案的基础法律关系为刑事附带民事诉讼，不应按照民间借贷关系审理。一审适用法律的根据是依形式而不是依内容，显属错误。一审确定的利息没有法律依据。本案且不论双方是否存在借贷关系，仅就利息而言，没有哪一份证据可以证明双方对利息有过口头或书面的约定，也不能推导出所谓的利率是每年24％。一审判决在缺乏相应事实根据的情况下，适用的司法解释属于法律适用错误。
李建伟答辩称：一、2014年9月7日至2015年5月7日期间，李建伟应饶胭、冷云华要求累计向饶胭账户汇入借款2574000元，该款至今未偿还一审法院已查证属实。依照民诉法规定，李建伟与饶胭、冷云华均属于与本案争议有直接利害关系的人。因此，当事人的诉讼主体资格适格；二、一审法院适用简易程序审理本案合法。虽然在诉讼主体、法律关系等存在异议，但饶胭、冷云华对收到李建伟汇款2574000元及分期支付利息的基本案件事实是认可的。因此，本案案件事实清楚、权利义务关系明确，故一审法院依法适用简易程序审理本案，并无不当；三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。借款及分期支付利息事实清楚。有李建伟提交的《收条》、《客户取款回单》、《银行客户存款回单》、《取款凭证》、《存款凭证》及《银行交易明细》证实。饶胭、冷云华借款后，2014年9月至2015年8月问先后按约定年率24％的利息持续向李建伟支付利息318000元。虽然饶胭出具的《收条》未载明支付利息，但该《收条》以给付利润的方式确定了给付李建伟利息，且饶胭、冷云华以实际支付年利率为24％利息的行为确认了利息。因此，一审判决确定利息有事实依据和法律依据；四、本案基础法律关系不属于刑事附带民事诉讼。饶胭作为张世玲诈骗刑事案件的被害人，其被诈骗数额理应计入该案的犯罪数额是无可置疑的，且刑事判决对于饶胭被张世玲诈骗3037.16万元，也已经予以确认。但其属于另一法律关系，与本案所讼争的不属于同一法律关系。刑事判决并没有将李建伟及单德义、郭某、李唐臻、唐某为该案的被害人。因此，将本案作为张世玲诈骗刑事案件的附带民事诉讼来审理没有法律依据。其次，合同具有相对性。李建伟向单德义、郭某及李唐臻、唐某借款后又将所借款项汇入饶胭账户户转借的事实是清楚。李建伟将款项借给饶胭、冷云华后，至于如何使用该款项属于其权利。一审判决确认李建伟与饶胭、冷云华之间的民间借贷关系存在，判令二人连带清偿，并无不当。
李建伟向一审法院起诉请求：一、判令饶胭、冷云华连带清偿李建伟借款270万元；二、判令饶胭、冷云华按年利率24%连带支付2014年10月22日起至2016年10月21日止的未付借款利息87万元；三、判令饶胭、冷云华按年利率24%连带支付2016年10月22日起至清偿借款日止的利息。
一审法院认定事实：李建伟于2014年9月7日、2014年10月22日、2014年10月23日、2014年11月3日、2015年5月7日通过农村信用社分别向饶胭汇款1274000元、100000元、600000元、300000元、300000元，共计2574000元；饶胭于2014年10月13日、2014年11月3日、2014年11月10日、2014年12月8日、2014年12月23日、2015年1月14日、2015年2月10日、2015年3月23日、2015年7月8日、2015年8月11日、2015年8月25日通过农村信用社分别向李建伟还款26000元、20000元、26000元、26000元、20000元、26000元、26000元、26000元、54000元、50000元、18000元，共计318000元。饶胭于2014年10月22日向李建伟出具收条，内容为“今收到李建伟投资款270万元，用于项目投资，期限两年，投资利润按投资收益给付李建伟”。李建伟与饶胭口头约定利息按月利率2%计算，2015年8月25日后饶胭没有再向李建伟偿还借款本息饶胭、冷云华系夫妻关系。一审法院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款，并按约定支付利息的民事法律行为。饶胭在接受部分借款后向李建伟出具的收条，虽内容上不能等同于借条，但形式上符合民间借贷法律关系构成要件。庭审中，李建伟自认银行交易明细中2014年9月7日一笔汇款127.4万元，是扣除利息26000后实际汇出的，该笔汇款根据约定应汇金额为130万元，双方间口头约定利息按月利率2%计算，即按本金130万元计算月利息为26000元，该金额与饶胭按月向李建伟还款金额相吻合，且普洱市中级人民法院刑事判决书（2016）云08刑初1号第十二页第二段落中，饶胭作为该刑事案件受害人所作陈述中明确提到了其转给张世玲的款项是由其向朋友所借，后又借给张世玲的，其中明确包括“西盟工商局的李建维270万元”（经庭审核实，刑事判决书上“李建维”与本案“李建伟”系同一个人），利息也是由饶胭向出借人支付，结合证人郭某、唐某证言，其二人的借款均出借于李建伟，且二人并不认识饶胭和张世玲，李建伟向其二人借款后出具了相应的借条（证人提供），加之饶胭在庭审中亦认可收条所载270万元为借款的事实，饶胭辩称该借款的借款人为张世玲，款项仅是经过其账户就转到了张世玲账户上，月利息按2%计算也是李建伟电话联系饶胭后，由饶胭与张世玲沟通并征得其同意后回复李建伟的答辩意见，饶胭未提供相应证据予以证明，也无其他证据予以佐证。故饶胭、冷云华应承担举证不能的不利后果。综上所述，本案当事人之间实际发生的借贷关系合法有效，应受法律保护。李建伟在向饶胭交付借款后，饶胭应依约履行还本付息的义务，其2015年8月25日后不再履行还本付息义务行为已构成违约，应承担相应的民事责任。因饶胭、冷云华系夫妻关系，该债务产生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故对李建伟主张饶胭、冷云华偿还借款本金及支付利息（利息按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。李建伟自2014年起分多次向饶胭交付借款本金共计2574000元，最后一笔借款交付时间为2015年5月7日，则该日应为实际借款日，利息应从2015年5月8日起计算，至2016年11月11日（李建伟起诉之日）止共计553天，利息为938995.2元，扣除饶胭已支付利息318000元后尚欠利息620995.2元。本息合计3194995.2元。综上所述，饶胭、冷云华应共同支付李建伟借款本息共计3194995.2元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、饶胭、冷云华于本判决生效后三十日内共同向李建伟偿还借款本息3194995.2元；二、饶胭、冷云华应共同支付自2016年11月12日始至全部本金（2574000元）清偿时止产生的逾期利息（按年利率24%计算）。案件受理费35360元，减半收取计17680元，由李建伟负担1768元，由饶胭、冷云华共同负担15912元。
本院二审期间，在举证期限内各方当事人未提交新的证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于汇款主体的事实认定争议。货币为种类物，通常以货币的交付转移作为判定提供款项的主体，一审法院以金融机构出具的转款凭证及交易明细，认定李建伟为汇款人，有相应的事实依据，李建伟向他人筹款，不影响其作为汇款人的认定。故饶胭、冷云华的该项异议不能成立，本院不予采纳。关于利息约定的争议，从一审庭审调查看，饶胭确认存在月利率2%的约定，只是辩称是其与案外人张世玲沟通后，与李建伟电话商定的。故可以确认本案债务存在月利率2%的利息约定。就该约定系在李建伟与饶胭，还是案外人间产生约束力，本院将在说理部分进行综合评判。本案不存在月利率2%的约定的异议主张，亦不能成立，本院不予采纳。一审法院的其他事实认定，双方当事人未提出异议。综上分析，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩主张及庭审调查，本案二审的争议焦点为：1、本案当事人的主体是否适格；2、一审程序及法律适用是否得当；3、一审关于利息的判处是否正确。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案结合收条及庭审调查，饶胭确认李建伟提供的款项到期将退还本金给付利润，但饶胭辩称设定的是汇款至李建伟账户的郭某等人与张世玲间的借贷关系。李建伟则称系其与饶胭存在借贷，而发生款项往来。从上述情况分析，本案当事方欲以设定的法律关系为借贷，款项的往来及约定亦符合自然人间借贷的构成要件。据此，一审法院将本案认定为民间借贷法律关系，并无不当。故对该项认定，本院予以维持。
本案当事人主体是否适格的问题。该争议的实质为本案借贷主体是否认定为李建伟、饶胭。李建伟为借款的提供人，饶胭收款及按期向李建伟还款，且以自己名义向李建伟出具收条，并承诺按期返还本金及利润。依此，一审法院判定双方符合借贷关系的主体，有相应的事实依据。饶胭称本案设定的是张世玲与郭某等人的借贷，但从收条来看，未表明饶胭系受张世玲委托与李建伟或郭某等人设定借贷关系，饶胭亦未提供其他充分证据证实其受张世玲委托，并代理张世玲而为本案借贷。在案的款项往来及证人证言，亦不能形成张世玲通过饶胭而与李建伟或郭某等设定借贷的完整证据链。相反，饶胭认可张世玲向其出具的4236万元的借条包含其与李建伟间的270万元借款。故一审法院综合全案，认定李建伟与饶胭系本案借贷主体，并无不当。对该项认定，本院予以维持。饶胭的借贷行为，系其与冷云华婚姻存续期间所为。因此，双方当事人均与本案的处理存在法律上的利害关系，双方当事人主体适格。饶胭、冷云华的该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。
关于一审程序及法律适用是否得当的争议，民事诉讼系通过公权力解决私权纠纷。根据法律规定，当事人对自己的民事诉讼权利有权处分。一审法院经审查后，认为本案可以适用简易程序，开庭审理时已征询了双方当事人意见。饶胭、冷云华对适用简易程序均无异议，应视为其对其享有的程序性诉讼权利的处分。故一审法院适用简易程序审理本案，并未剥夺当事人的诉讼权利，程序上亦无不当。饶胭、冷云华关于适用简易程序审理本案，属于适用程序错误的主张，依法不能成立，本院亦不予采纳。关于本案应为刑事附带民事诉讼，适用借贷关系的相关规定审理错误的争议。本案的借贷主体系李建伟与饶胭，而非张世玲。故饶胭在张世玲刑事诈骗案作为受害人，并不影响其作为本案借款人身份的认定。该案与本案借贷不具有法律关系上的关联性。一审法院未适用刑事附带民事诉讼审理本案，并无不当。饶胭、冷云华关于本案适用法律错误的主张，亦不能成立。对其该项主张，本院亦不予采纳。
关于一审利息的判处是否得当的问题。从一审查明的事实看，本案借贷利息存在按2%计算的口头约定，饶胭的付款行为亦能对此形成印证，一审法院的该项认定亦无不当。饶胭、冷云华的该项上诉主张，不能成立。对其该项上诉主张本院亦不予采纳。
综上所述，饶胭、冷云华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，但对李建伟诉请未支持部分未依法予以驳回，属适用法律不当，本院二审予以纠正。一审判处其他部分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2016）云0828民初1103号民事判决；
三、驳回被上诉人李建伟的其他诉讼请求。
二审案件受理费35360元，由上诉人饶胭、冷云华负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊西南
审判员 韩瑞斌
审判员 秦 健
二〇一七年五月九日
书记员 姚 瑶