山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初302号
原告（反诉被告）：董锡英。
委托诉讼代理人：苗金文。
被告（反诉原告）：綦孝忠。
委托诉讼代理人：张新辉。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司。
负责人：戴荣达。
委托诉讼代理人：张学花。
原告董锡英与被告綦孝忠、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称太平洋保险山东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告董锡英于2016年7月5日向本院提起诉讼，案件审理过程中，被告綦孝忠提出反诉，本院决定合并审理，并作出（2016）鲁0785民初2406号民事判决书，被告太平洋保险山东省分公司不服该判决提出上诉，潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07民终5764号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鲁0785民初2406号民事判决书，将本案发回重审。本院于2018年1月9日再次立案后，依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭进行了审理，原告董锡英的委托诉讼代理人苗金文、被告綦孝忠的委托诉讼代理人张新辉、被告太平洋保险山东分公司的委托诉讼代理人张学花均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董锡英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失共计154063.79元（其中医疗费96118.98元、误工费33670元、护理费27861.3元、伤残赔偿金25860元、住院伙食补助费4620元、被抚养人生活费5103元、后续治疗费8000元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元，共计204633.28元，交强险范围内赔偿103494.3元，剩余101138.98元×50％为50569.49元，共计154063.79元），被告綦孝忠应先行在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分由被告太平洋保险山东分公司在商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告綦孝忠按责任承担；2、诉讼费、保全费由被告承担。
事实与理由：2015年6月2日6时许，被告綦孝忠驾驶无牌电动轿车沿密水大街由东往西行至昌安大道路口时，与对行的原告驾驶的鲁Ｖ×××××号摩托车发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。事故发生后，原告即被送入高密市人民医院住院治疗114天，诊断为左胫腓骨多发开放性骨折、左踝关节脱位等伤情，后转入潍坊医学院附属医院住院治疗40天。被告綦孝忠的电动轿车在被告太平洋保险山东分公司投保商业险，且该事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，依法具状起诉，请求法院作出判决。
被告綦孝忠辩称：1、对事故发生经过有异议，与事实不符，事故发生时是原告闯红灯，其应承担事故全部责任，被告不承担承担事故责任；即使法院认为被告应承担责任，但被告驾驶非机动车，原告为机动车，因此在责任分成及赔偿上，应减少被告的责任；2、原告要求被告在交强险范围内承担赔偿责任于法无据，被告为非机动车，无需缴纳交强险，因此，不应在交强险范围内承担责任；3、綦孝忠的事故车辆在被告太平洋保险山东分公司投保商业三者险（保险金额150000元，不计免赔），保险期限自2015年5月1日至2016年4月30日，事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告保险公司进行赔偿；4、事故发生后，綦孝忠为原告垫付1034.95元。
被告太平洋保险山东分公司辩称：1、被告綦孝忠应提供被保险人的身份证信息、车辆合格证、保险单、保险附页及保险条款，证明被告綦孝忠就是保险单及保险附页载明的被保险人及车辆所有权人,以及保险公司是否承担保险责任的依据，如被告綦孝忠不提供该资料，其承担不利法律后果;保险单载明“特别约定见附页”，该附页载明了被保险人身份证号、车架号，以及特别约定的具体内容，如被告綦孝忠不提供该保险单附页无法查清是否是本案中的被保险人，保险公司不承担赔偿责任；2、保险公司与投保人签订的保险合同约定因争议解决由济南仲裁委受理，因此保险公司不能作为被告参与诉讼，该案件应由济南仲裁委受理，如由法院受理并将保险公司列为被告，违背了当事人的约定和意思自治原则，剥夺了被告保险公司的合法权益，且根据被告保险公司与投保人签订的保险条款第27条约定，“被保险人给第三人造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，依据合同的相对性，也不得向原告赔偿，包括原告以诉讼的方式请求被告赔偿，因此，原告将保险公司列为被告参加诉讼并诉求承担责任没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求；3、本案系商业三者险，与交强险明显不同，交强险的有关规定不适用本案：（1）承担责任限额和范围不同，《机动车交通事故责任强制保险条例》23条规定机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，交强险限额为12.2万元，在保险期限内n次事故，保险人也需依据保险合同约定赔偿，无具体赔偿次数限制，即使无责也必须依据交强险规定在无责范围内赔偿；本案险种约定“累计赔偿限额为15万元，每次事故赔偿限额15万元，每人人身伤亡限额为12万元，其中医疗费用1万元，每人财产损失责任限额为2000元”，在保险期间，如发生多次事故，保险人赔偿金额以累计赔偿限额为限，涉案险种则按照被保险人承担交通事故的责任比例和保险合同的约定承担赔偿，如无责任，则保险人不承担责任；（2）精神抚慰金是否属于赔偿范围不同，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”，可见，交强险优先赔偿精神抚慰金；而本险种精神抚慰金不属于保险公司赔偿范围；（3）如认定本案系交强险，有违权利和义务相统一的原则，本险种为非机动车第三者责任险，不是法律规定的交强险，根据禁止类推的法律原则，在法律没有规定的情况下不能将非机动车第三者责任险推定为交强险；《机动车交通事故责任强制保险条例》6条规定:“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率”，交强险的费用一般在800-1000元，是全国统一的费用，不是保险合同当事人所能左右，是强制投保范畴；而商业三者险系根据合同当事人的自愿确定，强制投保的规定不适用于商业三者保险，保费的收取系根据权利和义务相统一的原则，按照承保风险发生的概率收取相应的费用，可见，虽然本案险种保险金额在某些方面与交强险有着相同之处，但不能以此推定本案险种即为交强险。本保险合同系双方真实的意思表示，内容合法有效，当事人双方都应该严格按照合同约定履行，包括法院在内也不能依职权任意改变合同内容，否则违背了契约自由原则和权利义务相统一原则；4、本案也不同于机动车商业三者险，机动车商业三者险的保单中直接载明商业三者险的金额，没有约定分项的具体金额，而本案中是非机动车商业三者险，约定具体赔偿项目的限额，其中每人人身伤亡限额为12万元，其中医疗费用1万元；5、如法院认定被告綦孝忠驾驶的车辆为机动车，则保险公司应在交强险范围外，按照交通事故责任比例依据保险合同约定承担赔偿责任；6、根据保险单附页特别约定，累计赔偿限额为15万元，每次事故赔偿限额15万元，每人人身伤亡限额为12万元，其中医疗费用1万元，每人财产损失责任限额为2000元，该保险金额分项约定，系保险人与投保人真实的意思表示，也属于保险合同中必要的要件，不属于格式条款范畴，根据《保险法》第18条，保险合同应当包括下列事项：（四）保险责任和责任免除；（五）保险金额；（八）保险金赔偿或者给付办法。投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项，保险金额是保险人承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，因此保险金赔偿或者给付办法，属于保险合同必要要件，不属于格式条款的范畴。
综上，被告綦孝忠应提供证据证明是本案中被保险人；在不考虑保险合同约定为济南仲裁委员会前提下，如法院认定被告綦孝忠驾驶车辆系机动车，被告保险公司在交强险限额外，按照交通事故责任比例，依据保险金额分项赔偿约定承担责任，对于原告不合法的诉请依法驳回。
被告綦孝忠提出反诉诉讼请求：1、请求判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）因交通事故造成的损失3734.95元；2.诉讼费由反诉被告承担。
事实与理由：2015年6月2日6时许，被告綦孝忠驾驶电动轿车沿密水大街由东往西行至昌安大道路口左转时，与对行闯红灯的反原告驾驶的鲁Ｖ×××××号摩托车发生交通事故，造成两车损坏，原告董锡英受伤。被告为原告垫付医疗费1034.95元，车辆经评估为2010元，支出评估费160元，支出施救费530元，共计3734.95元。请求法院依法作出判决。
原告董锡英辩称：被告的反诉不成立，请求驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：
一、事故发生经过及责任认定
原告提交高密市公安局交通警察大队出具的高公交证字[2015]第00097号道路交通事故证明，记载调查交通事故得到的事实及依据：2015年6月2日6时许，綦孝忠驾驶无牌电动轿车沿密水大街由东往西行驶至昌安大道路口时，与对行的董锡英驾驶的鲁Ｖ×××××号摩托车发生交通事故，造成两车损坏，董锡英受伤。1、事故现场位于高密市密水大街与昌安大道路口处，昌安大道呈南北走向，干燥水泥路面，道路平坦，视线良好，路宽4000CM，密水大街呈东西走向，全路宽1600CM，干燥水泥路面，道路平坦，视线良好。2、綦孝忠陈述：其驾驶无牌电动轿车沿密水大街由东往西行驶至昌安大道路口时，东西方向的左转弯信号灯为绿灯信号，摩托车系由西往东行驶闯了红灯。3、该路口虽有信号灯装置，但没有监控设施。4、董锡英供述称：其驾驶鲁Ｖ×××××号摩托车沿密水大街由西往东行驶时，东西方向的信号灯为直行信号绿灯，是电动轿车闯红灯。5、因为路口无监控设施无法证实是谁未按交通信号通行，所以无法确定双方的事故责任。该道路交通事故形成原因无法查清，交警大队出具了道路交通事故证明。
原告认为，因交警未认定事故责任，应由被告承担同等责任。被告綦孝忠对事故证明的真实性无异议，认为：事故发生时是原告闯红灯，其应承担事故全部责任，被告不承担承担事故责任，但未提交相应的证据。
原告认可其没有驾驶证，认为被告驾驶的电动车属于机动车，需要驾驶证；被告綦孝忠认为：其驾驶的电动轿车当时不需要驾驶证，对于责任划分请求法院依法裁决。被告太平洋保险公司对事故事实无异议，但认为原告驾驶车辆为机动车，被告驾驶车辆为非机动车，在责任事故无法查清的时候，一般按50％的责任划分，如一方为非机动车，可以减轻非机动车一方的责任，因此应由被告綦孝忠承担40％的赔偿责任。
二、原告董锡英的损失
原告董锡英于2015年6月2日事故当日7时40分到高密市人民医院治疗，诊断为：左胫腓骨多发开放性骨折、左踝关节脱位、左足第3跖骨骨折、头皮裂伤、头外伤反应，入院后于2015年6月2日硬腰麻醉下行清创缝合术，2015年7月13日硬腰麻醉下行左胫骨骨折支架外固定术，7月31日行清创术，9月12日行植皮术，术后预防感染对症处理，住院114天，于2015年9月24日好转出院，出院医嘱：注意休息，继续外用湿润烧伤膏，观察皮肤愈合情况，每个月拍片复查，不适随诊。原告该次住院支出医疗费63581.75元。
原告董锡英于2015年11月19日到潍坊医学院附属医院治疗，诊断为：胫腓骨骨折、骨折不愈合、下肢皮肤感染、××，入院后完善相关检查，于2015年11月23日在椎管内麻醉下行“左小腿减张缝合+取皮植皮术”，术后行对症药物治疗，待左小腿刀口愈合后，于2015年12月16日在椎管内麻醉下行“髂骨取骨胫骨植骨术”，术后行对症药物治疗，住院治疗41天，于2015年12月29日出院，出院医嘱：1.出院后每2月行X线检查明确骨折愈合情况；2.坚持左小腿外固定架钉道外酒精湿敷；3.口服拜阿司匹林药物预防静脉血栓形成；4.不适门诊复查。原告该次住院支出医疗费32537.23元。上述原告支出医疗费合计96118.98元。
经山东文坤律师事务所委托，潍坊凤城法医司法鉴定所对原告董锡英的伤情进行了鉴定，于2016年4月21日出具法医鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人董锡英因交通事故致左胫腓骨多发骨折，左踝关节脱位，左足第3跖骨骨折，头皮裂伤，头外伤反应，该损伤后遗症评定为道路交通事故十级伤残，误工时间到评残之日止，护理期限为180日，其中90日2人护理，90日1人护理，后续治疗费约需人民币七千元到八千元。原告支出法医鉴定费1900元。
原告董锡英主张因本次事故还造成如下损失：
１、误工费33670元，原告的误工时间至评残之日止（即自2015年6月2日至2016年4月21日共计325天），原告在高密市盛昌利民包装有限公司工作，日平均工资为103.6元[（2700元+3318元+3306元）÷90天]，其误工费为33670元（103.6元×325天）。提供单位工商登记信息复印件一份、停发工资证明一份、工资表三份。
2、护理费27861.3元，原告由其妻子王秀花、姐姐董春华所理：（1）王秀花护理180天，其在高密百丽奇发制品有限公司工作，日平均工资为103.87元[（3108元+2950元+3290元）÷90天]，其护理费为18696.6元（103.87元×180天），提供护理人身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码复印件、停发工资证明、工资表；（2）原告姐姐董春华护理90天，其在高密市盛昌利民包装有限公司工作，日平均工资为101.83元[（2920元+3120元+3125元）÷90天]，护理90天，其护理费为9164.7元（101.83元×90天），提供身份证复印件、工商登记信息复印件、停发工资证明、工资表。
3、残疾赔偿金25860元，经鉴定，原告构成十级伤残，按农村标准计算，其残疾赔偿金25860元（12930元×20年×10％），提供法医鉴定意见书一份。
4、住院伙食补助费4620元，住院154天，按每天30元。
5、被抚养人生活费5103元：（1）原告儿子董汉福，2002年12月11日生，需要抚养5年，按农村居民标准8748元计算，其抚养费为2187元（8747元×5年×10％/2人）；（2）原告父亲董培平，1938年10月7日生，需要抚养5年，原告提交高密市柴沟镇董家庄村民委员会出具的证明，董培平有三个子女，按农村居民标准计算，其抚养费为1458元（8747元×5年×10％/3人）；（3）原告母亲范德云，1939年2月23日生，需要抚养5年，按农村居民标准计算，茯抚养费为1458元（8747元×5年×10％/3人）。提供户口本、子女关系证明一份。
6、后续治疗费8000元，提供的证据为法医鉴定意见书。
7、精神损害抚慰金1000元。
8、交通费500元，提供定额车票五份。
以上原告主张因本次交事故造成的损失共计204633.28元，要求由交强险范围内赔偿103494.3元，剩余损失101138.98元，由被告承担50％，即50569.49元，要求被告赔偿共计154063.79元。
被告綦孝忠对原告主张的残疾赔偿金25860元、被抚养人生活费5103元无异议，对其余损失质证认为：１、对高密市人民医院住院病历的真实性有异议，该病历中只能看出有两次X线诊断，但从临时医嘱看，原告多次作过查检，出院前也作过，但病历上没有相应的资料，且存在大量挂床现象；原告到潍坊医学院住院与本次事故无任何关联，原告于2015年6月2日发生事故后，在高密医院住院114天后出院，出院后仅两个月又私自到潍坊医院住院治疗，且诊断为骨折不愈合，与事实不符合，没有转院证明，因此对原告第二次住院被告不予认可；对高密市人民医院费用清单真实性无异议，但有挂床现象，且床位费不一样，对多出的挂床部分被告不予认可，潍坊医学院住院收费不应由被告承担；2、对法医鉴定意见书中鉴定十级伤残无异议，但误工及护理、后续治疗费有异议，原告二次住院与被告无关，误工、护理时间不应计算在内，后续治疗费只是出具了一个大约的费用，不是具体费用，应在实际发生后主张；3、误工费对单位出具的证明有异议，未提供营业执照、组织机构代码证等相关证据，证明中也没有公司负责人签字，对原告提交的工资表不予认可，该工资表没有制作时间，对工商信息登记表不予认可，该表没有加盖公章，原告应提交该公司的营业执照、组织机构代码；若其在该单位工作，应提交劳动合同；3、对于护理人员董春华的护理费质证意见同误工费，若其在该单位工作，应提交劳动合同，对护理人员王秀花除了同误工费意见外，其提交的工资表不属实，该工资表所发工资数超出纳税标准，但没有纳税，其工资表是不真实的，对原告提交单位的营业执照及组织机构代码证有异议，单位成立于2012年，但自2012年年检后，从未进行过年检，该公司现是否存在不能证实，其应提供与单位的劳动合同证实劳动关系的存在；对误工费及护理费若不提供有效证据，应按户口性质农村居民标准在应当赔偿时限内计算；4、住院伙食补助费对第二次住院不予认可，第一次住院挂床期间也不予认可；5、鉴定费对其真实性无异议，但不予承担，请求法院依法裁判；6、因本次事故中原告闯红灯且系机动车，其主张的精神损害抚金被告不应承担；7、交通费发票无盖章、时间为空白，应提供相应的正式发票，否则不予认可。
被告太平洋保险公司除同意被告綦孝忠意见外，并补充认为：1、医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费用都属于医疗费用的范畴，且保险合同约定医疗费用1万元，故被告保险公司在医疗费用1万元限额内承担赔偿；2、误工费应按照农村居民人均纯收入计算，误工期限过长；3、护理费原告提供的高密市盛昌利民包装有限公司扣发工资证明及工资表有异议，该公司成立日期为2015年6月10日，原告发生事故日期为2015年6月2日，发生事故时该公司未成立，无法在该公司工作，故扣发工资证明有异议；原告和董春华在该单位工作，二人的误工及护理费应按农村居民标准计算，另一护理人员王秀花的证明不符合法定的形式要件，出具证明的单位应提供负责人和制作人的签名并有单位盖章，原告应当提供银行流水明细、劳动合同、社保证明，证明其在该单位工作及扣发工资的事实，因原告未提供上述资料，应按农村居民标准计算；4、精神抚慰金不属于保险公司赔偿范围，保险公司不承担该损失；5、被抚养人生活费计算有误，应为4374元，根据法律规定抚养人有数人的，不得超过上一年度人均消费性支出；6、交通费应提供正式发票，且与住院、出院、复查的时间、地点相吻合；7、鉴定费、诉讼费依据约定被告保险公司不承担；8、原告的第二次住院应提供证据证明与本次事故具有关联性，在第一次住院中载明了一般情况好、植皮无坏死，表明原告的受伤已恢复，对第二次住院产生的费用包括住院费、误工、护理等费用被告不承担赔偿责任。
针对被告的异议，原告认为：１、原告住院期间未存在挂床现象，第二次住院是因为一直未恢复好，需要继续治疗，而且原告至今还未完全恢复，手术还未作，依法应予以支持；２、原告的误工费用原告当时主张时还未适用负责人签字及三证合一的法律规定，提交的营业执照、组织机构代码证均系该企业由个体工商户变更为公司性质，不能当然的否认原告工作的单位时间及误工的费用。
被告对原告治疗的合理性及第二次住院与事故的关联性提出异议，在本案于2016年８月12日开庭审理过程中，已明确交待由被告在庭后七日内申请鉴定，被告未提出相应申请。原告在高密市人民医院住院期间，长期医嘱终止日期为2015年9月14日，临时医嘱9月18日、9月21日均有相应的记录。
三、被告綦孝忠投保保险的性质
被告綦孝忠提交“非机动车辆第三者责任保险保险单”，投保人为中通汽车工业集团有限责任公司，被保险人为綦孝忠，保险保险期限自2015年5月1日起至2016年4月30日止，第三者责任险赔偿限额为150000元，被告陈述因其电动车为非机动车，不能投保交强险。
被告太平洋保险公司质证认为：被告綦孝忠保险单中载明“特别约定见附页”，该附页中载明了被保险人的身份证号、车架号及保险合同中的特别约定，保险金额的赔付方式为累计、每次事故赔偿限额为15万元，每次人伤亡限额12万元，其中医疗费用1万元，每人财产损失责任限额2000元，提供保险单一份，内容与原告提交的保险单一致；提供保险单附页，其中11项内容为“本保单累计赔偿限额RMB15万，每次事故赔偿限额RMB15万，每人人身伤亡限额RMB12万，其中医疗费用RMB1万，每人财产损失责任限额RMB2000元；提交“保险业务合作协议”一份，甲方为“中通汽车工业集团有限责任公司”，乙方“中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司”，丙方为“山东九安保险经纪股份有限公司”，保险公司认为：业务合作协议证明投保人中通汽车工业集团有限责任公司，协议中“一、保险方案”6、责任限额内容为：“第三者责任险总限额15万元，保险人按照协议约定对保险标的每次保险责任事故赔偿第三者人身伤亡限额12万元，其中医疗费用1万元，财产损失责任限额0.2万元，保险期间内以保险人赔偿总限额15万元为限”，协议还约定的其他事项；提供非机动车辆第三者责任保险条款一份，保险条款第7条：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（五）精神损害赔偿”；保险条款第9条：“赔偿限额包括每次事故赔偿限额、每人人身伤亡赔偿限额、累计赔偿限额，各项赔偿限额由投保人与保险人协商约定，并在保险单中载明”。
原告对保险公司提交的以上证据质证认为：保险公司提供的附页部分未有被告綦孝忠的签字，真实性不予认可；保险条款也并非由被告綦孝忠签字认可同意的格式条款；合作协议与本案无关。
被告綦孝忠质证认为：1、对该三份证据，綦孝忠只认可非机动车辆第三者责任保险单，对附页及保险条款、合作协议不予认可，均为保险公司的单方证据，保险公司主张将附页、保险条款交付给了投保人，应当提供证据予以证实，也就是应当提交投保单，否则其将附页、保险条款交给投保人的主张不能成立，因为根据保险公司提交的保险单中的明示告知内容中第一条：本保险单、投保单、批单均为本保险合同不可分割的组成部分，因此，保险公司必须提供投保单来证实其主张，否则应当视为举证不能，并且在原审开庭时，法庭已经要求保险公司提供投保单，但是保险公司至拒绝提交，由此可以证明投保人根本没有收到附页及保险条款。
对此，太平洋保险公司认为：１、保险合同中的投保人为中通汽车有限责任公司，被告綦孝忠仅为被保险人，根据法律规定保险合同的主体为保险人和投保人；２、保险单及附页是保险合同组成的一部分，保险金额赔付的方式也是保险合同中必要的要件；３、被告綦孝忠提供的保险单中载明了见附页，根据法律规定有证据证明当事人一方持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张的该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，保险公司提供的保险附页对被告綦孝忠是不利的，故应当认定该保险附页的内容；４、双方签订的协议（也是投保人与保险人签订的协议），系双方真实意思表示，被告綦孝忠所陈述的要求提供投保单因第一次开庭后被告保险公司未提供，该案件已经发回重审，从而证实举证责任应由被告綦孝忠承担；投保单只是证明对免责条款是否尽提示或明确说明义务，保险金额的约定及其赔付方式不属于免责条款，而是保险合同成立的必要条件。
被告綦孝忠认可保险单上有“见附页”字样，但认为：1、保险公司未交付綦孝忠附页；2、即使投保人是中通汽车公司，但是保险公司未提供中通汽车公司将附页、保险条款交给綦孝忠的相关证据，因此其主张不能成立。太平洋保险公司认为：因为保险单中载明投保人为中通汽车公司，且保险公司已提供与投保人签订的合作协议上面载明了保险合同约定的内容，及其保险金额及赔偿的方式，至于投保人是否将保险附页交给被告綦孝忠，是他们之间的关系，保险公司不能承担也无法约束投保人将保险附页强制交给被告綦孝忠。
四、綦孝忠车辆的性质
原告认为：被告綦孝忠驾驶车辆载重量达到50公斤，行驶速度达到40公里每小时，符合机动车辆，依法应该投保交强险，因春未投保交强险，应先行在交强险承担范围之内承担赔偿责任。
被告綦孝忠认为：其驾驶车辆为蓄电池车辆，不属于机动车，根据相关部门的规定电动汽车不能投保交强险，我们国家相关部门未出台电动汽车必须交纳交强险的强制性规定，即使被告綦孝忠有交纳交强险的意向，但是因任何保险公司都拒绝承保，因此，綦孝忠不应该在机动车交强险范围内承担赔偿责任。
五、被告綦孝忠反诉的损失
１、医疗费504.95元，提供医疗费票据一份，系被告綦孝忠为原告支付的医疗费用。
２、车损2010元，提供潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的价格鉴定结论书，认定被告的中通超时捷电动轿车（车架号：LA97362Z3DB000288）损失价值为2010元。
3、评估费160元，提供评估费发票一份。
４、施救费530元，提供发票一份．
原告对被告反诉主张的医疗费予以认可，对车损、评估费、施救费均无异议。
另查明，根据山东省统计局公布的统计数字，2015年山东省农村居民人均纯收入为12930元，人均生活消费支出8748元。
本院认为，原告董锡英无证驾驶摩托车由西往东行驶至昌安大道路口，与綦孝忠驾驶沿密水大街由东往西行驶至昌安大道路口左转弯的电动轿车发生事故，交警部门经调查，因该路口无监控设施无法证实是谁未按交通信号通行，无法确定双方的责任，该道路交通事故形成原因无法查清，出具了道路交通事故证明，原告董锡英与被告綦孝忠在案件审理过程中亦未提供证据证明对方存在未按交通信号通行情形，根据本案情况，本院以由原告董锡英与被告綦孝忠承担事故同等责任为宜。
原、被告因本次事故造成的损失，均有权要求对方承担侵权赔偿责任。被告綦孝忠提交保险单，为“非机动车辆第三者责任保险”，机动车交通事故责任强制保险为国家法定保险，被告綦孝忠车辆的保险单页面形式、责任限额等明显有与机动车交通事故责任保险保单不一致，可以确定该保险不是机动车第三者责任强制保险，不应按交强险的原则赔偿。綦孝忠车辆保险单的投保人为“中通汽车工业集团有限责任公司”，綦孝忠为被保险人，太平洋保险公司提交了保险业务合作协议，该合作协议有甲方中通汽车工业集团有限责任公司盖章并由代表人签字，太平洋保险山东分公司亦盖章签字，该合作协议是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，在责任限额中约定“保险期间内保险人赔偿总限额为15万元”，亦与交强险每次事故赔偿限额122000元有明显区别，该合作协议并载明了“每次保险责任事故赔偿第三者人身伤亡限额12万元，其中医疗费用1万元，财产损失责任限额0.2万元，保险期间内以保险人赔偿总限额15万元为限”等保险合同的主要内容，应视为对投保人进行了相应的告知，綦孝忠是保单被保险人，不属保险公司告知对象，因此本案保险应按保险条款及合作协议约定的限额，根据事故责任比例赔偿，超出限额部分，由被告綦孝忠承担赔偿责任。
被告綦孝忠驾驶的电动轿车因无法律明确规定，不能投保交强险，亦不能享有交强险具有的分散损害和风险的利益，该情形并非可归咎于被告綦孝忠本身的原因，因此对原告要求被告綦孝忠在交强险限额内先予赔偿的主张本院不予支持。
原告主张的医疗费96118.98元，提供了住院病案、住院费用清单、病情证明书、医疗费单据，被告主张原告存在挂床依据不足，被告对原告第二次住院与本次事故的关联性异议，对原告的误工时间、护理期限及护理人数、后续治疗费有异议，但未在本院指定的期限内申请鉴定或重新鉴定，视为对该项权利的放弃，对原告主张的医疗费本院予以支持；被告綦孝忠反诉中有证据证明的医疗费504.95元，是被告为原告支付的费用，原告也予认可，因此原告的医疗费支出合计为96623.93元（96118.98元+504.95元）;原告主张的住院伙食补助费4620元，计算方式符合法律规定，本院予以支持。根据法医鉴定意见原告的后续治疗费为7000元-8000元，本院支持7500元。原告主张在高密市盛昌利民包装有限公司工作，提交了2015年3至5月的工资表，与原告提交的高密市盛昌利民包装有限公司的企业公示信息显示该公司的成立日期为2015年6月10日相矛盾，故对原告主张的工作收入情况本院不予采信，其误工费本院予以按农村居民标准计算，其误工时间计算至定残前一日共324天，其误工费为19242.94元[（12930元+8748元）÷365天×324天]；原告主张的护理人王秀芬的收入情况，提供了停发工资证明、工资表为证，对原告主张的王秀芬的护理费18696.3元本院予以支持；另一护理人董春华的护理费本院亦予按农村居民标准计算，其护理费为5345.26元[（12930元+8748元）÷365天×90天]；原告的护理费合计24041.26元（18696.3元+5345.26元）；原告经鉴定构成十级伤残，其主张的残疾赔偿金25860元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的被抚养人生活费5103元（董培平：8748元×5年×10%÷3人+范德云：87**元×5年×10%÷3人+董汉福：8748元×5年×10%÷2人），提供了身份证、户口本、亲属关系证明，本院予以支持；将被抚养人生活费计入残疾赔偿金后，原告的残疾赔偿金为30963元（25860元+5103元）。原告主张的鉴定费1900元，提供了鉴定费票据，是其为确定损失支出的必要费用，本院予以支持；原告主张的交通费500元，有相关单据为证，不超出合理范围，本院予以支持。原告因本次事故造成十级伤残，但原告承担事故的同等责任，存在一定过错，对其精神损害抚慰金本院不予支持。
综上，原告董锡英因本次事故造成的损失有：医疗费96623.93元、后续治疗费7500元，住院伙食补助费4620元、误工费19242.94元、护理费24041.26元、残疾赔偿金30963元、交通费500元，法医鉴定费1900元，共计185391.13元。原告的医疗费96623.93元、后续治疗费7500元，合计104123.93元，被告承担50%，为52062元，由太平洋保险山东分公司赔偿10000元，由綦孝忠赔偿42062元；原告的住院伙食补助费4620元、误工费19242.94元、护理费24041.26元、残疾赔偿金30963元、交通费500元，法医鉴定费1900元，合计81267.2元，由被告承担50%，即40633.6元，不超出太平洋保险山东分公司赔偿限额，由该保险公司予以赔偿；综上，原告的损失由太平洋保险山东分公司赔偿50633.6元（10000元+40633.6元)，由被告綦孝忠赔偿42062元，已付504.95元，尚欠41557.05元。
被告綦孝忠主张的车损2010元，有财产损失价格鉴定结论书为证，本院予以支持；綦孝忠主张的评估费160元、施救费530元，均提供了相应的证据，本院予以支持。以上被告綦孝忠反诉主张的损失合计2700元（车损2010元、评估费160元、施救费530元），因董锡英驾驶的摩托车未按法律规定投保交强险，由原告董锡英在交强险限额内赔偿2000元，超出交强险的部分700元（2700元-2000元），由董锡英赔偿350元（700元×50%）,董锡英共计赔偿綦孝忠2350元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司赔偿原告董锡英损失50633.6元；
被告綦孝忠赔偿原告董锡英损失42062元，已付504.95元，尚欠41557.05元；
三原告董锡英赔偿被告綦孝忠反诉主张的损失2350元。
以上一至三项，均于本判决生效后十日内给付。
如果义务人未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告的其他诉讼请求。
五驳回被告的其他反诉诉讼请求。
案件受理费3381元，由原告负担1347元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担1111元，由被告綦孝忠负担923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘兆胜
人民陪审员 官天强
人民陪审员 隋本忠
二〇一八年六月四日
书 记 员 王艺璇