江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0427民初611号
原告：周泽凡，男，1963年8月5日出生，汉族，个体工商户，住德安县。
委托诉讼代理人：曹槐树，九江开发区城西法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：熊朝清，男，1955年2月2日出生，汉族，退休干部，住庐山市。
被告:熊宇，男，1981年3月21日出生，汉族，庐山市供电公司职员，住庐山市。
两被告委托诉讼代理人：熊青山，庐山市司法局蛟塘司法所法律工作者，代理权限为一般授权。
第三人：庐山市沙湖山鄱阳湖湿地生态保护区管理处。
负责人：程李青，主任。
委托诉讼代理人：于葵，第三人工作人员，委托权限为特别授权。
委托诉讼代理人：邹琼，江西星子律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告周泽凡与被告熊朝清、熊宇农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，原告周泽凡于2016年5月24日向本院提出申请，要求追加庐山市沙湖山鄱阳湖湿地生态保护区管理处（以下简称“沙湖山管理处”）为本案第三人，本院经审查依法追加沙湖山管理处为第三人，并于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告周泽凡及委托诉讼代理人曹槐树、被告熊朝清及被告熊宇的委托诉讼代理人熊青山及第三人沙湖山管理处的委托诉讼代理人于葵、邹琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周泽凡向本院提出诉讼请求：（1）要求判令原告与第一被告于2013年3月1日所签订的《沙湖山九滩于良田承包经营转包合同》延期2年，至2018年3月;（2）本案产生的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告于2013年签订一份《�湖山九滩于良田承包经营转包合同》，合同约定第一被告将第二被告从第三人沙湖山管理处承包来的“沙湖山九滩圩良田”转包给原告，时间为3年，并约定转包期内如遇自然灾害特别是洪水溃堤漫顶造成原告损失的，原告可免交当年租金，承包期可向后顺延一年。转包期间，2014年及2015年遇天灾，但同被告协商延期未果，原告遂诉至法院。
被告熊朝清、熊宇辩称，被告于2013年与原告签订了承包合同，期限为3年，被告2014年经营时是否有溃堤等受灾情况是本案关键，如第三人沙湖山管理处认可2014年属受灾，被告应当延期1年承包期给原告，但第三人亦应延伸一年承包期给被告；2015年被告已按合同将田交由原告经营，已履行了合同。综上，原告要求被告延期2年的诉求不正确，请求法院予以驳回。
第三人沙湖山管理处辩称，2014年是否延期承包1年，是原被告间的事，与第三人无法律上的关系，被告预交了3年承包费，至2015年应交承包费，在被告没有交的情况下，第三人临时委托原告代种1年，第三人与原告产生了口头约定，双方是按口头约定履行的。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2014年8月5日申请救灾报告（第三人注明情况属实并加盖公章）、第三人向庐山市保险公司出具的证明、中国人民财产保险股份有限公司星子支公司农业保险赔款/费用计算书及分险别赔款计算公式各一份，拟证明：①2014年发生了发洪水这一免责事由，保险公司已理赔，②被告将承包田转包给原告已经第三人沙湖山管理处同意。被告质证认为，申�救灾报告不清楚，认可第二个证明目的，保险理赔无异议。第三人质证认为，①保险理赔只是认定2014年承包田被水淹了，但水淹的原因是人为的而不是不可抗力，不是约定的免责事由；②证明是第三人为了挽救原告损失才出具的，与客观事实并不符；③第三人是为了挽救损失才同意转包的，并不是之前同意转包。本院认为，三方当事人均认可2014年因溃堤导致原告承包的农田全部被淹，第三人质证认为是因人为原因造成溃堤，不属合同约定的免责事由，但并未提供相应证据予以证实，同时其在原告书写的申请救灾报告以及出具给庐山市保险公司的证明中均认可“受特大风暴影响而致九滩圩围堤溃堤致原告承包的农田被淹”这一事实，因此，本院认定2014年九滩圩溃堤系不可抗力所致，属合同约定的免责事由。2、第三人提供的2015年6月12日会议记录一份，拟证明因被告未及时交纳2015年度承包费，第三人经班子会研究终止了第三人同被告订立的承包合同。原告同被告质证均认为，被告同第三人之间的承包合同系平等主体间订立的，第三人无权单方终止。本院认为，第三人经班子会研究决定终止合同，但并未举证证明已向被告送达了终止（解除）合同通知,故不产生合同解除的后果。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月1日，被告熊宇和第三人沙湖山管理处订立了一份“沙湖山九滩圩良田承包合同”，约定第三人将沙湖山九滩圩内农业用地（其中良田1100余亩）整体发包给被告经营，承包时间为6年，即从2011年3月至2017年3月，承包单价为2011年240元/亩，2012年至2013年320元/亩（含国家粮补预计80元左右在内）。合同约定的交款时间及方法为：第一次预交2011-2013年承包费计968000元，以后三年每年承包费为355000元，在每年3月底前先交钱后耕种，否则视为自动弃权。承包合同第五条自然灾害处理条款约定：在承包期，如遇严重风、雪、冰雹、溃堤、漫顶等自然灾害，第三人应如实给被告申报，特别是出现溃堤漫顶情况，被告免交当年承包费，并延伸一年承包期。合同订立后，被告按约向第三人交纳了前三年的承包费，并对农田开始经营，2011年被告正常经营，2012年承包农田遇洪水漫顶受灾，第三人同意延期一年。2013年3月1日，被告熊朝清作为甲方与作为乙方的原告周泽凡、案外人于勇忠订立了一份“沙湖山九滩圩良田承包经营转包合同”，约定被告将沙湖山九滩圩内良田约1100余亩全部转包给乙方经营，转包期为三年，即自2013年3月到2016年3月，租金单价为270元/亩，实行三年90万元包干，自签订合同之日起一次付清。合同第四�免责事由条款约定：在转包期内，如遇严重自然灾害，如风暴、大雪、冰雹、洪水溃堤漫顶，特别是洪水溃堤漫顶，造成乙方损失的，乙方可免交当年租金，承包期可向后延伸一年；同时，甲方在乙方如实向其反映灾情和损失后，应及时如实为乙方向有关部门申报。合同签订后，被告遂将从第三人处承包来的农田交由原告耕种，原告亦于2013年8月20日支付给了被告经双方核定的三年承包费75.6万元。2013年原告正常经营一年，期间原告至第三人处进行了拜访，告知了其从被告手中转包了九滩圩良田，第三人对转包事宜未提出异议。2014年案外人于勇忠与原告周泽凡散伙，同意2013年3月1日与被告订立的合同中的权利义务归属于原告一人。2014年7月29日，受台风影响，九滩圩围堤溃堤，致使原告耕种的水稻全部被淹。2015年6月21日，因暴雨致围堤漫顶并溃堤，导致原告颗粒无�。因双方就2014年、2015年是否属于合同约定的延伸承包期产生争议，2016年被告将田地收回自行耕种也遇洪水致九滩圩围堤溃堤。原告遂2016年5月18日诉至法院。
本院认为，被告熊宇2011年同第三人沙湖山管理处订立的合同系平等主体间的合同，属有效合同，第三人为发包人，被告熊宇为承包人。在承包合同期限内，被告熊朝清同原告周泽凡、案外人于勇忠订立转包合同，虽然被告熊朝清不是法律意义上的承包人，但事后作为承包人的被告熊宇并未表示反对且合同已实际履行，故被告熊朝清的代理行为有效，其作为被告熊宇的代理人以自己的名义与原告订立合同，该合同有效并直接约束原告和被告熊宇。
原被告间的转包合同免责事由条款约定对因自然灾害导致洪水溃堤漫顶造成原告损失的，原告当年可免交租金，承包�可向后延伸一年。综合本案查明的事实，被告熊宇在转包合同签订后于2013年开始将承包田交由原告耕种，2015年第三人在同被告的承包合同未依法解除的情况下将承包地交由原告耕种于法无据，本院认定2015年也属被告熊宇履行转包合同的期间，但在原告承包期内的2014年及2015年均因自然灾害导致溃堤致使原告无收成，符合合同约定的免责情形，原告可据合同免交该二年的承包费并可要求将承包期延期二年。同理，第三人与被告签订的承包合同也应在2012年、2016年延伸二年的基础上再延期二年，即延期至2021年3月。鉴于2016年该承包田已由被告自行收回耕种，考虑到耕种的连续性，故宜将2019年、2020年作为转包合同的顺延期，具体期限为2019年3月至2021年3月止。同时，因案外人于勇忠与原告退出合伙并将转包合同的权利义务转让给了原告，对此被告亦未提出异议，故该权�义务转让行为有效，原告有权据双方订立的合同向被告主张权利。
综上，被告熊宇应将2013年3月1日签订的“沙湖山九滩圩良田承包经营转包合同”承包期顺延二年，并将合同项下农田于2019年3月1日前交付给原告周泽凡耕种至2021年2月28日止，因原告已于2013年交纳了三年承包费，故此期间原告无须交纳承包费。但原告起诉作为代理人的被告熊朝清没有法律依据，应予驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第九十六条、第四百零二条规定，判决如下：
一、原告周泽凡与被告熊宇于2013年3月1日订立的“沙湖山九滩圩良田承包经营转包合同”承包期顺延二年，顺延期间为2019年3月1日至2021年2月28日；
二、�告熊宇于2019年3月1日前将上述合同项下的农田交付给原告周泽凡耕种至2021年2月28日止，此期间原告无须交纳承包费；
三、驳回原告周泽凡的其他诉讼请求。
本案件受理费9800元，由被告熊宇负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 付小金
审判员 胡文武
审判员 徐宝芹
二〇一六年十二月二十八日
书记员 郭菲妮