河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛龙民初字第1157号
原告：邵学强，男，汉族，1962年10月8日生。
委托代理人：魏红旗、吕幸乐，系河南南云律师事务所律师，特别授权。
被告：王初良，男，汉族，1962年8月2日生。
委托代理人：柴文功、李海娜，系河南航星律师事务所律师，特别授权。
上列原告邵学强诉被告王初良为公司设立纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵学强的委托代理人魏红旗、吕幸乐、被告王初良及其委托代理人柴文功、李海娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告双方经过友好协商，于2012年9月30日签订合作协议，协议约定：双方合作组建一家有限公司，合作时间：自2012年9月30日起至2017年9月29日止，合作期限为五年；同时协议还约定，被告不得在合作期间与另一方合作（第三方）进行同类业务的技术指导和策划；原被告双方在合同有效期内有共同保密的责任，不得以上述专有技术与合同当事人双方以外的任何第三方合作。协议第五条又明确约定：“如果甲乙双方在生产销售过程中不履行所负责任，严重违背商业道德和法律、损害对方利益，视同违约。非违约方有权以书面形式终止本合同的效力。如确实损害对方并造成经济损失，违约方承担经济赔偿和经济处罚的责任，处罚数目按本项目造价的十倍进行处罚。”协议签订后，原告按照协议约定投资1500000元，现被告不但不积极按照合同约定履行义务，反而违反合同约定与他人合作经营，并私自倒卖原告成品家具187200元，并于2013年4月30日中午将用于生产的两台电脑雕花机拉走，导致原告停工至今，给原告造成重大经济损失600000元。在原被告双方合作期间，原告购买价值5万多元的货物，存放至被告处，现被告应当予以返还。被告的行为已严重违反合同约定，应当根据合同约定赔偿原告的各项经济损失，并承担违约责任。为此，原告多次找被告协商处理，被告置之不理，无奈之下，原告诉至贵院，请求：1、依法解除原被告于2012年9月30日签订的合作协议；2、依法判令被告返还原告家具等物品，如不能返还应赔偿等值损失245025元；3、依法判令被告赔偿因违约给原告造成各项损失共计600000元；4、依法判令本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、答辩人同意解除合作协议。二、合作协议签订后，答辩人已经将出资的机械设备进行了验资，并将设备运到厂里，已经履行了协议约定的出资义务。被答辩人没有履行出资义务，公司没有成立，被答辩人应承担违约赔偿责任。2012年8月，被答辩人和答辩人协商合作事宜，合作的公司地址在老面粉厂。应被答辩人要求，答辩人将机械设备拉到被答辩人租赁的场地老面粉厂。2012年9月30日合作协议签订后，答辩人对要投入的设备进行了评估，评估价值为271806元。被答辩人的哥哥邵学珍对答辩人的木材进行了评估，答辩人是以机械设备、原有木材和专有技术进行出资，已经履行了出资义务。而被答辩人并没有为公司成立做出任何努力，没有履行出资义务，公司没有成立，被答辩人违约，应对答辩人承担赔偿责任。三、被答辩人要求答辩人返还家具等价值245025元的物品，没有任何根据。答辩人将机械设备拉到了老面粉厂，因自己客户的定作品还没有加工完毕，为生产方便，就将原材料、半制成品一起拉到了老面粉厂。2013年3月，被答辩人在茹凹村西段的新厂房盖好了，被答辩人以统一管理为理由，强行将机械设备（仅留了两台雕花机）、原料及半制成品全部拉到新厂房。3月底到4月初，答辩人将需要油漆的定制品从新厂房拉到老面粉厂，新厂房开具了出门证。油漆完后，出门证上所列物品又被被答辩人强行拉了回来，这些物品一直到现在都被被答辩人扣押。这些物品就是被答辩人所称的价值187200元的物品，本就归答辩人所有。被答辩人提到的保山市东昇木业有限公司的销货单上所列价值35225元物品，是从2012年10月开始被答辩人要求放在答辩人店里代销的，答辩人早就表示他可以随时将这些物品拉走。另一张收据答辩人不清楚，与答辩人无关。四、被答辩人要求答辩人应赔偿因违约造成的经济损失60万元，没有依据。被答辩人诉请中要求答辩人应赔偿因违约造成的经济损失60万元，与事实部分“因答辩人将两台雕花机拉走，造成停工至今，造成经济损失60多万元”，相互矛盾。究竟被答辩人认为是违约造成了经济损失60万元，还是拉走设备造成经济损失60多万元，他自己都说不清楚。况且，答辩人根本就没有违约，被答辩人声称的两台雕花机本来就是答辩人所有的。公司都没有注册，被答辩人声称的停工，到底是哪里停工？五、被答辩人以与答辩人合作为幌子，将答辩人的设备骗取，作为其儿子公司的设备。从被答辩人自己提交的租赁合同载明，合作公司的厂址是茹凹村西段，被答辩人儿子注册的洛阳市洛龙区名艺轩红木家具厂的注册地就在此处，这是预谋，不是巧合，被答辩人涉嫌合同诈骗。
综上所述，被答辩人没有履行出资义务，而答辩人已经将出资设备进行验资，并运到要成立公司的地点，已经履行了出资义务，被答辩人违约，应承担违约责任。被答辩人强行扣押答辩人的机械设备、原料、定制品、车辆等，给答辩人造成巨大经济损失，被答辩人应该赔偿。故此，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2012年8月份，原被告协商共同开办公司，为此原告以自己的名义于2012年8月22日与韩卫卫签订租赁合同书，以每年租金35000元的价格，租赁韩卫卫的洛南淀粉厂的磨筛车间作为原被告开办公司的住所地。2012年9月30日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《合作框架协议》一份，双方决定合作组建名为洛阳东阳邵王红木家具有限公司。协议约定，原被告的合作期限五年，自2012年9月30日起至2017年9月29日止，原告以现金人民币1500000元作为出资，占股份51%；被告以现有的生产设备原材料及制作技术作为出资，占股份49%。合作协议约定，原告系所开办公司的法定代表人。从原被告签订《合作框架协议》至今，原被告将要开办的洛阳东阳邵王红木家具有限公司未向工商管理部门办理工商登记，原被告均认可曾向工商管理部门申请过工商登记，但公司名称洛阳东阳邵王红木家具有限公司因不符合相关规定，致不能注册成功。现原告提起诉讼称，自己已按《合作框架协议》的约定出资1500000元，而被告却私自倒卖原告成品家具187200元，并于2013年4月30日将用于生产的两台电脑雕花机拉走，导致原告停工至今，给原告造成重大经济损失600000元，被告的行为已严重违反合同约定，要求解除双方之间的《合作框架协议》，被告应当根据合同约定赔偿原告的各项经济损失，并承担违约责任。被告则称，同意解除双方之间的《合作框架协议》，但造成公司不能成立的原因在于原告，自己没有违约，因原被告双方不能继续合作开办公司，故自己拉走了自己作为投资的设备电脑雕花机两台。
原告为证明自己已完成出资1500000元的事实，提供2012年10月10日至2013年4月4日期间共计五张收据、合计金额1510000元的收据存根，内容均系收到原告的入股款。五张收据的会计签字处（其中两张收据的收款人签字处）均有张静的签名，张静系原告为成立公司聘用的会计。其中有三张收据的收款人签字处有陈亚珍签字，陈亚珍系被告的妻子，作为原被告开办公司被告方的财务人员。庭审中，张静作为原告方证人和陈亚珍作为被告方证人均出庭作证，称五张收据中所载款项金额，均未见到现金，而是用于购买木材后，凭票据予以财务记账开具收据。原告为证明被告私自倒卖原告成品家具187200元，提供有被告本人签字的出门证六张及被告签字的洛阳名艺轩家具厂（该厂系原告之子邵凯飞开办，个体工商户）应收账款明细单一份，该出门证和明细单中载明有家具的名称及数量，而无价格，原告自己制作明细表载明总价为187200元。原告为证明被告违反合同约定与他人合作经营，提供律师对韩铁锁的调查笔录，证明被告在与原告合作期间，将两台电脑雕花机拉到韩铁锁处与韩铁锁合作，被告存在违约的事实。庭审中，韩铁锁出庭作证，否认自己与被告之间有合作意向，认可被告曾将两台电脑雕花机在自己的厂房内放过，后已经拉走了。另原告主张的损失中，有价值57865元的货物在被告处代销，要求被告返还，提供被告和邵学珍（系原告之兄，原告称可代表自己）签字的记账凭证及票据二份。被告认可收到原告价值57865元的货物在自己处代销，称在该57865元的货物中，原告于2012年11月11日取走价值4800元的金蟾一个，及代为原告出售价值5900元的货物并已入账，扣除该两笔款项后，剩余货物同意返还给原告，该事实原告予以认可。原告另外主张的工人工资损失，提供工人工资表，被告不予认可，称系原告个人雇佣的工人，与自己无关。原告提供的工资表中，除两份外，其他几份中的核准人处均签注邵凯飞的名字，经本院对原告调查询问，原告称自己与被告合作期间从未聘用或委托邵凯飞处理原被告之间的任何事项。另，被告对原告提供的支付电费收据及原告提供的证人证言均不予认可。
被告提供2012年12月11日洛阳永道凯桥资产评估事务所出具的洛永凯评报字【2012】第051号拟设备投资项目资产评估报告，被告申报评估设备的评估值为271806元。被告并提供两份实物盘点表，庭审中被告让原告的证人张静辨认，张静称系自己所写，用于被告出资设备资产评估所用，被告已经将设备拉往老厂（洛南淀粉厂）。该两份实物盘点表中所载设备及物品名称及数量，与资产评估报告中所附的评估明细表内容基本相符（原告本人到庭亦认可两份盘点表中所载物品系被告的出资，但认为被告已全部拉走了）。被告以此证明自己已按协议约定履行了生产设备原材料及制作技术出资，不存在违约。并申请多名证人出庭作证，其在与被告合作开办公司前多名证人已向自己订购、加工制作家具，因与原告合作开办公司将设备拉往公司的厂房，故将上述证人订购的家具半成品也拉往厂房继续加工制作，出门证中所载明的家具就是上述证人所订购的家具，本来就属于自己所有，除应收账款明细单中所载的物品已交付定作人外，其他物品现在仍在原告处。被告称，因与原告发生纠纷，原告将自己所有的两辆汽车扣押（本案审理中，该两辆汽车原告已返还给被告）。
另查明：原被告所要开办的公司地址在洛南淀粉厂一段时间后，于2013年3月底搬往洛阳市洛龙区安乐镇茹凹村西段（被告出资的两台电脑雕花机在老厂未搬往新厂址，后被告于2013年4月30日从老厂拉走），原告提供的出门证就是在该新厂区出门时开具。而原告之子的邵凯飞的洛阳市洛龙区名艺轩红木家具厂的注册地及实际经营地亦在该处（2013年4月份工商登记注册），与原被告将要开办公司的新址在同一厂址。原告称，在2013年4月份被告说不想干了，才让邵凯飞注册开办洛阳市洛龙区名艺轩红木家具厂。另，在原被告2012年9月30日签订《合作框架协议》前，被告就在老厂（洛南淀粉厂）居住，加工生产其与原告合伙前自己承揽的业务，原被告曾口头约定以2013年1月1日为时间分界线，在1月1日前发生的业务、房租、水电费等事项由被告自己负责，从1月1日后所发生的一切事项，均属合伙财产或债务，该事实原被告均予以认可，并对1月1日前的事务不存在纠纷。以此，原告称六张出门证和应收账款明细单中所载物品是在2013年1月1日后发生的，应为合伙财产。另原告称，被告不但拉走了两台电脑雕花机，而且已将两份实物盘点表中所载的出资物品全部拉走。被告则称，原告已在诉状中自认被告仅拉走两台电脑雕花机，现除两台电脑雕花机拉走外，其他出资物品全被拉往新厂址，现仍由原告实际控制。
审理中，因原被告的意见分歧较大，致调解不能。
本院认为：本案系以公司设立纠纷案由立案，需要解决的是确认原被告之间未能合作成立公司的违约责任，故本院仅围绕原被告对未能成立公司各自是否存在违约作出判决。一、原被告为合作开办公司，于2012年9月30签订的《合作框架协议》，是双方真实意思表示，应为合法有效协议，现因原被告之间发生纠纷不能继续合作，致双方签订协议的合同之目的不能实现，原告起诉要求解除该协议，被告同意，本院依法予以确认。二、关于原告主张被告违约的诉求，虽申请证人韩铁锁出庭作证，但韩铁锁当庭否认其与被告曾有合作之意，且与原告律师的调查笔录内容相矛盾，故对该证人的证词，本院不予采信。被告在与原告发生纠纷后，双方未进行清算的情况下，私自拉走自己作为出资的两台电脑雕花机事实存在，存在过错。但在该行为前被告以设备材料等出资已进行了出资评估，现有的证据不能证明造成原被告合作开办的公司不能成立的原因在于被告拉走两台电脑雕花机所引起。依据原被告的《合作框架协议》约定，原告系以1500000元的现金出资，原告却未按照相关规定将该1500000元存入银行账户，以备注册验资，而是直接购买原材料以备生产，故原告自身同样存在过错。造成公司不能设立的原因，不能归咎于被告拉走电脑雕花机，双方均有过错，且原告所申请出庭的证人的证词前后矛盾，没有法定证据证明被告已构成实际违约。另在原被告意向成立的公司从老厂搬往新厂后，在公司未注册成立前，在同一厂址原告之子邵凯飞先行注册与原被告业务范围相同的家具厂，亦系构成原被告不能继续合作的原因，故原告主张违约金的诉求，因证据不足，故本院不予支持。三、被告认可代为原告出售价值57865元的物品，且有相关票据予以佐证，但应当扣除被告代为出售价值5900元的物品及原告本人取走的价值4800元金蟾一只，共计10700元。故被告应当返还原告价值47165元的物品或等值给付。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：
一、原被告于2012年9月30签订的《合作框架协议》于判决生效之日依法予以解除。
二、被告王初良于判决生效之日起十日内归还原告邵学强价值47165元的物品或等值给付。
三、驳回原告邵学强的其他诉讼请求。
本案受理费12350元，由原告负担11609元，被告负担741元。（原告已预交，执行中由被告一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董 菊
人民陪审员 郭书铭
人民陪审员 候鑫明
二〇一四年一月八日
书 记 员 王艳娜