福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽0302行初60号
原告林美荣，男，1959年11月5日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人王惠娟，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。
被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局，住所地福建省莆田市涵江区区府路17号。
法定代表人王金宏，局长。
委托代理人蔡雨安、许梦，福建聚华律师事务所律师。
委托代理人郑鹏，莆田市食品药品监督管理局涵江分局干部。
原告林美荣不服被告莆田市食品药品监督管理局涵江
分局行政处罚一案，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，并于2017年9月22日作出（2017）闽0302行初46号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）闽03行终223号行政裁定书，裁定撤销本院的上述判决，发回重审。本院于2018年2月13日重新立案，依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告林美荣及其委托代理人王惠娟，被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局委托代理人许梦及郑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局于2016年2
月2日作出莆涵食药监罚[2016]3号《行政处罚决定书》，认定：原告销售的乌鸡检出兽药残留不符合农产品质量安全标准，违反了《中华人民共和国农产品质量安全法》第三十三条第一款第二项的规定，决定对原告没收违法所得60元，并处罚款2000元。2017年2月14日，被告作出莆涵食药监罚[2016]3-1号《行政处罚决定书》，认为原告销售兽药残留超过食品安全标准限量的乌鸡，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第二项的规定，决定对原告处以没收违法所得60元，并处罚款50000元的行政处罚。
原告林美荣诉称：一、被告就原告的同一行为作出两次行政处罚决定，违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定。被告作出第二次行政处罚决定时并未撤销其作出的第一份行政处罚决定书。二、被告作出的莆涵食药监罚（2016）3-1号《行政处罚决定书》中有多处适用法律错误，应予撤销。三、被告朝令夕改，未尽审查义务，致原告信赖利益受损，被告应承担错误执法的责任。故请求法院撤销被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局于2017年2月14日作出的莆涵食药监罚[2016]3-1号《行政处罚决定书》。
原告向法院提交了以下证据：
1、身份证、营业执照，证明原告的主体适格。
2、行政处罚决定书（莆涵食药监罚[2016]3号）、检验报告、购买凭证、福建省行政罚款收据，证明2016年2月2日被告作出莆涵食药监罚[2016]3号行政处罚决定书，责令原告停止销售检出兽药残留不符合农产品质量安全标准的乌鸡的违法行为，没收违法所得60元，并处2000元罚款，罚没款共计2060元。原告摊位的乌鸡系从莆田市涵江区梧塘镇后东村翁国瑞处购买，在咨询被告后得知缴纳罚款后该案就结案，故原告在收到决定书的当天便按决定书中的罚款内容缴纳2060元行政罚款。
3、行政处罚意见告知书、行政处罚听证笔录、行政处罚决定书（莆涵食药监罚[2016]3-1号），证明被告于2017年1月11日再次对原告作出莆涵食药监罚告[2016]3-1行政处罚意见告知书。原告要求听证和陈述申辩后，被告于2017年1月23日组织听证，并于2017年2月14日作出莆涵食药监罚[2016]3-1号《行政处罚决定书》，没收原告违法所得60元，并处罚款50000元。
被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局辩称：一、被告主动纠正错误的行政行为，依法撤销原作出的莆涵食药监罚[2016]3号《行政处罚决定书》，并于2017年2月14日重新作出莆涵食药监罚[2016]3-1号行政处罚决定书，合法合理，没有违反“一事不再罚”原则。二、被告重新作出的莆涵食药监罚[2016]3-1号行政处罚决定书适用法律正确，并无不当。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、《行政处罚决定书》（莆涵食药监罚[2016]3号）、责令改正通知书（莆涵食药监责改通[2016]3号）、送达回证，证明被告于2016年2月2日向原告送达《行政处罚决定书》（莆涵食药监罚[2016]3号）及责令改正通知书。
2、莆田市食品药品监督管理局涵江分局行政监督检查登记表，证明2016年2月2日，被告对原告摊位进行检查，未再发现兽药残留的违法行为。
3、福建省莆田市人民检察院下发的检察建议书[莆检民（行）行政违监（2016）35030000002号]。
4、莆田市食品药品监督管理局涵江分局关于重新调查林美荣销售兽药残留超标乌鸡案的通知。
证据3-4证明被告于2016年2月2日作出的《行政处罚决定书》（莆涵食药监罚[2016]3号）确有错误。
5、行政处罚意见审批表，证明被告于2017年1月11日将本案修正后的行政处罚意见上报审批。
6、行政处罚意见告知书（莆涵食药监罚告[2016]3-1号）、行政处罚听证告知书（莆涵食药监听告[2016]3-1号）、当事人陈述申辩书、送达回证，证明被告于2017年1月12日向原告送达处罚意见告知书、听证告知书、陈述申辩等材料。
7、当事人陈述申辩书，证明原告于2017年1月15日向被告提交陈述申辩书。
8、行政处罚听证通知书（莆涵食药监听通[2016]3-1号）、送达回证，证明被告于2017年1月16日向原告送达行政处罚听证通知书。
9、陈述申辩复核答复书，证明被告于2017年1月23日对原告的陈述申辩进行复核答复，并告知原告撤销被告于2016年2月2日作出的《行政处罚决定书》（莆涵食药监罚[2016]3号），拟重新作出行政处罚决定。
10、授权委托书、法律服务工作者执业证、法律服务所函、法律服务所介绍信、行政处罚听证笔录。
11、听证报告书。
证据10-11证明被告于2017年1月23日依法举行本案听证会，原告委托代理人王惠娟出席听证会。
12、行政处罚决定审批表，证明被告于2017年2月14日将本案修正后的行政处罚决定上报审批。
13、《行政处罚决定书》（莆涵食药监罚行[2016]3-1号）、送达回证，证明被告于2017年2月14日向原告送达本案修正后的行政处罚决定书。
法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条；《福建省行政执法程序规定》第五十一条；《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条、第五十三条、第一百二十四条规定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-2、6-8、10-11、13无异议。对证据3真实性、合法性、关联性有异议，听证的时候被告没有提供该份材料，且这是检察院发给被告的检察建议书，是对被告内部进行建议的，对外没有法律效力。对证据4真实性、合法性、关联系有异议，认为本身是错误行为。对证据5真实性、合法性、关联系有异议，不存在上报问题，原告已经履行了。对证据9有异议。对证据12原告表示不知道这一事实。对适用法律有异议，被告适用法律错误，不存在对本案[2016]3-1号第二次行政处罚。
被告对原告提供的证据1无异议。对证据2行政处罚决定书真实性没异议，对其合法性和证明对象有异议，该行政处罚适用法律错误，被告予以撤销更正。对检验报告真实性和合法性没异议，对证明对象有异议，该证据是为了证明原告出售乌鸡含有兽药残留。购买凭证是原告与他人之间的记录，也没有加盖公章，真实性和合法性依法由法院认定，被告不予质证。对福建省行政罚款收据的真实性没异议，对其合法性和证明对象有异议，行政处罚适用法律错误，被告予以撤销更正。对证据3的真实性和合法性没异议，对证明对象有异议，被告是根据相关法律规定发现原处罚错误后予以撤销更正，更正后的行政处罚决定书是符合法律规定的。
本院对上述证据认证如下：被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局提供的证据在取得程序和收集方法上均合法，可以作为本案定案依据。原告提供的购买凭证与被告的处罚决定没有关联性，本院不予采纳。原告其他证据可以证明本案事实，本院予以认定。
经审理查明，原告林美荣系莆田市涵江区美荣鸡鸭摊位经营者。2015年11月20日，被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局对原告摊位销售的乌鸡进行抽检。2016年1月14日，被告执法人员依法对原告的摊位进行检查并向原告送达编号为FRD201500874的福建中检华日食品安全检测有限公司检验报告，该报告显示抽检的乌鸡检验结果为不合格。被告认为原告销售检出兽药残留不符合农产品质量安全标准的乌鸡，该行为违反了《中华人民共和国农产品质量安全法》第三十三条第一款第二项的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国农产品质量安全法》第五十条第三款之规定，于2016年2月2日作出莆涵食药监罚[2016]3号《行政处罚决定书》，决定对原告处以责令停止销售检出兽药残留不符合农产品质量安全标准的乌鸡的违法行为，没收违法所得60元，并处以2000元罚款。原告收到处罚决定书后，当天将罚没款2060元缴纳完毕。2016年12月9日，被告向涵西食品药品监督管理所发出《关于重新调查林美荣销售兽药残留超标乌鸡案的通知》。2017年1月11日，被告向原告送达莆涵食药监罚[2016]3-1号《行政处罚意见告知书》、《行政处罚听证告知书》。原告提交了《当事人陈述申辩书》并要求举行听证。2017年1月23日，被告根据原告的要求举行听证会。2017年2月14日，被告作出莆涵食药监罚[2016]3-1号《行政处罚决定书》，认为原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第二项的规定，决定对原告处以没收违法所得60元，并处罚款50000元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给与两次以上罚款的行政处罚。本案被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局
于2016年2月2日对原告作出莆涵食药监罚[2016]3号《行政处罚决定书》后，于2017年2月14日再次对原告作出莆涵食药监罚[2016]3-1号《行政处罚决定书》。被告在作出第二次行政处罚决定之前，并未作出撤销第一次行政处罚的正式决定，违反了一事不二罚的原则，被诉莆涵食药监罚[2016]3-1号行政处罚决定，违反法定程序，依法应予以撤销。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项规定，判决如下：
撤销被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局作出的莆涵食药监罚[2016]3-1号《行政处罚决定书》。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。
审 判 长 王冠丽
人民陪审员 廖慧丹
人民陪审员 蔡素娥
二〇一八年五月四日
书 记 员 林 滢
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政处罚法》
第二十四条对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。