重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第09864号
原告：马先容，女，汉族，1963年9月7日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：刘松、赵野，重庆森吉律师事务所律师，一般代理。
被告：王容，女，汉族，1968年1月17日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：陈卫东，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
原告马先容与被告王容居间合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，由审判员冯俊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马先容及其委托代理人刘松、赵野，被告王容的委托代理人陈卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马先容诉称：2013年9月3日，原、被告签订《居间服务协议》，约定被告向原告介绍“津山云燕”项目CRCC养老社区一标段石坝片区和商业街垭口上片区土石方坪场约110万立方工程，原告向被告支付工程总造价的2%作为居间服务费。上述项目由海峡金岸集团有限公司（下称海峡公司）进行承建施工，马先容为实际施工人。因被告怕收不到居间服务费，便参与原告工程的财务管理（负责工程款的收支，保管U盾等），被告在为原告管理财务过程中共计收取了居间服务费490000元。2015年2月10日，经施工单位海峡公司与建设单位重庆摩根郡旅游开发有限公司（下称摩根郡公司）结算工程款为3418610元。按照《居间服务协议》的约定，居间服务费为工程总造价的2%，被告应得的居间服务费应为3418610×2%=68372.2元。被告实际收取了居间服务费490000元，因此被告应退还原告490000元-68372.2元=421627.8元。后原告多次找到被告要求退还多收居间服务费未果，遂诉至法院，请求判令被告退还多收原告的居间款421627.8元。
被告王容辩称：原告诉称原、被告签订《居间服务合同》，约定按2%支付居间服务费，与事实相符，其余诉称与事实不符。被告未收到原告诉称的490000元居间服务费，但收到原告预付的居间服务费1000000元，原告应当对其主张提供证据支持。居间服务费的支付应当严格按照协议约定办理，涉案工程尚在施工中，没有竣工也没有终止，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月3日，被告王容（甲方）与原告马先容（乙方）签订《居间服务协议》，约定：“一、甲方为乙方推荐“津山燕云”的项目：CCRC养老社区一标段石坝片区和商业街垭口上片区土石方坪场约110万立方工程，具体的施工单价、结算方式，施工内容及安全、质量由乙方与业主进行协商确定。按双方所签订的施工承包合同进行施工、结算。二、乙方向甲方支付工程总造价的居间服务费2%，乙方与业主签订施工承包合同前，乙方预付100万元给甲方，待乙方工程竣工后按实际工程量决算金额相互找补。三、甲方的居间服务范围：1、向业主推荐甲方进行招投标或议标，直至与业主签订工程承包合同；2、协助乙方按合同约定向业主收取工程进度款；3、协助乙方处理施工现场与村民的纠纷。四、其它约定：1、乙方应积极配合甲方处理好甲方居间服务范围的工作；2、如乙方不按规定、规范施工造成的质量安全事故由乙方自行负责；3、如因乙方资金没有到位，质量不合格造成的工程无法继续完成的，乙方应按合同造价总额支付居间服务费给甲方；4、如甲方未按协议服务范围完成协调工作，影响乙方无法继续施工，乙方不再支付居间服务费；5、如乙方未按协议约定支付居间服务费的，甲方有权直接向业主收取，在乙方工程款中扣除。”
2013年10月26日，摩根郡公司（工程发包人）与原告（工程承包人）签订《建设工程施工承包合同》（合同编号：JSYY20131026），约定摩根郡公司将津山云燕项目B标段工程红草公路共计5150m、津山云燕项目养老社区一期区域平场、商业街区域平场工程分包给原告，合同总价暂定4070万元，最终总价以结算为准。2013年11月1日，摩根郡公司（工程发包人）与海峡公司（工程承包人）签订与前述合同工程名称、分包范围、工程内容等一致的《建设工程施工承包合同》（合同编号：JSYY20131101）。2014年3月25日，摩根郡公司与原告签订《津山云燕项目B标目建设工程施工合同补充协议》，约定就津山云燕项目B标段工程分包事项，在2013年11月1日签订合同基础上，增加分包范围：红草公路长约110米、CCRC公建与CCRC一期之间公路段。2014年4月9日，海峡公司重庆分公司（发包方、甲方）与原告（承包方、乙方）签订《工程承包合同书》，约定：1、工程名称：重庆摩根郡旅游开发有限公司津山云燕津土石方坪场道路工程；2、工程规模、内容、承包范围、合同造价、承包方式、期限等均以甲方与业主签订的合同为准。
2015年7月21日，摩根郡公司与重庆集才建筑工程有限公司（下称集才公司）、马先容签订《〈津山云燕项目土石方零星工作及抢险工作施工合同〉工程款支付协议》，载明：《津山云燕项目土石方零星工作及抢险工作施工合同》同《津山云燕项目B标段工程》中的部分内容合并纳入集才公司结算书中。内容为平场土石方挖方、填方及环道道路施工作工内容，其余平场过程中产生的零星工程费用、爆破费用、停工损失费用等纳入结算工程款。集才公司结算工程款为7481390元。
2015年8月7日，摩根郡公司（甲方）与海峡公司（乙方）签订《〈津山云燕项目B标段工程〉合同终止协议》，载明：1、鉴于摩根郡公司与海峡公司2013年11月1日签订《津山云燕项目B标段工程》施工合同，合同主要内容为CCRC社区片区平场土石方工程及道路工程，甲乙双方已按合同约定完成结算，并经双方确认结算工程款为3418610元；2、经双方友好协调，同意自本协议签订日起终止《津山云燕项目B标段工程》施工合同。原、被告均在该终止协议上盖章，原告马先容在乙方法定代表人或委托代理人处签字。
上述事实，有当事人陈述及居间服务协议、建设工程施工分包合同、补充协议、津山云燕项目B标段工程合同终止协议、工程结算定案表、工程承包合同书、津山云燕项目土石方零星工作及抢险工作施工合同工程款支付协议等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原、被告签订的《居间服务协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照协议约定履行合同义务。该协议第二条约定“乙方向甲方支付工程总造价的居间服务费2%，乙方与业主签订施工承包合同前，乙方预付100万元给甲方，待乙方工程竣工后按实际工程量决算金额相互找补”，根据该协议内容，可以认定双方对居间服务费计算标准的约定为按实际工程量决算金额的2%计算。原告同意按双方约定工程实际工程量决算金额的2%支付被告居间服务费，并提交有建设单位摩根郡公司盖章确认的《工程结算定案表》及建设单位和分包方签订的《〈津山云燕项目B标段工程〉合同终止协议》，可以确认履行津山云燕项目B标段《建设工程施工分包合同》结算工程款金额为3418610元，故被告应得居间服务费金额为3418610×2%=68372.2元。被告提交《〈津山云燕项目土石方零星工作及抢险工作施工合同〉工程款支付协议》，该协议涉及摩根郡公司与集才公司签订的施工合同，载明《津山云燕B标段工程》中的部分内容合并纳入集才公司结算书中，但对该部分金额被告未举示相关证据，故应承担举证不能的不利后果。关于原告诉称被告已收到居间服务费490000元，被告陈述其收到居间服务费1000000元，根据双方陈述，本院认为被告应退还原告多收取的居间服务费金额为490000元-68372.2元=421627.8元，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
被告王容于本判决生效后十日内退还原告马先容多收取的居间服务费421627.8元。
如果被告王容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7624元，减半收取3812元，由被告王容负担，限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冯俊
二〇一六年八月二十六日
书记员 夏雪