黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终5247号
上诉人(原审被告)：杨淑艳，女，1978年12月13日出生，汉族，个体车主，住黑龙江省绥化市北林区。
委托诉讼代理人：曹洪涛(系杨淑艳爱人),男,1977年4月20日出生,汉族,无固定职业,住黑龙江省绥化市北林区。
委托诉讼代理人：邵晓艳，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李福，男，1964年1月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市。
委托诉讼代理人：张红，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司，住所地黑龙江省绥化市北林区北二东路165号。
法定代表人：张立国，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：韩峰，黑龙江继东律师事务所律师。
原审被告：鄢德海，男，1970年4月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省绥化市北林区。
原审被告：绥化市通达运输服务有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区绥化市经济开发区长安物流院内。
法定代表人：董立全，该公司总经理。
上诉人杨淑艳因与被上诉人李福、中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司(以下简称人保绥化公司)，原审被告绥化市通达运输服务有限公司(以下简称通达公司)、鄢德海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人杨淑艳及其委托诉讼代理人曹洪涛、邵晓艳，被上诉人李福的委托诉讼代理人张红，被上诉人人保绥化公司的委托诉讼代理人韩峰到庭参加诉讼。原审被告鄢德海、通达公司经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。
杨淑艳上诉请求：1.撤销一审判决第二项，请求二审法院改判由人保绥化公司在第三者责任强制保险及商业三者险限额内给付李福因受伤导致的损失159497.30元；2.一、二审案件受理费由人保绥化公司、李福承担。事实和理由：涉案事故属于交通事故，符合交强险及商业三者险的理赔范围，涉案事故产生的人身损害费用，应由人保绥化公司现在交强险的保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险理赔范围内予以理赔。一审判决认定涉案事故不属于交通事故，属定性错误，根据《道路交通安全法》规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件，结合本案，一审认定李福系从车上跌落致伤，结合证人证明“车辆动了一下，李福掉下来”的客观事实，充分证实李福的人身损害确因车辆的过错或者意外造成，符合交通事故的法律定义。虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》及人保交强险条款、人保第三者责任险条款规定，被害人不包括被保险机动车本车车上人员，但对于“本车车上人员”的法律概念或范围并无明确界定。结合《机动车交通事故责任保险条例》的立法目的、杨淑艳投保商业三者险的合同目的，“本车车上人员”应指以乘坐车辆为目的的车上人员，李福不属于严格意义上的“本车车上人员”。因此，涉案事故产生的人身损害费用应属于强险和商业三者险的理赔范围。李福受伤时已经置身于保险车辆下，属于保险合同的第三者，应当由保险公司在三者险范围内承担赔偿责任。
李福辩称，1.李福作为受害人，是因为交通事故造成的人身损害，应该由保险公司在三者险和强险范围内赔偿，人保绥化公司未上诉，视为认可一审判决；2.请求二审降低一审对李福的责任划分，本案的发生虽然李福也有过失，但一审认定李福承担20%责任，比例过高。虽然一审判决后李福没有上诉，但是请求二审综合全案事实考虑，维护李福的合法权益。
人保绥化公司辩称，1.原审认定案涉事故不属于交通事故正确，本案事故不是发生在道路上，是在封闭的院内；2.车辆无过错，是静止状态，李福从车上掉下来，两点都不符合交通事故法定事由，本案不是交通事故，人保绥化公司不应承担赔偿责任；3.事故发生时，李福自认不是交通事故，没有向交警部门报案，也没有向保险公司报案，原审认定案由是提供劳务者受害责任纠纷，李福损伤鉴定也是依据职工工伤，双方对此均无异议；4.杨淑艳补充上诉理由自相矛盾，既想认可乘车人赔偿责任，又想用三者险赔偿。人保绥化公司对原审判决按照乘员责任险赔偿并不认可。本案不是保险合同纠纷，原审认定不是交通事故正确，其他判项不当。不认可鉴定意见。
鄢德海、通达公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
李福向一审法院起诉请求：1、依法判令杨淑艳、鄢德海、通达公司共同赔偿李福医疗费、伤残鉴定费、护理费177806.08元，伤残赔偿金、护理费、误工费等待司法鉴定后另行追加起诉；2．人保绥化公司在上述款项内承担保险责任；3、案件受理费由杨淑艳、鄢德海、通达公司承担。诉讼过程中，李福变更第一项诉讼请求为：依法判令鄢德海、杨淑艳、通达公司共同赔偿申请人医疗费179231.78元、营养费9000元、伙食补助费6000元、残疾赔偿金154416元、护理费20947.9元、误工费28513.94元、精神身损害抚慰金10000元、交通费469元、鉴定费2700元、复印费117元，共计411395．62元。
一审法院认定事实：杨淑艳为案涉车辆黑Ｍ×××××解放牌汽车的实际车主，该车挂靠在通达公司处经营。杨淑艳以通达公司的名义在人保绥化公司处为黑Ｍ×××××解放牌汽车购买了商业三者险及车上人员责任险，且不计免赔，商业三者险保险金额为500000元，车上人员责任险（乘客）保险金额为100000元／座，保险期间为2016年6月29日0时至2017年6月28日24时，事故发生在保险期内。2016年10月22日，杨淑艳所雇佣的司机鄢德海雇佣李福等四人在香坊区××号广泰煤场解苫布为卸煤做准备，李福站在案涉车辆黑Ｍ×××××解放牌汽车车体上的外侧解苫布过程中从车上跌落致伤，当日李福入住黑龙江省医院住院治疗41天，诊断为重度颅脑外伤，原发性脑干损失、脑疝等。李福于2017年2月15日第二次入住黑龙江省医院治疗19天，两次住院花费医疗费179231.78元。哈尔滨市第一医院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定：李福重度颅脑损伤符合八级残；误工期为210天；护理期住院期间为2人60天，出院后1人30天，计90天；营养期为90天。经查《2016年黑龙江省人身损害赔偿标准》规定，全省就业人员年平均工资52435元，居民服务业和其他服务业年收入55411元，农村居民人均纯收入年11832元。《哈尔滨市直机关和事业单位差旅费管理办法》规定，伙食补助费每人每天100元。一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。李福因本次受伤导致的合理损失有：医疗费179231.78元；营养费5400元（60元/天×90/天）；伙食补助费6000元（100元/天×60/天）；残疾赔偿金70992元（11832元/年×20/年×30％）；护理费应为22771.64元（55411元/年÷365日×60日×2人＋55411元÷365日×30日×1人），李福主张20947.9元，系在法律范围内对其民事权利的自由处分，本院对护理费20947.9元予以支持；误工费28513.94元（4073.42元/月÷30天/月×210天）；精神损害抚慰金10000元；急救费469元；鉴定费2700元；复印费117元。共计324371.62元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”具体到本案，依据现有证据和当事人陈述，鄢德海系杨淑艳雇佣的司机，鄢德海雇佣李福解苫布为卸煤做准备的行为系履行职务行为，李福提供劳务的最终接受劳务一方为杨淑艳，依据上述法律规定，李福因劳务受伤造成的损失应由杨淑艳承担，而李福在解苫布过程中没有尽到安全注意义务，存在一定过错，据此，李福受伤导致的损失李福自行承担20％的责任，杨淑艳承担80％的赔偿责任即259497.30元（324371.62元×80％）。又因杨淑艳为案涉车辆黑Ｍ×××××解放牌汽车在人保绥化公司投保车上人员险（乘客），赔偿限额100000元，不计免赔。案涉被保险车辆黑Ｍ×××××解放牌汽车为货车，装货与卸货均是货车的使用行为，李福解苫布系为卸货做准备，是卸货工作中的组成部分，无论李福跌落的起因是否是车辆开动还是自然滑动，李福的工作均是使用被保险车辆的行为。本案事故发生前，李福在车上卸货，因不慎从车上摔下受伤，在事故发生的瞬间，李福处于“车上”，故李福的损失中由杨淑艳赔偿的部分259497.30元应属于车上人员责任险的赔付范围，人保绥化公司应在车上人员责任险的赔偿限额100000元内对李福进行赔偿，剩余的159497．30元由杨淑艳赔偿。关于李福请求通达公司作为被挂靠人承担赔偿责任的问题，《最高人民法院关于﹤审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损失，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案非交通事故，但是被挂靠人将其道路运输许可证出租给挂靠人的违法行为是对挂靠人进行运输经营可能给第三人带来的危险的放任，其出租许可证的行为在客观上提高了挂靠车辆发生事故的可能性和危险性，所以被挂靠人和挂靠人两者的过错结合导致了事故发生，构成共同侵权，据此李福请求通达公司作为被挂靠人承担赔偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。判决：一、人保绥化公司于本判决生效之日起十日内在车上人员险责任限额内给付李福因受伤导致的损失100000元；二、杨淑艳于本判决生效之日起十日内给付李福因受伤导致的损失159497.30元；三、通达公司对杨淑艳赔偿李福的损失承担连带偿付责任；四、驳回李福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6166元由杨淑艳负担4933元，并与上述款项同时给付李福，李福负担1233元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是案涉事故是否属于交通事故,以及是否符合交强险及商业三者险的理赔范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条（五）项规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；该条款（一）项同时规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机构车辆通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。依据上述规定，车辆必须系属在“道路”上发生损害事件，才属于交通事故处理范围。本案中，李福的人身损害事件系发生在广泰煤场，该煤场系特定的经营场所，属于厂矿、企事业单位货场内的专用路面，不符合“用于公众通行的场所”特征，故本案发生人身伤害事件的地点系“道路以外的地方”。虽然《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”，但该参照适用情形，不仅仅是机动车发生事故的地点在道路以外，还应当符合发生事故的机动车处于“通行”状态的条件，当机动车处于停车状态下的施工作业等情况下发生的事故，则不属于依照该条款参照适用前述解释的情况。具体到本案中，案涉车辆系在停车状态下进行卸煤工作中发生的事故，虽然一审中有证人称当时该车“动了一下”，但现有证据不能确定该所称“动”是移动状态、震动状态或者其他形态，不足以证明当时案涉车辆处于“通行”状态。且事发时，是在煤场卸煤施工作业过程中，根据日常经验法则，该情形下车辆亦不应存在通行的状况，杨淑艳亦未举示证据证明案涉车辆事发时确实处于移动状态。综上，因没有充分的证据证明本案符合参照交通事故损害赔偿司法解释的条件，故本案不属于交通事故范围，据此亦不属于交强险和交通事故商业三者险的理赔范围。一审将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷，并适用一般侵权原则处理本案纠纷，并无不当。杨淑艳的上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨淑艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3490元，由上诉人杨淑艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 张 宇
审 判 员 毛保森
二〇一八年六月二十六日
法官助理 王梦薇
书 记 员 张春天