苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第02299号
原告糜荣芳。
委托代理人董志峰，江苏大昶律师事务所律师。
委托代理人韩佩霞，江苏大昶律师事务所律师。
被告周洋。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人黄丽娜，该公司员工。
委托代理人徐瑶，该公司员工。
原告糜荣芳诉被告周洋、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月18日受理。本案受理后由审判员江福禄独任审判，于2014年12月4日进行公开开庭审理，原告糜荣芳的委托代理人董志峰、韩佩霞（参加第二次庭审）、被告周洋、被告平安保险苏州分公司委托代理人黄丽娜（参加第一次庭审）、徐瑶（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告糜荣芳诉称：2013年5月31日，原告行经现代大道玲珑街时，被被告周洋驾驶的苏E×××××轿车撞伤。原告被送往苏州九龙医院救治。2014年6月3日，交警部门认定被告周洋负全部责任。经查，涉案车辆在平安保险苏州分公司投保了交强险和第三者责任险。原告为维护其合法权益诉讼来院，请求法院判令：1、被告周洋赔偿原告医疗费41042.83元、住院伙食补助费1206元、营养费1800元、××赔偿金78656.67元、误工费31333.12元、护理费6868元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元、鉴定费2520元，共计169926.62元；2、被告平安保险苏州分公司在交强险和第三者责任险内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告周洋辩称：对事故发生事实、鉴定意见书无异议，对事故责任有部分异议，认为从其行车记录仪上可以证实原告是横窜斑马线，没有注意路况导致了事故发生，当时交警队以行人在斑马线上为由认定机动车为全责。对原告的各项赔偿项目由保险公司核定。医疗费自费部分、鉴定费、诉讼费本人不承担。后经释明，被告周洋对交警部门作出的事故责任认定无异议。
被告平安保险苏州分公司辩称：对事故发生事实没有异议，对事故责任认定同被告周洋意见；对鉴定意见书不认可；对原告主张的各项损失标准过高，诉讼费及鉴定费不承担，保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2013年5月31日21时35分左右，周洋驾驶苏E×××××轿车由西向东行驶至苏州工业园区现代大道玲珑街时，与由北向南横穿斑马线的行人糜荣芳相撞，致糜荣芳受伤，周洋车辆受损。经苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队调查后作出事故认定书，认定周洋负事故全部责任。
2014年7月9日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托苏州同济司法鉴定所对糜荣芳的伤残等级、营养、误工、护理期限、护理人数进行评定。2014年7月31日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、糜荣芳因车祸致右内外踝骨骨折遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残。2、糜荣芳的误工期限为伤后共计八个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。
另查明，糜荣芳母亲丁云秀（1962年2月19日生）与父亲糜道彬（1963年11月6日生）生育二个子女，分别取名糜荣芳和糜海飞。被告周洋驾驶的车辆为其所有。涉案车辆投保了交强险和第三者责任保险（商业险）和第三者责任险不计免赔，保险责任限额为30万元。本起事故发生在保险期限内。对于第三者责任险，被告平安保险苏州分公司未能提供相关证据证明保险公司存在免责事由。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、门诊病历、出院记录、医药费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、户籍材料、暂住信息以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
被告周洋、平安保险苏州分公司对事故发生事实均无异议，故本院对原告诉称事故发生事实及损害结果予以确认。关于事故责任认定，因被告周洋对交警部门作出的事故责任认定不再提出异议，被告平安保险苏州分公司亦未能提交相反证据加以证明，故对交警部门作出周洋负事故全责的责任认定书的证据效力，本院予以确认。关于司法鉴定意见书，被告周洋无异议，被告平安保险苏州分公司认为，十级伤残鉴定结果不合理，活动度认定不合理。本院认为，保险公司认为病历资料记载右侧踝关节一直处于正常范围，并无活动严重受限情况，因而对鉴定意见书提出异议，但未提交其他证据。基于被告平安保险苏州分公司对鉴定意见提出的异议，本院发函给苏州同济司法鉴定所，要求其对被告平安保险苏州分公司的异议进行答疑并作出补充鉴定，苏州同济司法鉴定所于2014年11月6日回函确认鉴定意见的正确性，并作出了答疑，故对司法鉴定意见书的证据效力，本院予以确认。关于原告主张的住院伙食补助费1206元、营养费1800元，两被告均无异议，对此本院予以确认。
就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医药费：原告提交了医疗费票据、住院清单、门诊病历、出院记录，证明原告医疗费支出41042.83元，被告周洋、平安保险苏州分公司对数额无异议，但对其中2013年7月27日发生的两张神内普项目共计318.11元有异议，认为与本案无关。被告周洋主张其垫付的医疗费1804.81元应一并结算，另外，原告提交的医疗费中有17710.96元系其垫付，其共计垫付19515.77元。被告平安保险苏州分公司认为需扣除非医保费用，其已垫付医疗费1万元。原告对被告周洋、平安保险苏州分公司垫付的费用数额不持异议。被告平安保险苏州分公司对被告周洋垫付的费用不持异议。本院认为，原告糜荣芳提交的上述医疗费证据形式合法，可以互相印证，被告对证据的真实性予以认可，根据票据金额，原告医疗费为42847.64元（41042.83＋1804.81）。两被告辩称对其中两张发票不认可，认为无关联，但并未提交证据加以证明，亦未对用药的非必要性申请鉴定，故对其辩论意见，本院不予采纳。被告平安保险苏州分公司辩称医疗费应该扣除非医保用药，但并未提交相应证据加以支持，本院对其答辩意见不予采纳。本院依法核定原告的医疗费共计为42847.64元。
2、误工费：原告提交了银行交易明细、完税证明，证明原告受伤前工资收入及受伤后收入减少状况。被告周洋辩称，对银行交易明细没有异议，对完税证明真实性没有异议，2013年5月1日至31日期间没有纳税，劳动关系是否解除不清楚。被告平安保险苏州分公司辩称，对证据的真实性没有异议，但原告未提供劳动合同，无法证明原告伤前有工作且收入减少是因交通事故引起。本院认为，原告虽未提交劳动合同，但从原告提交的完税证明可以看出原告事发前及事发时均在苏州三星电子有限公司工作，从原告提交的2012年1月1日至2013年6月30日银行交易明细可以看出，原告事发前2012年1月起至2013年5月17个月收入总额为66940.14元，其平均工资为3937.66元，司法鉴定意见书确定其误工时间为伤后八个月，但伤后八个月期间仅发放了工资2324.07元，故原告误工收入减少数额核定为29177.21元（3937.66×8-2324.07）。
3、护理费：原告依据司法鉴定意见主张90日护理费6868元，原告另提交2013年6月4日至2013年6月21日聘请护工18天支出护理费2178元，7天护工护理费770元，庭审中，原告对护工费770元予以放弃，均按照每天60元计算。被告周洋、平安保险苏州分公司辩称认可每天50元应计算90天共计4500元。本院认为，被告对护理时间90天没有异议，本院对此予以确认。关于18天聘请护工支出护理费2178元，该费用系原告住院期间支出的合理实际支出费用，本院对该18天的护工护理费2178元予以确认。关于其余72天护理费标准，原告主张每天按照60元计算，该主张不高于本区域护工一般收入水平，故本院依法核定原告护理费为6498元（2178＋72×60）。
4、××赔偿金（包括被扶养人生活费）：不包括被扶养人生活费部分的××赔偿金部分，原告提交了完税证明、银行交易明细，主张其长期在苏州工作，要求按照江苏省城镇居民标准赔偿××赔偿金65076元，被告周洋对此无异议，被告平安保险苏州分公司辩称不认可。本院认为，根据原告提交的完税证明及银行交易明细，原告事发前已在苏州工作、生活一年以上，其××赔偿金应按城镇居民标准赔偿。根据原告伤残等级，确认为65076元（32538×20×10%）。
关于被扶养人生活费部分，原告糜荣芳主张其母亲生活费为13580.67元（20371×20×10%÷3）。被告周洋辩称没有异议，被告平安保险苏州分公司辩称不认可扶养费。本院认为，原告提交证据证明其母亲丁云秀系1962年2月19日生，至司法鉴定意见出具之日虽未达到国家法定退休年龄，但原告提交了二级肢体××证及渠县公安局有庆派出所出具的证明，证明原告母亲瘫痪，全部丧失劳动能力，故原告母亲丁云秀的被扶养人身份予以确认。根据原告提交的派出所出具的关系证明，其母亲生育了二个子女，原告主张抚养人为原告父亲、弟弟及其本人，该主张不违反法律规定，本院予以确认，故原告糜荣芳母亲生活费核定为13580.67元。
综上，原告糜荣芳××赔偿金（包括被扶养人生活费）共计为78656.67元（65076＋13580.67）。
5、精神损害抚慰金：原告依据司法鉴定意见书主张精神损害抚慰金5000元，被告周洋辩称没有异议，被告平安保险苏州分公司辩称不认可。本院认为，原告因交通事故造成日常生活能力部分受限的伤残等级为十级，其饱受的精神痛苦应予体谅和抚慰。本案事故被告周洋负全责，故本院酌定原告精神损害抚慰金为5000元，该款在交强险内优先支付。
6、交通费：原告主张交通费为1500元，被告周洋、平安保险苏州分公司认可300元。本院认为，交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，有关凭证应与就医地点、时间、人数、次数相符合，本院根据原告伤情酌定交通费为600元。
7、鉴定费。原告依据鉴定费票据主张鉴定费2520元，被告周洋、平安保险苏州分公司不认可。本院认为，鉴定费系原告为证明伤残等级及误工费、营养费、护理费的相关期限而实际支出的费用，该费用为原告主张权利的必要性支出，故对该费用，本院予以认定。
综上，本院确认原告糜荣芳的损失总额为168305.52元，分别为列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为45853.64元（医疗费42847.64元、营养费1800元、住院伙食补助费1206元）、列入伤残赔偿限额项下数额共计为119931.88元（误工费29177.21元、护理费6498元、交通费600元、××赔偿金78656.67元、精神损害抚慰金5000元），不列入交强险的鉴定费2520元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。根据事故责任认定，被告周洋负事故全责，应承担事故全部赔偿责任，但涉案车辆投保了交强险，本案被保险人事故中并非无责，故交强险范围内的损失应由被告平安保险苏州分公司赔偿。原告医疗赔偿限额、××赔偿限额项下费用数额均超过相应交强险限额，故应由被告平安保险苏州分公司在交强险限额内赔偿原告12万元。超出交强险之外的部分，亦应由被告周洋承担，但因被告周洋就涉案车辆向被告平安保险苏州分公司投保了30万元第三者责任险和不计免赔率特约险，被告平安保险苏州分公司未能举证证明其存在免责事由，故超出交强险之外的损失应由被告平安保险苏州分公司在30万元第三者责任险范围内承担。故被告平安保险苏州分公司依据交强险、第三者责任险共计赔偿原告168305.52元，其已赔付1万元，尚应赔付158305.52元。因被告周洋已赔付19515.77元，为避免诉累，其垫付的款项由被告平安保险苏州分公司直接支付被告周洋，剩余138789.75元由被告平安保险苏州分公司赔付原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告糜荣芳138789.75元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告周洋19515.77元；
三、驳回原告糜荣芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为556元，由原告糜荣芳承担56元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司承担500元，被告承担之款，原告已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 江福禄
二〇一四年十二月八日
书记员 杨惠娟