湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第02828号
原告魏东梅。
委托代理人冯志国，湖北弘愿律师事务所律师。
委托代理人冯蓓蓓，湖北弘愿律师事务所律师。
被告孙长久。
委托代理人罗蓓，湖北诚明律师事务所律师。
被告骆回荣。
委托代理人罗蓓，湖北诚明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人陈秋生，该公司总经理。
委托代理人罗小春，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告魏冬梅诉请：一、判令被告赔偿原告后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计87，812元；二、被告承担本案诉讼费用。本案受理后依法适用简易程序于2014年11月11日公开开庭进行了审理，原告魏冬梅的委托代理人冯蓓蓓、被告孙长久、骆回荣的委托代理人罗蓓、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称：人保武汉市车商营销服务部）的委托代理人罗小春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
各方有争议的事项为第四项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十三项、第十四项，其他事项各方无争议。
一、事故发生概况：2014年5月31日11时60分许，被告孙长久驾驶鄂a×××××号小型普通客车行驶至武汉市江岸区解放大道丹水池世通物流附近与驾驶非机动车的原告魏冬梅发生交通事故，导致原告魏冬梅受伤；
二、交警部门的责任认定结果：武汉市公安局江岸区交通大队于2014年6月30日作出《道路交通事故认定书》，认定被告孙长久负事故全部责任，原告魏冬梅无责；
三、肇事车辆权属及投保情况：鄂a×××××号小型普通客车为被告骆回荣所有，该车在被告人保武汉市车商营销服务部投保了交强险及商业三责险，商业三责险赔偿限额为20万元（含不计免赔率特约），本案交通事故发生在保险期间内。被告孙长久系被告骆回荣聘请的司机；
四、原告伤情：原告魏冬梅提交一份2014年10月10日武汉普爱法医司法鉴定所出具的“武普（2014）临鉴字第630号”《法医司法鉴定意见书》，该《法医司法鉴定意见书》认定原告魏冬梅的伤残程度为10级伤残、后续治疗费14，000元或据实结算、伤后误工时间5月（含二次手术时间）、护理时间2月。被告孙长久、骆回荣对原告魏冬梅提交的鉴定意见书有异议，认为认定的伤后误工休息时间过长，但均未要求进行重新鉴定。被告人保武汉市车商营销服务部对原告魏冬梅提交的鉴定意见书有异议，当庭表示要求重新鉴定，但未在法庭规定的期限内向本院提交书面的重新鉴定申请。故本院对于原告魏冬梅提交的鉴定结论予以采信；
五、医疗费：原告魏冬梅于2014年5月31日在武汉市中心医院门诊治疗伤情用去医疗费1，631.49元，于2014年5月31日至2014年6月20日在武汉市中心医院骨外科住院治疗20天，用去住院医疗费39，237.17元。上述医疗费均由被告骆回荣垫付；
六、后期治疗费：原告魏冬梅要求赔偿后期治疗费14，000元，并提交了鉴定结论作为依据。被告孙长久、骆回荣、人保武汉市车商营销服务部对原告魏冬梅提交的鉴定意见书有异议，认为后期治疗费金额过高，但被告孙长久、骆回荣不申请重新鉴定，被告人保武汉市车商营销服务部未在法庭规定的期限内向本院提交书面的重新鉴定申请。故本院采信鉴定结论认定的后期治疗费金额，本院认定原告魏冬梅治疗伤情所需的后期治疗费为14，000元；
七、住院伙食补助费：原告魏冬梅要求按照每天40元的标准赔偿住院伙食补助费800元。被告孙长久、骆回荣、人保武汉市车商营销服务部认为原告魏冬梅主张的住院伙食补助费标准过高。本院依法认定住院伙食补助费金额为300元（15元×20天）；
八、营养费：原告魏冬梅要求赔偿营养费1，500元，被告孙长久、骆回荣、人保武汉市车商营销服务部认为原告魏冬梅主张的营养费标准过高。本院酌定营养费金额为300元；
九、护理费：原告魏冬梅要求各被告按照每天90元的标准赔偿护理费5，400元，但未能提交证据证明实际按照该标准支出了护理费。被告孙长久、骆回荣、人保武汉市车商营销服务部均认为原告魏冬梅主张的护理费标准过高。本院认为原告魏冬梅未能举证证明其实际支出的护理费金额，本院酌定按照2014年度武汉市居民服务业在岗职工人均年平均工资收入水平认定护理费金额为4，275.3元（26，008元／年÷365天×60天）；
十、误工费：原告魏冬梅要求各被告按照每月3，000元的标准赔偿5个月的误工损失15，000元。原告魏冬梅提交了其与丈夫陶兴加的结婚证以及双方共同经营的个体工商户营业执照、武汉市江岸区丹水池街汉黄社区居民委员会出具的证明等证据材料，证明其与丈夫陶兴加一同经营蛋糕店。被告孙长久、骆回荣、人保武汉市车商营销服务部均认为原告魏冬梅提交的误工损失证据不充分。本院认为原告魏冬梅就其误工的事实提交的了充分的证据，被告孙长久、骆回荣、人保武汉市车商营销服务部未能提出相反的证据予以反驳。本院对于原告魏冬梅从事食品零售业的事实予以采信，但原告魏冬梅提交的证据不足以证明其实际发生的误工损失金额为15，000元。本院酌定按照2014年度湖北省批发和零售业在岗职工人年平均工资收入标准计算原告魏冬梅的误工损失，金额为12，574.9元（30，599元÷365天×150天）；
十一、伤残赔偿金：原告魏冬梅要求按照城镇标准及司法鉴定结论赔偿伤残赔偿金45，812元，原告魏冬梅提交了武汉市江岸区丹水池街汉黄社区居民委员会出具的证明、司法鉴定意见书等证据。被告孙长久、骆回荣、人保武汉市车商营销服务部认为原告魏冬梅的伤残赔偿金应按照农村标准计算。本院认为根据原告魏冬梅与丈夫陶兴加在武汉市长期经营蛋糕店的事实，以及原告魏冬梅提交的社区证明可以印证原告魏冬梅受伤前长期在武汉居住。本院认定伤残赔偿金数额为45，812元（22，906元×20年×10%）；
十二、精神损害抚慰金：本院酌定为2，500元；
十三、交通费：原告魏冬梅要求各被告赔偿交通费800元，但未提交证据证明实际支出的交通费金额。被告孙长久、骆回荣、人保武汉市车商营销服务部均认为原告魏冬梅主张的交通费标准过高。根据原告魏冬梅的就医情况本院酌定交通费金额为200元；
十四、其他损失：被告骆回荣在事故发生后支付了拖车费450元，要求在本案中一并处理。原告魏冬梅、被告骆回荣对被告骆回荣垫付的拖车费没有异议。被告人保武汉市车商营销服务部认为拖车费不属于保险公司赔偿范围。本院认为被告骆回荣在本案事故发生后支付的拖车费用系因交通事故直接导致的财产损失，应当由被告人保武汉市车商营销服务部进行赔偿；
十五、法医鉴定费：原告魏冬梅自行支付法医鉴定费1，500元。
判决结果
本案交通事故给原告魏冬梅造成各项损失如下：后期治疗费14，000元、住院伙食补助费300元、营养费300元、护理费4，275.3元、误工费12，574.9元、伤残赔偿金45，812元、精神损害抚慰金2，500元、交通费200元、鉴定费1，500元。另外被告骆回荣还为原告魏冬梅垫付医疗费40，868.66元、垫付拖车费450元。根据《道路交通事故认定书》中认定的责任比例，被告孙长久在事故中负全部责任。由于鄂a×××××号小型普通客车在被告人保武汉市车商营销服务部投保了交强险和商业三责险，被告人保武汉市车商营销服务部应在保险限额内共计赔偿121，280.86元，其中向原告魏冬梅赔偿79，962.2元，向被告骆回荣返还垫付款共计41，318.66元。原告魏冬梅自行支付的鉴定费1，500元应由被告骆回荣进行赔偿。为减少当事人诉累，被告骆回荣应向原告魏冬梅赔偿的鉴定费1，500元直接从被告人保武汉市车商营销服务部的理赔款中扣除。故被告人保武汉市车商营销服务部应向原告魏冬梅赔偿81，462.2元，向被告骆回荣返还垫付款39，818.66元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部于本判决生效之日起五日内向原告魏冬梅支付交通事故赔偿款81，462.2元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部于本判决生效之日起五日内向被告骆回荣返还垫付款39，818.66元；
三、驳回原告魏冬梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元、邮寄费60元，共计210元，由被告骆回荣负担。因此款已由原告魏冬梅预交本院，故被告骆回荣于本判决生效之日起五日内，将上述款项支付给原告魏冬梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 石珏
二〇一四年十二月一日
书记员 薛斌