黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终2462号
上诉人（原审被告）:梁晓亭，女，汉族，1978年5月29日出生，无职业。
委托诉讼代理人:李忠，黑龙江油城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邬国权，男，汉族，1969年9月25日出生，个体。
委托诉讼代理人:姜玉辉，黑龙江衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:梁红卫，男，汉族，1973年4月12日出生，无职业。
委托诉讼代理人:田力鹏，黑龙江油城律师事务所律师。
上诉人梁晓婷因与被上诉人邬国权、梁红卫民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初945号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李忠，被上诉人邬国权委托诉讼代理人姜玉辉、被上诉人梁红卫委托诉讼代理人田立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁晓婷请求：一、依法撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初945号民事判决或依法改判本判决第一、二项内容。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、我方不是实际借款人，我方是被上诉人梁红卫的妹妹，帮助其施工工程中财务方面相关事宜。借据是邬国权与梁红卫商量后，由我方替梁红卫出具，并明确表明借款人为梁红卫，我方只在经办处签字。且为进一步确认借款关系，邬国权与梁红卫签订该借款的《借款合同》，该借款合同明确了借款人是梁红卫，与我方无关。二、我方向一审法院提交了周晓杰、康长波、高艳波转账记录，证实该笔借款已经偿还完毕，当时我方系梁红卫的会计，按照邬国权的要求和梁红卫的吩咐，将借款分别汇入三人账户，我方也不认识周晓杰、康长波、高艳波，故特申请法院调取该三人在银行开户的个人信息，以查明是应邬国权要求向该三人打款，但直至下达判决书，法院也没有调取，以我方不能提供证据证明还款判决我方败诉。三、邬国权通过诉讼方式，否认上诉人因履行工作职责，按照梁红卫吩咐已经偿还完借款的事实，构成了虚假诉讼罪，上诉人曾要求一审法院将该案已交公安机关立案侦查，现提出同样要求。
被上诉人邬国权辩称，原审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持应予以驳回，应维持原判。
被上诉人梁红卫辩称，完全同意上诉人的上诉请求及理由。本案中上诉人并不是实际借款人，真正的借款人是梁红卫。首先，从上诉人的身份上讲其借款行为就是代理行为。上诉人与被上诉人梁红卫系亲兄妹的关系，其在被上诉人承包的工程项目中负责财务工作，其借款的行为是职务行为，由此产生的后果理应由被上诉人梁红卫承担。其次，从借据的形式上看，借款人后面的名字是梁红卫，而不是上诉人，对此被上诉人邬国权是明知的，也是完全认可的，由此完全可以证实被上诉人邬国权的借款就是借给梁红卫的，而不是借给上诉人的。第三，从借款合同上看，一方面可以完全证实该笔借款就是用于梁红卫的施工项目，上诉人作为该项目的财务人员，履行的的行为就是代理行为。另一方面该借款合同并没有上诉人的签字，而对于该情况被上诉人邬国权也是完全明知且认可的，由此完全能够证实该笔借款就是梁红卫的借款，与上诉人无关。
被上诉人邬国权向一审法院起诉请求：一、要求被告偿还借款100万元整，并按借款合同约定的民间借贷月利率2分支付利息28万元（自2014年12月28日至2016年2月28日），两项合计128万元，自2016年2月29日至判决生效之日止的利息继续计算；二、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月7日，被告梁红卫、被告梁晓亭向原告邬国权借款100万元，并出具了借据，写明收款方式为现金，借据中未约定还款期限、利息及利息的计算方式。原告邬国权于2012年9月7日以现金方式交付。2014年12月28日，被告梁红卫与原告邬国权针对上述借款又签订了借款合同一份，约定“还款期限2012年9月7日至2013年5月1日”；约定“如借款方不能按照本合同约定的期限归还借款，借款方应向贷款方支付20万元违约金，并按民间借贷2分利支付利息，直到欠款还清，被告梁晓亭没有签字，如未按期还款，逾期还款的利息按原约定的利息执行。庭审查明，被告梁晓亭于2013年8月31在中国建设银行给原告邬国权卡号为XXXX存款5万元和2013年11月26日在中国工商银行给原告邬国权卡号为XXXX汇款2万元，共计7万元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告梁红卫、梁晓亭向原告邬国权借款100万元，被告梁晓亭代被告梁红卫在借据中的借款人处签字、被告梁晓亭该借据中签字，被告梁红卫在借款合同借款方处签字，系原、被告真实意思表示、内容合法有效，二被告应当承担偿还借款的义务。被告梁晓亭分别于2013年8月31和2013年11月26日共偿还7万元借款，原告对被告梁晓亭偿还7万元无异议，但认为偿还的利息是而非本金，在2012年9月7日有被告梁晓亭签字的借据中并未约定利息及利息的计算方式，根据相关法律规定应当“视为不支付利息”，故被告梁晓亭偿还的7万元应当认定为偿还的本金。故本院对原告邬国权要求被告梁红卫、被告梁晓亭偿还借款本金100万元的诉讼请求予以部分支持，即仅支持由被告梁红卫、梁晓亭偿还原告邬国权借款本金93万元。由于2012年9月7日被告梁晓亭出具的借据没有约定利息和还款时间，故被告梁晓亭应给付利息应从原告邬国权起诉之日即2016年3月14日开始按照6%进行计算至本判决生效之日止。被告梁红卫出具的借款合同中已约定逾期还款利息为民间借贷二分利，根据交易习惯可确定为利息的给付标准为月利二分，故被告梁红卫给付原告利息应从2013年5月2日开始按照年利率24%计算至本判决生效之日止。被告梁晓亭辩解认为其并非实际借款人，不应当承担还款义务，但未向本院提供充分的证据加以证明，故本院对此辩解意见不予支持。被告梁晓亭认为原告邬国权主张的借款已经偿还完毕的辩解意见，被告梁晓亭虽提供周晓杰、康长波、高艳波的转帐记录，因原告邬国权不予认可被告梁晓亭偿还借款，且被告梁晓亭未提供充分的证据证明系偿还原告邬国权的借款，故本院不予以采信。依据《中华人民人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告梁红卫、梁晓亭于本判决发生法律效力之日一次性偿还原告邬国权借款本金93万元；二、被告梁红卫于本判决发生法律效力之日一并给付原告邬国权本金93万元自2013年5月2日开始至本判决生效之日止按照年利率24%计算的利息；被告梁晓亭在被告梁红卫承担的上述费用本金93万元自2016年3月14日开始至本判决生效之日止按照年利率6%计算的利息范围内承担共同还款责任；三、驳回原告邬国权的其他诉讼请求。
案件受理费16320元，由原告邬国权负担3120元，由被告梁红卫、梁晓亭负担13100元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对当事人争议的事实，本院认定如下：2012年9月7日，梁红卫向邬国权借款100万元，梁红卫在借款人处签字，上诉人作为梁红卫的财务人员在该借据的右下角处签字。2014年12月28日，为进一步确认借款关系，梁红卫与邬国权针对上述借款又签订了借款合同一份，该借款合同写明借款方为梁红卫，没有梁晓婷签字。
其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，一审法院已查明2014年12月28日被上诉人梁红卫与邬国权签订的借款合同是对2012年9月7日借款100万元所签借据的确认，且应以2014年签订的借款合同为准，2014年的借款合同明确借款人为梁红卫，证明梁晓婷并不是借款人。故原审法院判决梁晓婷承担共同还款责任属事实认定错误，本院予以纠正。上诉人上诉称自2012年11月28日至2013年11月26日，其作为被上诉人梁红卫的财务人员，共计向被上诉人邬国权指定的接收人汇款108万元，现梁红卫与邬国权不存在欠款关系。但被上诉人梁红卫作为实际借款人并没有针对一审判决提出上诉，可以认定被上诉人梁红卫对尚欠邬国权93万元本金是认可的，故本院对该上诉理由不予支持。
综上，上诉人梁晓婷的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初945号民事判决；
被上诉人梁红卫于本判决发生法律效力之日起一次性偿还被上诉人邬国权借款本金93万元；
被上诉人梁红卫于本判决发生法律效力之日起一并给付被上诉人邬国权本金93万元自2013年5月2日开始至实际给付时止按照年利率24%计算的利息；
驳回被上诉人邬国权的其他诉讼请求。
二审案件受理费13100元，由被上诉人邬国权负担6550元，由被上诉人梁红卫负担6550元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 邹吉东
审 判 员 陈 丽
代理审判员 王 宣
二〇一六年十二月七日
书 记 员 顾婉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。