北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第14869号
原告刘×1，男，1949年9月22日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人刘×5（刘×1之子），男。
委托代理人吴小涛，北京市海恒律师事务所律师。
被告刘×2，男，1964年10月6日出生，公民身份号码：×××。
被告刘×3，女，1956年9月30日出生，公民身份号码：×××。
二被告之委托代理人：赵世博，北京市则度律师事务所律师。
原告刘×1与被告刘×2、刘×3析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×1之委托代理人吴小涛、刘×5与被告刘×2、刘×3之委托代理人赵世博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘×1诉称，我与刘×1、刘×3三人的父亲刘×4于1995年1月2日去世，母亲孔×于1994年2月12日去世。父母都是我养老送终。父母去世后，遗留平房院落一套，坐落于北京市海淀区香山四王府137号，刘×3因出嫁多年并且明确表示不继承该房屋，因此该院由我与刘×2两人继承。1995年2月8日，经平等友好协商，我与刘×2两人达成家庭财产协议契约，该契约约定：刘×2将其在香山四王府137号院所继承的房产份额以人民币一万元卖给我。自1995年2月8日以后，香山四王府137号院一直归我所有并使用。2009年8月，我将院内房屋全部拆除并重新翻盖成两层小楼，共计440平方米（宅基地220平方米）。自1995年2月8日至2013年初，刘×2与刘×3始终承认香山四王府137号院是我的，对我翻建该房屋也知晓并且支持。2013年11月，我及儿子刘×5与村委会和拆迁公司多次协商，就该院拆迁安置补偿协议达成书面补偿协议：补偿款140.2万元人民币和四套回迁房（两套小二居63平米，两套一居室43平米）。书面补偿协议签订后（以我的儿子刘×5的名义签订），我拿到了140.2万元并将楼房交给拆迁公司拆除，并等待十天左右拿到书面协议。这时，刘×2找到村委会和拆迁公司大闹，并称拆迁协议应由其签订。于是村委会和拆迁公司将于刘×5的协议作废，并将140.2万元的拆迁款收回，可是137号院的房子仍然由拆迁公司占有。于是我只好同意以刘×2的名字签订拆迁补偿协议，并且达成口头协议：拆迁补偿款和三套房屋归我，一套两居归刘×2。我认为：父母于1984年3月6日经批准所建的香山四王府137号在父母去世后是遗产，刘×2与我于1995年2月8日就家庭财产所签订契约合法有效，刘×2于该契约签订后就已经将该院中他所继承的份额全部处分给我所有了，因此刘×2不应享有该院拆迁补偿的任何利益。虽然拆迁公司要求以刘×2的名字签订补偿安置协议，但这只是程序形式要求，香山四王府137号院在2013年12月被拆迁时的两层楼房是我所建，该院也是我依法继承父母的房产并将刘×2所继承的份额合法受让后全部归我所有的，因此该院拆迁后的所有补偿款及全部安置房应归我所有。诉讼请求：1、判决“北京市海淀区香山四王府137号院”的拆迁所得：补偿款140.2万元人民币及四套房屋共计220平方米归我所有；2、诉讼费由刘×2、刘×3承担。
刘×2辩称，刘×1陈述的情况与事实不符，不同意其诉讼请求。理由是：1、刘×1主张的父母都是其赡养，我们没有赡养父母，这是不符合事实的；2、刘×1主张房产份额以一万元卖给了他，这也与事实不符；3、关于我们始终承认争议房屋是刘×1的，并且知晓其翻建房屋的事情，这也与事实情况不符。被拆迁房屋属于刘×2与父母共同共有的，并非父母的遗产。刘×2是合法被拆迁人，被拆迁利益本就应归其所有。在未否定上述拆迁补偿协议书的情况下，刘×1无权要求全部的拆迁利益；4、根据拆迁政策，回迁安置房屋是以合法有效的宅基地面积置换而来，与房屋是否由刘×1翻建无关。父母去世后，137号院宅基地使用权人是刘×2。所以刘×1无权主张安置回迁房归其所有；5、刘×2按照拆迁补偿安置协议所得补偿款1402131.6元，除去房屋重置成新价227900元，装修补助费64815元以外，其余归刘×2所有。
刘×3辩称，我不同意刘×1的诉讼请求。理由：1、我尽到了赡养父母的义务；2、我从来没有表示放弃过继承权；3、我对于1995年2月28日刘×1与刘×2之间所签订的契约不知情，未经我同意，他们二人所签订的契约无效；4、我并没有瓜分拆迁利益，拆迁时刘×1、刘×2主动提出给我60万元，完全是他们自愿的；5、我要求依法继承属于我应有的份额。
经审理查明，孔×于1994年2月12日死亡，刘×4于1995年1月2日死亡。二人育有两子一女，长子刘×1，次子刘×2，女儿刘×3。
1984年3月6日，刘×4作为申请人获批在北京市海淀区四王府137号院内翻盖房屋三间，家庭成员为孔×、刘×2。刘×1主张三间房屋系孔×与刘×4出资所翻盖，刘×2主张三间房屋主要由其出资翻盖，父母亦有出资。1995年2月8日，刘×2与刘×1签订契约，内容为：“今有刘×2、刘×1弟兄二人，协商刘×2以壹万元人民币将四王府137号院内房产卖给其兄刘×1永久为业，特立此据，以视后人。”刘×2认可签订过该契约，但主张契约并未实际履行。2009年，四王府137号院内的房屋被翻建，刘×1主张翻建房屋系由其子刘×5出资，刘×2与刘×3表示并不清楚翻建房屋的出资情况，但二人认可在2009年房屋翻建时没有出资。刘×1就其主张向本院提交楼房大包建房协议、照片及黄传义的证人证言予以证明，黄传义出庭陈述称，其承接了刘×5、赵素兰夫妻居住的香山四王府137号院的翻建工程，其以小名黄建与赵素兰签订了楼房大包建房协议，建房费用约30多万元，由刘×5与赵素兰出资。刘×2与刘×3不认可楼房大包建房协议的真实性，但对黄传义的证言真实性予以认可。
2013年11月26日，北京香山旅游文化发展有限公司（甲方）与刘×2（乙方）签订《香山四王府等东部地区改造搬迁补偿安置协议书》，内容为：一、甲方因四季青香山村四王府等东部地区改造搬迁建设需要，须拆除乙方在北京市海淀区四季青镇香山地区四王府137号院房屋并搬迁乙方所使用的宅基地；二、甲乙双方确认，乙方合法有效的宅基地面积为220.72平方米，安置人口1人，被搬迁人刘×2；三、乙方置换、购买安置房如下：普安店小区东区8号楼5单元303号2居室；普安店小区南区6号楼4单元302号2居室；普安店小区南区15号楼3单元303号1居室；普安店小区南区17号楼4单元303号1居室；四、乙方补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余款为1402131.60元。2013年11月26日，刘×2签署具结书，内容为：“海淀区四季青四王府137号院，在四季镇香山村四王府等东部地区改造搬迁过程中，家庭内部已经取得一致意见，由本人代表所有权益人接受搬迁补偿及安置并全权办理相关事项……”。本院调取的《香山地区改造搬迁安置基本情况调查表》显示四王府137号院的使用人为刘×5，批示申请人为刘×2。刘×1、刘×2、刘×3三人均认可在刘×2签订搬迁协议的同日，三人另签订协议，内容为：“兹有四王府137号院房产父母去世，经兄弟三人（刘×1、刘×2、刘×3）共同协商达成共识无争议，将此院房产归刘×2一人名下所有。如家庭内部发生纠纷本人及兄弟三人承担责任，与村委会、拆迁公司、香山旅游文化发展有限公司、香山四王府等东部地区改造搬迁指挥部无关。”刘×1解释称与刘×2、刘×3二人签订协议的目的是为了先办理拆迁手续，三人再分这个拆迁利益，刘×2主张其系四王府137号院的宅基地使用人，是合法的被拆迁人，故拆迁利益应全部归其所有，刘×3表示其认可四王府137号院房产归刘×2一人所有，其能够继承的相应份额均赠与给刘×2。刘×1就其主张向本院提交录音予以证明，刘×2、刘×3主张录音是在其不知情的情况下偷录的，存在编辑的情况，故对其合法性、真实性不予认可，且只能说明双方在拆迁协议签订后对于拆迁利益的分配进行协商，但并未达成一致意见。现安置房屋尚未实际取得，拆迁款已由刘×2取得，刘×2已支付给刘×120万元，已支付给刘×360万元。
就双方当事人对于孔×与刘×4的赡养情况，刘×1主张老人身体不好时会到其处居住，四王府137号院由刘×5居住，其对老人的赡养较多。刘×1向本院提交程学东与赵×的证言予以证明。程学东出庭陈述称，其与刘×5曾经是同事，从小一起玩，刘×5的爷爷和奶奶都是刘×5的爸爸养老送终的，在刘×5的爷爷去世时其看到过刘×2与刘×3，刘×5及其妻子翻盖老院房屋时还跟其借过钱。证人赵×出庭陈述称，其系刘×1的邻居，从小就认识他家，刘×1的父母是刘×1养老送终的，但也见过刘×2与刘×3去老人家里，老人死后房屋由刘×1居住使用，2009年由刘×1的儿子刘×5翻盖。刘×2与刘×3对于上述证人证言的真实性予以认可，但主张其二人确实也尽到了赡养义务，只不过刘×1和老人住得近些。
另，本院在庭审中询问刘×5本人，其是否要求参加本案诉讼，刘×5表示不要求作为本案当事人参加诉讼，对于其翻建房屋所能得到的补偿都要求分给刘×1，其与刘×1自行解决家庭内部的事情。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、建房施工许可证、契约、拆迁安置补偿协议、楼房大包建房协议、照片、证人证言、录音、协议等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的私有财产的继承权受到法律保护。财产可以由两个以上的公民共有，共有人可以请求分割共有物。本案中，四王府137号院原有三间房屋系刘×4获批翻建，当时的家庭成员有孔×与刘×2，刘×2当时已成年，其表示在建房时亦有出资符合常理，故四王府137号院原有房屋三间应为刘×4、孔×与刘×2共有。在刘×4与孔×去世后，刘×2与刘×1签署契约，约定将刘×2在四王府137号院内所有的房产以一万元卖给刘×1，系双方的真实意思表示，且刘×1及其家庭成员在此之后一直占有使用并翻建四王府137号院的房屋，故刘×2主张该契约未实际履行，证据不足，本院对该主张不予采信。需要指出的是，刘×2所处分的四王府137号院内的房屋应仅限于其本人所有的以及其本人应继承的相应部分的房屋。刘×1及其家人在刘×4与孔×去世后，一直占有使用四王府137号院的房屋并对该房屋进行翻建，且在刘×2签订拆迁协议后，刘×1与刘×2、刘×3三人就拆迁利益的分配进行过协商，故本院有理由相信刘×1在与刘×3、刘×2签订协议中“该院房产归刘×2一人名下所有”的真实意思表示应为同意以刘×2的名义接受拆迁利益，后再与刘×2分配拆迁利益，而并非放弃四王府137号院内房屋的相关权利以及相关的拆迁利益。刘×3表示将其能够继承的四王府137号院内的房屋的相应份额赠与给刘×2，本院对此不持异议。虽然四王府137号院内原房屋三间已被拆除，但新建房屋仍基于原宅基地所建，故新建房屋被拆除后取得的拆迁利益中应包含一定的遗产份额，具体数额由本院在分割拆迁利益过程中予以酌定。现拆迁款数额为1402131.60元，考虑到四王府137号院房屋长期由刘×1及其家人占有使用且由刘×5出资翻建，刘×5亦表示其所能得到的拆迁补偿都由刘×1享有，刘×1为继承人，且对老人的赡养较多，故本院酌定拆迁款中70万元归刘×1所有。虽然刘×2曾将其所有的四王府137号院房屋出卖给刘×1，且刘×2与刘×3未再对四王府137号院房屋有任何投入，但鉴于刘×2为继承人及被搬迁人，且刘×3表示其能够继承的相应份额亦赠与给刘×2，故本院酌定拆迁款中702131.60元归刘×2所有。现拆迁款全部由刘×2领取，刘×2已向刘×1给付20万元，须再行向刘×1给付50万元。刘×2向刘×3给付拆迁款60万元，系其自行对拆迁款的处分行为，如因此与刘×3产生纠纷，可另案解决。因安置房屋目前尚未实际取得，故本院对于刘×1要求分割被安置房屋的请求现不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决如下：
一、刘×2于本判决生效后十日内支付刘×1拆迁补偿款五十万元；
二、驳回刘×1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万三千二百九十六元，由刘×1负担一万五千三百八十元，已交纳一万一千六百四十八元，余款于本判决生效后七日内交纳；由刘×2负担七千九百一十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常晓明
人民陪审员 王俊申
人民陪审员 刘 华
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李雪静