�北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民初字第285号
原告：杨少清，男，汉族，1970年2月2日出生，河北省衡水市阜城县蒋坊乡罗村人，现住。
委托代理人：陈文龙，男，河北省衡水市阜城县王集乡小未庄村人。四通法律服务所法律工作者。
原告：蒋红军，男，汉族，1963年5月27日生人，河北省衡水市阜城县蒋坊乡前蒋村人，现住。
被告：石家庄欧曼运输服务有限公司。
法定代表人：牛玉英，经理。
委托代理人：刘虎林，男，1955年8月28日出生，汉族，河北省新乐市，石家庄欧曼运输服务有限公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司
法定代表人：阎镭，总经理。
委托代理人：张如丘，中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司法律顾问。
原告杨少清、蒋红军诉被告石家庄欧曼运输服务有限公司（以下简称欧曼公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨少清及其委托代理人陈文龙到庭参加诉讼。被告石家庄欧曼运输服务有限公司委托代理人刘虎林、中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司委托代理张如丘，到庭参加诉讼。将红军经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨少清、将红军诉称：2013年4月23日二原告共同出资以原告杨少清的名义从被告石家庄欧曼运输服务有限公司融资租赁冀Ａ×××××—冀A96**挂货运车，应欧曼公司要求，二原告向其支付保险金，由欧曼公司名义在被告太平洋保险股份有限公司忻州中心支公司投保车辆损失险。�2013年11月5日，该车出险造成车辆损坏。二原告支付了冀Ａ×××××—冀A96**挂车车损鉴定费4500元，吊托费8000元和交通费1000元，修车费90333元，共计103833元。依据法律规定，以上费用应由太平洋保险股份有限公司忻州中心支公司赔偿，欧曼公司负责协助理赔。现要有二被告履行赔偿和协助义务，以维护原告合法权益。
被告石家庄欧曼运输服务有限公司辩称：我公司与杨少清签订《租赁协议》，将冀Ａ×××××—冀A96**挂车租给杨少清进行运输经营。我公司是车辆的所有人，杨少清是承租人。2013年11月5日该车发生交通事故造成车辆损失。我公司是车辆所有人和被保险人，只有我公司有权提起诉讼并要求赔付。本案原告杨少清、蒋红军不具备本案诉讼主体资格，与本案无利害关系，所以应依法驳回原告的起诉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司忻�中心支公司
庭审中辩称：同意第一被告的答辩意见。车损鉴定费和交通费不是车辆损失险的理赔范围，即使赔偿应该先行扣除事故对方车辆冀Ａ×××××_冀AV9**挂交强险财产部分还应扣除责任比例的商业险部分。第一，保险合同的被保险人是欧曼运输公司，车主也是欧曼公司，指定的索赔权益人为藁城市农村信用合作联社。第二，记载的车辆是否与事故车辆一致，我们需要核对行驶证与驾驶证。另外该车辆损失数额背离市场价格，无法真实反映受损情况。第三，该车为分期在藁城市农村信用合作联社贷款购买，是否还款完毕请法庭予以核实，如未还款完毕，原告与第一被告都不是权益索赔人。如还款完毕，由法院裁断。
根据原被告的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案争议焦点为：1、原告是否是适格主体？2、本案第一被告与第二被告是�存在保险合同法律关系？具体投保车辆所有人是谁？保险合同是如何履行的？原告要求第二被告向其支付车损鉴定费、吊拖费、交通费、修车费共计103833元有无事实和法律依据？
围绕争议焦点，原告陈述并提供如下证据：原告作为冀Ａ×××××_冀AV9**挂车的实际经营的管理人，完全属于车辆的实际车主，对以上车主的地位已经2013饶民初字第986号民事判决书予以确认，为实际车主，作为实际车辆的所有权人，对已经实际出资缴纳保险费用的车辆，发生的交通事故有权依据保险合同进行索赔，完全属于合格的诉讼主体，原告与第一被告于2013年4月23日签订的租赁协议书，虽名为租赁协议，但从内容到形式均属于融资租赁，该租赁协议的性质及缴纳租金的约定完全构成了融资租赁合同的构成要件，形成了融资租赁法律关系，依据最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律第一条的规定，人民法院应该根据合同法做出认定，故请求人民法院依据租赁协议的相关条款及参考2013饶民初字第986号民事判决书认定的事实确认原告的诉讼主体，况且原告与第一被告签订的租赁协议中第六条明确约定了发生交通事故车辆维修及其他情况的一切费用均由乙方支付与甲方无关，事故结案后保险公司拒免赔部分由乙方负担，原告作为租赁协议的乙方，已经双方约定对发生交通事故的车辆维修费用乙方自己负担，而原告垫付了维修的所有费用，并按租赁协议第七条所约定按时缴纳了保险费用，进行了投保，故对车辆理赔事项应由原告按保险合同以实际出资保险人的身份进行索赔，第一被告作为融资租赁人，对原告具有经营使用管理权的车辆发生交通事故不仅不协助理赔反而百般阻挠，至此原告车辆损失已2年之久，无法正常理赔，依�最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律第十八条的规定，故此，原告保留要求第一被告对原告造成逾期赔偿损失的诉讼权利，原告不仅是适格的主体更依法有权要求第一被告承担相应的责任，对以上主张提交如下证据以证实原告主张的事实：证据一、五、六原件在第一被告处。
证据一，保险单两份，证明原告事故车辆投保车险的事实。
证据二，交通事故认定书，证明投保车辆在保险期内发生事故，保险车辆损失事实。
证据四，饶阳县人民法院判决书证明判决原告是事故车辆的实际占有人、使用人、经营人为实际车主。
证据五，租赁车辆协议书，证明原告车辆经融资租赁取得车辆使用权并是车辆的实际使用权人。
证据六，第一被告的证明，证明原告是车辆的实际控制人，实际使用人独立经营风险自�的事实。
第一被告欧曼公司对第一个争议焦点陈述并举证，对原告提交证据发表质证意见：欧曼公司和原告杨少清是租赁协议，原告杨少清称是融资租赁协议，应提供相应的证据予以证实，原告称已经缴纳该车辆的保险费应向法庭提供缴纳保险费的票据等证据，原告和欧曼公司的关系是租赁关系，原告是该车辆的承租人和使用人，而不是该车辆的所有人，原告曾经在饶阳县留楚法庭进行过诉讼，均因主体不适格上诉到中院而撤诉，欧曼公司是车辆的所有权人。
提交证据：1、租赁协议原件2、购车发票、3、车辆行驶证4、保险单5、杨少清、王淑岭、徐铁强的身份证复印件，蒋红军的常住人口登记卡。
1证明目的，我们和杨少清是租赁关系。
2证明目的，证明车辆的所有权是欧曼运输有限公司。
3证明目的，证明该车的所有权是欧曼运输有限公司。
4证明目的，欧曼是保险单的投保人。
5证明目的，欧曼公司租赁协议的签订对原告进行了审查。
质证意见：对原告提交1号证据保险单真实性认可，但是上面被保险人是欧曼公司。
对2、4、5、6号证据无异议，认可。
第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司对原告提交的证据的质证意见：对1号证据保险单无异议，保单记载的事项陈述如下被保险人是欧曼运输公司，车主也是石家庄欧曼公司，指定索赔权益人藁城市农村信用合作联社。对2号证据无异议，可以得知此次事故中我公司与三方承担的是同等责任，应该承担33.33%。4号证据，真实性无异议，与我公司无关，不发表质证意见。5号证据，真实性无异议，与我公司无关，不发表质证意见。6号证据，真实性无异议，与我�司无关，不发表质证意见。
原告杨少清对第一被告提交的证据质证意见是：1号，对合法性有异议，该证据完全是第一被告出具的格式条款协议，名义虽未租赁协议书，但其内容完全是融资租赁协议的构成要件，该协议第二款明确约定车辆基本价位为31万元，办理完毕后车辆总价为47万元，第四款，本协议履行完毕后车辆归乙方所有，完全可以证实该协议为融资租赁的事实，第一被告所主张的租赁陈述完全是为了规避融资租赁的事实，但条款既然约定了2年的还款车辆归乙方所有，不属于租赁的事项。况且该协议第二项第五款也明确约定是还款金额47万元，并非是租赁。第三项中也约定是还款金额，担保人承担的也是对还款金额承担保证。基于以上不能证实第一被告的主张，不能作为单纯的租赁协议，应参考整个协议的条款内容确定该协议的融资性质。第一�告声称，保险单的缴纳保险署名为第一被告，但该协议第七条明确约定乙方按时定项缴纳险种的保险费，并按甲方的规定投保，否则甲方有权终止协议，基于双方至今仍然存在融资租赁的关系的前提下，完全能够证实该保险费是由原告缴纳第一被告办理的事实。故一号证据不能证实第一被告的主张。
2号，与本案的关联性有异议，购车人是第一被告，但其与原告签订融资租赁合同，原告作为该车辆的实际融资租赁缴纳人，取得车辆的所有权，虽登记在第一被告名下，不能据此作为确认第一被告属于本案车辆的所有权人。
3号，与本案的关联性有异议，原告与第一被告于2013年11月23日签订协议书，确定该车辆的融资出租方是，原告已经缴纳首月资金，第一被告于2013年4月26日申请取得本案车辆的行驶证，虽登记在第一被告名下，也完全是一种挂靠方�，不能作为确定车辆所有权的依据。
4号，与本案的关联性有异议，虽被保险人登记在第一被告名下，原告车辆作为被告融资承租人按约定缴纳的保险费用，被告以个人名义登记为被保险人并非是第一被告实际出资，其仅是保险车辆的代办人，被保险车辆的实际出资人为被保险人，其未出资不能作为被保险人，享受保险利益。
5号，无异议。
综合以上意见，原告杨少清不认可租赁协议，认为是融资租赁协议，仍提供相应的证据予以证实，否则承担不能举证的后果，原告主张保险费是原告缴纳，应提供欧曼接受费用的相应的证据。对购车发票不认可，应提供相应的证据，否则也应承担不能举证的后果。行驶证不认可，应提供相应的证据，否则不能举证应承担不利的后果。
第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公�对第一被告欧曼公司提交的5份质证后表示无异议。
围绕第二个争议焦点原告陈述并举证：原告作为生效法律文书确定的车辆所有权人，作为第一被告出具证明认同的车辆实际所有权人，并按租赁协议约定第七款中约定的保险费的缴纳履行方式按期按时缴纳了约定的保险费，属于实际出资被保险人，第一被告当时没有出具手续，完全是因原告与被告租赁中的不同等关系造成，第一被告出具的格式协议约定的所有事项原告均能签字，第一被告没有出具缴纳手续，并不影响双方协议约定的条款履行情况，条款约定不履行协议书约定的任何义务，甲方均有权收回车辆，终止协议，而原告与第一被告并不存在任何违约行为，据此可以认定原告缴纳了所有费用及保险费的事实，保险单虽登记在第一被告名下，其作为融资租赁的出资人将车辆以自己的名义进行了投保登记，不能据此说明其是被保险人，按照保险法相关规定，按照实际出资人确定投保险，被保险人。不能以挂靠登记的名义确定实际车辆所有权人，最高人民法院关于融资租赁合同的规定，融资合同应结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，人民法院对是否构成融资租赁法律关系做出认定，综合本案所有证据及庭审情况，完全可以证实原告缴纳的保险费，享受保险利益的事实，原告应是车辆的所有权人，更应是车辆的被保险人，实际经营人。故此对原告有所有权的车辆因发生交通事故，所造成的车辆损失及已经赔付的损失款项，均应依据投保车辆的保险合同，由第二被告对挂车车辆车损鉴定费4500元、吊拖费8000元、交通费1000元、修车费90333元，共计103833元，应由保险公司予以赔付。保险法明确规定索赔损失包括因交通事故而产生的其他费�，鉴定费、吊拖费、诉讼费均属于因交通事故而产生的其他费用，完全应由被告在保险数额范围内予以完全赔付。
提交证据：证据三，车损评估证明清单，证明车辆损失数额。
证据七，交通费用清单，证明该事故产生的实际交通费及应由保险公司在保险额度内予以赔偿的事实。
证据九，司机高双红的驾驶证，证明本案驾驶保险车辆人员驾驶资质。
证据十，拖车抢救费，证明事故车辆受损产生的拖车费用。
证据十一，车损鉴定，证明保险车辆损坏及车辆损失的鉴定费用。
围绕第二个争议焦点第一被告欧曼公司进行陈述举证并对原告提交证据发表质证意见：因原告不具有主体资格，不对原告提交的证据进行质证。
围绕第二争议焦点第二被告陈述举证并对原告提交证据发表质证意见：对3号，有异议，驾驶室总成5.5万元，严重背离市场价格，新的总成应该在3万元左右。没有附受损部位的照片，鉴定结论书，无法真实客观的反应受损情况。对7号，第一交通费不属于车辆损失险的项下的赔付范围，我公司不予赔付交通费。对9号，无异议。对10号：1、交费并不是原件。复印件不符合证据规则。2、拖车费、施救费应该附有被施救的车辆的吨位和公里数，这才是施救费的价格构成，仅从发票数额不能反应施救的构成。3、事故发生于2013年11月5日，本发票记载为2014年7月11日，证明不了与本案的关联性。对11号：1、收据为复印件不符合证据规则，法庭不应予以认可。2、机动车辆损失险合同约定，鉴定费不属于保险理赔范围3、缴款人为高双红，不是原告，原告并没有对此项索赔的权利。4、该证据为收据，出具随意性较大，应该出具纳税后的发票。5、事故2013年11月5日，收�开具日期为2013年11月26日，车损鉴定没有附有该事故车辆的车牌号，反应不出与该案件的关联性。另外对保单，根据保险合同记载，该车为分期在藁城市农村信用合作联社贷款购买，是否还款完毕请法庭予以核实，如未还款完毕，原告与第一被告都不是权益索赔人。如还款完毕，由法院裁断。
本院对上述证据的认证意见是：
对原告提交证据一保险单两份、证据二交通事故认定书，能证明二被告之间存在保险合同法律关系、第一被告车辆出险造成损失的情况，对其真实性合法性予以确认，因与原告主张缺乏关联性故对此不予确认。对证据四，饶阳县人民法院判决书，生效法律文书，对此予以确认。对证据五，租赁车辆协议书，证据六证明，对此第一被告无异议，且系双方平等协商自愿签订，故对其予以确认。对证据三车损评估证明清单，证据七�交通费用清单，证据十，拖车抢救费，证据十一，车损鉴定费，第二被告有异议，因对该费享有诉权归第一被告，故对关联性不予确认。对证据九，能证明司机高双红的驾驶资质。且第二被告无异议，本庭予以确认。
对第一被告提交的证据1、租赁协议原件2、购车发票、3、车辆行驶证4、保险单5、杨少清、王淑岭、徐铁强的身份证复印件，蒋红军的常住人口登记卡。因原告与第二被告均无异议，故本庭对该五份证据予以确认。
经审理查明：2013年4月23日二原告共同出资以原告杨少清的名义从被告石家庄欧曼运输服务有限公司租赁冀Ａ×××××—冀A96**挂货运车一辆，该车辆实际所有权人登记为石家庄欧曼运输服务有限公司，有发票与机动车行驶证为证。该车辆在2013年4月22日购车当日即在太平洋保险股份有限公司忻州中心支公司投保车辆损失险。保�合同记载被保险人为石家庄欧曼运输服务有限公司，第一受益人为藁城市农村信用合作联社。该车在租赁期间，原告与第一被告双方所签合同名为租赁，实际为融资租赁合同，合同签定后，原告与第一被告欧曼公司履行了约定的权利义务。在2013年11月5日23时，该车在302省道由东向西行驶至120KM＋705M处发生交通事故，造成人员伤亡，该车车辆也造成损坏。在经饶阳县交通警察大队出具责任认定书后，原告通过诉讼解决了交通事故案件。对该案车辆损失原告一直在主张权利。其诉称：支付了冀Ａ×××××—冀A96**挂车车损鉴定费4500元，吊托费8000元和交通费1000元，修车费90333元，共计103833元要求第一被告履行协助义务，第二被告承担赔偿责任。
本院认为：该案原告提交的证据不能证实与第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司存在合法有效的�险合同法律关系，亦未提交能证实缴纳涉案车辆的保险费单据。根据合同相对性原则，第一被告欧曼公司具有就保险合同提起诉讼的诉权。依据生效的（2013）饶民初字第986号民事判决书查明确认事实，虽可认定该案原告是车辆实际车主，但其作为实际车主，主张欧曼公司履行协助义务仍有赖于《租赁协议》所确定双方的权利义务。本案系保险合同纠纷，保险合同记载被保险人为石家庄欧曼运输服务有限公司，第一受益人为藁城市农村信用合作联社，根据合同权利义务一致原则，综合本案情况，原告提交的证据不能证明其主张，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨少清、蒋红军的诉讼请求。
案件受理费2376元，由原告杨少清、�红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李红岩
审 判 员 刘亚军
人民陪审员 王玉珠
二〇一五年十月十八日
书 记 员 耿馈娥