广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶雄法民一初字第241号
原告：张春海，男，1992年7月出生，汉族，南雄市人，住广东省南雄市邓坊镇。
原告：雷连英，女，1967年10月出生，畲族，南雄市人，住广东省南雄市邓坊镇。
原告：钟玉连，女，1934年8月出生，汉族，南雄市人，住广东省南雄市邓坊镇。
委托代理人：李英桂、周凤麟，系广东永顺律师事务所律师。
被告：南雄市法律援助处，住所地：广东省南雄市林荫西路**号司法局*楼。
法定代表人：刘达明，该援助处主任。
原告张春海、雷连英、钟玉连诉被告南雄市法律援助处诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐平庆适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张春海及原告共同委托代理人周凤麟、被告南雄市法律援助处主任刘达明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月9日19时6分左右，张芳华驾驶无号牌普通二轮摩托车由南雄市邓坊镇往邓坊里源方向行驶至南雄市X846县道26KM＋150M路段时，与林其文未取得机动车驾驶证驾驶由邓坊里源往邓坊镇墟方向行驶的无号牌二轮摩托车左侧护杠相碰撞，致张芳华、林其文倒地受伤、张芳华被送往医院经抢救无效于2014年4月16日死亡的交通事故。2014年5月14日，南雄市公安局交通警察大队作出的雄公（交）认字〖2014〗A05号道路交通事故认定书，认定张芳华在该事故中负事故的主要责任，林其文在该事故中负事故的次要责任。
原告张春海、雷莲英、钟玉连于2014年5月20日委托被告南雄市法律援助处专职律师刘达明为原告的诉讼代理人，代理事项为原告诉林其文机动车交通事故责任纠纷一案〖案号：（2014）韶雄法民一初字第143号〗，权限为一般代理，委托期限从2014年5月20日至判决止。在该起交通事故纠纷中，原告的损失为1、死亡赔偿金：10542.84×20=210856.8元；2、丧葬费：27842元；3、被抚养人生活费：9795.6元；4医疗费：42682.8元；5、住院伙食补助费：50×8=400元；6、误工费40×8=320元；以上共计：289829.7元。因林其文所有的机动车并未购买交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持的规定，在该起机动车道路交通事故责任纠纷一案中原告的诉讼请求金额应为：交强险死亡伤残赔偿项目110000元＋交强险医疗费用10000元＋〖（死亡赔偿金210856.8元-110000元）＋（医疗费42682.8元-10000元）＋丧葬费27842元＋被抚养人生活费9795.6元＋住院伙食补助费400元＋误工费320元〗×30%=171569.16元。但由于被告南雄市法律援助处代理律师刘达明的过错，导致其撰写的民事起诉状之诉讼请求并未要求投保义务人林其文先在交强险责任限额范围内予以赔偿，而是将损失总额289829.70元按林其文在该起事故负次要责任，按过错的30%计算，由此，其诉讼请求仅为：林其文赔偿原告的死亡赔偿金等共计87569.16元（289829.70元×30%）。贵院经审理后也只判决林其文向三原告支付赔偿款86948.91元。这正是由于被告代理律师的过错，直接导致原告应得而未得的赔偿款减少了171569.16元-86948.91元=84620.25元。综上，被告代理律师在办理上述机动车道路交通事故责任纠纷案件中存在明显过错，给原告造成了直接损失84620.25元。为维护原告合法权益，彰显法律的公平与正义，原告依照《律师法》第五十四条等有关规定，现特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告损失84620.25元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告南雄市法律援助处辩称：
一、原告在诉状中称，因被告的过错导致其撰写的民事起诉状之诉讼请求未要求投保义务人先在交强险责任限额范围内予以赔偿，导致原告应得而未得的赔偿款减少了，这是没有依据的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。在书写民事起诉状之前，原告已明确告知被告肇事车辆未购买保险，关于赔偿数额就按交通警察大队确定的责任划分来计算，而且，原告还称，如果林其文肯赔偿其三万元的丧葬费，则原告可以不追究林其文的责任。由此可见，并不是被告的过错导致原告应得的赔偿款减少，而是原告一开始就已经放弃了适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，请求保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。所以被告并不存在过错，原告赔偿款减少是因为作为当事人的原告自己未请求。
二、在开庭审理过程中，原告与林其文均表示按道路交通事故认定书确定的事故责任承担赔偿责任，法院予以许可（见（2014）韶雄法民一初字第143号民事判决书第5、6页）。既然原告与林其文双方都表示按事故责任来承担赔偿责任，那么就表明双方都自愿放弃适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，请求保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。因此，被告不存在过错，原告赔偿款减少是因为原告自己自愿按道路交通事故认定书确定的事故责任承担赔偿责任导致的。
三、在原告签订的授权委托书中，代理权是一般代理，在没有原告特别授权的情况下，原告自愿放弃的诉讼请求，被告是没有权限增加的。在书写民事起诉状之前及在开庭审理过程中，原告已明确表示关于赔偿数额就按交通警察大队确定的事故责任划分来计算。所以，就原告的自己放弃的诉讼请求，被告是没有过错的。
四、原告要求就被告依照《律师法》第五十四条的规定要求答辩人赔偿是没有法律依据的。《律师法》第五十四条规定：律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或重大过失行为的律师赔偿。法律援助机构是由直辖市、设区的市或县级人民政府司法行政部门根据需要在本行政区域内确定的，为符合条件的当事人提供无偿法律服务的部门。法律援助机构的无偿性决定法律援助机构不能简单的等同于律师事务所，律师事务所提供服务时是有偿的，是营利性的，两者是有区别的，所以被答辩人不能按照《律师法》第五十四条的规定要求答辩人赔偿。法律援助机构不能简单地想当然地适用《律师法》的相关规定。
综上，被答辩人所诉主体不合格无法律依据，被答辩人的各项诉讼请求均应予以驳回。”
经审理查明：2014年4月9日6分左右，张芳华驾驶无号牌普通二轮摩托车由南雄市邓坊镇往邓坊里源方向行驶至南雄市X846县道26KM＋150M路段时，与林其文未取得机动车驾驶证驾驶由邓坊里源往邓坊镇墟方向行驶的无号牌二轮摩托车左侧护杠相碰撞，致张芳华、林其文倒地受伤、张芳华被送往医院经抢救无效于2014年4月16日死亡的交通事故。2014年5月14日，南雄市公安局交通警察大队作出的雄公（交）认字〖2014〗A05号道路交通事故认定书，认定张芳华在该事故中负事故的主要责任，林其文在该事故中负事故的次要责任。
原告张春海、雷莲英、钟玉连是张芳华的儿子、妻子、母亲。2014年5月20日，三原告为处理与林其文交通事故一案，向被告南雄市法律援助处申请法律援助，援助处指派专职律师刘达明为原告提供无偿的法律援助，双方签订了授权委托书，代理事项为原告诉林其文机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼代理，权限为一般代理，委托期限从2014年5月20日至判决止。被告在撰写的起诉状中，其诉讼请求为：“1、被告赔偿原告的死亡赔偿金等共计87569.16元；2、本案的诉讼费用由被告承担”。在该案的庭审过程中，三原告及代理律师刘达明均已出庭参加诉讼，主审法官就双方的诉请作出了释明：“损失是否按交通事故责任划分承担？”，该案原、被告双方均未提异议。因该案被告提起反诉，本院经审理于2014年7月14日作出以下判决：“一、被告（反诉原告）林其文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告（反诉被告）张春海、雷莲英、钟玉连支付赔偿款86948.91元；二、原告（反诉被告）张春海、雷莲英、钟玉连应于本判决发生法律效力之日起五日内在张芳华遗产继承范围内向被告林其文（反诉原告）支付赔偿款121886.95元”［见本院（2014）韶雄法民一初字第143号民事判决书］。该判决双方均未提起上诉，已发生法律效力。之后，原告认为被告未按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，而仅按事故责任划分要求被告负赔偿责任，造成原告直接损失84620.25元，要求被告作出赔偿。
本案审理期间，原、被告双方自愿达成协议，由被告南雄市法律援助处一次性赔偿原告损失三万元。但在签收调解书时原告反悔，要求被告赔偿全部损失84620.25元。
另查明，关于被告南雄市法律援助处的诉讼主体资格问题，原告提供了三份证据予以证明：一、韶关市机构编制委员会于2001年12月15日下发的文件韶市机编字（2001）127号《关于核定市、县（市、区）法律援助中心编制的通知》：“根据广东省机构编制委员会办公室《关于重新核定市县司法行政系统编制等有关问题的通知》（粤机编办（2001）280号），结合我市的实际情况，核定韶关市法律援助中心事业编制10名，各县（市、区）法律援助中心核定事业编制5名，经费由同级财政核拨”。二、南雄市机构编制委员会办公室于2004年11月14日下发的文件雄编办（2004）07号《关于市法律援助中心更改名称的通知》：“根据省编委办《关于法律援助机构名称问题的函》（粤机编办（2004）179号）精神，市法律援助中心更名为市法律援助处。更名后，原机构性质、规格、隶属关系等不变”。三、广东省组织机构代码管理中心南雄市分中心的证明：南雄市法律援助处组织机构代码证号：773066781法人代表：刘达明成立日期：2000－06－08办证日期：2005－03－30作废日期：2009－03－30.
以上事实，有原告提供的身份证、授权委托书、诉林其文一案原告撰写的民事起诉状、本院（2014）韶雄法民一初字第143号民事判决书、南雄市机构编制委员会办公室文件、韶关市机构编制委员会文件、广东省组织机构代码管理中心南雄市分中心提供的机构代码证明及本院庭审笔录为证。
本院认为：本案系诉讼代理合同纠纷。律师担任诉讼法律事务代理人或者非诉讼法律事务代理人的，应当在受委托的权限内，维护委托人的合法权益。律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿。本案争议的焦点为：
一、被告南雄市法律援助处是否具备诉讼主体资格。法律援助机构是依据《中华人民共和国法律援助条例》，由国家拨款、由直辖市、设区的市或县级人民政府司法行政部门根据需要在本行政区域内设立的一种为需要律师服务但经济困难无力聘请律师的弱势群体及其他法律规定必须有律师提供法律帮助而自己又没有聘请律师的特定人员提供无偿法律服务的法律服务机构。根据原告提供的南雄市机构编制委员会办公室文件、韶关市机构编制委员会文件、广东省组织机构代码管理中心南雄市分中心提供的机构代码证明，可以认定被告南雄市法律援助处属法人机构，符合民事诉讼主体资格。
二、被告在诉讼代理过程中是否存在过失。律师应当依照律师法和法律援助条例的规定履行法律援助义务，为受援人提供符合标准的法律服务，依法维护受援人的合法权益。在被告代理原告诉林其文道路交通事故责任纠纷一案中，被告作为专职律师，知道或应当知道“《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，但未能依照这一法律规定为原告主张权利，致使原告遭受损失，因此，被告的代理行为存在过失，应当承担相应的责任。
三、关于原告的损失。原告亲属张芳华因交通事故死亡的损失，如在交强险责任限额范围内可获赔12万元（无财产损失），该部份如按责任划分即（原告负主责）12万×30%＝3.6万元，对比差额为8.4万元。
四、关于被告责任的承担。《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。在交通事故一案的庭审过程中，主审法官在已释明法律的情况下，原告本人已亲自出庭，可以处分自己的诉讼权利，但仍未要求变更诉讼请求，应当承担主要责任。被告虽然是为原告提供无偿的法律援助，但作为专职律师对法律的理解较常人应有更高的要求，在代理的当事人对法律问题理解不清晰的情况下，有责任进一步释明或提示，但被告未能尽到这一责任，故被告应当承担一定的过失责任。被告在与原告达成的赔偿协议中，自愿赔偿三万元损失给原告，其担责与过失程度基本相当，本院予以认可。原告要求被告赔偿全部损失，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国律师法》第三十条、第五十四条、《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，判决如下：
被告南雄市法律援助处应于本判决生效之日七日内赔偿原告损失三万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费958元，由原告负担658元，被告负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 徐平庆
二〇一四年十二月九日
书记员 康秀兰
第10页共10页