广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第453号
原告：东莞银行股份有限公司长安支行。住所地：广东省东莞市。
负责人：温俊驹，该行行长。
委托代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：钟贤立，广东汉章律师事务所实习律师。
被告：蔡景文，男，汉族，1974年6月12日出生，住广东省东莞市。
被告：毛喻伟，女，汉族，1984年9月12日出生，住湖北省仙桃市。
原告东莞银行股份有限公司长安支行（简称东莞银行长安支行）诉被告蔡景文、毛喻伟信用卡纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由审判员吕宏担任审判长，与人民审判员方燕萍、李子聪组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行审理。原告东莞银行长安支行的委托代理人麦雄锋到庭参加诉讼，被告蔡景文、毛喻伟经本院合法传唤无正当理由仍拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东莞银行长安支行诉称：2012年5月8日，被告在原告处申请了贷记卡，2012年5月29日被告蔡景文与原告《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》。同日，原告与被告毛喻伟签订《最高额保证合同》，由毛喻伟自2012年5月29日至2017年5月29日期间为蔡景文在150万元的最高余额内的债务提供连带责任保证担保，担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告为实现债权而发生的一切费用。截止2014年6月1日，被告蔡景文未按时偿还透支本金249950.02元、费用（含滞纳金、手续费、短信费）62518.43元、利息13206.97元。为追索上述债权，原告委托律师提起诉讼，支出律师费24000元。另查，毛喻伟系蔡景文妻子，蔡景文的上述债务是在双方婚姻存续期间发生，为夫妻共同债务，且毛喻伟知道并同意蔡景文上述债务，因此，二人应共同偿还原告债务。
故原告诉求法院判令：1.被告蔡景文、毛喻伟立即共同偿还原告信用卡透支本金249950.02元、费用（含滞纳金、手续费、短信费）62518.43元及利息13206.97元（暂计至2014年6月1日，费用、利息按约定计算至被告还清全部款项之日止）；2.被告蔡景文、毛喻伟共同向原告支付律师费24000元；3.两被告承担诉讼费用。
两被告均没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2012年5月8日，被告蔡景文向原告申请信用卡，并向原告递交了《贷记卡申请表》，该申请表后附有《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》（《简称合约》），《贷记卡申请表》声明及签名栏，手写有“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守领用合约的各项规定”及“蔡景文”字样的签名。原告经审批同意后，于2012年5月29日向蔡景文发放了卡号为622888XXXXXX的信用卡，并根据蔡景文的申请及《合约》的约定，给予蔡景文50万元的信用额度。《合约》第三条对信用卡的相关费用作出了具体约定：该条第（三）项约定“贷记卡透支按月计收复利，日利率万分之五……”原告称其主张的利息即是此复利；该条第（四）项约定，“若乙方在到期还款日未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金”；第（八）项约定，“乙方超过到期还款日，未归还透支款项，甲方有权进行催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用。甲方因此而支付的费用，包括但不限于催收费用、律师费、诉讼费，均由乙方承担”等等。原告还提交了《最高额保证合同》一份，显示毛喻伟作为保证人为原告与蔡景文签订一系列融资文件所形成的债务提供最高额保证担保，约定：1.“甲方（毛喻伟）所担保的债权为自2012年5月29日至2017年5月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币壹佰伍拾万元正的最高余额内，乙方（原告）依据与主合同债务人（蔡景文）签订的借款合同……所享有的债权…….”；2.保证方式为不可撤销的连带责任保证；3.保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等等）；4.保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止。合同甲方落款处有“毛喻伟”字样的签名并捺印，乙方落款处加盖有原告公章。原告称毛喻伟系蔡景文的妻子，并提交了二人的结婚证复印件。原告提交的《贷记卡高额度账户交易流水清单》（简称《账户流水清单》）显示，蔡景文的上述622888XXXXXX信用卡于2012年6月6日分两次分别透支100元及499900元，合计50万元。2012年6月7日，蔡景文向原告申请办理信用卡分期付款业务，并提交了《东莞银行信用卡分期付款业务申请表》，申请表显示被告申请分期付款的信用卡卡号为622888XXXXXX，申请金额为499900元，申请分期期数为36期。原告经审核予以同意。《账户流水清单》显示2012年6月21日上述透支的499900元转为分期付款，并显示蔡景文自2012年7月27日开始，支付了手续费、账户服务费等费用，并归还了部分本金，截至2014年6月1日，尚欠本金249950.02元、利息13206.97元及滞纳金62518.43元。
原告还提交了《委托代理合同》、发票，显示原告为本案诉讼支付律师费24000元。
本院根据原告申请，依法作出（2014）东二法民二初字第453-1号民事裁定书，对被告的财产裁定保全并予以实施。
以上事实，原告提供的上述证据及其陈述附卷为证。
本院认为：本案为信用卡纠纷。被告蔡景文、毛喻伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对本案的焦点问题，本院评析如下：
首先，被告蔡景文向原告提交《贷记卡申请表》，并明确表示已经阅读、了解《合约》的内容，原被告双方形成信用卡合同关系，均应切实按照《合约》的相关约定履行自身义务。原告提交的《账户流水清单》显示，原告依约发放贷款，但被告蔡景文未能按期归还相应的本金及支付相应的费用，被告的行为已构成违约，依据《合约》的相关约定，原告有权要求被告归还本金及相应的利息、滞纳金、律师费。《账户流水清单》显示，截至2014年6月1日，被告蔡景文尚欠原告本金249950.02元、利息13206.97元及滞纳金62518.43元，在没有相反证据的情况下，本院予以确认；原告提交的《委托代理合同》、发票显示，原告为本案诉讼支付律师费24000元，在没有相反证据的情况下，本院予以确认。原告称被告所欠费用包含了短信费、手续费，但《账户流水清单》显示被告所欠款项并未含该两项目，故本院不予认可。
其次，原告提交的《最高额保证合同》形式合法，在无相反证据的情况下，应当认定系毛喻伟与原告的真实意思表示，故该担保合同真实有效，本院予以确认。《最高额保证合同》约定的保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止，故案涉债务未过保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人，在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告要求连带责任保证人即被告毛喻伟承担保证责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告蔡景文自本判决发生效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司长安支行归还借款本金249950.02元及相应的利息、滞纳金（截止2014年6月1日的利息为13206.97元，此后的利息从2014年6月2日起按合同约定的日利率万分之五计付，利息应按月计收复利，计至还清所欠本金及利息日止；截止2014年6月1日的滞纳金为62518.43元，此后的滞纳金从2014年6月2日起按合同约定，若在当期还款日前未能还清当期最低还款额，按当期最低还款额未还部分5%收取，并计至还清日止）；
二、限被告蔡景文自本判决发生效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司长安支行支付律师费24000元；
三、被告毛喻伟对被告蔡景文的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6546元、保全费2268元由被告蔡景文、毛喻伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吕 宏
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 方燕萍
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 汤海艳