中华人民共和国广州海事法院
民 事 判 决 书
（2017）粤72民初376号
原告：阿布都拉·默塔麦德·盖史密（MotamedGheshmiAbdoullah），男，1970年9月23日出生，伊朗伊斯兰共和国国籍，
委托诉讼代理人：农海燕，广东导正律师事务所律师。
原告：李海，男，1981年2月23日出生，回族，住中华人民共和国云南省文山壮族苗族自治州砚山县。
委托诉讼代理人：农海燕，广东导正律师事务所律师。
被告：上海联骏国际船舶代理有限公司广州分公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区华穗路406号之二20楼2003、2004、2022、2023、2024、2025、2026B房。
主要负责人：罗中肯，该分公司经理。
委托诉讼代理人：袁园，上海格联（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苍月，上海格联（广州）律师事务所实习律师。
被告：万海航运（新加坡）私人有限公司[WanHaiLines(Singapore)PteLtd],住所地新加坡共和国和昌路10号凯珀尔大厦#25-01（10HoeChiangRoad#25-01KeppelTowersSingapore）。
代表人：黄健育，该公司执行副总裁。
委托诉讼代理人：袁园，上海格联（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苍月，上海格联（广州）律师事务所实习律师。
原告阿布都拉·默塔麦德·盖史密（以下简称阿布都拉）、李海与被告上海联骏国际船舶代理有限公司广州分公司(以下简称联骏广州分公司)、万海航运（新加坡）私人有限公司（以下简称万海公司）海上货物运输合同纠纷一案，两原告于2017年3月21日提起诉讼，经补正诉讼材料，本院于2017年4月25日立案，依法适用普通程序，于6月30日公开开庭进行了审理，原告李海，两原告共同委托诉讼代理人农海燕，两被告共同委托诉讼代理人袁园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向两原告连带赔偿货物损失人民币80万元（如无特别说明均指人民币）、检验和公证费25,000元；2.两被告负担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月，阿布都拉从中国广州购进一批价值255万元的鞋类及衣类货物，由李海委托深圳市盛通顺进出口有限公司（以下简称盛通顺公司）为该批货物办理进出口和托运手续。联骏广州分公司自称为万海公司的代理人，因此盛通顺公司通过联骏广州分公司联系万海公司承运上述货物。11月20日，盛通顺公司在广州黄埔港将货物交给联骏广州分公司和承运人万海公司，两被告收到货物后，向盛通顺公司签发了以万海公司作为承运人的清洁提单。该提单记载的托运人为盛通顺公司，收货人为阿布都拉，交货港为伊朗波斯湾阿巴斯的ShahidRajaee港，货物装载在编号为WHLU5730281的集装箱内，净重17,520公斤，体积68立方米。12月19日，货物运抵目的港，在阿布都拉、承运人的代表和港口工作人员等人见证下开箱，发现集装箱内货物已被浸湿。经检测，浸湿货物水的氯含量仅为0.72%，检测结果表明货物系被淡水浸湿。另经称重，发现货物重量增加了1140公斤，表明货物湿损是在两被告收货后、交货前发生。万海公司作为承运人，应对货物承运期间发生的货损承担赔偿责任，联骏广州分公司作为万海公司的关联公司且为签单代理，也口头承诺愿意承担赔偿责任，因此联骏广州分公司也应对本案货损承担赔偿责任。
两被告共同辩称，1.联骏广州分公司为万海公司的船舶代理人，以被代理人万海公司的名义实施民事行为，在两原告无证据证明联骏广州分公司对货损发生存在过错的情形下，两原告无权向联骏广州分公司主张赔偿责任；2.李海不是本案海上货物运输合同的当事人，其与本案货损没有利害关系，无权就本案货损提出索赔；3.两原告主张货物的交付时间为2015年12月19日，即使该交付时间属实，根据我国海商法的规定，本案诉讼时效为1年，到2016年12月20日届满，由于不存在中断情形，因此两原告于2017年3月21日提起本案诉讼已超过诉讼时效；4.就本案海上货物运输，万海公司作为承运人的责任期间为堆场至堆场，两原告无法证明货损发生在承运人责任期间内，相反两原告提交的证据证明货损发生在其自行安排的运输期间内；5.本案货物由托运人装箱和施封，承运人对货物状况不清楚，承运人只对集装箱外观状况负责，而本案货物交付时集装箱外观状况良好；6.两原告未能证明货损金额，即使两被告要承担责任，两被告依法可以享受承运人责任限制。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院将予以分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2015年11月，阿布都拉在中国广州购买一批鞋类、衣物等货物，由李海委托盛通顺公司安排办理货物出口及托运手续，最后通过联骏广州分公司向万海公司订舱托运。货物于11月20日装船出运，万海公司作为承运人签发了提单。该提单载明：托运人为盛通顺公司，收货人为阿布都拉，承运船舶及航次为“WANHAI312”轮S133航次，头程船为“ZHIHANG06”轮，收货地中国黄埔港，装货港中国蛇口港，卸货港和交货地均为伊朗波斯湾阿巴斯班达尔的ShahidRajaee港，交货地货运代理人为伊朗陆海有限公司，货物共252包，17,520公斤，68立方米，装载于1个集装箱内，由托运人包装、装载、计数和施封，运费预付。两原告支付了运费1150美元。
货物于2015年12月16日运抵目的港，阿布都拉于12月18日出示提单并提货，提货文件上填写的货物重量为17,520公斤。两原告称该重量是在申请提货时按照提单载明的数量填写，并非提货后实际称重后填写。阿布都拉提货后通过陆路及海路将货物运到克什姆岛自由贸易区，于12月19日拆箱后发现货物浸水，遂通知万海公司的代表到场。各方当事人均确认货物拆箱后经称重发现比起运港重了1140公斤。经阿布都拉委托，伊朗克什姆岛自由贸易区食品药品及标准管理总局经过检测，于2015年12月27日出具检测报告认定湿损本案货物水的氯化钠含量为0.72%。原告据此主张本案货损系淡水导致。两原告主张湿损货物已在当地变卖，变卖价款折合6万元，另于2016年1月份赔偿实际买家4.4亿图曼，按国际货币基金组织公布的2016年1月份图曼与美元的汇率折算成美元，再以同样的方法折算成人民币为80万元。两原告确认无法提交关于变卖价款金额和赔偿实际买方金额的证据，也未在本院指定的期间内补充提交受损货物数量及贬值情况的证据。
为处理本案纠纷，李海分别于2017年5月18日和5月25日向广东省南方公证处支付了翻译服务费800元和3950元，阿布都拉于2016年4月28日向广东省南方公证处分别支付公证费等300元和翻译服务费80元，于2017年3月7日支付翻译服务费120元。至于两原告主张的发生在中国境外的检验费和公证费，两被告不予确认，两原告确认无法提供相关证据。
2016年3月17日，李海发电子邮件给刘舜称，本次事故造成损失80万元，超过27包货物受损，经SGS现场检查确认，有21包货物受损，该21包货物的损失金额也已超过50万元，希望你公司能负责解决。3月22日，李海再次向刘舜发电子邮件，要求回复。3月28日，李海又发电子邮件给刘舜询问处理情况。同日，一个自称为万海广州办事处工作人员的EdmondChan回复李海称：已查阅提供的材料，公证公司到货主工厂时，货物已经从集装箱卸下并已拆箱，实难确认货物是否为同一批货物，敬请提供相关照片以证明货物是从本案集装箱内卸出，另公证报告仅有货损照片，敬请提供集装箱箱况照片以证明箱况不佳，若箱况良好，箱内顶板有水珠，此类汗湿现象属于自然现象，不能归责承运方。之后,李海回复EdmondChan电子邮件称，已经提供了能证明卸货时已发生货损的视频。EdmondChan回复称已向总部反映，待总部进一步指示。两原告据此主张其已于2016年3月28日向两被告主张权利，时效从该日中断。
万海航运股份有限公司的官网网页显示,上海联骏国际船舶代理有限公司和被告万海公司均为万海航运股份有限公司的持股公司。刘舜的名片显示刘舜为被告联骏广州分公司的副经理，电子邮箱为ｋｅｖ×××＠ｗａｎｈａｉ.ｃｏｍ，作为万海航运股份有限公司的指定代理。两被告确认刘舜为联骏广州分公司员工，并非万海公司员工。
两原告为证明本案货损情况提供了会议纪要、货物照片、SGS出具的检查报告。其中，会议纪要载明：2015年12月19日，装载于本案集装箱内的252包服装及鞋，大部分已水湿，经过检查，未发现装载货物的集装箱受到撞击或破裂。该会议纪要由货主代表、运输公司代表、仓库检查员等签字确认。照片显示卸载的货物被水浸湿。SGS于2016年1月18日出具的检查报告载明：经阿布都拉申请，SGS检验员于2015年1月7日（原文记载如此，根据内容似乎应为2016年1月7日）到达伊朗的克什姆岛仓库对货物进行检验，货物于数日前已经从集装箱内卸出，看起来货物因湿水受损，有些衣物的拉链被腐蚀损坏，能闻到潮湿的气味，衣服表面发现污点，包装衣物的塑料袋发现水滴，阿布都拉的代表展示的货物为21包，因买方在不同地点已经拆开货物，因此展示的货物数量与提单载明的货物数量不一致，该21包货物处于损坏状态。以上证据只在伊朗办理了公证，未办理认证手续。两被告认为上述证据未办理认证手续，不予认可其真实性。两原告在本院指定的时间内仍未补充办理公证手续。两原告主张受损货物为60包，但明确只能提供21包货物受损的证据。
原告为证明货物价值，提供了订货清单、总结账单和装箱单。装箱单载明：装载在本案集装箱内的货物为各种衣服、鞋类等，252包，91,919件。各订货清单显示了各种货物的订货价格，各总结账单载明了装载于本案集装箱内的各货物的箱数，数量及总价，各方当事人确认根据订货单等核算出的货物总价为255万元。以上证据均以广州菲尔都斯进出口有限公司名义出具，为打印件，没有签名或盖章确认。两原告主张广州菲尔都斯进出口有限公司未经注册登记，实际上由李海出具。两被告认为上述证据均为李海单方出具，没有报关单、外汇核销单印证，不予认可。两原告确认无法提供报关单，本案货物未办理出口退税。
庭审中，各方当事人一致选择中华人民共和国法律解决本案纠纷。
本院认为，本案为一宗涉外海上货物运输合同纠纷。各方当事人在庭审中一致选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案纠纷适用中华人民共和国法律解决。
万海公司承运本案货物，并作为承运人签发提单，为本案货物的承运人，阿布都拉持有本案提单并提取本案货物，为本案货物的收货人。阿布都拉与万海公司成立以提单为证明的海上货物运输合同关系。本案提单记载的托运人为盛通顺公司，李海主张其为实际托运人，但没有提供证据证明，故不予认定李海为实际托运人，且本案提单已由收货人提示提货，因此李海无权依据海上货物运输合同就本案货损提出索赔。联骏广州分公司主张其为万海公司的代理人，因联骏广州分公司货物出运前已以代理人身份联系两原告，被告万海公司也确认联骏广州分公司为其代理人，因此，本院认定联骏广州分公司为万海公司的代理人，其履行代理职责产生的法律后果应由万海公司承担。
本案的争议焦点为：1.本案货损是否发生在承运人责任期间？2.本案货损金额的确定。3.本案诉讼是否已超过诉讼时效？
关于本案货损是否发生在承运人责任期间的问题。本案货物为集装箱货物，根据《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款关于“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任”的规定，万海公司作为承运人的责任期间为从装货港接收货物到卸货港交付货物时为止。本案货物在卸货港于2015年12月18日交付，阿布都拉提货后将货物经陆路和海路运输到克什姆岛，于12月19日在克什姆岛仓库拆箱后即发现货物因淡水湿损，经过称重发现货物比起运港重了1140公斤，属于合理期限内发现。虽然货物提货文件上记载的货物重量与提单载明的一致，两原告称该重量是申请提货时根据提单记载所填写，该做法尚属合理，在两被告不能进一步提供反证证明提货时已经对货物进行过称重的情况下，本院认定在提货前已经湿损，本案货损发生在承运人责任期间内，万海公司应对本案货损承担赔偿责任。
关于本案货物损失金额的问题。虽然本案货物发生湿损，但并非全损，两原告也确认已经在伊朗将受损货物变卖，但未能提供证据证明货物的贬值情况。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，两原告对货损金额负有举证证明责任，但两原告未能提供证据证明货损金额，应承担举证不能的不利后果，对于两原告主张的货损金额本院不予认定。
关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款关于“就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算”的规定，本案诉讼时效为1年，从货物交付之日起算。本案货物在2015年12月18日交付给收货人阿布都拉，诉讼时效应从12月18日开始起算。两原告主张其在2016年3月28日向两被告主张过权利而构成诉讼时效断，但没有提供证据证明被告当时同意赔偿，因此该主张不符合《中华人民共和国海商法》第二百六十七条第一款关于“时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。但是，请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效不中断”的规定，对于两原告关于时效在2016年3月28日中断的主张不予支持。由于没有证据证明本案诉讼时效存在中断或中止的情形，因此本案诉讼时效于2016年12月18日届满，两原告于2017年3月21日提起本案诉讼已超过诉讼时效。
综上，由于李海不能证明其为实际托运人，且货物已经交付给收货人，阿布都拉虽然为收货人，但不能证明货损金额，且两原告提起本案诉讼时已超过诉讼时效，因此对于两原告的诉讼请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告阿布都拉·默塔麦德·盖史密、李海的诉讼请求。
案件受理费12,050元，由两原告负担。
如不服本判决，原告阿布都拉·默塔麦德·盖史密和被告万海航运（新加坡）私人有限公司可在判决书送达之日起三十日内，原告李海和被告上海联骏国际船舶代理有限公司广州分公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 尹忠烈
审 判 员 吴贵宁
审 判 员 康思颖
二〇一七年九月二十一日
法官助理 张 乐
书 记 员 梁景樱