山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终154号
上诉人（一审被告）：周守祥，男，1968年9月9日生，汉族，山西省平定县人。
委托诉讼代理人：周秀花，女，1972年10月15日生，汉族，阳泉市矿区人。
上诉人（一审被告）：董银明，男，1970年8月30日生，汉族，山西省平定县人。
委托诉讼代理人：周秀花，女，1972年10月15日生，汉族，阳泉市矿区人。
被上诉人（一审原告）阳泉市鑫利信融资担保有限公司。住所地山西省阳泉市矿区。
法定代表人：孟广田，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志荣、刘晓平，山西真安律师事务所律师。
一审被告：赵海莲，女，1971年11月9日生，汉族，山西省平定县人。
一审被告：翟贵花，女，1975年9月24日生，汉族，山西省平定县人。
上诉人周守祥、董银明因与被上诉人阳泉市鑫利信融资担保有限公司、一审被告赵海莲、翟贵花保证合同纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2015）平商初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周守祥、董银明及其委托诉讼代理人周秀华、被上诉人阳泉市鑫利信融资担保有限公司的委托诉讼代理人王志荣、刘晓平到庭参加了诉讼，一审被告赵海莲、翟贵花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决后，周守祥、董银明向本院提起上诉，主要请求阳泉市中级人民法院依法撤销山西省平定县人民法院（2015）平商初字第188号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉求或发回重审。事实与理由:一审法院在审限、合议庭的组成、处理追加当事人和鉴定的申请等方面，存在违反法定程序问题；在被欺骗的情况下，上诉人签订保证函，担保行为无效，被上诉人不能提供证据以证明其与二上诉人有直接关系，上诉人不应承担利息部分，但一审法院错误地判决上诉人支付94468.05元及诉讼费。
被上诉人阳泉市鑫利信融资担保有限公司辩称：在上诉人向本公司出具的反担保函中，二上诉人表明向赵满贵提供反担保的意愿，且董银明为赵满贵归还10000元，证明反担保合法、有效，一审法院判决正确、请求维持原判。
原告在一审的诉讼请求为：要求判令四被告连带支付原告所代偿的94468.05元及其利息、支付违约金4723元、支付实现债权产生的费用5951元。
一审法院经审理查明，赵满贵作为借款人曾与贷款人阳泉市商业银行桥头街支行签订编号2013002的《个人借款合同》。合同约定：贷款人根据借款人的申请，经审查同意向借款人发放个人贷款100000元；贷款利率为月利率9.5‰，利息从贷款放款之日起开始计算并按月结息；贷款期限为12月，自2013年1月9日起至2014年1月8日止；借款人在阳泉市商业银行开立个人结算账户，户名赵满贵，账户1075474500015；合同还约定了其他事项。原告阳泉市鑫利信融资担保有限公司作为保证人（乙方）与债权人阳泉市商业银行桥头街支行（甲方）签订2013002号保证合同，合同约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与赵满贵（下称债务人）于贰零壹叁年零壹月零玖日签订的主合同（名称：个人借款合同；编号：2013002）而享有的对债务人的债权；主债权的金额和期限依主合同之约定；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；合同还约定了其他事项。上述两份合同均未填写签订日期。
2013年1月8日，原告阳泉市鑫利信融资担保有限公司作为保证人（甲方）与委托保证人（乙方）赵满贵、史海花签订了2013年委字第001号委托保证合同。合同约定：根据乙方与贷款方签订的2013年主字第002号《借款合同》（以下称主合同）有关规定，乙方向贷款方借用本金（人民币）壹拾万元（大写），利息（人民币）壹万壹仟肆佰元（大写）。乙方的借款期限为自2013年1月9日至2014年1月8日（对分期到账的借款应分别注明）；甲方愿就上述：借款本息，即壹拾壹万壹仟肆佰元（大写）；为乙方向借款方提供保证；甲方在其保证范围内承担连带清偿责任；甲方在按照合同约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息（月利率9.5‰）以及甲方的其他费用和损失等；乙方应按下列要求向甲方支付担保费，并在甲方与债权人签订担保合同之前一次性缴清：（一）、支付标准：3.8‰月（二）、具体数额：4560（三）、支付时间：即时支付（四）、支付方式：现金；双方还约定了其他事项。
2013年1月5日，周守祥、董银明分别向阳泉市鑫利信融资担保有限公司出具个人反担保保证函，具体为：由于你公司为赵满贵（以下称债务人）向阳泉市商业银行桥头街支行（以下称债权人）的借款提供担保，作为债务人的长期业务客户，为了向你公司表明债务人对上述借款的按期偿还能力，本人愿意向你公司作反担保保证，具体保证内容如下：1、债权人和债务人签订的《借款合同》中借款金额壹拾万元，期限为12个月；2、本函保证范围为上述借款金额壹拾万元的本息、罚息、违约金、实现债权的费用及你公司履行代偿责任而实际发生的费用及损失；3、如果债务人到期不能够偿还借款本息，造成你公司履行代偿责任而发生的损失，本人将自你公司履行代偿责任之日起十日内用本人的个人私产（包括住房、家用电器、存单、有价证券等）向你公司承担保证责任，弥补你公司的损失。4、本函的保证方式为连带责任保证；5、本函的保证期间为你公司履行代偿责任之日起两年。
2014年3月，阳泉市鑫利信融资担保有限公司向收款单位为赵满贵的1075474500015账户转账104468.05元。2014年8月，董银明归还阳泉市鑫利信融资担保有限公司10000元。2015年12月2日，阳泉市鑫利信融资担保有限公司向阳泉市正德法律咨询有限责任公司支付法律服务费，价税合计5951元。
诉讼期间，原告陈述：违约金的计算是根据委托保证合同相关约定条款按原告所代偿的94468.05*0.5%计算的；向阳泉市正德法律咨询有限责任公司支付法律服务费5951元系实现债权产生的费用。
被告周守祥陈述：个人借款合同借款人为赵满贵，但合同签署时间处为空白，不能证明是否超过担保人的保证期间；委托保证合同的编号为002号，个人借款合同的编号为2013002号，无法证明上述两份合同之间的关系，委托保证合同签署时间为2013年1月8日，而被告周守祥签署的反担保保证函的时间为2013年1月5日，从时间上看与原告的保证合同没有关系；委托保证合同上还有史海花，但周守祥从未给史海花做过担保，该与周守祥无关；保证合同只能证明原告给赵满贵从商业银行贷款提供保证，而保证合同签订日期处空白，不能说明是否在保证期间内，与被告周守祥无任何关系；保证合同与委托保证合同中法定代表人为翟陶惠，与原告起诉状中法定代表人孟广田不一致，要求原告出示企业法人执照；个人反担保保证函的第一项只能说明借款10万元，期限1年，不能说明该反担保保证函是为哪笔贷款担保的。该保证函为格式保证函，如果对其条款出现异议，应当做出对原告不利的解释；保证函中约定的利息等计算方式，保证人在签字时都没有见过相关东西，不是保证人的真实意思表示；保证函约定用个人财产房产、存款等担保，住房等应办理抵押，存单应当办理质押，所以该条款无效；周守祥对其签字无异议，但赵海莲的签字是周守祥代签的，而非赵海莲本人签的；发票不能证明鑫利信与正达法律服务公司有任何业务往来，且该费用与被告无关系；
被告赵海莲陈述：赵海莲的签字非本人所签，保证函中赵海莲签字处为保证人配偶而非保证人，即使是赵海莲签的也不应当列其为被告。
被告董银明陈述：个人借款合同、委托保证合同、保证合同与被告董银明无任何关系；保证函不能证明为何笔贷款保证，且合同为格式条款，其中的利息计算标准等被告没见到过，并非被告真实意思的表示；对第三条以个人财产担保的条款为无效条款；担保函中被告董银明的签字是本人签的，但翟贵花从来都不知道这件事情也没有签过字，当时赵满贵拿走的保证函翟贵花的签字处是空白的。翟贵花只是董银明的配偶而非保证人，不应当列为被告。转账传票、律师服务费发票与被告没有关系。2014年，公司的人找说赵满贵失联了，他们替赵满贵还了的钱让被告归还。被告董银明在被骚扰的没法正常工作的情况下先给了10000元。现在要求原告返还我10000元。
一审法院据以认定以上事实的证据为：原告向一审法院提交的个人借款合同一份，委托保证合同一份，保证合同一份，个人反担保保证函两份，阳泉市商业银行特种转账借方传票一份，周守祥、赵海莲、董银明、翟贵花身份证各一份，发票一张，委托律师代理协议一份，山西省地方税务局发票一份及一审法院的庭审笔录等。
一审法院认为，赵满贵与阳泉市商业银行桥头街支行签订2013002的《个人借款合同》虽未填写签订日期，但该合同对贷款金额、贷款期限、起止时间等作了约定；阳泉市商业银行桥头街支行与原告阳泉市鑫利信融资担保有限公司所签保证合同亦未填写签订日期，但该合同亦对所担保的债权即具体的债权人、债务人、合同名称及其编号作了约定；故对上述借款合同及担保合同可以认定。赵满贵与阳泉市商业银行桥头街支行签订的2013002借款合同的借款本息由原告向贷款方提供保证，就此赵满贵、史海花与原告签订的委托保证合同，一审法院予以认定。被告周守祥、董银明向原告出具的个人反担保保证函，明确约定由于原告为赵满贵向阳泉市商业银行桥头街支行的借款提供担保，二人向原告作反担保保证，且对借款金额、期限、保证范围、保证责任等作了约定，该约定系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，属有效协议。原告提交的相关证据证实原告因赵满贵未能归还借款向收款单位为赵满贵的1075474500015账户转账104468.05元。扣除董银明已归还的10000元外，原告据被告周守祥、董银明向原告出具的个人反担保保证函，要求被告承担94468.05元的理由成立，一审法院予以支持。原告的其他请求，因其证据不能予以充分证实，一审法院不予采信。被告周守祥、董银明对同一债务承担保证责任，且没有约定保证份额，应承担连带责任。因被告赵海莲、翟贵花并非个人反担保保证函的保证人，原告要求其承担保证责任的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周守祥、董银明于本判决生效后十日内一次性支付原告阳泉市鑫利信融资担保有限公司94468.05元；二、就上述款项的支付，被告周守祥、董银明相互承担连带责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。本案诉讼费2162元，由被告周守祥、董银明共同负担。
二审审理期间，当事人没有提交新证据。
二审法院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于周守祥、董银明担保行为的效力及是否应支付被上诉人阳泉市鑫利信融资担保有限公司94468.05元，周守祥、董银明向阳泉市鑫利信融资担保有限公司出具的个人反担保保证函，明确约定由于阳泉市鑫利信融资担保有限公司为赵满贵向阳泉市商业银行桥头街支行的借款提供担保，周守祥、董银明向阳泉市鑫利信融资担保有限公司作反担保保证，且对借款金额、期限、保证范围、保证责任等作了约定，该约定系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，属有效协议。一审法院判令二上诉人向被上诉人承担94468.05元，并无不妥。因二上诉人不能提供被上诉人在签订反担保函存在欺骗的足够证据，故对其主张担保行为无效，及不承担利息，本院不予支持；
关于一审法院的程序问题，因本案属于延长审限为1年的案件，本案从立案到收取法律文书，恰在一年之内，本案没有超过审限；在一审法院庭审笔录中，载明的合议庭成员有3名，且合议庭成员均签字，对二上诉人主张存在合议庭组成的问题，本院不能支持；因二上诉人向阳泉市鑫利信融资担保有限公司承担反担保保证，被上诉人阳泉市鑫利信融资担保有限公司未将债务人赵满贵列为被告，是其实体权利与诉讼权利的选择，一审法院未准予追加赵满贵并无不当；一审法院就处理鉴定申请与负担诉讼费，并无不妥。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2162元，由上诉人周守祥、董银明共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷守乾
审 判 员 王保才
代理审判员 翟海江
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李增艳