山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初18号
原告（反诉被告）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号卡特彼勒大厦1701室。
法定代表人：马克·曼宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柴宵，山西元升律师事务所律师。
被告（反诉原告）：朔州市勤俭建材有限公司，住所地山西省朔州市朔城区下团堡乡仓房坪村南。
法定代表人：田春生，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾继东，山西朔风律师事务所律师。
被告：田春生，男，1972年3月20日出生，汉族，朔城区人，住朔城区地电小区*号楼*单元***室。
第三人（反诉被告）：威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司，住所地山西省朔州市开发区建设北路西侧2号。
负责人：罗东，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李琴，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩艳玲，北京大成（太原）律师事务所律师。
原告（反诉被告）卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告（反诉原告）朔州市勤俭建材有限公司、被告田春生、第三人（反诉被告）威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月8日作出（2014）朔民初字第104号民事判决，判决：一、朔州市勤俭建材有限公司继续履行支付设备价款义务；二、卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司共同承担对出售给朔州市勤俭建材有限公司的336D序列号JBT03901设备进行维修义务；三、驳回卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司、朔州市勤俭建材有限公司的其他诉讼请求。判后，第三人（反诉被告）威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司不服提起上诉，朔州市中级人民法院作出（2015）朔中民终字第451号民事判决：驳回上诉，维持原判。判后，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司不服，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院指令朔州市中级人民法院再审本案。朔州市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）晋06民再10号民事裁定：一、撤销朔州市中级人民法院（2015）朔中民终字第451号民事判决及本院（2014）朔民初字第104号民事判决；二、发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司委托诉讼代理人柴宵，被告（反诉原告）朔州市勤俭建材有限公司委托诉讼代理人顾继东，被告田春生，第三人威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司委托诉讼代理人李琴、韩艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朔州市勤俭建材有限公司向原告支付到期租金1690884.88元，违约金1147298.17元（暂计止2017年6月16日）及至实际清偿之日的违约金；2.判令被告田春生对被告朔州市勤俭建材有限公司的债务承担连带保证责任；3.判令被告承担本案诉讼费、律师费（催款律师函490元，律师代理费14700元）等原告实现债权的费用。事实和理由：原告与被告朔州市勤俭建材有限公司、被告田春生于2012年6月18日签订了编号为835-70028132的《融资租赁协议》。根据该协议规定：原告依据被告朔州市勤俭建材有限公司的选择购买设备一台，设备型号为336D，序列号为JBT03901；原告将购买的上述设备融资租赁予被告朔州市勤俭建材有限公司,被告朔州市勤俭建材有限公司应支付首付款196755元，每期基本租金为月付48726元，租赁期为42期；原告是设备的唯一所有权人，被告朔州市勤俭建材有限公司除租赁协议规定的租赁利益，对设备不享有任何其他利益。2013年3月18日，根据被告朔州市勤俭建材有限公司的请求，原告与被告朔州市勤俭建材有限公司、被告田春生签署了《融资租赁协议变更协议》。原告履行了租赁协议项下的义务，将购买的设备交付予被告朔州市勤俭建材有限公司，被告朔州市勤俭建材有限公司认可设备在所有方面均满足租赁协议项下的租赁要求，被告朔州市勤俭建材有限公司应当按照租赁协议和变更协议的约定，按时足额支付每期租金，但从2013年5月18日起，被告朔州市勤俭建材有限公司开始严重拖欠到期租金，经原告多次催要未果。被告朔州市勤俭建材有限公司已构成重大违约，原告有权依照租赁协议的约定要求被告朔州市勤俭建材有限公司返还设备，解除本协议，向其追偿所有本协议下已到期租金、违约金以及其他应付款项。租赁协议约定，被告田春生对被告朔州市勤俭建材有限公司在租赁协议项下向原告应支付的一切款项和原告实现债权和担保权益的费用（包含但不限于诉讼费、律师费、执行费等）以及其他应付款项承担不可撤销的连带保证责任。因被告朔州市勤俭建材有限公司的违约，原告多次向被告田春生催要亦未果，被告田春生因此违约。根据上述事实及理由，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）朔州市勤俭建材有限公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，被告在合同履行期没有违约，该协议由原告提供属于格式条款不应作为原告起诉的理由及事实。一审、二审中认定卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司是关联公司。被告在买车过程中，威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司告诉被告其负责车辆维修、投保。在被告通知威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司进行设备维修时，其一直没有维修，导致设备不能使用，给被告造成极大的损失,请求驳回原告的诉讼请求。
被告田春生同被告（反诉原告）朔州市勤俭建材有限公司的答辩意见一致。
被告（反诉原告）朔州市勤俭建材有限公司向本院提出反诉请求：1.确认反诉被告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与反诉被告威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司互为关联公司；2.判令反诉被告向反诉原告开具维修费37650元、施救费13000元、配件费485304.37元向保险公司理赔的发票，并协助反诉原告向保险公司理赔；3.判令反诉被告立即修复反诉原告向反诉被告购买的336D序列号为JBT03901设备，并按每月12705.78元支付拖延修理期间的违约金至修理完毕；4.判令反诉被告向反诉原告支付因得不到修理而停业的营业损失（待鉴定后另行计算）。事实和理由：2012年6月18日，反诉原告到威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司商谈购买336D序列号为JBT03901设备时，威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司承诺一切售后都归该公司负责，如出现事故由该公司全部负责修理，并协助反诉原告向保险公司理赔，用理赔款支付修理费。后威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司向反诉原告提供了一份格式合同当场签订，反诉原告看合同的名称是卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，问其原因，威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司的工作人员称两家公司是一家的和谁签都一样，随后双方签订了合同。反诉原告一直按约定分期付款，直至2013年3月底反诉原告购买的设备发生了事故，反诉原告第一时间通知了威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司，威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司答应第一时间协助反诉原告向保险公司理赔并积极给予修理，可威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司用了两月时间才把设备托运出来，反诉原告当即支付了5万元设备修理的前期费用，后威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司不仅不协助反诉原告向保险公司理赔，也不对336D序列号为JBT03901设备进行维修，完全违背了当时的承诺，致使反诉原告停业至今，给反诉原告造成了极大的经济损失。无奈，反诉原告只能行使不安抗辩权停止支付分期付款费。反诉被告违约在先，故反诉原告特提起反诉，请求人民法院依法支持反诉原告的各项诉讼请求。
原告（反诉被告）卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司辩称，答辩人和反诉被告威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司之间是相互独立的法人，不存在股权控制和被控制等关联关系，仅为业务合作的公司，而不是关联公司。依据《融资租赁协议》的约定及合同法的规定，设备的维修和保养均由反诉原告承担，反诉原告应当按时足额支付租金以及其他应付款项。反诉原告对于反诉被告威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司的反诉应当另案受理，因双方约定了合法有效的仲裁条款。综上所述，被答辩人存在违约，严重拖欠答辩人的租金，被答辩人提出的反诉请求无事实与法律依据，人民法院应当依法驳回其反诉请求，以维护答辩人的合法权益。
第三人(反诉被告）威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司辩称，答辩人不是卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与朔州市勤俭建材有限公司签订的编号为835-70028132的《融资租赁协议》中的当事人，也非本诉原告，反诉原告反诉请求适用对象错误，违反法定程序，应当依法驳回反诉原告对答辩人的所有反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月18日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司作为出租人与朔州市勤俭建材有限公司作为承租人签订了编号为835-70028132的《融资租赁协议》，田春生为担保人，见证人为苏亚琦。同日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司签订了涉案设备的订单。当日，经威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司向朔州市勤俭建材有限公司交付了该设备。协议约定朔州市勤俭建材有限公司支付首付款为196755元，基本租金为月付48726元，租赁期间为42期。2013年3月18日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与朔州市勤俭建材有限公司以及担保人田春生签订了《融资租赁协议变更协议》，该变更协议重新约定了月付租金并附还款计划表，见证人为苏亚琦。苏亚琦是威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司的员工，担任销售工程师，于2011年9月6日入职，2013年6月30日离职。苏亚琦证明朔州市勤俭建材有限公司向威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司咨询购买设备时，威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司内勤人员提供了三份格式合同，朔州市勤俭建材有限公司先在合同中签字盖章，后由威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司将合同寄往卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司盖章后将合同寄回。威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司告知朔州市勤俭建材有限公司购买的设备需到其单位购买纯在的配件并由其专业人员进行维修。
2012年6月8日，苏亚琦给朔州市勤俭建材有限公司出具了收到2万元定金的收据。合同签订后，朔州市勤俭建材有限公司向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付了首付款及1-10期的租金，第11期（2013年5月18日开始）支付了820元。之后，涉案设备发生了事故受损，朔州市勤俭建材有限公司通知了威斯特（北京）机械设备有限公司及保险公司，其并向威斯特（北京）机械设备有限公司支付了5万元前期修理费用。后因设备维修及保险理赔双方发生了争议，自此，朔州市勤俭建材有限公司未向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付租金。
本院认为，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与朔州市勤俭建材有限公司及担保人田春生签订的《融资租赁协议》，依据协议约定，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司购买租赁设备，交付给朔州市勤俭建材有限公司使用，朔州市勤俭建材有限公司按照合同约定每月向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付租赁费，依据当事人之间签订的协议内容，以及各自履行义务的情况可认定，本案当事人所签订的协议性质，应属于融资租赁合同。朔州市勤俭建材有限公司抗辩及反诉称，本案名为融资租赁合同，实际为朔州市勤俭建材有限公司与威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司的设备买卖合同，从合同的签订到款项支付及设备的交付均由朔州市勤俭建材有限公司与威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司按约完成，说明威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司人格混同，属于关联公司。威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司承诺一切售后都由该公司负责，如出现事故由该公司负责修理，并协助朔州市勤俭建材有限公司向保险公司理赔，用理赔款支付修理费。朔州市勤俭建材有限公司对其抗辩的事实未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。朔州市勤俭建材有限公司与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司及担保人田春生签订的《融资租赁协议》及《融资租赁协议变更协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应恪守。卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司履行了向朔州市勤俭建材有限公司支付租赁物的合同义务，朔州市勤俭建材有限公司亦应按照合同约定的期限向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付相应的租金。本案中，朔州市勤俭建材有限公司按合同约定支付了首付款196755元及1-10期的租金共计371082元，第11期租金支付了820元后，因设备维修及保险理赔双方发生争议，朔州市勤俭建材有限公司停止向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付后期租赁费。合同16·3约定：如发生保险事故，承租人应立即向保险公司报险并提出索赔要求。关于保险赔偿金额的协商和确定应由承租人直接与保险公司联系。承租人同意无论其是否能与保险公司就保险赔偿金额达成一致获得保险赔偿，也无论理赔或因理赔而引发的仲裁或诉讼是否进行中，承租人均应按本协议规定向出租人按时支付租金及其他应付款项。该约定明确了保险赔偿金应由承租人获得。合同6约定承租人要求出租人协助索赔时，出租人应当给予合理协助。本案朔州市勤俭建材有限公司进行保险索赔时，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司及威斯特（北京）机械设备有限公司朔州分公司应当给予合理协助而其未给予，以致朔州市勤俭建材有限公司无法取得保险赔偿金，所以，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司履约不完全存在违约行为，朔州市勤俭建材有限公司按合同约定亦违约。合同2·1，9·1约定承租人对租赁物有维护义务，并承担相应费用。同时，该合同的约定符合《中华人民共和国合同法》第二百四十七条”承租人应当妥善保管、使用租赁物。承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务”的规定，所以，涉案设备进行维修时，应由承租人朔州市勤俭建材有限公司自行维修，并承担相应的费用。卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司要求朔州市勤俭建材有限公司支付到期租金共计1690884.88元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合双方合同约定，本院予以支持，但朔州市勤俭建材有限公司支付的2万元定金，应当予以核减。合同约定担保人田春生对朔州市勤俭建材有限公司融资租赁协议项下的一切债务承担连带保证责任，故卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司要求田春生对朔州市勤俭建材有限公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司和朔州市勤俭建材有限公司在履行合同中均存在违约行为，双方应各自承担因违约所造成的损失，故对双方各自提出的违约金之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百二十条、第二百三十七条、第二百四十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、朔州市勤俭建材有限公司于本判决生效后十五日内支付卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司到期租金共计1670884.88元；
二、卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司协助朔州市勤俭建材有限公司向保险公司理赔并获得保险赔偿金；
三、驳回卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回朔州市勤俭建材有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17525元（本诉原告已预交），反诉费1421元（反诉原告已预交），由本诉被告朔州市勤俭建材有限公司、田春生连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长魏彩玲
人民陪审员姬玉成
人民陪审员高瑜
二0一七年十一月三十日
书记员刘娟