广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0331民初1005号
原告：荔浦县一生缘物业服务有限公司，住所地荔浦县荔城镇沙街社区滨江南岸3号。
法定代表人：丘忠长，经理。
被告：罗敏，男，壮族，1971年4月24日出生，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：邓志萍，女，汉族，1967年12月6日出生，住广西荔浦县，系被告罗敏妻子。（特别授权）
原告荔浦县一生缘物业服务有限公司（以下简称“一生缘物业公司”）与被告罗敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一生缘物业公司的法定代表人丘忠长及被告罗敏的委托诉讼代理人邓志萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告一生缘物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠物业服务费6386.16元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月25日，原告与被告签订了前期物业服务协议，协议约定由原告向被告位于荔浦县提供物业服务。被告自2014年4月30日起至2017年底，未按照前期物业服务协议交纳物业服务费，原告多次催促被告履行协议，但被告拒不交纳，为此，原告特具状起诉，请求法院判如所请。
被告罗敏辩称：1.原告诉称多次催促被告交纳2014年4月30日至2017年年底物业服务费不实，被告从未接到过原告的催收通知。2.原告要求被告支付物业服务费无事实和法律依据。（1）原告所诉物业服务费已过两年诉讼时效；（2）原告主张的物业服务费已经自荔浦县百利新村建设发展有限公司（半岛豪庭小区开发商）应退还给被告的购房款中予以抵扣，被告不存在欠原告物业服务费的情况。3.退一万步讲，即使购房款与物业服务费不能进行抵扣，被告所应该交纳的物业服务费也应自原告公司换法定代表人之后开始计算，而不是从2014年4月30日开始计算，而且由于被告未入住，一直未享受公用设施设备，不应全额交纳物业服务费，只需交纳70%的物业服务费。
本院经审理认定事实如下：被告罗敏系荔浦县荔城镇滨江南路3号半岛豪庭小区4栋1单元501室业主，其房屋建筑面积为145.14平方米，目前未入住。2013年1月25日，原告与被告妻子邓志萍签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告向被告房屋所在小区提供物业服务。该协议第四条第二款第2项约定电梯公寓住宅按建筑面积每月每平方米1元收取物业服务费，第四条第四款约定依据《物业管理条例》，由于业主原因空置房屋按建筑面积全额收取，第四条第七款约定每次交纳费用时间为到期前一个月的1日至30日前，为了避免频繁催缴物业服务费给业主生活带来的不便，同时也确保物业服务企业将日常的工作重点放在小区的服务与管理上，物业服务费按全年12个月一次性足额交纳，同时约定合同期限自签字之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止。协议签订后，原告按约向被告提供物业服务，被告亦交纳了一年的物业服务费。由于被告欠交2014年4月30日至2017年12月31日的物业服务费，原告于2018年1月22日在被告所购商品房门口处张贴收费通知单向被告催交物业服务费。
另查明，原告一生缘物业公司系有限责任公司，成立于2012年8月24日，公司原法定代表人为莫家全，2017年2月公司法定代表人变更为丘忠长，公司经营范围为物业管理服务、家政服务、室内外装饰装修。半岛豪庭小区开发商系荔浦县百利新村建设发展有限公司，该公司法定代表人为廖植雄。另，关于房屋面积差的退房款与物业服务费抵扣一事，原告陈述确实存在退房款与物业服务费抵扣事宜，但每次抵扣均是业主拿了开发商开具的抵扣手续且开发商将相应款项拨付至原告公司处才予抵扣。
本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，是合法有效的合同，原、被告双方应恪守合同义务。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院认为本案争议焦点有四：一是本案原告诉请的物业服务费是否已过诉讼时效；二是原告诉请的物业服务费能否与房地产开发商应退还给被告的购房款相互抵扣；三是被告主张应自原告公司换新的法定代表人之后（即2017年2月）交纳物业服务费是否合法有据；四是被告主张空置房屋只应承担70%的物业服务费是否合法有据。
关于第一个争议焦点，本院认为，一方面原告自从入驻半岛豪庭小区为小区业主提供物业服务后，至今仍为半岛豪庭小区提供物业服务，即原告一直在以作为的形式持续履行合同义务，其一直以自己继续提供物业服务的行为在主张自己的权利；另一方面，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》明确约定了被告负有定期交纳物业服务费的义务，对于物业服务费交纳事宜，被告亦应主动联系原告。综合以上原因，本院对被告提出的原告诉请的物业服务费已过诉讼时效的抗辩意见不予采信，被告仍负有交清所欠物业服务费的义务。
关于第二个争议焦点，本院认为，原告一生缘物业公司与开发商荔浦县百利新村建设发展有限公司系两个独立的法人，两个公司之间独立经营，自负盈亏。根据庭审查明的事实，商品房面积差应退的购房款与物业服务费抵扣是在原告与开发商互相同意的基础上，故在原告不同意用购房款抵扣物业服务费的情况下，被告主张购房款与物业服务费互相抵扣无法律依据，本院对被告的这一辩解不予采信。对于因面积差应退给被告的购房款，被告应�开发商荔浦县百利新村建设发展有限公司主张。
关于第三个争议焦点，本院认为，虽然原告公司于2017年2月份变更法定代表人，但该变更事项系其公司内部事务，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，原告公司内部关系的变更并不影响其对外主张债权、承担债务，且自原告与被告签订物业管理服务协议之后，原告一直为半岛豪庭小区提供物业服务，因此，被告主张应自原告公司换新的法定代表人之后交纳物业服务费没有法律依据，本院对被告的这一辩解不予采信。
关于第四个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务的，业主仅以未享受或者无需接收相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持，而且原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》明确约定由于业主原因空置房屋按建筑面积全额收取，故本院对被告辩称其仅承担70%的物业服务费的抗辩意见不予采信。
综上所述，本案原告依约提供了物业服务，被告应按约向原告支付物业服务费，故原告要求被告支付2014年4月30日至2017年12月31日的物业服务费6386.16元（145.14平方米×1元/平方米×44个月）合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》�六条的规定，判决如下：
被告罗敏自本判决生效之日起十日内支付原告荔浦县一生缘物业服务有限公司2014年4月30日至2017年12月31日的物业服务费6386.16元。
如义务人未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行�林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审判员 覃丽文
二〇一八年六月二十日
书记员 李春艳