广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初2962号
原告：焦琅萍，住广州市海珠区。
委托代理人：李战良、梁碧芸，均系广东联合发展律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区，统一社会信用代码914401018904730019。
负责人：王耀球，行长。
委托代理人：徐磊，系招商银行股份有限公司信用卡中心职员。
原告焦琅萍诉被告招商银行股份有限公司广州分行银行卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李战良、梁碧芸，被告的委托代理人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：原告在2009年11月向被告申领信用卡，被告向原告发放了信用卡。2014年，原告确定接收支付验证码的手机号码为185××××3827（以下简称手机号码）。由于之前的信用卡的有效期已届满，被告于2015年10月向原告发放了涉案信用卡，卡号为51×××94（以下简称涉案信用卡），涉案信用卡在开通时即具备网上支付功能。2015年11月17日，原告向被告申请将涉案信用卡的信用额度设置为2.5万元。2015年11月18日，原告向被告申请将涉案信用卡的临时额度设置为3.7万元，临时额度的有效期为2015年11月18日至2015年12月28日。2015年12月1日23：58分，原告的手机号码收到被告发送的交易短信，短信显示原告的信用卡在12月1日23：58通过网上交易支付了当地币35940元（折合人民币30147.27元，以下简称被盗刷款项）。但当时，原告并未使用涉案信用卡进行任何消费。2015年12月2日00：17分，原告拨通了被告客户服务热线，告知被告该笔交易并非原告所为，被告随即冻结了涉案信用卡；同时原告还向被告询问该笔交易发生的原因，被告告知原告由于该时刻银行的系统正在更新、维护，被告无法为原告查询到该笔交易的具体情况，只能办理系统显示交易地在香港，并承诺由被告的相应调查部门就该被盗刷款项的情况进行核实后，再决定是否由原告承担该笔款项。2015年12月2日00：45分，原告拨打广州报警电话020××0报警，向广州警方告知涉案信用卡被盗刷的详细情况。2015年12月2日00：54分、00：55分，原告拨打西安报警电话029××0报警，但无警员接听。2015年12月2日00:59，原告拨打离最近的西安市公安局经济技术开发区分局凤城派出所（以下简称凤城派出所）报案，随后携带其身份证、涉案信用卡及手机号码所在的手机到凤城路派出所向值班民警详细讲述了其信用卡被盗刷的情况，并作了案件笔录。凤城路派出所为原告办理了登记备案手续。在涉案信用卡被冻结后，原告的手机在12月2、3、4日期间仍每天都收到支付验证码短信。原告致电被告询问原因，被告称这种情况是无法避免的。2015年12月5日，被告致电原告称，被告将安排专门人员调查该笔被盗刷款项。2015年12月4日，凤城路派出所将案件材料邮寄至广州市公安局天河区分局林和街派出所（以下简称林和街派出所）。2015年12月8日，林河街派出所致电原告，告知原告其已收到凤城路派出所邮寄来的案件笔录，但由于被告不在其辖区内，因此无法接收该案件，他们会将案件材料退回至凤城路派出所。2015年12月11日，被告所在辖区的广州市公安局天河区分局猎德街派出所（以下简称猎德派出所）致电原告，向原告询问涉案信用卡被盗刷事宜，并告知原告：若凤城路派出所不能立案，应当由凤城路派出所通过公安内部的移交案件程序将案件材料移交给猎德派出所。2015年12月29日，被告致电原告，要求原告正常支付该笔被盗刷的款项。2015年12月30日，原告被迫从西安飞至广州，并于当日14：00分到猎德派出所，又就涉案信用卡被盗刷的情况向猎德派出所作了报案。2016年1月3日，为避免损失进一步扩大，原告向被告支付了该被盗刷款项30147.27元。根据原告使用被告信用卡网上交易功能的经验，使用被告的信用卡在商户网站上进行网上交易的，首次交易时，原告需在商户的支付界面输入信用卡卡号、开户姓名、身份证号、手机号码后，商户便向原告手机号发送校验码短信，原告在收到验证码短信后，在支付界面输入验证码后才能完成支付。首次交易后，如原告再在该商户网站上进行网上交易的，原告只需在支付界面输入信用卡卡号，商户就会向原告的手机号码发送验证码短信，原告在支付界面输入该验证码后完成支付。也就是说，只要原告使用被告信用卡在商户网站上进行网上交易，都需要原告收到验证码短信并输入验证码，才能完成支付。在本案被盗刷的款项交易中，商户并没有向原告发送验证码短信，该笔交易就完成了，原告认为，该笔交易的程序存在严重瑕疵，被告显然未尽到对信用卡交易的安全保障义务。根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》的相关规定，商业银行经营信用卡业务，应当依法保护客户合法权益和相关信息安全。在本案中，被告也未尽到保护原告信用卡信息的安全的义务。被告上述行为已表明其未尽到作为信用卡的发卡行对基本的义务，已构成根本违约，由此造成原告的损失，被告应当予以赔偿。原告因需就该被盗刷的款项向公安机关报案，由此所发生的费用也应由被告承担。现起诉请求判决：一、被告赔偿原告信用卡被盗刷的损失30147.27元；二、被告赔偿原告因报案由此产生的损失即机票款1320元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：涉案交易输入招商银行信用卡查询密码方可交易完成，根据原告向被告提交申请表时背面的领用合约，凡使用密码进行的交易均视为原告所为。密码保管不善所造成的损失由原告自行承担。
经审理查明：原告在被告处申请开立信用卡。被告核准后向原告发放卡号为51×××94的信用卡供原告使用。后该卡有效期届满后，被告向原告寄送了卡号为51×××91的新卡。上述两张信用卡均开通银联和MASTER两种消费通道，可使用网络交易功能，交易需要输入密码。原告对此设置了交易密码，并开通相应的短信通知服务，接收短信的手机号码为185××××3827。该卡的信用额度设置为25000元。2015年11月18日，原告向被告申请将涉案信用卡的临时额度设置为37000元，临时额度的有效期为2015年11月18日至2015年12月28日。卡号尾数为4094的信用卡现已无法使用。
2015年12月1日23：58分，原告的手机收到被告发送的交易短信，短信显示原告的信用卡在12月1日23：58通过网上交易当地币35940元，入账后折合人民币30147.27元。原告立即致电被告客服，主张该笔款项系被盗刷，并冻结该卡。
2015年12月2日凌晨59分许，原告持其身份证、手机及涉案信用卡，到原告当时所在地附近的西安市公安局经济开发区分局凤城路派出所报警。该所接警后出具了《受理公民报警求助情况登记表》。被告抗辩该表只能证明原告对涉案交易有疑问，无法证实涉案款项非原告本人或其委托他人所为。
2015年12月30日14时，原告又到广州市公安局天河区分局猎德派出所报警，该所向原告出具了《报警回执》。原告对此主张产生了机票费用，要求被告予以赔偿。被告对该证据的真实性无异议，但抗辩报警回执无法证明涉案交易是被他人盗刷，只是原告个人的一种声明、主张，原告支付的机票也与本案无关。
被告另提交《信用卡申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约，主张领用合约第二条约定“凡使用密码进行的交易均视为原告本人所为，密码保管不善造成的损失由原告自行承担”。原告对此没有异议。
原、被告提交的涉案信用卡的交易对账单均显示，2015年12月1日经MASTER通道在香港发生30147.27元的交易。原、被告均确认该笔交易系网络交易。
2016年1月3日，原告向被告支付了30147.27元。
本院认为：原告向被告申领信用卡，被告经审核后核发了卡号为51×××94的信用卡供原告使用，后该卡有效期届满后，被告又寄送了卡号为51×××91的新卡给原告使用，由此，原、被告之间的合同关系成立，双方均应依约切实履行。
涉案信用卡持卡人交易的凭证是信用卡和密码。真实的信用卡是银行的信用支付工具，密码是作为储户身份识别的电子签名，二者是完成取款业务的必要条件，缺一不可。银行作为专业金融机构，负有保护持卡人账户安全的责任；持卡人对个人密码负有审慎保管的义务，为防范风险，应注意保护其密码安全。对于2015年12月1日23：58分涉案信用卡通过网络在香港交易30147.27元是否系原告本人使用涉案信用卡交易的问题，原告的信用卡是被他人通过网上银行在第三方电商平台消费，而不是信用卡被克隆或复制；且原告的信用卡开通了网络交易功能以及相应短信服务通知，用卡消费只需通过手机、电脑等互联网设备登陆网上银行，输入信用卡卡号、账户密码及手机动态密码等即可完成。也就是说，涉案交易的形式是常见的网络支付模式，并非信用卡被克隆后在异地被盗刷。考虑到原告日常通过网络银行使用信用卡的过程中存在多种可能性导致其资金账户、密码、身份信息及手机动态密码被泄露，原告提交的证据又无法充分证明是银行泄露其信用卡信息或是涉案交易系他人交易，本院综合案件情况，对原告就涉案交易系他人盗刷的陈述不予采信。故关于原告的所有诉讼请求，本院均不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告焦琅萍的所有诉讼请求。
案件受理费586元，由原告焦琅萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 杜 杰
人民陪审员 曹效清
二〇一六年七月四日
书 记 员 郭建惠
判决书于年月日送达