云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2503民初1195号
原告季云再，住文山州丘北县。
委托代理人李雪，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告红河州通达建筑安装工程有限公司。所在地址：云南省红河州蒙自市天竺路**号。
法定代表人杨和安，该公司总经理。
委托代理人杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告季云再与被告红河州通达建筑安装工程有限公司（简称通达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，依法由审判员曾丽琴于2016年5月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李雪，被告的委托代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季云再诉称，被告通达公司承建了弥勒东南亚民族生态园B区“亚澜湾”项目后，将该项目的装饰装修（内、外墙抹灰）工程承包给原告进行施工。双方于2015年5月26日签订《装饰装修工程劳务承包合同》。施工后，双方于2016年1月7日进行工程价款结算，且被告出具《6-8月工程结算书》，结算书中确认了被告欠原告劳务费人民币531220元。由弥勒市劳动保障监察大队代被告支付劳务费人民币176000元。现尚欠工程款355220元未付。为此，原告诉至法院，要求被告向其偿付工程款355220元。
被告通达公司辩称，被告与原告季云再没有直接的劳务合同关系，也未签订过任何形式的工程劳务承包合同，被告将工程承包给夏德军、郭昌华，被告与夏德军、郭昌华请来的农民工没有关系；被告与亚澜湾工程项目的开发商红河华圳房地产开发经营有限公司的建设工程施工合同纠纷正在红河州中院审理中，目前正在委托鉴定机构对已完成的工程造价及工程质量进行鉴定。原告起诉施工完成的工程属于整个亚澜湾工程的一部分，现该工程还没有竣工，已完工的工程未经验收，工程质量是否合格还不能确定，原告要求支付全部工程劳务费，不符合常规和施工双方的约定。
综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、原、被告之间是否存在劳动关系？二、被告是否应支付原告劳务费？
原告季云再针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组：《身份证》复印件一份，欲证明原告主体资格。
第二组：《企业法人营业执照》、《中国人民共和国机构代码证》、《法定代表人身份证》复印件各一份，欲证明被告的主体资格。
第三组：《装饰装修工程劳务承包合同》复印件一份，欲证明被告将弥勒东南亚民族生态园B区“亚澜湾”项目中的装饰装修工程承包给原告的事实。
第四组：《工程结算书》复印件两份、《授权委托书》复印件一份，欲证明原告按照合同约定施工后，经双方结算，被告应支付原告的劳务报酬为人民币531220元的事实。
第五组：《亚澜湾项目农民工工资支付协议》原件一份，欲证明被告承诺于2015年12月30日前付清所欠原告的劳务报酬的事实。
第六组：《证明》原件一份，欲证明弥勒市人社局劳动保障监察大队代被告向原告支付劳务报酬人民币176000元的事实。
经质证，被告对原告提交的第一、二、五、六组及第四组证据中的《授权委托书》证据真实性、合法性、关联性均无异议；对于第三组证据有异议，认为其不是合同的相对方。对第四组证据中的《工程结算书》有异议，认为其未与原告进行结算。
被告针对其辩解主张，向本院提交以下证据：
第一组：《营业执照》、《法定代表人身份证》复印件各一份，欲证明被告的身份情况。
第二组：《证明》复印件一份，欲证明原、被告之间没有劳务关系。
经质证，原告对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。
被告于2016年5月22日向本院申请对（2016）云2503民初993号的原告李春华提交的《人工挖孔桩工程劳务承包合同》中的“红河州通达建筑安装工程有限公司”的公章进行鉴定。本院委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，由于双方当事人无法提供作对比的唯一性标准样本，致使无法开展鉴定工作，云南天禹司法鉴定中心做退鉴处理。
经质证，原、被告对云南天禹司法鉴定中心的《退鉴函》无异议。
被告针对其辩解主张，向本院提交以下证据：
本院认为，原告提交的第一、二、五、六组及第四组证据中的《授权委托书》，被告无异议，来源合法、客观真实，且与本案有关联性，予以采信；对第三组证据，被告的法定代表人杨和安签名并加盖被告的公章，客观真实，予以采信；对第四组证据中《工程结算书》，由被告法定代表人签字并由被告加盖公章予以确认，经与原件核对无误，客观真实，且与本案有关联性，予以采信。对被告提交的第一组证据，被告无异议，来源合法、客观真实，且与本案有关联性，予以采信；对第二组证据，被告认为其真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，因该证据由弥勒市劳动保障监察大队出具，客观真实，表明由弥勒市劳动保障监察大队代被告支付劳务费的事实，与本案有关联性，予以认可。对于云南天禹司法鉴定中心的《退鉴函》，双方当事人无异议，予以采信。
另查明，本案在审理中，被告通达公司向本院申请对（2016）云2503民初993号的原告李春华提交的《人工挖孔桩工程劳务承包合同》中的“红河州通达建筑安装工程有限公司”的公章进行鉴定，本院委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，由于双方当事人无法提供作对比的唯一性标准样本，致使无法开展鉴定工作，云南天禹司法鉴定中心做退鉴处理。
根据庭审举证、质证，本院确认本案如下法律事实：被告通达公司承建弥勒东南亚民族生态园B区“亚澜湾”项目。被告将该项目委托给夏德军代理。被告将该项目的水电安装工程分别给原告。2015年5月26日，夏德军（即甲方）与原告（即乙方）签订一份《装修装饰工程劳务承包合同》，约定：该工程的装饰装修工程分包给乙方；劳务包干费用按建筑面积实行平方米包干价，单价按建筑面积为人民币￥75.00元∕㎡；工程劳务费支付：三万平方米室内外抹灰全部介绍并经项目部验收合格后支付合同总价的70.00%，全部抹灰结束春节前并验收合格后支付合同总价的20%，因门窗未安装室内外门窗小口未收完的经项目部验收合格后支付￥42元／㎡，余款竣工验收合格并经双方结算二个月内支付合同总价的7%。其余合同总价3%的质保金在竣工验收后满二年后的1个月内支付。2016年1月7日，经双方结算，被告尚欠原告劳务款合计人民币531220元。2015年10月28日，被告的法定代表人杨和安（即甲方）与施工班组民工代表（即乙方）签订一份《亚澜湾项目农民工工资支付协议》，协议中约定：2015年12月30日前，被告通达公司付清各班组的农民工工资。2016年3月7日，由弥勒市劳动保障监察大队代被告支付原告劳务费人民币176000元，被告累计已支付原告劳务费人民币355220元。
本院认为，对于原、被告之间是否存在劳务关系的问题，原告提供的《装饰装修工程劳务承包合同》约定被告将涉案项目的人工挖孔桩工程包给原告完成，原告已按约完成了施工义务，被告应按约履行支付劳务费的义务。被告辩解称与原告没有直接的劳务关系，系夏德军与原告的劳务关系，但夏德军是经被告授权的代理人，其行为代表被告的行为。故其辩解不成立。二、被告是否应支付原告劳务费的问题。原、被告之间对工程劳务费进行过结算，所欠531220元劳务费数额已经被告的确认。由弥勒市劳动保障监察大队代被告支付劳务费人民币176000元，作出相应扣减，原告要求被告支付劳务费人民币355220元的诉讼请求，本院予以支持据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告红河州通达建筑安装工程有限公司在本判决后十日内向原告季云再支付劳务费人民币355220元。
如未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6696元，按《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取计3348元,由被告红河州通达建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 曾丽琴
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 敏