山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民初2856号
原告：冯爱玲，女，汉族，住招远市北园路。
委托诉讼代理人：冯元啟，汉族，住招远市金岭镇。
委托诉讼代理人：于建东，招远市温泉法律服务所法律工作者。
被告：山东玲珑置业有限公司。住所地山东省招远玲珑轮胎。
法定代表人：王琳，总经理。
委托诉讼代理人：李兴兵，该公司法律顾问。
原告冯爱玲与被告山东玲珑置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯爱玲及委托诉讼代理人冯元啟、于建东，被告山东玲珑置业有限公司的委托诉讼代理人李兴兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯爱玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济损失50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年6月21日签订房屋买卖合同，合同约定：2012年5月1日被告将房屋交付原告，实际上8月31日被告才交房。房屋交付后，原告发现该房墙体多处渗水，并有裂缝，长短、粗细不一，最长的裂缝有数米长；房屋天棚、洗手间、地板等多处存在渗水、漏水问题，造成多处泛碱，总之房屋不能居住。期间原告多次找被告协商解决，被告来回多次修修补补，至今房屋存在的问题仍没有彻底解决，原告也一直没有入住，损失严重。为维护自身合法权益，现原告提起诉讼，请求人民法院依法判决。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告房屋租赁费192000元（2012年10月1日至2016年10月1日）；2、被告返还原告缴纳的物业费10298元；3、限期被告将房屋彻底维修好。
被告山东玲珑置业有限公司辩称：1、被告交付给原告的房屋已经验收合格，没有质量问题。2、原告称房屋存在渗漏问题没有证据证实是被告造成的，即使房屋交付后存在渗漏问题，被告也及时完成维修。3、原告接受房屋后，当时并未提出异议，说明房屋并不存在质量问题，即使存在房屋渗漏问题，该房也不影响原告居住。4、原告主张租金损失无租赁事实也无法律依据。原告与被告并未签订租赁合同，也不是在该房租赁期间出现所谓的渗漏问题，渗漏与租金无必然关联关系，故不存在租金损失的说法。5、物业费与房屋渗漏无关，应依法缴纳。6、原告如果确有证据证实已交付房屋存在与施工有关的一般质量问题，被告同意在维修期内依法履行维修义务。
本院经审理认定事实如下：2011年6月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告所开发的招远市河东路396号5号楼XXXX号楼房一处（带负一层），建筑面积145.54平方米（一层），总价款为805855元。合同约定：第八条交付期限，被告应当于2012年5月1日前，依据国家和地方人民政府的有关规定，将具备交付条件并符合本合同约定的商品房交付原告使用。第十六条保修责任，原告购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。被告自商品房住宅交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保证责任。《住宅质量保证书》第二条第二项约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙石砌防渗漏为5年。2012年8月31日，被告将原告所购买的房屋交付给原告。房屋交付后，一楼出现自来水管、下水道等渗水，2015年6月份被告查出漏水原因并修复好。负一层出现墙体裂缝、渗水等现象，自2013年至2016年6月，被告多次安排施工人员进行维修，包括作墙体防水处理。另查明，2013年，原告开始陆续对房屋进行装修，包括垒隔墙、铺瓷砖，2015年6月装修完毕（包括负一层）。后因一场大雨，负一层又出现渗水，致墙皮脱落等。2016年6月，被告又安排人员对房屋进行了维修。现负一层仍存在墙皮脱落、气泡、裂缝等现象，但并不影响居住。另有采光井玻璃破碎5块。原告共向被告缴纳2012年8月31日至2016年12月31日物业管理费10426元。2016年9月6日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告申请对其房屋的租金价格进行评估。2017年9月26日，本院委托的烟台博方资产价格评估有限公司作出烟博价评法（2017）105号资产价格评估报告书，结论：评定招远市玲珑水悦逸品5号楼2单元XXX房产2012年10月1日至2016年9月30日期间各年度的月平均租金价格分别为：1、2012年度月平均租金价格为人民币（大写）：贰仟叁佰元整（￥2300元）（一层1600元、负一层700元）；2、2013年度月平均租金价格为人民币（大写）：贰仟肆佰元整（￥2400元）（一层1650元、负一层750元）；3、2014年度月平均租金价格为人民币（大写）：贰仟伍佰元整（￥2500元）（一层1700元、负一层800元）；4、2015年度月平均租金价格为人民币（大写）：贰仟伍佰元整（￥2500元）（一层1700元、负一层800元）；5、2016年度月平均租金价格为人民币（大写）：贰仟柒佰元整（￥2700元）（一层1800元、负一层900元）。原告花评估费6000元。对该评估结论原告无异议，被告对评估报告书的真实性无异议，但认为该评估报告的评估价格是以精装修房屋评估的，与本案无关。被告认可对原告的房屋进行过多次维修，并同意继续对原告房屋存在的质量问题给予修复。
以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、住宅质量保证书、收款收据、照片、烟博价评法（2017）105号资产价格评估报告书、评估费单据等证据在卷为证，且经庭审质证，足以采信。
本院认为，被告将原告所购买的招远市河东路396号5号楼XXXX号楼房交付原告后，因该房屋存在严重质量问题，并经被告多次维修，影响了原告正常使用该房屋，故原告要求被告赔偿房屋租金损失，依法应予支持。原告房屋一层所存在的质量问题在2015年6月已维修结束，当月原告也将房屋装修完毕，故原告要求被告赔偿2015年6月份以后房屋租金的请求，本院不予支持。负一层在2015年6月装修完毕后，因一场大雨，负一层又出现渗水，致墙皮脱落等问题。2016年6月，被告又安排人员对房屋进行了维修。现负一层存在的墙皮脱落、气泡、裂缝等现象，已不影响原告正常居住使用，故负一层的房屋租金应计算至2016年6月份。原告合理的租金损失一层为2012年10月至2015年6月，计55200（1600元/月×3个月+1650元/月×12个月+1700元/月×12个月+1700元×6个月），负一层为2012年10月至2016年6月，计35700元（700元/月×3个月+750元/月×12个月+800元/月×24个月+900元/月×6个月），共计90900元。原告房屋负一层现存在的墙皮脱落、气泡、裂缝等问题，原告要求被告给予维修，被告也同意给予修复，依法应予准许。采光井玻璃破碎，不属于房屋质量问题，不在保修范围之内。关于原告要求被告返还物业管理费问题，因本案中已支持了原告要求被告赔偿房屋租金的请求，原告再要求被告返还已缴纳的物业管理费，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条及有关法律规定，判决如下：
一、被告山东玲珑置业有限公司于判决生效后10日内赔偿原告冯爱玲房屋租金损失90900元。
二、被告山东玲珑置业有限公司于判决生效后30日内对原告冯爱玲购买的招远市河东路396号5号楼XXXX号楼房负一层存在的质量问题进行维修，逾期不能修复赔偿对方修复费用。
三、驳回原告冯爱玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4334元，由原告冯爱玲负担2261元，被告山东玲珑置业有限公司负担2073元。鉴定费6000元，由被告山东玲珑置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曹学功
人民陪审员 张振德
人民陪审员 张宇光
二〇一七年十月三十日
书 记 员 初 敏