浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉桐崇民初字第518号
原告：阜阳市顺利汽车运输有限公司。
法定代表人：李永。
委托代理人：闫泽东。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司。
负责人：毕奇峰。
委托代理人：卢凤。
委托代理人：周丽。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司。
负责人：孙涛。
委托代理人：赵心文。
被告：胡文文。
被告：鹰潭市龙虎山信诚雅本物流有限公司。
法定代表人：王汉三。
以上两被告委托代理人：张如利。
原告阜阳市顺利汽车运输有限公司（以下简称“阜阳顺利公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司（以下简称“人保鹰潭公司”）、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称“人保蒙城公司”）、胡文文、鹰潭市龙虎山信诚雅本物流有限公司（以下简称“鹰潭龙虎山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年8月8日向本院起诉。本院同日受理后，依法由代理审判员石春伟适用简易程序独任审判，并于同年9月2日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。两次庭审原告阜阳顺利公司委托代理人闫泽东，被告人保蒙城公司委托代理人赵心文到庭参加诉讼，被告人保鹰潭公司、胡文文、鹰潭龙虎山公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告阜阳顺利公司起诉称：2013年5月18日，王建驾驶原告所有的皖k×××××号重型特殊结构货车途经桐乡市崇福镇320线与崇新线交叉口地方由南往北行驶时，与沿320线由东向西行驶的由被告胡文文驾驶的赣l×××××、赣l×××××挂重型半挂牵引车、重型普通半挂车发生碰撞，造成两车受损，胡文文、鲍在德受伤，两车车上货物受损，胡文文车上手机二部受损、道路污损的交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队认定，王建与胡文文负事故同等责任，鲍在德不负责任。被告胡文文驾驶的赣l×××××、赣l×××××挂重型半挂牵引车、重型普通半挂车为被告鹰潭龙虎山公司所有，且在被告人保鹰潭公司处投保了交强险，在人保蒙城公司处投保了商业险。故被告人保鹰潭公司应当对原告因事故所致的损失在交强险范围内先行赔付，余款的50%由被告人保蒙城公司、被告胡文文、被告鹰潭龙虎山公司进行赔偿。现诉至法院请求判令：1、原告因事故所致的损失共计285328.5元（详见清单），由被告人保鹰潭公司在交强险范围内先行赔付，余款的50%由被告人保蒙城公司、被告胡文文、被告鹰潭龙虎山公司进行赔偿；2、本案诉讼费用由四被告承担。
被告人保鹰潭公司提交书面答辩状称：本案肇事车辆赣l×××××重型半挂牵引车、赣l×××××挂重型普通半挂车在被告人保鹰潭公司处投保了交强险，原告主张的损失共计285328.5元，被告人保鹰潭公司愿意依据法律规定及保险条款之约定，在主挂车交强险项下各承担2000元的财产损失，即4000元。
被告人保蒙城公司答辩称：1、对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议，但原告主张的货物损失，因原告并非货物的所有权人，故原告不具备诉讼权利；2、对于原告车辆损失的合理部分，被告人保蒙城公司愿意在保险范围内予以赔偿；3、原告诉求的吊车费、送检费、停车费、评估费属于间接的财产损失，不在商业险赔偿范围内，原告主张的交通费无法律依据，其他意见在质证后再予以补充。
被告胡文文、鹰潭龙虎山公司提交书面答辩状称：1、被告车辆在人保鹰潭公司和人保蒙城公司处分别保有交强险和商业险，原告阜阳顺利公司的合理损失应由两保险公司承担赔偿责任；2、被告对原告提供证据的质证意见与保险公司一致，对原告阜阳顺利公司的诉请，只要保险公司同意赔偿，被告愿意赔偿，保险公司不同意赔偿的两被告也不承担赔偿责任。
原告向本院提供的证据有：
一、道路交通事故认定书1份，证明本次交通事故发生的时间、事实以及双方的责任认定；
二、被告车辆的保单及行驶证、驾驶证复印件各1份，证明被告在本案中应承担的责任；
三、汽车修理费发票1份，施救费、吊车费、辅助作业费、送检费、停车费发票1份，车损评估费发票1份，证明原告车辆在车辆事故中实际造成的损失及支付的费用；
四、浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司车损评估鉴定清单1份，证明原告车辆在事故中实际造成的车损共为57893.5元；
五、浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司货物损失估价鉴定结论书1份（复印件），证明原告货物在交通事故中实际所造成的损失经评估共计206330元；
六、浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司货物损失评估鉴定清单1份，证明原告货物损失的明细；
七、货物施救费发票1张、称重费发票2张、货损评估费发票1张，证明原告支付的货物施救费、称重费及货损评估费情况；
八、320国道路损收据、路损评估费发票各1张，证明原告支付路损的费用；
九、收款收据1份、赔偿协议1份、运输合同1份、货物清单1份、现场评估照片1份，证明原告已向货物所有人支付了货物损失及返还运费；
十、浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司货物损失估价鉴定结论书3份，证明原告车辆车损、货损及造成道路损失的情况；
十一、原始清单14份，证明原告车上货物数量价值及鉴定机构所作鉴定的原始依据。
人保蒙城公司质证意见：对证据一、二无异议；对证据三中的修理费发票真实性无异议，但修理费数额与实际车辆损失不相符，车损鉴定结论书与客观事实不符，修理费过高；对施救费、吊车费、辅助作业费、送检费、停车费无异议，但均属于间接损失，不属于保险公司理赔范围；车损评估费也不属于保险公司承保范围，故亦不予理赔；对证据五真实性有异议，该鉴定结论书为复印件；对证据六的鉴定清单有异议，货物损失与实际不相符，鉴定货损过高；对证据七称重费有异议，称重费过高，货损评估费5000元亦过高，与事实不符，应当按照国家标准予以收费；证据八中的路损评估费及路损收费收据均为复印件，且缴款单位为赣l×××××及皖k×××××号车辆，实际付款人为被告方车辆；对证据九的收费收据真实性及合法性均有异议，收费收据并非正规发票，应由转账凭据；对于赔偿协议的真实性有异议，且无相应的合法票据予以证实；对货物运输合同及运输清单真实性无异议，但其无法证明交通事故所致实际损失；对于评估现场照片无异议；对证据十中的三份鉴定结论书真实性、合法性均有异议，鉴定结论书所评估的价格基准日为5月17日，但该事故发生在5月18日，根据价格法，应根据事故发生日作为价格基准日；对证据十一原始清单的关联性和真实性有异议，该原始清单的送货单、配货单所载明的收获单位均有不同，有个人有单位，这些送货单和配货单不能证明在事故中的实际损失情况，且无运输合同证明这些送货单即为原告车辆所载的货物。
被告人保蒙城公司提供证据有：
一、评估报告书一份，证明涉案车辆车损经评估损失为37500元，货物损失经评估为113706元；
二、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，证明发生交通事故致使第三者停产、停业所导致的损失属于间接损失，且诉讼费不属于保险公司承保范围。
原告阜阳顺利公司质证意见：对评估书的真实性有异议，安徽中衡公估公司从事故开始到评估期间并未参与现场调查，而原告方委托的桐乡市市公安局交通警察大队推荐的评估公司于事故发生当天下午就到现场调查，现场调查充分，而被告人保蒙城公司提供的评估报告的货物清单内最基本的货物都未说明，不能作为有效的证据，人保公司是原告方通知过来的，涉事车辆的交强险和商业险是分开由两个公司保险的，因当时对方并未查到投保了商业险，故未对货物进行跟踪，只是简单拍了几张事故现场的照片就离开了，安徽中衡公估公司并未去过现场，无调查权，对货物也并不清楚，项目5下的美而居地板列的75平方，原告实际所载货物根本就没有75平方，同类错误还有很多；对证据二的保险条款，原告认为与本案无任何关联。
被告人保鹰潭公司、胡文文、鹰潭龙虎山公司未向本院提供证据。
本院认证意见：被告人保鹰潭公司、胡文文、鹰潭龙虎山公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利。原告提供的证据一、二、三、七符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定；原告提供的证据八，因收费收据及发票均为复印件，且缴款单位为交通事故双方车辆，故本院认为该两份证据无法证明原告实际支出情况；原告提供的第九组证据，本院认为运输合同及赔款协议及收款收据已能够证明原告已与货物托运人达成统一赔偿意见；原告提供的证据十一符合证据真实性、合法性及关联性要求，其与货物清单一致，且由浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司盖章，故本院认为该批送货单、发货单、验收单为本案事故损失货物的原始依据，该组证据为浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司所做鉴定的一份重要参考数据；被告人保蒙城公司提供的保险条款，因其未提供原始保险合同，故本院无法对该证据进行认定。
本案争议焦点主要为原告阜阳顺利公司实际车损及货物损失数额。原告提供的浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司鉴定结论书证明原告车损经评估为57893.5元，货物损失经评估为206330元。被告人保蒙城公司提供的安徽中衡保险公估有限公司评估报告书证明原告车损经评估为37500元，货物损失经评估为113706元。因双方均不同意对车损及货物损失重新鉴定，且涉案货物已进行有效处理，重新鉴定存在技术难度，故本院根据双方提供的鉴定结论书、评估报告书及其他相关联证据作出分析判断，认为应以浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司所做的评估鉴定为准，理由如下：首先，双方提供的鉴定结论书及评估报告书均为原件，且均提供价格评估资质，但是被告人保蒙城公司提供的现场评估照片为人保公司拍摄的事故现场照片，从现场照片可以看出，事故现场一片狼藉，货物散落一地，在如此环境下进行评估，本院认为不合常理，而从原告方提供的现场评估照片看，事故发生后，货物被运送至仓库进行统一清点、堆放，评估人员从而对货物损失进行评估，且评估人员在现场留下影像资料。其次，本次交通事故不仅原告方车辆及所载货物存在损失，被告胡文文驾驶的鹰潭龙虎山公司所有的赣l×××××、赣l×××××挂重型半挂牵引车、重型普通半挂车亦存在车损及货损情况，其车损及货损亦经过浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司鉴定，相关损失已得到赔偿，故本院认为该鉴定机构由桐乡市公安局交通警察大队推荐，受事故双方车辆权利人委托，并经桐乡市公安局交通警察大队备案所作的评估鉴定更具说服力。第三，原告庭审中表示，被告人保蒙城公司委托的安徽中衡保险公估有限公司进行相关评估时，并未通知原告方，原告从不知晓被告人保蒙城公司也委托评估公司进行评估，事故发生当天，人保公司到过现场短暂停留后，就没有再接触过货物，货物当天由原告方转移至仓库保存清点，人保蒙城公司及所委托的安徽中衡保险公估有限公司均未前来查看过，而原告方所委托的评估公司为两方车辆共同委托的评估机构，且均通知了相关当事人。第四，从双方提供的物损评估鉴定清单来看，中衡保险公估有限公司提供的物损估价清单的项目顺序与原告提供的评估鉴定清单顺序基本一致，两张清单中从第一项染色线到第四项地板项，公司及货物鉴定顺序完全一样，其余项目顺序也大体一致，这非常不符合常理，两家评估公司所做的评估报告，对有如此多的公司及货物项目，制作估价清单会如此的一致，有悖常理。第五，被告人保蒙城公司提供的评估报告中有六个项目的货物并无损失数量及单价，仅仅出现损失金额，本院认为该现象并不合理。第六，被告人保蒙城公司提供的评估清单，对比相关原始送货单，可以简单发现美而居地板实际运输数量远远未达到评估报告中的损失数量75平方米，薪虹泰古韵沉香及格润地板评估单价亦远远低于实际送货单中买卖价格，而被告人保蒙城公司提供的车损清单也只是简单罗列车辆需更换的零件价格及数量，然后得出最终损失价格，而原告提供的鉴定清单中包含零件名称、金额、数量、作业项目及工种，更具说服力。综上，本院确认原告车损及货物损失以浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司所做的评估鉴定为准。
本院经审理，认定本案事实如下：
2013年5月18日，王建驾驶原告所有的皖k×××××号重型特殊结构货车途经桐乡市崇福镇320线与崇新线交叉口地方由南往北行驶时，与沿320线由东向西行驶的由被告胡文文驾驶的赣l×××××、赣l×××××挂重型半挂牵引车、重型普通半挂车发生碰撞，造成两车受损，胡文文、鲍在德受伤，两车车上货物受损，胡文文车上手机二部受损、道路污损的交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队认定，王建与胡文文负事故同等责任，鲍在德不负责任。原告车辆、货物经浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司评估，原告车辆损失为57893.5元，货物损失为206330元。另查明，被告胡文文驾驶的赣l×××××、赣l×××××挂重型半挂牵引车、重型普通半挂车为被告鹰潭龙虎山公司所有，两车投保交强险于被告人保鹰潭公司处，赣l×××××车在人保蒙城公司保有500000元不计免陪第三者责任险，赣l×××××挂车在人保蒙城公司保有50000元不计免陪第三者责任险。
事故发生后，原告车辆经修理支付修理费57893.5元，原告与货物托运人吴江力拓货运有限公司达成赔偿协议，由原告赔偿托运人货物损失206330元，并返还已付的运输1500元。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属机动车与机动车之间发生的交通事故，胡文文负事故同等责任，两车投保交强险于人保鹰潭公司处，投保商业三者险于被告人保蒙城公司处，故人保鹰潭公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失。剩余损失由被告胡文文承担百分之五十的赔偿责任，首先应先由人保蒙城公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分再由王建承担；人保蒙城公司主张的原告损失的施救费、吊车费、辅助作业费、送检费、停车费、车损评估费均属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，人保蒙城公司不予理赔的抗辩意见，本院认为如人保蒙城公司认为以上损失不属于保险合同约定的赔偿范围，保险公司应承担举证责任，证明其在保险条款中与投保人做了明确约定，如保险条款为保险公司事先拟定的固定格式和内容的格式条款，保险公司对格式条款中的免责事项负有向投保人进行明确说明的义务，现人保蒙城公司并未提供证据证明其与投保人对上述损失项目明确约定免赔，故被告人保蒙城公司关于不赔上述损失的意见，本院不予采信。
其次，关于阜阳市顺利汽车运输有限公司损失范围问题。原告主张的车损57893.5元、车损评估费2000元、车辆施救费2100元、吊车费2000元、辅助作业费100元、送检费150元、停车费175元、货物施救费2400元（短驳）、货物施救费（搬运）1500元、货物称重费50元、车辆称重法50元、货损评估费5000元、货损206330元，计算准确，本院予以支持；原告主张的路损评估费150元、路损2430元，本院不予支持。原告主张的交通费3000元因未提供任何证据，本院不予支持。综上，本院确认原告总损失为279748.5元。上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司在交强险范围内赔偿4000元，余款由被告胡文文、鹰潭市龙虎山信诚雅本物流有限公司承担50%，即137874.25元，该款应由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司在商业三者险范围内赔偿137874.25元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司赔偿原告阜阳市顺利汽车运输有限公司4000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司赔偿原告阜阳市顺利汽车运输有限公司137874.25元；
三、驳回原告阜阳市顺利汽车运输有限公司其余诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。（收款单位：桐乡市人民法院立案庭；开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部；账号：37×××12。付款请备注本案案号。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1827元，减半收取913.5元，由原告阜阳市顺利汽车运输有限公司负担459.29元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司负担12.80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司负担441.41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 沈树强
代理审判员 石春伟
人民陪审员 何达明
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 崔 怡