天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终716号
上诉人（原审被告）天津市金矛梳理器材有限公司，住所地天津市西青区杨庄子西横堤铁道北。
法定代表人王骥，经理。
委托代理人刘玮，天津北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市纺织工业经销公司，住所地天津市南开区黄河道怀仁里2号楼401。
法定代表人周鉴铭，总经理。
委托代理人王炳蔚，天津启乾律师事务所律师。
上诉人天津市金矛梳理器材有限公司（以下简称金矛公司）因企业借贷纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第0555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告向原告出具日期为2008年10月13日的收据一份，载明：“今收到天津市纺织工业经销公司交来的借款200万元。”
原告提供日期为2008年12月18日、2008年12月30日、2010年3月29日的收据共三份，分别载明“今收到天津市金矛梳理器材有限公司偿还的借款60万元”、“今收到天津市金矛梳理器材有限公司偿还的借款10万元”、“今收到天津市金矛梳理器材有限公司偿还的借款100万元”。
原告提供日期为2014年4月30日的《往来资金对账函》一份，该函载明：“为了加强资金管理，确保企业间往来账务准确，现就我单位与贵公司往来账务进行核对。天津市金矛梳理器材有限公司截至2012年4月30日仍欠我公司天津市纺织工业经销公司资金30万元。1、金额相符请盖章返回。2、金额不符请提供贵方数额并注明原因后盖章返回。”原、被告均在落款处加盖公章。
被告提供内容同上的对账函，但落款时间为2012年4月30日，被告在加盖公章处注明：“1、以上欠款与金矛公司账目相符。2、该款只是天寅公司（全称为天津市天寅机电有限公司）在金矛公司走账，该账天寅公司没有归还，故仍有往来欠款。”
被告提供日期为2008年10月16日的天津银行进账单复印件一份，载明：付款人为原告，收款人为天津市天申纺织机械有限公司（以下简称天申公司），金额为200万元。被告以证实，被告将从原告处领取的金额为200万元的支票背书给了案外人天申公司。
被告提供日期为2008年10月20日的天津银行进账单复印件一份，载明：付款人为被告，收款人为天申公司，金额为58万元。被告以证实，被告将58万元给了天申公司。
被告提供日期为2008年10月20日加盖天申公司财务专用章的收据复印件一份，载明：“今收到天津市金矛梳理器材有限公司交来借款258万元。”
被告提供日期为2010年3月29日加盖被告财务专用章的收据复印件一份，载明：“今收到宁可河交来借款100万元。”该收据复印件下方载明：此笔款实际付天津市金矛梳理器材有限公司82万元，付给王长顺18万元，总计100万元，特此说明。落款有“宁克河”的签名。被告以证实，给付原告的100万元是由天寅公司派宁克河拿来的。
原审庭审中，原告对于被告提供的证据均不予认可。原告主张，被告与天寅公司、天申公司的关系与原告无关，原告与被告之间存在借款合同关系；对被告提供的对账函的打印内容无异议，对于手写内容有异议，原告手中的对账函未载明此内容，原告提供的对账函的落款时间晚于被告提供的对账函的落款时间。
原告主张，被告偿还的10万元是以现金方式。
被告主张，被告未偿还原告所述的10万元；天寅公司先后将100万元、60万元打至被告账户，并指示被告向原告还款，被告便将上述款项100万元、60万元通过被告账户打至原告账户。
原告一审诉讼请求：请求人民法院依法判令被告归还原告借款30万元，诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，关于原告与被告是否存在借款合同关系。原告提供的被告于2008年10月13日出具的收据载明“今收到天津市纺织工业经销公司交来的借款200万元。”，且被告已收到该收据中载明的200万元对应的转账支票，故，综合以上分析，应认定，原告与被告存在借款合同关系，原告向被告提供借款200万元。从原告提供的三份收据内容，可确认，原告已自认被告已偿还借款本金170万元。关于被告提供的《往来资金对账函》的手写内容，该内容仅加盖了被告的公章，该内容部分并未加盖原告的公章，且此份《往来资金对账函》的落款时间为2012年4月30日，晚于原告所提供的《往来资金对账函》的落款时间2014年4月30日，应以最后的《往来资金对账函》（即原告所提供的）为准。故被告以此证明原、被告不存在借款合同关系的主张，原审法院不予采信。从原告提供的《往来资金对账函》可确认，被告截至2012年4月30日尚欠原告借款30万元。此款被告至今未付，应承担给付原告的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决：被告金矛公司于判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告借款30万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，全部由被告金矛公司负担。
上诉人金矛公司不服原审法院判决，以原审判决认定事实错误、适用法律不当为由提起上诉，理由如下：1、原审判决认定上诉人与被上诉人存在借款合同关系属于认定事实错误。上诉人与被上诉人无业务往来，也无产生200万元借款的基础。2、上诉人无意与被上诉人形成200万元的借款合同法律关系。上诉人始终未曾与被上诉人就借款进行过任何形式的沟通、洽谈，不存在邀约与承诺的意思表示。3、被上诉人财务人员亲笔在《往来资金对账函》，即该款只是天寅公司在金矛公司走账，证明上诉人与被上诉人之间并不存在借款合同法律关系。4、该笔资金由天寅公司实际使用。5、被上诉人当庭出示的财务账簿的备注内容，能证实该笔200万元不是与上诉人之间的借款合同法律关系，上诉人申请对公司账务进行审计，原审法院未准许。6、被上诉人与天寅公司存在借款合同法律关系。7、原审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。故请求撤销天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第0555号民事判决,依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津市纺织工业经销公司辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1、在一审中被上诉人所提交证据形成完整的证据锁链，能够证明上诉人和被上诉人之间确实存在借款关系，也有相应的资金往来。2、上诉人讲该款项实际是走账，实际债务人是其他公司，这只是上诉人的自我片面演绎，因为钱的往来是在上诉人和被上诉人之间。3、被上诉人上级单位不是天寅公司，两公司是各自独立法人，在财务上各负其责。上诉人也不是天寅公司的下级单位，上诉人作为独立的法人要对自己的行为负责。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人、被上诉人双方均未提交新的证据。庭审中，上诉人提交一份请求法院调查天寅公司原副总经理姚伟的申请。
本院认为，被上诉人持上诉人于2008年10月13日出具的载明“今收到天津市纺织工业经销公司交来的借款200万元”的收据主张权利，且上诉人已收到该收据中载明的200万元对应的转账支票，故应认定上诉人与被上诉人存在借款合同关系。从被上诉人提供的三份收据内容，可确认被上诉人自认上诉人已偿还借款本金170万元。关于上诉人提供的《往来资金对账函》的手写内容，该内容仅加盖了上诉人的公章，并未加盖被上诉人的公章，且此份《往来资金对账函》的落款时间为2012年4月30日，晚于被上诉人所提供的《往来资金对账函》的落款时间2014年4月30日，应以最后的《往来资金对账函》为准。故上诉人以此证明上诉人、被上诉人不存在借款合同关系的主张，本院不予采信。从被上诉人提供的《往来资金对账函》可确认，上诉人截至2012年4月30日尚欠被上诉人借款30万元。此款上诉人至今未付，应承担给付被上诉人借款的责任。上诉人主张该款只是天寅公司在金矛公司走账的说法，证据不足，本院依法不予支持。本案审理中，上诉人提交一份请求法院调查天寅公司原副总经理姚伟的申请，经审查，该申请内容，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中人民法院调查收集证据的条件，故本院对其调查申请不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30832元，由上诉人天津市金矛梳理器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……