广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第676号
原告：汪新进，男，汉族，公民身份号码：×××，住址：湖北省京山县。
被告：惠阳金达伟工业有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区。
法定代表人：蔡金松，董事长。
委托代理人：章利兵、曾望文，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
原告汪新进诉被告惠阳金达伟工业有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告汪新进诉称：原告自2000年12月18日进金达伟公司工作，公司自2013年11月份前处理部门责令关闭，对已变更劳动合同不作解释、协商，在2014年4月份取消原告特殊岗位津贴，以前别部门关闭岗位津贴变相照发，虽然劳动合同未明确约定300元的技能津贴，但是从2006年与原告就有该项津贴，开始是50元，每年跟着惠州工资标准增加到300元，这也是公司认可默认的劳动合同。理由：1、劳动法有明文规定变更劳动合同应提前一个月书面申请协商，原告是在2015年3月20日仲裁庭拿到终止技能津贴《前叉事业部内部公文单》，也没有原告的签字；2、《前叉事业部内部公文单》上面的吴建波不同意终止津贴，已经补偿8年工龄的补偿金，《前叉事业部内部公文单》上面的邱红生技能津贴也变相改为喷漆；枪手技能津贴：劳动合同里的原告职务是行政从业人员，行政从业人员意思是哪个岗位没有人，行政从业人员是要顶哪个岗位，说好听是班长，虽多别人一百元，可是什么事情都要顶上去做。因双方协商未果，故诉至法院，请求依法判决：被告以每月300元特殊岗位技能津贴的标准向原告支付2014年4月1日至9月30日的双倍经济赔偿金3600元（300元／月×6月×2倍）。
被告惠阳金达伟工业有限公司在庭审中辩称：关于被答辩人要求答辩人支付2014年4月1日至2014年9月30日每月300元特殊岗位津贴并按双倍赔偿的问题。事实上，因原告向环保部门举报我司涂装课前处理部门存在安全生产隐患，环保部门随后作出相应处理，责令我司整顿涂装课前处理部门，公司被迫在2013年11月份停止并外包涂装课前处理部门相关业务，剥漆、药水处理、污水处理等特殊岗位自此已不再作业，我司依法无须再支付特殊岗位技能津贴。对这一事实，原告是知晓的。根据上述事实，公司董事长签署《公文单》，决定自2014年4月1日起停止向包括原告在内的三名员工发放特殊岗位技能津贴待遇。原告对上述《公文单》内容是知晓的，公司停止发放上述特殊津贴待遇时，其并未提出任何异议，其他员工亦未提出任何异议，说明均认可公司作出的上述决定。此外，根据《劳动合同》约定，原告自2014年1月1日为公司行政从业人员，不再从事上述特殊岗位，而本案答辩双方均确认只有在特殊岗位工作的人员才有权享受特殊岗位技能津贴，藉此，公司依法无须再支付特殊岗位技能津贴给被告。被告主张支付2014年4月1日至2014年9月30日每月300元特殊岗位津贴并按双倍赔偿但未提供任何证据予以证明，该诉求缺乏事实和法律依据。综上，原告关于要求支付2014年4月1日至2014年9月30日每月300元特殊岗位津贴并按双倍赔偿的诉求，缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
查明的案件事实
经审理查明，原告于2000年12月17日入职被告处烤炉事业部，后于2006年转入涂装课前处理部，负责剥漆工作，后于2008年升为班长，负责管理剥漆、污水处理、药水操作、炭化炉工作。原、被告于2014年1月1日签订了期限自2014年1月1日起至法定的终止条件出现时止的无固定期限劳动合同，合同约定：原告的工作内容为行政从业人员。
被告自2012年1月1日起每月向原告发放特殊岗位技能津贴，标准为每月300元。根据原告提交的经被告认可真实性的2013年3月至2014年9月期间的薪资条显示，原告的工资由底薪、特殊岗位技能津贴、主管加给津贴、加班津贴、夜宵费、平日加班费、周六加班费、周日加班费、法定假日加班费、全勤奖、高温津贴等项目构成；被告于2013年3月至2014年3月期间均每月向原告发放特殊岗位技能津贴300元，自2014年4月起至2014年9月未向原告发放该津贴。
被告处于2013年11月起全面停止了涂装课前处理部门相关业务，并将涂装部的剥漆、污水处理、药水操作等业务外包，原告亦不再负责剥漆、污水处理、药水操作的工作，根据被告的安排从事其他工作。根据被告提交的《前叉事业部内部公文单》显示，因涂装课前处理生产转型，所以剥漆、药水操作、污水处理等特殊岗位已不在作业，鉴于以上原因，按照公司规定取消特殊岗位技能津贴，不再向包含原告在内的三面员工发放特殊岗位津贴，生效日期为2014年4月1日。原告于2014年3月28日知悉被告处的上述决定。
2014年9月30日，被告以原告违反公司管理条例为由解除了与原告之间的劳动关系。
2015年2月27日，原告就与被告有关特殊津贴及加付经济补偿金争议向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：被申请人必须按劳动法支付申请人2014年4月1日至2014年9月30日定额标准每月300元的特殊岗位技能津贴。该会于2015年4月10日作出惠仲劳人仲案字第（2015）第1087号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的仲裁请求。
2015年6月2日，原告以不服仲裁裁决为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原、被告均对惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会查明的事实没有异议，并一致确认被告会向在剥漆、药水操作、污水处理和炭化炉等特殊岗位工作的人员发放特殊岗位技能津贴。
裁决理由和结果
本院认为，因原、告均对双方于2000年12月17日建立劳动关系及于2014年9月30日解除劳动关系的事实予以认可，且有原告提交的劳动合同为证，故，本院对双方于2000年12月17日至2014年9月30日期间存在劳动关系的事实予以确认。
用人单位使用劳动者，应当按照法律规定及双方的约定履行向劳动者支付劳动报酬的义务。本案中，因原告工作内容的特殊性，被告自2012年1月1日起每月向原告发放特殊岗位技能津贴300元。虽双方签订的劳动合同未明确约定该项内容，但被告自2012年1月1日起均每月向原告发放，且原告的工资构成中亦有特殊岗位技能津贴的名目与金额，故，对双方关于特殊岗位技能津贴支付约定的效力，本院予以确认。虽原、被告均一致确认被告会向在剥漆、药水操作、污水处理和炭化炉等特殊岗位工作的人员发放特殊岗位技能津贴，但被告处自2013年11月起全面停止了相关业务，原告自2013年11月起亦不再负责剥漆、污水处理、药水操作的工作，且根据双方于2014年1月1日签订的劳动合同显示原告的工作内容为行政从业人员，其已不属于被告应发放特殊岗位技能津贴的人员。此外，原告于2014年3月28日已知悉被告自2014年4月1日起不再向其发放特殊岗位技能津贴的决定，被告亦自2014年4月1日起至2014年9月30日止均未向原告发放该期间的特殊岗位技能津贴，双方实际履行该决定已超过一个月，根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》（法释（2013）4号）第十一条的规定，原告现主张被告发放该期间的特殊岗位技能津贴，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定，判决如下：
驳回原告汪新进的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 苏绿琴
二〇一五年八月四日
书 记 员 陈嘉东