北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第06561号
原告北京平远恒动科贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇侯村村委会南100米。
法定代表人王廷磊，总经理。
委托代理人赵峰，北京隆义增峰律师事务所律师。
被告北京奥宇物流有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金苑路2号奥宇大厦3层301室。
法定代表人刘国恩，总经理。
委托代理人张美芝，北京安朗律师事务所律师。
委托代理人王丙会，男，1959年8月25日出生。
原告北京平远恒动科贸有限公司（以下简称：平远公司）与被告北京奥宇物流有限公司（以下简称：奥宇公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平远公司的委托代理人赵峰，被告奥宇公司的委托代理人张美芝、王丙会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平远公司诉称：原告法定代表人系王长江的妻子，2011年12月18日王长江与北京万特物流有限公司（以下简称：万特公司）签订房屋抵债协议，约定把位于奥宇物流园（原万特物流园）新建综合楼二楼抵债给王长江。此后王长江的妻子以此房作为原告的生产经营用房，进行生产经营，此后万特物流园改名为奥宇物流园，整个物流园由被告进行管理。2014年8月起被告开始对原告的公司断电，并且在原告住所地门前私划停车线，造成原告无法装卸货物，进出不便。这两项措施严重影响原告的合法经营，造成原告各项损失400000元。此后原告多次找被告协商此事，2014年8月24日，原告报警想解决此事，均未果，无奈诉至贵院，请求维护原告的合法权益。诉讼请求：1、立即恢复位于大兴黄村镇侯村村委会东100米奥宇物流园（原万特物流园）新建综合楼二楼供电，2、立即移除在新建综合楼二楼门前停车位，3、赔偿营业损失、员工工资、原材料损失400000元，4、诉讼费由被告负担。
被告奥宇公司辩称：2012年1月份，我公司与北京市大兴区黄村镇侯村村委会签订了土地租赁合同，我公司租用侯村村委会150亩土地及150亩地上的大部分建筑物作为物流使用，但不包括本案诉争的两层楼房，但诉争房屋前的院落归我公司使用，我公司向侯村村委会交纳使用费，原告使用的综合楼二层用电是我公司给断的，但我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年9月始，北京农乐兴农副产品市场有限公司（以下简称：农乐兴公司）为解决投资发展的需要，先后借用、占用李广义人民币2716880元，双方对农乐兴公司借用、占用资金款项的归还事项、违约金支付事项等分别做了约定。后，农乐兴公司并未如约偿还。2007年3月13日，农乐兴公司对所欠李广义的各种款项以及违约金进行了计算并予以确认，并给李广义出具欠款确认书，确认共计欠李广义各种款项为7428680元。
2007年4月13日，北京市第一中级人民法院出具（2007）一中民初字第4166号民事调解书，就李广义与农乐兴公司民间借贷纠纷一案达成和解，农乐兴公司承诺于调解书生效之日起十五日内向李广义支付为7475833元；调解书生效后，农乐兴公司未履行给付义务。2007年8月15日，北京市第一中级人民法院依李广义申请，出具（2007）一中执字第1205-1号民事裁定书，裁定冻结、划拨农乐兴公司银行存款7428680元及其应负担的申请执行费64543元，如仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖农乐兴公司应当履行义务部分的财产；案件执行过程中，李广义与农乐兴公司于2007年10月16日达成执行和解协议，约定：农乐兴公司以其名下财产（包括动产及不动产，附财产清单）及股权作价7475833元偿还李广义的债务，自协议生效之日起，李广义拥有上述财产的所有权及使用权。
2009年7月1日，北京市大兴区人民法院就刘百林、李森与农乐兴公司建筑施工合同纠纷一案作出（2009）大民初字第4719号民事判决书，判令农乐兴公司支付刘百林、李森工程款428928元及相应利息。2009年8月5日，刘百林、李森向北京市大兴区人民法院申请强制执行。案件执行过程中，北京市大兴区人民法院于2010年4月22日就农乐兴公司位于磁大路东侧、磁各庄、北京建工混凝土构建有限公司对过的两栋两层建筑物采取了查封措施。
2010年，李广义诉至本院请求：1、确认李广义对位于北京市大兴区磁大路东侧、磁各庄桥南、北京建工混凝土构件有限公司对面即万特物流园西门南北的两栋两层建筑物享有实际所有权；2、判令北京市大兴区人民法院立即停止并撤销对上述两栋建筑物的执行。该案经审理法院认为：李广义称，依据其与农乐兴公司就本案诉争房屋在执行过程中达成的和解协议，农乐兴公司已将诉争房屋的所有权及使用权转移给李广义，故其对诉争房屋享有实际的所有权或对建筑物整体享有永久的使用权。该诉讼请求实质为请求法院确认李广义对诉争房屋享有物权。但农乐兴公司在与李广义达成执行和解协议处分诉争房屋时未取得房屋所有权，李广义通过执行和解协议占有使用房屋后亦未补办房屋准建审批手续，故李广义亦未取得诉争房屋的所有权，其中包括使用权能。而我国法律未将使用权作为一种单独物权规定，故李广义主张其对诉争建筑物享有实际的所有权或对建筑物整体享有永久的使用权的诉讼请求，于法无据，驳回了原告李广义的诉讼请求。判决后，原告李广义不服上诉至北京市第一中级人民法院，后北京市第一中级人民法院以一审认定事实清楚，适用法律正确，作出驳回上诉，维持原判的判决。
2011年12月18日，李广义以北京万特物流有限公司的名义（以下简称：甲方、万特公司）与王长江（以下简称乙方）签订了房屋抵债协议。协议约定，鉴于甲方为乙方的债务人，尚欠乙方5725719元，为加大抵债资产处置变现力度，甲、乙双方就房屋抵债事宜，达成如下协议：1、甲方依法取得原属于万特公司所有的位于大兴区黄村镇侯村村委会东100米万特公司院内新建综合楼（以下简称：综合楼）；2、为尽快处置变现抵债资产还债，甲方将上述房屋抵债给乙方；3、抵债资产的范围为大兴区黄村镇后村村委会东100米万特公司院内综合楼二楼整层平面图为准，经双方测量确认，面积为800平方米；4、抵债房屋价款2600000元，乙方在2011年12月18日以现金形式已支付给甲方（原债务）；5、甲方在本协议签订后5日内将房屋交付给乙方使用；6、甲方保证乙方长长使用房屋，保证房屋通水、通电，道路使用畅通，因房屋发生任何纠纷，由甲方负责处理并承担相应的法律责任。合同签订后，万特公司依合同约定将上述房屋交付给王长江。后王长江又将奥宇物流园内综合楼二层给平远公司使用，平远公司在二楼个房间内展销硬木家具，2014年8月份，奥宇公司将物流园内综合楼二层断电至今。
另查，2012年1月1日，北京市大兴区黄村镇侯村土地股份经济合作社与北京奥宇物流有限公司签订了集体土地使用合同书，合同约定：北京奥宇物流有限公司承租使用北京市大兴区黄村镇侯村土地股份经济合作社位于该村南西大寺的土地152.69亩（含已有建筑面积63405.17平方米）给北京奥宇物流有限公司作物流使用；使用期限20年，北京奥宇物流有限公司每年向北京市大兴区黄村镇侯村土地股份经济合作社交纳土地使用费。
上述事实，有双方当事人的陈述、房屋抵债合同、照片、法律文书、现场勘查笔录等相关材料在案佐证。
本院认为：当事人应当对自己提出的诉讼请求，提供证据加以证实，否则将承担举证不能的不利后果。李广义、万特公司将未经合法审批的位于奥宇物流园内综合楼二层抵债给王长江，双方之间的抵债行为的法律效力是否合法，属效力待定，应另案确认。奥宇物流园内综合楼二层抵债给王长江后，王长江又将奥宇物流园内综合楼二层交给平远公司使用，平远公司将综合楼二层作为其硬木家具展厅使用，后奥宇公司将平远公司使用的综合楼二层电力掐断，由此给平远公司造成的侵权行为后果应承担民事赔偿责任，对平远公司要求奥宇公司立即恢复综合楼二层供电的诉求，本院予以支持。庭审中，平远公司未向本院递交因奥宇公司给其断电所造成损失的有效证据，且该案经本院释明后，平远公司未在本院规定的期限内递交损失评估申请，故对平远公司损失的具体数额无法确定。李广义、万特公司与王长江在签订房屋抵债协议时并未约定抵债房屋房前场地的使用范围，经本院现场勘查，综合楼房前通行畅通，对平远公司要求奥宇公司立即移除综合楼二楼门前停车位及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告北京奥宇物流有限公司于本判决书生效后十日内立即恢复位于北京市大兴区黄村镇侯村村委会东一百米奥宇物流园内新建综合楼二层供电；
二、驳回原告北京平远恒动科贸有限公司要求被告北京奥宇物流有限公司立即移除在新建综合楼二楼门前停车位及赔偿损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百元，由原告北京平远恒动科贸有限公司负担二千三百元（已交纳），由被告北京奥宇物流有限公司负担五千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓宝旺
人民陪审员 陈静波
人民陪审员 孙学高
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 赵立华
书 记 员 莫嘉敏