江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初386号
原告：周炎龙，男，1960年11月13日，汉族，江西省余江县人，经商，住江西省余江县。
委托诉讼代理人：周瑜，系原告周炎龙之子，代理权限为特别授权代理。
被告：紫金县绿金矿产品有限公司，住所地广东省紫金县柏埔圩镇方湖村，统一社会信用代码：441621000008664。
法定代表人：黄宏新，职务总经理。
委托诉讼代理人：凌锦育，广东凡恩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告周炎龙诉被告紫金县绿金矿产品有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周瑜、被告紫金县绿金矿产品有限公司委托诉讼代理人凌锦育到庭参加诉讼。在答辩期间被告紫金县绿金矿产品有限公司向本院提出管辖权异议，经江西省鹰潭市中级人民法院裁定本案由江西省余江县人民法院审理。诉讼过程中，原告向本院申请增加诉讼请求：判令被告支付以工程款人民币1037815元为基数，并按同期银行贷款利率的五倍支付自2017年2月4日至实际支付完毕期间的逾期付款利息。现本案已审理终结。
原告周炎龙向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付工程款人民币1037815元，并按同期银行贷款利率的五倍支付自2017年2月4日至实际支付完毕期间的逾期付款利息；二、判令被告支付因违约造成的损失205375元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月18日，被告授权惠州市惠鑫矿业有限公司代为处理河源市紫金县绿金矿业矿区的承包开采及排土的一切事项。2015年12月5日原告与惠州市惠鑫矿业有限公司签订矿山开采合同，约定由原告承包紫金县绿金矿业矿区的部分承包开采等工作，双方就施工内容、施工期限、结算方式及各自的权利义务进行合同约定。2016年12月30日，原告与惠州市惠鑫矿业有限公司结算，被告尚欠原告工程款1037815元。2017年2月，被告违反合同承包期限约定，单方面解除承包合同，造成原告巨大的经济损失。原告认为，惠州市惠鑫矿业有限公司受被告委托，处理矿区承包开采等一切事项，其与原告签订的承包合同及结算单均对被告产生约束力，被告应当承担相应支付责任。为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告紫金县绿金矿产品有限公司辩称，一、被告主体不适格，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；二、惠州市惠鑫矿业有限公司与叶耀忠伙同原告周炎龙恶意串通以合法形式掩盖非法目的签订的《委托书》，违反法律、行政法规的强制性规定，签订的《委托书》应当认定无效；三、原告提供虚假《委托书》代理期限届满而失效，请求法院裁定驳回起诉。
原告在本院规定的举证期限内，向本院提交如下证据：
一、原告身份证复印件、被告营业执照、组织机构代码复印件，以证明原、被告身份及诉讼主体资格；
二、《矿山开采合同书》，以证明原告与惠州市惠鑫矿业有限公司签订合同，将位于紫金县绿金矿产品有限公司矿区开采工程承包给原告，双方就工程地点、名称、合同价款、结算方式、违约责任等合同权利义务进行了明确约定；
三、借款单，经原告与惠州市惠鑫矿业有限公司法定代表人张鹏就工程款进行结算，被告应付工程款1037815元；
四、委托书，以证明原告与惠州市惠鑫矿业有限公司所签订的合同以及原告与张鹏的结算行为系受被告委托行使代理权，被告为委托人，惠州市惠鑫矿业有限公司为受托人，惠州市惠鑫矿业有限公司的行为在代理权限内，合同对原、被告具有约束力；
五、收条两张、收据一张，以证明因被告存在违约行为造成原告的损失。
经质证，被告对原告提交的第一组证据三性无异议；对第二组证据的三性均有异议，《矿山开采合同书》是惠州市惠鑫矿业有限公司与原告之间的约定，根据合同主体相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求进行诉讼；对第三组证据的三性均有异议，该欠条是张鹏个人欠原告工程款，和惠州市惠鑫矿业有限公司与时任被告法定代表人叶耀忠、周炎龙恶意串通以合法形式掩盖非法目的签订的委托书没有关联，根据合同相对应原则，既然是张鹏欠周炎龙工程款，谁欠钱谁还钱，被告没有付款义务，不应承担法律责任；对第四组证据三性均有异议，惠州市惠鑫矿业有限公司、张鹏伙同原告和叶耀忠签订的委托书，从第一份2015年11月18日无叶耀忠签字签订的《委托书》，到第二份2015年11月18日有叶耀忠签字签订的《委托书》，证明惠州市惠鑫矿业有限公司及张鹏伙同原告和叶耀忠恶意串通的行为暴露无疑，暴露了惠州市惠鑫矿业有限公司及张鹏、原告全部的目的和企图，并由叶耀忠协助完成，由原告提起恶意诉讼欺骗法官，意图利用法律貌似合法的形式来实现责任嫁祸给被告的非法目的；对第五组证据有异议，收条与本案无关。
被告在本院规定的举证期限内提交如下证据：
一、张鹏经营紫金县绿金矿产品有限公司收支明细、通告、矿山、选厂、破碎设备验收清单，以证明被告于2016年10月27日与张鹏及惠州市惠鑫矿业有限公司已对《责任经营协议书》条款进行结算，2016年12月12日通告解除协议书，2016年12月25日双方设备验收完成；
二、案件受理通知书、传票、民事判决书，以证明判决惠州市惠鑫矿业有限公司返还紫金县绿金矿产品有限公司经营管理费人民币310万元；
三、《委托书》，以证明从第一份2015年11月18日无叶耀忠签字签订的《委托书》，到第二份2015年11月18日有叶耀忠签字签订的《委托书》，以证明惠州市惠鑫矿业有限公司及张鹏伙同原告和叶耀忠恶意串通签订；
四、声明、紫金县绿金矿产品有限公司股东出资信息、身份信息，以证明紫金县绿金矿产品有限公司股东（刘远平持股54%；刘明希持股36%）收到余江县人民法院开庭传票，发表声明：《委托书》弄虚作假，叶耀忠滥用职权与惠州市惠鑫矿业有限公司恶意串通所签订的《委托书》无效。
经质证，原告对被告提交的第一组证据真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性；对第二组证据真实性、合法性无异议，但该证据与本案没有关联性；对第三组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据恰恰证明惠州市惠鑫矿业有限公司与原告签订的合同以及结算单是受被告的委托，惠州市惠鑫矿业有限公司的一切行为所产生的责任均由被告承担；对第四组证据真实性没有异议，合法性有异议，该证据的来源是被告的两个股东，而本案的诉讼关切到股东的切身利益，因此两位股东所出具声明的行为，因股东与本案存在直接利害关系，不能作为认定本案事实的依据，关联性有异议：1、叶耀忠作为被告的法定代表人，有权代表公司处理经营过程中的事务，叶耀忠的行为代表的是被告的行为，即使叶耀忠滥用职权签订委托书，也是属于被告公司内部管理事宜，如因滥用职权造成公司损失，公司可以依法进行追偿，但不能因此对抗公司以外的善意第三人；2、该声明是在原告起诉后由两个股东出具，而授权委托书出具的时间是2015年11月18日，该声明不具有追溯力，不能影响委托书的效力。
经合议庭评议，本院对证据认定如下：原告提交的第一组证据被告无异议，本院予以认定；第二组证据，《矿山开采合同书》虽然是原告与惠州市惠鑫矿业有限公司签订，但惠州市惠鑫矿业有限公司是受被告委托，签订的该合同也是在委托权限范围内，依法对被告产生约束力，对该证据予以采信；第三组证据，该结算是惠州市惠鑫矿业有限公司法定代表人张鹏出具，依法可以认定为惠州市惠鑫矿业有限公司的行为，该结算行为对原、被告双方均有约束力，对该证据予以确认；第四组证据，虽然2015年11月18日有两份被告出具的委托书，一份有时任法定代表人叶耀忠签字，一份没有叶耀忠签字，但委托书的委托事项、委托权限等委托内容均完全一致，且均盖有被告的公章，原、被告双方对《委托书》的真实性无异议，被告未提供证据证明《委托书》存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的情形，异议不成立，对该证据的真实性予以确认；第五组证据，不能证明原告损失存在以及该损失系因被告的行为造成的事实，本院不予认定。原告对被告提交的第一组、第二组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；第三组证据真实性予以确认，但不能证明惠州市惠鑫矿业有限公司及张鹏伙同原告和叶耀忠恶意串通签订，本院对其证明目的不予采信；第四组证据，声明系在本案诉讼期间出具，且该诉讼与出具声明的股东有直接的利害关系，该声明不具有溯及力，并不影响《委托书》效力，故本院对该证据不予确认。
综上，本院对本案事实认定如下：2015年11月18日，被告出具《委托书》，委托人为被告，受托人为惠州市惠鑫矿业有限公司，委托内容为：我公司紫金县绿金矿产品有限公司现委托惠州市惠鑫矿业有限公司作为我公司合法委托人，授权其代表我公司进行矿产开采、排土以及销售工作。该委托代理人的授权范围为：代表我司与承包开采及排土方磋商、签署合同和处理开采原矿、排土及销售有关的事务。受托人在整个开采及排土过程中的一切行为，均代表本公司，与本公司的行为具有同等法律效力。委托有效期至绿金与惠鑫合同期满为止。2015年12月5日，原告与惠州市惠鑫矿业有限公司签订《矿山开采合同书》，合同约定由原告承包广东省河源市紫金县绿金矿业矿山开采工程，施工内容：（1）山皮土剥离；（2）矿石爆破；（3）产品装车（场内）、火工材料及爆破所需的一切设备；（4）所需的油料；（5）爆破所需的人工费；（6）所需管理人员（甲方派的除外）；（7）管理费；（8）原矿中转到堆专场。以上八项由乙方（原告）负责。承包期限自2015年12月5日至2018年12月5日，合同单价为每吨人民币24元，结算方式为凭过磅单按壹万吨结算一次，结算后在5日内付清款项，未按规定付清工程款的，如超过一个月，应按当时中国人民银行贷款利率五倍计算利息。2016年12月30日，原告与惠州市惠鑫矿业有限公司结算，尚欠原告工程款1037815元，包括定金70000元。
另查明，紫金县绿金矿产品有限公司成立于2006年6月20日，法定代表人叶耀忠，2017年8月1日法定代表人变更为黄宏新。
本院认为，争议焦点一：《委托书》是否合法有效。2015年11月18日被告向惠州市惠鑫矿业有限公司出具《委托书》，《委托书》就委托事项、委托代理权限等内容进行明确授权，被告与惠州市惠鑫矿业有限公司形成委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。被告提出合同的相对方是惠州市惠鑫矿业有限公司，其不是适格的主体的意见，本院不予支持；同时被告称惠州市惠鑫矿业有限公司与叶耀忠伙同原告周炎龙恶意串通以合法形式掩盖非法目的签订的《委托书》，违反法律、行政法规的强制性规定，签订的《委托书》应当认定无效，根据谁主张谁举证的证据规则，被告应当就惠州市惠鑫矿业有限公司与时任被告的法定代表人叶耀忠伙同原告周炎龙恶意串通、以合法形式掩盖非法目的及违反法律、行政法规的强制性规定的事实负举证责任，否则由举证方承担举证不能的法律后果，且被告并未提供该方面的证据加以证实，故对被告提出本案的《委托书》应当认定为无效的辩论观点不予采纳。因此，原告与惠州市惠鑫矿业有限公司签订的《委托书》合法有效；
争议焦点二：被告是否应支付工程款及违约金。2015年11月18日，被告出具《委托书》，委托惠州市惠鑫矿业有限公司代表被告与承包开采及排土方磋商、签署合同和处理开采原矿、排土及销售有关的事务，惠州市惠鑫矿业有限公司的行为均系代表被告的行为。2015年12月5日，惠州市惠鑫矿业有限公司以自己的名义与原告签订《矿山开采合同书》，双方就工程地点、名称、内容、合同价款、结算方式、违约责任等合同权利义务进行约定，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。惠州市惠鑫矿业有限公司与原告签订《矿山开采合同书》系被告在委托权限范围内行使代理权，因此《矿山开采合同书》对原、被告具有约束力，双方应当按照《矿山开采合同书》行使合同权利、履行合同义务。2016年12月28日，原告与惠州市惠鑫矿业有限公司结算，尚欠原告工程款1037815元，包括定金70000元，原告向本院提交了欠付工程款的《借款单》为证，本院予以支持；原告诉请按同期银行贷款利率的五倍支付自2017年2月4日至实际支付完毕期间的逾期付款利息，因原告与惠州市惠鑫矿业有限公司签订的《矿山开采合同书》第二条第二款约定“甲方凭过磅单按壹万吨同乙方结算一次，结算后在五日内付清款项”。同时，根据《矿山开采合同书》第五条第一款约定“甲方必须按照合同规定付清乙方工程款，如超过一个月，乙方有权向甲方按照当时中国人民银行贷款利率的五倍计算利息。”该合同约定系双方真实意思表示，且不存在显失公平的情形，本院予以认可。双方工程款结算的时间为2016年12月28日，被告应当在结算后5日内即2017年1月2日前支付工程款，超过一个月未支付的，即2017年2月3日起应当按当时中国人民银行借款利率的五倍计算利息，故对原告诉请按同期银行贷款利率的五倍支付自2017年2月4日起至工程款实际支付完毕期间的逾期付款利息的诉讼请求予以支持。原告提出因被告违约给原告造成的损失205375元，原告提供的证据不能证明该事实，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告紫金县绿金矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周炎龙支付工程款1037815元及逾期付款违约金（以1037815元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的五倍计算，自2017年2月4日起至实际支付完毕之日止）；
二、驳回原告周炎龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15988.71元，诉讼保全费5000元，合计20988.71元，由原告周炎龙负担4988.71元，由被告紫金县绿金矿产品有限公司负担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆发思
人民陪审员 江美英
人民陪审员 倪志芳
二〇一八年六月十三日
书 记 员 梁欣羽