安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初1095号
原告：李卫东，居民。
原告：刘春平，居民。
两原告委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：金士明，居民。
委托代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。
被告：歙县领航房地产开发有限公司。住所地，安徽省黄山市。
法定代表人：金士明，董事长。
原告李卫东、刘春平诉被告金士明、歙县领航房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月5日、5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦继忠、被告委托代理人黄学用到庭参加诉讼，被告歙县领航房地产开发有限公司法定代表人金士明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月17日，原、被告签订《股权转让协议》一份。协议约定：由两原告将其对歙县领航房地产开发有限公司50%的股权转让给第一被告；转让金1亿元由第一被告于协议签订后至2015年8月31日，分期支付给两原告；若一方违约将承担股权转让价格20%的违约金，同时约定由第二被告为第一被告的履约提供担保。原告于2014年5月8日和2015年3月25日分两次将其持有的50%的股权全部转让给第一被告，履行了合同义务。由于被告在协议签订后未能依照约定的期限向原告支付转让金，2015年3月13日，原、被告双方签订补充协议，约定：由第二被告继续为第一被告的履约提供担保，担保期限至协议履行完毕。协议签订至今被告仅支付了550万元的转让金，下剩款项经两两告一再催要拒不支付。原告为了自己合法权益的实现于2016年3月向舒城县人民法院提出诉前财产保全申请，并由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司向舒城县人民法院出具担保函，原告因此花费50000元保险费及5000元诉前保全费用。综上，两被告的违约行为严重侵害了原告的合法权利，原告为了维护其合法权益，要求被告先行支付2500万元转让金，并保留向两被告追诉下剩6950万元的股权转让金、违约金的权利。请求判令：一、被告金士明支付股权转让及投资款25000000元；二、被告歙县领航房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿担保责任；三、诉前保全费5000元、保险费50000元、诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、身份证、企业登记信息复印件，证明原、被告主体适格；2、《股权转让协议》、《协议》各一份，证明（1）原告与被告金士明于2013年6月17日签订股权转让协议，原告将50%股权转让给被告金士明，被告金士明支付原告转让价款1亿元，股权变更所需要的股权转让协议等资料双方另行签订，如一方违约，将承担转让价格20%的违约金；被告歙县领航房地产开发有限公司为被告金士明履约提供担保；（2）原告与被告金士明于2015年3月13日签订协议，约定被告歙县领航房地产开发有限公司继续为被告金士明的履约提供担保，担保期限至协议履行完毕止；3、诉前保全保险单、保险费发票、保单保函，诉前保全裁定书、诉前保全费发票，证明原告为实现债权花费保险费50000元、保全费5000元，应由被告负担；4、收据、收条各一张，证明原告退还售房款90000元。
对原告提供的证据，被告质证意见为：对证据1的“三性”不持异议；对证据2是2013年6月17日签订的股权转让协议的真实性无异议，但是与本案无关联性，因为这份协议是股权转让协议，对比两原告将股权转让给第三人的协议，已经被自动终止；从该份协议可以看出，双方约定的1个亿就包括原告的投入资金、融资费用和股权价值，并不仅仅是股权转让款，实际原告的投入资金在3900万元左右；本协议的第四条债权债务可以看出双方的真实意思，作为本案的原告虽然作为领航公司的股东，但两原告退出时仅仅要求投入多少返还多少，其他不承担；对于2015年3月13日签订的协议，就是当时约定投资款怎么返还，即以房抵债，实际上也是这么做的，所以对该份协议的真实性、合法性无异议；对证据3中诉讼费5000元应该由被告承担，但是诉讼保全的费用不应该由被告承担；对证据4，此收据、收条未经过公司，不清楚。
被告金士明辩称：一、双方在2013年6月17日签订协议中约定的1亿元并不全是股权转让款。（1）原告累计投入公司资金为3929.9663万元，包括出资注册资金400万元；（2）由原告牵头向安徽新安金融集团股份有限公司（东方资产管理公司）借款5000万元，借款人为领航公司，领航公司土地作为抵押，原告股权作为质押。2013年6月，原告想退出公司时，约定该5000万元由领航公司支付给原告，再由原告支付给贷款人，利息由领航公司支付，原股东粗略估计上述两处数字为1个亿，《股权转让协议》第一条也明确说明，1个亿来源为三部分：投入资金、融资费用及股权（入股的400万元）；（3）股权转让价格的计算依据应是转让时公司总体股权的评估价值，当时股东未对领航公司的资产进行清算与评估，领航公司现有约1个亿商品房处于空置状态无人购买，领航公司在这个项目上亏损近8000万元；（4）截止2015年9月6日，领航公司返还原告投资款3806.9984万元，所借5000万元由领航公司支付完毕。故原告诉请股权转让金1个亿无事实依据；二、原告诉讼主体错误。两原告股权转让给案外人杜杨君，与金士明所签订的股权转让协议当然自动终止。综上，两原告股份并没有转让金士明，而是转让给杜杨君，两原告起诉金士明主张股权转让款属诉讼主体错误，投资款应由领航公司承担，而不是金士明作为个人股东支付，应驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据为，1、《贷款合同》、《抵押合同》各一份，证明领航公司以自己的名义借款5000万元；2、电子转账凭证三份、建设银行单位客户专用回单二份、徽商银行进账单、说明各一份，证明已归还5000万元；3、歙县领航房地产开发有限公司往来账，证明原告总投入公司资金3929.9663万元；4、2011年6月15日的营业执照、2014年5月6日的营业执照，证明歙县领航房地产开发有限公司从注册资本800万元增资至1800万元，两原告股份从原25%各变更为11.11%；5、股东会纪要、决定、转让协议（与杜杨君）、情况说明、公司章程修正案，证明两原告的11.11%股份转让给杜杨君，并办理股权转让登记手续，而不是金士明，11.11%股份转让价格双方约定是200万元，公司现有股东是金士明和杜杨君；6、支付凭证，证明支付原告款额的时间及数额，截止到2015年9月6日总支付3806.9984万元；7、进账单8份，证明多汇出335.8万元的数字来源；8、刘春平签字单一份，证明刘春平在2012年8月借支50000元；9、东方资产公司的函、放款通知书、银行回单复印件7份，证明2012年10月31日，公司借款5000万元，2013年10月30日始，公司陆续还款，领航公司与东方资产公司借款业务仅此一笔。
对被告提供的证据，原告质证意见为：被告提供的证据都是复印件，要求提供原件核对，在核对真实的情况下质证如下：对于证据1，2与本案不具有关联性，借款、还款过程均在原、被告进行股权转让的时间之前，即使归还的借款是在双方签订股权转让以及投资款协议后进行归还，也是被告清偿公司债务行为，与本案不具有关联性；对于证据3中投资款原告到目前为止没有进行估算，即使数字是准确的，同样与本案不具有关联性，因为双方在进行股权转让时对投入等进行了约定，并不是被告所认为的将投资款拿回就结束；对证据4，2014年1月15日的营业执照的“三性”不持异议，对2014年5月6日的营业执照，不能达到被告的证明目的，因为原被告双方股权转让协议成立于2013年6月17日，在合同中明确约定协议签订后原告退出领航的实际控制权，并且在股权转让时由第一被告提供股权转让受让人，因此表明双方在转让时注册资本就是800万元，所以在2014年第一被告在实际控制领航公司过程中，可能由于经营需要自行增资，但这个与两原告无关联性，在股权增资过程中，两原告是否签字配合都不知晓，故我们认为在股权转让时是800万元，增资是被告的单方行为，两原告转让给第一被告的是400万元的等值转让；对证据5股权转让给第三人是因为由于第一被告提供股权受让人，并自愿支付股权和投资款的对价，至于第一被告和第三人之间就股权转让价款如何支付约定，与本案原告无关联性，两原告只是尽到协助义务，并不是增资原告持有股权就降低；对证据6支付凭证，被告认为总共支付了3800多万，这个数字是有出入的，有一张票据是70万元，计算成了700万元；这些支付费用主要是在股权转让之前支付，就是说在支付这些费用后，双方才对股权转让等进行估算，也就是这个1亿元，并不包括之前支付的费用，实际在股权转让协议签订后，原告方通过以房抵债等总共取得费用在1000万元左右，这里含有当初在补充协议中确定的以房抵债的钱，现在这个房子卖了一部分，但仍然被抵押，导致无法进行登记，抵债协议无法实际履行，也就是协议签订后，原告一共进账1000万元左右，其他都是在协议签订前收到的；对证据7“三性”均持异议；证据8无异议；证据9与本案无关联性，实际上是原告拿自己的股权为领航公司贷款提供担保的，与本案无关联。
本院认证意见为：原告证据1、2、3的真实性，本院予以确认；证据4，被告虽有异议，但未提供相反证据否定，予以确认。被告证据1、2、9，因此笔借款无证据证明应包含在转让款内，与本案无关联性，不予确认；证据3均发生在股权转让协议签订前，与本案无关联性，不予确认；证据4、5真实性予以确认，结合双方签订的股权转让协议，应为原告将股权转被告金士明指定的受让人，此证明目的不予确认；证据6双方对账无异议及有证据证明的数字，予以确认；证据7、8均发生在股权转让协议签订前，与本案无关联性，不予确认。
依据以上本院认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：2013年6月17日，原、被告签订《股权转让协议》一份，约定：“转让方（简称甲方即原告）受让方（简称乙方即被告金士明）甲乙双方于2009年10月26日共同成立歙县领航房地产开发有限公司，其中甲方占股50%，乙方占股50%。现经股东会同意且甲乙双方协商一致，就股权转让达成如下协议，一、经双方结算，甲方累计在领航房地产开发有限公司投入资金及所涉融资费用包括股权在内合计1亿元，乙方同意于本协议签订之日后退还给甲方，甲方同意按本协议的规定将在领航公司的股权作价400万元转让给乙方；二、支付方式：乙方于合同签订后至2014年8月，每月月底前支付给甲方100万元，总计1400万元；乙方于2014年1月31日，一次性支付甲方1500万元，于2014年8月31日，一次性支付甲方3600万元，下剩3500万元于2015年8月31日前由乙方支付给甲方，上述款项应支付至甲方指定的账户；因协议签订时甲方股权为领航公司在东方资产管理公司提供反担保，股权已质押。股权质押解除且转让款已支付至8000万元后，甲、乙双方应立即到工商登记部门办理变更手续，股权变更所需要的股权转让协议（乙方应提供不低于两人的受让方）等资料由双方另行签订；本协议签订后至股权变更登记前，乙方作为领航公司实际经营者，在经营过程中产生的债权债务由乙方享受和承担，本协议签订前经营过程中产生的债权债务也由乙方享受和承担；违约方向他方支付股权转让价格的20%的违约金”。歙县领航房地产开发有限公司、安徽成辉玻纤织造有限公司在协议上担保方栏盖章担保，担保期限为本合同签订后两年。2013年10月30日-2015年1月15日，被告领航公司归还欠东方资产管理公司借款5000万元。2014年5月8日，金士明将歙县领航房地产开发有限公司注册资本增至1800万元，两原告持有股份相应变更为11.11%。2015年1月5日，两原告、金士明、杜杨君协议约定，两原告将其持有的歙县领航房地产开发有限公司各11.11%股份，各200万元股权转让给受让方杜杨君。2015年3月13日，原、被告金士明补充签订《协议》一份，约定两原告同意将其持有的歙县领航房地产开发有限公司的股权转让至被告金士明指定的名下，歙县领航房地产开发有限公司应对双方原签订的协议及本协议中被告金士明所承担的各项义务承担担保责任，直至协议履行完毕。
案件审理中，经本院主持对账，原、被告确认2013年6月17日后，被告付原告汇款1150万元；原告认为被告付代收售房款623.4695万元，被告认为代收售房款为675.5695万元，本院依法核定为代收售房款为666.5695万元（原告退还购房户款90000元确认，已减除）。故被告2013年6月17日后计付原告款为1816.5695万元，被告尚欠原告转让款8183.4305万元。
本院认为：原告与被告金士明所签订的《股权转让协议》，实为股权及投资款转让，系双方当事人真实意思表示，并不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方均应履行合同约定义务。被告辩称，转让款1亿元应含被告向东方资产管理公司借款5000万元，无证据证实，本院不予支持。原告与被告金士明在补充协议中约定，两原告同意将其持有的歙县领航房地产开发有限公司的股权转让至被告金士明指定的名下，故两原告经金士明指定，将股权转让杜杨君，并不违反双方约定，因股权转让而产生的法律关系仍在原告与被告金士明之间；因金士明的增资行为，造成两原告股份变更为11.11%，但相应对价仍为各200万元。故被告金士明的原告诉讼主体错误，两原告股权转让给案外人杜杨君，与金士明所签订的股权转让协议自动终止的辩称，不能成立。两原告退出公司经营后，公司实际由被告金士明经营，故被告金士明应负责投资款的退还，且被告金士明已实际退还原告股权及投资款计1816.5695万元。因被告金士明尚欠原告转让款8183.4305万元，现原告诉请要求被告先支付2500万元，未超出被告欠款数额，本院予以支持。歙县领航房地产开发有限公司、安徽成辉玻纤织造有限公司共同向原告提供担保，现原告选择歙县领航房地产开发有限公司承担全部担保责任，不违反法律规定，本院予以确定。双方未在协议上约定保证方式，应为连带责任保证。原告因申请诉前保全而产生的保险费50000元，非必然发生的损失，应由其自行负担。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金士明应于本判决生效后5日内支付原告李卫东、刘春平股权转让及投资款25000000元；
二、被告歙县领航房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167070元、保全费5000元，由两被告负担，保险费50000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 樊高峰
人民陪审员 余友明
人民陪审员 张业久
二〇一六年六月六日
书 记 员 汪 鹏