湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终532号
上诉人（原审原告）：袁满华，女，1968年9月6日出生，汉族，住冷水江市。
上诉人（原审被告）：段艳梅，女，1963年11月17日出生，汉族，户籍所在地冷水江市。
上诉人（原审被告）：李叙荣，男，1958年7月17日出生，汉族，户籍所在地冷水江市，系段艳梅之夫。
段艳梅、李叙荣的共同委托诉讼代理人：张小晖，湖南德都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭克华，男，1972年2月26日出生，汉族，住冷水江市。
委托诉讼代理人：袁满华，系彭克华之妻。
原审被告：冷水江市通诚房地产开发有限责任公司，住所地冷水江市锑都中路教育大厦二楼。
法定代表人：刘平，该公司董事长。
上诉人袁满华因与上诉人段艳梅、李叙荣及被上诉人彭克华，原审被告冷水江市通诚房地产开发有限责任公司（以下简称通诚公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初837号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁满华，上诉人段艳梅、李叙荣的共同委托诉讼代理人张小晖到庭参加诉讼，被上诉人彭克华、原审被告通诚公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁满华的上诉请求：改判由被上诉人段艳梅、李叙荣停止侵害、消除隐患及恢复原状，并由被上诉人段艳梅、李叙荣赔偿上诉人的所有经济损失和承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、被上诉人段艳梅、李叙荣一直没有入住楼上房屋，装修未采取防水措施，开裂的缝隙还在，仍存在渗水的可能。2、上诉人的房屋装修系使用高档材料的精装修，应当使用同等材料进行修复。3、上诉人在本案中不存在过错，不应承担责任。4、鉴定机构的损失评估数额过低。
针对袁满华的上诉请求，被上诉人段艳梅、李叙荣答辩称，上诉人的损失只有顶棚墙漆脱落系楼面渗水造成，我方愿按责任比例承担责任，其他损失不是我方造成，不应由我方承担。
段艳梅、李叙荣的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人只赔偿3143.36元，上诉费由被上诉人袁满华、彭克华承担。事实与理由：一审判决书采纳了鉴定意见，但未严格按照鉴定意见结合进行判决，墙体发霉系室内通风不畅造成，衣柜受损也与上诉人无关，一审将这两部分损失计算在内错误。上诉人主动愿意为被上诉人的顶棚重刷墙漆，但被上诉人袁满华、彭克华不同意，故对鉴定费上诉人不承担。
针对段艳梅、李叙荣的上诉请求，被上诉人袁满华答辩称，被上诉人的房屋受损与上诉人的侵权具有直接、全部的因果关系，应当承担停止侵权，消除隐患及恢复原状，赔偿房屋贬值等一切经济损失。鉴定意见没有事实和法律依据，不能作为本案的定案依据，且一审中，鉴定人员陈述渗水会导致家中湿度过大，对墙面、家具的受损具有因果关系。
被上诉人彭克华未作答辩。
原审被告冷水江市通诚房地产开发有限责任公司未作答辩。
袁满华、彭克华向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害、消除危害，维修好渗水、漏水的地方，确保不再渗水、漏水；2、判令被告使用同等墙漆与材料维修好因渗水、漏水而损坏的天花板、墙面以及木制家具，恢复原告房屋原状；3、被告赔偿原告方一切经济损失（以司法评估数额为准）；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：冷水江市布办布溪社区滨江豪苑小区于2010年6月建成，开发商系通诚公司。袁满华、彭克华系夫妻，于2008年11月28日购买滨�豪苑A栋1-1502号房，并于2013年4月25日取得产权，登记所有权人为彭克华。2011年上半年，该房装修完毕。段艳梅、李叙荣系夫妻，于2013年3月1日取得滨江豪苑A栋1-1602号房屋产权，登记所有权人为李叙荣。
2013年下半年开始，段艳梅、李叙荣对1-1602号房屋进行装修，并于2015年装修完毕。2014年正月，袁满华发现1－1502号房屋天花板有发霉、起黑斑现象，认为系1-1602号房屋即段艳梅家渗水造成，遂向小区物业冷水江市智联物业管理服务责任有限公司滨江豪苑物业部进行了汇报。2014年3、4月份，袁满华发现家中除天花板有发霉、起黑斑现象外，还出现了墙漆变色、家具发霉、腐朽等现象，遂再次向小区物业进行汇报，要求处理。在此期间，小区物业多次组织双方进行调解，段艳梅答应购买墙漆进行修复，但袁满华对段艳梅购买的墙漆品牌有异议，最终双方协商处理未果。现袁满华遂诉至该院。
诉讼过程中，袁满华申请对房屋渗水、漏水原因进行鉴定，对修补方案及损失进行评估，该院于2017年8月25日委托娄底市湘晨司法鉴定中心对冷水江市布办布溪社区滨江豪苑小区A栋1-1502号房屋进行鉴定。同年9月20日，该鉴定中心出具娄晨司鉴中心[2017]建鉴字第102号鉴定意见书：委鉴房屋墙面、顶棚、衣柜受损，其中顶棚受损系顶棚现浇开裂，楼面装修渗水造成；墙体墙漆发霉主要系梅雨季节空气潮湿，室内通风不畅造成；衣柜受损主要系洗浴间墙面防水不规范造成。装修、装饰、设施设备等受损房屋受损总计费用合计32253.27元（包括顶棚墙漆5479.9元，墙面墙漆费用8223.98元，客厅及过道吊顶修复费用888元，衣柜修缮10704.75元，家具搬运费1958.64元，精细卫生费用709.94元，脚手架费�621.63元，垃圾外运444元，不可预见费3222.42元）。此次鉴定袁满华支付鉴定费4000元，另行支付了鉴定人员检测及交通差旅费等开支2000元。
鉴定意见作出后，袁满华对鉴定意见提出异议，认为“墙体墙漆发霉主要系梅雨季节空气潮湿，室内通风不畅造成；衣柜受损主要系洗浴间墙面防水不规范造成”没有事实与科学依据，相反漏水会引起整个房屋湿度增加而引起发霉现象，同时认为“装修、装饰、设施设备等受损房屋受损总计费用合计32253.27元”过低，遂申请鉴定人贺某1庭作证。鉴定人贺某2庭作出陈述：1、楼面漏水会对整体房屋湿度增加造成影响，会对墙面、衣柜发霉造成影响；2、主卧室内有一侧衣柜损失未评估；3、楼上漏水系装修时漏水，无平时使用漏水，鉴定时顶棚已干燥。此次申请鉴定人出庭作证，袁满华支付鉴定人出庭费及差旅费等共计1000元。尔后，鉴定机构对遗漏的损失进行补充鉴定，并于2018年1月30日作出《袁满华房屋受损费用补充鉴定意见书》，认定娄晨司鉴中心[2017]建鉴字第102号鉴定意见书未对卧2衣柜受损计算损失，故参照原计价方式确定衣柜受损费用为2666元。
上述事实，有袁满华提交的结婚证、房屋买卖合同、房屋产权情况表、房屋照片、鉴定费用收据，鉴定意见，鉴定人贺某1庭作证的陈述，补充鉴定意见书等证据以及原、被告双方的当庭陈述证实，并经庭审质证，该院予以确认。被告提交的1－1602房屋照片、曾强的调查笔录、小区物业出具的情况说明，与专业鉴定机构及鉴定人员作出的意见不一致，无法达到其证明1-1502号房屋受损与被告无关的证明目的，该院不予采信。
一审法院认为：1、相邻损害防免关系纠纷是指相邻不动产权利人在使用不动产时发生的纠纷。本案中，被告除相邻不动产权利人段艳梅、李叙荣外，还有房屋开发商通诚公司，而且原告认为三被告共同侵犯了其权利，主张修复与赔偿，故本案在立案时确定案由为相邻损害防免关系纠纷不妥，该院纠正本案案由为侵权责任纠纷。2、侵害他人民事权利的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，袁满华、彭克华的1-1502号房屋因顶棚现浇开裂，1－1602号房屋装修渗水而造成损失，房屋的开发商通诚公司、1－1602号房屋的业主段艳梅、李叙荣应当承担侵权责任。对于通诚公司辩称其房屋已经竣工验收合格，不应当承担责任的主张，与鉴定意见不一致，该院不予采信。同时�1-1502号房屋受损的原因还有该房地处河边空气潮湿、室内通风不畅等，故1－1502号房屋业主袁满华、彭克华亦有过错。综合本案实际情况，该院确定通诚公司应承担40%的责任，段艳梅、李叙荣应承担30%的责任，其余30%的责任由袁满华、彭克华自行承担为宜。3、损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，袁满华、彭克华的房屋因顶棚现浇开裂、楼面装修渗水等原因而受到侵害是事实，但根据鉴定人贺某3陈述可知只存在装修渗水，无平时使用漏水，目前房屋顶棚已经干燥，故对于袁满华、彭克华的第一项诉讼请求，该院不予支持；根据袁满华的当庭陈述可知，其真实的主张系要求被告赔偿其重做的费用，故其第三项诉讼请求即已覆盖其第二项诉讼请求，因此，该院支持袁满华、彭克华的第三项诉讼请求，对其第二项诉讼请求，不予支持。4、本案一个争议焦点问题是如何认定1－1502号房屋的损失。虽然娄晨司鉴中心[2017]建鉴字第102号鉴定意见书初步区分了房屋各部位受损的原因，但根据鉴定人贺某3当庭陈述可知，楼面漏水会对房屋整体湿度增加造成影响，进而会对墙面、衣柜发霉造成影响，故1－1502号房屋受损的原因是相互关联的，无法区分何种损失由何种原因单独造成，因此，该院认定1－1502号房屋的损失包括装修、装饰、设施设备等受损的全部损失。5、综合采信的证据，袁满华、彭克华的经济损失包括：（1）装修、装饰、设施设备等受损而造成的损失34919.27元（32253.27元+2666元），有鉴定意见证明，该院予以认定；（2）袁满华申请鉴定及申请鉴定人出庭作证所支出的费用7000元，该院予以认定。综上所述，袁满华、彭克华因此次房屋受损所造成的各项经济损失共计为41919.27元。以上经济损失，通诚�司应承担16767.71元（41919.27元×40%），段艳梅、李叙荣共同承担12575.78元（41919.27元×30%），其余损失由袁满华、彭克华自行承担。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告段艳梅、李叙荣在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告袁满华、彭克华房屋受损的各项经济损失12575.78元（41919.27元×30%）；二、限被告冷水江市通诚房地产开发有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告袁满华、彭克华房屋受损的各项经济损失16767.71元（41919.27元×40%）；三、驳回原告袁满华、彭克华的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由被告段艳梅、李叙荣承担24元，由被告冷水江市通诚房地产开发有限责任公司承担32元，由原告袁满华、彭克华承担24元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审查明的事实。
本院认为，本案双方争议的焦点：一是侵害行为是否仍然持续，应否判定消除危害并恢复原状；二是袁满华、彭克华家的损失是否与段艳梅、李叙荣的侵权具有因果关系；三是一审责任比例划分是否合理。根据鉴定意见及鉴定人当庭陈述，顶棚受损系现浇开裂段艳梅在装修过程渗水所致，其他损失系天气原因、装修防水不规范及顶棚漏水复合因素所致，经鉴定确认，因段艳梅方所造成的渗水在装修完成后已停止，损害的危险和隐患已消除，上诉人袁满华的该上诉请求实际已实现，�需再行判决，如确有新的妨碍或损失仍可另行主张权利。其请求恢复原状的诉请，基于上诉人段艳梅方装修漏水所致的部分，应由段艳梅方负责修复，该请求符合法律规定，应予支持，但因双方为此发生过多次纷争，成见颇深，且相关部门曾组织双方就修复事项进行协商未果，为防止再起冲突，故采取判令责任方赔偿损失，由受损方自行修复的方式解决，符合本案实际，并不违反法律规定。对于损害原因构成及侵权责任分担比例的确认问题，根据鉴定认定，墙面和衣柜发霉主要系环境因素及房间通风不畅所致，但楼上漏水造成房屋湿度增加，具有一定的影响，故一审法院根据实际情况认定墙面和衣柜的损失与段艳梅、李叙荣的侵权具有一定的因果关系并无不当。本案中，因段艳梅、李叙荣房屋现浇开裂，有房屋质量原因，也有装修时未尽注意之责，致使水份渗透到袁满华、彭克华家，导致袁满华、彭克华家墙面污损，家具发霉，故通诚公司和段艳梅、李叙荣均应在其责任范围内承担责任；同时，袁满华、彭克华的损失也与气候环境、室内通风不畅、装修防水不规范等存在关联，故因这些因素所致的损失，应由袁满华方自行承担。一审法院根据过错和责任构成确定责任比例并无不当，故对上诉人袁满华及和上诉人段艳梅、李叙荣就责任分担有关的上诉请求均不予采纳。对上诉人袁满华提出的损失额不当的问题，因其未提供证据证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人袁满华，上诉人段艳梅、李叙荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人袁满华负担550元，由上诉人段艳梅、李叙荣负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢建军
审 判 员 王芝芝
审 判 员 李 琛
二〇一八年六月五日
法官 助理 曾艳国
代理书记员 刘敏盈
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。