北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第1547号
原告北京宏源惠利经贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田西侧（京北沙河钢材市场院内）。组织机构代码：73648444-X。
法定代表人左松德，总经理。
委托代理人赵学经，北京市中盾律师事务所律师。
被告北京北空空调器有限公司生产基地，住所地北京市平谷区峪口镇峪达街北侧15米。组织机构代码：79901075-1。
负责人尹小炜，总经理。
委托代理人史建英，北京市国泰世良律师事务所律师。
委托代理人王红兵，男，1968年9月18日出生，北京北空空调器有限公司生产基地制造总监。
原告北京宏源惠利经贸有限公司（以下简称宏源惠利公司）与被告北京北空空调器有限公司生产基地（以下简称北空空调）买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月4日受理后，依法适用普通程序审理，依法组成由法官殷湘洋担任审判长、人民陪审员何会银、满桂芳参加的合议庭审理本案，并于2013年6月20日公开开庭进行了审理，原告宏源惠利公司的委托代理人赵学经，被告北空空调的委托代理人王红兵、史建英到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告宏源惠利公司起诉称：2011年7月21日至2011年11月30日，原、被告通过协商签订8份材料采购合同，由原告向被告出售镀锌板、角钢、镀锌方管等各种材料，原告在合同签订之日起积极按照合同约定的提供了货物，但被告没有按照合同约定内容及时向原告支付合同约定的款项，具体合同约定如下：2011年7月21日签订采购合同两份，约定交款日期为2011年8月21日，2011年8月15日签订第二份材料采购合同，约定的交款日期为2011年9月15日，2011年8月29日签订第三份材料采购合同，约定交款日期为2011年9月29日，2011年9月5日签订第四份材料采购合同，约定交款日期为2011年10月5日，2011年9月22日签订第五份材料采购合同，约定交款日期为2011年10月22日，2011年10月13日签订第六份材料采购合同，约定交款日期为2011年11月13日，2011年11月30日签订第七份材料采购合同，约定的交款日期为2011年12月30日，该八份合同的总金额为863670.9元，原告实际发货金额为933155.08元，增加的部分系原告按照被告补充要求，及时的对发货内容作了相应的增加，被告都已经确认签收，原告已经完全按照约定履行了给付义务，被告却没有按照合同约定时间准时支付货款，除2011年8月支付的款项无法证明其确定的时间，其他合同支付时间均晚于合同约定的时间，因此，被告有明显的违约行为。被告在签订合同时作出了及时付款的承诺，并同意如发生延迟付款的情况则支付相应的违约金，即按照合同第五项第一款的约定：如供方延迟交货，每日按合同额的0.5%进行违约处罚。如需方延迟付款，每日按照合同额的0.5%进行违约处罚。而实际上被告在对每一单合同的实际履行中都存在严重违约行为，被告故意拖延的行为导致原告资金的调动和流转困难，阻碍了原告的其他经济活动正常运行，给原告造成巨大损失，被告作为商事主体，应该承担更高的诚信义务，被告从事空调制造业务，如果经营得法，利润十分优厚，每日赚取利润远远不止合同约定的0.5%，而原告将货款运用于经营生产中所能产生的利润也远远不止合同约定的日0.5%，所以，原告认为双方所确定的日0.5%的违约处罚标准并不是显然过高，不应调整，按照合同约定，被告应该支付原告违约金462847元，按照违约金不高于合同金额20%的规定对每单合同分别计算，原告要求被告承担违约金总额共170929元，故原告诉至法院要求被告支付违约金共170929元。
原告向本院提交以下证据予以证明：
一、2011年7月21日、2011年7月27日、2011年8月15日、2011年8月29日、2011年9月5日、2011年9月22日、2011年10月13日、2011年11月30日双方所签订的材料采购合同及出库单，证明双方签订合同的事实，及双方在合同约定的权利和义务。
二、进账单4份，证明被告付款的时间和金额。
被告北空空调答辩称：不同意原告的诉讼请求，因为双方在合同中约定原告提供增值税发票与产品同时到达被告，被告以转账或电汇方式结算全部货款，但是原告只交付了产品却没有交付增值税专用发票，原告起诉无事实和法律依据。
被告向本院提交以下证据证明。
一、增值税专用发票10张，证明涉案的8份合同原告方开具增值税专用发票的时间都是2012年8月6日，总金额是933155.08元，因此证明违约方在原告，而不是被告，原告未按约给被告开具相应增值税发票。
二、2011年11月2日的材料采购合同，证明双方共签订过9分材料采购合同。
因各方当事人对原告宏源惠利公司提交的证据及被告北空空调提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年7月至2011年11月，原、被告双方通过协商连续共签订9份材料采购合同，该9份合同均由被告拟定合同内容，双方通过传真方式签订，在该9份合同中均约定了原告向被告出售产品的名称、型号、数量、规格，产品质量及验收标准，包装标准及费用，结算方式，索赔条款等内容。其中2011年7月21日签订的两份合同约定的结算方式为：原告提供增值税发票与产品同时到被告，被告以支票或电汇方式结算全部货款并于2011年8月21日交给原告。2011年8月15日签订的合同约定的结算方式为：原告提供增值税发票与产品同时到被告，被告以支票或电汇方式结算全部货款并于2011年9月15日交给原告。2011年8月29日签订的合同约定的结算方式为：原告提供增值税发票与产品同时到被告，被告以支票或电汇方式结算全部货款并于2011年9月29日交给原告。原告于2011年8月29日送货到平谷生产基地。2011年9月5日签订的合同约定的结算方式为：原告提供增值税发票与产品同时到被告，被告以支票或电汇方式结算全部货款并于2011年10月5日交给原告。2011年9月22日签订的合同约定的结算方式为：原告提供增值税发票与产品同时到被告，被告以支票或电汇方式结算全部货款并于2011年10月22日交给原告。2011年10月13日签订的合同约定的结算方式为：原告提供增值税发票与产品同时到被告，被告以支票或电汇方式结算全部货款并于2011年11月13日交给原告。2011年11月2日签订的合同约定的结算方式为：原告提供增值税发票与产品同时到被告，被告以支票或电汇方式结算全部货款并于2011年12月2日交给原告。2011年11月30日签订的合同约定的结算方式为：原告提供增值税发票与产品同时到被告，被告以支票或电汇方式结算全部货款并于2011年12月30日交给原告。9份合同中均约定的索赔条款为：1、如原告延迟交货，每日按合同额的0.5%进行违约处罚。如被告延迟付款，每日按合同额的0.5%进行违约处罚。双方对合同约定的结算方式理解有争议，被告认为合同中约定的”增值税发票与产品同时到被告”中的”到”就是给付的意思，也就是被告付款的前提是原告将货物和增值税发票同时给付给被告，被告才能付款，因为原告不及时给付增值税专用发票才导致被告迟延付款，即使在原告未按照合同约定开具增值税专用发票的情况下，被告还一直坚持付款，说明被告并没有违约，而原告认为不是给付的意思，是到达的意思，只有被告付款后，才能开具增值税专用发票，因为被告没有及时付款，原告才没有开具增值税专用发票。
该9份合同的履行情况如下：2011年7月21日签订的第一份合同约定的标的额为61720元，实际履行的标的额为61720元，被告于2011年8月21日付款51900元，余款于2011年10月30日付清，原告为被告开具增值税专用发票的时间为2012年8月6日，该份合同原告认为被告及时付清货款，不要求违约金。2011年7月21日签订的第二份合同约定的标的额为201781元，实际履行的标的额为201682元，被告付清货款时间为2011年10月31日，原告为被告开具增值税专用发票的时间为2012年8月6日。2011年8月15日签订的合同约定的标的额为110245元，实际履行的标的额为110245元，被告付清货款时间为2011年9月20日，原告为被告开具增值税专用发票的时间为2012年9月22日，双方对该份合同的履行均无异议。2011年8月29日签订的合同约定的标的额为101666.6元，实际履行的标的额为101666.6元，被告付清货款时间为2011年10月31日，原告为被告开具增值税专用发票的时间为2012年8月6日。2011年9月5日签订的合同约定的标的额为12144元，实际履行的标的额为12144元，被告付清货款时间为2011年12月1日，原告为被告开具增值税专用发票的时间为2012年8月6日。2011年9月22日签订的合同约定的标的额为73292.7元，实际履行的标的额为73292.7元，被告付清货款时间为2011年12月8日，原告为被告开具增值税专用发票的时间为2012年8月6日。2011年10月13日签订的合同约定的标的额为34460元，实际履行的标的额为34460元，被告付清货款时间为2012年1月17日，原告为被告开具增值税专用发票的时间为2012年8月6日。2011年11月2日签订的合同约定的标的额为225593.6元，被告于2012年5月3日支付12万多元，剩余货款被告于2012年8月14日付清，原告为被告开具增值税专用发票的时间为2012年8月6日。2011年11月30日签订的合同约定的标的额为268361.6元，被告于2012年8月14日付清货款，原告为被告开具增值税专用发票的时间为2012年8月6日。被告已经将该9份合同的货款全部付清。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：原、被告之间签订的九份材料采购合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性和禁止性规定，是合法有效的，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。双方所签定的合同中明确约定结算方式为原告提供增值税发票与产品同时到被告，被告以支票或电汇方式在一定期限内结算全部货款，而从该九份合同的履行情况看，被告虽存在未按照合同约定延迟支付货款的情况，但原告亦未按合同约定的时间履行为被告开具增值税专用发票的义务，故原、被告均存在违约行为且违约程度相当，故本院对原告的诉讼请求不予支持，据此，判决如下：
驳回原告北京宏源惠利经贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费三千七百一十八元由原告北京宏源惠利经贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 殷湘洋
人民陪审员 何会银
人民陪审员 满桂芳
二〇一三年六月二十日
书 记 员 贾晓楠