山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1521民初136号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行（原阳谷县农村信用合作联社石门宋分社）。住所地：阳谷县博济桥办事处石门宋西宋村**号。
主要负责人：刘洪坤，行长。
委托诉讼代理人：王福国，男，山东阳谷农村商业银行股份有限公司不良资产经营管理中心总经理。
被告：潘景鲁，男，1967年9月3日出生，汉族，阳谷县侨润办事处西八里营村村民，住。
被告：唐秋英，女，1964年5月26日出生，汉族，职业、住址同上，系被告潘景鲁之妻。
被告：陈丕彦，男，1979年4月7日出生，汉族，阳谷县侨润办事处西八里营村村民，住。
被告：邵学坤，男，1973年1月17日出生，汉族，阳谷县大布乡四都村村民，住。
被告：于传建，男，1969年10月14日出生，汉族，阳谷县侨润办事处五里庙村村民，住。
被告邵学坤、于传建共同委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行与被告潘景鲁、唐秋英、陈丕彦、邵学坤、于传建金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王福国，被告邵学坤、于传建及其共同委托诉讼代理人刘云峰到庭参加诉讼，被告潘景鲁、唐秋英、陈丕彦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告潘景鲁、唐秋英共同偿还借款本金20万元及相应利息；2、被告陈丕彦、邵学坤、于传建承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月30日，我行与被告潘景鲁签订《个人借款合同》，与被告陈丕彦、邵学坤、于传建签订《保证合同》，被告唐秋英出具《共同还款责任承诺书》。同日，被告潘景鲁向我行借款20万元，2015年9月29日到期，由被告陈丕彦、邵学坤、于传建提供连带责任保证。借款到期后，经我行人员多次催收，借款人和保证人均未履行还款义务。特诉至法院，请依法判决。
被告邵学坤、于传建辩称，请求驳回原告要求我二人承担连带保证责任的诉讼请求。因为我们不认识借款人，也没有为其提供担保，签字不是真实意思，所以不应承担保证责任。
被告潘景鲁、唐秋英、陈丕彦未作答辩。
经审理本院认定，2014年8月27日，被告潘景鲁向原告申请借款20万元，用于借新还旧，并提供陈丕彦、邵学坤、于传建为保证人。原告对其提供的保证人进行了实地调查，被告陈丕彦、邵学坤、于传建分别在《保证人调查、信用等级评定表》上“保证人签字”处签名、按手印，评定表中“保证人承诺”栏内容为：“本人所提供的申请资料完全属实，本人自愿为潘景鲁在贵社申请的20万元贷款提供连带责任保证担保，贷款用途为借新还旧，…”。同年9月30日，原告与被告潘景鲁签订（石门宋分社）个借字（2014）年第JXHJ093031号《个人借款合同》。约定：借款人潘景鲁；贷款人阳谷县农村信用合作联社石门宋分社；借款种类短期；借款用途借新还旧；金额贰拾万元整；期限为2014年9月30日至2015年9月29日；借款在规定的金额、期限内一次性发放。还款方法为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与被告陈丕彦、邵学坤签订（石门宋分社）保字（2014）年第JXHJ093031-1号《保证合同》，与被告于传建签订（石门宋分社）保字（2014）年第JXHJ093031-2号《保证合同》。约定：为确保潘景鲁（下称债务人）与债权人（原告）签订的编号为（石门宋分社）个借字（2014）年第JXHJ093031号的《个人借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为人民币贰拾万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。被告潘景鲁在借款合同“借款人（签字）处签名按手印，被告陈丕彦、邵学坤、于传建分别在保证合同“保证人（签章）”处签名、按手印。
被告唐秋英、潘景鲁系夫妻关系。2014年9月30日，被告唐秋英向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺作为潘景鲁的共同还款人，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2014年9月30日，被告潘景鲁向原告借款20万元，约定利率11.5500‰，2015年9月29日到期。原告出具了贷转存凭证（借款借据），并将款项支付至被告潘景鲁的62×××92账户内，当日用于归还其上笔借款。借款后，被告潘景鲁支付了借款利息11842.82元（期内利息未结清），未偿还本金。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、借款申请、农户“一保通”评级授信申请调查信用等级评定表、农户“一保通”贷款评级授信审查审批表；2、共同还款责任承诺书；3、保证人调查、信用等级评定表（农户）三份；4、个人借款合同；5、保证合同两份；6、贷转存凭证（借款借据）；7、银行卡历史交易明细、贷款账户基本资料、贷款账户明细、结息证明；8、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。
经当庭质证，被告邵学坤、于传建虽对《保证人调查、信用等级评定表》和《保证合同》中的本人签名和手印予以认可，但称并不认识借款人潘景鲁，是陈丕正借款让其担保，而且签字时评定表和合同中需要填写的内容均为空白，原告未告知借款人是潘景鲁，也不知道借款用于借新还旧。原告代理人对被告邵学坤、于传建陈述的事实不予认可，称是借款经办人杨东国在评定表、保证合同中的空白处填写内容以后才让二被告签名、按手印，并且二被告为潘景鲁的旧贷提供了担保。对为被告潘景鲁的旧贷提供担保的事实，被告邵学坤当庭予以认可，被告于传建不予认可。因双方对上述事实存在争议，本院要求原告提交潘景鲁旧贷的借款合同和保证合同，但原告以合同丢失为由未能在限定时间内提交。后经调查当时借款经办人杨东国，其称潘景鲁的旧贷和新贷均是其经办的，在旧贷中担保人有陈丕彦、邵学坤，没有于传建。于传建在《保证人调查、信用等级评定表》和《保证合同》上签名时，评定表和合同中需填写的内容均为空白，当时并未向于传建说明借款用途为借新还旧。
被告均未提供书面证据。
本院认为，原告提供的借款合同、贷转存凭证等证据上均有被告潘景鲁的签名和手印，且银行卡历史交易明细亦显示该笔借款发放至其账户后归还了上笔贷款，故被告潘景鲁向原告借款20万元的事实清楚，证据确凿，其依法应当承担偿还责任。借款时，双方在合同中对借款利率、罚息和复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，被告潘景鲁应当支付原告相应利息。原告要求被告潘景鲁偿还借款本金20万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。
被告唐秋英与被告潘景鲁系夫妻关系，其向原告承诺作为潘景鲁的共同还款人，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告唐秋英、潘景鲁共同承担偿还责任。
因本案所涉借款系以新贷偿还旧贷，被告于传建虽为本案借款提供了保证，但原告经办人称其在《保证人调查信用等级评定表》和《保证合同》签名、按手印时，评定表和合同中需填写的内容均为空白，当时亦未向其说明借款用途为借新还旧。原告未能提供其他证据证明其知道或应当知道以新贷偿还旧贷的事实，且其又未为潘景鲁的旧贷提供保证，故按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”的规定，被告于传建的保证责任应予免除。被告陈丕彦、邵学坤为被告潘景鲁的新、旧两笔借款提供了保证，新贷与旧贷保证人相同，故按照上述之规定，二被告应当承担保证责任。因二被告系为同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的两年保证期间内，在被告潘景鲁未能按约定履行还款义务的情形下，二被告作为共同保证人应相互承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告潘景鲁追偿的权利。被告潘景鲁、唐秋英、陈丕彦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘景鲁、唐秋英于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行借款本金20万元及应付利息（应付利息包括期内利息、罚息和复利，按合同约定利率自2014年9月30日起计算至实际给付之日止，已支付利息予以扣除）。
二、被告陈丕彦、邵学坤对上述款项相互承担连带保证责任。
三、被告陈丕彦、邵学坤在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告潘景鲁追偿。
四、驳回原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行要求被告于传建承担连带保证责任的诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告潘景鲁、唐秋英、陈丕彦、邵学坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 楚晓宏
二〇一七年三月十四日
书记员 郭立新