江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终178号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司，住所地江阴市澄江镇延陵东路494-1号。
负责人：俞强，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴正春，男，1943年1月1日生，汉族，住泰兴市。
原审被告：闾俊，男，1983年8月29日生，汉族，住泰兴市。
原审被告：杨宏，男，1984年3月10日生，汉族，住泰兴市。
原审第三人：泰兴市第二人民医院，住所地泰兴市黄桥镇致富路。
法定代表人：曹兵，该医院院长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人吴正春、原审被告闾俊、杨宏、原审第三人泰兴市第二人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、上诉人认为一审法院判决机动车一方承担的赔偿责任比例明显不合理。交警部门出具的《道路交通事故证明》载明本起事故中吴正春与闾俊承担同等责任，且吴正春在有“减速让行”标志的路口，未让优先通行的一方先行，并搭载12周岁以上人员，是造成事故的主要原因，故上诉人只因承担50%的赔偿责任。2、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额应当考虑侵权人的过错程度，而本案中吴正春的行为是造成事故的主要原因，故一审法院判决的精神损害抚慰金过高。
吴正春辩称，1、本案双方系同等责任，由于吴正春驾驶的非机动车辆，故超出交强险部分由保险公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任不违反相关法规。2、吴正春伤残评定为十级，应当获得精神抚慰金。一审判决吴正春精神抚慰金为5000元，未突破最高院相关规定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告闾俊、杨宏、原审第三人泰兴市第二人民医院均未到庭陈述。
吴正春向一审法院起诉请求：判令人寿财保公司、闾俊、杨宏赔偿赔偿吴正春交通事故损失12000元；诉讼过程中，吴正春变更诉讼请求为51378元。
一审法院认定事实：2015年2月1日20时15分左右，闾俊驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿泰兴市新3**省道由西向东行驶至宁靖盐高速公路大桥东侧十字路口地段，与吴正春驾驶的由北向南过公路的电动自行车发生交通事故，致电动自行车乘坐人叶兰芳受伤死亡，吴正春受伤、两车受损。2015年3月3日交警部门作出事故责任认定，吴正春与闾俊负事故同等责任；叶兰芳无责任。肇事车苏Ｍ×××××小型轿车车主为杨宏，在人寿财保公司投保交强险和50万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。泰兴市第二人民医院在吴正春治疗期间为其垫付医疗费41762.95元。
一审另查明，本次事故另一受伤死亡者亲属已于2015年4月1日起诉，并达成调解协议，人寿财保公司在交强险和商业三者险范围内一次性赔偿218000元。其中交强险部分赔偿110000元，商业险部分赔偿108000元。
经一审法院委托鉴定，泰州市第二人民医院司法鉴定所于2016年9月6日出具鉴定意见：1、吴正春因交通事故受伤致左胫、腓骨骨折后遗左下肢活动功能下降的伤残等级为十级。2、吴正春的误工期限为180日，营养期限为90日，护理期限为120日，护理人数为1人。
一审法院认为，吴正春因交通事故遭受人身伤害和财产损失，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故侵权的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。案涉事故经交警部门认定，吴正春与闾俊负事故同等责任，因吴正春系非机动车，故确认闾俊承担70%的赔偿责任。又因闾俊的车辆投保交强险和50万元不计免赔第三者责任险，故闾俊的赔偿责任由人寿财保公司在保险责任范围内承担。
关于吴正春的损失，经审核后认定如下：
1、医疗费。吴正春共用去医疗费41762.95元，全部由泰兴市第二人民医院人民医院垫付。上述费用有医疗机构的医疗文证证实。但其中包含160元救护车费，应计入交通费。认定吴正春医疗费损失为41602.95元。
2、住院伙食补助费。吴正春主张680元（20元/天×34天）。吴正春实际住院32天，酌定为640元（20元/天×32天）。
3、营养费。吴正春主张1800元（20元/天×90天）。人寿财保公司无异议，予以确认。
4、护理费。吴正春主张12000元（100元/天×120天）。人寿财保公司对护理期限无异议，护理费标准认可60元/天。根据当前物价和生活水平及本地护工标准，吴正春的主张符合实际，予以确认。
5、残疾赔偿金。吴正春主张27338元。吴正春主张按城镇标准计算残疾赔偿金，人寿财保公司对按城镇标准计算无异议，对伤残等级有异议但表示不申请重新鉴定。因人寿财保公司既不申请重新鉴定又未能举证证明鉴定程序违法、鉴定人员不适格或鉴定结论错误，对人寿财保公司的该辩称意见不予采纳。吴正春至定残时已年满73周岁，其残疾赔偿金应为26021.1元（37173元×7×10%）。
6、交通费。吴正春主张1000元，但未能提供相应车票。人寿财保公司认可400元。根据吴正春治疗及鉴定的事实，酌定为600元（含救护车费160元）。
7、精神损害抚慰金。吴正春主张5000元，吴正春因交通事故受伤致残，精神遭受一定痛苦，对吴正春的主张予以确认。
8、鉴定费。根据鉴定票据，确认1560元。
9、财产损失。吴正春主张2000元，并提供证2800元电动车专卖店购车发票。人寿财保公司不予认可。根据吴正春车辆损坏的事实，酌定为1000元。
据此，一审法院确认吴正春各项损失合计88664.05元。因人寿财保公司交强险项下仅有医疗费赔偿限额10000元及财产损失赔偿限额2000元可供赔付。故人寿财保公司在交强险范围内赔偿吴正春损失11000元；超出交强险部分为77664.05元，由人寿财保公司在商业险范围内承担54364.84元（77664.05×70%），吴正春自负23299.21元（77664.05×30%）。泰兴市第二人民医院垫付的41762.95元由人寿财保公司在赔偿款中优先返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财保公司于判决生效之日起十日内赔偿吴正春损失65364.84元，其中向吴正春支付23601.89元，向泰兴市第二人民医院支付41762.95元。二、驳回吴正春的其他诉讼请求。案件受理费414元，鉴定费1560元，合计1974元，由闾俊负担。
二审中，当事人均未提供新证据。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。吴正春因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，有权获得相应的赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。案涉事故经交警部门认定，吴正春与肇事车辆驾驶员闾俊负事故同等责任。因肇事车辆在人寿财保公司投保交强险和不计免赔商业三者险，吴正春系非机动车一方，故一审法院根据相关规定，判决人寿财保公司对吴正春损失中超出交强险部分在商业三者险范围内承担承担70%的赔偿责任并无不当。上诉人认为其仅应承担50%责任的主张，于法无据，本院不予采信。
关于精神损害抚慰金。吴正春因本起交通事故受伤致十级伤残，遭受一定的精神痛苦，有权获得精神损害赔偿。一审法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，结合本案具体事实，酌定吴正春精神损害抚慰金为5000元并无明显不当。
综上，人寿财保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费414元，由中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年四月十七日
书记员 朱 菁