山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00853号
原告：申建兵，男，1966年3月8日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：郭起宏，山西北野律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王荣荣，山西北野律师事务所实习律师。
被告长治县隆昌煤业有限公司，住所地长治县郝家庄乡郝家庄村北。
法定代表人：薛德明，职务：总经理。
委托诉讼代理人：辛泽波，男，1981年6月18日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜陈义，山西中弘律师事务所律师。
被告：黎城县泰达汽运有限公司（系晋XX**、晋XX**挂货车的登记车主），住所地长治市黎城县城东路269号。
被告：李小朋（系晋XX**、晋XX**挂货车的实际车主），男，1992年3月26日出生，汉族，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地长治市城西路95号。
负责人：王彤宇，职务：总经理。
委托诉讼代理人：郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。
原告申建兵与被告长治县隆昌煤业有限公司（以下简称隆昌公司）、被告黎城县泰达汽运有限公司（以下简称泰达公司）、被告李小朋和被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保财险长治市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告申建兵及其委托代理人郭起宏和王荣荣、被告隆昌公司的委托代理人辛泽波和杜陈义、被告李小朋、被告人保财险长治市分公司的委托代理人郭鹏到庭参加诉讼，被告泰达公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告隆昌公司工作，2015年4月17日中午1时许，原告在被告隆昌公司为被告泰达公司的晋XX**、晋XX**挂货车卸煤，因车辆突然启动将原告从车上摔倒在地。当即，原告疼痛难忍、胸闷、眼冒金花，半小时后该货车的车主即被告李小朋给了原告300元，原告回家后感觉身上还是疼痛，就到长治县立新正骨医院检查，诊断为：右肩关节脱位，腰椎体压缩性骨折，住院15天出院。期间，原告找被告隆昌公司协商赔偿事宜，但被告隆昌公司推诿应由被告泰达公司赔偿，原告作为被告隆昌公司的雇佣人员，应当承担赔偿责任。现原告提起诉讼，请求判决被告赔偿治疗费3739.4元、误工费15600元、护理费6517.8元、伙食补助费1500元、营养费1800元、交通费500元，共计29657.2元。伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费和被扶养人生活费待鉴定后另行计算。庭审中原告变更诉讼请求为160106.4元（主张交通费1500元、误工费22522元、护理费为13500元、残疾赔偿金96276元、被抚养人生活费15382元、鉴定费1687元、精神抚慰金20000元、其他费用200元）。
诉讼过程中，被告隆昌公司申请晋XX**、晋XX**挂货车的实际所有人李小朋及该车辆的承保公司即人保财险长治市分公司作为共同被告参加诉讼，为查明案件事实，在征得原告同意后，本院依法追加李小朋和人保财险长治市分公司作为本案共同被告参加诉讼。
原告主张自己以侵权提起诉讼，在审理过程中被告隆昌公司申请追加造成原告受伤的车辆实际所有人李小朋及该车辆的承保公司作为共同被告参加诉讼。原告的人身损害是由于晋XX**、晋XX**挂车辆在使用过程中的过失行为导致的，该车辆的所有人负有赔偿责任。因该车辆在被告人保财险长治市分公司投保有交强险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔险。依据法律规定，原告所受损害保险公司也负有不可推卸的责任。故原告申请增加对保险公司在保险限额内对原告承担赔偿责任的请求。
被告隆昌公司辩称，原告与被告系劳动合同关系，2015年7月16日经长治市人社局作出不予认定工伤的决定书，认定原告在公司工作期间与第三人（运输公司与实际车主）形成雇佣关系，雇员在雇佣活动中自身受到伤害应由雇主承担，隆昌公司作为用人单位，在本案中不承担侵权责任，隆昌公司作为本案被告主体不适格。
被告李小朋辩称，自己的车辆前往隆昌煤业公司卸煤，到隆昌公司场地由装载机负责卸煤，由于装载机清理不干净需要由工人清理，当时原告申建兵上车清底，清底过程中车辆需要移动，需要装载机将煤车推出煤堆，车辆行驶10米左右，原告从车辆上掉下，摔倒在地。原告从车上掉下后，被告赶紧过去扶他，随后过来两三个人把他扶起。自己找原告协商去医院的事及协商处理，原告不同意。后经协商，原告向被告要300元，被告给原告钱后，原告让被告走了，其他被告就不知道了。
人保财险长治市分公司提交书面意见辩称，被告隆昌公司行使追加保险公司为被告没有法律依据，应当驳回被告隆昌公司申请追加保险公司参加诉讼的民事申请请求权。保险公司与隆昌煤业没有任何法律关系，保险公司与隆昌公司之间没有权利、义务、责任的事实争议和纠纷。被告隆昌公司参加诉讼是源于原告申建兵行使诉权的权利，而保险公司参加诉讼并不能因为已参加诉讼的隆昌公司的错误申请行为也归属于其行使诉权的权利使然，因为民事诉讼中被告和原告的诉讼地位及诉讼权利、义务是不容诉讼当事人随意就可以得到人民法院的司法支持和肯定，也因为民事诉讼中被告不能代替民事诉讼中的原告以诉讼程序行使民事请求权，更因为民事诉讼被告不能强迫和干涉民事诉讼原告以诉讼程序行使民事请求权。故本案由被告隆昌公司行使追加保险公司为被告的法律地位和程序没有法律依据，违反法理的程序正义，人民法院应当驳回被告隆昌公司申请追加保险公司参加诉讼的民事申请权。案件证据经查如果不能充分、确凿证明原告受伤与涉案机动车在使用过程中确系因为交通行为发生交通事故而遭致人身损害情形下，原告受伤与使用过程中的涉案机动车实施的交通行为之间不具有法律上的因果关系。这种情况下，案件就不属于机动车交通事故责任纠纷，涉案机动车就不承担机动车交通行为致害的民事责任。无论是否查证涉案机动车在保险公司处是否在致害时间内投保车险险种情况，本案原告致害不属于车险险种范围内的保险事故，也就是说，即便保险公司在承保涉案机动车车险险种范围内，也不属于车险险种范围内的保险事故，保险公司不应当承担本案机动车车险险种范围内的保险金赔付责任。
原告申建兵为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，工伤认定书一份，证明该认定书已经生效，双方没有复议，原告是在工作期间受到的伤害，是给运煤车辆清理煤过程中发生的伤害，该车辆是突然启动原告就摔下来了，原告受伤与四被告有法律责任关系。
证据二，原告户口本及身份证，证明原告身份主体资格，计算伤残及被抚养人的依据属城镇人员范畴，被抚养人的基本情况。
证据三，出院证和诊断证明各一份，证明原告受伤情况。
证据四，住院病历一份，证明原告受伤结果、诊疗情况和住院15天的事实。
证据五，伤残鉴定书一份，证明原告伤残等级为九级。
证据六，医疗费单据五支，证明原告花费医疗费3739.4元。
证据七，医疗费明细三页，证明医疗费详细花费情况。
证据八，鉴定费票据二支，证明花费鉴定费1687元。
证据九，咨询费发票一支，证明原告主张的其他费用200元。
证据十，租车费收条，证明花费租车费1500元。
证据十一，证明两份，证明护理人员的误工情况。
被告长治县隆昌煤业有限公司的质证意见是：
对证据一，没有异议。
对证据二，真实性没有异议，户口本上写的是村，按农业人口计算相关标准。应出具被抚养人无劳动能力、无生活来源的证明及是否还有其他抚养人的证明。
对证据三，没有异议。
对证据四，没有异议。
对证据五，真实性认可，缺少鉴定机构与鉴定人的资质证明。
对证据六，其中2015年7月18日的票据不在住院期间。
对证据七、证据八，认可。
对证据九，不认可，无法证明与本案有关联。
对证据十，该证据是车辆的行驶证，证据形式上不具有证据的法定形式，不能证明确实发生了租车费用，与本案无关。
对证据十一，二人护理需要医疗机构的注明，护理人员应提供工资表发放明细、所在单位的劳动合同和减少收入的证明，不认可。
被告李小朋同意被告隆昌公司的质证意见。
人保财险长治市分公司的质证意见是：
对证据一，对涉及到保险公司没有明确充分的来表述属于行驶过程中的机动车，没有经过行政程序证明该机动车属于行驶过程中的机动车，属于在道路范围内行驶的机动车发生的交通行为，因此该证据不属于交通事故保险范围。
对证据二，被抚养人生活费没有证据证明抚养人对该抚养对象履行法定义务人的范围，如有对被抚养人还有其他义务人的应当扣除其份额。
对证据三和证据四，鉴定意见中引用立新正骨医院的辅助检查X光片2015年4月17日诊断为是压缩性骨折，鉴定结论是压缩粉碎性骨折，二者伤害结果不一样，立新正骨医院4月17日报告属于事发后第一时间就诊查体诊断的客观记录，该就诊的客观记录没有诊断出伤者是粉碎性骨折的致伤结果，立新正骨医院的出院证上也是压缩性骨折，原告提供的诊断证明书、病例也是压缩性骨折，没有粉碎性骨折。
对证据五有异议，鉴定时间是2015年10月19日，鉴定过程中伤者是步行进入诊室，右肩部腰部外观无畸形发育正常，右肩宽能正常活动，腰部活动稍受限，辅助检查中依据长治县立新正骨医院2015年4月17日X线报告和4月24日腰椎MR报告均是压缩性骨折，没有关于事发时间及住院期间有粉碎性骨折的伤检诊断，但在鉴定当天10月19日有压缩粉碎性骨折的鉴定过程中的检查表述，虽然该鉴定依据压缩粉碎性骨折评残九级但不能充分证明该九级评残结论是在事发当时真实伤害，不能充分证明伤者住院至2015年5月2日的压缩性骨折的后遗症或者并发症，因此该鉴定结论不足以证明原告当时致伤的真实情况，不足以证明原告当时致伤九级的情况。
对证据六和证据七，护理费及陪床费应在原告诉请的护理费中进行剔除，在医疗费当中已经诉请。请法院依法审查，只要是原告本人发生，在事故时间段发生就认可。
对证据八，检查费及鉴定费不在保险公司赔偿范围内。
对证据九，不认可。
对证据十，依法认定。
对证据十一，不能证明护理的真实情况，原告提供的二份证明中涉及的护理人员，均有用人单位通过行政公章的形式证明月工资分别为3000元和4000元收入，说明二人与所在单位之间属于固定工作岗位及稳定收入来源的劳动法律关系，涉及固定收入的人员护理应提供所在单位因护理收入减少的证据，护理人员与所在单位真实劳动关系的证据和交税凭证。
被告李小朋为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，保单三份，证明车辆在保险公司投保保险情况。
证据二，车辆挂靠合同，证明车辆挂靠在被告黎城县泰达汽运有限公司。
原告申建兵与其他被告对被告李小朋提供的证据均认可，本院予以认定。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对当事人双方提供的证据认证意见如下：
对原告申建兵提供的证据认证意见如下：证据一，不予认定工伤决定书由长治市人社局作出，对该证据的真实性予以确认。证据二，经核实，原告兄妹共计三人。证据三至证据八，均系由正规医疗机构出具，本院对证据的真实性予以确认。证据九，被告不认可，无法证明与本案的关联性。证据十，对交通费将酌情认定。证据十一，被告不认可，该证据需要其他证据相佐证，本院不予认定。
经审理查明，2015年4月17日中午，原告在被告隆昌公司为车牌为晋XX**、晋XX**挂货车卸煤，在车辆行驶过程中原告从该车辆上摔下，当时双方协商处理，后被告李小朋支付原告医疗费300元。当日原告到长治县立新正骨医院住院治疗，住院15天，花费医疗费共计3759.4元。后原告向长治市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，2015年7月16日，长治市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书。
另查明，晋XX**、晋XX**挂货车的登记车辆所有人为被告黎城县泰达汽运有限公司，该车辆的实际所有人为被告李小朋，被告黎城县泰达汽运有限公司系该车辆的挂靠单位。晋XX**、晋XX**挂货车在被告人保财险长治市分公司投保有交强险、第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险（司机、乘客）、机动车停驶损失险、附加交通事故精神损害赔偿责任险和不计免赔率覆盖，事故发生在保险期间。
本院认为，对于被告隆昌公司申请晋XX**、晋XX**挂货车的实际所有人李小朋及该车辆的承保公司即人保财险长治市分公司作为共同被告参加诉讼，是在原告同意的情况下为查明案件事实依法追加的，因晋XX**、晋XX**挂货车的登记所有人（车辆被挂靠人）即被告泰达公司怠于行使权利，作为知晓晋XX**、晋XX**挂货车实际车辆所有人和车辆承保公司的被告隆昌公司，申请追加该车辆的实际所有人（车辆挂靠人）和车辆承保公司作为案件的共同被告并无不当。另外，原告在被告隆昌公司为被告李小朋的货车卸煤，原告是在车辆行驶过程中从该车辆上摔下受伤的事实和经过经当事人确认，故该案件应当认定为机动车交通事故责任纠纷。
在审理民事侵权案件中，行为人因侵权行为对他人造成伤害，应承担侵权责任。因被告李小朋的车辆在被告人保财险长治市分公司投保有保险，事故发生在保险期间。因此，被告人保财险长治市分公司应在保险限额范围内赔偿原告申建兵遭受的经济损失。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告申建兵的各项损失的数额认定如下：1、医疗费：3759.4元。2、误工费：参照2014年度山西省农业从业人员年平均工资34230元为标准计算，原告因腰椎体骨折持续误工，公安部人身损害受伤人员误工损失日评定标准，误工费为34230元/年÷365天×120天＝11253.70元。3、护理费：参照2014年度山西省卫生业人员年平均工资39653元为标准计算，护理费为39653元/年÷365天×15天＝1629.58元。4、住院伙食补助费：100元×15天＝1500元。5、营养费：50元×15天＝750元。6、交通费：酌情认定1000元。7、残疾赔偿金：8809元×20%×20年＝35236元。8、被扶养人生活费：6992×11年×20%÷3人＝5127.47元。9、精神抚慰金：5000元。10、鉴定费：1687元。原告主张的其他费用无事实和法律依据，本院不予支持。综上，除去鉴定费1687元，原告各项损失共计65256.15元，应由被告人保财险长治市分公司在保险限额内赔偿原告申建兵。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一百一十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款和第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告申建兵各项损失共计65256.15元。
二、驳回原告申建兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3502元，原告申建兵承担2071元，被告李小朋承担1431元。鉴定费1687元，由被告李小朋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 赵 杰
人民陪审员 方红达
人民陪审员 孟银波
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 牛杰鹏
第页