山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0227民初522号
原告：邓永平，男，1980年5月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：任婧，山西焦点律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市杏花岭区新建路78号新闻大厦26－27层。
法定代表人：郭建宙，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨建宏，该公司职工。
原告邓永平与被告安诚财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称安诚财保山西分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓永平委托诉讼代理人任婧、被告安诚财保山西分公司委托诉讼代理人杨建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓永平向本院提出诉讼请求：1、判令被告安诚财保山西分公司在车辆损失保险的范围内赔偿原告车辆损失79854元、评估费6000元、施救费10299.99元，合计为96153.99元；2、本案诉讼费用由被告安诚财保山西分公司负担。事实与理由：原告邓永平系晋B580**/晋BAS**挂解放牌货车的实际所有人，该车在被告安诚财保山西分公司处投保了一份保险金额为158000元的车辆损失险，保险期间为2015年11月18日至2016年11月17日，被保险人为原告邓永平。2016年6月6日23时许，司机庞建芬驾驶晋B580**/晋BAS**挂解放牌货车行驶在大同县至浑源县的路上发生侧翻，造成晋B580**/晋BAS**挂解放牌货车受损。事故发生后，原告邓永平雇佣吊车及拖车对事故车辆进行施救，支出施救费10299.99元。经大同市腾远价格评估有限公司评估，晋B580**/晋BAS**挂解放牌货车的主车在本次事故中的损失为79854元，原告支出评估费6000元。关于保险理赔事宜，原告已多次与被告进行协商，最终未能达成一致协议。
被告安诚财保山西分公司辩称，原告邓永平确实系晋B580**/晋BAS**挂解放牌货车的实际所有人，该车的主车（晋B580**）在被告安诚财保山西分公司处投保了一份保险金额为158000元的车辆损失险，保险期间为2015年11月18日至2016年11月17日，被保险人为原告邓永平。但本次事故发生后经过本公司工作人员现场查勘，承保车辆与出险车辆以及进行修理的车辆并非同一车辆，可以推定出险车辆系套牌车，因此不同意赔偿原告邓永平的损失。原告邓永平主张的车损数额偏高，实际车损仅为35000元左右。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告邓永平提供的价格评估结论书，被告安诚财保山西分公司对其有异议，认为评估结论不真实，远高于实际车损。本院审查后认为，大同市腾远价格评估有限公司系具备合法资质的司法鉴定机构，其出具的价格评估结论书客观真实，被告虽有异议却未提供反驳证据，故本院对该项证据依法予以采信。2、关于原告提供的施救费发票，被告安诚财保山西分公司有异议，认为施救费用偏高，且其中包含了晋BAS**挂车的施救费用，但挂车并没有在被告处投保；本院审查认为，被告安诚财保山西分公司的质证意见合理，本院将结合实际情况对晋B580**主车的施救费用予以酌定。3、关于被告安诚财保山西分公司提供的事故车辆投保时、施救时以及修理后的照片、视频资料，原告对其有异议，认为照片及视频只拍摄了车辆的局部情况，不能以此认定事故车辆为套牌车辆。本院审查后认为，原告质证意见合理，且被告提供的照片及视频资料均系自行制作，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓永平系晋B580**/晋BAS**挂解放牌货车的实际所有人，该车的主车（晋B580**）在被告安诚财保山西分公司处投保了一份保险金额为158000元的车辆损失险，保险期间为2015年11月18日至2016年11月17日，被保险人为原告邓永平。2016年6月6日23时许，司机庞建芬驾驶晋B580**/晋BAS**挂解放牌货车行驶在大同县至浑源县的路上发生侧翻，造成晋B580**/晋BAS**挂解放牌货车受损。事故发生后，原告邓永平雇佣吊车及拖车对晋B580**/晋BAS**挂事故车辆进行施救，支出施救费10299.99元。经大同市腾远价格评估有限公司评估，晋B580**/晋BAS**挂解放牌货车的主车（晋B580**）在本次事故中的损失为79854元，原告邓永平支出评估费6000元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、事发时受损的事故车辆是否为投保车辆？2、原告主张受损事故车辆的车损为79854元是否客观真实？3、原告主张的施救费如何确定？
关于第一个争议焦点，原告邓永平主张事故发生时的受损车辆即为投保车辆，并不存在套牌。被告安诚财保山西分公司辩称，照片及视频中显示的事故车辆大架号位置与投保车辆大架号位置并不一致，认为事故车辆为套牌车辆。本院认为，被告仅依据自己制作的照片及视频资料来证明事故车辆为套牌车辆，依据不足，本院对其辩解不予采信。且司机庞建芬在事发后当即向被告安诚财保山西分公司报险，被告派工作人员去现场查勘后，也并未向原告提出过事故车辆系套牌车辆，因此本院认定事发时受损的车辆即为投保车辆。
关于第二个争议焦点，原告邓永平主张晋B580**/晋BAS**挂解放牌货车的主车（晋B580**）在本次事故中的损失为79854元，被告则辩称该车的车损实际应为35000元左右。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足的，应当承担举证不力的法律后果。本案原告已经就晋B580**/晋BAS**挂解放牌货车的主车（晋B580**）车损情况向本院提供了价格评估意见书，被告虽然对该评估意见书有异议，但也未能提供反驳证据，故本院对被告的辩解不予采信，并认定晋B580**/晋BAS**挂解放牌货车的主车（晋B580**）车损为79854元。
关于第三个争议焦点，原告邓永平主张晋B580**/晋BAS**挂解放牌货车的10299.99元施救费中的80%应为主车（晋B580**）施救费，被告安诚财保山西分公司辩称10299.99元施救费中仅有20%为主车（晋B580**）施救费。本院认为，由于事故发生后对主车与挂车同时进行了施救，而施救单位开具的施救费票据并未将主、挂车的施救费分别列明，且原、被告现均无确切证据证明主、挂车的具体施救费数额，故本院酌定按50%的比例计算主车施救费，具体数额为5150元。
《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。因原告邓永平所有的晋B580**/晋BAS**挂解放牌货车的主车（晋B580**）在被告处投保了车辆损失险，故原告在本次事故中的91004元损失（车损79854元+评估费6000元+施救费5150元），应当在保险限额内由被告予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告邓永平车辆损失79854元、评估费6000元、施救费5150元，共计为91004元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告邓永平的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2204元，由原告邓永平负担118元，由被告安诚财产保险股份有限公司山西分公司负担2086元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 徐贵升
审 判 员 赵志远
人民陪审员 刘 小 叶
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘 星 伟