江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9808号
上诉人（原审原告）：王萌，男，1981年4月6日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被上诉人（原审被告）：南京互信系统工程有限公司，住所地江苏省南京高新开发区高新花苑01幢2层201室。
法定代表人：杜映红，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋文，江苏方多律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南聚力能源工程有限公司，住所地云南省保山市施甸县甸阳镇文化路。
法定代表人：杜映红，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋文，江苏方多律师事务所律师。
上诉人王萌因与被上诉人南京互信系统工程有限公司（以下简称南京互信公司）、云南聚力能源工程有限公司（以下简称云南聚力公司）劳动争议一案，不服南京市浦口区人民法院于2016年9月29日作出的（2016）苏0111民初5443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王萌、被上诉人南京互信公司和云南聚力公司的共同委托诉讼代理人蒋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王萌上诉请求：1.撤销（2016）苏0111民初5443号民事判决；2.判令南京互信公司、云南聚力公司向其支付2015年11月22日至2016年2月17日期间因未与其签订书面劳动合同而应当支付的二倍工资赔偿23049元；3.判令南京互信公司、云南聚力公司向其支付2016年2月1日至2016年2月17日的工资3240元；4.判令南京互信公司、云南聚力公司为其在南京市补缴2015年10月22日至2016年2月17日的社会保险费（包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险）；5.判令南京互信公司、云南聚力公司向其支付无合法理由辞退的赔偿金即一个月工资8333元；6.判令南京互信公司、云南聚力公司向其支付误工费5000元；7.判令云南聚力公司将其在云南工作期间价值2000元的生活用品及衣物寄与其。事实与理由：2015年10月，两被上诉人的法定代表人杜映红以年薪10万元、在南京市帮其缴纳社会保险的待遇招聘其从事企业策划和行政人事等相关工作，并告知其南京和云南省施甸县分别有一家公司，两家公司的事务均有其帮忙处理，因其是江苏人，劳动关系归属于南京互信公司。其于2015年10月21日至南京互信公司杜映红的办公室入职报到。因云南聚力公司有很多事务需要处理，当晚其和杜映红一起至云南聚力公司开展工作。从2015年10月21日至2016年2月17日，被上诉人一直未与其签订劳动合同，也未依法为其缴纳社会保险，虽然其一直催促，但均被杜映红以工作忙为借口推脱。在被上诉人处工作时其兢兢业业，期间有两个月时间每天晚上都要花费2小时左右加班为被上诉人处理工作事务，并且在休息日也多次加班。2016年春节假期后，其一直等杜映红的工作通知，并主动联系杜映红，杜映红手机一直处于无人接听的状态。直到2016年2月17日，杜映红向其发送电子邮件告知正生病住院，支付了其2015年10月22日至2016年1月31日的剩余工资，并以不合法理由将其辞退。其诉至一审法院，却被驳回全部诉讼请求。一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.南京互信公司和云南聚力公司的法定代表人同为杜映红，一审庭审中两公司的代理律师也肯定了其在2009年至2010年期间曾在南京互信公司工作过的事实，正是基于这个缘由，2015年杜映红邀请其经过南京互信公司至云南聚力公司工作，并承诺因其是江苏人，将其劳动关系放至南京互信公司时，其才接受聘请，否则其不可能放弃江苏的工作而去云南。其提供的杜映红帮其购买的由南京飞往昆明的机票足以证明其是经过南京互信公司而去云南聚力公司工作。2.云南聚力公司所经营的项目为能源及新能源技术、控制电源及其控制系统、电子电器、机电产品及其配套软件的研发、销售及其系统集成。其在云南工作期间，云南聚力公司主要承接了由旺镇坡脚村太阳能路灯项目的安装工程，并每日对原有项目工程云南省施甸县摩苍路、施甸县石鼓路、施甸县文化广场三处太阳能路灯项目进行巡查和维修。其提交的与杜映红和公司同事之间的来往邮件以及其绘制的四处工程的太阳能路灯分布图足以证明其在云南期间的工作内容正是云南聚力公司的主要业务组成部分。结合其提交的工资发放短信通知、杜映红因生病无故辞退其的邮件，足以确认其与被上诉人之间存在劳动关系。
南京互信公司辩称：对王萌的上诉理由不予认可，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回王萌的上诉请求，维持原判。
云南聚力公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审阶段王萌的诉讼请求中与云南聚力公司有关的仅是要求南京互信公司将王萌放至云南聚力公司处价值2000元的生活用品及衣物寄于王萌，二审中却要求云南聚力公司承担劳动报酬以及与劳动相关的其他费用，这是王萌在二审中新增的诉讼请求，对此部分云南聚力公司不同意调解，王萌应另行起诉。
王萌向一审法院起诉请求：1.判令南京互信公司向其支付2015年11月22日至2016年2月17日期间未签劳动合同的二倍工资23049元；2.判令南京互信公司向其支付2016年2月1日至2016年2月17日工资4722元（8333元÷30天×17天）；3.判令南京互信公司为其在南京市补缴自2015年10月22日至2016年2月17日的社会保险费（包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险）；4.判令南京互信公司向其支付非法辞退赔偿金一个月工资8333元；5.判令南京互信公司向其支付误工费5000元；6.判令南京互信公司将其放至云南聚力公司价值2000元的生活用品及衣物寄于其。
一审法院认定事实：王萌于2015年10月21日与南京互信公司、云南聚力公司的法定代表人杜映红一起从南京出发，次日抵达云南，后王萌一直随杜映红工作，杜映红在云南施甸县主要从事光伏惠农扶贫志愿等工作。2016年1月30日王萌离开云南。2016年2月17日杜映红向王萌发出邮件，提出终止双方的合作，并于当日从自己个人帐户中将余下的款项转账给王萌。
2016年5月王萌向南京高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决南京互信公司：1.支付2015年11月22日至2016年2月17日未签订劳动合同二倍工资23049元；2.支付无故辞退解除合同赔偿金8333元；3.补缴2015年10月至2016年2月社会保险。该委于2016年7月4日以宁高劳人仲案（2016）206号仲裁裁决书裁决：王萌的仲裁请求不予支持。
上述事实，有王萌提交的邮件、截图、机票、银行交易明细截图、仲裁裁决书，南京互信公司提交的惠农扶贫志愿服务活动证明三份、情况说明、仲裁委庭审笔录、银行交易明细及各方当事人的当庭陈述等证据在卷证实。云南聚力公司未提交证据。
一审法院认为，劳动争议的前提是双方存在劳动关系。当事人对自己的主张有责任提供证据。因王萌与南京互信公司未签订劳动合同，确定其与南京互信公司是否存在劳动关系，应根据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，从以下三方面考虑：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，王萌并未提交证据证明其在南京互信公司工作及南京互信公司支付其劳动报酬的事实，应承担举证不能的法律后果。故王萌的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，一审法院判决驳回王萌的全部诉讼请求。案件受理费5元免交。
本院二审期间，王萌提交了四份太阳能项目路灯分布图及五份QQ邮件内容打印件，用以证明其在云南工作期间从事的是纯商业活动，与扶贫没有关系。南京互信公司对这些证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为这些证据无法证明其与王萌之间存在劳动关系。云南聚力公司对这些证据的真实性、合法性、关联性亦不予认可。南京互信公司、云南聚力公司均未提交新的证据。因王萌提交的前述证据均为打印件，该证据形式不符合法律规定，本院对这些证据的真实性不作认定。
王萌对一审法院查明的“杜映红在云南施甸县主要从事光伏惠农扶贫志愿等工作”这一节事实有异议，认为其在云南工作期间从事的是纯商业行为；对其他事实无异议。南京互信公司、云南聚力公司对一审法院查明的事实不持异议。对于各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。庭审中，王萌表示，其2009年曾在南京互信公司工作，2010年因结婚离职，但一直和杜映红保持联系。2015年，其直接去的云南工作，并没有在南京互信公司实际工作一天。杜映红口头承诺由南京互信公司为其缴纳社会保险。
本院认为，本案争议焦点为：南京互信公司与王萌之间是否存在劳动关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然王萌在一审中提交了邮件、截图、机票、银行交易明细截图、仲裁裁决书，在二审中补充提交了太阳能项目路灯分布图及QQ邮件内容打印件，但这些证据均不能证明其在工作期间遵守的是南京互信公司的规章制度和各项管理规定，接受南京互信公司的工作安排，服从南京互信公司的检查监督，定期从南京互信公司领取劳动报酬。因此，王萌应承担举证不能的不利后果。且庭审中王萌自己亦认可，其2009年曾在南京互信公司工作，2010年因结婚已离职，只是一直和南京互信公司的法定代表人杜映红保持联系。2015年其随杜映红直接去云南工作，并没有在南京互信公司实际工作一天，杜映红只是口头承诺由南京互信公司为其缴纳社会保险。一审法院根据查明的事实认定王萌和南京互信公司之间不存在劳动关系，判决驳回王萌的全部诉讼请求，并无不当，本院予以支持。
因王萌在一审阶段提起的六项诉讼请求所指向的责任主体均为南京互信公司，现要求云南聚力公司承担相关责任系王萌在二审中新增加的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”。因云南聚力公司明确表示不愿意调解，故本案不予理涉。
综上所述，王萌的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一七年二月二十三日
书记员 杨文艳