江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初4919号
原告：常健，男，汉族，住泰兴市。
原告：宋建喜，男，汉族，住泰兴市。
原告：宋哲，男，汉族，住址同上。
三原告共同委托诉讼代理人：张凤（特别授权），泰兴市滨江法律服务所法律工作者。
被告：王荣，男，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：顾明（特别授权），泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁文瑞（特别授权），泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
被告：泰兴市大华混凝土有限公司。
法定代表人：李翔，董事长。
委托诉讼代理人：刘亚（特别授权），江苏福坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘靓（特别授权），江苏福坤律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司。
负责人：钱俊，经�。
委托诉讼代理人：戴光峰（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶秀琴（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市阳山路4号。
负责人：申家岚，经理。
委托诉讼代理人：戴光峰（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶秀琴（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
原告常健、宋建喜、宋哲与被告王荣、泰兴市大华混凝土有限公司（以下简称大华公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人保泰兴支公司）、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人保兴化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公�开庭进行了审理。三原告之共同委托诉讼代理人张凤，被告王荣之委托诉讼代理人丁文瑞、顾明，被告大华公司之委托诉讼代理人刘亚，被告人保泰兴支公司、人保兴化支公司之共同委托诉讼代理人戴光峰、叶秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常健、宋建喜、宋哲向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计835821元（死亡赔偿金762888元、丧葬费33600元、被扶养人生活费26433元、处理事故人员误工费5000元、交通费5000元、财物损失费2900元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月23日9时40分，被告王荣驾驶苏Ｍ×××××重型专项作业车沿泰兴市根思路由西向东行驶至“鸿福苑”门前东侧地段时，与前方同向驾驶“绿源”牌电动自行车的常某发生交通事故，致常某当场死亡，车辆严重受损。事发后，被告王荣对死者家属�行了部分赔偿，后经交警大队认定，被告王荣负事故的全部责任。事故发生后，被告未能赔偿原告的全部损失，原告遂诉至法院。
王荣辩称，2017年5月17日我已与三原告达成调解协议，由我补偿三原告128000元，三原告放弃追究我的民事责任。因此应当驳回原告对我的诉讼请求。事故发生时，我驾驶的车辆是经过有关部门核准年检，属于检验合格车辆。所以，保险公司应该在商业三责险范围内进行赔偿。
大华公司辩称，被告王荣是我公司的驾驶员，其在履行职务过程中与常某发生交通事故。我公司对交通事故责任认定没有异议，我公司有合法的营运资格，领取了道路运输证。我公司投保商业三责险时保险公司对免责事项没有尽到明确的提示和说明义务，事发后车辆经检验不合格并不能免除保险公司的赔偿责任。
人保泰兴支公司辩称，我�司对交通事故发生的事实和责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险，该事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险责任限额内赔偿原告的合法损失。
人保兴化支公司辩称，我公司对交通事故发生的事实和责任认定无异议。肇事车辆在人保泰兴支公司投保了交强险，在我公司投保了商业三责险（保额1000000元，且投保不计免赔），该事故发生在保险期限内。事故认定书载明被告王荣在事发时驾驶的机动车制动不符合技术标准，根据商业三者险保险条款第五条第十项规定，发生交通事故时，被保险机动车检验不合格，保险人不负责赔偿。另外，被告驾驶的机动车属于营运车辆，事故发生的时候，肇事车辆的道路运输证处于过期状态，按照保险合同，商业险亦是免赔的。本案事故认定书中记载王荣负事故的全部责任，涉及到刑事处罚，故对原告主张的精神损害抚慰金我公司不予认可。我公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年4月23日，被告王荣驾驶苏Ｍ×××××重型专业作业车沿泰兴市根思路由西向东行驶至“鸿福苑”门前东侧地段时，与前方同向驾驶“绿源”牌电动自行车的常某发生交通事故，致常某死亡，“绿源”牌电动自行车受损。2017年5月22日，泰兴市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定王荣负事故的全部责任,常某无责任。
苏Ｍ×××××重型专业作业车行驶证登记的所有人为被告大华公司，该车辆在被告人保泰兴支公司投保了交强险，在人保兴化支公司投保了保额为1000000元的商业三者险，商业三者险投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
常某于1955年6月1日出生，系非农业户口。原告常健系常某父亲,宋建喜系常某丈夫，宋建喜与常某仅生育一子宋哲，无其他子女。常某母亲刘小妹己2009年12月31日去世。常健与刘小妹共生育常某等五子女。
2017年5月17日，三原告与被告王荣达成协议，被告王荣自愿补偿三原告128000元（被告王荣已给付，并约定此款不计入赔偿款总额，保险赔偿款全部归三原告所有），本起事故不再追究王荣的民事赔偿责任。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。本起事故，泰兴市公安局交通警察大队已认定被告王荣负事故的全部责任,常某无责任。现原被告对事故责任认定均无异议，本院予以确认。被告王荣系为大华公司履行职务过程中与常某发生交通事故，且王荣驾驶的车辆在人保泰兴支公司投保了交强险，在人保兴化支公司投保了保额为1000000元的商业三者险，商业三者险投保不计免赔，故被告人�泰兴支公司应在交强险责任限额范围内承担责任；超出交强险责任限额的损失，由被告人保兴化支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。至于被告人保兴化支公司辩称，被告王荣在事发时驾驶制动不符合技术标准的机动车，且属于营运车辆，肇事车辆的道路运输证处于过期状态，商业三责险内免赔之理由，因被告人保兴化支公司并未能提供充足证据证明在大华公司投保商业三者险时，人保兴化支公司已对上述免责事项尽到充分提示和说明义务，故对其辩称理由，本院不予采纳。
关于三原告主张的损失，本院依法核定：1、死亡赔偿项下：死亡赔偿金722736元（40152元/年×18年），常某系非农业户口，应按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，事发时常某年满62周岁，故死亡赔偿金计算年限为18年；被扶养人生活费26433元（26433×5年÷5人），原告常健生育常某等五子女，常健现已超过75周岁，故被扶养人生活费计算5年。2、丧葬费33600元，符合法律规定，本院予以支持；3、处理事故交通费及误工费，三原告主张10000元。结合本案的实际情况，本院酌定5000元。4、原告主张财产损失2900元，但未提供车辆维修费票据等予以证明，本院考虑常某车辆因交通事故受损的实际情况，酌定财产损失为2000元。以上合计789769元，被告人保泰兴支公司在交强险责任限额内赔偿112000元，超过交强险责任限额部分677769元由人保兴化支公司在商业三者险内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交�事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告常健、宋建喜、宋哲112000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告常健、宋建喜、宋哲677769元；
二、驳回原告常健、宋建喜、宋哲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4827元，减半收取2413.5元，原告常健、宋建喜、宋哲负担260.5元，被告泰兴市大华混凝土有限公司负担2153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
主审法官 殷月蔚
二〇一七年九月三日
法官助理 凌鸿鹏
书 记 员 曹小慧