湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终1244号
上诉人（一审被告）：湖北省路桥集团有限公司，住所地武汉市经济技术开发区东风大道36号。
法定代表人：周俊，该公司总经理。
委托代理人：熊学军，湖北卓胜律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：叶晓国，男，1975年8月26日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托代理人：张俊，湖北居正律师事务所律师。
一审被告：湖北省路桥集团有限公司引江济汉通航工程W5-6标施工项目经理部。
委托代理人：熊学军，湖北卓胜律师事务所律师。
一审被告：唐桂成，男，1954年9月29日出生，汉族，住武汉市硚口区。
上诉人湖北省路桥集团有限公司（简称湖北路桥集团）与被上诉人叶晓国、一审被告湖北省路桥集团有限公司引江济汉通航工程W5-6标施工项目经理部（简称引江济汉项目部）、唐桂成民间借贷纠纷一案。荆州市荆州区人民法院于2016年5月26日作出（2016）鄂1003民初462号民事判决。湖北路桥集团不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湖北路桥集团与一审被告引江济汉项目部的共同委托代理人熊学军，被上诉人叶晓国的委托代理人张俊到庭参加诉讼，一审被告唐桂成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湖北路桥集团上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金15万元及相应利息；2、由被上诉人承担二审诉讼费用，并对一审诉讼费用改判。事实和理由：1、一审认定事实错误。引江济汉项目部与被上诉人签订的《借款合同》未约定利息，一审认定双方口头约定利息为月息3%错误，项目部共偿还本金85万元，一审认定仅偿还40万元，45万元为利息错误；2、一审适用法律错误。上诉人只应向被上诉人偿还借款本金15万元及相应利息。
被上诉人叶晓国辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。原审被告引江济汉项目部与被上诉人叶晓国口头约定借款3个月利息10万元，实际也是这样履行的。一审确定利息为月息3%，是因约定利息超过法律规定，被上诉人按月息3%主张利息。
一审原告叶晓国向荆州市荆州区法院起诉请求：1、被告湖北路桥集团、引江济汉项目部偿还原告借款本金600000元及利息（从2014年4月22日按月息2%起至诉讼终结前利息），被告唐桂成对该借款及利息承担连带保证责任；2、被告湖北路桥集团、引江济汉项目部、唐桂成依约从2013年6月7日起按借款总额的日3‰给付违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年初，被告引江济汉项目部因资金周转需要向原告借款。经协商，2013年3月7日，原告与被告引江济汉项目部签订借款合同，合同约定：被告向其借款1000000元，借款时间从2013年3月7日至2013年6月6日止。在2013年6月6日之前还清全部借款，如到期不还清借款，被告按借款总额的日3‰违约金支付给甲方。被告唐桂成作为连带保证人在合同上署名。并约定起诉地必须在原告居住管辖地法院。合同签订后，原告向引江济汉项目部给付了借款。被告于2013年3月17日给付利息100000元，2013年6月7日至9月7日给付利息100000元，2013年12月7日给付本金400000元及利息100000元。2015年2月15日给付2013年12月8日至2014年4月22日利息150000元。剩余本金600000元及利息至今未还。被告引江济汉项目部系被告湖北路桥集团派出机构。
荆州市荆州区人民法院一审认定：2013年3月7日，被告引江济汉项目部因资金周转困难向原告借款。经双方协商，原告（甲方）与被告引江济汉项目部代表程俊（乙方）、唐桂成（丙方）签订《借款合同》，合同约定：“一、乙方现因工程资金困难，特向甲方借款1000000元，借款时间为三个月，从2013年3月7日至2013年6月6日止。二、乙方必须遵守借款合同，务必在2013年6月6日之前还清全部借款1000000元，如到期不还清借款，自愿按借款总额的日3‰违约金支付给乙方。三、经甲、乙双方同意，丙方作为乙方担保人为乙方担保本合同，愿意承担连带责任。如不能按合同履行，甲方有权提起法律诉讼，起诉地必须在甲方居住管辖地法院。”被告引江济汉项目部代表程俊签名并加盖公章，被告唐桂成作为连带保证人在合同上签名，同时口头约定利息为月息3%。合同签订后，原告分三次通过银行转账向引江济汉项目部给付了借款本金1000000元。被告引江济汉项目部于2013年3月20日向原告给付利息100000元，2013年6月20日支付利息50000元，2013年8月16日支付利息50000元，2013年11月22日支付500000元，用于偿还本金400000元及支付利息100000元。2015年2月15日支付利息150000元。剩余本金600000元及利息至今未还。被告引江济汉项目部是被告路桥集团派出施工引江济汉通航工程W5-6标段项目机构。
荆州市荆州区人民法院一审认为：原告与被告引江济汉项目部之间债权债务关系明确，合法的债权债务关系应依法受法律保护。双方约定借款利率为月息3%，未违反《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》，予以认定，但超过月息3%支付的利息30000元应折抵相应本金，从2013年12月8日以本金570000元为基数按月息3%予以支付。被告2015年2月15日支付利息150000元，以本金570000元按月息3%计算利息截止至2015年9月1日，即被告应当从2015年9月2日按月息2%计付利息直至清偿。双方既然约定违约金又约定逾期还款利息，原告只能择一主张权利，依法支持被告偿还逾期利息，故对原告诉请被告按日息3‰给付违约金的请求不予支持。被告引江济汉项目部系被告湖北路桥集团为引江济汉通航工程W5-6标段施工设立，属被告湖北路桥集团的派出机构，因此被告湖北路桥集团应对该笔借款及利息承担共同偿还责任。被告唐桂成作为保证人与原告签订《借款合同》，承诺承担连带清偿责任，应对被告引江济汉项目部所负该笔债务承担连带清偿责任。据此作出（2016）鄂1003民初462号民事判决：一、被告湖北省路桥集团有限公司、湖北省路桥集团有限公司引江济汉通航工程W5-6标施工项目经理部于判决生效之日起十日内偿还原告叶晓国借款本金570000元及利息（从2015年9月2日按年利率24%计算直至清偿之日）。二、被告唐桂成对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告叶晓国的其他诉讼请求。本案受理费减半收取4900元，财产保全费5000元，由三被告承担。
本院二审查明的事实与荆州市荆州区人民法院一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：本案所涉借款是否约定利息？约定的利率是多少？关于本案所涉借款是否约定利息的问题。上诉人湖北路桥集团主张借款合同未约定利息，应为无息借款。被上诉人叶晓国主张双方口头约定借款3个月利息10万元。根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十五条第二款的规定：“…。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”首先，从合同的履行来看。合同约定借款期限为2013年3月7日至6月6日，2013年3月20日还款10万元，2013年6月20日及8月16日共还款10万元，符合出借人所述三个月利息10万元的还款规律。其次，一审庭审过程中，原告对借款情况及利息的约定进行了具体陈述，一审被告唐桂成作为借款合同的担保人在一审庭审时对于原告的陈述表示“基本属实”。第三，从民间借贷的交易习惯来看，民间借款支付利息是常态。被上诉人叶晓国出借本案诉争100万是通过银行转账方式进行，也不存在先扣利息的情况。因此，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定双方口头约定了利息。关于利率的问题。双方口头约定利息3个月10万元，被上诉人叶晓国对已经给付的利息按月息3%主张，对超过月息3%的部分折抵本金，符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求理由不充分，应予驳回；一审判决适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人湖北省路桥集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 廖崇霞
审判员 周 湛
二〇一六年十二月十六日
书记员 张 莹