浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终852号
上诉人（原审原告）洪发英、女，汉族，1963年5月29日出生，住浙江省淳安县。
上诉人（原审原告）邵毅强，男，汉族，1987年1月22日出生，住浙江省。
两上诉人共同委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淳安县千岛湖镇人民政府，住所地浙江省淳安县千岛湖镇环湖北路645号。
法定代表人王红娟，镇长。
委托代理人鲁东贵，该单位工作人员。
委托代理人余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
原审第三人邵月潮，男，汉族，1958年4月13日出生，住浙江省淳安县。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
上诉人洪发英、邵毅强诉淳安县千岛湖镇人民政府（以下简称千岛湖镇政府）房屋补偿安置协议上诉一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳行初字第85号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
邵月潮于2013年10月20日与千岛湖镇政府签订《房屋征收补偿安置协议》，洪发英、邵毅强认为该协议存在无效情形，诉至原审法院。
原审法院经审理查明，洪发英、邵毅强及邵月潮系淳安县村民，洪发英与邵月潮系夫妻，邵毅强系二人之子。2013年11月27日，浙江省人民政府审批同意淳安县2013年度计划第十批次建设用地4.0779公顷（征收集体土地4.0779公顷）。千岛湖镇政府是征收集体土地的实施主体（拆迁人）。2013年10月20日，千岛湖镇政府与邵月潮签订《房屋征收补偿安置协议》一份。该征收补偿协议约定：乙方同意将坐落在千岛湖镇房屋征收，并交给甲方拆除。房屋合法占地面积110平方米，房屋总建筑面积1064.41平方米，其中合法住房建筑面积440平方米；乙方基本农业安置人口4人，安置面积合计550平方米；乙方房屋征收补偿金额总计为5230352元；乙方对征收房屋自愿选择货币安置；协议还对个体签约奖、腾空奖、安置方式、安置地点、过渡方式等作出了约定。至2014年3月，千岛湖镇政府支付了补偿款等费用524万余元。邵月潮已将房屋交付并由千岛湖镇政府拆除。关于洪发英、邵毅强请求对《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号）第8、9、10、22、27条和附表《各类住宅房屋市场比准价参照表》等内容进行合法性审查的问题。原审法院经综合审查，对上述条款的合法性评判如下：县委办[2013]50号由中共淳安县委和淳安县人民政府联合制定，其制定依据是《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项有关城乡建设管理职权的规定，并参照了《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的相关规定。该实施办法是淳安县千岛湖镇排岭村和东庄村范围内确定集体土地上房屋征收补偿标准的规范性文件，其补偿标准等内容符合“不降低原有生活水平”、“不减损公民权利”等政策法律的规定，内容合法。根据《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号），千岛镇政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格。邵月潮户所有的房屋坐落在千岛湖镇龙门路53弄22号，根据浙江省人民政府《浙江省建设用地审批意见书》批准文号：（浙土字A[2013]-0404号），是本次征收的拆迁范围。千岛湖镇政府与邵月潮之间签订的《房屋征收补偿安置协议》系千岛湖镇政府为实现公共利益，在其法定职责范围内，与邵月潮协商签订的行政协议，主体适格，依据充分，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。邵月潮作为户主和涉案房屋项下集体土地建设用地使用证登记人，在协议书上签字，其他共有权人作为具有亲密关系的户内成员，对整个签订协议书之前的前期宣传发动、包括签约、领取补偿款应当清楚地知晓，千岛湖镇政府有理由相信邵月潮具有代理权，且善意无过失，故涉案协议书的效力及于其他共有权人。且千岛湖镇政府已按协议书的约定履行了支付补偿款的义务，涉案房屋已拆迁，协议已实际履行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条，参照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决驳回洪发英、邵毅强的诉讼请求。案件受理费50元，由洪发英、邵毅强负担。
上诉人洪发英、邵毅强不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。第一，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第五条的规定，即便案涉房屋是集体土地房屋拆迁，被拆迁人所在的乡镇人民政府也只能是做好搬迁动员工作。本案中，被上诉人未提供拆迁许可证，不能证明其是拆迁人，故不具备签订案涉《房屋征收补偿安置协议》的主体资格。第二，被上诉人未提供房屋拆迁许可证，但却对原审第三人称其已获得房屋拆迁许可证，违反《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条的规定且构成欺诈。第三，上诉人所在村早已实现撤村建居，被上诉人也一再声称案涉房屋所在土地已经浙土A[2013]0404号浙江省建设用地审批意见书被征收为国有，故上诉人房屋是国有土地上房屋。被上诉人与原审第三人签订集体土地上房屋的征收补偿安置协议来拆迁上诉人的国有土地上房屋，是以合法形式掩盖非法目的。第四，邵月潮无权就案涉房屋与被上诉人签订协议，本案不属于家事代理情形。第五，案涉房屋始建于2004年5月，在建过程中因超面积254平方米而被淳安县国土资源局处以罚款；建成后又于2007年被建设局以超面积257.64平方米罚款。经过两次罚款后，千岛湖镇政府、淳安县拆违小组办公室分别签署意见认定上诉人的房屋为合法面积并要求上诉人办理使用证，上诉人也已向国土局申请办理集体土地使用证，因国土部门的疏忽，至征收时一直没有给上诉人发证。本次征收时，被上诉人未将511.64平方米超建筑面积部分作为安置面积认定，该面积未得到家庭成员确认，邵月潮无权单独确认。二、原审法院适用法律错误。根据前述事实，案涉协议存在《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十二条第（一）项、第（三）项、第（五）项所规定的导致合同无效的情形，应当被确认无效。综上，请求撤销原判；改判确认案涉协议无效；被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人千岛湖镇政府答辩称，一、根据县委办（2013）50号文件规定，被上诉人作为县人民政府组织实施征收上诉人房屋，具有签订案涉协议的主体资格。二、案涉房屋登记在原审第三人名下，其作为被征收房屋共同共有所有权人的代表，具有签订案涉协议的被征收主体资格；被上诉人作为善意第三人有理由相信该代表行为。被上诉人支付安置补偿费用后，原审第三人将共有房屋移交给被上诉人拆除，上诉人默许该行为是对原审第三人签订协议行为的追认。三、案涉协议内容合法，无违反效力性强制规定。四、案涉协议的签订程序合法，也未违反合同法第48、51、52条规定；被上诉人与原审第三人通过协商订立合同，内容真实，不存在欺诈、胁迫等情形，也不损害国家利益或公共利益。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被诉《房屋征收补偿安置协议》所涉房屋系建造于集体土地上的房屋，上诉人洪发英、邵毅强认为案涉土地已经转为国有、被上诉人以集体土地上房屋拆迁条件来拆迁国有土地上房屋，属于以合法形式掩盖非法目的的上诉理由不能成立。该协议对补偿形式、补偿金额、安置方式、安置面积、过渡方式、过渡期限、违约责任等内容作出了明确约定，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。协议签订时，原审第三人邵月潮作为户主，被上诉人千岛湖镇政府有理由相信其签约行为是户内成员的真实意思表示，故上诉人认为邵月潮无权处分案涉房屋从而导致被诉协议无效的主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人洪发英、邵毅强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年三月七日
书 记 员 郑 漩