安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）六行终字第00062号
上诉人（一审原告）：安徽正和市政建设工程有限公司。
法定代表人：黄守兴，该公司董事长。
委托代理人：黄世海，金寨南溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：金寨县人力资源和社会保障局，住所地安徽省金寨县新城区。组织机构代码00324058-7。
法定代表人：刘自岩，该局局长。
委托代理人：王龙，该局副局长。
委托代理人：刘平安，安徽梅山律师事务所律师。
一审第三人：袁兴波。
委托代理人：鲁绍友，安徽事顺律师事务所律师。
安徽正和市政建设工程有限公司（以下简称正和公司）诉金寨县人力资源和社会保障局（以下简称金寨县人社局）工伤认定一案，前由安徽省金寨县人民法院于2015年6月1日作出（2015）金行初字第00005号行政判决，正和公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人正和公司的委托代理人黄世海，被上诉人金寨县人社局的委托代理人王龙、刘平安，一审第三人袁兴波及其委托代理人鲁绍友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金寨县人社局于2014年11月3日作出金人社工伤（2014）07号《工伤认定决定书》，认为袁兴波受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。正和公司不服，申请行政复议，金寨县人民政府于2015年2月25日作出维持决定。
正和公司诉称：袁兴波与湖北十堰大地实业有限公司（以下简称大地公司）达成口头协议，大地公司按月租赁袁兴波的车辆及驾驶员，月租赁费4000元，燃油费由大地公司承担，维修费及驾驶员由袁兴波负责。袁兴波不是我公司员工，印有我公司印章的证明及工资单是其伪造。金人社工伤（2014）07号《工伤认定决定书》认定事实不清。袁兴波驾驶车辆是履约行为，并不是“因工外出”，该决定书适用法律错误，故要求撤销金人社工伤（2014）07号《工伤认定决定书》。
一审法院根据举证、质证意见，确认案件事实：2013年9月9日，正和公司后勤管理人员何昌军指派公司职工袁兴波驾车和邓乐红一起去氧气站给氧气瓶加氧气。当天14时45分，袁兴波驾车途经梅山湖路路口处与曾为开驾驶的车辆发生侧面相撞，造成袁兴波和邓乐红受伤，两车受损。同年10月22日，金寨县公安局交通管理大队出具六公交认字（2013）第00069号《道路交通事故认定书》认定，袁兴波承担该事故的主要责任。2014年8月27日，袁兴波向金寨县人社局提出认定工伤申请。同年11月3日，金寨县人社局作出金人社工伤（2014）07号《工伤认定决定书》，认定袁兴波所受伤害为工伤。2015年1月4日，正和公司提出行政复议申请，金寨县人民政府于同年2月25日作出维持决定。正和公司仍不服，诉到法院。
一审法院认为：本案争议的焦点：1、袁兴波是否是正和公司职工；2、袁兴波受伤是否因工。
各方当事人对袁兴波与2013年9月9日发生交通事故受伤的事实，均无异议。根据安徽省实施《工伤保险条例》办法第四条规定：“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。故金寨县人社局是工伤认定的法定机关。
关于争议焦点一，正和公司及何昌军的证明，正和公司出具的工资表、情况说明及何昌军、邓乐红的调查笔录相互印证，形成证据链，足以证明袁兴波是正和公司职工。正和公司辩称袁兴波不是该公司职工，而是大地公司的职工。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，正和公司应当就“袁兴波不是该公司职工”主张承担举证责任，而正和公司在金寨县人社局向其送达举证通知书时未提交证据。正和公司辩称袁兴波不是本公司职工，没有证据证明，不予支持。关于争议焦点二，袁兴波是受正和公司后勤管理人员何昌军指派，驾车和邓乐红去氧气站给公司氧气瓶加氧气途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的应认定为工伤”的规定。正和公司辩称袁兴波的驾驶行为是基于大地公司租赁其车辆及驾驶员的口头协议，并不是受正和公司安排因工外出，无证据证明，不予支持。
综上，金寨县人社局于2014年11月3日作出的金人社工伤（2014）07号工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告安徽正和市政建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由安徽正和市政建设工程有限公司承担。
正和公司上诉称：一、原审认定事实不清、证据不足。因为1、正和公司的证明及工资表均系第三人委托王琪指使上诉人的工作人员出具的虚假证明；2、公安机关在交通事故调查期间，第三人陈述其在十堰大地公司上班，其同行的邓乐红在接受公安机关调查时同样称其在十堰大地公司上班；3、第三人不是上诉人单位的职工，无论其是否构成工伤，与上诉人无关，也无须举证证明。二、原判适用法律不当。综上，被上诉人依据第三人违法取得的证据及相互矛盾的证据，在劳动关系未依法得到确认的情况下，作出工伤认定，属认定事实不清、证据不足，故请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的（2014）07号工伤认定决定书。
金寨县人社局在法定举证期限内，向法院提交如下证据：
1、工伤认定申请书，2、身份证，3、授权委托书、律师函、律师执业证，1-3号证据证明袁兴波委托律师办理工伤认定事宜。4、正和公司及何昌军的证明，5、正和公司发给袁兴波的8月份工资表，6、企业基本信息查询单，4-6号证据证明正和公司具有法人资格，袁兴波是该公司职工，何昌军安排其换氧气途中发生交通事故。7、交通事故认定书，8、金寨县人民医院、安徽医科大学第一附属医院出院小结，7-8号证据证明袁兴波因交通事故受伤的事实及治疗情况。9、工伤认定受理通知书和举证通知，10、送达回证，9-10号证据证明金寨县人社局依法受理工伤认定申请并通知正和公司在期限内举证。11、从公安机关调取邓乐红、袁兴波的询问笔录，12、对何昌军、邓乐红的调查笔录，11-12号证据证明袁兴波是正和公司的职工，在换氧气途中发生交通事故。13、正和公司的情况说明，证明何昌军是该公司员工，负责公司后勤管理工作。14、照片6张，证明袁兴波换氧气发生事故的行驶路线情况。15、工伤认定决定书、送达回证，16、张海镔、潘孝俊、袁兴发执法证。
正和公司向法院提交证据：1-3、程某、王某、黄某的证言，证明袁兴波与大地公司系车辆租赁合同关系，与正和公司没有劳动关系。4、民事判决书，证明袁兴波因交通事故受伤造成的损失已由保险公司赔付。5、工伤认定决定书。
袁兴波当庭提交银行存折复印件，证明正和公司向袁兴波发放工资的情况。
一审中各方所举证据均随案移送本院。经开庭审理，各方当事人重审了一审的举证、质证意见。二审认为，一审法院对案件事实的认定和对证据的认证符合证据规则的要求，本院予以确认。
本院认为：双方对第三人袁兴波于2013年9月9日发生交通事故的事实无争议。本案争执焦点：第三人袁兴波是否是上诉人单位的职工。从本案的证据看，2013年9月9日第三人发生交通事故后，公安机关在同年10月调查袁兴波及同年9月19日调查邓乐红时，二人均讲是十堰大地公司的职工。金寨县人社局在工伤认定进行调查时（2014年9月份），袁兴波和邓乐红又均讲是上诉人单位的职工，与袁兴波和邓乐红在公安机关的陈述前后矛盾，但被上诉人在工伤认定程序中，向上诉人送达举证通知书，上诉人在举证期间内没有提出第三人不是其单位职工的证据，被上诉人结合其他证据认定第三人袁兴波是上诉人单位的职工并无不当，上诉人称第三人袁兴波不是其单位职工的理由不能成立，不予采纳。被上诉人作出工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院判决驳回安徽正和市政建设工程有限公司要求撤销金寨县人社局作出的（2014）07号工伤认定决定书的诉讼请求正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费50元，由上诉人安徽正和市政建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱思荣
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 牛 婧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。