浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6259号
上诉人（一审被告、反诉原告）：陈兴盛，男，1972年10月20日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：祝长青，山西力祥律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：温州骆驼冠鞋业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区新桥前花工业区金达路45号（第二层东首、第四层西首），组织机构代码32552198-X。
法定代表人：潘永年，董事长。
委托诉讼代理人：夏海潮，浙江瓯江律师事务所律师。
上诉人陈兴盛因与被上诉人温州骆驼冠鞋业有限公司（以下简称骆驼冠鞋业公司）合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈兴盛上诉请求：二审法院撤销一审民事判决，改判驳回骆驼冠鞋业公司的诉讼请求并支持陈兴盛的一审反诉请求。事实和理由：1.一审判决对陈兴盛主张骆驼冠鞋业公司赔偿其经济损失而提供的证据认定有误。2.骆驼冠鞋业公司提供的涉案商品是假冒他人商标的商品，无权请求支付货款。第3158763、13140261号注�商标是无效的商标，涉案商品为皮鞋，不属于上述两枚商标核定使用商品的范畴。骆驼冠鞋业公司在涉案皮鞋上使用合同未约定的注册号为第14857879商标，属于假冒注册商标商品。3.一审判决混淆了产品质量责任和合同违约责任的区别。陈兴盛并非因涉案商品存在质量瑕疵，而是因为骆驼冠鞋业公司提供了假冒他人注册商标的商品而认为骆驼冠鞋业公司构成违约，并由此应承担陈兴盛的经济损失320120元。
骆驼冠鞋业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.第3158763、13140261号注册商标虽于2016年8月被宣告无效，但双方签订《温州骆驼冠鞋业有限公司代理经销合同》（以下简称涉案合同）时上述两枚商标仍然有效，骆驼冠鞋业公司没有违反相关法律规定。2.依据涉案合同的约定，骆驼冠鞋业公司授权陈兴盛在山西销售标有第3158763号、第13140261号商�货物，并依约定交付货物。2016年1月，双方结算时，陈兴盛在发货清单上签字确认，且双方也约定对产品质量有异议要在三个月内提出。3.陈兴盛一审反诉称造成30多万元的损失无事实和法律依据。
骆驼冠鞋业公司向一审法院起诉请求：陈兴盛支付货款396203元并赔偿利息损失（自起诉之日起按年利率4.35%计算至实际偿还之日止）。
陈兴盛向一审法院反诉请求：骆驼冠鞋业公司提供的货物是假冒他人商标产品，无权请求陈兴盛支付本案货款。由于骆驼冠鞋业公司提供假冒他人商标产品，造成陈兴盛损失，故陈兴盛请求依法判令骆驼冠鞋业公司赔偿各项损失共计320120元。
一审法院经审理认定：骆驼冠鞋业公司经上海以法他鞋业有限公司授权，经美国骆驼品牌管理有限公司许可，生产销售涉案骆驼牌鞋子。陈兴盛系骆驼冠鞋业公司授权山�区域的品牌经销商。2015年8月，双方签订涉案合同。双方约定骆驼冠鞋业公司授权陈兴盛在山西区域进行市场拓展品牌销售服务相关工作；授权期限自2015年8月22日起至2016年8月21日止；授权方式为自主经营，自负盈亏；陈兴盛在订货会上所下订单，应在7日内预付订单总金额30%货款给骆驼冠鞋业公司；骆驼冠鞋业公司在收到陈兴盛的30%货款时，开始下单生产，在发货前陈兴盛把总货款的20%汇到骆驼冠鞋业公司指定账号上，剩余50%货款陈兴盛应在发货日起60天内必须给骆驼冠鞋业公司先打20%，剩余30%四个月结清，在销售中产生的补单按月结。并约定前期合同作废，以此合同为准。合同签订后，骆驼冠鞋业公司按陈兴盛要求供货。后骆驼冠鞋业公司、陈兴盛对2015年7月至2016年1月的发货数量及货款进行结算，经结算，陈兴盛确认欠骆驼冠鞋业公司货款396203元，并在发货清单上签字确认。同时发货清单上载明，收到产品三个月内，收方无任何书面异议，即视为合格产品等内容。
一审法院认为：陈兴盛代理销售骆驼冠鞋业公司生产的骆驼牌鞋子，并经结算，尚欠骆驼冠鞋业公司货款396203元，事实清楚，证据确凿充分，一审法院予以确认。双方所签订的合同在骆驼冠鞋业公司起诉时虽在履行期间，但双方已对前期的货款进行结算，陈兴盛应及时支付所结算的货款，陈兴盛未及时支付骆驼冠鞋业公司货款，应承担相应的民事责任。陈兴盛以骆驼冠鞋业公司所生产的骆驼牌鞋子假冒他人商标为由拒付货款，并提出反诉要求骆驼冠鞋业公司赔偿损失320120元。根据合同约定，授权方式为自主经营，自负盈亏，且陈兴盛在结算时，对产品质量等没有提出异议，现陈兴盛的证据不能证明其反诉理由成立，故一审法院对陈兴盛的反诉诉讼请求，依法不予支持。骆驼冠鞋业公司的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决：1.陈兴盛应在本判决生效后十日内支付骆驼冠鞋业公司货款396203元并赔偿利息损失（自2016年5月4日起按年利率4.35%计算至判决确定的履行之日止）。2.驳回陈兴盛反诉的诉讼请求。
二审中，双方当事人均无新的证据向本院提交。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，第3158763号注册商标原注册人袁蒯寅于2014年2月20日将该商标转让给美国骆驼品牌管理有限公司。第3158763号经续展注册有效期自2003年9月7日至2023年9月6日，核定使用商品第25类包括手套（服饰用）、服装、鞋等，于2016年7月13日被国家工商总局商标局宣告无效。第13140261注册商标注册人系上海以法他鞋业有限公司，注册有效期自2014年12月28日至2024年12月27日，核定使用商品第25类包括服装、鞋（脚上的穿着物）、手套（服装）等，于2016年8月16日被国家工商总局商标局宣告无效。注册号为14857879号商标，申请日期为2014年7月22日，申请人为美国骆驼品牌管理有限公司，于2015年6月24日被国家工商总局商标局宣告无效。
综合本案双方当事人的上诉请求和理由以及答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.一审判决对陈兴盛证明其因骆驼冠鞋业公司违约行为造成损失相关证据认定是否正确。2.骆驼冠鞋业公司所使用的涉案商标是否有效、骆驼冠鞋业公司有无违约及双方是否应承担相应民事责任。
关于争议焦点1，本院认为，陈兴盛对一审法院未采信其提交的内鞋垫上标有第14857879号商标图案的皮鞋及照片、简单进退货总量及运单、确认单复印件及装修合同、运费凭证、聘用工人情况及工资表、机票明细、合作合同及损失赔偿的证据提出异议。本院认为，陈兴盛提交的皮鞋及照片上无生产单位的相关信息，在骆驼冠鞋业公司否认的情况下，且无其他证据佐证，故现有证据不足以证明上述皮鞋是骆驼冠鞋业公司向陈兴盛提供的货物。陈兴盛提交的简单进退货总量表无骆驼冠鞋业公司的签字、运单所载货品不明，该证据无法证明陈兴盛向骆驼冠鞋业公司退货并已被签收的事实。陈兴盛提交的确认单复印件及装修合同、运费凭证、聘用工人情况及工资表、机票明细、合作合同及损失赔偿的证据，未提供相关的支付凭证，且无相应的证据予以佐证，只能证明陈兴盛单方产生费用的事实。综上，一审法院对上述证据不予采信的认定正确，陈兴盛据此提出的上诉主张不能成立。
关于争议焦点2，本院认为，骆驼冠鞋业公司是第5127315、13140261号注册商标授权使用人。骆驼冠鞋业公司与陈兴盛签订涉案�同及结算货款期间，第5127315号、第13140261号注册商标均为有效商标。涉案皮鞋为脚上穿着物，属于上述商标核定使用的商品，陈兴盛以涉案商标缺乏有效性、未在核定商品范围内使用的该节上诉理由不予支持。骆驼冠鞋业公司与陈兴盛签订的涉案合同系当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力。骆驼冠鞋业公司已依照合同的约定交付了货物，陈兴盛应依约及时支付所结算的货款，陈兴盛未及时支付原告货款，应承担相应的民事责任。无证据证明骆驼冠鞋业公司在涉案皮鞋上使用了第5127315号、第13140261号注册商标之外还使用了其他商标而构成违约。故陈兴盛上诉称骆驼冠鞋业公司所提供的货物商标不符合约定、不承担货款以及要求骆驼冠鞋业公司因提供假冒他人商标产品，应承担赔偿经济损失320120元的上诉理由，缺乏事实依据，本院不�支持。
综上所述，上诉人陈兴盛的上诉理由和请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费7243元，反诉案件受理费6102元，减半收取3051元，合计10294元。二审案件受理费10294元。均由上诉人陈兴盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 晔
审 判 员 曹新新
代理审判员 陈 律
二〇一七年三月三日
书 记 员 林璐瑶