辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第762号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：上海东尼建筑装饰有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城西路200号8楼66室。
法定代表人：张根华，该公司董事长。
委托代理人：崔勇，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：上海鹏达体育用品有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道5179号5幢2层A座。
法定代表人：王宗兰，该公司经理。
委托代理人：庄延坤，辽宁瀛沈律师事务所律师。
上诉人上海东尼建筑装饰有限公司（以下简称东尼公司）与被上诉人上海鹏达体育用品有限公司（以下简称“鹏达公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民二初字第344号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法由审判员刘冬担任审判长，与审判员郑竹玉、审判员相蒙（主审）组成合议庭，公开审理了本案。
原审原告东尼公司诉称，1、请求人民法院依法判令被告支付拖欠工程款2，258，216元人民币及逾期付款发生的利息（从2011年7月1日被告对该工程实际占有使用起开始计算至被告实际支付剩余工程款之日）；2、被告承担本案诉讼费。
原审被告鹏达公司辩称，一、原告主张新增工程量属于超出设计图纸要求增加的工程量，依照双方约定应不予计量。原告主张新增工程量属于超出设计图纸要求增加的工程量，根据《装饰装修工程施工合同》11.2关于“乙方（即原告）超出设计图纸要求增加的工程量和自身原因造成的返工的工程量，不予计量”之规定，原告无权向被告主张起诉状中所称的新增工程量造价1，818，216元。二、原告提交的所谓“签证”中大量“签证”内容属于《装饰装修工程施工合同》及《补充协议》约定的工程内容，包含在总包死价5，800，000元整中，不是新增工程量。《装饰装修工程施工合同》及《补充协议》约定总包死价为5，800，000元整，属于当事人约定按照固定总价结算工程价款。原告提交的所谓“签证”中大量“签证”内容属于《装饰装修工程施工合同》及《补充协议》约定的工程内容，包含在总包死价580万元整中，不是新增工程量，原告无权向被告主张该部分工程所谓的“新增工程量造价”。三、原告已确认减少工程量的造价2，190，123.3元，被告不欠原告工程款。退一万步，即使原告提交的“签证”内容全部属于增项，且金额如原告所主张，但因原告在起诉状中自认合同总价款为5，800，000元，新增工程量造价1，818，216元，总造价合计71，618，216元，而原告在起诉状中只计算了新增工程量外，没有计算减少的工程量。原告于2012年1月18日向被告提交的《增加装修工程签证报价清单》中所附《沈阳新鹏达运动城办公室装修工程结算清单计价表》记载了大量减少工程量内容，原告已确认减少工程量的造价合计为2，190，123.3元。因此，即使原告主张的新增工程量造价成立，诉争工程的总造价也应为（5，800，000＋1，818，216-2，190，123.3）=5，428，092.7元。被告目前已向原告支付工程款5，440，000元，被告不欠原告工程款，不存在逾期付款的问题。原告在起诉状中主张工程款及逾期付款发生的利息（计算至判决生效之日）没有事实依据和法律依据。综上所述，原告起诉内容与实不符，其诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审反诉原告鹏达公司诉称：1、依法判令反诉被告向反诉原告支付2011年1月21日至2011年7月30日的逾期完工罚款人民币191万元；2、依法判令反诉被告向反诉原告支付在2010年11月5日至2011年7月30日的施工用水、电的费用（施工用水、电的费用金额以司法鉴定结论为准）及鉴定费；3、依法判令反诉被告负责办理佳合大厦9-12楼装饰装修的消防验收；4、依法判令反诉被告履行修理佳合大厦9-12楼的卫生间防水及下水管漏水，佳合大厦9-12楼的理石地面、天棚面、墙面壁纸及9层前台理石台面开裂破损，所有隐蔽工程综合布线套管被水泥灌死无法使用的保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任（赔偿损失的金额以司法鉴定结论为准）且承担鉴定费；5、依法判令反诉被告向反诉原告开具616，000元的工程专用发票。6、依法判令由被反诉原告承担本案的全部诉讼费用。
原审反诉被告东尼公司辩称：1、因反诉原告原因导致工期多次延长，反诉原告要求我方支付逾期完工的罚款没有事实及法律依据。本案装修工程未能按原计划完工完全是反诉原告有原因所致，我方没有任何过错。我方与反诉原告双方在签订《装饰装修工程施工合同》后又签订一份《补充协议》，约定增加施工内容并变更部分设计方案，但有部分更改并未最终确定方案，并有相关图纸未提交我方用于施工，从而导致施工延误工期延长。在施工过程中，反诉原告又在2011年3月、4月、5月、多次增加、变更装修工程施工项目，甚至在2011年7月1日工程已竣工投入使用后，反诉原告还多次要求增加工程项目，最后一次增加工程项目的签证单发生在2011年7月19日。由于反诉原告多次变更工程施工方案、增加工程量，导致工程工期延长，我方对此没有任何过错。由于反诉原告的多次变更方案及迟迟不向我方确定最终方案交付施工图纸，导致我方发生了人工损失。另外，反诉原告消防工程需先于装修工程完工，但反诉原告消防工程在2011年冬季无法打压，消防工程未能及时完工，造成我方无法完成吊顶等施工，这也是造成工程顺延的原因之一。这一情况是反诉原告过错导致，与我方无关。2、反诉原告要求我方支付施工水电费用没有事实及法律依据。水电费用在工程施工中属措施费用，我方应承担的措施费用在合同中有明确定约定，且均应由反诉原告向我方预先支付相应的费用。从我方与反诉原告签订的合同可以看出，反诉原告向我方支付的工程款措施费中并不包含水、电费用，仅包括了水、电接驳费用，并且工程施工的水、电费用实际是附加在反诉原告取得的装修工程成果内，即反诉原告是该费用产生收益的实际取得者，反诉原告要求我方承担这一费用没有事实及法律依据。装修工程及建设工程施工过程中确实存在约定由施工方承担水电费用的情形，这是发包方为控制水电费成本，避免施工方浪费，而在合同中的措施费向下明确约定向施工方支付定额水电费，并在合同中载明水电表读数，施工方使用水电费时自行承担费用，多不退、少不补。但本案反诉原告并未向我方支付这一措施费用，现要求我方承担水电费没有事实及法律依据。3、本案装修工程保修期已经届满，反诉原告从未在保修期内向我方提出过维修要求，现反诉原告要求我方进行维修并承担损失没有事实及法律依据。首先，合同约定的工程保修期为2年，因装修工程已于2011年7月1日投入使用，保修期目前已经届满，并且反诉原告在保修期内从未向我方提出过维修要求，现反诉原告要求我方进行维修并承担损失没有事实及法律依据。其次，无论我方是否还应承担维修责任，反诉原告要求我方承担维修产生的损失均没有事实及法律依据。保修期内的维修责任是根据合同约定产生的后续义务，即便在保修期内出现需进行维修的情况，施工方也仅需按约定履行维修义务即可，根据约定及法律规定均无需承担任何赔偿责任。4、我方与反诉原告签订的合同中并未约定我方应就消防验收承担任何责任义务，反诉原告要求我方对工程进行消防验收没有事实及法律依据。5、我方已就反诉原告已付工程款足额开具了工程款发票，并按约定交付了材料发票，反诉原告要求我方开具发票没有事实及法律依据。双方在合同中明确约定了发票的开具方式，即主合同的520万元中370万元开具工程款发票，其余150万元提交材料发票，我方已经向反诉原告开具了406万元的工程款发票，另外给付了反诉原告150万元材料发票，就已付款足额开具发票。综上所述，反诉原告提出的反诉请求没有事实及法律依据，人民法院应当依法予以驳回。
原审法院查明，2010年11月5日，鹏达公司（甲方、发包方）与东尼公司（乙方、施工方）签订《装饰装修工程施工合同》一份，约定乙方承包位于沈阳市北行佳禾大厦9-12层楼装饰装修工程；甲方驻工地代表为于洋、徐行，乙方驻工地代表为沈仍忠；承包方式为乙方包工包料工程期限为77天，从2010年11月5日至2011年1月20日；合同金额为包死价5，200，000元；合同大家执行《装饰装修工程单价确认表》，双方无单价约定的，以甲方测量部门工作人员审核并由甲方测量部门最终审为准，乙方单方提供的任何单价均不作为双方结算的依据；工程量及总价格：工程开始前，由乙方根据预计工程量制作总预算，经甲方指派的测量部门审核后，乙方进行确认并修改，甲方测量部门对乙方修改后的总预算予以批准后，乙方才能进场施工，工程完工后，乙方上报的决算额不得超过1.1倍经甲方测量部门确认的乙方的预算额，甲方指派测量部门工作人员以乙方上报的决算额为上限，对工程实地测量并做出初步质量评估（此评估仅供甲方审批部门及负责人参考，不作为结算依据），甲方工作人员将结果上报测量部门，在测量部门审核后计算出决算额，并已甲方测量部门最终组责任审批确认为准，在此基础上计算出双方最终工程款；乙方工作包含负责办理店铺开业消防验收；因工程量增加和涉及变更，经甲方代表确认，工期相应顺延；本工程自验收合格双方签字之日起两年为保修期；乙方每提前一天完成，奖励5000元，因乙方原因每延后一天完成，罚款10，000元；并约定了质量及验收、材料供应、安全施工等多方面内容。2010年11月4日，双方签订的《协议书》约定，5，200，000元合同金额的发票分为3，700，000工程款发票及1，500，000元材料发票。协议书包含附件沈阳新鹏达运动城公司办公室装修装修工程量清单报价汇总表、措施项目费清单、沈阳新鹏达运动城公司办公室装饰装修工程量清单。合同签订后，东尼公司进场施工。
2010年11月12日，鹏达公司（甲方）与东尼公司（乙方）签订《补充协议》，约定增加原工程内容，在原合同包死价5，200，000元基础上追加理石及施工200，000元、钢结构及外挂消防梯夹层400，000元，总包死价为5，800，000元；变更付款方式为：第一笔在轻钢龙骨以及隐蔽工程的上下水管线和电线管到场经验收合格后即付总价款的30%（即1，740，000元），第二笔按照乙方提供的进度表20天内完成全部的施工内容后7日内支付总价款的20%（即1，160，000元），第三笔按照乙方提供的进度表40天内完成全部的施工内容后7日内支付总价款的20%（即1，160，000元），第四笔经过甲方以及相应部门验收合格后7日内付总价款的20%（即1，160，000元），第五笔工程竣工半年后一个月内付总价款的5%（即290，000元），以决算沈和报告书工程造价为准计算的剩余5%工程款的保修金，第六笔在保修期满后5日内，由甲方扣除实际发生的维修费用后支付给乙方；附件包含佳合办公室设计更改说明、主材明细表、独立办公室主材表、灯具表。
2011年3月8日，鹏达公司驻工地代表徐行签字确认了沈阳新鹏达运动城增加工程项目，确认的项目包含洁具型号调整增加报价、地下室混凝土车场坡道、原设计原高整体抬高300mm、铝塑板（回马廊处增加面积）、防火卷帘钢结构柱子、夹芯板基层铝塑板饰面、给卷帘送电源、防火墙卫生间红砖砌筑、12层卫生间拆除及排渣、拆除轻钢龙骨石膏板改成玻璃隔断、电梯前室石膏板改铝塑板、防火门洞口改造、南北山墙保温、电梯间北侧山墙增加造型、走廊楼板侧面增加白铜。庭审中双方认可地下室混凝土车场坡道与本案无关。
2011年3月16日鹏达公司驻工地代表徐行签字确认两份工程量签证单，其中第一张共10项内容，第二张共6项内容。2011年7月2日鹏达公司驻工地代表徐行签字的工程量签证单内容为6项。徐行在下方确认以上6项，第一项有部分点位是未按图示施工的请工程部核实。
庭审中，鹏达公司认可于晓明于2011年5月31日签字的工程量签证单中前10项及第12项内容，及于晓溟于2011年7月2日签字的工程量签证单中第2-4项、第6项、第8项、第11-14项内容，及纪云腾于2011年7月7日签字的工作联系单内容。
2011年7月30日，鹏达公司将涉案工程投入使用。鹏达公司共计支付给东尼公司工程款5，440，000元，东尼公司向鹏达公司开具工程款发票4，060，000元，材料发票684，000元。
2012年2月1日起，鹏达公司不再承租涉案工程所在房屋。
另查明：本院依东尼公司申请，于2014年10月10日在沈阳市中级人民法院通过摇号确定由辽宁天泓工程项目管理有限责任公司对涉案工程中因发包人变更方案导致增加的工程量及工程造价进行鉴定。2014年12月9日，因申请人提供的鉴定资料至今不能满足鉴定的基本要求，暂时中止该项目的司法鉴定。2015年8月12日，恢复该鉴定。2015年9月2日，该公司作出工程造价鉴定报告，鉴定结果确认折算优惠价合计1，176，463元。鉴定报告送达后，双方当事人均未提出异议。鹏达公司后向本院递交重新鉴定申请，认为鉴定程序违法、鉴定依据不足等。同时本案于2015年9月18日开庭审理时，鉴定人依鹏达公司申请出庭，并就鹏达公司提出的异议作出答复。东尼公司为此支付鉴定费用50，000元。其中，2011年3月8日项目表、2011年3月16日工程量签证单、2011年7月2日工程量签证单及鹏达公司在庭审中认可的增量，鉴定结论中认定的数额为558，095元。
再查明：本院依鹏达公司申请，于2014年10月10日在沈阳市中级人民法院通过摇号确定由辽宁天泓工程项目管理有限责任公司对2010年11月5日至2011年7月30日施工用水、电进行司法鉴定。因申请方提供的资料无法对施工用水、电进行司法鉴定，鉴定机构于2014年10月17日退回该鉴定。庭审中，鹏达公司也未能提供证据证明水、电费用情况。
原审法院认为，东尼公司与鹏达公司签订的《装修工程施工合同》、《协议书》及附件、《补充协议》及附件，均系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。
关于本诉中的工程款。《补充协议》最终确定双方的包死价工程款未5，800，000元，通过庭审中鹏达公司认可的增项及鹏达公司驻工地代表徐行的工程量签证单确认的增项，经司法鉴定最终认定数额为558，095元，故涉案工程总造价应为6，358，095元，且该价格未超过《装饰装修工程施工合同》中关于决算金额不得超过预算额1.1倍的约定，本院予以确认。故鹏达公司应当支付东尼公司的工程款为918，095元，其中包含质保金为317，904.75元。同时鹏达公司应当承担逾期支付上述款项的利息。根据《补充协议》约定的付款方式，鹏达公司前四笔共应支付5，220，000元，第五笔支付290，000元，现鹏达公司已经实际支付5，440，000元，故扣除掉质保金部分600，190.25元，应当从工程竣工半年后、一个月内支付，即最晚支付时间为竣工后7个月内。鹏达公司于2011年7月30日将涉案工程投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，本案涉案工程竣工日期应为2011年7月30日，鹏达公司支付600，190.25元的利息应当从2012年3月1日起计算，质保金317，904.75元的利息应当从保修期满后5日内即2013年8月5日起开始计算，均按照中国银行同期贷款利率标准计算。庭审中，鹏达公司虽提出因鉴定程序不合法、鉴定结论不足等应当重新鉴定的申请，但鉴定机构辽宁天泓工程项目管理有限责任公司系沈阳中级人民法院确认的专业机构，鹏达公司亦无法提供充分证据说明鉴定机构出具的鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于重新鉴定的规定，故本院未予准许。
关于反诉请求。第一，逾期完工罚款。通过鹏达公司驻工地代表徐行签字的工程量签证单及鹏达公司庭审自认，涉案工程存在增量，且最后一份确认的增量发生在2011年7月7日，故符合《装饰装修工程施工合同》关于工期延误的规定，即经甲方代表确认，工程量增加，工期相应顺延，故鹏达公司诉称的逾期完工罚款本院不予支持。第二，水电费用。庭审中鹏达公司未能提供充分证据证明该项费用的发生，且其提出的鉴定申请亦因证据不足被退回，故本院不予支持。第三，消防验收。鹏达公司已经于2012年2月1日停止租赁涉案工程所在房屋，《装饰装修工程施工合同》中虽约定东尼公司负责办理店铺整体开业消防验收，但因涉案工程所在店铺已经不在开业状态，鹏达公司亦未继续使用涉案工程所在店铺，故本院不予支持。第四，保修义务及赔偿责任。涉案工程的竣工时间为2011年7月30日，保修期为两年，即截止日期为2013年7月30日，鹏达公司提出的该项诉请已经超过双方约定的保修期，故本院未准予鹏达公司提出的相关鉴定申请，对于本项诉讼请求不予支持。第五，关于发票。《协议书》中约定5，200，000元的发表包含3，700，000元工程款发票及1，500，000元材料发票，《补充协议》中虽变更金额为5，800，000元，但未对发票形式进行变更，现东尼公司已开具工程款发票4，060，000元，材料发票684，000元。应当补齐约定的材料发票816，000元，剩余部分798，095元东尼公司应当向鹏达公司支付工程款发票。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告（反诉原告）上海鹏达体育用品有限公司返还原告（反诉被告）上海东尼建筑装饰有限公司工程款918，095元；二、本判决生效后十日内，被告（反诉原告）上海鹏达体育用品有限公司返还原告（反诉被告）上海东尼建筑装饰有限公司工程款利息，以600，190.25元为本金，从2012年3月1日起计算至判决确定给付之日，以317，904.75元为本金，从2013年8月5日起计算至判决确定给付之日，均按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准执行；三、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）上海东尼建筑装饰有限公司为被告（反诉原告）上海鹏达体育用品有限公司开具798，095元工程款发票及816，000元材料发票；四、驳回原告、反诉原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费24，866元，由原告（反诉被告）上海东尼建筑装饰有限公司负担11，886元，被告（反诉原告）上海鹏达体育用品有限公司负担12，980元；反诉费10，995元，原告（反诉被告）上海东尼建筑装饰有限公司负担100元，被告（反诉原告）上海鹏达体育用品有限公司负担10，895元；保全费5000元，由原告（反诉被告）上海东尼建筑装饰有限公司负担2967元，被告（反诉原告）上海鹏达体育用品有限公司负担2033元；鉴定费50，000元，由原告（反诉被告）上海东尼建筑装饰有限公司负担29，672元，被告（反诉原告）上海鹏达体育用品有限公司负担20，328元。
宣判后，双方均不服原审判决，提出上诉。
东尼公司上诉请求为：撤销原审判决第一、二、四项，改判鹏达公司给付工程款1，616，463元，并支付逾期付款的利息。原审对增项造价进行了鉴定，结果为1，176，463元，这是依据十三张签证单计算出来的，原审判决将鹏达公司不认可的赵帆等人的签证不予认可，最后只给认定了558，095元，显然是不正确的，要求按照鉴定结论数额计算增项。
鹏达公司上诉请求为：请求撤销原审判决第一、二项，要求东尼公司给付我方逾期完工罚款191万元，支付水电费，办理消防验收，并赔偿因拒不办理消防验收造成的经济损失，同时要求履行保修义务，并赔偿因此造成的损失。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。原审鉴定结论是采取以东尼公司单方提供的竣工图纸及结算说明作为竣工时工程量，减去东尼公司在签订合同时向鹏达公司提交的报价清单中的工程量，涉及项目限于十三张签证单，按照预算清单的价格或在定额价格，计算出十三张签字单造价。原审判决认定的558，095元中，还包括1号签证单中的包防火卷帘55，347元，该项目没有在原审判决中注明。双方在本院审理期间，一致认可原审法院将一笔与本案无关的8万元付款，当做本案鹏达公司的已付款，因此均同意从已付款中扣除。
上述事实，有当事人陈述、《装饰装修工程施工合同》、《协议书》及附件、《补充协议》及附件、沈阳新鹏达运动城增加工程项目表、工程量签证单、工作联系单、工程造价鉴定报告、发票等证据，经原审法院开庭质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为，东尼公司与鹏达公司签订的《装修工程施工合同》、《协议书》及附件、《补充协议》及附件，均系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应认真履行。
关于鉴定结论的效力问题。首先是预算单的效力问题。由于双方签订的主合同是固定总价合同，因此原审鉴定仅限于十三张签证单所确定的增项造价，由于双方均无法提供原设计图纸，所以鉴定机构能够用来鉴定的材料只有预算清单、竣工图和决算说明。鹏达公司认为提供鉴定材料的责任在于东尼公司，但对这三份材料一概予以否认。根据双方签订的主合同1.6.3条款，工程开始前，先由东尼公司制作总预算，鹏达公司审核批准后，东尼公司才能进场施工，现在东尼公司已经制作预算，也进场施工了，鹏达公司以预算仅是双方对外应付有关部门检查，并不能体现真实工程内容为由对预算予以否定，本院不予认可，所以对预算单的效力予以认定。
其次是关于竣工图和决算说明的效力问题，竣工图系东尼公司单方制作，东尼公司没有证据证明其将竣工图交付给鹏达公司，因此鹏达公司不予认可，但鹏达公司也无法提供竣工时详细的工程参数资料，其虽然质疑竣工图真实性，但也无法提供其认为正确的数据，即无法提供针对竣工图的反驳意见，本案即使重新鉴定，由于双方无法提供其他鉴定材料，且装修后的房屋已经交付给案外人使用，案外人也进行改建，导致诉争工程的现状与竣工图纸已经存在较大差距，通过现场勘验来验证竣工图的真实性，已经无法实施，鹏达公司提出对隐蔽工程实施破坏性检验，但又不同意出面与案外人业主沟通，所以即使否定本案鉴定结论，也没有其他替代方法，相比之下，为了节省司法资源，还是认可现在的鉴定结论效力，是解决双方纠纷的最有利方式。
根据以上对预算单、竣工图和决算说明的认定，本院对原审的增项造价鉴定结论效力予以认可。
关于对十三张签证单哪些内容应予以采信的问题，原审判决采信了有徐行和纪云腾签字的签证单记载的增项内容。由于双方签订的施工合同中，约定了徐行为鹏达公司驻工地代表，因此原审法院认可徐行签字的签证单，并无不当。另外，鹏达公司在庭审中认可纪云腾签字的签证单，原审判决采信了这二人签字的签证单中确定无异议的项目，所计算出的558，095元是正确的，本院予以维持。鹏达公司提出，该公司虽然认可徐行和纪云腾签字效力，但签证上没有标明工程量，所以对原审法院以造价鉴定结论作为签字工程量增项计算依据有异议，由于本院认可了鉴定结论效力，故对鹏达公司该项异议不予支持。东尼公司认为，其余诸如赵帆等人的签证也应当予以认可，本院认为，由于赵帆等并非鹏达公司授权的签证人，且已经无法通过对施工现场勘验验证该类签证的真实性，因此对这种类型签证的效力不予认可。
关于鹏达公司提出580万元固定总价中，还存在减项应当予以扣除的问题，鹏达公司根据东尼公司2012年1月18日出具的报价清单，认为固定总价部分有减项，东尼公司解释为，十三张签证单中，很多增项是建立在固定总价部分的减项基础上的，因为固定总价部分，有些项目不做了，更换为签证单中的增项，但是签证单中的增项造价是在扣减了固定总价部分的减项基础上得出的结论，所以不应再对固定总价进行扣减。本院也核对了增项造价鉴定结论，发现其中有部分项目为负数，这表明签证单中体现了固定总价中的减项，因此采信东尼公司的观点，不再对固定总价中的减项重复扣减。
关于鹏达公司提出的罚款191万元是否应予支持问题，鹏达公司提出的罚款主张，实际是因为东尼公司逾期完工造成的违约损失，其依据为东尼公司在双方于2011年4月8日签的借款合同中，承认由于经济困难，不能按照约定及时完工，同意承担逾期完工违约责任，东尼公司承认存在逾期，但主张鹏达公司的主张已经超过诉讼时效，本院认为，按照鹏达公司主张，该项违约责任从2011年1月就产生了，但鹏达公司一直未予主张，已经超过2年的普通诉讼时效，故应当予以驳回。
关于鹏达公司主张施工水电费应当由东尼公司承担的问题，双方在合同中只约定水电接驳费的承担，但对工程中水电费没有约定，现鹏达公司主张要求东尼公司承担，但双方在施工现场没有设置水电用量计量装置，鹏达公司无法提供其主张数额的依据，故本院不应予以支持，鹏达公司如有其它证据，可另行主张权利。
关于鹏达公司主张东尼公司应当承担办理消防验收手续的主张，鹏达公司在本次审理过程中，称需要东尼公司盖章才能通过消防验收，东尼公司表示以前给盖过章，没有通过消防验收是另有其他原因，现在如果需要，只要鹏达公司给付工程款，东尼公司也愿意配合盖章，因此东尼公司应继续协助办理诉争装修工程的消防验收审批。
关于鹏达公司主张东尼公司应赔偿因未予办理消防验收手续导致的经济损失，因鹏达公司未能提供损失的证明材料，本院暂不予支持。
关于鹏达公司提出要求东尼公司履行保修义务问题，东尼公司表示从未接到过鹏达公司提出要求维修的请求，鹏达公司也没有提供证据证明其提出过该类主张，目前由于防水等施工部位还处于保修期，东尼公司并未表示不同意维修，鹏达公司可自行向东尼公司主张维修，本院不予处理。
另外，由于防水部分的质保期未届满，因此质保金317，904.75元暂不能返还。
所以对原审判决应当进行以下改动，工程款给付数额要增加8万元，同时还要扣除317，904.75元，变为680，190.25元，利息计算基数和发票数额都要相应变动。另外，东尼公司还要履行办理消防审批义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院作出的（2014）沈和民二初字第344号民事判决主文第四项“驳回原告、反诉原告其他诉讼请求”。
二、变更沈阳市和平区人民法院作出的（2014）沈和民二初字第344号民事判决主文第一项“本判决生效后十日内，被告（反诉原告）上海鹏达体育用品有限公司返还原告（反诉被告）上海东尼建筑装饰有限公司工程款918，095元”为“上诉人上海鹏达体育用品有限公司于本判决生效后十五日内给付上海东尼建筑装饰有限公司工程款680，190.25元”。
三、变更沈阳市和平区人民法院作出的（2014）沈和民二初字第344号民事判决主文第二项“本判决生效后十日内，被告（反诉原告）上海鹏达体育用品有限公司返还原告（反诉被告）上海东尼建筑装饰有限公司工程款利息，以600，190.25元为本金，从2012年3月1日起计算至判决确定给付之日，以317，904.75元为本金，从2013年8月5日起计算至判决确定给付之日，均按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准执行”为“上诉人上海鹏达体育用品有限公司于本判决生效后十五日内给付上海东尼建筑装饰有限公司工程款680，190.25元的利息，从2012年3月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算”。
四、变更沈阳市和平区人民法院作出的（2014）沈和民二初字第344号民事判决主文第三项“本判决生效后十日内，原告（反诉被告）上海东尼建筑装饰有限公司为被告（反诉原告）上海鹏达体育用品有限公司开具798，095元工程款发票及816，000元材料发票”为“上海东尼建筑装饰有限公司于本判决生效后十五日内给上诉人上海鹏达体育用品有限公司开具816，000元材料款发票及480，190.25元工程款发票”。
五、上诉人上海东尼建筑装饰有限公司于本判决生效后十五日内协助上诉人上海鹏达体育用品有限公司办理诉争装修工程的消防验收审批。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
六、驳回二上诉人其他诉讼请求。
原审本诉案件受理费24，866元，由上海东尼建筑装饰有限公司负担17，954元，被告（反诉原告）上海鹏达体育用品有限公司负担6912元；原审反诉案件受理费10，995元，由上海东尼建筑装饰有限公司负担100元，由上海鹏达体育用品有限公司负担10，895元；原审案件保全费5000元，由上海东尼建筑装饰有限公司负担2967元，上海鹏达体育用品有限公司负担2033元；原审鉴定费50，000元，由上海东尼建筑装饰有限公司负担29，672元，上海鹏达体育用品有限公司负担20，328元。
上诉人上海东尼建筑装饰有限公司所交纳的二审案件受理费24，866元，由其自行承担；上诉人上海鹏达体育用品有限公司交纳的二审案件受理费35，861元，由上诉人上海东尼建筑装饰有限公司负担6068元，剩余29，793元，由上诉人上海鹏达体育用品有限公司自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 相 蒙
审判员 郑竹玉
二〇一五年十二月十六日
书记员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；