江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04050号
上诉人（原审原告）张勇。
委托代理人吕秋华，江苏卓达律师事务所律师。
委托代理人殷伟夫。
被上诉人（原审被告）苏州苏明装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区澄阳路98号。
法定代表人朱维新，董事长。
委托代理人陈博。
原审第三人苏州铭伦幕墙建筑安装有限公司，住所地江苏省苏州市平江区吴趋坊266号。
法定代表人尹若超，经理。
上诉人张勇与被上诉人苏州苏明装饰股份有限公司（简称苏明装饰公司）、原审第三人苏州铭伦幕墙建筑安装有限公司（简称铭伦幕墙公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月，苏州高新区天都幼儿园作为发包人、苏明装饰公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，苏明装饰公司承包了苏州高新区天都幼儿园装修工程。2012年8月13日上午10时左右，张勇在苏州高新区天都幼儿园的房屋装修施工中，由于雨棚玻璃脱落致张勇自3米高的雨棚上坠落受伤。张勇于2012年12月31向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2013年1月5日出具相劳人仲不字（2013）第1号不予受理通知书，认为双方无劳动关系的初步证据，不符合受理条件，决定不予受理。张勇遂诉至原审法院。
原审法院另查明，铭伦幕墙公司于2012年8月1日经苏州工商行政管理局平江分局核准开业，一般经营项目包括幕墙建筑工程的安装、设计与施工；钢结构工程、装饰装潢工程、铝合金门窗工程的设计与施工；销售：建筑材料。
以上事实，由张勇提供的《建设工程施工合同》复印件、不予受理通知书、谈话笔录、苏州市院前急救病历等材料，苏明装饰公司提供的铭伦幕墙公司的工商登记材料及当事人原审陈述等证据附卷佐证。
张勇主张，张勇是苏明装饰公司的郁雪明招去工地的，做室外玻璃走廊的安装工作，张勇系6月9日或10日到工地的，具体时间不详，当时双方没有签订劳动合同，口头约定工资每天150元，做一天算一天，到受伤时没有发放工资。张勇在工作中受伤，张勇与苏明装饰公司存在事实上的劳动关系。张勇对此无其他证据提供。
苏明装饰公司认为郁雪明系我公司的项目经理，但并不是郁雪明招聘张勇，我公司只是在事后才知道有张勇此人。提供工作联系单、分包单位资质报审表、劳务分包协议复印件、苏州市工商行政管理局名称预先核准通知书，我公司将钢架、幕墙安装部分劳务分包给原审第三人铭伦幕墙公司，其中包括玻璃雨棚安装，劳务分包协议虽于2012年6月1日签订，因当时铭伦幕墙公司在申领执照，故先以铭伦幕墙公司的名义签订了合同，7月18日铭伦幕墙公司的名称经工商部门核准，铭伦幕墙公司的公章是领执照后补盖的，合同虽约定施工期间为6月1日至6月30日，但实际上是8月以后进场施工的，整个工程在8月17日竣工的。
经质证，张勇对苏州市工商行政管理局名称预先核准通知书真实性无异议，对其他证据不予认可，并认为劳务分包协议签订时间为6月1日，名称核准为7月18日，但铭伦幕墙公司于8月1日成立，所以分包协议是不真实的，故对苏明装饰公司的主张不予认可。
原审第三人铭伦幕墙公司对苏明装饰公司提供的证据及主张均无异议，其自苏明装饰公司承包该工程后又将工程转包给李文祥，李文祥告知我张勇受伤的事后就不管了，铭伦幕墙公司的法定代表人后来去医院看望过张勇，因张勇经济困难，公司垫付了相关费用，提供张勇的信函、三张收条，三张收条载明收到的款项用途为生活费、复诊时的车费、补养费用，其中2012年8月27日的收条另明确收到李文祥1000元。
苏明装饰公司对原审第三人提供的证据及主张无异议，其认为其将工程转包给有资质的第三人，其工地上的工人在施工中受伤与苏明装饰公司无关，故张勇、苏明装饰公司不存在劳动关系。
张勇对出具的信函真实性无异议，张勇仅知道铭伦幕墙公司的法定代表人、李文祥系苏明装饰公司派来的，其按他们的要求出具了收条，并不能证明张勇与铭伦幕墙公司存在劳动关系。
原审原告张勇的诉讼请求为：判令张勇、苏明装饰公司间存在事实劳动关系；苏明装饰公司承担诉讼费。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据张勇提供的证据及当事人的陈述，可以认定2012年8月13日上午10时左右，张勇在苏州高新区天都幼儿园的房屋装修施工中受伤。根据现有证据，可以认定苏州高新区天都幼儿园装修工程的总承包人系苏明装饰公司，根据苏明装饰公司提供的劳务分包协议、铭伦幕墙公司的工商登记材料，第三人提供的收条等证据，结合当事人的陈述，现双方当事人对劳务分包协议中关于盖章的时间有争议，但根据现有证据有理由相信铭伦幕墙公司实际进行了转包，铭伦幕墙公司也具备相应的施工资质，其转包行为合法有效，张勇系在施工中受伤，但张勇未提供任何证据证实其由何单位或何人招聘至该工地工作，也未提供证据证实其在工地上工作的开始时间，根据其主张在工地上受伤时从事的工作、第三人的分包范围及铭伦幕墙公司的法定代表人支付相应款项等证据，可以认定张勇与苏明装饰公司不存在事实劳动关系，张勇的主张依据不足，不予支持。据此，原审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决：驳回张勇的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由张勇负担。
宣判后，张勇不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：天都幼儿园装修工程由苏明装饰公司为工程承包人，张勇也是天都幼儿园装修工地上受伤。张勇与苏明装饰公司存在事实上的劳动关系。铭伦幕墙公司成立于2012年8月1日，名称核准时间是2012年7月18日，铭伦幕墙公司与苏明装饰公司的分包协议是2012年6月1日，并盖有公司印章，该份证据显然是伪造的。张勇到苏州六、七年基本上都在苏明装饰公司工地上干活，先后在苏明装饰公司组织施工的月光码头、阳澄湖大酒店等装修装饰工地上干活。请求依法改判。
被上诉人苏明装饰公司答辩称，铭伦幕墙公司和苏明装饰公司合作好几年，铭伦幕墙公司决定注册成立公司，尹若超他个人先签名字，后盖公章，张勇发生事故的时候，铭伦幕墙公司已经合法成立，当时让张勇去施工地点的也是铭伦幕墙公司，不是苏明装饰公司。张勇的补充上诉意见亦不能成立，其中提到的施工项目负责人吴国民不是公司员工。劳动仲裁和一审都裁定张勇与苏明没有劳动关系，希望驳回上诉，维持原判。
原审第三人铭伦幕墙公司辩称，铭伦幕墙公司从苏明装饰公司劳动承包天都幼儿园，张勇出事之前铭伦幕墙公司对他都不熟悉。当时工地上的事情铭伦幕墙公司分包给了另外一个人，当时出了事，那个人就跑了，我和张勇不熟悉，因为是在铭伦幕墙公司工地项目掉下来的，铭伦幕墙公司就只好带张勇去看医生。
二审期间，张勇提供了工号卡、工作服照片，证明张勇系苏明装饰公司的员工。铭伦幕墙公司质证认为衣服和工号卡可以在外面随便弄来。
另，苏明装饰公司提供了苏州高新区天都幼儿园单位工程竣工验收证明书，证明工程的开工日期为2012年5月25日，竣工日期为2012年8月6日。张勇质证认为单位工程竣工验收证明书的真实性没有异议，证明了张勇是苏明装饰公司员工，工程开工时间是5月25日，张勇是6月9日、10日去施工的，原审第三人铭伦幕墙公司是在2012年8月以后成立的，张勇是铭伦幕墙公司员工的理由不能成立。
本院查明其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是张勇与苏明装饰公司之间是否存在劳动关系。张勇作为确认劳动关系的主张者，对此应承担初步举证责任。张勇既未提供证据证明其入职的具体时间，也未举证证明其是如何入职的，同时，也未有证据显示张勇接受苏明装饰公司的管理、指挥或者监督以及苏明装饰公司支付张勇工资报酬，双方不符合存在劳动关系的基本特征。原审判决对其诉求不予支持，并无不当。苏明装饰公司作为建设工程施工方与铭伦幕墙公司之间签订了劳务分包协议。铭伦幕墙公司在签订劳务分包协议时虽未经核准，但铭伦幕墙公司后在劳务分包协议加盖公章的行为系对协议的确认，且双方亦依劳务分包协议履行了权利和义务，亦未有证据证明该劳务分包协议是伪造的，本院对张勇认为铭伦幕墙公司在签订协议时尚未核准登记成立，故该劳务分包协议是伪造的理由不予采信。张勇二审期间提供的工号卡及工作服照片，并不足以证明两者之间存在劳动关系，且苏明装饰公司及铭伦幕墙公司均不予认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人张勇的上诉请求依据不足，本院不予支持。张勇的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 张 韵