湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1092号
原告：武汉喜江房产经营发展有限公司，住所地：武汉市江岸区模范路28号。
法定代表人：陈新建，董事长。
委托诉讼代理人：黄姗姗（一般授权代理），女，1983年11月4日出生，汉族，武汉喜江房产经营发展有限公司职工，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：袁利琴（一般授权代理），女，1969年1月16日出生，汉族，武汉喜江房产经营发展有限公司职工，住武汉市江岸区。
被告：刘洪汛，男，1954年8月5日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：周宏晶（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蕾（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
第三人：刘洪亭，男，1956年9月28日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原告武汉喜江房地产经营发展有限公司（以下简称武汉喜江房地产公司）与被告刘洪汛及第三人刘洪亭不当得利纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉喜江房地产公司的委托诉讼代理人黄姗姗、袁利琴、被告刘洪汛的委托诉讼代理人周宏晶、王蕾到庭参加诉讼，第三人刘洪亭经本庭合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉喜江房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘洪汛返还原告武汉喜江房地产公司拆迁安置补偿款1，100，042.8元；2.判令被告刘洪汛向原告武汉喜江房地产公司支付上述1，100，042.8元所产生的利息（自2012年5月2日至判决实际履行之日止）；3.判令被告刘洪汛承担本案的全部诉讼费用；4.判令第三人刘洪亭对被告刘洪汛应向原告武汉喜江房地产公司返还的拆迁安置补偿款1，100，042.8元及利息承担连带清偿责任；5.第三人刘洪亭对被告刘洪汛应承担的本案诉讼费用承担连带责任。事实和理由：2011年底，原告武汉喜江房地产公司负责青岛路片实施拆迁，武汉市江岸区上海街中山大道992号1栋3层8、11室房屋属于拆迁范围，该房产系武汉城投房产集团公房，承租人郭玉英系被告刘洪汛及第三人刘洪亭母亲。2012年3月，被告刘洪汛及第三人刘洪亭持郭玉英户口薄原件和有郭玉英签字、按手印的委托书作为郭玉英代理人来原告武汉喜江房地产公司处洽谈房屋拆迁安置补偿事宜。由于被告刘洪汛及第三人刘洪亭与郭玉英系母子关系，且持有委托书，原告武汉喜江房地产公司认为被告刘洪汛及第三人刘洪亭有代理权。基于此，原告武汉喜江房地产公司于2012年3月19日与被告刘洪汛及第三人刘洪亭签订了《房屋拆迁货币安置补偿协议书》。其后，原告武汉喜江房地产公司实际支付房屋拆迁安置补偿款1，100，042.8元给被告刘洪汛。2013年8月23日，郭玉英以被告刘洪汛及第三人刘洪亭提供的委托书上的签名及指印不是自己所为向法院提起诉讼，请求判令原告武汉喜江房地产公司与被告刘洪汛及第三人刘洪亭签订的《房屋产权货币安置协议书》无效。经中南财经政法大学司法鉴定中心鉴定，上述委托书上的指印不是郭玉英本人的指印。据此，法院判决了《房屋产权货币安置协议书》无效。被告刘洪汛取得拆迁补偿款的前提已经不存在，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告刘洪汛及第三人刘洪亭应当返还该笔款项并支付利息。现为维护原告武汉喜江房地产公司利益，特诉至法院。
被告刘洪汛辩称，1.原告武汉喜江房地产公司主体不适格；2.委托书系原告武汉喜江房地产公司伪造，被告刘洪汛没有过错，在上一案的判决中，鉴定中心鉴定后仅确定郭玉英的手印不是其盖的，但是并不能确定该委托书系被告刘洪汛伪造，故被告刘洪汛没有过错。
第三人刘洪亭未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告武汉喜江房地产公司提交的《房屋拆迁货币安置补偿协议书》、房屋拆迁结算单、房屋拆迁补偿款审批表、银行进账单、转账支票、个人存折凭条、（2014）鄂江岸民初字第00515号《民事判决书》、付款说明可以证明拆迁安置补偿款的相关事实，本院予以采信。2.对被告刘洪汛提交的武汉市江岸区房地产公司领（借）款单、武汉市江岸区房地产公司工商查询档案、武汉市江岸区党政机关电话簿，可以证明被告刘洪汛是前往武汉市江岸区房地产公司办理的领款手续、领款手续是经过武汉市江岸区房地产公司领导人审批同意、武汉市江岸区房地产公司与武汉喜江房地产公司并非同一公司以及余晓毅、姜冬生2012年为武汉市江岸区国有资产经营管理有限责任公司员工的相关事实，本院予以采信；对于被告刘洪汛提交的收条，无相关付款凭证，不能证明刘美文及第三人刘洪亭收到款项，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘洪汛及第三人刘洪亭与郭玉英系母子关系。2011年底，原告武汉喜江房地产公司负责对青岛路片实施拆迁。郭玉英名下位于武汉市江岸区上海街中山大道992号1栋3层8、11室房屋属于拆迁范围内。2012年3月19日，郭玉英的儿子被告刘洪汛及第三人刘洪亭作为代理人持《委托书》、《声明》，与原告武汉喜江房地产公司签订了《房屋拆迁货币安置协议书》。协议签订后，原告武汉喜江房地产公司委托武汉市江岸区国有资产经营管理有限责任公司于2012年5月2日向被告刘洪汛支付了拆迁补偿款1，100，042.8元。后郭玉英于2014年2月20日向武汉市江岸区人民法院起诉，表示其从未授权被告刘洪汛及第三人刘洪亭与原告武汉喜江房地产公司签订协议，授权委托书上的签名及指印均不是其所为。经武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00515号民事判决书认定：原告武汉喜江房地产公司与被告刘洪汛、第三人刘洪亭于2012年3月19日签订的《房屋拆迁货币安置协议书》无效。现原告武汉喜江房地产公司诉至法院，要求被告刘洪汛返还不当得利。
本院认为，经武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00515号民事判决书判决：原、被告及第三人之间的《房屋拆迁货币安置协议书》无效。合同无效的效力溯及至合同成立之时，合同自始无效，原、被告之间未形成拆迁安置补偿合同关系。现原告武汉喜江房地产公司要求被告刘洪汛返还其收取的拆迁安置补偿款。根据《中华人民共和国民法通则》第92条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将其取得的不当利益返还给受损失的人。被告刘洪汛未能提供合法占有1，100，042.8元的依据，且造成原告武汉喜江房地产公司的财产损失，被告刘洪汛取得该笔款项属于不当得利，被告刘洪汛应当返还原物及原物产生的孳息。因此，对于原告武汉喜江房地产公司要求被告刘洪汛偿还1，100，042.8元及利息的请求，本院予以支持。期限应从原告武汉喜江房地产公司主张之日即起诉之日起计算，标准为中国人民银行同期贷款利率。对于原告喜江房地产公司要求第三人刘洪亭对被告刘洪汛返还上述款项承担连带责任的主张，因该款系被告刘洪汛占有，故对该主张，本院不予支持。
综上所述，本院部分支持原告武汉喜江房地产公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干的意见（试行）》第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘洪汛于本判决生效之日起十日内返还原告武汉喜江房地产经营发展有限公司1，100，042.8元及利息（以1，100，042.8元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年2月1日至判决实际履行之日止）；
二、驳回原告武汉喜江房地产经营发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，700元，邮寄送达费40元，共计14，740元，由被告刘洪汛承担，因此款原告武汉喜江房地产经营发展有限公司已预交，故被告刘洪汛于本判决生效之日起十日内将其承担部分直接支付给原告武汉喜江房地产经营发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏 平
人民陪审员 王国君
人民陪审员 杨国铭
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 姚忠全