四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初2362号
原告：刘金，男，汉族，1975年8月3日生，个体，住四平市铁东区。
委托代理人：张振江，吉林杨信律师事务所律师。
被告：吉林省丰翼房地产开发有限公司四平分公司。地址：四平市铁东区东南生态新城南四纬路。
法定代表人：李亚成，总经理。
委托代理人：范丽东，吉林辅民律师事务所律师。
委托代理人：宋军，吉林省丰翼房地产开发有限公司四平分公司经理。
原告刘金诉被告吉林省丰翼房地产开发有限公司四平分公司（以下简称“丰翼公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理，原告刘金及委托代理人张振江，被告丰翼公司的委托代理人范丽东、宋军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘金诉称：2013年6月3日，被告与原告签订了《丰翼东郡（购房）协议书》，约定原告购买被告开发的丰翼东郡小区4号楼1单元701室住宅房屋，面积为108.02平方米，单价3000元/平方米，总价款324060元。同日，被告向原告收取了购房款162000元并给原告出具了收据，协议书同时约定“2014年10月31日前将房屋交付乙方使用。”在签订协议书时，被告隐瞒了其未取得商品房预售许可证。同时，被告未经与原告协商单方面增加了标的房屋建筑面积，在协议承诺的2014年10月31日，涉案的标的房屋并未竣工验收，依法不符合交付乙方使用的条件。当原告去被告处交钱要求交付房屋时，得知被告在未与原告协商及依法解除合同的情况下，将涉案房屋又出售给了案外人（鲁某），导致合同目的不能实现，给原告造成了巨大损失和心灵伤害。原告认为被告作为专业从事商品房开发及销售公司，对相关法律法规理应熟知。被告在隐瞒其未取得商品房预售许可证（现知2015年7月14日才取得），非法与原告签订《丰翼东郡（购房）协议书》，并非法收取原告购房款162000元，被告违反了购房协议明确约定及承诺即合同中涉案房屋未能在2014年10月31日前竣工验收合格并交付原告使用（至今仍未取得合法交付法定条件），被告在未予原告协商或依法解除合同的情况下，将涉案房屋又出售给了案外人，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。请求：1、解除原、被告之间的购房合同；2、判令被告返还原告购房款162000元及利息40000元（从2013年6月3日起按人民银行公布的同期贷款年息率6.4%计算至实际返还之日止）；3、判令被告赔偿原告已付购房款一倍即162000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
丰翼公司辩称：被告同意向原告支付原告已付的购房款162000元，关于原告诉请的利息及赔偿162000元没有法律依据，本案不适用于最高法关于审理商品房买卖的解释第8条规定，且被告已经履行了通知义务，丰翼东郡协议书已经解除，被告有权处置该房屋。本案不适用最高法关于审理商品房买卖的解释第9条规定第3点，对于房屋面积增大，被告不能按时交付房屋，原告以此要求被告赔偿一倍的金额没有法律依据。
原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下：
1、2013年6月3日双方签订《丰翼东郡协议书》、二张收购房款凭证，证明（1）双方签订的《丰翼东郡协议书》约定了具体房屋面积、单价及总价款、小区楼号、楼层、房室，并且明确了购房款及房屋交付（入住）的时间等具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。（2）《丰翼东郡协议书》第八条中明确承诺“甲方在2014年10月31日前将房屋交付乙方使用。”但实际上被告没有（不能）履行该承诺的合同义务，属于严重违约行为和存在违约的事实，并且是持续的违约。（3）2013年6月3日被告是在故意隐瞒其未取得商品房预售许可证的情况下与原告签订的《丰翼东郡协议书》，并非法（不当）收取原告购房款162000元，违反了法律法规的强制性规定。
丰翼公司质证称，对真实性无异议，对收取购房款凭证也无异议，对证明问题有异议，该协议书不是正式的商品房买卖合同，只是双方当事人在平等自愿的基础上达成的初步意向性的协议，所以该协议书不适用于最高法的解释，如果双方当事人发生矛盾，应该适用于该协议书的相关约定。所以原告要求利息以及一倍的赔偿不符合该协议书双方当事人的约定。
2、商品房预售许可证，证明（1）被告是在2015年7月14日才取得涉案商品房预售许可证，而2013年6月3日被告就已经非法收取原告购房款162000元。（2）《丰翼东郡协议书》第八条中约定“甲方在2014年10月31日前将房屋交付乙方使用。”被告事实上是根本不可能履行的合同义务，属于欺诈性违约。
丰翼公司质证称，对于该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，房屋竣工并入住的时间最早为2015年1月8日，与协议书只是晚了两个月，不属于欺诈性违约，原告以此证据证明的内容与原告的诉请无关。
3、2017年11月24日下午1点在丰翼东郡物业录的音像资料、照片，证明被告在双方签订的商品房买卖合同未依法解除的情况下，将涉案房屋又出售给了案外人（鲁玉军），致使原告不能实现购房目的，原告的诉讼请求依法应当得到保护和支持。
丰翼公司质证称，对真实性无异议，被告已经履行了解除双方之间《丰翼东郡协议书》的通知义务，由于原告存在违约，所以原告诉请不应得到支持。
4、人民币贷款利率表，证明2013年6月3日原告交款时人民银行公布执行的基准三至五年期贷款年利率为6.4%。是原告主张的利率损失的依据。
丰翼公司质证称，如果法院支持原告诉请，利息按照法律规定进行判决。
被告向法庭提供证据材料如下：
1、被告与原告签订的《丰翼东郡协议书》，证明这份协议书是初步的意向性协议，不是正式的商品房买卖合同，该协议书第3条明确约定了付款方式，可是原告并没有按照约定按时交纳第二次、第三次的房款，存在着违约。根据该协议书第5条第1点，原告存在违约情况，被告有权解除协议书并处置该商品房。如果原告没有违约或者被告没有履行该协议书已有的约定，根据该协议书第6条第1、2点规定，导致商品房买卖合同未签订，被告应在7日内返还购房款，没有利息的约定。在本协议书第4条第2点中也明确约定了甲、乙双方签署协议后，乙方没有出现违约，甲方在有效期内需为乙方保留房屋，甲方违约，甲方应无条件返还购房款。约定面积为108.02平方米，但是原告以面积实际增加、被告承诺交房时间为2014年10月31日为由认为被告违约从而索要利息及赔偿没有法律依据，也没有约定。故该协议书不适用最高法解释第8、9条规定。
刘金质证称，有异议，双方签订的协议书约定了具体的房屋面积、单价及总价款、小区楼号、楼层、房屋，明确了购房款及房屋入住时间，根据最高法解释第5条规定，该协议满足了商品房买卖的主要内容，被告已经收取了原告的购房款。该协议应该认定为商品房买卖合同。原告没有违约，协议签订交房时间为2014年10月31日，被告公司在没有取得商品房预售许可证前提下与原告签订该协议是违法的，也是一种欺诈行为，按照协议交房时间，被告已经违约，被告违约在先，不能要求原告继续履行约定，原告是基于被告承诺甲方在2014年10月31日前将房屋交付乙方前提下，签订的该协议书。合同法第66条规定，被告先违约，原告有权拒绝相应的履行要求。原告诉请的利息及赔偿罚款，之前已经表述清楚。
2、旁站监理记录、检验记录，证明主体封顶时间为2013年8月19日，根据原、被告签订的协议书第3条，原告并没有在主体封顶时缴纳第2次房款，原告只交纳了第一次房款，所以原告存在违约。
刘金质证称，旁站监理记录与原、被告签订的协议书无关，被告在没有取得房屋销售许可证前提下进行销售已经违约，被告也没有按时交付房屋，不能要求原告履行协议义务。协议书是2013年6月3日，封顶时间是8月份，当时原告去现场看时还是平地，我认为监理鉴定是伪造的。
3、2015年9月7日、2015年9月8日四平日报的公告，证明被告不仅多次电话通知业主办理相关手续，还在当地报纸两次予以公告，并告知在期限届满后仍有不办理手续的相关业主后果自负，即被告有权处置该房产，说明被告已经尽到了通知义务。
刘金质证称，被告所说的主张是不成立的，被告在2015年打电话给原告，内容是要求原告补交购房款及增加面积的房款，原告说按照协议约定交付房屋，并且不同意加增加面积的购房款，在房屋依法能够入住使用时，在通知原告。双方没有就交付房款达成一致意见，电话内容没有涉及解除合同的问题，如果原告知道被告在2015年解除合同，不可能把16万元购房款放到原告处两年多，在2017年才从被告处得知被告将涉案房屋在2015年就另行出售给案外人，案外人已经于2016年10月23日接收房屋并装修入住，所以原告才起诉。公告送达是民事诉讼法规定人民法院的送达方式，而不是规定平等主体之间送达文书的方式。法院公告送达前提是受送达人下落不明，或者本节规定的其他方式无法送达，原告的住址及电话从来没有变过，被告没有做到通知到达对方的效力，剥夺了原告通过诉讼或仲裁进行救济的权利，被告对解除合同的主张不能成立。
4、业主张艳的入户通知书、承诺书、物业服务费用，证明涉案的楼房最早入住的住户是2015年1月8日入住的，只是比与原告签订的协议书承诺的交付时间晚了两个月，很多业主在1月份相继入住，证明了被告履行了通知的义务。
刘金质证称，与我方无关。根据原被告签订的购房协议，被告在没有取得预售许可时销售房屋是违法行为，在2014年10月31日没有竣工合格，其他人想法与原告无关。被告所在的小区验收合格是2017年5月19日，2015年其他入户办入住时房屋还没有验收。
5、涉案房屋的商品房买卖合同，证明本案涉案房屋是在被告多次电话通知以及公告通知无果的情况下，于2016年6月1日卖给了第三人鲁玉军。
刘金质证称，证明了原告所购买的房屋没有经过原告解除合同的情况下卖给了第三人，属于一房多卖。
经审理查明：2013年6月3日原告与被告丰翼公司签订《丰翼东郡协议书》，协议约定原告向被告购买丰翼东郡4号楼1单元701室，建筑面积约为108.02平方米，单价3000元/平方米，总价款324,060.00元（项目房源面积以产权登记面积为准，乙方即刘金预付房款按产权面积据实结算，多退少补）。原告分别于2012年11月15日和2013年6月3日向被告共计交纳购房首付款162,000.00元，被告给原告出具了两张收据，约定房屋于2014年10月31日前交付原告使用。
另查明，该涉诉房屋已经由被告丰翼公司卖给案外人鲁玉军，被告和鲁玉军签订了《商品房买卖合同》。
上述事实，有原告提供的《丰翼东郡协议书》、《收据》、《商品房买卖合同》及双方庭审陈述材料在卷为凭。
本案诉讼争议的焦点为：1、原告要求解除与被告签订的购房合同（即《丰翼东郡协议书》）是否合理？2、原告要求被告返还购房款162,000.00元及利息（从2013年6月3日起按人民银行公布的同期贷款年息率6.4%计算至实际返还之日止），并要求被告赔偿已付购房款一倍即162,000.00元本院应否支持？
根据原告的诉请、被告的答辩，结合当事人举证、质证情况，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
一、原告要求解除与被告签订的《丰翼东郡协议书》合理。
本院认为，原告与被告签订《丰翼东郡协议书》，属于认购合同，双方约定交付房屋时间为2014年10月31日前，双方因为交付房屋时间及房屋面积增大补交房款问题未能协商一致，现涉诉房屋已经由被告卖给案外人鲁玉军，双方签订的认购房屋合同已不能实际履行，原告要求解除与被告签订的《丰翼东郡协议书》合理，应予支持。
二、原告要求被告返还其所交纳的购房款162,000.00元及利息合理，原告要求被告赔偿已付购房款一倍即162,000.00元不合理。
本院认为，原告要求解除与被告签订的《丰翼东郡协议书》合理，被告应返还原告已交纳的购房款162000元。在被告不能按照协议约定时间交付房屋的前提下，原告不能实现合同目的，有权拒绝履行合同，故原告要求被告给付利息合理，利息应从2013年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止。原告庭审明确购房时明知该房是“平整土地”，属于未建状态，未建房屋是不可能取得预售许可的，原告与被告签订协议时应视为知晓被告未取得商品房预售条件，双方签订的《丰翼东郡协议书》应为认购合同，故对原告主张依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项、第九条第第一款第（一）项的规定，要求被告赔偿已付购房款一倍即162,000.00元的诉请，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题解释》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告刘金与被告吉林省丰翼房地产开发有限公司四平分公司于2013年6月3日签订的《丰翼东郡协议书》。
二、被告吉林省丰翼房地产开发有限公司四平分公司于本判决生效后5日内一次性返还原告刘金购房款人民币162,000.00元及利息（利息从2013年6月3日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
三、驳回原告刘金其他诉讼请求。
案件受理费3380元，由被告吉林省丰翼房地产开发有限公司四平分公司负担。
如被告吉林省丰翼房地产开发有限公司四平分公司未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四平市中级人民法院。
审判员 陈青
二〇一七年十二月七日
书记员 周璐