广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第323号
上诉人（一审被告）：陈某某
被上诉人（一审原告）：刘某某
上诉人陈某某因与被上诉人刘某某离婚纠纷一案，不服合浦县人民法院（2014）合民一初字第513号民事判决�向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，上诉人陈某某、被上诉人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告于1983年相识后自由恋爱，1984年10月23日登记结婚，1986年7月24日生育长子刘某庭，1988年8月10日生育次子刘某昌。双方婚后前期共同生活期间，夫妻感情尚好，后双方因相互之间不信任及为家庭生活琐事时有争吵，被告曾因怀疑原告在外有第三者以及为家庭经济问题到原告单位与原告打架。原告为此分别于2012年9月3日和2013年5月29日两次向法院提起离婚诉讼。
另查明，位于合浦县廉州镇延安路十七巷25号楼房一幢，房产证登记在原告刘某某与被告陈某某名下，土地使用权证登记在原告刘某某名下，原、被告在第一次离婚诉讼的庭审笔录中一致承认上述房屋于1996年建成�该房屋所使用的土地是原、被告出资2.5万元，原告的父亲出资2.5万元共同购买的，房屋是原、被告出资一部分钱，原告的父母亲出资一部分钱建造的。房屋建成后，一直由原告的父母和原、被告一家人共同居住，后来原告的母亲去世，由原告的父亲和原、被告一家人共同居住至今。诉讼中，被告主张双方经营北海洗车场的所得126500元，但原告否认，被告未能举证证明。被告还主张双方尚欠被告父亲16000元债务，但原告只承认是借到被告父亲10000元，但已经归还。
一审法院认为：离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。原、被告虽经自由恋爱后结婚，婚姻基础较好。但原、被告相互之间因不信任及为家庭生活琐事长期争吵、打架，严重伤害夫妻感情，致使原告多次起诉离婚。被告主张原告提出离婚的原因是因为原告有第三者，但被告向该院提交的证据未能证实。现原、�告夫妻感情确已破裂，原告请求离婚，被告也表示同意，该院予以准许。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。位于合浦县廉州镇延安路十七巷25号楼房一幢，虽然房产证登记在原告刘某某与被告陈某某名下，土地使用权证登记在原告刘某某名下，但该房地产的产权是在2000年《中华人民共和国物权法》出台前登记的，不适用物权法定的原则。且该产权该院已查明属于原、被告及原告的父母亲共同出资建造的，不是仅仅是原、被告的夫妻共同财产，该院在本案暂不能作出处理。原、被告可在本案判决后，另行起诉进行分割。被告主张双方经营北海洗车场的所得126500元，但原告否认，被告未能举证证明，对被告的该主张该院不予采信。被告还主张双方尚欠其父亲16000元债务，但原告否认，被告也未能举证证明，对被告的该项主张，该院也不予采信。被告同时主张原告在外有第三者，给其造成极大的感情伤害，请求原告支付其精神损失费20万元，但被告未能举证证明其主张的事实，对被告的该请求，该院不予支持。根据上述事实和理由，遂依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第一项的规定，判决准予原告刘某某与被告陈某某离婚。本案受理费300元，因适用简易程序审理减半收取150元由原告刘某某负担。
陈某某不服一审判决，向本院提起上诉称：一、位于合浦县廉州镇延安路十七巷25号楼房一幢应当是上诉人与被上诉人的夫妻共同财产，原审法院判决离婚的同时应一并作出处理。上诉人与被上诉人于1984年结婚，位于合浦县廉州镇延安路十七巷25号楼房一幢于l996年建成，该房屋在购买土地及建造过程中，被上诉人的父母亲曾出资31000元�房产证已登记在上诉人与被上诉人两人名下，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”上诉人的父母对该房屋的部分出资是在上诉人与被上诉人结婚后，房产证也已登记在双方的名下，不是明确赠与一方的，被上诉人父母的出资应该认定对夫妻双方的赠与，而且该房屋的产权也适用《中华人民共和国物权法》，应当是上诉人与被上诉人的夫妻共同财产，一审判决却以该房地产的产权是在2000年《中华人民共和国物权法》出台前登记的，不适用物权法定的原则就此认定该房屋不仅仅是上诉人与被上诉人的夫妻共同财产，因此对该房屋不作出处理上诉人认为是不正确的。
二、上诉人与被上诉人�妻共同财产还包括经营北海市一间洗车场所得的l00000元以及出售一块宅基地收入26500元（该两笔款都在被上诉人手里），两个儿子可以证实此事，上述款项也应当作为夫妻共同财产进行分割。
三、上诉人在一审中主张被上诉人并非用于家庭开销而以个人名义陆续向上诉人父亲陈某岩借款三次共16000元，该债务应由被上诉人一人承担，一审法院查明被上诉人承认借了上诉人父亲10000元，但已归还该借款，被上诉人无法举证，法院最终以被上诉人否认为理由而认定被上诉人不承担任何债务是错误的。
四、被上诉人l996年给领导开公车时就开始在外有第三者，上诉人已向法院提供照片证实2011年被上诉人与一个女人在中行旧宿舍（还珠市场路口对面）同居，上诉人作为无过错方，被上诉人应支付精神损害赔偿金5万元给上诉人。
上诉人认为，上诉人与被上诉人的夫妻共同财产应当包括合浦县廉州镇延安路十七巷25号楼房一幢和经营洗车场及出售宅基地的收入126500元，根据《中华人民共和国婚姻法》第39条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理：协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”的规定，一审法院在判决离婚时就应当对上诉人与被上诉人的夫妻共同财产依据照顾子女和女方权益的原则一并判决，一审法院不认定上述房地产为夫妻共同财产是错误的，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，改判：1、上诉人与被上诉人离婚并依法分割夫妻共同财产；2、被上诉人承担其以个人名义向上诉人的父亲陈业岩所借的16000元债务；3、判决被上诉人支付精神损害赔偿金5万元给上诉人。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持�判。合浦县廉州镇延安路十七巷25号楼房是被上诉人的父母和上诉人、被上诉人共同出资建造，并共同居住生活，属于家庭共同财产，并非为上诉人与被上诉人的夫妻共同财产。上诉人主张的向其父亲借款16000元是没有事实证据的，上诉人、被上诉人与上诉人的父亲的债权债务早已结清。上诉人请求被上诉人支付其精神损害赔偿金没有事实依据。
上诉人与被上诉人在二审期间均无新证据提交。
本院二审查明的事实与一审查明的相一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点：1、涉案房地产是否为夫妻共同财产，应否在本案中处理；2、上诉人主张的其他共同财产有无事实依据；3、是否存在被上诉人向上诉人父亲借款16000元的事实；4、上诉人请求被上诉人支付精神损害赔偿金5万元有无事实和法律依据。
本院认为：上诉人与被上诉人对一审判决认定夫妻�情已破裂并判决准予离婚均无异议，本院予以维持。
关于涉案房地产是否为夫妻共同财产，应否在本案中处理的问题。上诉人主张涉案房地产系夫妻共同财产，应当在本案中分割处理；被上诉人则认为涉案房地产系家庭共同财产，不应在本案中处理。本院认为：合浦县廉州镇延安路十七巷25号楼房是上诉人夫妻存续期间由上诉人、被上诉人和被上诉人的父母共同出资建造，该房产的房产证虽然登记在上诉人与被上诉人名下、土地使用权证登记在被上诉人名下，但房屋建成后，一直由被上诉人的父母和上诉人、被上诉人一家人共同居住，被上诉人的父母无其他居所。被上诉人的母亲去世后，该房屋由被上诉人的父亲和上诉人、被上诉人一家人共同居住。因被上诉人的父亲不是本案离婚诉讼的当事人，如在本案中对上述房地产属夫妻共同财产或家庭共同财产进行定性�处理，无疑剥夺了被上诉人父亲对该房地产的诉讼权利，因此，该房地产不宜在本案中处理，上诉人可另案诉请对上述房地产进行确权和分割处理。一审判决对涉案房地产不在本案中处理是正确的，本院予以维持。
关于上诉人主张的其他共同财产有无事实依据的问题。上诉人主张被上诉人在北海市经营一间洗车场所得的l00000元以及出售一块宅基地收入26500元，应当作为夫妻共同财产进行分割。被上诉人对100000元的洗车场经营所得予以否认，上诉人无相关证据佐证，对其该事实主张本院不予采信。对于26500的宅基地转让款，诉讼中双方确认已投入洗车场的经营，上诉人主张该款项在经营洗车场中已转为收益，但被上诉人予以否认，上诉人也无证据证实，本院也不予采信。综上，上诉人请求对其主张的上述财产进行分割处理，因缺乏事实依据，本院不予支持。
关于是否存在被上诉人向上诉人父亲借款16000元的事实问题。上诉人主张在夫妻存续期间被上诉人向上诉人的父亲借款16000元，上诉人对其该事实主张未能提供相关证据佐证，虽然被上诉人在几次离婚诉讼中不否认曾向上诉人父亲借过10000元的事实，但均主张已经归还。被上诉人对该10000元借款事实的自认，只能说明被上诉人曾经向上诉人父亲借过10000元的事实，对于是否已经偿还，必须经过上诉人父亲与被上诉人的共同确认。因上诉人的父亲非本案离婚诉讼当事人，其与被上诉人之间的借贷关系属另一法律关系，本案中不宜对该债务是否已偿还进行审查认定。如上诉人父亲认为该债务未清偿，可由其另案主张。对于上诉人主张的另外6000元借款，被上诉人不予承认，上诉人亦无证据佐证，对该借款事实，本院不予采信。综上，对上诉人关于由被上诉人承担上述16000元债务的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人请求被上诉人支付精神损害赔偿金5万元有无事实和法律依据的问题。上诉人主张被上诉人在外与第三者同居，为过错一方，被上诉人应支付上诉人精神损害赔偿金5万元。因上诉人对其该事实主张缺乏充分的事实依据，故对上诉人该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人陈某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 李雪燕
审判员 叶 萍
二〇一四年十二月八日
书记员 龚安珍
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事�讼法》第一百五十三条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……