湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2015）靖行初字第2号原告湖南省通道侗族自治县独坡乡虾团村村民委员会。法定代表人吴富勇，村委会主任。委托代理人粟总常，怀化市鹤城区鹤城法律服务所法律工作者。委托代理人张学来，怀化市鹤城区鹤城法律服务所法律工作者。被告湖南省通道侗族自治县人民政府。法定代表人赵旭东，县长。委托代理人粟仁瑞，男，通道侗族自治县人民政府调处山林纠纷办公室副主任。委托代理人欧阳吉第，男，通道侗族自治县人民政府法制办副主任。原告湖南省通道侗族自治县独坡乡虾团村村民委员会（下称虾团村委会）因要求被告湖南省通道侗族自治县人民政府（下称通道县人民政府）履行法定职责，向怀化市中级人民法院提起诉讼，怀化市中级人民法院移交本院审理。本院于2015年3月24日受理后，于2015年3月27日向被告通道县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。原告虾团村委会法定代表人吴富勇、委托代理人粟总常、张学来，被告通道县人民政府委托代理人粟仁瑞、欧阳吉第到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虾团村委会于2014年10月16日向被告通道县人民政府提出林地权属争议行政确认申请书，被告在原告起诉之前未作出处理决定。原告诉称，位于原告四组住宅旁的中华山白盘外山场历来属原告所有，1982年林业三定时，原告将该山场作为自留地承包给四组村民经营，并核发了《自留山使用证》，1991年原告村民在该山场整片造林。通道县独坡乡坎寨村部分村民趁这次林权换证之际，对中华山白盘外山场主张权利，并砍伐原告的林木。原告于2014年9月24日、10月16日、10月26日先后三次向县政府递交、邮寄林权争议处理申请书，至今已有三个月时间，被告通道县政府均未作任何回应，也未就争议山场的权属问题作出决定，履行法定职责。故诉至本院，请求判令被告通道县人民政府就原告虾团村委会与通道县独坡乡坎寨村民委员会之间的山林权属争议依法作出裁决，并承担本案诉讼费用。原告虾团村委会在起诉时提供以下证据：1、林地权属确认申请书、2014年10月16日邮政快递单据、2014年10月26日写给通道县县长的信等证据各一份，内容是原告曾于2014年9月24日向被告提出山林权属纠纷处理申请，并于2014年10月16日再次向被告邮寄申请书，及2014年10月26日向被告法定代表人反映申请解决纠纷一事；2、会议记录，内容是原告召开村民会议，同意就与坎寨村的山林纠纷，通过诉讼程序进行解决的决议；3、原告村民身份证及户口复印件，内容是原告村民的身份信息。被告通道县人民政府辩称，在收到原告的林权争议处理申请书后，即转到独坡乡人民政府，独坡乡人民政府在核实情况后，于2014年11月10日形成了《关于独坡乡虾团村与坎寨村林木林地权属争议的情况说明》，证明原告与坎寨村的林地争议已有处理结果，已答复原告依照原判决执行；原告与坎寨村山林纠纷发生于“林业三定”时期，地点在中华山、排常太等11处，面积约1000余亩。林业三定时，在当时独坡乡政府的主持下，双方达成《山林纠纷调解协议书》，次日，双方依据《协议书》填发了山林管业证，但因双方填写的界线不一致，通道县人民政府在1991年已经作出处理决定，通道县人民法院也于1991年作出了判决，并已发生法律效力，原告虾团村委会于20多年后起诉被告行政不作为依据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告通道县人民政府于2015年4月8日向本院提供了以下证据及依据：4、独坡乡关于虾团村与坎寨村林地权属纠纷的情况说明，内容是被告收到原告的申请后，已责成独坡乡对纠纷处理情况进行了核实；5、山林纠纷调解协议书，内容是原告与坎寨村在1984年11月22日就争议山场和纠纷界线达成了协议；6、《山林管业证》三份，内容是1984年达成协议之后，原告与坎寨村所填写的管业证界线出现不一致；7、独坡乡政府“关于对坎寨与虾团山地界线的决定”，内容是1991年独坡乡政府对原告与坎寨村之间的山林纠纷进行过处理；8、通政纠（1991）03号处理决定书，内容是通道县政府1991年对原告与坎寨村的山林纠纷所作的处理决定；9、通道县人民法院（1991）法林民字第44号判决书。内容是通道县人民法院1991年9月对原告与坎寨村的纠纷所作出的判决，且已生效23年；本院依法对争议山场进行了踏勘，并制作了山场勘验笔录，确定了原告提出的“白盘外”争议山场的名称、四至、面积和林分。在庭审质证中，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但认为在收到1号证据的“林地权属确认申请书”后，即转到独坡乡人民政府了解核实情况；2号证据与本案没有关联关系。原告对被告提交的证据均提出异议，认为4号证据所指山场与现纠纷山场不一致，与本案无关，且不是处理决定；5号证据的真实性无异议，但认为该《协议书》与本次纠纷没有关联；6号证据中的界线填写不一致，说明山场仍然有纠纷，且这三份《山林管业证》与本案没有关联，因为本案要确权的是中华山白盘外的山场；7号证据独坡乡的处理超越了处理权限，且维护决定不是处理林地权属纠纷的合法的法律文书，并对关联性亦有异议，处理决定中所涉及的山场，不是本案涉及的中华山白盘外山场，该份证据与本案没有关联；8号证据是通道县山林纠纷办公室所作出，不是通道县人民政府所为，是越权处理，且与本案没有关联；9号证据的处理地点与本次纠纷山场不同，与本案无关联，且判决书适用法律错误。合议庭认定下列证据及庭审中双方都认可的事实合法有效，可以作为定案的依据：原告提交的1号证据经被告当庭认可，可以作为本案的事实；被告提交的5号证据系原告与坎寨村自愿达成的协议，8号证据系通道县山林纠纷调处办公室对原告与坎寨村之间的山林纠纷所作出的处理决定，9号证据是通道县法院对原告与坎寨村的山林纠纷所作出的判决；本院依职权对争议山场所作的现场勘验笔录。以上证据内容客观，来源合法，原告对关联性的异议并不影响被告的拟证事实，本院予以采信。其他双方当事人所提交的以下证据：原告提交的2号、3号证据及其拟证事实与本案所诉被告不履行法定职责无关联性，没有必要作为本案的证据使用；被告提交的4号证据系被告在原告提出申请后所作的情况了解，且未送达、告知原告；6号证据因原告与坎寨村所填写的界线互相矛盾，不能证明各自的管业范围；7号证据不符合我国法律政策对山林纠纷处理的程序规定。以上证据因不具备证据的合法性、客观性、关联性，本院不予采信。经审理查明，2014年9月24日，原告虾团村委会认为在中华山白盘外一带山场权属与通道县独坡乡坎寨村发生纠纷，申请被告通道县人民政府确权处理，2014年10月16日再次向被告邮寄《林地权属确认申请书》，并于2014年10月26日向被告法定代表人反映申请解决纠纷一事。被告通道县人民政府在收到原告虾团村委会的申请后，组织通道县独坡乡人民政府对原告与独坡乡坎寨村之间的山林纠纷情况进行了解核实，并由通道县独坡乡人民政府对所了解的情况作出了《关于虾团村与坎寨村林地权属纠纷的情况说明》，但被告通道县人民政府并未将了解核实后的结果告知、送达原告，原告虾团村委会认为被告通道县人民政府不履行法定职责，未按规定受理原告的申请，也未作出任何处理，故诉至本院。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”，湖南省人民政府《关于林木林地权属争议处理办法》第十四条第二款规定“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”。被告通道县人民政府作为县一级人民政府，负有对农村集体之间的林木林地权属争议进行处理法定职责。原告虾团村委会认为在中华山白盘外一带山场与通道县独坡乡坎寨村发生权属纠纷后，书面申请被告通道县人民政府处理，被告通道县人民政府应当对原告的申请进行受理和答复。被告通道县人民政府虽在原告提出申请后，就原告的请求事项责成通道县独坡乡人民政府进行调查了解，并由独坡乡人民政府作出“关于独坡乡虾团村与坎寨村林地权属纠纷的情况说明”，但并未将该情况说明以被告的名义向原告答复和送达原告，应当认为被告通道县人民政府履行法定职责的过程和形式均存在瑕疵。原告虾团村委会就中华山白盘外一带山场权属与通道县独坡乡坎寨村之间的纠纷，诉请被告通道县人民政府进行处理，其诉讼请求符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：被告通道县人民政府自判决生效之日起三个月内对原告虾团村委会的申请依法作出处理。本案案件受理费50元，由被告通道县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  陈建和人民陪审员  陈 桢人民陪审员  马 燕二〇一五年五月四日书 记 员  廖帅文附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。