天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0118民初1858号
原告刘连顺，男，1979年6月18日生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人殷宗伟，天津续慧律师事务所律师。
被告罗坤祥，男，1962年7月16日生，汉族，住天津市静海区。
被告张志静，男，1960年7月28日生，汉族，住天津市静海区。
被告张宝雪，女，1986年11月10日生，汉族，住天津市静海区。
原告刘连顺与被告罗坤祥、张志静、张宝雪劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘连顺及其委托代理人殷宗伟、被告罗坤祥、被告张志静到庭参加诉讼，被告张宝雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘连顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告的劳务费14600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受雇于案外人罗家龙（已于2017年5月8日身故），原告为其彩钢搭建工作，2016年5月至2016年8月份为其工作46天，案外人罗家龙已给付原告劳务费4000元，尚余2440元及2017年2月13日至2017年6月17日76天的劳务费12160元，共计劳务费14600元至今未付。因其突然身故，特依据法律规定向其法定继承人（被告罗坤祥系罗家龙之父、被告张志静系罗家龙之母、被告张宝雪系罗家龙之妻）索要劳务费，未果，特诉至法院，望依法判如所请。
被告罗坤祥辩称，不同意给原告钱，罗家龙和欢欢（刘某）合伙干，原告说罗家龙该原告钱，有什么证据。
被告张志静辩称，不同意给原告钱，罗家龙和欢欢（刘某）合伙干，弄的这个班。原告为啥只起诉死了的罗家龙，不起诉欢欢（刘某）。
被告张宝雪未出庭答辩且未向本院提供任何材料。
原告刘连顺为证实其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一，记工本一份，证实原告受雇于罗家龙，2016年5月至2016年8月份为罗家龙工作46天，2017年2月13日至2017年6月17日，工作76天，证据来源于罗家龙雇佣的刘某，刘某负责记工。
证据二，证人邓某的证言，内容为：证人在2017年2月开始跟着罗家龙干活，一起干活的还有刘某、小马、刘连顺，刘某负责记工，证人一天150元，刘连顺一天160元，别人的不清楚。罗家龙有没有合伙人不清楚。
证据三，证人刘某的证言，内容为：证人与原告刘连顺受雇于罗家龙，罗家龙让证人负责记工，罗家龙联系活，然后领我们去干，主家把钱给罗家龙，罗家龙再给我们发钱。原告刘连顺从2016年5月到8月给罗家龙干活，之后原告刘连顺到别处干了，到了2017年，原告刘连顺又跟罗家龙开始干，头一年一天140元，后来涨到一天160元，给罗家龙干的还有邓某、小马、魏某。后证人找王会来要工钱，王会来说把钱已经给了罗坤祥，还把给钱的截图发给了证人。记工本上的“彬”就是原告刘连顺。
被告罗坤祥对原告提供的上述证据的质证意见为：
证据一不是罗家龙写的，罗家龙雇佣了三、四个人，不需要单独找个记工的，证据是伪造的；不认可证人证言，是他们四人合伙编造的，罗家龙雇佣了四、五个人，不可能单独雇佣一个记工的。
被告张志静对原告提供的上述证据的质证意见为：
对证据一看了也没有用，不看；刘某是和罗家龙合伙，出庭不承认要负法律责任。
被告张宝雪未出庭质证。
被告罗坤祥、被告张志静、被告张宝雪未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：罗家龙系被告罗坤祥和被告张志静之子，又系被告张宝雪之夫，其于2017年5月8日身故。罗家龙雇佣原告等人干彩钢搭建工作。现原告以要求本案三被告给付罗家龙拖欠的劳务费14600元未果而成讼。另查明，在2017年5月8日罗家龙身故后，案外人王会来给付被告罗坤祥罗家龙给其干活的工钱5000元。被告亦领取了因罗家龙身故厂方赔付的死亡赔偿金150000元。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，因罗家龙身故，原告依法向本案三被告主张权利，其应依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，向本院提交证据证实本案三被告继承了罗家龙的遗产。在庭审中，原告主张三被告领取了因罗家龙身故厂方赔付的死亡赔偿金150000元和案外人王会来给付被告罗坤祥罗家龙给其干活的工钱5000元，被告在庭审中亦承认上述事实，但认为与原告无关。原告主张的上述二笔款项是否属于罗家龙的遗产，是本案需解决的问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的树木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》对公民可继承的其他合法财产的解释为：公民可继承的其他合法财产主要包括有价证券和履行标的为财物的债权等。从以上规定可以看出死亡赔偿金是公民死后才产生的，在公民死亡时并不现实存在，其不符合遗产的法律特征，将死亡赔偿金作为遗产处理，无据可依，故原告将三被告领取的死亡赔偿金作为遗产的主张无法律依据，本院不予采信；案外人王会来给付被告罗坤祥罗家龙给其干活的工钱5000元，系罗家龙生前带领他人付出劳动应该获得的合法财产，在其死亡时亦现实存在的，属于罗家龙遗留的遗产，现该款案外人王会来已给付被告罗坤祥，虽然被告罗坤祥在庭审中主张该款也已给付被告张宝雪，但未向本院提交证据加以证实，故本院对此主张不予采信；因三被告均为罗家龙的法定继承人，其如何分配继承案外人王会来给付的5000元与《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定的偿还责任并不矛盾，三被告应将持有的5000元用于偿还罗家龙所欠原告的劳务费；另被告罗坤祥与被告张志静在庭审中均主张其子罗家龙与案外人刘某系合伙关系，因其未向本院提交相关证据加以证实，其应承担举证不能的法律后果，二被告之该项主张本院不予采信。原告为证实其主张的劳务费14600元，向本院提交了案外人刘某书写的记工本及案外人刘某和邓某出庭作证的证言加以佐证，被告虽在庭审中认为是证人和原告合伙编造的，但未向本院提交相关证据予以证实，且被告在庭审中亦未否认原告受雇于其子罗家龙，故原告所主张的劳务费结合其提供的证据相互印证的事实以及受雇于罗家龙的事实，本院予以确认。但因原告所能证实的唯有案外人王会来给付的5000元被三被告持有，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，三被告偿还原告的劳务费以案外人王会来给付的5000元为限。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后的五日内由被告罗坤祥、被告张志静、被告张宝雪给付原告刘连顺劳务费5000元。
二、驳回原告刘连顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83元，由原告刘连顺承担55元，被告罗坤祥、被告张志静、被告张宝雪承担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张明涛
二〇一八年六月二十九日
书记员 相法虎