广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初506号
原告刘治雄，男，1980年7月26日出生，汉族，住址：广东省梅县。
原告郑雪丹，女，1982年11月28日出生，汉族，住址：广东省浙江省乐清市。
两原告委托代理人杨正茂，广东客都律师事务所律师。
被告李雨福，男，1990年10月16日出生，汉族，住址：兴宁市。
委托代理人李远清，男，1968年1月6日出生，汉族，住址：兴宁市，系被告李雨福的父亲。
被告朱泽灯，男，1973年8月6日出生，汉族，住址：重庆市开县。
委托代理人林聚忠，广东聚平律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司深圳分公司，地址：深圳市深南中路1019号万德大厦10层。
负责人叶惠良，该公司总经理。
委托代理人黄春晓，该公司员工。
被告廖福亮，男，1988年3月8日出生，汉族，住址：兴宁市。
原告刘治雄、郑雪丹诉被告李雨福、朱泽灯、华泰财产保险有限公司深圳分公司、廖福亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘治雄、郑雪丹及其委托代理人杨正茂，被告李雨福委托代理人李远清，被告朱泽灯委托代理人林聚忠，被告华泰财产保险有限公司深圳分公司委托代理人黄春晓，被告廖福亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘治雄、郑雪丹诉称，2016年2月9日15时44分左右，李雨福驾驶粤Ｓ×××××号小轿车，从梅县区畲江镇方向沿X969线往兴宁市新圩镇官峰村方向行驶，行至X969线35KM＋400M兴宁市新圩镇曹田村路段时，驶入对向车道碰撞道路左侧路边的行人刘嘉敏，造成行人刘嘉敏受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定李雨福承担此事故的全部责任，刘嘉敏无责任。粤Ｓ×××××号小轿车所有人是朱泽灯，车辆在华泰财产保险有限公司深圳分公司购买了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额30万元附加不计免赔），事故发生在保险期间内。
二原告是本案受害人刘嘉敏的父亲和母亲，刘嘉敏的死亡造成二原告的各项损失为：1、丧葬费：54096元（108192元／年÷12月／年×6月＝54096元）。2、死亡赔偿金：818960元（40948元／年×20年＝818960元）。3、精神损害抚慰金：100000元。4、家属处理丧葬事宜误工费:3000元（3人×5日×200元／人／日＝3000元）。5、交通费：2000元。以上五项总费用为978056元，应由被告三在交强险122000元赔偿限额内赔付110000元，精神损害抚慰金优先赔付，被告一、二承担连带赔偿责任；由被告三在商业第三者责任险赔偿限额内向原告赔付300000元；余额568056元（978056元110000元－300000元＝568056元）由被告一赔付，被告二承担连带赔偿责任。故请求法院判令：一、被告三在交强险122000元赔偿限额内向二原告赔付人民币110000元（精神损害抚慰金优先赔付），被告一、被告二承担连带赔偿责任。二、被告三在商业第三者责任险赔偿限额内向二原告赔付人民币300000元，被告一、被告二承担连带赔偿责任。三、被告一向二原告赔付人民币568056元，被告二承担连带赔偿责任。四、本案受理费由被告负担。
被告李雨福口头答辩称，我方没有钱，没有办法承担赔偿责任。对造成原告的损失表示很对不起。
被告朱泽灯口头答辩称，朱泽灯作为车辆所有人，对事故发生表示很痛心，也对原告表示歉意，但车辆实际使用人是李雨福，在事故发生前半个月，朱泽灯已经将车辆交给廖福亮，车辆的实际支配人是廖福亮，因此朱泽灯对事故发生是没有过错的，请求法院驳回原告对朱泽灯的诉请。
被告华泰财产保险有限公司深圳分公司书面答辩称，认可肇事车辆在我司投保交强险及30万的商业险，含不计免赔。事故发生在保险期限内。但我司在商业险内不承担责任，因交警认定驾驶人饮酒驾驶，我方也已下发拒赔通知书，由被保险人等签字确认，且该车辆未经被保险人同意交由他人使用，也是拒赔理由之一。原告各项损失中，应按受诉法院所在地标准计算。具体按答辩状。
被告廖福亮书面答辩称，发生事故时，本人不在车上，也不知道车辆什么时候开去干什么，发生交通事故是别人的事，与我无关。之前我是借过朱泽灯的车，现在朱泽灯是借车给李雨福，是他们之间的事，与我无关。综上，请求法院判决我无需承担任何赔偿责任。
经审理查明：受害人刘嘉敏是原告刘治雄、郑雪丹的女儿。2016年2月9日15时44分左右，李雨福驾驶粤Ｓ×××××号小轿车，从梅县区畲江镇方向沿X969线往兴宁市新圩镇官峰村方向行驶，行至X969线35KM＋400M兴宁市新圩镇曹田村路段时，驶入对向车道碰撞道路左侧路边的行人刘嘉敏，造成行人刘嘉敏受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定李雨福承担此事故的全部责任，刘嘉敏无责任。粤Ｓ×××××号小轿车的所有人是朱泽灯。该车在华泰财产保险有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任限额30万元的商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期间。
本院在询问被告李雨福时，李雨福表示是其帮朱泽灯办理的保险，但投保单中的签名不是其本人所签，是保险公司业务员代签，购买保险的钱是打入到保险公司业务员账上的，保险条款也没有收到，保险公司也没有告知免责条款。
本案在审理过程中，被告朱泽灯申请追加廖福亮为本案的被告，原告的诉讼请求变更为所有诉请均要求被告廖福亮承担连带赔偿责任。
2016年3月3日，原告向本院提起民事诉讼，诉请如前所述。原告为支持其诉请提交了如下证据：1、居民身份证、证明、结婚证、出生证，拟证明二原告的主体资格。２、驾驶证、行驶证，拟证明被告一、二的主体资格。3、企业登记资料，拟证明被告三的相关信息。4、道路交通事故认定书，拟证明受害人刘嘉敏因交通事故死亡与责任认定情况的事实。5、保险单，拟证明车辆已在被告三处投保了交强险和商业第三者责任险的事实。6、鉴定意见通知书、火化证明，拟证明受害人刘嘉敏因交通事故死亡的事实。7、常住人口登记卡、深圳市居住证、居住证明、就读证明、学籍基本信息、学生证、深圳市居住证，拟证明受害人刘嘉敏虽为农业家庭户口但其2010年11月开始跟随父母亲在深圳居住生活学习的事实。经庭审质证，四被告均对原告提供的证据无异议。被告朱泽灯提交一份光盘录音，原告对录音三性均有异议；被告李雨福表示不清楚；被告保险公司认为从录音中听不清楚车主究竟是否同意借车给肇事司机；被告廖福亮认为其只是坐李雨福的车回家。保险公司提交投保单及拒赔通知书。原告对拒赔单的关联性、合法性均有异议，认为是保险公司与朱泽灯之间的关系，但并不一定合法。对于投保单及保险条款，认为没办法确认投保单上的签名是朱泽灯本人签名。保险条款没有朱泽灯的签名确认，对其关联性、合法性有异议，免责条款应向被保险人履行提示、明确说明义务，且该义务应由保险公司承担举证责任。保险公司没有证据证明其向朱泽灯履行了明确说明提示义务。被告李雨福委托代理人李远清、廖福亮表示不清楚。被告朱泽灯对投保单、保险条款真实性无异议，对保险条款的意见同原告代理人的意见一致，对拒赔通知书的效力不认可。案经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，刘嘉敏与李雨福之间发生的交通事故，经兴宁市公安局交通警察大队现场勘查和调查取证证实,当事人李雨福饮酒后（血液乙醇成分含量49.3mg∕100ml）驾驶小型轿车逆向行驶，未靠道路右侧通行，是造成事故的原因。当事人李雨福的过错行为，应当承担此事故的全部责任；当事人刘嘉敏不承担此事故的责任。本院认为，该认定书认定事实清楚，定责准确，本院予以采纳。
关于原告请求各项赔偿数额适用何种标准的问题。受害人刘嘉敏自2008年至2016年就读深圳市宝安区华南中英文学校，并随其父母居住在深圳市宝安区沙井街道和一社区和一新村A区030栋201房，有深圳市宝安区沙井街道和一社区居民委员会和深圳市公安局南沙派出所出具的居住证明、深圳市宝安区沙井街道教育办公室出具的学籍基本信息、深圳市宝安区华南中英文学校出具的证明、刘嘉敏深圳市居住证、学生证等予以证明，可以认定受害人刘嘉敏居住在城镇，故按受诉法院一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元∕年计算。
原告请求被告赔偿的各项数额，应按其请求的项目及合理标准计算确定，对其请求的合理部分应予支持，不合理部分则不予支持。原告请求的各项损失应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》进行计算，事故造成原告的各项损失计算如下：1、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费计算为64790元／年÷12月／年×6月＝32395元。2、死亡赔偿金：30192.9元／年×20年＝603858元。3、精神损害抚慰金：受害人刘嘉敏因交通事故死亡，必然会对受害人亲属产生难以抚平的精神伤痛，因此，原告应获得精神损害抚慰金的赔偿，但原告请求100000元数额偏高，根据受诉法院所在地平均生活水平，本院酌情支持30000元。4、家属处理丧葬事宜误工费：3人×5日×200元／人／日＝3000元，原告请求的数额合理，本院予以支持。5、交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。原告未提供交通费发票，本院不予支持。以上5项合计669253元。
被告李雨福虽然是饮酒后驾车，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持。因此，被告华泰财产保险有限公司深圳分公司应在交强险限额内向原告赔偿损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款的规定，上述丧葬费32395元、死亡赔偿金603858元、家属处理丧葬事宜误工费3000元、精神损害抚慰金30000元，合计669253元应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元。故被告华泰财产保险有限公司深圳分公司在交强险限额110000元内向原告赔偿110000元。
剩余559253元按交通事故责任大小比例分担，本次交通事故李雨福承担全部责任，刘嘉敏无责任。肇事车辆的所有人是朱泽灯，该车在被告华泰财产保险有限公司深圳分公司投保了商业第三者责任险，保险限额为30万元（含不计免赔）。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告李雨福表示华泰财产保险有限公司深圳分公司在合同订立时对保险条款内容并没有进行提示及告知义务，故华泰财产保险有限公司深圳分公司提出李雨福饮酒后驾车发生交通事故保险公司免责的主张本院不予采纳。华泰财产保险有限公司深圳分公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失300000元。李雨福作为成年人具有驾驶资格，应该知道饮酒驾车的危害性，但仍然放任该行为导致发生交通事故，应承担相应的赔偿责任。故剩余259253元（559253元－300000元），扣除李雨福垫付的费用33000元，仍应向原告赔付226253元。没有证据证明朱泽灯、廖福亮对该交通事故的发生存在过错，故不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
被告华泰财产保险有限公司深圳分公司应于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告刘治雄、郑雪丹因交通事故造成的损失110000元。
被告华泰财产保险有限公司深圳分公司应于本判决生效后二十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘治雄、郑雪丹因交通事故造成的损失300000元。
三、被告李雨福应于本判决生效后二十日内赔偿原告刘治雄、郑雪丹因交通事故造成的损失226253元。
四、驳回原告刘治雄、郑雪丹的其他诉讼请求。
本案受理费2695元，由被告华泰财产保险有限公司深圳分公司负担1500元，被告李雨福负担1000元，原告负担195元。此款已由原告预交，本院不予退还，由被告华泰财产保险有限公司深圳分公司、李雨福迳行付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 李文婷
二〇一六年五月二十五日
书记员 罗宝丽