山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4981号
上诉人（原审被告）：河南省恒昌防水防腐有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。
主要负责人：贾宝永，经理。
委托诉讼代理人：贾帅，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵淑朋，山东鹏飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南二机床集团有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：张志刚，董事长。
委托诉讼代理人：王修芬，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭守利，男，该公司员工。
原审被告：河南省恒昌防水防腐有限公司，住所地河南省项城市。
法定代表人：陈明亮，董事长。
委托诉讼代理人：贾宝永，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵淑朋，山东鹏飞律师事务所律师。
上诉人河南省恒昌防水防腐有限公司济南分公司（以下简称恒昌济南分公司）因与被上诉人济南二机床集团有限公司（以下简称二机床公司）、原审被告河南省恒昌防水防腐公司（以下简称恒昌公司）承揽合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒昌济南分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回二机床公司一审的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费全部由二机床公司承担。事实与理由:一审判决认定事实错误。（一）二机床公司通知恒昌济南分公司存在漏雨问题后，恒昌济南分公司在第一时间就提出可以进行维修，但二机床公司自2017年1月6日第一次告知函开始至2017年4月13日最后一次答复函，自始至终不同意恒昌济南分公司经行维修并始终坚持要求“拆除后重做、重新铺设”。时至今日，恒昌济南分公司仍同意对该工程进行维修。而一审法院却查明事实为“原告在使用过程中，发现漏雨，多次联系恒昌济南分公司要求修复，双方互有往来函件，原告要求拆除重做，或重新招标维修，恒昌济南分公司认为费用太高不合理等，后明确表示其公司在原告处尚有质保金9万多元，该公司不要了，用来支付C1车间屋面维修费用，由原告负责维修。双方没有达成一致意见，形成诉讼”。这与实际情况严重不符，关于将9万多元的质保金用作屋面维修费用，只是协商过程的一个方案而并非结果。这在2017年4月13日二机床公司给恒昌济南分公司的维修事宜答复函中也能说明。该答复函体现双方在起诉前对“维修与重新铺设”未达成一致，并非是将9万多质保金用作屋面维修费用方面未达成一致。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。该屋顶修缮完成后，双方于2012年5月7日进行了验收，验收结果为合格。而漏雨是发生在施工完成后的5年以后，且漏雨原因当时并不明确，二机床公司声称系：“防水卷材出现大面积空鼓，局部维修无法根治C1车间漏雨问题”。但是，一审法院委托山东建筑工程司法鉴定中心出具的鉴定意见是：“防水层局部搭接宽度不满足规范要求，部分防水层搭接缝有开裂现象；出屋面天窗东西两端墙体、高低跨交界处墙体的泛水构造做法不符合规范要求；屋面天沟处大部分落水的标高未设置在沟底的最低处，水落口周围坡度小或无坡度、积水严重，不符合规范要求”（恒昌济南分公司对该鉴定意见有异议，此处先假设鉴定意见合法有效）。两个结论没有相同之处，说明恒昌济南分公司的维修告知函中的漏雨原因是不客观的。并且如果将该鉴定意见中的三个问题与双方合同约定的工程内容：拆除车间屋面原有油毡防水层，修补局部破坏的找平层对照，除第一项可能与恒昌济南分公司工作内容有关外，其他两项均无关。另外，根据我国《房屋建筑工程质量保修办法》，屋面防水工程保修期限为五年，与二机床公司自行约定保修期限为六年本身就是为了表示对工程质量的负责精神。（二）一审判决恒昌济南分公司支付二机床公司维修费227500元不当，恳请二审法院予以改判。鉴于以上对双方合同约定工程内容与质量问题鉴定意见比较后，可以看出，既然鉴定意见中仅有第一项可能与恒昌济南分公司工作内容有关（以鉴定意见合法有效为前提），一审判决恒昌济南分公司支付全部维修费227500元就是错误的，即使维修，恒昌济南分公司也只能承担“防水搭接缝维修”的费用，其他两项不应由其承担。（三）山东建筑工程司法鉴定中心的鉴定程序不合法，导致鉴定结果不能被采信，随之价格鉴定也应不能被采信。山东建筑工程司法鉴定中心出现场时，并未通知恒昌济南分公司到场，侵犯了其知情权，也可能造成测量结果不真实，必然导致鉴定检材的真实性存疑，进而鉴定结论就不能作为认定案件事实的依据。与之相关的两笔鉴定费也不应由恒昌济南分公司承担。恒昌济南分公司为此依法提出重新鉴定申请，一审法院却未予理睬，这既不合情合理，也不合法。本案是承揽合同纠纷，施工过程均是在二机床公司指导下进行的。施工完毕后，验收结果是合格。而“出屋面天窗东西两端墙体、高低跨交界处墙体的泛水构造做法不符合规范要求；屋面天沟处大部分落水的标高未设置在沟底的最低处，水落口周围坡度小或无坡度、积水严重，不符合规范要求”属于施工工艺及设计方面的问题，是当初车间建设时就有的，恒昌济南分公司根据合同约定进行施工而二机床公司并未对此提出异议，现出现问题与恒昌济南分公司无关，也不应承担该两处赔偿。（四）恒昌济南分公司与恒昌公司之间虽然是分公司与总公司的关系，但是两公司之间财务独立，二机床公司要求恒昌公司承担责任无法律与事实依据。综上，恒昌济南分公司提出上诉，请求二审法院判决驳回二机床公司的诉讼请求或发回重审。
二机床公司辩称：（一）出现质量问题后，恒昌济南分公司明确表示不予返修。上诉状陈述的理由与实际情况不符，没有任何证据支持。一审第一次开庭时，二机床公司递交的第7组证据，恒昌济南分公司当庭认可，该证据说明，在质保期内，二机床公司多次要求返修，恒昌济南分公司表示不承担维修责任。后来，恒昌济南分公司放弃维修工作，并承诺将以前几个合同（与本案无关的合同）的质保金90526.76元作为维修费，再提供111526.76元的材料，两项合计202053.52元，让二机床公司自己维修，但二机床公司认为此返修费用是远远不够的，形成诉讼。一审法院查明的事实，有充分的证据支持。完工验收，是对防水工程表面质量的认可，在质保期内出现质量问题，施工方应该对质量负责，承担返修的义务。虽然《房屋建筑工程质量维修办法》防水工程保修期为五年，那只是部门规章，合同约定质保期6年，约定优先，应以合同约定为准。（二）以鉴定报告及价格评估报告作为处理本案的依据，程序合法，适用法律正确。《司法鉴定检验报告书》及《价格评估报告》是经法定程序，委托具备资质的鉴定机构作出的，鉴定也是按照法定程序，根据合同约定和法律规定的规范作出的，程序合法，依据充分，引用的技术规范都是防水工程施工期间有效的规范。恒昌济南分公司没有相反证据否定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。（三）漏水是由施工质量造成的，恒昌济南分公司要对施工质量负责。鉴定报告指出了施工质量存在的多方面问题，是防水施工不符合规范造成的。建设工程承包合同约定，施工方修补局部损坏，找平层，达到铺设标准，包工包料。说明对屋面整理、天沟落水口找坡等防水铺设前期准备达到铺设要求是恒昌济南分公司的工作，是否达到铺设要求，是恒昌济南分公司所掌控的，如果出现漏水，只能说是防水施工的质量问题。恒昌济南分公司对二机床公司递交的全部证据中的1-7组证据都无异议，说明对防水施工质量存在问题也是施工方面的原因。证据5投标文件中的“施工方案”明确：施工采用全粘法。但实际情况是绝大部分没有全粘，一个地方漏水，多个部位互相串水，施工不符合约定是漏水的根本原因。防水施工是包工包料，施工单位以自己的知识和操作技能完成工作，质量与二机床公司没有关系。（四）关于维修费用。工程质量不合格，经评估的返修费可以作为维修费用的依据，这仅仅是部分返修的费用。二机床公司认为评估的返修费用是不够的，只是为避免诉讼的麻烦，也就接受了鉴定及评估费用。因实际情况是，防水层的粘贴不是全部与房顶粘贴，而是每一块防水材料相互之间的四周粘贴在一起，当一个地方漏水，会串到其他地方，对部分的返修达不到防水的目的，必须全部返修；同时，不揭开查看粘贴情况，怎么知道哪里需要返修，检查一遍要对整个工程的防水层揭开，也就必将对整个防水层重做。二机床公司为了防雨，不得不对整个防水重做，费用远远超过评估的费用。在二机床公司多次联系恒昌济南分公司维修，一直没有维修，并且已明确表示放弃维修，承担维修费。鉴定评估的返修费227500元，与恒昌济南分公司承诺的费用202053.52元基本相当，合理合法，而二机床公司需要的返修费用是其2倍还多。（五）恒昌济南分公司应该承担合同责任。《建筑工程承包合同》是恒昌济南分公司签订，施工、收款是恒昌济南分公司，质量问题联系函也是恒昌济南分公司盖章，故恒昌济南分公司应该承担责任。
恒昌公司未陈述意见。
二机床公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除合同并赔偿给二机床公司造成的损失，暂按39.2万元计算，实际损失以第三方维修的发生额为准；2.请求判令恒昌济南分公司承担本案的财产保全费、案件受理费；3.请求判令恒昌济南分公司与恒昌公司承担共同清偿责任。
一审法院认定事实如下：2012年3月，二机床公司通过招投标的方式，与恒昌济南分公司签订《建设工程承包合同》，合同价款584995.37元，工期自2012年4月1日至2012年5月15日，工程完成50%付至合同价30%，留5%质保金在六年质保期满后付清。由恒昌济南分公司承揽C1车间屋面防水承包工程，2012年5月15日施工完毕并验收合格。后二机床公司在使用过程中，2014年起发现漏雨，多次联系恒昌济南分公司要求修复，双方互有往来函件，二机床公司要求拆除重做，或重新招标维修，恒昌济南分公司认为费用太高不合理等，后明确表示其公司在二机床公司处尚有质保金9万多元，该公司不要了，用来支付C1车间屋面维修费用，由二机床公司负责维修。双方没有达成一致意见，形成诉讼，诉讼中委托了山东建筑工程司法鉴定中心进行了鉴定，结论是存在质量问题，应当维修，鉴定费用40000元。又委托了烟台天平价格评估事务所有限公司对维修费用进行评估，费用为227500元。评估费用15000元。
一审法院认为，二机床公司与恒昌济南分公司签订的维修合同，其内容不违反法律规定，应予认定。恒昌济南分公司施工后，应当对维修工程的质量提供保证，在质保期内发生漏雨事故，二机床公司向恒昌济南分公司进行了通报，恒昌济南分公司应当履行保修义务，其明确回复二机床公司不再维修，由二机床公司自行维修。二机床公司提起诉讼，经鉴定确有质量问题，恒昌济南分公司应承担修复责任。经鉴定和评估，程序合法，恒昌济南分公司对鉴定不服，要求重新鉴定，没有合理理由，不予采纳。二机床公司要求恒昌公司承担责任，因恒昌济南分公司不具有法人资格，恒昌公司应对其分公司的负债承担连带偿还责任。恒昌济南分公司明确表示不维修，发生的费用应由其承担，其辩解不予采纳。其要求重新鉴定的请求，依据不足，不予采纳。恒昌济南分公司辩称法定保修期5年，其提供六年保修是二机床公司无理要求，双方合同中明确约定质保期六年，该保证不违反法律规定，其辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、恒昌济南分公司于一审判决生效之日起十日内支付二机床公司维修费227500元；二、恒昌济南分公司于一审判决生效之日起十日内支付二机床公司鉴定费40000元、评估费15000元；三、恒昌公司对上述款项承担连带偿还责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9650元，诉讼保全费3020元，合计12670元，由恒昌济南分公司、恒昌公司负担。
二审审理期间，恒昌济南分公司提交以下证据：证据一，2012年5月7日、2012年5月22日，当事人双方就涉及C1车间工程项目竣工验收单一份，拟证明涉及合同工程施工是合格的；证据二，2012年11月21日建筑工程质量回访单一份，拟证明涉及工程在随后的回访过程中无质量问题；证据三，2017年1月10日由恒昌济南分公司给二机床公司的防水维修事宜回复函一份，由二机床公司工作人员郭守利签收的证明双方对所涉工程出现漏雨问题后对其进行维修所做的书面商议，拟证明双方之间一直对质量问题有所解决；证据四，2017年4月10日恒昌济南分公司给二机床公司示意回复函一份，拟证明仍坚持由恒昌济南分公司对所涉工程出现漏雨问题后，坚持给予维修的主张；证据五，2017年7月19日恒昌济南分公司通过18678888329@163.com给二机床公司发出的同意维修或以其他方案解决争议的协议书草案，证明恒昌济南分公司积极主动地对该争议予以解决的态度。经质证，二机床公司认为全部证据均已超过举证期限，而且现在是二审阶段，提交证据均不属于新证据。针对证据一，二机床公司认为，虽然有验收，但只有外观的检验，对内在施工质量如是否漏水，要经过雨季的检验，该证据不能表示防雨施工质量合格。针对证据二至五，二机床公司认为，一审庭审中，恒昌济南分公司的当庭意见以及二审证据三均表明恒昌济南分公司已经明确拒绝履行维修义务。恒昌公司对上述证据未发表质证意见。
上述证据能够证明涉案工程在交付初期未出现质量问题；另，上述证据证明双方在涉案工程出现质量问题后，多次沟通协商解决，但最终未就解决方案达成一致。对上述证据能够证明的事实，本院予以确认。
经审理本院认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，恒昌济南分公司与二机床公司通过招投标方式签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，双方的承揽合同关系成立并有效，均应依约履行合同义务。
在承揽合同法律关系中，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬后，承揽人还应对交付的工作成果承担质保责任。恒昌济南分公司与二机床公司合同中约定工程完成后质保期为6年，根据已查明的事实，工程出现漏雨、二机床公司要求恒昌济南分公司承担质保责任均是在质保期内，双方对质保期的约定系双方的意思自治，且不违反法律规定，为有效约定，恒昌济南分公司应对施工质量问题予以解决。
恒昌济南分公司上诉主张山东建筑工程司法鉴定中心出具的鉴定意见中关于涉案工程的三个方面质量问题，其中仅可能有一个问题与恒昌济南分公司的施工内容有关。对此，本院认为，恒昌济南分公司承揽的是C1车间屋面防水工程，恒昌济南分公司承揽工程后，应在二机床公司提供的图纸的基础上，根据二机床公司的要求，经现场测量、出具可行性施工方案。恒昌济南分公司承接并施工的前提是经测量、勘察，施工地具备施工条件、施工工程能够完成，能够达到定作人的要求。屋面防水工程是一个系统整体工程，恒昌济南分公司施工后应确保不出现渗水、漏雨等问题，现出现漏雨问题后，恒昌济南分公司以其中部分漏雨原因非其工作内容所致为由主张不承担责任，不符合情理。另外，恒昌济南分公司对山东建筑工程司法鉴定中心出具的鉴定意见有异议，但无相反证据予以推翻，本院对其主张不予采纳。
虽然恒昌济南分公司在二机床公司向其提出质量异议后，积极与二机床公司协商解决，并在双方往来函件中承诺维修，但因双方对具体维修事宜在合理期限内未达成一致，致涉案工程漏雨问题在合理期限内未能得以修复，故二机床公司自行委托修缮，并无不当。恒昌济南分公司应赔偿二机床公司为此支出的费用。烟台天平价格评估事务所有限公司对维修费用进行了评估，一审判决据此对二机床公司应支付的数额作出认定，亦无不当。
综上，恒昌济南分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9650元，由上诉人河南省恒昌防水防腐有限公司济南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年八月十四日
书记员 柳旺林