本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0521民初1518号
原告李洪明，男，汉族，1963年5月16日生，，住址辽宁省本溪市平山区解放南二路。
被告李洪科，男，满族，1946年5月19日生，住址辽宁省本溪满族自治县连山关镇石哈村前街。
原告李洪明诉被告李洪科人格权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪明、被告李洪科均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李洪明诉称：2011年9月28日，李洪科在李红亮事先写好的证明上签字，该证明载明：本人李洪科与李洪明是堂兄弟。现证实：李洪明是老叔李恩宪过继给二叔李恩民的儿子。从此，李洪明称李恩民为父亲，二婶为母亲。称老叔李恩宪为老叔，称老婶王秀芳为老婶，情况属实。被告李洪科在对上述证明内容不知情的情况下的签字的行为导致了原告是李恩宪遗产第一顺序法定继承人身份关系名誉权被侵害。
原告认为，原告是李恩宪遗产第一顺序法定继承人身份关系名誉权所遭受的侵害，是侵权责任法意义上的损害，可以获得侵权责任法提供的各种救济。被告不遵循诚实信用和权利不得滥用法律原则，明知李洪亮事先写好内容的特此证明，不是自己亲身经历的事实，自己对特此证明内容不知情的情况下，在李洪亮事先写好内容的特此证明上，以签字按指印方式向李洪亮出具书面特此证明，证实李洪明是老叔李恩宪过继给二叔李恩民的儿子情况属实的真实意思表示，是原告与被告发生侵害名誉权纠纷的真实争议事项，也就是本案的法律事实。对被告向李洪亮出具特此证明真实意思表示进行法律评价，则只有取向侵权责任法一般侵权责任的四个构成要件，才能确定被告在主观上不遵循诚实信用和权利不得滥用法律原则，在李洪亮事先写好内容的特此证明上以签字、按指印方式向李洪亮出具书面特此证明的民事法律行为是否构成侵权行为。
在侵权事实方面：被告实施了在李洪亮事先写好内容的特此证明上以签字、按指印方式向李洪亮出具书面特此证明的民事法律行为，客观上造成原告是李恩宪遗产第一顺序法定继承人身份关系名誉权被侵害的侵权事实。原告因出生事件，与生父母李恩宪、王秀芳形成自然血亲身份关系，根据《婚姻法》第二十四条和《继承法》第十条的规定，原告是生父李恩宪遗产第一顺序法定继承人。原告是生父李恩宪遗产第一顺序法定继承人身份关系名誉权，是原告依法享有的绝对权利，是《侵权责任法》保护的名誉权，可以成为侵权之诉的内容。
在损害后果方面：被告向李洪亮出具书面特此证明，捏造原告李洪明是老叔李恩宪过继给二叔李恩民的儿子情况属实的真实意思表示。客观上造成原告是李恩宪遗产第一顺序法定继承人身份关系名誉权的人格尊严被侵害，造成原告社会评价降低，侵害了原告的精神利益，同时影响亲属、朋友李洪科、李恩代、李克儒、李洪英、刘秀珍、王秀芳、李洪仕、李洪政、李洪亮、李洪刚等人对原告的评价和交往的损害后果。造成李恩宪遗产第一顺序法定继承人之间发生纠纷的实际损害。
在因果关系方面：被告向李洪亮出具的书面特此证明，是原告名誉权遭受损害后果发生的不可欠缺的条件。如果被告在主观上遵循诚实信用和权利不得滥用法律原则，不实施在李洪亮事先写好内容的特此证明上以签字、按指印方式向李洪亮出具书面特此证明的民事法律行为，被告侵害原告是李恩宪遗产第一顺序法定继承人身份关系名誉权，就根本不会发生。被告追求不遵循诚实信用和权利不得滥用法律原则，捏造李洪明是老叔李恩宪过继给二叔李恩民的儿子情况属实的真实意思表示，向李洪亮出具的书面特此证明，实质上增加了原告是李恩宪遗产第一顺序法定继承人身份关系名誉权遭受损害后果发生的客观可能性。被告的侵权事实与损害后果之间的相当因果关系成立（按照最高人民法院民事裁判标准规范，因果关系的认定只是一个可能性的判断过程）。
在主观过错方面：被告在主观上明知李洪亮与李洪明发生继承纠纷李洪亮事先写好内容的特此证明不是自己亲身经历的事实，自己对证明内容不知情。被告在主观上能够预见到李洪亮事先写好内容的特此证明不是自己亲身经历的事实，自己对证明内容不知情的情况下，不遵循诚实信用和权利不得滥用法律原则，实施在李洪亮事先写好内容的特此证明上以签字、按指印方式向李洪亮出具书面特此证明的民事法律行为，可能导致损害李洪明是李恩宪遗产第一顺序法定继承人身份关系名誉权遭受损害后果，但被告在主观上仍然追求不遵循诚实信用和权利不得滥用法律原则，在李洪亮事先写好内容的特此证明上以签字、按指印方式向李洪亮出具书面特此证明，希望和放任损害李洪明是李恩宪遗产第一顺序法定继承人身份关系名誉权遭受损害后果的发生。被告向李洪亮出具书面特此证明行为之时，其在主观上的心理状态存在过错。被告是具有完全民事行为能力的自然人，明知原告在李恩民家生活，是李恩宪遗产第一顺序法定继承人身份关系的名誉是众所周知的事实，明知李洪亮与李洪明发生继承纠纷，明知对李洪亮事先写好内容的特此证明不是自己亲身经历的事实，自己对证明内容不知情的情况下，在李洪亮事先写好内容的特此证明上以签字、按指印方式向李洪亮出具书面特此证明，可能导致损害李洪明是李恩宪遗产第一顺序法定继承人身份关系名誉权遭受损害后果的发生，被告应当预见到自己在主观上不遵循诚实信用和权利不得滥用法律原则，未尽到防止损害李洪明是李恩宪遗产第一顺序法定继承人身份关系名誉权应有的注意义务，可能发生不良后果而没有预见。被告向李洪亮出具书面特此证明之时，其在主观上的心理状态存在过错。
在侵权责任方面：原告提出判决被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失的诉讼请求，符合《侵权责任法》第十五条规定的，承担侵权责任的具体方式及其适用的规定，可以获得侵权责任法提供的各种救济。被告在主观上追求不遵循诚实信用和权利不得滥用法律原则，其在主观上的过错程度以及在社会上给李恩宪遗产第一顺序法定继承人之间的亲情造成明显不良影响的严重损害后果，导致原告严重精神损害。按照《侵权责任法》第二十二条的规定，达到了原告可以主张精神损害赔偿的程度。故原告诉至法院请求：1、请求确认被告不遵守诚实信用和权利不得滥用原则，向李洪亮出具书面特此证明的民事行为，侵害原告名誉权成立；2、请求判令被告承担侵权责任，向原告书面赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；3、请求判决被告承担侵权责任，赔偿原告精神损害抚慰金、交通费、误工费、住宿费计5000元。
被告李洪科辩称：对原告所述事实无异议。被告李洪科属实于2011年9月28日在李洪亮提前写好的证明上签字，但被告并不知其证明内容。对于原告诉讼请求，被告仅同意道歉。
经审理查明：2011年9月28日李洪科出具的证明载明：
证明
本人李洪科与李洪明是堂兄弟。现证实：李洪明是老叔李恩宪过继给二叔李恩民的儿子。从此，李洪明称李恩民为父亲，二婶为母亲。称老叔李恩宪为老叔，称老婶王秀芳为老婶，情况属实。
特此证明。
证明人：李洪科。
2011年9月28日。
原告认为被告证明内容并非被告亲身经历，且被告在不知证明的内容的情况下即在李洪亮事先写好的上述证明上签字的行为侵害了原告是李恩宪遗产第一顺序法定继承人身份关系名誉权。
2014年9月28日，李洪科另出具一份证明，载明：
证明
我于2011年9月28日出具的证明是李洪亮事先写好让我签字的。证明内容不是我亲身经历的事实，证明内容我不知情，李洪亮及各级审理法院公开审理未通知我出庭作证。
特此证明。
证明人：李洪科
二〇一四年九月二十八日
本案庭审中，原告自认李恩宪夫妇为原告生父母，此后，将原告寄养在李恩民家中（从何时寄养原告已记不清）。原告称呼李恩民夫妇为父母，称呼李恩宪夫妇为叔婶。李洪亮系李恩宪的儿子。
本院要求原告详细陈述关于李恩宪遗产继承纠纷一案中侵害其人格权益的相关事实，原告以该问题与被告侵权并非同一法律关系为由拒不回答。
原告亦提供房产权转让证明、本溪满族自治县人民法院作出的（2011）本县民初字第01134号民事调解书、车费票据，欲证明其诉讼主张。
本院确认的上述事实，有原告提供的李洪科于2011年9月28日出具的证明复印件、李洪科于2014年9月28日出具的证明、车费票据、房产权转让证明，有本院依职权作的当事人陈述笔录等在卷为凭，这些材料经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依据原告所述事实及提供证据，本院不能依据侵权构成要件对原告所述侵权事实有一个完整的认识，其事实经过仅为被告出具证明的行为，该行为原因（即为何出具证明，该证明用于何用）及引发的后续结果（造成原告具体哪些影响及损害）本院都不能查清。且庭审中，本院要求原告陈述“关于在李恩宪遗产继承纠纷案中，被告侵害原告人格权的具体事实”，原告以该问题与本案无关为由拒绝回答；原告反复强调被告行为侵害“原告是李恩宪遗产第一顺序法定继承人身份关系名誉权”，本院不知该权利为何权利，即被告行为侵害了原告何权利。故原告所述事实不清，诉讼请求依据证据不足，本院对原告全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李洪明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。
审判长藏元涛
人民陪审员陈巍
人民陪审员李晓萃
二〇一六年十一月二十一日
书记员李航
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。