上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第28192号
原告徐艳红。
被告上海吉华酒店投资管理有限公司。
法定代表人袁吉华。
委托代理人陈振伟。
原告徐艳红与被告上海吉华酒店投资管理有限公司（以下简称吉华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月15日、10月14日公开开庭进行了审理。原告徐艳红、被告吉华公司的委托代理人陈振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐艳红诉称，2014年5月4日，被告通过大连市的海桥礼仪公司老板介绍，招聘了包括原告在内的歌手四名，约定歌手为被告演出，月保底工资为人民币（以下币种同）6，000元，包吃住。5月15日，歌手从大连飞至上海，当晚即开始演出。5月20日，被告法定代表人袁吉华将原告找去办公室，说认为原告人很好，问原告是否想在上海定居，得到肯定回答后，袁吉华就又安排了酒店预订台的工作给原告，原告自5月21日开始在被告处的预订台工作。6月15日，被告支付原告5月份预订台工作工资660元，扣除食宿保证金200元，原告实际拿到460元。7月7日，原告自被告处离职，但被告未支付原告自2014年6月1日至7月6日的预订台工作工资，故原告诉至法院，要求被告支付其自2014年6月1日起至2014年7月6日止的工资3，154元（以每月2，500元除以30天作为每天应发的工资，乘以总的工作天数38天，其中7月份6天，6月份32天，因为按照规定每月有4天带薪休假，而6月份有端午节，多放一天，6月份实际应该休息5天，而原告仅休息3天，故6月份工作天数即为32天）；本案诉讼费及由此产生的往返大连与上海之间的车费1，638元（大连与上海之间单程火车硬卧的票价为428元，计算三次，7月25日原告来上海花费了243元加上111元为354元，相加总和为1，638元）、误工费1，350元（每天150元计算9天，即7月24日至27日、9月13日至17日）、出租车费20元（去劳动仲裁委提起劳动仲裁）由被告承担。
被告吉华公司辩称，2014年5月初，被告公司法定代表人袁吉华带人去大连联系歌手，经海桥礼仪公司老板介绍，招聘了包括原告在内的四名歌手，约定每天每人唱两首歌，每首歌给100元，故每月底薪6，000元，每天唱歌多于两首的，每首给歌手提成50元。因原告表现尚好，也想在上海长期做下去，故原告向袁吉华提出想多认识一些人，以便今后立足。袁吉华同意将原告安排在酒店大堂预订台工作。2014年7月7日，原告提出辞职，被告为其购买了上海回大连的机票，并询问过其还有无其他要求，原告说没有了。2014年7月12日，原告向劳动监察部门投诉，劳动监察部门派员了解情况后，不受理此事。2014年7月14日，原告向劳动仲裁委员会递交仲裁申请，仲裁委未予受理。原告在预订台工作纯粹是其个人意愿，也是为了其个人目的，被告不需要支付其报酬。
经审理查明，2014年5月初，被告法定代表人及公司人员至大连招聘了包括原告在内的4名歌手至被告处唱歌，约定每月底薪6，000元，另根据唱歌数量发放提成，被告包吃住。原告使用艺名“徐艺”。2014年5月21日至2014年7月6日，原告另在被告处的酒店大堂预订台工作。2014年6月13日，被告公司人事经理案外人张某某制作了收据一份，载明原告缴纳食宿保证金200元，收款方式为“工资扣”。被告支付了原告2014年5月的预订台工作工资660元，扣除上述食宿保证金，原告实际到手460元。2014年7月8日，张某某制作了《离职员工工资表》一份，载明原告出勤天数为“满时”和“6天”，应发工资分别为“2，200”元和“440”元，总计2，640元。2014年5月26日，张小芳另为包括原告在内的四名歌手制作了《离职员工工资表》。
2014年7月14日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会以原告在被告处从事兼职预定工作，其间争议不属于该会受理范围为由，决定不予受理。
2014年7月14日，原告与大连市沙河口区晨晨婚庆礼仪服务部签订《劳动合同书》，约定原告担任婚礼策划师，月工资不低于4，500元。2014年7月23日，大连市沙河口区晨晨婚庆礼仪服务部出具证明一份，载明该单位职工原告徐艳红“2014年7月24日请假前往上海处理诉讼事宜，请假期间不带工资（即每天少开150元）”。原告提供2014年7月24日T131次大连至上海空调硬座火车票一张、2014年7月25日T131次济南到上海卧铺补票的火车票一张，以证明其来上海进行诉讼支出的交通费。原告另提供2014年7月10日的出租车发票一张，证明其申请劳动仲裁支出的交通费。
庭审中，原告称与被告签订过劳动合同，约定每月基本工资1，820元、全勤加班费380元，劳动合同只签了一份，在被告处保管；原告承认若被告按照双方之前的约定来支付工资，其2014年6月1日至2014年7月6日确实应该拿到2，640元工资报酬，若被告按约支付，其不会起诉，但由于被告未按约支付工资，且其他员工有加薪，故其请求按照诉请的工资计算标准判令被告支付其报酬。被告称没有与原告签订过关于预订台工作的任何合同；认为原告在预订台工作是其主动申请的，且在大连招聘的时候，被告就已经与歌手说过，有可能需要负担酒店的其他工作，因此原告在预订台工作，被告是不需要发放工资报酬的；被告发放给原告5月份预订台工作工资660元，是因为公司财务认为原告在预订台工作，就要给其发工资，所以才会误发，被告当月就已经与财务说过这个问题，但因为5月份发出去的钱款很少，因此就没有向原告要回来；7月份，张某某又制作了原告在预订台工作的工资表，提交被告的经理审核时，发现问题，故未予签字认可，也没有发放；被告处其他员工的月基本工资为1，820元、全勤加班费380元，若是正常员工自2014年6月1日至2014年7月6日在预订台工作，确实可以获得2，640元的工资报酬。
以上事实，有原告提供的收据、2014年7月8日的《离职员工工资表》、《不予受理通知书》、火车票、出租车发票，被告提供的2014年5月26日的《离职员工工资表》等证据及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告于2014年5月21日至2014年7月6日在被告处预订台兼职工作，双方之间依法形成劳务关系。一般来说，接受劳务一方应当支付提供劳务一方劳务报酬，除非双方之间就无需支付劳务报酬达成过一致意见。本案中，被告认为不需要支付原告在预订台工作的报酬，但并未提供证据证明其观点。而从本案事实看，被告已经支付了原告2014年5月在预订台工作的报酬660元（扣除押金200元），又于2014年7月8日由张某某制作了原告2014年6月1日至7月6日的工资表，确定应支付原告2，640元。张某某系被告的人事经理，被告称张某某系因不知道原告在预订台工作不用支付报酬而制作了该表，且称原告5月份的预订台工作报酬也是因为相关人员不知情而误付，被告已经告知财务室相关人员，没有直接告知张某某。但综合原、被告提供的《离职员工工资表》，可见该表系由张某某负责制作，根据常理，若被告所述属实，被告财务人员在误发给原告5月份预订台工作报酬并已经被告知不应发放的情况下，必然会将该情况告知负责制作工资表的张某某，张某某在知道该情况，尤其是认识到已然因这一错误而让被告受有损失的情况下，不可能在2014年7月8日再次制作原告在预订台工作的《离职员工工资表》。故本院认定，被告需要支付原告预订台工作的报酬，而结合原告2014年5月所得的预订台工作报酬以及张某某制作的原告2014年6月1日至7月6日的《离职员工工资表》中确定的金额，本院确定原告2014年6月1日至2014年7月6日的预订台工作报酬为2，640元。原告现主张按照每月2，500元的标准并根据实际工作天数等计算劳务报酬，但其自述根据双方之间的约定，其2014年6月1日至2014年7月6日可拿到的预订台工作报酬应为2，640元，故原告该主张无事实与法律依据，不予采纳。原告要求被告赔偿其因本案诉讼而产生的交通费和误工费，于法无据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海吉华酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐艳红2014年6月1日至2014年7月6日在预订台工作的报酬人民币2，640元；
二、驳回原告徐艳红的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告上海吉华酒店投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈永妍
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 阮 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。