wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8329号
上诉人（原审被告）:钱侃，男，1983年12月24日出生，汉族，因犯销售假冒注册商标的商品罪现羁押于杭州市。
被上诉人（原审原告）:唐元君，男，1985年2月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：朱文敏，女，1987年10月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人钱侃与被上诉人唐元君、原审被告朱文敏民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
钱侃上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回唐元�对要求钱侃支付利息的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由唐元君承担。事实与理由：一、钱侃因涉嫌刑事犯罪在2017年1月20日被刑事拘留，羁押于富阳区看守所，对唐元君一审起诉、开庭、审判均不知情。钱侃认为唐元君故意隐瞒钱侃被羁押的事实。二、钱侃与朱文敏夫妇一审时均羁押于看守所，均不知道本案民事诉讼。三、钱侃对借条上的利息有异议。二审时钱侃确认与唐元君借款时约定了利息，但认为利息已经都支付给唐元君，对本案借款本金40万元没有异议，且认可唐元君已交付该40万元给钱侃。
唐元君二审中提出书面申请，放弃对钱侃、朱文敏支付利息的诉讼请求。
朱文敏未作陈述。
唐元君向一审法院起诉请求：一、钱侃、朱文敏共同归还唐元君借款400000元；二、钱侃、朱文敏共同支付利息104000元（从2015年12月22日起按月利率2%暂计至2017年1月22日止，后仍按月利率2%计付至还清借款日止的利息）；三、本案诉讼费由钱侃、朱文敏承担。
一审法院认定事实：一、2015年12月22日，钱侃向唐元君出具借条1份，载明：兹有钱侃向唐元君借到人民币400000元，利息为月息2分。同日，唐元君通过李杰向钱侃转账交付400000元。借款发生后，钱侃既未支付过利息，亦未归还过本金。二、钱侃与朱文敏于2010年6月10日办理结婚登记手续，案涉借款发生在二人夫妻关系存续期间。
一审法院认为，钱侃于2015年12月22日向唐元君借款400000元的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系。借款发生后，钱侃至今未归还过本金，因双方未约定借款期限，故唐元君诉请要求其在催告后的合理期限内归还上述款项，符合法律规定，一审法院予以支持。因钱侃未按约定支付利息，故唐元君诉请要求其支付自2015年12月22日起至款付清日止的利息（以400000元为基数，按月利率2%计算），一审法院予以支持，暂算至2017年1月22日利息为104000元。由于上述借款发生在钱侃、朱文敏夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，该债务应由朱文敏共同承担。钱侃、朱文敏经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：钱侃、朱文敏于一审判决生效之日起十日内归还唐元君借款400000元，并支付自2015年12月22日起至款付清日�的利息（以400000元为基数，按月利率2%计算，暂算至2017年1月22日利息为104000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，由钱侃、朱文敏负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人钱侃与被上诉人唐元君之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，唐元君已交付借款，钱侃对此亦无异议，则钱侃应承担归还借款的义务。基于唐元君在二审中明确表示放弃要求钱侃、朱文敏支付利息的诉讼请求，故本院对钱侃有关案涉借条是否约定利息以及钱侃是否已归还利息的上诉理由不作审查，并对原判决予以变更。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据唐元君在二审中对自己权利的处分意见，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初1597号民事判决为：钱侃、朱文敏于本判决生效之日起十日内归还唐元君借款人民币400000元。
一审案件受理费8840元，由唐元君负担2000元，钱侃、朱文敏负担6840元；二审案件受理费2380元，由唐元君负担500元，由钱侃、朱文敏负担1880元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 宁
审判员 袁正茂
审判员 夏明贵
二〇一八年五月七日
书记员 骆芳华
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8329号上诉人（原审被告）:钱侃，男，1983年12月24日出生，汉族，因犯销售假冒注册商标的商品罪现羁押于杭州市。被上诉人（原审原告）:唐元君，男，1985年2月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。原审被告：朱文敏，女，1987年10月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。上诉人钱侃与被上诉人唐元君、原审被告朱文敏民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。钱侃上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回唐元�对要求钱侃支付利息的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由唐元君承担。事实与理由：一、钱侃因涉嫌刑事犯罪在2017年1月20日被刑事拘留，羁押于富阳区看守所，对唐元君一审起诉、开庭、审判均不知情。钱侃认为唐元君故意隐瞒钱侃被羁押的事实。二、钱侃与朱文敏夫妇一审时均羁押于看守所，均不知道本案民事诉讼。三、钱侃对借条上的利息有异议。二审时钱侃确认与唐元君借款时约定了利息，但认为利息已经都支付给唐元君，对本案借款本金40万元没有异议，且认可唐元君已交付该40万元给钱侃。唐元君二审中提出书面申请，放弃对钱侃、朱文敏支付利息的诉讼请求。朱文敏未作陈述。唐元君向一审法院起诉请求：一、钱侃、朱文敏共同归还唐元君借款400000元；二、钱侃、朱文敏共同支付利息104000元（从2015年12月22日起按月利率2%暂计至2017年1月22日止，后仍按月利率2%计付至还清借款日止的利息）；三、本案诉讼费由钱侃、朱文敏承担。一审法院认定事实：一、2015年12月22日，钱侃向唐元君出具借条1份，载明：兹有钱侃向唐元君借到人民币400000元，利息为月息2分。同日，唐元君通过李杰向钱侃转账交付400000元。借款发生后，钱侃既未支付过利息，亦未归还过本金。二、钱侃与朱文敏于2010年6月10日办理结婚登记手续，案涉借款发生在二人夫妻关系存续期间。一审法院认为，钱侃于2015年12月22日向唐元君借款400000元的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系。借款发生后，钱侃至今未归还过本金，因双方未约定借款期限，故唐元君诉请要求其在催告后的合理期限内归还上述款项，符合法律规定，一审法院予以支持。因钱侃未按约定支付利息，故唐元君诉请要求其支付自2015年12月22日起至款付清日止的利息（以400000元为基数，按月利率2%计算），一审法院予以支持，暂算至2017年1月22日利息为104000元。由于上述借款发生在钱侃、朱文敏夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，该债务应由朱文敏共同承担。钱侃、朱文敏经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：钱侃、朱文敏于一审判决生效之日起十日内归还唐元君借款400000元，并支付自2015年12月22日起至款付清日�的利息（以400000元为基数，按月利率2%计算，暂算至2017年1月22日利息为104000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，由钱侃、朱文敏负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人钱侃与被上诉人唐元君之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，唐元君已交付借款，钱侃对此亦无异议，则钱侃应承担归还借款的义务。基于唐元君在二审中明确表示放弃要求钱侃、朱文敏支付利息的诉讼请求，故本院对钱侃有关案涉借条是否约定利息以及钱侃是否已归还利息的上诉理由不作审查，并对原判决予以变更。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据唐元君在二审中对自己权利的处分意见，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初1597号民事判决为：钱侃、朱文敏于本判决生效之日起十日内归还唐元君借款人民币400000元。一审案件受理费8840元，由唐元君负担2000元，钱侃、朱文敏负担6840元；二审案件受理费2380元，由唐元君负担500元，由钱侃、朱文敏负担1880元。本判决为终审判决。审判长 舒 宁审判员 袁正茂审判员 夏明贵二〇一八年五月七日书记员 骆芳华??
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0784执1283号
申请执行人：鹤山市沙坪镇通用汽车修配厂，住所地广东省鹤山市沙坪镇人民南路高圳口。
经营者：黄伟杰，男，汉族，1971年10月11日出生，住广东省鹤山市。
被执行人：鹤山市建资化工有限公司，经营场所：广东省鹤山市沙坪镇杰洲工业区。
法定代表人：黄智勇。
鹤山市沙坪镇通用汽车修配厂申请执行鹤山市建资化工有限公司修理合同纠纷一案，本院作出的（2015）江鹤法民三初字第347号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书的确定，鹤山市建资化工有限公司应当在2015年10月18日前履行支付修理费134250元、诉讼费1492.50元给鹤山市沙坪镇通用汽车修配厂的义务。由于鹤山市建资化工有限公司没有履行，根据鹤山市沙坪镇通用汽车修配厂的申请，本院于2016年8月17日立案执行。
立案执行后，已向被执行人鹤山市建资化工有限公司发出执行通知书，限令被执行人鹤山市建资化工有限公司在收到执行通知书后履行，但被执行人鹤山市建资化工有限公司没有履行。在执行中，经查：因被执行人鹤山市建资化工有限公司欠下其他债务，其财产已被本院另案拍卖，正在参与分配中。目前未发现被执行人鹤山市建资化工有限公司有其它可供执行的财产线索。
本院认为：由于目前没有发现被执行人鹤山市建资化工有限公司有其它可供执行的财产线索，应当依照有关法律的规定，终结本次执行。根据《中人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0784执1283号案终结本次执行。
申请执行人鹤山市沙坪镇通用汽车修配厂发现被执行人鹤山市建资化工有限公司有其它财产或者其它财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蔡 镇 海
审判员 李 景 辉
审判员 李耀荣二Ο一六年十一月二日
书记员 莫 晓 冬
合议庭评议记录
时间：二0一六年十一月二日地点：执行局
审判长：蔡镇海审判员：李景辉
审判员：李耀荣书记员：莫晓冬
评议终结本次执行鹤山市沙坪镇通用汽车修配厂申请执行鹤山市建资化工有限公司修理合同纠纷一案。
承办人李耀荣：立案执行后，已向被执行人鹤山市建资化工有限公司发出执行通知书，限令被执行人鹤山市建资化工有限公司在收到执行通知书后履行，但被执行人鹤山市建资化工有限公司没有履行。在执行中，经查：因被执行人鹤山市建资化工有限公司欠下其他债务，其财产已被本院另案拍卖，正在参与分配中。目前未发现被执行人鹤山市建资化工有限公司有其它可供执行的财产线索。我认为：由于目前没有发现被执行人鹤山市建资化工有限公司有其它可供执行的财产线索，应当依照有关法律的规定，终结本次执行。根据《中人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，作出执行裁定，终结（2016）粤0784执1283号案的本次执行。
蔡镇海：我同意承办人的意见，本院（2016）粤0784执1283号案终结本次执行。
李景辉：鉴于执行中存在的实际状况，我同意承办人的意见，本院（2016）粤0784执1283号案终结本次执行。
合议庭讨论一致意见：本院（2016）粤0784执1283号案终结本次执行。
合议庭签名：
广东省鹤山市人民法院
送达回证
受送达人鹤山市建资化工有限公司案由修理合同纠纷送达地点送达文书名称收件人签收日期（2016）粤0784执1283号执行裁定书填发人李耀荣送达人李耀荣莫晓冬备
注说明：1、代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
2、签收后，此证退回我院（地址：广东省鹤山市沙坪镇人民路16号，邮政编码：529700）。
广东省鹤山市人民法院裁判文书拟稿纸
宣判前秘密
拟稿部门执行局拟稿
时间2016、11、2
审限
时间拟稿人李耀荣案号（2016）粤0784执1283号合议庭
成员
核稿意见同意书
记
员
校
稿已校稿复核意见签
发
意
见标题终本执行裁定书
广东省始兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶始法民一初字第666号
原告中国电信股份有限公司始兴分公司。
法定代表人华东，职务总经理。
委托代理人李高桂。
被告陈为让，男，汉族，居住地：广东省仁化县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司始兴分公司诉被告陈为让电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司始兴分公司于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告私下协商解决纠纷为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司始兴分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘建华
二〇一五年十二月二十八日
书记员 蒋 芬
第2页共2页
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183民初5782号
原告：句容碧桂园房地产开发有限公司，住所地句容市经济开发区振兴路8号。
法定代表人：杨文杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐淮，男，系该公司员工。
被告：林川，男，1976年10月10日生，汉族，南京市人，住南京市栖霞区。
本院在审理原告句容碧桂园房地产开发有限公司与被告林川商品房销售合同纠纷一案，原告于2016年12月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告句容碧桂园房地产开发有限公司撤回对被告林川的起诉。
案件受理费3772元，减半收取1886元，由原告句容碧桂园房地产开发有限公司负担（此款原告已交纳）。
代理审判员 赵剑岚
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 付凌丰
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初4844号
原告：沈阳富禹安泰物业有限公司，住所地：沈阳市于洪区白山路60-13号。
法定代表人：魏德金，系该公司经理。
委托代理人：孙濛，公司员工。
被告：彭广杰，现住沈阳市于洪区松山西路99-6号462室。
本院在审理原告沈阳富禹安泰物业有限公司诉被告彭广杰物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳富禹安泰物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳富禹安泰物业有限公司承担。
审判员 王霄霄
二〇一七年七月十日
书记员 胡 月
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初3524号
原告：王道春，男，1978年11月6日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：徐惠敏，台州市白云法律服务所法律服务工作者。
被告：浙江新大众房地产开发有限公司，住所地：台州市椒江区江滨西路735号江南绿洲2号楼四层，统一社会信用代码：91331002148887963A。
法定代表人：徐道顺。
原告王道春与被告浙江新大众房地产开发有限公司（以下简称新大众公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序于2017年5月19日、7月29日二次公开开庭进行了审理。原告王道春的委托诉讼代理人徐惠敏到庭参加诉讼。被告新大众公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王道春向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时履行为原告办理房产权属证书即协助原告将位于西锦御园依莲苑2幢1301室房屋权属登记至原告名下的义务；2.被告支付因逾期交付房产权属证书的违约金18139元（906965元×2%）。事实和理由：2015年8月12日，原、被告签订了《浙江省商品房买卖合同》，原告在被告处购买了西锦御园依莲苑2幢1301室商品房，总价款为906965元。原告已经完全履行了合同约定义务，被告却未按照合同约定履行义务。依据合同第十六条约定，被告应在2016年12月31日之前取得土地、房屋权属证书，并交付给原告。至今被告已经逾期3个多月没有履约，反而将销售部关闭，致使原告无法与被告协商和沟通处理违约事宜。被告无正当理由拒绝履行合同义务，已经构成违约，应当依据合同第十六条第1、2款约定承担违约责任并继续履行合同约定的义务。
被告新大众公司未作答辩。
经审理查明：原告王道春作为买受人与作为出卖人的被告新大众公司于2015年8月12日签订了《浙江省商品房买卖合同》，约定原告王道春向被告新大众公司购买其开发的西锦御园依莲苑2幢1301室商品房及19号车房，总价为906965元。合同第七条“付款方式及期限”条款约定：“买受人按下列第3种方式按期付款：……3、其他方式买受人于2015年8月12日支付房款肆拾伍万陆千玖佰陆拾伍元整，余款肆拾伍万元符合银行放贷条件在出卖人发出通知之日起柒日内办理银行按揭贷款手续，根据银行的审查结果由于买受人自身原因不能办理按揭贷款的责任由买受人自己承担，逾期不办按本合同第八条约定执行。”合同第十六条“关于产权登记的约定”条款约定：“……出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2016年12月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起180日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的2%承担违约责任；2、约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第（1）、（2）项处理：（1）买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并自约定日期至实际退款日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。（2）买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。……”。原告王道春共已向被告大众公司支付购房款906965元。在审理过程中，本院向台州市国土资源局椒江分局（不动产登记窗口）发函，请该局查明案涉房屋是否已经办理房屋权属的初始登记，如果未办理初始登记，办理过程中存在哪些障碍。台州市国土资源局椒江分局复函称，案涉不动产未申请办理不动产权属的初始登记；未办理初始登记主要存在的问题是房产公司未申请规划验收及土地复核验收。至今，被告新大众公司尚未向原告王道春交付案涉房屋的权属证书或登记证明。
上述事实有原告王道春提供的《浙江省商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、增值税普通发票，本院出示的函以及原告王道春的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，应为有效，双方均应按约履行。首先，关于原告提出的办理房产权证的问题。被告将西锦御园依莲苑2幢1301室房屋出售给原告，有义务协助原告将该房屋的权属登记至原告名下，但因上述房屋的规划验收及土地复核验收均未通过，客观上尚不能办理房屋权属登记，故对于原告要求被告即时履行为原告办理房产权证的义务，本院在本案中不予支持。原告可待办理权属登记的条件成就后另行主张。其次，关于原告提出的逾期交付房产权属证书的违约金问题。被告未按约在2016年12月31日前向原告交付权属证书，应承担相应的违约责任。原告认为，被告逾期交付权属证书超过180日，合同第十六条约定的出卖人交付权属证书超过约定日期起180日内需承担的违约责任和超过约定日期起180日以后出卖人仍不能交付权属证书，买受人不退房情况下出卖人需承担的违约责任，可双重主张，即使不能双重主张，其先行主张本案中已经主张的违约金18139元，其余的另行主张。本院认为，根据该条款约定，出卖人按已付房价款的2%承担违约责任的前期条件是出卖人交付权属证书的逾期时间在180日以内，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金的前期条件是出卖人交付权属证书的逾期时间超过180日且买受人不退房，原告关于在本案中两种违约责任可双重主张的主张不能成立。本案中，自合同约定的交付权属证书的日期即2016年12月31日起180日以后，被告仍不能交付权属证书或登记证明，且原告明确表示不退房，故被告应自2016年12月31日至实际交付之日止按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金，截至法庭辩论终结之日，原告可主张的违约金金额大于已主张金额18139元，对于该违约金，本院予以支持。对于其余的违约金，原告可另行主张。
综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：
一、被告浙江新大众房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告王道春逾期交付房产权属证书的违约金18139元；
二、驳回原告王道春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127元（已减半计算，原告王道春预付），由被告浙江新大众房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 周丹玲
二〇一七年七月三十一日
代书 记员 蔡美燕
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）临潼民初字第00108号
原告付书豪，男，2001年8月29日出生，汉族，学生。
法定代表人於德翠，女，1977年10月1日出生，汉族，农民。
被告苏洋，男，12岁，汉族，学生。
法定代表人苏峰，男，40岁，汉族，农民，住址同上。
被告鲁卡佛英语学校。住所地：西安市临潼区文化东路临潼小学西。
负责人韩希海，该学校校长。
本院在审理原告付书豪诉被告苏洋、鲁卡佛英语学校人身损害赔偿纠纷一案，原告于2012年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，意思真实，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许付书豪撤回起诉。
案件受理费25元，由付书豪负担。
审判员 张侃道
二〇一二年一月四日
书记员 马晓霞
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0505民初1989号
原告：安阳市某某有限责任公司，住所地安阳市。
法定代表人李某。
被告：聂某，男，汉族，1976年4月21日生，住安阳市。
原告安阳市某某有限责任公司与被告聂某买卖合同纠纷一案中，原告逾期未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按安阳市某某有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 苏富军
二〇一六年十二月二十九日
书记员 荣雪飞
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滦民初字第3672号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：蒋艳杰，庞大汽贸集团股份有限公司职员。
被告：翟德宽。
被告：郭邵兴。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告翟德宽、郭邵兴融资租赁合同及借款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马采山独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋艳杰到庭参加了诉讼；被告翟德宽、郭邵兴经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月7日，我原告与被告翟德宽签订了《融资租赁合同》，依据合同规定，被告翟德宽租赁了福田汽车三辆，被告郭邵兴提供了连带责任担保。由于被告翟德宽未全面履行合同，拖欠到期租金95762.48元，经多次催要未果。依据合同规定和法律规定，我原告有权主张全部租金和违约金。特提起诉讼，请求判令被告翟德宽给付租金814000.01元及违约金244200元。由被告翟德宽偿还为其代垫借款52639.06元及违约金15791.72元。被告郭邵兴承担连带责任。
被告翟德宽、郭邵兴未作答辩。
经审理查明：2012年4月7日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方翟德宽（乙方）、担保方郭邵兴（丙方）签订了《融资租赁合同》。合同规定：甲方根据乙方的指定和要求，从庞大汽贸集团股份有限公司朔州分公司购买福田自卸汽车三辆出租给乙方。总租金1056676.05元；履约保证金195720元；留购款3000元。租金1056676.05元分18个月付清（2012年6月10日至2013年11月10日）。如乙方违约，甲方有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还。被告翟德宽从2012年6月至2012年9月应交纳租金142718.52元。被告翟德宽只交纳租金46956.04，拖欠到期租金95762.48元；未到期租金913957.53元；合计1009720.01元。履约保证金195720元抵作租金，尚欠租金814000.01元。另查明，2012年4月7日，出借方庞大汽贸集团股份有限公司朔州分公司（甲方）、借款方翟德宽（乙方）、担保方庞大乐业租赁有限公司（丙方）签订了《借款合同》一份，协议规定乙方应向丙方支付履约保证金195720元，由于乙方资金不足，向甲方借款60000元，乙方承诺6个月还清，借款月利率15‰，每月应还本息10531.51元。被告翟德宽仅还借款10550元，尚欠借款本息52639.06元。原告为其垫付。故发生纠纷。
以上事实有原告提供的《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、《租金明细表》、租赁物交接确认函、通知函、履约保证金收据、交款收据、《借款合同》及收款条、催款通知书及垫款收据、还垫款明细及收据等证据所所证实。
本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》、《借款合同》是双方当事人真实意思表示，符合国家有关政策规定和法律规定，为有效合同。合同生效后，各方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。本案中被告翟德宽未按合同规定给付原告租金，拖欠到期租金95762.48元，违反了合同规定，原告的诉讼请求应当得到法律的支持。被告郭邵兴为被告翟德宽履行合同提供了担保，应当承担连带责任。被告翟德宽应偿还原告为其垫付借款52639.06元。因《借款合同》中已约定借款利息，所以原告主张垫款支付违约金的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十八条；《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告翟德宽给付原告庞大乐业租赁有限公司租金814000.01元及违约金28728元。
二、由被告翟德宽给付原告庞大乐业租赁有限公司代垫款52639.06元。
上述款项判决生效后五日内付清。
被告郭邵兴对第一款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6376元，由被告翟德宽负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费12752元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 马采山
二〇一二年十一月三日
书记员 贾玉梅
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执恢448号
申请执行人：罗爱琴。
被执行人：刘莉（丽）。
被执行人：顾平。
申请执行人罗爱琴与被执行人刘莉、顾平民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年9月23日作出的（2015）泰兴民初字第1494号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人刘莉、顾平应给付申请执行人借款200000元及利息，承担案件受理费4300元，公告费200元，应向本院缴纳申请执行费2900元（已交）。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月23日立案受理。
执行过程中，本院向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，未查询到被执行人有可供执行的财产。执行中，被执行人顾平给付申请执行人70000元，申请执行人即放弃对被执行人顾平执行请求，被执行人刘莉暂无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院应予支持。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，被执行人顾平在执行中给付申请执行人部分借款，申请执行人明确表示被执行人刘莉暂无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人顾平给付的部分借款外，被执行人刘莉暂无可供执行财产，申请执行人申请本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。且根据申请执行人的申请，本案中放弃对被执行人顾平的执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰兴民初字第1494号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 翟元圣
审 判 员 邵吟春
代理审判员 付庭许
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 孙 鹏
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台天执民字第1478号
申请执行人天台县银信小额贷款股份有限公司
被执行人姜智选，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台天商初字第00216号，依法向被执行人姜智选（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人姜智选（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人姜智选（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结姜智选（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币450000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
二〇一六年五月十二日
书记员 王鑫威
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台天执民字第1478号
申请执行人天台县银信小额贷款股份有限公司
被执行人金加虎，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台天商初字第00216号，依法向被执行人金加虎（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人金加虎（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金加虎（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金加虎（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××22的存款人民币450000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
二〇一六年五月十二日
书记员 王鑫威
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0229民初1867号
原告：张文民，男，1976年2月16日生，汉族，住玉田县。
被告：郑宝军，男，1968年5月10日生，汉族，住唐山市丰润区。
被告：车建华，男，1967年4月1日生，汉族，住玉田县。
本院在审理原告张文民与被告郑宝军、车建华民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月6日向本院提出财产保全的申请，要求对被告郑宝军、车建华家庭所有的540000元的银行存款或同等价值财产予以查封、扣押或冻结，并已提供担保。
本院认为，原告张文民的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告郑宝军、车建华家庭所有的540000元的银行存款或同等价值财产（详见查封扣押财产清单）予以查封、扣押或冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 张宝存
代理审判员 赵志全
人民陪审员 高素兰
二０一六年五月六日
书 记 员 冯宏江
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法西劳初字第448号
原告蓝丽芳。
被告深圳市朝雾草时尚服饰有限公司，地址深圳市宝安区西乡街道洲石路590号4楼。组织机构代码：07517763-6。
法定代表人张忠亮。
本院于2014年9月5日立案受理原告蓝丽芳诉被告深圳市朝雾草时尚服饰有限公司劳动争议一案，现原告蓝丽芳于2014年9月10日向本院提起撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告蓝丽芳撤回对被告的起诉。
本案案件受理费人民币0元。
审判员 周 斌
二〇一四年九月十日
书记员 杨曜安
书记员 莫莹莹
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执11125号
申请执行人沈炳友与被执行人徐棋梁保证合同纠纷一案，本院于2016年8月24日作出的（2016）浙0109民初3807号民事判决书，已经发生法律效力。权利人沈炳友于2016年12月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执11125号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一七年三月二日
书 记 员 朱剑英
江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初1211号
原告王国印，死者王民长之父。
原告徐爱金，死者王民长之母。
二原告委托诉讼代理人朱玉爱，江西干越律师事务所律师，代理权限代为承认、放弃或变更诉讼请求，参与诉讼及调解，签收法律文书，提起上诉，申请执行等。
被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：厦门市湖里区高琦南五路210号中骏大厦B栋406室，统一社会信用代码：91350200678253538L。
负责人郭继敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人曲晓冬、汪玗莹，福建明嘉律师事务所律师，代理权限代为调查搜集、提交证据，提起诉讼，申请回避，提出、变更、放弃诉讼请求，接受调解、和解，申请撤诉，提起上诉、申诉，办理和领取退还诉讼费，申请强制执行，签收法律文书，接受执行和解，领取执行款、物。
原告王国印、徐爱金诉被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人寿厦门公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理。依法由审判员万胜凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国印、徐爱金及委托代理人朱玉爱到庭参加了诉讼，被告人寿厦门公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国印、徐爱金诉称，2016年2月2日，原告儿子王民长骑摩托车在余干县社庚乡土桥村委会黄家路段行驶时，被吴定驾驶的闽D×××××号小轿车后视镜碰撞，致我儿车翻人亡。事故发生后，吴定弃车逃逸。经余干县交警大队调查认定，吴定负事故主要责任。后经余干县交警大队就民事赔偿主持调解，由吴定赔偿原告60万元，先行支付49万元，剩余11万元由原告起诉保险公司赔偿。经查，吴定的车辆是在被告人寿厦门公司处投保了交强险和商业险，故被告人寿厦门公司应当在其交强险限额内承担赔付责任。2016年6月20日，原告具状起诉，要求判令吴定赔偿损失(含死亡赔偿金、精神抚慰金等)11万元、被告人寿厦门公司在交强险责任范围内承担赔付责任、诉讼费由被告负担。
被告人寿厦门公司书面辩称，1、答辩人承保案涉事故中主责车的的交强险。2、被保险人无证驾驶且在事故发生后弃车逃逸，即不符合交强险的赔偿条件，也不符合商业险的赔偿条件；即使要赔偿，答辩人就交强险赔偿部分仅为垫付，依法可以向驾驶员和车辆所有人等侵权责任人追偿。3、吴定经调解同意赔偿原告49万元，答辩人主张该笔款项应优先冲抵答辩人在交强险限额内垫付给原告的11万元。综上，请求法院驳回原告对答辩人不当的诉讼请求。
经审理查明，2016年2月2日9时40分许，在余干县社庚乡土桥村委会黄家村路段。吴定驾驶闽D×××××号小型普通客车由九龙乡开往社庚乡，经过社庚乡土桥村委会黄家村路段与相对方向会车时，同向后方王民长驾驶的车辆识别代号：LC6P0JK8480A69427的二轮摩托车从其左侧超车。在超车的过程中，王民长发现对面来车时，向右侧避让，导致二轮摩托车右侧与小型普通客车的左侧发生刮碰（小型普通客车左后视镜向前方折，击碎小窗玻璃)，致二轮摩托车侧翻滑行到路边，王民长头部撞击到路边的树，之后王民长滚入路边的水沟里死亡。事故发生后，吴定弃车逃逸。2016年3月22日，江西省余干县公安局交警大队作出余公交字﹝2016﹞第90号道路交通事故认定书，认定吴定负事故的主要责任，王民长负事故的次要责任。经余干县交警大队调解，吴定赔偿了原告49万元。2016年8月3日，原告申请撤回对吴定的起诉，本院口头裁定，予以准许。
另查明，事故车辆赣闽D×××××号小型普通客车在被告人寿厦门公司处投保了交强险，本事故发生在保险期内。俩原告的儿子王民长于1995年4月17日出生，生前在中国人民解放军滨州舰服兵役，主要生活工作地在浙江省舟山市。
以上事实有原告的身份证，王民长的身份证、出入证、市民卡，中国人民解放军海军滨州舰的“证明”、余干县大溪乡槐梓村委会的证明，尸检报告、火化证、死亡证明，交通事故责任认定书，机动车车辆保险报案记录，机动车车辆信息查询果单以及原告在庭审中的陈述等证据在案予以证实。
本院认为，本案因交通事故发生致王民长死亡，吴定弃车逃逸，吴定负事故的主要责任，王民长负事故次要责任的事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人王民长死亡，原告王国印、徐爱金有权请求侵权人承担侵权责任。虽然驾驶人吴定无证驾驶赣闽D×××××号小型普通客车发生交通事故并逃逸，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告人寿厦门公司仍要在机动车强制保险责任限额范围内对受害人的损失进行赔偿，被告人寿厦门公司赔偿后，可在赔偿范围内向侵权人追偿，故，对被告人寿厦门公司所持不符合交强险的赔偿条件的主张，本院不予采信。经余干县交警大队调解，吴定赔偿了原告49万元，吴定是履行自己的赔偿义务，并是不代被告人寿厦门公司履行赔偿义务，故，对被告人寿厦门公司所持吴定赔偿原告49万元应优先冲抵被告人寿厦门公司在交强险限额内垫付给原告的11万元的主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条、第三十条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，参照浙江省《2015年度统计数据》，原告的损失数额具体认定为：1、死亡赔偿金43,714元/年×20年=874,280元，2、精神损害抚慰金，由于本次事故导致王民长死亡，客观上给原告身心造成了伤害，故综合考虑本案案情，原告诉请精神损害抚慰金的具体数额认定为25,000元较为合理，以上二项损失共计人民币899,280元。鉴于事故车辆驶赣闽D×××××号小型普通客车已在被告人寿厦门公司处投保了交强险，结合吴定负事故主要责任的事实，被告人寿厦门公司应在交强险责任限额内赔偿原告110,000元。原告仅起诉被告人寿厦门公司在交强险责任限额内赔偿原告110,000元，原告的其他损失，本院不予考虑。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四第之规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司于判决生效后10日内一次性赔偿原告王国印、徐爱金因王民长死亡造成的损失计人民币110,000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,500元，由原告王国印、徐爱金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 万胜凡
二〇一六年八月三十日
书记员 卢志式
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初4939号
原告：松原市对外经济贸易公司，住所地宁江区沿江街行政小区。组织机构代码244904444。
法定代表人：聂志学，经理。
委托代理人：王春富，松原市对外经济贸易公司法律顾问。
被告：唐海波，男，现住宁江区。
原告松原市对外经济贸易公司诉被告唐海波买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2005年1月20日，被告原告种植基地购买辣椒苗580000株，价款合计2900元，给原告出具2900欠据一枚。经原告催要未给付，故提起诉讼，要求被告给付辣椒苗款及利息，承担相应费用。
本院认为，在诉讼过程中，原告不能提供被告的准确地址，无法送达起诉状、开庭传票，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告松原市对外经济贸易公司的起诉。
案件受理费50元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一六年十二月二十一日
书记员 方兴
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝05民辖终191号
上诉人（原审被告）：重庆典雅房地产开发集团有限公司。住所地：重庆市巴南区花溪镇花溪村。
法定代表人：张谊生，董事长。
被上诉人（原审原告）：江火元。
上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司与被上诉人江火元商品房买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院于2015年12月18日作出（2015）巴法民管异初字第00197号民事裁定，驳回重庆典雅房地产开发集团有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆典雅房地产开发集团有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆典雅房地产开发集团有限公司上诉称，买卖的房屋位于重庆市××区珞璜园区，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市江津区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋买卖没有办理产权登记手续引发的商品房买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故被上诉人选择向上诉人住所地的重庆市巴南区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 丁宇飞
甘肃省永靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘2923民初483号
原告：永靖县绿丰清洁有限责任公司。
法定代表人：未信，系该公司总经理。
统一社会信用代码：×××。
被告：嗨酒吧。
本院在审理原告永靖县绿丰清洁有限责任公司诉被告嗨酒吧服务合同纠纷一案中，原告永靖县绿丰清洁有限责任公司于2017年5月18日向本院提出撤回对嗨酒吧起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉理由，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永靖县�丰清洁有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告永靖县绿丰清洁有限责任公司负担。
审判员 牛云涛
二〇一七年五月十八日
书记员 刘翠明
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭建梅商初字第326号
原告：徐××。
被告：王××。
被告：傅××。
原告徐××与被告王××、傅××民间借贷纠纷一案，
本院于2010年5月27日立案受理后，由代理审判员严樱适用简
易程序，于2010年7月15日公开开庭进行了审理。原告徐××
到庭参加了诉讼，被告王××、傅××经本院合法传唤无正当
理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣告判
决。
原告徐××诉称：被告王××因经营需要，于2009年1月
16日、2月15日、5月4日分别向原告借款10000元、20000元、2
0000元，共5万元。但上述借款到期后，被告王××均未归还
。被告傅××与被告王××原系夫妻关系，双方于2009年6月2
6日离婚。上述借款系二被告在婚姻关系存续期间的债务，应
承担共同偿还的责任。故诉至法院，请求判令：1、被告王×
×、傅××立即归还借款50000元；2、本案诉讼费由被告承担
。
原告徐××为证明其主张，向本院提交了下列证据材料
：
1、借条原件三份，证明被告王××分别于2009年1月16日、2009年2月15日、2009年5月4日向原告借款1万元、2万元
、2万元，并约定归还期限的事实。
2、结婚证复印件与离婚登记审查表各一份，证明两被告
1989年3月29日登记结婚，2009年6月26日离婚，本案所述借款
系发生在两被告婚姻关系存续期间。
被告王××、傅××经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料
，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利
。对原告提供的上述证据，本院经审查认为符合证据的真实性
、合法性和关联性要求，予以确认。
综上，本院认定本案事实如原告所述。
本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。被告王×
×向原告徐××借款50000元，由原告向本院提供的3份借条原
件予以证明。被告王××未按期归还借款，已构成违约，依法
应承担相应的违约责任。被告王××向原告借款时系在两被告
夫妻关系存续期间，且两被告未提出本案借款系王××个人债
务之抗辩，故上述借款应按夫妻共同债务处理，由两被告共同
偿还。现原告要求两被告共同归还借款的诉讼请求符合法律规
定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第
二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻
法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王××、傅××于本判决生效后十日内归还原告徐
××借款50000元。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告王××、傅××负担
。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用
结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件
受理费人民币1050元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自
动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工
商银行湖滨分理处，帐号12×××68）。对财产案
件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求
由本院另行书面通知预交。
原告应在本判决确定的履行期限届满后两年之内向本院
申请执行，逾期本院将不予执行。
代理审判员 严 樱
二〇一〇年七月十五日
书 记 员 陈军强
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初8366号
原告：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路3号。
法定代表人：姬淑玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨旭涛，河南星灿律师事务所律师。
被告：李留强，男，1978年11月13日生，汉族，住汝州市。
被告：刘德旺，男，成年，汉族，住汝州市。
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司与被告李留强、刘德旺金融借款纠纷一案中，因原告河南汝州农村商业银行股份有限公司未在法院规定的期限内交纳诉讼费，本案按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 金根周
二〇一六年十二月十七日
书记员 杭红晓
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳民初字第822号
原告：廖玉梅。
委托代理人：季宏岩，浙江信仁律师事务所律师。
委托代理人：方卫平，浙江信仁律师事务所律师。
被告：余春明。
被告：余建明。
被告：余建明。
本院在审理原告廖玉梅诉被告余春明、余建明、余建明恢复原状纠纷一案中，原告于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告廖玉梅在本案宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告廖玉梅撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告廖玉梅负担。
代理审判员 王文佳
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李 洁
?PAGE?
浙江省淳安县人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭淳民初字第822号原告：廖玉梅。委托代理人：季宏岩，浙江信仁律师事务所律师。委托代理人：方卫平，浙江信仁律师事务所律师。被告：余春明。被告：余建明。被告：余建明。本院在审理原告廖玉梅诉被告余春明、余建明、余建明恢复原状纠纷一案中，原告于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告廖玉梅在本案宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告廖玉梅撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告廖玉梅负担。代理审判员  王文佳二〇一六年五月十八日书 记 员  李 洁??
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初1830号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行，住所地南宁市园湖南路10号。
主要负责人：许生勇，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈红，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧，北京市盈科（南宁）事务所律师。
被告：王万吾，男，1965年10月24日出生，壮族，住南宁兴宁区，
被告：滕群英，女，1965年11月6日出生，壮族，住南宁兴宁区，
被告：方厚朝，男，1975年11月18日出生，壮族，住南宁市兴宁区，
被告：张凤娟，女，1980年1月9日出生，汉族，住南宁市兴宁区，
被告：方开涛，男，1984年11月25日出生，壮族，住南宁市兴宁区，
被告：谢小环，女，1986年3月5日出生，壮族，住南宁市兴宁区，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行与被告王万吾、滕群英、方厚朝、张凤娟、方开涛、谢小环金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告王万吾偿还原告的借款本金49388.72元、利息6123.54元、罚息670.77元共计56183.03元（利息、罚息暂计算至2016年1月26日，以后利息、罚息另计至本息结清之日止）；2、被告王万吾承担原告支出的律师费3338元；3、被告滕群英、方厚朝、张凤娟、方开涛、谢小环对被告王万吾的上述债务及费用承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费及其他费用由六被告共同承担。本院于2016年2月19日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人陈红、刘慧到庭参加诉讼。被告王万吾、滕群英、方厚朝、张凤娟、方开涛、谢小环经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、借款人：王万吾。
二、借款本金：50000元。
三、借款期限：2014年5月26日至2015年5月26日。
四、还款方式：自2014年5月26日开始按阶段性等额本息方式还款，前�期付息，第十一、十二期还本。
五、借款利率：固定年利率14.58%；借款人未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。
六、律师费的负担：贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外；本案中，原告委托律师代为诉讼支出律师代理费3338元。
七、抵押物（或质押物）：无。
八、保证人及担保方式、顺序：被告张凤娟、王万吾、滕群英、方开涛、谢小环、方厚朝自愿组成联保组，为其他成员的贷款提供最高额连带责任保证担保，单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元；保证期间从借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。
被告滕群英与王万吾是夫妻关系，滕群英在《贷款借款合同》上作为借款人配偶签字。
九、逾期情况：借款到期后，被告王万吾未依约清偿借款本息。
十、尚欠本息：截至2016年1月26日止，尚欠借款本金49388.72元，利息6123.54元，罚息670.77元。
十一、合同违约责任。本院认为，被告王万吾在借款到期后未按约定清偿本金，原告有权按合同约定计收罚息，要求被告王万吾赔偿律师代理费，并有权要求保证人承担保证责任。被告滕群英作为借款�配偶在借款合同上签字，应与被告王万吾共同承担上述债务。原告主张的律师代理费过高，根据广西司法厅规定的律师服务收费标准，结合本案标的，本案律师代理费应为2809元，该部分费用本院予以支持。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王万吾、滕群英共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行借款本金49388.72元；
二、被告王�吾、滕群英共同给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行借款利息、罚息（计算方法：至2016年1月26日止利息6123.54元，罚息670.77元，此后至实际清偿之日止，以本金49388.72元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；
三、被告王万吾、滕群英共同赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行律师代理费2809元；
四、被告方厚朝、张凤娟、方开涛、谢小环对被告王万吾、滕群英的上述债务承担连带清偿责任，被告方厚朝、张凤娟、方开涛、谢小环承担保证责任后，有权向被告王万吾、滕群英追偿；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行的其他诉讼请求。
如未按判决�定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1288元，保全费615元，两项合计1903元，由王万吾、滕群英共同负担，被告方厚朝、张凤娟、方开涛、谢小环对前述费用承担连带偿付责任。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 刘重阳
人民陪审员 姜彩霞
人民陪审员 王 莉
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 蒋海文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时�并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终13986号
上诉人（原审原告）：何翠霞，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：湖南天泽生物能源股份有限公司。住所地：湖南省永顺县。
法定代表人：曹刚。
被上诉人（原审被告）：曹刚，住山东省泰安市新泰市，现羁押于广州市越秀区看守所。
上诉人何翠霞因与被上诉人湖南天泽生物能源股份有限公司（下称天泽公司）、曹刚保证合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初1126号民事裁定，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人何翠霞于2016年1月22日向原审法院起诉称：何翠霞于2014年9月25日与曹刚签订借款合同，约定曹刚向某霞借款50000元，年利率21%，每半年结息一次，借款期限12个月，并由天泽公司提供担保。现曹刚逾期未还款，故请求判令：1.曹刚向某霞支付借款本金50000元；2.曹刚按21%的年利率支付自2015年3月25日至2015年9月24日的利息；3.曹刚按每日千分之一的利率支付自2015年9月25日至本金归还之日的利息；4.天泽公司承担保证责任。
原审法院审查如下：何翠霞提供了2014年9月25日与曹刚、天泽公司签订的《借款合同》一份，订明曹刚向某霞借款50000元，期限为12个月，即从2014年9月25日至2015年9月24日止，年利率为21%。何翠霞另提供了曹刚于2014年9月25日立下的《借据》一份，订明借到何翠霞50000元。何翠霞与曹刚并不认识，何翠霞通过朋友介绍出借上述款项给曹刚。何翠霞于2016年1月22日以天泽公司为被告，以保证合同为案由向原审法院提起本案诉讼。后经何翠霞申请原审法院追加曹刚为被告，同时何翠霞变更案由为民间借贷纠纷。2015年7月30日，广州市公安局越秀区分局出具穗公越捕字[2015]00796号《逮捕证》，对涉嫌集资诈骗罪的曹刚执行逮捕，并于2015年12月28日向曹刚送达《案件起诉告知书》，告知移送广州市越秀区人民检察院审查起诉。
原审法院认为：曹刚因涉嫌集资诈骗被广州市公安局越秀区分局立案侦查并执行逮捕，本案何翠霞同属出借款项的不特定对象，曹刚可能涉嫌刑事犯罪，根据先刑后民原则，本案需移送公安机关侦查，因此，对何翠霞的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回何翠霞的起诉。
原审法院作出裁定后，上诉人何翠霞不服，向本院提起上诉称：一、何翠霞在本案中只是要求保证人承担连带保证责任，且案由并非民间借贷纠纷。何翠霞于2016年6月14日开庭时已经明确向法院撤回追加曹刚为第三人或被告的申请和撤回对曹刚的起诉，且明确诉讼请求为与最初立案时提交的起诉状一致。原审法院误解了何翠霞的意思表示，以曹刚涉嫌刑事犯罪为由，驳回何翠霞的起诉。二、本案担保属于连带责任担保，何翠霞有权向天泽公司主张权利，而不必向曹刚追讨。原审法院并未审查本案的担保类型，何翠霞认为本案借款合同对于保证责任类型无约定，故天泽公司应当依法承担保证责任，法律并无规定借款人“应当”作为共同被告参与诉讼。三、借款合同是主合同，担保合同是从合同。何翠霞要求审理的是从合同纠纷，原审法院应当对合同效力进行审查，即使主合同的借款人涉嫌犯罪，主合同也并不当然无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第八条以及第十三条的规定，如果主合同和从合同均有效则应依法审理，如果任一合同无效则应依法释明。原审法院将保证合同纠纷变更为借贷合同纠纷，违背了何翠霞的意愿。曹刚的确涉嫌刑事犯罪被审查起诉，但是天泽公司并未作为单位犯罪的嫌疑人被审查起诉。至今无证据表明天泽公司已被公检法机关列为单位犯罪的嫌疑人。四、保证合同的保证期间字合同借款期限届满起计算仅为六个月，法院若不及时审理可能致使出借人面临重大利益损失。综上所述，请求本院判令：一、撤销（2016）粤0104民初1126号民事裁定，发回原审法院重新审理；二、本案诉讼费用由曹刚、天泽公司负担。
本院认为：何翠霞与曹刚、天泽公司三方签订借款合同及借据，并约定由天泽公司为曹刚借款提供保证担保。现曹刚已被广州市公安局越秀区分局依法逮捕并移送广州市检察院审查起诉，有广州市公安局越秀区分局出具的穗公越捕字【2015】00796号逮捕证及案件起诉告知书为证。本案何翠霞出借款项给曹刚的借贷行为本身已经涉嫌非法集资犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉”的规定，无论何翠霞是仅起诉保证人天泽公司，还是同时起诉借款人曹刚及保证人天泽公司，本案均应当作驳回起诉处理。综上，原审法院对于本案作出驳回起诉的处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 灯
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一六年十月十四日
书记员 徐施阮
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第5509号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人任连起
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人任连起诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0192执恢23号
申请执行人一汽财务有限公司，地址长春市东风大街711号。
法定代表人腾铁骑。
诉讼代理人蔡明，法院许可的其他公民。
被执行人于峰，地址山东省济南市历下区。
被执行人赵严梅，地址山东省济南市历下区。
一汽财务有限公司申请于峰、赵严梅合同、无因管理、不当得利纠纷一案，申请执行人一汽财务有限公司于2016年4月12日向本院申请恢复执行，
权利人申请执行的标的本金17368.38元，利息及迟延履行期间债务利息等，共计35132.16元。被执行人于峰、赵严梅应负担债务本金、利息及迟延履行期间债务利息等，共计35132.16元。原执行案件已收取执行费。申请执行的标的额已足额划拨支付申请执行人，本案执行完毕。
本院认为，鉴于被执行人已履行完毕全部还款义务，本案执行完毕，故应予结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192执恢23号执行完毕，本案予以结案。
承办人李书
二〇一六年四月二十五日
书记员 原航
浙江省新昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0624刑初523号
公诉机关浙江省新昌县人民检察院。
被告人秦伯贵，男，1971年10月28日出生于浙江省新昌县，汉族，初中文化，职工，住新昌县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月20日被取保候审。
新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2016〕536号起诉书指控被告人秦伯贵犯危险驾驶罪，于2016年11月30日向本院提起公诉。本院于同年12月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员董赟出庭支持公诉，被告人秦伯贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年10月10日晚，被告人秦伯贵饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，从新昌县鼓山西环岛驶往客运西站方向。23时许，途经新昌县鼓山西路磕山路路口时，被执勤民警当场查获。经现场酒精呼气测试，其测试值为117mg/100ml。同日对其提取血样，经绍兴文理学院司法鉴定中心检测，静脉血中乙醇含量为124mg/100ml。
2016年10月21日，被告人秦伯贵被绍兴市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。
上述事实，被告人秦伯贵在开庭审理过程中无异议，并有查获、归案经过，现场酒精呼气测试单，血样提取登记表，视频资料，绍兴文理学院司法鉴定中心绍文司鉴中心[2016]毒检字第1744号法医毒物司法鉴定检验报告书，强制措施记录查询凭证，公安交通管理行政处罚决定书，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦伯贵违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人秦伯贵归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。其认罪态度较好，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人秦伯贵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日即行缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王优明
二〇一六年十二月九日
书记员 王 洁
附页
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民辖终649号
上诉人（原审原告）：李刚。
被上诉人（原审被告）：仝立名。
被上诉人（原审被告）：宋聪会，
上诉人李刚因原告乌军应与被告仝立名、宋聪会劳务合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初3378号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人乌军应上诉称，上诉人认为其对两被上诉人仝立名、宋聪会的起诉符合《民诉法》第119条的规定，被上诉人仝立名主体适格。被上诉人仝立名与本案存在直接利害关系，仝立名的被告主体适格。其次，原审审理管辖权异议属于程序性问题，而原审涉及实体内容及付款责任审查，违反管辖权程序性审查规定，影响了上诉人对管辖权的依法行使。最后，因本案被告之一仝立名住所地、经常居住地均在陕西省户县，户县法院对本案享有管辖权。综上，请求撤销原审裁定，驳回被上诉人管辖权异议申请。
本院经审查认为，根据上诉人在原审起诉时提供的证据中存在被上诉人仝立名的签名的事实，以及管辖权异议审查属于程序性审查，仅能适度的考虑有关实体性因素，而不能对案件实体作出判断的原则。本案现并不能认定被上诉人仝立名系被虚列之被告，其住所地是确定本案管辖权的依据。因被上诉人仝立名住所地位于陕西省户县，故陕西省户县人民法院作为被告之一住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由成立，予以支持，原审裁定不当，予以撤销。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初3378号民事裁定；
二、本案由陕西省户县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一六年十月二十日
书记员 雷 寓
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更4875号
罪犯杨建国，男，1991年3月7日生，汉族，吉林省长春市农安县人，初中毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。
吉林省长春市南关区人民法院于2013年9月16日作出（2013）南刑初字第246号刑事判决，认定被告人杨建国犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年五个月，民事赔偿人民币89974元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员沈大军、刘洋出庭履行职务，吉林省长春净月监狱刑罚科滕志洋代表执行机关参加诉讼，罪犯杨建国到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯杨建国端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意，但认为该犯未履行民事赔偿义务，建议开庭审理。
经审理查明，原判认定，杨建国于2012年11月20日1时许，在长春市南关区至善路某酱骨头饭店，因琐事与王某丰发生争吵，后用卡簧刀将王某丰及上前拉架的张某坤扎伤。经鉴定，王某丰腹部外伤构成重伤，八级伤残；张某坤肩部及肘部外伤构成轻微伤。该犯现在吉林省长春净月监狱五监区参加一线生产扭线岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年度上半年获得表扬1次，2013年度获得监狱积极分子1次，2014年度下半年获得奖励1次，2015年度下半年获得奖励1次，2016年度上半年获得表扬1次，获得考核积分348分。本次考核期内，狱内月均消费人民币518.9元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯杨建国在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯致一人重伤、一人轻微伤，后果严重，在监月消费高，有能力而不履行附带民事赔偿义务，检察机关关于调整其减刑幅度的建议予以支持，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯杨建国减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2017年3月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 翟秋实
代理审判员 沈 伟
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王庆岐
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102民初1753号
原告：中信银行股份有限公司长春分行，住所吉林省长春市。
负责人：李耀东，行长。
被告：王医，住址不详。
被告：长春信基房地产开发有限公司，住所地不详。
法定代表人：刘行，董事长。
本院在审理原告中信银行股份有限公司长春分行与被告王医、长春信基房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，因原告无法提供被告准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司长春分行的起诉。
案件受理费6098元，退还原告中信银行股份有限公司长春分行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 秦 童
人民陪审员 伊永英
人民陪审员 刘淑云
二〇一七年六月二十日
书 记 员 田昊朋
—1—
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1581执459号
申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司（原临清市农村信用合作联社）。
住所地：临清市古楼街**号。
法定代表人王怀瑞，理事长。
被执行人施廷栋，男，1968年9月22日出生，汉族，住临清市。
被执行人黄振波，男，1965年5月10日出生，汉族，住临清市。
被执行人申廷柱，男，1963年9月24日出生，汉族，住临清市。
申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司（原临清市农村信用合作联社）与被执行人施廷栋、黄振波、申廷柱金融借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2015）临商初字第1107号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司（原临清市农村信用合作联社）于2017年5月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司（原临清市农村信用合作联社）于2017年8月16日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对山东省临清市人民法院（2015）临商初字第1107号民事判决书的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
山东省临清市人民法院（2015）临商初字第1107号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张其华
审判员 许志豹
审判员 于建立
二〇一七年八月二十三日
书记员 邢继文
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执1301号
申请执行人：周洪解，男，1987年5月19日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：史锎，男，1991年1月5日出生，汉族，住慈溪市。
本院在执行（2016）浙0282民初13314号周洪解与史锎民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人50000元及相应利息，另应向本院缴纳本案诉讼费525元，执行费650元。执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制其消费的措施，现查明被执行人无可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何旭强
审 判 员 莫建江
审 判 员 寿森坤
二〇一七年六月二十九日
（代）书记员 施淑芳
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云26民申61号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱海军，男，汉族，1973年10月29日生，上海市人。
委托代理人王小永，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄永县，男，壮族，1985年4月10日生，云南省富宁县人。
再审申请人朱海军因与被申请人黄永县合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）云民终字第230号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱海军申请再审称：申请人和被申请人合伙栽姜，合伙期限为一年，从2011年1月15日起至2012年1月14日止，双方合伙期限早已届满。根据合伙协议约定，申请人负有出资40000元的义务，对是否出资的事实依法应当承担举证责任。被申请人负有实施合伙项目栽姜的义务，对是否栽姜的事实依法应当承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。申请人通过中国建设银行给了被申请人40000元，履行了出资义务。被申请人在收到出资款后对是否栽姜负有举证责任。现被申请人没有证据证明其履行了栽姜义务，应当承担举证不能的后果。富宁县人民法院却将是否栽姜的举证责任让申请人承担违反法律规定。合伙期限届满后，合伙人应当进行结算，但被申请人一直不与申请人结算，申请人只能诉诸法律，这是法律赋予的权利。本案中，申请人履行了出资义务，被申请人收到出资款后没有用于栽姜，被申请人应当将申请人的出资款返还，有充分的事实和法律依据，申请人的诉讼请求应当支持。综上所述，富宁县人民法院作出裁定的种种理由极其荒谬，申请人提出上诉请求二审法院予以纠正，二审法院不纠正错误裁定，反而裁定维持一审错误的裁定结果，申请人不服，要求再审本案。
本院认为，朱海军与黄永县签订《合作协议》，双方合伙关系成立。朱海军并未实际参与合伙经营管理，只是先后投入的资金40800元，履行协议约定的义务。黄永县收到投资款后用于种植生姜，也履行了协议约定的义务。双方约定的合作期限满后，双方未对合伙期间的经营状况进行结算，致合伙期间的盈亏情况及数额不能确认。朱海军不能提供证据证明黄永县收到投资款后未用于生姜的种植。一审裁定驳回朱海军的起诉二审予以维持并无不当，
综上，朱海军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱海军的再审申请。
审判长 杨应辉
审判员 何 英
审判员 张文科
二〇一六年十一月九日
书记员 韦 超
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0425民初1002号
原告：叶宝兰，女，汉族，1959年9月10日出生，住江西省永修县。
委托诉讼代理人：毛京平，永修县永丰法律服务所法律工作者。
被告：穆庆文，男，汉族，1974年1月16日出生，住江西省永修县。
被告：邹淑兰，女，汉族，1973年12月16日出生，住江西省永修县。
两被告委托诉讼代理人：徐友祥，江西国风律师事务所律师。
原告叶宝兰诉被告穆庆文、邹淑兰民间借贷责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶宝兰及其委托诉讼代理人毛京平和被告穆庆文及被告穆庆文、邹淑兰的委托诉讼代理人徐友祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶宝兰向本院提出诉讼请求：1要求被告连带返还原告借款650000元，支付利息290000元（计算至2016年12月7日），之后利息按照月息2分计算直至借款本金还清；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:自2010年起，被告穆庆文陆续从原告处借款，至今尚欠本息940000多元，被告邹淑兰和被告穆庆文系夫妻，应承担连带返还借款责任，故向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告穆庆文、邹淑兰辩称，原告陈述的事实部分不属实，实际上是被告穆庆文于2014年3月份向原告借款650000元，双方之前的资金往来不是借贷关系，被告已经陆续返还了504000元，借款时没有约定利息，并且这个借款当时算是原告合伙投资款，只是后来才转为借款；因此被告邹淑兰不应当承担连带责任，因为合伙不是夫妻存续期间共同债务存在的基石，虽然后来合伙转为借款，但所投资的项目一直处于亏损状态，家庭没有获益；另外原告计算的利息与事实不符，因为利息已经单独结算了。
本院经审理认定事实如下：2010年4月30日，原告叶宝兰分三次向被告穆庆文账户转账70000元、110000元、189000元；2012年4月27日，原告叶宝兰向被告穆庆文账户转账23000元；2013年5月28日、6月5日、6月7日、6月8日、6月18日，原告叶宝兰分四次向被告穆庆文账户转账150000元、160000元、140000元、160000元、150000元。2013年6月7日、17日，被告穆庆文出具了700000元和150000元借条给原告叶宝兰，并书面约定月息2分；2014年6月7日，被告穆庆文出具了一份650000元借条给原告叶宝兰，并书面约定月息2分；2015年6月7日，被告穆庆文重新出具了一份650000元借条给原告叶宝兰，并书面约定月息2分，被告穆庆文书面承诺2016年7月30日返还借款，并注明借款用于承包工程。2016年4月24日，被告穆庆文出具一份利息款欠条给原告叶宝兰，承诺所欠2014年6月7日至2015年6月7日所欠利息156000元在2016年7月30日支付；2014年4月16日、8月23日、10月21日，被告穆庆文向原告叶宝兰账户转账100000元、104000元、200000元；2016年8月3日，被告穆庆文向原告叶宝兰账户转账100000元。
庭审中，原、被告出示的证据双方皆相互认可。原告叶宝兰自认2010年出借给被告的借款，被告已经返还部分，只有90000元尚未返还，加上2013年出借给被告的760000元，总计借款为850000元，后被告已经返还了利息204000元，及本金200000元，因此被告在2014年6月7日又重新出具了一份650000元的借条给原告。2015年6月7日被告又重新出具欠条并承诺2016年7月30日返还借款。后原、被告在2016年4月24日又对2014年6月7日至2015年6月7日的利息结算为156000元，被告也承诺在2016年7月30日返还，被告2016年8月3日支付的100000元也是利息。因此原告坚持认为自2010年以来原、被告之间陆续借款及利息经结算后，现在被告尚欠借款本金650000元，截止2016年12月7日利息为290000元，之后利息须按照约定月息2分计算直至借款本金还清。被告穆庆文则认为，返还给原告的504000元是本金，目前计算还差146000元本金未返还。被告穆庆文和邹淑兰系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系有双方的往来账户转账及借条相互印证，事实清楚，证据确凿，被告穆庆文理应按照约定的时间返还借款。根据原告叶宝兰提供的证据，被告穆庆文2010年和2012年从原告处借款共计293000元，2013年从原告处借款共计760000元，因原告叶宝兰自认2010年及2012年年的借款被告已经返还部分，尚欠90000元，因此，被告从原告处借款本金即为850000元，2013年6月7日和6月17日，被告出具给原告的700000元和150000元借条也足以证实原、被告之间的借款本金为850000元。因此，被告穆庆文辩称的原、被告2014年之前的资金往来不是借贷关系，只是资金往来关系的意见与事实证据相矛盾，并且被告也未能提供相反的证据支持，故本院不予采信。另原、被告双方的850000元借款明确约定了利息为月息2分，从被告穆庆文2014年返还的404000元及其2014年6月7日出具给原告的650000元借条可以看出，原、被告之间的借贷本金尚有650000元。另因被告穆庆文对2015年6月7日出具的650000元借条及2016年4月24日出具的156000元利息欠条皆无异议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，依据法律规定被告穆庆文2016年8月3日返还的100000元应当属于利息部分。
综述，被告穆庆文尚欠原告叶宝兰借款本金650000元，2014年6月7日至2015年6月7日未尚未支付的利息56000元。另因原、被告明确约定了借款利息为月息2分，因该约定不超出法律规定，本院予以支持。另根据最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此原告叶宝兰要求两被告穆庆文、邹淑兰承担连带返还借款责任的诉请符合法律规定，本院予以准许。被告辩称的不是夫妻共同债务的意见无法律依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定之规定，判决如下：
一、限被告穆庆文和邹淑兰于本判决生效之日起5日内一次性连带返还原告叶宝兰借款650000元，并自2015年6月8日起按照月息2分支付利息，息随本请；
二、限被告穆庆文和邹淑兰于本判决生效之日起5日内一次性连带支付原告叶宝兰2014年6月7日至2015年6月7日尚未支付的利息56000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13010元减半后收取6505元，由被告穆庆文和邹淑兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 郇小军
二〇一六年十二月二十八日
书记员 周滋冰
江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0425民初1002号原告：叶宝兰，女，汉族，1959年9月10日出生，住江西省永修县。委托诉讼代理人：毛京平，永修县永丰法律服务所法律工作者。被告：穆庆文，男，汉族，1974年1月16日出生，住江西省永修县。被告：邹淑兰，女，汉族，1973年12月16日出生，住江西省永修县。两被告委托诉讼代理人：徐友祥，江西国风律师事务所律师。原告叶宝兰诉被告穆庆文、邹淑兰民间借贷责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶宝兰及其委托诉讼代理人毛京平和被告穆庆文及被告穆庆文、邹淑兰的委托诉讼代理人徐友祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶宝兰向本院提出诉讼请求：1要求被告连带返还原告借款650000元，支付利息290000元（计算至2016年12月7日），之后利息按照月息2分计算直至借款本金还清；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:自2010年起，被告穆庆文陆续从原告处借款，至今尚欠本息940000多元，被告邹淑兰和被告穆庆文系夫妻，应承担连带返还借款责任，故向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告穆庆文、邹淑兰辩称，原告陈述的事实部分不属实，实际上是被告穆庆文于2014年3月份向原告借款650000元，双方之前的资金往来不是借贷关系，被告已经陆续返还了504000元，借款时没有约定利息，并且这个借款当时算是原告合伙投资款，只是后来才转为借款；因此被告邹淑兰不应当承担连带责任，因为合伙不是夫妻存续期间共同债务存在的基石，虽然后来合伙转为借款，但所投资的项目一直处于亏损状态，家庭没有获益；另外原告计算的利息与事实不符，因为利息已经单独结算了。本院经审理认定事实如下：2010年4月30日，原告叶宝兰分三次向被告穆庆文账户转账70000元、110000元、189000元；2012年4月27日，原告叶宝兰向被告穆庆文账户转账23000元；2013年5月28日、6月5日、6月7日、6月8日、6月18日，原告叶宝兰分四次向被告穆庆文账户转账150000元、160000元、140000元、160000元、150000元。2013年6月7日、17日，被告穆庆文出具了700000元和150000元借条给原告叶宝兰，并书面约定月息2分；2014年6月7日，被告穆庆文出具了一份650000元借条给原告叶宝兰，并书面约定月息2分；2015年6月7日，被告穆庆文重新出具了一份650000元借条给原告叶宝兰，并书面约定月息2分，被告穆庆文书面承诺2016年7月30日返还借款，并注明借款用于承包工程。2016年4月24日，被告穆庆文出具一份利息款欠条给原告叶宝兰，承诺所欠2014年6月7日至2015年6月7日所欠利息156000元在2016年7月30日支付；2014年4月16日、8月23日、10月21日，被告穆庆文向原告叶宝兰账户转账100000元、104000元、200000元；2016年8月3日，被告穆庆文向原告叶宝兰账户转账100000元。庭审中，原、被告出示的证据双方皆相互认可。原告叶宝兰自认2010年出借给被告的借款，被告已经返还部分，只有90000元尚未返还，加上2013年出借给被告的760000元，总计借款为850000元，后被告已经返还了利息204000元，及本金200000元，因此被告在2014年6月7日又重新出具了一份650000元的借条给原告。2015年6月7日被告又重新出具欠条并承诺2016年7月30日返还借款。后原、被告在2016年4月24日又对2014年6月7日至2015年6月7日的利息结算为156000元，被告也承诺在2016年7月30日返还，被告2016年8月3日支付的100000元也是利息。因此原告坚持认为自2010年以来原、被告之间陆续借款及利息经结算后，现在被告尚欠借款本金650000元，截止2016年12月7日利息为290000元，之后利息须按照约定月息2分计算直至借款本金还清。被告穆庆文则认为，返还给原告的504000元是本金，目前计算还差146000元本金未返还。被告穆庆文和邹淑兰系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系有双方的往来账户转账及借条相互印证，事实清楚，证据确凿，被告穆庆文理应按照约定的时间返还借款。根据原告叶宝兰提供的证据，被告穆庆文2010年和2012年从原告处借款共计293000元，2013年从原告处借款共计760000元，因原告叶宝兰自认2010年及2012年年的借款被告已经返还部分，尚欠90000元，因此，被告从原告处借款本金即为850000元，2013年6月7日和6月17日，被告出具给原告的700000元和150000元借条也足以证实原、被告之间的借款本金为850000元。因此，被告穆庆文辩称的原、被告2014年之前的资金往来不是借贷关系，只是资金往来关系的意见与事实证据相矛盾，并且被告也未能提供相反的证据支持，故本院不予采信。另原、被告双方的850000元借款明确约定了利息为月息2分，从被告穆庆文2014年返还的404000元及其2014年6月7日出具给原告的650000元借条可以看出，原、被告之间的借贷本金尚有650000元。另因被告穆庆文对2015年6月7日出具的650000元借条及2016年4月24日出具的156000元利息欠条皆无异议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，依据法律规定被告穆庆文2016年8月3日返还的100000元应当属于利息部分。综述，被告穆庆文尚欠原告叶宝兰借款本金650000元，2014年6月7日至2015年6月7日未尚未支付的利息56000元。另因原、被告明确约定了借款利息为月息2分，因该约定不超出法律规定，本院予以支持。另根据最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此原告叶宝兰要求两被告穆庆文、邹淑兰承担连带返还借款责任的诉请符合法律规定，本院予以准许。被告辩称的不是夫妻共同债务的意见无法律依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定之规定，判决如下：一、限被告穆庆文和邹淑兰于本判决生效之日起5日内一次性连带返还原告叶宝兰借款650000元，并自2015年6月8日起按照月息2分支付利息，息随本请；二、限被告穆庆文和邹淑兰于本判决生效之日起5日内一次性连带支付原告叶宝兰2014年6月7日至2015年6月7日尚未支付的利息56000元。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13010元减半后收取6505元，由被告穆庆文和邹淑兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  郇小军二〇一六年十二月二十八日书记员  周滋冰
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第2046号
罪犯岳健，男，1975年5月20日出生，汉族，四川省盐源县人，高中文化，住四川省资阳市雁江区正东街**号。现在四川省邛崃监狱六监区服刑。
四川省崇州市人民法院于2010年11月8日作出（2010）崇州刑初字第226号刑事判决，以被告人岳健犯盗窃罪，判处有期徒刑8年，并处罚金20000元。该犯不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2011年1月27日作出（2011）成刑终字第39号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。四川省成都市龙泉驿区人民法院于2012年6月27日作出（2012）龙泉刑初字第294号刑事判决，以被告人岳健犯盗窃罪，判处有期徒刑7个月，并处罚金1000元；与前罪刑罚有期徒刑8年，并处罚金20000元并罚。决定执行有期徒刑8年6个月，并处罚金21000元，刑期自2010年7月22日起至2019年1月21日止。判决生效后于2012年7月24日交付执行。执行机关四川省邛崃监狱于2015年3月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
审理查明，罪犯岳健在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分121分。另查明，罪犯岳健被处罚金21000元未履行。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯岳健在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯岳健减去有期徒刑八个月。减刑后刑期止于二○一八年五月二十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
代理审判员 何云鹏
人员陪审员于春莲
二〇一五年四月七日
书 记 员 汪云川
苏州市吴中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0506行初5号
原告赵宝根。
被告苏州市吴中区住房和城乡建设局，住所地苏州市吴中区吴中东路169号。
法定代表人汪庆丰。
本院在审理原告赵宝根诉被告苏州市吴中区住房和城乡建设局房屋登记行政管理一案中，原告以被告主体不适格为由，于2017年1月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告赵宝根向本院申请撤回起诉，意思表示真实，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告赵宝根撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币25元，由原告赵宝根负担。
审 判 长 周长丽
审 判 员 周 宏
人民陪审员 陈健红
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 彭讴文
苏州市吴中区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0506行初5号原告赵宝根。被告苏州市吴中区住房和城乡建设局，住所地苏州市吴中区吴中东路169号。法定代表人汪庆丰。本院在审理原告赵宝根诉被告苏州市吴中区住房和城乡建设局房屋登记行政管理一案中，原告以被告主体不适格为由，于2017年1月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告赵宝根向本院申请撤回起诉，意思表示真实，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告赵宝根撤回起诉。案件受理费减半收取为人民币25元，由原告赵宝根负担。审 判 长  周长丽审 判 员  周 宏人民陪审员  陈健红二〇一七年一月二十二日书 记 员  彭讴文
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初8649号
原告：中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区市府大路425号。
负责人：孟光，该支行行长。
委托代理人：孙力，该支行员工。
被告：陈红。
原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行诉被告陈红信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法进行了审理。
经本院审查认为，根据原告提交的账户详细信息，截至2017年5月8日，被告陈红尚欠信用卡本金人民币40857.54元。经原告多次催收后，被告陈红仍未还款，属于刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”之情形。该案涉嫌经济犯罪嫌疑，应依法移送公安机关查处。
综上，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
一、驳回原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行的起诉；
二、本案移送公安机关查处。
案件受理费人民币606元，退回中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 赵 龙
代理审判员 潘鸿飞
人民陪审员 张玉华
二〇一七年十月二十五日
送达日期年月日
书 记 员 孙彧闱
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鱼执字第1267号
申请执行人梁少萍，女，1961年11月9日生，汉族，广东省廉江市人，柳州日高滤清器有限责任公司退休职工,住广西柳州市鱼峰区。
被执行人吴文健，男，1952年4月8日生，汉族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。
申请执行人梁少萍依据本院已发生法律效力的（2015）鱼民初（一）字第199号民事判决书，申请执行被执行人吴文健关于其他合同纠纷一案，申请执行标的人民币194800元，执行费人民币2822元。
本案在执行过程中，因被执行人吴文健暂无可供执行财产，案件暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人梁少萍依据本院已发生法律效力的（2015）鱼民初（一）字第199号民事判决书，申请执行被执行人吴文健关于其他合同纠纷一案，终结本次执行程序。待具备执行条件后，再依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢兰兰
审判员 龚 明
审判员 谭丽娜
二〇一五年十一月二十四日
书记员 邓珊珊
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鱼执字第1267号申请执行人梁少萍，女，1961年11月9日生，汉族，广东省廉江市人，柳州日高滤清器有限责任公司退休职工,住广西柳州市鱼峰区。被执行人吴文健，男，1952年4月8日生，汉族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。申请执行人梁少萍依据本院已发生法律效力的（2015）鱼民初（一）字第199号民事判决书，申请执行被执行人吴文健关于其他合同纠纷一案，申请执行标的人民币194800元，执行费人民币2822元。本案在执行过程中，因被执行人吴文健暂无可供执行财产，案件暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：申请执行人梁少萍依据本院已发生法律效力的（2015）鱼民初（一）字第199号民事判决书，申请执行被执行人吴文健关于其他合同纠纷一案，终结本次执行程序。待具备执行条件后，再依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢兰兰审判员  龚 明审判员  谭丽娜二〇一五年十一月二十四日书记员  邓珊珊
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉刑更843号
罪犯刘也，男，1992年1月28日出生，汉族，吉林省长春市人。现在吉林省四平监狱服刑。
2011年8月4日，吉林省通化市中级人民法院作出（2011）通中刑初字第30号刑事附带民事判决，撤销吉林省长春市双阳区人民法院（2008）双刑初字第92号刑事判决第二项，即刘也犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币21000元。认定刘也犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。与原判有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币21000元并罚。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币21000元。赔偿附带民事诉讼原告人人民币211133.09元。2011年12月17日，该案经本院依法复核作出（2011）吉刑三核字第56号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。2014年3月17日，本院依法作出（2014）吉刑减执字第194号刑事裁定，将罪犯刘也死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
吉林省四平监狱以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，四平市平东地区人民�察院同意，报送本院审理。本院于2016年12月17日立案，依法组成合议庭书面进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘也在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成生产任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯刘也在服刑期间的表现，符合法定减刑条件。但该犯故意杀人，致一死二伤，后果严重，在缓刑期内犯罪，社会危害性大。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释【1997】6号）第六条之规定，裁定如下：
将罪犯刘也原执行的无期徒刑的刑�，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利六年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月28日起，至2035年6月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 锋
审 判 员 张 刚
代理审判员 卢增鹏
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 姜晓健
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第00938号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心。
被告张军生。
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告张军生信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
案件诉讼费用23元由原告中信银行股份有限公司信用卡中心负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年五月二十八日
书记员 袁毅然
陕西省志丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）志民初字第01250-1号
原告刘婷婷，又名刘亭亭，男，1986年3月17日出生，汉族。
委托代理人刘学虎，男，1965年10月12日出生。
被告重庆市涪陵荔枝建筑公司，住所重庆市涪陵区黎明南路2号。
法定代表人陈韦仲，系该公司总经理。
被告冉仁贵，男，48岁，汉族。
本院在审理原告刘婷婷诉被告重庆市涪陵荔枝建筑公司、冉仁贵买卖合同纠纷一案中，现被告重庆市涪陵荔枝建筑公司在答辩期内以本案应当适用民事诉讼中“原告就被告”的原则为由，对本院的管辖提出异议，请求依法裁定将本案移送重庆市涪陵区人民法院管辖。
本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。现原告以买卖合同纠纷提起诉讼且选择本院作为管辖法院。本案买卖合同合同履行地为志丹县，本院依法受理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回被告重庆市涪陵荔枝建筑公司对本案的管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
代理审判员 贺银虎
代理审判员 柴 腾
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王 宁
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽01行终555号
上诉人（原审原告）：吴松岩，男，1954年12月20日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：ＸＸ，辽宁隆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑南区世纪路13号。
法定代表人：吕凡，该区区长。
委托代理人：唐宁，�宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：杭太林，该单位工作人员。
第三人（原审第三人）：刘东学，男，1954年12月28日出生，汉族，住址沈阳市沈河区令闻街****号5-6-3。身份证号：2101031954********。
上诉人吴松岩因与被上诉人沈阳市浑南区人民政府、第三人刘东学确认颁发集体土地使用权证行为违法一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，原告吴松岩与第三人刘东学于2001年4月29日签订私房交易契约书，约定吴松岩将其所有的坐落于沈阳市东陵区桃仙镇万家岭村三间砖混房及院内建筑卖给刘东学。2015年吴松岩向沈阳市浑南区人民法院提起民事诉讼，要求解除其与刘东学签订的私房交易契约书。浑南区法院作出（2015）浑南民二初字第2020号民事判决书，认定双方的买卖房屋行为经沈阳市东陵区桃仙镇万家岭村民委员会同意。交易契约书签订当日刘东学即向吴松岩支付了房屋价款，2001年5月8日原告向刘东学交付了房屋。2012年10月涉案地块征地拆迁，房屋被拆除。判决驳回原告吴松岩的诉讼请求。吴松岩不服上诉至沈阳市中级人民法院，中院作出（2015）沈中民二终字第2546号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
原审庭审中，原告吴松岩自述其与第三人刘东学签订私房交易契约书后即将房屋所有权证及土地使用权证一并交付给第三人刘东学。
原审另查明，被告沈阳市浑南区政府于2004年12月9日为第三人刘东学核准登记了涉案地块的集体土地使用权证。
原审认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应该知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原告与第三人签订私房交易契约书的时间为2001年4月29日，吴松岩庭审中自述其与刘东学签订私房交易契约书后即将集体土地使用权证交付给刘东学，应视为集体土地使用权的转移，按照交易习惯，原告吴松岩此时即应当知道、预见刘东学将办理集体土地使用权证。从吴松岩与刘东学2001年签订私房交易契约书至今已十五年有余，现原告向本院提起行政诉讼，已超过行政诉讼的起诉期限。原告诉称其是2015年在浑南区法院提起民事诉讼时，才得知刘东学于2004年取得了涉案地块的土地使用权的陈述不符合常理，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项的�定，裁定：驳回原告吴松岩的起诉。
上诉人吴松岩上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，本案第三人刘东学为城镇居民，其无权取得集体土地使用权，因此被上诉人为第三人办理集体土地使用权证的行为是违法的。其次，被上诉人的颁发土地使用权证的行为没有进行公告或告知上诉人，上诉人不知道被上诉人的具体行政行为，涉及不动产的行政诉讼时效，在当事人未被告知或是知晓该行政行为的情形下，起诉期限为二十年。最后，原审法院认定的所谓交易习惯并不符合法律规定，不成立的。综上，上诉人的起诉并未超过法定起诉期限，请求撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人沈阳市浑南区人民政府答辩称，原审裁定适用法律正确，请求予以维持。上诉人与第三人签订私房交易契约书，将涉案房屋的集体土地使用权证交付给本�第三人，依据行政诉讼法司法解释，起诉期限应从知道或应当知道之日起计算，上诉人在2001年交付了土地使用权证，就应当知道后续存在的被诉的发证行为。
第三人刘东学答辩称，原审裁定正确，请求维持。上诉人2001年把房子卖给我之后就搬到城里住，2012年村里拆迁的时候，上诉人在村里已经没有土地了，没有房子了，我认为他已经不具备农民的身份了。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人吴松岩的起诉是否超过了法定的起诉期限。本案中，上诉人主张其是2015年在浑南区法院提起民事诉讼时，才得知刘东学于2004年取得了涉案地块的集体土地使用权证，因此其在2016年2月向法院起诉要求撤销第三人刘东学的集体土地使用权证并未超过法定期限。本案审理过程中，上诉人吴松岩自述其出卖�房屋在2012年被拆迁，当时其去拆迁办问过该房子的事，当时村里除第三人外其他户的拆迁款已经发放完毕。从上诉人陈述可知，上诉人在2012年拆迁时曾到拆迁办了解其出卖房屋的拆迁补偿问题，其应当知道拆迁补偿款的发放对象是相应的房屋或土地的权利人，所以，从常理推断，上诉人此时应当知道被上诉人已经获得了集体土地使用权证。此外，上诉人吴松岩在2001年4月29日与第三人签订私房交易契约书后即将集体土地使用权证交付给刘东学，其也应当预见刘东学将办理集体土地使用权证。故上诉人主张其是2015年在浑南区法院提起民事诉讼时，才得知刘东学于2004年取得了涉案地块的土地使用权的陈述不符合常理，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知�作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”上诉人吴松岩的起诉已经超过法定起诉期限，应驳回其起诉。原审裁定结果正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王继东
审 判 员 张振岭
代理审判员 刘 智
二〇一六年十月八日
书 记 员 张 舒
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37380号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：翁五香，女，1969年5月9日出生，汉族，住浙江省金华市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告翁五香信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币289,808.78元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告翁五香系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币289,808.78元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年九月二十五日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……