河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民二终字第115号
上诉人（原审被告）陈喜顺，男，汉族。
被上诉人（原审原告）苗红霞，女，汉族。
被上诉人（原审原告）牛建设，男，汉族。
被上诉人（原审原告）姚九如，女，汉族。
被上诉人（原审原告）牛晨阳，男，汉族。
法定代理人苗红霞，系牛晨阳母亲。
被上诉人济源市鑫源运输有限公司。
法定代表人黄中乐，经理。
委托代理人吴佃政，济源市下冶法律服务所法律工作者。
原审被告陈来顺，男，汉族。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司。
代表人郭红文，该公司经理。
委托代理人李芳芳，该公司工作人员。
上诉人陈喜顺与被上诉人苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳、济源市鑫源运输有限公司（以下简称鑫源公司），原审被告陈来顺、中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司（以下简称人寿财险济源支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳于2012年2月23日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令陈来顺、陈喜顺、鑫源公司、人寿财险济源支公司赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失等共计390071元。济源市人民法院于2013年6月27日作出（2012）济民一初字第661号民事判决书，陈喜顺不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈喜顺，原审被告人寿财险济源支公司的委托代理人李芳芳到庭参加诉讼，被上诉人苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳、鑫源公司及原审被告陈来顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：豫U014**号车的原车主系包小陆，挂靠在鑫源公司经营，2011年4月26日在人寿财险济源支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。2011年5月15日，陈喜顺从包小陆手购买了豫U014**号车。2011年9月23日0时许，陈来顺无证驾驶的豫U014**号低速自卸货车沿济源市济水大街由东向西行驶至中原国际商贸城路段时，因车辆缺油发生故障停在机动车道内。陈来顺未在其车来方向设置警告标志等措施扩大示警距离，也未及时报警，步行去加油站买油。当日0时35分，牛学文酒后驾驶豫UN88**号轿车载ＸＸ晶、孔俊杰沿济水大街由东向西行驶至该路段时，撞到豫U014**号车辆尾部。致使牛学文及ＸＸ晶当场死亡，孔俊杰受伤。该事故经济源市交警队责任认定，陈来顺与牛学文分别承担该事故的同等责任，ＸＸ晶及孔俊杰不承担该事故的责任。牛学文死亡后，陈来顺支付苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳10000元。苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳的损失有：死亡赔偿金318605.2元（15930.26元／年×20年），丧葬费30303元／年÷2即15151.5元，精神损害抚慰金30000元，被抚养人生活费196899.2元，合计590958.9元。
原审法院认为：陈来顺将豫U014**号车停放在路边，致牛学文在酒后驾驶豫UN88**号轿车行驶中撞到该车，双方发生交通事故，造成牛学文及ＸＸ晶当场死亡、孔俊杰受伤的后果。经济源市交警队责任认定，陈来顺与牛学文分别承担该事故的同等责任，ＸＸ晶无责任。双方应按此责任认定赔偿损失。陈来顺应赔偿苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳损失的50%。陈喜顺将车辆交给无驾驶资格的陈来顺驾驶，对该事故的发生存在一定过错，酌定在陈来顺承担的责任范围内承担40%的责任。鑫源公司虽然是豫U014**号车的挂靠单位，根据最高人民法院相关司法解释，鑫源公司应承担连带责任，陈喜顺的豫U014**号车在人寿财险济源支公司投保了机动车交强险，故苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳的损失首先应在交强险110000元的范围内由人寿财险济源支公司赔偿，且该事故同时造成ＸＸ晶死亡、孔俊杰受伤。ＸＸ晶的亲属及孔俊杰已向该院起诉，要求赔偿，故三方应按损失比例在交强险的范围内进行分割，苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳的损失590958.9元，ＸＸ晶亲属的损失363756.7元、孔俊杰损失90971.9元，苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳应在交强险限额110000元内得62165.3元、ＸＸ晶家属得38265元、孔俊杰得9569.7元。苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳各项费用590958.9元，扣除62165.3元，余额为528793.6元，牛学文负担50%为264396.8元，余额264396.8元，由陈来顺负担，陈来顺在该范围内负担60%即158638.08元，陈喜顺在该范围内负担40%即105758.72元。牛学文死亡后，陈来顺支付苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳10000元，扣除该10000元，余额为148638.08元。苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳请求的车损33800元，由人寿财险济源支公司赔偿2000元，余额31800元。陈来顺负担50%即15900元，苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳自负50%即15900元，陈喜顺在陈来顺负担的费用中承担40%为6360元，陈来顺承担60%为9540元。综上，陈来顺共应赔偿苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳158178.08元，陈喜顺共应赔偿苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳112118.72元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项、第十八条之规定，判决：一、陈来顺在判决生效后十日内赔偿苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳158178.08元；二、陈喜顺在判决生效后十日内赔偿苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳112118.72元；三、人寿财险济源支公司在判决生效后十日内赔偿苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳62165.3元；四、人寿财险济源支公司在判决生效后十日内赔偿苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳车损2000元；五、鑫源公司在陈喜顺应承担的责任范围内与陈喜顺承担连带责任；六、驳回苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳要求鑫源公司承担责任的诉讼请求。案件受理费7151元（缓缴），苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳负担151元，人寿财险济源支公司负担2000元，陈来顺负担3000元，陈喜顺负担2000元。
陈喜顺不服原审判决，上诉称：其对交通事故责任认定无异议，但对原审法院及交通事故责任认定书中认定其为车主有异议，陈来顺在一审开庭时认可肇事车辆系其所有，原审法院认定其为车主并承担赔偿责任错误。综上，请求撤销原判，改判其不承担赔偿责任。
人寿财险济源支公司辩称：其公司并未提起上诉，并不是对原审判决的认可，而是因为相关法律规定不能单独就诉讼费提起上诉，其公司已于2013年7月1日将保险金122000元支付于济源市人民法院账户。根据交强险条款第十条的规定，保险公司不承担诉讼费，且本案驾驶人为无证驾驶，诉讼费应当由驾驶人承担。
苗红霞、牛建设、姚九如、牛晨阳未到庭答辩。
陈来顺未到庭答辩。
鑫源公司未到庭答辩。
本院经审理查明的案件事实除与原审查明的案件事实相同外，另查明：2011年5月15日，陈喜顺给豫U014**号车原车主包小陆出具的证明一份，载明：豫U014**，2011.5.15陈喜顺买包小陆南骏车一辆，开走后一概不管。二审中，本院依职权调取了陈喜顺、陈来顺在公安机关的询问笔录，陈喜顺在2011年10月7日的笔录中先认可其自己为豫U014**号车辆车主；陈来顺在2011年10月28日的两次询问笔录中也均认可陈喜顺为该车车主；之后，陈喜顺在2011年10月28日的询问笔录中又改称豫U014**号车辆系陈来顺所有，陈来顺在2011年10月31日的询问笔录中又改称其和陈喜顺一起买的车。
本院认为：关于豫U014**号车辆的车主问题，一审中鑫源公司提供的陈喜顺给原车主包小陆出具的证明与陈来顺、陈喜顺在公安机关的最初陈述可以相互印证豫U014**号车辆的车主系陈喜顺，虽然陈来顺、陈喜顺在公安机关后面阶段及一审中均称陈来顺为该车车主，但无充分证据推翻其在公安机关的最初陈述，故应当以陈来顺、陈喜顺在公安机关的最初陈述来认定陈喜顺为豫U014**号车辆的车主。陈喜顺作为车主将车辆交给无驾驶资格的陈来顺驾驶，对事故的发生存在一定过错，原审法院判决陈喜顺在陈来顺承担责任的范围内承担40%的赔偿责任并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1418元，由上诉人陈喜顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰
审 判 员 段雪芳
代理审判员 贾娃娃
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 段明明