北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3108号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京宏宇诚信科技发展有限责任公司，住所地北京市西城区北钱串胡同4号。
法定代表人：刘屹，董事长。
委托诉讼代理人：刘桥民，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏静，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵燊，男，1983年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈继红，北京晋熙律师事务所律师。
上诉人北京宏宇诚信科技发展有限责任公司（以下简称宏宇公司）因与上诉人赵燊合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初17604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏宇公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判赵燊返还宏宇公司28万元；2.本案一审、二审所有诉讼费用由赵燊承担。
事实与理由：宏宇公司不应支付给赵燊任何费用。第一，赵燊从签订合同之日到起诉之日止一直未办理完结委托事宜，也未向宏宇公司告知未完成委托事项的原因，其行为已表明他将不履行委托代理合同项下的义务。同时，在2017年6月9日宏宇公司的诉讼代理人魏静与赵燊的通话中，赵燊也明确表示拒绝履行该合同，因此宏宇公司可以解除合同。第二，宏宇公司解除合同系因可归责于赵燊的原因所致，因此宏宇公司有权在合同解除之后要求赵燊赔偿损失即已经实际支付给赵燊的28万元。第三，《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。宏宇公司认为一审法院的判决“应当从收取的费用中作相应的扣减后，将剩余费用退还宏宇公司”有误。本条规定的情形是因不可归责于受托人的事由导致合同解除或者委托事务不能完成之时，委托人需要向受托人支付相应的报酬，而本案委托事项不能完成是可归责于受托人的过错导致的，因此一审法院不应适用此条要求委托人向受托人支付相应的报酬。第四，宏宇公司与赵燊在2012年7月26日签署委托赵燊办理房屋扩建所需证照事宜的《房产原址原建前期手续代办委托合同》（以下简称委托合同），合同中第七条第二款也明确规定由于乙方即赵燊一方的原因终止合同的，乙方不得要求甲方即宏宇公司支付费用，甲方已经支付的费用应当返还，同时乙方向甲方支付本期总价的50%的违约金。同时，一审法院将赵燊履行的部分工作酌定数额为12万元，擅自替代了评估机构去评估，此种自由裁量没有任何法律依据。
赵燊辩称，不同意宏宇公司的上诉请求。赵燊认可案涉合同未履行，但该合同没有履行的原因是宏宇公司未提供履行该合同所必要的材料，导致该合同根本无法履行。赵燊不存在违约行为，无须向宏宇公司返还16万元，宏宇公司应向赵燊支付违约金8.5万元。
赵燊上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判赵燊无需返还16万元；2.依法改判宏宇公司支付赵燊8.5万元；3.一审诉讼费及上诉费用由宏宇公司承担。
事实与理由：一审判决主要事实认定错误，应依法改判。错误一，一审判决第4页第1段第2行，不但断章取义，而且错误地将“：”记录为“；”，导致合同意思的误读，从而导致一审判决第5页第5段主要事实的错误认定。错误二，赵燊提交的《告知函》、《解除合同通知函》及《公证书》三份书证，均已经在一审庭审质证，宏宇公司均已认可真实性，但一审判决对此三证据没有记载，也未公开判断理由和结果，直接影响主要事实的正确认定。错误三，一审判决第4页第6段至第5页第1段，对一审法院调取证据内容记录不完整，有遗漏：（1）两次取得《土地权属审查告知书》的事实；（2）所有报批材料都有宏宇公司加盖公章的事实。错误四，一审判决第6页第2段，关于“剩余费用”，“本院将酌定此数额”，赵燊认为一审法院没有考虑费用的实际性质和收取情况。错误五，关于举证责任，首先，宏宇公司主张办理土地使用证的委托行为包含在案涉合同中，但书面合同内容并没有该项记载，该举证责任应当归宏宇公司；其次，宏宇公司应当在不同阶段提供相应办理材料，举证责任应当归宏宇公司，一审判决第6页第1行笼统地将“委托事项未办理的原因”全部举证责任归于赵燊，有失公允。
宏宇公司辩称：不同意赵燊的上诉请求和理由。
宏宇公司向一审法院起诉请求：1.解除宏宇公司、赵燊之间的委托合同；2.赵燊向宏宇公司返还28万元委托款；3.诉讼费由赵燊承担。
赵燊向一审法院反诉请求：宏宇公司向赵燊支付违约金8.5万元。
一审法院认定事实：位于北京市西城区北钱串胡同4号的房屋登记在宏宇公司名下。
2012年7月19日，赵燊向宏宇公司出具收条，载明：“今收到北京宏宇诚信科技发展有限责任公司办理土地证相关费用1万元，特此说明。”。
2012年7月26日，宏宇公司、赵燊签订委托合同，约定宏宇公司为了案涉房屋扩建，将扩建前期手续，包括建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证、房产证三项有关工作委托赵燊；在宏宇公司完成施工后，赵燊负责协助办理工程档案登记、备案施工图存挡。双方约定合同总价为37万元，包括但不限于办证费用，交纳相关税费等全部费用；不包括设计费：包括图纸、定桩测量费及之前宏宇公司欠缺手续、补办手续时的相关费用。付款方式为合同签订后，宏宇公司一次性付款27万元在上述手续办理完成后，宏宇公司将尾款10万元一次性结清。
2012年7月31日，赵燊向宏宇公司出具收条一张，载明：“今收到北京宏宇诚信科技发展有限公司关于前期手续预付款10万元整。”。
2012年10月14日，赵燊向宏宇公司出具收条一张，载明：“今收到北京宏宇诚信科技发展有限公司关于办理土地使用证（土地出让金公关费）12万元整。”。
2013年8月30日，赵燊向宏宇公司出具收条一张，载明：“本人于今日从北京宏宇诚信科技发展有限公司处支取人民币5万元整，特此证明。”。
2017年6月9日，宏宇公司、赵燊进行电话沟通，双方对于上述合同已无法履行进行确认。
一审法院依据赵燊的申请前往北京市国土资源局西城分局及北京市国土资源局调取了案涉房屋所属土地的相关材料，查明以下事实：
1、赵燊作为宏宇公司的委托代理人于2012年8月20日，及2015年2月2日两次向北京市国土资源局西城分局提交土地权属审查申请书。
2、2013年7月11日及2015年7月24日，北京市国土资源局西城分局分两次向宏宇公司的委托代理人赵燊送达了土地权属审查告知书。
3、赵燊作为宏宇公司的委托代理人于2013年8月13日向北京市国土资源局土地利用中心报送了办理土地证的相关申请，申请事项为国有建设用地使用权协议出让，后宏宇公司通过赵燊办理了退件申请，申请理由为资料准备不全，申请退件。此后，宏宇公司再未办理过相关申请手续。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
2012年7月26日，宏宇公司、赵燊签订委托合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
一审庭审中，宏宇公司、赵燊对于上述委托合同的内容是否包含办理土地证产生争议。委托合同第四条第一款约定：“双方约定合同总价为37万元，包括但不限于办证费用，交纳相关税费等全部费用；不包括设计费：包括图纸、定桩测量费及之前宏宇公司欠缺手续、补办手续时的相关费用”。结合宏宇公司、赵燊陈述，一审法院认为，上述表述中的“之前宏宇公司欠缺手续、补办手续时的相关费用”即为办理案涉房屋土地证的费用。因此委托合同的内容包含办理土地证。
本案中，宏宇公司、赵燊均认为对方是导致合同最终无法履行的原因，但均未就此举证证明。一审法院认为，赵燊在接受宏宇公司委托后，需就委托事项未办理的原因承担举证证明的责任。现赵燊未出示证据需承担不利后果，赵燊需承担合同解除的违约责任。
一审法院在一审庭审中查明，赵燊确为办理土地证履行了部分工作，应当从收取的费用中作相应扣减后，将剩余费用退还宏宇公司。一审法院将酌定此数额。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除北京宏宇诚信科技发展有限责任公司与赵燊于2012年7月26日签订的《房产原址原建前期手续代办委托合同》；二、赵燊于判决生效后七日内返还北京宏宇诚信科技发展有限责任公司十六万元；三、驳回北京宏宇诚信科技发展有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回赵燊的反诉诉讼请求。如果赵燊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：在本案中,宏宇公司与赵燊签订的委托合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。
在本案中，赵燊主张委托合同内容中不包括委托赵燊办理案涉房屋土地证。但赵燊并未就双方关于案涉房屋土地证办理事宜另行进行了合同约定提供充分证据加以证明。在此情况下，一审法院将委托合同中“之前宏宇公司欠缺手续、补办手续时的相关费用”认定为办理案涉房屋土地证的费用，进而认定委托合同的内容包含办理土地证，并无不当。根据查明的事实，案涉房屋土地证未能办理，委托合同亦未能履行。对此，宏宇公司主张系赵燊的原因所导致，赵燊主张系宏宇公司存在违约行为所导致，但均未能提交证据加以证明，本院不予采信。一审法院根据本案查明的委托合同履行情况以及赵燊为办理案涉房屋土地证所进行的工作情况，酌情确定宏宇公司应支付赵燊的相应费用，并判决赵燊退还剩余费用，并无不当。宏宇公司及赵燊的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7162.5元，由北京宏宇诚信科技发展有限责任公司负担2700元（已交纳），赵燊负担4462.5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 罗 珊
审 判 员 李 丽
二〇一八年四月二十四日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平