广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第5756号
原告：东莞创兆净化有限公司。住所地：东莞市南城区鸿福路腾龙商务中心**楼*********室。
法定代表人：王永池。
委托代理人：李云聪，卢佩如，广东智顺律师事务所律师。
被告：江西合力泰科技股份有限公司。住所地：江西省泰和县工业园区。
法定代表人：文开福。
委托代理人：郭海波，被告公司员工。
原告东莞创兆净化有限公司（下简称“创兆公司”）为与被告江西合力泰科技股份有限公司（下简称“合力泰公司”）建设工程合同纠纷一案，于2013年11月22日向本院提起诉讼，本院于2013年11月26日受理，依法由审判员翟静文独任审理，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李云聪、卢佩如，被告委托代理人郭海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告创兆公司诉称：原被告分别于2013年1月5日签订1份《合力泰吉洲区厂房三楼净化车间设备销售合约书》，约定被告向原告购买净化车间的相关设备，设备总价款为1232140元，设备款按进度支付，如被告不按期付款，则每拖延1天按千分之三支付滞纳金，双方还约定发生争议提交原告所在地法院处理，律师费、鉴定费等费用由被告承担。后原告积极履行了全部义务，案涉工程早已完工并交付使用。但被告仅支付了部分款项，剩余设备款308035元虽经原告多次催讨，被告以种种借口推搪。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告立即向原告支付剩余设备款308035元及滞纳金130000元（从2013年6月15日起计至2013年11月15日止，按每日千分之三计算）；2、被告立即支付律师费20000元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告为其诉称的事实主张，提交的证据有：1、销售合约、报价单；2、材料进场认证表；3、施工确认单、联络函、工地会议记录表、工程完工单、工程竣工表、无尘室检测报告封面、竣工手册（上册）封面、竣工手册（下册）封面；4、图片、通告、奖励方案、卫生清洁点检记记录表；5、律师费委托代理合同。
被告合力泰公司辩称：一、原告是将于2013年1月5日签订《吉州区厂房三楼净化车间装修工程》合约书分为两份合约书起诉被告，即本案与（2013）东一法民二初字第5766号案件，原告恶意串通，企图通过诉讼的方式侵害被告的合法权益，法院应当驳回其诉讼请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。二、本案不能依据原告提交法院的《合力泰吉州区厂房三楼净化车间设备销售合约书》来定性，应驳回原告诉讼请求并告知原告通过《吉州区厂房三楼净化车间装修工程》合约书主张权利。原告起诉被告所使用的两份合约书（拆分后的）是被告为了方便原告开具地税和国税税票所用。为此，被告还特意要求原告于2013年5月17日出具了《承诺书》之后才拆分为两份合约书。特别说明一点，原告提供给法院的《合力泰吉州区厂房三楼净化车间设备销售合约书》不是2013年1月5日签订的，而是2013年5月17日拆分的。三、被告已经支付了原告就目前工程进度的所有款项，目前只剩余工程整体验收合格之后7个工作日内支付的工程款732000元和工程验收合格1年后7个工作日内付清的工程款183000元。原告诉称被告支付了部分款项未向法庭提供任何证据，被告无从知晓原告所主张的剩余设备款308035元如何计算。因为工程验收不合格，且多次电话、邮件与原告沟通均不能解决，所以被告未付剩余款项，被告不存在向原告支付滞纳金。四、同一个工程，原告将纯粹是为了方便原告开具税票所用的两份合约书起诉被告，不符合事实，拆分后的两份合约书金额加起来等于双方于2013年1月5日签订合约的金额，包括《报价单》中的工程明细均是一模一样，这更加说明被告陈述属实。基于以上四点，请法院依法驳回原告诉请。
被告为其辩称的事实主张，提交的证据有：1、原被告于2013年1月5日签订的《吉州区厂房三楼净化装修工程》合约书；2、《合力泰吉州区厂房三楼净化车间设备销售合约书》及《报价表》、法院传票、民事起诉状、《合力泰吉州区厂房三楼净化车间装修工程合约书》及《报价单》；3、承诺书（原告方通过邮件方式寄送给被告）；4、付款凭证及开票凭证（含清单）；5、邮件往来信息。
经审理查明，2013年1月5日，被告合力泰公司（即发包方或甲方）与原告创兆公司（即承包方或乙方）签订了一份《厂房装修工程施工合同》，约定乙方向甲方承建合力泰吉州区厂房三楼净化车间装修工程，合同总价款366万元（其中设备部分开17%增值税，其他工程施工普通税）。该合同第7.2条约定：签订合同后7个工作日内甲方付总工程款的30%即1098000元给乙方作为预付款，空调、风柜等其他主要材料到施工现场验收后7个工作日甲方付总工程款的30%即1098000元给乙方作为进度款，工程施工完工后（不含电力）7个工作日甲方付总工程款的15%即549000元给乙方作为完成款，工程整体验收合格后7个工作日内甲方付总工程款的20%即732000元给乙方作为验收款，剩余5%即183000元甲方验收合格1年后7个工作日内付清。第10.4条约定：甲方不按合同的约定拨付款，每拖期一天，按付款额的0.05%支付滞纳金。第11.2条约定双方协商不成，直接向工程所在地人民法院起诉。
后，被告合力泰公司（甲方）与原告创兆公司（乙方）又签订了一份《东莞创兆净化工程有限公司销售合约》，约定甲方向乙方订购如报价单所列产品，合约总金额1232140元（含17%增值税发票）；第五条约定付款时间与2013年1月5日的《厂房装修工程施工合同》第7.2条约定一致，但五个阶段中每一阶段的数额分别为369642元、369642元、184821元、246428元、61607元；第六条第（二）项约定甲方不按合同的约定拨付款，每拖期一天，按应付的付款额的千分之三支付滞纳金，逾期达30日，乙方有权解除合同；第九条第（二）项约定双方协商不成，双方约定提交乙方所在地人民法院提起诉讼解决。被告合力泰公司（甲方）与原告创兆公司（乙方）又签订了一份《工程合约》，约定甲方将吉州区厂房三楼净化车间装修工程交由乙方承做，工程合约总价2427860元（含地税发票）；第七条约定的付款时间与2013年1月5日的《厂房装修工程施工合同》第7.2条约定一致，但五个阶段中每一阶段的数额分别为728358元、728358元、364179元、485572元、121393元；第十九条第（二）项约定甲方不按合同的约定拨付款，每拖期一天，按应付的付款额的千分之三支付滞纳金，逾期达30日，乙方有权解除合同；第二十条第（二）项约定双方协商不成，双方约定提交乙方所在地人民法院提起诉讼解决。上述两份合同上，原、被告均未注明日期，但诉讼中双方均确认两份合同是在2013年5月17日签订的。
2013年5月17日，原告创兆公司向被告出具了一份《承诺书》，载明兹有东莞创兆净化工程有限公司承接江西合力泰科技股份有限公司之工程，合同名称为《吉州区厂房三楼净化车间装修工程》，为配合乙方税务开票之需，特将原合约金额366万元的合同，按合约内容折分增值税设备销售合约及工程施工合约：增值税销售合约金额为1232140元，工程施工合约金额为2427860元，此种拆分纯属于配合原合同开税票之用，对原来合同的执行不产生任何效力。
本案中，原告坚持以《东莞创兆净化工程有限公司销售合约》作为其起诉被告支付剩余设备款及滞纳金的依据，虽然原告确认其出具了上述《承诺书》给被告，但原告认为双方是按照销售合约进行履行；销售合约在后面签订，是对2013年1月5日合同的补充；原、被告涉及的四个案件有同一法院判决，且被告在答辩期内应诉并未提出管辖权异议，视为双方对管辖权约定的变更；拆分前的合同与我国税法的法律规定相抵触，为无效合同。被告对于原告上述主张均不同意，被告认为由于原告以拆分后的合同起诉，故被告应诉，但被告认为2013年1月5日的合同才是双方真正履行的合同，且被告认为其是根据2013年1月5日的合同第7.2条约定付款，且没有区分设备款及工程款。
另，被告通过银行转账向原告支付三笔款项，于2013年1月11日付1098000元，于2013年2月21日付1098000元，于2013年6月9日付549000元，共计2745000元。而原告向被告开具的发票为：税率3.83%的发票金额共计1512860元，税率17%的发票金额共计1232140元。本案中原告主张设备总价款为1232140元，已付款为9241005元，剩余设备款为308035元，原告明确关于本案的已付设备款数额并没有证据反映，原告仅通过其依据的销售合约约定计算出其主张的已付款项数额。
以上事实，有原、被告提供的证据及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点在于：本案中对于原、被告双方的合同关系，哪一份合同对双方具有法律约束力，原告本案的起诉是否具有依据，本院对此评析如下：
首先，原、被告于2013年1月5日签订了一份《厂房装修工程施工合同》，后双方于2013年5月17日又将上述合同拆分为两份合同，但当天原告一并向被告出具了一份《承诺书》，原告确认此种拆分纯属于配合原合同开税票之用，对原来合同的执行不产生任何效力。被告也认为2013年1月5日才是双方实际履行的合同。因此，原、被告于2013年1月5日签订的合同才是双方的真实意思表示，双方应当予以遵守。另外，2013年1月5日的合同与双方之后拆分的两份合同在付款方式、违约金、争议处理的方式等多个条款的约定上存在明显的区别，原告再以销售合约在本案中主张权利有违诚实信用的法律原则。
其次，对于原告主张本案适用销售合约的理由，本院也不予采纳。第一，被告对案涉工程向原告支付了三笔款项，被告每次付款的金额与双方在《厂房装修工程施工合同》约定的每笔付款金额是相符一致的，相反的，原告在本案中主张被告对销售合约付款是没有相关证据反映的，且原告认为被告对销售合约付款的金额仅是其依据销售合约统计出来的，被告对此也不予确认，故原告认为双方实际履行销售合约没有事实的依据。而且，原告在本案中主张已付款及未付款的金额都没有证据支持，本院对原告的诉请也无法支持。第二，被告庭审中认为其应付本案是因为原告以拆分后的合同起诉，但被告也明确表示不认可拆分后的销售合约是双方的真实约定，不同意原告的诉讼请求，故原告再主张被告同意本案的应诉视为变更了双方管辖权的约定是没有任何依据的。第三，原告提出的关于税法的法律规定，在《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第五条约定是纳税人混合销售的行为，应当分别核算货物的销售额和非增值税应税劳务的营业额，并根据其销售货物的销售额计算缴纳增值税，非增值税应税劳务的营业额不缴纳增值税，原告以此主张双方的2013年1月5日《厂房装修工程施工合同》抵触了法律规定确实没有任何依据，上述法律仅规定了纳税人分别核算销售额与营业额，并没有限制双方约定的内容。
综上，原告主张在本案中以销售合约规范双方的权利义务，并提出相关的诉讼请求违背了双方的真实意思表示，没有法律依据，本院对此不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞创兆净化有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费4085元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 翟静文
二〇一四年三月五日
书记员 朱 昉
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第9页共10页