辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第5195号
原告：瓦房店聚鑫水泥制品有限公司，住所地瓦房店市三台乡孙家村亮子屯。
法定代表人：陈正韵，系公司经理。
委托代理人：吕常占，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：赵晓峰，男
委托代理人：王成忠，系辽宁万正律师事务所律师。
委托代理人：吴根云，女
被告：路仁增，男
原告瓦房店聚鑫水泥制品有限公司（以下简称聚鑫水泥公司）与被告赵晓峰、路仁增农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕常占、被告赵晓峰的委托代理人王成忠到庭参加了诉讼，被告路仁增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚鑫水泥公司诉称，原告聚鑫水泥公司于2013年依法登记成立，系独立法人单位。2013年6月末停止生产，可被告赵晓峰于2014年5月26日派人强行将原告公司看管人员撵走，并将原告企业大门上锁，同时派了三个手拿器械人员看管原告公司所使用的土地及所有的地上附着物，原告多次派人去公司，被告根本不让进门。后经了解，被告赵晓峰拿出被告路仁增与孙家村委会签订的荒山承包合同及其本人与路仁增签订的转让合同书，主张对原告公司的场地及房屋、设备享有所有权。原告认为路仁增与孙家村委会签订的荒地承包合同是虚假的，荒地承包合同所盖公章系伪造，不具有法律效力，而被告赵晓峰依据此份合同与路仁增签订的《转让合同书》也无效。被告赵晓峰在公安机关的笔录中已经认可转让合同书名为转让，实为借款抵押担保。二被告签订的转让合同违反《物权法》第186条规定，应属无效合同。综上所述，请求：1、确认被告赵晓峰与路仁增签订的《转让合同书》无效；2、判令被告赵晓峰立即将占有原告公司的场地及地上附着物返还给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵晓峰辩称，不同意原告的诉讼请求，我与被告路仁增签订的转让合同有效，不同意返还场地及地上附着物。
被告路仁增辩称，对原告请求确认我与赵晓峰签订的《转让合同书》无效并要求赵晓峰立即返还场地及地上附着物的请求没有异议。2013年，因为个人急需借用钱，我找到赵晓峰，赵晓峰让我提供担保，我就伪造了一份2009年4月22日与孙家村委会签订的《荒地承包合同书》，并以此合同书为依据与赵晓峰签订了一份《转让合同书》，实际上就是用土地、地上附着物、建筑物为我借的25万元债务进行抵押担保，并不是真正的转让。这块地的承包人不是我，地上的附着物也不是我投资建设，我无权把土地和附着物、建筑物处分给他人。借赵晓峰的钱全部用于我个人支出，与原告没有任何关系。
经审理查明，2005年9月17日，案外人曲悦武与瓦房店市三台满族乡孙家村（以下简称孙家村）签订了一份《承包荒地合同书》，双方约定将孙家村六组的大沙地南边的荒地15亩和西边的荒地3亩使用权承包给曲悦武，期限为50年，即2005年9月16日至2055年9月16日。2009年4月13日，曲悦武就将上述承包合同中大沙地南边15亩荒地使用权转包给了张齐俊，转包期限为2009年4月8日至2055年9月16日。2009年，原告公司股东陈正韵、陈丹、陈大伟、陈彩欲成立公司需用土地，故陈丹、陈大伟、陈彩以个人名义于2009年4月22日同张齐俊签订承包荒地合同，约定张齐俊将承包曲悦武孙家村六组大沙地南边的15亩荒地转包给陈丹、陈大伟、陈彩。承包期限截止到2055年9月16日。合同签订后，陈丹、陈大伟、陈彩共同投资改造荒地，使之成为企业生产用地，并购置生产设备，兴建厂房，打水井等。2009年5月26日，被告路仁增以个人名义办理“瓦房店市中岳砖厂”个体营业执照，有效期至2013年5月30日，2014年11月5日注销。原告公司股东同意路仁增在上述土地上进行个体经营，并使用土地上的其他附属物。2013年6月25日，原告公司正式成立。企业名称为“瓦房店聚鑫水泥制品有限公司”，即本案原告，陈正韵任公司经理。
2013年，被告路仁增因个人用款，需向被告赵晓峰借款，为达到借款目的，伪造了一份其与三台乡孙家村签订的《承包荒地合同书》，内容除签订时间、承包亩数不同外，其他内容同曲悦武与三台乡孙家村签订的承包荒地合同基本一致，路仁增将该合同交给被告赵晓峰，并于2013年11月14日与赵晓峰签订转让合同，约定路仁增将本案诉争土地及地上附着物、建筑物以25万元价格转让给赵晓峰。诉讼中，被告路仁增承认交给赵晓峰的那份与三台乡孙家村签订的承包荒地合同是其伪造的，村委会印章也是私刻的，与赵晓峰签订的转让协议实际是用于借钱抵押，对土地、房屋及设备等均没有处分权。被告赵晓峰在公安部门所作笔录陈述找不到被告路仁增。2014年5月，被告赵晓峰强行占有案涉土地及地上附属建筑物、机械设备等。2014年6月，原告公司向公安机关报案，公安机关未予刑事立案。关于原告厂区，经本院现场勘验，其四至为：东侧以水泥杆及铁丝网为界，南侧以厂房外墙及围墙为界，西侧以围墙为界，北侧以厂房外墙及水泥杆和铁丝网为界，地上附着物及附属设施包括30间一层厂房、两处二层楼、两套制砖设备、两口水井、一台变压器等）。
另查，本院在审理原告与被告赵晓峰排除妨碍一案中（后该案原告撤诉），被告赵晓峰出示了被告路仁增交予的伪造合同原件，即路仁增与孙家村签订的“荒地承包合同”，本案在诉讼中，被告赵晓峰拒绝提供原件。三台乡孙家村时任村委会主任证实，案涉地块村委会只发包给曲悦武，未发包给别人，并证实该伪造合同中，村委会印章不是村委会加盖，其本人签字也是伪造的。
再查，原告公司法定代表人陈正韵与另三名股东为父子关系。股东之一陈丹与被告路仁增原为夫妻关系，2014年5月离婚。
上述事实，有原告提供的工商登记档案、承包荒地合同书、收款收据、告示、荒地转让合同书、路仁增与孙家村委会签订的《承包荒地合同书》、路仁增与赵晓峰签订的转让合同，公安机关所作赵晓峰笔录，被告赵晓峰提供的原瓦房店市中岳砖厂工商登记材料、个体信息表、路仁增与赵晓峰签订的转让合同、收条、厂房照片、三台乡孙家村出具的证明、公安机关所出具的情况说明、询问笔录，本院调取（2014）瓦民初字第4183号民事卷宗材料，本院所作被告路仁增调查笔录及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证据已经开庭质证和本案审查，可以采信。
本院认为，涉案土地原由孙家村承包给曲悦武，曲悦武将该土地转包给张齐俊，张齐俊又转包给原告公司的三名股东陈丹、陈大伟、陈彩，原告公司对三名股东的承包未提出异议，依据公司法司法解释三的相关规定，原告公司享有涉案土地的承包经营权，而被告路仁增不享有该权利。土地经营权取得后，公司股东修建了厂房、购买了生产设备并增添相关附属物，上述地上附属物的物权也属于原告公司。被告路仁增虽然在诉争地块上进行个体经营，并不说明其对土地享有承包经营权，更不能对地上附着物享有物权。被告路仁增交予被告赵晓峰的其与孙家村签订的《承包荒地合同书》系被告路仁增个人伪造，故该合同归于无效。被告赵晓峰在本案诉讼中拒不提供该伪造合同原件，亦应承担举证不能的法律后果。路仁增在其不享有土地承包经营权和地上附着物物权情况下，凭伪造的《承包荒地合同书》将涉案土地承包经营权及地上附着物转让给被告赵晓峰，属于编造客观事实的欺诈行为，违反了合同法的相关规定，该转让合同无效。被告赵晓峰强行占有原告场地及其他财产无法律依据。原告公司因企业经营权和财产权遭受不法侵害，请求确认二被告签订的转让合同无效，并要求被告赵晓峰将所非法占有的土地、厂房、生产设备及其它设施等返还原告公司，本院应予支持。关于被告赵晓峰与被告路仁增之间的债权债务，应由双方另案处理。被告路仁增经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵晓峰与被告路仁增于2013年11月19日签订的《转让合同书》无效；
二、被告赵晓峰于本判决生效后十日内将案涉土地及地上附着物返还给原告瓦房店聚鑫水泥制品有限公司（东侧以水泥杆及铁丝网为界，南侧以厂房外墙及围墙为界，西侧以围墙为界，北侧以厂房外墙及水泥杆和铁丝网为界，地上附着物及附属设施包括30间一层厂房、两处二层楼、两套制砖设备、两口水井、一台变压器等）。
案件受理费8900元，由被告赵晓峰、路仁增承担。
如不服本判决、可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至大连市中级人民法院。
审 判 长 慈连斗
人民陪审员 蒋淑凤
人民陪审员 鲍秀丽
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 李春芳
第6页共6页
第1页共6页