山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4474号
上诉人（原审原告）：孟川，男，1996年5月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孙浩、刘兴科，山东京鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜延强，男，1972年9月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：姜伟、方梁，山东方良律师事务所律师。
上诉人孟川与被上诉人杜延强委托合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初6527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孟川上诉请求:1、依法撤销济南市历城区人民法院(2017)鲁0112民初6527号民事判决书；2、依法对本案进行改判或者发回重审；3、本案一、二审全部诉讼费用由杜延强承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足。首先，杜延强在原审庭审中仅仅述称“自己仅仅是经手了该笔款项”,但并没有提供孟川委托其将款项打入北京房友汇投资咨询有限公司（以下简称北京房友汇）的任何证据，且孟川更是从来没有委托杜延强将该款项转付给北京房友汇!原审法院仅是通过杜延强提交的转款复印件就否认双方存在委托关系，明显与事实不符。且复印件中的内容亦不能体现，因此就认定孟川与杜延强之间不存在委托关系，是完全错误的。其次，杜延强在原审庭审中提交的复印件不具备法律意义上的证据效力，不符合证据的法律要求。金钱在法律意义上为种类物，更为重要的是杜延强并没有证据证明其转款给牛世勇的39万元就包括孟川的28万元。第三，虽然孟川母亲张小荣和杜延强均是“北京房友汇”会员，但这与孟川与杜延强之间存在的委托关系并不矛盾!在原审的庭审中，杜延强承认收到了孟川的28万元款项；在委托事项未成就时，就应当承担返还给孟川28万元的责任。综上，原审法院认定了杜延强收到28万元，但不承担返还的责任,存在前后矛盾。二、原审法院适用法律错误。从以上事实可以得知：杜延强承认收到了孟川的28万元，但一审法院认为孟川仍应就双方委托关系的成立承担举证责任，明显系法律适用错误。孟川把款项汇入杜延强名下的账户，杜延强在一审的庭审中也承认收到了以上款项；那么如果否认委托关系的成立，应当由杜延强承担相应举证责任来加以证明。三、杜延强在一审中申请出庭的证人王新忠的证言可以看出，孟川的母亲张小荣购买奔驰车辆的事实，王新忠的证言从另一方面也说明了本案孟川委托杜延强购买车辆的事实，而并非一审认定的没有相关证据。另外，当初孟川想买车的原因是杜延强自己当时也买了一辆白色马自达SUV，在济南市的房友汇会员范围内，孟川是唯一一个买车的人。综上，原审判决认定事实不清、证据不足。为维护孟川的合法权益，现依法向贵院提起上诉。
杜延强辩称，1、孟川请求依法撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初6527号民事判决书完全错误，孟川在一审期间就不以事实向法院陈述，隐瞒和不承认其本人、其母亲张小荣和父亲李岱河参加了北京房友汇举办的推广活动和是北京房友汇会员的事实告知义务，而是一直在狡辩委托杜延强购车，在杜延强和孟川根本就不认识的情况下谈何委托购车？再说杜延强根本就不是卖车的也不是办理信用卡的孟川为什么委托杜延强买车，买车那么大的事为什么没有书面委托合同和口头委托证明，还有孟川的28万块钱完全就可以在自己家门口匡山奔驰车专卖店直接全款购买奔驰C200，为什么有钱不直接去车行购买，反而找一个不认识从未见过面的人去购买，从常理上就说不过去。杜延强在上次开庭过程中亲自到庭并作事实陈述，所提供的所有证据均是事实，并且杜延强帮孟川转给牛世勇的钱牛世勇也认可并提供了证据，所有过程中杜延强提供的证据和陈述都是真实的，从情理、逻辑和事实完全符合，其中证人王新忠，牛世勇和杜延强所陈述的内容以及提供的证据完全吻合，反而孟川及其律师一直在说谎和狡辩，因此杜延强要求孟川提供书面委托购车合同和口头授权委托证明！在孟川没有委托协议没有任何电话交流和没有见面不认识的情况下谈何委托购买汽车?因此杜延强认为一审判决书是以事实为依据，以法律为准绳，作出的判决是正确的。2、孟川提出的第2条依法对本案进行改判或者发回重审；杜延强认为一审判决完全正确，没有必要对本案进行改判或者发回重审，孟川完全是在自己不陈述事实，以假话和歪曲事实来蔑视法律的威严。3、孟川要求的本案一、二审全部诉讼费用由杜延强承担。这更是不可能的，原本孟川上诉的内容就是假的，就是歪曲事实的，所以杜延强更不可能承担诉讼费！综上所述，孟川委托杜延强买车的事实根本就不存在，在杜延强帮孟川转款之前两人根本就不认识，并且在转款后很长一段时间也不认识，后来只是短暂见过一两次面仅仅打了个招呼而已，根本就不存在任何委托购车关系，如果有委托关系委托人应该有通话记录、委托合同、委托证明等相关资料向法庭提供，我就不相信两个从来没有通过电话和没有见过面的人是如何委托购车的，还有孟川及其母亲张小荣和父亲李岱河了解北京房友汇公司发起的项目和成为会员也不是杜延强给介绍的，是他们自己通过其他人（赵忠兰）了解和参与的，与杜延强无关！因此杜延强申请驳回孟川上诉请求，维持原判。
孟川向一审法院起诉请求：1、依法判令杜延强向孟川返还购车款28万元整及利息（从起诉之日起参照中国人民银行同期贷款利率计算至杜延强具体偿还之日止）；2、案件受理费由杜延强承担。
一审法院认定事实：孟川与杜延强通过孟川之母张小荣认识。2016年9月30日，孟川通过中国农业银行济南名泉支行（账号：6228480258878196173）向杜延强转款28万元。张小荣和杜延强均是北京房友汇的会员。杜延强是北京房友汇济南地区的代表。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于孟川主张委托杜延强买车的事实。孟川主张其委托杜延强购买奔驰C200轿车一辆，未提交书面委托协议，杜延强亦未收取委托费用，杜延强不认可，认可收到28万元，但认为双方之间不存在委托合同关系，之所以收到孟川的28万元，是由于孟川及其母亲和父亲均是北京房友汇的会员，杜延强提交北京房友汇法人吕平与会员间的微信聊天记录1份，证实北京房友汇推出的购房购车活动及孟川、张小荣及李岱河的会员号，孟川对杜延强提交的微信聊天记录打印件不予认可，认为杜延强未提交微信聊天原始载体，无法核实聊天的双方，且新增会员名单表，既没有网站的链接信息也没有北京房友汇的公章，也没有杜延强陈述的54万房分拨付的记录。杜延强为证实孟川及张小荣的会员身份及钱款流向申请证人王新忠出庭作证，证人王新忠的证言如下：“我与孟川、张小荣及杜延强均认识，都是北京房友汇的会员，成为北京房友汇的会员后，一元钱可换一分，房分用于买房、买车，后来北京房友汇搞活动一元可换二分，孟川的母亲想通过房分购买一辆奔驰车辆，孟川将钱打给杜延强，杜延强转给了北京房友汇会员牛世勇，其中一万元作为定金，剩余的27万获得了54万房分，我见过孟川，孟川手机号为1825416****，微信号：mc11777，名称：A【鑫钰】琥珀蜜蜡孟川，会员是通过网络注册，我成为会员时把钱打给了杜延强，会员费没有退给我，买车需先交一万元定金，再付32万房分，用房分进行购买，我与杜延强均没有佣金，孟川及其对象还有张小荣、李岱河均去参加了北京房友汇推出的活动，后来决定在房友汇买房买车”。孟川对证人王新忠的证言发表如下意见：从证人证言可知杜延强是济南地区代表、组长，同时也证明了孟川欲买车辆的事实，证人王新忠与杜延强关系相对亲密，出庭是为杜延强作证，陈述内容具有一定目的性。张小荣到庭接受询问时表示：“我经人介绍于2016年8月认识的杜延强，成为北京房友汇的会员，没有会员凭证，参加了杜延强组织的河北吴桥买房、选房，委托杜延强买车主要是因为杜延强那里的车便宜且提车快，且用征信办下来的贷款可以办理理财，于是就相信了杜延强，让孟川将购车款打给了杜延强，没有听说杜延强给其他人买过车，只有我自己委托杜延强买车，是口头委托，但无书面协议”。孟川到庭接受询问时表示：“我是2016年9月因为买车通过张小荣认识的杜延强，只是将购车款28万元打给了杜延强，没有会员、账号、积分、促销活动等说法，具体都是张小荣和杜延强沟通的，只是凑齐了购车款并将购车款转给了杜延强”。杜延强陈述当时针对北京房友汇会员有一元抵2分的促销活动，该28万元款项共购买了54万房分，房分已经打在孟川房友汇的账号：263148，且杜延强收到28万元的次日连同其它会员的钱，共计39万元，汇给北京房友汇的会员牛世勇，牛世勇又将该款汇给北京房友汇的法定代表人吕平账户内。杜延强只是该笔款项的经手人。杜延强提交其与牛世勇之间的转款记录1份、杜延强手机银行借记卡明细打印件1份及牛世勇与吕平之间的转款复印件1份证实其主张。孟川对杜延强提交的转账记录不予认可，认为杜延强无证据证明牛世勇、吕平等人与北京房友汇的关系，也没有证据证明杜延强与牛世勇、吕平之间的关系，且金钱属于种类物，杜延强无法证明其向牛世勇转款的39万元一定包括孟川的28万元。一审法院认为，孟川主张与杜延强存在委托合同关系，孟川需就其与杜延强之间存在委托的合意承担举证责任，孟川仅提交农业银行的汇款凭证主张委托合同关系成立，杜延强不认可，孟川亦未提交其他证据证实其主张，一审法院对孟川主张委托杜延强买车的事实不予认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担举证不能的责任。委托合同是诺成合同，合同的成立需要当事人意思表示一致为成立要件。孟川诉称其与杜延强存在委托合同关系，仅提交农业银行的转款凭证，杜延强抗辩自己不
卖车，其与孟川之间不存在委托合同关系，其仅经手了该笔款项，且孟川的母亲张小荣和杜延强均是北京房友汇的会员，孟川仍应就委托关系的成立即双方存在委托的合意承担举证证明责任。因孟川未能举证证明双方存在委托合同关系的基本事实，故一审法院对孟川要求杜延强返还购车款28万元及其利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：驳回原告孟川的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告孟川负担。
二审期间，孟川提交关于北京房友汇为骗局的媒体报道一篇，拟证明杜延强所陈述的北京房友汇组织系非法组织，其并没有卖车的资质。经质证，杜延强对该证据的真实性和证明目的均予以认可。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，双方当事人均认可杜延强系北京房友汇济南地区的负责人。
本院认为，2016年9月30日孟川通过中国农业银行向杜延强账户转款28万元的事实清楚，杜延强亦认可已经收到该笔款项，但双方对该款项的用途说法不一。孟川主张该款项系委托杜延强为其购买奔驰车，杜延强则主张其仅系经手将该款项通过北京房友汇另一会员牛世勇再转给公司的法人，且该28万元已经用于购买北京房友汇54万房分并发放至孟川的账户中。双方当事人上述主张均系口头陈述和证人证言，孟川未能提交委托购车的合同、杜延强亦未提交北京房友汇收款后给孟川出具的28万元收款收据及证明该28万元已经换成房友汇房分返还至孟川账户的证据。故本院对双方当事人的上述陈述均不予采信。因杜延强与孟川之间并无其他交易，杜延强收取了孟川的28万元款项，但不能证明该28万元款项被如何使用，杜延强虽主张已用于购买北京房友汇54万房分打入孟川账号，但其在一、二审期间均未提供证据予以证实，孟川对此亦不予认可。现孟川要求杜延强返还该款项，法院应予支持。关于孟川主张的利息损失，因双方并无约定，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初6527号民事判决；
被上诉人杜延强于本判决生效之日起十日内返还上诉人孟川28万元；
驳回上诉人孟川其他诉讼请求。
一审案件受理费5500元，二审案件受理费5500元，均由被上诉人杜延强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一八年七月二十四日
书记员 焦琳晰