湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行初88号
原告汝城县热水镇横瑞村村民委员会横路村民小组。
负责人何如明，该组组长。
委托代理人肖庆攸，男，住湖南省汝城县热水镇横瑞村横路组。
委托代理人罗学明，男，住湖南省汝城县热水镇横瑞村横路组。
被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。
法定代表人瞿海，该市市长。
委托代理人曹亚君，女，住湖南省郴州市苏园路。
委托代理人王立强，男，住湖南省郴州市南塔路。
第三人胡春养，男。
第三人李水发，男。
第三人汝城县热水镇同心村村民委员会火烧是村民小组。
负责人何大生，该组组长。
委托代理人何杰文，男，住湖南省汝城县热水镇同心村火烧是组。
委托代理人何柏古，男，住湖南省汝城县热水镇同心村火烧是组。
第三人何石发，男。
原告汝城县热水镇横瑞村村民委员会横路村民小组不服被告郴州市人民政府行政复议决定，于2016年8月8日向本院提起诉讼。本院于2016年8月8日立案后，于2016年8月31日向被告郴州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案，在庭前组织原、被告及第三人进行了证据交换。汝城县热水镇横瑞村村民委员会横路村民小组的负责人何如明及其委托代理人肖庆攸、罗学明，被告郴州市人民政府的委托代理人曹亚君、王立强，第三人汝城县热水镇同心村村民委员会火烧是村民小组的委托代理人何文杰、何柏古，第三人何石发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郴州市人民政府于2016年1月11日作出郴政行复决字（2016）37号行政复议决定（以下简称37号复议决定）。该复议决定查明：争议山场称“大窝里”，坐落在汝城县热水镇星火村（现汝城县热水镇同心村村民委员会）与汝城县热水镇横瑞村（现汝城县热水镇横瑞村村民委员会）交界处，争议山场面积25亩，四至为东至垅口小路，南至破细埂至大垅至阴埂直上到岭顶，西至岭顶大埂，北至破仔埂与热水村汤河头组山交界。林相为自然生长的杉、松、阔、竹混交林。该行政复议决定认定：汝城县热水镇星火村火烧是（仁）组（现汝城县热水镇同心村村民委员会火烧是村民小组，以下简称火烧是组）提交的汝林集证（热）字第261号集体山林所有证（以下简称261号山林证），经生效的湖南省汝城县人民法院（以下简称汝城县法院）判决认定，包括争议山场。但汝城县人民政府不采用法院生效判决认定的事实，仅以汝城县热水镇横瑞村横路组（现汝城县热水镇横瑞村村民委员会横路村民小组，以下简称横路组）、李水发、胡春养提供的证据将争议山场全部确权归横路组，属认定主要事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，决定撤销汝城县人民政府作出的汝政决（2016）2号林木林地权属处理决定（以下简称2号处理决定），限汝城县人民政府在该行政复议决定生效之日起60日内重新作出行政行为。
原告横路组诉称：1、填证依据。1982年林业三定时期，横路组根据赖已生的1520号土地房产所有证，取得汝林集证（热）字第145号集体山林所有证（以下简称145号山林证）。这两个权证中“大窝里”的南、西抵向相一致，东、北抵向不一致是因为填证人笔误造成。2、管理情况。从火烧是组与横路组签订的《清山划界认定书》（1981年10月10日签订）可知，火烧是组管理的“大窝子”山场与横路组管理的“大窝里”山场相邻。1982年，横路组将“大窝里”山场承包给横路组村民胡春养、李水发，他们对该山场管理了几十年。3、郴州市人民政府忽略了横路组的145号山林证，仅凭火烧是组提供的261号山林证作为依据撤销2号处理决定错误。请求：1、撤销郴州市人民政府作出的37号复议决定；2、维持2号处理决定。
原告横路组为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、1520号土地房产所有证，拟证明横路组申请确权的依据。
2、145号山林证，拟证明争议山场的四至情况。
3、山林经营管理承包合同，拟证明1982年以来争议山场一直由横路组村民胡春养、李水发承包经营。
4、公证书及承包山地造林合同，拟证明胡春养等人承包经营争议山场的事实，火烧是组对横路组造林的事实没有异议。
5、清山划界认定书，拟证明双方村组的山是交界的。
6、2号处理决定书，拟证明争议山场权属属于横路组。
7、37号复议决定书，拟证明被诉行政复议决定认定事实不清，且郴州市人民政府没有到现场看山，程序不合法。
8、送达回证，拟证明横路组已经收到被诉行政复议决定书。
被告郴州市人民政府辩称：1、被诉行政复议决定程序合法。郴州市人民政府收到火烧是组的复议申请后，于当日受理，并依法通知各方当事人。审理期间，向各方当事人依法送达延期审理通知、中止审理通知、恢复审理通知及行政复议决定书。2、2号处理决定主要事实不清，证据不足。2013年1月30日，汝城县人民政府作出汝政决（2013）8号林木林地权属处理决定（以下简称8号处理决定），将争议山场确权给火烧是组所有。横路组不服，向汝城县法院提起行政诉讼。汝城县法院经审查认为，横路组持有的145号山林证与火烧是组持有的261号山林证均包含争议山场，汝城县人民政府在处理林权时未将林权所有者列为当事人，程序违法，判决撤销8号处理决定。因此，汝城县人民政府未采用法院生效判决认定的事实，将争议山场全部确权归横路组所有，属认定主要事实不清，证据不足。郴州市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定撤销2号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，横路组的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告郴州市人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书，拟证明横路组申请行政复议。
2、接待笔录、行政复议案件立案呈报表、受理行政复议申请通知书、行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、答辩书及证据目录、行政复议答辩书及证据收据、延期审理通知书及送达回证、中止行政复议通知书及送达回证、恢复审理通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，拟证明行政复议程序合法。
3、汝城县法院行政判决书，拟证明生效的法院判决中认定，火烧是组持有的261号山林证中第2栏，填证山场“大窝里”的四至包含争议山场。
第三人火烧是组、何石发共同述称：横路组持有的145号山林证不包含争议山场，汝城县人民政府不顾事实和争议山场的地势地貌作出了2号处理决定，属认定事实不清，证据不足。被诉行政复议决定撤销2号处理决定正确。请求法院驳回横路组的诉讼请求，维持被诉行政复议决定。
火烧是组向本院提交了下列证据：
1、261号山林证，拟证明火烧是组持有的山林证包含争议山场；
2、2188号土地房产所有证及土地房产所有证存根，拟证明火烧是组有两块山在争议山场内。
第三人胡春养、李水发未提供证据。
经庭前证据交换，当事人对证据质证意见如下：
对横路组提供的证据，郴州市人民政府质证认为：对证据1的关联性有异议，填证山场的四至中东、南、北填写的是人的姓名，未填写明确的自然界线，不能确认争议山场的范围；对证据2-4无异议；对证据5的证明方向有异议，被认定山场的四至不包含争议山场；对证据6真实性、合法性、关联性均无异议，证明方向有异议，不能证明争议山场的权属属于横路组；对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明方向有异议，现场看山不是法定程序；对证据8无异议。
对横路组提供的证据，火烧是组、何石发质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明方向有异议，在横路组与汝城县热水镇热水村村民委员会汤河头村民小组的山林权属纠纷中，他们所争议的山场已确权给汝城县热水镇热水村村民委员会汤河头村民小组，现该证据已没有证明价值；对证据2真实性、合法性、关联性均无异议，对证明方向有异议，该证确定的四至包含了火烧是组的山场即争议山场；对证据3-5无异议；对证据6不予认可；对证据7、8无异议。
横路组、火烧是组、何石发对郴州市人民政府提供的证据1-13均无异议。
横路组对火烧是组、何石发提供的证据1、2无异议。
对火烧是组、何石发提供的证据，郴州市人民政府质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2认为，填证山场的四至中东、南、北填写的是人的姓名，没有自然界线，不能确认争议山场的范围。
本院对上述证据认证如下：
横路组提供的证据2-4、6-8，郴州市人民政府、火烧是组、何石发对以上证据的真实性无异议，虽然证据6、7不能证明横路组的证明目的，但这些证据均能证明案件事实，本院予以采信。横路组提供的证据1、5不能证明其证明目的，本院不予采信。
横路组、火烧是组、何石发均对郴州市人民政府提供的证据1-13无异议，这些证据能够证明本案案件事实，本院予以采信。
火烧是组、何石发提供的证据1，郴州市人民政府、横路组对其真实性无异议，且能证明案件事实，本院予以采信。火烧是组、何石发提供证据2不能证明其证明目的，本院不予采信。
经审理查明：争议山场称“大窝里”，坐落在汝城县热水镇同心村村民委员会与汝城县热水镇横瑞村村民委员会交界处，争议山场面积25亩，四至为东至垅口小路，南至破细埂至大垅至阴埂直上到岭顶，西至岭顶大埂，北至破仔埂与热水村汤河头组山交界。林相为自然生长的杉、松、阔、竹混交林。1982年10月8日，原汝城县人民政府为原热水公社横瑞大队横路生产队（现横路组）核发了145号山林证，该权证第10栏载明的地名为“大窝里”，座落在“横路”，面积2亩，四至范围为：东至山排大坵，南至大窝何曾全竹山阴埂，西至埂顶，北至本队山。1982年12月6日，原汝城县人民政府为原热水公社星火大队火烧是生产队（现火烧是组）核发了261号山林证，该权证第2栏载明的地名为“大窝里”，座落在“横路”，面积15亩，四至范围为：东至窝口深垅坑，南至破细窝埂，西至天水，北至阴埂界。1985年3月19日，横路组分别与李水发、胡春养签订山林经营管理承包合同，由李水发承包“大窝里”0.2亩山场，胡春养承包“大窝里”1亩山场。2015年，火烧是组向汝城县人民政府申请确权。2015年5月28日，汝城县人民政府组织争议各方现场勘查、指界及现场核实证据。2015年7月17日，汝城县人民政府组织各方进行听证、质证及协调，后协商调解未果。2016年1月4日，汝城县人民政府作出2号处理决定，决定将“大窝里”山场的林地权属归横路组所有，林木权属归横路组村民李水发、胡春养所有。火烧是组不服该处理决定，于2016年3月4日向郴州市人民政府申请行政复议。郴州市人民政府于2016年7月12日作出37号复议决定，该决定认为2号处理决定认定主要事实不清，证据不足，决定予以撤销，并限汝城县人民政府在该行政复议决定生效之日起60日内重新作出行政行为。横路组不服向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年1月30日，汝城县人民政府作出8号处理决定，决定将“大窝里”山场的林木林地权属（23亩）归火烧是组所有。横路组不服，向郴州市人民政府申请复议。2013年7月12日，郴州市人民政府作出郴政行复决字（2013）27号行政复议决定，决定维持8号处理决定。横路组仍不服，向汝城县法院提起行政诉讼，该法院于2013年10月21日作出（2013）汝行初字第19号行政判决认定：横路组持有的145号山林证填证山场四至包含“大窝里”山场，火烧是组持有的261号山林证填证山场四至包含“大窝里”山场。该判决现已生效。
还查明，2016年3月14日，汝城县热水镇星火村与汝城县热水镇黄家洞村挂牌合并，新行政村名为汝城县热水镇同心村村民委员会。
本院认为：本案的各方当事人对“大窝里”山场确权的四至范围没有异议。本案的争议焦点是被诉行政复议决定认定事实是否清楚，证据是否确凿。
《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”。因此，郴州市人民政府具有对本行政区域内单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议处理的法定职责。《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条规定：“对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分”。本案中，145号山林证、261号山林证以及生效的（2013）汝行初字第19号行政判决书均证实，横路组持有的145号山林证、火烧是组持有的261号山林证的填证山场四至都包含“大窝里”山场。汝城县人民政府应当依照上述规定，结合本案实际情况进行确权，而汝城县人民政府作出的2号处理决定将“大窝里”山场全部确权给横路组所有缺乏事实和法律依据。故被诉行政复议决定认定2号处理决定认定主要事实不清，证据不足，决定予以撤销正确。横路组提出被诉行政复议决定撤销2号处理决定错误的理由不成立，本院不予支持。郴州市人民政府依据生效的人民法院裁判文书，结合其他相关证据作出的37号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汝城县热水镇横瑞村村民委员会横路村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告汝城县热水镇横瑞村村民委员会横路村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 张九香
代理审判员 邓 群
人民陪审员 王宪明
二〇一七年一月十三日
书 记 员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。