湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民三终字第328号
上诉人（原审被告）张健，男，汉族。
上诉人（原审被告）满永斌，男，汉族。
上列两上诉人委托代理人谌艳，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南明诚机械制造有限公司。
法定代表人胡建芸，该公司董事长。
委托代理人欧阳文，湖南高天律师事务所律师。
上诉人张健、满永斌因与被上诉人湖南明诚机械制造有限公司（以下简称明诚公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2013）湘法民二初字第447号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。两上诉人委托代理人谌艳以及被上诉人的委托代理人欧阳文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告于2011年4月5日签订三台ZYJB8**型液压静力压桩机主机产品买卖合同，合同编号为0004621。被告方于2011年4月5日支付货款500000元，2011年4月6日支付货款1300000元。因原告产能不足无法履行，经协商，原、被告于同日重新签订一台ZYJB8**型液压静力压桩机主机产品买卖合同，合同编号为0004536，合同备注双方签订的编号0004621买卖合同作废。编号为0004536合同约定：第一条，购买ZYJB800型液压静力压桩机一台，总额1766000元，不含运费；卖方收到买方第一笔货款后76天交货；买方委托卖方代办运输，运费由买方承担。第二条，买方应按合同约定付清应付款项，否则卖方有权将发货时间顺延。第七条，分期付款结算方式，合同签订，买方支付设备款600000元，提机时买方付足设备款1400000元，设备余款366000元买方每月十日前支付31000元，一年内付清为止。第九条，自逾期之日起，买方按合同总额的万分之五每月向卖方支付违约金以及欠款利息。2011年7月1日，原告与承运人三友货运签订运输协议，将被告方购买的ZYJB800型液压静力压桩机运往福建厦门，约定运费为55000元，原告先行垫付了35000元。2011年7月4日承运方将货物交付给两被告，两被告支付了余下运费20000元。2011年9月1日双方签订承诺书，被告张健同意将在履行第一个合同中已支付给原告的1800000元设备款中的400000元抵扣谢建设在原告处的欠款；2011年9月26日双方又签订承诺单，原告应承担的两被告在使用桩机中更换液压油费用27650元抵扣货款；此后，两被告未按约定支付货款，经原告多次催讨，两被告于2011年12月28日、2012年3月25日和5月26日分别支付给原告货款100000元，总计300000元。余欠货款38350元，两被告便不再支付。原告又多次催讨，并于2013年5月和6月向两被告发出催款函和公函。2013年7月9日原告向该院递交起诉状。同日，被告满永斌将余欠货款38350元支付给了原告。
原判认为：原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容合法有效。双方当事人应全面履行合同及协议约定的义务。本案争议的焦点是：1、运费35000元是否应该支付？2、违约金是否过高？关于运费35000元是否应该支付的问题。该院认为，原、被告在合同的第一条中明确约定是由买方委托卖方代办运输，运输费由买方承担。原告在与承运方签订了运输合同后，垫付了35000元给承运方，在承运方将货物运送至两被告处时，两被告支付了余下运费20000元，故两被告应将原告垫付的35000元返还给原告，原告的诉讼请求，予以支持。被告方认为运费原告已自愿承担的意见，因其未提供充分证据予以证明，不予采纳；关于违约金是否过高的问题，该院认为，违约金具有补偿性、惩罚性以及约束性。原、被告双方在合同的第九条明确约定“交货后若买方未按合同支付货款，应承担延期付款的违约责任，卖方有权要求买方全额支付应付货款。且自逾期之日起，买方按合同总额的万分之五每月向卖方支付违约金，以及欠款利息。”该约定是双方自愿达成且不违反法律的强制性规定。纵观本案，原告依约履行了合同的义务，两被告从2011年9月1日起便未按合同的约定在每月10日前按时支付31000元，2012年5月26日后，被告一直未支付余欠货款38350元，在原告多次催收后，被告方于2013年7月9日才将余款付清，逾期付款次数多且逾期时间长达一年，被告方的行为已构成恶意违约，应当按照合同的约定承担违约责任。按原、被告双方对违约金约定的计算方式计算，违约金可计算到310000多元，已远远超过原告所主张的100000元，原告只要求100000元是其对自己民事权利的处分，故对原告要求两被告支付逾期违约金100000元的请求，予以支持。被告方提出其违约金明显超过原告方的实际损失，但根据谁主张谁举证原则，被告方应当举证证明因其违约行为给原告方造成的实际损失的范围，从而证明违约金过高，本案中被告方未提交证据予以证明，故两被告的意见，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、被告张健、满永斌在本判决生效之日起十日内支付原告湖南明诚机械制造有限公司垫付的运输费用35000元。二、被告张健、满永斌在本判决生效之日起十日内支付原告湖南明诚机械制造有限公司逾期付款违约金100000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3000元，财产保全费1195元，合计4195元，由被告张健、满永斌共同负担。
宣判后，张健、满永斌不服，上诉称：一、一审判决认定事实错误；二、一审判决认定被上诉人垫付运费35000元，证据不足；三、一审判决10万元违约金过高；四、一审判决程序错误。请求二审改判或者发回重审。
被上诉人明诚公司答辩称：一审判决认定事实清楚，其为上诉人垫付运费35000元有合同约定，由于上诉人违约，造成被上诉人的诉讼费、差旅费等损失。依合同约定可以计算更多，被上诉人只主张十万元，并不违反法律规定和合同的约定。
在二审审理过程中，上诉人提交了一份湘乡市新湘路三友货运信息部企业注册登记资料，拟证明该信息部无承运资格。
被上诉人明诚公司质证意见：该证据应在一审时提交，故依证据规则不属于新证据。
本院认证意见：该证据应在一审时提交，且与本案的关联性不强，故不属于二审中的新证据，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原审认定被上诉人明诚公司垫付运费35000元是否属实。经查，双方在合同的第一条中明确约定是由买方委托卖方代办运输，运输费用由买方承担。被上诉人在与承运方签订了运输合同后，垫付了35000元给运费承运方，在承运方将货物运送至两上诉人处时，两上诉人支付了余下运费20000元，故两上诉人应将其垫付的35000元返还给被上诉人，上诉人认为运费被上诉人已自愿承担的意见，因其未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。二、原审认定的违约金是否过高。经查，违约金具有补偿性、惩罚性以及约束性。双方在合同的第九条明确约定“交货后若买方未按合同支付货款，应承担延期付款的违约责任，卖方有权要求买方全额支付应付货款。且自逾期之日起，买方按合同总额的万分之五每月向卖方支付违约金，以及欠款利息。”该约定系双方自愿达成，且不违反法律的强制性规定。纵观本案，被上诉人依约履行了合同的义务，两上诉人从2011年9月1日起便未按合同的约定在每月10日前按时支付31000元，2012年5月26日后，两上诉人一直未支付余欠货款38350元，在经被上诉人多次催收后，上诉人于2013年7月9日才将余款付清，逾期付款次数多且逾期时间长达一年，上诉人的行为已构成违约，应当按照合同的约定承担违约责任。按双方对违约金约定的计算方式计算，违约金可计算到310000元，已远远超过被上诉人所主张的100000元，被上诉人只要求100000元是其对自己民事权利的处分，上诉人认为原判违约金过高的理由不能成立，本院不予支持。三、原审判决是否存在程序错误。经查，被上诉人明诚公司在起诉时的诉讼请求为要求两上诉人支付货款73000元，由于上诉人于被上诉人起诉之日已归还38350元，故被上诉人明诚公司在原审审理过程中变更诉讼请求为35000元符合法律规定，上诉人上诉认为原审判决存在程序错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人张健、满永斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周次来
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 马 兰
二〇一四年三月十七日
书 记 员 邹梦月
附：本案适用法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……