山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初109号
原告：梁秀起，男，汉族，1956年11月14日出生，住禹城市。
原告：郝文全，男，汉族，1967年7月24日出生，住禹城市。
原告：王秀春，女，汉族，1956年11月11日出生，住禹城市。
原告：刘海英，女，汉族，1970年9月19日出生，住禹城市。
原告：ＸＸ红，女，汉族，1976年11月26日出生，住禹城市。
原告：李志明，男，汉族，1957年8月20日出生，住禹城市。
原告：张立，男，汉族，1958年2月23日出生，住禹城市。
原告：杨荣廷，女，汉族，1967年6月2日出生，住禹城市。
原告：范春丽，女，汉族，1977年2月10日出生，住禹城市。
原告：范虹，女，汉族，1971年3月11日出生，住禹城市。
原告：张燕，女，汉族，1966年4月15日出生，住禹城市。
原告：昝桂芹，女，汉族，1968年12月30日出生，住禹城市。
原告：高荣华，女，汉族，1968年7月10日出生，住禹城市。
原告：ＸＸ，男，汉族，1989年9月13日出生，住禹城市。
原告：杨玉梅，女，汉族，1963年8月10日出生，住禹城市。
原告：李爱华，女，汉族，1971年8月8日出生，住禹城市。
原告：李金河，男，汉族，1966年3月2日出生，住禹城市。
原告：刘学忠，男，汉族，1962年6月6日出生，住禹城市。
原告：曹保明，男，汉族，1949年7月3日出生，住禹城市。
原告：程培军，男，汉族，1974年5月1日出生，住禹城市。
原告：徐玉芝，女，汉族，1973年12月13日出生，住禹城市。
原告：高磊，男，汉族，1980年12月31日出生，住禹城市。
原告：杨梅，女，汉族，1979年3月10日出生，住禹城市。
原告：高文宝，男，汉族，1952年10月10日出生，住禹城市。
原告：杨丙兰，女，汉族，1953年3月15日出生，住禹城市。
原告：贺胜利，男，汉族，1944年1月1日出生，住禹城市。
原告：李元梁，男，汉族，1969年6月4日出生，住禹城市。
原告：魏春红，女，汉族，1976年4月18日出生，住禹城市。
原告：于希强，男，汉族，1970年8月26日出生，住禹城市。
原告：李德青，男，汉族，1956年11月8日出生，住禹城市。
原告：宋俊英，女，汉族，1960年6月3日出生，住禹城市。
原告：张金秀，女，汉族，1966年1月5日出生，住禹城市。
原告：高超，女，汉族，1989年1月5日出生，住禹城市。
原告：刘凯，男，汉族，1989年1月2日出生，住禹城市。
原告：高志伟，男，汉族，1997年6月10日出生，住禹城市。
原告：马勇梅，女，汉族，1977年11月2日出生，住禹城市。
原告：马希山，男，汉族，1944年8月18日出生，住禹城市。原告：任玉华，女，汉族，1956年2月16日出生，住禹城市。
原告：刘洪祥，男，汉族，1948年2月16日出生，住禹城市。
原告：韩来祥，男，回族，1963年10月23日出生，住禹城市。
原告：韩在花，女，回族，1963年12月26日出生，住禹城市。原告：孙爱军，女，汉族，1977年8月11日出生，住禹城市。
原告：李明新，男，汉族，1971年12月8日出生，住禹城市。
原告：梁娟，女，汉族，1975年3月16日出生，住禹城市。
原告：杨玉兰，女，汉族，1942年8月17日出生，住禹城市。
原告：梁玉升，男，汉族，1943年6月16日生，住禹城市。
原告：贾玉新，男，汉族，1945年3月3日生，住禹城市。
原告：王辰业，男，汉族，1968年10月21日生，住禹城市。
原告：王农业，男，汉族，1966年4月1日生，住禹城市。
原告：米光林，男，回族，1977年4月5日出生，住禹城市。
原告：尚希利，男，汉族，1974年4月23日出生，住禹城市。
原告：米广军，男，回族，1957年6月29日出生，住禹城市。
原告：訾贵付，男，汉族，1954年8月31日出生，住禹城市。
原告：杨渡先，男，汉族，1955年3月4日出生，住禹城市。
原告：赵虎明，男，汉族，1986年12月3日出生，住禹城市。
原告：李红芹，女，汉族，1959年11月7日出生，住禹城市。
原告：李宁，女，汉族，1984年1月1日出生，住禹城市。
原告：冯珊珊，女，汉族，1987年6月19日出生，住禹城市。
原告：辛晶，女，汉族，1953年10月2日出生，住禹城市。
原告：王志敏，女，汉族，1978年3月24日出生，住禹城市。
原告：崔秀英，女，汉族，1958年5月2日出生，住禹城市。
原告：张学金，男，汉族，1947年11月25日出生，住禹城市。
原告：顿秀华，女，汉族，1964年12月12日出生，住禹城市。
原告：于秀芹，女，汉族，1964年7月10日出生，住禹城市。
原告：李芳，女，汉族，1963年5月7日出生，住禹城市。
原告：王治堂，男，汉族，1945年10月27日出生，住禹城市。
原告：李成波，男，汉族，1967年8月14日出生，住禹城市。
原告：王桂双，女，汉族，1971年3月9日出生，住禹城市。
原告：赵永建，男，汉族，1978年8月22日出生，住禹城市。
原告：赵风梅，女，汉族，1971年1月30日出生，住禹城市。
原告：石艳秀，男，1965年4月10日出生，住禹城市。
原告：杜焕英，女，汉族，1968年3月24日出生，住禹城市。原告：赵梅，女，汉族，1973年5月6日出生，住禹城市。
原告：李伟，男，汉族，1991年1月2日出生，住禹城市。
原告：张金成，男，汉族，1944年1月12日出生，住禹城市。
原告：刘俊华，女，汉族，1960年10月19日出生。住禹城市。
原告：李红梅，女，汉族，1967年4月20日出生，住禹城市。
原告：李太伟，男，汉族，1955年8月6日出生，住禹城市。
原告：肖根利，男，汉族，1962年9月8日出生，住禹城市。
原告：马冬梅，女，汉族，1971年11月1日出生，住禹城市。
原告：王珍珍，女，汉族，1983年10月21日出生，住禹城市。
原告：骆秀坤，女，汉族，1956年5月1日出生，住禹城市。
原告：李明凤，女，汉族，1974年6月23日出生，住禹城市。原告：于胜男，女，汉族，1987年7月20日出生，住禹城市。
原告：于希刚，男，汉族，1968年1月21日出生，住禹城市。
原告：赵洪梅，女，汉族，1965年2月24日出生，住禹城市。
原告：李刚，男，汉族，1955年11月20日出生，住禹城市。
原告：ＸＸ芳，女，汉族，1973年4月20日出生，住禹城市。
原告：李尚，男，汉族，1987年4月29日出生，住禹城市。
以上原告委托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
被告：吴洪燕，男，汉族，1978年8月15日生，住禹城市梁。
被告：山东熙康食品股份有限公司，住所地德州（禹城）高新技术产业开发区文化路延长线东首左侧。
法定代表人：吴洪霞，该公司经理。
被告：禹城市森琪食品有限公司，住所地禹城市梁家镇范庙村。
法定代表人：吴洪燕，该公司董事长。
被告：禹城市华信工贸有限公司，住所地德州（禹城）高新技术产业开发区东环路西文化路延长线。
法定代表人：赵红红，该公司经理。
以上四被告共同委托诉讼代理人：赵建军，山东金锋律师事务所律师。
第三人：禹城市中小企业服务中心，住所地禹城市城区市中路棉西菜市场对过。
法定代表人：赵华武，该中心主任。
原告梁秀起等89人与被告吴洪燕、山东熙康食品股份有限公司（以下简称熙康公司）、禹城森琪食品有限公司（以下简称森琪公司）、禹城市华信工贸有限公司（以下简称华信公司）、第三人禹城市中小企业服务中心（以下简称服务中心）债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人路光亮、被告吴洪燕、熙康公司、森琪公司、华信公司共同委托诉讼代理人赵建军到庭参加诉讼，第三人服务中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吴洪燕在向第三人承担债务的范围内向原告偿还借款本金90万及利息（以20万元为基数，自2013年12月2日至还清之日止，以30万元为基数，自2014年3月12日至还清之日止，以40万元为基数，自2014年3月20日至还清之日止，按年息24%计算），由被告森琪公司、华信公司、熙康公司承担连带清偿责任。2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2013年11月至2015年12月期间，原告先后将个人储蓄以委托理财的方式存至第三人处，合计金额8854321元，同时约定了存款利息、借款日、到期日，但到期后，第三人没有偿还上述存款。另得知，第三人通过外借的方式，出借给被告借款人部分借款，并由被告担保人担保，上述借款到期后，第三人没有积极主张债权。第三人怠于行使其到期债权，对原告造成损失，为弥补原告损失，遂诉至法院，望支持原告的诉讼请求。
被告吴洪燕、熙康公司、森琪公司、华信公司共同辩称：原告起诉被告无任何事实和法律依据，故理应驳回其对被告的诉讼请求。
第一、原告不具有债权人代位权的诉讼主体资格，本案债权人代位权纠纷不符合相应的法律规定。债权人的代位权的成立，应具备以下条件：1、债权人与债务人之间的债务必须是依法成立的合法的债权债务关系；2、债务人须享有对于第三人的债权或返还请求权等现实的权利；3、必须是债务人怠于行使债权人到期的债权；4、债务人怠于行使债务的行为给债权人造成损害。
《合同法》规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”本案的事实是：原告梁秀起等89人以获取高额非法利息为目的，将钱款存入不具有金融经营资质的第三人处，这期间，第三人已不同程度地给付了原告部分款项，原告现在是否还与第三人存在真实的、具体数额的债权债务关系，还是个未知数，所以，其是否具有法律意义上的主体资格，还有待于证实，仅凭一份个人签字的确认书，不能证明其与第三人禹城市中小企业服务中心，具有真实意义上的债权债务关系。退一步讲，就算是原告与第三人的确存在真实的债权债务关系，其合法性也值得质疑，原告均知悉第三人不具有金融机构的融资经营资质，且明知第三人具有非法集资的属性，还是助纣为虐，为第三人非法集资起到推波助澜的作用，这也是本案发生的根源所在，更是造成其经济损失的关键因素，如果原告们均将存款存放在正规的合法的商业银行等金融机构里，还有这些事情发生吗？从这个意义上说，原告对自身的过错行为应当承担的相应的责任。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”。既然第三人的非法吸收公众存款行为已得到了确认，所以，其违法所得的处理也应有充足的法律依据作为支撑才行，原告是否还具有债权人的资格也需要相应的法定程序加以认可，只有法院才具有出具证明的资格。本案中，原告并不能证明第三人有怠于行使到期债权的行为，更无证据证明了债务人怠于行使债务的行为给债权人造成哪些损害，原告主张的债权人代位权不成立。综上，原告不具有代位权主体资格，法院应依法驳回其诉讼。
第二、本案中被告与第三人不存在事实上的债权债务关系，原告起诉主体错误。被告与本案第三人不存在事实上的债权债务关系，原告起诉被告无任何事实依据，被告与第三人无任何实际业务往来，也不可能产生真实的资金往来业务，所以，原告起诉被告无任何事实和法律依据。因此，依据相关法律规定，原告的主张不应得到支持，法院应当依法驳回其诉讼请求。
第三、本案中第三人的行为已被认定为非法集资的犯罪行为，法庭应驳回原告的诉讼请求。本案在此前已经刑事审判，定性为非法集资犯罪，依据最高院关于审理民间借贷规定的第5条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。从此法条的原义可以理解为：如果构成非法集资犯罪，当事人就不能就这一事实再向人民法院提起民事诉讼了，涉案款项也应认定为犯罪所得，收归国家所有，任何人不存在再次求偿的权利，因此，应依法驳回原告的起诉。
第四、被告熙康公司、森琪公司、华信公司承担连带责任，没有任何事实和法律依据，不应得到支持。被告吴洪燕与第三人服务中心不存在事实上的原告的债权债务关系，原告起诉被告吴洪燕无事实依据，原告起诉被告熙康公司、森琪公司、华信公司更没有事实和法律依据，且原告提供的担保书等内容，均缺少必要的要件，属于无效合同，如果第三人与第一被告确实存在借贷关系，因超过的保证期限，被告不应承担保证责任。原告诉求不应得到法庭支持。
综上所述，原告起诉被告无事实和法律依据，请求法院查明事实真相，依法驳回其对被告的起诉。
第三人服务中心未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月至2015年12月期间，原告先后将个人储蓄以委托理财的方式存至第三人处，除ＸＸ红的2万元、赵永建、ＸＸ芳、赵洪梅外，其他原告向法庭提交了其与第三人签订的《会员投资理财委托协议书》及存款单（马冬梅、赵风梅提供复印件，其他原告提交原件），存款单中约定了存款金额、起存日期、到期日期、月利率（详见明细1）。ＸＸ红、赵永建、ＸＸ芳、赵洪梅的债权，审计报告和服务中心会计整理的储户存款明细及禹城市公安局经侦大队的退赔明细对其有记录。马冬梅、赵风梅原件丢失，二人在经侦核实欠款时持原件进行了核实，后原件丢失，在赵华武非法吸收公众存款罪刑事卷宗中有复印件，同时其债权在审计报告和服务中心的储户存款明细及禹城市公安局经侦大队的退赔明细中有记录。原告刘洪祥起诉后拒绝向法庭提交相关借款手续的原件。被告吴洪燕于2013年12月2日向第三人服务中心借款20万元，约定月利率5%，到期日2013年12月31日。同日被告吴洪燕为服务中心出具收据一份，主要内容是：“今收到现金小写200000元，大写人民币贰拾万元整。存入账户名张月月，开户银行工商银行，收款人吴洪燕，2013年12月2日。”被告吴洪燕于2014年3月12日向第三人服务中心借款30万元，约定月利率2%，到期日2014年4月10日。同日被告吴洪燕为服务中心出具收据一份，主要内容是：“今收到现金小写300000元，大写叁拾万元整。存入账户名吴洪燕，开户银行工商银行高新区支行，收款人吴洪燕，2014年3月12日。”被告熙康公司、森琪公司、华信公司于2014年3月12日分别为服务中心出具担保书，承诺若借款人不能按期足额偿还借款叁拾万元，担保人愿承担全部赔偿责任，直至本息全部还清为止，担保期限为两年。被告吴洪燕于2014年3月20日向第三人服务中心借款40万元，约定月利率2%，到期日2014年4月18日，同日被告吴洪燕为服务中心出具收据一份，主要内容是：“今收到现金小写400000元，大写肆拾万元整。存入账户名吴洪燕，开户银行工商银行禹城站南分理处，收款人吴洪燕，2014年3月20日。”被告熙康公司、森琪公司、华信公司于2014年3月20日分别为服务中心出具担保书，承诺若借款人不能按期足额偿还借款肆拾万元，担保人愿承担全部赔偿责任，直至本息全部还清为止，担保期限为两年。借款到期后，被告吴洪燕未能还清借款本息。原告以第三人怠于行使到期债权为由，诉来本院，请求判如所诉。
禹城市人民法院商事审判庭合并审理的8个案件分别为：（2017）鲁1482民初64号，被告为张洪霞、山东丰益生态科技有限公司；（2017）鲁1482民初65号，被告为张年军、戚志勇；（2017）鲁1482民初66号，被告为赵永国；（2017）鲁1482民初67号，被告为张月月；（2017）鲁1482民初68号，被告为张金祥；（2017）鲁1482民初69号，被告为德州市泰兴龙食品有限公司、高振友、王维东、谢志军、禹城市天丙坊食品科技有限公司、禹城市金山能源再生有限公司；（2017）鲁1482民初70号，被告为周禹；（2017）鲁1482民初71号，被告为禹城市坤阳铝塑门窗厂、禹城市鑫昌农业生产资料有限公司。另外，本院开发区法庭同时受理了7个案件，分别为：（2017）鲁1482民初107号，被告为禹城瑞枫塑胶有限公司（原山东鲁能铝塑管业【禹城】有限公司）；（2017）鲁1482民初108号，被告为禹城森琪食品有限公司、禹城华信工贸有限公司、山东熙康食品股份有限公司；（2017）鲁1482民初109号，被告为吴洪燕、山东熙康食品股份有限公司、禹城森琪食品有限公司、禹城市华信工贸有限公司；（2017）鲁1482民初110号，被告为山东熙康食品股份有限公司、禹城瑞枫塑胶有限公司（原山东鲁能铝塑管业【禹城】有限公司）、禹城市华信工贸有限公司；（2017）鲁1482民初111号，被告为山东捷顺昌环保炭业有限公司、禹城市利源新型包装材料有限公司、张松、山东金鹏生物科技有限公司；（2017）鲁1482民初112号，被告为山东海顺生物科技股份有限公司；（2017）鲁1482民初113号，被告为山东中恒羊绒纺织有限公司、武杰鸣、山东大禹龙神酒业有限公司、禹城瑞枫塑胶有限公司（原山东鲁能铝塑管业【禹城】有限公司）。以上案件第三人均为禹城市中小企业服务中心。原告共起诉15个案件，起诉金额共计1069.8万元（借款本金）。
本院认为，关于原告的债权，原告以其与第三人签订的投资理财协议书及存款单证实双方的借贷关系事实清楚，原告马冬梅、赵风梅虽然原件丢失，但其在经侦核实欠款时持原件进行了核实，审计报告和服务中心会计整理的储户存款明细及禹城市人民法院刑事审判庭出具的证明及退赔明细可以证实，其债权可以认定。ＸＸ红的2万、赵永建、ＸＸ芳、赵洪梅无存单和合同，结合审计报告和服务中心会计整理的储户存款明细及禹城市人民法院刑事审判庭出具的证明及退赔明细可以证实，其债权可以认定。原告刘洪祥的协议书及存单原件至本院依法作出判决时仍未提交，对其债权本案不予审理，不计入原告债权总额。综上，本院认定原告债权本金总额为8722066元。公安机关出具的证明显示2016年8月8日已将退赔款发放完毕，且服务中心已向原告支付利息共计1627889元原告予以认可，因此各原告借款在2016年8月8日前以借款金额为基数扣除已支付的利息来计算利息，2016年8月9日后以本院认定的尚欠本金数额为基数计算，利率按与服务中心约定的利率计算（详见明细1）。据此，原告债权总金额=原告借款本金+分段计算的利息-
服务中心已支付的利息。
被告吴洪燕从第三人服务中心处借款90万元，有借款协议、收据、担保合同等证据为证，表明双方之间的债权债务关系明确清晰，故本院确认吴洪燕的到期债权本金为90万元，借款利息按年利率24%自借款之日起分别计算。被告熙康公司、森琪公司、华信公司为吴洪燕的借款提供担保，担保期限为两年，以上担保至原告起诉时均已超过保证期间，且反担保亦不成立，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，各担保人不再承担担保责任。
原告为维护自己合法权益，就第三人对外享有的债权，共计向本院提起了15起债权人代位权诉讼，本院结合15起案件的事实，认定第三人对该15起案件所涉被告享有的债权本金为9129036元（见明细2）。现原告起诉向各被告主张行使代位权诉讼。所谓债权代位权是指在债务人怠于行使自己权利的情况下，债权人为实现债权，基于合同关系直接以自己的名义代替债务人向次债务人行使债权而实现其债权的一种权利。本案中服务中心的债权已到期，服务中心现已人去楼空，其法定代表人赵华武因非法吸收公众存款罪被判处刑罚，且服务中心至今未通过诉讼或仲裁等形式向被告主张债权，属于怠于行使债权的行为，其行为已对原告造成损害，原告的代位权依法成立，被告应将对第三人所负的债务直接偿还给原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十一条规定，在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。本院认定原告对第三人的债权总额为8722066元本金及相应利息，第三人对各被告的债权总额为9129036元本金及相应利息，因原告的债权利率多为年利率18%，而各被告的借款利率多按年利率24%计算，若被告均用其借款本息偿还原告，其数额定会超出原告对第三人的债权总额，违背相关法律规定。为均衡各方利益、便于将来实际操作执行，各被告先用其借款本金偿还原告的本息（扣除第三人已支付利息1627889元），不足部分各被告再按各自占本金（即各自本金数与总数9129036元相除）的比例用利息来偿还。上述债权确定后，原告对第三人的债权消灭，第三人对各被告相应的债权（含本金及判决生效之日确定的比例利息之和）也相应消灭，剩余利息部分的债权仍由服务中心享有。鉴于本判决尚未生效，对各被告的比例利息本院暂不予计算。鉴于本案认定的9129036元与其他案件有关联，为便于将来在执行中实际操作，各被告的借款本金及比例利息待相关涉案判决均生效后确定。判决生效后，如被告未能按时履行判决书下各项义务，则被告应承担继续给付利息的义务，其应当就不能偿还本金及相应比例利息部分仍按原告与服务中心约定的利息标准继续计算，但该支付并非是各被告生效判决之前的剩余利息。第三人服务中心虽经人民法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，不影响人民法院依法查明事实作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴洪燕于涉案判决均生效后十日内向除刘洪祥以外的88名原告支付借款本金90万元、相应比例利息及生效日之后的利息（1、相应比例利息=被告本金÷各被告本金总额×原告剩余债权，该部分由被告用判决生效前的利息为限偿还，判决生效前的利息：（1）、以20万元为基数，自2013年12月2日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算；（2）、以30万元为基数，自2014年3月12日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算；（3）、以40万元为基数，自2014年3月20日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算；2、判决生效之后的利息，以90万元与相应比例利息之和为基数，自涉案判决均生效之日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本判决生效后，原告对第三人禹城市中小企业服务中心享有的债权亦归于消灭，第三人禹城市中小企业服务中心对被告吴洪燕享有的相应数额的债权归于消灭。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，公告费600元，计款13400元，由被告吴洪燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 徐 辉
人民陪审员 王春华
人民陪审员 高明星
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 孙立峰