吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0202民初1911号原告：张野，男，1982年9月28日生，汉族，住吉林市昌邑。委托诉讼代理人：杨敬婷，吉林吉大律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所：吉林市吉林大街165号。负责人：张硕,该公司经理。委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法律顾问。原告张野诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保财险吉林市公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张野的委托诉讼代理人杨敬婷、人保财险吉林市公司的委托诉讼代理人张吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张野诉称：2015年1月13日3时15分，郑沛驾驶的辽A197**号卡宴越野车在高新区松花江中学门前将王永昌撞倒致其死亡。2015年10月20日吉林市高新技术产业开发区人民法院做出（2015）吉高新刑字第38号判决，判决郑沛犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。因该肇事车辆在被告处投保了机动车损失保险，第三者责任保险。依照我国保险法的相关规定及保险合同的相关约定，此次交通事故的相关损失应由被告保险公司赔偿。原告多次向被告申请理赔，被告推脱至今。为了维护原告合法权益，诉至法院。请求：1、判令被告在机动车损失保险范围内赔付原告机动车损失费91500元，在第三者责任保险范围内赔付500000元，合计591500元；2、诉讼费用由被告承担。被告人保财险吉林市公司辩称：原告请求赔偿没有法律依据，应予驳回。1、在发生事故时原告逃逸，依据保险法解释二第十条的规定及保险条款的约定，肇事逃逸的不属于保险赔偿范围；2、原告在此次事故中无任何损失，赔偿款是由肇事司机为了减轻刑事处罚而进行的赔偿，该款项并非张野所支付。根据保险法的规定及保险条款的约定，被保险人依法承担损失的才能由保险人赔偿。本案中投保人无损失，不应赔偿；3、在本案中被保险人张野对事故车辆不具有法定利益。根据法律规定，原告不能向我公司请求赔偿。在郑沛刑事案件中，庭审笔录及检察机关的询问笔录可以证实，张野对该车没有任何经济的利益，在本次事故中不承担任何责任。实际车主是卢银存，在处理刑事案件中也是该人和肇事司机共同协商进行了赔偿。请法院驳回原告诉请。经审理查明：2014年5月25日，张野在人保财险吉林市公司为辽A197**号卡宴越野车投保了交强险、机动车损失保险，第三者责任保险、车上人员责任险和不计免赔险。交强险的保险期间：自2014年6月14日0时至2015年6月13日24时。商业险保险期间：自2014年7月27日0时至2015年7月26日24时。2015年1月13日3时15分，郑沛驾驶辽A197**号卡宴越野车在高新区松花江中学门前将王永昌撞倒，致其当场死亡。发生事故后郑沛驾驶肇事车辆逃逸。2015年1月28日，吉林市公安局交通管理支队（高新）大队出具道路交通事故认定书，认定事故起因是郑沛驾驶机动车未确保安全行车是事故发生的原因，并且发生道路交通事故后未立即停车，保护现场，未抢救受伤人员，驾驶车辆逃离道路交通事故现场。承担事故全部责任。2015年3月23日，经吉林市高新区交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会调解，郑沛及其亲属赔偿了王永昌死亡赔偿金、丧葬费、家属办理丧葬事宜支出费用、交通费等共计70万元。2015年9月，人保财险吉林市公司向张野支付了交强险项下死亡残疾赔偿限额内赔偿款11万元。2015年10月20日，吉林市高新技术产业开发区人民法院做出（2015）吉高新刑字第38号判决，判决郑沛犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。另查明：辽A197**号卡宴越野车的登记所有权人为卢银存，张野为卢银存的司机，郑沛为卢银存的亲属。此次事故中案涉车辆受损维修，张野支出修车费用共计91500元。认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、机动车保险单、交通事故民事调解书、保时捷车辆费用明细、车辆修理费发票、起诉意见书、刑事判决书、保险合同及当事人在庭审中的陈述。本案争议的焦点问题是：1、张野是否为本案适格的原告；2、张野诉讼请求各项是否合法有据，应否支持。本院认为:原告张野与人保财险吉林市公司之间签订的案涉机动车交通事故责任强制保险合同、机动车商业保险合同，系双方当事人真实意思表示，保险合同合法有效。保险合同中的投保人和被保险人均是张野，其投保交强险和商业险的目的是为所投保车辆在保险事故发生时转移责任承担的风险。但是,交通事故发生后，受害人亲属得到的赔偿款是由郑沛及其亲属支付的。赔偿义务人可在履行赔偿义务后基于法律规定和案涉车辆第三者责任险合同中的约定向保险公司申请理赔。张野没有损失也无权利受让，无权就此部分依第三者责任保险向保险公司主张权利，其主体不适格。张野此部分诉讼请求的案件受理费用应予退还。张野为卢银存的司机，在交通事故发生后,对案涉车辆进行维修并支出了维修费用。基于保险合同中对机动车损失险的赔付约定，张野可就车辆维修部分的损失向人保财险吉林市公司主张权利。对此部分的诉讼请求，张野是适格的原告。关于人保财险吉林市公司应否在交强险范围内承担保险责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”保险公司享有追偿权的情形并不包括交通肇事后逃逸，亦未规定其他情形可以参照适用。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条仅规定了社会救助基金的追偿权，未规定保险公司享有追偿权。故人保财险吉林市公司应在交强险范围内承担保险责任。保险公司已在交强险第三者责任险赔偿限额内予以赔付,此部分内容本院不再论述。关于人保财险吉林市公司应否在商业险机动车损失保险限额范围内承担保险责任的问题。在商业保险中，保险人承担的是合同义务，保险人是否承担赔偿责任以及赔偿数额应根据保险合同的约定来认定。张野向本院提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险单中明确载明：“本保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成。”人保财险吉林市公司提供的保险条款中以黑体字的形式在第六条第六款作出了具有交通肇事逃逸情形的免除保险责任的约定。交通肇事逃逸为法律规定禁止的行为，保险公司在保险条款中以足以引起投保人注意的黑体字作出提示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十一条的规定，应认定人保公司吉林分公司已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，根据该解释第十条的规定，保险人对该条款作出提示后，投保人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故人保财险吉林市公司在商业险保险条款涉及保险责任免除的条款发生法律效力。故张野要求由商业险机动车损失保险赔偿车辆损失的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张野的诉讼请求。案件受理费4858元，由原告张野负担458元，退返4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  许嘉胜二〇一六年十一月二十三日代理书记员  庄碧瑶