江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初7972号
原告：祁宏亮，男，1988年8月31日生，汉族，住海门市。
被告：俞海华，男，1988年12月29日生，汉族，住海门市。
被告：俞水洪，男，1962年6月16日生，汉族，住海门市。
被告：邵旭平，女，1964年1月14日生，汉族，住海门市。
两被告共同委托诉讼代理人：张玉铭，南通中远大律师事务所律师。
原告祁宏亮与被告俞海华、俞水洪、邵旭平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祁宏亮，被告俞水洪、邵旭平及其委托诉讼代理人张玉铭到庭参加诉讼，被告俞海华经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告祁宏亮向本院提出诉讼请求：一、被告俞海华、俞水洪、邵旭平归还原告祁宏亮借款人民币1630000元，并支付利息（按年利率6%的标准，以人民币1630000元为基数，自2015年4月16日起计算至实际还款之日止）。二、被告俞海华、俞水洪、邵旭平归还原告祁宏亮银行垫付款人民币62952.24元，并支付利息（按年利率6%的标准，以人民币62952.24元为基数，自2016年3月29日起计算至实际还款之日止）。三、被告俞海华、俞水洪、邵旭平归还原告祁宏亮担保代偿款人民币485000元，并支付利息（按年利率6%的标准，以人民币10000元为基数，自2015年5月12日起计算；另以人民币55000元为基数，自2015年7月6日起计算；另以人民币100000元为基数，自2015年7月18日起计算；另以人民币130000元为基数，自2016年5月19日起计算；另以人民币10000元为基数，自2016年5月29日起计算；另以人民币70000元为基数，自2016年6月7日起计算；另以人民币110000元为基数，自2017年5月27日起计算，均至实际还款之日止）。四、本案诉讼费、财产保全费由被告俞海华、俞水洪、邵旭平承担。事实和理由：原告与被告俞海华系朋友关系，被告俞水洪、邵旭平系被告俞海华的父母。2013年起至2015年间，被告俞海华称其因开设饭店资金需要，数次向原告借款并要求原告为其部分借款提供担保。原告遂先后以银行贷款、个人借贷等方式筹款共出借被告一百余万元，被告俞海华出具了借条。另原告为被告俞海华的百余万元借款提供了担保。2015年4月初原告得知被告俞海华的资金链断裂，原、被告双方遂多次接触协商。2015年清明节期间，被告俞水洪、邵旭平多次承诺原告其因被告俞海华所涉各项债务，由其两人担保清偿处理，被告俞水洪于2015年4月13日出具“委托书”一份，言明用其所有的房产交原告处置，用以偿还原告因被告俞海华所涉的部分债务，对此邵旭平亦认可。被告俞海华自2015年4月起就不再按借条约定履行义务，其为债务的主债务人，应当承担相应的还款义务。被告俞水洪、邵旭平多次向原告承诺其因被告俞海华所涉各项债务由其清偿，并有书面材料表明意向，故被告俞水洪、邵旭平应当依照承诺约定履行相应还款义务，共同偿还原告的债务。
被告俞海华未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提供书面答辩。
被告俞水洪、邵旭平辩称,一、原告认为两被告是债务加入并要求其共同承担责任没有事实和法律依据。1、被告俞水洪的委托书是可撤销的民事行为，在原一审时已当庭明确撤销了委托，而且该委托书并没有债务加入的意思表示，委托书写明房款由原告处理也并不代表用该房向原告承担责任。法律规定的债务加入必须是意思表示清楚且有唯一性，内容出现二种以上异议的就不能认定是意思表示清楚，本案中的委托书就形式、内容上都有错误，内容完全可以认为原告仅仅是代理处理房屋的代理人，形式上该委托侵犯了共有人邵旭平的合法权益，因此说，原告认为该委托的最终权利是指向原告的，这种推理逻辑是臆想的，结论是含糊的，全权处理不等于就可以占为己有，代理人就是代理人，法律对代理人的责权利有明确的规定。另外，该委托书没有共有人邵旭平的签字，事后邵旭平也没有认可，委托书是不能履行的，是可撤销的，事实上已被俞水洪撤销了。2、电话录音并不能证明两被告同意用房子替儿子还债。我们在仔细全面辨别电话录音后，就会发现两被告是完全不同意处理房子的，特别在被告替儿子还了饭店部分欠款后，在电话里已多次有不同意处理房子意思表示。而原告作为法律专业人士故意多次在电话录音里声明你原先是同意用房子抵债的等等言辞，以此引诱两被告关于房子的带有反问的或气愤表述，这些带有反问气愤的表述不能推定为两被告就是债务加入。二、原告所诉的债款中，有的是借款，有的是担保之债，有的是现金，有的是转款，有的是转债，数额并不能确定，因此在债务加入中，作为债务加入人必须是在债务数额确定的情况下才能有效地加入，本案原告列出了几十笔往来，说明被告当时出委托书时，原告及被告都并不清楚被告俞海华到底欠原告多少钱，所以本案根本不可能存在债务加入的问题。三、原告所诉款项还有待进一步证据的佐证，特别是现金往来，只有在证据充分的基础上判令被告俞海华承担，请求法院驳回对两被告俞水洪、邵旭平的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告祁宏亮与被告俞海华系同学关系。被告俞水洪、邵旭平系被告俞海华的父母。
2014年年末至2015年上旬，被告俞海华以开设饭店需要资金周转为由，向原告提出借款请求，原告遂以向他人借款、银行贷款等方式，借款给被告俞海华。具体为：（1）原告向案外人李新借款25万元，2015年1月16日、1月18日，原告将该款以现金取款、银行转账的方式支付被告俞海华，其中现金交付2.1万元，银行转账22.9万元。（2）原告向南京银行贷款人民币25万元，2015年2月3日，原告将该款从其卡号62×××94的银行账户中全数提取现金后交付被告俞海华。（3）原告向兴业银行贷款25万元，2015年2月9日、2月11日，原告依照被告俞海华要求，分五次，每次5万元，将上述钱款转账至被告俞海华指定的其关联公司“江苏鸿久建筑工程有限公司”所属民生银行账号69×××13的银行账户。（4）原告向华夏银行贷款10万元，2015年2月9日，原告根据被告俞海华的要求，该款直接发放至被告俞海华指定的其关联公司“江苏鸿久建筑工程有限公司”所属民生银行账号69×××13的银行账户。（5）原告向中国银行贷款人民币21万元，原告将该款所在卡号62×××09的银行卡直接交被告俞海华使用，2015年2月12日，被告俞海华将该款支取。（6）2015年2月，原告向案外人李新借款10万元，该款原告以现金方式当即交付被告俞海华。（7）2015年4月，原告向案外人潘华借款25万元，2015年4月1日，原告向被告俞海华转账19万元、取款现金交付2万元；4月3日，原告向被告俞海华转账2万元；4月4日，原告向被告俞海华转账1万元、取款现金交付1万元。上述借款，被告俞海华于事后向原告出具了相应的借条7份，均载明钱款来源、金额，合计金额人民币141万元。原告另存在部分的借款被告俞海华未出具借条。具体为：（1）2014年11月30日，原告自建设银行账户将3万元汇至被告俞海华银行账户。（2）2015年2月24日，原告刷取中国银行信用卡3万元、招商银行信用卡2万元，合计5万元交付被告俞海华。（3）2015年3月18日、3月27日，原告分两次，每次5万元，从交通银行账户中归还了被告俞海华在民生银行的贷款10万元。（4）2015年3月，被告俞海华从原告处借到现金3万元。上述钱款合计22万元，原告提供银行记录、还款凭证等证据佐证。2015年5月22日、6月11日，原告与被告俞海华的通话录音及短信中，被告俞海华对上述钱款予以承认，并同意出具借条给原告。
原告与被告俞海华间借条均约定“……借款涉及的本金及利息都由俞海华承担……”。后被告俞海华未能按约定支付本金及利息，故由原告向南京银行、中国银行、兴业银行、华夏银行归还贷款的借款本金及利息。原告自2015年4月起至起诉（即2016年3月），垫付了银行利息，具体为：南京银行22599.57元、中国银行12936元、兴业银行19166.67元，华夏银行8250元，合计62952.24元。
2014年至2015年间，被告俞海华以饭店资金周转为由分别向案外人吴敏敏、陈帅宇、ＸＸ、黄亚彬借款，原告为上述借款提供了担保。后被告俞海华无力偿还借款，上述债权人遂要求原告履行担保责任。原告遂相应履行了担保责任，具体为：（1）2015年5月12日、7月6日，原告分别给付吴敏敏1万元、5.5万元，共计6.5万元；（2）2015年7月18日，原告给付陈帅宇10万元。（3）2015年8月4日，ＸＸ就被告俞海华借款纠纷向本院提起诉讼，2016年5月19日，原告与ＸＸ达成调解协议，由原告给付ＸＸ14万元，本院出具了（2015）启开民初字第01762号民事调解书，该调解书原告已履行完毕。（4）2015年8月18日，黄亚彬就俞海华借款纠纷向本院提起诉讼，2016年6月7日，原告与黄亚彬达成调解协议，由原告给付黄亚彬18万元，其中7万元于2016年6月7日当即给付，余款11万元于2017年5月30日前付清。原告对上述担保责任行为现已履行完毕，合计48.5万元。
2015年4月，就原告与被告俞海华间借款债务、原告为被告俞海华担保而产生的债务等事宜，原告与三被告进行了协商。被告俞水洪于2015年4月13日向原告出具“委托书”一份，载明“现俞水洪在海悦名都小区，第25层101室、102室，有房产贰套，面积101室131㎡，102室92㎡，现委托祁宏亮全权处理该贰套房产产权办理、销售、租赁事宜，销售、租赁款项由祁宏亮全权处理。委托人：俞水洪，身份证,2015年4月13日”。
2015年5月17日，原告祁宏亮母亲徐振英与被告邵旭平的通话录音部分如下：00.12徐振英：海华妈妈，现在你这桩事情到底怎么办…01.11邵旭平：你让我怎么解决，我要是现在有钱，我老早就处理了。我实在是确实没有钱。就说西边的两套房子，在那边也要拿出来七十多万，解决这件事情，我现在连拿房子的钱都没有。…03.35邵旭平：那么你现在出了事情，要我还，我要用什么还，我就两套房子解决得掉的，帮我解决去。这么多的高利贷，两套房子都在上面也解决不掉这个事情。用什么解决。…04.40徐振英：我现在别的不和你说。不论钱不钱的事情，你确实说要不管了，这件事情都推到我们宏亮身上。邵旭平：我干嘛推到你们宏亮身上了？你们这些孩子干的事情我根本就不知道。我父母知道我不管是我父母不好，我用西边的房子两套给你们一起处理去，处理得掉嘛？05.20邵旭平：两套房子处理得掉的，你们就处理去。…08.38邵旭平：俞海华在外借这么多钱，谁不想救自己的孩子。…08.49邵旭平:不是说这300万元的事情,而是上千万你让我拿什么还.我就是房子都抵在这个事情上也不解决这个事情。
2016年1月9日，原告祁宏亮母亲徐振英与被告俞水洪的通话录音部分如下：01.57徐振英：当时你写这个纸条，是不是说处理俞海华同宏亮之间的债务问题？02.08俞水洪：对啊，嗯。02.10徐振英：那么现在银行的46万元到了，你总归也要为我们考虑考虑的啊。02.20俞水洪：你听我说，是同意处理俞海华的债务的，他原来的债务已经超过我的钱，钱都已经拿出去，你叫我怎么处理。09.37徐振英：没有钱，那你承认这两套房子抵俞海华的债务。09.45俞水洪：抵这个债务，我有钱去拿吗。
2016年2月16日原告祁宏亮与被告俞水洪的通话录音部分如下：03.27祁宏亮：是的。我就问一声，不说现在，你那时候有没有和我说过说宏亮…03.32俞水洪：说过的。03.32祁宏亮：这个债帮你处理的，我们老夫妻两个帮你处理的，对嘛，说过嘛？03.35俞水洪：对的，是的，说过的。03.36祁宏亮：说过的？03.37俞水洪：是的，说过的。说过了以后，为猫空这个饭店我用了这么多钱，我不是偷来的抢来的，我的这些钱用什么再还给别人呢。我要过日子，我要生活的。我这么大年纪了。你也到珠海来看过了，工资单也给你看过了。05.07祁宏亮：一直说无能为力，那你那时候你为什么要答应我。05.11俞水洪：我答应答应你么。你说我现在拿房子都没有钱去拿，我到现在都没有去拿。…
2016年3月27日，原告祁宏亮与被告邵旭平的通话录音部分如下：00.26祁宏亮：怎么说不知道呢，那时候去年清明的时候，你和叔叔两个人在我面前拍胸脯保证的啊，说宏亮你放心，你因海华借的债也好，担保的也好，你们老夫妻两都会帮我处理的。00.42邵旭平：我弄什么去，我现在的工资全部贴进去，都在还钱，房子搁在那边没有钱拿，搁在那。不是我有钱不帮你还，是我没有办法，我房子现在还搁在那边。房子要拿60多万，我哪里来这个钱现在。现在还10万元一年你字也签在上面的，你不是不知道，这个30万元，年年要还上去的。01.25祁宏亮：你们那时候在袁杰家，在你们家里，都说的啊，宏亮你放心，你身上的债我们老夫妻两个帮你处理的。有没有说过。01.35邵旭平：现在用什么处理，我有钱不是不帮你处理，是我没有道德。俞海华和你什么关系，你帮俞海华担保这些事情我根本不知道。01.47祁宏亮：我知道的，我做这个事情的时候叔叔阿姨确实不知道。我现在就想问，既然那个时候答应我了，你有没有答应我？你答应我的。02.00邵旭平：我答应房子给你，现在我房子自己拿的钱都没有，我拿什么给你。
被告俞海华于2017年6月23日，出具情况说明一份，内容为“一、我出具了借条给祁宏亮的借款均确实真实存在，借条所载的借款、金额、内容均属实，钱款我均已如数收到。借条均为2015年夏天我补写给祁宏亮。二、祁宏亮与我之间确存在部分借款共计22万元，我未出具借条给祁宏亮，该部分祁宏亮对我的债权借款确实存在，借款属实。三、吴敏敏与我间确实存在借款15万元，该款我是债务人确实是由祁宏亮作为担保人提供了担保。”
两被告俞水洪、邵旭平选择了海悦名都2幢2501室及车库、海悦名都2幢2502室房屋作为拆迁补偿安置方式。根据结算清单，两被告在领取上述房屋前应缴纳房款及其他费用合计727209元。本院依法委托江苏跃龙土地房地产评估测绘有限公司对案涉海悦名都2幢2501室及车库、海悦名都2幢2502室房屋进行评估，评估结果为：案涉房产于2016年4月14日的评估额合计为人民币160.48万元。评估费为12000元。
本案争议焦点为：原告祁宏亮与被告俞海华之间债权债务是否真实合法？被告俞水洪、邵旭平是否构成债务加入，如构成，在多大债务范围内对被告俞海华所涉债务承担还款责任？
一、对于原告祁宏亮与被告俞海华之间债权债务是否真实合法，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告俞海华向原告借款，由其出具的借条等证据予以证实。部分借款虽无借条，但其后被告俞海华出具的情况说明中对无借条借款事实予以认可故双方借贷关系确属客观存在。原告与被告俞海华间借条约定“……借款涉及的本金及利息都由俞海华承担……”，明确了利息的承担主体为被告俞海华，现因原告进行了垫付，故原告垫付的银行利息款应作为原告与被告俞海华间的借贷债务一并予以处理。上述借贷之债被告俞海华未能归还，应承担民事还款责任。
原告为被告俞海华的部分借款提供担保，后被告俞海华未能按约还款，原告为被告俞海华承担的担保责任，有收条、民事调解书、担保代偿协议等予以证实。原告代偿后，有权以担保之债向被告俞海华进行追偿。现原告与担保权利人达成担保代偿协议且原告的担保之债也已履行完毕，可向被告俞海华主张担保追偿权。
关于原告主张借贷之债的相应利息，该利息应自被告俞海华逾期给付之日起计算。原告与三被告协商时被告俞海华已无债务清偿能力，故自2015年4月起计算并无不当。现原告主张自2015年4月16日起计算借贷之债的利息，本院予以支持。原告主张为被告俞海华垫付的银行利息款的相应利息，该垫付款的利息应自原告实际垫付之日起分别计算，现原告主张自实际起诉之日即2016年3月29日起计算，本院予以支持。原告主张担保追偿之债的相应利息，该利息应自原告实际履行担保责任之日起分别计算，本院予以支持。原告与被告俞海华既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张利息按年利率6%计算至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。
二、对于被告俞水洪、邵旭平是否构成债务加入，本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，被告俞水洪通过委托书、通话录音等证据表明，“委托书”的理解应视为约定俞水洪同意以两套房产变现价值为限清偿被告俞海华所欠原告债务的清偿协议。该行为特征符合“债务加入的第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式”这一情形，符合债务加入的构成要件。被告俞水洪作为完全民事行为能力人，应当预见上述行为所产生的法律后果。关于被告邵旭平是否构成债务加入，本院认为，根据《婚姻法》司法解释的相关规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由反抗善意第三人。被告邵旭平在庭审中虽抗辩被告俞水洪出具委托书时，其不在现场，直到起诉后才知道有委托书的事情，但在邵旭平与原告母亲及原告的多次电话录音中，邵旭平均提到处理两套房子抵偿债务的事情，只是没有钱支付房款等费用的意思表示，也流露出作为父母是不可能不想救孩子的情绪，加之被告俞水洪出具委托书时系在自己家中这个环境，以及原告此前提供的在场证人证言综合分析，被告邵旭平系知情且同意对委托书中案涉两套房屋的处分方式。综上，被告俞水洪、邵旭平对被告俞海华的债务构成债务加入。
三、对于两被告俞水洪、邵旭平的债务承担范围，本院认为，应严格根据当事人的意思表示予以确定。因委托书所涉及的两套房屋尚未取得产权，故本院根据对房屋进行价值评估后的房屋价款扣除取得房屋尚且需要支付的各项费用（1604800元-727209元=877591元），来作为确定两被告俞水洪、邵旭平的债务范围。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告俞海华归还原告祁宏亮借款人民币1630000元及利息（按年利率6%的标准，以人民币1630000元为基数，自2015年4月16日起计算至实际还款之日止）。
二、被告俞海华归还原告祁宏亮银行垫付款人民币62952.24元及利息（按年利率6%的标准，以人民币62952.24元为基数，自2016年3月29日起计算至实际还款之日止）。
三、被告俞海华归还原告祁宏亮担保代偿款人民币485000元及利息（按年利率6%的标准，以人民币10000元为基数，自2015年5月12日起计算；另以人民币55000元为基数，自2015年7月6日起计算；另以人民币100000元为基数，自2015年7月18日起计算；另以人民币130000元为基数，自2016年5月19日起计算；另以人民币10000元为基数，自2016年5月29日起计算；另以人民币70000元为基数，自2016年6月7日起计算，另以人民币110000元为基数，自2017年5月27日起计算，均至实际还款之日止）。
四、被告俞水洪、邵旭平对上述被告俞海华的债务以人民币877591元为限承担共同还款责任。
上述一至四项限三被告于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费28150元（原告已预交），由被告俞海华、俞水洪、邵旭平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费28150元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 张丽娜
审 判 员 朱永美
人民陪审员 倪 燕
二〇一八年七月二十日
书 记 员 沙嘉炜