广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）桂市刑一终字第69号
原公诉机关广西壮族自治区龙胜各族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）范道鹊，男，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2012年3月15日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于龙胜各族自治县看守所。
辩护人黄金付，广西立横律师事务所律师。
原审被告人范桂忠，男，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2012年3月15日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于龙胜各族自治县看守所。
原审被告人赵桂杰，男，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2012年3月15日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于龙胜各族自治县看守所。
原审被告人范道明，男，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2012年3月15日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于龙胜各族自治县看守所。
原审被告人赵世荣，男，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2012年3月15日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于龙胜各族自治县看守所。
原审被告人范道东，男，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2012年3月15日被刑事拘留，同日由龙胜各族自治县公安局决定取保候审，同年4月24日被逮捕。现羁押于龙胜各族自治县看守所。
原审被告人范杨华，男，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2012年3月15日被刑事拘留，同年4月1日由龙胜各族自治县公安局决定取保候审，同年4月24日被逮捕。现羁押于龙胜各族自治县看守所。
原审被告人李昀斌，男，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2012年3月15日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于龙胜各族自治县看守所。
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院审理广西壮族自治区龙胜各族自治县人民检察院指控原审被告人范道鹊、范桂忠、赵桂杰、范道明、赵世荣、范道东、范杨华、李昀斌犯聚众斗殴罪，于2013年1月23日作出（2003）龙刑初字第5号刑事判决。原审被告人范道鹊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市人民检察院检察员蒋杰，上列被告人及范道鹊的辩护人黄金付均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原判认定，2012年3月14日20时许，被告人范道鹊与向某某、梁某某因红碧玉石发生纠纷，双方电话约定到本县三门镇三门街打架。随后，被告人范道鹊纠集被告人范道东、赵世荣、范道明、范杨华、范桂忠、赵桂杰、李昀斌等人，携带木棒、钢管、镰刀等工具，搭乘被告人范道鹊驾驶的一辆大货车（车牌号为桂C200**）、谭某某（另案处理）驾驶的一辆越野车到本县三门镇鸡爪村上朗组找梁某某。当晚23时许，梁某某与向某某驾驶一辆东风日产逍客小轿车从上朗组前往三门街。双方在本县三门镇双朗村大田滑石粉厂路段相遇，被告人范道鹊驾驶大货车拦住梁某某的轿车，随后被告人范道鹊、赵世荣、范道东、范道明、范杨华、范桂忠、赵桂杰、李昀斌等人下车，持木棒、钢质水管、镰刀等工具打砸梁某某的轿车，并将坐在轿车副驾驶室的向某某打伤。梁某某驾驶轿车冲出被告人范道鹊等人的围攻，但驶出100多米时，汽车轮胎突然爆裂，二人弃车逃离。被告人范道鹊等人驾车追赶，并再次打砸梁某某的轿车。
经桂林市价格认证中心鉴定，梁某某的轿车修复及更换零件费用总金额为人民币55166元。经桂林市华源司法鉴定所鉴定，向某某人身损伤程度属轻伤。
2012年7月28日，被告人范道鹊赔偿了梁某某车辆修理费47000元，并取得被害人梁某某、向某某的谅解。
原判认定上述事实的证据有：物证，受理刑事案件登记表、扣押物品清单、作案工具照片、随案移送物品清单、向某某的疾病诊断证明书、入院记录、病历、DR诊断报告、委托维修估价单、广西增值税普通发票、收条、谅解书、公安机关出具的《抓获经过》、《情况说明》、户籍证明等书证，证人李甲、范某某、秦甲、秦乙、方某某、李乙、刘某某、龙某某的证言，被害人梁某某、向某某的陈述，涉案物品重新价格鉴定结论书、法医临床学司法鉴定意见书，现场勘查笔录、现场示意图、现场照片，被告人供述。
原判认为，被告人范道鹊因民事纠纷，组织、指挥多人持械聚众斗殴；被告人范桂忠、赵桂杰、范道明、赵世荣、范道东、范杨华、李昀斌在被告人范道鹊的召集下积极参加聚众斗殴，上述被告人的行为确已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项之规定，构成聚众斗殴罪。被告人范道鹊在实施聚众斗殴犯罪过程中起组织、指挥作用，系首要分子，依照《中华人民共和国刑法》第二十六条第一、四款之规定，应当按照其组织指挥的全部犯罪处罚。被告人范桂忠、赵桂杰、范道明、赵世荣、范道东、范杨华、李昀斌受他人邀约积极参加聚众斗殴，系积极参加者，但在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，应当予以从轻或者减轻处罚。八被告人自愿认罪，并赔偿了被害人的大部分经济损失，且取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人范道鹊与被害人梁某某、向某某因红碧玉石发生纠纷，二被害人首先对被告人范道鹊等人实施了过激行为，对本案的发生也有一定过错，应当适当减轻被告人的刑事责任。由于被告人范道鹊在本案中起主要作用，是首要分子，且持械聚众斗殴，人数多，造成了一定的社会影响，对被告人范道鹊不宜适用缓刑。根据被告人范道鹊、范桂忠、赵桂杰、范道明、赵世荣、范道东、范杨华、李昀斌犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及其悔罪表现，依法对被告人范道鹊予以从轻处罚，对被告人范桂忠、赵桂杰、范道明、赵世荣、范道东、范杨华、李昀斌予以减轻处罚，并对被告人范道东、范杨华、李昀斌适用缓刑。为保护公民的人身权利及合法财产不受侵犯，维护社会稳定，打击刑事犯罪，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人范道鹊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；二、被告人范桂忠犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月；三、被告人赵桂杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年；四、被告人范道明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年；五、被告人赵世荣犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年；六、被告人范道东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月；七、被告人范杨华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月；八、被告人李昀斌犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月；九、随案移送的汽油瓶五个、斧头二把、柴刀一把、镰刀一把、菜刀一把、锄头木柄一根、木棒一根、钢质水管三根、汽油一点二五升，依法收缴。
范道鹊上诉提出，本案被害人有重大过错，且其赔偿了被害人的全部经济损失，得到被害人的谅解，请求对其判处缓刑。
范道鹊的辩护人提出了相同的辩护意见，并提出本案应定性为故意毁坏财物罪。
经审理查明，2012年3月11日，向某某、梁某某因拿了上诉人范道鹊及合伙人秦乙的红碧玉石，导致双方发生纠纷。2012年3月12日及13日，向某某对上诉人范道鹊的合伙人秦乙进行了威胁，并殴打了上诉人范道鹊及其合伙人秦乙。范道鹊为此非常不满。2012年3月14日20时许，双方电话约定到本县三门镇三门街打架。随后，被告人范道鹊纠集被告人范道东、赵世荣、范道明、范杨华、范桂忠、赵桂杰、李昀斌等人，携带木棒、钢管、镰刀等工具，搭乘被告人范道鹊驾驶的一辆大货车（车牌号为桂C200**）、谭某某（另案处理）驾驶的一辆越野车到本县三门镇鸡爪村上朗组找梁某某。当晚23时许，梁某某与向某某驾驶一辆东风日产逍客小轿车从上朗组前往三门街。双方在本县三门镇双朗村大田滑石粉厂路段相遇，被告人范道鹊驾驶大货车拦住梁某某的轿车，随后被告人范道鹊、赵世荣、范道东、范道明、范杨华、范桂忠、赵桂杰、李昀斌等人下车，持木棒、钢质水管、镰刀等工具打砸梁某某的轿车，并将坐在轿车副驾驶室的向某某打伤。梁某某驾驶轿车冲出被告人范道鹊等人的围攻，但驶出100多米时，汽车轮胎突然爆裂，二人弃车逃离。被告人范道鹊等人驾车追赶，并再次打砸梁某某的轿车。
经桂林市价格认证中心鉴定，梁某某的轿车修复及更换零件费用总金额为人民币55166元。经桂林市华源司法鉴定所鉴定，向某某人身损伤程度属轻伤。2012年7月28日，被告人范道鹊赔偿了梁某某车辆实际修理费47000元及向某某的经济损失，取得被害人梁某某、向某某的谅解。
上述事实有经一审庭审举证、质证、并经二审开庭确认的物证，受理刑事案件登记表、扣押物品清单、作案工具照片、随案移送物品清单、向某某的疾病诊断证明书、入院记录、病历、诊断报告、委托维修估价单、广西增值税普通发票、收条、谅解书、公安机关出具的《抓获经过》、《情况说明》、户籍证明等书证，证人李甲、范某某、秦甲、秦乙、方某某、李乙、刘某某、龙某某的证言，被害人梁某某、向某某的陈述，涉案物品重新价格鉴定结论书、法医临床学司法鉴定意见书，现场勘查笔录、现场示意图、现场照片，被告人供述等证据予以证实。
本院认为，上诉人范道鹊在与他人产生矛盾后，没有采取合法手段予以解决，而是电话约定与对方打架，并纠集原审被告人赵世荣、范道东、范道明、范杨华、范桂忠、赵桂杰、李昀斌等人，准备好工具，进行斗殴。其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项之规定，构成聚众斗殴罪。上诉人范道鹊的辩护人提出本案应定性为故意毁坏财物罪，不能成立，本院不予采纳。上诉人范道鹊在实施聚众斗殴犯罪过程中起组织、指挥作用，系首要分子，应处三年以上十年以下有期徒刑。本案被害人首先对上诉人范道鹊等人实施了威胁和殴打行为，对本案的发生有一定过错，且范道鹊赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可予以从轻处罚。原判量刑时，已充分考虑上诉人范道鹊所具有的从轻情节，对其已从轻刑罚。上诉人范道鹊聚集多人持械斗殴，社会影响较大，对其不适宜判处缓刑。上诉人范道鹊及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 锋
审 判 员 唐宏辉
审 判 员 伍永兴
二〇一三年五月二十七日
代书记员 唐 鹰