四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5630号
上诉人（原审被告）李坤，男，1982年10月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人陈科，四川永茂律师事务所律师。
委托代理人周永孟，四川永茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都朴素电气有限公司。住所地：四川省成都市武侯区佳灵路**号*栋**层**号。
法定代表人龚仕华，总经理。
委托代理人杨林，四川博超律师事务所律师。
原审被告北京建工集团有限责任公司。住所地：北京市西城区广莲路*号。
法定代表人戴彬彬，董事长。
委托代理人李凊，四川博绅律师事务所律师。
委托代理人张红斌，四川博绅律师事务所律师。
原审被告北京建工集团有限责任公司成都分公司。住所地：四川省成都市成华区龙潭寺西路***号。
负责人张安甫，总经理。
委托代理人李凊，四川博绅律师事务所律师。
委托代理人张红斌，四川博绅律师事务所律师。
上诉人李坤因与被上诉人成都朴素电气有限公司（以下简称朴素公司）、原审被告北京建工集团有限责任公司（以下简称北建公司）、北京建工集团有限责任公司成都分公司（以下简称北建成都分公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日受理后，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人李坤的委托代理人陈科、被上诉人朴素公司的委托代理人杨林、原审被告北建公司、北建成都分公司的委托代理人李凊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，北建公司承建龙潭都市工业区管委会下属的拆迁安置房工程。随后，北建公司将该工程东区二标段的水电安装工程承包给李坤具体施工，双方未签订书面合同。
2009年6月29日，李坤（合同甲方）与朴素公司（合同乙方）签订《产品购销合同》。合同约定，进货总价：1、伍拾壹万肆仟元整（用上海华通5分厂），2、叁拾叁万捌仟元整（用上海华通机电集团）。供货内容：1、如甲方通知开关用上海华通五分厂则按价格1执行，开关用上海华通机电集团则按价格2执行。2、箱内原器件品牌为上海华通，如个别元件上海华通没有则选用其他，但必须具有3C认证。3、详见《报价清单》，报价清单为两份，上海华通五分厂，上海华通机电集团各一份附合同附页。验收方式：电器设备进场时，由甲方对产品进行验收，产品异议期为拾天，如甲方在拾天内未提出异议，视为产品合格。付款方式：乙方当月送货后，次月一至五日为对帐日，对帐无误后十个工作日内付上月总货款的80%。待工程竣工验收后甲方付至乙方合同总金额的97%，剩余3%在质保期1年后无问题退回乙方。如一方违约，违约方按合同总价的30%赔偿对方损失。合同中甲方由李坤签字。
合同签订后，朴素公司仅提供了上海华通五厂的报价清单，该报价清单中载明了需方所需产品的规格型号、单价及总金额。朴素公司按该报价清单向李坤所在工地供货。在履行合同中，朴素公司共向李坤实际提供了价值543345元的电器设备，收货人分别为吴顺木、李朝廷。之后李坤陆续支付了120000元的货款，还欠朴素公司423345元货款未付，后经朴素公司多次催收未果双方发生纠纷，朴素公司遂诉至原审法院，诉请判令李坤、北建公司、北建成都分公司向朴素公司连带支付货款423345元，并赔偿违约金163003元。
原审审理中，北建公司辩称，工程未竣工，未达到付款条件。经原审法院到建设单位进行核实，该工程已于2010年6月11日竣工验收合格。
原审法院认定上述事实，有当事人的陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份证及户籍证明、公司企业营业执照、公司登记信息，产品购销合同及《报价清单》一份，送货单等。
原审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，李坤以个人名义与朴素公司签订合同，该合同对双方均具有法律约束力。在朴素公司依约履行供货义务后，李坤应当按合同约定的付款条件成就时及时履行付款义务。现付款条件全部成就，李坤未依约付款，构成违约。因此朴素公司要求李坤支付下欠货款423345元及违约金的诉讼请求成立，原审法院予以支持。在审理中，李坤抗辩双方约定的违约金过高需要调整。原审法院认为，朴素公司没有具体的损失证据，应当认定双方合同中约定的“按合同总价的30%赔偿对方损失”违约金过高，李坤的抗辩理由成立，因此朴素公司主张的163003元违约金应予调整。原审法院根据竣工验收时间、合同约定的付款条件及实际未付款项，参照中国人民银行同期贷款利息计算朴素公司的损失，李坤酌情承担违约金50000元。
关于李坤辩称的“付款的金额有10多万元的差异，产品品牌、单价上有差异”。由于双方在合同签订后，朴素公司仅提供了上海华通五厂的报价作为合同附件，并按该报价清单供货，李坤又实际接收该货物，且李坤既不能举证证明双方还有另一份报价清单，又未在双方约定的10天产品异议期对产品品牌提出异议，应当视为朴素公司所提供货物符合合同约定，故对其辩称不予以支持。
关于北建公司辩称的诉讼时效问题。由于在履行合同中，李坤陆续支付货款，且李坤、北建公司、北建成都分公司能够全面真实地知晓竣工验收时间，李坤同时作为《产品购销合同》的相对方，如果违背遵循诚实信用，不履行对合同另一方的竣工交房时间的通知义务，朴素公司无从知道该工程的具体竣工验收时间，因此并不能知晓自己的权利何时受到侵害。本案在审理中，李坤、北建公司仍辩称该工程没有竣工交付，既不举证证明该工程何时竣工，也没有证据证明朴素公司知道或应当知道该工程的具体竣工时间。因此，北建公司辩称本案已超过诉讼时效的理由不能成立，原审法院不予以支持。
本案属买卖合同关系，根据合同相对性原理，只能由合同相对方承担合同义务及违约责任，故对朴素公司要求北建公司及北建成都分公司承担连带责任的诉讼请求不予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李坤在判决生效之日起五日内支付朴素公司货款423345元及违约金50000元；二、驳回朴素公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4832元，朴素公司承担932元，李坤承担3900元。
宣判后，李坤不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、根据《产品购销合同》的约定，如朴素公司提供上海华通5分厂的电器产品，合同总价则为514000元；如朴素公司提供上海华通机电集团的产品，合同总价则为338000元。两家不同厂商生产的产品存在巨大的价格悬殊。而在合同履行过程中，朴素公司提供的是生产厂家不明的电器产品，且其送货单均未载明电器产品的单价、生产厂家等，故其不能证明该批产品的价格，李坤也从未认可朴素公司主张的价格。原审法院对货款金额认定有误；二、李坤并非故意不向朴素公司支付货款，其不付款是因为朴素公司提供的产品不符合合同约定，不能视为李坤构成违约，原审法院判决李坤支付违约金于法无据。请求撤销原判，依法改判驳回朴素公司的诉讼请求。
朴素公司的主要答辩意见是：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
北建公司、北建成都分公司的主要陈述意见是：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院认为，本案的争议焦点在于朴素公司是否向李坤提供了上海华通5分厂生产的电器产品。本案中，朴素公司与李坤虽然在《产品购销合同》中载明有两份不同的报价单，但双方在合同签订后实际只确定有上海华通5分厂的报价单，故在李坤不能证明双方存在另一份报价清单且其对送货单本身无异议的情况下，虽然送货单上未明确载明货物的金额和产地，但仍然可以认定朴素公司和李坤实际约定和履行的标的物为上海华通5分厂的产品。另一方面，李坤虽然上诉主张朴素公司提供的是三无产品，但未提供足够的证据对此予以证明，相反，李坤在收到货物后未在约定的期限内提出异议，其承包施工的工程现已经通过竣工验收，故李坤提出的朴素公司所供货物为三无产品、不符合约定的上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费8400元，由上诉人李坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 赵 锋
代理审判员 王 果
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李 丹