山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初2326号
原告：上海永济牧业设备有限公司。
法定代表人：刘涛，总经理。
委托诉讼代理人：陆恩惠，上海市汇业律师事务所律师。
被告：日照宜生牧业有限公司。
法定代表人：焦尚华，董事长。
委托诉讼代理人：焦卫华，山东澎湃律师事务所律师。
原告上海永济牧业设备有限公司诉被告日照宜生牧业有限公司买卖合同纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2015年11月26日立案。后被告日照宜生牧业有限公司提出管辖权异议。2015年12月16日该院作出（2015）闵民二（商）初字第2572号民事裁定书，裁定将该案移送至本院进行审理。本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海永济牧业设备有限公司的委托诉讼代理人陆恩惠、被告日照宜生牧业有限公司的委托诉讼代理人焦卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海永济牧业设备有限公司向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告支付剩余合同款项人民币125000元整；请求判令被告支付违约金人民币126000元整。事实和理由：原、被告于2014年8月16日签订《买卖合同》，被告购买原告9J-YJDZ-2*16型号挤奶设备一套及附属设备，并由原告负责安装维护，合同约定的价款为人民币420000元，双方在合同中另行约定了付款方式及其他主要条款。合同签署后，原告于2014年10月13日将约定的货物交付被告并于2014年12月16日获得被告签章确认的验收报告。现原告合同主要义务已履行完毕，但被告仅支付了设备款合计295000元，其余款项125000元未按约支付，经原告多次催促，被告一直未予履行。双方在《买卖合同》第14条第9款约定：设备验收后，如延迟付款，需支付每日合同额的1%作为违约金。现被告验收后延迟付款已超过200日，根据合同约定，原告向被告主张违约金人民币126000元整。原告认为《买卖合同》是双方真实意思的体现，对双方均具有约束力，双方都应该严格遵守。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告日照宜生牧业有限公司辩称，其认为原告主张不符合事实。双方签订买卖合同后，被告方根据合同约定支付了定金，原告方进行设备安装后一直未能使用，一直在安装调试维修过程中，给被告造成了很大损失，导致一年多不能正常使用。为维护被告的合法权益，被告方已经起诉要求解除诉争买卖合同退回设备，要求原告返回设备款并双倍赔偿定金。
经审理查明：2014年8月16日，原告（卖方）与被告（买方）签订合同编号为YJ2014080160000的《买卖合同》，约定：买卖设备型号为9J-YJDZ-2*16，单价为420000元/台；交货时间为自卖方收到全部合同款之日起60天内把货备齐，若买方未依约付款，则发货期顺延，由此引发的发货和安装延误等一切后果由买方承担；交货地点为买方牧场；卖方代为将货物完成的抵达安装现场，买方签字验收后标的物风险转移至买方，买方负责保管货物。买方在核对数量和外观质量后方能接受货物，买方签收或者实际接收货物，视为货物数量和外观质量已经符合合同要求；安装完毕现场验收，由买方向卖方出具验收报告。验收完成后买方方能使用货物，验收前买方擅自使用视为已经验收合格；付款方式为本合同签订之日起7日内，买方支付125000元定金，发货前再付170000元设备款，安装调试正常使用一周内再付115000元，尾款10000元一年后付清；保修期为一年，由于设备制造及安装问题造成损坏，从产品安装验收之日起或卖方发货之日起13个月，卖方负责保修一年（易损件不在保修范围内）。若买方未按合同支付设备款，卖方保留设备的完全所有权，且不承担保修和售后服务的义务；在质保期内，设备出现瑕疵和质量问题，经鉴定属实后卖方负责无偿修复和更换配件，因人为操作不当、其他非设备本身质量问题造成的损坏、故障不再保修范围。2014年8月27日，被告按约向原告支付125000元定金，2014年10月23日被告向原告支付170000元设备款。
另查明，2014年10月9日原告发货，2014年10月13日被告收货。2014年12月10日设备安装完成。原告提供2014年12月16日的验收报告（该验收报告加盖“日照宜生牧业有限公司”印章，并由赵亚惠签字），证实诉争设备已经被告验收合格。原告同时提供农业部农业机械试验鉴定总站出具的检验报告，证实诉争挤奶设备经鉴定机构鉴定为合格。该检验报告载明的检验类别为“推广鉴定”，样品等级为“合格品”，检验结论为“合格”。故其已经按约履行了买卖合同项下交货义务。
被告对此不予认可，申请对验收报告中其印章真实性进行鉴定。为证实诉争挤奶设备存在质量问题，被告同时提供服务记录及维修记录一宗证实原告工作人员周殷曾于2015年3月19日、2015年4月27日至29日、2015年5月11日在被告处调试、维修诉争挤奶机设备，该设备一直未能通过验收，且经被告调试后，诉争设备仍不能正常使用。原告对此不予认可，主张该服务和维修记录属于设备售后的正常维护、保养、调试以及培训，因挤奶设备属于消耗及需要调试的生产设备，原告按照双方签订的买卖合同以及被告使用过程中出现的问题对该设备进行保养，并不能证明该设备存在瑕疵。
经本院依法委托，日照市浩德司法鉴定所出具日浩【2015】文鉴字第857号文书鉴定意见书，认定验收报告中加盖的被告印章与买卖合同中被告加盖的印章非属同一枚印章盖印。被告对该鉴定报告无异议。原告对其真实性无异议，但主张同期被告使用相同的印章进行货物签收及验收。为证实其主张，原告提交被告与上海富拉科贸易有限公司签订的买卖合同及该公司出具的货物签收单及设备验收报告（该签收单及设备验收报告上加盖了“日照宜生牧业有限公司”印章，并由“赵亚惠”在验收人处签字）。原告同时主张被告在验收后，已经以验收报告等资料申请并实际获得了农机补贴，该事实亦可佐证诉争挤奶设备不存在质量问题。经被告质证，被告对主张该印章系由其合同专用章伪造形成。至于其是否申请农机补贴被告与本案无关。
庭审中，为证实诉争挤奶机是否存在质量瑕疵，被告申请对该挤奶机进行鉴定。经本院依法委托，浙江省机电产品质量检测所针对双方争议的焦点包括牛号识别问题、不能自动脱杯、挤奶量得数据采集与统计、设备清洗等问题进行鉴定，并作出【2016】机电质鉴字第023号产品质量鉴定报告，该鉴定报告认为“挤奶设备不符合双方合同约定，无法满足正常使用的要求”。
经原、被告进行质证，被告对该鉴定报告无异议。原告对该鉴定报告不予认可，并对鉴定机构、鉴定人员的鉴定资质，鉴定条件及鉴定依据提出异议。原告同时提供照片一宗证实诉争挤奶设备出现问题系因原告的不当使用，人为破坏。被告对该照片不予认可，主张系原告单方拍摄。
还查明，浙江省机电产品质量检测所是经浙江省质量技术监督局确定的产品质量鉴定组织单位。其鉴定范围包括农、林牧、渔专用机械设备。鉴定人章某自动控制设计专业高级工程师，鉴定人亓凌系机电一体化专业高级工程师，鉴定人吕某系机电检测高级工程师。
2016年6月2日，鉴定机构浙江省机电产品质量检测所作出《挤奶机现场鉴定纪要》，该纪要载明：双方对鉴定专家章颉、亓凌、吕某无异议；2016年6月4日至2016年6月5日制造方到用户方检查设备，检查设备需用户方指派人员到场监督，并在2016年6月7日前将维护计划提交给专家组及法院；开机试验前，允许制造方派人员在专家组确定的时间内对挤奶机进行必要的检查、维护、调试，调试时由用户方做好配合工作，包括水、电、气等的正常提供。原告在该鉴定纪要上制造方处签字。
2016年6月29日，浙江省机电产品质量检测所作出《挤奶开机现场鉴定纪要》，该纪要载明：在上午12点前，制造方对挤奶机调试、维护到最佳状态，双方认可可以进入现场鉴定程序，接着，制造方按照“挤奶机质量鉴定技术方案”进行开机挤奶试验，每次开机试验时，除一个工位无法进行试验，其他工位均进行了试验，共试验3次。开机试验所有的操作均是在制造方操作、用户方监督配合下完成的。双方协商现场抽取两个工位挤奶量进行计量统计。根据鉴定需要，制造方需在5个工作日内向专家组提供设备使用说明书、电气原理图、现场电器布线图。原告在该纪要上制造方处签字。
针对原告对【2016】机电质鉴字第023号产品质量鉴定报告的提出的鉴定依据及鉴定结论方面的异议，本院依法通知鉴定机构进行补充说明，其主张根据《产品质量法》的规定，可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。面板防护等级IP67，是保障人身、财产安全的规定，所以采用国家强制性标准GB4208-2008《外壳防护等级》判定通讯线接线盒外壳的防护等级不符合要求并无不妥，是符合法律和标准规定的。国家推荐性标准GB/T8187-2011《挤奶设备试验方法》，只是规定了试验方法，标准中并没有规定定量性的数据。该标准的引用标准GB4706.46中引用了GB4208，根据该标准规定，这些文件对于GB/T8187-2011《挤奶设备试验方法》的应用是必不可少的。对于诉争挤奶机是否损坏问题，该鉴定机构补充说明原告并未按照2016年6月2日的《挤奶机现场鉴定纪要》的约定进行调试、维护，即使挤奶机存在有易损件、已损件，专家组为了得到科学、公平、公正的鉴定结论，在《鉴定方案》中，允许制造方更换易损件、已损件。在现场开机试验前，还是给制造方调试、维护的机会，在制造方对挤奶机调试、维护到最佳状态后，制造方按照《鉴定方案》开机试验。开机完成后，需制造方提供电气原理图等资料，但截止出鉴定报告前也未收到制造方相应的资料。被告对此无异议。原告对其真实性无异议，但仍认为该鉴定报告不能作为定案依据。
再查明，被告因申请鉴定诉争挤奶设备是否存在质量问题而支出鉴定费53205元。
庭审中，原告提供2014年11月26日服务维修表，证实诉争挤奶设备经其处理后已能正常使用。被告对此不予认可。主张该服务记录表中载明的产品满意并不能证实该设备不存在质量问题。
上述事实，有当事人陈述、买卖合同、打款回单、服务记录、维修记录一宗、周殷身份证明、客户货物清收单、验收报告、日浩【2015】文鉴字第857号文书鉴定意见书、【2016】机电质鉴字第023号产品质量鉴定报告、推广鉴定报告、检验报告、挤奶机照片一宗、浙江省机电产品质量检测所产品质量鉴定组织单位证书、鉴定人资质证书、《挤奶机现场鉴定纪要》、《挤奶开机现场鉴定纪要》、鉴定费发票、服务维修表等在案佐证，足以认定。
本院认为：原、被告之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间买卖合同关系成立且合法有效，本院予以确认。被告按约向原告支付定金125000元，并支付170000元设备款，原告向被告交付诉争挤奶设备并已经安装完毕，该事实双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为诉争挤奶设备是否存在质量问题，被告是否得行使拒付剩余货款抗辩权。对此，本院认为，原告提交由被告盖章的验收报告证实其出卖的挤奶设备质量合格。被告对此不予认可。虽经本院依法委托鉴定，原告提交的验收报告中加盖印章确与买卖合同中被告印章不同。然结合被告同期货款签收及验收使用相同的印章，且被告认可该买卖合同项下货物验收的事实，在被告未提供反证推翻的情形下，应认定诉争验收报告中加盖的印章属被告所有。况且，即便该印章确如被告主张存在伪造情形，因该验收报告中同时由被告工作人员签字验收，在被告未举证证实该签字存在其他可不予认定的情形下，应视为被告对该验收报告载明事实的认可。然该验收结论并不意味着设备当然不存在质量问题。因该验收报告仅载明了挤奶设备的部分设备型号，该验收结论仅能证明验收报告中所列设备型号与合同中约定各项技术标准相符。而物的质量瑕疵包括外观瑕疵及隐蔽瑕疵。结合诉争买卖合同“安装完毕现场验收，由买方向卖方出具验收报告”之约定，被告向原告出具验收合格结论报告，仅证明诉争挤奶设备符合合同约定的技术标准，不存在明显外观瑕疵。至于被告取得农机补贴，亦并不能当然视为被告认可该设备不存在质量问题。而该设备是否存在隐蔽瑕疵，尚需结合该设备的实际运行情况进行甄别。然诉争挤奶设备实际投入使用仅不到五个月时间内，被告即主张出现诸多质量问题。庭审中原告主张设备出现的故障属于正常使用过程中的调试、维护，且经维修调试后该故障可以解决。被告对此不予认可，虽原告提交被告对产品满意的服务记录表证实设备经其维修后能正常使用。然该证据形成于2014年12月26日。在此之后，该设备又多次出现问题，且经原告多次调试、维修，被告未补充或补强提供证据证实诉争挤奶机经其调试后能够正常使用，原告该项主张，本院不予采纳。
经本院依法委托，【2016】机电质鉴字第023号产品质量鉴定报告认为，诉争挤奶设备不符合双方合同约定，无法满足正常使用的要求。被告对该鉴定报告无异议，原告对该鉴定报告提出异议。关于原告对诉争挤奶机质量鉴定报告的鉴定主体提出的异议，因诉争鉴定事项属于该鉴定机构鉴定范围，相关鉴定人员具备相应的鉴定专业资质，况原告在鉴定过程中对鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质并无异议。现原告未有反证推翻，原告该项辩解意见，本院不予采纳。至于原告对鉴定程序、鉴定依据及鉴定结论等方面提出的异议，鉴定机构均已作出补充说明，而原告未举证证实该鉴定报告仍存在鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的或经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，原告该项辩解意见，本院不予采纳。而诉争挤奶机的开机试验，鉴定机构亦在原告进行调试、维护，排除易损件、已损件，其认可该设备调试维护到最佳状态后进行的。应当认为在鉴定过程中已排除人为损坏与诉争挤奶设备无法正常使用之间的关联性，原告该项抗辩意见，本院不予采纳。至于原告补充提交的农业机械部级推广鉴定报告、检验报告，被告对此不予认可。本院认为，因该鉴定报告书推广鉴定，即便该鉴定结论属实，亦不能当然认定诉争机械设备不存在质量瑕疵。现诉争挤奶设备无法正常使用，被告亦在合理期限内向原告主张质量异议，因该质量瑕疵，被告合同目的无法实现，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”之规定，被告主张解除诉争买卖合同，于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告得主张拒付剩余货款的抗辩权。故原告要求被告支付剩余货款及违约金，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十一条、第一百三十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告上海永济牧业设备有限公司要求原告日照宜生牧业有限公司支付剩余合同款项人民币125000元的诉讼请求。
二、驳回原告上海永济牧业设备有限公司要求原告日照宜生牧业有限公司支付违约金人民币126000元的诉讼请求。
案件受理费5065元，由原告上海永济牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
代理审判员 李 娜
人民陪审员 黄 涛
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 秦雪琳