山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法民初字第51号原告周代军，男，1965年12月29日生，汉族，重庆市奉节县人，住奉节县。原告来大兴，男，1978年7月14日生，汉族，重庆市奉节县人，住奉节县。上述二原告共同的委托代理人周进奎，重庆夔府律师事务所律师。被告曾勇，男，1980年3月6日生，汉族，重庆市奉节县人，住奉节县。被告山西华升建筑工程有限公司。住所地：山西省太原市小店区康宁西街**号*幢*号。法定代表人宋云太，该公司董事长。委托代理人吴旭召，山西丰汇律师事务所律师。委托代理人吴非，山西丰汇律师事务所实习律师。被告山西省晋中市榆次区长凝镇庆城村民委员会。住所地：山西省晋中市榆次区长凝镇庆城村。法定代表人郑革平，该村委会主任。委托代理人白琨，山西勤义律师事务所律师。被告齐天生，男，1955年7月17日生，汉族，山西省晋中市榆次区人，住晋中市榆次区。委托代理人郭瑞刚，男，1987年2月13日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。原告周代军、来大兴诉被告曾勇、山西华升建筑工程有限公司（以下简称：华升公司）、山西省晋中市榆次区长凝镇庆城村民委员会（以下简称：庆城村委会）、齐�生建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周代军、来大兴共同的委托代理人周进奎，被告华升公司的委托代理人吴旭召、吴非，被告庆城村委会的委托代理人白琨，被告齐天生的委托代理人郭瑞刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周代军、来大兴诉称，2012年8月6日，庆城村委会与华升公司签订了晋中市榆次区长凝镇庆城村河东村民住房建设施工合同。即村委会作为业主，将庆城村河东村民建设工程发包给了华升公司承建，本案被告齐天生为业主村委会就逾期付工程款、违约赔偿、价格认定、工程承包内容等事项提供担保，并在合同上以担保方签字。2013年6月6日，被告曾勇与华升公司签订了工程承包合同。被告曾勇取得了该工程承包权后，于2013年6月11日与两原告签订了扩大劳务承包协议书。后两原告按该协议约定于2013年10月4日向被告曾勇交保证金50万元，并从2013年6月11日开始，先后喊来民工百余人，为该工程建设提供劳动、技术，在被告华升公司、曾勇的管理、指挥下，积极、认真完成了该工程主体建设劳务，因村委会不按规定支付工程款，华升公司、曾勇也不按协议书约定给付劳务工程款，致使两原告为支付农民工工资、生产工具租赁费等垫付了250余万元资金。后经原告多次催收，被告曾勇仅支付了13万元，业主村委会仅支付了53万元。2014年4月15日，发包人即本案被告曾勇与承包人即本案原告周代军、来大兴双方进行了结算。两原告应获得劳务工程款3754000元，除已支付的66万元，还有3094000元劳务款未支付原告。综上所述，因劳务款是工程款的组成部分，业主村委会应在欠付工程价款范围内承担责任。被告齐天生应为村委会不能履行工程款行为提供担保，承担给付责任。原告为保护自己的合法权益，向贵院提起本案诉讼，请求：1、被告曾勇退还原告保证金50万元；2、被告曾勇、华升公司给付原告劳务工程款共计3094000元；被告庆城村委会、齐天生对3094000元劳务工程款承担连带责任。3、被告承担诉讼费。被告曾勇答辩称：我于2013年6月6日与华升公司签订了工程承包合同，作为承建庆城村河东村民住房建设施工的实际施工人。2013年6月11日我将该工程的劳务用工承包给了周代军、来大兴。在后来的施工中，民工是周代军、来大兴招来的，并提供了劳务，作业工具也是周代军、来大兴负责租赁，支付费用。工程建设主体工程完成后，业主庆城村委会、建设单位华升公司均不按合同支付工程款，致使工程中断。为解决农民工工资问题，经当地政府、公安出面协调，业主仅支付了一小部分民工款，大部分是周代军、来大兴垫付的。我垫资及施工的费用，至今没有支付。后来周代军、来大兴多次找我要劳务费，我和他们对劳务费按合同进行了结算，所以诉讼请求中的劳务工程款数额是正确的，但该劳务费是工程款的组成部分，应当由业主、建设单位、担保人共同支付。保证金条子是我出的，只收到30万元，另外20万元交到了当地社保所，作为发放工资的保证金，以工资名义发放了。我作为实际施工人，与华升公司签有合同，我已按合同保质保量完成了主体建设，华升公司认可我的工程量，但至今不支付我的工程款，我也找过业主庆城村委会，业主也不按约定、承诺兑现工程款。给我、周代军、来大兴等人造成了巨大损害。综上所述，原告起诉的事实成立，请求贵院依法判决。被告华升公司答辩称：1、答辩人与两原告无直接法律关系。答辩人承建的庆城村民住房建设工程的劳务部分全部承包给曾勇负责。答辩人与曾勇存在合同关系，与两原告无任何法律关系。2、答辩人并未拖欠任何人费用。答辩人与曾勇签订了劳务承包合同，约定了结算方式为每月按工程量进度拨款，曾勇报工程量，建设单位监理代表签字认可合格后付应付工程款的90%。现曾勇并未向答辩人申报工程量，建设单位监理也未签字认可，所以答辩人不应当支付给曾勇工程费用；至于曾勇拖欠何人费用，与答辩人无关。3、曾勇与两原告进行所谓的“结算”，与答辩人无关。两原告在诉状中称曾勇与其结算，两原告应获得300余万元，这仅仅是曾勇与两原告之间的债权、债务问题，与答辩人无关，因答辩人不清楚他们之间结算的依据以及理由，建设单位监理也不知此事。答辩人只与劳务承包合同的相对方曾勇接洽，而曾勇并未提出与答辩人结算。4、曾勇雇佣劳务人员并�欠工资与答辩人无关。在本工程开工前，曾勇曾与榆次区长凝镇劳动保障所签订《协议书》一份，缴纳农民工工资押金20万元整，并约定“如果押金支付完以后，乙方（曾勇）不可以再进行施工。”即签署了防止拖欠人工费用情况扩大化的协议。所以，现在发生的巨额人工费问题，应当由曾勇承担，与答辩人无关。综上所述，两原告将答辩人列为被告是无任何道理的。希望人民法院在查明事实的基础上依法驳回两原告的诉讼请求。被告庆城村委会答辩称：1、本案与答辩人无直接关联。答辩人的村民住房建设工程是与本案另一被告华升公司签订的，与两原告无直接关联。在该合同中已明确约定了工程款的结算支付期限，是按所建工程每20套为一次结算验收单元。每单元按图纸施工完毕经验收后，答辩人应在七个工作日内一次性支付该单元工程款的90%，以此为推，直至整个工程完工。该合同签订后，华升公司开始施工。但是，直至现在，华升公司连一套住宅也没有按要求建完，全部都是半拉子工程，根本不符合约定的支付工程款条件。尽管如此，由于给华升公司具体干活的劳务队多次到政府上访，讨要工程劳务工资款。答辩人在政府的协调下，已经筹措了500多万元的工程款代华升公司支付给劳务工人。关于拖欠劳务工资的问题已经在政府协调下妥善解决，不存在两原告所说的答辩人仍然拖欠其劳务费。至于两原告所说的2014年4月15日本案另一被告曾勇与其进行结算，还有3094000元劳务费未支付，该事件与答辩人无关。根据我国目前的有关建筑工程施工合同纠纷的规定，两原告只有权利起诉本案另外的被告曾勇和华升公司，而答辩人没有拖欠工程款（按合同约定还未达到付款条件），因此两原告不应该起诉答辩人，答�人也不应成为被告。因此，恳请人民法院驳回两原告对答辩人的诉讼请求。3、如要确定两原告的应得劳务款，应首先对现有已完工程做一个工程量鉴定，并且核实其中由两原告实际完成的工程量（人工费）。否则，无法确定答辩人实际应得款项。被告齐天生答辩称：答辩人与两原告无任何关联。答辩人不认识两原告，既没有参与诉争的施工项目，也不是该项目的业主或承包人，可以说与两原告没有任何关系。答辩人在《河东村民住房建设施工合同》中作为担保方仅仅是针对本案另外的被告庆城村委会和华升公司，与两原告没有任何关系，对两原告也不承担任何义务。两原告只有权利起诉本案另外的被告曾勇和华升公司，而答辩人没有参与该施工项目，因此两原告不应该起诉答辩人，答辩人也不应成为被告。经审理查明，2012年8月6日，庆城村委�为甲方，华升公司为乙方，齐天生为担保方，签订一份《晋中市榆次区长凝镇庆城村河东村民住房建设施工合同》，合同约定：“一、工程名称：榆次区长凝镇庆城村河东村民建设工程；二、工程发包与承包方式：工程由乙方包建即包工包料完成工程；五、工程验收与工程款的结算：乙方所建工程每10套20户为一次结算验收单元。每单元按图纸乙方施工完毕经监理代表甲方签字认可合格后，为验收条件成就。甲方应在七个工作日内一次性支付该单元工程款的90%于乙方。以此类推，直至整个工程完工为止；九、担保方的责任：担保方齐天生在本协议履行中，甲、乙双方对逾期付款、违约赔偿、工程价格认定、工程承包内容等发生争议。首先给予协调。一方提出不愿调解时，担保方齐天生应当先行给予支付。”2013年6月6日，华升公司为甲方，曾勇为乙方，签订一份《晋中市榆次区长凝镇庆城村村民住宅建设工程承包合同》，华升公司将其承包的庆城村河东村民住房建设工程肢解后，把其中的一部分工程转包与曾勇。2013年6月11日，曾勇为发包方（甲方），周代军、来大兴为劳务承包方（乙方），签订一份《扩大劳务承包协议书》，曾勇将其从华升公司承包的庆城村村民住宅建设工程的劳务部分转包与周代军、来大兴。双方在合同中约定：“工程概况：1、工程名称：晋中榆次区长凝镇庆城村村民住宅；2、工程地点：庆城村；4、建筑面积：实计面积，具体以现场施工图纸为准算。二、承包形式：扩大劳务分包。三、承包价格、结算、付款方式：3、工程价款的支付：价格为680元/平方米包死。十一、其他：5、合同签订交保证金五十万元。6、保证金甲方一年内返回乙方。未尽事宜按大合同付款。”合同签订后，周代军、来大兴招用工人、带作业工具进场开始施工，并向曾勇交纳保证金50万元。2013年10月4日，曾勇为二原告出具了收到50万元保证金的收据。二原告与曾勇均认可合同中约定的“一年内返还保证金”的“一年”为曾勇出具保证金收条后的一年。经曾勇与二原告结算，2014年4月15日，曾勇为周代军、来大兴出具一份“劳务工程款结算书”，该结算书载明：“本人曾勇认可周代军、来大兴在2013年山西省榆次区长凝镇庆城村的村民住宅楼工程，因村长郑革平不要曾勇继续施工，本人曾勇现给周代军、来大兴劳务工程认定总量4500平方米，另外5个基础一共一百万元整，以每平方米680元的单价封顶90%付款。现实际应付周代军、来大兴劳务工程款共计3754000元整。认可人曾勇。”现二原告已获得工程款66万元，其中部分款项为曾勇支付。曾勇称其向二原�收取的50万元保证金已用于支付二原告工程款，二原告称是不是用的保证金不知道。还查明，庆城村委会发包涉案建设工程时未取得建设用地审批手续，至今仍未取得。曾勇不具有承包建筑工程的资质，周代军、来大兴不具有劳务作业的资质。现庆城村委会与华升公司就涉案庆城村村民住宅施工工程价款未进行结算。华升公司与曾勇就涉案庆城村村民住宅施工工程造价未予全部结算。涉案建设工程未经有关部门竣工验收。上述事实有当事人陈述、工程承包合同、保证金收取收据、劳务工程款结算书予以证实。本院认为，庆城村委会作为涉案工程建设方（发包方），在未取得建设用地批准手续情况下，即与华升公司签订《晋中市榆次区长凝镇庆城村河东村民住房建设施工合同》，将涉案工程发包，违反了法律关于建设工程施工土地利用需经批准的强制性规定，该两方之间订立的《晋中市榆次区长凝镇庆城村河东村民住房建设施工合同》属无效合同。华升公司在承包涉案建筑工程后，将涉案建筑工程肢解，与曾勇签订《晋中市榆次区长凝镇庆城村村民住宅建设工程承包合同》，把其中一部分工程转包与曾勇，该两方之间签订的《晋中市榆次区长凝镇庆城村村民住宅建设工程承包合同》为分包合同。由于该次分包违反了《建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的禁止性规定，及总承包合同无效，且曾勇也不具备建筑施工资质，故该分包合同也属无效。曾勇在取得涉案建筑工程后，又与周代军、来大兴订立《扩大劳务承包协议书》，由于周代军、来大兴不具备劳务作业资质，故该《扩大劳务承包协议书》也属无效。虽然涉案建设工程承包�同及劳务分包合同均属无效，但由于曾勇认可，并同意按照其向两原告出具的“劳务工程款结算书”中载明的工程结算价款支付二原告工程款，而此系曾勇对自己享有民事权利的处分，且该处分不违反法律的禁止性规定，故本院对二原告要求曾勇支付工程欠款3094000元的请求予以支持。关于二原告要求曾勇返还50万元保证金问题，曾勇称其已用保证金支付周代军、来大兴工人工资，周代军、来大兴称是不是用保证金支付的不清楚，曾勇未能提供相应证据证明，故本院对曾勇该主张不予支持。现合同约定的其应向二原告返还50万元保证金的期限已届满，且其承诺应付二原告的工程款数额不包含该50万元，故二原告要求其返还保证金的请求成立，本院予以支持。关于二原告要求华升公司给付工程款问题，由于根据合同相对性原则，二原告与华升公司之间不具有合同关系，曾勇向二原告出具的“劳务工程款结算书”也不能约束华升公司，况且曾勇与华升公司之间尚未进行全部结算，故二原告要求华升公司支付工程款没有事实及法律依据，本院不予支持。关于二原告要求庆城村委会对其主张的工程款支付承担连带责任问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，二原告虽与曾勇进行了结算，但华升公司与庆城村委会尚未进行结算，庆城村委会欠付华升公司工程款数额尚不确定，且由于合同具有相对性，曾勇与周代军、来大兴的结算不能约束华升公司和庆城村委会，故二原告该诉讼主张不能成立，本院不予支持。关于二原告要求齐天生对其主张的工程款支付承担连带责任问题，根据庆城村委会、华升公司、齐天生�方签订的《晋中市榆次区长凝镇庆城村河东村民住房建设施工合同》，齐天生仅对该合同中约定的相关事项对约定的当事人依法承担担保责任，同是根据合同相对性原则，其对本案中二原告所诉债务不负担保责任。故二原告该项诉讼请求缺乏约定及法定依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条第三款、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾勇于本判�生效之日起十五日内支付原告周代军、来大兴所欠工程款3094000元；二、驳回原告周代军、来大兴的其它诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35552元，由被告曾勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 郝永丽审 判 员 白雁军代审判员 元晓鹏二〇一五年九月十八日书 记 员 刘 娜