北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初9222号
原告深圳市捷顺�技实业股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道龙尾路10号捷顺科技。
法定代表人唐健，董事长。（未到庭）
委托代理人彭维科，男，1978年8月1日出生，汉族，深圳市捷顺科技实业股份有限公司员工，住河北省保定市清苑县。（未到庭）
委托代理人郑国森，广东文品律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人刘婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第124165号关于第18150756号图形商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年10月18日。
开庭审理时间：2017年12月26日。
被告以原告申请的第18150756号图形商标（简称诉争商标）与第8324563号“PSPWSANPUWEALTH”商标(简称引证商标一)、第15689031号“P及图”商标（简称引证商标二）、第18051198号“Ppostaplus及图”商标（简称引证商标三）、国际注册第920572号“TP及图”商标（简称引证商标五）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一整体构造、视觉效果不同，未构成近似商标。二、诉争商标与引证商标一权利人所处行业不同，共存于市场不会造成消费者混淆误认。三、诉争商标经使用具有较高知名度。综上，原告请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：18150756
3、申请日期：2015年10月26日。
4、标识
5、指定使用的服务（第39类3901；3905-3906；3910-3912群组）：运输；商品包装；交通信息；车库出租；停车位出租；停车场服务；贮藏；包裹投递；旅行社（不包括预订旅馆）；管道运输。
二、引证商标一
1、申请人：三浦威特园区建设发展有限公司。
2、申请号：8324563
3、申请日期：2010年5月24日。
4、专用期限：2014年2月21日至2024年2月20日。
5、标识
6、核定使用的服务（第39类3901-3902；3904-3906；3908；3910-3911群组）：拖运；运输；货运；导航；能源分配；停车场服务；汽车出租；货物贮存；快递(信件或商品)；旅行社(不包括预定旅馆)。
三、引证商标二
1、申请人：福建票付通信息科技有限公司。
2、申请号：15689031
3、申请日期：2014年11月13日。
4、专用期限：2016年1月21日至2026年1月20日。
5、标识
6、核定使用的服务（第39类3901；3911群组）：运输经纪；运送旅客；观光旅游；旅行座位预订；旅行预订；旅行社（不包括预订旅馆）；导游；安排游艇旅行；旅行陪伴；安排游览。
四、引证商标三
1、申请人：邮政服务公司(科威特股份持有公司)(封闭式)。
2、申请号：18051198
3、申请日期：2015年10月14日。
4、初审公告日期：2016年8月20日。
5、专用期限：2016年11月21日至2026年11月20日。
6、标识
7、核定使用的服务（第39类3901；3906；3910群组）：运输；商品包装；货物发运；货物递送；货运；货运经纪；货物贮存；快递服务（信件或商品）；包裹投递；邮购货物的递送。
五、引证商标五
1、申请人：TRAVISPERKINSPLC.
2、申请号：G920572
3、申请日期：2007年6月6日。
4、专用期限：2016年6月16日至2026年6月16日。
5、标识
6、核定使用的服务（第39类3901；3906；3911群组）：货物的仓储，包装，运输和/或送递。
六、其他事实
原告明确认可诉争商标与引证商标二、三、五构成相同或类似服务上的近似商标。
本案诉讼期间，原告提交了2份证据，分别是荣誉证书和使用证据，用以证明诉争商标与引证商标一所属行业不同，服务不类似，且诉争商标经使用获得一定的知名度。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不�公告。”
鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标二、三、五构成相同或类似服务上的近似商标，本院对此不再评述。
诉争商标虽为纯图形商标，但其整体可被识别为字母“P”。引证商标一由字母组合“PSPWSANPUWEALTH”构成，其显著识别部分之一为可被识别为字母“P”的图形。诉争商标与引证商标一显著识别部分均为可被识别为字母“P”的图形，且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标一相区分，消费者在隔离比对时以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“交通信息、运输、停车位出租”等服务，与引证商标一核定使用的“运输、汽车出租”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或相近，已构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标一如共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
审查诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标一权利人所处的行业、实际经营的业务与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请�回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一相区分。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原�深圳市捷顺科技实业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李来军
人民陪审员 杨淑兰
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 王乐怡
书 记 员 白 洁