北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初4626号
原告:张海芝，女，1972年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。
被告：纪士旺，男，1961年4月16日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：纪雅慧（纪士旺之女），女，1990年8月23日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：北京市昌平区十三陵镇涧头村民委员会，住所地北京市昌平区十三陵镇涧头村。
法定代表人：路建平，村主任。
被告：北京市昌平区十三陵镇涧头村股份经济合作社，住所地北京市昌平区十三陵镇涧头村。
法定代表人：路建平，社长。
二被告委托诉讼代理人：杨松，北京振持律师事务所律师。
原告张海芝与被告纪士旺、北京市昌平�十三陵镇涧头村民委员会（以下简称涧头村委会）、北京市昌平区十三陵镇涧头村股份经济合作社（以下简称涧头村股份经济合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海芝及其委托诉讼代理人肖梅霞，被告纪士旺及其委托诉讼代理人纪雅慧，被告涧头村委会和涧头村股份经济合作社的委托诉讼代理人杨松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张海芝向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告纪士旺和涧头村委会连带赔偿原告财产损失39076元；2.本案诉讼费用由被告承担。张海芝在诉讼过程中明确不要求涧头村股份经济合作社承担责任。事实和理由：2017年11月23日13时左右，昌平区十三陵镇涧头村南马路西侧由被告北京市昌平区十三陵镇涧头村民委员会管理的垃圾堆放处起火，火势蔓延至被告纪士旺家，�使被告纪士旺家大量杂物燃烧。因被告纪士旺家将大量易燃杂物紧紧贴放在原告家房屋后墙，致使杂物在燃烧过程中火势蔓及到原告房屋的后窗、后墙体内外部分及后墙悬挂的空调等物品。2017年11月26日，北京市昌平区公安消防支队出具火灾事故简易调查认定书，认定起火原因为昌平区十三陵镇涧头村南马路西侧垃圾堆放处遗留火种引燃周围可燃物所致，该垃圾堆放处系被告北京市昌平区十三陵镇涧头村民委员会在本村设置，一直由其控制及管理。火灾事故发生后，原被告无法就修复及赔偿事宜达成一致意见，为了维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。
被告纪士旺辩称：我不同意原告针对我的诉讼请求，因为我没有任何侵权行为。本案属于侵权责任纠纷，一般而言应包括加害行为的违法性、侵权损害事实、违法行为�损害结果之间存在因果关系这三点。而我与以上三点均不符合。《侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。我对此事故的发生没有过错。原告在起诉状中称“发生火灾是因为北京市昌平区十三陵镇涧头村民委员会管理的垃圾堆放处起火。2017年11月26日，北京市昌平区公安消防支队出具火灾事故简易调查认定书，认定起火原因为昌平区十三陵镇涧头村南马路西侧垃圾堆放处遗留火种引燃周围可燃物所致，该垃圾堆放处系被告北京市昌平区十三陵镇涧头村民委员会在本村设置，一直由其控制及管理。”原告在起诉书中已经就起火原因及起火点进行了说明，都可以说明我对此次事故不存在过错。被火灾烧毀的房屋，为我们长期租赁存放因拆迁而无处安放的木料、床、柜子、三轮车等物品，都是有用的，并不是原告所说的杂物，且我家与�告家后墙，有一条宽宽的水泥台，不可能紧紧贴放在原告家房屋后墙。况且，此次事故，对我也造成了一定的经济损失，我也是受害者，至今没有收到任何的赔偿。综上所述，无任何事实和法律说明我与本案的损害后果具有因果关系，所以我不应承担任何责任。原告要求我赔偿其损失无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告涧头村委会和涧头村股份经济合作社辩称：一、村委会及经济合作社不是本次火灾事故的侵权主体。1.根据火灾事故认定书，起火原因是垃圾箱处遗留火种引燃周围可燃物，故实际的侵权主体为倾倒火种的个人，原告应进一步举证证明倾倒火种的单位或个人，但本案中无证据证明是被诉的两单位。2.即使根据管理责任确定责任，就首先应考虑管理责任的责任主体，垃圾箱的所有权主体为十三陵镇人民政府、实际管理人为�平区环卫中心，这是众所周知的事实。被诉两单位仅是提供了存放场地。纵观本案，村委会及经济合作社已经尽到了合理注意义务，事后积极组织灭火，故对于火灾的发生没有任何责任。二、原告家庭已经获得赔偿，无权再行主张权利。1.十三陵涧头村股份经济合作社已经为包括原告方在内的本村家庭户投保了火灾险。在理赔过程中，也是原告和纪士银一同前往进行理赔的，并且最终的赔偿款也是支付给了本案原告。该理赔处理单结果系双方真实意思表示，应为合法有效之协议。2.如果本案中不认可原告方与保险公司达成的理赔结果，势必在本案中影响了协议一方当事人即中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的诉讼权利。3.因被告涧头村股份经济合作社已经投保了火灾险，实际的赔偿主体应包括中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。故恳请贵院依法查清本案事实，驳回原告方全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2017年11月23日，昌平区十三陵镇涧头村南马路西侧垃圾堆放处起火，蔓延至张海芝居住的房屋，造成张海芝的相关财产受损。北京市昌平区公安消防支队于2017年11月26日出具了《火灾事故简易调查认定书》，其内容为：“经现场勘查询问知情人，起火部位位于昌平区十三陵镇涧头村南马路西侧垃圾堆放处，起火后蔓延至纪士旺家、纪士银家及纪士春家，造成三家房屋、外墙、门窗及电器等制品不同程度受损。起火原因为十三陵镇涧头村南马路西侧垃圾堆放处遗留火种引燃周围可燃物所致，起火面积约10平方米。”
《火灾事故简易调查认定书》中记载的“纪士银家”即张海芝居住的昌平区十三陵镇涧头村X号（以下简称X号院）。纪士银系张海芝的前夫，二人离婚时约定X号院内房屋归张海芝及二人之子纪福龙所有。经询，纪士银、纪福龙均表示不参与本案诉讼，认可因火灾受损的财产属于张海芝，相关权益由张海芝主张。《火灾事故简易调查认定书》中记载的“纪士旺家”与X号院相邻，实际为纪士旺租赁他人的一块土地，堆放有纪士旺家的木料、床、柜子、三轮车等物品。
另查，十三陵镇涧头村南的垃圾堆放处有两个垃圾箱，垃圾箱旁边有一个敞口的房屋，内里也有垃圾存放。垃圾箱与纪士旺租赁的土地以及张海芝居住的X号院相隔一条马路。张海芝主张，该垃圾站包括垃圾箱和旁边存垃圾的房屋，均由涧头村委会建设和管理，并由村委会委托专人打扫，所占位置也是村里公用的地方，村委会对垃圾站疏于管理，没有设置警示标志，也没有相关的隔离措施，造成火势蔓延；此外，纪士旺家在张海芝家后墙外堆积了易燃物，加重了张海芝家的损失，故主张其与涧头村委会承担连带责任。涧头村委会和涧头村股份经济合作社则主张，垃圾箱的所有权归镇政府，房子里的垃圾也是村民堆放的，村委会也会清理，但是房子不是村委会建的，权属不清楚；村委会只负责提供场地，村委会指定打扫的人是负责全村卫生的，包括但是不专门针对垃圾站，垃圾清运由环卫中心进行，村委会即使有管理义务也是合理的注意义务，主要是负责垃圾箱周边的卫生，村委会雇的人每天都随时清理垃圾。纪士旺则主张，堆放物品都在自己家的地方，且与张海芝家后墙相隔一个水泥台，起火原因也不在于自己，不认可自己存在过错以及与张海芝的损失具有因果关系。
张海芝主张因�灾造成的财产损失为房屋外墙、内墙、塑钢门窗及其防护网和空调的损失。本案审理过程中，本院根据张海芝的申请，依法委托北京京评价格评估有限公司对涉案财产的损失进行鉴定。2018年4月20日，北京京评价格评估有限公司做出《价格评估报告书》，载明：评估对象于评估基准日（2017年11月23日）的评估结论为人民币39076元；其中，一层塑钢窗（无异议项）4791.26元，二层塑钢窗（异议项）3253.47元，塑钢窗玻璃双层（无异议项）1652.74元，美的空调（异议项）3262元，防护网（异议项）1565.55元，外墙抹灰涂料（异议项）24550.69元。张海芝因此支出评估费6000元。关于异议项，涧头村委会和涧头村股份经济合作社主张，二层塑钢窗并非因火灾受损，窗户只是走形、关不严，不是被火烤的，不同意赔偿；空调仅室外机受损，室内机没有受损，鉴定机构对整台空调损失进行�估，不认可该损失；一层防护网确实熏黑了，但是没有烤坏，不认可该损失；关于外墙涂料，一层二层有部分熏黑，但一层以上的部分熏黑是逐层减少的，且二层以上都是违建，鉴定机构的评估价针对的是整面墙，不认可该损失。被告纪士旺同意涧头村委会和涧头村股份经济合作社的上述意见，并主张鉴定报告中列明的损失可能一部分因火灾造成，一部分不是火灾造成，火灾原因与我无关，因此对鉴定金额不认可。张海芝则主张，二层塑钢窗因火灾变形了，勘验照片能看出来有烧过的痕迹，两扇窗户关不上，外部的玻璃都碎了；关于空调，室内机和室外机是整体的，不分开卖，更换只能整体更换；防护网鉴定的只是其中烧坏的部分，不但外观烧黑，而且内里烧糟了，即使对外观进行修复也会影响使用年限；外墙涂料需要整个北墙都抹，否则颜色不统一。
�查，涧头村股份经济合作社在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）为该村477户村民投保了团体政策性农村住房保险，火灾发生在保险期间内。2017年11月30日，纪士银在保险公司《非车险简易赔案处理单》上签字，领取火灾造成房屋财产受损（包括房屋、空调）的理赔款共计5600元。张海芝认可其本人收到保险公司的上述理赔款。庭审中，涧头村委会和涧头村股份经济合作社主张张海芝的相关损失已通过保险理赔完毕，张海芝无权再向涧头村委会和涧头村股份经济合作社主张权利；张海芝不予认可，主张保险理赔与侵权案件没有关联性，理赔的也不是全部损失。
以上事实有《火灾事故简易调查认定书》《非车险简易赔案处理单》《价格评估报告书》、发票、照片及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：行为人因过错�害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点在于涧头村委会、纪士旺对因火灾给张海芝产生的损害是否存在过错，进而确认是否需要承担相应的侵权责任。
一、关于过错及责任主体的认定。1.垃圾倾倒人的责任认定。本案中，经北京市昌平区公安消防支队认定，起火原因为十三陵镇涧头村南马路西侧垃圾堆放处遗留火种引燃周围可燃物所致，可见在倾倒的垃圾中含有遗留火种是此次火灾的起因，因此，垃圾倾倒人倾倒含有火种垃圾的行为具有重要过错，是本次火灾事故发生的主要原因，倾倒人应承担主要责任。2.涧头村委会的责任认定。根据《北京市生活垃圾分类管理条例》，农村居住地区的生活垃圾分类管理责任人由村民委员会负责；生活垃圾分类管理责任人的职责之一即为按照相关规定设置生活垃圾分类收集容器。因此，涧头村委会对于本�的垃圾站负有管理义务。根据《消防法》的规定，村民委员会应当确定消防安全管理人，组织制定防火安全公约，进行防火安全检查等。而垃圾站作为存在卫生、消防隐患的重要地点，村委会对其管理义务既包括卫生方面，也包括消防等其他方面。本案中，涧头村委会表示其日常管理为垃圾箱周边的卫生清扫，否认存在其他方面的义务，本身存在认识错误；且根据北京市昌平区公安消防支队的认定，垃圾堆放处周围有可燃物也是导致火灾的原因，在此情况下，村委会未举证证明其在排查或及时消除周边易燃物、及时清扫以发现和消灭遗留火种、建立隔离措施及警示标示、对村民进行防火安全教育等方面尽到相应的管理义务，因此，涧头村委会关于不是本案侵权主体的主张，本院不予采信；考虑到涧头村委会未尽充分管理义务仅是火灾发生的次要原因，故本院认定涧头村委会对于张海芝的损失承担次要责任。3.纪士旺的责任认定。本案中，纪士旺在自己租赁的土地范围内堆放床、柜子等物品，本身没有过错，对张海芝的损失不应当承担责任。因此，对于张海芝要求纪士旺承担连带责任的主张，本院不予支持。4.张海芝不要求涧头村股份经济合作社承担责任，本院不持异议。
二、关于责任形态及责任比例的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，垃圾倾倒人与涧头村委会对火灾造成的损害能够确认责任大小，各自承担按份责任。本院根据垃圾倾倒人和涧头村委会的过错程度，酌情确定垃圾倾倒人承担75％的过错责任，涧头村委会承担25％的过错责任。因各侵权人承担的是按份责任，在本案审理过程中无法确认具体的垃圾倾倒人，故本案只能确定涧头村委会应承担的损害赔偿责任。
三、关于损害赔偿范围的认定。关于双方争议的二层塑钢窗，双方均认可存在走形、关不严的情形，涧头村委会否认是火灾造成，本院考虑到与塑钢窗连接的玻璃多处存在破裂的情形，且涧头村委会未对其主张提交相应证据予以证明，故本院对涧头村委会的该项主张不予采信；关于空调损失，双方均认可室外机完全损坏，对于室内机是否还有价值存在争议，本院根据询价情况认定，空调室外机和室内机本为一体，很难单独出售或使用，故在室外机完全损坏的情况下，侵权责任人应当就整个空调承担赔偿责任；关于防护网的损失，双方均认可存在烧黑的情形，但对于是否影响使用性能以及是否应赔偿全损情况下的价值存在争议，经释明，涧头村�会和纪士旺就其修复方案和修复价值均不申请鉴定，故本院根据鉴定勘验笔录、照片和鉴定意见，对张海芝主张的防护网的损失参照鉴定意见予以确认；关于外墙损失，涧头村委会和纪士旺不认可对整面北墙计算抹灰和涂料损失，但就相关的修复方案和修复价值均不申请鉴定，本院考虑到建筑外墙的整体性和协调性，对整个墙面进行粉刷符合常理，故本院参照鉴定结论对相关损失予以确认。综上，本院依法确认张海芝因火灾造成的财产损失总计为39076元。
四、关于张海芝已获得的保险理赔款是否可以免除或部分免除涧头村委会等侵权主体的赔偿责任的问题。本院认为，张海芝作为被保险人获得的理赔系基于涧头村股份经济合作社和保险公司的合同关系，张海芝请求涧头村委会等主体承担损害赔偿责任系基于侵权关系，二者基于不同的法律关系，不能因张�芝获得保险理赔即免除或部分免除侵权责任人的损害赔偿责任。因此，涧头村委会关于张海芝已经获得保险理赔，无权再行主张权利的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，对于张海芝合理范围内的损失，涧头村委会应当承担25%的赔偿责任，即9769元，涧头村股份经济合作社和纪士旺不承担责任；对于张海芝过高的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
一、被告北京市昌平区十三陵镇涧头村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告张海芝经济损失9769元；
二、驳回原告张海芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费777元，由原告张海芝负担582元，已交纳;由被告北京市昌平区十三陵镇涧头村民委员会负担195元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费6000元，由被告北京市昌平区十三陵镇涧头村民委员会负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 尹海萍
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 许艳玲
二〇一八年八月八日
书 记 员 盛 楠