北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初7568号
原告：高自立，男，1984年7月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。
被告:北京羿射科技有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇赵全营村赵红路96号，统一社会信用代码911101137521785659。
法定代表人：林劲松，总经理。
委托诉讼代理人：冉易飞，北京市三信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范鑫，女，1977年11月1日出生，汉族，北京羿射科技有限公司员工。
原告高自立与被告北京羿射科技有限公司(以下简称羿射科技公司)劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高自立的委托诉讼代理人陈菁，被告羿射科技公司的委托诉讼代理人冉易飞、范鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高自立向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2015年1月1日至2018年1月18日存在劳动关系；2.被告支付原告2018年1月1日至2018年1月18日工资2380元;3.被告支付原告未提前30天通知解除劳动关系代通知金3900元；4.被告支付原告2015年1月1日至2018年1月18日解除劳动关系经济补偿金13650元；5.被告支付原告2015年1月1日至2018年1月18日未休年假工资5379元；6.被告支付原告2015年1月1日至2018年1月18日延时加班费72620元；7.被告支付原告2015年1月1日至2018年1月18日双休日加班费51641元；8.被告支付原告2016年、2017年奖金10000元；9.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2015年1月1日至2018年1月18日在被告处工作，2018年1月18日被告因住所地外迁与原告解除劳动关系，但是未提前30天通知原告，也未支付原告解除劳动关系经济补偿金，原告未休过年休假，被告也未支付原告未休年休假工资。原告经常加班，被告未支付加班费。2018年1月1日至2018年1月18日工资未支付，2016年、2017年奖金也未发放。为维护原告的合法权益，原告向顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起劳动仲裁，2018年3月2日，顺义仲裁委下达裁决，原告不服仲裁裁决，特提起诉讼。
被告羿射科技公司辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。对于第一项诉讼请求，被告认可。对于第二项诉讼请求，原告于2018年1月18日后擅自离职，连续旷工，其工资应按照劳动合同约定扣除相应的旷工罚款，重新核算。对于第三项和第四项诉讼请求，原告擅自离职，被告没必要支付原告代通知金和解除劳动关系经济补偿金。对于第五项诉讼请求，被告每年安排的休假天数远多于应休假天数，并已按照劳动合同及法律规定支付了相应待遇，且诉讼时效已过。对于第六项及第七项诉讼请求，原告无证据证明存在加班事实，被告已按劳动合同及法律规定已经支付了相应待遇，且诉讼时效已过。对于第八项诉讼请求，奖金不属于双方劳动合同约定的每年必须支付给原告的工资，且诉讼时效已过。
本院经审理认定事实如下：
羿射科技公司原名称为北京羿射工贸有限公司（以下简称羿射工贸公司），2018年5月10日，经北京市工商行政管理局顺义分局核准，该公司将名称变更为羿射科技公司。
高自立于2015年1月1日入职羿射科技公司，提供实际劳动至2018年1月18日。2018年1月22日，高自立向顺义仲裁委申请仲裁，要求：确认自2015年1月1日至2018年1月18日与羿射科技公司存在劳动关系；羿射科技公司支付2018年1月1日至2018年1月18日工资2380元、未提前30天通知解除劳动关系代通知金3900元、2015年1月1日至2018年1月18日解除劳动关系经济补偿金13650元、2015年1月1日至2018年1月18日未休年假工资5379元、2015年1月1日至2018年1月18日延时加班费72620元、2015年1月1日至2018年1月18日双休日加班费51641元、2016年和2017年奖金10000元。2018年3月2日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2018]第1589号裁决书，裁决：1.高自立自2015年1月1日至2018年1月18日与羿射科技公司存在劳动关系；2.羿射科技公司支付高自立2018年1月1日至2018年1月18日期间工资2240元；3.羿射科技公司支付高自立2016年、2017年未休带薪年假工资3200元；4.驳回高自立其他仲裁请求。羿射科技公司认可仲裁裁决结果，高自立不服仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至本院。
高自立与羿射科技公司签订有劳动合同，其中2016年1月1日、2017年1月1日和2018年1月1日签订的劳动合同除了期限不同，工资标准稍有变化之外，其他内容基本一致。2018年1月1日签订的劳动合同第三条约定：高自立实行日工资制，日基本工资100元加技能工资60元，加班按小时计工资，不上班不发工资；每年有11天带薪休假，元旦一天、春节三天、清明节一天、端午节一天、五一节一天、中秋节一天、国庆节三天。劳动合同第八条约定：羿射工贸公司管理制度为本合同附件，与本合同具有同等效力。高自立签署的落款日期为2017年1月1日的《羿射工贸公司管理制度》第4.4条规定：公司对上班员工提供每天10元午餐补助；第5.2条规定：对完成全年任务的员工发放年奖金。
高自立提供实际劳动至2018年1月18日，羿射科技公司未发放高自立2018年1月1日至2018年1月18日工资。高自立主张2018年1月1日至2018年1月18日期间出勤14天，羿射科技公司要求按管理制度在工资中扣除高自立的旷工罚款，但对于高自立的出勤情况无法确定。羿射科技公司未提交高自立的出勤记录。
高自立主张2018年1月18日，羿射科技公司要求包括其在内的工人拆设备，下班时工人找到法定代表人林劲松询问原因，被告知公司将外迁至张家口，如不同意到张家口工作就办理辞职手续，因其认为无法继续履行劳动合同系羿射科技公司造成，故没有办理辞职手续，并于2018年1月22日申请仲裁。为证明其主张，高自立提交了录音及文字整理材料。高自立主张被录音人为羿射科技公司的法定代表人林劲松。录音显示林劲松称厂房将搬至张家口，春节前的时间先搬家，如果员工不愿意去张家口，只能自己再去找份工作。录音中有工人问：“不去的话什么说法都没有了，只能是自己辞职去？”林劲松答：“对啊！因为咱们现在面临这么多，就是应该这个结果。”羿射科技公司主张录音并不完整，也未经过被录音人的同意，录音不是全部内容，只是部分内容，存在断章取义的情况，不能反映说话人的全部真实意思，无法证明公司与高自立解除劳动关系，且目前公司注册地仍在顺义区，社保关系也在顺义区，公司仍在运营中，不能认定双方劳动关系不能继续下去，恰恰证明高自立擅自旷工、主动离职、主动与公司解除劳动合同。为证明仍在运营，羿射科技公司提交了六份协议书。该六份协议书分别是羿射科技公司、北京羿射旭科技有限公司、北京环友建筑技术发展有限公司与其他公司所签，羿射科技公司称三公司系关联公司，对外签订合同后三家公司再安排履行合同内容。
高自立主张羿射工贸公司管理制度规定对完成全年工作任务的员工发放年奖金，且在2016年初曾发放了2015年度的奖金，但2016年度和2017年度的奖金并未发放。为证明其主张，高自立提交了工资卡交易明细。该工资卡交易明细显示2016年1月31日，殷德育为高自立的工资卡转账4000元。殷德育为邵力红的母亲。邵力红为羿射科技公司法定代表人林劲松之妻，同时也是羿射科技公司的股东和监事。羿射科技公司认可高自立工资卡交易明细的真实性，但主张殷德育为高自立发的钱没有写明是奖金，且殷德育的行为不代表公司的行为。羿射科技公司主张奖金非劳动合同约定应当每年支付的款项，且约定不明确，数额也不固定，不具有可操作性。另查明，与高自立同时起诉的另外十余名劳动者的工资卡也在同时期收到了殷德育发放的钱款。
高自立主张2015年1月1日至2018年1月18日羿射科技公司未安排其休年假也未支付未休年假工资。羿射科技公司主张已安排高自立休年假，但未提交证据予以证明。
高自立主张在职期间存在延时加班和双休日加班，但未提交证据予以证明。
另，本案审理过程中，本院于2018年5月11日到羿射科技公司住所地现场勘验，已无生产经营迹象，除了大门处有一名看守人员外，未见任何员工，看守人员称厂房早已搬至河北张家口。双方均认可在不包括高自立主张的加班费、奖金的情况下，高自立2018年1月18日之前的月平均应发工资为3711元。羿射科技公司为高自立缴纳了2018年1月份的社会保险，其中高自立个人应缴纳的部分为343.48元。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、羿射工贸公司管理制度、银行交易明细、录音及文字整理材料、现场勘验视频、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
高自立与羿射科技公司均认可2015年1月1日至2018年1月18日存在劳动关系，本院予以确认。
关于工资事宜，高自立与羿射科技公司分别于2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日签订的三份劳动合同第八条均约定羿射工贸公司管理制度为附件，与劳动合同具有同等效力。因除落款日期为2017年1月1日的羿射工贸公司管理制度外，羿射科技公司未提交其他版本的管理制度，故本院以该管理制度为准。根据双方签订的劳动合同第3.1条、3.2条及羿射工贸公司管理制度第4.4条的规定，高自立2018年的工资标准为日基本工资100元加技能工资60元，上班另有每天10元午餐补助，元旦享受带薪休假。羿射科技公司未发放高自立2018年1月1日至2018年1月18日期间的工资，而此期间共有13个工作日及1个法定节假日，在羿射科技公司未提交高自立出勤记录的情况下，本院对于高自立所称羿射科技公司应支付14天工资的主张予以采信。因羿射科技公司为高自立缴纳了2018年1月的社会保险，因此，本院在计算高自立2018年1月1日至2018年1月18日期间工资时将其个人应承担的社会保险部分予以扣除。具体支付数额，由本院依法核算。其中，13天工作日以日基本工资100元加技能工资60元加午餐补助10元为基数计算，1天法定节假日以日基本工资100元加技能工资60元为基数计算。
关于未休年假工资，高自立于2015年1月1日入职羿射科技公司，自2016年开始可享受带薪年休假。经折算，高自立2016年、2017年每年可享受5天带薪年休假。因羿射科技公司未提交证据证明已安排高自立在2016年、2017年休年假亦未提交证据证明已支付了未休年假工资，故羿射科技公司应支付高自立2016年、2017年未休年假工资。鉴于仲裁裁决确定的羿射科技公司应支付高自立2016年、2017年未休年假工资数额符合法律规定，且羿射科技公司未起诉，故本院予以确认。
关于2016年、2017年的奖金，作为劳动合同的附件，羿射工贸公司管理制度第5.2条明确规定对完成全年任务的员工发放年奖金，故奖金属于高自立工资的组成部分。羿射科技公司虽不认可其公司法定代表人林劲松的妻子兼股东邵力红的母亲殷德育在2016年1月向高自立工资卡发放的4000元为2015年的奖金，但与高自立同时起诉的另外十余名劳动者的工资卡也在同时期收到了邵力红和殷德育发放的钱款，考虑到邵力红、殷德育与羿射科技公司之间的关系，在羿射科技公司未对该笔钱款作出合理解释的情况下，本院对高自立所称该笔钱为2015年的奖金予以采信。羿射科技公司作为管理制度的制定方，理应对发放年奖金的具体标准作出解释，但却始终未给予正面回应，仅以不具体、不具有可操作性进行搪塞，造成本院难以确定年奖金的发放标准。在羿射科技公司未举证证明高自立未完成全年任务且不提供年奖金发放标准的情况下，应承担不利后果，本院对高自立主张2016年、2017年奖金的请求予以支持。具体数额，本院结合高自立2015年的奖金发放数额，酌情予以确定。
关于解除劳动合同经济补偿金，根据本案查明的事实，2018年1月18日高自立等劳动者从羿射科技公司法定代表人林劲松处得知羿射科技公司厂房将搬至河北张家口，林劲松称不愿意到张家口工作的，可以办理辞职。羿射科技公司虽不认可厂房搬至张家口，并主张仍在运营，但根据本院现场勘验的情况，羿射科技公司在原住所地的厂房已停止生产。故本院对高自立主张羿射科技公司厂房已搬至河北张家口的主张予以采信。本院认为，工作地点直接关系劳动者切身利益，特别是工作地点进行跨省市变更的重大变化时，劳动者有知情并决定是否接受工作地点变更的权利。显然，高自立以自己的行动表示不接受工作地点的变更。鉴于羿射科技公司厂房已搬至别处，高自立亦不同意变更工作地点，故双方之间的劳动合同已无法继续履行。劳动合同无法继续履行系因双方无法就工作地点变更达成一致造成，非因高自立个人原因导致，且羿射科技公司法定代表人明确表示不同意变更工作地点的可以辞职，故本院视为双方协商一致解除劳动合同，羿射科技公司应支付高自立解除劳动合同经济补偿金。鉴于高自立主张的解除劳动合同经济补偿金数额不超过本院依法核算的数额，本院予以支持。高自立主张羿射科技公司支付解除劳动关系代通知金的请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于加班费，劳动者主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，高自立虽主张存在双休日和延时加班的情况，但未提交证据予以证明，故对其主张加班费的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、原告高自立与被告北京羿射科技有限公司自2015年1月1日至2018年1月18日存在劳动关系；
二、被告北京羿射科技有限公司支付原告高自立2018年1月1日至2018年1月18日工资2026.52元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告北京羿射科技有限公司支付原告高自立2015年1月1日至2018年1月18日解除劳动关系经济补偿金13650元，于本判决生效之日起七日内执行；
四、被告北京羿射科技有限公司支付原告高自立2016年、2017年未休年假工资共计3200元，于本判决生效之日起七日内执行；
五、被告北京羿射科技有限公司支付原告高自立2016年、2017年奖金共计8000元，于本判决生效之日起七日内执行；
六、驳回原告高自立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京羿射科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 锐
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 陈婉龙
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 崔东阳
书 记 员 刘 昶