江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1102号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，III区6002-6018室，统一社会信用代码：91440300662
65519967。
负责人张端书，该公司总经理。
委托代理人黄星星，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶心红。
委托代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢松。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人叶心红、谢松机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年6月20日8时30分，谢松驾驶粤B×××××小型客车沿杨无段至岭下方向行驶，当行驶至武宁县大洞乡彭坪村水滴坪路段时，与对向由叶心红驾驶的两轮轻便摩托车发生碰撞，造成叶心红受轻微伤，两车受损的交通事故。该事故经武宁县公安局交通管理大队认定，谢松负事故全部责任，叶心红无责任。叶心红受伤后被送往武宁县人民医院住院治疗11天，花费医疗费22192.33元。出院诊断为右胫骨平台骨折。出院医嘱：1、加强营养，3月内勿负重行走；2、术后14天拆线，适当功能锻炼；3、定期复查X线。2016年2月26日，经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定，叶心红的伤情为十级伤残、误工期180天、护理期90天、营养期60天，内固定拆除预计为10000元。叶心红为此花费鉴定费1400元。叶心红受伤后，谢松垫付医疗费14000元。叶心红母亲王某于1939年12月6日出生，农村居民，共生育七个子女。叶心红女儿叶思涵于2011年3月26日出生。粤B×××××小型客车在人寿财保公司投保了交强险及保险限额为200000元的商业三者险及不计免赔特约险，本案事故发生在保险期间。
原审认为，根据相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。谢松违反交通规则导致发生交通事故造成叶心红损伤且承担事故全部责任，故其对叶心红的损伤依法应承担赔偿责任。人寿财保公司承保了粤B×××××小型客车的交强险和商业三者险，应依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。叶心红的损失认定为：1、医疗费32192.33元（含后续治疗费10000元）；2、住院伙食补助费220元；3、营养费1320元；4、护理费10540.1元；5、误工费14296.93元；6、残疾赔偿金20234元；7、被扶养人生活费5822.74元；8、精神损害抚慰金酌定2000元；9、交通费200元；10、鉴定费1400元；11、车辆维修费990元（系谢松支付），合计89216.1元。人寿财保公司应在伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元及财产损失赔偿限额2000元的范围内承担交强险责任。其中叶心红因伤产生的医疗费用赔偿的项目有医疗费、住院伙食补助费和营养费共计33732.33元；属于伤残赔偿限额的项目有残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费和精神损害抚慰金等共计53093.77元；属于财产损失赔偿限额的项目有摩托车维修费990元，故人寿财保公司在交强险责任限额内承担64083.77元（10000元＋53093.77元＋990元），超出交强险医疗费用限额的部分23732.33元，依法应由人寿财保公司承担，故人寿财保公司应承担的保险责任为87816.1元（10000元＋53093.77元＋990元＋23732.33元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第二十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、人寿财保公司于判决生效后十日内赔付叶心红各项损失72826.1元；二、人寿财保公司于判决生效后十日内赔付谢松14990元；三、驳回叶心红的其它诉讼请求。案件受理费1663元，由谢松负担1656元，叶心红负担7元；鉴定费1400元，由谢松承担。
宣判后，上诉人人寿财保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、叶心红的医疗费用已经新农合医疗保险报销10876.6元，根据损失补偿原则，该医疗费用人寿财保公司不应再赔偿给叶心红；2、人寿财保公司在原审答辩已请求核减叶心红医疗费用中非医保用药部分，用药清单中已经注明医保报销的用药范围，人寿财保公司请求按九江地区调解惯例，在交强险医疗费用部分以外核减15%的非医保用药3313.85元；3、误工期和护理期应根据住院时间和医嘱意见确定，叶心红住院由亲人护理，护理费应按农业标准计算，且叶心红仅住院11天，原审按误工期180天、护理期90天计算误工费和护理费明显过高。故请求二审法院在原审判决的基础上核减24730.56元，并由叶心红和谢松承担本案二审诉讼费。
被上诉人叶心红辩称：1、叶心红所得的新农合保险款10876.6元是基于投保的医疗保险及支付保费而受领，不应成为免除谢松赔偿义务的理由；2、人寿财保公司虽在原审答辩中提出核减非医保用药，但其既未与谢松达成协议，也未申请非医保用药鉴定，应承担举证不能的法律后果；3、原审认定的误工费和护理费合理合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢松未答辩。
经本院二审查明，叶心红因事故受伤的医疗费32192.33元，其已通过新农合医疗保险报销10876.6元。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，交通事故的受害人通过社保部门报销部分医疗费后能否再向赔偿义务人请求全额支付医疗费的问题，由于受害人与侵权人、社保部门建立的是不同的法律关系，二者属于不同的部门法调整，而我国现行法律并没有禁止受害人向社保部门报销医疗费后再向赔偿义务人行使医疗费的赔付请求权，且受害人通过社保部门报销部分医疗费的行为亦没有加重赔偿义务人的赔偿责任，即赔偿义务人不能因受害人向社保部门报销部分医疗费而主张减轻其赔偿责任。因此，原审根据叶心红的医疗费票据认定其医疗费损失为32192.33元，并据此判令赔偿义务人承担相应的赔付责任合法有据，本院予以维持。人寿财保公司的该项上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。关于非医保用药核减问题。本院经审查认为，人寿财保公司在原审审理中虽提出核减医疗费用中非医保用药部分，但其并未举证证明叶心红医疗费用中非医保用药部分的具体金额，故其依法应承担举证不能的法律后果。原审对此认定正确，处理得当，本院予以维持。人寿财保公司的该项上诉理由依据不足，本院不予采纳。关于误工费和护理费问题。经审查，叶心红受伤后住院治疗11天，自受伤至定残日前一天的期间为250天。同时，叶心红的伤情为右胫骨平台骨折，根据医疗机构的诊断意见确有护理的必要。因此，原审参照鉴定机构关于误工期和护理期的鉴定意见认定叶心红的误工期和护理期分别为180天和90天，并据此计算其误工费和护理费分别为14296.93元和10540.1元合法有据，并无不当，本院予以确认。人寿财保公司的该项上诉理由依据不足，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，程序合法，依法应予维持。人寿财保公司的上诉请求依据不足，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 强
代理审判员 黄 丽 丽
代理审判员 欧阳中学
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 查 晓 鹄