浙江省温州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2013）浙温行赔终字第15号
上诉人（原审原告）瑞安市蔡氏制革有限公司。
法定代表人蔡振虎。
委托代理人杨玉娇。
上诉人（原审原告）蔡振虎。
上述二上诉人委托代理人赖绍松。
上诉人（原审被告）浙江省瑞安市国家税务局。
法定代表人黄信钏。
委托代理人赵庆文。
委托代理人陈继峰。
上诉人瑞安市蔡氏制革有限公司（以下简称蔡氏公司）、蔡
振虎、浙江省瑞安市国家税务局（以下简称瑞安市国税局）因税
务行政赔偿一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞行赔
初字第4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10
日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本
案。上诉人蔡氏公司的法定代表人暨上诉人蔡振虎及其委托代理
人赖绍松、杨玉娇，被上诉人瑞安市国税局的委托代理人赵庆文
、陈继峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告蔡氏公司经工商行政管理机关登记成立，并
取得税务登记。1998年1月至8月，原告蔡氏公司共向被告申报销
售收入3659103.58元，交纳增值税30506.69元，被告为此认为原
告蔡氏公司有严重偷税嫌疑，于1998年10月12日对原告蔡氏公司
进行日常税务检查，并于同年10月19日移送瑞安市公安局立案侦查。原告蔡氏公司将发生在1998年1月至8月期间未申报的应税销
售额4842154.03元于同年12月份进行申报，并将发生在1998年1月
至8月期间尚未申报的进项税额进行申报。1999年1月7日，原告蔡
氏公司向被告就1998年12月份增值税纳税申报，其中1998年12月
应税销售额为1121689.08元，税额为190687.18元，同时申报的19
98年1月至8月的应税销售额为4842154.03元，税额为823166.19元
，合计1013853.37元；而同时申报的进项税额为480235.52元。19
99年11月22日，瑞安市公安局将该案退回被告。1999年12月16日
至2000年5月30日，被告组织稽查人员对该案重新稽查，稽查结果
认定原告蔡氏公司在1998年1月至8月销售揉面革等产品取得销售
收入8501257.61元，同期已申报销售收入3659103.58元，已交纳
增值税30506.69元，瞒报销售收入4842154.03元，偷逃增值税823
166.19元。据此，被告于2000年7月26日作出涉案税务处理决定，
追缴增值税823166.19元；移送公安机关追究刑事责任。2000年8
月间，被告将该案移送给瑞安市公安局。原告蔡氏公司按涉案税
务处理决定交足了税款后，于同年9月申请行政复议，温州市国家
税务局作出复议决定予以维持。原告蔡氏公司不服涉案税务处理
决定，于2001年3月14日向原审法院起诉，因原告涉嫌刑事犯罪由
瑞安市公安局立案侦查而中止审理。2012年2月21日，瑞安市公安
局撤销刑事侦查案件，同年3月20日，被告撤销了涉案税务处理决
定。原审法院于2012年3月28日作出（2001）瑞行初字第13号行政
判决，认为被告没有对原告在稽查期间已申报的1998年1月至8月
进项税额进行核实，且没有与当期的销项税额进行抵扣，而直接
认定原告蔡氏公司偷逃增值税823166.19元，涉案税务处理决定认
定事实不清，证据不足，判决确认被告作出的涉案税务处理决定违法。2013年4月3日，原告蔡氏公司、蔡振虎向被告提出行政赔
偿申请，被告于2013年5月31日作出（2013）瑞国税不赔1号不予
行政赔偿决定。2011年10月20日，原告蔡氏公司向被告提交《要
求退还重复多纳缴税金的申请报告》，主要内容：1999年1月7日
蔡氏公司在城关国税分局申报1998年12月份销售额5963843.11元
（不含税），其中包括1998年1-
8月份发出产品税额为4842154.03（不含税）×17%＝823166.19元
。国税稽查局征税额4842154.03（不含税）×17%＝823166.19元
，其中3203557.44元（不含税）×17%＝544604.76元（减除城关
分局征税额），已减除城关分局征税额，尚余1638596.59元（不
含税）×17%＝278561.43元的纳税金额。请瑞安市国税局认真核
对，本着实事求是的精神退还蔡氏公司多纳税金278561.43元。20
12年12月21日，原告蔡氏公司向被告提交《关于要求退还多缴税
款的申请报告》，要求退还多缴税款278561.41元，以及从2001年
5月1日起至2012年12月21日止，按办理退税当天中国人民银行规
定的活期存款利率0.35%计算多缴税款的利息11518.13元，合计29
0079.54元。被告同意原告的要求，将上述款项汇入原告蔡氏公司
指定的银行帐户。2001年6月1日中国人民银行银行同期存款5年期
年利率为2.88%；2006年6月1日同期存款5年期年利率为3.60%；20
11年6月1日中国人民银行银行同期存款1年期年利率为3.25%；201
2年6月1日同期存款6个月期，年利率为3.30%。
原判认为：本案审理的范围为涉案税务处理决定被确认违法
后的行政赔偿，原告诉称的被告实施的其他行为是否违法，非本
案审查范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定
，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。蔡振虎并不是涉案税务处理决定
的行政相对人；其所提供的证据也不能证明涉案税务处理决定对
其人身、财产造成损害的事实。其关于赔偿精神抚慰金100万元、
工资损失504万元的请求，无事实和法律依据，不予支持。原告蔡
氏公司所提供的证据材料中，没有厂房因涉案税务处理决定而被
拍卖的证据，也没有其停产停业经营损失的证据，不能证明其厂
房因涉案税务处理决定而被拍卖而损失2亿元和企业经营损失4200
万元的事实；其主张维权费用支出130万元，仅有原告自己陈述，
无其他证据佐证，不予采信；原告蔡氏公司提供的证据20为证明
因被告“扣押行为”导致其货款不能收回的事实，而扣押行为系
行政强制措施，其合法性不属本案审查范围，证据20中发票开具
时间在1998年12月，而被告提供的证据4账册调阅单有蔡振虎签名
确认，调阅时间为1998年10月9日，且原告蔡氏公司没有提供证据
证明1998年12月的帐簿、发票等也被“扣押”的事实，不足以证
明因涉案税务处理决定的违法致其1151716.23元货款无法收回而
成为损失的事实，原告蔡氏公司请求被告赔偿1151716.23元货款
损失和因该部分货款而缴纳的税款及利息损失，无事实和法律依
据，不予支持。原告蔡氏公司与被告对原告蔡氏公司多缴税款278
561.41元的事实已作一致确认，应予以认定，该笔多缴纳的税款
，与涉案税务处理决定存在因果关系，被告应予以赔偿。根据《
中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项规定，返还
执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或
者汇款的，应当支付银行同期存款利息。原告提出按银行一年期
同期贷款利率计算的利息损失没有法律依据，不予采纳；被告以
结算当日人民银行基准活期存款利率计算利息损失，不利于对原告蔡氏公司合法权益的保护，从合理赔偿的原则出发，应按中国
人民银行银行同期定期存款基准利率计算损失。原告请求的起算
时间2001年6月1日至2012年12月1日止共11年6个月，而我国现行
银行定期存款最长为五年期，因此上述税款的利息应按2个五年定
期计息，余下的1年6个月，分别按1年定期存款和6个月定期存款
的利率计算利息。根据中国人民银行银行同期存款基准利率计算
，被告应支付原告的利息为：278561.41元×2.88%×5＋278561.4
1元×3.60%×5＋278561.41元×3.25%＋278561.41元×3.30%÷2-
已支付的利息11581.13元＝92322.27元，对原告蔡氏公司超过部
分的利息损失请求，不予支持。原审法院作出的（2001）瑞行初
字第13号行政判决确认涉案税务处理决定违法，该涉案税务处理
决定并不涉及《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十七条
规定的侵犯人身权的情形，依照该法第三十三条规定，原告请求
判决被告在中国法制报、浙江日报、温州日报、瑞安日报上就对
原告造成的名誉损害公开消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的理由
不能成立，予以驳回。据此判决：被告瑞安市国税局于本判决效
后七日内赔偿原告瑞安市蔡氏制革有限公司多缴税款的利息损失9
2322.27元，款交原审法院转付；驳回原告瑞安市蔡氏制革有限公
司的其他诉讼请求；驳回原告蔡振虎的诉讼请求。
上诉人蔡氏公司、蔡振虎诉称：1、一审审理程序违法，影响
案件公正判决。第一，原审法院在两次庭审中均未向当事人告知
本案适用行政诉讼法。第二，原审法院在第二次庭审时已准许上
诉人继续举证，但原判却以超过举证期限为由对上诉人的调取证
据申请不予准许。2、原判认定事实错误。第一，瑞安市国税局违
法追缴税款造成的利息损失应为183458.7元，原判对本案利息计算错误。第二，原判对有关偷税、申报缴纳税款及瑞安市国税局
非法扣押会计账簿等主要事实认定错误。3、涉案税务处理决定第
二项内容明确指向上诉人蔡振虎，公安机关对其也采取一系列强
制措施，蔡振虎是涉案违法行为的直接受害者，原判认为其不能
作为本案原告错误。4、原审法院认为扣押行为的合法性不属于本
案审查范围错误。5、瑞安市国税局与公安机关共同实施有关违法
行为，对蔡振虎造成物质损害及精神损害，应共同承担赔偿责任
。6、瑞安市国税局的违法行为对上诉人造成的损害后果是众所周
知的，原判不予认定错误。综上，请求撤销原判，依法改判或发
回重审。
上诉人瑞安市国税局诉称：1、在税务申报缴纳过程中因计算
有误、信息不对称或申报理由变更等原因发生多缴多纳或少缴少
纳属正常现象。如果因故多缴税款，按退还当天人民银行规定的
活期存款利率计算利息，一并退回。双方当事人已于2012年12月2
1日按相关规定进行结算，上诉人退回蔡氏公司多缴的税款及利息
，蔡氏公司及蔡振虎无权再要求国家赔偿。2、蔡氏公司多缴纳税
款由其自身行为造成，与涉案税务处理决定无关。请求撤销原判
第一项内容，改判驳回蔡氏公司的该项请求。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。经审
查，原判认定的事实有相应证据印证，本院予以确认。
本院认为：1、本案是上诉人蔡氏公司及蔡振虎在瑞安市国税
局作出的涉案税务处理决定被判决确认违法后提起的行政赔偿诉
讼，原判将本案审理范围确定为该税务处理决定违法所引起的行
政赔偿，认为其诉称的扣押财务账簿等其他行为违法及相应的赔
偿请求不属于本案审理范围，并无不当。上诉人蔡氏公司及蔡振虎如果认为扣押财务账簿等其他行为违法并要求赔偿，可以另行
寻求法定救济途径。2、上诉人蔡氏公司多缴税款278561.41元，
与涉案税务处理决定违法之间存在因果关系，瑞安市国税局应当
予以赔偿。该局认为蔡氏公司的上述多缴税款与涉案税务处理决
定无关，理由不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国国家
赔偿法》第三十六条第（七）项的规定，返还追缴的金钱的，应
当支付银行同期存款利息。原判按照中国人民银行银行同期定期
存款基准利率计算本案利息，并无不当。上诉人蔡氏公司及蔡振
虎认为原判对本案利息计算错误的理由不成立。上诉人蔡氏公司
及蔡振虎认为涉案税务处理决定违法造成该公司经营损失4200万
元、维权费用支出130万元、相关厂房及土地使用权被强制拍卖损
失2亿元、蔡振虎工资损失504万元及精神损失而提出相应赔偿请
求，缺乏事实和法律依据，原判驳回其赔偿请求并无不当。3、上
诉人蔡氏公司及蔡振虎在一审第一次开庭审理后才提出调取蔡振
虎偷税刑事案件的全部案件材料的申请，已超过举证期限，且申
请调取的材料与本案无关，原判不予准许并无不当。综上，原判
结果正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 张 存
审判员 曾晓军
审判员 章宝晓
二〇一四年一月二十六日
书记员 叶 恒