四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣汉民初字第1013号
原告李祥太，男，生于1976年9月23日，汉族，住四川省西充县，农村居民，公民身份号码X。
委�代理人（特别授权）李良国，宣汉县昆池法律服务所法律服务工作者。
被告杜中兴，男，生于1974年8月20日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民，公民身份号码X。
委托代理人（特别授权）向小均，四川立地律师事务所律师。
被告吉祥志，男，生于1967年2月28日，汉族，住四川省西充县，农村居民，公民身份号码X。
委托代理人（特别授权）丁自红，女，生于1981年1月2日，住四川省宣汉县，公民身份号码X。
委托代理人章菊贵，女，生于1957年8月1日，住四川省宣汉县，农村居民，公民身份号码X。
被告丁建平，男，生于1976年5月5日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民，公民身份号码X。
委托代理人（特别授权）丁自红，女，生于1981年1月2日，住四川省宣汉县，公民身份号码X。
委托代理人章�贵，女，生于1957年8月1日，住四川省宣汉县，农村居民，公民身份号码X。
原告李祥太与被告杜中兴、吉祥志、丁建平民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由审判员冯超担任审判长，与人民陪审员贺金钟、刘明荣组成合议庭，于2015年9月16日、2015年10月27日两次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥太诉称，2014年1月18日，被告杜中兴向原告李祥太借款200000.00元，被告吉祥志、丁建平作为担保人担保。2014年4月5日，被告杜中兴向原告李祥太借款62000.00元。被告杜中兴已经还款80000.00元，下欠182000元，加上原告主张债权的律师费、诉讼费、交通食宿费等18000.00元，合计200000.00元。原告多次向两被告催收未果。故起诉来院，请求判令：1、三被告偿还原告借款20万元及利息；2、三�告承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。
原告李祥太为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的身份信息；
2、借条原件2份，拟证明被告杜中兴向原告借款262000.00元，被告吉祥志、丁建平提供了担保；
3、调查李祥太的笔录两份，拟证明被告杜中兴向原告借款及被告杜中兴还款的事实；
4、调查丁建平、吉祥志的笔录，拟证明被告杜中兴向原告借款，被告丁建平、吉祥志担保的事实。
被告杜中兴辩称，被告杜中兴向原告李祥太借款200000.00元属实，但62000.00元是利息结算的。被告杜中兴已经偿还了95000.00元。
被告杜中兴未向本院提交证据。
被告吉祥志、丁建平辩称，对借款200000.00元的事实无异议，对借款62000.00元不知情，但被告杜�兴与被告丁建平签订了协议书，如果被告杜中兴未按时偿还债务，被告丁建平可以将被告杜中兴位于宣汉县的房屋卖出，用于偿还欠款。
被告丁建平、吉祥志为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、协议书，拟证明被告杜中兴同意用位于宣汉县的房屋偿还债务的事实。
本院组织原、被告进行了质证，被告杜中兴对原告提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但200000.00元属实，62000.00元是结算的利息，不是借的现金；对证据3有异议，是原告本人的陈述，应不予采信；对证据4的基本事实无异议。被告吉祥志、丁建平对原告提供的证据质证认为：对证据2有异议，对借款200000.00元属实，对借款62000.00元不知情；对其他证据无异议。对被告丁建平、吉祥志提供的证据，原告无异议，被告杜中兴认为对该协议的真�性无异议，该协议书与62000.00元的欠条是同一天签订的，该62000.00没有实际借现金，是利息结算的。
本院对原、被告提供的证据经审核认为，对原告提供的证据1、4，三被告无异议，本院予以采信；对原告提供的证据2，三被告对200000.00元的借款认可，本院予以采信，对62000.00元借款本院将结合庭审查明的事实予以认定。对证据3系原告本人陈述，与本院采信的原告其他证据相一致的部分，本院予以采信，不一致的部分，本院不予采信。对被告丁建平、吉祥志提供的证据，原告李祥太、被告杜中兴均无异议，本院予以采信。
庭审中，被告杜中兴申请本院调取被告杜中兴向原告李祥太汇款的记录，后被告杜中兴撤回该申请。
经审理查明，2014年1月18日，被告杜中兴向原告李祥太借款200000.00元，并在复印了三被告身份证的书面上出具借条，借条载明：“借条今借到李祥太现金人民币￥200000.00元（贰拾万元整）。借款人：杜中兴（捺印）157604779992014年1月18日担保人：吉祥志（捺印）丁建平（捺印）还款在2014年4月15日之前还清。杜中兴（捺印）”。2014年4月5日，被告杜中兴向原告李祥太借款62000.00元，并出具了借条,借条载明：“借条今借到李祥太现金陆万贰仟元整（￥62000元）此款于2014年4月8日还清。借款人：杜中兴（捺印）2014.4.5日。”2014年4月5日，被告杜中兴与被告丁建平签订了协议书，协议书载明：“协议书甲方：（借款人）杜中兴乙方：（担保人）丁建平因丁建平担保杜中兴于2014年1月18日在李祥太处借的现金贰拾万元正（￥200000元）定于2014年4月28日以前还清，如按时还不清，借款人杜中兴同意担保人丁建平回老家四川由丁建平把杜中兴在宣汉县昆池区的房产卖出，由丁建平卖房的钱来还清此款，剩余余款归杜中兴。甲方：杜中兴乙方：丁建平见证人：吉祥志赵雄伟李祥斌2014年4月5日”。
庭审中，原告李祥太认可62000.00元的借条系利息结算而出具的，认可被告杜中兴已经偿还了95000.00元借款本金。原告李祥太与被告杜中兴均认可95000.00元的还款日期为2014年7月1日。原告李祥太认可原、被告口头约定借款利率为月息3分，被告杜中兴认可原被告口头约定借款利率为月息1角2分。
本院认为，2014年1月18日，被告杜中兴向原告李祥太借款200000.00元，并在复印了三被告身份证的书面上出具借条，被告杜中兴对借款200000.00元的事实予以认可，故对被告杜中兴向原告李祥太借款200000.00元的事实本院予以确认，原告李祥太与被告杜中兴之间形成了合法的借贷合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告李祥太要求被告杜中兴返还借款200000.00元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知>》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原告李祥太认可原被告口头约定借款利率为月息3分，被告杜中兴认可原被告口头约定借款利率为月息1角2分，原、被告认可的利息均超过了银行同期同档贷款�率的四倍，应按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计息。
原告李祥太要求被告丁建平、吉祥志承担连带偿还责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告丁建平、吉祥志只在借条上签署了保证人的名字，并未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。原告李祥太与被告丁建平、吉祥志在借条上也未约定保证期间，保证期间应为自还款期限届满之日起六个月，即应从2014年4月15日起六个月内�原告李祥太应要求被告丁建平、吉祥志承担连带保证责任，原告李祥太自2015年4月17日起诉来院，已经超过六个月的保证期间，被告丁建平、吉祥志免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知>》第6条之规定，判决如下：
一、被告杜中兴在本判决生效后30日内偿还原告李祥太借款本金105000元及资金利息，其中200000.00元本金自2014年1月18日至2014年6月30日按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算利息，105000元本金自2014年7月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算利息；
驳回原告李祥太的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告杜中兴负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 冯 超
人民陪审员 贺金钟
人民陪审员 刘明荣
二〇一五年十一月十日
书 记 员 邹正均