四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初746号
原告吴达元，男，汉族，1969年6月24日出生，住四川省宜宾县。
委托代理人李德文，男，汉族，1974年3月11日出生，住四川省高县。
被告赵永聪，男，汉族，1950年8月5日出生，住四川省宜宾县。
委托代理人张正弘，四川宏成律师事务所律师。
被告宜宾安平房地产开发有限公司，住所地宜宾市安阜育才路6号。组织机构代码73487818－9。.
法定代表人李玉华，该公司董事长
委托代理人曹平，该公司职工。
原告吴达元诉被告赵永聪、宜宾安平房地产开发有限公司（以下简称安平公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，依法由审判员王玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴达元及其委托代理人李德文，被告赵永聪及其委托代理人张正弘，被告安平公司的委托代理人曹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴达元诉称，原被告双方属朋友关系，原告从事电业安装和装修工程工作，被告赵永聪从事建筑工程工作。被告赵永聪所属的安平公司受让并承建的宜宾县柏溪镇华盛街“金江丽景”项目工程由赵永聪任该项目的负责人。在项目的建设过程中，被告该工程需周转资金于2011年9月至2015年12月多次向原告借款本金3000000元，因原告与赵永聪关系尚好，于2016年2月20日经双方平等协商，就借款相关事宜进行了最终确认，并出具《借款结算说明》，该说明书确认赵永聪总借款本金3000000元，利息为1200000元，之前的全部借据当场销毁。二被告属隶属关系，原告的出借款项也用于“金江丽景”项目工程，现原告需用钱周转，经向赵永聪追讨无果，现起诉请求依法判决二被告偿还借款本金3000000元，利息1200000元，合计4200000元。
被告赵永聪辩称，向原告吴达元借款是事实，但他不应承担这个还款义务，他的借款是代表安平公司的职务行为，不是他的个人行为，借款全部用于安平公司的“金江丽景”项目工程。
被告安平公司辩称，吴达元诉称赵永聪代表被告安平公司借款无事实和法律依据，吴达云诉称借给赵永聪垫资“金江丽景”300万�属虚构：1、赵永聪垫资金江丽景1-6层，2013年6月18日由四川中凯建设工程咨询有限公司审定金额为6753959元。该垫资款在《房地产开发项目承包协议》第四条1项写明“前期原有债务情况；欠商品混凝土和李小虎钢材款大约350万元，郑芬本息280万元，其他150万元，共计780万元…”中没有吴达云借给赵永聪的300万元，此借款属虚构。2、协议中称因赵永聪与原项目业主宜宾旭宇房地产开发公司产生分歧，导致担保人李志成、陈建强的借款无法收回。既然吴达云借有300万元给赵永聪，应该向安平公司和担保人李志成、陈建强通报，但在安平公司收到起诉状前，从未听说赵永聪借有吴达云3**万元，固属虚构。3、《借款结算说明》称：从2011年9月到2015年12月共向吴达云借现金300万元，300万元不是小数目，仅凭赵永聪出具《借款结算说明》作为起诉证据，既无汇款依据，又无借款�同，更无安平公司盖章签字，也没有进入安平公司账户，安平公司从不知情。故本案是赵永聪、吴达云“恶意串通，企图通过诉讼侵害安平公司的合法权益”的行为。
为证明自己主张的事实，原告吴达元向本院提供原、被告的身份证明、借款结算说明、被告赵永聪出具的借款100万的证明（复印件）和200万的借条（复印件）、安平公司的授权委托书、承诺书等证据证明借款事实。被告赵永聪质证后无异议，陈述借款全部用于金江丽景的项目建设。被告安平公司质证认为借款没有进入公司的账户，借款结算说明以及借条等是虚构的，安平公司的授权委托书、承诺书与本案没有关系。被告赵永聪向本院提交《房地产开发项目承包协议》，安平公司的授权委托书及承诺书、工人工资、材料款领条、销货清单、支付货款协议书，说明、座谈纪要，（2015）川民终字�329号民事判决书等证据证明案涉项目是安平公司所有，借款是赵永聪为履行承包协议在安平公司授权下所借，且所借资金已用于项目，应由安平公司承担偿还责任。原告吴达元质证认为，对《房地产开发项目承包协议》、领条等的关联性与原告无关，授权委托书证明赵永聪行使的是职务行为，对说明、座谈纪要、承诺书等无异议。被告安平公司质证认为对赵永聪所举证据的关联性均有异议，与本案无关，均不能证明被告安平公司有向原告借款的事实。被告安平公司向本院提交宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第124号判决书、（2016）川15民终24号调解书证明无借款事实。原告吴达元对两份法律文书的真实性无异议。被告赵永聪认为两份法律文书不能证明安平公司的证明目的。
经过原、被告双方的举证、质证，经本院综合审查，认定本案基本事实，原告吴�元和被告赵永聪属朋友关系。2016年2月20日，被告赵永聪向原告吴达元出具《借款结算说明》一份，说明载明：赵永聪，男，生于1950年8月5日，住宜宾县复龙镇花果村花池组。因赵永聪所属公司宜宾安平房地产开发有限公司受让宜宾旭宇房地产开发有限公司在宜宾县柏溪镇华盛街天柏组团Ｃ1－5－01号地块“金江丽景”项目工程，由赵永聪任该项目经理所承建过程中，因需资金，于2011年9月至2015年12月共向吴达元借款（现金）叁佰万元正（3000000元），因当时约定利息为５%，但考虑赵永聪现十分困难，将利息调整为１%，利息总结算为壹佰贰拾万元（1200000元），本息合计为肆佰贰拾万元（4200000元）。本结算双方签字生效时，将之前的全部借据当场销毁，以本借款结算所确认的金额为准。
另查明，2012年11月13日，被告赵永聪与被告安平公司及案外人李志成、陈建强签订《房地产开发项目承包协议》，由被告赵永聪借用被告安平公司的资质承建被告安平公司在另一案外人宜宾旭宇房地产开发有限公司处受让的宜宾县“金江丽景”商住楼开发项目，被告安平公司提取该项目管理费。协议签订前，被告赵永聪已将该商住楼修建至六楼。该承包协议签订后，因故没有得到实际履行。后被告安平公司对该项目全部接手承建，在承建过程中，被告安平公司于2012年12月５日出具承诺书，承诺：1、于2012年12月30日前，负责签头完善该项目劳务（金海公司）费用结算工作，结清戎峰建司与金海公司就金江丽景工程劳务工程费，并承担结算所需费用……；2、协调戎峰建司复工，工程建设所需费用由我公司全权承担；3、……我公司按时完成项目转让款的支付……；4、承担因本项目（含复工）产生的民事和经济责任。被告安平公司于2012年12月27日签署授权委托书一份，委托书载明：宜宾安平房地产有限公司法人代表：曹平现授权赵永聪、刘光友为宜宾县“金江丽景”项目承包人。该项目后期建设资金，由刘光友负责筹措，进入我公司专用帐户，投入该项目专用。委托期限30天，从2012年12月28日至2013年元月28日。
原告吴达元以被告赵永聪所借款项是用于被告安平公司所开发项目为由起诉至本院，请求判令二被告共同偿还借款。
本院认为，被告赵永聪向原告吴达元出具《借款结算说明》说明其先后多年从2011年9月至2015年12月间向原告借款3000000元且没有偿还的事实，双方在庭审中也对该借款的基本事实以及利息1200000元的计算金额予以认可，双方未约定还款期限，原告吴达元主张被告赵永聪在合理期限内偿还借款并支付利息，本院予以支持。原告吴达元主张被告赵永聪所借款项是用于被告安平公司所开发项目因此请求被告安平公司共同偿还借款。首先，被告赵永聪以个人签名向原告吴达元出具借款说明时未加盖被告安平公司印章，安平公司对该借款表示事前不知晓，事后不认可，原告吴达元与被告安平公司之间没有建立相对应的借款合同关系，被告安平公司不是该笔借款即原告吴达元与被告赵永聪借款合同关系主体；其次被告安平公司于2012年12月27日出具的授权委托书明确授权刘光友（案外人）筹措建设资金，并要求通过公司专用帐户进行，委托期限30天，从2012年12月28日至2013年元月28日。本案所涉借款未进入公司专用帐户，被告赵永聪辩称从2011年9月至2015年12月间借款用于项目支出的证据不足，时间上也有矛盾，且，即使该借款是用于该项目，也属二被告之间对该项目的投资进行结算确认的另一法律关系，应由被告赵永聪另案主张权利，而不�由原告吴达元越位主张。原告吴达元主张被告安平公司偿还被告赵永聪借款，没有事实和法律依据，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
一、被告赵永聪于本判决生效之日起10日内偿还原告吴达元借款本金3000000元，利息1200000元，合计4200000元。
二、驳回原告吴达元对被告宜宾安平房地产开发有限公司的诉讼请求。
如被告赵永聪未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40400元，减半收取20200元，由被告赵永聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王玲
二〇一六年六月十三日
书记员 杨力