湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郴林行终字第1号
上诉人（原审原告）湖南省桂阳县光明乡茶潦村第五村民小组。
代表人雷新成，该组组长。
上诉人（原审原告）湖南省桂阳县光明乡茶潦村第九村民小组。
代表人雷新贵，该组组长。
委托代理人雷明宝，男。
上诉二上诉人的共同委托代理人李昌希，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省桂阳县人民政府。
法定代表人庹登军，该县县长。
委托代理人罗邱硕，该县法制办副主任。
原审第三人湖南省桂阳县白水乡福龙村委会。
代表人龚茂石，该村委会主任。
委托代理人龚茂湘，湖南志浩律师事务所律师。
上诉人湖南省桂阳县光明乡茶潦村第五村民小组、湖南省桂阳县光明乡茶潦村第九村民小组（以下简称茶潦村五组、茶潦村九组）因山林权属纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法行初字第64号行�判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人茶潦村五组的代理人雷新成，上诉人茶潦村九组的代表人雷新贵及其委托代理人雷明金，二上诉人的共同委托代理人李昌希，被上诉人湖南省桂阳县人民以下简称桂阳县政府）的委托代理人罗东北虎硕、谭政国，原审第三人湖南省桂阳县白水乡福龙村委会（以下简称福龙村）的代表人龚茂石及其委托代理人龚茂湘等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，争议山场位于茶潦村五组、九组与福龙村两村山林交界处，统称为“瞭望台、人字直、紫丁脑、灯盏窝、黄狗利窝、光石壁”等一带山林。争议山场四至范围：东以长直上至灯盏窝为界，南以人字直（连山凹）至长直上山脊分水为界，北以灯盏窝至光石壁、赖子岭为界；争议山场面积约1480亩，大部分为灌木�地，有少量的杉木林地。1973年4月11日经白水公社洋泉大队党支部，华泉公社福龙大队党支部、发龙大队党支部，光明公社党委会，光明公社茶潦大队党支部、李白大队党支部召开山林划界定权会议，会议形成了《关于白水公社洋泉大队、华泉公社福龙大队、发龙大队、光明公社李白大队、茶潦大队山林划界定权会议协议书》（下称“73协议”），该协议记载华泉公社福龙大队与光明公社茶潦大队山林界限为：从瞭望台起到对门灯盏窝大直上为止，山上截更好华泉公社福龙大队，山下截更好光明公社茶潦大队管理。对于争执山场，茶潦村五组、九组提供了2004年9月15日填写的《土地权属认定书》，记载有：有指登山山顶沿大山脊至丝毛坪背后山顶的最高处分水为界，右边的草地和灌木林属光明乡茶潦村所有，左边的草地和灌木林属华泉乡福龙村所有；另茶潦村五组、�组提供了林证字第289号、296号《山林权证》，记载有太平冲、元带冲等山场及四至界线。1982年9月9日，福龙大队将所属的山林及分界线填写了一份《山林权证》，记载有争议山场的分界线。2011年因天塘山风电项目在福龙村、茶潦村的天塘山一带征地，引发山林权属争议。桂阳县政府在组织争议各方调解未果后，于2013年12月17日作出了桂政林决（2013）6号《处理决定书》。茶潦村五组、九组不服该《处理决定书》，向郴州市人民政府申请行政复议，市政府于2014年7月30日作出郴政行复决字（2014）30号《行政复议决定书》，维持了桂政林决（2013）6号《处理决定书》。茶潦村五组、九组仍不服，提起行政诉讼。
原审判决认为，对于争议山场，争执各方均提供不出土改、合作化、四固定、林业三定时期的有效权属凭证。菘潦村五组、九组虽然持有林证字第289号、296号《山�权证》，经核实其所记载的山林界线大部分与“73协议”所确认的界线不符，与福龙村填写的《山林权证》所记载山林界线范围重叠，且茶潦村五组、九组未能提供争议山场自1973年达成协议后发生权属变动的依据；另茶潦村五组、九组未明确《山林权证》所填写的属争议范围内够狠，故该《山林权证》不能作为争议山场的有效权属凭证。对于茶潦村五组、九组举张权属的《土地权属认定书》，因其没有调查认定时间，首页不全，其所登记的山林界线与“73协议”不符，又未能提供争议山场权属变动的事实及理由，故该《土地权属认定书》亦不能作为争执山场有效的确权依据。综上，桂阳县政府依据“73协议”所确认福龙大队与茶潦大队的山林分界线，将争议山场作划分处理并无不当，所作出的桂政林决（2013）6号《处理决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律法规准确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告桂阳县人民政府作出的桂政林决（2013）6号《关于“瞭望台、人字直、紫丁脑、灯盏窝、黄狗利窝、光石壁”》等一带山林的山林权属处理决定书。案件受理费50元，由茶潦村五组、九组共同承担。
上诉人茶潦村五组、九组上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当，处理决定遗漏当事人，此案应由中级法院管辖等因，请求撤销桂政林决（2013）6号行政处理决定及（2014）桂阳法行初字第64号行政判决。
被上诉人桂阳县人民政府辩称，其处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，请依法维持。
原审第三人福龙村述称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请驳回上诉，维持原判。
二审开庭时，上诉人茶潦村五�、九组提供如下证据：1、郴州湘水天塘风力发电有限公司24#风机机位勘测定界图；天塘山征地明细表。该二份证据拟证明上诉人与原审第三人争议地属上诉人所有，有双方的签字盖章和政府的盖章。
经庭审质证，当事人质证情况如下：
被上诉人桂阳县政府认为，对证据1，这是为了办理林地和国圭手续，项目要办理论上，对有争议的地方确认下来，并没有明确划定山林权属；对证据2，是风力发电公司搞的，也不知道范围，这个征地明细表只是风力发电公司调查情况。本来这个地方就有纠纷，不是该风力发电公司说地归谁就归谁，必须政府确权。
原审第三人福龙村认为，对证据1，对图的真实性认可，对证明方向有异议，这个不能产生划界定权的效力。这是为了风电项目的顺利进行，对有争议的地方由双方签字确认下来；对证据2，对真实性、关联性有异议，无法�认是否真实，与本案没有关联。
本院结合质证情况，审查认为，该二份证据只能证明风力发电公司在争议地征地，勘测定界，不能证明该争议地为上诉人所有，对该二份证据，本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审无异，对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是“73协议”是否可以作为处理本案山林权属的依据以及被上诉人桂阳县人民政府作出的处理决定认定的事实是否清楚，其行政行为是否具有合法性。经查，“73协议”是上诉人、被上诉人及其他有关大队（村）通过平等协商后制定的山林定界协议，该协议各大队（村）之间山林分界线较明确，且与现场相符。上诉人茶潦村五组、九组虽持有争议山场的《山林权证》，但其与原审第三人福龙村持有的《山林权证》所记载的山林界线范围重叠，且与“73协议”所确认的界线不符，同�也未能提供争议山场自“73协议”达成后发生权属变动的依据，故“73协议”可以作为处理本案山林权属的重要依据，上诉人持有的《山林权证》不能作为争议山场的有效权属凭证。另，福龙村的《山林权证》所记载的南至界线与“73协议”确认的界线相符。“73协议”第三条第（2）项明确：华泉公社发龙大队与光明公社茶潦大队山林界线：以连山坳（即“人字直”）直上倒水为界，面向华泉归发龙大队，面向光明归茶潦大队管理。结合发龙村贺家组指界图中连山坳的具体位置，可以印证“73协议”与原审第三人持有的《山林权证》的南至界线相符，即从瞭望台经人字直、紫丁脑到对门灯盏窝方向。桂阳县人民政府依据“73协议”，结合原审第三人持有的《山林权证》进行确权，并无不当；关于上诉状中提及处理决定遗漏当事人的问题，桂阳县政府在其处理决定书的�2页已经作了说明，在此不再赘述；关于管辖问题，《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条第一项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件：（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外”，依照该规定该案既可由中级人民法院管辖，也可由县级人民法院管辖。人民政府对争议双方林地所有权引起纠纷所有权所做的裁决，属于不动产提起的行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条的规定，由不动产地所在地的人民法院管辖。因此，桂阳县人民法院对该案有管辖权。综上，桂阳县人民法院（2014）桂阳法行初字第64号行政判决及桂阳县人民政府作出的桂政林决（2013）号山林权属处理决定认定事实清楚，程序合�，适用法律正确，依法应予维持。上诉人茶潦村五组、九组提出的上诉理由不能成立，其请求撤销一审判决和桂阳县政府作出的桂政林决（2013）6号山林权属处理的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖南省桂阳县光明乡茶潦村五组、九组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 徐作顺
代理审判员 唐俊宇
二〇一五年二月三日
书 记 员 董 安
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》六十一条第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十七条第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。
当事人对原审人民法院认定的事实有争议的，或者第二审人民法院认为原审人民法院认定事实不清楚的，第二审人民法院应当开庭审理。