wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0114刑初162号
公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。
被告人张立军，男。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2015年12月22日被刑事拘留，2016年1月29日被逮捕。现羁押于沈阳市公安局于洪分局监管大队。
辩护人马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉[2016]129号起诉书指控被告人张立军犯故意毁坏财物罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员赵宇、代检察员吴尚儒出庭支持公诉，被告人张立军及其辩护人马洪博到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月18日6时许，被告人张立军因对沈阳市于洪区红田翠园小区物业不满，为促使更多小区业主与物业发生矛盾，持多功能钳将被害人李某、杨某某等人停放在红田翠园小区内的117辆机动车的275条轮胎扎坏，经鉴定，被毁轮胎价值共计人民币105772元。被告人张立军于2015年12月21日被公安机关抓获。
另查明，现被告人家属已与被害人达成赔偿协议且履行完毕，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人张立军在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某、杨某某等人的陈述；沈于价涉[2016]0006号价格鉴定结论书；现场勘查笔录照片；现场指认笔录及照片；搜查笔录；监控录像；户籍信息及电话查询记录；案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张立军故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控其犯故意毁坏财物罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人张立军如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，依法可从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见予以采纳。根据被告人的犯罪事实，犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张立军犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
二、作案工具多功能钳一把依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 葛莉丹
审 判 员 车忠海
人民陪审员 梁 波
二〇一六年八月九日
书 记 员 肖 婷
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1524执345号
申请执行人张常海，男，1972年5月22日生，汉族，住商城县。
被执行人方玲，女，1967年9月19日生，汉族，住商城县。
被执行人汪琼，女，1973年3月18日生，汉族，住商城县。
被执行人陈洪志，男，1965年6月28日生，汉族，住商城县。
本院在执行申请执行人张常海与被执行人方玲、汪琼、陈洪志买卖合同纠纷一案中，在查封被执行人汪琼所有的号牌为豫Ｓ×××××号比亚迪牌小轿车一辆和被执行人陈洪志所有的号牌为豫Ｓ×××××号思迪牌小轿车一辆后，查明被执行人暂无其他财产可供执行，且申请人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产和财产线索，并自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院立案执行的（2016）豫1524民初309号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨传国
审判员 余小舟
审判员 吴功明
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王修成
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1702民初296号
原告：牟正兵，男，1971年4月12日出生，汉族，山东聊城乳业有限公司销售人员，住达州市通川区。
原告：刘菊芝，女，1971年9月9日出生，汉族，住达州市通川区。
被告：王正清，男，1970年10月7日出生，汉族，住达州市通川区。
原告牟正兵、刘菊芝与被告王正清民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟正兵、刘菊芝到庭参加诉讼，被告王正清经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟正兵、刘菊芝向本院提出诉讼请求：判令被告王正清立即返还原告牟正兵、刘菊芝借款本金190000元、利息24000元（暂从2014年12月16日起至2015年10月16日计算10个月按月息2%计算，月息为3000元，计算的利息30000元，期间被告又给付了6000元，未给付24000元）。事实和理由：原告与被告系叔侄关系。被告因投资做工程，资金周转困难，于2014年4月16日、2014年5月13日向牟正兵、刘菊芝夫妇借款人民币50000元和100000元，利息双方约定为月息2分，2014年12月16日本息全部结清。借款期限届满后，被告未向原告归还本金，而是于2014年12月16日向原告出具借条一张，借款金额人民币4万元，其中2万元系2014年4月16日和2014年5月13日两笔借款期限内的利息，另外2万元系被告前期向原告借款，合计补在借条上，被告承诺过几天还清。经过原告多次催收，被告一直拒不履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，诉讼至法院，请求人民法院判如所请。
被告王正清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
原告牟正兵、刘菊芝围绕诉讼请求依法提交了《借条》原件三份、《四川农村信用社业务凭证》、《银行取款流水》原件等证据，被告王正清未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，被告王正清以做工程需资金周转为由，向原告借款5万元，并出具《借条》一份，载明：“今借到牟正兵、刘菊芝夫妇人民币50000元，大写：伍万元整。此款：个人投资欠款，与牟雪玲无关。月息2分，每月1000元，大写壹仟元整，还款2014年8月16日前还清。借款人：王正清。在场人：肖雪连”。2014年5月13日，被告又向原告借款10万元，并出具《借条》一份，载明：“今借到牟正兵、刘菊芝夫妇人民币100000元，大写：拾万元整。此款：个人投资，与牟雪玲无关。年底还清2014年12月30日，月息2分，每月2000元，大写贰仟元整。借款人：王正清。在场人：肖雪连”。以上两笔借款共计15万元。两笔借款到期后，原、被告双方一致确认借款期间的利息为20000元，但是被告未给付原告该笔利息，而是将所欠利息20000元转化为借款本金，并于2014年12月16日向原告出具了借条一张，载明：“今借到牟正兵、刘菊芝夫妇人民币：40000元大写肆万元正”。其中20000元即为利息转化为借款本金，余下20000元原告当庭陈述系被告前期另一笔20000元借款，一并写入借条中，此借条双方未约定利息及还款期限。
同时查明，15万元借款本金约定了借款利息按月息2%计算，除被告已给付的利息和已转化为本金的利息外，被告已给付原告利息时间至2015年2月16日，其后未再支付利息。借款本金分文未付。
本院认为，合法的债权依法受到法律保护。被告王正清向原告牟正兵、刘菊芝借款190000元的事实，有被告王正清亲笔向原告出具的《借条》三份，《四川农村信用社业务凭证》、《银行取款流水》原件及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。其中150000元借款，双方约定利息为月息2分即按年利率24%，符合法律规定，本院亦予以确认；因被告支付利息时间至2015年2月16日，原告主张的利息起算时间应从2015年2月17日起计算。对于2014年12月16日的借款4万元，由于双方没有约定利息，视为不支付利息，同时原告也当庭表示不要求被告支付该笔借款的利息，本院予以确认。因双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，本院予以支持。被告王正清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王正清在本判决书生效后次日偿还原告牟正兵、刘菊芝借款本金190000元及利息（其中150000元的利息从2015年2月17日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元，由被告王正清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 李长明
人民陪审员 曲绍菊
二〇一六年九月一日
书 记 员 陈 媛
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终2490号
上诉人（原审原告、反诉被告）李文萍，女，1964年11月8日出生，汉族，住延津县。
委托代理人李艳玲，河南新雅琪律师事务律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）范园园，女，1982年2月22月出生，汉族，住新乡市。
委托代理人连仲奇、赵占春，河南悦言律师事务所律师。
反诉被告曹锦涛，男，1993年4月10日出生，汉族，住延津县。
反诉被告石开广，男，1971年7月6日出生，汉族，住河南省延津县。
上诉人李文萍与被上诉人范园园，反诉被告石开广、曹锦涛所有权确认纠纷一案，李文萍、曹锦涛于2015年10月29日提起诉讼，要求：一、范园园协助办理新乡市新一街XX220号大景城X13号楼1X单元1102X室及1103X室房屋产权过户手续；二、诉讼费由范园园承担。范园园提起反诉，要求：一、依法确认2013年8月22日范园园与曹根旺之间的房产转让协议无效；二、李文萍、曹锦涛、石开广承担所有诉讼费用。经审理，河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）于2016年3月28日作出（2015）红民一初字第2384号民事裁定。宣判后李文萍不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：根据李文萍提供的户口薄、结婚证显示，曹根旺�已故）与李文萍系夫妻关系，曹雪涛、曹锦涛分别是曹根旺的长子、次子，故李文萍不是曹根旺的唯一继承人，仅其作为本案诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条第一款的规定：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉被告石开广不是本诉当事人，其作为反诉被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条第一款之规定，裁定：驳回李文萍的起诉、范园园的反诉。案件受理费200元，退还李文萍；反诉费50元，退还范园园。
李文萍上诉称：一、原审法院应当依法追加上诉人的长子曹寻涛参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条规定：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”第七十四条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”原审�定以上诉人不是曹根旺唯一继承人为由，认为上诉人诉讼主体不适格，驳回上诉人的起诉，违反法定程序。二、范园园的丈夫张守旺于2013年2月从曹根旺处借款500000元，后张守旺逾期不能偿还，范园园以其名下的房产替张守旺还债，并出示收到条为证。其行为属于民法上的债务承担，因此，范园园应按约定协助上诉人办理房产过户手续。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。诉讼费用由范园园承担。
范园园辩称：答辩人仅与石开广有交易意向。房产转让协议上的曹根旺的签名是李文萍加上去的，故与本案无直接利害关系，其起诉不符合条件。原审法院据此驳回李文萍的起诉是正确的。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民�法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”李文萍持有范园园签名的房产转让协议及收条，起诉要求范园园按约定协助其办理过户手续。李文萍持有的以上两份证据能够说明其与本案有直接利害关系。虽然该房产转让协议上曹根旺的签名是李文萍补签的，但范园园并未提交有效证据证明该转让协议虚假，故不能由此直接推断涉案房产交易与曹根旺、李文萍无关。因此，对于范园园的辩解理由，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条规定：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”因曹根旺已故，曹根旺的债权属于遗产，本案纠纷涉及遗产继承问题。依据上述司法解释的规定，李文萍、曹锦涛作为曹根旺的部分继承人起诉，人民法院应通知曹雪涛参加诉讼。原审法院以李文萍不是曹根旺唯一继承人为由，认为其不具备诉讼主体资格，明显不妥。综上，原审裁定适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第2384号民事裁定；
二、本案指令河南省新乡市红旗区人民法院审理。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 陈兴祥
代理审判员 贾 威
二〇一六年六月十六日
代理书记员 刘 冬
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终2490号
上诉人（原审原告、反诉被告）李文萍。
委托代理人李艳玲，河南新雅琪律师事务律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）范园园，1982年2月22月出生。
委托代理人连仲奇、赵占春，河南悦言律师事务所律师。
反诉被告曹锦涛。
反诉被告石开广。
上诉人李文萍与被上诉人范园园，反诉被告石开广、曹锦涛所有权确认纠纷一案，李文萍、曹锦涛于2015年10月29日提起诉讼,要求：一、范园园协助办理新乡市新一街220号大景城13号楼1单元1102室及1103室房屋产权过户手续；二、诉讼费由范园园承担。范园园提起反诉，要求：一、依法确认2013年8月22日范园园与曹根旺之间的房产转让协议无效；二、李文萍、曹锦涛、石开广承担所有诉讼费用。经审理，河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）于2016年3月28日作出(2015)红民一初字第2384号民事裁定。宣判后李文萍不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：根据李文萍提供的户口薄、结婚证显示，曹根旺（已故）与李文萍系夫妻关系，曹雪涛、曹锦涛分别是曹根旺的长子、次子，故李文萍不是曹根旺的唯一继承人，仅其作为本案诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第一款的规定：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉被告石开广不是本诉当事人，其作为反诉被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条第一款之规定，裁定：驳回李文萍的起诉、范园园的反诉。案件受理费200元，退还李文萍；反诉费50元，退还范园园。
李文萍上诉称：一、原审法院应当依法追加上诉人的长子曹寻涛参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条规定：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”第七十四条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”原审裁定以上诉人不是曹根旺唯一继承人为由，认为上诉人诉讼主体不适格，驳回上诉人的起诉，违反法定程序。二、范园园的丈夫张守旺于2013年2月从曹根旺处借款500000元，后张守旺逾期不能偿还，范园园以其名下的房产替张守旺还债，并出示收到条为证。其行为属于民法上的债务承担，因此，范园园应按约定协助上诉人办理房产过户手续。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。诉讼费用由范园园承担。
范园园辩称：答辩人仅与石开广有交易意向。房产转让协议上的曹根旺的签名是李文萍加上去的，故与本案无直接利害关系，其起诉不符合条件。原审法院据此驳回李文萍的起诉是正确的。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”李文萍持有范园园签名的房产转让协议及收条，起诉要求范园园按约定协助其办理过户手续。李文萍持有的以上两份证据能够说明其与本案有直接利害关系。虽然该房产转让协议上曹根旺的签名是李文萍补签的，但范园园并未提交有效证据证明该转让协议虚假，故不能由此直接推断涉案房产交易与曹根旺、李文萍无关。因此，对于范园园的辩解理由，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条规定：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”因曹根旺已故，曹根旺的债权属于遗产，本案纠纷涉及遗产继承问题。依据上述司法解释的规定，李文萍、曹锦涛作为曹根旺的部分继承人起诉，人民法院应通知曹雪涛参加诉讼。原审法院以李文萍不是曹根旺唯一继承人为由，认为其不具备诉讼主体资格，明显不妥。综上，原审裁定适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院(2015)红民一初字第2384号民事裁定；
二、本案指令河南省新乡市红旗区人民法院审理。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 陈兴祥
代理审判员 贾 威
二〇一六年六月十六日
代理书记员 刘 冬
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫07民终2490号上诉人（原审原告、反诉被告）李文萍。委托代理人李艳玲，河南新雅琪律师事务律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）范园园，1982年2月22月出生。委托代理人连仲奇、赵占春，河南悦言律师事务所律师。反诉被告曹锦涛。反诉被告石开广。上诉人李文萍与被上诉人范园园，反诉被告石开广、曹锦涛所有权确认纠纷一案，李文萍、曹锦涛于2015年10月29日提起诉讼,要求：一、范园园协助办理新乡市新一街220号大景城13号楼1单元1102室及1103室房屋产权过户手续；二、诉讼费由范园园承担。范园园提起反诉，要求：一、依法确认2013年8月22日范园园与曹根旺之间的房产转让协议无效；二、李文萍、曹锦涛、石开广承担所有诉讼费用。经审理，河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）于2016年3月28日作出(2015)红民一初字第2384号民事裁定。宣判后李文萍不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：根据李文萍提供的户口薄、结婚证显示，曹根旺（已故）与李文萍系夫妻关系，曹雪涛、曹锦涛分别是曹根旺的长子、次子，故李文萍不是曹根旺的唯一继承人，仅其作为本案诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款的规定：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉被告石开广不是本诉当事人，其作为反诉被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条第一款之规定，裁定：驳回李文萍的起诉、范园园的反诉。案件受理费200元，退还李文萍；反诉费50元，退还范园园。李文萍上诉称：一、原审法院应当依法追加上诉人的长子曹寻涛参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条规定：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”第七十四条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”原审裁定以上诉人不是曹根旺唯一继承人为由，认为上诉人诉讼主体不适格，驳回上诉人的起诉，违反法定程序。二、范园园的丈夫张守旺于2013年2月从曹根旺处借款500000元，后张守旺逾期不能偿还，范园园以其名下的房产替张守旺还债，并出示收到条为证。其行为属于民法上的债务承担，因此，范园园应按约定协助上诉人办理房产过户手续。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。诉讼费用由范园园承担。范园园辩称：答辩人仅与石开广有交易意向。房产转让协议上的曹根旺的签名是李文萍加上去的，故与本案无直接利害关系，其起诉不符合条件。原审法院据此驳回李文萍的起诉是正确的。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”李文萍持有范园园签名的房产转让协议及收条，起诉要求范园园按约定协助其办理过户手续。李文萍持有的以上两份证据能够说明其与本案有直接利害关系。虽然该房产转让协议上曹根旺的签名是李文萍补签的，但范园园并未提交有效证据证明该转让协议虚假，故不能由此直接推断涉案房产交易与曹根旺、李文萍无关。因此，对于范园园的辩解理由，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条规定：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”因曹根旺已故，曹根旺的债权属于遗产，本案纠纷涉及遗产继承问题。依据上述司法解释的规定，李文萍、曹锦涛作为曹根旺的部分继承人起诉，人民法院应通知曹雪涛参加诉讼。原审法院以李文萍不是曹根旺唯一继承人为由，认为其不具备诉讼主体资格，明显不妥。综上，原审裁定适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院(2015)红民一初字第2384号民事裁定；二、本案指令河南省新乡市红旗区人民法院审理。审 判 长  赵 霞审 判 员  陈兴祥代理审判员  贾 威二〇一六年六月十六日代理书记员  刘 冬
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初18578号
原告：李朝勇，男，1966年1月19日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：张良平，重庆驿泽律师事务所律师。
被告：谭家林，男，1977年12月2日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告李朝勇与被告谭家林合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李朝勇及其委托代理人张良平到庭参加了诉讼。本院依法向被告谭家林公告送达了开庭传票等法律文书，其无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李朝勇诉称：原告长期给被告做挖机业务，截止2016年3月24日，被告共计欠原告挖机劳务报酬103000元，并出具欠条一份。后经原告多次催收，被告支付20000元，尚欠原告83000元。原告多次催收未果，现原告为维护其合法权益起诉来院，请求：1、判令被告支付原告欠款83000元，并从2016年6月24日起按月息2%支付利息至付清时止；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告谭家林未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年到2014年，原告用挖掘机为被告做土方工程，工程地位于九龙坡走马石材市场。双方口头协议约定，按照土方总量计算劳务费，工程劳务费用40余万元。被告陆续支付了原告30余万元工程劳务款，截止2016年3月24日，被告共计尚欠原告工程劳务款103000元，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到李朝勇挖机工程款大写壹拾万零叁千元正。欠款人：谭家林。2016.3.24.叁个月内付清。510213197712028517”。被告出具欠条后于2016年7月29日支付原告20000元，尚欠83000元未支付。
庭审中，原告自愿将资金占用损失调整为：以83000元为基数，从2016年10月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清。
以上事实，有原告举示的欠条、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。
原、被告口头协议是双方在平等、自愿基础上达成的，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。原、被告双方均应依合同约定全面履行自己的义务。原告举示的欠条证实被告所欠原告工程款的事实，故对原告请求被告支付欠款83000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的资金占用损失，被告于2016年3月24日出具的欠条载明三个月内付清，被告未按期付清所欠款项，故对原告自愿调整为以83000元为基数，从2016年10月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的资金占用损失请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭家林于本判决生效之日起十五日内支付原告李朝勇83000元及资金占用损失（以83000元为基数，从2016年10月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）。
二、驳回原告李朝勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1874元，财产保全费1020元，合计2894元，由被告谭家林负担（此款原告已预交，被告随上述判决款项一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨华东
人民陪审员 罗 梅
人民陪审员 张 群
二〇一七年三月八日
书 记 员 许 锐
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第01650号
罪犯陈参观，男，1976年9月8日出生，汉族，文盲，安徽省阜南县人，现在安徽省白湖监狱管理分局栖凤监区服刑。
安徽省阜南县人民法院于2011年10月17日作出（2011）南刑初字第00211号刑事判决，以被告人陈参观犯抢劫罪、盗窃罪，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币一万三千元。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯陈参观在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月29日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈参观在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2014年9月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
本院认为，罪犯陈参观在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因犯数罪首次减刑时应扣减有期徒刑三个月。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈参观减去有期徒刑九个月（刑期自2011年4月1日起至2019年6月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 洪 琳
人民陪审员 王永清
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 方璟瑜
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄民初字第739号
原告刘某某，男，1972年8月16日出生，汉族，大学文化，山东省鄄城县。
被告樊某某，女，1971年4月21日出生，汉族，初中文化，山东省鄄城县。
原告刘某某与被告樊某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某某到庭参加了诉讼，被告樊某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘某某诉称，我与被告经人介绍相识，后经政府登记结婚，婚后生育一个儿子，由于双方性格不合，经常因生活琐事发生争吵，没有建立起来良好的夫妻感情，在处理家庭问题上从来不考虑我的感受，不能与我的家人和睦相处，导致双方矛盾越来越深，更不能让我容忍的是被告的不信任，多次到有关单位反映情况，指责攻击我，诋毁我的名誉，使我的自尊心受到严重的伤害，2013年5月，双方已经到了无法相容的地步，开始分居生活，在分居期间，双方互不履行夫妻之间的义务，夫妻关系已经名存实亡。2014年7月28日，为了解除这痛苦的婚姻关系，向法院起诉与被告离婚，法院判决不准双方离婚。现我与被告的夫妻感情确已达到破裂的程度，符合离婚的法定条件，为此，再次向法院提起诉讼，请求法院依法判决，以实现诉讼请求。
被告樊某某虽未到庭参加诉讼，但在本案审理过程中，先后向法庭递交了相关材料三份，大致意思为刘某某对夫妻关系不忠，但其仍念及夫妻感情及家庭的完整，因目前患有精神分裂症，其不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，1997年4月24日经政府登记结婚，同年12月9日生育一男孩刘某甲，现随被告生活，原、被告婚姻基础尚可，婚后感情尚可，在共同生活中，因琐事双方意见分歧，导致其夫妻关系愈加紧张，自2013年5月以来双方再未同居生活，2014年7月28日曾向本院起诉离婚，本院判决不准原、被告离婚，2015年4月8日原告再次向本院起诉离婚，2015年6月22日被告樊某某因患精神分裂症住进菏泽市第三人民医院，7月7日出院，原告刘某某怀疑被告樊某某患病有诈，于2015年7月31日向本院提出申请，要求法院对被告樊某某的民事行为能力进行鉴定，当日法庭委托技术部门进行鉴定，2015年11月3日本院技术室出具不予委托意见书一份，中止该项委托，理由是被告樊某某家人表示，其无法到指定鉴定场所。另查明，原、被告有房产两处，分别位于新世纪小区13号楼西2单元4楼西户、实验中学家属院1号楼东2单元1楼东户。
上述事实,有当事人陈述、书证等在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，原、被告已结婚多年，且育有一子，尚在成长过程中，双方应珍惜家庭的完整，并关心儿子的健康成长，不应相互猜疑，彼此伤害，现被告称患病在身，原告对此持怀疑态度，但具体被告之病情是否属实，尚待有关证据予以确认，在不能确定的情况之下，本院不应擅自判决原、被告离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告樊某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 陈训林
审 判 员 郭利荣
人民陪审员 王 军
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 黄秋允
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执625号
申请执行人：马国兵，女，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。
被执行人：吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：张贵清，该公司执行董事长。
申请执行人马国兵与被执行人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的(2016)吉0211民初295号民事判决书确定的内容并以被执行人未履行义务为由向本院申请执行。
该案在执行过程中，被执行人主动履行了义务，该案现已全部履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院(2016)吉0211民初295号民事判决书全部执行完毕。该案执行程序终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 曹国光
审判员 李玉民
审判员 姜有健
二〇一七年八月十三日
书记员 田家宁
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与被告马海全、郑有茹、柏圆圆、包小光金融借款合同纠纷一案民事判决书
（2016）吉0721民初3594号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行。
第一被告马海全。
第二被告郑有茹。
第三被告柏圆圆。
第四被告包小光。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与被告马海全、郑有茹、柏圆圆、包小光金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行的委托代理人刘明宇到庭参加诉讼，被告马海全、郑有茹、柏圆圆、包小光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行诉称：2015年2月15日，被告马海全、郑有茹（二人系夫妻）从我行借款3万元，借款期限为12个月，年利率13.5%，还款方式为到期一次性还本付息。被告柏圆圆、包小光为此笔借款提供连带责任担保。合同签订后，我行按照合同约定，向第一、第二被告发放了贷款，但借款到期后，第一、第二被告违反合同约定，到期未还款，尚欠借款本金3万元，因此我行诉至法院，要求1、第一、第二被告共同偿还借款本金3万元，并支付利息、罚息；2、第三、第四被告承担连带清偿责任。
第一被告马海全、第二被告郑有茹、第三被告柏圆圆、第四被告包小光均未提出答辩。
经审理查明：第一被告马海全、第二被告郑有茹系夫妻。2015年2月15日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与被告柏圆圆、马海全、包小光及三人的配偶签订了《小额贷款联保协议书》一份，约定乙方（被告柏圆圆、马海全、包小光）自愿成立联保小组，从2015年2月15日起至2018年2月15日止，甲方（原告）可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币3万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过8万元内发放贷款。任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。同日，原告与第一被告马海全签订了《小额贷款借款合同》一份，第二被告郑有茹作为配偶在《小额贷款借款合同》上确认签字。合同约定，第一被告向原告借款3万元，用于包地种植等费用，借款期限为12个月，年利率13.5%，还款方式为到期一次性归还借款本息。如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。第三、第四被告为此笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于2015年2月15日将借款3万元发放至第一被告马海全的银行账户中。个人贷款（手工）借据中记载借款期限为12个月（从2015年2月15日至2016年2月15日）。现借款已逾期，尚欠借款本金3万元。上述事实有《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《个人贷款借据》、《担保函》、《贷款放款单》及当事人陈述等证据证明，本院予以认定。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与第一、第二、第三、第四被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向第一被告发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。第一、第二被告系夫妻，有共同履行还款付息的义务。当第一、第二被告不履行还款义务时，原告有权要求第三、第四被告按照联保协议书的约定承担连带保证责任。第三、第四被告承担保证责任后，可以向第一、第二被告追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、第一被告马海全、第二被告郑有茹于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行借款本金3万元，并自借款之日起按年利率13.5%给付利息，逾期按合同约定给付罚息，计算至执行终结之日止（扣除已给付的利息）；
二、第三被告柏圆圆、第四被告包小光承担连带清偿责任。
三、第三被告柏圆圆、第四被告包小光承担连带保证责任后，可向第一被告马海全、第二被告郑有茹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取550元，由第一、第二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 杨秋实
人民陪审员 陆亚珍
人民陪审员 包求知
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘 阳
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第686号
申请执行人：杨顺，男，汉族，1968年4月6日出生，住昆明市。
委托代理人：李春燕，云南融祥律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：江柯颖，女，汉族，1971年10月28日出生，住昆明市西山区。
本院在执行申请执行人杨顺与被执行人江柯颖民间借贷纠纷一案中，经财产查控，本院在昆明市公安局车辆管理所查封、冻结了被执行人名下的云Ａ×××××号、云Ａ×××××号轿车两辆，但尚未找到车辆，暂不具备执行条件，申请执行人申请执行的债权为人民币613767.64元、未受偿人民币613767.64万元，本院于2015年5月5日已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林 昆
执行员 王 昆
执行员 陆云涛
二〇一六年十月二十四日
书记员 陈 妍
五华区人民法院执行局
合议庭讨论记录
案由：民间借贷纠纷
申请人：杨顺
被执行人：江柯颖
评议时间：二〇一五年十一月十七日
评议地点：执行局
汇报人：林昆
参加人：杜禹衡、林昆、陆云涛
记录人：陈妍
评议记录：
林：本案在执行过程中，经财产查控，本院在昆明市公安局车辆管理所查封、冻结了被执行人名下的云Ａ×××××号、云Ａ×××××号轿车两辆，但尚未找到车辆，暂不具备执行条件，申请执行人申请执行的债权为人民币613767.64元、未受偿人民币613767.64万元，本院于2015年5月5日已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产或者财产线索。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条的规定，拟裁定终结本院（2015）五法执字第686号案件的本次执行程序。
杜：同意经办人意见。
陆：同意。
结论:依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条的规定，裁定终结本院（2015）五法执字第686号案件的本次执行程序。
签字（时间）：
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0402执1142号
申请执行人：严安东，男，1980年10月18日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被执行人：吴晓龙，男，1978年1月4日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
申请执行人严安东依据已生效的攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初229号民事调解书向本院申请强制执行。因被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
对（2017）川0402执1142号案件终结本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 余 斌
二〇一七年十一月二十三日
书记员 周渝浩
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第2677号
原告高兴和，男，汉族，下岗职工，现住扶余市。
委托代理人罗坤，扶余市长春岭法律服务所法律工作者。
原告何礼，男，汉族，下岗职工，现住扶余市。
被告扶余市伊家店粮库。
法定代表人王涛，系主任。
原告高兴和、何礼诉被告扶余市伊家店粮库买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高兴和及其委托代理人罗坤、原告何礼被告扶余市伊家店粮库均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告合伙经销燃煤时，被告在原告处购买燃煤烘干粮食，到2007年4月26日止原告给被告运送燃煤497.36吨，是被告单位副主任张学春给原告出收条。前任主任冯乃勇交接时把此事已经交待给现任主任王涛了，王涛当时说尽快给原告结算付清。虽然在2008年5月18日经核算，被告应该付原告煤款231545.6元，有结算收据一枚，此款由王涛以本单位职工王冬梅的名下记入账面。经原告多次催要被告以各种借口拖至今日。现原告要求被告给付煤款231545.6元及利息。原告为证实其主张向法庭提交收据一枚、收条一枚。
被告扶余市伊家店粮库法定代表人王涛辩称，诉状中所述买煤这件事我不清楚，在账面上有这笔钱的体现，原来扶余县伊家店粮库在2009年已经破产了，如果单位有钱可以考虑给本金。
经审理查明，二原告合伙经销燃煤时，被告在原告处购买燃煤烘干粮食，到2007年4月26日止原告给被告运送燃煤497.36吨，是被告单位副主任张学春给原告出收条。前任主任冯乃勇交接时把此事已经交待给现任主任王涛了，王涛当时说尽快给原告结算付清。虽然在2008年5月18日经核算，被告应该付原告煤款231545.6元，有结算收据一枚，此款以本单位职工王冬梅的名下记入账面。经原告多次催要被告以各种借口拖至今日。上述事实有原告向法庭提交收据一枚、收条一枚及原被告当庭陈述，足以认定。
本院认为，原被告买卖关系事实清楚，被告应本着诚实守信的原则履行还款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告扶余市伊家店粮库于本判决生效后5日内给付二原告欠款人民币231545.6元，并自2008年5月18日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4773元，由被告扶余市伊家店粮库负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 张丽娇
人民陪审员 李丹梅
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 高浩然
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初2916号
原告：胡祖兵，男，1969年12月29日生，汉族，住安徽省繁昌县。
委托代理人:余志勇，安徽安贵律师事务所律师。
委托代理人:丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。
被告：安徽省池州市第三建筑工程有限公司，住安徽省池州市杏花大道116号。统一社会信用代码913417027568324723
法定代表人：徐中友，该公司经理
委托代理人：赵海涛，安徽始信律师事务所律师。
被告：江根生，男，1966年6月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：安徽江南水务有限公司，住安徽省池州市江南产业集中区。统一社会信用代码9134170058885927XC
法定代表人：段文芳，公司执行董事
原告胡祖兵与被告安徽省池州市第三建筑工程有限公司（以下简称：“三建公司”）、江根生、安徽江南水务有限公司（以下简称：“江南公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法由审判员王玉雁适用简易程序于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告胡祖兵及其委托代理人余志勇、被告三建公司的委托代理人赵海涛到庭参加诉讼，被告江根生、江南公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡祖兵诉称：被告三建公司于2012年10月从被告江南公司承接了江南产业集中区陵阳湖扩容整治工程、施工范围包括土方、淤泥开挖及外运；被告江根生系挂靠被告三建公司从事该工程的实际施工人和项目经理。原告系建筑个体从业者，应被告江根生邀请，参与了该工程的施工。施工结束后，2016年2月5日书面结算，被告三建公司、被告江根生共欠原告挖机款22000元，约定在2016年6月30日前支付。后被告于2016年8月17日支付了11000元，尚欠11000元。然而，期满仍未支付且经多次催讨未果。原告为维护合法权益，具状法院，请求依法判令被告三建公司和被告江根生立即支付原告挖机施工款人民币11000元以及按照中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍、从2016年7月1日起算至判决确定付清之日止的逾期付款利息损失；判令被告江南公司在欠付工程款的范围内承担付款责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
三建公司辩称：原告所说的欠款是江根生个人债务不是被告三建公司的债务，应该由江根生个人承担。江根生与三建公司是承包合同关系，不是挂靠关系，江根生是工程的实际施工人。2016年8月17日，原告与三建公司达成协议，三建公司支付11000元，原告不再向三建公司讨要。综上，请求法院依法驳回原告要求三建公司清偿债务的诉求。
江根生、江南公司未应诉答辩。
经审理查明：2012年10月，三建公司与江南公司签订《建设工程施工合同》一份，三建公司承包江南公司发包的江南产业集中区陵阳湖扩容整治工程。开工日期为2012年10月10日，施工范围包括土方、淤泥开挖及外运。2012年10月8日，三建公司成立陵阳湖扩容整治工程项目部，任命江根生为该项目部负责人，由江根生挂靠三建公司从事该工程的实际施工。胡祖兵应江根生雇请，从事工程的施工工作。2016年2月5日，江根生向胡祖兵出具欠条，载明欠到胡祖兵挖机款22000元，并承诺在2016年6元30日前由三建公司代为支付，三建公司法定代表人签名并加盖公章，同意代付。三建公司于2016年8月17日支付了11000元，尚欠11000元未支付。原告具状本院，并提出上述诉讼请求。
另查明，江南产业集中区陵阳湖扩容整治工程已竣工并审计定案结束，江南公司仍有工程款未拨付。
上述事实，有原被告的身份证复印件、工商登记公示信息查询单、建设施工合同、池三建字【2012】32号文件、工资统计单、承诺书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：三建公司与江南公司签订了《建设工程施工合同》，该合同内容反映，江南公司系陵阳湖扩容整治工程建设单位即发包人，三建公司系上述工程施工单位即承包人；三建公司设立了该工程的项目部，江根生为项目部负责人，挂靠三建公司组织施工，为实际施工人，江根生对外以三建公司名义在施工管理的过程中进行民事活动，江根生雇请原告从事施工工作，江根生尚欠原告的劳动报酬，三建公司应承担连带支付义务。江南公司的工程款尚未付清，应在欠付的工程款范围内承担责任。原告与江根生约定了给付期限，被告应当自逾期之日起按银行同期贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五十四条的规定，判决如下：
一、被告江根生自本判决生效之日起支付原告胡祖兵工资款人民币11000元，并从2016年7月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至判决确定履行期限届满之日止；
二、被告安徽省池州市第三建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任；
三、安徽江南水务有限公司在欠付工程款的范围内，对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告江根生、安徽省池州市第三建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 王玉雁
二〇一七年二月六日
书记员 朱儒艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违反分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1702民初2916号原告：胡祖兵，男，1969年12月29日生，汉族，住安徽省繁昌县。委托代理人:余志勇，安徽安贵律师事务所律师。委托代理人:丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。被告：安徽省池州市第三建筑工程有限公司，住安徽省池州市杏花大道116号。统一社会信用代码913417027568324723法定代表人：徐中友，该公司经理委托代理人：赵海涛，安徽始信律师事务所律师。被告：江根生，男，1966年6月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：安徽江南水务有限公司，住安徽省池州市江南产业集中区。统一社会信用代码9134170058885927XC法定代表人：段文芳，公司执行董事原告胡祖兵与被告安徽省池州市第三建筑工程有限公司（以下简称：“三建公司”）、江根生、安徽江南水务有限公司（以下简称：“江南公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法由审判员王玉雁适用简易程序于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告胡祖兵及其委托代理人余志勇、被告三建公司的委托代理人赵海涛到庭参加诉讼，被告江根生、江南公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡祖兵诉称：被告三建公司于2012年10月从被告江南公司承接了江南产业集中区陵阳湖扩容整治工程、施工范围包括土方、淤泥开挖及外运；被告江根生系挂靠被告三建公司从事该工程的实际施工人和项目经理。原告系建筑个体从业者，应被告江根生邀请，参与了该工程的施工。施工结束后，2016年2月5日书面结算，被告三建公司、被告江根生共欠原告挖机款22000元，约定在2016年6月30日前支付。后被告于2016年8月17日支付了11000元，尚欠11000元。然而，期满仍未支付且经多次催讨未果。原告为维护合法权益，具状法院，请求依法判令被告三建公司和被告江根生立即支付原告挖机施工款人民币11000元以及按照中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍、从2016年7月1日起算至判决确定付清之日止的逾期付款利息损失；判令被告江南公司在欠付工程款的范围内承担付款责任，并由被告承担本案的诉讼费用。三建公司辩称：原告所说的欠款是江根生个人债务不是被告三建公司的债务，应该由江根生个人承担。江根生与三建公司是承包合同关系，不是挂靠关系，江根生是工程的实际施工人。2016年8月17日，原告与三建公司达成协议，三建公司支付11000元，原告不再向三建公司讨要。综上，请求法院依法驳回原告要求三建公司清偿债务的诉求。江根生、江南公司未应诉答辩。经审理查明：2012年10月，三建公司与江南公司签订《建设工程施工合同》一份，三建公司承包江南公司发包的江南产业集中区陵阳湖扩容整治工程。开工日期为2012年10月10日，施工范围包括土方、淤泥开挖及外运。2012年10月8日，三建公司成立陵阳湖扩容整治工程项目部，任命江根生为该项目部负责人，由江根生挂靠三建公司从事该工程的实际施工。胡祖兵应江根生雇请，从事工程的施工工作。2016年2月5日，江根生向胡祖兵出具欠条，载明欠到胡祖兵挖机款22000元，并承诺在2016年6元30日前由三建公司代为支付，三建公司法定代表人签名并加盖公章，同意代付。三建公司于2016年8月17日支付了11000元，尚欠11000元未支付。原告具状本院，并提出上述诉讼请求。另查明，江南产业集中区陵阳湖扩容整治工程已竣工并审计定案结束，江南公司仍有工程款未拨付。上述事实，有原被告的身份证复印件、工商登记公示信息查询单、建设施工合同、池三建字【2012】32号文件、工资统计单、承诺书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：三建公司与江南公司签订了《建设工程施工合同》，该合同内容反映，江南公司系陵阳湖扩容整治工程建设单位即发包人，三建公司系上述工程施工单位即承包人；三建公司设立了该工程的项目部，江根生为项目部负责人，挂靠三建公司组织施工，为实际施工人，江根生对外以三建公司名义在施工管理的过程中进行民事活动，江根生雇请原告从事施工工作，江根生尚欠原告的劳动报酬，三建公司应承担连带支付义务。江南公司的工程款尚未付清，应在欠付的工程款范围内承担责任。原告与江根生约定了给付期限，被告应当自逾期之日起按银行同期贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》五十四条的规定，判决如下：一、被告江根生自本判决生效之日起支付原告胡祖兵工资款人民币11000元，并从2016年7月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至判决确定履行期限届满之日止；二、被告安徽省池州市第三建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任；三、安徽江南水务有限公司在欠付工程款的范围内，对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告江根生、安徽省池州市第三建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  王玉雁二〇一七年二月六日书记员  朱儒艳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违反分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执491号
申请执行人：李吉阁，女，1950年6月22日生，汉族，住吉林省汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
本院在执行汪劳人调字[2016]143号申请执行人李吉阁与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人李吉阁与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书面追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]143号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初2898号
原告：李厂有，男，1965年11月12日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓超，河南剑源律师事务所律师。
被告：李西川，男，1962年5月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。
�告：宋冬玲，女，1964年12月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。
原告李厂有与被告李西川、宋冬玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李厂有委托诉讼代理人王清喜到庭参加诉讼，被告李西川、宋冬玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李厂有向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金8万元及利息16000元（从2015年10月12日起暂算至2016年8月12日以月息2分计算，以后顺延计算直至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年10月12日，被告向原告借款8万元，借款期限为自2015年10月12日至2015年11月11日，约定利息3分。原告将钱借给被告后，被告向原告出具了借条和收据。借款到期后在原告的多次催要下被告却一直不予偿付。虽经原告多次催要但无任何结果。且被告宋冬玲与被告李西川系夫妻关系，因此被告宋冬玲对此债务应当共同承担偿付责任。现诉至法院，请求法院准如所请。
被告李西川、宋冬玲未出庭应诉，亦未提交答辩状。
围绕诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1.借据一份;2.收条一份;证据1、2共同证明原告于2015年10月12日将8万元现金借给被告，并约定了利息，月利率3%；3.结婚登记申请书一份，证明二被告系夫妻关系，被告宋冬玲应承担共同还款责任。
二被告均未提交证据材料。
本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据真实有效，予以认定。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：2015年10月12日，被告李西川向原告李厂有借款8万元，并向原告出具借据一份，载明李西川向李厂有借�捌万元整用于经营，月利率3%，借款期限自2015年10月12日至2015年11月11日。同日，被告李西川向原告出具收条一份，其上载明：“今收到李厂有现金捌万元整。（80000元整）”。被告李西川借款后未向原告返还过借款本金，亦未支付利息。另查明，被告李西川同被告宋冬玲于1987年4月10日登记结婚。
本院认为，被告李西川出具的借据、收条真实有效，原告李厂有与被告李西川之间的借款事实真实存在。该借款发生在被告李西川与被告宋冬玲的夫妻关系存续期间内，原告李厂有请求二被告共同偿还借款本金8万元及按月利率2%支付利息，理由正当，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华�民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告李西川、宋冬玲于本判决生效之日起七日内返还原告李厂有借款本金80000元并支付自2015年10月12日至本判决确定的还款之日止产生的利息（以80000元为基数按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元、保全费1020元、公告费260元，由被告李西川、宋冬玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王惠敏
代理审判员 司少华
人民陪审员 吴 莉
二〇一七年八月九日
书 记 员 许 峰
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0811民初2898号原告：李厂有，男，1965年11月12日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓超，河南剑源律师事务所律师。被告：李西川，男，1962年5月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。�告：宋冬玲，女，1964年12月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告李厂有与被告李西川、宋冬玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李厂有委托诉讼代理人王清喜到庭参加诉讼，被告李西川、宋冬玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李厂有向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金8万元及利息16000元（从2015年10月12日起暂算至2016年8月12日以月息2分计算，以后顺延计算直至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年10月12日，被告向原告借款8万元，借款期限为自2015年10月12日至2015年11月11日，约定利息3分。原告将钱借给被告后，被告向原告出具了借条和收据。借款到期后在原告的多次催要下被告却一直不予偿付。虽经原告多次催要但无任何结果。且被告宋冬玲与被告李西川系夫妻关系，因此被告宋冬玲对此债务应当共同承担偿付责任。现诉至法院，请求法院准如所请。被告李西川、宋冬玲未出庭应诉，亦未提交答辩状。围绕诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1.借据一份;2.收条一份;证据1、2共同证明原告于2015年10月12日将8万元现金借给被告，并约定了利息，月利率3%；3.结婚登记申请书一份，证明二被告系夫妻关系，被告宋冬玲应承担共同还款责任。二被告均未提交证据材料。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据真实有效，予以认定。根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：2015年10月12日，被告李西川向原告李厂有借款8万元，并向原告出具借据一份，载明李西川向李厂有借�捌万元整用于经营，月利率3%，借款期限自2015年10月12日至2015年11月11日。同日，被告李西川向原告出具收条一份，其上载明：“今收到李厂有现金捌万元整。（80000元整）”。被告李西川借款后未向原告返还过借款本金，亦未支付利息。另查明，被告李西川同被告宋冬玲于1987年4月10日登记结婚。本院认为，被告李西川出具的借据、收条真实有效，原告李厂有与被告李西川之间的借款事实真实存在。该借款发生在被告李西川与被告宋冬玲的夫妻关系存续期间内，原告李厂有请求二被告共同偿还借款本金8万元及按月利率2%支付利息，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告李西川、宋冬玲于本判决生效之日起七日内返还原告李厂有借款本金80000元并支付自2015年10月12日至本判决确定的还款之日止产生的利息（以80000元为基数按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元、保全费1020元、公告费260元，由被告李西川、宋冬玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王惠敏代理审判员  司少华人民陪审员  吴 莉二〇一七年八月九日书 记 员  许 峰
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0524执1057号
申请执行人：闫东明，男，1968年10月15日生，住通化市东昌区。
被执行人：侯国林，男，61岁，住吉林省柳河县柳河镇（现住址不详）。
本院在执行申请执行人闫东明与被执行人侯国林物权保护纠纷一案，柳河县人民法院于2016年8月19日作出的（2016）吉05民终940号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人侯国林于本判决生效后立即返还申请执行人闫东明人民币50万元，承担案件受理费8800元。
申请执行人闫东明于2016年11月18日向本院申请强制执行，本院于2016年11月18日依法立案执行。本院在执行过程中，2016年11月28日向被执行人发出公告送达了立案通知书、执行通知书、报告财产令、限制高消费令等相关手续，查明被执行人违反财产报告制度，2017年4月22日将被执行人纳入失信被执行人名单，本院于2016年11月21日对被执行人的财产进行了网络查控，经申请人举证及本院调查，发现被执行人暂无财产可供执行，为此，申请执行人向本院申请终结本次执行，待发现被执行人有可供执行财产时，可另案申请恢复执行。本院审查认为申请执行人的申请不违反有关法律规定，本次执行无继续执行可能。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑元立
执行员 闵广贺
执行员 马克军
二〇一七年十一月十五日
书记员 杨 恩
吉林省柳河县人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0524执1057号申请执行人：闫东明，男，1968年10月15日生，住通化市东昌区。被执行人：侯国林，男，61岁，住吉林省柳河县柳河镇（现住址不详）。本院在执行申请执行人闫东明与被执行人侯国林物权保护纠纷一案，柳河县人民法院于2016年8月19日作出的（2016）吉05民终940号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人侯国林于本判决生效后立即返还申请执行人闫东明人民币50万元，承担案件受理费8800元。申请执行人闫东明于2016年11月18日向本院申请强制执行，本院于2016年11月18日依法立案执行。本院在执行过程中，2016年11月28日向被执行人发出公告送达了立案通知书、执行通知书、报告财产令、限制高消费令等相关手续，查明被执行人违反财产报告制度，2017年4月22日将被执行人纳入失信被执行人名单，本院于2016年11月21日对被执行人的财产进行了网络查控，经申请人举证及本院调查，发现被执行人暂无财产可供执行，为此，申请执行人向本院申请终结本次执行，待发现被执行人有可供执行财产时，可另案申请恢复执行。本院审查认为申请执行人的申请不违反有关法律规定，本次执行无继续执行可能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  郑元立执行员  闵广贺执行员  马克军二〇一七年十一月十五日书记员  杨 恩
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初3661号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司龙游湖镇小微企业专营支行，统一社会信用代码913308253299217109，住所地浙江省龙游县湖镇镇解放南路49号。
负责人：方振兴，行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨芳，女，该行员工。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：傅赟，男，该行员工。
被告：王进，男，1982年12月25日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：谢立爱，女，1988年2月9日出生，汉族，安徽省怀远县人，住浙江省龙游县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司龙游湖镇小微企业专营支行与被告王进、谢立爱金融借款合同纠纷一案，原告于2016年12月8日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告王进归还原告借款30000元及支付利息（其中10000元借款的利息自2016年6月26日起、20000元借款的利息自2016年6月27日起、均按借款合同约定利率据实计付至款还清之日止）；2.被告谢立爱对前述款项在借款本金余额80000元范围内承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司龙游湖镇小微企业专营支行的委托诉讼代理人杨芳、傅赟到庭参加诉讼，被告王进、谢立爱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2016年6月20日，被告王进因购买汽车维修配件及归还贷款需要向原告借款60000元，与原告签订编号（331112160608）浙泰商银（随贷通）字第（0123120109）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》一份，约定原告向王进提供50000元的随贷通贷款授信额度，在授信期限内，王进可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，授信期限为2016年6月8日至2019年5月，王进在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以原告系统记账时间为准，到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天，若按此规则推算的到期日缺失，则以到期月份的最后一天为到期日，借款利率按月利率15‰计付，本合同项下的贷款自原告发放贷款之日起依据实际借款天数计付利息，利随本清，王进应于贷款到期日前（含到期日当日）全额偿还贷款利息和本金，若王进未按期归还借款本息，应及时通知原告并采取有效措施以恢复履行合同相关义务的能力，否则原告有权采取宣布贷款提前到期、提前收回部分乃至全部贷款。合同同时对双方的权利义务、贷款担保、违约责任、诉讼管辖等其他事项作了约定。同日，原告与被告谢立爱签订了编号为（331112160608）浙泰商银（随贷通高保）字第（0123120109）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同》，谢立爱自愿为原告与王进签订的上述主合同在2016年6月8日至2019年5月期间所形成的主债权贷款本金余额不超过80000元的范围内提供最高额保证担保，担保范围包括王进依主合同与原告发生的债务本金及由债务本金所产生或伴生的贷款利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等，保证方式为连带责任保证，每一笔债务的保证期间为自约定的借款人借款期限届满之日起二年。合同同时对保证人的权利义务、债权银行的权利义务、违约责任、诉讼管辖等事项作了约定。2016年6月24日，王进开通了随贷通卡。王进分别于2016年6月26日取款10000元、于2016年6月27日取款20000元，约定的三个月还款期限届满后，经催讨，王进未归还借款亦未支付利息，谢立爱也未承担连带保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王进归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司龙游湖镇小微企业专营支行借款30000元及支付利息（其中10000元借款的利息自2016年6月26日起、20000元借款的利息自2016年6月27日起、均按借款合同约定利率据实计付至履行完毕之日止），款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告谢立爱对前述第一项款项在借款本金余额80000元范围内承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，减半收取305元，由被告王进、谢立爱负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 董正兴
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 江建武
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁01民初145号
申请人：银川市兴庆区泰达快运货运部，住所地，宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景5号宁夏众一物流D区8号。
法定代表人王剑文，该公司经理。
委托代理人王太明，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
委托代理人陈秀玲，女，1981年10月7日出生，汉族，银川市兴庆区泰达快运货运部经理，住宁夏回族自治区银川市。
被申请人：郑春霞，女，1996年5月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
申请人银川市兴庆区泰达快运货运部（以下简称泰达快运部）与被申请人郑春霞申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后进行了审查。本案现已审查终结。
银川市兴庆区泰达快运货运部称，银川市兴庆区劳动人事仲裁委员会作出的仲裁裁决事实认定错误，申请人泰达快运部与被申请人不存在事实劳动关系，郑春霞与郑春娥是否为同一人无有效证据证实；银川市兴庆区劳动人事仲裁委员会作出的仲裁裁决违反法定程序，适用举证责任倒置并不能免除劳动者的责任。综上，原告认为银川市兴庆区劳动人事仲裁委员会做出的银兴劳人仲裁字（2016）第4号仲裁裁决书裁决错误，故原告诉至法院，请求：一、撤销银兴劳人仲裁字（2016）第4号仲裁裁决书第一、二项；2、本案的诉讼费用由被申请人承担。
郑春霞未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年1月20日，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出银兴劳人仲裁字（2016）第4号仲裁裁决书裁决：一、在本裁决生效之日起十五日内，由银川市兴庆区泰达快运货运部为郑春霞补缴自2015年4月至2015年8月份的养老保险费（以社保局核算为准），郑春霞个人承担部分应于本裁决书生效之日起十日内主动交至泰达快运部，由泰达快运部一并缴纳；二、银川市泰达快运部自本裁定生效之日起7日内支付郑春霞2015年8月份工资2000元、2015年4月17日至2015年8月31日双倍工资13500元，以上共计15500元；三、驳回郑春霞的其它申诉请求。
郑春霞于2015年3月17日到泰达快运部担任开票员。工作期间，双方未签订书面劳动合同，泰达快运部没有给郑春霞办理并交纳社会保险。双方口头约定月工资3000元。2015年9月1日，郑春霞离职，泰达货运部未向郑春霞发放2015年8月份工资2000元。
本院认为，在劳动争议案件中，用人单位有证据证明仲裁裁决适用法律、法规、程序等有错误的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，仲裁裁决中依法向泰达货运部送达了仲裁申请和开庭传票，泰达货运部未到庭应诉，视为对其权利的放弃，仲裁委缺席审理程序合法。仲裁委依据郑春霞提交证据认定郑春霞与泰达快运部形成事实劳动关系，适用法律并无不当。申请人的理由不能成立。故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人银川市兴庆区泰达快运货运部的申请。
申请费10元、公告费600元，均由申请人银川市兴庆区泰达快运货运部负担。
审 判 长 邢雪梅
审 判 员 张旭霞
代理审判员 张建国
二〇一六年九月六日
书 记 员 王小茹
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1623民初509号
原告连平县农村信用合作联社，住所地：连平县九连新城开发区。
负责人曾少周，职务理事长。
委托代理人卓文畅、冯昌文，该社信贷员。
被告曾少光，男，汉族，1970年2月17日出生。
被告曾淑玲，女，汉族，1972年3月7日出生。
原告连平县农村信用合作联社（以下简称连平信用联社）诉被告曾少光、曾淑玲的金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用社委托代理人卓文畅到庭参加了诉讼。被告曾少光、曾淑玲经本院依法传唤未到庭。本案已审理终结。
原告连平信用联社向本院提出诉讼请求：1、被告曾少光归还借款本金90万元，利息41760.67元（利息计至2016年7月20日止），此后应计未计利息在还款时一并付清。2、原告对被告抵押土地拍卖所得价款享有优先受偿权。3、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月23日，被告曾少光向我社申请借款90万元用于购买商铺，并以其名下位于河源市源城区源南镇胜利村的国有土地地使用权为贷款作抵押担保，并在我社签订相应的借款及抵押合同，合同期限为二年，2016年1月19日办理展期一年，至2017年1月20日。现由于被告违反《借款合同》未按分期还款计划还款，拒绝缴交利息，经我社信贷人员多次上门协商、催收后，被告仍不履偿还贷款本息的义务，至今仍欠贷款本金90万元，利息41760.67元，本息合计941760.67元（利息计至2016年7月20日止）。为了维护我社的合法权益，特向法院起诉。
被告曾少光、曾淑玲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月6日，被告曾少光向原告信用社提交《自然人（农户）借款申请表》申请借款90万元用于购买商铺。2014年1月20日，原告与被告曾少光经协商签订了《借款合同》。合同约定借款期限为二年，即自2014年1月20日起至2016年1月20日止；借款年利率执行固定利率为9.225%，贷款逾期的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%；还款原则按照先还息后还本，息随本清的原则偿还，还款方式分期还款法；同时合同约定债务人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利，被告曾淑玲在配偶栏签名确认。被告曾少光与被告曾淑玲是夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）第二十四条的规定，被告曾淑玲有偿还义务。同时被告曾少光向原告作出抵押承诺书，承诺自愿以其所有的位于河源市源城区源南镇胜利村的国有土地使用权为该笔贷款作抵押担保，被告曾淑玲在共有人栏签名确认，并与原告签订了《抵押担保合同》。抵押担保合同约定担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金等其他实现债权的一切费用及其他应付费用；债务人未按时足额偿还债务或者违反主合同约定的，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价款优先受偿。同时，抵押土地已办理了他项权登记。合同签订后，原告信用社即将90万元贷款发放给被告曾少光的贷款账号。2016年1月10日被告曾少光向原告申请展期还款，并签订《展期协议书》，约定将贷款展期至2017年1月20日。截至2016年7月20日止，被告曾少光尚欠原告借款本金90万元，利息41760.67元，本息合计941760.67元。
以上事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明书、曾少周身份证、曾少光、曾淑玲身份证、常住人口登记卡、结婚证、借款申请表、借款合同、抵押担保合同、抵押承诺书、抵押物清单、国有土地使用权证、他项权证、展期还款申请、展期协议书、还款计划书、借款借据、收入凭证（以上材料均为与原件核对无异的复印件）、贷款欠息清单以及本院的开庭笔录在案，予以证实。
本院认为，被告曾少光与原告连平信用联社在平等自愿的原则下签订借款合同，双方协商一致，意思表示真实，合同合法有效，双方应该遵循诚实信用原则，严格履行合同的义务。原告诉请被告曾少光归还贷款本金90万元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原告请求被告支付至2016年7月20日的利息41760.67元以及此后应计未计利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告曾少光与被告曾淑玲是夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）第二十四条的规定，被告曾淑玲有偿还义务。原告请求对被告曾少光的抵押土地拍卖所得价款享有优先受偿权，本院认为，被告曾少光、曾淑玲自愿以其所有的位于河源市源城区源南镇胜利村的国有土地使用权为该笔贷款作抵押担保，并办理了他项权登记，根据双方签订的《抵押担保合同》的约定“债务人未按时足额偿还债务或者违反主合同约定的，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价款优先受偿”，故对原告请求对抵押土地拍卖所得价款享有优先受偿权这一请求，本院予以支持。被告曾少光、曾淑玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曾少光、曾淑玲应在本判决生效之日起十日内向原告连平县农村信用合作联社归还借款本金90万元，利息41760.67元，本息合计941760.67元（利息计至2016年7月20日止，此后应计未计利息在还款时一并付清）。
二、原告连平县农村信用合作联社对被告曾少光所有的位于河源市源城区源南镇的土地拍卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6609元，由被告曾少光、曾淑玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 曾建雄
二〇一六年十月十八日
书记员 叶春柳
广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1623民初509号
原告连平县农村信用合作联社，住所地：连平县九连新城开发区。
负责人曾少周，职务理事长。
委托代理人卓文畅、冯昌文，该社信贷员。
被告曾少光，男，汉族，1970年2月17日出生。
被告曾淑玲，女，汉族，1972年3月7日出生。
原告连平县农村信用合作联社（以下简称连平信用联社）诉被告曾少光、曾淑玲的金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用社委托代理人卓文畅到庭参加了诉讼。被告曾少光、曾淑玲经本院依法传唤未到庭。本案已审理终结。
原告连平信用联社向本院提出诉讼请求：1、被告曾少光归还借款本金90万元，利息41760.67元（利息计至2016年7月20日止），此后应计未计利息在还款时一并付清。2、原告对被告抵押土地拍卖所得价款享有优先受偿权。3、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月23日，被告曾少光向我社申请借款90万元用于购买商铺，并以其名下位于河源市源城区源南镇XXX国有土地地使用权为贷款作抵押担保，并在我社签订相应的借款及抵押合同，合同期限为二年，2016年1月19日办理展期一年，至2017年1月20日。现由于被告违反《借款合同》未按分期还款计划还款，拒绝缴交利息，经我社信贷人员多次上门协商、催收后，被告仍不履偿还贷款本息的义务，至今仍欠贷款本金90万元，利息41760.67元，本息合计941760.67元（利息计至2016年7月20日止）。为了维护我社的合法权益，特向法院起诉。
被告曾少光、曾淑玲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月6日，被告曾少光向原告信用社提交《自然人（农户）借款申请表》申请借款90万元用于购买商铺。2014年1月20日，原告与被告曾少光经协商签订了《借款合同》。合同约定借款期限为二年，即自2014年1月20日起至2016年1月20日止；借款年利率执行固定利率为9.225%，贷款逾期的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%；还款原则按照先还息后还本，息随本清的原则偿还，还款方式分期还款法；同时合同约定债务人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利，被告曾淑玲在配偶栏签名确认。被告曾少光与被告曾淑玲是夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）第二十四条的规定，被告曾淑玲有偿还义务。同时被告曾少光向原告作出抵押承诺书，承诺自愿以其所有的位于河源市源城区源南镇XXX的国有土地使用权为该笔贷款作抵押担保，被告曾淑玲在共有人栏签名确认，并与原告签订了《抵押担保合同》。抵押担保合同约定担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金等其他实现债权的一切费用及其他应付费用；债务人未按时足额偿还债务或者违反主合同约定的，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价款优先受偿。同时，抵押土地已办理了他项权登记。合同签订后，原告信用社即将90万元贷款发放给被告曾少光的贷款账号。2016年1月10日被告曾少光向原告申请展期还款，并签订《展期协议书》，约定将贷款展期至2017年1月20日。截至2016年7月20日止，被告曾少光尚欠原告借款本金90万元，利息41760.67元，本息合计941760.67元。
以上事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明书、曾少周身份证、曾少光、曾淑玲身份证、常住人口登记卡、结婚证、借款申请表、借款合同、抵押担保合同、抵押承诺书、抵押物清单、国有土地使用权证、他项权证、展期还款申请、展期协议书、还款计划书、借款借据、收入凭证（以上材料均为与原件核对无异的复印件）、贷款欠息清单以及本院的开庭笔录在案，予以证实。
本院认为，被告曾少光与原告连平信用联社在平等自愿的原则下签订借款合同，双方协商一致，意思表示真实，合同合法有效，双方应该遵循诚实信用原则，严格履行合同的义务。原告诉请被告曾少光归还贷款本金90万元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原告请求被告支付至2016年7月20日的利息41760.67元以及此后应计未计利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告曾少光与被告曾淑玲是夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）第二十四条的规定，被告曾淑玲有偿还义务。原告请求对被告曾少光的抵押土地拍卖所得价款享有优先受偿权，本院认为，被告曾少光、曾淑玲自愿以其所有的位于河源市源城区源南镇XXX国有土地使用权为该笔贷款作抵押担保，并办理了他项权登记，根据双方签订的《抵押担保合同》的约定“债务人未按时足额偿还债务或者违反主合同约定的，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价款优先受偿”，故对原告请求对抵押土地拍卖所得价款享有优先受偿权这一请求，本院予以支持。被告曾少光、曾淑玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曾少光、曾淑玲应在本判决生效之日起十日内向原告连平县农村信用合作联社归还借款本金90万元，利息41760.67元，本息合计941760.67元（利息计至2016年7月20日止，此后应计未计利息在还款时一并付清）。
二、原告连平县农村信用合作联社对被告曾少光所有的位于河源市源城区源南镇XXX的土地拍卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6609元，由被告曾少光、曾淑玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 曾建雄
二〇一六年十月十八日
书记员 叶春柳
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1204民初5034号
原告：王午生，男，1954年3月2日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：凌益新，男，1965年5月12日生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告王午生与被告凌益新民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理。依法适用小额诉讼程序于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告王午生到庭参加诉讼，被告凌益新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王午生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款3000元；2.被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月20日，被告向原告借款3000元用于�转，并出具借条一份，约定同年7月23日前还清。期届，被告未按约还款，原告多次催要未果。
被告凌益新未答辩，亦未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交被告凌益新于2017年7月20日向原告出具的借条一份。由于被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利。本院经审查认为，原告的证据真实、合法，且与本案有关联，依法确认原告证据的证明力。
本院根据原告上述证据确认原告所诉案件事实。
本院认为，原告王午生与被告凌益新之间的民间借贷合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法、有效，合同当事人应当按约全面履行各自的义务。原告出借3000元后，被告未能按约履行偿还借款的义务，故原告要求被告立即偿还借款3000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求进行抗辩及对证据进行质证等诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告凌益新于本判决生效后十日内偿还原告王午生借款3000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费25元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
审 判 员 张树春
二〇一七年十月二十三日
法官助理 肖小月
书 记 员 李 婷
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初2204号
原告姜颖，男，1992年3月11日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
委托代理人童柳琼，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：一般授权）
被告鄂州市群英房地产开发有限公司，住所地：鄂州市官柳南路南侧8号。
法定代表人何细桥，该公司经理。
原告姜颖诉被告鄂州市群英房地产开发有限公司（以下简称群英房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜颖的委托代理人童柳琼，被告群英房地产公司的法定代表人何细桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜颖诉称，原、被告于2013年1月19日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，由被告拆迁原告位于鄂州市鄂城区明塘路58号3栋西单元302号、建筑面积为95.05㎡的房屋。约定被告保证拆迁户在30个月内回迁，如逾期6个月之内房租按8元/月/㎡标准的基础上加付20%，超过36个月不能回迁的，被告依法应承担违约责任。原告在签订合同之日即将上述房屋的土地使用权证交付给被告并领取搬迁费，被告拆除原告房屋的门窗等物件，但至今未拆迁房屋。现原告诉至法院，要求：1、确认原、被告之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2、被告赔偿原告房租损失31936.8元（暂计算至2016年5月25日，此后据实计算）及门窗等各项损失20000元，以上共计51936.8元；3、被告向原告返还房屋土地使用权等证件；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告群英房地产公司辩称，签订合同是有依据的，否则公司不会投入大量金钱签订合同，政府没有下文允许或不允许我公司开发涉案房地产，如果市行管局下文，工程不由我公司做了，我们愿意跟住户解决问题。
原告姜颖为支持其诉请，向法院提交如下证据：
证据一、身份证复印件。拟证明原告的身份情况。
证据二、户口簿复印件。拟证实原告与姜昭松、陈霞之间的身份关系。
证据三、房屋拆迁补偿安置协议书一份。拟证明原、被告之间的房屋拆迁安置关系、房屋租金损失。
证据四，房产证。拟证明拆迁房屋为原告所有。
证据五，凭证。拟证明原告土地证被被告收走。
被告群英房地产公司在举证期限内未提交任何证据。
经庭审质证，被告群英房地产公司对原告提供的证据均无异议。
本院认为，原告提供的证据真实合法，本院依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
2013年1月19日，原告姜颖的父母姜昭松、陈霞代表原告与被告群英房地产公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，合同约定由被告拆除原告姜颖名下本市明塘路十八号三栋一单元三层西户（房权证市直字第××号）、建筑面积为95.05㎡的房屋，搬迁补助费1000.00元，拆迁面积按1:1.5的方式给予安置，被告在90%以上的拆迁户搬迁完毕，保证拆迁户在30个月内回迁，如逾期6个月之内房租按8元/月/㎡标准的基础上加付20%，超过36个月不能回迁的，被告依法应承担违约责任；合同还就其他事项作出约定。合同签订后，被告支付原告搬迁费、6个月的过渡费等费用，原告搬离上述房屋并将该房产的土地使用证交付被告，被告开具凭证一份。现因被告迟迟未对涉案房屋进行拆建引起纠纷。
本院认为，房屋拆迁需要办理拆迁项目的批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、房屋拆迁许可证等相关审批手续，直至本案庭审结束，被告群英房地产公司未提供上述相关手续，故原告要求确认其与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告群英房地产公司对导致本案合同无效的后果应负全部责任，并对原告因此造成的损失承担相应赔偿，该损失包括原告迁出涉案房屋的费用、迁出房屋至今的房租、房屋被损害部分的赔偿等。对于原告迁出房屋的费用，因被告在签订合同之时已履行支付义务，故该部分的费用不再作出处理；对于房租损失，可比照涉案合同约定的“被告在90%以上的拆迁户搬迁完毕，保证拆迁户在30个月内回迁，如逾期6个月之内房租按8.00元/月/㎡标准的基础上加付20%”计算，因原告未提供证据证实90%的拆迁户搬迁完毕的具体时间，亦未证实拆迁户是否已达到90%，故房租损失应按8.00元/月/㎡标准计算，原告要求逾期后加付20%计算的请求，不予支持，扣减被告已支付的6个月房租费用，即房租损失应为31936.80元（42个月×8.00元/月/㎡×95.05㎡，算至2016年12月止），原告超出该部分的请求，依法不予支持。关于原告要求被告赔偿门窗等损失20,000.00元，因其未提供有效证据证实，依法亦不予支持。对于原告要求被告返还房屋土地使用权证的请求，因涉案合同无效，被告应履行返还义务，故该项请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告姜颖与被告群英房地产公司之间签订于2013年1月19日的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。
二、被告群英房地产公司于本判决生效之日起十五日内支付原告姜颖房租31936.80元；返还原告姜颖名下的鄂州市鄂城区明塘路十八号三栋一单元三层西户（房权证市直字第××号）房屋土地使用权证。
三、驳回原告姜颖的其他诉讼请求。
本案案件受理费1198.00元，由原告姜颖负担300.00元，被告群英房地产公司负担898.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：胡小玲
审判员 ：周小娟
二〇一六年十二月二十二日
书记员 ：曾凡政
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0124民特152号
申请人：王某，汉族，农民，住安徽省庐江县，
申请人：郑某，汉族，农民，住安徽省庐江县，
本院于2017年8月22日立案受理申请人王某与郑某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人王某、郑某因健康权纠纷，于2017年8月3日经庐江县泥河镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、王某向郑某道歉；
二、王某赔偿郑某医疗、误工等费用2200元；
三、双方不得再为此事发生纠纷，否则后果自负。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人王某、郑某于2017年8月3日经庐江县泥河镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 李革会
二〇一七年八月二十二日
书记员 钱海燕
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民141号
原告:北京三面向版�代理有限公司。
法定代表人：詹启智，公司总经理。
委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告:河南沸点网络科技有限公司。
法定代表人：孟磊，公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。
被告：北京百度网讯科技有限公司。
法定代表人：梁志祥，公司经理。
委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。
原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损6000元、合理费3000元，用共计9000元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《谁是保健品下个领跑者》（原著韩亮）一文提供在线浏览�下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数5000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共9000元。
被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告三面�公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律�干问题的解释》第一条规定，裁定如下：
被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王富强
审判员 刘泽军
审判员 张 蕾
二〇一七年三月六日
书记员 范思宇
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民141号原告:北京三面向版�代理有限公司。法定代表人：詹启智，公司总经理。委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。被告:河南沸点网络科技有限公司。法定代表人：孟磊，公司总经理。委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司。法定代表人：梁志祥，公司经理。委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损6000元、合理费3000元，用共计9000元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《谁是保健品下个领跑者》（原著韩亮）一文提供在线浏览�下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数5000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共9000元。被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告三面�公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律�干问题的解释》第一条规定，裁定如下：被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王富强审判员  刘泽军审判员  张 蕾二〇一七年三月六日书记员  范思宇
山西省怀仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0624民初571号
原告：李某某，女，1973年5月25日生，汉族，山阴县人，现住怀仁县。
被告：宁某某，男，1974年12月24日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。
李某某与宁某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。2017年7月4日李某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按李某某撤诉处理。
案件受理费300元，李某某已交纳，减半收取计150元，由李某某负担。
审判员 门世军
{文书日期}
书记员 张 晓
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初404号
原告：张益清。
被告：张廷芳。
原告张益清与被告张廷芳民间借贷纠纷一案，原告张益清于2016年1月26日向法院提起诉讼，诉请：要求被告归还借款本金380000元及利息（利息自2012年1月18日起至还清之日止按月利2%计算）并承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告曾向原告借款。2012年1月18日，被告向原告出具借条一份，确认其向原告借款380000元，约定月息2分，按季结清。借条出具后至今，被告分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张廷芳于本判决生效之日起十日内归还原告张益清借款本金380000元及利息（利息自2012年1月18日起至还清之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告张廷芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 刘建芬
二〇一六年三月一日
书记员 徐琪涵