中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第865号
上诉人（原审原告）恰克亮公司，住所地美利坚合众国纽约州14733福克纳市。
法定代表人赫伯特·霍奇基斯，副总裁、公司顾问、助理部长。
委托代理人万佳星，女，北京康信华嵘商标代理有限责任公司商标代理人。
委托代理人吴琼，女，北京康信华嵘商标代理有限责任公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐鲁寅，该委员会审查员。
原审第三人宁波纽时达火花塞有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市慈溪市。
法定代表人郑鑫权，董事长。
委托代理人何焕良，男，宁波天一商标事务所有限公司职员。
上诉人恰克亮公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第1843号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年6月4日，上诉人恰克亮公司的委托代理人万佳星、吴琼，原审第三人宁波纽时达火花塞有限公司（简称纽时达公司）的委托代理人何焕良到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第5320842号”TRUCK-
LITE及图”商标（简称被异议商标）由纽时达公司于2006年4月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用商品为车辆灯、灯等商品。在法定期限内，恰克亮公司向商标局提出异议。2011年10月17日，商标局作出（2011）商标异字第39043号裁定，对被异议商标予以核准注册。2011年11月30日，恰克亮公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2013年1月28日，商标评审委员会作出商评字（2013）第02588号关于第5320842号”TRUCK-
LITE及图”商标异议复审裁定（简称第2588号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。恰克亮公司不服，提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：仅凭恰克亮公司提交的著作权登记证书难以形成完整的证据链，证明其对”TRUCK-
LITE及图”享有著作权，故恰克亮公司关于被异议商标损害其在先著作权的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。同时，根据恰克亮公司提交的少量其与中华人民共和国（简称中国）个别企业之间的销售凭证，难以认定在被异议商标申请日之前，恰克亮公司的”TRUCK-
LITE及图”商标经过其使用已经在中国大陆地区具有知名度，为相关公众知晓，亦不足以证明纽时达公司对被异议商标的注册申请具有恶意，故根据在案证据无法认定被异议商标的注册系以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标的情形。因此，被异议商标的注册并未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，商标评审委员会对此认定正确，应予确认。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第2588号裁定。
恰克亮公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第2588号裁定，由商标评审委员会重新作出异议复审裁定。其上诉理由是：第一，根据恰克亮公司所提交的著作权登记证书及在诉讼阶段补充提交的证据，已经足以证明恰克亮公司依法享有对”TRUCK-
LITE及图”作品的著作权，同时被异议商标与恰克亮公司在先拥有著作权的美术作品完全相同，而且纽时达公司亦存在接触恰克亮公司涉案美术作品的可能性，结合在先其它案件的判例，应当支持恰克亮公司的相关主张；第二，纽时达公司恶意抢注商标的行为违背了”诚实信用原则”，被异议商标不应予以核准注册。因此，被异议商标是对恰克亮公司合法享有在先著作权作品的恶意摹仿和抢注，一审判决及第2588号裁定的相关认定缺乏事实及法律依据，应当予以纠正。
商标评审委员会、纽时达公司服从一审判决。
经审理查明，被异议商标由英文字母”TRUCK-
LITE”以及图形构成（详见本判决书附图），由纽时达公司于2006年4月28日提出注册申请，指定使用的商品为国际分类第11类的车辆灯、车辆转向指示灯、车辆前灯、车辆用反光镜、车辆照明设备、灯泡、矿灯、汽车转向指示灯、汽车灯、灯。商标局初步审定后对被异议商标予以公告。
在法定期限内，恰克亮公司向商标局提出异议。
2011年10月17日，商标局作出（2011）商标异字第39043号裁定认为，恰克亮公司关于被异议商标系以不正当手段抢先注册其已经使用并有一定影响的商标，并侵犯其商号权证据不足，故裁定：恰克亮公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
2011年11月30日，恰克亮公司向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：被异议商标的注册申请违反《商标法》第三十一条、第十三条以及第十条第一款第（八）项的规定，不应予以核准注册。为证明其主张，恰克亮公司向商标评审委员会提交了5份证据：
1、”TRUCK-
LITE”作品在中国版权保护中心获准备案的证书复印件及变更名义证明文件复印件，其中著作权登记时间为2012年2月27日，内容为恰克亮公司对”TRUCK-
LITE及图”美术作品以法人身份享有著作权；
2、恰克亮公司”TRUCK-LITE”商标在美国注册的商标档案复印件；
3、恰克亮公司成立证明文件及中文翻译复印件；
4、恰克亮公司商标在各国的注册申请信息列表复印件；
5、恰克亮公司在中国销售产品的发票和订单复印件，其中共包括7张发票，均为英文，并无公证认证文件，上面标注有手写体中文翻译，根据该中文翻译，上述发票时间均在2003-2004年之间，付款单位均为同一家公司，位于中国深圳，恰克亮公司称该公司为中国深圳中集专用车有限公司。
纽时达公司在商标评审委员会指定期限内未予答辩。
2013年1月28日，商标评审委员会作出第2588号裁定，认定：鉴于《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定内容在《商标法》中已经有所体现。故对本案焦点问题评述如下：第一，仅凭恰克亮公司提交的在案证据不足以证明被异议商标申请日前期已经对”TRUCK-
LITE”享有著作权。且恰克亮公司虽然提交了公司成立证据，但其证据亦不足以证明”TRUCK-
LITE”作为其企业商号在”车灯”等相同或类似的行业内在中国大陆地区经过使用已经具备一定知名度。故在案证据不足以证明被异议商标的注册损害了原告的在先商号权及著作权。此外，在案证据亦不足以证明恰克亮公司的”TRUCK-
LITE”商标经使用已经在中国大陆地区具有知名度，亦不足以证明纽时达公司的注册行为具有恶意。故被异议商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条的规定。第二，被异议商标的注册亦未违反《商标法》第十三条第二款的规定。第三，被异议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定。
综上，商标评审委员会根据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
在一审法院审理本案过程中，恰克亮公司补充提交了以下证据（续前编号）：
6、证据5发票的公证认证手续及中文翻译；
7、恰克亮公司所称其于2002年至2005年之间与中国深圳中集专用车有限公司、中国扬州TONGHUA汽车有限公司、上海进道集装箱公司的销售发票及其公证认证材料和翻译；
8、恰克亮公司所称中国深圳中集专用车有限公司关于其于2002年开始从原告处购买”TRUCK-LITE”车灯产品的证明；
9、恰克亮公司所称其于2006年之前与其他国家公司之间的订单和发票及其公证认证手续及翻译；
10、恰克亮公司亚洲地区销售负责人签署的宣誓书，内容主要为原告自行统计的2003年至2006年在中国大陆地区销售”TRUCK-
LITE”品牌车灯的统计数据及其公证认证手续和翻译。
在一审庭审中，恰克亮公司表示其对”TRUCK-LITE及图”在中国进行著作权登记时并未提交该作品原始创作的相关材料。
在本院审理本案过程中，恰克亮公司明确表示仅针对被异议商标损害其在先著作权提出异议，对一审判决及第2588号裁定其它认定不再作为上诉理由。同时，恰克亮公司补充提交了经公证认证的恰克亮公司公开发表涉案作品的材料、作品创造者及参与者的宣示证言、以及雇佣关系证明和作品的创作原始手稿等证据，用以支持其上诉主张。纽时达公司对上述证据不予认可。
上述事实有第2588号裁定、被异议商标档案、异议复审申请书、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及其各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条”原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任”的规定，在行政诉讼程序中，并未禁止行政相对人补充提交证据，同时为了诉讼经济原则及避免行政相对人因不能举证而撤销其注册商标，而无其他救济途径的情况发生，对行政相对人在行政诉讼阶段补充提交的证据不宜简单、机械的一律不予采纳。然而，作为行政相对人应当在行政程序中积极履行其举证责任，对其主张的事实不应怠于行使举证，在无合理事由的情况下，其在诉讼阶段提交的证据不应当予以采纳。本案中，恰克亮公司作为异议复审的申请人，应当主动、积极、全面提交其所主张异议复审理由的相关证据，同时考虑到在第2588号裁定已经明确恰克亮公司所提交证据并不足以支持其主张的情况下，恰克亮公司亦未在一审行政诉讼中进行积极补救，而是在本院审理本案过程中提交了其此前已经拥有或可以取得的相关证据，由此恰克亮公司属于明显怠于举证，另考虑到恰克亮公司还有后续救济途径主张其相关权利，故本院对恰克亮公司在行政诉讼程序中所提交的证据不予接受。
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。恰克亮公司主张的著作权系法定权利，属于在先权利的范畴。恰克亮公司虽在商标评审程序中提交了中华人民共和国国家版权局出具的著作权登记证书，但由于该登记系自愿登记，且仅进行形式审查，故在缺乏其他证据予以佐证的情况下，仅凭恰克亮公司所提交的著作权登记证书尚不足以支持其对”TRUCK-
LITE及图”享有著作权，故恰克亮公司关于被异议商标的注册申请损害其在先著作权的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
由于被异议商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，故恰克亮公司此部分上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，恰克亮公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由恰克亮公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由恰克亮公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李小英
书 记 员 王颖慧