山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第1431号
原告刘景富，男，1943年5月27日生，汉族，山西省阳城县芹池镇人，农民，系死者刘小邢之父。
原告邢圪都，女，1947年5月24日生，汉族，山西省阳城县芹池镇人，农民，系死者刘小邢之母。
原告刘小红，男，1969年6月21日生，汉族，山西省阳城县芹池镇人，农民，系死者刘小邢之弟。
委托代理人李建福，阳城县凤城镇法律服务所法律工作者。
委托代理人王旭东，山西语智律师事务所律师。
被告泽州县交通运输局。住所地：山西省晋城市新市西街***号。
法定代表人董效义，该局局长。
委托代理人米武军，该局办公室副主任。
委托代理人魏立新，山西唐韵律师事务所律师。
原告刘景富、邢圪都、刘小红诉被告泽州县交通运输局（以下简称泽州县交通局）物件损害责任纠纷一案，原告于2015年10月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张祥太适用简易程序于2015年11月12日、11月26日公开开庭进行了审理，原告刘景富及其委托代理人李建福、王旭东和被告委托代理人米武军、魏立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月20日凌晨，刘小邢驾驶摩托车沿东大路由南向北行驶，行至大东沟镇段都村路段时，因路面坑槽而摔倒，造成刘小邢受伤、摩托车受损的交通事故。随后，刘小邢被送至泽州县人民医院进行救治，共住院13天，被诊断为：1、左侧额颞顶部硬膜下血肿；2、广泛脑挫裂伤；3、左侧颞顶部硬膜外血肿；4、脑干损伤；5、脑疝；6、双侧肺炎；7、双侧枕顶部头皮血肿。出院后，刘于2015年7月4日死亡。被告因对肇事路段疏于巡查、养护及管理，对其所管辖的路段出现的坑槽长时间未进行任何维护，且未设置任何警示标志，致使刘小邢在正常驶经该路段跌入坑槽，造成刘小邢车毁人亡的悲剧，被告应负该事故的全部责任。现原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费和交通费等费用共计577881.14元。
被告辨称，1、刘小红并非本案适格原告；2、受害人并非跌入路面坑槽受伤致死；3、死者刘小邢严重违反道路交通安全法，具有重大过错，其死亡原因与被告是否及时维护路面无法律上的因果关系，故被告不应承担任何责任，而应由其本人承担全部责任；4、原告的诉求有多项不合理。综上：请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告的争议焦点是：1、事故责任如何确定；2、原告刘小红是否为本案的赔偿权利人；3、原告所主张的赔偿项目、标准及金额有何事实依据和法律依据。
原告针对自己的主张出具了下列证据：
一、三原告作为本案主体资格及死者的身份信息等方面的相关证据：
1、三原告的身份证复印件各一份；2、三原告的户口本复印件各一份；3、死者刘小邢身份证复印件一份；4、原告所在的槐树腰村卫生所出具的证明刘小邢死亡日期的证明一份；5、原告所在的槐树腰村村民委员会出具的证明刘小邢死亡日期的证明一份；6、刘小邢的死亡注销户口证明一份；7、原告所在的槐树腰村村民委员会出具的证明三原告均由死者刘小邢扶养，以及刘小邢的死亡日期的证明一份；8、原告刘景富低保证复印件一份；9、原告刘小红的残疾证书复印件一份；10、原告刘小红的五保户证复印件一份。
上述证据拟证明：三原告的身份、死者的身份、三原告与死者的关系、刘小邢的死亡日期，三原告作为死者的近亲属是适格的赔偿权利人，特别是死者的弟弟即本案原告刘小红，因其系残疾人，作为死者的近亲属，其生活保障依靠死者，系法律上的赔偿权利人，应是本案适格的原告。
被告质证意见：对三原告的户口本、身份证复印件本身无异议，但应出具其全家成员的证明；其村委的证明无单位负责人签字，三原告享受低保的证据与其主张的无依靠自相矛盾；其村卫生所的证据，落款与公章不符，无单位负责人的签字，村委和卫生所并非适格的出具死亡证明的主体；原告刘小红系听力方面的二级残疾，这并不代表其无生存能力；另外，其持有的低保证及五保户证，证明其本人是有生活保障的。
本院对原告上述证据的认定，详见判决理由部分。
二、受害人住院及花费等方面的相关证据：
11、住院病历复印件一份；12、手术同意书一份；13、门诊收据四支；14、救护及院外购药票据六份；15、护工护理费证明一份；16、住院费用清单一份；17、刘小邢的医保卡复印件一份；18、刘小邢生前为山西晋煤集团泽州天安圣华煤业有限公司职工证明一份；19、医保结算单一份；20、医疗费收据一份；21、刘小邢的出院证一份。
上述证据拟证明：事发后，刘小邢在泽州县人民医院住院治疗的过程、伤情、花费、住院天数以及死亡时间等。
被告质证意见：原告主张二人留陪进行护理无依据；门诊费用与收费票据不符，且无死者的姓名，其名字是后添加上去的，该费用无法确定；外出所购药品无医嘱；护工费用票据无签名，不能体现收款人。
本院对原告上述证据的认定，详见判决理由部分。
三、事故责任等方面的相关证据：
22、泽州县公安局交通警察大队出具的事故证明一份；23、对证人赵某某的调查笔录一份；24、对证人车某某的调查笔录一份；25、证人邢某某出具的证明一份；26、证人李某某出具的证明一份；27、事发现场照片四张。
上述证据拟证明：死者刘小邢死亡的损害后果与被告所辖路段出现的坑槽有因果关系，坑槽是造成该事故的主要原因。根据《中华人民共和国公路管理条例》第四条和第十六条之规定，县道由县公路管理部门负责修建、养护和维修；参照《中华人民共和国公路管理条例实施细则》第十条和第二十八条之规定，本案事发路段是县道，被告是该路段的管理者；根据《中华人民共和国公路法》第三十五条和第四十三条之规定，被告应对公路经常维护，保持公路维持良好状态、保持公路畅通。综上，被告作为该事故路段的管理者、维护者，因未尽到管理职责、未及时巡查维护，导致本案事故的发生。故被告应当承担全部的民事赔偿责任。
被告质证意见：关于交警队的证明，形式上仅有单位公章，而无单位负责人的签字，内容上仅证明死者系驾车摔倒，并未证明是因坑槽而摔倒；关于对赵宝昌的调查笔录，原告未提供被调查人的身份证，该人是否存在不得而知；即使存在，从内容上看，被调查人并未亲眼看到事故发生的经过，其陈述是其武断的推测；对车某某的调查笔录，其本人并未看到事故的经过，而是听来的，系传来证据，不能作为定案的依据；关于照片，因系坑槽修复后所拍摄的，证明不了事发时的状况。
根据原、被告双方的申请，本院依法从泽州县公安局交通警察大队用U盘拷取了事故现场的照片及视频，内有交警出警时拍摄的电子版现场照片57张和视频一个。被告提供U盘一个、从U盘中冲洗并出具了九张照片。
被告提供的照片1、2、3、4拟证明：刘小邢所驾二轮摩托车无牌照、本人也未佩戴安全头盔；照片5、6、7、8拟证明：刘小邢并非跌入坑槽致死，其车辆与身体均距离坑槽有较远的距离，而且坑槽也没有半米深；照片9拟证明：摩托车的仪表盘显示挂档的档位为4档，且刹车痕迹很长，能够证明其超速行驶。这与被告是否及时维修路面坑槽无因果关系。
原告质证意见：对被告提供的九张照片的真实性无异议，但该证据不能证明被告的主张。从照片5、6可以看出，刘小邢驾驶摩托车行经坑槽的痕迹，因坑槽的阻却，导致刘小邢失去平衡，滑行至坑外摔倒，这从视频及照片中均可以看到。坑槽、坑槽中的泥土、车轮印、车轮上的擦痕以及刘小邢倒地的位置及划痕，均可以证明刘小邢确实是因为驶入坑槽失去平衡并摔倒而受伤且导致死亡的。摩托车仪表盘显示档位为4档，但并不能证明其超速，挂4档也可以低速行驶，被告应提交死者超速行驶的证据。
本院认为：从原、被告提供的事故责任的相关证据以及本院调取的证据，从坑槽与路沿的接触面处翻起的潮湿而乌黑色的渣土与坑槽内干燥而土黄色的渣土形成明显对比，从车轮印迹、车轮上的擦痕以及刘小邢倒地位置距离坑槽十米以上、摩托车倒地位置距离坑槽二十米以上，从摩托车仪表盘上显示此车当时行驶档位为该种车的最高档位4档，再从当时路旁证人赵宝昌听到的巨大声响等几方面，足可判断以下事实：2015年6月20日凌晨五时许，刘小邢无驾驶证且未带安全头盔驾驶武威牌无牌照两轮摩托车，以最高档位4档的速度由南向北超速行驶去上班。当行经由被告泽州县交通局管辖的东大路段都村路段时，因道路失修，在路旁赵宝昌的店铺前的路面有个面积约为一平方米、深度约为0.2米的坑槽。加之天色并未大亮，视线受阻，刘小邢飞速驶进坑槽，又飞速冲出坑槽。车轮从坑槽冲出时与路沿猛烈撞击，飞转的车轮碰撞后碰擦下撞痕，同时车轮又将坑槽与路沿接触的土黄色的渣土卷出，刨出潮湿而乌黑色的渣土。接着，巨大的惯性将车和人抛出坑槽。突如其来的意外，使毫无准备的驾车人失去平衡，无法控制车辆，在距离坑槽十米之外的路面摔倒。车辆倒地后，油门未熄、档位未摘的摩托车又借惯性摔出10米之外的距离，并在路面上擦出近10米的划痕。
另外，结合其它证据及庭审笔录可认定事发后以下案件事实：事发后，路旁的赵某某、车某某等人立即报警、报120救护，并保护现场。泽州县公安局交通警察大队对现场进行了勘察，并出具了事故证明。120救护车将刘小邢送至泽州县人民医院进行救治，共住院13天，被诊断为：1、左侧额颞顶部硬膜下血肿；2、广泛脑挫裂伤；3、左侧颞顶部硬膜外血肿；4、脑干损伤；5、脑疝；6、双侧肺炎；7、双侧枕顶部头皮血肿。刘治疗13天后出院，于次日，即2015年7月4日死亡。现三原告将被告诉讼在案。
本院认为：该案系道路构筑物管理、维护瑕疵致人损害的侵权案件。本案争议焦点有三：1、事故责任如何确定；2、原告刘小红是否为本案的赔偿权利人；3、原告所主张的赔偿项目、标准及金额有何事实依据和法律依据。现逐一评析如下：
一、关于事故责任的认定：
《中华人民共和国公路法》等法律、法规规定公路管理机构系县级公路的管理者，承担公路的管理责任。其应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务，保障公路的完好、安全和畅通。还应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。国务院制定的《公路安全保护条例》也规定了公路管理机构应当按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录；发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁的，应当及时设置警示标志，并采取措施修复；并定期对公路、公路桥梁、公路隧道进行检测和评定，保证其技术状态符合有关技术标准；对经检测发现不符合车辆通行安全要求的，应当进行维修，及时向社会公告，并通知公安机关交通管理部门。
针对本案，被告泽州县交通局作为事发路段的管理及养护单位，利用当前现代化的交通工具、通讯工具等优越条件，只要勤勉而谨慎地巡查，对车流大、速度快，危险强度高的路段可能出现的坑槽等缺损，是足以及时发现并及时排除的。但事实上，据附近村民反映，该路段出现坑槽后，历经几个月，已多人多次发生事故，被告却未能及时发现，也未进行任何维护修复，更未设置任何警示标志，致使本案刘小邢也发生车损人伤并致死的惨痛后果。鉴于事发路段存在重大的安全隐患，而被告却对国家赋于的法定责职懒政、怠政，疏于管理和养护，其造成险情的违法行为是事故发生的主要原因、直接原因。又因其构筑物因维护、管理存在的瑕疵对险情避让方的避让难易程度有着直接影响。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款之规定：根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：
（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的。
综上，刘小邢的死亡与被告所辖路面出现的坑槽有着直接的因果关系，故被告应当承担本起事故的主要责任。
另外，刘小邢无证驾驶无牌摩托车，未佩戴安全头盔，在昏暗的天色中超速行驶，对道路上可能潜在的危险源，未尽到谨慎、安全驾驶的义务，根据我国《中华人民共和国侵权责任法》之规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故刘小邢在该起事故中也应承担相应的责任。
二、关于原告刘小红是否为本案的赔偿权利人的认定：
本院认为：原告的身份证及户口簿可证实其家庭成员；原告所在村委、卫生所出具的死亡证明与原告所在派出所出具的死亡注销户口证明相互印证，可证明刘小邢的死亡事实和死亡时间；死者父母享受的低保，具有社会福利性质，该低保与其作为死者的近亲属可作为赔偿权利人的主休资格并不矛盾，故原告所持该部分证据可证明自己的主张，应予采信。
被告认为原告刘小红系听力方面的二级残疾，并非无生存能力，况且属低保对象及“五保户”照顾对象，而不是依靠死者生活。另外，本院认为，刘小红系死者的旁系亲属，并非第一顺位的法定继承人，也并非刘小邢的被扶养人，其本人系听力方面的二级残疾，加之其客观存在的智障事实，其村委将其列为“五保户”特殊照顾对象，村委应系其法定监护人，而非死者刘小邢。所以，尽管原告所持上述证据本身与事实相符，但并不能证明自己的主张。综上，被告认为刘小红作为赔偿权利人主体不适格的主张是成立的。
三、关于原告所主张的赔偿项目、标准及金额如何认定：
医疗费：门诊费票据未有机制打印的姓名而事后添写补加的问题，因事出有因：受害人凌晨出事，被120抢救至医院时，受害人处于昏迷状态，且无家属在场，院方出具的票据当时不清楚受害人姓名是有情可原的，故门诊收费应凭票据结算；关于院外购药花费，因受害人系脑部重度受伤，处于昏迷状态，需要全力强救，加强营养，家属在院内无相关药品的情况下，在院外购置部分药品也符合实际情况，且发生在住院期间，病历上也有此记载，故原告该主张也应保护。综上，除重症护工费300元的费用已记入护理费中而不应重复计算外，原告出具的上述医疗费证据应予采信。故根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，确定为：20391.94元；
护理费：需二人留陪的主张，因其病历显示住院当天上午系一级护理，下午直到出院期间均系特级护理，且一直住在重症医学科室，原告该主张是成立的。病历记载受害人的住院时间为13天，参照2014年度山西省居民服务业在岗职工年平均工资，计算为：30467元／年÷365天×13天×2人=2170.25元；
营养费：根据受害人所受伤情，并参照医疗机构的意见酌情确定为每日50元，计算为：50元／天×13天=650元；
住院伙食补助费：参照晋城市《市直行政事业单位差旅费管理办法》，原告住院时间13天，伙食补助费按每日100元，计算为：100元／天×13天=1300元；
死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）：该项费用系对受害人因侵权行为造成的收入减少损失赔偿。死者尽管系农村居民，但其系泽州县煤矿工人，主要收入来源于煤矿。参照山西省交警部门处理交通事故的赔偿标准的通知，根据山西省2014年度居民人均可支配收入标准、职业证明、扶养人数以及户籍证明显示原告刘景富72岁、原告邢圪都68岁的事实，计算为：16538元／年×20年﹢6992元／年×（8年﹢12年）÷1人=330760元﹢139840=470600元；
丧葬费：按照山西省2014年度职工年平均工资标准按六个月，计算为：48969元／年÷12个月×6个月=24484.50元；
精神损害抚慰金：根据侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、受害人死亡的事实、原告所受损失、当地平均生活水平等因素，并结合本院审判委员会讨论研究确定的精神损害抚慰金具体适用标准，酌情确定为50000元；
交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗及处理本起事故中实际发生的费用，酌情确定为：80元／人×13天×3人=3120元；
误工费：被告认为对出殡刘小邢时，其亲属的误工费应当计算在丧葬费内，不应另外重复计算；刘小邢本人的误工费，因其无误工证明，不应支持。本院认为被告上述意见成立。另外，原告在庭审后也主动撤回了对刘小邢本人误工费的诉求，故本院对原告上述误工费的主张不予支持。
另外，原告主张的诉讼请求过高的部分，不符合法律规定，本院也不予支持。
综上，本起事故全部损失，共确定为572716.69元。被告承担572716.69×60%=343630.01元，二原告刘景富、邢圪都自行承担其它费用。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六第一款第（一）项、第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第二十六条、第十八条第一款、第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的解释》第四条和《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告泽州县交通运输局于本判决生效后30日内赔偿原告刘景富、邢圪都医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费和精神损害抚慰金等费用共计343630.01元；
二、驳回原告刘景富、邢圪都对被告泽州县交通运输局的其它诉讼请求；
三、驳回原告刘小红对被告泽州县交通运输局的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3389元，原告已预交，减半收取，由原告承担677.80元，被告承担1016.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员 张祥太
二〇一五年十一月二十六日
书记员 朱晋兵