湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1267号
上诉人（原审被告）谢胜时。
被上诉人（原审原告）柳逢春。
委托代理人颜永桃，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人甘艳，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告王卫兵。
原审被告利清兰。
原审被告当阳市武德塑业科技有限公司。住所地：当阳市坝陵开发区坝陵村*组。
法定代表人王卫兵，该公司总经理。
原审被告谢圣兰。
委托代理人谢红彬，女。一般授权代理。
原审被告谢圣林。
上诉人谢胜时因与被上诉人柳逢春、原审被告王卫兵、利清兰、当阳市武德塑业科技有限公司、谢圣兰、谢圣林民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第00657号民事判决，提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员高见成担任审判长、审判员李淑一与胡建华参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。
谢胜时的上诉请求为：撤销原判，依法改判。其上诉理由为：一、一审程序严重违法。上诉人及原审被告在一审中申请追加与本案有关的第三人，但一审法院未予以准许，且一审法院准许柳逢春撤回对共同借款人利清兰的起诉加重了担保人的责任，损害担保人的权利。二、原审判决认定事实错误。对于王卫兵转账支付给张先启的208000元以及柳国军的440000元，因王卫兵自己不能调取资金流向以证明该款是偿还柳逢春的借款，故申请法院调取。但法院未就此予以调查核实，造成对还款金额认定错误。三、原判决适用法律错误。本案既有抵押物又有保证担保，依法保证人享有先诉抗辩权。原审判决判令保证人承担连带清偿责任属于适用法律错误。
被上诉人王卫兵服从原判。
原审被告谢圣兰同意上诉人谢胜时的意见。
其他原审被告未提供答辩意见。
柳逢春向一审法院起诉请求：一、王卫兵立即偿还借款本金320万元，并自2015年3月31日起按人民银行同类贷款利率的四倍支付利息，且承担律师费9万元；二、利清兰、谢圣兰对200万元债权及律师费承担共同清偿责任；三、当阳市武德塑业科技有限公司对200万元债权承担连带清偿责任；四、谢圣林、谢胜时对320万元的本金及利息、律师费承担连带清偿责任。
一审法院查明，2013年7月26日，王卫兵与利清兰因资金周转困难，向柳逢春借款200万元，并出具借据1份，借据约定：“借款人（王卫兵、利清兰）定于2013年10月25日前一次性归还出借人（柳逢春）本金及利息。如违约则每天承担借款总额的千分之三的违约金及债权人追偿本借款的全部费用。同日，当阳市武德塑业科技有限公司通过股东会决议，自愿为此笔200万元的借款担保，并与柳逢春签订《抵押合同》1份，以其所有的28台机器设备为200万元的借款承担担保责任。同时，谢圣兰、谢圣林与谢胜时作为担保人向柳逢春出具了《借款担保书》，载明自愿为王卫兵的借款本金200万元及利息、违约金、赔偿损害金和实现债权费用提供连带责任保证担保，担保期限至全部清偿之日止。借据出具当日，柳逢春分两次通过银行账户向王卫兵账户转入200万元。2014年9月21日，柳逢春通过中国建设银行账户向王卫兵转账88万元。同日，王卫兵将88万元返还到柳逢春之妻鲁晓赟的账户。2015年1月5日，王卫兵向柳逢春出具借据1份，载明借款32万元，于2015年3月30日前一次性归还全部借款本金与利息，如违约则每天承担借款总额的千分之五的违约及债权人追偿本借款的全部费用。2015年1月31日，王卫兵向柳逢春出具欠款确认书1份，载明截止2015年1月31日，共欠柳逢春320万元，并承诺于2015年3月30日一次性还清。如逾期自愿承担银行同期贷款利率的四倍向出借人支付利息，且每日承担借款总额的千分之五的违约赔偿金及债权人追偿本借款的全部费用。谢圣林、谢胜时作为连带责任担保人在确认书上进行了签字确认。借款到期后，王卫兵仍未归还借款，各担保人也未履行保证责任，故柳逢春诉至法院。
同时查明，2013年7月26日出具借据时，双方口头约定月利息为5.5%。柳逢春为追索债权，支付律师费9万元。在庭审过程中，王卫兵申请追加张先启、柳国军、鲁晓赟为第三人。
一审法院认为，王卫兵出具给柳逢春的借据，系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，双方的借贷法律关系合法有效。当阳市武德塑业科技有限公司、谢圣兰、谢圣林与谢胜时自愿对王卫兵借款作担保，担保合法有效，当阳市武德塑业科技有限公司、谢圣兰、谢圣林与谢胜时应当在各自的担保范围内承担保证责任。当阳市武德塑业科技有限公司，被告谢圣兰、谢圣林与谢胜时承担责任后，有权向债务人王卫兵追偿。民间借贷纠纷，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的相互联系等方面进行综合审查判断。2013年7月26日王卫兵出具借据后，柳逢春通过其银行账户转给王卫兵200万元，对于借款本金200万元，依法予以认定。对于柳逢春主张的88万元，王卫兵已通过银行账户返还给了鲁晓赟，此笔88万元的借款并不真实存在，不予支持。对于32万元，仅有借条，并没有其他证据相互印本院不予支持。综上，对于借款本金，认定为200万元。双方借款时约定的利息过高，对于利息过高的部分，不予支持。本案中利息应当以200万元为基数，从实际借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。对于律师代理费，合同有明确约定，并且符合湖北省律师收费标准相关规定，予以支持。对于王卫兵提出的追加张先启、柳国军、鲁晓赟为第三人的申请，因张先启、柳国军、鲁晓赟并非必要共同诉讼参加人，不予准许。王卫兵辩称的支付给张先启的20.8万元、支付给柳国军的44万元，并没有足够证据证明是支付给柳逢春的借款利息，王卫兵可以另行起诉。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王卫兵偿还柳逢春借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2013年7月26日起计算至生效判决确定履行之日止）。二、王卫兵赔偿柳逢春律师代理费9万元。三、当阳市武德塑业科技有限公司对200万元的借款本金承担连带清偿责任。四、谢圣兰、谢圣林、谢胜时对上述借款本金、利息及律师代理费承担连带清偿责任。五、驳回柳逢春的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院同时决定案件受理费33120元（适用简易程序减半收取16560元）、保全费5000元，由王卫兵负担15350元，柳逢春负担6210元。谢圣兰、谢圣林及谢胜时对王卫兵负担的诉讼费承担连带清偿责任。王卫兵负担的诉讼费在履行上述判决时一并清结。
当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为：1、本案当事人之间的民间借贷合同及担保合同合法有效，因包括本案上诉人谢胜时在内的担保人是对王卫兵、利清兰共同向柳逢春的借款提供连带保证，依法应承担连带保证责任，故柳逢春是否撤回对共同借款人利清兰的起诉，不影响谢胜时的权利。一审中王卫兵申请追加张先启、柳国军为第三人，是要查明其转账给二人的64.8万元是偿还本案柳逢春的借款，因柳逢春否认该二人是代其接受王卫兵的还款，一审法院未予以准许追加，告知其可另行向张先启、柳国军主张权利并无不当。2、因王卫兵不能提供其转账给张先启、柳国军的64.8万元是受柳逢春指定的账号，故其主张该款为偿还柳逢春的借款的依据不足，原判据此未予认定该64.8万元为偿还柳逢春的借款并无不当。3、就王卫兵、利清兰向柳逢春的借款，当阳市武德塑业科技有限公司提供了抵押，谢胜时等提供了连带保证，当事人间没有约定实现担保物权的情形，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”之规定，连带保证人谢胜时并无要求债权人柳逢春先予实现抵押权的抗辩权，其应当承担连带保证责任。综上，上诉人谢胜时的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23520元（谢胜时已预交），由上诉人谢胜时负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 李淑一
审判员 胡建华
二〇一六年七月二十六日
书记员 张鹏炜