江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3662号
上诉人（原审原告）：英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区高新科技园3号楼常州小微金融服务中心。
负责人李海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔亮，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：江苏常宝滔邦石油管件有限公司，住所地常州市新北区尚德路38号。
法定代表人王秀芳，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：常州市滔邦精密机械有限公司，住所地常州市新北区尚德路38号。
法定代表人王秀芳，该公司董事长。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：史小波，江苏金牌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城华恒环保科技有限公司，住所地盐城市盐都区大纵湖镇健康路18号(M)。
法定代表人郝荣军，该公司董事长。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称英大保险常州支公司）因与被上诉人江苏常宝滔邦石油管件有限公司（以下简称常宝公司）、常州市滔邦精密机械有限公司（以下简称滔邦公司）、盐城华恒环保科技有限公司（以下简称华恒公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
英大保险常州支公司上诉请求：1.撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初1067号民事判决，依法改判支持我公司一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由常宝公司、滔邦公司和华恒公司承担。事实和理由：一、常宝公司、滔邦公司负有安全保障义务，具有安全生产的法定责任和义务，应当对资质问题的华恒公司因施工造成的事故损失与华恒公司承担连带责任。1、常宝公司作为案涉车间屋顶的出租人，应对承租人正辉公司负有安全保障义务，并且还应当保障车间内的生产安全。2、常宝公司作为生产经营单位，对其厂内的安全生产具有法律的保障义务和责任，不能通过约定来转移其法定责任。3、承包人没有施工资质，发包人应当对施工造成的损害承担连带责任。本案常宝公司明知或应当知道华恒公司的员工存在施工资质问题，将磷化生产线设备委托给华恒公司施工，存在过错，常宝公司与华恒公司对事故的损失具有共同过错，构成共同侵权，应当承担赔偿责任。4、常宝公司与滔邦公司为同一地址同一法人，实为同一单位，故两公司应当对案涉事故损失承担连带责任。二、本案赔款利息的起算点，应当为我公司支付赔偿金之日。1、保险人代位求偿权自保险人支付赔偿金之日起成立，第三人自该日起负有向保险人给付赔偿金的义务。2、我公司提起本案诉讼，正是由于在向常宝公司、滔邦公司和华恒公司主张赔偿款过程中，遭到三公司的不配合和相互推诿，导致无法维护自身合法权益。3、根据案涉的火灾事故认定书，华恒公司明知本案事故系由于其员工无证进行焊接造成的，一审法院认为华恒公司不知道其应向保险公司履行赔付义务显属错误。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判，支持我公司的上诉请求。
常宝公司、滔邦公司辩称，两公司均不构成侵权，不应当承担侵权责任。两公司是独立的主体，应当独立承担法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
华恒公司二审未到庭，书面答辩称，一审法院认定本案火灾系我公司引发，其理由不能成立。一审法院判决我公司承担全部赔偿责任，于法无据。我公司在本案中无侵权行为、无过错，与英大保险常州支公司之间不存在侵权关系，英大保险常州支公司主张的赔偿数额无事实依据和法律依据，损失也未经过鉴定机构进行评估，其主张不能成立。综上，请求二审法院依法审查，重新作出判决。
英大保险常州支公司向一审法院起诉请求：1.判令常宝公司、滔邦公司、华恒公司赔偿248718.11元并承担利息（自英大保险常州支公司赔付被保险人之日起，按同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由常宝公司、滔邦公司、华恒公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月初，英大保险常州支公司向江苏正辉太阳能电力有限公司（以下简称正辉公司）出具一份《财产保险一切险保险单》，约定英大保险常州支公司为正辉公司所有的35处屋面分布式太阳能发电组件提供责任保险，保险责任限额279338730.15元，其中序号为BGSB09的位于常州市新北区尚德路38号常宝公司（与滔邦公司同一地址）屋顶的组件，原币原值即责任限额为1814754.11元；保险期限自2015年6月6日0时至2016年6月5日24时止。2016年4月24日11时32分，位于常州市新北区尚德路38号的常宝公司车间发生火灾，致屋顶太阳能组件过火受损。该起事故经常州市公安消防支队新北区大队认定，作出火灾事故认定书，起火原因认定为：起火部位位于接箍车间新建磷化线设备中部，靠西侧车间出口两米附近，起火原因排除放火、电气线路故障，不排除电焊引发的火灾。事故发生后，英大保险常州支公司派工作人员赴事故现场查勘，确认位于常宝公司加工车间屋顶西南面太阳能组件受损，受损共计6跨，屋顶过火太阳能组件142片，铝合金托架等受损。对组件的损失，英大保险常州支公司委托泛华保险公估股份有限公司江苏分公司进行评估，该公司于2016年7月10日作出公估报告，确认理算金额为248718.11元。根据正辉公司的申请，英大保险常州支公司于2016年7月20日向正辉公司支付赔款248718.11元，正辉公司遂向英大保险常州支公司出具一份权益转让书。现英大保险常州支公司以常宝公司、滔邦公司、华恒公司的侵权行为要求承担侵权责任。
另查明，2016年1月30日，常宝公司与华恒公司签订一份《合同》，约定由常宝公司向华恒公司定购一套磷化自动线，交货时间为同年4月20日；华恒公司负责设备的安装。双方同时签订《安全生产管理协议书》，约定华恒公司的员工在常宝公司对磷化自动线安装工作期间内必须接受常宝公司的监督、检查等，如发生事故等，应及时组织抢救和保护现场，上报事故等。合同签订后，华恒公司按约向常宝公司交付磷化自动线。
常宝公司为证明火灾是由华恒公司指派的工作人员造成的，向一审法院提供行政处罚决定书，证明聂德岗、管立波在尚德路38号滔邦公司内安装磷化生产线过程中，因无焊工证的情况下进行焊接施工，被行政拘留；提供公安机关对聂德岗、管立波的询问笔录，两人均陈述在滔邦公司内安装磷化生产线过程中实施电焊。华恒公司质证认为，两人均陈述是盐城市华恒电镀公司（以下简称华恒电镀公司）的工人，否认两人为其公司指派。
一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。英大保险常州支公司为正辉公司所有的位于常州市新北区尚德路38号常宝公司的屋面分布式太阳能发电组件提供保险，在保险期限内发生了保险合同约定的火灾事故，致正辉公司的组件损失，英大保险常州支公司按公估公司作出的损失结论向正辉公司支付了理赔款248718.11元，取得追偿权，其地位相当于被保险人正辉公司。英大保险常州支公司以侵权法律关系，要求侵权人承担民事责任符合法律规定。公安机关作出的火灾事故认定书认定因常宝公司车间内的磷化生产线起火，火势蔓延造成其屋面的太阳能发电组件受损。常宝公司、滔邦公司抗辩认为造成火灾的直接责任人为华恒公司电焊工，要求华恒公司承担侵权责任，对此常宝公司、滔邦公司应承担举证责任。常宝公司、滔邦公司和英大保险常州支公司都举证证明磷化生产线是由华恒公司出卖给常宝公司，并约定由华恒公司负责安装，对此各方均无异议，该院予以确认。磷化生产线买卖《合同》和《安全生产管理协议书》约定由华恒公司负责设备的安装，和对华恒公司员工安装设备的安全生产管理；《火灾事故认定书》确认新建磷化生产线中部起火，聂德岗、管立波等电焊工在公安机关陈述为安装磷化生产线实施电焊，该院推定磷化生产线电焊工为华恒公司指派。华恒公司抗辩聂德岗、管立波等陈述其为华恒电镀公司的员工，否认其公司指派员工，该院认为聂德岗、管立波等的陈述不能排除华恒公司向华恒电镀公司借用员工、双方之间存有劳务派遣等的可能，华恒公司的抗辩不能证明聂德岗、管立波不是华恒公司指派，故该院对华恒公司据此否认电焊工不是其公司指派的抗辩不予采纳。《火灾事故认定书》认定起火原因排除放火、电气线路故障，不排除电焊引发火灾，该院推定该起火灾为华恒公司指派的电焊工操作所致。根据侵权责任法的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故华恒公司对本起火灾事故承担侵权责任。英大保险常州支公司认为，根据侵权责任法第三十七条的规定，宾馆、商场等公共场所的管理人或组织者未尽到安全保障义务的，应承担相应的补充责任，要求常宝公司、滔邦公司承担侵权责任；该院认为，本案不属公共场所，常宝公司和滔邦公司对华恒公司的专业性作业没有义务也无能力进行管理，英大保险常州支公司据此要求常宝公司和滔邦公司承担侵权责任的理由不能成立，该院不予采纳。华恒公司员工因电焊操作不当，引发火灾，应承担全部责任，英大保险常州支公司为本起事故支付火灾理赔款248718.11元，全部由华恒公司支付。英大保险常州支公司未能提供证据证明其向被保险人支付保险金时向华恒公司主张赔偿款，该院对英大保险常州支公司要求自其支付理赔款之日起的利息请求不予支持，但自本案起诉之日即主张之日起的利息请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款之规定，判决：一、华恒公司于判决生效之日起十日内支付英大保险常州支公司赔偿款248718.11元及利息（自2017年2月27日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回英大保险常州支公司的其他诉讼请求。如果华恒公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5031元，由华恒公司负担（该款英大保险常州支公司已交纳，由华恒公司于判决生效之日起十日内直接支付给英大保险常州支公司）。
二审中，英大保险常州支公司提交以下证据：1、国家企业信息查询单一份，证明常宝公司的原名为常州市滔邦石油管件有限公司（以下简称滔邦石油公司）。2、提交滔邦石油公司与正辉公司签订的协议扫描件一份，证明正辉公司与常宝公司合作利用工业厂房屋顶开发建设光伏电站，双方在协议中明确约定，常宝公司提供适合太阳能光伏电站的屋顶给正辉公司建设光伏电站，这里的“适合”不仅是包含面积、采光的要求，更包含不存在危及光伏电站的危害因素如火灾等要求，因此常宝公司有安全保障义务。
常宝公司、滔邦公司质证认为，上述协议并非原件，真实性无法确认，该证据不属于新证据。即使协议是真实的，也与本案侵权没有任何关联性。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险代位权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内享有的代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，英大保险常州支公司作为保险人，在保险事故发生后已向被保险人正辉公司按约支付了相应的保险赔偿金，据此可主张代位行使被保险人正辉公司赔偿请求权。而要判断英大保险常州支公司向常宝公司、滔邦公司和华恒公司主张的保险代位求偿权是否成立，则必须考查本案保险事故的发生是否由常宝公司、滔邦公司和华恒公司的损害行为造成。第一，根据公安机关作出的火灾事故认定书，本案事故起火部位位于接箍车间新建磷化线设备中部，靠西侧车间出口两米附近，起火原因排除放火、电气线路故障，不排除电焊引发。从2016年1月30日常宝公司与华恒公司签订的合同来看，由常宝公司向华恒公司购买磷化自动线，华恒公司负责设备的安装，结合华恒公司指派工作人员在事故后因无证进行焊接施工被行政处罚的事实，与火灾事故认定书能互相印证，可以认定由于施工人员无证焊接施工导致本案火灾事故的发生。施工人员受华恒公司指派，其行为代表华恒公司，故应认定本案保险事故由华恒公司的损害行为造成。华恒公司辩称其不存在侵权、无过错的主张不能成立，本院不予支持。第二，本案保险事故系华恒公司为常宝公司安装设备过程中发生，英大保险常州支公司认为常宝公司明知华恒公司的施工人员无焊接资质仍让其施工，但未提供证据证明其主张。从常宝公司与华恒公司的合同来看，设备的安装由华恒公司负责，常宝公司无义务对华恒公司施工人员的资质问题进行审核。因此，常宝公司既不存在与华恒公司共同侵权行为，也不存在违约行为，英大保险常州支公司要求常宝公司对本案保险事故承担赔偿责任的主张，无事实和法律依据，不能成立。第三，常宝公司和滔邦公司分别依法成立，系两个独立的法人，对外应独立承担民事责任。英大保险常州支公司认为两公司为同一法人的主张无事实依据，要求两公司承担连带责任的请求不能成立。综合以上三点，华恒公司应对本案保险事故的损失承担全部赔偿责任，英大保险常州支公司要求常宝公司、滔邦公司进行赔偿的主张不能成立，本院不予支持。对于英大保险常州支公司主张利息损失的起算点问题，华恒公司系第三人，对案涉保险合的投保、理赔情况并不当然知晓，英大保险常州支公司亦不能举证证明其已向华恒公司主张赔偿损失，故一审法院自本案起诉之日起计算利息损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，英大保险常州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5031元，由上诉人英大保险常州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 肖天存
审判员 郑丽艳
二〇一八年二月一日
书记员 邹 静