山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第33号
上诉人（原审原告）济南农村广电网络有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张政，总经理。
委托代理人尹亮亮，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托代理人焦ＸＸ，男，1973年5月13日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）董秀山，男，1970年9月22日出生，汉族，司机，住济南市。
被上诉人（原审被告）董德颂，男，1987年8月13日出生，汉族，个体运输户，住济南市。
被上诉人（原审被告）梁山吉运运输有限公司，住所地山东省济宁市梁山县。
法定代表人林存峰，该公司经理。
委托代理人董德颂，男，1987年8月13日出生，汉族，个体运输户，住济南市。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司，住所地山东省梁山县。
负责人李瑞庆，该公司经理。
委托代理人朱永生，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人韩鲁，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人济南农村广电网络有限责任公司（以下简称农村广电公司）因与被上诉人董秀山、董德颂、梁山吉运运输有限公司（以下简称吉运运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司（以下简称中国人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长民初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年10月24日19时10分许，董秀山驾驶鲁HBN9**号重型自卸货车行至长清区漩柳路杜庄村路段时，因操作不当将长清区双泉镇杜庄村路段电线通信光缆等线路刮拽，造成农村广电公司电线杆、线路，联通公司通信线路、线杆，杜庄村线路、视频、监控，李桂学的树木、房屋等均受损，对此次交通事故，董秀山违反《道路交通安全法》第22条之规定，负事故的全部责任。事故发生后，农村广电公司对被损坏的光缆线路及时进行了维修，现农村广电公司要求董秀山、吉运运输公司赔偿其损失54000元，返还垫付给李桂学的赔偿款6000元诉至原审法院。诉讼中，农村广电公司为确定董秀山撞坏的线缆、线杆的实际损失，于2013年8月27日提出鉴定申请，原审法院技术室委托济南新业价格评估有限公司进行鉴定，该公司于2013年10月30日作出答复，经公司评估人员现场查看后认为，申请人还需要补充如下资料：1、委托评估鉴定的损坏线缆、线杆系2012年11月24日交通事攻所致，目前现场已经不存在，还需要申请人提供当时现场的照片、录像、保险公司出险时等相关影像资料。2、申请人提供的《建筑安装工程量预算表》，对其中的工程量是否认可，还需要有当事人双方的签字，因为现在没有事故当时的现场资料，其工程量的大小、对错，直接会影响到评估价值的大小。以上资料若不具备，我们将无法进行鉴定，届时我们将会退案。接到签复后，原审法院于2013年11月6日将该答复送达农村广电公司，限农村广电公司在收到答复之日起五日内将要求提交的上述材料提交到评估公司。因农村广电公司未能提交有效的相关材料，济南新业价格评估有限公司于2014年1月17日退回鉴定。并附以说明。内容为：长清区人民法院：我们接受委托（济长评法字第2013第121号），对济南农村广电网络公司申请的损坏线缆、线杆价值进行评估，我公司已于2013年10月30日写出书面材料要求申请人补充资料，由于申请人至今尚未按要求把资料提供给我们，使我公司评估人员无法进行评估鉴定，为此经公司研究决定，将本委托予以退回。另查，2012年12月27日，农村广电公司（甲方）与案外人李桂学（乙方）签订协议书一份，内容为：由于肇事车辆将甲方线路挂断造成乙方房屋受损，甲乙双方本着自愿、公平合理、协商一致的原则，达成以下协议：1、甲方自愿赔偿乙方房屋费6000元。2、乙方不得以任何理由阻止甲方安装施工。3、乙方不再追究甲方任何责任。甲方王波（签名），乙方李桂学（签名），协议签订后农村广电公司于当日给付现金6000元。李桂学并给农村广电公司出具收据一份，该收据载明“今收到赔偿款6000元正陆仟元正2012年12月27日经办人王波”。
原审法院认为，济南市公安局交通警察支队长清区大队出具的交通事故认定书是交警部门依据职权制作的公文书证，具有较强的证明力，原审法院予以采信。董秀山驾驶车辆因操作不当，造成农村广电公司方电线杆、线路及双泉乡杜庄村李桂学的树木、房屋等受损的事实清楚，据此董秀山应依据交警部门出具的事故认定书承担赔偿责任。但农村广电公司的主张应符合法律规定。农村广电公司主张因本次事故造成李桂学的房屋受损，其垫付的6000元赔偿款董秀山、吉运运输公司应予返还，但农村广电公司的主张与本案事故不属同一法律关系，在本案中对该项请求不予处理。农村广电公司要求董秀山、吉运运输公司赔偿维修线杆、线缆的损失54000元，为证实其主张，农村广电公司就其损失提出鉴定申请，农村广电公司虽提交了预算表、照片、视频等鉴材，但经董秀山、董德颂、吉运运输公司质证，对此鉴材不予认可，认为照片、视频并非事发当时的实际情况，提交预算的预算表系农村广电公司单方制作，且不能证明预算表中的工程是因本次交通事故引起，后鉴定部门以农村广电公司方未能提供有效的鉴材，遂作出退鉴通知。对此原审法院认为，农村广电公司方因该事故致其部分线杆、线缆受损，并依据交警部门出具的交通事故责任认定书提起诉讼，要求董秀山、吉运运输公司赔偿其经济损失，但除其提供的工程预算表外，未能提供其他有效的证据证实其因本次交通事故遭受的实际损失数额，虽提出鉴定，但因未能提供有效材料导致被鉴定部门退回，对此农村广电公司应承担举证不能的责任，故对农村广电公司的主张不予支持。案经调解未果。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回济南农村广电网络有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1300元，由济南农村广电网络有限责任公司负担。
上诉人农村广电公司不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认为济南新业价格评估有限公司未作出鉴定结论的责任应由上诉人承担是错误的。1、根据《广播电视设施保护条例》第五条及《有线广播电视运营服务管理暂行规定》第十九条的规定，上诉人最迟应于涉案交通事故发生后72小时内将有限电视线路修复，因此在本案鉴定过程中“事故现场已不存在”的责任不应由上诉人承担。2、上诉人在答辩期内向一审法院提交了《长清区双泉杜庄有限电视线路抢修工程预算表》（以下简称预算表）等相关资料，用以证明涉案交通事故造成上诉人的损失情况，上诉人已完成了举证责任。如四被上诉人不认可上诉人的损失情况，应由四被上诉人就上诉人的损失情况申请一审法院鉴定，且四被上诉人也多次声称申请鉴定，但直至涉案交通事故发生几个月后四被上诉人仍未申请，上诉人在不得已的情况下向一审法院申请鉴定。3、济南新业价格评估有限公司要求上诉人提交补充资料后，上诉人于2013年11月13日将相关补充资料（包括事故现场视频资料、照片等）向一审法院提交，上诉人提交的资料完全能够证明上诉人因涉案交通事故的损失情况，一审法院认定上诉人未能提供有效鉴材是错误的。4、上诉人向一审法院提交的预算表是依据《广播电视传输网络系统安装工程预算定额GY5212-2008》及《施工机械、仪器台班费用定额及材料预算单价》计算得出，该两份计算依据是由国家广播电影电视总局发布的，是广播电视传输网络系统中有线电视系统相关设备安装、调试的国家行业标准。在上诉人与四被上诉人未就上诉人的损失达成一致的情况下，依据该两份计算依据计算上诉人损失完全公平合理。综上，上诉人提交的预算表能够作为计算上诉人损失的依据，济南新业价格评估有限公司未作出有效鉴定结论的责任应由四被上诉人承担，一审法院认定事实错误。（二）一审法院认定上诉人向李桂学垫付的6000元与本案交通事故不属于同一法律关系是错误的。《交通事故认定书》中明确写明董秀山对此次交通事故负全部责任。正是由于涉案交通事故造成上诉人电线杆砸坏李桂学房屋，导致李桂学向上诉人索赔，上诉人为避免损失进一步扩大向李桂学赔偿。上诉人向李桂学赔偿的起因是涉案交通事故，因此一审认定与本案事故不属于同一法律关系错误。按照一审判决，上诉人向李桂学赔偿的6000元将无法向任何人主张权利，这明显对上诉人不利。二、一审法院适用法律错误。一审法院已认定董秀山负涉案交通事故的全部责任。上诉人提交的预算表能够计算出因涉案交通事故给上诉人造成的损失，而一审法院却以上诉人举证不能为由驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。综上，一审判决在认定事实和适用法律上均存在错误，请求撤销原判，依法改判四被上诉人赔偿上诉人经济损失60000元。
被上诉人董秀山答辩称，一审法院判决正确。我驾驶车辆正常行驶，不知道线是怎么落下来的，发生了本案交通事故，上诉人要求的赔偿数额太高。
被上诉人董德颂答辩称，不认可上诉人的上诉，一审判决正确。事发第二天人保公司去现场勘查，上诉人工作人员并没有到场，损失是上诉人估算出来的，不知道是不是上诉人的线。刮的李桂学的房屋和树木我方已经赔偿2万元。
被上诉人吉运运输公司答辩称，同董德颂的答辩意见。
被上诉人中国人民保险公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。上诉人主张的6000元系上诉人与案外人达成的协议，不能证实李桂学实际的损失，仅代表上诉人单方自愿承担的数额。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。农村广电公司要求董秀山与吉运运输公司赔偿维修线杆、线缆的损失54000元，应提供证据证明其因本案交通事故造成线杆、线缆的损失为54000元。农村广电公司提交《预算表》证明其损失，但董秀山、吉运运输公司认为《预算表》系农村广电公司单方制作，对《预算表》不予认可，农村广电公司提出的对受损线杆、线缆进行的鉴定因未能提供有效材料被鉴定部门退回，农村广电公司亦未提交证据证明其维修涉案受损线杆、线缆而实际支出的费用，因此，农村广电公司应承担举证不能的责任。关于农村广电公司赔偿李桂学6000元是否应由董秀山、董德颂、吉运运输公司承担的问题。农村广电公司主张的6000元系其与李桂学达成的协议，并不代表李桂学的实际损失，故对农村广电公司要求董秀山、吉运运输公司返还6000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审法院对农村广电公司的诉讼请求不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人济南农村广电网络有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一五年三月六日
书 记 员 杨 燕