浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终101号
上诉人（原审原告）：陈斌，男，1974年9月6日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：孙实青，浙江振源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱兴启，男，1949年9月7日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：邱吴寒，男，1972年10月2日出生，汉族，住安吉县，系邱兴启之子。
委托代理人：韩爱民，浙江振源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱吴寒，男，1972年10月2日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：黄勋，浙江求直律师事务所律师。
上诉人陈斌因与被上诉人邱吴寒、邱兴启土地承包经营权纠纷一案，不服安吉县人民法院（2015）浙安天民初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费由邱兴启、邱吴寒承担。事实和理由：陈斌父亲陈双根与邱兴启在1992年口头达成农田临时调换种植协议，2013年开始，陈斌要求换回承包地，均遭到邱兴启、邱吴寒拒绝。两被上诉人抛荒大部分土地，严重改变土地使用性质。一审对2013年5月10日协议认定有误，陈斌对该协议的真实性、关联性、合法性均有异议，据此陈斌要求对该协议上“陈双根”签字的真实性进行鉴定。陈斌提供的邱兴启出具的承诺书，证明邱兴启已经否认了土地互换的效力，认可案涉土地移转回来的事实，该承诺书的真实性可由证人邱兴高予以证明。另外邱兴启承认与陈双根之间互换土地，2013年又与邱吴寒达成互换协议，两被上诉人的陈述自相矛盾。
邱兴启辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，诉争土地在1992年第二轮承包地调整时已经划归邱吴寒，邱吴寒有权处分，故邱吴寒亦有权在2013年5月10日与陈双根签订协议互换土地，请求二审驳回上诉，维持原判。
邱吴寒辩称，邱吴寒父亲邱兴启在1992年与陈双根互换土地是事实，1998年生产队第二轮承包时，诉争土地已调整到邱吴寒名下，且登记造册。邱吴寒在2013年5月10日与陈双根签订协议互换土地，合法有效，陈斌无权要求返还。
陈斌向一审法院起诉请求：1、邱兴启对陈斌享有用益物权的土地（位于玉华村委会东面田块）恢复原状、原物返还；2、本案诉讼费由邱兴启、邱吴寒承担。
一审法院认定事实：1992年3月7日，陈斌父亲陈双根（已于2015年2月24日死亡）与邱兴启作为承包方代表就双方各自家庭联产承包经营的部分农田进行互换种植、经营，陈斌父亲陈双根将其家庭承包经营的位于鄣吴镇玉华村委会东面承包田（七字形约0.96亩）换给邱兴启户承包经营，邱兴启则将其家庭户承包的一块面积相当的承包田（约1亩，位于青坞大畈）换给陈双根户承包经营。2004年4月19日，陈斌与其父亲陈双根分户，将该块换给邱吴寒户承包经营的承包田划分给了陈双根户，安吉县人民政府于2004年6月15日颁发了安农地承包权（1998）第14-03-138号农村土地承包经营权证给陈双根户，第二轮承包期限自1998年9月30日至2030年12月31日止。后邱吴寒与邱兴启分户，邱兴启将其调换给陈双根户的承包田划分给了邱吴寒户。2004年6月15日，安吉县人民政府颁发了安农地承包权（1998）第14-03-90号农村土地承包经营权证给邱吴寒。2013年5月10日，邱吴寒与陈双根补签了一份互换承包田经营权的协议，协议约定：陈双根将其家庭承包经营的位于鄣吴镇玉华村委会东面约0.96亩承包田经营权自1992年3月7日起永久流转给邱吴寒，邱吴寒将位于青坞田畈“六亩”中的1.5亩承包田中一亩田经营权自1992年3月7日起永远流转给陈双根，双方不得以任何理由单方面终止该协议所商定的条款。现陈斌向邱兴启、邱吴寒提出要求换回承包田，均遭拒绝。一审法院认为，陈斌与陈双根分户后，对诉争承包田不具有承包经营权。陈斌父亲陈双根在与陈斌分户后，其作为承包方代表，为方便耕种或者各自需要，其有权将所承包田的经营权与同一集体经济组织中农户邱吴寒的承包田经营权进行互换，该以互换方式进行的流转符合法律规定。虽然该协议约定为永久互换，但最长不得超过承包经营期限。综上，对陈斌诉请，一审不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条之规定，判决：驳回陈斌诉讼请求。一审案件诉讼费40元（已减半），由陈斌负担。
上诉人陈斌二审中向本院提交如下证据：1、承诺书一份（复印件），用以证明邱兴启已经否定2013年的协议内容；2、邱兴和出具的说明一份，用以证明1992年陈双根与邱兴启互换土地是临时性的。3、玉华村经济合作社出具证明一份，用以证明2013年的农田流转协议均没有在村经济联合社备案。4、周六荣出具证明一份，用以证明陈斌家庭户在2002年分家时，案涉土地归陈斌所有。5、证明一份，用以证明陈斌对诉争土地享有物权。
上述证据经邱兴启、邱吴寒共同质证后认为，证据一是复印件，该承诺书并非邱兴启所签，不予认可；对证据二邱兴和的陈述内容真实性有异议，该证明属邱兴和单方陈述，其当时并未参与土地互换，与2013年5月10日协议内容不一致，不予认可；对证据三的证明内容不予认可，土地互换协议无需村经济合作社同意，亦无需备案即有效；对证据四内容真实性有异议，不予认可；对证据五没有异议，能够证明陈双根拥有0.96亩土地使用权，其有权与邱吴寒互换土地。
陈斌提交的上述证据经本院审查后认为，证据一系复印件，不符合有效证据的要件，本院不予认定；证据二、四均系书面陈述，但均无其他证据予以佐证，故本院不予认定；证据三、五符合有效证据要件，本院予以认定。
二审中，陈斌申请证人邱兴高、邱兴和作证，证明承诺书是邱兴启所签，1992年陈双根与邱兴启是临时换地。邱兴高陈述内容为陈斌提交的承诺书确系邱兴启所签，当时邱兴高作为见证人在场并在承诺书上签字确认。邱兴和陈述内容为陈双根与邱兴启在1992年临时互换承包地耕种。上述证人证言经邱兴启、邱吴寒共同质证后认为，邱兴高的证言系孤证，承诺书并非邱兴启所签，不予认可。另外承诺书的内容印证了2013年5月10日协议的真实性。邱兴和证言是孤证，亦不予认可。
证人邱兴高的证言经本院审查后认为，其所述的承诺书系复印件且邱兴启否认曾经签署过该承诺书，陈斌一方未提供其他证据予以佐证，对邱兴高的证言本院不予认定。证人邱兴和的证言无其他证据予以佐证，亦不予认定。
被上诉人邱吴寒二审中向本院提交如下证据：1、补充协议三份，用以证明陈斌提供承诺书上邱兴启笔迹并非其邱兴启本人所签；2、签名表一份，用以证明签名表上陈双根的笔迹与协议笔迹一致。
上述证据经陈斌质证后认为，证据一与本案没有关联性，不能达到邱吴寒、邱兴启的证明目的；证据二的真实性予以认可，签名表上的字迹确是陈双根所签，要求将该字迹与协议上的字迹进行鉴定。邱兴启质证后对上述证据均予以认可。
邱吴寒提供的上述证据经本院审查后认为，证据一无法证明邱吴寒的主张，本院不予认定；对证据二的真实性予以认定。
邱兴启二审中未向本院提交新的证据。
二审中，陈斌向本院提出申请，要求对2013年5月10日《协议》中“陈双根”签名笔迹的真实性进行鉴定。本院依法予以准许并于2016年9月9日委托浙江法会鉴定所进行了司法鉴定。浙江法会鉴定所于2016年10月29日出具司法鉴定意见：《协议》上“陈双根”签名系陈双根本人所签。该司法鉴定意见书经陈斌质证后认为该协议即便是陈双根所签，也因双方达成新的协议而变更。邱吴寒、邱兴启对司法鉴定意见书三性均没有异议，予以认可。本院经审查，对浙江法会鉴定所出具的司法鉴定意见予以认定。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为,陈斌主张2013年5月10日协议并非其父亲陈双根所签，但根据浙江法会鉴定所出具的鉴定报告表明案涉协议确系陈双根所签，故陈斌该项主张与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”。本案中，陈双根与邱吴寒、邱兴启均系同一集体经济组织成员，自1992年陈双根户与邱兴启户互换案涉承包地后就各自种植经营至今，后陈双根与邱吴寒为方便耕种经协商自愿补签承包地互换的书面协议。因该协议为互换协议，是否经村经济合作社同意备案不影响互换行为的法律效力，该协议合法有效，受法律保护。至于陈斌提出邱兴启2014年2月27日出具书面承诺否认了案涉协议效力并同意换回原承包地的主张，因陈斌并未提供有效证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，鉴定费4000元，均由上诉人陈斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 贾艳红