天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初6346号
原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里111-302。
法定代表人：刘涛，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵春建，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵丽沙，女，该公司职员。
被告：汪英，女，1977年12月10日出生，无职业，住天津市津南区。
原告北京金地格林物业管理有限公司诉被告汪英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京金地格林物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵春建、赵丽沙，被告汪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金地物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2016年5月1日至2018年6月30日的物业费7,412.08元、滞纳金902.07元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年7月12日，原告与金地集团天津房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，合同签订后，原告为天津市津南区辛庄镇金地艺境名苑小区全体业主提供了优质物业服务，但被告作为小区的业主，自2016年5月1日至2018年6月30日共欠付物业费7,412.08元，此款经原告多次催要未果，被告拖欠物业费的行为亦严重影响了原告的物业管理活动，故应给付原告相应的滞纳金计902.07元。为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。
被告汪英辩称，自己确系天津市津南区房屋的产权人，面积为114.03平方米，但请求驳回原告的诉讼请求。事实及理由如下：1、被告家的房屋质量存在问题，房屋存在裂缝，只要原告能够将裂缝予以修复，就同意交纳物业费。2、电梯存在吱吱响的噪音，影响了被告及家人休息。3、小区卫生不到位，到处都是宠物粪便。4、小区保安治安存在问题，保安在值班时予以睡觉。5、小区内存在很多广告牌。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月12日，原告北京金地格林物业管理有限公司与案外人金地集团天津房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，该合同约定：原告为艺境名苑小区提供物业服务，物业管理服务费实行包干制，物业管理服务费用高层住宅（8层）按照建筑面积每月每平方米1.44元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米（8层）1.46元收取，业主于每月的7日前交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。
被告汪英曾系天津市津南区房屋产权人，该房屋建筑面积为114.02平方米。2017年12月，被告汪英将房屋过户至其丈夫名下，庭审中，被告汪英明确表示就2016年5月1日至2018年6月30日期间的物业费纠纷承担相应的权利义务。
另查明，天津市国土资源和房屋管理局在2017年度住宅小区物业服务等级考核中，原告天津万科物业服务有限公司提供物业服务的艺境名苑小区为：一级良好。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业服务企业及各业主依合同之约定享有与承担。
本案中，1、《天津市前期物业管理服务合同》明确约定：“原告为艺境名苑小区提供物业服务，物业管理服务费实行包干制，物业管理服务费用高层住宅（8层）按照建筑面积每月每平方米1.44元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米（8层）1.46元收取，业主于每月的7日前交纳”，故本案原告以每月每平方米2.50元向被告主张2016年5月1日至2018年6月30日的物业费，符合并低于《天津市前期物业管理服务合同》约定；2、原告的服务基本能够达到合同约定的服务标准，且该小区的物业服务在天津市国土资源局2017年的考评结果中经考评为“一级良好”，故原告有权依照合同约定的价格标准并结合其劳动成果取得相应的报酬。3、被告抗辩的房屋质量问题，系被告与案外人（房屋出卖人）之间的商品房买卖合同纠纷，与本案并非同一法律关系，与原告提供的物业服务无关，被告可另行向有关主体主张权利。4、但根据被告的卫生、保安、广告牌等问题，结合本院实地考察情况、本小区其他涉诉业主反映的公共区域存在的问题，本院认为，原告物业服务管理也未能达到合同的全部约定，故对其支持全部物业费的主张，本院不予支持。
综合考虑后，对原告所主张的2016年5月1日至2018年6月30日的物业服务费，本院酌情予以支持90%，经核算为6,670.71元（114.03平方米×14个月×2.50元×90%）。
对于原告主张的滞纳金，实为违约金性质，《前期物业管理服务合同》明确约定日万分之三的滞纳金计算方式，被告长期拖欠物业费的违约行为属实，此种行为的存在，本身也制约着物业公司对服务的投入，长此以往，势必损害双方的根本利益，对于本小区内大多数按期支付物业费的业主亦不公平，但鉴于原告存在服务瑕疵，而被告未能交纳物业费又存在一定的误解，本院本着督促双方履行各自义务，督促物业公司提高服务水平，以及公平的原则出发，不再予以支持。
同时本院需要指出：原告作为小区的物业服务公司负责日常的垃圾清运、机电设施的正常运营及维护、小区安保及环境卫生等事务，确已尽到了主要的义务，虽不能苛求物业公司达到所有业主的满意，但原告仍应努力追求管理服务措施上的尽善尽美，力求赢得广大业主的理解和支持。而业主亦应及时运用法律武器以保护自己合法的权利，而不应以欠付物业费作为手段以加剧与物业公司之间的矛盾，长久以往、恶性循环，势必将损害双方的利益，最终影响业主的生活环境。
依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告汪英于本判决生效后十日内给付原告北京金地格林物业管理有限公司2016年5月1日至2018年6月30日的物业费计6,670.71元。
二、驳回原告北京金地格林物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告汪英未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告北京金地格林物业管理有限公司承担2.50元，由被告汪英承担22.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘信亮
二〇一八年八月二日
书 记 员 任增清
附相关法条：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。