江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终271号
上诉人（原审原告）：杨冬生，男，1958年11月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：邓峰进，贵溪市直八法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江建强，男，1977年10月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：何建军，贵溪市滨江法律服务所法律工作者。
上诉人杨冬生与被上诉人江建强合伙协议纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨冬生上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人合伙期间余款人民币266902元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。通过一审庭审调查，被上诉人在庭审中的陈述及上诉人申请的证人出庭作证，本案事实己查明。上诉人与被上诉人合伙承建了中节能贵溪一期光伏电站项目土建工程，双方各占50%的股份。工程结束后双方就工程款的领取和支出进行了清算，上诉人领取了396010元工程款，被上诉人领取了2393604.8元工程款，双方还分别列出了收取、开支清单。由于双方对被上诉人清单中列出的第三项支付工程款(无凭证)33万元开支存在争议，导致至今被上诉人拒绝与上诉人进行结算。既然一审法院己查明双方只是对被上诉人开支的(无凭证)33万元存在争议，那么应当要求被上诉人提供相关证据证明其是真实支出，如被上诉人无法提供相应的证据予以证明，则依法应当承担举证不能的后果。另外，在工程结束扣除全部开支后，被上诉人身边尚有工程款人民币230087元，该款应由上诉人与被上诉人共同所有。因此，上诉人要求平均分割合伙期间所得款人民币56万元事实清楚、证据充分、符合法律规定。而一审法院却以双方没有结算，上诉人未提供相关证据证明，驳回诉讼请求，显然违背相关事实，其认定事实和适用法律错误。
被上诉人江建强答辩称，上诉人和被上诉人领取了工程款，事后双方都对对方的开支存在异议，且产生争执。由此可见双方当事人根本无法一致结算账目，双方将该问题闹到贵溪市人民政府理论，该政府副书记彭金保接待，经彭金保从中周旋双方还是无法结算账目，显而易见，双方的合伙事务以及债务、开支等未结算，上诉人的诉讼请求得不得法律支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人杨冬生向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告合伙收入款252209元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月份，原、被告经口头协商达成合伙协议，双方共同承建中节能贵溪一期光伏电站项目土建工程，各占50%的股份。2015年4月12日，原、被告与中国第四冶金建设责任有限公司机电安装分公司签订了承包协议书。在施工期间，原告向中国第四冶金建设责任有限公司机电安装分公司先后领取了工程款396010元，用于支付相关的开支。被告领取了大部分工程款2393604.8元，用于支付部分民工工资等。工程结束经验收合格后，原、被告与中国第四冶金建设责任有限公司机电安装分公司结清全部工程款项。但是被告领取的工程款2393604.8元中实际只支付了相关工程开支费用人民币1839800元，尚有工程款553804.8元在被告处，原告身边还有工程余款49385元，合计603189元。为此，原告多次找被告要求将余款进行分割，但被告却以各种理由拒。故原告为维护自身份的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法判令如前所诉。
一审法院认定的事实如下：2015年4月12日，原、被告合伙从中国第四冶金建设责任有限公司机电安装分公司承包了中节能贵溪一期20MWP光伏电站生产楼区内的综合办公楼、电器综合楼及警卫室工程。原告杨冬生从中国第四冶金建设责任有限公司机电安装分公司领取工程款396010元，被告江建强从中国第四冶金建设责任有限公司机电安装分公司领取工程款2393604.8元。原、被告双方对合伙的支出存在争议，也没有合法有效的账单，对合伙事宜也没有进行结算。2018年1月11日，原告向本院起诉，要求判如所请。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，双方虽然对合伙的收入没有争议，但对合伙的支出存在较大争议，而且没有合法有效的账单，也没有进行总结算，盈亏无法确定。另外，原告也未向法院提交其应分得合伙收入款252209元的证据。综上所述，对原告要求被告给付合伙收入款252209元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告杨冬生的诉讼请求。
案件受理费5083元，由原告杨冬生负担。
本院二审审理期间，上诉人杨冬生为支持其上诉请求，在本院规定的举证期限内提交了新证据：证据一、资金支付审批表（复印件），证明：上诉人与被上诉人合伙承建了中节能贵溪一期光伏电站项目土建工程，工程款总金额为2990049.46，承包的工程已全部结束，所有工程款已结清；证据二、场地表皮清理工程资金审批表，证明：中节能贵溪一期光伏电站项目场地清表工程承包合同虽然是被上诉人一人与中国第四冶金建设有限公司机电安装分公司签订的，但实际上是上诉人与被上诉人合伙共同承建，而且上诉人也领取了部分工程款；证据三、贵溪市党委副书记彭金保出具的证明一份，证明：上诉人在支付农民工工资时从身边余款2万元内支付了1.5万元，现上诉人身边实际只有余款5000元，被上诉人在支付农民工工资时从身边余款230087元中支付了66214.44元，现被上诉人身边实际只有余款163872.56元；证据四、领条、借条、支付农民工工资表各一份，证明：在流口镇政府组织结算支付农民工工资的时候，中国第四冶金建设有限公司机电安装分公司在支付农民工工资200434.66元时，扣除了江建强在2015年12月29日向公司所借款30000元，实际只支付了166814.8元，该30000元应当属于被上诉人个人债务。
经质证，被上诉人的质证意见为：对该四组证据的真实性没有异议，证据的内容都是真实的，农民工工资确实也从余款里面支付了，对四组证据合法性关联性有异议，这些证据并不能证据上诉人与被上诉人进行了结算，虽然彭金保主持双方理了下账，但是并不是最终结算，双方合伙支出无法确认，收入还剩多少无法确定，上诉人的诉请无法得到支持。本院认为，被上诉人对上诉人提供的证据真实性均没有异议，本院予以采信。
二审审理查明：2015年4月12日，上诉人杨冬生与被上诉人江建强合伙从中国第四冶金建设责任有限公司机电安装分公司承包了中节能贵溪一期20MWP光伏电站生产楼区内的综合办公楼、电器综合楼及警卫室工程。该项目总工程款为2990049.46元，截止至2017年1月24日，中国第四冶金建设责任有限公司机电安装分公司向上诉人杨冬生与被上诉人江建强付清了全部工程款。其中，上诉人杨冬生从中国第四冶金建设责任有限公司机电安装分公司领取工程款396010元，被上诉人江建强从中国第四冶金建设责任有限公司机电安装分公司领取工程款2393604.8元，中国第四冶金建设责任有限公司机电安装分公司从工程款中代上诉人与被上诉人支付农民工工资200434.66元。2017年8月25日，在贵溪市党委副书记彭金保主持下双方就工程款进行了账目清理。经理账，上诉人杨冬生除去已支付的各项费用尚余工程款20000元，从该余款中又支付农民工工资15000元，现余工程款5000元；被上诉人江建强除去已支付的各项费用尚余工程款230087元，从该余款中又支付农民工工资66214.44元，现余工程款163872.56元。上诉人杨冬生对江建强163872.56元余款予以认可，但是对被上诉人江建强已支付的费用中无凭证的33万元持有异议，二审审理中，上诉人杨冬生对无凭证的33万元追认了5万元，对剩余的28万元不予认可。
本院认为，上诉人与被上诉人在贵溪市党委副书记主持下对工程款进行账目清理，明确了双方合伙收入，列明了双方合伙支出，双方对合伙收入没有争议，对合伙支出大部分予以认可，上诉人与被上诉人虽然对部分支出存在争议，但在没有其他有效结算材料的情况下，该账单可作为双方结算依据。经结算，上诉人除去已支付的各项费用尚余工程款5000元，被上诉人对此没有异议；被上诉人江建强除去已支付的各项费用尚余工程款163872.56元，上诉人对此对此予以认可，故双方共余工程款168872.56元。上诉人对被上诉人已支付的费用中无凭证的28万元持有异议，被上诉人亦未提供证据证明该28万元已支出情况，该28万元应视为双方剩余合伙收入。综上，上诉人与被上诉人共剩余合伙财产448872.56元（168872.56+280000=448872.56元），由于上诉人与被上诉人对合伙份额没有约定，应视为等额享有，对剩余财产双方各享有224436.28元，故被上诉人应支付上诉人合伙收入219436.28元（224436.28-5000=219436.28元），上诉人要求分割合伙财产有事实依据，本院予以支持，但是对于上诉人请求超过219436.28元的范围本院不予支持。
综上所述，上诉人杨冬生的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，处理不当，本院依法予以改判。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初155号民事判决；
二、被上诉人江建强于本判决生效十五日内支付上诉人杨冬生合伙收入人民币219436.28元；
三、驳回上诉人杨冬生的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5083元，二审案件受理费5083元，合计人民币10166元，由上诉人杨冬生负担3050元，被上诉人江建强负担7116元。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 李胜旺
审判员 张志明
二〇一八年七月二十六日
书记员 陈 娟