中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10100号原告艾默生环境优化技术有限公司，住所地美利坚合众�俄亥俄州锡德尼市西坎贝尔路1675号。法定代表人约翰·A.斯布里诺，副总裁。委托代理人赫长虹，北京市柳沈律师事务所律师。委托代理人石卉，女，1972年8月1日出生，北京市柳沈律师事务所商标代理人，住中华人民共和国吉林省长春市朝阳区。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。法定代表人何训班，主任。委托代理人刘聪，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人杭州谷轮制冷设备有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市西湖区振华路206号西港新界1幢7层702室。法定代表人刘杨，总经理。委托代理人马国锋，浙江钱江律师事务所律师。原告艾默生环境优化技术有限公司（以下简称艾默生公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年2月24日作出的商评字[2014]第016840号关于第8135632号GULUN商标异议复审裁定（以下简称第016840号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月16日公开开庭对本案进行了审理。原告艾默生公司的委托代理人赫长虹，被告商标评审委员的委托代理人刘聪，第三人杭州谷轮制冷设备有限公司（以下简称谷轮公司）的委托代理人马国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第016840号裁定系商标评审委员会针对艾默生公司就谷轮公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）初步审定并公告的第8135632号GULUN商标（以下�称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：一、被异议商标与引证商标一、二、三是否构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的液压元件（不包括车辆液压系统）等商品与引证商标一、二、三分别核定使用的制冷压缩机、机床、压缩机等商品在功能用途、销售渠道等方面不同，不属于类似商品。同时，被异议商标与引证商标一、二、三的文字构成不同，整体尚可区分。因此，被异议商标与引证商标一、二、三共存于市场，一般不易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。二、关于被异议商标的申请注册是否违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十三条第二款的规定。综合艾默生公司提交本案的全部证据材料，并结合《商标法》第十�条关于认定驰名商标应当考虑的因素，难以认定在被异议商标申请日之前，艾默生公司的商标已经为中国相关公众普遍知晓，并达到驰名商标的知名度。故被异议商标的申请注册不易误导公众，致使艾默生公司的合法权益受损，未违反《商标法》第十三条第二款的规定。三、《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形涉及的是公序良俗或公共利益，艾默生公司所称对其相关权益的损害不属于该条款调整范畴，且被异议商标本身亦不会对社会公共利益产生消极负面影响。故被异议商标的注册并不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指之情形。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定：被异议商标予以核准注册。原告艾默生公司诉称：被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的�品构成类似商品，虽然被异议商标与引证商标一、二、三存在一定差别，但第三人企业名称中有谷轮二字，第三人注册的其他商标与引证商标汉字完全相同，因此可以认为被异议商标与诸引证商标构成近似，被异议商标违反了《商标法》第二十八条的规定；根据原告新提交的证据，可以证实引证商标在压缩机商品上具有极高的知名度，被异议商标的注册申请违反了《商标法》第十三条第二款的规定；第三人的申请注册行为造成了商业市场的混乱，是对公共秩序和消费者的危害，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。请求法院撤销第016840号裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。第三人谷轮公司述称：被异议商标指定使用的商�与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，商标亦不构成近似商标，被异议商标的申请注册没有违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款的规定，被诉裁定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被异议商标为第8135632号GULUN商标，注册人为谷轮公司，申请日期为2010年3月19日，指定使用在第7类液压元件（不包括车辆液压系统），曲轴，清洗设备，冰箱电机，空气滤清器，过滤机商品上。引证商标一为第5784419号谷轮商标，注册人为艾默生公司，申请日期为2006年12月14日，核定使用在第7类制冷压缩机，气体压缩机，空气压缩机引擎，机床，涡轮压缩机，冷冻（冰箱）压缩机，空调压缩机，热泵等商品上，商标专用期限至2019年9月13日。引证商标二为第5892818号Copeland商标，注册人为艾默生公司，申请日期为2007年2月6日，核定使用在第7类制冷压缩机，气体压缩机，空气压缩机引擎，机床，涡轮压缩机，冷冻（冰箱）压缩机，空调压缩机，热泵等商品上，商标专用期限至2021年2月13日。引证商标三为第4314586号COPELAND商标，注册人为艾默生公司，申请日期为2004年10月18日，核定使用在第7类压缩机商品上，商标专用期限至2017年4月13日。2012年8月14日，商标局就第8135632号商标作出商标异议裁定书：艾默生公司所提异议理由不成立，第8135632号GULUN商标予以核准注册。2014年2月24日，商标评审委员会作出第016840号裁定。原告艾默生公司庭审中陈述，其本案实体法律依据为《商标法》第二十八条，第十条第一款第（八）项、第十三条第二款。诉讼期间，原告艾默生公司向本院提交了引证商标材料、证书、产品手册、销售合同、文件、通知、荣誉材料、宣传材料、证明等证据材料，以证实其主张成立。第三人谷轮公司不认可原告提交的证据材料，认为原告提交的证据材料不足以证实其引证商标已达到驰名商标的主张。上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定书、复审申请书、答辩通知书、艾默生公司复审程序及诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与引证商标一、二、三是否构成《商标法》第二十八条规定�使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据本案查明的事实，被异议商标为汉语拼音GULUN，与引证商标一的汉字谷轮、引证商标二、三的英文字母Copeland、COPELAND在结构、视觉效果等方面存在差异，未构成近似商标。被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在功能、用途、销售渠道等方面存在一定差异，不属于类似商品，共存于市场不易造成相关公众的混淆误认。故被异议商标与引证商标一、二、三未构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。三、被异议商标否违反《商标法》第十三条�二款的规定。原告主张其引证商标一、二、三均已构成驰名商标，虽然原告提交了包括行业协会出具的证明及合同、宣传材料等证据，但行业协会出具的证明仅能证明其行业排名，对于销售量、市场占有率等数据原告未提供充分有效的证据予以证明，故原告所提交证据尚不足以证实在被异议商标申请日前，原告的商标在已达到驰名程度，被异议商标申请注册并未违反《商标法》第十三条第二款的规定。三、被异议商标是否违反《商标法》第十条第一款第八项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。原告主张第三人的申请注册行为造成了商业市场的混乱，是对公共秩序和消费者的危害，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。但该�规定针对的是公共利益及公序良俗，主张针对特定权利主体而进行的侵权行为不属于该项规定的范畴，对于是否构成侵权，特定权利主体可以依据相关具体法律规定寻求救济。故被异议商标的注册并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。综上，商标评审委员会作出的第016840号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告艾默生公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告艾默生环境优化技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾默生环境优化技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾默生环境优化技术有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人杭州谷轮制冷设备有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣代理审判员  阎 炜人民陪审员  艾红波二〇一五年九月十八日书 记 员  杨 洁