河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1445号
上诉人（原审被告）：林州市建筑工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号。
法定代表人：冯春林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马磊，河南谦荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹤壁市淇滨区鑫越建材供应站，住所地鹤壁市淇滨区快速通道与107国道交叉口向北50米路西。
主要负责人：侯玉江，男，1966年3月10日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区，该供应站业主。
被上诉人（原审被告）：杨魁林，男，1950年1月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
上诉人林州市建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）因与被上诉人鹤壁市淇滨区鑫越建材供应站（以下简称鑫越建材供应站）、杨魁林买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林州建筑公司的委托诉讼代理人马磊，被上诉人鑫越建材供应站业主侯玉江到庭参加诉讼。被上诉人杨魁林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林州建筑公司上诉请求：撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2208号民事判决，在二审查明事实的基础上予以改判。事实与理由：一审判决认定事实错误，鑫越建材供应站买卖合同关系的相对方是杨魁林，而不是林州建筑公司，一审判决在没有任何事实依据的情况下，认定杨魁林是林州建筑公司的代理人及杨魁林实际施工人的身份错误。杨魁林个人向鑫越建材供应站出具的收钢材的证据，并出具欠条，该欠条中包含有利息，双方法律关系转为借贷，系杨魁林个人债务。
鑫越建材供应站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。杨魁林是拿着鹤壁市顺成置业有限公司和林州建筑公司签订的协议，与鑫越建材供应站签订了钢材购销合同，杨魁林是项目负责人。鑫越建材供应站共向工地供应了500多吨钢材，除去支付的83万元，剩余1420444.56元未付。
杨魁林未到庭，庭后向法庭陈述，杨魁林借用林州建筑公司的资质承建数码大厦工程，鑫越建材供应站向工地供应钢材，后杨魁林向鑫越建材供应站出具欠条，欠条中显示的数额包含利息。
鑫越建材供应站向一审法院起诉请求：林州建筑公司、杨魁林连带支付鑫越建材供应站钢材款1420444.56元；2015年7月20日前利息按照月息2分计算，金额954538.7元（从2012年10月1日起至2015年7月20日止，共计33.6个月），逾期利息按月息2分计算至实际还款之日，共计2374983.26元。
一审法院认定事实：2011年7月21日，杨魁林借用林州建筑公司的资质，承建了发包人鹤壁市顺成置业有限公司位于延河路北侧××鹤壁（××电子产业园区××区数码大厦框架结构工程。由于施工的需求，在2012年4月28日，与鑫越建材供应站签订了钢材供需合同，约定了钢材的规格型号、供货方式及付款方式。合同签订后，鑫越建材供应站陆续向杨魁林的施工工地送钢材，共计用钢材520.857吨，钢材款价值2250444.56元，杨魁林分别于2012年4月28日支付现金3万元，2012年6月10日通过建行转账10万元，2012年8月4日、2012年8月21日、2012年8月27日通过商业银行分别转账30万元、20万元、10万元，共计还款83万元，尚欠1420444.56元。工程竣工后，经鑫越建材供应站多次催要未果，为此成讼。
一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护，买受人应当依约支付价款。杨魁林借用林州建筑公司的资质，作为其代理人与发包人鹤壁市顺成置业有限公司签订了施工合同，承建了位于延河路北侧××鹤壁（××电子产业园区××区数码大厦框架结构工程，上述行为不能改变林州建筑公司作为鹤壁（深圳）电子产业园区B区“数码大厦”工程的实际承建方的事实。工程施工期间杨魁林作为林州建筑公司的代理人与鑫越建材供应站签订有钢材供应合同，买卖合同关系成立。鑫越建材供应站向林州建筑公司的施工工地提供钢材520.857吨，其有理由相信杨魁林是公司的工作人员，其有权代表公司与鑫越建材供应站发生业务关系。且鑫越建材供应站在本案中不存在主观恶意或者过失，所供应的钢材全部用于该工程建设。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第四十九的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，在买卖合同关系中被代理人即林州建筑公司应当受表见代理人杨魁林所签订买卖合同的约束，直接承担此买卖合同的权利和义务，并对此买卖合同承担相应的责任。鑫越建材供应站要求林州建筑公司支付1420444.56元的诉请予以支持。
鑫越建材供应站要求杨魁林对所欠的钢材款承担连带给付责任的主张，于法无据，不予支持。
关于鑫越建材供应站诉请的利息，按照月息2分计算。本院认为，该利息可视为对逾期付款违约金的约定，但此计算标准过高，依法应予调整，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，逾期付款违约金调整为以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2015年7月23日起至判决确定的履行期限林州建筑公司实际给付之日止。
一审判决：一、林州建筑公司于判决生效后十日内偿还鑫越建材供应站货款1420444.56元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2015年7月23日起计算至判决确定的履行期间林州建筑公司实际履行之日止）；二、驳回鑫越建材供应站对杨魁林的诉讼请求。三、驳回鑫越建材供应站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院确认一审法院判决认定的事实成立。
本院认为，林州建筑公司系鹤壁（深圳）电子产业园区B区“数码大厦”工程承建方，杨魁林借用林州建筑公司的资质进行施工，施工期间，杨魁林持林州建筑公司与鹤壁市顺成置业有限公司签订的施工合同，以林州建筑公司名义与鑫越建材供应站签订了《钢材供需合同》，鑫越建材供应站向该工地供应钢材，其有理由相信杨魁林的行为是代表林州建筑公司，杨魁林的行为构成表见代理。
关于林州建筑公司上诉称杨魁林出具的欠条中包含利息，鑫越建材供应站与杨魁林之间是借款关系，林州建筑公司不应承担责任的上诉理由。本院认为，林州建筑公司二审庭审中以及杨魁林在二审庭审后向法庭陈述，所出具的欠条包含利息，但林州建筑公司及杨魁林均未提交证据予以证明；并且一审时鑫越建材供应站还提交了其向数码大厦工地供应钢材时的出库单，出库单上有杨魁林及其收料员（王运生、增生）的签字，能够认定鑫越建材供应站向数码大厦工地供应钢材520.857吨，钢材款价值2250444.56元。杨魁林共计还款83万元，尚欠1420444.56元。故，本案仍系鑫越建材供应站与林州建筑公司之间形成的钢材买卖合同关系，林州建筑公司的该项上诉理由，本院不予采信。
综上所述，林州建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17584元，由林州市建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一六年十二月十四日
书记员 申 霞