河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0782行初33号
原告新乡市常乐制药有限责任公司，住所地辉县市东郊。
法定代表人李东红，董事长。
委托诉讼代理人范乃祥、李金翰（实习），河南百泉律师事务所律师。
被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市。
法定代表人王学胜，局长。
委托诉讼代理人刘成龙，该局科员。
委托诉讼代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。
第三人王孝琦，女，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人陈宝刚，河南共鸣律师事务所律师。
原告新乡市常乐制药有限责任公司（以下简称：常乐公司）不服被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）工伤认定决定一案，于2018年3月14日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2018年3月19日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法通知王孝琦作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案，原告常乐公司委托诉讼代理人范乃祥、李金翰，被告市人社局委托诉讼代理人刘成龙、徐嘉，第三人王孝琦及其委托诉讼代理人陈宝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2017年11月14日作出编号：20171101160认定工伤决定书，主要内容：申请人新乡市常乐制药有限公司；申请时间2017年6月23日；职工姓名王孝琦，男，1988年5月14日出生，身份证号；用人单位新乡市常乐制药有限公司；职业操作工；事故时间2016年6月27日；事故地点仓库；诊断时间2016年6月27日；受伤害部位头部。诊断结论：经辉县市第四人民医院诊断：血管神经性头痛。经补正材料后，于2017年9月20日受理王孝琦的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2016年6月27日14：00左右，操作工王孝琦受公司领导指派去仓库拖瓶，在下拉高处堆垛的重纸箱时，不慎被掉下来的重纸箱砸伤头部。王孝琦同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。并交待了提起行政复议、行政诉讼的权利和时间。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求撤销被告作出的编号20171101160认定工伤决定书；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、被告作出的认定工伤决定书主体错误。⑴被告作出的认定工伤决定书申请人为新乡市常乐制药有限公司，该公司并不是原告，该公司与原告没有任何关系，原告并未向被告申请工伤认定。职工王孝琦的用人单位为新乡市常乐制药有限公司，并非原告，被告向原告送达工伤认定决定书无任何依据。⑵原告公司没有编号20171101160认定工伤决定书中性别为男的王孝琦，该人与原告无任何关系。2、被告作出的工伤认定决定书无事实及证据支持，应予以撤销。2016年6月27日14时左右，第三人在原告处工作时，被纸箱砸着头部，28日上班，在上班过程中也未见异常。29日因事请假至7月25日。7月26日上班至7月31日，8月1－2日因事休息两天。8月3日上班，于8月4日请假后未上班。经辉县市第四人民医院诊断为血管神经性头疼，并无任何外伤。血管神经性头疼诱发的原因很多，并无任何证据显示是由于本次事件造成的伤害，被告草率认定为工伤，无任何事实及法律依据。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。
被告市人社局辩称，1、我局作出的20171101160号认定工伤决定书事实清楚、证据充分。《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。我局受理第三人提出的工伤认定申请后，依法向原告送达了一份河南省工伤认定协助调查通知书，告知原告限期内向我局提供相关材料或者说明有关情况。原告收到该通知书后，仅向我局提供了一份书面说明，认为第三人的情形不应认定为工伤，但却未能提供相应的证据。根据本案证据材料，我局查明以下事实：第三人王孝琦系原告新乡市常乐制药有限责任公司的员工，2016年6月27日14：00左右，王孝琦去原告公司仓库拖瓶，在下拉高处堆垛的重纸箱时，不慎被掉下来的重纸箱砸伤头部。我局认为第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害的”应当认定为工伤的情形，因此，作出认定工伤决定书，对第三人受伤的情形认定为工伤。2、我局作出的20171101160号认定工伤决定书程序合法，适用法律准确。2017年6月，第三人王孝琦向我局提出工伤认定申请，要求对其在原告公司受到的伤害认定为工伤。经审查，我局认为第三人提交的材料不符合受理条件，于2017年6月23日作出河南省工伤认定补正材料通知书，送达给第三人，要求其补正相关材料。后第三人将材料补正齐全后提交给我局。我局认为符合受理条件，于2017年9月20日作出工伤认定申请受理决定书，正式受理了第三人提出的申请。受理第三人的申请后，我局于2017年10月9日作出豫（新）工伤调字[2017]005号河南省工伤认定协助调查通知书，送达给原告，告知原告在限期内向我局提供相关材料或者说明有关情况。经综合分析本案全部证据材料，我局认为第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，因此于2017年11月14日作出20171101160号认定工伤决定书，并依法送达给原告和第三人。综上，我局作出的20171101160号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，原告要求撤销该决定书的请求无事实根据和法律依据，应予驳回。
第三人王孝琦述称，同被告的答辩意见，要求驳回原告的诉求。
根据当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被告作出的行政行为是否合法。
被告市人社局向本院提交以下证据、依据：
1、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款；《关于加快推进解决河南省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第五款第三项，以上证明市人社局具有对本案作出工伤认定的行政职权。
2、办理程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条；《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条；《河南省工伤保险条例》第十六条第三款、第十八条。
具体办理程序证据：⑴工伤认定申请表一份，证明第三人在法定期限内提起工伤认定申请；
⑵王孝琦身份证复印件、新乡市常乐制药有限责任公司营业执照复印件各一份，证明原告和第三人的主体资格；
⑶008号河南省工伤认定补正材料通知书一份，证明因第三人提交材料不齐全，被告书面告知其应补正的材料；
⑷工伤认定申请受理决定书一份，证明第三人提交补正材料后，经审查，认为符合受理条件，依法作出书面受理决定书；
⑸河南省工伤认定协助调查通知书、EMS邮寄单各一份，证明被告受理第三人提出的申请后，依法告知原告公司对于本案工伤认定在限期内享有举证的权利，同时也负有协助配合行政部门调查的义务，并依法送达给用人单位；
⑹编号20171101160工伤认定决定书、送达回执各一份，证明被告在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达给用人单位和第三人送达；
⑺新乡市常乐制药有限责任公司营业执照、工作证明、张习岭身份证复印件各一份，证明被告在规定期限内作出工伤认定决定书，并依法送达给原告和第三人，送达程序合法；
以上证据共同证明被告作出的案涉认定工伤决定书，程序符合法律规定。
3、认定事实方面的证据：
⑴王孝琦身份证复印件、新乡市常乐制药有限责任公司营业执照复印件各一份，证明第三人和用人单位的身份信息；
(2)、辉劳人仲案字[2017]48号仲裁裁决书一份，证明第三人和原告存在劳动关系；
(3)、事故经过一份、辉县市第四人民医院诊断证明书及病历材料各一份、证人郭某和董某的证人证言及证人身份证复印件各两份，新乡市常乐制药有限责任公司在行政程序中提交的关于我公司王孝琦的情况说明一份；该组证据证明第三人在原告公司工作过程中的受伤经过和治疗情况；
以上三组证据共同证明第三人是在原告公司工作时间、工作场所因为工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定为工伤的情形。
4、适用法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明市人社局作出的工伤认定决定适用法律正确。
原告、第三人未向本院提交证据材料。
经庭审质证，第三人对被告提交的证据1、2、3、4无异议；原告对被告提交的证据1及证据4法律条文本身无异议。原告对被告提交的证据2的质证意见是，对程序所依据的法律无异议；对证据⑴－⑺的真实性无异议，王孝琦身份证显示第三人性别是女，但是被告作出的认定工伤决定书显示的王孝琦的性别是“男”，故该工伤认定决定书中的王孝琦不是本案第三人；被告作出的工伤认定决定书中显示用人单位是新乡市常乐制药有限公司，并非原告。原告对被告提交的证据3的质证意见是，对证据⑴的真实性无异议，其他质证意见同程序方面的质证意见；对证据⑵的真实性无异议；对证据⑶中事故经过有异议，该证据是第三人本人书写，其所书写的事实与客观事实不符，且本人也未证实其所受的伤害确因2016年6月27日当天工作时受到的伤害；对诊断证明书和病历材料真实性无异议，但是对关联性提出异议，该两份证据显示第三人是血管性神经性头疼，××的诱因很多，××就是由于其在工作中被纸箱砸中导致；对两份证人证言的真实性和合法性均有异议，两位证人未到庭，且该两位证人与第三人存在利害关系，其证人证言不足以采信；对新乡市常乐制药有限责任公司在行政程序中提交的关于我公司王孝琦的情况说明的真实性无异议，在说明书中我公司要求为第三人作出鉴定，而被告并没有作出鉴定。
本院对上述证据认证如下：
第三人对被告提交的证据1、2、3、4无异议；原告对被告提交的证据1、证据2的真实性、证据3中⑴⑵的真实性及证据4法律条文本身无异议，经审核，本院确认被告提交的证据1、2、证据3中⑴⑵、证据4法律条文的真实性。
针对原告对被告提交的工伤认定决定书中申请人、职工姓名信息、用人单位信息的异议，因这些事项与被告提交的证据材料存在明显不符，故原告的异议理由成立，本院予以采纳。且经本院审核，被告提交的工伤认定决定书中还存在以下问题：⑴诊断时间为2016年6月27日，但没有相应的证据材料予以证明；⑵依照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤，但《工伤保险条例》第十四条规定的均是应当认定为工伤的情形，该表述明显不准确。由于被告作出工伤认定决定书载明的申请人、职工姓名信息、用人单位信息与其提交的证据材料不符，载明的诊断时间无相应证据材料予以证明，故被告作出的工伤认定决定存在证据不足、事实不清的问题，依法应予撤销。针对原告庭审中对被告提交的证据3中事故经过、证人证言、诊断证明、住院病历以及原告在行政程序中申请鉴定，被告未进行回应的异议，由被告重新作出行政行为的过程上进行审查。
经审理查明，第三人王孝琦系原告常乐公司的职工。2017年6月，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，要求对其在原告公司受到的伤害认定为工伤。被告市人社局经审查，认为第三人提交的材料不符合受理条件，于2017年6月23日作出008号河南省工伤认定补正材料通知书，要求其补正相关材料。后第三人将材料补正齐全后提交给被告市人社局，经审查，被告市人社局认为符合受理条件，于2017年9月20日作出工伤认定申请受理决定书，正式受理第三人的申请。2017年10月9日，被告市人社局作出豫（新）工伤调字[2017]005号河南省工伤认定协助调查通知书，并通过邮寄方式向新乡市常乐制药有限公司送达，要求其20日内提供相关材料或者说明有关情况。被告市人社局经综合分析本案全部证据材料，于2017年11月14日作出编号：20171101160认定工伤决定书，主要内容：申请人新乡市常乐制药有限公司；申请时间2017年6月23日；职工姓名王孝琦，男，1988年5月14日出生，身份证号；用人单位新乡市常乐制药有限公司；职业操作工；事故时间2016年6月27日；事故地点仓库；诊断时间2016年6月27日；受伤害部位头部。诊断结论：经辉县市第四人民医院诊断：血管神经性头痛。经补正材料后，于2017年9月20日受理王孝琦的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2016年6月27日14：00左右，操作工王孝琦受公司领导指派去仓库拖瓶，在下拉高处堆垛的重纸箱时，不慎被掉下来的重纸箱砸伤头部。王孝琦同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。并交待了提起行政复议、行政诉讼的权利和时间。之后，分别送达给原告和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有负责办理本辖区内的工伤认定的法定职权。被告提交的程序方面的依据、证据，当事人均无异议，故被告办理该行政案件程序合法。关于原告与被告争执的工伤认定决定书认定的事实是否清楚的问题，本院认为，被告提交的工伤认定决定书中申请人、职工姓名信息、用人单位信息与被告提交的证据材料存在明显不符，且载明的诊断时间为2016年6月27日无相应证据材料予以证明，故被告作出的工伤认定决定存在证据不足、事实不清，原告请求撤销20171101160号认定工伤决定书的诉讼请求的理由成立，本院予以支持。但为了保护第三人工伤认定申请的合法权利，被告应针对第三人的工伤认定申请重新作出行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局于2017年11月14日作出的编号20171101160认定工伤决定；
二、责令被告新乡市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
人民陪审员 杜忠花
人民陪审员 尚冲霄
二〇一八年××月××日
书 记 员 李亚楠