山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5264号
上诉人（原审被告）：潍坊市奎文区金盾保安服务有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区民生东街102号。
法定代表人：帅红亮，董事长。
委托诉讼代理人：魏丽华，山东衡源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚谦，山东衡源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵景仁，男，1953年11月15日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。
原审被告：赵兴法，男，1964年4月5日出生，汉族，户籍所在地：山东省潍坊市坊子区，现在山东省潍坊监狱服刑。
上诉人潍坊市奎文区金盾保安服务有限公司（以下简称金盾保安公司）因与被上诉人赵景仁、原审赵兴法健康权纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金盾保安公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704民初2227号民事判决，改判金盾保安公司不承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费用不由金盾保安公司负担。事实与理由：一、赵兴法虽系金盾保安公司员工，但赵兴法职责是维护景区秩序，金盾保安公司从未授权赵兴法也无权授权赵兴法实施故意伤害行为，赵兴法伤害行为是个人行为，不是执行工作任务的职务行为，赵兴法的故意伤害行为与执行工作任务无关，且赵兴法的故意伤害行为己经被山东省潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704刑初163号刑事判决构成故意伤害罪，判处有期徒刑四年。其故意伤害造成的损失也应由其自己承担。用人单位承担侵权责任的前提是工作人员在“执行职务中”致人损害，而赵兴法的故意伤害行为系个人行为，应该由行为人自己承担责任。二、一审法院认定鉴定意见存在明显错误。金盾保安公司认为赵景仁提供的医疗费中有不是治疗本次伤害的药物，申请用药关联性鉴定。一审法院委托潍坊渤海司法鉴定所进行司法鉴定后，出具鉴定意见：被鉴定人赵景仁治疗中用药与其受伤具有关联性。金盾保安公司认为该鉴定意见是虚假的，从该鉴定意见书的第1页，第一项基本情况中第四行“鉴定材料”来看，该鉴定机构鉴定使用的鉴定材料仅有“1.潍坊市人民医院2016-774702号住院病历复印件一份2.X光片0张”，没有使用本案的关键证据“用药明细清单”。原审法院以该鉴定报告中声明部分“委托人应当向鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责”为由，认为用药明细应该由金盾保安公司提供，这不符合常理。从用药明细中可以看出，其中有数项花费明显畸高，原因是使用进口医疗药品和器械，金盾保安公司有理由认为赵景仁存在过度医疗以及治疗非本次伤害的可能性，但一审法院却以虚假的鉴定意见认定花费合理，是错误的。
赵景仁未提交书面答辩意见。
赵兴法未提交书面答辩意见。
赵景仁向一审法院起诉请求：1.依法判令金盾保安公司、赵兴法共同赔偿各项损失约50000元；2.本案诉讼费用由金盾保安公司、赵兴法承担。
一审法院认定事实：赵兴法系金盾保安公司的员工。2016年3月17日13时15分左右，赵兴法在潍坊市坊子区凤凰街道虞河景观带双羊街消防大队西侧状元湖东南角执勤时，遇赵景仁带着鱼竿去岸边钓鱼并将电动车放在景观带路上，赵兴法对赵景仁进行劝阻，后二人发生争执。在争执过程中，赵景仁用鱼竿打赵兴法，赵兴法用随身携带的小刀将赵景仁捅伤。事发后，赵景仁到潍坊市坊子区人民医院住院治疗。经法医鉴定，赵景仁的伤情构成重伤二级。赵兴法因本次伤害事件被山东省潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704刑初163号刑事判决书判决犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。赵兴法现在山东省潍坊监狱服刑。赵景仁主张因本次伤害事件造成各项损失：1、医疗费47236.19元；2、护理费2628.75元（由其儿子赵国明护理一个月，护理费标准按照城镇居民人均收入标准计算）；3、住院伙食补助费390元（住院13天×30元/天）；4、营养费390元（住院13天×30元/天）；5、交通费200元；6、残疾赔偿金56781元（赵景仁主张构成十级伤残，计算标准按照城镇标准计算）；7、精神损害抚慰金1000元，以上损失共计109625.29元，赵景仁主张50000元。除第1项损失外，对其他损失，赵景仁均未提供确实充分的证据证明，赵兴法、金盾保安公司亦不认可。金盾保安公司主张赵景仁提供的医疗费中有不是治疗本次伤害的药物，申请用药关联性鉴定。潍坊渤海司法鉴定所经鉴定后认为，被鉴定人赵景仁治疗中用药与其受伤具有关联性。金盾保安公司对鉴定意见有异议，但未提供反驳证据。一审法院认为，本案争议的焦点为金盾保安公司及赵兴法是否应对赵景仁的损失承担赔偿责任以及承担何种责任。根据双方提供的证据及庭审时当事人的陈述可以认定以下事实：金盾保安公司的员工赵兴法在执勤过程中与赵景仁发生争执将赵景仁捅伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。因此，根据以上法律规定，应由金盾保安公司对赵景仁的损失承担赔偿责任，赵兴法承担连带赔偿责任。对于金盾保安公司、赵兴法承担损失的比例问题，基于赵景仁不听赵兴法劝阻执意将电动车放在虞河景观带上是造成伤害事件的起因，且在争执过程中，赵景仁用鱼竿打被告，赵景仁对本次伤害事件亦存在过错，应承担责任。鉴于本案实际情况，以由金盾保安公司、赵兴法对赵景仁的损失承担70%赔偿责任为宜。关于赵景仁的损失，赵景仁主张的医疗费47236.19元、住院伙食补助费390元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。赵景仁主张的护理费2628.75元，未提供证据证明护理时间，酌情按照城镇居民标准计算住院期间的护理费，计款1139.13元（2628.75元÷30天×13天）。赵景仁主张的其他损失未提供证据证明，依法不予支持。赵景仁损失共计48765.32元，金盾保安公司、赵兴法承担70%，计款34135.72元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、金盾保安公司赔偿赵景仁因伤害事件造成的各项损失共计34135.72元，于判决生效后十日内付清；二、赵兴法对上述第一项款项承担连带赔偿责任，于判决生效后十日内付清；三、驳回赵景仁的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由赵景仁负担382元，由金盾保安公司、赵兴法负担668元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民健康权应依法承担相应赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，赵兴法系金盾保安公司工作人员，赵兴法在执勤过程中与赵景仁发生争执并捅伤赵景仁，依法应由用人单位承担侵权责任。从金盾保安公司提供的保安员岗位责任制度、服务管理制度、管理制度以及保安安全管理责任书以及赵兴法2015年12月20日与金盾保安公司签署劳动合同、公安机关侦查材料、山东省潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704刑初163号刑事判决查明事实和当事人陈述情况看，金盾保安公司与赵兴法之间非雇佣关系。一审法院同时依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，判令金盾保安公司与赵兴法承担连带赔偿责任，系适用法律错误，本院予以纠正。金盾保安公司应对赵兴法的侵权行为向赵景仁承担赔偿责任。金盾保安公司关于其从未授权赵兴法实施故意伤害行为、本案侵权行为系个人行为且与执行工作任务无关的主张，与查明事实不符，本院不予支持。一审法院委托潍坊渤海司法鉴定所对赵景仁治疗用药与其受伤是否存在关联性作出的鉴定意见，系接受金盾保安公司的申请进行的，该公司关于上述鉴定意见虚假、鉴定依据存在瑕疵的上诉主张，因其未提供充分有效证据佐证，故对其上述主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人金盾保安公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704民初2227号民事判决第一项、第三项；
二、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704民初2227号民事判决第二项。
一审案件受理费1050元，由上诉人潍坊市奎文区金盾保安服务有限公司负担668元、被上诉人赵景仁负担382元；二审案件受理费1050元，由上诉人潍坊市奎文区金盾保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年九月二十日
书记员 郑 伟