宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终569号
上诉人（原审被告）肖天娟，女，汉族，生于1964年4月，高中文化，私营业主，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人（原审被告）范家驹，男，汉族，生于1989年7月，私营业主，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
共同委托代理人张仲奇，宁夏新中元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）周佳玲，女，汉族，生于1965年9月，大专文化，私营业主，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人肖天娟、范家驹因与被上诉人周佳玲民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2015）中宁民初字第2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人肖天娟、范家驹的共同委托代理人张仲奇与被上诉人周佳玲的委托代理人何建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖天娟、范家驹上诉请求：撤销中宁县人民法院（2015）中宁民初字第2462号民事判决，驳回被上诉人周佳玲的诉讼请求；案件受理费周佳玲承担。事实和理由：2015年5月1日，肖天娟应周利的要求找到周佳玲，周佳玲同意借款给周利，但是周佳玲要求肖天娟作为借款人，周利作为担保人，肖天娟同意周佳玲的要求，签订借款协议，周佳玲支付借款200万。后周佳玲要求肖天娟、范家驹在一份空白借款合同上签字。2015年12月，周佳玲因周利未还款，将空白合同填写后，提起诉讼。一审法院以肖天娟、范家驹签订的空白合同判决肖天娟、范家驹承担责任有误，本案的实际担保人系周利，并非范家驹。
被上诉人周佳玲辩称，一审中，周佳玲向法庭出示了《借款合同》、网银转账凭证，充分证实2015年5月11日肖天娟向周佳玲借款200万元、范家驹对该借款担保的事实。肖天娟唯一的抗辩没有依据，其申请出庭的证人系肖天娟的朋友，与肖天娟存在上下级关系，其证言不足以对抗周佳玲提供的书证。
周佳玲向一审法院起诉请求：1.肖天娟返还周佳玲借款本金200万元及利息28万元（自2015年5月11日计算至2015年12月11日，月息2%），并承担实际还清借款前的利息；3.范家驹对以上借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由肖天娟、范家驹承担。
一审法院认定事实：2015年5月11日，肖天娟、范家驹与周佳玲签订《借款合同》，合同约定肖天娟向周佳玲借款200万元，月息3%，借款期限两个月，自2015年5月11日至2015年7月11日；范家驹为该借款承担连带责任保证，保证范围为借款本息、违约金及借款人实现债权的费用，保证期间为合同生效之日起至合同履行期限届满之日后两年。合同签订当日，周佳玲通过转账的形式向肖天娟支付借款200万元。该款至今未予返还，肖天娟、范家驹亦未清偿利息。庭审中，肖天娟申请对《借款合同》的形成时间进行鉴定。一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，但因目前检验方法的问题，鉴定机构无法对该合同的形成时间进行鉴定。一审法院认为，肖天娟向周佳玲借款200万元，范家驹为该借款担保的事实清楚、证据确实充分，双方之间的民间借贷关系合法有效。肖天娟未按约定的时间向周佳玲返还借款，应承担相应的民事责任。周佳玲、肖天娟约定的借款利息虽违反法律关于民间借贷利率的强制性规定，但周佳玲主张的利息的计算标准不违反法律规定，故对周佳玲要求肖天娟返还其借款本金200万元及利息28万元的诉讼请求予以支持。范家驹应按照法律规定对该借款本息承担连带清偿责任。肖天娟、范家驹辩解借款合同形成于2015年7月，范家驹不是该借款的担保人的意见，无证据证实，不予采信。范家驹承担保证责任后，可以向肖天娟追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、肖天娟于判决生效后三日内返还周佳玲借款本金200万元及利息28万元，共计228万元（利息计算至2015年12月10日），并以借款月利率2%承担借款本金200万元自2015年12月11日起至借款实际还清之日止的利息；二、范家驹对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费25040元，减半收取12520元，由肖天娟、范家驹连带承担。
本院二审期间，上诉人肖天娟、范家驹当庭向本院提交建设银行肖天娟个人网上银行流水两份，证明2015年5月11日、2015年7月25日上诉人肖天娟分两次向被上诉人周佳玲支付借款利息12万元的事实。
对上诉人肖天娟、范家驹提交的证据，被上诉人周佳玲的质证意见为，对该证据的三性均表异议，该证据无法反映其来源，肖天娟应该补强该证据，出示银行打款的流水原件。
庭后，上诉人肖天娟、范家驹向本院提交中国建设银行个人账户明细查询单两份，证明肖天娟2015年5月11日向周佳玲支付利息6万元，2015年7月25日向周佳玲支付借款利息6万元的事实。
对上诉人肖天娟、范家驹提交的该证据，被上诉人周佳玲的质证意见为，对肖天娟2015年7月25日归还的6万元利息认可，2015年5月11日的6万元是肖天娟归还周佳玲之前的借款，不是归还本案借款的利息。
对上诉人肖天娟、范家驹提交的证据，本院认证如下，周佳玲认可2015年7月25日6227078520151234的账号收到肖天娟借款利息6万元，肖天娟2015年5月11日支付的6万元也是打到该账户，周佳玲主张该6万元系肖天娟归还以前的借款，但不能提交证据予以证实，故对肖天娟、范家驹提交的证据的证明效力予以确认。
被上诉人周佳玲未向本院提交新的证据。
根据当事人二审提交的证据并结合庭审陈述，本院二审另查明，借款合同签订当日即2015年5月11日，肖天娟向周佳玲的账户支付6万元；2015年7月25日，肖天娟支付周佳玲借款利息6万元。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，肖天娟、范家驹认可二人在落款日期2015年5月11日的《借款合同》上签名、捺印，同日肖天娟也收到周佳玲通过银行转账支付的借款200万元，肖天娟与周佳玲之间的借贷关系是明确的。范家驹作为完全民事行为能力人，应当为自己在《借款合同》中“担保人”处的签字行为负责，并按照《借款合同》的约定对肖天娟的借款本息承担连带担保责任。肖天娟、范家驹一审、二审提交的证据不足以推翻《借款合同》中的约定，故对二人关于本案借款的实际担保人系案外人周利的上诉意见不予采纳，范家驹应当作为担保人对本案借款本息承担担保责任。范家驹承担保证责任之后，可根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向肖天娟追偿。根据本院二审另查明的事实，肖天娟于借款当日即2015年5月11日向周佳玲支付6万元，周佳玲虽提出该6万元系肖天娟归还以前的借款，但未能提交证据予以证实，故对周佳玲的该意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，上述6万元应当从200万元的借款本金中予以扣减，2015年5月11日周佳玲借给肖天娟的实际借款本金为194万元。按照月息2%计算，从2015年5月11日计算至2015年12月10日，肖天娟应承担的利息为271600元，扣减掉2015年7月25日向周佳玲支付利息6万元，肖天娟实际应承担的利息为211600元（计算至2015年12月10日）。
综上，上诉人肖天娟、范家驹的部分上诉理由成立，本院对其部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院（2015）中宁民初字第2462号民事判决；
二、上诉人肖天娟于本判决生效后三日内返还被上诉人周佳玲借款本金194万元及利息211600元，共计2151600元（利息计算至2015年12月10日），并以借款月利率2%承担借款本金194万元自2015年12月11日起至借款实际还清之日止的利息；
三、上诉人范家驹对上述借款本息承担连带清偿责任；上诉人范家驹承担保证责任之后，可以向上诉人肖天娟追偿；
四、驳回上诉人肖天娟、范家驹的其他上诉请求；
五、驳回被上诉人周佳玲的其他诉讼请求。
一审案件受理费25040元，减半收取12520元，由上诉人肖天娟、范家驹负担11815元，被上诉人周佳玲负担705元；二审案件受理费25040元，由上诉人肖天娟、范家驹负担23630元，被上诉人周佳玲负担1410元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文普
审 判 员 张国宏
代理审判员 郭群杰
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 谈 雪
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。