上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初1566号
原告汪光明，男，1949年3月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告汪平平，男，1973年2月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两原告的共同委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。
被告刘东海，男，1990年2月10日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。
负责人施建峰。
委托代理人王媛媛，上海松岚律师事务所律师。
原告汪光明、汪平平与被告刘东海、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人寿上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月7日、2月27日两次公开开庭进行了审理。原告汪光明、汪平平及其两原告的共同委托代理人张敏俊、被告刘东海、被告人寿上海公司的委托代理人王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪光明、汪平平诉称，2016年10月23日8时40分许，在上海市浦东新区大团镇南团公路、永春东路口处，被告刘东海驾驶牌号为皖FPXX**轻型普通货车沿南团公路由北向南行驶过程中，撞到沿永春东路由东向西骑行电动自行车的受害人顾龙仙，导致顾龙仙受伤并于当天送医后不治身亡。2016年11月25日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故证明，该起交通事故成因无法查清。事故发生是因为被告刘东海违反限速的规定超速行驶，且在通过路口时未尽到安全通行的注意义务，根据道路交通安全法有关机动车与非机动车发生事故时，如果无法证明非机动车存在过错则应由机动车承担责任的规定，被告刘东海应当承担事故的全部责任，并需要为此承担刑事责任。现原告的损失为：医疗费60,214.89元(人民币，下同)、死亡赔偿金688,506元、丧葬费32,706元、误工费4,380元、交通费1,500元、衣物损失费500元、车辆损失费1,000元、精神损害抚慰金50,000元(交强险中优先赔付)、律师代理费10,000元，合计848,806.89元。上述损失要求被告人寿上海公司在交强险和商业险保险范围内依次赔付，对于超出保险范围的费用由被告刘东海赔偿。审理中，原告变更死亡赔偿金的诉讼请求为749,996元、变更丧葬费的诉讼请求为35,634元。
被告刘东海辩称，对事故发生的真实性没有异议，事发时其驾驶车辆沿南团公路右侧外转车道由北向南行驶，该路段限速40公里/小时，自己的车速为48公里/小时，在通过永春东路路口时南北向的交通信号灯已经转换为绿灯，当时其旁边左侧中间车道有辆轿车挡着，故其在撞上受害人之前没有看见受害人骑电动自行车自东向西行驶。事故发生后，其先行向原告方赔偿了7万元。
被告人寿上海公司辩称，对事故经过无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险和商业险，商业险中的第三人责任险保额为1,000,000元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。虽然公安机关对事故责任无法认定，但根据现有证据可以认定受害人有闯红灯的行为，应当减轻两被告的赔偿责任。
经审理查明，2016年10月23日8时40分许，被告刘东海驾驶牌号为皖FPXX**轻型普通货车沿上海市浦东新区大团镇南团公路由北向南行驶至永春东路路口直行通过时，适逢顾龙仙驾驶临时牌号XXXXXXX的电动自行车沿永春东路由东向西通过路口，被告刘东海的货车正面左部与顾龙仙电动自行车的右侧中前部发生碰撞，造成顾龙仙受伤及两车损坏的道路交通事故。同日，顾龙仙经上海市第六人民医院东院抢救无效死亡。2016年11月14日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，肇事车辆皖FPXX**普通货车事发时(进入监控范围)的速度约为48公里/小时。2016年11月25日，上海市公安局浦东分局交通警察支队作出沪公(浦)交证字[2016]第00327号道路交通事故证明，证明本起道路交通事故的成因与事发时受害人、被告刘东海通过路口时的信号灯控制状态有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清。
另查，事故路口车辆限速为40公里/小时。
再查，受害人顾龙仙生前系农村户籍，其与原告汪光明系夫妻，两人生育原告汪平平，顾龙仙的父亲顾才生与母亲沈永莲均先于顾龙仙去世。
又查明，皖FPXX**普通货车在被告人寿上海公司投保了交强险和商业险，商业险中第三人责任险保额为100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。
审理中，原告对被告刘东海给付其现金7万元予以确认，但认为对被告刘东海应当同时追究其刑事责任，不同意对被告刘东海给付的上述款项在本案中一并处理。
上述事实，由当事人的陈述、道路交通事故证明、医疗病史及医疗费发票、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票、监控录像、照片、交强险保单、商业险保单、村委会证明等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车之间的，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，只有在有相反证据推翻的情况下才可以除外。本起交通事故发生在机动车和非机动车之间，现公安交警部门对涉案交通事故的成因无法查清，所以本案的争议焦点在于作为非机动车一方的受害人顾龙仙在本起交通事故中是否存在过错问题。原告坚持认为被告刘东海驾驶车辆未确保安全、超速行驶致事故发生，应负事故的全部责任；两被告则以在交警部门调取的事故档案中有关证人周某某的笔录及录像证明受害人顾龙仙存在闯红灯的行为，进而应当减轻被告刘东海的赔偿责任。对此本院分析认为顾龙仙是否存在闯红灯的行为无法认定，理由如下：首先，被告人寿上海公司所提供的证人周某某的询问笔录及相关录像均系被告人寿上海公司持法院调查令至交警部门档案中提取，即交警部门在出具交通事故证明时已经掌握该两份证据，不是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条所规定的“相反证据”；其次，被告刘东海在公安机关对其制作的询问笔录中称“我由北向南行驶至南团公路、永春东路口距离路口30米时看见南北向红灯了，我就减速，在距离停车线10米时红灯变绿灯了，我就继续行驶的。我就在撞之前一刹那发现的(电动自行车)，发现时两车相距2米不到。我前面没有车，我左侧有车停着，起步后又减速的”。结合有关肇事车辆在事故发生时车速为48公里/小时的鉴定结论分析，说明被告刘东海在如其所述看见路口红灯前的车速远超48公里/小时，而即使按鉴定结论上的48公里/小时车速行驶，其从路口前30米处到过路口也只需2秒多时间，故其所称其车左侧有车停着起步后又减速、在撞上受害人电动自行车之前没有发现的讲法是比较符合实际的；第三，证人周某某的证言不能证明受害人顾龙仙在事发时存在闯红灯的行为。其在2016年11月3日接受公安机关有关“当时那女的(顾龙仙)由东向西出停车线时，东西向信号灯情况”询问时称“肯定是红灯，被撞时还是红灯”；但在2016年11月17日接受公安机关有关“你是否看到东西方向信号灯是红灯”询问时称“我没看过，我想应该是红灯”；第四，被告人寿上海公司所提供的事发时的路口录像既不能反映出事发时的信号灯情况(受害人顾龙仙是否存在闯红灯)，也不能反映被告刘东海所坚持的事发时其左侧中间车道停有轿车阻挡了其视线的情况。本院认为，在机动车与非机动车发生的交通事故责任无法认定的情况下，应当由机动车一方对非机动车一方对事故发生具有过错进行举证，机动车一方无法举证的应当由机动车一方承担事故的相关责任。具体到本案，被告刘东海在通过事发路口时未确保安全，超速(限速40公里/小时，其时速为48公里/小时)行驶致使事故发生，对此作为机动车一方的被告刘东海一直没有证据可以证明作为非机动车一方的受害人顾龙仙应当承担事故责任的情形，故应由被告刘东海承担本起事故的全部责任。本院确认被告人寿上海公司在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险责任限额中优先赔偿；超出交强险责任限额的损失，由被告人寿上海公司根据保险合同在商业险责任限额内向原告承担赔偿责任；仍有不足的，由被告刘东海承担全部赔偿责任。
本院确认本案原告合理损失为：1、医疗费60,214.89元有相关的就诊病历及医疗费发票证实，可以确认；2、死亡赔偿金，受害人顾龙仙生前系农村户籍，但原告主张其生前一直在其居住在城镇的儿子家负责照看孩子生活，故应当按城镇标准求偿；被告方对此不同意，提交上海市浦东新区大团镇海潮村委会的证明以证明其生前主要生活不在城镇，但该证明上没有出具证明人的签名，在遭原告否认后也没有通知相关证人到庭，之后原告又提供了该村委会的补充证明，结合原告之前提供的上海万亚物业管理有限公司出具的证明，本院认为按城镇标准赔付更为合理，即死亡赔偿金为749,996元；3、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金50,000元可以按相关规定直接认定；4、有关交通费、衣物损失费、车辆损失费，虽原告没有提供相关依据、但因必然产生，可酌定为交通费800元、衣物损失费500元、车辆损失费1,000元；5、有关原告提出误工费，本院酌定为3,500元；6、律师代理费10,000元尚属合理，本院也予以支持。上述各项损失合计911,644.89元，由被告人寿上海公司在交强险责任限额内先承担122,000元(其中精神抚慰金在交强险死亡伤残赔偿项目下优先赔付)；余款789,644.89元中，律师代理费10,000元由被告刘东海赔偿原告,由于原告不同意就被告刘东海先行给付的7万元在本案中一并抵扣，故而被告刘东海可以在本案解决后就此款项另行向原告主张；其余779,644.89元由被告人寿上海公司在商业险限额内赔偿。至于原告要求追究被告刘东海交通肇事的刑事责任问题，原告可以通过正常程序提出，本案中不作处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告汪光明、汪平平122,000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告汪光明、汪平平779,644.89元；
三、被告刘东海于本判决生效之日起十日内赔付原告汪光明、汪平平律师代理费10,000元；
四、驳回原告汪光明、汪平平的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,588.07元(原告汪光明、汪平平已预交)，减半收取计5,794.04元，由被告刘东海负担，此款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 平
二〇一七年三月十六日
书记员 朱佳佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。