湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初2674号
原告：唐英杰，男，1963年10月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：陈如璋（系唐英杰之妻），女，1969年8月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。特别授权代理。
被告：武汉广电房地产开发有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道***号。
法定代表人：陈汝超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘劲松、付菲，均系湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉鑫广电物业管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道***号。
法定代表人：欧志华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖琼，女，1987年4月3日出生，汉族，该公司职员，住武汉市汉阳区。特别授权代理。
委托诉讼代理人：郭伟，男，1988年9月7日出生，汉族，该公司职员，住湖北省通山县。特别授权代理。
原告唐英杰与被告武汉广电房地产开发有限公司、武汉鑫广电物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐英杰及其委托诉讼代理人陈如璋，被告武汉广电房地产开发有限公司的委托诉讼代理人付菲，被告武汉鑫广电物业管理有限公司的委托诉讼代理人肖琼、郭伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐英杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉广电房地产开发有限公司赔偿原告房屋室内维修费用损失30579.23元；2.判令被告武汉广电房地产开发有限公司对原告房屋的飘窗进行维修直至不再漏水为止；3.判令被告武汉鑫广电物业管理有限公司对上述诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年2月26日，原告与被告武汉广电房地产开发有限公司签订武汉市商品房买卖合同，购买由其出资建设的琴台颖园项目H栋2单元4层2室房屋。合同约定交房日期为2005年12月31日。原告于2006年年初收房，随后对房屋进行了装修。2007年原告发现房屋内因外墙防水处置不当漏水且已逐渐渗透至屋内。被告武汉鑫广电物业管理有限公司系被告武汉广电房地产开发有限公司的前期物业服务单位，原告与其签订了前期物业管理服务合同。原告发现漏水后向被告武汉鑫广电物业管理有限公司反映相关情况。此后原告多次联系两被告，要求其进行维修防止损失扩大。2011年被告武汉鑫广电物业管理有限公司才对原告的房屋进行了防漏�刷处理，但至今仍未对飘窗部分进行任何修理。因在2007年至2011年年底期间，两被告未及时处理漏水及渗透问题导致原告房屋内墙壁、窗台窗套、床头、书柜及衣柜等严重损坏。原告多次要求两被告对房屋进行维修并更换受损物品。2012年5月，原告自行对房屋进行了修缮并更换部分受损物品，共计花费30579.23元。维修结束后，原告应两被告要求统计上报了损失及维修情况以便两被告协商确定赔偿事宜，但两被告未及时给出赔偿方案。至2015年11月，经原告多次询问，被告武汉鑫广电物业管理有限公司告知被告武汉广电房地产开发有限公司在2013年就已委托被告武汉鑫广电物业管理有限公司与原告就房屋赔偿漏水损失进行协商，并给出可赔付18000余元的赔偿方案，同时预拨付18000余元的赔偿金至被告武汉鑫广电物业管理有限公司的账户。被告武汉鑫广电物业管理有限公司以�告要求赔偿数额过高为由未与原告进行协商。原告此后多次与两被告协商，但并未达成一致意见，故诉至法院。
被告武汉广电房地产开发有限公司辩称：一、被告武汉广电房地产开发有限公司开发的琴台颖园小区项目房屋验收合格，无房屋质量问题，原告的房屋早已超过保修期，无权要求被告武汉广电房地产开发有限公司承担修复或赔偿责任。二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应当依法予以驳回。
被告武汉鑫广电物业管理有限公司辩称：房屋漏水不属于被告武汉鑫广电物业管理有限公司的服务范围，被告武汉鑫广电物业管理有限公司只是起到协调作用。另被告武汉鑫广电物业管理有限公司对原告的房屋进行过维修。
经审理查明：2005年2月26日，原告与被告武汉广电房地产开发有限公司签订武汉市商品房买卖合同，购买由其出资建�的琴台颖园项目H栋2单元4层2室房屋。合同约定的交房时间为2005年12月31日。同日，原告与被告武汉鑫广电物业管理有限公司签订武汉市前期物业管理服务协议。2005年12月，原告收到上述房屋。2006年原告开始进行房屋装修，在房屋装修过程中，原告发现房屋存在漏水情况，遂向被告武汉鑫广电物业管理有限公司反映漏水情况，被告武汉鑫广电物业管理有限公司将该情况告知被告武汉广电房地产开发有限公司后，由施工单位于2008年对原告房屋进行了维修。维修后，房屋漏水情况并未解决，原告继续向武汉鑫广电物业管理有限公司反映。2011年1月22日，施工单位再次对原告的房屋进行了维修。此次维修结束后，原告房屋的外墙漏水问题已修复，但仍有一个飘窗存在漏水情况。因房屋长期存在漏水情况，导致原告家中的部分装修及家具受损。原告于2012年5月向被告武汉鑫广电物业管理有限公司下发请求书，要求其联系开发商协商赔偿事宜。2012年，原告自行对房屋进行了重新装修并更换了部分家具。
另查明：原告于2007年10月1日起未向被告武汉鑫广电物业管理有限公司缴纳物业管理服务费。2013年2月2日，原告向被告武汉鑫广电物业管理有限公司缴纳了2011年1月1日至2013年3月31日的物业管理服务费；2014年1月22日，原告向被告武汉鑫广电物业管理有限公司缴纳了2013年4月1日至2014年3月31日的物业管理服务费。2014年4月1日之后的物业管理服务费，原告未再如约按期支付。2017年9月7日，武汉鑫广电物业管理有限公司向武汉市汉阳区法院起诉，要求被告支付拖欠的物业管理服务费，唐英杰以房屋存在漏水进行抗辩。2017年11月23日，武汉市汉阳区人民法院下发（2017）鄂0105民初3518号民事判决书，判决唐英杰向武汉鑫广电物业管理有限公司支�2007年10月1日至2010年12月31日及2014年4月1日至2017年9月30日期间的物业管理服务费14252.04元。唐英杰不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2018年3月19日判决驳回上诉，维持原判。
再查明：武汉市汉阳区琴台颖园小区工程H栋已于2005年12月29日进行了竣工验收备案登记。该小区房屋墙面、地面、管道渗漏的保修期为1年，保修部门为武汉市鑫广电物业管理有限公司客户服务中心。
上述事实有武汉市商品房买卖合同、武汉市前期物业管理服务协议、情况说明、请求书、房屋照片、民事判决书、物业费缴费发票、工程竣工验收备案证、住宅质量保证书、质量返修进度总表、房屋工程维修单及双方当事人的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告武汉广电房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同关系合法有效，应当受到法律保护。被告武汉广电房地产开发有限公司作为房屋的出售方，应当向原告提供质量符合要求的房屋。原告在2005年12月接收房屋，在2006年进行装修的时候就发现房屋存在漏水情况并向被告武汉广电房地产开发有限公司指定的前期物业管理公司武汉鑫广电物业管理有限公司反映该情况。被告武汉广电房地产开发有限公司已派遣施工人员对原告的房屋进行了维修，其中最后一次维修时间为2011年1月22日。综上，本院认定被告武汉广电房地产开发有限公司向原告唐英杰出售的房屋确存在房屋墙面漏水的房屋质量问题。结合原告所提供照片，该房屋的质量问题确对原告房屋内的装修及家具造成了损坏。被告武汉鑫广电物业管理有限公司作为物业管理服务单位，对于房屋的质量问题并不负有法定或约定责任，故原告要求被告武汉鑫广电物业管理有限公司承担赔偿责任没有事实及�律依据，本院依法不予支持。对于被告武汉广电房地产开发有限公司的时效抗辩：原告于2012年5月向被告武汉鑫广电物业管理有限公司下发请求书，要求与两被告商谈赔偿事宜。在未协商达成一致的情况下，原告于2012年12月对房屋进行了装修，至此，原告因房屋漏水所受到的损失既已固定，其要求被告武汉广电房地产开发有限公司承担赔偿责任的诉讼时效应当进行计算。之后，原告并未明确向被告武汉广电房地产开发有限公司主张过上述权利。原告称其拒绝缴纳物业管理服务费系向被告武汉广电房地产开发有限公司主张权利，但两被告并不是同一法人，原告拒绝向被告武汉鑫广电物业管理有限公司缴纳物业管理服务费的行为系两者之间的物业管理服务合同行为，不能视为原告向被告武汉广电房地产开发有限公司主张赔偿权利，故该行为对被告武汉广电房地产开发有�公司不能构成诉讼时效中断之情形。被告武汉广电房地产开发有限公司的诉讼时效抗辩符合法律规定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告要求被告武汉广电房地产开发有限公司赔偿因房屋漏水导致其财产损失的诉讼请求超过了两年的诉讼时效，原告丧失胜诉权，其要求被告武汉广电房地产开发有限公司赔偿其维修费用损失的诉讼请求本院依法不予支持。因被告武汉广电房地产开发有限公司已于2011年1月22日对被告的房屋进行了最后一次的维修，故其一年的保修期限已于2012年1月22日届满，现原告要求两被告对其房屋飘窗进行维修的诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。原告可向相关部门申请启用维修基金对房屋进行维修。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告唐英杰的诉讼请求。
本案案件受理费564元，减半收取282元，此款原告唐英杰已预交，由原告唐英杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一八年七月十七日
书记员 梅昂