辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第346号
原告：尹淑凤，女，1954年7月12日出生，汉族，无业，住普兰店市。
原告：郭成旗，男，1979年7月15日出生，汉族，工人，住普兰店市。
原告：郭成帜，男，1981年6月7日出生，汉族，工人，住普兰店市。
三原告委托代理人：隋尧武，男，1953年3月18日出生，汉族，无业，住瓦房店市瓦窝镇王家社区。
被告：徐长波，男，1971年10月31日出生，汉族，司机，住东港市。
被告：东港市昌顺宏达货运服务有限公司，所在地东港市新城管理区刘家泡四组。
法定代表人：于奎，系该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司，所在地东港市东港路52号。
负责人：徐艳，系该公司经理。
委托代理人：王桂林，系辽宁莲城律师事务所律师。
原告尹淑凤、郭成帜、郭成旗诉被告徐长波、东港市昌顺宏达货运服务有限公司（以下简称昌顺宏达公司）、中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称中国人民保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕诗军独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭成帜及三原告委托代理人隋尧武，被告徐长波、被告中国人民保险公司的委托代理人王桂林到庭参加了诉讼。被告昌顺宏达公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年9月14日01时许，三原告亲人郭文珊驾驶手扶拖拉机行驶至鹤大线1660km+641m（皮口镇附近）被被告徐长波驾驶的×××号“解放牌”重型大货车从后面追撞郭文珊驾驶的手扶拖拉机，致车辆损坏、郭文珊死亡。此事故经普兰店市公安局交通警察大队认定，被告徐长波负主要责任，因被告车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者不计免赔100万商业险，故起诉至人民法院，请法院判令被告赔偿原告各项损失302087元。赔偿明细为：1、死亡赔偿金17717元/年×20年=354340元；2、安葬费29530.50元；3、误工费100元/天×5天×3人=1500元；4、被抚养人尹淑凤的抚养费8871元/年×19年÷3人=56183元；5、精神抚慰金10万元。以上合计为541553.50元。上述款项首先由被告保险公司在交强险范围内承担11万元（含精神抚慰金），余款431553.50元按照事故比例承担70%即302087元，由被告保险公司在商业险内承担，直接赔偿给原告。本案诉讼费由被告徐长波承担。
被告徐长波辩称：一、对事故发生的经过和责任认定无异议，×××号重型普通货车是我2014年4月15日从被告昌顺公司购买的，但一直未过户，我的车辆已在被告保险公司投保交强险和商业险，应由保险公司赔偿；二、事故发生后我已赔偿死者郭文珊家属59530.50元，在普兰店市人民法院刑事庭史法官的见证下达成赔偿协议，郭文珊的家属全额领取该赔偿款后，自愿放弃向我追究因该交通事故所产生的任何后续赔偿事宜及相关求偿权，所以此次交通事故产生的诉讼费我不应承担。在此次事故中我也是受害者，对方在本案也存在过错，以上答辩意见请贵院评判本案时一并考虑。
被告昌顺宏达公司辩称：我公司不应对原告的损失承担赔偿责任，2014年4月15日，我公司已将涉案×××号货车转让给徐长波，双方签订了《车辆买卖合同》，现该车实际所有权人是徐长波，仍登记在我公司名下是因双方在签订《车辆买卖合同》后未办理过户手续所致。但自2014年4月15日起，我公司即已将涉案车辆交付给徐长波占有，该车所从事的一切运营活动也均由徐长波负责，运营收益等也全部归徐长波所有，根据权利与义务对等的原则，因该车运营对外发生的债务亦应由徐长波承担。故原告要求我公司承担赔偿责任没有事实根据。
被告中国人民保险公司辩称：同意在交强险责任限额内赔偿原告合理经济损失，因本案被告徐长波构成交通肇事罪，已被判处刑罚，不同意赔偿精神抚慰金，因案涉车辆系超载，依据我公司与投保人签订的商业三者险的约定，车辆超载的，商业险有10%的免赔率，诉讼费、鉴定费以及其他程序性费用保险公司不予承担。
经审理查明：2014年9月4日凌晨1时10分许，被告徐长波驾驶×××号重型普通货车沿鹤大线由东向西行驶至该线1660km+641m处，追撞前方同向郭文珊驾驶的无牌照手扶拖拉机，致双方车辆受损，郭文珊当场死亡。该事故经普兰店市公安局交通警察大队认定，被告徐长波驾驶×××号重型普通货车未按照操作规范安全行驶，遇情况采取措施不当、与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离、超速行驶（超速20%）、载物超载（超出核定载质量14%），负此事故主要责任，郭文珊无机动车驾驶证驾驶灯光系不符合要求的无号牌手扶拖拉机，负此事故次要责任。普兰店市公安局刑事科学技术室作出（普）公（刑）鉴（法医）字[2014]J114号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：死者郭文珊因大失血死亡。2014年11月21日，原告郭成旗与被告徐长波家属达成《赔偿协议书》，被告徐长波家属已给付死者郭文珊家属此次事故赔偿款59530.50元，原告郭成旗代表死者郭文珊家属向被告徐长波出具了《谅解书》。本院于2014年11月28日对本案被告徐长波作出了（2014）普刑初字第628号刑事判决，判决本案被告徐长波犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
另查，×××号重型普通货车实际车主为被告徐长波，该车挂靠在被告昌顺宏达公司名下，在被告中国人民保险公司投保了机动车第三者强制保险、第三者责任商业保险（不计免赔），机动车第三者强制保险死亡/伤残赔偿金限额为110000.00元、第三者责任商业保险限额为1000000.00元。其中机动车第三者强制保险的保险期间为2014年4月16日0时起至2015年4月15日24时止，第三者责任商业保险的保险期间为2014年9月4日0时起至2015年9月3日24时止。
再查，死者郭文珊系农业家庭户口，1955年4月1日出生，育有两个子女，分别为本案原告郭成旗、郭成帜。本案原告尹淑凤系死者郭文珊妻子。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书一份、法医学尸体检验鉴定书一份、居民死亡登记卡一份、户口本一份、普兰店市城子坦街道金厂社区居民委员会出具的证明二份、保险单二份、行车证和驾驶证各一份、户口薄一份，有被告徐长波提供的赔偿协议书一份、收条二份、谅解书一份、保险单二份，有被告昌顺宏达公司提供的车辆买卖合同复印件一份，有被告中国人民保险公司提供的投保单和第三者责任保险条款各一份、（2014）普刑初字第628号刑事判决书一份、赔偿协议书一份以及原被告的当庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵害人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿；2、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3、仍有不足的，由侵权人赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。普兰店市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，本院予以采信。因被告徐长波负此次事故的主要责任，死者郭文珊负此次事故的次要责任，故被告中国人民保险公司在交强险限额内赔偿三原告精神损害抚慰金和合理损失，不足部分按照责任比例由被告徐长波赔偿，被告中国人民保险公司按照与被告昌顺宏达公司签订的商业保险合同的约定承担赔偿责任。
关于死亡赔偿金和丧葬费数额问题，三原告主张的数额不违反法律规定，本院予以照准。
关于责任比例问题，三原告主张被告按70%承担赔偿责任，被告中国人民保险公司认为主次责任应以4、6比例，死者郭文珊与被告徐长波均驾驶机动车，被告中国人民保险公司的此项辩解意见没有事实和法律依据，故本院对三原告的此项主张予以支持。
关于精神损害抚慰金问题，根据我国侵权责任法相关规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本次事故造成郭文珊死亡的严重后果，给死者家属带来了沉痛的打击和严重的精神损害，三原告有权要求精神损害赔偿。结合本次事故当事人双方的过错程度、造成的后果以及当地经济水平，三原告主张10万元的精神损害抚慰金过高，本院酌定给予7万元为宜。至于被告中国人民保险公司认为因本案被告徐长波构成交通肇事罪，已被判处刑罚，不同意赔偿精神抚慰金的辩解意见，本院认为，被告徐长波因交通肇事致人死亡承担刑事责任不影响其依法承担侵权责任并赔偿原告合理损失，而精神损害赔偿是就特定侵权行为承担侵权责任的重要方式，故本院对被告中国人民保险公司的此项辩解意见不予采纳。
关于误工费和被扶养人生活费，三原告并未举证证明产生误工损失，原告尹淑凤系死者郭文珊的妻子不具备被扶养人的主体资格，故对三原告此两项主张不予支持，对被告中国人民保险公司的辩解意见予以采纳。
关于超载免赔率，被告中国人民保险公司辩称因案涉车辆系超载，依据保险公司与投保人签订的商业三者险的约定，车辆超载的，商业险有10%的免赔率，三原告则主张该约定系被告之间的约定，对抗不了三原告的诉请，被告保险公司应在保险限额内优先赔偿原告的合理损失，然后可以另行追偿。依据保险公司在商业险范围内以与投保人签订的商业保险合同的约定承担赔偿责任的规定，被告徐长波驾驶的车辆经交警部门认定系载物超载（超出核定载质量14%），符合商业保险合同条款中违反安全装载规定的，增加免赔率10%的规定，故对被告中国人民保险公司的此项辩解意见本院予以采纳。
关于被告昌顺宏达公司提出的已经将案涉车辆转让给被告徐长波不应由其对原告承担赔偿责任的辩解意见，三原告及被告徐长波对车辆转让事实均无异议，被告徐长波自认该车辆从被告昌顺宏达公司购买后未与被告昌顺宏达公司挂靠，只是通过被告昌顺宏达公司办理了保险，但被告中国人民保险公司对此不予认可，认为根据交通事故认定书记载该车是挂靠在被告昌顺宏达公司。因被告徐长波与被告昌顺宏达公司系车辆买卖合同相对方，双方对车辆买卖但未过户及不存在挂靠关系意见一致，应该认定该车在被告徐长波购买后未挂靠在被告昌顺宏达公司，故对被告昌顺宏达公司的辩解意见本院予以采纳。
关于被告徐长波已经赔偿给三原告的59530.50元，依据双方签订的赔偿协议书及三原告向被告徐长波出具的谅解书，可见该款系被告徐长波为取得死者郭文珊家属谅解争取缓刑而自愿向三原告支付的赔偿款，且三原告在全额领取该款后“自愿放弃向徐长波追究因该交通事故所产生的任何后续赔偿事宜及相关求偿权”，故被告徐长波除已先期赔偿给三原告的59530.50元外不应承担其他费用，包括诉讼费用。至于被告中国人民保险公司辩称被告徐长波给付三原告的赔偿款中包括了精神损害抚慰金及其他部分赔偿，与三原告的诉讼请求有重合部分，就重合部分三原告无权重复请求的意见，因在赔偿协议书中虽有“上述赔偿款于2014年9月5日以丧葬费名义给付29530.50元”、“上述赔偿包括但不限于徐长波因此次交通肇事给死者郭文珊家属造成的全部物质损失及精神抚慰”的表述，但同时约定“此赔偿款与保险公司赔偿无关”、“徐长波在法院适用缓刑的判决书生效后，自愿放弃该交通事故后续的保险理赔应获得的全部赔偿，保险公司理赔全部归郭文珊家属所有”，被告徐长波已经放弃了对保险公司的理赔，不论被告徐长波赔偿给三原告的赔偿款包括哪些赔偿项目，均不能免除被告中国人民保险公司基于机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险合同而应该承担的赔偿责任，被告中国人民保险公司不存在重复赔偿的问题，故三原告的诉讼请求对被告中国人民保险公司而言不存在重复请求。
综上，原告合理损失包括：1、死亡赔偿金354340.00元；2、丧葬费29530.50元；3、精神损害抚慰金70000.00元，合计453870.50元。故被告中国人民保险公司在机动车第三者强制保险死亡/伤残赔偿金110000.00元限额内赔偿三原告110000.00元（包含精神损害抚慰金70000.00元、死亡赔偿金40000.00元），余额343870.50元由被告中国人民保险公司在第三者责任商业保险1000000.00元限额内按照60%的责任比例（被告徐长波应承担的70%赔偿责任扣除超载增加的免赔率10%）赔偿三原告206322.30元，被告中国人民保险公司在机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险限额内共赔偿原告合计316322.30元。综上所述，本院对于三原告合理部分的诉讼请求予以支持，对于被告合理部分的辩解意见予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹淑凤、郭成帜、郭成旗死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计316322.30元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
本案案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元（三原告已预交），由三原告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 毕诗军
二〇一五年三月十六日
书记员 曲 岩