中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终3550号上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总�商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人张娜娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。被上诉人（原审原告）AWI特许公司，住所地美利坚合众国特拉华州威尔名顿市西大街802号。法定代表人艾米·M·佛南德，总裁。委托代理人陈晓玲，北京市万慧达律师事务所律师。委托代理人王瑾，北京市万慧达律师事务所律师。原审第三人王秀英，女，1953年6月13日出生。上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第7023号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院查明：第8002239号“雅丽711ARNAMSTENG及图”商标（简称争议商标，见本判决附件），由王秀英于2010年1月18日提出注册申请，核定使用在国际分类第17类的树胶、非金属管套、隔音材料、石棉板、矿棉板、防潮建筑材料、保温用非导热材料等商品上。第349451号“Armstrong及图”商标（简称引证商标一，见本判决附件），由AWI特许公司于1988年7月29日申请注册，专用期限至2019年5月29日，核定使用在国际分类第17类的建筑用绝缘、绝热产品等商品上。第3545468号“雅丽ANF”商标（简称引证商标二，见本判决附件），由AWI特许公司于2003年4月30日申请注册，专业期限至2025年9月27日，核定使用�国际分类第19类的非金属顶棚镶板商品上。第384293号“Armstrong及图”商标（简称引证商标三，见本判决附件），由AWI特许公司于1998年7月29日申请注册，专用期限至2019年5月29日，核定使用在国际分类第19类的天花板、天花板产品等商品上。AWI特许公司于2012年11月5日对王秀英注册的争议商标提出争议申请，商标评审委员会予以受理。2013年12月30日，商标评审委员会作出商评字[2013]第147397号《关于第8002239号“雅丽711ARNAMSTENG及图”商标争议裁定书》（简称第147397号裁定），该裁定认定：《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条的相关规定已体现在2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）的相关条款中。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题为：一、争议商标与引证商标一、二、�指定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面明显不同，不属类似商品。争议商标与AWI特许公司的商标使用在非类似商品上，一般不会导致相关公众对商品来源的误认，未构成2001年商标法第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、AWI特许公司提交的证据不足以证明争议商标侵犯了AWI特许公司在先的著作权，同时，AWI特许公司提交的证据也不足以证明在争议商标申请注册之前在与争议商标指定使用的商品相同或类似商品上，AWI特许公司使用与争议商标相同或近似的商标并达到有一定影响的程度。故争议商标未违反2001年商标法第三十一条“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。三、争议商标是否构成2001年商标法第十三条规定的对AWI特许公司所有之�名商标的复制、摹仿的情形。本条款旨在对可能利用驰名商标的知名度和声誉，造成市场混淆或公众误认，致使驰名商标所有人的利益可能收到损害的商标注册行为予以禁止。本案中AWI特许公司用以证明其商标知名度的证据尚不能证明在争议商标申请注册之前，AWI特许公司商标已为公众熟知，成为驰名商标。故AWI特许公司依据2001年商标法第十三条提出的争议理由，商标评审委员会不予支持。四、2001年商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响”指该标志或者其构成要素是否可能对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共秩序产生消极、负面影响，一般不包括有关标志的注册仅损害特定民事权益或2001年商标法已经另行规定了救济方式和相应程序的情形。本案AWI特许公司提交的证据不足以证明争议商标具有有害社会道德风尚或妨害社会公共秩序的情形，故争议商标不属于2001年商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。依据2001年商标法第四十三条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。AWI特许公司不服第147397号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。本案中AWI特许公司用以证明其商标知名度的证据尚不能证明在争议商标申请注册之前，AWI特许公司商标已为公众熟知，成为驰名商标。故AWI特许公司依据2001年商标法第十三条提出的诉讼理由不能成立。在AWI特许公司未能举证证明争议商标的注册损害了社会公众利益的情况下，其认定争议商标违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项规定，尚缺乏事实和法律依据，不予支持。�议商标包含的字母与引证商标一、三的字母相近，构成近似商标。争议商标包含的汉字与引证商标二汉字相同，也构成近似商标。争议商标核定使用的“树胶、非金属管套、隔音材料、石棉板、矿棉板、防潮建筑材料、保温用非导热材料”等商品与引证商标一、引证商标二、引证商标三指定使用的“建筑用绝缘、绝热产品、非金属顶棚镶板、天花板、天花板产品”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在关联，容易引起消费者的混淆或误认，属于类似商品。综上，争议商标与引证商标构成2001年商标法第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标。AWI特许公司提交的证据不足以证明争议商标侵犯了AWI特许公司在先的著作权。AWI特许公司提交的证据也不足以证明在争议商标申请注册之前在与争议商标指定使用的商品相同或类似商品上，AWI特许公司使用与争议商标相同或近似的商标并达到有一定影响的程度。故争议商标的申请注册未违反2001年商标法第三十一条的规定。AWI特许公司对第147397号裁定所提出的其他异议均缺乏事实和法律依据，不予支持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第147397号裁定；二、商标评审委员会重新作出争议裁定。商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第147397号裁定。其主要上诉理由是：争议商标与引证商标一、二、三虽然在文字构成、呼叫上相近，但是争议商标指定使用的树胶、非金属管套、隔音材料、石棉板、矿棉板、防潮建筑材料、保温用非导热材料商品与引证商标一、二、三核定使用的绝热产品、非金属顶棚镶板、天花板等商品不属于类似商品，共存于市场，不致使相关公众对商品来源产生混淆误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。AWI特许公司和王秀英服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有争议商标和引证商标一、二、三的商标档案、注册商标争议裁定复审申请书、第147397号裁定、各方当事人在商标争议及原审诉讼阶段提交的证据材料和当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。鉴于商标评审委员会在上诉状中对争议商标与引证商标一、二、三的商标标志近似不持异议，本院经审查予以确认。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者�似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，争议商标指定使用的树胶、非金属管套、隔音材料、石棉板、矿棉板、防潮建筑材料、保温用非导热材料等商品与引证商标一核定使用的建筑用绝缘、绝热产品等商品，引证商标二核定使用的非金属顶棚镶板商品，引证商标三核定使用的天花板、天花板产品等商品在产品原料、生产工艺、功能用途、销售渠道、消费群体等方面存在较大程度的重合。在争议商标与引证商标一、二、三已构成近似标�的情况下，相关公众在选购使用争议商标的石棉板、矿棉板、保温用非导热材料等商品时，容易将其与核定使用在建筑用绝缘、绝热产品、非金属顶棚镶板、天花板等商品上的引证商标一、二、三相关联，认为使用上述商标的商品是由同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，从而对商品来源产生误认。因此，结合本案具体情况，应当认定争议商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2001年商标法第二十八条的规定。原审判决对此认定正确，本院予以支持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。商标评审委员会所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判�如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  俞惠斌审判员  亓 蕾二〇一六年十二月二十七日书记员  郑皓泽