上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第35608号
原告顾银龙。
被告徐凤新。
委托代理人徐惠明。
原告顾银龙与被告徐凤新排除妨害纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邬晓红独任审判，于2014年10月23日、11月5日两次公开开庭进行了审理。原告顾银龙、被告徐凤新及委托代理人徐惠明到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员张志军、邬晓红，人民陪审员梅天红组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理，原告顾银龙、被告徐凤新及委托代理人徐惠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾银龙诉称，其和被告均是原大团七一五金厂职工，其出生在大团镇，是无房户，故其承租了位于上海市浦东新区大团镇永春中路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的房屋（以下至判决主文前简称系争房屋），并由原南汇区房屋土地管理局于2010年1月25日向其颁发系争房屋的租用居住公房凭证。现被告占用系争房屋，故原告诉请法院，请求判令：1、被告返还系争房屋；2、被告返还原告将系争房屋占用后出租他人所得租金700元（自2014年3月1日起至10月止共7个月按每月人民币100元计算）。
原告为证明其主张提交了以下证据：1、上海南汇团房物业管理有限公司（以下至判决主文前简称团房物业）出具的大团镇第一新村XXX号楼层示意图原件1份，证明其为系争房屋的合法承租人以及系争房屋目前由被告在居住；2、原南汇区房屋土地管理局颁发的上海市租用居住公房凭证复印件1份，证明其为系争房屋的合法承租人；3、团房物业分别于2009年3月12日、12月4日出具的发票原件各1张，证明其为系争房屋的合法承租人。
被告徐凤新辩称，其于1974年12月进入原大团七一五金厂工作，进厂后，其为落实户口并解决住房问题，当即申请住房并于1975年3月起入住系争房屋至今。1975年3月5日，其户口由大团银杏6组迁入大团镇中大第一新村2楼14号即本案系争房屋。其丈夫的户口、其子女及外孙的户口也曾在系争房屋内，直到1992年其儿子因考入大学后才将户口迁出，其女儿及外孙的户口于1999年迁出至女儿婆家。其至今从未申请调房。原告曾居住在上海市浦东新区大团镇永春中路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的房屋内（以下至判决主文前简称13室房屋），但2008年团房物业调换租用居住公房凭证时将登记有2号13室房屋的凭证颁发给其，却将登记有2号14室房屋的凭证颁发给了原告，为此，原、被告曾一同去团房物业反映发错房卡的情况，办事人员查询内部档案确认发错房卡并答应纠正，但由于当天原、被告均未携带租房凭证，故未办成。其之所以在2008年拿到租用居住公房凭证时未向团房物业提出异议，是因为原先编排的房屋门牌号是13室和14室，租用居住公房凭证上登记的门牌号是213室和214室，故其误以为是整幢房屋的门牌号重新编排了，其当时根本没有想到是发错房卡了。综上，其为系争房屋的合法承租人，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张提交了以下证据：1、户口登记表复印件1份，证明其户口于1975年3月5日由大团银杏6组迁入大团镇第一新村2楼14号即本案系争房屋；2、1987年9月14日原南汇县房地产管理所大团管理站出具的房屋使用证明原件1份，证明其一直居住在系争房屋内；3、1999年6月30日、2005年3月1日签发的被告身份证复印件各1份，证明其户口在系争房屋内；4、户籍证明复印件2份、常住人口登记表复印件4份，证明其配偶、子女及外孙的户口均在系争房屋内；5、存折复印件1页，证明其缴纳房租的情况；6、2014年10月14日大团供电营业站出具的证明原件1份、交纳水费凭证复印件1份，证明其支付了系争房屋的水电费。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1不予认可，认为其为系争房屋的合法承租户，其一直居住在系争房屋内；对证据2不予认可，提出系门牌号搞错了，故导致发错房卡；对证据3不予认可，认为其房租是在其工资卡上直接划扣的，另房租费的发票上没有标明门牌号。
原告对被告提供的证据1不予认可，提出其才是系争房屋的合法承租户；对证据2不予认可，认为该证明当时是有效的，但在原南汇区房屋土地管理局颁发给其上海市租用居住公房凭证后该证明就自行失效了，但其认可证明上的地址“中大第一新村2楼14号”就是系争房屋的地址；对证据3不予认可；对证据4不予认可，提出户籍证明有效期是60天，现早已过期，且原告的户籍现在已迁入13室房屋；对证据5不予认可；对证据6不予认可，提出被告居住在系争房屋内，故被告应该支付水电费。
审理中，原告认可被告自1975年至今一直居住在系争房屋内。被告认可其户籍已于2008年后迁入13室房屋，但其表示这是因为相关部门发错了上海市租用居住公房凭证。
2015年1月9日，本院至团房物业进行调查，团房物业表示，根据其处登记的公房原始资料显示，13室房屋的承租户自1982年12月31日起一直是被告徐凤新，系争房屋的承租户自1982年12月31日起一直是原告顾银龙，直到2005年6月1日承租户变更为顾德龙，2009年4月1日起承租户又变更为原告，故原南汇区房屋土地管理局将系争房屋的租用居住公房凭证颁发给原告，将13室房屋的租用居住公房凭证颁发给被告是正确的。另本院还向团房物业调取了被告的租用居住公房凭证等相关资料。
经庭审质证，原告对本院所做的调查笔录及调取的被告的租用居住公房凭证等相关资料均无异议。被告对调查笔录有异议，认为内容不符合事实，被告表示其自1975年开始就一直居住在系争房屋内；对本院调取的相关资料有异议，认为其一直居住在系争房屋内。
经审理查明，原、被告均系原大团七一五金厂职工。被告自1975年至今一直居住在系争房屋内，其户口于1975年3月5日由原南汇区大团银杏6组迁入原南汇区大团镇第一新村2楼14号即本案系争房屋。1987年9月14日，原南汇县房地产管理所大团管理站出具房屋使用证明，该证明上记载的使用户名是“徐凤新”、房屋地址是“中大第1新村2楼14号”、居住面积为“17.23”、配房单位是“五金二厂”。被告的丈夫王木良及儿子王海、女儿王燕的户口于1988年由原南汇区大团银杏6组迁入系争房屋。1992年被告儿子王海因考入上海外国语大学将户口迁出，其女儿王海及外孙季天宇的户口于1999年迁出至女儿婆家。1999年6月30日、2005年3月1日原上海市公安局南汇分局签发给被告身份证登记的住址是上海市南汇区大团镇第一新村2楼14室。2008年7月2日，原南汇区房屋土地管理局向被告颁发了13室房屋的租用居住公房凭证，确认被告为13室房屋的租赁户、月租14.10元、使用面积17.23平方米。租用居住公房凭证上载明的填写单位为团房物业。团房物业于2009年3月12日出具的发票显示原告缴纳过系争房屋的水电费100元。2010年1月25日，原南汇区房屋土地管理局向原告颁发了系争房屋的租用居住公房凭证，确认系争房屋的租赁户为原告顾银龙、月租14.10元、使用面积17.23平方米。另被告储蓄卡的明细清单显示2014年5月至9月被告银行账户上每月支出14.10元的房租费，上海市电力公司2014年10月出具的电费发票显示2014年10月系争房屋的电费1.80元由被告支付。2014年9月2日，团房物业出具上海市浦东新区大团镇第一新村XXX号楼层示意图，该示意图上记载的上海市浦东新区大团镇永春中路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的住户为被告，系争房屋的住户为原告，因系争房屋现由被告居住，原告要求被告返还系争房屋未果，故诉来本院。
另查明，被告于2008年之后将其户口迁入了13室房屋，其户口至今仍在13室房屋内。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。虽原告提供了系争房屋的租用居住公房凭证，但被告已实际居住在系争房屋内40年，故原告所持的租用居住公房凭证上载明的房屋租赁情况与系争房屋的实际居住情况不符。团房物业认为系争房屋1982年即登记在原告名下，但公房管理部门却于1987年9月14日向被告颁发了系争房屋的使用证明，两者之间存在矛盾。原告提供的租用居住公房凭证存在重大疑点，不足以证明其主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持，原告应向相关行政部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告顾银龙的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张志军
审 判 员 邬晓红
人民陪审员 梅天红
二〇一五年三月六日
书 记 员 余 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。