浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4045号
上诉人（原审被告）义乌市义亭镇龙华院村民委员会，住所地义乌市义亭镇龙华院村。
诉讼代表人鲍建伟，村委会主任。
上诉人（原审被告）义乌市义亭镇龙华院村股份经济合作社，住所地义乌市义亭镇龙华院村。
负责人鲍建伟，董事长。
二上诉人共同委托代理人（一般授权代理）金瑶，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人（特别授权代理）张树华，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）义乌市众联市政工程有限公司，住所地义乌市西城路581号土木大厦三楼。
委托代理人（特别授权代理）吴剑鹏，浙江欧凯律师事务所律师。
上诉人义乌市义亭镇龙华院村民委员会（以下简称龙华院村委会）、义乌市义亭镇龙华院村股份经济合作社（以下简称龙华院合作社）为与被上诉人义乌市众联市政工程有限公司（以下简称众联公司）建设施工合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初8073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
众联公司在一审中的起诉请求：要求两被告支付尚欠的工程款121013元并赔偿利息损失。
原审法院认定：2007年7月1日，众联公司中标义乌市义亭镇龙华院村的排污管道工程，同年7月4日，众联公司与龙华院村委会签订排污管道工程承包合同，约定众联公司以包工包料方式承建义乌市义亭镇龙华院村的排污管道工程，中标价22.74万元，工期100天，2007年10月13日前完工，众联公司完成工程量60%，付总工程款30%，工程完工验收合格，付总工程款90%，其余总工程款10%作质保金，一周年保修期满无质量问题的付清；工期延时一天罚200元等等。合同签订后，众联公司组织施工。期间，龙华院村委会、龙华院合作社增加部分工程量及雨水管道工程。完工后，龙华院村委会委托浙江明达工程造价咨询公司对工程进行结算审核，2008年11月21日，浙江明达工程造价咨询公司分别出具《义乌义亭镇龙华村村排污管道工程结算审核报告》、《义乌义亭镇龙华村村排污管道（雨水管道）工程结算审核报告》，结论为：排污管道工程施工单位送审总造价310173元（其中合同价220875元），审定造价257973元，核减52200元；排污管道工程（雨水管道）施工单位送审总造价83895元，审定造价75040元，核减8855元。2008年12月1日，义亭镇人民政府出具项目建设自验意见：“工程基本符合农村生活污水治理工程建设标准，同意通过验收”，该竣工验收表中记载:项目名称为污水管网，污水处理模式为无动力厌氧处理，项目施工单位为众联公司、浙江土木建设有限公司，工程完工时间为2008年11月，项目概算39.64万元，完工决算37.48万元。
经原审法院核实，义乌市义亭镇龙华院村的污水净化池工程由浙江土木建设有限公司于2008年7月20日中标建设，工期45天，中标价10.77万元。完工后，龙华院村委会委托义乌市诚远工程咨询公司对工程进行结算审核，结论为：工程送审价117631元，审核价116847元（其中中标价107700元），签证增加9147元，核减784元。龙华院村委会、龙华院合作社未履行支付工程款义务，浙江土木建设有限公司提起诉讼后，原审法院作出（2010）金义上溪民初字第128号判决，判令龙华院村委会支付浙江土木建设有限公司工程款116847元并赔偿利息。
另查明，2009年1月21日，4月28日龙华院村委会、龙华院合作社各支付众联公司工程款60000元、157300元，合计217300元。2011年12月13日，龙华院村委会、龙华院合作社公布的财务收支公开明细表中记载：2007年12月王太高污水管开沟放管工资18000元；2010年8月27日，鲍秋香收取龙华院村委会、龙华院合作社村污水材料货款49093元。
原审法院认为：一、众联公司与龙华院村委会签订的排污管道工程承包合同，系双方当事人的真实意思表示，合同的内容无合同法第五十二条规定的无效情形之一，确认该合同有效。合同签订后，众联公司组织施工，工程完工后，义亭镇人民政府出具了验收意见，龙华院村委会委托了浙江明达工程造价咨询公司对排污管道工程进行了工程结算审核，审定造价为257973元，该造价与义亭镇人民政府验收时确定的完工决算价257953元基本相符（374800元-污水净化池造价116847元=257953元），该工程款龙华院村委会、龙华院合作社应予支付众联公司。二、龙华院村委会委托浙江明达工程造价咨询公司作出的雨水管道工程结算审核报告表明，龙华院村委会的雨水管道工程系众联公司施工完成，该工程审定造价75040元，龙华院村委会、龙华院合作社应予支付众联公司。三、龙华院村委会、龙华院合作社的财务收支公开明细表中记载的王太高污水管开沟放管工资18000元及鲍秋香收取龙华院村委会、龙华院合作社村污水材料货款49093元，众联公司否认领到过该款项及材料，而龙华院村委会、龙华院合作社未能举证证明该款项与材料货款与涉案的工程相关联，对此，龙华院村委会、龙华院合作社应承担对己不利后果，该款项在龙华院村委会、龙华院合作社应付众联公司的款项中不予扣除。依法认定龙华院村委会、龙华院合作社尚欠众联公司的工程款为257973元+75040元-217300元=115713元。众联公司主张龙华院村委会、龙华院合作社赔偿自起诉之日起以所欠工程款为本金按银行同期贷款利率计算的利息损失，予以支持，众联公司的其他请求不予支持；龙华院村委会、龙华院合作社认为众联公司提起诉讼已超过时限的辩解与事实不符。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、龙华院村委会、龙华院合作社于本判决生效后十日内支付众联公司尚欠的工程款115713元并赔偿利息损失（2016年5月16日始按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；二、驳回众联公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，众联公司负担25元，龙华院村委会、龙华院合作社负担1335元。
一审宣判后，龙华院村委会、龙华院合作社不服，向本院提起上诉称：上诉人为污水管道自行支出的材料货款49093元和开挖工资18000元应从工程款中予以扣除。原审法院认定上诉人提供的材料货款与涉案的工程无关有误。本案债权已过诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉请。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人众联公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中上诉人向本院提交了领条和付款凭证，证明王太高在本案工程中所领取的18000元施工工资的事实。
被上诉人对该证据的真实性有异议，要求上诉人提交原件。
上诉人所提交证据因系复印件，且被上诉人对真实性有异议，故不予认定。
被上诉人未向本院提交新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张污水管道自行支出的材料货款49093元和开挖工资18000元应从工程款中予以扣除，因上述款项被上诉人不予认可，其所提交证据亦不足以证明该款项与涉案工程款具有关联性，故该款项不应在涉案工程款中扣除。上诉人主张本案债权已过诉讼时效，因证人鲍某（2004年至2013年期间担任龙华院村委会主任）证实工程完工以后众联公司经常来催讨工程款，证人鲍志伟称2014年12月其当龙华院村会计后被上诉人去催讨过工程款，故应认定诉讼时效中断，被上诉人于2016年5月16日向原审法院起诉主张权利未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费费1360元，由上诉人义乌市义亭镇龙华院村民委员会、义乌市义亭镇龙华院村股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建进
审 判 员 周巧慧
代理审判员 应 帅
二〇一六年十一月七日
代书 记员 徐圆圆