山西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋刑终245号
原公诉机关山西省临汾市人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯建峰，男，1983年2月13日出生，汉族，初中文化，农民，山西省大宁县人。2010年12月28日因犯强奸罪被大宁县人民法院判处有期徒刑六年，2015年10月9日刑满释放。2016年4月3日因涉嫌犯故意杀人罪被大宁县公安局刑事拘留，同年4月12日被大宁县人民检察院批准逮捕，同年4月13日被大宁县公安局执行逮捕。现羁押于大宁县看守所。
指定辩护人李春华，山西华坛律师事务所律师。
山西省临汾市中级人民法院审理临汾市人民检察院指控原审被告人冯建峰犯故意杀人罪，原审附带民事诉讼原告人冯某1、冯某2、冯某3、冯某4提起附带民事诉讼一案，于2016年12月28日作出（2016）晋10刑初49号刑事附带民事判决。原审被告人冯建峰对判决的刑事部分不服，提出上诉。附带民事部分已经发生法律效力。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2016年4月1日15时许，被告人冯建峰从其哥冯建平租住的大宁县葛口村后湾，去幼儿园接其侄儿途中，在路过大宁县林业局附近时，与被害人庞某1相遇。庞某1发现晾在窗台上的一双儿童鞋丢失了一只，遂质问被告人冯建峰，该冯称其未拿该鞋，庞某1便拿出手机要报警。被告人冯建峰见状想进到被害人家中，与被害人的家人说清此事，便谎称其将该鞋放入庞某1家中，庞某1便让被告人冯建峰进屋找鞋。被告人冯建峰进屋后坐到庞某1家床上，称其未偷鞋。被害人庞某1再次拿出手机称要报警，被告人冯建峰遂将被害人庞某1手机打掉到床上，并发现床上有一把黑色剪刀。被告人冯建峰便拿起该剪刀朝庞某1颈部连捅两三下，在庞某1挣脱时，被告人冯建峰又将被害人抓住，接着又朝被害人庞某1的颈部连捅数下。被告人冯建峰发现庞某1倒在地上没有反应后，在庞某1家中厨房的水缸内洗了手后逃离现场。经鉴定，被害人庞某1系急性失血性休克而死亡。
另查明，2010年12月28日，大宁县人民法院作出（2010）大刑重字第3号刑事判决书，以被告人冯建峰犯强奸罪被判处有期徒刑六年，2015年10月9日刑满释放。
认定上述事实的主要证据有：书证、物证、被告人的供述与辩解、证人证言、鉴定意见等。
原判认为，被告人冯建峰在刑满释放仅近半年时间内，又因生活琐事持剪刀捅刺被害人，在被害人欲逃离躲避侵害时仍不停手，非法剥夺他人生命。由此可见，被告人冯建峰的人身危险性极大，且犯罪手段特别残忍，后果特别严重，又系累犯，依法应当予以从重处罚。被告人冯建峰虽具有如实供述等情节，但不足以对其从轻处罚。原判以被告人冯建峰犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人冯建峰赔偿附带民事诉讼原告人冯某1、冯某2、冯某3、冯某525901.5元。
上诉人（原审被告人）冯建峰提出的上诉理由是：1、应认定上诉人冯建峰有自首情节；2、上诉人冯建峰无杀害被害人的主观故意，认定上诉人故意杀人罪不当；3、应对上诉人做司法精神病鉴定。
指定辩护人提出”本案系邻里纠纷引发，属于激情犯罪，人身危险性不大；且被告人归案后坦白交待犯罪事实，无杀害被害人的直接故意，属于间接故意犯罪，应从轻处罚；应对上诉人作司法精神病鉴定”的辩护意见。
检察机关的出庭意见是：原审认定犯罪事实清楚，证据确实充分，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人冯建峰在刑满释放仅近半年时间内，又因生活琐事持剪刀捅刺被害人庞某1，在被害人欲逃离躲避侵害时仍不停手，致被害人死亡的犯罪事实清楚，证据确实充分。
另查明，2010年12月28日，大宁县人民法院作出（2010）大刑重字第3号刑事判决书，以被告人冯建峰犯强奸罪被判处有期徒刑六年，2015年10月9日刑满释放。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、山西省大宁县公安局接处警情况说明，证实2016年4月1日16时42分，张根禄报警称：林业局门口附近的平房里有一个女的血流的房间都是，民警赶往现场后，确认受害人已死亡。
2、到案经过，证实侦查机关于2016年4月2日下午17时许，冯建峰在大宁县林业局门口被抓获，当时其身着白色夹克上衣，黑蓝色裤子，蓝色休闲鞋，手提黑色白底运动鞋。
3、现场勘验检查笔录及照片，证实案发中心现场××村林业局苗圃庞某1租住房间内。该房间东侧一间为客厅，西侧一间被南北分割为厨房和卧室。客厅房门门扇内侧的把门上遗留有血迹（棉签擦拭提取）。进入客厅，房门内侧躺有一头朝西南方向、脚朝东北方向的女尸，呈仰卧状。尸体左眼角可见创口。颈项部可见6处创口，右手食中指掌指关节背侧可见创口。搬移尸体后，尸体头部、颈项部相应接触的地面上遗留有一26厘米х57厘米的血泊（棉签擦拭提取）。紧挨尸体头部墙角放置一鞋架，鞋架北侧，尸体左手肘部外侧，紧贴西墙卧室门南侧遗留有一把黑把剪刀（已提取）。尸体脚部处有一倒扣的花盆，花盆西侧有一三脚圆凳，凳面和凳腿上遗留有血迹（棉签擦拭提取）。客厅东侧门框的南墙上遗留有喷溅血迹，在距离地面115厘米处遗留有一血手套痕迹。客厅南墙一窗户的窗帘上有抓握状血印痕（棉签擦拭提取）。窗户下及客厅东墙处放有一组合式沙发，沙发西侧有一茶几，沙发北侧与茶几中间的地面上遗留有滴落和喷溅状血迹（棉签擦拭提取），血迹上有上有踩踏、蹭滑遗迹痕迹。沙发北侧为一梳妆台，梳妆台西侧地面，沙发北侧扶手下面的地面上遗留有一蓝把剪刀（已提取）。梳妆台北侧为双人床，床面上遗留一部粉色手机（已提取），床西地面上遗留有成趟的运动鞋足迹（已拍照固定）。厨房门后南墙处有一水缸，测量水缸内水高50厘米，水呈淡红色。
4、（临）公（法）鉴（尸）字（2016）6号法医学尸体检验鉴定意见书，证实经尸体尸表检验所见，死者头面部共有6处创口及一处贯通伤。颈项部共有30处创口，其中项部左侧一处创口深达颈椎。四肢部共有11处创口。
根据尸表检验所见，死者颈项部大量集中分布的裂创口，其中一处创口深达颈椎，结合衣物原始位置刺破口，其大小、方向与皮肤刺创口相一致；死者颈项部创口形态较规则，多呈裂隙状并裂开，较深，不伴有组织间桥，创角呈小分叉状，符合剪刀两刃合拢刺创特征。根据解剖检验所见，死者左颈总动脉上段可见两处长度分别为0.2厘米、1.1厘米创口，胸腔内大量血液，结合现场地面大量血液，说明死者庞某1系外伤后急性失血性休克死亡。综上所述，死者庞某1符合急性失血性休克死亡特点。
鉴定结论：死者庞某1系急性失血性休克死亡。
5、临汾市公安局（临）公（法）鉴（物证）字（2016）139号法医物证鉴定书，证实大宁县公安局对采集的庞某1、冯建峰的血样，现场提取的各处血迹，现场提取的蓝把剪刀、黑把剪刀上的可疑血迹，冯建峰所戴手套上、所穿的运动鞋上、白色夹克上的可疑血迹等检材送检，进行DNA检验及分析。
经检验，鉴定意见为：
（1）在送检的现场客厅床西南角滴落血迹、现场沙发南侧地面血迹、现场客厅门口地面血迹、剪取现场粉花窗帘上的可疑血迹、擦拭现场茶几面西侧血迹、擦拭现场门把手上的血迹、现场擦拭厨房门口脚印血迹及梳妆台抽屉上的血迹、现场提取的门帘上的可疑血迹、现场提取蓝把剪刀上的可疑血迹、现场提取黑把剪刀上的可疑血迹、冯建峰所戴的手套上的可疑血迹、白色夹克上的可疑血迹、运动鞋上的可疑血迹均检出人血，经15个STR分型未排除死者庞某1，在排除同卵双生及外源性污染的情况下，支持该血痕为死者庞某1所留，不支持为其他随机个体所留。
在送检的冯建峰家提取的凳子套上的可疑斑迹、冯建峰的黑色保暖裤、蓝黑色裤子、黑色短袖、白色袜子、蓝条纹T恤上均未检出人血，均未获得DNA基因型。
（2）在送检的冯建峰的十指指甲的擦拭物中检出一男性的DNA基因型，经15个STR分型未排除冯建峰，在排除同卵双生及外源性污染的情况下，支持该擦拭物为冯建峰所留，不支持为其他随机个体所留。
（3）在送检的冯建峰所戴的黑色白底、表面印有白点的口罩中检出一男性的DNA基因型，经15个STR分型未排除冯建峰，在排除同卵双生及外源性污染的情况下，支持该口罩为冯建峰所留，不支持为其他随机个体所留。
（4）在送检的冯建峰家中提取的九双手套、蓝条纹内裤、阴茎擦拭物中未检出DNA基因型。
（5）在送检的庞某1的外阴擦拭物、阴道擦拭物、内裤上的可疑斑迹中未检出人精斑，未获得DNA基因型。
6、山西省荣康精神疾病司法鉴定中心出具的荣康司法鉴定中心（2016）精鉴字第25号精神疾病司法鉴定意见书，证实经该中心鉴定，鉴定意见为：（1）被鉴定人冯建峰临床诊断为无精神病。（2）2016年4月1日下午15时许，被鉴定人冯建峰实施杀人行为时，其辨认和控制能力完整，应评定为完全刑事责任能力。
7、山西省大宁县公安司法鉴定中心（大）公（物）鉴（足）字（2016）001号足迹鉴定书，证实大宁县公安局刑警大队将现场地面拍照提取的右脚泥水混合加层鞋印1枚作为检材，冯建峰右脚鞋制作的油墨捺印1枚（拍照提取）作为样本，对上述现场鞋印检材和样本鞋印是否为同一只鞋所留予以鉴定。鉴定结论：现场鞋印检材与样本鞋印（冯建峰穿右脚鞋制作的油墨捺印鞋印）为同一只鞋所留。
8、辨认笔录，证实2016年6月7日，大宁县公安局侦查人员事先准备好不同规格的剪刀照片10张，分别编为1号至10号，无规则排列在一张纸上，对辨认人冯建峰说明辨认要求后，在见证人的见证下，让其辨认本组照片中是否有其杀害庞某1的时所使用的剪刀。冯建峰将全部照片仔细审视了一遍，指出10号照片上的剪刀与其杀害庞某1时所使用的剪刀一致。
9、辨认笔录，证实2016年6月7日，侦查人员将事先准备好的12张不同的女性照片，分别编号为1号至12号，无规则排列在一张纸上，向冯建峰说明要求后让其辩认，在见证人的见证下，冯建峰辨认后指出其中的11号照片上的人（庞某1，女。）就是被其杀害的人。
10、现场指认笔录及照片，证实2016年4月6日，冯建峰对作案现场等地点进行了指认。
11、提取笔录、扣押物品清单，证实2016年4月2日下午，侦查人员在案发现场周围调查中，发现大宁县徐家垛乡步街村冯建峰形迹可疑，遂带回公安机关办案区询问。侦查人员发现冯建峰夹克上衣、运动鞋上有血迹，口袋内有口罩、手套，在见证人的见证下将上述物品予以提取。
12、提取笔录，证实侦查机关对距离案发现场约60米处、620米处的两处监控视频予以了提取。
13大宁县公安局刑警大队技术中队出具的情况说明，证实在冯建峰使用的剪刀上未采集到指纹信息。
14、大宁县人民法院（2010）大刑重字第3号刑事判决书、阳泉第一监狱释放证明书，证实被告人冯建峰于2010年12月28日因犯强奸罪被判处有期徒刑六年，2015年10月9日刑满释放。
15、户籍证明，证实被告人冯建峰及被害人庞某1的身份情况。
16、证人证言
（1）张培培的证言，证实死者庞某2是我丈夫的姐姐。2016年4月1日下午16点左右，我去幼儿园接孩子，到了庞某2家门口，打开门看见庞某2在门口地上躺着，地上全是血。我赶紧出来叫苗圃看门的一个大姐，看门大姐叫她丈夫进去看了一下，出来让我给庞某2家人打电话，随后他就报了警。
（2）安福翠的证言，证实2016年4月1日下午庞某2送孙子上学后到我家向我借电饭锅上的圈，说晚上要蒸包子就走了。她走了有10分钟，大概2点半，我在门房门口听见庞某2吆喝地说你走不走，连续说了两句，当时我也没在意。16点多，张培培跑到门房给我说庞某2在地上躺着，地上全是血，我就去把我丈夫张根禄找来进去吆喝庞某2，但不答应，我们就打110报警。
（3）张根禄的证言，证实2016年4月1日下午，我在苗圃干活，我妻子安福翠过来叫我庞某2在她家地上躺着。我回来到庞某2家中看见她朝天躺着，叫她没有反应，我就打110报了警。
（4）冯晓燕的证言，证实我母亲是2016年3月1日居住到林业局门口的居民房的。
（5）冯候俊的证言，证实冯建峰的哥哥冯建平租住在我家的房子。2016年4月1日中午12点多，我见冯建峰在院子里照看冯建平的儿子，当时他穿的好像是一件夹克，具体什么颜色我记不清了。
（6）冯香萍的证言，证实我是冯建峰的姐姐。冯建峰是2016年3月31日中午（具体时间不确定）到冯建平租住的房屋的。4月1日晚上19时左右，我拿了一些脏衣服去我妈家洗，我洗的衣服都是我的。冯建峰当时在看电视，我洗完衣服就回家了。当天冯建峰穿的是白色夹克上衣，黑灰色裤子，黑色运动鞋。
（7）贺建芳的证言，证实我和冯建平是租住的邻居。2016年4月1日，冯建平回村了，他的母亲和弟弟冯建峰及他的儿子在家。上午我见冯建峰在院子里，当时他穿的白色夹克上衣，黑灰色料子裤，黑色运动鞋。晚上20时左右，冯建峰和她姐姐冯香萍在洗衣服，冯建峰身上所穿的衣服有没有洗我没注意。4月2日上午我见他还是平时穿的那件白色上衣。
（8）冯金凤的证言，证实我是冯建峰的母亲。冯建峰是2016年3月31日上午来到我租住的地方的。4月1日上午冯建峰一直在家，14时我把孙子送到幼儿园，15时左右我回到家中，我妹妹和冯建峰都在家，冯建峰在看电视。冯建峰给我说下午他去孩子，具体他几点离开家去接孩子、接上孩子几点回来的我不清楚。晚上19时左右我女儿过来洗她自己的衣服。当天冯建峰穿的白色衣服，黑灰色裤子，黑色运动鞋。同时述称，我们村有一个外号叫”秃留”的人，大名好像叫张利伟，一直在外地打工。4月1日当天，”秃留”没来过我家，也没有任何人向冯建峰借过衣服和鞋。冯建峰4月1日回到家时什么也没有拿，晚上也没有洗他随身所穿的衣服。
（9）付海琴的证言，证实我与庞某2共同租住于冯候俊家，庞某2是2016年2月份租住到这里的，平时庞某2和她孙子一块居住，平常就是接送孩子上幼儿园。4月1日16时26分，我起来去接孩子，到家门口看见停的120救护车。
（10）郝伟琴的证言，证实2016年4月1日下午15时30分，我从家中骑电动车往县城走，走到林业局门口大概是15时38分。我看见一男一女两个人在林业局门口往门口西边一院内走，男的年龄有30岁左右，个子有1.65米，穿乳白色夹克上衣。他们在走的当中，我听见那个女人说要打”110”，我就将电动车停顿了一下，看见这个女的拽着这个男的胳膊走到第二个防盗门口并排站着，我就走了。当天下午17时左右，我回来时到了林业局门口听说院内第二个住房女主人被人杀了。
（11）张利伟的证言，证实我的别名叫”秃留”。2016年正月初三我到太原打工，期间就是5月1日我弟弟结婚回了大宁县一次，至今没有回。2016年春节我回去村里见过冯建峰，3、4月份我还在太原打工期间，没有和冯建峰换穿过鞋子。
17、上诉人冯建峰的讯问笔录及当庭供述，证实2016年4月1日下午3点半，我从葛口我哥租住的家里出来去接我侄子放学，走了大概六七百米路过路边的两间平房的时候，从平房里走出来一个四五十岁左右的女的，她见她家外面窗台上晾晒着的小孩的鞋少了一只，以为是我拿走了，就把我叫住说是不是我给偷走了。我说”我没有拿，我要拿的话也是拿一双，拿一只干什么哩，再说我拿上也没有用”，她随后就说”你把鞋给我拿出来，要不我就打电话报警呀”。我怕她报警就骗她说”我把你家孩子的鞋扔到你房子里了”，她就让我到房子里给找出来。我跟着她进到房子里坐到双人床上，她让我把鞋找出来，否则要报警。她随手拿手机就拨了一个1，我看见双人床上有一把黑色的剪子，我就拿到右手上面走到她跟前，用左手在她的手机上挥打了一下，将手机打到床上，右手拿剪子在她的脖子左侧捅了两三下。她拿左手捂住脖子，右手来抢我手中的剪子没有夺下，我就往她跟前走，她退到梳妆台边上。我继续往前走要捅她，当时我看见她手上也拿了一把绿把的小剪刀，她沿着沙发和茶几中间往门口退，到了茶几角，我追过去，她爬到沙发上手伸出来要开门，我过去把她腿拽住把她拽回来，她站起来要往出跑，我就追到门口抓住她的肩膀，右手举起剪子在她的脖子上又捅了两三下，她就躺倒地上了。我站着看了有半分钟左右，她不动了，我把手中的剪子扔到地上，看她再没有动，我蹲下用两手抓住她的腰两侧摇了一下，她没有反应。我站起来把门口的窗帘拉住。我看见右手手套上有血迹，就进了她家的厨房，把手上的手套都脱了，看见右手上有血迹，我就在她家厨房的水缸里把手和手套洗了一下，随后又把手套戴上，出了门把她的门闭住。从她家出来后我就到县幼儿园等我侄儿放了学，接上他就回家了。
上诉人冯建峰同时供称，我之所以怕她报警，是因为我刚从监狱出来，她要报警我怕110过来抓我，当时就我们两个人，我怕这件事说不清楚，公安机关要处理我，我盗窃罪又要在监狱坐三到七年了，不想再进公安局，再进监狱。进到她家屋子后，我看见她家里面没有别的人，她又要打电话报警，我就有了要杀死她的想法，我拿剪子捅她的时候就是要她死了。当时我戴的是黑色的手套，穿的白色上衣，黑色裤子，白色运动鞋。公安机关侦查人员在讯问过程中，向被告人冯建峰出示被害人庞某1的常住人口基本信息，被告人确认就是其用剪刀捅了的那个女的。
上诉人冯建峰当庭对案发的起因、犯罪过程均予以供认，并对其作案时所穿的白色夹克上衣、黑色白底运动鞋、黑色手套及作案时使用的黑色剪刀等物证当庭予以辨认、确认。
以上证据均经一审当庭举证、质证，综合分析评判如下：
首先，上诉人冯建峰在侦查机关及当庭均对案发的起因及其犯罪过程予以持续、稳定的供认；其次，侦查机关将现场提取的运动鞋足迹，与冯建峰右脚鞋印是否为同一只鞋所留予以鉴定。经鉴定，现场鞋印检材与样本鞋印（冯建峰穿右脚鞋制作的油墨捺印鞋印）为同一只鞋所留。由上可以证实，上诉人冯建峰具有在作案现场的证据。第三，侦查机关在抓获上诉人冯建峰后，对其所穿的衣物、鞋子及手套等予以提取并送检，在上述衣物、鞋子等物证上均检出了被害人的血迹；第四，上诉人冯建峰对侦查机关在案发现场提取的黑色剪刀予以辨认，确认为其作案时所使用的工具，且在该剪刀上亦检出被害人的血迹。同时，经过尸检确认，死者颈项部创口形态符合剪刀两刃合拢刺创特征。第五，上诉人冯建峰当庭对其作案时所穿的白色夹克上衣、黑色白底运动鞋、黑色手套及作案时使用的黑色剪刀等物证当庭予以辨认、确认。
综上，现有证据相互印证，形成完整的证据锁链，足以认定上诉人冯建峰的犯罪事实。
上诉人（原审被告人）冯建峰所提”应认定上诉人有自首情节”的上诉理由，经查，侦查机关是因上诉人冯建峰行迹可疑而被带至公安机关进行询问，之后上诉人交待了自己的犯罪事实。但案卷材料同时显示，在侦查机关对上诉人冯建峰的询问过程中，发现上诉人冯建峰的衣物、鞋子等上有血迹，便对此予以了提取。后经鉴定、辨认等程序，该衣物与鞋子等均为上诉人作案时所穿的衣物和鞋子等。最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》中关于”自动投案”的具体认定...罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案...综上所述，上诉人冯建峰的行为不符合自动投案的认定标准，不能认定其行为属于自动投案，因而不能认定上诉人冯建峰构成自首。故该上诉理由不能成立。
上诉人冯建峰所提”上诉人冯建峰无杀害被害人的主观故意，认定上诉人故意杀人罪不当”以及指定辩护人所提”本案系邻里纠纷引发，属于激情犯罪，人身危险性不大；且被告人归案后坦白交待犯罪事实，无杀害被害人的直接故意，属于间接故意犯罪，应从轻处罚”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人冯建峰因生活琐事与被害人庞某1发生纠纷时，未能采取合法手段解决纠纷，而是采取极端手段，持剪刀捅刺被害人并致被害人死亡。上诉人冯建峰在前罪刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯。上诉人冯建峰在刑满释放仅近半年时间内，又因生活琐事持剪刀捅刺被害人，在被害人欲逃离躲避侵害时仍不停手，非法剥夺他人生命之故意明显，其行为构成故意杀人罪。由此可见，上诉人冯建峰的人身危险性极大，且犯罪手段特别残忍，后果特别严重，又系累犯，依法应当予以从重处罚，故该上诉理由和辩护意见不能成立。
上诉人冯建峰及其指定辩护人所提”应对上诉人作司法精神病鉴定”的上诉理由和辩护意见，经查，山西省荣康精神疾病司法鉴定中心出具的荣康司法鉴定中心（2016）精鉴字第25号精神疾病司法鉴定意见书，证实经该中心鉴定，鉴定意见为：（1）被鉴定人冯建峰临床诊断为无精神病。（2）2016年4月1日下午15时许，被鉴定人冯建峰实施杀人行为时，其辨认和控制能力完整，应评定为完全刑事责任能力。且上诉人冯建峰及其指定辩护人不能提供上诉人冯建峰精神病的诊疗病例以及家族病史的相关证明材料，故该上诉理由和辩护意见不能成立，不予支持。
本院认为，上诉人冯建峰因生活琐事与被害人庞某1发生纠纷时，上诉人冯建峰未能采取合法手段解决纠纷，而是采取极端手段，持剪刀捅刺被害人并致被害人死亡，其行为已构成故意杀人罪。上诉人冯建峰在前罪刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯。上诉人冯建峰在刑满释放仅近半年时间内，又因生活琐事持剪刀捅刺被害人，在被害人欲逃离躲避侵害时仍不停手，非法剥夺他人生命。由此可见，上诉人冯建峰的人身危险性极大，且犯罪手段特别残忍，后果特别严重，又系累犯，依法应当予以从重处罚。上诉人冯建峰虽具有如实供述等情节，但不足以对其从轻处罚。上诉人冯建峰及其指定辩护人所提的上诉理由和辩护意见不予支持。原审定罪准确，量刑适当，审判程序合法，附带民事判决合理。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定依法报请最高人民法院核准。
审判长 李国强
审判员 崔永宏
审判员 孟静涛
二〇一七年九月二十六日
书记员 师 军