广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2586号
原告：张国兰，女，1966年5月9日出生，汉族，住湖南省武冈市。
委托代理人：彭亚，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区惠福东483号，组织机构代码007496491。
法定代表人：刘惠娴，职务局长。
委托代理人：刘素芷，该局工作人员。
委托代理人：李劼，该局工作人员。
被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市连新路43号，组织机构代码696927671。
法定代表人：杨秦，职务局长。
委托代理人：卢丽丽，该局工作人员。
原告张国兰不服被告广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀区人社局）、被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障监察撤销立案决定及复议决定一案，本院于2016年10月18日受理后，向被告及时送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告张国兰及其委托代理人彭亚，被告越秀区人社局的委托代理人刘素芷、李劼，被告市人社局的委托代理人卢丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张国兰诉称：不服被告越秀区人社局作出的穗越人社社监字[2016]第29号《劳动保障监察撤销立案决定书》，深圳领鲜稻香饮食有限公司广州万斯分公司不为原告购买社保违反国家法律规定。请求法院：一、撤销被告越秀区人社局作出的穗越人社社监字[2016]第29号《劳动保障监察撤销立案决定书》；二、撤销被告市人社局作出的穗人社复案字[2016]第68号《行政复议决定书》；三、支付原告2007年至2012年社保没有给予买足的资金。
被告越秀区人社局辩称：一、被告越秀区人社局对原告所作出的撤销立案决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）被告越秀区人社局受理原告的投诉是履行法定职责的表现。根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款、国务院《劳动保障监察条例》第十条、《广东省劳动保障监察条例》第二十三条的规定，在本案中，被告越秀区人社局接到原告关于第三人深圳领鲜稻香饮食有限公司广州万斯分公司（以下简称“领鲜稻香”）社会保险方面违法行为的投诉后，依职权立案受理，是履行法定职责的表现。（二）被告越秀区人社局对原告所作出的撤销立案决定事实认定清楚、证据确实，适用法律正确。本案中，原告以领鲜稻香为被投诉用人单位，要求责令领鲜稻香为其依法申报2007年3月至2007年6月应当缴纳的社会保险费。根据原告提交的（2013）穗中法民一终字第1008号民事判决书中原审法院查明的事实可知，原告于2007年3月1日与广州市稻香海鲜火锅酒家（以下简称“稻香酒家”）签订劳动合同；2009年9月1日与领鲜稻香签订劳动合同，合同期限至2014年8月15日。同时，原告提供的《商事登记信息》显示，领鲜稻香于2008年8月29日才成立，双方在2007年3月至2007年6月期间不可能存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，为职工申报缴纳社保费系用人单位的法定义务。法定义务不可让渡，因此,应由作为用人单位的稻香酒家承担为原告申报应当缴纳社保费的义务。故，被告越秀区人社局关于原告的劳动保障合法权益并非受到被投诉用人单位侵害的认定，事实清楚、证据确实。被告越秀区人社局依据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条规定，作出撤销立案的决定合法，并无不当。(三）被告越秀区人社局对原告所作出的撤销立案决定程序合法。根据《广东省劳动保障监察条例》第三十七条第一款、第四十五条第一款、第四十七条第二款的规定，2016年6月17日，原告向被告越秀区人社局提交了居民身份证复印件、户口薄复印件等身份证明资料及民事判决书复印件等证据材料，反映其社保权益被领鲜稻香侵害。经形式审查后，被告越秀区人社局于2016年6月24日立案受理，后进入实体调查阶段，被告越秀区人社局根据对相关证据进行调查的结果，于2016年7月7日作出撤销立案决定，并于2016年7月8曰通过EMS邮件形式（邮件号码：1025373282019)向原告送达穗越人社社监字（2016）第029号撤销立案决定书，程序合法。二、另经了解，稻香酒家于2009年3月9日，经工商行政管理部门核准注销。综上所述，被告越秀区人社局作出的撤销立案决定，系依法作出，符合法定职权，程序合法，适用法律法规正确，原告所持主张缺乏事实和法律依据，请法院依据有关法律规定和事实驳回原告的诉求。
被告市人社局辩称：一、被告市人社局作出的《行政复议决定书》（穗人社复案字（2016）第68号）所认定的事实清楚。原告因不服被告越秀区人社局作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》，于2016年8月9日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局受理后即依法进行审理，并于2016年9月16日作出维持被告越秀区人社局作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》。二、被告市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法、适用法规正确。被告市人社局在2016年8月9日收到原告申请复议的材料后，当场出具《收件回执》。经初步审查后于当月12日向原告发出《行政复议案件受理通知书》和向被告越秀区人社局发出《行政复议被申请人答复通知书》，被告越秀区人社局于当月15日收到该答复通知书后，于同年8月23日向被告市人社局提交《行政复议答复书》，经审理后认为，被告越秀区人社局作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》所认定事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以维持；原告在《行政复议申请书》中提出的主张，于法无据，被告市人社局不予釆纳。因此，被告市人社局于2016年9月26日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，作出维持《劳动保障监察撤销立案决定书》（穗越人社社监字（2016）第029号）的《行政复议决定书》（穗人社复案字（2016）第68号)，并依法于2016年9月28日直接送达被告越秀区人社局和原告。综上所述，被告市人社局作出的《行政复议决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法，符合法定管理权限，请求法院予以维持并驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年6月17日，原告向被告越秀区人社局投诉深圳领鲜稻香饮食有限公司广州万斯分公司不为原告购买社会保险，要求被告越秀区人社局责令该公司为其申报2007年3月至2007年6月共四个月应当缴纳的社会保险费。被告越秀区人社局收到原告投诉后，于2016年6月24日立案受理。2016年7月7日，被告越秀区人社局作出穗越人社社监字[2016]第029号《劳动保障监察撤销立案决定书》，认为经过立案调查发现，投诉人（原告）的劳动保障合法权益并非受到被投诉用人单位的侵害，原告的投诉不符合规定的受理条件，但已经立案，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，决定撤销立案。原告不服，于2016年8月9日向被告市人社局申请行政复议，同年9月26日，被告市人社局作出穗人社复案字[2016]第68号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，维持了被告越秀区人社局作出的穗越人社社监字[2016]第029号《劳动保障监察撤销立案决定书》。原告不服，诉至本院。
另查明，已经生效的广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民一终字第1008号《民事判决书》查明：张国兰于2007年3月1日与广州市稻香海鲜火锅酒家签订劳动合同，2009年9月1日与深圳领鲜稻香饮食有限公司广州万斯分公司签订劳动合同，合同期限至2014年8月15日。2007年7月至2009年2月，原告的社会保险由广州市稻香海鲜火锅酒家为原告缴纳社保，2009年3月9日广州市稻香海鲜火锅酒家经广州市工商行政管理局越秀分局核准注销。2008年8月29日，深圳领鲜稻香饮食有限公司广州万斯分公司经广州市工商行政管理局登记设立。
以上事实有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的《劳动保障监察撤销立案决定书》、《行政复议决定书》、荔劳仲案字[2012]第615号裁决书、（2012）穗荔法民一初字第1916号民事判决书、（2013）穗中法民一终字第1008号民事判决书、稻香集团公司成立及劳动关系变更示意图（两份）；被告越秀区人社局提供的《劳动保障监察撤销立案决定书》及送邮单查询结果、原告身份证复印件、常住人口登记卡、投诉劳动保障违法行为登记表、劳动保障监察案件立案审批表、（2013）穗中法民一终字第1008号民事判决书、深圳领鲜稻香饮食有限公司广州万斯分公司的商事登记信息、广州市稻香海鲜火锅酒家的商事登记基本信息及企业基本信息、《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》、《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》、《广东省劳动保障监察条例》；被告市人社局提供的《劳动保障监察撤销立案决定书》及送邮单查询结果、收件回执、行政复议文件送达地址及上网公开复议决定的确认书、行政复议申请书、身份证复印件、常住人口登记卡、协议书（两份）、协商一致解除劳动关系协议书、行政复议案件受理通知书及送达回证、行政复议被申请人答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证、《中华人民共和国行政复议法》等证据予以证实。
本院认为：根据国务院《劳动保障监察条例》第十条以及《广东省劳动保障监察条例》第五条、第八条的规定，各级人力资源社会保障行政部门负责主管本行政区域内的劳动保障监察工作，被告越秀区人社局接到原告关于深圳领鲜稻香饮食有限公司广州万斯分公司未为其缴纳社会保险违法行为投诉，具有处理的职责。
被告越秀区人社局立案受理后，经调查查明原告张国兰于2007年3月1日与广州市稻香海鲜火锅酒家签订劳动合同，2009年9月1日与深圳领鲜稻香饮食有限公司广州万斯分公司签订劳动合同，并且深圳领鲜稻香饮食有限公司广州万斯分公司于2008年8月29日成立，原告与深圳领鲜稻香饮食有限公司广州万斯分公司在2007年3月至2007年6月期间不存在劳动关系。可见，原告投诉的2007年3月至2007年6月未申报缴纳社会保险，其合法权益受到侵害的事实，并非由被投诉人深圳领鲜稻香饮食有限公司广州万斯分公司所致。被告越秀区人社局根据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，认为原告的投诉不符合规定的受理条件但已经立案的，作出撤销立案的决定，事实清楚，适用法律正确。被告市人社局通过全面审查被告越秀区人社局的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，作出维持被告越秀区人社局撤销立案决定的《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于原告称深圳领鲜稻香饮食有限公司广州万斯分公司承接了之前用人单位广州市稻香海鲜火锅酒家的全部权利义务，应该为原告购买2007年3月至2007年6月的社会保险。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，为职工申报缴纳社会保险费用系用人单位的法定义务，广州市稻香海鲜火锅酒家为原告缴纳了2007年7月至2009年2月的社会保险费用，原告在2007年3月至2007年6月期间与广州市稻香海鲜火锅酒家建立劳动关系，理应由广州市稻香海鲜火锅酒家为其申报缴纳社会保险费用，现原告要求之后建立劳动关系的深圳领鲜稻香饮食有限公司广州万斯分公司履行前用人单位的法定义务，显然不符合法律的规定，对其主张，本院不予采纳。原告要求撤销被告越秀区人社局作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》及被告市人社局作出的《行政复议决定书》，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张国兰的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告张国兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 谢见日
人民陪审员 何国梅
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 吴昆鸿