广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终178号
上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司，住所地：广东省清远市。
负责人：梁斌，该公司总经理。
委托代理人：喻峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周贞勇，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码为×××3836。
原审被告：梁国敬，男，汉族，住广东省清远市清城区，公民身份号码为×××1436。
原审被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。组织机构代码为：××。
法定代表人：汪人泽。
委托代理人：喻峰，赢时通清远分公司员工。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司（以下简称赢时通清远分公司）与被上诉人周贞勇、梁国敬，原审被告深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称赢时通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
周贞勇于2015年7月20日诉至原审法院，请求判令：1.梁国敬、赢时通清远分公司、赢时通公司、天安财产保险股份有限公司深圳分公司连带赔偿周贞勇维修费25884元、评估费1210元、拖车费670元、车辆停运损失费12960元（从6月16日至7月12日，按租车费用480元/日）、车辆折旧费用20000元（由于车辆损坏修复后与原车价值存在的价值差）、往来珠海至东莞的交通餐饮费用2000元及精神损害抚慰金5000元，合计67724元；2.本案诉讼费由梁国敬、赢时通清远分公司、赢时通公司、天安财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
周国贞以天安财产保险股份有限公司深圳分公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元为由于2015年9月23日申请撤回对天安财产保险股份有限公司深圳分公司的起诉，原审法院予以准许。
原审法院审理查明:2015年6月16日15时35分许，梁国敬驾驶粤R×××××号小型轿车途经莞佛高速西行K38+000路段时，与周贞勇驾驶的粤C×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定梁国敬负事故全责，周贞勇不负事故责任。
粤R×××××号小型轿车的登记车主为赢时通清远分公司，赢时通清远分公司一审庭审时称梁国敬是该公司的员工，事发时在履行职务。赢时通清远分公司是赢时通公司设立的分支企业。天安财产保险股份有限公司深圳分公司承保了粤R×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），事发在保险期内，交强险的有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）。粤R×××××号小型轿车事故时未购买商业第三者责任保险。
事故发生后，粤C×××××号小型轿车经东莞市广协鉴定评估有限公司定损，车辆损失金额为25884元，花费评估费1210元，原告提交了车（物）损失价格鉴定评估结论书、车（物）损失价格鉴定评估项目表、评估费发票予以佐证。后粤C×××××号小型轿车经实际修复，维修费为25884元，周贞勇提交了相应金额的维修费发票予以佐证。周贞勇提交拖车费发票，主张相应金额的拖车费。天安财产保险股份有限公司深圳分公司已在交强险财产损失赔偿限额内向周贞勇赔付了2000元。
原审法院对周贞勇各项损失认定如下：
1．维修费：25884元，根据周贞勇提供的车（物）损失价格鉴定评估结论书及维修发票等证据，原审法院予以支持。
2.评估费：1210元，有评估费发票予以佐证，原审法院予以支持。
3.拖车费用：670元，有拖车费发票予以佐证，为必要的施救费用，原审法院予以支持。
4.交通餐饮费：根据本案案情，原审法院酌情支持交通费1000元。周贞勇主张餐饮费用，该项诉请没有法律依据，原审法院不予支持。
5.车辆停运损失费：周贞勇一审庭审称是租车费用，没有实际产生，没有租车费票据等证据提交，原审法院不予支持。
6.车辆折旧费用：该项诉请没有法律依据，原审法院不予支持。
7.精神损害抚慰金：该项诉请没有法律依据，原审法院不予支持。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，原审法院予以采纳。对于本案民事赔偿责任问题，周贞勇相对于粤R×××××号小型轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，周贞勇的损失应当先由天安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿给周贞勇，天安财产保险股份有限公司深圳分公司已向周贞勇赔付了2000元。周贞勇超过交强险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由梁国敬承担100%的赔偿责任。因梁国敬系赢时通清远分公司的员工，事故时在履行职务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，梁国敬的赔偿责任应当由赢时通清远分公司承担，赢时通公司对赢时通清远分公司的赔偿责任承担共同赔偿责任。
上述第1-4项合计28764元，扣除交强险已承担的2000元，余下26764元，应由赢时通清远分公司和赢时通公司共同赔偿给周贞勇。对于超出上述计算标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、限深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司自判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿26764元给周贞勇；二、驳回周贞勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费747元（周贞勇已预交），由深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司负担295元，由周贞勇负担452元。
一审判决后，赢时通清远分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、我司是专门从事汽车租赁业务的公租车公司，我司与李启文在2015年2月12日签订了汽车租赁合同及附件，约定将我司车牌号为粤RC994**的车辆出租给李启文，租赁期限为2015年2月12日至2017年2月12日。车辆于合同签订日已经交付给李启文使用，案涉事故发生在租赁期限内。我司提供的车辆年检合格、证件齐全、质量合格、购买了保险，我司在事故中不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，我司依法不承担责任。二、李启文占有、使用案涉车辆、获取收益且违反与我司的合同约定擅自将车辆转借给他人使用，案涉事故损失应当由李启文承担赔偿责任。三、案涉车辆为李启文转借给梁国敬使用，梁国敬并非我司员工，一审未查清事实，没有将李启文追加为案件当事人。综上，请求二审判令：1.依法改判我司不承担赔偿责任；2.本案诉讼费由周贞勇承担。
二审法庭调查时，赢时通清远分公司变更上诉状中关于梁国敬身份的主张，确认梁国敬系其公司员工，事故发生时为正常上班时间，应推定梁国敬在事发时在履行职务行为，但同时主张一审未把李启文追加为本案被告，事实不清，请求二审法院将本案发回重审。
被上诉人周贞勇未参加二审法庭调查，亦未提交答辩意见。
原审被告梁国敬未参加二审法庭调查，亦未提交答辩意见。
原审被告赢时通公司二审法庭调查时口头发表意见称与赢时通清远分公司意见一致。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：赢时通清远公司是否应当对周贞勇的案涉事故损失承担赔偿责任。
梁国敬系赢时通清远分公司员工，案涉事故发生时在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，赢时通清远公司应对周贞勇的损害承担赔偿责任。赢时通清远公司主张其将案涉车辆出租给案外人李启文使用，案涉事故发生时在租赁期限内，但没有提交其主张的车辆租赁合同或其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，赢时通清远分公司应承担不利的举证后果，本院对其上述主张不予采信。由于赢时通清远公司未提交初步证据证明案外人李启文与本案的关联性，原审未予追加李启文为本案当事人并无不当。综上，赢时通清远分公司上诉请求将本案发回重审或改判其不承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人赢时通清远分公司的上诉请求和理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及上述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币469元，由上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 邹 越
代理审判员 苗卉卉
二〇一六年三月三十日
书 记 员 吴彩霞