宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第404号
上诉人（原审原告）杨志利，男，住宁夏回族自治区海原县。
委托代理人杨聪，宁夏杨聪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张汉兰，女，住宁夏回族自治区海原县。
被上诉人（原审被告）李娟，女，住宁夏回族自治区海原县。
被上诉人（原审被告）李梅，女，住宁夏回族自治区海原县。
法定代理人张汉兰，女，住宁夏回族自治区海原县。
以上三被上诉人共同委托代理人李杰，宁夏黄河志律师事务所律师。
上诉人杨志利为与被上诉人张汉兰、李娟、李梅民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2015）海民初字第477号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人杨志利及其委托代理人杨聪，被上诉人张汉兰、李娟、李梅的委托代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李娟、李梅系张汉兰与前夫李某某所生，现随张汉兰生活。2014年8月21日，杨志利和张汉兰经他人介绍登记结婚。2014年12月23日，张汉兰向海原县人民法院起诉要求与杨志利离婚，2015年2月3日在开庭审理过程中，杨志利同意其提出的离婚，但要求张汉兰偿还婚前借款，海原县人民法院于2015年2月23日作出（2015）海民初字第146号判决书，（一）、解除杨志利和张汉兰婚姻关系，（二）、张汉兰返还杨志利彩礼等1.60万元。判决送达后，张汉兰不服，向中卫市中级人民法院提起上诉，请求撤销判决第二项。中卫市中级人民法院经审理，于2015年6月2日作出（2015）卫民终字第164号判决书，维持海原县人民法院（2015）海民初字第146号判决书第一项，撤销第二项，并在二审审理查明中，查明杨志利在一审根据法庭的释明，在离婚案件中不再要求张汉兰及其女儿偿还借款。杨志利和张汉兰在离婚案件处理过程中，于2015年2月9日向海原县人民法院起诉，要求张汉兰母女偿还借款。杨志利和张汉兰在结婚前，先后两次向张汉兰汇款（包括存款、转存）13000元，婚后先后四次共向张汉兰汇款（包括存款、转存）14050元，共计汇款（包括存款、转存）27050元。因张汉兰的女儿李娟在国外学习，杨志利于2014年4月8日向李娟汇款1万元，2015年2月2日向李娟汇款50元，共计汇款10050元。另外，在此期间，杨志利向张汉兰以现金方式向张汉兰交付8900元，共计杨志利先后向张汉兰、李娟付款4.60万元。2014年2月25日，杨志利向农行银联卡卡号为6228481208013506074、户名为李梅的卡存款3万元。后杨志利诉至原审法院，请求：张汉兰母女三人返还其借款98100元。
原审法院认为，公民之间的借贷关系，自出借人将借款交付给借款人时生效，本案双方之间是否存在借贷关系，是本案争议的主要焦点，首先，按照我国合同法及民法的规定，当事人之间设立、变更、终止民事权利义务，当事人之间要有合意，杨志利虽然有给张汉兰母女汇款、存款的事实，但没有提供双方之间形成合意的证据；其次，杨志利提供的存款、汇款证据，只能证明杨志利付款的事实，但不能足以证明是借款；再次、杨志利和张汉兰离婚案件中，二审查明杨志利不再要求张汉兰及其女儿偿还借款。因此，杨志利主张张汉兰母女偿还借款的请求，因证据不足，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二十五条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：驳回杨志利的诉讼请求。案件受理费2253元，由杨志利负担。
杨志利不服上述一审判决，向本院提出上诉称：1、杨志利与张汉兰、李娟、李梅之间的借贷关系成立，原审应支持杨志利的诉讼请求。杨志利共计向张汉兰母女三人出借98100元，其中借给张汉兰48050元（直接给付现金21000元，通过银行打款给付27050元）；借给李梅4万元（银行打款），因李梅不满18周岁，因此应当由张汉兰承担偿还义务；借给李娟10050元（银行打款）。2、杨志利在离婚纠纷中并没有放弃对张汉兰的债权请求。2014年12月23日，张汉兰向海原县人民法院起诉要求与杨志利离婚，2015年2月3日，在开庭过程中杨志利同意张汉兰提出的离婚请求，但张汉兰在庭审过程中对其母女三人在婚前的借款不愿意在婚姻纠纷中一并解决，杨志利只好另行提起诉讼，遂引发本案。杨志利在本案原审中提供的第五组证据足以证明其主张，因此原审认定杨志利在离婚纠纷中放弃债权与事实不符。3、张汉兰在原审中辩称其收到的婚前借款46000元系“服务费”不属实。杨志利与张汉兰在2014年年初相识后，同年6月9日，杨志利与前妻调解离婚；同年8月18日，杨志利与张汉兰依农村宗教习俗举行结婚仪式后同居生活；同年8月21日，双方补办结婚登记手续。故双方之间是合法的夫妻关系，双方的婚前债权债务关系非常明确，张汉兰既没有主张，也没有提供证据证明杨志利给付的借款属“赠与”。杨志利在起诉时主张的诉讼请求金额为98100元，张汉兰以每次“服务费”500元为标准计算出其与杨志利之间存在196次性交易（98100元／500元=196.2次），除杨志利已给付其46000元外，尚欠其52000元。但张汉兰的上述辩解纯属无稽之谈，她在侮辱自己的同时也在侮辱自己的两个女儿，李梅、李娟经人民法院合法传唤拒不出庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持杨志利的诉讼请求。
被上诉人张汉兰、李娟、李梅答辩称：对于李娟、李梅的答辩意见与原审答辩意见一致。对于张汉兰的答辩意见除了原审答辩意见外补充：1、杨志利与张汉兰之间不存在借贷关系，只存在服务与被服务的关系；2、杨志利所述上诉理由不符合客观实际，也不符合生活常理，杨志利只有不定期汇款给张汉兰，且金额大到上万元，小到几十元，从没有张汉兰给杨志利汇款的情况。综上，请求二审法院依法驳回杨志利的上诉，维持原判。
二审中，上诉人杨志利与被上诉人张汉兰、李娟、李梅均未提交新的证据。
经二审审理与一审审理查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人杨志利主张其给张汉兰借款共计98100元（其中张汉兰借款48050元，李梅借款4万元，李娟借款10050元），杨志利虽提供了向张汉兰、李梅、李娟打款、汇款的银行凭证，但对于杨志利给张汉兰、李梅和李娟支付的款项是否属于借款，杨志利没有提交其他证据予以证实，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，杨志利上诉主张其与张汉兰、李梅、李娟之间存在民间借贷关系，要求张汉兰母女三人返还借款的请求，因其证据不足，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人杨志利的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2253元，由上诉人杨志利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
代理审判员 孙 静
代理审判员 杨 涛
二〇一五年十一月七日
书 记 员 冯宇星
本案使用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。