广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终3196号
上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：陈朝阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏嘉成，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡信琼，女，1966年1月29日出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审原告）：罗永生，男，1989年6月9日出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审原告）：罗付，男，1974年4月13日出生，汉族，住四川省兴文县。
法定代理人：罗某，男，1968年5月5日出生，汉族,住四川省兴文县。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢志标，广东朗锐律师事务所律师。
原审被告：鲁源越，男，1989年3月10日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
原审被告：鲁承兴，男，1967年10月28日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
上诉人太平财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平保险中山支公司）因与被上诉人胡信琼、罗永生、罗付及原审被告鲁源越、鲁承兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初6997号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
太平保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，赔偿数额为383836.2元。事实和理由：罗俊生一审中提交的材料显示其在相关企业只工作半年，工资单上也非罗俊生名字，无任何居委会证明其在中山市工作生活一年以上，所以本案不应适用城镇标准计算死亡赔偿金，而应根据其户籍情况计算。
胡信琼、罗永生、罗付辩称，一审时其已提交充分证据证明罗俊生生前在中山市工作生活，部分工资单系错交了罗俊生儿子的，一审按城镇标准计算死亡赔偿金正确。
鲁源越、鲁承兴未予陈述。
胡信琼、罗永生、罗付向一审起诉请求：判令鲁源越、鲁承兴连带赔偿因交通事故所造成的损失1087015元，太平保险中山支公司在限额内承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年3月19日19时20分，鲁源越驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿中山市小榄镇泰广路由盛裕路往泰昌路方向行驶，至中山市小榄镇泰广路伟力士电器有限公司对开路段时，与迎向行驶由罗俊生驾驶的无牌号电动自行车发生碰撞，造成双方车辆损坏及罗俊生受伤，罗俊生经抢救无效于2017年3月20日9时18分死亡。2017年4月12日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出山公交认字[2017]第A00007号《道路交通事故认定书》，鲁源越承担事故的全部责任、罗俊生不承担事故的责任。
罗俊生，男，1964年6月7出生，汉族，生前住四川省兴文县莲花镇桂花村六组16号，其妻信琼，长子罗永生，弟罗付。此次交通事故造成胡信琼、罗永生、罗付损失如下：死亡赔偿金753686元（以广东省2016年全省一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年为标准计算20年），丧葬费41433元（以广东省2016年全省一般地区国有单位在岗职工年均工资82866元/年为标准计算6个月），受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌定4000元，住宿费酌定4500元，误工费酌定4000元，被扶养人生活费49659.2元[罗付（智力残疾），负担1/5，以2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年计算20年]，以上合计857278.2元。
粤Ｔ×××××号小型轿车于事故时在太平保险中山支公司投保了责任限额为122000元的交强险及保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔条款。事故发生后，鲁源越共支付了152288.9元（含医疗费52288.9元、预付安葬费用60000元及补偿费用40000元）给胡信琼、罗永生、罗付。一审庭审过程中，鲁源越明确其支付的40000元补偿款是其自愿补偿给胡信琼、罗永生、罗付，不需要在本案中抵扣。
一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门认定鲁源越承担此事故的全部责任，罗俊生不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，事故造成胡信琼、罗永生、罗付的损失，应先由太平保险中山支公司在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由太平保险中山支公司在商业三者险赔偿限额范围予以全部赔偿。
关于精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成罗俊生死亡，确实给胡信琼、罗永生、罗付造成很大的精神损害，其主张精神损害抚慰金50000元合理，予以支持。结合双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成胡信琼、罗永生、罗付的上述死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等合计907278.2元，上述费用属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由太平保险中山支公司先在交强险该项限额内赔偿110000元，超出的797278.2元，由太平保险中山支公司在商业三者险范围内赔偿。故太平保险中山支公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿胡信琼、罗永生、罗付的损失合计为907278.2元，扣减鲁源越已垫付的60000元，尚应支付847278.2元。关于鲁源越已赔偿的医疗费52288.9元及预付安葬费60000元，由鲁源越根据保险合同的约定自行到太平保险中山支公司办理保险理赔手续。受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费，为客观必然产生的费用，因证据不充分，故以酌定为宜。关于罗付的扶养费，应由罗俊生负担1/5，胡信琼、罗永生、罗付主张由罗俊生全部承担，于法无据，不予支持。关于死亡赔偿金，胡信琼、罗永生、罗付提交了工作证、工资条、居住证、有效办证历史查询结果证实了罗俊生事故发生前在中山居住工作满一年以上，太平保险中山支公司虽不予确认，但未提交证据反驳，故死亡赔偿金按照城镇标准计算为宜。当事人的诉讼请求或主张，有理有据，予以支持，没有依据，均不采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太平保险中山支公司于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款847278.2元给胡信琼、罗永生、罗付；二、驳回胡信琼、罗永生、罗付其他的诉讼请求。一审案件受理费13888元，由胡信琼、罗永生、罗付负担3064元，太平保险中山支公司负担10824元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明，胡信琼、罗永生、罗付一审时提交了罗俊生的工作证、工资条、居住证、有效办证历史查询结果，其中有效办证历史查询结果显示罗俊生自2011年起即在中山市居住。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，对于太平保险中山支公司上诉称应以户籍登记情况计算死亡赔偿金的问题，经查胡信琼、罗永生、罗付一审时已提交了罗俊生的工作证、工资条、居住证、有效办证历史查询结果等证据，足以证明罗俊生生前长期在中山市工作生活，一审法院按相关城镇标准计算死亡赔偿金是正确的，太平保险中山支公司的上诉主张不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8252元，由太平财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 王 瑄
审判员 吴朝晖
二〇一八年七月九日
书记员 伍柳青
陈小瑶