河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终552号
上诉人（原审被告）：莫平，女，1974年9月16日出生，汉族，自由职业，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人:王福厚，河北甲信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘思宏，女，1977年9月27日出生，汉族，个体，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：蒋瑜，男，1976年11月1日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。系潘思宏丈夫。
委托诉讼代理人：苗壮，河北和生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄行光，男，1977年11月12日出生，汉族，自由职业，住浙江省泰顺县。
被上诉人（原审被告）：河北协泰房地产开发有限公司，住所地：河北省清河县308国道南、肃临路东侧。
法定代表人:黄行军，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：洪小辉，女，1982年8月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
上诉人莫平因与被上诉人潘思宏、洪小辉、黄行光、河北协泰房地产开发有限公司（以下简称协泰公司）民间借贷纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人莫平的委托诉讼代理人王福厚，被上诉人潘思宏的委托诉讼代理人蒋瑜、苗壮到庭参加诉讼。被上诉人洪小辉、黄行光、协泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莫平上诉请求：原判决认定事实错误和适用法律错误，且程序违法，请求依法改判。事实和理由：上诉人莫平与被上诉人潘思宏之间不存在借贷关系，潘思宏的诉状称，潘思宏与黄行光签订借款合同，该自述明确无误地表明借款人是黄行光。该合同是潘思宏提交法庭的证据，第9条其他特别条款约定：“借款支付至莫平银行卡，由莫平代行黄行光向潘思宏出具借款协议或借条”，莫平只是代出具借条，与潘思宏根本不存在借贷关系的基本事实，原审法院违反依职权主动调查收集证据情形的法律规定，在调查没有对当事人出示也未经质证的情况下，作为判决的依据。
被上诉人潘思宏答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，法律程序正当，本案的借贷关系发生在2012年至2014年间，当时的借款人是莫平和黄行光两人，借款的款项一直打入莫平的帐户内，莫平与黄行光原系夫妻关系，其后来的婚姻关系答辩人并不知晓，其二人也一直是共同经营生意，答辩人一直认为就是夫妻二人共同借款。后因二人未按约定偿还借款本息，黄行光在2016年2月28日与答辩人对账后，向答辩人出具了对账确认书，并于同日签订了借款合同，并将借款合同的落款时间倒签到“2012年7月30日”。因黄行光坚决要求增加合同第9条的内容，才肯与答辩人对账并出具确认书。原审法院因莫平未到庭，原审法院对莫平进行了询问，上诉人莫平认可本案涉及的借款合同是倒签的，该内容是当事人的陈述，是上诉人的自认行为。黄行光之所以自愿承担本案巨额债务，是因为黄行光把其名下的财产预先转移至莫平名下，与莫平离婚，再由黄行光把该债务全部揽在其身上，黄行光现已资不抵债，已被列入失信被执行人名单。
原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告莫平、被告黄行光、被告洪小辉共同偿还原告借款880万元及利息（截止2016年2月28日的利息为657700元，并从2016年2月29日起按合同约定月利率3%标准计付利息至借款本金还清之日止）。2、判令被告河北协泰房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任。3、由三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定：1、借款人是黄行光一人，还是黄行光和莫平是共同借款人。2、借款数额及利息是多少。3、协泰公司是否应当对本案债务承担连带保证责任。4、洪小辉是否应当对本案债务承担连带偿还责任。5、借款合同是否是后来补签的。6、黄行光辩称的手表事宜是否应当在本案中一并予以处理是本案的焦点。对以上焦点问题分析认定是（一）借款人是黄行光一人，还是黄行光和莫平是共同借款人。从原告提交的4份借款协议和两份借条载明的内容来看，均列明黄行光和莫平为借款人。据此可以认定借款人是黄行光和莫平二人，应当由黄行光和莫平共同承担还款责任。被告莫平和被告黄行光辩称的根据借款合同第9条约定，莫平只是代理行为，不应承担还款责任是不能成立的。从原告提交的3份借款合同最后一页中第9条约定的内容来看，其中由潘思宏单方签字的一份第9条中有黄行光手写修改的内容，据此可以认定借款合同第九条的内容是黄行光制定并要求增加的条款，原告主张在增加该条款时，其对该条款的理解为既不能以此否定莫平本人的借款人身份，又能代理黄行光的借款行为，更加符合常理，本院予以采信。故对被告莫平和黄行光依据借款合同第9条的抗辩，本院不予采纳。同时，潘思宏和黄行光双方后来补签的借款合同，不能改变以前莫平为借款人的既成事实，故应当认定借款人为黄行光和莫平二人。（二）关于借款本息数额问题。2016年2月28日，黄行光及协泰公司共同向原告出具确认书，确认“截止2014年3月15日，黄行光向潘思宏共计借款880万元，截止2016年2月28日，黄行光尚欠潘思宏本金880万元，利息6500700元。对借款本金880万元，本院予以认可。但黄行光和协泰公司对利息的确认，是依据借款合同约定的年利率36%计算的，对利息的计算超过了法律规定的年利率24%，对超出部分，本院不予支持。按年利息24%计算截止2016年2月28日以前的利息为6500700-6500700×12%=5720616元，2016年2月29日起之后的利息应按年利率24%计算。（三）关于协泰公司是否应当对本案债务承担连带保证责任的问题。协泰公司向潘思宏出具的担保保证书中承诺协泰公司对本案借款本息及债权人实现债权的费用承担连带责任保证，保证期间为2014年7月30日至2016年7月30日，又同黄行光对借款本息进行了确认，故原告请求协泰公司承担连带责任保证，本院予以支持。协泰公司以该保证未经董事会或者股东会、股东大会决议讨论通过为由主张担保无效，本院不予采纳。因为公司内部决议程序，对第三人不产生约束力。（四）关于黄行光与洪小辉是否是夫妻关系，洪小辉是否对本案债务承担连带偿还责任的问题。原告没有提供由婚姻登记机关出具的结婚证及婚姻状况的证明，仅凭原告提交的出生医学证明，不能认定黄行光与洪小辉系夫妻关系，故原告请求洪小辉对本案债务承担连带偿还责任，本院不予支持。（五）关于借款合同是否是补签的。根据法庭与莫平询问了解的情况，可以认定借款合同是补签的。（六）关于黄行光要求一并处理手表事宜的问题，因黄行光未提起反诉，也与本案不是一个法律关系，黄行光可另行主张与处理。
一审法院认为，原告潘思宏请求被告莫平和被告黄行光共同偿还借款本金880万元及利息（截止2016年2月28日以前的利息为5720616元，并自2016年2月29日起按年利率24%计算利息至借款本金还清之日止），本院予以支持。原告潘思宏请求被告协泰公司对本案债务承担连带责任保证，本院予以支持。原告潘思宏请求被告洪小辉对本案债务承担连带偿还责任，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告莫平和被告黄行光于本判决生效后十日内偿还原告潘思宏本金880万元及利息（截止2016年2月28日以前的利息为5720616元，并自2016年2月29日起按年利率24%计算利息至借款本金还清之日止）；二、被告河北协泰房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带责任保证；三、驳回原告潘思宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73400元，减半收取计36700元，保全费5000元，由原告潘思宏负担1000元，其余费用由被告莫平、被告黄行光、被告河北协泰房地产开发有限公司连带负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。莫平认为与潘思宏之间不存在借贷关系，不应承担还款责任，上诉人没有证据向法庭提交，就被上诉人潘思宏提交的证据意见是，2012年7月30日黄行光、潘思宏签订的借款合同，当事人双方是借款人黄行光，出借人潘思宏，并且在合同中有明确的条款第9条约定，借款支付至莫平银行卡，由莫平代黄行光出具借款协议或借条。2016年2月28日担保保证书、确认书等潘思宏主张的所谓催款、对账、确认等均没有莫平的确认签字或认可的意思表示，其相对方也是潘思宏向借款人黄行光主张权利的证明。在莫平代黄行光向潘思宏出具的借条中也并没有任何有关借款利率及利息等方面的约定。一审法院认定莫平为共同借款人并且判令莫平对借款的本金及借条没有任何约定的利息承担还款责任没有法律和事实依据，并且一审法院称所谓的通话没有出示或播放过，即以此作为依据违反法律规定。一审判决应予撤销。潘思宏的意见是：上诉人莫平与被上诉人之间存在事实上的借贷关系，应当承担还款责任。提交证据1、最高院全国法院被执行人信息查询平台对黄行光的查询结果，证明原审被告黄行光已被6个法院立案执行，执行标的高达数千万，已被列入失信被执行人名单。证据2、2013年10月1日黄行光与南和县新城建设委员会签订的浙江国际商城项目入区协议书一份，浙江国际商城、超级蓝膜集中签约仪式方案一份，河北泰商房地产开发有限公司公司章程一份，营业执照一份，南国用2014第02001640号土地使用权证复印件一份，项目土地预收款收据一份，河北省非税收入一般缴款单二份，上述证据从内容可知在莫平与黄行光离婚后的2013年、2014年期间仍然是共同经营浙江国际商城项目，对外印象就是夫妻关系，其二人的财产处于混同状态，黄行光与南和县政府部门签订的浙江国际商城项目的实际运作是由莫平担任法定代表人及主要股东的莫平实际操作开发。二人的财产状况一直是不分家的，而黄行光在协议中约定的第九条将上诉人莫平从共同债务中脱离的做法是以合法手段掩盖其逃避债务的非法目的。结合一审答辩人提交的证据6份借款协议借条均有上诉人莫平和黄行光二人签字，其二人应当为共同借款人，其后的倒签合同行为不能否定之前已经形成的共同借款事实，且各项借款均是由莫平自己使用，因此上诉请求不能成立，上诉人所说一审判决没有对通话记录进行质证，该通话记录并非是作为证据需要当事人举证质证，而是办案法官向当事人进行询问核实案件情况，上诉人向法庭进行的事实陈述，并非双方任何一方提交的证据不需要进行质证。莫平将2000万借款汇到了南和县政府的，是通过莫平的卡打的。其中1000万元是打到南和县政府的。土地预收款的收款收据，分6次，从2012到2014年。莫平13年11月19日将2000万汇到南河县政府的。提交由莫平卡上向南和县人民政府支付的土地预付款的收款收据原件。莫平的质证意见是，被上诉人提交的证据没有原件且其称的没有原件的理由不能成立，从泰商开发有限公司章程显示的股东构成来看第二名股东就是本案潘思宏的丈夫，其称无法拿到原件的理由不能成立。上述证据，真实性有待核实，但内容看仅是公司的商业行为，不能证实支持被上诉人的观点。被上诉人提交的证据与本案没有任何关联性。原审法院与上诉人莫平核实协议是否补签的通话录音在二审审理中已进行质证。本院查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案的争议焦点是：莫平与潘思宏之间是否存在借贷关系，应否承担还款责任。潘思宏提交的借款协议和借条载明的内容，黄行光和莫平为借款人。原审认定借款人是黄行光和莫平二人，应当由黄行光和莫平共同承担还款责任是正确的。上诉人莫平诉称的根据借款合同第9条约定，莫平只是代理行为，不应承担还款责任是不能成立的。潘思宏和黄行光双方后来补签的借款合同，不能改变以前莫平为借款人的既成事实，原审认定借款人为黄行光和莫平二人正确。原审判决承担还款责任并无不妥。
综上所述，莫平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73400元，由上诉人莫平负担。
本判决为终审判决。
审判长 董建一
审判员 解宝成
审判员 闫海燕
二〇一七年四月十二日
书记员 杜志乾