贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民初79号
原告：何晖，男，汉族，1968年7月18日出生，本科文化，住贵州省凯里市。
委托代理人（特别授权）舒超，贵州贵信律师事务所律师。
被告：魏国华，男，汉族，1969年9月6日出生，汉族，初中文化，住贵州省贵阳市凯里市。
被告：田景芸，女，苗族，1977年7月1日出生，初中文化，住贵州省凯里市。
二被告共同委托代理人（特别授权）邹伟，贵州昌泰律师事务所律师。
原告何晖与被告魏国华、田景芸民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月3日，2016年8月19日两次公开开庭进行了审理，原告何晖未到庭其委托代理人舒超到庭参加诉讼，被告魏国华、田景芸未到庭其委托代理人邹伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
何晖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币4410000元；请求判令被告按借款本金1410000元以月息2%，从2011年5月1日起至判决履行完毕之日止支付原告的利息损失169200元（暂计至2016年5月1日）；按借款本金3000000元以月息2%从2013年11月7日起至判决履行完毕之日止支付原告的利息损失1800000元（暂计至2016年5月7日）共计：7902000元。2、诉讼费及保全费用由被告承担。事实和理由：原告系从事房地产开发的商人，第一被告多年前因开发施秉县某房产项目而挂靠原告的房开公司。双方在经营上互相帮助，后又一起加入四川商会。2011年，被告魏国华的妻子田景芸以投资邰文静某项目需要资金为由，提出向原告及妻子借款150万元，月息3分。原告、原告妻子及原告经营的房开公司在2011年1月至4月期间，分4次打款141万元到田景芸账户。之后，原告及其妻子多次向田景芸及魏国华催收，两人均告知原告，等邰文静还款后再还原告；因双方系朋友关系，原告也只是每年提醒被告两三次，也不便于紧逼。2013年，因被告投资建设凯里市清江广场需要资金，提出向原告借款300万元，月息按商会内部规矩会员之间拆借按月息3分计算，未约定还款期限。原告为了支持被告，于2013年11月6日从自己个人在建行的账户转款3000000元到第一被告账户。以上款项，原告要求双方作结算，被告却以某公司名义起诉原告，诉讼中以各种借口拒绝抵债。综上所述，为了维护原告的合法权益，依照民事诉讼法第119条的规定，要求被告偿还原告借款及利息。
魏国华、田景芸辩称：1、原告诉称的不是事实，答辩人没有向原告借钱，都是原告编造的谎言。2、被答辩人何晖通过自己及妻子廖鑫的账户、黔东南州鑫兴房地产开发有限公司的账户转款给答辩人田景芸的141万元款项都是业务款，不是借款。答辩人田景芸是其丈夫魏国华所经营公司的财务人员，经常使用自己名下的账户接收和支付公司的业务款，所以出现何晖转款进田贵芸的账户是很正常的事情。这此业务款转回了何晖及其妻廖鑫、鑫兴房开公司的账户，被答辩人何晖诉答辩人借款是不成立的。3、盛瀚担保公司多次借款给被答辩人何晖，数额远超过300万元。何晖转给魏国华的300万元是归还盛瀚担保公司的借款，魏国华是盛瀚担保公司的股东、总经理、法定代表人，代收何晖归还的借款是很正常的事，何晖诉称答辩人借款不成立的。4、借贷关系的成立，必须要形成借贷合同、协议、借条等核心要件，没有这些主要证据，就不能认定借款关系的成立。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息。证据2、中国建设银行转款凭证复印件，拟证明原告之妻廖鑫借款60万元给被告田景芸。证据3、中国银行转款凭证。拟证明何晖转款给田景云41万元。证据4、中国银行进账单，拟证明：2011年2月28号，从黔东南州鑫兴房地产开发有限责任公司打款到田景云账户20万元。证据5、中国银行进账单，拟证明2011年1月5号，从黔东南州鑫兴房地产开发有限责任公司打款到田景云账户20万元。证据6、中国建设银行转账凭证，拟证明2013年11月6号，何晖名下转到魏国华名下300万元。证据7、中国银行进账单、中国人民银行支付系统专用凭证、重庆中川建设有限公司出具的证明复印件，拟证明2011年原告何晖向黔东南盛瀚信用融资担保有限公司借款500万元，已由重庆中川建设公司账户还清的事实。
被告提交的证据：证据1、2011年2月22日贵阳银行凯里分行的进账单及借据，拟证明黔东南盛瀚信用融资担保有限公司提供借款100万元给何晖，由何晖的会计胡燕代办借款手续。证据2、2011年5月30日中国农业银行的银行卡取款业务回单。拟证明从田景云的账户转款9万元到何晖的账户。证据3、2011年7月15日中国工商银行个人凭证，拟证明从田景云的账户转款100万元到廖鑫（何晖）的账户。证据4、2011年8月17日何晖出具的借据。拟证明何晖向黔东南盛瀚信用融资担保有限公司借款400万元，分四次转账给何晖。证据5、营业执照复印件，拟证明魏国华系黔东南盛瀚信用融资公司的法定代表人、股东。证据6、黔东南盛瀚信用融资担保有限公司出具的两份证明，拟证明何晖于2013年11月6日转入魏国华账户的300万元是归还黔东南盛瀚信用融资公司的借款和保证金，魏国华系担保有限公司的股东、总经理、法定代表人，代表担保公司收取何晖归还的借款担保公司是认可的。证据7、何晖在黔东南州睿轩贸易有限责任公司诉何晖民间借贷上诉一案中何晖提交的证据清单及证据，拟证明何晖支付黔东南州睿轩贸易有限责任公司500万元借款利息75万元是转入田景云和魏国华的账户。从而证明不是何晖诉称的转入田景云、魏国华的账户的钱就是借款。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告代理人对原告的证据1、2、3、4、5、的质证意见为，不是借款，是双方之间往来的业务款。对证据6，认为是原告何晖偿还黔东南盛瀚信用融资担保有限公司的借款。对证据7，认为不是何晖归还黔东南盛瀚信用融资担保有限公司的借款。原告代理人对被告证据1、2、3、4、5、6、7、均不认可，认为何晖和黔东南盛瀚信用融资担保有限公司的经济往来早就结清。
本院对原、被告提供的证据作认定如下：对原告提供的证据1、被告无异议，本院予以确认并附卷佐证。对证据2、因系原告何晖之妻廖鑫打款60万元给被告田景芸，对该证据的真实性予以认可。对证据3、何晖转款给田景云41万元，对其真实性，本院予以认可。对证据4、证据5、因系黔东南州鑫兴房地产开发有限责任公司打款到田景云账户，本院不予认可。对证据6、何晖通过中国建设银行转账到魏国华账户300万元，对真实性，本院予以认可。对证据7、因被告不认可，且进账单双方不是当事主体，本院不予认证。对被告提供的证据1、4、5、6、7、因系何晖与黔东南盛瀚信用融资担保有限公司之间的关系，本院不予审查。对证据2、3，有转账流水，本院予以认可。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2011年4月27日，何晖通过中国银行转账41万元给田景芸。2011年1月28日，何晖之妻廖鑫通过中国建设银行转款60万元给被告田景芸。2011年1月5日和2月28日黔东南州鑫兴房地产开发有限责任公司，通过中国银行转款40万元到田景芸账户。2013年11月6日，何晖通过中国建设银行打款300万元给魏国华。原告何晖认为上述转款给被告账户的款项系借款，要求被告偿还本金及利息。另查明，2011年5月30日，田景芸转款9万元给何晖，2011年7月15日田景芸转款100万元给何晖之妻廖鑫。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，综合双方的陈述和答辩，本案的焦点为：1、双方是否存在借款关系。2、双方是否约定利息。本案中，原告虽然未能举证证明借贷合意的存在，但其提供了付款凭证，已经完成了初步的举证责任，既然被告主张双方系其它业务往来，那么被告就应对其抗辩主张承担举证责任，但在庭审中被告未能提供证据证明具体业务往来款项，被告要承担举证不能的法律后果。综合原、被告陈述和双方提供的证据，原告提供证据的证明力大于被告方的陈述，符合证据高度盖然性，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定，确信原、被告双方借款事实存在具有高度可能性的，应当认定该借款事实存在即双方存在借贷关系。对借款金额的认定，因何晖与廖鑫系夫妻关系，何晖可就家庭共有财产主张权利，故对原告何晖与其妻廖鑫转入两被告账户的资金数额，确认为借款金额，即借款本金为401万元，对黔东南州鑫兴房地产开发有限责任公司转入田景芸账户的金额，因主体不是何晖夫妻，故本院不予认定，同理，田景芸转入何晖账户的9万元，转入廖鑫账户的100万元，因系双方在同一时间段的转款行为，结合被告方在答辩状中陈述“这些转进田景芸账户的业管款后来通过田景芸自己名下账户等转回何晖及其妻等账户”，故该两笔款项应视为被告方归还原告的部分借款本金，在本判决中予以扣出，即被告魏国华、田景芸应归还原告何晖本金为292万元（401-109=292）。对利息是否支持的问题，本案中，原告未提供双方约定利息的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，对原告要求支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告魏国华、田景芸与本判决生效之日起三十日内归还原告何晖借款本金2920000元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理67114元，由原告何晖负担41743元，由被告魏国华、田景芸负担25371元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 刘 琴
审判员 王 珺
审判员 罗安松
二〇一六年八月二十九日
书记员 赵艳萍