wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初3455号
原告：山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：俞大为，总经理。
委托诉讼代理人：李冉，山东瀛岱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐琳琳，山东瀛岱律师事务所律师。
被告：李中友，男，1944年2月6日生，汉族，住济南市。
原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司与被告李中友物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司撤回起诉处理。
审判员 郭庆军
二〇一七年五月二十二日
书记员 周炜炜
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初268号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地德惠市松花江街道。
负责人：张广洲，行长。
被告：郭术寻，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告郭术寻金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤回起诉处理。
代理审判员 李景辉
二〇一七年一月十三日
书 记 员 李世超
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0226刑初415号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人范运远（曾用名范运动），男，1991年3月13日出生于江苏省新沂市，汉族，初中文化程度，农民，住江苏省新沂市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年3月23日被宁海县公安局刑事拘留，同年3月30日变更为取保候审。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2017〕362号起诉书指控被告人范运远犯交通肇事罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，宁海县人民检察院检察员蒋某，被告人范运远到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月21日15时52分许，被告人范运远驾驶浙Ｊ×××××轻型自卸货车（装载玻璃，实载6190KG,核载1865KG,超载232%）沿甬临线由南往北行驶至58KM+350M（梅林街道金安考场附近）处时，遇杨某驾驶浙Ｂ×××××重型厢式货车在该处左转弯待转，并将车停于人行横道线上。因视线受到浙Ｂ×××××重型厢式货车阻挡，被告人范运远驾驶浙Ｊ×××××轻型自卸货车与由西往东通过路口的行人陈某发生碰撞，造成陈某受伤经抢救无效于2017年3月23日死亡及车辆损坏的交通事故。根据宁海县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人范运远应承担此事故的主要责任。
案发后，被告人范运远主动至公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。被告人范运远已补偿被害人陈某家属人民币138000元，并取得谅解。
上述事实，被告人范运远在开庭审理过程中无异议，并有证人杨某、周某、范某、王某的证言，事件单，现场勘验检查笔录及照片，行政强制措施凭证，驾驶证及驾驶证信息，行驶证及行驶证信息，保险单，尸体检验鉴定报告，死亡证明，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，车辆过磅记录，赔偿协议及谅解书，监控视频，到案经过，人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人范运远违反道路交通管理法律法规，交通肇事致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人范运远具有自首情节，赔偿损失并取得被害人家属谅解，可以从轻处罚。根据被告人范运远的犯罪情节及悔罪表现，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人范运远犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 孙巧浓
二〇一七年八月十七日
代书记员 张 颖
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0926民初1904号
原告：罗继顺，男，1965年10月7日出生，汉族，住范县。
被告：吴建波，男，1974年10月16日出生，汉族，农民，住范县。
被告：李同福，男，约43岁，汉族，农民，住范县。
原告罗继顺与被告吴建波、李同福民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，根据原告向法院提供被告的送达地址，不能向被告送达诉讼法律文书。法院告知原告在合理期限内提供被告准确送达地址或其他联系方式，但原告一直未提供，且原告也不能提供被告下落不明的证据。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中，根据原告在诉状中提供被告的送达地址及其他联系方式，法院无法核实被告身份，应视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人名共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告罗继顺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张永立
二〇一七年七月十二日
书记员 申才勇
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0926民初1904号原告：罗继顺，男，1965年10月7日出生，汉族，住范县。被告：吴建波，男，1974年10月16日出生，汉族，农民，住范县。被告：李同福，男，约43岁，汉族，农民，住范县。原告罗继顺与被告吴建波、李同福民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，根据原告向法院提供被告的送达地址，不能向被告送达诉讼法律文书。法院告知原告在合理期限内提供被告准确送达地址或其他联系方式，但原告一直未提供，且原告也不能提供被告下落不明的证据。本院认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中，根据原告在诉状中提供被告的送达地址及其他联系方式，法院无法核实被告身份，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告罗继顺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张永立二〇一七年七月十二日书记员  申才勇
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2825民初397号
原告：宣恩县住房和城乡建设局，住所地：湖北省宣恩县珠山镇民族路21号，统一社会信用代码：114228250114829650.
负责人：黄燎原，系该局局长。
委托诉讼代理人：刘德万，宣恩县方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：姚福坤，宣恩县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被告：恩施州锦程房地产开发有限责任公司，住所地：湖北省宣恩县粮食局办公楼四楼，组织机构代码：55390338-1
法定代表人：顾玉宏，系该公司经理。
被告：恩施贡水河旅游投资有限责任公司，住所地：湖北省宣恩县珠山镇建设路24号，组织机构代码：69513894-5。
法定代表人：顾玉宏，系该公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：黄传学，湖北传学律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告宣恩县住房和城乡建设局与被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司、恩施贡水河旅游投资有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决二被告共同偿还借款15986460元及赔偿损失300万元。事实及理由：被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司、恩施贡水河旅游投资有限责任公司为实施宣恩县珠山镇城区建设项目，于2010年5月17日出具借条向原告借款15986460元，该款项经中国建设银行股份有限公司宣恩支行于2010年5月5月18日转账给被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司，二被告在实施相应的建设项目后，经原告多次催收，二被告至今未偿还。
本院经审查认为，2010年1月9日宣恩县人民政府与被告恩施州锦程房地产有限责任公司签订了《宣恩县贡水河旅游景区开发合同书》，2010年4月16日被告恩施贡水河旅游投资有限责任公司取得挂牌土地的成交确认书，2010年4月30日宣恩县人民政府与被告恩施贡水河旅游投资有限责任公司及被告恩施州锦程房地产有限责任公司签订了《宣恩县贡水河旅游景区开发补充协议》，开发合同及补充协议约定宣恩县人民政府将贡水河流域及附属相关土地（景区四至界线由宣恩县人民政府提供）等旅游资源交付乙方从事旅游资源开发和经营，并承建宣恩县贡水河音乐跑泉及贡水河河道文化墙的建设工程，为打造“宣恩不夜城”，宣恩县建设局宣建文（2010）62号《关于借拨河道音乐跑泉、河道文化墙建设资金的请示》向宣恩县人民政府借建设资金15986460元，2010年5月17日签订的《借款单》，借款金额为15986460元，用以建设“民俗街”（一期）音乐喷泉、“河道文化墙”（一期）工程建设，明确载明：工程竣工后按照《宣恩县贡水河旅游景区开发合同书》及《补充协议》条款办理资金转换手续，2010年5月18日宣恩县人民政府委托原告宣恩县住房和城乡建设局将本级财政留存的15986460元资金由宣恩县人民政府财政专项账户打入被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司账户内。
《宣恩县贡水河旅游景区开发合同书》、《宣恩县贡水河旅游景区开发补充协议》是被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司、恩施贡水河旅游投资有限责任公司与宣恩县人民政府签订的，双方形成合同关系，争议款项15986460元是由宣恩县人民政府的专项资金账户打入被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司账户内，原告宣恩县住房和城乡建设局只是转款的经办人，现宣恩县住房和城乡建设局作为原告提起民事诉讼，其主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零条之规定，裁定如下：
驳回原告宣恩县住房和城乡建设局的起诉，并退回案件受理费67859元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 赵秀莲
二〇一八年五月十日
书记员 向 琴
湖北省宣恩县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2825民初397号原告：宣恩县住房和城乡建设局，住所地：湖北省宣恩县珠山镇民族路21号，统一社会信用代码：114228250114829650.负责人：黄燎原，系该局局长。委托诉讼代理人：刘德万，宣恩县方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姚福坤，宣恩县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。被告：恩施州锦程房地产开发有限责任公司，住所地：湖北省宣恩县粮食局办公楼四楼，组织机构代码：55390338-1法定代表人：顾玉宏，系该公司经理。被告：恩施贡水河旅游投资有限责任公司，住所地：湖北省宣恩县珠山镇建设路24号，组织机构代码：69513894-5。法定代表人：顾玉宏，系该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄传学，湖北传学律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告宣恩县住房和城乡建设局与被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司、恩施贡水河旅游投资有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判决二被告共同偿还借款15986460元及赔偿损失300万元。事实及理由：被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司、恩施贡水河旅游投资有限责任公司为实施宣恩县珠山镇城区建设项目，于2010年5月17日出具借条向原告借款15986460元，该款项经中国建设银行股份有限公司宣恩支行于2010年5月5月18日转账给被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司，二被告在实施相应的建设项目后，经原告多次催收，二被告至今未偿还。本院经审查认为，2010年1月9日宣恩县人民政府与被告恩施州锦程房地产有限责任公司签订了《宣恩县贡水河旅游景区开发合同书》，2010年4月16日被告恩施贡水河旅游投资有限责任公司取得挂牌土地的成交确认书，2010年4月30日宣恩县人民政府与被告恩施贡水河旅游投资有限责任公司及被告恩施州锦程房地产有限责任公司签订了《宣恩县贡水河旅游景区开发补充协议》，开发合同及补充协议约定宣恩县人民政府将贡水河流域及附属相关土地（景区四至界线由宣恩县人民政府提供）等旅游资源交付乙方从事旅游资源开发和经营，并承建宣恩县贡水河音乐跑泉及贡水河河道文化墙的建设工程，为打造“宣恩不夜城”，宣恩县建设局宣建文（2010）62号《关于借拨河道音乐跑泉、河道文化墙建设资金的请示》向宣恩县人民政府借建设资金15986460元，2010年5月17日签订的《借款单》，借款金额为15986460元，用以建设“民俗街”（一期）音乐喷泉、“河道文化墙”（一期）工程建设，明确载明：工程竣工后按照《宣恩县贡水河旅游景区开发合同书》及《补充协议》条款办理资金转换手续，2010年5月18日宣恩县人民政府委托原告宣恩县住房和城乡建设局将本级财政留存的15986460元资金由宣恩县人民政府财政专项账户打入被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司账户内。《宣恩县贡水河旅游景区开发合同书》、《宣恩县贡水河旅游景区开发补充协议》是被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司、恩施贡水河旅游投资有限责任公司与宣恩县人民政府签订的，双方形成合同关系，争议款项15986460元是由宣恩县人民政府的专项资金账户打入被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司账户内，原告宣恩县住房和城乡建设局只是转款的经办人，现宣恩县住房和城乡建设局作为原告提起民事诉讼，其主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零条之规定，裁定如下：驳回原告宣恩县住房和城乡建设局的起诉，并退回案件受理费67859元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵秀莲二〇一八年五月十日书记员  向 琴
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0927民初522号
原告季某某，女，1984年10月1日出生，汉族，农民。
委托代理人董玉祥，孙口镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告刘某甲，男，1980年4月3日出生，汉族，农民。
原告季某某诉被告刘某甲同居关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告季某某及其委托代理人董玉祥到庭参加了诉讼，被告刘某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季某某诉称，原、被告于2002年11月24日按农村风俗习惯举行了婚礼，未办理登记手续而同居生活。双方同居期间于2007年8月13日生育儿子刘某乙。同居关系不受法律保护，但是依照婚姻法第25条的规定，非婚生子女享受婚生子女同等权利，任何人不得侵害与歧视。据此，特起诉至人民法院请求：1、依法判令原告抚养非婚生子刘某乙，被告支付抚养费；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘某甲未作答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告季某某与被告刘某甲于2002年11月24日按照农村风俗举行婚礼，双方同居期间于2007年8月13日生育儿子刘某乙，现跟随被告生活。2016年3月14日，原告季某某起诉至本院。
以上事实，有原告提交的身份证以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告于2002年11月24日按照农村风俗举行婚礼，但至今未办理结婚登记手续，其关系为同居关系，不受法律保护。非婚生子刘某乙现随被告生活，若改变生活环境对孩子健康成长不利，由被告抚养较为适宜，原告应当支付抚养费。原告季某某应按照河南省上年度农村居民人均纯收入10853元的25%即2713元，支付9年，直至非婚生子刘某乙年满18周岁，共计24417元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
非婚生子刘某乙由被告刘某甲抚养，原告季某某支付抚养费24417元，于本判决书生效后十日内履行。
案件受理费100元，由原告季某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至濮阳市中级人民法院。
审判员 韩跃群
二〇一六年四月十四日
书记员 王 如
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0927民初522号
原告季某，女，1984年10月1日出生，汉族，农民。
委托代理人董玉祥，孙口镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告刘某甲，男，1980年4月3日出生，汉族，农民。
原告季某诉被告刘某甲同居关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告季某及其委托代理人董玉祥到庭参加了诉讼，被告刘某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季某诉称，原、被告于××××年××月××日按农村风俗习惯举行了婚礼，未办理登记手续而同居生活。双方同居期间于××××年××月××日生育儿子刘某乙。同居关系不受法律保护，但是依照婚姻法第25条的规定，非婚生子女享受婚生子女同等权利，任何人不得侵害与歧视。据此，特起诉至人民法院请求：1、依法判令原告抚养非婚生子刘某乙，被告支付抚养费；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘某甲未作答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告季某与被告刘某甲于××××年××月××日按照农村风俗举行婚礼，双方同居期间于××××年××月××日生育儿子刘某乙，现跟随被告生活。2016年3月14日，原告季某起诉至本院。
以上事实，有原告提交的身份证以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告于××××年××月××日按照农村风俗举行婚礼，但至今未办理结婚登记手续，其关系为同居关系，不受法律保护。非婚生子刘某乙现随被告生活，若改变生活环境对孩子健康成长不利，由被告抚养较为适宜，原告应当支付抚养费。原告季某应按照河南省上年度农村居民人均纯收入10853元的25%即2713元，支付9年，直至非婚生子刘某乙年满18周岁，共计24417元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
非婚生子刘某乙由被告刘某甲抚养，原告季某支付抚养费24417元，于本判决书生效后十日内履行；
案件受理费100元，由原告季某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至濮阳市中级人民法院。
审判员 韩跃群
二〇一六年四月十四日
书记员 王 如
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执1540号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行，住所地浙江省舟山市普陀区勾山街道康腾路５０号。
负责人胡小兵，行长。
委托代理人（特别授权）邹建英、洪跃峰，均系申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行职员。
被执行人舟山市普陀区那片海旅游发展有限公司，住所地舟山市普陀区东极乡东极村青浜经济合作社青浜三村。
法定代表人陈挺。
被执行人张科明，男，汉族，住舟山市普陀区。
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行与被执行人舟山市普陀区那片海旅游发展有限公司、张科明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月27日作出的（2016）浙0903民初1062号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行于2016年9月1日向本院申请执行，要求被执行人归还借款535713.67元及利息。本院于同日立案执行。
在执行过程中，经本院查明被执行人舟山市普陀区那片海旅游发展有限公司、张科明在本辖区内无银行存款、房产、股权等可供执行的财产，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并于2016年11月21日对本院上述调查结果书面表示认可。现申请执行人在本案的债权已实现0元，未实现535713.67元。依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0903执1540号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾健龙
审 判 员 江 涛
代理审判员 於昭辉
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 严文寅
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初17514号
原告北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人谭斌德，总经理。
委托代理人叶宝清，女，1985年12月9日出生，北京东顺伟业物业管理有限公司法务助理，住北京市房山区。
被告王兴，男，1990年2月2日出生。
本院在审理原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告王兴物业服务合同纠纷一案中，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2016年11月24日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 秦艳玲
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 崔 妍
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初1484号
原告山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地广饶县城花苑路285号。
法定代表人徐奇祥，该公司董事长。
委托代理人张良良，该公司职工。
被告于曰杰。
被告阎海萍。
被告杨冬冬。
被告杨向全。
原告山东广饶农村商业银行股份有限公司（以下简称“广饶农商行”）诉被告于曰杰、阎海萍、杨冬冬、杨向全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张良良到庭参加了诉讼，被告于曰杰、阎海萍、杨冬冬、杨向全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广饶农商行诉称，2015年4月27日，被告于曰杰由被告阎海萍、杨冬冬、杨向全提供连带责任保证，向原告借款80000元整，月利率为9.80833‰，借款期限为2015年4月27日至2016年4月26日，原告依约对贷款进行了发放，被告一直未按时履行还息义务，考虑到此借款风险较大，要求被告提前偿还借款，经多次催要被告拒不承担还款义务。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告于曰杰偿还原告借款本金80000元及利息，被告阎海萍、杨冬冬、杨向全对上述借款及利息承担连带清偿责任，诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告于曰杰、阎海萍、杨冬冬、杨向全未出庭、未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借款合同、保证合同、借款借据各1份，拟证明原、被告已签订借款合同，原告已履行出借义务，现借款期限已到，被告拒不偿还。
被告于曰杰、阎海萍、杨冬冬、杨向全未向本院提交证据。
庭审中，本院结合原告陈述及证据的“三性”原则对原告提交的上述证据进行了审查，本院认为，原告提交的证据符合证据的“三性”原则，能够形成一完整证据链，所以本院对该证据予以采信。
经审理查明，2015年4月27日，被告于曰杰与原告签订个人借款合同，约定向原告贷款80000元，借款期限为2015年4月27日至2016年4月26日，月利率为9.80833‰，按月结息，结息日为每月的20日；同日，原告与被告阎海萍、杨冬冬、杨向全签订保证合同，约定对被告于曰杰在原告处的借款80000元承担担保责任，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同签订后，原告于2015年4月27日向原告发放贷款80000元，但是被告未按约定按月偿还利息，本金及利息至今未偿还。
本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律及行政法规的规定，系有效合同，对合同双方当事人均有约束力。原告依约将贷款发放给被告于曰杰，已履行了借款合同约定的义务，原告起诉时该笔贷款虽未到期，但是被告于曰杰未按合同约定期限归还利息，已构成违约，故原告的起诉并无不当，其要求被告于曰杰偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；被告阎海萍、杨冬冬、杨向全作为该笔贷款的连带责任保证人，未按保证合同中的约定履行保证义务，其行为亦构成违约，故原告要求被告阎海萍、杨冬冬、杨向全承担连带保证责任的主张符合有关法律规定，本院予以支持。被告于曰杰、阎海萍、杨冬冬、杨向全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于曰杰于本判决生效后十日内偿还原告山东广饶农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（自2015年4月27日至2016年4月26日按月利率9.80833‰计算，自2016年4月27日至本判决确定履行义务之日止按日利率万分之肆点玖零肆壹陆伍计算）；
二、被告阎海萍、杨冬冬、杨向全对上述借款本息承担连带清偿责任。被告阎海萍、杨冬冬、杨向全承担连带清偿责任后，有权向被告于曰杰进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告于曰杰、阎海萍、杨冬冬、杨向全负担，原告山东广饶农村商业银行股份有限公司已预交上述费用，被告于曰杰、阎海萍、杨冬冬、杨向全于本判决生效后十日内将应负担的案件受理费1800元直接支付给原告山东广饶农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 郝东光
审 判 员 李 成
人民陪审员 王 云
二〇一六年八月一日
书 记 员 何 珊
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0411执2102号
申请执行人张贵锁，女，1972年4月2日生，汉族，住常州市钟楼区。
被执行人常州天盛重工机械股份有限公司，住所地常州市新北区薛家镇正强路29号。
法定代表人吴建国，该公司董事长。
张贵锁与常州天盛重工机械股份有限公司经济补偿金纠纷一案，常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民特92号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付经济补偿金21392元。
本案于2018年8月9日立案后，依法发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：
项目执行措施银行账户、互联网账户等存款信息经两次查询，被执行人名下银行账户被多案查封，无多余银行存款。车辆信息经全国查控系统查证，被执行人名下无车辆登记信息。工商投资股权经全国查控系统查证，被执行人无对外投资的工商登记信息。不动产登记信息经查询，被执行人位于新北区正强路29号的厂房、土地等不动产被多家法院轮候查封，待他案处置完毕后可参与分配。限制高消费令名单本院已对被执行人法定代表人限制高消费悬赏执行公告本院已在本院公告栏张贴悬赏执行公告，对其名下财产悬赏执行上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制消费令、协助执行通知书等予以证实。
本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。
综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0411民特92号民事裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李旭光
审判员 王锡其
审判员 冒巧燕
二〇一八年八月二十五日
书记员 陈亚彪
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0411执2102号申请执行人张贵锁，女，1972年4月2日生，汉族，住常州市钟楼区。被执行人常州天盛重工机械股份有限公司，住所地常州市新北区薛家镇正强路29号。法定代表人吴建国，该公司董事长。张贵锁与常州天盛重工机械股份有限公司经济补偿金纠纷一案，常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民特92号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付经济补偿金21392元。本案于2018年8月9日立案后，依法发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：项目执行措施银行账户、互联网账户等存款信息经两次查询，被执行人名下银行账户被多案查封，无多余银行存款。车辆信息经全国查控系统查证，被执行人名下无车辆登记信息。工商投资股权经全国查控系统查证，被执行人无对外投资的工商登记信息。不动产登记信息经查询，被执行人位于新北区正强路29号的厂房、土地等不动产被多家法院轮候查封，待他案处置完毕后可参与分配。限制高消费令名单本院已对被执行人法定代表人限制高消费悬赏执行公告本院已在本院公告栏张贴悬赏执行公告，对其名下财产悬赏执行上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制消费令、协助执行通知书等予以证实。本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0411民特92号民事裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李旭光审判员  王锡其审判员  冒巧燕二〇一八年八月二十五日书记员  陈亚彪
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更1401号
罪犯朱江平，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市江东区人民法院于2015年2月4日作出(2015)甬东刑初字第50号刑事判决，以被告人朱江平犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月,并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年8月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯朱江平在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯朱江平在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯朱江平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱江平减去有期徒刑五个月十五天。刑期自2014年8月25日起至2016年9月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 余国平
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王 静
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙02刑更1401号罪犯朱江平，男，1991年10月13日出生，汉族，初中文化，福建省云霄县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市江东区人民法院于2015年2月4日作出(2015)甬东刑初字第50号刑事判决，以被告人朱江平犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月,并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年8月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯朱江平在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯朱江平在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯朱江平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱江平减去有期徒刑五个月十五天。刑期自2014年8月25日起至2016年9月9日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王敬海审 判 员 曾娇艳审 判 员 余国平二〇一六年八月二十二日代书记员 王 静
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0623民初1744号
原告：杨进玉，女。
委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。
被告：侯兵，女。
委托诉讼代理人：李亚，四川山和律师事务所律师。
被告：隆虎，男。
原告杨进玉与被告侯兵、隆虎不当得利纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告杨进玉于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨进玉申请撤诉是其对诉权的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨进玉撤诉。
案件受理费5710元，减半收取计2855元，由原告杨进玉负担。
审判员 叶淑蓉
二〇一七年八月八日
书记员 秦洛杉
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0602民初741号
原告：潘守侠，女，1953年4月8日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：李忠。
委托诉讼代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。
被告：孙磊，男，1975年6月1日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
原告潘守侠与被告孙磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案。原告潘守侠于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘守侠在诉讼中主动向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘守侠撤回起诉。
案件受理费3300元，因撤诉减半收取1650元，由原告潘守侠负担。
审 判 长 李清河
人民陪审员 刘玉珍
人民陪审员 刘云华
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 任慧荟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0c33d057-5dfa-4eff-
bf64-7a7be1faff45&imgId=MGMzM2QwNTctNWRmYS00ZWZmLWJmNjQtN2E3YmUxZmFmZjQ1MC5qcGVn01lydyh01)
太原铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）晋7102民初79号
原告：李桂香，女，1965年6月16日出生，汉族，教师，住山西省太谷县。
委托诉讼代理人：费晓杰，山西承仲律师事务所律师。
被告：太原市天之宇旅游汽车服务有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽南街18号1幢2单元0301号。
法定代表人：刘贵成，经理。
委托诉讼代理人：郑国玉，男，1977年7月18日出生，汉族，太原市天之宇旅游汽车服务有限公司职工，住山西省阳曲县。
被告：武俊林，男，1977年9月2日出生，汉族，司机，住山西省武乡县。
委托诉讼代理人：郝锦华（武俊林之妻），女，汉族，1979年2月2日出生，无业，住山西省武乡县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市尖草坪区支公司，住所地山西省太原市兴华街289号4幢405室。
负责人：武玉宏，经理。
委托诉讼代理人：孙海峰，山西泰一律师事务所律师。
原告李桂香与被告太原市天之宇旅游汽车服务有限公司（以下简称天之宇旅游公司）、武俊林、中国人寿财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司（以下简称人寿尖草坪支公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人费晓杰、被告天之宇旅游公司的委托代理人郑国玉、被告武俊林的委托代理人郝锦华、被告人寿尖草坪支公司的委托代理人孙海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决上述被告赔偿原告医疗费7212.89元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、护理费1252元、误工费1800元、交通费1000元、外地就医食宿费1000元，合计15264.89元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月23日，原告在乘坐被告武俊林驾驶的车牌号为晋AA3796的宇通牌大型普通客车（所有人为天之宇旅游公司）外出旅游时，因被告武俊林操作不当导致该车与车牌号为新A94022的东方牌重型半挂牵引车碰撞致原告受伤，后鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队作出鄂公交（乌）认字[2015]第151080号事故认定书。二被告在运输合同履行过程中，没有将原告安全送达目的地，违反了运输合同义务，应当对原告由此产生的损失承担赔偿责任。
三被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告在内蒙古乌审旗医疗机构进行的治疗并未实际支出费用，故不应当予以赔偿；对原告在晋中市第二人民医院住院所支出的治疗费用，可以根据有效票据进行赔偿；关于伙食补助费，原告在乌审旗住院3天，在晋中市住院9天，按照每日50元的标准计算；关于护理费，原告为软组织挫伤，原告伤情无需护理，故不予认可；关于误工费，因事故发生时间为暑假期间，不存在误工费问题，故不予认可；关于营养费，原告的病历中无加强营养的医嘱，且原告伤情轻微无需营养，故不予认可；关于交通费、住宿费，原告未提供证据予以证明，故不予认可。
本院认为，三被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告太原市天之宇旅游公司、武俊林之间形成了运输合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”的规定，二被告作为承运人有义务将原告安全运输到目的地，对原告在乘车过程中发生的人身损害，应当承担全部赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款，对原告要求赔医疗费、营养费、住宿费、交通费、护理费、住院伙食补助费及误工费等主张，本院予以支持，但赔偿费用的标准和数额应符合法律及司法解释的相关规定。具体依次确认如下：
关于医疗费7212.89元的诉讼请求，本院认为，原告虽在内蒙古自治区乌审旗人民医院住院并进行了治疗，但因原告当庭认可被告人寿尖草坪支公司已经向内蒙古相关单位支付相应医疗费，且原告提供的证据不能证明其已经实际支付该项费用，故对原告主张的医疗费中的该笔费用5724.49元的诉讼请求，本院不予支持。原告在晋中市医疗机构治疗的1438.4元，系原告因伤治疗的支出，应由被告支付。
关于住院伙食补助费1500元的诉讼请求，本院认为，原告住院12天，住院伙食补助费按照国家机关一般工作人员出差伙食补助费每日100元的标准计算，故支持原告伙食补助费1200元，原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。
关于营养费1500元的诉讼请求，本院认为，原告住院12日，按每日营养费50元计算，故支持原告营养费600元，原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。
关于误工费1800元的请求，本院认为，原告出具的误工证明不能证明其存在实际收入的减损，故对该项诉讼请求本院不予支持。
关于护理费1252元的诉讼请求，本院认为，原告伤情较轻，无需护理，故对该项诉讼请求本院不予支持。
关于交通费1000元的诉讼请求，本院认为，虽然原告未提供相关证据证明实际支出上述费用，但因原告于异地受伤并住院，故酌情支持300元交通费，原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。
关于外地就医食宿费1000元的诉讼请求，本院认为，原告未能提供证据证明已经实际支出了上述费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。
被告天之宇旅游公司就运输车辆向被告人寿尖草坪支公司投保承运人责任险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险公司请求赔偿的权利，且应由人寿尖草坪支公司在保额范围内直接对受害人予以赔偿。关于诉讼费问题，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，本案中，被告天之宇旅游公司、武俊林作为被保险人应当承担的诉讼费用依法由人寿尖草坪支公司负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市尖草坪区支公司于本判决生效后十日内支付原告李桂香医疗费一千四百三十八元四角、伙食补助费一千二百元、营养费六百元、交通费三百元，以上各项费用合计三千五百三十八元四角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李桂香的其他诉讼请求。
案件受理费九十一元，由原告李桂香负担七十元（已交纳）；由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市尖草坪区支公司负担二十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。
审判员 何翀
二〇一六年十月十二日
书记员 孙强
太原铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）晋7102民初79号原告：李桂香，女，1965年6月16日出生，汉族，教师，住山西省太谷县。委托诉讼代理人：费晓杰，山西承仲律师事务所律师。被告：太原市天之宇旅游汽车服务有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽南街18号1幢2单元0301号。法定代表人：刘贵成，经理。委托诉讼代理人：郑国玉，男，1977年7月18日出生，汉族，太原市天之宇旅游汽车服务有限公司职工，住山西省阳曲县。被告：武俊林，男，1977年9月2日出生，汉族，司机，住山西省武乡县。委托诉讼代理人：郝锦华（武俊林之妻），女，汉族，1979年2月2日出生，无业，住山西省武乡县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市尖草坪区支公司，住所地山西省太原市兴华街289号4幢405室。负责人：武玉宏，经理。委托诉讼代理人：孙海峰，山西泰一律师事务所律师。原告李桂香与被告太原市天之宇旅游汽车服务有限公司（以下简称天之宇旅游公司）、武俊林、中国人寿财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司（以下简称人寿尖草坪支公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人费晓杰、被告天之宇旅游公司的委托代理人郑国玉、被告武俊林的委托代理人郝锦华、被告人寿尖草坪支公司的委托代理人孙海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决上述被告赔偿原告医疗费7212.89元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、护理费1252元、误工费1800元、交通费1000元、外地就医食宿费1000元，合计15264.89元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月23日，原告在乘坐被告武俊林驾驶的车牌号为晋AA3796的宇通牌大型普通客车（所有人为天之宇旅游公司）外出旅游时，因被告武俊林操作不当导致该车与车牌号为新A94022的东方牌重型半挂牵引车碰撞致原告受伤，后鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队作出鄂公交（乌）认字[2015]第151080号事故认定书。二被告在运输合同履行过程中，没有将原告安全送达目的地，违反了运输合同义务，应当对原告由此产生的损失承担赔偿责任。三被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告在内蒙古乌审旗医疗机构进行的治疗并未实际支出费用，故不应当予以赔偿；对原告在晋中市第二人民医院住院所支出的治疗费用，可以根据有效票据进行赔偿；关于伙食补助费，原告在乌审旗住院3天，在晋中市住院9天，按照每日50元的标准计算；关于护理费，原告为软组织挫伤，原告伤情无需护理，故不予认可；关于误工费，因事故发生时间为暑假期间，不存在误工费问题，故不予认可；关于营养费，原告的病历中无加强营养的医嘱，且原告伤情轻微无需营养，故不予认可；关于交通费、住宿费，原告未提供证据予以证明，故不予认可。本院认为，三被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告太原市天之宇旅游公司、武俊林之间形成了运输合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”的规定，二被告作为承运人有义务将原告安全运输到目的地，对原告在乘车过程中发生的人身损害，应当承担全部赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款，对原告要求赔医疗费、营养费、住宿费、交通费、护理费、住院伙食补助费及误工费等主张，本院予以支持，但赔偿费用的标准和数额应符合法律及司法解释的相关规定。具体依次确认如下：关于医疗费7212.89元的诉讼请求，本院认为，原告虽在内蒙古自治区乌审旗人民医院住院并进行了治疗，但因原告当庭认可被告人寿尖草坪支公司已经向内蒙古相关单位支付相应医疗费，且原告提供的证据不能证明其已经实际支付该项费用，故对原告主张的医疗费中的该笔费用5724.49元的诉讼请求，本院不予支持。原告在晋中市医疗机构治疗的1438.4元，系原告因伤治疗的支出，应由被告支付。关于住院伙食补助费1500元的诉讼请求，本院认为，原告住院12天，住院伙食补助费按照国家机关一般工作人员出差伙食补助费每日100元的标准计算，故支持原告伙食补助费1200元，原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。关于营养费1500元的诉讼请求，本院认为，原告住院12日，按每日营养费50元计算，故支持原告营养费600元，原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。关于误工费1800元的请求，本院认为，原告出具的误工证明不能证明其存在实际收入的减损，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于护理费1252元的诉讼请求，本院认为，原告伤情较轻，无需护理，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于交通费1000元的诉讼请求，本院认为，虽然原告未提供相关证据证明实际支出上述费用，但因原告于异地受伤并住院，故酌情支持300元交通费，原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。关于外地就医食宿费1000元的诉讼请求，本院认为，原告未能提供证据证明已经实际支出了上述费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。被告天之宇旅游公司就运输车辆向被告人寿尖草坪支公司投保承运人责任险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险公司请求赔偿的权利，且应由人寿尖草坪支公司在保额范围内直接对受害人予以赔偿。关于诉讼费问题，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，本案中，被告天之宇旅游公司、武俊林作为被保险人应当承担的诉讼费用依法由人寿尖草坪支公司负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市尖草坪区支公司于本判决生效后十日内支付原告李桂香医疗费一千四百三十八元四角、伙食补助费一千二百元、营养费六百元、交通费三百元，以上各项费用合计三千五百三十八元四角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李桂香的其他诉讼请求。案件受理费九十一元，由原告李桂香负担七十元（已交纳）；由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市尖草坪区支公司负担二十一元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。审判员  何翀二〇一六年十月十二日书记员  孙强
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初27788号
原告：姜羚，女，1980年2月11日出生。
被告：党莹，女，1981年3月5日出生。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：杨巍，女。
原告姜羚与被告党莹、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜羚与被告党莹、被告保险公司委托诉讼代理人杨巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜羚向本院提出诉讼请求：1、判令党莹、保险公司赔偿我修车费6300元、误工费689.66元、交通费953.9元、车辆贬值损失（具体金额以鉴定为准）；2、判令党莹、保险公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月12日18时39分，在北京市海淀区海淀北二街6号西门，我驾驶我名下的×××号小客车由南向北行驶，党莹驾驶×××号小客车由南向北行驶，党莹所驾车辆左前与我车右侧接触，造成我车损坏。事故经双方签订机动车交通事故快速处理协议书共同认定党莹负全部责任。我的车辆修理后，党莹拒绝支付维修所产生的费用，侵犯了我的合法权益，故诉至法院，恳请法院查明事实，依法判决。
党莹辩称，我对事故事实及责任认定无异议，事发时我是干自己的事情，我的车辆在保险公司投保了交强险及100万元的商业三者险，姜羚主张的修车费应该由保险公司赔偿，交通费主张过高，同意赔偿300元，其他费用不同意赔偿。
保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，党莹所驾车辆在我公司投保了交强险及100万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，我公司同意在保险范围内承担赔偿责任，认可修车费6300元，交通费、误工费、车辆贬值损失不同意赔偿，诉讼费不同意负担。
本院经审理认定事实如下：2016年6月12日18时39分，在北京市海淀区海淀北二街6号西门，姜羚驾驶其名下的×××号小客车由南向北行驶，党莹驾驶×××号小客车由南向北行驶，党莹所驾车辆左前与姜羚车辆右侧接触，造成姜羚车辆损坏。事故经双方签订机动车交通事故快速处理协议书共同认定党莹负全部责任。党莹所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。
姜羚主张修车费，向本院提交了金额为6300元的维修费发票及维修结算单，其中维修费发票记载的开票日期为2016年6月21日，维修结算单记载的车辆送修日期为2016年6月13日，完工日期为2016年6月17日。经询，姜羚陈述称：6月20日中午修理厂给我打电话，说党莹拒绝支付修车费，让我过去交钱提车。党莹陈述称：修理厂6月17日下午联系我，说姜羚的车修好了，我当时跟姜羚协商让姜羚先去交钱提车，所以我没有去修理厂结算。
姜羚主张交通费，称因车辆损坏期间使用“滴滴出行”上下班、接送孩子及见客户发生，向本院提交了：1、滴滴出行行程单，2、滴滴出行科技有限公司出具的客运服务费发票。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定党莹负全部责任，党莹所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对姜羚超出交强险限额的合理损失，应由党莹承担赔偿责任。对党莹应承担的赔偿责任，保险公司应当根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由党莹实际承担。
关于姜羚主张的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，包括：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上述规定所确定的财产损失范围并不包括车辆发生交通事故后的价值贬损及非营运车辆因财产损害所产生的误工费，故对姜羚主张的误工费及车辆贬值损失，本院不予支持。姜羚主张的修车费，理由正当，本院予以支持；姜羚主张的交通费过高，本院根据车辆维修及行程单记载的实际情况酌情判定。经核实，姜羚的损失为：修车费6300元，交通费775.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿姜羚修车费六千三百元；
二、党莹本判决生效后七日内赔偿姜羚交通费七百七十五元八角；
三、驳回姜羚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（姜羚已预交），由党莹负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 游晓飞
二〇一六年十月二十一日
书记员 凌 堃
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初1378号
原告：吴伟儿，男，1974年8月28日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：李叶青，浙江五豪律师事务所律师。
被告：周卫明，男，1974年7月28日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
原告吴伟儿诉被告周卫明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理。依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴伟儿及委托诉讼代理人李叶青、被告周卫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伟儿诉请：1.判令被告周卫民偿还原告借款本金13万元及利息（按月利率2%计算，其中10万元自2016年4月20日起计算至判决确定的实际履行日止，暂计算至2017年8月19日，应付利息计32000元；其中3万元自2017年2月20日起计算至判决确定的实际履行日止，暂计算至2017年8月19日，应付利息计3600元）。2.判令被告周卫明承担本案诉讼费。
被告周卫明辩称：我与原告之间的欠款数额为8万元，不是13万元。我书写给原告的借条上具明借款10万元，实际上是8万元，因为只收到6万元借款，另外的2万元系我给雷萍担保的钱。而且我已经支付利息3万余元。另外一张借条3万元是我结欠被告的利息。我愿意按照借款8万元及相应利息计算起来归还给原告，之前付过的利息3万多元要抵扣掉。
经审理查明，本院认定以下案件事实：2013年6月7日至2013年10月15日间，被告周卫明共向原告借款80000元，由被告周卫明出具借条给原告收执，具明借款80000元。2013年11月19日，被告周卫明向原告借款20000元，未有借据。2014年1月27日，原、被告双方对上述借款进行结算，由被告周卫明出具总借条给原告收执，具明借款金额100000元。2015年8月20日，被告周卫明重新出具借条一份给原告收执，具明借款100000元，约定利息2分计算，并于对2014年1月29起至当日的利息进行结算，出具借条具明借款30000元。2014年1月29日至2015年8月20日，被告周卫明共计支付利息24400元，但一直未予归还本金。双方遂成诉讼。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护，原告与被告之间的借贷关系真实合法，本院依法予以认定。被告辩称本案实际交付的借款金额为80000元，因其未能对该主张进行举证，本院对此抗辩主张依法不予采信。被告周卫明向原告借款后未按约履行还本付息义务，其行为显属违约，理应承担相应的民事责任。被告周卫明出具的30000元借款实际为欠付的利息，根据我国法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，根据本案实际，结欠的利息不应再行计算利息。根据原告的陈述结欠的利息30000元系2014年1月29日至2015年8月20日间的利息，但本院根据原告的陈述对此进行核实，发现该结欠利息数额不对，故利息应根据实际发生的数额进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告周卫明于本判决生效之日起十日内归还原告吴伟儿借款本金100000元并支付相应利息（利息按照月利率20‰的标准从2014年1月29日起算至款项实际履行之日止，扣除被告周卫明已经支付的24400元）；
二、驳回原告吴伟儿的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3612元，减半收取1806元，由被告周卫明负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 戴 莉
二〇一七年十二月十九日
代书记员 朱婷婷
?PAGE?
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1127民初1378号原告：吴伟儿，男，1974年8月28日出生，汉族，住景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：李叶青，浙江五豪律师事务所律师。被告：周卫明，男，1974年7月28日出生，汉族，住景宁畲族自治县。原告吴伟儿诉被告周卫明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理。依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴伟儿及委托诉讼代理人李叶青、被告周卫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟儿诉请：1.判令被告周卫民偿还原告借款本金13万元及利息（按月利率2%计算，其中10万元自2016年4月20日起计算至判决确定的实际履行日止，暂计算至2017年8月19日，应付利息计32000元；其中3万元自2017年2月20日起计算至判决确定的实际履行日止，暂计算至2017年8月19日，应付利息计3600元）。2.判令被告周卫明承担本案诉讼费。被告周卫明辩称：我与原告之间的欠款数额为8万元，不是13万元。我书写给原告的借条上具明借款10万元，实际上是8万元，因为只收到6万元借款，另外的2万元系我给雷萍担保的钱。而且我已经支付利息3万余元。另外一张借条3万元是我结欠被告的利息。我愿意按照借款8万元及相应利息计算起来归还给原告，之前付过的利息3万多元要抵扣掉。经审理查明，本院认定以下案件事实：2013年6月7日至2013年10月15日间，被告周卫明共向原告借款80000元，由被告周卫明出具借条给原告收执，具明借款80000元。2013年11月19日，被告周卫明向原告借款20000元，未有借据。2014年1月27日，原、被告双方对上述借款进行结算，由被告周卫明出具总借条给原告收执，具明借款金额100000元。2015年8月20日，被告周卫明重新出具借条一份给原告收执，具明借款100000元，约定利息2分计算，并于对2014年1月29起至当日的利息进行结算，出具借条具明借款30000元。2014年1月29日至2015年8月20日，被告周卫明共计支付利息24400元，但一直未予归还本金。双方遂成诉讼。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，原告与被告之间的借贷关系真实合法，本院依法予以认定。被告辩称本案实际交付的借款金额为80000元，因其未能对该主张进行举证，本院对此抗辩主张依法不予采信。被告周卫明向原告借款后未按约履行还本付息义务，其行为显属违约，理应承担相应的民事责任。被告周卫明出具的30000元借款实际为欠付的利息，根据我国法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，根据本案实际，结欠的利息不应再行计算利息。根据原告的陈述结欠的利息30000元系2014年1月29日至2015年8月20日间的利息，但本院根据原告的陈述对此进行核实，发现该结欠利息数额不对，故利息应根据实际发生的数额进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告周卫明于本判决生效之日起十日内归还原告吴伟儿借款本金100000元并支付相应利息（利息按照月利率20‰的标准从2014年1月29日起算至款项实际履行之日止，扣除被告周卫明已经支付的24400元）；二、驳回原告吴伟儿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3612元，减半收取1806元，由被告周卫明负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。审 判 员  戴 莉二〇一七年十二月十九日代书记员  朱婷婷??
湖南省芷江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1228执226号
申请执行人：余新夫，男，1949年10月25日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
被执行人：蒋芷安，男，1963年1月2日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
被执行人：高华，男，1962年3月28日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
本院在执行已发生法律效力的（2016）湘1228民初129号民事调解余新夫与蒋芷安、高华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人蒋芷安虽有房产但不宜变现，且被执行人确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 阔
审判员 李四新
审判员 舒 婷
二〇一七年九月十二日
书记员 姚慧群
湖南省芷江侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1228执226号申请执行人：余新夫，男，1949年10月25日出生，住湖南省芷江侗族自治县。被执行人：蒋芷安，男，1963年1月2日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。被执行人：高华，男，1962年3月28日出生，住湖南省芷江侗族自治县。本院在执行已发生法律效力的（2016）湘1228民初129号民事调解余新夫与蒋芷安、高华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人蒋芷安虽有房产但不宜变现，且被执行人确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 阔审判员 李四新审判员 舒 婷二〇一七年九月十二日书记员 姚慧群
安徽省望江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0827执538号
申请执行人安庆市富地农资有限公司，住所地安庆市开发区迎宾路349号。
法定代表人：马俊，总经理。
被执行人王毛姣，农民。
本院依据已经发生法律效力的望江县人民法院（2014）望民二初字第00186号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划被执行人王毛姣在银行的存款18000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑响应
审判员 章春盈
审判员 齐文生
二〇一六年十月十二日
书记员 李家林
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初5518号
原告：台州银行股份有限公司临海支行。
主要负责人：杨敏。
委托诉讼代理人：沈强。
委托诉讼代理人：徐岳俊。
被告：傅雄智。
被告：陈健。
本院在审理原告台州银行股份有限公司临海支行为与被告傅雄智、陈健信用卡纠纷一案中，原告台州银行股份有限公司临海支行于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州银行股份有限公司临海支行的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
�予原告台州银行股份有限公司临海支行撤回对被告傅雄智、陈健的起诉。
案件受理费3054元，减半收取1527元，由原告台州银行股份有限公司临海支行负担。
审 判 员 朱娅
二〇一七年六月二十一日
代书记员 王敏
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终2221号
上诉人（原审被告）：襄阳百洋房地产开发有限公司（以下简称百洋公司）。住所地：襄阳市襄州区航空路**号。
法定代表人：窦明杰，董事长职务。
委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈桥，男，1984年7月27日生，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审原告）：孙钰，女，1987年11月10日生，住址同上。系被上诉人陈桥之妻。
委托诉讼代理人：兰睿、肖飞，湖北春园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人百洋公司因与被上诉人陈桥、孙钰房屋买卖合同纠纷一案，不服襄州区人民法院（2016）鄂0607民初第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人百洋公司于2016年12月12日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人百洋公司申请撤回上诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人襄阳百洋房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人百洋公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏 俊
审 判 员 彭云飞
代理审判员 余以祥
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 岳伟峰
河南省西华县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1622刑初163号
公诉机关西华县人民检察院。
被告人姚国庆，男，1980年5月1日出生，汉族，高中文化，出租车司机，籍贯江苏省邳州市，捕前住漯河市郾城区。无前科。因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年10月30日被西华县公安局刑事拘留；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年12月7日被西华县人民检察院批准逮捕，同日由西华县公安局执行逮捕。
辩护人杨四侠，系河南五色石律师事务所律师。
西华县人民检察院以西检公诉刑诉（2017）72号起诉书指控被告人姚国庆犯贩卖毒品罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西华县人民检察院指派检察员陈卫敏、毛震出庭支持公诉，被告人姚国庆及辩护人杨四侠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西华县人民检察院指控：
2017年10月30日16时许，被告人姚国庆驾驶一辆豫Ｌ×××××黑色东南牌轿车窜至址坊镇达源加油站附近打算与该男子进行冰毒交易，被西华县公安局址坊派出所民警当场查获，从其所驾驶的车辆中查获冰毒约5克，经侦查，被告人共与该男子进行冰毒交易四次，其中两次交易在址坊镇达源加油站附近，四次交易共贩卖冰毒约7克，其中从该男子搜出从被告人姚国庆出购买的冰毒一克。西华县公安局民警查获被告人姚国庆贩卖的冰毒（甲基苯丙胺），上交净重6克甲基苯丙胺。
公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人姚国庆的行为构成贩卖毒品罪，提请依法惩处。并认为被告人姚国庆具有坦白情节，建议从轻处罚。
被告人姚国庆对公诉机关指控的犯罪罪名无异议，对指控的犯罪事实部分有异议，辩称一共向徐某贩卖毒品五次，大约2017年10月28日在址坊镇加油站卖给徐某毒品1克，10月30日上午在漯河市开源超市卖给徐某1克10月30日在址坊镇加油站卖给徐某5克，这次被公安机关抓获，这次没有交易成功。除了这三次，在2017年10月30日之前两个月在漯河市开源超市和巴厘岛洗浴中心卖给徐某两次，都是半克。
辩护人提出以下辩护意见：一、被告人姚国庆有很好的认罪表现和深刻悔罪态度，具有坦白情节，可从轻处罚；二、被告人姚国庆没有犯罪前科劣迹，系初犯、偶犯；三、本案具有特情介入情节，2017年10月30日上午的1克及下午的4.6克毒品系特情诱捕所致，姚国庆贩卖成功的毒品数量极少，毛重仅2克，净重2克也不到，故其社会危害性较小，可从轻或减轻处罚；四、被告人姚国庆家属已代姚国庆积极主动的全额退赃退赔，应对被告人姚国庆从轻处罚；五、被告人愿意缴纳罚金，应酌情从轻处罚。建议判处被告人一年以下有期徒刑或适用缓刑。
经审理查明：
2017年8月30日左右，被告人姚国庆在漯河市开源超市和巴厘岛洗浴中心卖给徐某冰毒两次，每次均半克，共获利400元；2017年10月28日，被告人姚国庆在西华县址坊镇达源加油站附近卖给徐某冰毒1克，获利400元；2017年10月29日，徐某因为购买冰毒被西华县公安局址坊派出所处理。2017年10月30日上午，徐某按照民警安排向被告人姚国庆约购冰毒1克，二人在漯河市开源超市附近完成交易，姚国庆获利400元；2017年10月30日下午16时许，徐某按照民警安排向被告人姚国庆约购冰毒5克，被告人姚国庆与徐某在西华县址坊镇达源加油站附近进行毒品交易时，被西华县公安局址坊派出所民警当场抓获，从姚国庆驾驶的豫Ｌ×××××黑色东南牌轿车车辆中查获冰毒4.6克。
综上，被告人姚国庆共向徐某贩卖毒品五次。公安机关从徐某处查获冰毒三包，分别为1.14克、0.78克、0.73克，在被告人姚国庆车辆上查获的冰毒4.6克，经称重，以上毒品重量共净重为6克。
另查明：
庭审当天被告人姚国庆家属向本院上缴非法所得1200元。
上述事实，庭审中被告人姚国庆亦无异议，并有被告人姚国庆的供述与辩解，证人徐某的证言，西华县公安局扣押物品、文件清单、发还清单，理化检验鉴定报告，现场勘验检查笔录，书证被告人姚国庆户籍证明、无前科证明、抓获经过、况说明、上缴毒品单据，车辆信息，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚国庆贩卖毒品甲基苯丙胺大约6克，其行为构成贩卖毒品罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案系公安机关运用特情手段破案，部分涉案毒品也系在公安机关控制下交易，不可能流入社会，且被告人姚国庆到案后如实供述犯罪事实，故依法对被告人姚国庆可从轻处罚；本案被告人姚国庆无犯罪前科，且积极退赔非法所得并缴纳罚金，可酌情从轻处罚。
辩护人辩称被告人具有法定、酌定从轻处罚的辩护意见与庭审查明的事实一致，本院予以支持。贩卖毒品罪属严重刑事犯罪，本案被告人姚国庆多次贩卖毒品，社会危害性较大，辩护人建议判处被告人一年以下有期徒刑或适用缓刑的意见于法相悖，不予采纳。
根据本案被告人姚国庆的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姚国庆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月30日起至2019年10月29日止。罚金已缴纳。)
二、西华县公安局随案移送的作案工具LD3522黑色东南牌轿车一辆、手机一部及违法所得1200元予以没收，上缴国库。西华县公安局扣押的6克甲基苯丙胺由西华县公安局依法销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘红梅
审判员 苏连营
审判员 李灵芝
二〇一八年六月三日
书记员 赵 明
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民初1102号
原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司
法定代表人:丁诚。
委托诉讼代理人：王自美，湖南智术律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨超慧，湖南智术律师事务所律师。
被告：郑州百灵电子技术股份有限公司
法定代表人：伍朝阳。
委托诉讼代理人：任彦群，河南绿城律师事务所律师。
被告河南京瑞通信技术有限公司
法定代表人：李瑞峰。
委托诉讼代理人：任彦群，河南绿城律师事务所律师。
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与被告郑州百灵电子技术股份有限公司、被告河南京瑞通信技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理。2016年8月22日，原告申请将其第一项诉讼请求“判令两被告连带赔偿原告经济损失人民币2万元”变更为“判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元”，本院予以准许。2016年8月31日，原告以与被告达成和解为由，申请撤回对被告郑州百灵电子技术股份有限公司、被告河南京瑞通信技术有限公司的起诉。本院认为，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担。
审 判 长 周平平
代理审判员 马光祥
代理审判员 孙一中
二〇一六年九月一日
书 记 员 胡 妍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0681执353号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行,住所地临江市。
法定代表人：苏丽峰，系该行行长。
委托诉讼代理人：孟虹，女，1974年1月11日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行职员，住临江市。
被执行人：孙义盛,男,1957年6月19日出生,住临江市；
被执行人：杨玉荣,女,1960年1月24日出生,住临江市；
被执行人：任传梅,女,1969年5月25日出生,住临江市；
被执行人：赵丽欣,女,1969年7月18日出生,住临江市。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行与被执行人孙义盛、杨玉荣、任传梅、赵丽欣借款合同纠纷一案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行于2018年7月24日以临江市人民法院做出的（2018）吉0681民初394号生效的民事判决书向本院申请强制执行，经本院审查后于同日立案执行。
在本案执行过程中本院于2018年7月24日依法向被执行人送达执行通知书，责令其报告财产，因申请执行人于2018年8月8日向本院提出申请，申请内容为中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行申请执行孙义盛、杨玉荣、任传梅、赵丽欣借款合同纠纷一案，因借款人到我行制定还款计划，故撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项裁定如下：
终结（2018）吉0681执353号案件中对被执行人孙义盛、杨玉荣、任传梅、赵丽欣的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王国强
二〇一八年八月九日
书记员 秦丽南
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初2481号
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市。
法定代表人：赵德九，职务董事长。
委托诉讼代理人：郭露，女，汉族，1985年9月3日出生。系原告单位职工。
被告：郭洪章，男，汉族，1971年10月8日出生，住禹城市。
被告：王其福，男，汉族，1966年4月22日出生，住禹城市。
被告：郭洪祥，男，汉族，1954年7月8日出生，住禹城市。
被告：王之水，男，汉族，1963年3月15日出生，住禹城市。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司诉被告郭洪章、王其福、郭洪祥、王之水金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凤强独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人郭露到庭参加诉讼，被告郭洪章、王其福、郭洪祥、王之水经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款90861.74元及利息、罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭洪章于2014年11月19日，在原告处借款10万元，于2015年11月18日到期。被告王之水、王其福、郭洪祥提供连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告均未全部偿还借款本息
被告郭洪章、王其福、郭洪祥、王之水在法定期限内均未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告为证实其主张向法庭提交如下证据：1、个人借款合同一份。2、最高额保证合同一份。3、借款人的身份证信息。4、借款借据一份。5、银行卡历史交易明细一份。6、贷款情况说明。证实被告借款、担保人担保的事实及尚欠本息情况。本院予以认定。
被告郭洪章、王其福、郭洪祥、王之水均未提供书面证据。
经审理本院认定如下事实：2012年11月21日，被告郭洪章与原告签订个人借款合同，合同约定的内容有：被告郭洪章向原告借款10万元用于养鸭；借款授信期限自2012年11月21日至2015年11月20日；借款种类为短期，借期内按规定金额随借随还，循环使用，单笔借款使用期限不得超过授信期限届满之日；借款利率采用固定利率，在借款发放日按中国人民银行同期同档次贷款利率基础上上浮130%确定，借款利息为每月定期结息；如未按期归还借款本金，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。2012年11月20日，被告王其福、郭洪祥、王之水与原告签订了最高额保证合同，约定对郭洪章于2012年11月21日至2015年11月20日期间在原告处的借款承担连带保证责任，担保债权最高金额13万元。担保期限为决算期届至之日起2年。保证范围包括主债权本金、利息、罚息及实现债权的费用等。合同签订后，被告郭洪章于2014年11月19日在原告处借款10万元，到期日为2015年11月18日。原告将10万元借款打入被告郭洪章的账户，被告在借款借据上签字。借款月利率为11‰，罚息月利率为16.5‰。被告郭洪章借款后未能按约定偿还本金及利息。2017年8月4日，原告诉来本院，请求法院就上述请求依法判决。经结算，截至2017年8月29日止被告尚欠原告借款本金90451.74元、利息及罚息37826.69元，以上共计128278.43元。庭审中，原告请求要求自2017年8月30日开始，以本金90451.74元为基数，按罚息月利率16.5‰计算至被告还清为止，保证人承担连带保证责任。
上述案件事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同是当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告发放了贷款，被告取得原告借款后未依约偿还给原告本金及利息，其行为已构成违约。为此，原告请求被告偿还借款本金及利息的理由成立，予以支持。借款合同约定每笔借款的借款期限内利率及罚息利率分别执行月利率11‰，罚息月利率16.5‰，该约定不违反法律的规定，原告要求按本金给付罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告王其福、郭洪祥、王之水为借款提供连带责任担保，应当对借款人的上述债务在保证范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。其保证责任在保证期间内，为此，原告请求被告王其福、郭洪祥、王之水承担连带清偿责任的理由成立，予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，不影响本案在查明事实的基础上依法作出裁决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭洪章于本判决生效之日起十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司本金90451.74元、利息及罚息37826.69元，（截止到2017年8月29日）共计128278.43元。并自2017年8月30日起之本判决生效后确定的履行期限届满之日止给付未偿还本金的罚息（以本金90451.74元为基数，月利率16.5‰计算）；
二、被告王其福、郭洪祥、王之水对上述第一判项在最高额13万元内承担连带清偿责任。连带清偿责任承担后，有权向被告郭洪章依法追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1036元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张凤强
二〇一七年九月十三日
书记员 张永军
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0406执1179-3号
中国银行淮南分行：
兹因申请执行人陈宏楚与谢名树民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人谢名树的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年八月十六日
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初2542号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杜冠君，系该公司董事长。
委托代理人靳洪伟。
被告李彦双，住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告李彦双借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序、公开开庭进行了审理，原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人尹立东到庭参加诉讼，被告李彦双经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年3月29日，被告在原告下属单位太安支行借款26000.00元，双方签订农户信用借款合同一份，约定月利率为10.250000‰，到期日期为2016年3月20日。同时约定，超期未还从逾期之日起加罚50％利息。借款到期后，被告未能履行还款义务。现原告要求被告立即偿还借款本金26000.00元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：2013年3月29日，被告在原告下属单位太安支行借款26000.00元，双方签订农户信用借款合同一份，约定月利率为10.250000‰，到期日期为2016年3月20日。同时约定，超期未还从逾期之日起加罚50％利息。借款到期后，被告未能履行还款义务。现原告要求被告立即偿还借款本金26000.00元及利息诉来本院。
本院认为：原告与被告签订的借款合同合法有效，被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，故原告要求被告立即偿还借款本金及利息的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李彦双于本判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金26000.00元及利息（利息按双方合同约定计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李众众
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 全艳春
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0433民初1572号
原告：馆陶县农村信用合作联社滩上信用社，住所地馆陶县魏僧寨镇史庄西村。
负责人：郑庆超，该社主任。
委托诉讼代理人：刘增臣，男，1964年9月26日出生，汉族，该社职工，住馆陶县。
被告：修某某，男，1978年10月9日出生，汉族，住临西县。
被告：任某某，女，1978年6月16日出生，汉族，住临西县。
原告馆陶县农村信用合作联社滩上信用社与被告修某某、任某某借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告馆陶县农村信用合作联社滩上信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告馆陶县农村信用合作联社滩上信用社撤回起诉处理。
审判员 吴金超
二〇一七年十月二十七日
书记员 宋泉鑫
湖北省嘉鱼县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1221行审77号
申请执行人嘉鱼县卫生和计划生育局。住所地：嘉鱼县鱼岳镇迎宾大道**号。组织机构代码：01135119-9。
法定代表人谭新民，该局局长。
委托代理人郑辽华，该局综合执法局副局长。
委托代理人王泉，嘉鱼县潘家湾镇计生办专干。
被申请人杨军，男。
被申请人韩朵，女。
申请执行人嘉鱼县卫生和计划生育局于2016年5月11日向本院提出申请，要求强制执行嘉鱼县卫生和计划生育局于2015年8月31日对杨军、韩朵作出的嘉卫计征决（2015）第571号征收社会抚养费决定书。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，对嘉鱼县卫生和计划生育局作出的嘉卫计征决（2015）第571号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为，被申请人多生育一个子女的事实存在，申请执行人依法给予被申请人征收社会抚养费的决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，被申请人在规定时间内既未申请复议或提起诉讼，也没有履行决定书确定的义务，嘉鱼县卫生和计划生育局向本院申请强制执行的嘉卫计征决（2015）第571号征收社会抚养费决定书符合法律规定的强制执行申请条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行嘉鱼县卫生和计划生育局作出的嘉卫计征决（2015）第571号征收社会抚养费决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张忠波
审判员 叶汉萍
审判员 杜耀祥
二〇一六年五月二十三日
书记员 王 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0223执657号
被执行人张爱群，女，1977年6月26日生，住鹿寨县。
本院于2018年3月23日立案执行张爱群罚金一案，根据已经发生法律效力的(2015)鹿刑初字第238号刑事判决书，被执行人张爱群应缴纳罚金1000元，赔偿蔡振达42元，交纳申请费50元，均尚未执行。现因被执行人张爱群暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）桂0223执657号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，可以再次恢复。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱立献
审判员 邓树荣
审判员 覃锦芳
二〇一八年八月十五日
书记员 韦德超
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初3330号
原告：武义三美小额贷款有限责任公司，住所地：武义县武阳中路2号。
法定代表人：卢新国，系董事长。
委托代理人：潘观春，浙江中义律师事务所律师。
被告：王江，男，1957年12月19日出生，汉族，住武义县壶山街道城东路***号*单元***室。身份证号：3307231957********。
被告：浙江武义德胜塑料照明有限公司，住所地：武义经济开发区白洋渡工业区10号。
法定代表人：王江。
原告武义三美小额贷款有限责任公司为与被告王江、浙江武义德胜塑料照明有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年9月12日向本院起诉，诉请判令：1、被告王江归还借款本金40万元并支付利息7872元（该利息为2016年6月21日计算至2016年9月10日，以后至清偿之日止的利息也按月息7.2‰计算），并承担本案的诉讼费及原告为实现该债权支付的律师代理费2.1万元；2、由被告浙江武义德胜塑料照明有限公司对被告王江的上述民事责任承担连带清偿责任。本院于同日受理后，由代理审判员陈武鹦适用简易程序审理，并向被告送达起诉状副本、证据材料及应诉通知书等其他诉讼文书，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告武义三美小额贷款有限责任公司的委托代理人潘观春到庭参加诉讼。被告王江、浙江武义德胜塑料照明有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告王江于2016年6月8日向原告借款40万元，并与原告、被告浙江武义德胜塑料照明有限公司签订《保证借款合同》一份，约定：借期为2016年6月8日至2017年6月7日，月利率为7.2‰；如借款人未按约支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款；本合同若发生公证费用和其他费用，均由借款人承担；由被告浙江武义德胜塑料照明有限公司为该笔借款提供连带责任保证担保。被告王江在借款后按约支付利息至2016年6月20日，未归还其余借款本息。另，原告为实现该笔债权支出律师代理费2.1万元。原告多次向各被告催讨未果，故成讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王江于本判决生效后七日内归还原告武义三美小额贷款有限责任公司借款本金40万元并支付利息（利息从2016年6月21日起按月利率7.2‰计算至实际清偿之日止）。
二、被告王江于本判决生效后七日内支付原告武义三美小额贷款有限责任公司实现债权费用2.1万元。
三、被告浙江武义德胜塑料照明有限公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，其在承担连带责任的范围内有权向被告王江追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7718元，减半收取3859元，由被告王江、浙江武义德胜塑料照明有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈武鹦
二〇一六年十月二十二日
代书 记员 林翠芳
安徽省望江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）望执字第00252号
申请执行人望江县杨湾镇余埠村民委员会，住所地望江县杨湾镇余埠村。
法定代表人：孙中勇，主任。
委托代理人：龙艳，安徽雷城律师事务所律师。
被执行人张敬秀。
望江县人民法院（2011）望民一初字第00839号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院现已查明被执行人张敬秀在望江县杨湾镇人民政府有其在余埠村四合洲林木资产的拍卖款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人张敬秀在望江县杨湾镇人民政府对余埠村四合洲林木资产的拍卖款10340元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑响应
审判员 章春盈
审判员 齐文生
二〇一五年四月二日
书记员 李家林
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初9552号
原告：杨双龙，男，1969年6月17日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
委托代理人：董亚红，浙江正清和律师事务所律师。
被告：临海市富美休闲用品有限公司，住所地：临海市大田街道东方大道811号（寺后村）。统一社会信用代码：9133108255969711XC。
法定代表人：沈国富。
原告杨双龙与被告临海市富美休闲用品有限公司为承揽合同纠纷一案，于2017年9月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。后本院依法组成合议庭，于2017年12月28日对本案公开开庭进行审理。原告杨双龙的特别授权委托代理人董亚红到庭参加诉讼。被告临海市富美休闲用品有限公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨双龙请求依法判令：1、由被告临海市富美休闲用品有限公司立即支付原告货款人民币50000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期同档利率计算的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年开始委托原告加工藤条用品，原告依约向被告交付了所有货物，但被告一直拖延履行支付义务，截止至2017年8月3日，被告尚欠原告货款50000元，且于当日向原告出具欠条一份。经查，被告于2017年7月25日作为被执行人在浙江法院网进行公示，故原告认为被告的行为在欠款履行期到来后将不可能支付该货款，已构成预期违约。
原告杨双龙为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
欠条1份。拟证明被告临海市富美休闲用品有限公司欠原告杨双龙货款人民币50000元的事实。
全国法院被执行人查询信息1份。拟证明被告临海市富美休闲用品有限公司被临海市人民法院列为被执行人的事实。
对原告杨双龙提交的证据，本院经审查认为：原告提交的各证据来源真实，具有合法性和关联性，具有证据的证明效力，本院予以认定。
被告临海市富美休闲用品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
被告临海市富美休闲用品有限公司未向本院提交证据。
本院经审理，认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：被告临海市富美休闲用品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告杨双龙与被告临海市富美休闲用品有限公司之间的承揽合同关系合法有效。被告临海市富美休闲用品有限公司系本院执行案件的被执行人，现被告拒不履行义务，构成预期违约，债权人可以在履行期限届满前要求被告承担违约责任。原告杨双龙的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告临海市富美休闲用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杨双龙货款人民币50000元并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2017年9月11日起计算至法院判决确定的履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，由被告临海市富美休闲用品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币1050元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 何 一
人民陪审员 黄二仁
人民陪审员 郭秀顺
二〇一八年二月六日
代书 记员 单玲琼
湖北省襄阳市中级人民法院
� � 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更855号
罪犯汪宗裕，男，1991年5月出生于湖北省襄阳市，汉族，现在湖北省襄南监狱一监区服刑。
湖北省广水市人民法院于2013年11月4日作出（2013）鄂广水刑初字第00215号刑事判决，认定被告人汪宗裕犯抢劫罪，判处有期徒刑十年八个月，剥夺政治权利二年，并处罚金5000元，判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄南监狱于2016年3月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯汪宗裕在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度表扬和2次季度记功，2015年被评为监狱级改造积极分�。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯汪宗裕在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯汪宗裕的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 丁 霜
四川省达州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川17行初9号
原告王秀兰。
被告达州市人民政府。
法定代表人郭亨孝，市长。
原告王秀兰诉被告达州市人民政府补偿安置一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告王秀兰起诉称，其与李章珍之子丁海清于1995年10月结婚，婚后生育一子丁蛟。随后，王秀兰的户籍迁入李章珍所在地。2003年，李章珍病故但未对三个子女分户。2005年，王秀兰与丁海清离婚，由王抚养婚生子丁蛟但其户籍所在地未改变。2015年6月10日，被告丁海清和丁文信、丁伍、丁蛟与四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部签订了房屋拆迁补偿安置协议，对王秀兰和丁海清夫妻存续期间的共同财产进行拆迁安置。因未对原告王秀兰进行补偿安置，王不服诉至本院。
本院认为，经查，2015年6月10日，案外人丁文信、丁伍、丁蛟与四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部签订《房屋拆迁补偿安置协议》。四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部系四川达州经济开发区管理委员会所组建的临时性机构，不具备独立承担法律责任的资格。因此，四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部以自己名义对外签订的行政协议，应当以成立该机构的行政机关即四川达州经济开发区管理委员会为被告。且本案中行政协议并非被告达州市人民政府签订，原告所诉的被告不适格。本案登记立案后，已告知原告王秀兰诉讼被告主体不适格，应变更被告主体，并提供了四川达州经济开发区管理委员会的组织机构代码。因原告王秀兰拒绝变更被告主体，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”、第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：…(三)起诉人错列被告且拒绝变更的…”的规定，应裁定驳回原告王秀兰的起诉。依照《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告王秀兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 黎泽心
审判员 陈 月
审判员 刘永宣
二〇一六年三月二十九日
书记员 邓授恭
四川省达州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川17行初9号原告王秀兰。被告达州市人民政府。法定代表人郭亨孝，市长。原告王秀兰诉被告达州市人民政府补偿安置一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告王秀兰起诉称，其与李章珍之子丁海清于1995年10月结婚，婚后生育一子丁蛟。随后，王秀兰的户籍迁入李章珍所在地。2003年，李章珍病故但未对三个子女分户。2005年，王秀兰与丁海清离婚，由王抚养婚生子丁蛟但其户籍所在地未改变。2015年6月10日，被告丁海清和丁文信、丁伍、丁蛟与四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部签订了房屋拆迁补偿安置协议，对王秀兰和丁海清夫妻存续期间的共同财产进行拆迁安置。因未对原告王秀兰进行补偿安置，王不服诉至本院。本院认为，经查，2015年6月10日，案外人丁文信、丁伍、丁蛟与四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部签订《房屋拆迁补偿安置协议》。四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部系四川达州经济开发区管理委员会所组建的临时性机构，不具备独立承担法律责任的资格。因此，四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部以自己名义对外签订的行政协议，应当以成立该机构的行政机关即四川达州经济开发区管理委员会为被告。且本案中行政协议并非被告达州市人民政府签订，原告所诉的被告不适格。本案登记立案后，已告知原告王秀兰诉讼被告主体不适格，应变更被告主体，并提供了四川达州经济开发区管理委员会的组织机构代码。因原告王秀兰拒绝变更被告主体，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”、第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：…(三)起诉人错列被告且拒绝变更的…”的规定，应裁定驳回原告王秀兰的起诉。依照《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告王秀兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  黎泽心审判员  陈 月审判员  刘永宣二〇一六年三月二十九日书记员  邓授恭
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10321号
上诉人（原审被告）:北京市西城区瑞思学科英语培训学校，住所地北京市西城区新街口北大街3号星街坊大厦6层01-02，实际经营地北京市西城区西直门北大街滨河路9号京铁地产一层。
法定代表人：孙一丁，总经理。
委托诉讼代理人：王佳宁，女，北京市西城区瑞思学科英语培训学校职员。
被上诉人（原审原告）：孔某，男，2006年11月10日出生。
法定代理人：魏某（孔某之母）。
上诉人北京市西城区瑞思学科英语培训学校（以下简称瑞思培训学校）因与被上诉人孔某及其法定代理人魏某教育培训合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初17884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，经过询问，因双方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
瑞思培训学校上诉请求：一、依法撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初17884号民事判决，改判瑞思培训学校和孔某继续履行教育培训合同。二、判令孔某承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.上课地点不是合同约定的条款。2.瑞思培训学校校区迁址不构成严重违约�孔某无单方面解除合同的法定权利。
孔某同意原判。
孔某向一审法院起诉请求：请求法院判令解除孔某、瑞思培训学校间的服务合同，瑞思培训学校退还孔某剩余学费9731.48元，诉讼费由瑞思培训学校承担。
一审法院认定事实：2015年8月4日，孔某在瑞思培训学校北京积水潭星街坊校区向瑞思培训学校交付英语S2216版常规班培训费1020元。瑞思培训学校为孔某出具编号为0002842号《培训收费单》，《培训收费单》上中心名称为北京积水潭星街坊校区。2015年9月29日，孔某再次交纳培训费20000元，瑞思培训学校为其出具编号为0006790号《培训收费单》，《培训收费单》上中心名称为北京积水潭星街坊校区。该校区上课地点在西城区新街口北大街星街坊6层。2015年10月7日，孔某在瑞思培训学校出具的编号为0006790号《培训收费单》背面的《入学须知》上签字，孔某入学瑞思培训学校处学习S2阶段英语学习，总课时216课时。孔某自2015年10月27日至2016年4月24日在星街坊校区上课，共计上课116课时，尚余100课时未上。2016年4月26日星街坊校区停课迁址，新校区京铁地产校区位于北京市西城区西直门北大街滨河路9号京铁地产一层，距离星街坊校区两公里多。因孔某认为新校区离家较远，交通不便，孔某停止上课。现孔某以瑞思培训学校单方变更合同履行地点，致使合同目的不能实现为由，要求解除服务合同，退还未上课时的费用。
另查，瑞思培训学校主张孔某已上课时为118课时，对于争议的2015年4月26日的2课时，在瑞思培训学校出具的考勤表中的标识对应为未出勤未补课。法院认可孔某所主张的已上课时为116课时。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。本案中，孔某交纳了培训费，签订了《入学须知》，在瑞思培训学校处接受英语培训，双方形成了服务合同关系。现孔某、瑞思培训学校双方争议的焦点主要为：一、合同是否约定了上课地点，瑞思培训学校变更上课地点是否构成瑞思培训学校合同解除权成就的条件；二、如合同解除，未上课时的培训费是否退还孔某，瑞思培训学校主张的“开课时数到50%以上不予退费”的意见是否合理。
对焦点一，在未签订正式书面合同的情况下，孔某、瑞思培训学校双方就合同基本内容所达成的一致意见，应当视为合同的组成部分。因此，《入学须知》与《培训收费单》中的条款双方都应遵守。《培训收费单》中写明了“中心名称”为“北京积水潭星街坊校区”，且孔某入学时的上课地点也是北京积水潭星街坊校区所在地。故应当认为，双方约定的上课地点就是北京积水潭星街坊校区所在地。瑞思培训学校在未与孔某协商的情况下，单方变更上课地点，属于对合同履行地点的变更，构成违约。鉴于合同内容为向未成年人提供课外培训服务，履行地点的变更会对原告履行合同造成实质性的影响，订立合同时的合同目的不能实现，孔某有权解除合同。对焦点二，合同解除的原因是瑞思培训学校单方违约，故孔某要求瑞思培训学校退还未上课时的培训费有事实及法律依据，应予支持。瑞思培训学校主张的不予退费的依据之一为《北京市民办学校退费管理办法》的规定，但该规定的适用应以双方未对退款方式进行约定且瑞思培训学校一方不存在违约为前提，与本案情况不同，故法院不予支持。对瑞思培训学校主张的《入学须知》�关于退费的约定，也应以瑞思培训学校不存在违约为前提予以适用不予支持。对于退款数额，以平均课时费计算未上课时的培训费并无不当，法院予以支持。判决：自判决生效之日起七日内，北京市西城区瑞思学科英语培训学校返还孔某培训费九千七百三十一元四角八分。如果北京市西城区瑞思学科英语培训学校未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同。本案争议的焦点为上课地点是否是合同约定的条款，以及瑞思培训学校校区迁址是否属于擅自变更合同。本案中，孔�交纳了培训费，签订了《入学须知》，在瑞思培训学校处接受英语培训，双方形成了服务合同关系。在未签订正式书面合同的情况下，孔某、瑞思培训学校双方就合同基本内容所达成的一致意见，应当视为合同的组成部分。因此，《入学须知》与《培训收费单》中的条款双方都应遵守。《培训收费单》中写明了“中心名称”为“北京积水潭星街坊校区”，且孔某入学时的上课地点也是北京积水潭星街坊校区所在地，故应当认定双方约定的上课地点就是北京积水潭星街坊校区所在地。一审法院认定瑞思培训学校在未与孔某协商一致的情况下，擅自变更上课地点，构成违约是正确的。因合同内容为向未成年人提供课外培训服务，履行地点的变更会对原告履行合同造成实质性的影响，订立合同时的合同目的不能实现，一审法院认定孔某有权解除合同，且瑞思培训学校应�返还孔某未上课时的培训费均无不当。瑞思培训学校相关上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京市西城区瑞思学科英语培训学校负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周建忠
审判员 艾 明
审判员 邢述华
二〇一六年十二月二十二日
书记员 赵 桐
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0102执1442号
申请人：齐商银行股份有限公司西安分行。
被申请执行人：陕西贝斯纳酒店管理有限公司。
被申请人：陕西尚佳物资有限公司。
被申请人：陕西欣盛商贸有限公司。
被申请人：潘建庆，男。
被申请人：黎娟娜，女。
被申请人：詹福周，男。
被申请人：占凤平，女。
齐商银行股份有限公司西安分行与陕西贝斯纳酒店管理有限公司、陕西贝斯纳酒店管理有限公司、陕西尚佳物资有限公司、陕西欣盛商贸有限公司、潘建庆、黎娟娜、詹福周、占凤平借贷纠纷一案，西安市汉唐公证处（2016）陕证执字第366号执行证书已经发生法律效力。申请人齐商银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人支付履行生效法律文书，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，暂未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行申请退出本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 虹
审 判 员 肖宏远
代理审判员 米志宏
二〇一七年九月十八日
书 记 员 党 涵
湖南省宁乡市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0124执恢410号
湖南中宏融资租赁有限公司
祁占善、马吉辉、祁法土买：
2018年7月16日湖南中宏融资租赁有限公司送来申请执行的（2016）湘0124民初5986号民事调解书，确认祁占善、马吉辉、祁法土买应当履行的义务，按照申请执行的标的和要求，已于2018年7月16日执行完毕，特此通知。
宁乡市人民法院
二〇一八年七月十六日