河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行终字第00183号
上诉人（原审原告）杜守印。
被上诉人（原审被告）南阳市公安局高新分局。
法定代表人徐欣，任局长。
委托代理人韩书光，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）南阳市公安局。
法定代表人朱海军，任局长。
委托代理人高伟，该局工作人员。
上诉人杜守印因诉一审被告南阳市公安局高新分局、南阳市公安局治安行政处罚及行政复议纠纷一案，不服新野县人民法院（2015）新行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人杜守印，被上诉人南阳市公安局高新分局委托代理人韩书光，被上诉人南阳市公安局委托代理人高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新野县人民法院一审查明：2014年7月9日下午，原告杜守印与同村其他村民等17人认为本村土地被征收，但亩数和补偿款支付的不够，遂一起乘坐大巴车到北京集体上访。次日到达北京。期间原告所在村副主任陈西平及高新区信访办主任韩丁找到原告等17人，对原告等人反映的土地补偿问题进行协商并作劝返工作，原告方有人提出让高新区地方政府交纳30万元解决问题的保证金，后又提出给上访的人员每人5000元保证金，由于协商未果，原告等17人于2014年7月17日中午经过商量，决定一起乘坐地铁到中南海上访。原告等人于14时许到达目的地后，被中南海周边执勤警察盘问查获，在得知原告等17人为土地补偿事宜集体到中南海上访时，警方予以劝阻，并将原告等17人拉至北京市公安局西城分局府右街派出所，派出所民警对原告17人予以训诫，并给原告之外的16人出具了训诫书。训诫书中明确告知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。15时许，派出所将原告等17人拉至马家楼接济中心，交由南阳接访人员带回南阳居住地处理。南阳市公安局高新分局对原告等17人进行了询问，17人均承认一起到北京上访，并集体到中南海走访欲借机反映诉求。被告南阳市公安局高新分局认为，原告等17人的行为，属于扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的行为，遂依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告处行政拘留8日的行政处罚决定。后将原告杜守印交由南阳市拘留所执行完毕。原告杜守印在询问笔录、权利义务告知书、行政处罚告知笔录、处罚决定书送达回证上拒绝签字。原告认为自己的行为没有违法，不应受到处罚，遂于2014年8月28日向南阳市公安局申请复议，2014年10月29日南阳市公安局做出维持处罚的复议决定书，并送达给原告。原告遂于2014年10月29日、11月6日、11月7日，2015年4月22日、5月15日多次到南阳市宛城区法院、南阳市中级法院、南阳市卧龙区法院信访，请求立案。
一审法院认为，通过原告提供的宛城区法院、南阳中院来访登记薄记载内容，反映出原告曾于2014年10月29日、11月6日、11月7日确实到宛城区法院、南阳市中级法院反映问题，2015年4月22日原告与宛城区法院行政庭工作人员对话录音内容，也反映出关于是否同意立案的问题。二被告亦无证据证明原告另有其他诉讼事宜到法院登记。故可认定原告在接到行政复议决定书之日起在法定起诉期限十五日内到法院主张了诉权。在新行政诉讼法施行立案登记制后，原告又提起诉讼，说明原告在持续主张权利，故其起诉期限不视为超期。
通过北京市公安局西城分局的训诫书的内容，可以看出，信访人员不得到北京市西城区中南海周边走访、信访、聚集、滞留。原告与同村共17人一起到北京上访，在与接访人员就上访事项达不成一致意见情况下，又一起到中南海门口附近，其主观目的是借机信访、上访，与游客主观目的不同；客观上表现为人数众多的聚集，而且到达中南海周边禁访区域，其行为已构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定的扰乱其他公共场所秩序的违法行为。北京西城公安分局虽然对其他16人出具训诫书，对原告没有出具训诫书，但不能否定原告违法行为的客观存在，故原告认为自己行为不违法，不应受到处罚，即不应再追究其违法责任的理由不能成立。至于原告提出《最高人民法院关于训诫问题的批复》，因该法研（1964）8号批复已被废止，最高人民法院予以废止的1979年以前发布的司法解释和司法解释性质文件目录第八批第106项，即该批复项，已被《中华人民共和国刑法》第37条替代。且该规定属刑事处罚适用问题，与本案行政处罚案件性质不同，故本院不予采纳。综上所述，被告南阳市公安局高新分局对原告杜守印作出的行政处罚行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序且未明显不当。被告南阳市公安局作出的复议决定，程序合法。原告诉求理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告杜守印的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告杜守印负担。
上诉人杜守印上诉称：上诉人在北京的大街上行走，没有违法，不应受到行政处罚。被上诉人南阳市公安局高新分局对上诉人刑讯逼供，迫使上诉人在询问笔录上签字，不能作为定案依据。请求撤销新野县人民法院（2015）新行初字第00008号行政判决，依法改判，并赔偿上诉人所受损害。
被上诉人南阳市公安局高新分局答辩称：上诉人违法事实清楚，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人等17人在中南海附近非法上访，情节严重，处罚决定正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人上诉。
被上诉人南阳市公安局答辩称：复议机关作为被告只需要证明复议程序的合法性，一审已做充分说明。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明事实与一审相同。
本院认为：宪法赋予公民表达自由的权利，但同时公民应履行相应的义务，在不损害国家利益、安全、荣誉，扰乱社会、信访、国家机关正常工作秩序的情况下，行使自己的权利，维护自己的合法权益。当公民采取非法的上访，造成一定的社会不良影响，根据法律规定，应受行政处罚。到天安门广场、中南海周边、外国驻华使馆区和中央领导人驻地等非信访接待场所重点地区上访的，这种行为违反《信访条例》第十八条的规定，对首都北京的社会治安和稳定造成很大的压力，不利国家和社会稳定。因此，对违反《信访条例》规定的这些上访行为，相关信访者需要承担一定的法律责任，接受行政处罚。由于信访制度要求对信访人违法上访的劝返、反映问题的处理，由信访人所在地或单位负责。基层公安机关有权对本辖区内有过进京非正常上访行为的人员进行登记和书面告诫，指出其违法行为和应当承担的法律后果。有权依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对严重违法上访者处以行政处罚。上诉人与同村村民共17人一起到北京上访，在与接访人员就上访事项达不成一致意见情况下，又一起商议到中南海附近上访，其主观目的是借机制造影响，客观上表现为多人向中南海周边禁访区域聚集，其行为已构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定的扰乱其他公共场所秩序的违法行为。北京西城公安分局虽然对同行其他16人出具训诫书，对上诉人没有出具训诫书，但不影响上诉人违法行为的客观存在。当地公安机关在调查取证的基础上，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对其进行行政处罚，事实清楚，证据充分，?适用法律、法规正确，程序合法。南阳市公安局经过行政复议予以维持并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持新野县人民法院（2015）新行初字第00008号行政判决。
二审诉讼费50元，由上诉人杜守印负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 云
审判员 尹应哲
审判员 许照高
二〇一五年十一月十六日
书记员 刘冰心