wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初2977号
原告：肖某，男，1965年10月9日出生，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：卞西亮，安徽省濉溪县南坪镇法律服务所法律工作者。
被告：马某，女，1969年6月20日出生，住安徽省濉溪县。
被告：王某甲，男，1990年4月4日出生，住安徽省濉溪县。
被告：王某乙，男，1992年4月10日出生，住安徽省濉溪县。
原告肖某与被告马某、王某甲、王某乙被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年7月22日立案。原告肖某于2016年11月14日向本院申请将诉讼请求数额变更为10000元，并于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：肖某在宣判前自愿提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告肖某负担。
审 判 长 仝传伟
审 判 员 王永成
人民陪审员 杨宜素
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 朱婉玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初949号
原告：王雄生，男，1968年1月17日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被告：王泽林，男，1987年12月8日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
原告王雄生诉被告王泽林民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理。依法由审判员倪令鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王雄生到庭参加诉讼，被告王泽林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王雄生诉称：被告王泽林经营一家五金店，被告因生意周转不过而向原告借款，分二次共借现金4万元，第一次于2013年10月22日，第二次于2014年12月3日，被告向原告出具了两份借条，并约定月利率按3%计算，双方口头约定于2014年3月30日前结清。然而，到还款日期后，原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文，并手机关机，关闭店铺，拒不支付借款。为维护原告的合法债权，特依法提起诉讼，请求：1.判决被告偿还借款4万元及支付逾期利息15120元（利息按人民银行同期贷款利率四倍，计至还清全部借款本金之日止，暂计至2016年6月30日为15120元）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告王雄生提供如下证据证明自己的主张：
1.原告的身份证原件1份，被告的户籍证明原件1份。证明原告的身份情况和被告的身份情况。
2.借条原件1张。证明被告于2013年10月22日向原告借款2万元。
3.欠条原件1张。证明被告于2014年12月3日向原告借款2万元。
4.QQ信息打印件1份。证明被告向原告借款是存在利息的。
被告王泽林没有提出答辩，也没有提供证据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告王雄生提交的证据1、2、3均是原件，与庭审查明的事实相互印证，符合有效证据的要求，本院予以确认。原告提交的证据4是QQ信息打印件，没有其他证据可进行佐证，本院对该证据不予认定。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
被告王泽林因生意需要资金，于2013年10月22日向原告王雄生借款2万元，被告于借款当日立下一张借条交原告存执，借条中没有约定借款期限和利息。借条的内容为：“借条，今向王雄生借款人民币￥20000元（小写：贰万元）。2013年10月22日，王泽林”。此外，被告王泽林还分多次向原告王雄生借款，至2014年12月3日又结欠原告2万元，被告于结算当日立下一张欠条交原告存执，欠条中没有约定还款期限和利息。欠条的内容为：“欠条，今欠王雄生人民币￥20000元（贰万元）。王泽林，2014年12月3日，445221198712XXXXXX”。被告借款后，一直没有归还借款。原告于2016年7月18日向本院提起诉讼。
本院认为：本案的性质是民间借贷纠纷。原告王雄生与被告王泽林之间的借贷关系内容合法，没有违反法律法规的强制性规定，依法受法律保护。被告王泽林结欠原告王雄生借款4万元的事实，有被告王泽林亲笔书写并签名的借条和欠条为据，足以认定。原告王雄生与被告王泽林双方没有约定还款期限，属不定期借贷，原告可催告被告在合理期限内返还。被告经原告催告没有履行还款义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告付还结欠原告的借款4万元，事实清楚，证据充分，应予支持。原告诉称原告与被告在借款时口头约定借款月利率为3%，但原告提供的借条和欠条并没有载明借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息。原告与被告之间的借款没有约定还款期限，原告要求上述借款自2014年12月3日起按银行贷款利率4倍计息缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，上述借款可自起诉之日起按照年利率6%支付利息。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条的规定，判决如下：
一、被告王泽林应于本判决生效之日起10日内付还原告王雄生借款4万元及该借款利息（利息自2016年7月18日起至还清之日止按年利率6%计算）。
二、驳回原告王雄生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费589元，由被告王泽林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 员 倪令鹏
二〇一六年九月二十一日
代书记员 江洁琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第5页共5页
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0304执恢6号
申请执行人莫天秀，男，汉族，1971年8月17日生，住桂林市。
被执行人莫金明，男，汉族，1977年5月1日生，住桂林市。
申请执行人莫天秀与被执行人莫金明人身损害赔偿纠纷一案，本院依据桂林市中级人民法院作出的（2007）桂市民终字第1867号民事判决书责令被执行人莫金明履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，双方当事人达成和解协议，现被执行人已履行和解协议所确定是内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
桂林市中级人民法院作出的（2007）桂市民终字第1867号民事判决书执行完毕
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 莉
审判员 蔡 曦
审判员 陈一铜
二〇一七年四月二十日
书记员 梁 毅
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=680b7a33-94e1-4bde-a3c2-707c7e4b0481&imgId=NjgwYjdhMzMtOTRlMS00YmRlLWEzYzItNzA3YzdlNGIwNDgxMC5qcGVn01lydyh01)
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2044号
上诉人（原审被告）：杨秀斌，淄博市公安局周村分局干警。
上诉人（原审被告）：崔爱华（系被告杨秀斌之妻），周村区公交公司职工。
两上诉人共同委托诉讼代理人：许卫东，山东三齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭良永，淄博瑞达不锈钢有限公司经理。
委托诉讼代理人：郎先勇，山东淄明律师事务所律师。
上诉人杨秀斌、崔爱华因与被上诉人郭良永民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，开庭审理本案。上诉人杨秀斌及其委托诉讼代理人许卫东，上诉人崔爱华的委托诉讼代理人许卫东，被上诉人郭良永及其委托诉讼代理人郎先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨秀斌、崔爱华上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。上诉人已经将2013年12月26日借款60万元还清，案外人李鑫志通过其个人账户汇给被上诉人的61万元系为上诉人偿还的本案借款。
郭良永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人将以自己的房产做抵押、以自己的名义书写借据、所借款项汇入自己账户内的借款行为主张代案外人李鑫志借款与常理不符，也与上诉人的职务身份不符。2014年1月21日李鑫志在归还欠被上诉人的款项时明确将归还的款项书写在其与被上诉人的借款合同和借条上，注明归还的2014年1月16日借被上诉人的款项，与上诉人所主张的没有任何关联。一审法院向李鑫志询问笔录也证实了这一事实。因此，上诉人的上诉没有事实及法律依据，应当予以驳回。
郭良永向一审法院起诉请求：判令二被告返还借款60万元，并以此为基数按年利率6％标准支付自2013年12月26日至实际清偿之日的利息。
一审法院认定事实：原告郭良永与被告杨秀斌系朋友关系，被告杨秀斌与被告崔爱华系夫妻关系。2013年12月26日，被告杨秀斌作为借款人向原告出具借条，载明：“今借到郭良永现金陆拾万元，用期三个月，逾期不还，愿用桃园社区2号楼1单元101房抵，房子面积121平方米，有前院”。同日，原告郭良永向被告杨秀斌转账60万元，上述房产未办理抵押登记。2016年1月5日，原告郭良永持上述借条起诉。
另查明，自2013年12月至2015年5月原告郭良永与案外人李鑫志发生多笔借贷，其中，2013年12月31日李鑫志向原告借款200万元、2014年1月6日借款50万元、同月16日借款80万元、同月21日借款120万元。期间李鑫志通过李延伟账户于2014年1月10日向原告转账4万元，1月21日相继转账45万元、12万元。诉讼中，原告郭良永主张其与李鑫志共发生17笔借贷，数额为1561万元，李鑫志返还借款本金878万元、支付利息16万元；李鑫志主张其尚欠原告郭良永借款约四、五百万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告郭良永主张被告杨秀斌向其借款60万元，有借条及银行转账记录相互印证，事实清楚，证据确凿。二被告主张实际借款人为案外人李鑫志，未提供证据支持该抗辩，且与被告杨秀斌出具借条之行为相悖，故对该抗辩意见，不予采信。二被告主张涉案借款已由李鑫志返还，已查明在涉案借贷发生时原告与李鑫志之间形成多笔借贷，资金往来频繁，现尚未足额清偿。此情形下，被告未能证明2014年1月李鑫志通过李延伟向原告三次转账61万元的唯一用途系返还涉案借款，未能完成对其反驳主张的举证责任；而被告杨秀斌所出具的60万元借据仍由原告持有，根据合同相对性原则，对原告要求被告杨秀斌返还借款的诉讼请求，予以支持。借款人未按照约定期限返还借款，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。即借款60万元自2014年3月25日至2015年12月30日按年利率6%计算利息为63500.00元，原告所诉超出部分不予支持，并按原告诉求判令被告支付利息至履行期限届满之日。涉案借贷发生在被告杨秀斌与被告崔爱华婚姻关系存续期间，现其未能证明该债务非为夫妻共同生活所负，或与债权人明确约定为被告杨秀斌个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，则涉案借款应当按夫妻共同债务处理。对原告要求二被告杨秀斌、崔爱华共担还款责任的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告杨秀斌、崔爱华于判决生效之日起十日内返还原告郭良永借款600000.00元；二、被告杨秀斌、崔爱华于判决生效之日起十日支付原告郭良永利息63500.00元，并对借款600000.00元以年利率6%标准自2015年12月31日起付息至履行期限届满之日；三、驳回原告郭良永其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900.00元、申请诉讼保全费3070.00元，共计11970.00元，原告郭良永负担998.00元，被告杨秀斌、崔爱华负担10972.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨秀斌、崔爱华主张，案外人李鑫志以其个人名义从自己的账户汇入郭良永账户的61万元款项，系案外人为杨秀斌、崔爱华偿还的本案借款，但未提供有效证据予以证明。对此，郭良永不认可，并主张案外人尚欠己方数百万元借款未还，其汇入的61万元款项系偿还案外人本人欠己方的借款。
本院认为，根据当事人提供的证据，案外人与被上诉人发生多笔民间借贷往来，上诉人与被上诉人亦有本案民间借贷业务，案外人向被上诉人多次汇入款项用于归还所借被上诉人款项，上诉人主张其中2014年1月10日4万元、1月21日45万元、12万元三笔款项系案外人对上诉人本案借款的偿还，并据此主张上诉人与被上诉人债务应经清偿完毕。案外人向被上诉人账户汇入款项的事实，各方当事人均认可，但对于该款项的用途（归还的是谁借的哪一笔借款），当事人之间存在争议，打款人（案外人）与债权人（被上诉人）和债务人（上诉人）之间就该三笔款项没有达成明确无误、不产生歧义的意思表示，在此情况下，人民法院只能按照款项往来业务发生的直接证据作出判断，即该三笔款项系案外人与被上诉人之间的直接业务往来，而无法作出该款项系案外人为上诉人偿还被上诉人借款的判断。上诉人的上诉理由，没有证据证实。
综上所述，杨秀斌、崔爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000.00元，由杨秀斌、崔爱华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一六年十月十二日
书 记 员 白杉杉
文书内容山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2044号上诉人（原审被告）：杨秀斌，淄博市公安局周村分局干警。上诉人（原审被告）：崔爱华（系被告杨秀斌之妻），周村区公交公司职工。两上诉人共同委托诉讼代理人：许卫东，山东三齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭良永，淄博瑞达不锈钢有限公司经理。委托诉讼代理人：郎先勇，山东淄明律师事务所律师。上诉人杨秀斌、崔爱华因与被上诉人郭良永民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，开庭审理本案。上诉人杨秀斌及其委托诉讼代理人许卫东，上诉人崔爱华的委托诉讼代理人许卫东，被上诉人郭良永及其委托诉讼代理人郎先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀斌、崔爱华上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。上诉人已经将2013年12月26日借款60万元还清，案外人李鑫志通过其个人账户汇给被上诉人的61万元系为上诉人偿还的本案借款。郭良永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人将以自己的房产做抵押、以自己的名义书写借据、所借款项汇入自己账户内的借款行为主张代案外人李鑫志借款与常理不符，也与上诉人的职务身份不符。2014年1月21日李鑫志在归还欠被上诉人的款项时明确将归还的款项书写在其与被上诉人的借款合同和借条上，注明归还的2014年1月16日借被上诉人的款项，与上诉人所主张的没有任何关联。一审法院向李鑫志询问笔录也证实了这一事实。因此，上诉人的上诉没有事实及法律依据，应当予以驳回。郭良永向一审法院起诉请求：判令二被告返还借款60万元，并以此为基数按年利率6％标准支付自2013年12月26日至实际清偿之日的利息。一审法院认定事实：原告郭良永与被告杨秀斌系朋友关系，被告杨秀斌与被告崔爱华系夫妻关系。2013年12月26日，被告杨秀斌作为借款人向原告出具借条，载明：“今借到郭良永现金陆拾万元，用期三个月，逾期不还，愿用桃园社区2号楼1单元101房抵，房子面积121平方米，有前院”。同日，原告郭良永向被告杨秀斌转账60万元，上述房产未办理抵押登记。2016年1月5日，原告郭良永持上述借条起诉。另查明，自2013年12月至2015年5月原告郭良永与案外人李鑫志发生多笔借贷，其中，2013年12月31日李鑫志向原告借款200万元、2014年1月6日借款50万元、同月16日借款80万元、同月21日借款120万元。期间李鑫志通过李延伟账户于2014年1月10日向原告转账4万元，1月21日相继转账45万元、12万元。诉讼中，原告郭良永主张其与李鑫志共发生17笔借贷，数额为1561万元，李鑫志返还借款本金878万元、支付利息16万元；李鑫志主张其尚欠原告郭良永借款约四、五百万元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告郭良永主张被告杨秀斌向其借款60万元，有借条及银行转账记录相互印证，事实清楚，证据确凿。二被告主张实际借款人为案外人李鑫志，未提供证据支持该抗辩，且与被告杨秀斌出具借条之行为相悖，故对该抗辩意见，不予采信。二被告主张涉案借款已由李鑫志返还，已查明在涉案借贷发生时原告与李鑫志之间形成多笔借贷，资金往来频繁，现尚未足额清偿。此情形下，被告未能证明2014年1月李鑫志通过李延伟向原告三次转账61万元的唯一用途系返还涉案借款，未能完成对其反驳主张的举证责任；而被告杨秀斌所出具的60万元借据仍由原告持有，根据合同相对性原则，对原告要求被告杨秀斌返还借款的诉讼请求，予以支持。借款人未按照约定期限返还借款，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。即借款60万元自2014年3月25日至2015年12月30日按年利率6%计算利息为63500.00元，原告所诉超出部分不予支持，并按原告诉求判令被告支付利息至履行期限届满之日。涉案借贷发生在被告杨秀斌与被告崔爱华婚姻关系存续期间，现其未能证明该债务非为夫妻共同生活所负，或与债权人明确约定为被告杨秀斌个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，则涉案借款应当按夫妻共同债务处理。对原告要求二被告杨秀斌、崔爱华共担还款责任的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告杨秀斌、崔爱华于判决生效之日起十日内返还原告郭良永借款600000.00元；二、被告杨秀斌、崔爱华于判决生效之日起十日支付原告郭良永利息63500.00元，并对借款600000.00元以年利率6%标准自2015年12月31日起付息至履行期限届满之日；三、驳回原告郭良永其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900.00元、申请诉讼保全费3070.00元，共计11970.00元，原告郭良永负担998.00元，被告杨秀斌、崔爱华负担10972.00元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨秀斌、崔爱华主张，案外人李鑫志以其个人名义从自己的账户汇入郭良永账户的61万元款项，系案外人为杨秀斌、崔爱华偿还的本案借款，但未提供有效证据予以证明。对此，郭良永不认可，并主张案外人尚欠己方数百万元借款未还，其汇入的61万元款项系偿还案外人本人欠己方的借款。本院认为，根据当事人提供的证据，案外人与被上诉人发生多笔民间借贷往来，上诉人与被上诉人亦有本案民间借贷业务，案外人向被上诉人多次汇入款项用于归还所借被上诉人款项，上诉人主张其中2014年1月10日4万元、1月21日45万元、12万元三笔款项系案外人对上诉人本案借款的偿还，并据此主张上诉人与被上诉人债务应经清偿完毕。案外人向被上诉人账户汇入款项的事实，各方当事人均认可，但对于该款项的用途（归还的是谁借的哪一笔借款），当事人之间存在争议，打款人（案外人）与债权人（被上诉人）和债务人（上诉人）之间就该三笔款项没有达成明确无误、不产生歧义的意思表示，在此情况下，人民法院只能按照款项往来业务发生的直接证据作出判断，即该三笔款项系案外人与被上诉人之间的直接业务往来，而无法作出该款项系案外人为上诉人偿还被上诉人借款的判断。上诉人的上诉理由，没有证据证实。综上所述，杨秀斌、崔爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000.00元，由杨秀斌、崔爱华负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯伟杰审 判 员  徐连宏代理审判员  姜修娟二〇一六年十月十二日书 记 员  白杉杉
河南省郑州市惠济区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠刑初字第157号
公诉机关郑州市惠济区人民检察院。
被告人白某某，男，1988年6月5日出生，汉族。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年3月19日被郑州市森林公安局取保候审。
郑州市惠济区人民检察院以郑惠检刑诉（2015）146号起诉书指控被告人白某某犯滥伐林木罪，于2015年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员郭彩霞出庭支持公诉。被告人白某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市惠济区人民检察院指控，2015年3月3日，被告人白某某在郑州市航空港区龙港办事处某某庄西北地自家地里，找来王某某、王某甲、闫某某等五人，在未办理林木采伐许可证的情况下共采伐树木107株。经郑州市森林公安局鉴定被滥伐的107株林木，树种为欧美杨树，蓄积量为15.6022立方米。认为被告人白某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥发林木罪，提请依法惩处。
被告人白某某对指控无异议，当庭自愿认罪，希望从轻处罚。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实有被告人白某某供述，证人王某某、闫某某、闫某甲、闫某乙、王某甲证言，鉴定意见书，现场勘验�查笔录，扣押物品文件清单，指认照片，被告人的户籍证明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人白某某违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。
《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款规定，违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人白某某滥伐林木，数量较大，对其应在上述规定的量刑幅度内予以量刑。量刑时综合考虑被告人的以下情节：1、被告人白某某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。2、被告人白某某的主观恶性及其对社会的危害程度等情节。
根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人白某某犯滥伐林木罪，判处罚金人民币5000元。
（罚金已缴纳。）
二、扣押在案的作案工具油锯二把、短把砍刀三把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈新威
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 付雨龙
贵州省惠水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠刑初字第157号
公诉机关贵州省惠水县人民检察院。
被告人张某某，男，生于1989年7月20日，汉族，初中文化，贵州省惠水县人，农民。因涉嫌交通肇事罪，于2015年5月18日被惠水县公安局取保候审，2015年12月10日，惠水县人民检察院对其取保候审。2015年12月22日本院决定继续对其取保候审。
贵州省惠水县人民检察院以惠检公诉刑诉（2015）142号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2015年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省惠水县人民检察院指派检察员欧湘萍出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月19日22时许，被告人张某某驾驶贵JS59**号小型普通客车行至惠水县061村道3公里850米处，碾压路面油渍后坠入道路右侧坎下旱地内，造成被害人程某死亡，陈某、罗某、吴某、孙某、张某甲等人不同程度受伤的道路交通事故，并承担事故的全部责任。
另查明，被告人张某某肇事后在现场等待，并报警，拨打急救电话，如实供述自己的犯罪事实；被告人张某某与被害人家属杨某达成赔偿协议，赔偿其各项经济损失人民币13万元并取得谅解；被告人张某某与被害人孙某达成赔偿协议，赔偿其各项经济损失人民币2800元并取得谅解；被告人张某某与被害人张某甲家属达成赔偿协议，赔偿其各项经济损失人民币1万元；被告人张某某与被害人陈某属达成赔偿协议，赔偿其各项经济损失人民币4800元；被告人张某某与被害人吴某达成赔偿协议，赔偿其各项经济损失人民币8400元。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人罗某、张某甲等人的陈述，辨认笔录及照片、酒精检验报告及照片、法医学尸体检验鉴定报告、血液酒精含量测定报告书、机动车综合性能鉴定报告、道路交通事故认定书、赔偿协议书、谅解书、收条等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车上道路行驶，致一人死亡，多人受伤的交通事故并承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张某某犯交通肇事罪，犯罪事实清楚，证据充分，定性准确，应予确认。公诉机关提出：1、被告人张某某肇事后在现场等待，并报警，拨打急救电话，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；2、被告人家属积极与被害人家属协商，达成民事赔偿协议，且已全部履行，并得到被害人家属的谅解，依法可酌情从轻处罚。上述意见符合法律的规定，均予以采纳。被告人张某某认罪态度较好，有悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 乔 冰
二〇一五年十二月二十九日
书记员 赵文通（代）
山东省垦利县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）垦刑初字第50号
公诉机关山东省垦利县人民检察院。
被告人和某甲，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月15日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于垦利县看守所。
辩护人郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。
辩护人杨福岗，山东岐贵律师事务所律师。
被告人和某乙，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月15日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于垦利县看守所。
辩护人郝玉民，山东鲁北律师事务所律师。
垦利县人民检察院以垦检公刑诉（2014）38号起诉书指控被告人和某甲、和某乙犯盗窃罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。垦利县人民检察院检察员王晓晴、被告人和某甲及其辩护人郭岐贵、杨福岗、被告人和某乙及其辩护人郝玉民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
垦利县人民检察院指控，2013年12月2日凌晨，被告人和某甲、和某乙、和某丙（在逃）、崔某（在逃）到山东省垦利县某公司，由该公司职工王某（另案处理）望风，盗窃该公司仓库内的规格99.9%电解铜粒，共计920公斤，经鉴定，价值52440元。
上述事实，被告人和某甲、和某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有物证作案车辆照片二份，书证垦利县公安局刑事侦查大队出具的受案登记表、扣押清单、新泰市公安局刑事侦查大队出具的抓获经过、被告人和某甲、和某乙的户籍证明、吴某出具的采购订单及该公司出具的谅解书各一份，证人吴某的证言，垦公（刑）堪（2013）1202号现场勘验检查工作记录及现场照片。
东垦价鉴字（2014）5号山东省涉案物品价格鉴定（认定）结论书、鉴定意见通知书及被告人和某甲、和某乙、同案犯王某在公安侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人和某甲、和某乙以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，价值52440元，系数额较大，其行为侵犯了公私财物的所有权，已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人和某甲、和某乙犯盗窃罪的罪名成立。
在共同犯罪中，被告人和某甲、和某乙伙同他人共同预谋，相互分工，积极参与，不宜区分主从犯。故被告人和某甲及其辩护人、和某乙及其辩护人提出应认定为从犯的辩护意见不能成立，本院不予采纳。鉴于被告人和某甲、和某乙归案后如实供述自己的罪行，其亲属已代为对受害单位进行了退赔并取得谅解，均可酌情从轻处罚，故辩护人提出的该项辩护意见成立，本院予以采纳。关于辩护人提出被告人和某甲、和某乙系初犯的辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人和某甲、和某乙的亲属均已为其判处罚金刑提供了足额的财产保证，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题﹥的解释》第一条第一款、第二款，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人和某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月15日起至2016年1月14日止。罚金于本判决生效后一个月内一次性缴纳。）
二、被告人和某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月15日起至2016年1月14日止。罚金于本判决生效后一个月内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱丽翠
二〇一四年五月三十日
书记员 冯成成
河南省原阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0725执313号
申请执行人张亚民。
被执行人许领群。
张亚民与许领群合同、无因管理、不当得利纠纷一案，原阳县人民法院于2016年1月25日作出的（2016）豫0725民初246号已经发生法律效力。由于被执行人许领群没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张亚民于2016年3月3日向本院申请强制执行，请求被执行人履行判决书所确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：一、经查无房产信息、二、经查无车辆信息、三、经查无股份信息、四、经查无存款信息。
本院认为，本案被执行人许领群目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人张亚民在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人许领群新的财产线索，申请执行人张亚民可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖成军
审判员 李立伟
审判员 乔向阳
二〇一六年九月一日
书记员 孙华斌
湖南省岳阳县人民法院
退 回 案 件 决 定 书
（2016）湘0621刑初225号
公诉机关岳阳县人民检察院。
被告单位岳阳鑫鹿包装箱有限公司,法定代表人李福兰。
被告人李遐昌,因涉嫌骗取贷款罪,经岳阳县公安局决定,于2015年9月23日被岳阳县公安局刑事拘留;因涉嫌犯有骗取贷款罪,经本院不批准逮捕,于2015年10月27日被岳阳县公安局取保候审。现在家。
本院于2016年9月30日收到岳阳县人民检察院岳县检刑诉[2016]1号起诉书及所附材料。因本案被告人李遐昌不在案，且被告单位岳阳鑫鹿包装箱有限公司已歇业，经与公诉机关协商后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第一款第（二）项之规定，决定如下：
对岳阳县人民检察院岳县检公一刑诉[2016]1号起诉书起诉的案件，本院予以退回。
审判员 周旺兴
二〇一六年十二月二十六日
书记员 柳著文
湖南省岳阳县人民法院退 回 案 件 决 定 书（2016）湘0621刑初225号公诉机关岳阳县人民检察院。被告单位岳阳鑫鹿包装箱有限公司,法定代表人李福兰。被告人李遐昌,因涉嫌骗取贷款罪,经岳阳县公安局决定,于2015年9月23日被岳阳县公安局刑事拘留;因涉嫌犯有骗取贷款罪,经本院不批准逮捕,于2015年10月27日被岳阳县公安局取保候审。现在家。本院于2016年9月30日收到岳阳县人民检察院岳县检刑诉[2016]1号起诉书及所附材料。因本案被告人李遐昌不在案，且被告单位岳阳鑫鹿包装箱有限公司已歇业，经与公诉机关协商后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第一款第（二）项之规定，决定如下：对岳阳县人民检察院岳县检公一刑诉[2016]1号起诉书起诉的案件，本院予以退回。审判员  周旺兴二〇一六年十二月二十六日书记员  柳著文
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑终710号
抗诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
原审被告人黄广林，男，1997年3月5日出生，汉族，初中文化，户籍地为广西北流市，案发时系东莞市瑞佳申通速递有限公司虎门北栅站点快递业务员。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年10月13日被羁押并被刑事拘留，同年11月6日被逮捕，2016年9月30日被东莞市第二人民法院取保候审。
广东省东莞市第二人民法院审理广东省东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人黄广林犯交通肇事罪一案，于2016年10月19日作出（2016）粤1972刑初249号刑事判决，宣告原审被告人黄广林无罪。宣判后，原审被告人黄广林没有上诉，东莞市第二市区人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，东莞市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。
本院认为，广东省东莞市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定，应当准许撤回抗诉。鉴于原审被告人并未上诉，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许东莞市人民检察院撤回抗诉。
广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972刑初249号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 颖
审 判 员 尹巧华
代理审判员 陈婉筠
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 饶含垚
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初798号
原告：龚惠香，女，1964年7月10日出生，汉族，住南昌市安义县。
原告：骆伟明，男，1991年2月17日出生，汉族，住南昌市安义县。
原告：骆微，女，1989年2月25日出生，汉族，住南昌市安义县。
上述三原告委托诉讼代理人：金文俊、柯峥，湖北中和信律师事务所律师。
被告：大冶市跃峰钢化玻璃有限公司，住所地：大冶市城西北工业区回归工业园。
负责人：张松泉，该公司经理。
第三人：胡汉忠，男，1981年8月16日出生，汉族，住大冶市。
原告龚惠香、骆伟明、骆微诉被告大冶市跃峰钢化玻璃有限公司（以下简称跃峰公司）股权确认纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚惠香、骆伟明、骆微的委托诉讼代理人柯峥到庭参加了诉讼，被告跃峰公司、第三人胡汉忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚惠香、骆伟明、骆微向本院提出诉讼请求：要求确认三原告在被告公司享有股东资格，其中原告龚惠香占52%的股权，原告骆伟明占24%的股权，原告骆微占24%的股权，要求被告及第三人将三原告载于股东名册并办理工商变更登记。事实和理由：跃峰公司股权结构为案外人骆跃三出资60万占60%，第三人胡汉忠出资40万占40%，2015年3月14日，骆跃三与第三人签订协议书，约定因骆跃三代第三人胡汉忠偿还债务及利息，故第三人胡汉忠将其跃峰公司所有的40%的股权转让给骆跃三，但一直未去工商部门办理变更登记。骆跃三与原告龚惠香于1988年1月12日登记结婚，婚后生育一子一女分别为原告骆伟明、骆微。骆跃三于2016年5月17日死亡，尚有一母在世，但其明确放弃对股权的继承。根据相关法律规定，跃峰公司50%的股权为夫妻共同财产，后三原告签署了股权继承协议，明确约定由原告龚惠香继承52%的股权，原告骆伟明继承24%的股权，原告骆微继承24%的股权。三原告为了依法维护自己的合法权益免受损害，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告跃峰公司、第三人胡汉忠未向本院提交书面答辩状，在举证期限内亦未提交书面证据。
本院经审理认定事实如下：2011年7月27日，骆跃三、柯友云、胡汉忠共同出资设立大冶市跃峰钢化玻璃有限公司，骆跃三出资40万，占40%的股份，柯友云出资30万，占30%的股份，胡汉忠出资30万，占30%股份。2013年8月16日，被告跃峰公司股东变更为骆跃三占40%的股份，柯友云占30%的股份，胡传兵占40%的股份。2014年9月1日，被告跃峰公司股东变更为骆跃三占60%的股份，胡汉忠占40%的股份。2015年3月14日，骆跃三与胡汉忠签订了转让协议，胡汉忠在被告跃峰公司的股份已全部转让给骆跃三，双方在公司内的账目已经全部算清，骆跃三必须在签订本协议后开始配合骆跃三办理公司股权转让及公司厂房土地所有权转让所有事宜。2015年3月16日，被告跃峰公司股东会作出决议，同意股东胡汉忠将其所持本公司40%的股权全部转让给骆跃三，嗣后，胡汉忠及被告跃峰公司未协助骆跃三办理股权变更登记。
另查明，骆跃三与原告龚惠香系夫妻关系，双方于1988年1月12日在婚姻机关登记结婚。双方于1989年2月25日生下一女孩，取名骆微，于1991年2月17日生下一男孩，取名骆伟明。2016年4月10日，骆跃三因病治疗无效死亡。2017年1月19日，骆跃三之母周印香主动放弃对骆跃三在被告跃峰公司所享有的股权的继承，并出具放弃遗产继承权声明书。2017年2月16日，原告龚惠香、骆伟明、骆微三人经协商一致，对骆跃三遗留在被告跃峰公司的股权达成股权继承协议，约定原告骆伟明继承骆跃三在被告跃峰公司24%的股权，原告骆微继承骆跃三在被告跃峰公司24%的股权，原告龚惠香继承骆跃三在被告跃峰公司52%的股权。
本院认为，本案的争议焦点是三原告是否为被告跃峰公司的股东，其股东资格是否应得到确认。骆跃三与胡汉忠签订了《股权转让协议书》，胡汉忠将所持有的被告跃峰公司股权转让给骆跃三，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定和公司章程规定，且被告跃峰公司股权决议书表明，被告跃峰公司及相关股东已同意胡汉忠将所持有的股权转让给骆跃三《股权转让协议书》合法有效，当事人依约享有权利，承担义务。根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”该法条表明了股东依法继受了股权，公司有义务在出资证明书、股东名册上进行记载或者变更并依法办理工商登记，以此实现股东资格的完整保护。根据《中华人民共和国公司法》第七十五条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”三原告作为法定继承人继承涉案股权，符合法律规定，亦未违反被告跃峰公司的公司章程，根据三原告的股权继承协议，原告龚惠香继承骆跃三52%的股权，原告骆伟明继承骆跃三24%的股权，原告了继承骆跃三24%的股权，故原告要求确认三原告在被告公司享有股东资格，被告跃峰公司及第三人胡汉忠协助三原告办理工商变更登记的诉讼请求，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条；《中华人民共和国公司法》第七十五条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告龚惠香、骆伟明、骆微为被告大冶市跃峰钢化玻璃有限公司的股东，原告龚惠香占有52%的股权、原告骆伟明占有24%的股权、原告骆微占有24%的股权；
二、被告大冶市跃峰钢化玻璃有限公司于本判决生效后十日内将原告龚惠香、骆伟明、骆微记载于被告大冶市跃峰钢化玻璃有限公司股东名册，并同第三人胡汉忠一同协助将骆跃三、第三人胡汉忠名下的全部股份变更登记至原告龚惠香、骆伟明、骆微名下。
本案受理费100元，由被告大冶市跃峰钢化玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石磊鑫
人民陪审员 石 敏
人民陪审员 袁 燕
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 万莹莹
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0281民初798号原告：龚惠香，女，1964年7月10日出生，汉族，住南昌市安义县。原告：骆伟明，男，1991年2月17日出生，汉族，住南昌市安义县。原告：骆微，女，1989年2月25日出生，汉族，住南昌市安义县。上述三原告委托诉讼代理人：金文俊、柯峥，湖北中和信律师事务所律师。被告：大冶市跃峰钢化玻璃有限公司，住所地：大冶市城西北工业区回归工业园。负责人：张松泉，该公司经理。第三人：胡汉忠，男，1981年8月16日出生，汉族，住大冶市。原告龚惠香、骆伟明、骆微诉被告大冶市跃峰钢化玻璃有限公司（以下简称跃峰公司）股权确认纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚惠香、骆伟明、骆微的委托诉讼代理人柯峥到庭参加了诉讼，被告跃峰公司、第三人胡汉忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龚惠香、骆伟明、骆微向本院提出诉讼请求：要求确认三原告在被告公司享有股东资格，其中原告龚惠香占52%的股权，原告骆伟明占24%的股权，原告骆微占24%的股权，要求被告及第三人将三原告载于股东名册并办理工商变更登记。事实和理由：跃峰公司股权结构为案外人骆跃三出资60万占60%，第三人胡汉忠出资40万占40%，2015年3月14日，骆跃三与第三人签订协议书，约定因骆跃三代第三人胡汉忠偿还债务及利息，故第三人胡汉忠将其跃峰公司所有的40%的股权转让给骆跃三，但一直未去工商部门办理变更登记。骆跃三与原告龚惠香于1988年1月12日登记结婚，婚后生育一子一女分别为原告骆伟明、骆微。骆跃三于2016年5月17日死亡，尚有一母在世，但其明确放弃对股权的继承。根据相关法律规定，跃峰公司50%的股权为夫妻共同财产，后三原告签署了股权继承协议，明确约定由原告龚惠香继承52%的股权，原告骆伟明继承24%的股权，原告骆微继承24%的股权。三原告为了依法维护自己的合法权益免受损害，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告跃峰公司、第三人胡汉忠未向本院提交书面答辩状，在举证期限内亦未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：2011年7月27日，骆跃三、柯友云、胡汉忠共同出资设立大冶市跃峰钢化玻璃有限公司，骆跃三出资40万，占40%的股份，柯友云出资30万，占30%的股份，胡汉忠出资30万，占30%股份。2013年8月16日，被告跃峰公司股东变更为骆跃三占40%的股份，柯友云占30%的股份，胡传兵占40%的股份。2014年9月1日，被告跃峰公司股东变更为骆跃三占60%的股份，胡汉忠占40%的股份。2015年3月14日，骆跃三与胡汉忠签订了转让协议，胡汉忠在被告跃峰公司的股份已全部转让给骆跃三，双方在公司内的账目已经全部算清，骆跃三必须在签订本协议后开始配合骆跃三办理公司股权转让及公司厂房土地所有权转让所有事宜。2015年3月16日，被告跃峰公司股东会作出决议，同意股东胡汉忠将其所持本公司40%的股权全部转让给骆跃三，嗣后，胡汉忠及被告跃峰公司未协助骆跃三办理股权变更登记。另查明，骆跃三与原告龚惠香系夫妻关系，双方于1988年1月12日在婚姻机关登记结婚。双方于1989年2月25日生下一女孩，取名骆微，于1991年2月17日生下一男孩，取名骆伟明。2016年4月10日，骆跃三因病治疗无效死亡。2017年1月19日，骆跃三之母周印香主动放弃对骆跃三在被告跃峰公司所享有的股权的继承，并出具放弃遗产继承权声明书。2017年2月16日，原告龚惠香、骆伟明、骆微三人经协商一致，对骆跃三遗留在被告跃峰公司的股权达成股权继承协议，约定原告骆伟明继承骆跃三在被告跃峰公司24%的股权，原告骆微继承骆跃三在被告跃峰公司24%的股权，原告龚惠香继承骆跃三在被告跃峰公司52%的股权。本院认为，本案的争议焦点是三原告是否为被告跃峰公司的股东，其股东资格是否应得到确认。骆跃三与胡汉忠签订了《股权转让协议书》，胡汉忠将所持有的被告跃峰公司股权转让给骆跃三，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定和公司章程规定，且被告跃峰公司股权决议书表明，被告跃峰公司及相关股东已同意胡汉忠将所持有的股权转让给骆跃三《股权转让协议书》合法有效，当事人依约享有权利，承担义务。根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”该法条表明了股东依法继受了股权，公司有义务在出资证明书、股东名册上进行记载或者变更并依法办理工商登记，以此实现股东资格的完整保护。根据《中华人民共和国公司法》第七十五条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”三原告作为法定继承人继承涉案股权，符合法律规定，亦未违反被告跃峰公司的公司章程，根据三原告的股权继承协议，原告龚惠香继承骆跃三52%的股权，原告骆伟明继承骆跃三24%的股权，原告了继承骆跃三24%的股权，故原告要求确认三原告在被告公司享有股东资格，被告跃峰公司及第三人胡汉忠协助三原告办理工商变更登记的诉讼请求，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条；《中华人民共和国公司法》第七十五条；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告龚惠香、骆伟明、骆微为被告大冶市跃峰钢化玻璃有限公司的股东，原告龚惠香占有52%的股权、原告骆伟明占有24%的股权、原告骆微占有24%的股权；二、被告大冶市跃峰钢化玻璃有限公司于本判决生效后十日内将原告龚惠香、骆伟明、骆微记载于被告大冶市跃峰钢化玻璃有限公司股东名册，并同第三人胡汉忠一同协助将骆跃三、第三人胡汉忠名下的全部股份变更登记至原告龚惠香、骆伟明、骆微名下。本案受理费100元，由被告大冶市跃峰钢化玻璃有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  石 敏人民陪审员  袁 燕二〇一七年七月二十六日书 记 员  万莹莹
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民三初字第1954号
原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，地址深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，组织机构代码XX。
负责人王业，该分行行长。
委托代理人吴先勇，广东广和律师事务所律师。
被告张德宝，身份住址江西省南昌市南昌县。
原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被告张德宝金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，由本院代理审判员廖泰琳，依法适用简易程序独任审理，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴先勇到庭参加了诉讼，被告张德宝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月9日，原告与被告共同签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告借款345000元用于购房，借款期限为180个月，贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率下调30%。被告以等额本息还款的方法还本付息，每个月为一期，共分180期清偿。若被告未按照合同约定还款，罚息利率为本笔借款所执行贷款利率的水平上浮50%。同时被告以其所购深圳市龙岗区XX房对借款提供抵押担保。合同生效后，原告分别于2009年4月9日、2009年6月11日依约履行了划款义务，然被告从2015年4月9日开始未按合同约定履行还款义务，截止2015年8月11日，已累计拖欠原告贷款本息5期。根据借款合同的第十六条及第十七条约定，被告已构成违约。据此，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告偿还原告贷款本金229827.37元及其实际付清款项之日的利息和罚息（暂计至2015年8月11日利息4190.70元、罚息54.77元）；3、原告对依法处置被告的抵押房产（深圳市龙岗区XX）所得价款享有优先受偿权，不足的部分由被告继续清偿；4、被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。
被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。
经审理查明，原告所述事实属实，本院依法予以确认。
另查明，《个人住房（商业用房）借款合同》第十六条约定，借款人（被告）不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等均构成违约；第十七条约定，借款人违约，贷款人（原告）有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等。被告自2015年4月9日起未按约定归还借款本息，截至2015年8月11日，尚欠本金229827.37元，利息4190.70元，罚息54.77元。
再查，被告名下位于深圳市龙岗区XX房（深房地字第××号）于2009年6月17日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。
本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。原告按约定向被告发放贷款后，被告其未能依约按时归还借款本金及利息，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求解除双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》并偿还借款本金、利息及罚息，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。涉案抵押房产已办理抵押登记，原告依法享有抵押权，其请求就处置涉案抵押房产所得价款优先受偿符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告张德宝于2009年3月9日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告张德宝应在本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行归还借款本金229827.37元及利息和罚息（暂计至2015年8月11日利息为4190.70元、罚息为54.77元，之后的利息和罚息按照双方合同约定及相关法律规定计算至所有款项付清之日止）；
三、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被告张德宝名下位于深圳市龙岗区XX房（深房地字第××号）享有抵押权，对处置上述房产后所得价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4811元（已由原告预交），因适用简易程序结案，本院实际收取2405.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 廖泰琳
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈洵娴
谢寒
第5页共5页
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初1276号
原告梁某某，现住农安县。
被告林某某，现住农安县。
原告梁某某与被告林某某婚约财产纠纷一案，本院于2016年3月30日受理，2016年7月7日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁某某庭参加了诉讼，被告林某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
梁某某诉称：我和被告2015年1月经人介绍相识，经媒人手原告给被告过彩礼35,000.00元，后因双方感情不投，无法相处，于2016年1月双方解除婚约，就彩礼返还事宜与被告多次协商未果，故诉至法院，要求被告返还彩礼35,000.00元。
被告林某某未到庭，亦未提出答辩。
经审理查明，原、被告2015年1月经人介绍订婚，经介绍人原告给被告过彩礼现金20,000.00元。2016年1月双方解除婚约，就彩礼返还事宜未能达成协议，原告诉至法院。
认定上述事实的证据有：对被告林某某父亲林秀军的询问笔录，证明原告给被告过彩礼20,000.00元；原告陈述。
本院认为，原、被告解除婚约，被告应将原告按当地习俗所过彩礼予以返还。原告称过彩礼35,000.00元，被告父亲证实过20,000.00元，原告又无充分证据说明其所称彩礼数额，故应认定彩礼数额为20,000.00元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告林某某于本判决生效后立即返还给原告梁某某彩礼款20,000.00元。
二、驳回原告梁某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675.00元，被告负担385.00元，原告负担290.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐成信
审 判 员 潘建平
人民陪审员 于喜顺
二〇一六年七月十日
书 记 员 钟德伟
江苏省徐州市云龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0303刑初470号
公诉机关徐州市云龙区人民检察院。
被告人张某，男，2016年1月17日因涉嫌诈骗罪被徐州市公安局云龙分局取保候审，2016年4月19日被该分局刑事拘留,2016年5月20日经徐州市云龙区人民检察院批准逮捕，同日由该分局执行逮捕。现羁押于徐州市看守所。
辩护人吴狄、石亭，江苏光亚律师事务所律师。
徐州市云龙区人民检察院以云检诉刑诉[2016]493号起诉书指控被告人张某犯诈骗罪，于2016年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市云龙区人民检察院指派检察员王广宾出庭支持公诉。被告人张某及其辩护人吴狄、石亭到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年12月至2015年8月，被告人张某以非法占有为目的，虚构各种需要用钱的事实和理由，或者使用从网上购买的虚假的支付宝转账信息截屏，先后在徐州市云龙区某某市场、云龙区某某小区中国银行旁边的某店等地，诈骗被害人周某、陈某某、尚宝、温馨等人钱财共计人民币44800余元。具体分述如下：
1、2014年下半年，被告人张某向周某虚构自己瞒着家人挪用了家里经营饭店的营业款的事实，谎称不能让家人在盘账时发现，并以此为由让周某以“弄丢了张某的手机需要赔钱”为名向亲友借钱后交给自己使用。2015年1月1日至1月2日，被害人周某按照被告人张某所教，先后从亲友处借款人民币8000元交予被告人张某。
后被害人周某催被告人张某还钱，但被告人张某一直以“暂时没钱”、“在外地有事”为借口拖延还款。2015年9月，被告人张某使用虚假的支付宝转账截图向被害人周某谎称归还了借款，被害人周某发现其银行账户内并没有转款入账，但之后即无法再联系到被告人张某。
2、2015年7月底，被告人张某虚构有人委托自己来殴打陈某某的事实，对陈某某谎称要与陈某某向欲打陈某某的人讹钱，将所得钱款与陈某某一起分用，并以需要钱找人伪造病历、花钱买药为由，让陈某某向亲友要钱。被害人陈某某遂按照被告人张某所授，以“把张某的单反相机掉入大龙湖”为由，配合被告人张某向自己的母亲伏某某索要“赔偿款”。2015年7月29日，伏某某以赔偿相机的名义向被告人张某支付人民币14000元。
2015年8月，被告人张某又先后多次对被害人陈某某谎称之前的钱款不足以找人伪造病历、花钱买药，继续让被害人陈某某向亲友借钱。被害人陈某某遂又先后从亲友孟某某、伏某等人处以“需要钱交学费”等为名借款人民币9300元，陆续交予被告人张某。后被告人张某使用虚假的支付宝转账信息截图向被害人陈某某谎称已向伏谦银行账户上转账人民币7300余元。
3、2015年8月9日，被告人张某以非法占有为目的，先后分别向尚某、温某谎称自己的银行卡因故无法支取现金，以急需用钱为由，提出向尚某、温某的银行账户内进行支付宝转账以换取现金，继而被告人张某使用虚假的支付宝转账信息截图，从被害人尚某、温某处分别骗取人民币1000元、12500元。
案发后，被告人张某向被害人温某退还赃款人民币12500元，并取得被害人温某的谅解，其余诈骗钱款均被被告人张某挥霍。
被告人张某及其辩护人对上述事实及罪名均不持异议。辩护人提出被告人张某无前科、有坦白情节、部分退赃并取得被害人谅解，建议对被告人张某从轻处罚。
上述事实有被害人尚某、温某、周某、陈某某等人的陈述，证人潘某、李某、王某、伏某某、李某某、王某某、孟某某、伏某等人的证言，被告人张某的供述，支付宝转账截图，手机微信聊天记录，银行账户存折，收条，谅解书，公安机关出具的户籍证明，到案经过，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某诈骗公民财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人张某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。
被告人张某到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚，故对辩护人提出的该辩护意见予以采纳；其退还部分赃款并取得被害人谅解，无前科，依法可酌情从轻处罚，故对辩护人提出的该辩护意见予以采纳。被告人张某多次实施诈骗且将诈骗的钱财予以挥霍，致使大部分被骗财物无法返还，依法可酌情从重处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月19日起至2018年6月18日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、赃款予以追缴，依法发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 魏雪梅
二〇一七年一月十二日
书 记 员 崔 璨
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京03行终447号
上诉人（一审起诉人）廖旭，男，1965年4月5日出生。
上诉人廖旭不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初480号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
廖旭上诉请求：请求撤销（2016）京0105行初480号行政裁定书，立案审理本案。事实和理由：一审裁定书认定“因一审法院对廖旭提出要求撤销京公朝行罚决字[2014]013529号行政处罚决定书的起诉已经作出不予立案的裁定，故其要求一并提出行政赔偿申请，一审法院不予立案”。事实上，行政裁定对撤销处罚不予立案缺少法律依据，已提出上诉，请求撤销错误裁定。故现对本裁定提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，立案审理本案。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；第九条第二款规定：赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。廖旭在起诉北京市公安局朝阳分局要求撤销该局作出的[2014]013529号行政处罚决定的同时，一并提出本案行政赔偿请求。因廖旭要求撤销北京市公安局朝阳分局所作行政处罚决定的行政诉讼已被本院终审裁定予以驳回，维持一审不予立案裁定，故廖旭提起行政赔偿诉讼的法定前提条件已不存在，行政赔偿申请不符合立案条件。
综上，廖旭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王蕾蕾
代理审判员 梁 冬
二〇一六年九月五日
书 记 员 龚开国
山西省高平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0581民初198号
原告：祁振峰，男，1973年4月24日生，汉族，高平市人。
被告：贾广顺，男，约48岁，汉族，高平市人。
原告祁振峰与被告贾广顺买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告祁振峰于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告祁振峰撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告祁振峰负担。
审 判 员 李志强
二〇一七年三月十五日
法官助理 明 杨
书 记 员 丁春龙
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初5292号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。
法定代表人王怀瑞，董事长。
被告临清市森康轴承有限公司，住所地临清市尚店镇政府驻地。
法定代表人雷士军，经理。
被告临清市恒业轴承有限公司，住所地临清市青年办事处房村厂村。
法定代表人魏敏，经理。
被告雷士军，男，1987年7月1日出生，汉族，住临清市。
被告魏敏，女，1981年1月20日出生，汉族，住临清市。
被告刘子红，女，1976年10月17日出生，汉族，住临清市。
被告唐风华，女，1984年9月20日出生，汉族，住临清市。
本院在审理原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告临清市森康轴承有限公司等金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告名下的银行存款450万元或相应价值的财产，并向本院提供了相应价值的担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，为了保证案件的审理和顺利执行，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
立即冻结被告临清市森康轴承有限公司、临清市恒业轴承有限公司、雷士军、魏敏、刘子红、唐风华名下银行存款450万元或查封相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 尚金锋
二〇一六年十一月十五日
书记员 崔红颜
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓执字第1209号
申请人褚某某，无业。
申请人刘某某，无业。
申请人柴某，无业。
申请人褚某某。
申请人褚某某。
上述二申请人法定代理人柴某，无业。
以上五申请人的共同委托代理人申某，江苏圆点律师事务所律师
被执行人褚某某，个体户。
委托代理人吴某，江苏彭隆律师事务所律师。
褚某某、刘某某、柴某、褚某某、褚某某与褚某某公路货物运输合同纠纷一案，鼓楼区人民法院作出的（2015）徐民终字第1986号民事判决书已发生法律效力。法律文书生效后，被执行人未主动履行法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年8月25日立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；立案后向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
执行过程中，经查询未发现被执行人银行存款、车辆；经多次传唤，被执行人均未到庭。2016年2月14日，申请执行人以暂无可供执行财产线索为由，申请终结执行。
本院认为，被执行人确无财产可供执行，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）徐民终字第1986号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 邈
执行员 朱恒胜
执行员 尹 航
二〇一六年二月十四日
书记员 贾承辉
甘肃省平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0802民初2612号
原告：李某某。
被告：余某。
原告李某某诉被告余某同居关系析产纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员铁永清独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2014年3月1日举行婚礼后即开始共同生活（至今未补办结婚登记手续）。举行婚礼当晚，被告就告诉原告，其与原告结婚是出于父母所逼。随后，被告就出外打工，很少回家。2015年1月12日，原告向被告要30元钱，为同学送埋（车祸遇难），被告对此不满对原告拳打脚踢，致使原告脸部青肿，当时昏迷过去。原告父亲知道情况后，于1月15日领原告到平凉市人民医院诊治。期间，被告父亲托人叫原告回家，原告原谅了被告，回家与其共同生活。但回家后，被告与原告说话未超过三句。同年4月，被告向原告正式提出离婚，并威胁原告给其退钱，否则还要殴打原告。原告见此情况，不得已返回娘家居住至今。
现原告起诉要求依法判令被告返还原告黄金首饰：黄金手镯1只、黄金戒指1枚（共计30克）；原告带走其娘家陪嫁物；被告赔偿原告医疗费1000元。
被告余某辩称，2015年12月，被告让原告干活，原告不情愿，被告就把原告打了两巴掌，原告没有昏迷过去，当时也没有看到原告脸青，之后被告支付原告500元医药费。同年2月7号原告说参加同学婚礼就回了娘家，再未回来。原告诉称的黄金戒指在被告家，戒指是5克，黄金手镯在结婚当天就丢了。原告的娘家陪嫁物属实，都在家里放着。被告已支付过原告的医药费，陪嫁物原告可以带走，黄金首饰是被告所买。现被告请求原告返还彩礼。
经审理查明，原、被告于2014年3月1日举行婚礼后即开始共同生活，至今未补办结婚登记手续。举行结婚仪式前，被告赠与原告黄金首饰约30克（黄金手镯一只，戒指一枚，其中黄金手镯在结婚当天丢失）。
2015年1月12日，原、被告因家务琐事发生争吵，被告对原告拳打脚踢，致使原告受伤。原告于同1月15日到平凉市人民医院诊治。期间，经人调和，被告给付原告医疗费500元，原告回家，俩人和好。同年2月7日，原告返居其娘家至今。
另查，原告的陪嫁物有：大衣柜、鞋柜、梳妆台、电视柜、布艺沙发（四件）、彩电、冰箱、洗衣机、笔记本电脑、玻璃茶几等。
上述事实，有原、被告的当庭陈述佐证，足以认定。
本院认为，原、被告未依法办理结婚登记手续而以夫妻名义同居生活，属于同居关系。现原告不愿与被告继续同居生活，应尊其意愿。原告的陪嫁物属于其个人财产，应由其带走。黄金首饰属于赠与物，赠与关系成立，非经法定理由不得撤销。故本案系争黄金首饰应归原告所有。但黄金手镯在举行婚礼当天丢失，现原告要求被告返还无事实基础和法律依据，对原告的该诉请不予支持，但被告应返还原告的黄金戒指。原告主张的医疗费无证据证实，故不予支持。被告要求原告返还其彩礼，因彩礼的接受者非原告本人，故不予支持。
据此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：
一、被告余某返还原告李某某黄金戒指一枚（约5克）；
二、原告李某某的陪嫁物大衣柜、鞋柜、梳妆台、电视柜、布艺沙发（四件）、彩电、冰箱、洗衣机、笔记本电脑、玻璃茶几等，由其带走。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 铁永清
二〇一六年七月十四日
书记员 陈 涛
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初5979号
原告许利远，男，汉族，1987年9月2日出生，住址郑州市，现住郑州市。
委托代理人王丽君，女，汉族，1988年2月6日出生，住址河南省新密市，现住址同上。系原告妻子。
被告河南远东置业有限公司，住所地郑州市兴华南街56号。
法定代表人郎四海，董事长。
委托代理人杜剑颖、张琳萍，该公司经理。
原告许利远诉被告河南远东置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告许利远的委托代理人王丽君，被告河南远东置业有限公司的委托代理人杜剑颖、张琳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许利远诉称，原、被告双方签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的旭辉佳苑小区的房屋，被告应当在2013年8月31日前交房给原告，并在交房后400个工作日到房屋产权登记机关备案，但被告并未在约定的时间内进行备案，导致原告未能在规定时间内取得房产证，给原告生活带来诸多不便，被告应向原告支付不超过总房款1%的违约金。被告时至今日既未备案，也没有支付违约金。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告支付逾期备案导致原告不能取得房产证的违约金5575.63元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告河南远东置业有限公司辩称，被告已经按照合同在约定的时间内向房产登记机关提交了相关材料以进行初始登记，但原告未按期取得房产证的原因很多，如有部分原告（××）不积极提供应由其提供的办证材料或不积极办理面签手续，或者第三人的原因等，这些因素都是被告无法预料和控制的客观因素，并非被告的过错所导致，不应归责于被告。故综上所述，请求法院考虑被告本身并无过错、被告的合同履行情况及原告并未受到任何实际损失等相关因素，依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年12月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于郑州市××区××、××房屋××套，总价款为557563元。合同第八条约定，被告应当在2013年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该房屋经设计单位、勘察单位、施工单位、监理单位、建设单位五大责任主体验收合格同意交付的，并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同第十五条还约定，被告应当在商品房交付使用后400日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意被告不退房，每逾期一日，被告按日向原告支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的1%。但如被告已于商品房交付使用后约定时间内向产权登记机关提交办理产权登记手续所需的资料，而因产权登记机关的原因未能办妥产权登记的，被告不承担责任。在合同的实际履行过程中，原告按照约定向被告交付全部购房款，被告按期向原告交付房屋，并收取原告缴纳的代办产权证费等。后双方因房屋的产权办理问题发生纠纷，原告诉至本院。
另查明：被告未在法定期限内向法院提交证据证明其在房屋交付原告后400日内持办理权属登记需由被告提供的资料到房屋管理机关备案。
上述事实，有原、被告陈述，商品房买卖合同、购房发票、代办产权证费、物业费及垃圾清运费等收据、契税完税证、房屋专项维修资金交存凭证等证据在案予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，应为有效，双方应当本着诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行各自的义务。该合同的实际履行中，原告按照合同的约定向被告支付全部房款，已履行合同约定的义务。作为商品房的出售方，被告到房屋管理机关办理房屋备案登记手续并协助购房方办理房产证是其销售房屋应尽的附随义务。被告辩称其已在合同约定的期间内向房管局进行了备案登记，但庭审中并未出示证据证明其观点，本案其他证据也无法加以证明，经本院催告后，被告也未到房管局对房屋备案登记的时间进行查询核实，故被告应承担相应的法律责任。根据合同第十五条的约定，被告应按已付房价款557563元1%的数额向原告支付违约金。故原告要求被告支付迟延办理房屋产权登记违约金5575.63元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告河南远东置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许利远支付迟延办理房屋产权登记违约金5575.63元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南远东置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 梁 芳
二〇一六年八月四日
书记员 刘彩霞
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初2731号
原告张元平，女，汉族，生于1975年10月7日，住重庆市开州区。
被告孟传国，男，汉族，生于1971年6月20日，住重庆市开州区。
被告范彬，女，汉族，生于1973年7月23日，户籍地陕西省铜川市印台区。
原告张元平与被告孟传国、范彬民间借贷纠纷一案，原告张元平于2016年4月26日向本院提起诉讼，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由代理审判员丁兰兰担任审判长，与人民陪审员刘代忠、曹永才组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员方青松担任法庭记录。原告张元平到庭参加了诉讼，被告孟传国、范彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张元平诉称，二被告在婚姻关系存续期间称工程需资金于2014年7月16日向张元平借款100000元，约定月息2%，孟传国按照约定利息支付利息至2015年1月22日，本金一分未还。原、被告借贷关系明确，且张元平通过银行将借款转给了范彬，借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间，离婚协议中对债权债务的约定不能对外产生法律效力，因此要求二被告共同偿还借款本金100000元，并从2015年2月1日起按照月利率2%支付利息至还清为止，诉讼费由二被告承担。
被告孟传国、范彬未作答辩。
经审理查明：2014年7月16日，被告向原告借款，并出具借条一份，内容为“今借到张元平现金100000元X角X分，大写：壹拾万元正，月息：2%，大写：百分之二，借款人：孟传国，证明人：范彬.”当日，张元平通过重庆农村商业银行转账100000元给范彬。借款后，被告按照约定月利率支付利息至2015年1月22日。此后，被告未再支付利息亦未偿还任何本金。
被告孟传国和被告范彬于2008年10月10日登记结婚，于2015年9月14日办理离婚登记手续。
以上事实，有原告的陈述，原、被告身份信息复印件，借条原件，重庆农村商业银行对私客户对账单，离婚登记审查处理表及声明书，离婚协议书等证据在卷予以佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，原告张元平提交的证据之间相互印证，足以证明其与被告形成借贷关系，债权债务关系明确、合法。关于本金问题，借条中载明借款本金100000元，张元平通过银行转账100000元给范彬，且借款至今未偿还任何本金，故本案借款本金应系100000元。关于利息问题，原、被告之间约定月利率2%即年利率24%，且被告按约定支付利息至2015年1月22日，对于原告现要求被告从2015年2月1日起按月利率2%支付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持。关于返还期限问题，借条中虽未明确约定返还期限，但根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；”之规定，原告张元平随时可以请求返还，故本院对原告张元平现要求被告偿还借款的主张依法予以支持。
关于本案债务性质问题，本院作如下分析：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，二被告原系夫妻关系，本案所涉及的债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告范彬没有提供此款项系被告孟传国之个人债务的有关证据，亦未提供双方确实符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。之规定的情形，故本案债务应当属于二被告婚姻关系存续期间的共同债务；二被告现已办理离婚登记手续，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”之规定，对于婚姻关系存续期间的共同债务，夫妻双方对债权人都有履行全部清偿义务的责任，故被告孟传国、范彬应对本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下:
一、被告孟传国于本判决生效之日起十日内偿还原告张元平借款本金100000元，并从2015年2月1日起按年利率24%（月利率2%）计算利息至还清借款时止。
二、被告范彬对上述孟传国应承担的借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告张元平已预缴），由被告孟传国负担，被告范彬对上述金额承担连带责任（被告负担之金额于本判决生效之日起十日内直付原告张元平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 丁兰兰
人民陪审员 曹永才
人民陪审员 刘代忠
二〇一六年八月十日
书 记 员 方青松
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0234民初2731号原告张元平，女，汉族，生于1975年10月7日，住重庆市开州区。被告孟传国，男，汉族，生于1971年6月20日，住重庆市开州区。被告范彬，女，汉族，生于1973年7月23日，户籍地陕西省铜川市印台区。原告张元平与被告孟传国、范彬民间借贷纠纷一案，原告张元平于2016年4月26日向本院提起诉讼，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由代理审判员丁兰兰担任审判长，与人民陪审员刘代忠、曹永才组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员方青松担任法庭记录。原告张元平到庭参加了诉讼，被告孟传国、范彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张元平诉称，二被告在婚姻关系存续期间称工程需资金于2014年7月16日向张元平借款100000元，约定月息2%，孟传国按照约定利息支付利息至2015年1月22日，本金一分未还。原、被告借贷关系明确，且张元平通过银行将借款转给了范彬，借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间，离婚协议中对债权债务的约定不能对外产生法律效力，因此要求二被告共同偿还借款本金100000元，并从2015年2月1日起按照月利率2%支付利息至还清为止，诉讼费由二被告承担。被告孟传国、范彬未作答辩。经审理查明：2014年7月16日，被告向原告借款，并出具借条一份，内容为“今借到张元平现金100000元X角X分，大写：壹拾万元正，月息：2%，大写：百分之二，借款人：孟传国，证明人：范彬.”当日，张元平通过重庆农村商业银行转账100000元给范彬。借款后，被告按照约定月利率支付利息至2015年1月22日。此后，被告未再支付利息亦未偿还任何本金。被告孟传国和被告范彬于2008年10月10日登记结婚，于2015年9月14日办理离婚登记手续。以上事实，有原告的陈述，原、被告身份信息复印件，借条原件，重庆农村商业银行对私客户对账单，离婚登记审查处理表及声明书，离婚协议书等证据在卷予以佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力可以认定。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，原告张元平提交的证据之间相互印证，足以证明其与被告形成借贷关系，债权债务关系明确、合法。关于本金问题，借条中载明借款本金100000元，张元平通过银行转账100000元给范彬，且借款至今未偿还任何本金，故本案借款本金应系100000元。关于利息问题，原、被告之间约定月利率2%即年利率24%，且被告按约定支付利息至2015年1月22日，对于原告现要求被告从2015年2月1日起按月利率2%支付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持。关于返还期限问题，借条中虽未明确约定返还期限，但根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；”之规定，原告张元平随时可以请求返还，故本院对原告张元平现要求被告偿还借款的主张依法予以支持。关于本案债务性质问题，本院作如下分析：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，二被告原系夫妻关系，本案所涉及的债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告范彬没有提供此款项系被告孟传国之个人债务的有关证据，亦未提供双方确实符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。之规定的情形，故本案债务应当属于二被告婚姻关系存续期间的共同债务；二被告现已办理离婚登记手续，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”之规定，对于婚姻关系存续期间的共同债务，夫妻双方对债权人都有履行全部清偿义务的责任，故被告孟传国、范彬应对本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下:一、被告孟传国于本判决生效之日起十日内偿还原告张元平借款本金100000元，并从2015年2月1日起按年利率24%（月利率2%）计算利息至还清借款时止。二、被告范彬对上述孟传国应承担的借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告张元平已预缴），由被告孟传国负担，被告范彬对上述金额承担连带责任（被告负担之金额于本判决生效之日起十日内直付原告张元平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  丁兰兰人民陪审员  曹永才人民陪审员  刘代忠二〇一六年八月十日书 记 员  方青松
铁岭市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1204民初181号
原告：石连福，男，1962年3月14日出生，住铁岭市清河区张相镇。
被告：张凤书，女，住铁岭市清河区张相镇。
原告石连福与被告张凤书买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石连福撤回起诉。
案件受理费1320元，减半收取660元，由原告石连福负担。
审判员 陈建军
二〇一七年三月二十三日
书记员 郭若琳
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1102民初2587号
原告：王德志，农民。
委托代理人：赵世新，日照东港正律法律服务所法律法律服务工作者。
委托代理人：苏同保，日照东港正律法律服务所法律法律服务工作者。
被告：许明，居民。
委托代理人：惠聚华，山东兆利律师事务所律师。
本院在审理原告王德志与被告许明财产损失赔偿纠纷一案中，原告王德志向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王德志撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 王海宏
人民陪审员 张德先
人民陪审员 王立迎
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 柏发斌
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0581民初203号
霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地：内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市永兴批发市场C栋3楼。
法定代表人刘久力，职务董事长。
被告韩巨峰，其他自然情况不详。
本院在审理霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司（以下简称永兴物业）诉韩巨峰物业服务合同纠纷一案中，永兴物业于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为,永兴物业的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：”宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定”之规定,裁定如下：
准许原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司负担。
审判员 安秀华
二〇一八年二月十二日
书记员 郭玲玉
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初2484号
原告：陈德光。
委托代理人：李春秋，成武信平法律服务所法律工作者。
被告：刘尚杰。
被告：刘新社。
被告：闫同义。
原告陈德光与被告刘尚杰、刘新社、闫同义民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德光及委托代理人李春秋、被告闫同义到庭参加诉讼，被告刘尚杰、刘新社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈德光向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告刘尚杰、刘新社限期偿还原告现金14,000元及约定利息，被告闫同义承担连带担保责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告认识，在2012年6月20日，被告刘尚杰、刘新社向我借款30,000元，约定每月利息900元，被告闫同义做了担保。借款交付后，被告当即向我出具了欠据一份。被告在2013年5月11日偿还了本金16,000元，余款本息至今未付。故具状起诉，请求依法审理判决。
被告刘尚杰未到庭亦未答辩。
被告刘新社未到庭亦未答辩。
被告闫同义辩称：2012年6月20日，被告刘尚杰、刘新社借原告的30,000元钱是事实，二被告给原告出具了欠条，我作为担保人在欠条上签了字，当时说是两个月还清，中间也没给我要过钱，现在已经过了担保期限，我不应当再还这个钱了。
本院经审理认定事实如下：2012年6月20日，被告刘尚杰、刘新社向原告借款3,000元，并给原告出具了一份欠条，被告闫同义作为担保人在欠条上签了字，双方在欠条中约定每月利息900元，未约定借款期限。被告闫同义辩称其作为保证人已过了担保期限，原告亦认可借款后未向被告闫同义催要过该笔借款。上述借款已于2013年5月11日偿还16,000元，并承诺在六个月内还清，但下欠的14,000元至今未还，故原告提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、书证、庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：被告刘尚杰、刘新社向原告借款30,000元，已偿还16,000元的事实清楚、证据充分，被告刘尚杰、刘新社应积极履行偿还义务，经原告催要，被告至今没有全部偿还，其行为显然不妥，故原告要求被告刘尚杰偿还借款14,000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告闫同义辩称其作为保证人已过了担保期限，原告亦认可借款后未要求被告闫同义承担担保责任，应依法免除被告闫同义的担保责任，故对被告闫同义的辩解意见本院依法予以支持。原、被告双方在借条中约定每月利息900元显然过高，依法应按年利率24%计算。被告刘尚杰、刘新社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、限被告刘尚杰、刘新社于本判决书生效后五日内偿还原告陈德光借款14,000元及利息（利息按年利率24%计算，从2012年6月20日起计算至此款还清之日）。
二、被告闫同义对上述款项不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告刘尚杰、刘新社负担；原告已预交，二被告在付款时应增付150元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 侯福栋
二〇一六年十月二十日
书记员 李长江
安徽省淮北市烈山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0604执840号
申请执行人：安徽富特尔塑业有限责任公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：张义彬，该公司董事长。
被执行人：淮北大山新型建材厂，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：张传宝，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2015）烈民二初字第11168号民事判决书，在执行安徽富特尔塑业有限责任公司与淮北大山新型建材厂买卖合同纠纷一案中，依法向淮北大山新型建材厂送达了执行通知书。我院分别对淮北大山新型建材厂的银行存款、车辆等财产进行了查询，均未发现淮北大山新型建材厂有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐中明
代理审判员 王桂倩
代理审判员 王 强
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张 莹
附相关法律条文:
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省淮北市烈山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0604执840号申请执行人：安徽富特尔塑业有限责任公司，住所地安徽省淮北市。法定代表人：张义彬，该公司董事长。被执行人：淮北大山新型建材厂，住所地安徽省淮北市。法定代表人：张传宝，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2015）烈民二初字第11168号民事判决书，在执行安徽富特尔塑业有限责任公司与淮北大山新型建材厂买卖合同纠纷一案中，依法向淮北大山新型建材厂送达了执行通知书。我院分别对淮北大山新型建材厂的银行存款、车辆等财产进行了查询，均未发现淮北大山新型建材厂有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐中明代理审判员  王桂倩代理审判员  王 强二〇一七年十一月二十三日书 记 员  张 莹附相关法律条文:1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法丹民二初字第198-2号
原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：伊鲲。
委托代理人：都平，系广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：吴雷，系广东厚诚律师事务所律师。
被告：罗伟康，男，汉族，住广东省四会市，公民身份号码：×××183X。
被告：张红，女，汉族，住安徽省肥西县上派镇巢湖，公民身份号码：×××0044。
原告中国银行股份有限公司佛山南海支行诉被告罗伟康、张红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，因案件复杂，不宜适用简易程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 周桂颜
二〇一六年二月十四日
书记员 朱文杰
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第8640号
罪犯何乃基，男，1963年9月3日出生，汉族，出生地广东省清远市，高中毕业，现在广东省北江监狱服刑。
广东省清远市中级人民法院于2004年11月16日作出（2004）清中法刑初字第69号刑事判决，以被告人何乃基犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2005年3月3日作出（2004）粤高法刑一终字第958号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯何乃基死刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2007年9月28日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2010年1月29日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；广东省韶关市中级人民法院于2012年3月28日对其减去有期徒刑一年。
执行机关广东省北江监狱以罪犯何乃基在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月9日立案并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯何乃基系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2012年3月11日至2014年8月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2014年8被评为改造积极分子（2013年1月获得表扬并有14次嘉奖）。2012年3月25日因欠产被扣1分；2012年6月25日因欠产被扣2分；2013年3月25日因欠产被扣2分。民事赔偿款人民币109128.1元已履行3669.6元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何乃基确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何乃基予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2028年3月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范 杰
河南省卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1224执第623号
申请执行人刘天禄，男，1962年3月30日生，汉族，住卢氏县。
被执行人莫春雨，男，1966年3月29日生，汉族，住卢氏县。
被执行人莫晨，男，1990年5月3日生，汉族，住卢氏县。
刘天禄申请执行莫春雨、莫晨民间借贷一案，因被执行人莫晨未按本院（2016）豫1224民初436号民事判决书所立案执行，该判决书确定被执行人莫春雨、莫晨偿还申请人本金600000元及利息，诉讼费4900元，执行费用8400元。目前已执行债权数额0元，经查询被执行人暂无财产可供执行，经申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第519条之规定，裁定如下：
终结卢氏县人民法院（2016）豫1224民初436号民事判决书的本次执行程序。
案件在具备执行条件时，本院依职权或由申请执行人持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈金斗
二〇一六年十一月三日
书记员 蔡宏锋
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初88号
原告：襄阳美溢达物业服务有限公司，住所地：襄阳市樊城区长征路都市花园2幢1层111号。
法定代表人：丁彦伟，总经理职务。
委托诉讼代理人：杨文忠，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被告：熊艰冰，男，1976年2月17日生，汉族，住襄阳市。
本院在审理原告襄阳美溢达物业服务有限公司与被告熊艰冰物业服务合同纠纷一案中，原告襄阳美溢达物业服务有限公司于2018年3月6日向本院提出撤回起诉的请求。
本院认为，原告襄阳美溢达物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告襄阳美溢达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费269元，减半收取134.5元，由原告襄阳美溢达物业服务有限公司承担。
审判员 ＸＸ
二〇一八年三月六日
书记员 陈鹭
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1122财保124号
申请人：国药控股丽水有限公司，住所地：缙云县五云街道大桥南路二中巷13号，统一社会信用代码：913311227200462425。
法定代表人：倪闯，该公司董事长。
被申请人：丽水仁济康复医院，住所地：丽水市丽青路212号，组织机构代码证：06691713-7。
法定代表人：郑伟平。
申请人国药控股丽水有限公司于2016年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人丽水仁济康复医院在浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水莲都支行的账号33×××43存款15万元进行冻结。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人丽水仁济康复医院在浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水莲都支行的账号33×××43存款15万元。期限为2016年12月15日至2017年12月14日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 廖志灿
二〇一六年十二月十五日
代书记员 章媛丽
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初507号
原告：褚亚君，女，1970年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：汪勤。
原告褚亚君与被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将本案并入（2018）沪01民初497号原告赵某诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初497号案件审理。
审 判 长 单素华
审 判 员 张文婷
人民陪审员 陈炳良
二〇一八年四月十九日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑终62号
原公诉机关代县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李海达，农民。2014年7月31日因涉嫌犯抢劫罪被代县公安局刑事拘留，同年8月12日被执行逮捕。现羁押于代县看守所。
代县人民法院审理代县人民检察院指控原审被告人李海达犯抢劫罪一案，于2015年7月7日作出（2015）代刑初字第47号刑事判决。原审被告人李海达提出上诉。本院于2015年10月20日作出（2015）忻中刑终字第285号刑事裁定，以原判部分事实不清，证据不足为由裁定撤销原判，发回重审。代县人民法院依法另行组成合议庭，于2016年1月12日作出（2015）代刑初字第137号刑事判决。原审被告人李海达提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，忻州市人民检察院指派检察员贾福梅、闫建斌出庭履行职务，原审被告人李海达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年7月10日上午，被告人李海达伙同他人驾乘桑塔纳轿车行驶至代县雁门关路段时，将刘某驾驶的冀Ｅ半挂车强行拦住，被告人李海达等人对受害人刘某殴打、威胁后，刘某被迫交给被告人李海达等人人民币三千元。
另查明，2015年3月31日受害人刘某对被告人李海达的行为出具了谅解书，建议法庭对李海达从轻减轻处罚，并收到被告人李海达母亲的赔偿款三千元。
上述事实有书证，证人证言，被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据所证实，足以认定。
原审法院认为，被告人李海达以非法占有为目的，使用暴力胁迫方法，强行劫取他人的财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控罪名成立，被告人李海达认罪悔罪，其家人已赔偿受害人损失，并得到受害人谅解，可以酌情从轻处罚，被告人的辩解，无证据在案，不予采信。辩护人的意见，合理部分已充分考虑，但宣告缓刑的辩护意见，不予采纳。根据本案中被告人的犯罪事实、犯罪性质、地位作用、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第五十二条、第六十四条之规定，判决：（一）被告人李海达犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五千元；（二）随案移送扣押被告人李海达的现金11076.1元，缴纳罚金后，余款发还被告人李海达；（三）现扣押于代县公安局刑警二中队院内的桑塔纳轿车一辆予以没收，由代县公安局上缴国库。
判后，原审被告人李海达提出上诉，其上诉理由为：1、事发时是7月8日，而非7月10日；2、向刘某要了2700元，而非3000元；3、事发时只是偶遇车祸，索要的款项为修车款，不应以抢劫罪论处。
二审经审理查明的事实、证据与原判认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李海达以非法占有为目的，使用暴力手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。案发后，上诉人李海达家属主动代其赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被害人刘某、证人朱某、高某的陈述可以相互印证，证实事发时上诉人李海达等人向刘某索要的钱款数额为3000元及案发时间为2014年7月10日，公安机关受案登记表亦可显示代县公安局刑事警察大队二中队接110指令时间为2014年7月10日11时50分，上诉人李海达所提案发时间及犯罪数额认定错误以及不构成犯罪的上诉理由，与查明的事实不符，于法相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘泳江
审判员 赵 耀
审判员 侯 亮
二〇一六年五月十日
书记员 张 宇
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0303民初704号
原告：桂林广汇房地产开发有限责任公司。
法定代表人：肜森。
原告：桂林彰泰实业集团有限公司。
法定代表人：黄文娴。
上述二原告共同委托诉讼代理人：阳政斌，公司员工。
上述二原告共同委托诉讼代理人：潘倩，公司员工。
被告：周扬，女。
委托诉讼代理人：刘骑绮，广西桂强律师事务所律师。
本院审理原告桂林广汇房地产开发有限责任公司、桂林彰泰实业集团有限公司与被告周扬名誉权纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的经常居住地在桂林市灵川县，不在本院辖区，本院没有管辖权，本案应移送桂林市灵川县人民法院审理。
经审查，本院认为，本案中，被告周扬的户籍地虽为桂林市叠彩区XXX路XX号X栋XXXX室，但其提供了灵川县八里街XX社区居民委员会的居住证明证明其自2008年11月至今居住在桂林市灵川县八里街X栋X单元XXX室，故其经常居住地为桂林市灵川县八里街X栋X单元XXX室。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本院对本案没有管辖区，故被告对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
被告周扬对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至桂林市灵川县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 陈国先
人民陪审员 粟喜发
人民陪审员 邹锦钦
二〇一六年九月十八日
书 记 员 姜淑敏
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民事裁定书
（2016）桂0303民初704号
原告：桂林广汇房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区骝马山路1号1栋240-1室。
法定代表人：肜森。
原告：桂林彰泰实业集团有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市环城北二路46号桂花园小区1栋。
法定代表人：黄文娴。
上述二原告共同委托诉讼代理人：阳政斌，公司员工。
上述二原告共同委托诉讼代理人：潘倩，公司员工。
被告：周扬，女，1978年10月4日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市叠彩区，住桂林市灵川县。
委托诉讼代理人：刘骑绮，广西桂强律师事务所律师。
本院审理原告桂林广汇房地产开发有限责任公司、桂林彰泰实业集团有限公司与被告周扬名誉权纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的经常居住地在桂林市灵川县，不在本院辖区，本院没有管辖权，本案应移送桂林市灵川县人民法院审理。
经审查，本院认为，本案中，被告周扬的户籍地虽为桂林市叠彩区中山北路112号2栋1103室，但其提供了灵川县八里街七彩社区居民委员会的居住证明证明其自2008年11月至今居住在经常居住地为桂林市灵川县八里街七彩小康城11栋4单元201室，故其经常居住地为桂林市灵川县八里街七彩小康城11栋4单元201室。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”规定，本院对本案没有管辖区，故被告对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
被告周扬对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至桂林市灵川县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审判长陈国先
人民陪审员粟喜发
人民陪审员邹锦钦
二○一六年九月十八日
书记员姜淑敏
appoint