上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初50958号
原告：陶俊，男，1975年1月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。
被告：上海证大物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：付磊，总经理。
委托诉讼代理人：王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晨阳，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告陶俊与被告上海证大物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月26日组织原、被告进行证据交换，并于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告陶俊、被告上海证大物业管理有限公司的委托诉讼代理人王蓓、徐晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶俊向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币474,598.92元。事实和理由：原告于2003年7月15日入职被告处，因2016年5月6日原告在被告内网反映被告总经理付磊工作问题，被告以原告严重违纪为由于2016年5月10日通知原告解除劳动合同。原告认为原告在公司内网反映被告总经理付磊的工作问题即便违纪也仅为一般违纪，没有达到严重违纪程度，并不违反公司规章制度，被告总经理付磊公报私仇以被告公司名义单方面解除原告劳动合同。
被告上海证大物业管理有限公司辩称，原告2016年5月6日在被告集团内网以电子邮件形式向不特定的928名员工发送针对被告法定代表人暨总经理付磊的带有侮辱、诽谤性质的举报信电子邮件，2016年5月9日又通过腾讯RTX再次向被告内部不特定员工发送针对付磊的带有侮辱、诽谤性质的文章。原告的上述行为系对同事恶意攻击、诬告诽谤、侵害同事名誉，且其发送的举报信冒用其他三名同事的签名构成作伪证、制造事端、造谣生事、影响团结和工作，属于被告《员工手册》第3.3.8条、第3.3.22条、第3.3.24条、第3.3.28条、第3.3.49条规定的严重过失行为，被告解除劳动合同合法有依。
本院经审理认定事实如下：原告陶俊与被告上海证大物业管理有限公司自2008年9月起建立劳动关系，2016年5月10日被告收到原告发出的“解除劳动合同通知”，内容为：“基于您2016年5月6日11：07分在证大房产系统内群发‘关于就傅磊同志在工作中问题的投诉’多达928人，2016年5月9日9：55分在上海证大物业管理公司RTX群里发‘关于就傅磊同志在工作中问题的投诉’多达27人，经公司总部调查核实，群发的内容有恶意攻击、诬告、侵害、伪证、制造事端且造成大量不良影响的事实，上述行为已严重违反公司规章制度，依据公司《员工手册》、《劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及劳动合同的相关约定，经公司研究决定，因你严重违纪的原因，依法与你解除劳动合同。现特此通知，你的劳动合同将于2016年5月10日正式解除，请在收到此通知书的即日内办理离职手续”。原告在被告处最后工作至2016年5月10日。付磊系被告法定代表人暨总经理。
另查明，经原告签名确认知晓内容并承诺遵守的被告《员工手册细则》第2.3.1条规定：“对严重过失者给予解除劳动合同处理，且不给予任何补偿”；第3.3条规定：“触犯以下规定即为严重过失：……3.3.8因失职或违反公司规定，使公司、客户以及同事受到经济、财产、生命或声誉的危害或损失；……3.3.22对同事暴力威胁、恐吓、侮辱或者调戏他(她)人，影响团队秩序；……3.3.24对同事恶意攻击、诬告、侵害，做伪证，制造事端者；3.3.28散布虚假或诽谤言论、张贴散发煽动性文字、图片及邮件，破坏劳资关系或工作秩序或政府形象；……3.3.49投诉举报不准确或对同事恶意攻击、诬告、侵害，做伪证，制造事端的；……”。
再查明，在上海市杨浦区人民法院受理的付磊(即被告法定代表人)诉陶俊(即原告)名誉权纠纷一案中，付磊提出如下诉请：1.判令陶俊立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；要求在上海证大房产集团所在网站发布致歉声明；给原发送的928人再次发送致歉邮件；2.判令陶俊支付付磊为制止侵权所支出的一切费用(包括但不限于律师费及其他经济损失)，计11,200元；3.判令陶俊支付精神抚慰金1元。法院审理查明：付磊系上海证大物业管理有限公司总经理，陶俊系该司员工。2016年5月6日，陶俊通过电子邮件方式向上海证大房产集团内全部928人发送《关于傅磊工作中问题的投诉》一文，内容含“人为制造文化大革命”、“工作餐是白酒和刀鱼”、“个人英雄主义，排挤他人”、“工作效率低下”、“武断扣除绩效工资”、“利用职务之便贪污公司钱款而被陆家嘴物业公司劝退”等内容，该文署名陶俊等五名员工。2016年5月9日，陶俊再次以腾讯RTX方式向上海证大物业管理有限公司内部员工发送上述文章。法院经审理认为，陶俊先后二次向集团、公司员工发送《关于傅磊工作中问题的投诉》一文，内容中具有“人为制造文化大革命”、“个人英雄主义，排挤他人”、“工作效率低下”、“武断扣除绩效工资”、“利用职务之便贪污”等明显带有贬义的字眼来形容付磊，上述语言明显贬损了付磊的人格，而且范围系集团、公司所有共事的同事，明显降低了付磊的社会评价，已严重侵害付磊的名誉权。2016年8月24日上海市杨浦区人民法院作出判决，判令陶俊向付磊书面道歉、消除影响、恢复名誉，并赔偿付磊精神损害抚慰金1元等。陶俊不服该判决上诉于上海市第二中级人民法院，该院于2016年12月26日作出驳回上诉，维持原判的判决。
2016年6月7日原告提起仲裁申请，要求被告支付：1.2016年3月26日至4月25日期间工资差额6,778.52元；2.违法解除劳动合同赔偿金474,598.92元；3.2015年及2016年年休假工资19,297.96元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月10日作出裁决,裁令被告支付原告2016年3月26日至4月25日期间工资差额2,914元、2015年及2016年年休假工资19,189.60元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被告先后二次向原告集团、原告员工发送《关于傅磊工作中问题的投诉》一文，内容中使用“人为制造文化大革命”、“个人英雄主义，排挤他人”、“工作效率低下”、“武断扣除绩效工资”、“利用职务之便贪污”等明显带有贬义的字眼来形容原告法定代表人暨总经理付磊，上述语言明显贬损了付磊的人格，明显降低了付磊的社会评价，已侵害付磊的名誉权。该行为显然属于被告《员工手册细则》规定的公司可解除劳动合同的严重过失行为。综上，被告以原告严重违反公司规章制度为由，依据《员工手册细则》相关规定于2016年5月10日通知原告解除劳动合同于法有依。因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金474,598.92元无事实及法律依据，本院实难支持。
原、被告均未就仲裁裁令被告支付原告2016年3月26日至2016年4月25日期间工资差额2,914元、2015年及2016年年休假工资19,189.60元的裁决项提起诉讼，应视为双方对该裁决项的认可，对此本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第(二)项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海证大物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶俊2016年3月26日至2016年4月25日期间工资差额2,914元；
二、被告上海证大物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶俊2015年及2016年年休假工资19,189.60元；
三、驳回原告陶俊的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一七年九月二十五日
书记员 王亚楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。