青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民二终字第17号
上诉人（原审被告）：西宁市夏都实业有限公司。
法定代表人：钱元华，该公司董事长。
委托代理人：谢青萍，青海盛通律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：汇通国基房地产开发有限责任公司。
法定代表人：曾克剑，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ群，青海盛通律师事务所律师。
委托代理人：陈照才，青海盛通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨颖，女，汉族。
上诉人西宁市夏都实业有限公司（以下简称夏都公司）、汇通国基房地产开发有限责任公司（以下简称汇通房地产公司）与被上诉人杨颖股权转让协议纠纷一案，原告杨颖于2013年7月2日向青海省西宁市城西区人民法院提起诉讼。该院于2013年11月5日作出（2013）西民二初字第188号民事判决，宣判后，夏都公司、汇通房地产公司均不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人夏都公司的委托代理人谢青萍、汇通房地产公司的委托代理人陈照才、被上诉人杨颖到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院经审理查明：夏都公司前身为西宁市石油煤建总公司，杨颖一直是被告前身西宁市石油煤建总公司的管理人员。1994年应西宁市石油煤建总公司要求集资5000元作为股金成为公司股东，1998年西宁市石油煤建总公司应市政府改制第24号文件精神和西宁市国华经营公司要求，改组为西宁市燃料集团有限责任公司，杨颖继续是西宁市燃料集团有限责任公司股东，2003年西宁市燃料集团有限责任公司再次进行改制，改制后新企业更名为夏都公司，改制后公司股本总额为100万元，全部由股东个人持有。夏都公司由原来的国企改制为股份合作企业再改制为私营企业，杨颖作为被告股东。1994年入股后，未参加过股金分红及相关的股东会会议。2003年10月21日，杨颖与夏都公司解除劳动关系，并退回了原告的职工股5000元。后杨颖得知，在2011年12月29日，夏都公司将杨颖持有的股份5000元转让给第三人汇通房地产公司，在该转让协议中有杨颖的签名，但并非杨颖本人所签。故杨颖以其股份被被告非法转让给第三人为由，要求确认该转让协议无效，致使纠纷产生。另查，经从工商档案调取的夏都公司股份转让协议，至2011年12月29日原告杨颖一直系该公司股东。
一审法院认为：杨颖于1994年入股后，经过企业改制，在2003年10月21日起，至2011年12月29日前，夏都公司工商登记均显示杨颖持有5000元夏都公司的股份。夏都公司于2011年12月29日，在未经杨颖同意的情况下伪造了杨颖的签名，将杨颖持有的5000元股份转让给第三人汇通房地产公司，侵害了杨颖的合法权益。故杨颖的诉求合理，应予支持。被告夏都公司及第三人汇通房地产公司的辩称无事实及法律依据，不予采纳。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：确认被告夏都公司于2011年12月29日将原告杨颖的股份转让给第三人汇通房地产公司的转让协议无效。本案诉讼费50元，由被告夏都公司承担。
宣判后，夏都公司、汇通房地产公司均不服提起上诉。上诉理由均为：一、一审判决事实不清，证据不足。根据本案事实，夏都公司经过两次企业改制，于2003年成为股份合作制企业，并更名为夏都公司。被上诉人杨颖经历了企业改制的过程，并曾经于2002年11月7日缴纳单位集资款5000元作为股金入股企业，后于2003年离职，离职的同时，杨颖从夏都公司处退回了其所缴纳的股金5000元整。此后双方再无法律意义上的股东出资关系。依据《西宁市夏都实业有限公司章程》第十九条第二项的规定，员工个人股，在特殊情况下如遇员工死亡、服刑、除名、退休、辞职、调离等与公司脱离关系的，根据公司情况予以退股，也可以优先转让给公司内部员工或者由公司收购。杨颖在与夏都公司解除劳动关系并从退领股金后就依据公司章程规定丧失了其股东身份。从2003年10月21日后，被上诉人杨颖解除与夏都公司间劳动合同以及领取一次性安置费、退领股金的事实是一审应该查明的事实，在2005年9月28日、2008年3月5日、2011年4月19日在相关公司决议文件中错误的出现了杨颖的签字，也只是形式上代替被上诉人的签名，是工商登记中的瑕疵而已，并不能够证明杨颖是法律意义上公司股东。工商登记的瑕疵和夏都公司当时办理工商登记的工作人员的工作疏忽，使用一个错误的前提导致的一个错误的结果，使得登记的全过程只能将错就错。但错误的工商登记绝对不能影响到杨颖早已失去股东身份的事实。原判无视这一事实，作出的判决错误。二、一审判决适用法律错误。原判依据《中华人民共和国公司法》第一百五十三条作出判决是完全错误的。《中华人民共和国公司法》第一百五十三条：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”。而本案杨颖并不是《公司法》规定的“董事、高级管理人员”，无权依据《公司法》该条规定起诉。请求撤销原审判决，改判驳回杨颖的诉讼请求。
被上诉人杨颖辩称：夏都公司、汇通房地产公司上诉陈述与事实不符，我离职时领取过一笔款项，但不是股金。我还应该有20%的扩股，但离职后从未享受过扩股和分红。夏都公司向汇通房地产公司转让我的股份，是模仿我的签名转让股份，严重损害了我的利益。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。判令上诉人承担上诉费。
本院经审理查明：夏都公司前身为西宁市石油煤建总公司，杨颖是西宁市石油煤建总公司的管理人员。1994年，西宁市石油煤建总公司要求职工每人集资5000元作为股金，但杨颖无证据证实其缴纳了此5000元。1998年西宁市石油煤建总公司根据西宁市政府改制第24号文件精神和西宁市国华经营公司要求，改制为西宁市燃料集团有限责任公司。2002年11月7日，杨颖缴纳集资款5000元。2003年西宁市燃料集团有限责任公司再次进行改制，改制后新企业更名为夏都公司，改制后公司股本总额为100万元，全部由个人出资。夏都公司由原来的国企改制为股份合作企业再改制为个人出资设立的有限责任公司。2003年10月21日，杨颖与夏都公司解除劳动关系，并取回本人股金5000元。2011年12月29日，以杨颖为转让方与受让方汇通房地产公司签订了一份《西宁市夏都实业有限公司股份转让协议》，但该转让协议中杨颖的签名并非杨颖本人所签，杨颖对该股份转让协议也不予认可。
本院认为：杨颖作为本案原告诉求确认2011年12月29日所签股份转让协议无效，因夏都公司、汇通房地产公司均认可该股份转让协议中杨颖的签字并非其个人所签，对该事实予以确认。夏都公司、汇通房地产公司所持杨颖并非夏都公司股东的上诉理由与本案杨颖诉求不是同一法律关系。本案对杨颖是否系夏都公司股东不作实质性审查，但2011年12月29日股份转让协议从形式要件中非杨颖本人签字，杨颖对该股份转让协议也不予认可，故该协议应确认无效。原判认定部分事实有误且适用《中华人民共和国公司法》第一百五十三条错误，予以纠正。但判决结果正确，应予维持。上诉人夏都公司、汇通房地产公司所持原判认定事实不清、适用法律错误的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
西宁市夏都实业有限公司、汇通国基房地产开发有限责任公司各预交的二审案件受理费50元，由上诉人西宁市夏都实业有限公司、汇通国基房地产开发有限责任公司各负担25元，分别退回西宁市夏都实业有限公司、汇通国基房地产开发有限责任公司各25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 强文静
审 判 员 赵 亮
代理审判员 高海霞
二〇一四年三月六日
书 记 员 滕 岳
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；