湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终619号
上诉人（一审被告）：陈代忠，男，1969年10月29日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：冯杰臣，河南怡和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李某1，女，2000年11月14日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：杨三福，重庆法韵律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：周正军，男，1967年6月8日出生，汉族，住公安县。
被上诉人（一审被告）：陈桂英，女，1968年10月7日出生，汉族，住公安县。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地：公安县斗湖堤镇油江路29号。
负责人：邹明泽，系该公司负责人。
上诉人陈代忠因与被上诉人李某1、周正军、陈桂英、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服公安县人民法院（2017）鄂1022民初1231号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈代忠及其委托诉讼代理人冯杰臣，被上诉人李某1委托诉讼代理人杨三福，被上诉人周正军到庭参加诉讼。被上诉人陈桂英、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人陈代忠上诉请求：请求依法撤销一审判决第三项，改判上诉人承担赔偿金20750.3元（不服金额360438.7元），中国人民财产保险股份有限公司公安支公司赔偿上诉人车辆损失980元，一审被告周正军、陈桂英赔偿上诉人车辆损失117.6元；并由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1、李某1是事故发生的当年在上诉人的饭店当服务员，其虽在北京工作、居住，但未满一年。且上诉人在北京的饭店每年仅从农历二月开工，农历腊月二十左右停业。故一审认定李某1长期在上诉人的饭店工作与事实不符，且李某1在事故发生时未满十六周岁，一审按北京城镇居民标准计算残疾赔偿金不当，应按湖北省农村居民标准认定；2、李某1系上诉人的雇员，因其与上诉人是同乡，可以乘上诉人的车回家。李某1搭乘上诉人回家属于义务帮工关系，上诉人的赔偿责任应小于交通事故责任，故被上诉人应与上诉人共同承担其损失。一审认定上诉人在一审庭审时的陈述“她们要坐火车，我就给她们买火车票，也可以坐我�车回去”，“我有责任送她们回来，是包来回的”属断章取义，对上诉人向李某1提供的搭乘行为属无偿帮助不予认定不当；3、李某1的交通费2710元上诉人均已支付，一审认定李某1损失不当。
被上诉人李某1辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、有证据证明答辩人在北京工作一年多时间；2、上诉人不能以法定节假日作为工作、居住事实的中断；3、上诉人作为雇主包答辩人的交通费是一种附属义务，是约定的责任，本案不属于好意同乘；4、答辩人的癫痫是因本案交通事故造成；5、一审适用法律正确。
被上诉人周正军辩称：对一审判决无异议。上诉人的车辆损失答辩人不愿意赔偿。
被上诉人陈桂英未向本院提交答辩状。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司未向本院提交答辩状。
一�原告李某1向一审法院起诉请求：1、请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项费用共计：897300元；2、请求法院依法判决中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在鄂Ｄ×××××中型普通货车的交强险、商业险范围内赔偿原告，不足部分由被告陈代忠、周正军、陈桂英承担；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月2日2时20分左右，陈代忠驾驶渝Ｆ×××××小型汽车沿兰南高速公路许昌至南阳方向超车道行驶，撞到因故障停在超车道和行车道上周正军驾驶的鄂Ｄ×××××中型普通货车，造成渝Ｆ×××××小型汽车乘坐人骆洋、李某1、李国宣、钟立珍受伤，两车受损的交通事故。经南阳市公安局高速公路交通警察支队第二大队【2016】第2016020201号道路交通事故认定：陈代忠承担本次事故的主要�任，周正军承担本次事故的次要责任，李某1不承担责任。鄂Ｄ×××××中型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司公安支公司处投保了交强险以及限额20万元第三者责任险，附加不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，李某1经南阳市中心医院住院治疗3天（2016年2月2日至2016年2月4日），后转入郑州大学第一附属医院住院治疗至2016年3月5日，陈代忠已经全额垫付医疗费。经重庆市万州司法鉴定所对李某1的伤情作出鉴定意见：1、构成七级伤残；2、每月抗癫痫药物费需要1000-1200元左右；3、伤后的护理期评定为60日。
另认定：交通事故发生前，李某1、李国宣、钟立珍均受雇于陈代忠，长期在陈代忠位于北京市的巫山烤全鱼饭店工作，居住在北京陈代忠提供的租住地。2016年2月2日，李某1、李国宣、钟立珍乘坐陈代忠驾驶的汽车返乡过春节，途中不幸发�交通事故。陈代忠在庭审时陈述，“她们要坐火车，我就给她们买火车票，也可以坐我的车回去”，“我有责任送她们回来，是包来回的”。
还认定：李某1的损失：1、医疗费80362元，该款已由陈代忠支付；2、后续治疗费，按鉴定意见：李某1每月抗癫痫药物费约需1000-1200元左右。但鉴定意见及医院医嘱均未明确需服药年限。酌定暂按10年、取中间值1100元计算为132000元（1100元×12月×10年）。如届时仍需治疗，可待其实际发生后另行主张权利；3、住院伙食补助费1600元（50元×32天）；4、护理费，根据鉴定意见，参照当地护工劳务报酬标准，李某1主张护理费6000元在法定标准和范围内，予以认可；5、误工费，误工时间计算至定残（2016年7月5日）前一天为154天。参照受诉法院所在地餐饮业人均年平均工资收入32935元计算误工费为13896元（32935元÷365天×154天）；6、�疾赔偿金，李某1受伤前在北京务工，经常居住地为北京市，收入来源于城镇，按照北京市城镇居民人均可支配收入57275元计算为458200元（57275元/年×20年×0.4）；7、精神抚慰金，考虑到李某1伤残等级及其自身无过错的因素，对其诉请20000元精神抚慰金予以支持；8、交通费。李某1未提交交通费正式票据，不予支持；9、鉴定费2100元（凭票据）。共计714158元。
一审法院认为：公民享有生命健康权，其合法权益受法律的保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据陈代忠陈述，其作为雇主有责任送李某1返乡。故对陈代忠关于李某1搭乘其汽车系无偿帮助行为，应当减轻其赔偿责任的主张，不予支持；在李某1仅向事故责任人及基于第三者身份向承保交强险、第三者责任险的保险公司提出赔偿请求的情况下，陈代忠在庭审时提出要求追加其车�保险承保人作为被告参加诉讼，没有法律依据，不予支持。周正军、陈桂英关于起诉已过诉讼时效的主张，与事实不符，不予支持。陈桂英仅为登记车主，实际侵权人为周正军，相关侵权责任应当由周正军承担。
本案中，机动车发生交通事故造成损害的，应当先由保险公司在交强险保险限额内依法赔偿。不足部分，由保险公司根据商业三者险合同按过错比例予以赔偿。仍有不足的，由当事人根据过错承担责任。根据本案实际，结合交警事故认定，酌定陈代忠、周正军按70%、30%的比例承担责任。中国人民财产保险股份有限公司公安支公司应当在交强险限额内按比例分别赔偿李某1、李国宣、钟立珍的损失。交强险医疗费用赔偿限额内，李某1损失213962元，李国宣损失21471元，钟立珍损失172093元，保险公司应当按53%、5%、42%的比例赔偿李某15300元。交强险死亡伤残赔偿限额内，李某1损失500196元，李国宣损失136846元，钟立珍损失487097元，保险公司应当按45%、12%、43%的比例赔偿李某149500元。交强险不足部分659358元，按30%的比例周正军应当赔偿李某1197807元，保险公司应当按47%、10%、43%比例在20万元商业三者险范围内赔付李某1103807元。不足部分由周正军赔偿103807元。陈代忠按70%的比例赔偿李某1461551元，扣除其已支付医疗费80362元，还应赔偿381189元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产�险股份有限公司公安支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李某1人民币148800元；二、被告周正军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李某1人民币103807元；三、被告陈代忠于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李某1人民币381189元；四、驳回原告李某1的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12773元，由原告李某1负担2773元，陈代忠负担7000元，周正军负担3000元。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为：1、一审按北京市城镇居民标准认定李某1的残疾赔偿金是否有依据；2、上诉人搭乘李某1的行为是否属于义务帮工行为，是否属于好意同乘，应否减轻上诉人的赔偿责任。
关于一审按北京市城镇居民标准认定李某1的残疾赔偿金是否有依据。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。李某1主张按北京市城镇居民标准计算其残疾赔偿金，向一审提交了证人向某、张某、李某2、赵某、唐某的证词、李某1在北京生活的照片及上诉人陈代忠的通话录音。证人向某、张某、李某2、赵某、唐某均在一审出庭作证，上述证人证词与李某1在北京生活的照片及上诉人陈代忠的通话�音能够相互印证，证明李某1于2014年底至本案事故发生前在陈代忠经营的北京巫山烤全鱼饭店工作，居住在陈代忠在北京为其提供的宿舍。陈代忠在通话录音、一审中的陈述及上诉状中均承认李某1系其经营的饭店的员工，在其提供的宿舍居住。但关于李某1在饭店开始工作的时间不一致：通话录音陈述“在我店里工作一年多”，在一审庭审中陈述“自2015年正月十七至腊月二十在我店里工作”，在上诉状中陈述“在事故当年在我店里工作，饭店每年从农历二月开工，农历腊月二十左右停业”，从陈代忠的三次陈述可认定李某1于2015年在陈代忠经营的饭店工作，已满一年。现陈代忠以其饭店春节期间歇业的时间主张李某1在北京工作未满一年，该主张缺乏依据，不能成立。关于上诉人以李某1未满十六周岁为由认为李某1在其饭店工作未满一年的主张，该事实属于该饭店应�承担相应行政责任的范畴，其该主张没有依据，不能成立。故一审认定李某1的经常居住地在北京市，主要收入来源地在城镇并无不当，据此按北京市城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。
关于上诉人搭乘李某1是否属于义务帮工行为，是否属于好意同乘，应否减轻上诉人的赔偿责任。
首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。义务帮工责任是我国司法实践中发展出的独有的侵权责任形态。义务帮工责任以帮工人为被帮工人无偿提供劳务为必要条件。本�中，陈代忠系北京巫山烤全鱼饭店经营者，李某1是该店员工，陈代忠与李某1是同乡，陈代忠在一审中陈述“我有责任送她们回家，是包来回的”。陈代忠在其经营的北京巫山烤全鱼饭店春节歇业后，驾车搭乘李某1等人返乡过春节途中发生本案交通事故。其搭乘李某1等人的行为虽未收取报酬，但其驾车行为既是为了自己回家过春节，其搭乘李某1等人回家也是为了自己的利益，故其行为不构成无偿为李某1提供劳务，不构成义务帮工关系，本案不成立义务帮工责任。其次，好意同乘即通常所说的搭便车，是指驾驶人出于好意，无偿地邀请或允许他人搭乘自己的车辆，不包括为专门迎送顾客或他人的而无偿运营的行为。好意同乘是好意施惠的一种，是一种纯粹的情谊行为而非民事法律行为。如前述，陈代忠搭乘李某1等人回家是为了自己的利益，故其行为亦不构成好意�乘。第三，陈代忠搭乘李某1等人后就有安全送其到达目的地的义务。本案交通事故发生后，南阳市公安局高速公路交通警察支队第二大队【2016】第2016020201号道路交通事故认定：陈代忠承担本次事故的主要责任，周正军承担本次事故的次要责任，李某1不承担责任。且陈代忠无证据证明李某1对于本案交通事故的发生存在过错。综上，陈代忠请求减轻其对李某1的赔偿责任没有依据。
另，关于陈代忠主张一审认定交通费不当的上诉意见，经查，一审并未支持李某1的交通费，故其该上诉意见没有依据。
关于陈代忠请求周正军、陈桂英、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司赔偿其车辆损失的上诉请求，因本案审理的是李某1因交通事故致其人身损害赔偿的机动车交通事故责任纠纷，陈代忠主张的财产损害与本案并非同一法律关系，且其未向一审主张权利，故其该上诉请求不属于本案审理的范围，其该请求可另行主张权利。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6707元，由上诉人陈代忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 杨叶玲
审判员 葛筱立
二〇一八年六月七日
书记员 张雅文