湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终270号
上诉人（原审被告）田龙。
委托代理人代孝林，宜章县维权法律服务所法律工作者。
被诉人（原审原告）陈桂娥。
委托代理人朱存道，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李迎春。
上诉人田龙因与被上诉人陈桂娥、李迎春民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告陈桂娥与被告田龙系同村村民，被告李迎春与被告田龙曾系夫妻关系。2014年3月21日，被告李迎春向原告出具一张欠条，主要内容为“今借到陈贵娥现金2万元整，利息五分，每月一仟利息，10月归还。”原告在2014年3月23日从银行取款15000元。2014年7月，被告李迎春向原告陈桂娥出具一张借条，主要内容为”今借到陈贵娥壹贰万肆于10月22日还清，以车担保，车号为湘LTL9**。”原告在2014年7月22日从银行取款103475元，原告将60000元直接存到被告田龙在信用社的账户上。2014年8月6日，被告李迎春向原告出具一张借条，主要内容为“今借到陈贵娥叁万圆整。”原告在2014年8月6日从银行取款30000元。此后，原告听说被告李迎春与田龙要离婚，为此找被告要求还款，并为此与被告田龙发生矛盾。被告李迎春与田龙于2014年11月19日协议离婚，双方在离婚协议中约定“购大货车一辆及小车一辆归男方所有，女方所有债务归女方还，男方所有债务归男方，女方在外面所有的债务男方一律不管。”原告因向被告要求还款未果，原告向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判令二被告共同偿还借款174000元；2、支付约定的利息6000元（即2014年3月21日借款20000元×6%÷12个月×4倍×15个月，从2014年3月21日计算至2015年6月21日）；3、支付逾期还款利息9254元〔即2014年7月22日借款124000元×年利6%÷12个月×8个月（从2014年10月22日计算到2015年6月22日）×140%（逾期罚息）+2014年8月6日借款30000元×年利6%÷12个月×11个月（从2014年9月6日计算到2015年7月6日）×140%（逾期罚息）〕；4、诉讼费由被告承担。
原审法院另查明：在原告儿子与他人合伙开的打牌场所，被告李迎春曾因打牌与他人发生纠纷，原告为此组织过调解；中国人民银行公布的2014年3月、7月、8月的1年以内的贷款年利率为5.6%，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%-50%。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：
（一）被告李迎春应偿还的借款本金及利息如何确定。
1、根据原告提供的被告李迎春于2014年3月21日出具的欠条及原告的取款凭证，足以认定被告李迎春于2014年3月21日向原告借款20000元，原告在2014年3月23日向被告李迎春提供了该笔借款，因此，原告诉请被告李迎春偿还该笔借款本金20000元，并诉请按银行同期贷款利率的四倍支付15个月的利息，予以支持。因双方约定该笔借款利息每月1000元超过了银行同期贷款利率的四倍，对超过部分不予支持，因此，应按中国人民银行公布的同期贷款年利率5.6%的四倍计算该笔借款15个月的利息为5600元（即20000元×年利5.6%×4倍÷12个月×15个月）。
2、根据原告提供的被告李迎春出具的内容为“今借到陈贵娥壹贰万肆于10月22日还清，以车担保，车号为湘LTL9**。”的借条及取款凭证、存款凭证，原告主张在2014年7月借给被告李迎春124000元、还款期限为2014年10月22日前，予以采信。双方对该笔借款未约定利息，应视为借款期限内不支付利息。因此，原告诉请被告李迎春偿还该笔借款本金124000元，并诉请支付8个月的逾期付款利息，予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，自然人之间的无息借款，借款人请求支付的逾期付款利息应参照银行同类贷款的利率计算，因此，原告主张按年利6%并加收40%计算逾期付款利息，不予支持，应按中国人民银行公布的同期贷款年利率5.6%计算该笔借款的逾期付款利息为4629.33元（即124000元×年利5.6%÷12个月×8个月）。
3、根据原告提供的被告李迎春于2014年8月6日出具的借条及取款凭证，应认定原告在2014年8月6日借给被告李迎春30000元。双方没有明确定约定利息及借款期限，应视为借款期限内不支付利息，原告没有举证证明其向被告催讨借款的具体时间，鉴于原告在得知两被告要离婚后催讨过借款，故认定从两被告离婚之日开始计算逾期付款利息。因此，原告诉请被告李迎春偿还该笔借款本金30000元，并诉请支付11个月的逾期付款利息，予以支持。但应按中国人民银行公布的同期贷款年利率5.6%计算该笔借款的逾期付款利息为1540元（即30000元×年利5.6%÷12个月×11个月）。
综上，原告与被告李迎春之间已形成民间借贷关系，被告李迎春应偿还原告借款本金174000元（即20000元+124000元+30000元）、利息11769.33元（即5600元+4629.33元+1540元）。
（二）本案借款是否属于两被告婚姻关系存续期间的共同债务。
涉案三笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，其中被告李迎春在2014年3月借的20000元、在2014年7月借的124000元，应认定为两被告的共同债务，而2014年8月借的30000元应认定为被告李迎春的个人借务，理由如下：1、被告田龙虽主张被告李迎春喜欢赌博，但被告李迎春在2014年3月借的20000元、在2014年7月借的124000元是否是用于赌博，被告田龙提交的证据不足以证明，故应认定这两笔借款系两被告的共同债务；2、原告主张被告李迎春在2014年8月以帮朋友借款为由向其借30000元，故应认定这笔借款系被告李迎春的个人债务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，原审法院判决：一、被告李迎春偿还原告陈桂娥借款本金174000元、利息11769.33元,合计185769.33元，限判决生效后十日内履行完毕;
二、被告田龙对被告李迎春于2014年3月23日借的20000借款本金及利息5600元、对被告李迎春于2014年7月借的124000元借款本金及逾期还款利息4629.33元，合计154229.33元承担连带偿还责任，限判决生效后十日内履行完毕;三、驳回原告陈桂娥的其他诉讼请求。如果被告李迎春、田龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4085元，诉讼保全费1485元，合计5575元，由原告陈桂娥负担103元，被告李迎春、田龙共同负担4542元，剩余930元由被告李迎春负担。
原审法院判决后，上诉人田龙不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人陈桂娥对上诉人田龙的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人陈桂娥承担。其事实与理由是：1、2014年3月21日李迎春向陈贵娥借款2万元整，约定利息五分即月息1000元。陈桂娥在2014年3月23日从银行取款15000元，难以认定陈桂娥提供了借款20000元的事实。如果按取款15000元的事实的认定，也只能证明借款15000元或提前支付5000元的高额利息。2、2014年7月20日李迎春向陈桂娥出具借条的内容是今借到陈贵娥壹贰万肆，10月22日还清。该借条难以认定李迎春向陈桂娥借款124000元。一审法院以2014年7月6日将60000元存入田龙的账户，该存入时间与认定的借款时间不一致。田龙的银行卡被李迎春偷走，至今没有返还。该借条也未约定利息，一审法院计算利息与法无据。3、2014年8月6日李迎春向陈桂娥借款30000元，一审未认定为夫妻共同债务，田龙不持异议。4、陈桂娥明知借款用于赌博，其权利不受法律保护。陈桂娥与李迎春同村，对李迎春爱赌博是明知的，对李迎春和田龙夫妻不和是明知的。李迎春曾因赌博于2013年和2014年被公安机关处罚。李迎春在陈桂娥的儿子所开牌馆因赌资发生纠纷，陈桂娥曾参与调解。陈桂娥明知向李迎春借款用于赌博而提供借款，借款没有用于家庭生活。
被上诉人陈桂娥答辩称，李迎春向陈桂娥借款的事实清楚。李迎春2014年3月21日向陈桂娥出具20000元借条，陈桂娥从家里拿了5000元现金给李迎春，陈桂娥于2014年3月23日从银行取款15000元交给李迎春。李迎春2014年7月22日出具的“壹贰万肆”借条，“壹贰万肆”系笔误。陈桂娥于2014年7月22日从银行取款103475元，将其中60000元直接存入田龙的信用社账户，将其中的40000元及家里的24000交给李迎春。2014年8月6日李迎春向陈桂娥借款30000元，应属于田龙与李迎春夫妻关系存续期间的共同债务。2014年7月，陈桂娥在在外旅游，李迎春以购房为由打电话给陈桂娥要求借款。陈桂娥从北京赶回家，于2014年7月22日向陈桂娥出借124000元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，上诉人田龙提交了以下证据材料以证明其诉讼主张：
证据材料一、公安机关行政处罚决定书，拟证明李迎春2014年7月20日参与聚众赌博的事实；
证据材料二、村委会证明，拟证明李迎春2014年7月因赌博曾被抓。
被上诉人陈桂娥对上诉人田龙提交的证据材料质证意见是：对证据材料一不知情；对证据材料二认为，村委会证明不符合证据规范。
本案二审审理中，被上诉人陈桂娥提交了以下证据材料以证明其诉讼主张：
证据材料三、照片一张，拟证明陈桂娥2014年7月19日在北京旅游；
证据材料四、购车发票，拟证明李迎春2014年7月22日向陈桂娥借款124000元，以车抵押，将购车发票交给陈桂娥。
上诉人田龙对被上诉人陈桂娥提交的证据材料质证意见是：对证据材料三真实性无异议，但并不能证明陈桂娥对李迎春借款用于赌博不知情；对证据材料四的真实性无异议，李迎春将购车发票及手续从家里偷出来，未办理车辆抵押手续，李迎春向陈桂娥借款124000元不是事实。
本案二审审理中，上诉人田龙申请证人罗贤东、雷祥华出庭作证。罗贤东证词的主要内容是：罗贤东曾在牌场认识李迎春，李迎春输赢上万，在牌馆向他人借钱。雷祥华证词的主要内容是：雷祥华在牌场认识李迎春，李迎春在赌场赌博，对输赢无所谓，在赌场借高利贷。
被上诉人陈桂娥对上诉人田龙申请的证人证言的质证意见是：证人证言与本案没有关联性，不能证明陈桂娥明知李迎春赌博而出借借款。
本院对双方提供的证据认证如下：上诉人田龙提交的证据材料一、证据材料二证明李迎春曾因赌博被公安机关行政处罚，但并不能证明陈桂娥明知陈桂娥赌博而出借借款。被上诉人陈桂娥提交的证据材料三与本案没有关联，本院不予采纳；证据材料四可以证明李迎春向陈桂娥借款，李迎春将田龙购车发票交给陈桂娥。
对上诉人田龙申请的证人证言，可以证明陈桂娥曾参与赌博，但并不能证明陈桂娥明知陈桂娥赌博而出借借款。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为借款本息的确定及借款是否属于田龙与李迎春夫妻关系存续期间的共同债务。
李迎春于2014年3月21日向陈桂娥出具20000元欠条后，陈桂娥称于2014年3月23日到银行取款15000元加上家中的5000元现金共计20000元交付给李迎春，符合客观实际，本院予以采信，据此可以认定李迎春于2014年3月21日向陈桂娥借款20000元的事实。田龙称该借款中有提前支付高额利息的事实，没有证据证实，本院不予采信。
2014年7月，李迎春向陈桂娥出具一张借条，主要内容为“今借到陈贵娥壹贰万肆于10月22日还清，以车担保，车号为湘LTL9**。”陈桂娥在2014年7月22日从银行取款103475元，将其中60000元直接存到田龙在信用社的账户上，据此可以认定借条中“壹贰万肆”不是“壹万贰仟肆佰元”，而应是“壹拾贰万肆仟元”，陈桂娥称借条中书写的“壹贰万肆”系笔误符合客观实际，本院予以采信。陈桂娥主张李迎春向其借款124000元有借条及取款凭证、存款凭证予以证明。本案借款时间及一审起诉时间均发生在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，一审法院按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，对李迎春逾期未还款的逾期利息参照银行同类贷款的利率计算并无不当。
田龙虽主张李迎春将借款用于赌博，但田龙没有提供证据证明本案借款用于赌博，也没有证据证明陈桂娥明知李迎春赌博而提供借款。李迎春在2014年3月借的20000元、在2014年7月借的124000元，发生在田龙与李迎春夫妻关系存续期间，原审法院认定该两笔借款为田龙与李迎春夫妻关系存续期间的共同债务并无不当；对2014年8月所借的3000元认定为李迎春的个人债务亦无不妥。
综上所述，上诉人田龙的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3384元，由上诉人田龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱华
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年五月十九日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。