天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第0472号
上诉人（原审被告）中�平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟润顺。
被上诉人（原审被告）天津市瀚达物流服务有限公司，住所地天津空港经济区中环西路1号505。
法定代表人孙祺，公司董事长。
委托代理人曹××，该公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安财险天津分公司”）因与被上诉人翟润顺、天津市瀚达物流服务有限公司（以下简称“瀚达物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，津E×××××号小客车登记在案外人天津万科汽车运输有限公�名下。翟润顺和案外人翟润忠驾驶该车从事出租客运业务。津A×××××号重型罐式货车登记在瀚达物流公司名下所有。案外人张亚兵系瀚达物流公司雇佣的司机。2013年10月23日19时36分，案外人张亚兵受瀚达物流公司指派驾驶津A×××××号重型罐式货车在从事职务行为时，在天泰路中国石化北洋桥加油站内行驶过程中，遇翟润顺驾驶津E×××××号小客车在加油站内行驶至天泰路中国石化北洋桥加油站将车踩停，张亚兵未确保安全，所驾车右侧中轮轧翟润顺所驾车前部，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队认定张亚兵负事故全部责任，翟润顺不负事故责任。事故后，津E×××××号小客车存放在交管部门指定的停车场，2013年10月31日经天津市河北区价格认证中心鉴定该车损失为7814元，2013年11月1日案外人翟润忠将该�自停车场提出，后送至天津市河东区晏翔彦汽车维修中心进行维修，2013年11月13日该车维修完毕。另查，瀚达物流公司为该车在平安财险天津分公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2013年3月12日零时起至2014年3月11日二十四时止，财产损失赔偿限额为2000元；在平安财险天津分公司投保了第三者商业责任保险（以下简称商业三者险，含不计免赔率），保险期间自2012年11月19日零时起至2013年11月18日二十四时止，赔偿限额为50万元。商业三者险保险条款第一条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上�部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”保险条款第五条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停水、停电、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”。上述事实，有双方当事人的陈述及相关书证为凭，予以确认。
原审法院认为，瀚达物流公司为津A×××××号机动车在平安财险天津分公司投保了交强险和商业三者险，案外人张亚兵受瀚达物流公司指派驾驶该机动车在从事职务行为过程中发生交通事故造成津E×××××号机动车损坏。本起事故经公安交通管理部门认定张亚兵负事故全部责任、翟润顺不负事故责任，双方均不持异议，予以确认。故对翟润顺的损失，平安财险天津分公司应首先在交强险限额内予以赔偿。本案中，瀚达物流公司要求平安财险天津分公�在商业三者险范围内予以赔偿。超出交强险的部分，由平安财险天津分公司根据商业三者险第一条的约定对瀚达物流公司应承担的赔偿责任予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予赔偿。津E×××××号机动车系营运车辆，翟润顺作为营运人因该车停驶所产生的停运损失，系直接损失，应予赔偿。各方对翟润顺的停业期间自2013年10月23日至2013年11月13日，不存异议，法院予以确认。参照天津市交通运输行业在岗职工每年工资78392元的标准，翟润顺主张停业损失4701.4元，并无不当，应予支持。平安财险天津分公司所述停运损失系间接损失一节，于法无据，不予采信。关于平安财险天津分公司以商业三�险保险条款第五条第（三）项的约定为由不予赔偿停业损失的问题，因该条款系免除平安财险天津分公司责任的格式条款，平安财险天津分公司应当在订立合同时对该条款向瀚达物流公司做出提示，平安财险天津分公司庭审中表示仅做过口头提示，瀚达物流公司予以否认，而平安财险天津分公司未提供证据证明向瀚达物流公司交付了商业三者险的保险条款，又未提供证据证明对免除责任的条款做出提示，故该条款不发生法律效力，平安财险天津分公司应在商业三者险范围内赔偿停业损失。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：判决生�后十日内，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿翟润顺停业损失4701.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取后的案件受理费65元，由瀚达物流公司负担。
原审法院判决后，上诉人平安财险天津分公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院：依法撤销天津市河北区人民法院（2014）北民初字第305号民事判决；改判驳回被上诉人翟润顺的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：本案涉案车辆津E×××××号出租车，自2013年10月23日至11月13日停驶，产生停运损失4701.4元，该损失已经在天津市河北区人民法院（2014）北民初字第306号民事判决中判决上诉人赔偿给车辆所有人翟润忠，故不同意在本案将该损失再次赔付给翟润顺。
被上诉人翟润顺、瀚达物流公司均辩称，上诉人平安财险天津分公司的上诉请求及理由没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。双方在本院二审期间均没有提出新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人平安财险天津分公司并未就其不在本案中向翟润顺赔付停运损失的上诉主张提供充分依据予以证明，故其上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 刘剑腾
代理审判员 张炳正
二０一四年四月九日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理�
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……