江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初6553号
原告：许建波，男，汉族，1977年9月2日出生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：陈东平，江苏东能律师事务所律师。
被告：许敏，男，汉族，1973年7月2日出生，住常州市武进区。
被告：陈玮，女，汉族，1975年10月5日出生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：巢烨，江苏常一律师事务所律师。
原告许建波与被告许敏、陈玮股权转让纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告许建波及其委托诉讼代理人陈东平、被告陈玮及其委托诉讼代理人巢烨到庭参加诉讼，被告许敏经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许建波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付股权转让款700000元；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年11月1日，原告许建波与被告许敏签订了股权转让协议一份，约定许建波在常州市双许物资有限公司（以下简称“双许公司”）的股份全部由许敏收购，因许敏没有支付股权转让款，故在2014年12月3日经与原告协商，许敏写下了借条和还款计划，表明借原告70万元，承诺从2015年开始每年还10万元。后被告分文未还。二被告系夫妻关系，而双许公司是二被告夫妻共同经营的，所以案涉债务属于夫妻共同债务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告许敏未到庭参加诉讼，未作答辩。
被告陈玮辩称，第一，本案系股权转让合同纠纷之诉，被告陈玮不是股权转让合同的相对方，故不是适格被告，原告无权就股权转让款向陈玮主张。第二，案涉股权转让款未明确约定，有待法院查明。原告与被告许敏之间签订的股权转让合同，其中第一条约定将出资额25.5万元转让给许敏，第二条又约定“按公司的实际值以现金方式支付给出让方”，该两条明显存在矛盾。陈玮无法确定借条中的70万元即系案涉的股权转让款，在股权转让的时间点，公司实际是否价值140万元还有待商榷。第三，案涉股权转让款并非夫妻共同债务，陈玮不应当承担共同还款责任。股权转让是许敏个人从事的经营活动，陈玮不知情。许敏自2014年12月初即离家出走，未从事过经营活动，更无收益用于夫妻共同生活。双许公司经营地“常州市天宁区青洋中路1号东1628号（二楼）”自租赁期限到期后（2014年12月31日）也再未租赁。另据被告所知，双许公司公章及财务资料均在原告处，原告对公司是否经营的状况系明知。综上，请求驳回原告对被告陈玮的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2007年2月6日，双许公司注册成立，注册资本为51万元，股东为原告许建波和被告许敏，二人分别出资25.5万元，原告任法定代表人。2014年11月1日，原告与许敏签订协议一份，载明“许建波在双许公司的股份全部由许敏收购。企业法人也由许建波变更为许敏。从2014年11月1日起许建波与双许公司再无任何关系，不承担任何责任，公司的一切债权债务与许建波无关。特此立本协议！”。同年11月5日，双许公司办理了工商变更登记，股东由许建波、许敏变更为许敏一人，法定代表人由许建波变更为许敏。因许敏暂无力支付许建波股权转让款，故经双方协商，许敏于2014年12月3日向原告出具借条一份，载明：本人许敏今借许建波人民币柒拾万元正。同时，许敏在借条下方书写还款计划一份，载明：本人许敏所借许建波的柒拾万元做逐年摊还，从2015年开始每年还壹拾万元正。嗣后，许敏未按照还款计划向原告支付前述款项，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，双许公司在办理工商变更登记过程中，向工商行政管理部门提交原告许建波（出让方）与被告许敏（受让方）签订的股权转让协议一份，约定股东（出让方）许建波同意将其在双许公司的出资额（以下简称“股权”）25.5万元转让给受让方；受让方于2014年11月3日将股权转让款按公司的实际值以现金方式支付给出让方。
又查明，二被告许敏、陈玮系夫妻关系，二人于1998年12月16日登记结婚。被告陈玮于双许公司注册成立之后至2013年8月，在该公司担任财务负责人,后离开该公司。2014年11月3日，原告与许敏发生股权转让事宜之后，许敏委派陈玮担任双许公司的监事。2014年11月至2017年3月，陈玮在常州佳秀礼品有限公司工作。
上述事实，由原告提交的协议、借条、还款计划、公司准予变更登记通知书、双许公司工商登记信息、结婚登记申请书、证人邱某的证言、被告陈玮提交的双许公司工商内档资料、就业登记证、常州市劳动合同制职工解除终止合同证明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告许建波与被告许敏之间的股权转让合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告已经将其在双许公司的股权转让给许敏并办理了工商变更登记，许敏应当向原告支付约定的股权转让款。关于股权转让款的数额，双许公司工商内档材料中原告与许敏签订的股权转让协议中约定原告将出资额25.5万元转让给许敏，许敏将股权转让款按公司的实际值以现金方式支付给原告，根据该协议并不能直接断定双方约定的股权转让款即为25.5万元。而许敏向原告出具的借条虽未明确载明70万元系股权转让款，但综合双方之间签订的协议内容、双许公司的股东及法定代表人变更情况、双许公司原会计邱某的证言及原告本人的陈述等证据，前述证据的时间节点、内容能相互印证，因此本院对于原告关于借条中载明的70万元实际系双方约定的股权转让款的主张予以采信。许敏未按照其出具的还款计划向原告分期支付股权转让款，原告现要求许敏一次性支付股权转让款70万元，于法有据，本院予以支持。关于本案债务是否属于二被告夫妻共同债务的问题，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉股权转让款系许敏以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原告认为双许公司系二被告共同经营，因此案涉债务系用于二被告共同生产经营，但并未提交充分证据予以证明。被告陈玮虽系双许公司经工商登记的监事，但其本人辩称对担任监事一事并不知情，结合许敏在受让原告股权之后不久即出走在外、未实际经营双许公司以及陈玮于2014年11月至2017年3月在常州佳秀礼品有限公司工作等事实，原告主张陈玮与许敏共同经营双许公司的证据不足，本院不予采信。同时，原告亦无证据证明陈玮明确知晓原告与许敏之间的股权转让事宜，陈玮也未在借条上签名，不具有承担该债务的共同意思表示。因此，原告主张案涉债务系二被告夫妻共同债务依据不足，案涉债务应认定为许敏个人债务，对于原告要求陈玮承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告许敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担因放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利所造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许敏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告许建波股权转让款700000元；
二、驳回原告许建波的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，保全费4020元，公告费300元，合计15120元，由被告许敏负担，该款原告许建波已预交，由被告许敏于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告许建波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：江苏省常州市中级人民法院,帐号：80×××63)预交上诉案件受理费。
审 判 长 许 愿
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 曹玉玲
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。