浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初4166号
原告:陈贵洲，男，1958年6月6日出生，汉族，住台州市天台县。
委托诉讼代理人：胡才厅，浙江众安律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司天台县支行，住所地台州市天台县赤城街道人民东路15号。
负责人：王崇勇，行长。
委托诉讼代理人：金颖凝，女，1986年11月4日出生，汉族，住台州市温岭市。
原告陈贵洲与被告中国农业银行股份有限公司天台县支行储蓄存款合同纠纷一案，原告于2016年6月30日向本院提起诉讼，本院经审理于2016年7月20日作出（2016）浙1023民初3168号民事裁定书，裁定驳回原告陈贵洲的起诉。原告不服本院裁定而上诉至台州市中级人民法院。台州市中级人民法院经审理后于2016年8月14日裁定撤销天台县人民法院（2016）浙1023民初3168号民事裁定，指令天台县人民法院审理。本院于2016年8月25日立案后，于2016年10月11日公开开庭进行审理，因争议较大，本案依法适用普通程序组成合议庭于2016年11月23日进行第二次庭审。原告陈贵洲及其委托诉讼代理人胡才厅、被告中国农业银行股份有限公司天台县支行的委托诉讼代理人金颖凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贵洲向本院提出诉讼请求：判令被告支付22万元，并从2016年3月29日起按被告同期贷款利率支付利息至付清为止。事实与理由：原告在被告处开有银行卡账户，卡号为62×××10，截止到2016年3月29日，里面有存款22万元。2016年3月29日22时许，原告收到短信提示说有钱被取出，当即口头挂失，并向天台县公安局坦头派出所报案。经调查，系有人使用伪卡将其中的22万元转到了一个名叫陈景铭、卡号为62×××75账户内。派出所经多方调查，均未发现嫌疑对象，案件目前无法侦破。原告认为，原告将钱存入自己的银行卡内，与被告形成储蓄合同关系，被告有义务保证原告所存入的资金的安全。银行卡在原告本人处，可里面的钱被他人取走，经查为他人使用伪卡而银行没有识别，导致钱被他人取走，银行有明显的过错，银行应承担赔偿责任。
被告中国农业银行股份有限公司天台县支行辩称：1.原告在被告处开卡是事实，根据起诉状，原告说3月29日晚上接到短信说钱被取走，转到了一个叫陈景铭的账户，经查，22万元均通过ATM机转账，其中20万元转账，2万元现金取款。所持有的卡是否伪卡，从系统看这是一笔正常的卡密交易。2.原告在被告处申领借记卡是有领用章程，章程约定密码由持卡人自行设置保管，从现有证据看，这属于正常的卡密交易。3.在原告与被告签订的章程中约定原告应当妥善保管银行卡，退一万步说这张卡被犯罪分子盗取伪卡，从状态看是正常的卡密交易，卡密是储户自己设定的，储户有妥善保管的义务，钱通过正常密码拿走，被告怀疑原告泄露了密码，原告方存在一定的过错。4.从现有证据看，原告无法证明取款时，银行卡是在原告身上，无法推断取款时的卡是伪卡。
综合原、被告陈述的事实，双方的争议焦点为：
1.原告对银行卡密码是否尽到谨慎保管的义务；
2.原告卡内存款是否被冒领；
3.被告对原告主张的存款及利息损失是否应承担赔偿责任。
针对上述争议焦点，原告陈贵洲向本院提交了如下证据：
1.涉案回执原件一份，证明2016年3月29日晚上11点21分发现银行卡被盗刷，立即报案，时间是1小时左右。
2.情况说明原件一份，证明被人使用伪卡盗刷，陈景铭是在江西武宁，作为原告根本不认识，也不存在将密码银行卡泄露给他的情况。
3.银行卡一张，证明银行卡一直是保管在原告本人处。
4.农业银行明细清单原件一份，证明钱被取走的情况。
被告中国农业银行股份有限公司天台县支行质证认为：对原告提交的证据一、二的三性无异议，对证据三的真实性没有异议，今天提交银行卡原件并不能证明报案当时银行卡是在自己身上。证据四没有意见。
被告中国农业银行股份有限公司天台县支行未向本院提交证据。
经审查，原告提供的上述证据，证据1、2，被告无异议，能证明2016年3月29日原告陈贵洲的银行卡内存款被取走，原告于同日23时21分向公安机关报案，目前该案尚未侦破。证据3、4，能证明本案所涉银行卡户名为陈贵洲，以及该卡于2016年3月29日取款交易的情况。
经审理查明：原告陈贵洲在被告中国农业银行股份有限公司天台县支行办理一张银行卡，卡号为62×××10。2016年3月29日，陈贵洲的卡内存款在ATM自动取款机上被取走22万元，其中转账20万元到陈景铭账户、4次取现共2万元。2016年3月29日23时21分，陈贵洲向天台县公安局坦头派出所报案称：2016年3月29日22时21分在坦头牌门村陈贵洲家银行卡内的钱被他人盗刷，损失22万多元。该案公安机关已经立案受理，但至今尚未侦破。
2016年6月1日，天台县公安局坦头派出所出具情况说明一份，载明：2016年3月29日22时许，天台县公安局坦头派出所接到陈贵洲报案称：其银行卡内的钱被他人盗刷22万元（户名：陈贵洲，开户行天台县城北支行，卡号62×××10）。后经银行查证系有人使用伪卡将其卡内的22万元转到农业银行卡号为62×××75，户名为陈景铭，该开户行为江西省武宁县支行。经侦查，陈贵洲卡内的钱被多次转账，我所民警立即赶赴浙江省龙泉县邮政支行、江西省武宁县支行等地侦查，均未发现嫌疑对象，目前无法侦破案件。
本院认为，陈贵洲在被告处办理了卡号为62×××10银行卡一张，双方即形成合法有效的储蓄存款合同关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。银行一方应依约谨慎审查银行卡、保障储户正常使用其银行卡存取款的安全，储户则负有谨慎保管银行卡及密码的义务。一、原告对银行卡密码是否尽到谨慎保管的义务。银行卡操作必须输入正确的密码才能进行。在本案中，原告未能证明其密码是如何被他人得知的。由于发卡银行对于储户的密码保护设有严格的程序，原告陈贵洲作为持卡人对于密码如何泄露的事实负有举证责任，现原告未能予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院认定原告未能尽到妥善保管密码的责任，导致密码被他人得知。二、关于陈贵洲银行卡内存款是否被冒领的问题。原告为此提供的证据有2016年3月29日涉案银行卡内存款在异地被支取的明细清单及该案发生后陈贵洲向公安机关报案的记录。从原告提供的现有证据来看，本案争议的转账及取款交易均发生在异地，且涉诉借记卡在较短时间内连续提取多笔现金，每笔取款数额均是借记卡在该行ATM上取款的最高限额，原告陈贵洲主张系被他人冒领并已于2016年3月29日23时21分向公安机关报案，公安机关已立案侦查，该案目前无法侦破。被告作为发卡行，应提交相应的证据证明上述争议取款交易是否以原告陈贵洲所持借记卡及有效密码办理。鉴于被告未能提供该证据，本案中也没有证据显示涉诉取款交易系陈贵洲本人或委托他人所为，或陈贵洲存在故意或重大过失泄露本人借记卡密码，或陈贵洲涉嫌与他人共同伪造银行卡进行犯罪活动等情形。因此，被告虽对陈贵洲卡内存款被冒领的事实持有异议，但在本案没有其他相反证据足以反驳的情况下，本院认定陈贵洲借记卡内的存款系被他人使用伪造的银行卡冒领。三、关于被告对陈贵洲主张的存款及利息损失是否应承担赔偿责任。有效的银行卡与正确的密码共同构成一个完整的储户身份标志，只有一致时，金融机构才允许交易。在银行卡被伪造而导致存款被冒领的案件中，不管冒领人是如何获得持卡人的密码，金融机构未能识别伪造的银行卡，允许两者不一致的情况下进行交易，导致款项被冒领，这表明金融机构的交易安全系统存在着重大缺陷。也就是说，金融机构没有按有关规定建立安全、高效的计算机处理系统，对自己发行的银行卡没有能力鉴别其真伪，其对由此产生的损失应当承担责任。就本案而言，被告作为储蓄存款合同的发卡行，未能尽其保障储户资金支付安全之义务，因交易安全系统存在不能识别真伪的严重缺陷而致陈贵洲所持有的银行卡账户内存款被他人利用伪卡冒领，应对陈贵洲遭受的存款损失及其他损失承担主要的赔偿责任。陈贵洲所持有的银行卡是凭密码交易的，即在被告交易安全系统存在不能识别是否真卡的严重缺陷的情况下，他人不掌握银行卡的密码也是不能支取的。陈贵洲作为持卡人对银行卡密码有谨慎保护的义务。陈贵洲没有证据证明系被告方泄露了密码信息，故其对于银行卡密码信息的丢失，负有责任。故原告陈贵洲对自己存款被盗取应负有一定的过错责任。根据本案的实际情况，本院确定被告对陈贵洲的存款损失承担70%的主要责任，即赔偿陈贵洲15.4万元存款损失。原告陈贵洲自行负担30%的次要责任，即应自行承担6.6万元存款损失。原告主张被告赔偿同期银行利息的损失亦属存款损失的范畴，本院予以支持。但利息计算应按中国人民银行规定同期同档次存款利率计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
中国农业银行股份有限公司天台县支行应在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈贵洲存款损失15.4万元及利息损失（利息损失按中国人民银行规定的同期同档次存款利率从2016年3月29日开始计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4650元，由原告陈贵洲负担1270元，由被告中国农业银行股份有限公司天台县支行负担3380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费4650元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 潘优优
代理审判员 王晓娇
人民陪审员 余赛芹
二〇一六年十二月六日
代理书记员 邵斌青