浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台临商初字第2532号
原告（反诉被告）：中国一拖集团临海车辆有限公司。
法定代表人：沈邱建。
委托代理人：项建华，浙江崇和律师事务所律师。
委托代理人：王桑桑。
被告（反诉原告）：常州市武进茂达机械制造厂。
法定代表人：王国忠。
委托代理人：陈燕，乐天（上海）律师事务所律师。
原告中国一拖集团临海车辆有限公司为与被告常州市武进茂达机械制造厂买卖合同纠纷一案，于2012年7月31日诉至本院，本院受理后，被告常州市武进茂达机械制造厂提起反诉。后本院依法组成合议庭，于2012年12月12日、2013年4月19日、2013年5月28日三次公开开庭进行了审理。原告中国一拖集团临海车辆有限公司的委托代理人项建华、王桑桑、被告常州市武进茂达机械制造厂的委托代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国一拖集团临海车辆有限公司起诉称：原告中国一拖集团临海车辆有限公司是一家专业生产自卸车辆的企业，原、被告于2009年12月28日签订工业品买卖合同，原告从被告处购买液压油缸。双方在出卖人质量三包条款第4条约定：出卖人的标的物出现质量及售后服务问题，出卖人在接到通知后24时内给予妥善处理，否则按买受人所提出的赔偿意见或买受人与其用户达成的赔偿协议为标准，由出卖人无条件承担赔偿责任。并且双方在合同十五条约定，本合同在履行过程中发生的争议，依法向交货地人民法院起诉。原告购买了被告生产的油缸后，因被告未提供符合合同质量条款约定的油缸，导致江苏靖江、安徽明光、江苏射阳、浙江安吉等多个地区的车辆发生侧翻事故，原告为此损失了用户退车费、修理费、配件款等损失计人民币181237元。并且在2010年7月3日上午，项秀勇在修理原告的车辆时，因被告的油缸质量问题，车辆侧翻，项秀勇被车厢压在身上，当场死亡，造成了原告580000元的损失。综上，被告因违反合同质量约定给原告造成了761237元的损失。被告应当按双方签订的工业品买卖合同的约定，赔偿原告因其油缸的质量问题所造成的损失。请求判令被告赔偿因违反合同质量条款的约定给原告造成的损失共计人民币761237元。
审理中，原告撤回因项秀勇死亡要求被告赔偿580000元损失的诉讼请求。
被告常州市武进茂达机械制造厂答辩称：虽然原、被告签订的《工业品买卖合同》约定，原告在使用答辩人提供的油缸过程中，发生了被告所供油缸产品质量问题需要包修时，原告可以进行代为维修，维修费用从实际供货款中予以扣除，但应以被告签字确认的质量赔偿扣款为前置条件。原告提供的证据《武进茂达外置油缸翻车处理》，该书证上确实有被告及其业务经理的盖章签字。但是双方处理的约定为退车赔偿。也就是说事故车辆应当先退给被告，才支付相应的赔偿款。而协议签字后，却始终未内见原告将事故车辆交付被告，导致被告无法履行赔偿义务。双方签订的“赔偿武进茂达翻车处理”赔偿额为112000元，条件为退车赔款，原告应该把车交给被告，被告再退款；原告与被告签订的买卖合同第十二条第1款中明确约定了“对装配完毕后挂账的货款留叁拾伍万元整作为出卖人提供给买受人的铺底金和质量保证金”，实际上原告至今仍然扣留有被告的415449元货款未付，该款对于原告所谓的买卖合同的质量问题已经提供了充分的保证，不存在被告不履行赔偿义务的问题。而未经被告签字确认的，原告自行出具的所谓维修扣款凭据，被告一律不予认可。因为根据以往双方履行合同的习惯。所有的三包维修款均由被告签字确认后方可以在货款中予以直接扣除。请求法院依法判决。
反诉原告反诉称：反诉原告与反诉被告于2003年开始存在业务往来，由反诉原告向反诉被告供应油缸。2009年12月26日，双方签订书面《工业品买卖合同》一份，对于双方的油缸买卖合同关系的权利义务进一步进行明确。2010年1月21日，经反诉原告业务经理陈忠良和反诉被告财务瞿琪确认截止2009年12月31日止反诉被告尚拖欠反诉原告货款374900.01元。2010年1月至11月期间反诉原告又继续向反诉被告提供价值1175879元的油缸，扣除反诉原告签字确认的应付保险费用285330元及已经支付的货款85万元，截止反诉原告提出反诉之日起反诉被告尚拖欠反诉原告415449元货款未付。请求判令反诉被告支付反诉原告拖欠货款人民币415449元并支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率自2011年1月1日计算至履行完毕之日止）。
针对反诉原告的反诉，反诉被告答辩称：对货款总额及支付的款项没有异议，但是除了反诉原告所罗列的费用以外，反诉被告认为还需要退三包件货款213911元，应退货部分货款应在货款总额中扣除。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、工业品买卖合同1份。
拟证明原、被告双方签订买卖合同的事实。
2、武进茂达外置油缸翻车处理1份。
拟证明原被告就李勇、陈建光的车辆发生事故所达成的赔偿协议的事实。
3、修理费发票1组（含拒付通知单13份、报销单2份）。
拟证明原告为修理车辆所产生的费用的事实。
4、退货单一组。
拟证明要退货的货款是219311元的事实。
5、三包服务处理单。
拟证明被告未按约定退回的用户直接在原告处更换250只油缸的事实。
6、旧件回收结算清单。
拟证明由反诉原告生产的542只油缸三包退件应该退回（包含证据5里的250只），250只直接退回，另292只由驻各地的经销员退回再拉回我公司的事实。
7、照片。
拟证明542只油缸在我公司场地的事实。
反诉原告申请法院调取在反诉被告处的采购退货单2份，该采购退货单反映反诉原告在反诉被告处对三包和质量扣款、退货进行签字确认的最后时间为2010年8月23日（证据8）。
经质证，反诉原告对证据1没有异议；对证据2，反诉原告认为经反诉原告老总签字确认同意赔偿的是112000元，其他没有我们签字确认的不予认可；对证据3，反诉原告对真实性没有异议，对关联性有异议，签字确认同意赔偿的是112000元，其他没有签字确认的不予认可。对证据4，反诉原告认为未经反诉原告签字确认的不予认可；对证据5、6、7，反诉原告认为：一、该原件形成的时间均是2011年12月之前形成。原件本应在上次庭审举证期限提供内，而反诉被告没有提供，按照证据规则，应当视为举证不能。二、从证据本身来看，形式上证据的总单为反诉被告与光大集团等业务往来，而具体清单上却为彪马集团内部的统计资料，一拖集团和彪马集团两个名称不同，隶属不同的法律主体。清单上未出现反诉原告或者其他单位的名称，即使是真实的，也无法确认上述油缸是反诉原告提供。三、所有的单据均没有反诉原告的签字确认，无从证明与本案的反诉原告有任何关联，对真实性无法确认，并且是反诉被告单方面出具的，也没有关联性。对关联性和合法性不予确认。四、按照双方的交易习惯，基本上是每月进行结账，按照交易过程按票据进行结算。供货的最终时间是2010年8月份，结账的最后时间是2010年11月3日，按交易习惯，先供货后开发票，每个月核账时都对上个月的货款以及核账前的三包服务费以及旧件退款进行核对，由反诉原告的代理人陈忠良签字确认后进行开票结算（由反诉被告按照反诉原告签字确认的三包费用和退货费用开票），但反诉被告提供的包括处理单、退货的账单很多时间都是这个时间之前，按照交易习惯之前的都已经进行了结算；对证据8，反诉原告认为调取的采购退货单不全面，不能证明反诉原告在反诉被告处对三包和质量扣款、退货进行签字确认的最后时间为2010年8月23日。
本院认证如下：原、被告对证据1均无异议，本院对其证明力予以确认；对证据2，被告对按112000元予赔付无异议，故予以认定；对证据8，被告未提供证据其在2010年8月23日之后，尚有对三包和质量扣款、退货进行签字确认，故本院对证据8的证明效力予以确认；对证据3，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但其中0005443号拒付通知单应包含于证据2中，2010年8月12日的报销单在被告最后一次结算时间2010年8月23日之前，应当认为，该费用已经双方结算；证据3中的其他费用本院结合证据4、5、6、7的认定情况分析，原告用户退换大量三包件液压油缸，必然产生修理费，而2010年8月23日后，被告对三包退件及修理费怠于核对、确认，且退换油缸的数量与修理费比例也基本合理，再者，被告对这部分费用的真实性无异议，故本院对证据3剔除0005443号拒付通知单、2010年8月12日的报销单后予以认定；对证据4、5、6、7，原告主张的三包退件更换油缸虽未经被告签字确认，但按照双方惯例，被告应每月到原告处结算签字确认并结算货款，但2010年8月23日之后，被告再未到原告处进行核对，依双方所签合同的约定，应视为被告放弃参与三包件确认的权利，且需退换油缸均有用户更换的原始手续佐证，故本院对证据4、5、6、7的证明效力结合予以认定，但应当认为，被告在2010年8月23日结算签字确认后，在此之前退换的油缸已经结算，但证据5中的121只退换系2010年8月23日之前退换，应予扣除，故其应退的油缸数量为421只（542-121）；另大量用户更换油缸单据中未注明更换油缸的型号，其价格本院将酌情按双方合同约定的全部型号油缸的平均价格453元计算。
综上，结合原、被告陈述，本院确认本案事实如下：
原告中国一拖集团临海车辆有限公司与被告常州市武进茂达机械制造厂于2009年12月28日签订工业品买卖合同，合同约定：原告向被告购买多种型号的液压油缸；质量标准必须执行国家强制标准和推荐标准，同时执行双方约定的技术标准、技术要求和技术协议等规定；出卖人质量三包条款：1、出卖人对所供产品质量必须按合同约定的质量标准在买受人的生产、售后服务等全过程实行“三包”，出卖人承担“三包”费用（含质量、三包相关的其他费用）。2、三包费用按每月实际发生的三包费用结算。3、三包件清理条款（1）、三包旧件出卖人应每月予以确认并必须清回，逾期未确认则视为出卖人已放弃参与三包旧件确认的权利，三包旧件数量和厂家判定以买受人确认为准。（2）、三包费用结算单买受人每月向出卖人结算一次，由买受人财务部从出卖人货款扣除。（3）出卖人对三包旧件所扣的数量、金额有异议时，必须在次月内向买受人提出书面复核申请。4、对于出卖人自行三包的标的物出现质量及售后问题，出卖人在接到通知后24小时内给予妥善处理，否则按买受人提出的赔偿意见或买受人与其用户达成的赔偿协议为标准，由出卖人无条件承担损失。另双方在结算方式、时间及地点条款中约定质量保证期间为原告产品（农用车）的三包期即原告生产的车辆在用户上户后12个月。
原、被告双方签订合同后，被告陆续向原告提供各种型号的液压油缸，被告每月到原告处核对、确认三包退件及修理费用后结算货款。2010年7月31日，双方就江苏、安徽两地的车辆因液压油缸质量问题达成赔偿协议，由被告赔偿原告人民币112000元。被告最后一次到被告处核对、确认时间为2010年8月23日，后因双方发生纠纷，被告再未到原告处核对、确认。2010年8月23日之后，向原告购买车辆的用户共向原告退换液压油缸421只，应退货款190713元，退换油缸产生的修理等费用为62182元。庭审中，原、被告双方对货款余欠额为415449元无异议。
本院认为，原、被告签订的工业品买卖合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。原、被告明确约定了三包件的退换、结算、扣款，现原告要求被告支付维修费及赔偿款，符合双方约定，本院予以支持；原告撤回因项秀勇死亡要求被告赔偿580000元损失的诉讼请求，属原告的权利处分，本院予以准许；原、被告双方对货款余欠额无异议，本院予以确认，但三包退件款应按约定从货款中予以扣除，余款应为224736元（415449-190713元）；2010年8月23日后，被告怠于核对确认三包退件及维修费，双方未进行最终结算，故不能认为原告拖欠原告货款，因此，被告主张逾期付款利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下:
一、被告常州市武进茂达机械制造厂于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告中国一拖集团临海车辆有限公司赔偿款112000元、维修等费用62182元，合计人民币174182元。
二、反诉被告中国一拖集团临海车辆有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付反诉原告常州市武进茂达机械制造厂货款人民币224736元。
三、综合一、二，由原告中国一拖集团临海车辆有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付被告常州市武进茂达机械制造厂人民币50554元。
四、驳回原告中国一拖集团临海车辆有限公司其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告常州市武进茂达机械制造厂的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
本诉案件受理费3925元（原告预交11412元），反诉案件受理费4977.6元，合计人民币8902.6元，由原告中国一拖集团临海车辆有限公司负担5130元,由被告常州市武进茂达机械制造厂负担3772.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内，先预交上诉案件受理费8902.6元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市支行，帐号：19-900001040000225089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 陈阳明
代理审判员 朱 娅
代理审判员 金珊珊
二〇一三年七月五日
代书 记员 金鸯鸯