广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初1706号
原告：开平市扬帆混凝土有限公司，住所地：开平市325国道旁八一工业区福贤村南面。
法定代表人：刘镇海。
委托诉讼代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。
被告：广东省基础工程集团有限公司，住所地：广州市天河区天河路99号天涯楼19-20层。
法定代表人：钟晓晖。
委托诉讼代理人：黄伟雄、费海清，该公司员工。
原告开平市扬帆混凝土有限公司(以下简称扬帆公司)诉被告广东省基础工程集团有限公司(以下简称基础工程公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告扬帆公司的委托诉讼代理人赖雨峰、被告基础工程公司委托诉讼代理人黄伟雄、费海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬帆公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款2871362.5元及违约金（违约金自2016年2月5日起至付清款项之日止，按每月2%计付，暂计至2016年6月28日止为277564元，两项合计3148926.5元）；2、判决被告支付原告实现债权的律师费用100000元；3、本案案件受理费用、财产保全费用等由被告承担。
事实和理由：2013年9月6日原告扬帆公司与被告基础工程公司签订编号为YF0093《江门市商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告施工的开平市新水线XXX2市区改线工程、桥梁施工B合同段工程供应混凝土，混凝土货款每月对账结算一次，结算日为每月最后一日，每月混凝土货款由被告在结算日后15天内向原告支付100%。该合同第八条第2款约定，被告未按本合同约定向原告支付混凝土货款，每延迟1日应向原告支付所欠货款的千分之二的违约金，并且原告有权暂时停止供应混凝土。
原告按上述约定向被告上述工程供应混凝土，并且每月以《混凝土货款对账单》形式与被告对账确认供货数量、品种和价值。2015年11月11日被告向原告出具《委托书》，证实其拖欠原告的货款3157996.5元。其后原告继续向被告供应混凝土。2016年2月25日及2016年6月4日，被告两次向原告出具对账单，证实截至2016年1月21日止，尚欠原告货款2871362.5元。由于双方无法协商一致，为维护原告合法权益，特根据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求依法判决。
基础工程公司答辩称，一、本当事人作为本案被告的主体资格不适格。原告是基于“江门市商品混凝土购销合同”的民事权利和法律关系向法院主张诉讼的。但该合同并不是被告所签订的，一方面，签章处公章并非我司所盖。另一方面，签章处委托代理人也不是被告员工，更没有相应的授权委托，其行为并不能代表被告，其无权代表答辩人签订合同，根据合同法的有关规定，该合同是无效的，原告与被告间不存在涉案合同关系。二、根据原告提供的对账单，其购货方签章并非被告。故被告不是混凝土的购货方。因此，不存在实际的买卖合同关系。综上所述，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
原告扬帆公司、被告基础工程公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对原、被告双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据认定如下：
1、原告证据《江门市商品混凝土购销合同》，该合同记载的需方为“广东省基础工程公司”、供方为扬帆公司，在合同签署栏购货单位处加盖“广东省基础工程公司”印章、委托代理人处有“欧阳X发”签字，在供货单位处加盖“开平市扬帆混凝土有限公司合同专用章”，合同订立时间为2013年9月6日。经查，“广东省基础工程公司”在2014年12月9日名称变更为“广东省基础工程集团有限公司”，被告对该合同异议认为，其没有签订该合同，合同上的公章并非其公章，但其没有申请对合同上公章印文进行鉴定，而结合被告认可原告证据：2015年11月11日《委托书》，该委托书由基础工程公司出具，载明“我公司施工的开平市新水线(XXX2)市区改线工程桥梁施工B合同段项目，截止2015年10月底，我司欠开平市扬帆混凝土有限公司混凝土款3157996.5元，为确保施工连续性和总体工期，经项目部与供应商反复协商，混凝土公司同意该部分款项分六期由开平市XX公司代付，……”本院对该合同真实性予以确认。
2、原告证据对账单2份，被告异议认为对其真实性无法核实，但没有相反证据予以否定，结合本案其他证据，本院对该证据真实性予以认定。
3、被告证据2015年11月20日《委托书》，原告质证认为，对真实性无法确认，对关联性有异议，此只能代表江门市鸿X土木工程信息咨询有限公司(以下简称鸿X公司)对开平市XX公司的承诺，该委托书提及与扬帆公司协商、及扬帆公司同意委托开平市XX公司代付，该信息是不准确的。即使原告与鸿X公司在庭前进行过款项支付协商，但只是为了加快债权的实现，开庭前被告一方或是案外人鸿X公司均未履行款项支付，没有按照约定进行款项支付，因此该证据不能视为我方放弃对被告的义务主张。该委托书是案外人鸿X公司向被告基础工程公司出具委托付款事宜，仅代表鸿X公司意思表示，而扬帆公司对该委托书内容没有认可，故该委托书不足以证明鸿X公司与扬帆公司存在买卖合同关系，本院对该委托书关联性不予认定。被告据该委托书主张涉案货款欠款人为鸿X公司，本院不予确认。
庭审后，扬帆公司确认基础工程公司先后于2016年8月31日、2016年9月29日、2016年11月1日、2017年1月3日分别支付货款563802.14元、88000元、88000元、55000元(合共794802.14元)给扬帆公司，属扬帆公司自认事实，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月6日，基础工程公司(原名“广东省基础工程公司”，2014年12月9日名称变更为“广东省基础工程集团有限公司”)为甲方(需方)、扬帆公司为乙方(供方)签订一份《江门市商品混凝土购销合同》，约定甲方向乙方购买混凝土，在2013年9月至2015年9月期间由乙方按甲方要求供应混凝土到开平市新水线XXX2市区改线工程、桥梁施工B合同段工程；混凝土货款每月对账结算一次，结算日为每月最后一日；每月混凝土货款甲方在结算日后15天内向乙方支付100%；甲方未按合同约定向乙方支付混凝土货款，每延迟1日应向乙方支付所欠货款2‰的违约金；乙方实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等)由甲方承担等。该合同“购货单位”栏加盖“广东省基础工程公司”印章、委托代理人欧阳X发签字，“供货单位”栏加盖“开平市扬帆混凝土有限公司合同专用章”。签订合同后，扬帆公司依合同约定向基础工程公司供应混凝土至开平市新水线XXX2市区改线工程、桥梁施工B合同段工程。2015年11月11日，基础工程公司向开平市XX公司出具一份《委托书》，另由基础工程公司、扬帆公司、开平市新水线(XXX2)市区改线工程桥梁施工B合同段项目部各执一份《委托书》，基础工程公司在《委托书》中确认截止2015年10月底尚欠扬帆公司混凝土款3157996.5元，委托开平市XX公司代付混凝土款。扬帆公司、基础工程公司在履行合同中每月对混凝土货款进行结算对账，其中，2016年2月25日双方签署对账单确认截至2016年1月21日基础工程公司结欠扬帆公司货款2871362.5元。2016年6月4日，欧阳X发以鸿X公司名义出具一份字据(确认欠款)，载明“开平市扬帆混凝土有限公司供应江门市鸿X土木工程信息咨询有限公司-
开平市新水线XXX2市区改线工程-
桥梁施工B合同段工地混凝土。截至2016年1月21日止结欠开平市扬帆混凝土有限公司混凝土款人民币：2871362.5元。”扬帆公司经催讨货款未果，遂提起本案诉讼。
另查明，原告扬帆公司为向被告基础工程公司追讨本案货款债权，与广东维盛律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定由广东维盛律师事务所代理提起本案诉讼，原告扬帆公司向广东维盛律师事务所支付代理费100000元，扬帆公司已向广东维盛律师事务所支付了律师费100000元。
本院认为，本案争议的焦点：扬帆公司与基础工程公司是否存在涉案的买卖合同关系？本案中原告提供的《江门市商品混凝土购销合同》上购货单位栏加盖“广东省基础工程公司”印章、供货单位栏加盖“开平市扬帆混凝土有限公司合同专用章”，基础工程公司辩解“广东省基础工程公司”印章非其所盖，但无证据予以否定，而基础工程公司在2015年11月11日出具的《委托书》确认其施工的开平市新水线(XXX2)市区改线工程桥梁施工B合同段项目，截止2015年10月底欠扬帆公司混凝土款3157996.5元，且“广东省基础工程公司”是基础工程公司2014年12月9日名称变更前称，显然，基础工程公司与扬帆公司之间存在买卖混凝土的买卖合同关系，不违反法律规定，合法有效，上述《江门市商品混凝土购销合同》对基础工程公司、扬帆公司均具有约束力。基础工程公司辩解其与扬帆公司不存在买卖合同关系，理据不足，本院不予采纳。庭审中，基础工程公司还辩解其将涉案工程(开平市新水线(XXX2)市区改线工程桥、梁施工B合同段项目)部分劳务工程分包给鸿X公司，欧阳X发为鸿X公司的法定代表人，涉案混凝土买卖购货方、欠款人是鸿X公司，但其无证据证明鸿X公司分包劳务工程的事实。扬帆公司依据《江门市商品混凝土购销合同》约定供应混凝土至涉案的工程中，即使存在鸿X公司分包劳务工程事实，并未导致扬帆公司与基础工程公司之间的买卖合同关系发生变更，且扬帆公司明确否认鸿X公司向其购买混凝土的事实，鸿X公司或欧阳X发确认扬帆公司供应混凝土的事实应视为基础工程公司的行为，基础工程公司应按合同约定向原告支付混凝土货款，至于基础工程公司与鸿X公司之间对混凝土货款如何承担，属基础工程公司与鸿X公司之间的劳务分包关系调整。故本院对基础工程公司上述辩解主张不予采信。
关于基础工程公司结欠扬帆公司货款数额问题。经查2016年6月4日，欧阳X发以鸿X公司名义立据确认截至2016年1月21日止结欠扬帆公司供应涉案工程混凝土货款2871362.5元。欧阳X发作为基础工程公司与扬帆公司签订《江门市商品混凝土购销合同》的委托代理人，而基础工程公司在庭审中辩解欧阳X发为法定代表人的鸿X公司分包其部分劳务工程，如前所述，欧阳X发或鸿X公司向扬帆公司确认混凝土货款应视为代理基础工程公司的行为，且确认该货款数额与2016年2月25日扬帆公司与基础工程公司双方签署对账单确认截至2016年1月21日基础工程公司结欠扬帆公司货款2871362.5元、2015年11月11日基础工程公司出具《委托书》确认截止2015年10月底尚欠扬帆公司混凝土款3157996.5元相吻合，本院对基础工程公司截至2016年1月21日结欠扬帆公司货款2871362.5元的事实予以确认。扬帆公司在诉讼期间自认基础工程公司先后于2016年8月31日、2016年9月29日、2016年11月1日、2017年1月3日分别向其支付货款563802.14元、88000元、88000元、55000元(合共794802.14元)，基础工程公司实仍欠扬帆公司货款2076560.36元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”基础工程公司未按约定期限支付货款给扬帆公司，其行为构成违约，扬帆公司请求基础工程公司支付货款，事实清楚，理据充分，本院予以支持，因扬帆公司请求的货款数额在诉讼期间发生变化，应以本院以上核实为准。
关于违约金、律师费问题。在《江门市商品混凝土购销合同》第八条第2项约定“甲方(基础工程公司)未按合同约定向乙方(扬帆公司)支付混凝土货款，每延迟1日应向乙方支付所欠货款的2‰的违约金……”第3项约定“乙方实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等)由甲方承担。”扬帆公司请求基础工程公司支付违约金(自2016年2月5日起至付清款项之日止按每月2%计算)及律师费，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持，扬帆公司请求的违约金应以基础工程公司实欠货款额为基数计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”原、被告经庭审调解无法达成调解协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告广东省基础工程集团有限公司应自本判决生效之日起十日内支付货款2076560.36元及违约金(从2016年2月5日起至判决确定履行之日止以欠款额为基数按每月2%计算)、律师费100000元给原告开平市扬帆混凝土有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32791元（原告已交纳），由被告广东省基础工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁 治 平
审判员 司徒艺贞
审判员 梁 素 娟
二〇一七年四月二十七日
书记员 邓 定 明
邝小娴