福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5227号
上诉人（原审原告）：钟强，男，1987年8月2日出生，畲族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：吴辰阳、陈郑凡，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁子强，男，1986年11月8日出生，回族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：林建志，福建天长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈欣，女，1987年5月17日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人钟强因与被上诉人丁子强、陈欣民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人钟强的代理律师吴辰阳、陈郑凡、被上诉人丁子强的代理律师林建志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟强上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项“驳回原告钟强的其他诉讼请求”，改判两被上诉人向上诉人支付利息人民币9.12万元（利息以尚欠本金为基数，每月1.8%为标准，暂计至2016年8月，实际利息以被告实际返还本息时间为准计算）；二、本案一、二审全部诉讼费用由两被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审判决认为“原告请求被告偿还协议上已确认的利息款7.5万元，但协议上约定的利息还款期限未届，原告的该请求没有法律依据，不予支持”属适用法律错误，违背《合同法》关于分期付款及预期违约部分的规定。根据《合同法》第一百六十七条及第一百七十四条之规定。虽然截至本案一审判决出具之日，诉争协议约定的利息返还期限尚未届满，但是本金已经超过约定的返还期限，且被上诉人尚未返还到期本金15万元，已经超过全部价款的五分之一，上诉人有权要求被上诉人支付包括未到期利息7.5万元在内的全部款项。另外，根据《合同法》第一百零八条之规定，被上诉人拒不履行到期债务，以其自己的行为表明不履行合同义务，且被上诉人在一审庭审中也明确表示“双方不存在所谓的利息，以此明确表明不履行合同义务，应承担违约责任，因此上诉人有权要求被上诉人提前返还协议确认的7.5万元利息款。二、一审判决认为“……经审查，协议上未书写逾期还款的利息约定，原告的利息请求没有事实依据，不予支持”，违背法律规定，应予以改判。上诉人及被上诉人双方对诉争借款已口头约定利息为月息1.8%，并于2016年2月20日被上诉人向上诉人出具还款协议时，以书面形式对该利息进行结算确认。诉争协议约定的利息金额结合上诉人的付款时间可以印证双方约定的利率。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，在2016年3月5日之后，被上诉人应以尚欠的本金为基数，以每月1.8%的标准向上诉人支付资金占用期间的逾期利息，一审判决驳回上诉人该部分诉请于法无据。
丁子强辩称,一、上诉人要求被上诉人提前返还7.5万元利息，没有事实与法律依据。在2016年2月20日的协议中，已经明确了欠款及利息的支付期限。上诉人起诉之时，二笔利息共计7.5万元的支付期限均尚未届满，属于未到期债务，上诉人要求被上诉人提前还款，没有事实与法律依据。《合同法》第167条针对的是买卖合同的分期付款，本案并非买卖合同纠纷；《合同法》第108条规定的是在履行期限届满前要求承担违约责任，而支付7.5万元利息并非违约责任，协议中并没有“如果本金到期未付，视为全部到期”的类似表述。上诉人所述的法律均不适用于本案。二、上诉人要求在2016年3月5日之后，被上诉人以尚欠的本金为基数，以月利率1.8%的标准向上诉人支付资金占用期间的逾期利息，没有事实与法律依据。上诉人与被上诉人之间的纠纷并非借贷关系，而是基于投资关系。后因上诉人不愿意继续合作，被上诉人在上诉人的强力要求和压力之下，基于同学关系，同意其退出，并同意给予上诉人投资期间一定的利息补偿。上诉人与被上诉人之间没有关于利息的约定，不存在借款期内利率之说。最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不适用于本案。在协议中仅约定了欠款金额及支付期限，双方并没有对逾期还款的违约责任做出约定。上诉人要求按照月1.8%计算逾期付款的利息，没有事实与法律依据。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
钟强向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款本金15万元及相应利息。
一审法院认定事实：2016年2月20日，被告丁子强向原告出具协议，确认欠原告25万元，承诺于2016年3月5日前还清；另利息7.5万元分二期还清，第一期于2016年9月1前还款4万元，第二期于2017年2月1日前还款3.5万元。2016年2月23日，被告还款10万元。之后，余款经原告催讨未还，原告遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原告主张被告丁子强向其借款25万元（已还款10万元），两被告承认欠款事实，但辩称该款系原告投资退款。一审法院认为，被告丁子强向原告出具协议确认了欠款事实并约定还款期限，即便如被告所辩称系投资退款，亦不能否定被告丁子强的债务责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。……”故被告丁子强应负清偿债务的责任。原告请求被告偿还协议上已确定的利息款7.5万元，但协议上约定的利息还款期限未届，原告的该请求没有法律根据，不予支持。原告另请求借款利息以本金15万元按月利率1.8%从2016年3月5日起计算，两被告否认有利息约定，经审查，协议上未书写逾期还款的利息约定，原告的利息请求没有事实依据，不予支持。原告请求两被告承担共同还款责任，两被告未有异议，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告丁子强、陈欣应于一审判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告钟强欠款人民币15万元；二、驳回原告钟强的其他诉讼请求。
二审中，上诉人钟强、被上诉人丁子强、陈欣均表示对原判查明认定的事实不持异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，被上诉人丁子强向上诉人钟强出具协议确认尚欠钟强人民币25万元及利息，是丁子强的真实意思表示，依法受法律保护。一审法院根据被上诉人丁子强出具协议后的还款情况，判令被上诉人丁子强继续承担偿还尚余欠款的责任是正确的。因上诉人起诉时，双方约定的利息偿还时间未届满，故一审不予支持亦无不妥。上诉人可待约定的偿还时间届满后另行起诉。被上诉人提出欠款利息按1.8%计算，本院认为，因双方在协议中未明确约定利息计算方式，但被上诉人未及时偿还欠款客观上对上诉人造成一定的损失，所以被上诉人应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，按年利率6%的标准向上诉人支付自2016年3月6日起至款还清之日止的资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省平潭县（2016）闽0128民初1157号民事判决第二项；
二、变更福建省平潭县（2016）闽0128民初1157号民事判决第一项为：被上诉人丁子强、陈欣应于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还上诉人钟强欠款人民币15万元及利息（利息按年利率6%从2016年3月6日起计算至款还清之日止）。
二审案件受理费人民币1456元，由被上诉人丁子强、陈欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
代理审判员 吕德快
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。