wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青01民申16号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：冯胜利，男，汉族，1971年4月1日出生，公民身份号码×××，住河南省清丰县。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：冯利宽，男，汉族，1974年5月21日出生，公民身份号码：×××，住河南省濮阳市。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：麻团依布，男，回族，1975年1月10日出生，公民身份号码：×××，系青海大通回族土族自治县村民。
原审被告：陈有财，男，汉族，1956年7月12日出生，公民身份号码×××，系青海省大通回族土族自治县村民。
原审被告：马应林，男，回族，1964年5月10日出生，公民身份号码×××，系青海省大通回族土族自治县村民。
再审申请人冯利宽、冯胜利因与被申请人麻团依布、原
审被告陈有財、马应林买卖合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2016）青0121民初2459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，因再审申请人一、二审中均未到庭参加庭审，根据审查案件的需要，依照相关法律规定，本院决定询问再审申请人，在向其二再审申请人送达传票后，经传票传唤，其无正当理由拒不到庭接受询问。提出再审申请后，其虽向本院出具《授权委托书》，委托王少岭到庭，但委托事项和权限仅为代理提交申请材料。此外，王少岭亦不能提交证明材料证实其为再审申请人的近亲属，因此，王少岭不能作为二再审申请人的委托诉讼代理人参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款之规定，裁定如下：
本案按冯利宽、冯胜利撤回再审申请处理。
审判长翟爱红
审判员姜晓娟
审判员许正芳
二Ｏ一八年六月五日
书记员肖秋葛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青01民申16号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：冯胜利，男，汉族，1971年4月1日出生，公民身份号码×××，住河南省清丰县。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：冯利宽，男，汉族，1974年5月21日出生，公民身份号码：×××，住河南省濮阳市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：麻团依布，男，回族，1975年1月10日出生，公民身份号码：×××，系青海大通回族土族自治县村民。原审被告：陈有财，男，汉族，1956年7月12日出生，公民身份号码×××，系青海省大通回族土族自治县村民。原审被告：马应林，男，回族，1964年5月10日出生，公民身份号码×××，系青海省大通回族土族自治县村民。再审申请人冯利宽、冯胜利因与被申请人麻团依布、原审被告陈有財、马应林买卖合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2016）青0121民初2459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，因再审申请人一、二审中均未到庭参加庭审，根据审查案件的需要，依照相关法律规定，本院决定询问再审申请人，在向其二再审申请人送达传票后，经传票传唤，其无正当理由拒不到庭接受询问。提出再审申请后，其虽向本院出具《授权委托书》，委托王少岭到庭，但委托事项和权限仅为代理提交申请材料。此外，王少岭亦不能提交证明材料证实其为再审申请人的近亲属，因此，王少岭不能作为二再审申请人的委托诉讼代理人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款之规定，裁定如下：本案按冯利宽、冯胜利撤回再审申请处理。审判长翟爱红审判员姜晓娟审判员许正芳二Ｏ一八年六月五日书记员肖秋葛
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰姜执字第1217-2号
申请执行人孙银虎，男，1975年12月18日生，汉族。
申请执行人徐月琴，女，1976年11月4日生，汉族。
被执行人薛娟，女，1987年8月12日生，汉族。
孙银虎、徐月琴与薛娟房屋租赁合同纠纷一案，本院（2013）泰姜开民初字第0377号民事判决书已发生法律效力。该判决书判令薛娟于本判决生效后十日内向孙银虎、徐月琴支付自2013年至1月1日起至返还租赁房屋之日止按每年70000元计算的房屋租金。因薛娟届期未自觉履行，2014年2月25日，孙银虎、徐月琴向本院申请执行，要求被执行人薛娟履行上述判决确定的义务。
本案执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。后本院查询了本地的房产、机动车辆登记机关和各商业银行，但未发现被执行人有房产、机动车辆登记记录和银行存款。2014年3月14日，本院依法对被执行人薛娟司法拘留15天。
2014年3月14日，本院将执行中查明的上述情况告知申请执行人后，其未提出异议，也未能向本院提供被执行人的财产线索，而是表示同意本案终结执行。
本院认为，被执行人目前确无其他财产可供执行。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索，其因此同意本案终结执行，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）泰姜开民初字第0377号民事判决书终结执行。
如发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈网喜
审 判 员 尤方成
代理审判员 穆 艳
二〇一四年四月十四日
书 记 员 黄倩云
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第1200号
原告：苍山县农村信用合作联社。住苍山县县城南环路。
法定代表人：宋广辉，理事长。
委托代理人:梁付峰，男，苍山县农村信用合作联社新兴信用社主任，住。
被告：孟祥来，男，1989年7月5日出生，汉族，农民，住兰陵县。371324198907056132
被告：孟凡余，男，1962年7月14日出生，汉族，农民，住兰陵县。372823196207146113
被告：苏沙沙，女，1989年7月1日出生，汉族，农民，住兰陵县。371324198907016122
被告：陈守英，女，1968年4月4日出生，汉族，农民，住兰陵县。372823196804046129
被告：孟丽丽，女，1980年6月22日出生，汉族，农民，住兰陵县。371324198006226122
原告苍山县农村信用合作联社诉被告孟祥来、孟凡余、苏沙沙、陈守英、孟丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁付峰到庭参加诉讼，被告孟祥来、孟凡余、苏沙沙、陈守英、孟丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苍山县农村信用合作联社诉称，被告孟祥来于2012年6月24日，由被告孟凡余、苏沙沙、陈守英、孟丽丽提供担保向原告借款50000元，约定到期日为2013年5月20日，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。请求法院依法判令被告偿还借款50000元及利息23110元，并承担本案诉讼费用。
被告孟祥来、孟凡余、苏沙沙、陈守英、孟丽丽均未答辩。
经审理查明，2012年6月21日，被告孟祥来由被告孟凡余、苏沙沙、陈守英、孟丽丽提供担保向原告所属的苍山县农村信用合作联社新兴信用社借款50000元，双方签定《个人借款合同》及《保证合同》各一份。借款合同约定：借款种类为短期，借款用途为借新还旧，借款期限为2012年6月21日至2013年5月20日，借款月利率为12.0941‰，借款到期后利随本清，逾期不还，根据逾期天数按合同约定利率上浮50%计收逾期罚息。保证合同约定：担保方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年。借款到期后，经原告多次催要,被告尚拖欠借款本金50000元及利息23110元（按约定利息计算至2015年1月5日）至今。故原告诉至本院。
上述事实，主要根据庭审调查、当事人陈述、借款合同等证据所认定，有关材料均已记录收集在卷。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同及保证合同均为有效合同，被告孟祥来拖欠原告的借款本金及利息未予偿还，事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告孟凡余、苏沙沙、陈守英、孟丽丽对该笔借款本息应承担担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孟祥来偿还原告苍山县农村信用合作联社借款本金人民币50000元及利息23110元（利息按双方约定利率自借款之日起计算至2015年1月5日）。于本判决生效后十日内一次付清，利随本清。
二、被告孟凡余、苏沙沙、陈守英、孟丽丽对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1878元，由被告孟祥来、孟凡余、苏沙沙、陈守英、孟丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 付文明
人民陪审员 郭庆营
人民陪审员 刘晓波
二〇一五年十一月二日
书 记 员 付治国
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初43234号
原告：上海逊达建筑设计工程有限公司,住所地上海市金山区廊下镇景钱路XXX号XXX室60座。
法定代表人：邓定金，执行董事。
委托诉讼代理人：石刚，男。
被告：宁波日出焊割工具有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：朱成伟。
原告上海逊达建筑设计工程有限公司诉被告宁波日出焊割工具有限公司承揽合同一案，本院于2017年6月2日立案受理。原告上海逊达建筑设计工程有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按原告上海逊达建筑设计工程有限公司撤回起诉处理。
审判员 韩春海
二〇一七年七月五日
书记员 王梅苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内02刑更311号
罪犯李璐，男，1993年4月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗，现在内蒙古自治区包头监狱服刑。
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院于2012年11月12日作出（2012）乌刑初字第27号刑事判决，认定被告人李璐犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元，刑期自2011年6月15日起至2023年6月14日止。判决发生法律效力后，于2012年12月4日入监服刑。2015年2月10日，经本院裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变，刑期至2022年6月14日止。2017年6月28日，执行机关内蒙古自治区包头监狱报请减刑六个月，报送本院审理。本院于2017年7月26日立案并进行了公示，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区包头监狱考核认定，罪犯李璐在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，计分考核合格，记功六次，并被评为2015年度监狱改造积极分子，确有悔改表现。
检察机关内蒙古自治区小黑河地区人民检察院认为，包头监狱对罪犯李璐提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯李璐在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动，记功六次，并被评为2015年度监狱改造积极分子，原判罚金已全部缴纳（上次减刑缴纳2000元，本次减刑缴纳8000元）。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核成绩汇总表、奖励审批表、评审鉴定表、历次减刑裁定书、财产刑履行情况证明、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯李璐在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯李璐减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变，刑期至2021年12月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王雪冰
审 判 员 韩 楚
代理审判员 高阿韬
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 赵欢欢
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初1553号
原告：台山市台城镇汇泰洗水厂。地址：台山市台城雷公潭。
投资人：彭仲兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。
被告：开平市广来顺制衣有限公司。地址：开平市三埠区荻海荻围路**号之3。
法定代表人：黎贤德。
被告：朱树勇，男，1975年3月18日出生，住鹤山市。
原告台山市台城镇汇泰洗水厂(以下简称：汇泰洗水厂)与被告开平市广来顺制衣有限公司（以下简称：广来顺公司）、朱树勇加工合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇泰洗水厂的委托代理人郭伟球到庭参加诉讼，被告广来顺公司、朱树勇经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇泰洗水厂向本院提出诉讼请求：1、被告广来顺公司向原告支付加工费514253.44元；2、被告朱树勇对被告广来顺公司以上债务在423761.94元的范围内承担连带清偿责任；3、由两被告共同承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告汇泰洗水厂变更诉讼请求为：1、被告广来顺公司向原告支付加工费414253.44元及逾期付款违约金（自2016年8月1日起按每日千分之一计算）；2、被告朱树勇对被告广来顺公司的上述欠款承担连带清偿责任；3、由两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月份至12月份、2016年1、3、4月份，被告广来顺公司委托原告进行牛仔成衣等衣料洗水加工工作，至起诉日止，被告广来顺公司尚拖欠加工费514253.44元。被告朱树勇在2016年4月16日的对账单上作为担保人签名，对被告广来顺公司的加工费423761.94元承担担保责任。
被告广来顺公司、朱树勇均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：广来顺公司委托汇泰洗水厂进行牛仔成衣等衣料洗水加工。2016年8月1日，汇泰洗水厂与广来顺公司、朱树勇签订《还款计划书》，确认截至当日，广来顺公司欠汇泰洗水厂加工费514253.44元（2015年5月至2016年1月，2016年3月、4月的加工费），并约定：1、广来顺公司应于账号解封当日还10万元，2016年8月31日前还8万元，同年9月30日前还10万元，同年10月31日前还10万元，剩余加工费于同年11月底前还清；2、如有任何一期逾期偿还，则汇泰洗水厂可要求广来顺公司一次性偿还全部欠款，并自《还款计划书》签订之日起按未还加工费每日千分之一的标准向广来顺公司计收违约金；3、朱树勇对广来顺公司的上述债务承担连带清偿责任。随后，广来顺公司向汇泰洗水厂偿还了10万元，之后便再没有向汇泰洗水厂还款。
本院认为：本案是加工合同纠纷。广来顺公司欠汇泰洗水厂加工费414253.44元，有汇泰洗水厂提交的《还款计划书》及汇泰洗水厂的到庭陈述为据，该项事实清楚，证据充分，本院对此依法予以确认，另结合当事人在《还款协议书》中“如广来顺公司未依约还款，则汇泰洗水厂可要求广来顺公司一次性偿还全部欠款”的约定，故汇泰洗水厂诉请广来顺公司偿还加工费414253.44元，理据充足，本院依法予以支持。再根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，结合当事人在《还款协议书》中“逾期还款的，汇泰洗水厂可自《还款计划书》签订之日起按未还加工费每日千分之一的标准向广来顺公司计收违约金”的约定，故汇泰洗水厂诉请广来顺公司支付以实际未还加工费为本金，从2016年8月1日（即《还款计划书》签订之日）起按每日千分之一的标准计算的违约金，理据充足，本院依法予以支持。朱树勇签署《还款协议书》，同意对广来顺公司涉案的债务承担连带清偿责任，故汇泰洗水厂诉请朱树勇对广来顺公司的涉案债务承担连带清偿责任，理据充足，本院依法予以支持。
被告广来顺公司、朱树勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为维护当事人的民事合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告开平市广来顺制衣有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告台山市台城镇汇泰洗水厂支付加工费414253.44元及违约金（该违约金以实际未还加工费为本金，从2016年8月1日起按每日千分之一的标准计至还清加工费之日止）。
二、被告朱树勇对被告开平市广来顺制衣有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告开平市广来顺制衣有限公司、朱树勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7514元，财产保全申请费3091.26元，合共10605.26元，由被告开平市广来顺制衣有限公司、朱树勇共同负担（原告台山市台城镇汇泰洗水厂已预交12033.26元，由本院予以退还，被告开平市广来顺制衣有限公司、朱树勇应于本判决生效之日起七日内向本院缴交10605.26元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 林小聪
审 判 员 劳霭谊
人民陪审员 袁艳姿
二〇一六年十一月二日
书 记 员 周永源
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0183执683号
申请执行人中国工商银行股份有限公司邛崃支行，住所地：邛崃市。
法定代表人曾海洪，行长。
被执行人杨建华，男，1969年7月12日出生，汉族，住邛崃市。
被执行人郑纪蓉，女，1968年7月17日出生，汉族，住邛崃市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司邛崃支行与被执行人杨建华、郑纪蓉借款合同纠纷一案，四川省邛崃市人民法院作出的（2015）邛崃民初字第298号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年3月7日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查封了被执行人位于邛崃市XX镇XX路XXX号X栋X单元XX楼的房屋，除此之外无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的相关财产线索。本院认为本案暂不具备执行条件，应依法终结本案的本次执行程序，本院对申请执行人尚未受偿的债权及其他相关权利予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）邛崃民初字第298号民事判决的本次执行程序；
终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 黄 武
人民陪审员 韩 鹃
人民陪审员 曹 旭
二〇一六年六月八日
书 记 员 寇元飞
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）湘0111执保560号
申请人李翠玲诉被申请人彭回香民间借贷纠纷一案，申请人李翠玲于2018年5月29日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一八年六月二十日
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初8155号
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人李玲，总经理。
委托代理人李常兵，该公司员工。
委托代理人尹航，该公司员工。
被告文家松，男，1964年6月29日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告谭辉，女，1969年10月19日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）诉被告文家松、谭辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘赟担任法庭记录。原告重庆银行小企业信贷中心的委托代理人李常兵、尹航到庭参加了诉讼。被告文家松、谭辉经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心基于与被告文家松、谭辉签订的《借款合同》和《抵押合同》，起诉，请求：1、判令被告文家松、谭辉立即共同向原告重庆银行小企业信贷中心偿还剩余借款本金500000元及截至2016年5月24日所欠利息32193.52元、罚息8643.35元；并支付从2016年5月25日起至付清时止，以本金500000元为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计收的罚息和以利息32193.52元为基数按罚息利率计收的复利；2、判令被告文家松、谭辉共同向原告重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金50000元；3、请求确认原告重庆银行小企业信贷中心对被告文家松、谭辉所有的位于重庆市万州区的房产及土地使用权在其担保的贷款全部本息、违约金及原告实现债权费用范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告文家松未答辩。
被告谭辉未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：重庆银行小企业信贷中心。
借款人：文家松、谭辉。
抵押人：文家松、谭辉。
抵押物:重庆市万州区房屋。
贷款本金：500000元。
贷款期限：24个月，从2014年6月4日起至2016年6月3日止。
贷款执行年利率：9.6%。
逾期利息标准：贷款利率加收50%。
复利计收标准：贷款利率加收50%。
约定还款方式：按照还贷计划表还款。
发放贷款情况：2014年6月6日，重庆银行小企业信贷中心按约向文家松、谭辉发放了贷款500000元。
欠款情况：文家松、谭辉从2015年9月7日起未按约还款，截至2016年5月24日，尚欠借款本金500000元、利息32193.52元及罚息8643.35元。
诉讼文书送达地址约定：借款合同与保证合同约定，各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址，如果任何一方以书面形式通知地址变更，则投递至变更后的地址，如借款人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，贷款人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为借款人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉；一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址，借款人地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达未作变更。
本院认为，重庆银行小企业信贷中心与被告文家松、谭辉签订的《借款合同》、《还款计划表》、《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。重庆银行小企业信贷中心按约向借款人发放贷款后，借款人未按照合同约定偿还欠款，确系违约，重庆银行小企业信贷中心有权按照合同约定要求文家松、谭辉立即偿还尚欠的借款本金、利息、罚息，故本院对此予以支持。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案借款合同约定的罚息利率为合同借款利率上浮50%即14.4%，该约定未违反中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，本院予以确认。
重庆银行小企业信贷中心与文家松、谭辉签订了《抵押合同》，作为上述借款合同的抵押担保人，文家松、谭辉应按抵押合同的约定承担责任。
关于重庆银行小企业信贷中心要求文家松、谭辉向其支付贷款金额10%的违约金50000元的问题。本案中，借款合同约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息、复利外还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息、复利也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了双重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息、复利中得到了一定补偿，如还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失，如此对借款人显失公平，重庆银行小企业信贷中心要求借款人承担的违约金不宜超过按贷款利率加收50%计算的罚息、复利部分。因此，本院对重庆银行小企业信贷中心要求文家松、谭辉支付按贷款利率加收50%计算的罚息、复利之外的违约金部分，不予支持。
被告文家松、谭辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院可依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文家松、谭辉在本判决生效后十日内共同偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金500000元及截至2016年5月24日所欠利息32193.52元、罚息8643.35元；并支付从2016年5月25日起至付清时止以借款本金500000元为基数按年利率14.4%的标准计算的罚息，和以利息32193.52元为基数按年利率14.4%的标准计算的复利；
二、原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心对被告文家松、谭辉名下位于重庆市万州区房屋享有抵押权，原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心有权以前述房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；
三、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费4854元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担250元，由被告文家松、谭辉负担4604元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王娟
二〇一六年八月二十九日
书记员 刘赟
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民一初字第999号
原告郑晓霞，女，汉族，住广东省韶关市浈江区韶关，身份证号码×××3024。
委托代理人张玲悦，广东广健律师事务所律师。
被告姜梨花，女，汉族，住湖南省岳阳市临湘市，身份证号码×××8627。
第三人袁全兴，男，汉族，住广东省中山市，身份证号码×××0633。
原告郑晓霞诉被告姜梨花、第三人袁全兴财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可担任审判长，与代理审判员成瑶，人民陪审员邓爱容适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玲悦到庭参加诉讼，被告姜梨花、第三人袁全兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人于1990年5月23日在广东韶关登记结婚，是合法夫妻关系。2014年3月原告发现第三人与被告有不正当的男女关系。第三人分别于2014年5月1日以及2014年5月9日累计向东莞市君通汽车贸易有限公司转款100000元用于购买别克牌小轿车，并于2014年5月14日将所购车辆登记在被告名下。原告认为在夫妻关系存续期间，非因日常生活需要，第三人擅自处分夫妻共同财产，侵害了原告的财产权益，而被告取得该财产没有任何对价，不属于善意第三人，且其取得该财产与原告财产损害有直接的因果关系，故原告诉至法院，请求判令：1.确认第三人擅自处分财产予被告的行为侵害了原告的财产权益；2.被告向原告赔偿100000元并支付利息，利息以100000为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率从2014年5月9日起计至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告放弃了第1项诉讼请求。
被告姜梨花、第三人袁全兴经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，也没有答辩和提交证据。
经审理查明，1990年5月23日，原告与第三人登记结婚。2014年5月1日，第三人分别向东莞市君通汽车贸易有限公司转款60000元、30000元。同日，东莞市君通汽车贸易有限公司向被告姜梨花开具了编号为0022676、0022674的收款收据，内容分别为收到姜梨花支付的60000元、30000元，摘要都是车款。2014年5月9日，第三人向东莞市君通汽车贸易有限公司转款10000元。同日，东莞市君通汽车贸易有限公司向被告姜梨花开具了编号为0022894的收款收据，内容为收到姜梨花支付的10000元，摘要是车款。2014年5月14日，车牌号为SP78**的别克牌小轿车登记在被告姜梨花名下。
以上事实，有原告提交的结婚证、东莞市君通汽车贸易有限公司消费单、东莞市君通汽车贸易有限公司工商登记信息、组织机构代码证、车辆登记信息，以及本院调取的收款收据、东莞市君通汽车贸易有限公司银联消费单和庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告姜梨花、第三人袁全兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃对原告提供的证据和陈述的事实进行质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其承担。根据2014年5月1日和2014年5月9日的东莞市君通汽车贸易有限公司银联消费单和收款收据显示，第三人袁全兴于2014年5月1日和2014年5月9日累计向东莞市君通汽车贸易有限公司转款100000元，其付款的时间、对象和金额等情况能够与东莞市君通汽车贸易有限公司向被告姜梨花开具的收款收据对应，因此本院对原告关于第三人袁全兴向东莞市君通汽车贸易有限公司转款100000元用于被告姜梨花购买小汽车的主张予以采纳。第三人袁全兴未举证证实其给付100000元的资金来源或该款项为个人财产，其发生的时间在原告与第三人夫妻关系存续期间内，因此本院认定该100000元为夫妻共同财产。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条规定，在共同共有关系期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不能以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，在原告与第三人的夫妻关系存续期间，夫妻财产是尚未分割的整体，属于共同所有。第三人袁全兴出资100000元用于被告姜梨花购买小汽车，数额巨大且并非原告及第三人夫妻日常生活需要，第三人袁全兴无权单独处理。另一方面，被告姜梨花未提出抗辩亦未提交证据证明其付出相应的对价，不属于善意取得。因此，原告作为财产所有人和利害关系人有权要求被告姜梨花返还100000元并支付占用资金期间的利息损失，利息以100000元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率从2014年5月9日计至付清之日止。
依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告姜梨花于本判决生效之日起三日内向原告郑晓霞返还100000元并支付利息，利息以100000元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率从2014年5月9日计至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2438.34元由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨小可
代理审判员 成 瑶
人民陪审员 邓爱容
二〇一六年四月二十日
书 记 员 苏伟东
附相关法律条文：
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
89．共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》
第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不能以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
陕西省吴起县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0626执111号
申请执行人：王宪东，男，汉族，现住陕西省吴起县。
被执行人：李宪伟，男，汉族，现住陕西省吴起县。
本院在执行王宪东与李宪伟买卖合同纠纷一案中，申请执行人王宪东于2018年1月12日向本院申请执行陕西省吴起县人民法院（2017）陕0626民初1343号民事调解书确定的给付义务，即由被执行人李宪伟给付申请执行人王宪东饲料款9100元。本院于2018年1月12日立案执行，并于2018年1月13日向被执行人李宪伟送达了执行通知书等相关法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的给付义务并交纳案件受理费25元，执行费50元。本案在执行过程中，2018年1月29日被执行人李宪伟给付了申请执行人王宪东9100元并交纳了案件受理费25元、执行费50元。同日申请执行人王宪东领取了案件款。本案现已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省吴起县人民法院（2017）陕0626民初1343号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘生龙
审判员 梁志喜
执行员 高登斌
二〇一八年一月二十九日
书记员 马若愚
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初416号
原告：钱苏成。
委托代理人：蒋定方，浙江恒美律师事务所律师（特别授权）。
被告：宋献军。
被告：金波。
原告钱苏成诉被告宋献军、金波民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理。依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告钱苏成及其委托代理人蒋定方到庭参加诉讼，被告宋献军、金波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱苏成诉称：二被告系夫妻关系。2008年，被告宋献军向原告购买淡水鱼，并拖欠鱼款，被告又向原告借款。至2009年11月26日，经结算，被告宋献军欠原告100000元，并向原告出具借条一份。后被告一直未还款，于2011年11月26日重新出具借条一份。后仍未还款，应原告要求于2013年11月26日重新出具借条一份，借条载明被告向原告借款100000元，月利息1%，借款于2014年1月31日前归还。借款到期后，经原告催讨未果。现诉至法院，请求1、二被告归还借款100000元，并支付利息24000元（利息已自2013年11月26日按1%算至2015年11月25日，以后利息计算至实际还款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、婚姻登记审查处理表及离婚登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系且二人于2011年11月9日办理离婚的事实。
2、借据三份，证明被告借款的事实。
被告宋献军未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告金波未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对原告的证据及其待证事实予以确认。
本院查明事实：被告宋献军向原告钱苏成借款后，双方于2009年11月26日结算,明确被告欠原告借款100000元。被告为此在原告的笔记本上出具《借条》一份，约定“今有宋献军向钱苏成借有人民币100000元整，月息1分”。2011年11月26日，被告就上述借款在原告笔记本的另一页上重新出具《借条》一份，约定“今有宋献军向钱苏成借到人民币100000元，月息1分”。2013年11月26日，被告就上述借款在2011年11月26日借条的同一页上又重新向原告出具《借条》一份，约定“今有宋献军向钱苏成借到人民币100000元整，月息1分，于2014年1月31日前归还”。到期后，被告未按约还本付息。
另查明，被告宋献军、金波于2004年11月24日登记结婚，于2011年10月9日登记离婚。
本院认为，原告与第一被告之间的民间借贷关系合法有效。原告依约交付借款后，第一被告未按约还本付息，属违约行为，应承担民事责任。尽管第一、二被告已于2011年10月9日登记离婚，但从本案三张《借条》出具的时间及其在笔记本上的记载的连续性看，本院认定三张借条所载的款项系同一笔借款。故第一被告实际向原告借款发生在二被告夫妻关系存续期间，在第二被告未提供相反证据证明该债务属于第一被告的个人债务时，本院确认该借款属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务。原告要求第二被告归还借款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋献军、金波于本判决生效后十日内归还原告钱苏成借款本金100000元，并支付利息（自2013年11月26日起按月利率1%计付至实际履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由被告宋献军、金波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 姜秀芳
人民陪审员 郑志民
人民陪审员 骆巧美
申请执行时效二年二〇一六年六月二日
代书 记员 孙宇惠
金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0703民初416号原告：钱苏成。委托代理人：蒋定方，浙江恒美律师事务所律师（特别授权）。被告：宋献军。被告：金波。原告钱苏成诉被告宋献军、金波民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理。依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告钱苏成及其委托代理人蒋定方到庭参加诉讼，被告宋献军、金波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱苏成诉称：二被告系夫妻关系。2008年，被告宋献军向原告购买淡水鱼，并拖欠鱼款，被告又向原告借款。至2009年11月26日，经结算，被告宋献军欠原告100000元，并向原告出具借条一份。后被告一直未还款，于2011年11月26日重新出具借条一份。后仍未还款，应原告要求于2013年11月26日重新出具借条一份，借条载明被告向原告借款100000元，月利息1%，借款于2014年1月31日前归还。借款到期后，经原告催讨未果。现诉至法院，请求1、二被告归还借款100000元，并支付利息24000元（利息已自2013年11月26日按1%算至2015年11月25日，以后利息计算至实际还款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：1、婚姻登记审查处理表及离婚登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系且二人于2011年11月9日办理离婚的事实。2、借据三份，证明被告借款的事实。被告宋献军未作答辩，亦未向本院提交证据。被告金波未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对原告的证据及其待证事实予以确认。本院查明事实：被告宋献军向原告钱苏成借款后，双方于2009年11月26日结算,明确被告欠原告借款100000元。被告为此在原告的笔记本上出具《借条》一份，约定“今有宋献军向钱苏成借有人民币100000元整，月息1分”。2011年11月26日，被告就上述借款在原告笔记本的另一页上重新出具《借条》一份，约定“今有宋献军向钱苏成借到人民币100000元，月息1分”。2013年11月26日，被告就上述借款在2011年11月26日借条的同一页上又重新向原告出具《借条》一份，约定“今有宋献军向钱苏成借到人民币100000元整，月息1分，于2014年1月31日前归还”。到期后，被告未按约还本付息。另查明，被告宋献军、金波于2004年11月24日登记结婚，于2011年10月9日登记离婚。本院认为，原告与第一被告之间的民间借贷关系合法有效。原告依约交付借款后，第一被告未按约还本付息，属违约行为，应承担民事责任。尽管第一、二被告已于2011年10月9日登记离婚，但从本案三张《借条》出具的时间及其在笔记本上的记载的连续性看，本院认定三张借条所载的款项系同一笔借款。故第一被告实际向原告借款发生在二被告夫妻关系存续期间，在第二被告未提供相反证据证明该债务属于第一被告的个人债务时，本院确认该借款属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务。原告要求第二被告归还借款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋献军、金波于本判决生效后十日内归还原告钱苏成借款本金100000元，并支付利息（自2013年11月26日起按月利率1%计付至实际履行之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由被告宋献军、金波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  姜秀芳人民陪审员  郑志民人民陪审员  骆巧美申请执行时效二年二〇一六年六月二日代书 记员  孙宇惠
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0212民初2873号
原告：大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行。
负责人：周喜国，该支行行长。
委托诉讼代理人：张铮，男，1985年8月11日出生，该支行职员，现住大连市沙河口区。
被告：贾元义，男，1965年5月1日出生，户籍所在地大连市旅顺口区。现住址不详。
被告：贾春艳，女，1967年4月30日出生，户籍所在地大连市旅顺口区。现住址不详。
原告大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行与被告贾元义、贾春艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行的委托诉讼代理人张铮到庭参加诉讼，被告贾元义、贾春艳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告贾元义偿还借款本金40000元及截止2017年10月18日欠息5502.59元，合计45502.59元（合同期内按年息7.975%计息，合同到期后从2017年7月19日按年息11.9625%计息直到借款本金还清时止）；2、被告贾春艳对上述借款承担连带偿还责任；3、要求被告承担案件受理费。事实和理由：2015年7月22日，原告与被告贾元义签订借款合同（合同编号：MCON201507200001685号）约定：被告向原告借款人民币40000元，期限24个月，从2015年7月22日到2017年7月19日止，年利率7.975%，被告贾春艳对被告贾元义的借款本息承担连带保证责任。借款合同生效后，原告于2015年7月22日依约将借款本金40000元打入被告帐户，而被告未按约定支付借款本息，故原告提起诉讼。
被告贾元义、贾春艳未到庭，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，大连农村商业银行股份有限公司旅顺铁山支行在原告大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行的授权下，于2015年7月20日与被告贾元义签订农户小额信用借款合同（合同编号：MCON201507200001685），合同约定，被告贾元义向原告借款人民币40000元，借款用途为购材料，借款期限自2015年7月22日至2017年7月19日，实际放款日与到期日以借据为准，年利率为7.975%，贷款利息以贷款划入借款人账户之日起开始计算，贷款实行季结息的结息方式；合同还约定，若被告未按本合同约定还款日归还贷款本金的，原告可以对被告逾期本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定；如被告未按本合同约定还息日支付利息的，原告可以对被告应付未付利息从应付未付之日起计收复利，复利利息按前款逾期本金罚息利率计算；同时被告贾春艳向原告承诺对被告贾元义所借该笔贷款本息及原告实现该债权的所有费用承担连带保证责任。借款合同签订后，原告于2015年7月22日依约将借款本金40000元打入被告贾元义的帐户。被告贾元义借款后未能按约偿还本息，自2016年4月开始不还款，截至2017年10月18日，被告贾元义尚欠原告借款本金40000元，利息和罚息5502.59元，合计45502.59元。为此原告诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、大连农商银行旅顺支行转授权书、农户小额信用借款合同、承担连带保证责任协议书、大连农商银行借款凭证、贷款明细截屏在卷为凭，经本院审查，可以认定。
本院认为，原告与被告贾元义签订的农户小额信用借款合同系双方当事人真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方理应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务，被告贾元义未按约定履行还款义务，违反了双方的约定，被告贾元义应向原告偿还借款本金、利息、罚息；因被告贾春艳对被告贾元义的该笔借款本息提供连带责任保证，所以被告贾春艳应对被告贾元义承担的还款义务承担连带还款责任。故对原告的诉讼请求因符合法律规定应予支持。因被告贾元义、贾春艳均未到庭，应视为放弃相应权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告贾元义于本判决生效后十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行借款本金40000元；
二、被告贾元义于本判决生效后十日内支付原告大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行利息和罚息5502.59元（截止2017年10月18日）；
三、被告贾元义于本判决生效后十日内支付原告大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行自2017年10月19日起至实际还清借款日止的利息、罚息（按双方签订的农户小额信用借款合同约定予以计算）；
四、被告贾春艳对上述款项承担连带还款责任。
案件受理费938元，公告费800元，合计1738元，由二被告负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 赵燕杰
人民陪审员 陈学峰
人民陪审员 徐桂兰
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 隋晓鸥
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终501号
原公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡某，无职业。因犯贩卖毒品罪于2012年6月被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年12月15日被刑事拘留，2016年1月4日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民法院审理湖北省武汉市青山区人民检察院指控原审被告人胡某犯贩卖毒品罪一案，依法适用刑事案件速裁程序，于2016年3月22日作出（2016）鄂0107刑初134号刑事判决，认定被告人胡某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人胡某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）胡某申请撤回上诉。
本院认为，湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107刑初134号刑事判决认定上诉人胡某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。在本院审理过程中，上诉人胡某表示服判，并自愿撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人胡某撤回上诉。
湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107刑初134号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 丹
审判员 梅欣荣
审判员 曾 琳
二〇一六年五月十七日
书记员 万雅雯
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初7487号
原告：中国建设银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区南京路19号增1号。统一社会信用代码91120000803060592A
主要负责人：邱书民，该分行行长。
委托诉讼代理人：曹梦桥，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆得乐，天津益清律师事务所律师。
被告：赵立棋，男，1988年11月14日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。
原告中国建设银行股份有限公司天津市分行与被告赵立棋信用卡纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司天津市分行的委托诉讼代理人曹梦桥、穆得乐、被告赵立棋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司天津市分行提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告偿还截至2018年5月8日所拖欠的本金、利息、违约金共计人民币171671.23元，其中包括本金119209.85元、利息24321.15元、违约金28140.23元；2.依法判令被告向原告支付以上款项自2018年5月9日至实际偿还之日产生的利息；3.诉讼费用由被告负担。
事实与理由：2016年7月27日，被告在原告处申领使用卡号为62×××94的龙卡信用卡一张，被告填写信用卡申请表，并与原告签订信用卡领用协议，被告自愿申请办理卡号为62×××94的信用卡，协议约定被告在对账单规定的到期还款前偿还全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日期计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告子银行记账日期计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；协议对其他事项也予以约定。协议签订后，原告如约履行了协议。被告开卡透支后，长期未履行还款义务。故为维护原告之合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
原告中国建设银行股份有限公司天津市分行提交如下证据：1.建设银行信用卡申请表、建设银行信用卡领用协议，购车分期付款业务申请表及约定条款、面谈记录表，证明原、被告之间的权利义务关系及被告借款的事实；2.交易明细及催收明细，证明被告消费情况以及我行进行催收的情况；5.网站截屏，说明欠款明细及违约金的依据。
被告赵立棋辩称，原告主张的本金数额无异议，我认为利息和违约金过高。
被告赵立棋未向本院提交证据。
本院对当事人所举证据认定意见如下：原告提交的证据具有真实性，证据来源合法，证据内容与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下
事实：
2016年7月27日，被告为购买车辆申请分期付款，而向原告申领中国建设银行信用卡，卡号为62×××94。被告签字表示已阅读并理解《中国建设银行信用卡领用协议》以及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》的全部内容，并自愿遵守章程和领用协议以及约定条款的规定。《中国建设银行信用卡领用协议》约定：被告使用信用卡发生的欠款，可选择到中国建设银行营业网点或使用其自助设备，或通过网上银行等方式主动偿还；被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定外还需按月支付滞纳金。《中国建设银行信用卡领用协议》后附的《中国建设银行信用卡收费项目与标准表》中对各收费项目的收费标准进行了约定。《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》约定：分期业务每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度，每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，每期应还本金金额计算精确到分位，对于每期应还本金金额不能被期数整除的，采用四舍五入的方式进行金额拆分，差额在最后一期进行调整。被告承诺按照龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，被告在到期还款日前全额偿还对账单列示的当期应还数额时，当期分期应还本金可享受免息期；被告在到期还款日前未按对账单列示的当期应还款额全额还款的，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。此外，原告在其官网对违约金条款进行了公示。被告申请分期金额为200000元，被告在信用卡发放后，购买车辆一台。此后，被告未按合同约定还款，截至2018年5月8日被告累计拖欠透支款119209.85元、利息24321.15元、违约金28140.23元。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行信用卡领用协议》系原、被告真实意思表示，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定履行义务。被告申领并实际使用信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息等义务，原告有权要求被告承担违约责任。原告所提诉讼请求，符合法律与合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告赵立棋返还原告中国建设银行股份有限公司天津市分行透支款119209.85元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告赵立棋支付原告中国建设银行股份有限公司天津市分行截至2018年5月8日的利息24321.15元、违约金28140.23元；
三、自本判决生效之日起10日内，被告赵立棋支付原告中国建设银行股份有限公司天津市分行自2018年5月9日至实际给付之日止的利息（按照《中国建设银行信用卡领用协议》约定标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3733元，减半收取1866.50元，由被告赵立棋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杜娟
二〇一八年八月二十七日
书记员 尚琪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初46343号
解除保全申请人：中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行，住所地上海市浦东新区银城中路XXX号。负责人：李宁，行长。委托诉讼代理人：刘驰，上海市佳信达律师事务所律师。被申请人：周文军，男，1973年11月11日生，汉族，住上海市松江区新浜镇胡家埭村XXX号。被申请人：沈叶红，女，1974年9月6日生，汉族，住上海市松江区新浜镇胡家埭村XXX号。解除保全申请人中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行诉被申请人周文军、沈叶红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日作出(2016)沪0115财保441号民事裁定，冻结被申请人周文军、沈叶红的银行存款人民币840,828.96元或查封、扣押其相应价值财产。解除保全申请人中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行于2016年12月16日向本院申请解除对被申请人周文军、沈叶红名下位于上海市松江区荣乐五村XXX号XXX室房屋的查封。本院经审查认为，解除保全申请人申请解除对被申请人上述房产的查封符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人周文军、沈叶红名下位于上海市松江区荣乐五村XXX号XXX室房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张巍巍
人民陪审员 乐新祥
人民陪审员 黄玉娟
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张欲晓
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
山西省介休市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0781执23号
申请执行人汾阳市新亚泰煤焦实业有限公司
法定代表人武金旺，职务总经理
被执行人山西省焦炭集团龙源（介休）园区焦化有限公司，地址义安镇北盐场村。
法定代表人邓彤。
汾阳市新亚泰煤焦实业有限公司与山西省焦炭集团龙源（介休）园区焦化有限公司合同纠纷一案,介休市人民法院(2015)介民初字第1502号民事判决书已经发生法律效力。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，被执行人名下无足额财产。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2015)介民初字第1502号民事判决书的本次执行程序。
对申请人尚未实现的上述债权，应由被申请人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或其它条件成就，申请人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 凯
二〇一六年十月二十五日
书记员 任润玲
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0781执23号申请执行人汾阳市新亚泰煤焦实业有限公司法定代表人武金旺，职务总经理被执行人山西省焦炭集团龙源（介休）园区焦化有限公司，地址义安镇北盐场村。法定代表人邓彤。汾阳市新亚泰煤焦实业有限公司与山西省焦炭集团龙源（介休）园区焦化有限公司合同纠纷一案,介休市人民法院(2015)介民初字第1502号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，被执行人名下无足额财产。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结(2015)介民初字第1502号民事判决书的本次执行程序。对申请人尚未实现的上述债权，应由被申请人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或其它条件成就，申请人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 凯二〇一六年十月二十五日书记员 任润玲
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民辖终253号
上诉人（原审原告）：大连路明光电工程有限公司，住所地大连高新技术产业园区七仙岭火炬路10号。
法定代表人：熊楚耀，系公司经理。
委托代理人：李琦，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：沈阳明航照明工程有限公司，住所地沈阳市铁西区兴顺街56号。
法定代表人：夏孟，系公司董事长。
委托代理人：李永娟、郑海青，系辽宁兴中律师事务所律师。
上诉人大连路明光电工程有限公司因与被上诉人沈阳明航照明工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初739号之一民事裁定，向本院提起上诉。
大连路明光电工程有限公司上诉称，上诉人和被上诉人签订的工程合同为工程转包合同，根据司法解释合同无效，故双方是一般的债权债务关系，本案应当根据《民诉法》第二十一条规定，由被告住所地人民法院管辖，即由原审法院审理。
本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，属于不动产专属管辖，应当由不动产所在地人民法院管辖。因本案所涉建设工程位于吉林省吉林市昌邑区，因此原审法院将本案移送吉林市昌邑区处理符合法律规定，予以维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审判长 安 静
审判员 于晓梅
审判员 邹 岩
二〇一八年八月十三日
书记员 吴 艳
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：
下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1122执1073号
申请执行人：丁双钦，男，1981年12月16日出生，汉族，住缙云县。
被执行人：曹茂洋，男，1990年2月25日出生，汉族，住缙云县。
本院在执行申请执行人丁双钦与被执行人曹茂洋民间借贷纠纷一案过程中，经查，被执行人无银行存款、不动产、动产及其他可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚未执行32460元及逾期利息。申请执行人于2017年7月13日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1122执1073号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人也负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可请求人民法院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈国理
审 判 员 江林通
审 判 员 卢建龙
二〇一七年八月十六日
代书记员 黄校清
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民一初字第01491号
原告：盛某，男，汉族，1986年1月26日出生，农民，住安徽省望江县。
委托代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。
被告：刘某，女，汉族，1986年11月11日出生，农民，住安徽省望江县。
本院在审理原告盛某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告盛某于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盛某提出的撤诉申请符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下：
准许原告安徽名冠房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取100元，由原告盛某负担。
审判员 汪秀霞
二〇一五年十二月二十日
书记员 周 哲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执1522号
申请执行人李艳。
被执行人李先富。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第2546号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人李先富于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院公明人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘 征
二〇一六年二月十五日
书记员 徐剑豪
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执1522号
申请执行人李艳。
被执行人李先富。
申请执行人李艳与被执行人李先富民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第2546号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李先富的银行存款(以人民币796600元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘 征
二〇一六年二月十五日
书记员 徐剑豪
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内01民辖终245号
上诉人（原审被告）内蒙古金阳光房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
法定代表人赵忠小，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）郭发，男，1962年9月19日出生，汉族，住内蒙古自治求商都县。
被上诉人（原审原告）林凤霞，女，1967年8月29日出生，汉族，住内蒙古自治求商都县。
上诉人内蒙古金阳光房地产开发有限责任公司不服内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2016）内0105民初4003号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人内蒙古金阳光房地产开发有限责任公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中被上诉人购买的房屋位于内蒙古自治区土默特左旗，故本案应由不动产所在地即土默特左旗人民法院管辖。请求二审法院撤销一审法院（2016）内0105民初4003号民事裁定，将本案移送到土默特左旗人民法院审理。
本院经审查认为，本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中双方当事人签订的《房屋买卖合同》中涉及的房屋并非政策性房屋，故本案不应按照不动产专属管辖确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人（原审被告）内蒙古金阳光房地产开发有限责任公司的住所地位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，故呼和浩特市赛罕区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马学英
审判员 李婷婷
审判员 孙 昊
二〇一六年九月二十六日
书记员 武 东
呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内01民辖终245号上诉人（原审被告）内蒙古金阳光房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人赵忠小，该公司总经理。被上诉人（原审原告）郭发，男，1962年9月19日出生，汉族，住内蒙古自治求商都县。被上诉人（原审原告）林凤霞，女，1967年8月29日出生，汉族，住内蒙古自治求商都县。上诉人内蒙古金阳光房地产开发有限责任公司不服内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2016）内0105民初4003号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人内蒙古金阳光房地产开发有限责任公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中被上诉人购买的房屋位于内蒙古自治区土默特左旗，故本案应由不动产所在地即土默特左旗人民法院管辖。请求二审法院撤销一审法院（2016）内0105民初4003号民事裁定，将本案移送到土默特左旗人民法院审理。本院经审查认为，本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中双方当事人签订的《房屋买卖合同》中涉及的房屋并非政策性房屋，故本案不应按照不动产专属管辖确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人（原审被告）内蒙古金阳光房地产开发有限责任公司的住所地位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，故呼和浩特市赛罕区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马学英审判员  李婷婷审判员  孙 昊二〇一六年九月二十六日书记员  武 东
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1323民初2713号
原告：孙勇，男，1971年1月5日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县，
委托代理人：周斌，江苏道远律师事务所律师。
被告：陈新，男，1970年1月14日出生，汉族，住灵璧县，
委托代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。
委托代理人：刘小松，安徽杜文律师事务所实习律师。
原告孙勇与被告陈新不当得利纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙勇及其委托代理人周斌、被告陈新的委托代理人朱春、刘小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙勇向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告不当得利10万元，并从2016年7月6日起至实际返还之日止按人民银行同期贷款利率计算利息（暂计算至2017年7月5日，利息1万元）。庭审中，变更10万元为6万元；2、被告承担本案诉讼费用，并支付原告律师费3000元。事实和理由：2016年7月5日，原告与谢跟喜在灵璧县商谈塑钢窗、门制作安装合同事宜，与原告同去的有朋友吴守伦，与谢跟喜同去的有朋友陈新。当日，原告与谢跟喜签订了塑钢窗、门制作安装合同，谢跟喜提出要求原告向其缴纳10万元工程保证金，原告朋友吴守伦帮忙取钱，被告陈新主动陪同吴守伦一同前往。至银行后，被告主动提出可将10万元转账至其银行账户中，由其转交给谢跟喜，吴守伦出于对被告的信任，将10万元分4万元和6万元两次存入被告个人账户。事后，被告未将10万元交付给谢跟喜，且谢跟喜对陈新代收10万元保证金的行为不予认可。原告委托吴守伦取款，吴守伦的行为代表原告，被告陈新代收10万元保证金后未交付给谢跟喜，且谢跟喜对被告陈新代收保证金的行为不予认可，被告的行为构成不当得利，应当向原告返还。
陈新辩称：原告所述不是事实。原、被告并不相识，吴守伦汇给被告的10万元系吴守伦欠被告的借款，与原告无关。原告没有任何损失，原告提起诉讼主体不适格。且原告所缴10万元保证金谢跟喜已经收到。故原告起诉被告无事实及法律依据，建议驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，原告孙勇与案外人谢跟喜签订塑钢窗、门制作安装合同书，口头约定孙勇向谢跟喜缴纳保证金10万元，由谢跟喜出具收到保证金10万元的收条，吴守伦、陈新在收条上签字作证。同日，案外人吴守伦从银行存款4万元并转账6万元至被告陈新账户。
本院认为，本案陈新是否成立不当得利，需从不当得利构成要件进行判断：陈新是否取得利益；是否造成孙勇损失；陈新取得利益有无合法根据；孙勇的损失与陈新取得利益之间是否存在因果关系。首先，陈新认可其收到案外人吴守伦的10万元，故本案的讼争焦点应为陈新取得该10万元是否造成孙勇损失。孙勇主张其受损失的基础事实为：1、其与谢跟喜之间存在塑钢窗、门制作安装合同及保证金协议，并支付保证金10万元；2、该10万元系其委托吴守伦支付；3、系谢跟喜朋友即被告陈新收取；4、陈新收到该10万元后未给付谢跟喜；5、谢跟喜不承认陈新替其收10万元保证金；6、谢跟喜不同意返还孙勇保证金。从原告主张的以上事实足以认定其所谓的损失是基于谢跟喜之间的加工门窗协议以及保证金协议，谢跟喜不同意返还其保证金才是其受损的直接原因，而谢跟喜是否返还、是否应当返还其保证金，取决于原告与谢跟喜之间的塑钢窗、门制作安装合同的履行情况以及保证金协议约定，与陈新所得10万元没有直接联系。现原告与谢跟喜之间的合同仍在履行中，故原告损失尚不能确定。
关于陈新取得10万元有无合法根据问题。按照原告陈述，其与谢跟喜之间先形成收条，后交付保证金，吴守伦、陈新均为证明人，吴守伦去取款是受其委托，可见，孙勇与谢跟喜两人形成协议以及出具收条时，四人均在现场。如果孙勇委托吴守伦代付保证金，在场四人应当都知道。吴守伦陈述其与陈新不熟悉，即其与陈新之间没有相互信任的基础，而10万元保证金属数额巨大，吴守伦没有谢跟喜授权，也未让陈新给其出具收据，明显有悖常理。可见吴守伦将保证金交给陈新一定有孙勇的指示以及谢跟喜的认可。谢跟喜出具10万元收条而未继续向原、被告主张保证金，也足以推定谢跟喜对陈新收款的行为以及收款10万元是承认的，故陈新代收该10万元行为是基于谢跟喜的授权或者约定产生。
综上，原告主张被告的行为构成不当得利并应当向其返还保证金的意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告孙勇的诉讼请求。
案件受理费减半收取1250元，由原告孙勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 孙九大
二〇一六年七月二十一日
书记员 余鹏程
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
湖南省汨罗市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0681执408号
北京恒元信业信息技术有限公司、周乐:
关于北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人周乐民间借贷纠纷一案，经汨罗市人民法院立案执行，该案于2018年7月20日执行完毕。
特此通知！
汨罗市人民法院
二〇一八年七月二十日
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初2584号
原告：万振，男，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：潘长城，山东君城律师事务所律师。
被告：董松松，男，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：刘吉亮，山东兴齐律师事务所律师。
原告万振与被告董松松买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案，依法适用普通程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告万振及委托诉讼代理人潘长城，被告委托诉讼代理人刘吉亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法解除原被告双方签订的车辆买卖协议；2.判令被告返还原告购车款90000元并赔偿原告损失；3.诉讼及因诉讼支出的合理费用由被告承担。事实和理由：2016年1月20日原被告双方签订协议一份，约定被告将鲁Ｒ×××××白色北京现代汽车以90000元的价格出卖给原告，协议签订后原告按约将90000元购车款支付给被告。2016年2月20日原告为该车购买保险，共计支出保费2466.48元。2017年3月1日鲁Ｒ×××××白色北京现代汽车被抵押权人北京现代汽车金融有限公司强行收回，原告多次找被告协商要求返还购车款90000元及保险费用2466.48元，但被告拒不返还。为此诉至法院，请求判如所请。
董松松辩称，原告要求解除合同于法无据，该买卖合同已经履行完毕两年有余，原告已实际占有车辆，车被他人抢走，后果应由原告自行承担。本案未出现法定解除合同的事由，不符合解除条件，因此原告要求返还车款无依据。原告要求赔偿损失，即所谓的保险费系2016年的保费，是一种消费行为，原告为自己的车辆投保，却要求被告承担保费，于法相悖。综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｒ×××××北京现代牌小型轿车的登记所有权人为朱凤英，登记日期为2014年3月4日，该车系朱凤英在北京现代汽车金融有限公司贷款购买，并于2014年3月4日办理抵押登记，抵押权人为北京现代汽车金融有限公司。2016年1月份董松松将该车出售给万振，万振向董松松共计支付车款90000元，之后该车一直由万振使用，但未办理所有权转移登记，2017年3月1日万振向齐河县公安局报案称该车被抢。万振与董松松于2017年3月份补签《车辆转押协议》一份，双方均认可该协议实为车辆买卖合同。
因案外人朱凤英未能按期偿还借款本息，北京现代汽车金融有限公司提起诉讼，2017年6月20日北京市朝阳区人民法院作出判决，判令朱凤英偿还北京现代汽车金融有限公司借款。
以上事实由原告提供的车辆转押协议一份，原告申请本院在齐河县公安局调取的询问笔录二份、车辆权属登记信息一份、催收委托单及工作证明各一份、车辆买卖合同一份、车辆转让协议一份、车辆转押协议一份，北京现代汽车金融有限公司出具的情况说明一份在案证明，并有当事人的陈述为证。
本院认为，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿消灭抵押权的除外。董松松未能举证证实涉案抵押车辆对外出售已取得抵押权人北京现代汽车金融有限公司的同意或是已代为清偿债务而消灭抵押权，且万振与董松松对抵押事实均是明知的，故董松松对外出售行为应为无权处分，万振亦不能善意取得车辆所有权。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”具体到本案，董松松虽无处分权而与万振订立车辆买卖合同，但双方均为真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故该买卖合同应为有效合同；董松松因未取得车辆的所有权或者处分权致使车辆所有权不能转移，亦无法实现占有使用车辆的根本目的，现万振要求解除车辆买卖合同，应予支持。
合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，故万振要求董松松返还购车款90000元的主张应予支持；同时因涉案车辆的占有及处置情况暂无法确定，且董松松亦可另行主张权益，故对涉案车辆本案不宜作出处理。万振因购置车辆保险而支出的费用，系其因自身使用车辆的支出，且自身对车辆抵押事实是明知的，故其要求董松松赔偿保险费2466.48元的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日万振与董松松签订的车辆买卖合同（车辆转押协议）即行解除；
二、董松松于本判决生效后七日内一次性返还万振购车款90000元；
三、驳回万振的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告董松松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨承林
审 判 员 石 建
人民陪审员 王汉刚
二〇一八年六月六日
法官 助理 安珊珊
书 记 员 王 宾
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终3613号
上诉人（原审原告）：安徽安粮国际发展有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：朱亮，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，山东辰静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白树彬，山东辰静律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济钢集团商业贸易有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李涛，总经理。
委托诉讼代理人：岳东，山东泉沣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙婷婷，山东泉沣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：葛兵，男，1966年9月24日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人安徽安粮国际发展有限公司（以下简称安徽安粮公司）因与被上诉人济钢集团商业贸易有限公司（以下简称济钢商贸公司）、葛兵买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第878号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
安徽安粮公司上诉请求：1.依法撤销济南市历城区人民法院作出的(2015)历城商初字第878号民事裁定书，指令由该院继续审理本案。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：安徽安粮公司与济钢商贸公司于2014年6月1日签订《燃料采购合同》一份，安徽安粮公司按约定向济钢商贸公司提供一定数量的煤炭。合同签订后，安徽安粮公司履行了发货义务，并收到了济钢商贸公司支付的首笔货款，剩余款项迟迟未付。葛兵作为济钢商贸公司的部门负责人参与了合同的履行，并自愿为济钢商贸公司的债务承担保证责任。安徽安粮公司起诉后一审法院以安徽安粮公司所诉事由因葛兵在履行合同过程中涉嫌犯罪，已经为刑事案件立案为由，驳回了安徽安粮公司的起诉，该裁定无事实及法律依据，依法应当予以撤销。一、安徽安粮公司与济钢商贸公司签订的《燃料采购合同》合法有效，安徽安粮公司已经履行发货义务，济钢商贸公司已经受益，应当向安徽安粮公司支付合同价款。本案中，安徽安粮公司已经根据合同约定履行发货义务，对此，由济钢商贸公司出具的结算单、榜单、质检报告单可以明确说明，安徽安粮公司向济钢商贸公司交付的货物符合合同约定，合同价款经济钢商贸公司书面确认，济钢商贸公司应当根据合同约定向安徽安粮公司支付货款。双方买卖合同纠纷法律关系明确，一审法院应当予以审理。二、安徽安粮公司涉嫌犯罪与本案无关，一审法院应当予以审理并根据安徽安粮公司请求作出判决。葛兵的违法犯罪问题与安徽安粮公司无关，根据安徽安粮公司了解，葛兵先后涉及职务侵占罪、贪污罪被刑事立案侦查，首先根据该两项罪名的构成要件可以得知，其涉嫌侵犯的客体是犯罪嫌疑人的工作单位，侵占单位资产而根据不同的身份主体构成上述罪名。也就是说明，济钢商贸公司实际遭受了损失才符合犯罪的构成，这也进一步说明了安徽安粮公司履行发货义务后，才能出现侵害济钢商贸公司资产的行为。职务犯罪与安徽安粮公司与济钢商贸公司之间的买卖合同的履行无关，人民法院应当根据各方的合同约定和履约情况认定事实进行裁判。三、一审裁定法律适用错误，驳回安徽安粮公司起诉无法律依据。如上所述，安徽安粮公司与济钢商贸公司所签订的《燃料采购合同》真实、合法、有效，安徽安粮公司履行了发货义务，葛兵涉嫌犯罪行为属职务犯罪，侵犯公司利益，安徽安粮公司属于善意第三人。对此，侦查机关曾经前往安徽安粮公司处了解相关案件事实，安徽安粮公司也从未接收到任何以安徽安粮公司作为被害人的刑事立案通知。可见，侦察机关并未将本次交易视为违法犯罪行为，一审法院驳回安徽安粮公司的起诉，将剥夺了安徽安粮公司全部的救济权利，导致安徽安粮公司的损失无法主张。另外，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条明确规定：“单位直接负责人的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外-
签订经济合同，将取得的财务部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担责任。”可见即便葛兵在本次合同履行过程中构成犯罪，根据最高院的该条规定，葛兵完全符合上述单位人员条件，济钢商贸公司也应当承担相应责任。综上，一审裁定事实认定不清、适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，指令一审法院继续审理本案。
济钢商贸公司辩称，1、本案的被告之一葛兵因涉嫌刑事犯罪，于2017年8月23日被济南铁路运输检察院批准逮捕，并且历城检察院对葛兵提起公诉的犯罪事实已经包含本案，所以一审法院驳回起诉的裁定是正确的。2、安徽安粮公司在一审中提交的煤炭运输车辆信息，涉及聊城、枣庄、临沂、济宁四个地区车辆，经济钢商贸公司赴聊城市车管所调查，聊城地区全部涉案车辆车牌证号均为虚假信息，后经几次开庭，安徽安粮公司也没有提交该案煤炭运输的任何证据；安徽安粮公司一审提交的交货证据均系葛兵个人伪造，庭审中葛兵已承认车号及过磅单系个人伪造。以上证据相互印证，安徽安粮公司并没有履行交货义务，因此安徽安粮公司要求支付货款的诉求没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
葛兵未答辩。
安徽安粮公司向一审法院起诉请求：1、判令济钢商贸公司向安徽安粮公司支付货款455.17万元；2、判令济钢商贸公司承担安徽安粮公司经济损失14.86万元；3、判令葛兵对第一、二项诉讼请求承担连带责任；4、判令济钢商贸公司、葛兵承担本案诉讼费用。
一审法院认为，安徽安粮公司与济钢商贸公司的合同经办人葛兵在履行买卖合同中涉嫌犯罪，已作为刑事案件立案，且刑事案件涉及的犯罪事实与本案是同一法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉……”的规定，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回安徽安粮公司的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回安徽安粮国际发展有限公司的起诉。
本院认为，安徽安粮公司、济钢商贸公司对其双方于2014年6月6日签订的燃料采购合同的真实性并无异议，且该合同落款处有济钢商贸公司法定代表人的签字，即使该合同履行过程中的经办人葛兵在履行买卖合同中涉嫌犯罪，已作为刑事案件立案，但现有证据证实本案属于经济纠纷案件，原审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回安徽安粮公司的起诉不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第878号民事裁定；
二、本案指令济南市历城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年五月二十五日
书记员 孙培培
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785民初1103-1号
原告丁德财。
被告张磊。
被告宋玲。
本院在审理原告丁德财与被告张磊、宋玲民间借贷纠纷一案中，因原、被告已达成和解协议，原告于2016年6月21日向本院提出解除财产保全申请，要求解除对被告的银行财产的查封。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对登记在被告张磊名下的位于高密市高密经济开发区月潭路（南）2866号60幢6层3单元501号房屋房产一处的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 展坤祥
二０一六年六月二十三日
书记员 崔 娜
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第2657号
罪犯彭金，男，1972年5月9日出生于湖南省中方县，汉族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省辰溪县人民法院于二00九年一月十三日作出（2008）辰刑初字第146号刑事判决，认定罪犯彭金犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年11月20日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭金在服刑期间曾放松改造，因严重违规受到扣分处罚，经干警教育后有所转变，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，能吃苦耐劳，努力完成劳动任务。计分考核中折计大功二次、小功、表扬各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯彭金在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯彭金减去有期徒刑一年八个月（减刑后，刑期执行至2020年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 慧
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年十二月十八日
书记员 邱 葵
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执767号
申请执行人西安长安区宏森塑料制品厂
被执行人陕西斯贝特电器有限责任公司
申请执行人西安长安区宏森塑料制品厂与被执行人陕西斯贝特电器有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）陕0113字1846号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人肖宏于2017年2月16日向本院申请强制执行，本院审查后立案执行。
在执行过程中，本�依据已经发生法律效力的（2016）陕0113字1846号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的义务，如未履行债务应如实向本院申报财产，但其并未按期主动履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款。后本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人名下车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况依法进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，又通过西安市住房保障和房屋管理局对被执行人的房产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的房产。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，且已将该失信名单录入至最高人民法院失信被执行人名单库，由相关部门对其进行信用惩戒，同时对被执行人发出限制高消费令，对被执行人非生活和工作必需的消费行为进行限制。
本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。本案执行标的52301.9元，申请人未受偿52301.9元。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:
（2017）陕0113执767号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 文丛达
代理审判员 董 超
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 叶 瑶
打印：叶瑶校对：叶瑶2017年月日送达
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执767号申请执行人西安长安区宏森塑料制品厂被执行人陕西斯贝特电器有限责任公司申请执行人西安长安区宏森塑料制品厂与被执行人陕西斯贝特电器有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）陕0113字1846号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人肖宏于2017年2月16日向本院申请强制执行，本院审查后立案执行。在执行过程中，本�依据已经发生法律效力的（2016）陕0113字1846号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的义务，如未履行债务应如实向本院申报财产，但其并未按期主动履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款。后本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人名下车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况依法进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，又通过西安市住房保障和房屋管理局对被执行人的房产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的房产。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，且已将该失信名单录入至最高人民法院失信被执行人名单库，由相关部门对其进行信用惩戒，同时对被执行人发出限制高消费令，对被执行人非生活和工作必需的消费行为进行限制。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。本案执行标的52301.9元，申请人未受偿52301.9元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:（2017）陕0113执767号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 鹏审 判 员  文丛达代理审判员  董 超二〇一七年十二月十八日书 记 员  叶 瑶打印：叶瑶校对：叶瑶2017年月日送达
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0114执551号
申请执行人：卞小宝，住江苏省南京市栖霞区。
被执行人：孙世权，住江苏省南京市雨花台区。
卞小宝与孙世权民间借贷纠纷一案，南京市雨花台区人民法院作出的（2016）苏0114民初6588号民事判决书已发生法律效力，依照该判决书：孙世权于判决生效之日起十日内向卞小宝支付借款本金612416元，并自2015年9月27日起按照每月12000元的标准支付利息至实际还款之日止。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月8日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人孙世权采取了如下措施：
1.本院于2018年3月13日向被执行人孙世权发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书、限制消费令，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人孙世权在指定的时间未到本院说明情况，也未履行生效法律文书确定的义务。
2.2018年3月15日、2018年4月4日、2018年5月7日、2018年6月27日本院依法对被执行人孙世权名下的财产分别进行了五次查控，根据反馈结果，于2018年5月10日将其孙世权存款3448.96元扣划至本院，并已经拨付给申请人卞小宝。
3.2018年3月27日，本院至被执行人孙世权位于南京市雨花台区××路××室的住址调查，未发现被执行人孙世权，经向现住户询问，孙世权已于2014年将该房屋出售给现住户，并办理了房屋过户手续。
4.2018年4月26日，本院依法查封了被执行人孙世权名下牌照为苏Ａ×××××的车辆，但未能实际控制。
5.被执行人孙世权名下无房产可供执行。
6.2018年3月28日，本院依法作出执行决定书，将被执行人孙世权纳入失信被执行人名单,并对其采取限制高消费的措施。
7.本院于2018年6月27日与申请执行人卞小宝进行谈话，将以上情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。被执行人孙世权下落不明，且名下暂时无可供执行的财产，经申请人同意，本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡卫方
审 判 员 李筱艳
审 判 员 苏 泰
二〇一八年七月二日
见习书记员 刘思敏
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0114执551号申请执行人：卞小宝，住江苏省南京市栖霞区。被执行人：孙世权，住江苏省南京市雨花台区。卞小宝与孙世权民间借贷纠纷一案，南京市雨花台区人民法院作出的（2016）苏0114民初6588号民事判决书已发生法律效力，依照该判决书：孙世权于判决生效之日起十日内向卞小宝支付借款本金612416元，并自2015年9月27日起按照每月12000元的标准支付利息至实际还款之日止。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月8日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人孙世权采取了如下措施：1.本院于2018年3月13日向被执行人孙世权发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书、限制消费令，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人孙世权在指定的时间未到本院说明情况，也未履行生效法律文书确定的义务。2.2018年3月15日、2018年4月4日、2018年5月7日、2018年6月27日本院依法对被执行人孙世权名下的财产分别进行了五次查控，根据反馈结果，于2018年5月10日将其孙世权存款3448.96元扣划至本院，并已经拨付给申请人卞小宝。3.2018年3月27日，本院至被执行人孙世权位于南京市雨花台区××路××室的住址调查，未发现被执行人孙世权，经向现住户询问，孙世权已于2014年将该房屋出售给现住户，并办理了房屋过户手续。4.2018年4月26日，本院依法查封了被执行人孙世权名下牌照为苏Ａ×××××的车辆，但未能实际控制。5.被执行人孙世权名下无房产可供执行。6.2018年3月28日，本院依法作出执行决定书，将被执行人孙世权纳入失信被执行人名单,并对其采取限制高消费的措施。7.本院于2018年6月27日与申请执行人卞小宝进行谈话，将以上情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。被执行人孙世权下落不明，且名下暂时无可供执行的财产，经申请人同意，本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡卫方审 判 员  李筱艳审 判 员  苏 泰二〇一八年七月二日见习书记员  刘思敏
贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0524民初657号
原告：孔鸿，男，1987年10月13日出生，穿青人，住织金县，
委托诉讼代理人：陈澄，重庆华华律师事务所律师，
被告：赵金荣，男，1965年2月22日出生，苗族，住织金县，
原告孔鸿与被告赵金荣合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔鸿及其委托诉讼代理人陈澄到庭参加了诉讼，被告赵金荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孔鸿向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告归还借款本金166500元，并按照月利率2％从2015年1月24日起至付清之日止的利息；2、请求判决被告向原告支付已结算利息93240元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2012年9月18日，原、被告签订《投资协议》，双方约定由原告投资参与织金县绮陌乡、板桥乡（幸福村、龙井村）、城关镇北门村农村安全饮水工程。原告投资219500元作为工程启动资金，在工程预付款到位后返还原告启动资金。原告按照约定陆续将启动资金交给了被告，由被告负责工程的具体实施。由于被告在施工过程中帐目混乱，原告对被告失去了信任，2015年1月24日进行清算，被告同意将原告投资款转为被告对原告的借款，并出具《借条》交与原告，内容为：今借到孔鸿人民币166500元，日期28个月，利息为2％，利息共计93240元；所欠资金由贵州长禹建设工程有限公司结算时一次由公司财务扣给孔鸿；如公司结算不清，本人以房屋抵押结清。被告出具借条后，未按约定履行义务，原告因联系不上被告，故诉至人民法院。
为支持其诉讼主张，原告提供了下列证据材料：
1、书证：原告身份证一份，用于证明原告的主体资格。
2、书证：投资协议、借据各一份，用于证实原、被告双方有合伙关系，后经双方协商，原告退伙，原告的投资转为被告向原告借款的事实。
3、证人证言：证人陈某、雷某证言，证言主要内容为：原、被告之间有合伙关系，原被告在结算及被告出具欠条给原告时，证人在场。用以证实原、被告之间有合伙关系，双方已经进行了结算，被告将原告投资款转为借款的事实。
被告赵金荣未作答辩，也未提供证据材料。
对原告提供的证据，虽未经被告质证，但不能质证的原因是被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利所至。上述证据，来源合法且与本案有关联，本院依法予以采纳作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2012年9月18日，原、被告双方签订《投资协议》，约定由原告投资参与织金县绮陌乡、板桥乡（幸福村、龙井村）、城关镇北门村农村安全饮水工程。由原告投资219500元作为工程启动资金，被告承诺在工程预付款到位后返还原告启动资金。于2015年1月24日，原被告进行结算，被告同意将原告投资款转为借款，并出具《借条》交原告收执，借条的内容为：今借到孔鸿人民币166500元，日期28个月，利息为2％，利息共计93240元，总计259740元。用于织金县2012年农村安全饮水工程专用，本人承诺，所欠资金由贵州长禹建设工程有限公司结算时一次由公司财务扣给孔鸿，如公司结算不清，本人以房屋抵押结清。
本院认为，原、被告之间的投资协议是双方的真实意思表示，双方形成了合伙关系。2015年1月24日，双方结算时被告出具欠条给原告的行为视为被告同意原告退伙，故对原告要求被告偿还投资款166500元及利息93240元共计259740的主张依法予以支持。对于原告要求被告支付自2015年1月24日起按照月利率2％计算的至付清该本金166500元为止的利息的主张，因双方在结算时已作明确至结算之日止的利息为28个月共计93240元，2015年1月24日后的利息未作明确约定，故本院对原告该诉求依法不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵金荣在本判决生效后10日内一次性给付原告孔鸿的投资款及利息259740元；
二、驳回原告孔鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5196元，由被告赵金荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 肖孝兵
人民陪审员 龚贵芬
人民陪审员 吉学艳
二〇一七年八月三日
书 记 员 岳廷娟
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈河执字第03291号
申请执行人：王彦，沈阳市××厂退休干部。
被执行人：沈阳市海天建筑装饰工程公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：刘志超，该××经理。
王彦与沈阳市海天建筑装饰工程公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于二O一五年八月二十一日作出的（2015）沈河民二初字第330号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人沈阳市海天建筑装饰工程公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王彦于2015年12月4日向本院申请强制执行，本院于2015年12月4日依法立案受理执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行，暂不具备执行条件，申请执行人自愿申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（一）项的规定，裁定如下：
沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河执字第03291号案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董立军
执行员 孙 刚
执行员 岳 亮
二〇一六年十一月二十四日
书记员 冯 野
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0102执99号
申请执行人广西金汇通混凝土有限公司。
法定代表人：薛大春。
被执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司。
法定代表人：楼正文。
被执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司。
法定代表人：赵海旦。
申请执行人广西金汇通混凝土有限公司与被执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司、浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司买卖合同纠纷一案，广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2015）南市民二终字第420号民事调解书已发生法律效力，申请人于2016年1月19日向本院申请强制执行。
本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司、浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司所有的195300元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司、浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王 林
二〇一六年二月十五日
书 记 员 周慧敏
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初128号
原告：元克全，男，1963年11月21日生，汉族，农民。
被告：王变凤，女，1970年12月01日生，汉族，农民。
原告元克全诉被告王变凤买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告元克全到庭参加诉讼，被告王变凤经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告元克全诉称：原、被告长期有生意来往，被告王变凤长期购买原告的白灰。经最后统计，被告王变凤欠原告白灰款55220元。后原告多次找被告王变凤催要欠款，被告一直推脱，不和原告见面，也不接电话，也不支付货款，无奈原告诉至法院，请求贵院依法判令被告王变凤立即偿还我白灰款55220元，其中有欠条42390元，无欠条12830元；被告承担本案的诉讼费用。
被告王变凤未答辩。
根据原告的诉讼意见，本院确定本案的审理焦点为：原告要求被告偿还白灰款55220元的诉讼请求是否有事实根据和法律依据，是否应予支持。
原告向本院提交的证据有：1、2012年4月4日王变凤出具的欠条一份。以此证明被告王变凤欠原告42390元白灰款的事实。2、郭某证人证言。以此证明被告欠原告白灰款及原告与证人多次来到封丘县王变凤家中要账的事实。
被告王变凤未向本院提交证据。
本院确认，原告提交王变凤出具的欠条及郭某的证人证言，证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联性，可以作为本案认定案件事实的依据。
本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，对案件事实认定如下：原告经营一家灰场卖白灰，原被告之间有生意来往。后经双方结算，被告王变凤欠原告元克全白灰款42390元。被告王变凤为原告元克全出具一张欠条，该欠条主要内容为：“今欠白灰款肆万贰仟叁佰玖拾元正（42390），王变凤，2012年4月4号”。上述欠款原告元克全多次向被告王变凤索要未果。
本院认为，当事人在民事活动中应当遵守诚实信用原则，按照规定或者合同约定全面履行自己的义务。被告王变凤到原告灰场拉白灰，并向原告出具了欠条，原被告之间买卖合同成立。被告王变凤应向原告元克全支付白灰款42390元。对原告要求被告王变凤支付无欠条的12830元白灰款，因原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王变凤于本判决生效后十日内向原告元克全支付白灰款42390元。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由原告负担274元，被告王变凤负担906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵俊峰
代审 判员 李孝京
人民陪审员 高宝贵
二〇一六年五月二十日
书 记 员 贾 俊