天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第2995号
原告梁建春。
被告蔡俊华。
委托代理人许剑波，天津市滨海新区大港148专线法律服务所法律工作者。
原告梁建春与被告蔡俊华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员薛丽新适用简易程序，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告梁建春与被告蔡俊华及其委托代理人许剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建春诉称，2008年9月，被告因急用钱，从原告处借款30000元，后又于2010年10月，以同样的理由再次借款100000元，合计1300000元。原告承诺：两笔借款均按每年8%的利息支付，如原告需要用钱，随时可以返还本金及利息。后经原告多次催要，被告一直推诿不还。诉请判令：1.被告返还130000元欠款；2.被告返还130000元欠款每年8%的利息。
为证实自己的主张，原告提供以下证据：
证据1.2008年9月10日，被告出具的收据一张，以证明2008年被告向原告借款30000元，利息2400元；
证据2.2013年5月30日，被告出具的字条一张，以证明原告将100000元借款给付被告。
被告蔡俊华辩称，被告从未向原告借过任何款项，彼此之间根本不存在借贷关系。原告要求返还的130000元不是欠款也不是借款，这是原告自己向阿里郎（株式）会社等产品单位的投资理财款。被告与原告梁建春和李秋娥原在一个单位工作系同事，关系一直不错，前些年曾一起合伙做过几次投资理财生意（因投资项目需要一定门坎数量，一个人财力不够所以才合伙），彼此都知道投资理财有风险，但原告和李秋娥都非常信任被告，每次都把投资款先交给被告，让被告跑腿代她们交给项目单位，当时几笔理财项目确实都有收益（此处有李秋娥和李远电话录音为证）。2008年9月，原告为“东方红3号理财项目”投入30000元，利息8%，一年就获得2400元的收益。当时被告告诉原告30000元本金和2400元利息可以取走，原告表示满意，认为理财还是合算，就明确回答不取了，放着以后继续投入理财项目。2010年8月，被告听王庚亥介绍有个生态园项目（一年期年息20%），被告了解后觉得可行，就将原告的32400元投入其中。10月底，被告和原告说起这个好项目，原告没有多问，过了几天就拿给被告100000元要求投资，11月被告交给了王庚亥。由于王庚亥身体原因（患心脏病）到2010年12月才办理了理财手续。2011年4月，阿里郎（株式）会社投资宣传，称6个月期限红利36%，按时支付每月红利，期满后一次性返还本金，收益高于此前投资项目，而且必须在2011年4月20日前办理加入手续。被告认为是一次机会，就急忙用电话告知原告有个好项目急用钱，当时原告说手头没钱，被告便未在提及。4月18日，原告主动打电话说筹到150000元要求追加投资，问如何交款？被告再次强调这个项目本期为4月20日前时间紧急用钱，如果原告投的话就把钱先打入被告的账户。当天，原告就将150000元打入被告账户，然后被告于4月19日将原告投入的150000元和李秋娥投入的60000元合计210000元打入“阿里郎”项目推广人贾××账上（此有汇款凭证），公司于4月20日给原告办理了150000元的借款协议书。在此期间，被告得知王庚亥介绍的项目运作不好，被告赶紧向王庚亥提出要回本金，经过多次催要，王庚亥于2011年5月28日返还70000元，5月29日就交给了贾××投资理财（此有贾××出具的收条为证）。2011年5月30日，王庚亥又返还40000元，即日又交给贾××，公司当日为原告办理了110000元的借款协议书。2011年6月20日，被告又向王庚亥追回了22400元余款。后听说“阿里郎”8月份要调息由每月6%降至每月3%，于是在7月20日将原告的22400元再加上原告之前投入所获得的收益（2011年4月20日投入的150000元应获红利27000元，实际兑现24000元，剩余公司答应给酒；5月30日投入110000元应获红利6600元，实际兑现3600元，剩余也答应给酒，但最后答应的酒都没有给。另外，当时被告曾电话告知原告有红利了可以取，原告回答说：还是放在那儿继续理财吧）共凑了50000元又投入到“阿里郎”，然后公司给原告办理了50000元借款协议书。从而看出原告前后共向“阿里郎”投入理财款三笔合计310000元，其中2011年4月20日投资150000元，2011年5月30日投资110000元，2011年7月20日投资50000元，这三笔投资都有“阿里郎”给原告出具的借款协议书为证。谁知半年后，公司不能兑现承诺，风险显现。2012年7月，原告称买房急用钱，天天逼被告向“阿里郎”索要投资款，为了尽快追回投资款，被告不断地联系项目推广人贾××，但没有结果。考虑原、被告之间同事关系又合伙理财好几年，为解其购房交款之急，被告想方设法四处筹集资金先替“阿里郎”返还了原告投资款100000元。后来原告同居男友崔恩涛自称原告交给被告的150000元投资款中有他50000元，据此出面追要投资款。其实被告与崔恩涛此前没有交集，也没有向其推荐过任何投资项目，更没有收过他的任何款项。只因他是原告同居男友，碍于原告的关系被告同意和他一起向“阿里郎”追要投资款，可是崔恩涛不向“阿里郎”追要，却对被告无理取闹，天天打电话向被告催要投资款，使被告不堪其扰，心力交瘁，无法正常生活。2013年4月，在崔恩涛逼迫下，被告又筹集了10000元给他，却未向其索要收据。然而崔恩涛收款后并未罢休，相反得寸进尺，多次带着一张交款清单要求被告按照上面收款时间和钱数为他和原告打收款条。开始被告不同意，后来崔恩涛三天两头电话恐吓、要挟、辱骂被告，还扬言要被告的命。2013年5月30日下午3时左右，在研究院制图厂原厂长袁景远办公室，崔恩涛和被告又吵又闹，经袁厂长劝说虽然平息些，但崔恩涛还是软磨硬泡纠缠被告4-5小时逼被告写收条，不写就不让被告走，当时被逼无奈，被告考虑反正确实代收过原告的投资理财款并已交给“阿里郎”等项目单位，于是被告就给原告写了一张“梁建春2010年10月交给蔡俊华合伙理财急用钱100000元壹拾万元整，年息8%，还期不定，利息不定”的收款条，给崔恩涛写了一张50000元的收条。但崔恩涛不同意写“合伙理财”四个字，而且态度蛮横要动手，被告一看时间已经晚上八点多了，办公室就他和被告两个人，当时被告怕出事，只好按他口述重写了现在他所出示的100000元和50000元两张收据，开始写的那张有“合伙理财”四个字的收条被告始终保存着，被告就怕他们讹被告。果然不出所料，原告还真利用这收条来讹诈被告。事实胜于雄辩，收条不会成为借条，因为当时理财项目确实急用钱，不是被告急用钱，客观事实无论怎样也改变不了。二、原告的诉请根本不成立，没有任何事实根据和法律依据。1.2008年9月，被告给原告打的收据，其内容就是原告投资理财的30000元，还有一年8%的利息即2400元，这是不争的事实，如果原告硬把投资理财的收据当成借据或者欠条，那就是颠倒黑白，恶意坑害被告。假如此收据作为借据适用，其也早已超过时效，法律不再保护。2.2013年5月30日，被告给原告打的100000元的收据，是在崔恩涛逼迫下按其口述写的，如果是借款，崔恩涛为什么不让被告写上借条、借据或欠款，落款为什么不写上借款人或欠款人，而且崔恩涛亲笔写的交款条上，为什么写缴款时间不写借款时间。虽然收条中被删除了“合伙理财”四字，所谓“急用钱”没有了前注，也不足以说明就是被告所用，亦可解释为其他人或事“急用钱”，更不能说明是借款，何况当时理财项目确实急用钱。此收据前注“年利息8%”，后又追加“利息不定”四字，皆因此前合伙投资收益为年8%，“阿里郎”项目前期的利息高于8%，但半年后则分文未有，故产生了两种说法，明显不合借据要求。原告索要8%利息于法无据，由于所投“阿里郎”项目到目前为止还未结案，所有本钱皆返还无望，更谈不上利息，且收据上在利息8%后面追加了“利息不定”，所以原告主张返还利息8%的要求不能成立。3.2010年和2011年交款时为何不打借条或借据，非要等到2013年才打收条显然不合借据常识。4.原告投入阿里郎（株式）会社的三笔理财款项，根据“阿里郎”出具的借款协议书，名义借款实为非法集资，不应受到法律保护。综上所述，原、被告根本不存在借贷关系，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，被告提供以下证据：
证据1.中国工商银行个人业务凭证（填单）一份，以证明2011年4月19日，被告向案外人贾××汇入投资款210000元，其中有原告投资款150000元、案外人李秋娥投资款60000元；
证据2.案外人贾××出具的收条一张，以证明被告将原告的70000元投资款交给了贾××；
证据3.借款协议书复印件三份，以证明2011年4月20日、5月30日和7月20日，阿里郎（株式）会社收到原告三笔款项共计310000元，名为借款，实为投资理财；
证据4.案外人崔恩涛（另一案原告）书写的内容为：“缴款时间：08年9月10日三万元整2010年9月十万元整2011年4月五万元整合计拾捌万元整年利息8%”的字条一张，以证明上述三笔款项均为投资款；
证据5.2013年5月30日，被告向原告出具的字条一张，以证明2010年10月，原告与被告合伙理财投资100000元，并非借款；
证据6.被告与案外人李秋娥的电话录音和案外人程玉屏与案外人李远的两段电话录音，以证明被告向原告出具的收款均用于投资理财；
证据7.证人贾××的当庭证言，以证明被告给付证人的款项中有原告向阿里郎（株式）会社的投资款。
经审理查明，原、被告及案外人李秋娥三人原系同事关系，关系尚好。因此前三人曾共同出资做过几次投资理财，基于对被告的信任，2008年9月，原告将30000元交给被告进行投资理财，被告将该款投入到“东方红3号理财项目”，投资期限一年，利息8%。同年9月10日，被告就该款为原告出具收据，写明：“收到梁建春人民币叁万元整。时间壹年.息8%.到时利息贰仟肆佰元.本息共计叁万贰仟肆佰元整。蔡俊华08年9月10日”。期满后，被告见原告未打算收回本金和利息，又于2010年8月，经他人介绍将32400元投入到一年息为20%的投资理财项目。同年10月，原告在得知被告已进行新的投资理财项目后，又给付被告100000元，被告将该款投入到该项目中。2011年4月，被告得知阿里郎（株式）会社在进行投资宣传，宣传承诺投资6个月，按36%给付红利，按月支付，期满后一次性返还本金。因该收益高于此前的投资项目，而阿里郎（株式）会社又要求在2011年4月20日前办理加入手续，被告认为是一个机会，就急忙告诉原告有个好项目急用钱。4月18日，原告将150000元打入被告银行账户。4月19日，被告将该款及案外人李秋娥投入的60000元，合计210000元打入阿里郎（株式）会社项目推广人贾××账户内。后因被告得知此前投资的项目运作不好，其便陆续从该项目中撤回了原告的投资款，并于2011年5月29日、5月30日和7月20日，将原告此前的投资款及利息共计150000元交给了贾××，阿里郎（株式）会社于2011年4月20日、5月30日和7月20日出具了三份写有阿里郎（株式）会社（甲方）和原告梁建春（乙方）名字的借款协议书。该协议书中约定：甲方为保证乙方的利益，本着诚信的原则，郑重承诺投资人的资金将由甲方集中管理，红利6个月36%，按时支付每月红利，期满后一次性返还本金。然到期后，阿里郎（株式）会社未能如期返款，原告因购房急需用钱多次向被告催要，被告遂返还原告100000元。2013年5月30日，被告应原告和崔恩涛的要求，出具写有：梁建春2010年10月给蔡俊华急用钱100000壹拾万元整.年利息8%，还期不定，利息不定等内容的字据一张。
上述事实，有原、被告当庭陈述及各自提供的证据予以证实。
本院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张原、被告之间存在130000元的借贷关系，然其所提供的2008年9月10日被告出具的收据和2013年5月30日被告书写的字条，两份证据所显示的内容仅能证实被告收到原告给付130000元款项的事实，但尚不足以证明双方之间存在借贷关系。除此之外，原告亦未能提供其他证据加以佐证，故对原告的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁建春的诉讼请求。
案件受理费1970元，由原告梁建春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 薛丽新
二〇一五年九月二十一日
书记员 李 辰
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。