宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0202民初562号
原告吴万平，男，1963年12月12日出生，汉族，住大武口区。
委托代理人强月兰，宁夏宁强律师事务所律师，特别授权代理。
被告符金城，男，1963年1月5日出生，汉族，住大武口区。
被告张改如，女，1964年9月24日出生，汉族，住大武口区。
委托代理人符金城（系张改如丈夫），男，1963年1月5日出生，汉族，住大武口区，特别授权代理。
原告吴万平与被告符金城、张改如租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理。依法由代理审判员宋娜娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴万平及其委托代理人强月兰，被告张改如的委托代理人及被告符金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年9月16日，原、被告双方签订了一份《租赁协议》，约定原告租赁被告在110国道贺兰山路至一厂路口的5亩土地，租赁期一年，租赁费6000元，如拆迁由原告直接与拆迁方协商赔偿事宜，因租赁场地是从他人处花45000元整体买来的，他人以前租赁被告的场地开木材加工厂，有一部分是原告后建。2009年8月拆迁人员来说要拆迁，但其不跟原告谈要跟出租人即被告谈拆迁，原告承诺属于原告的补偿款拆迁后会给被告，但因被告嫌补偿款过低不同意拆迁，直到2014年下半年原告才得知被告已经达成拆迁协议，领取了拆迁款，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告退还拆迁补偿中属于原告的费用22796元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告符金城、张改如辩称，原告所述不属实，其所领取的拆迁款中没有原告的费用。
原告为证明其主张成立向本院提交的证据、二被告的质证意见及本院的认证意见：
证据一、租赁协议书一份，证明2004年9月16日，二被告将110国道贺兰山路口至一厂路口十亩的土地租赁给郭江兴开振兴木材加工厂，租赁期为五年。
证据二、购买带锯协议一份，证明2007年8月28日，案外人郭江兴将木材加工厂整体卖给原告，价格45000元。
证据三、证明一份，证实木材加工厂卖给原告的设备明细。
证据四、租赁协议一份，证明2008年9月16日，原告与二被告签订了《租赁协议》，将租给郭江兴的十亩土地变更为五亩，双方签订租赁协议，租赁费每年6000元，如收回场地必须赔偿原告带锯搬迁损失，如遇拆迁由原告直接与拆迁方协商拆迁事宜。
证据五、收条一份，证明2008年12月31日，被告符金城收取原告2009年的租赁费6000元，租金期到2009年底。
证据六、照片四张，原告购买的木材加工厂当时的情况，工具、设备。
证据七、被告符金城租赁潮湖村用地自建砖厂地上建筑物及附属设施拆迁补偿评估计算表一份三页，证明被告潮湖砖厂因为拆迁对所有的设施、房屋进行了评估。
证据八、房屋拆迁补偿价格评估计算表一页（复印于九柱集团拆迁办），证明评估报告当中对属于原告的财产评估的价格在被告的总评估价格中给被告补偿了，明细当中的第4至17项，除6、7项不是原告的财产。
证据九，房屋征收与补偿安置协议书符一、符二两份，证明原告当时租赁的是3A-2号这块地，评估单上1、2、3、4、7、9、10、11是属于原告的东西，拆迁协议上的第二页第一项第三条停业损失费135934元、搬迁费28000元，共计163934元也应该属于原告，因为当时厂子拆迁时正是原告在租赁使用。
二被告的质证意见为，对证据一无异议，但是郭江兴租赁期间只支付了第一年的租赁费，之后再没有支付过租赁费；对证据二、证据三因系原告与郭江兴之间的事情，但是原告确实从郭江兴手里购买了带锯，具体价格不清楚，但后来原告拆走了；对证据四、五无异议；对证据六不予认可，拍摄的不是涉案场地的情况；对证据七、八不予认可，评估表是2009年的，拆迁是2014年。原告提交的证据九与原告无关，原、被告之间的租赁期间是2008-2009年，拆迁是在2013年，不能证明设施属于原告。
本院调取的征地补偿协议一份、房屋征收与补偿协议符二表一份及原、被告的质证意见。
原告的质证意见为，对征地补偿协议的真实性无异议，对房屋征收与补偿协议符二的真实性无异议，但是符二涉及的拆迁地不是原、被告租赁的地，与其无关。
被告符金城、张改如的质证意见为，评估单上没有被告的签字不认可，但是其认可两块地共补偿700余万元，这是政府补偿的，没有属于原告的钱。
本院对原告证据的认证意见为，原告提交的证据一被告认可，本院予以采信；原告提交的证据二被告认可原告确实曾从郭江兴处购买带锯，对该事实本院予以确认；原告提交证据三系证人证言，证人未到庭，本院不予采信；原告提交的证据四、证据五被告认可，本院予以采信；原告提交的证据六无法确认其拍摄地点、时间，本院不予采信；原告提交的证据七、八无原告的签字确认，本院不予采信；本院调取的征地补偿协议的真实性予以确认，但与本案无关，本院不予采信；本院调取的房屋征收与补偿安置协议书（编号：符2）与原告提交的证据九中房屋征收与补偿安置协议书（编号：符2）一致，对真实性本院予以认可，但原告主张租赁的是符1表涉及的土地，故该两份证据与本案无关，本院不予采信；原告提交的证据九中房屋征收与补偿安置协议书（编号：符1）所附的房屋及单项设施征收补偿价格评估单中无二被告的签字，且该附表中评估金额与二被告和大武口区住房保障和城市管理局所确定的补偿金额不一致，无法证实大武口区住房保证和城市管理局是按照该附表给二被告补偿的，故该证据达不到原告的证据目的，本院不予采信。
二被告未向法庭提交证据。
根据原、被告的当庭陈述、答辩、举证、质证及本院对证据的认证，确认以下事实：
2008年9月16日，原告与二被告签订《租赁协议书》一份，约定由二被告将位于110国道贺兰山路至一厂路口5亩场地租赁给原告，原告每年付给二被告租赁费6000元，场地租赁期1年，在租赁期间二被告不能随意收回场地，如收回场地必须赔偿原告带锯搬迁损失费，如有政策性拆迁被告不承担责任，由原告直接与拆迁方协商赔偿等事宜。2008年12月31日，原告给被告支付2009年的租金6000元。后原告于2009年搬离涉案场地。二被告与大武口区住房保障和城市管理局于2013年4月22日达成涉案场地的拆迁补偿协议。现原告认为二被告领取的拆迁补偿款中有属于原告的补偿款，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张二被告领取的拆迁补偿款中有属于原告的补偿款，但其未提交有效的证据证实涉案场地拆迁时包含原告主张的带锯等设备，应承担举证不能的法律后果，故原告要求二被告退还拆迁补偿中属于原告的费用22796元的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告吴万平的全部诉讼请求；
二、案件受理费370元，减半收取185元，由原告吴万平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 宋娜娜
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 吴俊梅
附：本案适用法律条款如下
1.《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
2.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。