山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1417号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：颜景海，男，汉族。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：东阿县姚寨供销社，住所地：东阿县姚寨镇政府驻地。
法定代表人：题召阳，主任。
委托代理人：杨天忠，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：侯加玉，男，汉族，农民。
委托代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。
上诉人颜景海因与被上诉人东阿县姚寨供销社（以下简称姚寨供销社）、侯加玉财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2015）东民重字第6号民事判决，向�院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人颜景海，被上诉人姚寨供销社的委托代理人杨天忠，被上诉人侯加玉的委托代理人杨广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜景海上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人的损失73874.2元，诉讼费等费用由被上诉人负担。事实与理由:1、上诉人提交的证据和一审法院依职权调取的证据已形成完整的证明体系，达到了高度盖然性的标准。一审法院(2014)东某甲初字第529号民事判决书中姚寨供销社辩称“2010年春节前张某乙曾电话通知原告该货场准备外租，让其将煤矸石拉走”侯加玉辩称“当时土地上确实有散落场地的煤矸石。在清理煤矸石时用了15人，干了4天”。姚寨供销社又在一审法院（2015）东某甲重字第6号民事判决书中作了同样的辩称。这就能证明涉案场地有煤而且还不少，并且由侯加玉进行了清除；2、本案在一审法院审理判决了三次，其中两次支持了上诉人的诉求，同样的法院，判决结果完全相反，难以服人。
东阿县姚寨供销社辩称：1、上诉人在一审时提交的8份证据不具有真实性和关联性。上诉人在诉状中承认接到过原供销社主任张某乙的电话通知，是上诉人的个人原因没来清理场地，因此上诉人与被上诉人的租赁合同为不定期合同。由于被上诉人在合理的时间内通知了上诉人解除双方的租赁合同，被上诉人没有违约责任。上诉人提交的证据2-8均是法人单位出具的，但该证据不符合相关法律规定，同时在法院核查出具证据的单位账目时，均没有收取上诉人购煤款及运煤企业的收取运费款的账目记载。应当认定上诉人的证据不真实也是无效的。同时购煤白条与过磅单和运煤的证明均存在相互矛盾，�不能认定上诉人购煤和运至涉案现场时的数量；2、被上诉人没有损毁上诉人的次煤，不应承担赔偿责任。上诉人和被上诉人于2009年3月签订口头租赁合同，双方仅存在租赁关系，至于上诉人购多少煤、用什么车拉来，都是其自主经营，被上诉人从不参与管理、经营、看管，自2009年3月至2014年4月，被上诉人就没有到过现场，同时在通知上诉人未到现场的二年后，涉案场地另租他人，只是由候加玉盖房时清理散落现场的次煤，清理到场地东南角和西南角，后经法庭勘验双方认可数量。被上诉人把场地另租给他人，不是被上诉人施工盖房。被上诉人将涉案场地租出后，没有参与候加玉施工盖房，至于上诉人的次煤是否被损毁，被上诉人不知道，上诉人将赔偿责任推到被上诉人身上，显然不符合实际情况。综上，请求二审法院应驳回上诉人的请求，维持一审判决。
侯加玉辩称：上诉人的上诉无理无据，一审判决认定事实清楚，判决公正，依法应予维持。
颜景海向一审法院请求：由姚寨供销社、侯加玉赔偿煤炭损失52665.2元、运费18809元、铲车费2400元，共计73874.2元，并负担诉讼费。
一审法院认定的事实：2009年4月，原告颜景海通过中间人姚某介绍与被告姚寨供销社达成口头协议，租赁被告姚寨供销社的场地（涉案场地）用于存放次煤。2010年春节前被告姚寨供销社原主任张某乙电话通知中间人姚某和原告，准备在涉案场地修建房屋，让原告把煤拉走，原告认为租期一年尚未到期，且原告在外地，一直没有拉煤，直到2010年4月份原告发现存放在涉案场地的煤毁损，后向法院起诉，要求二被告赔偿其各项损失73874.2元，被告姚寨供销社反诉原告给付租赁费3000元、占地费2000元共计5000元。
2009年4月16日，�告姚寨供销社与被告侯加玉（侯某）就涉案场地签订土地租赁合同，同日被告姚寨供销社与房东海就涉案场地签订土地转让合同。2010年4月份，被告侯加玉要在涉案场地上建粮库，被告侯加玉在被告姚寨供销社的授意下将散落于货场的矸石垃圾运于货场东南角和西南角。
2016年1月15日，原告颜景海提交鉴定申请书，请求对案争场地下有无次煤及数量进行鉴定。一审法院技术科2016年3月28日出具结案情况说明书，载明此案委托鉴定事项超出《司法鉴定和拍卖机构名册》所含专业项目，当事人也无法提供具有相应资质的机构供双方协商选择，故鉴定无法进行。
一审法院认为：本案的争议焦点问题是，原告颜景海的诉求和被告姚寨供销社的反诉是否有依据。原告颜景海与被告姚寨供销社均认可经姚某介绍双方达成口头协议，原告颜景海租用被告姚寨供销社的场地存放次煤，故应认定原告颜景海与被告姚寨供销社之间租赁合同成立，该合同对双方均有约束力。因双方没有签订书面合同，原告颜景海和被告姚寨供销社对租赁期、租赁费有不同认识，且均没有提交充分证据证实己方主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，原告颜景海与被告姚寨供销社关于涉案场地的租用系不定期租赁，被告姚寨供销社可以随时解除合同，但被告姚寨供销社应当在合理期限之前通知原告颜景海。在租赁合同履行过程中，被告姚寨供销社原主任张某乙于2010年春节前电话通知原告颜景海将煤拉走，准备在涉案场地修建房屋，但原告颜景海对所放场地的次煤放任不管，直到2010年4月份，发现其租用的场地盖了房子，放在场地的次煤被损毁，才开始主张自己的权利。原告颜景海作为涉案场地的承租者、次煤的所有人，对次�享有管理权、使用权，对次煤负有保管责任，而被告姚寨供销社作为涉案场地的出租者不承担这些职能。被告姚寨供销社虽已尽到对原告颜景海的提前告知义务，但在原告颜景海不知情的情况下，授意被告侯加玉清理场地的行为，是对原告颜景海财产权利的侵犯，被告姚寨供销社和被告侯加玉都有过错。但二被告是否对原告颜景海存放次煤造成损毁，应由原告颜景海举证证明，否则就应承担举证不利的后果。原告颜景海提供购煤、运煤企业出具的证明证实存放在涉案场地的次煤数量为752.36吨，但这些证明均不是正规发票，而且一审法院依职权对购煤、运煤企业进行调查时，购煤、运煤企业均没有提供正规发票或收取颜景海相应款项的账目记载。对此，原告颜景海陈述因都是熟人，价格便宜，所以没有发票也没有收据。一审法院认为，在没有其他证据佐证的情况下�仅以原告颜景海提供的购煤、运煤企业出具的证明证实颜景海存放在涉案场地的次煤数量752.36吨，证明效力较低，不具有客观性，不宜采信。原告颜景海提交证据证明购买次煤的时间是2009年4月13日，其主张次煤被损毁的时间是2010年4月份，中间相隔近一年的时间，这期间原告颜景海陈述从没有卖过次煤，而被告姚寨供销社辩称见有人往外拉过煤，但双方均没有提交证据证明，故对原告主张的以存放在涉案场地的次煤数量752.36吨为被损毁的次煤数量的诉求，不予支持。原告提交照片和侯加玉的证明证实被告侯加玉使用原告的次煤垫地基，侵犯原告的财产所有权，对此被告侯加玉认可是其将场地上的矸石垃圾运于货场东南、西南角，照片中地上的煤渣是其清理时留下的，但未对原告主张的次煤实施损毁行为。一审法院认为，原告以此主张被告损毁原告的次煤，缺乏关联性，不予支持。关于原告颜景海要求对案争场地下有无次煤及次煤数量进行鉴定的申请，一审法院（2016）东某乙技字第25号结案情况说明书中载明“此案委托鉴定事项超出《司法鉴定和拍卖机构名册》所含专业项目，当事人也无法提供具有相应资质的机构供双方协商选择，鉴定无法进行”。综上，原告颜景海没有提供充分证据证实己方主张，对其诉求应不予支持。对被告（反诉原告）姚寨供销社反诉的租赁费和占地费，原告（反诉被告）颜景海不予认可，被告（反诉原告）姚寨供销社也没有提交充分证据证明，因此不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条规定判决：一、驳回原告（反诉被告）颜景海的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）姚寨供销社的反诉请求。案件受理费1647元由原告（反诉被告）颜景海负担，反诉费50元由被告（反诉原告）姚寨供销社负担。
本院二审审理查明：2011年4月20日，一审法院对涉案租赁场地进行了勘验，勘验时由颜景海、姚寨供销社主任题召阳在场，经勘验租赁场地内有两堆煤矸石，分别为40吨和1.5吨。颜景海认可该两堆煤是其本人的，其负责清理。二审审理查明其他的事实与一审相一致。
本院认为：颜景海提供的购买次煤证据是肥城市泰华物资储运有限责任公司出具的1份书面证明，运煤的证据也是相关单位出具的书面证明，均不属于正式发票，上述证据的证明效力较低。一审法院向购煤、运煤单位作了调查，购煤、运煤单位未能提供相应账目与其出具的证明相印证。并且，颜景海提供的购煤证明载明的购煤数量是752.36吨，而其提供的过磅单则显示次煤数量为289.65吨，两者也不相一致。因此，颜景海提供的证据不能证实其购买了752.36吨的次煤并存放在涉案租赁场地的事实。颜景海主张购买次煤的时间是2009年4月13日，次煤被毁损的时间是2010年年初，中间相隔近一年的时间，在此期间不排除次煤有损耗或人为处置的可能。颜景海提交的现场照片虽然显示在侯加玉的施工现场有散落的次煤，但侯加玉称是其将场地上的矸石垃圾运于货场的东南角和西南角、照片中地上的煤渣是其清理时留下的、未损毁颜景海的次煤，而一审法院的现场勘验笔录载明租赁场地内尚有两堆煤矸石共41.5吨。因此，该现场照片也不能认定侯加玉将颜景海的次煤损毁及损毁的数量。颜景海将购买的次煤存放在涉案租赁场地，颜景海作为次煤的所有权人，对次煤负有保管责任且有处置的权利和义务。因涉案租赁合同属于不定期合同，姚寨供销社作为出租人可以随时解除合同，颜景海在接到解除合同通知后的合理期限内，应将存放的次煤及时处置，以减少自己的损失。现涉案租赁场地已由侯加玉建成了粮库，颜景海所存放的次煤是否被损毁及损毁的数量已无法查清，而颜景海所提供的证据也不足以证实其本人的主张。因此，一审判决驳回颜景海的诉讼请求并无不当。
综上所述，颜景海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1647元，由颜景海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
代理审判员 李国丰
代理审判员 李 丽
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刁元龙