北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5817号
上诉人（原审被告）：郭某1，男，1940年8月28日出生。
委托诉讼代理人：乔某（郭某1之孙女）。
委托诉讼代理人：琚敬，北京众再成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：矫某，女，1945年8月1日出生。
委托诉讼代理人：屈子英，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭某3，女，1970年7月23日出生。
上诉人（原审被告兼郭某3之委托诉讼代理人）：郭某5，女，1966年2月19日出生。
上诉人（原审被告）：郭某6，男,1970年5月31日出生。
被上诉人（原审原告）：郭某2，男，1954年1月30日出生。
被上诉人（原审原告）：郭某4，男，1959年12月25日出生。
被上诉人（原审原告）：郭某7，女，1955年8月20日出生。
被上诉人（原审原告）：郭某8，女，1957年4月30日出生。
被上诉人（原审原告）：郭某9，女，1958年5月6日出生。
被上诉人（原审原告）：郭某10，女，1961年12月16日出生。
被上诉人（原审原告）：郭某11，女，1963年7月18日出生。
被上诉人（原审原告）：赵某1，男，1965年7月23日出生。
被上诉人（原审原告）：赵某2，男，1996年11月22日出生。
被上诉人（原审原告）：郭某12，女，1972年3月31日出生。
上述十被上诉人之共同委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
上诉人郭某1、矫某、郭某5、郭某3、郭某6因与被上诉人郭某2、郭某4、郭某7、郭某8、郭某9、郭某10、郭某11、赵某1（曾用名：赵立军）、赵某2、郭某12合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或者发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：郭某13在1982年分家时放弃对房产的分割，诉争房屋均由郭某1、郭某14翻盖扩建，《遗产房屋分割协议》实质是郭某1、郭某14对自己房产的赠与行为，且该协议的签订并非自愿。诉争房屋没有进行转移登记，上诉人郭某1享有任意撤销权，可以随时撤销赠与。郭某1未经其配偶同意处分其房产，现郭某1配偶拒绝追认，郭某1擅自赠与行为无效。
矫某、郭某5、郭某3、郭某6上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：《遗产房屋分割协议》系在郭某14配偶及子女不知情的情况下签订的。被上诉人曾反悔并当众撕毁《遗产房屋分割协议》，故该协议已经不存在。诉争房屋不是遗产，被上诉人未出资出力修建，不应该享有份额。
郭某2、郭某4、郭某7、郭某8、郭某9、郭某10、郭某11、赵某1、赵某2、郭某12辩称，同意一审判决，不同意郭某1及矫某、郭某5、郭某3、郭某6的上诉请求和理由。
郭某1针对矫某、郭某5、郭某3、郭某6的上诉请求辩称，同意矫某、郭某5、郭某3、郭某6的上诉请求。
矫某、郭某5、郭某3、郭某6针对郭某1的上诉请求辩称，同意郭某1的上诉请求。
郭某2、郭某4、郭某7、郭某8、郭某9、郭某10、郭某11、赵某1、赵某2、郭某12（以下简称郭某2等十人）向一审法院起诉请求：1、判令郭某1、矫某、郭某5、郭某3、郭某6（以下简称郭某1等五人）将北京市石景山区11号院内的“北房西头一间加廊子、西房三间中的单间、南房东头两间”交付郭某2等十人；2、判令郭某1等五人承担案件受理费。
一审法院认定事实：郭某15生于1880年4月20日，生前有四子分别为郭某16、郭某17、郭某18、郭某13。郭某15于1960年12月1日因死亡注销户口。其中郭某17、郭某18先后离世，且没有继承人。
郭某13与可某系夫妻关系，二人生有二子七女，分别为郭某2、郭某4、郭某7、郭某8、郭某9、郭某10、郭某11、郭某19、郭某12（以下简称郭某2等兄弟姐妹）。郭某13于1988年3月1日死亡，可某于2000年3月12日死亡。郭某19与赵某1系夫妻关系，二人生有一子赵某2，郭某19于2014年1月31日死亡。
郭某16与李某系夫妻关系，郭某1、郭某14、郭某20为二人之子。郭某16与李某已经死亡。郭某14与矫某系夫妻关系，二人生有郭某5、郭某3、郭某6。郭某14于2015年死亡。郭某20后搬出北京市石景山区11号院。
根据土地房产所有证存根显示位于北京市石景山区11号院为郭某15所有。
2005年5月18日，郭某1、郭某14、郭某2、郭某7、郭某8、郭某9、郭某4、郭某10、郭某11、郭某19、郭某12签订《遗产房屋分割协议书》，协议书约定：祖父郭某15名下有房屋七间及院子，父辈未分家，现父辈人均已不在，只留下两家子嗣。郭某2及兄妹九人与堂兄郭某1、郭某14二人代表其全家进行祖父遗留房产分割。按继承法我兄妹应分得此房产的二分之一，后因堂兄郭某1、郭某14二人在未经我兄妹同意的情况下将院子已经盖满，经双方协商郭某1、郭某14二人将现有房屋中“北房西头一间加廊子、西房三间中的单间，南房东头两间”无条件分与郭某2兄妹九人，房屋以外的空地归公共通道（与郭某1无关）。双方均在头脑清醒下签此协议，此协议一式三份，签署之后立即生效。协议人：郭某1、郭某14、郭某2、郭某7、郭某8、郭某9、郭某4、郭某10、郭某11、郭某19、郭某12。证明人：李正亮。
庭审中，郭某1提供1982年9月12日分家单一份，该协议中“根据事先和老叔郭某13商议本人对现在分家没有意见……家分开以后，要加强团结，互相尊重，不允许骂人现象存在，根据老叔郭某13的指意如果发生骂人现象，骂人者必须搬出院外自行解决住处。分家单郭某1郭某14各自一份，两家情愿，其事和外人丝毫无关，当面说清，不得反悔，互相遵守，空口无凭，立此为证。证明人：袁某1、袁某2、司某。执笔人：袁某3。分家人：郭某1、郭某14”。郭某2等十人对郭某1提供的证据不予认可，郭某2等十人表示该分家单只有郭某1与郭某14签字并没有郭某13签字。在该分家单中郭某20对郭某1、郭某14分家没有异议。
庭审中，郭某1提供证人证言证明现在房屋均由郭某1、郭某14扩建，郭某2等兄弟姐妹没有出钱自建房，不存在父辈遗留房产；郭某2等十人对此不予认可。庭审中郭某1提供视频证明郭某1赠与的房产是其夫妻的共同的房产，未经其妻允许赠与给他人，并且其妻拒绝追认，郭某1的赠与行为无效；郭某2等十人对此不予认可。
庭审中，矫某提供《关于郭某11辱骂郭某14、矫某及其姐妹九人砸毁房门的说明》和《关于郭某14、郭某1兄弟二人答应给郭某13子女各两间房的说明》；郭某2等十人对此表示不清楚故不予认可。庭审中，矫某提供证人证言三份，郭某2等十人对此不予认可。
后法院于2018年2月2日到北京市石景山区11号院落进行现场勘验。
经查：位于北京市石景山区11号院落内房屋没有翻修翻建手续且没有取得房屋产权证书。
经询问，郭某1表示2014年已经将《遗产房屋分割协议书》撕毁，故该协议已经无效了。郭某1表示该协议系赠与协议，因而主张撤销赠与。
经询问，位于北京市石景山区11号院落内房屋于2005年由郭某1、郭某14推倒重建，郭某2等十人均表示对位于北京市石景山区11号院落内房屋没有任何翻修翻建和出资出力行为。
上述事实，有城子派出所死亡证明及户口登记情况、三家店派出所证明信、户口本、郭某19死亡证明、结婚证、五里坨派出所证明信、土地房产所有证存根、遗产房屋分割协议书、分家单、证人证言、视频、亲属关系证明、房屋历史沿革图、情况说明、勘验笔录及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，本案争议的焦点为《遗产房屋分割协议书》的性质。该协议书载明“祖父郭某15名下有房屋七间及院子，父辈未分家，现父辈人均已不在，只留下两家子嗣。郭某2及兄妹九人与堂兄郭某1、郭某14二人代表其全家进行祖父遗留房产分割”，故从文意解释显然系遗产分割协议。郭某1等五人提出房屋经过翻修翻建，且郭某2等十人无任何出资出力情形，故遗产业已灭失，因而该协议系赠与协议，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，因房屋并未实际交付且未办理房屋产权变更手续，故郭某1等五人享有撤销权。法院认为双方签订的《遗产房屋分割协议书》系双方自愿签订的遗产分割协议，即使该协议认定为赠与合同，赠与人的撤销权，自知道或者应该知道撤销原因之日起一年内行使，但是在协议于2005年签订后直至2014年发生争执的近十年中郭某1等五人并未主张撤销权，且在2014年至郭某2等十人于2017年提起诉讼之前也未提出撤销赠与的意思表示，因而该撤销赠与的主张不予支持。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，郭某2等兄弟姐妹与郭某1、郭某14签订的《遗产房屋分割协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，对郭某1等五人主张的郭某2等十人没有出资建房因而不属于遗产房屋故不同意履行合同的抗辩意见不予采纳。因郭某2等十人提供《遗产房屋分割协议书》原件，虽然郭某1等五人表示2014年双方发生争执后将所有协议书均予撕毁因而该协议无效，但郭某1等五人提供的证据并不能证明已经将所有《遗产房屋分割协议书》均予撕毁的事实，因而对郭某1等五人的该项抗辩意见不予采纳。
郭某1等五人提出该协议书未经配偶同意属于无权处分夫妻共同财产，因配偶表示拒绝因而该协议应属无效；法院认为该协议书的签订系郭某1、郭某14、郭某2、郭某7、郭某8、郭某9、郭某4、郭某10、郭某11、郭某19、郭某12“在头脑清醒下签此协议，此协议一式三份，签署之后立即生效”且协议书中有“堂兄郭某1、郭某14二人代表其全家进行祖父遗留房产分割”的表述，因而对于郭某1等五人提出的该协议书未经配偶同意属于无权处分夫妻共同财产因而属于无效合同的抗辩意见法院不予采纳。
综上，郭某1、郭某14、郭某2、郭某7、郭某8、郭某9、郭某4、郭某10、郭某11、郭某19、郭某12签订《遗产房屋分割协议书》系双方真实意思表示，因而应当履行。在郭某14已经死亡的情况下，郭某14的继承人矫某、郭某5、郭某3、郭某6理应承担相应的合同责任，故郭某1、矫某、郭某5、郭某3、郭某6应将位于北京市石景山区11号院内“北房西头一间加廊子、西房三间中的单间，南房东头两间”共计四间房屋交付郭某2、郭某4、郭某7、郭某8、郭某9、郭某10、郭某11、赵某1、赵某2、郭某12。
法院需要指出的是，双方矛盾由来已久且冲突时有发生，合理合法解决纠纷系国家法治的要求也是当事人维护自己合法权益的正确路径，希望双方能够理性化解彼此的矛盾与隔阂，共同为构建和谐社会尽一份力量。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百八十六条、第一百九十二条之规定，判决：郭某1、矫某、郭某5、郭某3、郭某6于本判决生效后十五日内将位于北京市石景山区11号院内北房西头一间加廊子、西房三间中的单间，南房东头两间共计四间房屋交付郭某2、郭某4、郭某7、郭某8、郭某9、郭某10、郭某11、赵某1、赵某2、郭某12。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，郭某1、郭某14二人代表其全家就其所翻扩建的诉争房屋与郭某2、郭某7、郭某8、郭某9、郭某4、郭某10、郭某11、郭某19、郭某12签订的《遗产房屋分割协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方均应依约履行合同。郭某14死亡后，其继承人矫某、郭某5、郭某3、郭某6依法承继郭某14在上述协议中权利和义务。郭某19死亡后，其继承人赵某1、赵某2依法承继郭某19在上述协议中权利和义务。《遗产房屋分割协议书》中明确约定：郭某1、郭某14将现有房屋中“北房西头一间加廊子、西房三间中的单间，南房东头两间”无条件分与郭某2兄妹九人，房屋以外的空地归公共通道。一审法院据此判决郭某1、矫某、郭某5、郭某3、郭某6依据上述协议约定将诉争房屋交付郭某2、郭某4、郭某7、郭某8、郭某9、郭某10、郭某11、赵某1、赵某2、郭某12并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，郭某1与矫某、郭某5、郭某3、郭某6的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由郭某1负担70元（已交纳），由矫某、郭某5、郭某3、郭某6负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱红
审 判 员 柳适思
审 判 员 辛 荣
二〇一八年八月八日
法官助理 黄旭宁
书 记 员 王志栋