湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1123民初254号
原告谢顺生，又名谢三友，男，1968年8月18日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。
被告廖武松，男，1970年5月11日出生，汉族，农民。
被告卢善英，女，1974年4月14日出生，汉族，太平洋保险公司双牌支公司员工。
原告谢顺生与被告廖武松、被告卢善英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢顺生及其委托诉讼代理人毛善学、被告廖武松、被告卢善英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢顺生向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还借款80000元整；2.由二被告承担全部案件受理费。事实和理由：被告廖武松因工程招标和购买青山需要，分别于2014年9月15日向原告借款50000元、2015年2月18日向原告借款30000元，二次借款共计80000元。借款后经原告多次催讨，二被告均以暂时没有钱待有钱时偿还为由，至今未付。又因为二被告系夫妻关系，故要求二被告以家庭共同财产共同承担债务。故原告诉至法院。
被告廖武松辩称，借款属实，借款后已偿还10000元，其余借款没有偿还；现在还款能力差，请求原告延长还款期限。
被告卢善英辩称，被告卢善英自始不知原告与被告廖武松的借款，所谓的借款纯属廖武松个人债务，与卢善英无关。1.被告廖武松是否向原告借款，以及借款多少，被告卢善英自始不知；2.原告与被告廖武松发生民间借贷关系时，借款双方既未告诉卢善英，更未叫卢善英在借据上签名认可；3.被告廖武松未对家庭承担一个丈夫和父亲的责任，有赌博恶习和犯罪行为，负债累累，与被告卢善英分居多年并已于2015年3月26日离婚，离婚时确认双方无共同债务；4.对于同类案件，双牌县人民法院在判决时驳回了原告对被告卢善英的诉请；5.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，被告卢善英未在被告廖武松向原告谢顺生出具的借条上签字，被告廖武松在婚姻关系存续期间以个人的名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。综上，请人民法院依法驳回原告谢顺生对被告卢善英的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告谢顺生提交的2张借条以及被告卢善英提交的离婚协议复印件及离婚证复印件、湖南省双牌县人民法院作出的（2016）湘1123刑初44号刑事判决书、湖南省双牌县人民法院作出的（2016）湘1123民初第110号民事判决书、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》条文，以上证据均系书证，且原、被告双方对以上证据的真实性均不持异议，本院对以上证据的真实性均予以确认。被告廖武松陈述已还款10000元，原告谢顺生予以认可，本院对该事实予以确认。对于原、被告双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告卢善英提交的（2016）湘1123刑初44号刑事判决书及（2016）湘1123民初第110号民事判决书，原告谢顺生对其关联性不予认可，综合全案，以上两份裁判文书与本案无关，本院对被告卢善英提交以上2份证据的证明目的不予采纳；2.被告廖武松提出2015年2月18日出具的标的为30000元的借条，系对2014年9月15日的50000元借款的利息计算之后以借条方式加以确认，并未实际发生借款关系，原告亦未实际提供该笔借款，但原告谢顺生对其观点不予认可，被告廖武松亦未提交证据加以佐证其观点，不能对抗原告谢顺生所提交借条，本院对被告廖武松的观点不予采纳；3.被告卢善英陈述对被告廖武松向原告谢顺生借款并不知情，原告谢顺生未提交证据予以反证，本院对被告卢善英的观点予以采纳；4.关于原告谢顺生提出二被告所达成的离婚协议中财产分割约定有逃避债务的嫌疑，与本案无关。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告谢顺生与被告廖武松系朋友关系。2014年9月15日，被告廖武松以购买青山造林缺乏资金为由向原告谢顺生借款人民币50000元并出具借条，借条内容为“今借到谢三友人民币现金伍万元整（￥50000.00元）借款是实。借款人：廖武松2014.9.15”。原告谢顺生以现金方式向被告廖武松提供了该笔借款，被告廖武松在该借条上签名捺印确认。2015年2月18日被告廖武松再次向原告谢顺生借款人民币30000元并出具借条，借条内容为“今借到谢三友人民币现金叁万元整（￥30000.00元）是实。借款人：廖武松2015.2.18”。原告谢顺生向被告廖武松提供了该笔借款，被告廖武松在该借条上签名捺印确认。借款后，被告廖武松仅于2017年7月16日归还10000元，余款未还，现原告谢顺生诉至法院。
另查明，被告卢善英与被告廖武松原系夫妻关系，于1994年结婚，后于2015年3月26日在双牌县民政局办理了离婚登记。被告廖武松曾因赌博被双牌县公安局行政拘留，后因犯罪受到刑事处罚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告廖武松向原告谢顺生借款并出具借条，原告谢顺生提供了借款，双方之间成立合法有效的民间借贷关系，均应依约履行各自的权利、义务。又因被告廖武松向原告谢顺生借款时，并未对借款期限进行约定，现经原告多次催讨后被告廖武松仍未偿还，原告可以在给出合理的履行期间后要求被告廖武松偿还借款，现原告已向法院提起诉讼，被告廖武松负有向原告偿还借款的义务，扣除被告廖武松已偿还的10000元，被告廖武松尚应偿还原告谢顺生借款70000元，故对原告谢顺生要求被告廖武松偿还借款80000元的诉请本院部分支持；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告廖武松向原告谢顺生借款是以个人名义，被告卢善英并未在借条上签名捺印，在本案的审理过程中，被告卢善英明确表示对借款事宜并不知情，且原告谢顺生亦未提交证据证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告谢顺生仅以借款发生于二被告夫妻关系存续期间为由要求被告卢善英共同偿还借款的诉请，因证据不足，理由欠充分，本院不予支持。
综上，对原告谢顺生要求被告廖武松偿还借款70000元的诉请本院予以支持，对于原告的其余诉请本院不予支持。依照，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告廖武松于本判决生效之日起十日内偿还原告谢顺生借款人民币70000元；
二、驳回原告谢顺生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告谢顺生负担112.5元，被告廖武松负担787.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 陈顺林
二〇一八年五月八日
书记员 周 瑛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。