北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初14575号
原告：北京市正宏基业机械设备租赁有限公司，住所地北京市石景山区古城西街25号B座511房间。
法定代表人：马红梅，总经理。
委托诉讼代理人：郑国福，男，北京市正宏基业机械设备租赁有限公司职员。
委托诉讼代理人：刘红众，北京宁启律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
负责人：胡庆伟，总经理。
委托诉讼代理人：姜晓东，男，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司职员。
委托诉讼代理人：王斯，男，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司职员。
原告北京市正宏基业机械设备租赁有限公司（以下简称正宏公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人保廊坊公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李红霞、人民陪审员任宝玲、魏秀年组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正宏公司的委托诉讼代理人郑国福、刘红众，被告人保廊坊公司的委托诉讼代理人姜晓东、王斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
正宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修理费83980元，施救费13000元；2.判令被告赔偿原告三者护栏损失7147元；3.判令被告支付原告因被告未及时履行支付保险金义务而给原告造成的损失，具体计算方式为：以104127元为基数，以银行同期贷款利率4.35%为标准，自2016年6月1日起计算至保险金实际支付之日；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2015年10月23日和被告签订×××车辆保险合同，行驶证车主为北京润华建业机械有限责任公司，并缴纳了商业保险费8329.09元，险种有机动车损失保险372000元，第三者责任保险100万元不计免赔率等，保险期限为2015年10月24日零时起至2016年10月23日二十四时止。原告司机杨永胜在2016年4月28日驾驶×××车行驶到北京市昌平区北六环双横收费入口盘桥向西，因处理不当本车前部及左侧与护栏发生碰撞，造成本车严重受损，三者护栏损坏。经北京市公安局交通管理局昌平交通支队高速大队认定杨永胜负此次事故的全部责任，出险后原告向被告报案，报案号为6201611000050788，原告多次找被告要求确定损失，被告却一直不理不睬至今没有给原告出具书面的理赔意见，根据保险法第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”原告无奈，只好先修理车辆，修理费83930元，因原告交强险在人保投保，护栏损失9147元，扣除交强险赔偿2000元，被告应赔偿护栏损失7147元，施救费13000元，故原告起诉至法院。
人保廊坊公司辩称：原告的车辆在我司投保，事故发生在保险期间，我公司同意赔偿原告合法合理的损失。关于修理费，我司已申请鉴定，剔除非本次事故造成的费用后应赔偿的金额为33090元。施救费过高，护栏损失过高，原告提出的第三项诉讼请求属于间接损失，我司不予赔付。
结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2015年10月23日，原告为车牌号为×××的车辆在被告处投保了机动车保险，被告承保的险别有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）及不计免赔率特约，其中机动车损失保险的保险金额为372000元，第三者责任保险的保险金额为100万元。保险期间为2015年10月24日零时起至2016年10月23日二十四时止，被保险人为原告。2016年4月28日，原告的司机杨永胜驾驶被保险车辆行驶至北京市昌平区北六环双横收费入口盘桥向西时，车辆前部、左侧与护栏相撞，造成车辆和护栏损坏，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队出具《简易程序处理交通事故认定书》，认定司机杨永胜负事故全部责任。事故发生后，原告向被告报案，并将车辆拖至北京兴宝行汽车服务有限公司修理，原告为此支付了施救费13000元。北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司对在事故中受到损坏的护栏进行了勘察记录，确定损失数额为9147元，原告支付了该笔赔偿费用，并由为其承保交强险的保险公司支付了其中的2000元的赔偿款。
原告将车辆拖运至北京兴宝行汽车服务有限公司后，被告对车辆的受损情况进行了查勘，但未向原告出具书面的定损清单。北京兴宝行汽车服务有限公司对车辆进行维修了，原告支付了修理费用83980元。其中前杠、前面板扶手（左、右）、雾灯、踏板支架总成、上车踏板（左上、右下）、上车塑料踏板（左下、右上）、上车铁踏板（右下、左下）、左包角、左大灯、驾驶室翻转支架（左、右）、气喇叭、排气管连接软管、水箱、水箱支架、中冷器、中冷器连接管（大铁管）、左钢板总成、机滤座、风扇叶、前平衡杆、左平衡杆吊架、机油散热器、机油泵、机滤、空滤、柴滤、机油、氟、防冻液、辅料的更换价格为31000元，梁头校正（左、右）、前杠喷漆、上车踏板（左、右）、拆装工时的价格为8900元。被告在庭审中出具了其于2016年11月1日作出的《损失情况确认书》，确认原告车辆的维修费用为17391元，施救费为13000元。
被告对上述原告进行的维修项目及价格不认可，故在案件审理过程中向本院申请对维修项目合理性进行鉴定。经原被告协商由北京中机车辆司法鉴定中心（以下简称中机中心）对车辆维修项目的合理性进行鉴定。2016年12月14日，中机中心向本院邮寄复函，同意接受委托进行鉴定。2017年10月9日，中机中心与本院签订司法鉴定协议书后启动鉴定程序，2017年10月20日，中机中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、×××号涉案事故车辆《北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算单》记录更换配件，其中23项，包括：前杠、雾灯、踏板支架总成、上车踏板（左上、右上）、上车塑料踏板（左下、右下）、上车铁踏板（右下、左下）、左包角、驾驶室翻转支架座（左、右）、驾驶室减震器（左、右）、气喇叭、排气管连接软管、水箱、水箱支架、中冷器、中冷器连接管（大铁管）、左钢板总成、风扇叶、风圈、前平衡杆、左平衡杆吊架、氟、防冻液、辅料，与本次事故存在因果关系且维修合理。2、×××号涉案事故车辆《北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算单》记录更换配件，其中5项，包括：前面板扶手（左、右）、左大灯、机滤座、机滤、机油，由于相关照片无法反映出具体损坏情况，因此无法鉴定是否与本次事故存在因果关系。3、×××号涉案事故车辆《北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算单》记录维修工时，其中4项，包括：梁头校正（左、右）、前杠喷漆、上车踏板（左、右）、拆装工时，与本次事故存在因果关系且维修合理。4、×××号涉案事故车辆《北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算单》记录更换配件，其中20项，包括：缸体、曲轴、缸套、活塞、连杆、活塞环、大瓦（曲轴）、小瓦（连杆）、止推片、气门、气门油封、发动机大修包、机油散热器、机油泵、空滤、柴滤、凸轮轴瓦盖（缸盖中段）、缸盖螺丝、连杆螺丝、离合器片，与本次事故不存在因果关系且维修不合理。5、×××号涉案事故车辆《北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算单》记录维修工时，其中3项，包括：吊装发动机、吊装变速箱、大修发动机，与本次事故不存在因果关系且维修不合理。被告支付了鉴定费8400元。被告对该鉴定结论表示认可，并认可了原告提供的维修清单中除与发动机相关项目外的其他维修项目的修理费用，故其对维修项目的价格不再申请鉴定。原告对上述鉴定结论提出异议，称鉴定中心未在规定时间内完成鉴定，其鉴定意见不具备证据效力；鉴定结论明显依据不足，不能作为定案依据。鉴定中心仅依据被告提供的照片进行鉴定，证据不足，且原告对被告提供的照片不予认可。被告车辆底部严重受损，公路上洒了机油，造成车辆无法启动，车辆无法行驶，鉴定中心未对上述情况予以考虑。中机中心于2017年11月21日对此作出回复，说明称：根据《司法鉴定通则》第二十八条规定，司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日完成鉴定。本案中司法鉴定协议书签署之日为2017年10月9日，中机中心在2017年10月20日完成鉴定，不存在超期情况。2、本案委托鉴定事项为事故车辆维修合理性鉴定，该鉴定事项需要综合运用交通事故鉴定和痕迹鉴定方法进行鉴定，上述鉴定事项在中机中心《司法鉴定许可证》登记的业务范围内。3、《司法鉴定意见书》是鉴定中心鉴定人根据北京市昌平区人民法院提供的相关鉴定材料和该车车型技术资料等鉴定材料综合检验，充分认定后出具的。至于询问笔录中对于“第6页第4、5项的有关异议”已在《司法鉴定意见书》分析说明第4条中详细说明，即根据被鉴车辆发动机缸体未见受损痕迹；被鉴车辆曲轴轴径磨损程度不一致，磨损痕迹属于长期磨损形态、被鉴车辆活塞表面存在大量积碳，活塞裙部磨损痕迹位置与活塞工作状态不符，且活塞裙部磨损痕迹不连贯，痕迹方向呈倾斜走向、与活塞运行方向不符等检验结果分析，被鉴车辆《维修结算单》中更换发动机及相关配件和相关的维修工时与本次事故不存在因果关系且维修不合理。
上述事实，有机动车保险单、交通事故认定书、路产损坏勘察记录表、路损赔偿款发票、施救费发票、维修车辆明细表、维修费发票、损失情况确认书、司法鉴定意见书、关于鉴定异议的情况说明及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告在被告处投保机动车损失保险及第三者责任保险，现该车辆因发生交通事故而遭受损失，原告在保险限额范围内向被告主张赔偿，被告应当对上述损失进行赔偿。对于原告所主张的损失，本院认定如下：1、车辆修理费用。原告主张的修理费用中包括了对发动机维修的费用，但依据中机中心出具的《司法鉴定意见书》可知，发动机的维修与本次事故不存在因果关系且维修不合理，因此对与发动机维修相关的费用本院不予支持，但被告在庭审中对包括在发动机维修范围内的机油散热器、机油泵、机滤、空滤、柴滤及离合器片的维修价格予以认可，本院对此不持异议。《司法鉴定意见书》中称前面板扶手（左、右）、左大灯、灯滤座、机滤、机油的维修无法鉴定出是否与本次事故存在因果关系，但其无法确定的原因为照片无法反映出具体损坏情况，而并未明确表示上述损失与事故无关，且被告对上述配件的维修价格予以认可，故本院确认被告应对该部分配件的维修费用进行赔偿；2、施救费及护栏费，该两项费用的产生均与本次事故相关联，原告亦实际支出了上述费用，被告对该两项费用应当予以赔偿。原告自行扣除了护栏损失中已经由交强险的承保公司赔偿的数额，本院对此不持异议。原告称其非专业人员，无法判定车辆受损时应当对哪些部位进行维修，被告也一直未出具理赔意见，只得先行对车辆进行修理，因此被告应当按其实际支出的维修费用进行理赔。对此本院认为，原告投保的车辆损失险及商业第三者责任险均明确约定，是对车辆因交通事故发生损坏或造成第三人财产损失而进行赔偿，鉴定中心出具的鉴定意见明确写明，发动机的维修与事故不存在因果关系，因此即使原告实际支出了发动机维修的费用，该部分费用亦不应由保险公司进行赔偿。原告若认为发动机的维修费用不应当发生，其可以向进行维修的厂家主张其权利。我国保险法中规定，保险公司应当在收到赔偿请求时及时作出理赔意见，但并未规定保险公司未作出理赔意见时即应当对所有费用进行赔偿。故对原告的该项意见本院不予支持。
原告要求被告赔偿因未及时支付保险赔偿款而给其造成的损失，对此本院认为，被告系因与原告就保险赔偿款数额发生争议而未支付全部赔偿款，并非出于无理由的推脱，故对原告要求被告按其主张的赔偿款数额赔偿其损失的诉请本院不予支持。但依据保险法规定，保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。因此被告应当依据其认定的数额向原告支付相应的款项，被告出具的损失确认书中认可维修费用、施救费，原告主张的护栏损失款也提供了相应的票据，被告应当先行向原告支付其自行认定上述数额，但被告未予支付，故应当自其认定上述数额的次日起赔偿相应的损失。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司向北京市正宏基业机械设备租赁有限公司支付修理费39900元、施救费13000元，于本判决生效后七日内履行；
二、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司向北京市正宏基业机械设备租赁有限公司支付护栏赔偿款7147元，于本判决生效后七日内履行；
三、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司向北京市正宏基业机械设备租赁有限公司赔偿未及时支付赔偿款所造成的损失，以30391元为基数，自二〇一六年十一月二日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，于本判决生效后七日内履行；
四、驳回北京市正宏基业机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2383元（北京市正宏基业机械设备租赁有限公司已预交1325元），由北京市正宏基业机械设备租赁有限公司负担1082元（已交纳），由中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担1301元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费8400元（中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司已全部预交），由北京市正宏基业机械设备租赁有限公司负担3991元（于本判决生效后七日内交纳），由中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担4409元（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李红霞
人民陪审员 任宝玲
人民陪审员 魏秀年
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王崇华