江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1409号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区福缘雅居2号，组织机构代码83717898-6。
负责人姜宇，该支公司总经理。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘荣妹。
被上诉人（原审被告）郑玉青。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘荣妹、被上诉人郑玉青机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2014）新孟民初字第0417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
刘荣妹诉称，2013年1月13日15时10分许，郑玉青驾驶登记在其本人名下的苏D×××××号小型轿车行驶至常州市新北区孟河镇富民花园路口，由北向南横过道路时，遇刘荣妹驾驶的电瓶三轮车由西向东行驶至此，两车相撞，致两车受损，刘荣妹受伤，发生道路交通事故。经交警部门认定，郑玉青负此次事故的主要责任，刘荣妹负此次事故的次要责任。事发后，刘荣妹先被送往医院住院治疗，共支出医疗费30000余元，后又被鉴定为十级残疾，造成其极大的人身损害和经济损失。因肇事机动车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车交通事故第三者责任险（以下简称“商业三者险”），故请求法院判令：1、判令郑玉青、保险公司赔偿刘荣妹各项损失共计97169元；2、诉讼费由郑玉青、保险公司承担。
郑玉青答辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意在合理范围内赔偿刘荣妹的损失。另外，事故发生后，郑玉青已先行垫付了医疗费26047.45元、修理费350元，共计26397.45元，要求在本案中一并处理。
保险公司辩称，对事故事实及责任认定均无异议，对投保事实无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险50万（包括不计免赔险），事故发生在保险期间内，愿意在交强险和商业险范围内赔偿刘荣妹的损失。对于鉴定意见书，因系单方委托鉴定，保险公司存有异议，要求鉴定人出庭接受质询。对于超出交强险部分的损失，保险公司要求按70%的比例承担。对于医保外用药，要求按10%的比例扣减。具体损失方面，对刘荣妹主张的医疗费34344.45元、营养费360元、护理费3600元、财产损失350元无异议，但对刘荣妹主张的损失存有以下异议：1.住院伙食补助费的天数认可26天，标准无异议；2.误工费认可1800元／月，期限无异议；3.对残疾赔偿金的计算标准和方法无异议，但对伤残等级存有异议；4.对于精神损害抚慰金，如果计算，保险公司认可3500元；5.交通费认可200元。同时，保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
原审法院经审理查明，2013年1月13日15时10分许，郑玉青驾驶登记在其本人名下的苏D×××××号小型轿车行驶至常州市新北区孟河镇富民花园路口，由北向南横过道路时，遇刘荣妹驾驶的电瓶三轮车由西向东行驶至此，两车相撞，致两车受损，刘荣妹受伤，发生道路交通事故。经交警部门认定，郑玉青负此次事故的主要责任，刘荣妹负此次事故的次要责任。事故发生后，刘荣妹先被送往常州市新北区孟河人民医院住院治疗，后因伤势过重，又被送往常州市武进人民医院住院治疗，共计住院26天，支出医疗费34344.45元。2014年4月14日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘荣妹因交通事故致右肩关节活动障碍构成Ⅹ级伤残；2.被鉴定人刘荣妹受伤后需设置的误工期以120日为宜，护理期以60日为宜，营养期以30日为宜。事故发生后，郑玉青已先行垫付了26397.45元。
原审另查明，郑玉青驾驶的苏D×××××号小型轿车，在保险公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔险，该事故发生在保险期限内。事故发生前，刘荣妹从事蔬菜贩卖方面的工作。
原审中，保险公司申请常州市德安医院司法鉴定所的鉴定人员出庭接受质询。鉴定人程某在接受质询时陈述：对刘荣妹进行鉴定的依据是《法医学临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2011），测量活动度时，由刘荣妹平躺在检验床上进行测量，后伸动作是刘荣妹趴在检验床上进行测量。鉴定意见书中刘荣妹左肩关节外展上举15度是书写错误，应该为150度，已经提交了更正说明。外展上举指标参考值为160度到180度，刘荣妹的上举指标略低于参考值。因刘荣妹的测量结果均低于参考值，故根据《法医学临床检验规范》里的计算方式确定刘荣妹的伤残等级。
原审法院经审理后认为，公民的生命、健康权利受法律保护。刘荣妹因交通事故遭受人身损害，依法有权获得赔偿。对于经质证当事人各方均无异议的医疗费34344.45元、住院伙食补助费468元（18元／天＊26天）、营养费360元（12元／天＊30天）、护理费3600元（60元／天＊60天）、财产损失350元，经审查，符合相关的赔偿范围和标准，法院依法予以确认。关于医保外用药扣减比例问题，当事人各方一致同意按10%的比例扣除，法院依法予以确认。对于超出交强险部分损失的责任划分比例，当事人各方一致同意按7：3的比例划分，法院依法予以确认。关于鉴定意见书的效力问题，因系单方委托鉴定，第一次庭审时，保险公司对刘荣妹的伤残等级存有异议，要求鉴定人出庭接受质询，应保险公司的要求，法院通知了鉴定机构，要求其指派相关的鉴定人出庭接受质询，第二次庭审时，鉴定机构指派了鉴定人之一的程某出庭接受质询，并对保险公司的异议进行了合理的解释，保险公司在质询完毕后，仍对刘荣妹的伤残等级存有异议，但未提供相应的证据反驳该鉴定意见，故法院对保险公司的该抗辩意见不予采纳，并依法认定该鉴定意见书的效力。根据该鉴定意见书，法院依法确认刘荣妹的残疾赔偿金为65076元（32538元／年＊20年＊10%）、精神损害抚慰金为4000元。关于误工费，根据刘荣妹从事的行业，法院参照2012年度江苏省农、林、牧、渔服务业在岗职工平均工资标准计算（35513元／年），期限为鉴定意见书中确定的120天，故刘荣妹的误工费为11675.5元（35513元／年／365天＊120天）。关于交通费，结合刘荣妹就诊的次数、路程等因素综合考虑，法院认定为300元。综上，法院确认刘荣妹因本起交通事故造成的总损失为：医疗费34344.45元、住院伙食补助费468元、营养费360元、护理费3600元、误工费11675.5元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金4000元、财产损失350元、交通费300元，合计120173.95元。因郑玉青驾驶的肇事车辆苏D×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险，故保险公司应在扣除医疗费10%（3434.44元）后，在交强险范围内赔偿刘荣妹95001.5元。超出交强险部分的损失21738.01元，按事故责任，由郑玉青承担其中的70%，即15216.6元，因郑玉青驾驶的肇事车辆苏D×××××号小型轿车在保险公司投保了商业三者险，故该损失由保险公司直接赔付给刘荣妹。医疗费扣除的10%部分，即3434.44元，按事故责任，由郑玉青承担其中的70%，即2404.11元，与其先行垫付的26397.45元相抵后，刘荣妹还需返还其23993.34元，该款由保险公司直接向其支付。上述各项合并后，由保险公司赔偿刘荣妹86224.76元，支付郑玉青239**.34元。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。据此，原审判决：1、保险公司于判决生效之日起十日内赔偿刘荣妹86224.76元；2、保险公司于判决生效之日起十日内支付郑玉青239**.34元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取436元，鉴定费2520元，合计2956元，由保险公司负担2561元，由刘荣妹负担395元；鉴定人出庭接受质询的费用700元，由保险公司负担。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决所采信的鉴定结论系刘荣妹单方委托，鉴定时也未通知保险公司到场，不能确保鉴定的公平性和公正性。鉴定送检的材料也未经保险公司质证，不能确保送检材料与本案的合法性、关联性。在一审质询中，虽然被质询人对鉴定的相关问题进行了解释，但与病历和出院记录相矛盾。据此，鉴定结论不能作为定案依据，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费均由刘荣妹、郑玉青承担。
被上诉人刘荣妹答辩称，原审庭审时，鉴定人员已到庭质证，对鉴定意见作出了合理解释，保险公司的反驳意见没有充分的证据证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑玉青未有答辩意见。
二审中，各当事人均未提供新的证据。各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案刘荣妹因机动车交通事故受伤后，常州市德安医院司法鉴定所接受委托对刘荣妹的伤残程度、误工期、护理期、营养期等进行法医学评定，根据刘荣妹的伤情，常州市德安医院司法鉴定所作出了刘荣妹因交通事故致右肩关节活动障碍构成十级伤残、受伤后需设置的误工期以120日为宜、护理期以60日为宜、营养期以30日为宜的鉴定意见。保险公司虽对该鉴定意见提出异议，但鉴定人员在原审庭审时已到庭作出合理解释，因保险公司未能提出其他合理的反驳理由及提供足以反驳的证据，故原审法院采信常州市德安医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见符合法律规定。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费872元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 卢文忠
审判员 万扬飞
二〇一四年九月二十四日
书记员 陈 娟