wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5191民初82号
原告：潮州市潮安区鸿安达纸品厂,住所：潮州市潮安区浮洋镇厦里美村村前片，注册号：445121000033209。
投资人：佘怀斌。
委托代理人：杨树雄、杨晓玲，均系广东新安律师事务所律师。
被告：李培告，男，汉族，1972年1月17日出生，住广东省揭阳市空港经济区,现住广东省潮州市。
委托代理人：张宋标，系广东普罗米修律师事务所律师。
被告：吴金卿，女，汉族，1971年1月6日出生，住广东省潮州市枫溪区，现住广东省潮州市。
原告潮州市潮安区鸿安达纸品厂诉被告李培告、吴金卿买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用简易程序，后被告李培告对管辖权提出异议，经审查后驳回其异议，被告李培告不服上诉，潮州市中级人民法院作出裁定，维持本院裁定。于2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨树雄、杨晓玲，被告李培告、吴金卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市潮安区鸿安达纸品厂诉称：原告与被告李培告大约自2012年开始业务往来，由被告李培告向原告定做纸板并支付货款。在2015年4月30日，原告与被告李培告双方对以往业务进行对账，由被告李培告在对账单中签名确认累计所欠货款共人民币862628元。但此后�原告多次催讨，被告却一直不履行支付货款的义务。又因李培告与吴金卿系夫妻关系，该债务为其夫妻关系存续期间结欠的，属于夫妻共同债务，两被告应共同付还原告上述货款，为此，请求法院判令：1、两被告付还原告货款人民币862628元，并承担该款自起诉之日起至清偿之日止的应计利息损失（按银行同期贷款利息率计）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告潮州市潮安区鸿安达纸品厂对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、营业执照（副本）、法定代表人证明书、身份证复印件三份三页，证明原告的诉讼主体资格。
二、鸿安达纸品厂对账单复印件一份一页，证明被告结欠原告货款的事实。
三、户籍证明复印件二份二页，证明两被告的诉讼主体资格。
四、证明书复印件一份一页，证明两被告于1995年11月28日在揭阳市榕城区炮台镇婚姻登记处办理婚姻登记的事实。
五、对账单原件七份九页，证明原告与被告李培告之前一直有生意往来。
被告李培告答辩称：一、答辩人系被答辩人员工，与答辩人至今不存在交易，被答辩人的诉讼请求没有依据；二、因为答辩人系被答辩人的员工，答辩人依照被答辩人的指示对外联系业务，答辩人的行为系职务行为，行为的结果（受益与风险）均归于被答辩人所有。被答辩人对外签订及履行合同的行为仅在被答辩人与其客户之间发生法律效力。答辩人没有理由承担被答辩人与其客户之间业务往来的产生的风险。三、被答辩人错误查封已经售卖给他人的房产，被答辩人应自行承担相应的法律后果。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏依据，答辩人没有义务承担其他人签订及履行合同产生的责任。答辩人恳请法庭驳回�答辩人的诉讼请求。
被告李培告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、借记卡帐户历史明细清单复印件一份十七页，证明自2012年被告在原告处工作，是原告的员工。
二、工作服照片、收入证明、饭卡、人民银行证明复印件四份九页，证明被告与原告的劳动关系，系原告潮州市潮安区鸿安达纸品厂的员工。
三、修车结算清单原件四份四页，证明被告在原告处工作，被告的职务行为受原告委托有签名的权利，车的维修单中的签名可证明原告有授权给被告签名。
被告吴金卿答辩称：一、答辩人与被答辩人不存在任何债权债务关系，被答辩人起诉答辩人既无事实依据，也无法律依据；二、答辩人与第一被告已不是夫妻关系，但是第一被告在被答辩人处除了取得工资收入，如有其它什么收益，答辩人不知情，更谈不上用于答辩人的家庭共同生活。故被答辩人将答辩人列为被告是错误的。三、该房产首付及银行按揭都属于答辩人的，与第一被告没有任何关系，被答辩人错误查封该房产，被答辩人应自行承担相应后果。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏依据，答辩人没有义务承担责任。答辩人恳请法庭驳回被答辩人的诉讼请求。
被告吴金卿对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
农信借款借据、房屋买卖契约复印件二份三页，证明被告向银行借款是我个人的债务，被告是贷款去买房，现住这套房子是被告自己买的。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认定情况。1、被告李培告对原告所提供的对账单复印件一份一页有异议，认为这张是原告单方制作的，前后不符，被告只是原告员工，是职务行为代厂写的，被告是在原告要求下代表客户结算签名的，被告是职务行为，并提供借记卡帐户历史明细清单、工作服照片、收入证明、饭卡、人民银行证明、修车结算清单予以证明。根据原告和被告李培告各自所提供的证据分析，对账单中的客户名称是培告，欠（存）款人签名是李培告，原告对此还提供十份证据予以佐证，原告与被告李培告存在买卖关系，原告所主张的事实依据充分，本院予以采信；被告李培告所提供的证据只能证明是原告的员工，无法证明是职务行为，其主张的事实缺乏依据，本院不予采信。2、被告吴金卿对其陈述事实提供证据有：农信借款借据、房屋买卖契约复印件二份三页，证明被告向银行借款是我个人的债务，被告是贷款去买房，现住这套房子是被告自己买的，但原告对被告吴金卿所要证明事实有异议，认为账单是2014年4月，是在夫妻存续期间，属于双方共同财产，根据两被告的陈述及所提供的证据，两被告系1995年11月28日办理结婚登记，2016年5月26日两被告自愿协议离婚，两被告夫妻存续期间所购买的财产，属于双方共同财产。被告李培告尚欠原告的纸板货款，系被告吴金卿与被告李培告夫妻存续期间的债务。
本院认为：原告与被告李培告双方的买卖关系系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，被告李培告向原告购买纸板后，应依法还清货款，但被告李培告自立据后没有付清货款，已构成违约，故应承担本案纠纷的责任;被告李培告尚欠原告的纸板货款，系被告吴金卿与被告李培告夫妻存续期间的债务，被告吴金卿应共同偿还。原告现请求判令两被告付还原告货款862628元，并赔偿自2016年4月5日起至还清货款之日止按中国人民银行�期同类贷款利率计的利息，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告李培告、吴金卿应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市潮安区鸿安达纸品厂货款862628元及偿付该款自2016年4月5日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6213元，由被告李培告、吴金卿负担。该款已由原告自愿代为垫付，被告李培告、吴金卿应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 蓝寻
二〇一六年九月十一日
书记员 刘铿
安徽省合肥市庐阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0103刑初238号
公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。
被告人周健，男，1977年7月6日出生，汉族，无业，户籍住址：安庆市枞阳县，现住址同上。曾因犯盗窃罪，分别于2013年7月31日、2015年2月10日被判处有期徒刑九个月，2015年7月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月27日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，同年3月9日经合肥市庐阳区人民检察院批准由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕，现押合肥市看守所。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉[2016]245号起诉书指控被告人周健犯盗窃罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省合肥市庐阳区人民检察院指派检察员邵跃出庭支持公诉。被告人周健到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控，被告人周健以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段在公共场所扒窃他人财物，价值人民币653元，其行为已构成盗窃罪。被告人周健曾因故意犯罪被判处有期徒刑，又于刑罚执行完毕后五年内重新故意犯罪，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人周健对指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明：2016年2月21日16时许，被告人周健至合肥市庐阳区百花井阜阳北路路西公交站牌，见被害人王某右侧上衣口袋内有一部手机，便尾随王某身后，跟随王某上了10路公交车，并用随身携带的灰色袋子挡住王某的上衣口袋，趁机将王某上衣口袋内的一部vivo牌手机（鉴定价值人民币653元）盗走，并迅速下车逃离现场。被盗手机被周健低价变卖，赃款被其用于购买毒品吸食。
2016年2月26日，被告人周健被公安机关抓获归案。
另查明，2015年2月10日，被告人周健因犯贩卖毒品罪被瑶海区人民法院判处有期徒刑九个月，2015年7月5日刑满释放。
上述事实，被告人周健在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关的受案登记表、被害人王某的报案材料及其陈述笔录；指认现场笔录、指认现场照片；合肥市庐阳区价格认证中心价格鉴定结论书；安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶刑初字第00157号刑事判决书；归案经过材料、户籍证明、拘留证、逮捕证等证据与被告人周健的供述相互印证，足以认定。
本院认为：被告人周健以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，在公共场所扒窃他人财物价值人民币653元，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。具有前科劣迹，可酌情从严处罚。庭审中，自愿认罪。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周健犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月27日起至2016年9月26日止。罚金于判决书生效之日起十日内一次性缴纳）。
二、责令被告人周健退赔被害人的损失653元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁良群
二〇一六年六月二十一日
书记员 石欣天
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的人除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2015）农民督字第3234号
申请人：农安县农村信用合作联社华家信用社。
负责人：赵贵丰，系主任。
被申请人：王海龙，现住农安县。
申请人农安县农村信用合作联社华家信用社于2015年11月5日向本院申请支付令，申请的事实为2009年12月20日被申请人王海龙欠该信用社借款38，000.00元，约定月利率9.735‰，并提供贷款凭证一份。现要求被申请人王海龙立即给付借款本金38，000.00元及利息。
本院经审查认为，申请人农安县农村信用合作联社华家信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人王海龙应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社华家信用社借款38，000.00元及利息。利息从2009年12月20日始至还款日为止，月利率按9.735‰计算。
案件受理费250元由被申请人王海龙负担。
被申请人如有异议，应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 田序顺
二〇一五年十一月五日
书记员 刘 辉
陕西省蒲城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕0526执707之一号
申请执行人蒲城县人力资源和社会保障局,住所地蒲城县政府1号楼一楼。
法定代表人刘孟祥，该局局长。
被执行人蒲城县爱尚母婴生活馆，住所地蒲城县解放路南段。
负责人徐丹。
申请执行人蒲城县人力资源和社会保障局申请执行被执行人蒲城县爱尚母婴生活馆履行蒲劳监罚字（2015）第C150号行政处罚决定一案，在执行过程中，双方当事人之间达成执行和解协议，申请人蒲城县人力资源和社会保障局同意被执行人蒲城县爱尚母婴生活馆缴纳罚款2000元，执行费50元，余款部分申请人蒲城县人力资源和社会保障局表示放弃。现被执行人蒲城县爱尚母婴生活馆已将协议履行完毕。故参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项等之规定，裁定如下：
终结蒲劳监罚字（2015）第C150号行政处罚决定的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 ＸＸ安
审 判 员 路晓玲
人民陪审员 亢军红
二〇一七年四月二十三日
书 记 员 余 曼
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝02刑更405号
罪犯郭湘华，男，汉族，出生于1989年7月20日，湖南省郴州市人，现在重庆市三峡监狱服刑。
重庆市江北区人民法院于2012年2月7日作出（2012）江法刑初字第00114号刑事判决，以被告人郭湘华犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金30000元（已缴纳3000元）。责令退赔被害人未被追回的经济损失。其同案犯不服，提出上诉，重庆市第一中级人民法院于同年3月26日作出刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年4月27日交付执行。本院于2015年1月28日作出刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。
执行机关重庆市三峡监狱于2016年3月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郭湘华在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯郭湘华在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现获监狱记功一次、表扬一次、监狱改造积极分子一次，并履行部分财产刑。上述事实，有罪犯郭湘华的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、罪犯小组评议、非税收入一般缴款书等证据予以证实。本院予以确认。另，该犯虽提交相关证明材料，但其帐上有较大数额存款，且仅小部分用于缴纳财产刑，故不能认定其积极履行财产刑和退赔义务。
本院认为，罪犯郭湘华在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚情况、财产刑执行以及退赔履行情况等，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯郭湘华减去有期徒刑九个月的刑罚执行（此次减刑后刑期至2020年1月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 何贤龙
代理审判员 江 平
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄 洋
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1102民初620号
原告定西市安定区中东小额贷款有限责任公司。
住所地：定西市安定区。
法定代表人王云，系该公司经理。
委托代理人李树，公司职工。
被告龙志亮，男，汉族，1984年8月18日出生，甘肃省定西市人，住定西市安定区。
被告谭伟军，男，汉族，1980年9月1日出生，甘肃省定西市人，住定西市安定区。
本院在审理原告定西市安定区中东小额贷款有限责任公司与被告龙志亮、被告谭伟军民间借贷纠纷一案过程中。原告于2017年3月23日以书面形式撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告定西市安定区中东小额贷款有限责任公司撤回对被告龙志亮和被告谭伟军的起诉。
案件受理费808元，由原告定西市安定区中东小额贷款有限责任公司负担。
审判长 杨春林
二〇一七年三月二十三日
书记员 张 琪
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕城法民一初字第240号
原告：钟武炎，男，1982年11月23日生，汉族，汕尾市城区人，现住汕尾市区。
委托代理人：陈辉港，中国企业法律顾问协会法律顾问。
被告：何声，男，1961年8月8日生，汉族，汕尾市城区人，原住汕尾市区。
原告钟武炎诉被告何声典当纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟武炎诉称，2010年10月25日，被告将位于汕尾市区灰窑东二巷门牌9号301房屋出典给原告，并签订《出承典房屋协议书》，典期从2010年10月25日起至2014年10月25日止，为典期3年。原告支付被告典金人民币30000元。法律没有明确禁止出典、承典房屋，人民法院应该保护原告典权。在签订《出承典房屋协议书》之前，2010年初，被告只有位于汕尾市区灰窑东二巷9号一间长12米宽4米的宅基地，没有资金建房屋，于是找原告等9人商量合作，被告出地，原告等9人出钱，在2010年6月5日至7月7日前后，原告等9人支付典金共计人民币292500元由被告收讫。被告筹集这些资金建成六层楼房，自己独自居住一楼房屋，二楼至六楼分别给原告等9人居住。汕尾市区灰窑东二巷门牌9号的房屋实际是个人合作集资建房建成的，原告等9人应该分别取得上述居住房屋所有权，而不是典权。被告与原告等9人签订《出承典房屋协议书》后，又悄悄地通过什么途径办理整栋房屋所有权证，违反民法平等公平等价有偿原则；被告以合法形式掩盖其非法占有目的，又违反了诚实信用原则骗取银行贷款。综上所述，原告与被告之间的房屋典当关系已经确定，典期届满，被告如不返还原告典金人民币30000元，即丧失房屋所有权，原告则因此而取得汕尾市区灰窑东二巷门牌9号301房屋所有权。起诉请求依法承认原告与被告的房屋典当关系；保护原告典权，判令被告返还原告典金人民币30000元回赎房屋；由被告承担诉讼费。
被告何声在答辩期限内没有提交书面答辩。
原告向本院提供的证据并提出证明目的：1、原告的身份证，证明原告的主体资格；2、（2012）汕城法民二初字第22号民事判决书、（2014）汕城法执异字第1号民事裁定书，证明何声的主体资格及原告钟武炎使用该房屋的合法根据与事实；3、出承典房屋协议书，证明原告已交纳典金给何声。
经审理查明，2011年2月1日，被告何声向中国建设银行股份有限公司汕尾市分行借款人民币40万元，何声提供其所有的位于汕尾市区灰窑东二巷9号的房屋作借款担保并办理了抵押登记。原告钟武炎主张2010年10月25日，其与被告何声的儿子何汉伟签订《出承典房屋协议书》，被告何声将位于汕尾市区灰瑶东二巷9号301房屋出典给原告，原告支付被告典金人民币30000元，同时提出汕尾市区灰瑶东二巷9号房屋系原告等9人出钱，被告何声出地所建的，属于个人合作集资建房所建成的，原告等9人分别取得所居住房屋的所有权，遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。庭审时，原告表示典期为4年，被告已将典当的房屋交付原告使用，当时签协议时是由何声的儿子代签，何声在现场，而落款由何声的儿子代签的二个字不知是什么字；同时表示已付了30000元典金给被告，但被告没有出具收据，只有协议书为证。
本院认为，涉案房产的产权系登记在被告何声的名下，而原告钟武炎没有举证证明集资建房的事实和证明被告何声的儿子系受被告何声的委托与其签订《出承典房屋协议书》，亦无法举证证明其已按《出承典房屋协议书》的约定将典金交付给被告何声，即原告无法举证证明其占有、使用涉案房产的合法性，原告要求确认原告与被告的房屋典当关系、保护原告典权、要求被告返还原告典金人民币30000元回赎房屋的请求，依法不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告钟武炎的诉讼请求。
本案受理费人民币550元由原告钟武炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 莫胜卫
审 判 员 许黛妮
人民陪审员 黄海蓝
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈响庆
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安白民初字第255号
原告：安图县农村信用合作联社两江信用社，住所地安图县。
代表人：刘刚，该社主任。
委托代理人吴长福，该社副主任。
被告：王道臣，男，汉族，农民，现住安图县。
被告：金宗云，男，朝鲜族，农民，现住安图县。
被告：李光远，男，朝鲜族，农民，现住址不详。
原告安图县农村信用合作联社两江信用社（以下简称“两江信用社”）诉被告王道臣、金宗云、李光远金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴长福到庭参加诉讼，被告王道臣、金宗云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审前原告放弃对被告李光远主张的权利，本案现已审理终结。
原告两江信用社诉称，被告王道臣于2010年3月12日在我社借款本金20000.00元，并由被告金宗云、李光远担保签订了吉林省农村信用社农户联保借款合同。合同约定借款到期日为2011年1月20日。贷款逾期后，经多次催收，借款人及担保人拒不履行还款义务。为此，提起诉讼，请求人民法院判令被告王道臣偿还贷款本金20000.00元及利息4101.98元，并由被告金宗云承担连带清偿责任。
被告王道臣、金宗云在法定期限内未提出答辩。
原告两江信用社向本院提交的证据有：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.吉林省农村信用社农户联保借款合同复印件一份，证明原、被告于2010年3月12日签订吉林省农村信用社农户保证借款合同，约定被告王道臣向原告借款20000.00元整，用于农户粮食种植，还款日期为2011年1月20日，保证人为李光远和被告金宗云，保证方式为连带保证责任，保证期间为合同生效之日起至本合同项下债务履行期届满之日后两年止，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；
3.贷款凭证复印件两份，证明2010年3月12日被告王道臣在原告处取得涉案借款共20000.00元整，到期日为2011年1月20日，借款期间月利率按6.6375‰计算，用于农户粮食种植，原告已履行了现金方式支付给被告王道臣；
4.利息计算证明一份，证明2012年11月3日之前利息已结清，逾期利息为2012年11月4日至2014年7月15日，20000.00元×9.95625‰×618天／30天=4101.98元，利息合计4101.98元，本息合计24101.98元；
5.被告身份证复印件一份2页，证明二被告的身份；
6.安图县农村信用合作联社两江信用社证明一份，证明王道臣该笔借款2012年11月3日前利息已全部结清，2012年11月4日以后的利息尚未结清。
二被告未向本院提交证据材料。
经庭审审查，本院对原告提供的证据1-6，予以采信。因以上证据来源合法，所证内容客观、具体，且证据间能互相印证，证实被告王道臣在原告处借款20000.00元、被告金宗云为被告王道臣在原告处借款提供担保的事实。
综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2010年3月12日，原、被告签订吉林省农村信用社农户联保借款合同。合同约定，被告王道臣向原告借款20000.00元，从事粮食种植，还款日期为2011年1月20日，借款期间月利率为6.6375‰。担保人为李光远和被告金宗云，保证方式为连带保证责任，保证期间为合同生效之日起至本合同项下债务履行期届满之日后两年止，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。依据该合同被告王道臣于2010年3月12日在原告处取得借款20000.00元整。该贷款逾期后，被告王道臣未履行还款义务，被告金宗云作为保证人也未承担保证责任，但王道臣将该笔借款2012年11月3日之前的利息全部结清。该笔贷款本金20000.00元暂计至2014年7月15日利息为4101.98元。现原告诉讼来院，要求被告王道臣返还借款本息，被告金宗云对此承担连带责任。另查明，关于被告王道臣该笔借款，因到期后被告王道臣未履行偿还本息义务，被告金宗云未承担保证责任，原告两江信用社于2012年9月21日起诉至安图县人民法院，于2012年12月8日申请撤回起诉。
本院认为，原告与被告签订的《吉林省农村信用社农户保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应全面履行该合同确定的义务，原告已按合同约定向被告王道臣发放了贷款，被告王道臣未及时返还借款本息，对此应承担全部民事责任。被告金宗云作为担保人对被告王道臣返还借款本息应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王道臣于本判决生效之日起立即返还给原告安图县农村信用合作联社两江信用社借款本金20000.00元及利息4101.98元（自2012年11月3日至2014年7月15日止，利息为4101.98元），2014年7月16日起至判决返还借款之日的利息按月利率9.95625‰计算；
二、被告金宗云对被告王道臣应返还给原告的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费403元，由被告王道臣、金宗云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李增明
代理审判员 林宇坤
人民陪审员 孙 毅
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 孙帆智
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0302民初1575号
原告林权，男，1974年3月4日出生，汉族，居民，住所地长乐市。
委托代理人林海锋，福建壶兰律师事务所律师。
被告黄海涛，男，1974年3月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
被告王华英，女，1975年7月14日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
本院受理原告林权诉被告黄海涛、王华英民间借贷纠纷一案后，被告王华英在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”其作为本案被告，住所地在莆田市荔城区，故城厢区人民法院对本案不具有管辖权，请求将本案移送至被告住所地即莆田市荔城区人民法院管辖。
原告林权辩称：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民就医住院的地方除外。”结合其向法院提供的《证明》及《用电数量表》等证据可以看出，被告王华英的经常居住地为莆田市城厢区xx路xx广场小区xx广场x号楼x室，且本案借贷事实发生时，被告黄海涛、王华英的住所地均是城厢区；二、被告王华英于2015年10月28日才将户籍迁出城厢区，至今未满一年，且明显具有恶意；三、被告黄海涛及其指定的接收人王华萍的银行卡开户行也均是在城厢区，故本案的合同履行地也是在城厢区。综上，城厢区人民法院对本案具有管辖权，被告王华英提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告双方未就本案纠纷约定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民就医住院的地方除外”，从原告向本院提供的《证明》及《用电数量表》等证据可以看出，莆田市城厢区xx广场x区住宅楼x号楼x室的登记业主为被告王华英，该套房的交房时间为2015年1月1日。被告王华英虽自2015年2月起缴纳物业费至2016年4月，但按有关规定，物业费自交房后即应缴纳，无法证明被告王华英自交房后即居住在该套房内，而该套房的用电量自2015年4月至同年9月每月都在50度以下；自2015年10月至2016年4月每月的用电量都在200度以上，由此可推定2015年9月之前被告王华英未常住在该套房内，而该二份证据均无法证实被告自2015年4月起即居住在该套房内，现原告又未能提供证据证明被告王华英的经常居住地为莆田市城厢区，而因本案原、被告双方的住所地又均不在本院辖区范围内，且双方也未就本案纠纷约定管辖，故本院对本案没有管辖权，被告王华英提出的管辖权异议成立，本案应由被告黄海涛、王华英的住所地所在地的莆田市荔城区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定，裁定如下：
本案移送莆田市荔城区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林龙飞
人民陪审员 林清廉
人民陪审员 陈芹霞
二〇一六年五月三日
书 记 员 黄莉莉
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民就医住院的地方除外。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初14514号
原告：重庆恒方房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道1号附1号。
法定代表人张方明，董事长。
委托代理人陆世平，系公司正式员工。
被告：董伟，男，汉族，1970年1月23日生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆恒方房地产开发有限公司诉被告董伟商品房预售合同纠纷一案中，原告于2016年8月26日向本院申请自愿撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆恒方房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 仇修
二〇一六年八月二十六日
书记员 吴霜
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0107执字第407-1号
申请执行人赵明星，出租车司机。
被执行人曹健一，无业。
申请执行人赵明星与被执行人曹健一机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年1月28日作出的（2016）晋0107民初51号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年3月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因申请执行人无法提供被执行人的财产线索，且本院经查询也无被执行人的财产线索,因此本次执行程序无法继续执行,可予以终结,需要等待继续执行的条件成就后重新启动。申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2016）晋0107执字第407号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 宋 力
二〇一六年八月十日
书记员 杨跃红
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0203字第276号
申请执行人梁红名，男，1990年12月10日出生，汉族，住湖南省涟源市三甲乡。
被执行人吴丽霞，女，1970年1月18日出生，住浙江省金华市婺城区。
梁红名与吴丽霞买卖合同纠纷执行一案，现已执行完毕，特此通知。
二〇一六年五月十日
陕西省城固县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0722民初1938号
原告张某某，男，1968年8月27日出生，汉族，住城固县董家营镇。
被告李某某，男，1969年10月9日出生，汉族，住城固县博望镇。
本院在审理原告张某某与被告李某某劳务合同纠纷一案中，原告于2017年9月1日向本院申请撤回诉讼。
本院认为原告的撤诉申请是其本人的真实意思表示，不影响国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 杨晓东
二〇一七年九月一日
书记员 屈美玲
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）下民初字第663号
原告：孟建梅，女，33岁，住第八师一三三团。
被告：陈青川，男，53岁，住第八师一三三团。
原告孟建梅与被告陈青川买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由代理审判员凌丽适用简易程序于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告孟建梅到庭参加诉讼。被告陈青川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告孟建梅诉称：2013年间，被告因要为其经营的养殖合作社建羊圈，多次在原告处购买砖块、钢管等材料，共计欠款17500元，2014年2月14日被告向原告出具欠条一张。后原告多次向被告催要欠款，被告以种种理由拒绝偿付，原告无奈诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款17500元，并承担本案诉讼费用。
原告孟建梅提供的证据有：
欠条一份，证明被告欠原告材料款17500元。
被告陈青川既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院认证如下：原告提供证据客观真实，与本案具有关联性。被告未出庭应诉，视为放弃质证权利。本院对该证据审核后予以认定。
经审理查明：2013年间，被告因要为其经营的养殖合作社建羊圈，多次在原告处购买砖块、钢管等材料，经双方结算共计欠款17500元，2014年2月14日被告向原告出具欠条一张，内容为：“欠条，今陈青川欠孟建梅材料款17500元，壹万柒仟伍佰元整，133团4连陈青川，2014年2月14号”。后原告多次向被告催要欠款，被告以种种理由拒绝偿付，原告无奈遂诉至法院，请求判如所请。
本院认为：债务应当清偿。被告因为其经营的养殖合作社建羊圈，多次在原告处购买砖块、钢管等材料，原告已将砖块、钢管等材料交付完毕，双方存在合法的买卖合同关系。被告作为买受人理应及时向原告履行给付金钱义务，被告至今未予还款的行为侵害了原告的合法权益。现原告要求被告偿还17500元欠款，并提供了被告出具的欠条，原告的该项诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈青川于本判决生效后十日内偿还原告孟建梅欠款17500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119元（原告已交纳），由被告陈青川负担，于本判决生效后十日内给付原告孟建梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
代理审判员 凌 丽
二〇一五年十一月五日
书 记 员 程鹏举
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执263号之二
被执行人：钟辉，男，1975年12月1日出生，汉族，江西省吉州区人，初中文化，住江西省吉安市。
本院在执行钟辉犯贩卖毒品罪刑事判决涉财产部分一案中，对被执行人钟辉的银行账户、不动产、证券、互联网银行、工商、车辆进行了查询，未发现财产。经查，被执行人钟辉也无其它可供执行的财产。因被执行人钟辉被判处无期徒刑且正在监狱服刑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）赣01执263号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁 珂
审判员 王财斌
审判员 郭小玲
二〇一七年九月一日
书记员 胡 辛
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执263号
被执行人：钟辉，男，1975年12月1日出生，汉族，江西省吉州区人，初中文化，住江西省吉安市。
本院依据已经发生法律效力的本院于2016年12月2日作出的（2016）赣01刑初16号刑事判决书，依法没收被执行人钟辉个人全部财产。但被执行人钟辉至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条的规定，裁定如下：
冻结钟辉的全部银行存款或查封、扣押、冻结其个人全部财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁珂
二〇一七年八月二十五日
书记员 胡辛
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0623执43号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司中江县支行，住所地中江县。
负责人:唐作勇，该支行行长。
被执行人：曾艳，女，1968年7月29日，汉族，居民，中专文化，住中江县。
被执行人：曹建平，男，1963年10月26日出生，汉族，居民，住中江县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司中江县支行依据已经发生法律效力的（2015）中江民初字第2003号民事判决书，于2016年1月11日向本院申请执行，要求被执行人曾艳、曹建平偿还借款300000元及利息、罚息和支付律师代理费6000元、垫付案件受理费3057.50元。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，限其在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。另查明：另案申请执行人朱贤琼于2014年7月7日向本院申请对曾艳所有的位于德阳市旌阳区的房屋予以保全，本院于2014年7月14日作出（2014）中江民保字第102号民事裁定书，裁定对被执行人曾艳所有的位于德阳市旌阳区的房屋【房屋产权证号：德房权证天元字第号，建筑面积：97.58平方米；国有土地使用证号：德旌区开发区国用（2010）第号，面积：112.289平方米】予以查封，经询，申请执行人朱贤琼对上述查封房产不申请评估、拍卖。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司中江县支行于2016年1月18日向本院申请对曾艳所有的位于德阳市旌阳区的房屋予以评估、拍卖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定第一条之规定，裁定如下：
对被执行人曾艳所有的位于德阳市旌阳区的房屋【房屋产权证号：德房权证天元字第号，建筑面积：97.58平方米；国有土地使用证号：德旌区开发区国用（2010）第号，面积：112.289平方米】予以评估、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 素 辉
审判员 胥维德代理审判员沈材
二〇一六年三月二十九日
书记员 李 云 娟
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院可以按照规定交有关单位拍卖或者变卖被查封、扣押的财产。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定
第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0403刑初442号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人邝振华，男，1983年12月27日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省珠海市斗门区。因犯盗窃罪于2001年9月30日被本院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2016年7月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于珠海市第二看守所。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉（2016）431号起诉书指控被告人邝振华犯容留他人吸毒罪，于2016年9月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派代理检察员辛苗出庭支持公诉，被告人邝振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月1日12时许，被告人邝振华在其位于珠海市斗门区小濠冲村同发门牌坊旁边的果园小屋内，容留吸毒人员邝某1吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）；同年7月2日21时许，被告人邝振华在其位于珠海市斗门区小濠冲村同发门牌坊旁边的果园小屋内，容留吸毒人员邝某2吸食甲基苯丙胺；同年7月3日23时许，被告人邝振华在其位于珠海市斗门区小濠冲村同发门牌坊旁边的果园小屋内，容留吸毒人员邝某3吸食甲基苯丙胺。
2016年7月5日，公安民警在上述地址将被告人邝振华抓获，并在屋内查获冰壶一个、锡纸一卷、锡纸一张。同日，在上述地址附近将邝某1、邝某2、邝某2抓获。经现场检测邝振华、邝某1、邝某2、邝某3尿样，结果均呈甲基苯丙胺（冰毒MET）阳性。
上述事实，被告人邝振华在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人邝振华的供述、亲笔供词、辨认现场笔录及辨认吸毒工具笔录，证人梁某、邝某3、邝某1、邝某2的证言、辨认笔录，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，现场勘查记录表、现场照片，到案经过，常住人口信息，行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书，刑事判决书，现场检测报告书，办案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邝振华提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人邝振华具有如下量刑情节：1.曾因犯盗窃罪被判处刑罚，现又犯本罪，酌情从重处罚；2.归案后如实供述自己的罪行，且当庭认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人邝振华犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月5日起至2017年1月4日止；罚金从判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、扣押在案的吸毒工具冰壶一个、锡纸一卷、锡纸一张，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张碧鸿
二〇一六年九月二十一日
书记员 杨钟泳
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第25676号
申请执行人厉辉，男，1983年1月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人张小虎，男，1991年5月15日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2014)浦民一(民)初字第7755号原告厉辉诉被告张小虎民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张小虎暂无财产可供执行，申请执行人厉辉也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人新的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2014)浦民一(民)初字第7755号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建国
审判员 傅国华
审判员 周 琦
二〇一五年二月十三日
书记员 张春燕
附：相关法律条文
《民事诉讼法》…
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第04592号
原告张兵，男，1985年7月16日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
委托代理人张达华（张兵父亲），男，住重庆市铜梁区人。
被告杨小丽，女，1972年9月4日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
原告张兵诉被告杨小丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由审判员郭平担任审判长，与代理审判员朱锐、人民陪审员杨金平组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告张兵的委托代理人张达华到庭参加诉讼，被告杨小丽下落不明，本院于2014年10月18日在《工人日报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张兵诉称，被告杨小丽2012年以购买鱼饲料为由向其借款50000元，至2014年2月3日尚欠24500元，约定2014年8月30日归还。欠款到期后杨小丽未及时归还，经多次催收未果。现诉至法院，请求杨小丽返还所欠本金24500元并支付利息（从2014年8月31日开始按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；本案诉讼费被告承担。
在举证期限内原告向本院提供了欠条一张，以证明其主张的事实。
被告杨小丽未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原告张兵提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院根据原告的陈述及提供的证据，对本案事实确认如下：
杨小丽曾以购买鱼饲料为由向张兵借款50000元，在归还部分借款后，尚欠24500元未予归还。2014年2月3日，杨小丽出具欠条一张载明：“今欠张兵人民币24500元，大写贰万肆仟伍佰元正，定于2014年8月30日归还。欠款人：杨小丽2014月（年）2月3日”。借款到期后，张兵多次向杨小丽催收未果，遂诉至本院。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案中，因杨小丽经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院采信张兵关于杨小丽因购买鱼饲料向其借款50000元，尚有24500元未予归还的陈述，故对于张兵要求杨小丽归还借款的诉讼请求，本院予以支持。因杨小丽未按照承诺归还借款，构成违约，依法应承担违约责任，对张兵要求杨小丽支付逾期还款的资金利息，本院予以支持。由于双方没有约定利息的计付标准，对张兵要求杨小丽按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨小丽于本判决生效后五日内偿还原告张兵借款24500元及支付该款从2014年8月31日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412元，由被告杨小丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费412元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 郭 平
代理审判员 朱 锐
人民陪审员 杨金平
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 李秀惠
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初1544号
原告：兰信义，男，1973年8月28日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
特别授权委托诉讼代理人：方绪南，平江县龙门法律服务所法律工作者。
被告：肖俭伟，男，1988年1月29日出生，汉族，农民，住湖南省湘潭县。
被告：ＸＸ，女，1990年5月17日出生，汉族，农民，住湖南省湘潭县。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司。
住所地：长沙市天心区刘家冲北路***号满庭芳*期中欣国际大厦。
负责人：谢大同。
原告兰信义与被告肖俭伟、被告ＸＸ、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英泰财险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰信义的委托诉讼代理人方绪南，被告肖俭伟、被告ＸＸ、被告英泰财险湖南分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兰信义向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付施救、拖车费、维修费共计5600元（其中交强险中2000元修理费已理赔）；2、请求法院判决从起诉之日起，以5600元为基数按中国人民银行同期同类商业贷款利率计付利息给原告，直至全部款项付清之日止。3、请求法院判决被告肖俭伟、被告ＸＸ承担本案诉讼费。事实与理由：被告ＸＸ是浙D×××××牌号小汽车产权人，于2017年2月9日将该小车向被告保险公司投保了机动车商业性保险单一份（含车辆损失险82389.20元，保险起止期限为2017年2月9日起至2018年2月8日止）。2017年3月28日16时许，原告驾驶湘A×××××号小车在平江县安定镇高速连接线路段掉头时，绕过被告驾驶的浙D×××××牌号小车尾部时与山体相撞，造成原告小车损坏的交通事故。事故发生后，平江县交警大队下达了第20170328号道路事故认定书，认定被告肖俭伟与原告负此次事故的同等责任。事故发生时，被告肖俭伟、被告ＸＸ向被告保险公司报案，确定原告损失。事发后，交警通知将湘A×××××号小车从事故现场拖至平江县通平汽修厂检查修理。原告、被告肖俭伟、被告ＸＸ、被告保险公司到场查看原告车辆损失，但被告保险公司到场查看车辆后，以被告肖俭伟离场为由拒绝在商业保险限额内赔付，仅在交强险限额范围内赔付财产损失2000元。故原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告肖俭伟、被告ＸＸ未到庭进行答辩，但其向本院提交了书面答辩状，其辩称，1、2017年3月28日下午，被告肖俭伟驾驶浙D×××××号牌小车在平江县安定镇高速连接线路段时确定后无来车的安全情况下正常掉头，并无任何车辆有相撞和刮擦。2、被告肖俭伟在交警队和原告商量，此次交通事故被告肖俭伟不会出钱赔偿，都由被告保险公司予以赔偿，原告同意后交警队才放车。
被告英泰财险湖南分公司未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，原告提交的证据均合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年3月28日16时许，被告肖俭伟驾驶一辆浙D×××××号小车在平江县安定镇高速连接线路段掉头时，原告驾驶湘A×××××号小车绕过浙D×××××号小车尾部时与山体相撞，造成湘A×××××号小车损坏的交通事故。发生交通事故后，被告肖俭伟驾驶浙D×××××号小车离开事故现场。2017年3月31日，平江县公安局交通警察大队出具第20170328号道路交通事故认定书，认定被告肖俭伟负此次事故的同等责任，原告负此次事故的同等责任。事发后，原告的湘A×××××号牌车辆被送往平江县通平汽修厂进行维修，花去拖车施救费1200元，维修配件12000元。浙D×××××号牌车辆的所有人为被告ＸＸ，其在被告英泰财险湖南分公司处投保了交强险及商业三者险。
另查明，被告英泰财险湖南分公司已在交强险限额范围内赔付原告财产损失2000元。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案交通事故造成原告兰信义的各项损失为：1、拖车施救费1200元；2、汽车维修费12000元。财产损失共计13200元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告肖俭伟因违反交通法规驾驶车辆，导致本案道路交通事故，造成原告兰信义财产受到损害，依法应当承担相应的赔偿责任。因被告ＸＸ在被告英泰财险湖南分公司处投保了交强险及商业三者险，故应由被告保险公司在保险限额范围内予以先行赔付。
被告英泰财险湖南分公司已在交强险保险限额范围内赔付原告财产损失2000元，剩余11200元（13200－2000）没有得到赔偿。根据平江县公安局交通警察大队出具的第20170328号道路交通事故认定书，认定被告肖俭伟在此次事故中负同等责任。故被告肖俭伟应对原告的损失承担50%的赔偿责任，即赔偿5600元{（13200－2000）×50%}，其余损失原告自负。根据保险合同约定，上述应当由被告肖俭伟承担的赔偿责任，由被告英泰财险湖南分公司在商业第三者责任限额范围内予以赔偿，即赔付5600元。原告主张要求被告按中国人民银行同期同类商业贷款利率计付利息，但没有举证证明保险公司有拒赔的事实，故本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依法应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，判决如下：
一、由英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司赔付兰信义因此次道路交通事故造成的损失共计5600元。
二、驳回兰信义的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，限被告英泰财险湖南分公司在本判决生效之日起三日内履行到平江县人民法院履行款账户（账户名称：平江县财政国库集中支付中心账号：43001723666052501003开户银行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处注：请在附言中写明：××支付××）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由肖俭伟、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 徐子牛
二〇一七年七月二十日
书记员 田枝柱
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执136号
申请执行人黄在冬。
被执行人卢正龙。
申请执行人黄在冬与被执行人卢正龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月21日作出的（2015）张金民初字第00354号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：卢正龙应于本判决生效后10日内支付黄在冬工资28056元。案件受理费500元由卢正龙负担。该款黄在冬已预交，由卢正龙在履行本判决时一并支付黄在冬。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月6日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人卢正龙的房产、车辆等情况进行了调查，均未发现其可供执行的财产，其银行存款也不足以清偿全部债务。本案尚未执行到位28556元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张金民初字第00354号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 赵云凤
二〇一六年六月二十七日
书记员 沈志峰
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽09民终263号
上诉人（原审被告）赖雪松，男，1978年6月17日生，汉族，医师。
被上诉人（原审原告）薛凤春，女，1966年12月13日生。汉族，个体业主。
委托代理人葛明，阜新市方策法律服务所法律工作者。
上诉人赖雪松与被上诉人薛凤春运输合同纠纷一案，阜蒙县人民法院于2016年11月17日作出（2016）辽0921民初1211号民事判决。赖雪松不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赖雪松，薛凤春及委托代理人葛明到庭参加诉讼。
本院认为：原判认定事实不清，漏列诉讼主体，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2016）辽0921民初1211号民事判决。
二、发回阜新蒙古族自治县人民法院重审。
上诉人赖雪松预交的二审案件受理费768元予以退回。
审 判 长 冮明映
审 判 员 常广俊
代理审判员 李长江
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 贾奥宇
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06308号
上诉人（原审原告）富港电子（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇正崴西路6号。
法定代表人林坤煌，董事长。
委托代理人曾建波，该公司职员。
委托代理人孙晓云，该公司职员。
被上诉人（原审被告）王峰。
委托代理人李祚晖，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
委托代理人赖艳丽，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
上诉人富港电子（昆山）有限公司因经济补偿金纠纷一案，�服江苏省昆山市人民法院（2015）昆张民初字第00522号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：王峰于2004年12月15日入职富港电子（昆山）有限公司，担任生管组长，自2014年10月1日起双方签订无固定期限劳动合同。2015年5月8日，富港电子（昆山）有限公司发布公告一份，内容为：因外在经济环境变动剧烈，公司经营遭遇诸多挑战及艰难，为有效运用资源，发挥整体效率，拟进行人力资源调节。同日，富港电子（昆山）有限公司向昆山市锦溪镇劳动所、锦溪镇工会、锦溪镇开发区管理中心发送拟裁员报备函。2015年6月3日，富港电子（昆山）有限公司以经济性裁员为由与王峰解除劳动关系。2015年6月15日，王峰（原审误写为富港电子（昆山）有限公司）向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求富港电子（昆山）有限公司（原审误写为王峰）支付赔偿金163711元，补缴住房公积金29246元、按全额工资补缴2005年12月至2015年5月的社会保险。2015年8月3日，该委裁决富港电子（昆山）有限公司支付王峰违法解除赔偿金156050.79元；驳回王峰的其他申诉请求。富港电子（昆山）有限公司不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，富港电子（昆山）有限公司于2015年2月17日向王峰发放年终奖6967.51元，2014年6月至2015年5月期间王峰的月平均工资为7430.99元。
上述事实有劳动合同书、工资明细、公告、报备函、邮寄及签收记录、昆劳人仲案字（2015）第1362号仲裁裁决书、王峰的银行流水清单、工资明细及当事人原审庭审陈述等证据予以证实。
原审原告富港电子（昆山）有限公司的诉讼请求为：富港电子（昆山）有限公司不必向王峰支付解除劳动合同赔偿金156050.79元。
原审法院认为：根据法律规定，用人单位经济性裁员需要履行法律规定的必经程序：一是提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见；二是裁减人员方案向劳动行政部门报告。本案中，富港电子（昆山）有限公司以经济性裁员为由解除与王峰之间的劳动合同，而富港电子（昆山）有限公司在6月3日与王峰进行约谈，协商不行后就直接解除双方劳动关系。虽富港电子（昆山）有限公司主张在2015年5月8日公告至6月3日解除劳动关系期间曾经与王峰协商过两次，但王峰对此不予认可，富港电子（昆山）有限公司也未能举证证明，故原审法院认为富港电子（昆山）有限公司经济性裁员在程序上存在重大瑕疵，违反法律规定，依法应当向劳动者支付违法解除劳动合同赔偿金。
关于王�解除前月平均工资，因年终奖金属于劳动者的工资，故原审法院依法核算王峰的月平均工资为7430.99元。结合王峰工作年限，原审法院依法认定经济赔偿金为156050.79元。
据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十八条、第八十七条之规定判决：富港电子（昆山）有限公司于判决生效后十日内支付王峰违法解除劳动合同经济赔偿金156050.79元。案件受理费10元，减半收取5元，由富港电子（昆山）有限公司负担。
上诉人富港电子（昆山）有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人依法解除与被上诉人之间的劳动关系，无需支付赔偿金，但可依法支付经济补偿金。上诉人就经济性裁员事项予以公告，并将经济性裁员一事向政府机关报备。后因经济补偿协商未达成一致，上诉人解除与被上诉人之间的劳动关系。请�二审法院撤销原判，依法改判上诉人不必向被上诉人支付解除劳动合同赔偿金156050.79元。
被上诉人王峰表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：经济性裁员作为用人单位单方解除劳动合同的一种方式，必须满足法定条件，包括实体性条件和程序性条件，只有同时具备了实体性条件之一和全部的程序性条件，才是合法有效的经济性裁员。劳动合同法第四十一条规定的用人单位可以裁减人员的四种情形属经济性裁员的实体性条件。对于经济性裁员的程序性规定，则要求用人单位必须履行一套法定程序，该法定程序是有顺序的，须全部履行，第一，必须提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，第二，裁减人员方案向劳动行政部门报告。本案中，上诉人于2015年6月3日与被上诉人进行约�后，当天即以经济性裁员为由解除与被上诉人之间的劳动合同，不符合经济性裁员须提前三十日向工会或职工说明情况及听取意见的程序规定。上诉人未能充分举证证明其解除被上诉人的劳动合同已提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见。据此，应认定上诉人构成违法解除劳动合同，根据劳动合同法规定，上诉人应支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人富港电子（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
（）二○一五年十二月十七日
书 记 员 龚璐瑾
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民初字第1124号
原告胡泊。
委托代理人贾灿，河南达兴律师事务所律师。
被告王小洋。
被告郭兰芳。
被告洛阳顺驰房地产开发有限公司，住所地洛阳市高新区丰华路6号银昆科技园6217室。
本院在审理原告胡泊诉被告王小洋、郭兰芳、洛阳顺驰房地产开发有限公司为房屋所有权确认纠纷一案中，原告于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告胡泊撤回起诉。
本案受理费3125元，由原告胡泊负担。
审判员 刘红坡二〇一五年十二月二十八日
书记员 杨 静 静
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0105刑初1427号
被告人身份情况
|
姓名
|
康某
|
出生日期
|  |
民族
|
性别
|  |
身份证号码
|
户籍所在地
|
前科及强制措施情况
|
2013年3月21日因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑一年。2016年5月1日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年5月1日被取保候审。
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
公诉
机关
指控
意见
|
公诉机关
|
成都市青羊区人民检察院
起诉书文号
|
青检公诉刑诉〔2016〕1394号
指控事实
|
2016年5月1日15时许，被告人康某在本市青羊区人民公园金鱼池附近，趁被害人张某不备，将其挎包内的一部金色苹果6S PLUS
64G手机（价值4700元）盗走，逃离时被巡逻队员抓获。赃物被追回并已发还被害人。
指控罪名
|
盗窃罪
量刑建议
|
无
辩护
意见
|
被告人康某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。
判决
理由
|
本院认为，被告人康某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和指控罪名成立，本院予以支持。
法律
依据
|
为维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条之规定。
判决
结果
|
被告人康某犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期二日）。
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。
上诉
权利
告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本壹份，副本壹份。
审判
组织
判决
日期
|
审判员 李 波
二○一六年十一月四日
书记员 李艾伦
成都市青羊区人民法院	刑 事 判 决 书	（2016）川0105刑初1427号																											被告人身份情况																							姓名																							康某																							出生日期																 																		民族																							性别																 																		身份证号码																							户籍所在地																							前科及强制措施情况																							2013年3月21日因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑一年。2016年5月1日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年5月1日被取保候审。																															公诉													机关													指控													意见																							公诉机关																							成都市青羊区人民检察院																															起诉书文号																							青检公诉刑诉〔2016〕1394号																															指控事实																							2016年5月1日15时许，被告人康某在本市青羊区人民公园金鱼池附近，趁被害人张某不备，将其挎包内的一部金色苹果6S PLUS 64G手机（价值4700元）盗走，逃离时被巡逻队员抓获。赃物被追回并已发还被害人。																															指控罪名																							盗窃罪																															量刑建议																							无																															辩护													意见																							被告人康某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。																															判决													理由																							本院认为，被告人康某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和指控罪名成立，本院予以支持。																															法律													依据																							为维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条之规定。																															判决													结果																							被告人康某犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金一千元。													（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期二日）。													（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。																															上诉													权利													告知																							如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本壹份，副本壹份。																															审判													组织													判决													日期																							审判员 李 波													二○一六年十一月四日													书记员 李艾伦
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执恢484号
申请执行人新余高新技术产业开发区洪利小额贷款股份有限公司，住所地新余市渝水区仙来中大道1楼。
法定代表人罗小华，该公司董事长。
被执行人傅晓青，男，1982年10月19日出生，江西省新余市人，住渝水区。
被执行人刘莹，女，汉族，1982年10月19日生，江西省新余人，住渝水区北湖中路***号*栋*单元。
丁斌，男，汉族，1982年10月19日生，江西省新余市人，住新余市渝水区珠珊镇庄上村委板桥村。
新余高新技术产业开发区洪利小额贷款股份有限公司申请执行傅晓青等小额借款合同、保证合同纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2017年5月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人新余高新技术产业开发区洪利小额贷款股份有限公司向我院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结新余市渝水区人民法院作出的（2017）赣0502执恢484号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄爱裕
审 判 员 李华兵
人民陪审员 李兰英
二〇一七年九月九日
书 记 员 何晓莲
河北省廊坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀10刑终239号
原公诉机关河北省大厂回族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郝占冬，男，1976年10月12日出生于河北省石家庄市裕华区，汉族，中专文化，司机，住河北省石家庄市裕华区。2017年2月23日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年3月9日被逮捕。现羁押于大厂回族自治县看守所。
辩护人林季良，北京市中剑律师事务所律师。
河北省大厂回族自治县人民法院审理河北省大厂回族自治县人民检察院指控原审被告人郝占冬犯交通肇事罪一案，于2017年6月27日作出（2017）冀1028刑初22号刑事判决。原审被告人郝占冬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年12月20日9时10分许，被告人郝占冬驾驶京Ｎ×××××号奥迪轿车，沿大厂县工业四路由西向东行驶至李大线与工业园路交叉路口时，与沿大厂县李大线由南向北韩某驾驶的京Ｌ×××××号捷豹轿车相撞，此事故导致乘坐在京Ｎ×××××号奥迪轿车的被害人吴某死亡，两车损坏。经认定，郝占冬负事故主要责任。事故发生后，郝占冬得知韩某拨打了110报警电话后在现场等候，并通知单位负责人拨打了120急救电话。郝占冬到案后，如实供述了犯罪事实。
上述事实，有经庭审举证、质证的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场勘验照片，证人韩某、景某的证言，被告人郝占冬的供述，被害人死亡原因的诊断证明及鉴定意见，大厂回族自治县公安交警大队出具的道路交通事故认定书及被告人到案情况说明等证据予以证实。
原审法院认为，被告人郝占冬违反道路交通安全法关于保持安全车速，优先让行等规定，驾驶机动车发生重大交通事故，导致一人死亡，在事故中负主要责任，其行为已构成交通肇事罪。案发后，郝占冬明知他人报警并在现场等候，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条之规定，判决被告人郝占冬犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。
郝占冬上诉提出，原审判决对其量刑偏重。其辩护人提出，郝某有自首情节，其驾驶事故车辆系职务行为，是否进行民事赔偿可以不作为影响本案量刑的考虑因素，原审判决对郝某量刑偏重。
二审经审理查明的事实和证据与一审判决认定的事实和证据一致，且证据均经一审开庭质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，上诉人郝占冬违反道路交通安全法，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且负主要责任，其行为已构成交通肇事罪。原审法院综合案件事实、郝某的认罪态度和自首情节，依法对其裁量刑罚并无不当。郝某的辩护人提出郝某驾驶事故车辆系职务行为，是否进行民事赔偿可以不作为影响本案量刑的考虑因素的理由，经查，原审判决并未涉及民事赔偿问题，辩护人所提民事赔偿影响了量刑的意见没有依据，上诉及辩护称原审判决量刑重的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李淑芬
审判员 陈克祥
审判员 张建华
二〇一七年八月三十一日
书记员 吕致达
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浦民初字第843号
原告毛可新。
被告江苏金昊建筑工程有限公司（下称金昊建筑公司），住所地在浦口区星甸镇龙山。
法定代表人刘思敏，总经理。
委托代理人张琴花，江苏正天衡律师事务所律师。
原告毛可新与被告金昊建筑公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛可新，被告金昊建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毛可新诉称，本人于2011年在被告处工作，被告拖欠工资未付。现诉请判令被告给付原告工资5100元。
被告金昊建筑公司辩称，1、被告与原告不存在劳动关系。2、原告所谓的“发放工资结算单”没有被告的确认，不具有真实性，不能作为证据使用。故原告的主张不具有事实及法律依据，双方不存在劳动关系，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，原告毛可新于2011年7月15日与被告金昊建筑公司签订“临时用工合同”，载明“用工合同为六个半月，月工资为人民币1800元，每月发放基本工资1000元，其余的年底付清”。被告已支付原告工资6600元。2012年3月31日原告向南京市浦口区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年4月10日以宁浦劳仲案字（2012）第266-271号仲裁决定书决定对毛可新等6人诉金昊建筑公司工资争议案，依法终止审查。
上述事实，有原告提交的仲裁决定书、发放工资结算表、临时用工合同、送货单、财务章、印鉴章以及原、被告的当庭陈述予以证实。被告未提交证据。
本院认为，用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。关于原告主张判令被告给付原告工资5100元。本院认为，劳动者提供劳动，用人单位应当足额支付劳动报酬。本案中原告提交的“临时用工合同”载明“用工合同为六个半月，月工资为人民币1800元”，被告对此未提交证明加以反驳，应承担举证不能的法律后果，因被告已支付原告工资6600元，故尚需支付工资5100元（1800元／月×6.5个月-6600元）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《江苏省工资支付条例》第十二条第一款之规定，判决如下：
被告金昊建筑公司于本判决生效之日起十日内支付原告毛可新工资5100元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 沈永成
审 判 员 林咏梅
代理审判员 张 茗
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 王红莲
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执413号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司济宁分行。
被执行人：刘鹏翔。
被执行人：赵媛媛。
本院受理上列当事人金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请人向我院提交了终结该案件本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执413号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 肖 磊
二〇一七年四月二十日
书记员 郭延忠
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0811执413号申请执行人：中国建设银行股份有限公司济宁分行。被执行人：刘鹏翔。被执行人：赵媛媛。本院受理上列当事人金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请人向我院提交了终结该案件本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执413号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 林建军审判员 肖 磊二〇一七年四月二十日书记员 郭延忠
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪中执异字第51号
异议人(被执行人)夏中华，男，汉族，1976年6月5日出生，住江西省上饶市万年县。
委托代理人吴仕喜，江西万年红律师事务所律师。
申请执行人正邦集团有限公司，住所地：江西省南昌市昌北经济开发区
法定代表人林印孙，该公司董事长。
委托代理人熊书华，男，汉族，1976年9月21日出生，住江西省南昌市东湖区。
本院在执行申请执行人正邦集团有限公司与被执行人夏中华借款合同纠纷一案中，被执行人夏中华向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
夏中华异议称，本院作出的一审判决及江西省高级人民法院作出的（2014）赣民一终字第164号生效判决书中，对于偿还借款的方式均未根据其提交的证据来认定，与客观事实不符，且现在有新的证据证明正邦集团有限公司有盈利，应当分红，并以分红款偿还借款。另外，本院在委托评估公司对其持有的江西万之源实业有限公司30%股权进行评估时，确定的评估基准日错误。理由是江西万之源实业有限公司系正邦集团有限公司下属江西正邦养殖有限公司与异议人夏中华于2011年5月共同投资设立的。后因种种原因，双方合作至2013年5月5日就分开经营，并签订了“关于股权转让及万之源公司资产转让的协议”。同年12月30日，双方又签订了“会议纪要”，进一步明确了分开经营、自负盈亏的事实。因此，对异议人夏中华所持有的江西万之源实业有限公司30%股权的评估基准日应为2013年4月30日。综上，异议人夏中华请求本院依法纠正错误的评估基准日，重新对该股权进行评估。
正邦集团有限公司辩称，一、异议人夏中华关于本案执行依据中认定的事实争议不属于对资产评估报告的异议意见范畴，且对争议事实，江西省高级人民法院作出的（2014）赣民一终字第164号民事判决书已经认定。二、夏中华认为委托评估的基准日错误，无事实和法律依据。理由是将评估基准日定为2015年4月30日，有事实和法律依据，能够准确反映夏中华所持有江西万之源实业有限公司30%股权的价值。虽然夏中华依据所谓双方签订的“会议纪要”认定分开经营的初步谈判意见，但双方至今没有依据该“会议纪要”签订有关协议，也没有履行该“会议纪要”的任何内容。因此，夏中华主张应将评估基准日定于2013年4月30日是不符合本案客观事实的。据此，请求本院依法驳回夏中华的异议申请。
经查明，正邦集团有限公司申请执行夏中华借款合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案执行。执行过程中，本院于2015年5月20日冻结了夏中华持有的江西万之源实业有限公司30%的股权。2015年6月12日，本院随机选定江西华泰会计师律师所对夏中华持有的江西万之源实业有限公司30%的股权进行司法鉴定，并经夏中华与正邦集团有限公司委托代理人熊书华签字确认。2015年7月8日，本院将该股权移交江西华泰会计师事务所有限公司及江西华泰资产评估有限公司进行价值评估。2015年8月8日，江西华泰资产评估有限公司出具赣华泰评报字〔2015〕第060号评估报告初稿，报告中显示评估基准日为2015年4月30日。
另查明，2015年8月12日，本院将该评估报告初稿送达夏中华，夏中华于2015年8月21日对评估报告提出异议，认为该评估报告基准日错误，且评估公司在评估过程中违反了客观性与专业性的基本工作原则。2015年8月27日，江西华泰资产评估有限公司回复夏中华提出的异议称，该评估报告是根据江西万之源实业有限公司提供的财务资料和其他资料作出的，有关资产的账面价值全部来自于江西万之源实业有限公司，所有数据的截止时间均为2015年4月30日，不存在评估数据属于2个评估基准日的问题。另外，在收到夏中华提出的异议后，又组织人员对资产评估报告进行了复核，对江西万之源实业有限公司记入“递延收益”科目的土地返还款和前进猪场沼气补贴款再次进行了核对分析，确认将其转入“营业外收入”科目，由此增加净资产105.297345万元，相对应地，夏中华拥有的江西万之源实业有限公司30%股权的评估价值增加了31.589204万元。后江西华泰资产评估有限公司出具评估报告正稿，报告显示夏中华持有的江西万之源实业有限公司30%股权的评估价值为573.84753万元，本院于2015年9月11日向夏中华送达了异议回复及评估报告正稿。
本院认为，夏中华异议的主要焦点是1、对本案执行依据，即本院作出的一审及江西省高级人民法院作出的二审判决中事实认定是否有错问题；2、评估报告确定的评估基准日是否错误且是否应重新评估问题。关于本案执行依据中事实认定是否有错问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议审查范围，夏中华可通过另行途径主张权益。关于评估报告确定的评估基准日是否错误并是否应重新评估问题。案件审查过程中查明，江西华泰资产评估有限公司出具的评估报告中确定的评估基准日为2015年4月30日，而夏中华主张的评估基准日为2013年4月30日。夏中华认为其与江西万之源实业有限公司已分开经营、自负盈亏。但从本院冻结的信息可知，夏中华仍为江西万之源实业有限公司的股东，并占有30%的股权，该30%股权的价值仍应通过江西万之源实业有限公司的整体价值来体现。因此，夏中华称其与江西万之源实业有限公司已分开经营并自负盈亏的事实无相关证据证明，其主张评估基准日应为2013年4月30日亦无事实和法律依据。另外，本次评估在以2015年4月30日为评估基准日的前提下，江西华泰资产评估有限公司根据江西万之源实业有限公司提供的相关财务资料和其他资料而作出的，在夏中华提出异议后，江西华泰资产评估有限公司已书面答复相关异议问题，后又组织人员对资产评估报告进行了复核，对江西万之源实业有限公司记入“递延收益”科目的土地返还款和前进猪场沼气补贴款再次进行了核对分析，确认将其转入“营业外收入”科目，由此增加了夏中华拥有的江西万之源实业有限公司30%股权的评估价值。又根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”江西华泰资产评估有限公司是经本院依法在确定的评估机构名册中，采取随机的方式选定，并经正邦集团有限公司及夏中华签字确认，具备相应评估资质的合法评估机构。在整个评估程序中，夏中华均未提供证据证明该公司在接受本院委托的工作中，其评估人员不具有评估资质或存在违法评估的情形。据此，夏中华要求重新对该股权进行评估，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内,通过本院向江西省高级人民法院申请复议，也可以直接向江西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 梁 珂
代理审判员 王财斌
代理审判员 郭小玲
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 万诗雨
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪中执异字第51号
异议人（被执行人）夏中华，男，汉族，1976年6月5日出生，住江西省上饶市万年县上坊乡上屋村80，身份证号码：3623311976********。
委托代理人吴仕喜，江西万年红律师事务所律师。
申请执行人正邦集团有限公司，住所地：江西省南昌市昌北经济开发区枫林大街，组织机构代码：72393795-6。
法定代表人林印孙，该公司董事长。
委托代理人熊书华，男，汉族，1976年9月21日出生，住江西省南昌市东湖区后墙路33号市人才交流中心集体户，身份证号码：3601231976********。
本院在执行申请执行人正邦集团有限公司与被执行人夏中华借款合同纠纷一案中，被执行人夏中华向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
夏中华异议称，本院作出的一审判决及江西省高级人民法院作出的（2014）赣民一终字第164号生效判决书中，对于偿还借款的方式均未根据其提交的证据来认定，与客观事实不符，且现在有新的证据证明正邦集团有限公司有盈利，应当分红，并以分红款偿还借款。另外，本院在委托评估公司对其持有的江西万之源实业有限公司30%股权进行评估时，确定的评估基准日错误。理由是江西万之源实业有限公司系正邦集团有限公司下属江西正邦养殖有限公司与异议人夏中华于2011年5月共同投资设立的。后因种种原因，双方合作至2013年5月5日就分开经营，并签订了“关于股权转让及万之源公司资产转让的协议”。同年12月30日，双方又签订了“会议纪要”，进一步明确了分开经营、自负盈亏的事实。因此，对异议人夏中华所持有的江西万之源实业有限公司30%股权的评估基准日应为2013年4月30日。综上，异议人夏中华请求本院依法纠正错误的评估基准日，重新对该股权进行评估。
正邦集团有限公司辩称，一、异议人夏中华关于本案执行依据中认定的事实争议不属于对资产评估报告的异议意见范畴，且对争议事实，江西省高级人民法院作出的（2014）赣民一终字第164号民事判决书已经认定。二、夏中华认为委托评估的基准日错误，无事实和法律依据。理由是将评估基准日定为2015年4月30日，有事实和法律依据，能够准确反映夏中华所持有江西万之源实业有限公司30%股权的价值。虽然夏中华依据所谓双方签订的“会议纪要”认定分开经营的初步谈判意见，但双方至今没有依据该“会议纪要”签订有关协议，也没有履行该“会议纪要”的任何内容。因此，夏中华主张应将评估基准日定于2013年4月30日是不符合本案客观事实的。据此，请求本院依法驳回夏中华的异议申请。
经查明，正邦集团有限公司申请执行夏中华借款合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案执行。执行过程中，本院于2015年5月20日冻结了夏中华持有的江西万之源实业有限公司30%的股权。2015年6月12日，本院随机选定江西华泰会计师律师所对夏中华持有的江西万之源实业有限公司30%的股权进行司法鉴定，并经夏中华与正邦集团有限公司委托代理人熊书华签字确认。2015年7月8日，本院将该股权移交江西华泰会计师事务所有限公司及江西华泰资产评估有限公司进行价值评估。2015年8月8日，江西华泰资产评估有限公司出具赣华泰评报字（2015）第060号评估报告初稿，报告中显示评估基准日为2015年4月30日。
另查明，2015年8月12日，本院将该评估报告初稿送达夏中华，夏中华于2015年8月21日对评估报告提出异议，认为该评估报告基准日错误，且评估公司在评估过程中违反了客观性与专业性的基本工作原则。2015年8月27日，江西华泰资产评估有限公司回复夏中华提出的异议称，该评估报告是根据江西万之源实业有限公司提供的财务资料和其他资料作出的，有关资产的账面价值全部来自于江西万之源实业有限公司，所有数据的截止时间均为2015年4月30日，不存在评估数据属于2个评估基准日的问题。另外，在收到夏中华提出的异议后，又组织人员对资产评估报告进行了复核，对江西万之源实业有限公司记入“递延收益”科目的土地返还款和前进猪场沼气补贴款再次进行了核对分析，确认将其转入“营业外收入”科目，由此增加净资产105.297345万元，相对应地，夏中华拥有的江西万之源实业有限公司30%股权的评估价值增加了31.589204万元。后江西华泰资产评估有限公司出具评估报告正稿，报告显示夏中华持有的江西万之源实业有限公司30%股权的评估价值为573.84753万元，本院于2015年9月11日向夏中华送达了异议回复及评估报告正稿。
本院认为，夏中华异议的主要焦点是1、对本案执行依据，即本院作出的一审及江西省高级人民法院作出的二审判决中事实认定是否有错问题；2、评估报告确定的评估基准日是否错误且是否应重新评估问题。关于本案执行依据中事实认定是否有错问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议审查范围，夏中华可通过另行途径主张权益。关于评估报告确定的评估基准日是否错误并是否应重新评估问题。案件审查过程中查明，江西华泰资产评估有限公司出具的评估报告中确定的评估基准日为2015年4月30日，而夏中华主张的评估基准日为2013年4月30日。夏中华认为其与江西万之源实业有限公司已分开经营、自负盈亏。但从本院冻结的信息可知，夏中华仍为江西万之源实业有限公司的股东，并占有30%的股权，该30%股权的价值仍应通过江西万之源实业有限公司的整体价值来体现。因此，夏中华称其与江西万之源实业有限公司已分开经营并自负盈亏的事实无相关证据证明，其主张评估基准日应为2013年4月30日亦无事实和法律依据。另外，本次评估在以2015年4月30日为评估基准日的前提下，江西华泰资产评估有限公司根据江西万之源实业有限公司提供的相关财务资料和其他资料而作出的，在夏中华提出异议后，江西华泰资产评估有限公司已书面答复相关异议问题，后又组织人员对资产评估报告进行了复核，对江西万之源实业有限公司记入“递延收益”科目的土地返还款和前进猪场沼气补贴款再次进行了核对分析，确认将其转入“营业外收入”科目，由此增加了夏中华拥有的江西万之源实业有限公司30%股权的评估价值。又根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”江西华泰资产评估有限公司是经本院依法在确定的评估机构名册中，采取随机的方式选定，并经正邦集团有限公司及夏中华签字确认，具备相应评估资质的合法评估机构。在整个评估程序中，夏中华均未提供证据证明该公司在接受本院委托的工作中，其评估人员不具有评估资质或存在违法评估的情形。据此，夏中华要求重新对该股权进行评估，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向江西省高级人民法院申请复议，也可以直接向江西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 梁 珂
代理审判员 王财斌
代理审判员 郭小玲
二〇一六年四月二十日
书 记 员 万诗雨
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1224民初3549号
起诉人：王某某。
2017年7月20日，本院收到王某某的起诉状。起诉人王某某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚。2、婚生子尚鼎量由被告抚养，原告不承担子女抚养费。3、财产三间砖瓦房归被告所有。4、债务25450元，由被告偿还。5、债权2500元，归被告所有。
事实和理由：原、被告自由恋爱于1994年9月13日登记结婚，于1995年6月17日生育一女尚玉杰、于2004年12月12日生一子尚鼎量。夫妻共同生活期间有共同财产三间砖瓦房（位于昌图县双庙子镇双庙子村），价值40000元，债务25450元（欠刘影种子、化肥款4150元、欠贾海龙雇工款1300元、欠孙淑霞20000元），有债权2500元（吴现海欠500元、展二欠1500元、倪长春欠500元）。现原告以与被告感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
本院经审查认为，原告王某某起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告，原告补正后仍不能确定明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、{最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释}第二百零九条的规定，裁定如下：
对王某某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 张影
二〇一七年七月二十七日
书记员 张冰
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0482刑初21号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人张某，个体。因本案，于2015年11月23日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉（2016）29号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员徐琼微出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年11月7日20时17分许，被告人张某饮酒后驾驶沪C×××××小型轿车行驶至平湖市当湖街道乍王公路与虹霞路路口处时，与闻停驾驶的浙F×××××轻型厢式货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，后被民警查获。
经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定，被告人张某血液中检出乙醇成分，含量为160mg／100ml，已超过80mg／100ml的醉酒驾驶机动车的标准。
另查明，事故发生后被告人张某打电话报警并在原地等待，归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶证信息、车辆信息、照片、接警单、提取血样登记表、理化检验报告、抓获经过、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某醉酒后在道路上驾驶机动车并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人张某有自首情节，依法可以从轻处罚，并可依法适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款，第七十二条第一、三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月、缓刑三个月，并处罚金4000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
被告人张某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈丹宁
二〇一六年一月十一日
书 记 员 俞佳伦
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）敦民初字第2093号
原告敦化市荣昌热力有限责任公司，住所敦化市。
法定代表人王梓名，该公司经理。
委托代理人金承奎，吉林敖东律师事务所律师。
被告王玉松，住敦化市。
本院在审理原告敦化市荣昌热力有限责任公司诉被告王玉松物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告敦化市荣昌热力有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50，减半收取25元，诉讼费用50元，合计75元，由原告负担。
代理审判员 张 玲
二〇一四年十月一日
书 记 员 朱延林
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵06民终474号
上诉人（原审被告）：徐建华，男，汉族，1967年7月9日出生，住第六师芳草湖五场七连居民区。
被上诉人（原审原告）：赵征兵，男，汉族，1968年6月12日出生，住第六师芳草湖总场。
上诉人徐建华因与被上诉人赵征兵劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2016）兵0603民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本院于2016年9月10日向上诉人徐建华送达了《预交上诉费通知单》，告知上诉人徐建华自接到通知之日起7日内预交二审案件受理费50元。因上诉人徐建华在指定期限内未预交二审案件受理费，亦未申请缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人徐建华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 群
审判员 甄红星
审判员 李 霞
二〇一六年十二月十九日
书记员 佘 月
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）兵06民终474号上诉人（原审被告）：徐建华，男，汉族，1967年7月9日出生，住第六师芳草湖五场七连居民区。被上诉人（原审原告）：赵征兵，男，汉族，1968年6月12日出生，住第六师芳草湖总场。上诉人徐建华因与被上诉人赵征兵劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2016）兵0603民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院于2016年9月10日向上诉人徐建华送达了《预交上诉费通知单》，告知上诉人徐建华自接到通知之日起7日内预交二审案件受理费50元。因上诉人徐建华在指定期限内未预交二审案件受理费，亦未申请缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人徐建华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 群审判员 甄红星审判员 李 霞二〇一六年十二月十九日书记员 佘 月
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终字12号
上诉人（一审原告）：孙德年。
上诉人（一审原告）：孟玉兰。
两上诉人共同的委托代理人：李强，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙海林。
被上诉人（一审被告）：陈敏。
被上诉人（一审被告）：孙雅倩。
法定代理人：孙海林，系孙雅倩之父。
法定代理人：陈敏，系孙雅倩之母。
被上诉人（一审被告）：孙志伟。
法定代理人：孙海林，系孙志伟之父。
法定代理人：陈敏，系孙志伟之母。
四被上诉人共同的委托代理人：王孝伙，安徽汇龙律师事务所律师。
上诉人孙德年、孟玉兰因与被上诉人孙海林、陈敏、孙雅倩、孙志伟排除妨害纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年10月9日作出的（2015）萧民一初字第04071号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与代理审判员杜飞、李震组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孙德年、孟玉兰一审诉称：孙海林系其夫妻的养子，由于其未能尽到赡养义务，经法院判决解除收养关系，现该判决书已经生效，但孙海林、陈敏、孙雅倩、孙志伟拒不搬出孙德年、孟玉兰的房屋，且经常与孙德年、孟玉兰吵闹，致使无法正常生活。为此，孙德年、孟玉兰起诉要求孙海林、陈敏、孙雅倩、孙志伟停止侵权、排除妨碍。
孙海林、陈敏、孙雅倩、孙志伟一审辩称：其一家居住的房屋系孙海林自己的房屋，不存在对孙德年、孟玉兰侵权和妨碍事实；孙海林自1979年被孙德年、孟玉兰收养，收养关系存续期间，孙海林与孙德年、孟玉兰是以家庭为单位共同生活；孙海林16岁不再上学，到帽山水泥厂干建筑工，跟孙德年上山打石头，后来的其他工作为家庭创造了收入，双方共同居住的房屋是1996年建造的，该房屋的所有权应属家庭共同共有；陈敏自从与孙海林结婚后一直居住在该处房屋，居住的是自己家；孙雅倩和孙志伟从小就在该处房屋居住生活，未对孙德年、孟玉兰构成侵权。综上，请求驳回孙德年、孟玉兰的诉讼请求。
一审法院查明：孙德年、孟玉兰于1978年结婚，于1979年收养孙海林。孙海林于1992年初中毕业后一直与孙德年、孟玉兰共同生活，双方现居住的房屋于1996年建成。孙海林与陈敏于1997年结婚，婚后生育孙雅倩和孙志伟。因孙德年、孟玉兰与陈敏在生活中发生纠纷，孙德年、孟玉兰起诉要求解除与孙海林的收养关系。2015年6月29日，经萧县人民法院（2015）萧民一初字第02753号民事判决书判决解除孙德年、孟玉兰与孙海林的收养关系。但孙海林一家人与孙德年、孟玉兰仍共同居住在涉案房屋。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙德年、孟玉兰在解除与孙海林的收养关系时，对赡养关系及共同居住的房屋未进行处理，因此孙德年、孟玉兰认为孙海林、陈敏、孙雅倩、孙志伟对其构成侵权，要求孙海林、陈敏、孙雅倩、孙志伟停止侵权、排除妨碍的诉讼请求不能成立，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙德年、孟玉兰的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由孙德年、孟玉兰承担。
孙德年、孟玉兰不服一审判决，向本院提出上诉称：1、涉案房屋系孙德年、孟玉兰单独出资建造，孙海林未出资，其对该房屋不享有权利。2、孙海林一家在涉案房屋居住的条件是孙德年、孟玉兰与孙海林收养关系的存在，现双方收养关系已经生效判决予以解除，孙海林一家继续居住的条件消失。综上，请求改判孙海林一家停止侵权，搬出涉案房屋。
孙海林、陈敏、孙雅倩、孙志伟二审共同答辩称：涉案房屋属孙德年、孟玉兰与孙海林、陈敏、孙雅倩、孙志伟的家庭共有财产，虽然收养关系已经解除，但双方未对收养关系存续期间的共有财产（包括涉案房屋在内）进行分割，孙海林、陈敏、孙雅倩、孙志伟对涉案房屋享有共有权、居住权，孙德年、孟玉兰无权要求孙海林、陈敏、孙雅倩、孙志伟搬出。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，本院对一审证据的认证意见与一审一致。
孙德年、孟玉兰二审期间提供以下证据：1、孟辉、李春光出具的证明各一份，证明孙海林与孟辉、李春光系同学关系，孙海林于1993年初中毕业，1996年建造涉案房屋时孙海林无出资能力。2、张月芹出具的证明一份，证明孙海林从1994年跟崔学红当学徒，学徒期间未发工资，孙海林对涉案房屋未出资。
孙海林、陈敏、孙雅倩、孙志伟质证意见：孟辉、李春光出具的证明中载明的孙海雷与孙海林不是同一人，该证明不能达到其证明目的。
本院认证意见：孟辉、李春光出具的证明中载明其二人与孙海雷系同学关系，孙海林对此不予认可，孙德年、孟玉兰也未提供证据证明孙海雷、孙海林系同一人，本案对孟辉、李春光出具的证明不予认定；孙海林、陈敏、孙雅倩、孙志伟对张月芹出具的证明有异议，该证明不能达到孙德年、孟玉兰的证明目的，本案不予认定。
本院二审查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决驳回孙德年、孟玉兰的诉讼请求是否正确。
当事人要求相对方承担侵权赔偿责任，应以相对方存在违法侵权的事实为前提。本案中，孙德年、孟玉兰主张涉案房屋系其夫妻二人单独出资建造，现与孙海林已解除收养关系，孙海林、陈敏、孙雅倩、孙志伟无权继续居住的意见，本院经审查认为，孙海林自1979年被孙德年、孟玉兰收养后，一直与孙德年、孟玉兰共同生活，涉案房屋建造于1996年，1997年孙海林与陈敏结婚后也居住在此，至今未有变动。孙德年、孟玉兰一、二审诉讼期间提供的证据也不能证明涉案房屋属其夫妻单独出资所建。故，涉案房屋应属孙德年、孟玉兰与孙海林家庭共有财产，孙海林及其直系亲属（陈敏、孙雅倩、孙志伟）享有居住权。在孙德年、孟玉兰未对家庭共有财产进行分割的情形下，本院对其要求孙海林、陈敏、孙雅倩、孙志伟搬出涉案房屋的主张，不予支持。综上，一审判决驳回孙德年、孟玉兰的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙德年、孟玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓红
代理审判员 李 震
代理审判员 杜 飞
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 夏春秋
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0612执2885号
被执行人：ＸＸ槐，男，1982年5月26日生，汉族，住广东省廉江市。
关于ＸＸ槐罚金一案，本院于2016年4月11日作出的（2015）通刑二初字第00302号刑事判决书已经发生法律效力。依该裁判，被执行人应于本判决发生法律效力后缴纳罚金15000.00元（不含逾期利息及执行费），被执行人ＸＸ槐未自觉履行。本院于2016年11月7日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人ＸＸ槐发出执行通知书，被执行人未履行；本院查询了被执行人银行存款、机动车、房屋等，并向被执行人ＸＸ槐所在地村民委员会调查其财产状况，未发现被执行人有机动车、存款、房屋等可供执行的财产，已将被执行人ＸＸ槐纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，已依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；被执行人ＸＸ槐已被纳入失信被执行人名单，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）通刑二初字第00302号刑事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 忠
审判员 张忠实
审判员 杨 通
二〇一六年十二月二十三日
书记员 严小飞
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0612执2885号被执行人：ＸＸ槐，男，1982年5月26日生，汉族，住广东省廉江市。关于ＸＸ槐罚金一案，本院于2016年4月11日作出的（2015）通刑二初字第00302号刑事判决书已经发生法律效力。依该裁判，被执行人应于本判决发生法律效力后缴纳罚金15000.00元（不含逾期利息及执行费），被执行人ＸＸ槐未自觉履行。本院于2016年11月7日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人ＸＸ槐发出执行通知书，被执行人未履行；本院查询了被执行人银行存款、机动车、房屋等，并向被执行人ＸＸ槐所在地村民委员会调查其财产状况，未发现被执行人有机动车、存款、房屋等可供执行的财产，已将被执行人ＸＸ槐纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，已依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；被执行人ＸＸ槐已被纳入失信被执行人名单，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）通刑二初字第00302号刑事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 忠审判员 张忠实审判员 杨 通二〇一六年十二月二十三日书记员 严小飞