安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民二初字第01504号
原告：洪应霞，女，1963年6月14日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，
委托代理人（特别授权）：晏学文，六安市金安区望城街道法律服务所。
被告：邓小燕，女，1973年3月2日出生，汉族，住安徽省六安市经济开发区，户籍地六安市裕安区，
委托代理人（特别授权）：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
原告洪应霞与被告邓小燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪应霞及其特别授权委托代理人晏学文，被告邓小燕及其特别授权委托代理人董永剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪应霞向本院提出诉讼请求：1、判令原被告解除合同，返还借款和投资款共计47万元，并支付银行同期贷款利息的四倍至本清息止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告是亲戚关系，2015年2月20日（正月初二），被告夫妇到原告家拜年，声称他物流生意做的很好，如果原告投资可以合伙筹办“豪骏物流公司”，扩大经营规模。在被告的游说和鼓动下，原告决定参与投资，被告以两条线路作为投资，即：六安至苏州线、六安至广东线。被告先是诱骗原告用房产证到银行抵押贷款30万元借与被告用于被告所谓的“豪骏物流公司”经营使用。原告在贷款后，出于高度信任直接将银行卡和密码交付了原告，4月23日原告将先后借给被告的18万元借款转为投资款，被告当即立下股份收条一份。但此后，原告发现被告并没有按先前的口头约定注册成立任何物流公司，被告所谓的两条线路其实也仅有一条可以运营使用，而且被告在公司尚未成立运营时就编造各种开销理由，不断催促原告去签字认可，被告威胁原告，如果不承认这些开销费用就不签投资协议，更不会发还投资款，迫于无奈原告只好于6月23日在被告列举的开支清单上签字，被告才同意签订了一纸《合伙投资筹办物流公司协议书》。综上，被告在合作之前采取利诱、欺骗手段让原告投资入股，在原告交付投资款后、公司尚未成立运营的情况下，被告有用要挟、威胁手段让原告签字认可起虚列或乱开支的项目，而且被告伙同他人另外合作经营物流业务，被告严重违约、严重丧失诚信，对眼高的利益已造成扬中的损害和威胁。鉴于被告既不注册成立公司，又不返还投资款，而且财务开支严重混乱，存在单方擅自做主，编造虚假开资、财务管理不透明。开支票据严重不规范，存在严重欺诈行为，现根据《中华人民共和国合同法》第94条第四款：“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”等相关法律规定，请求法院依法判令上述所请。
邓小燕辩称，1、本案确定民间借贷纠纷案由错误；2、本案金安区人民法院不具有管辖权；3、被答辩人要求解除合同，不符合法律或合同约定。答辩人与被答辩人签订的合伙投资筹办物流公司协议书，第七条约定：若其中一方中途退股，需经双方共同结算账务后，协商处理一切事务。被答辩人中途单方退股，与他人合股经营物流，已经违反合同的约定，退股后合作期间的账务一直不予结算，现起诉解除合同不能成立。4、答辩人没有向被答辩人借款，不存在返还借款。5、物流公司筹办、经营期间存在房租，人工费用、办公支出，上、下车费用，业务接洽等相关开支，投资款已经用于合伙筹办物流公司事务之中，目前合伙经营账目没有结算，无法退还投资款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年4月23日，洪应霞将前期借给邓小燕的18万元转为投资款，与邓小燕共同筹建“豪骏物流公司。”双方于2015年6月23日签订了《合伙投资筹办物流公司协议书》，约定，洪应霞出资17万元，作为合作股份投入，另双方商议用洪应霞的房产证抵押贷款30万元，作为物流公司的流动资金，公司以8厘的利率支付借款利息，从2015年5月起计息。同时约定，若其中一方中途退股，需经双方共同结算账务后，协商处理一切事务。但该公司一直没有注册，且双方在经营中发生纠纷。本院委托安徽百友司法鉴定中心，对洪应霞与邓小燕在合伙经营期间的往来账目进行司法鉴定。鉴定意见为，1、邓小燕列支的前期投入合计金额为158593.00元，其中2015年4月30日以后发生的合计金额为27561元的支出洪应霞予以认可；2015年1月27日支付给曹林的苏州线路费58000.00元，洪应霞不予认可，其余2015年4月30日前发生的合计金额为73032元的支出，洪应霞提出需邓小燕提供相应票据方予认可；2、截止2015年7月25日资金结余金额为363635.50元，该结余款未扣除洪应霞不认可的苏州线路费80000元和需补充单据方认可的零星费用73032元，这部分费用需经法院组织当事人质证后方可认定其真实性；3、截止委托日（2016年1月18日），物流公司应支付洪应霞的借款利息为20640.22元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。2015年1月15日至2015年6月23日的收支情况：1、收入，收到洪应霞借款及投资款合计470000元，营业收入为11707.00元，收入合计481707.00元。2015年6月24日至2015年7月25日收入合计4892.50元。2、支出，2015年1月15日至6月23日支出108813.00元，2015年6月23日至7月25日支出14151元。对争议的苏州线路费80000元，洪应霞不认可，对于73032元洪应霞认可其中的59170元。因邓小燕未能提供相应票据佐证，本院只能采信洪应霞认可的数额。截止2015年7月25日资金结余金额应为304465.50元（363635.50元-59170元）。
本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，但结案案由应当为合伙协议纠纷。原告洪应霞与被告邓小燕之间合伙关系成立，且签订了《合伙投资筹办物流公司协议书》。合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。双方约定盈余分配比例为“五五分成。”因此，原被告双方的收入和支出应按50%比例承担。根据安徽百友司法鉴定中心的鉴定意见及当事人的质证意见，经计算得出：双方的支出合计为182134元；营业收入合计为16599.50元，洪应霞借款及投资款合计470000元。原、被告双方按50%承担，邓小燕应当返还洪应霞387232.75元［470000+（11707+4892.50）×50%-（108813+14151+59170）×50%］，及合同约定的利息。双方在协议中约定“若其中一方中途退股，需经双方共同结算账务后，协商处理一切事务。”现双方账务经鉴定已经结算。
综上所述，原告要求解除合同，返还借款和投资款的诉讼请求，其合理的部分依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十六条、四十七条、四十八条、第五十二条、第五十四条的规定，判决如下：
一、解除原告洪应霞与被告邓小燕于2015年6月23日签订的《合伙投资筹办物流公司协议书》；
二、被告邓小燕于判决生效之日起五日返还原告洪应霞合伙财产387232.75元，利息（以30万元为基数按月利率0.8%自2015年5月起计息至本清息止）；
三、驳回原告洪应霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9650元，减半收取4825元，保全费2520元，鉴定费12000元，合计19345元，由被告邓小燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 杨效成
二〇一六年八月八日
书记员 李德全
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
46、公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
47、全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
48、只提供技术性劳务不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。
52、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。