山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1502行初26号原告张富刚，男，1978年7月24日出生，汉族，农民，租住聊城市东昌府区。委托代理人刘鹤，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人彭云晶，北京市盈科律师事务所实习律师。被告聊城江北水城旅游度假区管理委员会，住所地聊城南湖湿地公园内。负责人王立民，主任。委托代理人陈国昌，山东普新律师事务所律师。委托代理人王之帅，该单位工作人员。被告聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处，住所地聊城市湖西路南首。法定代表人李相忠，主任。委托代理人刘阳，山东丽成律师事务所律师。委托代理人赵华江，该办事处工作人员。被告聊城市城市管理局,住所地聊城市东昌西路建设大厦。法定代表人张金伦，局长。委托代理人邹洪敏，该局法律顾问。委托代理人邵代明，该局工作人员。被告聊城市国土资源局东昌府分局，住所地聊城市东昌西路131号。负责人胡家政，局长。委托代理人田益军，该局工作人员。委托代理人冯天宏，山东普新律师事务所律师。被告聊城江北水城旅游度假区住房和城乡建设局，住所地聊城南湖湿地公园内。负责人姜运海，局长。委托代理人ＸＸ，该局工作人员。被告聊城市公安局江北水城旅游度假区分局，住所地聊城市昌润路南首曹植路18号。法定代表人马金江，局长。委托代理人刘红磊，该局法制大队民警。原告张富刚因要求确认被告聊城江北水城旅游度假区管理委员会（以下简称度假区管委会）、聊城市国土资源局东昌府分局(以下简称东昌府国土局)、聊城市城市管理局(以下简称市城管局)、聊城市公安局江北水城旅游度假区分局(以下简称度假区公安局)、聊城市江北水城旅游度假区湖西街道办事处(以下简称湖西办事处)、聊城市江北水城旅游度假区住房和城乡建设局（以下简称度假区住建局）强制拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月6日立案后，依法向被告度假区管委会、东昌府国土局、市城管局、度假区公安局、湖西办事处、度假区住建局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告张富刚及委托代理人刘鹤、彭云晶，被告度假区管委会的委托代理人陈国昌、王之帅，被告东昌府国土局的委托代理人田益军、冯天宏，被告市城管局的委托代理人邵代明、邹洪敏，被告度假区公安局的委托代理人刘红磊，被告湖西办事处的委托代理人赵华江、刘阳，被告度假区住建局的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张富刚诉称，原告是湖西办事处东钱村村民，因东钱村棚户区改造建设项目选址在东钱村，原告位于东钱村的房屋被征收。在征收过程中，被告作为建设项目征收主体和具体实施者，未就原告的房屋与原告签订安置补偿协议，也未给予相应安置补偿费用。2017年12月8日，被告组织相关人员强行将原告的房屋进行拆迁，在强拆过程中，造成原告家中财物大量损坏、填埋及遗失。根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，被告强制拆除原告房屋的行为违反法律规定和法定程序，系行政违法行为，侵犯了原告的合法权益。请求确认被告拆除原告房屋的行为违法，判令被告协助原告搜寻原告所有的被填埋在被拆除房屋下的财产，由被告承担诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、房屋买卖协议，证明原告房屋系合法购买，与本案有利害关系。2、聊城市规划局出具的规划图。以上证据证明原告诉争房屋位于东钱村，且由原告建设，原告具备本案诉讼主体资格。3、东钱棚户区改造工程征收补偿安置说明书，证明原告位于东钱村的房屋因东钱棚户区改造工程被纳入征收范围。4、照片。5、视频。证据4、5证明原告的房屋于2017年12月8日被违法强拆。6、“聊城依法拆除违法建筑201处，就在这个位置”--齐鲁今日聊城。7、《现场！多部门联合执法！聊城度假区强制拆除175处违法建筑！》--聊城大小事。8、《度假区：依法拆除湖西街道东钱村违法建筑》--凤凰网。9、《度假区：依法拆除湖西街道东钱村违法建筑》--聊城新闻网。10、《现场！多部门联合执法！聊城度假区强制拆除175处违法建筑！》--搜狐网。11、湖西办事处对张富刚的《信访事项处理意见书》。原告以证据6-11证明五被告参与并具体实施了对原告的房屋的强制拆除行为。被告东昌府国土局辩称，答辩人不是对外独立承担法律责任的机构，不是本案的适格被告。答辩人没有实施拆除行为，不应当承担相关责任。请求法院驳回原告对答辩人的起诉。被告东昌府国土局向本院提交了聊编［2003］25号《关于聊城市国土资源局调整机构、编制事宜的批复》，证明该局不是对外独立承担法律责任的机构，不是本案适格被告。被告市城管局辩称，原告在湖西办事处东钱村没有其诉称的合法房产，也不是涉案房产的合法所有权人，与本案无法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。答辩人不是拆迁工作的主体，未实施拆迁行为，未侵害原告合法权益。请求法院驳回原告起诉。被告度假区公安局辩称，原告张富刚诉讼理由与事实不符。答辩人未参与2017年12月8日对原告位于东钱村房屋的拆除。当天湖西派出所接市局指挥中心指令，称东钱村有人报警房屋被拆除。答辩人到达东钱村，经调查了解系湖西办事处等有关部门在东钱村拆除违法建筑。答辩人告知报警人相关情况，并告知其有权通过行政诉讼、复议等法律途径解决问题。综上，答辩人在东钱村是接到报警后的处警行为，未参与对原告房屋的拆除。原告的诉讼理由与事实不符，答辩人不是适格被告。请求驳回原告的起诉。被告度假区公安局向本院提交了110接处警记录，证明该局2017年12月8日接东钱村村民报警电话，因出警该局民警出现在东钱村。被告湖西办事处辩称，一、原告不是东钱村村民，没有东钱村户籍，不具备本案诉讼主体资格。二、涉案房屋系未经规划、土地管理部门批准而擅自建筑的违法建筑，根据法律规定结合涉案房屋无建房手续，可以确定被拆除房屋系违建。根据《山东省农村宅基地管理办法》第十五条规定，原告应当在取得《建设用地批准书》和《村镇建设工程规划许可证》后才能建设。本案原告没有建房手续且没有获得被拆迁房屋的土地证和宅基证，涉案房屋属于违法建筑，不具有合法建筑的使用价值、市场价值。根据《山东省农村宅基地管理办法》第二十五条及《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条的规定，答辩人等行政单位可以强制拆除违法建筑并对违建户处以罚款。二、涉案违建拆除工作是落实中央、省、市城市工作会议精神、改善所辖驻地人居环境而实施。答辩人严格按照《城乡规划法》、《城乡规划条例》等相关法律规定制定工作方针，拆除违建工作既维护了辖区人居环境，惩治了违法行为，符合我国法律规定和国家政策。请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，对原告提交的房屋买卖协议及东钱村规划图，被告市城管局认为房屋买卖协议是复印件，对真实性不予认可。东钱规划图的出具单位为聊城市勘查规划设计院，不能作为房屋合法有效的证明。被告湖西办事处认为原告不是东钱村村民，没有东钱村户籍，不具备原告诉讼主体资格。其他同市城管局意见。被告度假区管委会、被告东昌府国土局、被告度假区公安局、被告度假区住建局同意被告市城管局及湖西办事处对原告证据的质证意见。对于原告提交的证明被告强制拆除房屋的证据，被告度假区管委会、湖西办事处认为：补偿安置说明书与本案不具关联性。对照片和视频的真实性不予认可，原告没有提供照片及视频的原始拍摄载体，不能证明其来源的真实性及合法性，且相关照片视频中也不能显示被告管委会参与了其诉称的拆迁其房屋的行为。新闻报道材料仅能证明相关部门拆除了违法建筑，并不能证明原告的房屋被被告拆除。《信访事项处理意见书》为复印件，对真实性不予认可，且该证据是开庭后提交的证据，已过举证期限。被告市城管局认为：补偿安置说明书是复印件，对真实性不予认可。对照片和视频即便原告能够提供原始载体，该证据中也未涉及管理局工作人员，原告在书面意见中指出的车辆鲁Ｐ×××××也不是城管局的工作车辆，不能证明城管局参与拆除了违建。新闻报道材料及意见书均为复印件，对真实性不予认可，即使原告能够提供原件，该证据中的内容也不涉及城管局，不能证明城管局拆除了原告房屋。被告度假区住建局认为原告提供的以上证据不能证明该局参与了房屋拆除行为，意见同其他被告。被告度假区公安局认为照片和视频不能证明该局参与了强制拆除原告房屋，新闻报道材料及处理意见书也不能证明该局参与了报道及信访意见书中所涉及的拆除行为。视频中后背有“特勤”字样的人员不是该局的工作人员，该局没有特警。当天在现场110处警民警的着装与特勤人员着装明显不符。对于被告东昌府国土局提交的批复，原告认可该证据的三性，对强制拆除行为的诉讼不再涉及东昌府国土局。对于被告度假区公安局提交的110接处警记录，原告认为该证据超过举证期限，不予质证。本院对上述证据认证如下：对原告提交房屋买卖协议虽然是复印件，不能单独作为定案依据，但复印件仍具有证明部分内容的效力，可与其他证据相佐证使用。本案中买卖协议内容与规划图中原告标注的内容可相互印证，故上述证据均与本案待证事实有关联，属于本案的有效证据。对于原告提交的《信访事项处理意见书》及新闻报道材料五份，五被告虽然认为系复印件，但原告称《信访事项处理意见书》系被告湖西办事处作出。因《信访事项处理意见书》与新闻报道材料均可查询，五被告亦未提交足以否定两份证据客观存在的证据。原告提交的照片和视频资料，虽然原告未能提供原始载体，被告对该证据来源的真实性和合法性提出质疑，但对照片及视频记载的内容，被告仅认为不能证明被告参与了拆除行为。原告代理人认为度假区公安局提交的110接处警记录超过举证期限，该证据在庭审前已经由原告进行了阅卷，且同一批案件庭审时已经进行了质证。对于东昌府国土局提交的批复，原告对真实性、合法性及关联性均未提出异议。因此，上述证据为本案有效证据，本院予以采纳。原告提交的补偿安置说明书，仅能证明东钱村的房屋被纳入征收范围，不能证明原告所诉房屋的有无、坐落位置及房屋被拆除的情况，与本案原告房屋是否被强拆这一待证事实无关联性，本院不作为有效证据予以采信。本院认为，一、关于起诉人是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。根据房屋买卖协议及规划图显示，原告张富刚在东钱村购买了房屋，现该房屋及附属设施被拆除。针对原告主张的其房屋被拆除问题，被告湖西办事处提交的答辩状中称“涉案房屋系未经规划、土地主管部门批准而擅自建筑的违法建筑，可以确定被拆除房屋系违建”，承认拆除了本案涉案房屋。如果被告湖西办事处认为被拆除的房屋不包括原告建设的房屋在内或者原告在规划图上标注的房屋不是原告所有，在原告已经明确其房屋坐落位置的情况下，应当由被告湖西办事处提交证据证明该位置被拆除房屋不是原告所有。因本案被告不能提交相关证据予以证明，故应当认定原告房屋及附属设施已被强制拆除，起诉人张富刚具备要求确认强制拆除房屋及附属设施行为违法的原告诉讼主体资格。二、关于原告房屋及附属设施是否由六被告强制拆除的问题。原告的房屋坐落于东钱村，是被告湖西办事处的行政辖区，被告湖西办事处在答辩状中认可该单位系本次拆除工作的组织和实施单位，据此能够认定系被告湖西办事处强制拆除了原告房屋及附属设施。因原告认可被告东昌府国土局提交的批复，认为该被告不是本案适格被告，不再主张对东昌府国土局参与拆除原告房屋一案的诉讼。在原告不撤回对该被告起诉的情况下，应当裁定驳回原告对被告东昌府国土局的起诉。原告为证明参与拆除其房屋及附属设施的还有度假区管委会、市城管局及度假区公安局、度假区住建局，提交了照片、视频资料、《信访事项处理意见书》及新闻报道材料予以证明。但是，该照片和视频资料中并无实施强制拆除行为当时的场景。原告所称的推定度假区管委会为被告的说法，适用于无明确责任承担主体的情况下，而本案中本院已查明系湖西办事处实施了拆除原告房屋的行为，不存在适用推定的情形。在聊城辖区内，有多家行政机关使用喷涂“行政执法”字样车辆，身穿“特勤”字样衣服的人员并不必然是被告度假区公安局工作人员，原告仅依据车辆喷涂字样和在场人员穿着确定被告市城管局、被告度假区公安局参与了拆除原告房屋的行为，证据不足。被告度假区公安局提交的110接处警记录也对该局人员出现在东钱村作出了合理的解释。《信访事项处理意见书》及新闻报道材料中虽然有度假区组织住建、公安、执法大队、湖西街道联合执法对东钱村违法建筑进行拆除的内容，但除湖西街道外，在无其他证据可以佐证的情况下，无法以此确定被告度假区管委会、市城管局、度假区公安局及度假区住建局参与了拆除原告房屋的行为。因此，在被告度假区管委会、市城管局、度假区公安局及度假区住建局否认参与拆除原告房屋的情况下，原告起诉要求确认上述四被告强制拆除其房屋及附属设施行为违法无事实根据和法律依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告张富刚对被告聊城市国土资源局东昌府分局、聊城江北水城旅游度假区管理委员会、聊城市城市管理局、聊城市公安局江北水城旅游度假区分局、聊城江北水城旅游度假区住房和城乡建设局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  韩恒印审 判 员  于淑青人民陪审员  刘广民二〇一八年七月三十日书 记 员  高梦璇