江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1204民初2899号原告（执行案外人）：张勇。委托诉讼代理人：王祖文，江苏创业者律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇梅，江苏创业者律师事务所律师。被告（申请执行人）：薛秋莲。委托诉讼代理人：刘跃林。系被告薛秋莲丈夫。第三人（被执行人）：张郑。第三人（被执行人）：赵梅红。两第三人共同委托诉讼代理人：刘政。原告张勇与被告薛秋莲及第三人张郑、赵梅红案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，于同年6月21日、8月21日公开开庭进行了审理。原告张勇的委托诉讼代理人王祖文、被告薛秋莲及其委托诉讼代理人刘跃林、第三人张郑、赵梅红的委托诉讼代理人刘政到庭参加诉讼（薛秋莲、赵梅红8月21日未到庭）。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：1、解除对泰州市姜堰区嘉中名苑x号楼xx室房屋的查封；2、确认址于姜堰区嘉中名苑x号楼xx室房屋属原告所有�3、诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：原告于2011年购买嘉中名苑x号楼xx室房屋时，因原告有二套以上住房，不能办理按揭贷款，便与第三人张郑、赵梅红协商，以两第三人的名义购买，房屋的所有权归原告所有，第三人不得转让。后原告通过沈高农民资金互助合作社将购房款50万元支付给张郑，以第三人的名义签订了房屋买卖合同并领取了房屋产权证，现该房屋一直由原告居住。2017年，法院在审理薛秋莲与张郑、赵梅红民间借贷纠纷一案中，将案涉房屋查封，原告提起执行异议，法院裁定驳回。现原告为维护合法权益，特提起异议之诉，请求判决如前诉请。被告薛秋莲辩称，依照我国相关法律规定，房屋、船舶等以登记为准，而不是以给付钱的多少来确认所有权。第二次庭审中，薛秋莲认可案涉房屋的实际购买人是原告�勇，对原告与第三人签订的协议书无异议，因张勇经常帮张郑还钱，保全原因是为了逼张勇帮张郑还钱，请求法院依法作出裁判。第三人张郑、赵梅红共同述称，1、案涉房屋是原告借第三人名义购买，首付款是原告缴纳的，按揭贷款也是原告按期偿还的；2、案涉房屋未能过户至原告名下，是被告薛秋莲查封导致。原告请求由第三人承担诉讼费无事实依据，同意原告的其余诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年9月28日，张勇与张郑、赵梅红签订《协议书》一份，协议约定：由张勇出钱以张郑、赵梅红的名义购买姜堰市嘉中名苑x号楼xx室住房一套，购房总价约为90万元，40%首付款、附属设施款、银行购房贷款均由张勇支付；本住房所有权归张勇所有，张勇�权出售、转让、居住本房；张郑、赵梅红不得以任何理由出售、转让、抵押、居住本房；购房后有关该房的一切事宜由张勇全部承担负责，与张郑、赵梅红无关。丁某作为见证人在协议书上签字。2011年10月1日，原告与姜堰市沈高镇农民资金互助合作社签订借款合同书一份，约定借款500000元用于购房，并委托该合作社将上述借款汇给第三人张郑。当日，该合作社工作人员刘芳将该500000元汇给了张郑。2011年12月29日，原告张勇向姜堰市沈高镇农民资金互助合作社归还了上述500000元借款。2012年2月8日，第三人张郑与泰州嘉中房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定买受人张郑购买嘉中名苑x号楼xx室房屋，总金额为907107元，付款方式及期限为张郑于2012年2月8日付房款367107元，余款540000元整�双方补充协议约定时间内付清。2012年3月15日，第三人张郑、赵梅红与兴业银行股份有限公司泰州分行签订个人购房抵押（保证）借款合同一份，约定张郑、赵梅红向兴业银行股份有限公司泰州分行借款540000元，以案涉房屋为抵押，抵押期限为2012年3月15日至2032年3月15日止。截止2017年6月，张郑、赵梅红尚欠借款460446.05元。2015年6月11日，泰州嘉中房地产开发有限公司向张郑开具了销售不动产统一发票。2016年11月，张郑、赵梅红取得姜堰区嘉中名苑x号楼xx室房屋所有权证。2017年2月13日，本院受理薛秋莲与张郑、赵梅红民间借贷纠纷一案，审理中，薛秋莲向本院申请诉讼保全，本院于同年2月23日作出（2017）苏1204民初925号民事裁定书，于同年2月24日查封了登记在张郑、赵梅红名下的泰州市姜堰区嘉中名苑x号楼xx室房屋。后张勇向本院提出执行异议，请求解除对上述房屋的查封，本院于2017年4月24日作出（2017）苏1204民初925号之一执行裁定书，裁定驳回张勇的异议请求。张勇不服该裁定，于2017年5月9日向本院提起执行异议之诉。另查明，张勇与张郑系同胞兄弟关系。张郑与赵梅红于2002年3月18日登记结婚，2017年1月4日登记离婚，离婚协议约定的夫妻共同财产分割并未涉及到案涉房屋。又查明，原告以第三人名义缴纳房款后，对案涉房屋进行了装修，并以第三人名义缴纳了物业管理费等费用，2014年入住案涉房屋至今。上述事实，有协议书、借款合同书、取款存款凭证、社员借款凭证、社员归还借款结算凭证、江苏省农村信�社通存单、商品房买卖合同、个人购房抵押借款合同、房屋所有权证、证明、物业管理费收据、证人丁某、王某、许某、刘某的证言、执行裁定书、婚姻登记信息等证据证实。本案争议焦点：原告张勇与第三人张郑、赵梅红签订的协议书是否合法有效，双方是否存在借名买房关系；原告张勇对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权�的，判决驳回诉讼请求。本案中，原告为证明其主张，向本院提供了协议书、借款合同书、取款存款凭证、社员借款凭证、社员归还借款结算凭证、江苏省农村信用社通存单、证明、收据、商品房买卖合同、个人购房抵押借款合同等证据，被告薛秋莲对上述证据的真实性均无异议，亦认可案涉房屋的实际购买人是原告张勇，结合证人丁某、王某的证言及审理中本院向证人许某、刘某调查询问的相关事实与原告所述基本事实相印证，本院确认原告张勇与第三人张郑、赵梅红在法院查封案涉房屋之前即签订了协议，该协议系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间存在借名买房的关系，原告亦已将500000元购房款交付给第三人用于支付购房首付款及偿还部分购房贷款，并以第三人的名义向房屋开发商缴纳了全部房款。案涉房屋也已由原告实�占有居住，由于案涉房屋仍处于按歇贷款状态，至今未办理过户登记非因原告自身原因所致，不应视为原告的过错。综上，案涉房屋虽然登记在第三人张郑、赵梅红名下，但实际权利人为原告张勇，原告对执行标的姜堰区嘉中名苑x号楼xx室房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对案涉房屋的执行符合法律规定，原告的诉讼请求，本院予以支持。审理中，原告向本院申请自愿承担本案的诉讼费，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、不得执行泰州市姜堰区嘉中名苑x号楼xx室房屋；二、确认泰州市姜堰区嘉中名苑x号楼xx室房屋归原告所有。案件受理费6234元，由原告张勇承担。（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6234元（上诉法院户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：10×××23）。审判长  陈网喜审判员  陈小燕审判员  尤方成二〇一七年九月十九日书记员  丁 纯附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合�有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。