上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉行初字第22号
上海市嘉定区人民法院
行政判决书
（2014）嘉行初字第22号
原告上海爱立信电子有限公司。
法定代表人LarsLnnstig，董事长。
委托代理人刘璐、徐元冠，上海江三角律师事务所律师。
被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈技，局长。
委托代理人毛家焕，该局副局长。
委托代理人陈静，该局工作人员。
第三人朱蕾。
原告上海爱立信电子有限公司诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，向本院提起了行政诉讼。经审查，本院于2014年5月26日立案受理后即依法组成了合议庭，并于次日向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因朱蕾与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2014年6月19日本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘璐、被告委托代理人毛家焕、陈静、第三人朱蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月29日作出嘉定人社认（2014）字第2186号工伤认定。该认定书认定：严庄在被外派至南非约翰内斯堡期间，于南非时间2013年9月2日早上突发疾病死亡，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定严庄突发疾病死亡的情形属于工伤认定范围，认定为视同工伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：（1）2014年4月29日嘉定人社认（2014）字第2186号《认定工伤决定书》及邮寄回证，2014年4月21日《撤销决定通知书》及送达回证、2013年12月6日《不予认定工伤决定书》及送达回证、2013年10月11日的《受理通知书》、《提供证据通知书》及送达回证。被告欲以上述证据证明，被告受理了原告的工伤认定申请后，在法定期限内作出了认定结论，并将认定书送达给了原告和第三人，被告作出被诉工伤认定行为的行政程序合法。（2）2013年9月30日《工伤认定申请表》，企业法人营业执照、委托书、严庄身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡、《派遣证明》、《情况说明》、《爱立信内部协议》、Qusetions、《国外短期派遣一般条款》、《关于严庄调任南非成本控制经理的通知》、《劳动合同书》及附件、死亡证明（南非）及其基础资料、《居民死亡推断书》、上海碧汇翻译有限公司《企业法人营业执照》、上海市外事翻译工作者协会《社会团体法人登记证书》；（3）2013年10月31日雷佩《工伤认定调查记录》。被告欲以上述两组证据证明，原告向被告提出工伤认定申请，并提供了申请材料，被告受理后依法进�了调查核实，被告作出被诉具体行政行为认定的事实清楚，证据充分。（4）《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款。被告欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
经庭审质证，原告对被告提供的证据（1）无异议。原告对被告提供的证据（2）的真实性无异议，但认为严庄在短期派遣协议上签字，证明严庄在南非的工作期间应遵守南非爱立信公司的工作时间，上班时间为早上九点至九点半，本案事发时间为早上六点多，不是上班时间，不属于上班时间。原告对被告提供的证据（3）的真实性无异议，认为严庄的死亡地点在公寓，难以认定为工伤。原告对被告提供的法律条文本身无异议，但认为该条款不适用于本案。
经庭审质证，第三人对被告提供的证据（1）无异议。原告对被告提供的证据（2）的真实性无异议，但认为严庄被派遣至南非所签的是短期协议，并非劳动合同，其与上海的合同有效；早上六点多是严庄打电话给司机求救的时间，正确的死亡时间是十点多。原告对被告提供的证据（3）有异议，认为公司一直认可严庄属于工伤。
原告诉称，严庄确实因工被派遣至南非期间死亡，但事发时间在南非当地时间9月2日星期一早上6点多，此时严庄尚未起床，身处自己租的公寓，也未到达办公室工作，故不符合在工作时间、工作岗位上因工作原因导致突发疾病。原告认为本案不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“工作时间和工作岗位”的前提，被告以此作出认定结论，原告难以认同。公司作为工伤认定的申请人，在工伤认定过程中以及被告2014年4月21日作出撤销通知书之前，被告均未通知过原告，也未就本案事实情况向原告详细调查核实，被告作出的撤销通知书也未明确说明撤销的理由和依据，故应该认为被告在认定程序上有瑕疵。综上所述，被告认定事实错误，程序瑕疵，请求法院撤销被告作出的嘉定人社认（2014）字第2186号工伤认定书的具体行政行为。
原告提供如下证据支持其诉讼请求：（1）2013年12月6日嘉定人社认（2013）字第6278号《认定工伤决定书》、2014年4月21日嘉定人社认撤（2014）第18号撤销决定通知书；（2）2014年4月29日嘉定人社认（2014）字第2186号《认定工伤决定书》；（3）关于严庄在南非工作时间的情况说明；（4）国外短期派遣协议（中英文）、国外短期派遣标准条款（中英文）；（5）情况说明（两份）；（6）死亡宣告（中英文）。
经庭审质�，被告对原告提供证据的真实性无异议。被告同时认为，原告忽略了因公外出的特殊性，严庄是由公司委派至国外工作，在因公外出期间，其离开了本身工作和生活环境，其面临的社会习惯和生活环境和国内有很大的不同，从严庄发病后其处置情形看，其发病后打电话给司机且单独一人，其求助的方式和国内不同，如在国内可能不会造成今天如此严重的后果，严庄外派南非期间和其在国内的工作情况是不能相同看待的。
经庭审质证，第三人对原告提供的证据认为，严庄在南非居住的公寓是公司提供的，且在两周内更换了三次。严庄是在上海劳动合同存续期间因公外出，无证据证明其与上海的合同无效。原告的情况说明上写明在当地的工作时间为弹性时间，说明严庄的劳动合同是不定时工作制。
被告辩称，2013年9月30日，原告向被告提出申请，要求对其职工严庄于�非时间2013年9月2日死亡依法进行工伤认定。被告受理后，于2013年12月6日作出《不予认定工伤决定书》。朱蕾不服，提起行政复议。经核实了解，被告于2014年4月21日决定撤销该《不予认定工伤决定书》，重新作出认定。经查，原告公司员工严庄在因工被外派南非约翰内斯堡期间，于南非时间2013年9月2日早上突发疾病死亡。严庄外派南非期间为因工外出，职工因工外出工作具有一定的特殊性，其中因工出境工作更加具有特殊性，因国外的社会习惯、生活环境及语言交流等与国内有很大的不同，故只要没有证据证明职工在因工出境工作期间从事私人行为，则应认定职工在此期间一直处于工作时间、工作场所和工作岗位上。严庄在因工出境工作期间突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。由于相关法律法规并未规定原认定结论撤销前，需向原告调查核实或告知，故本案不存在原告主张的程序瑕疵。被告依据原告提供的证据材料和查明的事实，依法对2013年9月2日（南非时间）严庄突发疾病死亡作出认定为视同工伤的认定结论并无不当。综上，被告作出嘉定人社认（2014）字第2186号认定工伤决定书的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请法院予以维持。
第三人述称，严庄系在工作时间突发疾病死亡，死亡时间为南非时间10点19分。严庄系在工作岗位突发疾病死亡，根据工作性质需要，其既可在办公室亦可在由给公司安排的住所内办公，公司为此还特地为其配备了电脑并安排无线网络方便其工作，其在南非出差期间无时无刻不处于工作时间和工作岗位，在此期间突发疾病死亡，应当视为工伤。严庄属于工伤之事一直得到公司的认可，公司帮助准备工伤赔偿申请和理赔，第三�不理解公司为何提起诉讼。为维护第三人的合法权益，请求法院维持被告作出的认定结论。
第三人提供如下证据：（1）严庄的住宅地址确认（中英文）；（2）严庄发病求助的通话详单查询；（3）第三人与原告间就严庄工伤待遇申请材料等往来邮件（中英文）及申请材料清单。
经庭审质证，原告对第三人提供的证据（1）和证据（2）无异议；对第三人提供的证据（3）的真实性表示无法确认，原告在工伤调查中明确公司认为严庄的情况不属于工伤。
经庭审质证，被告对第三人与原告联系邮件的真实性无法确认；对第三人提供的其他证据无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据（1）至证据（4）能够证明原告的起诉符合法定条件，被告和第三人对此亦无异议，本院以确认；原告提供的证据（5）和证据（6）虽然真实、合法，但不能证明原告的诉讼主张成立。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其予以确认；被告提供的法律依据，能够证明被告具有作出工伤认定行为的主体资格，以及作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确，本院同样予以确认。第三人提供的证据（1）和证据（2），原告和被告均无异议，本院对此予以确认；第三人提供的证据（3），因原、被告对该证据的真实性均不予认可，本院对此不予确认。
经审理查明，严庄系原告公司员工，与第三人朱蕾系夫妻关系。严庄于2013年8月16日至2014年2月28日被公司派遣至南非约翰内斯堡担任财务控制中心经理职务。2013年9月2日6时43分（南非时间），严庄因突发疾病打电话至办公室预约医生。10时10分许（南非时间）医务人员到达，10时19分（南非时间）确认严庄死亡。2013年9月30日，原告向被告提出工伤认定申请，并提供了相关材料。被告受理后，于2013年12月6日作出嘉定人社认（2013）字第6278号《不予认定工伤决定书》。朱蕾不服，向上海市人力资源和社会保障局提起行政复议。经核实了解，被告于2014年4月21日撤销了《不予认定工伤决定书》，认为严庄在因工外派南非约翰内斯堡期间，于南非时间2013年9月2日早上突发疾病死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，遂于2014年4月29日作出嘉定人社认（2014）字第2186号工伤认定，认定严庄突发疾病死亡的情形为视同工伤，并将工伤认定书送达原告及第三人。原告对被告作出的工伤认定行为不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出嘉定人社认（2014）字第2186号工伤认定书的具体行政行为。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施�法》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据原告在工伤认定期间提供的证据及被告的调查取证，可以证明严庄在因工外派南非约翰内斯堡期间，在南非时间2013年9月2日早上突发疾病死亡的事实。严庄因工被派至南非工作，相对于一般情况下的因工外出更具有特殊性，被告据此认定其在因工出境工作期间突发疾病死亡的情形，属于工伤认定范围，被告认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，具有合理性。被告于2014年4月21日撤销了原认定结论，并于同年4月29日作出本案被诉工伤认定行为，被告的行政程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，行政程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局2014年4月21日作出嘉定人社认（2014）字�2186号工伤认定书的具体行政行为。
本案受理费50元，由原告上海爱立信电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 钱 洁
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 周 玲
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 钱 洁
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 周 玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……。
二、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地�各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
……
第二十条劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位。
……
三、《上海市工伤保险实施办法》
第五条上海市劳动和社会保障局是本市工伤保险的行政主管部门，负责本市工伤保险的统一管理。
区、县劳动和社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。