镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）镇经丁民初字第0162号原告潘云丽，女，汉族，1981年7月27日出生，，住镇江市。委托代理人陈飞，男，汉族，1974年3月15日出生，，住镇江市。被告彭林，男，汉族，1987年1月1日出生，，住扬州市邗江区。委托代理人高云，男，汉族，1982年1月12日出生，，住扬州市邗江区。委托代理人彭丽，女，汉族，1976年5月19日出生，，住扬州市邗江区。被告郑云山，男，汉族，1986年12月4日出生，，住镇江市。被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司，地址扬州市邗江区邗江中路428号凯旋大厦11层。负责人程凯，该公司总经理。委托代理人马震亚，该公司职员。被告英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司，地址扬州市文昌中路638号一层、二层。负责人汤慧，该公司总经理。委托代理人周勇，该公司员工。委托代理人屈昌源，该公司员工。原告潘云丽与被告彭林、郑云山、都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称都邦保险公司），英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法适用普通程序于2015年8月13日第一次公开开庭进行了审理，原告潘云丽、被告彭林的委托代理人高云、被告都邦保险公司委托代理人马震亚到庭参加诉讼，被告郑云山经本院传票传唤无正当理由未到庭。后原告追加英大泰和保险公司为共同被告，本院于2016年3月18日第二次公开开庭进行了审理，原告及原告的委托代理人陈飞、被告彭林的委托代理人高云、被告都邦保险公司的委托代理人马震亚、被告英大泰和保险公司的委托代理人屈昌源到庭参加诉讼，被告郑云山经本院公告传票传唤无正当理由未到庭。2016年8月2日本院组织第三次公开开庭审理，原告及其委托代理人陈飞、被告英大泰和保险公司的委托代理人屈昌源到庭参加诉讼，被告彭林、都邦保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，被告郑云山经本院公告传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年2月8日凌晨2时左右，被告郑云山驾驶苏Ｋ×××××面包车碰撞到原告停在镇江丁卯江南世家小区停车位上的苏Ｌ×××××小汽车。因是深夜，被告郑云山表示等到早上再处理就把车钥匙交给了小区保安。同日13时左右，被告郑云山报警，交警口头确认由被告郑云山负事故全部责任，但拒绝出具交通事故责任认定书，原告因本次事故发生的损失向四被告索赔遭推诿拒绝，为维护合法权益，遂诉至法院，请求判令四被告赔偿原告34425元（含修车费28000元，车辆定损评估费1425元，车辆折旧费3000元，原告误工费、交通费等2000元），并承担诉讼费用。以下为原告向本院提供的主要证据材料及各被告质证意见：1、2015年2月8日镇江新区交警大队出具的接处警工作登记表复印件，拟证明事故发生的事实。被告彭林及被告英大泰和保险公司对该份证据材料的真实性无异议，但认为该登记表仅能反映事故发生后11小时，被告郑云山补报案的事实，不能证实事故发生的准确时间、性质、驾驶人员及驾驶人员是否存在酒驾、醉驾等其他情况。被告都邦保险公司对该份证据材料的真实性无异议，但认为该份证据材料不足以还原事故真实性，故其认为原告应就事故的真实性及成因、责任划分提供其他有力证据。2、驾驶证、行驶证及交强险保单复印件，拟证明原告具备驾驶资格，系苏Ｌ×××××车辆所有人，被告郑云山驾驶的苏Ｋ×××××车辆在被告都邦保险公司投保交强险的事实。被告彭林、都邦保险公司及英大泰和保险公司对该组证据材料均无异议。3、评估鉴定书、评估费票据、评估鉴定清单及维修费票据复印件，拟证明事故造成原告车辆受损，原告为此支付28000元、评估费1425元的事实。被告彭林及被告英大泰和保险公司对该份证据材料的真实性有异议，认为原告车辆维修时，并未通知其定损及评估，故程序不当，有失公平。被告都邦保险公司对该组证据材料无异议。被告彭林辩称：其对事故发生、保险关系均无异议，认为应由交警部门出具事故认定书以明确事故责任。事故发生时，被告郑云山是借用其车辆，其本人并不在场，仅从被告郑云山处得知事故发生。涉案车辆在都邦保险公司处投保交强险，在被告英大泰和保险公司投保商业三责险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，应由保险公司承担相应理赔责任。以下为被告彭林向本院提供的主要证据材料及原、被告质证意见：商业险保单复印件，拟证明苏Ｋ×××××车辆在被告英大泰和保险公司处投保了商业第三者责任险50万元（含不计免赔）。原告及被告彭林、都邦保险公司及英大泰和保险公司对该份证据材料均无异议。被告郑云山未作答辩，亦未提供证据材料。被告都邦保险公司辩称：其对事故发生无异议，认为应由交警部门出具事故认定书以明确事故责任。涉案车辆仅在其处投保交强险，其仅在交强险限额内承担赔偿责任。被告都邦保险公司未向本院提供证据材料。被告英大泰和保险公司辩称：涉案车辆确在其处投保第三者责任险50万元（含不计免赔），但因事故双方并未在第一时间报警，导致事故发生的事实及成因不明，且事故报险人被告郑云山已于2015年2月9日致电其客服中心，自愿销案，属放弃赔偿权利的行为，故其不应承担本案的赔偿责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。以下为被告英大泰和保险公司向本院提供的主要证据材料及原、被告质证意见：1、被告郑云山与被告英大泰和保险公司客服中心之间的通话录音光盘，拟证明2015年2月9日11时14分，被告郑云山致电被告英大泰和保险公司客服中心，称因当事方私了，无需被告赔偿，请求注销赔案的事实。原告对该份证据材料的真实性无异议，认为恰可证实被告郑云山确实碰撞到原告车辆的事实。但放弃理赔及注销案件，系车主的权利而非驾驶人员，故对被告郑云山陈述注销案件，放弃主张理赔责任，原告不予认可。被告彭林对该份证据材料的真实性无异议，但对证明目的不予认可。放弃理赔的权利主体系车主而非驾驶人员，驾驶人员放弃理赔不代表车主放弃理赔。被告都邦保险公司对该份证据材料无异议。2、承保卷宗首页复印件、保险单照片打印件、投保单复印件、保险费发票复印件、被告彭林的身份证及行驶证复印件，拟证明其与被告彭林签订保险合同的情况属实，双方签订合同时，其已将相应免责条款如实告知被告彭林，被告彭林亦签字确认，并交纳保险费。原告对该组证据材料均无异议。以下为本院调取的相关证据材料及原、被告质证意见：1、交警部门出具的拍摄时间为2015年2月8日13时12分的现场照片打印件、驾驶人员信息查询结果单打印件。原告对该组证据材料的真实性无异议，认为恰能证实事故责任系被告郑云山全责，其为无责方。被告彭林、都邦保险公司对现场照片的真实性无异议，但认为具体事故责任，需由交警部门认定或法院依法核实。被告英大泰和保险公司认为现场照片的真实性应由法院依法核实，但仅能反映车辆存在损失，无法说明其他问题。2、事故接警交警余书清的谈话笔录，主要内容为：2015年2月8日，苏Ｋ×××××面包车驾驶员郑云山报警称发生事故。其接警后赶至江南世家小区事故现场，事故现场有郑云山、陈飞在场，两人均陈述事故系2015年2月8日凌晨2时左右，郑云山驾驶苏Ｋ×××××面包车在转弯时操作不当碰撞到停放在停车位上的苏Ｌ×××××轿车，后苏Ｌ×××××轿车因冲击力又碰撞到停放在后面的苏Ｌ×××××别克轿车。后其拍摄上述现场照片，并将两人带至丁卯交警岗亭处理事故。原告对该份证据材料的真实性无异议，认为恰能证实事故责任系被告郑云山全责，其为无责方。被告英大泰和保险公司对该份证据材料的真实性无异议，被告郑云山并未在第一时间报警，而是选择在事故发生后报警，是导致事故成因、责任及驾驶人员等关键信息无法查清，交警部门无法出具事故责任认定的根本原因。即使被告郑云山自认全责，也不代表交警部门认定其全责。故本案的事故责任现仍无法查清。3、事发小区保安陈书发的谈话笔录及身份证复印件，主要内容为：2015年2月8日凌晨2时许，其得知事故赶至现场，发现现场仅有苏Ｋ×××××面包车驾驶员在场，其他车主均不在场。事故系驾驶苏Ｋ×××××面包车的驾驶员在转弯时操作不当碰撞到停放在停车位上的苏Ｌ×××××轿车，后苏Ｌ×××××轿车因冲击力又碰撞到停放在后面的苏Ｌ×××××别克轿车所致。因其发现当事车主均为小区业主，苏Ｋ×××××面包车的驾驶员居住于小区2幢，苏Ｌ×××××及苏Ｌ×××××轿车车主居住于小区17幢，故其上楼通知受损车主下楼查看。当时，苏Ｋ×××××面包车的驾驶员承认系操作不当碰撞其他车辆，并承诺赔偿相应损失。后其询问当事车主意见，双方均同意自行处理，故未报警。经其辨认，交警部门于2月8日13时拍摄的照片与事发第一时间的现场一致，车辆位置并无变动。原告对该份证据材料的真实性无异议，认为恰能证实事故责任系被告郑云山全责，其为无责方。被告英大泰和保险公司对该份证据材料的真实性无异议，可以看出原告在事故发生时，已获悉车辆损坏，且程度较大，但却轻信被告郑云山的赔偿承诺，并未第一时间报警。原告作为有多年驾驶经验的驾驶人员，应熟知道交法规，及时报警不仅系被告郑云山的义务，同时也是原告的义务，故原告的行为存在故意或重大过失。经庭审举证、质证，原、被告提供的证据材料收集程序合法，内容真实，且与本案事实有关联，本院均予以确认。经审理查明，2015年2月8日凌晨2时许，在镇江市丁卯江南世家小区内，被告郑云山驾驶苏Ｋ×××××面包车与牌号分别为苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××轿车相碰。同日10时许，被告郑云山向被告英大泰和保险公司报险。同日13时许，被告郑云山报警，交警部门出警后对现场进行勘查拍照，原告与被告郑云山一致陈述，事故系被告郑云山驾驶苏Ｋ×××××面包车操作不当碰撞到停放在小区停车位上的牌号为苏Ｌ×××××轿车，后苏Ｌ×××××轿车因前车冲击力又碰撞到后方的牌号为苏Ｌ×××××轿车所致。2015年2月9日，被告郑云山致电被告英大泰和保险公司客服中心，要求注销赔案。因事故双方未在第一时间报警，交警部门拒绝出具交通事故责任认定书。后经镇江市价格认证中心评估，苏Ｌ×××××轿车定损为28000元，原告为此支付评估费1425元。原告据此对车辆进行维修，产生维修费28000元。另查明，苏Ｋ×××××轻型货车登记所有人为被告彭林，该车在被告都邦保险公司处投保了交强险，在被告英大泰和保险公司投保商业三责险50万元（含不计免赔），事故发生于保险期间内。事故发生时，被告郑云山系借用被告彭林的车辆出行。苏Ｌ×××××轿车登记所有权人为原告潘云丽。审理过程中，被告英大泰和保险公司陈述，其接险后于2015年2月8日11时左右至现场查勘，但未拍摄现场照片。本案争议焦点：1、事故责任如何认定；2、交警部门未出具交通事故责任认定书能否作为保险公司拒赔的理由；3、被告郑云山致电被告英大泰和保险公司要求注销赔案，能否免除被告英大泰和保险公司的赔偿责任。本院认为:公民的合法财产权利受法律保护。2015年2月8日凌晨2时左右，被告郑云山驾驶被告彭林所有的苏Ｋ×××××面包车操作不当，碰撞到停放在镇江丁卯江南世家小区停车位上的苏Ｌ×××××及苏Ｌ×××××轿车的事实，有交警部门事故现场照片、相关人员陈述及报警、报险材料等综合予以证实，本院予以确认。据此，被告郑云山应对事故发生承担全部责任。交通事故责任认定书虽是机动车交通事故责任纠纷案件审判的重要证据材料，但非必要证据材料，交通事故的发生及成因仍可由其他证据还原及证实。本案中，本次交通事故发生的事实及成因已有基本证据予以证实，被告英大泰和公司作为专业的保险公司理应对事故发生的时间、性质、实际驾驶人员、是否具有合格驾驶证，是否存在酒驾等情况负有勘查义务，对是否存在拒绝理赔的事实及理由承担举证责任，现被告英大泰和公司在未能举证证明存在法定或约定的拒赔事由的前提下，仅以当事人未在第一时间报警，事故发生的事实及成因不明为由拒绝理赔，依据不足，本院不予采纳。此外，被告英大泰和保险公司在未征得苏Ｋ×××××车辆被保险人同意的情况下，仅凭该车驾驶员一通电话就注销赔案，其行为严重损害被保险人及事故相对方的合法利益，因此，由注销行为引起无法核查事故原因及相关信息亦不应作为拒赔理由。机动车在行驶过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，依法应由承保该机动车强制责任保险和商业三者险的保险公司在法定和约定的范围、限额内承担赔偿责任。超出法定和约定范围、限额的部分应由致害方、受害方按照各自的过错依法承担民事责任。本案中，苏Ｋ×××××面包车交强险由被告都邦保险公司承保，商业三责险50万元（含不计免赔）由被告英大泰和保险公司承保。该车在行驶过程中发生交通事故，对因事故发生的必要、合理的费用，两保险公司应当在法定和约定的范围、限额内予以赔偿。原告主张的维修费28000元，有相关票据为证，本院予以确认；车辆折旧费3000元，于法无据，本院不予支持；主张的误工费及交通费2000元，因未提供相关证据予以证实，本院不予支持。上述损失共计28000元，由被告都邦保险公司在交强险范围内赔偿2000元。超出部分26000元，由被告英大泰和公司在商业三者险的范围内予以理赔。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告潘云丽损失2000元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告潘云丽损失26000元。三、驳回原告潘云丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、车损评估费1425元，合计1825元，由原告潘云丽负担59元，被告郑云山负担1118元，被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担23元，被告英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  刘 沫人民陪审员  吴和芳人民陪审员  黄陆林二〇一六年八月二日法官 助理  陈 伟书 记 员  王 璐