辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1389号
上诉人（原审被告）：林艳发，住新宾满族自治县。
委托诉讼代理人：王红，住新宾满族自治县。
委托诉讼代理人：马晶，辽宁金朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨其他被上诉人的委托诉讼代理人）：王彦宝，住新宾满族自治县。
被上诉人（原审原告）：薛玉芳,住新宾满族自治县。
被上诉人（原审原告）：王雪，住新宾满族自治县。
被上诉人（原审原告）：王金峰，住新宾满族自治县。
被上诉人（原审原告）：张丽杰，住新宾满族自治县。
上诉人林艳发因与被上诉人王彦宝、薛玉芳、王雪、王金峰、张丽杰侵权纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422民初37号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林艳发及其委托诉讼代理人王红、马晶，被上诉人（暨其他被上诉人的委托诉讼代理人）王彦宝到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
林艳发上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、上诉人耕种的北坎的土地其中2.7亩是案外人曲伟的土地，另外2.32亩是其岳父王喜臣生前所开的小块土地；大园子的2.2亩承包地也是其岳父生前耕种的并没有侵占被上诉人的土地故不应该赔偿；2、对村里抽补土地的过程有异议，其出具的证明材料不属实。
王彦宝、薛玉芳、王雪、王金峰、张丽杰辩称，同意一审判决，上诉人侵权成立，请求维持一审判决。
王彦宝、薛玉芳、王雪、王金峰、张丽杰向一审法院起诉请求：林艳发赔偿五原告上述土地在2012年-2015年度，四年期间应得的收入51406.40元(按亩产量1800斤玉米算，每斤1.10元、每亩成本200.00元，每年收益为7.22亩×1800斤×1.10元-200.00元×7.22亩=12,851.60元，四年共计51406.40元)。
一审法院认定事�：王彦宝与薛玉芳为夫妻关系，王金峰、王雪系王彦宝与薛玉芳子女，张丽杰为王金峰妻子即王彦宝儿媳。上述五人均为榆树乡都督村3组村民。林艳发系王彦宝妹妹王红（原为三组村民）的丈夫，二人于20多年前结婚，现均为榆树乡都督村6组村民，王红婚后在6组分得了承包地。1983年榆树乡都督村3组发包土地到户时，人均应分土地约为2.20亩，王彦宝家庭当时有3口人，其分得了三组北坎旱田6.73亩，此地块一直由王彦宝父亲王喜臣掌管经营，后王喜臣将其中的2.71亩分配给了王彦宝二姐的儿子曲伟耕种。此外，王喜臣本人在梨树沟大园子分得了0.83亩承包地，后来其通过互换取得同组胡顺祥、张文发、张文友、黄同臣、宋书会等村民名下梨树沟大园子承包地合计2.66亩的经营权，加上其本人的0.83亩，共计3.49亩（包括大园子及园后）。2007年4月16日，王喜臣与王彦宝、王彦忠、王红三儿女签订协议，除王喜臣自己耕种的2亩土地外，将其经营的本家族20余亩地平均分给三子女王彦宝、王彦忠、王红耕种经营。王喜臣去世后，北坎6.73亩承包田，除由王彦忠耕种的部分外，林艳发耕种了包括原由曲伟经营的2.71亩在内的总计5.02亩。梨树沟大园子承包田3.49亩，分别由王彦忠和王红耕种。王彦宝认为林艳发与王红均系都督村6组村民，不应耕种3组土地，自己应享有北坎、梨树沟大园子两处承包地的经营权，因此于2011年向新宾满族自治县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求林艳发返还两处承包地，并按每亩每年100元给付补偿费3,060.00元。仲裁委员会经审理后于2011年10月9日作出“新农仲案[2011]裁字第006号”仲裁裁决书。裁决内容为：一、王喜臣遗嘱及调解协议书处分家庭承包地条款没有法律效力，被申请人林艳发立即停止经营都督村3组的�庭承包地；二、都督村3组须在2011年11月10日前，收回王喜臣的2.20亩家庭承包地。剩余的家庭承包地王彦忠、曲伟和申请人王彦宝三户享有承包经营权，各自经营地段由三户根据应分家庭承包地面积协商确定；三、梨树沟碗架柜饲料地属都督村3组集体所有，2012年仍由王彦忠、王红、申请人王彦宝按现状经营；四、驳回申请人王彦宝“付给申请人每亩每年100.00元的补偿费3,060.00元”的仲裁请求。该裁决生效后，在三方协商不成的情况下，都督村3组于2012年2月28日决定将林艳发耕种的北坎5.02亩土地恢复给王彦宝一家承包，场院后挨刘文（包甲地，与北坎不在同一位置）2.71亩抽出给曲伟；将梨树沟大园子由王红耕种的部分抽出2.20亩给张丽杰。其中北坎经3组实际测量为5.02亩（135垄），梨树沟大园子3组未测量。2015年8月14日，经新宾满族自治县农村土地承包仲裁委员会和榆�乡农村土地承包经营纠纷调解委员会测量，梨树沟大园子处林艳发和王红耕种地块面积为3.47亩（108垄），北坎面积为5亩（135垄）。现上述两处地块仍由林艳发及王红耕种。另查明，榆树地区2012年至2015年间，土地地租根据地块优劣一般每年每亩为100.00－200.00元。一审法院认为，王彦宝等五原告与林艳发争议的土地有两块，北坎和梨树沟大园子，两者均为榆树乡都督村3组在册承包田。新宾满族自治县农村土地承包仲裁委员会“新农仲案[2011]裁字第006号”仲裁裁决书已经发生法律效力，依据该裁决，榆树乡都督村3组有权收回林艳发经营的3组家庭承包地。现双方争议的焦点在于村委会将北坎5.02亩土地恢复还原给王彦宝经营是否合法有效以及梨树沟大园子抽回的2.20亩土地是否指向的是林艳发现在耕种的地块。对于北坎5.02亩承包地，土地仲裁裁决由王彦宝、王彦忠、曲�三户根据各自家庭承包地面积协商确定，在三方协商不成的情况下，榆树乡都督村3组按1983年发包时确定的各户承包地位置予以了恢复还原。村民委员会的调整行为是否合法有效是林艳发是否侵权的前提。首先，村委会作为发包方有权行使村民自治权，而且此次调整不涉及其他村民的土地，不属于集体的重大事项，无需民主议定。其次，此次调整行为没有违反土地仲裁裁决的条款，也不违反《土地承包法》的规定，属于合法有效。因此，王彦宝等人已经取得了该地块的承包经营权，林艳发继续耕种属于侵权。对于梨树沟大园子承包地，农户承包土地后，经常有对承包地进行扩边展沿的情况，致使实际耕种的面积往往比分地台账上记载的面积要大一些，在亩数上会有较大的出入。榆树乡都督村3组根据生效的土地仲裁裁决，于2012年2月28日决定收回王喜臣的家庭承包地�按人均亩数2.20亩确定的，该2.20亩指向的是林艳发在梨树沟大园子实际耕种的地块，实测面积为3.47亩（108垄）。榆树乡都督村3组已将梨树沟大园子由林艳发耕种的土地承包经营权收回并调配给张丽杰，故林艳发再行耕种构成侵权。因新宾满族自治县农村土地承包仲裁委员会“新农仲案[2011]裁字第006号”仲裁裁决，已经裁决“王喜臣遗嘱及调解协议书处分家庭承包地条款没有法律效力，被申请人林艳发立即停止经营都督村3组的家庭承包地。”且该裁决书已发生法律效力，故林艳发辩解其所耕种的土地是王喜臣给分的并按协议履行的一节，不予支持。榆树乡都督村3组已将王彦宝和曲伟的家庭承包地按1983年发包时的位置予以恢复还原，曲伟的承包地位置在包甲不在北坎，故林艳发辩称其在北坎种的地是从曲伟手中转包一节，不予支持。综上，林艳发自2012年起耕种王彦宝等人位于北坎和梨树沟大园子的家庭承包地，构成侵权，应当停止耕种并赔偿相应损失。关于应赔偿的土地面积，依据王彦宝等人的诉请，赔偿亩数北坎为5.02亩，梨树沟大园子为2.20亩，合计7.22亩，此面积在合理范围内，本院予以支持。至于赔偿的数额，根据《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。可见，对于侵害财产的损失应以直接损失为计算依据，而经营土地获得的收益，属于间接损失，而且该损失具有不确定性，故对王彦宝等人按土地收益自行估算的赔偿数额不予支持。本案侵犯的是土地的承包经营权，土地承包经营权以对承包土地的管理、占有、使用、收益为目的，其特点为有期限性和可流转性。因林艳发侵占，王彦宝等人从2012年至2016年（今年仍由林艳发耕种）五年间的土地承包经营权丧�，且该权利已不可逆转，因此应当按市场价格赔偿土地承包经营权的价值。土地承包经营权的价值是通过土地承包经营权流转费的形式体现的，故本案应当按照榆树地区土地流转费（俗称地租）标准计算损失。根据榆树地区每年每亩土地流转费100.00－200.00元的标准，结合本案的实际情况，酌情按每年每亩150.00元计算损失数额。则应赔偿数额为150.00元／亩、年×7.22亩×5年=5,415.00元。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第十三条第（一）项，第十六条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项、第十九条之规定判决：一、被告林艳发于2016年10月30日起停止经营位于新宾满族自治县榆树乡都督村三组北坎5.02亩和梨树沟大园子3.47亩承包地；二、被告林艳发于本判决生效后十日内，赔偿原告王彦宝、薛玉�、王雪、王金峰、张丽杰等人土地承包经营权损失5,415.00元；三、驳回原告王彦宝、薛玉芳、王雪、王金峰、张丽杰其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,085.00元（五原告未交纳），由五原告负担1,035元，由被告林艳发负担50.00。
本院二审期间，上诉人提供证人王世清，证明2012年2月28日都督村委会出具的证明材料是证人在不知证明内容的情况下让家里人给盖上公章的；上诉人提供证人韩国文，证明上述材料内容是按被上诉人王彦宝要求书写的；上诉人提供证人黄同国，证明上述材料形成的过程是村长告知证人去量地并把弄错的曲伟同被上诉人王彦宝的地还原，此事同上诉人妻子王红的地不发生关系。各被上诉人对三证人的证明事实不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为侵权责任纠纷，故确定涉案土地的权利归属是认定侵权是否成立的前提。依据已发生法律效力的新宾满族自治县农村土地承包仲裁委员会新农仲案（2011）裁字第006号仲裁裁决书，上诉人耕种处于北坎的各被上诉人家庭承包地属于侵权行为。关于上诉人称其耕种的北坎土地系案外人曲伟及其岳父王喜臣生前开荒地一节，因都督村委会于2012年2月28日出具材料已能证明被上诉人原有地块及曲伟承包地的位置；同时，2015年8月14日新宾满族自治县农村土地承包仲裁委员会出具的勘验笔录亦证明涉案北坎土地应为被上诉人家族口粮田。故上诉人主张其对北坎土地享有权利缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人称大园子土地系其岳父生前同他人交�后交与其妻子耕种不存在侵害被上诉人权利一节，因上述2012年2月28日由都督村委会出具的材料已载明“将梨树沟大园子原上诉人岳父的土地抽出补给被上诉人张丽杰”；同时，上述勘验笔录亦记载大园子是被上诉人张丽杰的口粮田。故上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人二审期间虽提供证人证明上述村委会出具的材料系应被上诉人王彦宝要求所写等事实，但作为村、组领导,证人的该种陈述无法否定材料中村委会公章的效力；此外，证人黄同国的陈述同其在一审法院接受询问时的回答亦有矛盾之处，故本院对证人证言的内容无法采信。综上所述，林艳发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林艳发负担。
本判决为终审判决。
审判长 王铁刚
审判员 韩 雪
审判员 朱秀杰
二〇一六年十月十八日
书记员 李 雪