贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初1453号
原告：郭开跃，男，1961年06月07日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：李昌志，女，1953年08月24日出生，汉族，住贵州省修文县。
被告：罗芳，女，1966年07月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：王才军，男，1963年02月15日出生，住贵州省贵阳市云岩区。系罗芳丈夫。
原告郭开跃、李昌志与被告罗芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭开跃、李昌志、被告罗芳及其委托诉讼代理人王才军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭开跃、李昌志共同向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告太阳能热水器及附件等损失2,990.00元、精神损失费2,400.00元、洗澡费1,500.00元、交通费900.00元、误工费60.00元，共计7,850.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同一单元楼的邻居，原告家住一楼，被告家住四楼。2009年06月，原告在四楼楼面安装一个太阳能热水器并保持至今。2016年09月23日，被告向原告提出其因维修屋面便于施工需挪动原告的热水器，原告亦表示同意。之后，被告向原告提出分摊其屋面维修费用，因原告不同意此要求，被告便要求原告搬走太阳能热水器，后双方协商无果。同年09月24、25日，被告本人不在现场，但其雇请的工人已经开始施工，为不影响屋面维修施工，原告这两天都在现场协助施工人员并与施工人员积极沟通，施工人员在完工后也表示可以不挪动热水器。同年09月26日，原告在家备课，听到热水器报警声便上楼顶查看，后发现热水器电源线及控制线被剪断及上水管道被扯开，经向现场的被告询问得知，原告的热水器电源线路及控制线系被告破坏。原告报警后经派出所民警组织调解未果，被告便蛮横将原告热水器中的水放完，并移至阳光下暴晒至今。
被告罗芳辩称，1.本案发生系原告方不遵守法律规定所引起。2009年，原告未经被告同意便在被告所住屋面安装热水器。自2011年起，被告屋面出现漏雨现象，被告便进行了维修。2016年09月，被告屋面再次出现漏雨现象，被告定于同年09月26日进行维修，为此，被告于同年09月23日上午告知原告，并请原告在09月26日前搬走其太阳能热水器以便被告施工，但原告予以拒绝。双方因该争议沟通未果，被告向双方所在学校领导汇报并经学校组织调解仍未达成一致意见。在多方协调未果及原告未积极协助的情况下，被告为抢抓时间和天气，于2016年09月26日上午09时20分左右安排已雇请的工人对安放在其漏雨屋面之上的太阳能热水器进行了断水及断电处理，之后，原告报警，公安机关出警到现场并再次组织调解，但调解仍未达成一致意见。2016年09月30日，原告向贵州省林业厅反映此事，省林业厅向被告的丈夫王才军询问并给双方所在的学校提出处理要求，后原、被告所在学校的党委书记及当地派出所民警再次组织调解，仍未达成一致意见；2.原告所述与客观事实不符或缺乏依据。公安机关出警到达现场时，太阳能热水器的水电已经断开，期间并无人移动热水器的位子，而是因双方调解未果，被告请其所雇请的工人就餐后搬开的，至于热水器是否报废或即使报废，是否与移动其位置等情况有关联性，原告并未提供证据证实；3.原告对本次事情的发生具有过错，应负主要责任。原告所称“屋顶是公共区域”与客观情况不符，屋面的用途主要在于防止漏雨，原告利用屋面安装热水器属于改变用途，被告在施工前也已经请示、告知原告，因此，原告拒绝搬动热水器而被告才将电源线路等剪断；4.原告所主张的费用没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。同时，应取消原告对房屋屋面的使用权，依法分担被告屋面维修费用，并向被告及家属公开道歉。
本院经审理认定事实如下：原告郭开跃、李昌志与被告罗芳系住同一单元楼的邻居，原告家住一楼，被告家住四楼。2009年06月，原告在四楼楼顶安装了一台太阳能热水器。2016年09月23日，被告因屋面漏水需要维修遂通知原告请其配合移动热水器便于施工，但双方未达成一致意见。同年09月24、25日，被告所雇请的工人开始施工，在未经原告同意的情况下，被告所雇请工人将原告的热水器电源线路剪断并移动到屋顶一侧。同年09月26日09时46分，原告向修文县公安局珍珠河派出所报案，后经派出所及双方所在单位多次组织调解未果。原告遂诉至法院要求如前诉请。
对于当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。原告提供的太阳能质保单及使用说明书、贵州省人民医院出院小结、录音光盘均有异议，对于太阳能质保单及使用说明书，在质保单中质保承诺处记载：“三、此单仅作为维修使用，不作为报销凭证。”，而原告并未提供其他证据予以辅证，说明书可以反映出该产品品质、工艺等及使用该产品应注意的事项，但与其价值不具有关联性。对于原告李昌志出院小结，系医疗机构对患者住院期间身体状况诊断意见，与原告主张的财产损害不具有关联性，故对原告提供的上述证据，本院不予认定。被告提供的收据、收条、证明、房屋漏水照片2张，该组证据仅能反映出被告雇请他人维修其房屋并支付相应报酬，与本案不具有关联性，被告提供的太阳能热水器（移动后）照片2张，原告有异议，从照片中可以明显看出该热水器电源线路被剪断痕迹，且庭审中被告认可其剪断原告热水器电源线路的事实，该证据与本案具有关联性，本院依法确认。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告系邻里关系与同事关系，本应彼此礼让、团结互助，共建和谐的邻里关系，但原告在被告需要维修屋面时未给予被告必要的配合，而被告在未经原告同意的前提下擅自剪断原告的热水器电源线路，致使双方发生纠纷，且纠纷发生后双方均未采取积极有效的救济措施，双方均具有一定的过错。关于原告郭开跃、李昌志的损失是否支持问题。庭审中，被告已经承认原告的热水器电源线路系其剪断，故应承担相应的赔偿责任，但因涉案标的小，经法院释明后，双方均未申请相应的评估机构对受损热水器价值进行鉴定或评估，其受损实际价值难以确定，原告除其陈述外亦未提供充分证据证实受损太阳能热水器及附件的具体价值。因鉴定或评估客观上会产生相应的费用，为避免损失的进一步扩大，从化解矛盾为目的，减轻当事人不必要的诉讼负担，重修和谐邻里关系的角度出发，结合该热水器的品牌、使用年限等因素，对于原告主张的热水器及附件损失，本院酌情支持600.00元。精神损失费系自然人因人格权利或具有人格象征意义的特定纪念物品遭受非法侵害致使权利人精神受损且造成严重后果，权利人向赔偿义务人主张的合理性费用。误工费系权利人身体受到伤害至伤情治愈期间，因伤无法从事正常工作而减少的收入损失。本案的法律关系属于财产损害赔偿的侵权关系，原告主张精神损失费、误工费均没有法律依据，本院不予支持。交通费系权利人因身体遭受侵害需要治疗或者财产受损后为修复受损财产客观上实际支出的交通费用，原告主张交通费900.00元，但原告并未提供证据证实因修复受损财产实际产生的交通费用，故对其交通费主张，本院不予支持。原告主张洗澡费1,500.00元，但未提供证据予以证实，本院不予支持。被告以原告安装热水器属于改变屋面用途为由，要求取消原告对房屋屋面的使用权、分担被告屋面维修费用及向被告和家属公开道歉。对于房屋屋面使用权问题系另一法律关系，本案不宜一并处理。被告要求原告负担其屋面维修费用，因被告屋面漏水并非原告侵权所致，该请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告在庭审中也未提供证据证明原告有相关行为致使被告人格受到侵害或是造成他人对被告存在严重的负面评价，故对于被告的上述抗辩意见，本院均不予采信。
综上所述，对于原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告罗芳于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郭开跃、李昌志财产损失人民币600.00元；
二、驳回原告郭开跃、李昌志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告郭开跃、李昌志共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 谢仕成
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨 婷