广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第21号
上诉人（原审被告）温涛，男，汉族。
上诉人（原审被告）余晓岚，女，汉族。
上述两上诉人的委托代理人赵竹茵，广东鲲翔律师事务所律师。
上述两上诉人的委托代理人吴东梅，广东鲲翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李东波，男，汉族。
委托代理人王世理，广东京兆律师事务所律师。
委托代理人朱朝记，广东京兆律师事务所实习律师。
原审被告赖家毅，男，汉族。
原审被告浦斯婷，女，汉族。
上述两原审被告的委托代理人张育华，广东豪益律师事务所律师。
上述两原审被告的委托代理人潘雁青，广东豪益律师事务所律师。
原审第三人潘欣欣，女，汉族。
上诉人温涛、余晓岚因与被上诉人李东波、原审被告赖家毅、浦斯婷、原审第三人潘欣欣民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题意见（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、温涛在判决发生法律效力之日起十日内向李东波偿还借款本金132000元、违约金18000元及利息（自2012年1月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项清还之日止）；二、余晓岚对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回李东波的其他诉讼请求。本案一审适用简易程序审理，受理费减半收取2082元、财产保全费1486.20元，由李东波负担466元，温涛、余晓岚负担3102.20元。
上诉人温涛、余晓岚不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，温涛已偿还借款，无需承担该责任。一、原审法院认定潘欣欣72000元转账为偿还其自己借款有误，该款项实为代温涛还款。在潘欣欣的建设银行和工商银行共72000元的银行转账还款中，双方已经认定是由潘欣欣代温涛偿还给李东波的款项，但原审法院认为是潘欣欣全部为自己归还，而不是代温涛归还，存在逻辑判断错误。理由如下：（一）潘欣欣于2012年2月18日尚续借之前借款60000元，在该日期之前无需还款，该日期之前的还款即为代温涛还款。潘欣欣的72000元的转账具体为：1.建设银行（账号：＊＊＊＊＊＊＊）：2012年1月7日20000元，2012年1月21日13000元，2012年3月19日10000元；2.工商银行（账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）：2011年12月5日10000元，2011年12月12日3000元，2012年2月24日6000元，2012年3月26日10000元。根据以上还款记录，建设银行2012年1月7日、21日共归还2笔33000元，工商银行2011年12月5日、12日共归还2笔13000元，两账户归还4笔共46000元。潘欣欣于2012年2月18日最后一次续借60000元，意思是在此日期时，潘欣欣仍然欠李东波60000元，那么，这46000元究竟是归还本金还是利息呢？而《借款协议》中并未约定利息，并且后面两次续借日期是连接的，并无发生其他任何费用。如果认定为归还李东波的本金，按常理推断，为何续借时金额不扣减已归还的46000元，写14000元，仍然写60000元呢？因此，照逻辑推理，此4笔不应当是归还潘欣欣的借款，而是代温涛归还。（二）潘欣欣2012年3月18日之前已还清其借款，在该日期之后的还款为代温涛还款。根据李东波所举证，法院已经认定2012年1月18日与2月18日共签2份续借协议，最后一份是潘欣欣2012年2月18日的续借60000元协议。按常理推断，假如潘欣欣在2012年3月18日前没有还清所欠李东波的60000元，那么至少李东波会要求潘欣欣签订第3份续借协议，时间应该为2012年3月18日，但是，因为李东波并没有举证任何有关证明。因此，潘欣欣在2012年3月18日前已经还清欠李东波的60000元。所以，2012年3月18日后，建设银行账号2012年3月19号还款10000元，工商银行账号2012年3月26号还款10000元，共计20000元，应当是代温涛归还。由此可知，原审法院至少在以上所述6笔共66000元的还款存在严重错误推断，并且在潘欣欣已经有所说明72000元是代温涛归还的情况下，原审法院仅凭笔录，不顾事实及逻辑，仍然认为潘欣欣全部代其本人还款错误。二、潘欣欣以现金形式代温涛还款72000元属实，原审法院未查明即草率作出判决。在原审庭审过程中，潘欣欣提交的《证明》中已经详细列明已代温涛现金还款72000元，同时清楚列出每笔现金还款的具体地点、如何还款的方式。按照一般人的生活经验来说，如果没有此事发生，如何能够如此准确、具体说出有关细节呢？但原审法院在没有任何调查的情况下就全部简单否认，温涛认为不符合公平、公正的法理要求。综上，温涛、余晓岚上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回李东波的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由李东波负担。
被上诉人李东波辩称：一、潘欣欣的银行转账还款72000元是其偿还自身欠李东波的借款，与温涛无关。1.潘欣欣本人明确表示转款72000元是用于偿还自己向李东波的借款，并非代温涛还款。温涛在原审开庭前向法庭提交了一份潘欣欣在2013年11月5日写的《情况说明》，但其在后来原审法庭传唤其陈述事件经过时，已明确72000元银行转账用于偿还自己向李东波的借款。2.潘欣欣以个人名义四次与李东波签订《借款协议》共借款180000元的事实确凿。①这四笔借款均是在温涛借款之后产生的借款。其中2011年12月3日借款40000元；2011年12月6日借款20000元；2012年1月18日借款60000元；2012年2月18日借款60000元。②从温涛提供的《银行账户流水清单》可以证明潘欣欣的陈述与事实不符。从《银行账户流水清单》可以看到，在2011年11月30日，潘欣欣向李东波还款40000元，2012年1月7日潘欣欣向李东波还款20000元，而2012年1月17日是温涛与李东波签订《借款协议》的时间。假如这几笔还款是代温涛还款的话，金额会发生变化。但双方签订《借款协议》的金额没有改变。③有第三人签名按指模的四份《借款协议》证明借款总额为180000元。也有银行转账记录可以证明。在2011年11、12月两个月期间，仅仅是李东波的建设银行账户（账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）就有3笔借款合计94000元是通过转账方式借给第三人的，具体如下：2011年11月2日转账36000元，2011年12月2日转账40000元，2011年12月5日转账18000元。仅仅是建设银行的转账就达94000元，因此李东波向潘欣欣的借款不只60000元。二、潘欣欣所提交的还款系列材料是其与温涛共同伪造的证据材料，原审法院不予认定正确。按照潘欣欣对李东波的还款习惯，其还款均通过银行转账进行。同时，如果是现金付款，也会写收条确认。况且如果大数额多次的现金还款，也有违生活常理。但是潘欣欣既不能提供收条，也不能提供其他证据，欲通过伪造现金还款的证据，企图以假乱真，达到减少偿还借款的目的。原审法院对此证据的认定合法合理。综上，李东波请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赖家毅、浦斯婷辩称：原审法院对于赖家毅、浦斯婷不需要承担担保责任的认定正确，且本案其他各方当事人对此认定也没有提出异议，因此赖家毅、浦斯婷认为二审法院对此应予维持。至于款项是否已经还清，与其没有关系。
原审第三人潘欣欣未到庭发表意见。
上诉人温涛、余晓岚二审期间提交潘欣欣出具的《情况说明》一份，以证明潘欣欣认为72000元的还款是代温涛向李东波还款，潘欣欣本人向李东波仅借款100000元，并非180000元。李东波质证认为，对上述证据真实性、合法性、关联性不予确认。潘欣欣作为第三人没有到庭，签名是否其本人所签不清楚。赖家毅、浦斯婷质证认为，该证据与担保责任没有关系，证据真实性、合法性、关联性由法院来判定。潘欣欣未到庭发表质证意见。本院认为，该证据为潘欣欣的陈述，潘欣欣本人未出庭作证，李东波对此也不予确认，故本院对其真实性不予确认。
其他各方当事人二审期间均未提交新的证据。
经审查，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，原审判决第10页第一段第四行“建设银行3笔29000元”存在笔误，实应为建设银行3笔43000元。
本院认为：本案二审争议焦点为温涛是否已归还借款。温涛上诉主张，其已通过潘欣欣向李东波偿还本案借款。经审查，该主张依据不足，理由如下：首先，虽然潘欣欣共向李东波转款72000元，但潘欣欣也确认与李东波有债权债务关系，相关账户历史明细清单及《借款协议》等书证，均不能显示上述转款是用于归还温涛向李东波的借款或者温涛指示潘欣欣向李东波归还借款。其次，关于潘欣欣向李东波转款的原因，李东波一、二审期间的陈述较一致，并能举证予以证明。而潘欣欣对转款原因、性质的解释前后反复，在没有其他证据佐证的情况下，潘欣欣关于其向李东波转款是替温涛偿还本案借款等陈述不足以采信。最后，若潘欣欣向李东波转款72000元是替温涛还款，结合日常生活经验法则，发生在李东波与温涛两次续签借款协议之前的还款理应在续借协议中予以说明或扣减，但双方的续借协议中并没有提及或扣除该部分款项。因此，上述的转款不足以证实属于偿还案涉借款。另外，温涛主张潘欣欣以现金代其偿还了72000元，仅有潘欣欣的陈述，而没有其他证据予以佐证，李东波又不予确认，故本院对此不予采信。综上所述，温涛、余晓岚的上诉主张缺乏事实依据，其应承担举证不能的法律后果。因此，原审法院认定温涛尚未向李东波归还案涉借款正确，本院予以维持。
需要指出的是，温涛与李东波于2012年1月17日签订的《借款协议》中对借款期内支付利息没有约定，但约定温涛借款若超过期限，每天按本金1.2%计算利息付给李东波作为补偿，补偿期限为10天，即18000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案逾期还款利息（实为违约金）的计算不应超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，故本案中的日利率为0.0007388（银行同期一年至三年贷款年利率6.65%÷360×4=0.0007388）。根据温涛本案中的欠款时间，从2012年2月19日至2012年8月21日共185天（18000÷（132000×0.0007388）≈184.57天］温涛应向李东波支付逾期还款违约金已达18000元，故对李东波请求温涛支付18000元违约金，本院予以支持。对于2012年8月22日起的利息，因双方借款合同中未约定利息的支付，温涛应参照银行同类贷款利率给付。原审判决对利息的给付处理部分超出银行同类贷款利率的4倍，处理错误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实正确，但适用法律部分有误，导致部分处理有误，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第1008号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第1008号民事判决第一项为：温涛在本判决发生法律效力之日起十日内向李东波偿还借款本金132000元、违约金18000元及利息（自2012年8月22日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算至全部款项清还之日止）。
一审案件受理费2082元、财产保全费1486.20元，由李东波负担645元，温涛、余晓岚负担2923.2元；二审案件受理费4165元，由李东波负担753元，温涛、余晓岚负担3412元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 健 南
代理审判员 彭进海代理审判员姜欣欣
二〇一四年三月十二日
书 记 员 邱 雪 碧