上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第379号
原告上海高强水下工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人杨林，该公司董事长。
委托代理人张伟，上海律凯律师事务所律师。
委托代理人张万红，上海律凯律师事务所律师。
被告史洪军，男，汉族，1977年11月3日出生，住安徽省淮南市。
委托代理人李爱武，湖北百思特律师事务所律师。
原告上海高强水下工程有限公司为与被告史洪军通海水域打捞合同纠纷一案，于2014年3月31日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。同年10月24日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人张伟律师，被告委托代理人李爱武律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月19日，被告所有的“永裕998”轮满载3，000多吨黄沙在长江口南漕水道A41灯浮附近不慎发生了碰撞，导致左舷处破损进水沉没。浦东海事局接到报警后，指派原告赶赴现场进行抢险、施救及打捞沉船作业。原告接到该指令后于同日派遣“东南起三号”和“东南起六号”两艘打捞船赶赴现场，救起了“永裕998”轮船员5人。同年5月22日，原告又调遣了“浦江玖号”赶赴现场，三艘打捞船共同作业于次日打捞出沉船。根据原、被告约定打捞费为人民币1，981，200元，原告多次向被告催要上述打捞费未果。后经司法评估打捞费为人民币1，204，374.25元。故请求判令被告支付打捞费人民币1，204，374.25元及利息损失（按中国人民银行同期一年至三年期贷款利率6.15%上浮30%计算，自2012年8月1日计算至判决生效之日止），并承担本案案件受理费。
被告辩称：被告未与原告签订书面的打捞合同，虽然原告实施了打捞行为，但其收费过高明显不合理，司法评估价也过高；原告在打捞船舶时遭受奥地利籍外轮的侵扰导致延误，海事局扣留了该外轮的人民币36万元，用于冲抵打捞费用；原告诉请利息损失没有合法约定和法律依据；承保“永裕998”轮的保险公司拒绝赔偿被告损失，导致被告没有能力支付打捞费。
原告为支持其诉请主张提交的证据材料、被告质证意见和本院认证如下：
1、船舶打捞合同，以证明原、被告对打捞费事宜进行了约定，打捞费以司法评估为准。被告质证认为，被告未签订过该合同，对该合同的真实性不予认可。本院认为，该证据虽为原件，但经被告申请，本院依法对该证据中被告的签名进行了鉴定，鉴定结论为该证据中“史洪军”的签名字迹与提供对比的“史洪军”字迹样本不是同一人书写，故本院对该证据不予确认。
2、浦东海事局情况证明，以证明被告船舶碰撞后，原告接到浦东海事局的指令对船舶进行打捞作业。被告对该证据无异议。本院认为，因被告对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。
3、律师函，以证明原告委托律师向被告催要打捞费用。被告质证认为，对该证据真实性有异议，且被告未收到该证据。本院认为，该证据系原告自行制作的函件，故本院对真实性予以确认，并将综合其他证据认定该证据的证明力。
4、鉴定报告，以证明涉案打捞费用为人民币1，204，374.25元。被告质证认为，对该证据真实性、合法性和关联性无异议，但认为打捞费评估过高。本院认为，该报告系经原告申请，被告同意本院依法委托上海达智资产评估有限公司（以下简称达智公司）作出的评估结论，故本院对该证据的证据效力予以确认，并将综合其他证据认定该证据的证明力。
被告为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告质证意见和本院认证如下：
1、检验报告，以证明涉案船舶打捞费为人民币97万元。原告质证认为，该证据无原件，对真实性有异议，且该证据的证明效力低于司法评估机构作出的报告。本院认为，被告未能提供原件，故本院对该证据的真实性不予确认。即使该报告是真实性的，由于该报告系保险公司委托相关机构作出的商业评估结论，在没有足以反驳证据和理由的情况下，本院认定通过法院委托作出的司法评估结论，对该检验报告不予确认。
2、保单，以证明“永裕998”轮向保险公司投保了船舶一切险，保险公司对打捞费有定损权，其委托作出的检验报告具有参照力。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。虽然保险公司对打捞费有定损权，但该权利对他人并无法律上的约束力。故本院对该证据的证明力不予确认。
3、鉴定书，以证明被告未与原告签订过打捞合同，打捞合同上的被告签名不是真实的。原告对该证据无异议。本院认为，因原告对该证据无异议，故本院对该证据的证据效力和证明力予以确认。
经对上述证据的审核认定，结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年5月19日凌晨，被告所有的“永裕998”轮在长江口南漕A41灯浮附近与不明船舶发生碰撞，导致左舷处破损后进水沉没，该轮向浦东海事局求助。浦东海事局接警后，派遣原告赶赴现场进行抢险和施救工作。原告接到该指令后，于当日派遣“东南起三号”和“东南起六号”打捞船赶赴现场，其中“东南起三号”救起了“永裕998”轮船员5人。5月22日，原告又调遣浮吊船“浦江玖号”赶赴现场进行打捞作业。次日，三艘打捞船将“永裕998”轮打捞出水。
另查明，“永裕998”轮的船舶所有人为史洪军。中国平安财产保险股份有限公司于2011年9月1日承保“永裕998”轮的沿海、内河船舶保险一切险，保险期间2011年9月2日至2012年9月2日。
在庭审中，被告确认原告曾于2012年7月向被告催讨过打捞费。2013年12月20日，原告委托律师出具了催讨涉案打捞费的律师函。该函记载，被告应在收到该函7日内向原告支付打捞费人民币1，981，200元。
在审理过程中，经被告申请原告同意，本院指定上海市公安局物证鉴定中心（以下简称鉴定中心）对打捞合同中被告的字迹进行了鉴定。同时，原、被告还约定鉴定费由被告预付，若合同中的笔迹不是被告书写的，则鉴定费由原告承担。原告为此预付了鉴定费人民币3，000元。鉴定中心出具的鉴定书认定打捞合同中“史洪军”签名字迹与提供对比的史洪军字迹样本不是同一人书写。此外，经原告申请被告同意，本院依法委托达智公司对涉案打捞费进行了评估，达智公司依据成本法计算得出打捞费为人民币1，204，374.25元，同时以市场法计算出评估价值与成本法相似，故最终确定打捞费为人民币1，204，374.25元。
本院认为，本案系通海水域打捞合同纠纷。原、被告虽未签订书面的打捞合同，但在“永裕998”轮沉没后，原告对该轮进行施救打捞并打捞上沉船，故原、被告对打捞合同成立并无异议，本院予以确认。由于原告已完成了打捞义务，被告亦应支付相应对价，履行支付打捞费的义务。根据法律规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。在审理过程中，经原告申请，被告同意，法院依法委托达智公司对打捞费进行评估，在没有足以反驳的相反证据和理由的情况下，该最终评估结论的证明力应高于保险公司委托作出的检验报告的定损结论。故本院认定打捞费应为人民币1，204，374.25元，被告应向原告支付上述费用。关于被告提出海事局扣留的人民币36万元能抵充涉案打捞费的抗辩理由，因被告没有提交相应的证据予以佐证，故本院不予采纳。
关于利息损失。原告主张按中国人民银行同期一年至三年期贷款利率6.15%上浮30%计算，自2012年8月1日计算至判决生效之日止。本院认为，原告主张系逾期付款违约的规定，由于本案中，原、被告既未约定逾期付款违约金，也未约定违约金标准，故该规定不适合本案。鉴于原告曾于2012年7月向被告催讨打捞费的事实，故酌定利息损失按中国人民银行同期活期存款利率，自2012年8月1日计算至判决生效之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告史洪军应于本判决生效之日起十日内向原告上海高强水下工程有限公司支付打捞费人民币1，204，374.25元及其利息损失（按中国人民银行同期活期存款利率，自2012年8月1日计算至判决生效之日止）；
二、对原告上海高强水下工程有限公司其他诉讼请求不予支持。
如果被告史洪军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币15，639.37元由被告史洪军负担，鉴定费人民币3，000元由原告上海高强水下工程有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
审 判 员 张建琛
代理审判员 唐 沁
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 金 捷
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……