河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第544号
上诉人（原审原告）：李玉兰，农民。
委托代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方宝生，农民。
委托代理人：王茭燕（系方宝生之妻），女，1972年6月8日生，汉族，农民。
上诉人李玉兰因与被上诉人方宝生赠与合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第1104号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告李玉兰与方占永育有五女二子，长子方保云，次子方宝生，长女方秀云，次女方秀莲，三女方秀敏，四女方秀霞，五女方秀艳。在遵化市人民法院（2003）遵民初字第0025号民事调解书中，原告李玉兰及其丈夫方占永与被告方保云、方宝生自愿达成调解协议：“一、由被告方宝云、方宝生每人每月给付原告方占永、李玉兰生活零用钱200元；二、原告方占永、李玉兰自留、承包树及口粮地均分给被告方宝云、方宝生管理、收益，限于2003年4月1日前履行完毕；三、由被告方宝云、方宝生每人每年给付二原告玉米150斤、大米100斤、栗子20斤，二被告按方宝云、方宝生顺序轮流为二原告提供生活用柴，每人一年。四、二原告医药费凭单据，5元以上由被告方宝云、方宝生均担，5元以下由二原告自负。五、二原告在被告方宝生处居住至百年，待二原告生活不能自理时由被告方宝云、方宝生轮流伺候。六、二原告百年之后的丧葬费用由二被告均担”。原告夫妇原位于遵化市小厂乡头道城子村三间瓦正房已于1993年翻建成现在的瓦正房四间。
2014年1月16日，李玉兰诉至河北省遵化市人民法院，诉请方宝生返还位于遵化市小厂乡头道城子村老宅院的一间半房屋及分给方宝生的李玉兰夫妇的自留、承包树、口粮地、自留山等。
一审法院认为，公民的合法权益依法受法律保护。原告李玉兰和其丈夫方占永（现已死亡）将房产及树木等财产以分家单的形式赠与给长子方保云和被告方宝生；2003年1月8日又经遵化市人民法院调解与长子方保云和被告方宝生达成调解协议，将原告夫妇二人所有的自留树、承包树及经营的承包地分配给长子方保云和被告方宝生管理、收益，上述行为均是其对自己财产权利的合法处分行为，该民事行为合法有效，本院予以认定；庭审中原、被告均承认被告曾给付原告赡养费和部分医疗费，故不能认定被告未尽赡养义务。被告当庭表示愿意对原告尽赡养义务，原告应向被告主张赡养费、医疗费为宜。原告的女儿、儿媳虽出庭证实原告曾遭到被告殴打、虐待，但其与原告存在利害关系，且缺乏其他相关证据予以佐证，故对其证言本院不予采信。综上，被告作为财产受赠人，并没有严重侵害赠与人的利益，亦没有不履行对赠与人的扶养义务，故原告主张撤销对被告关于土地承包经营权及自留树、承包树的赠与的请求，理据不足，本院不予支持。原告女儿方秀霞虽出庭证实双方争议的房产即位于遵化市小厂乡头道城子村瓦正房4间系原告夫妇出资所建，未经原告及方占永二人同意将该房产的相关土地使用权变更至被告名下，但其女儿与原告存在利害关系，故对该证言不予采信，该证言无法证实现有房屋所有权属于原告，且争议房产已经登记在方宝生名下，故原告无权撤销该房产的赠与。为维护当事人的合法权益，遂判决：驳回原告李玉兰的诉讼请求。案件受理费200元，由原告李玉兰负担。
判后，李玉兰不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.一审法院认定事实存在诸多错误。第一，一审判决称不能认定方宝生对李玉兰未尽赡养义务是错误的，方宝生完全没有尽到法律规定和双方约定的赡养义务。首先，被上诉人主张尽到了赡养义务，应承担举证责任，而本案中被上诉人没有任何有效的证据，显然被上诉人举证不能。而上诉人提交了两次住院的医疗单据及作为家庭成员的妹妹和嫂子的证言，足可以认定被上诉人对上诉人不尽赡养义务。其次，按照双方于2003年达成的调解，被上诉人应按月支付上诉人生活费，但被上诉人并未做到，即便给付也是年底给付，且被上诉人也未按照该协议的约定给付上诉人玉米、栗子、大米等物。被上诉人当庭表示愿意承担医疗费及在2013年阴历年底给付部分生活费的言行均发生在上诉人起诉之后，被上诉人这么做的目的就是为了应付诉讼，很明显违反诚信原则。另外，对老人尽赡养义务，不仅体现在金钱上，更体现在生活和精神层面，而被上诉人经常打骂上诉人。2.一审判决在未查清分家单事实情况下认定上诉人通过分家单将房产和树木等财产赠与了被上诉人及方宝玉是错误的。3.一审法院未认定瓦正房四间由上诉人出资所建是错误的，且错误地认定争议房产已经登记在方宝生名下，事实上登记在方宝生名下的仅是土地使用权，而非房产。4.上诉人要求撤销的是分家单中涉及到被上诉人的部分，而非全部废除或撤销。5.一审法院将本案案由变更为“赠与合同纠纷”是错误的，本案包括了撤销赠与，也包括了撤销遗嘱，故本案立案时的案由“所有权”纠纷是正确的。6.2003年的调解书只是将上诉人夫妇自留、承包树及口粮地分给被上诉人兄弟二人经营管理，但并没有约定经营管理的期限，在被上诉人不尽赡养义务的情况下，上诉人有权要求收回承包经营权。且调解书并未涉及自留山，故上诉人有权要求被上诉人强行占有的自留山。
被上诉人方宝生答辩称：1.上诉人主张被上诉人对其未尽赡养义务不属实。被上诉人自2003年始至今一直按照双方于2003年达成的调解协议内容执行，既给付上诉人赡养费又承担上诉人的住院费用等。2.上诉人起诉被上诉人并非其真实意思表示，是受人指示所为的。3.上诉人诉请索要的自留地、自留树、自留山等物是2003年经法院调解后一直由被上诉人经营的，房产是经上诉人及其丈夫同意变更到被上诉人名下的。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，1988年2月7日，经协商，方占勇（李玉兰丈夫，现已死亡）与方宝生、方宝云达成分家协议并签订了分家单一份，在该分家单中，约定了“方宝云分东院新房三间，方宝生分西院旧房三间”，“两宅各有二老一间半永归二老所有，如二老黄金以后二老所有二处各间半归本主”。在一审庭审中，李玉兰主张“水库北山坡有100亩地被方宝生占着”，在二审庭审中，李玉兰主张分家时有两块自留山共10来亩，少的那块2亩多给了方宝云，另一块给了方宝生。方宝生主张现有的100来亩自留山是其开荒开出来的，并非全部是分家所得。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，在遵化市人民法院（2003）遵民初字第0025号民事调解书中，经法院主持调解，方占永、李玉兰已将自留、承包树、口粮地等财产均分给了方宝生、方宝云进行管理、收益，该调解书已发生法律效力，且该行为属于当事人对自己财产的处分，该行为合法有效，本院对此予以确认，故上诉人李玉兰主张被上诉人方宝生返还自留、承包树及口粮地的请求不能予以支持。在1988年分家时，方宝生已经分得了西院旧房三间，其中的一间半属于李玉兰、方占永去世后归方宝生所有的财产，该处分行为应属于附期限的赠与。因方宝生已于1993年取得了争议房产所占用土地的集体土地使用权，故李玉兰主张撤销该房产赠与的行为无法律依据。对于李玉兰主张收回的自留山，其在二审庭审中认可分家时分给方宝生的不足8亩，其余是方宝生自行开荒所得。故对于方宝生因分家析产所取得的相应财产，李玉兰无权要求方宝生返还。综上，上诉人李玉兰的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
代理审判员 苗会新
代理审判员 王国聚
二〇一四年九月五日
书 记 员 赵亚征