四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第160号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司通江支公司。
负责人陈光兴，该支公司经理。
委托代理人杨梦诗。
委托代理人魏从文。
被上诉人（原审原告）李江。
委托代理人王仁太，通江县麻石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李春强。
被上诉人（原审被告）通江县鑫盛运输有限责任公司。
法定代表人龚学良，该公司经理。
被上诉人（原审被告）通江县鑫盛运输有限责任公司。
法定代表人龚学良，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司通江支公司（以下简称“人保财险通江公司”）因与被上诉人李江、李春强、通江县鑫盛运输有限责任公司（以下简称“通江鑫盛公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服通江县人民法院（2014）通民初字第2464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险通江公司的委托代理人杨梦诗、魏从文，被上诉人李江及其委托代理人王仁太，被上诉人李春强，被上诉人通江鑫盛公司的法定代表人龚学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年6月5日6时35分，被告李春强持B2机动车驾驶证驾驶川Y111**号重型自卸货车，由通江县长坪乡新文小学向通江县城方向行驶。当行至长坪乡新交桥湾时，驶出其行使方向道路右侧外，撞于停放于路边院坝的川Y337**号轻型普通货车和川Y913**号普通二轮摩托及李浩、原告李江的房屋和房屋前杨怀清放置的铝合金门窗，造成李春强受伤、川Y337**号轻型普通货车、川Y913**号普通二轮摩托及李浩、李江的房屋和杨怀清放置的铝合金门窗受损的交通事故。事后经通江县公安局交警大队认定，被告李春强承担本次事故的全部责任。经原告李江委托，2013年9月4日，通江县房屋安全鉴定事务所作出JF2013-9-07号鉴定报告：因车辆撞击致使李江负一层垮塌联动一层、二层及屋面垮塌，已无维修加固价值，属D级危房。因该房屋在S302线公路规划15M范围内，已不能在原址修建，建议拆除另行选址重建。原告李江开支鉴定费2000元。经原告李江委托，2013年9月18日，四川明正司法鉴定所作出川明正（2013）资鉴字第19号司法鉴定意见书，原告李江受损房屋损毁前市场价值为79000元、损毁后拆除费用为2500元。原告李江开支评估费3000元。庭审中原告李江提供了李浩和原告李江共同与李广签订的协议，租用李广的草坪堆放拆除房屋时的建筑垃圾，期限20年，共计费用8000元，其中李浩6000元、李江2000元。
一审同时查明：被告李春强于2013年4月21日与被告通江通江鑫盛公司签订《普通货车挂靠经营合同》，约定被告李春强将所有的川Y111**号重型自卸货车挂靠于被告通江鑫盛公司经营，每年缴纳管理费3000元。川Y111**号重型自卸货车检验有效期至2012年5月31日止，2012年6月29日被告通江鑫盛公司在被告人保财险通江公司对川Y111**号货车投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险保险金额300000元，保险期为2012年6月30日0时至2013年6月29日，未投保不计免赔。2012年7月2日，被告李春强对川Y111**号重型自卸货车进行了检验，检验有效期至2013年5月31日止。保险合同所附的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》载明：第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（七）仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。第九条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…负全部事故责任的免赔率为20%。被告通江鑫盛公司在投保人声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”中进行了盖章。
一审另查明：事故发生后，肇事车辆毁损，未进行车况检查。对于本案损失经多次协商，未达成协议，原告李江起诉至一审法院，要求：1.判令被告赔偿房屋损失81500元、鉴定费2000元、评估费3000元，拆迁房屋建筑垃圾堆码费2000元，共计88500元；2.判令保险公司在该车保险范围内足额承担金钱给付义务；3.本案诉讼费用由被告承担。
原审判决认为：通江县公安局交警大队在本次交通事故发生后，作出的事故责任认定各方当事人均未提出异议，一审予以采信。被告李春强应当承担本次事故的全部责任。被告李春强的川Y111**号重型自卸货车在被告人保财险通江公司投保交强险和第三者责任保险时，已经超过了检验期，但被告人保财险通江公司是明知的而接受投保，故双方形成了保险合同关系。根据双方在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条（十）项的约定看，双方是进行了特别约定的，故被告人保财险通江公司辩称该车发生事故前未按规定检验不应赔偿的理由不能成立。原告李江的受损房屋经鉴定为D级危房，应予拆除。该房经评估市场价值为81500元（含拆除费用），各方当事人对此均未提出异议，一审予以采信；原告为主张赔偿损失开支的鉴定费2000元、评估费3000元，客观真实，一审予以确认。鉴定费、评估费是原告为确定损失而必须开支的费用，原告又实际已经支出，应属原告的直接损失，故对被告人保财险通江公司辩称不属于直接损失，不属于保险赔付责任的主张，一审不予采纳；原告拆除房屋时建筑垃圾堆码将产生费用，原告主张2000元，根据当地经济水平，酌定支持1000元。据此计算原告的损失共计87500元。因川Y111**号重型自卸货车未投保不计免赔，根据双方在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条的约定，被告人保财险通江公司对其损失的免赔率为20%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，被告人保财险通江公司先在交强险中进行赔偿后，不足部分根据保险合同按照责任比例在商业险中赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人赔偿。因该次事故造成多车、多项损失，由各受害人在在保险责任限额内按比例赔偿。被告通江鑫盛公司系该车的法律车主，应对被告李春强的赔偿责任承担连带责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条（六）项、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、原告李江因交通事故造成房屋损失、评估费、鉴定费等损失共计87500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通江支公司赔偿70105元，被告李春强赔偿17395元。二、被告通江县鑫盛运输有限责任公司对被告李春强的赔偿责任承担连带责任。以上款项限本判决生效后十日内履行。一审案件受理费980元，由被告李春强承担（原告已垫付，由被告直接支付给原告）。
上诉人人保财险通江公司上诉的主要理由：一、一审认定事实清楚，但适用法律错误。保险公司与投保人之间的权利义务属于合同关系，根据合同法的规定，合同条款的形成系双方真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合同合法有效。双方在保险合同中约定：未按规定进行检验，保险公司不负责赔偿。且在投保时，保险公司对免责条款进行了告知义务并加盖公章。一审从因果关系入手分析，以免责事由与损害结果之间没有因果关系来认定合同关系无效，是适用法律错误。二、评估费、鉴定费不是本案必须发生的费用，属于间接损失，不属于保险理赔范围。
被上诉人李江的答辩意见：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李春强的答辩意见：堆码费、拆除费不应当赔偿。
被上诉人通江鑫盛公司的答辩意见：入保是电话告知，没有签订合同。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国保险法》第五条规定：保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循。人保财险通江公司与鑫盛运输公司针对川Y111**号重型自卸货车机动车保险合同所附《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中载明：发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格，保险公司不负责赔偿。但是，保险公司行使抗辩权的前提是其遵守了诚实信用原则。本案中，订立保险合同时，人保财险通江公司明知投保标的川Y111**号重型自卸货车没有进行年检，仍愿接受投保，与投保人订立保险合同，是对投保标的物的认可，属于放弃抗辩权的行为。投保人基于善意有理由相信与人保财险通江公司签订保险合同并支付相应保险费后，在发生保险事故时，能够得到相应的赔偿。此外，本案中被保险车辆川Y111**号重型自卸货车是否年审与保险事故的发生之间无直接的因果关系，故在保险事故发生时，人保财险通江公司应当按合同约定承担保险义务，不能对先前认可的事实反悔，拒绝承担赔偿责任。人保财险通江公司主张投保车辆未按规定进行检验，保险公司依照约定不应承担理赔责任的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，产生的评估费、鉴定费是确定保险事故的损失程度开支必要的、合理的费用，一审判决由人保财险通江公司承担并无不当，本院予以维持。人保财险通江公司主张评估费、鉴定费不是本次事故直接造成的损害后果，不属于理赔范围的理由不能成立，对其主张本院不予支持。
综上，上诉人人保财险通江公司的上诉理由不能成立，对其主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 敏
代理审判员 陈长育
代理审判员 苟华林
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 朱 彬