山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初3544号
原告：江丽，女，1976年8月18日出生，汉族，山东省住青岛市即墨区青石路198号院2楼2单元12户。
委托诉讼代理人：孙铭铭，山东一诺律师事务所律师。
被告：青岛谊顺达纺织有限公司，住所地山东省青岛市即墨区环秀街道办事处小韩村，统一社会信用代码证号：91370282097460184Q。
法定代表人：李雷，总经理。
被告：李雷，女，1982年5月17日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
被告：李承杰，男，1989年4月8日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
被告：周敬寨，男，1982年5月17日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区环秀街道办事处王家庄***号，身份证号：3702821
98205177519。
以上四被告委托诉讼代理人：田红、马晶，山东克维律师事务所律师。
被告周立学，男，年龄、住址。
原告江丽与被告青岛谊顺达纺织有限公司（以下简称谊顺达公司）李雷、李承杰、周敬寨、周立学买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，被告周敬寨提出管辖权异议，经一审、二审裁定，本院对本案具有管辖权。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙铭铭、被告谊顺达公司、周敬寨、李雷、李承杰委托诉讼代理人田红、马晶到庭参加诉讼。在诉讼中，原告撤回了对被告周立学的起诉，本院依法口头裁定予以准许。庭审中，被告周敬寨对原告提交的欠款凭据的签字不认可，申请进行司法鉴定，本院依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定并依法中止诉讼，青岛正源司法鉴定所于2018年2月28日出具了鉴定报告后，本院恢复诉讼并于2018年4月20日第二次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告谊顺达公司、周敬寨、李雷、李承杰向原告支付棉纱款653938.8元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告之间素有业务往来，原告给被告供货时送货单由被告签收，被告共欠货款653938.8元。要求判如所请。
在诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告李雷、李承杰在出资不到位或抽逃出资范围内承担连带赔偿责任。
被告谊顺达公司、周敬寨、李雷、李承杰辩称：1.原告主张的货款是青岛祥丽纺织材料有限公司与被告谊顺达公司之间发生的业务，原告诉讼主体不适格；2.谊顺达公司是家族企业性质，被告李雷是法定代表人，被告周敬寨是李雷丈夫，负责公司销售，被告李承杰负责公司销售业务，其行为是职务行为；3.被告李雷、李承杰在2015年4月23日已向被告谊顺达公司缴存50万元出资，不存在出资不到位或抽逃出资行为，不应承担连带赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：
证据一周敬寨2016年4月15日欠条，证明被告周敬寨欠货款30万元。被告周敬寨质证后不认可。
证据二2016年4月12日谊顺达公司出具的金额20000元的转账支票，证明谊顺达公司欠货款20000元。被告质证后无异议。
证据三海宁市洋晨纺织有限公司情况说明，证明证据二2016年4月12日转账支票是因谊顺达公司欠江丽货款而支付的。被告质证后对真实性不确认，
证据四送货单16份，证明在2016年2月之后，原告给被告送货欠款333938.28（实际计算数额为250993元）。被告质证后对编号为3670095、3670096、3670087签字人为周立学的3份送货单不认可，对其余送货单无异议，但认为其中编号为3670086、3670085、3670082、3670083、3670084送货单是2016年4月15日前的，包含在周敬寨2016年4月15日欠条之中，原告属重复计算。
证据五青岛祥丽纺织有限公司情况说明，证明原告主张的货款与青岛祥丽纺织材料有限公司无关。被告质证后对真实性不确认。
证据六被告谊顺达公司章程，证明被告李承杰、李雷应在2015年4月9日前出资50万元。被告质证后无异议。
被告谊顺达公司、周敬寨、李雷、李承杰提交了如下证据：
证据一企业变更登记查询结果表，证明2017年9月4日之前青岛祥丽纺织材料有限公司法定代表人为江丽，江丽在送货单上签字是职务行为，江丽起诉主体不适格。原告质证后对真实性无异议，但认为江丽和青岛祥丽纺织材料有限公司是两个独立的主体，江丽以个人名义与被告发生业务。
证据二单号为0635052、0650782收款收据2份，证明青岛祥丽纺织材料有限公司与被告谊顺达公司发生棉纱买卖关系，被告周敬寨、李雷、李承杰签字是职务行为，江丽也是职务行为，原告诉讼主体不适格。原告质证后对真实性不确认。
证据三谊顺达公司证明，证明周敬寨系职务行为。原告质证后对真实性无异议，但认为该证明不能证明周敬寨是以谊顺达公司名义出具欠条。也不能证明出具欠条时的职务行为。
证据四2015年4月23日投资进账单3份（复印件），证明被告李雷、李承杰出资情况。原告质证后不认可，申请法院依法调取出资进入、支出情况。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人不确认的证据，由于未提交相反证据，本院亦予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、原告与被告谊顺达公司多年来存在买卖业务关系，被告谊顺达公司由被告周敬寨、李承杰、李雷经手向原告江丽购买棉纱。2016年4月15日，被告周敬寨给原告江丽出具欠条，欠条内容为：今欠到货款叁拾万元整，落款人周敬寨。另被告周敬寨在2016年2月17日至2016年10月25日期间还向原告购买了部分棉纱，原告持有的8份被告周敬寨签字的棉纱送货单显示金额为131371.2元。
二、被告谊顺达公司在2016年2月19日至2016年7月7日期间，由被告李雷经手向原告购买棉纱货款12987元，由被告李承杰经手向原告购买的棉纱货款数额为78537.2元，以上共计棉纱计款91524.2元，被告李雷、李承杰分别在送货单签字。
三、被告谊顺达公司股东为被告李雷、李承杰，李雷出资额45万元、李承杰出资额5万元，出资时间为2015年4月9日前。被告李雷、李承杰在2015年4月23日向被告谊顺达公司汇入投资款50万元，投资款在2015年4月30日前全部现金提走。
在诉讼中，被告周敬寨对原告出具的欠款条落款“周敬寨”签字不认可，申请进行司法鉴定，本院依法委托青岛正源司法鉴定所进行了司法鉴定，鉴定样本为周敬寨现场书写笔迹试验样本二页和原告江丽提供经被告周敬寨认可的收货人处留有的周敬寨签名的8份送货单，鉴定结论为检材《欠条》落款处“周敬寨”与提供的样本上周敬寨签名是同一人所写。对该鉴定结论，被告周敬寨虽仍不认可，但未提出理由，本院予以采信。
在诉讼中，原告对被告提交的证据四2015年4月23日投资进账单3份（复印件）有异议，申请我院对该出资的真实性及资金走向进行调查，我院经查该进账单属实，但该50万元在当日被现金方式提走25万元，余款25万元在2015年4月30日前亦被以现金方式提走。对此，被告提交了2014年6月11日、8月12日、10月11日、2015年2月12日、4月12日、6月12日、8月12日、12月12日电费单8份及2015年4月30日、2016年4月30日房租收条2份，拟证明提出的50万元现金用于被告谊顺达公司日常支出，本院要求被告谊顺达公司提交会计账册和记账凭证，被告谊顺达公司提交了电脑打印的2014年4月1日至2017年12月31日库存现金明细账和2014年12月1日至2016年6月30日的会计记账凭据，经核对，该现金账采用的是月底记账方式，记账凭证没有主管会计、会计、装订人签字，也未加盖封印，会计记账凭证中的2015年6月12日、2015年12月12日电费记账凭证与库存现金明细账记载不符，有的会计记账凭证没附对应的原始凭据，不符合会计法对会计企业账目应遵守的“账账相符、账实相符、帐表相符”的三项基本原则。
本院认为，本案争议的焦点是：1.原告江丽诉讼主体是否适格；2.被告周敬寨向原告江丽出具欠条及签收送货单是个人行为还是代表被告谊顺达公司的职务行为；3、被告谊顺达公司欠货款数额的认定：4.被告李雷、李承杰作为被告谊顺达公司的股东是否存在抽逃出资的行为。
对于焦点1，本院认为，原告江丽持有被告谊顺达公司签收的送货条，青岛祥丽纺织材料有限公司出具的证明也证实江丽在本案主张的债权是其个人债权，与青岛祥丽纺织材料有限公司无关，基于以上证据和事实，本院认定原告江丽拥有其持有并提交到本院的送货单、欠条的债权，被告辩称原告江丽诉讼主体不适格，本院不予采信。
对于焦点2，本院认为，原告江丽提交的周敬寨签字的送货单，购货单位为周敬寨，从原告江丽提交的被告谊顺达公司购买的棉纱由被告李雷、李承杰签收的送货单上看，购货单位也是周敬寨，以上送货单均由原告江丽开具，从中可以看出原告江丽是知道被告周敬寨代表被告谊顺达公司的，因此被告周敬寨的行为是职务行为，其签字的欠条、送货单应由被告谊顺达公司承担还款责任。
对于焦点3，本院认为，送货单、欠条均是收货方付款的凭据。原告江丽提交的送货单中，被告对编号为3670095、3670096、3670087签字人为周立学的3份送货单不认可，原告江丽不能证明周立学与被告谊顺达公司之间的关联性，该3份送货单本院不予认定。原告江丽提交的金额为2万元的转账支票，从票面上看被告谊顺达公司开具给海宁市洋晨纺织有限公司的货款，江丽提交海宁市洋晨纺织有限公司的证明来证实该款是被告谊顺达公司向原告支付货款2万元，但被告谊顺达公司对此不予认可，原告江丽无其他证据证明该2万元转账支票与被告谊顺达公司所欠货款的关联性，原告江丽主张的该2万元货款的证据不足，本院不予支持。本院认定原告江丽主张的货款金额为522895.4元（300000元＋131371.2元＋91524.2元）。对于被告谊顺达公司辩称周敬寨提交的30万元欠条中包含2016年4月15日前的送货单货款金额，本院认为，从被告周敬寨不认可2016年6月15日欠条可以看出，该欠条不包含原告在本案中主张的2016年4月15日之前的送货单，也未支付该部分送货单的货款，退一步讲，即使周敬寨认可其签名的欠条，欠条、送货单均是送货方向对方主张付款的凭据，被告谊顺达公司称欠条中包含送货单，应承担举证责任，其未能提交相应的证据应承担举证不能的法律后果，被告谊顺达公司该辩称理由不成立，本院不予采信。
对于焦点4，本院认为，公司注册资金是实现公司债权人债权的重要保障，股东出资不到位或抽逃出资必然削弱公司的偿债能力并增加债权人的风险，从而对债权人构成侵害，因此股东以各种方式抽逃出资，在公司不能清偿债务时，股东应在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。本案被告李雷、李承杰作为被告谊顺达公司的股东，其2015年4月23日以现金出资的50万元，在其后2015年4月30日前以现金方式全部提走，庭审中被告谊顺达公司虽提交了记账凭证和库存现金明细账，证明该出资已支付房租和电费，但其提交的会计记账凭证和库存现金明细账均不符合企业会计记账相关规定，存在记账凭证与库存现金账不符的情形，该不规范的记账凭证和库存现金明细账不能如实的反映公司的资金流转情况，不能证明被告李雷、李承杰50万元的出资款投入公司后用于公司的实际经营支出，也不能证明与被告谊顺达公司提交的电费单和房租费单之间的关联性，因此，被告李雷、李承杰应承担举证不能的法律后果，原告要求被告李雷、李承杰在抽逃出资50万元范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，原告所诉部分事实清楚，证据充分，其要求被告谊顺达公司支付棉纱款522895.4元、被告李雷、李承杰在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，原告其他诉讼请求，证据不足，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛谊顺达纺织有限公司向原告江丽支付棉纱款522895.4元，于判决生效后十日内支付，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告李雷、李承杰在其抽逃出资范围内，对以上欠款承担补充赔偿责任；
三、驳回原告江丽其他诉讼请求。
案件受理费10339元，由原告江丽负担2132元，由被告青岛谊顺达纺织有限公司、周敬寨、李雷负担8267元；财产保全费4020元，由被告顺达公司、周敬寨、李雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 修智勇
人民陪审员 程智慧
人民陪审员 矫信德
二〇一八年六月十日
书 记 员 柳可栋
（法律条款见附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。