台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第1961号
原告：徐某甲。
委托代理人：陈桂平，台州市西城法律服务所法律工作者。
被告：徐某乙。
委托代理人：柳泖，浙江海豪律师事务所律师。
委托代理人：田景云，浙江海豪律师事务所律师。
原告徐某甲与被告徐某乙为继承纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理。依法组成合议庭，于2014年11月18日进行了公开开庭审理。原告徐某甲的委托代理人陈桂平，被告徐某乙及其委托代理人柳泖、田景云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲起诉称：原、被告系继兄妹关系。原告继母邱屏芳于××××年××月××日与原告父亲徐圣彩登记结婚。邱屏芳生前购得黄岩区东城街道九峰新村4幢12号房产一套。邱屏芳于1979年移居香港，其晚年生活由原告照顾。2000年开始，邱屏芳居住养老院，直至2004年亡故。养老院费用及丧葬费用均由原告支付。据此，请求判决由原告继承分割上述房产一半的三分之二。审理中，原告撤回了要求分割房产的诉讼请求。
被告徐某乙答辩称：原告对邱屏芳的遗产没有继承权。涉案房产属于被告及母亲邱屏芳共有，从产权来源来看，是被告及母亲继承祖业房产后调换而来。该祖业房产取得的时间在1972年，而原告父亲与被告母亲结婚的时间是在1976年，所以，被告母亲邱屏芳的份额属于其再婚前的个人财产，原告父亲不享有共有权。原告父亲先于邱屏芳过世，对邱屏芳遗产不发生继承，所以涉案房产中也不包括原告父亲的遗产。原告与被告母亲邱屏芳虽然具有继母子关系，但并没有形成相互抚养的关系，因此原告对邱屏芳的遗产份额没有继承权，其主张没有相应的事实和法律依据，依法应予驳回。
在举证期限内，原告提供了以下证据：
1、房产证，证明涉案房产属于邱屏芳共有，其中一半份额属于邱屏芳遗产。
2、声明，证明原告系徐圣彩之子，是邱屏芳的继子。
3、结婚证，证明邱屏芳与徐圣彩系夫妻关系。
4、往来港澳通行证，证明邱屏芳居住香港的事实。
5、死亡登记证明书、认购灵灰仓位证明书及领取骨灰许可证，证明邱屏芳死后的公墓费用由原告支付。
7、清单、养老院收据、殡葬费用单据，证明所有的养老院费用、丧葬费用均系原告支付。
被告徐某乙提供了以下证据：
1、房屋所有权证，证明涉案房产属于邱屏芳与被告徐某乙共有。
2、房产契证、继承证明书、调换协议书、收据，证明1972年7月20日徐某乙和邱屏芳继承取得被告祖父母所有的房屋，而涉案房屋原系穆宋堂的集资房，是1985年用徐某乙和邱屏芳继承取得的房产调换而来。
经质证，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6和被告提供的证据，当事人对真实性均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据7，被告对费用的产生无异议，但表示无法核实其金额，而且邱屏芳生前也有财产，可以支付相关费用，本院认为，该组证据能够相互印证，可以反映出邱屏芳晚年，原告对其承担了较多的赡养义务，对此本院予以认定。
根据上述证据和当事人陈述，本院认定本案事实如下：
原告系徐圣彩之子，被告系邱屏芳之女。徐圣彩与邱屏芳于××××年××月××日登记结婚，当时原、被告均已成年。婚后，邱屏芳移居香港。1995年间，徐圣彩亡故。邱屏芳晚年，原告承担了较多的赡养义务，入住养老院的相关费用亦由原告支付。2004年10月29日，邱屏芳亡故，丧葬事宜亦由原告料理。
邱屏芳与被告之父徐乙东原有坐落于浙江省台州市黄岩区天长北路的平房4间，系徐乙东家祖遗房产。至1972年7月20日徐乙东亡故后，邱屏芳与被告徐某乙继承取得了上述房产。1982年1月2日，邱屏芳与穆宗堂签订调房协议书，将上述房产与穆宗堂的九峰路房产进行调换。1996年，邱屏芳及被告徐某乙办理了该九峰路房屋的产权变更手续，取得了该房屋的房屋所有权证，登记证号为台房权证黄字第××号，房屋坐落九峰新村4幢12号，所有权人为邱屏芳，共有人为被告徐某乙。
本院认为：我国继承法规定第一顺序法定继承人包括配偶、子女、父母，并规定其中子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。原告主张，邱屏芳年老后，原告对其晚年生活承担了较多的赡养义务，支付了相关生活费用，至此双方已经形成扶养关系，原告作为形成扶养关系的继子，应享有继承权。被告则认为，邱屏芳与原告父亲徐圣彩结婚时，原告已成年，邱屏芳与原告虽然具有继母子关系，但并没有形成相互抚养的关系，原告不属于有扶养关系的继子，不享有继承权。因此，本案实质上的争议就是对继承法规定的“有扶养关系的继子女”应如何界定。对于“扶养”一词，其法律意义有广义和狭义之分。广义上的扶养是泛指特定亲属之间根据法律的明确规定而存在的经济上相互供养、生活上相互扶助照顾的权利义务关系，它囊括了长辈对晚辈亲属的“抚养”，同辈亲属之间的“扶养”和晚辈亲属对长辈亲属的“赡养”三种具体形态。狭义上的扶养则专指平辈亲属之间尤其是夫妻之间依法发生的经济供养和生活扶助权利义务关系，具有主体的特定性。在《中华人民共和国继承法》第十条里，为了确定特定亲属的继承权，有三处用到的都是扶养关系一词：在论及子女相对于父母的身份关系时用“有扶养关系的继子女”；在论及父母相对于子女的身份关系时用的是“有扶养关系的继父母”；在论及兄弟姐妹之间的身份关系时用的是“有扶养关系的兄弟姐妹”。从中可以看出，扶养关系泛指家庭成员之间经济上的供养、生活上的照顾、精神上的关爱，包括抚养、扶养、赡养三种具体形态，属于“扶养”的广义用法。有扶养关系的继子女从文义理解的角度解释，就是对继父母尽到了赡养义务的继子女。如果理解成继父母和继子女有抚养与被抚养关系是继子女获得法定继承权的前提，就变成了“有被扶养关系的继子女”，这与条文的含义不符。继承法的立法宗旨是鼓励家庭成员之间在物质与精神方面相互帮扶、供养，鼓励家庭成员之间和睦亲善。从立法宗旨来理解，有扶养关系的继子女强调的只能是继子女继承权来源于其对继父母尽到赡养义务的先期行为，与继子女是否成年无关。《中华人民共和国继承法》第十二条规定：“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。”这里法律特别强调对姻亲的认可，对家庭互助、权利义务对等的肯定。成年继子女对继父母的赡养和继承关系与之法律关系和社会伦理相同，应当按照同理对待，都按照第一顺序法定继承人确定其法律权利。未成年的继子女与继父母的关系，与其说是由于姻亲形成，从本质上来说，更是一种抚养与被抚养的关系，类似于养子与养父母的关系，对此类关系在养父母子女的法律权利义务中已经包括。继承法之所以特别规定有扶养关系的继子女的法定继承权，重点强调的还是对继父母尽到赡养义务的成年继子女的继承权。综上所述，邱屏芳年老后，原告对其晚年生活承担了较多的赡养义务，支付了相关生活费用，至此双方已经形成扶养关系，原告作为形成扶养关系的继子，与被告一样是邱屏芳的第一顺序法定继承人。坐落于九峰新村4幢12号的房屋虽然是用被告家族祖遗房产调换取得，但邱屏芳同样对该祖遗房产享有继承权。因此，邱屏芳享有涉案房屋的50%产权，自无疑义。邱屏芳亡故后，该50%产权作为邱屏芳的遗产，应由原、被告继承。考虑到原告对邱屏芳尽了主要赡养义务，在分配邱屏芳遗产时，可以适当多分。因此，本院酌情确定涉案房屋由原告继承取得30%的产权，其余70%产权由被告享有。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决如下：
坐落于浙江省台州市黄岩区东城街道九峰新村4幢12号的房屋（证号台房权证黄字第××号）由原告徐某甲享有30%的产权，被告徐某乙享有70%的产权。
案件受理费3300元，由原告徐某甲负担990元，被告徐某乙负担2310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费3300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院］
审 判 长 牟宇立
人民陪审员 官忠勇
人民陪审员 章学军
二〇一五年三月二十三日
代书 记员 梁益玲