河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1082民初213号原告彭荣飞，男，1977年9月21日生，汉族，住长葛市，系李雪华丈夫。原告彭爽，女，1999年5月24日，汉族，长葛市二高学生，住址同上，系李雪华长女。法定代理人彭荣飞，男，系原告彭爽父亲。原告彭某1。法定代理人彭荣飞，男，系原告彭某1父亲。原告：彭某2。法定代理人彭荣飞，男，系原告彭某2父亲。原告罗秀英，女，1944年7月13日生，汉族，住河南省淅川县，系李雪华母亲。委托代理人黄叶，河南威鼎律师事务所律师，系原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英的委托代理人。被告李学亮，男，汉族，1972年5月22日生，住河南省长葛市。被告邢栓柱，男，汉族，1977年8月15日生，住长葛市。被告长葛市远通物流有限公司。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，组织机构代码：87427807-0负责人赵国志，该分公司经理。委托代理人周国森，河南春秋律师事务所律师。原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英因与被告李学亮、邢栓柱、长葛市远通物流有限公司（以下简称长葛远通公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由本院审判员张宪民适用简易程序于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告彭荣飞及五原告的委托代理人黄叶，被告邢栓柱，被告人民财险许昌公司的委托代理人周国森到庭参加了诉讼。被告李学亮、长葛远通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英诉称：2015年11月18日10时50分，被告李学亮持A2证驾驶被告长葛远通公司豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车、豫K15**挂号重型仓栅式半挂车由东向西行驶至彭花公路长葛境建设路交叉口处时，与受害人李雪华驾驶轻便电动二轮摩托车由北向南行驶时发生相撞，造成李雪华经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。长葛市公安局交通管理大队长公交认字（2015）1512134号道路交通事故认定书认定被告李学亮应负该事故全部责任，李雪华不负该事故责任。被告长葛远通公司在被告人民财险许昌公司处投保交强险、三责险。事故发生后，被告没有对原告进行合理赔偿。原告依法提起民事诉讼，请求法院判令被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车辆损失费843403.64元。被告邢栓柱辩称：车辆有保险，由保险公司赔偿。被告人民财险许昌公司辩称：1、对事实无异议，事故认定书记载被告李学亮驾驶事故车辆存在严重超载。2、原告要求各项赔偿标准各项过高。3、保险公司愿意在保险限额内承担，对交强险以外的部分免赔10%。4、不承担诉讼费、鉴定费。被告李学亮、长葛远通公司未作答辩。原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证一份、身份证复印件一份、户口本一份、户籍证明一份、村委会证明一份、原先的户口本一份，证明原告身份信息，受害人李雪华系原告罗秀英之女，死者李雪华系原告的家庭成员；2、机动车驾驶证、行车证各一份，保单两份，证明被告的身份信息，机动车的状况，保险合同成立，交通事故发生在保险期间内；3、火化证明一份，黄河旋风公司证明一份，工资表、借记卡清单各一套，证明受害人李雪华已经火化，李雪华系黄河公司职工，工作三年以上；4、事故认定书一份，证明事故发生的经过，被告承担该事故全部责任，李雪华不负该事故责任；5、鉴定书一份，证明原告财产损失情况为790元。被告人民财险许昌公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：商业三责险保险条款一份，证明违反安全装载规定，商业险免赔10%。被告李学亮、邢栓柱、长葛远通公司未向本院提供证据。原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英的证据，本院经审查后认为，原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英提供的证据1，被告邢栓柱、人民财险许昌公司提出异议称从户口来看，原告与死者关系户口本上显示不出来，村委会证明真实性不认可，应当由辖区公安机关出具，且该证明没有显示罗秀英其他子女的信息进行阐述，对注销的户口本也看不出死者与原告系亲属关系，对7月30日的户口薄认可，但显示的是农业户口，因该组证据可以证明五原告的相互关系和他们与死者李雪华的关系，本院予以采信；原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英提供的证据2，被告人民财险许昌公司提出异议称商业三责险保单有重要提示，提示投保人被保险人注意责任免除条款，因该组证据可以证明肇事车辆的投保情况，本院予以采信；原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英提供的证据3，被告邢栓柱、人民财险许昌公司提出异议称单位证明有异议，李雪华是2012年3月上的班，缺乏劳动合同，工资表没有加盖公司财务专用章，对其真实性不认可。借记卡明细清单予以认可，但该证据不能证明与黄河公司存在劳动关系，因结合本院庭审后调取的李雪华2012年——2014年在银行的借记卡账户历史明细清单，可以证明李雪华自2012年5月起，至其交通事故死亡时止，在河南黄河旋风股份有限公司工作并领取劳动报酬，本院予以采信；原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英提供的证据4，被告邢栓柱、人民财险许昌公司提出异议称对事故认定书事实无异议，结合事故成因，李学亮驾驶车辆是严重超载造成事故的主要原因，对该事故的认定没有详细记载李雪华是否有驾驶资格，是否带有头盔，责任划分有失公正，应以主次责任为宜，因道路交通事故认定书系公安机关根据该事故的相关材料依法作出的，被告邢栓柱、人民财险许昌公司未提供证据证明该道路交通事故认定书作的责任划分有不妥之处，故本院可以确认道路交通事故认定书认定被告李学亮对交通事故负全部责任是适当的，本院予以采信；原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英提供的证据5，被告邢栓柱、人民财险许昌公司提出异议称真实性无异议，但与本次事故李雪华驾驶的车辆并非是同一车辆，且该评估车辆所有权不明，因代理交通事故认定书认定李雪华驾驶轻便电动二轮摩托车，原告彭荣飞在价格鉴证结论书的当事人栏签名，且本案原告持有该价格鉴证结论书，本院可以确认被鉴证的车辆即李雪华驾驶的车辆，本院予以采信。被告人民财险许昌公司的证据，原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英提出异议称该合同是格式合同，单方作出不利于投保人的法律规定，应该不具有法律约束力。该保险合同是保险公司与投保人之间的合同，对于受害人及原告方提出的赔偿请求无任何约束力，被告邢栓柱提出异议称我买保险的时候没人说，不知道这个事情，因车辆超载增加了保险风险，超载商业险免赔10%的约定，是符合保险合同是最大诚信合同原则的，本院予以采信。综合上述证据，本院确认以下案件事实：2015年11月18日10时50分许，被告李学亮持B2证驾驶豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车、豫K15**挂号重型仓栅式半挂车由东向西行至彭花公路长葛境建设路交叉口处时，与李雪华驾驶轻便电动二轮摩托车由北向南行驶时发生相撞，造成李雪华受伤经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故，李雪华于2015年11月29日火化。2015年12月14日，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字（2015）第1512134号道路交通事故认定书，认定被告李学亮应负该事故全部责任，李雪华不负该事故责任。2015年12月16日，长葛市价格认证中心作出长价鉴字-2015-435号价格鉴证结论书，确认金城踏板电动车车辆损失金额为￥790元。2016年1月11日，原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英诉至本院。另查明，李雪华于1978年8月13日出生。原告罗秀英共生育李雪华在内的四位子女。豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车、豫K15**挂号重型仓栅式半挂车的登记车主为被告长葛远通公司，实际车主为被告邢栓柱，被告邢栓柱以该车挂靠被告长葛远通公司经营，被告李学亮系被告邢栓柱的司机，该车在被告人民财险许昌公司投保有交强险和保险限额为1100000元的商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间内。本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。被告邢栓柱以豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车、豫K15**挂号重型仓栅式半挂车挂靠被告长葛远通公司经营，该车在被告人民财险许昌公司投保交强险和商业第三者责任险，被告李学亮在保险期间内驾驶该车与李雪华驾驶的车辆相撞，造成李雪华死亡，车辆受损的交通事故，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字（2015）第1512134号道路交通事故认定书，认定被告李学亮应负该事故全部责任，李雪华不负该事故责任，该事故认定书客观公正，可以作为本案定案的依据。故对原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英因该次交通事故致其近亲属李雪华死亡而产生的损失，被告人民财险许昌公司应根据交通事故的过错程度，按相关法律规定及保险合同约定承担相应的保险赔偿责任；被告邢栓柱应对保险不足赔偿的部分，承担侵权赔偿责任，被告长葛远通公司承担连带赔偿责任。对原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英的赔偿项目和数额本院核定为：丧葬费为19402元（河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元／年／2）；关于死亡赔偿金，因李雪华生前已连续在城镇工作3年，其收入来源地为城镇，其因交通事故死亡，给近亲属蒙受的损失无异于城镇居民死亡给近亲属造成的损失，计算死亡赔偿金时，可以按已公布的2015年城镇居民人均可支配收入计算，死亡赔偿金为511520元（25576元／年X20年）；关于被抚养人生活费，因原告彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英均系农村居民，计算被扶养人生活费时，应按农村居民标准计算，但李雪华生前在城镇有固定收入，与一般的农村居民相比，能履行较多的扶养义务，故计算多个权利人的被抚养人生活费损失，抚养费的限额应不超过城镇居民人均消费性支出为宜，原告彭爽、彭某1、彭某2每年的被扶养人生活费为11830.5元（河南省农村居民2015年人均消费性支出7887元／年人／2X3人），原告罗秀英每年的被扶养人生活费为1971.75元（河南省农村居民2015年人均消费性支出7887元／年／4），原告彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英每年的被抚养费用为13802.25元，不超过河南省城镇居民年人均消费性支出，故原告彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英的被扶养人生活费应按农村居民标准计算，总额无须扣减，李雪华死亡时，原告彭爽16岁零6个月，被抚养期限为1年零6个月，原告彭某17岁零8个月，被抚养期限为10年零4个月，原告彭某25岁零6个月，被抚养期限为12年零6个月，原告罗秀英71岁，被抚养期限为9年，原告彭爽、彭某1、彭某2的被抚养人生活费为95958.5元（7887元／年X（1年＋10年＋12年＋6／12年＋4／12年＋6／12年）／2］，原告罗秀英的被扶养人生活费为17745.75元（7887元／年X9年／4），即原告彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英的被扶养人生活费为113704.25元；车损为790元；原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英主张精神损害抚慰金损失，因被告李学亮已涉嫌刑事犯罪，本院不予支持。综上，原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英因交通事故而造成的损失为645416.25元。该损失应先在肇事车辆投保的交强险限额内予以赔偿，原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英的死亡伤残项下损失已超过交强险死亡伤残赔偿限额，被告人民财险许昌公司应赔偿110000元，原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英交强险财产损失项下损失为790元，即被告人民财险许昌公司在交强险限额内应赔偿原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英各项保险金110790元；经交强险赔偿后，原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英尚有损失534626.25元，被告人民财险许昌公司应在商业第三者责任险范围予以赔偿，因肇事车辆超载，赔偿时应依照保险合同约定扣除超载免赔率，被告人民财险许昌公司应赔偿原告商业第三者责任险保险金481163.62元（534626.25元X（1-10%）］，即被告人民财险许昌公司应赔偿原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英各项保险金591953.62元。经保险赔偿后，原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英尚有损失53462.63元（534266.25元X10%］，被告邢栓柱应予赔偿，但被告邢栓柱以垫付原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英费用20000元，应从赔偿额中予以扣除，扣除20000元后，被告邢栓柱的赔偿数额变更至33462.63元，被告长葛远通公司应负连带赔偿责任，被告长葛远通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，且未向本院提供证据及答辩意见，应承担由此而产生的不利法律后果。原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、车损591953.62元。二、被告邢栓柱于本判决生效后十日内赔偿原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金33462.63元，被告长葛市远通物流有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英的其他诉讼请求。本案受理费12234元，减半收取6117元，由原告彭荣飞、彭爽、彭某1、彭某2、罗秀英承担1581元，由被告邢栓柱、承担4536元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张宪民二〇一六年三月二十九日书记员  高双杰