广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0109民初698号
原告：赖众，男，1960年8月28日出生，壮族，住南宁市良庆区。
被告：施少贤，女，1962年9月5日出生，壮族，住南宁市良庆区。
共同委托代理人：李志鹏，男，广西创想律师事务所律师。
共同委托代理人：李仕钧，男，广西创想律师事务所律师。
被告：李盛长，男，1962年2月10日出生，壮族，户籍住址南宁市邕宁区，现住南宁市江南区。
委托代理人：潘伟，男，1958年1月1日出生，壮族，住南宁市邕宁区。
原告赖众、施少贤与被告李盛长民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法由审判员许卫锦独任审判，分别于2016年9月28日和2016年11月22公开开庭进行了审理。原告赖众以及两原告的共同委托代理人李志鹏，被告李盛长及其委托代理人潘伟到庭参加诉讼。2016年10月21日至2016年11月21日为原、被告庭外和解的期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告赖众、施少贤共同诉称：原告与被告李盛长是多年的朋友关系，2015年初，被告李盛长以做生意需要资金为名向原告提出借款。原告基于多年的朋友关系同意了被告的借款请求。2015年2月8日，被告向原告出具了一份借款协议书。借款协议中约定被告向原告借款人民币347500元，借期为半年，并约定借款手续费（利息）等事宜。被告以邕宁区百济镇百济街153号的土地证及房产证作为该笔债务的抵押。被告自愿将其本人的土地证、房产证、户口簿等证件交给原告保管作为抵押。另外，被告对原告承诺并在协议书中注明，百济街153号房产及土地所拍卖得的资金，其前妻黄冬竹及其他人无权分配。其离婚时法院已将上述房产及土地判给被告李盛长本人。基于此借款协议书，原告赖众、施少贤向被告李盛长交付了347500元的借款。同时，被告李盛长向原告出具了《借款条》一份。至此，双方借贷关系成立。被告李盛长拿到借款后，并没有按《借款协议书》中的约定向原告支付手续费（利息），也未向原告偿还过本金。经原告多次催促，原告与被告于2016年7月27日签订了一份《还款协议书》，协议书中被告承认其欠原告347500元，及尚未偿还过本息的事实。被告承诺在2016年8月8日前，一次性向原告还本付息。《还款协议书》中还约定了办理抵押登记、费用承担、及争议解决方式的条款。《还款协议书》签订后，原告要求被告配合办理抵押登记，然而被告和其前妻黄冬竹以其是土地和房子的共有人为由拒绝配合办理抵押手续，原告认为受到了被告及前妻的欺骗。2016年8月8日，被告依旧拒绝偿还欠款及本息。原告认为，原、被告双方签订的《借款协议书》、《借款条》、《还款协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。原告按约定向被告提供347500元的借款，履行了义务。被告收到的借款后按合同约定清偿。原、被告双方的债权债务关系清楚，被告应当清偿。但被告在借款合同期满后仍分文未付，并以种种借口拒绝清偿。为维护原告合法权益，请求人民法院判令：1、被告向原告偿还本金250000元；2、被告向原告支付利息130666.67元（利息以本金25万元作为基数，暂从2014年6月8日至2016年8月12日，按月利率2%计算，以后另计至还本付息为止）；3、被告向原告支付原告因本次诉讼所负担的律师费21000元；4、案件受理费由被告承担。原告赖众、施少贤提交的证据有：1、借款协议书；2、借款条；3、还款协议书；4、户口本、房产证、土地证；5、委托代理合同；6、发票。
被告李盛长辩称：1、原告所主张被告偿还借款本金347500元不是事实，事实上本金只有250000元，而且这250000元已经包括5分的利息在里面。根据原告亲笔写给被告的欠款情况可以说明这点，欠款情况上面有注明从2014年6月8日-2015年2月8日的利息共97500元＋本金250000元，共347500元，因此这347500元不能作为本金，因为已经包含高利息在内；2、月息按照5%来计算不合法，这是高利息，是利滚利，对利息的计算不认可；3、律师费收费过高，原告方没有出示律师费收费标准，即使按照347500元的标的计算也没有21000元的律师费。对原告提交的证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。借款协议书不是在大沙田签订的，而是在被告百济的家中签订的，原告方在说谎，这里说到其中250000元按月支付5%的手续费，实际就是按照原告写给被告的那张《欠款情况》，本金实际只有250000元，加上利息后才有347500元，我方也有证据推翻原告对于本金是347500元的说法，被告是2010年开始借原告10万元，一直利滚利到25万元；对证据2借款条的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，借款条也是在百济被告的家中写的，并非在大沙田原告的宾馆写，借款条中的347500元已经含有六个月的利息和欠息1万元在里面；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，实际是当时原告找了追债公司的几个人提前约被告回百济，当时被告有脑中风，神志不清而签下的还款协议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告借款没有347500元，实际是原告方将利滚利之后将利息算进去作为本金，这个是不符合法律规定的。房产证共有人上还有被告前妻黄冬竹的名字，只要前妻不同意，是不能做抵押的。补充一点：25万元是本金，后来发生的97500元是利息，这里有原告留下的《李盛长欠款情况》，这个是原告赖众亲笔书写的，如果原告不认可，我们要求进行笔迹鉴定，现提交证据2015年2月8日原告赖众写给被告的《李盛长欠款情况》，里面写的很清楚是“借25万元”，另欠款情况也记载了2013年12月8日-2014年5月被告已经付息77500元。2014年6月8日-2014年7月8日欠息1万元，2014年7月8日-2014年8月8日欠息12500元，2014年8月8日-2014年9月8日欠息12500元等等（共7个月，每个月欠息12500元），直至2015年2月8日共欠息97500元。加上本金250000元，共欠347500元，这个与原告的诉讼本金一致，因此本金没有347500元这么多，本金只有25万元，其余的97500元是利息。2015年2月8日的借款协议书是两原告到百济乡重新签订的合同，并非是在大沙田签订的；提交门诊病历2份，证明被告脑部有××，神志不清，2016年7月27日的还款协议书，这是被告已经中风，在神志不清情况下签的，且这与原告方刚才说在宾馆交了10万元现金给被告是相互矛盾的。至于利息的支付，被告同意在25万元的本金来支付，不同意在347500元来支付。双方约定的手续费每月5%应该是利息，但已经超过最高院的司法解释，是高利息了，高利息不受法律保护。对原告提交的证据5、证据6的真实性无异议，对关联性有异议，收费标准有异议，律师费收费标准并没有原告方所说的分段计付的，对收费标准不认可，不应该收这么多律师费，还款协议书当事人没有持有，协议书中的“其他费用包括但不限于等费用”，这个表述不清楚，且加上还款协议书是被告带病在身，神志不清的情况下签的。对这份还款协议书被告签了一份给原告，被告再也没有见过，被告是见到传票才知道还款协议书的内容。如果原告承认《李盛长欠款情况》是原告施少贤写的，就不再申请笔迹鉴定了，《李盛长欠款情况》写明借款本金是25万元，我方对于双方于2013年12月8日所确认25万元本金无异议，但是补充2点：1、关于利息：2013年12月8日-2014年5月被告已经向原告付息77500元，被告付息高于月利率2%，超出2%月息部分应予以扣除折抵2014年5月以后的利息，即应从原告主张的2014年6月8日-2016年8月12日的利息130666.67元当中扣除，且原告也承认应相应扣减利息，2016年8月12日以后的利息也是按照月利率2%也就是年利率24%来支付；2、关于律师费，我方不承认，因为原告支付律师费的协议是在被告神智不清的时候签订的，有胁迫性质，故我方不承认2.1万元的律师费。被告李盛长提交的证据有：1、原告赖众于2015年2月8日写给被告的《李盛长欠款情况》；2、门诊病历2份。
本案的争议焦点：1、两原告要求被告偿还借款本金250000元及支付利息有何依据？利息如何计算？2、两原告要求被告支付律师费21000元有何依据？
经庭审举证、质证，原告提交的还款协议书、户口本、房产证、土地证、委托代理合同以及发票真实、合法，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据；对于借款协议书与借款条，被告认可其真实性，但对于借款协议书与借款条中的借款本金不予认可，不作为认定本案借款本金的依据。被告提交的《李盛长欠款情况》真实、合法，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据，门诊病历与本案没有关联性，不能作为认定案件事实的依据。
经审理查明：原告赖众、施少贤与被告李盛长是多年的朋友关系，2013年起被告以种植速生桉为由陆续向原告借款，至2015年2月8日，双方对借款进行确认，被告立写借款条和借款协议书各1份，其中借款条载明：“今借到赖众、施少贤两人现金347500元。”借款协议书载明：“广西邕宁县百济街153号李盛长向赖众、施少贤两人借到347500元，借期半年，其中250000元按月支付5%手续费，如超期还款由于其它原因导致无能力还款时，李盛长本人原将位于邕宁县百济乡百济街153号国有土地证一本作为抵押（产属权：李盛长，宗号92号，住宅总面积80㎡），加房产证，私有房桂证字第01200948，所有权人李盛长和共有人黄冬竹，建筑面积共二层，面积161.9平方米，或由赖众、施少贤二人拍卖。所拍卖得的资金先偿还本金及手续费。所拍卖得的资金不够偿还本金及手续费的，再由李盛长本人用其它办法偿还，本人原将土地证1本、户口簿1本押在赖众、施少贤手上，本金手续费还清后，土地证及户口薄退还李胜长本人。”当天，原告施少贤则向被告立写李盛长欠款情况一份，载明：“借25万元，2013年12月8日至2014年5月付息77500元，2014年6月8日至7月8日欠息10000元，7月8日至8月8日欠息12500元，8月8日至9月8日欠息12500元，9月8日至10月8日欠息12500元，10月8日至11月8日欠息12500元，11月8日至12月8日欠息12500元，12月8日至2015年1月8日欠息12500元，2015年1月8日至2015年2月8日欠息12500元，欠息97500元＋本金250000元，共欠347500元。”两原告与被告确认双方之间本案的借款本金为250000元，约定按5%计算月息，被告已于2013年12月8日至2014年5月支付利息77500元，至2015年2月8日欠利息97500元，上述借款协议书以及借款条中的347500元金额均为借款本金250000元加上尚欠的利息97500元计算所得。因被告未按约定清偿债务，2016年7月27日，两原告向被告催还借款，双方签订还款协议书1份约定于2016年8月8日前偿还借款和支付利息，并在协议书的第五项约定了如被告未按期履行偿还本息义务，原告为追索该笔欠款的本金及利息而产生的其他费用由被告承担，其他费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费、保全费、执行费等费用。借款期限届满后，被告未偿还借款，亦未支付所欠的利息，原告经多次催款未果，便诉至本院。另查明：两原告起诉时以请求法院判决被告向原告偿还借款本金347500元以及判决被告向原告支付利息126026.6元（利息以本金347500元作为基数，暂从2015年2月8日至2016年8月12日，按月利率2%计算，以后另计至还本付息为止）为本案的前两项诉讼请求，2016年10月9日，被告向本院提出对其所提交的证据的《李盛长欠款情况》进行司法鉴定申请，2016年11月1日，两原告认可《李盛长欠款情况》为原告施少贤所立写，并申请变更诉讼请求的前两项为请求法院判决被告向原告偿还借款本金250000元和判决被告向原告支付利息130666.67元（利息以本金25万元作为基数，暂从2014年6月8日至2016年8月12日，按月利率2%计算，以后另计至还本付息为止），被告同意两原告变更该诉讼请求并撤回了前述鉴定申请。两原告变更诉讼请求，被告同意并撤回鉴定申请，系原、被告自愿处分其诉讼权利的行为，未违反法律规定，本院予以准许。
本院认为：一、两原告要求被告偿还借款本金250000元及支付利息有何依据，利息如何计算的问题。
两原告起诉时以借款本金347500元为诉讼请求，2016年11月1日两原告申请变更借款本金为250000元，被告同意原告变更诉讼请求，且庭审中，原、被告双方确认借款本金为250000元，本院予以确认。因此，两原告和被告之间的债权债务关系明确，合法有效，现被告对尚欠两原告的借款本金为250000元无异议，因此，两原告主张被告偿还借款本金250000元的诉讼请求，理由证据充分，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”庭审中，原、被告双方确认约定按5%计算月息，被告于2013年12月8日至2014年5月已经支付利息77500元，本院予以确认。但月利率5%已经超出年利率36%，现借款人即被告请求出借人将超过的部分利息予以扣除折抵2014年6月8日至2016年8月12日的利息系其行使自愿处分原则的行为，亦符合法律规定，但其主张以高出月利率2%的部分来折抵不合理，应以已支付的超出年利率36%的利息折抵2014年6月8日至2016年8月12日的利息，现两原告主张从2014年6月8日至2016年8月12日以借款本金250000元为基数按照月利率2%即年利率24%来计算的利息为130666.67元，该计算方式符合法律规定，且被告对该期间的利息计算数额亦无异议，因此应当予以折抵。2013年12月8日至2014年5月的6个月期间按年利率36%的计算利息为45000元（250000元×3%×6），那么超出该部分的利息为32500元（77500元-45000元），折抵2014年6月8日至2016年8月12日期间的利息130666.67元后尚欠98166.67元（130666.67元-32500元），因此，被告应支付原告从2014年6月8日至2016年8月12日期间尚欠的借款利息98167元。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告双方在还款协议书中约定于2016年8月8日前还本付息，借款期限届满后，被告尚未清偿债务，已构成违约，因此被告应当向两原告支付逾期还款利息，双方约定从逾期还款之日起，按照每日千分之一向甲方支付滞纳金，应视为双方所约定的逾期利率，但该利率已超出年利率24%，应以年利率24%为限，现两原告主张以借款250000元为本金，从2016年8月12日起计算至被告付清之日止按照年利率24%计算逾期利息符合法律规定，因此，被告李盛长应支付原告赖众、施少贤逾期还款利息，利息计算方法为：以借款250000元为本金，从2016年8月12日起计至被告付清借款之日止，按年利率24%计付。
二、关于两原告要求被告支付律师费21000元有何依据的问题。
被告因未能按约定的借款期限偿还借款，并于2016年7月27日与两原告签订了还款协议书1份，该协议书明确约定了如被告未按期履行偿还本息义务，原告为追索该笔欠款的本金及利息而产生的其他费用由被告承担，其他费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费、保全费、执行费等费用，该约定属于双方当事人的意思自治，不违反法律规定。现两原告能提供委托代理合同以及本案所支出的21000元律师费发票，该费用确已发生，原告主张律师费21000元的计算方式为以473526元即借款本金347500元加上利息126026元乘以10至50万元的费率4.5%计算所得，该费率符合现行广西壮族自治区律师服务收费标准。现本院查明被告欠原告借款本金和利息分别为250000元和98167元，两项合计348167元，按照费率4.5%计算律师费应为15668元，因此，本案律师费应相应调整为15668元。被告辩称其与两原告签订还款协议书时带病在身，神志不清，且还款协议书中的“其他费用包括但不限于等费用”表述不清，但从被告提供的证据门诊病历中看出，被告被诊断为中风，不存在无法表达意志的病情，且其出院时状态神清，此外，该协议书已在第五项写明了律师费，故对于被告的辩称不予采信。因此，被告李盛长应支付两原告律师费15668元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李盛长偿还原告赖众、施少贤借款本金250000元；
二、被告李盛长支付原告赖众、施少贤从2014年6月8日起至2016年8月12日止的借款利息98167元；
三、被告李盛长支付原告赖众、施少贤逾期还款利息（以借款250000元为本金，从2016年8月12日起计至被告付清借款之日止，按年利率24%计付）；
四、被告李盛长支付原告赖众、施少贤律师费15668元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4359元（已按适用简易程序审理案件的规定减半收取，原告已预交），由原告赖众、施少贤负担1152元，被告李盛长负担3207元。
上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 许卫锦
二〇一六年十二月十三日
书记员 韦嘉薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。