江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3143号上诉人（原审原告）：杨东升，男，1960年5月8日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人沈施，江苏顺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人ＸＸ，江苏顺邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周玲玲，女1978年7月生，汉族，住溧阳市。原审被告：朱庆，男，1978年10月生，汉族，住溧阳市。上诉人杨东升与被上诉人周玲玲、原审被告朱庆民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨东升上诉请求：请求撤销原审判决第二项，要求周玲玲承担共同还款责任。事实和理由：一审法院认定的事实错误，适用法律错误。首先，一审法院认定涉案借款不太可能用于家庭共同生活是主观臆断，没有事实和法律依据。本案原借款人朱庆、王俊，但后王俊转为担保人，可以看出借款使用人实际上是朱庆，原借款人虽为两人但不能以此为前提推断出该债务未用于家庭共同生活，这两者没有逻辑上和法律上的联系。其次，本案所涉债务关系发生在被上诉人周玲玲与原审被告朱庆夫妻关系�续期间，根据原审法院判决所援引的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中被上诉人周玲玲提供的证据既不存在真实性，也与本案没有关联性，完全不能证明本案所涉债务非夫妻共同债务，一审法院采信被上诉人周玲玲不具真实性及关联性的证据及证言，以原审被告朱庆曾出现过违反夫妻忠实义务行为，对家庭缺乏照顾为依据，认定本案借款非夫妻共同债务是完全错误的，严重损害债权人的利益。最后，根据杨东升一审中提供的被上诉人周玲玲与原审被告朱庆离婚协议的内�，约定将属于夫妻共同财产的房产归被上诉人周玲玲，原审被告朱庆独自承担房屋贷款清偿责任，还约定原审被告朱庆另行补偿被上诉人周玲玲20万元，也就是说婚姻关系存续期间的财产全部归一方，债务全部归另一方，债务承担方还要另行补偿。这显然是想借离婚逃避承担夫妻共同债务。周玲玲辩称，一审判决正确，请求维持原判。朱庆未陈述意见。杨东升向一审法院起诉请求：1、朱庆、周玲玲立即归还杨东升借款本金100000元，并承担自2014年7月1日起至实际支付之日止按月利率1.5%计算的利息；2、朱庆、周玲玲承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月23日，朱庆向杨东升出具借条一份，载明“今有朱庆借到杨东升现金人民币壹拾万元正（100000.00），2014年6月30日前归还。逾期不还，承担月息1.5分。﹙以前借条全部作废﹚。借款人：朱庆2014年2月23日担保人:王俊2014年2月23日”。嗣后，经杨东升多次催要无果，故杨东升诉至法院。庭审中，杨东升作如下陈述：1、2014年2月23日的借条上的借款10万元与2012年1月12日的借条的借款10万元是同一笔借款，因为2012年的借款到期后朱庆、王俊未能归还，杨东升诉至法院，后朱庆、王俊承诺到2014年归还，故杨东升撤诉，并向法庭提供民事诉状、撤诉笔录等证据予以佐证；2、2012年1月12日的借条上的借款人是朱庆、王俊，而2014年2月23日的借条上的借款人是朱庆、担保人是王俊；3、该笔借款发生在朱庆、周玲玲婚姻关系存续期间朱庆为其开的酒庄所形成，应视为夫妻共同债务;4、借条上借款人“朱庆”是朱庆本人书写；5、2012年1月12日的借款10万元，朱庆、王俊已归还了3万元，后朱庆愿意将已归还的3万元作为利息补偿给原告，故2014年2月23日的借条上的借款仍为10万元。对此，周玲玲不予认可，认为:1、朱庆从没有开过国花仙子酒庄，只是在2009年8月开办了投资信息咨询中心，但在2010年10月份就被吊销执照了；2、朱庆、周玲玲的夫妻感情在2010年左右就已恶化，因为朱庆在外有其他女人，而且朱庆对子女不尽照顾、抚养义务，连子女的学费也不缴纳，怎会把该借款用于家庭生活；3、朱庆、周玲玲已于2014年1月7日离婚，而本案讼争借条却在2014年2月23日形成，应属朱庆个人债务，对此，向法庭提供了溧云投资信息咨询中心、国花仙子酒类经营部档案查询表、短信记录、保证书等证据予以佐证。另查明，朱庆、周玲玲于2004年3月9日结婚，于2014年1月7日离婚。以上事实由杨东升提供的借条、民事诉状、撤诉笔录复印件、结婚登记申请书以及被告提供的相关证据和双方当事人当庭陈述等予以佐证。一审法�认为，杨东升向法庭提供的证据证明了杨东升与朱庆之间存在借贷关系，且借款金额为100000元的事实，该院予以确认。现杨东升要求朱庆归还该笔借款，事实清楚，证据确凿，该院予以支持。对于杨东升主张的利息，其计算利率、计算方式符合法律规定，该院予以支持。该笔借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但该笔借款的借款人初始为朱庆、王俊，表明朱庆不太可能将该笔借款用于两被告的家庭共同生活，且朱庆在两被告婚姻关系存续期间违反夫妻忠实义务，对家庭缺乏照顾，杨东升也未能向法庭提供证据证明该笔借款用于朱庆家庭生产经营，故本案借款无法视为两被告的夫妻共同债务，即该院对于杨东升要求周玲玲对朱庆的上述义务承担共同清偿责任的请求不予支持。朱庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，为此，遂依照《�华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱庆应于判决生效之日起10日内归还杨东升借款人民币100000元，并承担自2014年7月1日起至实际支付之日止按月利率1.5%计算的利息。二、驳回杨东升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告朱庆承担。二审中，杨东升向本院提交了以下证据材料：江苏省溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第87号民事判决书（无印章）一份，用以证明朱庆从事酒业�营生意，同时证明周玲玲提供的相关证据在另案中不被认可，需要承担共同还款责任。周玲玲向本院提交了以下证据材料：1、提供授权委托书一份，用以证明在2013年11月4日周玲玲和朱庆关系已经不好了，朱庆一直冒用周玲玲的签名，周玲玲是不知情的；2、提供送达回证一份，用以证明2013年10月25日朱庆冒充周玲玲的签名在法院签订了民事裁定书；3、提供庭审笔录一份，用以证明周玲玲没有到场，所有事情是朱庆一个人在操作，朱庆所有通过银行的借款都是他的个人行为；4、提供房地产估价报告一份，用以证明房子在2014年4月29日至5月4日由评估公司对天宁法院委托的房屋进行评估，评估的目的是为了在法院强制执行案件中拍卖这个房屋，5、提供酒庄营业执照一份，用以证明是王俊开的酒庄，因此朱庆借这个钱不可能用于家庭共同生活，钱是王俊在用。�本院组织质证，周玲玲认为：杨东升向本院提交的上述证据材料确实是生效判决，但是不应该认定为夫妻共同债务，不应该承担共同还款责任，钱款并没有用于家庭开支。在此判决后，最高法院出台了文件，关于婚姻存续期间债务性质认定的答复明确表示在夫妻存续期间不用于家庭共同生活的不属于共同债务，依据该规定一审法院判决周玲玲不需要承担责任。杨东升认为：周玲玲向本院提交的证据1至证据4，与本案没有关联性，周玲玲出示这四份证据不能证明本案所涉的借款非夫妻共同债务；关于证据5，佐证朱庆从事酒类生意，与债权人杨东升出借借款时了解到的情况是一样的，并且该借款原始借条由朱庆和王俊共同出具，但后王俊转为担保人，说明了借款的实际使用人其实是朱庆，个体工商户的登记经营者和实际经营者在生活中常常有不一致的情形，虽然该酒�登记人为王俊，但不能否认朱庆未从事酒类经营生意。周玲玲对于朱庆的质证意见辨称：既然钱是朱庆和王俊共同借的而且从事酒类生意，显然朱庆所借款项没有用于家庭生活，如果这笔钱用于夫妻共同生活不可能由朱庆和王俊两个人一起出具借条。实际上做酒生意只是王俊一个人，更不可能用于家庭生活，周玲玲不应该承担共同债务。本院认定，杨东升向本院提交的民事判决书，可以证明在溧阳市（2014）溧速民初字第87号案件中，朱庆针对王国芬的债务被认定为朱庆与周玲玲的共同债务。周玲玲向本院提交的证据1至证据4，其证明对象与本案没有关联，故本院对此不予认定。周玲玲向本院提交的证据5，可以证明王俊是溧阳市溧城鼎盛国花酒庄个体商户经营者。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。本院�为，2012年1月12日向杨东升债款100000元的借条上，债款人为王俊和朱庆，可以说明该债款由王俊和朱庆两人所借，故其用于朱庆与周玲玲家庭共同生活的盖然性不高。朱庆与周玲玲于2014年1月7日离婚。嗣后，朱庆于2014年2月23日向杨东升出具借款100000元的借条，由王俊作为担保人在该借条上签字，并约定了还款期限及逾期利息，同时该借条载明“以前借条全部作废”。杨东升向一审法院提供的该证据即借条，是王俊、朱庆在向杨东升归还了30000元后，将原来借条中的债权债务消灭，而重新确立的朱庆对杨东升的债务，并由王俊为朱庆的债务进行了担保。因朱庆重新确立的该债务不是发生在其与周玲玲夫妻关系存续期间，故周玲玲不应对该债务承担清偿责任。综上所述，上诉人杨东升的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以�持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2300元，由杨东升负担。本判决为终审判决。审 判 长 施 义代理审判员 熊 艳代理审判员 邹玉星二〇一六年十二月十二日书 记 员 吴倩楠