wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省子洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）子洲民初字第00350号
原告王某
被告张某
原告王某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员王斐适用简易程序，于2014年7月22日公开开庭缺席审理了本案。原告王某到庭参加了诉讼，被告张某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，被告张某在大柳塔中鸡经营饭馆生意时，因用钱紧急于2011年7月20日立有字据贷原告现金25000元，月息2分。第二次又于2011年11月20日贷原告现金20000元，月息2分。因原告也用钱紧急，所以当时强调被告必须在一年内偿还本息。被告也当场表示：“绝不能耽误你用钱，一年内保证偿还”。贷款快到一年时，经原告多次催要被告不积极偿还。后被告于2013年9月几次给原告偿还贷款利息共计13000元，后经催要至今再未偿还。为此原告起诉来院要求依法判决借款本息。
原告向法庭提交证据如下：
被告张某书写的借据两支。证明被告于2011年7月20日向原告贷款25000元及约定利息为2分；于2011年11月20日向原告贷款20000元及约定利息为2分。
被告张某辩称，原告王某所诉属实，但原告与被告将还款协议变更为只还本金不还利息。至于无法清偿贷款本金及利息，是因现在没钱导致的。
被告未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据作如下认定：
原告出示的证据符合证据的关联性、真实性、客观性，且被告陈述中均对其认可，故予以确认。
本院根据双方当事人的陈述，举证、质证和认证查明如下事实：
被告张某在大柳塔中鸡经营饭馆生意时，因急用钱分别于2011年7月20日、11月20日向原告贷款25000元和20000元，均约定月利率按20‰计算，没有约定还款期限，并出具给原告借据两支。后经原告多次催要，被告于2013年分九次给原告偿还贷款本金25000元所产生的利息共计13000元，后经原告多次向被告索要未果，为此诉讼来院，要求被告偿还原告借款本金45000元及所生利息，月利率均按20‰计算。
本院认为，原告王某与被告张某依法形成的借贷关系合法有效。被告所借原告的借款没有约定还款期限，现原告要求被告偿还借款本息，原告就应当予以偿还，现被告不予偿还，原告起诉来院要求被告予以偿还的请求予以支持。原、被告双方约定的借款月利率，没有超过法律规定，本院予以支持。虽然被告辩称双方变更还款协议只还本金不还利息，但是被告没有提供相关的证据予以证明，故被告此辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告张某在本判决生效后十日内偿还原告王某45000元本金及利息；其中25000元本金的利息从2011年7月20日起至履行之日止（已支付利息13000元），20000元本金的利息从2011年11月20日起至履行之日止，月利率均按20‰计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 王斐
二〇一四年八月六日
书记员 崔斌
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苏行诉终字第00325号
上诉人（原审起诉人）：胡怀金。
上诉人胡怀金诉溧水区人民政府（以下简称溧水区政府）行政其他一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2014年11月21日作出的（2014）宁行诉初字第119号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2014年，胡怀金以溧水区政府为被告向原审法院提起本案行政诉讼。胡怀金诉称：其是原南京电真空器件厂职工，按改制方案，该厂正式职工961人占有该厂37.05%职工股份。2012年底，该厂拆迁，胡怀金代表职工与溧水区政府交涉补偿时得知，原职工股已作为零资产转让充减亏损，股份已不存在。2012年12月29日，胡怀金致溧水区政府函，要求溧水区政府书面答复职工股是否存在，但溧水区政府一直不予理睬。期间，溧水区洪蓝镇人民政府给胡怀金一份未盖章、署名为华电二分厂的《原华电二分厂改制中职工集体股问题的说明》。2013年1月22日，胡怀金向南京市人民政府（以下简称南京市政府）行政复议，同月28日，南京市政府告知胡怀金，溧水区政府未超过法定60日履行期限。同日，溧水区政府回复称：“已责成溧水区发改局对胡怀金提出的企业改制时职工占有的股份及处置等相关问题作出说明答复”。胡怀金认为，溧水区政府未经持股人同意，将职工股充减亏损、损害了职工的利益，该行为无效、非法；溧水区政府将自己的行为责成下级部门作出说明答复，属于不依法履行自己的职权。故请求判令：溧水区政府处置持股人的股份行为违法，并责令其限期答复和处理。
原审法院经审查查明：2013年1月28日，溧水区政府作出《关于南京电真空器件厂原职工来信有关问题的回复》称：关于南京电真空器件厂原职工胡怀金、史长顺等人致溧水区政府的材料收悉。溧水区政府已责成溧水区发改局对胡怀金等人提出的企业改制时职工占有的股份及处置等相关问题作出说明答复。
原审法院另查明：2013年8月19日，江苏省南京市中级人民法院受理胡怀金等五人诉南京市政府行政复议一案中，胡怀金等五人也是以与本案相同理由，请求法院判决南京市政府履行复议职责，即责令溧水区政府在一定期限内履行法定职责。同年12月2日，该院作出（2013）宁行初字第85号行政判决，驳回胡怀金等五人的诉讼请求。
原审法院经审查认为：胡怀金所提供的证据不能证明溧水区政府处置了原南京电真空器件厂职工股份，且胡怀金要求责令溧水区政府限期答复和处理的请求，已为该院作出（2013）宁行初字第85号行政判决的效力所羁束。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，该院裁定：对胡怀金的起诉不予受理。
胡怀金不服原审裁定，向本院提起上诉称：江苏省南京市中级人民法院（2013）宁行初字第85号行政判决，与本案并非同一事实和理由。该案的被告是南京市政府，而本案是诉溧水区政府非法处置包括胡怀金在内的职工股。故请求撤销原审裁定，依法受理本案。
本院经审查查明：2013年8月19日，胡怀金等人以南京市政府为被告向江苏省南京市中级人民法院提起另案行政诉讼。胡怀金等5人称：其是原南京电真空器件厂职工，按南京电真空器件厂改制方案并经溧改办（2000）第51号批复，正式职工961人占有该单位的37.05％的股份。2012年年底，该企业拆迁，胡怀金等人代表职工与溧水区政府交涉拆迁补偿事宜时，溧水区政府工作人员回复，原职工股已作为零资产转让充减亏损，股份已不存在。2012年12月29日，胡怀金等职工致溧水区政府函，要求溧水区政府书面答复，职工股是否存在。溧水区政府不予理睬，原溧水县洪蓝镇政府的工作人员给了一份署名华电二分厂未盖章的《原华电二分厂改制中职工集体股问题的说明》向胡怀金等人说明。2013年1月22日，胡怀金等人向南京市政府申请行政复议，同年1月28日，南京市政府告知胡怀金等人，溧水区政府正交由法定行政职责的政府部门进行办理，并将以溧水区政府名义就交办的情况向胡怀金等人作出答复。胡怀金等人接到告知书后，多次要求溧水区政府给予答复，该政府置之不理。2013年3月3日，胡怀金等人又向南京市政府申请复议。2013年7月10日，南京市政府以（2013）宁行复第36号决定书驳回了胡怀金等人的行政复议申请。胡怀金等人认为，南京市政府驳回胡怀金等人的申请复议是怠于行使职权，没有依法行使行政复议职责。一、南京市政府认为溧水区政府在受理前已经履行法定职责属于事实错误。1、原溧水县企业改制领导小组办公室的具体行政行为的后果依法应由溧水区政府承担。2、溧水区政府没有履行法定职责。溧水区政府将自己的行政行为交由溧水区发改局作出处理的目的是逃避因违法行为承担法律后果，并将该案在以后的审理活动中在溧水区管辖。2013年1月28日，《告知书》中明确告知，将以溧水区政府的名义就交办的情况作出答复。因此，南京市政府认为由下属部门处理并无不妥不符合法律规定，并与自己的承诺相悖。二、南京市政府认定《关于进一步深化企业产权制度改革的意见》（溧委发（1998）1号）属于政策性文件而不予审查没有法律依据。《行政复议法》第七条规定的是关于对抽象行政行为的申请审查的规定。只要该文件具有普遍约束力，且不含国务院部、委员会规章和地方人民政府规章，均应当审查。原溧水县委、溧水县政府《关于进一步深化企业产权制度改革的意见》应当有对国有资产处理的规定，原溧水县人民政府对自己管理的国有资产处理的规定具有普遍约束力，应当属于审查范围。综上，胡怀金等人请求判令：南京市政府依法定期限履行复议职责，即责令溧水区政府在一定期限内履行法定职责，对溧委发（1998）1号文件的合法性进行审查。2013年12月2日，江苏省南京市中级人民法院作出（2013）宁行初字第85号行政判决，驳回胡怀金等五人的诉讼请求。胡怀金等五人不服向本院提起上诉。2014年4月29日，本院作出（2014）苏行终字第0028号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款规定，“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”。江苏省南京市中级人民法院曾于2013年12月2日作出（2013）宁行初字第85号行政判决，对胡怀金的所诉事项进行了审查，该行政判决已经发生法律效力。故原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，裁定对胡怀金的起诉不予受理正确。胡怀金的上诉理由缺乏事实与法律依据不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 宋仁海
代理审判员 汤立双
二〇一五年二月四日
书 记 员 陈舒婷
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0303行审648号
申请执行人温州经济技术开发区管理委员会，住所地温州经济技术开发区滨海园区明珠路850号。
法定代表人徐蓬勃，主任。
委托代理人岳驰、黄儒，温州经济技术开发区管理委员会工作人员。
被执行人汪德洪，男，1971年6月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。
公民身份号码。
申请执行人温州经济技术开发区管理委员会于2016年12月14日向本院申请执行温开环罚字[2016]6号行政处罚决定确定的被执行人汪德洪缴纳加处罚款一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会于2016年1月4日作出的温开环罚字[2016]6号行政处罚决定，并于2016年1月15日送达被执行人，要求被执行人汪德洪于2016年1月30日前履行停止生产，缴纳罚款人民币27000元。2016年10月13日，申请执行人向被执行人公告送达了催告书。被执行人在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行温州经济技术开发区管理委员会于2016年1月4日作出的温开环罚字[2016]6号行政处罚决定确定的汪德洪缴纳加处罚款人民币27000元的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余凌雯
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李渝枋
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民二终字第163号
上诉人（原审原告）刘振南，男，汉族，1956年10月6日生，个体工商户，云南省昌宁县人。
委托代理人杨明昌，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）罗光东，男，汉族，1972年7月18日生，个体工商户，湖南省隆回县人。
委托代理人左文明，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘振南与被上诉人罗光东买卖合同纠纷一案，上诉人刘振南不服昌宁县人民法院（2015）昌民二初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院确认如下事实：2014年1月至2014年11月，被告与原告口头约定，由原告提供给被告饲养场饲料，被告支付了部分货款后，尚欠209796元。2014年7月6日，被告罗光东向原告签订了欠条及承诺书一份，约定被告罗光东于2014年7月11日前付清，逾期不还按每天1‰的违约金承担违约责任。2014年7月开始被告饲养场开始出现母猪未产仔、难产、死亡的症状并持续至今，被告认为出现该症状是因为母猪吃了原告向被告出售的质量不合格的饲料造成的。故在约定付款期限届满后，经原告多次催要，被告一直未还款。原告刘振南于2015年2月25日向本院提起诉讼，要求被告罗光东给付原告货款209796元，支付违约金47861元，合计257612元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应该向买受人交付标的物，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中原、被告之间形成长期持续的买卖关系，且被告罗光东自愿签订的欠条及承诺书是其真实意思表示，原告已经将饲料交付被告饲养场，被告应该按约定时间、数额支付价款。故对原告要求被告支付货款209796元的诉讼请求，予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。但约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中原告作为代理商，其销售给被告的饲料价格已经包含了利润，原、被告约定逾期不付款，按每天1‰的违约金承担违约责任，约定的违约金过分高于原告的实际损失。故对原告要求被告支付违约金47861元的诉讼请求，本院仅部分支持，即按照银行同类贷款利率日利率0.26‰，逾期天数229天计算，由被告支付原告违约金12491.25元（209796元×0.26‰×229天＝12491.25元）。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告答辩原告销售给被告的饲料系质量不合格产品，但无证据证明原告的产品质量不合格，也无证据证明被告使用原告的产品与被告饲养场的损失存在关联性。故对被告提出的原告产品质量不合格的答辩意见，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第（二）款之规定，判决如下：一、由被告罗光东给付原告刘振南货款209796元，支付违约金12491.25元，合计222287.25元，限本判决生效后30内兑清。二、驳回原告刘振南的其他诉讼请求。本案征收案件受理费2582元，由原告刘振南负担342元，被告罗光东负担2240元。
一审判决宣判后，原告刘振南不服，向本院提起上诉，请求依法改判，判令被上诉人支付上诉人饲料欠款本金209796元，违约金从2014年7月11日至被上诉人归还本金之日止按每天1‰计算，上诉费用由被上诉人承担。
其上诉的主要理由是：原审判决适用法律错误。2014年7月6日上诉人与被上诉人约定，若被上诉人超过2014年7月11日不支付所欠饲料款将每天承担1‰违约金，该约定是双方在公平自愿的基础上达成的，上诉人提交的录音已完全能证实双方约定的违约金，一审法院按日利率0.26‰计算违约金于法无据。
被上诉人答辩称：一审判决的违约金数额是一审法院在综合考虑全案后作出的，是一审法院、法官自由裁量权的体现，并无不当。上诉人提交的录音是采用非法手段获取的证据，证实的事实也不清。
结合双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：被上诉人应支付给上诉人多少违约金？
二审审理过程中，双方当事人均未向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案中上诉人刘振南与被上诉人罗光东签订的承诺书中约定的违约金为每日1‰。结合本案的实际情况，双方约定的违约金明显过高。一审法院依照《中华人民共和国合同法》的规定，以上诉人的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对双方约定的违约金调整为银行同期贷款日利率0.26‰，该调整符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费997元，由上诉人刘振南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
审 判 员 茶晓皎
代理审判员 吕思成
二〇一五年九月六日
书 记 员 范 睿
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初7731号
原告：胡耀华，男，1960年10月22日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。原告：胡莉华，女，1965年1月20日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告：胡勤华，女，1969年4月1日生，汉族，住江苏省扬州市开发区。三原告共同委托诉讼代理人：王倩，北京安博(上海)律师事务所律师。被告：胡根生，男，1945年6月29日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。原告胡耀华、胡莉华、胡勤华与被告胡根生所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月1日立案。原告于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡耀华、胡莉华、胡勤华撤诉。本案受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由原告胡耀华、胡莉华、胡勤华负担。
审判员 王 英
二〇一六年八月二十二日
书记员 吴晓丽
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第02884号
原告：重庆市圆通物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江办事处东门转盘祥和大厦6楼，组织机构代码73982150-1。
法定代表人：曹自华，总经理。
委托代理人：程相柏，公司员工，特别授权。
委托代理人：廖树根，公司员工，一般代理。
被告：谭逢科，男，汉族，1975年2月1日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市圆通物业管理有限公司与被告谭逢科物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市圆通物业管理有限公司于2014年5月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告重庆市圆通物业管理有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市圆通物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市圆通物业管理有限公司负担。
代理审判员 陶 蕾
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李秋圆
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第1647号
申请执行人康建国，隆化县。
被执行人隆化县银马集团矿业有限公司，住所地隆化县。
法定代表人郑居然，总经理。
申请执行人康建国与被执行人隆化县银马集团矿业有限公司劳动争议纠纷一案，隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲（2014）200号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人康建国于2014年12月12日向本院提出执行申请，要求被执行人隆化县银马集团矿业有限公司给付0.35万元的义务，本院于2014年12月12日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人于2014年12月14日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲（2014）200号仲裁调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵海伦
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 周静伊
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏06刑更325号
罪犯徐松林。现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省盐城市中级人民法院于2006年12月15日作出（2006）盐刑一初字第33号刑事判决，以被告人徐松林犯故意杀人罪、盗窃罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金一万元。2007年1月16日交付执行。2009年4月20日，江苏省高级人民法院以（2009）苏刑执字第0182号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利改为九年。本院曾以（2011）通中刑执字第2240号、（2013）通中刑执字第2353号刑事裁定，共对其减去有期徒刑三年八个月，剥夺政治权利减为七年。
执行机关江苏省南通监狱于2016年2月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯徐松林在服刑期间悔改表现突出，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯徐松林减刑的建议。
经审理查明，罪犯徐松林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后，被评为监狱改造积极分子二次，悔改表现突出。财产刑未履行
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯徐松林在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯徐松林减去有期徒刑一年九个月（减刑后的刑期至2023年3月19日止），剥夺政治权利减为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 马亦乐
二〇一六年三月十日
书 记 员 许红霞
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行终680号
上诉人（原审原告）杨凌雁，女，1979年7月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
上诉人（原审原告）陈桂芳，女，1964年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被上诉人（原审被告）武汉市江岸区人民政府，住所地：湖北省武汉市江岸区六合路1号。
法定代表人马泽江，区长。
上诉人杨凌雁、陈桂芳诉武汉市江岸区人民政府（以下简称江岸区政府）通过砌围墙堵其门面的行为违法并赔偿一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
杨凌雁、陈桂芳起诉称，其在武汉市江岸区解放大道（2295号）与二七北路交汇处有一处240平方商业门面，2013年11月，江岸区政府在未进行必要的公示通报下，用一堵围墙将该门面围起来，迫使门面空置。在两年时间里江岸区政府一直拖延，拒绝提供准确的拆迁方案，造成巨大的经济损失。请求确认江岸区政府未履行相关法定义务，责令其依据拆迁补偿的相关规定履行拆迁人的义务，并判令其承担本案的诉讼费、交通费、误工费共计人民币2万元。
江岸区政府答辩称，杨凌雁、陈桂芳的房屋位于解放大道下延线拆迁项目范围内，该项目属拆迁许可项目而非房屋征收项目，拆迁人为武汉市城市建设利用外资项目管理办公室，拆迁实施单位为武汉市诚成房地产咨询有限公司，该拆迁行为非行政行为，拆迁人和被拆迁人之间非行政法律关系，江岸区政府非该项目的拆迁人和实施单位，与该项目无关。请求法院驳回起诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，涉案项目系依照《城市房屋拆迁管理条例》开展的拆迁项目而非政府征收项目，江岸区政府既不是拆迁人、拆迁实施单位，又不是该拆迁项目的责任承担主体，杨凌雁、陈桂芳提交的有效证据不能证明涉案拆迁项目系江岸区政府所为。杨凌雁、陈桂芳起诉要求江岸区政府履行拆迁人的义务没有事实依据，相应的行政赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回杨凌雁、陈桂芳的起诉。
杨凌雁、陈桂芳上诉称，原审认定事实和适用法律错误，还存在审理超期和其他违法情形。请求撤销一审裁定，将另案合并审理并支持其诉请。
双方当事人向原审法院提交的证据均已经一审庭审质证，并已经随案移交本院。本院对本案证据的认证意见与原审法院一致。本院二审查明的事实与原裁定认定无异。
本院认为，提起行政诉讼必须有具体的诉讼请求和事实根据。关于起诉条件中的事实根据问题，起诉人只要达到能够证明行政行为存在这一程度即可。本案中，涉案项目系依照《城市房屋拆迁管理条例》开展的拆迁项目而非征收项目，江岸区政府既不是拆迁人、拆迁实施单位，又不是该拆迁项目的责任承担主体。杨凌雁、陈桂芳提交的证据不能证明涉案拆迁项目系江岸区政府所为，其起诉要求江岸区政府履行拆迁人的义务没有事实依据，相应的行政赔偿请求不予支持。原一审裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张思化
审判员 胡 文
审判员 吴 晋
二〇一六年十二月九日
书记员 雷 禹
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第9194号
原告四川省劲力物业服务有限公司。
法定代表人冉观旭。
委托代理人阮文莉，四川原石律师事务所律师。
被告钟传勇。
委托代理人范勇军。
原告四川省劲力物业服务有限公司（以下简称劲力物业公司）与被告钟传勇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告劲力物业公司的委托代理人阮文莉，被告钟传勇及其委托代理人范勇军到庭参加了诉讼。案件审理过程中，各方当事人申请庭外和解无果。本案现已审理终结。
原告劲力物业公司诉称，原告于2007年8月10日与被告签订《前期物业服务合同》，约定由原告对被告所有的位于成都市武侯区红牌楼广场1期（商住楼）提供物业管理服务。自2012年10月1日起至2015年9月30日止，被告拖欠物业费7031.08元，以及滞纳金10958.52元，共计17989.60元。经原告多次催收，被告仍未缴纳。故原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付物业费7031.08元，滞纳金10958.52元，共计17989.60元。
被告钟传勇辩称，第一、对于拖欠物业费的期间有异议；第二、由于原告没有尽到合同约定的物业管理义务，未达到服务质量标准，在停车场修建化粪池，路面损坏严重，环境卫生不好，门禁系统无法使用，人员进出无管理，未尽到安保义务，并且擅自改变公共设施，因此没有交物业费；第三、原告没有公示物业费收支情况；第四、《前期物业服务合同》中未约定各项服务质量标准，在管理服务期间也未达到国家的服务质量标准，同时，滞纳金属于格式条款，且加重对方义务，应属无效条款。
经审理查明，被告系位于成都市武侯区佳灵路7号3栋1单元12楼2号房屋业主，房屋建筑面积为102.98平方米。2007年8月6日，被告与四川省川威物业管理有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定住宅物业服务费2元/平方米·月，业主应于每月1号至10号支付物业管理服务费用，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求业主补交，并从逾期之日起就其应交而未交的费用按每天千分之三收取违约金；每六个月向全体业主公示物业管理费用收支情况。合同签订后，原告按约定对成都市武侯区红牌楼广场一期（商住楼）进行管理服务。2015年6月1日，武侯区红牌楼广场一期（商住楼）首届业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定由原告对武侯区红牌楼广场一期（商住楼）提供物业管理服务，物业管理服务内容包括房屋共用部位、共用设施设备的日常维修养护等。被告未交纳2012年10月1日至2015年9月30日期间的物业服务费。
庭审中，原告认可停车场有2年时间道路路面损坏，有积水，部分业主不能正常使用车位；小区门禁系统有6年左右时间不能正常使用，目前正在维修。
另查明，2008年4月25日，四川省川威物业管理有限公司更名为四川省川威物业服务有限公司；2013年7月1日，四川省川威物业服务有限公司更名为四川省劲力物业服务有限公司。
上述事实有，《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、房屋信息摘要、岗位交接记录表、停车场照片、缴费通知单、情况说明、企业名称变更核准通知书、准予变更登记通知书等证据材料以及�方当事人的庭审陈述收集在案予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务合同》以及原告与武侯区红牌楼广场一期（商住楼）首届业主委员会签订的《物业服务合同》系各方当事人的真实意义表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。两份合同对涉案小区全体业主具有约束力，原告对涉案小区进行了物业管理服务，被告作为小区的业主，应当按合同约定向原告支付物业服务费。但原告在提供物业管理服务的过程中，未尽到妥善管理义务，履行合同存有瑕疵，故本院酌情将原告诉请2012年10月1日至2015年9月30日期间的物业费7031.08元调整为5624.86元。关于滞纳金，因被告未交纳物业费是由于原告在履行合同中存在一定的过错，被告并非恶意拖欠，故本院对原告主张被告支付滞纳金的诉讼请求不予支持。关于被告对欠费期间提出的异议，因被告未能向本院提交证据证明其主张，故本院对被告该抗辩意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟传勇于本判决生效之日起十日内向原告四川省劲力物业服务有限公司支付2012年10月1日至2015年9月30日期间的物业服务费5624.86元；
二、驳回原告四川省劲力物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，因适用简易程序减半收取125元，由原告四川省劲力物业服务有限公司负担25元，被告钟�勇负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 翟辉容
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张 蓓
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3338号
申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区蓬街镇光明村1区156号。
法定代表人黄阳波。
被执行人罗新利，男，1962年4月23日出生，汉族，住台州市路桥区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人罗新利（2016）浙1004执3338号信用卡纠纷一案，本院于2015年11月17日作出（2015）台路商初字第3956号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行于2016年8月4日向本院申请执行，要求被执行人罗新利履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币12120.87元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经调查，未发现被执行人有银行存款可供执行；未发现被执行人的车辆线索或车辆下落不明；未发现被执行人有可供执行的不动产线索、该不动产无剩余价值或不宜执行。2016年10月25日，本院向申请执行人发出通知书，责令其于10日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人逾期未提供，亦未向本院提出异议。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、通知书等证据在卷证实。
本院认为，本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人在接到通知书后逾期未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院提出异议，视为对被执行人暂无财产可供执行状况的认可，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执3338号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆金镔
审 判 员 陈 丰
代理审判员 应 益
二〇一六年十一月五日
代书 记员 潘柳含
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）枣刑执字第269号
罪犯万明富，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省滕州市人民法院于二〇一〇九年九月二十一日作出（2010）滕刑初字第458号刑事判决，以被告人万明富犯拐卖儿童罪判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币七万元（刑期自2010年3月17日起至2020年9月16日止）。判决发生法律效力后交付执行。二〇一四年八月十八日，本院作出（2014）枣刑执字第1494号刑事裁定，对其减刑十一个月。执行机关山东省滕州监狱于2016年3月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯万明富认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯万明富在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2014年4月至2016年2月间，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次。执行机关提供了罪犯万明富入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯万明富能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯万明富减去有期徒刑九个月（刑期自2010年3月17日起至2019年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丹
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙晋礼
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 高 天
湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潭中刑终字第134号
原公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某某，男，1982年11月4日出生，壮族，广西壮族自治区武宣县人，初中文化，无职业。2014年6月因犯盗窃罪被湖南省益阳市赫山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元，同年11月刑满释放。2014年12月31日因涉嫌犯盗窃罪被湘潭市公安局九华分局刑事拘留，2015年1月14日被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院审理湖南省湘潭市雨湖区人民检察院指控原审被告人黄某某犯盗窃罪一案，于二0一五年三月十六日作出（2015）雨法刑初字第81号刑事判决，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。被告人黄某某不服，提出上诉。本院于2015年4月17日依法受理本案。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）黄某某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）黄某某以服从原审判决为由申请撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人黄某某撤回上诉。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法刑初字第81号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐铁湘
审 判 员 徐 辉
代理审判员 石时进
二〇一五年五月六日
代理书记员 赵 望
附：本裁定所适用的法律、司法解释条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的案件，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0882民初1559号
原告：王某，女，1989年8月12日生，汉族。
被告：靳某，男，1986年12月15日生，汉族。
原告王某诉被告靳某为离婚纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。原告王某于2016年9月6日以其他原因为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告王某负担。
代理审判员 郭玉山
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李思远
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执1939号
申请执行人宁波市江北区人民法院，住所地宁波市江北区清河路28号，组织机构代码:002950122。
法定代表人杨永宗。
被执行人孙敬威，男，1994年4月7日出生，住江苏省新沂市。
申请执行人宁波市江北区人民法院与被执行人孙敬威盗窃罪一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205刑初388号民事判决书并根据申请执行人申请于2016年11月15日立案执行，执行标的为1000元，并于2016年11月23日向被执行人发出执行通知书，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人名下无其他财产可供执行，本院依法将本案予以终结本次执行程序并将被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0205执1939号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方晓亭
审 判 员 汪志平
审 判 员 杨玉新
二〇一七年三月十四日
代书记员 刘洁佳
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0205执1939号申请执行人宁波市江北区人民法院，住所地宁波市江北区清河路28号，组织机构代码:002950122。法定代表人杨永宗。被执行人孙敬威，男，1994年4月7日出生，住江苏省新沂市。申请执行人宁波市江北区人民法院与被执行人孙敬威盗窃罪一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205刑初388号民事判决书并根据申请执行人申请于2016年11月15日立案执行，执行标的为1000元，并于2016年11月23日向被执行人发出执行通知书，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人名下无其他财产可供执行，本院依法将本案予以终结本次执行程序并将被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2016）浙0205执1939号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 方晓亭审 判 员 汪志平审 判 员 杨玉新二〇一七年三月十四日代书记员 刘洁佳
广西壮族自治区陆川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0922刑初194号
公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。
被告人谢佳景，男，1980年8月18日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，农民，住陆川县。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年3月30日被陆川县公安局刑事拘留，同年4月20日被逮捕。
陆川县人民检察院以陆检公刑诉（2016）155号起诉书指控被告人谢佳景犯抢劫罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院于同日立案。依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆川县人民检察院指派检察员周端出庭支持公诉，被告人谢佳景到庭参加诉讼。现已审理终结。
陆川县人民检察院指控，2014年10月17日中午，被告人谢佳景伙同林某、ＸＸ玉、李某1、李星葵、李某2（五人均已被判刑）、黎交、“阿勾”、“阿二”、“阿佳”、“阿四”等人以黄某荣、黄某持（兄弟关系）曾殴打过他们的朋友为由，持刀、械等将黄某荣、黄某持胁持到陆川县米场镇五柳村塘口队一间旧房子殴打，抢走了黄某持的OPPO牌手机一台、黄某荣的爱立信手机一台。后又将黄某荣、黄某持拉到米场镇沙湖镇交界处的一废旧爆竹场，逼迫黄某荣、黄某持写一份交通肇事协议，并要黄某荣、黄某持交8000元才肯放两人走。在黄某荣、黄某持交出身上的现金3000元及黄某荣打电话让其母亲汇5000元到谢佳景提供的银行账号后，被告人谢佳景等人才将黄某荣、黄某持放走。经鉴定，黄某持被抢走的OPPO牌手机价值人民币1732元。上述事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人谢佳景的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人谢佳景在共同抢劫犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。提请本院依法判处。被告人谢佳景对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明被告人谢佳景抢劫的事实与公诉机关指控的事实相同。
另查明，2015年7月，同案犯李某1、李星葵、李某2家属代为赔偿了黄某荣、黄某持的经济损失人民币15000元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、破案经过、购买手机发票、62×××19银行账户明细、本院（2015）陆刑初字第132号及（2016）桂0922刑初6号刑事判决书、辨认笔录及照片、刑事案件现场指认笔录及照片、陆川县价格认证中心价格鉴定结论书、证人董某证言、被害人黄某荣、黄某持陈述、同案犯李星葵、李某1、李某2、林某、ＸＸ玉供述、被告人谢佳景供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢佳景以非法占有为目的，伙同他人以暴力威胁方式，当场强行劫取他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。公诉机关指控被告人谢佳景犯抢劫罪罪名成立。被告人谢佳景伙同李某1、李星葵等人共同故意实施犯罪，是共同犯罪，在共同犯罪中，被告人谢佳景起次要作用，是从犯，依法减轻处罚。被告人谢佳景归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
被告人谢佳景犯抢劫罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月30日起至2017年10月29日止，罚金缴纳期限为本判决生效后一个月内，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 李丽明
人民陪审员 沈瑞勇
人民陪审员 陈广波
二〇一六年八月十七日
书 记 员 林小莉
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初14473号
原告：臧罗忠。
被告：深圳市雅莱贝斯生物科技有限公司。
法定代表人：王变。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
本院在审理原告臧罗忠诉被告深圳市雅莱贝斯生物科技有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告臧罗忠于2016年12月16日以双方达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告臧罗忠的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告臧罗忠撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告臧罗忠负担。
代理审判员 王淑贤
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王梦露
苏州市虎丘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）虎刑初字第00216号
公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。
被告人陈某，男，1989年3月4日生，汉族，初中文化，原系苏州浒墅关木材市场工人。2013年8月22日因涉嫌故意伤害犯罪被刑事拘留，同年8月30日被取保候审。
辩护人吴四月，江苏九典律师事务所律师。
苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉（2014）541号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2014年5月30日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员丁建锋出庭支持公诉。被告人陈某及其辩护人吴四月到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市虎丘区人民检察院指控：2013年8月21日6时许，被告人陈某为泄愤，在本市虎丘区浒墅关木材市场潘某某、潘XX父子的木材车间仓库厨房门口，用菜刀将被害人潘某某的左下颌砍伤。经鉴定，被害人潘某某的损伤已构成人体轻伤。案发后，被告人陈某在明知他人报警后，仍留在现场等候民警处理，并如实交代自己的罪行。公诉机关认为，被告人陈某的行为已构成故意伤害罪，鉴于其自首，可以从轻处罚。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人陈某，并宣读和出示了相关的证据材料。
被告人陈某对被指控的犯罪事实不持异议。
辩护人提出的辩护意见是：被告人陈某系初犯，平时身体不好，案发后申明放弃未结算的工资款以赔偿被害人损失，有悔罪表现，且构成自首，具备社区矫正条件，请求法庭对其从轻处罚并宣告缓刑。
经审理查明：2013年8月21日6时许，被告人陈某为泄愤，在其工作的苏州市虎丘区浒墅关木材市场潘某某、潘XX父子的木材车间仓库厨房门口，用菜刀将被害人潘某某的左下颌砍伤。经鉴定，被害人潘某某的损伤已构成人体轻伤。
案发后，公安机关扣押犯罪工具菜刀1把。被告人陈某在明知他人报警后，仍在现场等候处理，并如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有其辨认笔录，证人周某某、胡某某的证言及其辨认笔录，被害人潘某某的陈述及其辨认笔录，苏州市公安局虎丘分局浒墅关派出所出具的抓获经过、发破案经过，扣押清单，现场笔录，人身检查笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，司法鉴定意见书，被害人病历资料，被告人陈某的身份证明，社区矫正材料，申明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某故意伤害他人身体健康，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑。鉴于被告人陈某自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名以及提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。关于辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。本院综合考虑被告人陈某的犯罪情节及归案后的悔罪表现，认为其符合适用缓刑条件，故决定对被告人陈某从轻处罚并宣告缓刑。据此，本院为保护公民人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、已被公安机关扣押的犯罪工具菜刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王信玲
二〇一四年六月十三日
书 记 员 沈国芳
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初2108号
原告：谭永生.
被告：陶化荣.
原告谭永生诉被告陶化荣物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭永生，被告陶华荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告1982年在平安镇辉煌村六社被告房西栽种了42棵杨树，有村民证明为凭。现令原告未想到的是被告竟在其不知情的情况下，将树砍伐三棵自己用了，嗣后原告找到被告，被告却非常无理蛮横，原告无奈找到林业局，林业局也无法解决。原告多次找到被告协商未果，原告为了维护自己的合法权益，故诉至贵院，请求判决位于平安镇辉煌村六社被告房西的杨树（大、小树共计39棵）归原告所有；被告赔偿原告3棵杨树经济损失共计人民币1500.00元；被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：不同意给他树，不同意赔偿，树地是我的，树是我和原告一起栽的，树应该归我，这是二茬树，头茬树我应经卖了。原告他是帮我栽的树，他那时候还没有成家呢，他应该帮我栽树。
根据原告的起诉及被告的答辩，本庭归纳本案争议焦点为：
1、本案诉争的39棵杨树应归谁所有；
2、原告的请求是否于法有据；
原告为证明其诉讼主张向法庭提供了下列证据：
出示证明一份，证明树是我栽的。
被告质证后称，是无效的。
被告为证明其诉讼主张向法庭提供了下列证据：
出示宅基地使用证一份，证明栽树的地方属于我的，不是公家的。
原告质证后称，不属实，我栽到他的宅基地以外了。
原、被告提交的证据均不足以支持其诉讼主张，本院不予确认。
根据原告的陈述、被告的答辩及双方的举证、质证，围绕本案争议焦点，结合庭审查明的事实，本院综合评判如下：
原告谭永生在庭审中所出示的由本村村民出具的证明材料，无法证明本案争议的39棵杨树的所有权，且要求被告陶华荣赔偿3棵杨树的经济损失15000.00没有任何依据，只是自行估算。本院认为，林木所有权的确认应当依据相应林业部门颁发的林权执照，原告谭永生的证据不足以支持其诉讼请求。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对原告谭永生的诉讼请求本庭不予支持。
综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谭永生的诉讼请求。
案件受理费25.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 李瑞
二〇一六年十月十日
书记员 辛丹
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开执字第947-2号
申请执行人：叶留根，男，1964年1月29日生，汉族，住安徽省桐城市。
被执行人：陈跃宗，男，1968年2月13日生，汉族，住烟台开发区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）开民三初字第30号民事调解书，于2013年12月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈跃宗即日内向申请执行人叶留根支付劳务费等费用160000元，但被执行人至今未履行。本案在审理过程中，于2012年12月18日作出（2013）开民三初字第30-1号民事裁决书冻结了被执行人陈跃宗在中国民生银行烟台分行6226222700450096账户存款420000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除冻结在被执行人陈跃宗名下中国民生银行烟台分行的存款420000元的冻结。
二、冻结、划拨被执行人陈跃宗银行存款140000元至本院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙永刚
二〇一四年一月六日
书记员 王宏伟
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第282号
上诉人（原审被告）赣州市华坤置业有限公司。
住所地：赣州市章贡区八一四大道**号。
组织机构代码：79945932-1。
法定代表人翁林，系该公司董事长。
委托代理人钟静，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某某，。
委托代理人许献彬，江西公仁律师事务所律师。
委托代理人刘志仁，江西公仁律师事务所实习律师。
上诉人赣州市华坤置业有限公司（下称华坤公司）因与被上诉人李某某车位纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2014）章民一初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月3日，华坤公司与李某某之间签订了一份《黄金苑（华坤·都市桃源）车位使用权转让协议书》，该协议约定：1、被告将其开发的黄金苑（华坤·都市桃源）住宅小区内的编号为29的车位使用权交由原告长期独占使用；2、原告在签订本《协议书》时，向被告缴纳20000元作为长期车位使用权费，由原告在签订协议书时向被告一次性现金付清，被告不得将此车位另交他人使用，原告对该车位拥有独占使用权；3、原告确认在购买该车位使用权时对所购车位所处位置、周边环境、长度、宽度等有关情况均已了解并认可，原告应当按照物业公司的管理规定对车位进行使用。协议书签订后，李某某按约向华坤公司现金缴纳了20000元车位使用费。随后，华坤公司将小区整体移交给了物业管理企业进行管理。由于黄金苑（华坤·都市桃源）其他业主认为本案争议的地上停车位属于全体业主共有，不能由某业主单独使用，导致李某某无法单独使用该地上停车位。另查明：华坤公司系黄金苑（华坤·都市桃源）住宅小区的开发商，李某某系该小区的业主。本案争议的29号停车位系该小区住宅楼C、E栋靠围墙部分的地上土地。根据赣州市城乡规划建设局开发区分局出具的《关于黄金苑业主反映小区停车位有关问题的信访事项办理情况的报告》以及对一审法院的回复函认定：都市桃源小区（原名浅水湾）经规划审批，用地性质为商住，本案争议的29号车位所在位置规划为停车位，铺装为植草砖，占地面积按50%计入绿地面积。
原审法院认为：本案的争议焦点为黄金苑（华坤·都市桃源）住宅小区地面上规划的地面停车位的权属问题以及开发商是否有权利将该地面停车位用于出租。也就是本案争议的地面停车位是属于业主共有还是可以由开发商专有的空间。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”同时，根据《物权法》第七十四条第三款规定：“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”从以上两个法条可以看出，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，除了满足专有部分的三个条件以及列入全体业主公摊的范围的条件外，均属于全体业主共有。因此，本案争议的地面停车位，虽然在规划中审批为停车位，但其不具备建筑物所要求的遮蔽性，即不符合构造上的和使用上的独立性标准，同时其所占空间面积计入了绿化面积的性质，应当认定该种停车位的使用权显然属于全体建筑物区分所有人即业主。在本案中，华坤公司并没有提供证据证明该地面停车位依法登记取得权属证书，因此，华坤公司的出租行为属无效行为，应当将收取的款项全部退还。由于原、被告签订的《车位使用权转让协议书》属于无效协议，被告在明知自己并无该地面停车位专有权利的情况下，将该地面停车位出租给原告，应承担相应的过错责任。原告主张按所交本金20000元、利率为银行同期贷款利率计算损失，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告李某某与被告华坤公司于2012年6月3日签订的《黄金苑（华坤·都市桃源）车位使用权转让协议书》无效。二、被告华坤公司于本判决书生效之日起十日内向原告李某某返还车位长期使用权费20000元整并赔偿原告的损失（自2012年6月3日起至长期使用权费还清之日止，以20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费360元，由被告华坤公司承担。
上诉人华坤公司不服该判决提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1、根据物权法第74条规定，诉争车位系在2007年4月经赣州市规划建设局批准规划的车位，虽按50%面积绿化面积，但不能否定车位的定性，其权属如果有约定的从约定。上诉人与被上诉人签订的《赣州市商品房买卖合同》第十五条约定了诉争车位的处置权归上诉人。上诉人与被上诉人签订的《车位使用权转让协议书》表明被上诉人在购买该车位使用权时了解情况并认可，双方通过要式合同形式确定的合同行为应当认定合法有效。2、本案争议的车位长期使用权仅为2万元，远远低于市场价格，不同于一般的车位买卖，仅是上诉人为收回开发成本。3、上诉人对地上停车位使用权转让处置是房地产开发商的普遍做法，符合法律及市场行为。
被上诉人李某某答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由：1、上诉人对本案车位既不拥有所有权，也不拥有使用权，理由为：根据赣州市城乡规划建设局开发区分局的复函，本案所涉车位占地面积50%计入绿地面积，也就是说上诉人对该车位不具有利用上的独立性，也不能成为该车位的所有权人，至今上诉人既不能也无法取得该车位的所有权，因此该车位也不具有构造上的独立性，因此双方签订的协议书是无效的。2、被上诉人对上诉人就本案所涉车位是否拥有所有权或使用权并不知情，因此对本案所涉协议书的无效，被上诉人无过错。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国》第七十三条之规定，建筑区划内的绿地属于业主共有。另据第第三款规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。本案中，案涉车位占用了业主公共绿地，属于全体业主共有。首先，根据小区总平面图显示，车位所在位置为小区绿化带位置，并种植了绿化树木。其次，赣州市城乡规划建设局开发区分局《关于协助调查华坤都市桃源小区地面29号车位有关情况的回复意见》表明：“29号车位所在位置规划为停车位，铺装为植草砖，占地面积按50%计入绿化面积”。再次，赣州市城乡规划建设局开发区分局《关于黄金苑业主反映小区停车位有关问题的信访事项办理情况的报告》调查核实情况也载明：“采用草坪砖铺设绿地，同时种树分隔停车位，既达到绿化指标的要求，又满足小区停车位数量的需要”。最后，上诉人赣州市华坤置业有限公司并没有提供证据证明该地面停车位依法登记取得权属证书。因此，上诉人对案涉车位无处置权，上诉理由均不能成立，其出租车位行为处分了业主共有部分，属于无权处分行为，并且未得到业主大会的认可，该处分行为无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费360元，由上诉人赣州市华坤置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王 佳
书 记 员 陈 慧
黑龙江省望奎县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑1221刑初46号
公诉机关望奎县人民检察院。
被告人那宝庆，男，1985年2月15日出生于黑龙江省望奎县，汉族，小学文化，无业，住黑龙江省望奎县。2017年10月16日被望奎县公安局行政拘留。2017年10月23日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被望奎县公安局刑事拘留，同年10月31日被望奎县公安局逮捕。2017年12月1日被望奎县人民检察院取保候审。2018年3月16日被望奎县人民法院决定批准逮捕，现羁押于望奎县看守所。
望奎县人民检察院以黑望检公诉刑诉〔2018〕29号起诉书指控被告人那宝庆犯容留他人吸毒罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年5月8日公开开庭审理了本案。望奎县人民检察院指派检察员金继学出庭支持公诉，被告人那宝庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
望奎县人民检察院指控，2017年10月13日下午,被告人那宝庆支付租金在望奎县大连华府3号楼3单元201室承租日租房。当日,那宝庆容留李某、刘某,三人用吸毒工具将手中的冰毒吸食。2017年10月14日,被告人那宝庆容留李某、刘某二人在自己承租的望奎县大连华府3号楼3单元201室日租房内吸食部分冰毒。2017年10月15日,被告人那宝庆容留李某、刘某在自己承租的望奎县大连华府3号楼3单元201室日租房内,三人先后用吸毒工具将手中的冰毒吸食。2017年10月15日,被告人那宝庆被望奎县公安局抓获。
公诉机关认为，被告人那宝庆容留他人吸食毒品三次，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关并提供了相应证据，依法提请本院审判。
被告人那宝庆对望奎县人民检察院指控其犯容留他人吸毒罪的事实当庭供认，对公诉意见不作辩解。
经审理查明，2017年10月12日，被告人那宝庆用支付宝给其女朋友李某转账人民币2000元，用于购买冰毒和支付开房间吸食冰毒的费用。同年10月13日下午那宝庆让李某以每天128元的价格承租了位于望奎县大连华府B区3号楼3单元201室的日租房。二人乘车来到望奎县和谐家园门口接到刘某（安琪），刘某携带李某事前从哈尔滨市购买的四克冰毒，三人一同来到大连华府B区的日租房。刘某制作了吸冰毒用的冰壶，李某拿出事先准备好的壶锅，三人一同吸食冰毒。同年10月14日那宝庆容留李某与刘某继续在其承租的日租房内吸食毒品。同年10月15日，那宝庆继续容留李某、刘某在日租房内吸食冰毒，直到被公安机关抓获。
以上事实有检察机关提交，经法庭质证的下列证据予以证明：
1.望奎县公安局立案决定书证实：该局于2017年10月23日决定对那宝庆容留他人吸毒案立案侦查。
2.望奎县公安局破案经过、抓捕经过证实：2017年10月15日，望奎县公安局禁毒大队民警发现那宝庆有涉嫌容留他人吸毒的犯罪事实。当日晚18时许，禁毒大队民警在大连华府B区3号楼3单元201室将那宝庆、李某、刘某当场抓获。
2.被告人那宝庆的供述：2017年10月12日我用支付宝给李某转账2000元让她买点冰毒和开房间以供吸食毒品。10月13日李某用我给的钱承租位于望奎县大连华府B区3号楼3单元201室的日租房。当日我与李某、刘某在日租房内吸食了李某购买的毒品。10月14日我离开日租房去收粮，李某、刘某继续在日租房内吸食毒品。10月15日我与李某、刘某在日租房内吸食毒品被公安机关抓获。
3.证人李某的证言：我是那宝庆的女朋友，那宝庆用支付宝给我转帐2000元，说收完粮了，想放松一下，让我购买冰毒及开房间吸毒。我租了大连华府B区的日租房。2017年10月13日，我和那宝庆还有我的朋友刘某一起在日租房中吸食毒品。2017年10月14日那宝庆起早就去收粮了，我和刘某接着在房间内吸食毒品。10月15日，我和那宝庆、刘某在日租房内继续吸食剩下的冰毒。当天我们就被公安机关抓获了。
4.证人刘某的证言：2017年10月13日我和李某在那宝庆的日租房内吸食毒品，我和李某吸食了几口，我就进屋睡觉了。李某拿着冰壶和冰毒就去那宝庆那屋吸毒去了。10月14日我早晨起来没看到那宝庆，我就和李某在一起吸食冰毒。10月15日，我与那宝庆、李某一起在那庆宝承租的日租房内吸食冰毒被公安机关抓了。
5.证人徐冬雪的证言：我认识李某，我俩以前是同事一起在药店工作过。2017年10月13日下午4点多李某用微信联系我想留一个房间。下午5点多她来我这里取的钥匙。用微信付款分两次付清了一天的房钱128元。当时李某说是租一天。10月14日我用微信问她还租不租了，李某说继续住但是没有转钱给我。第二天她也没联系我，后来就联系不上了。
6.提取笔录、望勘（网）[2017]005号光盘证实：李某的支付宝转账记录及视频提取记录。
7.提取照片证实：李某家中搜出的用于装白色晶体的瓶子合计重30g。
8.（绥）公（刑技）鉴（毒化）字[2017]75号鉴定文书证实：从李某家中提取的瓶装白色晶体中检出甲基苯丙胺成份。
9.现场勘查笔录、现场照片证实：那宝庆承租的大连华府B区3号楼3单元201室现场方位及屋内布局情况。
10.吸毒现场检测报告书证实：那宝庆、李某、刘某的检测样本现场检测结果甲基苯丙胺均呈阳性。
11.被告人那宝庆审讯视频证实：被告人那宝庆在公安机关的供述与卷宗材料中供述一致。
以上证据来源合法，内容客观真实，证据间相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人那宝庆无视国家法律，多次容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪的罪名成立，本院予以支持。公诉机关关于被告人那宝庆在到案后能如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，判决如下：
被告人那宝庆犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。即自2017年10月16日起至2018年7月30日止。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何玉斌
审 判 员 赵庆鹏
人民陪审员 杨中革
二〇一八年五月十日
法官 助理 穆 潇
书 记 员 郑 鑫
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长和商初字第496号
原告：费伟泉。
被告：陆敬国。
原告费伟泉诉被告陆敬国民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日受理立案后，依法由审判员蒋小丰独任审判，并于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告费伟泉到庭参加诉讼，被告陆敬国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告费伟泉诉称：2008年4月1日，被告陆敬国向原告借款43000元，口头约定利息为月息2分，并由被告出具借条一份。因原告多次要求被告归还欠款及利息未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即归还借款40000元，利息5000元，共计人民币45000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告陆敬国未到庭，视为放弃答辩、质证和举证的权利。
原告费伟泉为证明自己的主张，向本院提供借条原件一份，证明被告于2008年4月1日向原告借款43000元的事实。
经本院审查认为，原告费伟泉提供的证据借条原件符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及原告在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下：2008年4月1日，被告陆敬国向原告费伟泉借款43000元，并出具借条一份。后经原告催讨，被告归还原告借款3000元，因被告未向原告归还剩余的借款，故双方纠纷成讼。
本院认为：原告费伟泉与被告陆敬国之间的民间借贷合同是双方当事人真实的意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。被告在原告催讨后，未及时履行全部还款义务，显属违约，应当承担归还原告借款40000元的民事责任。因原告未提交证据证明双方对利息有约定，故对原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告陆敬国给付原告费伟泉借款人民币40000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告费伟泉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告陆敬国承担411元，原告费伟泉承担51.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋小丰
二〇一六年一月七日
书记员 黄诗怡
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初212号
原告：淳安县农村信用合作联社临岐信用社，住所地：淳安县临岐镇鱼市街。
负责人：徐田福。
委托代理人：李会福，该社职工。
委托代理人：鲁勇祥，该社职工。
被告：何小刚。
被告：何宇刚。
被告：钱和荣。
原告淳安县农村信用合作联社临岐信用社诉被告何小刚、钱和荣、何宇刚金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告何小刚立即归还借款本金200000元及利息8382.39元（暂算至2015年9月14日，此后利息按合同约定的利率计付）；2、判令被告钱和荣、何宇刚对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2015年1月15日，被告何小刚与原告签订《个人保证借款合同》，原告同意向被告何小刚发放贷款200000元，借款利率为7.000001‰，具体以当笔借款借据为准，还款方式为按季付息，到期还本，并约定未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定利率加收50%计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告于同日依约向何小刚发放贷款200000元，月利率7.000001‰，贷款期限自2015年1月15日至2016年1月13日止，由被告钱和荣、何宇刚为上述债务提供连带保证责任并签字确认。借款期内，被告只归还至2015年3月20日止的利息，其余利息及本金均未能归还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何小刚于本判决生效之日起十日内返还原告淳安县农村信用合作联社临岐信用社贷款本金200000元并支付该款自2015年3月21日起至还清之日止的利息（利息按双方合同约定计算）。
二、被告钱和荣、何宇刚对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4426元，减半收取2213元，由被告何小刚、钱和荣、何宇刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐 高
二〇一六年三月二十四日
书记员 宋晓玲
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1082刑初353号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人马平周，男，1959年12月20日出生于浙江省临海市，汉族，高中文化，中共党员，农民，原系临海市大田街道下沙屠村党支部书记，住浙江省临海市。2015年10月30日因本案被临海市人民检察院决定刑事拘留，2015年11月13日经台州市人民检察院决定被临海市公安局逮捕。
辩护人王翔东，浙江昶日律师事务所律师。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2016〕299号起诉书指控被告人马平周犯受贿罪，于2016年4月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员张秀华出庭支持公诉，被告人马平周及其辩护人王翔东到庭参加诉讼。期间，公诉机关因补充侦查需要，于2016年7月7日建议本院延期审理，2016年8月5日补充侦查完毕，本案恢复审理。现已审理终结。
经审理查明：
一、2012年，浙江新天天光电科技有限公司（下称“新天天公司”）受让临海市大田街道下沙屠村70余亩土地。在新天天公司进场施工前，临海市人民政府大田街道办事处委托下沙屠村两委协助该办事处落实新天天公司征地政策处理。时任下沙屠村党支部书记的被告人马平周利用该职务之便，以借款为名，分别于2012年12月30日、2014年2月21日向新天天公司股东吴某1索取人民币各十万元，共计二十万元。
上述事实，有经当庭举证、质证的下列证据予以证实，足以认定：户籍证明、大田街道工作委员会文件、领付款收据、现金明细账、进账单、征地补偿协议、土地使用权出让合同、会议记录、借款合同、借条、合作协议、合股合作协议等，证人吴某1、王某、金某、马平敏、马某1、马某2、叶某的证言，被告人马平周的供述等。
二、2012年下半年，被告人马平周利用协助临海市人民政府大田街道河道整治工程政策处理的职务便利，在协调上沙溪河道整治工程施工方与上沙溪下沙屠段砂石开挖工程承包方黄某2等人之间矛盾时，对黄某2方予以关照，事后收受黄某2方所送人民币一万元。
上述事实，被告人马平周在开庭审理过程中亦无异议，并有工程承包合同、会议记录，证人黄某1、陈某、黄某2、胡某的证言，被告人马平周的供述等证据予以证实，足以认定。
三、临海市大田港上沙段治理工程涉及临海市大田街道下沙屠村的相关政策处理工作，临海市人民政府大田街道办事处委托下沙屠村村两委负责。被告人马平周及村村民委主任马平敏（另案）在协助大田街道做政策处理工作的过程中，商量决定借机向工程承包人索要现金。被告人马平周与马平敏在大田街道办事处遇见工程承包人周富荣，向其提出要“香烟钿”，在与工程合伙人戴某通电话时向其索要现金。2013年上半年的一天，被告人马平周在下沙屠村附近收取戴某所送人民币五万元，马平敏在大田街道下街头十字路口收取戴某所送人民币四万元。
2015年10月26日，被告人马平周到临海市人民检察院反贪污贿赂局投案，供述了部分受贿事实。
上述事实，有经当庭举证、质证的下列证据予以证实，足以认定：记账凭证、台州市农村集体经济组织统一收据、上沙溪整治工程政策处理费支出情况表、临海市人民政府大田街道办事处文件、浙江省水利厅、财政厅文件、水利工程施工合同、安全生产协议书等，证人朱某、戴某、张某、周某、吴某2的证言，归案经过说明，被告人马平周、马平敏的供述等。
本院认为，被告人马平周身为村党支部书记，在协助人民政府从事行政管理工作的过程中，利用职务上的便利，多次索取、收受他人财物，数额巨大，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人马平周自愿认罪，酌情予以从轻处罚。辩护人提出的与上述相符的辩护意见，本院予以采纳。被告人的违法所得依法应予追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第二十五第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人马平周犯受贿罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月30日起至2019年1月29日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、向被告人马平周追缴违法所得人民币二十六万元（限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金海燕
人民陪审员 刘志红
人民陪审员 王丽薇
二〇一六年十月十二日
代理书记员 陈 昕
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安岳民初字2170号
原告谢XX，男，农民，。
被告王XX，女，农民。
本院在审理原告谢XX与被告王XX离婚纠纷一案中，因原告谢XX经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费130元，由原告谢XX负担。
审判员 李 勇
二〇一四年七月十八日
书记员 林玫君
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第01292号
申请执行人王雪梅，住安徽省广德县。
被执行人吴宏（红）月，住安徽省广德县。
被执行人姚成明，住安徽省广德县。
申请执行人王雪梅与被执行人吴宏月、姚成明民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日作出（2014）广民一初字第03039号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年8月13日向本院申请执行，要求被执行人支付借款19321元及利息。本案在执行过程中，被执行人未履行本院已生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中查实，被执行人无财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人可供执行财产。依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可依据本裁定，依法重新申请法院立案执行，再次申请执行不受申请期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省广德县人民法院（2014）广民一初字第03039号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 冰
审判员 闻 剑
审判员 杨骏伟
二〇一五年十二月十五日
书记员 文 武
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第2572号
原告周洪刚。
委托代理人（特别授权）董阔，浙江洪淮律师事务所律师。
被告瑞安市立佳机械有限公司，住所地浙江省瑞安市飞云街道飞云东路18号。
法定代表人陈蓓蕾，经理。
委托代理人（特别授权）张瑞华、邵中飞，浙江玉海律师事务所律师。
原告周洪刚为与被告瑞安市立佳机械有限公司买卖合同纠纷一案�于2012年8月6日向本院起诉，本院于同月14日受理后，依法适用简易程序，于2012年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董阔、被告委托代理人张瑞华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周洪刚诉称：原、被告于2012年4月22日签订购销合同，原告购买被告方制造的机器设备，总价款153000元，合同约定“原告付定金30天内交货”，原告于2012年5月10日把定金4万元汇至被告方指定的账户。同时，原告又租赁了厂房及相关设施，一切准备就绪。合同约定期限已到，但被告却推脱拒不交货，已经导致合同无法履行，造成原告损失。为此，原告诉请判令：一、解除双方签订的《订货合同》；二、被告双倍返还定金8万元；三、被告赔偿原告经济损失7000元。
被告瑞安市立佳机械有限公司辩称：原告诉称不实。事实上，双方签约后，被告如期于2012年6月10日前将原告所需的两台机器制造完毕，并电话通知原告已经可以提货，同时要求原告交付剩余货款。原告当时称自己身体不好，正在住院，稍晚再提货。被告又于6月30日和7月份多次催促原告付款，但原告一直迟延交付货款，反而要求被告先发货。由于订货合同已明确约定“款清提货”及“交货地点在浙江省瑞安市飞云镇飞云东路18号”，因此原告应当先付款，后提货。原告一不付款，二不来瑞验货，其行为明显违约。原告据此要求解除合同，无法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。
原告周洪刚在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、身份证，证明原告身份情况；
2、订货合同，证明双方2012年签订订货合同，约定被告收到原告订金后30天内交货；
3、汇款单及说明4份，证明原告于2012年5月10日通过农业银行向被告转账定金4万元的事实；
4、租赁协议、收条、身份证复印件，证�原告因机器设备未能按期交付导致发生的经济损失，包括厂房租金2000元和违约金5000元。
当庭提供证据5、录音资料，原告于7月17日要求被告送货上门，安装好货后付款，被告说商量后回复，但一直没有答复，以此证明被告违约。
被告瑞安市立佳机械有限公司在举证期限内提供以下证据：
6、通话记录整理清单，证明2012年4月至2012年7月被告股东谢建新通过其133××××8828手机号码给原告139××××6789手机号码拨打了15次电话，除了产品制作方面的沟通外，大部分都是被告督促原告付款并来瑞安提货，而原告在此期间仅拨打被告一个电话，说明原告诉称被告拒不交付的事实根本不存在，原告是因为自身原因拒绝付款。
7、短信记录，原告于7月17日17：08发给谢建新的弟弟，原告要求被告先发货后付款，具体内容为：“安徽阜阳市汽车南站南三环（地址不具体），明天是7月18日望给一个准确回答，至于机器款因你方在今年7月3日才做好，违约在先，所以不能按合同执行。货到调试运行付款。”说明合同无法继续履行，是因为原告拒付货款所造成。
8、照片，证明被告已按约制作机器设备，现在被告仓库存放。
前述证据经庭审出示，被告对证据1、2、3的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。被告对证据4的真实性和关联性均有异议，本院认为仅凭案外人的书面陈述，其真实性难以认定，本院认同原告质证意见。被告认为证据5已超过举证期限，且经核对不实。本院认为原告未对录音证据来源进行说明，其真实性不予认定。原告对证据6的真实性没有异议，但认为不能证明待证事实，通话的内容实际上是被告因无法按期供货而来电多次要求推迟供货。本院认为，通话记录只反映双方有进行电话联络，但联络的具体内容没有证据证明，�以认定。原告对证据7的真实性没有异议，认为由于被告因不能供货而先违约，导致合同无法履行。本院对证据7的真实性予以认定。原告对证据8有异议，认为不能证明被告已在约定时间内已制造完毕并可供货。本院对其真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原告周洪刚与被告瑞安市立佳机械有限公司于2012年4月22日签订了一份订货合同，约定被告向原告提供二台气垫膜机，价款153000元，交货日期为收到定金后30天交货，交货地址为浙江省瑞安市飞云镇飞云东路18号，结算方式为先付定金30%，款清提货。合同签订后，原告根据被告方要求于5月10日向指定账户转账定金4万元。此后，原告于2012年7月17日向被告公司经销人员发了一则短信，“安徽阜阳市汽车南站南三环，明天是7月18日，望给一个准确回答，至于机器因你方在今年7月3日才做好，违约在先，所以不能按合同执行。货到调试运行付款。”被告未予同意其货到调试运行付款的要求。双方为此酿成纠纷。
本院认为，原告周洪刚与被告瑞安市立佳机械有限公司之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。根据合同约定，原告应当交清全部货款后上门提货。原告在未交清全部货款的情况下，被告有权不予提货和发货。原告未能提供证据证明被告于2012年7月3日才做好机器而迟延备货违约在先，其于7月17日短信要求被告“货到调试运行付款”，在被告没有明确同意下，不构成对原合同交货方式的变更。综上，原告在未先履行合同义务的情况下要求解除合同，不符合合同解除的法律规定，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周洪刚的诉讼请求。
本案受理�1975元，本院减半收取987元，由原告周洪刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1975元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 黄其宁
二〇一二年十一月八日
代书记员 王建群
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第7512号
原告北京城市展望物业管理有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号241房间。
法定代表人黄仁生，董事长。
委托代理人王振洲，北京市方禾律师事务所律师。
被告杨蓬蓬，女，1971年6月19日出生。
委托代理人沈浩，男，1971年12月16日出生。
原告北京城市展望物业管理有限公司（以下简称：城市展望公司）与被告杨蓬蓬物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告城市展望公司委托代理人王振洲、被告杨蓬蓬的委托代理人沈浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告城市展望公司诉称：被告系该小区业主。被告于2005年1月9日与北京震环房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同》，合同书中明确约定了，北京震环房地产开发有限公司依法选聘北京城市展望物业管理有限公司为该小区的物业管理公司及相关物业服务的收费标准，我公司已按照合同中的约定履行了合同义务，提供了相应的物业管理服务，但被告未按照约定按期缴纳2012年1月1日至2014年3月31日期间的物业管理费，我公司曾多次催要，被告均置之不理，为维护我公司的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即支付所拖欠的物业管理费9362.71元；诉讼费用由被告承担。
被告杨蓬蓬辩称：我愿意交物业费也会交物业费，但是我要求原告公开财务状况，明确服务内容。
经审理查明：被告杨蓬蓬系北京市大兴区黄村镇康庄路康和园［即原生墅（原颐和天地）］2号楼房屋业主，房屋建筑面积为145.69平方米。2005年1月9日，被告杨蓬蓬与北京震环房地产开发有限公司（以下简称：震环公司）签订了《商品房买卖合同》，合同约定：买受人同意在业主委员会成立之前，委托出卖人指定物业管理公司对该房屋所在小区进行管理。被告杨蓬蓬对原告城市展望公司系该小区物业服务单位，双方约定的物业费标准为每月每平方米2.38元不持异议，但认为物业服务严重缩水，偷工减料，希望原告能够明确服务内容、细化标准、公布财务状况。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、商品房预售合同、入住通知单、承诺书等证据材料在案佐证。
本院认为：原告城市展望公司一直为被告杨蓬蓬所在小区提供物业服务，原、被告双方存在物业服务合同关系。本案中，虽然被告杨蓬蓬提出原告城市展望公司在管理方面的服务瑕疵，但从本案事实看，城市展望公司一直对包括杨蓬蓬在内的该小区业主进行物业服务，至今该小区运转正常，据此可以确认城市展望公司基本履行了物业管理服务义务，故对于原告城市展望公司要求被告杨蓬蓬支付自2012年1月1日至2014年3月31日的物业管理费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，具体数额经本院计算为9362.04元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杨蓬蓬给付原告北京城市展望物业管理有限公司自二○一二年一月一日至二○一四年三月三十一日期间的物业管理费九千三百六十二元零四分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告北京城市展望物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告杨蓬蓬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 静
人民陪审员 陈静波
人民陪审员 孙学高
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 佟学娜
广东省普宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）揭普法洪民初字第189号
原告：王×，女，汉族，现住普宁市。
委托代理人：钟明，普宁市法律援助中心律师。
委托代理人：周若生，普宁市法律援助中心办事员。
被告：林×，男，汉族，现住普宁市。
本院在审理原告王×诉被告林×离婚纠纷一案中，原告王×于2014年9月30日以双方已和好为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告王×在本案宣判前向本院提出撤诉申请，意思表示真实，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王×撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告王×负担。
审判员 林少龙
二〇一四年十月十一日
书记员 陈 彦
青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2013）青海法海商初字第330号
原告：慈曰所，男，汉族，住山东省文登市。
委托代理人：王文玄，山东荣顺律师事务所律师。
被告：连增和，男，汉族，住山东省荣成市。
原告慈曰所与被告连增和船员劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王文玄到庭参加了诉讼。被告连增和经传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年下半年，被告雇佣原告在其经营的“鲁荣渔52462”号渔船工作，任小伙计职务。2013年2月8日结算工资时，被告尚欠原告32250元工资款。为此，被告出具欠条承诺2013年正月20日付清。因被告未按期履行义务，原告与其他船员共同申请扣押了“鲁荣渔52462”号渔船，并支付了担保费用，故请求法院判令被告立即支付原告工资款32250元及担保费用，依法确认工资款对“鲁荣渔52462”号渔船具有船舶优先权。
被告未答辩。
原告为证明其主张，提交以下证据：
1、欠条一份，证明被告拖欠原告工资数额为32250元。
2、山东慧缘融资担保有限公司出具的担保费收据一份，证明“鲁荣渔52462”号渔船九位船员扣押了该船并交纳了担保费3800元。
本院认为，被告未到庭质证，应视为放弃质证权利，经本院审查，原告提供的两组证据是原件，其来源符合法律规定，与本案争议的事实具有关联性，因此，本院认定原告提供的证据为有效证据。
根据本院认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
连增和是“鲁荣渔52461／52462”对渔船的经营人。
2013年2月8日，被告连增和向原告出具其书写的欠条，写明：今欠到慈曰所人民币叁万贰仟贰佰伍拾元，正月廿付清。被告在该欠条签名并注明当天的日期。
2013年3月1日原告慈曰所等九位船员共同申请扣押了“鲁荣渔52462”号渔船，并为此向山东慧缘融资担保有限公司支付担保费3800元。
本院认为：被告连增和雇用原告慈曰所为“鲁荣渔52462”号渔船船员，是双方真实意思表示，原告依约定提供了劳务，被告应当按承诺履行给付报酬义务。原告提供的欠条充分证明，被告拖欠原告工资32250元，故原告主张被告给付工资32250元，本院应予支持。
原告在“鲁荣渔52462”号渔船提供劳务，并在1年之内申请扣押了该船舶。原告行使船舶优先权的形式符合《中华人民共和国海商法》第二十八条的规定，故原告诉请确认被告拖欠的工资对“鲁荣渔52462”号渔船具有船舶优先权，符合法律规定。
原告等九位船员为索要劳动报酬行使船舶优先权申请扣押“鲁荣渔52462”号渔船，是正当行使合法权利，为此支付的担保费用是合理费用，原告应当负担的422.3元担保费用，被告应当予以赔偿。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连增和于本判决生效后十日内给付原告慈曰所工资32250元，担保费用422.3元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告连增和拖欠原告的工资32250元对“鲁荣渔52462”号渔船具有船舶优先权。
案件受理费606元，保全费555.6元，由被告连增和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 常 青
代理审判员 马卫东
代理审判员 曲燕军
二〇一三年七月八日
书 记 员 孙 萍
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0922民初887号
原告徐杰，男，1982年11月19日生，汉族，住河北省青县，。
原告侯振芳，男，1968年11月4日生，汉族，住河北省青县，。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
统一社会信用代码：91130900806611732L。
负责人于立峰，职务：总经理，。
委托代理人孙月浩，河北福鑫律师事务所律师。
原告徐杰、侯振芳与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王颜独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐杰、侯振芳及被告保险公司委托代理人孙月浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明的事实
一、2015年，被告保险公司签发了PAAN1400152039和PAAN1400154697两份保险单，分别以原告徐杰和侯振芳为被保险人为其投保了个人人身意外伤害综合保障保险，徐杰名下保险单保险期间自2015年5月17日零时起至2016年5月16日二十四时止，侯振芳名下保险单保险期间自2015年6月11日零时起至2016年6月10日二十四时止。两份保险单承保情况均为：意外身故、残疾保险金额为300000元；意外伤害医疗保险保额50000元；附加意外伤害住院津贴保险保额为50元/天。其中意外医疗保险金免赔100元按80%比例赔付。
二、2015年10月24日10时许，原告徐杰驾驶冀Ｊ×××××－冀JS**挂货车（载侯振芳）在京昆高速(昆京)公路427KM+884M处发生交通事故，造成二原告受伤。
三、原告徐杰在事故发生后入寿阳县人民医院急救，后转寿阳县中医院（寿阳县第二人民医院）及青县人民医院住院治疗73天，花费医疗费15407.21元，其伤情经本院委托鉴定构成十级伤残。
四、原告侯振芳在事故发生后入寿阳县人民医院急救，后转寿阳县中医院（寿阳县第二人民医院）及青县人民医院住院治疗73天，花费医疗费26990.28元。
五、二原告于本案开庭前各收到被告保险公司支付的意外伤害住院津贴保险金3650元。
裁决理由及结果
本院认为，被告保险公司承保PAAN1400152039和PAAN1400154697项下个人人身意外伤害综合保障保险，原告徐杰、侯振芳作为该项保险的被保险人，在保险期间内发生了保险事故，有权向被告保险公司请求给付保险金。原告徐杰的伤情经鉴定构成十级伤残，被告保险公司应在意外伤害残疾保险限额300000元项下按10%的比例赔付意外伤害残疾保险金30000元；原告徐杰的医疗费15407.21元，减100元免赔额后按80%的比例在意外伤害医疗保险项下给付医疗保险金12245.77元。原告侯振芳的医疗费26990.28元，减100元免赔额后按80%的比例，在意外伤害医疗保险项下给付医疗保险金21512.22元。被告已向二原告到付意外伤害住院津贴保险金，故二原告不得再次主张该项保险金。综上，被告保险公司共应向原告徐杰支付保险金42245.77元，向原告侯振芳支付保险金21512.22元。因人身意外伤害保险属于人身保险，不适用损失补偿原则，因此，原告是否依据其他途径获得赔偿并不妨碍原告主张本案的人身意外伤害保险项下的各项意外伤害保险金。被告保险公司主张按保险金额2.5%的比例给付原告徐杰的残疾保险金，无事实及法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付原告徐杰保险金42245.77元，于本判决书发生法律效力之日起十日内支付至原告徐杰在中国农业银行股份有限公司青县盘古市场支行的62×××71账户中；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付原告侯振芳保险金21512.22元，于本判决书发生法律效力之日起十日内支付至原告侯振芳在河北省沧州市青县农村信用合作联社的62×××52账户中。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由原告徐杰、侯振芳各承担50元，被告保险公司承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省沧州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行河北省沧州北环支行，账号：50×××85逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 颜
二〇一七年五月三十一日
书记员 孙晓惠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第四十六条被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）无执字第000351号
申请执行人：张富年，女，汉族，住安徽省芜湖市。
被执行人：芜湖市欧美德板材有限公司，住无为，机构代码73164458-X。
法定代表人：郜春明，执行董事兼总经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省无为县人民法院（2015）无民督字第00007号支付令，于2015年3月25日向被执行人芜湖市欧美德板材有限公司发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人张富年20万元及迟延履行期间的债务利息，并应承担诉讼费1480元、执行费2900元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七的规定，裁定如下：
查封被执行人芜湖市欧美德板有限公司所有的位于原芜湖市欧美德板材有限公司壹号厂房旁边的附属房。查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汤劲松
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈世梅
湖南省沅陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沅行林初字第9号
原告粟丁配，男，1948年11月9日出生，汉族，沅陵县人，农民。
委托代理人蒋洋生，男，怀化市鹤城区鹤阳法律服务所法律工作者。
被告沅陵县林业局，住所地：湖南省沅陵县沅陵镇天宁南路1号。
法定代表人廉洪志，男，该局局长。
委托代理人叶叙华，男，湖南省天宇律师事务所律师。
第三人湖南森海林业有限责任公司。
法定代表人唐作钧，该公司董事长。
委托代理人熊智，男，汉族，1968年12月18日出生，湖南森海林业有限公司法律顾问。
委托代理人范国胜，男，湖南宏峰律师事务所律师。
原告粟丁配不服被告沅陵县林业局林木、林地行政流转变更登记，于2014年1月9日向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月15日受理后，于2014年1月16日向被告沅陵县林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖南森海林业有限责任公司与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。并于2014年1月17日向第三人邮寄送达了起诉状副本及参与诉讼通知书，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：沅陵县人民政府林地林权登记换发工作领导小组于2008年1月1日颁证。其所颁原告的林权证号为2008000235。被告下属沅陵县明溪口镇林业管理站理应依法履行法定职责，将林权证及时发放到原告手中。然而林业站原站长杨和平不依法履行法定职责，且滥用职权，不但未将林权证及时发放到原告手中，还冒领原告林权证，且背着原告把该证提供给湖南森海公司舒洋用伪造的《中成（幼）龄活立木收购合同书》办理林权证流转过户手续。致使原告上述林权证和权属被侵吞、截留至今未发放到手。其行为严重侵害了原告的合法权益，然而这一切错误的发生，都是被告用人失察和在变更登记中未严格审查造成的。请求确认被告用原告2008000235号林权证为第三人办理的林木、林权流转变更登记违法无效。
被告辩称：本案中，原告的部分森林、林木所有权和使用权流转到了第三人湖南森海林业有限责任公司的名下，并给森海公司颁发了林权证是事实。从流转登记的林权证内容来看，我局为林权证的经办机关，县政府为林权证的发证单位，对外发生法律效力的是县人民政府给森海公司颁发的林权证，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十九条规定：“当事人不服上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”。据此，原告以我局为被告起诉，被告主体不适格。《湖南省森林资源流转办法》第七条规定：“县级以上人民政府林业行政主管部门负责森林资源流转的管理”。森林资源流转管理与森林资源流转发证系两个完全不同的行政行为，林业行政主管部门森林资源流转管理过程中，对外没有法律文书，没有可诉的具体行政行为，因此，原告不服林权流转变更登记，以我局为被告提起行政诉讼，显然是错误的。
第三人述称：林权证登记颁发属于沅陵县人民政府的职权，作出具体行政行为的行政机关是沅陵县人民政府，本案以沅陵县林业局为被告，主体明显不适格；本案已超过诉讼时效；原告与湖南森海林业有限公司存在真实的林木转让、林地流转合同关系，且我公司已经按合同全面履行合同义务。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
本院认为：被告沅陵县林业局不是林权证的发证机关，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告，原告起诉的被告不适格，经告之原告变更被告；原告不同意变更，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告粟丁配的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 符建华
审 判 员 赵卫方
人民陪审员 刘生国
二０一四年四月十四日
书 记 员 伍文毅
附法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》
若干问题的解释
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）义民大初字第01800号
原告张某某，女，1955年8月13日生，农民，住义县。
被告刘某某，男1992年3月15日出生，农民，住义县。
被告刘某甲，男，1958年5月20日出生，农民，住义县。
被告阳光财�保险股份有限公司锦州中心支公司。
法定代表人杜某某，系该公司经理。
委托代理人刘某乙，系该公司员工。
原告张某某诉被告刘某某、刘某甲、阳光财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理，依法由审判员王宏伟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某某和被告刘某某、阳光财产保险股份有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告刘某甲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月29日，被告刘某某驾驶被告刘某甲所有的小型客车将我撞伤，肇事车辆在阳光财产保险股份有限公司投保。我要求三被告赔偿医疗费、误工工资、护理费、伙食补助费、交通费、财物损失等经济损失12000元。
被告刘某某辩称，我将原告撞伤属实，但是肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司投保，因此，应由保�公司对原告赔偿。
被告刘某甲未作答辩。
被告阳光财产保险股份有限公司辩称，同意在保险限额内对原告合理赔偿。
经审理查明2014年9月29日5时40分许，被告刘某某驾驶被告刘某甲所有的GBD518号小型普通客车在稍石公路石佛堡路段将原告撞伤。义县公安局交通警察大队交通事故责任认定书认定被告刘某某负事故的全部责任。原告在义县中医院住院治疗17天，花销医疗费7221.4元，住院期间为二级护理，医嘱出院后休息治疗4周。发生交通事故时原告所骑自行车毁损，该车购买于2013年，价值500元。被告驾驶的肇事车辆在阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了交强险及商业险。
本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述、义县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书、义县中医院病志、诊断书、用药明细、医疗费收据等证明材料在案为凭，这些证明材�已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，有过错的一方应当承担赔偿责任，交通事故人身伤亡赔偿的范围应当包括医疗费、护理费、交通费、伙食补助费等为治疗支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案被告刘某甲与被告阳光财产保险股份有限公司之间订立的保险合同是双方真实的意思表示，应当有效。被告刘某某驾驶刘某甲所有的肇事车辆将原告撞伤，而且负事故的全部责任，故原告张某某因治疗支出的合理费用及误工损失，被告刘某某、刘某甲应承担全部的赔偿责任、因肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保，故被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司应当在保险限额内对原告进行赔偿。原告在肇事中毁损的自行车，考虑到购买时间及价格，酌定为300元。根据原告的住院时间及往返的距离，交通费酌定为200元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司于判决生效后15日内给付原告张某某各项经济损失10812.7元。
二、驳回原告其它的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告刘某某、刘某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王宏伟
二〇一四年十一月三十日
书记员 张贞冉
赔偿明细
医疗费7221.4元
误工工资36.15元×45天=1626.75元
伙食补助费50元×17天=850元
交通费200元
护理人工资36.15元×17天=614.55元
财物损失300元
合计10812.7元
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第4274号
申请执行人王秀珍，农民。
申请执行人赵加元，农民。
被执行人苗凯，居民。
被执行人郑广民，农民。
本院在执行申请执行人王秀珍、赵加元与被执行人苗凯、郑广民触电人身损害赔偿纠纷一案。经蓟县人民法院（2014）蓟民重字第0044号民事判决书确认进入执行程序后，经查被执行人经济困难，无可供执行的财产，本案短期内无法执结，申请人同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）蓟民重字第0044号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 栋
审 判 员 吴振国
代理审判员 张 新
二〇一五年十一月九日
书 记 员 马成升
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第01505号
原告刘汉龙。
被告晏忠翠。
原告刘汉龙诉被告晏忠翠民间借贷纠纷一案，本院2015年5月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员胡传刚担任审判长，与审判员吴启剑、人民陪审员ＸＸ新组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告刘汉龙到庭参加诉讼，被告晏忠翠经本院2015年5月21日在贵州民族报A2版公告送达起诉状副本、举证权利义务告知书、开庭传票等诉讼文书，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉龙诉称，原、被告系房主与租户的关系，2010年9月16日，被告晏忠翠以需资金投资经营矿业为由向原告借款100000元，并承诺每月支付原告利息2000元，未约定还款期限，被告出具了借条一张给原告。借款当日双方一同到工商银行完成了交付手续。从2010年10月开始，被告每月支付原告利息2000元至2011年1月，共计偿还原告利息8000元。2013年6月15日，被告之子雷军代被告向原告偿还了10000元，但未约定该笔还款是用于偿还本金还是利息。其余本息被告至今未向原告偿还，现依法诉至法院要求被告偿还原告借款本金100000元，并承担自2010年9月10日起至还款完毕之日止每月支付借款利息2000元，由被告承担本案诉讼费。
被告晏忠翠未到庭应诉，亦未以任何方式提出答辩。
本案争议焦点为：1、原、被告之间的民间借贷关系是否成立；2、原告请求支付自2010年9月10日起至还款完毕之日止每月利息2000元的请求应否支持；3、2013年原告收到被告之子雷军代其偿还的10000元是利息还是本金。
为证明自己的诉讼主张，原告刘汉龙在举证期限内向本院提供了以下证据：
第一组证据：原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息及本案的诉讼主体资格。
第二组证据：被告出具的借条一张，借条载明“今从刘汉龙处借款人民币壹拾万元整（￥100000.00），按每月支付贰仟元（￥2000.00）利息计算，按借款日期到期支付。借款人：晏忠翠。2010.9.16”，证明2010年9月16日被告向原告借款100000元的事实。
第三组证据：收条一张，收条载明“今收到晏忠翠（雷军代）交来还现金人民币壹万元整（￥：10000.00元）。收款人：刘汉龙。2013年6月15日”，证明2013年6月15日，原告收到被告之子雷军代被告晏忠翠交来现金10000元。
第四组证据：兴义市某镇某社区居民委员会出具证明一份，证明被告晏忠翠长期不在该地居住，现下落不明。
结合原告的陈述，因被告晏忠翠未到庭应诉与质证，经本院依法向原告刘汉龙释明诚实举证义务及举证不实将承担的法律后果，且原告刘汉龙向本院承诺保证其所提交证据的真实性、合法性后，本院结合原告所举证据的来源、内容以及与本案的关联性，对上述证据予以确认，作为本案事实认定的依据。
经审理查明，被告晏忠翠于2010年9月16日向原告刘汉龙借款100000元，并出具借条一张，约定按每月2000元利息计算，未约定还款期限。被告晏忠翠依约支付了自2010年10月至2011年1月的利息共计8000元。2013年6月15日，原告刘汉龙收到被告之子雷军代被告偿还的现金10000元。其后，原告联系被告催要借款未果，请求判决被告晏忠翠向其偿还借款本金100000元及支付自2010年9月10日起至还清之日止的利息（按双方约定的每月2000元的利息计算），并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，2010年9月16日被告晏忠翠以需资金投资经营矿业为由向原告刘汉龙借款，同日，原告向被告交付100000元，被告向原告出具借条一张后，双方的民间借贷关系依法成立并生效。因双方未约定还款期限，原告依法可在借贷关系成立后随时要求被告返还借款。被告在向原告借款后，应遵循诚实信用原则，积极还款，但被告至今未向原告偿还完毕借款本息，故原告起诉要求被告偿还借款本息的诉请应予支持。同时，双方约定每月支付2000元的借款利息，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分不予保护”，双方约定的利息经折算为月利率2%并不违反法律的规定，对于原告要求被告按每月2000元向其支付利息的诉请，依法予以支持。
关于2013年6月15日原告刘汉龙收到被告晏忠翠之子代其偿还的现金10000元的定性，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。”因双方该10000元的性质未作约定，故此10000元在不足以清偿被告对原告的全部债务时应认定为偿还利息。另外，被告从2011年2月起至2013年6月15日期间未向原告偿还借款本息，故此10000元应认定为系被告依约向原告偿还2011年2月至2011年6月止的借款利息。综上，被告晏忠翠已按约定支付利息共计18000元，即利息支付至2011年6月16日。双方之间的借贷关系于2010年9月16日成立并生效，且被告晏忠翠已支付利息至2011年6月16日，故对原告要求被告自2010年9月10日起支付利息的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条第一款、第六条的规定，判决如下：
由被告晏忠翠偿还原告刘汉龙借款本金100000及利息（利息以100000元为本金，按月利率2%从2011年7月17日计算至还清之日止）。
上列义务，限本判决生效后十日内自动履行。
诉讼费4780元（其中案件受理费4180元，公告费600元），由被告晏忠翠承担。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。否则，即丧失申请强制执行的权利。
审 判 长 胡传刚
审 判 员 吴启剑
人民陪审员 ＸＸ新
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 穆贵凤