中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民提字第234号
再审申请人（一�被告、二审被上诉人）：杨喜宾，男，汉族，1977年1月27日出生，住黑龙江省宾县宾州镇胜利街四委二十三组。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴艳菊。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨天福缘房地产开发有限公司。住所地:黑龙江省宾县宾州镇胜利街。
法定代表人：何平，该公司总经理。
以上再审申请人共同委托代理人：文永泉，黑龙江佳旭律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨喜君。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江融兴房地产开发有限公司。住所地:黑龙江省宾县宾西镇本街一委。
法定代表人：袁红，该公司总经理。
以上再审申请人共同委托代理人：文永明，黑龙江佳旭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张本艳。
委托代理人：杜侨生，福建志立律师事务所律师。
委托代理人：丁华，福建志立律师事务所律师。
再审申请人杨喜宾、吴艳菊、哈尔滨天福缘房地产开发有限公司（以下简称天福缘公司）、杨喜君、黑龙江融兴房地产开发有限公司（以下简称融兴公司）等因与被申请人张本艳民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（以下简称福建高院）（2015）闽民终字第336号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2015）民申字第2415号民事裁定提审本案，并依法组成合议庭对本案进行审理，调阅本案一审、二审卷宗，于2016年3月22日进行了公开开庭审理。杨喜宾、吴艳菊、天福缘公司的共同委托代理人文永泉，杨喜君、融兴公司的共同委托代理人文永明，张本艳的委托代理人杜侨生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张本艳向福建省泉州市中级人民法院（以下简称泉州中院）起诉称：杨喜宾、吴艳菊因资金周转需要于2010年6月17日与张本艳签订《借据》，约定向张本艳借款2000万元，每日按总金额0.54‰计算利息，期限为2010年6月17日起至2010年9月16日止共计92日。杨喜宾、融兴公司、天福缘公司为上述借款提供连带责任保证担保等。该《借据》�由五被告签名盖章予以确认。《借据》签署后，2010年6月18日，张本艳向指定的杨喜宾帐户转帐2000万元，杨喜宾、吴艳菊收到款项后出具《收款收据》交由张本艳收执。但杨喜宾、吴艳菊未能按照合同约定履行支付利息义务。请求判令：一、杨喜宾、吴艳菊立即偿还张本艳借款本金2000万元及利息（按每日0.54‰计算利息，自2010年6月17日起至判决还款之日止，计至起诉之日利息为1587.6万元）；二、杨喜宾、吴艳菊立即支付逾期还本付息的违约金（按逾期金额2000万每月按银行同期同类贷款利率的二倍计付，从2010年9月18日起至判决确定还款之日止，计至起诉之日为1150万元）；三、杨喜宾、吴艳菊向原告支付为实现债权所支付的律师费227万元；四、杨喜君、融兴公司、天福缘公司对上述借款本息、违约金、律师费承担连带担保保证责任；五、诉讼费由杨喜宾、吴艳菊、天�缘公司、杨喜君、融兴公司承担。
被告杨喜宾、吴艳菊答辩称：原告诉讼请求根本不存在，属于虚假诉讼。被告对2000万元本金和利息已经偿还完毕。原告张本艳不是真正的出借人，实际上的出借人是石狮远生投资有限公司（以下简称远生公司）。
被告杨喜君、融兴公司答辩称：借款2000万元本金和利息已经偿还完毕，杨喜君、融兴公司担保责任已经免除。
被告天福缘公司答辩意见与被告杨喜君、融兴公司的答辩意见一致。
福建省泉州市中级人民法院（以下简称一审法院）经审理查明：2010年6月14日，融兴公司召开临时股东会，作出决议，主要内容是为杨喜宾、吴艳菊向张本艳借贷2000万元提供连带责任担保等。同日，天福缘公司召开临时股东会，作出决议，主要内容是以该公司开发的位于宾西镇内的房产项目鑫滨佳园为杨喜宾、吴艳菊向张本艳借款2000万元提供担保等。
2010年6月17日，杨喜宾、吴艳菊出具一份《借据》给张本艳，主要载明：因资金周转需要，向张本艳借款2000万元，按0.54‰/日计算利息，借款期限自2010年6月17日起至2010年9月16日止共计92日，每月支付一次利息，未按约�归还本金或支付利息的，还应按逾期未付金额每日千分之三支付违约金，融兴公司及其法定代表人同意以公司及法定代表人个人所有财产为借款提供连带责任担保，天福缘公司同意以公司名下位于宾西镇内的房地产项目鑫滨佳园为借款提供连带责任担保等。杨喜宾、吴艳菊在借款人处签名。担保人处有杨喜君的签名并加盖了融兴公司、天福缘公司的公章。
2010年6月18日，张本艳通过农业银行转账2000万元至杨喜宾账户。同日，杨喜宾、吴艳菊出具《收款收据》给张本艳，主要载明收到2000万元。
2012年9月4日，张本艳就上述《借据》向一审法院提起诉讼，因未交案件受理费，一审法院作出（2012）泉民初字第831号民事裁定，裁定按张本艳自动撤回起诉处理。
一审另查明：2010年6月17日，杨喜宾、吴艳菊作为甲方与张本艳作为乙方、福建福港担保有限公司（以下简称福港公司）作为丙方、融兴公司作为丁方，签订《财务顾问合同》约定：甲方因经营需要资金注入，委托乙方作为财务顾问，帮助其寻找资金出借人，并向丙方支付财务顾问费；乙方拥有闲置资金，丙方接受甲方委托，介绍乙方作为资金出借人，帮助乙方向甲方出借资金，在借款手续完成并且借款到位后，乙方同意书面委托丙方代其向甲方收取利息，甲方承诺无条件接受乙方指示，并将应付借款利息打入丙方指定的洪美雀账户，甲方向丙方支付财�顾问费按融资额每月3.38%计算，财务顾问费按月支付，自甲方取得借款当日由甲方向乙方支付一个月的财务顾问费等。
根据《内资企业登记基本情况表》记载，福港公司于2011年3月30日由“福建福港担保有限公司”变更为“福建福港融资性担保有限公司”，又于2014年5月12日变更为“石狮远生投资有限公司”。张本艳于2007年7月18日至2009年5月26日作为监事召集人；2010年1月26日，福港公司法定代表人由洪建雄变更为张清远。
2014年7月18日，福港公司以杨喜宾、吴艳菊、融兴公司为被告，起诉要求杨喜宾、吴艳菊、融兴公司按融资2000万元的每月3.38%计算财务顾问费自2010年6月18日起至法院判决确定还款之日止。
一审法院认为，双方当事人的争议焦点是：一、张本艳是否为2000万元借款的出借人；二、该借款2000万元是否已经偿还完毕；三、杨喜君、融兴公司、天福缘公司是否承担担保责任。
关于张本艳是否为2000万元借款的出借人问题。不管是张本艳提供的《借据》、《临时股东会决议》、《收款收据》等，还是杨喜宾提供的《财务顾问合同》、《收款收据》、银行转账交易凭证，均记载2000万元的出借人为张本艳，因此，应认定张本艳为2000万元借款的出借人，张本艳提供的证据可以支持其主张。杨喜宾、吴艳菊、杨喜君、融兴公司、天福缘公司辩称2000万元借款的出借人为福港公司，与事实不符，不予支持。
关于该借款2000万元是否已经偿还完毕问题。张本艳在2012年起诉时和本案诉讼时，均主张2000万元本金和利息均未偿还，但在本案诉讼过程中，确认了其于2010年6月18日出具的《收款收据》载明的99.36万元及2010年11月11日杨喜宾通过唐亚文汇款100万元、2011年11月24日杨喜宾汇款两笔各50万元、2010年12月10日杨喜宾汇款100万元和2011年1月5日汇款100万元，合计499.23万元。对张本艳否认的款项分析如下：一、2010年6月18日林舜晖出具《收款收据》载明的207.3万元，该笔款项与同日张本艳出具《收款收据》载明的99.36万元，合计306.66万元，与同日洪美雀尾数为518的农行卡收到的306.6万元基本吻合，按《财务顾问合同》约定“乙方（张本艳）同意书面委托丙方（福港公司）代其向甲方（张本艳）收取借款利息。并将应付借款利息打入丙方指定账户”，而丙方指定账户即洪美雀位数为518的农行账户，该账户与306.6万元存入的账户是一致的，因此，应认定张本艳在出借2000万元的当日，就已经通过洪美雀预先收取利息306.66万元。二、2011年8月26日，张清远出具收条载明收到融兴公司支付的100万元，和2011年3月4日杨喜宾转给张某900万元，融兴公司于2011年3月4日转给张某100万元、11.5667万元、4.1003万元、100万元，王锐于2011年8月25日转给张某500万元，虽没有直接证据表明张本艳指示张清远、张某收取上述款项，但根据杨喜宾提供的照片，张本艳确认该照片上为乔长永、张本艳、张清远、杨喜宾等人，结合融兴公司关于代杨喜宾还款的陈述�及乔长永、张晶波、王锐出庭作证的证言内容，可以认定张清远、张某与张本艳认识，并且参与张本艳出借2000万元借款过程，与本案借款存在及其密切的关系。另外，本案借款2000万元发生于2010年6月18日，期间，张本艳虽于2012年9月4日提起诉讼（未交案件受理费，其目的是为引起诉讼时效中断），在长达四年的时间内，如果杨喜宾、吴艳菊对借款本金、利息分文未付，而张本艳却不及时主张权利，这显然违背日常生活经验，有违常理。而且，如前面所分析的，张本艳在两次起诉时均陈述没有还过借款本金、利息，而后在杨喜宾提供证据后又承认收到499.23万元，显然，张本艳在诉讼中存在不实陈述。综合以上分析，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，认定张清远收取的100万元以及杨喜宾、融兴公司、王锐转账给张某的900万�、100万元、11.5667万元、4.1003万元、100万元和500万元，为归还本案借款。据此，杨喜宾、吴艳菊提供的证据，乔长永、张晶波、王锐的证言以及一审法院调取的证据，可以支持杨喜宾、吴艳菊的反驳主张，即杨喜宾已经通过本人、融兴公司、王锐偿还款项合计2422.3270万元，其向张本艳的借款2000万元已经还清。因此，杨喜君、融兴公司、天福缘公司的担保责任已经免除。
综上，张本艳提供的证据虽可以证明其借款2000万元给杨喜宾、吴艳菊，但杨喜宾、吴艳菊提供的证据可以反驳该借款已经还清。因此，张本艳的诉讼请求与事实不符，依法予以驳回。杨喜宾、吴艳菊的抗辩能够成立，依法予以支持。据此，一审法院于2014年12月16日作出（2014）泉民初字第1039号�事判决：驳回张本艳的诉讼请求；案件受理费290030元，由张本艳负担。张本艳不服一审判决，向福建省高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉。
二审法院认为，二审当事人争议的焦点是：一、转入洪美雀账户的306.6万元的款项性质认定问题；二、张清远、张某所收取的款项是否是归还本案张本艳的款项；三、本案债务人已还款多少，一审有关本金、利息、违约金的认定是否正确。
一、关于转入洪美雀账户的306.6万元的款项性质认定问题。张本艳于2010年6月18日向杨喜宾账户转款2000万元，同日，杨喜宾向张本艳指定的还款账户转款306.6万元，张�艳认可出借款项当日收到杨喜宾、吴艳菊支付的款项99.36万元。双方争议的是福港公司确认收到的207.3万元是否是支付给张本艳的款项。福港公司抗辩其收到的是顾问款207.3万元，并非支付给张本艳的款项。《财务顾问合同》约定本案顾问费按融资额每月3.38%计算，按月支付，直到借款全部还清。故借款当日收取的207.3万元，应与张本艳收取的99.36万元性质一致，均认定为支付给张本艳的款项。根据合同约定，利息的支付为每月支付一次。利息系借款人在借款期间占用资金的费用，张本艳出借款项当日，并未产生资金占用费用，且张本艳收到的款项已经超出每期应当支付的利息数额，与合同约定的利息支付方式不符，故上诉人张本艳关于该笔款项系提前支付利息的主张不予采纳。上述各方认可收到被上诉人汇出的款项306.6万元应抵扣借款本金。一审该项认定正确。
二、关于张清远、张某所收取的款项是否是归还本案张本艳的款项的问题。（一）关于张清远所收取的100万元款项。张清远虽于2011年8月26日出具的收条上载明：“今收到黑龙江融兴房地产开发有限公司支付的人民币壹佰万元。”但上述收条没有明确是否为本案款项。由于张本艳否认张清远代其收取款项，且张清远并非本案讼争合同指定的收款人。故目前的证据无法认定张清远收取的款项系支付给张本艳的款项。（二）关于张某所收取的款项。被上诉人关于融兴公司、杨喜宾于2011年3月4日转账支付给张某五笔（杨喜宾转给张某900万元，融兴公司转给张某100万元、11.5667万元、4.1003万元、100万元）共计1115.667万元以及2011年8月25日王锐转给张某的500万元，是否系归还张本艳2000万元借款的问题。二审中，张某出庭作证，主要陈述其收到杨喜宾、融兴公司、王锐的款项系代龚某收取，与张本艳无关。由于张本艳否认张某代其收取款项，且张某并非本案讼争合同指定的收款人。故目前的证据无法认定张某收取的款项系支付给张本艳的款项。
三、关于本案债务人已还款多少，一审有关本金、利息、违约金的认定是否正确的问题。2010年6月18日，张本艳出借款项2000万元当日，杨喜宾向张本艳指定的还款账户转款306.6万元，张本艳及福港公司认可收到，该款应作为借款本金予以扣除，即在2010年6月18日，张本艳实际出借本金为1693.4万元（2000万元-306.6万元）。在审理过程中，张本艳自认收取了2010年11月11日杨喜宾通过唐亚文汇款的100万元、2010年11月24日杨喜宾汇款的两笔各50万元、2010年12月10日杨喜宾汇款的100万元以及2011年1月5日杨喜宾汇款的100万元，共计400万元。故杨喜宾、吴艳菊已支付的款项为除当日转款306.6万元以外，本案目前仅能认定400万元。借据中约定了借款人未能按照约定归还本金或支付利息的，除应当按照约定利率继续计付利息外还应支付逾期未付金额日千分之三的违约金。且《财务顾问合同》约定，本案借款人按月向福港公司支付部分顾问费。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案借款既计算违约金、利息，又计算顾问费，计算标准超过银�同期贷款利率的四倍，对于超出部分不予保护。故将利息(包括违约金、顾问费)依法调整为银行同期同类贷款利率的四倍，即利息、违约金、顾问费的总和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。
综上所述，张本艳与杨喜宾、吴艳菊之间的借款合同系各当事人之间的真实意思表示，除有关违约金、利息、顾问费的约定违反规定外，其余条款有效。张本艳实际出借本金为1693.4万元，张本艳自认自2010年11月11日至2011年1月5日收取杨喜宾及唐亚文汇款共计400万元。目前证据无法证明张清远、张某收取的款项与本案有关。一审认定事实部分错误，应予纠正。二审法院于2015年6月20日作出（2015）闽民终字第336号民事判决：一、撤销泉州中院（2014）泉民初字第1039号民事判决；二、杨喜宾、吴艳菊应于本判决生效之日起10日内清偿张本艳借款本金1693.4万元及利息（含违约金、顾问费）（自2010年6月14日起至本判决确定的还款之日止，但上述利息、违约金、顾问费的总和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，已支付的400万元按照先还利息，再还本金的方式予以扣减）；三、杨喜君、融兴公司、天福缘公司对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任，杨喜君、融兴公司、天福缘公司承担责任后，有权向杨喜宾、吴艳菊追偿；四、驳回张本艳的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费290030元，由张本艳承担32949元，杨喜宾、吴艳菊、杨喜君、天福缘公司、融兴公司共同承担257081元。一审案件受理费290030元，由张本艳承担32949元，杨喜宾、吴艳菊、杨喜君、天福缘公司、融兴公司共同承担257081元。杨喜宾、吴艳菊、杨喜君、融兴公司、天福缘公司等（以下简称杨喜宾等）不服二审判决，向本院申请再审，请求：撤销二审判决，维持一审判决。主要事实与理由为：（一）福港公司法定代表人张清远所收取100万元款项，应当认定为杨喜宾等归还本案借款本息。杨喜宾等提交了张清远所出具收据、《财务顾问合同》、福港公司《内资企业登记基本情况表》、照片、乔长永农业银行对账单以及乔长永、张晶波证言等，足以证明张清远所收取款项为杨喜宾等归还本案借款本息；张本艳除本人否认外，并无其他证据否定杨喜宾等所主张上述事实。二审法院仅依据张本艳的否认，即认定张清远所收取款项并非归还本案借款本息，所认定基本事实缺乏证据证�。（二）张某所收取杨喜宾、融兴公司及王锐所转去1615.6670万元，应当认定为杨喜宾等归还本案借款本息。杨喜宾等提交了张某账户交易记录、福港公司《内资企业登记基本情况表》、《公证书》以及乔长永、张晶波、王锐证言等，足以证明张某所收取款项为杨喜宾等归还本案借款本息；张本艳否定杨喜宾等所主张上述事实，仅有其本人否认与张某证言。二审法院认定张某所收取款项并非归还本案借款本息，亦构成所认定基本事实缺乏证据证明。（三）张本艳的诉讼请求为偿还借款本金、利息和违约金（违约金按逾期金额2000万元每月按银行同期同类贷款利率的二倍计付），并未涉及顾问费，而二审法院判决杨喜宾等所应当支付款项中包括顾问费，已超出张本艳诉讼请求。
张本艳答辩称：（一）张清远所收取款项不应认定为归还本案借款本息。张清远虽然出具收条载明收到融兴公司100万元款项，但不能表明该笔款项与本案有关；张清远并非本案诉争合同或张本艳所指定收款人；张清远可能与杨喜宾等另有其他经济往来。（二）张某所收取款项不应认定为归还本案借款本息。张某与张本艳并无经济往来；张某出庭作证，证明其所收杨喜宾、融兴公司及王锐款项系代龚某收取，与张本艳无关；张某并非本案诉争合同或张本艳所指定收款人。（三）本案二审法院判定顾问费与利息、违约金总和没有超过银行利息四倍，符合法律规定，二审判决并未超出诉讼请求。再审庭审中，杨喜宾等向本院提交了融兴公司作为付款人的中国建设银行付款电子回单一份，回单收款人户名为“洪文良”、收款账户尾号为“1764”，记账日期为2011年8月25日。杨喜宾等称洪文良系福港公司法定代表人张清远的助理，通过以上证据并结合一审法院审理中所调取张某银行流水单，拟证明洪文良账户在张某银行流水中频繁出现，主张张某账户并非由其个人使用，而由福港公司使用，张某对账户内交易情况并不知情，其在二审审理中出庭证言不能采信。
对于杨喜宾等提交的上述证据，张本艳质证认为：（一）这份证据不属于民事诉讼法第二百条所规定的“新证据”；（二）该证据系复印件，证明力不足；（三）这份证据不能否定张某在二审审理中出庭所作证言。
经张本艳申请，本院准许证人龚某�庭作证。龚某主要陈述如下几方面情况：（一）龚某通过福港公司中介，于2010年8月13日借给杨喜宾2000万元，融兴公司用其名下公司、房产、商场作为担保，并签订了《商品房买卖合同》、《借款合同》、《抵押合同》等。（二）张某系龚某与杨喜宾借款合同指定收款人。（三）张某于二审审理中所提交的融兴公司与龚某2015年4月8日订立的“商品房买卖合同补充协议”，确系龚某本人签订，目的是用融兴公司房产对借款作担保。四、截至2011年8月，杨喜宾将借款向龚某偿还完毕。
龚某出庭作证过程中，否认张清远2011年8月26日收到融兴公司100万元系杨喜宾向其还款。
对于龚某证人证言，杨喜宾等质证认为：龚某证言存在多处矛盾，对其陈述内容的真实性不予认可。
本院对上述证据审查认定如下：一、杨喜宾等所提交中国建设银行付款电子回单，在本案二审庭审结束前已经存在，杨喜宾等亦未能说明其延期提交证据的适当理由，且张本艳对该证据表示异议，故该证据不属于民事诉讼法第二百条所规定的新证据，本院不予采纳。二、关于龚某证人证言，本院将结合本案焦点问题进行分析。
双方当事人对本案原审法院所查明事实无异议，本院予以确认。
本院认为，围绕杨喜宾等的申请再审事由及张本艳的答辩情况，本案的焦点问题为：一、张清远收取融兴公司的100万元款项，能否认定为杨喜宾、吴艳菊归还张本艳的借款。二、张某账户所收取款项，能否认定为杨喜宾、吴艳菊归还张本艳的借款。三、杨喜宾、吴艳菊已归还张本艳借款数额。四、本案原二审判决是否存在超出诉讼请求情形。
一、关于张清远收取融兴公司100万元款项，能否认定为杨喜宾等归还张本艳的借款。杨喜宾、吴艳菊于2010年6月17日向张本艳出具《借据》，融兴公司系连带责任保证人；杨喜宾、吴艳菊同日与张本艳、福港公司及融兴公司签订《财务顾问合同》，融兴公�亦作为连带责任保证人，福港公司系该合同所涉“财务顾问费”以及前述《借据》所涉借款利息之收款人。杨喜宾、吴艳菊于原一审审理期间提交了张清远所出具收条，据以证明融兴公司已向张清远支付100万元款项，主张该款项系杨喜宾、吴艳菊向张本艳清偿债务。本案原二审及再审审理中，张本艳分别申请证人张某、龚某出庭作证，据以证明杨喜宾与龚某及福港公司另有借款关系，但并未提交证据证明张清远所收取款项并非杨喜宾等向张本艳清偿债务。另，经本院当庭询问，龚某亦否认张清远所收到融兴公司100万元款项系杨喜宾向其清偿债务。综上，张本艳未能提交充分证据推翻杨喜宾、吴艳菊据以证明事项，张清远系福港公司法定代表人，能够代表公司行使民事权利，杨喜宾、吴艳菊所提交张清远收到连带责任保证人融兴公司100万元款项的收条证据，已形成优势证据，足以认定该笔款项系杨喜宾等向张本艳清偿债务。原二审法院认为张清远所收取款项并非支付给张本艳，构成认定事实错误，应予纠正。
二、关于张某账户所收取款项，能否认定为系杨喜宾等归还张本艳的借款。杨喜宾、吴艳菊于原一审审理中提交了转账凭条及申请证人作证，据以主张张某账户所收取杨喜宾、融兴公司及王锐等相应款项，系杨喜宾、吴艳菊向张本艳清偿债务。但是，张某于原二审审理中出庭作证，并提交了转账凭条、《商品房买卖合同》等，称龚某与杨喜宾存在借款关系，其所收取杨喜宾、融兴公司及王锐等相应款项均系代龚某收取。龚某本人又于本院再审审理期间出庭作证，称龚某与杨喜宾存在借款关系，张某系其指定收款人�综上，张某并非案涉《借据》及《财务顾问合同》的指定收款人，张某本人否认其收取款项系杨喜宾、吴艳菊向张本艳清偿债务，龚某证人证言亦对张某所述情况加以印证，足以推翻杨喜宾、吴艳菊所主张事项。因此，原二审判决对于该问题的认定，证据充分，证据链清晰完整；杨喜宾等主张张某账户所收取款项系归还张本艳借款，缺乏足够证据印证，本院不予支持。
三、关于杨喜宾、吴艳菊已归还张本艳借款数额。双方当事人对原二审法院所认定张本艳实际出借本金1693.4万元，以及张本艳自认已收到杨喜宾偿还借款400万元并无争议。经本院上述第一点分析，张清远收取融兴公司100万元款项，应当认定为系归还张本艳借款，故本院判定杨喜宾、吴艳菊已�归还张本艳借款500万元。
四、本案原二审判决是否存在超出诉讼请求情形。本院认为，杨喜宾、吴艳菊于2010年6月17日向张本艳出具《借据》，又于同日与张本艳、福港公司签订《财务顾问合同》，双方当事人以两份独立合同形式，掩盖高息借贷之目的。按照《借据》及《财务顾问合同》之约定，杨喜宾、吴艳菊向张本艳、福港公司所应当支付利息、违约金及财务顾问费，已累计超出银行同期同类贷款利率四倍。原二审法院综合双方当事人借款关系实际情况，将杨喜宾、吴艳菊所应当支付利息、违约金及顾问费的总和，调整为不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，符合相关法律及司法解释规定，不失公正合理。但是，张本艳向原一审法院起诉时，仅请求�喜宾、吴艳菊支付《借据》所涉本金、利息及违约金，并未请求支付《财务顾问合同》所涉顾问费，原二审法院迳行将《借据》、《财务顾问合同》所涉利息、违约金及顾问费一并作出判定，已超出张本艳诉讼请求，违反了民事诉讼“不告不理”基本原则。
综上，原二审判决认定事实部分错误，裁判结果部分不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、维持福建省高级人民法院（2015）闽民终字第336号民事判决主文第一项、第四项；
二、变更福建省高级人民法院（2015）闽民终字第336号民事判决主文第二项为：杨喜宾、吴艳菊应于本判决生效之日起10日内清偿张本艳借款本金1693.4万元及利息、违约金（利息自2010年6月17日起算；违约金自2010年9月18日起算；利息、违约金总和不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍；已支付的500万元按照违约金、利息、本金的先后顺序予以抵充）；
三、变更福建省高级人民法院（2015）闽民终字第336号民事判决主文第三项为：杨喜君、黑龙江融兴房地产开发有限公司、哈尔滨天福缘房地产开发有限公司对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任，杨喜君、黑龙江融兴房地产开发有限公司、哈尔滨天福缘房地产开发有限公司承担责任后，有权向杨喜宾、吴艳菊追偿。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费290030元，由张本艳承担32949元，杨喜宾、吴艳菊、杨喜君、哈尔滨天福缘房地产开发有限公司、黑龙江融兴房地产开发有限公司共同承担257081元。二审案件受理费290030元，由张本艳承担32949元，杨喜宾、吴艳菊、杨喜君、哈尔滨天福缘房地产开发有限公司、黑龙江融兴房地产开发有限公司共同承担257081元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘雅玲
代理审判员 张 元
代理审判员 薛贵忠
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈晓宇