昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第733号
原告昆明春云公路工程有限公司。
法定代表人马春，董事长。
委托代理人杨福顺、高旋，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
被告浙江兰亭高科控股有限公司。
法定代表人杨林江，董事长。
委托代理人蔡乐平、潘湘元，浙江大公律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明春云公路工程有限公司（以下简称春云公司）诉被告浙江兰亭高科控股有限公司（以下简称兰亭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭于2014年7月25日在本院第四法庭公开开庭进行了审理，原告春云公司的委托代理人高旋、被告兰亭公司的委托代理人潘湘元到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告春云公司诉称：2009年8月12日，原被告签订《沥青购销合同》，合同中对货物的质量、交货方式、付款方式等做出了明确约定。合同签订后，原告按约支付了定金1000000元。2009年11月8日，原、被告签订《补充协议》，将交货期限延长至2009年12月31日。2009年12月，因沥青市场价格上涨，平均每吨上涨1500元。于是被告方减少供货，并于2010年1月3日停止供货。期间，被告向原告提供了1306.01吨沥青，尚欠1693.99吨沥青未履行。原告将被告提供的沥青用于公路建设，经云南公路工程试验检测中心检测为不合格产品。综上，被告未按质按量向原告提供货品，已构成违约。由于被告的违约，导致原告巨大损失，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除原、被告于2009年8月12日签订的《沥青购销合同》；2、被告赔偿原告经济损失2700000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告兰亭公司答辩称：原、被告双方在2009年下半年就沥青供应签订过三个合同（签订时间分别为2009年7月21日、2009年8月12日、2009年11月12日），且供货及付款均是连续的。首先，供货数量与合同载明数量不一致的责任应在原告方，应当由原告自负，由于本案所涉及的沥青产品并非通用货物，需事先根据一定的配方进行加工、加热到设定的温度才能交需方，在实际操作中，须原告提前通知后，被告才能根据原告要求供货。在8月12日的合同中已明确约定：“双方以实际发货数量结算货款，且需方（原告）应提前4天通知供方（被告）供货时间，”没有原告的通知，被告不能发货，现原告并未提供通知被告发货却提不到货的证据，所以被告不存在违约；其次，按合同约定，每交250吨结清货款，但实际上原告并未按约结清货款，已经多次违约，该合同项下，原告实际付款4300000元，尚欠被告372155元。根据合同约定，若原告逾期支付货款，则视为原告违约，被告有权终止合同；最后，被告供应的产品并无质量问题。根据合同约定，原告应当在卸货前对沥青进行检测，经检验后方可入库；如对质量提出异议的，可在交货后24小时内提出，否则视为产品符合相应标准，原告从未就质量问题向被告提出异议。综上，原告起诉并未依据，请求法院驳回其诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被告兰亭公司在履行合同过程中是否存在供货不足的违约行为？二、被告兰亭公司所供应的沥青是否存在质量问题？三、本案诉争合同是否存在解除的事由？
原告春云公司针对其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、2009年8月12日签订的《沥青购销合同》、2009年11月8日签订的《补充协议》各一份、中国农业银行结算业务申请书九份、客户存款回单一份、收条二份，欲证明：原被告之间存在买卖合同法律关系，原告按约支付定金及货款共计6300000元。
二、合格证、试验检测报告复印件各一份，欲证明：被告提供的沥青不符合国家标准、不符合合同约定。
三、2010年6月7日公证书、2010年6月11日试验检测报告，欲证明：被告提供的货物质量不合格。
被告兰亭公司质证认为：对证据一的真实性无异议，但其中由“许关夫”于2009年12月24日出具的70000元收条是垫付运费产生的款项，并非支付货款。补充协议是对2009年11月12日签订的《沥青购销合同》的补充，并非对2009年8月12日合同的补充，对其关联性不予认可。对证据二、证据三的真实性、关联性均不认可，因为检验所涉的样品不能证明是被告方所供货物，更不能证明被告所供货物存在质量问题。
被告兰亭公司提交送货单66份，欲证明：兰亭公司在本合同项下向春云公司发货1316.10吨。
经庭审质证，原告春云公司对66份送货单的真实性、合法性、关联性均无异议，但对于对方统计的货物数量存在异议，货物数量不是1316.10吨，而是1306.01吨，其中数额为31.80吨单据中的7.44吨沥青因价格不一致，不应当合并在本合同中进行计算。
本院认证认为：原告春云公司提交的沥青购销合同、中国农业银行结算业务申请书九份、客户存款回单一份、收条二份经双方认可其真实性，证据的形式符合要求，能够反映案件情况，本院予以采信。对补充协议，被告虽认可其真实性，但合同是对2009年11月12日签订的《沥青购销合同》的补充，但本院认为补充协议是于2009年11月8日签订，作为补充协议在主合同之前签订不符合常理，故被告辩解不成立，从被告提交的送货单中可知，本合同项下被告向原告发货至2009年12月31日，补充协议和发货单能相互印证合同履行的情况，故，本院认为原告认为补充协议的瑕疵是笔误的陈述成立，本院对补充协议予以采信。合格证、试验检测报告系复印件，且对方并不认可其真实性，故其真实性不能核实，本院不予采信。对2010年6月7日公证书、2010年6月11日试验检测报告系原件，本院对其真实性予以认可，对该证据的证明力，本院将随后进行评述。
被告兰亭公司提交的66份送货单，证据的形式符合要求，能够反映案件情况，本院予以采信，其中编号0001273的送货单，因双方认可已履行完毕2009年7月12日签订的沥青购销合同300吨，而300吨沥青中就包含了2009年9月12日交付的31.80吨沥青中的24.36吨，故对该送货单的证明内容本院予以采信。
本院依据采信的证据及当事人的自认，依法确认如下法律事实：
2009年8月12日，兰亭公司（供方）与春云公司（需方）签订《沥青购销合同》，约定由供方向需方供应道路沥青：规格型号为AH-90#，数量为2000吨，单价为3550元，总金额为7100000元；规格型号为AH-70#，数量为1000吨，单价为3560元，总金额为3560000元。该价格2009年8月12日执行至2009年11月12日止。质量要求、技术标准：基质沥青符合GB／15180-2000国家标准；卸货前需方应对沥青进行检测，经需方检验合格后方可入库，当对质量提出异议时，可在交货物后24小时内提出，否则视为符合标准产品。需方由于使用不当或储存等原因造成产品质量下降，由需方自行负责。交货方式为及地点：需方自行提货。提货地点为：昆石高速小团山服务处。结算方式及期限：以实际发货量结算货款，与已付货款相抵，多退少补，供方开具增值税发票及运费发票。违约责任：如需方逾期支付货款，则视为需方违约，供方有权终止合同。如供方在接到需方通知4天内未能按时供货，影响工程进展，供方需承担相应责任。2009年11月8日，原被告签订《补充协议》，交货期延长至2009年12月31日。合同签订后，春云公司按约于2009年8月12日向兰亭公司支付定金1000000元。双方当事人认可该合同项下的供货数额为1306.10吨，货款金额为4636335.50元，且均认可该款项已经结清。
另查明，原被告双方在2009年下半年就沥青供应签订过三份《沥青购销合同》，签订时间分别为2009年7月21日、2009年8月12日、2009年11月12日，均是连续供货及付款，在2009年下半年的沥青购销过程中，被告分11次向原告支付货款：2009年7月27日200000元（收条）、2009年8月12日1000000元（定金）、2009年9月3日500000元、2009年11月9日1000000元、2009年11月11日1000000元、2009年12月10日700000元、2009年12月21日400000元、2009年12月25日230000元、2009年12月27日200000元、2009年12月30日800000元、2009年12月31日200000元，共计支付货款6230000元。兰亭公司的“许关夫”于2009年12月24日出具收条一份，确认收到春云公司垫付运费人民币70000元。其中，2009年7月21日的《沥青购销合同》，被告向原告交付沥青3**吨，该合同经昆明市中级人民法院于2011年10月20日作出（2011）昆民四终字第305号民事判决书，确认“本案所涉及的2009年7月21日所签订的合同及项下欠款1044000元在兰亭公司支付货款6230000元应当先予抵扣，春云公司对本案涉及的货款1044000元已经付清。”
针对第一个争议焦点，本院认为：对于春云公司主张兰亭公司未按约足额供货存在违约的主张，根据本案《沥青购销合同》第七条的约定“需方（春云公司）应提前4天通知供方（兰亭公司）供货时间。”第十一条约定“违约责任：……。如供方在接到需方通知4天内未能按时供货，影响工程进展，供方需承担相应责任。……”基于沥青的特殊性，双方已在合同中约定，原告须提前向被告发出通知，被告才能根据原告要求供货。原告认为被告未按约供货至停止供货，但并未提交相关证据证实原告春云公司履行了提货的通知义务而被告拒不发货的事实，并且，双方合同第九条已明确约定以实际发货量结算货款。春云公司对所主张的兰亭公司因沥青市场价格每吨上涨1500元导致停止供货的观点，也未提交任何证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条之规定：“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”应当由春云公司承担举证不能的责任。因此对于春云公司认为兰亭公司供货不足构成违约的意见，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，本院认为：首先，在春云公司所提交的公证书及检测报告上的取样地点仅注明是“小团山”，不能证实从小团山所取的检测的沥青样品是否是被告向原告提交的货品，而且被告是分六十多批次向原告供货，是全部还是其中一批的沥青不合格，也无法确定。其所提取的检材是其单方选取的，基于此检材作出的检测结论并不能反映诉争合同项下的沥青质量；其次，本案《沥青购销合同》第三条明确约定货物的检验期为：“卸货前需方（春云公司）应对沥青进行检测，经需方检验合格后方可入库，当对质量提出异议时，可在交货物后24小时内提出，否则视为符合标准产品。需方由于使用不当或储存等原因造成产品质量下降，由需方自行负责。”根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”在双方约定的检验期内，春云公司应当按约行使验货权，并就货物的质量问题有权向兰亭公司提出异议。但春云公司在合同履行期间，无证据证明向兰亭公司提出过质量异议，则根据法律规定以及合同的约定，兰亭公司交付的货物已视为符合标准产品。所以，原告认为被告提供的沥青为不合格产品，被告已构成违约的事实不成立，本院不予支持。
针对第三个争议焦点，本院认为：原告春云公司与被告兰亭公司在自愿的基础上签订了《沥青购销合同》，双方合同第十条约定：“合同有效期：自合同签订之日起止2009年8月12日至2009年11月12日，货物支付完毕后自动失效。”2009年11月8日，原被告又签订《补充协议》，交货期延长至2009年12月31日。购销合同中，双方对履行期限已明确约定至2009年12月31日，现合同已过双方约定的有效期，且原告主张的解除事由所依据的事实不能成立，因此，合同不满足解除的条件。
综上所述，原告认为被告未按质按量向原告提供货品，已构成违约，要求解除合同及赔偿经济损失的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告昆明春云公路工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币28400元，由原告昆明春云公路工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 朱 曦
审 判 员 普 熙
人民陪审员 王顺才
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 陆叶青
张云福