山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初7261号
原告：陈超，居民。
委托诉讼代理人：宋玉华，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。
诉讼代表人：任玉宏，经理。
委托诉讼代理人：康振军，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李如航，山东公明政和律师事务所律师。
原告陈超与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司保险纠纷一案，本院于2016年10月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈超的委托诉讼代理人宋玉华、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司委托诉讼代理人康振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈超向本院提出如�诉讼请求：一、请求被告赔偿各项损失87939元。二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告所有的主车鲁Ｈ×××××在被告处投保交强险、第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险、自燃损失险，并投保了不计免赔。鲁HDL**挂在被告处投保机动车损失险、第三者责任险、自燃损失险，并投保了不计免赔。保险期间自2015年4月25日至2016年4月24日。2015年12月9日，杨忠华驾驶鲁Ｈ×××××／鲁HDL**挂号牌车辆沿日兰高速由西向东行驶至日兰高速70KM处，因采取措施不当与前方卢兆军驾驶的鲁Ｌ×××××号牌普通货车追尾相撞，致使卢兆军受伤，两车、路政设施及鲁Ｌ×××××号牌车辆所载的货物部分受损，造成该次交通事故。该事故发生在保险期间内，原告就自身的车损到被告处多次理赔，被告拒赔全额损失，协商未果，原告诉至法院，请求判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司辩称，被告在依法核实肇事车辆驾驶证、行驶证、营运证、上岗证、交通事故认定书、保险单原件等信息后，确定不存在保险合同约定的免赔情形，在商业三者险及营业汽车损失险保险金额内，按照保险条款约定，对合理合法的损失予以赔付。但原告主张的鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。另原告诉求过高，其他意见在质证时再发表。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、道路交通事故认定书一份，证实事故发生属实，原告承担本次事故的主要责任；证据二、保险单两份，证实原、被告之间存在保险合同关系，保险期间自2015年4月25日至2016年4月24日；证据三、评估报告一份，证实原告车辆损失价值为63600元；证据四、评估费收据，证实原告支出评估费3000元；证据五、施救费发票一份，证实施救费支出4400元；证据六、赔付三者的收到条；证据七、公路设施损坏赔偿收费票据及路产损坏通知书、路产损坏清单、赔偿处理决定书。证实公路设施损害赔偿费1350元；证据八、车辆协助服务协议书，证实原告系实际车主；证据九、济宁市兖州区广运物流有限公司出具的证明。证实原告享有鲁Ｈ×××××／鲁HDL**挂号牌车辆诉争保险权益。
对于原告提交的上述证据，经被告质证，被告对证据一真实性无异议，但主张所有赔偿项目应按责任比例予以承担；对证据二真实性无异议，但主张原告提供的保单的特别约定已明确注明车辆损失险发生部分或全部损失，赔偿金额均不得超过出险时保险车辆的实际价值，对此保险公司已履行了明确告知义务�对证据三的真实性无异议，但主张非法院委托，不能作为直接赔偿依据。且损失过高，已超过车辆的实际价值；对证据四主张并非正规发票，不符合证据的形式要件，对该证据不予认可；对证据五认为该发票抬头明确写明适用于其他建筑业，对该证据不予认可，且该费用过高；对证据六、主张因收款人未到庭，被告无法核实是否收到该笔款项，请法院依法核实；对证据七，主张公路损坏赔偿已由对方车辆交强险予以赔付，对该损失不予认可；对证据八、主张由法庭核实。
对于原告提交的上述证据，本院认证如下：对证据一、二、三、七，经被告质证，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，对于证据关联性本院在以下分析中一并进行认证；对于证据四，收费票据系收据还是发票，并不当然影响该项费用的认定，但该费用系属原告单方委托鉴定产生，该费用非属必要、合理费用，本院不予认定；对于证据五，该发票明确载明了施救车辆为诉争保险车辆，被告虽对该证据提出异议，然其未提供反证推翻，该证据本院予以认定；对证据六，该收到条能够证实原告履行对三者赔付义务，该证据本院予以确认并在卷佐证；对证据七，该证据形式上不存在瑕疵，其证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证；对于证据八，该证据形式上不存在瑕疵，其证据效力及证明力本院亦予以确认并在卷佐证。
被告为证实其答辩意见，提交了如下证据：证据一、交强险保险条款；证据二、商业险保险条款。两份证据证实诉讼费、评估费等间接损失，被告不予承担；证据三、营业用汽车损失保险条款，依据该条款第二十七条约定，保险事故发生时，被保险机动车的实际价值，根据事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；证据四、交强险及商业险保险单三份、特别约定清单一份，证明涉案车辆投保的险种，对于车辆损失险，发生部分或全部损失，赔偿金额不得超过出险时保险车辆的实际价值；证据五、交强险、商业险投保单四份；证据六、保单回执。证据五、证据六证明被告已对保险条款特别是免除保险人责任的条款向投保人作出了明确说明。
对于被告提交的上述证据，经原告质证，原告对证据一、证据一、二、三真实性无异议，但认为被告主张的第二十七条约定显失公平，不予认可；对证据四、证据五、证据六真实性无异议，但主张相关折旧率条款未履行提示义务，亦未进行明确说明，且该折旧率违反关于涉案车辆的国家规定报废年限。原告不认可保险公司认定的折旧率计算该车的实际价值。
对于被告向本庭提交的上述证据，本院认证如下：原告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。至于证据关联性，本院将在以下分析中一并进行认证。
庭审中，应原告申请，并经本院依法委托，日照仁和信价格评估有限公司作出日仁和信价评字【2017】第1-010号价格评估报告书，经原被告质证，双方对该评估报告真实性均无异议，但被告对评估金额及项目有异议，且认为事故认定书未记载车载行车记录仪受损，对原告主张的该费用不予认可。
对该评估报告本院认证如下：该证据评估主体、评估程序、评估依据及评估结论未有明显瑕疵，被告虽对评估金额及评估项目提出异议，然未提供反证推翻，该评估报告本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月24日，山东宏运物流有限公司作为投保人及被保险人为鲁Ｈ×××××/鲁HDL**挂号牌车辆在被告处投保了交强险、商业险（保单号分别为：PDAA201537080000032214、PDAA201537080000032213）。鲁Ｈ×××××号牌车投保险种为机动车损失保险（保险金额为207000元）、第三者责任险（保险金额500000元）等险种，并投保了不计免赔；鲁HDL**挂车投保险种为机动车损失险（保险金额99000元）、第三者责任险（保险金额500000元）等险种，并投保了不计免赔。鲁Ｈ×××××车辆保险单“特别约定”第3条载明：车辆损失险发生部分损失或全部损失赔偿金额不得超过出险时保险车辆的实际价值（详见条款）。
2015年12月9日10时许，杨忠华驾驶鲁Ｈ×××××／鲁HDL**挂货车沿日兰高速公路由西向东行驶至日兰高速公路70KM处因�取措施不当与前方卢兆军驾驶的鲁Ｌ×××××轻型普通货车追尾相撞，造成卢兆军受伤，两车、路政设施及鲁Ｌ×××××所载货物部分损坏。杨忠华负事故的主要责任，卢兆军负次要责任。因该次事故，原告支出施救费4400元，赔偿路产损失1350元。
后案外人卢兆军就诉争事故造成的损失向本院提起诉讼，我院于2016年4月5日作出（2016）鲁1102民初813号民事判决，判令原告赔偿卢兆军医疗费、住院伙食补助费等各项损失15589元。2016年5月31日，原告履行上述赔付义务。
庭审中，经原告申请，并经本院依法委托，日照仁和信价格评估有限公司作出日仁和信价评字【2017】第1-010号价格评估报告书，认定鲁Ｈ×××××号牌车损失为56010元，行车记录仪损失为3500元。原告为此支出鉴定费2700元。
另查明，机动车�合商业保险条款机动车第三者责任保险保险责任第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；第二十三条约定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。
营业用汽车损失保险条款第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。该条款采取了加粗加黑印制；第十条约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定的保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本合险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险车辆同类型新车的价格（含车辆购置税）（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10％）。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧率不超过投保时的被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。上述条款均未采取加粗加黑印制；第二十六条约定：保险人依据被保险机动车一方在事故所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；第二十七条约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车把新车购置价格确定保险金额的，发生部分损失时，按核实修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时保险机动车的实际价值。“赔偿处理”部分保险条款均采取了加粗加黑印制。
还查明，诉争保险投保单投保人声明栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。保单回执亦载明：我对投保险种条款尤其是免除保险人责任的条款已了解并理解，知晓约定的权利义务，并同意遵守；我已收到诉争保单相应保险条款、保险单等文本。“山东宏运物流有限公司”均在投保人签章处加盖公章。
再查明，鲁Ｈ×××××保险理赔金第一受益人为山东宏运物流有限公司。原告陈超系鲁Ｈ×××××／鲁H**挂号牌车的实际车主，该车挂靠在山东宏运物流有限公司处营运。该车新车购置价分别为207000元、99000元，初次登记日期为2010年4月23日。2017年7月21日，山东宏运物流有限公司出具证明，认可诉争保险车辆在被告处的保险权益归原告，诉争保险事故赔偿款归陈超所有。
本院认为，山东宏运物流有限公司作为投保人为鲁Ｈ×××××／鲁HDL**挂在被告处投保，双方之间保险合同是双方的真实意思表示，依法受到保护，双方均应依约行使权利，履行义务。原告已经按约履行了缴纳保费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，保险期间内发生保险事故时，被告应依约承担保险责任。原告作为诉争保险车辆的实际车主，且保险合同约定的受益人亦同意由原告主张诉争保险金理赔请求权，原告得为本案适格主体。本案双方争议的焦点为原告的损失范�及被告保险责任范围问题。
关于原告的车损问题，按照日仁和信价评字【2017】第1-010号价格评估报告，鲁Ｈ×××××号牌车损失为56010元。至于被告应承担车损范围，被告主张根据保险条款“折旧率表”记载的标准计算，诉争车辆损失超出车辆的实际价值。因被告主张适用的折旧率与《机动车强制报废标准》所规定的折旧率相较更高，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条之规定，该约定性质上属于免责事项。就该免责条款，被告须在投保时将保险条款送达投保人并向其履行提示及明确告知义务后，相关条款对投保人始发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款“……以足以引起投保人注意的文字、字体�符号或者其他显著标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，因诉争保险条款未进行相异显示，应认定被告未履行提示义务。而提示义务是明确告知义务的前置性义务，被告只有先履行了提示义务，使投保人知悉免责条款的存在，明确说明义务才有实际的对象。况且保险条款明确约定保险金额确定方式包括新车购置价方式，同时也包括新车购置价扣减折旧部分方式，而被告在明知诉争保险车辆非属新车的情形下，仍然选择按照新车购置价方式确定保险金额，赔偿时却按照条款约定的折旧方式确定保险车辆的实际价值进而推定保险车辆全损，并按折旧后金额赔付保险车辆车损，实际架空了保险金额最高赔付功能。被告该项抗辩意见，本院不予采纳。至于被告主张按事故责任比例赔付的辩解意见，按照《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，该约定无效，被告该项辩解意见，本院亦不予采纳。至于被告主张的交强险先行赔付，因双方在保险条款中进行了特别约定，且该约定被告已经履行了提示及明确说明义务，被告该项抗辩意见，本院予以采纳。故原告要求被告承担车辆损失54010元（56010-2000），于法有据，本院予以支持。
关于原告主张车内物品即行车记录仪损失3600元，因该损失非属诉争商业险承保范围，现原告要求被告赔偿该损失，于法无据，本院不予支持。
关于评估费2700元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用属于确定保险标的损失程度必要、合理支出，应由被告承担。
关于施救费4400元，依据《中华人民共和国保险法》第六五十七条第二款之规定，该费用系保险事故发生后，为减少保险标的的损失所支付的必要、合理费用，应由被告承担。
关于原告主张的三者损失，包括路产损失1350元、赔偿卢兆军损失15589元,因第三者责任险的保险标的即为被保险人对三者的赔付义务，而原告已经履行完毕赔付义务，原告享有三者险保险理赔请求权。至于被告主张的按照事故责任承担保险责任的辩解意见，因该约定性质上属于属于免责条款，而对该约定，被告亦未履行提示义务，该条款对原告亦不发生法律效力。被告该项辩解意见，本院不予采纳。故原告要求被告承担三者损失共计16939元，于法有据，本院不予支持。
综上，原告要求被告支付保险金78049元（54010元+2700元+4400元+16939元），本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效后七日内支付原告陈超保险金78049元。
二、驳回原告陈超本案其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1998元，由原告陈超负担247元，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担1751元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 王万春
人民陪审员 滕照宁
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 何萍萍