上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终869号
上诉人（原审原告）上海鑫洋金属装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区康意路499号2幢A座5468室。
法定代表人左忠斌，董事长。
委托代理人汤淡宁，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区浦东大道141号。
法定代表人徐雯，局长。
委托代理人赵婕琼，该局工作人员。
委托代理人陈珏，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区世博村路300号。
法定代表人赵祝平，局长。
委托代理人何颖，该局工作人员。
第三人史成中，男，1975年4月12日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
上诉人上海鑫洋金属装饰工程有限公司（以下简称：鑫洋公司）因工伤认定及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初547号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于同年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人鑫洋公司的委托代理人汤淡宁，被上诉人上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称：浦东人保局）的委托代理人赵婕琼、陈珏，被上诉人上海市人力资源和社会保障局（以下简称：市人保局）的委托代理人何颖，第三人史成中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，史成中系鑫洋公司的员工，2013年6月11日，史成中受鑫洋公司指派到崂山路平安保险处安装雨棚时不慎从高处坠落，经东方医院诊断为失血性休克、腹部闭合伤、脾破裂、双侧肺挫伤、肋骨骨折。2014年5月20日，史成中向浦东人保局提出工伤认定申请，因史成中就与鑫洋公司之间确认劳动关系申请仲裁，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：劳动争议仲裁委员会）已经受理，故浦东人保局于2014年6月17日作出终结通知书。2014年8月26日，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决确认史成中与鑫洋公司在事故发生日存在劳动关系。2014年9月11日史成中再次向浦东人保局提出工伤认定申请，同年9月22日浦东人保局受理上述申请。2014年9月22日向鑫洋公司发出了《关于提交史成中受伤书面情况的函》，并邮寄送达。2014年10月28日，因鑫洋公司与史成中之间的劳动关系纠纷在司法部门处理尚未结束，浦东人保局作出《工伤认定审理中止通知书》，并邮寄送达各方。2016年1月7日，浦东人保局恢复审理。2016年1月19日，浦东人保局向鑫洋公司发出《举证通知书》，请鑫洋公司提供加盖公章的情况说明，并安排左忠斌、马开祥等人带好身份证明于2016年1月22日14：00至指定地点配合调查；同时告知若未在上述时间到达指定地点作调查笔录和提供相关材料，视为放弃举证权利。鑫洋公司法定代表人未在上述时间配合调查。
浦东人保局于2016年1月28日作出浦东人社认（2014）字第7928号《认定工伤决定书》（以下简称:认定工伤决定），认定史成中的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并于同年2月2日向史成中当场送达，于次日向鑫洋公司邮寄送达。鑫洋公司不服，向市人保局申请行政复议，市人保局于2016年3月25日收到鑫洋公司的复议申请，并于同月30日作出补正通知，要求鑫洋公司补正相关材料。经补正，市人保局于2016年4月8日受理复议申请，并于同日向浦东人保局发送了《行政复议答复通知书》。2016年4月21日，浦东人保局向市人保局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。同年6月6日，市人保局作出《行政复议延长审理期限通知书》，决定延期至2016年7月7日，并邮寄送达各方。2016年6月7日，市人保局作出《行政复议第三人告知书》，要求史成中明确是否作为行政复议第三人参加复议，并告知参加复议需要提供相关材料以及享有的权利。2016年6月15日，史成中表示作为第三人参加行政复议，要求复议机关驳回鑫洋公司的复议请求，并提交了相关材料。2016年6月29日，市人保局作出沪人社复决字[2016]第77号《行政复议决定书》（以下简称：行政复议决定），维持了认定工伤决定。后邮寄送达各方。鑫洋公司仍不服，诉至原审法院，请求撤销上述认定工伤决定及行政复议决定。
原审另查明，根据原审法院（2014）浦民一（民）初字第33936号《民事判决书》查明，史成中于2012年2月17日进入鑫洋公司处工作，双方未签订书面劳动合同。工作期间，由鑫洋公司处管理人员马开祥对史成中进行日常工作安排和管理，由鑫洋公司法定代表人左忠斌发放史成中工资。2013年6月11日，史成中从高处跌落受伤，住院医疗费用也由左忠斌支付。一审判决确认鑫洋公司与史成中之间自2012年2月17日至2013年6月11日期间存在劳动关系。并经本院（2015）沪一中民三（民）终字第272号民事判决终审维持。
原审认为，浦东人保局具有对本案当事人的申请作出工伤认定的法定职权。市人保局具备就浦东人保局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职权。本案中，史成中与鑫洋公司之间存在劳动关系，事发当日是受单位指派安装雨棚，从高处坠落受伤，符合工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的法定要件，理应认定为工伤。浦东人保局履行了受理、中止、调查等相关法定程序，执法程序合法，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出工伤认定结论，适用法律正确。鑫洋公司主张，在因其法定代表人无法到场而申请延期调查后，浦东人保局未再行安排调查即作出工伤认定违反法定程序。原审认为，涉案工伤认定程序中，浦东人保局于2014年9月22日向鑫洋公司发出了《关于提交史成中受伤书面情况的函》，在恢复审理后，又于2016年1月19日向其发出《举证通知书》，该举证通知也明确告知了不到场和不提供相关材料，视为放弃举证权利的法律后果。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。即使鑫洋公司法定代表人确实因客观原因不能到场，其完全可以委托代理人到浦东人保局处说明情况并提供证明史成中不构成工伤的证据材料。但鑫洋公司直至本案开庭审理，也未举证证明史成中属于不应当认定为工伤的情形。故对鑫洋公司上述主张，不予采纳。市人保局在收到复议申请后，履行了相关程序，并审查了浦东人保局提供的证据、依据，在法定期限内作出被诉行政复议决定，行政复议程序合法，适用法律正确，结论并无不当。遂判决驳回鑫洋公司的诉讼请求。判决后，鑫洋公司不服，上诉于本院。
上诉人鑫洋公司上诉称，被上诉人浦东人保局的《举证通知书》明确告知法定代表人本人到场，并未告知上诉人有权委托代理人。上诉人法定代表人申请延期后，被上诉人浦东人保局也没有通过书面或电话对上诉人进行告知，在未向上诉人进行调查了解的情况下就径行作出决定，侵害了上诉人的举证救济权，程序违法。截至原审庭审时上诉人是否提交证据，与被诉认定工伤决定是否程序违法没有因果关系。对认定工伤的事实有异议，不能确认第三人是受公司指派在安装雨棚过程中受伤。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东人保局辩称，被上诉人自受理工伤认定申请之日起就向上诉人发函并告知举证权利义务。没有法律规定作出工伤认定行政行为之前必须询问用人单位的法定代表人，被上诉人系为充分保障上诉人的权利，故再次向其发出《举证通知书》，请单位安排相关人员配合调查。上诉人法定代表人的延期申请并非法定事由，如其认为该法定代表人的证言是关键，就应积极举证，而该法定代表人在行政调查的期间内也没有发表意见，故系上诉人怠于行使权利。上诉人在整个行政调查程序中没有提供相应的证据，应承担举证不能的后果。被上诉人经依法调查，调取的证据足以证明第三人系工伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人保局辩称，工伤认定所有的程序规定都未要求行政机关必须对用人单位的法定代表人进行调查。浦东人保局在2014年9月就受理本案开展调查，要求上诉人举证。浦东人保局经过调查后，又向上诉人发送《举证通知书》要求配合调查，上诉人仍迟迟未提供相应的证据，应当承担举证不能的后果。被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人史成中述称，其由上诉人公司马开祥安排工作，当日在工作时从脚手架上摔下来受伤，受伤后上诉人公司派人照顾第三人，法定代表人支付了医疗费用。第三人受伤至今已有三年，希望尽快解决工伤纠纷。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审开庭审理中，两被上诉人仍以向原审法院提供的证据和依据证明被诉认定工伤决定、行政复议决定合法。本院进行了全面审查并听取了各方当事人的意见，据此查明原审判决认定的事实无误。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款等规定，被上诉人浦东人保局作为本区域内工伤保险工作的负责部门，依法具有作出工伤认定行政行为的职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市人保局作为浦东人保局上一级主管部门，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权和职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，根据被上诉人浦东人保局向原审法院提交的裁决书、民事判决书、医疗诊断证明、对第三人以及对李学医、史建建的调查记录、对马开祥的电话调查记录等证据，能够证明第三人与上诉人公司具有劳动关系，2013年6月11日第三人在安装雨棚作业过程中从高处坠落受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人对第三人系工伤的事实有异议，但并未提供相应的证据否定工伤事实，故对上诉人的意见，本院不予支持。被上诉人浦东人保局经调查，依据上述法律规定作出认定工伤决定，并无不当。
被上诉人浦东人保局受理上述工伤认定申请后，因上诉人与第三人之间的劳动关系纠纷在司法部门处理尚未结束，故中止审理，在中止原因消除后恢复审理，于法定期限内作出被诉认定工伤决定，执法程序亦无不当。至于上诉人提出在其法定代表人申请延期后，被上诉人未另行安排时间向上诉人进行调查了解的异议。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条的相关规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。且用人单位不认为是工伤的，由其承担举证责任。本案中，被上诉人浦东人保局依法向上诉人进行调查，发函告知上诉人举证的权利义务，又向其发送《举证通知书》请上诉人安排相关人员配合调查，而上诉人在被上诉人浦东人保局自2014年9月受理工伤认定申请后的整个行政调查程序中，均未履行相应的举证义务。被上诉人浦东人保局经调查，作出被诉认定工伤决定，并未违反相应的程序规定。上诉人对认定工伤决定程序的异议，缺乏法律依据，本院不予支持。
上诉人不服被诉认定工伤决定申请行政复议，被上诉人市人保局受理后，经依法延期在法定期限内作出被诉行政复议决定，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海鑫洋金属装饰工程有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……