江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行初490号原告华允鉴，男，1951年1月6日生，汉族，户籍所在地为江苏省苏州市沧浪区，现住江苏省苏州市姑苏区。被告江苏省人民政府，住所地在南京市北京西路68号。法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。委托代理人朱江，江苏省人民政府工作人员。委托代理人谢婷婷，江苏省人民政府工作人员。原告华允鉴因要求确认被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》）违法，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年6月14日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告华允鉴、被告省政府的委托代理人朱江、谢婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月8日，被告省政府针对华允鉴、王耀东等6位申请人的信息公开申请作出《答复告知书》。原告华允鉴诉称：1.原告于2016年10月31日申请公开被告抄报中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）的苏州市轨道交通4号线用地报批材料，共八项。被告于2016年11月22日作出延期通知，于2016年12月8日作出《答复告知书》，公开了原告申请的八项信息中的第二至六项。对于第一、七、八项，省政府认为“省政府及省政府办公厅不存在你们申请公开的其他信息”而不予公开。《答复告知书》称不存在的信息，究竟是没有获取、制作或者没有保存上述信息，还是在用地报批程序中不需要上述信息，含糊不清的说法缺乏事实和法律依据。2.《答复告知书》公开的第五项（勘测定界图）、第六项（土地利用现状图）图纸缩印成A4，模糊不清无法识别；且其公开的24页信息材料上均未加盖公开单位信息公开专用章，致使原告在取得这些信息材料后无法作为书证使用。被告的行为违反了《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号，以下简称国办发[2010]5号文）的相关规定。综上，请求：1.判决被告作出《答复告知书》行政行为违法；2.判决被告依法公开抄报国土部的苏州市轨道交通4号线及支线工程建设项目用地报批材料：省政府建设用地请示文件及江苏省国土资源厅的审查报告、建设项目总平面布置图（限于观前街站）、向国土部抄报的用地报批材料清单；3.判决被告重新公开：建设用地勘测定界图（限于观前街站）、拟占用土地的1：10000分幅土地利用现状图；4.本案受理费由被告承担。原告华允鉴向本院提交了以下证据：1.《政府信息公开申请书》，用以证明原告申请信息公开的事实；2.政府信息公开申请延期答复告知书，用以证明被告延期的事实；3.《答复告知书》，用以证明被告作出信息公开答复的事实；4.苏州市轨道交通4号线及支线工程项目建设用地相关材料（共24页）：建设用地申请表，建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案（以下简称“一书四方案”）、建设拟征（占）地土地权属情况汇总表、建设项目勘测定界成果报告书、土地利用现状图，用以证明被告公开的部分材料。被告省政府辩称：1.被诉《答复告知书》内容适当。原告的《政府信息公开申请书》中申请事项为：“依法公开贵府向国土资源部抄报的苏州市轨道交通4号线及支线工程建设项目用地报批材料：一、江苏省政府建设用地请示文件及江苏省国土资源厅的审查报告；二、建设用地申请表；三、建设用地项目呈报材料‘一书四方案’；四、建设拟征（占）土地权属情况汇总表（限于观前街站）；五、建设用地勘测定界报告书、勘测定界图（限于观前街站）；六、拟占用土地的1：10000分幅土地利用现状图（限于观前街站）；七、建设项目总平面布置图（限于观前街站）；八、向国土资源部抄报的用地报批材料清单。”省政府向原告作出《答复告知书》并向其提供了第二至六项信息。根据国办发[2010]5号文的规定，行政机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。故省政府不存在原告申请公开的其他信息。2.被诉《答复告知书》程序合法。省政府于2016年11月2日收到原告的信息公开申请，于2016年11月22日向原告作出延期答复告知书，于2016年12月8日作出《答复告知书》并于次日邮寄送达原告。综上，省政府已依法履行政府信息公开职责，请求驳回原告的诉讼请求。被告省政府在法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的证据、依据。证据有：1.《政府信息公开申请书》及邮寄凭证，用以证明收到原告申请的时间；2.《答复告知书》及邮寄凭证、延期答复告知书及邮寄凭证，用以证明省政府信息公开答复内容适当、程序合法；3.建设用地申请表；4.“一书四方案”；5.建设拟征（占）地土地权属情况汇总表；6.建设项目勘测定界成果报告书；7.土地利用现状图；证据3-7共同证明省政府根据原告的信息公开申请向其提供了第二至六项信息，其他三项信息省政府并不存在。法律依据有：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条、第二十四条；2.国办发[2010]5号文。庭审中，双方当事人就对方证据的真实性、合法性、关联性发表了质证意见。对被告提交的证据，原告对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2中的《答复告知书》、延期答复通知的真实性、关联性无异议，但对其合法性不予认可，对证据2中的邮寄凭证的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4、5的真实性、关联性无异议，但对其合法性不予认可；对证据6、7的真实性、合法性、关联性均不予认可。对原告提交的证据，被告对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为，原告提交的证据1-4，被告提交的证据1-7均与本案待证事实具有关联性，且形式真实、来源合法，依法予以确认。经审理查明，2016年10月31日，原告华允鉴与王耀东、高纪茂等5位案外人共同作为申请人，向被告省政府邮寄提交了一份《政府信息公开申请书》。其申请事项为；“依法公开贵府向国土资源部抄报的苏州市轨道交通4号线及支线工程建设项目用地报批材料：一、江苏省政府建设用地请示文件及江苏省国土资源厅的审查报告；二、建设用地申请表；三、建设用地项目呈报材料‘一书四方案’；四、建设拟征（占）土地权属情况汇总表（限于观前街站）；五、建设用地勘测定界报告书、勘测定界图（限于观前街站）；六、拟占用土地的1：10000分幅土地利用现状图（限于观前街站）；七、建设项目总平面布置图（限于观前街站）；八、向国土资源部抄报的用地报批材料清单。”2016年11月22日，省政府向华允鉴、王耀东等6位申请人作出延期答复告知书，告知申请人“将延期答复，延长期限不超过15个工作日”。2016年12月8日，省政府向华允鉴、王耀东等6位申请人作出《答复告知书》，向申请人公开了其所申请的建设用地申请表、“一书四方案”、建设拟征（占）土地权属情况汇总表、建设项目勘测定界成果报告书、土地利用现状图等，并告知申请人，“省政府及省政府办公厅不存在你们申请公开的其他信息”。该《答复告知书》于次日向申请人邮寄送达。原告认为被告并未全部公开其所申请公开的八项信息，遂提起行政诉讼。本院认为，政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告省政府收到原告华允鉴等申请人的信息公开申请后，在履行了延期告知等程序后，根据申请人对“申请事项”的描述，向其提供了履职过程中获取和保存的建设用地申请表、“一书四方案”等政府信息，对于除此之外原告申请公开的其他信息，被告因未制作、获取或保存，向申请人书面告知不存在该政府信息。被告的上述行为系针对原告等申请人的信息公开申请，履行相应法定职责的行为，程序亦无不当。关于原告提出“省政府向其公开的建设项目勘测定界图、土地利用现状图模糊不清，无法识别”的问题。本院认为，涉案的建设项目勘测定界图、土地利用现状图图纸较大，通过缩小方式进行复印难以提供清晰的复印件。对于该信息，省政府可以通过安排原告查阅该图纸，或者告知原告到相关部门进行查阅。省政府向原告提供模糊不清的复印件确有不妥，望以后予以纠正。关于原告提出“被告公开的24页信息材料上均无公开单位信息公开专用章”的问题。本院认为，政府信息公开条例是人民法院审理政府信息公开案件的主要法律依据，该条例对政府信息公开的范围、公开的方式和程序等进行了明确规定，但对行政机关在向申请人提供公开材料时，是否需要加盖公开单位印章并无明确规定，国办发[2010]5号文中亦未对此项内容作出明确要求。故被告未在其公开材料上加盖印章并未违反政府信息公开条例等法律、行政法规的规定。综上，被告省政府针对原告华允鉴等申请人提交的《政府信息公开申请书》作出《答复告知书》，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告华允鉴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告华允鉴承担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  宋振敏人民陪审员  陈有丽人民陪审员  段永霞二〇一七年十一月三日书 记 员  王 笑