浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初5382号
原告：毛必让，男，1950年8月4日出生，汉族，住临海市。
原告：李雪芬，女，1955年9月3日出生，汉族，住临海市。
原告：毛华福，男，1978年1月26日出生，汉族，住临海市。
原告：毛玲燕，女，1982年4月10日出生，汉族，住临海市。
原告：徐淑瑾，女，1925年6月15日出生，汉族，住临海市。
被告：临海市大洋街道洛河村股份经济合作社，住所地：临海市大洋街道洛河村。
法定代表人：陈必正，职务：董事长。
委托代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。
委托代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。
原告毛必让、毛玲燕等五人为与被告临海市大洋街道洛河村股份经济合作社（原临海市大洋街道洛河村经济合作社）土地承包经营权纠纷一案，于2017年5月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨军区独任审判，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告毛必让、李雪芬、毛玲燕、被告临海市大洋街道洛河村股份经济合作社的委托代理人李宏伟、林红月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛必让等五人起诉称：五原告为一农业家庭户，均属被告的社员。五原告以农业家庭户为单位承包被告位于临海市××街道后门洋和湾里洋的农村土地（耕地），承包期限为1999年10月20日至2029年10月21日。2007年1月8日，原告毛玲燕出嫁给陈贝（陈贝系非农业性质独立户口，原告毛玲燕无法享受相应的村民社员待遇），户籍一直保留在被告处，享受选举权和被选举权等社员待遇。后被告以原告毛玲燕系出嫁女为由，擅自决定将毛玲燕承包的土地（耕地）收回，并且告知原告毛玲燕不再享受任何社员待遇（同户其他人员的社员待遇不变）。原告毛玲燕于2017年3月8日向临海市人民法院提起诉讼，请求判决临海市××街道办事处洛河村村民委员会返还原告毛玲燕承包期内的土地（耕地），法院于2017年4月11日作出（2017）浙1082民初3415号民事裁定书，认为原、被告主体均不适格，裁定驳回原告毛玲燕的起诉。综上所述，五原告系一农业家庭户，均为被告的社员，依法均应享有本社社员权益和待遇，原告承包土地（耕地），被告作为基层群众性自治经济组织，其擅自作出收回承包期内土地（耕地）的决定违反了法律法规的规定和承包合同的约定，损害了原告作为本社社员应当享有的合法权益。现起诉要求：一、依法判决被告返还原告承包期内的土地。二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告毛玲燕补充陈述:经原告上访，被告在重新调整土地时将原告毛玲燕的份额按0.5股进行分配，要求变更诉讼请求为判令被告按1股重新分配给原告毛玲燕土地0.09亩，但陈述最后意见时原告毛玲燕又变更诉讼请求为要求被告返还后门洋地块里原告毛玲燕的份额相对应的土地0.345亩。到庭原告毛必让、李雪芬表示其自身份额并未受到侵害，同意放弃与其二人份额有关的请求。
被告临海市大洋街道洛河村股份经济合作社辩称：一、对原告陈述的后门洋和湾里洋的农村土地曾承包给原告的事实没有异议，坐落在湾里洋的土地因学校扩建需要已被征用，原告已得到相应的补偿（到庭原告对此均予以认可）。二、依据被告方的村规民约，村里土地被国家征用50亩以上就要重新分配，在2008、2009年期间已经重新分配过一次，2015年再次进行了分配，因处于改制阶段，该村的土地承包权证即将完全失去意义，故未予收回或进行变更登记。在调整中，五原告的份额并未减少，反而是增加了，原来是按4.5人，现在是按6人，绝对数量减少是因为村里的土地总额减少，重新分配并未造成原告任何损失。原告如主张其应按1股重新参与分配，认为村规民约的约定、村民代表大会的决议损害了毛玲燕的权利，应通过政府来处理。综上，请求驳回原告的起诉。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、五原告身份证复印件各一份，拟证明原告主体适格。
证据二、户口本复印件一份，拟证明五被告的身份情况。
证据三、结婚证复印件一份，拟证明毛玲燕与陈贝登记结婚，陈贝系非农业性质独立户口，原告毛玲燕无法享受相应的村民社员待遇的事实。
证据四、陈贝户口本复印件一份，拟证明陈贝的身份情况。
证据五、承包权证复印件一份，拟证明原告方承包土地的情况。
证据六、（2017）浙1082民初3415号民事裁定书复印件一份，拟证明原告毛玲燕曾起诉，后被驳回的事实。
证据七、临海市人民政府大洋街道办事处信访事项答复意见书【临大街信答字（2015）18号】复印件一份，拟证明经毛玲燕信访，被告村才确认给予毛玲燕0.5份的股权。
被告临海市大洋街道洛河村股份经济合作社的质证意见如下：对证据一、二、三、四无异议。对证据五的真实性无异议，但坐落在湾里洋的土地因学校扩建已被征用，并已对原告进行补偿，五原告坐落在后门洋的土地因村规民约的约定已进行调整，五原告的份额并未减少，反而是增加了，数量减少是因为村里的土地总额减少，重新分配并未造成原告任何损失，故该证据缺乏证明力。对证据六无异议。对证据七真实性无异议，对待证事实与关联性有异议，认为经济合作社的股权不是本案的处理范围，股权和土地没有直接关系，应另案处理。
本院认为，被告对上述证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性，本院应予认定。
被告临海市大洋街道洛河村股份经济合作社为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、村民（代表）会议纪录二份（时间分别为2015年3月27日、2017年4月25日），拟证明被告村因部分土地被征用，经村民代表会议决定进行补偿及按经济合作社股份重新分配土地的情况。
证据二、人口及份额、土地面积清单复印件一份，拟证明原告方1999年人口数为5人，按4.5人的份额参与土地承包，现总人口数为7人，按6人的份额参与调整，总份额增加，权利并未受到侵害。
证据三、村规民约复印件一份，拟证明按约定，村里土地被征用到50亩以上就要进行重新分配。
原告对上述证据的质证意见如下：对上述证据的真实性均无异议，对把原告毛玲燕的股份调整为0.5份有异议。
本院对被告提供证据的真实性予以认定。
综上，本院认定如下事实：
五原告为农业家庭户，均属被告的社员。五原告曾以农业家庭户为单位（原告毛必让作为户主，原告徐淑瑾的份额按1/2计算）承包位于临海市大田镇××经济合作社（现××临海市××）后门洋和湾里洋的耕地，面积分别为1.594亩、0.236亩，承包期限为1999年10月20日至2029年10月21日。2007年1月8日，原告毛玲燕与陈贝登记结婚，陈贝系非农业性质独立户口，原告的户籍一直保留在被告村。2015年3月27日，被告所在村通过村民代表会议决定，同意征收该村土地78.36亩用于大洋中学建设，五原告承包的湾里洋地块在征收范围内，已得到相应的补偿。在此前后，被告所属村委会均对全村各户的承包地进行过调整。被告村并于2015年6月14日召开村社员代表大会，通过《洛河村经济合作社股份合作制改革实施方案》，确定原告毛玲燕的股份为0.5股。原告毛玲燕曾于2017年3月8日向临海市人民法院提起诉讼，请求法院判决临海市××街道办事处洛河村村民委员会返还原告毛玲燕承包期内的耕地，本院于2017年4月11日作出（2017）浙1082民初3415号民事裁定书，认为原、被告主体均不适格，裁定驳回原告毛玲燕的起诉。
本院认为，根据原告毛玲燕陈述的最后意见，原告的诉讼请求为要求被告返还后门洋地块里原告毛玲燕的份额相对应的0.345亩土地，因该地块已在被告村部分土地被征用后进行过调整，原告认可其已得到相应的补偿，故原告没有证据证明其承包权受到被告的不法侵犯，其诉讼请求本院不予支持。原告毛必让、李雪芬自愿放弃诉讼请求，本院予以认可。原告毛玲燕如主张被告所在村的村规民约侵犯其合法权益，可要求大洋街道办事处责令被告所在村委会予以改正。被告答辩的合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告毛华福、毛玲燕、徐淑瑾的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内交纳上诉案件受理费80元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。
审 判 员 杨军区
二〇一七年六月十六日
代理书记员 陈梦琪