襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初1421号
原告：唐淑娟，女，出生于1986年9月1日，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：刘圣红，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：付国军，男，出生于1962年10月18日，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。
被告：孙瑞琴，女，出生于1962年9月29日，汉族，住址，系付国军之妻。
原告唐淑娟与被告付国军、孙瑞琴民间借贷纠纷，本院立案后，依法组成合议庭。本院于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告唐淑娟的委托代理人刘圣红，被告付国军到庭参加诉讼。被告孙瑞琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐淑娟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金18.5万元及自借款之日起(以借款本金10万元为基数自2015年1月21日起，以借款本金8.5万元为基数自2016年11月9日起)，至全部付清之日止按年利率24%计算的利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年1月21日，被告付国军向原告借款10万元，并出具了欠条，至今未归还。2016年11月9日，被告付国军又向原告借款85000元，并出具了借条，至今未归还。另被告孙瑞琴与被告付国军系夫妻关系，二被告应当承担共同偿还责任。故请求依法裁判。
被告付国军辩称：出具借条时写的是10万元，约定的利息为月息10%，原告将10万元借款交给我当时，就返给原告1万元作为第一个月的利息，因此借款本金金额实际为9万元。另再未向原告借款，其他款项均属于利息。
被告孙瑞琴未提交答辩意见。
经本院审理查明：被告付国军与被告孙瑞琴于1980年1月24日办理结婚登记。2015年1月21日，被告付国军向原告出具一份欠条载明：“今借到唐淑娟现金壹拾万元整（￥100000.00元）”。甘某在此欠条上签字担保。同日，原告以现金方式向被告付国军交付了10万元。于2015年5月15日、2016年6月15日被告付国军分别向原告各偿还借款1万元，共计2万元。2016年11月9日，被告付国军分别向原告出具借条和条据各一份，借条上载明：“今借到唐淑娟现金捌万伍仟元整，￥85000.00”，条据上载明：“付国军借到唐淑娟现金壹拾捌万伍仟元整，以付国军住处四层楼用一层为抵押（襄阳市樊城区米庄镇孙庄村四组）”。被告付国军于2016年12月15日、2017年7月15日分别向原告偿还借款1000元、1200元。上述被告付国军共偿还2.22万元。此后，被告付国军未再向原告偿还借款，原告经多次索款未果，因此引起诉讼。
诉讼中，被告付国军申请对2016年11月9日出具的以房产作抵押的条据上的签名的真实性申请笔迹鉴定，后又申请撤回。
本案争议焦点：一、被告付国军于2015年1月21日向原告所借款项的本金是多少；二、原告于2016年11月9日是否向被告实际交付了8.5万元借款。
针对第一项焦点：原告认为是以现金方式向被告提供了10万元的借款，当时双方口头约定借款月利率为3%。被告付国军认可原告实际向其提供了10万元的借款，双方口头约定的借款月利率为10%，但在借款当日其向原告预先支付了一个月的利息1万元，实际借款本金为9万元，但没提供证据证明，故本院确认2015年1月21日，被告向原告所借款项的本金为10万元。
针对第二项焦点：原告认为2016年11月9日被告付国军又向其借款8.5万元，原告仍然是以现金方式交付的，在原告提供借款后，被告付国军同时向原告出具了一份8.5万元的借条和一份借到原告现金18.5万元，用其房产抵押的总条据。原告还同时提供三份银行流水明细证明借款的来源。被告付国军认为8.5万元的借款系之前10万元的利息，原告并未实际交付8.5万元的借款。庭审中，原告申请证人甘某出庭作证时，未提交证人身份证明，但原告并未对该证人的身份提出异议，故本院对证人身份的真实性予以确认。证人甘某陈述的主要内容为“付国军没有按实际还款，唐淑娟找到我，我是担保人，我把付国军喊到张湾由付国军向唐淑娟出具了8.5万元的借条，这8.5万元是之前未还款的利息和违约金。之前借款都没还，怎么可能再借给付国军8.5万元”。对于原告提供的银行流水明细，被告付国军经本院传唤未到庭质证。原告对证人证言陈述的内容不予认可，认为借款应当以条据为准。本院认为，原告提供的银行流水明细中载明的取款时间从2016年8月16日至2016年10月7日，而被告付国军向原告出具借条的时间为2016年11月9日，取款与出具借条的时间跨度较长，单凭上述银行流水不能直接证明原告已将所取款项出借给了被告付国军。再者，原告对于被告借款的原因、时间、地点、款项流向等其他事项也未提供相关证据佐证。基于证人的担保人身份及其对借款事实的了解程度，证人陈述的内容较为可信。且根据日常生活经验法则，在原告多次要求被告付国军履行第一次借款还款义务而被告付国军仍未还款的情形下，其再次向被告付国军出借借款的可能性不大。综合上述证据和客观事实的分析与认定，本院认为原告所诉依据的事实和理由明显不符合常理，且无充分证据证实原告在2016年11月9日实际向被告付国军交付了8.5万元借款。综上，被告付国军所陈述的内容以及提供的证人证言的证明力明显要大于原告所提供的证据。故本院确认原告于2016年11月9日未向被告实际交付8.5万元借款。
本院认为，合法的借贷关系，受国家法律保护。原告向被告提供了借款10万元，双方在庭审中分别陈述当时口头约定的有利息，且约定的利率均高于年利率24%。故本院确定原、被告双方之间借款利率按年利率24%计算。对于8.5万元的借款，经本院核实原告并未向被告付国军实际交付，而从双方对借款约定的有利息的事实来看，该笔款项应为之前10万元借款未付的利息。利息可以计入本金再计息，但总额不能超过年利率24%，而双方约定的利率已超过年利率24%，因此，对于被告付国军应付的借款本息，应从10万元借款出借之日按年利率24%计算。被告付国军收到原告10万元借款后，其未按约偿还全部借款本息，属违约行为，应承担违约责任。按照原告所借10万元借款本金，扣除被告已付的借款本金2.22万元，以年利率24%计算应付的利息，经本院核算，截止2017年7月15日，被告付国军尚欠原告借款本金7.78万元及利息52285.31元未付。2017年7月15日以后应付的利息以实际欠款为基数按年利率24%计算至款付清为止。原告还要求被告孙瑞琴与被告付国军对上述债务承担连带清偿责任，因被告付国军是在婚姻期间以个人名义超出家庭日常生活需要对原告所负债务，原告未能举证证实被告付国军所负债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或给予夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告孙瑞琴与被告付国军对上述债务承担连带清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。故原告要求二被告共同向原告偿还借款本金18.5万元及自借款之日起(以借款本金10万元为基数自2015年1月21日起，以借款本金8.5万元为基数自2016年11月9日起)，至全部付清之日止按年利率24%计算的利息的请求，经本院核实的部分，本院予以支持外，其余部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告付国军于本判决生效之日起十日内向原告唐淑娟偿还借款本金7.78万元元及利息52285.31元，并支付以该借款本金为基数自2017年7月16日起至欠款全部付清之日止按年利率24%计算的利息；
二、驳回原告唐淑娟的其他诉讼请求。
案件受理费4000元，财产保全费1445元，共计5445元，由原告唐淑娟负担1360元，由被告付国军负担4085元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 管龙华
审 判 员 张 华
代理审判员 陈爱军
二〇一八年七月十日
法官 助理 ＸＸ瑶
书 记 员 刘 威