湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初4012号原告：舒新华，男，1982年9月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省溆浦县，现住湖南省长沙市雨花区。委托代理人：严琳，湖南毓秀律师事务所律师。被告：广西金秀瑶族自治县林海茶业有限公司。住所地在广西壮族自治区来宾市金秀县金秀镇金园城市广场**幢*号。法定代表人：黎旭杰。被告：罗旋，男，1975年2月13日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市象州县。原告舒新华（以下简称原告）与被告广西金秀瑶族自治县林海茶业有限公司（以下简称林海茶业公司）、罗旋产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严琳到庭参加诉讼，被告林海茶业公司、罗旋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林海茶业公司、罗旋共同赔偿原告39200元；2、判令两被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月10日，原告以“安安湘潭”淘宝账户在被告罗旋经营的“广西大瑶山野生珍品店”淘宝店铺购买了20罐绞股蓝茶，合计价款为3920元。后原告发现，该网购产品无成分或配料表、无产品标准代号等信息，不符合《食品安全法》的规定。网购产品原料为绞股蓝，又作为保健食品，未有任何保健食品批准文号，其标签未附任何特别标识，根据卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发【2002】51号），绞股蓝不得作为普通食品原料，且其未经安全性评价证明使用的安全性，不得作为普通食品原料生产经营。被告林海茶业公司作为生产商，未按规定程序进行食品安全性评估并申报标准，被告罗旋作为销售商，其销售明知是不符合食品安全标准的食品，应承担连带责任。依据《食品安全法》第96条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案在审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为，被告林海茶业公司、罗旋承担连带赔偿责任。被告林海茶业公司书面答辩称：林海茶业公司生产散装绞股蓝茶已合法取得《全国工业产品生产许可证》，将该产品销售给被告罗旋不存在食品安全问题。被告罗旋包装散装绞股蓝茶后通过其经营的淘宝店铺对外销售，未经被告林海茶业公司同意。2015年11月14日，被告林海茶业公司按被告罗旋的要求代为开具了发票，但不知晓实际交易情况，且被告罗旋已于同月20日如数退还了原告所购买20罐绞股蓝价款3920元。同月24日，原告追究被告罗旋假冒产品责任，被告林海茶业公司在相关材料上证实系公司生产的散装绞股蓝茶，但公司未包装该产品。原告未能证明涉案产品存在食品安全问题等缺陷，导致原告食用后遭受人身损害、财产损失等情形。涉案产品的外包装成分标签不规范的情形不属于食品安全问题，十倍惩罚性赔偿请求不适用食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的法律后果，原告诉请缺乏事实与法律依据，应该依法驳回原告的诉讼请求。被告罗旋书面答辩称：被告林海茶业公司生产散装绞股蓝茶已合法取得《全国工业产品生产许可证》，其来源渠道合法且质量合格。被告罗旋将该产品包装后销售给原告不存在食品安全问题。2015年11月14日，被告罗旋按原告要求由林海茶业公司代为开具了发票，该公司不知晓实际销售情况。同月20日，被告罗旋已如数退还了原告所购买20罐绞股蓝价款3920元。同月24日，原告追究被告罗旋所谓的假冒产品责任，被告罗旋要求林海茶业公司在相关材料上证实系该公司生产的散装绞股蓝茶。原告未能证明涉案产品存在食品安全问题等缺陷，导致原告食用后遭受人身损害、财产损失等情形，涉案产品的外包装成分标签不规范的情形不属于食品安全问题，十倍惩罚性赔偿请求不适用食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的法律后果，原告诉请缺乏事实与法律依据，应该予以驳回。经审理查明：2015年11月10日，原告以“安安湘潭”淘宝名通过淘宝网购物平台向“广西大瑶山野生珍品店”店铺购买了“广西金秀大瑶山野生七叶绞股蓝茶叶正品新茶非平利龙须绞股蓝茶”共20盒，单价298元，优惠2040元，合计3920元，订单号1378840999596517，收货地址为湖南省长沙市雨花区左家塘街道港岛路72号长钢社区。原告收到的“广西金秀大瑶山野生七叶绞股蓝茶叶正品新茶非平利龙须绞股蓝茶”包装上载明“品名：绞股蓝茶；等级：野生特级；产地：广西金秀；保质期：18个月；生产日期：见罐底；生产商：广西金秀县国营林场玉兰茶厂”。原告认为其购买的涉案产品为不合格产品，投诉至来宾市食品药品监督管理局投诉举报中心，后金秀瑶族自治县食品药品监督管理局于2016年5月17日作出《关于金秀县广西金秀瑶族自治县林海茶业有限公司生产不合格绞股蓝茶叶投诉举报的调查情况汇报》回复了来宾市食品药品监督管理局投诉举报中心，主要内容为林海茶业公司持有《全国工业产品生产许可证》（正副本及副页），证书编号：QS458114010006，有效期至2018年7月12日，该生产许可证处于更换期间，已提交有延续换证的申请材料，延续变更后的全国工业产品生产许可证于2015年7月13日授发，不存在生产断链问题，期间公司生产茶叶属于合法生产。林海茶业公司生产销售的是散装的绞股蓝，预包装的绞股蓝为代理商销售。举报材料上提供的附件显示“玉兰茶厂已被我公司收购，此绞股蓝茶为我公司所生产”的字样不是林海茶业公司负责人的笔迹，是应代理商的需求在票据上盖章签字等。后原告认为其购买的涉案产品不符合食品安全标准，遂诉至本院，请求判如所请。另查明：1、“广西大瑶山野生珍品店”店铺经营者为被告罗旋，淘宝名为“jsu2009”，于2015年11月20日退还了原告支付的货款3920元，但涉案产品未退货。2、被告林海茶业公司经营范围：茶业（红茶、绿茶）加工及销售；食用植物油（半精炼）加工及销售；土特产品零售。以上事实，有快递单及交易信息、手工发票、绞股蓝产品标签、短信截图、《关于金秀县广西金秀瑶族自治县林海茶业有限公司生产不合格绞股蓝茶叶投诉举报的调查情况汇报》、退款记录截图及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原告购买的涉案产品的属性。原告认为涉案产品原料为绞股蓝，是保健食品，根据卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发【2002】51号）绞股蓝不得作为普通食品原料，被告罗旋及林海茶业公司辩称生产的散装绞股蓝茶已取得《全国工业产品生产许可证》，不存在食品安全问题。本院认为，涉案产品原料为绞股蓝，包含在被告林海茶业公司茶业加工及销售范围内，结合《调查情况汇报》内容可知，被告林海茶业公司生产涉案产品系合法生产，其仅对绞股蓝茶进行初步加工，未改变其基本的自然状态及化学性质，宜认定其生产的绞股蓝茶为初级农产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条的规定，供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，应遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。同时，根据2010年10月8日国家质量监督检验检疫总局下发的国质检食监函【2010】716号《关于罗布麻等物品不做为普通食品管理的通知》的规定“绞股蓝属仅用于保健食品的物品。即日起，含上述成分的代用茶，不做为普通食品管理。各省局不再受理企业的此类申请”。因此，涉案产品不应作为普通食品管理。而根据《新资源食品管理办法》中对新资源食品的界定及查询国家卫生部批准的新资源食品目录，绞股蓝不属于新资源食品，不需要新资源许可批文。因此，被告林海茶业公司生产的绞股蓝茶为初级农产品，在无新资源许可批文的情况下可以进行生产、销售，不在《中华人民共和国食品安全法》的调整范围之内。涉案产品的外包装上载明了产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容，符合《中华人民共和国农产品质量安全法》、《农产品包装和标识管理办法》中关于农产品包装及标识的相关要求。原告亦未提供证据证明涉案产品存在质量问题，及因涉案产品受到人身、财产或其他损害。因此，原告以被告林海茶业公司及被告罗旋生产、销售涉案产品为保健品，没有保健食品批准文号，标签未附任何特别标识，为不符合食品安全标准的食品为由，要求被告林海茶业公司及罗旋给予十倍赔偿的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告舒新华的诉讼请求。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告舒新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 华二〇一七年九月十四日书记员 李佳妮附：《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售。包装物或者标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容；使用添加剂的，还应当按照规定标明添加剂的名称。具体办法由国务院农业行政主管部门制定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。