wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初3472号
原告：路振红，男，1986年11月20日出生，汉族，讯达电梯有限公司北京分公司员工，住北京市西城区。
被告：牛智明，男，1966年5月1日出生，汉族，北京市大兴区少年宫退休员工，住北京市大兴区。
原告路振红与被告牛智明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付车辆维修费750元、车辆贬值损失费2000元、误工费600元、交通费150元，总计3500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月15日23时30分，原告与被告牛智明驾驶的机动车在大兴区京开辅路工业开发区出口北约150米处发生交通事故。北京市公安局大兴分局交通支队作出简易程序处理交通事故认定书，认定被告牛智明对本次事故承担全部责任。现双方未就原告合理损失赔偿达成一致意见，故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：不同意原告主张的事实和诉讼请求。我对本次事故没有责任。根据事故发生当时的监控录像，当时两车相距18米，原告是后启动行驶的，撞到先启动的我的车时，我的车先制动刹车，整个车头才出来60公分，原告的车辆已经走了17米，说明原告的速度非常快。原告的车在停止和启动的过程中，车头一直向西，车尾向东，前行右转弯，在没有施划禁止穿越的道路中心线或者没有隔离设施道路上驶入逆行，靠左行驶，与已经停止的我的车辆相撞。在事故处理认定书中警察没有看到实际经过和录像，只断言我的车辆由西向南行驶，然而实际上我的车辆并没有向南行驶，原告车辆也不是由南向北的正常行驶，交警队出具的事故认定书与监控录像不符。我认为原告在没有划中心线的地方逆行应当负事故全部责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年10月2日6时26分许，在北京市大兴区黄村镇彩虹新城小区37号楼停车场（以下简称：停车场），原告驾驶车牌号为×××号小客车在停车场通道内右拐后直行，被告驾驶车牌号为×××号小客车自停车位处向外开出，两车相撞，原告车辆左前部与被告车辆右前部相撞，造成两车损坏。北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）出具事故认定书，认定被告负全责，原告无责任。被告拒绝在该认定书上签字。原告支出车辆维修费750元。
在本案审理过程中，被告向本院申请向大兴交通支队调查取证。本院依法调取由大兴交通支队取证、由停车场监控设备拍摄的事故发生当时的现场监控录像。双方当事人对上述录像真实性、合法性、关联性均认可。监控录像显示，原告车辆行驶至直行车道后，被告车辆方才驶出车位，被告车辆右前部与原告车辆左前部相撞。被告认为，根据该监控录像，原告车辆在没有划中心线的车道上逆行，应当承担事故的全部责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，本案中，被告对大兴交通支队制作的交通事故认定书不予认可。本院调取的监控录像显示，事故发生时的道路既无中心隔离设施，亦无中心线，原告车辆行驶在直行道路上，属于无障碍一方，被告车辆从车位启动后需左拐（或右拐）方能进入直行道路，属于有障碍的一方。按照处理交通事故的有关规定，有障碍的一方应当让行无障碍一方，但当有障碍一方已驶入障碍路段而无障碍一方尚未驶入时，无障碍一方应让行有障碍一方。事故发生当时，原告车辆先行启动并已行驶至直行车道，被告应当让行原告车辆。而被告在未确认道路安全的情况下启动车辆，未履行其让行义务，导致原告车辆未能及时减速，造成本次交通事故，其应当对本次交通事故承担全部责任。本院认为，大兴交通支队认定本次交通事故责任得当，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告作为被损坏车辆的所有人，请求被告赔偿其车辆维修费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。交通费，由本院根据维修车辆的时间酌情确定。原告关于误工费、车辆贬值损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告牛智明于本判决书生效后十日内赔偿原告路振红车辆维修费750元、交通费100元，共计850元；
二、驳回原告路振红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告牛智明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 磊
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李剑萍
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初3472号
本院于2017年4月20日对原告路振红与被告牛智明机动车交通事故责任纠纷一案做出的（2017）京0115民初3472民事判决书中有笔误事项，应予更正，现裁定如下：
1.案号部分：“（2017）京0115民初3472”应补正为（2017）京0115民初3472号；
2.原告诉称之事实与理由部分（第四段第四行）：“2016年12月15日23时30分，原、被告牛智明驾驶的机动车在大兴区京开辅路工业开发区出口北约150米处发生交通事故。”应更正为：“2016年10月2日6时50分许，被告驾驶号牌为×××车辆由西向南行驶在彩虹新城小区37号楼后停车场，原告驾驶车牌号为×××号小客车由南向北行驶，由于被告未观察路况突然出现，造成原告刹车不及两车相撞发生交通事故。”
代理审判员 张 磊
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李剑萍
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0903民初922号
原告:四川圣罗帝克软装家具有限公司，住四川省遂宁市船山区滨江路水利局职工集资楼1层2号。
法定代表人：张建东，系该公司经理。
被告：谢文静，女，1971年6月19日出生，汉族，住遂宁市船山区。
被告：李明翔，男，1970年5月5日出生，汉族，住遂宁市船山区。
原告四川圣罗帝克软装家具有限公司与被告谢文静、李明翔联营合同纠纷一案,本院于2017年3月3日立案。原告四川圣罗帝克软装家具有限公司于2017年4月6日向本院�出撤诉申请。
本院认为,原告四川圣罗帝克软装家具有限公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益,符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许四川圣罗帝克软装家具有限公司撤回起诉。
案件受理费1500元,经审批免予收取。
审判长 杨娟
二〇一七年四月六日
书记员 雷佳
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执第00118号
申请执行人武汉亚鑫水泥有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区。
法定代表人吴玲绫，董事长。
被执行人杨志龙。
本院依据已发生法律效力的（2014）鄂江夏民一初字第00976号民事判决书，向被执行人杨志龙发出执行通知书，责令被执行人杨志龙向向申请人偿还欠款266535元及利息（利息自2014年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本案实际履行完毕之日止），并负担案件受理费5594元、执行费4100元。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和�民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杨志龙银行存款290000元，或冻结、查封、扣押等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 斌
二〇一六年一月二十四日
书记员 阮亚胜
安徽省黄山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖10执47号
移送机构：本院刑事审判第二庭。
被执行人：余剑峰，男，1981年10月14日出生，汉族，住安徽省祁门县，
被执行人：吕俊，男，1987年3月8日出生，汉族，住黄山市屯溪区，
被执行人：江伟，男，1987年3月21日出生，汉族，住黄山市屯溪区，
被执行人：吴健，男，1981年9月23日出生，汉族，住黄山�屯溪区，
被执行人：毕垒，男，1983年4月30日出生，汉族，住黄山市屯溪区，
被执行人余剑峰、吕俊、江伟、吴健、毕垒处没收财产及罚金一案，安徽省黄山市中级人民法院作出的（2016）皖10刑初18号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的缴付义务，本院刑事审判第二庭移送执行，本院于2017年6月2日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人余剑峰的银行存款人民币198900元。
二、冻�、划拨被执行人吕俊的银行存款人民币95000元及迟延履行期间的利息或查封、扣押同等价值的其他财产。
三、冻结、划拨被执行人江伟的银行存款人民币30000元及迟延履行期间的利息或查封、扣押同等价值的其他财产。
四、冻结、划拨被执行人吴健的银行存款人民币30000元及迟延履行期间的利息或查封、扣押同等价值的其他财产。
五、冻结、划拨被执行人毕垒的银行存款人民币10000元及迟延履行期间的利息或查封、扣押同等价值的其他财产。
六、冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、�结。
本裁定立即执行。
审判员 秦峻
二〇一七年六月十二日
书记员 金红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续
安徽省黄山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖10执47号移送机构：本院刑事审判第二庭。被执行人：余剑峰，男，1981年10月14日出生，汉族，住安徽省祁门县，被执行人：吕俊，男，1987年3月8日出生，汉族，住黄山市屯溪区，被执行人：江伟，男，1987年3月21日出生，汉族，住黄山市屯溪区，被执行人：吴健，男，1981年9月23日出生，汉族，住黄山�屯溪区，被执行人：毕垒，男，1983年4月30日出生，汉族，住黄山市屯溪区，被执行人余剑峰、吕俊、江伟、吴健、毕垒处没收财产及罚金一案，安徽省黄山市中级人民法院作出的（2016）皖10刑初18号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的缴付义务，本院刑事审判第二庭移送执行，本院于2017年6月2日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人余剑峰的银行存款人民币198900元。二、冻�、划拨被执行人吕俊的银行存款人民币95000元及迟延履行期间的利息或查封、扣押同等价值的其他财产。三、冻结、划拨被执行人江伟的银行存款人民币30000元及迟延履行期间的利息或查封、扣押同等价值的其他财产。四、冻结、划拨被执行人吴健的银行存款人民币30000元及迟延履行期间的利息或查封、扣押同等价值的其他财产。五、冻结、划拨被执行人毕垒的银行存款人民币10000元及迟延履行期间的利息或查封、扣押同等价值的其他财产。六、冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、�结。本裁定立即执行。审判员  秦峻二〇一七年六月十二日书记员  金红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初6053号
原告：义乌市振兴首饰品电镀厂，住所地：浙江省义乌市稠江街道江湾工业区。
法定代表人：吴冠，系总经理。
委托诉讼代理人：王响荣、王希，浙江兴运律师事务所律师。
被告：陈远福，男，1980年1月12日出生，汉族，经商，户籍地：湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：许乐、陈赞赞，浙江嘉图律师事务所律师。
原告义乌市振兴首饰品电镀厂诉被告陈远福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法由审判员叶汉和适用简易程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告义乌市振兴首饰品电镀厂的委托诉讼代理人王响荣、王希，被告陈远福及其委托诉讼代理人许乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市振兴首饰品电镀厂诉称：被告于2015年9月1日起向原告租用六车间加工电镀制品。租期于2018年1月4日届满，但被告于2018年1月23日才搬出厂房。且被告尚欠原告租金70000元，电镀材料费、水电费等各项费用292526元至今未付。请求判令：被告支付房租70000元，电镀材料费、水电费等费用292526元，合计362526元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计付至实际履行完毕之日止）。
被告陈远福辩称，原告的诉请没有依据。第一，被告仅欠房租30000元。第二，第一份费用清单（1月5日）还应扣除工资费用14000元，社保费用5556元，原材料试剂费用5500元；第二份费用清单（1月31日）是原告伪造的，该清单所列的86316元均应在总费用中扣除。第三，被告曾支付原告10万元押金，该10万元押金可在上述欠款中扣减。综上，被告实际尚欠原告房租及各项费用111154元。
原告义乌市振兴首饰品电镀厂就其诉请，向本院提供以下证据：
证据1，车间租赁经营合同两份，证明被告陈远福承租原告六车间的事实。
证据2，六车间费用清单两份，证明被告尚欠水电费等费用292526元的事实。
被告陈远福质证认为：证据1，真实性没有异议，但双方在2017年4月12日补签了一份协议，根据该协议约定，被告的承租期限为2018年3月30日止。
证据2，对1月5日的清单真实性没有异议，但应扣减相关费用；1月31日的费用清单是原告伪造的，真实性有异议。
被告陈远福为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据1，车间转让合同一份，证明被告从2015年9月1日受让六车间及六车间内的设备，同时交纳押金10万元的事实。
证据2，（2018）浙0782民初2965号案件传票、受理通知书、起诉状各一份，证明被告已就本房屋租赁纠纷另案提起诉讼，两案存在关联。
证据3，房屋收购货币安置协议一份，证明本案系原告拒绝支付拆迁补偿所造成的。按照安置协议，原告已取得全部拆迁补偿费用。
证据4，资产评估咨询报告一份，证明涉案六车间的评估价格。
证据5，微信记录一份，证明12月费用已交4万元，应从应付款项中扣除。
证据6，2017年4月12日双方签订的场租赁协议书一份，证明双方租赁合同期间到2018年3月30日截止。被告并不同意搬出租赁场地。
原告义乌市振兴首饰品电镀厂质证认为：证据1，真实性没有异议。但因被告违约，故无权退还押金。
证据2、3、4、5，真实性均无异议，但与本案无关。
证据6，真实性、合法性、关联性均有异议。
根据原被告的诉辩主张及质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据2，被告虽对清单所列之费用提出质疑，但结合被告陈远福在（2018）浙0782民初2965号案件中的陈述，本院对其真实性予以确认。
被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性；被告提供的证据2、3、4、5、6，均系（2018）浙0782民初2965号案件中被告的举证材料，与本案不具有关联性。
综上，本院对本案事实认定如下：被告陈远福于2015年9月1日向原告租用六车间加工电镀制品。2017年3月15日，原被告再次续约。车间租赁经营合同第四条确认：租赁期间为一年，自2017年1月5日至2018年1月4日止。第五条确认：租金为人民币40万元。2018年1月19日，义乌市振兴首饰品电镀厂与义乌市人民政府稠江街道办事处达成房屋收购货币安置协议。2018年2月6日，被告陈远福向本院提起诉讼，要求原告义乌市振兴首饰品电镀厂赔偿租赁期间的各项费用共计2073423元。在该案庭审时，被告陈远福明确：“现在还有房租70000元及12月的费用206210元，1月的费用86316元没有付清。”同年4月10日，原告提起本案诉讼。
本院认为，承租人应当按照约定的数额和期限支付租金。本案被告陈远福尚欠原告租金及各项费用共计362526元的事实有原告提供的费用清单和被告陈远福的自认陈述为凭，本院予以确认。被告陈远福抗辩认为租赁费用中应扣减相关费用的主张，无据佐证，不能支持。涉案租赁协议已届满，为减少讼累，案涉押金10万元可用于抵扣被告陈远福尚欠的各项费用，在本案中一并处理。原告之合法诉请，本院予以支持。但原告要求被告支付利息的请求，于法无据，不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，判决如下：
一、被告陈远福于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市振兴首饰品电镀厂房租及相关费用共计262526元。
二、驳回原告义乌市振兴首饰品电镀厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3369元（已减半收取），由被告陈远福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶汉和
二〇一八年六月十三日
书记员 何聪聪
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初6053号原告：义乌市振兴首饰品电镀厂，住所地：浙江省义乌市稠江街道江湾工业区。法定代表人：吴冠，系总经理。委托诉讼代理人：王响荣、王希，浙江兴运律师事务所律师。被告：陈远福，男，1980年1月12日出生，汉族，经商，户籍地：湖北省潜江市。委托诉讼代理人：许乐、陈赞赞，浙江嘉图律师事务所律师。原告义乌市振兴首饰品电镀厂诉被告陈远福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法由审判员叶汉和适用简易程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告义乌市振兴首饰品电镀厂的委托诉讼代理人王响荣、王希，被告陈远福及其委托诉讼代理人许乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义乌市振兴首饰品电镀厂诉称：被告于2015年9月1日起向原告租用六车间加工电镀制品。租期于2018年1月4日届满，但被告于2018年1月23日才搬出厂房。且被告尚欠原告租金70000元，电镀材料费、水电费等各项费用292526元至今未付。请求判令：被告支付房租70000元，电镀材料费、水电费等费用292526元，合计362526元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计付至实际履行完毕之日止）。被告陈远福辩称，原告的诉请没有依据。第一，被告仅欠房租30000元。第二，第一份费用清单（1月5日）还应扣除工资费用14000元，社保费用5556元，原材料试剂费用5500元；第二份费用清单（1月31日）是原告伪造的，该清单所列的86316元均应在总费用中扣除。第三，被告曾支付原告10万元押金，该10万元押金可在上述欠款中扣减。综上，被告实际尚欠原告房租及各项费用111154元。原告义乌市振兴首饰品电镀厂就其诉请，向本院提供以下证据：证据1，车间租赁经营合同两份，证明被告陈远福承租原告六车间的事实。证据2，六车间费用清单两份，证明被告尚欠水电费等费用292526元的事实。被告陈远福质证认为：证据1，真实性没有异议，但双方在2017年4月12日补签了一份协议，根据该协议约定，被告的承租期限为2018年3月30日止。证据2，对1月5日的清单真实性没有异议，但应扣减相关费用；1月31日的费用清单是原告伪造的，真实性有异议。被告陈远福为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：证据1，车间转让合同一份，证明被告从2015年9月1日受让六车间及六车间内的设备，同时交纳押金10万元的事实。证据2，（2018）浙0782民初2965号案件传票、受理通知书、起诉状各一份，证明被告已就本房屋租赁纠纷另案提起诉讼，两案存在关联。证据3，房屋收购货币安置协议一份，证明本案系原告拒绝支付拆迁补偿所造成的。按照安置协议，原告已取得全部拆迁补偿费用。证据4，资产评估咨询报告一份，证明涉案六车间的评估价格。证据5，微信记录一份，证明12月费用已交4万元，应从应付款项中扣除。证据6，2017年4月12日双方签订的场租赁协议书一份，证明双方租赁合同期间到2018年3月30日截止。被告并不同意搬出租赁场地。原告义乌市振兴首饰品电镀厂质证认为：证据1，真实性没有异议。但因被告违约，故无权退还押金。证据2、3、4、5，真实性均无异议，但与本案无关。证据6，真实性、合法性、关联性均有异议。根据原被告的诉辩主张及质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据2，被告虽对清单所列之费用提出质疑，但结合被告陈远福在（2018）浙0782民初2965号案件中的陈述，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性；被告提供的证据2、3、4、5、6，均系（2018）浙0782民初2965号案件中被告的举证材料，与本案不具有关联性。综上，本院对本案事实认定如下：被告陈远福于2015年9月1日向原告租用六车间加工电镀制品。2017年3月15日，原被告再次续约。车间租赁经营合同第四条确认：租赁期间为一年，自2017年1月5日至2018年1月4日止。第五条确认：租金为人民币40万元。2018年1月19日，义乌市振兴首饰品电镀厂与义乌市人民政府稠江街道办事处达成房屋收购货币安置协议。2018年2月6日，被告陈远福向本院提起诉讼，要求原告义乌市振兴首饰品电镀厂赔偿租赁期间的各项费用共计2073423元。在该案庭审时，被告陈远福明确：“现在还有房租70000元及12月的费用206210元，1月的费用86316元没有付清。”同年4月10日，原告提起本案诉讼。本院认为，承租人应当按照约定的数额和期限支付租金。本案被告陈远福尚欠原告租金及各项费用共计362526元的事实有原告提供的费用清单和被告陈远福的自认陈述为凭，本院予以确认。被告陈远福抗辩认为租赁费用中应扣减相关费用的主张，无据佐证，不能支持。涉案租赁协议已届满，为减少讼累，案涉押金10万元可用于抵扣被告陈远福尚欠的各项费用，在本案中一并处理。原告之合法诉请，本院予以支持。但原告要求被告支付利息的请求，于法无据，不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，判决如下：一、被告陈远福于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市振兴首饰品电镀厂房租及相关费用共计262526元。二、驳回原告义乌市振兴首饰品电镀厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3369元（已减半收取），由被告陈远福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  叶汉和二〇一八年六月十三日书记员  何聪聪?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第60322号
原告青岛丰合物业管理有限公司。
法人代表人王丽，总经理。
委托代理人张彦峰，山东正洋律师事务所律师。
委托代理人王小洁，山东正洋律师事务所实习律师。
被告管静。
委托代理人隋兆刚，山东克维律师事务所律师。
原告青岛丰合物业管理有限公司与被告管静确认劳动关系等纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张彦峰、王小洁，被告委托代理人隋兆刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告之间仅存在劳务合同关系。入职前，被告自己承诺其为华金公司员工，与华金公司之间存在劳动合同关系，因已办理内退手续，想同时谋取一份收入，并向原告出具书面承诺。原告已经尽到了谨慎审查的义务，在被告多次承诺的条件下，与其签订了劳务协议。该承诺系被告真实意思表示，并未违反我国法律法规的强制性规定；即便违法，也是被告欺骗原告所导致。原告认为，无论公民还是企业法人，均应对自己的行为承担法律责任。由于被告的过错，给自己造成的损失，应当自己负责。被告提出的原告拖欠其加班费的主张也无任何依据。申请仲裁的时效为一年，因此2014年6月2日之前的争议请求事项应予驳回。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求判令：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、原告不支付被告加班费7988元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告存在主观恶意，从原告的陈述中得知其在聘用被告为员工时已经设置了门槛，要求被告签署承诺书，目的是规避劳动法规定的原告应尽的义务，承诺书不具有法律效力，也不应当剥夺被告应得的权利，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2012年6月28日进入原告处从事保安工作，2015年4月30日离职。在此期间，原告与被告订立了《聘用协议》，其中：期限自2013年8月1日起至2014年1月31日止的协议，约定被告每月劳动报酬为1450元；期限自2014年2月1日起至2014年7月31日止的协议，约定被告每月劳动报酬为1700元；期限自2014年8月1日起至2014年12月31日止的协议，约定被告每月劳动报酬为1550元；期限自2015年1月1日起至2015年6月30日止的协议，约定被告每月劳动报酬为1550元。被告在原告处工作的作息时间为：第一日18：00工作至第二日7：30，第二日7：30开始休息至第三日下午18：00，第三日下午18：00再按照上述作息时间工作，以此循环。
2015年6月10日，被告（申请人）向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、确认被告与原告（被申请人）于2012年6月28日至2015年4月30日存在劳动关系；2、原告支付被告加班费7988元。2015年9月25日，该仲裁委作出南劳人仲案字[2015]第756号裁决书，裁决：1、确认原告与被告2012年6月28日至2015年4月30日期间存在劳动关系；2、原告支付被告加班费7988元。原告不服该裁决，诉至本院，要求判如所请。
另查明，仲裁庭审原告主张被告系华金公司内退员工，提交了其处的《应聘职位登记表》和被告的书面材料（丰合物业有关领导：本人管静于2012年8月24日工龄已买断，从2012年9月份起，由本人自愿投保，有关社保事情，与丰合物业无任何关系。）予以证明。被告对《应聘职位登记表》的真实性不予认可，对书面材料的真实性予以认可，但认为该内容违反国家法律规定，应属无效。
上述事实，有原、被告双方庭审一致陈述，原告提交的青劳人仲案字[2015]第756号裁决书，被告提交的聘用协议4份、原告为其发放工资的银行转账明细在案佐证，并经庭审质证，合议庭认证，可以采信。
庭审中，被告主张加班费的计算标准为：每天工作13小时，每月工作15天，共计工作195小时，按照法定每月应工作174小时，计算出每月超时21小时，因此2012年6月28日至2013年6月27日共计12个月超时252小时，2013年6月28日至2015年4月30日共计22个月零3天超时486小时，并前后分别以月工资1450元和1550元为计算基数，计算出延时加班费为（2099.16元＋4325.4元）×1.5倍＝9636.84元。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，被告于2015年4月30日离职，于2015年6月10日提起仲裁申请，并未超过一年的仲裁时效，因此原告提出双方2014年6月2日之前的争议超过仲裁时效的主张于法无据，本院不予采纳。
关于被告与原告是否存在劳动关系的问题，双方对被告于2012年6月28日至2015年4月30日期间在原告处工作，原告接受被告的劳动并按月为其发放报酬的事实陈述一致，对此本院予以确认。原告主张被告系华金公司内部退养人员，但其提交的相关证据不足以证明被告的原劳动关系的状况，本院不予确认。即使如原告所主张的被告为华金公司内退员工的事实成立，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理”的规定，被告与原告之间也属建立了劳动关系。综上，本院确认原告与被告2012年6月28日至2015年4月30日期间存在劳动关系，对原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
关于加班事实及加班费的问题，从原、被告双方共同确认的作息时间来看，原告安排被告的工作存在休息日及法定节假日加班的事实，原告应依法及时足额向被告支付加班费。被告所主张的加班费金额9636.84元虽未超过法定数额，但其对仲裁裁决原告支付其加班费7988元的结果未提起诉讼，应视为对该裁决结果的认可，对此本院予以确认。故原告要求不支付被告加班费7988元的诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条之规定，判决如下：
一、确认原告青岛丰合物业管理有限公司与被告管静2012年6月28日至2015年4月30日期间存在劳动关系；
二、原告青岛丰合物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告管静加班费7988元，如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告青岛丰合物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王丽萍
人民陪审员 张东绣
人民陪审员 赵 莲
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 马 萌
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁02执14号之一
申请执行人：宁夏晶谷新能源有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区欣盛路**号。
法定代表人：张建新，宁夏晶谷新能源有限公司总经理。
被执行人：内蒙古锋威光伏科技有限公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市伊旗萨克镇。
法定代表人：赵树清，内蒙古锋威光伏科技有限公司总经理。
申请执行人宁夏晶谷新能源有限公司与被执行人内蒙古锋威光伏科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民初77号民事调解书,向被执行人内蒙古锋威光伏科技有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法扣划被执行人内蒙古锋威光伏科技有限公司银行存款40550元，并支付申请执行人。2018年6月28日，申请执行人宁夏晶谷新能源有限公司向本院递交撤回执行申请。经本院审查，申请人的申请符合法律规定。依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
石嘴山市中级人民法院终结（2017）宁02民初77号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长刘敏
审判员姜敏
审判员王丽琼
二○一八年七月三十一日
书记员杨小建
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行的，又无义务承担人的；
（四）追索抚养费、赡养费、抚育费案件权利人死亡的；
（五）人民法院人认为应当执行的其他情形。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）宁02执14号之一申请执行人：宁夏晶谷新能源有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区欣盛路**号。法定代表人：张建新，宁夏晶谷新能源有限公司总经理。被执行人：内蒙古锋威光伏科技有限公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市伊旗萨克镇。法定代表人：赵树清，内蒙古锋威光伏科技有限公司总经理。申请执行人宁夏晶谷新能源有限公司与被执行人内蒙古锋威光伏科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民初77号民事调解书,向被执行人内蒙古锋威光伏科技有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法扣划被执行人内蒙古锋威光伏科技有限公司银行存款40550元，并支付申请执行人。2018年6月28日，申请执行人宁夏晶谷新能源有限公司向本院递交撤回执行申请。经本院审查，申请人的申请符合法律规定。依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：石嘴山市中级人民法院终结（2017）宁02民初77号民事调解书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长刘敏审判员姜敏审判员王丽琼二○一八年七月三十一日书记员杨小建《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行的，又无义务承担人的；（四）追索抚养费、赡养费、抚育费案件权利人死亡的；（五）人民法院人认为应当执行的其他情形。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民辖终965号
上诉人（原审被告）：北京三快科技有限公司，住所地：北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。
法定代表人：王兴，该公司总裁。
被上诉人（原审原告）：刘作康，男，汉族，1990年2月5日出生，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）：李继香，女，汉族，1963年2月10日出生，住湖北省武汉市武昌区。
原审被告：武汉大象创投汽车服务有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区和平乡徐东路7号凯旋门广场B-10-G。
法定代表人：张煦。
上诉人北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）因与被上诉人刘作康、李继香、原审被告武汉大象创投汽车服务有限公司（以下简称大象公司）车辆租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初4452号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审查终结。
上诉人三快公司的上诉请求与理由：上诉人仅为租赁信息的提供者和租赁合同缔约的撮合者，并非租赁合同权利义务的承受人，原审法院将上诉人与大象公司共同列为本案被告属于认定事实错误。基于此理由，本案并不适用民事诉讼法第二十三条的规定，而应适用第二十一条的规定，由上诉人住所地的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
被上诉人刘作康、李继香未提交答辩意见。
经审查，刘作康、李继香向武汉市洪山区人民法院诉称：刘作康于2015年9月26日使用在三快公司开办的美团网团购的大象公司一元租车券，向大象公司锦绣江南店租用了一台小型汽车，9月27日归还，但大象公司未依约退还押金。为此，请求依法判令大象公司、三快公司归还押金5000元。三快公司在一审答辩期内提出管辖异议，武汉市洪山区人民法院于2016年8月22日以（2016）鄂0111民初4452号民事裁定予以驳回。
本院认为，本案系因车辆租赁合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被上诉人即原审原告刘作康、李继香起诉的被告为上诉人三快公司和大象公司，故作为被告住所地的北京市海淀区人民法院和湖北省武汉市洪山区人民法院对本案均有管辖权。刘作康、李继香选择向湖北省武汉市洪山区人民法院提起诉讼，符合法律规定。至于三快公司应否承担民事责任，属于实体审理解决的问题。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人三快公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余斌
审判员 苏滨
审判员 李钢
二○二○一七年一月十三日
书记员 何娅
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3719号
申请执行人张岱宏，男，1972年12月9日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人任岳志，男，1987年10月6日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人童亮国，男，1982年12月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人李远兰，女，1981年5月5日出生，汉族，住台州市路桥区。
申请执行人张岱宏与被执行人任岳志、童亮国、李远兰为民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日作出（2015）台路商初字第4350号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张岱宏于2016年9月2日向本院申请执行，要求被执行人任岳志、童亮国、李远兰履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币20415元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对发现的财产依法实施了查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖等强制执行措施，并按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找。目前未发现被执行人有可供执行的财产、虽有财产但无剩余价值、未能实际扣押或者发现的财产不能处置，被执行人亦下落不明。上述事实，有银行、不动产、车辆等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，且承办人已依法通知申请执行人。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执3719号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆金镔
审 判 员 陈 丰
代理审判员 应 益
二〇一六年十二月一日
代书 记员 潘柳含
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0184民初2268号
原告：杨伟华，女，1977年7月26日出生，汉族，河北省石家庄市人，住桥西区。
被告：河北地质大学华信学院。住所地：石家庄市空港工业园区北环港路**号。
法定代表人：ＸＸ，该学院董事长。
委托诉讼代理人：王东琦，该学院法律顾问。
原告杨伟华与被告河北地质大学华信学院民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟华、被告河北地质大学华信学院的委托诉讼代理人王东琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伟华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原被告借款100000元及利息（自借款之日起至还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系被告方工作人员。被告河北地质大学华信学院2016年11月19日因学校建设资金紧张向原告筹集借款100000元（借款收据为证），约定年利率为18%。经原告多次催要被告一拖再拖，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此根据《民法通则》第108条、第134条之规定，请求法院判决被告给付原告借款100000元及利息（自借款之日起至还款之日止），本案诉讼费用由被告负担。
被告河北地质大学华信学院辩称，对原告所述借款的事实予以认可，具体的借款本息情况待核实后确认。
本院经审理认定事实如下：2016年11月19日，被告向原告借款100000元，约定年利率18%。后经原告多次催要，被告一直未能偿还借款本息。
以上所述，由审理笔录、被告给原告书写的收款收据等为据。
本院认为，债务应当偿还，被告向原告借款，应当按照约定支付借款本息。到期后被告未履行偿还义务，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，故对原告要求被告偿还借款100000元及利息的请求，本院予以支持。双方约定的年利率为18%，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原被告约定的月利率未超过该规定的利息，本院予以支持。双方未约定逾期利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，可自被告逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条二款（二）项之规定，判决如下：
被告河北地质大学华信学院于本判决生效之日起十日内偿还原告杨伟华借款本金100000元及利息（利息自2016年11月19日起按年利率18%计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙建强
二〇一八年八月三日
书记员 陈 星
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0702执恢571号
申请执行人朱海东，男，1956年6月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被执行人万登明，男，1956年10月18日出生，汉族，甘肃省张掖市人。
本院在执行申请执行人朱海东与被执行人万登明民间借贷纠纷一案中，本院在执行中，因双方自愿达成和解协议，被执行人万登明每月支付朱海东5000元，直至付清所有借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）甘0702执恢571号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 岳慧萍
二〇一八年八月七日
书记员 郭 亮
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1203民初1552号
原告：王露露，女，1993年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县建颍乡祁庙社区沈庄队***号，系阜阳市颍东区火车站纯色理发店个体业主。
委托代理人：王威，男，1989年2月16日出生，汉族，与原告王露露系夫妻关系。
被告：仙居县御林电子商务有限公司。
法定代表人：周顺燕，经理。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：程晴晴，安徽淮都律师事务所律师。
本院在受理原告王露露诉被告仙居县御林电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告王露露于2016年10月13日以其与被告仙居县御林电子商务有限公司达成和解协议为由，向本院申请撤回对被告仙居县御林电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王露露撤回对被告仙居县御林电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王露露负担。
审判员 郝芝宏
二〇一六年十月十三日
书记员 高 源
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭胡民初字第1032号
原告岳红亮，居民。
委托代理人曹卫庆。
被告陈洪来，居民。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告岳红亮及其委托代理人曹卫庆到庭参加诉讼，被告陈洪来经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年2月原、被告签订房屋买卖合同，被告购买原告建设的位于沭阳县东小店乡农贸市场的房屋一套，价款共计92000元，被告当时付款62000元，随即原告向被告交付了房屋，余款30000元未付，由被告出具欠条一张。后原告多次向被告索要欠款，被告均已各种理由进行推诿未付。现原告起诉到法院，要求判令被告支付欠款30000元，由被告承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明：2010年2月13日，原、被告签订买卖合同，被告购买原告建设的位于沭阳县东小店乡农贸市场的房屋一套，合同载明：“甲方（出售方）：岳红亮，乙方（买受方）陈洪来，一、甲方将东小店农贸市场北街面西起第8份楼房出售给乙方。二、该套楼房的建筑面积为150.5平方米。三、乙方预付购房定金陆万贰仟元，余款叁万元正（30000.00）.五、甲方保证工程质量，如果所建楼房存在质量问题，由甲方负全部责任。甲方（出售方）签字：岳红亮，乙方（买受方）签字：陈洪来，2010年2月13日。”。合同签订后，原告将房屋交付被告，同时被告出具欠条一张，其中载明：“今欠到人民币叁万元正，￥30000.00，经手人陈洪来，2010年2月13日”。现原、被告因该30000元产生纠纷，原告诉来本院要求处理。
上述事实，有原告陈述、购房合同、欠条等证据证实，本院予以认定。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护，当事人应按约定全面履行自己的义务。被告购买原告房屋，应按双方约定支付房款，现原告要求被告支付购房余款30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈洪来于本判决生效之日起十日内给付原告岳红亮款30000元。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告陈洪来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费550元（该院开户行：中国农业银行宿迁市分行，帐号：46×××80）。
审 判 长 张继林
人民陪审员 马秀华
人民陪审员 周建沂
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张 洋
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初4587号
原告：付国胜，男，1954年8月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
原告：付某1，男，1945年1月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：付国胜，身份同前。
原告：付某2，男，1948年4月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：付国胜，身份同前。
原告：付某3，男，1953年5月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：付国胜，身份同前。
被告：胡某，女，1951年6月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
被告：付某4，男，1982年1月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
原告付国胜、付某1、付某2、付某3与被告胡某、付某4继承纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付国胜本人并代理原告付某1、付某2、付某3，被告胡某、付某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付国胜、付某1、付某2、付某3向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割诉争房屋拆迁补偿款130,464元；2、被告承担本案诉讼费。
庭审中，四原告明确诉讼请求第一条，要求四原告各分得房屋拆迁补偿款的五分之一。
事实和理由：被告胡某之夫付国栋与四原告系兄弟关系，被告付某4系付国栋之子。四原告的父亲付锦文名下有一套坐落于武汉市武昌区保安街442号3栋6层5房的房屋，父母亲去世后，由于无遗嘱，该房屋一直未分割。2008年，该房屋被拆迁，两被告侵占了全部拆迁款130,464元。故诉至法院，请求判如所请。
被告胡某、付某4共同辩称：2009年3月13日，四原告与付国栋在湖北省武汉市黄鹤公证处办理公证，四原告放弃房产，由付国栋一人继承。2011年3月3日，拆迁款130,464元抵付了还建房购房款，还建房现已经交付，尚未办证。付国栋在2014年去世。被告认为，原告应该在公证2年内提出异议，该诉讼已经过了时效，请求驳回四原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
付锦文与曾县萍共同生育付某1、付某2、付国栋、付某3、付国胜五子。付国栋、胡某（双方于××××年××月××日登记结婚）共同婚生一子付某4。付锦文、曾县萍分别于1999年10月26日、2000年2月7日病故。
坐落于武汉市武昌区保安街442号3栋6层5房的房屋，建筑面积35.55平方米，权证编号昌9922857，登记于付锦文名下。付锦文夫妇生前居住使用该房屋。付锦文夫妇去世后，该房屋基本闲置。
上述房屋列入拆迁范围后，付某1、付某2、付国栋、付某3、付国胜五人进行协商，拟均分拆迁补偿款，将房屋拆迁安置至付某4名下。
2007年12月19日，武汉延銘房地产开发有限公司作为拆迁人，甲方，付锦文（已故）、付某4作为被拆迁人、乙方，双方签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，约定：甲方拆迁乙方武汉市武昌区保安街442号3栋6层5房的房屋，甲方对乙方按产权调换就地还建4号楼1单元303，建筑面积70.65平方米，被拆除房屋补偿116,141.90元，搬家费600元，预付12个月的过渡费计2559.60元，电表480元，空调移机费150元，装修5332.50元，暗楼200元，奖励5000元，以上共计130,464元，上述款项抵付还建房房款，合同还对房屋补差及其他事项进行了约定。
2009年3月13日，湖北省武汉市黄鹤公证处作出的（2009）鄂黄鹤证字第0594号公证书载明：坐落于的武汉市武昌区保安街3号（原442号）3栋6层5房的房屋系付锦文、曾县萍的遗产，申请人付国栋要求继承上述遗产，申请人付某1、付某2、付某3、付国胜均表示放弃继承，因此，上述遗产由付国栋继承。
2013年5月27日，武汉市武昌区保安街442号3栋6层5房房屋的权属登记被注销。该房屋已拆除还建，由被告控制使用，尚未办证。
付国栋自2009年底，中风瘫痪，至2014年6月24日病故。付国栋去世后，付国胜经常以当面、上门、打电话的方式要求胡某兑现五兄弟等份房屋拆迁补偿款的口头承诺。2017年6月，付国胜打电话给胡某，交涉房屋补偿款五等份分事宜，付国胜问“原来公证的时候，答复按照五等份分，等小孩住进去后再说，现在推翻了？”，胡某回答“我不推翻”。庭审中，胡某强调，录音未经同意，是非法的，在录音前原告多次骚扰，胡某感觉受到威胁，不想谈这个事情，所以未否认，实际上自己并不知道五等份分割的事情。
付某1、付某2、付某3、付国胜现诉至法院，请求判如所请。
本院认为，坐落于的武汉市武昌区保安街3号（原442号）3栋6层5房的房屋系付锦文、曾县萍的遗产，付某1、付某2、付国栋、付某3、付国胜五人及胡某经协商，确认遗产的转化价值即拆迁补偿款由五人均分，房屋归属付某4，在此前提下形成湖北省武汉市黄鹤公证处（2009）鄂黄鹤证字第0594号公证书，该约定不违反法律规定，合法有效，现安置房屋已还建，付国栋和胡某应该履行约定的义务。付国栋现已死亡，其应清偿的债务应由两被告继续清偿。付国栋自2009年底中风瘫痪，至2014年6月24日病故。付国栋去世后，付国胜以各种方式主张权利，因此两被告辩称已经超过诉讼时效的理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告胡某、付某4应于本判决生效之日起十五日内向原告付国胜、付某1、付某2、付某3各支付补偿款26,092.80元（130,464元÷5）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告胡某、付某4负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 钟小培
二〇一七年八月十日
书记员 章 婷
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初4106号
原告：新郑市超达置业有限公司，住所地新郑市龙湖镇双湖大道北侧、泰山路西侧。
法定代表人：李海军，总经理。
委托诉讼代理人：张洪波，公司职工。
委托诉讼代理人：李杰，公司职工。
被告：刘玲，女，汉族，1991年9月14日出生，住河南省尉氏县。
原告新郑市超达置业有限公司（以下简称原告）与被告刘玲（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后依法进行审理。
原告新郑市超达置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认其与被告签订的编号为150××××8662的《商品房买卖合同》已解除；2.判令被告向其支付违约金人民币71938.8元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月9日，原被告双方签订了编号为150××××8662的《商品房买卖合同》，双方对房屋的位置、价款及支付方式和时间、贷款资料的提交时间、银行降低贷款额度及被拒贷后的价款支付、违约责任、交房时间等内容做了详细约定。合同签订后，因被告未能按约定支付首付款，原告诉至本院。
本院经审查认为，根据原告提供的被告住所地信息，无法向被告送达法律文书；同时，在本院指定的期间内，原告仍未能提供被告的其他送达地址，又不同意采用公告送达的方式送达相关法律文书；因此，视为原告起诉的被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告新郑市超达置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 王龙欣
人民陪审员 朱爱玲
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李丽娟
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民初1544号
原告湖北润通建设工程有限公司，住所地：枝江市七星台镇社区居委会二楼。
法定代表人邓永清，总经理。
委托代理人廖玉发，湖北演绎律师事务所律师。
被告宜昌楚丰矿业有限公司，住所地：枝江市董市镇姚家港精细化工园。
法定代表人杜ＸＸ，董事长。
委托代理人郑振华，公司员工。
原告湖北润通建设工程有限公司与被告宜昌楚丰矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理。依法由审判员曹自豪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北润通建设工程有限公司的委托代理人廖玉发、被告宜昌楚丰矿业有限公司郑振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北润通建设工程有限公司诉称，2012年9月8日，原被告签订土建承包合同，约定由原告承建被告的办公楼、新建厂房，工程造价582万元，工程地点为枝江市姚家港工业园，工期120天，工程款按实际完成工作量的70%支付，工程竣工验收合格并审核结算后付工程款的90%，余下10%的工程款待工程交付后一年内付清。原告除承建上述工程外，还承建了被告的职工食堂、新建道路及管网等工程。工程全部竣工后，经双方审核结算，工程总价款为9625000元。按照双方约定的期限，被告支付工程款6650000元，下欠2975000元。后经原告多次催要，被告于2016年2月4日还款100000元，余款未付。现原告向法院起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付工程款2875000元，支付逾期利息771288元（自2013年6月1日计算至2016年11月30日，按日利率0.021%计算）；2、原告对其为被告承建的厂房、办公楼、职工食堂、配电房等工程拍卖及折价款享有优先受偿权。
被告宜昌楚丰矿业有限公司辩称，被告下欠原告工程款2875000元属实，对逾期利息的利率及计算期限有异议。逾期利息只能从结算次日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
经审理查明，2012年9月8日，原被告签订土建承包合同，约定由原告承建被告的办公楼、新建厂房，工程造价582万元，工程地点为枝江市姚家港工业园，工期120天，工程款按实际完成工作量的70%支付，工程竣工验收合格并审核结算后付工程款的90%，余下10%的工程款待工程交付后一年内付清。原告除承建上述工程外，还承建了被告的职工食堂、新建道路及管网等工程。工程竣工后，2014年12月31日原被告进行结算，原告承建被告工程总价款9625000元，被告已经支付6650000元，下欠2975000元。2016年2月4日，被告向原告支付100000元，余款未付。
上述事实，有土建承包合同、工程承包合同、道路工程承包合同、工程结算单、对账确认单及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告承建被告工程，工程竣工后，被告应当按照双方的结算支付原告工程款。根据双方结算单以及对账单，被告尚欠原告2875000元工程款未付。同时被告对下欠的工程款予以认可，本院予以认定。被告未按照约定的期限全额支付工程款，对未付部分，应自结算次日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。原告主张对其为被告承建的厂房、办公楼、职工食堂、配电房等工程的拍卖及折价款享有优先受偿权。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定，原告主张优先受偿权已经超过时限，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下：
被告宜昌楚丰矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖北润通建设工程有限公司工程款2875000元，并自2015年1月1日起对工程款2875000元，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息直至工程款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取17985元，由被告宜昌楚丰矿业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 曹自豪
二〇一六年十一月三十日
书记员 董灵芝
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁10民终2426号
上诉人（原审被告）:林志杰，男，汉族，1982年5月2日出生，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）：刘茂辉，男，汉族，1982年9月11日出生，户籍所在地福建省泉州市泉港区，现住山东省威海市。
被上诉人（原审被告）：林志勇，男，汉族，1979年4月12日出生，户籍所在地福建省莆田市秀屿区，现住上海市。
被上诉人（原审被告）：上海华仕达林业股份有限公司，住所地上海市张江高科技园区芳春路400号1幢301-282室。
法定代表人：林志勇，总经理。
被上诉人（原审被告）：上海中捷投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区关山路179号二层。
法定代表人：陈慈钦，总经理。
被上诉人（原审被告）：上海森庆进出口有限公司，住所地上海市杨浦区关山路179号一层。
法定代表人：王国勇，总经理。
被上诉人（原审被告）：上海浦杰木业有限公司，住所地上海市邯郸路481号。
法定代表人：林志杰，总经理。
被上诉人（原审被告）：上海英炯工贸有限公司，住所地上海市宝山区富锦路4255弄15号-1。
法定代表人：林铭康，总经理。
上诉人林志杰与被上诉人刘茂辉、林志勇、上海华仕达林业股份有限公司、上海中捷投资管理有限公司、上海森庆进出口有限公司、上海浦杰木业有限公司、上海英炯工贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中查明，上诉人在上诉期内未交纳上诉案件受理费，经原审法院书面通知，上诉人在指定的期限内仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人林志杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 爱 军
审 判 员 王 莉
代理审判员 李 艳 芳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王晓棠（代）
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1626民初0313号
原告赫某某，女，汉族，1988年8月26日出生。
被告谢某某，男，汉族，1986年3月27日出生。
本院在审理原告赫某某诉被告谢谢某某离婚纠纷一案中，原告赫某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案撤诉处理。
案件受理费150元，由原告赫某某承担。
审判员 李玉忠二0一六年二月二十三日
书记员 杨 仲 学
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4238号
上诉人（原审原告）：赵增高，系莱阳市兴隆建筑器材租赁处业主。
被上诉人（原审被告）：宋红君，农民。
上诉人赵增高因与被上诉人宋红君租赁合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2013）莱阳城民初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵增高上诉请求：一、将该案发回重审或依法予以改判；二、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误，应当依法予以纠正。首先，被上诉人宋红君既不是青岛鲁润工程有限公司的法人又不是为该公司实施的职务行为或代理行为，上诉人在为其出具收到3000元押金收据时，完全是按照被上诉人的意思书写的。被上诉人在上诉人处租赁并实际领取了相关涉案建筑器材，如果被上诉人是职务或者是代理行为应当提交相应证据，然后由法院追加被告，否则，被上诉人应当承担返还建筑器材并支付租金的法律后果。被上诉人主张受公司委托理应出具公司委托书。因为上诉人的家属姜拥军不是本案当事人，一审法院不应依据姜拥军在公安机关的笔录作为认定本案事实的相关证据。被上诉人主张打夯机已经归还，没有提交相关证据。一审审理期限超过法定期限，实属程序违法，应当依法发回重审。二审诉讼中，上诉人明确上诉请求为：被上诉人返还打夯机一台，支付租赁费41760元。
宋红君辩称，上诉人的上诉没有道理，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
赵增高向一审法院起诉请求：一、解除赵增高与宋红君之间的建筑设备租赁合同关系；2、宋红君立即退还租赁的打夯机一台；3、宋红君支付租金41760元；4、诉讼费用由宋红君负担。
一审法院认定事实：2007年9月9日，宋红君从赵增高处租赁打夯机一台，宋红君在赵增高提供的租赁单签名。租赁单中注明租赁物为打夯机，每天租金20元。因宋红君至今未归还打夯机，赵增高提起诉讼，要求解除双方的租赁合同，宋红君立即归还打夯机，并支付租金41760元。
另查，宋红君在2007年7-9月间在赵增高处租赁一批钢管、管卡子、木架板，在9月7日至9月16日租赁打夯机一台。赵增高为其出具了押金收据，内容：今收到青岛鲁润工程有限公司押金叁仟元正3000.00，收款单位公章加盖了“莱阳市兴隆建筑器材租赁处财务专用章”，收款人签名:赵增高。
还查，赵增高曾于2012年起诉，要求宋红君退还租赁的钢架管0.5米，打夯机一台，步步紧一支，并偿付租赁费35817.91元，案号为莱阳市人民法院（2012）莱阳照民初字第179号。后赵增高撤回了起诉。
再查，2012年6月6日上午8点左右，赵增高妻子姜拥军因向宋红君索要租赁费，双方发生冲突，致姜拥军受伤。姜拥军在公安笔录中陈述：“2007-2008年，宋红军在我处租用了一批建筑模具，欠我2500元左右的租金一直未还，今天上午我和我的女儿在广厦建筑公司碰见了他，我向他讨要，他不给，我和他吵起来了，他打了我。”
本案的争执焦点是打夯机是否归还。赵增高主张自2007年9月9日宋红君租赁打夯机后，时至今日一直未归还。宋红君辩称打夯机已归还。针对各自所述，赵增高提交了租赁单和公安部门对宋红君的调查笔录，证实宋红君租赁打夯机的事实。宋红君认可赵增高提交证据的真实性，但认为租赁打夯机的是青岛鲁润工程有限公司，且打夯机已由公司退回给赵增高。宋红君提交了1、器材租赁结算清单，证实打夯机已退回赵增高的事实，2、押金收据，证实租赁打夯机的是青岛鲁润工程有限公司，3、公安部门对姜拥军的询问笔录，证实鲁润公司与赵增高之间的租赁财物已结算，打夯机已归还赵增高。赵增高认可宋红君提交三份证据的真实性，但认为结算清单中明确显示为“租打夯机一台”，如打夯机归还，应当有器材收回单。押金收据是赵增高与鲁润公司于7月9日发生的业务，与宋红君于9月9日的租赁业务不是一回事。姜拥军的询问笔录只是一份打仗报案记录，不涉及宋红君欠钱多少的问题，双方应以账目为准。
法院依宋红君申请调取了莱阳市人民法院（2012）莱阳照民初字第179号案的开庭笔录，经质证，赵增高与宋红君双方对笔录的真实性均无异议。
一审法院认为，赵增高与宋红君均认可在2007年7-9月间发生过包括打夯机在内的建筑器材租赁业务，依法予以确认。关于押金收据中落款为“青岛鲁润工程有限公司”，赵增高的解释为与宋红君9月9日租赁的打夯机不是一回事，而在（2012）莱阳照民初字第179号案中赵增高起诉的事实与理由为：“2007年6月、7月及9月间，宋红君陆续在我处租赁钢模板、钢架管、木架板、步步紧、管卡子、打夯机等建筑器材。其中部分建筑器材陆续退回，至今仍有钢架管0.5米，打夯机一台、步步紧1支没有退还。”在该案开庭笔录第七页中赵增高回答为何在押金单据中落款为青岛鲁润工程有限公司时说：“是宋红君让我写的这个公司的名字。”这说明赵增高是知道宋红君在2007年6月、7月及9月间租赁其建筑器材是替青岛鲁润工程有限公司租赁的，赵增高在两案中的答辩相互矛盾。且宋红君是2007年9月租赁赵增高的打夯机，赵增高直到2012年才起诉要求归还，明显有违常理，再结合赵增高之妻左拥军在公安部门的询问笔录中只主张宋红君欠其2500元租赁费未还，并无打夯机未归还的陈述。依法认定赵增高主张宋红君租赁的打夯机未归还证据不足，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及相关民事法律法规之规定，判决：驳回赵增高的诉讼请求。案件受理费844元由赵增高负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人认可莱阳市人民法院（2012）莱阳照民初字第179号案与本案主张的打夯机系同一台，器材租赁结算清单与2007年9月9日租赁单中的打夯机不是同一台，器材租赁结算清单中的打夯机已经退还了，2007年9月9日租赁单中的打夯机没有退还，本案主张的就是这一台。上诉人未在法院限期内提交器材租赁结算清单中打夯机的租赁单。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人依据2007年9月9日租赁单主张打夯机及租金，被上诉人则提交器材租赁结算清单辩称已经归还了打夯机并支付了租金。上诉人二审时主张租赁单与器材租赁结算清单中的打夯机并非同一台，因上诉人在一审时并未提出还有第二台打夯机的事实，且未在法院限期内提交器材租赁结算清单中打夯机的租赁单，依法应承担相应的法律后果。鉴于二审时上诉人认可器材租赁结算清单中的打夯机已经退还的事实，且上诉人无证据证明2007年9月9日租赁单与器材租赁结算清单中的打夯机并非同一台，结合一审法院认定的事实，本院依法认定被上诉人已经退还了上诉人主张的2007年9月9日租赁单中的打夯机。上诉人主张一审超过法定审理期限，程序违法，应当发回重审，没有法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费844元，由上诉人赵增高负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈蒙蒙
江西省宁都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0730刑初62号
公诉机关江西省宁都县人民检察院。
被告人彭震，男，1971年3月18日出生，汉族，高中文化，宁都县会同乡谢家坊村委会出纳兼民兵营长，户籍所在地江西省赣州市宁都县，住宁都县，现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月21日被宁都县公安局取保候审，现在家。
江西省宁都县人民检察院以宁检公诉刑诉〔2018〕34号起诉书指控被告人彭震犯危险驾驶罪，于2018年1月11日向本院提起公诉，本院经审查后于同年1月13日决定立案,并依法组成合议庭于2018年4月24日公开�庭审理了本案。宁都县人民检察院指派检察员黄春荣出庭支持公诉，被告人彭震到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月4日晚上，被告人彭震和其朋友陈某、黄某2在宁都县梅江镇宁北大厦吃晚饭，期间，彭震喝了一杯约二两半52度的天之蓝白酒和四瓶8度雪津冰啤。次日凌晨1时20分许，彭震驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车沿宁河大桥由东往西行驶至宁都县宁河大桥路段时，与相对方向由廖某驾驶的赣Ｂ×××××号二轮摩托车（后载李某）发生碰撞，造成廖某、李某受伤及两部车辆受损的道路交通事故，宁都县公安局交通管理大队民警在处理事故中发现彭震有酒后驾车嫌疑，遂用酒精检测仪对其进行检测，经检测彭震血液酒精浓度为159mg/100ml，后依法对彭震抽血检验，经江西赣州司法鉴定中心鉴定，彭震血液中乙醇含量为145.7mg／100ml。宁都县公安�交通管理大队作出事故认定：彭震事发当日醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未靠道路右侧行驶，其过错行为是造成此次事故的根本原因，负该事故的全部责任。廖某、李某不负此次事故的责任。
案发后，被告人彭震如实供述自己的犯罪事实。
上述事实被告人彭震在开庭审理中亦无异议，且有被害人廖某、李某的陈述，被告人彭震的供述与辩解，证人黄某2等人的证言，宁都县公安局交通管理大队道路交通事故现场照片、交通事故认定书，江西赣州司法鉴定中心理化司法鉴定检验报告书，呼气式酒精检测单，机动车信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，协议书、谅解书、收条，归案情况说明，常住人口登记表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人彭震违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪�公诉机关对被告人彭震的指控罪名成立。鉴于被告人彭震能当庭自愿认罪、主动缴纳罚金并具有坦白情节，故综合本案犯罪事实和量刑情节依法对被告人予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人彭震犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月7日起至2018年6月6日止。)
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 高小明
人民陪审员 宋荣生
人民陪审员 丁兆辉
二〇一八年五月七日
书 记 员 曾成乾
附《中华人民共和国刑法》条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1002执363之一号
申请执行人姜海凤，女，1964年5月5日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被执行人胡萍，女，1969年7月8日出生，汉族，江西省南昌市人，住抚州市临川区。
被执行人唐忠，男，1967年11月25日出生，汉族，江西省景德镇市人，住抚州市临川区。
本院依据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院于2016年4月8日作出的（2015）临民初字第2678号民事调解书，已向被执行人唐忠、胡萍发出执行通知书，责令被执行人唐忠、胡萍在3日内给付申请执行人姜海凤借款10万元，但被执行人唐忠、胡萍至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人唐忠在抚州市廖坊水利枢纽管理局有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
提取被执行人唐忠在抚州市廖坊水利枢纽管理局的每月工资收入人民币2000元直至提取完40000元为止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓烂文
审判员 易淑闽
审判员 邓 波
二〇一六年八月十二日
书记员 方惊涛
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1002执363之一号
申请执行人姜海凤，女，1964年5月5日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被执行人胡萍，女，1969年7月8日出生，汉族，江西省南昌市人，住抚州市临川区。
被执行人唐忠，男，1967年11月25日出生，汉族，江西省景德镇市人，住抚州市临川区。
本院依据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院于2016年4月8日作出的（2015）临民初字第2678号民事调解书，于2016年6月3日向被执行人胡萍、唐忠发出执行通知书，责令被执行人胡萍、唐忠在3日内给付申请执行人姜海凤借款人民币10万元，但被执行人胡萍、唐忠至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人胡萍、唐忠同等价值人民币十一万元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓烂文
审判员 易淑闽
审判员 邓 波
二〇一六年十月十七日
书记员 方惊涛
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝02民辖终375号
上诉人（原审原告）余德明，男，汉族，生于1964年10月11日，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）余国银，男，汉族，生于1964年4月6日，住重庆市云阳县。
原审第三人郝绍新，男，汉族，生于1949年9月17日，住重庆市合川区。
原审第三人李洪渊，男，汉族，生于1967年2月21日，住重庆市合川区。
上诉人余德明因与被上诉人余国银、原审第三人郝绍新、李洪渊合伙协议纠纷一案，余德明不服重庆市巫溪县人民法院（2016）渝0238民初1896号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经原审法院审查，认为，双方订立的《股东股份经营合作协议》没有就处理争议的方式及管辖权进行约定，但是，协议第5条规定的“余国银负责财务监督，李洪渊全权负责项目操盘及管理，余德明负责上下关系协调、工程和材料进出管理，郝绍新负责设计和规划，同时监控工程质量”等股东职责及分工，但在巫溪县文峰镇的项目工地才能实施和完成，由此可以判定巫溪县文峰镇为合同履行地。合同签订后，除余德明向余国银交纳投资款150万元外，合同当事人均未按约定的职责和分工履行合同义务，合同项目并未得到真正意义上实施，据此，应视为合同没有实际履行，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由被告余国银住所地的人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款之规定，裁定余国银对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市云阳县人民法院处理。
上诉人余德明提出的上诉理由，巫溪县文峰镇为合同履行地点，一审法院认为合同没有实际履行的判断错误，合同项目未实际实施，是因为合同项目事实上实施不能，上诉人与被上诉人、第三人签订《股东股份经营合作协议》后，发现巫溪县文峰镇商贸城项目并不存在，没有一份与该项目有关的行政审批文件，相关行政机关也明确表示不会审批巫溪县文峰镇商贸城项目。请求撤销巫溪县人民法院（2016）渝0238民初1896号民事裁定书，裁定本案由重庆市巫溪县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，属于合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。上诉人余德明在原审起诉时诉称本案涉案项目并不存在，上诉称上诉人与被上诉人、第三人签订《股东股份经营合作协议》后，发现巫溪县文峰镇商贸城项目并不存在，没有一份与该项目有关的行政审批文件，相关行政机关也明确表示不会审批巫溪县文峰镇商贸城项目。据此，本案涉案合同履行地无法确定。重庆市巫溪县人民法院就本案以被告住所地确定管辖法院，裁定本案移送重庆市云阳县人民法院处理并无不当。上诉人余德明提出巫溪县文峰镇为合同履行地点，一审法院认为合同没有实际履行的判断错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。请求撤销巫溪县人民法院（2016）渝0238民初1896号民事裁定书，裁定本案由重庆市巫溪县人民法院管辖的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦建华
审 判 员 黄晓英
代理审判员 李启梅
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李非凡
江西省安远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安非诉审执字第167号
申请人安远县人口和计划生育委员会。
法定代表人王长兰，主任。
被申请人钟荣培，农民。
被申请人叶瑞眉，农民，系钟荣培之妻。
申请人安远县人口和计划生育委员会委托镇岗乡人民政府于2014年5月20日对被申请人作出镇府计生征决（2014）第5001号江西省征收社会抚养费决定书，决定对被申请人征收社会抚养费22106元。被申请人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请人于2014年9月19日申请本院强制执行。
经审查本院认为，申请人作出的决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确并已发生法律效力，对申请人的强制执行申请，应予准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人安远县人口和计划生育委员会委托镇岗乡人民政府作出的镇府计生征决（2014）第5001号江西省征收社会抚养费决定书。
审判长 陈兴芳
审判员 肖素莲
审判员 吴清平
二〇一四年九月三十日
书记员 黄忠莲
山东省日照市东港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1102行审7号
申请执行人日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区兴海路50-1号。
法定代表人王安国，局长。
委托代理人金博涛，该单位工作人员。
被执行人日照格瑞菲斯纺织有限公司，住所地日照市东港区高新六路128号。
法定代表人王兆森，经理。
申请执行人日照市东港区人力资源和社会保障局（下称“东港区人社局”至裁定主文）向本院申请强制执行东人社监罚字[2016]第207号劳动保障监察行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
因被执行人日照格瑞菲斯纺织有限公司的职工吴昱慧到申请执行人东港区人社局处投诉被执行人未支付其工资，申请执行人先后向被执行人下达了《劳动保障监察调查询问通知书》和《劳动保障监察责令改正指令书》，要求被执行人为职工补缴社会保险费，被执行人至今未改正和报送相关证明材料。申请执行人东港区人社局遂以被执行人违反了《劳动保障监察条例》第六条、第三十条第一款第（三）项、《山东省劳动和社会保障监察条例》第二十八条第一项、第二项的的规定为由，根据《行政处罚法》第五十一条第（一）项、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（一）项、第三十条第一款第（三）项、《山东省劳动和社会保障监察条例》第二十八条第一项、第二项的规定，于2016年12月27日对被执行人作出了东人社监罚字[2016]第207号劳动保障监察行政处罚决定，处罚内容如下：限被执行人自收到行政处罚决定书之日起15日内缴纳罚款15000元；逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
申请执行人东港区人社局作出的东人社监罚字[2016]第207号劳动保障监察行政处罚决定书已于2016年12月28日依法送达给被执行人日照格瑞菲斯纺织有限公司，被执行人在规定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2017年3月2日，申请执行人又依法向被执行人进行了履行行政强制执行事先催告，被执行人仍未履行涉案行政处罚决定。故申请执行人东港区人社局向本院申请强制执行其作出的东人社监罚字[2016]第207号劳动保障监察行政处罚决定，申请执行的内容如下：罚款人民币15000元；因逾期未缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款15000元。
上述事实，有申请执行人提交的劳动保障监察投诉登记表、调查询问通知书、责令改正指令书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、行政强制执行事先催告书及各文书的送达回执等在卷佐证。
本院认为，申请执行人东港区人社局申请执行的东人社监罚字[2016]第207号劳动保障监察行政处罚决定，在执法程序方面合法。关于该决定的事实根据与法律依据，根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（一）项规定的：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定”；第三十条规定的：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：（一）无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门依照本条例的规定实施劳动保障监察的；（二）不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的；（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”；《行政处罚法》第五十一条第（一）项规定的：“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”，申请执行人东港区人社局根据被执行人日照格瑞菲斯纺织有限公司拒不支付职工工资、拒不提供相关证明材料到申请执行人处接受调查询问的行为，决定对其处以罚款15000元并加处逾期罚款，符合上述相关规定。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人日照市东港区人力资源和社会保障局作出的东人社监罚字[2016]第207号劳动保障监察行政处罚决定。
审 判 长 赵家娜
审 判 员 鹿梦吟
人民陪审员 潘光妮
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 房娟祥
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙02刑更886号
罪犯潘世敏，男，1965年5月26日出生，汉族，大学文化，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2012年10月26日作出(2012)甬鄞刑初字第1355号刑事判决，以被告人潘世敏犯受贿罪，判处有期徒刑六年六个月,并处没收财产人民币80000元；暂扣在宁波市鄞州区人民检察院的犯罪所得人民币320000元，予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。在刑罚执行过程中,本院于2015年2月3日作出（2015）浙甬刑执字第372号刑事裁定,对该犯减去有期徒刑一年。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年7月11日立案并依法组成合议庭于2017年7月19日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员蓝恒、武某出庭履行职务，宁波市黄湖监狱指派警官潘方平出庭履行职务，罪犯潘世敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯潘世敏在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
庭审中，罪犯潘世敏对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯潘世敏提起的减刑意见符合法律规定，罪犯在服刑期间，确有悔改表现，请本院依法裁定减刑。
经审理查明，罪犯潘世敏在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯潘世敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘世敏减去有期徒刑七个月。刑期自2012年9月7日起至2017年8月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 王敬海
人民陪审员 杨 军
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 王 静
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢开商初字第29号
原告：占某某。
被告：邱某某。
被告：黄某某。
原告占某某为与被告邱某某、黄某某民间借贷纠纷一案
，于2011年12月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由
审判员 汪肖宁适用简易程序于2012年2月10日公开开庭进行了
审理。原告占某某到庭参加诉讼，被告邱某某、黄某某经本院
合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告占某某起诉称：被告邱某某与原告丈夫是同学。被
告邱某某于2008年1月16日，以做生意为由向原告借款20万元
，双方签订借款协议，但被告除支付25000元利息外，没有履
行借款协议。2009年7月28日，原告占某某与被告邱某某达成
还款计划，并由被告黄某某提供担保。但被告邱某某除在2011
年1月29日支付5000元利息外，其余款项至今未支付，被告黄
某某也未承担保证责任。故起诉至法院，请求判令被告邱某某
返还本金20万元并支付利息，被告黄某某承担连带还款责任。
被告邱某某、黄某某未到庭应诉答辩，也未提交诉讼证
据。
原告占某某为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原、被告身份证明复印件各一份，证明原、被告诉讼
主体适格；
2、《协议》一份，证明原告占某某与被告邱某某在2008
年1月16日签订协议：由甲方（原告占某某）向乙方（被告邱
某某）投资20万元，年报酬率30%，每季16日按时支付给甲方
。年终有收益红利，乙方另行支付。甲方投资本金要收回提前
半个月通知乙方，由乙方归还本金。
3、《还款计划》一份。证明2009年7月28日原告占某某
与被告邱某某再次签订一份《还款计划》，确认在2008年1月1
6日签订的《协议》是被告邱某某向原告占某某借款20万元，
借款后已支付利息25000元。同时，被告邱某某在《还款计划
》中承诺：①2009年底前归还本金35000元；②、2010年10月
底前归还本金60000元；③2011年10月底前归还全部本金及利
息，利息按建设银行同期贷款利率计算（同期贷款利率）。被
告黄某某在《还款计划》中签名提供担保。
4、中国工商银行账户明某某单一份，证明被告邱某某与
原告占某某签订《还款计划》后，并未按承诺履行还款义务。
经原告占某某多次催要，被告邱某某于2011年1月29日通过银
行汇款支付给原告占某某5000元借款利息。
5、（2009）衢开商初字第447号民事裁定书一份，证明
原告占某某在2009年6月10日依据证据1起诉被告邱某某，在开
庭审理前被告邱某某主动与原告占某某协商达成了《还款计划
》即证据2。被告黄某某在《还款计划》中签字提供担保。故
原告占某某以已与被告邱某某达成和解为由，申请撤回对被告邱某某的起诉，法院裁定予以准许。
上述证据经法庭出示并审查质证，本院认为，证据内容
客观、真实，来源合法，符合证据的“三性”原则。本院予以
认定。被告邱某某、黄某某经本院传票传唤，无正当理由拒不
到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
根据以上证据及当事人的陈述，本院审理查明事实如下
：被告邱某某与原告占某某丈夫是同学。被告黄某某是浙江省
金华市新世纪建筑工程有限公司第十八分公司某某。被告邱某
某多年来均在外（浙江金华、义乌等地）做工，主要从事建筑
工程行业，与被告黄某某相识后，曾在其公司长期工作过。20
08年1月16日，被告邱某某向原告占某某提出筹款用于建筑工
程需要，双方达成共同意向后签订了《协议》：“由甲方（原
告占某某）向乙方（被告邱某某）投资20万元，年报酬率30%
，每季16日按时支付给甲方。年终有收益红利，乙方另行支付
。甲方投资本金要收回提前半个月通知乙方，由乙方归还本金
。”原告占某某按《协议》约定向被告邱某某交付200000元。
之后被告邱某某未按协议履行。为此，原告占某某依双方签订
的《协议》于2009年6月10日向本院起诉要求被告邱某某还款
，在开庭审理前被告邱某某主动与原告占某某协商达成了《还
款计划》，确认在2008年1月16日签订的《协议》是被告邱某
某向原告占某某借款200000元，借款后已支付利息25000元。
同时，被告邱某某在《还款计划》中承诺：①2009年底前归还
本金35000元；②、2010年10月底前归还本金60000元；③2011
年10月底前归还全部本金及利息，利息按建设银行同期贷款利率计算（同期贷款利率）。被告黄某某在《还款计划》中签名
，为被告邱某某还款提供担保。故原告占某某以已与被告邱某
某达成和解为由，申请撤回对被告邱某某的起诉，法院作出（
2009）衢开商初字第447号民事裁定书，裁定准予撤诉。但被
告邱某某并未按《还款计划》的承诺履行还款义务。经原告占
某某一再催要，被告邱某某只在2011年1月29日通过银行汇款
支付给原告占某某5000元利息，其余款项至今未支付，被告黄
某某也未承担保证责任。
本院认为，原、被告借贷关系成立，合法有效，应受法
律保护。被告邱某某未按约归还借款本息，属违约，应承担债
务清偿责任。被告黄某某是债务担保人，应在其保证范围内承
担保证责任。原告占某某要求被告邱某某返还借款本息，并要
求被告黄某某承担连带清偿责任的诉讼请求合理合法，本院予
以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条
，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决
如下：
一、被告邱某某返还原告占某某借款200000元，并支付
利息（从2009年7月28日起至本判决确定履行之日止按中国建
行银行同期贷款利率计付利息，但应扣除已支付的5000元利息
）。限判决生效后10日内履行完毕。
二、被告黄某某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付履行期间的债务利息。
本案受理费5180元，减半收取2590元，由被告邱某某、
黄某某共同负担。（限于本判决生效后10日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
衢州市中级人民法院。
审判员汪肖宁
二〇一二年二月十日
书记员汪昕
开化县人民法院发文稿
签发：
二0一二年二月日
拟稿人：
汪肖宁
二0一二年二月十日
事由：
开化县人民法院民事判决书发文：
（2012）衢开商初字第29号
打印：8份
（文稿正文附后）
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初5756号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，系分行行长。
委托代理人：张华英，四川运逵律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：陈华，男，汉族，1980年11月20日出生，住福建省福安市。
被告：邢晓丽，女，汉族，1989年1月26日出生，住浙江省。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生银行成都分行）与被告陈华、邢晓丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判，后因被告陈华、邢晓丽下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员安宁、王少松组成合议庭，依法向被告陈华、邢晓丽公告送达了相关法律文书。公告到期后，于2016年10月9日进行公开开庭审理，原告民生银行成都分公司委托代理人张华英到庭参加诉讼，被告陈华、邢晓丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金1349365.25元和利息、罚息、复利37178.90元（暂计至2015年12月11日，其余利息、罚息、复利按约定计算至实际清偿之日止）并承担违约金75000元；2、被告向原告支付律师费110923.53元；3、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：原告与被告于2014年8月21日签订《借款合同》，约定被告向原告借款1500000元，期限12个月，自2014年8月26日起至2015年8月26日止，年利率8.4%，双方还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。原告向被告履行了放款义务，而被告未按合同约定按期偿还贷款，故提起诉讼。
被告陈华、邢晓丽未作答辩。
原告提交的《结婚证复印件》、原、被告签订的《借款合同》以及原告的《对账单》等证据，能证明原、被告之间借贷关系成立，因被告未按约定履行合同义务，致产生相应的费用，上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈华与被告邢晓丽于2013年2月17日日登记结婚。2014年8月21日原、被告签订一份《借款合同》，合同主要约定，被告向原告贷款1500000元，期限12个月即2014年8月26日起至2015年8月26日止，其年利率为8.4%，其逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，其逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%，若不能按时支付利息，按罚息利率按月月还款日的对日计收复利，本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收100%确定。被告违反约定视为违约，原告有权宣布贷款提前到期，被告还应承担原告实现债务所产生的费用不限�律师费、诉讼费、保全费及公告费等，以及承担合同贷款金额5%的违约金。合同签订后，原告于2014年5月27日向被告发放借款1500000元，期限从2014年8月28日起至2015年8月26日止。截至2016年9月20日，被告尚欠原告贷款本金1349365.25元、罚息140381.76元。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。被告未能按照合同约定偿还借款本息，原告依约可以宣布合同项下的贷款全部到期。截至2016年9月20日，被告尚欠原告贷款本金1349365.25元、罚息140381.76元。原告主张利息和罚息的计算标准，不违反国家有关规定，应予以支持。
关于律师费的请求，因双方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的不限于律师等费用有明确的承�约定，虽然原告提供因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费票据，但未能提供已缴纳律师费的凭证，因此其主张律师代理费的请求，证据不足，不予支持。故对原告的该项请求，本院不予以准许。
对原告要求被告承担违约金的请求，虽在原、被告双方签订《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用。本案中，原告在其主张的请求中已就其损失（利息）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），原告主张的利息在得到本院支持后，原告所受到的损失已得到了全面的保护，而原告主张的罚息得到本院支持后则体现了对被告违约后的处罚作用，原告在本项请求中再次主张被告支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因原告并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故原告的该项请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈华、邢晓丽于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金1349365.25元、罚息140381.76元（截止2016年9月20日）；此后至本判决确定的履行期限届满时止的利息、罚息，其计算方式：以本金1349365.25元为基数，按合同约定的利率标准计付。
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其�诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18952元，公告费260元及后续公告费由被告陈华、邢晓丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 安 宁
人民陪审员 王少松
二〇一六年十月九日
书 记 员 李媛媛
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0181民初1063号
原告：哈玉梅，女，1940年11月12日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：徐亮，男，1975年10月25日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。（原告哈玉梅之子）
被告：徐桂芳，女，1966年8月7日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。（被告基本信息由原告提供）
原告哈玉梅与被告徐桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈玉梅到庭参加了诉讼，被告徐桂芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈玉梅向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款2万元并支付利息25600元（利息按照月利率2%计算，自2010年12月9日付至2016年3月24日），合计45600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月9日，被告向原告借款2万元，双方约定月利率2%。后经原告催要，被告未予偿还。为此，原告提起诉讼。
被告徐桂芳未作答辩。
原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的借条能够证实2010年12月9日，被告向原告借款2万元，双方约定月利率2%的事实，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2010年12月9日，被告向原告借款2万元，双方约定月利率2%，被告向原告出具借条一张，内容为：”今借到哈玉梅现金20000元整贰万元整利息2分借款人徐桂芳。”原告自认，被告于2012年12月份支付过1年的利息，下欠借款本息未予偿还。原告向本院出具保证书，保证其陈述真实。
本院在审理诉朱军、徐桂芳民间借贷纠纷系列案中，发现其二人可能涉嫌刑事犯罪，通过灵武市人民检察院向灵武市公安局移送了相关案件材料，灵武市检察院于2016年9月1日向本院作出灵检民行（行政）违监字[2016]64018100029号通知书，告知本院已向灵武市公安局移送侦查办理，但灵武市公安局至今未作出书面决定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当清偿。被告向原告借款2万元的事实由原告向法庭提交的借条予以证实，对被告按照月利率2%支付的1年利息不违反法律规定，本院予以确认，故�原告主张被告偿还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张按照月利率2%支付利息的诉讼请求符合法律规定，但被告已支付1年利息，故利息应当自2011年12月10日起计算，截止2016年3月24日，利息为20593元（2万元×2%×12个月÷365天×1566天=20593元），原告主张的利息超出部分，本院不予支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐桂芳于本判决生效后十日内向原告哈玉梅偿还借款2万元及利息20593元，合计40593元；
二、驳回原告哈玉梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，公告费600元，合计1540元，由被告徐桂芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马 燕
人民陪审员 胡晓莲
人民陪审员 陈 宏
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨晓帆
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑执字第00988号
罪犯周开林，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省连云港市中级人民法院于2012年8月15日作出（2012）连刑初字第0038号刑事判决，以被告人周开林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关江苏省苏州监狱于2014年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯周开林服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯周开林在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯周开林在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯周开林减去有期徒刑一年，剥夺政治权利四年不变（减刑后刑期自2011年11月8日起至2023年11月7日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 军
审判员 孙一鸣
审判员 钱 余
二〇一四年八月五日
书记员 马文洁
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0521民初2281号
原告：海玉忠，男，生于1970年1月28日，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中宁支公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人：陈生杰，该公司经理。
委托诉讼代理人何建忠，宁夏丰安律师事务所。代理权限为特别授权。
原告海玉忠与被告中国人民财产保险股份有限公司中宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。2016年10月18日，原告海玉忠向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告海玉忠撤回起诉。
案件受理费300，减半收取150元，由原告海玉忠负担。
审判员 鲁青峰
二〇一六年十月十八日
书记员 陈彩花
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜开民初字第0168号
原告程志德。
被告李少帅。
本院在审理原告程志德与被告李少帅机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告程志德逾期不交纳诉讼费用，在本院指定期限内仍未交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 吴 畏
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王嘉宁
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2014）宜开民初字第0168号原告程志德。被告李少帅。本院在审理原告程志德与被告李少帅机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告程志德逾期不交纳诉讼费用，在本院指定期限内仍未交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员 吴 畏二〇一四年三月十八日书 记 员 王嘉宁
内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2530民初837号
原告正蓝旗金莲川水泥有限公司，地址正蓝旗。
法定代表人李金锁，男，汉族，1972年9月29日出生，，现住正蓝旗。
被告内蒙古睿智达路桥工程有限责任公司，地址二连浩特市。
法定代表人张喜福，男，汉族，1964年3月2日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人萨仁图雅，爱德律师事务所鄂尔多斯分所律师。
第三人正蓝旗交通运输局，地址正蓝旗。
法定代表人额日和木，局长。
委托代理人杨晓冬，男，汉族，1987年11月18日出生，现住正蓝旗。
原告正蓝旗金莲川水泥有限公司诉被告内蒙古睿智达路桥工程有限责任公司、第三人正蓝旗交通运输局买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告正蓝旗金莲川水泥有限公司法定代表人李金锁、被告内蒙古睿智达路桥工程有限责任公司委托代理人萨仁图雅、第三人正蓝旗交通运输局委托代理人杨晓冬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告正蓝旗金莲川水泥有限公司诉称，2014年被告内蒙古睿智达路桥工程有限责任公司承揽修建正蓝旗交通运输局《2014年乡村公路第一标段》和《2014年乡村公路第七标段》的建设施工项目，因我公司与第三人正蓝旗交通运输局在2014年签订了水泥赊销合同，所以被告持第三人开具的介绍信来我公司进行水泥的提取，期间共提取1010240.00元的42.5散装水泥，约定由第三人扣被告工程款直接支付原告水泥款。从2014年被告在使用原告水泥至今，被告多次从第三人处结算工程款，在被告结算工程款时原告多次向被告催要欠款，被告以各种理由拒付欠款。又因第三人财务管理制度的原因，不能直接为被告支付原告水泥款，因此诉请法院要求被告偿还购买水泥款1010240.00元。对此原告享有优先受偿权。案件受理费由被告承担。同时提供水泥购销合同1份、介绍信2份、收料单15份、公证书1份，用以证明被告内蒙古睿智达路桥工程有限责任公司经第三人的介绍从原告处购买1010240.00元的42.5散装水泥。
被告内蒙古睿智达路桥工程有限责任公司辩称，认可原告诉讼所列欠款数额。但是支付方式是由第三人从被告的工程款中直接向原告支付，而并非是被告直接支付给原告。因此依据《合同法》第二百八十六条及最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条之规定应当定为建设工程价款优先受偿权纠纷，而不是买卖合同纠纷。
经审理查明，2014年被告内蒙古睿智达路桥工程有限责任公司承揽修建正蓝旗交通运输局《2014年乡村公路第一标段》和《2014年乡村公路第七标段》的建设施工项目。2014年6月11日,原告正蓝旗金莲川水泥有限公司与第三人正蓝旗交通运输局签订了水泥赊销合同，由第三人对被告内蒙古睿智达路桥工程有限责任公司出具介绍信到原告正蓝旗金莲川水泥有限公司提水泥。被告从原告处共提取1010240.00元的42.5散装水泥，双方约定由第三人扣被告工程款直接支付原告的水泥款。后因第三人财务管理制度的原因，不能直接为被告支付原告的水泥款。
本院认为，2014年被告内蒙古睿智达路桥工程有限责任公司在施工过程中，经第三人正蓝旗交通运输局的介绍向原告正蓝旗金莲川水泥有限公司购买1010240.00元的42.5散装水泥，原、被告之间形成了买卖合同关系，被告内蒙古睿智达路桥工程有限责任公司为买受人，应当对原告承担支付水泥款的义务，故被告内蒙古睿智达路桥工程有限责任公司给付原告正蓝旗金莲川水泥有限公司水泥款1010240.00元。原告正蓝旗金莲川水泥有限公司提出的原告享有优先受偿权的主张不符合法律规定，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告内蒙古睿智达路桥工程有限责任公司于本判决生效后十日内一次性给付原告正蓝旗金莲川水泥有限公司水泥款1010240.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6946.00元，由被告内蒙古睿智达路桥工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 春 梅
二〇一七年十月二十四日
书记员 乌日查呼