四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第2709号
原告：何建，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：翁广洪，四川丰宜律师事务所律师。
委托代理人：罗大均，四川丰宜律师事务所律师。
被告：陈建明，男，汉族，住四川省宜宾市南溪县。
被告：宜宾吉达运业有限公司，住所：四川省宜宾市宜宾县柏溪镇科贸北路万兴花园B1区5栋2-3-2号。
法定代表人：曾定芳，董事长。
委托代理人：刘利权，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：李兴全，男，汉族，住四川省南溪县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所：宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼3楼。
负责人：王承灿，总经理。
委托代理人：周涛，男，该公司员工。
原告何建诉被告陈建明、宜宾吉达运业有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王利适用简易程序审理。审理中，原告向本院申请撤回对被告宜宾吉达运业有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾县支公司的起诉，同时申请追加宜宾吉达运业有限公司（以下简称：吉达运业公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称：太平洋财险宜宾公司）为本案被告，本院均依法予以准许。吉达运业公司参加诉讼后，向本院申请追加实际车主李兴全为本案被告，本院依法予以准许。2015年5月11日本院公开开庭审理了本案。原告何建及其委托代理人罗大均，被告吉达运业公司的委托代理人刘利权，被告李兴全，被告太平洋财险宜宾公司的委托代理人周涛到庭参加诉讼，被告陈建明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告何建诉称：2014年6月1日13时50分，被告陈建明驾驶吉达运业公司的川Q＊＊＊**重型自卸货车由白利村九队施工工地经港园大道西段往牌坊路方向行驶，当车辆行驶至事故地点港园大道西段牌坊路口时，遇何建驾骑并搭乘潘小兰和何仪由沙坪路经港园大道西段往大冲头方向行驶的两轮轻便摩托车，何建驾车在避让陈建明所驾车辆过程中两轮轻便摩托车摔倒，车辆摔倒后潘小兰和何仪被川Q＊＊＊**重型自卸货车碾压，事故造成两轮轻便摩托车受损、何仪受伤，潘小兰经宜宾蜀南医院医生确认当场死亡的交通事故。本事故经宜宾市公安局交警五大队认定：陈建明承担此事故主要责任，何建承担事故次要责任，潘小兰和何仪无责任。我认为，被告陈建明、吉达运业公司应对本次交通事故给原告造成的损失承担赔偿责任，被告太平洋财险宜宾公司应在承保的交强险和商业险范围内承担赔偿责任。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求人民法院依法判令被告支付原告住院期间护理费1760元（22天×80元／天），住院伙食补助费660元（22天×30元／天），误工费2930元（4000元／月÷30天×22天），交通费500元，轻便摩托车修理费300元，合计6150元，结合自身责任划分后赔偿金额为4920元（5850元×80%）；保险公司在保险限额内对原告承担赔偿责任；本案的诉讼费由被告承担。
被告陈建明辩称：请求法院依法判决。
被告吉达运业公司辩称：对交通事故基本事实和责任划分无异议，我方是事故车辆挂靠公司，实际车主是李兴全。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后我方垫付了原告何建的医疗费11322.39元，请求在本案中一并解决由保险公司直付给我方。
被告李兴全辩称：交通事故基本事实无异议，但我方车辆责任划分过高。我是川Q＊＊＊**号车实际车主，陈建明是我聘请的驾驶员，事发时在履行职务行为。我的车子挂靠在吉达运业公司，并在保险公司购买保险。事故发生后我支付了6万元给吉达运业公司用于处理本事故，我垫付的费用要求在本案中一并解决由保险公司直付我。
被告太平洋财险宜宾公司辩称：对交通事故基本事实和责任划分无异议，我方愿意在交强险和商业险限额内承担赔付责任，原告方车辆为机动车，应当按3：7比例承担责任，另按我司与投保人商业三者保险条款的约定，投保车承担主要责任的，我公司赔付比例为70%。本案不应当按新的赔偿标准进行计算。被告方垫付的费用要求自行在保险公司理赔或者扣除10%的非医保用药后在本案件中一并解决。
经审理查明：2014年6月1日13时50分，被告陈建明驾驶川Q＊＊＊**重型自卸货车由白利村九队施工工地经港园大道西段往牌坊路方向行驶，当车辆行驶至事故地点港园大道西段牌坊路口时，遇何建驾骑并搭乘潘小兰和何仪由沙坪路经港园大道西段往大冲头方向行驶的雅迪无牌电动自行车，何建驾车在避让陈建明所驾车辆过程中无牌电动自行车摔倒，车辆摔倒后潘小兰和何仪被川Q＊＊＊**重型自卸货车碾压，造成雅迪无牌电动自行车受损、何建和何仪受伤，潘小兰经宜宾蜀南医院医生确认当场死亡的道路交通事故。
事故发生后，宜宾市公安局交通警察支队交管五大队委托四川中山机动车司法鉴定所对何建驾骑的无牌电动自行车车辆类型进行司法鉴定，该鉴定所于2014年6月13日出具川中山司鉴所（2014）车鉴字第828号鉴定意见，确认何建驾骑的无牌电动自行车（雅迪牌）属供人乘坐的轮式车辆，最高车速为44KM／h，属机动车类中的两轮轻便摩托车。交管五大队并分别向川Q＊＊＊**重型自卸货车驾驶员被告陈建明、无牌电动两轮车驾驶员（车主）原告何建送达了宜公交通字（2014）0014号鉴定结论通知书。2014年7月4日宜宾市公安局交通警察支队交管五大队作出宜公交认字（2014）第00209号道路交通事故认定书，认为：陈建明驾驶机动车在没有交通信号灯和交警指挥的路口未让右方道路来车先行以及何建驾骑机动车未按规定载客加重了事故的后果，导致了事故的发生，均是造成事故的部分原因，潘小兰和何仪无过错。并认定：陈建明承担事故主要责任，何建承担事故次要责任，潘小兰和何仪无责任。
原告受伤当日被送往宜宾市第二人民医院住院治疗，入院诊断为：1、右侧颧面部血肿；2、轻度脑伤；3、全身多处皮肤软组织擦挫伤；原告住院22天，住院期间长期医嘱：一级护理，留陪伴一人；原告于2014年6月23日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1、保持面部清洁；2、若有不适，门诊随访。原告此次住院用去医疗费10633.39元，另产生门诊治疗费689元，合计11322.39元，此款被告李兴全垫付了10000元，被告吉达运业公司垫付了1322.39元。。
另查明，何建系城镇家庭户，雅迪无牌电动自行车系原告何建所有。川Q＊＊＊**重型自卸货车的实际车主为被告李兴全，法定车主为吉达运业公司，李兴全将该车挂靠于吉达运业公司从事货物运输经营业务，每月向吉达运业公司缴纳服务费，双方并于2013年9月24日签订有“挂靠协议”，约定挂靠期限不得少于两年。被告陈建明系李兴全聘请的驾驶员，事发时陈建明在履行职务行为。事发前，吉达运业公司就该车向被告太平洋财险宜宾公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其交强险保险限额为122000元（含死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），商业三者险100万元及不计免赔，交强险的保险期间自2013年11月8日零时起至2014年11月7日24时止；商业险的保险期间自2013年11月10日零时起至2014年11月9日24时止。本交通事故发生在保险期内。双方商业三者险保险条款第十五条约定：除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应赔偿责任。保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。
本交通事故另两名伤（死）者中潘小兰家属已诉至本院，何仪的伤情正在进行司法鉴定中，庭审中，原告请求事故车交强险中除财产损失2000元外，其余赔偿限额全部预留给伤者何仪，本案的赔偿款要求在商业险中解决，被告均不持异议。潘小兰案件已经本院（2015）翠屏民初字第2193号民事判决书判决，由太平洋财险宜宾公司在投保车川Q＊＊＊**号重型自卸货车的商业三者险限额内赔付死者亲属各项损失合计460421.4元，现川Q＊＊＊**号重型自卸货车的商业三者险尚剩余限额539578.6元。
诉讼中，原告向本院提供宜宾市建伦建筑劳务有限责任公司劳动合同书一份，但未向本院提供该公司营业执照、组织机构代码证以及工资表等证据。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、户籍登记、结婚证，驾驶证、行驶证、道路运输经营许可证、挂靠协议，道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单及保险条款，四川中山机动车司法鉴定所川中山司鉴所（2014）车鉴字第828号鉴定书，宜宾市第二人民医院住院费用结算票据、门诊票据，住院病人费用分项清单，宜宾市第二人民医院住院病人出院病情证明书、住院病历等经庭审质证的证据在案为凭，足以认定。
本院认为：何建因交通事故受伤，并经交警部门认定：陈建明承担事故主要责任，何建承担事故次要责任，潘小兰无责任。现何建诉至法院请求事故责任人赔偿其相应损失，本院予以支持。
本交通事故发生后，原告何建驾骑的无牌电动自行车虽经四川中山机动车司法鉴定所鉴定已达到机动车性能，但我国目前对电动自行车系统一纳入非机动车类别进行管理，且无证据显示原告对该电动自行车进行过改装，故不宜加大原告的过错责任，本院对原告驾骑的无牌电动自行车认定为非机动车类别。结合交警部门的责任认定及本案系机动车与非机动车发生交通事故的事实，本院依法认定原告何建与被告陈建明在本案中的责任比例为2：8。
因被告陈建明系被告李兴全聘请的驾驶员，事发时系履行职务行为，故陈建明在本案中应承担的民事责任应由李兴全承担；因李兴全就事故车挂靠于被告吉达运业公司经营，事发前吉达运业公司作为法定车主就川Q＊＊＊**号重型自卸货车在被告太平洋财险宜宾公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，川Q＊＊＊**号重型自卸货车在本事故中应承担的赔偿责任，应先由太平洋财险宜宾公司在交通事故责任强制保险限额内赔付原告，不足部分由太平洋财险宜宾公司在商业三者险保险限额内按本院确定的事故责任比例及双方保险合同约定的赔付比例赔付原告，超出保险赔付限额的损失由被告李兴全赔偿原告，吉达运业公司承担连带责任。因原被告双方均同意交强险中除财产损失赔偿限额外，其余死亡伤残限额、医疗费用赔偿限额均为伤者何仪预留，故本案中太平洋财险宜宾公司在交强险的死亡伤残限额、医疗费用赔偿限额内不承担赔付责任，只在商业三者险中承担70%的赔付责任，其余30%的责任由被告李兴全、吉达运业公司连带承担10%，另20%由原告何建自行承担。
原告住院期间医疗费10633.39元及门诊治疗费689元，合计11322.39元，符合法律规定，本院予以认可。原告请求住院期间护理费1760元（22天×80元／天）较高，根据原告的伤情以及宜宾市护工工资标准，将原告的护理费确定为60元／天，经计算为1320元（22天×60元／天），超出部分请求不予支持。原告请求住院伙食补助费660元（22天×30元／天）较高，根据宜宾市出差人员的伙食补助标准，将原告的住院伙食补助费确定为15元／天，经计算为330元（22天×15元／天），超出部分请求，不予支持。原告请求误工费2930元（4000元／月÷30天×22天）较高，因原告仅提供劳动合同书不能证明其工资收入，故本院结合原告系城镇家庭户的基本事实，将误工费确定为60元／天，经计算为1320元（22天×60元／天），超出部分请求本院不予支持。原告请求交通费500元，虽未向本院提供相应票据，但考虑到原告住院，其陪护人员必然产生一定的交通费用，将交通费酌情认定为200元。原告请求摩托车修理费300元，因未向本院提供相应证据，本院不予支持。
综上，本院依法认定原告何建因交通事故而产生的损失为：医疗费11322.39元，护理费1320元，住院伙食补助费330元，误工费1320元，交通费200元，合计14492.39元。此款应由被告太平洋财险宜宾公司在川Q＊＊＊**号重型自卸货车商业三者险限额内赔付原告上述损失的70%，即10144.67元（14492.39元×70%）；由被告李兴全、吉达运业公司连带赔偿原告上述损失的10%，即1449.24元（（14492.39元×10%）；其余20%损失由原告自行承担。被告李兴全垫付原告的医疗费10000元，以及被告吉达运业公司垫付的医疗费1322.39元，应当在其应承担的赔偿款中予以扣减，多垫付的9873.15元（11322.39元-1449.24元）在太平洋财险宜宾公司应支付原告的赔偿款中扣减后直付李兴全、吉达运业公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第二十条，第二十一条，第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后20日内在投保车川Q＊＊＊**号重型自卸货车的商业三者险限额内赔付原告何建医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费合计14492.39元的70%，即10144.67元，扣除李兴全、宜宾吉达运业有限公司多垫付的费用9873.15元后，还应支付原告何建271.52元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后20日内在投保车川Q＊＊＊**号重型自卸货车的商业三者险限额内支付被告李兴全、宜宾吉达运业有限公司垫付医疗费9873.15元。
三、被告李兴全、宜宾吉达运业有限公司连带赔偿原告何建上述损失14492.39元的10%，即1449.24元。（该款李兴全已预付，可不再支付）。
驳回原告何建的其他诉讼请求。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告李兴全承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院
代理审判员 王利
二〇一五年六月四日
书 记 员 曹艺