河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3696号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王兰芝，女，1977年4月16日出生，汉族，住所地河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：郭鹏（系三河市安朋汽车服务中心推荐），男，1974年11月12日出生，汉族，住所地河南省三门峡市湖滨区崤山路北七街坊*号院*号楼*单元*号，现住三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱广生，男，1969年7月19日出生，汉族，住所地河北省三河市。
委托诉讼代理人：褚斌，河北德昂律师事务所律师。
上诉人王兰芝因与被上诉人朱广生房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王兰芝上诉请求：1.撤销原判；依法改判为：驳回原告的诉讼请求或发还重审；2.改判为：继续履行合同；责令被上诉人依法支付交易余款；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序严重违法；诉讼主体缺失。（一）本案涉案的“房屋买卖合同”以及《补充协议》均属于三方签署的合同，原审中被上诉人规避或舍去合同的丙方当事人，而将上诉人单方起诉，要求解除合同，严重违反法律程序。（二）原审中，法庭应当发现或发现本案诉讼主体缺失后，应当依法将合同的丙方当事人追加为被告或通知其参与诉讼。（三）原审将当事人（合同的丙方）列为证人，其诉讼主体严重错位。（四）程序上的严重违法，必要导致判决结果的严重错误。二、原审故意规避事实关键，绕开审理焦点；判决认定事实不清，甚至有意混淆是非曲直。（一）原审没有论证是非曲直，甚至完全忽略掉上诉人的抗辩观点和反诉理由，直接认为“原被告签订的房屋买卖合同无法继续履行”，明显偏袒一方。（二）原审规避了本案应该审理的焦点，本案的事实的焦点应该是：1、买卖合同的效力；2、原告解除合同的缘由？3、解约的事实和法律依据？4、三河市限购政策的法律约束力和溯及力？（三）原审对于上诉人的抗辩理由和法律依据未作出任何取舍或者必要的论述，违反了判决书的基本规范。（四）、《补充协议》也系三方合约，原判则认定为双方合约，甚至歪曲《协议》性质和含义，明显有主观上的故意，有枉法裁判之嫌。（五）被上诉人炒房不成，借口毁约，不应得到法律的支持！被上诉人投机购房，恰遇房价大跌而毁约，这是本案的关键和事实！而原审判决支持投机炒房者，坑害了守法者（如果不是被上诉人投机取巧，上诉人的房子也应当和刚需者完成交易，而不是在这里被诉讼纠缠，身心疲惫，经济受损！）。三、原审适用法律错误。本案房屋买卖合同系2017年四月份签订，临时限购政策则是在之后的6月份，因此，假设该临时政策可以取代法律、法规，也不能够溯及既往。四、原审的错误严重地损害了守法者——上诉人的合法权益，导致没有任何过错的上诉人遭受巨大损害和经济利益，判决应当阐明救济途径……。然，原审只字未提，有违公平、公正！
朱广生答辩称，一、一审判决程序合法，不存在诉讼主体缺失的事实。答辩人在一审中主张解除该房屋买卖合同，实际上是要求终止履行合同中涉及房屋买卖合同的条款，也就是终止答辩人与被答辩人之间的买卖合同法律关系，在该法律关系中居间方并不承担合同权利和义务。据此被答辩人在上诉状中称应将其追加为被告或通知参与诉讼均没有相关的法律依据，所以一审法院在审理过程中并不存在程序违法。二、一审判决认定事实清楚，根据查明的事实，引用相关法律条文所作出的判决，并无可撤销或可改判的理由。三、被答辩人称答辩人炒房不成借口毁约，给被答辩人造成巨大的经济损失，完全没有事实依据。
朱广生向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告于2017年4月7日签订的《房屋买卖合同》；2.依法判令被告向原告返还已支付购房款人民币150万元，并支付自起诉之日至实际给付之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月7日，在大本营普罗旺斯租售中心居间下，原告（买受人、乙方）朱广生与被告（出卖方、甲方）王兰芝签订《房屋买卖合同》。该合同约定：卖方所出售房屋位于三河市燕郊开发区房屋，产权证号为062662号；经双方协商一致，房屋成交总价为224.50万元；买受人一次性付款，自合同签订之日起，乙方支付20万元购房定金于甲方，此定金在办理贷款之日将转化为首付款或房款；双方约定于2017年6月7之前办理过户公证手续；经纪服务费22450元由乙方在签订合同时缴纳；甲方还完尾款，乙方在15日内付给甲方壹佰伍拾万元（包括贰拾万元定金）。2017年5月15日，原告（乙方）、被告（甲方）及居间方大本营房产另签订补充协议一份，写明：由于甲方户口本未更新到未婚，现公证手续不能继续，甲乙双方协商一致达成如下解决方案。该协议第一条约定：甲方回老家办理婚姻未婚关系（单身证明）及户口本更新到未婚婚姻关系，修改成未婚，回来办理公证手续；该协议第二条约定：如果甲方未办理完成未婚，甲方同意乙方以全款方式出售此房屋，甲方无条件配合乙方卖出此房；该协议第三条约定：如果乙方未卖出此房截止日期到2017年12月30日前，甲方配合乙方过户。如果甲方考虑买房，双方协商解决。2017年5月18日，原告（乙方）、被告（甲方）及中间方梁某另签订补充协议一份，写明：由于甲方户口本登记为已婚，因此双方无法办理委托公证手续，因此甲、乙双方协商一致以如下方案解决。该协议第一条约定：甲方回老家办理户籍登记变更，将“已婚”变更为“未婚”或出具单身证明，变更完毕后双方继续办理委托公证手续，在此期间原合同约定的履行期间顺延，双方互不承担违约责任；该协议第二条约定：如果甲方未能办理上述手续，导致无法办理委托公证，则甲方同意乙方以全款方式出售此房屋，并同意将房屋过户至乙方指定人员名下，甲方无条件配合乙方出售此房屋；该协议第三条约定：如乙方未能将此房屋出售，双方同意截止到2017年12月30日前，双方办理房屋过户手续，将房屋过户至乙方名下，甲方无条件配合乙方办理过户手续，费用负担按原合同约定履行。2017年4月7日，原告支付被告定金20万元。2017年5月4日，被告将涉案房屋贷款尾款还清，原告分别于2017年5月3日及18日支付被告购房款130万元。以上事实，原、被告一致确认。为证明符合解除合同条件，原告提交如下证据：一、三河市人民政府与2017年6月6日发布的《关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》，证明依据该限购政策，原告无法继续购买涉案房屋；二、原告房屋登记信息。证明原告名下已有住宅2套，因限购导致无法继续购买涉案房屋，买卖合同交易目的无法实现；三、证人梁某证实：原、被告于2017年4月7日签订的房屋买卖合同，双方同意办理房屋委托公证；王兰芝去公证时，材料不符，她的户口本显示已婚，但没有结婚证，公证处不给做公证；12月中旬，中介找双方协商过户，但朱广生名下已有两套房，网签办不了；双方协商一致的情况下签订两份补充协议。被告对证据一、二的真实性无异议，但表示：限购政策是2017年6月6日正式实施，不能溯及原、被告在之前签订的《房屋买卖合同》及补充协议，不能证明双方交易目的无法实现。被告对证人证言不予认可，表示：证人明显倾向原告，证言不能作为定案依据。庭审中，被告提交如下证据：一、《房屋买卖合同》及两份《补充协议》，证明上述合同合法有效；二、被告的户口本，证明：2017年6月6日，被告户口本已更新，被告如约履行合同义务；三、被告与梁某的录音一份及被告与梁某及原、被告的录音一份，证明：原告因为房价降低而不愿意购买涉案房屋，原、被告还曾约定将涉案房屋过户到原告孩子名下。原告对证据一、二的真实性无异议，但表示：原告提交户口页未显示系未婚，无法达到证明目的。原告对被告与梁某录音的真实性及关联性不予认可，认可三方参与的电话录音，另表示：录音内容显示因限购政策，涉案房屋无法过户到原告名下，原、被告协商解决，但由于未能协商一致，形成本次诉讼。一审法院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的限制性规定，合法有效。原、被告在《房屋买卖合同》中约定：“2017年6月7之前办理过户公证手续”，双方并在其后的补充协议中对办理过户公证手续时间予以变更，并约定：2017年12月30日前，被告同意原告以全款方式出卖房屋，并同意将该房屋过户至原告指定人名下，被告予以配合；2017年12月30日后，原、被告办理房屋过户手续，将涉案房屋过户至原告名下。综合原、被告举证及庭审陈述，原、被告在2017年12月30日前未能办理完毕过户手续，原告亦未能以全款的方式将涉案房屋售出。在2017年12月30日后，依照双方约定，将涉案房屋过户到原告名下。但依据2017年6月6日三河市出台限购政策规定：“本地户籍居民家庭已拥有2套及以上住房的，暂停在本地购买住房，包括新建商品住房及二手住房”。原告举证证明名下有两套房屋，基于现有限购政策的规定，原、被告签订的涉案房屋买卖合同已无法继续履行，此非因归责于双方的事由。综上，对原告要求解除与被告签订的诉讼请求，该院予以维护。对反诉原告要求继续履行《房屋买卖合同》及支付购房尾款的诉求，该院无法维护。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，可以要求恢复原状。原告支付被告包含定金在内的首付款共计150万元，原告要求被告返还150万元购房款的诉求符合法律规定，该院予以维护。另基于双方无违约之事实，对原告要求被告支付利息的诉求，该院不予维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：一、原告朱广生与被告王兰芝签订《房屋买卖合同》予以解除；二、被告王兰芝于本判决生效后三日内返还原告朱广生购房款人民币1500000元；三、驳回原告朱广生其他诉讼请求；四、驳回反诉原告王兰芝的反诉请求。一审本诉案件受理费18300元，减半收取9150元，保全费5000元，由被告王兰芝负担；反诉案件受理费11250元，减半收取5625元，由反诉原告王兰芝负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案诉讼主体是否遗漏问题，上诉人与被上诉人签订《房屋买卖合同》，虽然三河市大本营房产经纪有限公司在合同上签字盖章，但其作为居间方仅提供房屋交易信息，基于限购政策的规定，上诉人与被上诉人签订的合同无法继续履行，被上诉人起诉请求解除房屋买卖合同，三河市大本营房产经纪有限公司作为居间方并不是必须参加诉讼的当事人，上诉人上诉称本案主体缺失的主张不予支持；双方签订的《房屋买卖合同》和《补充协议》在履行过程中，2017年6月6日三河市出台限购政策规定：“本地户籍居民家庭已拥有2套及以上住房的，暂停在本地购买住房，包括新建商品住房及二手住房”。因被上诉人名下有两套房屋，基于现有限购政策的规定，双方签订案房屋买卖合同已无法继续履行，应予解除。关于双方因购房政策调整解除合同，可视为不可归责于双方的事由的解除合同情形，故双方均不构成违约，一审判决解除房屋买卖合同返还购房款并无不当。综上所述，王兰芝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23925元，由王兰芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王章水
审 判 员 代述平
审 判 员 王荣秋
二〇一八年七月二十一日
法官助理 齐向欣
书 记 员 贾 莹