广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第2857号
原告曾德义。
委托代理人陈仁烈，广西天际律师事务所律师。
委托代理人覃必华，广西天际律师事务所实习律师。
被告来宾市兴宾区南泗乡柳村村民委黑石村民小组。
负责人曾德东。
委托代理人曾德欢。
委托代理人曾维朝。
第三人蒙加强。
委托代理人蒙国秘。
本院于2014年10月30日受理原告曾德义诉被告来宾市兴宾区南泗乡柳村村民委黑石村民小组（以下简称黑石村民小组）、第三人蒙加强确认合同无效纠纷一案后，于2014年12月10日依法组成由审判员韦立标担任审判长、代理审判员黄龙金、人民陪审员李家妥参加的合议庭公开开庭进行审理。原告曾德义及其委托代理人陈仁烈、覃必华，被告黑石村民小组负责人曾德东及其委托代理人曾德欢、曾维朝以及第三人蒙加强委托代理人蒙国秘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾德义诉称：被告黑石村民小组将明宗山脚、山尾、婆太坟、牛角龙的耕作地按集资人口分到各家各户。1992年经四次挖撩壕整地，原告家共取得四块耕地（总计约40亩）的承包使用权，分别是：一、位于白坟耕作地，东邻岭顶集体松树，西邻山脚水沟，南邻曾德东林地，北邻曾某洪林地，约5亩；二、位于蜡烛坟耕作地，东邻曾维朝林地，西邻曾某营林地，南邻岭顶与回龙村交界，北临道路，约15亩；三、位于婆太坟耕作地，东邻山脚水沟，西邻岭顶，南邻曾某吉林地，北邻曾德东林地，约5亩；四、位于牛角龙尾林地，东邻岭顶，西邻回龙村耕地，南邻曾某分林地，北邻曾德天林地，约15亩。原告取得以上耕作地后，响应号召，与国营铁帽山林场联营种植桉树。1995年11月25日，原告取得《土地延包合同书》，由时任村长曾某付统一填写，确认上述四块耕作地界限、承包年限延续至2025年12月31日。1998年，黑石村民小组与国营铁帽山林场联营种植桉树，参与联营农户均分得利润。第一代桉树砍伐后，铁帽山林场退出联营，原土地退还农户自己经营管理。自此，原告自主经营上述土地至2010年9月。2010年9月6日，被告与第三人签订《承包山林合同书》，将黑石村民小组原与铁帽山林场联营的土地发包给第三人，这些土地属于黑石村民小组村民正在经营的土地，其中也包括原告正在经营的四块约40亩耕作地。根据农村土地承包法第九条、第十四条、第二十六条、第三十五条的规定，原告基于《土地延包合同书》对上述耕作地享有承包经营权，有事实和法律依据，在原告坚决反对下，被告将其转租给第三人，侵犯原告的合法权益。根据农村土地承包法第三十四条、第十八条的规定，被告黑石村民小组将其原与国营铁帽山林场联营的土地发包给第三人，而该片土地的承包方是黑石村民小组村民，不是被告。被告与第三人签订的《承包山林合同书》甲方共有16户签名，有一户重复签名，而对土地享有承包经营权的村民共28名，显然该合同的签订没有达到法律规定的三分之二以上村民同意的程序要求。因此，被告与第三人签订的承包合同主体不适格，程序违法，依合同法第五十二条的规定，应为无效合同。依照农村土地承包法第五十一条的规定，原告知道自己的权益受侵害后，申请南泗乡柳村村民委调解，但调解失败。根据农村土地承包法第五十四条的规定，原告有权要求被告返还耕地，并赔偿原告因此受到的损失40000.00元（40亩×500元／亩﹒年×2年）。综上，请求法院判决：一、被告黑石村民小组与第三人签订的《承包山林合同书》无效；二、被告退还原告的四块耕地，总计40亩；三、被告赔偿原告损失40000.00元。
被告黑石村民小组辩称：1、原告陈述《承包山林合同书》无效，我们不同意。合同签订前经过全村村民召开大会同意发包的，签订地点在本村小学教室，全村28户人家中有26户代表参加，双方在完全自愿的情况下签字，原告提供的合同经过伪造，是假证，我们提供的合同才是合法有效的合同。2、原告陈述“原告的四块耕作地，总计40亩”有历史原因，当时邻村部分群众蓄意占领，为了有效保护本村利益，村民小组假意划分到各户，以便向政府求援作证，实际上村民没有实地去确认、管理、经营，该地仍为村民小组集体所有，原告所说的“耕作地”是假话。3、原告陈述参与林场联营，分红后林场退出联营，由农户自己管理，不是事实。林场退出联营后，该山地仍由村民小组集体管理，山地还留有老树根，长出许多树芽，邻村个别群众偷砍，也是村民小组集体去干涉维护，一直到承包合同签订为止。因此，原告的起诉没有依据，请求法院不予支持。
第三人蒙加强陈述称：1、本合同经双方充分协商，并经过黑石村民召开会议集体讨论，全村共28户人家有26户代表签字。根据我国农村土地承包法第十八条第三款的规定，《承包山林合同书》签字的代表已经远远超过三分之二以上，合法有效。2、原告出具的《承包山林合同书》与我的《承包山林合同书》原件有四处不相符，我的合同配有附图，原告有故意伪造证据，颠倒黑白的嫌疑。3、合同第一条就明确在承包范围内去除村民曾某升、曾某添的耕作地之外。从签合同到请钩机挖原与铁帽山林场联营的桉树老蔸，并种上新树管理到现在，我煞费苦心，除草放肥料，投入上百万资金，负债累累，历经四年多时间，原告没有说有他的耕作地在我承包山范围内，如今林木成材，原告才说有他的耕作地在里面，原告这是无事生非。4、原告出具的挖撩壕的依据并不是村民分山的凭证，挖撩壕是黑石村民帮铁帽山林场所挖，是计算各家各户劳务费的形式。5、关于“调解”一事，据向南泗乡政府副主席核实，原告当天原本是去跟曾德东索要承包费，但是已被挪用完，原告几次去索要无果，才去乡政府告曾德东，但没有通知曾德东，恰巧那天曾德东又去外乡做工，原告在乡政府苦等半天等不来曾德东，而乡副主席黄某为履行职责才写下“当事人不配合村委组织调解，调解失败”。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，来宾市兴宾区南泗乡柳村村民委黑石村民小组2011年共有家庭户28户。争议合同林地位于来宾市兴宾区南泗乡黑石村民小组原与铁帽山林场联营的桉树林地范围内。
2010年9月6日，来宾市兴宾区南泗乡黑石村民小组作为甲方与蒙加强（乙方）签订《承包山林合同书》，约定黑石村民小组将本村林地发包给蒙加强，承包经营范围为：以狮子岩界线为准（减去曾某升和曾某添两位村民的退耕还林地以外），甲方原与国有铁帽山林场联营的桉树林地，甲方独领自留山地，具体界线详见附图。承包经营期限共17年，从2010年9月6日起至2027年9月6日止。合同还约定承包金及支付方式以及甲乙双方的其他权利义务。本案中，原告、被告及第三人均向本院提供《承包山林合同书》，该三份合同书主要内容基本一致，但是落款甲方代表的签名人数不一样，原告提供的合同甲方代表有17人签名，被告及第三人提供的合同书落款甲方代表有26人签名。原告认为被告与第三人签订的合同将黑石村民小组村民（包括原告在内）承包经营的土地转包给第三人，且未经过全村村民会议三分之二以上村民同意，遂诉至本院主张其提供的《承包山林合同书》无效。
另查明，2003年6月11日，南泗乡柳村村委黑石村作为甲方与陈某想、陈某二、陈某仁、韦某梅（乙方）签订《尾叶桉承包合同书》，将原与铁帽山林场联营的尾叶桉全部发包给陈某想等人，原告曾德义等人作为甲方代表在该合同上签字确认。
本院认为，从黑石村与铁帽山林场联营到2003年发包给陈某想等人，再到2010年与第三人蒙加强签订山林承包合同，涉案合同林地均是以黑石村集体的名义对外发包，原告提供的证据还不足以证明涉案合同林地已经实际发包给其个人。原告主张争议《承包山林合同书》只有16户签名，未达到法律规定的三分之二以上村民同意，本院认为，根据合同相对性原则，合同对合同双方当事人具有法律约束力，争议合同林地以黑石村集体名义对外发包，如若合同的签订不符合法律的程序性规定，对此提出异议的主体应该是黑石村民小组或者黑石村民小组的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表，原告作为黑石村民小组的村民个人不是异议主体。综上情形，原告提供的证据还不足以证明其与争议合同具有直接利害关系，原告提起本案诉讼，主体资格不适格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告曾德义的起诉。
本案案件受理费800.00元（原告已预交），退回给原告曾德义。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或者来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 韦立标
代理审判员 黄龙金
人民陪审员 李家妥
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 蒙文晶
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。