安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初505号
原告：肖维华，男，1967年10月8日生，汉族，住天长市。
委托代理人：严兆俊，安徽天道律师事务所律师。
委托代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。
被告：天长市恒丰置业有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：金倍倍，该公司董事长。
委托代理人：张增林，该公司总经理。
委托代理人：胡士豪，安徽世浩律师事务所律师。
原告肖维华与被告天长市恒丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20立案受理。依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。肖维华的委托代理人严兆俊、叶孝诚、被告天长市恒丰置业有限公司（以下简称恒丰公司）委托代理人张增林、胡士豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖维华诉称：2012年9月12日，肖维华与恒丰公司签订房屋买卖合同，约定肖维华购买恒丰公司开发的“北城家园”第一幢1单元301室商品房，当日，肖维华一次性交付房款383323元，恒丰公司出具了收据。到了2013年5月1日交房日，该商品房没有通过验收。2014年初，恒丰公司已经将上述301房卖给他人。现要求1、解除2012年9月12日商品房买卖合同。2、判令恒丰公司返还购房款383323元。3、判令恒丰公司按照已付购房款的一倍383323元赔偿给肖维华。
恒丰公司辩称：诉状陈述内容与事实不符。1、诉状中称第一栋一单元301室事实上应该是3号楼一单元301室。2、诉状中称交付的38万现金，实际上是肖友彬以债权（债务人钱正东）冲抵购房款，钱正东出据冲抵工程款，钱正东当时在恒丰公司担任“北城家园”工程项目经理，钱正东向肖友彬借过工程保证金50万元。3、肖维华改变主意要恒丰公司帮其卖掉301室房屋，要求购买2号楼房，并于2013年12月4日，签订购房协议一份，房屋定价747876元，同时交付定金3万元，综上三点诉请不事实，请求驳回诉讼请求。
肖维华为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、于2012年9月12日签订的《商品房买卖合同》一份，证明购买的房屋坐落在新河北路80号北城家园3幢一单元301室，总价款为383323元，合同约定一次性付款，还约定了其他的条款。
二、《收据》一张，内容载明收款事由是3号楼301室全款，并且由恒丰公司盖了财务章。
三、安徽天道律师事务所的调查专用证明一份，证明房地产部门在证明中备注：城北家园3栋一单元301室已卖给陈翠香。
恒丰公司质证认为：
对证据一的真实性无异议，合同的购房人是肖维华，合同的签名的人是肖友彬，真实的购房人是肖友彬。
对证据二2012年9月12日恒丰公司开的收据是事实，但是肖维华不是一次性缴的现金，而是肖友彬以钱正东相应的债权冲抵房款。肖维华没有向恒丰公司汇款交款的证据，钱正东于2012年9月12日出具一份领款单在恒丰公司，数字一样，且时间一致。
对证据三的真实性无异议，但是与本案无关。
本院对上述证据认证如下：
证据一、《商品房买卖合同》一份，合同的购买人是肖维华，庭审中，买卖双方共同认可，合同实际签名的人是肖友彬。双方共同认可协议约定的内容。本院确定该合同的效力及证明作用。证据二，双方共同认可收据的真实性，恒丰公司认可肖友彬以相应的债权冲抵房款，肖维华也承认这一事实，肖维华称合同签订后将房款交还给肖友彬，肖友彬当庭认可，本院确认肖维华交付了房款。证据三、恒丰公司认可，本院予以确认。
恒丰公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、钱正东的领款单一份，证明钱正东拿房屋冲抵肖友彬的借款。
二、订购协议一份，证明肖友彬与肖子涵订购了总价款为747876元的二号楼房屋一套，证明肖友彬让恒丰公司卖掉301房。
三、2013年12月4日肖子涵交付的3万元定金的收款收据。
四、钱正东的打款证明两份，证明钱正东向肖友彬借款50万元用于缴纳北城家园工程保证金。
五、王金山、王辉、张永忠证言，证明肖友彬要求恒丰公司将北城家园3幢一单元301室卖掉，用卖掉的房款购买2号楼的房屋。
肖维华质证认为：
证据一、四的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，该证据证明了肖维华付清全部购房款的事实。证据二、三与本案没有任何关联性，不能证明与肖维华购买的涉案房屋有任何关系，更不能证明肖维华同意恒丰公司向第三方出售涉案房屋的事实。
本院对恒丰公司所举证据认证如下：
证据一、四是肖友彬以50万元保证金中的383323元债权冲抵了房款的佐证证据。证据二、三能够证明肖友彬代肖子涵订购了2号楼的房子，交付了定金。恒丰公司当庭认可肖子涵订购的2号楼的房子没有交付，肖友彬认为2号楼的房子质量问题不想要了。证据五中的王金山、王辉是恒丰公司职员，其证言效力不高，张永忠不是恒丰公司职员，出庭作证时由肖友彬当庭质证，张永忠证明肖友彬要求恒丰公司卖掉301室房屋，想买2号楼的房子。本院采信张永忠的证言。
经审理查明：2012年9月12日，肖维华与恒丰公司签订《房屋买卖合同》，约定肖维华购买恒丰公司开发的“北城家园”第3幢1单元301室商品房，购房款383323元，交房时间为2013年5月1日。该合同购买人一栏签名由肖友彬为肖维华代签。恒丰公司“北城家园”工程项目经理恒钱正东欠肖友彬50万元工程保证金，肖友彬以50万元中的383323元债权冲抵了房款，恒丰公司认可，并出具了收据。合同签订后，肖友彬要求恒丰公司卖掉301室房屋，欲购买2号楼的房子。2013年12月4号，肖友彬代肖子涵订购2号楼的房子，交付了定金。此后，恒丰公司将“北城家园”第3幢1单元301室商品房卖给他人。肖友彬代肖子涵订购的2号楼的房子，恒丰公司至今未交付。
本院认为：对诉讼请求一，退房款383323元及利息。肖维华与恒丰公司签订的《房屋买卖合同》，自合同成立时生效，对买卖双方具有约束力。尽管肖维华是以肖友彬债权冲抵房款，但付清房款的事实由恒丰公司当庭确认，肖维华交付了房款。恒丰公司现未能交付301室房屋，应当退还肖维华购房款。因此，对肖维华诉讼请求一，本院予以支持。恒丰公司认为，肖友彬卖掉301室房屋的款用以给付2号楼房款，没有证据证明。肖维华订购301室房屋，合同中注明了肖维华的身份证号码等详细个人信息，肖友彬也是以肖维华的名字在合同上签名，因此，恒丰公司知道购买人是肖维华。肖友彬能够代理肖维华买卖房屋，不代表肖友彬就能够代理用肖维华的卖房款为他人购房。这种利益上的跨越，恒丰公司知道或应当知道肖友彬不能代理。在没有肖维华明确表示愿意为他人购买的2号楼付款之前，恒丰公司的这一辩解理由不能成立。
对诉讼请求二，要求恒丰公司按照已付购房款的一倍383323元赔偿给肖维华。恒丰公司提供的证据五，能够证明肖友彬要求恒丰公司买掉301室这一事实，肖友彬是肖维华的购房代理人，肖友彬的代理行为由被代理人肖维华承受，因此，恒丰公司不存在欺诈。对诉讼请求二，本院不予支持。
综上，肖友彬代购了301室房屋，又要求恒丰公司卖掉301室房屋，实质上就是退掉购房。肖维华与恒丰公司所订立的《房屋买卖合同》，已经通过双方的行为自愿解除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》九十三条的规定，判决如下：
一、被告天长市恒丰置业有限公司于判决生效后三十日内退还肖维华购房款383323元，并从2013年5月1日起，按银行同期贷款利率承担利息至还清时止。
二、驳回原告肖维华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11466元，由肖维华、天长市恒丰置业有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 钱 伟
人民陪审员 殷志强
人民陪审员 王长珍
二〇一六年三月二日
书 记 员 ＸＸ晶
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事行为，不得代理。
合议庭评议笔录
时间：2016年3月1日8时10分至10时54分
地点：审监庭办公室
合议庭成员：审判长钱伟，人民陪审员殷志强、王长珍。案件主审人：钱伟
书记员：ＸＸ晶
评议原告肖维华与被告天长市恒丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，记录如下：
钱伟：（介绍案情，略）对诉讼请求一，退房款383323元及利息。肖维华与恒丰公司签订的《房屋买卖合同》，自合同成立时生效，对买卖双方具有约束力。尽管肖维华是以肖友彬债权冲抵房款，但交款事实由恒丰公司当庭确认，肖维华交付了房款。恒丰公司现未能交付301室房屋，应当退还肖维华购房款。因此，对肖维华诉讼请求一，本院予以支持。恒丰公司认为，肖友彬卖掉301室房屋的款用以给付2号楼房款，没有证据证明。肖维华订购301室房屋，合同中注明了肖维华的身份证号码等详细个人信息，肖友彬也是以肖维华的名字在合同上签名，肖友彬能够代理肖维华买卖房屋，不代表肖友彬就能够代理用肖维华的卖房款为他人购房。这种利益上的跨越，恒丰公司知道或应当知道肖友彬不能代理。在没有肖维华明确表示愿意为他人购买的2号楼付款之前，恒丰公司的这一辩解理由不能成立。对诉讼请求二，要求恒丰公司按照已付购房款的一倍383323元赔偿给肖维华。恒丰公司提供的证据五，能够证明肖友彬要求恒丰公司买掉301室这一事实，肖友彬是肖维华的购房代理人，肖友彬的代理行为由被代理人肖维华承受，因此，恒丰公司不存在欺诈。对诉讼请求二，本院不予支持。
综上，肖友彬代购了301室房屋，又要求恒丰公司卖掉301室房屋，实质上就是退掉购房。肖维华与恒丰公司所订立的《房屋买卖合同》，已经通过双方的行为自愿解除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》九十三条的规定，判决如下：一、被告天长市恒丰置业有限公司于判决生效后三十日内退还肖维华购房款383323元，并从2013年5月1日起，按银行同期贷款利率承担利息至还清时止。二、驳回原告肖维华其余诉讼请求。
案件受理费11466元，由肖维华、天长市恒丰置业有限公司各半负担。
殷志强：退还肖维华购房款383323元，恒丰公司不存在欺诈，不应当赔偿。
王长珍：恒丰公司不存在欺诈，不应当赔偿。
合议庭一致意见：一、被告天长市恒丰置业有限公司于判决生效后三十日内退还肖维华购房款383323元，并从2013年5月1日起，按银行同期贷款利率承担利息至还清时止。二、驳回原告肖维华其余诉讼请求。
案件受理费11466元，由肖维华、天长市恒丰置业有限公司各半负担。