中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1935号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：迁安市泰佳散热器有限公司。住所地：河北省唐山市迁安市迁安镇胡各庄村西。
法定代表人：张雯城，该公司经理。
委托诉讼代理人：封国强，河北瑞亨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵秋辉，河北瑞亨律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：高闻利，男，1965年9月29日出生，汉族。
再审申请人迁安市泰佳散热器有限公司（以下简称泰佳公司）、高闻利因侵害实用新型专利权及假冒专利权纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2016)冀民终32号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泰佳公司向本院申请再审称：（一）泰佳公司是《专利使用协议》的实际开发方。1.高闻利为开发自己的专利技术，多次到泰佳公司，与泰佳公司的法定代表人张雯城协商专利合作。2013年4月28日，张雯城与高闻利签订《专利使用协议》。协议签订后，双方的合作实际上是泰佳公司与高闻利的合作，高闻利对此也知晓，且并未提出异议。双方后期通过电子邮件协商，一直都是泰佳公司与高闻利商谈合作事宜。因此，泰佳公司是《专利使用协议》的实际开发方。2.从《专利使用协议》的目的来看，高闻利开发自己的专利技术，寻找的合作对象是有资质、有生产经营实力的公司。在签订协议时，双方的本意也是用张雯城所属的公司来开发专利产品。如果仅因为泰佳公司的法定代表人签字，就认定协议合作的对象是张雯城个人，是与事实和合同目的相悖的。3.从《专利使用协议》的内容来看，协议中明确开发方将专利技术冠以“泰佳”、“自主研发”等字样，对产品进行孵化宣传。（二）泰佳公司生产样品是基于双方的合作关系，对专利产品的改进也是基于双方的合作进行，并非假冒专利的行为。二审认定“泰佳公司并未按照该协议生产涉案专利产品，而其生产的产品与涉案专利不同”，错误认定泰佳公司在产品、宣传单、产品视频演示光盘上印有涉案专利号构成假冒专利行为。泰佳公司作为《专利使用协议》的实际开发方，因协议已经明确约定了冠名、孵化、宣传，双方合作以后的试生产样品以及对产品进行改进，也是经过高闻利默许认可的。故泰佳公司在产品、宣传单、产品视频演示光盘上印有涉案专利号，符合协议约定。（三）虽然被诉侵权产品与涉案专利有所不同，不同的原因是泰佳公司在开发过程中发现涉案专利的缺陷而改进的，高闻利也是明知的。在二审当庭对涉案专利与被诉侵权产品进行对比时，高闻利也主张被诉侵权产品与涉案专利各项主要构造是相同的。泰佳公司不否认样品是基于涉案专利制造，是在履行《专利使用协议》的义务。二审法院仅因为“排气冷凝管”就否认样品与涉案专利的关系，是错误的。（四）即使泰佳公司假冒了涉案专利，二审判决泰佳公司赔偿的损失数额过高。泰佳公司生产样品是基于双方的协议，没有假冒涉案专利的行为与故意。泰佳公司总共生产样品约270台，假设全部销售，按照证据显示的75元一台计算，总售价20250元，预期获得的利益远远低于二审判决认定的20000元。请求本院：撤销二审判决，判决泰佳公司未侵犯涉案专利权以及没有假冒涉案专利行为，驳回高闻利的诉讼请求；本案一、二审及再审诉讼费用全部由高闻利承担。
高闻利向本院申请再审，请求本院：（一）查清基本原因及赔偿请求。1.泰佳公司对涉案专利的侵权行为包括：（1）网上宣传自主研发最新专利；（2）批零销售涉案专利产品；（3）招揽加盟客户；（4）与9家客户签订合作协议；（5）伪造图纸等。2.二审判决致使泰佳公司侵占涉案专利，可以无偿继续使用涉案专利，导致损失扩大。3.泰佳公司的侵权行为是张雯城违约的结果，张雯城负有违约侵权责任，故请求增加被告人张雯城。4.请求再审判令：泰佳公司和张雯城承担赔偿责任；判令泰佳公司因侵权支付100万元；张雯城因违约侵权支付高闻利30万元；泰佳公司赔偿高闻利维权费用5万元；泰佳公司与张雯城立即停止一切侵权行为；泰佳公司在各网站澄清事实，更正错误，消除影响，赔礼道歉；泰佳公司负担一、二审诉讼费用。（二）请求查明二审判决不合理之处。1.二审判决认定被诉侵权产品并非涉案专利产品错误。2.二审判决认定“高闻利对泰佳公司是按照该图纸生产的被诉侵权产品无异议。……双方均认可泰佳公司提供的图纸上没有涉案专利权利要求1中的“排气冷凝管”错误。3.二审认定“高闻利和泰佳公司均认可被诉侵权产品上写有涉案专利号”错误。4.二审酌定泰佳公司赔偿2万元不合理。5.泰佳公司在网上的侵权行为未被认定。（三）一审法院有腐败嫌疑，二审法院有袒护嫌疑。（四）高闻利与泰佳公司没有签订合同，不存在合同纠纷或者合作关系。（五）二审法院认定被诉侵权产品并非涉案专利产品错误。1.张雯城主张其生产的产品与涉案专利权利要求基本一致，可以证明泰佳公司使用了涉案专利。2.泰佳公司改变名称、形状，使被诉侵权产品明显成为变劣技术。3.泰佳公司提交的图纸是伪造，故意去除了排气冷凝管。4.将被诉侵权产品的真实图纸与涉案专利比较，泰佳公司循环泵图中被诉侵权产品的汽水分离管7相当于涉案专利中的排气冷凝管；冷凝板5、6相当于涉案专利中的储水增压加水罐上口9；主体1等同于涉案专利中出水增压加水罐8；汽水分离箱9等同于涉案专利中的汽水分离压力室7。被诉侵权产品与涉案专利结构基本原理一致，效果基本相同，同样都有替代电动循环泵等作用。被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。（六）二审法院适用法律不当。1.泰佳公司的侵权行为、高闻利上诉时间等都在2001年7月1日之后，二审法院适用《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定错误。2.即使故意去除冷凝管，被诉侵权产品仍然与涉案专利构成等同侵权，（七）二审判决认定高闻利和泰佳公司均认可被诉侵权产品上标注涉案专利号，与事实不符。泰佳公司在产品宣传页、实验演示光盘、与9家客户签订的协议中分别标注了涉案专利号。泰佳公司宣称自主研发最新专利产品，想把涉案专利据为己有。二审判决泰佳公司停止使用涉案专利号，使得泰佳公司侵占涉案专利。（八）二审法院酌定赔偿2万元错误。1.高闻利维权费用已有5万元。2.二审判决使得泰佳公司可以继续使用涉案专利，使得涉案专利失去市场价值，损失巨大。（九）泰佳公司在网上的侵权行为未被认可，导致涉案专利无人敢买，无人合作。（十）高闻利与泰佳公司没有协议关系。张雯城违约把涉案专利技术用于泰佳公司产品，并生产和销售，不符合高闻利与张雯城所签协议的约定。
本院认为，根据泰佳公司与高闻利的申请再审理由，本案争议焦点为：1.被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2.泰佳公司是否实施了假冒专利的行为；3.二审判决泰佳公司承担的赔偿责任是否适当。
一、关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围
根据涉案专利权利要求1，涉案专利权利要求1中具有以下技术特征：“排水冷凝管（3）下部与汽水分离压力室（7）相通，上部从储水增压加水罐（8）的一侧通向里部”，“增压连通管（2）的下端从汽水分离压力室（7）的上部通向内侧，增压连通管（2）的上端通向储水增压加水罐上口（9）”。将高闻利向本院提交的被诉侵权产品图纸与权利要求1进行比较，高闻利主张被诉侵权产品的汽水分离管7相当于权利要求1中的排气冷凝管；冷凝板5、6相当于权利要求1中的储水增压加水罐上口9；主体1等同于权利要求1中出水增压加水罐8；汽水分离箱9等同于权利要求1中的汽水分离压力室7。
本院认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”本案中，图纸中显示的被诉侵权产品的汽水分离管伸入主体1内部，其上方为冷凝板5、6，因此，被诉侵权产品并不具有与权利要求1“从储水增压加水罐（8）的一侧通向里部”相同或等同的特征。其次，被诉侵权产品中，也不具有与权利要求1中“增压连通管2”相同或等同的技术特征，以及与“增压连通管（2）的下端从汽水分离压力室（7）的上部通向内侧，增压连通管（2）的上端通向储水增压加水罐上口（9）”相同或等同的技术特征。因此，被诉侵权产品没有落入涉案专利权的保护范围。即使高闻利有关被诉侵权产品中具有“排气冷凝管”的主张成立，但由于被诉侵权产品缺乏权利要求1中的多项技术特征，没有落入涉案专利权的保护范围，故二审判决认定被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围的结论正确，应予维持。高闻利有关被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围，二审判决适用法律错误的申请再审理由不能成立。
二、关于泰佳公司是否实施了假冒专利的行为
根据《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称实施细则）第八十四条第（三）项的规定：“在产品说明书等材料中将未被授予专利权的技术或者设计称为专利技术或者专利设计，将专利申请称为专利，或者未经许可使用他人的专利号，使公众将所涉及的技术或者设计误认为是专利技术或者专利设计”，属于《中华人民共和国专利法》第六十三条规定的假冒专利的行为。本案中，根据本院查明的事实，泰佳公司生产的被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围，不属于实施涉案专利获得的产品。泰佳公司在其产品宣传单、演示光盘等上印有涉案专利号，将被诉侵权产品宣传为涉案专利产品，违反了实施细则第八十四条的规定。因此，二审判决认定泰佳公司实施了假冒专利行为，并无不当。
虽然高闻利与泰佳公司的法定代表人张雯城签订了《专利使用协议》，约定张雯城可以“对产品进行孵化、宣传”。但根据所述协定，双方明确约定“发明方与开发方在产品投入生产之前即签订正式详尽的使用协议或合同”，“任何时候未经发明方同意，不得以任何方式、任何理由，擅自转让、买卖、委托和使用本专利技术等”。在泰佳公司没有与高闻利签订正式使用协议或者合同的情况下，泰佳公司有关其是《专利使用协议》的实际开发方，在其生产的被诉侵权产品上印有涉案专利号符合协议约定，不构成假冒专利行为的主张，没有事实和法律依据，不予支持。
三、关于二审判决认定的赔偿数额是否错误
因泰佳公司实施了假冒涉案专利权的行为，侵害了高闻利的合法权益。二审法院根据涉案专利的性质、泰佳公司假冒行为的情节，以及高闻利为维权而支付的合理费用等因素，酌定赔偿数额为2万元，并无不当。
综上，泰佳公司、高闻利的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回迁安市泰佳散热器有限公司、高闻利的再审申请。
审 判 长 王艳芳
审 判 员 钱小红
代理审判员 杜微科
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘海珠