山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终1314号
上诉人（原审原告）：郭新凯，男，1953年11月23日出生，汉族，户籍所在地济南市历下区县，现住济南市市中区阳光舜城中五区*号楼***室。
委托诉讼代理人：刘宁，山东京鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王素云，山东京鲁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司济南槐荫支行，住所地济南市。
负责人：王孔林，行长。
委托诉讼代理人：张茂森，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：杨方兴，男，该行工作人员。
被上诉人（原审被告）：山东白鹤（集团）有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杨恩英，董事长。
委托诉讼代理人：李芳瑞，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：韩政，山东安邦顺意律师事务所律师。
上诉人郭新凯因与被上诉人中国工商银行股份有限公司济南槐荫支行（以下简称工行济南槐荫支行）、山东白鹤（集团）有限公司（以下简称白鹤集团）金融借款合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1341号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因当事人二审期间没有提出新的事实和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭新凯上诉请求：撤销一审裁定，改判支持我的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审认定我的起诉构成重复诉讼理由不成立。一审法院认为，我在（2013）槐商初字第503号案件裁判生效后再次起诉，两案当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求一致，故构成重复诉讼错误。虽然我在（2013）槐商初字第503号案件提出借款合同、保证合同已经解除，还款义务已经转移的抗辩理由，但我当时并未提出反诉，且法院亦未支持我的上述抗辩理由，工行济南槐荫支行在该案诉状中也未提及解除借款合同，而是称借款人在违约情况下可以宣布借款合同提前到期，要求我与白鹤集团偿还全部借款及利息，故两案诉讼请求并不一致。一审未查清的事实还有我与白鹤集团的购房合同已被判决解除，涉案房产已经由白鹤集团出售给案外人。我没有得到房子，当时的贷款亦未拿到（贷款是直接由工行济南槐荫支行划拨至白鹤集团账户）。现由我来偿还贷款，违背了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中的相关规定。
工行济南槐荫支行辩称,一审裁定适用法律正确，事实认定清楚，请求驳回郭新凯的上诉请求，维持原裁定。
白鹤集团辩称，同意郭新凯的上诉意见。
郭新凯向一审法院起诉请求：1.判决解除我与工行济南槐荫支行签订的《个人购房借款合同》；2.由白鹤集团清偿自2003年10月之后应付工行济南槐荫支行的我购房按揭借款本金、利息、逾期罚息；3.工行济南槐荫支行、白鹤集团承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：郭新凯与白鹤集团于2002年10月11日签订两份商品房买卖合同，约定郭新凯购买白鹤集团开发建设的湖畔苑小区5号楼3单元1001号及湖畔苑小区5号楼2单元1002号两套商品房。郭新凯于2002年10月11日交付购房款10万元，同年10月18日，郭新凯与白鹤集团、工行济南槐荫支行三方签订担保借款合同，约定郭新凯向工行济南槐荫支行借款120万元，借款担保合同生效后，工行济南槐荫支行将贷款一次划入白鹤集团账户，贷款期限自2002年至2017年共计15年，白鹤集团为郭新凯借款提供连带责任担保，2002年10月18日，工行济南槐荫支行将郭新凯贷款120万元一次划入白鹤集团账户中。2002年底，郭新凯以白鹤集团交付的两套房屋存在质量问题为由，将白鹤集团诉至济南市中级人民法院，该案经一审（2002）济民一初字第27号、二审（2003）鲁民一终字第145号审理，判决解除双方于2002年10月11日签订的两份商品房买卖合同；白鹤集团退还郭新凯购房款130万元；白鹤集团赔偿郭新凯2002年11月至2003年2月的利息损失20055.44元；白鹤集团赔偿郭新凯经济损失16849.52元；驳回郭新凯的其他诉讼请求。2003年11月，郭新凯就该案申请强制执行。因自2008年12月起郭新凯及白鹤集团未再履行还款义务和承担担保责任，工行济南槐荫支行于2013年8月将郭新凯及白鹤集团起诉至济南市槐荫区人民法院，该院作出（2013）槐商初字第503号民事判决，判决郭新凯支付所欠工行济南槐荫支行的借款本金828427.26元及借款利息、罚息和复利合计250207.43元，白鹤集团对郭新凯的债务承担连带责任，判决生效后该案进入执行程序。
一审法院认为，本案郭新凯在（2013）槐商初字第503号案件裁判生效后再次起诉，因两个案件当事人相同，诉讼标的相同，关于两个案件的诉讼请求，（2013）槐商初字第503号案件工行济南槐荫支行以宣布合同提前到期为由要求郭新凯清偿全部贷款本息，该诉讼请求实际上与本案要求解除与工行济南槐荫支行签订的个人购房借款合同的诉讼请求一致；本案郭新凯要求白鹤集团清偿自2003年10月之后应付工行济南槐荫支行的郭新凯购房按揭借款本金、利息、逾期罚息，实际上否定了（2013）槐商初字第503号的裁判结果（即判决郭新凯支付所欠工行济南槐荫支行的借款本金828427.26元及借款利息、罚息和复利合计250207.43元，白鹤集团对郭新凯的债务承担连带责任），因此本案郭新凯的起诉构成重复诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回郭新凯的起诉。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼请求的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
本案中郭新凯所诉金融借款纠纷与济南市槐荫区人民法院（2013）槐商初字第503号案件中处理的借款纠纷均系同一笔借款，该案与本案的诉讼标的相同；（2013）槐商初字第503号案件与本案的当事人亦均为郭新凯、工行济南槐荫支行、白鹤集团，该案与本案的当事人亦相同。（2013）槐商初字第503号案件已经判决郭新凯偿还工行济南槐荫支行借款本金828427.26元及相应的利息、罚息，白鹤集团对郭新凯上述债务承担连带清偿责任，该判决已经发生法律效力；而郭新凯在本案中基于同一笔借款的诉讼请求系要求解除其与工行济南槐荫支行签订的《个人购房借款合同》；由白鹤集团清偿自2003年10月之后应付工行济南槐荫支行购房按揭借款本金、利息、逾期罚息，上述诉讼请求实质上否定了（2013）槐商初字第503号案件的裁判结果，故一审法院认为郭新凯对本案的起诉构成重复诉讼，符合法律规定，并无不当，本院予以确认。
郭新凯在本案中主张因（2003）鲁民一终字第145号案件至今执行未果，工行济南槐荫支行也一直从白鹤集团的保证金账户扣收相应款项，其已经以实际行动认可了白鹤集团履行的还款责任，故相应的还款责任应由白鹤集团承担，本案并不属于重复诉讼，并要求工行济南槐荫支行提交其与白鹤集团之间就涉案房产贷款签订的相关按揭协议。对此，本院认为，郭新凯因所购白鹤集团开发房产存在房屋质量问题诉至本院，后经两级法院一、二审审理，山东省高级人民法院已就该房屋买卖合同纠纷作出终审判决，解除了郭新凯与白鹤集团签订的房屋买卖合同，由白鹤集团返还郭新凯全部购房款130万元，并赔偿郭新凯利息损失及相应的经济损失，上述判决确定由白鹤集团返还郭新凯购房本金130万元中，包含了涉案房屋的按揭贷款，郭新凯与白鹤集团之间因房屋质量问题纠纷产生的全部购房款及相应损失已经得到生效判决的法律救济。后工行济南槐荫支行因郭新凯逾期还款将其诉至法院，（2003）鲁民一终字第145号案件的执行结果与工行济南槐荫支行主张的逾期还款违约责任不是同一法律关系，亦不能混为一谈。关于郭新凯要求工行济南槐荫支行在本案中提供其与白鹤集团之间就涉案房产贷款签订的相关按揭协议等证据，因本案并未涉及实体审理，本院对此不予处理。
综上所述，郭新凯的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵永先
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一七年三月六日
书 记 员 魏小婷