重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8045号
上诉人(原审原告)：刘桌超，男，1958年5月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘世英，女，1964年9月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人(原审原告)：刘世英，女，1964年9月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人(原审被告)：李全路，男，1971年2月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人刘桌超、刘世英因与被上诉人李全路房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初7673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘世英以及上诉人刘桌超的委托诉讼代理人刘世英，被上诉人李全路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘桌超、刘世英上诉请求：依法撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初7673号民事判决书；依法改判被上诉人给付2014年9月27日至2015年3月26日的房屋租金6000元；从2015年3月37日起至归还房屋时止的房屋占有使用费，第一个月以1500元/月计算，以后每月递增500元；从2014年9月12日起至房屋归还时止，每月按所欠房屋租金的10%向上诉人支付违约金；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人交付给被上诉人的房屋是符合合同约定的，也是能够安全使用的；2、热水器安装在浴室内，并不存在安全隐患。一审判决以存在安全隐患为由，认定上诉人的房屋不符合租房合同约定的条件，判决被上诉人不予支付租金的行为是错误的。同时，判决书认定上诉人的房屋存在安全隐患也是主观臆断，无相关权威部门的评判报告为依据。因此，判决书认定上诉人的房屋未达到居住条件是没有任何根据的；3、判决书认定被上诉人在李源死之后就没有使用该房，就不应支付上诉人房屋租金也是错误的。在2015年5月18日渝北区法院开庭第一次庭审笔录中，被上诉人承认给付租金合同是有效的，只是要求在获得的赔偿款中予以抵扣而已，其不同意搬离房屋，也没有说不给付违约金，判决书没有证据证明被上诉人没有使用该房屋，其次，该房屋没有移交返还上诉人，一直被上诉人霸占居住使用。按照同地段面积等因素计算租金合情合理，法院违背客观事实，判决明显存在错误。
李全路辩称，我没有占他的房子，我最冤，我租他房子，从租赁合同可以看出，我租的时候交了6000元房租和1500元押金，我搬进去只使用了20多天，我小孩在卫生间洗澡被闷死了，派出所和法院都查了的，是他乱安装热水器造成一氧化碳中毒死亡的。之后，我们就一直在扯我小孩死亡案件，至今都没有搞清，我小孩的命都没有解决，我凭什么要还房子。
刘桌超、刘世英向一审法院起诉请求：1、被告立即归还租赁房屋和房屋内电器物品，如有损坏应负责赔偿；2、被告给付原告2014年9月27日至2015年3月26日期间的租金6000元；3、被告给付原告从2015年3月27日起至归还房屋时止的占有使用费，第一个月以1500元/月计算，以后每月递增500元；4、被告从2014年9月12日起至归还租赁时止每日按所欠房屋租金的10%向原告支付违约金。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘桌超是渝北区双凤桥街道双凤路119号1幢1-3-3号房屋的所有权人。原告刘世英与刘桌超系兄妹关系。刘桌超委托刘世英出租上述房屋。被告李全路与刘光玲系夫妻，育有一女李源。
2014年3月27日，以刘世英为甲方、李全路为乙方，签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：甲方将渝北区双凤路119号3-3的房屋出租给乙方使用，租期从2014年3月28日至2015年3月27日，租金半年起租，每月1000元，预收半年房租6000元，同时缴纳押金1500元，半年期满，乙方需提前半个月向甲方缴纳下半年的租金，房屋租金超过一天，每天按违约金10%，房屋租金另算；室内物品清单如下：柜子、冰箱、写字书桌、饭桌、木沙发、茶几、床2张、电视柜2个、热水器一个、灶一个、洗衣机、6个胶凳、2个胶椅。
合同签订的次日，被告及刘光玲、李源搬入租赁房屋居住。
2014年3月29日，被告向原告支付了租金6000元和押金1500元。
2014年4月20日21时许，李源在租赁房屋的浴室内洗澡时晕倒，李全路发现后将其送至渝北区中医院抢救，诊断为一氧化碳中毒，当日李源经抢救无效死亡。案涉租赁房屋的热水器安装在浴室内。之后被告未在租赁房中居住。本院于2014年12月15日作出（2014）渝北法民初字第15215号民事判决书，认定刘桌超将其所有的存在安全隐患的房屋出租给李全路，造成李源在使用该房屋的过程中因一氧化碳中毒死亡，刘桌超应当对李源的死亡承担主要责任，判决刘桌超赔偿因李源死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计294613.75元。该判决经二审维持已生效。刘桌超未履行判决义务，该案已进入执行程序。
一审法院认为，案涉房屋的所有权人是原告刘桌超，原告刘世英受刘桌超的委托与被告李全路签订《房屋租赁合同》，原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行合同义务。
原、被告签订的《房屋租赁合同》于2015年3月27日到期终止，被告应当将租赁房屋及房内物品返还给原告。
《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁房屋交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。原告交付给被告的房屋因热水器安装在浴室内，存在安全隐患，造成李源在使用该房屋过程中因一氧化碳中毒死亡，且在李源死亡后被告也并未实际使用该房屋。原告未能向被告交付符合租赁合同约定可以用于居住的房屋，故被告有权拒绝向原告支付2014年9月27日至2015年3月26日的租金6000元和2015年3月27日之后的房屋占有使用费。
被告逾期未给付租金是因为原告向其交付的房屋不符合合同约定的用途，存在安全隐患，按照法律规定被告并无违约，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李全路在本判决生效后五日内将渝北区双凤路119号1幢3-3的房屋返还给原告刘桌超；二、驳回原告刘桌超、刘世英的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告刘桌超、刘世英负担。
本院二审审理中，刘世英向本院提交了一审法院（2015）渝北法民初字第8213号案的民事诉状、审理笔录两份，拟证明李全路之前承认要给租金。李全路陈述，我从未承认过要给房租。对刘世英提交的证据，因不能证明其观点，对该证据本院不予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：被上诉人李全路是否应该给付上诉人刘桌超、刘世英房屋租金、房屋占有使用费以及违约金。现评析如下：2014年4月20日，李全路、刘光玲生育的女儿李源在案涉房屋浴室内洗澡时，因刘桌超对热水器安装不当造成李源一氧化碳中毒死亡，此事实有一审法院（2014）渝北法民初字第15215号民事判决书、本院（2015）渝一中法民终字第01808号民事判决书、重庆市高级人民法院（2015）渝高法民申字第01660号民事裁定书等证据佐证，确实充分地证明了案涉租赁房屋不符合合同约定的用途，存在安全隐患。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。由于刘桌超、刘世英未能向李全路交付双方租赁合同约定的可以用于居住的房屋，李全路有权拒绝给付2014年9月27日至2015年3月26日的房屋租金以及2015年3月27日之后的房屋占有使用费，该行为不构成违约，李全路不应承担违约金。而李全路亦应当在《房屋租赁合同》期满后，将租赁房屋及房屋内的物品返还给刘桌超、刘世英。
综上所述，刘桌超、刘世英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由刘桌超、刘世英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 刘 静
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 梁多华