湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01108号
原告（反诉被告）武汉荣城建设集团有限公司。
法定代表人徐华桥，总经理。
委托代理人邱华，湖北普明律师事务所律师。
被告（反诉原告）武汉谦和投资有限公司。
法定代表人杜娟，董事长。
委托代理人王桂荣，湖北千清秋律师事务所律师。
委托代理人余泽，湖北千清秋律师事务所律师。
原告（反诉被告）武汉荣城建设集团有限公司（以下简称荣城公司）与被告（反诉原告）武汉谦和投资有限公司（以下简称谦和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）荣城公司的委托代理人邱华，被告（反诉原告）谦和公司的委托代理人王桂荣、余泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）荣城公司诉称，2013年11月11日，原告参加被告公开招标的《电梯智能控制柜生产1-4#厂房、设备用房工程》招投标并中标。双方于2013年11月13日签订《湖北省建设工程施工合同》一份，该合同已备案。合同约定由原告承接电梯智能控制柜生产1-4#厂房及设备用房工程，定价29，124，836元，还约定了“双方签订的补充协议与本合同具有同等法律效力，并报管理机构备案方可生效”。2013年11月19日，双方又就同一工程签订一份《湖北省建设工程施工合同》，该合同未备案，两份合同内容大部分相同，未备案的合同价款减少至25，600，000元。备案的合同签订后，被告支付了部分预付款，原告即进行施工。至2014年7月28日竣工并提交《工程竣工验收申请报告》。施工期间，被告分数次支付了部分工程款。至原告起诉之日，被告共计支付工程款23，712，500元。双方在结算时，对审计后的总价款35，919，591.29元没有异议，而对未备案的合同中约定的“合同折扣约0.709”分歧较大，导致双方一直未能结算。被告要求执行未备案合同，其主张合同折扣0.709系工程款下浮29.1%，并要求按此标准结算。原告认为备案的合同中约定了补充协议应备案生效，未备案的合同尚未生效，不能作为结算依据；按29.1%的标准下浮工程款，超过了原告的正常利润，是对工程价款的实质性变更；该折扣0.709系约定不明。故备案合同是双方的真实意思表示，应作为结算依据，据此被告还应支付工程款12，207，091.29元。现请求判令：1、被告支付工程款12，207，091.29元；2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告（反诉被告）荣城公司变更第1项诉求金额为12，159，591.29元。
被告（反诉原告）谦和公司辩称，第一份备案的合同属违法中标，是无效的；第二份未备案的合同是双方真实意思表示，应以该合同及相应的配套文件资料为准。被告已支付的工程款已经超出应付款项200万元。要求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）谦和公司反诉称，双方就电梯智能控制柜生产1-4#厂房、设备用房工程于2013年11月19日签订《湖北省建设工程施工合同》并据以执行，合同约定工期为120天，如有延误按每日5，000元支付误期赔偿费。原告在其2013年9月30日的《投标承诺书》中亦保证按期完成施工任务，否则承担500，000元的违约金。原告直至2014年8月才提交竣工验收申请，经被告现场验收发现其并未按约定要求完成承包范围的工程。被告提出整改要求，但原告至今仍未完成。原告延误工期，应按照约定承担违约责任。现请求判令：1、被告支付误期赔偿500，000元、违约金500，000元；2、被告承担反诉费。
原告（反诉被告）荣城公司对反诉答辩称，按备案的合同约定，误期赔偿最高为50，000元，违约金系重复计算，没有事实和法律依据。要求驳回被告的反诉请求。
原告（反诉被告）荣城公司为支持其本诉请求，提交了下列证据：
1、招彪投标情况书面报告复印件，证明原告合法中标；
2、2013年11月13日签订的《湖北省建设工程施工合同》，证明该合同已依法备案，应当作为结算根据；
3、2013年11月19日签订的《湖北省建设工程施工合同》，证明该合同未备案，不能作为结算根据；
4、《工程竣工验收申请报告》，证明涉案工程已于2014年7月28日竣工并申请验收；
5、被告付款明细，证明被告已付工程款23，712，500元；
6、资质证明，证明原告中标及备案的合同合法有效；
7、武汉盛世金帆工程项目管理有限公司出具的《对审汇总表》，证明经审计后本案工程的总金额，该金额是未下浮金额。
被告（反诉原告）谦和公司就本诉辩称意见，提交了下列证据：
1、2013年7月22日的武汉晚报公告；
2、2013年7月30日的图纸押金收条；
3、2013年8月2日的工程预算书；
4、2013年9月27日的电梯智能控制柜生产项目答疑回复函；
5、图纸收条、现场签证单及“施工组织设计（方案）报审表；
6、2013年11月19日未备案的《湖北省建设工程施工合同》；
证据1-6共同证明在工程招投标之前，双方就涉案工程已经达成合意并由原告提前进场施工；尔后，双方于2013年11月19日签订未备案的《湖北省建设工程施工合同》（消防、电梯除外）作为双方实际履行之依据；
7、2013年11月13日因办理施工手续而签订的形式上的《湖北省建设工程施工合同》；
8、2013年10月24日的建设工程预算书；
9、《承诺函》；
证据7-9共同证明为补办招投标手续，原告提供工程预算书、与被告签订形式备案合同（包含消防、电梯）并出具相应的承诺；
10、工程款支付申请表及工程款支付证书，证明原告办理工程款项支付时，一直对2013年11月19日未备案的合同约定的工程总价25，600，000元予以认可，并以该总价为前提；
11、被告向原告支付工程款的相关凭证，证明被告已向原告支付款项2，376万元（超额支付200万元）；原告确认至2015年2月其所施工工程未达到竣工验收标准，并承诺予以整改；
12、2015年2月15日的《补充协议书》，证明被告已向原告支付款项2，376万元（超额支付200万元，是因农民工工资达成的妥协，而非工程款）；原告确认直至2015年2月其所施工工程未达到竣工验收标准，并书面承诺予以整改，但一直未整改完毕；
13、签订合同前，其他施工单位的报价，证明在招投标前，被告已经与包括原告在内的施工单位进行过协商；
14、涉案工程电梯、消防工程的施工合同、验收资料，证明备案合同中约定的电梯、消防工程没有发包给原告，双方实际是按未备案的合同约定履行；
15、武汉盛世金帆工程项目管理有限公司出具的工程量、造价审计意见，证明原告完成的工程量及增减项的造价审计情况；
16、被告与盛世公司的委托合同，证明被告委托该公司的审计事项为工程量，不包含造价。
被告（反诉原告）谦和公司为支持其反诉请求，提交了下列证据：
1、2013年11月19日未备案的《湖北省建设工程施工合同》，证明双方对误期赔偿费的约定；
2、投标承诺书，证明反诉被告对违约金的承诺；
3、实际工作日表9份，证明双方对有效工作日期的阶段性认定，截止2014年7月，总共有效工作日208天，目前为止工程仍未完工；
4、工作联系函6份，证明反诉被告未能按期完成的相关情况；
5、承诺函，证明反诉被告对未完成工程的整改承诺。
原告（反诉被告）荣城公司对反诉未提交证据。
经质证，被告（反诉原告）谦和公司对原告（反诉被告）荣城公司提交的本诉证据意见如下：证据1属实，该报告是由招标部门提交给管理机构；证据2真实性无异议，但该份手填的备案合同不具合法性，是招投标后产生的，招投标本身不合法，故该合同无效；且该合同除了1-4#厂房，还包含电梯项目和消防项目；证据3无异议，该份未备案合同承包范围不包含消防和电梯项目；证据4真实性有异议，该报告没有被告签收，除原告印章，还有案外人印章，对该印章需核实，且被告是在2014年8月份才接到原告验收通知，原告所称该工程竣工、合格不符合事实；证据5付款明细有47，500元的误差，被告已付款2，376万元；证据6真实性无异议，但不能反映被告在承接工程时持有有效的安全生产许可；证据7有异议。原告（反诉被告）荣城公司对被告（反诉原告）谦和公司提交的本诉证据意见如下：对证据1无异议，正好证明招投标是合法进行；证据2真实性无异议，但与本案无关；证据3、4无异议，正好证明招投标是合法进行；证据5中图纸收条真实性无异议，但无关联性；签证单、报审表真实性无异议，但证明目的不认可；证据6真实性无异议，但不能作为结算依据；证据7无异议，应该以该备案合同作为结算依据；证据8真实性无异议，但该证据仅为招标预算书，应当以备案合同约定及送审金额为准；证据9真实性无异议，对关联性、合法性有异议，没有承诺函出具时间和明确指向，不具备指向性；证据10真实性无异议，证明目的有异议，该款项是临时性付款，被告不能以此反推合同总价，应以最终审计金额为准；证据11无异议，47，500元未计算在内，金额以被告方为准，本诉请求中扣减47，500元；证据12真实性无异议，正好证明了审计确定最终结算金额为双方的结算方式；证据13与本案无关，如按被告所述，在招标前就确定了中标单位违反法律规定；证据14与本案无关，原告的诉求中没有包含该项工程；证据15的审计金额如与原告提交的对审汇总表一致则无异议；证据16真实性无异议，可以证明原告提交的对审汇总表来源，对证明目的有异议，合同中约定的是决算审计。原告（反诉被告）荣城公司对被告（反诉原告）谦和公司提交的反诉证据意见如下：证据1真实性无异议，但该份未备案的合同未生效，且备案合同约定误期赔偿金额最高额为50，000元，应适用备案合同；证据2真实性无异议，但其相应的内容已由之后的合同取代，应当以备案的合同为依据；证据3、4、5真实性无异议。
本院经审查认为，原告（反诉被告）荣城公司提交的本诉证据1、2、3、5、6，被告（反诉原告）谦和公司对真实性无异议，予以采信；被告（反诉原告）谦和公司提交的本诉证据1
--12、16及反诉证据1--
5，原告（反诉被告）荣城公司对真实性无异议，予以采信。对原告（反诉被告）荣城公司提交的本诉证据4、7，以及被告（反诉原告）谦和公司提交的本诉证据13、14、15，本院将结合已采信的有效证据综合认定。
本院还向涉案工程审计单位武汉盛世金帆工程项目管理有限公司（以下简称金帆公司）进行了调查，该公司陈述：金帆公司与谦和公司签订了合同，最初由金帆公司进行招标代理，在工程快完工时，谦和公司又委托金帆公司进行工程造价汇总。《对审汇总表》是通过施工图纸以及相关结算资料计算出的数据，并没有经过谦和公司和荣城公司的确认，是金帆公司单方提供的，并非最终金额。经过三方汇总确认后的才是最终工程总造价。
经双方当事人质证，原告（反诉被告）荣城公司对金帆公司的陈述无异议，其认为证明了金帆公司对工程进行了审计，虽然金额未经双方当事人共同确认，但该结论存在。被告（反诉原告）谦和公司对金帆公司的陈述有部分异议，其认为根据与金帆公司的合同约定，仅要求金帆公司对工程量进行审计，不包含造价。
根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，本院综合认定本案事实如下：
2013年，被告（反诉原告）谦和公司准备进行电梯智能控制柜生产1-4#厂房、设备用房工程的建设。
2013年8月2日，被告（反诉原告）谦和公司委托金帆公司在东西湖区建设工程交易中心报建并上网公布。同日，原告（反诉被告）荣城公司向被告（反诉原告）谦和公司提交了投标预算书，投标总价36，107，426.03元。
2013年9月24日，金帆公司召开了工程招标会。同年9月27日，原告（反诉被告）荣城公司向被告（反诉原告）谦和公司提交了《电梯智能控制柜生产项目答疑回复函》，主要内容：我司派授权代表黄和平参加贵司组织的图纸会审……最终报价25，600，000元。
2013年10月8日，金帆公司召开了工程招标答疑会。同日，原告（反诉被告）荣城公司接受了被告（反诉原告）谦和公司提交的施工图纸。此后，原告（反诉被告）荣城公司组织进场，于2013年10月15日开始道路施工并签署了现场签证单。
2013年10月24日，原告（反诉被告）荣城公司制作了《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标文件》，投标总价29，124，836.9元。同年10月25日进行了开标，原告（反诉被告）荣城公司被确定为第一中标候选人。
2013年10月27日，原告（反诉被告）荣城公司完成施工组织设计方案报审，10月31日经工程监理方湖北楚元工程建设咨询有限公司审核同意。
2013年11月11日，金帆公司制作了《招标投标情况书面报告》。
2013年11月13日，被告（反诉原告）谦和公司（甲方）与承包人原告（反诉被告）荣城公司（乙方）签订1份《湖北省建设工程施工合同》（以下简称备案合同），主要内容有：第一部分协议书：一、工程名称：电梯智能控制柜生产项目（1
--
4#厂房、设备用房）。二、工程承包内容：房屋建筑总承包（含基础土建、装饰工程、室内照明、给排水安装工程的全部，内容含电梯、消防，无幕墙工程）。三、合同工期：开工日期2013年11月20日，竣工日期2014年3月20日，工期120天。五、合同价款：29，124，836元。九、合同生效：双方约定本合同自签字盖章后生效。十、合同备案：本合同生效后必须送武汉市东西湖建筑管理站备案。第三部分专用条款：误期赔偿费：每日赔付500元，最高限额50，000元；合同采用固定单价。工程价款支付：合同签订且施工队进场三个工作日支付合同总价的30%，预付款从支付工程款的第一次扣回50%，第二次支付工程款扣回30%，竣工结算时扣回全部20%；工程进度完成80%时支付合同总价的60%，完成95%时支付合同总价20%，竣工验收付合同总价的15%，余下5%作为质保金。竣工结算：承包人在发包人批准竣工报告后28天内提交结算文件报监理工程师审查后，再经审计部门审计通过由发包人支付。补充条款：双方签订的补充协议与本合同具有同等法律效力，并报管理机构备案方可生效。双方还约定了其他事宜，该合同已报建筑管理部门备案。
备案合同签订后，原告（反诉被告）荣城公司向被告（反诉原告）谦和公司出具1份《承诺函》，载明：现就我公司与贵公司所签订的八本手抄制式合同作如下承诺，此八本手抄制式合同仅用于办理《房屋建筑和市政基础设施工程施工合同备案》和《施工许可证》，不作实际履行使用，实际履行使用合同另行签订。
2013年11月19日，双方再签订1份未向建筑管理部门备案的《湖北省建设工程施工合同》（以下简称施工合同），该合同基本内容与前述备案合同基本一致，主要的不同约定有：二、工程承包范围：室内、消防工程及电梯设备项目除外，由甲方与消防、电梯承包单位签订合同并直接支付款项；三、合同工期：2013年11月22日开工，2014年3月21日竣工，工期120天；五、合同价款：25，600，000元；误期每日赔付5000元，最高限额500，000元；合同采用固定单价；合同折扣为约0.709；工程价款支付：合同签订且施工队进场后三个工作日支付合同总价30%7，680，000元；工程进度60%时支付总价的18%4，608，000元；工程进度90%时支付总价的16%4，096，000元；工程完工时支付总价的85%；项目全部完工经双方确认工程结算书后，甲方于一个月内支付至决算价的95%；竣工验收合格后预留决算价5%的质保金。结算程序：承包人在发包人及监理工程师批准竣工报告后28天内提交结算文件，报监理工程师审查，再经发包人或发包人指定的审计单位审计，由发包人支付，工程预算书作为合同不可分割的部分，且双方认可合同折扣价为0.709（不含消防与电梯）作为最终决算的依据。
2013年11月19日，原告（反诉被告）荣城公司（乙方）、被告（反诉原告）谦和公司（甲方）及案外人湖北芝友机电工程有限公司（丙方、以下简称湖北芝友公司）签订1份《补充协议》，约定：根据甲乙双方签订的《湖北省建设工程施工合同》，作如下变更补充。一、因丙方为甲方控股母公司且受托经营甲方公司工程管理事务，原甲乙双方合同价款25，600，000元不变，明细变更如下：甲方应支付首付款7，680，000元，由甲方、丙方共同支付并分别收取相应金额发票，其中甲方3，530，000元，丙方4，150，000元，其他付款不变。
2013年11月19日，被告（反诉原告）谦和公司与案外人武汉芝友机电工程有限公司就涉案项目电梯安装工程事宜签订了《电梯销售安装合同》。
施工合同签订后，原告（反诉被告）荣城公司提交了《工程款支付申请表》，要求被告（反诉原告）谦和公司按施工合同约定支付工程款7，680，000元。2013年11月20日，被告（反诉原告）谦和公司、案外人芝友公司依《补充协议》的约定分别支付了工程款3，530，000元、4，150，000元，合计7，680，000元。
2013年11月28日，湖北芝友公司以其控股谦和公司为名，与案外人武汉力创消防维保工程有限公司就涉案项目消防工程事宜签订了《消防工程施工合同》。
2014年1月21日，原告（反诉被告）荣城公司提交《工程支付申请表》，载明：计算方法25，600，000元（工程总价）×66.2%（结构占总价比例）×70%（完成量支付比例）－7680000（上次支付款）=4183040，要求支付工程款4150，000元。被告（反诉原告）谦和公司部分同意并于次日支付了1，500，000元。此后，被告（反诉原告）谦和公司应原告（反诉被告）荣城公司的要求陆续支付了部分工程款。
2014年8月18日，被告（反诉原告）谦和公司向原告（反诉被告）荣城公司发出联系函，主要内容：2014年8月14日，我司人员会同监理及你司人员进行现场验收，五栋建筑均未达到验收要求，现督促你司立即维修整改，完毕后经现场验收合格我方才能收房并按合同支付进度款，进入决算。
2014年9月18日，被告（反诉原告）谦和公司就前述验收整改问题，再次向原告（反诉被告）荣城公司发出联系函要求立即整改。
2014年10月13日，被告（反诉原告）谦和公司发现每栋厂房内部配电箱至电梯机房配电箱未连接电缆，遂向原告（反诉被告）荣城公司发出联系函要求整改。因原告（反诉被告）荣城公司未予回复，被告（反诉原告）谦和公司于10月14日、16日再次发出联系函。
2015年2月11日，原告（反诉被告）荣城公司向被告（反诉原告）谦和公司发出《承诺函》，主要内容：我公司同意对于“电梯智能控制柜”生产项目的所有不符合验收标准的项目进行无条件整改，包括但不限于墙体裂缝、地坪及外墙砖的空鼓等，并承诺在2015年3月10日前完成所有整改，满足竣工验收条件。
2015年2月15日，原告（反诉被告）荣城公司（乙方）与被告（反诉原告）谦和公司（甲方）还签订1份《补充协议书》，主要内容：项目已进入竣工验收阶段，现春节将至，双方在2013年11月19日签订的原合同基础上为解决年关农民工工资问题达成协议。1、甲方于2015年2月15日支付工程款200万元，此款只能用于本项目农民工工资；2、该工程后期验收、备案和审计工作的一致意见如下：审计于2015年3月10日开始，双方配合在2015年5月9日前完成决算审计，甲方按决算审计全部工程量，主体工程按合同约定预留5%质保金，其他增补工程全部一次付清；3、乙方必须在2015年3月10日前完成工程整改，达到竣工验收标准，并通过建管站及相关部门验收。
至2015年2月16日，被告（反诉原告）谦和公司共计向原告（反诉被告）荣城公司支付了23，760，000元。
2015年8月3日，金帆公司制作了《对审汇总表》，载明：送审金额43，761，985.99元；初审金额未下浮为35，919，591.29元，下浮29.1%后为25，850，722.71元；未下浮审减金额7，842，394.7元，审减金额17，911，263.28元；备注：合同内项目已下浮，合同外项目不下浮；初审下浮后合计25，466，990.22元。原告（反诉被告）荣城公司与被告（反诉原告）谦和公司均未对该表签章确认，金帆公司亦向本院确认该《对审汇总表》并非最终确定的工程价款。
涉案项目工程尚未向建筑管理部门办理工程验收竣工备案，原告（反诉被告）荣城公司也未提交根据2015年2月11日《承诺函》内容完成竣工验收整改的证据。
2015年8月18日，原告（反诉被告）荣城公司诉至本院，要求如诉称。被告（反诉原告）谦和公司亦提起反诉。因双方坚持各自意见，调解不成。
本院认为，关于涉案合同的效力问题，被告（反诉原告）谦和公司主张在进行招投标之前，双方已经进行了协商并确定了结算依据，故备案的合同违法无效。根据本院查明的事实，涉案工程并非法律规定必须进行招投标的建设工程。原告（反诉被告）荣城公司在公开招标同日提交了投标预算书，但随后作出的投标报价承诺低于投标价，且与开标后双方签订的未备案施工合同价款一致；在开标前，原告（反诉被告）荣城公司即参加了图纸会审并进场进行了部分施工；结合原告（反诉被告）荣城公司就备案合同作出的“不作为实际履行依据”的承诺，以及施工中按未备案合同约定的施工范围及工程款支付方式履行的事实，可见本案涉及的建设工程项目虽经招投标程序，但在确定中标人前双方已就建设工程实质性内容进行了谈判、磋商。原告（反诉被告）荣城公司也未能对此事实作出合理的解释。根据《中华人民共和国招标投标法》第五条规定：“招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。”第三十二条规定：“投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。”第四十三条规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”第五十三条规定：“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效。”故双方存在串通投标行为，违反了招投标基本原则，损害了他人的合法权益，本院对被告（反诉原告）谦和公司的辩称意见予以采纳，双方于2013年11月13日签订的《湖北省建设工程施工合同》不能作为确定双方当事人权力义务的依据。双方于2013年11月19日签订的《湖北省建设工程施工合同》是当事人的真实意思表示，应作为工程结算的依据。对于工程价款，双方未办理决算，合同约定了由双方确认工程结算书，以审计结果为决算依据。审计单位金帆公司虽然作出了《对审汇总表》，但原告（反诉被告）荣城公司与被告（反诉原告）谦和公司对该表存在争议未予确认，而审计单位金帆公司亦确认该表所载明的金额并非最终确定的金额，故该《对审汇总表》不能作为确定双方合同决算价款的依据。本院为此就进行审计鉴定事宜向双方当事人征询了意见，但双方均未同意对工程价款进行审计鉴定，以致本院对应付工程总价款无法确定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”因此，原告（反诉被告）荣城公司主张以备案合同及《对审汇总表》为据而要求支付工程款的本诉请求，证据不足，本院不予支持。
从2015年2月11日，原告（反诉被告）荣城公司出具的《承诺函》内容可见，其施工期间已远超合同约定的2014年3月21日竣工、工期120天；原告（反诉被告）荣城公司在审理中也承认实际施工中一些收尾、附属设施确有延误，故其依约应承担工期延误的违约责任。合同中约定的误期赔偿性质应为违约金，被告（反诉原告）谦和公司也未提交其存在其他实际损失的相关证据，其既主张误期赔偿又主张违约金没有法律依据。故按合同约定的最高限额，原告（反诉被告）荣城公司只应承担违约赔偿责任500，000元。被告（反诉原告）谦和公司的反诉请求，本院在该范围内予以支持，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国招标投标法》第五条、第三十二条、第四十三条、第五十三条、第五十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）武汉荣城建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）武汉谦和投资有限公司支付误期违约赔偿500，000元；
二、驳回原告（反诉被告）武汉荣城建设集团有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）武汉谦和投资有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费95，042元，由原告（反诉被告）武汉荣城建设集团有限公司负担；反诉案件受理费6，900元，由原告（反诉被告）武汉荣城建设集团有限公司负担3，450元，被告（反诉原告）武汉谦和投资有限公司负担3，450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照上诉请求数额预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 陈启芳
人民陪审员 付元姣
二〇一六年九月五日
书 记 员 李程程