北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6864号
上诉人（原审被告）：韩岳，男，1987年7月5日出生，汉族，无业，户籍地甘肃省兰州市七里河区。
上诉人（原审被告）：关月梅，女，1964年5月4日出生，汉族，无业，户籍地甘肃省兰州市七里河区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：石永龙，甘肃和乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常书华，女，1958年10月16日出生，汉族，北京内燃机总厂退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘磊，甘肃吉庆律师事务所律师。
上诉人韩岳、关月梅因与常书华民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初31882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩岳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回常书华要求韩岳偿还利息及要求关月梅承担连带保证责任的诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由常书华承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。本案中，韩岳与常书华诉争的借款仅为本金80万元，且韩岳与常书华就上述借款自始未约定利息。韩岳陆续归还的388000元均是借款本金，裁判时应当予以冲抵。然而，一审判决却仅依据常书华存在利息口头约定的陈述，以及对于韩岳还款行为的主观判断，片面确认诉争借款有利息约定，其标准至少不低于月利率3%，同时还确认韩岳己付388000元均是支付的利息。一审判决对此事实认定错误。2.韩岳与常书华之间系单纯的民间借贷法律关系，并未约定或设定任何形式的担保。一审判决由关月梅承担连带保证责任明显缺乏事实和法律依据。3.一审判决采信证据不当。首先，对于判令支持诉争借款约定了利息的依据之一，是一份由韩岳出具的“还款计划”，而该份还款计划实际上是对还款时间的承诺，并非是对双方借款金额的对账确认，而且从证明力上讲，该还款计划也并未载明任何与利息有关的内容，证明双方对借款无利息约定。一审判决的依据之二，是一份由常书华提交的“录音证据”。一审判决认为：“各方协商的录音显示，对于常书华数次提及的利息约定，韩岳均未出声反对，从各方的表现看，韩岳应是以动作表示的回应，且应是肯定的回应。”然而，该种理解明显是法官的主观揣测和臆断，没有事实根据。借款是否约定利息，当事人之间对此理应有明确的意思表示，而不是靠推断下结论。韩岳未出声，可理解为不认可或不同意的意思。其次，对于判令关月梅承担连带保证责任所依据的“担保字据”，其实是关月梅向案外人律天意出具，是为了给韩岳向律天意的另一笔借款提供的担保，并非向本案常书华提供担保。一审判决以常书华的单方意见认定担保法律关系存在，明显错误。
关月梅上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判驳回常书华要求关月梅承担连带保证责任的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由常书华承担。事实和理由：1.关月梅与常书华之间不存在任何债权债务关系，也从未对常书华针对韩岳的债权提供过任何形式的担保。一审判决由关月梅承担连带保证责任明显缺乏事实和法律依据。2.一审判决片面的以常书华的单方意见，直接对各方存在重大争议的担保法律关系作出认定。首先，关月梅一审时陈述：“其出具的担保字据未写明债权人是谁，也未写明具体的债权数额以及担保范围，不是针对本案诉争法律关系所出具。”庭后书面再次明确，该担保字据是向案外人律天意出具，是为了给韩岳向律天意的另一笔借款提供的担保，并非给常书华出具的担保。其次，一审判决认为该字据由常书华提交法庭，且常书华明确表示该字据与案外人无关，就可以认定该字据是关月梅向常书华出具。但一审庭审时已经查明，常书华与律天意是母子关系，常书华持有该字据没有任何困难，这也恰恰能够证明，常书华为了达到诉讼目的，刻意有选择的提交证据，一审法院未加分析和甄别就予以采信。再次，由常书华提交的证据可知，2016年10月30日各方协商未果，关月梅未书写任何书面材料并离场，各方再未谋面。故关月梅并未向常书华出具任何字据。
常书华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意韩岳、关月梅的上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。
常书华向一审法院起诉请求：1.判令韩岳返还借款本金100万元并按照年利率36%的标准支付利息（以100万元为基数，自2015年10月28日起计算至实际还清之日止）；2.关月梅对韩岳前述还款义务承担连带保证责任。
一审法院查明事实：韩岳向常书华借款80万元，常书华于2014年4月17日、5月29日、10月31日以其名下6222尾号3263的账户分别向韩岳转账40万元、20万元、20万元。
2014年5月30日韩岳向常书华转账12000元、2014年6月30日转账18000元、2014年7月31日转账18000元、2014年8月31日转账18000元、2014年10月1日转账18000元、2014年10月31日转账18000元、2014年12月6日转账4万元、2015年2月9日转账36000元、2015年3月2日转账4万元、2015年4月9日转账4万元、2015年5月7日转账4万元、2015年6月10日转账4万元。以上累计向常书华转账金额为338000元。
2015年1月10日，韩岳向案外人柳忠叶转账5万元，并称该款项亦是对本案诉争借款的还款。常书华则认为该款项与本案诉争借款无关，但因收款人柳忠叶系其母亲，故同意在本案中抵扣相应利息。
2015年10月28日，韩岳向常书华出具借条，写明：今借常书华人民币贰拾万元整（200000.00），借期为三月，至2016年1月28日。关于该借条，常书华称系双方合意将韩岳欠付的2015年6月至10月的利息转化为借款而出具，韩岳则称该笔系新的借款，但常书华并未实际出借款项。
2015年10月29日，韩岳向常书华出具还款协议，约定：甲方常书华、乙方韩岳。乙方自2014年4月17日、4月20日、10月24日分别借甲方人民币肆拾万元整（400000.00）、贰拾万元整（200000.00）、贰拾万元整（200000.00）。至2015年10月28日共计欠甲方人民币捌拾万元整（800000.00）。经双方商量协议，此款项乙方分三次向甲方偿还：第一次还款日期为2015年11月15日，还款金额贰拾万元；第二次还款日期为2015年12月15日，还款金额叁拾万元；第三次还款日期为2016年1月30日，还款金额叁拾万元。乙方需严格遵循以上还款日期，如有违约，同意甲方可在居住地法院解决此事。
2016年10月30日，常书华、关月梅、韩岳等人就还款事宜进行协商。期间，常书华提及上述借款及与韩岳口头约定月利3分等内容，韩岳并未出声反对。就保证事项，关月梅清楚提及其知晓保证责任的法律含义及相应后果，关月梅并认为韩岳及关月梅无能力在相应还款日期还款。录音反映的协商过程，各方就关月梅承担保证责任并未达成一致，后关月梅因故离场。
同日，关月梅向常书华出具字据，内容为“担保人：本人以个人身份给韩岳担保，与甘肃金火焰工业燃气有限公司无任何关联，债权人不得以任何理由、任何形式影响甘肃金火焰工业燃气有限公司的经营，否则此担保无效，自动解保。”落款“担保人”处有关月梅签名。
庭审中一审法院要求韩岳明确是否与常书华之间还存在其他债权债务关系，其书面答复称仅本案一笔；一审法院要求关月梅明确涉案前述字据向谁出具，其书面答复称系向案外人律天意出具。一审法院查阅了律天意诉韩岳民间借贷纠纷二案的材料，该两案中关月梅并非当事人，律天意亦未向其主张责任。
截至开庭日，借条、借款协议载明的款项无任何偿还，关月梅亦未承担保证责任。
一审法院认为，各方争议焦点如下：一、诉争借款是否约定利息及20万元借条的形成原因。二、关月梅应否承担连带保证责任。综合本案现有证据，一审法院认定如下：
一、诉争借款约定了利息、借条所载20万元系就所谓欠付利息转化的借款。
首先，各方确认借款本金为80万元，韩岳所称的还款均发生在2015年6月之前，但2015年10月韩岳出具的还款计划仍记载借款金额为80万元，可见韩岳通过其出具还款计划的行为，肯定了其在先支付的款项并非是对本案诉争80万元本金的偿还。
其次，2014年5月至10月，韩岳按月向常书华支付的款项与当时借款本金3%的金额相等，该情况与常书华关于双方口头约定月利3%的陈述在形式上相符；2014年11月至2015年6月，韩岳按月向常书华支付的款项基本与当时借款本金5%的金额相等，该情况与常书华关于后期又改为月利5%的陈述基本相符。
再次，常书华陈述20万元的借条系双方就2015年6月至10月共5个月期间按照月利5%的标准应付未付的利息合意转化的借款。经查，2015年6月10日后韩岳确实未再付款，而常书华的陈述与韩岳在此之前付款的规律相符；按月利率5%测算，5个月应付利息为20万元，也与借条载明的金额相符。
最后，2016年10月30日常书华、韩岳、关月梅及案外人进行协商的录音显示，常书华数次提及口头约定月利3%，并向韩岳本人求证，案外人亦就其他债权债务关系中的口头利息约定向韩岳本人求证，韩岳均未出声反对。从录音中各方的表现看，韩岳应是以动作表示的回应，且应是肯定的回应。
故，一审法院认定就本案诉争借款，双方始终存在关于利息的口头约定，且标准至少不低于月利率3%。常书华关于利息约定的陈述有事实及法律依据，一审法院采信。韩岳关于诉争借款不存在利息的陈述，与其履行还款义务的行为及还款计划载明的事实不符，且有违诚信原则，一审法院不予采信。
关于20万元借条的形成原因，常书华的陈述与各方履行借款合同的事实及借条载明的欠款金额相符，较韩岳的说法在证据上具有比较优势，故一审法院采信常书华的主张，确认20万元的借条是就欠付的2015年6月至10月的利息所出具。
据上，一审法院确认，出具还款计划之前韩岳所付338000元均是支付的利息。又因常书华同意以韩岳支付案外人柳忠叶的5万元抵扣本案利息，故总计388000元的金额一审法院均视为韩岳就本案借款所付的利息。
就韩岳已付的利息，其中按照月利率3%的标准支付的部分，一审法院不予干预，超过此标准的部分，一审法院予以调整。一审法院按照月利率3%的标准进行了测算，388000元与2014年4月17日第一笔借款发生之日起至2015年10月27日（即就欠付利息出具借条前一日）止应付的利息金额相当，故一审法院酌定388000元抵扣借款利息至2015年10月27日。
一审法院已确认常书华关于20万元借条是2015年6月至10月应付未付的利息转化的主张，但前已查明，韩岳已付的利息依法可抵扣至2015年10月。双方将已经支付的2015年6月至10月期间的利息再行转化为借款本金的行为违反了法律规定，故对该借条所载20万元借款一审法院依法不予确认，对相应诉讼请求亦不予支持。
现约定的还款期限已过，韩岳应当还款。故，关于借款本金的诉请，一审法院依法仅支持80万元的部分，超出部分不予支持。关于利息的诉请，双方约定过高，一审法院依法予以调整，仅支持自2015年10月28日起至实际还清之日止按照年利率24%的标准计算的部分，超出部分不予支持。
二、关月梅应当就诉争借款本息承担连带保证责任。
2016年10月30日各方协商过程中，关月梅明确表达了其知晓保证责任的含义，因各方存有争议，当时未达成保证合同。但同日，关月梅又以“担保人”身份出具字据，明确其本人“以个人身份给韩岳担保”。
关于该字据，关月梅认为未写明债权人是谁，也未写明具体债权，不是针对本案诉争法律关系所出具，庭后关月梅又称系向案外人出具，因而不同意就本案承担保证责任。除此之外，关月梅未提出其他抗辩事由。常书华则认为，其与韩岳之间仅存在本案这一笔债权债务关系（韩岳对此表示认可），该字据就是关月梅就本案诉争债权出具，其应当承担相应保证责任。
一审法院认为，字据虽未写明债权人，但该字据原件由常书华提交法庭，且常书华明确表示字据与关月梅所称的案外人无关，故可以认定该字据是关月梅向常书华出具。又，字据也未写明所担保的债权，但常书华与韩岳一致认可双方之间仅存在本案这一笔债权，故一审法院确认该字据系针对本案诉争债权所出具。
第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。现关月梅以书面形式向常书华出具担保书，常书华接受且明确向其主张保证责任，故一审法院确认双方之间存在保证合同关系。
依据法律规定，未约定保证方式和保证范围的，保证人应当对全部债务承担连带保证责任。现关月梅出具的字据并未写明保证方式和范围，依法其应就韩岳对常书华的所有债务承担连带保证责任。故对常书华要求关月梅承担连带保证责任的诉请，一审法院在前述查明的范围内予以支持。关月梅的答辩意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决：一、韩岳于一审判决生效之日起十日内返还常书华借款本金80万元并按照年利率24%的标准支付自2015年10月28日起至实际还清之日止的利息（以尚欠的本金金额为基数）；二、关月梅对韩岳前项给付金钱义务承担连带保证责任；三、关月梅承担保证责任后，有权以其实际代为偿还的金额为限向韩岳追偿；四、驳回常书华其他诉讼请求。如果韩岳、关月梅未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，则其应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据，本院查明事实与一审法院查明一致。
本院认为，常书华与韩岳之间形成的借款合同关系有效，当事人应按照约定履行。韩岳未按约定履行还款义务，应承担相关违约责任。关月梅为韩岳的债务提供担保，亦应承担相关担保责任。一审法院根据查明的案件事实，判令韩岳偿还借款本金及利息、关月梅承担相应的担保责任，有其事实和法律依据。
韩岳上诉提出双方并未约定利息，一审法院判付利息没有事实依据。关于利息，一审法院结合韩岳出具还款计划、韩岳于2014年5月至2015年6月还款时间和金额的规律性及常书华、韩岳、关月梅及案外人进行协商的录音等事实，进行了综合分析和认证，确认双方之间存有关于利息的约定。对此，本院认为，在当事人所述事实没有直接证据证明的情况下，人民法院依照法定程序，对相关事实和其他证据进行全面、客观地审核，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对相关证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，从而对争议事实作出认定，符合相关法律规定。韩岳对上述有关事实未能作出合理说明及有据反驳，其上诉理由本院不予采信。
关月梅上诉提出其出具的担保字据未写明债权人是谁，不是针对本案诉争法律关系所出具，而是向案外人律天意出具，是为了韩岳向律天意的一笔借款提供的担保。双方当事人在诉讼过程中均确认该担保字据是于2016年10月30日出具，前一日即10月29日，常书华、韩岳、关月梅及案外人进行了协商，协商的主要内容是韩岳偿还常书华借款事宜；关月梅述称的韩岳与律天意之间的借款纠纷，已提起民事诉讼，律天意并未起诉关月梅要求其承担保证责任。有鉴于此，法院有理由相信该担保字据系关月梅为韩岳对常书华所负涉案债务提供担保而出具。
综上所述，韩岳、关月梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由韩岳负担11800元（已交纳），由关月梅负担11800元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 钱丽红
审 判 员 种仁辉
二〇一八年七月十八日
法官助理 张 翼
书 记 员 朱 迪