呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00775号
上诉人（原审被告）郑满林，男，1973年3月19日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市回民区。
委托代理人刘福成，内蒙古信真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）呼和浩特市城发金河物流有限公司，住所地呼和浩特市回民区。
法定代表人杜雄勇，该公司董事长。
委托代理人苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。
委托代理人曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。
上诉人郑满林因与被上诉人呼和浩特市城发金河物流有限公司（以下简称城发物流公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民二初字第00370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人郑满林的委托代理人刘福成，被上诉人城发物流公司的委托代理人苗荣盛、曲海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月16日郑满林与城发物流公司签订《借款协议》，约定郑满林向城发物流公司借款40万元，借款期限为六个月，并约定用郑满林所有的位于呼和浩特市回民区轧钢北路隆聚园小区4号楼3单位6层西户的住宅一套为该笔借款提供担保。郑满林委托城发物流公司将该借款直接转入内蒙古福华建筑安装工程有限公司账户上。2014年1月21日，城发物流公司将上述款项打入内蒙古福华建筑安装工程有限公司提供的自身账户内，郑满林即向城发物流公司出具了收据。借款到期后，城发物流公司多次向郑满林催要借款，但郑满林却一再推脱，郑满林的行为严重侵害了城发物流公司的合法权益，城发物流公司于2015年5月4日诉至法院，请求：1、判决郑满林偿还城发物流公司借款40万元；2、判决郑满林支付城发物流公司利息18000元（利息暂计算至起诉之日，最终以郑满林实际归还借款日期为准，计算标准为中国人民银行同期人民币贷款基准利率6%）；3、判令郑满林承担诉讼费用。
原审法院认为，本案为一起民间借贷纠纷，争议焦点为城发物流公司的诉讼请求是否有事实及法律依据。本案中，郑满林为城发物流公司出具借条的行为，没有违背法律禁止性规定，合法的借贷关系受法律保护。城发物流公司与郑满林之间的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。关于郑满林辩称的城发物流公司与内蒙古福华建筑安装工程有限公司是合作关系，40万元是支付的农民工工资，用以保障农民工工资，不存在借贷关系。因郑满林系挂靠在内蒙古福华建筑安装工程有限公司名下，为内蒙古隆聚源房地产开发有限责任公司进行金河物流园区管网施工，与城发物流公司并没有直接关系，故对于郑满林的辩解理由不予采纳。对于城发物流公司请求的利息18000元，因未超出法律规定的范围，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：郑满林在判决生效后十日内偿还城发物流公司借款400000元及利息18000元。案件受理费3790元，已减半收取，由郑满林承担。
郑满林不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决事实不清，判决有失公正。第一，郑满林与城发物流公司之间真实的法律关系是建筑施工关系。郑满林以内蒙古福华建筑安装工程有限公司的名义与内蒙古隆聚园房地产开发有限责任公司签订了一份有关呼和浩特巿城发金河物流园园区内的外管网施工合同，该工程是由内蒙古隆聚园房地产开发有限责任公司与城发物流公司共同合作开发的，目前由城发物流公司管理使用。签订完合同之后郑满林按照合同约定实际履行了合同义务，但在合同履行过程中，内蒙古隆聚园房地产开发有限责任公司发生了经营问题导致工程无法继续履行，后工人们去政府上访要求支付工资，在此过程中政府部门查清了全部事实经过遂决定让内蒙古隆聚园房地产开发有限责任公司的合作方即本案的城发物流公司依据法律规定支付农民工工资，之后城发物流公司拿出40万元支付了农民工工资，因此，郑满林与城发物流公司之间真正的法律关系是建筑施工关系，不是借贷关系。第二，城发物流公司采取欺骗的手段让郑满林签订了所谓的借款合同。城发物流公司在支付农民工工资过程中，以需要入账的方式欺骗郑满林要求郑满林出具借据，并称将来工程结算时将该部分折抵即可。当时郑满林就提出疑问表示双方并不存在所谓的借贷关系，为何非得写个借据而且作为发包方其支付农民工工资也是理所应当的。但城发物流公司称如果不出具借条那么40万的农民工工资就不好出账，无奈之下郑满林在借款合同上签了字，但郑满林提供的所谓抵押根本是不生效的，其妻子也从未签过任何字，借款是城发物流公司给郑满林设下的一个骗局。第三，从所谓的借款40万元的资金流向也不难分析出该笔款项并非借款。该笔款项是在农民工上访之后，由政府有关部分查清事实的基础上要求城发物流公司支付的，城发物流公司自知该笔款项必须得支付，于是设了一个骗局让郑满林签订了子虛乌有的借款合同，但这笔钱还必须得让有资质的名义上的施工单位内蒙古福华建筑安装工程有限公司给农民工支付，最终在双方结算工程款时抵顶，因此就出现了所谓的借款人是郑满林但实际接收的却是内蒙古福华建筑安装工程有限公司，而该笔钱也最终支付了农民工工资。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销该判决，并侬法改判，支持郑满林的上诉请求。
城发物流公司答辩称，第一，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，不存在瑕疵，也不存在事实不清等问题；第二，郑满林已经在上诉状中明确说明，内蒙古隆聚源房地产开发有限责任公司与内蒙古福华建筑安装工程有限公司是发包关系，与城发物流公司无关，这是城发物流公司与郑满林之间的民间借贷关系；第三，郑满林所说的内蒙古隆聚源房地产开发有限责任公司与城发物流公司是共同合作开发不是事实，城发物流公司与内蒙古隆聚源房地产开发有限责任公司之间是BT模式，是买卖合同的法律关系，城发物流公司与内蒙古隆聚源房地产开发有限责任公司签订了买卖合同；第四，郑满林称政府部门让城发物流公司支付农民工工资，这不是事实，作为政府有关部门没有职责或权力让施工单位支付工资，客观事实上不存在该情形，也不存在法律事实；第五，郑满林所说城发物流公司用欺诈的手段骗取郑满林签订的该合同，这不是事实，如果郑满林认为这是因为欺诈签订的合同，那么应该在一年之内请求撤销该合同；第六，郑满林提供的抵押根本就没有生效，假如城发物流公司以入账的方式骗取郑满林签订借条，那城发物流公司就不需要郑满林提供房屋抵押了。郑满林当时是自愿提供的房屋进行担保；第七，上诉状中陈述的资金流向问题，城发物流公司认为借款后资金如何使用，是借款人自行决定的，不是出借人能够控制的，资金流向与借款的性质不存在因果关系，城发物流公司是按照郑满林的指定账户将款项打入的。所有的证据都表明借款事实是存在的，城发物流公司提供的证据能够形成完整的证据链条，一审法院引用相应的法律规定是正确的，上诉请求没有事实和法律依据。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，城发物流公司与郑满林签订的《借款协议》合法有效，且其依约定给付了借款，双方已形成民间借贷法律关系，借款的使用用途并不能改变借款的性质，郑满林上诉称双方之间真实的法律关系是建筑施工关系及其是被欺骗签订借款合同的上诉理由，因其无证据予以佐证，故不成立。郑满林的上诉请求因无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7570元，由上诉人郑满林负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金平
审判员 李 娜
审判员 洪齐艳
二〇一五年十二月二十一日
书记员 刘子贺