南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初5737号
原告：南京忠宏贸易有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区杨新路252号。
法定代表人呙克忠，经理。
委托代理人潘家喜，江苏华昕律师事务所律师。
被告：南京海马建设工程有限公司，住所地在南京市溧水区白马镇美玉街8号。
法定代表人孔祥其，董事长。
委托代理人李新民，江苏恒山律师事务所律师。
被告：江苏通和建筑安装工程有限公司，住所地在南京市溧水区和凤镇镇东路117号。
法定代表人邢华财，董事长。
原告南京忠宏贸易有限公司（以下简称忠宏公司）与被告南京海马建设工程有限公司（以下简称海马公司）、江苏通和建筑安装工程有限公司（以下简称通和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行审理，原告忠宏公司的委托代理人潘家喜、被告海马公司的委托代理人李新民到庭参加诉讼。被告通和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告忠宏公司诉称：2014年至2016年期间，被告海马公司以自已名义或挂靠被告通和公司名下承接工程并施工，在此期间，原被告签订多份钢材购销合同，原告销售钢材给被告，合同对付款时间及逾期付款违约金等均作了约定。截止2016年2月8日，原告向被告销售钢材共计3538.822吨，计货款9524502元（此金额为不开款价款，若开票，则按每吨增加100元）。而被告收到钢材后，未按合同约定向原告支付货款。2016年2月5日，双方经结算，被告就剩余货款向原告出具欠条一份，言明欠到原告钢材款2314240元，经双方协商，原告若不开票，在原价格基础上每吨增加50元。欠条并约定了逾期付款违约金按原合同履行。之后，被告仅支付了500000元，其余款项一直未付，故诉讼要求被告给付剩余款项2127644.1元，承担违约金870138元，被告负担本案诉讼费用。
被告海马公司辩称，1、原告诉称不属实，双方钢材销售往来是事实，但涉案货款是海马公司购买原告钢材所欠，而通和公司向原告购买钢材的款项已付清，该公司不欠原告货款；2、海马公司认可原告所供的钢材数量为3538、822吨，按照合同约定不开票总货款金额应为9523502元，现被告已向原告给付了货款9353800元，因此，尚欠货款金额为169702元，此款海马公司认可。至于被告于2016年2月5日出具的欠条，因其是建立在被告向原告借款的基础上出具的，由于原告并未实际出借款项给被告，且双方对往来款项没有正式结算，因此欠条内容不具有真实性，也有损被告的利益，该欠条不能作为双方结算的依据。至于欠条注明的逾期付款违约金，因约定的标准超出法律规定，被告不予认可，也不应得到法律支持。
被告通和公司未到庭答辩。
经审理查明：2014年至2016年期间，被告海马公司承接南京金陵亨斯迈项目和连云港荣泰罐区项目时，与原告忠宏公司签订多份合同，向原告购买钢材，合同约定了货物的数量、质量、价格、付款方式及违约责任，逾期付款，则按剩余部分每月每吨300元支付供方违约金。另，合同还约定此单价为不开票的价格，若开票，则按每吨增加100元。在此期间，原告向被告销售了十一批次钢材共计3538.822吨，计货款9524502元（此金额为不开款价款）。之后，被告支付了部分货款。2016年2月5日，被告就剩余货款向原告出具欠条一份，言明欠到原告钢材款2314240元，并将原不开票价格增加每吨50元。欠条并约定了逾期付款违约金按原合同履行。2016年7月19日，被告又向原告支付了500000元，其余款项一直未付，为此，原告诉讼来院要求被告给付剩余款项2127644.1元，承担违约金870138元，被告负担本案诉讼费用。庭审中，原、被告对双方往来的钢材数量3538.822吨及不开票价款金额为9524502元没有异议，均表示认可，只在钢材价格上即若不开票价格应否在原有价格上增加每吨50元，以及已付款金额上存有异议，致调解未成。被告抗辩其已付货款金额为9353800元，并认为2016年2月5日的欠条不是双方结算后确认的数额，也不是被告的真实意思表示，欠条出具的背景是被告为了能从原告处借款而作出让步的结果，然而借款目的未实现，因此，欠条内容不能作为认定被告欠原告货款的凭据。原告对此质证认为被告已付的货款中有三笔不是给付货款，而是原告用承兑汇票向被告换取现金，第一笔落款时间为2015年5月27日，金额为1000000元，虽然被告支付了1000000元给原告，但此款是原告用一张票号为32000051-21611055金额为1000000元的银行承兑汇票向被告换取现金，被告法定代表人孔祥其在该票据下端注有兑换现金内容；第二笔为2015年9月17日的280000元，被告法定代表人孔祥其收到原告的银行承兑汇票后在该票据上标注了”已收，下月10日付现金100000元，暂付180000元”等内容；第三笔是一张电子银行交易回单，落款时间为2015年11月18日，金额为500000元，付款方为被告单位的经办人张扣保，收款方为原告法定代表人呙克忠，回单上用途一栏标注为汇兑，被告方在该回单下端也注有”呙克忠用500000元承兑换取500000元现金，承兑已付扬子公司”等内容，此笔款项也为原告用承兑汇票向被告换取现金，不是被告给付原告货款。对于欠条，原告认为原被告对往来帐目结算后，并经双方协商，被告海马公司的法定代表人孔祥其就计价方式、欠款金额及付款方式向原告作出的承诺和认可，因此，欠条内容系双方协商一致的结果，为双方真实意思表示，应当合法有效，理应作为双方结算的依据。
另查明，原告忠宏公司与被告通和公司于2014年11月20日签订的钢材购销合同，被告海马公司认为该合同系其法定代表人孔祥其借用通和公司的名义与原告签订的，且此合同项下的款项已付清，原告对这一事实也表示认可。
上述事实，有原、被告签订的钢材购销合同，发货凭证，付款凭证、被告出具的对账清单、欠条，及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告签订的钢材购销合同系双方真实意思表示，除违约金条款外，其余内容不违反法律、法规禁止性规定，应当合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。庭审中，忠宏公司与海马公司对双方往来发生的钢材销售数量3538.822吨及不开票货款金额为9524502元没有异议，对此，本院予以确认。鉴于忠宏公司与通和公司于2014年11月20日签订的钢材购销合同的权利义务已履行完毕，涉案其他钢材购销合同的购买方为海马公司，与通和公司无涉，因此，忠宏公司以通和公司和海马公司的行为存在混同为由要求通和公司对本案中海马公司的债务承担连带给付责任，不仅缺乏事实根据，也于法无据，本院不予支持。双方存有争议的焦点为：一、钢材计价即若不开票价格应否在原有价格上每吨增加50元；二、海马公司已给付的货款金额；三、逾期付款违约金的计算方式。
一、关于钢材计价，即若不开票价格应否在原有价格上每吨增加50元。虽然双方在合同中约定若开票则按每吨增加100元，此约定的意思为供货方即原告如果不提供税务发票，合同价格为双方结算价格，此价格不再调整。2015年2月5日，原被告经协商，对原有价格进行了重新约定，被告在其出具的欠条中注明原不开票价格每吨增加50元，将钢材价格在原价格基础上每吨增加50元，该约定系双方协商后达成的一致意见，是双方对合同中约定的钢材价格所作的变更，为双方所签合同的补充或组成部分，被告又无证据证明此内容存在法定无效或可撤销的情形，其内容应当合法有效，对双方均有约束力，因此，涉案钢材价格应在原价格基础上每吨增加50元，故货款总金额应为9701443.1元（9524502元+3538.822吨Ｘ50元/吨）。
二、对于海马公司已给付的货款金额的认定。被告抗辩认为已给付原告货款金额为9353800元，庭审中原告认为其中三笔金额共计1780000元不是给付涉案货款，而是原告用承兑汇票向被告兑换现金，对其余款项没有异议。双方有争议的三笔款项分别为：第一笔付款时间为2015年5月27日，金额为1000000元，原告提供了一张票号为32000051-21611055，金额为1000000元的银行承兑汇票，在该汇票下端有被告法定代表人孔祥其的说明，并注有”兑换现金”内容，其落款日期为2015年5月27日，以此证明此笔款项系原告用承兑汇票向被告兑换现金，而被告未能举证证明其所给付的1000000元不是支付原告兑换现金，而是向原告给付货款，因此，从举证责任的分配上，原告已尽到证明责任，被告举证不能，应当承担不利的法律后果，故本院认定此笔款项不是支付货款，而为兑换现金。同理，2015年9月17日的280000元，被告法定代表人孔祥其收到原告的银行承兑汇票后在该票据上标注了”已收，下月10日付现金100000元，暂付180000元”等内容。2015年11月18日的500000元，是一张电子银行交易回单，付款方为被告单位的经办人张扣保，收款方为原告法定代表人呙克忠，回单上用途一栏标注为汇兑，该回单下端也注有”呙克忠用500000元承兑换取500000元现金，承兑已付扬子公司”等内容，因此，均应认定为不是给付货款，而为兑换现金。故以上三笔款项合计人民币1780000元是被告向原告支付承兑现金，不是给付涉案货款。综上，被告已付款金额应为7573800元（9353800元-1780000元），未付款金额为2127643.1元。
三、关于逾期付款违约金的计算方式。原被告在合同中约定逾期付款按剩余部分每月每吨300元支付供方违约金，该标准过高，超出法律规定的范围，应予调整，本院酌定违约金按年利率24%计算自被告出具欠条之日即2016年2月5日起至本判决确定给付之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京海马建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京忠宏贸易有限公司货款2127643.1元，并按年利率24%支付自2016年2月5日起至本判决确定给付之日止的违约金；
二、驳回原告南京忠宏贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费26735元、保全费5000元，合计31735元，由被告南京海马建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26735元（南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18）
审 判 长 刘家云
人民陪审员 肖元明
人民陪审员 陈顺平
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 戴艳蕾