陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行终22号上诉人（原审原告）：贾新根。委托代理人：康增启，陕西秦人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜川市王益区人民政府。住所地：陕西省铜川市王益区红旗街*号。法定代表人：姜文宏，区长。委托代理人：严锋，铜川市王益区交通运输管理局局长。委托代理人：王建民，铜川市王益区人民政府法律顾问。上诉人贾新根因诉被上诉人铜川市王益区人民政府（以下简称王益区政府）不履行房屋拆迁补偿义务一案，不服铜川市中级人民法院（2016）陕02行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2000年2月28日，铜黄一级公路铜川市城区领导小组办公室给原告贾新根出具第26号《铜黄高速公路拆迁证明》：“兹证明贾新根同志，家住桃园地区二十里铺居委，系铜黄高速公路拆迁户，拆迁面积150平方米。”同年3月14日，该办公室向原告出具《证明》一份，内容为：“有关单位：桃园地区廿里铺2组135号居民贾新根同志，铜黄公路建设拆迁其原住房6间150平方米，请有关单位按市政府有关规定予以减免办理安置手续。”后因原告违规建房，被相关行政执法部门于2000年9月1日、2000年11月30日分别处以罚款的行政处罚。原审法院认为：原告贾新根的起诉超过了法定期限。一、关于行政不作为起诉期限起算点的问题原告在诉讼请求中要求被告履行拆迁补偿安置义务，就是诉被告行政不作为。按照原告诉称的拆迁行为发生时有效的相关司法解释，即《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，结合现行有效的法律，即《中华人民共和国行政诉讼》第四十七条第一款的规定，可以看出，行政不作为的起诉期限起算点是行政机关履行法定职责的期限届满之日，即确定行政机关构成行政不作为之日。本案中，原告称在拆迁时其要求的补偿方式就是2000年3月14日《证明》中提到的“予以减免办理安置手续”，即在原告重新建房后相关行政部门在给原告办理规划许可等手续时予以减免费用。那么，在被告所属的规划部门于2000年11月31日对原告因违规建房作出罚款的行政处罚时，原告就应当知道被告不可能再履行“予以减免办理安置手续”的补偿安置义务了。故这一时间点应当是被告构成行政不作为的起算点，即原告起诉期限的起算点。二、关于原告的起诉期限如何确定的问题因本案被诉的行政不作为行为发生在2000年，且被告并未告知原告诉权和起诉期限，按照当时有效的司法解释即《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告应当在上述的起算点后两年内起诉。而原告直至2015年9月才向法院提起行政诉讼，已经明显超过了法定的起诉期限，且原告未提供正当理由。三、关于原告在起诉时要求的补偿方式的问题原告在起诉时要求被告以产权置换的方式进行补偿，与2000年时原告要求减免办理手续费用的方式不同，但都是要求被告履行拆迁补偿安置义务，故不影响本案起诉期限的认定。综上所述，原告的起诉超过法定期限且无正当理由，依法应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定驳回原告贾新根的起诉。案件受理费50元，退还原告贾新根。上诉人贾新根上诉称：（一）上诉人房屋因修路被拆除，被上诉人没有履行补偿义务事实清楚，证据充分。2000年，被上诉人因铜黄一级公路建设，拆除上诉人房屋150,被上诉人成立的铜黄一级公路建设办公室出具的第26号拆迁证明书，足以证明该事实。该办公室在即将撤销之际向上诉人出具证明，望有关单位办理安置义务。故被上诉人否定本案事实，是认定事实不清。（二）上诉人的起诉没有超过法定期限。被上诉人在2000年拆除上诉人的房屋后，由于铜黄一级公路建设办公室不久被撤销，没有给予及时补偿安置。上诉人在被上诉人未告知诉权和起诉期限以及救济途径的情况下，于2015年9月提起诉讼。依据《行政诉讼法》第四十六条规定的有关二十年的起诉期限，上诉人的起诉没有超过起诉期限。直到2015年5月1日以后，人民法院立案制度改革，上诉人才知道通过法律程序解决“民告官”的问题。上诉人的违章建筑被行政处罚与合法建筑被拆除是两个不同的客观事实。行政处罚是对上诉人的违章建房行为而作出的，并不是被上诉人对上诉人合法房屋征收行为的补偿安置义务的完成和解决。一审法院以此为诉讼期限起算点，显然不合逻辑。综上，被上诉人征收上诉人房屋，没有给予补偿安置的事实清楚，上诉人提起行政诉讼，没有超过法定期限，请求二审法院支持上诉请求。被上诉人铜川市王益区政府答辩称：（一）被上诉人不是本案适格被告，本案不属行政诉讼受案范围。铜黄一级公路建设铜川市城区领导小组是陕西省高速公路建设集团设立的工作机构，与被上诉人没有行政隶属关系，且其为企业性质，故本案被上诉人不能作为被告，也不是行政诉讼。”（二）拆除150房屋的证明是仅为上诉人办理相关减免手续提供方便，上诉人没有拆除且应补偿的房屋。（三）原审对起诉期限的起算点的确认正确。被上诉人未拆除上诉人的合法建筑，只是动员上诉人自行拆除了其违章的临时建筑，这是不予补偿的。上诉人被处罚的违章建筑未被拆除，正是上诉人提供的证明所指向的需要办理相关减免手续的标的物。上诉人所建房屋于2000年11月31日被予以行政处罚，被予以行政处罚和相关单位不予办理手续是有机相连的，即上诉人被行政处罚后，是明知被上诉人不能履行行政承诺，以该时间界点作为起诉期限起算点合法有效。《行政诉讼法》第四十六条规定的二十年期限是对起诉期限的绝对最长期限规定，不是每个涉及不动产诉讼都是二十年，本案应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的二年起诉期限。2015年5月1日后，只是立案制度的改革，并不是对“民告官”诉讼制度的确立，上诉人以该理由主张其起诉未超过起诉期限，不能成立。综上，原审确认事实清楚，适用法律正确，上诉人的理由不能成立，请求二审人民法院依法维持原审裁定。本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以认定。本院认为：上诉人所诉的是请求被上诉人履行对其被拆除房屋的安置补偿义务。上诉人主张被拆除房屋安置补偿的依据是2000年2月28日第26号《铜黄公路拆迁证明》、铜黄一级公路建设铜川城区领导小组于2000年3月14日出具的《证明》（以下简称“两证明”）。2000年2月28日出具证明载明：“兹证明贾新根同志，家住桃园地区二十里铺居委，系铜黄高速拆迁户，拆迁面积150平方米”。2000年3月14日出具证明载明：“桃园地区二十里铺2组135号居民贾新根同志，铜黄公路建设拆迁其原住房6间共150平方米，望有关单位按市政府有关规定予以减免办理安置手续。”以上两证明除提及减免办理安置手续外，均未显示是对150平方米房屋予以补偿安置的证明。当时两证明的办理人员候乃旺系铜黄公路拆迁工作人员，原王益区交通局副局长。其证明：“两证明均是其经手办理的，因贾新根积极配合拆除临时建筑，并有领导出面，出具两证明只是让贾新根享受后来盖房的优惠，只是借拆迁之名享受优惠，没有实际拆迁。”故可以认定，两证明不能证明在铜黄公路拆迁工作中，贾新根有150平方米房屋被拆除，需补偿安置的事实。除去两证明外，上诉人并无其被拆除房屋的不动产登记簿、铜黄一级公路城区段拆迁房屋评估及登记表等其他证据证明，其有被拆除房屋，尚未补偿安置的事实。综上，上诉人的起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条规定：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼法的有关规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”根据以上规定，原审裁定以现存的违章建筑来确认起诉期限的起始时间，在认定事实和法律适用上均存在瑕疵，应予指出，但裁定驳回起诉的结果正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖宏果审 判 员  马小莉代理审判员  马 萍二〇一七年三月十日书 记 员  高 璇