吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二终字第562号
上诉人（原审原告）李艳秋，女，1961年1月17日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人（原审原告）逯遥，男，1984年10月25日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人宋丽华，北京东易（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春市绿园区房屋征收经办中心（原长春市绿园区拆迁办公室），住所地长春市绿园区。
法定代表人宫勋，主任。
委托代理人胡延祥，吉林起兮律师事务所律师。
原审第三人胡德君，男，1949年5月24日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人李艳秋、逯遥因所有权确认纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第76号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告李艳秋、逯遥原审诉称：2007年11月1日，原告丈夫逯胜海与第三人签订了土地承包协议，约定将第三人承包的一亩土地承包给逯胜海经营20年，每年1000元，在承包期间如拆迁、征用，补偿款归逯胜海。2009年5月29日国家修建哈大高铁，征用该土地，原告在征用补偿协议上签字，地上物补偿款为152905元。因土地原始承包人为第三人，故原告签字必须以第三人名义进行。2010年逯胜海因病去世，补偿款归二原告所有。原告提取地上物补偿款过程中，被告以该款在第三人名下，并被案外人保全为由拒绝支付给原告。原告因此对第三人提起诉讼，绿园法院（2012）绿民二初字第836号调解书确认，第三人于2012年10月20日前一次性给付原告地上补偿款152905元。说明地上物补偿款152905元为原告所有，但被告拒绝履行对原告的给付义务，已经侵犯了原告的权利。故请求法院依法判令：1、确认被告扣押的在第三人名下的地上附着物补偿款152905元归原告所有；2、被告立即向原告支付152905元地上附着物补偿款152905元，并从2012年10月20日按银行同期贷款利率向原告支付利息至执行终止；3、诉讼费、保全费由被告承担。
原审被告长春市绿园区房屋征收经办中心原审辩称：1、事实部分以法院查明的为准。2、被告无过错，主张的利息、案件受理费、保全费不应由被告承担。
原审第三人原审述称：原告租我地，盖猪圈，在这养猪，后被哈大铁路征用了，给了15万左右，地上附着物的补偿款，现钱在被告处，我觉得钱应该给原告个人。
原审法院经审理认定：李艳秋、逯遥于2012年向长春市绿园区人民法院提起告诉，诉称“2007年11月1日，原告丈夫逯胜海与胡德君签订了土地承包协议，约定将胡德君承包的一亩土地承包给逯胜海经营20年，每年1000元；在承包期间如拆迁、征用，补偿款归逯胜海所有。后逯胜海在此地上投资建成养殖场经营。2009年5月29日国家修建哈大高铁，征用该土地。2010年1月20日逯胜海去世。此笔款应当归两原告所有，要求法院判决地上物拆迁补偿款152905元归两原告所有。”经长春市绿园区人民法院主持，双方达成（2012）绿民二初字第836号民事调解书：被告胡德君于2012年10月20日前一次性给付原告李艳秋、逯遥土地地上附着物补偿款152905元。李艳秋、逯遥以此为依据申请强制执行，长春市绿园区人民法院发出（2013）绿民执字第578号协助执行通知书，通知被告长春市绿园区房屋征收经办中心（原长春市绿园区拆迁办公室），协助将被执行人胡德君名下的拆迁补偿款155055元予以扣留，暂停支付6个月。另查明，因刘丽新与胡德君等三人人身损害赔偿纠纷一案，长春市绿园区人民法院向绿园区拆迁办公室发出（2009）绿民一初字第526号协助执行通知书，通知该办协助查封冻结胡德君哈大高铁占用日光温室补偿款15万元。
原审法院认为，李艳秋、逯遥关于“确认被告扣押的在第三人名下的地上附着物补偿款152905元归原告所有；被告立即向原告支付152905元地上附着物补偿款152905元”的诉讼请求，已经（2012）绿民二初字第836号民事调解书“被告胡德君于2012年10月20日前一次性给付原告李艳秋、逯遥土地地上附着物补偿款152905元”处理完毕。因为李艳秋、逯遥主张的是数额相同的同一笔款项，故李艳秋、逯遥的起诉为同一诉讼标的，再次提起民事诉讼，构成重复诉讼，违反了“一事不再理”民事诉讼原则。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告李艳秋、逯遥的起诉。案件受理费3359元（原告已预交），免予收取。
宣判后，李艳秋、逯遥不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第76号民事裁定，裁定本案不属于重复告诉，指令绿园区人民法院继续审理。其理由如下：原审认定“原告的诉讼请求已经本院（2012）绿民二初字第836号民事调解书处理完毕”是错误的。事实上，本案争议的地上附着物补偿款一直在被上诉人处扣押，根本没有发放到第三人或者上诉人手中，使得上诉人的财产权利无法实现。原审认定“上诉人主张的是数额相同的同一笔款项，起诉为同一诉讼标的，构成重复诉讼，违反一事不再理的民事诉讼原则”是错误的。因李艳秋丈夫逯胜海逝世，使得合同一方主体灭失。上诉人首先要确认因合同主体灭失引起的合同纠纷。第三人给付上诉人地上物补偿款的前提，必须是被上诉人的补偿款给付了第三人。事实上，被上诉人依法就应当将该笔地上物补偿款直接发放给上诉人。被上诉人没有将补偿款发放给上诉人，侵犯了上诉人的财产权利。上诉人以被上诉人作为诉讼主体提起诉讼，与（2012）绿民初字第836号民事调解书的诉讼主体不同。另外（2012）绿民初字第836号民事调解书解决的是土地承包经营权出租合同纠纷，确认的是合同权利。本案是确认之诉，确认的是在被上诉人处的补偿款的财产权利。两案的诉讼主体完全不一致，不属于重复诉讼。长春市绿园区法院（2009）绿民一初字第526号案件审理过程中查封了本案诉争补偿款，该案长达五年至今没有审结，导致上诉人申请执行无法进行，剥夺了上诉人的财产权利。
本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另查明，长春市绿园区人民法院在审理（2009）绿民一初字第526号案件过程中查封的本案诉争款项仍处于查封状态。
本院认为，一、本案诉争的款项虽然与（2012）绿民初字第836号民事调解书确认的款项为一笔，但（2012）绿民初字第836号案件中，被告为胡德君，案由为土地承包经营权出租合同纠纷。本案中，被告为长春市绿园区房屋征收经办中心，案由为所有权确认纠纷。李艳秋、逯遥在（2012）绿民初字第836号案件与本案中起诉的对象不一致，起诉的依据和理由不一致，因此不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定的重复诉讼的情形。二、民事诉讼是指自然人、法人、其他组织之间因财产关系或人身关系提起的诉讼。本案虽然不构成重复诉讼，但本案的来源是由于上诉人李艳秋、逯遥依据已经生效的民事调解书，向长春市绿园区人民法院申请强制执行，绿园区人民法院向被上诉人长春市绿园区房屋征收经办中心送达了（2013）绿民执字第578号协助执行通知书，但被上诉人长春市绿园区房屋征收经办中心未履行协助执行义务，因此上诉人李艳秋、逯遥对其提起诉讼。对于本案诉争款项，上诉人长春市绿园区房屋征收经办中心属于负有协助执行义务的单位，其与上诉人李艳秋、逯遥之间不存在民事权利、义务关系。被上诉人长春市绿园区房屋征收经办中心拒绝履行协助执行义务，应由长春市绿园区人民法院依据民事诉讼法关于执行程序的相关规定予以处理。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件。对于上诉人李艳秋、逯遥上诉主张（2009）绿民一初字第526号案件至今没有审结系原审法院徇私枉法一节，该主张不属于本案审理范围，本案不予处理。综上，原审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 姚筱玲
代理审判员 潘明琳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李蓬勃