江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0551号
上诉人（原审被告）江苏元鼎建设工程有限公司，住所地江苏省泗洪县锦绣华庭西侧。
法定代表人许尔明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）祖兆才。
被上诉人（原审原告）菜同英。
二被上诉人委托代理人祖启波。
被上诉人（原审原告）石涛。
被上诉人（原审原告）祖腾。
二被上诉人委托代理人张贤祥�江苏立贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈红来。
被上诉人（原审被告）陈红光。
上诉人江苏元鼎建设工程有限公司（以下简称元鼎公司）因与被上诉人祖兆才、菜同英、石涛、祖腾（以下简称祖兆才等四人）、陈红来、陈红光机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2013）洪民初字第2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
祖兆才等四人原审诉称：2013年9月4日19时30分，陈红来驾驶登记陈红光名下的苏N＊正三轮载货摩托车沿团结河道由东向西行驶至管理用房前，与相对方向祖某某驾驶的苏N**轿车相撞，致乘坐苏N＊正三轮摩托车的翟某受伤，祖某某当场死亡，车辆损坏。该起事故经泗洪县公安局交巡警支队认定，由陈红来承担事故的主要责任，祖某某承�事故的次要责任，元鼎公司未经许可占道摆放沙石，且无警示标志及路灯照明，影响车辆通行，是至事故发生的次要原因。祖兆才等四人因亲属祖某某死亡共计损失死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、精神抚慰金50000元、祖兆才扶养费21637.5元（8655元／年×10年×1／4）、菜同英扶养费25965元（8655元／年×12年×1／4）、车辆损失11100元、评估费200元。现请求陈红来、陈红光在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额外的损失由陈红来、陈红光按60%的责任赔偿祖兆才等四人损失480061.6元，元鼎公司按30%的责任赔偿损失155469.3元。
陈红来原审辩称：1、对事故发生的事实及责任认定无异议，同意依法赔偿，但我现无力给付；2、驾驶的车辆系其购买陈红光的。
陈红光原审未作答辩。
元鼎公司原审辩称：同意依法赔偿，但祖兆才等四人主张30%的赔偿责任过高。
原审法院�审理查明：2013年9月4日19时30分，陈红来驾驶登记陈红光名下的苏N＊正三轮载货摩托车沿团结河道由东向西行驶至管理用房前，与相对方向祖某某驾驶的苏N**轿车相撞，致乘坐苏N＊正三轮摩托车的翟某受伤，祖某某当场死亡，车辆损坏。该起事故经泗洪县公安局交巡警支队认定，由陈红来承担事故的主要责任，祖某某承担事故的次要责任，元鼎公司未经许可占道摆放沙石，且无警示标志及路灯照明，影响车辆通行，是事故发生的次要原因。2013年9月27日，经泗洪县价格认证中心鉴证NM＊轿车损失额为11100元。现双方因赔偿问题发生争议引起诉讼。
原审法院另查明：1、2013年9月4日，陈红来在接受泗洪县公安交巡警大队谈话时陈述，陈红来在泗洪红利来市场做铁艺生意，其为陈红光已打工两年多了，事故当天是陈红光叫其去泗洪临淮镇做工回来途中发生的交通事故；2、祖某某父母祖兆才、菜同英共生育子女四人，祖某某生前与妻子石涛生育一子，名祖腾；3、苏N＊正三轮载货摩托车未投保交强险。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，涉案事故应承担的责任已由公安机关作出了事故责任认定，依法予以采信。酌定由陈红来、元鼎公司对原告等人的损失分别承担60%、20%的责任。事故发生后，陈红来在接受公安部分调查时，陈述其系为陈红光打工，并在接受陈红光指派的工作期间发生的事故，其第一时间于公安部门的谈话内容，更能贴近证实，依法予以采信，应当认定陈红光与陈红来系雇佣关系。陈红光作为陈红来的雇主，理应对陈红来在从事雇佣活动中造成的后果承担责任，对此，陈红来虽提出异议认为，车辆系买卖关系，但未提供证据加以支撑，不予采纳。由于陈红光所有的苏N＊�三轮载货摩托车未投机动车交通事故责任强制保险，其作为投保义务人应该在强制保险范围内先行承担，鉴于陈红来于该起事故中存在重大过失，对陈红光的赔偿责任负有连带赔偿责任。祖兆才等四人主张的死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、祖兆才扶养费21637.5元（8655元／年×10年×1／4）、菜同英扶养费25965元（8655元／年×12年×1／4）、车辆损失11100元、评估费200元等损失经确认未超出法律规定，应予支持，精神抚慰金酌定为30000元。以上合计损失705436元，由陈红光在交强险限额内赔偿110000元，超出交强险限额部分陈红光、元鼎公司分别按60%、20%比例承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第�五条之规定，判决如下：一、陈红光在赔偿祖兆才、菜同英、石涛、祖腾各项损失467261.6元（110000元＋357261.6元），于本判决生效后十日内履行完毕，陈红来承担连带赔偿责任。二、江苏元鼎建设工程有限公司赔偿祖兆才、菜同英、石涛、祖腾各项损失119087.2元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3678元，减半收取1839元，由陈红光承担。
元鼎公司不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案事故中相撞的车辆均为机动车，陈红来对事故负主要责任，应按70%承担赔偿责任，另外30%责任元鼎公司至多负担15%。祖某某酒后驾车存在过错，元鼎公司在本案中仅应承担10%的赔偿责任。原审法院确认元鼎公司按20%比例向祖兆才等四人承担赔偿责任存在法律适用错误，请求依法改判。
祖兆才等四人二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原�决。
陈红光、陈红来二审未作答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案二审的争议焦点是：原审判决确认元鼎公司对祖兆才等人的各项损失承担20%的赔偿责任是否适当。
本院认为：尽管本案交通事故中肇事车辆均为机动车，但事故存在三方责任人。祖兆才等四人的损失系陈红来、元鼎公司及祖某某本人三方过错共同导致，原审法院综合考虑交通事故的情况，确定陈红来、元鼎公司、祖某某分别承担60%、20%、20%的事故责任并无不当。尽管祖某某存在酒后驾驶行为，但该情节在交通事故责任认定书已经被考虑和评价，是认定祖某某对事故负有次要责任的依据。在已经认定祖某某酒后驾驶对事故负有次要责任后，再以酒后驾驶这一情节减轻元鼎公司一方的赔偿责任，变相加重了祖某某的事故责任，系对同一行为进行重复考虑和评价，明显对祖兆才等四人显失公平，亦与客观事实不符。故元鼎公司关于其应仅应承担10%赔偿责任的上诉理由不能成立。
祖兆才等四人在本案中的损失705436元，应由陈红光在交强险限额内赔偿112000元，超出交强险限额部分593436元陈红光、元鼎公司分别按60%、20%比例承担赔偿责任。本案中陈红光应承担的赔偿数额为468061.6元（112000元＋593436元×0.6）356061.6元），元鼎公司应承担赔偿数额为118687.2元（593436元×0.2）。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算存在错误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销泗洪县人民法院（2013）洪民初字第2684号民事判决第一项、第二项，维持案件受理费部分。
二、陈红光本判决生效后十日内赔偿祖兆才、菜同英、石涛、祖腾各项损失468061.6元，陈红来承担连带赔偿责�。
三、江苏元鼎建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿祖兆才、菜同英、石涛、祖腾各项损失118687.2元。
二审案件受理费3678元，由上诉人江苏元鼎建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
审 判 员 高曼莉
代理审判员 朱 庚
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李 洁
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……