辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民再121号
上诉人（原审原告）：于英达，男，1962年8月30日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：佟金香，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡学武，男，1967年4月10日出生，汉族，无业，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审被告）：赵霞，女，1970年11月11日出生，汉族，无业，住辽宁省瓦房店市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。
上诉人于英达与被上诉人蔡学武、赵霞房屋买卖合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2011年8月29日作出（2011）瓦民初字第4087号民事调解书；于2015年11月20日作出（2015）瓦民监字第19号民事裁定，对该案进行再审；于2017年2月23日作出（2016）辽0281民再12号民事判决。原审原告于英达不服提起上诉，本院于2017年6月5日作出（2017）辽02民再47号民事裁定：撤销瓦房店市人民法院（2016）辽0281民再12号民事判决，发回瓦房店市人民法院重审。辽宁省瓦房店市人民法院于2017年9月20日作出（2017）辽0281民初3041号民事判决。于英达不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于英达的委托诉讼代理人佟金香、被上诉人赵霞以及赵霞和蔡学武共同的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于英达上诉请求：1、撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初3041号民事判决，依法改判维持（2011）瓦民初字第4087号民事调解书；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。1、一审认定调解过程中于英达提交的签署日期为2007年2月17日《房屋买卖协议》复印件错误。在该案的调解过程中，于英达提交的是原件，原主审法官已经提交了情况说明，上诉人与被上诉人共同到场进行了签字确认。2、于英达在原庭审过程中已就款项付清和实际占有房屋情况进行举证和说明。《房屋买卖协议》中注明”签订本协议时钱款笔下交清”，于英达已提供《房屋买卖协议》证明了付款事实。于英达提交了使用、管理涉案房屋的录像、照片等证据，且法院在执行该案过程中对二被上诉人做了询问笔录，二被上诉人在笔录中认可房屋交付给于英达的事实。3、案涉房屋系国有土地上的房屋，符合过户条件。一审法院未经调查核实即认定房屋不符合过户条件错误。4、一审判决认定房产执照系用在信用社抵押的房产执照原本变造而来错误。现无证据证明于英达提交的房产执照复印件系变造，如果单纯通过法院的人为核对就能确定证据是否为变造，就不需要专业鉴定机构了。5、双方签订的房屋买卖协议有效。对于买卖协议的内容，被上诉人在开庭审理中已经认可，有2011年8月29日瓦房店法院的调解协议、2015年6月15日的执行笔录等证据证明，被上诉人在其再审申请书第二页第1行和第5行认可签订房屋买卖协议和170万元购房款的事实。即使在本案第一次开庭庭审中，被上诉人的代理人陈述事实中也明确认可170万元出售房屋的事实，被上诉人亦在场认可并签字确认。以上证据足以证明房屋买卖是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。6、调解书系双方真实意思表示，一审判决撤销错误。调解协议是双方自愿达成的，调解协议内容被上诉人亦签收和知情，案件进入执行阶段后被上诉人也明确表示房屋归上诉人所有。被上诉人事后反悔，不承认买卖事实和调解书、调解笔录内容，应当受到相应惩戒。本案不存在撤销调解书的法定情形。7、一审判决认定本案属于虚假诉讼错误。
蔡学武、赵霞辩称，不同意于英达的上诉请求。本案完全是上诉人制造的虚假诉讼。从该案的调解卷宗中，根本体现不出于英达提交的是原件，原主审法官也没有证明当时提交的是原件，而且在本案诉讼过程中，于英达始终没有提交过原件。涉案房屋没有交付给上诉人使用，现在房屋仍是被上诉人租给陆志国使用，原一审期间于英达撬锁进入案涉房屋拍照，承租人已经报警。被上诉人没有在执行笔录上签字，一审重审中法庭已经核实是上诉人找他人假冒的被上诉人。在原调解案件中，上诉人提交的房产执照复印件是变造的，因为涉案房产证因贷款抵押已经存放在银行，且银行也证实房产证从未脱离过银行监管。本案诉讼过程中，被上诉人从来没有做过承认170万元出售房屋的表述，上诉人至今没有任何取款凭证，也没有任何交付170万元的凭据。法庭多次要求上诉人本人到庭，上诉人却从不出庭，也证明本案是虚假诉讼。
于英达向一审法院起诉请求：1、要求确认原、被告双方于2007年2月19日所立房屋买卖协议合法有效，并要求被告协助办理相关过户手续;2、诉讼费由原告承担。
一审法院认定事实：2011年8月10日，原审原告于英达向该院提交起诉状，诉讼请求是确认与原审被告蔡学武、赵霞于2007年2月19日（此日期为原审原告笔误，实际应为2007年2月17日）所订立《房屋买卖协议》合法有效，并要求原审被告协助办理相关过户手续，由原审原告承担诉讼费用。2011年8月29日下午，在该院411室形成（2011）瓦民初字第4087号民事调解协议，协议条款是：一、被告赵霞、蔡学武于2011年9月3日之前协助于英达将位于瓦房店市岗店办事处瓦房村杨树林屯楼房一处（房照号为：瓦房执字5006765号）的房屋所有权登记变更到于英达名下；二、案件受理费减半收取50元，由原告于英达负担。该院于当日出具了民事调解书，原审原、被告均在送达回证上签字。在该案调解过程中，原审原告于英达提交的签署日期为2007年2月17日的《房屋买卖协议》、房产执照、原审被告户口登记簿信息、身份证信息均为复印件。同年9月7日，于英达向该院申请强制执行，10月17日，该院下达裁定书，该案的本次执行程序终结。
另查，原审原告于英达未提供支付案涉房屋价款的证据，以及实际占有房屋的证明，且涉案房屋的房屋产权证照，在（2011）瓦民初字第4087号民事案件受理前已因原审被告贷款抵押于炮台信用社。2011年9月，原审原告于英达在其兄弟于忠达（时任炮台信用社主任）、炮台信用社信贷员孙某的陪同下，到村镇办查档，想办理过户，因查询结果不符合过户条件，于是原审原告于英达没有代原审二被告向信用社偿还贷款。
再查，原审原告于英达向该院提供的案涉房屋的房产执照复印件，该院经与在信用社抵押的房产执照原本核对后，发现原审原告提供的房产执照的复印件系用在信用社抵押的房产执照原本变造而来。
一审法院认为：结合原审原告提供的变造的房产执照、证人孙某证言及原审诉讼期间案涉房产在信用社抵押等证据，可以认定在该院（2011）瓦民初字第4087号民事案件中，原审原告于英达提供的签署日期为2007年2月17日的《房屋买卖协议》中记载的房屋交易事实系编造的，原审原告于英达虚构房屋交易事实而向该院提起诉讼请求，构成虚假诉讼，其以非法手段取得法院民事调解书，事实清楚、证据充分，按《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，其诉讼请求应予以驳回。本案的二被告在（2011）瓦民初字第4087号民事案件中，亦参与虚假诉讼，故对原审原告和原审二被告均应依法予以制裁，制裁决定另行制作。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2011）瓦民初字第4087号民事调解书；二、驳回原审原告于英达的诉讼请求。原审案件受理费100元，由原审原告于英达承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审有争议的事实，本院分析判断如下：
1、关于上诉人于英达在（2011）瓦民初字第4087号案件中是否提交了《房屋买卖协议》原件。（2011）瓦民初字第4087号卷宗中存档的《房屋买卖协议》系复印件，该案卷宗第17页《证据清单》明确记载，于英达共提交四份证据，其中：证据名称《房屋买卖协议》，份数1，页数1，”原件/复制件”一栏标注为”复制件”，故可认定于英达向原审法院提交的系《房屋买卖协议》复印件。至于其是否出示过原件，在本次一审法院审理过程中，原调解案件承办法官于2017年8月22日出具《情况说明》：”关于原诉讼卷宗中没有房屋买卖合同原件，只存有复印件问题，庭审中质证需原件，庭审后该原件应由当事人自行保管”；担任该案记录工作的速录员于2017年8月22日出具《情况说明》：”因本案时间相隔久远，对当时庭审中双方当事人出示证据是否为原件等情况已经记忆不清。”上述《情况说明》并未直接证实于英达向原审法院出示过房屋买卖协议原件，且该案卷宗中并无举证质证过程的记载，故依据现有证据无法确认于英达曾向原审法院出示过房屋买卖协议原件。
2、关于于英达是否已付清房款并实际占有案涉房屋。于英达主张已经付清房款的证据为《房屋买卖协议》中”签订本协议时钱款笔下交清”的约定，但该约定并不能直接证明房款已经实际给付，且赵霞对《房屋买卖协议》的内容予以否认，于英达应进一步提供证据证明其主张。现其不能提供赵霞收到房款的收款凭证，亦不能提供其支付房款的资金来源及走向的证明，其称170万元为现金支付却未要求收款人出具收款凭证，与生活常理不符，故现有证据不足以证实于英达已向赵霞支付170万元房款。于英达主张已经实际占有案涉房屋，并提供录像及照片，赵霞亦提供录像、照片、证人证言等证实房屋并未交付，一审法院认为双方提交的证据均达不到查实的程度，均不予采信。一审法院对证据的分析判断并无不当，于英达主张房屋已经交付证据不足，对其主张本院不予认定。
3、关于案涉房屋是否符合过户条件。一审法院根据证人孙某的证言认定，”2011年9月，原审原告于英达在其兄弟于忠达（时任炮台信用社主任）、炮台信用社信贷员孙某的陪同下，到村镇办查档，想办理过户，因查询结果不符合过户条件，于是原审原告于英达没有代原审二被告向信用社偿还贷款。”经查，孙某在一审法院作证时陈述”发现房产执照与档案不一样，因此无法偿还贷款，因此我们没有办理解除抵押”。因房屋过户系房屋登记机关职责，一审法院根据孙某的证言认定案涉房屋不符合过户条件不妥，故对此节事实本案不予确认。
4、关于房照是否用在信用社抵押的房产执照原本变造而来。经核对，于英达向一审法院提供的案涉房屋的房产执照复印件与在信用社抵押的房产执照原本确实不一致，但在没有其他证据佐证的情况下，尚不足以认定该复印件系用在信用社抵押的房产执照原本变造而来，故对一审法院查明的此节事实本案不予确认。
综上，本院对一审判决中除”2011年9月，原审原告于英达在其兄弟于忠达（时任炮台信用社主任）、炮台信用社信贷员孙某的陪同下，到村镇办查档，想办理过户，因查询结果不符合过户条件，于是原审原告于英达没有代原审二被告向信用社偿还贷款”、”原审原告于英达向本院提供的案涉房屋的房产执照复印件，本院经与在信用社抵押的房产执照原本核对后，发现原审原告提供的房产执照的复印件系用在信用社抵押的房产执照原本变造而来”以外的事实予以确认。
本院另查明，经一审法院向大连农村商业银行股份有限公司普湾新区炮台支行调查，案涉房产执照原件在该行保管，房产执照正面盖有该房屋已设置抵押的印章，并填写”2010.7.13”字样。于英达2011年8月向一审法院起诉时提供的案涉房屋的房产执照复印件中无房产设定抵押的相关标注。
又查，于英达在一审法院起诉时曾提交岗店街道办事处瓦房村民委员会于2011年7月28日出具的《证明》，其中记载：”赵霞现将此房屋卖给于英达，本村委会同意上述双方之间的买卖行为。”
再查，时任炮台信用社信贷员孙某在一审法院出庭作证称：2011年9月，其陪同于英达、其兄弟于忠达（时任炮台信用社主任）到村镇办查档，想办理案涉房屋过户手续，因房产执照与档案不符，无法办理过户，于英达没有代赵霞、蔡学武向信用社偿还贷款。
认定上述事实的证据有：（2011）瓦民初字第4087号案件卷宗、大连农村商业银行股份有限公司普湾新区炮台支行的书面证明、孙某的证人证言。
本院认为，本案的争议焦点是本案是否存在虚假诉讼，于英达的诉讼请求应否得到支持。
本案中，于英达于2011年8月以房屋买卖合同为由提起诉讼，要求确认2007年2月19日所订立的房屋买卖协议有效，并要求赵霞、蔡学武协助办理过户手续。赵霞再审则辩称，案涉房屋已办理了贷款抵押，因于英达想购买房屋并称可以帮助偿还贷款，故为配合其办理手续，才在空白纸上签了字，但事后于英达并未代其偿还借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于2007年2月的房屋买卖协议是否真实有效，现于英达虽不能提供协议原件，亦无法确认其已在原审中出示过原件，但结合赵霞的辩称意见及历次庭审笔录记载，其认可曾在空白纸上签字，亦未对原审卷宗中《房屋买卖协议》复印件中的签字表示异议，故可认定双方曾经签署过相关协议。但现已查明，案涉房屋于2010年7月办理贷款抵押登记，且房产执照原件自贷款之日起始终保存于贷款银行，于英达如主张案涉房屋买卖关系发生于2007年2月，应进一步提供证据加以证明。首先，于英达现无法提供《房屋买卖协议》原件，协议的形成时间无法查明，而且在其作为证据提交的村委会的证明中，并未提及双方房屋买卖关系成立于2007年2月，其提举的证据与其主张并不相符。其次，于英达不能提供已于房屋买卖协议签订之时支付房屋价款的直接证据，亦不能证明其已实际占有使用案涉房屋，故现无据证实双方已按协议实际履行。再次，对于案涉房屋为何在出售给于英达之后又为赵霞办理贷款设定抵押，其亦不能作出合理解释。于英达称，2010年赵霞以打听动迁事宜为由借出房证，经其多次索要拒不归还，故其提起诉讼。但该”借出”和”索要”的过程并无证据证明，且即使确如于英达所述，赵霞借出房证后不予归还，但在其起诉和调解过程中，却又对赵霞持有房证一事只字不提，与其上述解释互相矛盾。综上，现无据证实于英达与赵霞、蔡学武于2007年2月的房屋买卖关系真实存在，一审法院认定于英达虚构房屋交易事实并无不当。从原审的诉讼过程分析，双方共同到法院请求调解、在调解笔录中对案件事实毫无争议并且迅速达成调解协议，双方均向法院隐瞒了案涉房屋的真实权利状态，企图通过诉讼调解办理房屋过户手续，扰乱了公共管理秩序和人民法院正常诉讼秩序。赵霞、蔡学武辩称并未参与原审调解过程，是于英达提前办理好的，但调解协议及调解书的送达回证上均是其本人签字，其作为完全民事行为能力人，应当知晓签字行为的法律后果，故其亦应承担相应责任。一审法院认定本案构成虚假诉讼并无不当，据此驳回于英达的诉讼请求亦符合法律规定。
综上，于英达的上诉请求没有事实和法律依据，应当不予支持；一审判决处理结果并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由于英达负担。
本判决为终审判决。
审判长吴欣欣
审判员祝贺
审判员李晓萃
二○一七年十二月二十七日
书记员迟佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。