四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终998号
上诉人（原审原告）：乐山市犍为县华信小额贷款有限公司。住所地：四川省犍为县玉津镇滨江路中辰晶蓝湾*幢*单元*层。
法定代表人：文树华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川厚地房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯大道双楠段**号***幢*楼**号。
法定代表人：余林平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：四川大跃建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段36号省建设厅办公大楼*******号。
法定代表人：余小兵，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：余林平，男，1979年9月25日出生，住四川省乐山市市中区。
以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈渊，四川上同律师事务所律师。
以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡伟，四川上同律师事务所律师。
上诉人乐山市犍为县华信小额贷款有限公司（以下简称“华信小贷公司”）因与被上诉人四川厚地房地产开发有限公司（以下简称“厚地公司”）、四川大跃建设工程有限公司（以下简称“大跃建设公司”）、余林平民间借贷纠纷一案不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华信小贷公司的法定代表人文树华及其委托诉讼代理人李波、谭小波，被上诉人厚地公司、大跃建设公司、余林平的共同委托诉讼代理人陈渊、胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华信小贷公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人已归还上诉人240万元，并已经全部还清本案诉争《借款合同》及2014年1月18日上诉人与四川大跃房地产开发有限公司签订的《借款合同》项下的本息依据不足。一审法院采信被上诉人提交的录音资料错误，上诉人明确对该录音证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该份录音证据无法证明余林平与文树华之间的转账行为系文树华指定余林平归还上诉人的借款，故与本案无关联性。2014年8月29日、11月14日，余林平分别向李杭岐和邱文星转款60万元、50万元，但邱文星并非上诉人公司员工，且两人均未经上诉人委托指定收款，故上述款项不能视作归还上诉人的借款。余林平向文树华共计转款130万元，但录音中文树华明确否认该款系用于归还上诉人的借款。同时，上诉人向一审法院提交了文树华的“说明”，证明上述款项系文树华与余林平之间的个人经济往来，与上诉人无关。
被上诉人厚地公司、大跃建设公司、余林平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华信小贷公司向一审法院起诉请求：1、判决被告厚地房开司立即归还借款本金50万元及利息（以50万元为计算基数，从2014年1月18日开始按照月利率14‰计算至2015年1月17日，2015年1月18日开始至付清之日止的利息按照月利率18‰计算）；2、判决被告余林平、大跃建设公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年1月18日，原告与四川大跃房地产开发有限公司（该公司于2014年2月19日更名为厚地房开司）签订《借款合同》，约定后者向前者借款50万元用于工程费用，借款期限从2014年1月18日至2014年4月17日，月利率14‰，按月付息，逾期利率按日万分之六计算。同时约定由被告大跃建设公司和余林平作为保证人对厚地房开司的债务承担连带保证责任。
同日，原告与大跃建设公司、余林平签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金及基于借款合同而产生的利息、逾期利息、实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日两年。
合同签订当日，原告向借款人支付了借款50万元。之后，被告厚地房开司向原告提出借款展期申请，先后于2014年4月15日、7月15日、10月15日签订了三份《借款展期协议书》，最终确定还款时间为2015年1月17日。
厚地房开司、余林平、大跃建设公司为证明向华信小贷公司的还款情况，提交有以下证据：第一组：2014年8月29日，余林平通过网上银行向李杭岐尾号3001的中国银行账户转款60万元；2014年10月17日，余林平通过手机银行向文树华转款20万元；2014年11月14日，余林平通过银行向邱文星转款50万元；2014年11月26日，余林平通过手机银行向文树华转款30万元；2014年11月28日，余林平通过手机银行向文树华转款50万元；2014年12月19日，余林平通过手机银行向文树华转款10万元；2014年12月31日，余林平通过手机银行向文树华转款20万元。余林平称上述款项系根据文树华指示转入文树华个人或者其指定的收款人账户作为对华信小贷公司的还款。而华信小贷公司质证认为上述转款系基于余林平与收款人之间的个人经济往来，与本案无关。第二组：谈话录音记录。其中一个男声说到：“但那个时候你给我说是还款嘛”；另一个男声答：“不是我给你说是还款，那个时候到处都在调剂资金，整个盘面都很糟糕，你现在给我说是还款，我说已经没有用了……现在你先去把账核实一下，究竟啥情况，是还到哪个账户的。李杭岐账上的你是还了60万还是70万，你还的开了票了的，公司如果不认也可以认在我这儿，包括邱文星那儿的50万，我也认账，你把账算在那里放起，正常利息范围内，我这边一旦调剂了，我也会把钱给你倒回来。现在文树华站在这已是死马了……”。余林平称上述系他与文树华的对话，而华信小贷公司对该录音证据的三性均不予认可。
一审法院另查明：2014年8月12日，四川省人民政府金融办公室批准同意华信小贷公司的董事长兼法定代表人由杨忠勇变更为文树华，华信小贷公司于2014年8月26日办妥法定代表人变更的工商登记事项。李杭岐于2013年4月1日至2015年3月11日期间在华信小贷公司工作。华信小贷公司于2014年7月23日向李杭岐发出《开户通知书》：“因公司需要，由李杭岐用个人身份证到中国银行办理银行卡一张及其配套的网银转账工具U盾一个，并设置密码。办理完成后，将所办理的银行卡及U盾交由财务部门保管”。李杭岐于2014年7月25日到中国银行办理了尾号为3001的银行卡。
一审法院再查明：2014年1月20日，余林平与华信小贷公司订立《借款合同》，约定向公司借款200万元，借款期限从2014年1月20日起至2015年1月19日止，月利率14‰，逾期贷款利率按日息万分之六计算。余林平称其向文树华等人的转款系归还的本案合同及上述2014年1月20日《借款合同》的款项，但借贷双方均未约定归还的是哪一笔借款。
一审法院认为，双方的争议焦点在于被告余林平向文树华、李杭岐、邱文星的转款是否系归还的本案借款。为此，被告提交有其与原告法定代表人文树华之间的对话录音证据一份，以证明其根据文树华的指示将还款转至文树华、李杭岐、邱文星账户，但原告对该份证据的三性均不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。原告虽对该份录音证据不予认可，但并未提出具体的反驳理由和证据，而录音的当事人一方即原告法定代表人文树华经本院两次传唤，也未到庭说明情况。此外，原告要求其员工李杭岐开通中国银行银行卡并将卡交由公司使用的事实也印证了录音中关于文树华指示被告将还款60万元转至李杭岐账户的陈述，故本院认为被告提交的该份录音证据可以作为认定事实的根据。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。文树华在担任原告法定代表人期间要求被告将还款转至其本人和李杭岐、邱文星账户的行为应认定为被告对原告的还款。原告关于被告系基于与收款人的个人经济往来而转款的抗辩未提交相应的证据，本院不予采信。
综上所述，2014年8月29日至2014年12月31日期间被告共计向原告归还240万元，已经全部还清本案诉争《借款合同》和2014年1月20日余林平与原告订立的《借款合同》项下的全部本息。原告的诉讼请求没有事实依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条的规定，判决如下：驳回原告乐山市犍为县华信小额贷款有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取后为5225元，由原告乐山市犍为县华信小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
本院二审期间，上诉人华信小贷公司围绕上诉请求提交了一份文树华于2016年8月23日出具的《情况说明》，拟证明余林平于2014年10月17日至2014年12月31日向文树华转款130万元属于双方的个人经济往来，并非归还华信小贷公司的借款。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，文树华系华信小贷公司的法定代表人，与本案具有利害关系，且文树华对其与余林平有个人经济往来的主张并未提供证据予以证明，故本院对该证据不予采信。
本院二审查明的事实除下列事实外与一审法院查明的一致，本院予以确认。
另查明：1、二审中，上诉人华信小贷公司对余林平提交的余林平与文树华之间的对话录音证据的真实性予以确认，并认可邱文星系其公司员工，工作时间截止2015年3月。2、上诉人华信小贷公司的法定代表人文树华到庭参加诉讼，并陈述：“收回来的款有些打到公司的账户，有些手续费是打到员工账户上的。余林平打给我的钱没有转给公司，因为是我们之间的其他经济往来。余林平打给李杭岐的钱公司开会讨论过，后来转到公司的另一个账户上了。”
本案二审的争议焦点为：被上诉人余林平向文树华、李杭岐、邱文星的转款是否系对上诉人华信小贷公司的还款。
本院认为，1、李杭岐系华信小贷公司的员工，根据华信小贷公司于2014年7月23日向李杭岐发出的《开户通知书》可知，尾号为3001的中国银行账户系李杭岐根据公司要求办理，华信小贷公司的法定代表人文树华在二审中认可余林平向该账户转款60万元是公司讨论决定的，且该款项已转入公司另一账户，故该笔转款应认定为余林平对华信小贷公司的还款。2、《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”文树华系上诉人华信小贷公司的法定代表人，邱文星系华信小贷公司的员工，结合余林平与文树华的对话录音内容以及文树华陈述的华信小贷公司有要求客户将款项转到员工账户上的交易习惯，本院认定余林平转款至华信小贷公司的法定代表人文树华和员工邱文星账户上共计180万元系其对华信小贷公司的还款。文树华关于余林平系基于与收款人的个人经济往来而转款的抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10450元，由上诉人乐山市犍为县华信小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐海珍
审判员 李 春
审判员 王亚丽
二〇一六年十一月十八日
书记员 王文婷