浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初558号原告：陈芷涵，女�1989年5月6日出生，汉族，经商，户籍所在地：湖北省当阳市，现住浙江省义乌市。原告：陈浩，男，1987年6月12日出生，汉族，经商，户籍所在地：四川省资阳市雁江区，现住浙江省义乌市。原告：汪于荣，男，1990年3月18日出生，汉族，经商，户籍所在地：江西省乐平市，现住浙江省义乌市。三原告共同委托诉讼代理人：谭刚，浙江维知律师事务所律师。被告：义乌市富美百货贸易有限公司，住所地：浙江省义乌市家电市场27号。法定代表人：王新明，系董事长。委托诉讼代理人：施平平，浙江星耀律师事务所律师。原告陈芷涵、陈浩、汪于荣诉被告义乌市富美百货贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法由审判员叶汉和适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人谭刚及被告委托诉讼代理人施平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈芷涵、陈浩、汪于荣诉称：三原告系合伙关系，2017年5月25日，原告与被告签订了《公司27号、103号店面责任人经济承包制方案（试行）》。根据该方案约定，被告将公司经营权承包给原告，原告向被告支付承包费及仓库使用费合计32万元。合同签订后，原告分次向被告支付承包费及仓库使用费合计32万元。此后，原告入店开始经营。但是，经原告近半年以来的经营发现，该方案作为合同只约定了原告的义务，没有对应的权利，合同严重显失公平。�时，该方案主要事项约定不明，导致原告根本无法履行。该方案若不予以及时撤销，将会给原告造成巨大经济损失。故请求判令：1、撤销《公司27号、103号店面责任人经济承包制方案（试行）》。2、被告返还原告承包费、仓库使用费合计32万元。被告义乌富美百货贸易有限公司辩称：原告上述两项诉讼请求均不能成立。理由如下：一、汪于荣非本案的承包制方案的合同当事人，不具有原告主体资格。二、承包制方案充分保障了原告的权利和利益。原告诉称：承包制方案“只约定了原告的义务，没有对应的权利，合同严重显失公平”的说法是站不住脚的。承包制方案在成立时充分保障了原告的权利。承包制方案约定主要内容是由原告以责任人经济承包制的方式承包27号、103号店面，自负盈亏，具体表现在：第一，库存按进价给原告，销售所得利润给原告；第二，进货流程由原告审核，是否进货由原告决定；第三，樱花的月返、年返给责任人原告享有；第四，销售后的营业额超出库存进价的全部（即利润）归原告。三、该承包制方案事实上偏向于原告方。第一，本案争议的承包制方案对原告来讲仅需交纳32万元承包款，即可享受获得全部利润的待遇，但是被告作为发包方承担了三间店面共计约10万元的年租金以及店面装修费用约20万元。仅这两项，就达到了30万元，再加上广告费用21150元，超过了原告交纳的32万元承包款，同时，被告为了支持原告的创业，向樱花生产厂家争取到了2名员工的工资以及其他福利待遇。通过以上数据可以表明，原告交纳的承包款根本就不够三间店面的租金、装修、员工工资等基本费用，是被告自掏腰包支持原告的创业。第二，原告作为承包人，在商品的销售关系中是实际的经销商，对于售出商品的售后服务，比如维修、安装等应由原告自行完成，但事实上被告方承担了原告的售后服务工作，每年的售后服务费用大约十余万元。第三、该方案支持原告引进创维品牌。被告是樱花品牌在家电市场的总代理，原有3间店面全部经营樱花品牌，为了支持原告创业，被告同意原告引进创维品牌，该部分利润全部由原告享有。综上，原被告签订的承包制方案对原告是非常有利的，不存在对原告不公平的情况。因此，原告以不公平为由要求撤销缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉请。原告陈芷涵、陈浩、汪于荣就其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1，转账记录两张、POS机刷卡记录三张、收据一张、支付宝转账记录三张、微信转账记录一张、名片一张，合计32万元，证明原告已支付完承包费及仓库使用费合计32万元。证据2，公司承包经营合同一份，证明承包方案中没有原告对应的权利约定及合同缺乏主要条款不能履行。合同中库存的低价没有明确，导致合同无法履行。侵害了作为承包人的自主经营权，我们是承包店面不是货物。库存总额没有约定，因此我方无法实现收益权。我们在经营过程中的任何环节都是受被告控制的，导致原告没有任何权利。证据3，公司信息表一份，证明王美娟系公司大股东。被告就原告提交的证据发表质证意见如下:证据1，被告收到过原告支付的32万元没有异议。但该费用已用于支付商户的租金、装修及广告费。证据2，真实性没有异议。证明目的有异议。该方案充分保障了原告的合法权益。具体体现在：本协议第三条，被告为原告争取了樱花销售人员的两人工资及补贴，减轻了原告的负担。第四条约定的是成本费据实支付。第五条约定了将三间店面中的一间调整为创维品牌，由原告经营。第六条库存按进价给原告，对樱花部分的销售，原告无需向厂家订货，直接库存给原告销售，当中被告也没有收取任何费用。樱花厂家的月返、年返归原告享有。约定了销售后的经营额减去库存后全部归原告。整个第六条反映出原告在无需垫资进货的情况下，全部获得销售利润。原告称进价无法确认，是不符合事实的，樱花作为知名品牌，每次进货都会有进价发票。证据3，对原告的证明目的没有异议。被告义乌市富美百货贸易有限公司未在举证期间内向本院提供证据。本院对原告方提供的证据认定如下：证据1，被告没有异议，本院对该份证据的证明效力予以确认。证据2，被告对真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认。证据3，被告没有异议，本院对该份证据的证明效力予以确认。经审理查明：2017年5月5日，原告陈浩、陈芷涵与被告义乌市富美百货有限公司签订《公司27号、103号店面责任人经济承包制方案（试行）》一份。方案约定：因市场形势变化的需要，为激励员工的积极性，现特对公司27号（共2间）、103号店面制订责任人经济承包制方案如下：一、责任人负责27号、103号店面业务、行政、人员的管理和产品营销工作。二、承包款叁拾万�整（￥300000.00）/年，仓库使用费2万元整/年。在签订本方案时由责任人一次性付清给公司。以后每年提前三个月支付每年的承包款。三、承包期内，责任人和该店（27号、103号店面）的店员的工资、提成等一切费用均由其责任人负责承担。（原该店27号、103号店面工作的樱花销售人员2人的工资及补贴在责任人承包期间公司同意支持给责任人享有）。四、该店经营所产生的电费、税费和管理费及电话费等一切费用按实由责任人负责承担，及时上交给公司由公司及时交纳。五、承包期内，27号店面其中一间调整为责任人销售创维电视机等产品用，创维电视机等产品，由责任人自行进货，其产品质量、品牌和行为（包括安装、售后服务）等一切问题及责任均由责任人自行负责并承担责任和一切经济损失，与公司无涉。六、承包期内，27号的另一间、103号店面仍然保持樱花专卖。1、原公司所有樱花产品库存盘存后按进价全部盘给责任人销售；2、樱花进货流程由樱花人员计划安排、责任人审核、上交公司复核后再向樱花公司进货；3、樱花的月返、年返给责任人享有，其款项抵入责任人应付公司库存总额；4、销售后的营业额（包括责任人承包后新进的樱花产品销售营业款）在库存总额内的须全部上交给公司或存入公司指定的账户；超出库存总额时，超出后的营业款全部归责任人。七、责任人在承包期间应严格服从公司和家电市场的管理，认真遵守公司和家电市场的各项规章制度，遵纪守法，不得销售假冒、伪劣、三无等产品，不得利用公司名义做有损公司利益和形象的事，如违犯或违法，将追究责任人责任或法律责任，并承担由此造成的一切经济损失。如发生违法行为被政府（包括家电市场）或公安机关处理时，公司有权随时解除本店面（27号、103号）责任人承包权利，并由责任人承担一切责任和经济损失。八、本经济承包制方案双方签字后生效，有效期为2017年5月25日——2020年5月25日止。到期后，如要继续承包，另行再续签承包方案，提前三个月向公司交纳承包款；如到期后责任人不再承包，责任人须提前三个月书面向公司提出申请。如遇上不可控因素调整家电市场，由公司负责化解，按上级规定办理。如市场整体停业运营，则由公司负责退还剩余承包期内责任人的承包款，多退少补。九、公司对本方案拥有最终解释所有权。十、本方案于2017年5月25日起执行。合同签订后，原告向被告支付了承包费和仓库使用费32万元，并开始入店经营。本院认为：原告陈浩、陈芷涵与被告义乌市富美百货贸易有限公司于2017年5月25日签订的《公司27�、103号店面责任人经济承包制方案（试行）》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告主张撤销《公司27号、103号店面责任人经济承包制方案（试行）》，但其提供的证据并不能证明双方签订的经济承包制方案存在合同法第五十四条规定的情形。原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，判决如下：驳回原告陈�涵、陈浩、汪于荣的诉讼请求。案件受理费3050元（已减半收取），由原告陈芷涵、陈浩、汪于荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  叶汉和二〇一八年三月五日书记员  何聪聪