四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0181民初427号原告段旭临，男，1963年6月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告段世铨，男，1966年4月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告段红英，女，1968年8月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。上列三原告委托代理人向梅，四川金迪律师事务所律师。被告严文波，男，1990年12月4日出生，汉族，住四川省资阳市。被告程碧清，女，1974年2月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。上列二被告委托代理人张淑娟，四川卓别律师事务所律师。被告段红树，男，1971年8月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托代理人王静，女，1974年8月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。被告华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区。法定代理人凤奕，系该公司总经理。委托代理人柴真亮，四川君合律师事务所律师。原告段旭临、段世铨、段红英与被告严文波、程碧清、段红树、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，由审判员陈莉适用简易程序，公开开庭进行审理。原告段旭临、段世铨、段红英及委托代理人向梅，被告严文波、程碧清的委托代理人张淑娟、被告段红树及其委托代理人王静、华安四川分公司的委托代理人柴真亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段旭临、段世铨、段红英诉称，2015年11月21日上午，段红树驾驶川A**36G奥迪牌小型客车，搭载其父亲段临斋、母亲余宽华、妻子宋庆波沿成都市绕城高速内侧4公里+200米路段（新都区）处，与同方向由严文波驾驶的川A**197号东风牌重型普通货车发生碰撞，造成段临斋当场死亡（经120医生确认），余宽华经医院抢救无效于当日死亡，段红树、宋庆波受伤，车辆受损的交通事故。2016年1月6日，成都市公安局交通管理局第六分局作出道路交通事故认定书（成公交认字[2015]第00322号），认定：段红树、严文波负本次交通事故同等责任。严文波所驾驶的川A**197号东风牌重型普通货车在华安四川分公司购买了交强险和商业险。本次交通事故发生在保险有效期内。事故发生后，各方因赔偿事宜未能达成一致意见，遂诉请判令：一、被告严文波、程碧清、段红树立即赔偿三原告因其母亲余宽华交通事故死亡产生的死亡赔偿金、安葬费、精神损害抚慰金、亲属处理交通事故误工费、亲属处理交通事故交通费等共计254549.12元；二、被告华安四川分公司在保险限额内对第一项费用予以赔付；三、诉讼费由被告承担。庭审中，三原告自愿放弃向被告段红树主张赔偿款的权利。被告严文波、程碧清共同辩称，一、程碧清系川A**197号东风牌重型普通货车所有人，为该车在华安四川分公司购买了交强险和商业险（限额50万元），不计免赔。本次交通事故发生在保险合同有效期内；二、严文波系程碧清雇请的驾驶员；三、对本次交通事故的发生和成都市公安局交通管理局第六分局作出的事故责任认定无异议；四、程碧清在交通事故发生后，向段临斋、余宽华家属垫支丧葬费各2万元，共计4万元；抢救余宽华费用7891.52元；宋庆波医疗费12108.48元（住院医疗费17945.39元；检查费1300元，合计19245.39元）。四笔合计6万元。对垫支抢救费和丧葬费2万元要求在本案中一并处理；五、按责任划分，仅承担自费药费用的50%。被告段红树辩称，一、对本次交通事故的发生和成都市公安局交通管理局第六分局作出的事故责任认定、三原告的诉讼请求均无异议；二、作为死者余宽华之子，放弃在本案中主张权利。被告华安四川分公司辩称，一、对本次交通事故的发生无异议。但本次交通事故系段红树变道造成，应由其承担主要责任、严文波承担次要责任。因此，对成都市公安局交通管理局第六分局出具的事故责任认定书有异议；二、程碧清为其所有的川A**197号东风牌重型普通货车在华安四川分公司购买了交强险和商业险（限额50万元），不计免赔。本次事故发生在保险合同有效期内；三、对三原告主张的死亡赔偿金和丧葬费金额无异议。对抢救费无异议，但应扣除15%的自费药费用；四、因段红树应承担主要责任，精神损害抚慰金认可15000元；五、余宽华亲属处理丧葬事宜误工费应按45697元/年的标准，认可3人3天；六、余宽华亲属处理丧葬事宜交通费认可500元。经审理查明，2015年11月21日上午，段红树驾驶川A**36G奥迪牌小型客车，搭载其父亲段临斋、母亲余宽华、妻子宋庆波沿成都市绕城高速内侧4公里+200米路段（新都区）处，与同方向由严文波驾驶的川A**197号东风牌重型普通货车发生碰撞，造成段临斋当场死亡（经120医生确认），余宽华经医院抢救无效于当日死亡，段红树、宋庆波受伤，车辆受损的交通事故。2016年1月6日，成都市公安局交通管理局第六分局作出道路交通事故认定书（成公交认字[2015]第00322号），认定：段红树、严文波分别承担事故的同等责任；段临斋、余宽华、宋庆波不承担事故责任。同时查明，余宽华，女，1942年4月10日出生，汉族，住四川省都江堰市X镇X村X组。2009年2月，余宽华以退休人员身份购买养老保险，并从2009年3月开始领取养老保险金，每月领取1504元。余宽华因交通事故受伤后，被送往中国人民解放军成都军区总医院抢救，产生抢救费用7891.52元，此款由程碧清全额垫支。余宽华与段临斋（在本次交通事故中死亡）系夫妻关系，二人婚后共同生育子女四个，长子段旭临、次子段世铨、三女段红英，四子段红树。段临斋因本次交通事故死亡，三原告另案[（2016）川0181民初426号]起诉；本次交通事故的伤者宋庆波即段红树之妻另案[（2016）川0181民初428号]起诉。两案均在审理过程中。庭审中，段红树明确表示放弃因本次交通事故受伤主张权利；段红树系段临斋和余宽华之子，其放弃在本案和（2016）川0181民初427号案件中以“原告”身份主张权利；三原告自愿放弃向段红树主张赔偿款的权利。另查明，程碧清系川A**197号东风牌重型普通货车所有人，为该车在华安四川分公司购买了交强险和商业险（限额50万元），不计免赔。本次交通事故发生在保险合同有效期内。严文波系程碧清雇请的驾驶员。程碧清在交通事故发生后，向段临斋、余宽华家属垫支丧葬费各2万元，共计4万元；抢救余宽华费用7891.52元；宋庆波医疗费12108.48元（住院医疗费17945.39元；检查费1300元，合计19245.39元）。四笔合计6万元。庭审中，三原告及宋庆波认可收到4万元丧葬费；垫支余宽华抢救费7891.52元、宋庆波医疗费12108.48元。庭审中，三原告对收到4万元丧葬费；垫支余宽华抢救费7891.52元、宋庆波医疗费12108.48元的事实均认可。庭审中，原、被告双方就余宽华抢救费扣除15%自费药费用比例达成一致意见；就宋庆波医疗费扣除16%自费药比例达成一致意见。上述事实，有以下证据：原、被告双方的身份信息、企业法人信息及组织机构代码证、车辆行驶证、交强险和商业险投保单、《道路交通事故认定书》、收条、《门诊收取票据》以及当事人双方的当庭陈述等在案予以佐证。本院认为，本案所涉交通事故发生后，成都市公安局交通管理局第六分局根据交通事故现场图、现场勘查笔录、询问笔录、现场照片、鉴定文书等作出《道路交通事故认定书》（成公交认字[2015]第00322号），程序合法，对事故责任划分符合相关法律规定，本院予以采信。华安四川分公司未提供严文波仅承担本次交通事故次要责任的依据，应由其自行承担举证不能的后果。本案的争议焦点：一、交通事故赔偿责任承担主体；二、三原告主张的各项费用能否得到全额支持。以下针对争议焦点逐一评析。关于交通事故赔偿责任承担主体的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，交通事故发生后，事故车辆的保险公司应当在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任，不足部分按照过错责任承担。本案中，程碧清为事故车辆在华安四川分公司投保了交强险和商业险（限额50万元），不计免赔，华安四川分公司应在交强险和商业险限额内对段临斋因交通事故死亡产生的损失承担赔偿责任。成都市公安局交通管理局第六分局作出《道路交通事故认定书》（成公交认字[2015]第00322号）认定严文波、段红树分别承担本次交通事故同等责任，因此，本次交通事故损失赔偿责任主体应是在交强险和商业险限额内承担责任的华安四川分公司，不足部分各承担50%责任的严文波和段红树。根据《最高人民法院》（以下简称人身损赔的解释）第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”的规定，严文波系程碧清雇请的驾驶员，应由程碧清承担超出保险赔偿部分50%的责任。庭审中，三原告自愿放弃向段红树主张赔偿款的权利，系其对自身权利的处分，不违法法律相关规定，本院予以确认。关于三原告主张的各项费用能否得到全额支持的问题。根据人身损赔的解释第十七条第一、二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，余宽华因交通事故死亡，其子女即三原告要求程碧清、华安四川分公司支付丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜误工费、亲属处理丧葬事宜交通费的主张成立，于法有据，本院予以支持。三原告应获得的赔偿项目如下：一、医疗费。余宽华因交通事故受伤后产生抢救费用7891.52元，各方均不持异议，本院予以确认。二、丧葬费。根据人身损赔的解释第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，并参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2014年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2015]5号）中的数据，丧葬费为22848.5元（45697元/年÷12个月×6个月）。各被告均不持异议，本院予以确认；三、死亡赔偿金。根据人身损赔的解释第二十九条“死亡赔偿按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2014年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2015]5号）中的数据，余宽华户籍所在地虽是农村，但购买了社会养老保险，从2009年3月起领取养老保险金，应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。三原告主张死亡赔偿金170667元（24381元/年×7年），各被告不持异议，本院予以确认；三、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，余宽华因交通事故死亡，给三原告造成了精神损害，三原告主张精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。但因段红树承担50%的责任，本院酌定精神损害抚慰金25000元。四、余宽华亲属处理丧葬事宜交通费。虽然三原告未提交交通费的相关依据，但余宽华因交通事故死亡后亲属处理其丧葬事宜必然产生交通费，本院综合本案实际情况及本地经济消费水平酌定交通费500元。五、余宽华亲属处理丧葬事宜误工费。余宽华因交通事故死亡后其亲属在处理其丧葬事宜时必然产生误工费，本院确认误工费1126.78元（45697元/年÷365天×3人×3天）。上述一至六项共计228033.8元。具体承担方式：华安四川分公司应承担赔偿款144881.95元。一、交强险医疗费1万元限额内：余宽华抢救费扣除15%自费药6707.79元（7891.52元×85%）；宋庆波医疗费19245.39元（住院医疗费17945.39元+检查费1300元），扣除16%自费药，宋庆波医疗费16166.13元（19245.39元×84%）。医疗费项目还包含营养费940元（20元/天×47天）、住院伙食补助费1880元（40元/天×47天），合计18986.13元。华安四川分公司支付抢救余宽华产生费用2610.65元[10000元×6707.79元÷（6707.79元+18986.13元）]；宋庆波医疗费7389.35元[10000元×18986.13元÷（6707.79元+18986.13元）]。二、交强险11万元限额内：段临斋因交通事故死亡获得丧葬费22484.5元、死亡赔偿金121905元、精神损害抚慰金25000元、交通费500元、误工费1126.78元，共计171380.28元；余宽华因交通事故死亡获得丧葬费22484.5元、死亡赔偿金170667元、精神损害抚慰金25000元、交通费500元、误工费1126.78元，合计220142.28元；宋庆波获得护理费3000元、交通费500元、误工费6542.47元，合计10042.47元。其中，三原告因段临斋死亡获得赔偿款46946元[110000元×171380.28元÷（171380.28元+220142.28元+10042.47元）]；三原告因余宽华死亡获得赔偿款60303.18元[110000元×220142.28元÷（171380.28元+220142.28元+10042.47元）]；宋庆波获得赔偿款2750.82元[110000元×10042.47元÷（171380.28元+220142.28元+10042.47元）]。三、商业险限额（50万元）内：因严文波与段红树承担同等责任，则华安四川分公司在超出交通险部分仅承担50%的责任。三原告因段临斋死亡获得赔偿款62217.14元[（171380.28元－46946元）×50%]；三原告因余宽华死亡获得赔偿款81968.12元{[（220142.28元－60303.18元）+（6707.79元－2610.65元）]×50%}；宋庆波获得赔偿款9444.22元{[（10042.47元－2750.82元）+（18986.13元－7389.35元）]×50%}。华安四川分公司在交强险和商业险限额内支付因余宽华死亡赔偿款144881.95元（2610.65+60303.18元+81968.12元）。程碧清应承担15%自费药中的50%，即591.86元（7891.52元×15%×50%）。因程碧清已垫支丧葬费2万元，抢救费7891.52元，华安四川分公司支付程碧清垫支款人民币27299.66元（27891.52元－591.86元）；支付三原告赔偿款人民币117582.29元（144881.95元－27299.66元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告段旭临、段世铨、段红英一次性支付交通事故损失赔偿款人民币117582.29元；二、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向被告程碧清一次性支付交通事故损失赔偿款人民币27299.66元；三、驳回原告段旭临、段世铨、段红英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5118元，减半收取2559元，由原告段旭临、段世铨、段红英承担1259元，被告程碧清承担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 陈 莉二〇一六年三月三十一日书记员 武晓磊