江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6174号
上诉人（原审原告）南京瑞禾诺智能科技有限公司，住所地南京市雨花经济开发区凤华路18号2幢B203室。
法定代表人李荆，南京瑞禾诺智能科技有限公司董事长。
委托代理人邓小芹，江苏泓远律师事务所律师。
委托代理人尹欣，江苏泓远律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）徐大保，男，1974年8月21日。
委托代理人邵丽琴（系徐大保妻子），1978年12月30日生，汉族。
上诉人南京瑞禾诺智能科技有限公司（以下简称瑞禾诺公司）因与被上诉人徐大保追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院于2015年9月21日作出的（2015）雨民初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月6日，徐大保入职瑞禾诺公司从事高级机械设计工程师工作，双方签订了劳动合同，瑞禾诺公司为徐大保缴纳了社会保险。徐大保工资构成为加班工资2000元＋绩效。2015年2月15日，徐大保收到瑞禾诺公司作出的解除劳动合同通知书。2015年3月30日，徐大保向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：瑞禾诺公司支付其被拖欠的工资45000元。该仲裁委员会于2015年6月8日作出宁雨劳人仲案字（2015）第802号仲裁裁决：裁决书生效后5日内，瑞禾诺公司一次性支付徐大保2014年11月1日至2015年2月15日期间工资37500元。2015年6月23日，瑞禾诺公司诉至原审法院，请求判令不予支付徐大保工资37500元。
原审法院认为，双方劳动关系建立后应当签订书面劳动合同，双方均应按照劳动合同的约定履行各自的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。徐大保主张其试用期工资每月为12000元，转正后工资每月为15000元，但2014年11月至12月瑞禾诺公司每月只支付其7500元，2015年未再支付任何工资，并提供银行交易明细单及录音为证。经质证，瑞禾诺公司对银行明细真实性予以认可，对录音不予认可，并主张徐大保工资为加班工资2000元＋绩效，月平均工资7000元左右。2014年10月，瑞禾诺公司支付徐大保6000元及2014年12月支付徐大保7500元系差旅费，并非工资，并提供工资条、差旅费报销单及银行业务凭证为证。经质证，徐大保对工资条不予认可，对差旅费报销单及银行业务凭证真实性予以认可。瑞禾诺公司虽辩称其支付徐大保6000元、7500元系差旅费，但其提供的证据无法反映徐大保出差的情况，瑞禾诺公司对此无法作出合理解释，且徐大保也不予认可，声称上述款项系工资，徐大保提供发票给瑞禾诺公司报销系瑞禾诺公司避税行为。同时，瑞禾诺公司提供的工资条与劳动合同的约定不符，且无徐大保签字，徐大保也不予认可，故对瑞禾诺公司提供的该证据不予采信，对瑞禾诺公司主张的工资标准不予采纳。对徐大保主张的工资标准予以采纳。关于徐大保的离职时间，瑞禾诺公司主张徐大保于2015年2月6日至12日旷工，并提供考勤表为证。经质证，徐大保对考勤表不予认可，称瑞禾诺公司自2015年2月6日起放假。因瑞禾诺公司提供的考勤表无其签名，故对该证据不予采信。2015年2月15日，徐大保收到瑞禾诺公司作出的解除劳动合同通知书后，徐大保未再去瑞禾诺公司上班，故徐大保离职时间应以此日期为准。瑞禾诺公司应支付徐大保2014年11月至12月工资差额15000元［（15000-7500）×2］，2015年1月至2月15日期间的工资22500元（15000×1.5），合计37500元。因瑞禾诺公司的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，作出判决：一、南京瑞禾诺智能科技有限公司于判决生效后15日内支付徐大保工资37500元；二、驳回南京瑞禾诺智能科技有限公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人瑞禾诺公司不服，向本院提起上诉称，1.徐大保试用期每月工资为6000元，试用期后每月为7500元，原审法院将徐大保报销费用认定为徐大保工资组成部分，系事实认定错误。瑞禾诺公司提供的工资条、劳动合同及徐大保提供的报销单据可证实上述事实。2.徐大保2015年1月实发工资应当扣除由徐大保承担的社会保险费用262元、个人所得税216.4元及缺勤扣款574元。依据相关法律规定，个人应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，个人所得税也应当依法扣除。劳动者因自身原因未提供劳动的，应当不予支付工资。依据考勤表，徐大保2015年1月缺勤2日（1月4日、1月26日），故应当扣除该2日的工资。3.原审法院判决支付徐大保2015年2月工资缺乏依据，即使支付也应当扣除徐大保承担的社会保险费262元。因徐大保2015年2月6日至15日未工作，故应当不予支付该期间的工资。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人徐大保辩称，其系高级设计工程师，2014年8、9月试用期每月工资为12000元，2014年10月开始每月为15000元。虽瑞禾诺公司代扣代缴社会保险费，但已经扣除了该费用。瑞禾诺公司主张其2015年1月缺勤两日，应当提供考勤记录证实。其2015年2月的工资未发放，2015年2月6日至15日为正常工作，不存在未上班的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，徐大保提供的银行明细载明：2014年9月17日“工资”1000元、2014年9月23日“工资”7660元、2014年10月9日“补8”718元、2014年10月16日“旅差”6000元、2014年10月17日“9月”5855元、2014年10月23日“旅差”7500元、2014年12月9日“10月”6969.2元。瑞禾诺公司提供徐大保2014年8月工资表中载明应发工资为12000元。瑞禾诺公司陈述其提供的2014年10月15日、2014年11月30日徐大保差旅费对应的凭证系加油发票。徐大保与瑞禾诺公司签订的劳动合同中加盖瑞禾诺公司与南京双阳建材机械制造有限公司的合同专用印章，瑞禾诺公司陈述瑞禾诺公司与南京双阳建材机械制造有限公司系同一法定代表人李荆，鲍家瑞系李荆的爱人，同时鲍家瑞为瑞禾诺公司的人事负责人，有时候会派徐大保至南京双阳建材机械制造有限公司从事一些事情。徐大保陈述其工作地点在南京双阳建材机械制造有限公司。2015年2月5日，南京双阳建材机械制造有限公司《关于2015年度年假通知》载明：2月6日正式放假，时间从2015年2月6日至3月5日。
二审中，双方一致认可瑞禾诺公司发放徐大保工资至2014年12月，瑞禾诺公司自2014年10月至2015年2月止为徐大保缴纳社会保险费，徐大保个人每月承担的社会保险费为262元。徐大保的当月工资于次月发放。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、快递单、通告和年假通知、银行交易明细单及录音光盘、文字记录、工资条、考勤表、差旅费报销单、银行业务凭证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，徐大保主张其2014年8、9月试用期月工资为12000元，2014年10月转正后月工资为15000元，而瑞禾诺公司主张徐大保试用期每月工资为6000元，转正后每月为7500元。虽瑞禾诺公司主张其提供的2014年10月15日、2014年11月30日报销单系徐大保差旅费报销凭证，但未提供该差旅费相应的出差交通、住宿等凭证。瑞禾诺公司提供的徐大保2014年8月工资表中明确载明应发工资为12000元。徐大保认为工资清单中2014年10月23日“旅差”7500元及2014年12月9日“10月”6969.2元系其2014年10月的工资，在扣除个人所得税后即14469.2元（7500元＋6969.2元）。综上，因瑞禾诺公司不能提供充分的证据证明徐大保试用期月工资为6000元、转正后月工资为7500元，且工资清单中徐大保的工资与其主张试用期月工资12000元、转正后月工资15000元的数额基本吻合，瑞禾诺公司应承担举证不能的法律后果，故本院认定徐大保试用期月工资为12000元、转正后月工资15000元。
关于徐大保2015年1月、2月工作天数的问题。瑞禾诺公司上诉主张徐大保2015年1月缺勤两日（1月4日、1月26日），故应当扣除该两日相应的工资。但瑞禾诺公司提供的2015年1月机打考勤表显示2015年1月4日没有机打考勤记录。1月26日徐大保有上班记录，无下班记录。现徐大保亦不认可其在上述两日存在缺勤。故现有证据不足以证明徐大保2015年1月4日及1月26日存在缺勤的情形。关于瑞禾诺公司主张徐大保2015年2月6日至15日未工作的问题。经查，因2015年2月5日，南京双阳建材机械制造有限公司在《关于2015年度年假通知》中载明自2月6日正式放假，时间从2015年2月6日至3月5日。瑞禾诺公司与徐大保签订的劳动合同中亦有南京双阳建材机械制造有限公司的合同专用印章，瑞禾诺公司与南京双阳建材机械制造有限公司系同一法定代表人李荆，鲍家瑞系李荆的爱人，同时鲍家瑞为瑞禾诺公司的人事负责人。且瑞禾诺公司亦陈述有时派徐大保至南京双阳建材机械制造有限公司工作，徐大保陈述其一直在南京双阳建材机械制造有限公司工作，故本院认定瑞禾诺公司与南京双阳建材机械制造有限公司存在一定的关联，南京双阳建材机械制造有限公司放假通知效力及于瑞禾诺公司，视同瑞禾诺公司作出的放假通知，徐大保在2月6日至15日因瑞禾诺公司放假而未工作。综上，瑞禾诺公司上诉主张应当扣除徐大保2015年1月、2月缺勤期间相应工资的请求，证据不足，本院不予支持。
关于是否应当扣除徐大保2015年1月、2月由个人承担社会保险费、个人所得税的问题。《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。因缴纳社会保险费系用人单位和劳动者的法定责任，现因瑞禾诺公司为徐大保代缴了应由其本人承担的2015年1月、2月共计524元（262元／月×2月）的社会保险费，故应当在瑞禾诺公司支付徐大保该两月工资中予以扣除。原审判决瑞禾诺公司支付徐大保该两月工资时，未扣除由徐大保本人应承担的社会保险费不当，本院依法予以纠正。关于是否应当扣除因支付拖欠工资而产生的个人所得税的问题，按照规定，用人单位有代扣代缴个人所得税的义务。因瑞禾诺公司于本案中未能提供税务部门相应的扣税凭证，该项个人所得税可在税务部门核定后再由瑞禾诺公司履行代扣代缴义务。
据此，瑞禾诺公司尚欠徐大宝2014年11月至12月期间的工资15000元［（15000元／月-7500元／月）×2月］，2015年1月至2月25日期间的工资21976元（15000元／月×1.5月-（262元／月×2月）］，共计36976元。瑞禾诺公司应当依法支付。
综上，原审法院确定支付徐大保2015年1月、2月工资时，未扣除应由徐大保本人承担的社会保险费不当，本院依法予以纠正。上诉人瑞禾诺公司的其他上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第1134号民事判决第二项；
二、变更南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第1134号民事判决第一项为：“南京瑞禾诺智能科技有限公司于判决生效之日起15日内一次性支付徐大保工资36976元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 莫欣欣