福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终452号
上诉人（原审被告）：蒋明春，男，1986年2月4日出生，汉族，住莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：郑庆杨，莆田市荔城区中心法律服务所。
被上诉人（原告原告）：张开柱，男，1958年12月4日出生，汉族，住莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：陈希，福建大涵律师事务所执业律师。
原审被告：陈仁荣，男，1962年9月10日出生，汉族，住莆田市涵江区。
原审被告：郑美莺，女，1962年7月5日出生，汉族，住莆田市荔城区。
原审被告：陈焰煌，男，1986年11月9日出生，汉族，住莆田市荔城区。
上诉人蒋明春因与被上诉人张开柱、原审被告陈仁荣、郑美莺、陈焰煌民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋明春的委托诉讼代理人郑庆杨、被上诉人张开柱的委托诉讼代理人陈希到庭参加诉讼，原审被告陈仁荣、郑美莺、陈焰煌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋明春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张开柱对蒋明春的诉讼请求。事实和理由：1.本案《项目投资合同书》是一份合伙联营投资协议，并不是借款凭据，一审将案由认定为民间借贷纠纷是错误的，应为合伙合同纠纷。2.张开柱代表东华投资公司签订《项目投资合同书》并在该合同书中设置了保底条款，依照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条规定和《公司法》的有关出资规定，该合同书应确认无效，而作为该合同书的附件《保证书》亦因主合同的无效而随之无效，故蒋明春不承担无效合同中的保证责任。3.一审把保底条款视为合法的借贷关系加以保护是错误的。4.《项目投资合同书》、《保证书》中的“蒋明春”签名及指印均非蒋明春所为，请求二审重新鉴定。5.当时约定蒋明春的保证期间是三个月，现在已经超过时效了。
张开柱辩称：1.本案不符合联营合同的法律特征，实际上为民间借贷，蒋明春在一审庭审中对本案属于民间借贷的性质也予以认可。2.第一次笔迹鉴定时，一审采集鉴定样材时未通知张开柱到场确认，蒋明春书写样材时刻意放慢书写速度企图改变书写特征，导致南方鉴定中心作出了与事实不符的鉴定意见，因此经张开柱申请笔迹重新鉴定及指纹鉴定后，本案事实才得以查清。鼎力司法鉴定所出具的鉴定报告程序合法，该报告中已经明确说明蒋明春签名处的指印系其右手食指捺印形成的，不存在蒋明春所说的交代不明的问题。3.蒋明春的保证期间，一审查明的很清楚了。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈仁荣、郑美莺、陈焰煌未作陈述。
张开柱向一审法院起诉请求：1.陈仁荣、郑美莺、陈焰煌偿还张开柱借款20万元，及该款自2016年4月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.蒋明春对上述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年5月12日，张开柱以甲方（投资方）“东华投资公司张开柱”名义与乙方（被投资方）陈仁荣、陈焰煌、丙方（保证方）蒋明春签订格式《项目投资合同书》一份，并由张开柱、陈仁荣、陈焰煌、蒋明春各自在合同落款处签名及捺指印，合同主要约定“乙方为扩展业务需要，甲方同意为该项目投资金额贰拾万元，投资期限为叁个月，自2014年5月12日起至2014年8月11日止，投资回报按月结算。甲方投入资金利润回报以'固定利润'方式按月收取，自签订本合同之日起，乙方保证于每月12日准时按约定支付甲方月固定利润6000元（第1个月的利润在投资款中直接扣除），到期一次性归还投资本金和未支付的投资固定利润。乙方对项目自行经营管理、自负盈亏、自我发展，并自行承担债权、债务及经济、民事纠纷的一切法律责任，甲方不参与项目经营管理，不承担企业投资风险，不参与入股分配，不分享约定利润以外的任何盈利。丙方保证乙方全面履行投资合同，如乙方未能按投资合同规定偿付到期应付款项（包括投资款、固定利润、违约金和赔偿金等），不论由何种原因造成，丙方保证按《保证书》规定承担连带偿付责任和赔偿责任。保证方式为连带保证责任，即甲方有权直接要求丙方承担清偿责任，也可要求乙、丙双方共同承担清偿责任。乙方若逾期归还以上款项，视为违约，本合同自动转为无期合同，丙方的保证期限也随之转为至本投资款及固定利润等全部还清之日止。本合同自各方签字之日起生效，《投资金额凭证》、《保证书》是本合同的主要组成部分，与本合同具有相同效力。”等内容，同日，陈仁荣、陈焰煌向张开柱出具投资金额为20万元的格式《投资金额凭证》一份，蒋明春亦向张开柱出具格式《保证书》一份，声明保证人已了解并同意投资合同书的所有条款，同意为上述投资款提供担保，保证人的保证期限自投资合同签订之日起至应支付金额还清之日止。合同签订当日，张开柱通过银行转账将款项10万元汇入陈焰煌的银行账户内，次日又通过其小舅子郑XX以网银转账方式将剩余款项10万元汇入陈焰煌的银行账户内。之后，陈仁荣、陈焰煌未按合同约定支付固定利润，也未归还投资款，致讼。另查明，陈仁荣与郑美莺系夫妻关系，双方于1984年12月23日登记结婚。2016年3月底，陈仁荣与张开柱就之前几笔借款的利息欠款进行结算，其中包含涉案款项20万元至2016年3月30日止的利息欠款，并就利息欠款（不含借款）向张开柱另行出具《借条》，该利息欠款张开柱已另案向莆田市涵江区人民法院起诉主张权利。本案审理过程中，为反驳对方的主张，张开柱申请指纹鉴定及重新笔迹鉴定代垫支出鉴定费合计1.48万元，蒋明春申请笔迹鉴定代垫支出鉴定费0.8万元。一审法院认为，张开柱以“东华投资公司张开柱”名义与陈仁荣、陈焰煌签订《项目投资合同书》，张开柱并非东华投资公司的法定代表人或授权代理人，东华投资公司也未在合同上盖章，应认定张开柱系以个人名义与陈仁荣、陈焰煌签订《项目投资合同书》，根据合同的相对性原则，张开柱的本案原告主体适格。项目投资合同书约定，投资回报按月结算，甲方投入资金利润回报以固定利润方式按月收取，乙方对项目自行经营管理、自负盈亏，甲方不参与项目经营管理，不承担企业投资风险，不参与入股分配，不分享约定利润以外的任何盈利，故双方名为项目投资，实为借贷关系，双方约定的每月固定利润0.6万元，实为借款利息约定，折算月利率为3%。合法的借贷受法律保护，张开柱按约支付借款20万元后，陈仁荣、陈焰煌未按约定履行还款付息义务，构成违约。陈仁荣主张只实际借款19.6万元及陈焰煌主张《项目投资合同书》、《投资金额凭证》落款署名“陈焰煌”三字不是其本人书写的，但均未提供反驳证据证明，不予采信。陈仁荣、陈焰煌、蒋明春主张，张开柱与陈仁荣之间于2016年3月底就涉案款项20万元至2016年3月30日止的本息欠款进行结算，之后涉案的债务与陈焰煌、蒋明春无关。因张开柱与陈仁荣于2016年3月底仅就涉案款项20万元至2016年3月30日止的利息欠款进行结算，未就借款20万元重新确认债权债务关系，该结算并未加重陈焰煌、蒋明春的负担，本案张开柱也未就该结算的利息欠款主张权利，故陈仁荣、陈焰煌、蒋明春上述主张，理由不成立，不予采纳。现张开柱要求陈仁荣、陈焰煌偿还尚欠的借款20万元，及该款自2016年4月1日起按低于双方约定的标准并受法律保护的月利率2%计算的利息，于法有据。本案借款发生在陈仁荣、郑美莺夫妻关系存续期间，在陈仁荣、郑美莺未举证证明张开柱与陈仁荣在借贷时有明确约定借款为陈仁荣个人债务或陈仁荣、郑美莺对婚姻关系存续期间所得的财产有约定归各自所有并为张开柱所知悉的情况下，本案债务应按夫妻共同债务处理，郑美莺应共同偿还该债务。蒋明春在《项目投资合同书》上“保证方”一栏处及《保证书》上“保证人”一栏处签名、捺指印，双方的保证合同关系即成立。《项目投资合同书》约定，乙方若逾期归还款项，视为违约，合同自动转为无期合同，丙方的保证期限也随之转为至本投资款及固定利润等全部还清之日止，《保证书》亦载明保证人的保证期限自投资合同签订之日起至应支付金额还清之日止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，该保证期限的约定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故蒋明春主张本案起诉已过保证期间，其不承担保证责任，于法不符，不予采纳。双方约定保证方式为连带责任保证，故蒋明春应对本案债务承担连带偿还责任。判决：1.陈仁荣、郑美莺、陈焰煌应在本判决生效之日起10日内偿还张开柱借款20万元及该款自2016年4月1日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；2.蒋明春对上述债务承担连带偿还责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
关于一审查明的事实,对双方均无异议的事实，本院予以确认；蒋明春对一审所查明的其在相关合同上签名、捺印的事实存在异议，因这涉及到本案的焦点问题，本院将在下面说理部分予以分析认定。
本院认为：1.关于本案案由问题。《项目投资合同书》约定：张开柱投资期限为三个月，投入资金利润回报以固定利润方式按月收取；到期由陈仁荣、陈焰煌一次性归还投资本金和未支付的投资固定利润；陈仁荣、陈焰煌对项目自行经营管理、自负盈亏、自我发展，并自行承担债权、债务及经济、民事纠纷的一切法律责任；张开柱不参与项目经营管理，不承担企业投资风险，不参与入股分配，不分享约定利润以外的任何盈利；陈仁荣、陈焰煌须向张开柱提供抵押担保；蒋明春承担连带偿付责任和赔偿责任。因此，根据《项目投资合同书》约定的内容来看，本案符合民间借贷关系的法律特征；在一审第一次庭审时，陈仁荣、蒋明春对本案为借贷关系也没有异议，故一审将本案案由认定为民间借贷纠纷，并无不当。2.关于蒋明春是否应该承担保证责任问题。本案中，经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，《项目投资合同书》、《保证书》中保证人处的签名字迹是蒋明春所写，其签名处的指印是蒋明春右手食指捺印形成的，故蒋明春作为本案保证人的事实可以确认。《项目投资合同书》、《保证书》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。蒋明春主张《项目投资合同书》、《保证书》无效的理由，不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《项目投资合同书》约定，陈仁荣、陈焰煌若逾期归还款项，视为违约，合同即自动转为无期限合同，蒋明春的保证期限也随之转为投资款及固定利润款等全部还清之日止；蒋明春作为连带责任保证的保证人在《保证书》中保证其保证期限自投资合同签订之日起至应支付金额还清之日止，故根据上述规定本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，张开柱在起诉时并未超过保证期间。因此，蒋明春主张其不应承担保证责任，依据不足，不予支持。3.关于蒋明春申请重新鉴定问题。蒋明春二审期间申请对《项目投资合同书》、《保证书》中的“蒋明春”签名及指印进行重新鉴定，因其没有提供证据证明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对其重新鉴定申请不予准许。
综上，蒋明春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由蒋明春负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 凡
审判员 吴远征
审判员 吴伟凡
二〇一八年二月六日
书记员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。