wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初4662号
原告：南通天猫速递有限公司，统一社会信用代码91320612MA1N414Y82，住所地南通市通州区银河路105号。
法定代表人：刘福兵。
委托诉讼代理人：祁春华，如皋市。
被告：顾施泉，男，1987年5月27日生,汉族，住南通市通州区。
原告南通天猫速递有限公司与被告顾施泉邮寄服务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在起诉后书面申请撤诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，与法不悖，本院应当裁定准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南通天猫速递有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计125元，由原告负担。
审 判 员 左金石
二〇一八年七月二日
法官助理 顾一鸣
书 记 员 邱伶俐
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初3555号
原告：沈阳世纪诚基物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区南卡门路6-13号。
法定代表人：陈世杰。
委托代理人：张洪石。
被告：国红。
本院在审理原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司与被告国红物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 卜文红
二〇一八年四月二十五日
书记员 吴 迪
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初514号
原告：闫浩。
被告：孔兵。
委托代理人：左辉，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。
被告：沈阳市宏盛达运输有限公司，住所地沈阳市铁西区南十二路20-2。
法定代表人：王莹，该公司经理。
委托代理人：左辉，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。
被告：华安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市和平区青年大街318号1102-1112房间。
负责人：戴强，该公司总经理。
委托代理人：凡云云，该公司员工。
本院在审理原告闫浩与被告孔兵、沈阳市宏盛达运输有限公司、华安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告闫浩撤回起诉。
案件受理费25元，由原告闫浩负担。
审判员 罗 强
二〇一七年三月二十八日
书记员 杨舒平
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初514号原告：闫浩。被告：孔兵。委托代理人：左辉，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。被告：沈阳市宏盛达运输有限公司，住所地沈阳市铁西区南十二路20-2。法定代表人：王莹，该公司经理。委托代理人：左辉，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。被告：华安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市和平区青年大街318号1102-1112房间。负责人：戴强，该公司总经理。委托代理人：凡云云，该公司员工。本院在审理原告闫浩与被告孔兵、沈阳市宏盛达运输有限公司、华安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告闫浩撤回起诉。案件受理费25元，由原告闫浩负担。审判员 罗      强二〇一七年三月二十八日书记员 杨舒平
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第4690号
上诉人（原审被告）裴新刚。
被上诉人（原审原告）陈秀芝。
上诉人裴新刚因财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第0902号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人裴新刚向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人裴新刚自愿申请撤回上诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人裴新刚撤回上诉。
二审案件受理费6100元，减半收取为3050元，由上诉人裴新刚负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁长伟
审判员 蔡裕华
审判员 孙尚武
二〇一五年十一月十六日
书记员 汪 惠
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初2162号
原告：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区洪武北路55号。
法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被告：王友春，男，1978年12月2日出生，汉族，住所地在江苏省射阳县。
原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告王友春信用卡纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人吴悦、杜友猛到庭参加了�讼，被告王友春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏银行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金41105.48元、利息827.5元、费用1105.06元，合计43038.04元（利息、费用截止至2016年8月21日，此后的利息、费用按《业务卡章程》、《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止，其中截至2016年12月31日的费用为滞纳金，自2017年1月1日起的费用为违约金）。事实与理由：2011年8月8日，被告王友春在原告处申办了卡号为62×××31的信用卡一张。截至2016年8月21日，被告逾期还款金额为43038.04元，其中本金41105.48元、利息827.50元、费用1105.06元。原告自被告逾期后多次催要，被告均未清偿欠款，已构成违约。
被告王友春未应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年8月1日，被告王友春向原告江苏银行申请办理江苏银行信用卡（个人卡）一张。《江苏银行信用卡领用合约》载明：对被告的非现金交易在免息期内全部偿还欠款的，原告给予被告最长不超过56天的免息还款期，被告在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息，被告在免息还款期内未能偿还全部应还款项的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇，并按规定支付透支利息；被告向原告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期�款手续费不再予以退还。《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明：透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元（适用于银联卡）。
《江苏银行信用卡章程》另特别载明：“本章程由江苏银行制定。江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人。如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案。信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准。”2016年11月30日，江苏银行在其官方网站上发布《关于更新<江苏银行信用卡章程>的公告》，内容是根据《中国人民银�关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，江苏银行对《江苏银行信用卡章程》进行修订，修订后的《江苏银行信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，江苏银行此前及此后发行的信用卡均适用新的《江苏银行信用卡章程》。修订后的《江苏银行信用卡章程》第二十四条规定，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。修订后的《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币”。
被告王友春使用信用卡后，未按约还款。截至2016年8月21日，被告共欠本金41105.48元、利息827.5元、费用1105.06元。
本院认为：被告王友春向原告江苏银行申请办理信用卡，被告向原告发放信用卡，双方所签订的�江苏银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，但被告未按约还款，已经构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。
根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于原告在信用卡章程中规定，对收费项目的变化，一�公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按约收取违约金。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：
被告王友春于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金41105.48元及利息、费用（截至2016年8月21日的利息为827.5元，费用为1105.06元，自2016年8月22日起至实际清偿欠款本金之日止的利息、自2016年8月22日起至2016年12月31日止的滞纳金、自2017年1月1日起实际清偿欠款本金之日止的违约金按《江苏银行信用卡领用合约》、《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》计收）。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元，减半收取438元，由被告王友春负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十五日内将此款支付给原告）；原告预交案件受理费的余款438元由本院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费876元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 员 李伟
二〇一七年五月二日
法官助理 赵佳
书 记 员 李程
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初2162号原告：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区洪武北路55号。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：王友春，男，1978年12月2日出生，汉族，住所地在江苏省射阳县。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告王友春信用卡纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人吴悦、杜友猛到庭参加了�讼，被告王友春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金41105.48元、利息827.5元、费用1105.06元，合计43038.04元（利息、费用截止至2016年8月21日，此后的利息、费用按《业务卡章程》、《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止，其中截至2016年12月31日的费用为滞纳金，自2017年1月1日起的费用为违约金）。事实与理由：2011年8月8日，被告王友春在原告处申办了卡号为62×××31的信用卡一张。截至2016年8月21日，被告逾期还款金额为43038.04元，其中本金41105.48元、利息827.50元、费用1105.06元。原告自被告逾期后多次催要，被告均未清偿欠款，已构成违约。被告王友春未应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年8月1日，被告王友春向原告江苏银行申请办理江苏银行信用卡（个人卡）一张。《江苏银行信用卡领用合约》载明：对被告的非现金交易在免息期内全部偿还欠款的，原告给予被告最长不超过56天的免息还款期，被告在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息，被告在免息还款期内未能偿还全部应还款项的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇，并按规定支付透支利息；被告向原告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期�款手续费不再予以退还。《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明：透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元（适用于银联卡）。《江苏银行信用卡章程》另特别载明：“本章程由江苏银行制定。江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人。如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案。信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准。”2016年11月30日，江苏银行在其官方网站上发布《关于更新的公告》，内容是根据《中国人民银�关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，江苏银行对《江苏银行信用卡章程》进行修订，修订后的《江苏银行信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，江苏银行此前及此后发行的信用卡均适用新的《江苏银行信用卡章程》。修订后的《江苏银行信用卡章程》第二十四条规定，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。修订后的《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币”。被告王友春使用信用卡后，未按约还款。截至2016年8月21日，被告共欠本金41105.48元、利息827.5元、费用1105.06元。本院认为：被告王友春向原告江苏银行申请办理信用卡，被告向原告发放信用卡，双方所签订的�江苏银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，但被告未按约还款，已经构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于原告在信用卡章程中规定，对收费项目的变化，一�公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按约收取违约金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：被告王友春于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金41105.48元及利息、费用（截至2016年8月21日的利息为827.5元，费用为1105.06元，自2016年8月22日起至实际清偿欠款本金之日止的利息、自2016年8月22日起至2016年12月31日止的滞纳金、自2017年1月1日起实际清偿欠款本金之日止的违约金按《江苏银行信用卡领用合约》、《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》计收）。如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，减半收取438元，由被告王友春负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十五日内将此款支付给原告）；原告预交案件受理费的余款438元由本院退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费876元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。审 判 员 李伟二〇一七年五月二日法官助理 赵佳书 记 员 李程
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0424民初第1502号
原告：林某。住所地：内蒙古赤峰市林西县林西镇南街。
法定代表人：李某，系该社理事长。
委托诉讼代理人：孙某，男，1963年9月29日出生，汉族，职工，住内蒙古赤峰市林西县林西镇新林花园小区*单元***室。
被告：代某，男，1978年9月26日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告：王某1，女，1981年5月10日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告：王某2，男，1989年11月10日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告：王某3，男，1963年12月3日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
原告林某与被告代某、王某1、王某2、王某3金融借款合同纠纷一案，本院立案后，于2017年6月30日由审判员薛广凡任审判长，与审判员江振波、人民陪审员王华组成合议庭公开开庭进行了审理，由书记员杜新担任法庭记录。原告林某的委托诉讼代理人孙某到庭参加了诉讼，被告代某、王某3、王某1经过本院公告传唤无正当理由拒不到庭，被告王某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告林某向本院提出诉讼请求：要求被告代某、王某1偿还借款本金人民币74999元及利息，利息自2016年6月21日起依照双方约定利率11.00985‰计算至本金还清时止，要求被告王某2、王某3承担连带偿还责任。
2016年1月17日，被告代某、王某1经由被告王某2、王某3，案外人邵某担保从原告处借出贷款10万元，约定利率为11.00985‰，此款到期后，案外人邵某偿还了部分本金及自借款之日到2016年6月21日的利息。尾欠本金及自2016年6月21日之后的利息未偿还原告。
四被告未答辩。
经审理查明：2016年1月17日，被告代某、王某1经由被告王某2、王某3，案外人邵某担保从原告处借出贷款10万元，约定利率为11.00985‰，此款到期后，案外人邵某偿还了部分本金及自借款之日到2016年6月21日的利息。尾欠本金74999元及自2016年6月21日之后的利息未偿还原告。
原告诉至本院，要求解决。
本院认为：被告代某、王某1从原告林某借款，双方对于借款数额和利率有明确约定。被告代某、王某1应当偿还原告借款本息。被告王某3、王某2为此笔借款担保，亦应承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代某、王某1偿还原告林某贷款本金人民币74999元及利息（利息自2016年6月21日起按照双方约定利率计算至本金还清时止），此款限判决生效后十日内给付。
二、被告王某3、王某2承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，保全费770元，公告费560元，由四被告承担。邮寄送达费100元，原、被告每人各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 薛广凡
审 判 员 江振波
人民陪审员 王 华
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杜 新
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第18735号
原告刘×，女，1982年2月16日出生。
被告李×，男，1980年1月27日出生。
本院在审理原告刘×与被告李×离婚纠纷一案中，原告刘×于2016年1月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告刘×申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘×撤诉。
案件受理费七十五元，由原告刘×负担（已交纳）。
审判员 辛崇增
二〇一六年一月二十日
书记员 王得壮
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0681执128号
申请执行人陈新龙，女，1958年出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市客运公司宿舍。
被执行人杨正球，男，1951年出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市汨罗镇瞭家山。
申请执行人陈新龙与被执行人杨正球合伙协议纠纷一案，湖南省高级人民法院做出的（2005）湘高法民再字第18号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨正球没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈新龙于2017年3月1日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人杨正球的财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人杨正球目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈新龙在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨正球新的财产线索，申请执行人陈新龙可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴昊
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘健
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第3859号
原告成都市忠德不锈钢有限公司。住所地:成都市金牛区。
法定代表人李代成，经理。
委托代理人崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。
被告四川省源大不锈钢制品有限责任公司。住所地:成都市金牛区。
法定代表人姬永凤，总经理
委托代理人姚金庭，四川得邦律师事务所律师。
原告成都市忠德不锈钢有限公司（以下简称“忠德不锈钢公司”）与被告四川省源大不锈钢制品有限责任公司（以下简称“源大不锈钢公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告忠德不锈钢公司的委托代理人崔小乐，被告源大不锈钢公司的委托代理人姚金庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月27日，忠德不锈钢公司与源大不锈钢公司签订协议，约定源大不锈钢公司向忠德不锈钢公司购买各种不同规格的不锈钢板材。忠德不锈钢公司向源大不锈钢公司提供了总价为687739元的钢材，被告仅支付了555000元货款，截止2012年7月16日，尚欠原告货款132739元，至今一直没有支付。为维护忠德不锈钢公司的合法权益，故诉至法院。请求法院判令：源大不锈钢公司支付货款132739元及承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，双方存在买卖合同关系。但货款总金额尚未确定，忠德不锈钢公司供应货物质量存在问题有重复供货，王增来系源大不锈钢公司公司工作人员，但没有授权其进行结算。
经审理查明，王增来系源大不锈钢公司公司监事。2012年2月27日，忠德不锈钢公司与源大不锈钢公司签订协议，约定：源大不锈钢公司向忠德不锈钢公司购买各种不同规格的不锈钢板材。2012年7月16日，源大不锈钢公司的工作人员王增来向忠德不锈钢公司出具对帐单：忠德不锈钢公司向源大不锈钢公司供货总款687739元，已转帐付款555000元，源大不锈钢公司尚欠忠德不锈钢公司132739元。
另查明，金牛区人民法院（2013）金牛民初字第1660号生效民事判决书中经审理查明“2012年3月10日至2012年7月4日期间忠德不锈钢公司向源大不锈钢公司供应1447.49平方米不锈钢板材，源大不锈钢公司向忠德不锈钢公司支付555000元，源大不锈钢公司当庭称约12万元货款尚未付清”；成都市中级人民法院（2014）成民终字第4491号生效民事判决书判决驳回源大不锈钢公司因货物质量问题诉求忠德不锈钢公司赔偿损失的诉求。
以上事实有《协议书》、对帐单、金牛区人民法院（2013）金牛民初字第1660号民事判决书、成都市中级人民法院（2014）成民终字第4491号民事判决书等证据以及原、被告的当庭陈述在案为证，足以认定。
本院认为，本案各方当事人签订的供货协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。忠德不锈钢公司依约履行了供货义务，源大不锈钢公司未按合同约定支付货款，其行为已构成违约，忠德不锈钢公司有权要求源大不锈钢公司支付货款。
关于忠德不锈钢公司主张的货款问题。忠德不锈钢公司按约供货，并与王增来办理了结算。根据本案审理查明的事实，王增来系源大不锈钢公司公司监事，又是源大不锈钢公司收货人，其代表源大不锈钢公司与忠德不锈钢公司核定用货量，是职务行为，对源大不锈钢公司具有约束力。供货行为已完成，源大不锈钢公司若认为王增来与忠德不锈钢公司的结算有误，应当举证证明，而源大不锈钢公司并未提交相应的证据，其抗辩该结算错误，本院不予采纳。因此，王增来代表源大不锈钢公司与忠德不锈钢公司核定的对帐单对源大不锈钢公司具有约束力。根据对帐单确定货款，忠德不锈钢公司据此主张货款132739元，于法有据，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
四川省源大不锈钢制品有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付成都市忠德不锈钢有限公司货款132739元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2955元（减半收取1477.5元），由四川省源大不锈钢制品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张书恒
二〇一五年八月十七日
书 记 员 王玲玲
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汇民初字第2865号
原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司，住所：遵义市红花岗区海尔大道永生花园永平楼门上夹号，组织机构代码：68398625-0。
法定代表人蔡大钧，该公司总经理。
被告王灵段，男，住遵义市汇川区。
本院在审理原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司与被告王灵段物业服务合同纠纷一案中，原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司承担。
审判员 周嵩松
二〇一五年七月二十二日
书记员 叶尉义
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）寿执字第23335号
申请执行人:孙华伟，男，1961年6月8日生，汉族，寿光市。
被执行人：李瑞海，男，1975年7月11日生，汉族，寿光市。
被执行人：王增亮，男，1985年3月10日生，汉族，寿光市。
申请执行人孙华伟申请执行李瑞海、王增亮民间借贷纠纷一案，寿光市人民法院于2013年5月17日作出（2013）寿民初字第846号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人孙华伟于2013年6月27日向本院申请执行。本院同日立案执行。执行标的为：205530.00元，已执行181000.00元，尚未执行24530.00元。
执行过程中，本院于2015年12月10日依法对被执行人王增亮所属鲁Ｇ×××××车辆进行了公开拍卖，因无人应价竞买，致使流拍。申请执行人向法院申请以该次流拍价181000.00元抵顶相应案款。另查明被执行李瑞海长年不在家，暂无财产可供法院执行，申请执行人孙华伟亦无法提供被执行人其它可供法院执行的财产线索。本院认为，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结寿光市人民法院做出的（2013）寿民初字第846号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后发生法律效力。
执行长 郭峰山
执行员 赵光华
执行员 刘文东
二〇一六年十月二十五日
书记员 李嘉诚
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初6057号
原告：苏忠瑶，男，1970年9月21日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：金靖，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：张仁本，男，1964年10月6日出生，汉族，住平阳县。
原告苏忠瑶诉被告张仁本民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，由审判员林廷耀适用简易程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告苏忠瑶及其委托代理人金靖、被告张仁本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏忠瑶向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币37万元及利息约105000元（以10万元为基数，从2014年2月11日起按月利率2.5%计算至实际还款之日止；以27万元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2012年2月3日，被告张仁本以资金周转困难为由，向原告借款110万元。双方口头约定利息按月利率2.5%计算。原告按约向被告的账户汇款，被告亦向原告出具借据。至2014年2月11日经结算，被告尚欠原告借款本息37万元（借条10万元、欠条24万元、口头答应立即付款3万元）。上述款项经原告多次催讨未果。
原告苏忠瑶在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
2.被告身份信息，证明被告的诉讼主体资格；
3.借条、欠条，证明被告向原告借款的事实；
4.银行凭证、明细单，证明原告向被告实际交付借款以及被告向原告支付利息的事实。
被告张仁本答辩称：1.借款金额确实是110万元，但被告张仁本与原告并不相识。实际上，是原告借用被告张仁本的名义向其表弟施克新的煤矿投资。基于对施克新的信任，被告张仁本并无多关注借款的细节。被告张仁本只是按照施克新的指示向原告支付款项，已经向原告支付了140万元。除了原告自认的130万元，另于2014年农历年底由被告张仁本的妻子向原告支付了10万元现金。原告主张结算金额37万元并不属实，只有34万元，且该34万元均为结欠的利息。结算时，施克新提出之前已支付的款项都先偿还本金，剩余的款项等煤矿收入在偿还。2.原告主张双方口头月利率2.5%的利息是不属实。施克新曾要求被告张仁本按照110万元的本金，每年向原告支付30万元，但是没有具体约定利息。结算时，施克新也在场，且当时并未按具体的月利率进项结算，指示施克新提出34万元的金额，被告张仁本予以认可而已。
被告张仁本未在本院指定的举证期限内提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告张仁本对原告苏忠瑶提供的证据1-4真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告未能全面的如实陈述。本院认为，被上述证据系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院均予以认定。
结合上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：2014年2月11日，被告张仁本向原告苏忠瑶出具《借条》一份，载明：“今借苏忠瑶现金10万元，人民币壹拾万元正。”2014年2月11日，被告张仁本向原告苏忠瑶出具《欠条》一份，载明：“今欠苏忠瑶现金24万元，人民币贰拾肆万元正。”2012年2月3日，原告苏忠瑶向被告张仁本汇款110万元。被告张仁本于2013年2月8日向原告苏忠瑶支付30万元；于2013年8月28日向原告苏忠瑶支付40万元；于2013年10月6日向原告苏忠瑶支付40万元；于2014年1月28日向原告苏忠瑶支付20万元。原告苏忠瑶自认上述2013年8月28日至2014年1月28日被告张仁本支付的100万元系归还借款本金。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明。被告张仁本主张本案所涉借款系实为向案外人施克新出借及除原告自认的130万元外另于2014年农历年底交付原告现金10万元，但未能提供证据予以证明，本院不予确认。现原告苏忠瑶持有被告张仁本出具的借条、欠条原件，借条、欠条作为民间借贷关系最直接的证据，应视为借贷关系存续。被告张仁本向原告苏忠瑶借款110万元，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。本案中，被告张仁本陈述利息按照110万元借款本金，每年支付30万元，折算年利率为27.27%；原告主张利息为年利率30%。虽原、被告均无法提供证据证明对于借款利息具体约定，但双方均确认存在利息的约定，且各自主张的借款利息均在年利率24%-36%之间。因此，2013年2月8日，被告张仁本支付原告的30万元应视为支付利息，且该利息系被告自愿支付，经折算未超年利率27.27%，亦无证据表明存在损害国家、集体和第三人利益的情况，故本院不在予以抵扣借款本金。原告苏忠瑶自认2013年8月28日至2014年1月28日被告张仁本支付的100万元系归还借款本金，本院予以确认，故被告张仁本尚欠原告苏中借款本金10万元及自2013年2月9日起的借款利息。原告主张2014年2月11日结算的24万元利息系按月利率2.5%计算，但双方约定利息已经超过年利率24%，故对于未支付的利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。经折算，2013年2月9日至2013年8月28日，被告张仁本应支付苏忠瑶借款利息147400元（以110万元为计息基数，按年利率24%计算）；2013年8月29日至2013年10月6日，被告张仁本应支付苏忠瑶借款利息18200元（以70万元为计息基数，按年利率24%计算）；2013年10月7日至2014年1月28日，被告张仁本应支付苏忠瑶借款利息22800元（以30万元为计息基数，按年利率24%计算）；2014年1月29日至2014年2月10日，被告张仁本应支付苏忠瑶借款利息866.67元（按10万元为计息基数，按年利率24%计算）；共计189266.67元。原告主张结算利息按24万元并再按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息的依据不足，本院不予支持。原告主张10万元借款本金按月利率2.5%计算利息已经超法律规定，本院依法调整为按年利率24%予以计算。原告另主张口头约定支付3万元的利息，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。综上，截止2014年2月10日，被告张仁本尚欠原告苏忠瑶借款本金10万元及利息（189266.67元，另以10万元为计息基数自2014年2月11日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张仁本于本判决生效之日起十日内偿还原告苏忠瑶借款10万元及利息（截止2014年2月10日的利息为189266.67元，另以10万元为计息基数自2014年2月11日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告苏忠瑶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，减半收取3425元，由张仁本负担2678元，苏忠瑶负担747元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 林廷耀
二〇一七年十月九日
代书记员 金 钡
济南市历城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0112行初193号
起诉人毕进承，男，汉族，生于1952年12月3日，住淄博市周村区王村镇大史村。
起诉人毕先胜，男，汉族，生于1977年11月10日，住淄博市周村区王村镇大史村。
2016年10月21日，本院收到毕进承、毕先胜的起诉状，诉称自2007年以来，起诉人及其家人耗费所有财产，历经千辛万苦，克服种种困难，在2012年5月成功设计发明制造出了“组合式空气动力船”并获国家“实用新型专利”，专利证书号为第2223547号，专利号为ZL201120232880.7。2012年7月17日《齐鲁晚报》在C20版今日济南（城事）栏目中整版将起诉人及其发明设计制造的“组合式空气动力船”披露在广大公众面前。2012年9月，起诉人设计发明制造的“组合式空气动力船”在国家知识产权局、中国贸促会、辽宁省人民政府主办的中国国际专利技术与产品交易会上荣获创新奖，并由中国国际专利技术与产品交易会组委会向起诉人毕先胜颁发获奖证书。此后，国家发改委、科技部、国家统计局等部门将起诉人设计发明制造的“组合式空气动力船”作为重点项目向有关报刊、杂志推荐介绍。为确保“组合式空气动力船”的安全性、适用性，尽快将其推向市场，起诉人在多次向有关海事港监部门申请“组合式空气动力船”注册登记未果的情况下，将设计发明制造的“组合式空气动力船”在山东省境内小清河的高青段、邹平段和历城段进行了非商业性试验。2012年7月20日，被起诉单位的工作人员赵清、刘某带领二十余人，未经法定程序，采用暴力手段，强行扣押并没收了起诉人自行设计制造且获国家专利的“组合式空气动力船”。是日，起诉人收到被起诉单位作出的案号为20120720002号“海事违法行为通知书”。对被起诉人作出的扣押没收起诉人共有的“组合式空气动力船”行政处罚决定，起诉人依法提起行政诉讼并作出如下抗辩和异议：被起诉人山东省历城区地方海事处违反法定程序，以案号为20120720002号“海事违法行为通知书”替代行政处罚决定，对起诉人实施行政处罚措施并强行扣押没收了起诉人的“组合式空气动力船”。对此，起诉人认为，被起诉人的处罚决定、处罚措施不符合法定程序。起诉人设计制造的并获国家专利的“组合式空气动力船”的发明创造，没有违反法律、社会公德或妨害公共利益，完全具有合法性。被起诉人依据《山东省水陆交通管理条例》第四十八条之规定，强行扣押没收了起诉人依法所有的且获得国家实用新型专利的“组合式空气动力船”，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第八条第（三）项之规定，显属适用法律、法规错误，请求人民法院依法予以纠正。为此，提起诉讼。1、请求人民法院依法判决认定被起诉人于2012年7月20日扣押没收起诉人所共有的“组合式动力船”行政处罚决定无效，并依法撤销被起诉人作出的案号为20120720002号“海事违法行为通知书”。2、判令被起诉人将扣押没收的起诉人所共有的专利号为ZL201120232880.7“组合式空气动力船”折价赔偿损失230000元。
本院经审查认为，起诉人提交的2012年7月20日山东省地方海事处出具的海事违法通知书载明：依据《山东省水陆交通管理条例》第四十八条之规定，拟给予没收违法使用的船舶，并对船舶所有人处以船价二倍一下的罚款的行政处罚。该违法行为通知书是拟行政处罚告知书，不对当事人产生权利义务关系，此行为不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼法的受案范围。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款第（六）项的规定，裁定如下：
对毕进承、毕先胜的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 李晓丽
审判员 刘桂云
审判员 王 巍
二〇一六年十月二十六日
书记员 邢 姗
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0591执2590号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司苏州分行,统一社会信用代码91320594776417508U，住江苏省苏州市工业园区时代广场23幢。
主要负责人：夏京利，该行行长。
被执行人：李金生。
被执行人：韩利霞。
被执行人：赵龙池。
被执行人：王小民。
被执行人：许云男。
被执行人：冯玉珍。
被执行人：胡国卫。
被执行人：史纪娜。
关于申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行与被执行人李金生、韩利霞、赵龙池、王小民、许云男、冯玉珍、胡国卫、史纪娜金融借款合同纠纷一案，该案(2016）苏0591民初8373号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人李金生、韩利霞、赵龙池、王小民、许云男、冯玉珍、胡国卫、史纪娜银行存款人民币26657.65元。
二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。
本裁定自送达后生效。
代理审判员 韦超
二〇一七年七月十七日
书 记 员 王佳
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云民申201号
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：云南百纳投资有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区灵光街*号院*单元***号。
法定代表人：孙宏晶，系该公司董事长。
委托代理人：韩向东，云南里程律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
再审申请人（一二审第三人）：孙宏晶，女，1971年8月14日生，汉族，大学文化，百纳公司在册股东，现被羁押于云南省安宁市摩所营未成年犯管教所三管区。
再审申请人（一二审第三人）：孙宏磊，男，1969年8月26日生，汉族，大学文化，百纳公司在册股东，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人：朱建伟，云南里程律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩永强，男，1972年12月8日生，汉族，大专文化，个体户，住内蒙古自治区包头市青山区。
委托代理人：郝永丽，内蒙古瑞安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰坪金顶铅锌采矿有限公司。住所地：云南省兰坪县城团结社区金江路。
法定代表人：罗亚明，系该公司董事长。
一二审第三人：云南舒和贸易有限公司。住所地：云南省昆明市广福路十一家具城*楼*座。
法定代表人：林正平，系该公司董事长。
委托代理人：王仕恩，云南衡炜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人：汪庆，云南衡炜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
一二审第三人：兰坪县金顶镇经贸总公司。住所地：云南省兰坪县金顶镇文兴街。
法定代表人：杨怀民，系该公司总经理。
一二审第三人：王和平，男，1964年5月6日生，汉族，内蒙古自治区包头市人，住内蒙古自治区包头市东河区公园路八号街坊*楼**号，现住内蒙古自治区包头市华丽家族*栋***室，身份证号码：1502021964********。
一二审第三人：郎赛强，男，1960年12月9日生，满族，北京市人，住北京市顺义区牛山地区右堤路*号纳帕尔湾别墅*号，身份证号码：1101081960********。
一二审第三人：司焕明，男，1962年5月20日生，汉族，内蒙古自治区包头市人，住内蒙古自治区包头市东河区。
委托代理人：岳崇峰，内蒙古济通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
再审申请人云南百纳投资有限公司（以下称百纳公司）、孙宏磊、孙宏晶与被申请人韩永强、兰坪金顶铅锌采矿有限公司（以下称金顶铅锌公司）及一二审第三人云南舒和贸易有限公司（舒和公司）、兰坪金顶镇经贸总公司（以下称金顶贸易公司）、王和平、郎赛强、司焕明股东资格确认纠纷一案，不服云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院（2015）怒中民二终字第25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
百纳公司、孙宏磊、孙宏晶申请再审称：孙宏晶和韩永强之间签订的《股权转让协议》系伪造；韩永强和王和平之间签订《股权转让协议》孙宏磊并不知情，百纳公司作出的《股东会决议》不能够证明百纳公司以及孙宏磊同意或者追认孙宏晶处分股权的行为。二审判决认定基本事实缺乏证据和存在证据系伪造，适用法律错误，审判程序不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第七项的规定申请再审。
本院认为：孙宏晶向韩永强借款500万元，并用百纳公司在金顶铅锌公司的百分之三十三的股份进行质押。借款到期后，因孙宏晶不能还款，2009年4月9日，与韩永强签订股权转让协议，将上述股权全部转让给韩永强，同年4月12日，金顶铅锌公司作出股东会决议，同意孙宏晶将股权全部转让给韩永强，同意孙宏晶与韩永强签订的股权转让协议。2012年1月29日，韩永强将孙宏晶转让给其的股权权利转让给王和平（时任金顶铅锌公司股东，后任该公司法定代表人），王和平认可该转让行为。在诉讼过程中，孙宏晶、孙宏磊对孙宏晶与韩永强签订的股权转让协议的签名和捺印予以否认，但明确表示不申请进行鉴定，亦未提出其他证据加以证明，原审判决确认该股权转让协议的真实性并无不当。孙宏晶借款并用股权进行质押属实，在借款不能归还后，孙宏晶将百纳公司在金顶铅锌公司的股权转让给韩永强抵债，没有百纳公司的其他股东孙宏磊的书面同意，但是，百纳公司的股东为孙宏晶和孙宏磊兄妹二人，孙宏晶占百纳公司的百分之八十股份，并担任法定代表人，孙宏磊占百纳公司百分之二十的股份，同时，孙宏晶借款和签订转让股权协议时，还担任金顶铅锌公司的法定代表人。韩永强将股权转让给王和平后，2012年2月25日，百纳公司作出股东会决议，同意将百纳公司在金顶铅锌公司的股权全部转让给王和平，抵顶所欠款项，孙宏磊在股东会决议上签名，百纳公司加盖公章，能够证明孙宏磊知道或者应当知道孙宏晶借款以及通过股权转让抵顶借款等事实，并且给予追认。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。
综上，百纳公司、孙宏磊、孙宏晶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回云南百纳投资有限公司、孙宏磊、孙宏晶的再审申请。
审 判 长 马 杰
审 判 员 潘建芝
代理审判员 王桂萍
二〇一六年六月十五日
书 记 员 吴丽萍
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第0529号
申请执行人黄德中，个体户。
被执行人王玉梅，工人。
黄德中与王玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日作出（2014）金民初字第0197号民事判决书已发生法律效力，判决：被告王玉梅于本判决生效后二十日内归还原告黄德中借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告王玉梅负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月10日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人未提供被执行人可供执行的其他财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结金湖县人民法院（2014）金民初字第0197号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱 阳
审判员 相咸泉
审判员 黄建波
二〇一四年九月三十日
书记员 吴汶泽
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初2613号
原告:安徽高德电力装备有限公司,住安徽省宣城市。
法定代表人：汪建明,该公司总经理。
委托诉讼代理人：饶英，该公司员工。
被告：宋德润,男,汉族,住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：杨廷勇，安徽杰灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管必合，安徽杰灵律师事务所实习律师。
原告安徽高德电力装备有限公司与被告宋德润劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告安徽高德电力装备有限公司委托诉讼代理人饶英到庭参加诉讼，被告宋德润未到庭，其委托诉讼代理人杨廷勇、管必合到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判决原告支付被告停产期间工资4725元（1350元/月×70%×5个月）；2、请依法判决原告不为被告补缴社会养老保险。事实和理由：2015年10月，原告因受全国经济形式下滑影响通知全体员工，公司决定自2015年10月开始停产。根据相关法律规定，对停产期间的工资，用人单位应按照当地最低工资70%的标准予以发放。因此，对2015年10月至2016年2月停产期间的被告工资，宣城市劳动人事争议仲裁委员会以正常工资标准予以计算无事实及法律依据，其次，根据《社会保险法》规定，社会保险补缴纠纷依法不属于人民法院受案审理范围。
被告在庭审中辩称：劳动仲裁的裁决属实，我们同意仲裁裁决，不同意原告诉请。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告提交了：1、关于严格生产纪律的通知原件一份；2、仲裁裁决书复印件一份附明细表一份。被告提交了：考勤表复印件一组。经庭审举证、质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1的证明目的有异议，这是原告单方出具的，不能证明原告从2015年10月1日起已经停产了，实际上该公司一直在生产。原告对被告提交证据的质证意见：对证据不予认可，我们的公司的考勤表，正常不盖公章，但被告提交的考勤表上有公章，不知道被告是在哪弄到的公章，公章确实是我们公司的。其中只有8月份的考勤表注明是2015年的，其他的没有注明年份，因此不能证明被告的证明目的。根据证据的客观性、合法性、关联性，结合庭审质证，本院经审查认为：原被告提交证据的“三性”本院予以认定，对证据的证明的认定以本院认定的事实为准。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
被告于2013年8月22日进入原告公司工作，双方签订了劳动合同，月平均工资为3500元。自2015年10月份起，原告开始拖欠被告工资，据此，被告向宣城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付被告2015年10月份至2016年2月份的工资17500元，并要求原告为被告补办2013年8月至2016年2月期间的社会保险。2016年4月20日宣城市劳动人事争议仲裁委员会作（2016）宣劳人仲裁字066-3号裁决书。原告不服仲裁裁决，2016年6月6日，原告向本院提起诉讼。
另查，原告部分部门（如车间等）从2015年11月份起处于停工状态，部分工人整月未出勤。
再查，涉拖欠工资月份（2015年10月至2016年2月）被告的出勤天数及工资标准为：应出勤天数109天，实际出勤天数77天，未出勤天数32天，被告的日平均工资为161元（3500元÷21.75天），宣城市月最低工资标准为1350元，日待岗工资为43元（1350元÷21.75天×70%），依据《劳动法》、《安徽省工资支付规定》的相关规定，原告拖欠被告工资的总额为13773元（77天×161元/天+32天×43元/天）。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告拖欠被告工资的数额应以本院核算的13773元为准，被告仲裁请求超出部分，本院不予支持。另被告仲裁要求原告为其补办2013年8月至2016年2月期间社会保险，因社会保险征缴属于行政机关的行政职责，不在人民法院民事案件受理范围内，故对被告该仲裁请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动法》第四十八、第五十、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项《安徽省工资支付规定》第二十七之规定，判决如下：
一、原告安徽高德电力装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告宋德润工资13773元；
二、驳回原告安徽高德电力装备有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告宋德润的其他仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费免于收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 程进仓
审 判 员 李萍萍
人民陪审员 崔思平
二〇一七年五月五日
书 记 员 潘彩云
附相关法律条款：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位与劳动者应当按照合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国劳动法》
第四十八条国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。
用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第五十一条劳动者在法定休假日和婚丧假期间以及依法参加社会活动期间，用人单位应当依法支付工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《安徽省工资支付规定》
第二十七条非劳动者原因用人单位停工、停产在1个工资支付周期内的，用人单位应当视同劳动者提供正常劳动并支付工资。超过1个工资支付周期的，用人单位可以根据劳动者在停工停产期间提供的有关劳动重新约定其工资标准，并按约定支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按不低于当地最低工资标准的70％支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2581号
原告：杭州越华物业管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区小河路40号1幢330室。
法定代表人：曾莉敏，执行董事。
委托代理人：施敏鹏，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
委托代理人：底凤英，系公司员工。
被告：刘承英。
原告杭州越华物业管理有限公司（以下简称越华物业）与被告刘承英物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告越华物业的委托代理人施敏鹏、底凤英到庭参加诉讼，被告刘承英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越华物业起诉称：原告越华物业于2011年11月30日与富阳市春江花园业主委员会签订了《春江花园物业管理服务合同》，承担了富阳市春江花园的物业管理事务，为富阳市春江花园的业主提供了良好的物业管理服务工作。被告刘承英系春江花园小区景观楼4幢1701室房屋的业主，被告至今拖欠了从2011年12月1日至2013年11月30日期间的物业管理服务费10040元。经原告多次催讨，被告拒不支付。现诉请法院，要求判令：1、被告立即支付原告物业管理费10040元、滞纳金1004元，合计11044元。2、本案诉讼费由被告承担。审理中,原告变更第1项诉讼请求为:被告立即支付原告物业管理费10040元。其他诉讼请求不变。
原告越华物业为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《春江花园物业管理服务合同》一份,证明富阳市春江花园业主委员会与原告越华物业签订了物业服务合同，由原告越华物业为春江花园小区提供物业服务,双方对权利义务所做出的约定。
2、房产查询记录一份，证明被告刘承英系春江花园小区景观楼4幢1701室业主，房屋建筑面积为321.80平方米。
3、关于催缴物业欠费通知照片一组，证明原告向被告催讨物业费的事实。
被告刘承英未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告未到庭质证，视其自行放弃质证权利。本院审核认为，原告提供的证据1，春江花园业委会委托原告对春江花园小区提供物业管理服务，物业收费标准等内容由原告和业委会签订的物业合同确定，对全体业主具有约束力，故予以认定。证据2，符合证据的基本特性，本院予以认定。证据3，能达到证明原告向被告催讨相关费用的待证目的，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2011年11月30日，原告越华物业与富阳市春江花园业主委员会签订《春江花园物业管理服务合同》一份，约定由原告越华物业为春江花园小区提供物业服务。合同第十八条约定：委托管理期限为二年，自2011年12月1日至2013年11月30日止。合同第二十一条约定：物业公司进场后，可开始收取2011年12月至2012年6月共计七个月的物业费，由于春江花园前物管公司于2011年6月30日退出，2011年7月1日至同年11月30日共计五个月的物管费由业委会及社区共同管理，该五个月物管费的收取工作由业委会和社区共同出具委托书，委托物业公司无偿代为收取。合同第二十二条约定：物业服务费收费标准为高层住宅1.30元/平方米/月；公共能耗费按实分摊（按原分摊办法收取），物业公司应将上述收费标准在物业管理区域内公示。该条同时约定，对业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，可以逾期之日起按应缴费用的千分之二加收滞纳金。后原告越华物业为该小区提供物业服务。
另查明，被告刘承英是春江花园小区景观楼4幢1701室业主，其房屋属于高层住宅，建筑面积为321.80平方米，其尚欠2011年12月1日至2013年11月30日止的物业服务费10040.16元（1.30元/月/平方米×24月×321.80平方米）。原告越华物业已退出春江花园小区，并于2014年9月以张贴催缴物业欠费通知等方式向被告催讨物业服务费。
本院认为：《物业管理条例》规定，业主委员会应当履行的职责之一是代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同；业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同系合法有效，对全体业主具有法律约束力。被告刘承英系春江花园小区业主，富阳市春江花园业主委员会与原告签订的《春江花园物业管理服务合同》对被告具有约束力，被告应当按照合同约定交纳物业服务费用。经本院核算，被告在2011年12月1日至2013年11月30日期间应交纳的物业服务费数额为10040.16元，原告只要求被告支付10040元，系自行放弃部分诉讼权利，并无不当。
综上，原告越华物业的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告刘承英经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘承英支付原告杭州越华物业管理有限公司物业服务费10040元，于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51元（原告预交76元），由被告刘承英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[浙江省杭州市中级人民法院开户行为中国工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何建胜
审 判 员 陈琴霞
人民陪审员 胡悦玮
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 倪 群
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第01964号
原告长葛市共好纸业包装有限公司。住所地：长葛市和尚桥镇贾庄村。
法定代表人尚烨，该公司执行董事。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
委托代理人张建华，河南七星灿律师事务所律师。
被告胡娜，女，1983年12月2日生，汉族。
被告徐正强，男，1973年11月20日生，汉族。
被告俎梦鸽，女，1991年1月5日生，汉族。
被告吕占生，男，1969年5月25日生，汉族。
被告许昌迎新纸品有限公司。住所地：许昌市新区昌盛路西段吕桥村。
法定代表人吕占生，该公司执行董事。
本院在审理原告长葛市共好纸业包装有限公司诉被告胡娜、徐正强、俎梦鸽、吕占生、许昌迎新纸品有限公司买卖合同纠纷一案中，本院通知原告补交案件受理费，原告未在规定的时间内补交。
本院认为，经本院通知后，原告无正当理由未按期足额补交案件受理费的，应当按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本院已经收取的受理费3526元，退还原告长葛市共好纸业包装有限公司1763元。
审 判 长 任伟娜
人民陪审员 彭朝俊
人民陪审员 张鹏飞
二〇一六年五月九日
书 记 员 燕 良
江苏省徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）铜刑初字第482号
公诉机关江苏省徐州市铜山区人民检察院。
被告人张玉翔，农民。因犯盗窃罪，于1992年10月被原徐州市郊区人民法院判处有期徒刑八年；因犯抢劫罪，于2000年7月28日被本院判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪，于2010年9月被本院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，于2012年12月3日被江苏省丰县人民法院判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二千元。2014年2月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月16日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，当月22日被该局执行逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
江苏省徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉（2015）438号起诉书指控被告人张玉翔犯盗窃罪，于2015年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省�州市铜山区人民检察院指派代理检察员郭小松出庭支持公诉，被告人张玉翔到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年12月30日10时许，被告人张玉翔伙同他人，到徐州市铜山区柳泉镇小山子村的田地里，将杨某放在田地边上的一辆蓝色宗申牌摩托三轮车盗走，价值人民币5156元。
另查明，被告人张玉翔归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人张玉翔在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述，徐州市铜山区价格认证中心出具的价值鉴证结论书，发破案经过及到案经过，相关刑事判决书，释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张玉翔与他人结伙，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人张玉翔曾因故意犯罪被判处有期�刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张玉翔归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张玉翔犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月16日起至2016年1月15日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张双华
二〇一五年六月二十四日
书记员 陈 杨
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民二初字第506号
原告：吉林市合鑫典当有限公司。住所：吉林省吉林市船营区。
法定代表人：金宇宁，该公司经理。
委托代理人：宋楠，该公司业务经理。
被告：依俊英，女，1981年6月20日出生，满族，住吉林省吉林市丰满区。
原告吉林市合鑫典当有限公司（以下简称合鑫典当）与被告依俊英典当合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理，2016年1月8日组成合议庭公开开庭进行了审理。合鑫典当的委托代理人宋楠到庭参加了诉讼，依俊英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
合鑫典当诉称：2015年10月22日，依俊英将其所有的位于吉林市高新区吉林大街零公里西侧紫光绅苑2号楼1-6-21号房产，房产证号：吉林市房权证高字第GX0000233**号，土地证号：吉市国用（2014）第2202040025**号在原告处办理抵押典当手续，典当金额为70万元，当期5天。合鑫典当向依俊英出具当票并办理抵押登记手续后向依俊英支付了全部当金。典当期限届满后，依俊英不配合办理赎当或续当手续，现已形成绝当。现原告起诉至法院，请求依法判令：1、依俊英立即偿还合鑫典当抵押房典当本金人民币70万元及拖欠的当金利息和综合费用直至全部款项清偿；2、请求依法以拍卖、变卖等合法方式将依俊英抵押房屋予以折价，合鑫典当对上述款项依法予以优先受偿。
依俊英未予答辩。
经审理查明：2015年10月22日，合鑫典当与刘佳、依俊英夫妻二人共同签订一份《房地产抵押典当合同》，约定依俊英将其所有的房产证号为吉林市房权证高字第GX0000233**号，土地证号为吉市国用（2014）第220204002511号的位于吉林市高新区吉林大街零公里西侧紫光绅苑2号楼1-6-**号，面积为197.26平方米的房屋在原告处办理抵押典当手续，当期4天，即自2015年10月22日起至10月26日止，月综合费用为2.7%，月利率为0.3%。虽然合同体现典当金额为7万元，但当票及他项权利证上面体现的典当金额均为70万元，合鑫公司明确表示合同上面的典当金额7万元系笔误，另外，双方在合同中还明确了续当、绝当等具体内容，即典当期限或续当期限届满后，依俊英应在5日内赎当，逾期不赎当也不续当即形成绝当，合鑫典当有权按照《典当管理办法》的有关规定委托拍卖行进行公开拍卖或由合鑫典当自行出售，所得款项用于偿还拍卖费用、当金本金、综合服务费及其他相关费用，剩余部分退还依俊英，不足部分向依俊英追索。如依俊英未按照合同约定期限归还当金，逾期5日即形成绝当，合鑫典当有权按照约定处理绝当物品。合同签订当日，合鑫典当即向依俊英出具了70万元的当票，但扣除了3150元的综合费用。另外，依俊英的房�办理他项权利的时间是在合同签订前的2015年5月25日。现因依俊英在典当期限届满后未办理赎当或续当手续，已形成绝当，故合鑫典当起诉至法院。
认定上述事实的证据有：房地产典当抵押合同、当票、吉林市房权证高字第GX0000233**号房屋所有权证、吉市国用（2014）第220204002511号土地使用权证、吉林市房他证高字第GT00095**号他项权利证、结婚证各一份。
根据合鑫典当的诉讼请求，归纳本案的争议焦点为：依俊英是否在当期届满后未履行还款付息的义务，合鑫典当主张以拍卖变卖的方式对依俊英用以抵押的房屋行使优先受偿权是否具有事实及法律依据，应否予以支持。
本院认为：第一，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款规定：“设�抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”本案依俊英与合鑫典当之间签订了《房地产典当抵押合同》,双方就典当期限、典当金额、月综合费率、利息以及续当、绝当物的处置等内容进行了明确约定，于当日出具了当票，并在签订合同前即对抵押房屋在吉林市住房保障和房地产管理局办理了他项权利登记，虽然合同中约定的当金数额仅为7万元，但由于当票及他项权利证上面体现的当金数额均为70万元，而且从依俊英用于抵押的房屋面积为197.26平方米来看，双方约定的当金数额为70万元较7万元更为合理，因此，合鑫典当关于合同记载的当金数额7万元系笔误的主张应予支持。
第二，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《典当管理办法》第四十条规定：“典当期限或者续当期限届满后，当�应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。”第四十三条第一款第(一)项规定：“典当行应当按照下列规定处理绝当物品：当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用和当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。”本案依俊英以其名下的房屋在合鑫典当办理了抵押典当手续后，未在约定的期限内赎当，也未办理续当手续，应为绝当，因此，合鑫典当有权依照《典当管理办法》的上述规定委托拍卖行对当物进行拍卖，所得价款用于优先支付典当当金、综合费及利息。如所得价款不能全额支付上述款项，则依俊英负有继续偿还的义务；如尚有剩余，则合鑫典当应当返还给被告。《典当管理办法》第三十八条第�款规定：“房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。”《典当管理办法》第三十七条规定：“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行”。因双方约定的息费标准并未超出上述规定，故原告的诉请依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《典当管理办法》第四十条、第四十二条第一款、第四十三条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告依俊英于判决生效后十日内一次性偿还原告吉林市合鑫典当有限公司当金本金70万元，并支付自2015年10月27日起至欠款全部清偿之日止按月综合费率2.7%计算的本金为70万元的月综合费用及自2015年10月22日起至欠款全部清偿之日止按月利率0.3%计算的本�为70万元的利息；
二、原告吉林市合鑫典当有限公司对于被告依俊英用于抵押的所有权人为依俊英的坐落于吉林市高新区吉林大街零公里西侧紫光绅苑2号楼1-6-21号，面积197.26平方米，房产证号为吉林市房权证高字第GX0000233**号，土地证号为吉市国用（2014）第2202040025**号的房屋经过评估拍卖后所得的价款享有优先受偿权；如所得价款不足清偿债务，则由被告依俊英继续清偿；如尚有剩余，则应退还给被告依俊英。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10856元，由被告依俊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉�市中级人民法院。
审 判 长 刘爱香
人民陪审员 付玉龙
人民陪审员 刘广山
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 曹薇薇
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初字第4313号
原告许多，男，现住松原市宁江区。
被告刘宏伟，男，现住吉林省扶余市。
被告张永庆，男，现住吉林省扶余市。
原告许多诉被告刘宏伟、张永庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2016年8月16日，被告刘宏伟驾驶车牌号为JT04**的小型客车沿锦江大街由南向北行驶时至油田活动中心路口时，与原告驾驶的车牌号为JZ51**小型客车相撞，致原告车辆损坏，该起事故经松原市交通警察支队事故处理大队作出交通事故认定书认定，被告刘宏伟负全部责任，原告无责任。现原告请求二被告赔偿原告各项损失1460元。
本院认为，原告不能提供被告准确住址情况，又不同意提交公告费，致使本院无法送达，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回许多的起诉。
案件受理费50元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一六年十二月七日
书记员 刘烁
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山商初字第1188号
原告泰安市华泰开关厂。住所地，泰安市泰山区。
法定代表人程元华，厂长。
委托代理人张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
被告泰安市七东兴岳建筑安装工程有限公司。住所地，泰安市泰山区。
法定代表人张欣，经理。
委托代理人张鹏，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。
原告泰安市华泰开关厂与被告泰安市七东兴岳建筑安装有限公司（以下简称七东兴岳公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰安市华泰开关厂的委托代理人张敏，被告七东兴岳公司的委托代理人徐亚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安市华泰开关厂诉称，原、被告自2006年发生业务往来，原告为被告承建的泰安市岱岳区鑫源小区5号楼供应电表载体，并按照约定将电表箱送到工地进行了安装。现工程早已施工完毕，被告尚欠原告12504.8元货款未付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告立即向原告支付货款12504.8元并赔偿经济损失（自起诉之日起至还清之日按照同期人民银行贷款利率计算）。
被告七东兴岳公司辩称，被告从未收到过原告供货，双方不存在买卖合同关系，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告于2014年12月16日持收据若干诉来我院，请求依法判令被告偿还货款并赔偿经济损失。庭审中，原告出具以下证据以支持其诉讼请求。
原告提交的第一份证据为收据一份，证实被告收到货物的价值为5900元。上载明：“分箱2台，2600元……”；落款签名为“王凡”；落款时间为2006年4月20日。下方注有“侯”。
原告出具的第二份证据为收据一份（后附详单），证实被告收到货物价值为6364.80元。上载明：“今收到总箱800×600×22，1台……。”落款为“天平5号楼工地，收到人王玉奇”，落款时间为2006年8月27日。详单载明货款总价为6364.8元。
原告提交的证据三为收条一份，证实被告于2006年11月6日收到避雷箱等货物价值240元。上载明：“今收到避雷箱肆个，弱电箱肆个，共计捌个。”落款签名为“李新圣”，后注有“240元”；落款时间为2006年11月6日。左下方注有“侯”。
被告七东兴岳公司对原告提交的上述证据质证如下：对证据一的真实性与关联性有异议，王凡不是我单位职工，我单位也从未收到过上述货物；对证据二的真实性与关联性有异议，王玉奇不是我单位职工，我单位也从未收到过上述货物，从证据二的计算价值中可以看出原告计算数量是16个，与收到条中记载的收到八台避雷箱不一致，另外，上面记载的天平5号楼工地，也不是被告施工；对证据三质证意见同证据一，李新圣不是我单位职工。
经询问，原告称与被告没有签订书面合同，收据上注有的“王凡”、“王玉奇”、“李新圣”是被告单位工作人员，“侯”字是被告在鑫源小区5号楼工地的项目部经理姓氏，证据一、二都是一式两份，原告留存一份，被告收到货物后留存一份。被告辩称其单位从未收到过收条上载明的货物，且证据二上的“天平5号楼工地”并不等同于原告诉称的岱岳区鑫源小区5号楼工地，被告曾在鑫源小区承建过一栋楼，但不是五号楼，原告提交的证据中记载的5号楼不能证实原告的供货用于被告承建的楼栋。
案经调解，因原、被告意见分歧较大，致使调解未果。
以上事实有收据三份、庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告提交的三份收据均为收货单，收货单上无被告任何签章；原告主张收据上注有的“王凡”、“王玉奇”、“李新圣”为被告单位工作人员，“侯”字是被告在鑫源小区5号楼工地的项目部经理的姓氏，其货物供应在鑫源小区5号楼工地上，但未提交证据予以证实；被告对原告的主张亦不予认可。综上，本院认为，原告提交的证据不能证实与被告形成了买卖合同关系且被告欠其12504.8元货款的事实，故对原告请求被告支付欠款12504.8元并赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告泰安市华泰开关厂的诉讼请求。
案件受理费120元，由原告泰安市华泰开关厂承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王 翠
人民陪审员 刘庆玲
人民陪审员 吴干军
二〇一五年六月九日
书 记 员 王 森
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初5357号
原告：大连市沙河口房地产经营有限公司，住所地大连市沙河口区民政街246号，统一社会信用代码：91210200118528900P。
法定代表人：殷纯有，董事长。
委托诉讼代理人：黄丽燕，辽宁正然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于文涛，辽宁正然律师事务所实习律师。
被告：滕惠敏，住大连市。
原告大连市沙河口房地产经营有限公司与被告滕惠敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案，原告于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连市沙河口房地产经营有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许大连市沙河口房地产经营有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 于 颖
二〇一六年十二月一日
书 记 员 孟凡红
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0522民初1470号
原告：唐晓明，男。
委托诉讼代理人：覃淑娟，湖南楚信律师事务所律师。
被告：新邵县顺利采石场（普通合伙），住所地新邵县新田铺镇皂角塘村*组。
执行事务合伙人：赵需德。
原告唐晓明与被告新邵县顺利采石场（普通合伙）合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐晓明及委托诉讼代理人覃淑娟到庭参加诉讼，被告新邵县顺利采石场（普通合伙）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告承包生产工资340995元及利息16197.26元（按银行同期贷款基准利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月23日，原、被告双方签订了《碎石场生产承包合同书》，约定由原告承包被告石料加工、转堆、上车和机械维修，2015年11月29日，经双方结算，被告需支付原告340995元承包生产工资，被告出具了《顺利采石场结算表》及欠条，之后原告多次向被告催还欠款，但是被告一直借口没有钱迟迟没有偿还债务，严重侵犯原告的合法利益。
被告新邵县顺利采石场（普通合伙）未予应诉及书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合庭审调查，本院认定事实如下：2015年6月23日，原、被告双方签订了《碎石场生产承包合同书》，约定由原告承包被告石料加工、转堆、上车和机械维修，并约定双方每月底结一次账，上月的承包款在下月十五号前结清。2015年11月29日，原告与被告的执行事务合伙人赵需德进行结算，需支付原告340995元，被告的执行事务合伙人出具了《顺利采石场结算表》及欠条，之后原告多次向被告催还欠款，但被告未予支付给原告。
本院认为，本案系合同纠纷，原、被告于2015年6月23日签订了《碎石场生产承包合同书》，2015年11月29日，原告与被告的执行事务合伙人赵需德进行结算，需支付原告340995元，被告的执行事务合伙人出具了《顺利采石场结算表》及欠条，经原告多次催促，被告未支付款项，被告应当按照结算表、欠条的金额向原告支付，故对原告要求被告支付340995元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息16197.26元，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
一、被告新邵县顺利采石场（普通合伙）在本判决生效之日起五日内向原告唐晓明支付340995元；
二、驳回原告唐晓明的其他诉讼请求。
案件受理费6660元，由被告新邵县顺利采石场（普通合伙）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 朱黎源
代理审判员 刘文艳
人民陪审员 颜志辉
二〇一七年三月二十二日
代理书记员 肖承运
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0115民初1077号
原告：李富广，住广州市南沙区。
被告：何培坚，住广州市南沙区。
本院在审理原告李富广诉被告何培坚民间借贷纠纷一案中，原告李富广以先与被告何培坚自行协商，本案暂不需要法院处理为由，于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：李富广提出的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李富广撤回起诉。
本案受理费275元，由原告李富广负担。
审判员 郭志峰
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈绮琴
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第4107号
原告：中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行，地址：延吉市人。
代表人：陈秀全，该银行行长。
委托代理人：吕双双，该银行法律顾问。
被告：崔银哲，男，朝鲜族，1969年11月6日生，住址：延吉市。
被告：俞春花，女，朝鲜族，1973年4月14日生，住址：延吉市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行诉被告崔银哲、俞春花借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行的申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行撤回起诉。
案件受理费4149元，减半收取2074.5元（原告已预交4149元），由原告中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行负担。
审 判 长 崔 仑
助理审判员 金 贤
助理审判员 林大海
二〇一四年十二月九日
书 记 员 金英美
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1869号
上诉人（原审被告）：李维伦，男，1959年10月26日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：北京众慧天成物业管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇丽苑街6号美林别墅会所。
法定代表人:唐沛，经理。
委托诉讼代理人：崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。
上诉人李维伦因与被上诉人北京众慧天成物业管理有限公司（以下简称众慧天成公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初5222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李维伦上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回众慧天成公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足，枉法开庭，断章取义，偷换概念，于法无据，枉法判决。众慧天成公司主张超过诉讼时效。
众慧天成公司辩称，服从一审法院判决，李维伦的上诉请求不应得到支持。
众慧天成公司向一审法院起诉请求：判令李维伦立即给付尚欠众慧天成公司的物业管理费6712元。
一审法院认定事实：顺义区×号房屋登记在李维伦名下，房屋建筑面积为286.86平方米。
2009年12月29日，美林房地产开发集团有限公司（以下简称美林公司）与众慧天成公司就美林香槟小镇小区签订《前期物业服务合同》，第五条约定前期物业服务期限为三年，自2010年1月1日至2012年12月31日。第六条约定关于物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积进行交纳，具体标准为3.9元/平方米/月。第七条约定物业服务费由业主按季度交纳，具体时间为次季度首月前15个工作日。
2013年1月1日，美林公司与众慧天成公司就美林香槟小镇小区签订《前期物业服务合同》，第五条约定前期物业服务期限为三年，自2013年1月1日至2015年12月31日。其他内容同第一份《前期物业服务合同》。
2016年1月1日，美林公司与众慧天成公司就美林香槟小镇小区签订《前期物业服务合同》，第五条约定前期物业服务期限为三年，自2016年1月1日至2018年12月31日。其他内容同第一份《前期物业服务合同》。
李维伦认为上述合同不是众慧天成公司与李维伦之间签订，对李维伦不具有约束力，认为李维伦、众慧天成公司之间不具有物业服务合同关系。
众慧天成公司主张李维伦尚未交纳2012年4月1日至2012年9月30日期间的物业服务费，并提交2012年10月之后众慧天成公司给李维伦出具的物业费发票，用以证明李维伦每次交纳物业费，众慧天成公司都出具相应发票。李维伦称上述物业费发票无法证明李维伦于涉诉期间未交纳物业费。
众慧天成公司主张其于李维伦欠交涉诉期间物业费后一直通过发送邮件的方式向李维伦催缴该期间物业费，并提交中国邮政快递单予以证明，上述快递单上记载收件人为李维伦，地址为北京市顺义区天竺镇×室，内件品名为关于×欠缴物业费催告函。上述函件的退批条上均载明“拒收”、“电话关机”、“停机”等字样，但无正常签收的邮件。李维伦称其均未收到过众慧天成公司出示的上述的关于催告函的邮件，故李维伦认为众慧天成公司主张的物业费已过诉讼时效。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。美林公司与众慧天成公司签订的三份《前期物业服务合同》是合同双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对业主具有约束力。李维伦主张其非《前期物业服务合同》的主体，故该合同对其不具有约束力的抗辩意见，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。
众慧天成公司于2012年4月1日至2012年9月30日为涉诉小区提供了物业服务，李维伦亦实际接受了众慧天成公司提供的物业服务，故李维伦理应向众慧天成公司支付相应的物业费。李维伦虽辩称其已经交纳上述物业费，但其未提交证据予以证明，故一审法院对李维伦该抗辩意见不予采纳。
关于李维伦提出诉讼时效抗辩一节，一审法院认为物业服务本身具有长期性及持续性特点，本案众慧天成公司为李维伦提供物业服务期间亦未间断，可以认定李维伦、众慧天成公司之间存在持续性的物业服务合同关系，另，众慧天成公司曾通过邮件方式向李维伦催缴涉诉期间物业费，虽然李维伦辩称其未收到上述邮件，但从中亦可看出众慧天成公司未怠于行使其债权。综合上述因素，一审法院认定众慧天成公司主张物业费的诉讼请求未过诉讼时效，对李维伦所提诉讼时效抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于本案管辖权，因建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同对业主具有法律约束力，因此，众慧天成公司作为涉诉小区的前期物业服务企业，李维伦作为涉诉小区业主，二者之间形成物业服务合同关系。北京市顺义区作为涉诉小区所在地系合同履行地，一审法院作为合同履行地法院，对李维伦、众慧天成公司双方因履行物业服务合同发生的纠纷享有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：李维伦于判决生效之日起七日内给付北京众慧天成物业管理有限公司二〇一二年四月一日至二〇一二年九月三十日的物业费合计六千七百一十二元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李维伦、众慧天成公司均未提交二审新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。美林公司与众慧天成公司签订的三份《前期物业服务合同》是合同双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对业主具有约束力。众慧天成公司于2012年4月1日至2012年9月30日为涉诉小区提供了物业服务，李维伦亦实际接受了众慧天成公司提供的物业服务，故李维伦理应向众慧天成公司支付相应的物业费。李维伦主张其非《前期物业服务合同》的主体，故该合同对其不具有约束力的抗辩意见，缺乏法律依据，一审法院不予采纳，并无不当，本院予以维持。
关于李维伦提出诉讼时效抗辩一节，物业服务本身具有长期性及持续性特点，本案众慧天成公司为李维伦提供物业服务期间亦未间断，可以认定李维伦、众慧天成公司之间存在持续性的物业服务关系，另，众慧天成公司曾通过邮件方式向李维伦催缴涉诉期间物业费，虽然李维伦辩称其未收到上述邮件，但从中亦可看出众慧天成公司未怠于行使其债权。综合上述因素，众慧天成公司主张物业费的诉讼请求未过诉讼时效，对李维伦所提诉讼时效抗辩意见，一审法院不予采纳，并无不当，本院予以维持。
综上所述，李维伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李维伦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 黎
审判员 刘正韬
审判员 金园园
二〇一七年二月二十八日
书记员 唐大利
书记员 李安康
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终1869号上诉人（原审被告）：李维伦，男，1959年10月26日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：北京众慧天成物业管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇丽苑街6号美林别墅会所。法定代表人:唐沛，经理。委托诉讼代理人：崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。上诉人李维伦因与被上诉人北京众慧天成物业管理有限公司（以下简称众慧天成公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初5222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李维伦上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回众慧天成公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足，枉法开庭，断章取义，偷换概念，于法无据，枉法判决。众慧天成公司主张超过诉讼时效。众慧天成公司辩称，服从一审法院判决，李维伦的上诉请求不应得到支持。众慧天成公司向一审法院起诉请求：判令李维伦立即给付尚欠众慧天成公司的物业管理费6712元。一审法院认定事实：顺义区×号房屋登记在李维伦名下，房屋建筑面积为286.86平方米。2009年12月29日，美林房地产开发集团有限公司（以下简称美林公司）与众慧天成公司就美林香槟小镇小区签订《前期物业服务合同》，第五条约定前期物业服务期限为三年，自2010年1月1日至2012年12月31日。第六条约定关于物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积进行交纳，具体标准为3.9元/平方米/月。第七条约定物业服务费由业主按季度交纳，具体时间为次季度首月前15个工作日。2013年1月1日，美林公司与众慧天成公司就美林香槟小镇小区签订《前期物业服务合同》，第五条约定前期物业服务期限为三年，自2013年1月1日至2015年12月31日。其他内容同第一份《前期物业服务合同》。2016年1月1日，美林公司与众慧天成公司就美林香槟小镇小区签订《前期物业服务合同》，第五条约定前期物业服务期限为三年，自2016年1月1日至2018年12月31日。其他内容同第一份《前期物业服务合同》。李维伦认为上述合同不是众慧天成公司与李维伦之间签订，对李维伦不具有约束力，认为李维伦、众慧天成公司之间不具有物业服务合同关系。众慧天成公司主张李维伦尚未交纳2012年4月1日至2012年9月30日期间的物业服务费，并提交2012年10月之后众慧天成公司给李维伦出具的物业费发票，用以证明李维伦每次交纳物业费，众慧天成公司都出具相应发票。李维伦称上述物业费发票无法证明李维伦于涉诉期间未交纳物业费。众慧天成公司主张其于李维伦欠交涉诉期间物业费后一直通过发送邮件的方式向李维伦催缴该期间物业费，并提交中国邮政快递单予以证明，上述快递单上记载收件人为李维伦，地址为北京市顺义区天竺镇×室，内件品名为关于×欠缴物业费催告函。上述函件的退批条上均载明“拒收”、“电话关机”、“停机”等字样，但无正常签收的邮件。李维伦称其均未收到过众慧天成公司出示的上述的关于催告函的邮件，故李维伦认为众慧天成公司主张的物业费已过诉讼时效。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。美林公司与众慧天成公司签订的三份《前期物业服务合同》是合同双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对业主具有约束力。李维伦主张其非《前期物业服务合同》的主体，故该合同对其不具有约束力的抗辩意见，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。众慧天成公司于2012年4月1日至2012年9月30日为涉诉小区提供了物业服务，李维伦亦实际接受了众慧天成公司提供的物业服务，故李维伦理应向众慧天成公司支付相应的物业费。李维伦虽辩称其已经交纳上述物业费，但其未提交证据予以证明，故一审法院对李维伦该抗辩意见不予采纳。关于李维伦提出诉讼时效抗辩一节，一审法院认为物业服务本身具有长期性及持续性特点，本案众慧天成公司为李维伦提供物业服务期间亦未间断，可以认定李维伦、众慧天成公司之间存在持续性的物业服务合同关系，另，众慧天成公司曾通过邮件方式向李维伦催缴涉诉期间物业费，虽然李维伦辩称其未收到上述邮件，但从中亦可看出众慧天成公司未怠于行使其债权。综合上述因素，一审法院认定众慧天成公司主张物业费的诉讼请求未过诉讼时效，对李维伦所提诉讼时效抗辩意见，一审法院不予采纳。关于本案管辖权，因建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同对业主具有法律约束力，因此，众慧天成公司作为涉诉小区的前期物业服务企业，李维伦作为涉诉小区业主，二者之间形成物业服务合同关系。北京市顺义区作为涉诉小区所在地系合同履行地，一审法院作为合同履行地法院，对李维伦、众慧天成公司双方因履行物业服务合同发生的纠纷享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：李维伦于判决生效之日起七日内给付北京众慧天成物业管理有限公司二〇一二年四月一日至二〇一二年九月三十日的物业费合计六千七百一十二元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李维伦、众慧天成公司均未提交二审新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。美林公司与众慧天成公司签订的三份《前期物业服务合同》是合同双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对业主具有约束力。众慧天成公司于2012年4月1日至2012年9月30日为涉诉小区提供了物业服务，李维伦亦实际接受了众慧天成公司提供的物业服务，故李维伦理应向众慧天成公司支付相应的物业费。李维伦主张其非《前期物业服务合同》的主体，故该合同对其不具有约束力的抗辩意见，缺乏法律依据，一审法院不予采纳，并无不当，本院予以维持。关于李维伦提出诉讼时效抗辩一节，物业服务本身具有长期性及持续性特点，本案众慧天成公司为李维伦提供物业服务期间亦未间断，可以认定李维伦、众慧天成公司之间存在持续性的物业服务关系，另，众慧天成公司曾通过邮件方式向李维伦催缴涉诉期间物业费，虽然李维伦辩称其未收到上述邮件，但从中亦可看出众慧天成公司未怠于行使其债权。综合上述因素，众慧天成公司主张物业费的诉讼请求未过诉讼时效，对李维伦所提诉讼时效抗辩意见，一审法院不予采纳，并无不当，本院予以维持。综上所述，李维伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李维伦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 黎审判员 刘正韬审判员 金园园二〇一七年二月二十八日书记员 唐大利书记员 李安康
资兴市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1081执保67号
湖南中核建设工程公司、资兴市鸿辉房地产有限公司
本院执行的湖南中核建设工程公司申请资兴市鸿辉房地产有限公司财产保全一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一七年四月二十一日
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1084执51号
申请执行人：宁安市利鑫种子农药商店，所在地宁安市。
被执行人：陈喜来，男，汉族，农民，住宁安市江南朝鲜族满族乡。
本院在执行申请执行人宁安市利鑫种子农药商店与被执行人陈喜来民间借贷纠纷一案中，申请执行人宁安市利鑫种子农药商店向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）黑1084执51号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 林
审 判 员 姜宏远
人民陪审员 孟庆余
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 杨 帅
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安曲民初字第0200号
原告韩世崎。
委托代理人张爱芳。
被告杨殿荣。
委托代理人徐兆荣。
原告韩世崎与被告杨殿荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩世崎的委托代理人张爱芳，被告杨殿荣的委托代理人徐兆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩世崎诉称：被告杨殿荣在海安县经营兴安建材厂时多次向原告韩世崎购买煤灰。截止2014年1月29日，经双方结账，被告杨殿荣给付10万元承兑汇票，尚欠原告货款88500元。原告多次索要未果。现请求法院判令：1、被告杨殿荣支付货款88500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨殿荣辩称：我与韩世崎之间有买卖合同关系是事实，尚欠88500货款也是事实。但是结算时双方曾口头约定，原告帮助被告将现存的煤灰代为转卖，转卖金额尚不足以支付货款的由被告给付现金。原告至今未遵守约定，因此被告没有给付货款。同时，由于被告所承包的工厂已经被政府拆迁，要等到拆迁补偿款到位后才能给付原告货款。
经审理查明：原告韩世崎系个体工商户，从事煤灰销售。被告杨殿荣原系海安县兴安建材厂的投资人。被告在经营期间多次向原告韩世崎购买煤灰，累计欠货款188500元。2014年1月29日，被告杨殿荣给付10万元承兑汇票，并出具结账清单“下欠捌万捌仟伍佰元”。
上述事实，有结账清单及当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为：原告韩世崎与被告杨殿荣之间的买卖合同关系合法有效，杨殿荣就所欠货款出具了结账清单，明确了双方之间的债权债务关系，杨殿荣应及时给付欠款。被告杨殿荣辩称曾与原告口头约定，由原告将兴安建材厂内现存的煤灰予以转卖，不足欠款部分给付现金。但其未能向法庭提供任何证据，在结账清单上亦未有约定。故对此抗辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨殿荣给付原告韩世崎货款88500元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如被告杨殿荣未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2012元减半收取1006元，由被告杨殿荣负担（已由原告代垫，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2012元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
代理审判员 刘晶晶
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王志勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沐川民初字第689号
原告：陈保贵，男，汉族，生于1971年4月29日，四川省沐川县人。
被告：何太兴，男，汉族，生于1980年1月4日，四川省沐川县人。
本院在审理原告陈保贵与被告何太兴民间借贷纠纷一案中，原告陈保贵于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈保贵撤回起诉。
本案案件受理费减半收取275元，由原告陈保贵负担。
审 判 长 杨甲华
人民陪审员 万丹平
人民陪审员 高 杰
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张 伟
河北省献县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0929民初2226号
原告：刘锦四，男，1956年2月8日出生。
被告：刘树林，男，1960年4月27日出生。
不公开理由：调解
审判员 钱 英
二〇一七年五月三十一日
书记员 杨胜勇
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民初1882号
原告：孙占军，男，汉族，1973年4月11日出生，住河北省献县。
被告：沧州鑫商盟信息技术有限公司，住所地河北省献县乐寿镇大张庄村。
法定代表人：白孟，职务经理。
原告孙占军诉被告沧州鑫商盟信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告孙占军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告话费预存款24000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月27日，原、被告签订一份代缴话费《合同书》，合同约定了原、被告的权利义务及违约责任。合同签订后原告三次给被告预存话费款共计31650元，但原告代缴7千多元话费业务后，被告提供的缴费软件系统就不能正常办理缴费业务，后经多次找被告要求维护软件或退还剩余2.4万元预存话费，但被告拒绝原告的要求并躲避原告，为维护合法权益诉至法院，望公断支持。
本院经审查认为，原告作为乙方以金太阳摄影名义与被告沧州鑫商盟信息技术有限公司签订的《合同书》，其中第八条争议的解决方式约定“因本协议而产生的争议，甲乙双方应友好协商解决。协商不成双方同意将争议提交仲裁委员会仲裁，依据现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁定是终局的，对双方均有约束力”。根据原、被告双方解决方式的该项约定，系前置程序的约定条款，原告应首先选择仲裁程序解决，本案不符合人民法院受理民事诉讼的范围和起诉应具备的法定情形，故依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回孙占军的起诉。
案件受理费400元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 韩志琴
审判员 王培祥
审判员 耿 涛
二〇一六年十月二十五日
书记员 刘培建
河北省献县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0929民初1882号原告：孙占军，男，汉族，1973年4月11日出生，住河北省献县。被告：沧州鑫商盟信息技术有限公司，住所地河北省献县乐寿镇大张庄村。法定代表人：白孟，职务经理。原告孙占军诉被告沧州鑫商盟信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。原告孙占军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告话费预存款24000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月27日，原、被告签订一份代缴话费《合同书》，合同约定了原、被告的权利义务及违约责任。合同签订后原告三次给被告预存话费款共计31650元，但原告代缴7千多元话费业务后，被告提供的缴费软件系统就不能正常办理缴费业务，后经多次找被告要求维护软件或退还剩余2.4万元预存话费，但被告拒绝原告的要求并躲避原告，为维护合法权益诉至法院，望公断支持。本院经审查认为，原告作为乙方以金太阳摄影名义与被告沧州鑫商盟信息技术有限公司签订的《合同书》，其中第八条争议的解决方式约定“因本协议而产生的争议，甲乙双方应友好协商解决。协商不成双方同意将争议提交仲裁委员会仲裁，依据现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁定是终局的，对双方均有约束力”。根据原、被告双方解决方式的该项约定，系前置程序的约定条款，原告应首先选择仲裁程序解决，本案不符合人民法院受理民事诉讼的范围和起诉应具备的法定情形，故依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孙占军的起诉。案件受理费400元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判长  韩志琴审判员  王培祥审判员  耿 涛二〇一六年十月二十五日书记员  刘培建
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初2097号
原告：刘宏志，男，1976年3月26日出生，汉族，现住通辽市。
委托诉讼代理人：李旭霞（与原告刘宏志系夫妻关系），女，1972年12月3日出生，汉族，现住通辽市。
被告：王蕾蕾，女，1983年9月14日出生，蒙古族，现住通辽市。
委托诉讼代理人：张明霞，通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。
原告刘宏志与被告王蕾蕾买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏志及其委托诉讼代理人李旭霞，被告王蕾蕾的委托诉讼代理人张明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏志向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告欠款161000元；2.请求判决诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月26日，原、被告达成协议，将饭店出兑给被告，出兑价格为280000元。被告因资金不足，经协商，先付100000元，剩余180000元两个月内付清，双方签订了合同。但被告接手饭店后，经多次催要，被告分六次共还款19000元，至今不再还款，故提起诉讼。
被告王蕾蕾辩称，原告所述还款数额与事实不符，除合同签订当日付款100000元之外，被告又付给原告109000元，并非原告所述19000元。被告共付款209000元，其中，2013年4月26日100000元；2014年9月5日两次通过建设银行转入原告之妻李旭霞账户75000元；2015年12月30日通过建设银行自动柜员机转入原告之妻账户3000元，同日，以现金方式给付原告之妻5000元；2016年2月3日以现金方式给付原告之妻3000元；2016年4月23日通过建设银行自动柜员机转入原告之妻账户5000元，同日，以现金方式给付原告之妻5000元；2016年5月30日通过建设银行自动柜员机转入原告之妻账户2000元，同日，以现金方式给付原告之妻2000元；2016年7月3日通过建设银行自动柜员机转入原告之妻账户2000元；2016年8月6日通过建设银行自动柜员机转入原告之妻账户2000元。综上，被告同意给付欠原告的转让费71000元。
本院经审理认定事实如下：2013年4月26日，原告刘宏志与被告王蕾蕾签订转让合同，约定：原告将饭店的设备等以280000元转让给被告，被告于签订合同当日交付100000元，另180000元在2013年6月26日前付清；被告在接手后到2015年3月10日执行原告与房主的原合同；被告接手后所发生的一切费用由被告自行解决；被告在经营期结束后房内格局装修不动，部分设备可拿走。合同签订当日，被告按约交付原告100000元，在约定的期限内被告未再付款，经原告催要，被告在合同约定的付款期限之后通过银行转账方式又共计给付原告94000元，其中：2014年9月5日分别转账50000元和25000元，2015年12月30日转账5000元，2016年2月2日转账3000元，2016年4月23日转账5000元，2016年5月30日转账2000元，2016年7月3日转账2000元，2016年8月6日转账2000元。至今，被告尚欠原告转让费86000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及双方出示的转让合同，被告出示的银行转账凭证八枚、收条四枚在卷，经当庭质证，原告质证意见为，被告出示的证据均具有真实性，但是，其中2014年9月5日两笔转账共75000元与本案无关，并主张该款是被告经营宾馆期间委托原告进行装修工程设计、工程监理给付原告的费用；四枚收条均是就被告通过银行转款而出具，并非被告另行现金支付。经审查，根据举证规则，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任，原告质证认为与被告另外存在委托设计、监理关系，原告应就该主张承担举证证明责任，现原告未举证证明双方存在委托设计、监理关系，也无其他证据证明该75000元不应抵销本案债务，故对原告的该项质证意见不予采信；四枚收条案款共计15000元，收条中均未注明系现金交付，且收条载明的数额均与转款凭证数额一致，其中三枚收条的日期亦与转款凭证日期一致，仅有一枚载明的日期为转款次日，故原告对四枚收条作出的解释和质证意见具有客观性、合理性，予以采信。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。原、被告订立的转让合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，对合同双方具有约束力，被告未按约履行，属违约，故原告提出由被告继续履行合同给付欠款的诉讼请求于法有据，但原告请求数额有误，应以本院认定为准。被告的部分辩解理由与事实不符，不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立的部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告王蕾蕾于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘宏志转让费86000元；
二、驳回原告刘宏志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1760元，由原告刘宏志负担785元，被告王蕾蕾负担975元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李兆龙
二〇一七年五月九日
书记员 张伟佳
山东省郯城�人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1322执1254号
申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。住所地：郯城县人民路269号。
法定代表人：马瑞卿，该公司董事长。
被执行人苏后成，男，1955年10月25日生，汉族，住郯城县泉源乡。
被执行人毛守花，女，1953年11月23日生，汉族，住郯城县泉源乡。
被执行人薛井芳，女，1976年2月4日生，汉族，住郯城县泉源乡。
被执行人薛井剑，男，1966年10月8日生，汉族，住郯城县泉源乡。
被执行人苏云香，女，1978年9月16日生，汉族，住郯城县泉源乡。
本院在执行上述当事人金融借款合同纠纷一案中，现因被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条，《最高人民法院关�人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止郯城县人民法院（2017）鲁1322民初1673号民事判决书的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及相关证据向本院申请继续执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第239条的限制。
本裁定书立即执行。
审判长 吴 超
审判员 刘 涛
审判员 范者华
二〇一七年六月二十七日
书记员 杨青松
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2921民初775号
原告：阿拉善左旗翼龙信息咨询服务有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人：付雲霏，系该公司总经理。
被告：张红霞，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
本院在审理原告阿拉善左旗翼龙信息咨询服务有限公司诉被告张红霞借款合同纠纷一案中，原告以双方协商解决为由申请撤回对被告张红霞的起诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方协商解决为申请撤回对被告的起诉，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告阿拉善左旗翼龙信息咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费924元，退还原告阿拉善左旗翼龙信息咨询服务有限公司。
审判员 朱 萸
二〇一七年四月二十七日
书记员 谭胜男