江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初4512号
原告南通海洲建设集团有限公司，住所地海安县中城街道（原海安镇）中坝北路55号。
法定代表人刘长明，南通海洲建设集团有限公司董事长。
委托代理人沈群，江苏震阳律师事务所律师。
委托代理人周建祥，南通海洲建设集团有限公司项目经理。
被告江苏拓景机械有限公司，住所地海安县城东镇（海安经济技术开发区）北海路（204国道旁）。
法定代表人张玉勤，江苏拓景机械有限公司董事长。
原告南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）为与被告江苏拓景机械有限公司（以下简称拓景公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告海洲公司于2016年8月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员卢义林独任审判，并于2016年8月30日第一次公开开庭审理本案。原告海洲公司的委托代理人沈群、周建祥，被告拓景公司的委托代理人史建华到庭参加诉讼。后史建华及另一委托诉讼代理人王立志被被告拓景公司辞去代理人资格。因在简易程序期间内未能审结，本院依法组成合议庭并裁定将本案转为普通程序继续审理，并于2017年1月20日再次公开开庭审理本案。原告海洲公司的委托代理人周建祥，被告拓景公司法定代表人张玉勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海洲公司向本院提出诉讼请求：被告拓景公司给付工程款969.572万元、支付违约金930.789万元、赔偿损失50万元，合计1950.361万元（原告起诉时主张的工程款为998万元及赔偿经济损失672万元，诉讼过程中发生了变更）；原告海洲公司对于案涉工程享有优先受偿权；自2016年12月31日起至履行之日止的利息按照年息6%计算（本金按照969.572万元）。事实和理由：原告海洲公司与被告拓景公司于2013年11月28日签订建设工程施工合同2份，约定原告海洲公司承建被告拓景公司金工车间及检测车间，工程款为1150万元。后双方又签订零星工程施工合同，由原告海洲公司承建被告拓景公司的零星工程，工程款为130万元。实际施工过程中，增加了工程折合工程款为118万元。但被告拓景公司仅仅支付工程款400余万元，其余款项未能支付。工程已于2016年7月竣工验收，被告承诺按照银行贷款利率的4倍支付利息。后原告海洲公司多次催要未果。
被告拓景公司辩称：案涉合同签订之后，双方签订了补充协议，结算应以补充协议为准。目前我公司已经付款10154280元。原告海洲公司主张的我公司已经支付400万元不是事实。工程未能结束，消防、零星工程未施工完毕。原告海洲公司据以主张权利的有关工程量、已付款及利息的确认单，我公司的印章不是我公司的。综上，请求法院判决驳回原告海洲公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证与质证。在综合双方当事人举证质证的基础上，径行确认如下事实：2013年11月28日，原、被告签订建设工程施工合同1份，约定原告承建被告位于海安县城东镇南阳村12组金工车间厂房（A～C轴的1～19轴，包括土建及水电安装），工期为180日历天（开工日期以开工通知书为准），工程款为800万元。合同专用条款约定，监理单位委托的工程师为史建华，项目经理为冯伯清、周卫国；工程施工至正负零7日内支付合同总价的25%，浇柱时付合同总价的15%，屋面板安装完成付合同总价的25%，装修完成后付合同总价的20%，竣工验收合格交付竣工验收资料后付15%，预留5%作为保修金不计利息，双方约定达到交户条件之日起60日内完成结算手续；工程变更，必须经发包人审批同意并签证，设计单位出具变更手续，工程变更经发包人签署确认意见并加盖公章后生效；工程竣工验收后7日内承包人提供经发包人签字确认并加盖公章的完整竣工资料（包括竣工图等）2套给发包人，承包人提供的所有资料必须满足工程备案要求；发包人延期付款30日以内（包含30日）违约金按应支付未付工程款的建设银行同期贷款利息的4倍补偿给承包人。
同日，双方签订1份建设工程施工合同，约定被告拓景公司的检测车间工程亦由原告海洲公司承建，工程款为350万元，合同工期为150日历天（开工日期以开工通知书为准）。其合同专用条款约定的内容同前述厂房工程合同。
2014年5月27日，被告取得《项目开工通知书》。根据通知书的记载，被告拓景公司的部分厂房已经建成。
2015年4月14日，被告拓景公司（甲方）与周建祥（乙方）签订《江苏拓景机械有限公司零星工程合同》1份，约定乙方承建甲方厂房工程以外的室外接（给）排雨、污水、围墙工程、室外消防、室外给水管道安装工程以及厂房门卫室、厂牌（土建部分）、室外路面工程；工程造价130万元（如增项增量则另行计价）；承包方式为包人工、材料、机械费；工期自2015年3月20日至2015年6月30日，每延迟一天扣除工程款200元；室外雨水、污水、消防、室外围墙工程、给水零星工程施工完成后1周内，甲方支付60万元，余款在上述室外零星工程竣工后1月内结算，质保金8万元工程验收1年后无息返还；甲方违约按银行同期4倍利息支付利息。合同约定的具体工程施工方法及费用负担范围等。
上述工程实际施工过程中，被告拓景公司进行过设计变更，双方形成了一些签证。
2015年6月18日，被告拓景公司取得面积为8347m2的土地规划许可证（地字第2015038号）。2016年2月5日，被告拓景公司取得面积为1281m2土地规划许可证（地字第2016005号）。2015年9月22日，被告拓景公司取得上述金工车间（面积为7558.24m2）的工程规划许可证（建字第2015160号，建设项目名称为金工车间A轴－C轴）。此外，被告拓景公司于2015年8月5日取得苏海国用（2015）第X801285号国有土地使用权证书，核定的土地使用权面积为8347m2.
2016年7月12日，原、被告公司在设计单位（其间设计单位南通冠典规划建筑设计有限公司更名为南通同创建筑设计有限公司）的参与下，形成《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》2份，分别对金工车间、检测车间进行验收，验收结论均为合格。其中，竣工验收记录记载的检测车间（4层，面积为2496.08m2）的开工日期为2013年12月22日，厂房工程(1层，面积为7159.1m2)开工日期为2014年1月22日。
审理中，原告海洲公司提供1份加盖有原、被告公司印章的《拓景公司新建厂房造价以及付款确认单》（以下简称确认单），根据确认单记载，合同确认总造价1398万元，其中金工车间800万元，检测车间350万元，零星工程130万元，变更工程118万元；海洲公司2012年11月（实际开工时间）至2016年7月垫资工程款利息损失，按合同约定年息24%计算672万元（800万元×4×6%×3.5）；已经支付工程款400万元；最终欠款1670万元（1398+672－400）；上述工程已经竣工验收，质量无异议。对于该份证据，被告拓景公司第一次庭审中主张其公司印章有假，并申请对印章的真伪进行鉴定。对此，本院要求被告拓景公司提供双方合同缔结或履行过程中曾出现过的拓景公司印章作为比对样本，双方均不能提供（合同缔结过程中，被告拓景公司在厂房及检测车间合同上加盖的印章为合同专用章，仅零星工程施工合同上出现过拓景公司印章，但该施工合同原件双方未能提供）。
此后，本院发现确认单中，对于变更工程造价以外的工程造价、逾期以银行利率的4倍计算利息系合同约定，已经支付工程款的数额系履行义务一方当事人即被告拓景公司的举证内容，即便拓景公司的印章为假也推翻不了除了变更增量部分的工程款以外的其他内容的真实性，遂要求原告海洲公司限期对于办公楼变更增量的工程造价申请鉴定。同时，原告海洲公司申请对于厂房工程中签证变更（减少的工程）工程量及造价、零星工程中工程造价进行鉴定。鉴定程序启动之后，因零星工程没有技术资料，鉴定机构无法鉴定。故鉴定机构全案退回。
鉴定程序终止后，双方当事人达成一致意见：（1）厂房部分未施工部分扣减工程款13万元，零星工程未完工部分扣减工程款18万元。（2）已支付工程款410.328万元，原告代垫材料款12.9万元，被告累计尚欠工程款969.572万元。（3）被告应当支付违约金930.789万元（计算至2016年12月30日），自2016年12月31日起至实际履行之日止的利息，按照年息6%计算（本金为969.572万元）。（4）另外被告补偿原告（不能兑现的商业承兑汇票）损失50万元。工程款及违约金、赔偿损失合计1950.361万元（含质量保证金138万元），其中保证金138万元于2017年7月20日前支付，余款1812.361万元于调解书或判决书送达后15日内履行。如不按期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（5）案涉工程自2016年7月12日起计算保修期，法定保修期内的保修义务仍由原告按照原合同约定履行，发生纠纷后另行处理。（6）原告就案涉工程在上述1950.361万元范围内享有优先受偿权。（7）诉讼费用138822元，由原告代垫，由被告负担，于前述义务履行时一并给付原告。协议签字生效。因优先受偿权问题不适用调解，经本院释明，双方当事人同意优先受偿权问题由法院判决确认，其他协议条款亦由法院判决确认。
上述事实，有双方当事人的陈述在卷佐证，同时有原告海洲公司提供的建筑工程施工合同2份、零星工程施工合同1份、竣工验收记录2份，被告拓景公司提供的用地规划许可证2份、建设工程规划许可证1份、土地使用权证书1份等在卷佐证。
原告海洲公司主张被告拓景公司只给付工程款384万元，鉴于确认单上明确已经给付400万元，故原告海洲公司认可支付工程款为400万元。被告拓景公司主张其已经支付工程款490万元，但未提供证据证明。
此外，被告拓景公司向原告海洲公司先后出具15份企业商业承兑汇票计510万元及面积为100万元的银行转账支票1份。经对商业承兑汇票进行审核，出票人均为中房联合能源江苏有限公司，收款人均为南通华瑞铸材料有限公司，出票时间均为2016年1月15日，到期日均为2016年7月14日，上述商业承兑汇票均未兑付。就被告开具的转账支票，亦未兑付。
本院认为：原告海洲公司承接被告拓景公司的案涉工程，双方之间建设工程施工合同合法有效，双方均应当按照合同履行。否则，应当承担违约责任。被告拓景公司不按照双方合同约定履行，构成违约，应当承担违约责任。原告海洲公司在案涉工程竣工验收后法定期间内主张权利，对案涉工程享有法定的优先权。双方对于工程款应付未付数额、被告应当承担的违约责任、履行期限等达成一致意见，符合法律规定，本院照准。但由于建筑物优先受偿权属于法定权利，不适用调解，故双方协议中有关优先受偿权的约定，不发生法律效力。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告拓景公司自愿给付原告海洲公司尚欠工程款969.572万元、支付原告海洲公司违约金930.789万元、赔偿原告海洲公司损失50万元，合计1950.361万元（含质量保证金），于本判决发生法律效力后15日内给付1812.361万元，2017年7月20日前给付138万元。同时被告拓景公司向原告海洲公司支付自2016年12月31日起至实际履行之日止的利息（本金为969.572万元，年利率为6%）。
如被告拓景公司不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原、被告同意案涉工程保修期自2016年7月12日开始计算，期限按照双方合同约定；一旦因此产生纠纷，双方另行解决，本院准许。
三、原告海洲公司就案涉工程折价或拍卖所得价在1950.361万元范围内享有优先受偿权。
案件受理费13.8822万元，由被告拓景公司负担（已由原告海洲公司垫付，被告拓景公司在履行上述判决义务时一并给付原告海洲公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13.8822万元（户名南通市财政局，开户行中国银行南通市西被闸支行，账号47×××82）。
审 判 长 卢义林
代理审判员 王 欢
人民陪审员 吴达华
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 孙ＸＸ