江西省于都县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0731行初21号
原告江西兴胜矿山建设有限公司。
法定代理人郭林福，董事长。
委托代理人黄咸辉，江西雩山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告于都县人力资源和社会保障局。
法定代表人邓龙辉，局长。
委托代理人陈铭，江西雩山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人舒训林，男，1962年5月2日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人华国宝，江西玉成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人贡明珍，江西玉成律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
原告江西兴胜矿山建设有限公司（以下简称为兴胜矿山公司）诉被告于都县人力资源和社会保障局（以下简称为于都县人保局）、第三人舒训林社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告于都县人保局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告兴胜矿山公司的委托代理人黄咸辉、被告于都县人保局的委托代理人陈铭，第三人舒训林的委托代理人华国宝、贡明珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于都县人保局于2015年10月22日作出于人社伤认字（2015）第135号《工伤认定决定书》，认定第三人因事故造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第四款之规定，系因工受伤。原告请求撤销。
原告兴胜矿山公司诉称：原告未与第三人签订书面劳动合同，在收到相关材料前不认识第三人，也没有雇佣其至原告承包的工地工作。原告已将35—385中段的采掘工程分包给案外人刘鑫施工，未雇佣第三人，也未对其进行管理、发放工资。被告作出的《工伤认定决定书》对事故简要经过记载1996年.3—2012年.8福盛公司放炮，与第三人提交的仲裁申请书所记载的时间相矛盾，第三人陈述是2012年8月在85—125中段从事井下爆破工作，因此工伤认定决定认定的事实不清。请求判令撤销被告于都县人保局作出的于人社伤认字（2015）第135号工伤认定决定，依法认定第三人受伤不属于工伤；本案诉讼费由被告承担。
原告兴胜矿山公司向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照复印件；2、第三人的身份证复印件；3、于人社伤认字（2015）第135号《工伤认定决定书》复印件；4、第三人的劳动仲裁申请书、于劳仲案字（2014）第29号《仲裁决定书》复印件。
被告于都县人保局辩称：赣州市中级人民法院（2015）赣中民三终字第318号民事判决书判决江西福盛矿山建设工程有限公司（以下简称为福盛矿山公司）与第三人存在劳动关系。该公司于2014年11月24日依法将企业名称变更为兴胜矿山公司，原告与第三人存在劳动关系。××确认机构，××诊断证明》具有法律效力，是认定案件事实的依据。2015年8月6日，该控制中心出具的诊断证明确诊第三人为矽肺壹期、××。根据《工伤保险条例》第十四条第四款的规定属于工伤。因此，被告作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确、认定程序合法。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告于都县人保局向本院提交了以下证据：1、第三人于2015年9月提交的《工伤认定申请表》复印件；2、第三人的身份证、原告的企业信息复印件；3、企业变更信息复印件；4、（2015）赣中民三终字第318号民事判决书副本复印件；5、2015年8月16日赣州市疾病预防控制中心出具的编号为2015200《××诊断证明书》复印件；6、于人社伤认字（2015）第135号《工伤认定决定书》及送达回证复印件。
第三人舒训林述称：第三人与原告之间存在劳动关系，于都县劳动仲裁委、于都县人民法院、赣州市中级人民法院皆已认定。被告对第三人的工伤认定既有××诊断证明书，也有（2015）赣中民三终字第318号民事判决书作为认定的依据，只不过是在事故简要经过一栏中将“2012年8月起”误写成“1996年3月—2012年8月”。该错误并不能否定人民法院生效法律文书所确定的劳动关系时间；于都县劳动仲裁委、于都县人民法院、赣州市中级人民法院的判决书均确认第三人在原告处的劳动时间为2012年8月。因此被告的工伤认定正确。
第三人舒训林向本院提交了以下证据：1、（2015）赣中民三终字第318号民事判决书副本复印件；2、（2014）于民一初字第676号民事判决书副本复印件；3、于劳仲案字（2014）第29号《仲裁决定书》复印件；4、证明复印件；5、10张劳动计划复印件；6、2016年2月4日赣州市疾病预防控制中心出具的编号为2016005《××诊断证明书》复印件；7、于人社伤认字（2015）第135号《工伤认定决定书》复印件。
经庭审质证，原告对于都县人保局提交的第1组证据中受伤害经过简述的参加工作时间和事故发生时间持异议，认为与其本人的陈述相矛盾；对第2、3组证据不持异议；对第4组证据，认为不存在劳动关系，对赣州中院判决书的事实不服；对第5组证据持异议，认为没有原件；对第6组证据，认为事实认定不清。第三人对于都县人保局提交的证据均不持异议。
于都县人保局对原告提交的第1、2、3组证据不持异议；对第4组证据的关联性持异议，认为认定的事实应以赣州市中级人民法院的判决为准。第三人的质证意见与被告的一致。
原告对第三人提交的第1至3组证据的证明对象持异议，对第4组证据认为是复印件，没有提供相关人员的身份信息，无法质证；对第5组证据认为恰恰证明原告与第三人不存在劳动关系；对第6组证据认为从形式看不合法；对第7组证据认为事实认定不清。被告对第三人提交的证据不持异议。
原、被告和第三人提交的上述证据均经庭审质证，被告提交的证据与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，予以确认；原告和第三人提交的与被告相同的证据，不重复评述；原告提交的第4组证据与第三人提交的第2、3组证据可证明第三人曾申请劳动仲裁、福盛矿山公司不服仲裁决定而向本院提起民事诉讼的事实；第三人提交的第4、6组证据，在工伤认定过程中没有提交，不予认定；第三人提交的第5组证据已在（2015）赣中民三终字第318号民事判决书中有评述。
经审理查明：2014年6月23日，第三人舒训林向于都县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与福盛矿山公司存在劳动关系。该仲裁委员会于同年7月21日作出于劳仲案字（2014）第29号《仲裁决定书》，认定福盛矿山公司于2012年8月招用第三人从事爆破工作、双方未签订书面劳动合同，第三人与福盛矿山公司存在劳动关系。该公司不服而向本院提起民事诉讼，本院作出（2014）于民一初字第676号民事判决书，判决福盛矿山公司与第三人存在劳动关系。该公司上诉至赣州市中级人民法院，该院作出（2015）赣中民三终字第318号民事判决书，认定第三人在2012年8月起在采掘工程中以福盛矿山公司员工的名义从事爆破工作，判决维持了本院（2014）于民一初字第676号民事判决。2014年11月24日，福盛矿山公司向工商登记机关申请将企业名称变更为兴胜矿山公司。2015年8月16日，赣州市疾病预防控制中心出具编号为2015200《××诊断证明书》，结论是第三人为矽肺壹期。2015年9月15日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2015年10月22日作出于人社伤认字（2015）第135号《工伤认定决定书》，认定第三人在此次事故中造成的伤害为工伤，该决定书于同年10月26日送达给了原告及第三人。原告遂于2016年4月诉至本院要求按其诉求处理。
本院认为：依据《工伤保险条例》的相关规定，被告具有在本行政区域内作出工伤认定的职权。第三人与原福盛矿山公司之间存在事实劳动关系、2012年8月起第三人在采掘工程中以原福盛矿山公司员工的名义从事爆破工作的事实已由生效的（2015）赣中民三终字第318号民事判决书所确认，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。原福盛矿山公司变更为兴胜矿山公司后，原企业的权利义务由变更后的企业即本案原告继受。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定过程中，原告并未就第三人的情形不是工伤提供证据佐证，应承担举证不能的法律后果。第三人经赣州市疾病预防控制中心确诊为矽肺壹期，其情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）××的；……”规定的情形。因此被告作出的工伤认定决定证据确凿、程序合法。被告适用《工伤保险条例》条款准确的表述应为第十四条第（四）项，存在瑕疵。综上，原告要求撤销被告作出的工伤认定决定的理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告江西兴胜矿山建设有限公司要求撤销被告于都县人力资源和社会保障局作出的于人社伤认字（2015）第135号工伤认定决定的请求；
二、驳回原告江西兴胜矿山建设有限公司的其他诉讼请求；
案件受理费50元，由原告江西兴胜矿山建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 余德胜
人民陪审员 舒慧丽
二〇一六年六月十五日
书 记 员 孙 榕