江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初2261号
原告宜兴市金昌环保设备有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道巷头东路62号。
法定代表人王俊泽,该公司总经理。
委托代理人潘国强（受该公司的特别授权委托），宜兴市高塍法律服务所法律工作者。
被告山西大土河焦化有限责任公司，住所地山西省吕梁市离石区大土河村,统一社会信用代码911400007410965483。
法定代表人高建斌，该公司总经理。
委托代理人薛文华（受该公司的特别授权委托），该公司员工。
原告宜兴市金昌环保设备有限公司(以下简称金昌环保公司)与被告山西大土河焦化有限责任公司(以下简称大土河焦化公司)定作合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告金昌环保公司的委托代理人潘国强、被告大土河焦化公司的委托代理人薛文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金昌环保公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付定作合同价款共计人民币1993789.16元及此款的逾期利息486081元（暂计算至起诉之日，要求按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日），以上合计人民币2479870.16元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告在充分协商一致的基础上，先后签订了多份由原告为被告制作供应环保设备、配套材料以及原告为被告进行设备维修等合同。合同签订后，原告按照合同的要求，按约完成了合同的义务，并经被告验收合格，在质保期内及质保期满后，被告从未有任何异议。按照合同的约定，被告早应付清全部的款项，该款经原告多次催收后，被告一直答应及时付清，然而，被告却因资金困难一直未能付清。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请依法判决。
被告大土河焦化公司辩称：1、对于原告提出的欠款1993789.16元无异议，发票也已全部收到，但其中部分欠款已过诉讼时效，部分诉讼请求因原告未按合同约定履行义务，被告提出先履行抗辩权，并有权拒绝付款；2、原告要求支付利息无事实及法律依据。一方面，本案件涉及的合同中无被告支付相关款项期限的约定，且原告未曾向被告明确主张付款的请求，故被告无任何违约行为，且不存在任何过错；另一方面，合同中未约定被告承担违约金的相关情形，原告主张的利息不属于其实际损失。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。3、本案纠纷并非由被告过错所致，故不应该承担本案的诉讼费。
本院经审理认定事实如下：自2007年开始至2014年11月，金昌环保公司与大土河焦化公司共签订定作合同21份（其中2013年有一份口头合同金额为49120元），由金昌环保公司为大土河焦化公司加工制作焦粉备煤除尘设备等环保设备，合同约定分期付款，最后付款期为质保期满无质量问题一月内付清，21份合同总计价款11498258元，金昌环保公司已开具发票11498258元，大土河焦化公司已付款9504468.84元，尚欠价款本金1993789.16元未付。
审理中，大土河焦化公司提出，关于第一份合同，签订时间2007年8月29日，编号07447，该合同调试时间为2008年6月，质保金按照合同约定应为2009年6月支付，至2011年6月该诉讼请求已过诉讼时效，从2007年到2011年的合同编号为2011-097合同止，尚欠价款全部已过诉讼时效。
对此，金昌环保公司称，从2007年签订合同以来，双方连续做了21个合同，每年原、被告之间都有合同业务及催付款情况，原告每年都向被告主张催款，直到2016年春节，被告还付款20000元，在此之前，原告也向被告除了派人及电话催款以外，还连续发了两次书面征询函，在征询函中被告不仅对原告所提供的设备及服务比较满意，认可原告的设备是合格的，不存在质量问题，同时对于所欠的款项也进行了核对，在原告的催要下，被告几次表示资金困难，将想尽办法来支付，故不存在已过诉讼时效的情形。金昌环保公司并向本院提交用户意见征询书2份，一份是2014年3月8日，大土河焦化公司部分合同经办人孙丽在运行效果“正常”栏内、售后服务“满意”栏内、被告欠原告货款1800461.16元“一致”栏内打钩，并在使用单位处签字；第二份是2015年12月17日，原告发给被告的同样的内容，证明到2015年12月17日，被告欠原告2013789.16元，由被告公司合同经办人冯三星于12月23日在运行效果“正常”栏内、售后服务“满意”栏内、被告欠原告货款2013789.16元“一致”栏内打钩，冯三星签字并加盖大土河焦化公司公章予以确认。对该二份征询书，大土河焦化公司称对于2014年3月8日的用户征询函真实性无异议，对证明内容有异议，由于该征询函签字处署名孙丽为当时被告市场部的负责人，对此情况原告的项目负责人是非常清楚的，被告的该员工不具有对外承认相关债权债务的资格及能力，且该征询函未加盖被告公章，故该征询函所确认的内容属于孙丽的个人行为，被告不予追认。该征询函不能证明2014年3月8日原告向被告主张任何债权债务的请求。2、对于2015年12月17日用户征询函，对冯三星的签名及公司公章无异议，冯三星在我公司的职务是厂长，是地面生产单位的负责人，也是部分合同的经办人，但其同样不具有对外承认债权债务的资格及能力。针对征询函中第三项关于数额的书写格式为手写，且不能确认该数字是事前填写还是事后填写，由于该征询函属于原告单方面出具的，不应当作出对被告有利的解释，该条款是无效的，另外在第三条关于欠款是否一致确认也有截然不同的两种勾划，更证明该事实不真实。该征询函的出具日期是2015年12月17日，此前原告的大部分债权均已过诉讼时效，且该征询函不具有被告承认及支付欠款的意思表示，故该事实不会引起上述已过诉讼时效的债权的中断或者终止。金昌环保公司还向本院提交2011年、2012年7份转款申请单，要求大土河焦化公司支付2007年至2011年部分合同价款，大土河焦化公司称该部分证据仅针对部分合同的债权主张，实际诉讼时效已过。
审理中，大土河焦化公司提出，因金昌环保公司未按合同约定履行义务，对部分诉讼请求提出先履行抗辩权，并有权拒绝支付价款，关于2011年6月21日签订的编号为2011-138合同，该合同属于是交钥匙工程，按照合同约定，原告需要交付被告相关的环保验收手续，并以此为余款支付的条件，但原告尚未交付相关的手续，故被告有权拒绝支付有关款项。关于2010年11月23日签订的2010-735合同，同样属于原告需要原告出具相关环保验收手续。对此，金昌环保公司称，不存在被告所称的有先履行抗辩权，原告都是按合同按约履行自己的义务，被告对于原告所交付的设备及服务也都是满意的，只有被告没有按约履行自己的付款义务，对于被告所称的两份合同交钥匙工程，原告没有完成验收义务，不具有付款条件的说法是不成立的。其中2011年6月21日签订的编号为2011-138合同，根据该合同第五条支付方式第三、四款明确设备投入正常运行168小时无质量问题，由被告组织验收，并且规定若工程全部完成运行6个月内被告仍未组织环保验收，则被告需按合同照样付款，对于设备安装调试正常运行12个月后无质量问题30天内一次性付清全部款项，同时还约定付款前开具全部发票。金昌环保公司向本院提交了23份安装调试报告及质保期内运行反馈表，与该份合同相对应的验收单明确写明验收日期是2012年10月22日，运行日期2012年10月22日，质保期为一年，在运行后至2014年1月23日，被告单位出具的意见是：该设备于2011年8月到厂，外观合格，资料齐全，进入安装，2012年10月预验合格进入生产运行至今正常合格，并由使用单位签名盖章，从验收及被告要求原告开票付款，足以证明被告的说法不成立，设备已通过验收，即使没有环保部门出具的验收单，责任也是被告的，因为合同上明确由被告组织验收，若被告不组织验收，运行6个月也要按合同付款，故该合同具备付款条件，被告已经逾期付款。
审理中，大土河焦化公司提出，金昌环保公司要求支付利息无事实及法律依据。一方面，本案件涉及的合同中无被告支付相关款项期限的约定，且原告未曾向被告明确主张付款的请求，故被告无任何违约行为，且不存在任何过错；另一方面，合同中未约定被告承担违约金的相关情形，原告主张的利息不属于其实际损失。对此，金昌环保公司称，关于利息，原告主张被告支付利息的请求完全符合法律规定并比较合理，按双方合同中约定，如因为原告违约，约定了原告须向被告最大承担50%的违约金，按照合同对等的原则，同样被告也需按照此标准进行支付违约金，所以原告要求被告支付同期银行贷款利息是最低要求，事实上原告为履行与被告的合同向民间借贷的利息最高的达到月利息2%，如按照原告实际损失，远远超出该标准。
审理中另查明，双方最后一份合同签订时间为2014年11月14日，价款483328元，质保期一年，起始时间以大土河焦化公司使用时间为准，结算方式合同生效付60%提货，填料安装完成正常运行一个月无质量问题且金昌环保公司出具全额发票后付到95%，其余款项质保期满无质量问题一次性付清。2015年12月23日，大土河焦化公司出具设备维修质保期内运行情况反馈表，载明：据合同，该维修项目质保期已满，质保期内无质量问题，大土河焦化公司机修公司盖章，合同经办人冯三星签字，焦化二厂高跃平签署“质保内运行正常”意见并加盖了公章，设备管理部签署“同意”并盖章。
审理中，金昌环保公司明确利息计算从2014年3月8日起按银行同期同档贷款利率计算至欠款全部付清之日止。
上述事实，有合同、技术协议、保期内运行情况反馈表、转款申请单、用户意见征询书、增值税专用发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，金昌环保公司和大土河焦化公司之间的定作合同合法有效，应受法律保护。金昌环保公司已按约履行设备交付义务，且质保期已满。2014年3月8日及2015年12月17日两份用户意见徇征书既是对金昌环保公司所供设备运行效果及售后服务的评价，也是双方对欠款金额的确认。孙丽作为部分合同的经办人及市场部负责人，其在用户意见徇征书上签字系职务行为，第二份用户意见徇征书加盖了公章，故两份用户意见徇征书均是真实、合法有效的。纠纷的引起是大土河焦化公司未及时付款所致，责任在大土河焦化公司，所欠价款应予支付，同时合同均约定分期付款，大土河焦化公司未按约履行付款义务，已构成违约，现金昌环保公司要求大土河焦化公司承担逾期付款利息损失，符合法律规定，本院应予支持。关于利息计算，庭审中，金昌环保公司明确要求从2014年3月8日起按银行同期同档贷款利率计算至欠款全部付清之日止，本院认为因部分质保金未到期，应分段计算，即1800461.16元自2014年3月8日起开始计算至2015年12月23日，1993789.16元自2015年12月24日起开始计算至实际付款之日。审理中大土河焦化公司提出部分诉讼标的已过诉讼时效的主张，因双方签订多份定作合同，大土河焦化公司一直是滚动付款，并未明确是支付哪一份合同的款项，金昌环保公司提交的7份转款申请书也证明其公司一直在催要价款，且最后一次付款时间是2016年年初，不存在诉讼时效已过的情形，故对大土河焦化公司该主张本院不予采信。审理中大土河焦化公司提出金昌环保公司未按合同约定履行合同义务，其公司提出先履行抗辩权，并有权拒绝支付价款的主张，依据不足，本院不予采信。审理中，大土河焦化公司提出其公司不存在违约情形，金昌环保公司也未向其公司明确主张付款的请求，故不应支付利息的主张，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、大土河焦化公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付金昌环保公司价款1993789.16元及利息（分段计算，其中1800461.16元自2014年3月8日起开始计算至2015年12月23日，1993789.16元自2015年12月24日起开始计算至实际付款之日止，按银行同期同档贷款利率计算）。
二、驳回金昌环保公司的其他诉讼请求。
如果大土河焦化公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费18320元，其中案件受理费减半收取13320元、保全费5000元，由金昌环保公司负担200元，大土河焦化公司负担18120元。大土河焦化公司负担的部分已由金昌环保公司垫付，大土河焦化公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付给金昌环保公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 蒋志明
二〇一六年九月十四日
书记员 孔 涛