广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）江中法交终字第266号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区港口路53号二层1-11A-E轴。
负责人：李健才，该支公司经理。
委托代理人：李文豪。
被上诉人（原审原告）：周荣玉，男，汉族，住湖南省东安县。
原审被告：李昔宇，男，汉族，住台山市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称安邦财保江门支公司）因与被上诉人周荣玉及原审被告李昔宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2011）台法交初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李昔宇以其所有的粤J×××××号二轮摩托车为被保险车辆，向安邦财保江门支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2010年11月15日零时起至2011年11月14日24时止。2010年12月23日，周荣玉驾驶无号轻便摩托车由北（水步）往南（台城）方向行驶，17时15分，行驶至台山市台城陈宜禧路合和村路口路段时，与李昔宇驾驶JQ035K号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏及周荣玉受伤的交通事故。事故发生后，台山市公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证证实，周荣玉未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，在划分机动车道、非机动车道和人行道路上，驾驶机动车不在机动车道内通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，第三十六条规定，是导致事故的主要过错；周荣玉李昔宇未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款规定，是导致事故的另一方面过错。依照《交通事故处理程序规定》第四十五条规定，周荣玉承担事故的主要责任，李昔宇承担事故的次要责任。事故发生当日，周荣玉被送往台山市中医院住院治疗11日，发生的医疗费14334.47元（其中李昔宇付款3000元）。周荣玉住期间，留有护理人员一名。医嘱建议周荣玉出院后休息一个月，一年后返回继续治疗，后续医疗费预计6000元。因余下赔偿款，周荣玉经追讨未果，遂诉至本院。
另查，周荣玉事故发生时从事农牧业工作。
案经原审法院审理认为：本案为道路交通事故人身损害赔偿纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的第2011B00004号《交通事故认定书》认定的程序合法、处理正确，应予采纳。本案应按《2010年广东省交通事故赔偿标准》计赔。粤J×××××号二轮摩托车向安邦财保江门支公司投保的机动车交通事故责任强制保险合法有效，应受法律保护。按周荣玉的诉讼请求，经本院核准，事故导致周荣玉损失、减少的收入和增加的必然支出有：1、医疗费11334.47（14334.47元－3000元）；2、住院伙食费550元（50元／天×11）；3、住院护理费550元（50元／天×11）；4、误工费1348.62元（2010年农牧业12006元／年÷365×41）；5、后续医疗费6000元；以上合共19783.09元。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任限额内予以赔偿……”，由安邦财保江门支公司在机动车交通事故责任强制保险122000元限额内负理赔责任。
故此，周荣玉请求安邦财保江门支公司赔偿19783.09元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但周荣玉的其他请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿19783.09元给周荣玉。二、驳回周荣玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
上诉人安邦财保江门支公司不服原审判决，上诉称：
一、原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，认定上诉人需承担本案的保险赔偿责任，存在适用法律错误，依法应予纠正。理由如下：
首先，《道路交通安全法》并没有对第三者责任强制保险的内容及保险公司的责任限额范围作具体规定，而《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称“《交强险条例》”）是《道路交通安全法》授权国务院制定的，该条例对《道路交通安全法》关于第三者责任强制保险的内容和责任限额范围作出明确和具体的规定。
其次，《交强险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”《交强险条例》第二十二条的免赔范围包括因人身伤亡产生的各项经济损失，如伤残赔偿金、死亡赔偿金等。本案李昔宇是无证驾驶，且不存在垫付医疗费的情形，上诉人作为保险公司不应承担本案的保险赔偿责任。
二、原审判决超出了交强险责任限额，存在适用法律错误。
如上述，《道路交通安全法》第七十六条规定“保险公司在责任限额范围内赔偿”，同时《交强险条例》第二十三条规定：“交强险实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及无责任赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”由此可见，不管是人大的法律还是国务院制定的行政法规，都明确规定保险公司是在“责任限额’’内承担赔偿责任，对于超出责任限额部分不应承担赔偿责任。
《交强险条例》授权由保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》对各分项的保险赔偿限额有明确的约定，死亡伤残责任赔偿限额110000元，医疗责任赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。原审判决不分各项赔偿限额的范围，判决上诉人一揽子在122000元总赔偿限额范围内赔偿存在法律适用错误。
综合，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判我公司不承担本案的保险赔偿责任；2、周荣玉、李昔宇承担本案上诉费用。
被上诉人周荣玉未作答辩。
原审被告李昔宇答辩称：同意一审判决。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对安邦财保江门支公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。鉴于各方当事人对原审法院认定的赔偿项目及数额均未提出异议，对此本院予以确认。二审当中，当事人争议的焦点在于：李昔宇无证驾驶肇事车辆，安邦财保江门支公司应否负赔偿责任？
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，机动车交通事故责任强制保险涉及到受害人的赔偿问题，而立法选择的基础就是强制，目的是为了满足交通事故受害人利益救济的基本需求。其强制性赋予交通事故受害人向保险公司请求保险金的权利，并排除保险公司援引其他保险条款约定来对抗受害人的请求赔偿，以此保护受害人的利益。本案肇事车辆粤J×××××号二轮摩托车已在安邦财保江门支公司购买了交通事故第三者责任强制保险，发生交通事故时正在保险期限内，保险金最高额度为人民币122000元。因本次交通事故造成周荣玉的损失额为19783.09元，该赔偿额未超出保险限额，因此安邦财保江门支公司应予赔付给周荣玉。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人财产损失的，保险人不承担赔偿责任。”如果把该条理解为保险公司仅应承担垫付责任，无需承担人身伤亡赔偿责任，则意味着在机动车方存在严重过错的情况下，受害人反而得不到交强险的赔偿，这显然背离了交强险制度保护受害人利益、维护社会稳定的目的。对于安邦财保江门支公司提出本案按《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定分项限额赔偿的问题，本院认为，根据交强险的立法意图，交强险应当更多的倾向于受害人权利的保障。国家通过交强险制度强制机动车所有人或管理人购买相应的责任险，以提高第三者责任保险的投保面，有利于受害人获得及时、有效的经济保障和医疗救治。因此，发生道路交通事故的，保险公司应在交强险赔偿限额人民币122000元范围内一揽子赔付为宜。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人安邦财保江门支公司上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费295元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许世清
审 判 员 梁宇俊
代理审判员 梁艳芬
二〇一一年八月二十六日
书 记 员 黄巧明