四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民终字第95号
上诉人（原审原告）唐某某，男，汉族，生于1971年3月23日。
被上诉人（原审被告）谢某某，女，汉族，生于1973年10月28日。
委托代理人杨文龙，遂宁市船山区桂花法律服务所法律工作者。
上诉人唐某某因与被上诉人谢某某离婚后财产分割纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院（2013）船山民初字第2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人唐某某，被上诉人谢某某及其委托代理人杨文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1996年7月31日原告唐某某与被告谢某某在遂宁市船山区保升乡人民政府登记结婚，结婚后生育二女。在夫妻关系存续期间分别于2000年、2006年二次在遂宁市船山区南强镇桐子垭村5社94号修建房屋。并在遂宁市船山区富源小区购买3栋29号门面房屋39.8平方米。由于原、被告双方感情不和，经调解和好无效。2009年6月1日双方在遂宁市船山区民政局协议登记离婚。大女由原告抚养，次女由被告抚养。位于遂宁市船山区南强镇桐子垭村5社94号住房面积300平方米归被告所有，位于遂宁市船山区富源小区购买3栋29号门面房屋39.8平方米归原告所有。2012年7月10日遂宁市创新工业园区管理委员会对原、被告于2000年、2006年二次在遂宁市船山区南强镇桐子垭村5社94号修建房屋进行拆迁，经测量砖混房屋234.54平方米、砖木房屋80.51平方米、简易房48.14平方米，共计363.19平方米。其中砖混房屋234.54平方米、砖木房屋80.51平方米，即315.05平方米进行房屋安置，简易房48.14平方米，折价1926元进行收购。原、被告因拆迁房屋63.19平方米的分割发生纠纷。2013年7月3日原告起诉法院，提出前述诉讼请求。
原判认为，2009年6月1日原、被告双方在遂宁市船山区民政局协议登记离婚。双方离婚时，由于遂宁市船山区南强镇桐子垭村5社94号房屋未取得房屋所有权证，该房屋面积没有明确。双方离婚时，已对财产进行了处置即位于遂宁市船山区南强镇桐子垭村5社94号住房面积300平方米归被告所有，位于遂宁市船山区富源小区购买3栋29号门面房屋39.8平方米归原告所有。因此，原告现要求再次分割位于遂宁市船山区南强镇桐子垭村5社94号住房的请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决：驳回原告唐某某的诉讼请求。案件受理费人民币800元，由唐某某负担。
上诉人唐某某的上诉请求为：1.撤销原判；2.支持其提出的诉讼请求；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一审法院既然认定了双方离婚前在南强镇桐子桠村五社94号共建了363.19平方米房屋的事实，也认定了只有300平方米归女方的离婚协议的合法性，并对双方离婚前共建的南强镇桐子桠村五社94号住房所产生的拆迁安置协议进行认定的基本事实，那么就客观存在双方离婚前共建的363.19平方米，除去女方的300平方米后，余下63.19平方米房屋是上诉人的基本事实。因此上诉人有权要求被上诉人返还原63.19平方米拆迁后应享有的安置房面积。
被上诉人谢某某答辩称，双方在离婚协议中已经约定了39.8平方米的门面一间归上诉人所有，面积为300平方米的诉争房屋一套归被上诉人所有，且300平方米只是一个约数，并非准确数，离婚协议系双方当事人真实意思表示，故上诉人无权再要求分享63.19平方米拆迁后的安置房。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人唐某某向本院提供了五张照片作为新证据，拟证明被上诉人曾经与其以货币补差的方式协商取得部分安置房屋。
被上诉人谢某某对该组证据经质证认为，真实性有异议，且与本案无关联。
本院对上诉人提供的该组证据经审查认为，该组证据系上诉人单方提供，无其它证据予以佐证，且被上诉人对该组证据不予认可，故对该组证据本院不予认定。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：2009年6月1日双方所签订的《调解离婚协议书》对于夫妻共同财产处置的约定是否合法有效。
首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款明确规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”上诉人唐某某与被上诉人谢某某于2009年6月1日协议离婚达成了《调解离婚协议书》，该协议书系双方自愿达成，上诉人未能提供证据证实该协议书存在受欺诈、胁迫而违背其意愿签订该协议书的情形，且该协议亦未违反法律、行政法规的强制性规定，更未损害社会公共利益。因此，该协议书系双方为离婚而自愿达成的协议，亦是双方的真实意思表示，并已经过了遂宁市船山区民政局的审查备案，应为合法有效，对上诉人唐某某和被上诉人谢某某均有法律拘束力。
其次，双方在该《调解离婚协议书》主文的第二项中，明确了对于夫妻共同财产的处置方式，即：“位于船山区南强镇桐子垭村5社94号住房面积300平方米归女方所有，位于船山区富源小区购买3幢29号门面房屋39.80平方米归男方所有。”嗣后，上诉人唐某某实际取得并占有了船山区富源小区购买3幢29号门面房屋一间，被上诉人亦实际取得并占有了船山区南强镇桐子垭村5社94号住房一套。2012年7月10日，因拆迁需要，遂宁市创新工业园区管理委员会对本案的诉争房屋船山区南强镇桐子垭村5社94号住房进行了面积测量，测量结果为：简易房48.14平方米，折价为1926元予以收购，其余为砖混房屋234.54平方米、砖木房屋80.51平方米。因此，该诉争房屋的实际建筑面积为363.19平方米。双方所签订的《调解离婚协议书》上载明的诉争房屋的面积系300平方米。本案诉争房屋即船山区南强镇桐子垭村5社94号住房虽然历经两次修建，但双方在离婚前并未委托测绘部门对该诉争房屋的实际建筑面积进行准确测量，并由国土部门予以确认，亦未办理房屋产权和国有土地使用登记。上诉人唐某某虽然称离婚前自行对诉争房屋面积测量为383平方米，但被上诉人谢某某对此不予认可，且上诉人亦未提供其他书面证据予以佐证，本院对此不予认定。从一、二审查明的事实看，双方在婚姻关系存续期间所取得的不动产仅有离婚协议书中载明的两套房产，并无其它不动产，结合双方签订离婚协议书的本意和初衷，离婚后各自分得一处房产较为公平，亦符合常情常理，应当维护双方约定财产分割处置协议内容的稳定性。
第三，2009年双方签订《调解离婚协议书》后，双方均按该协议书的约定履行了各自的义务，享有了各自的权利，对各自所分得的房产各自独立占有使用无异议。双方在离婚时对本案诉争房屋的准确面积数并不明确，离婚协议中诉争房屋的面积所记载的300平方米当时仅仅是一个估计数，并非准确面积数。虽然，上诉人认为双方在《离婚协议书》中仅仅约定了由被上诉人获得诉争房屋中300平方米的面积，双方口头约定了超面积份额予以平均分割，由此所拆迁安置的住房面积亦应当平均分割。但被上诉人对此予以否认，上诉人未能提供其他充分的证据予以佐证，且讼争的63.19平方米超面积房屋大部分属于简易房，遂宁市创新工业园区管理委员会亦仅仅以1926元的价格对其中的48.14平方米面积予以了收购。因此，上诉人唐某某提出的63.19平方米的超面积房屋应由其与被上诉人平均分割，并由此享有相应面积的安置房屋的上诉请求，与本院查明的事实不符，且无法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人唐某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜红梅
审判员 廖琼英
审判员 朱 力
二〇一四年四月九日
书记员 姚 林