山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6458号
上诉人（原审被告）：徐德坤，男，1965年3月1日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人：周伟林，行长。
委托诉讼代理人：王荣泉，山东明豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司济南经十路支行，住所地济南市。
负责人：丁锐，行长。
委托诉讼代理人：王荣泉，山东明豪律师事务所律师。
原审被告：刘文环，女，1968年12月1日出生，汉族，住济南市。
上诉人徐德坤因与被上诉人招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招行济南分行）、招商银行股份有限公司济南经十路支行（以下简称招行济南经十路支行）及原审被告刘文环金融借款合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天商初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭。因当事人二审期间没有提出新证据，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐德坤上诉请求：撤销一审判决，改判认定合同合法有效，驳回招行济南分行、招行济南经十路支行在一审的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。我与招行济南分行、招行济南经十路支行签订的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》合法有效，应受法律保护。我一直按照协议的约定履行还款义务，招行济南分行、招行济南经十路支行无权解除合同，一审判决解除上述合同实属认定事实不清、适用法律错误。
招行济南分行、招行济南经十路支行辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐德坤的上诉请求。
刘文环未陈述意见。
招行济南分行、招行济南经十路支行向一审法院起诉请求：1.解除招行济南分行、招行济南经十路支行与徐德坤签订的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》；2.徐德坤、刘文环共同偿还借款本金442455.69元；3.徐德坤、刘文环共同偿还利息、复息、罚息，自逾期还款之日起至全部清偿贷款本金及利息之日止；4.徐德坤、刘文环承担招行济南分行、招行济南经十路支行为实现债权支付的律师费25470元；5.招行济南分行、招行济南经十路支行对徐德坤名下的抵押房产在上述债权范围内享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2010年12月1日，招行济南分行、招行济南经十路支行与徐德坤（借款申请人、抵押人）、刘文环（共同还款人、抵押人配偶）签订《个人贷款申请表》一份。招行济南分行与徐德坤签订《个人授信协议》一份，签订时间不详。招行济南分行与徐德坤签订《个人授信最高额抵押合同》一份，签订时间不详。招行济南经十路支行与徐德坤签订《个人贷款消费易协议书》一份，签订时间不详。上述协议主要约定：1、招行济南分行、招行济南经十路支行给予徐德坤55万元的授信额度，授信期间为132个月，自2010年12月10日起至2021年3月17日止；2、对罚息、复息的约定为授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。对律师费的约定为在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支出的律师费、诉讼费等所有费用，均由授信申请人全数承担；3、徐德坤以其名下位于济南市市中区白马山南路15号天业翠苑西区18号楼2-402的房产（房产证号为中1640**）为该授信额度提供担保，并办理了他项权登记；4、2011年2月15日，招行济南分行、招行济南经十路支行向徐德坤发放消费易贷款161000元，期限自2011年2月15日起至2021年2月15日止；2011年2月24日，招行济南分行、招行济南经十路支行向徐德坤发放消费易贷款380000元，期限自2011年2月24日起至2021年2月24日止。上述两笔贷款期限为12个月，还款方式为等额本息还款，年利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，利率调整为固定日调整。上述贷款发放后，徐德坤、刘文环未按约履行还款义务。截止2016年5月12日，徐德坤拖欠贷款本金334555.84元，拖欠利息、罚息、复息53571.85元，共计388127.69元。2016年5月12日之后的三息计算按合同约定计取。另，招行济南分行为本次诉讼支付律师代理费25470元。
一审法院认为，招行济南分行、招行济南经十路支行与徐德坤、刘文环之间的金融借款合同关系合法有效，应受法律保护。刘文环经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。徐德坤、刘文环未能按照约定偿还借款本息，应承担相应的民事责任。招行济南分行、招行济南经十路支行主张解除《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，并要求徐德坤偿还截止2016年5月12日尚欠的借款本金、利息、罚息、复息388127.69元及赔偿律师费损失25470元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。招行济南分行、招行济南经十路支行主张的2016年5月12日之后的利息、罚息与复息的计算方法，符合合同约定及法律规定，依法予以支持。刘文环在共同还款人处签字，招行济南分行、招行济南经十路支行据此主张刘文环承担共同还款责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。招行济南分行主张对徐德坤名下位于济南市市中区白马山南路15号天业翠苑西区18号楼2-402的抵押房产（房产证号为中1640**）享有优先受偿权，事实清楚，证据充分，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、招商银行股份有限公司济南分行与徐德坤签订的涉案《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》，于判决生效之日起予以解除；二、徐德坤、刘文环所欠招商银行股份有限公司济南分行、招商银行股份有限公司济南经十路支行借款本金334555.84元及截止2016年5月12日的利息、罚息、复息53571.85元，于判决生效之日起10日内付清；三、徐德坤、刘文环所欠招商银行股份有限公司济南分行、招商银行股份有限公司济南经十路支行2016年5月12日后的利息、罚息和复息，计算方法为：利息，以334555.84元为基数，自2016年5月13日起至判决生效之日止，按日利率0.01769%计算；罚息，以334555.84元为基数，自2016年5月13日起至判决生效之日止，按照日罚息率0.02654%计算；复息，以未结利息为基数，自2016年5月13日起至判决生效之日止，按照日复息率0.02654%计算。该三息于判决生效之日起10日内付清；四、徐德坤、刘文环赔偿招商银行股份有限公司济南分行、招商银行股份有限公司济南经十路支行经济损失25470元，于判决生效之日起10日内付清；五、招商银行股份有限公司济南分行有权就徐德坤名下位于济南市市中区白马山南路15号天业翠苑西区18号楼2-402的抵押房产（房产证号为中1640**）申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款在上述第二、三、四项的债权范围内优先受偿；六、驳回招商银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3320元，共计12120元，由招商银行股份有限公司济南分行、招商银行股份有限公司济南经十路支行负担50元，徐德坤、刘文环共同负担12070元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院另查明，根据招行济南分行、招行济南经十路支行一审提交证据显示，徐德坤于2010年12月1日填写《个人贷款申请表》一份申请借款55万元整，刘文环以共同申请人及共同还款人名义签字确认；编号为109999531086000535号《个人授信协议》的签订主体为徐德坤与招行济南分行，《个人贷款消费易功能申请表》、《个人贷款消费易协议书》的签订主体为徐德坤与招行济南经十路支行；编号为109999531086000535号《个人授信最高额抵押合同》的签订主体为徐德坤与招行济南分行。二审中，徐德坤自认其于2013年11月至2014年4月就涉案借款存在逾期还款的情况。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，徐德坤与招行济南分行、招行济南经十路支行分别签订的《个人授信协议》、《个人贷款消费易功能申请表》、《个人贷款消费易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，合法有效。上述合同签订后，合同各方均应按照约定履行义务。徐德坤认可其于2013年11月直至2014年4月出现逾期还款，根据涉案《个人授信协议》第19条19.1.3项、第20条20.2项的约定，授信申请人连续三个月或累计六个月未足额偿还本息的即视为已发生违约事件，一旦发生本协议第19条规定的任何一种违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债务提前到期，并采取以下一种或同时采用多种措施：提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；与此同时《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的”。招行济南分行、招行济南经十路支行依据上述合同约定及法律规定宣布上述协议项下债务提前到期，要求解除双方签订的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，符合法律规定及双方合同约定，徐德坤上诉因上述合同合法有效，招行济南分行、招行济南经十路支行无权主张解除的上诉理由，于法无据，本院依法不予支持。徐德坤上诉主张其现有意愿，亦有能力继续履行还款义务，且其在逾期还款后又继续偿还涉案借款至2016年，招行济南分行、招行济南经十路支行亦对其还款予以接受，故《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》应当继续履行。对此，本院认为，《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》的解除，并不会导致涉案债务归于消灭，徐德坤继续还款的行为仅系减少损失扩大的手段，不能作为涉案《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》不能解除的理由，招行济南分行、招行济南经十路支行对徐德坤主张的按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》的约定继续履行的上诉主张不予认可，且已就提前收回涉案借款本息提起本案诉讼，本案二审期间亦未就涉案纠纷达成调解，故对徐德坤应继续履行合同的上诉理由，本院不予支持。综上所述，徐德坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决主文第一项除对解除《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》的签订主体认定有误外，认定其他事实清楚，本院对此予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2014）天商初字第361号民事判决第二、三、四、五、六项及案件受理费负担部分即“二、徐德坤、刘文环所欠招商银行股份有限公司济南分行、招商银行股份有限公司济南经十路支行借款本金334555.84元及截止2016年5月12日的利息、罚息、复息53571.85元，于判决生效之日起10日内付清；三、徐德坤、刘文环所欠招商银行股份有限公司济南分行、招商银行股份有限公司济南经十路支行2016年5月12日后的利息、罚息和复息，计算方法为：利息，以334555.84元为基数，自2016年5月13日起至判决生效之日止，按日利率0.01769%计算；罚息，以334555.84元为基数，自2016年5月13日起至判决生效之日止，按照日罚息率0.02654%计算；复息，以未结利息为基数，自2016年5月13日起至判决生效之日止，按照日复息率0.02654%计算。该三息于判决生效之日起10日内付清；四、徐德坤、刘文环赔偿招商银行股份有限公司济南分行、招商银行股份有限公司济南经十路支行经济损失25470元，于判决生效之日起10日内付清；五、招商银行股份有限公司济南分行有权就徐德坤名下位于济南市市中区白马山南路15号天业翠苑西区18号楼2-402的抵押房产（房产证号为中1640**）申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款在上述第二、三、四项的债权范围内优先受偿；六、驳回招商银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。案件受理费8800元，财产保全费3320元，共计12120元，由招商银行股份有限公司济南分行、招商银行股份有限公司济南经十路支行负担50元，徐德坤、刘文环共同负担12070元”；
二、变更济南市天桥区人民法院（2014）天商初字第361号民事判决第一项为“被上诉人招商银行股份有限公司济南分行与上诉人徐德坤签订的授信协议编号为109999531086000535号的《个人授信协议》、被上诉人招商银行股份有限公司济南经十路支行与上诉人徐德坤签订的《个人贷款消费易协议书》于本判决生效之日起予以解除”。
二审案件受理费8800元，由上诉人徐德坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一七年三月六日
书 记 员 魏小婷