江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初2773号
原告：江某某，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托代理人：卢求根，江西雪辰律师事务所律师。
被告：恒邦财产保险股份有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：肖晓华，该公司董事长。
委托代理人：周某，男，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市进贤县，系该公司员工。
原告江某某（下称原告）与被告恒邦财产保险股份有限公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢求根、被告委托代理人周某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间系保险合同关系。2016年1月28日20时30分。司机江某某安驾驶赣CV2*27号小型普通客车由南往北方向行驶，当行驶至樟吉高速公路27KM+380M处时，车辆变更车道导致由驾驶人黄石云驾驶的浙AID3*5号重型厢式货车与其发生刮擦，导致浙AID3*5号车避让时撞上由驾驶人罗建良驾驶的清障JX02*2号清障车，造成三车车辆、高速公路设施及清障车上所载的赣C5Q6*2号小型越野客车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，原告司机江某某安负此次事故的全部责任。此次事故造成原告损失143516元。赣CV2*27号车辆在被告处投保了交强险、商业险，并覆盖有不计免赔。原告对事故发生的损失进行了赔偿，后原告依保险合同向被告理赔未果，故诉至法院请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告损失143516元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告方应当提供合法的驾驶证及车辆年检有效。对于车辆损失应当提供实际修理厂的修理清单及修理费发票。三者损失应当提供相应的证据证明原告方已经赔偿完毕。处理事故的交通费、停车费、鉴定费不属于保险赔偿范围。
综合原告诉称和被告辩称，本案争议焦点在于原告的损失该如何认定及被告应承担的理赔金额问题。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告身份证复印件1张、机动车信息栏复印件（出示原件）1张、行驶证复印件1张、驾驶证复印件2张（出示原件），证明原告的基本情况及原告车辆系合法行驶、驾驶；（二）交强险保单1份、商业险保单1份，证明原告车辆在被告处投保了交强险、商业险，且购买了不计免赔；(三)事故认定书1份，证明发生交通事故的事实，原告驾驶人负全责；（四）公路赔偿通知书1份、路产损失赔偿收据1张，证明赔偿公路损失2900元；（五）JX02*2号清障车鉴定结论书1份、鉴定费发票1张、施救费发票1张、修理费发票4张，证明经鉴定，事故造成JX02*2号清障车车损评估价值为32575元，花费修理费34575元、鉴定费1500元，支出施救费5070元；（六）浙A1D3**号车鉴定结论书1份、鉴定费发票1张、施救费发票2张、修理费发票5张，证明经鉴定浙A1D3**号车车损为40185元，原告支出修理费42185元、鉴定费1500元、施救费10788元；（七）赣C5Q6*2号车鉴定结论书1份、鉴定费发票1张、赣C5Q6*2号施救费发票1张、修理费发票3张，证明经鉴定赣C5Q6*2号车车损26875元，花费修理费28875元、施救费3924元；（八）赣CV2*27号车维修报价单1张、修理费发票1张、施救费发票1张，证明该车损失为8130元，原告支出修理费7970元、施救费1764元；（九）交通费发票13张，事故车停车费收据4张，证明原告为处理事故支出交通费750元，支出事故车停留在交警中队的停车费250元；（十）搬运浙A1D3**号车上的邮件搬运费发票1张，证明原告支出该邮件搬运费2000元。
被告对原告提供的证据经庭审质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）均无异议；对证据（五）鉴定结论书有异议，该车辆实际在南昌广鑫修理厂进行维修，应当提供该修理厂的维修清单。鉴定结论书上的修复清单与照片不一致。对鉴定费发票的关联性有异议，原告方并未通知我公司对该车辆进行定损，该鉴定费非必然发生的费用，不属于保险公司赔偿范围。修理费发票金额与鉴定结论书不一致，也未提供修理清单，无法明确该车辆的实际修复价。对于施救费应当明确拖车的位置，我司只承担因事故导致车辆无法行驶拖至最近修理厂的费用，原告施救费明显偏高；对证据（六）鉴定结论有异议，该车辆实际在南昌广鑫修理厂进行维修，应当提供该修理厂的维修清单。鉴定结论书上的修复清单与照片不一致。对鉴定费发票的关联性有异议，原告方并未通知我公司对该车辆进行定损，该鉴定费非必然发生的费用，不属于保险公司赔偿范围。修理费发票金额与鉴定结论书不一致，也未提供修理清单，无法明确该车辆的实际修复价。对于施救费应当明确拖车的位置，我司只承担因事故导致车辆无法行驶拖至最近修理厂的费用，原告施救费明显偏高。对丰城到南昌的施救费不予认可；对证据（七）鉴定结论书有异议，该车辆实际在高安市平安修理厂进行维修，应当提供该修理厂的维修清单。鉴定结论书上的修复清单与照片不一致。对鉴定费发票的关联性有异议，原告方并未通知我公司对该车辆进行定损，该鉴定费非必然发生的费用，不属于保险公司赔偿范围。修理费发票金额与鉴定结论书不一致，也未提供修理清单，无法明确该车辆的实际修复价。对于施救费应当明确拖车的位置，我司只承担因事故导致车辆无法行驶拖至最近修理厂的费用，原告施救费明显偏高。我司已对该车辆进行定损，金额为20340元；对证据（八）赣CV2*27号车我司定损金额为7500元，应以定损金额为准，施救费不予认可，该车辆事故发生后可正常行驶，无需施救；对证据（九）中交通费的关联性有异议，且没有法律依据。停车费属于间接损失，不属于保险范围；证据（十）中的搬运费发票为原告方自行去税务局代开的发票，无法证明其关联性，且案件中也未体现出该搬运事实的存在。
被告未向法庭提供证据。
通过庭审举证质证，本院综合认证如下：
原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）被告对其无异议，本院予以确认，足以证明原告的证明目的；证据（五）中的司法鉴定意见书系双方对该车修理问题未达成一致意见后，原告委托具有专业鉴定资质的司法鉴定机构所作出，被告未申请重新鉴定，也未提供相应证据予以反驳该鉴定结论，也未对该车辆进行定损，本院对该意见书予以采纳，足以证明JX02*2号清障车因本案事故造成车损价值为32575元，鉴定费1500系查明车辆损失的费用，应予以支持。施救费5070元系修复车辆产生的必要费用，金额符合实际，予以采纳。车辆修理费高于评估金额，应以评估金额确定其损失；证据（六）中的司法鉴定意见书系双方对该车修理问题未达成一致意见后，原告委托具有专业鉴定资质的司法鉴定机构所作出，被告未申请重新鉴定，也未提供相应证据予以反驳该鉴定结论，本院对该意见书予以采纳，足以证明浙A1D3**号车辆因本案事故造成车损价值为40185元，鉴定费1500系查明车辆损失的费用，应予以支持。施救费8988元及丰城至南昌的拖车费1800元系修复车辆产生的必要费用，予以支持。修理费发票金额高于评估金额，应以评估金额确定其损失；证据（七）中的司法鉴定意见书系双方对该车修理问题未达成一致意见后，原告委托具有专业鉴定资质的司法鉴定机构所作出，被告未申请重新鉴定，也未提供相应证据予以反驳该鉴定结论，本院对该意见书予以采纳，足以证明赣C5Q6*2号车辆因本案事故造成车损价值为26875元，鉴定费1500系查明车辆损失的费用，应予以支持。施救费3924元系修复车辆产生的必要费用，金额符合实际，予以采纳。车辆修理费高于评估金额，应以评估金额确定其损失；证据（八）赣CV2*27号车辆修理费发票符合证据三性，本院予以采纳，足以证明赣CV2*27号车因本案事故造成车辆损失为7970元。施救费发票符合证据三性，金额1764元符合实际，应予以支持；证据（九）交通费发票真实性无法确认，停车费收据证据形式不合法，对该组证据不予采纳；证据（十）搬运费发票为原告方自行代开的发票，无法证明其真实性、关联性，对该证据不予采纳。
综上认证及庭审调查，本院确认本案事实如下：2015年8月21日，原告为其名下的赣CV2*27号车辆在被告处投保了一份交强险、一份商业险，其中第三者责任险保险金额为500000元，机动车损失险保险金额为78000元，并投保有不计免赔险。保险期间均为2015年8月22日0时至2016年8月21日24时。
2016年1月28日20时30分。经原告允许的驾驶人江某某安驾驶赣CV2*27号小型普通客车由南往北方向行驶，当行驶至樟吉高速公路27KM+380M处时，车辆变更车道导致由驾驶人黄石云驾驶的浙AID3*5号重型厢式货车与其发生刮擦，导致浙AID3*5号车避让时撞上由驾驶人罗建良驾驶的清障JX02*2号清障车，造成三车车辆、高速公路设施及清障车上所载的赣C5Q6*2号小型越野客车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，原告方司机江某某安负此次事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告派人员查勘了现场。后原告方赔付路产损失2900元，支出赣CV2*27号车辆修理费7970元，施救费1764元。因原、被告双方对JX02*2号清障车、浙A1D3**号车辆、赣C5Q6*2号车辆修理问题未协商一致，原告遂委托高安匡正司法鉴定中心对该三部车的车损修复价值进行评估，评估金额分别为32575元、40185元、26875元，支出鉴定费计1500元×3=4500元。后原告花费该三部车的修理费分别为34575元、42185元、28875元。原告另支出JX02*2号清障车施救费5070元，支出浙A1D3**号车辆施救费8988元、拖车费1800元，支出赣C5Q6*2号车辆施救费3924元。后原告就此次事故造成的上述损失向被告索赔遭拒，故诉至本院请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告因此次事故造成的损失143516元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：原、被告就赣CV2*27号车辆签订了财产保险合同，该合同是双方真实意思表示，合同合法有效，具有法律约束力，原告允许的驾驶人江某某安合法驾驶该车在保险期间内发生保险事故，造成本车受损及第三方车辆损失，保险人理应按保险合同约定在保险责任范围赔付相应保险金。本案交通事故造成4部车受损及路产损失，基于认证中的理由，本院确认本案造成各项损失如下：被保险车辆赣CV2*27号车辆损失为：7970元+1764元=9734元；路产损失为2900元；JX02*2号清障车损失为：32575元+5070元+1500元=39145元；浙A1D3**号车辆损失为：40185元+8988元+1800元+1500元=52473元；赣C5Q6*2号车辆损失为：26875元+3924元+1500元=32299元，上述损失合计为：136551元。因原告赔付了其中第三者损失，且各项损失合计未超出车辆损失险及第三者责任险保险范围，故上述损失136551元理应由被告全部理赔给原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告恒邦财产保险股份有限公司在本判决生效之日起十日内赔付保险金人民币136551元给原告江某某；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3170元，由原告江某某承担154元，由被告恒邦财产保险股份有限公司承担3016元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 高三和
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一六年十一月二十四日
书记员 何小燕