莱芜市莱城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莱城行初字第52号
原告王连勋，个体职业者。
委托代理人高志华，山东圣宏律师事务所律师。
被告莱芜市公安局莱城分局；住所：莱芜市莱城文化北路5号；。
法定代表人吕耐锋，局长。
委托代理人梁悦，该局法制大队工作人员。
委托代理人郭文涛，该局雪野派出所工作人员。
第三人柏杨，莱芜市渔业开发公司资源维护捕捞队职工。
第三人韩凯（曾用名韩奉），莱芜市渔业开发公司资源维护捕捞队职工。
第三人刘超，莱芜市渔业开发公司资源维护捕捞队职工。
第三人张成峰，莱芜市渔业开发公司资源维护捕捞队职工。
第三人毕研明，莱芜市渔业开发公司资源维护捕捞队职工。
原告王连勋不服被告莱芜市公安局莱城分局（以下简称莱城公安分局）作出的莱城公（雪野）行罚决字（2015）00008号行政处罚决定书（以下简称处罚决定），于2015年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年7月17日向莱城公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告王连勋及其委托代理人高志华，被告莱城公安分局的委托代理人梁悦、郭文涛到庭参加诉讼；第三人柏杨、韩凯、刘超、张成峰、毕研明经合法传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告莱城公安分局于2015年6月22日作出处罚决定，认定王连勋故意毁坏他人财物，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称治安管理处罚法）第四十九条之规定，对王连勋予以行政拘留10日的处罚。该处罚决定已于2015年6月22日至7月2日期间执行完毕
原告王连勋诉称，2015年6月22日凌晨4时许，我起床后在饭店（雪野许氏鱼坊）里溜了一圈，正在屋内换衣服，突然闯进一辆比亚迪轿车，从车上下来五个人，拿起我放在凉亭桌子上的鱼竿就走，我上前阻止，双方争执起来。为防止发生意外，我打电话报警有人抢劫，要求处理，并告知对方等公安人员前来处理。但对方发现我报警后，拿着鱼竿上车想强行逃跑，我站到车头正前方予以阻止，要求对方等公安处理。对方不听劝阻，强行开车顶着我前行三四米并继续前行；我警告对方若再用车顶我我就打车，但对方突然加速向前，我一看不好，顺手捡起一块石头扔了出去。整个过程中，我不知道对方的身份，对方亦未告知我其身份。其用车顶人、欲带鱼竿逃离的行为严重威胁到我的生命、财产安全，我扔石头是为阻止对方逃离，是合法的正当防卫行为。莱城公安分局所作处罚决定违背案件事实，认定事实不清，证据不足；且在处理本案过程中，未告知我享有可以申请回避，可以申请暂缓执行等权利，程序违法。综上，要求法院撤销莱城公安分局对我作出的处罚决定，赔偿我误工损失2197.20元、精神损失5000元、律师代理费5000元，承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：
1、雪野滑雪场垂钓公园经营管理权转让TOT招标公告复印件一份，以该公告第四条第二项证明事发地点在橡胶坝以西，不在第三人方承包管理的水库区域范围之内。
2、被告案件卷宗卷内文书目录复印件一份，证实案件调查过程中对原告予以调查询问的民警为吕勇、柳杨，没有本案被告出示证据中的民警王顺青。
3、视频资料两段，第一段证实原告的鱼竿被第三人方抢走并放在了车内，第二段证实第三人韩凯随意毁坏原告鱼竿的情况。
4、雪野旅游区工作情况汇报一份，证实雪野水库橡胶坝建设于2008年，早于第三人所属公司承包雪野水库前，案发地点是独立水面，不属于第三人所属公司承包的水库区域范围，第三人方无管理权。
被告莱城公安分局辩称：1、原告故意损毁财物一案事实清楚，证据确实充分。2015年6月22日4时30分许，原告与五名第三人（渔业队员工）在雪野许氏鱼坊院内因钓鱼发生纠纷，在五名第三人欲收其鱼竿驾车离开时，原告上前阻拦，用石头将张成峰的黑色比亚迪速瑞轿车后车窗玻璃砸碎，致使左后车门封条损坏，损坏总价值600元。以上事实有被侵害人张成峰，作为违法嫌疑人的原告，证人柏杨、韩凯、毕研明等人的证言等证据予以充分证实，事实清楚。2、该案办理程序合法。原告诉称案件办理过程中我局未告知其享有申请回避权与事实不符：在将原告口头传唤至雪野派出所进行询问时，办案民警即已告知其享有申请回避权，但其并未提出回避要求。处罚决定作出后，办案民警将处罚内容对原告作了宣读，告知了其享有提出复议或提起诉讼的权利，但原告未提出相关要求，且法律也未规定处罚机关应主动告知被处罚人可以申请暂缓执行。综上，我局对原告所作处罚决定证据充分、事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，依法应予维持。
莱城公安分局向本院提交了以下证据（复印件）和依据：
1、受案登记表，证实该案受案情况。
2、行政处罚告知笔录，证实处罚决定作出前，告知了原告拟作出的处罚所依据的事实和理由，并告知其享有陈述和申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。
3、行政处罚决定书，证实被告对原告的违法行为做出了行政处罚决定并送达原告，原告拒绝签字。
4、被拘留人家属通知书，证实被告依法履行告知义务，原告称自行联系家属，拒绝签字。
5、行政拘留执行回执，证实被告将原告送交拘留所执行了拘留。
6、行政处罚审批表，证实被告对拟作出的处罚依法进行了审批。
7、雪野派出所民警于2015年6月22日第一次询问原告笔录，证实原告实施了毁损他人财物的行为。
8、雪野派出所民警于2015年6月22日第二次询问原告笔录，证实依法向原告告知被损坏车辆的损失价值，原告表示无异议。
9、雪野派出所民警于2015年6月22日询问张成峰笔录，证实第三人已向原告讲明身份，对原告的钓鱼行为作了多次劝阻，以及原告损坏张成峰车辆的事实存在。
10、雪野派出所民警于2015年6月22日询问柏杨笔录，证实第三人方上车时，原告在车前拦着第三人方不让走，柏杨看到原告从地上捡起一块石头砸在张成峰的左后车窗上，当时车窗玻璃就碎了。
11、雪野派出所民警于2015年6月22日询问毕研明笔录，证明目的同上。
12、雪野派出所民警于2015年6月22日询问韩凯笔录，证明目的同上。
13、雪野派出所民警于2015年6月22日询问刘超笔录，证实2009年6月16日五名第三人所在公司和雪野镇人民政府签订合同，在雪野水库经营网具加工和渔业生产，水库中的所有渔业资源都属于第三人方公司管理、维护，任何其他单位和个人都没有权利侵占。为做好对水面资源的管理、维护，其公司不允许他人在雪野水库钓鱼，且于2009年在新闻媒体上做了专门的公告、公示。
14、扣押清单一份，证实被告对原告损毁财物所用工具依法进行了扣押。
15、石头（照片），证实原告现场损毁财物所用工具。
16、汽修部门收款收据，证实被损毁物品价值。
17、承包合同一份，证实雪野镇人民政府与雪野旅游开发有限公司签订雪野水库水面经营管理承包合同，且该合同经过公证处公证。根据合同约定，雪野旅游开发有限公司是雪野水库大水面的统一管理和经营者。
18、渔业公司提交现场视频资料，证实案发当时现场情况，原告称以后不再钓鱼要求要回钓鱼竿，并表明与第三人互相认识。
19、行政处罚决定书告知情况同步录音录像资料，证实办案民警已告知原告行政处罚决定书内容，原告拒不签字，未提出行政复议和诉讼。
20、被损毁车辆照片，证实原告将第三人车辆损毁的情况。
第三人柏杨等五人经合法传唤未到庭并未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的第4号、5号、14号、15号、19号、20号证据无异议。对被告提供的其余证据，原告分别异议如下：对1号证据受案登记表，原告提出该证据载明本案报案人为其本人，其报案内容为有人抢劫，而不是该证据“简要案情”部分记载的内容，报案目的是想依法处理事件，但莱城公安分局的治安案件卷宗未显示其对王连勋报警问题的调查和处理。另“简要案情”的记载也部分与事实不符：原告之所以砸坏张成峰的车玻璃，目的是为保护自身生命及财产安全，是合法的正当防卫行为；莱城公安分局认定第三人方的损失为600元无证据支持；该受案登记表仅为机打，且无办案人员和负责人签名。对2号证据行政处罚告知笔录，原告提出被告未告知其如何行使陈述、申辩权，妨碍了原告权利的行使，程序不合法。对3号证据行政处罚决定书，原告认为自己无违法行为，被告认定原告存在故意毁坏他人财产的违法行为与事实不符，且本案第三人方无执法权，他们抢走原告的鱼竿属于抢劫，本案即由此引起，而非因钓鱼引起。对6号证据行政处罚审批表，原告认为该证据表明原告受处罚审批程序不合法，该审批表上承办单位负责人王顺青、办案人郭文涛的签名为机打。对7号、8号证据雪野派出所民警对其进行询问所作笔录两份，原告均有异议，提出相关询问均由一人全程在场，另一人部分时段在场，其中一名询问人王顺青未到场，笔录上王顺青的签名非由本人签署；且询问人在无证据的情况下，以车主已向车辆所属4S店询价为由欺骗原告对受损车辆的受损数额予以确认明显违法。原告认为该两次询问违反法律规定，相应笔录不能作为有效证据使用。对9号证据雪野派出所民警对第三人张成峰进行询问所作笔录，原告认为张成峰陈述现场发现原告当时在钓鱼与事实不符，且其承认把原告的鱼竿放在其车后座上，也证实了第三人方抢劫原告鱼竿的事实。对10号至12号证据雪野派出所民警对第三人柏杨、毕研明、韩凯进行询问所作笔录，原告提出三被询问人与张成峰同一单位，彼此存在利害关系；同时提出柏杨承认原告已报警。对13号证据雪野派出所民警对刘超进行询问所作笔录，原告一是提出刘超与张成峰系同事，两人之间存在利害关系；二是提出其陈述的其所属公司可在雪野水库中投放鱼苗进行养殖等内容在其所属公司所签订的承包合同中无规定，事发地点也不在该公司承包水面范围内。对16号证据汽修部门的收款收据，原告认为该收据非法定发票，不能作为认定损失的证据。对17号证据雪野镇政府与第三人所属公司签订的雪野水库水面经营管理承包合同，原告提出该合同非经法定程序签订，系无效合同；事发地点不在合同规定的承包经营范围内，且雪野水库不允许进行养殖。对18号证据视频资料，原告提出该视频经过后期剪辑，不能反映案发的全部过程；同时视频也证实当时第三人方未向原告出示证件，原告不清楚他们的身份，且其带着砍刀等凶器，抢走了原告的鱼竿，属于抢劫行为；该视频也未显示原告在现场钓鱼。
对原告提供的4份证据，被告提出本案处理的是原告故意毁损他人财产案件，原告提供的1号、3号、4号证据均与本案无关；其2号证据该局案件卷宗卷内文书目录不能单独作为证据使用，办案人员的确定应以笔录签名为准，且原告业已在笔录上签名予以认可。
五名第三人经合法传唤未到庭应诉，未对以上证据提出质辩意见。
本院对上述证据认证如下：被告提供的第4号、5号、14号、15号、19号、20号证据，原告无异议，本院予以采信。被告提供的其余证据，经审查，其中的1号、2号、3号、6号证据为反映被诉行政处罚决定所适用的程序的证据，对这些证据，原告虽各有异议，其中原告对1号证据受案登记表、6号证据行政处罚审批表程序表现内容所提异议亦部分客观存在，但相关瑕疵不足以说明被告在作出被诉行政处罚决定过程中存在违反程序的问题；同时，对作出行政处罚前告知权利以及申请暂缓执行行政处罚决定的告知，相关法律法规并未对行政主体作出指导当事人如何行使权利的要求，故原告对被告提供的2号、3号证据的异议不能成立，本院不予支持。结合被告提供的4号、5号、19号证据，被告提供的1号至6号、19号证据，能够客观反映其对原告作出行政处罚决定所适用的程序，其中无明显违法情形，被告以这些证据证实作出被诉行政处罚决定适用的程序符合规定，本院予以采信。由于被告提供的1号证据所表现的案件事实认定内容为本案审查对象，其本身不能作为案件事实认定证据使用，故对原告就该证据载明的案件事实认定内容所提出的异议，本院不作认证。被告提供的第7号至12号证据系证实其认定原告存在故意损毁他人财物的行为的证据。虽然原告对这组证据也各自提出了异议观点，并针对7号、8号证据，雪野派出所民警两次对其询问所作笔录提出了程序方面的异议，但其并未提供证据证实其相关异议观点成立，且在询问人两次就车损价值对其询问时，原告均作出了认可车损600元的意思表示，故对原告就这两份证据提出的异议主张，本院不予支持。被告提供的第9号至12号证据雪野派出所民警对四名第三人的询问笔录，经审查，原告所提异议不能成立；四名第三人均为涉案纠纷的亲历者，所反映的内容能够相互印证，对案件事实具有证明效力。被告以其提供的第7号至12号证据、第20号证据证明原告实施了故意毁损他人财物的行为，本院予以采信。被告提供的16号证据车辆维修收款收据，原告所提异议成立，被告以该证据证实原告故意毁损他人财物的价值，本院不予采信。被告提供的13号、17号、18号证据证明内容与本案无关，本院不予认证。原告提供的4份证据，经审查，被告所提异议成立；原告以其中的1号、3号、4号证据证实其钓鱼地点不在五名第三人所属公司承包管理范围内，与本案审理内容不存在关联，故对该3份证据，本院不作认证。对原告提供的2号证据被告案件卷宗文书目录，经审查，该目录中标示的对原告进行询问的民警确为吕勇、柳杨，但经核查，相应两份笔录载明的询问人均为吕勇、王顺青；经合议，本院认为，被告提出的应以笔录记载为准、卷宗文书目录不能单独作为证据使用、原告业已在笔录上签名认可询问人身份的主张，能更为客观地反映相关案件情况，故对被告的异议主张，本院予以采信。
经审理查明，2015年6月22日4时29分，原告拨打110电话报警，称有人抢其鱼竿。被告下属的雪野派出所接警后，遂派警赶到事发地点雪野许氏鱼馆处警。民警赶到时，原告与五名第三人仍在现场，第三人张成峰的黑色比亚迪速瑞轿车左后车窗玻璃被砸碎。原告即反映第三人方抢其鱼竿，第三人张成峰则反映其车窗玻璃被原告砸碎，双方均要求处理。雪野派出所即先后对第三人韩凯、原告本人及第三人毕研明等进行调查，确认五名第三人系莱芜市渔业开发公司资源维护捕劳队的职工，因阻止原告在水库水面钓鱼与原告发生争执，期间原告将第三人张成峰的轿车左后车窗玻璃砸碎。被告认为原告的行为构成故意损毁财物，拟依据治安管理处罚法第四十九条之规定对其作出处罚，遂依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，将拟作出的处罚决定所依据的事实、理由和依据对原告作了告知，并询问原告是否提出陈述或申辩。原告自行放弃了陈述申辩权。经审批，被告于当日作出莱城公（雪野）行罚决字（2015）00008号行政处罚决定书，以原告故意毁损他人财物为由，根据治安管理处罚法第四十九条之规定，对原告予以行政拘留10日的处罚。其后，被告向原告宣告以上处罚决定，原告未在处罚决定书上签字捺印并未提供家属联系方式。以上处罚决定于2015年6月22日至7月2日期间执行完毕。
本院认为，根据原告的起诉内容，本案审理重点为确认被告在处理原告故意损毁他人财物一案中，对原告所作行政处罚决定是否合法，故原告提出的自己系在非第三人所在公司管理的水域钓鱼，第三人方无权干涉的主张与本案无关，本院不作审理。
被告提供的调查笔录显示，原告本人在被告对其进行调查所作的询问笔录中，承认自己在冲突中砸碎了第三人张成峰左后车窗玻璃，第三人韩凯、毕研明等人向被告所作陈述也印证了这一事实，故被告认定原告存在故意损毁他人财物的违法行为事实清楚，证据确实充分。由于治安管理处罚法第四十九条对故意损毁公私财物所作处罚规定中未对损毁财物价值作出界定，因此原告就被告对涉案被损毁车窗玻璃价值认定情况所提异议，对案件事实认定不存在影响，本院不予支持。
本院对原被告双方围绕被诉行政处罚决定适用程序是否合法所提供的证据所作的分析、认证情况表明，被诉行政处罚决定在程序适用方面虽然存在一定瑕疵，但并无明显违法情形。被告对原告故意损毁他人财物一案历经受案、调查、处罚告知、处罚审批等程序作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》对行政处罚一般程序的要求。
依照治安管理处罚法第四十九条规定，故意损毁公私财物的，应处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告以原告实施了砸碎第三人左后车窗玻璃的违法行为为由，根据该条法律规定对其作出拘留十日的行政处罚，适用法律正确。综上，被告所作行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确；原告要求本院撤销该行政处罚决定，并判令被告赔偿其相关损失于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王连勋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王连勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 韩继萍
审 判 员 朱文苹
人民陪审员 亓传国
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李珊珊
附：相关法律依据
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。