山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终35号
上诉人（原审被告）：宋喆，男，1979年12月2日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：邢京科，山东闻远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜恒强，男，1959年5月11日出生，汉族，住山东省海阳市。
委托代理人赵波涛，海阳市东村法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：姜万寿，男，1953年10月7日出生，汉族，住山东省海阳市。
委托诉讼代理人杨旭亮，山东省海阳市小纪法律服务所法律工作者。
上诉人宋喆因与被上诉人姜恒强、姜万寿提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2016）鲁1083民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋喆上诉请求：请求二审法院撤销一审判决或发回重审，改判驳回姜恒强一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由姜恒强、姜万寿承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，被搬迁的祖坟系宋喆曾祖父坟墓，宋喆爷爷辈及叔伯辈均有长辈在世，宋喆只是作为晚辈在长辈安排下跑腿，且一审诉讼过程中宋喆的祖父等人与在本次迁坟事故中死亡的姜万明的亲属已达成赔偿协议，均可证明宋喆不是本案的赔偿主体，故非本案适格被告。2、现在证据可证实参与迁坟的11人均系姜万寿所雇佣，姜万寿常年承担迁坟工作，应当预见到迁坟所可能产生的危险，应对雇员进行培训，但姜万寿没有尽到上述义务，故应承担本次事故的主要责。3、本案因发生爆炸已构成刑事案件，且公安机关已立案侦查，按照先刑后民的原则，应当在刑事案件中查到实施犯罪人员后再行处理民事案件。
姜恒强、姜万寿均答辩称，一审认定事实错误，应直接认定宋喆和姜晓峰等人间系雇佣关系，因此本案姜恒强等人的损失完全应该由宋喆而不应由姜万寿承担赔偿责任。
姜恒强向一院提出诉讼请求：要求宋喆赔偿医疗费人民币16255元、住院伙食补助费人民币720元、护理费人民币917.52元、交通费人民币200元，合计人民币18092.52元。
一审法院认定事实：2015年10月份，宋喆与姜万寿商议由姜万寿将宋喆祖父宋传友的坟墓及曾祖父宋作魁的坟墓搬至乳山市海阳所镇邹格村的公墓，姜万寿同意后与宋喆共同到乳山市海阳所镇邹格村的公墓查看已选定的新墓地，后双方确定2015年农历十月初一（当地俗称“月日”）由姜万寿安排人员来迁坟。宋喆与姜万寿商定迁坟款为人民币6800元，后宋喆通过网上银行转账支付姜万寿人民币6800元。
姜万寿回到海阳市郭城镇台城村选任了姜晓峰及迟中朴、姜万明、姜万申、姜恒强、姜丰利、李国志、池中宁、姜恒华、李国光、范建波十一人，并告知姜晓峰等十一人于2015年农历十月初一去乳山市迁坟，姜晓峰等十一人均表示同意。
2015年11月11日晚，姜恒强、迟中朴、姜万明、姜万申、姜丰利、李国志、池中宁、姜恒华、李国光、范建波十人在海阳市郭城镇台城村村委会集合后，由姜丰利驾驶客车载姜恒强、迟中朴、姜万明、姜万申、李国志、池中宁、姜恒华、李国光、范建波并由李国光指路前往乳山市海阳所镇邹格村迁坟。当晚，姜晓峰自行驾驶车辆从乳山市市区前往乳山市海阳所镇邹格村。姜晓峰及池中朴等十一人在乳山市海阳所镇邹格村会合后，由宋喆将姜晓峰等十一人带至被拆迁的坟地。
2015年11月12日1时许，姜晓峰等人在施工期间发生爆炸，致姜万明死亡，姜晓峰及姜恒强、姜丰利、李国志等人受伤。
另查，2015年11月12日，乳山市公安局刑事侦查大队询问姜万寿并制作询问笔录。姜万寿在笔录中称“很多年以前就有人找我帮着看坟地的风水，大约在7、8年前，有人因为我会看风水就找我帮着迁坟，我再从我们村雇一些村民去干迁坟的活，坟迁好后，主家会给我报酬，我再从报酬中拿出一部分钱发给工人，我也从中挣一些钱”、“我回到海阳后就在我村里找了迟中朴、姜万明、姜万申、姜晓丰、姜丰利、姜恒强、李国志、迟中宁、姜恒华、李国光、一个姓范的（我不知道他全名）这些人，我告诉他们‘月日’那天去乳山干个迁坟的活，他们都答应了。因为这些人以前跟我干过迁坟的活，所以我找他们他们都知道怎么干。我又包了村里姜丰利的小客车，让他到时拉车工人、工具去乳山，这些人由迟中朴负责领着干活，我把迁坟的具体情况都交代给迟中朴，把宋喆的电话告诉李国光，迁坟的时候我就不去了。我把情况交代给迟中朴后，我就再没问，因为他们都知道套路”。
2015年11月12日3时50分至2015年11月12日6时10分，乳山市公安局刑事侦查大队询问李国光并制作询问笔录。李国光在笔录中称“我在海阳市给老板姜万秀(姜万寿)开车，2015年11月11日下午3点多钟，我开车拉姜万秀办完事后他就和我说我知道到乳山市海阳所镇邹格村的路，让我晚上领着姜丰利开的大客车到邹格村帮他的朋友宋喆迁祖坟”、“我不知道是谁组织，我是我老板姜万秀找来带路的”。
2015年11月12日3时56分至2015年11月12日5时50分，乳山市公安局刑事侦查大队询问池中宁并制作询问笔录。池中宁在笔录中称“2015年11月10日，我们村的迟中朴（音）问我有个活是给人迁个坟，去不去，当时也没有说在什么地方，我就同意了”。
2015年11月12日4时12分至2015年11月12日6时0分，乳山市公安局刑事侦查大队询问宋喆并制作询问笔录。宋喆在笔录中称“当时我妈、我二叔、我三爷就在一起谈论迁坟的事，我告诉他们海阳姜万寿找的工人们晚上12点钟来，迁坟的钱由我自己出就不用家族的人平摊了，都说好了”。
2015年11月12日5时45分至2015年11月12日7时1分，乳山市公安局刑事侦查大队询问姜万申并制作询问笔录。姜万申在笔录中称“姜万寿是郭城镇台城村人，他会看些坟地风水，有时他会雇村里的人去给别人迁坟，我有时跟他去干些迁坟的活，姜万寿算是我们村里干迁坟活的人的头头，姜万寿一般是把活安排给迟宗普（音），让迟宗普领着我们干活”、“大约在前天，姜万寿通知我说乳山有个坟地要迁，问我去不去干活，我说去。昨天晚上10点来钟，我和另外一些干活的人在村里集合，我们共有十个人左右，人来齐了后，我们上了一辆小客车然后出发去乳山，半夜12点多，我们到了坟地所在的村，因为迁坟地的事是姜万寿具体联系的，所以具体情况我不了解”。
2015年11月12日9时34分至2015年11月12日11时45分，乳山市公安局刑事侦查大队询问姜恒华并制作询问笔录。姜恒华在笔录中称“是俺村迟忠朴头几天（哪天记不得了）问我来不来乳山迁坟，就是帮着铲土之类的简单活，让我自己准备好铁锨，阴历九月三十晚上在村里集合，和其他村民一起坐车出发。事情发生后，我听其他村民讲，是俺村姜万寿组织的，只是他本人这次没有出面，是迟忠朴带队过来的”。
2015年11月12日14时至2015年11月12日16时，乳山市公安局刑事侦查大队询问姜恒强并制作询问笔录。姜恒强在笔录中称“我平时在村里务农，大约十来天之前，俺村的赤忠普（音）来找我，他说叫我去跟他干点活。当时告诉我说让我拿着撅头，但是没有说去干什么事，我就答应了。后来姜丰利开了一辆大客车来拉着我们，李国光领路去了乳山市海阳所镇邹格村一家住户外面，这家人领我们去了村外面的一处坟地，我们都拿着各自的工具下车，有人在两座坟前烧纸拜坟，我就知道是来迁坟的。”、“我是俺村的赤忠普找来的，他是别人找到帮忙的，具体是谁找的他我不清楚”、“我们没有分工，就是随便分开来挖”。
2015年11月12日，乳山市公安局刑事侦查大队询问范建波并制作询问笔录。范建波在笔录中称“昨天下午四点来钟，我在山上果园里弄苹果时接到郭城镇台城村姜恒华的电话，姜恒华让我晚上吃完夜饭去给他干点活，我还问他干什么活，他说去了就知道了。上车后我才听他们说起来去干的是迁坟的活”、“我就是跟着去干个活，能挣些钱，我是第一次出来干这种活”。
2015年11月13日10时12分至2015年11月13日11时20分，乳山市公安局刑事侦查大队询问姜丰利并制作询问笔录。姜丰利在笔录中称“大约是二十多天前，具体时间我也记不清了，我们同村的姜万寿打电话给我，说用我车拉人去乳山给人迁个坟，我也同意了”、“是二十多天前，我们村姜万寿找的我，当时说拉人去乳山给人迁个坟，跑一趟给我500元钱。2015年11月11日晚上，姜万寿到我家去找我，我就开着我的中巴车拉着工人就往乳山去了”。
2015年11月13日10时20分至2015年11月13日11时15分，乳山市公安局刑事侦查大队询问迟中朴并制作询问笔录。迟中朴在笔录中称“我们村的姜万寿会看风水，有时姜万寿会找一些迁坟的活干，姜万寿接活后再从我们村找几个村民去干迁坟的活，坟迁好了，姜万寿就给迁坟的工人分些酬劳。我以前也跟姜万寿干过几次迁坟的活。大约半个月前，姜万寿跟我说准备农历十月初一去签个坟，我说行”、“到坟地后，有一大一小两座坟需要迁，我就安排工人分两帮，一帮挖大坟，一帮挖小坟”。
2015年11月13日13时30分至2015年11月13日16时40分，乳山市公安局刑事侦查大队询问李国志并制作询问笔录。李国志在笔录中称“大约半个月以前，我的叔弟李国光找到我说姜万寿联系11月11日晚上到乳山去给人迁坟的活，问我是不去跟着挣个钱，我当时也没问多少钱就答应了”、“迁祖坟的活是姜万寿揽的，李国光是姜万寿的司机，我和李国光是叔弟，他问我是不去跟着挣点钱，我就同意了”、“由于我和李国光是叔弟，我当时也没和他谈工钱的事”。
2015年11月15日9时00分至2015年11月15日10时05分，乳山市公安局刑事侦查大队询问姜晓峰并制作询问笔录。姜晓峰在笔录中称“前段时间李国光给我打电话，让我给别人迁坟，他给我工钱，具体多少钱没说，我当时就同意了。到了2015年11月11日下午，我给李国光打电话，问他什么时候迁坟，他就告诉我让我晚上11点到海阳所镇上等他，我就同意了”。
2016年1月8日，乳山市公安局刑事侦查大队出具证明一份，该证明载明：“2015年11月12日1时许，乳山市海阳所镇邹格村发生一起爆炸案。经依法侦查查明，系我市海洋渔业局职工宋喆（男，1979年12月2日生）雇佣姜万寿（身份证号码：，山东省海阳市郭城镇台城村人）搬迁祖坟，姜万寿安排工人到海阳所镇邹格村施工，施工期间发生爆炸，致姜万明（身份证号码：，山东省海阳市郭城镇台城村人）死亡，致姜恒强（身份证号码：，山东省海阳市郭城镇台城村人）、姜晓峰（身份证号码：，山东省海阳市郭城镇台城村人）、姜丰利（身份证号码：，山东省海阳市郭城镇台城村人）、李国志（身份证号码：，山东省乳山市郭城镇台城村人）等人受伤。目前，该案正在继续侦办中。案件侦查期间，宋喆与死者姜万明家属达成赔偿协议，与其他四人未达成和解赔偿协议。特此证明”。
再查，姜恒强伤后于当日到乳山市人民医院住院治疗24天，花费医疗费人民币16844.03元。宋喆已于2015年11月13日为姜恒强预交住院押金人民币6600元。案件审理过程中，姜恒强申请对其伤残等级、休治时间、护理时间进行鉴定，宋喆申请对姜恒强医疗费的合理性进行鉴定。经一审法院委托威海鉴通司法鉴定所，因姜恒强拒交鉴定费用，威海鉴通司法鉴定所对姜恒强的上述鉴定项目未予鉴定。2016年5月5日，威海鉴通司法鉴定所针对宋喆申请的鉴定项目出具鉴定意见书，鉴定意见为：“姜恒强的医疗费中除“结核杆菌抗体”、“癌胚抗原测定”、“结核菌涂片检查”、“细胞角蛋白19片段测定”、“神经元特异姓烯醇化酶测定”外，故其他医疗费合理，以上不合理医疗费金额为人民币345元”。宋喆因此花费鉴定费人民币700元。经质证，姜恒强、宋喆对该鉴定意见书均无异议。
案件审理过程中，姜恒强提交落款时间为2015年11月10日的工资领取单，载明姜恒强及迟中朴、李国光、池中宁、姜晓峰、姜万明、范建波、李国志、姜恒华、姜万新、姜丰利给宋喆迁坟每人领取550元，另载明给姜丰利出租车费人民币750元。姜恒强据此主张宋喆是姜恒强等十一人的雇主，姜万寿系中间介绍人，姜万寿已将收取的人民币6800元全部给付姜恒强等十一人。经质证，宋喆以该领取工资单中的手印似乎均系一人所捺对其真实性提出异议，宋喆另以李国志在海阳法院诉讼过程中明确提出姜万寿在搬坟之前约定工资为人民币200元，但在2016年4月份姜万寿给了李国志人民币550元，在给付人民币550元之前从未商定过工资为人民币550元，故对该证据的待证事实亦提出异议。
经调阅海阳市法院于2016年9月2日审理李国志诉本案宋喆、姜万寿提供劳务者受害者责任纠纷一案的庭审笔录，李国志对上述工资领取单质证时称李国光于2016年4月20日拿着该单据到李国志家中给付人民币550元后要求李国志捺印，但整个单据中的名字都是一个人书写的，姜万寿在迁坟之前承诺给付的劳务费为人民币200元，姜万寿给付人民币550元之前从未与其协商过工资为人民币550元。
一审认定上述事实，有双方当事人的陈述、询问笔录、证明、门诊病历、××历、费用清单、医学诊断证明书、住院收费票据、××人预交定金收据、协议书、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案为证。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案争议的焦点问题,一是姜恒强与宋喆之间是否存在雇佣关系；二是姜恒强因遭受人身损害所产生的合理经济损失应由谁赔偿。
关于焦点问题一。首先，姜万寿长期从事为他人有偿搬迁坟墓的业务，其在该项业务经营活动中雇佣其本村的村民从事迁坟工作并支付报酬。姜万寿与宋喆商定于2015年农历十月初一安排人员将宋喆的祖父、曾祖父的坟墓搬至乳山市海阳所镇邹格村的公墓，另商定价款为人民币6800元，二人之间并不存在控制、支配和从属关系，搬迁坟墓的场所、所需的工具及搬迁时间亦不是由宋喆单方指定，搬迁坟墓的价款是一次性结算而非定期给付，搬迁坟墓也属于一次性提供劳动成果而非提供继续性劳务，姜万寿所提供的搬迁坟墓的劳动成果是其长期从事并独立经营的经营活动，而非宋喆的业务或经营活动的组成部分，故宋喆与姜万寿之间形成承揽合同关系而非雇佣关系，宋喆系定作人，姜万寿系承揽人。
宋喆依据民间风俗抗辩主张无隔辈管理其祖父、曾祖父坟墓搬迁的义务，故其系免费义务帮工。但在乳山市公安局刑侦队询问宋喆的笔录中，宋喆自述称其与家族长辈商议迁坟事情时已商议好由其负责迁坟的费用，无需家族的人平摊，故宋喆的抗辩主张，无事实依据，一审法院不予采信。
其次，结合乳山市公安局刑侦队对姜万寿及姜恒强等人的询问笔录，姜万寿承揽了搬迁宋喆祖父、曾祖父坟墓的工作后选任姜恒强等十一人，并由姜万寿指定了搬迁坟墓的工作场所、工作时间及自带搬迁坟墓所需工具，姜恒强等人也系乘坐姜万寿安排的车辆并在姜万寿安排的人员指引下前往乳山市海阳所镇邹格村。宋喆仅是将姜恒强等迁坟的工人带领至坟地，并未在姜恒强等人迁坟的过程中指示或要求迁坟的具体工作内容。虽然姜万寿在姜恒强迁坟过程中并未到场，但姜恒强等人系在姜万寿安排的负责人迟中朴的指示下迁坟。故姜恒强等人在从事迁坟活动的整个过程中系受姜万寿的控制和监督，其与姜万寿形成了身份上的支配和从属关系。
再次，关于姜恒强提交的拟证实姜万寿于2015年11月10日将收取宋喆的迁坟款人民币6800元全部分给迁坟工人及姜万寿系中间介绍人的工资领取单，姜恒强主张该工资领取单系在2015年11月10日由迁坟工人本人领取工资时捺印形成，但参与迁坟工作的李国志在另案诉讼中却称其系在2016年4月份收到姜万寿给付人民币550元后才按姜万寿的司机李国光的要求在该单据上捺印，且整个工资单的姓名均是一人书写，其本人并未签名，其之前与姜万寿商议的工资是人民币200元，领取人民币550元前从未协商过工资为人民币550元。姜恒强的主张与李国志的主张相矛盾，姜恒强对此亦未作出合理解释，故对姜恒强的主张不予采信。另外，结合乳山市公安局刑侦队对迁坟工人的询问笔录及姜万寿给付迁坟工人工资的事实，可以认定姜恒强等人搬迁坟墓所获取的报酬并非系由宋喆与姜恒强等人商定，而是由姜万寿与姜恒强等人商定，商定时的工资标准也非本案诉讼后实际发放的人民币550元，而且姜恒强等人的工资也并非是由宋喆直接给付，而是由姜万寿给付。故一审法院对姜恒强主张的姜万寿在安排迁坟工人迁坟时系中间介绍人的主张不予采信。综上，一审法院认定宋喆与姜万寿存在承揽关系，姜万寿与姜恒强存在雇佣关系。
关于焦点问题二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，姜恒强作为姜万寿的雇员在从事雇佣活动中系因被拆迁坟墓中的炸弹爆炸而遭受人身损害，其在从事雇佣活动中无故意或重大过失，故姜恒强对此次事故的发生不具有过错，姜万寿应当对姜恒强的损失承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，宋喆作为定作人提供的定作物即被搬迁坟墓具有高度危险性，但其在姜恒强施工过程中任由施工人施工，在发现被搬迁坟墓中出现异物时亦未尽到提示、提醒的安全警示义务或采取相应措施，导致事故发生。故宋喆作为定作人所提供定作物本身的高度危险性是导致此次事故发生的主要原因，故应当对姜恒强的损失承担主要的赔偿责任。结合各因素分析，一审法院酌定由宋喆对姜恒强的损失承担70%的赔偿责任，由姜万寿对姜恒强的损失承担30%的赔偿责任。
关于姜恒强主张的医疗费，应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。扣除姜恒强不合理的医疗费人民币345元，姜恒强医疗费的具体数额为人民币16499.03元（人民币16844.03元-人民币345元）。
关于姜恒强主张的住院伙食补助费，姜恒强要求按人民币30元/天的标准计算，不超过国家机关工作人员出差伙食补助标准，符合法律规定，本院予以支持，具体数额为人民币720元（人民币30元/天×24天）。
关于姜恒强主张的护理费，因姜恒强申请对其伤残等级、休治时间、护理时间进行鉴定后拒绝预先交纳鉴定费，视为放弃权利，现姜恒强未再提交相关证据证实其伤情确需护理人员护理，亦未提交相关证据证实护理人数及护理时间，应由姜恒强承担举证不能的法律后果，故姜恒强主张的护理费，无事实依据，一审法院不予支持。
关于姜恒强主张的交通费，因姜恒强未提交相关证据证实，应承担举证不能的法律后果，故姜恒强主张的交通费，无事实依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院认定姜恒强遭受人身损害所产生的合理经济损失为医疗费人民币16499.03元、住院伙食补助费人民币720元，共计人民币17219.03元。宋喆应当赔偿姜恒强医疗费人民币4949.32元（人民币16499.03元×70%-人民币6600元）、住院伙食补助费人民币504元（人民币720元×70%），共计人民币5453.32元。姜万寿应当赔偿姜恒强人民币5165.71元（人民币17219.03元×30%）。因姜恒强自愿放弃要求姜万寿承担赔偿责任，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十三条第一款之规定，判决：一、宋喆赔偿姜恒强医疗费人民币4949.32元；二、宋喆赔偿姜恒强住院伙食补助费人民币504元；三、驳回姜恒强多诉部分的诉讼请求。上述一至二项，宋喆赔偿姜恒强经济损失共计人民币5453.32元，限宋喆于判决生效之日起十日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由宋喆负担76元，由姜恒强负担176元。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、宋喆是否为本案适格被告？二、姜万寿作为参与迁坟11人的雇主，是否因未预见到迁坟所可能产生的危险，并未对雇员进行培训而应承担本次事故的主要责任？三、本案因发生爆炸已构成刑事案件，且公安机关已立案侦查，应否按照先刑后民的原则，在刑事案件中查到实施犯罪人员后再行处理民事案件？
关于争议焦点一：依据宋喆及姜万寿在公安机关的陈述，结合其他证人证言，可认定宋喆作为涉案需迁移坟墓的出资人，出面联系了“因会看风水而帮他人迁坟，主家给我报酬后，我再雇一些村民去干迁坟的事，我给他们一部分钱，我也从中挣一些钱”的姜万寿，双方谈论并敲定了此次迁坟时间、价格等事宜。一审法院据查明证据和事实，认定宋喆与姜万寿间系承揽关系，姜万寿与姜恒强、姜晓峰等11名参与迁坟的村民间系雇佣关系，合法有据。宋喆作为定作人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，故姜恒强在为宋喆作为出资人承揽给姜万寿的工作过程中权益受到损害时，姜恒强有权要求雇主姜万寿承担赔偿责任，亦有权因宋喆提供的定作物即被搬迁坟墓具有高度危险性，且因“我告诉姜万寿找的工人们晚上12点钟来”等危险指示，即宋喆对此次迁坟负有对定作、指示或者选任有过失的行为有权要求赔偿，姜丰利请求宋喆承担赔偿责任有事实和法律依据。故对宋喆所提“自己不是本案适格被告”的上诉理由，对姜恒强、姜万寿所提“应直接认定宋喆和姜恒强等人间系雇佣关系，因此本案姜恒强等人的损失完全应该由宋喆而不应由姜万寿承担赔偿责任”的辩解意见，本院均不予支持。
关于争议焦点二。正如焦点一中所提，宋喆作为定作人，不仅在事前对此次迁坟作业事项的定作、指示或者选任存在过失，且因宋喆在现场任由姜丰利等村民在施工过程作业，在发现被搬迁坟墓中出现异物时亦未尽到提示、提醒的安全警示义务或采取相应措施，最终导致事故发生，酿成一死多伤严重后果。一审法院在综合上述各因素后，酌定宋喆对姜恒强等村民在此次迁坟作业中所受损害后果承担主要赔偿责任，即70%的赔偿责任并无不当，故对宋喆所提“现有证据可证实参与迁坟的11人均系姜万寿所雇佣，姜万寿常年承担迁坟工作，应当预见到迁坟所可能产生的危险，应对雇员进行培训，但姜万寿没有尽到上述义务，故应承担本次事故的主要责任”的上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点三。本案中，依据现有证据，已可对本案基本事实及赔偿责任主体予以认定，本案的审理并非必须等待刑事案件的审理结果作为依据，不符合民事诉讼法中关于诉讼中止的规定。故宋喆要求姜恒强的民事主张应当在刑事案件中查到实施犯罪人员后再行处理于法无据，本院不予支持。
宋喆作为海洋渔业局职工，因此次定作事项造成一人死亡，多人受伤严重后果，事后未积极想方消除因此事在社会上产生的不良影响，而是消极对待，不仅在法律上还是在道德上均负有责任。一审法院依据理明证据和事实所作判决，并无不当，本院予以支持。
综上所述，宋喆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元，由宋喆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 方 波
审 判 员 潘 慧
二〇一八年三月二十六日
法官助理 赵 娟
书 记 员 许 彤