wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初2305号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行，住所地兰陵县城会宝路中段北侧。
法定代表人王家勤，职务行长。
被告:赵某某，男，1965年12月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告:戴某某，女，1967年6月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告:赵某某，男，1975年1月2日出生，汉族，居民，住兰陵县兰陵镇西赵庄村**号。身份证号3713241975********。
被告:刘某某，女，1974年1月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告:赵某某，男，1972年6月25日出生，汉族，居民，住兰陵县兰陵镇赵家庄村***号。身份证号3713241972********。
被告:李某，女，1969年5月19日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行（以下简称“邮政储蓄银行”）与被告赵某某、戴某某、赵某某、刘某某、赵某某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人苗红到庭参加诉讼，被告赵某某、戴某某、赵某某、刘某某、赵某某、李某经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赵某某、戴某某偿还原告借款本金67099.94元及利息26909.52元（计算至2017年1月23日），合计94009.46元。2、被告赵某某、刘某某、赵某某、李某承担连带清偿责任。3、本案诉讼费及其他实现债权的费用由六被告承担。事实和理由：2014年7月15日，被告赵某某与被告赵某某、赵某某三人及其各自家属成立联保小组与原告签订小额贷款联保协议书一份，约定原告可以根据该组中任何一人的申请，在约定额度内发放贷款，无需逐笔办理保证手续，其他联保小组成员均承担连带保证责任，小组成员配偶对成员项下的义务承担共同还款责任。次日，被告赵某某与原告签订贷款借据、小额贷款借款合同各一份，约定被告赵某某向原告借款80000元，借款期限自2014年7月15日至2015年7月15日，年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告赵某某、戴某某仅偿还本金12900.06元和借款利息7510.07元后不再偿还，尚欠借款本金67099.94元及利息26909.52元。经原告催要，被告均不履行还款义务。
被告赵某某、戴某某、赵某某、刘某某、赵某某、李某均未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭视为放弃对原告提供的证据提出抗辩的权利，认定为有效证据,本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2014年7月15日，原告与被告赵某某、戴某某、赵某某、刘某某、赵某某、李某签订《小额贷款联保协议书》一份，约定：被告赵某某、戴某某、赵某某、刘某某、赵某某、李某自愿成立联保小组，自2014年7月15日起至2016年7月15日止，原告可根据联保小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高额贷款本金不超过80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金不超过240000元内发放贷款；联保小组成员未全部结清本协议项下贷款前，联保小组不得解散；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证方式为最高额连带责任保证；联保小组成员同意原告在符合上述条件情况下，每次再发放借款前无需提前通知保证人或征得保证人同意；保证范围为借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用；借款人出现违反借款合同或其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；被告戴某某、刘某某、李某作为联保小组成员的配偶，同意本协议联保小组成员从事的借款及保证行为，并对联保小组成员在本协议下的义务承担共同还款责任。同日，原告与被告赵某某、戴某某签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》一份，约定：被告赵某某向原告借款金额为80000元；年利率为固定利率15.84%；借款期限自2014年7月15日至2015年7月15日；借款用途为建葡萄大棚；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；贷款利息自单笔贷款发放至借款人账户之日起计算；担保方式为由被告赵某某、赵某某提供联带担保；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；借款人违反本合同任一条款，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。
2014年7月15日，原告将借款80000元发放至被告赵某某账户。被告借款后，偿还本金12900.06元和利息7510.07元。后经原告多次催要，各被告均未偿还剩余借款本息。至2017年1月23日，被告拖欠借款本金67099.94元及利息26909.52元，合计94009.46元。
本院认为，1.被告赵某某与原告形成借款合同关系，原告已依据合同将借款发放至被告账户，被告未按约定偿还借款，已构成违约，应当承担还款责任。被告戴某某在借款合同中签字捺印，且该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为自愿作为共同债务人，与被告赵某某共同承担还款责任；2.被告赵某某、戴某某未按合同约定按期偿还借款本息，原告有权要求二被告偿还借款、赔偿损失，包括但不限于小额贷款借款合同项下贷款本金、利息、罚息等；3.被告赵某某、李某、赵某某、刘某某与原告形成保证合同关系。《小额贷款联保协议书》签订时，被告赵某某、李某、赵某某、刘某某均具有完全民事行为能力，对事物具有完备的认知水平，具备在签字时需清楚、了解合同内容的常识，对其署名行为的责任亦有成熟的认识，故应对其行为产生的后果负责。按照约定对该笔借款本息承担连带清偿责任。被告赵某某、李某、赵某某、刘某某在承担保证责任后，有权向被告赵某某、戴某某进行追偿。被告赵某某、戴某某、赵某某、刘某某、赵某某、李某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵某某、戴某某偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行借款本金67099.94元及利息26909.52元（含罚息，计算至2017年1月23日），于本判决生效后十日内付清；2017年1月23日之后的利息（含罚息），按照合同约定利率计算至全部清偿之日止。
二、被告赵某某、李某、赵某某、刘某某对上述款项负连带保证责任。
三、被告赵某某、李某、赵某某、刘某某承担保证责任后有权向被告赵某某、戴某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2571元，由被告赵某某、戴某某、赵某某、刘某某、赵某某、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 杜 勇
人民陪审员 李昌军
人民陪审员 吴士刚
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张时瑞
河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀08执90号
申请执行人：徐敏艳，女，1986年5月58日出生，满族，住滦平县。
被执行人：杨国财，男，1966年7月13日出生，满族，住滦平县。
本院在执行徐敏艳与杨国财刑事附带民事赔偿一案中，划拨被执行人杨国财在中国邮政储蓄银行60×××27账户内存款49,206.00元；在中国邮政储蓄银03×××144账户内存款71，470.00元；扣划被执行人杨国财在中国人寿保险公司保单号为：1001131002300616内的款项10357.92元，合计：131033.91元。收取执行费1865.00元，应给付申请人129168.92元。已经执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，现通知如下：
承德市中级人民法院（2018）冀08刑初16号刑事附带民事调解书执行完毕，本案予以结案。
审判长 孟庆国
审判员 裘 民
审判员 郭建军
二〇一八年六月十五日
书记员 王丽燕
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洞民初字第423号
原告李健，男，1983年5月24日出生，汉族，公务员。
委托代理人许焱，男，洞口县凌云法律事务所法律工作者。
被告华泰财产保险有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段569号湖南商会大厦东塔7楼。
法定代表人任志钧，该公司总经理。
委托代理人孙拓，男，1979年9月13日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区德山乾明路48号3组227号，该公司职工。
原告李健与被告华泰财产保险有限公司湖南省分公司保险纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告李健及其委托代理人许焱、被告华泰财产保险有限公司湖南省分公司特别授权委托代理人孙拓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李健诉称，原告于2014年在被告处投了交强险，在2014年4月7日16时许原告驾驶在被告处投保的湘EX**小车在洞口县城蔡锷路至二桥北端路段时，与公路中间隔离栏相撞，造成车辆受损的道路交通事故，并经洞公交认（2014）第0273号道路交通事故认定书，原告按程序向被告申请理赔，被告以种种理由拒绝理赔。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判准：一、由被告在保险范围内赔偿车损15800元、保险勘察费800元；二、因被告拒赔给原告造成误工、车旅费相关损失8000元；三、由被告承担本案诉讼费、代理费。
原告李健为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、身份证、驾驶证，拟证明李健身份证、驾驶证信息；2、企业注册登记资料，拟证明被告主体；3、保险合同，拟证明原告在被告处投了保险；4、洞公交认（2014）第0273号交通事故认定书、理赔申请单，拟证明事故原因及原告于2014年4月8日报险，2014年4月7日事故发生；5、事故车损照、机动车辆保险拒赔通知书，拟证明事故的车损照片及被告拒赔；6、修理发票及保险勘察费，拟证明车损15800元，保险勘察费800元；7、修理清单，拟证明车损修理清单；8、（2014）洞民初字1495号民事裁定书，拟证明诉讼时效中断延长。
被告华泰财产保险有限公司湖南省分公司辩称，1、该事故车辆在华泰财产保险有限公司湖南省分公司投保属实，事故发生在保险期间内；2、但原告与事故驾驶员不是同一人，报案时间与事故认定书上的事故时间不符，车辆碰撞痕迹与事故现场碰撞痕迹不符，事故发生之后原告超过48小时报案，并且报案时车辆已经维修，无法确定车辆因交通事故收到的真实损伤程度，有此认定，本次交通事故属于虚假报案，无法确定本次交通事故的真实损失；3、原告没有提交鉴定报告或者定损单，不能证明因交通事故受到的真实损失，其误工、车旅费相关损失8000元没有依据，请求法院酌情处理。
被告华泰财产保险有限公司湖南省分公司为支持自己的反驳理由，向本院提交下列证据：1、保险条款一份，拟证明被保险人要在48小时内报案及保险责任范围；2、照片一张，拟证明事故现场；3、报案系统记录一份，拟证明报案驾驶员与事故认定书不符、出险时间不符；4、照片一张，拟证明碰撞痕迹不符；5、照片一张，拟证明碰撞高度不符；6、照片两张，报案时车辆已经拆解，无法证明事故发生；7、（2014）洞民初字1495号庭审记录，拟证明事故不属实、损失不确定；8、拒赔通知书。
本院在审理过程中，被告华泰财产保险有限公司湖南省分公司向本院提出申请，要求证人向增阳、袁勇出庭作证，证人向增阳、袁勇并已对事故确实发生的时间、地点进行了陈述。
经庭审质证，原告对证人向增阳、袁勇的证人证言没有异议，被告华泰财产保险有限公司湖南省分公司对证人向增阳、袁勇的证人证言提出异议，认为两位证人对事故发生的时间与道路事故认定书中认定的时间不一致，不能作为定案依据，本院认为，证人向增阳已在庭审中陈述，道路事故认定书中认定的时间是2014年4月4日是笔误，事故发生的时间是2014年4月7日与该事故案卷中的其他笔录记录的时间相吻合，本院对证人向增阳、袁勇的证人证言予以采信。被告华泰财产保险有限公司湖南省分公司对原告提交的1、2、3、8号证据没有异议，本院对原告提交的1、2、3、8号证据予以采信，被告华泰财产保险有限公司湖南省分公司对原告提交的4号证据提出异议，认为事故发生的时间是2014年4月4日，本院认为，证人向增阳是处理该事故的案件承办人，已作出了陈述，并已出庭作证，本院对被告华泰财产保险有限公司湖南省分公司的意见不予采纳，对原告提交的4号证据予以采信，被告华泰财产保险有限公司湖南省分公司对原告提交的5号证据提出异议，认为车辆的损失部位与碰撞部位痕迹不符，本院认为被告的异议不充分，本院对被告华泰财产保险有限公司湖南省分公司的异议不予采信，对原告提交的5号证据予以采信，被告华泰财产保险有限公司湖南省分公司对原告提交的6、7号证据中的勘察费没有异议，只对其损失提出异议，本院认为，原告提交的损失是被告指定的修理厂修理的费用，被告也没有向本院申请对修理费用的鉴定，故本院对原告提交的6、7号证据予以采信。原告对被告提交的1、2、3、7、8的真实性没有异议，本院对被告提交的1、2、3、7、8证据予以采信，原告对被告提交4-6号证据提出异议，认为该证据不能证明车辆的损失部位与碰撞部位痕迹不符及原告的损失，本院认为，原告的异议成立，本院对被告提交的4-6号证据不予采信。
依采信的证据及庭审查明，本院认定本案如下事实：原告的小车湘E444**于2014年在被告处投了非营业用汽车损失保险，2014年4月7日16时许原告驾驶该小车在洞口县城蔡锷路至二桥北端路段时，与公路中间隔离栏相撞，造成车辆受损的道路交通事故，并经洞公交认（2014）第0273号道路交通事故认定书认定，原告承担此次事故的全部责任，原告按程序向被告申请理赔，被告以事故碰撞痕迹与高度不符、事故认定书中的时间与报案记录出险时间不符、驾驶员信息不符为由，拒绝理赔，故酿成本案纠纷。
本院认为，本案系保险纠纷案件。原告的小车湘E444**于2014年在被告处投了非营业用汽车损失保险，被告应按保险合同进行理赔，原告要求由被告在保险范围内赔偿车损15800元、保险勘察费800元，本院予以支持。原告要求由被告赔偿因被告拒赔给原告造成误工、车旅费相关损失8000元及代理费的请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院对此请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、由被告华泰财产保险有限公司湖南省分公司赔偿原告李健车损15800元、保险勘察费800元，共计16600元。
二、驳回原告李健的其他诉讼请求；
上述款项限本判决书生效后十日内付清。
如果未按判决书规定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费415元，由被告华泰财产保险有限公司湖南省分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 欧阳丽
二〇一六年二月二十四日
书记员 肖 颖
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）内行审字第127号
申请执行人内乡县计划生育委员会
法定代表人闫书描，任主任。
被执行人王晓伟，男，汉族。
被执行人李爱珍，女，汉族。
申请执行人内乡县计划生育委员会于2014年11月26日向本院提出申请，要求强制执行内乡县计划生育委员会对王晓伟、李爱珍计生征收一案，于2014年6月26日作出的（2014）内人口征字第436号社会扶养费征收决定书。
本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭，对内乡县计划生育委员会作出的（2014）内人口征决字第436号征收决定书的合法性进行了审查，该具体行政行为在事实、法律和程序方面合法。
本院认为，内乡县计划生育员会对上述案件作出的（2014）内人口征决字第436号行政决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对内乡县计划生育委员会作出的（2014）内人口征决字第436号社会扶养费征收决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭晓菊
审判员 程 玉
审判员 胡新锋
二〇一四年十二月一日
书记员 杜文兴
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂托执字第1519号
申请执行人温都娜，女。
被执行人赛音胡毕图，男。
本院在执行人温都娜申请执行赛音胡毕图借款合同纠纷一案中，双方当事人经协商一致达成分期履行执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院（2014）鄂托执字第1519号案件的本次执行程序。
案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 海 荣
审 判 员 召日格图
代理审判员 高 艳 丽
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吉亚嘎图
山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1122民初658号
原告：申志敏，男，汉族，山西省交城县人。
委托诉讼代理人：李艳红，交城县法律援助中心律师。
被告：米尔峰，男，汉族，山西省交城县人。
被告：华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司；住所地：山西省吕梁市滨河东路兴田写字楼10层。
负责人：韩晓强，该公司经理。
委托诉讼代理人：臧世峰，该公司员工。
原告申志敏与被告米尔峰、被告华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告米尔峰经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告申志敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告被告米尔峰赔偿原告因交通事故产生的医药费4451.83元、误工费14200元、护理费1166元、住院伙食补助费1100元、营养费550元、车损685元，共计22152.83元，由被告保险公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月31日9时30分许，被告米尔峰驾驶晋AYFX**号小型轿车沿东环路由南向北行驶至却波街丁字路口时，与同方向左转弯的原告申志敏骑的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。本起交通事故经交城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告米尔峰负同等责任，另晋AYFX**号小型轿车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送往交城县人民医院接受救治，经诊断为左足拇指远节骨折等，住院11天，产生医疗费4451.83元，为此，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉来法院。
被告米尔峰未答辩。
被告华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司辩称，1、我们对事故发生的经过以及责任划分没有异议；2、事故车辆晋AYFX**在我公司投保有交强险，保险期间为2017年8月24日至2018年8月23日，事故发生在保险期间内，在事故车辆驾驶人米尔峰证件合法有效及不存在醉驾、毒驾情形的情况下，我公司在交强险的分项限额内对原告合理的损失进行赔偿；3、该诉讼案件为机动车交通事故责任纠纷案件而非财保纠纷案件，诉讼费应由侵权人按照责任比例进行承担，我公司不承担诉讼费。
审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、交通事故认定书，证明本起交通事故发生的经过以及责任划分；3、交城县人民医院诊断书、出院证、病历、住院收费统一票据各一份，证明原告住院11天，产生医疗费4451.83元；4、修车收据一份，证明原告的车辆损失是685元；5、保单一份，证明晋AYFX**小型轿车在被告华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司处投保有交强险，事故发生在保险期间内。
经本院组织质证，被告华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司对证据1、2、3、5均没有异议，对证据4修车收据有异议，认为应该提供正规的修车发票及修理明细来证明电动车的实际损失。被告米尔峰未到庭参加诉讼视为放弃对证据的抗辩权。
本院对以上双方没有争议的证据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院分析认为，原告虽然未能提供正规的修车票据，但该票据上列有修车明细，且该费用确是原告修车实际支出的必要的合理的费用，故对被告保险公司认为不是正规发票的质证意见不予采信。
综上，本院确认如下事实：2018年5月31日9时30分许，被告米尔峰驾驶晋AYFX**号小型轿车沿东环路由南向北行驶至却波街丁字路口时，与同方向左转弯的原告申志敏骑的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。经交城县交警大队事故责任认定，原告与被告米尔峰负本起事故的同等责任，事故发生后，原告在交城县人民医院住院治疗11天，经诊断为左足拇指远节骨折，左足第二趾中节骨折，多处皮肤软组织损伤，共产生医疗费用4451.83元。庭审中，原告主张自己的损失除医药费外还有误工费14200元、护理费1166元、住院伙食补助费1100元、营养费550元、车损685元，共计22152.83元。对此，被告保险公司对误工费有异议，认为根据《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》中关于脚趾骨折误工期的规定，建议误工期按照60天计算，而且原告的误工费应按居民服务行业标准来计算。
另查，原告平常在家务农，并经营着二十多亩林木。
又查明，被告米尔峰所有的晋AYFX**号小型轿车在被告保险公司投保有交强险，保险期间为2017年8月24日零时起至2018年8月23日23时59分59秒止，本起事故发生在保险期限内。
本院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书，认定原告与被告米尔峰负本起事故的同等责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。本案中，被告米尔峰所有的晋AYFX**号小型轿车的车在被告华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投保有交强险，且本起交通事故发生在保险期限内，故原告的各项经济损失应由被告华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在保险责任范围内赔偿，超出部分由原告与被告米尔峰按照责任比例承担。原告主张的医疗费用4451.83元、护理费1166元、住院伙食补助费1100元、营养费550元，合情合理，且被告保险公司亦认可，故本院予以认定；原告虽未提供正规的修车票据，但685元的修车费用确是原告修车实际支出的、必要的、合理的费用，可以认定；结合原告平常从事种植、买卖树木，并结合出院医嘱：避免患肢负重，伤后12周复查，每隔2月复查，注意休息，加强营养，定期复查，不适随诊。故原告的误工费按2017年山西省农林牧渔从业人员在岗职工平均工资标准计算12周较为妥当，应为11928元（51930元÷365天×12周），综上，原告的各项损失共计19880.83元，未超出被告华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的理赔范围。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:
由被告华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在其承保的保险责任限额范围内于本判决生效后十日内赔付原告申志敏19880.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354元，由被告保险公司承担319元，由原告承担35元。案件受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 褚鸿斌
二〇一八年八月六日
书记员 韩沛津
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初532号
原告：虞建忠。
委托代理人：马海平，浙江国翱律师事务所律师。
被告：庄建新。
被告：王金玉。
原告虞建忠诉被告庄建新、王金玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，由代理审判员裴智俊适用简易程序审理。后依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告虞建忠委托代理人马海平到庭参加诉讼，被告庄建新、王金玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年12月6日，被告庄建新因购买树苗所需，向原告借款20000元，约定借期一年，利息为月息3分，如果产生诉讼事宜，则全部诉讼费用（含律师费）均由被告庄建新承担。同日，原告将20000元现金交付给被告庄建新。期间，被告庄建新支付了利息2000元，此后一直未付。被告王金玉系被告庄建新之妻，本案借款发生在两人婚姻关系存续期间，依法应视为夫妻共同债务。故原告起诉请求判令被告庄建新、王金玉共同归还原告借款本金20000元，支付利息5200元及律师费2500元。庭审过程中，原告明确诉讼请求中的利息5200元的计算方式为：以本金20000元，按照月利率3%，自2014年12月6日至2015年12月6日期间的利息为7200元，扣除已经支付的2000元，尚应支付5200元。
被告庄建新、王金玉未作答辩。
原告为证明自己的主张向法院提供的证据如下：
1、借条1份。证明2014年12月6日，被告庄建新向原告借款20000元并约定利息、违约责任等的事实。
2、结婚登记申请书1份。证明被告庄建新、王金玉于1987年1月9日登记结婚，借款时二人系夫妻的事实。
3、法律服务委托合同及发票各1份。证明原告为本案支出律师代理费2500元的事实。
被告庄建新、王金玉未向法庭提供证据。
对于以上证据，由于两被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院在对其形式要件进行审查后认为：原告提供的证据1、2、3均系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院对此予以认定。
根据上述已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年12月6日，被告庄建新向原告借款20000元并出具借条1份，约定还款日期为2015年12月6日，每月利息为全部本金的3%。借条还约定如被告庄建新逾期未还款引起诉讼，其应承担原告为此支出的诉讼费用，包括律师费、调查取证费等。此后，被告庄建新于2015年3月初支付了利息2000元，后未再按约支付利息或归还本金。原告遂诉至本院。
另，被告庄建新与被告王金玉于1987年1月9日登记结婚，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间。
本院认为，原告与被告庄建新之间的借贷关系合法有效，被告庄建新理应按照约定的期限归还借款并支付利息，其逾期未还已构成违约，原告有权要求其承担相应违约责任。故对原告要求被告庄建新归还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张被告支付按照月利率3%计算的利息5200元，因约定的利率超出了法律规定的范围，尚未支付的部分应当调整为按照年利率24%计算。在原告主张的计息期间内，根据被告还款情况，2015年3月16日之前的利息2000元已支付，尚应支付的利息为20000元*24%/360*264天（2015.3.17-2015.12.6）=3520元，超出部分不予支持。被告庄建新在借条中承诺如发生诉讼则承担律师费等实现债权费用，现原告请求的律师费数额尚在合理范围内，故对原告要求被告庄建新支付律师费2500元的诉讼请求本院也予以支持。本案借款虽是被告庄建新个人名义所借，但发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告王金玉未提出相应抗辩，应认定为夫妻共同债务为宜。故原告主张被告王金玉承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄建新、王金玉于本判决生效之日起十日内归还原告虞建忠借款本金20000元，并支付利息3520元及实现债权费用2500元，合计26020元。
二、驳回原告虞建忠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费493元，由原告虞建忠负担30元，由被告庄建新、王金玉负担463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周群新
代理审判员 裴智俊
人民陪审员 邬伟良
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 马金晶
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初1205号
原告：河南桐柏农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李彩霞，任该行董事长。
委托诉讼代理人：朱东升，任该行大河支行副行长。
委托诉讼代理人：张华群，任该行大河支行客户经理。
被告：王明龙，男，1989年10月15日生，汉族。
被告：白子乐，男，1991年3月5日生，汉族。
被告：蒋世巧，女，1965年12月24日生，汉族。
被告：张宗召，男，1989年1月11日生，汉族。
原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司与被告王明龙、白子乐、蒋世巧、张宗召金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司及其委托诉讼代理人朱东升、张华群到庭参加诉讼，被告王明龙、白子乐、蒋世巧、张宗召经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王明龙偿还原告借款本金及利息；2.被告白子乐、蒋世巧、张宗召对借款本息、诉讼费等费用承担连带保证担保责任。事实和理由：被告王明龙向原告申请贷款，双方于2015年2月5日签订了《保证担保借款合同》。合同约定，原告向其发放贷款50000元，期限一年，自2015年2月5日至2016年2月5日，合同期内利率为月息10.8‰。被告白子乐、蒋世巧、张宗召自愿为该笔借款承担连带保证责任。贷款到期后，原告多次催要，被告王明龙对借款本息未予偿还。
被告王明龙、白子乐、蒋世巧、张宗召未到庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月5日，被告王明龙与原告下属单位大河支行订立《个人借款合同》。约定：贷款人大河信用社；借款人：王明龙。借款金额：50000元。借款用途：灯饰加工销售。还款来源：灯饰生意收入及家庭其它收入。借款期限：12个月，自2015年2月5日至2016年2月5日。贷款利率：借款期限内固定利率，月息10.8‰；罚息：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。债权担保：由白子乐、蒋世巧、张宗召提供保证担保。同日，原告下属单位大河支行与被告白子乐、蒋世巧、张宗召订立《保证合同》，约定：担保主债权：为被告王明龙的50000元借款提供保证，债务履行期为2015年2月5日至2016年2月5日，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。保证范围：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式：连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。2015年2月6日，原告向被告王明龙交付借款50000元。原告交付借款后，被告王明龙未按约定履行偿还义务。
认书上述事实，有原告陈述及其提交的四被告身份证复印件、个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款业务申请书、个人业务交易单等书证证实。
本院认为，原告下属单位大河支行与被告王明龙订立的《个人借款合同》合法有效，双方均应按约履行。被告王明龙未按照约定履行偿还借贷义务，原告有权要求被告按照借款合同约定承担违约责任。原告主张的利息、罚息的计算方式应按照合同约定。被告白子乐、蒋世巧、张宗召在《保证合同》中约定，对被告王明龙的债务承担连带责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人王明龙履行债务，也可以要求保证人白子乐、蒋世巧、张宗召在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围按照当事人的约定为本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。即原告可以要求被告王明龙偿还借款本息，也可以要求被告白子乐、蒋世巧、张宗召对全部债务承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王明龙于本判决生效之日起十日内向原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司返还借款50000元及利息（利息按双方约定计算）；
二、被告白子乐、蒋世巧、张宗召对上述借款本息承担连带责任。
如未按上述判决内容履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金。
案件受理费1282元，减半收取641元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 宋志刚
二〇一六年八月二十六日
书记员 李立宏
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0602民初1861号
原告：李亚朋
委托诉讼代理人：吕赶年，河北匡合律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。组织机构代码80594447-1。
主要负责人邢运江，该公司经理。
委托诉讼代理人：田雪娇，河北尚言律师事务所律师。
原告李亚朋与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）保险合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付车损、公估费、施救费、拆检费等各项赔偿总计128205元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月27日，李亚朋驾驶冀Ｆ×××××车辆沿河龙线由西向东行驶至蠡县大宋路口与公路南边的树木发生交通事故，致李亚朋车辆损坏。交警队认定
李亚朋负事故全部责任。原告的车辆损失为115909元，公估费为5796元、拆检费5000元，为避免损失扩大发生施救费1500元。原告车辆冀Ｆ×××××在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司处投保车损险及不计免赔。经协商无果，为了维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所诉。
被告人保财险辩称：请法庭核实驾驶证、行驶证，是否按规定年检。是否与准驾车型相符以及事故是否属于保险责任。2.本案主体不适格，承保机构是保定市分公司第一营销服务部，依据合同相对性原理，被告应为第一营销服务部。同时第一营销服务部具有主体资格，故被告的主体不适格。同时我公司已向法院邮寄管辖权异议申请书。3.请法庭核实事故真实性。4.诉讼费、鉴定费间接损失不属于保险责任，我公司不承担。保险合同特别约定第一受益人是中国工商银行保定红星支行，原告应提供还款证明及权利转让证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的划分、人保财险承保冀Ｆ×××××车辆车损险223900元及不计免赔等事实，本院予以确认。
就各方有争议的事实，根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：原告提交信德保险公估有限公司出具的冀Ｆ×××××车辆公估报告一份、公估费发票一张、拆检费发票一张、施救费发票一张、李亚朋的还贷款流水证明。
本院认为：原告提交了该车辆的正常还款明细，证实其具有该车辆的保险权益，故对原告的主体资格本院予以确定；被告提交了管辖异议申请，认为本案被告应为中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部，从其内容看是名为管辖异议申请，实为对被告的主体资格提出异议，被告在答辩里也提出了此主张，故对被告的管辖异议不重复处理，对其答辩主张，原、被告签订的保险单中盖章单位为“中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司”，其下方的数字，对于被保险人来说无法分辨其意义，故被告的主体资格应以盖章单位名称为准；原告为了证明本次事故原告冀Ｆ×××××车辆损失提交了信德保险公估有限公司出具车损公估报告书，被告虽有异议，被告未提交足以反驳原告的证据，故本院对原告车损予以认定。原告支付的公估费、拆检费是原告为了确定车辆损失产生的合理费用，本院予以支持。原告支付的施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，有原告出具的票据为证，本院予以支持。原告投保车辆在保险期间内发生交通事故致车辆损坏，被告应在车辆损失险保险限额内承担赔偿责任。
就李亚朋主张的各项损失，本院确认如下：
车辆损失：对原告主张128205元，本院予以确认。
公估费：对原告主张5756元，本院予以确认。
拆检费：对原告主张5000元，本院予以确认。
施救费：对原告主张1500元，本院予以确认。
综上所述，李亚朋的各项损失总计128205元，由被告人保财险在其承保的保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告李亚朋各项损失共计128205元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1432元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 宋爱云
二〇一六年九月一日
书记员 赵 园
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初632号
原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行，住所地莱西市文化路47号。
委托代理人戴振勇、初俊国，该行工作人员。
被告孙明建，男，1967年1月23日出生，汉族，原住莱西市。
原被告间信用卡纠纷一案，因原告提供的被告信息不明确，应视为无明确被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉和受理条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行对被告孙明建的起诉。
案件受理费45元，退还原告。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王云林
二〇一七年四月十二日
书记员 刘丽丽
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初2127号
原告：英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：辽宁省大连市中山区南山路127号核电大厦3楼。
代表人：李传文，该分公司总经理。
委托代理人：王新波，上海市浩信律师事务所律师。
委托代理人：钱亮，上海市浩信律师事务所律师。
被告：中海集装箱运输股份有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区国贸大厦A-538室。
在本院审理原告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司与被告中海集装箱运输股份有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2016年7月27日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司撤回对被告中海集装箱运输股份有限公司的起诉。
审 判 长 金晓峰
代理审判员 徐 玮
人民陪审员 张 毅
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王腾宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0105民初3595号
原告：天津国商人集团有限公司（以下简称国商人公司），住所天津市和平区西宁道10号。
法定代表人：林谷春，该公司总经理（未出庭）。
委托诉讼代理人：杨改枝，该公司员工。
被告：于强，性别、年龄、民族和职业不详，住所天津市河北区（未出庭）。
原告国商人公司与被告于强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。国商人公司委托诉讼代理人杨改枝到庭参加诉讼，于强经本院合法传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国商人公司向本院提出诉讼请求：于强支付物业服务费4551.66元。事实和理由：围绕天津市河北区房屋（建筑面积168.58平方米），国商人公司系物业服务企业，于强系业主。自2015年9月1日起至2017年2月28日止，物业服务费按建筑面积每月每平方米1.50元计算，于强欠费计4551.66元。
于强未应诉答辩。
国商人公司围绕诉请依法提交了证据，鉴于于强缺席庭审，本院只对国商人公司提交的证据进行了审查，认定如下：国商人公司诉请所依据的事实清楚，予以确认。
本院认为，双方系物业服务合同关系，均应履行各自的合同义务。于强缺席庭审，视为放弃抗辩。国商人公司的诉请事实清楚，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、判决生效后五日内，于强支付国商人公司自2015年9月1日起至2017年2月28日止的物业服务费4551.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由于强负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吕 平
代理审判员 张学东
人民陪审员 秦 静
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 高艳楠
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初105号
原告范志强，驾驶员。
被告长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市泉山区科技园一期同创新座A座三楼。
负责人孟平，该公司经理。
委托代理人董晓，该公司职工。
原告范志强诉被告长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称长安保险徐州中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法先由代理审判员郑亮适用简易程序，后组成合议庭，于2016年3月21日、5月5日公开开庭进行了审理。原告范志强，被告长安保险徐州中心支公司的委托代理人董晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范志强诉称：2015年9月19日，案外人李传金驾驶原告所有的苏C×××××号重型厢式货车行驶至京沪高速公路（北京-
上海）863KM处时，车辆与高速公路右侧护栏发生碰撞，并撞穿高速公路右侧护栏翻入高速公路护沟内，事故造成原告所有的苏C×××××号重型厢式货车损坏。原告所有的该车辆在被告处投保了交强险和商业险，被告应在保险范围内承担保险责任。现要求被告赔偿原告车辆损失费82165元、评估费4000元、施救费4800元、损坏公路赔偿费24030元，以上共计114995元。
被告长安保险徐州中心支公司辩称：原告的车辆损失应按保险合同约定折旧后计算损失，该车辆折旧后金额为26100元。原告对车辆的配件价格进行鉴定，不能反映车辆在出事故时的实际价值，保险法规定被保险人不能因保险事故而获利，即使原告已维修了车辆，也是原告自行扩大的损失，对于原告的车辆损失应以折旧后的金额为准。原告发生的路产损失及施救费过高，原告主张的鉴定费及诉讼费用不应由被告承担。
经审理查明：2015年6月23日，原告为其所有的苏C×××××号重型厢式货车在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等险种，并投保了不计免赔险，其中机动车损失险的保险金额为130500元，按照新车购置价130500元确定原告应缴纳的保费，保险期间自2015年7月11日0时起至2016年7月10日24时止。被告提交的营业用汽车损失保险条款第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过被保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”
2015年9月19日，案外人李传金驾驶原告所有的苏C×××××号重型厢式货车行驶至京沪高速公路（北京-
上海）863KM处时，车辆与高速公路右侧护栏发生碰撞，并撞穿高速公路右侧护栏翻入高速公路护沟内，事故造成原告所有的苏C×××××号重型厢式货车损坏，车载货物损坏及高速公路路产损失。该事故经扬州市公安局交通警察支队高速公路二大队处理认定，李传金负该事故的全部责任。因该事故，原告支出施救费4800元、赔偿高速公路路产损失24030元。事故发生后，被告对苏C×××××号重型厢式货车损失进行定损，认为车辆损坏严重且配件价格较高，拆检确认后损失金额已超过推定全损价格，车辆无修复价值，建议按推定全损处理，推定全损金额为26100元。原告对该定损结论不认可，委托丰县价格认证中心对苏C×××××号重型厢式货车更换零配件价格进行价格认证，丰县价格认证中心经鉴定认证更换零配件价格为82165元，为此原告支出鉴定费用4000元，后原告在丰县中航汽车维修服务有限公司对该车辆进行维修，共支出维修费用82365元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车保险单、丰县价格认证中心出具的认证书、路产损失赔偿清单及发票、丰县中航汽车销售服务有限公司维修清单及增值税发票、施救费发票，被告提交的营业用汽车损失保险条款，以及原被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告应赔偿原告的保险金数额如何确定。
本院认为：原被告签订的机动车保险合同合法、有效，应受法律保护。
关于原告主张的车辆损失问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的部分无效”。被告辩称事故发生时，涉案车辆的维修价值已超出其实际价值，应按照车辆折旧后价值进行赔偿。本院认为，在原告投保时，涉案车辆已使用了6年，被告作为保险公司对保险法的相关规定应当知情，而其为收取较高的保费，仍按照新车购置价来确定保险金额，致使保险金额明显超出保险价值，在投保车辆发生交通事故造成车辆损失后，被告又主张应按车辆实际价值进行赔偿，而不是按照双方约定的保险金额理赔，被告为了获取经济利益，利用其在保险业务方面的优势地位，在投保和理赔时采用两种不同标准，明显存在一定恶意及过错，故，对被告的该项抗辩本院不予采纳。原告为确定其车辆损失，委托丰县价格认证中心对更换零部件的价格进行鉴定，鉴定价格为82165元，后对车辆进行了维修，现该车辆已投入使用，共实际支出维修费用82365元，未超出保险金额，故，原告要求被告赔偿车辆损失82165元的主张，本院予以支持。
关于原告主张的评估费4000元，本院认为该费用是原告为查明涉案车辆损失程度支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。
关于原告主张的施救费4800元的问题。本院认为，该项费用是原告为施救事故车辆所实际支出的，是为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，根据原告提交的施救费票据，本院对原告的该项主张予以支持。
关于原告主张的路产损失24030元问题。本院认为原告在被告处投保了交强险和第三者责任险及不计免赔险，根据路产损失赔偿清单及收据，原告的该项主张有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告范志强车辆维修费82165元、施救费4800元、评估费4000元、路产损失24030元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元（原告范志强已预交），由被告长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司负担（随案款一并支付给原告范志强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审 判 长 丁国栋
代理审判员 郑 亮
人民陪审员 王 敏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 车路平
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执604号
申请执行人王某甲。
被执行人王某乙。
申请执行人王某甲与被执行人王某乙赡养费纠纷一案，威海市文登区人民法院（2014）威文民一初字第1173号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的3000元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
威海市文登区人民法院（2014）威文民一初字第1173号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年七月十九日
书记员 毕洪岩
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中刑执字第00268号
罪犯李继涛，男，1981年6月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，初中文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省武汉市新洲区人民法院于2010年7月29日作出（2010）新刑初字第140号刑事判决，认定被告人李继涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，罚金5000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯李继涛因漏罪，安徽省六安市裕安区人民法院于2012年11月4日作出（2012）裕刑初字第00248号刑事判决，认定李继涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，罚金50000元，连同原判刑罚，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利一年，罚金55000元。李继涛不服，提出上诉，安徽省六安市中级人民法院经二审审理，于2012年12月26日以（2012）六刑终字第00203号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯李继涛减刑建议，于2014年12月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯李继涛在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励五次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变。
经审理查明，罪犯李继涛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2013年4月至2014年9月考核期间，获得五次季度表扬奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯系主犯，有履行能力而未履行财产刑。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表及本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯李继涛在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李继涛减去有期徒刑五个月（刑期至2026年9月22日止），原判剥夺政治权利一年、罚金55000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许红卫
审判员 刘为尧
审判员 赵 林
二〇一五年一月九日
书记员 何春梅
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0791民初14号
原告：何晓可，女，满族，1975年5月8日出生，住葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：杜荣航，辽宁民聚律师事务所律师。
被告：辽宁恒缘房地产开发有限公司管理人，住所地锦州市松山新区。
负责人：周鹏文，清算组组长。
委托诉讼代理人：魏保证，清算组成员。
委托诉讼代理人：马书航，辽宁永字律师事务所律师。
被告：锦州万嘉隆典当有限公司，住所地锦州市太和区。
法定代表人：车金萍。
原告何晓可与被告辽宁恒缘房地产开发有限公司管理人（以下简称恒缘公司管理人）、被告锦州万嘉隆典当有限公司（以下简称万嘉隆公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月5日立案，原告何晓可于3月6日申请撤回对万嘉隆公司的起诉，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何晓可及其委托代理人杜荣航，被告恒缘公司管理人的委托代理人魏保证、马书航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何晓可向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告对其在原辽宁恒缘房地产开发有限公司（以下简称恒缘公司）购买的坐落于锦州经济技术开发区辽阳路逸海蓝湾小区****号房屋享有所有权；2、被告恒缘公司管理人应配合原告办理房屋产权登记。事实及理由：原告购买了恒缘公司开发的坐落于锦州经济技术开发区辽阳路逸海蓝湾小区****号房屋，先后3次向恒缘公司交付购房款总计234084�。并于2011年7月3日缴纳了水、电、煤气、电梯、物业等入住费用，办理了入住，取得了房屋钥匙，实际占有了该房屋，但原告至今无法办理房屋产权证。原告认为，原告购买了房屋，缴纳了全款，实际占有了该房屋，理应是该房屋的合法所有权者，故提出上述诉讼请求。为印证上述所称事实，原告向本院提供了下列证据：
1、团购期房协议书，证明原告购买房屋的事实。
2、房款收款收据，证明原告已经缴纳房款。
3、办理入住的收款收据，证明原告已经办理入住，交纳煤气、电、取暖、物业等相关费用。
被告恒缘公司管理人的代理人当庭答辩称，原告陈述的事实与理由与管理人掌握情况基本一致，请求法院依法判决。
为查明事实，本院调取如下证据：
1、锦州市中级人民法院（2014）锦民一破字第00001号民事裁定书、民事决定书，证明恒缘公司进入破产程序并由锦州市中级人民法院指定清算组，由该清算组担任该公司管理人。
2、商品房预售许可证，证明恒缘公司于2010年8月17日取得商品房预售许可证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦调取了相关证据，本院组织当事人对上述证据进行了质证，结合当事人质证意见，本院对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实：
恒缘公司开发建设了坐落于锦州经济技术开发区辽阳路逸海蓝湾小区，于2010年8月27日取得商品房预售许可证。原告何晓可购买了恒缘公司开发的逸海蓝湾****号房屋，于2010年1月23日签订了团购期房协议，对房屋户型、面积、单价、工程质量、工期及双方权利义务做了约定。分别于2010年1月23日交付房款10万元，2010年9月3日交付房款131363元。于2011年7月3日缴纳了水�电、煤气、电梯、物业等费用，办理了入住手续。
另查明，申请人刘某向锦州市中级人民法院申请对辽宁恒缘房地产开发有限公司进行破产，锦州市中级人民法院于2013年12月23日作出（2014）锦民一破字第00001号民事裁定书，裁定对刘某提出的破产申请予以受理。并于同日作出（2014）锦民一破字第00001号决定书，指定成员组成清算组，担任辽宁恒缘房地产开发有限公司管理人。
本院认为，原告何晓可与恒缘公司签订的团购期房协议系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，亦不违反效力性强制性规定，故该协议合法有效。原告何晓可依协议约定支付了全部房款，实际占有了该房屋，原告基于买卖合同应取得该房屋所有权，故其主张案涉房屋的物权，理由正当，应予以支持。关于原告要求被告协助其办理房屋产权登记手续问题，涉及房屋产权登记部门对案涉房屋是否具备办理产权登记条件的依法审查问题，而本案主要解决的是案涉房屋的所有权归属问题，本着民事裁判不涉及行政机关依法行使行政管理权的原则，对原告要求被告破产管理人协助办理房屋产权登记手续的诉求在本案中本不应做调整，但为避免当事人的诉累，加之被告恒缘公司管理人对原告该诉求亦无异议，故本院认为在案涉房屋具备产权登记条件时，被告破产管理人应当协助原告办理房屋所有权登记手续，故对原告的此项请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、坐落于锦州经济技术开发区辽阳路逸海蓝湾小区****号房屋归原告何晓可所�。
二、辽宁恒缘房地产开发有限公司管理人应协助原告何晓可办理坐落于锦州经济技术开发区辽阳路逸海蓝湾小区****号房屋所有权登记手续。
案件受理费100元，由辽宁恒缘房地产开发有限公司管理人负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 张凤武
审 判 员 秦 晋
人民陪审员 王韦豪
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 罗 继
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0421民初4101号
原告：陈涛，男，1992年11月4日出生，汉族，住嘉善县。
被告：嘉善龙禹置业有限公司。住所地：嘉善县罗星街道环西南路****号**号楼。
法定代表人：杨立平。
原告陈涛与被告嘉善龙禹置业有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，原告于2016年11月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉系其自行处分其诉讼权利，符合有关法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈涛撤回起诉。
本案受理费1752元,减半收取876元（原告已预交），由原告陈涛负担。
审判员 计丽明
二〇一六年十一月二十三日
书记员 岑 奇
广西壮族自治区天峨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1222执120号
申请执行人周支琼，男，汉族，农民，住广西天峨县。
被执行人江西诚元建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街办金山路28号。统一社会信用代码：9136112277237087XL。
法定代表人：纪云平，该公司总经理，董事长。
被执行人邹如宝，男，汉族，农民，住广西凤山县。
申请执行人周支琼与被执行人江西诚元建设工程有限公司、邹如宝劳务合同纠纷一案，依据天峨县人民法院（2016）桂1222民初297号民事判决书，被执行人江西诚元建设工程有限公司、邹如宝应连带支付给邹如军等78人工资和管理费、运费等共计169180.00元，其中应支付给申请执行人周支琼的部分为960.00元，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，执行得款960.00元，该款现已划转给申请执行人完毕。
据此，本院认为，申请执行人申请执行的标的已经全部执行完毕，应终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天峨县人民法院（2016）桂1222民初297号民事判决书周支琼债权部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王汉昌
二〇一七年六月十四日
书记员 覃图波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初4928号
原告：胡开亮，居民。
委托代理人：卞为国，肥东县法律援助中心律师。
被告：王传武，居民。
原告胡开亮与被告王传武劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡开亮及其委托代理人卞为国、被告王传武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡开亮向本院提出的诉讼请求：1、判令被告王传武立即支付原告工资报酬6000元；2、被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2014年间，被告王传武雇佣原告先后在合肥多个工地做木工活，到2014年底，王传武欠原告工资报酬6000元。原告多次索要，被告于2016年2月24日出具欠条一张，但仍拖欠工资报酬不付，故诉至法院。
被告王传武对原告所述事实予以承认，但称等要回来钱才能给付。
原告所述事实，被告予以承认，本院予以确认。
本院认为：原告为被告提供劳务，被告理应按约定支付劳务报酬，拖欠不付应承担民事责任。原告主张被告给付劳务报酬的请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称等其要回款后支付的意见，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告王传武于本判决生效后七日内给付原告胡开亮劳务报酬人民币6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由被告承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 崔文明
二〇一六年十二月五日
书记员 谢 燕
四川省泸州市龙马潭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0504刑初208号
（以正式加盖法院印章的判决文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。）
公诉机关泸州市龙马潭区人民检察院。
被告人李成波，曾用名“李林权”，男，1983年2月24日出生，汉族，小学文化，务工，住泸州市江阳区。因涉嫌非法拘禁罪，于2016年11月23日被取保候审。
泸州市龙马潭区人民检察院以泸龙检诉刑诉[2017]159号起诉书指控被告人李成波犯非法拘禁罪于2017年8月1日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泸州市龙马潭区人民检察院指派检察员周东琴出庭支持公诉，被告人李成波到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月28日，洪某因怀疑被害人熊某在自己开设的游戏厅作弊赢钱遂联系谯时华要其处理。当日14时许，被告人李成波应谯时华邀约，与肖李平、雷小华、田尧等人在泸州市龙马潭区小市中码头仁源宾馆门口将被害人熊某带上车，至泸州市江阳区蓝田镇一偏僻路边，采取打耳光、脚踢、罚跪碎玻璃片、烟头烫等方式对被害人熊某进行殴打，要其退还在游戏厅赢的钱。随后，被告人李成波又与谯时华等人将被害人带至江阳区大河街凯妮宾馆，要其继续想办法退钱。经被害人熊某电话联系朋友转款8000元后，被告人等遂将被害人带至龙马潭区世纪酒店旁中国建设银行取款8000余元，并将被害人随身现金2600元拿走。其中，被告人李成波分得1400余元。被害人熊某于次日9时许离开宾馆后报案。
本案在审理过程中，被告人李成波自愿赔偿被害人熊某损失2000元并取得其书面谅解。
上述事实，被告人李成波在庭审中亦表示无异议。且有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、不予收押通知书、被告人户籍信息、抓获经过、调取证据通知书、银行明细、谅解书、银行取款监控视频截图，被害人熊某陈述及辩论笔录，证人洪某证言及辨认笔录，检查笔录及被害人伤情照片，同案犯谯时华、雷小华、肖李平、田尧供述及辨认笔录、现场指认笔录。被告人李成波供述及辩解及辨认笔录、现场指认笔录等证据在案佐证，并经庭审质证查实，足以认定。
本院认为，被告人李成波非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，且有殴打情节，依法应当从重处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人李成波到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。且退赔被害人损失并取得其书面谅解，亦可酌情从轻处罚。本院综合考虑上述量刑情节，决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李成波犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王俊
二〇一七年八月十日
书记员 田露
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初914号
原告：刘克秀，女，1964年3月28日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：邹湘萼，湖北夷水（利川）律师事务所律师。
被告：谭甫超，男，1973年12月15日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
原告刘克秀与被告谭甫超民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告刘克秀的委托诉讼代理人邹湘萼到庭参加诉讼，被告谭甫超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘克秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款44000元，并按照年利率6%支付逾期利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月1日，被告向原告借款22000元，约定借款期限一个月。2016年10月24日，被告因做工程需要向原告借款22000元，借款期限一个月。两笔借款到期后，经原告多次催讨，被告未予偿还。
被告谭甫超未作答辩。
原告刘克秀围绕诉讼请求依法提交了被告谭甫超出具的借条原件。本院认为，原告刘克秀提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告谭甫超未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月1日，被告谭甫超向原告刘克秀出具借条一份，其内容为：“今借到刘克秀人民币贰万贰仟元（22000.00元）（借期一个月）。”2016年10月24日，被告谭甫超再次向原告刘克秀出具借条一份，其内容为：“今借到刘克秀人民币现金贰万贰仟元正（22000.00元），还款时间2016年11月10日归还。”2018年1月16日，原告刘克秀提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，本案债权债务关系明确、合法，被告谭甫超应当承担清偿责任。原告刘克秀要求被告谭甫超偿还借款44000元，并按照年利率6%支付逾期利息，因符合有关法律规定，本院予以支持。被告谭甫超经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谭甫超于本判决生效之日偿还原告刘克秀借款44000元，并按照年利率6%支付逾期利息至清偿之日止，其中借款22000元的利息自2016年3月1日起算，另外借款22000元的利息自2016年11月11日起算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费900元，公告费800元，合计1700元，由被告谭甫超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭韶华
人民陪审员 贺全银
人民陪审员 黄汉卿
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 罗 毅
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初661号
原告：中信银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市碑林区朱雀路中段1号。
负责人：胡宝安，该行行长。
委托代理人：田东，陕西润海律师事务所律师。
委托代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。
被告：田喜，男，1992年8月1日出生，汉族。
被告：刘爱芹，女，1967年3月28日出生，汉族。
被告：田马驹，男，1965年4月17日出生，汉族。
原告中信银行股份有限公司西安分行（以下简称中信西安分行）诉被告田喜、被告刘爱芹、被告田马驹借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人柳星到庭参加诉讼，被告田喜、被告刘爱芹、被告田马驹经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中信西安分行诉称，2011年7月18日，其与三被告签订《中信银行个人购房借款合同》、《西安市房地产抵押合同》，约定被告向其贷款566万元用于被告田喜购买位于西安市曲江新区曲江池西路金地湖城大境5号地第3幢2单元10层21002号房屋一套，贷款期限300个月，自2011年11月30日起至2036年11月30日止，年利率为8.46%，被告田喜自愿以上述房屋提供抵押担保。合同签订后，其依约向被告发放贷款，但被告却未依约按时足额还款，经多次催要无果。现诉至法院请求：1、请求判令三被告连带偿还本金5413254.42元，利息53433.19元及罚息758.3元，合计5467445.91元（以上利息、罚息暂计算至2015年3月9日，此后利息按贷款利率计算、罚息以5466687.61元为基数按贷款利率的150%计算，自2015年3月10日起计算至实际付款之日）；2、确认原告对被告田喜用于担保的抵押物（位于西安市曲江新区曲江池西路金地湖城大境1号地第2幢1单元1层10102号房）有优先受偿权，从处置上述抵押物所得价款中优先清偿原告债权；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告田喜未出庭答辩。
被告刘爱芹未出庭答辩。
被告田马驹未出庭答辩。
经审理查明，原告中信西安分行与三被告签订《中信银行个人购房借款合同》，约定三被告为购买西安市曲江新区曲江池西路金地湖城大境1号地第2幢1单元1层10102号房屋一套向原告中信西安分行借款566万元，年利率8.46%，贷款期限300个月，按月等额本息方式还款；合同约定逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%。若借款方发生违约行为，原告有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款及相应利息，依法处分本合同项下的抵押房产以清偿全部贷款及相应利息。双方亦签订《西安市房地产抵押合同》，约定被告田喜以西安市曲江新区曲江池西路金地湖城大境1号地第2幢1单元1层10102号房屋为贷款提供抵押担保，担保范围包含借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。后双方就抵押房产即西安市曲江新区曲江池西路金地湖城大境1号地第2幢1单元1层10102号房屋办理抵押登记。原告依约于2011年11月30日向被告田喜发放贷款566万元。三被告长期出现逾期，截止2015年2月15日已逾期2期，尚欠贷款本金5413254.42元、利息53433.19元、罚息758.3元、合计5467445.91（以上利息、罚息暂计算至2015年3月9日，此后利息按贷款利率计算、罚息以5466687.61元为基数按贷款利率的150%计算，自2015年3月10日起计算至实际付款之日）。
以上事实及情节，有原告在法庭上的陈述、《中信银行个人购房借款合同》、《西安市房地产抵押合同》、借款凭证、还款欠款清单等证据在卷佐证。
本院认为，原告中信西安分行与被告田喜、被告刘爱芹、被告田马驹签订的《中信银行个人购房借款合同》及《西安市房地产抵押合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，本院依法确认合法有效。原告已履行其发放贷款的合同义务，三被告未按合同约定履行按时还款付息义务，已构成违约，依据双方合同约定原告有权提前收回已发放借款并行使担保权，现原告中信西安分行要求三被告共同清偿贷款本金5413254.42元，利息53433.19元及罚息758.3元，合计5467445.91元（以上利息、罚息暂计算至2015年3月9日，此后利息按贷款利率计算、罚息以5466687.61元为基数按贷款利率的150%计算，自2015年3月10日起计算至实际付款之日），及至贷款归还之日的利息及罚息，并主张就抵押房屋优先受偿以及从抵押房屋所得价款中优先清偿债权的诉讼请求，证据充足，理由充分，依法应予支持。被告田喜、被告刘爱芹、被告田马驹经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田喜、被告刘爱芹、被告田马驹于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司西安分行贷款本金5413254.42元，利息53433.19元及罚息758.3元，合计5467445.91元（以上利息、罚息暂计算至2015年3月9日，此后利息按贷款利率计算、罚息以5466687.61元为基数按贷款利率的150%计算，自2015年3月10日计算至贷款实际偿还之日）；
二、若被告田喜、被告刘爱芹、被告田马驹不能在上述期间履行上述债务，原告中信银行股份有限公司西安分行可以以被告田喜抵押的西安市曲江新区曲江池西路金地湖城大境1号地第2幢1单元1层10102号房屋依法折价、拍卖或者变卖所得的价款优先受偿。抵押财产变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告田喜、被告刘爱芹、被告田马驹所有，不足部分由被告田喜、被告刘爱芹、被告田马驹清偿；
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50072元、公告费600元，由被告田喜、被告刘爱芹、被告田马驹共同负担（此款原告已交纳，被告田喜、被告刘爱芹、被告田马驹于本判决生效后十日内直付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 贾曼莉
代理审判员 周 伟
人民陪审员 李 秦
二〇一六年七月二十日
书 记 员 张文婷
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初2116号
原告：杜万红，男，1974年8月16日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：樊振银，恩施市清江法律服务所法律工作者。
被告：欧阳旭（曾用名欧阳路），男，1975年4月3日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被告：徐永龙，男，1971年9月28日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告杜万红与被告欧阳旭、徐永龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法组成由审判员何世刚担任审判长，审判员谭远双、区海玲参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告杜万红的委托诉讼代理人樊振银、被告徐永龙到庭参加诉讼，被告欧阳旭经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜万红向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款2万元并按年利率6%支付逾期利息。事实和理由：2015年4月22日，被告欧阳旭因资金周转需要以其私房作为抵押向原告借款3万元，期限三个月，借条由被告徐永龙担保。二被告至今不履行还款义务，原告特向人民法院提起诉讼。
原告杜万红为支持其诉讼请求，向本院提交了《借条》原件一份及土地使用证复印件一份，拟证明被告欧阳旭向原告借款3万元并向原告提供了土地使用证以及被告徐永龙为借款担保的事实。被告徐永龙质证认可《借条》上担保人签字栏处“徐龙”二字系本人所签。
被告欧阳旭未应诉答辩，亦未提交证据。
被告徐永龙辩称，当时借款人提供了自己的房产担保，原告杜万红说我签个字只起个证明作用，与我无关。
被告徐永龙未向本院提交证据。
本院认证，原告杜万红提交的证据内容真实、来源合法、形式正确，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：
2015年4月22日，被告欧阳旭因资金周转需要，从原告杜万红处借款3万元并出具了借条，载明：“今借到杜万红现金￥30000元正，计叁万元正。借贷期限三个月，计2015年4月22日至2015年7月21日全数还清。现以本人的私有房产及土地证作为抵押。”被告欧阳旭在借款人签字栏处签名并捺印，被告徐永龙在担保人签字栏处签名“徐龙”并捺印。后被告欧阳旭偿还了1万元借款本金，至今再未履行还款义务，致原告杜万红诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欧阳旭向原告杜万红借款并出具了借条，应认定双方借贷关系合法有效，借贷金额清楚明确。现借条约定的借款期限已经届满，被告欧阳旭应立即清偿。原告杜万红要求被告欧阳旭按年利率6%支付逾期利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。原告杜万红与被告徐永龙未约定保证期间，也未在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告徐永龙承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告徐永龙的保证责任已经免除，故被告徐永龙在本案中不承担责任。被告欧阳旭经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧阳旭于本判决生效后五日内偿还原告杜万红借款本金20000元，并按年利率6%支付该款自2015年7月22日起至实际清偿之日止的资金占用利息。
二、驳回原告杜万红的其他诉讼请求，被告徐永龙在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费275元，公告费800元，合计1075元，由被告欧阳旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 何世刚
审判员 谭远双
审判员 区海玲
二０一八年七月二十三日
书记员 谭 季
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民辖终25号
上诉人（原审被告）：浙江锻压机床有限公司，住所地嵊州市经济开发区浙锻路88号。
法定代表人：魏永良。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司嵊州支行，住所地嵊州市剡湖街道东南路1号。
法定代表人：陈军。
原审被告魏永良，男，1968年3月19日出生，汉族，住嵊州市。
原审被告邢利，女，1969年4月1日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人浙江锻压机床有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司嵊州支行金融借款合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初7109号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人称，本案所涉金额大，涉及的被告多，不仅有多家在当地有较大影响的企业而且涉及多位自然人，属于“在本辖区有重大影响的案件”，应交由绍兴市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。从被上诉人提交的材料来看，本案不属于中级人民法院管辖的第一审民事案件范围。一审法院对本案依法具有管辖权。其裁定驳回上诉人提出的管辖异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘红波
审判员 蒋丽萍
审判员 杨子超
二〇一七年一月九日
书记员 寿 赟
保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0606民初14号
原告：郭卫萍,女,1975年1月8日出生,汉族，住保定市莲池区。
委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邰萌萌，河北泮林律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。
法定代表人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，河北金房律师事务所律师。
原告郭卫萍与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭卫萍的委托代理人邰萌萌，被告人保公司的委托代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭卫萍向本院提出诉讼请求：、判令被告赔付原告保险金176942元。事实与理由：2016年10月22日21时19分许，陈满屯驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号轿车沿保定市南二环游戏向东行驶至五尧乡村口变更车道时与唐国振驾驶的冀Ｆ×××××号轿车发生碰撞，致两车受损。该事故由保定市公安局交警支队四大队作出的4001322号道路交通事故认定书（简易程序）认定，陈满屯负此事故的主要责任，唐国振负此次事故的次要责任。该事故给原告的车辆冀Ｆ×××××造成损失176942元，由于原告在被告处投保了机动车损失险，且投保不计免赔险，事故发生在保险期间（2016年1月7日0时起至2017年1月6日24时止），因此上述损失被告应承担赔付责任。
人保公司辩称：1、依法核实原告车辆的行驶证、驾驶证，对原告合理合法的损失我公司同意按照70%进行赔付。2、诉讼费、公估费我方不承担。
本院经审理认定事实如下：被告对造成原告车辆损失的交通事故以及原告车辆的投保情况予以认可，本院予以确认。被告对原告要求赔付的保险金的具体数额存在争议。原告就此向法院提交如下证据：1、圣源祥保险公估有限公司2017年3月9日出具的公估报告书一份，证明事故车辆冀Ｆ×××××因此次事故造成车辆损失164790元。2、圣源祥保险公估有限公司2017年3月9日出具的发票一张，金额11552元，证明原告为了查明和确定事故车辆冀Ｆ×××××的损失所支付的必要的、合理的评估费用，依法应由被告承担。3、保定市南市区支农路起发停车场出具的发票12张，金额600元，证明事故发生后，原告为了减少损失所支付的必要的、合理的费用应由被告承担。被告对于原告提交的上述证据证据真实性没有异议。对证1、3认为数额过高，但未提供相应反证。对证2认为评估费不在保险赔偿范围之内。对原告提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告与原告之间的保险合同有效，赔偿条件成就。原告在被告处投保了机动车损失险，被告人保公司应在保险限额内对原告的损失予以全额赔付。被告称原告请求费用过高，因其未提交相反证据，本院对此不予支持。
综上所述，原告的车辆损失164790元，评估费11552元，拖车费600元，共计176942元。被告对原告的上述损失应予以赔付。依照《中华人民共和国民保险法》第十二条、第十四条、第五十五条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告郭卫萍车辆损失164790元、评估费11552元、拖车费600元，共计176942元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4055元，减半收取计2027.5元，原告负担116.8元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1910.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审判员 王文静
二〇一七年三月二十三日
书记员 张 薇
保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0606民初14号原告：郭卫萍,女,1975年1月8日出生,汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰萌萌，河北泮林律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。法定代表人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，河北金房律师事务所律师。原告郭卫萍与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭卫萍的委托代理人邰萌萌，被告人保公司的委托代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭卫萍向本院提出诉讼请求：、判令被告赔付原告保险金176942元。事实与理由：2016年10月22日21时19分许，陈满屯驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号轿车沿保定市南二环游戏向东行驶至五尧乡村口变更车道时与唐国振驾驶的冀Ｆ×××××号轿车发生碰撞，致两车受损。该事故由保定市公安局交警支队四大队作出的4001322号道路交通事故认定书（简易程序）认定，陈满屯负此事故的主要责任，唐国振负此次事故的次要责任。该事故给原告的车辆冀Ｆ×××××造成损失176942元，由于原告在被告处投保了机动车损失险，且投保不计免赔险，事故发生在保险期间（2016年1月7日0时起至2017年1月6日24时止），因此上述损失被告应承担赔付责任。人保公司辩称：1、依法核实原告车辆的行驶证、驾驶证，对原告合理合法的损失我公司同意按照70%进行赔付。2、诉讼费、公估费我方不承担。本院经审理认定事实如下：被告对造成原告车辆损失的交通事故以及原告车辆的投保情况予以认可，本院予以确认。被告对原告要求赔付的保险金的具体数额存在争议。原告就此向法院提交如下证据：1、圣源祥保险公估有限公司2017年3月9日出具的公估报告书一份，证明事故车辆冀Ｆ×××××因此次事故造成车辆损失164790元。2、圣源祥保险公估有限公司2017年3月9日出具的发票一张，金额11552元，证明原告为了查明和确定事故车辆冀Ｆ×××××的损失所支付的必要的、合理的评估费用，依法应由被告承担。3、保定市南市区支农路起发停车场出具的发票12张，金额600元，证明事故发生后，原告为了减少损失所支付的必要的、合理的费用应由被告承担。被告对于原告提交的上述证据证据真实性没有异议。对证1、3认为数额过高，但未提供相应反证。对证2认为评估费不在保险赔偿范围之内。对原告提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，被告与原告之间的保险合同有效，赔偿条件成就。原告在被告处投保了机动车损失险，被告人保公司应在保险限额内对原告的损失予以全额赔付。被告称原告请求费用过高，因其未提交相反证据，本院对此不予支持。综上所述，原告的车辆损失164790元，评估费11552元，拖车费600元，共计176942元。被告对原告的上述损失应予以赔付。依照《中华人民共和国民保险法》第十二条、第十四条、第五十五条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告郭卫萍车辆损失164790元、评估费11552元、拖车费600元，共计176942元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4055元，减半收取计2027.5元，原告负担116.8元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1910.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。审判员  王文静二〇一七年三月二十三日书记员  张 薇
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终4729号
上诉人（原审被告）：陆某，女，1959年10月27日生，汉族，住黑龙江省伊春市。
委托诉讼代理人：姜芳芳，黑龙江合玄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，男，1970年11月28日生，汉族，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：王群，辽宁华连律师事务所律师。
上诉人陆某因与被上诉人李某婚约财产纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初968号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合庭进行了审理。
本院审理过程中，查明上诉人因不服一审判决其返还被上诉人婚约财产40万元，上诉请求撤销原判，改判上诉人不给付被上诉人借款人民币40万元。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，上诉人陆某应当缴纳二审案件受理费为7300元，上诉人预交了上诉费用3650元，需补交案件受理费3650元。本院2018年7月19日通过邮寄向其发出补缴诉讼费通知，经查询，上诉人于2018年7月24日签收该通知，至2018年8月2日上诉人未按通知补交诉讼费用，亦未向本院递交减、缓交诉讼费申请,且经多次与双方沟通调解,双方未能达成一致意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陆某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7300元，减半收取3650元（上诉人已预交），由上诉人陆某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈姝丽
审判员 缪 明
审判员 张 颖
二〇一八年八月二日
书记员 丁艺菲
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽02民终4729号上诉人（原审被告）：陆某，女，1959年10月27日生，汉族，住黑龙江省伊春市。委托诉讼代理人：姜芳芳，黑龙江合玄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，1970年11月28日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王群，辽宁华连律师事务所律师。上诉人陆某因与被上诉人李某婚约财产纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初968号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合庭进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人因不服一审判决其返还被上诉人婚约财产40万元，上诉请求撤销原判，改判上诉人不给付被上诉人借款人民币40万元。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，上诉人陆某应当缴纳二审案件受理费为7300元，上诉人预交了上诉费用3650元，需补交案件受理费3650元。本院2018年7月19日通过邮寄向其发出补缴诉讼费通知，经查询，上诉人于2018年7月24日签收该通知，至2018年8月2日上诉人未按通知补交诉讼费用，亦未向本院递交减、缓交诉讼费申请,且经多次与双方沟通调解,双方未能达成一致意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陆某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7300元，减半收取3650元（上诉人已预交），由上诉人陆某负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈姝丽审判员  缪 明审判员  张 颖二〇一八年八月二日书记员  丁艺菲
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1103民初2295号
原告马建力，男，汉族，1971年8月10日出生，住河南省漯河市郾城区。
原告李彩云，女，汉族，1979年6月15日出生，住河南省漯河市郾城区。
被告广州市园梦居房地产有限公司，地址：广东省广州市番禹区市桥街捷进中路20-24号富城商场2排12号。
法定代表人朱方清。
被告广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司，地址：河南省漯河市郾城区龙江路与太行山路交叉口东20米路北。
法定代表人朱方清。
被告漯河市福全食品市场开发有限公司，地址：河南省漯河市郾城区龙江路与太行山路交叉口东20米路北。
法定代表人霍增富。
被告三门峡福阳商贸有限公司，地址：河南省三门峡市虢国路二街坊4号院1号楼3单元6层。
法定�表人霍增富。
本院受理的原告马建力、李彩云诉被告广州市园梦居房地产有限公司、广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司、漯河市福全食品市场开发有限公司、三门峡福阳商贸有限公司合同纠纷一案，因原告马建力、李彩云无法提供被告广州市园梦居房地产有限公司、广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司的确切地址，造成案件无法审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告马建力、李彩云的起诉。
本案诉讼费1360元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 朱开元
二〇一七年八月十四日
书记员 高 源
阳泉市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0311民督53号
申请人：赵智杰，男，1974年5月25日出生，汉族，现住山西省阳泉市郊区。
被申请人:杨金龙，男，1988年12月13日出生，汉族，现住山西省阳泉市郊区。
申请人赵智杰与被申请人杨金龙申请支付令一案，本院于2018年7月30日立案后，于2018年7月30日发出（2018）晋0311民督53号支付令，限令被申请人杨金龙在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，因申请人不能提供被申请人准确送达地址，致使本院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）晋0311民督53号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人赵智杰负担。
审判员 史历文
二〇一八年八月三十一日
书记员 李 昕
阳泉市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0311民督53号申请人：赵智杰，男，1974年5月25日出生，汉族，现住山西省阳泉市郊区。被申请人:杨金龙，男，1988年12月13日出生，汉族，现住山西省阳泉市郊区。申请人赵智杰与被申请人杨金龙申请支付令一案，本院于2018年7月30日立案后，于2018年7月30日发出（2018）晋0311民督53号支付令，限令被申请人杨金龙在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因申请人不能提供被申请人准确送达地址，致使本院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）晋0311民督53号支付令自行失效。申请费17元，由申请人赵智杰负担。审判员  史历文二〇一八年八月三十一日书记员  李 昕
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）善民一初字第820号
原告：许萍青，女，1976年12月19日生，汉族，住嘉善县魏塘塘解放东路***号楼*单元***室。
被告：黄喜庆。
委托代理人（特别授权）：房以林，嘉善县魏塘镇司法所工作人员。
原告许萍青与被告黄喜庆合伙协议纠纷一案，本院于2006年9月28日立案受理。依法由审判员郁益民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许萍青及被告代理人房以林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许萍青诉称：原、被告在2005年1月合伙开办宝马会酒吧，后原告退伙。经结帐，被告在2006年5月30日出具欠条一份，约定欠原告款135000元于2006年6月15日付清，但至今未付，故原告诉至法院，请求判令被告即时付清退伙款135000元并承担本案的诉讼费。
被告黄喜庆辩称，欠款属实，因经济困难，要求约期归还。
上述事实，有原告身份证复印件及被告户籍信息各一份和被告出具的欠条一份等证据所证实。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告黄喜庆欠原告许萍青退伙款135000元，于本判决生效之日起十五日内付清。
本案受理费4210元，诉讼保全费1220元，合计诉讼费5430元，由被告承担（现由原告垫付，被告于本判决生效后十五日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费4210元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月）向人民法院申请执行。
审判员 郁益民
二〇〇六年十月十八日
书记员 周 燕
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民申1164号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪建国。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州铁路局，住所地：兰州市城关区和政路156号。
法定代表人：王峰。
再审申请人汪建国因与被申请人兰州铁路局铁路运输合同纠纷一案，不服兰州铁路运输中级法院(2016)甘71民终28号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
汪建国申请再审称：二审判决适用法律错误。故根据《民事诉讼法》第二百条（六）项之规定，请求再审。
本院经审查认为，双方签订的客运合同符合法律规定。双方应依照约定履行权利和义务。申请人应当预见出行所需时间，合理安排，提前到达车站，按时乘车。依据铁路企业客运合同约定，该车票限乘当日当次车，开车后旅客仍可改签当日其它列车。因兰州火车站在当日（2016年3月23日）24时前，再无始发或经停该站开往泰州的旅客列车，故无法为申请人进行改签或退票。申请人因堵车而未能按照客票记载的时间乘坐列车，是因自身过错造成。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十五条“旅客因自己原因不能按照客票记载的时间乘坐的，应当在约定的时间内办理退票或者变更手续。逾期办理的，承运人可以不退票款，并不再承担运输义务。”之规定，原判决认定事实清楚，适用法律正确。
汪建国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回汪建国的再审申请。
审 判 长 贺建福
代理审判员 郭莉萍
代理审判员 李 军
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李海云
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘民申1164号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪建国。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州铁路局，住所地：兰州市城关区和政路156号。法定代表人：王峰。再审申请人汪建国因与被申请人兰州铁路局铁路运输合同纠纷一案，不服兰州铁路运输中级法院(2016)甘71民终28号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪建国申请再审称：二审判决适用法律错误。故根据《民事诉讼法》第二百条（六）项之规定，请求再审。本院经审查认为，双方签订的客运合同符合法律规定。双方应依照约定履行权利和义务。申请人应当预见出行所需时间，合理安排，提前到达车站，按时乘车。依据铁路企业客运合同约定，该车票限乘当日当次车，开车后旅客仍可改签当日其它列车。因兰州火车站在当日（2016年3月23日）24时前，再无始发或经停该站开往泰州的旅客列车，故无法为申请人进行改签或退票。申请人因堵车而未能按照客票记载的时间乘坐列车，是因自身过错造成。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十五条“旅客因自己原因不能按照客票记载的时间乘坐的，应当在约定的时间内办理退票或者变更手续。逾期办理的，承运人可以不退票款，并不再承担运输义务。”之规定，原判决认定事实清楚，适用法律正确。汪建国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪建国的再审申请。审 判 长  贺建福代理审判员  郭莉萍代理审判员  李 军二〇一六年十月二十八日书 记 员  李海云
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002民初583号
原告：韩艾由布，住伊宁县。
被告：龙轩驾校总校，住所地伊宁市。
法定代表人：董齐。
被告：龙轩驾校三中分校，住所地伊宁市。
负责人：周卓南。
本院在审理原告韩艾由布诉被告龙轩驾校总校、龙轩驾校三中分校教育培训合同纠纷一案中，因原告韩艾由布在规定的期限内未缴纳案件受理费，也未办理缓交、免交手续。现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 沈 玲
二〇一六年二月十五日
书 记 员 索菲燕
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 裁 定 书（2016）新4002民初583号原告：韩艾由布，住伊宁县。被告：龙轩驾校总校，住所地伊宁市。法定代表人：董齐。被告：龙轩驾校三中分校，住所地伊宁市。负责人：周卓南。本院在审理原告韩艾由布诉被告龙轩驾校总校、龙轩驾校三中分校教育培训合同纠纷一案中，因原告韩艾由布在规定的期限内未缴纳案件受理费，也未办理缓交、免交手续。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 沈 玲二〇一六年二月十五日书 记 员 索菲燕
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孝民初字第1539号
原告某支行，住所地：山西省吕梁孝义市迎宾路。
负责人张某，行长。
委托代理人史某。
委托代理人闫某。
被告梁某甲，孝义市新义街道办事处居民。
被告梁某乙，性别：××，××族，孝义市兑镇镇兑镇煤矿居民。系被告梁某甲之父。
被告李某，性别：××，孝义市兑镇镇兑镇煤矿居民。系被告梁某甲之母。
三被告共同委托代理人褚少云，山西晋义律师事务所律师。
原告某支行与被告梁某甲、梁某乙、李某借款合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某支行委托代理人史某、闫某，被告梁某甲、梁某乙、李某共同委托代理人褚少云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某支行诉称，2013年8月5日，原告与被告梁某甲签订《个人借款/担保合同》[抵]字[吕梁]行[孝义]支行[2013]年[005]号，借款金额300万元，期限12个月，利率8.4%，还款方式为按月还息，到期一次还本。被告梁某甲用其父被告梁某乙位于孝义市胜溪街路北两幢加工车间（面积1727.39平方米）进行抵押，抵押经抵押人及其共有人签字同意，并办理了抵押登记。原告取得了他项权证，权证号为房他证孝义市字第0033**号。原告依约履行了放款义务，贷款已于2014年8月8日到期，但被告只偿还了422099.3元，余款2577900.7元及利息，经原告多次催要，未予清偿。被告梁某乙、李某亦未承担抵押担保责任。故诉至法院，请求：1.判令被告梁某甲返还贷款本金2577900.7元；2.判令被告梁某甲支付2014年8月8日至2015年4月30日之逾期利息223363.36元；3.判令被告梁某甲支付从2015年4月30日起至付清之日止，按中国工商银行公布的同期贷款利率计算之利息；4.判令被告梁某乙、李某承担抵押担保责任，原告对“[抵]字[吕梁]行[孝义]支行[2013]年[005]号”他项权证项下的抵押物享有优先受偿权；5.判令被告承担本案诉讼费用。
原告针对上述主张，向本院提供了如下证据：
三被告身份证、户口本复印件及被告梁某乙、李某婚姻登记记录证明及结婚证复印件各1份，共同证明各被告身份及相互关系；
[抵]字[吕梁]行[孝义]支行[2013]年[005]号《个人借款/担保合同》1份，证明原告与被告间借贷关系、抵押关系成立；
借据1支，证明原告依约履行了放款义务；
房他证孝义市字第0033**号他项权证1份，证明抵押权经登记生效；
贷款催收通知书3份，证明原告多次向被告催收贷款未果；
还款明细1份，证明被告梁某甲还款情况。
被告梁某甲、梁某乙、李某对原告起诉之事实无异议，但辩称，被告因山西经济整体下滑，偿还能力受到限制。希望原告降低利息或延长展期，并被告同意原告实现抵押权。
被告针对上述辩解，未向本院提供任何证据。
经庭审质证，被告对原告提供之证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年8月5日原告某支行与被告梁某甲签订《个人借款/担保合同》1份。约定原告向被告发放个人经营贷款，金额为人民币300万元，用于购进液压支柱。期限为12个月，利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，6.0%（上/下）浮40%确定。原告将贷款一次性划入账户名为孝义市新越州贸易有限公司的工行账户，还款账户为被告梁某甲的工行账户。被告按月付息，到期一次性还本。合同另约定本笔贷款的担保方式为抵押，抵押物为被告梁某乙位于孝义市胜溪街北侧，房权证孝字第××号房屋所有权证项下的，建筑面积为1727.39平方米的房产。合同在贷款人处加盖原告个人信贷业务合同专用章并授权代理人个人签名，借款人处被告梁某甲个人签名，抵押人处被告梁某乙个人签名，抵押物共有人处被告李某个人签名。同日双方办理了抵押物登记，原告取得房他证孝义市字第0033**号房屋他项权利证书。2013年8月8日原告向被告发放贷款，被告梁某甲在原告方制作的借款凭证中签名并捺印。借款凭证载明：借款人梁某甲，收款人孝义市新越州贸易有限公司，借款用途购进液压支柱。借款金额人民币300万元，利率按年利率6.0%，浮动40%，借款当期执行年利率8.4%。起息日2013年8月8日，借款到期日2014年8月8日。还款方式按月还息，一次还本。担保方式抵押。之后被告梁某甲在合同约定的贷款期限内，即2013年8月8日至2014年8月8日按合同约定全额支付了利息。2014年8月8日至2015年3月17日被告陆续返还部分本金。2015年3月17日之后，被告停止还款。原告经催要未果后，诉来本院。
另查明，截止2015年11月21日原告电脑系统显示，被告尚应返还原告本金2577900.7元，应支付利息410340.23元。
本院认为，原告某支行与被告梁某甲签订之《个人借款/担保合同》系双方真实意思表示，内容明确，形式合法，属有效合同。双方间成立合法的借款合同法律关系。原告已履行了放款义务，被告理应依约还本付息。现原告持合同、借据等向被告梁某甲主张返还借款本金2577900.7元，本院予以支持。被告梁某甲已按约支付借款期内利息，本院予以采信。另，原告诉请被告支付从2014年8月8日起至付清之日止，按中国工商银行公布的同期贷款利率计算之逾期利息，本院认为，原、被告双方并未就逾期利率另行作出约定，原告举证之被告还款明细显示，截止2015年11月21日应支付利息为410340.23元，系依据双方约定之借款期内利率，即年利率8.4%计算得出，故本院依法认定，逾期利息应按年利率8.4%计算。被告梁某乙、李某与原告签订书面合同，以其共有的位于孝义市胜溪街北侧，房权证孝字第××号房屋所有权证项下的，建筑面积为1727.39平方米的房产，作为被告梁某甲借款的担保，并办理了抵押物登记，该抵押权成立。如被告梁某甲不履行上述债务，原告有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第三十八条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告梁某甲返还原告某支行借款本金2577900.7元；
被告梁某甲支付原告某支行从2014年8月8日起至2015年11月21日止之逾期利息410340.23元；
三、被告梁某甲支付原告某支行上述借款本金2577900.7元，从2015年11月22日起至付清之日止，按年利率8.4%计算之利息；
四、如被告梁某甲不履行上述债务，原告某支行有权就被告梁某乙、李某共有的位于孝义市胜溪街北侧，房权证孝字第××号房屋所有权证项下的，建筑面积为1727.39平方米的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
（上述一、二、三项于判决书生效后十五日内付清）
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29210元，由被告梁某甲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 郭立香
审 判 员 任文婉
人民陪审员 褚建生
二〇一六年六月二十日
书 记 员 梁 洁
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初289号
原告：张重华，男，汉族。
被告：张建修，男，汉族。
本院在审理原告张重华诉被告张建修民间借贷纠纷一案中，原告张重华于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张重华申请撤回对被告张建修的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告张重华撤回对被告张建修的起诉。
案件受理费25元，由原告张重华承担。
审判员 夏丽清
二〇一六年四月一日
书记员 张玉影
陕西省兴平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0481民初1248号
原告：李某某，男，1951年5月11日出生，汉族，
被告：李某某，男，1963年10月12日出生，汉族，
原告李某某与被告李某某相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。原告李某某于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告李某某撤诉。
案件受理费250元，减半收取计125元，由原告负担。
审判员 刘保社
二〇一六年十月十九日
书记员 贺菲菲
附主要法条《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。