辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2359号
上诉人（原审被告）：庄河市青堆镇人民政府。
法定代表人：刘文远，该镇镇长。
委托代理人：栾兴和。
委托代理人：靳涛，辽宁环胜律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：林淑香。
上诉人（原审原告）：杨殿石。
委托代理人：林淑香，自然情况同上诉人林淑香。
上诉人庄河市青堆镇人民政府（简称青堆政府）因与上诉人林淑香、杨殿石财产损害赔偿纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第3060号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人青堆政府委托代理人栾兴和、靳涛，上诉人林淑香（兼上诉人杨殿石委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庄河市人民法院（2015）庄民初字第3060号民事判决认定，原告林淑香与原告杨殿石系夫妻关系。1987年3月26日，二原告购买坐落于庄河市青堆镇西街社区红旗委三组居民回殿玉老房四间。2003年，因所购房屋系险房经相关部门审批后翻建。原告提供的“个人（翻、接）建房、用地申请审批表”上载明了以下主要内容：“申请翻建申请人：原告杨殿石；原房间：四间，申请间数：五间；申请理由：险房；原房照已经庄河市规划和国土资源局收回。”2003年5月12日，二原告在翻建房屋过程中，被告以二原告没有按照建房审批表确定的范围翻建房屋为由，安排相关人员到房屋现场阻止二原告翻建，强行将二原告翻建房屋后墙基础护基拆除，同时还拆除房地基中部分地基石。此后二原告没有按照被告要求移动地基，而是让瓦匠填补了部分漏洞后，在原基上继续建房。房屋建成后，相关部门以该房屋宅基地超标为由，至今未给二原告办理房照。房屋建成后不久，二原告发现房屋北侧墙体基础下沉，导致房屋出现裂缝。为此，原告林淑香上访至庄河市信访局，2008年10月30日，被告给庄河市信访局出具的《关于青堆镇西街道林淑香所反映问题的调查报告》中称，林淑香反映镇土地办派社区刘奎深让其拆除后护墙基础，经调查根本无此事，不存在经济赔偿问题。2010年6月，被告对原告林淑香的信访问题作出的《关于青堆镇西街道林淑香所反映问题的说明》中称，林淑香反映“在2003年初翻建房施工过程中青堆镇土地办安排西街社区刘奎深让其拆除护后墙基础，现房屋北侧墙体基础下沉，导致房屋墙体出现裂缝，要求经济赔偿”的问题，青堆镇政府已责成信访办、规划土地办进行现场勘察，对房屋墙体裂缝产生的原因无法认定，需有资质的部门进行技术鉴定，建议其依法起诉。2011年2月23日，原告通过辽宁法明律师事务所委托丹东房屋质量司法鉴定所对原告房屋损坏程度进行鉴定，该鉴定所于2011年4月28日作出[2011]房司鉴字第008号房司法技术鉴定书，其中原因分析：由于该房屋毛石基础局部断面缺损，破坏了基础整体稳定性，使基础承载能力受到影响，基础产生不均匀沉降，导致墙体构件强度和整体稳定性减弱，造成房屋上部墙体构件产生裂缝损坏。鉴定结论：根据检查情况，该房屋完损等级评定为一般损坏房。即基础局部承载能力不足，有超过允许范围的不均匀沉降，对上部结构产生影响；墙体承重构件有所损坏，强度有所减弱；非承重墙体有较多损坏，强度减弱，影响房屋正常使用功能。处理意见：建议对该房屋后墙基础采用混凝土进行加固，对损坏部位墙体进行拆砌。修复费用请专业评估机构进行评估。原告支付鉴定费10000元。根据原告的申请，辽宁法明律师事务所委托丹东辽东资产评估司法鉴定所对原告所有的受损房屋修复价值进行评估，评估范围为原告所有建筑面积为126平方米的房屋建筑物内需拆除、修复的部分。该鉴定所于2013年7月18日对上述请求事项进行了评估，并于2013年8月30日作出[2013]评鉴字第008号资产评估报告书，评估鉴定结论：评估资产总价值为人民币93700元。评估报告使用有效期：自评估报告日起一年内有效。即2013年7月18日起至2014年7月17日止。原告支付评估费3000元。现原告诉至本院，要求被告赔偿损失。
原判认为，公民的合法财产受法律保护。二原告于1987年3月26日购买了坐落于庄河市青堆镇西街社区红旗委居民回殿玉老房四间，依法取得了该房屋的所有权。2003年，因该房屋系险房经相关部门审批后翻建，程序合法，故二原告翻建房屋应受法律保护。被告认为原告没有按照翻建房屋审批表确定的范围翻建房屋，应通过行政程序予以解决，被告安排人员到建房现场阻止原告翻建房屋，并强行拆除房屋后墙基础护基及地基中部分地基石之行为，系侵权行为。二原告翻建后的房屋出现墙体基础下沉，房屋出现裂缝，上述损害后果经丹东房屋质量司法鉴定所鉴定，是由于该房屋毛石基础局部断面缺损，破坏了基础整体稳定性，使基础承载能力受到影响，基础产生不均匀沉降，导致墙体构件强度和整体稳定性减弱，造成房屋上部墙体构件产生裂缝损坏，二原告房屋的损害后果与被告的侵权行为存在因果关系，被告对由此产生的损害后果应承担侵权责任。被告对原告房屋修复价值应按其过错责任按比例予以赔偿。被告拆基后，原告应预见其后果，在翻建房屋时应及时采取补救措施，防止损失扩大，但原告只是让瓦匠填了部分漏洞后，就在原基上继续建房，对房屋受损后果也有一定过错，故被告对原告房屋修复价值承担70%的赔偿责任。二原告房屋修复价值经丹东辽东资产评估司法鉴定所评估价值为人民币93700元，评估报告有效期为一年（2013年7月18日起至2014年7月17日止），因诉讼中原、被告均不申请重新评估房屋修复价值，二原告房屋的实际修复价值可参照此评估价值，故被告对原告的房屋修复价值按70%的比例即应赔偿65590元（93700元×70%）。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条（六）项、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第152条之规定，判决如下：被告庄河市青堆镇人民政府于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告林淑香、杨殿石经济损失人民币65590元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费16334元（案件受理费3334元，鉴定费13000元），由原告林淑香、杨殿石负担1900元，由被告庄河市青堆镇人民政府负担14434元。
上诉人庄河市青堆镇人民政府、林淑香、杨殿石均不服原判，向本院提起上诉。
上诉人庄河市青堆镇人民政府以林淑香、杨殿石为被上诉人上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误，判令上诉人赔偿二被上诉人损失证据不足。原判认定上诉人安排相关人员阻止二被上诉人翻建房屋，强行拆除二被上诉人翻建房屋后墙基础护基和房地基中部分基石错误，没有证据证明上诉人安排相关人员进行上述行为；原判采纳丹东房屋质量司法鉴定所的鉴定结论和丹东辽东资产评估司法鉴定所的评估报告作为本案赔偿依据错误，该鉴定结论系被上诉人单方自行委托，对上诉人不具拘束力，上诉人不予认可，评估报告中明确表述该报告有效期一年，被上诉人起诉时该报告已经失效，原审参照失效的评估报告作出判决，显然错误；即使如原判认定拆除墙基的行为系上诉人所为，本案应属于行政纠纷，不应当适用民事法律进行审理和判决，原判适用法律错误。请求依法撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二被上诉人承担诉讼费用。
上诉人林淑香、杨殿石以庄河市青堆镇人民政府为被上诉人上诉称，原判认为“被告对原告房屋修复价值应按其过错责任按比例予以赔偿”没有事实和法律依据，二上诉人翻建房屋经相关部门审批，被上诉人在二上诉人新房即将竣工时，安排相关人员强行拆除翻建房屋后墙基础护基和房地基中部分基石，致二上诉人房屋北侧墙体基础下沉，导致房屋出现裂缝，被上诉人的行为构成侵权，应当按照侵权责任法承担全部赔偿责任，原判令被上诉人承担70%责任，不符合法律规定；被上诉人侵权后，二上诉人及时采取了补救措施，有效防止了损害后果扩大，否则房屋可能早就倒塌，损失更大。请求二审法院依法改判被上诉人庄河市青堆镇人民政府承担100%赔偿责任并承担全部诉讼费用，请求补判上诉人被拆墙基所造成的瓦工费200元及从2003年起到判决前的利息，补判出庭作证证人的误工费、交通费。
上诉人庄河市青堆镇人民政府不同意上诉人林淑香、杨殿石的上诉请求和理由，认为没有证据证明其安排相关人员拆除二上诉人的墙基，不应承担赔偿责任。
上诉人林淑香、杨殿石不同意上诉人庄河市青堆镇人民政府的上诉请求和理由，认为原判认定事实清楚，证据充分，坚持上诉意见，要求上诉人庄河市青堆镇人民政府承担全部赔偿责任。
本院经审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》的相关规定，本案中二上诉人林淑香、杨殿石在取得合法手续的情况下，翻建房屋应受到法律保护，上诉人庄河市青堆镇人民政府以二上诉人林淑香、杨殿石没有按照建房审批表确定的范围翻建房屋为由，安排相关人员到房屋现场阻止其翻建，强行将二上诉人翻建房屋后墙基础护基拆除，同时还拆除房地基中部分地基石，致二上诉人所翻建的房屋北侧墙体基础下沉，导致房屋出现裂缝的后果，其行为与损害结果间有因果关系，构成侵权，上诉人庄河市青堆镇人民政府应当依法承担相应的侵权责任。原判根据查明的事实，依据相关法律法规，判令上诉人庄河市青堆镇人民政府承担侵权赔偿责任，并无不当。上诉人庄河市青堆镇人民政府认为原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误的上诉理由，未提供相关证据支持其上诉主张，没有事实和法律依据，不能成立；关于上诉人庄河市青堆镇人民政府认为原判采纳丹东房屋质量司法鉴定所的鉴定结论和丹东辽东资产评估司法鉴定所的评估报告作为本案赔偿依据错误的上诉理由问题，经查，本案原审中上诉人虽然对鉴定结论和评估报告不予认可，但未申请重新鉴定和评估，原判依据鉴定结论和参照评估报告认定事实，作出判决，并不违反法律规定，故上诉人庄河市青堆镇人民政府的该上诉理由，没有法律依据，不能成立。关于上诉人庄河市青堆镇人民政府认为本案属于行政纠纷,不应适用民事法律进行审判的上诉理由问题,因其行构成侵权,当事人有权依法选择通过行政诉讼和民事诉讼维护其合法权利,现二上诉人林淑香、杨殿石选择通过民事诉讼请求保护其受损利益,原审依据民事相关法律规定,作出判决,并无不当,故上诉人庄河市青堆镇人民政府的该上诉理由不能成立。其上诉请求，本院不予支持。关于上诉人林淑香、杨殿石认为原判认定“被告对原告房屋修复价值应按其过错责任按比例予以赔偿”没有事实和法律依据，上诉人庄河市青堆镇人民政府应当按照侵权责任法承担全部赔偿责任的上诉理由问题，本案中二上诉人所翻建的房屋因上诉人庄河市青堆镇人民政府相关人员的侵权行为，造成本案房屋损害的结果，对该结果的产生原因需要相关专门机构的专业人员进行鉴定，原判认为二上诉人应当预见其后果，应及时采取补救措施防止损失扩大，但二上诉人只是让瓦工填了部分漏洞，在原基上继续建成房，对房屋受损后果也有一定过错，不符合本案中房屋受损原因需要经过专业机构进行鉴定的实际案情，也没有证据证明二上诉人没有采取补救措施防止损失扩大，且二上诉人并不希望发生新建房屋出现墙体裂缝的损害事实，原判认定二上诉人自身存在过错，无事实根据，故二上诉人林淑香、杨殿石的该上诉理由成立，该上诉请求本院予以支持。关于二上诉人请求补判其被拆墙基所造成的瓦工费200元及从2003年起到判决前的利息，补判出庭作证证人的误工费、交通费的上诉请求，因本案一审中，二上诉人未就此请求向原审法院主张权利，二审中经调解双方未达成协议，故对二上诉人的该上诉请求，本院不予支持，二上诉人可另行主张权利。综上，原判认定上诉人庄河市青堆镇人民政府侵权事实清楚，证据充分，适用法律部分正确，但适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、变更庄河市人民法院（2015）庄民初字第3060号民事判决主文为：上诉人庄河市青堆镇人民政府于本判决发生法律效力后十日内赔偿上诉人林淑香、杨殿石经济损失人民币93700元；
二、驳回上诉人庄河市青堆镇人民政府的上诉请求；
三、驳回上诉人林淑香、杨殿石的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费16334元（案件受理费3334元，鉴定费13000元），由原告林淑香、杨殿石负担1900元，由被告庄河市青堆镇人民政府负担14434元。二审诉讼费用1943元，由上诉人庄河市青堆镇人民政府承担。上诉人林淑香、杨殿石预交的上诉费用3334元，予以退还；上诉人庄河市青堆镇人民政府预交的上诉费用3334元，扣除二审诉讼费用后，剩余1391元，予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 姜开伦
审判员 缪 明
审判员 王良家
二〇一六年五月二十四日
书记员 冯安如