天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初82073号
原告：天津上嘉物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路66号中建大厦1018室，统一社会信用代码91120116660308342B。
法定代表人：殷宗友，总经理。
委托诉讼代理人：杜来香，女，该公司员工。
被告：张中旭，男，汉族，1972年2月3日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:张洪杰,被告张中旭之妹,女,汉族,住天津滨海新区。
原告天津上嘉物业管理有限公司与被告张中旭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津上嘉物业管理有限公司的法定代表人殷宗友、委托诉讼代理人杜来香，被告张中旭的委托诉讼代理人张洪杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告给付原告2015年1月1日到2015年12月31日的物业服务费共计3170元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月29日，原告与天津开发区华辉小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定原告为华辉小区提供物业服务，合同期间为2015年1月1日至2017年12月31日，服务费标准为写字楼物业费每月每平方米3.8元，公用水电费分摊每月每平方米2.1元，两项共计每月每平方米5.9元。被告是开发区洞庭路66号业主，建筑面积44.78平方米，自2015年1月1日至2015年12月31日拖欠原告物业费共计3170元。经原告多次催要，被告未交纳。原告提供了《物业管理企业资质证书》、《天津市住宅物业服务合同》、《物业管理服务合同备案证明》、《天津市物业服务企业年度信用等级证书》、《天津市不动产登记簿查询证明》、《催交物业费通知》等证据以证明上述事实。
被告张中旭辩称，因为房屋一直空置，我在与原告协商一致后，已经交了2015年全年的物业费2000元，但未保留原告公司开具的收据。2016年原告向我收取物业费时，我表示仍按2015年的交，但原告不同意。2017年，经与原告协商，我交了2016年和2017年两年的物业费共5000多元，原告当时并没有跟我提欠交2015年物业费的问题。我现在并不欠原告物业费，且原告现在向我要2015年的物业费也超过了诉讼时效。被告对原告提交的催交物业费通知不予认可，称从未见到过该通知。被告未向本院提供证据。
对于被告的抗辩意见，原告回应为：通过审核所有的收费台账和票据，确认没有发现被告2015年的交费票据。公司的收费人员张雪冬2017年入职原告公司，在起诉前应该与被告沟通过欠交2015年物业费之事。
本院经审理认定事实如下：原告具有物业管理企业三级资质。2014年12月29日，天津开发区华辉小区业主大会与原告签订《天津市住宅物业服务合同》，物业管理服务期限三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日终止。合同约定，该业主大会代表全体业主将华辉小区委托原告进行物业管理服务，同时对物业基本情况、管理事项、管理期限、双方权利义务、物业管理服务标准、物业管理服务费用、违约责任等条款进行了约定。关于物业管理服务费用，合同约定采取包干制的形式收取物业管理服务费，按建筑面积，写字楼每月每平方米3.80元，并按每月每平方米2.10元收取公用水电费，业主每月10日前交纳。上述合同向天津市开发区物业管理办公室进行了备案。2016年1月1日，天津开发区华辉小区业主大会与原告签订《物业服务合同终止协议》，约定双方于2014年12月29日签订的《天津市住宅物业服务合同》终止。天津市国土资源和房屋管理局评定，原告2015年度物业服务企业信用等级为AA级，良好企业。
经庭审和到华辉小区现场调查查明，华辉小区由中建大厦写字楼、商铺和世纪公寓组成，写字楼和公寓设施老旧，部分商铺为餐饮或娱乐场所，业主生活环境确实存在一些问题。针对该小区存在的问题，原告采取了相应的管理和服务措施，履行了物业服务合同约定的基本义务。本院另案查明，原告提供的物业服务存有瑕疵。
被告为华辉小区房屋权利人，房屋建筑面积44.78平方米。经与原告协商，在原告给予一定折扣后，被告于2017年向原告支付了2016年1月1日至2017年12月31日的物业服务费。被告主张已经向原告支付了2015年的物业费2000元，但未向本院提供证据予以证实。
原告提供的照片虽然显示两次在616室门上张贴了催交物业费通知，落款日期分别为2015年12月18日和2018年2月24日，但照片并不能显示拍照日期，被告则称没有见过该通知，合并审理的其他业主也对原告提供的在其门上张贴了催交通知的照片发表了与本案被告相同的质证意见，表示并没有在房屋门上见过该通知。故本院对被告收到了催交物业费通知的事实不予确认。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，基于原、被告双方之间的物业管理服务关系，原告提供了物业管理服务，被告应履行缴纳物业管理服务费的义务。本案中，被告辩称经与原告协商已经支付了2015年物业费2000元，原告对此不予认可，被告亦没有提供证据予以证实，故本院对该事实无法认定。但基于双方认可的被告已经支付了2016年和2017年物业费的事实，本院对被告提出的诉讼时效的抗辩意见予以采纳。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外；《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，结合物业服务合同中关于业主每月10日前交纳物业费的约定，本院认可，2015年1月至9月的物业费已经超过当时法律规定的二年的诉讼时效，本院不予保护和支持，而2015年10月至12月的物业费未超过三年的诉讼时效，本院应予保护和支持。同时结合本院另案查明的原告提供的物业服务存在瑕疵的事实，本院酌情扣减10%，故被告应向原告支付2015年10月1日至2015年12月31日的物业服务费713元（44.78平方米*3月*5.9元/平方米/月*0.9），原告主张超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告张中旭给付原告天津上嘉物业管理有限公司物业服务费713元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告张中旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 曹秋芬
二〇一八年八月六日
书记员 张焱森
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
2.《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
3.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
4.《物业管理条例》
第六条第一款房屋的所有权人为业主。
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。