湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6027号
上诉人(原审被告)：张青，女，1965年6月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：周瑶，湖南路虎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佩仪，女，1955年4月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
被上诉人（原审原告）：王军,男，1977年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：张梅，湖南海天律师事务所律师。
上诉人张青因与被上诉人王军民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初第530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实：王军、张青原系上下级同事关系，2015年6月11日，王军通过招商银行将53000元存入张青账户，同日，王军又（指令同事）将19900元现金通过银行柜员机存入张青账户，6月12日王军继续通过银行柜员机将一笔20000元现金和一笔7100元现金存入张青账户。张青当日通过QQ回复王军收到了100000元，并称收齐了才好帮王军做事。2015年7月2日，王军又通过QQ信息联系张青：张姐你那边还可以放得10万吗?大约一个月有多少收益啊。张青回复：如果生意好时有6000元。王军表示满意，于是继续取款存入张青账户，其中通过微信转账10000元。另外，王军称直接支付张青现金50000元。而张青信息回复王军并确认又收到了第二个100000元：你上次12日付的10万，总19天，19*2*10=3800。随后，张青将王军上月存入的10万元结算出利息3800元加上王军7月交付的款项确认并通过信息发送王军：于2015年7月3收到王军10，加上原10，总计20，从7月4日起计。显然，张青这里的20，就是共计收到了王军200000元并开始计息的意思。七月下旬，张青告知王军她被王超骗了，并向王军表示：借你20万会想办法还你的。并特意要案外人王超出具了一张以王军为出借人的借条：今借到王军现金人民币贰拾万元整，期限壹个月，利息叁分/月。落款时间为2015年7月1日。张青在借条下方注明并签名：由张青之手借给王超二十万元。随后，张青告知了王军，称王军没有直接和王超打过交道，且非法集资需要30个受害人以上，而要求王军配合她一起向公安机关报案。2015年8月6日，王超因涉嫌非法吸收公众存款罪，被长沙县公安局刑事拘留。王军交给张青的二十万元被一同登记在王超的涉案总金额中。而王军则要求张青还款，双方遂产生纠纷而诉至法院，请求：1、张青向王军偿还借款本200000元；2、张青支付王军按人民银行贷款利率自起诉时计算至法院判决确认止的逾期利息；3、张青承担案件的诉讼费用。
另查：长沙县人民法院于2016年6月7日作出（2016）湘0121刑初226号刑事判决书，责令被告人王超退赔被害人王军200000元。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期还款并支付利息的合同。开始，王军是委托张青为其找门路放贷以获得较高的利息收益。张青收款后没有出具过借条给王军。由于张青收到王军的款项后，没有直接介绍王军与张青的熟人认识，也没有让他人直接出具借条给王军或者直接收取王军的借款。至于发现被骗后，张青要案外人王超补打一张以王军为借款人的二十万元的借条，而王军并没有在场接受，也没有事后明确的追认，所以还是不能形成王超与王军之间的借贷关系，也不因此影响王超涉嫌犯罪一案金额的认定，这是两个不同的法律关系。而根据张青直接收取王军的款项并直接与王军结算本金、利息的交易手法，张青与王军实质上形成了民间借贷关系，而不是介绍、委托理财等关系。因此，张青的抗辩，由于缺乏足够的事实和法律依据且自相矛盾，原审法院认为不能成立。综上，合法的借贷关系应受法律保护，张青应当履行对王军的还款义务。由于双方没有约定还款时间，王军可以随时要求张青履行还款义务。现王军诉请张青返还借款及逾期利息，且诉请的利率也没有超出法律的规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：由张青在判决生效之日起十日内偿还王军借款本金200000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付从立案之日起，即2015年9月17日起至判决生效之日止的利息。如果张青未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4300元、财产保全费1520元，共计5820元，由张青负担(此款已由王军垫付，待张青给付案款时一并给付王军)。
上诉人张青上诉请求：1、请求撤销长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初第530号民事判决书；2、判令上诉人张青不予支付王军20万元及利息；3、王军承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、张青与王军之间并不存在借款债权债务关系，原审法院认为张青与王军之间形成民间借贷关系，张青应履行对王军的还款义务系认定事实错误；2、实际借款人王超涉嫌非法吸收公众存款罪，根据相关法律规定，该案应不能作为经济纠纷案件继续审理，应裁定驳回。原审法院认为本案与王超涉嫌犯罪一案系两个不同法律关系，不影响王超刑事案金额的认定系适用法律错误；3、本案中王军提交的证据并不足以证明其向张青借款20万元的事实，原审法院认为张青与王军之间20万元借款关系成立系适用法律错误。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销，并依法改判张青不予支付20万元给王军。
被上诉人王军答辩称，王军是直接支付20万元给的张青，与案外人王超无关，王军并不认识王超；而且从对账信息可以看出，王军仅与张青发生过经济往来，与案外人王超无关。
本院在二审期间，上诉人张青提交了一份长沙县法院的执行笔录，拟证明本案的借款人是王超而不是张青。本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院对证据认定如下：张青提交的执行笔录中，长沙县法院执行员并未提到与本案相关的内容，王超所称王军提了20万元现金交给王超也与法院查明的事实不符，该证据真实性存疑，本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，经原审法院及本院查明，本案中均是上诉人张青直接收取被上诉人王军的款项并直接与王军结算本金、利息，没有证据能够证明王军与王超发生过经济往来，且在案外人王超案发后张青还向王军表示欠王军的钱会想办法还给王军，很明显张青与王军之间形成了事实上的民间借贷关系。对于王超与王军有联系的证据，均系王超案发后由张青提供，不能确实有效的证明王军与王超之间存在借贷关系，故张青所提出其与王军之间并不存在借款债权债务关系，其不应承担还款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4300元，由上诉人张青负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张依伦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。