江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第498号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市八一大道150号。组织机构代码：85838578-1。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李连己，女，1953年6月24日出生，汉族，南昌市湾里区人，住江西省南昌市湾里区。
委托代理人：胡细芽，江西巨贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德锋，男，1984年1月27日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。
被上诉人（原审被告）：南昌市湾里区人口和计划生育委员会，住所地：南昌市湾里区幸福路229号。组织机构代码：01452709-X。
法定代表人：李玉玲，该委员会主任。
委托代理人：夏勋，该单位工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“财险南昌分公司”）因与被上诉人李连己、李德锋、南昌市湾里区人口和计划生育委员会（以下简称“湾里区计生委”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市湾里区人民法院（2014）湾民一初字第5号民事判决上诉至本院。本院受理后，依法组成了由审判员黄琳担任审判长、审判员王革生、代理审判员张宗华参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人马保军、被上诉人李连己委托代理人胡细芽、被上诉人李德锋、被上诉人湾里区计生委委托代理人夏勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理：2013年6月27日8时许，李德锋驾驶赣XX**小型轿车沿湾里区天宁西路由西往东行驶，行至天宁西路与下泽路交叉口时，遇李连已驾驶两轮电动车沿下泽村去往天宁寺方向由北往南行驶，双方发生事故造成李连己受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，李连已被送往南昌市第三医院住院治疗36天，经诊断为创伤性蛛网膜下腔出血；左颞叶脑挫伤；右侧颞骨骨折；颅底骨折；头皮裂伤。为此，李连已花费门诊费1892.57元、住院费37791.19元，该两笔费用共计39683.76元，均由李德锋垫付。李德锋另支付住院时家属陪床费360元，李连已出院时又支付护理费4000元。李连己的出院医嘱为：1、健康教育处方，注意休息；2、三周后复查头颅CT；3、随诊。在审理中，李连己委托原审法院就其伤残等级、继续治疗费、误工期、营养期、护理期进行司法鉴定。江西正一司法鉴定中心受原审法院委托于2014年3月3日出具赣正一司鉴（2014）医鉴字第（051）号司法鉴定意见书，鉴定结论为：李连己的伤残等级为十级伤残；自受伤之日起误工期限130日、营养期限、护理期限各45日；李连己因遗留头痛、头晕、右耳听力下降，需适当的门诊治疗及检查，评定后续治疗费2000元。为此，李连已花费鉴定费3385元。另查明：2013年6月28日，受南昌市公安交通管理局湾里大队事故中队的委托，江西豫章机动车技术性能司法鉴定所对本案事故车辆进行了痕迹鉴定，并于2013年7月11日出具了豫章车司鉴所（2013）痕鉴字第470号车辆痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：“赣M809**”黑色“北京现代”轿车左侧等部位不排除与无牌红色“利捷”两轮电动车人体接触的可能。2013年7月22日，南昌市公安交通管理局湾里大队出具的湾公交认字（2013）第59号道路交通事故认定书认定在本次事故中，李德锋、李连己负同等责任。再查明：李德锋所驾驶的赣M809**小型轿车所有人为湾里区计生委，该车在财险南昌分公司投保了交强险及50万不计免赔率商业三者险，保险期限均为2013年3月12日零时至2014年3月11日二十四时。还查明：李连己系农业家庭户口。李德锋系湾里区计生委工作人员，事故发生时，系履行职务行为。
原审法院认为：本案交通事故的发生，与李德锋驾驶车辆通过交叉路口时对道路动态观察不周，且在发生危险时避让处置不当有一定因果关系，同时李连己驾驶电动车通过交叉路口时未按标志规定让行其他车辆，对本事故的发生也有一定的过错责任。李连己与李德锋的过错行为，共同导致了本案交通事故的发生，二人均应承担事故责任，交警部门认定李连己和李德锋承担事故同等责任并无不当。根据《江西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十七条第二项“非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担60％的赔偿责任”的规定，李连己与李德锋的责任划分以4：6为宜。李德锋系职务行为，李德锋所承担的赔偿责任应由湾里区计生委承担。由于李德锋所驾驶的赣M809**小型轿车在财险南昌分公司投保了交强险和商业三者险等保险，交强险和商业三者险均以被保险机动车发生交通事故造成第三人人身伤亡或财产损失为保险责任，根据《中华人民共和国道路交通事故法》第一百一十九条第五项“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定，道路交通事故并非仅以车辆是否发生实际碰撞为判定标准，而且车辆痕迹司法鉴定意见书中认定赣XX**轿车左侧等部位不排除与两轮电动车人体接触的可能，因此财险南昌分公司以李连己与李德锋所驾驶车辆未发生碰撞而不承担保险赔偿责任的答辩理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，财险南昌分公司应先在交强险责任限额范围内对李连己予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的由湾里区计生委承担赔偿责任。财险南昌分公司在庭审时对李连己伤残等级提出异议，申请重新鉴定，原审法院认为其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对李连己的赔偿费用分别计算如下：1.医疗费：根据提供的有效票据，确认门诊费1892.57元、住院费37791.19元，根据司法鉴定意见书，确认后续治疗费2000元。2.误工费：因李连己在事故发生时早已年满50周岁，且并未提供证据证明其每月有固定收入，故对其误工费主张不予支持。3.护理费：因李连己未提供护理人员收入状况证明，故参照上一年度居民服务、修理和其他服务行业的在岗职工平均工资标准，根据司法鉴定意见书确定的护理期限为45天，护理费为3892.62元（31141元／年÷12月÷30天×45天）。4.住院伙食补助费：依据《江西省省直机关和事业单位差旅费管理办法》（赣财行（2007）74号）第十二条规定，李连己的住院伙食补助费为1800元（50元／天×36天）。5.营养费：根据李连己住院天数，应为720元（20元／天×36天）。6.残疾赔偿金：以上一年度农村居民人均可支配收入7828元计算，为15656元（7828元／年×20年×10%）。7.交通费：李连己主张交通费为1000元，因其未提供相应的交通费发票，结合李连己的实际受伤和住院情况，酌定交通费为600元。8.精神损害抚慰金：鉴于本事故确实给李连己造成了一定的精神损害，但在本事故中亦有过错，故酌情考虑为2000元。上述损失合计66352.38元。故财险南昌分公司应在交强险责任限额范围内赔偿李连己32148.62元。超过交强险责任限额范围的34203.76元，因涉案车辆在财险南昌分公司投保了不计免赔率商业三者险，且李连己与李德锋负事故同等责任，由机动车一方承担60％的赔偿责任，故财险南昌分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿李连己20522.26元，李连已自行承担13681.5元。鉴定费，根据李连己所提供的有效票据，应为3385元，该费用应由湾里区计生委承担。李连己所主张的施救费、停车费500元，因李连已提供的仅为收据并非正式发票，故不予支持。鉴于李德锋已先行垫付李连己医疗费、护理费等共计44043.76元，并且李德锋在庭审中明确要求将其先行垫付给李连已的费用在本案中一并处理，故由财险南昌分公司在交强险责任限额内及商业三者险责任限额内将本应赔付给李连己的费用中扣减44043.76元返还给李德锋。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《江西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李连己人民币8627.12元；二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内支付李德锋人民币共计44043.76元；三、南昌市湾里区人口和计划生育委员会于本判决生效之日起十日内赔偿李连己人民币3385元；四、驳回李连己的其他诉讼请求。案件受理费707元减半收取353.5元，由李连己负担236.5元，南昌市湾里区人口和计划生育委员会负担117元（自本判决生效之日起十日内给付李连己）。
上诉人财险南昌分公司不服原审判决上诉称：首先，被上诉人李连已诉请的医疗费部分应扣除10%非医保费用，由被保险人承担；其次，根据《司法部鉴定程序通则》的规定，司法鉴定意见应首先根据公安部的《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，没有的再根据行业标准，其次根据多数鉴定专家所认定的标准进行认定。但本案中，江西正一司法鉴定中心在明确有国家标准不构成伤残的情况下，非法依据行业协会的规定进行鉴定，认定李连已构成十级伤残。该鉴定意见违反法律规定，恳请二审法院依法驳回李连已的残疾赔偿金部分诉请或对其伤残情况重新鉴定。综上，请求法院依法改判原审法院多判决的保险金19435.11元，本案二审诉讼费由被上诉人承担。
三被上诉人答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，上诉人对非医保费用有异议，但在一审中没有提出，而且医院是根据病人的病情适用的药物，上诉人没有指出哪些是非医保用药，其该项上诉请求没有依据。其次，原审所依据的司法鉴定是依照合法程序进行的鉴定，鉴定结论有法律依据。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，首先，关于李连己所主张的残疾赔偿金是否有事实和法律依据。上诉人认为李连己主张残疾赔偿金所依据的司法鉴定意见违反法律规定，不应根据行业标准认定伤残等级。《司法鉴定程序通则》（司法部令107号）第二十二条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范”。本案中，原审法院依法委托江西正一司法鉴定中心对李连己的伤残等级进行了鉴定，虽然鉴定机构作出伤残评定的标准依据是《法医临床司法鉴定若干问题职业规范（试行）》，但鉴定人员当庭进行了解释，是因为《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》对李连已的伤情并未规定，所以鉴定机构才参照行业标准对伤残进行了认定。因此本院认为，鉴定机构依据行业标准对受害人的伤情进行定残，符合法律规定，鉴定意见应当作为案件认定事实的依据，李连已所主张的残疾赔偿金有事实和法律依据。其次，关于上诉人所主张扣除的非医保费用，因其未提供充分的证据予以证明，本院对其该项上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费286元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 琳
审 判 员 王革生
代理审判员 张宗华
二〇一四年九月十九日
书 记 员 易晓天