山东省单县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1722行初40号
原告孙阿林，男，1968年3月11日出生，汉族，住吉林省汪清县。
原告孙海林，男，1971年11月11日出生，汉族，住吉林省汪清县。
原告孙吉林，男，1974年7月17日出生，汉族，住吉林省汪清县。
原告孙桂娥，女，1965年4月6日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
四原告共同委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被告单县人民政府东城街道办事处，住所地单县孙六大街。统一社会信用代码：113717220044896161。
负责人任宽广，主任。
委托代理人孟昭德，单县人民政府东城街道办事处工作人员。
被告单县住房和城乡建设局，住所地单县四君子路北段（党校院内）。统一社会信用代码：113717220044892535。
负责人王新民，局长。
委托代理人耿恒，单县住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人张新强，山东盛雅律师事务所律师。
第三人孙树堂（孙付堂），男，汉族，1949年2月22日出生，住单县。
委托代理人许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告孙阿林、孙海林、孙吉林、孙桂娥认为被告单县人民政府东城街道办事处（以下简称东城办事处）、被告单县住房和城乡建设局（以下简称住建局）与第三人孙树堂签订的孙溜片区《单县棚户区改造房屋征收补偿安置协议》（以下简称安置协议）无效，于2016年11月1日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后于法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭审理了本案。原告孙阿林、孙海林、孙吉林、孙桂娥的委托代理人姜涛、被告东城办事处的委托代理人孟昭德、被告住建局的委托代理人耿恒及张新强、第三人孙树堂及委托代理人许守娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城办事处及被告住建局于2016年3月25日与第三人孙树堂签订安置协议，第三人孙树堂选择以产权调换的方式就被征收的涉案房屋及附属物进行补偿安置。
四原告诉称，四原告的父亲孙树彬在单县东城办事处孙溜村建造房屋两处，2009年经本家孙某3和原告的姑母孙某2、孙某1等人主持分家，原告的父亲孙树彬分得西院房地产，第三人孙树堂（系孙树彬之弟）分得东院房地产。西院由孙树彬和原告的祖母居住。原告的祖母去世后，西院由孙某1代为管理。该房产2016年初纳入单县棚户区改造范围。2016年3月25日，在原告不知情的情况下，被告东城办事处、单县住建局与第三人孙树堂签订了ＮＯ３０1号《单县棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，损害了原告的合法权益，请求确认该协议无效。
四原告提交了以下证据：1、《亲属关系证明》和《死亡注销证明》证明四原告与孙树斌、吴成兰系子女父母关系，孙树斌、吴成兰已去世；2、单县东城办事处孙溜村委会的建议书，证明涉案房产纠纷经调解未果；3、证人孙某1、孙某2、孙某3、郭某1、郭某2的证明各一份，证明涉案房产归孙树斌所有。4、证人孙某1、孙某2的当庭证言；5、《单县棚户区改造房屋征收安置补偿协议》。
被告东城办事处辩称，第三人孙树堂是涉案老院的家庭成员，他出面进行评估合理合法，而且作为财产纠纷是属于他们家庭内部问题，对涉案协议并无影响；该协议是有效的，不应撤销。
被告东城办事处在法定期限内未提交证据。
被告住建局辩称，原告主体不适格，原告无证据证明涉案房屋及土地属于原告所有和使用，原告无权对被告和第三人签订的协议主张权利。涉案房屋是第三人所建造，第一被告与第三人签订协议时，第三人在此房屋居住且主张权利，无其他人主张权利，协议是双方的真实意思表示，合法有效。综上，应驳回原告的起诉。
被告住建局在法定期限内未提交证据。
第三人孙树堂述称，四原告主体不适格，四原告系吉林省人，不是涉案房屋土地所在的集体经济组织成员，不具备宅基地使用权的取得权，四原告及其父亲未出资建造涉案房屋，１９９６年第三人出资重建了涉案房屋，所以涉案房产不属于四原告的父亲与第三人分家继承范围内的财产，四原告与涉案房产无利害关系；第一被告在拆迁之前进行公示宣传，经过村干部和包片管区人员现场确认后，与第三人签订的补偿安置协议，期间无其他人主张涉案房产的所有权；四原告要求确认协议无效的请求不属于行政诉讼法规定的受案范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人孙树堂提交了以下证据：孙某3的证明，证明原告提交的孙某3的证言虚假。
经庭审质证，二被告对四原告的证据质证如下：1、对证据1的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，四原告及孙树斌皆系非农业家庭户口，不能证明四原告与涉案协议具有利害关系和关联性。2、对证据2有异议，形式要件不合法，与本案不具有关联性。3、对证据3有异议，证人未出庭，证言与本案无关联性。4、落实有关评估材料后再予以质证。5、无异议。
第三人对四原告的证据质证如下：同被告住建局的质证意见，另补充：证据2表述的内容不合法，不能证明原告与第三人发生纠纷的时间，也不能证明四原告是涉案房产的所有权人。证据3中的孙某3的证明不是其真实意思表示，不合法、不真实。对证据4证人孙某1、孙某2的当庭证言有异议，其证言不真实。对证据5的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。
四原告对第三人孙树堂提交的证据质证如下：该证明不具有真实性，由于第三人多次找孙某3，孙某3不予出庭，该证明内容与孙某3签字不是同一人，不具有合法性。
被告南城办事处、住建局对第三人孙树堂提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告证据的认证：1号证据被告对其真实性无异议，该证据合法且与本案有关联，在本案中予以采信；2号证据盖有村委会印章，虽无出具人签字，但与四原告因涉案协议起诉来院相印证，该证据效力在本案中予以采信。3号证据中的孙某3、郭某1、郭某2的证明因其未出庭接受质询，被告及第三人均提出异议，讲明理由，对以上证明不予确认。而孙某1、孙某2均出庭作证，其当庭证言与出具的证明相印证，真实、合法与本案具有关联性，对其证明及当庭证言予以确认。证据5涉案协议是本案诉争标的，不作为证据使用。
对第三人孙树堂证据的认证：孙某3的证明与原告提交的孙某3所作证明前后矛盾，孙某3也未出庭接受质询，该证据效力在本案中不予采信。
经审理查明，孙树斌、孙树堂、孙某1、孙某2系兄妹关系，孙树斌与吴成兰系夫妻关系，孙树斌、吴成兰与四原告系父母子女关系。吴成兰、孙树斌于2007年、2012年先后去世。1960-1970年间，孙树斌建有东西两处院落，每处院落各有房屋3间。2009年孙树斌与第三人孙树堂分家，孙树斌分得西院，孙树堂分得东院。西院系本案行政协议中的涉案争议房产。该西院房屋的房顶曾系高粱桔所搭，后经修缮换成砖的房顶。分家后孙某1和其母亲在西院居住，孙某1与孙树堂每人一个月轮流赡养其母亲，直至其母亲去世。
2016年初，住建局委托东城办事处全权办理单县东城办事处孙溜片区房屋征收补偿安置、协议签订及其他相关事项，上述房地产位于该片区内。东城办事处在第三人孙树堂参与下，将涉案宅基、房屋及其附属物进行了查勘、丈量、评估，2016年3月25日，被告东城办事处作为甲方，第三人孙树堂作为乙方签订了301号《单县棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，被告东城办事处在甲方签字栏加盖了“单县人民政府东城街道办事处”的印章，第三人孙树堂在乙方签字栏签名并按了手印。庭审期间，第三人主张本案行政协议所涉房产系其所有，其有房产证或宅基证，未提供相应证据。
四原告以补偿安置协议损害了其合法权益为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告住建局委托被告东城办事处与第三人孙树堂签订补偿安置协议，被告东城办事处是受委托的实施单位。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。被告东城办事处与第三人签订协议的行政行为的法律后果应当由其委托的机关即被告住建局承担，本案被告住建局是适格的被告主体。东城办事处受住建局的委托与孙树堂签订了棚户区改造房屋征收补偿安置协议，原告将孙树堂起诉列为被告，后原告申请将孙树堂列为第三人，本院予以准许。
本案争议焦点是原告孙阿林、孙海林、孙吉林、孙桂娥是否具有本案原告的主体资格、涉案安置协议是否有效。
证人孙某1、孙某2均证明,2009年孙树斌与第三人孙树堂分家，孙树斌分得西院。孙树斌所有西院系本案行政协议所涉房产，孙树斌及其妻子吴成兰均已去世，孙阿林、孙海林、孙吉林、孙桂娥系孙树斌之子女。其兄妹四人与本案行政协议所涉房产有利害关系，其兄妹四人作为本案原告主体适格。
《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中行政协议所涉房产系孙树斌所有，孙树斌夫妻已去世，四原告作为孙树斌的子女有权对涉案争议房产主张权利。第三人主张本案行政协议所涉房产系其所有，其有房产证或宅基证，但未提供相应证据。被告东城办事处、住建局与第三人孙树堂签订行政协议，未提供证据证明其与第三人签订行政协议的合法有效性；在第三人与四原告就争议房产的权属未明确的情况下，第三人孙树堂与被告住建局签订301号《单县棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，其签订协议的行为既未在事前得到四原告授权，事后亦未被四原告追认，其处分本案行政协议所涉争议的财产系无权处分。四原告要求确认被告住建局与第三人孙树堂签订的301号《单县棚户区改造房屋征收补偿安置协议》无效的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第二款之规定，判决如下：
确认被告单县住房和城乡建设局与第三人孙树堂签订的301号《单县棚户区改造房屋征收补偿安置协议》无效。
案件受理费50元，由被告单县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
审 判 员 刘 霞
人民陪审员 白兴烈
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘 林