广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第3号
上诉人（一审被告）孙国光。
委托代理人阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）唐五发。
上诉人孙国光因与被上诉人唐五发合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2013）阳民初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，由审判员罗丽娜担任审判长，审判员唐国登主审，审判员唐崇达参加评议，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。书记员杨寒玲担任记录。上诉人孙国光的委托代理人阳睿敏，被上诉人唐五发到庭参加诉讼。案经本院院长批准，延长审限三个月。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：2000年3月1日，唐五发与阳朔县葡萄镇福旺插旗山经济合作社、阳朔县葡萄镇福旺街经济合作社签订了一份《关于发包葡萄镇福旺街布铺山的合同协议书》，该二经济合作社将其所有的福旺街后山（即布铺山）包括山上岩洞、树木等，发包给唐五发经营管理从事旅游开发。承包后，唐五发即投入资金进行开发，开发出了“葡萄镇观音岩风景旅游区”，并在阳朔县工商行政管理部门登记，取得了个体工商户营业执照，合法经营旅游。2005年8月26日唐五发与孙国光协商后，签订了《观音岩景区合作开发协议书》。该协议约定：一、甲方（唐五发）提供观音岩（布铺山）景区范围经营权，以及整体岩洞、道路等现有场地及设施（具体范围以甲方与发包方所签订的合同为准），同时提供现有合法经营证照及公章。乙方（孙国光）则投入资金规划改造、扩建并经营旅游景区。二、甲方将现有证照、负责人变更为乙方，同时变更公章；甲方应协助乙方完成此项工作。合作期限届满，重新变更为原有证照及公章。三、合作期限：从2005年8月26日起至2025年8月26日止。协议还就甲乙各方的权利、义务作有约定。其中第四条甲方的权利和义务第一项约定：甲方可在景区内蓬莱仙境处定点设置摄影点，该摄影点由甲方承担各种税费、设施费用，自主经营，自负盈亏。未经乙方同意，甲方不得擅自移动该摄影点或另添摄影点。该条第四项约定：甲方协助乙方在改造旅游景区前由乙方租下邮电大楼及前面的停车场及供销社大楼场地。第七项约定：甲方不参与或干扰乙方对景区的改造、扩建及经营管理。协议中第五条乙方权利义务约定：1、乙方负责景区改造、扩建及营业所需一切资金。2、乙方前五年支付给甲方的分红为每年人民币43000元整，第六年开始每年支付给甲方人民币53000元利润分红，至合作期满。第一年支付款项时间为2005年12月1日前，以后每年11月30日前支付下年的款项。第一年分红从2005年12月1日开始计算。3、乙方独立自主经营景区旅游，自负盈亏。4、合作期间所产生的一切税、费由乙方负责。第六条约定：合同期满后，乙方在整个观音岩景区的一切建筑及固定设施无偿归甲方所有。第七条约定：本协议未经双方同意，任何一方均不得擅自与其他单位或个人签订转包或转让等一切协议。第八条违约责任约定为：甲方擅自转包或转让合同致使乙方不能继续经营景区项目的，甲方承担违约责任，赔偿乙方的实际损失；乙方不按本合同第五条第二项规定期限支付款项给甲方或不执行第四条第一项规定，乙方承担违约责任，甲方有权终止本协议，且乙方在景区内的固定资产及设施无偿归甲方所有。该协议签订后，唐五发依约在观音岩内“蓬莱仙境”处设置摄影点经营摄影业务。孙国光依约对唐五发提供的经营范围即布铺山景区及观音岩整个岩洞、道路等现有场地，如停车场、岩洞大门等设施，投入了相应的资金进行规划改造、扩建并经营旅游景区；同时依约将该景区原来的负责人、印章及有关证照等变更到自己名下，并依约支付了利润分红（协议书称）给唐五发。由于市场因素等各种原因，孙国光于2007年3月报停业，孙国光的工作人员将观音岩的前门和后门锁上并安排保安二人守护景区财产。孙国光停业后，唐五发曾多次与孙国光联系，要求其将岩洞门锁打开，并要求营业，孙国光至今尚未营业。2007年12月，孙国光支付2008年“利润分红”时，唐五发拒绝收取，后经阳朔县葡萄镇政府协调才接收“利润分红”款。2008年3月24日，唐五发以孙国光的行为已表明不再履行合同的义务，已构成违约为由，向法院提起诉讼，请求解除双方签订的《观音岩景区合作开发协议书》。2008年6月11日，阳朔县人民法院作出（2008）阳民初字第218号民事判决书，判决驳回唐五发的诉讼请求。唐五发不服提起上诉，同年9月2日，桂林市中级人民法院作出（2008）桂市民终字第1703号民事判决书，判决驳回唐五发上诉，维持原判。2011年11月28日，孙国光向唐五发交付租金（协议称分红）款时，唐五发拒绝收取。孙国光请求阳朔县葡萄镇政府协调，仍解决未果，随后孙国光将53000元租金以信汇的方式支付给唐五发，但唐五发拒绝收取并于2011年12月18日起诉至法院，以孙国光不按合同的约定不但不对观音岩景区进行改造、扩建，并长期关闭景区致使双方都没有达到协议约定的预期目的，且拒付利润分红款项为由，要求判令终止双方签订的《观音岩景区合同开发协议书》并将观音岩景区及其设施交还给唐五发。2012年5月15日，阳朔县人民法院作出了（2012）阳民初字第332号民事判决书，判决驳回唐五发的诉讼请求。唐五发不服，向桂林市中级人民法院上诉。在二审审理过程中，唐五发以诉讼请求不当为由，申请撤回上诉。2012年7月26日，桂林市中级人民法院作出（2012）桂市民一终字第402号民事裁定书，裁定准予唐五发撤回上诉。2012年8月3日，唐五发向孙国光邮寄送达《解除合同通知》，《通知》内容为：“孙国光先生：鉴于你怠于全面履行双方于二00五年八月二十六日签订的《观音岩景区合作开发协议书》义务，长期关闭观音岩景区，致使景区的建筑物和其他设置遭受风侵蚁蛀和他人盗窃、破坏的损害，景区不久将变为荒野之实情，本人认为您的做法纯属扼杀签订合同改造、扩建景区、谋求景区发展之目的，您的做法已致使合同的目的不可能实现，现依据《中华人共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项之规定，决定即日起解除与您所签订的《观音岩景区合作开发协议书》，特此通知。”孙国光收到通知后，认为双方签订的协议合法有效，该协议名为合作，实为场地租赁。孙国光每年均按约定给付了租金（分红），履行了合同约定的义务，在景区由于市场因素暂时停业的情况下，唐五发的摄影点不能经营是正常的，因此不能以此认为其违约并要求解除合同，为此，孙国光收到解除合同通知25日内即向法院起诉，请求确认唐五发向孙国光发出的《解除合同通知》不具有解除合同的效力。2012年11月21日，阳朔县人民法院作出（2012）阳民初字第825号民事判决书，确认唐五发2012年8月3日向孙国光发出的《解除合同通知》无效。唐五发不服提起上诉，2013年3月9日，桂林市中级人民法院作出（2013）桂市民一终字第141号民事判决，驳回唐五发上诉，维持原判。唐五发不服，向桂林市中级人民法院申请再审。2013年8月20日，桂林市中级人民法院作出（2013）桂市民申字第73号民事裁定书，准许唐五发撤回再审申请。2013年8月21日，唐五发向阳朔县人民法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，2011年唐五发发现景区观音岩门门前房屋有白蚁，于同年5月11日自行请阳朔县白蚁防治站派员施工对白蚁进行灭杀，共支出白蚁防治费600元。2011年10月，孙国光投资对景区进行规划，并编制了景区方案图，同时征集瑶族服饰及文物，制定投资预算方案。
一审法院经审理认为：双方签订的《观音岩景区合作开发协议书》，是双方当事人在平等自愿、并经充分协商的基础上签订的，代表了当事人的真实意愿，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。协议签订后，双方均能依约履行各自的义务，唐五发提供观音山（布铺山）景区范围，同时提供其原有的经营证照及公章（变更到孙国光名下）给孙国光经营，唐五发在观音岩内中部“蓬莱仙境”处设立照相点经营摄影。孙国光在其所经营的景区范围内投入相应资金进行规划改造、扩建后主要在岩洞口经营“民族风情表演”，同时经营岩洞游览。同时孙国光依约给付了唐五发每年的“利润分红”。孙国光经营了一年多后，由于市场的因素导致孙国光将该景区关闭停业（2007年3月），但在景区停业后多年来孙国光仍依约如期给付唐五发“利润分红”。自2008年3月起，唐五发虽然以孙国光违约和向孙国光发出《解除合同通知》等为由，向法院一诉再诉要求解除合同，但均由于唐五发的主张证据不足，既没有约定解除合同的条件，也未出现法定解除事由的情形，未能得到法院的支持，合同暂未被解除。但由于孙国光长期停止营业，营业执照等合法证件被吊销，孙国光已失去了合法经营资格，双方已无任何合作经营的可能，致使双方订立合同的根本目的不能实现。为此再要求双方履行该合同已无实际意义。因此，唐五发的诉请理由充分，应予支持。孙国光以由于市场因素暂时停业，目前已经在着手恢复景区营业的辩解，不予采纳。判决：解除唐五发与孙国光于2005年8月26日签订的《观音岩景区合作开发协议书》。
上诉人孙国光不服一审判决，上诉称：本案唐五发曾于2008年、2012年两次以相同事由及相同诉请起过诉，现仅仅相隔5个多月，唐五发又以相同事由起诉，显然违反了一事不再理的基本原则，属于重复诉讼，应当予以驳回；孙国光虽然出于市场因素暂时关停了景区，但仍然履行了给付唐五发分红款的主要合同义务，双方订立合同的目的已得到实现，合同也未达到法定解除条件，依法不应当解除；合同约定唐五发可以在景区内设一摄影点营业，但该摄影点依附于景区存在，在景区由于市场因素暂时停业的情况下，唐五发的摄影点不能营业是正常的，目前孙国光已在着手恢复景区营业，因此不能以此认为孙国光违约并解除合同。要求二审依法改判。
被上诉人唐五发答辩称，原判认定事实清楚，适用法律及处理恰当，请求二审依法维持原判。
案经本院二审审理，一审认定的事实与二审查明的事实相同。本院予以确认。
本院认为：被上诉人唐五发与上诉人孙国光签订的《观音岩景区合作开发协议书》，是在平等自愿、并经充分协商的基础上签订的，是双方当事人的真实意愿，也未违反法律、行政法规的强制性规定，应是有效合同的。协议签订后，双方均能依约履行各自的义务，被上诉人唐五发提供观音山（布铺山）景区范围，并同时提供其原有的经营证照及公章（变更到孙国光名下）给上诉人孙国光经营，被上诉人唐五发在观音岩内中部“蓬莱仙境”处设立照相点经营摄影。上诉人孙国光在其所经营的景区范围内投入相应资金进行规划改造、扩建后主要在岩洞口经营“民族风情表演”，同时经营岩洞游览。同时上诉人孙国光依约给付了被上诉人唐五发每年的“利润分红”。上诉人孙国光经营了一年多后，由于市场的因素导致其将该景区关闭停业（2007年3月），但在景区停业后多年来上诉人孙国光仍依约如期给付被上诉人唐五发“利润分红”。自2008年3月起，被上诉人唐五发虽然以上诉人孙国光违约和向上诉人孙国光发出《解除合同通知》等为由，向法院一诉再诉要求解除合同，但均由于被上诉人唐五发的主张证据不足，既没有约定解除合同的条件，也未出现法定解除事由的情形，未能得到法院的支持，合同暂未被解除。但由于上诉人孙国光长期停止营业，营业执照等合法证件被吊销，上诉人孙国光已失去了合法经营资格，双方已无任何合作经营的可能，致使双方订立合同的根本目的不能实现。为此再要求双方履行该合同已无实际意义。因此，被上诉人唐五发的诉请理由充分，本院应予支持。上诉人孙国光虽然为景区的重新营业做过努力，并拟定了今后的营业方向，但上诉人孙国光对景区重新营业的困难预知不足。上诉人孙国光以由于市场因素暂时停业，但仍然履行了给付唐五发分红款的主要合同义务，双方订立合同的目的已得到实现，同时认为合同未达到法定解除条件，依法不应当解除的辩解，本院不予采信。因景区关闭停业已超过五年，期间虽然上诉人孙国光仍依约如期给付被上诉人唐五发“利润分红”，但至少说没有达到物尽其用的社会效果，对旅游资源也是一种闲置浪费，因而双方订立合同的目的是没有得到实现的。上诉人孙国光的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院的判决，认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审收诉讼费50元（上诉人已预交），由上诉人孙国光负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗丽娜
审判员 唐国登
审判员 唐崇达
二〇一四年四月二十三日
书记员 杨寒玲