山东省泗水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泗行执字第10号
申请执行人泗水县住房和城乡规划建设局。住所地：泗水县泉衍路。
法定代表人徐茂盛，局长。
委托代理人李峰，山东泗达律师事务所律师。
委托代理人李龙乾。
被执行人杨某。
委托代理人段元鹏。
申请执行人泗水县住房和城乡规划建设局分别于2013年1月3日及2014年6月27日向本院申请强制执行泗建房拆裁许字（2012）115号房屋拆迁裁决。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2014年7月29日公开举行了听证会，申请执行人泗水县住房和城乡规划建设局的委托代理人李峰、李龙乾，被执行人杨某及其委托代理人段元鹏到会参加听证。
申请执行人泗水县住房和城乡规划建设局（以下简称“住建局”）依拆迁人泗水县土地储备中心的申请，以被执行人杨某提出的补偿要求超出了本片区的补偿安置政策而拒绝搬迁为由，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《城市房屋拆迁估价指导意见》等有关规定，于2012年7月5日，作出泗建房拆裁许字（2012）115号房屋拆迁裁决书（以下简称“裁决书”）。该裁决书的内容是：一、拆迁人自接到本裁决书之日起十五日内应提供下面两种补偿安置方式供被拆迁人选择一种：1、一次性补偿被拆迁房屋市场价格货币补偿金额及附属物补偿额、搬家费及临时安置补助费共计人民币壹拾壹万伍仟陆佰肆拾捌元伍角（￥115648.50元）（由被拆迁人自行解决过渡房）；2、在公安局片区安置房中提供1套（基本户型为70㎡、90㎡、110㎡、120㎡）用于被拆迁人回迁安置，拆迁人与被拆迁人依照《泗水县城公安局、县社片区改造房屋搬迁补偿安置方案》的相关规定进行结算（过渡方式和期限按片区统一规定处理）。二、被拆迁人自接到本裁决书之日起15日内将房屋腾空，交泗水县建欣房屋拆迁有限公司拆除。
在本院举行的听证会上，申请执行人就申请执行的房屋拆迁裁决书的合法性、正当性及可执行性充分发表了意见。被执行人提出异议如下：1、行政机关申请人民法院强制执行，超过了法定的申请期限。申请人作出行政裁决的时间是2012年7月5日，除去3个月的起诉期，申请执行人申请人民法院强制执行的期限应为2012年10月5日至2013年1月5日；2、申请执行人作出的房屋拆迁裁决书认定事实不清，程序违法。裁决书只裁决了货币补偿一种补偿方式，剥夺了被执行人选择产权调换补偿方式�权利；3、本裁决书不具备申请强制执行的条件。拆迁人提供的安置房源、周转用房地点、面积不明确；补偿资金存储信息不具体；4、评估机构的选定程序及选定方式、评估程序和评估内容均不合法。（1）评估机构的选定没有征求被执行人的意见；（2）依据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十八条的规定：“估价机构应当将分户的初步估价结果向被拆迁人公示7日，并进行现场说明，听取有关意见”，该评估报告有违法律的规定，属于不合格的评估报告，以此作出的房屋拆迁裁决书存在严重瑕疵；（3）估价机构作出的评估结果明显低于被拆迁房屋所在区位的市场价格，该《房地产估价报告》不能成为房屋拆迁裁决书作出的依据；（4）国有土地上房屋不分主次补偿，《房地产估价报告》评估结果中房屋总面积被依次分为1、2、3、4号房按不同的价格进行补偿，违反了�国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定；5、房屋拆迁许可证的作出，超越职权，程序违法；6、泗水县土地储备中心不具备拆迁人资格，也不具备申请房屋拆迁裁决的主体资格。土地储备机构是市、县人民政府批准成立，隶属于国土资源管理部门，承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位，其不具备取得建设项目批准文件的主体资格，不符合申领房屋拆迁许可证的条件；7、本案拆迁项目属于商业开发而非公共利益，依法不能实施强制拆迁。对于被执行人的异议，申请执行人提出的辩解理由为：1、申请人于2012年7月5日作出本案房屋拆迁裁决书后，被拆迁人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，裁决书生效后，我局于2013年1月3日向泗水县人民法院申请强制执行，因当时被拆迁人所在拆迁片区的案外人对本片区的拆迁许可证提起行政诉讼，本案的�制执行需等待本片区房屋拆迁许可证诉讼案的审理结果，故法院依条件不成熟对我局的申请未予受理。2014年5月28日，济宁市中级人民法院对涉本案拆迁片区的拆迁许可证行政诉讼案件作出终审判决，判决维持了一审法院作出的维持本片区拆迁许可证及延期拆迁决定书的原审判决，我局再次申请人民法院对本案裁决书进行强制执行。故我局的申请期限应从2014年5月28日起重新计算，我局于2014年6月27日重新提出强制执行申请，符合法律的规定；2、我局裁决书的裁决结果已表明：拆迁人应提供两种拆迁补偿方式，供被拆迁人选择一种，一是货币补偿，二是产权调换；3、拆迁人的货币补偿资金证明已由泗水县公证处作出了公证提存，对被拆迁人的安置房及周转房，均由委托拆迁人或拆迁协助单位作出证明，本案的拆迁符合强制拆迁的条件；4、评估公司的选定是依照《山�省城市房屋拆迁管理条例》的规定，由住建局公示了三家评估机构供拆迁当事人选择，拆迁当事人对评估机构的选定协商不成时，由住建局组织抽签确定，并在规定的时间内进行了公告。后由于拆迁当事人未参加抽签，住建局依法指定了估价机构。估价机构作出初步评估结果后，于2012年6月19日对初步评估结果进行了公示，公示期满后，于2012年6月29日向被拆迁人送达了《房地产评估报告书》。评估报告送达后的五日内被执行人没有申请复核评估，也没有另行委托评估公司进行评估，该评估报告依法生效，故我局依据该评估报告作出裁决符合法律规定；5、关于房屋拆迁许可证的合法性问题，泗水县人民法院及济宁市中级人民法院已作出判决，认定本片区的拆迁许可证合法并予以了维持；6、本案中，泗水县土地储备中心是依法取得房屋拆迁许可证的单位，依照拆迁法�的规定，完全具备拆迁人的资格，同时亦具备申请裁决的主体资格；7、拆迁人实施的拆迁，是对泗水县旧城区的改造进行的土地储备，符合公共利益的要求。
本院经审查认定，2010年7月8日，泗水县土地储备中心作为拆迁人取得泗建拆许（2010）第5号房屋拆迁许可证，2011年7月6日，申请执行人作出泗建延拆字（2011）05号《延期拆迁决定书》，准许该片区的拆迁期限延长至2012年7月8日。被执行人杨某的涉案房屋在此房屋拆迁许可证范围内，因拆迁人与被拆迁人在公告的搬迁期限内未达成房屋拆迁补偿安置协议，拆迁人泗水县土地储备中心于2012年7月3日向申请执行人申请房屋拆迁行政裁决。申请执行人于同日立案受理后，将裁决申请书副本、答辩通知书及权利告知书送达给被执行人，随后，申请执行人对拆迁人与被执行人进行了调解，最终未能达成一致意见，经申请执行人局长办公会集体研究决定后，申请执行人于2012年7月5日作出泗建房拆裁许字（2012）115号房屋拆迁裁决书，并于同日将裁决书向被执行人进行了送达。被执行人在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，房屋拆迁裁决书生效后，被执行人未履行裁决书确定的义务。2012年10月29日，申请执行人向被执行人送达了泗建催告字第（2012）80号《履行行政决定催告书》，被执行人仍拒不履行搬迁义务。申请执行人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条及《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十九条之规定，于2013年1月3日向本院申请强制执行，并提供了货币补偿资金证明、产权调换房屋证明、周转房证明、房屋拆迁程序卷宗、房屋拆迁裁决卷宗及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条�规定的全部材料。当时，因本片区其他被拆迁人对涉案的拆迁许可证及延期拆迁决定书提起的行政诉讼正在审理过程中，故本院对申请执行人的强制执行申请未予受理。2014年5月28日，济宁市中级人民法院对该片区拆迁许可证案作出终审判决，判决维持了本院作出的维持泗建拆许（2010）第5号房屋拆迁许可证及延期拆迁决定书的原审判决。2014年6月27日，申请执行人再次向我院提出强制执行申请。
经审查，本院认为，一、申请执行人泗水县住房和城乡规划建设局作出的泗建房拆裁许字（2012）115号房屋拆迁裁决书在行政主体、行政权限、行为根据及依据方面合法。此裁决书作出后，被执行人在法律规定的期间内既不申请行政复议或提起行政诉讼又不履行，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。二、关于被执行人提出的申请执行人的申请超出法定期限�题，本院认为，申请执行人在法定期限内向本院提出了强制执行申请，因其所申请执行的案件需以相关的行政案件的审理结果为依据，而相关的案件尚未审结，故申请执行人等相关案件审结后再次提出申请，属有正当理由，其申请期限符合《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条第三款的规定。三、本案申请执行的裁决书在裁决结果中已表明：拆迁人应提供两种拆迁补偿方式，供被拆迁人选择一种，一是货币补偿，二是产权调换。故被执行人提出裁决书剥夺了其选择产权调换补偿方式权利的主张，没有事实依据，本院不予支持。四、申请执行人向本院申请强制执行时，提交了拆迁补偿资金提存公证书、产权调换房屋证明及周转房证明，其申请符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房（2003）252号）第十九条规定的条件。故被执行人提出的裁决书不具备申请强制执行的条件的辩解意见，本院不予采纳。五、被执行人在收到《房地产评估报告书》后，没有在法定的期限内申请复核评估，也没有另行委托评估公司进行评估，申请执行人依据此《房地产评估报告书》作出房屋拆迁裁决书，符合法律规定。六、被执行人所在片区的泗建拆许（2010）第5号房屋拆迁许可证及泗建延拆字（2011）05号延期拆迁决定书已经本院及济宁市中级人民法院的判决所维持，拆迁许可证的合法性已被生效的判决所确认；此拆迁许可证中已明确注明其取得单位为泗水县土地储备中心；拆迁目的为土地收储。依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款的规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”，故泗水县土地储备中心作为取得拆迁许可证的单位，具有拆迁人主体�格，同时亦相应具备房屋拆迁裁决的申请人资格。被执行人提出的房屋拆迁许可证不合法、泗水县土地储备中心没有拆迁人及裁决申请人主体资格及拆迁目的不当的异议，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下：
对泗建房拆裁许字（2012）115号房屋拆迁裁决，准予强制执行；由泗水县人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑志伟
审判员 徐 霞
审判员 曹 阳
二〇一四年八月十二日
书记员 张海啸