江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初5212号
原告：苏州市蜗居坊房地产营销策划有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇世纪苑商业用房116、216室,组织机构代码33915270-8。
法定代表人：曾小明，董事长。
委托诉讼代理人：严丹婷，江苏金太律师事务所律师。
被告：周春波，男，1983年4月22日生，住江苏省太仓市。
被告：鞠金梅，女，1982年10月28日生，住江苏省太仓市。
原告苏州市蜗居坊房地产营销策划有限公司（以下简称蜗居坊房产公司）与被告周春波、鞠金梅居间合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序于2016年8月18日、2016年9月20日、2016年10月14日公开审理了本案。三次开庭，原告蜗居坊房产公司的委托诉讼代理人严丹婷、被告周春波均到庭参加诉讼，被告鞠金梅经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蜗居坊房产公司向本�提出诉讼请求：1.请求判令被告周春波、鞠金梅向原告支付中介费13809元；2.请求判令两被告支付原告以13809元为基数、自2016年4月8日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：1.原、被告之间为居间合同关系，两被告违约，应当向原告支付中介费及因违约需负担的吕志东一方的中介费。2016年4月原告接受两被告的委托，为两被告提供购房中介服务。根据两被告的要求，原告为两被告介绍了位于太仓市大庆锦绣新城深柳苑2幢503室（阁楼03）房屋。2016年4月6日，在原告的协助下，原告、两被告及房东吕志东之间签订了《房地产买卖契约》。三方约定，两被告向吕志东购买涉案房屋，房屋成交价为720000元，吕志东向原告支付中介费5000元，两被告与原告之间采用承包税费和中介费的方式由两被告一次性向原告支付中介费20000�，如出现违约，由违约方承担中介费。签订该合同后，两被告不履行合同义务，既没有按照约定购买涉案房屋，也没有向原告支付中介费。原告已根据两被告要求为两被告提供了介绍房源、协助谈判交易价格、促成签订合同等相关义务，两被告有义务支付中介费用且还应支付原告因其违约而承担的吕志东应付的中介费。2.关于中介费13809元的计算方式。因两被告应向原告支付的20000元中包含了两被告购买房屋产生的税与办证费用，根据原告了解，吕志东名下有两套房屋，会产生1%的个人所得税，而根据涉案房屋的面积还有1%的契税，根据合同约定应当根据房屋评估价计算上述税金，因两被告的违约，未能继续履行至评估环节，但根据原告多年从业经验，涉案房屋当时的评估价约5500元/平方米，根据房屋面积93.965平方米（阁楼仅算一半面积），房屋评估价为516807.50元，则税金共计10336元，办证所需的费用为855元，故该房屋产生的税费共计11191元，剩余8809元为中介费。再加合同中约定的由违约方承担的吕志东一方的中介费5000元，则两被告共应支付原告中介费13809元。
被告周春波承认原告事实和理由中第一部分的陈述，也同意向原告支付中介费、吕志东应当支付的中介费及逾期付款利息，认可原告主张的逾期付款利息计算期间与标准，但认为原告主张的中介费计算金额有误且吕志东应当支付的中介费在合同中有涂改，不一定是5000元，具体多少元被告并不能确认。被告周春波也承认原告与两被告约定的中介费包括税费共计20000元，税金应当按照1%个人所得税及1%契税缴纳，办证所需费用为855元，剩余均为中介费，但被告周春波认为计税依据应当为房屋的成交价即720000元，因此，税金应当为14400元，扣除税金及办证费用855元后，中介费为4745元。同时被告周春波认为，原告应当提供的服务不仅包括看房、签订合同，还包括办理贷款、办理过户手续等内容，在原告没有完成合同义务时不能全额收取中介费，根据原告完成的工作量并考虑合同没有继续履行的实际情况，被告同意支付原告3000元。在2016年10月14日庭审中，被告周春波提出因被告周春波表示不再购买房屋已得到吕志东同意，故不能视为两被告存在违约行为，如认定两被告违约，吕志东也属于违约。
被告鞠金梅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周春波对原告蜗居坊房产公司提供的证据的真实性均予以认可，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告周春波、鞠金梅并未提供证据。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：
1.关于吕志东应当承担的中介费是否为5000元。对此原告提供了《房地产买卖契约》，原告对该证据真实性无异议，本院予以确认。该契约第二条约定：“……丙方（即原告）按成交价2%计算收取中介费，甲方（吕志东）5000元，乙方（即两被告）见第十一条，……”。因“5000元”中的“5”有修改痕迹，被告周春波提出异议。原告解释称，签订契约当时原告提出吕志东支付中介费7000元，通过谈判，确定了中介费5000元，所以在契约上将“7”改成了“5”，该合同一式三份，被告手中同样持有，如被告提出异议，可提供被告手中的合同。两被告未能提供其持有的合同。本院认为，根据原告提供的契约，能够明显辨认出吕志东乙方承担的中介费金额为5000元，被告虽提出质疑，但未能举证推翻合同中的记载，原告的解释也较为合理，故本院对原告主张的在该契约中吕志东本应支付的中介费为5000元予以采信。
2.关于涉案房屋在买卖中本应当由两被告承担的税金应当以成交价720000元还是原告主张的516807.50元评估价为计税依据的问题。原告提供了上述《房地产买卖契约》证明双方约定计税依据为评估价，该契约第十一条约定：“乙方（即两被告）委托丙方（即原告）以承包方式承包该房税费及中介费，乙方于过户前一次性支付给丙方人民币贰万元整，多少与乙方无关，乙方总净出人民币柒拾肆万元整，丙方按评估价代开销�不动产统一发票给乙方，如要求按成交价开具发票，多出的税款由乙方承担。”原告还提供了两被告于2016年5月重新购买的大庆锦绣新城碧波苑6幢510室、阁楼10房屋的税收缴款书（契税专用）一份，缴款书载明该房屋买卖的计税依据为840000元，成交面积为108.49平方米，阁楼面积71.07平方米。原告据此主张两被告重新购买的房屋即按照评估价缴纳税款，根据缴款书记录的面积（阁楼算一半面积）与计税依据，当时的评估价为5800元左右/平方米，原告主张的5500元/平方米符合原被告签约时的评估价。被告周春波对原告提供的证据真实性均予以认可，但认为契约中并未明确约定按照评估价计算税金，而交易也未完成，应当按照成交价计算税金。本院认为，依法交税是公民、法人和其他组织的法定义务。在本案所涉契约交易未进行到交税环节两被告即明确不履行�同时，应当结合契约双方的约定及现有证据综合认定。因契约中并未明确约定税金的计算方式与计税依据，即使按照原告的主张根据评估价计算税金，现也未进入买卖交易的评估计税环节，并无明确的评估价格；虽原告提供的缴款书作为本案所涉房屋评估价值的参考，但因每一房屋的坐落位置、房屋基本情况均有不同，故交易评估价格也不同，该缴款书不能作为本案所涉房屋评估价格的参考依据，原告根据其经验及缴款书主张涉案房屋评估价为516807.50元依据不足，则本院对原告主张的根据评估价516807.50元计算税金亦不予支持。根据现有证据，原、被告双方对涉案房屋的成交价格并无异议，在未有证据证明涉案房屋在本案所涉交易中的评估价格的情况下，本院确认参照成交价720000元计算税金。
本院认为，根据双方确认的计税税率及前�确认的计税标准，涉案房屋在《房地产买卖契约》的交易过程中产生的税金为14400元（720000×2%=14400）。原、被告双方一致确认在交易完成的情况下两被告应当支付的中介费为20000元减去税金与办证费后的金额，本院予以确认，经计算中介费为4745元（20000-14400-855=4745）。
双方的争议在于在契约未全部履行的情况下，原告能否全额收取中介费。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人提供了订立合同的机会或者媒介服务即算完成了合同义务。原、被告一致确认原告除应当完成介绍房源、带领看房、促成签订合同的义务外，还应当协助办理贷款、协助办理过户、协助收取购房款等义务，从上述内容看，原告的义务并非仅限于提供订立合同的机会，还包括订�合同后的一系列义务，因此原告与两被告之间并非仅为居间合同关系。原告依据双方之间存在居间合同，原告已全部完成居间合同的义务为由要求两被告支付全部中介费并无事实依据，本院不予支持。在原告未履行全部义务的情况下，本院参考原告为两被告提供的服务内容的工作量（带领两被告看房、签订合同）、原告应当提供的工作总量酌情认定两被告应当支付原告40%中介费计1898元。
庭审中，被告周春波表示其不再购买房屋的行为已得到吕志东的认可，故其行为并不属于违约。本院认为，从本案所涉合同的履行过程看，合同无法履行的原因在于两被告不再购买房屋，该行为确实违反了合同约定，吕志东认可两被告可以不再购买房屋仅是对是否继续履行合同的态度，并不能说明两被告没有违约，且本案所涉合同涉及三方当事人的权利义务，即使吕志东不追究两被告的违约责任也不可以此认定两被告无需对本案原告承担违约责任。更需要指出的是，吕志东认可两被告不再购买房屋也是基于两被告的要求，两被告据此主张吕志东也存在违约行为依据不足，本院不予采纳。因此原告蜗居坊房产公司有权要求两被告承担违约责任，原告蜗居坊房产公司要求两被告支付违约时应由吕志东承担的中介费于法有据，但在原告未全部履行合同义务的情况下，吕志东也不应全额支付中介费。本院根据前文所述两被告应当支付的中介费比例确认吕志东应承担的中介费亦为约定金额的40%计2000元。故两被告还应支付原告应由吕志东承担的中介费2000元。综上，两被告应当支付原告中介费共计3898元。原告同时主张两被告支付逾期付款利息，被告对计算标准及期限均无异议，本院予以确认，但应当以两被告应当支付的金额3898元为基数。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周春波、鞠金梅支付原告苏州市蜗居坊房地产营销策划有限公司中介费3898元。
二、被告周春波、鞠金梅支付原告苏州市蜗居坊房地产营销策划有限公司自2016年4月8日至实际支付之日止的逾期付款利息（以3898元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费432元，减半收取计216元，由原告苏州市蜗居坊房地产营销策划有限公司负担183元，被告周春波、鞠金梅负担33元。案件受理费原告苏州市蜗居坊房地产营销策划有限公司已预交，本院不再退还，被告周春波、鞠金梅负担部分由两被告按照负担额直接支付原告苏州市蜗居坊房地产营销策划有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 员 张永生
二〇一六年十月十八日
法官助理 李 玲
书 记 员 夏成程