四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初1294号
原告：陶仕友，男，生于1966年6月23日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：泸州纳溪永乐房地产开发有限公司，住所：泸州市纳溪区百梯巷42号。
诉讼代表：被告泸州纳溪永乐房地产开发有限公司资产管理人，即四川长江会计师事务所有限公司。
委托诉讼代理人：杨平远，四川酒城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐才利，四川酒城律师事务所律师。
被告：泸州市江南建筑工程有限公司，住所：泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢17号。
法定代表人：周克勤，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈臻，四川康乾律师事务所律师，特别授权。
原告陶仕友与被告泸州纳溪永乐房地产开发有限公司（以下简称永乐公司）、被告泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称江南建司）劳务合同纠纷案，本院于2016年8月16日受理，因被告永乐公司已进入破产程序，通知其资产管理人四川长江会计师事务所有限公司为诉讼代表参加诉讼后，依法由代理审判员汪永燕适用简易程序于2016年8月31日、10月12日、12月14日公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告陶仕友诉称，被告永乐公司于2013年开发建设坐落于泸州市纳溪区河西大道口百梯巷处的“永乐房地产河西商业大厦1号楼”项目。同年9月19日二被告签订《建设工程施工合同》。2014年6月27日该施工项目获得了以被告永乐公司为建设单位、被告江南建司为施工单位的《建筑工程施工许可证》，并设立“泸州市江南建筑工程有限公司河西商业大厦项目部”。2014年6月24日，原告与被告永乐公司签订《河西商业大厦水电安装工程劳务承包施工合同》。合同中约定承包形式为单包工，承包单价按建筑面积每平方18元计算以及付款方式等内容。合同签订后，原告按约组织工人进行施工，截至2015年10月底原告完成该劳务工程的水电安装预埋工程，共计劳务工程款379499元，2015年11月18日经结算，尚欠原告劳务工程款为332499元。经原告多次催收未果，故起诉要求二被告连带支付劳务工程款332499元，确认被告所欠的劳务工程款具有优先受偿权。
被告江南建司辩称，原告是与被告永乐公司之间产生债务关系，《建设工程施工合同》以及办理《建筑工程施工许可证》资料上，被告江南建司的公章均是案外人李剑私自刻制后加盖的，因此二被告之间不存在任何关系，被告江南建司不是适格被告。同时，被告永乐公司2015年11月4日经法院裁定破产后，原告依法向被告永乐公司的资产管理人四川长江会计师事务所有限公司申报了债权，2016年3月15日法院召开第一次债权人会议，对原告申报的债权予以确认，并将原告的债权列为优先债权，现已进入破产资产评估拍卖阶段，根据法律规定，本案应当终结审理。原告主张涉案工程款优先权，符合《中华人民共和国合同法》规定，被告江南建司无异议。
被告永乐公司资产管理人辩称，原告主张的工程劳务费已于2015年12月至2016年2月期间，向被告永乐公司资产管理人申报了债权，根据《中华人民共和国破产法》的规定，本案原告提起的不是债权异议之诉，而且原告申请的债权正在审查阶段，因此，本案应当终结审理。同时，根据《建筑工程施工许可证》证明，本案所涉工程的施工方是被告江南建司，因此，应由被告江南建司承担责任。原告主张的是劳务工程欠款，却引用《中华人民共和国破产法》主张优先权，而原告不是被告永乐公司的员工，因此不能成立，即使根据《中华人民共和国合同法》主张优先权，也超过了6个月的除斥期间，不能成立。
经审理查明，被告江南建司是具有房屋建筑工程施工总承包一级资质的建筑公司。被告永乐公司是从事三级房地产经营开发的公司。2013年被告永乐公司开发位于泸州市纳溪区河西大道口百梯巷的河西商业大厦1号楼项目，于同年9月19日与被告江南建司签订《建设工程施工合同》。为办理该项目的施工许可手续，被告江南建司于2014年6月5日在纳溪区建筑施工安全监督备案及开工条件审查表上盖章并签注同意施工的意见。2014年6月27日经泸州市纳溪区住房和城乡规划建设局审批，发放了河西商业大厦1号楼工程的《建筑工程施工许可证》，此证上记载的建设单位为被告永乐公司，施工单位为泸州市江南建筑工程有限公司，开工时间是2014年3月28日，竣工时间是2016年3月28日。该工程项目开工后，实际是由被告永乐公司组织施工管理，被告江南建司一直未参与该工程的管理活动。
原告陶仕友与被告永乐公司于2014年6月24日签订《河西商业大厦水、电安装工程劳务承包施工合同》，约定原告承包被告永乐公司开发的永乐房地产河西商业大厦1号楼水电安装工程，承包单价按建面积每平米18元计算，以工程进度按比例支付工程劳务款。2015年10月28日被告永乐公司向本院申请破产清算，本院于2015年11月4日裁定被告永乐公司进入破产程序，并同时指定四川长江会计师事务所有限公司担任被告永乐公司的资产管理人。2015年11月18日原告与被告永乐公司进行结算，工程劳务费共计379499元，扣减已支付的47000元后，现尚欠332499元的工程劳务款。被告永乐公司被法院宣布进入破产程序后，原告于2015年12月7日向被告永乐公司资产管理人申报债权。现资产管理人已接管了被告永乐公司的财物、账簿等资料。庭审中，被告永乐公司资产管理人对原告申报的债权进行审核后，向本院出具了《说明》，对原告申报的债权劳务工程款332499元予以确认。
2016年1月包括原告陶仕友在内的9名民工向泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告江南建司给付所欠的劳务工资，泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月1日以泸纳劳仲裁字（2016）第07号仲裁书裁决：被告江南建司支付原告等9名民工工资332499元后，被告江南建司不服本裁决，于2016年3月21日向本院起诉要求驳回支付原告工资的请求，本院于2016年6月14日裁定驳回被告江南建司的起诉。
上述事实，除了双方当事人的当庭陈述外，还有原被告提供的原告的身份证复印件及被告永乐公司工商登记信息、《建设施工合同》、《建筑工程施工许可证》、纳溪法院对范贵文的询问笔录、原告的结算单、仲裁书、民事裁定书、《河西商业大夏工程劳务承包施工合同》、工资结算表、泸州纳溪永乐房地产开发公司第一次债权人会议通知、出席证、债权反映、申报证据非借款有关联的债权明细表、《安全文明施工整改通知单》、《纳溪区建筑施工安全监督备案及开工条件审查表》、立案告知书、报案材料、泸州市江阳区公安分局鉴定意见通知书、被告永乐公司出具的《说明》、公安机关出具的《情况说明》，以及本院调查范贵文、施工现场管理人牟昌盛的调查笔录等证据予以证明。本院认为，上述证据经庭审认证、质证，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据原被告庭审中的出示的证据及陈述，本案的争议为：
一、本案是否应当终结审理的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止，在管理人接管债务人财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”的规定，本案资产管理人已接管了被告永乐公司的财产及账簿等资料，且原告在资产管理人处申请的债权，在本案诉讼中经被告永乐公司的资产管理人审核确认，同时本案还涉及另一被告江南建司的责任，因此，二被告辩称本案应当终结审理的理由不能成立。
二、被告永乐公司与被告江南建司之间的关系问题。
本院认为，被告永乐公司不具有房屋建筑工程施工资质，为了修建“河西商业大厦1号楼”才与被告江南建司签订《建设施工合同》，借用被告江南建司资质，办理了《建筑工程施工许可证》。被告江南建司辩称《建设施工合同》及办理《建筑工程施工许可证》手续上的公章均系案外人李剑伪造，未提供证据予以证明，且庭审中提供的鉴定通知书中鉴定的检材也与本案无关。因此，“河西商业大厦1号楼”工程，被告永乐公司即是开发单位又是实际施工单位，与被告江南建司系借用资质的关系
三、原告劳务工程款的金额的确认问题。
本院认为，本案原告陶仕友不具有劳务作业法定资质与被告永乐公司签订的《河西商业大厦水、电安装工程劳务承包施工合同》属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告在修建“河西商业大厦1号楼”工程进行了水电安装工程，是因被告永乐公司破产造成停工，被告永乐公司作为实际施工人及施工现场管理人理应对工程量及劳务工程款进行结算。虽然结算是在被告永乐公司申请破产之后才进行，但在结算表中，双方对原告的工程量、工程单价及尚欠的工程劳务费进行了明确，且有原告及被告永乐公司的法人、施工现场管理人员签名确认，同时，庭审中，被告永乐公司的资产管理人对原告申报的债权进行了审核后也予以确认，因此，原告主张被告支付尚欠劳务工程款332499元本院予以确认。
四、二被告承担的责任问题
本院认为，被告永乐公司既是建设单位又是实际的施工单位，与原告签订施工合同并进行了结算，因此，原告主张尚欠的工程劳务款应由被告永乐公司承担偿还责任。被告江南建司作为建筑施工企业，明知借用资质的行为不符合法律规定，因此，被告江南建司应承担连带责任。
五、原告主张优先权是否成立的问题。
被告永乐公司资产管理人认为，原告主张的优先权已超过法律规定的期间。本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，本案“河西商业大厦1号楼”工程是因被告永乐公司破产而未竣工，应以建设工程合同约定竣工之日起算行使优先权的期限，但本案原告与被告永乐公司签订的合同无效，因此，竣工时间应依据《建设施工许可证》确定即2016年3月28日，至原告向本院主张优先权时未超过法定期限，故本院对原告主张的优先权，予以支持。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九、第二百八十六条、《中华人民共和国破产法》第二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告泸州纳溪永乐房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陶仕友工程劳务款332499元；
二、原告陶仕友在“河西商业大厦1号楼”工程折价或拍卖的价款中优先受偿，优先受偿范围为332499元；
三、被告泸州市江南建筑工程有限公司对被告泸州纳溪永乐房地产开发有限公司的付款义务承担连带责任。
案件受理费6288元，减半收取3144元，由被告泸州纳溪永乐房地产开发有公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 汪永燕
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 江采霞