广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第224号
上诉人（原审原告）：黄海潮。
被上诉人（原审被告）：曾钊泉。
委托代理人：王�杰，广东诺千律师事务所律师。
上诉人黄海潮因与被上诉人曾钊泉合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：曾钊泉与黄海潮于2013年5月20日签订《聘用协议书》，约定曾钊泉以“个人和六品源装饰公司”的名义聘用黄海潮，工资待遇4000元／月，补助汽油费100元／月；上班日期：2013年5月20日，一周休息一天，其余国家休息日请阅读本公司的规章制度。若双方要求辞退或离职需提前一个月通知对方，离职方在一个月内交接好手头上的工作，经上级批准后才能离职；如果离职方手头上的工作交接未完成不能善自离职，否则后果自负。曾钊泉聘用黄海潮后，黄海潮于同年7月27日提出离职，要求曾钊泉结算工资，并拟写下《欠条》，《欠条》内容为：“被欠款人：黄海潮，欠款人（未填写），现大班装饰、六品源园林公司欠黄海潮工资2013年6月1日至7月27日止计4100元／月÷30天＝136.70元／天，①6月份＝4100元；②7月份计27天×136.70元＝3690.90元。①至②合计7790.90元，在2013年7月29日下午结算到被欠款人提交相关图纸和打卡片”。以上《欠条》经复印后，由黄海潮、曾钊泉双方各自在《欠条》的原件及复印件上分别签名确认，该《欠条》一式两份，原件一份交由黄海潮收执，经双方签名的复印件一份由曾钊泉收执。同年7月29日，曾钊泉将上述欠款用现金方式支付给黄海潮，黄海潮向曾钊泉出具《收据》，称：“现黄海潮已收齐大班装饰、六品源园林公司的全部工资，截至2013年7月29日止，工资已全部结清”。曾钊泉并要求黄海潮在《欠条》上签名确认，黄海潮在曾钊泉收执的《欠条》上写上“已收现金7800元，此欠条已作废”字样，黄海潮签名，并注明日期为2013年7月29日。同时，双方签订了《解除聘用协议书》，称：“经甲乙双方友好商议，现乙方黄海潮愿意自动离职，之前双方所签定聘用协议自动失效”。黄海潮在乙方栏上签名确认。此后，黄海潮在其收执的《欠条》上进行涂改，涂改后的《欠条》变成：“欠条二，被欠款人：黄海潮，欠款人（曾钊泉的原有签名）蓬江区荔景园林工程部，现江门市喜粤鸿装饰工程有限公司欠黄海潮工资2013年6月1日至7月27日止计4100元／月÷30天＝136.70元／天，①6月份＝4100元；②7月份计27天×136.70元＝3690.90元。①至②合计7790.90元，在2013年8月29日下午结算到被欠款人提交相关图纸和打卡片。逾期不支付工资，欠款人应向黄海潮照价赔偿，即7790.90元×2＝15581.80元”的字样，并在被欠款人栏的签名日期改为2013年7月30日。之后，黄�潮以原《欠条》是曾钊泉向黄海潮支付大班装饰、六品源园林公司的工资，但《欠条二》是蓬江区荔景园林工程部、喜粤鸿装饰公司应支付给黄海潮的工资尚未支付为由向原审法院提起本案诉讼，请求：1.曾钊泉支付《欠条二》的工资（自2013年6月1日至同年7月27日）7790.90元；2.曾钊泉逾期拒不支付工资的赔偿金7790.90元，合计15581.80元。
原审法院另查明：蓬江区六品源装饰工程部于2010年4月27日登记成立的个体工商户，经营者是曾钊泉；蓬江区大班装修工程部于2011年3月18日登记成立的个体工商户，经营者是高某；蓬江区荔景园林工程部于2011年11月2日登记成立的个体工商户，经营者是高某；江门市喜粤鸿装饰工程有限公司于2013年4月26日登记成立的有限责任公司，法定代表人是曾钊泉。
原审法院审理认为：本案是合同纠纷。对黄海潮请求曾钊泉支付《欠条二》的工资7790.90元和赔偿金7790.90元的问题，曾钊泉以欠条的工资已全部支付给黄海潮，黄海潮伪造证据，有涉嫌犯罪为由提出抗辩，并举证了黄海潮向曾钊泉出具的收款《收据》、《欠条》和《解除聘用协议书》。黄海潮举证的《欠条二》，有明显删改增减的痕迹。以该《欠条二》与曾钊泉举证的《欠条》相比较，明显地看得出《欠条二》是从《欠条》中涂改而来的。因此，黄海潮单凭《欠条二》不足以证明曾钊泉尚欠黄海潮的工资7790.90元和赔偿金7790.90元未支付。黄海潮该项请求欠缺证据支持。而曾钊泉的抗辩，有《收据》、《欠条》和《解除聘用协议书》相互佐证，能够证明曾钊泉已向黄海潮支付的工资7800元。故原审法院对黄海潮的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回黄海潮的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由黄海潮负担。
黄海潮不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误，证据不足，《欠条》与《欠条二》是上诉人与被上诉人合意签订的两份不同的合同，足以证明被上诉人拖欠上诉人7790.90元未支付。两份欠条的内容和签订时间不同，《欠条》的内容是关于大班装饰、六品源园林公司拖欠上诉人人工资7790.9元，签订时间是2013年7月27日，作废实际是2013年7月29日；《欠条二》的内容是关于喜粤鸿装饰工程有限公司、荔景园林工程部拖欠上诉人工资7790.9元及赔偿金7790.9元未支付，签订时间是2013年7月30日。虽然《欠条二》部分内容是手写添加，但最后签名及日期均为双方亲笔所写，被上诉人对《欠条二》中的“曾钊泉”及“2013年7月30日”的签字没有异议，应视为双方对欠条内容达成一致后才签字确认。另《欠条》经双方确认已作废，《欠条二》是双方重新签订的，两份欠条是独立的，应按《欠条二》内容执行。曾钊泉用个人名义和六品源公司聘请黄海潮为两个主体的工程总监，后来又运用大班公司和六品源公司另外请黄海潮设计工程，费用另算，说明曾钊泉采用非法混合用工的行为诈骗。综上，《欠条二》合法有效，是上诉人与被上诉人的真实意思表示，被上诉人应按照欠条内容向上诉人支付17496.60元。请求法院：1、依法改判或撤销原判发回重审；2、判令被上诉人曾钊泉支付《欠条二》的工资7790.90元；3、判令被上诉人曾钊泉向黄海潮支付《聘用协议书》的工资9705.70元；4、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
本案二审调查中，黄海潮经本院释明后，撤回第3项诉讼请求，保留第1、2、4项诉讼请求。黄海潮二审期间向本院提交了：1、江门市工商行政管�局处理举报线索告知书，证明曾钊泉违反《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，构成冒用有限责任公司名义经营的违法行为；2、投诉书，证明黄海潮曾向江门市蓬江区法院投诉本案一审法官未接受其提交的证据；3、汇星园景观墙效果图。
曾钊泉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。黄海潮二审期间提供的证据与本案均无关联性，不予认可。
曾钊泉在二审期间没有提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷处理”的规定，黄海潮以《欠条二》�接向江门市蓬江区人民法院起诉要求曾钊泉支付工资，本案应按拖欠劳动报酬争议纠纷处理。依照最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查……”之规定，本院仅对上诉人的上诉请求进行审查。
本案争议焦点是曾钊泉是否应按《欠条二》的内容支付黄海潮7790.90元工资及赔偿金7790.90元，共计15581.80元。黄海潮主张两张欠条的内容和时间均不相同，应认定两欠条是根据不同劳动关系形成的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，黄海潮应承担举证责任。黄海潮二审期间的提供的证据均与本案无关联性，不属于新证据，本院不予采信。黄海潮主张两张欠条的内容和时间不相�，但《欠条二》上的时间和内容均有明显涂改的痕迹，黄海潮不能提供证据证实该涂改的合法性及依据，同时不能提供其他合法、有效的证据证实黄海潮与蓬江区荔景园林工程部、江门市喜粤鸿装饰工程有限公司存在劳动关系及拖欠工资的事实，且蓬江区荔景园林工程部经营者是高某，江门市喜粤鸿装饰工程有限公司是2013年4月26日登记成立的有限责任公司，黄海潮要求曾钊泉支付该二单位应付其的劳动报酬没有法律依据。因此黄海潮仅以《欠条二》主张曾钊泉应付其15581.8元缺乏理据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄海潮应承担举证不能的不利后果。故原审法院以黄海潮缺乏有效证据支持其主张而不予支持，而曾钊泉提供的证�能够形成证据链并予以采信并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费237.5元，由上诉人黄海潮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
代理审判员 赵 沂
代理审判员 张媛花
二〇一四年五月十九日
书 记 员 林银仲