河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5725号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地，沧州市解放中路清真寺东侧100米。
负责人：邢运江，经理。
委托代理人：于超、刘国峥，河北馨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张树强，男，汉族，1979年9月4日出生，住青县。
委托代理人：吴卫东，河北通胜律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人张树强财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人保沧州分公司上诉请求：依法改判上诉人赔偿被上诉人67830元，本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人应提交车辆修理费发票及维修清单予证明实际损失，被上诉人未能提交相应证据，说明该车损未达到74930元。被上诉人主张赔偿三者车损2000元，仅提交了一张收条，不具真实性，该收条不能证实三者车是否受损，损失多少，应以实际修理费票及维修清单为准。车损鉴定费、施救费过高，不符合物价部门规定的收费标准，且属于间接损失，不应由上诉人赔偿。
被上诉人张树强辩称，1、被上诉人的车辆损失是经一审法院委托合法的车损鉴定机构做出的，鉴定程序和鉴定内容具有合法性、关联性、客观性，应当作为认定事实的依据。2、赔偿事故对方车损2000元，是在交警部门调解下所达成的，具有客观性和合法性。3、车损鉴定费和施救费有相关发票，能够证实是被上诉人实际支出的，具有客观性。并且根据保险法第64条、57条的相关规定，依法应当由保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月23日1时40分许，姚致凯驾驶张树强所有的冀Ｊ×××××、冀JYU**挂货车，沿保沧公路由西向东行驶至大官厅路段时，因路面结冰车辆侧滑，与同向停驶张辉驾驶的冀Ｆ×××××、冀F9K**挂货车侧面相撞，造成两车损坏的交通事故。经沧县公安交通警察大队认定，姚致凯负事故的全部责任，张辉无责任；并经沧县公安交通警察大队调解，姚致凯赔偿张辉车辆损坏费2000元。受青县人民法院委托，沧州鉴真价格事务所于2016年1月27日作出沧鉴真价字（2016）第30号价格评估报告书，认定冀Ｊ×××××、冀JYU**挂货车的车损为74930元，张树强另支付价格评估费5000元、冀Ｆ×××××、冀F9K**挂货车施救费2200元、冀Ｊ×××××、冀JYU**挂货车施救费3700元，以上共计87830元。
另查明，张树强将涉案车辆挂靠在青县世佳汽车运输有限公司名下，该公司为冀Ｊ×××××车在人保沧州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2014年12月24日0时至2015年12月23日0时；为冀Ｊ×××××车投保机动车损失保险，保险限额为235000元，投保第三者责任保险，保险限额为100万元，并不计免赔；为冀JYU**挂车投保机动车损失保险，保险限额为108500元，投保第三者责任保险，保险限额为5万元，并不计免赔；以上两份保险的保险期间均自2015年3月14日0时至2016年3月13日24时，本次事故发生在保险期间。
以上事实，由张树强提交的道路交通事故认定书、保单三份、车辆挂靠协议书、冀Ｊ×××××、冀JYU**挂车的车辆行驶证复印件、司机姚致凯的驾驶证复印件、价格评估报告书、价格评估费票据、施救费票据两张、收条一张及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，2015年11月23日，张树强的司机姚致凯驾驶涉案车辆与张辉驾驶的车辆侧面相撞，造成两车车辆损坏的交通事故，经沧县公安交通警察大队认定姚致凯负事故全部责任。张树强在人保沧州分公司处为涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险，并不计免赔，人保沧州分公司应按照合同约定对此次事故造成的损失承担赔偿责任。张树强主张人保沧州分公司赔偿车辆损失费、施救费、价格评估费及张辉车辆损失费共计87830元。人保沧州分公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿张树强冀Ｆ×××××、冀F9K**挂车辆损失费及施救费2000元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿张树强冀Ｆ×××××、冀F9K**挂车辆损失费及施救费2200元（4200元－2000元），在机动车损失保险赔偿限额内赔偿张树强车辆损失费、冀Ｊ×××××、冀JYU**挂货车施救费、价格评估费共计83860元（87830元－4200元）。人保沧州分公司认为价格评估报告书认定的车损数额过高，修理方式不合理，残值作价过低，其未提交证据予以证实，且未提交书面重新鉴定申请书，故对人保沧州分公司的该项主张本院不予支持。人保沧州分公司认为鉴定费票据非正式收据，且数额过高，涉案车辆的车损鉴定事实确实存在，且鉴定费系张树强为查明车辆损失所支付的必要合理费用，人保沧州分公司应当赔偿。人保沧州分公司认为施救费票据中的收款单位不具有收费资格，其未提交证据予以证实，故人保沧州分公司的该项主张不予支持。人保沧州分公司认为付款方为冀Ｆ×××××冀F9K**挂的施救费票据不能证实张树强支出施救费2200元，在本次事故中张树强司机姚致凯负全责，其造成张辉车辆损坏，应由张树强支付张辉车辆的施救费，且张树强持有冀Ｆ×××××冀F9K**挂货车的施救费票据，应视为张树强已支付张辉车辆施救费，故人保沧州分公司应当赔偿。人保沧州分公司不认可张树强赔偿张辉的车辆损失费，该赔偿系经沧县公安交通警察大队调解，且已在道路交通事故认定书中明确，故张树强赔偿张辉车辆损失费的事实予以确认，人保沧州分公司的该项主张不予支持。
一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿张树强各项损失共计87830元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取计1000元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州分公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《中华人民共和国保险法》第九十条、第五十七条、第六十四条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，沧州鉴真价格事务所作出的车损价格评估结论书是一审法院委托的具有鉴定资质的机构和人员做出的，具有客观性、真实性，公正性，可以作为认定被上诉人车损的依据，上诉人对该鉴定结果不予认可，但其未提供证据支持，故对上诉人的该项主张不予支持。被上诉人赔偿三者车损2000元，有交通事故认定书和收条为证，具有真实性，上诉人应予赔偿。车损鉴定费、施救费有正式发票且属于为防止、减少、查明和确定保险标的的损失和性质所支付的必要的、合理的费用，上诉人应承担。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
代理审判员 槐倩颖
代理审判员 孙雅静
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王 畅