广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初473号
原告：刘强，男，1991年11月16日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
委托诉讼代理人：涂雄飞，系广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪道航，系广东道邦律师事务所实习律师。
被告：梁杰雄，男，1969年2月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：黄建文，系广东聚理律师事务所律师。
第三人：佛山市互联商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良近良居委会新桂南路18号4层13号。
法定代表人：徐福军。
委托诉讼代理人：徐海东，该公司员工。
第三人：徐海东，男，1981年6月7日出生，汉族，住广西北流市，
原告刘强诉被告梁杰雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序审理于2018年3月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人涂雄飞及被告梁杰雄到庭参加诉讼。之后本院依法追加佛山市互联商贸有限公司、徐海东为本案第三人，并于2018年5月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人涂雄飞、被告梁杰雄的托诉讼代理人黄建文、第三人佛山市互联商贸有限公司（以下简称商贸公司）的委托代理人徐海东、第三人徐海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金500000元及利息（从2017年8月31日起以500000元为基数按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；2.被告向原告支付律师费40000元；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告通过一家叫“商贸”的中介公司介绍认识。被告于2017年3月31日以资金周转为名，约定向原告借款，原告实际放款金额为500000元。双方签订了借款合同，借款合同中约定了利率、借款期限、违约责任等条款，还款方式为先息后本。合同并约定了借款人如不依本合同规定支付应付的任何款项、费用,出借人可�向佛山市顺德区人民法院通过诉讼的方式解决，律师费由借款人负担。原告借款给被告后，被告支付利息至2017年8月31日。被告欠款不还的行为严重侵害了原告的合法权益，违反了相关的法律规定，其对欠下的本金及相应的利息、违约金应承担偿还责任。借款合同约定了律师费及相关费用由违约方支付，该约定未超出法律规定，应予支持。原告故向贵院提起诉讼，请依法判如所请。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求为本金由50万元增加到70万元，利息增加到以70万元为基数，从2017年8月31日计至实际支付之日止。
被告梁杰雄辩称，1.本案实际借款金额并不是合同上约定的金额，部分借款金额存在虚构的事实。在2017年3月期间被告向第三人徐海东公司申请贷款50万元，双方谈妥了借款相关细节后，徐海东就安排被告在其公司签订《借款合同》，被告并没有审查合同的内容就立刻签署，随后徐海东就安排有关人员通过银行转账方式向被告账户支付了70万元。当时借款中多出来的20万元并非是本案涉案借款，而是徐海东公司在合同中要求多签的借款本金，实际上本案的借款金额是50万元，被告在收到70万元款项后随即按徐海东要求返还26万元，也就是说被告实际收到的借款金额为44万元。被告一直只接触徐海东，当时被告只向徐海东借钱，并不知道徐海东公司的背景，在收到借款后就按徐海东指定银行账户归还本息，所以被告认为涉案的44万元是由徐海东公司出借的，实际出借人应当是徐海东，而非本案的原告。截止至2018年1月15日，被告通过转账方式向徐海东支付共计787500元清偿本案的借款，双方之间已不存在任何债权债务关系。因此，原告起诉的支付本息没有法律依据，应当予以驳回。2.本案原告没有出借款项能力，�非实际出借人，与被告之间并不存在民间借贷关系。3.律师费由于缺乏证据，应当予以驳回。
第三人商贸公司、徐海东辩称，被告借款的本金不是70万元，是50万元，被告已还清本金50万元及利息。本案借款与第三人佛山市互联商贸有限公司无关，仅与徐海东有关。
原被告围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采信并附卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的借款合同、银行流水，被告对该证据提出异议，但是并未提供相反证据，该证据均系原件，两第三人对其真实性无异议，且被告并未否认借款合同中其签名的真实性，因此本院对原告提供的该证据予以采信；2.对于原告提供的民事委托代理合同，因有原件核对，且与原告的委托诉讼代理人出庭参加诉�的事实相映证，因此本院对原告提供的该证据予以采信；3.对于被告提供的银行流水、网银打印凭证、照片、国家企业信用信息公示系统打印件、银行流水记录、工商银行流水记录（徐福军）、民事判决书，原告、两第三人对其真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信；对于第三人徐海东提供的银行流水记录，原告对其真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信。
结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原被告通过第三人徐海东介绍认识，于2017年3月31日签订《借款合同》，约定被告向原告借款700000元，借款期限为6个月，借款期限至借款发放之日起算，借款利率为月利率3%，还款方式为每月付息，到期还本，被告逾期还款的，原告有权宣布借款提前到期并要求被告立即偿还借款本息，原告因此而支出的诉讼费、律师�等均由被告承担。合同签订后，原告已于当天通过银行转账的方式向被告支付借款700000元。原告确认被告已向其支付2017年8月31日之前的利息。2017年3月31日，即被告在收到原告支付的借款后的当天，按照徐海东的要求将其中的260000元转账至案外人徐福军的账户。2017年4月28日、5月30日、6月30日、7月31日、8月31日，被告分别向案外人宋倬宇转款60000元，2017年9月30日向案外人宋倬宇转款46000元，2017年11月6日向第三人徐海东转款61000元，2017年12月2日向第三人徐海东转款60500元，2018年1月3日向第三人徐海东转款20000元，2018年1月15日向第三人徐海东转款40000元。
原被告之间的《借款合同》并非二人当面签订，而是由案外人徐海东作为中间人持有该合同分别交由原被告签名；徐海东专门从事放贷工作，其与广东狮子座互联网金融信息服务有限公司之间系合作关系，钟斌是广东狮子座互联网金融信息服务有限公司的法定代表人，徐海东使用徐福军的账户与钟斌之间存在频繁的转账交易；原告刘强是广东狮子座互联网金融信息服务有限公司的员工，刘强向被告出借的案涉款项来源于钟斌。
另查明，原告在本案中委托律师代理诉讼，约定律师费40000元。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，对于原被告之间争议的问题，本院分析如下：
本案中，首先，徐海东与钟斌之间系合作关系，刘强系钟斌所经营公司的员工，三人合作从事经营活动：钟斌提供资金，徐海东寻找借款人，刘强作为出借人与借款人签订合同，相对于不特定的借款人，钟斌、刘强、徐海东作为一方利益共同体对外出借款项以谋取利益。其次，原、被告并未谋面，原、被告之间的借款、还款均是通过第三人徐海东进行，被告有理由足以相信徐海东�有权收取还款。因此在本案中应将三人视为一体，以确定三人与被告的款项往来的性质。
虽然原被告之间签订的借款合同中约定的借款金额为700000元，且原告向被告转账支付的款项金额也为700000元，但是被告在收到原告支付的借款后当天即将其中的260000元按照徐海东的要求转账支付至徐福军的账户，原告实际收取的借款金额应为440000元，因此案涉借款的金额应为440000元。
至于被告于2017年4月28日至2018年1月15日向徐海东、宋倬宇转账支付的合计527500，被告主张该笔款项的用途为偿还案涉借款本息，本院予以确认，原告与徐海东系利益共同体，被告向徐海东还款应当等同于直接向原告还款，且被告偿还的金额已足以清偿案涉借款本息，即被告已经履行了还款义务，原告再次要求被告偿还借款理据不足，本院不予支持。
原告债权得到清偿之�仍提起本案诉讼，为此所支出的费用应由原告自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘强的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取5950元、财产保全费680元，合共6630元（原告已预交），由原告刘强负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭晓辉
二〇一八年六月四日
书记员 吕绮程