庄河市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0283民初3822号原告：李云龙，男。委托诉讼代理人：李新春,女。委托诉讼代理人：刘金凤,女。被告：宋家福，男。委托诉讼代理人：孙洪燕,女。原告李云龙与被告宋家福恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李云龙及其委托诉讼代理人李新春、刘金凤，被告宋家福及其委托诉讼代理人孙洪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云龙向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告恢复毁损的挡水墙，东西走向，长2米，宽0.5米；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系东西院邻居。被告承包地位于原告宅基地和自留地北面台上的墙外，北高南低，势差一米左右。2005年12月，原告建挡水墙是按村、屯规定套设的；2016年10月、2017年7月，谦泰村委会再次调解和确认挡水墙往北有1米水沟，长度为原告挡水墙的东墙角至西墙角，深度为12厘米，水沟北是被告承包地。今年4月13日、14日，被告无理由损毁原告挡水墙。经派出所2次出警，被告拒不恢复。被告的行为已侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宋家福辩称：不同意原告的诉讼请求。原告陈述与事实不符。原告出具的村委会调解意见无效；该争议地块系被告的承包地，有土地承包合同为证，被告享有土地承包经营权；原告的围墙砌在被告承包地的地头，1米宽的水沟系被告的承包地，依据民俗和惯例，承包地的地头应由被告负责经营和管理，而不是由他人侵占。故不同意原告的诉讼请求。原告李云龙为证明其主张向本院提交了庄河市步云山乡谦泰村民委员会（以下简称村委会）五份证明、（2005）大民权终字第1295号民事判决书、视听资料，2015年12月14日，村委会证明内容如下：谦泰村李大沟屯居民李云龙房后台上耕地，在2005年春，土地从新发包三十年不变，该人房后台上耕地是宋家福、宋家洪口粮田和自留地。原告房后台上耕地东西留1米水沟，水流向西边。水沟往北耕地给宋家福、宋家洪顶口粮田和自留地。李云龙套房后小院墙时，必须保留1米水沟，保证东西流水。当时双方都同意，才把李云龙房后和宋家福、宋家洪口粮田进行全面丈量。2005年12月20日，谦泰村李大沟屯于2005年3月份，进行土地调整分配，通过乡、村、屯领导对李云龙房后耕地南头留1米水沟负责东西流水，水沟往北给宋家福顶口粮田，第一段长46.8米，宽7.3米，第二段长50米，宽9.8米，李云龙套小院墙是按乡、村、屯规定，根本没有占用1米水沟。2016年10月28日，调解书内容如下：关于李大沟屯居民宋家洪与李云龙家房后台上地头水沟纠纷一事，经村委会多次调解，达成如下协议：一、以李云龙墙外皮到宋家洪地头留1米水沟，长从李云龙家台上东墙角到西墙角为准；二、水沟深度以宋家洪地垄台上皮往下12厘米；三、因下雨，水沟如淤泥堵满，两家可以清理，但深度不得超过12厘米；四、此水沟不归任何一家所有，两家以后也不准以任何理由占用此水沟；五、本协议自2016年10月28日正式生效，两家以后以此协议为准，此协议一式三份。2017年7月25日，村委会关于《李云龙与宋家洪、宋家福水沟边界的处理意见》内容如下：李云龙与宋家洪、宋家福2家因水沟边界发生纠纷，村委会多次到现场调查、了解，作出如下处理意见：根据2005年12月，上一届村委会与步云山乡政府丈量土地小组作出的处理意见，李云龙房后台上墙外皮1米为水沟。2016年10月28日，经村委会调解双方已达成协议。村委会同意2005年12月和2016年10月的处理意见和调解书，并要求宋家福、宋家洪2家立即将水沟内种植的庄稼拔掉，恢复通水正常。2018年5月18日，村委会证明内容如下：李云龙宅基地和自留地北面砌有土石结构的堵水墙，东西走向，在2005年12月，经村委会证明，李云龙套设堵水墙是按乡、村、屯规定套设。经村委会工作人员现场勘查，此墙长15.4米，宽0.55米。东边高度为0.37米、中间高矮不齐，高度为0.26米至0.43米，西边为院墙，高度为1米。原告提供判决书为了证明原告是在自家土地上砌墙。原告提供视听资料证明：形成案涉1米水沟，被告是认可的；被告于今年4月13日、14日，将原告挡水墙损毁的事实。被告宋家福为证明其主张提供耕地承包合同一份，证明：2005年3月1日，根据集体经济组织成员大会或代表大会讨论决定，双方协商，订立下列承包合同，承包期限为2005年3月1日至2034年12月31日，其中承包田地块之一为房后台上地（即案涉地块），面积为0.73亩，四至边界其中南至坝岗等。合同约定发包方不得非法解除、变更承包合同，不得违法调整、收回承包地。合同中未提到水沟，所以不存在水沟。再提供起诉状，证明：2005年农历5月16日，原告李云龙砌边界墙，与宋家洪（被告宋家福哥哥）发生纠纷，并将宋家洪打伤。村民证人证言一份，证明原告于2005年砌的墙是为养狐狸而砌，并不是挡水墙。另提供照片4张，为了证明是原告先挖土，被告才拆的石头。根据原、被告的举证、质证及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告系同屯邻居关系。原告房屋位于被告房屋西侧，被告房屋位于原告房屋东侧。2005年3月1日，新一轮农村土地承包，位于李云龙房后台上土地由被告宋家福及其哥哥宋家洪承包，土地承包期限为2005年3月1日至2034年12月31日，合同约定发包方不得非法解除、变更承包合同等。其中房后台上地即本案争议地块，面积为0.73亩，四至边界其中南至坝岗等。经现场勘查，宋家福承包地南头有一条水沟，东西走向，高度为12厘米，系自然水沟，紧邻水沟南侧有原告挡水墙，李云龙用石头堆砌而成，土石结构，该墙由李云龙管理。再往南，为李云龙菜地一块；再往南，为李云龙房屋。2018年4月13日、14日，李云龙与宋家福因水沟里泥土应返回何处发生纠纷（另案处理），宋家福将挡水墙部分毁损。因调处无果，现原告诉至本院，要求被告恢复毁损的挡水墙，东西走向，长2米，宽0.5米。通过原、被告的举证、质证，本案的争议焦点为：案涉原告挡水墙下方的土地原告是否享有用益物权，如农村土地承包经营权等。本院认为：本案系恢复原状纠纷。恢复原状纠纷是物权保护纠纷的一种，是物权请求权的一种。恢复原状是以享有物权及物受毁损并有恢复原状的可能为前提。原告应当就案涉挡水墙下方的土地其享有用益物权及被告违法毁损挡水墙承担举证证明责任。本案的争议焦点亦为：案涉挡水墙下方的土地原告是否享有用益物权。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告虽提供了多份村委会证明、处理意见等，但该证明及处理意见均系有关组织对原、被告纠纷的处理决定，其性质不属于国家机关颁发的权属证书。原告未就案涉挡水墙下方的土地其享有用益物权提供证据，应承担举证不能的法律后果。土地管理法第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间发生争议的，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。该挡水墙由原告管理使用，被告对挡水墙虽有毁损事实，但原告未提供证据证明享有挡水墙下方土地的用益物权，其尚无修建挡水墙的权利，故不存在恢复原状的法律基础。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李云龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 张 敏二〇一八年八月二十七日书记员 李金韵