辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0604民初1107号
原告（反诉被告）：陶瑞霞，女，1964年10月9日出生，汉族，丹东市振安区五龙背镇老古沟村民委员会主任，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：梁慧生，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）:丹东市振安区五龙背镇老古沟村第六村民组，住所地丹东市振安区五龙背镇老古沟村*组。
负责人：于筱敏，该组组长。
委托诉讼代理人：鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖国际，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告（反诉被告）:丹东市净土寺，住所地丹东市振安区五龙背镇老古沟村*组。
法定代表人：张艳，该单位负责人。
委托诉讼代理人：王晓东，辽宁圣权律师事务所律师。
原告（反诉被告）陶瑞霞诉被告（反诉原告）丹东市振安区五龙背镇老古沟村第六村民组（以下简称老古沟六组）、被告（反诉被告）丹东市净土寺（以下简称净土寺）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陶瑞霞委托诉讼代理人梁慧生，被告（反诉原告）老古沟六组负责人于筱敏及其委托诉讼代理人鞠鹏、赖国际,被告（反诉被告）净土寺委托诉讼代理人王晓东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陶瑞霞向本院提出诉讼请求：确认2011年3月12日原告与被告老古沟六组签订的土地有偿转让合同无效。事实及理由：2011年3月初，原告受净土寺委托与老古沟六组商谈购买该组15亩土地给净土寺建庙。谈妥后老古沟六组制作了土地有偿转让合同并由二十户村民代表签完字后拿来要求原告签字，原告在合同上按了指印并向六组说明原告只是介绍人，六组应当与净土寺签订合同。同日老古沟六组与净土寺签订了农业转让合同。老古沟六组于2017年8月17日向丹东市振安区农业承包合同仲裁委员会（以下简称振安仲裁委）申请仲裁，振安仲裁委作出振安(2016)农裁字第21号仲裁裁决书，裁决：老古沟六组与原告2011年3月12日签订的土地转让合同无效；陶瑞霞及丹东市净土寺将合同中约定转让的十五亩耕地恢复原貌并返还给申请人。原告对该仲裁决定有异议，认为其与六组签订的有偿转让合同应为无效，该合同并未实际履行，购地款是净土寺支付给六组，原告不应承担任何责任。
被告净土寺辩称：陶瑞霞当时的确是受净土寺的委托联系购买土地事宜。涉案土地有偿转让合同只有村联户代表签字，没有原告签字、村委会公章，且面积和转让价格处空白。另外，2011年3月12日净土寺与老古沟六组签订了农业转让合同，该合同有双方签字、按印，且有村委会盖章，符合土地转让程序，合法有效。现净土寺占有、使用该土地有上述土地转让合同为依据，该合同陶瑞霞不是当事人。净土寺已经取得宗教活动场所登记证、组织机构代码证，依据土地转让合同及法律规定净土寺对涉案土地享有所有权。
被告老古沟六组辩称并反诉称：被告老古沟六组认为原告与老古沟六组签订的土地有偿转让合同无效。2011年3月12日，陶瑞霞与六组签订了该合同，约定六组将9亩土地以9万元的价格转让给陶瑞霞。签合同时六组在合同第一页签了字，但因合同第二页标注的亩数是15亩，跟之前商量的不一样，所以我们没有在第二页签字，也没在第一页填亩数和钱数。我们虽然对亩数有争议，但因钱已经分给村民了，所以也没返给陶瑞霞。2013年村民发现净土寺在合同涉及土地上建庙，且另占用六组部分林地和道路并造成破坏。六组认为两被告没有办理任何手续，六组也没有与净土寺签订过合同，被告净土寺系违法占用林地进行非农业建设。其行为已违反《土地管理法》第六十三条的规定，被行政机关予以行政处罚。本案中被告老古沟六组反诉要求：1.依法确认2011年3月12日六组与陶瑞霞签订的土地有偿转让合同无效；2.两被反诉人将占用六组的土地恢复原貌并返还。
原告陶瑞霞针对被告老古沟六组的反诉辩称：原告认为六组不应要求原告返还土地，因六组与净土寺已签订农业转让合同，原告也没有对涉案土地经营、使用，即便存在违法占地也应该是净土寺返还土地，原告认为行政机关已对占地作出决定，相关部门已经在法院申请执行，被告不应在法院反诉该事项。
被告净土寺针对被告老古沟六组反诉辩称：净土寺不同意六组的反诉请求，理由是净土寺与六组签订的农业转让合同合法有效。净土寺已经依法取得了土地的物权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告没有异议的证据:振安仲裁委2017年8月17日作出的振安(2016)农裁字第21号仲裁裁决书、丹东市振安区林业局2013年6月25日作出的丹安林罚书字(2013)第(039)号林业行政处罚决定书、丹东市振安区林业技术鉴定委员会出具给丹东市森林公安局振安派出所的丹安鉴字(2013)26号林业技术鉴定委员会文件、丹东市国土资源局2015年5月18日作出的丹国土资罚(2015)33号行政处罚决定书(系复印件)、丹东市净土寺宗教活动场所登记证、组织机构代码证，本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据，本院认定如下：对于原告提供的老古沟六组与陶瑞霞2011年3月12日签订的土地有偿转让合同。现老古沟六组对合同第二页记载内容表示否认，该合同面积、价款处亦空白，通过该合同本院无法确定转让土地具体面积（亩数）。对于原告提供的净土寺与老古沟六组2011年3月12日签订的农业转让合同，被告老古沟六组提供的2010年12月7日陶瑞霞与刘云珍签订的土地转让合同及原告与刘庭祥签订的山林转让合同，本院认为与陶瑞霞提出的本诉请求及老古沟六组相应提出的反诉请求均不具有关联性，本院不予确认。
根据当事人的举证、质证、本院的认证及当事人陈述，本院认定事实如下：原告陶瑞霞系丹东市五龙背镇老古沟村村民。2011年3月12日，老古沟六组与陶瑞霞签订土地有偿转让合同。合同共有两页，第一页记载内容为：现有老古沟六组全体村民（甲方）与陶瑞霞（乙方）经双方协商达成耕地一块，面积处空白，包括四边荒草地都归乙方所有。转让价格处空白，一次性付清。承包地按国家承包政策变，如果国家政策不变土地永久归乙方所有使用。该地管理权和四至界限若有争议，应由甲方负责处理；如果国家、开发商征占，补偿归陶瑞霞；经营者须在此地西侧小河边留出三米宽村民上山作业道，在陶瑞霞经营中村民给予协助；此地若有主权及界限民事纠纷，由老古沟六组处理、解决，与陶瑞霞无关。甲方处有于筱敏等20人签字按手印。该页无陶瑞霞签字按印。第二页记载内容为：另外，附加耕地草图，包括四至边界。以上图为准全部归乙方陶瑞霞所有，永久使用。四至为东至刘廷祥山根、河沟曲直，西至河，北至河，刘廷祥山根，南至河。标注面积15亩。乙方处有打印的陶瑞霞姓名并按有其指纹，但无老古沟六组签字。该合同签订后该地闲置。后净土寺认为其已与老古沟六组签订了土地转让合同，有涉案土地的使用权，因此在涉案土地上建设寺庙。被告老古沟六组因对净土寺建庙有异议，向林业、国土部门反映情况。2013年6月25日，丹东市振安区林业局作出的丹安林罚书字(2013)第(039)号林业行政处罚决定，认定2012年11月净土寺在未办理林地审批手续的情况下，雇用机械毁林挖山，改变林地用途面积1100平方米、毁坏树木，决定给予净土寺限期三个月内恢复林地原状、罚款、补种树木的处罚。2015年5月18日，丹东市国土资源局作出丹国土资罚(2015)33号行政处罚决定书，认定丹东市净土寺未经批准建房。作出净土寺立即退还非法占用的4442.86平方米土地、限期拆除4442.86平方米土地上建筑物、恢复土地原状、罚款的处罚。两部门处罚均已生效。2016年10月19日，老古沟六组向振安仲裁委提出仲裁申请，请求确认其与陶瑞霞签订的涉案土地有偿转让合同无效；陶瑞霞、净土寺将占用43.5亩土地返还六组。振安仲裁委于2017年8月17日作出裁定：1.陶瑞霞与老古沟六组签订的土地有偿转让合同无效；2.陶瑞霞与净土寺于裁决生效之日将东至刘廷祥山根及大核桃树、西至河、南至河、北至河的15亩耕地恢复原貌返还给老古沟六组。本案审理过程中，经本院释明，原告变更诉讼请求为请求确认其与被告老古沟六组签订的土地有偿转让合同不成立。
本院认为，我国法律规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，被告老古沟六组与原告陶瑞霞虽然签订了土地有偿转让合同，但合同中面积、价款处空白未填写，双方对面积（亩数）至今仍有争议。且合同共有两页，而原告陶瑞霞、老古沟六组却分开在两页上签字，有悖常理。在此种情况下，本院无法确定该合同中面积（亩数）的具体数量及当时双方当事人的真实意思表示，本院认为该合同缺少必要条款依法不成立。被告老古沟反诉要求确认该合同无效及要求原告陶瑞霞返地并恢复原貌的诉讼请求，鉴于合同无效应以合同成立为前提，因该合同不成立，也就涉及不到效力问题。另外鉴于该合同不成立不能作为确定本案双方责任及权利义务的依据，原告陶瑞霞也不是涉案土地的实际使用、占有人，故对被告六组上述反诉请求不予支持。
关于老古沟六组反诉净土寺返地并恢复原貌的诉讼请求。本院认为，反诉的原告应是本诉被告，反诉被告应是本诉原告。本案净土寺作为本诉被告其自认为占用、使用涉案土地是依据自己与老古沟六组签订的合同，与涉案土地有偿转让合同无关，现被告老古沟六组依据与陶瑞霞签订的土地有偿转让合同反诉要求净土寺返地，本院认为净土寺作为本案的反诉被告主体资格不适格。另外，本院认为行政机关对土地争议的处理决定生效后，一方当事人不履行的，对方当事人不应以民事侵权案向法院起诉，可向行政机关提出申请执行。本案涉案土地经老古沟六组向国土、林业部门反映情况，两部门已分别对净土寺作出生效的处罚决定。生效的处罚决定中有让净土寺立即返还非法占用的4442.8平方米土地，限期拆除该土地上的建筑物、恢复土地原状等内容。现净土寺未将处罚决定实际履行完毕，老古沟六组不应以民事侵权案件向法院起诉，可向行政机关提出申请执行。对于老古沟六组要求返还超出行政机关处罚范围土地的主张，鉴于其与行政处罚涉及土地现已成为一整体，被告老古沟六组应当在对上述土地申请有关机关解决完毕后再根据实际情况处理。综上，对被告老古沟六组该项反诉请求,本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）陶瑞霞与被告（反诉原告）丹东市振安区五龙背镇老古沟村第六村民组于2011年3月12日签订土地有偿转让合同不成立；
二、驳回被告（反诉原告）丹东市振安区五龙背镇老古沟村第六村民组的反诉请求。
本诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）丹东市振安区五龙背镇老古沟村第六村民组负担；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）丹东市振安区五龙背镇老古沟村第六村民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 王楠楠
人民陪审员 郭嘉欣
人民陪审员 温承艳
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王丽娥