辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1385号
上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局第一建筑工程公司。
被上诉人（原告原告）：辽宁富亿达房地产开发集团有限公司。
上诉人中国建筑第六工程局第一建筑工程公司（以下简称中建六局）因与被上诉人辽宁富亿达房地产开发集团有限公司（以下简称富亿达公司）合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中建六局的委托诉讼代理人李建山、宋淑芬，被上诉人富亿达公司的委托诉讼代理人宿旭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建六局上诉请求：1、撤销一审判决；二、判令富亿达公司先给付代扣代缴的18，817，162元工程款的税票或复印件；三、因被上诉人未按判决执行，致使上诉人替缴764万元的税，造成上诉人损失，被上诉人应给付赔偿合计20万元；四、上诉费和一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：税金因双方合同约定由富亿达公司代扣代缴，被上诉人要求我方替缴764万元的税金，被上诉人应先将代缴的18，817，162元工程款的税票或复印件给上诉人。被上诉人应承担违约责任及未按照高院判决执行致使由上诉人替其缴税，进而造成上诉人经济损失，被上诉人应给予补偿。综上两点是上诉人给付被上诉人诉求给付764万税票的先决条件。
富亿达公司答辩称，对方说代收代缴，我们认为后期付的工程款和违约金的方面，我们没有扣缴以房抵债的。并且对方在与法院和我方共同到税务局确认后已经缴纳了一部分税金，是通过法院缴纳的。我方认为对方已经承认代收代缴的事实。不存在我方给对方补税金的问题。
富亿达公司向一审法院起诉请求：请求判令被告返还工程结算发票12,071,406.48元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2002年8月1日，原告富亿达公司与被告中建六局签订《建设工程施工合同》，被告承建原告发包的工程。双方在工程款结算时发生纠纷。2015年6月3日,辽宁省葫芦岛市中级人民法院下发（2013）葫执一字第00007-6号执行裁定书。该裁定书确认“其余房屋均流拍，以价值7,642,763.60元，抵债给申请执行人中国第六工程局第一建筑工程公司”。被告在庭审过程中认可其在税务部门开具的金额为7,642,763.60元发票未给付原告。
一审法院认为，本案系富亿达公司与被告中建六局因建设工程施工合同纠纷而引发的票据给付之争，被告在庭审中承认其已开具金额为764万元的税务发票，结合辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2013）葫执一字第00007-6号执行裁定书，被告应给付原告票面金额为7,642,763.60元的发票。原告诉请要求被告开具发票的金额为12,071,406.48元，但其未提供相应证据证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国第六工程局第一建筑工程公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁富亿达房地产开发集团有限公司票面金额为7,642,763.60元的发票。案件受理费100.00元，由被告中建六局公司承担。
二审庭审中，中建六局自称以前给付工程款的时候，富亿达公司先将税款扣除，而判决240余万工程款没有扣，240余万元的税钱富亿达公司已经出了，我们认为现在500多万的税应该对方出。
二审查明，关于富亿达公司与中建六局建设工程施工合同纠纷一案，因案涉工程款总造价为21，312，669.46元，减去富亿达公司已付款18，817，162元（含富亿达公司代缴代扣的税费），富亿达公司尚欠中建六局工程款2，498，534.46元，另富亿达公司应给付中建六局经济损失3，576，671.45元，本院于2012年6月29日作出（2010）葫民一初字第5号民事判决，判令富亿达公司给付中建六局工程欠款2，498，534.46元及相应利息、经济损失3，576，671.45元等。后富亿达公司不服，上诉至辽宁省高级人民法院，该院作出（2012）辽民一终字第221号民事判决，维持了本院（2010）葫民一初字第5号民事判决。（2012）辽民一终字第221号民事判决生效后，富亿达公司未履行给付义务，中建六局向本院申请强制执行。在执行过程中，涉及工程款2，498，534.46元及经济损失、利息等的缴纳税费问题，经协调双方达成了判决书所确认工程款产生的税由富亿达公司负担，剩余部分由中建六局承担的约定。后经中建六局申请，本院从案件执行款中分两次向葫芦岛市龙港区地方税务局拨付税费190670.95元、93331.97元，总计284，002.92元。同时，本院于2014年4月22日作出（2013）葫执一字第00007-5号执行裁定，将拍卖款284，002.92元给付中建六局以抵偿部分执行款。葫芦岛市龙港区地方税务局分别于2014年1月7日、2014年1月14日为中建六局开具2，498，543.46元和5，167，234.68元的相应税收缴款书。
二审另查明，富亿达公司与中建六局签订的《建设工程施工合同》补充条款第1条约定，工程定额执行辽宁20**年单位估价表取费按1999年辽宁取费标准丙级计取，但其它直接费中冬雨季施工费只计取0.2%；计划利润及技装费只计取3%，营业税3.413%，由甲方代扣代缴，地方性收费一律不计取。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
认定上述事实有当事人陈述，本院（2013）葫执一字第00007-5号执行裁定书，（141）辽地现00223276、00223277、00039375、00039376等税收缴款书及一审卷宗等在案佐证。
本院认为，从富亿达公司与中建六局的补充协议来看，富亿达公司支付中建六局工程款应扣除相应代缴的费用。而通过判决并执行抵偿的2，498，543.46元工程款，富亿达公司并未代扣代缴。经济损失及利息5，167，234.68元款项税费由谁缴纳的问题，《建设工程施工合同》及补充条款并无约定，但在执行中双方达成一致意见，由中建六局负责缴纳。从葫芦岛市龙港区地方税务局为中建六局开具的2，498，543.46元和5，167，234.68元款项的税收缴款书来看，该两笔款项的纳税义务主体为中建六局，且所涉税款亦由中建六局实际缴纳。本院认为，2，498，543.46元工程款已通过法院强制执行给中建六局，中建六局亦自认该笔款项的税款富亿达已经支付，故其应为富亿达公司开具相应工程款发票。经济损失及相应利息5，167，234.68元款项的税费由谁缴纳，尽管在执行前双方无约定，但在执行过程中已达成一致意见，且中建六局自行申请缴纳。现富亿达公司已履行完毕经济损失及相应利息5，167，234.68元的给付义务，中建六局亦应为富亿达公司出具该款项的相应发票。上诉人中建六局认为经济损失及相应利息5，167，234.68元款项的税费应由富亿达公司缴纳，富亿达公司应先支付该笔税费其再向富亿达公司交付发票。中建六局的此项主张与在执行中达成的由其缴纳的约定不符，亦与其自行申请缴纳的行为矛盾，本院不予支持。关于上诉人提出的判令富亿达公司先给付代扣代缴的18，817，162元工程款税票或复印件的主张。本院认为，该主张属独立的诉讼请求，而上诉人作为本案一审被告，一审对此并未审理，故本院二审对该请求不予审查。另外，本案争议发票并非票据纠纷案由中所指票据，依据富亿达公司一审起诉请求，一审确定案由为票据纠纷不妥，本案案由应确定为合同纠纷。
综上，中建六局的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实基本清楚，适用法律正确，裁判结果予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国建筑第六工程局第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明航
审判员 焦 娇
审判员 梁珏景
二〇一七年十一月二日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”