wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0781执1551号申请执行人：刘学鑫,男,1966年11月9日生,汉族,江西省瑞金市人。被执行人：刘东北，男，1963年9月17日生，汉族，江西省瑞金市人。本院作出的（2018）赣0781民初182号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘学鑫依法向本院申请强制执行，本院于2018年7月19日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人刘东北向我院提出撤回执行申请，本院经审查认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）赣0781执1551号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李小通二〇一八年十二月十三日书记员  王燕燕
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1084执114号
申请执行人张学民，男，汉族，住所地宁安市海浪镇。
被执行人张明强，男，汉族，住所地宁安市海浪镇。
本院在执行申请执行人张学民与被执行人张明强买卖合同纠纷一案中，申请执行人张学民以被执行人张明强暂无财产可供执行向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 牛传民
审 判 员 姜宏远
人民陪审员 李海军
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 崔虹蕊
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0505民初4号
原告双鸭山大业建筑工程有限公司，住所地双鸭山市尖山区文南小区12委新1组。
法定代表人徐福春，系该公司总经理。
委托代理人孙昕，系黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
被告深圳市兴元环境工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝民二路59号兴鑫源商务大厦五楼512-515B。
法定代表人向茂勇，系该公司总经理。
第三人黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司。住所地黑龙江省双鸭山市四方台区太保镇依饶公路南侧。
法定代表人吴学敏，系该公司总经理。
委托代理人刘彩蓉，系该公司员工。
委托代理人王丽，系该公司员工。
本院在审理原告双鸭山大业建筑工程有限公司与深圳市兴元环境工程有限公司建筑工程合同纠纷一案中，原告双鸭山大业建筑工程有限公司于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原、被告及第三人三方在诉讼中自动达成协议，原告提出撤诉申请符合撤诉条件，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告双鸭山大业建筑工程有限公司撤回起诉。
案件受理费1966.00元减半收取983.00元，由原告双鸭山大业建筑工程有限责任公司负担。
审判员 张英
二〇一七年三月二十二日
书记员 赵桐
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初13727号
原告：尹浩鹏，男，1986年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市寮步镇凫山禾仓村***号，公民身份号码为
441900198610204130。
委托诉讼代理人：邓沛康，广东莞信律师事务所律师。
被告：孙东华，男，1985年1月30日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：杨翠敏，女，1991年8月24日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告尹浩鹏与被告孙东华、杨翠敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹浩鹏的委托诉讼代理人邓沛康到庭参加诉讼，被告孙东华、杨翠敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尹浩鹏向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金220000元及利息（以220000元为本金，从2015年9月9日起按月利率2%计至清偿之日止）；2.两被告向原告支付律师费20000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告孙东华系朋友关系，被告因资金周转需要向原告共借款220000元，原告通过现金方式将借款220000元分两次交付给被告孙东华，被告孙东华于2015年9月9日向原告出具《借据》，约定借款期限为借款之日至2016年9月8日，借款利息按月利率2%计算，如逾期未付款或者支付利息，借款人自愿承担出借人因催讨该笔借款而产生的全部调查费、律师代理费、交通费及其他费用。借款到期后，原告多次向两被告催收还款及利息，均未果。两被告是夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。
被告孙东华、杨翠敏未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证�，因两被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年9月9日，被告孙东华向原告出具《借据》一份，载明：被告孙东华借到原告尹浩鹏220000元，从借款之日起按月息2%计算利息，还款日期为2016年9月8日；如逾期未还款或者支付利息，被告孙东华自愿承担原告因催讨该笔借款而产生的全部调查费、律师代理费、交通费及其他相关费用；被告孙东华确认在本借据出具之日原告已交付全部借款。原告称案涉借款220000元系以现金方式分两次在被告孙东华家附近处支付给被告孙东华，后被告孙东华才向原告出具案涉《借据》。原告并提交了借记卡账户历史明细清单（2015年1月30日至同年9月9日）以证明其出借款项的资金来源及具备出借能�，该清单显示原告名下的该银行账户在案涉《借据》形成之前一个月内账户余额最多达40余万元。
二、根据原告提交的委托代理合同及发票显示，原告为本案诉讼与广东莞信律师事务所建立委托代理合同关系，并支出律师费20000元。
三、被告孙东华与被告杨翠敏于2011年11月3日登记结婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告孙东华出具的《借据》之内容及形式均不违反法律规定，本院对其效力予以确认。根据该《借据》的内容可以认定原、被告双方已建立借款合同关系以及被告孙东华已收到原告交付的借款220000元的事实。现借款期限已经届满，而被告孙东华未能举证证明其存在还款行为，理应承担相应的不利后果，本院认定其尚未偿还借款，对于原告要求被告孙东华偿还借款220000元的诉请，本院予以支持。至于逾期利息，案涉《借据�已明确约定逾期还款利息按每月2%计算，该约定不违反法律规定，合法有效，故被告孙东华应向原告支付如下逾期利息：以220000元为基数，自逾期还款之日即2015年9月9日起按月利率2%计至清偿之日止。至于律师费，案涉《借据》明确约定律师费由被告孙东华承担，现原告已提交证据证明其为本案诉讼支出律师费20000元，且该费用在合理范围，本院予以确认，该费用应由孙东华径行支付给原告。
关于被告杨翠敏的责任问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，“夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉借款产生于两被告的婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明案涉债务已明确约定为被告孙东华的个人债务，亦未能证明两被告曾约定婚姻存续期间的财产归各自所有且为原告所知晓，应承担举证不能的法律后果，故本院认定案涉债务为夫妻共同债务。因此，被告杨翠敏应对案涉全部债务承担共同清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告孙东华、杨翠敏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹浩鹏偿还借款220000元并支付逾期利息（以220000元为基数，自2015年9月9日起按月利率2%计至清偿之日止）；
二、限被告孙东华、杨翠敏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹浩鹏支付律师费20000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3308元，由被告孙东华、杨翠敏承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈 波
二〇一七年十二月二十八日
书记员 钟家明
附：相关的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席�决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初13727号原告：尹浩鹏，男，1986年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市寮步镇凫山禾仓村***号，公民身份号码为441900198610204130。委托诉讼代理人：邓沛康，广东莞信律师事务所律师。被告：孙东华，男，1985年1月30日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：杨翠敏，女，1991年8月24日出生，汉族，住广东省东莞市，原告尹浩鹏与被告孙东华、杨翠敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹浩鹏的委托诉讼代理人邓沛康到庭参加诉讼，被告孙东华、杨翠敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告尹浩鹏向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金220000元及利息（以220000元为本金，从2015年9月9日起按月利率2%计至清偿之日止）；2.两被告向原告支付律师费20000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告孙东华系朋友关系，被告因资金周转需要向原告共借款220000元，原告通过现金方式将借款220000元分两次交付给被告孙东华，被告孙东华于2015年9月9日向原告出具《借据》，约定借款期限为借款之日至2016年9月8日，借款利息按月利率2%计算，如逾期未付款或者支付利息，借款人自愿承担出借人因催讨该笔借款而产生的全部调查费、律师代理费、交通费及其他费用。借款到期后，原告多次向两被告催收还款及利息，均未果。两被告是夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。被告孙东华、杨翠敏未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证�，因两被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年9月9日，被告孙东华向原告出具《借据》一份，载明：被告孙东华借到原告尹浩鹏220000元，从借款之日起按月息2%计算利息，还款日期为2016年9月8日；如逾期未还款或者支付利息，被告孙东华自愿承担原告因催讨该笔借款而产生的全部调查费、律师代理费、交通费及其他相关费用；被告孙东华确认在本借据出具之日原告已交付全部借款。原告称案涉借款220000元系以现金方式分两次在被告孙东华家附近处支付给被告孙东华，后被告孙东华才向原告出具案涉《借据》。原告并提交了借记卡账户历史明细清单（2015年1月30日至同年9月9日）以证明其出借款项的资金来源及具备出借能�，该清单显示原告名下的该银行账户在案涉《借据》形成之前一个月内账户余额最多达40余万元。二、根据原告提交的委托代理合同及发票显示，原告为本案诉讼与广东莞信律师事务所建立委托代理合同关系，并支出律师费20000元。三、被告孙东华与被告杨翠敏于2011年11月3日登记结婚。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告孙东华出具的《借据》之内容及形式均不违反法律规定，本院对其效力予以确认。根据该《借据》的内容可以认定原、被告双方已建立借款合同关系以及被告孙东华已收到原告交付的借款220000元的事实。现借款期限已经届满，而被告孙东华未能举证证明其存在还款行为，理应承担相应的不利后果，本院认定其尚未偿还借款，对于原告要求被告孙东华偿还借款220000元的诉请，本院予以支持。至于逾期利息，案涉《借据�已明确约定逾期还款利息按每月2%计算，该约定不违反法律规定，合法有效，故被告孙东华应向原告支付如下逾期利息：以220000元为基数，自逾期还款之日即2015年9月9日起按月利率2%计至清偿之日止。至于律师费，案涉《借据》明确约定律师费由被告孙东华承担，现原告已提交证据证明其为本案诉讼支出律师费20000元，且该费用在合理范围，本院予以确认，该费用应由孙东华径行支付给原告。关于被告杨翠敏的责任问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，“夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉借款产生于两被告的婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明案涉债务已明确约定为被告孙东华的个人债务，亦未能证明两被告曾约定婚姻存续期间的财产归各自所有且为原告所知晓，应承担举证不能的法律后果，故本院认定案涉债务为夫妻共同债务。因此，被告杨翠敏应对案涉全部债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告孙东华、杨翠敏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹浩鹏偿还借款220000元并支付逾期利息（以220000元为基数，自2015年9月9日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、限被告孙东华、杨翠敏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹浩鹏支付律师费20000元。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3308元，由被告孙东华、杨翠敏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一七年十二月二十八日书记员 钟家明附：相关的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席�决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉07民特18号
申请人：松原市星泰房地产开发有限公司。
法定代表人：郭英文。
被申请人：吕鑫。
申请人松原市星泰房地产开发有限公司根据松原仲裁委员会（2017）松仲经调字第118号裁决书向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行司法审查。本院现已审查终结。
申请人因借款纠纷一案，于2017年10月9日向松原仲裁委员会申请仲裁。松原仲裁委员会于2017年12月14日作出（2017）松仲经调字第118号调解书。调解内容如下：一、被申请人吕鑫欠申请人松原市星泰房地产开发有限公司人民币742000元，利息170660元，于2017年12月31日前给付742000元及利息150000元。二、逾期不付，按742000元履行给付义务及利息，利息自2015年11月12日起按月利率1%计算至给付之日止。三、其他无争议。四、仲裁受理费12075元，由被申请人承担10000元，申请人承担2075元。该调解书已经发生法律效力。申请人据此申请强制执行。
本院经审查认为，申请人与被申请人借款合同纠纷一案，经松原仲裁委员会主持下，双方达成和解，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，仲裁程序合法。申请人依据该生效仲裁调解书申请本院强制执行符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条以及《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十七条第一款、第二十条的规定，裁定如下：
对松原仲裁委会[2017]松仲经调字第118号调解书准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秋铧
审 判 员 丁艺深
人民陪审员 陆亚珍
二〇一八年八月十五日
书 记 员 于耀天
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1222执84号
申请执行人：侯宗民，男，1944年3月28日出生，国家退休干部，住太和县，
被执行人：游素芳，女，1963年6月9日生，住太和县。
申请执行人侯宗民与被执行人游素芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初243号民事判决书，因被执行人未按已生效法律文书确定的义务履行。本案未执行标的41543元，因申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未能查到被执行人有可供执行的财产线索，现本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行，再次申请执行不受申请期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖1222民初243号民事判决书的本次执行程序。
本裁定立即执行。
审判长 徐卫东
审判员 樊 彬
审判员 张进款
二〇一七年九月十二日
书记员 赵无敌
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1222执84号申请执行人：侯宗民，男，1944年3月28日出生，国家退休干部，住太和县，被执行人：游素芳，女，1963年6月9日生，住太和县。申请执行人侯宗民与被执行人游素芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初243号民事判决书，因被执行人未按已生效法律文书确定的义务履行。本案未执行标的41543元，因申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未能查到被执行人有可供执行的财产线索，现本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行，再次申请执行不受申请期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）皖1222民初243号民事判决书的本次执行程序。本裁定立即执行。审判长  徐卫东审判员  樊 彬审判员  张进款二〇一七年九月十二日书记员  赵无敌
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏02刑更1749号
罪犯施斌豪，男，1977年1月22日出生，，汉族，初中文化，原户籍地常州市天宁区。曾因犯奸淫幼女罪、抢劫罪，被判处有期徒刑八年。现在江苏省丁山监狱服刑。
常州市钟楼区人民法院于2014年12月15日作出（2014）钟少刑初字第21号刑事判决，认定被告人施斌豪犯强奸罪，判处有期徒刑三年三个月，刑期自2014年9月12日起至2017年12月11日止。判决发生法律效力后，于2015年1月9日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2017年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，并于同年7月3日至7日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯施斌豪，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯施斌豪，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯施斌豪，在2017年1月被评为普管级，2017年2月两次受到监狱表扬奖励，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯施斌豪在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第七条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯施斌豪减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期至2017年8月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
‘二○一七年七月二十八日
书记员 金馨梅
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0305执保661号
申请人：赵华海，男，1969年3月27日生，汉族，现住东营市广饶县经济开发区。
被申请人：曹保军，男，1964年8月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。
本院在审理申请人赵华海诉被申请人曹保军合伙协议纠纷一案中，申请人于2017年11月27日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人曹保军的银行存款35000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人赵华海的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法将被申请人曹保军的银行存款35000元予以冻结，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 刘永军
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 张晓晗
黑龙江省绥滨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0422执第154号
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司鹤岗绥滨支行。
法定负责人兰宝华，男，职务行长。
被执行人李永芹，女，1967年2月7日生，汉族，农民，住绥滨县绥东镇东方村。
被执行人于晓军，男，1976年5月24日生，汉族，农民，住绥滨县绥东镇东方村。
本院在执行申请人哈尔滨银行股份有限公司鹤岗绥滨支行与被执行人李永芹、于晓军借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，对还款时间和数额均作出具体约定。
据此，本院认为，当事人双方对各种的权利和义务已做过明确约定，本案已无继续执行的必要，应当终结执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
申请人哈尔滨银行股份有限公司鹤岗绥滨支行与被执行人李永芹、于晓军借款合同纠纷一案本次执行程序终结。
执行员 ：任延青
二〇一七年五月二十七日
书记员 ：吕德亮
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初103号
原告李宗华，居民。
委托代理人丁元和，连云港市赣榆区柘汪法律服务所法律工作者。
被告霍小波，居民。
被告李至玉，居民。
原告李宗华与被告霍小波、李至玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员方圆适用简易程序独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告李宗华的委托代理人丁元和、被告李至玉到庭参加了诉讼，被告霍小波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗华诉称，2009年12月14日，被告霍小波向原告借款20000元，被告李至玉为其提供担保，欠款到期后，原告多次找两被告催要借款，两被告始终以无钱为由拖欠，至今未还分文，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告霍小波偿还原告借款本金20000元及利息，被告李至玉承担连带清偿责任。
被告李至玉辩称，借款及担保属实，但是借款之后我问过霍小波，他说基本上已经还清了，只是原告没有打收条给被告，而且借据出具后两年内原告找我要过钱，之后就再也没有找我要过，我的担保期限已经过期，不应该偿还。
被告霍小波未作答辩。
经审理查明，2009年12月14日，被告霍小波因经营资金周转需要向原告李宗华借款20000元，由被告李至玉提供担保，并于借款当日出具借据、保证合同书各一份交由原告李宗华持有，被告霍小波、李至玉分别在在借款人、担保人位置签字确认借款及担保事实。借款当日原告李宗华预先扣除利息800元，实际出借金额为19200元。双方约定还款日期为2010年1月13日，未约定期内利息，约定逾期按照借款总额的日千分之二收取违约金。并约定保证人李至玉按照连带责任承担保证责任，约定保证期限为借款到期之日起两年。借款到期后，两被告均未偿还。诉讼中，原告主张将利息、违约金合并计算，并明确自2010年1月14日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算。
上述事实，有原告李宗华提供的借据、保证合同书及原告李宗华的委托代理人丁元和、被告李至玉的当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查与质证，予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款合同合法有效，被告霍小波向原告李宗华借款20000元，预先扣除利息800元，实际借款金额为19200元，经原告催要后未有未有归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张将利息、违约金合并计算，并明确自2010年1月14日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告李至玉为被告霍小波的借款行为提供连带责任保证，并约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年。在该期间内债权人未向担保人要求其承担担保责任，保证人免除担保责任。本案中，被告李至玉的担保期限约定为借款到期之日起两年，但原告未在该期限内向其主张，现已免除担保人李至玉的担保责任。综上，对原告要求被告霍小波偿还借款20000元及利息，并由被告李至玉承担连带保证责任的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告霍小波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李宗华借款本金19200元及利息、违约金（利息、违约金合并自2010年1月14日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告霍小波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告霍小波承担，保全费220元，由原告李宗华承担。被告霍小波应承担的费用原告李宗华已预交，被告霍小波于本判决生效之日起十日内直接向原告李宗华给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费300元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 方圆
二〇一六年二月十九日
法官 助理 李祥
书 记 员 陆剑
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”
第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能够确定的，借款人可以随时返还；贷款可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
（二）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率的24%为限。．．．．．．．．．”
第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”
（三）、《中华人民共和国担保法》第十六条：“保证的方式有：
一、一般保证；
二、连带责任保证。”
第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”
第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省漯河市郾城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1103执261号
申请执行人赵国亮，男，汉族，1964年5月4日出生，住漯河市郾城区城关镇祁山路999号。
被执行人李伟民，男，汉族，1963年5月19日出生，住漯河市郾城区孟庙镇袁黄村4组。
被执行人宋秋莲，女，汉族，1663年10月2日出生，住址同上，系被执行人李伟民之妻。
本院在执行赵国亮与李伟民、宋秋莲民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结漯河郾城区人民法院作出的（2017）豫1103民初2383号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乔 楠
审判员 万俊华
审判员 高 琳
二〇一八年七月三十日
书记员 张怀军
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1103执261号申请执行人赵国亮，男，汉族，1964年5月4日出生，住漯河市郾城区城关镇祁山路999号。被执行人李伟民，男，汉族，1963年5月19日出生，住漯河市郾城区孟庙镇袁黄村4组。被执行人宋秋莲，女，汉族，1663年10月2日出生，住址同上，系被执行人李伟民之妻。本院在执行赵国亮与李伟民、宋秋莲民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结漯河郾城区人民法院作出的（2017）豫1103民初2383号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 乔 楠审判员 万俊华审判员 高 琳二〇一八年七月三十日书记员 张怀军
呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）呼执监字第00034号
案外人卜会平，女，1967年2月19日出生，蒙古族，企业职工，现住呼和浩特市赛罕区。
申请执行人乌力图，男，54岁，蒙古族，个体，住呼和浩特市新城区。
被执行人席洪，男，51岁，汉族，个体，户籍住址呼和浩特市回民区。
被执行人刘洪宇，女，42岁，汉族，个体，户籍住址呼和浩特市回民区。系席洪妻子。
本院在执行乌力图申请执行席洪、刘洪宇借款合同纠纷一案中，案外人卜会平于2014年7月11日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人卜会平称，本案执行标的为原内蒙古新型材料厂住宅楼2号楼单身宿舍，在原内蒙古新型材料厂存续期间，分给申请人作为福利房，根据国务院的规定，拟给申请人办理购买公房手续，后由于企业领导的不作为，一直未办理，直至企业破产清算。
按照企业破产的相关规定，即便破产清算时破产企业职工福利性公有住房不计入破产财产。内蒙古新型材料厂领导将执行标的的产权转让给银行的行为是不合法的，银行将该执行标的转让给席洪、刘洪宇的行为也是不合法，乌力图要求执行执行标的的行为就是不合法。
内蒙古新型材料厂的领导将执行标的抵押给银行，在银行拍卖该执行标的时，应通知申请人，作为居住在执行标的多年的申请人来说，依法享有优先购买权。至今执行标的产权更迭数次，不通知申请人，侵犯了申请人的优先购买权。
2011年，在看到贵院的强制执行公告，申请人才知道企业领导将执行标的的产权转让给银行，银行以拍卖的方式转让给席洪、刘宏宇，直至作为席洪、刘宏宇的财产被乌力图申请强制执行。贵院所查封房产是申请人生活所必需的居住房屋，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，如果对被执行标的进行查封、拍卖必将导致申请人失去最后的住所，无家可归。
为证明自己的主张，案外人提供了单身楼抵押金1500元收据复印件一份，住房证复印件，户籍证明。
听证中，申请执行人主张，被执行财产系席洪、刘宏宇名下的财产，我们是与席洪、刘宏宇的纠纷经人民法院判决，并依法申请法院执行席洪、刘宏宇的财产。申请人的主张与本案无关。申请执行人向法庭提供两份时任厂长的证明材料，证实被执行标的的产权性质、权属、抵债过程及该厂住房证的性质。
本院查明，内蒙古新型材料厂以企业资产抵押向农业银行贷款，因未能按期偿还贷款，银行行使抵押权将债权转移给长城资产公司，长城资产公司又将此债权拍卖给内蒙古红源饮品公司席洪，其中包括内蒙古新型建材厂宿舍2号楼的单身宿舍，三单元五层共三十户房屋作为抵押物已抵给农业银行，内蒙古红源饮品公司席洪已将上述资产接受，双方已签订协议。
另查明，内蒙古新型建材厂宿舍2号楼3单元的单身宿舍楼是该厂的单身周转房属过渡性的临时宿舍，不存在个人占有多少产权的问题，属于该厂的财产。当时的住房证是该厂给临时住户的一种临时手续，此外，2号楼3单元30户单身宿舍房屋不存在任何其它债务问题。
再查明，乌力图与席洪、刘洪宇借款合同纠纷一案，本院于2008年12月31日作出（2008）呼法民二初字第118号民事判决。该判决生效后，乌力图向本院申请对席洪、刘洪宇强制执行。本院于2011年8月24日作出（2011）呼法执字第003号裁定书，“查封被执行人席洪名下的位于内蒙古新型建材厂住宅楼单身宿舍2号楼3单元1－5层30户517平米予以查封。本院于2014年6月30日作出（2011）呼法执字第003号公告，责令上述查封房屋的住户于2014年7月10日前迁出房屋。对此，卜会平以案外人身份向本院申请执行异议。
本院认为，案外人以居住在被执行房屋内的事实，主张执行行为违法没有事实和法律依据。被执行房屋作为内蒙古新型建筑材料厂所有的财产，经抵押贷款，通过长城资产公司已转给内蒙古红源饮品公司席洪。案外人没有证据证明对被执行房屋具有所有权，其居住于被执行房屋内的情况不属于本案审查的内容。本院按照当事人的执行申请，依据生效的法律文书，对被执行人的财产依法采取查封并责令被执行标的房屋内的住户迁出的强制措施符合法律规定，不存在违法事实。案外人认为本案强制执行行为的执行标的是错误的，并要求中止执行行为的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡尔查
审判员 金巴根
审判员 安 智
二〇一四年八月一日
书记员 朝 鲁
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初6718号
原告：蒋菊红，女，1975年5月31日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：徐雪峰，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：钱露，男，1984年3月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：周丽丽，女，1982年3月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：陈龙，男，1988年5月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告蒋菊红与被告钱露、周丽丽、陈龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序审理，并于2017年10月23日开庭审理，原告蒋菊红的委托代理人徐雪峰及被告钱露、周丽丽到庭参加诉讼，被告陈龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋菊红向本院提出的诉讼请求：1、被告钱露、周丽丽归还原告借款50000元、利息2175元（按中国人民银行贷款基准利率4.35%的四倍从2017年5月18日暂计算至2017年8月18日，要求计算至借款清偿之日），合计52175元，被告陈龙对该债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费及代理费3000元由三被告承担。事实与理由：被告钱露称因资金周转需要向原告借款50000元，并于2017年5月18日向原告出具借条一份，并约定借款利息及诉讼后相关费用的承担，被告陈龙对该借款进行担保。后原告多次催讨，被告钱露迟迟不予归还，被告陈龙也未承担担保责任。因被告周丽丽与被告钱露系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告周丽丽应承担共同还款责任。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼。
被告钱露辩称：借款是事实，但借款时被告陈龙是共同借款人，并非担保人，借条上汤志华是担保人，而不是见证人。借款本金并非50000元，而是45000元，其中的5000元已经作为利息预先扣除了。
被告周丽丽辩称：被告周丽丽与被告钱露已经分居四、五年了，经济已无往来，并于2017年5月24日协议离婚。被告周丽丽对被告钱露在外的债务不清楚，也未用于家庭共同生活，双方在离婚协议上也约定各自的债务各自承担，请求法院驳回原告对被告周丽丽的诉讼请求。
原告蒋菊红为证明其主张，向本院提交了以下证据材料:
1、借条一份，证明被告钱露向原告借款50000元，由被告陈龙对该借款提供担保。
2、婚姻登记审查处理表一份，证明被告周丽丽与被告钱露系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。
3、法律服务合同及代理费发票各一份，证明原告起诉被告支付代理费3000元。
被告钱露对原告提交的证据1真实性没有异议，但被告陈龙是借款人，并非担保人，汤志华是担保人，并非借款人，系事后涂改；对证据2、3没有异议。被告周丽丽对证据1、3不清楚，对证据2没有异议。
被告周丽丽向本院提交了以下证据材料：
1、离婚证及离婚协议书各一份，证明被告周丽丽与被告钱露于2017年5月24日协议离婚，双方在离婚协议上也约定各自的债务各自承担。
2、证明一份，证明被告钱露承诺其在外债务由其承担。
原告对被告周丽丽提交的证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，离婚协议系双方内部约定，不能对抗第三人；对证据2的真实性没有异议，虽然被告钱露陈述系个人债务，但该债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。被告钱露对被告周丽丽提交的证据没有异议。
被告钱露未向本院提交任何证据材料。
被告陈龙未答辩，也未向本院提交任何证据材料。
本院对原告蒋菊红及被告周丽丽提交的证据，经庭审质证并经审查后认证如下：（一）原告提交的证据1符合证据的真实性，本院予以采信，但根据被告钱露的答辩，借款已经作为利息预扣5000元，故借款本金应为45000元，而非50000元；（二）原告提交的证据2、3及被告周丽丽提交的证据1、2符合证据的真实性，本院予以采信，至于证明对象是否成立，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。被告陈龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2017年5月18日，被告钱露因资金周转需要向原告蒋菊红借款50000元，约定借款利息为同期银行贷款利率的四倍，并出具借条一份，未约定还款期限，若不归还承担实现债权所产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、催讨车旅费、公证费等。被告陈龙作为连带担保人在借条上签字。被告钱露出具借条后，原告预扣5000元利息，支付被告钱露借款45000元。后原告多次催讨未果，故纠纷成诉。
另查明，被告周丽丽与被告钱露于2007年5月29日在长兴县民政局登记结婚，于2017年5月24日在长兴县民政局协议离婚，约定双方各自经手的所有债权债务自行负责，与对方无关。2017年9月25日，被告钱露向被告周丽丽出具证明，载明其向蒋菊红借款，系个人债务，与被告周丽丽无关。
本院认为，原告蒋菊红与被告钱露、陈龙之间的保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方在发生借贷行为时，未对返还借款的期限作出约定，依据合同法的规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。根据本院查明的事实，虽然被告钱露向原告出具借条载明借款未50000元，但原告预扣5000元利息，实际支付45000元，应认定借款本金为45000元，后被告钱露经原告催讨未归还借款，显属违约，应承担归借款45000元的民事责任。原告要求被告按同期银行贷款基准利率支付暂支付三个月利息2175元，并要求计算至借款还清之日，因借条上约定利息，不违反法律规定，本院按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至2017年12月6日，为4393.5元，2017年12月6日之后的借款利息，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日。原告要求被告钱露承担代理费3000元，虽然借款时对代理费进行约定，但双方对代理费数额并未约定，对代理费承担的约定应视为未生效，本院不予支持。被告陈龙作为连带保证人，在借款人未归还借款的情况下，应承担连带保证责任。被告陈龙承担保证责任后，有权向被告钱露追偿。原告要求被告周丽丽共同承担还款责任，被告周丽丽辩称其与原告钱露分居四、五年，对被告钱露在外债务不知情，且双方在2017年5月24日协议离婚，不应承担还款责任。因原告并未举证证明系夫妻共同债务，且被告周丽丽在被告钱露向原告借款六天后协议离婚，故对被告周丽丽该项辩解本院予以采信，原告该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱露归还原告蒋菊红借款45000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告钱露于本判决生效之日起支付原告蒋菊红借款利息4393.5元（暂计算至2017年12月6日），2017年12月6日之后的借款利息，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日；
三、被告陈龙对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告陈龙承担保证责任后，有权向被告钱露追偿；
五、驳回原告蒋菊红其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取589.5元，由被告钱露、陈龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马立平
二〇一七年十二月六日
书记员 张思媛
?PAGE?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初6718号原告：蒋菊红，女，1975年5月31日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：徐雪峰，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：钱露，男，1984年3月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：周丽丽，女，1982年3月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：陈龙，男，1988年5月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告蒋菊红与被告钱露、周丽丽、陈龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序审理，并于2017年10月23日开庭审理，原告蒋菊红的委托代理人徐雪峰及被告钱露、周丽丽到庭参加诉讼，被告陈龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋菊红向本院提出的诉讼请求：1、被告钱露、周丽丽归还原告借款50000元、利息2175元（按中国人民银行贷款基准利率4.35%的四倍从2017年5月18日暂计算至2017年8月18日，要求计算至借款清偿之日），合计52175元，被告陈龙对该债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费及代理费3000元由三被告承担。事实与理由：被告钱露称因资金周转需要向原告借款50000元，并于2017年5月18日向原告出具借条一份，并约定借款利息及诉讼后相关费用的承担，被告陈龙对该借款进行担保。后原告多次催讨，被告钱露迟迟不予归还，被告陈龙也未承担担保责任。因被告周丽丽与被告钱露系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告周丽丽应承担共同还款责任。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼。被告钱露辩称：借款是事实，但借款时被告陈龙是共同借款人，并非担保人，借条上汤志华是担保人，而不是见证人。借款本金并非50000元，而是45000元，其中的5000元已经作为利息预先扣除了。被告周丽丽辩称：被告周丽丽与被告钱露已经分居四、五年了，经济已无往来，并于2017年5月24日协议离婚。被告周丽丽对被告钱露在外的债务不清楚，也未用于家庭共同生活，双方在离婚协议上也约定各自的债务各自承担，请求法院驳回原告对被告周丽丽的诉讼请求。原告蒋菊红为证明其主张，向本院提交了以下证据材料:1、借条一份，证明被告钱露向原告借款50000元，由被告陈龙对该借款提供担保。2、婚姻登记审查处理表一份，证明被告周丽丽与被告钱露系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。3、法律服务合同及代理费发票各一份，证明原告起诉被告支付代理费3000元。被告钱露对原告提交的证据1真实性没有异议，但被告陈龙是借款人，并非担保人，汤志华是担保人，并非借款人，系事后涂改；对证据2、3没有异议。被告周丽丽对证据1、3不清楚，对证据2没有异议。被告周丽丽向本院提交了以下证据材料：1、离婚证及离婚协议书各一份，证明被告周丽丽与被告钱露于2017年5月24日协议离婚，双方在离婚协议上也约定各自的债务各自承担。2、证明一份，证明被告钱露承诺其在外债务由其承担。原告对被告周丽丽提交的证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，离婚协议系双方内部约定，不能对抗第三人；对证据2的真实性没有异议，虽然被告钱露陈述系个人债务，但该债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。被告钱露对被告周丽丽提交的证据没有异议。被告钱露未向本院提交任何证据材料。被告陈龙未答辩，也未向本院提交任何证据材料。本院对原告蒋菊红及被告周丽丽提交的证据，经庭审质证并经审查后认证如下：（一）原告提交的证据1符合证据的真实性，本院予以采信，但根据被告钱露的答辩，借款已经作为利息预扣5000元，故借款本金应为45000元，而非50000元；（二）原告提交的证据2、3及被告周丽丽提交的证据1、2符合证据的真实性，本院予以采信，至于证明对象是否成立，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。被告陈龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2017年5月18日，被告钱露因资金周转需要向原告蒋菊红借款50000元，约定借款利息为同期银行贷款利率的四倍，并出具借条一份，未约定还款期限，若不归还承担实现债权所产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、催讨车旅费、公证费等。被告陈龙作为连带担保人在借条上签字。被告钱露出具借条后，原告预扣5000元利息，支付被告钱露借款45000元。后原告多次催讨未果，故纠纷成诉。另查明，被告周丽丽与被告钱露于2007年5月29日在长兴县民政局登记结婚，于2017年5月24日在长兴县民政局协议离婚，约定双方各自经手的所有债权债务自行负责，与对方无关。2017年9月25日，被告钱露向被告周丽丽出具证明，载明其向蒋菊红借款，系个人债务，与被告周丽丽无关。本院认为，原告蒋菊红与被告钱露、陈龙之间的保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方在发生借贷行为时，未对返还借款的期限作出约定，依据合同法的规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。根据本院查明的事实，虽然被告钱露向原告出具借条载明借款未50000元，但原告预扣5000元利息，实际支付45000元，应认定借款本金为45000元，后被告钱露经原告催讨未归还借款，显属违约，应承担归借款45000元的民事责任。原告要求被告按同期银行贷款基准利率支付暂支付三个月利息2175元，并要求计算至借款还清之日，因借条上约定利息，不违反法律规定，本院按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至2017年12月6日，为4393.5元，2017年12月6日之后的借款利息，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日。原告要求被告钱露承担代理费3000元，虽然借款时对代理费进行约定，但双方对代理费数额并未约定，对代理费承担的约定应视为未生效，本院不予支持。被告陈龙作为连带保证人，在借款人未归还借款的情况下，应承担连带保证责任。被告陈龙承担保证责任后，有权向被告钱露追偿。原告要求被告周丽丽共同承担还款责任，被告周丽丽辩称其与原告钱露分居四、五年，对被告钱露在外债务不知情，且双方在2017年5月24日协议离婚，不应承担还款责任。因原告并未举证证明系夫妻共同债务，且被告周丽丽在被告钱露向原告借款六天后协议离婚，故对被告周丽丽该项辩解本院予以采信，原告该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱露归还原告蒋菊红借款45000元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告钱露于本判决生效之日起支付原告蒋菊红借款利息4393.5元（暂计算至2017年12月6日），2017年12月6日之后的借款利息，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日；三、被告陈龙对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告陈龙承担保证责任后，有权向被告钱露追偿；五、驳回原告蒋菊红其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取589.5元，由被告钱露、陈龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  马立平二〇一七年十二月六日书记员  张思媛??
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初8101号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。负责人刘显峰,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告冼丽容，女，1966年09月21日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冼丽容信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告冼丽容系其行信用卡持卡人，截止至2016年3月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,051.84元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,051.84元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一六年五月二十三日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省广州市南沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0115刑初410号
公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。
被告人侯某，务工人员,住重庆市黔江区。因本案于2016年3月9日被羁押并刑事拘留,4月7日被广州市公安局南沙区分局决定取保候审,8月9日被本院决定继续取保候审。
公诉机关以穗南检公刑诉[2016]410号起诉书指控被告人侯某犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。
公诉机关指控:2016年2月27日17时许,被告人侯某在广州市南沙区东涌镇南涌村委会附近,与被害人李某发生口角,遂伙同他人持砍刀和钢管对被害人李某实施殴打,致其左胫骨粉碎性骨折,其损失程度已构成轻伤一级。案发后,被告人侯某赔偿被害人李某经济损失人民币40000元并取得其谅解。被告人侯某于3月9日到公安机关投案,向公安机关如实供述其犯罪事实。公诉机关认为被告人侯某具有自首和自愿签署《认罪从宽协商意愿书》的从轻处罚情节,建议对被告人侯某判处九个月以上一年以下有期徒刑,并可对其宣告缓刑。
被告人侯某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人侯某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立,量刑建议适当，应予采纳。被告人侯某有自首和自愿签署《认罪从宽协商意愿书》、积极赔偿被害人经济损失并取得谅解的法定、酌定从轻处罚情节,依法对其从轻、酌情从轻处罚;被告人侯某持械伤害被害人,依法对其酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和根据《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条的规定，判决如下：
被告人侯某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月,缓刑一年。
（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 蔡穗硕
二〇一六年八月九日
书记员 刘 杰
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛龙民初字第2988号
原告：洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站。
经营者：朱广明，个人经营。
委托代理人：方菁平、任希红，河南大进律师事务所律师。
被告：中地长泰建设有限公司。
法定代表人：赵光妹。
本院在审理上列原告洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站诉被告中地长泰建设有限公司为租赁合同纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站撤回起诉。
本案受理费933元，由原告承担。
代审判员 ：周亚男
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 ：焦志豪
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0207民初109号
原告刘健辉，女，2000年10月3日出生，汉族，无职业。
法定代理人徐俊英，女，1979年7月6日出生，汉族，无职业。
被告刘军，男，1975年7月9日出生，汉族，无职业。
原告刘建辉诉被告刘军抚养费纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法由审判员姚志强独任审判，于2017年2月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建辉及其法定代理人徐俊英、被告刘军到庭参加诉讼。现本案在法定审限内审理终结。
原告刘建辉诉称，原、被告系父女关系，2016年6月1日原告在父母离婚后，一直与母亲徐俊英共同生活，现因其未成年需要生活学习费用。故此，原告依法向本院起诉，要求被告承担抚养义务，每月支付生活学习费用2000元，并承担本案诉讼费用。
被告刘军辩称，同意给付原告的抚养费用，但只能承担1000元。
原告刘建辉提供的证据有：1、离婚证（复印件）一份，时间是2016年6月1日，证实原告的父母离婚的事实；2、离婚协议书一份，时间是2016年6月1日证实原告归母亲徐俊英抚养的事实。
被告刘军对上述证据均无异议。
被告刘军未向本院提供证据。
本院经过审查核实，认证如下，原告刘建辉提供的证据能够证实徐俊英与刘军离婚后，原告一直由母亲徐俊英抚养，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下，2016年6月1日原告的父母在碾子山区民政局办理离婚手续，双方协商原告刘建辉归母亲徐俊英抚养。现原告未成年，且就读于齐齐哈尔市第二十四中学高中一年，故原告诉至本院，要求被告承担抚养义务，每月承担抚养教育费2000元并承担本案诉讼费用。
本院认为，根据我国《婚姻法》的相关规定，父母有抚养子女的义务，父母一方不履行抚养义务的，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利，现原告刘建辉就读高中一年，所需生活及教育费用花销较大，要求被告每月承担一半的抚养费用理由正当，按照本地区生活教育的现状，原告每月3000元的生活教育费用属合理范畴，被告刘军自认年收入有8万至9万元，故对原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条的规定和最高人民法院关于使用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十一条的规定，判决如下：
被告刘军自2017年2月起每月承担原告刘建辉的子女抚养费1500元，至刘建辉18周岁时止，于每月28日前付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 姚志强
二〇一七年二月二十三日
书记员 高功锦
云南省景洪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）景刑初字第284号
公诉机关景洪市人民检察院。
被告人胡某，男，1983年2月8日生于云南省勐海县，哈尼族，小学文化，务工，因涉嫌交通肇事罪于2014年12月19日被景洪市公安局取保候审。
景洪市人民检察院以景检公诉刑诉（2015）230号起诉书指控被告人胡某犯交通肇事罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院代理检察员岩比、被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月23日，被告人胡某饮酒后（血液中乙醇含量为140.89mg／100ml）驾驶云KV65**号普通二轮摩托车由嘎栋向曼点方向行驶，行驶至原景洪农场二分场厂部路段时与行人伍某某发生相撞，造成伍某某经送西双版纳州人民医院抢救无效于9月24日死亡，车辆部分损坏的道路交通事故。
经西双版纳明信司法鉴定中心法医病理学鉴定意见书鉴定意见为伍某某直接死因系闭合性颅脑损伤并呼吸循环衰竭；创伤性休克为辅助死因。经西双版纳明信司法鉴定中心人体血液中乙醇检验报告书检验结果为，被告人胡某血液中乙醇定性检出乙醇成分，定量为140.89mg／100ml；经鉴定西双版纳明信司法鉴定中心车辆技术鉴定意见书鉴定意见为肇事车辆云KV65**号普通二轮摩托车发生事故时转向系功能、照明信号装置功能有效；制动系中前制动手柄在制动行程的3∕4内不能产生最大制动效能，不符合QC∕T688-2007《摩托车和轻便摩托车通用技术条件》第4.2.16条规定。经景洪市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人胡某负此事故的全部责任。
另查明，被告人胡某案发后主动报案，并与受害人家属达成赔偿协议并取得受害人家属的谅解。
上述事实，在开庭审理过程中被告人胡某亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、归案经过；证人伍某某、陈某某、李某某、周某某的证言；西双版纳明信司法鉴定中心（2013）法毒检字第1224号人体血液中乙醇检验报告书；西双版纳明信司法鉴定中心（2014）车鉴字第15号；西双版纳明信司法鉴定中心（2013）法病鉴字第222号；鉴定意见通知书；景洪市公安局交通警察大队景公交认字（2013）第26188号道路交通事故责任认定书、道路交通事故现场图及现场照片、道路交通事故现场勘查笔录；当事人血样提取登记表；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询；景洪市公安局交通警察大队出具的胡某驾驶证遗失情况说明及云KV65**号行车证遗失情况说明；死亡证明、谅解书、协议书；被害人伍某某身份信息；人口基本信息及违法人员前科核查；被告人胡某在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶不符合安全技术标准的机动车上路行驶，造成一人死亡的交通事故，且负此次事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人胡某案发后主动向公安机关投案并如实供述犯罪事实构成自首，可以从轻或者减轻处罚。本院综合被告人认罪态度、悔罪表现以及积极与受害人家属达成赔偿协议并取得被害人家属的谅解等法定和酌定的从轻处罚情节，决定对被告人适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 菁
审 判 员 侯 平
人民陪审员 牟太兴
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 柴沁辰
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执1687号
被执行人：孙成杰，男，1973年3月19日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被执行人：仪寿茂，男，1963年1月2日生，汉族，无职业，住辽宁省盖州市。
被执行人：刘振富，男，1971年8月24日生，汉族，无业，住辽宁省瓦房店市。
被执行人：孙经志，男，1968年8月23日生，汉族，无业，住辽宁省瓦房店市。
被执行人孙成杰、仪寿茂、刘振富、孙经志犯盗窃、掩饰隐瞒犯罪所得罪一案，本院在执行过程中，被执行人孙成杰、刘振富、孙经志尚收监在押且无可供执行财产线索；被执行人仪寿茂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）辽0281执1687号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋云峰
审判员 李 敏
审判员 孙东辉
二〇一七年十月二十八日
书记员 王 维
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执1687号被执行人：孙成杰，男，1973年3月19日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：仪寿茂，男，1963年1月2日生，汉族，无职业，住辽宁省盖州市。被执行人：刘振富，男，1971年8月24日生，汉族，无业，住辽宁省瓦房店市。被执行人：孙经志，男，1968年8月23日生，汉族，无业，住辽宁省瓦房店市。被执行人孙成杰、仪寿茂、刘振富、孙经志犯盗窃、掩饰隐瞒犯罪所得罪一案，本院在执行过程中，被执行人孙成杰、刘振富、孙经志尚收监在押且无可供执行财产线索；被执行人仪寿茂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）辽0281执1687号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋云峰审判员  李 敏审判员  孙东辉二〇一七年十月二十八日书记员  王 维
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8878号
上诉人（原审被告）：郑州广益达资源新技术有限公司，住所地郑州市上街区金屏路南段。
法定代表人：路霞，经理。
委托诉讼代理人：时华钦，河南聚尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任伟奇，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：登封市保富晟矿业有限公司，住所地登封市通达路与南一环路交叉口东南角嵩湖花园10号楼。
法定代表人：张保留，总经理。
委托诉讼代理人：梁金松，河南国计律师事务所律师。
上诉人郑州广益达资源新技术有限公司（以下简称广益达公司）与被上诉人登封市保富晟矿业有限公司（以下简称保富晟公司）合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郑州广益达资源新技术有限公司的委托诉讼代理人时华钦、任伟奇，被上诉人登封市保富晟矿业有限公司的法定代表人张保留及其委托诉讼代理人梁金松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州广益达资源新技术有限公司上诉请求：1、要求依法撤销一审判决第一项和第二项，并依法改判驳回被上诉人原审要求上诉人返还其经营委托金49万元的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中涉案铝矿采矿权人为河南中美铝业有限公司，段斌怀拥有该矿49%的权益。2016年4月13日上诉人与段斌怀签订的《采矿权转让协议》，段斌怀是将铝矿49%的权益转让给上诉人，双方转让的并不是采矿权。依据上诉人与被上诉人先后签订的《乐华铝矿采矿权转让协议》、《乐华铝矿采矿权经营委托协议》和《乐华铝矿采矿权经营委托协议补充协议》，协议当中所涉及的转让或委托经营的标的矿权是上诉人持有的涉案铝矿49%的权益。且也明确约定了被上诉人代为持有该权益与河南中美铝业有限公司开展合作经营，签订矿山经营的协议，并取得相关收益。2、原审诉讼请求是撤销原被告签订的协议，但原审法院只能依据原告的主张来审查撤销协议的诉请能否成立，若成立判决支持，若不成立判决驳回诉请。本案中原审法院超出了诉请，原审法院在主动确认协议无效的情况下，并没有告知原审原告变更诉讼请求，就直接超出诉请进行判决，显然该判决违反了民事诉讼程序，侵害了上诉人的民事权利。3、被上诉人原审诉请要求撤销双方先后签订的协议和补充协议没有事实和法律依据，依法不能成立。该四份协议和补充协议是依法成立的合同，但因所附的生效条件未能成就，故该份协议依法成立但并未生效。
登封市保富晟矿业有限公司辩称，1、一审法院并未超过诉讼请求判决。法院支持了我方诉请第二项大部分请求。认定协议无效是法院作出的结论性判断，这是法院对民事行为作出的定性。2、一审法院认定上诉人存在倒卖合同从中牟利是客观存在的。上诉人并不享有中美铝业乐华铝矿49%的权益。且中美铝业也并未对上诉人享有该权益进行确认。
登封市保富晟矿业有限公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销双方签订的《乐华铝矿采矿权转让协议》、《乐华铝矿采矿权经营委托协议》、《乐华铝矿采矿权经营委托协议补充协议》；2、判令广益达公司退还经营委托金40万元，赔偿工程勘探费27万元，共计76万元，并承担该76万元本金至款项付清之日止的利息，月利率按2％计算。
一审法院认定事实：保富晟公司为取得河南中美铝业有限公司名下登封市石道乡乐华铝矿的采矿权，从2016年11月9日起，至2017年6月29日，先后五次与广益达公司签订《乐华铝矿采矿权转让协议》、《乐华铝矿采矿权经营委托协议》、《乐华铝矿采矿权经营委托协议补充协议》，期间共支付经营委托金57万元。2017年8月8日，因双方多次产生纠纷，广益达公司发出通知，要求与保富晟公司终止相关协议，保富晟公司要求退还经营委托金57万元，后广益达公司退还8万元，尚有49万元未退还，双方发生纠纷，诉于该院。
另：2016年4月13日，广益达公司与段斌怀签订登封市石道乡乐华铝矿的采矿权转让协议，转让款为380万元，5月25日段斌怀向河南中美铝业有限公司出具告知函，要求将其在铝矿的49％股权转让给广益达公司，6月6日双方又签订补充协议对前期协议予以完善。
一审法院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定将采矿权转让他人采矿须经依法批准，并禁止将采矿权倒卖牟利。本案中，广益达公司于2016年4月13日以380万元的价格在从段斌怀手中取得采矿权后，于2016年11月9日，在从未开展生产的情况下，以690万元的价格转手转让给保富晟公司，非法倒卖牟利；保富晟公司为取得采矿权，未经主管部门批准，与广益达公司先后签订相关协议，协议内容违反法律规定，因此该相关协议为无效协议。协议无效的后果为双方依据协议取得的财产相互返还，因此广益达公司应当返还保富晟公司经营委托金49万元，对于保富晟公司的其他诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。关于广益达公司认为，保富晟公司违约在先，委托经营金应不予退还的辩由，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《国务院探矿权采矿权转让管理办法》第六条规定，判决如下：一、原告登封保富晟矿业有限公司与被告郑州广益达资源新技术有限公司签订的名称为《乐华铝矿采矿权转让协议》、《乐华铝矿采矿权经营委托协议》、《乐华铝矿采矿权经营委托协议补充协议》均为无效合同。二、限被告郑州广益达资源新技术有限公司于本判决生效后五日内返还原告登封保富晟矿业有限公司经营委托金49万元。三、驳回原告登封市保富晟矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5700元，由被告郑州广益达资源新技术有限公司负担4300元，原告登封市保富晟矿业有限公司负担1400元。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，采矿权转让他人须经依法批准，并禁止将采矿权倒卖牟利。保富晟公司为取得采矿权，未经主管部门批准，与广益达公司先后签订相关协议，协议内容违反法律规定，因此该相关协议为无效协议。协议无效的后果为双方依据协议取得的财产相互返还，因此广益达公司应当返还保富晟公司经营委托金49万元。综上所述，郑州广益达资源新技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由郑州广益达资源新技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一八年七月十日
书记员 朱琳欣
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0325民初911号
原告：伍光平，男，1974年11月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：杨述距，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
被告：宋庚强，男，1984年2月7日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
原告伍光平与被告宋庚强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告伍光平及其委托诉讼代理人杨述距到庭参加了诉讼，被告宋庚强经本院送达开庭传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告伍光平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元及相应利息；2、被告负担诉讼费。事实和理由：2016年3月5日，被告向原告借款100000元用于资金周转，并向原告出具借条一份。借条上约定于2016年4月5日前偿还，并按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，如逾期还款，被告从借款之日起每天按实款的百分之一支付违约金，支付实现债权的费用。被告将自有北京现代车牌号为渝Ｇ×××××的车辆质押给原告。现约定的履行期限已过，被告未按期偿还借款及利息，故提起诉讼，请求依法判决。
被告宋庚强未提出答辩，也未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月5日，被告宋庚强向原告伍光平借款100000元，并向原告出具借条一份。借条上约定于2016年4月5日前偿还，并按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。如逾期还款，被告从借款之日起每天按实款的百分之一支付违约金，并支付实现债权的费用。被告将车牌号为渝Ｇ×××××车辆质押给原告，双方签订了质押协议，因被告未按期偿还借款及支付利息，故原告向本院提起诉讼。
本院认为：被告宋庚强向原告伍光平借款100000元的事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋庚强于本判决生效后10日内偿还原告伍光平借款100000元，并按年利率24%支付利息（利息从2016年3月5日起支付至借款还清之日止）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告宋庚强负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审
审判员 李青松
二〇一七年七月四日
书记员 任 飞
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民一初字第2053号
原告株洲市大华园林艺术有限责任公司。
委托代理人刘文胜，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利。
被告株洲市政装饰工程有限公司。
原告株洲市大华园林艺术有限责任公司（以下简称大华公司）诉被告株洲市政装饰工程有限公司（以下简称市政公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员黄爱武适用简易程序于2015年12月15日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告株洲市大华园林艺术有限责任公司的法定代表人罗小虎及其委托代理人刘文胜、被告株洲市政装饰工程有限公司法定代表人林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大华公司诉称，2014年11月25日，原、被告签订《工程承包合同》一份，该合同就被告将枫溪港路新增消防通道工程承包给原告作了明确具体的规定。合同签订后，原告按合同要求全面履行了合同义务，工程经双方验收合格并已交付给被告使用，但被告却违反合同约定，拖欠原告工程款，经原告多次催收未果，现请求法院判令：1、由被告市政公司立即支付原告大华公司工程款75975元；2、由被告市政公司支付逾期付款利息5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告大华公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告工商营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、被告企业信息登记资料，证明被告的诉讼主体资格；
3、《工程承包合同》，证明：1、案涉工程总价包干255975元；2、付款方式是开工前一次性付清；3、原告已按合同约定的时间完成工程并且交付给被告方使用；
被告市政公司辩称：1、答辩人承包给原告的枫溪港路新增消防通道工程属于政府工程，必须要政府财政评审之后才能确定；2、原告仅仅做了路面沥青铺设和一个下水道的井盖安装，没有按照合同约定完成整个工作量，所以工程款也没有合同约定的这么多，希望法院能公平公正的审理。
被告市政公司未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据认为，对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但对内容有异议，原告只是做了道路的沥青铺设和一个下水道井盖安装，根据合同约定，原告的工程为拆除原有行道、铺设砼基础、道路的沥青铺设，但原告没有做拆除原有行道、铺设砼基础等工程。
经审查，原告提交的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，予以采信。
经审理查明，2014年11月25日，原告大华公司（合同中简称乙方）与被告市政公司（合同中简称甲方）签订《工程承包合同》，合同主要内容是“工程名称枫溪港路新增消防通道工程；工程地点太子路；工程主要内容拆除原有行道、铺设砼基础（双方确认后的工程预算书中的全部工程内容）；承包方式包工、包料、保质量、包工期、包现场安全、文明施工的总承包；结算方式本工程采用合同总价包干方式，工程造价255975元；付款方式开工前一次性全部付清；施工工期2014年11月25日至2014年12月10日，工期15日，如遇甲方及特殊原因，则工期顺延；……甲方法定代表人林华签字、公司盖章乙方法定代表人罗小虎签字、公司盖章。合同签订后，原告大华公司组织人员施工，并按合同约定的工期完工且已交付使用，但被告市政公司在支付180000元工程款后，余款75975元未予支付，经原告大华公司多次催收未果，由此酿成纠纷。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案的争议焦点为被告市政公司是否拖欠原告的工程款，应如何承担责任。现分析如下：原告大华公司与被告市政公司于2014年11月25日签订的《工程承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应按照合同约定的内容全面履行；原告大华公司按照合同约定的工期完工并交付使用后，被告市政公司应按合同的约定及时支付工程款，现被告市政公司未按照合同的约定（开工前一次性全部付清）支付工程款，系违约行为，应承担继续履行等违约责任，因此，对原告大华公司要求被告市政公司支付工程款75975元的诉请，本院依法予以支持；原告大华公司要求被告市政公司支付逾期付款利息，但经本院审理查明，原告大华公司与被告市政公司签订的《工程承包合同》中，双方未约定逾期付款应支付利息，因此，对原告的该项诉请，本院依法不予支持；被告市政公司认为原告大华公司未按照合同的约定完成工程量，但未提供证据证实自己的主张，且原告对该主张予以否认，因此，对被告的该项主张，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告株洲市政装饰工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告株洲市大华园林艺术有限责任公司工程款75975元；
二、驳回原告株洲市大华园林艺术有限责任公司其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1824元，减半收取912元，由原告株洲市大华园林艺术有限责任公司承担25元，被告株洲市政装饰工程有限公司承担887元（原告已预交912元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 黄爱武
二〇一五年十二月二十五日
书记员 韦 勇
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初5548号
原告捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。
法定代表人OndrejFrydrych，董事。
原告深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦10楼2-8单元和11楼整层。
法定代表人DUSANMALOTA，执行董事。
两原告共同委托代理人刘小平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
两原告共同委托代理人欧洁，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告刘明湘，男，1987年8月8日出生，汉族，住湖南省。
原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）、深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称捷信咨询公司）诉被告刘明湘金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告捷信金融公司、捷信咨询公司共同委托代理人欧洁到庭参加了诉讼。被告刘明湘经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告捷信金融公司、捷信咨询公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还捷信金融公司贷款本金9890.28元、利息666.29元、贷款管理费4499.88元、月灵活还款服务包费60元、违约金240元，共计15356.45元；2、判令被告支付捷信咨询公司客户服务费1125.04元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用和公告费等费用。
事实与理由：2015年5月30日，被告向捷信金融公司申请贷款，并与捷信金融公司及捷信咨询公司签订了《消费信贷合同条款与条件》（合同编号：3517827437001）。合同约定，捷信金融公司向被告发放贷款本金12000元，并为被告提供与贷款相关的管理服务，收取相应的本金和利息、贷款管理费、月灵活还款服务包费等；捷信咨询公司为被告提供了与贷款相关的客户服务、办理参保手续，收取相应的客户服务费及保险手续费。合同签订后，捷信金融公司依约向被告发放贷款及提供了贷款管理服务，捷信咨询公司为被告提供了客户服务及参保，但被告却未能按时向两原告偿还贷款本息及支付相关费用，因此产生了违约金。根据合同约定，被告的行为已经构成违约，应一次性向两原告偿还所有款项。原告为维护合法权益，故诉至法院。
被告刘明湘未作答辩。
原告捷信金融公司、捷信咨询公司就其诉请向本院提交了证据贷款申请表、贷款须知、转账凭证、还款明细表、违约金明细表。被告刘明湘未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。经审查，本院认为原告提交的证据与原件相符，能证明被告欠款的事实，予以采信为定案依据。
经审理查明：2015年5月30日，被告因家庭装修所需，向原告捷信金融公司申请贷款12000元，并与捷信金融公司及捷信咨询公司签订了《消费信贷合同条款》（合同编号：3517827437001），约定：捷信金融公司向刘明湘发放贷款本金12000元，月贷款利率1.75％，月贷款管理费率1.34％，分期期数为36期，每月还款额为668元，首次还款日为2015年7月6日，每月还款日为6日；捷信咨询公司为刘明湘提供客户服务，月客户服务费率0.335％；如未按本合同履行还款义务，应立即偿还拖欠款项，并支付违约金。违约金按逾期天数计算，逾期天数是指最早一笔未全额支付的期款已逾期的天数，逾期第10天，产生违约金30元，逾期第30天，在已产生的违约金基础上再产生违约金80元，逾期第60天，再额外产生违约金130元，逾期第90天，再额外产生违约金130元；因本合同引起任何争议，可协商解决，协商不成的，任何一方可向合同签订地人民法院起诉，败诉方应承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；如借款人违约，贷款人有权要求借款人一次性偿还本合同项下的全部款项。合同签订后，捷信金融公司向刘明湘转账支付12000元，后刘明湘未依约按时足额归还贷款本息，截至起诉之日，尚欠贷款本金9890.28元、利息666.29元、贷款管理费4499.88元、月灵活还款服务包费60元、客户服务费1125.04元。
另查明：深圳捷信金融服务有限公司名称于2017年4月17日变更为深圳捷信信驰咨询有限公司。
本院认为：原告与被告签订的《消费信贷合同条款》系双方的真实意思表示，合法、有效，双方均应按约履行。被告未按期偿还借款，应承担相应的法律责任。虽然原、被告双方约定的借款期限并未到期，但因被告刘明湘的其行为已构成违约，根据双方的合同约定，原告捷信金融公司有权要求被告刘明湘偿还欠付的全部借款本息，对捷信金融公司要求被告刘明湘归还借款本金9890.28元、利息666.29元、贷款管理费4499.88元、月灵活还款服务包费60元、违约金240元及原告捷信咨询公司要求被告刘明湘支付客户服务费1125.04元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘明湘于本判决生效之日起三日内向原告捷信消费金融有限公司归还贷款本金9890.28元、利息666.29元、贷款管理费4499.88元、月灵活还款服务包费60元、违约金240元，共计15356.45元；
二、限被告刘明湘于上述期限内向原告深圳捷信信驰咨询有限公司支付客户服务费1125.04元；
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费212元，由被告刘明湘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 蓓
人民陪审员 李春莲
人民陪审员 王惠英
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 谢加斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初6743号
原告：吴海里，男，1973年5月27日出生，汉族,住温州市鹿城区。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：章仁义，浙江浙瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成，浙江浙瓯律师事务所律师。
原告吴海里为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2016年11月30日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房签订的《商品房买卖合同》，交付房屋及房屋权属证书；2.被告赔偿原告逾期交付房屋权属证书违约金（以已付房款523113元为基数，自2015年6月30日起按每日万分之一标准计算至被告实际交付房屋权属证书之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
案件相关情况
双方对下列事项均无争议：
一、商品房买卖合同签订时间：2013年5月30日。二、房屋坐落：温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房。三、房屋合同总价款：523113元（已实际付清）。四、合同约定交付房屋时间：2014年12月25日。五、合同约定交付房屋权属证书时间：2015年6月30日。六、实际交付房屋时间：尚未交付。七、实际交付房屋权属证书时间：尚未交付。八、计付逾期交付房屋权属证书违约金的天数：519天（暂计算至起诉之日止）。九、合同约定逾期交付房屋权属证书违约金标准：以已付房款为基数按每日万分之一计算。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告依约应当向原告交付房屋及房屋权属证书，现被告逾期交付房屋及房屋权属证书构成违约。原告要求被告交付房屋及房屋权属证书并依约支付逾期交付房屋权属证书违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。截止原告起诉之日的逾期交付房屋权属证书违约金已经实际发生确定，本院予以确认；如被告违约事实继续发生，原告可另行主张后续违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房签订的《商品房买卖合同》，被告温州俊奇置业有限公司应于房屋交付条件成就之日起30日内向原告吴海里交付房屋，于房屋权属证书办理条件成就之日起30日内向原告吴海里交付房屋权属证书；
二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告吴海里逾期交付房屋权属证书违约金27150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费479元，减半收取239.5元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余立达
二〇一六年十二月二十日
代书记员 赵玲玲
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台椒刑初字第601号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人张某。2013年8月14日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留。现羁押于台州市看守所。
台州市椒江区人民检察院以台椒检刑诉（2013）650号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员林咸赏、被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年8月3日21时35分许，被告人张某酒后驾驶椒江J72553号燃油助力车途经台州市椒江区市府大道台州学院北门口前路段时，与黄某乙驾驶的椒江J61207号燃油助力车发生碰撞，造成乘坐张某助力车的黄某甲受伤及两车不同程度受损。事故发生后，黄某乙报警，并和张某一起将黄某甲送往台州市中心医院。公安民警赶至中心医院，并于同日22时15分对张某提取血样。经鉴定，张某血液中酒精含量为140毫克／毫升，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某乙的陈述、证人黄某甲的证言、血样提取登记表、抽血照片、道路交通事故现场图、指令出动单、行政强制措施凭证、物证检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张某认罪态度好，酌情予以从轻处罚。公诉人当庭建议，量刑在拘役一个月至二个月，并处罚金的意见得当，予以支持。为了维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一三年八月十四日起至二O一三年九月二十八日止。罚金限在判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 姜 莉
二〇一三年八月二十日
书记员 周海燕
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第289号
原告朱有静，男，1965年4月5日生，满族，住泸州市江阳区。
被告张满芬，女，1979年6月11日生，汉族，住泸州市龙马潭区。
原告朱有静诉被告张满芬房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱有静到庭参加诉讼，被告张满芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱有静诉称：2003年，被告与原告协商将被告所有的坐落在的房屋出售给原告，后于2003年9月10日原告向被告支付完毕全部购房款41000元，被告并出具了一张收条，并承诺随时协助原告办理过户手续。嗣后原告因生意繁忙没有及时过户，待原告寻找被告过户时被告却一再拖延不予配合。故原告诉至法院，请求判令：1、确认坐落于茜草镇十字路背面1单元6号的房屋归原告所有；2、被告张满芬协助原告办理房屋过户手续；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告张满芬未作答辩。
经审理查明：2003年9月10日出具的一张《收条》，载明：今收到朱有静交房款40000元整，定金1000元共计41000元；落款时间为2003年9月10日，以上内容是黑色笔书写由原告朱有静书写。收条末尾有蓝色笔书写“张萍”二字。原告朱有静陈述因当时被告说自己不会写字故由原告书写《收条》主文由张满芬本人签名“张萍”，张萍系张满芬本人，自己看到房产证才知晓张萍的大名是张满芬，张萍系小名。被告张满芬的常住人口详细信息表明曾用名栏系空白。该房产证及土地证由原告持有，房产证载明房屋所有权人张满芬。原告于2003年9月后就已入住该房屋至今。庭审中原告向法庭提交了两份证人证言，证人潘玉德出具《证明书》，载明朱有静在2003年9月6日以41000元从张满芬（张萍）手中购得原乡政府宿舍1单元6号住房一套；本人当时在朱有静开的面馆吃面，他们谈价钱时本人在场，特此证明此事属实。证人李伟出具《证明》，载明本人从2000年开始在朱有静开的小面馆打工，2003年9月7日上午9点多张满芬（又名张萍）在面馆吃面谈起卖房，因朱有静无房想购买所以双方经协商以41000元成交，先交1000元定金等3日后张满芬将东西搬完后交剩余的4万元整，这件事本人一直在场。
上述事实，有当事人陈述、收条、房产证、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：关于原告主张确认坐落于的房屋归其所有原告并要求被告张满芬协助办理房屋过户手续，该诉请是基于原告主张与被告之间存在房屋买卖合同关系，原告用以佐证的主要证据仅有《收条》及证人证言，但收条主文系原告自己书写且未载明讼争房屋位置等信息，《收条》上的签名“张萍”与被告房产证及户籍登记姓名“张满芬”不一致，该欠条存在明显瑕疵；证人证言也不能证明张萍与张满芬是同一人，虽然该讼争房屋的产权证及土地证由原告持有并由原告居住，但该房屋登记在“张满芬”名下，故现有证据未能充分证明原告向被告购买了该讼争房屋，原告与被告张满芬之间有房屋买卖合同关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：
驳回原告朱有静的诉讼请求。
本案案件受理费825元，公告费600元，合计1425元由原告朱有静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 张 颖
代理审判员 彭 霞
人民陪审员 李海平
二〇一五年九月一日
书 记 员 何 洁
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第1241-1号
申请执行人成都雨辰文化传播有限公司。
法定代表人余倩娣，董事长。
被执行人仁寿茗雅品尚房地产开发有限公司。
法定代表人徐志祥，董事长。
本院在执行（2015）仁寿民初字第2466号成都雨辰文化传播有限公司与仁寿茗雅品尚房地产开发有限公司服务合同纠纷一案中，依法扣划了被执行人仁寿茗雅品尚房地产开发有限公司27100元，按民事判决书支付了成都雨辰文化传播有限公司服务报酬本金及利息共计26825元，执行费275元。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第2466号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王超
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李松
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0505民初2093号
原告：林某甲，女，1981年8月9日出生。
被告：林某乙，男，1981年2月25日出生。
原告林某甲与被告林某乙离婚纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。原告林某甲于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林某甲以其欲与被告林某乙庭外协商处理为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林某甲撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取122.50元，由原告林某甲负担。
审判员 林勤富
二〇一六年八月二十九日
书记员 庄曙新
速录员 陈鸳娥
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民终2160号
上诉人（原审被告）：宋德杰，男，1973年4月3日出生，汉族，住保康县。
上诉人（原审被告）：赵世英，女，1974年1月23日出生，汉族，住保康县。
被上诉人（原审原告）：保康九鼎担保投资有限公司，住所地保康县城关镇迎宾路69号（县财政局内）。
法定代表人：柴耀武，该公�董事长。
委托诉讼代理人：张永国，保康县中心法律事务所法律工作者。
上诉人宋德杰、赵世英因与被上诉人保康九鼎担保投资有限公司追偿权纠纷一案，不服保康县人民法院（2017）鄂0626民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，保康县人民法院依据《湖北省高级人民法院关于规范民事、行政二审案件诉讼费用有关问题的通知》，于2018年4月13日向宋德杰、赵世英送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其于收到通知书次日起七日内预交二审案件受理费6178元，并告知了期满未交按撤回上诉处理的法律后果。因宋德杰、赵世英未按期足额交纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法�的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人宋德杰、赵世英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘贤玉
审判员 靳谢兵
审判员 何绍建
二〇一八年七月十八日
书记员 刘 洋
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0585执1950号
申请执行人太仓城际建设股份有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇岳王岳杨路18号。
法定代表人：朱敏倩，总经理。
被执行人太仓市城市建设投资集团有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平南路30号。
法定代表人：张建中，董事长。
申请执行人太仓城际建设股份有限公司向苏州市中级人民法院申请强制执行（2013）苏中民初字第0143号民事判决书，苏州市中级人民法院立案受理后于2017年3月31日出具（2017）苏05执146号执行裁定书指定本院执行。本院立案受理后向被执行人太仓市城市建设投资集团有限公司发出执行通知书，因被执行人太仓市城市建设投资集团有限公司未能按本院（2017）苏0585执1950号执行通知书的规定履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人太仓市城市建设投资集团有限公司银行存款9216968.72元，或查封、扣押被执行人相应价值的财物（详见查封、扣押清单）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐澄
二〇一七年四月二十七日
书记员 朱峰
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民辖终207号
上诉人（原审被告）河南省国泰建设工程有限公司，住所地：河南省开封市龙亭区北关街464号。
法定代表人李志国，总经理。
被上诉人（原审原告）张子军。
原审被告刘培爱。
原审被告裴万旗。
原审被告王彦辉。
上诉人河南省国泰建设工程有限公司因与被上诉人张子军，原审被告刘培爱、裴万旗、王彦辉劳务合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2016）豫0727民初334－1号民事裁定，向本院提起上诉称：本案实为建设工程施工合同纠纷，属专属管辖，应由施工行为地人民法院管辖，施工行为地位于开封市龙亭区，请求撤销一审裁定，将本案移送开封市龙亭区人民法院审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案被告之一刘培爱的住所地在河南省××县，故封丘县人民法院具有本案管辖权，该院受理本案并无不当。本案系原告因提供劳务向各被告主张劳务费用引发的纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，上诉人要求由工程所在地人民法院专属管辖的理由没有法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 周予崴
审判员 李中孝
二○一六年五月十日书记员宋晓宇
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初10561号
原告：李卓清，男，1962年10月8日出生，汉族，住温岭市，
被告：陈先国，男，1979年11月5日出生，汉族，住温岭市，
原告李卓清与被告陈先国民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。2017年9月11日，原告李卓清向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李卓清以双方已自行达成庭外和解为由申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李卓清撤诉。
案件受理费1503元，减半收取751.5元，由原告李卓清负担。
审判员 赵怡璐
二〇一七年九月十一日
书记员 蔡敏艳
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0726民初1204号
原告蔚县农村信用合作联社代王城信用社，住所地蔚县代王城镇。
法定代表人胡森。
被告郭某。
原告蔚县农村信用合作联社代王城信用社与被告借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。原告蔚县农村信用合作联社代王城信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在三日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按蔚县农村信用合作联社代王城信用社撤回起诉处理。
审判员 李宝成
二〇一六年八月二十九日
书记员 岳 阳
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）营民初字第2168号
原告余某某
被告吴某某
本院在审理原告余某某诉被告吴某某离婚纠纷一案中，原告余某某自愿撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告余某某负担。
审判员 李旸
二〇一五年六月三十日
书记员 蒲磊
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书（2015）营民初字第2168号原告余某某。被告吴某某。本院在审理原告余某某诉被告吴某某离婚纠纷一案中，原告余某某自愿撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告余某某撤回起诉。本案受理费150元，由原告余某某负担。审判员  李旸二〇一五年六月三十日书记员  蒲磊
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初336号
原告汤俊。
被告长沙迪宏节能科技有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段517号红星大厦1323房。
法定代表人曾迪均，总经理。
委托代理人曾导军，湖南金州律师事务所律师
委托代理人周佩，湖南金州律师事务所实习律师
原告汤俊（以下简称原告）与被告长沙迪宏节能科技有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人曾导军、周佩均到庭参加诉讼。本案现已审结。
原告诉称，2013年12月至2014年3月，原告为被告在湖北武汉铁路职业技术学院以清包计件方式安装空气能热水系统，被告有32010元工资未支付给原告；2014年3月至2015年4月，原告为被告在长沙市浏阳碧桂园3号及3号二期工地、长沙海伦春天工地以清包计件方式安装太阳能，被告有56960元工资未支付。自2015年4月至12月止，被告只支付原告30950元，未支付工资为57960元。原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工资57960元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，2015年4月1日，向原告出具工资欠条的是案外人曾迪均，而并非被告，与原告存在工资欠付关系的是案外人曾迪均，因此，原告诉称事实与被告无关，被告不是本案的适格主体；武汉铁路职业技术学院的安装工程，不属于被告承包范围，被告没有义务向原告支付工资报酬，即便原告确实存在武汉铁路职业技术学院安装工程的工资结算问题，在没有确定原、被告双方存在劳动或雇佣关系，且原告未提供工资欠条的情况下，原告要求支付32010元工资报酬的诉讼请求违反程序规定，原告应先启动劳动仲裁程序而不是直接启动诉讼程序；案外人曾迪均尚欠原告的劳动报酬为21900元，而不是原告所称的57960元。
经审理查明，被告承接长沙市浏阳碧桂园小区及长沙海伦春小区的太阳能热水器安装工程后，雇请原告负责安装，并以计件方式计算工资。2014年12月29日，被告法定代表人曾迪均向原告出具一张工资欠条，该欠条载明未付工程工资款：浏阳3号103040＋6585＋海伦6900＋（湖北先不计）-已付32874=109480元。被告支付部分款项后，被告法定代表人曾迪均于2015年4月1日再次向原告出具一张欠条，该欠条载明：今欠到汤俊（即本案原告）工资款56900元，余款8月底付清。此后，被告法定代表人曾迪均自2015年5月至11月分多次向原告共计支付35000元，余款至今未付。
2016年1月19日，原告诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。在本案诉讼中，原告诉称，被告法定代表人曾迪均出具的第一张欠条中，“湖北先不计”指湖北武汉铁路职业技术学院工地的工资款，实际为32010元，第二张欠条载明的欠款金额是指第一张欠条欠款金额109480元支付部分款项后的余额，两张欠条的欠款金额中，均未包括该32010元；被告对此辩称，被告未实际承包湖北武汉铁路职业技术学院工地的相应安装工程。
上述事实，有原告提供的欠条，被告提供的付款凭证，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：
关于被告主体。在本案诉讼中，被告代理人曾导军已当庭自认长沙市浏阳碧桂园小区的太阳能热水器安装工程由被告承包，且被告法定代表人曾迪均作为自然人并无承包相应安装工程的法定资质，故本院认定涉案的安装工程系由被告承包，然后雇请原告负责安装；同时，曾迪均作为被告法定代表人向原告出具欠条，系其履行法定职务的行为，相应法律后果应由被告承担。因此，被告系本案适格的诉讼主体，被告辩称其主体不适格的意见，无事实及法律依据，本院对此不予采信。
关于诉讼程序。原告持被告法定代表人曾迪均出具的工资欠条提起诉讼，且诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，本案按照普通民事纠纷处理符合法律规定。
关于欠款金额。双方在欠款金额方面主要的争议焦点在于：1、武汉铁路职业技术学院相关安装工程是否由被告承包？2、如属被告承包，具体的工资结算金额？在本案诉讼中，原告对上述争议焦点所涉及的事实，未提供相应证据予以证明，且被告对此均不认可，按照“谁主张，谁举证”的原则，原告对此应承担举证不能的法律后果。对第二张欠条载明的欠款金额双方均无异议，本院依法予以确认。被告法定代表人向原告出具第二张欠条后，已向原告实际支付35000元，故被告尚应支付原告工资21900元（56900元-35000元）。原告另行主张的武汉铁路职业技术学院工地工资欠款32010元，因证据不足，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
一、被告长沙迪宏节能科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告汤俊工资报酬21900元；
二、驳回原告汤俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1249元，由原告汤俊负担600元，被告长沙迪宏节能科技有限公司负担649元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建国
人民陪审员 周海清
人民陪审员 毛宗复
二〇一六年四月十三日
书 记 员 谭利超
附：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。