河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终235号
上诉人（原审原告）：郑江舟，男，1952年1月25日出生，汉族，住安国市。
上诉人（原审原告）：郭爱红，女，1953年5月15日出生，汉族，住安国市。
被上诉人（原审被告）：曹利伟，男，1970年9月15日出生，汉族，住安国市。
被上诉人（原审被告）：陶文丽，女，1971年11月13日出生，汉族，住安国市。
二被上诉人委托诉讼代理人：石晓旺，安国市伍仁桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人郑江舟、郭爱红因与被上诉人曹利伟、陶文丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省安国市人民法院(2016)冀0683民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
郑江舟、郭爱红上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判。事实和理由：一审法院认定上诉人郑江舟误工费每天54元不准确，一审中上诉人郑江舟已向法庭提供证据证明自己受雇于安国保全仓储服务有限公司，月工资3500元，平均每日的误工损失是160.9元。一审认定上诉人的护理费标准按居民服务业年收入计算是错误的，二上诉人住院期间的护理人是儿子郑某和女儿郑丽维，二护理人都是固定收入的公职人员，开庭时证据已提交法庭，法院就应按护理人实际减少的工资收入计算护理费，而不应该笼统的按居民服务业年收入计算。护理人郑丽维因护理老人而损失的飞机票损失一审不予认定没有道理。该损失的形成与被上诉人打伤上诉人有着直接的因果关系，法院应给予认定。一审法院判决书中写明的案件受理费211元是错误的，我缴纳的诉讼费是422元（分两次缴纳）,案件受理费的负担明显不合理，按判决书中的责任大小也不应该让我承担40%，理应由被上诉人全部负担。一审法院按90%赔偿的判决不合理，因我没有过错，我是受害者，理应由被上诉人全部理赔。上诉人郭爱红的误工费未给予赔偿不合理，应按居民年收入标准进行赔偿。二被上诉人在一审中经合法传唤两次开庭均未到庭应诉，程序不合法。
曹利伟、陶文丽辩称，认可一审判决中的第一项。被上诉人陶文丽没有上诉，但是认为一审法院认定郭爱红的损失让陶文丽赔偿，缺乏事实和证据依据。应驳回上诉人的其他上诉请求。
郑江舟、郭爱红向一审法院起诉请求：二被告赔偿二原告各项损失共计24977元。
一审法院认定事实：被告与原告前后为邻，2016年7月6日18时许，原、被告双方因被告家盖房发生口角，被告曹利伟用砖将原告郑江舟打伤，被告陶文丽将原告郭爱红打伤，后被告曹利伟因此事被安国市公安局行政拘留8天，二原告在安国市医院住院治疗。原告郑江舟主张受伤后的损失：1、医疗费6094.96元；2、住院伙食补助费1300元（100元×13天）；3、营养费1000元；4、护理费2988.5元（5000元÷21.75天×13天）；5、误工费2091.95元（3500元÷21.75天×13天），以上共计13475.4元。原告郭爱红主张受伤后的损失：1、医疗费4099.33元；2、住院伙食补助费1300元（100元×13天）；3、营养费1000元；4、护理费2022.62元（3384元÷21.75天×13天）；5、机票损失3080元。以上共计11501.95元。二原告为支持自己的主张，提供以下证据：1、安国市公安局行政处罚决定书一份，证明被告曹利伟将原告郑江舟打伤；2、安国市公安局询问笔录一份、证人郑某、王某、钟某证言三份并出庭作证，证明被告陶文丽将原告郭爱红打伤；3、安国市医院住院票据二份，证明二原告的医疗费用；4、安国市医院诊断证明、住院病历、清单各二份，证明二原告的伤情、住院天数等；5、安国保全仓储服务有限公司证明一份，证明原告郑江舟的误工费用；6、安国华光市政工程有限责任公司证明一份，证明原告郑江舟的护理费用；7、安国供销合作社的证明一份，证明原告郭爱红的护理费用；8、机票复印件三张，证明护理人郑丽维因护理原告郭爱红损失的机票费用。经当庭质证，二被告提出以下质证意见：1、对公安局行政处罚决定书无异议，认可是被告曹利伟将原告郑江舟打伤；2、对公安局询问笔录的真实性无异议，但不能证明是被告陶文丽将原告郭爱红打伤，对证人证言也不予认可；3、对原告郑江舟的医疗费票据、诊断证明、病历等均无异议，对原告郭爱红的医疗费票据、诊断证明、病历的真实性无异议，但不是被告所打伤，被告不应负赔偿责任；4、原告郑江舟提供的误工证明不能证明自己的误工损失，误工费认可每天54元12天；5、对原告郑江舟的护理费不予认可，其提交的证据不能证明其主张，认可按城镇居民收入每天73元计算12天；6、伙食补助费无异议，营养费过高，认可每天30元；7、对原告郭爱红的损失，被告均不认可。上述事实和证据，均经原、被告当庭质证并记录在卷。一审法院认为，原、被告相邻而居，因被告盖房发生口角，被告曹利伟将原告郑江舟打伤，事实清楚，证据充分，被告曹利伟对此亦无异议，被告曹利伟理应赔偿原告郑江舟合理合法的损失。原告郭爱红主张其伤是被告陶文丽用砖头打伤，被告陶文丽虽否认，但结合公安局对曹利伟的询问笔录及证人证言，应能认定是被告陶文丽用砖头将原告郭爱红打伤，故对原告郭爱红合理合法的损失被告陶文丽应负赔偿责任。但根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿被侵权人合理的损失，但被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，原、被告双方因盖房问题发生争执后，未能正确处理矛盾纠纷，二被告将二原告打伤，二被告应承担90%的过错责任，二原告在发生纠纷后未能妥善处理，对损害的发生也有过错，亦应承担10%的过错责任。原告郑江舟主张的医疗费、住院伙食补助费，原、被告均无异议，予以认定；主张的营养费，结合原告的年龄、伤情，应确定为每天50元12天；主张的误工费，提供的证据不能证实自己的主张，故应认定每天54元12天；主张的护理费，其证据不能证明自己的主张，应按居民服务业年收入标准33543元计算12天。被告郭爱红主张的医疗费、住院伙食补助费，证据确实充分，予以支持；主张的营养费，结合原告的年龄、伤情，应确定为每天50元12天；主张的护理费，其证据不能证明自己的主张，应按居民服务业年收入标准33543元计算12天；主张的机票损失，其证据不能证明自己的主张，不予认定。综上，原告郑江舟的损失为：1、医疗费6094.96元；2、住院伙食补助费1200元（100元×12天）；3、营养费600元（50元×12天）；4、误工费648元（54元×12天）；5、护理费1102.7元（33543元÷365天×12天），以上共计9645.6元。原告郭爱红的损失为：1、医疗费4099.33元；2、住院伙食补助费1200元（100元×12天）；3、营养费600元（50元×12天）；4、护理费1102.7元（33543元÷365天×12天），以上共计7002元。被告曹利伟应赔偿原告郑江舟各项损失共计8681元（9645.6×90%），被告陶文丽应赔偿原告郭爱红各项损失共计6302元（7002元×90%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：“一、被告曹利伟于判决书生效后十日内赔偿原告郑江舟各项损失共计8681元；二、被告陶文丽于判决书生效后十日内赔偿原告郭爱红各项损失共计6302元；三、驳回原告郑江舟、郭爱红的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由原告郑江舟、郭爱红共同负担84元，被告曹利伟负担70元，被告陶文丽负担57元”。
本院二审期间，上诉人提交郑江舟用工合同书、工资表复印件及原件，证明一审认定误工费数额赔偿不合理，实际上我每天收入160多元。被上诉人质证称，上诉人未在规定的时间提交证据，真实性无法核实。上诉人未提供工作单位的企业法人营业执照、企业法定代表人身份证明；另外上诉人郑江舟是1952年1月25日出生，已经达到法定退休年龄，综合以上几点，对上诉人提供证明不予认可，应认定一审判决中的认定数额。本院二审认定的事实与一审认定的一致。
本院认为,二上诉人未提供充分有效的证据认定其因误工以及护理人员因护理而造成收入减少的事实，一审认定其误工费标准并参照服务业职工平均工资计算其护理费并无不当，故对上诉人误工费、护理费的主张，本院不予支持。关于二上诉人提出郑丽维的飞机票损失，该费用不属于法定人身损害赔偿范围，故不予认定。关于上诉人郭爱红的误工费损失，在一审中未主张，二审不予支持。根据双方的过错程度，一审法院判决二被上诉人承担90%的赔偿责任并无不当。案件受理费由人民法院依诉讼费用缴纳办法收取，一审法院并未违反相关规定。因此，对上诉人的各项主张，本院均不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费424元，由上诉人郑江舟、郭爱红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍丽芳
审 判 员 付术勇
代理审判员 张 露
二〇一七年三月二十日
书 记 员 翟学斌