浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终985号
上诉人（原审原告）：宁波太古新材料科技有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区霞浦物流园区永定河路**号。
法定代表人：郑宏军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈红玲，浙江腾瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长春市夸克普精汽车电子有限责任公司。住所地：吉林省长春市经济开发区自由大路****号。
法定代表人：刘淑芹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。
上诉人宁波太古新材料科技有限公司（以下简称太古公司）、长春市夸克普精汽车电子有限责任公司（以下简称夸克普精公司）因买卖合同纠纷一案，均不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
太古公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：太古公司于2015年9月期间还向夸克普精公司交付了65456.50元的胶带，该事实有增值税专用发票一份、托运单三份以及送货单两份予以证明。虽然之后夸克普精公司将增值税专用发票的抵扣联退还给太古公司，但其退还发票的理由是前两批货物价值63860元存在质量问题，故65456.50元用来折抵63860元。太古公司认为，太古公司提供的货物除一审判决认定的之外，还有最后一批价值65456.50元的货物，故夸克普精公司拖欠货款金额应为4064050元-3244639.50元-562094.50元-63860元+65456.50元=258912.50元。
夸克普精公司辩称，太古公司的该项请求不能成立。
夸克普精公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院将案件转为普通程序审理时已过三个月的审理期限。一审法院向长春市国家税务局调取证据属越权行为，同时，长春市国家税务局出具的增值税专用发票协查情况是在一审第二次庭审结束后提供的，未在法庭上出示并经双方当事人质证；二、一审判决认定事实错误。2015年之前的账款已结清，2015年夸克普精公司已付货款562040.50元，与太古公司提供的2015年合同金额（扣除质量问题）239938.50元相比，付款已超出该合同金额；与太古公司提供的2015年增值税专用发票金额（扣除质量问题及销项负数）574071元相比，尚欠货款12030.50元。2015年之前的账款已结清，即使存在欠款，太古公司之诉也已超过诉讼时效。此外，逾期利息的计算基数有误，且应自起诉之日即2017年6月12日起计算。
太古公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序正当。
太古公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、夸克普精公司立即支付货款259092.50元；二、夸克普精公司支付逾期利息12306.89元（以货款259092.50元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款年利率计算自2016年1月1日起至2017年6月30日止）。
一审法院认定事实：太古公司、夸克普精公司存在买卖关系，太古公司向夸克普精公司供应胶带，自2011年4月至2015年11月期间，太古公司向夸克普精公司开具了总金额为4064050元的增值税专用发票。
一审法院认为，案件的争议焦点为：一、太古公司、夸克普精公司间的货款是否已结清，如未结清，夸克普精公司应付太古公司货款的金额是多少；二、诉讼时效是否届满。结合双方当事人举证、质证情况，分析认证如下：
争议焦点一。首先，根据夸克普精公司认可的7份销售合同，合同约定运输方式为汽运，付款方式大多为款到发货（201502030018合同为发货后付款），合同盖章处显示夸克普精公司联系人为“毕经全”。太古公司提供的托运单收货人单位及姓名均载明“夸克普精公司”“毕经全”，虽然托运单中签收人信息欠缺且夸克普精公司对此不予确认，但夸克普精公司在一审庭审中陈述对上述销售合同项下的货物有实际收到，但是否全部收到不确定。此外，夸克普精公司已将太古公司开具的2011-2015年增值税专用发票全部认证并抵扣，结合太古公司提供的合同、托运单等证据及夸克普精公司收货陈述可综合认定太古公司已经履行了2015年以来的交货义务。对于2015年之前的交易，夸克普精公司另辩称账款已结清，并未否认收货事实，故夸克普精公司将涉案发票进行抵扣，可认定夸克普精公司已收取了2015年之前交易项下的货物。因此，根据太古公司开具的2011-2015年增值税专用发票金额认定双方交易总金额为4064050元（不含NO01558722发票金额65456.50元）。其次，夸克普精公司2015年支付太古公司货款562094.50元。对于2015年之前货款支付情况，夸克普精公司应负举证责任，其虽抗辩账款已清但未有证据证明，故该院采信太古公司提供的应收账款明细，认定夸克普精公司自2010年12月至2014年12月共支付太古公司货款3244639.50元。综上，夸克普精公司自2010-2015年共支付太古公司货款3806734元。因此，太古公司、夸克普精公司之间货款尚未结清，夸克普精公司尚欠货款257316元。再次，因太古公司主张夸克普精公司尚欠货款中剔除2015年8月10日、8月25日两批有质量异议的货款63680元，结合夸克普精公司提供的质量整改报告和律师函，反映夸克普精公司就太古公司供应的735EBW胶带提出过质量异议。太古公司提供的证据显示，2015年8月10日和8月25日供应的735EBW胶带价款均为31930元，合计63860元。因此，将夸克普精公司尚欠太古公司的货款257316元剔除上述存在质量异议的货款63860元后，夸克普精公司应付太古公司货款193456元。
争议焦点二。太古公司、夸克普精公司之间存在长期连续性买卖合同关系，合同约定的付款方式有款到发货以及先发货、后付款等，在合同实际履行中，夸克普精公司并未严格按约履行付款义务，付款金额与合同金额、发票金额不能完全一一对应，不易判断款项支付与特定货物的对应关系，因此太古公司、夸克普精公司之间的债务具有整体性和难以分割的特点，从最后一期履行期限届满之日起算诉讼时效较为适宜。太古公司、夸克普精公司之间最后一份销售合同签订日期为2015年8月25日，约定付款方式款到发货，发货日期尽快，合同金额40942.50元，在扣除该合同项下存有质量争议的“胶带735EBW”31930元外，尚应支付胶带7356C2款项9012.50元。结合该合同款到发货的约定，太古公司从发货日2015年8月25日起即可主张货款权利，故诉讼时效未届满。
综上，该院认为，太古公司、夸克普精公司之间买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。太古公司按约履行全部供货义务后，夸克普精公司理应按约足额支付相应货款。现太古公司诉请夸克普精公司支付货款259092.50元，合理部分予以支持。因夸克普精公司拖欠货款不付，应承相关赔偿责任。太古公司主张的逾期利息，以应付货款193456元为基数自2016年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2017年6月30日的利息损失为12763.26元，现太古公司主张逾期利息12306.89元，亦予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、夸克普精公司应于判决发生法律效力之日起七日内支付太古公司货款193456元；二、夸克普精公司应于判决发生法律效力之日起七日内支付太古公司逾期利息12306.89元；三、驳回太古公司的其他诉讼请求。案件受理费5371元，财产保全费1870元，合计7241元，由太古公司负担985元，夸克普精公司负担6256元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：太古公司与夸克普精公司之间存在长期的买卖关系，夸克普精公司尚欠太古公司的货款金额应为太古公司供货总金额减去夸克普精公司已付货款再扣减质量问题扣款。对于太古公司供货总金额，双方现对一审判决认定的太古公司已向夸克普精公司开具且夸克普精公司已予抵扣的增值税专用发票项下货款4064050元无异议，故该部分金额应予认定。太古公司另主张，上述增值税专用发票项下的供货完成之后，太古公司又于2015年9月期间向夸克普精公司交付金额为65456.50元的货物，但太古公司提供的托运单、送货单并不足以证明夸克普精公司收到货物，太古公司于2015年10月27日向夸克普精公司开具的金额为65456.50元的增值税专用发票，由夸克普精公司于2015年11月21日向太古公司开具了相应金额的销项负数发票，因此，太古公司对其主张不能提供充分证据证明，难以采信。综上，应当认定太古公司供货总金额为4064050元。对于夸克普精公司已付货款，现有证据证明夸克普精公司自2010年以来共计支付太古公司货款3806734元。夸克普精公司虽辩称2015年之前的货款均已结清，但并未提供证据证明，难以采信。对于质量问题扣款，从夸克普精公司提供的证据来看，其曾就太古公司供应的735EBW胶带提出过质量异议，太古公司于2015年8月10日及2015年8月25日向夸克普精公司供应的735EBW胶带价款共计63860元，且太古公司对该部分货物存在问题亦予以认可，故该部分金额应作为质量问题扣款予以扣减。夸克普精公司另主张太古公司于2015年8月25日供应的其他型号货物亦存在质量问题，但并未提供证据证明，难以采信。综上，夸克普精公司尚欠太古公司的货款金额为4064050元-3806734元-63860元=193456元。夸克普精公司收到货物后未能及时向太古公司支付货款，太古公司有权要求夸克普精公司支付逾期付款利息损失，故太古公司主张的自2016年1月1日起至2017年6月30日止以欠付货款金额为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息12306.89元应予支持。对于夸克普精公司提出的诉讼时效问题，一审判决认为太古公司与夸克普精公司之间的债务具有整体性和难以分割的特点而认定自最后一期履行期限届满之日起算诉讼时效期间较为适宜，故太古公司的起诉并未超过诉讼时效期间。此外，太古公司与夸克普精公司向一审法院申请庭外和解30日，双方当事人申请庭外和解的期间不计入审限；一审法院依太古公司的申请向长春市国家税务局调查涉案增值税专用发票的认证、抵扣情况，符合法律规定；一审法院将调查收集的证据组织双方当事人进行了质证，充分保障了当事人的诉讼权利。综上，一审法院程序并无违法。
综上所述，太古公司、夸克普精公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人宁波太古新材料科技有限公司预交的二审案件受理费1436元，由上诉人宁波太古新材料科技有限公司负担；上诉人长春市夸克普精汽车电子有限责任公司预交的二审案件受理费4386元，由上诉人长春市夸克普精汽车电子有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 朱 静
审判员 徐梦梦
审判员 梅亚琴
二〇一八年四月三日
书记员 汤李燕