浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3436号
上诉人（原审原告）冯蕊。
委托代理人金泉，吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人许光日，上海海颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人陆兆禧，董事。
委托代理人周益琇，浙江亿维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈月琴。
委托代理人姚汉康、肖安华，上海市东吴律师事务所律师。
上诉人冯蕊因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、陈月琴网络购物合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2007年11月25日，陈月琴在淘宝网（www.taobao.com）注册成为会员，会员名为cyq916；2010年2月16日，冯蕊在淘宝网（www.taobao.com）注册成为会员，会员名为上宫菜奈。在旺旺昵称为“七七行”的联系下，陈月琴于2013年11月29日使用淘宝帐户“cyq916”在淘宝网上向淘宝卖家冯蕊购买“日本全进口花王纸尿裤m64片中号尿不湿（标准装）包邮送礼”，陈月琴将41万元汇到支付宝公司的中间帐户内，该笔交易的订单编号为465688879092126，该订单载明：买家和卖家分别为cyq916和上宫菜奈；订单创建时间2013年11月29日，订单实价41万元；支付完成时间2013年11月30日，买家实付现金41万元；收货人陈向前，收货地址上海市松江区九新公路靠近世富路；订单中还载明了其他内容。2013年12月27日，陈月琴以未收到货物为由就编号为465688879092126的订单申请退款，卖家冯蕊拒绝退款；2013年1月3日，经买家陈月琴申请淘宝公司介入纠纷调解，后调解未果，淘宝公司中止了纠纷的处理，陈月琴支付的款项现尚在支付宝的中间帐户内。另认定：1、订单创建后，冯蕊在该订单上备注了备忘信息，内容为：集装箱发到香港后的所有事宜是买家cyq916与买家”七七行”之间的交易，一切与上宫菜奈无关，本交易为日本福冈到中国香港到岸交易金额。2、cyq916与“七七行”的聊天记录载明下列内容：cyq916问：“我是上海收到确认还是香港收到确认”，“七七行”答：“到深圳确认。最好到深圳仓库确认”；cyq916问：“七总，第一次您就上海确认吧，您的实力也不差3天钱呀”，“七七行”答“因为香港接货后，我们会通知日方，然后到深圳只需要几天，他们也不会急这几天，在深圳确认是最好，如果你不信任，也可到你上海后确认”，“深圳确认的话，你派人到深圳，发货后确认也可以，这都没关系，但是以后不能这样，明白吗”，“以后的话，到香港就要确认，这样日方好做点”，cyq916答“明白”……3、淘宝公司对“七七行”的电话记录截图载明下列内容：“七七行”：“表示交易三方购物的，跟卖家之前有约定货物数量和质量有约定，货款的组成部分是两部分，买家付40w是货款，另外部分是清关以及运输的费用，是自己垫付的。……现在要求：由于卖家单方面违约，违约情况如下：……5、卖家和买家约定商品在上海仓库交货，但是与七七行香港交货，并且在三天内付款。……”。2014年7月14日，冯蕊诉至原审法院，请求判令：陈月琴、淘宝公司立即向冯蕊支付货款410000元及逾期利息；诉讼费由陈月琴、淘宝公司承担。
原审法院认为：陈月琴与冯蕊签订的订单编号为465688879092126的订单系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院确认合法有效，双方均应按约履行。双方在该定单中约定的收货人、收货地址分别为陈向前和上海市松江区九新公路靠近世富路，故卖家冯蕊有义务将货物送至约定的地点并交由指定人签收。冯蕊辩称陈月琴委托“七七行”在香港收货，且已将货物交付给“七七行”，其提交的能作为证据使用的证据为订单、陈月琴与“七七行”的聊天记录及淘宝公司对“七七行”的电话记录截图。原审法院认为，变更合同内容应经对方同意，冯蕊没有提供相应的证据证明其在订单上添加备忘信息的具体时间及提醒过对方，即无法证明陈月琴知悉备忘信息的内容。退一步讲，即使陈月琴知悉备忘信息，也并不表明其同意变更的内容，因为合同变更一般需明确表示，且变更的内容系减轻冯蕊的责任。从cyq916与“七七行”的聊天记录的内容来看，cyq916问：“我是上海收到确认还是香港收到确认”，“七七行”答：“到深圳确认。最好到深圳仓库确认”；cyq916问：“七总，第一次您就上海确认吧，您的实力也不差3天钱呀”，“七七行”答“因为香港接货后，我们会通知日方，然后到深圳只需要几天，他们也不会急这几天，在深圳确认是最好，如果你不信任，也可到你上海后确认”，“深圳确认的话，你派人到深圳，发货后确认也可以，这都没关系，但是以后不能这样，明白吗”，“以后的话，到香港就要确认，这样日方好做点”，cyq916答“明白”……，从该内容可以认定，“七七行”与陈月琴确定的本案所涉交易的收货地点是上海，并由陈月琴来确认，而不是由“七七行”在香港收货确认；该聊天记录也没有陈月琴认可“七七行”系其代理人的明确记录。从淘宝公司对“七七行”的电话记录截图的内容来看，“七七行”：“表示交易三方购物的，跟卖家之前有约定货物数量和质量有约定，货款的组成部分是两部分，买家付40w是货款，另外部分是清关以及运输的费用，是自己垫付的。……现在要求：由于卖家单方面违约，违约情况如下：……5、卖家和买家约定商品在上海仓库交货，但是与七七行香港交货，并且在三天内付款。……”，“表示交易三方购物的”说明“七七行”是独立的第三方，并非是陈月琴的代理人；“卖家和买家约定商品在上海仓库交货，但是与七七行香港交货”，说明在香港交货是冯蕊与“七七行”的约定，并非与陈月琴的约定，冯蕊与“七七行”的约定并未经陈月琴的同意。因此，冯蕊提交的证据不足于证明“七七行”系陈月琴的代理人及陈月琴授权“七七行”在香港签收货物，故原审法院对冯蕊要求陈月琴、淘宝公司支付货款及逾期利息的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冯蕊的诉讼请求。案件受理费7450元，减半收取3725元，由冯蕊负担。
宣判后，冯蕊不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，冯蕊在淘宝公司名下经营的店铺叫菜奈淘吧。2013年11月28日，陈月琴淘宝用户名为cyq916，委托案外人张霞，店铺名为蛋宝小铺，张霞用户名为七七行，从冯蕊处订购婴儿纸尿裤40包，价格为41万元。交易双方在核对产品数量及价格后，陈月琴及张霞于2013年11月29日在淘宝公司经营的淘宝网上下单，并以陈月琴的支付宝支付了上述款项41万元。2013年12月10日陈月琴的代理人“七七行”张霞通知上诉人收货地点为香港，要求冯蕊将货物放到香港。于是2013年12月11日，冯蕊按照双方确定的货物数量装箱于2013年12月15日发货。2013年12月23日，陈月琴的代理人“七七行”已经领取纸尿裤并确认，至2013年12月27日陈月琴以自己没有收到货物为由提出退款。在一审中为便于法院查明案件真实情况，冯蕊向一审法院提出申请追加张霞作为本案当事人。但是一审法院予以拒绝。一审法院出具的判决书中所采信的证据大部分采纳了“七七行”的聊天记录、通话记录，导致原审法院认定事实不清。冯蕊在一审中提供的证据也涉及本案案外人“七七行”，陈月琴提交的证据中也涉及“七七行”，但是一审采信证据时有双重标准。因此，一审法院认定事实错误，程序不合法，判决结果有失公允。综上，请求二审法院依法撤销原判，予以改判支持上诉人的一审诉讼请求。
上诉人冯蕊在二审中未提交新的证据。
被上诉人淘宝公司辩称：本案中，基于定单发生的冯蕊与陈月琴之间的买卖合同关系，淘宝公司非买卖合同的相对方。淘宝公司作为网络服务平台，在提供网络服务过程中没有过错，类似的买卖合同纠纷事实过于复杂，淘宝公司根据纠纷处理相关规则，作出中止纠纷处理的决定并无不妥。
被上诉人淘宝公司在二审中未提交新的证据。
被上诉人陈月琴辩称：本案事实应是2013年11月25日，上诉人冯蕊的委托代理人七七行向本案的陈月琴推销纸尿裤，并与陈月琴就交货地点、价格、数量等作出约定，七七行将拍卖链接发给陈月琴，该拍卖链接就是上诉人店铺的拍卖链接，在陈月琴拍下后，七七行对定单进行了修改，再将链接发给陈月琴。2013年11月27日，七七行将淘宝的货物明细定单发送给陈月琴后，陈月琴于2013年11月29日拍下了纸尿裤，订单号为465688879092126，定单卖家为上诉人，买家是陈月琴，内容为婴儿纸尿裤，包括现货包邮，收货地址为上海市松江区九新公路靠近世富路，收货人为陈月琴的员工陈向前。陈月琴拍好定单后七七行多次督促陈月琴付款，多次称货已经备好，如果陈月琴不及时付款则会将货物给别人。2013年11月30日，陈月琴将约定的货款41万元支付给上诉人。后，由于上诉人没有按照定单约定交货，被上诉人陈月琴提出退款，产生纠纷。定单上约定的20个工作日到货，如果逾期30个工作日未收到货物可退款。上诉人陈述的把交货地点改为香港、装箱情况、发货情况等陈月琴均不知情。陈月琴对货物如何发送到香港、何时到均不知情。陈月琴曾经向七七行询问货物情况，七七行曾陈述一直在日本收货，日本的货物紧张，要到日本的其他地方将货物收集起来发货。对是否真实有这笔货物、是否装箱、是否发货，陈月琴均不知情。陈月琴只是在双方发生纠纷后，从七七行及上诉人处获悉，货物已经到香港，但是货物是否到香港，上诉人在一审没有提交相应证据。一审大部分采纳陈月琴与七七行的聊天记录及打印件问题，在一审中陈月琴将陈月琴的电脑带到法庭，陈月琴与七七行的聊天记录经过法庭及参加诉讼当事人的质证确认，因此法院采纳陈月琴带到法庭的聊天记录。当时该聊天记录经过上诉人代理人的查看，其也认可是真实的。上诉人与七七行的聊天记录的真实性无法确认，打印件的日期、文字均有不清晰的地方，上诉人也没有将媒介带到法庭，一审中上诉人只提交了聊天记录的纸质打印件。网络买卖是发生在陈月琴与上诉人之间，案件的当事人陈月琴与上诉人均参加诉讼，不存在应该追加张霞作为当事人，其不是买卖合同中的当事人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈月琴在二审中未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：冯蕊对陈月琴提交的编号为465688879092126的淘宝订单之真实性并无异议，根据该订单信息，陈月琴作为买家于2013年11月29日与卖家（冯蕊）就“花王纸尿裤”的买卖达成合意，商品总价为41万元，收货地址为“上海市松江区九新公路靠近世富路”，陈月琴于次日付款41万元。现冯蕊要求淘宝公司、陈月琴支付货款41万元，但冯蕊并无证据证明其已经将货物交付给陈月琴，故其诉讼请求，本院不予支持。冯蕊上诉认为陈月琴系委托“七七行”与其联系上述订单事宜，其已将货发送至陈月琴代理人即“七七行”要求的收货地址（香港）。因冯蕊未能提供充分有效的证据证明陈月琴委托“七七行”与其进行交易，且陈月琴同意将收货地址由订单所载明的上海变更为香港，故冯蕊的该上诉理由，本院不予采纳。冯蕊上诉认为原审法院未将“七七行”业主张霞追加为本案当事人，程序上不合法。本院认为，本案网络购物合同系发生在冯蕊、陈月琴之间，冯蕊并无证据证明张霞也系合同一方当事人，故原审法院未追加张霞为本案当事人，程序上并无不当之处，冯蕊的该上诉理由，本院不予采纳。冯蕊上诉还提出原审法院在采信证据上采取双重标准。经审查，原审法院在本案证据的举证、质证以及证据采信方面，并无不当之处，冯蕊的该上诉理由，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由冯蕊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一五年三月四日
书 记 员 王琳