广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民初77号
原告：汕头市建安（集团）公司。住所地：广东省汕头市中山路***号建安大厦。统一社会信用代码：914405001927531888。
法定代表人：林志鹏，总经理。
委托诉讼代理人：张文京，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于欢，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被告：珠海水务集团有限公司。住所地：广东省珠海市梅华东路***号。统一社会信用代码：914404001925601590。
法定代表人：曾建平，董事长。
委托诉讼代理人：崔曼莉，广东亚太时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴健，广东亚太时代律师事务所律师。
原告汕头市建安（集团）公司与被告珠海水务集团有限公司因合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文京、于欢，被告委托诉讼代理人崔曼莉、吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人双方的意见
原告提起本案诉讼，请求判令一、确认被告招标的珠海市西区水厂扩建工程施工项目，原告的中标结果有效；二、被告按照招标文件的约定，履行与原告签订《建设工程施工合同》的义务。原告据此提出的事实与理由如下：
一、关于本案基本事实。2015年10月30日被告作为招标人，于珠海市建设工程信息网（××）发布了珠海市西区水厂扩建工程施工项目招标公告。原告知悉后，即按照招标公告的要求进行了网上报名，并购买了《珠海市西区水厂扩建工程施工招标文件》（下称《招标文件》）。
根据《招标文件》的内容，本次招标的工程内容包括：新建16万m3/d规模常规净水处理工艺流程、28万m3/d污泥处理工艺流程，部分构筑物土建规模按照水厂终期60万m3/d设计，扩建后总供水能力达到28万吨/日。施工招标内容主要包括：土建工程施工、材料设备采购、工艺设备和管道安装、给排水、供电等工程以及其他配套工程施工。项目招标金额：135279778.55元。承包方式为施工总承包，项目工期为360个日历天。合同文本为广东省住房和城乡建设厅的《广东省建设工程施工合同》2009年版，随招标文件一同发出。另外，《珠海市西区水厂扩建工程施工招标文件》专用条款第15条规定了应当在《中标通知书》发出之后30天内签订合同。本次招投标采用两阶段评标办法，其中第一阶段技术标书满分70分，业绩信誉标书满分30分。第二阶段经济标书采用合理低价的评标办法确定。
原告根据上述招标文件的要求，制作了相应的投标文件，并按照要求进行投标。此后，被告进行了开标、评标、资格后审等一系列程序，并在其招投标系统中进行了公示。系统显示本次共有15家施工企业进行了投标，原告以投标报价124309337.77元，两阶段总得分第一中标。被告于同年12月15日在珠海市公共资源交易中心网站（××）进行了中标结果公示。
原告取得中标后，即按照招标文件的规定组织了相关人员、车辆、器械对项目进场施工做了充分的准备。但是在中标通知书发出后长达九个月的时间里，被告既未按照招标文件的规定与原告签订《建设工程施工合同》，同时也未作出任何进场指令。2016年8月11日，被告突然于珠海市公共资源交易中心网站（××）发布了“关于珠海市西区水厂扩建工程施工招标无效的通知”，称根据珠海市住房和城乡规划建设局（下称珠海住规建局）《关于珠海市西区水厂扩建工程施工投标投诉处理的意见》作出本次招标无效的决定。原告随即向珠海住规建局发函求证，并抄送珠海市建设工程招标投标管理办公室（下称珠海招投标办），珠海住规建局于2016年9月21日复函称：“从未作出或指令招标人作出招标无效的意见。”2016年8月29日，被告向珠海招投标办复函称：“为保证施工质量，我公司对业绩评分相关要求比较高，设定了‘中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的全国工程质量管理优秀企业奖’。该奖项真实存在，并于2014年颁发，获奖建筑企业20家。但在本项目实际投标中，获奖建筑企业只有一家参与投标并该项得分，其余投标人该项未得分，客观上导致投标竞争不够充分。”截止目前，涉案珠海市西区水厂扩建工程仍处于停滞状态。
二、基于上述基本事实，原告认为本次招标活动程序合法，中标结果有效，被告应当履行与原告签订《建设工程施工合同》的法定义务。1、本次招标活动不存在任何法律法规规定的无效情形，中标结果应为合法有效。
涉案珠海市西区水厂扩建工程施工项目为市政工程，项目招标文件经由珠海招投标办审核备案，且文件中的内容并未违反相关法律法规，应为合法有效的招标文件。其中，招标文件中业绩荣誉标书内容及评审细则中第2.5项企业荣誉评审细则设定了“中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的全国工程质量管理优秀企业奖”的要求并无不妥。该奖项为由国家住房和城乡建设部颁发的全国性奖项，仅2014年度就有20个建筑企业获得该奖项。该评审标准内容的设定公平合理，是基于招标人对于工程质量的严格要求，渴望通过公开招标的形式，引进全国范围内的优质建筑企业进行施工的结果，根本不属于以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人的情况。
被告于2016年8月11日，称其依据珠海住规建局《关于珠海市西区水厂扩建工程施工招标投诉处理的意见》作出招标无效决定。原告经向珠海住规建局核实，珠海住规建局答复从未作出或指令招标人作出招标无效的意见。被告又称因本次招标仅有一家企业获得“全国工程质量管理优秀企业奖”，竞争不够充分为由申请了招标无效。被告的上述解释前后不一，其依据的理由也根本不能成立。
退一步来说，如果其他投标人对于招标文件的评审标准有异议的，也应当在法定期限内提出。根据《招投标法实施条例》第二十二条，对招标文件有异议的，应当在投标截止时间10日前提出。招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复；作出答复前，应当暂停招标投标活动。第六十条，投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。就本条例第二十二条、第四十四条、第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议，异议答复期间不计算在前款规定的期限内。第六十一条，行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定。根据上述规定，如其他投标人对招标文件有异议的，应当在投标截止时间10日前向招标人提出。对招标活动其他问题提出异议的，也应当在自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。而本案中在公布中标结果后长达九个月之久，才作出招标无效的意见，无论是异议的提出期限，还是结果的处理期限，均超出了法定期限。综上，本次项目招标活动程序合法，被告据以作出招标无效决定的事实理由根本不能成立，原告的中标结果应为合法有效，依法应当予以确认。
2、被告发布中标结果后，原告与被告之间的建设工程施工合同已经成立，被告应当按照合同的约定履行义务。
根据合同法第二十五条，承诺生效时合同成立。本案中，被告发布招标公告以及招标文件为要约邀请，原告按照招标文件的规定向被告进行投标为要约，被告公布中标结果为承诺。原告与被告之间的建设工程施工合同已经于2015年12月15日，原告收到中标结果后成立。被告制作的《招标文件》包含了原告与被告需要签订的《建设工程施工合同》文本，原告与被告在招标投标过程中达成合意的内容包含了质量标准、工期、工程价款、付款方式、履约担保、违约责任等合同的主要条款，原被告双方无须再就合同条款进行任何磋商。《招标文件》专用条款第15条以及《招标投标法》第四十六条均规定了被告应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。因此，原告与被告之间的建设工程施工合同已经成立，但原告与被告之间尚未履行签订《建设工程施工合同》文本的程序，而与原告签订《建设工程施工合同》既是招标文件的约定义务，也是法定义务，被告应当履行。
3、本案中，原告与被告之间的建设工程施工合同不存在任何法律上或者事实上不能履行的情形，并且原告已经对履行合同做了充分的准备，随时可以继续履行合同。2015年12月15日，原告取得中标结果后，随即按照招标文件的要求组织了大量的人力、车辆、大型机械等做了充足的进场施工准备。但是在中标结果发布后长达九个月的时间里，被告并未签发进场开工指令，同时也未与原告签订书面的《建设工程施工合同》。2016年8月11日，被告作出招标无效的意见后，原告即积极与被告协商，并希望通过珠海住规建局以及珠海招投标办督促被告履行合同。如被告向珠海招投标办出具的《关于要求澄清《关于珠海市西区水厂扩建工程施工招标投诉处理的意见》的复函》所述，项目因为涉及投诉处理，一直未能启动，导致项目已严重滞后，急需推动。同时，也正因为对于招标结果是否有效存在争议，目前该项目未进行重新招标，处于完全停滞状态，从法律上以及事实上均不存在无法继续履行的情形。综上，继续履行合同既有助于尽快推动项目施工，达到招标人目的，节省社会资源，又维护了原告的合法权益，保护了招投标活动投标人的信赖利益，可谓一举多得。
综上所述，涉案工程招投标活动不存在任何导致中标无效的情形，原告的中标结果合法有效，应当依法予以确认。被告在发布中标结果后，迟迟不与原告签订《建设工程施工合同》，在没有任何事实依据以及法律依据的情况下，作出了招标无效的意见，其理由根本不能成立。被告的行为既违反了招标文件的约定，也违反了招标投标法第四十六条以及《招标投标法实施条例》第五十七条的规定。因此，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法以及招标投标法相关规定，请求法院依法确认原告的中标结果有效，并判令被告按照招标文件的约定履行与原告签订《建设工程施工合同》的义务。
被告辩称，一、本案的基本事实。被告于2015年11月进行了珠海市西区水厂扩建施工招标活动，招标文件第2.5条“企业荣誉评审细则”第一款载明“投标人近3年度（2012、2013、2014年）获得过中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的‘全国工程质量管理优秀企业’奖，得[6]分。”但实际上，国家住房和城乡建设部在2012年、2013年并没有颁发“全国工程质量管理优秀企业”奖，仅于2014年颁发过该奖项。且2014年获得过该奖项的企业全国范围内共20家，而参与案涉项目招标的只有原告。
同年11月25日评标中，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（下称广西四建公司）成为第一中标候选人。在公示异议期内（同年11月26日至11月26日），原告于11月26日提出书面异议，要求重新组织评标委员会依据招标文件对各投标人的投标文件中“业绩信誉”得分（即“全国工程质量管理优秀企业”奖的得分问题）进行复核并给予回复。
经慎重审查，并经请示和报告相关政府部门后，被告组织评标委员会进行了复评。同年12月15日的复评中，评标委员会发现广西四建公司所获奖项为2014年度全国工程建设质量管理优秀企业（中国建筑业协会工程建设质量管理分会评选，2014年共118家企业获得），根据招标文件第2.5条，不应获得该6分。复评后，被告于同年12月15日确定原告为第一中标候选人，并在珠海市公共资源交易中心网站进行公示，异议期为同年12月16日至12月17日。
同年12月16日，被告收到广西四建公司发来的《关于申请对珠海市西区水厂扩建工程施工公示结果复核的函》，对复评结果提出书面异议（后于同年12月18日撤回）。此外，由于群众信访举报珠海市西区水厂扩建项目工程招投标工作涉嫌违纪违法，相关政府部门介入调查，案涉项目的招标结果处于不确定状态，原告暂不能被确定为最终中标人，被告也并未向其发出中标通知书。
2016年6月28日，根据珠海市住房和城乡规划建设局（下称珠海住规建局）《关于珠海市西区水厂扩建工程施工招标投诉处理的意见》中“虽然没有证据表明你司在招标文件编制过程中存在排斥潜在投标人的主观故意，但相关条款的设定造成了仅有一家投标人得分的实际情况，导致了项目竞争不够充分的客观事实。”该局同意本次招标无效，进行重新招标的处理的意见。2016年8月11日，被告在珠海市公共资源交易中心发出通知，宣布案涉项目招标无效。被告按照珠海住规建局的处理意见准备重新招标。
基于以上事实，被告提出以下答辩意见：1.原告并未被依法确定为最终中标人，被告无需与其订立合同。复评以后，虽然被告确定原告为第一中标候选人，但由于广西四建公司在异议期内提出有效异议和相关政府部门的介入调查，招标程序结果处于不确定状态，原告暂不能被确定为最终中标人，被告也并未向其发出中标通知书。原告提出的主要依据，即珠海市公共资源交易中心网站2015年12月15日公布的中标结果，但实际情况是，该中标结果的公布本身就存在问题（系网站问题，并非招标人和珠海市公共资源交易中心主动发出），且并非确定其为最终中标人的法定依据（应以中标通知书为准）。一方面，中标公示候选人的时间是2015年12月15日，公示异议期是2015年12月16日至2015年12月17日，被告不可能在公示异议期前就公布最终中标人。经向珠海市公共资源交易中心了解，中标结果的公布是网站出现问题所致，该问题普遍存在（即只要公布中标公示，中标结果自动很快公布，并非工作人员主动操作），珠海市公共资源交易中心表示正在解决该问题；另一方面，中标结果公示并不是招标程序的法定流程。在中标候选人公示后，如异议期内无异议，则招标人会发出书面的中标通知书。根据《招标投标法》以及《招标投标法实施条例》等相关规定，中标通知书具有法律约束力，是确定最终中标人的权威凭证和法定依据。而实际上，被告并未向原告发出中标通知书，且是有充分依据的。因此，原告并不是法律意义上的最终中标人，被告无需与原告订立合同。2.案涉项目的招标程序已被有关政府部门认定为限制竞争，并按照招标无效及重新招标处理。因案涉项目招标文件中“全国工程质量管理优秀企业”奖的设置，被告虽主观上不存在排斥或限制潜在投标人或投标人的意思，但客观上造成了投标人之间竞争不充分。相关政府部门经过广泛深入调查，已根据事实和法律作出认定，并同意本次招标无效，进行重新招标的处理意见。珠海住规建局作为建设工程招投标的主管部门，依法享有相关行政权力，有权对招投标程序中出现的问题作出认定，并进行处罚。
如上文，案涉项目招标程序的行政处理意见是明确的，被告已照此整改，公示宣布案涉项目招标无效，进行重新招标。即2015年11月启动的招标程序已被宣告无效，被告不可能确定原告为招标活动的最终中标人。综上所述，被告认为原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，依法应当予以驳回。恳请法院依法采纳被告的意见。
本院审理查明的事实
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据和事实，本院认定如下：
2015年10月30日被告作为招标人，于珠海市建设工程信息网（××）发布了珠海市西区水厂扩建工程施工项目招标公告。原告知悉后，即按照公告要求在网上报名，购买了《招标文件》。
根据《招标文件》，招标内容包括：新建16万m3/d规模常规净水处理工艺流程、28万m3/d污泥处理工艺流程，部分构筑物土建规模按照水厂终期60万m3/d设计，扩建后总供水能力达到28万吨/日。施工招标内容主要包括：土建工程施工、材料设备采购、工艺设备和管道安装、给排水、供电等工程以及其他配套工程施工。项目为“市政”类别，招标金额135279778.55元，不属于珠海市政府投资计划并由市级财政性奖金安排投资的基本建设项目。承包方式为施工总承包，项目工期为360个日历天。使用的广东省住房和城乡建设厅《广东省建设工程施工合同》2009年版合同文本，随招标文件一同发出。投标保证金200万元。定标、中标方式：推荐3名中标候选人，招标人委托评委会根据招标文件规定的排列顺序确定排列第一的中标候选人为中标人；中标结果将在××网站公示2个工作日，公示期满未有异议的，招标人将在3个工作日之内向中标人发出《中标通知书》。《中标通知书》发出之后30天内签订合同。本次招投标采用两阶段评标办法，其中第一阶段技术标书满分70分，业绩信誉标书满分30分。第二阶段经济标书采用合理低价的评标办法确定。
在招标期限内，包括原告在内的十五个公司向被告投标。十五个投标的公司分别在被告列有八十个目标公司的《投标单位签到表》上签名报到，原告是十五个公司中唯一于2014年获国家住房和城乡建设部通报表扬的“全国工程质量管理优秀企业”。
2015年11月26日原告向被告发出《关于“珠海市西区水厂拆建工程评标结果公示”的异议报告》，称11月25日对案涉工程项目进行投标，在评标结果公示后，发现广西四建公司等三个公司的“业绩信誉”得分存在重大偏差。认为根据招标文件要求，对于颁发单位名称和奖项名称与招标文件要求不一致的，没有响应招标文件的应不予计分，特别是中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的“全国工程质量管理优秀企业”奖。故原告提出异议，恳请被告重新组织评标委员会对投标人的投标文件中的“业绩信誉”得分进行复核并予回复。
11月27日被告向珠海招投标办提出书面请示，称对案涉工程招标项目在11月25日完成开标评标，在公示期内，原告提出异议，特申请组织评标委员会对案涉工程招标进行复核。
2015年12月15日18时57分15秒，珠海市公共资源交易中心在其网站的建设工程中标公示网页中发布“珠海市西区水厂扩建工程施工”中标公示，公示“第一中标候选人”为原告，公示日期为2015年12月16日至12月17日，并明示“投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出，招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复，作出答复前，应当暂停招标投标活动。”
2015年12月15日18时57分19秒，珠海市公共资源交易中心在其网站的建设工程中标结果网页中发布“珠海市西区水厂扩建工程施工”“中标结果”，公示原告为“中标人”。原告申请广东省汕头市汕头公证处对该网页内容进行了公证，该公证处出具了（2016）粤汕汕头第14225号《公证书》。
12月15日，广西四建公司向被告提出《关于申请对珠海市西区水厂扩建工程施工公示结果复核的函》，称案涉项目于同年11月25日开标结果公示该公司为第一中标候选人，11月28日公示中标结果该公司为中标人。12月15日查询网上公示结果显示中标公示及中标结果显示原告为中标人，该公司对该中标结果存在重大疑议，请求重新复核。案中，被告确认广西四建公司于12月18日撤回了该异议。
12月16日被告向珠海招投标办发出《关于珠海市西区水厂扩建工程施工招标复评的情况报告》，称12月15日16时30分组织评标委员会对项目进行了复评，评标委员会对原告提出的异议进行了讨论，一致认为应严格按招标文件关于“业绩信誉”评分，其后评标委员会评审确定原告为第一中标候选人。2016年1月7日被告向珠海市纪委作出《关于西区水厂扩建工程招标情况的说明》，称2015年11月25日评标委员会评定中标候选人第一名为广西四建公司，第二名为原告……。11月26日原告提出异议，12月15日组织评标委员会对案涉项目进行复评。复评中评标委员会对原告提出的异议进行了讨论，一致认为应严格按招标文件中关于“业绩信誉”的标准评分，并对所有有效投标人该项得分进行了复评。根据复评结果，评标委员会评审确定原告为第一中标候选人。2016年5月11日被告向珠海市国有资产监督管理委员会提出《关于珠海市西区水厂扩建工程施工项目上访信的情况报告》，称该委4月25日转来的广西四建公司的上访信收悉，称2015年11月25日确定广西四建公司为第一中标候选人并进行公示后，原告提出异议，12月15日评标委员会复核后一致确定原告为第一中标候选人并进行了公示，随后广西四建公司又进行了投诉，珠海市纪委进行了调查，现项目招标投标活动暂停。5月23日被告向珠海住规建局提出《关于珠海市西区水厂扩建工程施工招标投诉处理的请示》，称鉴于项目招标中出现的情况，申请项目本次招标无效，退还投标人的投标保证金，重新编制招标文件，重新招标。2016年6月2日珠海市监察局向珠海住规建局发出《关于对西区水厂拆建项目工程招标条件设定合理性妥善审定处理的函》。珠海住规建局在6月28日向被告发出《关于珠海市西区水厂扩建工程施工招标投诉处理的意见》，指出被告招标文件中关于“全国工程质量管理优秀企业奖”的条件设定“造成仅有一家投标人得分的实际情况，导致了项目竞争不够充分的客观事实。鉴于此，同意你公司提出的该项目招标无效，进行重新招标的意见。”
2016年7月8日广西四建公司致函被告，称第一次开标结果符合相关规定，要求废除复评结果，维持该公司为中标人。8月11日被告在珠海市公共资源交易中心的建设工程“项目通知”网页发布“关于珠海市西区水厂扩建工程施工招标无效的通知”，告知各投标人，根据珠海住规建局《关于珠海市西区水厂扩建工程施工招标投资处理的意见》，该项目扩建工程施工招标无效。
8月19日原告向珠海住规建局发出函件，要求澄清上述招标无效的通知中所指的该局意见，是否明确指令招标人作出项目招标无效。8月29日被告向珠海招投标办复函称，该办所转的原告上述致珠海住规建局函件收悉，称被告为保证案涉项目的施工质量，在招标中设定了国家住房和城乡建设部颁发的“全国工程质量管理优秀企业奖”，2014年获颁此奖的建筑企业有二十家，现只有一家获奖企业参加投标并在该项上得分，“客观上导致投标竞争不够充分”。因项目涉及投诉，一直未能启动，项目已严重滞后。为保证项目充分竞争和推动项目进行，被告申请了项目招标无效并发布了招标无效的通知。9月21日珠海住规建局函复原告称，该局“未作出或指令招标人作出招标无效的意见。
2016年12月5日被告因本案诉讼，致函珠海市公共资源交易中心，咨询以下问题：1.该项目中标公示发布时间为2015年12月15日18时57分15秒，而该项目中标结果发布时间为2015年12月15日18时57分19秒。2.该项目中标公示时期为2015年12月16日至12月17日，而根据《中华人民共和国投标投标法实施条例》第五十四条的规定公示期不得少于三日。12月7日，珠海市公共资源交易中心函复被告，对被告咨询的问题答复称，1.关于案涉项目的网站公示，“只是对招投标项目依法进行公开的一种信息披露途径和方式，项目当事人实体权利义务最终依依据法定文件确定。”2.2016年8月11日，被告根据政府职能部门处理意见发出通知，已确定项目招标无效。因此函中提及的被告通知前项目公示发布问题，不构成对项目处理的任何实质影响。
本院判决的理由与结果
本院认为，被告虽在招标文件中明示“本项目不属于珠海市政府投资计划并由市级财政性资金安排投资的基本建设项目”，但也说明该项目为“市政”项目类别，而从招标文件之“招标内容“”显见，案涉招标项目是有关社会公共利益、公共安全的大型基础设施、公用事业，故根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，案涉招标项目系“必须进行招标”的法定招标项目，招标程序当受该法及其实施条例的调整。
由案所见，原告在2015年11月25日开标评标结果的公示期内对公示内容提出异议后，被告于12月15日依法组织评标委员会进行了复核，并在重新评标后由珠海市公共资源交易中心于当日18时57分15秒在其网站公示了包括“第一中标候选人”为原告的三个候选人，该公示内容中明示公示期为同年12月16日至12月17日。但该中心网站旋即于当日18时57分19秒公示了案涉招标项目的中标结果，公示原告为“中标人”。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条第一款规定“依法必须进行招标的项目，招标人应当自收到评标报告之日起3日内公示中标候选人，公示期不得少于3日”，本院认为该三日的公示期当自公示之次日起计，故珠海市公共资源交易中心于2015年12月15日18时57分15秒在网站公示中标候选人明示的公示期少于三日，该公示违反了法规的强制性规定。依据该法规，中标人的确定应当在法定的中标候选人公示期满，且没有投标人或其他利害关系人提出异议后进行，但珠海市公共资源交易中心却于中标候选人公示后的第四秒，于当日的18时57分19秒即公示原告为“中标人”，这同样违反了上述法规中标候选人公示期须三日的规定。况且投标人广西四建公司在2015年12月15日当日已经提出异议，虽然被告称广西四建公司于12月18日撤回了异议，但依据上述行政法规第五十四条第二款“招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复；作出答复前，应当暂停招标投标活动”的规定，在广西四建公司撤回异议前，被告作为招标人当在对异议答复前“暂停招标投标活动”，故珠海市公共资源交易中心在12月15日18时57分19秒公示原告为“中标人”，不单违反上述中标候选人公示期应当三日的规定，还违反了应当暂停招标投标活动的规定。
原告依据珠海市公共资源交易中心2015年12月15日18时57分19秒对“中标结果”的公示，主张业已成为案涉招标项目的“中标人”，请求本院确认该“中标结果”有效，判令被告依据招标文件的规定，履行与原告签订合同的义务，但《中华人民共和国招标投标法》第四十五条第一款规定“中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。”第二款规定“中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。”即中标通知书才是确定“中标人”的法律文书，才具有对原告和被告在法律上的拘束力。本案中，即使珠海市公共资源交易中心系受被告所托，发布了原告为案涉招标项目“中标人”的“中标结果”公示，但原告并未曾向被告发出中标通知书，并未依法确定被告为“中标人”。珠海市公共资源交易中心网站公示的“中标结果”，不具有法律效力，况且如上所述，该“中标结果”公示还违反了法规的既定程序。故原告主张原告为案涉招标项目的“中标人”，没有事实和法律依据，请求本院确认“中标结果”有效，本院不予支持；判令被告按照招标文件履行签订合同的请求，本院亦予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项、第四十五条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告汕头市建安（集团）公司的诉讼请求。
案件受理费663346.68元，由原告汕头市建安（集团）公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李烈斌
审 判 员 廖世娟
人民陪审员 黄建华
二〇一七年四月十七日
书 记 员 梁 暐