辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终834号
上诉人（原审原告）：沈阳市天行健机械设备有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街道文官村。
法定代表人：周霞，女，系该公司经理。
委托代理人：李钢，男，系辽宁同宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。
法定代表人：杜桂春，女，系局长。
委托代理人：王松，男，系该局工作人员。
委托代理人：冯颖，女，该局法律顾问。
原审第三人：刘长久，男，1969年4月12日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。
上诉人沈阳市天行健机械设备有限公司诉沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局撤销工伤认定决定一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳市天行健机械设备有限公司的委托代理人李钢，被上诉人沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局的委托代理人王松、冯颖，原审第三人刘长久到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：第三人刘长久自2013年5月至2014年2月在原告天行健公司担任机械加工厂厂长。2013年9月13日9时20分左右，第三人刘长久在装箱时，右手小指被减速箱挤伤。经抚顺市中医院诊断为右手小指末节开放性骨折伴甲床损伤。2014年9月12日第三人刘长久向被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局经调查取证后，于2014年11月25日作出工伤认定决定，认定第三人刘长久受到的伤害为工伤。原告天行健公司不服，申请行政复议。2015年3月19日，沈阳市人力资源和社会保障局作出沈人社复决字[2015]1号行政复议决定，维持被告作出的工伤认定决定。原审另查明，2016年7月21日原告沈阳市天行健机械设备有限公司法定代表人由潘某岳变更为周霞。
原审认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，虽然原告提供的徐某辉、李某震的证言否认了其在工伤认定程序中出具的证言，但本院综合第三人的病历、X光片、奖惩公告、第三人提供的考勤表、工资表以及生效的仲裁裁决书等证据能够认定第三人因工受伤的事实，故被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告提供的证据不足以否定第三人所受伤害为工伤，故原告的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告沈阳市天行健机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告沈阳市天行健机械设备有限公司负担。
上诉人沈阳市天行健机械设备有限公司上诉称，一、原判决认定事实不清。1、奖惩公告、工资表、法院判决书等均是由第三人当庭提供的，被上诉人在行政程序中作出具体行政行为仅依据了无效的书面证言，并未进一步调查核实，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，奖惩公告等不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。证人的当庭证言推翻了其出具的书面证言，因此被上诉人依据该书面证言作出的具体行政行为是违法的。且第三人自己提供的单方陈述，其与本案有直接利害关系，一审法院予以采纳是错误的；2、原审中，没有任何有效证据证明第三人是因为工作受伤，原判决称“原告未能提供证据予以反驳”说法，没有任何事实依据。原判决对沈阳市骨科医院就诊记录和抚顺中医院住院记录予以采信是错误的；3、在行政程序中，上诉人不仅提供的“情况说明”和证人证言，而且完全可以反驳受伤与工作之间的因果关系和其他要素。原审判决以“原告未能提供证据予以反驳”为由认为上诉人举证不能，被上诉人可以作出具体行政行为，是错误的。二、原判决适用法律错误。第三人的受伤时间和受伤原因等要素具有极大冲突，不仅第三人提供的证据冲突，而且与上诉人提供的证据冲突，被上诉人不进一步进行调查核实，根本不能查清事实真相。原判决被诉具体行政行为实体合法、程序合法，是对法律的理解错误。三、原判决书忽略了第三人为什么受伤。所有证据均无法证明第三人因工作受伤，而原判决书在受伤原因的证据的认定和论证中，总是模糊其辞，一笔带过，论证不足，显然是错误的。四、被诉具体行政行为依据的事实不清、证据不足，违反法定程序，并且在法律适用方面，犯了与一审法院同样的错误，依法应当予以撤销。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持我的诉讼请求。
被上诉人沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求二审法院予以维持。
原审第三人刘长久述称，与被上诉人答辩意见一致，请求维持原审判决。
原审被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据有：1、沈阳市骨科医院门诊病历、抚顺市中医院住院病历，证明第三人受到意外伤害后的治疗情况；2、公司登记情况查询卡，用以证明原告的企业情况；3、刘长久身份证复印件，证明第三人的身份情况；4、仲裁裁决书，用以证明第三人与原告存在事实上的劳动关系，且受伤事实已经仲裁裁决认定；5、徐某辉、李某震出具的证明材料及二人身份证复印件，用以证明第三人受伤是在工作时间、工作地点，因工作原因；6、第三人本人出具的工伤情况说明，用以证明第三人自述在工作时间、工作地点、因为工作原因受到意外伤害；7、原告单位2013年9月份的奖罚公告，8、考勤表（手写），证据7-8证明第三人是在工作时间、工作地点、因为工作原因受到意外伤害；9、第三人的工伤认定申请表，证明第三人依法向被告提出工作认定申请；10、举证通知书存根，证明被告向原告依法下发要求其举证的通知书；11、原告单位举证材料，包括潘某岳的情况说明、授权委托书、相关人员身份证明、吴某波、代某辉出具的证明，证明原告单位举证第三人没有受伤的事实；12、被告对代某辉、王某权、吴某波、于某忠、郭某、李某震制作的调查笔录，证明被告接到第三人的申请后，依职权履行职责，依法核实该案的事实情况，依法进行调查取证；13、原告单位提交的考勤表、工资表，证明原告向被告提供的考勤表以及工资表情况；14、关于刘长久工伤认定案件的延期决定，证明因为案件复杂，决定延期审理。
原审原告沈阳市天行健机械设备有限公司向原审法院提供的证据有：1、徐某辉出具的证明，2、李某震出具的证明，上述证据证明二人在工伤认定程序中出具的证言以及调查笔录并非当事人的真实意思，也不是当时的客观事实，并且能够证明证据形成是在第三人的引诱下所作的。二位证人并没有看到第三人当时的受伤情况，并且在原审时二位证人已经出庭作了说明；3、考勤表（机打）、2013年9月份工资表，考勤表证明第三人所称的受伤时间已经在原告处出勤，工资表证明公司员工吴某波并没有受到原告方扣款700元的处罚，由此证明第三人提供的奖罚公告是虚假的。
原审第三人刘长久向原审法院提供的证据有：1、奖罚公告、工资表两页、手写的考勤表（2013年9月份），这些证据材料均复印于沈阳市皇姑区人民法院档案室；2、沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民一初字第1567号民事判决书和（2015）皇民一初字第01239号民事判决书、沈阳市中级人民法院[2015]沈中民五初字第02973号民事判决书，证明证据1都是真实的；3、沈阳市中级人民法院送达回证和邮寄查询单、送达地址确认书，证明沈阳市中级人民法院的民事判决书已给原告送达，已经生效；4、第三人于2013年9月13日在沈阳市骨科医院拍的X光片，证明第三人在2013年9月13日10时46分17秒拍的片子，也可以证明第三人受伤的事实。这是第三人在工伤认定阶段提供的重要证据之一，由于是胶片无法存档，被告让第三人自己保管好。被告根据上面的时间和病历上的时间，确认第三人工伤的事实，确认企业提供的考勤表系伪造。同时也与李某震、徐某辉作的证言相吻合，形成完整的证据链。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对原审被告提交的1-4、6-12及14号证据予以采信，对其提供的其他证据不予采信；对原审原告提交的证据不予采信；对原审第三人提交的证据予以采信。
经审查，原审对证据的认证正确。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权，原审认定正确。本案中，根据审理查明的事实，综合本案采信的有效证据，能够认定被诉工伤认定决定具有事实依据，适用法律正确，程序合法，故原审判决驳回原告的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宇声
审 判 员 杨晓鹏
代理审判员 刘 婧
二〇一七年一月十日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；