北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1430号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张菌菱，女，1963年12月2日出生。
委托诉讼代理人：闫玮，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛辰，北京市京师律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京创易居装饰有限公司，住所地北京市丰台区正阳大街127号6号楼北斗通宾馆326室。
法定代表人：高永胜，经理。
委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳，北京市闻泽律师事务所律师。
上诉人张菌菱因与被上诉人北京创易居装饰有限公司（以下简称创易居公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第10348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张菌菱上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回创易居公司的一审全部诉讼请求，支持张菌菱的一审全部反诉请求；本案诉讼费由创易居公司承担。事实和理由：原审判决对创易居公司的施工总量、工程造价、增项单的事实认定不清，证据不足。一审法院适用法律错误。我方主张基础报价中未完成项目金额合计61876.5元，增项单中未完成项目金额合计35980元，卫生间和厨房的吊顶铝扣板是我方单独购买的，地面防水处理不是创易居公司做的。
创易居公司辩称，同意原审判决，不同意张菌菱的上诉请求及事实理由。张菌菱主张的未完成项目不属实，我方不认可。
创易居公司向一审法院起诉请求：1、张菌菱支付创易居公司装修款151822元；2、张菌菱按照双方签订的《北京市家庭居室装修工程施工合同》约定支付创易居公司违约金；3、诉讼费由张菌菱承担。本案审理过程中创易居公司撤回第2项诉讼请求。
张菌菱向一审法院反诉请求：1、创易居公司返还张菌菱预付的装修工程款91339.26元；2、创易居公司向张菌菱支付违约金30240元（暂自2014年1月17日计至2014年5月16日，共计120天）；3、创易居公司承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月16日，创易居公司（承包方）与张菌菱（发包方）签订了一份《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。该合同第一条约定，装饰施工地点是北京市昌平区10-1。装修工程自2013年10月16日开始施工至2014年1月16日竣工。工程总造价150419元，折后126000元。关于工程款支付方式，合同第十一条约定在开工三日前支付69300元，在工程进度过半时支付50400元，在工程竣工验收合格时支付6300元。合同第十二条约定由于承包方原因导致工期延误的，每延误一日承包方支付给发包方本合同工程造价金额的2‰的违约金。
上述合同签订后，创易居公司入场施工。创易居公司称在施工过程中按照张菌菱的要求有增加的施工项目。创易居公司制作的第一份增项单中载明装修房屋各楼层及砌筑围墙等共增加新装修项目款81857元。该份增项单无张菌菱签字确认，张菌菱对其真实性也不予认可。第二份增项单是关于水电改造和监控安装的费用，共计108552.5元。该增项单虽无张菌菱签字确认，但关于施工的量有案外人王军令签字确认。关于张菌菱与王军令的关系，创易居公司称二人关系密切，王军令也经常出现在装修现场。张菌菱认可其与王军令属于普通朋友关系，但称从未给予王军令任何授权。本案审理过程中，王军令并未出庭作证。创易居公司还提交了一份减项单，载明因客观原因未能施工的部分价款共计26716.7元，该单上亦未有张菌菱方签字。
在创易居公司装修过程中，王军令曾于2013年12月7日同意工期往后顺延至2014年5月1日。张菌菱不认可王军令签名的真实性，也不承认王军令有权代理她同意延长工期。在装修过程中，因为工程款的给付问题双方产生矛盾。张菌菱称创易居公司于2014年5月2日无故撤场，不再施工。创易居公司称是因为张菌菱更换门锁，导致创易居公司无法继续施工。关于工程款的给付时间和金额，双方均认可张菌菱分五次共给付创易居公司15万元，其中最后一次给付时间是2014年5月2日。张菌菱称她联系不到创易居公司，故又在2014年5月30日与北京友联建业建筑装饰有限公司签订装修合同，委托该公司继续装修。创易居公司称张菌菱提交的新装修合同中装修项目仅有一小部分与双方约定的装修项目重合，大部分属于新装修项目。张菌菱提交了新的装修合同和预算表以及装修款收据。北京友联建业建筑装饰有限公司并未有人出庭证明装修详细内容。
关于创易居公司装修部分的造价，创易居公司请求司法鉴定。法院经摇号随机委托北京兴中海建工程造价咨询有限公司进行鉴定。2015年10月28日，鉴定公司组织双方前往装修房屋现场勘验、测量。张菌菱以没有房屋钥匙，未取得房屋所有权人同意为由拒绝鉴定公司人员进入室内。在现场，鉴定公司人员仅对围墙、大门进行测量。后张菌菱在法院限定的时间内仍不打开房门配合鉴定。2016年7月8日，北京兴中海建工程造价咨询有限公司出具鉴定意见书，鉴定结论为：可确定的装修工程造价金额为31410.16元，无法确定的部分金额为101796.41元，无法鉴定的金额为108897.06元。鉴定意见书对围墙和大门砌筑工程造价鉴定金额为13400.6元。创易居公司预交鉴定费1万元。双方在对鉴定意见书质证过程中，创易居公司承认二楼主卧阳台吊顶没有施工。一楼厨房吊顶是否施工记不清了。经查,一楼厨房吊顶包含在报价单中，金额为2135元。二楼主卧阳台吊顶在报价单中并未载明，在增项单中有二层直线吊顶，金额为3720元。在鉴定意见书中载明二楼主卧阳台吊顶金额为2061.5元。另查，经法院释明，如果支持张菌菱关于违约金的反诉请求，创易居公司认为合同约定违约金金额过高，请求降低。
一审法院认定上述事实，有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》两份及报价单、增项单两份、减项单一份、王军令签字延期字据、《工程造价鉴定意见书》及双方当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，创易居公司与张菌菱签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的合同义务。一方违反合同约定，应当向对方承担违约责任。关于已经施工的部分，双方说法存在分歧，双方均有义务提交证据证明自己的主张。创易居公司提交了报价单、增项单及减项单，已经尽到了己方的举证义务。虽然其中一份增项单没有张菌菱方人员的签字确认，但考虑到家装市场的交易习惯和双方发生矛盾的事实，该份证据不能直接认定为是虚假的。认定施工量最直观的证据是现场勘验。张菌菱作为本案装修合同的发包方，其有义务也有能力配合法院及鉴定机构人员入场勘验，查明事实。现张菌菱并无合理理由拒绝法庭和第三方入场勘验，应当视为其拒绝提供创易居公司施工量的证据。此种情况下，依据民事诉讼举证规则，法院确认创易居公司提交的报价单、增项单及减项单的真实性。关于其他个别施工量，创易居公司自认二楼主卧阳台吊顶项目并未施工，故应当从其施工量中扣除。一楼厨房吊顶项目创易居公司并未明确其已施工，故本项目视为未施工，亦应从装修项目中扣除。
关于已经施工部分的造价，围墙造价已经经鉴定公司现场测量，故该部分造价法院采信鉴定意见书的结论。其他部分造价并未经现场核实，依据举证规则，法院采信创易居公司举证的报价单、增项单及减项单。减项单载明的工程造价从最终造价中减除。综上，法院对创易居公司的诉讼请求据实予以支持。张菌菱要求创易居公司退还部分装修款的请求没有事实依据，法院不予支持。依据双方签订的装修合同，创易居公司应当在2014年1月16日施工完毕，但直到2014年5月2日创易居公司并未施工完毕，构成违约，应当承担违约责任。虽然王军令签字同意工期顺延，但创易居公司并未提交证据证明王军令有权代表张菌菱做出决策，同意延期。故创易居公司以此为由主张自己没有违约法院不予采信。鉴于本案装修工程存在增项，且张菌菱并未对工程延期提出异议，故原装修合同约定的违约金大于张菌菱所受损失，法院酌情予以降低。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第七十三条之规定，判决：一、被告张菌菱于本判决生效之日起七日内支付原告北京创易居装饰有限公司装修工程款117118.9元；二、反诉被告北京创易居装饰有限公司于本判决生效之日起七日内给付反诉原告张菌菱违约金28315元；三、驳回原告北京创易居装饰有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告张菌菱的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，张菌菱与创易居公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的合同义务。关于已经施工的部分，创易居公司提交了报价单、增项单及减项单，已经尽到了举证义务。虽然其中一份增项单没有张菌菱方人员的签字确认，但该份证据不能直接认定为是虚假的。认定施工量最直观的证据是现场勘验，张菌菱作为装修合同的发包方，其并无合理理由拒绝法庭和第三方入场勘验，应当视为其拒绝提供创易居公司施工量的证据，其应承担相应不利后果。在此情况下，原审法院依据民事诉讼举证规则，确认创易居公司提交的报价单、增项单及减项单的真实性，并无不当。创易居公司自认二楼主卧阳台吊顶项目并未施工，故应当从其施工量中扣除。一楼厨房吊顶项目创易居公司并未明确其已施工，故本项目视为其未施工，亦应从装修项目中扣除。
关于已经施工部分的造价，一审法院对围墙造价采信鉴定意见书的结论，对其他部分造价采信创易居公司举证的报价单、增项单及减项单，对减项单载明的工程造价予以减除，对创易居公司的诉讼请求据实予以支持并无不当。张菌菱要求创易居公司退还部分装修款的请求没有事实依据，不予支持。创易居公司未按照合同约定的工期完成施工，构成违约，应当承担违约责任。鉴于本案装修工程存在增项，且张菌菱并未对工程延期提出异议，双方约定的违约金大于张菌菱所受损失，故一审法院酌情降低违约金亦无不当。
张菌菱上诉主张基础报价中未完成项目金额合计61876.5元，增项单中未完成项目金额合计35980元，卫生间和厨房的吊顶铝扣板是其购买，地面防水处理不是创易居公司做的，其并未就上述主张提供合法有效的证据，故本院不予采纳。张菌菱的上诉请求和理由，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4703元，由张菌菱负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王茂刚
审判员 王爱红
审判员 辛 荣
二〇一七年三月二十日
书记员 舒 妍