河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第149号
上诉人（原审被告）沧州市XX办公室，住所地沧州市运河区广场街*号。
法定代表人王XX，主任。
委托代理人崔XX，河北XX律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王XX，女，1963年9月出生，汉族，住沧州市运河区解放中路XX小区*栋*单元***号。
被上诉人（原审原告）田XX，男，1965年11月11日出生，汉族，住沧州市运河区解放中路XX小区*栋*单元***号。
二被上诉人的委托代理人田XX，男，1962年2月5日出生，汉族，住沧州市运河区解放中路XX小区*栋*单元***号，系王XX之夫。
上诉人沧州市XX办公室（以下简称人防办）与被上诉人王XX、田XX买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2013）运民一初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告王XX、田XX与被告人防办于2011年4月19日签订了人防应急救援指挥中心建设合同，合同约定原、被告合资建设人防大厦一号店铺。原告总计出资2812080元，房款在签订合同前一次性付清。双方所签合资建设合同的第四条约定，原告拥有该合资共建房屋实际寿命使用年限的使用权。合同的第十条约定，交房日期为2011年1O月1日前，并约定延期交房根据实际延期天数，按照银行一年定期贷款利率标准补偿。原告按照合同约定交齐了房款。2012年8月底，被告通知原告交房领钥匙，原告到人防大厦一号店铺查看房屋时，发现店铺前有一排平房还未拆除，此房屋严重影响了原告正常使用一号店铺，于是原告要求被告拆除该房屋，但时至今日被告仍未拆除。原告因此未领取店铺钥匙。其后，原告多次找被告协商解决补偿和拆除遮挡房屋的问题，被告只同意按合同的第十条，补偿至2012年8月31日前的延期交房补偿款。但由于遮挡房屋未拆除，致使原告至今无法正常使用一号店铺，经济利益受到重大损失。
原审认为，原告王XX、田XX与被告人防办于2011年4月19日签订了人防应急救援指挥中心建设合同，合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。原、被告双方应按照合同履行相关的义务。合同约定原、被告合资建设人防大厦一号店铺，原告总计出资2812080元，房款在签订合同前一次性付清。合资建设合同的第四条约定，原告拥有该合资共建房屋实际寿命使用年限的使用权，原告按照合同约定在被告规定的时间内交齐了全部房款，原告履行了合同约定的义务。2012年8月底，被告通知原告交房领钥匙。原告到人防大厦一号店铺查看时，发现店铺前有一排平房还未拆除，此房屋严重影响了原告正常使用一号店铺，经本院现场勘查，一号店铺前遮挡平房的存在，使得店铺前面无法正常通行和停放车辆，而且店铺也被平房遮挡的从正面无法看到，人防应急救援中心工程的规划平面图和效果图上亦显示人防应急救援中心工程一号店铺前应为停车位，故被告应承担合同约定的违约责任。被告通知原告领取门市钥匙，同意补偿至2012年8月31日前的延期交房补偿款，但因遮挡房屋的存在，原告无法使用门市，故原告没有领取店铺钥匙。被告因原告未领取钥匙，所以至2012年8月的延期交房补偿款也未给付。原告要求被告补偿因被告交付房屋不具有实际使用性能，而造成至一号店铺能够达到交付使用条件前的经济补偿款，应予支持。根据诚实信用和公平原则，由于被告的违约行为给原告带来的损失，被告应予以赔偿。被告给原告造成的损失为：自2011年1O月1日至2012年8月31日共计335天，被告认可因大楼主体未通过验收，无法交付使用，应于2012年9月1日前给付原告补偿金174016.98元（2812080元×6.65％÷12个月÷30天x335天=174016.98元），自2012年9月1日至2013年5月13日（起诉日）共计255天，被告应给付原告补偿金132460.68元（2812080元x6.65％÷12个月÷3O天x255天=132460.68元），以上合计被告应给付原告补偿款306477．66元。原告诉求被告拆除遮挡房屋，被告应积极协调相关部门进行拆除工作，但鉴于拆除他人房屋与本案原、被告买卖合同并非同一法律关系，故对原告的该项诉求本案不予支持。遂判决：一、被告沧州市XX办公室给付原告王XX、田XX延期交房补偿款306477.66元，限自判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580O元，由被告负担。
宣判后，人防办不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、本案位于人防应急救援指挥中心工程（人防大厦）西北角、店铺一号房屋北门前的平房早就存在，被上诉人对店铺一号房屋与该处平房的相对位置等情况也是完全明了的。被上诉人交付首期款项，再到交付余款，时间长达一年有余，被上诉人一再拖延交款，上诉人为此提出过退回已交款项不再签订合同的意见，但被上诉人最后还是选择了交款签订合同，上诉人也给予了被上诉人相应的优惠。上诉人按照双方签订的《人防应急救援指挥中心合资建设合同》约定，通知被上诉人于2012年9月1日前领取店铺一号房屋钥匙时，被上诉人以店铺一号房屋北门前有一排平房还未拆除为由，拒绝领取钥匙并向上诉人提出高额索赔显然是不适当的，是缺乏事实和法律依据的。另外，因为上诉人既不是该处平房的所有权人，也不是该处平房的拆迁人，上诉人既没有义务、也没有权利将该处平房拆除。按照双方签订的人防应急救援指挥中心合资建设合同，对2011年10月1日至2012年8月31日的逾期交房期间，上诉人认可给予被上诉人相应的经济补偿（与其他合资建发方的补偿标准一致，但须经市财政局、市政府审核批复），且双方对此无争议。自2012年9月1日起，因被上诉人拒不领取店铺一号房屋钥匙而造成的一切不良后果及经济损失，依法应当由被上诉人自行承担，上诉人不应当承担任何法律责任。二、原审判决既己认定鉴于拆除他人房屋与本案双方买卖合同并非同一法律关系，却又无原则地判决上诉人承担违约责任，这显然是自相矛盾、无法自圆其说。综上，原审判决认定事实和适用法律有误，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王XX、田XX辩称：原审判决认定事实清楚，判决依法有据，二审法院应予以维持。一、自上诉人向答辩人发出要约之日起至通知答辩人领取房屋钥匙之日止，从未告知答辩人任何关于其所购商铺门前有一处平房存在且不能拆除的信息。一号商铺门前现状与规划图不符，沧州市城乡规划局人防应急救援中心工程规划平面图和效果图显示，人防大厦一号商铺前为停车位，上诉人未按规划图施工，故上诉人属严重违约行为。一号商铺门前现状与消防验收标准不符，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）标准。二、关于答辩人交款时间问题。答辩人不存在所谓拖延交款，退回已交款项、不再签订合同的情况。根据上诉人2011年4月12日印发的《沧州市XX办公室人防应急救援指挥中心合资合建款催收办法》（沧人防字（2011）23号），最后交款期限为2011年4月30日，而答辩人早在2011年4月19日就已交清房款，并与上诉人签订合同，上诉人阐述催款原因不实。因人防大厦所有权归国家所有，人防大厦的全部商铺、写字楼只能出让使用权，故彼时存在销售困难，上诉人一再催促、诱导答辩人作出尽快交款签订合同的决定，向答辩人发出催款并优惠通知，且优惠并非单独针对答辩人，以期达到尽快筹资到位之目的，故上诉人关于答辩人交款时间的相关阐述不应予以采信。三、商业门市是专门用于商业经营活动的场所，一号商铺现状不具备使用条件，应该临街而立，前无遮挡，场地开阔，门前道路通行无阻，有停放车辆的场地，有顾客畅通出入的通道。目前一号商铺门前的平房将一号商铺遮挡的严严实实，连普通民房的基本条件都达不到，商铺通往西面的书铺街被竹林和围栏人为堵死，与平房形成死叉，成为封闭院落，没有任何通道。往东的汽车通道成为上诉人派人把守的专用通道，凭证进出。且一号商铺现状与规划图、效果图和消防验收标准不符。上诉人违约事实清楚，证据充分，应承担违约责任。四、关于答辩人是否存在高额索赔的问题。答辩人所要求的赔偿金额是依据双方合同第十条约定而提出的。自2011年10月1日至2013年5月13日（起诉日）共计590天，利率以6.65％计，上诉人应给付答辩人补偿金人民币306477.66元。然而，相对于作为政府部门的上诉人而言，答辩人只是自然人，购房款大多是贷款和借款，负债累累，经济条件艰难，作为弱势的一方，至今经济损失惨重，实际经济损失也远不止于合同约定的违约金额。利息补偿远不及租金收入，答辩人未计算复利。上诉人对参与购房的用户按合同约定于2013年初均给与了补偿，而答辩人至今未拿到一分补偿。五、关于答辩人是否有权继续追偿的问题。一号商铺一天不具备实际使用性能，一天不达到交付使用条件，上诉人的违约行为便存在一天。至于平房缘何存在至今，是否永远不拆，是上诉人与第三方之间的问题，但由此给答辩人造成的经济损失，应由合同违约一方即上诉人承担，答辩人有权追偿到底。综上，上诉人违约事实清楚，答辩人恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人与二被上诉人于2011年4月19日签订了人防应急救援指挥中心合资建设合同，合同是双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同履行相关的义务。合同约定双方合资建设人防大厦一号店铺，二被上诉人总计出资2812080元，房款在签订合同前一次性付清。合资建设合同的第四条约定，被上诉人拥有该合资共建房屋实际寿命使用年限的使用权。被上诉人按照合同约定交齐了全部房款，履行了合同约定的义务，取得了该合资共建房屋实际寿命使用年限的使用权。2012年8月底，上诉人通知被上诉人交房领钥匙，上诉人发现交付的一号店铺前有一排平房未拆除，一号店铺前遮挡平房的存在，使得店铺前面无法正常通行和停放车辆，而且店铺也被平房遮挡的从正面无法看到，此房屋严重影响了被上诉人正常使用一号店铺。且人防应急救援中心工程的规划平面图和效果图上均显示人防应急救援中心工程一号店铺前应为停车位。商业门市是专门用于商业经营活动的场所，上诉人交付的一号店铺不具有实际使用性能，故被上诉人请求至一号店铺能够达到交付使用条件的经济补偿款应予支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人沧州市XX办公室承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 位海珍
审 判 员 王济长
代理审判员 陈 华
二〇一四年三月十三日
书 记 员 米 兰