广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初11782号
原告谭件文，男，汉族，住湖南省茶陵县。公民身份号码：×××4210。
委托代理人黄芝庆，广东瑶琨律师事务所律师。
委托代理人张家敏，广东盈腾律师事务所律师。
被告佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人马慈兰。
委托代理人张东荣，广东聚理律师事务所律师。
原告谭件文诉被告佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司（以下简称泽润达塑料公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法由审判员彭晓辉适用简易程序独任审判，并于2016年8月23日和8月29日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托代理人张家敏，被告的委托代理人张东荣到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告的委托代理人黄芝庆，被告的委托代理人张东荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭件文诉称，2013年，原、被告之间开始建立了买卖关系，但未订立书面买卖合同，由原告向被告提供破碎料。经双方结算，截至2016年3月19日，被告尚欠原告货款共计188000元。2016年3月19日，被告向原告出具尚欠原告188000元的《还款计划》，约定被告于2016年4月30日向原告支付40000元。同时《还款计划》约定被告于2016年5月30日前若中山中茗案件胜诉货款到账，五月份当即支付原告60000元，若未到账，按每月25000元向原告还款。原、被告虽约定了分期付款方式，但直至原告起诉时，被告未偿还到期债务，实际以自己的行为表明不履行合同义务，已构成预期违约。特诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付拖欠的货款188000元，并承担逾期付款利息（以货款188000元为本金，按照银行同期贷款利率，从2016年4月30日开始，暂计算至起诉之日为2256元，以后顺延至实际支付完为止）；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告泽润达塑料公司辩称，对拖欠的货款金额不予确认。本案原告依据的还款计划是在胁迫情况下威逼被告的员工签订的。双方的货款实际欠款并不是该金额，根据双方的交易原被告有互为买卖双方的情况，部分原告欠被告货款在日常生意往来中原告是同意进行抵扣的，但在本案的诉求中原告并未进行抵扣。另外被告通过委托公司员工转账方式支付过货款给原告，但原告本案并未扣减。实际拖欠的货款扣除上述所称的抵扣货款和转账金额外，原告还应出具相应送货单予以核对。
原告谭件文在诉讼中提供的证据及被告泽润达塑料公司的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份，被告企业机读信息复印件一份，证明原被告诉讼主体资格。
被告对该组主持无异议。
2.还款计划原件一份，证明原告与被告之间确认被告尚欠188000元货款，并约定第一期给付货款时间，但至今未付，侵犯原告合法权益。
被告对该证据上加盖公章真实性无异议，但被告并无授权谢秉尧对还款计划进行确认，对尚欠的金额和还款计划被告不予确认。双方货款金额应以送货单和原先约定的抵扣金额进行核算。
3.送货单原件一份，证明被告股东谢秉尧签名确认原被告之间存在送货的事实。
被告对该证据的真实性无异议，签名属实。从协议上金额与原告在立案时候交的还款计划的金额对比，相差了九万余元。但被告在上次庭审中提交的送货单与转账单合计的金额将近十二万元。原告声称还款计划已经对该款进行了扣减，但金额不一致，因此在本案中还款计划的金额是没有扣减我方主张的金额119114元。
4.2015年7月11日用货抵货款协议原件一份，证明截止至2015年7月11日被告仍拖欠270346元。该组证据由被告法定代表人和股东签名并按指模确认。原被告之间一直有对双方货款进行对数确认。
被告对该证据的真实性无异议，签名属实。从协议上金额与原告在立案时候交的还款计划的金额对比，相差了九万余元。但我方在上次庭审中提交的送货单与转账单合计的金额将近十二万元。原告声称还款计划已经对该款进行了扣减，但金额不一致，因此在本案中还款计划的金额是没有扣减我方主张的金额119114元。
被告泽润达塑料公司在诉讼中提供的证据及原告谭件文的质证意见如下：
1.情况说明原件一份，证明谢秉尧对出具还款计划时的情形进行了说明，其在出具还款计划时候受到胁迫，且是在原告女儿口述的情况下进行书写，并无相关送货依据。同时该证据反映了相关应当抵扣货款，被告委托公司员工转款给原告的情况。
原告对该证据的三性不予认可，该证据为被告股东单方陈述，根据我方提供的还款计划及其他证据可以体现，我方还款协议并不是在被告受胁迫情况下签订的，还款协议还加盖了公章。
2.送货单原件五份，证明原被告双方由被告为原告加工材料的加工款，双方约定用于抵扣被告所欠货款。并有原告签名确认。
原告对该组证据的真实性无异议，但是该组证据发生在被告出具用货抵货之后，出具还款计划之前。送货单上已经写明用于抵扣所欠货款，签订还款协议时候我方已经对所有送货单上的金额进行了抵扣，才得出还款计划所列的欠款金额。
3.证明原件两份，银行转账单原件三份，身份证复印件两份，证明案外人赵婉琳、赵红云根据公司的委托先后共向原告转账60000元，该60000元应抵扣本案货款。
原告对该组证据的真实性无异议，但该4万元银行转账是在还款计划出具之前的。另外有2万元银行转账是还款计划出具后，原告有收到该款，被告没有明确告知原告款项用途。现确认该2万元为还款。
本院对本案证据认证如下：
原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2、3、4，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容，本院结合本案事实予以采信。
被告提供的证据1，为被告股东的单方陈述，无其他证据佐证，本院不予采信。被告提供的证据2、3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容，本院结合本案事实予以采信。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
自2013年开始，原、被告存在买卖关系，由原告向被告提供PC破碎料。2015年7月11日，被告的法定代表人马慈兰和股东谢秉尧出具《用货顶货款协议》，载明“自与谭件文长兄合作至今，共计欠货款548346元，今与谭件文大哥及嫂子协商，用货物折价抵货款，本次货为统一奶白PC，共15吨货，按13000元／吨计，折合人民币195000元，欠款额减实物货价为350346元，之日止尚欠货款350346元，再扣除已支付货款80000元，最终欠货款270346元”。
2016年3月19日，被告出具《还款计划》，载明“自2013年与谭件文大哥合作之间，到2016年3月19日止对账，一共尚欠谭大哥188000元，还款计划如下：一、2016年4月30日前支付40000元。二、自2016年5月30日前，若中山中茗官司赢货款到账，五月份当即支付大哥60000元，若未到账，按每月25000元向原告还款”。
2016年4月30日和5月13日，被告委托赵红云向原告支付货款合计20000元。
本院认为，关于泽润达塑料公司所欠货款金额的问题。第一，原告提交的《送货单》、《用货顶货款协议》、《还款协议》，可以证实原告主张的所欠货款188000元的由来，且双方对货款的金额进行了对账。第二，被告主张出具《还款协议》时受到原告的胁迫，但被告并未提交证据证明，且被告在出具《还款协议》后，于2016年4月30日和5月13日，主动向原告偿还了部分所欠货款。第三，被告提供的送货单五份和赵婉琳向原告转账40000元的凭证，均发生在《用货顶货款协议》出具之后，《还款协议》出具之前，即在《还款协议》出具时已扣减被告主张的该部分货款和还款更符合常理。综上，在《还款协议》出具后，被告偿还了20000元货款，可以确认被告泽润达塑料公司至今尚欠原告谭件文168000元货款。按照《还款协议》，被告应在2016年4月30日前支付原告40000元，但被告并未按约定支付，且至庭审之日，被告亦未再按约定支付货款。泽润达塑料公司欠款不还的行为属违约，应按法律规定承担相应责任。故谭件文要求其清还货款168000元，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年4月30目起计至被告还清全部货款之日止，因被告未在双方约定的2016年4月30日前支付40000元给原告，已构成了违约，故原告上述主张符合法律规定，本院予以予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的的规定，判决如下：
被告佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭件文清偿货款168000元及利息（按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率，从2016年4月30日起计至被告佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司付清所欠货款之日止）。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2052.56元（原告已预交），由原告谭件文负担52.56元，由被告佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司负担2000元（被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭晓辉
二〇一六年八月二十九日
书记员 严 婧