河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终1262号上诉人（原审原告）：尚翠焕，女，1946年12月16日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：施红房，男，1974年2月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。系尚翠焕之子。被上诉人（原审被告）：衡水天缆小猫电力电缆销售有限公司。住所地：衡水市桃城区和平路北红旗大街**栋*号房。法定代表人：王玲，公司经理。被上诉人（原审被告）：王立峰，男，1955年8月13日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被上诉人（原审被告）：赵敬敏，女，1956年6月18日出生，汉族，住址同上，与王立峰系夫妻关系。三被上诉人的共同委托诉讼代理人:梁菲菲，河北合明律师事务所律师。上诉人尚翠焕因与被上诉人衡水天缆小猫电力电缆销售有限公司（以下简称衡水小猫公司）、王立峰、赵敬敏民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人尚翠焕及委托诉讼代理人施红房、被上诉人衡水小猫公司、王立峰、赵敬敏的共同委托诉讼代理人梁菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尚翠焕上诉请求撤销原审判决，改判被上诉人王立峰、赵敬敏对62万元借款本息承担连带清偿责任，年利率由8%改判为10%计算利息。事实与理由：一、上诉人主张让王立峰承担连带清偿责任，证据确实充分。理由是:第一、有上诉人向法庭提交的2012年10月20日衡水市商业银行存单2张，2013年5月6日中国建设银行转账凭条，2013年5月15日尚翠焕中国建设银行个人活期明细查询，证明王立峰出借账户的事实。第二、按照习惯正常的借款应让出借人将款打到公司账户，为何让上诉人将款打到自己的账户，其行为是恶意串通，目的是为公司逃避债务，致使该公司所欠债务得不到偿还。第三、王立峰未向一审法庭提交证据证明将所借的62万元转入衡水小猫公司，仅凭公司认可收到62万元不能认定，因为该公司的法定代表人、股东王玲是王立峰的女儿，具有亲属关系，是家庭式的经营公司。第四、王立峰出借个人账户的行为，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户、不得出租、出借银行结算账户的规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条”借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者账户的、出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定。根据最高人民法院《关于出借银行账户当事人是否承担民事责任问题的批复》”出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得，并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。因此，王立峰应承担连带清偿责任。第五、有人民法院生效判决，判决让出借账户的个人承担连带责任，而本案同样的案情判决结果却相反。一审判决书对上诉人提出的王立峰出借帐号承担责任未进行论述和反驳就进行判决，不符合判决要求。上述事实和理由，王立峰应该承担清偿本金及利息的连带责任。二、一审法院判决被上诉人衡水小猫公司按年利率8%计算利息没有事实依据。2015年11月23日该公司给上诉人出具的收到条明确载明年利率10%，应按上述收到条载明的利率计息。综上，一审未判决王立峰、赵敬敏承担连带清偿责任与法不合，未判决按10%利率给付利息不符合约定。被上诉人衡水小猫公司、王立峰、赵敬敏共同答辩称：首先，答辩人王立峰是衡水小猫公司的员工，其接受上诉人款项的行为是职务行为，而不是出借个人账户，更没用于个人消费。退一步讲即使小猫公司用王立峰的个人账户的行为违反了金融管理秩序，但该行为并不是造成上诉人出借款项本息不能收回的直接原因，依照最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》精神，王立峰不应对案涉借款本息的偿还承担连带责任。二、上诉人与被上诉人小猫公司自2014年开始发生借款，由最初年息18%变成10%，最后于2016年11月23日变为年息8%。2016年11月23日，衡水小猫公司向上诉人出具收条一张，该收条載明“今收到尚翠焕现金20000元，年息8％”；自此年息由原来的10%变更为8%。三，衡水市中级人民法院作出（2016）冀11民终2299号判决书中财务人员出借银行账户给所在的公司亦未承担任何责任。桃城区人民法院作出（2017）冀1102民初1252号，和本案非常相似，也是财务人员接受资金，系职务行为，未判决财务人员承担责任。因此一审判决，认定事实正确，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。综上，根据最高人民法院的批复，出借账户承担何种民事责任，该司法解释没有作出具体的规定，应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。换言之，出借人因出借银行账户行为对借用人所负的债务，应综合考虑出借人与借用人之间的关系、债权人的损失后果与出借人出借银行账户的原因和目的、出借人出借银行账户所获得的利益、出借人或借用人对汇入借用账户内的资金支配或处分情况等因素后作出判断。王立峰作为小猫公司的财务人员，为了工作上的便利才让上诉人把钱转入其账户，并未获得任何利益，且借款全部用于小猫公司的经营，2017年小猫公司因经营不善才还不上借款，和王立峰个人无任何关联性，王立峰更未用于个人消费，因此不应承担任何责任。尚翠焕向一审法院起诉请求：1.判决三被告返还原告借款本金620000元及利息164666元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月，被告衡水小猫公司以公司资金周转困难为由，向原告提出借款并答应给付10%的利息。原告从2012年10月20日开始分多次出借给被告本金，被告也分多次给付了部分利息。截止2015年11月23日对账，被告共计欠原告本金620000元。截止2016年11月23日共欠利息20000元。被告自出具上述欠条后至今未给付本金和利息。为此主张被告衡水小猫公司按约定给付原告本金和利息。被告王立峰将个人账号出借给衡水小猫公司，该公司让原告将出借款打入王立峰个人账号，违反了相关法律规定，王立峰应在470000元之内承担责任，赵敬敏因系被告王立峰的配偶，其也应在470000元之内承担相应的还款责任，原告因诉讼保全支出保全保险费1570元也应由被告承担。衡水小猫公司辩称：一、原告主张出借620000元给衡水小猫公司与事实不符，原告于2012年10月20日转入王立峰账户219754元和10246元，后于2013年5月6日转入王立峰账户190000元，2013年5月15日转入王立峰账户50000元，四笔共计470000元，此四笔转账记录原告已提供转账凭证。原告出借给衡水小猫公司的本金就是470000元，且衡水小猫公司作为法人从来不收取现金，所有的借款都是从银行转账。二、原告于2016年11月23日书写“2016年11月23号尚翠焕利息已全部结清。”也就是之前的利息已经全部付清，之前王立峰作为衡水小猫公司的经办人所写的收条等已经全部作废，碍于面子，王立峰没有全部收回，但这并不能作为原告起诉衡水小猫公司的证据。三、2016年11月23日以后衡水小猫公司经营出现困难，王立峰作为衡水小猫公司的经办人于2017年4月份和原告达成协议停止付息，本金每月偿还2000元，一年后本金全部付清。自2017年5月份开始每月的最后一日衡水小猫公司偿还尚翠焕2000元本金，直到2018年3月31日仍偿还原告2000元本金，共计偿还22000元本金。2018年4月份原告反悔上述协议起诉衡水小猫公司，公司4月30日才停止偿还剩余本金。综上，原告和被告衡水小猫公司的债务已经签订了偿还协议，且协议仍在履行当中，现原告诉至法院违反了民法上诚信、公正、公平原则，应驳回原告的诉讼请求。王立峰、赵敬敏辩称:首先被告王立峰是衡水小猫公司的员工，其接受原告的款项是职务行为，而不是个人借款，更没用于个人消费，因此王立峰不是适格的被告；原告诉状中也认可王立峰将个人账号出借给衡水小猫公司。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”王立峰不是小猫公司的法定代表人更不是负责人，因此仅就对王立峰的起诉应该驳回原告诉讼请求。王立峰的妻子赵敬敏更和此笔借款无关，也不是适格的被告，因此应驳回原告诉讼请求。一审法院认定的事实：自2012年10月20日至2013年5月15日,被告衡水小猫公司分四次向原告借款470000元,2015年11月23日,被告衡水小猫公司向原告出具收条一张,该收条载明“今收到尚翠焕交来现金620000元，年利率10%，每半年结息一次，暂定一年”。2016年11月23日，被告衡水小猫公司向原告出具收条一张，该收条载明“今收到尚翠焕现金20000元，年息8%”；同日，原告出具“2016年11月23号尚翠焕利息已全部结清”证明一张。另查明,自2017年5月30日至2018年3月31日，被告衡水小猫公司共偿还原告22000元。一审法院认为，被告衡水小猫公司向原告借款后出具借条，双方形成民间借贷关系，双方均应按约履行各自的义务。被告衡水小猫公司未按约偿还借款本息属违约，应承担相应的民事责任，原告要求被告衡水小猫公司偿还借款本金及利息之请求合法有据，应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此被告衡水小猫公司2017年5月30日后偿还原告的22000元应为利息，而原告与被告衡水小猫公司认可2016年11月23日的20000元为利息，故被告衡水小猫公司尚欠原告借款本金620000元并且已支付2016年11月23日后利息2000元。因被告王立峰是案涉借款的经办人，其出具收条系职务行为，而被告赵敬敏对案涉借款不知情,且原告未证明案涉借款用于王立峰及赵敬敏的家庭生活,故原告要求被告王立峰及赵敬敏在470000元内承担责任之请求证据不足，不予支持。另原告要求三被告给付诉讼保全保险费1570元之主张无事实及法律依据，不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告衡水天缆小猫电力电缆销售有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告尚翠焕借款本金620000元及利息（自2016年11月24日起，以620000元为基数，按年利率8%计算至付清之日止扣除2000元）。二、驳回原告尚翠焕的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5823元、保全费4443元,共计10266元,由被告衡水天缆小猫电力电缆销售有限公司负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。当事人均未提交新的证据。本院认为，关于王立峰出借银行账户是否应当承担连带责任的问题。王立峰对出借银行账户的事实不持异议，只是辩称其系职务行为。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。该批复对是否承担责任并没有区分是个人行为还是职务行为。本案中，王立峰没有提交有效证据证明出借银行卡时其身份是公司财务人员，也没有提交证据证明是否将收到的款项转用于公司经营。而王立峰为尚翠焕打的收到现金二万元条和支付每月生活费条，均为王立峰本人出具并没有加盖公司印章。王立峰出面借钱、对账、出具借具、用其银行卡不但收款还用于支付利息，公司的法定代表人、股东是其女儿，尚翠焕有理由相信王立峰实际操控小猫公司。王立峰出借银行卡的行为，违反了金融管理法规，综合其在借贷过程中所起作用和责任，王立峰应承担连带责任。在承担责任后，可向衡水小猫公司追偿。尚翠焕起诉请求王立峰夫妻对620000元及利息承担连带责任，而在一审开庭审理过程中变更要求其夫妻二人在借款本金470000元范围内对本息承担连带清偿责任，有庭审笔录为据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认的规定。王立峰应在借款本金470000元的范围内对本息承担连带清偿责任。关于王立峰之妻赵敬敏是否应承担责任的问题。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，上诉人尚翠焕没有举证证明涉案债务为王立峰夫妻共同债务，应承担举证不能的法律后果，其主张不能成立。关于利息的计算标准问题。2016年11月23日，王立峰向尚翠焕出具收条，载明“今收到尚翠焕现金20000元，年息8%”，该收条是对2015年11月23日约定年息10%的变更，应以在后约定为准，且该证据为尚翠焕提交说明其对此认可。将年利率8%变更为10%的主张，没有事实依据，不予采信。综上所述，上诉人尚翠焕请求王立峰承担连带责任的主张，具有事实及法律依据，予以支持。其他上诉请求没有法律依据应予驳回。原审判决认定事实、适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初1764号民事判决；二、被上诉人衡水天缆小猫电力电缆销售有限公司于本判决生效之日起五日内偿还上诉人尚翠焕借款本金620000元及利息（自2016年11月24日起，以620000元为基数，按年利率8%计算至付清之日止，扣除已付2000元）。被上诉人王立峰对其中的借款本金470000元及利息承担连带清偿责任；三、驳回上诉人尚翠焕的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10930元，由被上诉人王立峰负担4143元，上诉人尚翠焕负担6787元。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  王连峰审判员  高彦明二〇一八年七月二十六日书记员  王晓娜