文书内容江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4780号上诉人（原审原告）：潘世刚，男，1959年2月17日生，汉族，住海安县。上诉人（原审原告）：张南玉，男，1951年9月25日生，汉族，住海安县。上诉人（原审原告）：杨志龙，男，1956年5月14日生，汉族，住海安县。上诉人（原审原告）：顾维林，男，1957年11月29日生，汉族，住海安县。四上诉人共同委托诉讼代理人：周惠新，江苏冠文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海安县舒乐新型医用材料有限公司，住所地海安县。法定代表人：王文富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尤峰，江苏钻石律师事务所律师。上诉人潘世刚、张南玉、杨志龙、顾维林因与被上诉人海安县舒乐新型医用材料有限公司（以下简称舒乐公司）股东资格确认纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安商初字第00662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘世刚、张南玉、杨志龙、顾维林上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：我们原为舒乐公司前身北京纺织科学研究所海安医用材料厂（以下简称医用材料厂）职工，该厂建立时，我们向厂交纳了股金并获得股权证书。1997年海安县正达集团改制，改制为股份合作制企业。潘世刚将原交纳的股金续加累计2万元股权，张南玉为1万元，杨志龙为1.5万元，顾维林为1.5万元。海安县新型医用材料厂（以下简称新型医用材料厂）向我们开具了相应股金收据。原海安县新型医用材料厂进行了工商变更登记，确认我们享有股东身份，现一审法院认定我们未实际交纳股金偏离事实。舒乐公司辩称：各上诉人陈述原是医用材料厂的职工，其交纳股金获得股权资格证书的企业和本公司非同一企业。各上诉人是否系医用材料厂股东与本公司没有任何关系。各上诉人已在一审中承认未向本公司缴纳股金，事实亦是如此，请求法院驳回上诉，维持原判。潘世刚、张南玉、杨志龙、顾维林向一审法院起诉请求：请求确认潘世刚、张南玉、杨志龙、顾维林在舒乐公司的股东身份。一审法院认定事实：1992年8月，医用材料厂经工商部门核准设立。潘世刚、杨志龙、张南玉、顾维林均是该医用材料厂的职工。1997年4月，潘世刚、杨志龙、顾维林获得了医用材料厂的股权证。股权证记载，潘世刚、杨志龙、顾维林各出资股金5000元。1997年12月，海安正达集团公司（以下简称正达集团）进行产权制度改革。1998年1月，正达集团将下属的医用材料厂的资产以16.6万元出售给原承包人王文富。同年1月8日，正达集团与王文富签订了资产转让协议书，并经海安县公证处进行了公证。同年6月，医用材料厂进行股份制改造，经有关部门批准和验收，医用材料厂由全民所有制企业变更为股份合作制企业，企业名称由医用材料厂变更为新型医用材料厂，上述变更均在工商部门进行了登记。因设立股份合作制企业和增加注册资本的要求，医用材料厂开具了收到王文富股金42.6万元，潘世刚股金2万元、张南玉股金1万元、杨志龙股金1.5万元、顾维林股金1.5万元、陆平股金1万元、朱友刚股金1万元、朱克富股金1万元的收据,但潘世刚、张南玉、杨志龙、顾维林等人未实际交纳上述股金。正达集团开具了收到医用材料厂资产转让款51.6万元的收据，由丁新新到工商部门办理新型医用材料厂的工商登记。根据医用材料厂改制后重新上岗的双选要求，1998年3月，潘世刚交纳带资上岗款3万元，张南玉交纳带资上岗款6000元，杨志龙交纳带资上岗款和集资款24000元，顾维林交纳带资上岗款和集资款合计18000元。该款一直结算利息至2014年。在2015年7月2日一审法院审理的潘世刚、张南玉、杨志龙、顾维林诉舒乐公司股东知情权纠纷案中，潘世刚、张南玉、杨志龙、顾维林陈述上述的带资上岗款就是股金，因为交纳了这些股金而成为股东。2006年5月28日，王文富分别以潘世刚、张南玉、杨志龙、顾维林的名义，与沈树英各签订股权转让合同一份，内容为：出让方（甲方）：潘世刚、张南玉、杨志龙、顾维林，受让方（乙方）沈树英，经公司股东会同意，甲方将持有的公司2万元、1万元、1.5万、1.5万元股权全部转让给乙方，其权利义务一并转让。在合同下方的甲方签字处，王文富分别写下“潘世刚、张南玉、杨志龙、顾维林”的姓名。在合同下方的乙方签字处，王文富写下“沈树英”三个字。沈树英与王文富系夫妻关系，诉讼中，沈树英对王文富代其签名的行为予以认可。同日，陆平、朱友刚、吕克富分别与沈树英签订股权转让协议，分别将其持有股权各1万元全部转让给沈树英。同日，王文富、沈树英召开股东会，形成股东会决议，决定改股份合作制企业为有限公司，企业名称变更为舒乐公司。舒乐公司通过了公司章程，章程记载舒乐公司股东为王文富、沈树英。2006年6月6日，由王文富经办，新型医用材料厂向工商部门申请变更登记。同日，经工商部门核准，新型医用材料厂变更名称为舒乐公司，企业类型由股份合作制变更为有限责任公司，股东由王文富、潘世刚、杨志龙、顾维林、陆平、张南玉、朱友刚、吕克富变更为王文富、沈树英。舒乐公司召开了股东会并通过公司章程。章程记载，舒乐公司股东为王文富，出资42.6万元；沈树英，出资9万元。公司股东名录记载股东王文富，出资42.6万元，百分比为83%；沈树英，出资9万元，百分比为17%，出资方式净资产。潘世刚、张南玉、杨志龙、顾维林已陆续从舒乐公司退休。后潘世刚、张南玉、杨志龙、顾维林发现其股东身份变更为沈树英，引起诉讼。诉讼中，潘世刚、杨志龙、顾维林、张南玉申请追加股权转让合同的受让人沈树英为第三人，以查明股权转让的事实。经一审法院释明，潘世刚、杨志龙、顾维林、张南玉以王文富、沈树英为被告，向一审法院另行起诉，要求法院查明双方之间股权转让的事实，确认2006年5月28日的股权转让合同无效。一审法院认为：医用材料厂于1997年4月向潘世刚、杨志龙、顾维林颁发了股权证，应认定当时该三人为医用材料厂股东。由于企业改制，1998年1月8日，医用材料厂的资产出售给王文富后，原股权的客体已经转移，故原股权消失。1998年6月，医用材料厂改制为股份合作企业的新型医材料厂时，该企业实为王文富整体购买，王文富应为该企业的实际股东和控制人，其为了工商登记需要，将本案潘世刚等人作为股东予以工商登记。潘世刚等四人虽在工商部门被登记为股东，但其并未实际出资，故其只能算作名义股东或挂名股东。股份合作制企业股东的股东资格与其职工身份紧密联系，随着四人退休，其名义股东或挂名股东的身份也随之消失。98年3月，潘世刚等四人交纳的带资上岗款，实质上属于集资款，多年来一直按期领取利息，其也一直未提出异议，潘世刚等四人以该集资款主张其为股东，是对股东和股权的误解。22006年5月28日王文富冒用四人名义签订股权转让合同，确有不当。但应该尊重当时产权制度改革和王文富购买企业的客观事实。王文富作为投资人和实际控制人，其冒用签名的行为的后果是将股权实际回归。舒乐公司设立时，潘世刚等四人未实际出资，也未登记为股东，故其不是该公司的股东。潘世刚等四人申请追加股权转让合同的受让人沈树英为第三人，以查明股权转让的事实。因潘世刚等四人已以王文富、沈树英为被告向一审法院另行起诉，要求查明股权转让的事实和对股权转让合同的效力作出评价，两者目的是一致的，故不再准许其追加第三人的申请。综上，潘世刚、杨志龙、顾维林在改制时在医用材料厂的股权已消失；潘世刚等四人在改制后的名义股东身份在退休后也消失；舒乐公司设立时，潘世刚等四人不是该公司股东。故其要求确认其股东身份的诉讼请求，难以支持。一审法院根据《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十二条之规定，判决：驳回潘世刚、张南玉、杨志龙、顾维林的诉讼请求等。二审中，当事人未提供新的证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。经双方当事人确认，二审争议焦点为：能否确认潘世刚、张南玉、杨志龙、顾维林在舒乐公司的股东身份。本院认为，潘世刚、张南玉、杨志龙、顾维林不能确认为舒乐公司股东，其上诉理由本院难以支持，具体分析如下：首先，虽1997年4月医用材料厂向潘世刚、杨志龙、顾维林颁发了股权证，但该厂进行企业改制，于1998年1月8日将资产出售给王文富个人，明确其为资产接受者，并进行了公证。医用材料厂改制出售资产时，采取招投标方式进行，潘世刚等均知情，亦未提出异议。故改制出售资产，原股权的企业已发生转移，企业改制既已确认股权归属于王文富，就不能认定潘世刚等对改制后的企业享有股权。潘世刚等如对改制存有异议，不属于法院处理范围。其次，医用材料厂出售后，根据资产转让协议书的约定重新办理企业登记，企业变更为新型医药材料厂。为工商登记需要，王文富将潘世刚等列为股东，由丁新新制作了相应材料，但潘世刚等并未实际缴纳工商登记材料中显示的股本金，未能实际出资。出资应是成为股东的主要义务，也是认定股东资格的实质要件，当时潘世刚等显然不具备该条件。再次，1998年3月，潘世刚等缴纳金额不等的带资上岗款或集资款，医用材料厂出具收款收据，明确载明款项性质为集资款，后潘世刚等多年来一直按期领取利息。现潘世刚等认为此款为股金，主张其应享有股权依据不足，难以支持。第四，新型医药材料厂在实际经营中，从未召开股东会，也未按照工商登记中的股权情况进行过分红，潘世刚等未能提供证据佐证其行使过股东权利。且新型医药材料厂中与潘世刚等同样登记为股东的陆平、朱友刚及会计丁新新均陈述该厂系卖给王文富个人，故潘世刚等仅系新型医药材料厂工商登记中的名义股东。新型医用材料厂实际受让人王文富于2006年5月再次变更企业类型，由股份合作制企业变更为有限责任公司舒乐公司，现潘世刚等要求确认系舒乐公司的股东难以支持，一审判决并无不当。综上，上诉人潘世刚、张南玉、杨志龙、顾维林的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1348元，由上诉人潘世刚、张南玉、杨志龙、顾维林负担。决为终审判决。审判长 韩       兴       娟审判员 蔡       荣       花审判员 沙               楠二〇一七年十一月二十七日书记员 黄煜华