海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1502号
上诉人（原审原告）：谢宏祥，男。
委托诉讼代理人：陈柳龙，海南威盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨全喜，男。
上诉人谢宏祥因与被上诉人杨全喜财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2016）琼9021民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢宏祥上诉请求：1.撤销海南省定安县人民法院(2016)琼9021民初337号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人杨全喜负担。事实和理由：一、被上诉人砍伐的27株林木属于上诉人所有。2000年初，上诉人在定安县黄竹镇仙黄路黄竹至居丁方向2公里处东侧的一块土地（其四至为：东至杨全喜地，西至公路，南至国营农场橡胶园，北至祥旺腐竹厂；面积为：长约80米X宽5米=约400平方米）上开荒种植林木约100株，成材林木为27株。因此，该土地上的林木归上诉人所有。被上诉人未经上诉人同意擅自将归上诉人所有的27株林木砍伐，并转卖给第三人的行为已经严重侵犯了上诉人的合法权益。二、涉案土地的产权归海南省国营南海农场所有。2003年，海南省国营南海农场依法取得《南海国用(2003)022号》土地的产权。经核实该土地的界线坐标显示范围内的部分土地使用权（涉案土地）被定安县人民政府违规确权给被上诉人作为林地使用，被上诉人于2009年12月24日取得定府林证字(2009)第000933号《林权证》林地使用范围内的部分土地，与海南省国营南海农场的上述部分土地出现重叠情形。由于上述重叠土地（涉案土地）的产权归属海南省国营南海农场，黄竹村委会永红经济社无权将产权归属于海南省国营南海农场的土地发包给被上诉人，且海南省国营南海农场与被上诉人之间也没有相关的承包协议。因此，依法应当撤销被上诉人的《林权证》。
被上诉人杨全喜辩称，一、马占树是被上诉人种植的，有林权证和承包合同，这是事实依据；二、上诉人要求赔偿损失没有证据。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院予以驳回。
原告谢宏祥向一审法院起诉请求：1.被告杨全喜砍伐原告27株马占树应赔偿给原告经济损失5400元；2.判决被告排除妨害，土地归还原告使用；3.判决被告在该土地上恢复原状；4.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年6月下旬，被告杨全喜在定安县黄竹镇仙黄路黄竹至居丁方向2公里处东侧的一块地（其四至为：东至杨全喜地，西至公路，南至南海农场橡胶园，北至祥旺腐竹厂），地名为毛至埇（按当事人读音），砍伐马占树买给别人。同年8月15日,原告向定安县林业公安报案，要求处理,后又向南海派出所报案，要求处理未果。现原告谢宏祥以被告砍伐其种植的27株马占树，要求赔偿经济损失为由，遂向法院诉请处理。
上述事实，有原告谢宏祥提交的二张照片、二张彩色测绘地图，有被告杨全喜提交的十一张照片、承包合同书、林权证等证据予以证明，以及双方的当庭陈述在卷证实。
一审法院认为，原告谢宏祥以被告杨全喜砍伐其种植的马占树，侵犯了原告的财产权；同时，被告在讼争的土地上种植沉香，侵犯原告土地使用权为由提起诉讼，请求法院判决：一、被告砍伐原告27株马占树（15年树龄），要求赔偿给原告经济损失5400元（即每株按200元计）；二、要求被告排除妨害（即移植地上青苗），土地归还原告使用；三、要求被告在该土地上恢复原状（即补种马占树苗）。原告的上述请求未能提交足以证明取得上述权利的合法证据予以证明。原告在起诉中说向林业公安报案，向派出所报案，可均未处理，可见，原告对被告砍伐的树木没有证据予以证明属于原告所有，原告请求被告赔偿马占树经济损失5400元，也没有依据；关于请求被告排除妨害，土地归原告使用，没有提交争议土地的合法使用权的证据，而请求被告恢复土地原状的请求，也没有证据予以证明。因此，原告的上述诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告谢宏祥的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担（已交）。
二审中，上诉人谢宏祥提交下列证据：证据一《海南省国营南海农场国土科制作的土地证局部界线示意图》，拟证明被上诉人林权证项下的土地与南海农场《南海国用(2003)022号》的部分土地重叠，本案涉案种植的地点就是在重叠部分的土地上；证据二《定安县林业局制作的林地权属勘界测量表》，拟证明被上诉人在办理林权证时没有南海农场盖章，也就是证据一重叠的土地部分，南至界线范围的用地不明确，也没有南海农场的盖章，且西至界线范围也不明，缺少一个界线人邱李春的签名，同时该证据拟证明林权证上确认的树种是荔枝树，而不是马占树。经被上诉人杨全喜质证认为：对证据一的真实性不认可、不承认；对证据二的真实性是认可的，但对上诉人所说土地重叠部分的说法不认可，林地上主要是种荔枝，旁边是种一些防风林，即马占树。经合议庭评议认为：虽然上诉人提交证据一、证据二属于书证，且具有真实性、合法性，但上述证据所证明马占树系其种植的待证事实不具有关联性，故上诉人提交上述证据不能直接作为认定案件事实的根据。被上诉人杨全喜在二审中也提交《黄竹镇黄竹村委会出具的证明书》，拟证明涉及本案土地是没有争议的。经上诉人谢宏祥质证认为：对盖章的真实性没有意见，但对其内容有意见，南至南海农场土沟是不明确，应该以林权证来明确，且证明书上的签字人没有出庭作证，证明效力较低。经合议庭评议认为：虽然被上诉人提交的证明书属于书证，且具有真实性、合法性，但该证据所证明马占树系其种植的待证事实不具有关联性，故被上诉人提交的证明书不能直接作为认定案件事实的根据。
另外，上诉人谢宏祥在二审询问中申请证人邝某某、潘某某、邱某某出庭作证，三位证人证明被上诉人2015年砍伐的马占树，系上诉人在2000年、2002年、2003年前后种植的，且证明种植马占树的土地系南海农场的茶地。经合议庭评议认为：上诉人申请三位证人所证明被上诉人2015年砍伐马占树系上诉人种植，其真实性、合法性无法直接确认，且被上诉人不予认可，又没有其他相关联的证据相互印证，故三位证人所作的证言，不能直接作为认定案件事实的根据。同时，被上诉人杨全喜在二审询问中，也申请证人蒙某某、黄某某、韩某某、陈某某出庭作证，四位证人均证明被上诉人2015年砍伐的马占树，系被上诉人种植。经合议庭评议认为：四位证人证明被上诉人2015年砍伐的马占树系其种植，其真实性、合法性也无法直接确认，且上诉人又不予认可，故四位证人所作的证言，也不能直接作为认定案件事实的根据。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。双方争议的焦点是：上诉人谢宏祥请求法院判决被上诉人杨全喜赔偿27株马占树经济损失5400元、并请求排除妨碍、恢复土地原状，是否有事实根据与法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加予证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人以被上诉人砍伐其种植27株马占树侵犯其财产权为由，请求判决被上诉人赔偿经济损失5400元，但上诉人在一、二审中均没有提交充分证据证明其27株马占树系其种植，也没有提交充分证据证明27株马占树的所有权人是属于上诉人。同时，上诉人请求判决被上诉人排除妨害、归还土地、恢复原状，在一、二审中均没有提交充分证据加予证明。因此，一审法院根据审理查明的事实，并以上诉人未能提交充分的证据证明其事实主张为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，符合上述法律规定，本院应予维持。上诉人上诉认为被上诉人砍伐的27株马占树属于上诉人所有，请求判决被上诉人赔偿经济损失，因缺乏充分的事实根据与法律依据，本院不予支持，应予驳回。
综上所述，上诉人谢宏祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢宏祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄一哲
审判员 李福星
审判员 吴 美
二〇一六年十月十七日
法官助理陈进平
书记员吴恒宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：黄一哲撰稿：黄一哲校对：吴恒宏印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年10月19日印制
（共印20份）