北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初19743号
原告：江门市同力环保科技有限公司，住所地广东省江门市新会区会城镇河北村李坑口。
法定代表人：梁进垣，经理。
委托诉讼代理人：赵军，北京市铭泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马立文，北京市铭泰律师事务所律师。
被告：北京国电龙富科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号2号楼103室。
法定代表人：张忠建，董事长。
委托诉讼代理人：张文斌，北京市和景律师事务所律师。
原告江门市同力环保科技有限公司（以下简称同力环保公司）与被告北京国电龙富科技有限公司（以下简称国电龙富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告同力环保公司委托诉讼代理人马立文、被告国电龙富公司委托诉讼代理人张文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同力环保公司向本院提出诉讼请求：1.被告国电龙富公司偿还原告同力环保公司借款合同编号XXX、借款合同编号XXX和借款合同编号XXX项下的本金共计人民币10731000元；2.被告按借款合同编号XXX和借款合同编号XXX约定的年利率8.1%计算利息至实际支付完之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月18日被告因公司资金周转需要向原告一次性借款8668000元，原被告双方签订了借款合同编号XXX，借款期限是2015年8月18日至2016年8月17日，约定借款年利息8.1%。原告委托郑国荣向被告出借两笔借款，第一笔原被告于2014年8月6日签订了借款合同编号XXX并且当日向被告支付借款240万元，借款期间被告于2015年11月25日偿还了20万元，第二笔原被告于2016年3月15日签订了借款合同编号XXX且当日向被告支付借款13万元，两笔借款尚欠233万元。后原被告双方于2014年11月6日签订了借款延期合同，约定将借款合同编号XXX借款期限延期到2015年12月31日。截至2017年2月28日被告尚欠原告本金10731000元，利息1704913.96元，合计12435913.96元，上述借款本息原告多次向被告催收未果，故原告诉至法院。
国电龙富公司辩称：上述起诉的第二笔和第三笔的实际借款人是郑国荣，与同力环保公司无关；如果�时知道实际借款人是同力环保公司的话，被告不会借款；866万元的借款，实际还了26.7万元，当时说的是走账，股东之间约定2020年之后再还钱；原告出示的借款合同均是原告在控制被告公司印章期间单方面制作的。请法庭驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
同力环保公司向法庭提交了如下主要证据：1.诉讼管辖协议书；2.被告营业执照；3.确认书；4.借款合同（编号XXX）；5.借款借据（编号XXX）；6.资金往来凭证（240万元）；7.合同修订附件；8.借款延期合同；9.借款本息对账单；10.借款合同（编号XXX）；11.借款借据（编号XXX）；12.资金往来凭证（13万元）；13.借款合同（编号XXX）；14.借款借据；15.资金往来凭证（866万元）；16.对账单。
国电龙富公司向法庭提供了如下主要证据：1.收款收据；2.《15年8月龙富股东会议记录150816》及国电龙富公司工商登记信息；3.《收据》；4.《北京国电龙富财务工作交接情况151011》。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月6日，郑国荣（甲方）与国电龙富公司（乙方）签订《借款合同》（编号XXX）。主要内容是：甲方向乙方出借资金240万元；借款期限2014年8月6日至2015年11月5日；利息按年利率8.1%计算。2014年6月10日至8月6日间，郑国荣累计向国电龙富公司转账240万元，国电龙富公司于2014年8月8日出具了240万元的《借款借据》，但借款期限明确为2014年8月6日至11月5日。2014年11月6日，国电龙富公司与郑国荣签订《北京国电龙富科技有限公司借款延期合同》，确认该240万元借款延期到2015年12月31日。
2015年8月18日，同力环保公司（甲方）与国电龙富公司（乙方）签订《借款合同》（编号XXX）。主要内容是：甲方向乙方出借资金8668000元；借款期限2015年8月18日至2016年8月17日；利息按年利率8.1%计算。国电龙富公司当日出具了8668000元的《借款借据》，同力环保公司于2015年8月18至19日间，累计向国电龙富公司转账8668000元。法庭上，国电龙富公司称该《借款合同》是同力环保公司控制国电龙富公司印章时单方制作，所以借款合同和借据上均没有法定代表人的签名，且该866万元是双方为了走账，并没有利息的约定。
2015年11月26日，国电龙富公司向郑国荣还款20万元。
2016年1月11日，同力环保公司出具收据，确认收到国电龙富公司“归还借款本金267000元，余下欠款8401000元”。
2016年3月10日，郑国荣（甲方）与国电龙富公司（乙方）签订《借款合�》（编号XXX）。主要内容是：甲方向乙方出借资金13万元；借款期限2016年3月10日至2016年5月9日；未约定利息。国电龙富公司当日出具了13万元的《借款借据》，郑国荣于2016年3月15日向国电龙富公司转账13万元。
2016年10月22日，同力环保公司（甲方）、郑国荣（乙方）、国电龙富公司（丙方）签订《确认书》。主要内容：“1、乙方于2014年8月6日向丙方出借240万元，后丙方于2015年11月25日偿还了20万元；乙方于2016年3月15日向丙方出借13万元；即丙方尚欠233万元和相关利息。2、上述233万元实为甲方委托乙方向丙方出借，借款和相关利息的债权全部归属甲方所有。”该《确认书》落款处加盖了同力环保公司和国电龙富公司的公章，并有郑国荣签字。法庭上，国电龙富公司称该《确认书》的上公司印章是由同力环保公司控制时加盖的，上面没有国电龙富公司法定代�人张忠建的签字，且当时郑国荣从未披露过受同力环保公司委托而借款的情况。
2016年10月25日，同力环保公司（甲方）与国电龙富公司（乙方）签订《关于诉讼管辖地的协议书》。主要内容：“1、根据相关借款合同和确认书，截至签订本协议之日止，乙方尚欠甲方借款人民币10731000元和相关利息。2、现甲乙双方同意，日后若因上述借款在履行过程中出现纠纷……任何一方均有权在北京市海淀区人民法院提起诉讼进行解决……”该协议落款加盖了同力环保公司和国电龙富公司的公章。法庭上，国电龙富公司称该协议是同力环保公司为起诉单方制作的，当时郑国荣持有国电龙富公司的印章。
2017年2月28日的《对账表》显示：截止该日，国电龙富公司尚欠郑国荣借款本金233万元，利息633945元；欠同力环保公司借款本金8401000元，利息1070968.96元。
另查，张忠建、郑国荣、广东宇力科技环保有限公司均曾是国电龙富公司的股东。2015年8月16日，国电龙富公司召开股东会，会议讨论了财务报表、借款走账、知识产权纠纷等方面的问题。2015年10月11日，“广东宇力财务”从李惠兰处接收了国电龙富公司的公司公章、合同专用章、财务专用章和张忠建私章、营业执照、税务登记证等经营章证资料。2015年10月13日，国电龙富公司的财务专用章和张忠建私章又退还李惠兰处。
本院认为，同力环保公司的诉讼请求，可予部分支持，理由如下。
国电龙富公司从2014年至2016年间，先后签订3份《借款合同》，并以《借款借据》确认收到了相应款项，其中2份合同的出借人是郑国荣，1份合同的出借人为同力环保公司。法庭上，国电龙富公司的主要抗辩意见为，本案部分书面证据系同力环保公司实际控制国电龙�公司公章时单方制作的合同书或确认书。一般而言，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。但在案国电龙富公司的股东会记录显示，同力环保公司、国电龙富公司、郑国荣、张忠建、广东宇力科技环保有限公司等涉案当事人之间，既存在利益关联，又存在经营矛盾，股东会后不久，国电龙富公司经营证照等资料被移交给广东宇力科技环保有限公司人员。这就意味着国电龙富公司的实际经营控制权已被分散给不同主体掌握。此种情况下，公章不再具备通常意义上的有权代理的客观表象形式的性质。依据法律规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人，企业法人对它的法定代表人的经营活动承担民事责任。在法定代表人与公司印章相分离的情况下，法定代表人的意思表示一般代表企业法人的意思表示，而印章所形成的文件是否代表企业法人的意思，需要结合其他证据加以认定。
国电龙富公司对实际收到涉案3份《借款合同》所对应款项的事实不持异议，但对其中同力环保公司的《借款合同》（编号XXX）主张是“走账”而不是借款。在案证据显示：2015年8月国电龙富公司的股东会上讨论过“借款走账”等问题；其后《借款合同》（编号XXX）所对应的8668000元借款转入国电龙富公司账号；国电龙富公司证照印章等系2015年10月份移交他人；国电龙富公司于2016年1月向同力环保公司“归还借款本金267000元”；这些事实可以相互印证，国电龙富公司应当知晓该借款事实的存在。国电龙富公司主张《借款合同》（编号XXX）系2015年10月以后制作的虚假合同，没有证据支持。同力环保公司要求国电龙富公司归还相应借款及利息的诉讼请求，于法有据。
同力环保公司提供的2016年10月的《确认书》和《关于诉讼管辖地的协议书》，虽均加盖了国电龙富公司的公章，但显系该公章移交给广东宇力科技环保有限公司人员以后形成，没有国电龙富公司法定代表人张忠建的签字，亦没有其他证据可以印证这两份法律文件，因而该两份法律文件不对国电龙富公司发生法律效力。同力环保公司主张郑国荣借款（240万元+13万元）给国电龙富公司系其委托借款的事实，缺乏有效的证据证明，同力环保公司以债权人身份提出的相应诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，同力环保公司诉请国电龙富公司返还借款本金8401000元及相关利息，具有事实和法律依据，应予支持；郑国荣给国电龙富公司的借款，应当由权利人另行主张。本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的�定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、北京国电龙富科技有限公司于判决生效后十日内返还江门市同力环保科技有限公司借款本金8401000元；
二、北京国电龙富科技有限公司于判决生效后十日内向江门市同力环保科技有限公司按如下计算方式支付利息：以8668000元为基数，按年息8.1%计算自2015年8月19日起至2016年1月11日止；以8401000元为基数，按年息8.1%计算自2016年1月12日起至实际付清之日止；
三、驳回江门市同力环保科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97045.18元，由北京国电龙富科技有限公司负担70000元，江门市同力环保科技有限公司负担27045.18元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 小 云
人民陪审员 闫 少 梅
人民陪审员 祖 砚 铭
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 马跃白云