江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终302号
上诉人（原审被告）：黄超，男，1987年8月8日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：汪志强，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈祥，男，1990年6月13日出生，汉族，住鹰潭市高新区。
上诉人黄超因与被上诉人陈祥民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄超上诉请求：1、请求撤销一审法院第一项判决，径行改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼。2、一、二诉讼费用判由被上诉人承担。事实与理由：l、一审法院对借款期限“13”个月的事实认定错误，上诉人对被上诉人陈祥与刘国庆（借款人）之间的债务不承担连带保证责任。2015年6月18日，刘国庆（借款人）因投资需要与童磊（出借人）签订《借款协议书》，借款总金额60万元，借款期限为3个月，约定借款利息按月利率3分计算，利息每月支付一次，如刘国庆逾期支付借款本息，每逾期一日，按本金的千分之二向出借人支付违约金。上诉人以担保人的身份在该份借款协议书上签字，约定担保方式为连带保证责任，担保朝限为二年。2018年1月6日，被上诉人陈祥与童磊签订了《债权转让协议》，童磊将其拥有对刘国庆的60万元债权本金、利息、违约金转让给被上诉人陈祥。2018年3月5日，刘国庆死亡。2018年3月9日，被上诉人向一审法院提起诉讼。事实上，一审法院认定借款期限为“13”个月的依据是《借款协议书》的复印件而非原件，且借款期限有明显的修改痕迹，上诉人在2015年6月18日签订该份协议时，借款期限明确约定3个月，保证期限为二年。作为担保人，上诉人认为该借款期限对保证责任的认定至关重要，故申请一审法院对借款期限“l3”个月中的“1”与其他手写字是否是同一笔芯所写进行司法鉴定，一审法院却以与本案的审理没有法律上的关系为由，对该司法鉴定申请不予准许并以借款期限“13”个月认定上诉人的连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。截止至2017年9月17日，上诉人对该笔借款不再承担保证责任。2、就被上诉人陈祥提供的债权转让通知刘国庆与上诉人的短信息，以证明童磊已经履行通知义务，一审法院未经质证便予以采信，违反了法律规定。综上，一审法院事实认定不清，损害了上诉人的合法权益，为此，特请求贵院在查明本案事实的基础上，撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
陈祥辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原告陈祥向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘国庆向原告偿还借款本金人民币600000元及利息243800元(利息计算至2017年12月14日，之后的利息以本金600000元为基数，按月利率2%计算至还清借款之日止)；2、判令被告黄超对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原债权人童磊与刘国庆经人介绍认识。2015年6月18日，刘国庆因投资需要，向原债权人童磊借款人民币600000元，借款期限为13个月，利息为月息3分，该借款在当日便打入刘国庆指定的工行账户内，并由刘国庆出具借条并确认借款于当日收妥。上述借款由被告黄超提供担保。2018年1月3日，原债权人童磊与刘国庆进行结算，截止2017年12月14日，刘国庆尚欠原债权人童磊借款本金人民币600000元及利息243800元。2018年1月6日，童磊与原告陈祥签订了债权转让协议书，明确了原告陈祥取代童磊成为上述借款新的债权人。经原告多次催促，被告均未还款，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。在诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告黄超向原告偿还借款本金人民币600000元及利息243800元(利息计算至2017年12月14日，之后的利息以本金600000元为基数，按月利率2%计算至还清借款之日止)；2、本案的诉讼费用由被告黄超承担。
一审法院经审理查明，2015年6月18日，刘国庆(借款人)因投资需要与童磊(出借人)、黄超(担保人)签订《借款协议书》，约定刘国庆向童磊借款人民币600000元，借款期限为13个月，借款利率为月利率3%，利息每月支付一次。如刘国庆逾期支付借款本息，每逾期一日，应按本金的千分之二向出借人支付逾期付款违约金。被告黄超自愿为刘国庆借款提供担保，担保方式为连带保证责任，保证期限为二年。该协议一式四份，四方各执一份。同日，童磊通过鹰潭金坤典当行有限责任公司的账户将600000元借款转账至刘国庆的账户，刘国庆并向童磊出具借条，内容为“借条，今借到童磊人民币陆拾万元正，款项于当日收妥，今借人刘国庆”。2018年1月3日，童磊与刘国庆结算，刘国庆扣除已经按月利率3%已经支付的利息外，截至2017年12月14日，刘国庆尚欠童磊借款本金600000元，借款利息243800元，本息合计为843800元，刘国庆与童磊均在该结算清单中签字确认。2018年1月6日，原告陈祥与童磊签订《债权转让协议》，童磊将其拥有的对刘国庆的600000元债权本金、利息、违约金转让给原告陈祥，并通过短信的方式通知了刘国庆、黄超。2018年2月13日，陈祥收到刘国庆借款利息5000元。2018年3月5日，刘国庆死亡。因向被告催款未成，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，2018年3月20日，被告黄超在本院查看《借款协议书》原件的过程中，将原告提交的《借款协议书》的原件撕走。本院对其这种毁灭重要证据、妨害人民法院审理案件的行为作出了对其司法拘留十五日的决定。并向鹰潭市公安局高新分局报案。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，本案系保证合同纠纷。刘国庆、童磊、黄超三方签订的《借款协议书》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系、保证关系依法成立并生效。被告黄超辩称，《借款协议书》系复印件，借款期限有修改，被告的担保期间已经过了，故申请对借款期限“13”个月中的“1”与其他手写字是否是同一笔芯所写进行司法鉴定。本院认为，被告黄超在向本院提交的举报信及在高新区分局作的询问笔录中，认可其在2018年3月19日已经查阅了《借款协议书》的原件，对借款及担保的事实未提出异议，故本院对《借款协议书》复印件中的借款及担保事实予以采信。现被告辩称借款期限有修改，已经过了担保期限，但未提供相反的证据证明，故本院认定借款期限应根据《借款协议书》约定，为13个月。且根据《借款协议书》约定，被告黄超也持有《借款协议书》的原件，被告黄超认为借款期限为3个月，其可以提供自己持有的原件进行反驳，但被告至今未提供其持有的《借款协议书》原件，应由其承担相应的法律后果。被告申请对借款期限“13”个月中的“1”与其他手写字是否是同一笔芯所写进行司法鉴定，本院认为，即便《借款协议书》原件中的“13”不是出于同一人笔迹，被告也未提供证据证明是未经其允许而对借款期限进行了更改，是否是同一笔芯所写，与本案的审理没有法律上的关系，对该司法鉴定申请不予准许。被告黄超辩称刘国庆的款项是由金坤典当行转到刘国庆账上的，但原告提供了金坤典当行的情况说明，证明该款项是替童磊支付给刘国庆的借款，童磊已经完成了支付借款的义务。被告黄超辩称其只对担保的本金承担保证责任，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”对被告该辩驳意见不予采纳。被告辩称刘国庆收到借款后，当天支付了2.7万元利息，刘国庆与童磊口头约定已经支付了本息50多万元，且利息是月息4.5分，但没有提供证据证明，对该辩驳意见不予支持。被告对民间借贷结算清单中的刘国庆签名的真实性有异议。本院认为，该民间借贷结算清单系按照《借款协议书》约定的按月利率3%计算所得，对未支付部分的利息的计算超出了法律规定的范围，但对刘国庆已经支付的利息，可以按照月利率3%计算，故对被告尚欠原告的利息，以本院确认的为准，被告要求对刘国庆签名进行司法鉴定已经没有必要，对其司法鉴定申请不予准许。根据民间借贷结算清单，自2015年6月18日至2017年12月14日，按照月利率3%计算，利息应为540000元，原告主张尚欠243800元，故可认定刘国庆已经按月利率3%支付了截止2016年11月1日的利息296200元。截止2018年2月13日，被告黄超尚欠原告借款本金600000元，利息184400元，扣除2018年2月13日支付的利息5000元，被告尚欠原告利息179400元。被告黄超认为债权转让没有约定价格，且未通知刘国庆与黄超，故对该债权转让合法性、有效性提出异议。本院认为《债权转让协议书》中已经注明转让对价已经支付，且是否支付转让对价也不是该《债权转让协议》是否有效的条件，原告提供了童磊就债权转让通知刘国庆，黄超的短信息，且刘国庆在2018年2月13日亦向原告支付了利息5000元，可以证明童磊已经履行了通知的义务，故该《债权转让协议》系原告与童磊真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效。对债务人、保证人均发生了法律效力。原告依法受让了童磊对刘国庆的债权，童磊与被告黄超系连带责任保证合同关系，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告认为保证期间已过，但双方约定的保证期间为二年，本案的借款时间为2015年6月18日，借款期限为13个月，原告在2018年3月9日向本院起诉，并未超出保证期间。故原告在保证期间内要求被告黄超承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下：
一、被告黄超于本判决生效之日起三日内偿还原告陈祥借款本金600000元、利息179400元(利息计算至2018年2月13日，之后的利息，以未偿还本金为基数，按月利率2%，计算至实际借款还清之日止)；二、驳回原告陈祥的其他诉讼请求。案件受理费6119元（减半收取）、财产保全费5000元，合计人民币11119元，由原告陈祥承担619元，被告黄超承担10500元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审中，一审法院提交黄超向月湖区政法委提交的举报材料，内附黄超自认刘国庆向陈祥支付5000元利息的文书照片。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，黄超上诉称一审法院对借款期限“13”个月的事实认定错误，事实上借款期限为3个月，但是其没有证据证明其主张。针对黄超一审中提出要求对此进行司法鉴定，一审法院认为即便《借款协议书》原件中的“13”不是出于同一人笔迹，被告也未提供证据证明是未经其允许而对借款期限进行了更改，是否是同一笔芯所写，与本案的审理没有法律上的关系，对该司法鉴定申请不予准许。一审法院不予准许司法鉴定申请，理由正确，予以维持。对黄超的该项上诉请求，不予支持。黄超上诉称陈祥提供债权转让通知刘国庆与黄超的短信息，一审法院没有质证便予以采信，违反了法律规定。一审法院查明，童磊将其拥有的对刘国庆的600000元债权本金、利息、违约金转让给原告陈祥，并通过短信的方式通知了刘国庆、黄超。2018年2月13日，陈祥收到刘国庆借款利息5000元。而且黄超的举报材料中其本人也自认刘国庆向陈祥支付了5000元利息。
综上所述，上诉人黄超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11594元，由上诉人黄超负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 周林昌
审判员 张文胜
二〇一八年七月二十四日
书记员 徐 惠