湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初7475号
原告：弘高融资租赁有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。
法定代表人：范可风，董事长。
委托诉讼代理人：寻小芳，湖南金瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄阿敏，湖南金瑞律师事务所律师。
被告：侯建新，男，1972年11月15日出生，汉族，住湖南省石门县。
第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地湖南省长沙市开福区中山路76号。
负责人：罗向红，该支行行长。
原告弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）与被告侯建新、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行（以下简称工行中山路支行）服务合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。代理书记员任友担任庭审记录。原告弘高公司的委托诉讼代理人寻小芳到庭参加诉讼，被告侯建新、第三人工行中山路支行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘高公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除被告侯建新与原告签订的编号为GH07708的《汽车金融服务协议》；2、依法判决被告侯建新偿还原告为其垫付的18期信用卡分期款111444元；3、法判决被告向原告支付18期服务费7560元；4、依法判决被告侯建新偿还原告为其垫付的保险费6152.53元；5、依法判决被告侯建新向原告支付违约金23800.8元（逾期及未到期视为到期价款总额的20%违约金）；上述债务共计148957.33元；6、依法判决被告侯建新承担本案诉讼费及保全费。其事实和理由是：2013年12月，被告侯建新与原告签订了编号为GH07708的《汽车金融服务三方协议》（以下简称“服务协议”），约定被告侯建新向工行长沙中山路支行融资204000元购买雷诺科雷傲汽车一辆，原告为被告侯建新信用卡购车业务的程序性业务办理者及资产管理方，并为被告侯建新的信用卡购车分期款向工行长沙中山路支行提供连带担保责任。服务协议签订后，原告、工行长沙中山路支行均根据合同约定如约支付了购车款。被告侯建新提车后，理应按约定分36期于每月10日前向原告支付购车分期款6671元，但其自2015年7月10日开始逾期，截至起诉之日已逾期18期，超过30天，2015年7月至2016年12月分期款至今未还。原告依据服务协议约定，已为被告侯建新向工行长沙中山路支行代偿了所有的分期款111444元，有权向被告侯建新追偿；同时原告有权要求被告支付18期服务费7560元，并要求被告侯建新支付逾期和未到期价款总额20%的违约金23800.8元。另，根据三方协议约定，被告侯建新在合同未履行完毕之前有义务购买约定的车辆保险并使标的物车辆一直处于保险覆盖状态。但被告侯建新未按照合同约定履行义务，原告为使标的车辆一直处于保险覆盖状态，2015年2月5日依据合同约定代其购买了车辆保险并垫付了6152.53元的保险费，原告有权向被告追偿。上述款项共计148957.33元。
被告侯建新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第三人工行中山路支行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、2013年12月30日，被告侯建新与原告签订编号为GH07708的《汽车金融服务三方协议》（以下简称“服务协议”），该协议约定：被告侯建新购买雷诺科雷傲汽车一辆（车牌号：湘××××，发动机号：××××，车架号：××××），车辆融资金额204000元，由原告代办个人信用卡购车分期付款业务，待业务审批之后以信用卡透支方式支付；原告为被告信用卡购车业务的程序性业务办理者及资产管理方，为被告的信用卡购车分期款向第三人承担连带保证责任，担保范围限于被告基于服务协议约束下购买指定车辆的贷款本金和利息，被告应当向原告支付的资产管理费包含在被告的分期还款中；被告侯建新的费用支付方式为：分期期数36期，月还款额为6671元；每月10日为还款日。如被告侯建新未按规定的日期足额支付应付的每期综合还款款项，从约定的应支付日次日起算超过30日导致原告为被告代偿每期综合还款款项的，原告有权终止服务协议，被告侯建新应付原告的未到期分期付款款项视为全部到期，并处被告侯建新逾期和未到期价款总额20%的违约金；协议还约定信用卡汽车消费分期付款业务期内，被告侯建新应为标的物车辆购买车辆保险并使标的物车辆一直处于保险覆盖状态，保险费被告自行承担，由原告代收付至指定的保险公司。
二、2013年12月30日，原告为被告侯建新向汽车经销商常德市双星经贸发展有限公司先行垫付了204000元购车款。
原告根据服务协议第5条约定，向车辆经销商账户支付204000元车辆尾款，以便被告侯建新在银行按揭贷款审批之前先行提车。但被告侯建新提车之后，未按照《汽车金融服务协议》约定如期还款，仅还款18期，自2015年7月10日起至今拖欠分期款未还，且期间多期逾期超过30日。原告基于服务协议的约定，为被告侯建新向第三人清偿了从2015年7月10日至2016年12月10日全部已到期18期分期款111444元。
三、被告侯建新接受原告提供的汽车金融服务，自2014年1月10日开始，每月向原告支付资产管理费（即服务费）414元，该笔费用包含在其向原告支付的每期分期款项6671元中。但其自2015年7月10日至2016年12月10日18期合计7452元（414元×18期）未向原告支付。
四、因被告侯建新未按照服务协议约定履行义务，迟延缴纳保险费用，原告根据服务协议于2015年2月6日代其购买了车辆保险并垫付了人民币6152.53元的保险费。
以上事实有个人购车分期申请表、《汽车金融服务三方协议》及附件、工商银行网上银行电子回单、机动车登记证书、扣款记录、信用卡交易明细、银行付款凭证、保单发票、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、原告与被告侯建新签订的《汽车金融服务三方协议》系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告侯建新未按规定的日期足额支付应付的每期综合还款款项，自2015年7月10日开始逾期，截至起诉之日已逾期18期，超过30天，2015年7月至2016年12月分期款至今未还。被告侯建新的逾期行为已经构成严重违约，故原告要求解除原告弘高融资租赁有限公司与被告侯建新于2013年12月30日签订的编号为GH07708的《汽车金融服务三方协议》，符合法律规定，本院予以支持。
被告侯建新提车后，还款18期。根据服务协议约定，被告侯建新已到期未支付的18期分期款111444元，原告已向第三人垫付清偿，被告侯建新应支付给原告。
三、按照服务协议对资产管理费（即服务费）的约定，服务费包含在被告向原告支付的分期还款中，按月支付，被告侯建新应向原告支付全部已到期18期服务费共计7452元。
四、被告侯建新未按照服务协议约定履行义务，迟延缴纳保险费用，原告根据服务协议代其购买了车辆保险并垫付了人民币6152.53元的保险费，被告侯建新应向原告支付。
五、被告侯建新逾期未还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据汽车金融服务协议约定，被告侯建新应依协议向原告支付还款总额20%的违约金，即23779.2元[（111444+7452）×20%]。该违约金属于当事人双方的合意，且不违反法律规定，本院予以支持。
六、被告侯建新、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告弘高融资租赁有限公司与被告侯建新于2013年12月30日签订的编号为GH07708的《汽车金融服务三方协议》；
二、被告侯建新在本判决生效之日起十日内偿还原告弘高融资租赁有限公司已向第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行垫付的信用卡分期还款金额111444元；
三、被告侯建新在本判决生效之日起十日内支付原告弘高融资租赁有限公司服务费7452元；
四、被告侯建新在本判决生效之日起十日内偿还原告弘高融资租赁有限公司为其垫付的保险费6152.53元；
五、被告侯建新在本判决生效之日起十日内支付原告弘高融资租赁有限公司违约金23779.2元；
六、驳回原告弘高融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3279元，公告费560元，共计3839元，由被告侯建新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 余 鑫
人民陪审员 柯重光
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 任 友