山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初392号
原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠8层。统一社会信用代码91140100759807344A。
负责人金德胜，该分行行长。
委托代理人彭治华，山西祝融万权律师事务所律师。
被告太原市牧原贸易有限公司，住所地太原市杏花岭区中涧河乡瓜地沟村。组织机构代码78582983-8。
法定代表人任秋花，该公司董事长。
被告山西商融融资担保股份有限公司，住所地太原市尖草坪区兴华街188号。统一社会信用代码911401007540665915。
法定代表人陈增连，该公司董事长。
委托代理人王军峰，山西弘韬律师事务所律师。
被告任秋花，女，1973年10月30日出生，汉族，住山西省汾阳市。
被告范海源，男，1954年4月5日出生，汉族，住山西省汾阳市。
被告马莉，女，1974年2月28日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
被告刘晰，女，1982年10月9日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。
被告张千云，男，1983年1月7日出生，汉族，住山西省新绛县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告太原市牧原贸易有限公司、山西商融融资担保股份有限公司、任秋花、范海源、马莉、刘晰、张千云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托代理人彭治华，被告山西商融融资担保股份有限公司的委托代理人王军峰，被告马莉到庭参加了诉讼。被告太原市牧原贸易有限公司、任秋花、范海源、刘晰、张千云经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行诉称，2014年12月5日，原告与太原市牧原贸易有限公司签订《开立银行承兑汇票协议书》，约定：原告向太原市牧原贸易有限公司提供电子银行承兑汇票4张，每张票面金额200万元，共计800万元。票据出票日为2014年12月5日，到期日为2015年12月4日。罚息利率为15.000000‰（日利率）。2014年12月4日原告与被告马莉签订《权利质押合同》，约定由被告马莉提供400万元银行存单作为该笔借款的质押担保。2014年12月3日，原告与被告山西商融融资担保股份有限公司、任秋花、范海源、马莉、刘晰、张千云分别签订了《最高额保证合同》，约定由上述各被告分别对被告太原市牧原贸易有限公司在2014年12月3日至2015年12月3日期间发生的余额不超过肆佰万元额度内的债务提供连带责任保证。合同签订后，原告于2015年12月4日将4张电子银行承兑汇票进行付款，产生垫付金额400万元整。经原告发函催告，被告太原市牧原贸易有限公司未能补足票据敞口金额，被告山西商融融资担保股份有限公司、任秋花、范海源、马莉、刘晰、张千云亦未履行担保责任。截至2015年12月4日因原告垫付票据款，被告需偿还票据垫款本金3878843.91元，及截止到2016年1月25日止期间的利息（垫款罚息）100849.94元人民币。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求：1、被告太原市牧原贸易有限公司归还原告借款本金3878843.91元人民币；2、被告太原市牧原贸易有限公司支付自2015年12月4日起至2016年1月25日止期间的利息（垫款罚息）100849.94元人民币，并支付自2016年1月25日起至实际付清贷款本息之日止期间产生的罚息；上述1、2项合计3979693.85元。3、被告山西商融融资担保股份有限公司、任秋花、范海源、马莉、刘晰、张千云对上述全部债务（本金、利息）承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。
被告山西商融融资担保股份有限公司辩称：1、《最高额保证合同》中我公司的盖章是真实的，但其他担保人已经履行了义务，我公司不再承担担保责任。2、被告太原市牧原贸易有限公司作为主债务人涉嫌金融诈骗，建议贵院中止审理，移送公安机关处理。
被告马莉辩称，被告山西商融融资担保股份有限公司在原告处有足额保证金的情况下，原告以电子承兑汇票方式给予被告太原市牧原贸易有限公司发放贷款400万元，扣除保证金存款利息，实际贷款金额3878843.19元，低于被告太原市牧原贸易有限公司在被告山西商融融资担保股份有限公司的股票面额。被告太原市牧原贸易有限公司提前向原告书面说明无力偿还贷款时，被告山西商融融资担保股份有限公司在原告处的保证金还有500万元，足以覆盖被告太原市牧原贸易有限公司贷款。
被告太原市牧原贸易有限公司、任秋花、范海源、刘晰、张千云未到庭，未答辩。
经审理查明，2014年12月3日，被告山西商融融资担保股份有限公司（编号：ZB6803201400000085）、任秋花（编号：ZB6803201400000083）、范海源（编号：ZB6803201400000080）、马莉（编号：ZB6803201400000082）、刘晰（编号：ZB6803201400000084）、张千云（编号：ZB6803201400000081）（分别作为保证人）分别与原告（债权人）签订了《最高额保证合同》，约定主合同项下债务人为被告太原市牧原贸易有限公司。被担保主债权为原告在2014年12月3日至2015年12月3日止的期间内与被告太原市牧原贸易有限公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币肆佰万元为限。保证方式为连带责任保证。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年。宣布提前到期的主债权为债权确定期间内全部或部分债权的，以其宣布的提前到期日为全部或部分债权的到期日。各《最高额保证合同》债权人处均加盖有原告合同专用章和岳利贵名章，保证人处分别加盖有被告山西商融融资担保股份有限公司印章和周春生名章及签字、任秋花签字按印、范海源签字按印、马莉签字按印、刘晰签字按印、张千云签字按印。
2014年12月4日，原告（××）与被告马莉（××）签订了《权利质押合同》，约定由被告马莉为被告太原市牧原贸易有限公司与原告编号为CD68012014880869的《开立银行承兑汇票协议书》提供质押担保，质押财产为被告马莉在原告处的储蓄存单（期限一年，开户日2014年12月4日，到期日2015年12月4日）。同时，被告马莉给原告出具了《上海浦东发展银行太原分行第三方××承诺书》，承诺其自愿以2014年12月4日在原告处的壹年期定期储蓄存款单作为质押品，为被告太原市牧原贸易有限公司在原告处的贷款提供全额保证。
2014年12月5日，原告（融资行）与被告太原市牧原贸易有限公司（客户）签订了编号为CD68012014880869的《开立银行承兑汇票协议书》，被告太原市牧原贸易有限公司申请原告为其开立银行承兑汇票，票据总张数4张，收款人均为山西振企商贸有限公司，收款人账号均为68×××18，汇票金额均为200万元，汇票合计金额800万元，出票日均为2014年12月5日，到期日均为2015年12月4日。银票敞口风险管理费（率）10.00‰，手续费（率）0.05﹪，垫款罚息（率）15.000000‰（日利率）。担保方式为：马莉、张千云、范海源、刘晰、山西商融融资担保股份有限公司保证，马莉质押。保证金比例：0、00%。尾部客户处加盖有被告太原市牧原贸易有限公司和被告任秋花名章，融资行处加盖有原告合同专用章和岳利贵名章。
2014年12月5日，原告依据被告太原市牧原贸易有限公司的申请为其开立了四张《电子银行承兑汇票》，上述银行承兑汇票到期后原告履行了付款义务。截止2016年1月25日，被告太原市牧原贸易有限公司尚欠原告银行承兑汇票垫款本金3878843.91元，利息100849.94元。
2015年11月11日，原告向被告太原市牧原贸易有限公司发出《提前到期通知书》，要求《开立银行承兑汇票协议书》（合同编号：CD68012014880869）项下的借款全部提前到期，并在2015年11月16日前补足保证金人民币肆佰万元。被告太原市牧原贸易有限公司向原告发出《回执》，载明已收到《提前到期通知书》，并承诺愿意按照该函件所述之内容履行。
2015年11月11日，原告向被告山西商融融资担保股份有限公司发出《履行担保责任催收函》，要求被告山西商融融资担保股份有限公司立即履行《最高额保证合同》（编号：ZB6803201400000085）所约定的担保责任。同时，原告申请太原市城北公证处对其向被告山西商融融资担保股份有限公司送达《履行担保责任催收函》的行为及事实进行了证据保全。
以上事实，有《开立银行承兑汇票协议书》、银行承兑汇票要素描述清单、《电子银行承兑汇票》、支付凭证、利息清单、《权利质押合同》、《第三方××承诺书》、《最高额保证合同》、《担保推荐函》、《提供担保确认函》、《提前到期通知书》、《回执》、《履行担保责任催收函》、《公证书》及当事人当庭陈述等在案为凭。
本院认为，原告与被告太原市牧原贸易有限公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》，与被告山西商融融资担保股份有限公司、任秋花、范海源、马莉、刘晰、张千云分别签订的《最高额保证合同》，与被告马莉签订的《权利质押合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效的合同，各方当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务。原告已经依约履行了根据被告太原市牧原贸易有限公司申请开立银行承兑汇票及垫付票款等合同义务，合同履行过程中原告向被告太原市牧原贸易有限公司发出《提前到期通知书》，被告太原市牧原贸易有限公司收悉并出具《回执》，承诺提前还款并补足保证金。但被告太原市牧原贸易有限公司未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。截止2016年1月25日，被告太原市牧原贸易有限公司尚欠原告银行承兑汇票垫款本金3878843.91元，利息100849.94元，故原告要求被告太原市牧原贸易有限公司偿还该借款本息的诉讼请求本院予以支持。被告山西商融融资担保股份有限公司、任秋花、范海源、马莉、刘晰、张千云分别与原告签订了《最高额保证合同》，被告马莉与原告签订了《权利质押合同》，为被告太原市牧原贸易有限公司在原告处的债务提供连带担保责任，被告太原市牧原贸易有限公司未履行按时还款义务，上述被告作为连带责任担保人应当对被告太原市牧原贸易有限公司的债务承担相应的担保责任。
被告山西商融融资担保股份有限公司辩称被告太原市牧原贸易有限公司涉嫌金融诈骗，经本院审查未发现被告山西商融融资担保股份有限公司所述情形，且其对上述主张未提供相应证据，故被告山西商融融资担保股份有限公司的辩解本院不予采纳。经本院审查，涉案垫款的利息、罚息利率未违反相关法律法规规定，故被告山西商融融资担保股份有限公司利率超出法律规定的辩称本院不予采纳。被告山西商融融资担保股份有限公司辩称，其只对400万元在主债务人缴纳50%保证金的情况下承担保证责任，被告马莉作为同等担保人，用400万元的银行存款对被告太原市牧原贸易有限公司的敞口400万元提供质押担保，并且原告已经扣划了该400万元偿还了被告太原市牧原贸易有限公司的敞口400万元的部分，被告山西商融融资担保股份有限公司不应再承担担保责任。经审查，被告马莉与原告签订的《权利质押合同》约定：“被担保主债权为依据主合同，由债权人向债务人提供的金额为人民币肆佰万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同第1.3条担保范围所约定的债权”。被告马莉出具的《第三方××承诺书》承诺，自愿以2014年12月4日在原告处的壹年期定期储蓄存款单作为质押品，为被告太原市牧原贸易有限公司在原告处的贷款提供“全额保证”。综上，被告马莉提供的肆佰万元储蓄存款单质押并未如被告山西商融融资担保股份有限公司所述仅为涉案银行承兑汇票敞口部分提供质押。银行承兑汇票业务属于授信业务，取得银行授信需借款人提供一定形式的担保，被告山西商融融资担保股份有限公司所述交纳保证金仅为其中一种方式，还包括本案中采用的提供储蓄存款单质押。且被告马莉提供的肆佰万元储蓄存款单质押并非仅为涉案银行承兑汇票敞口部分提供质押担保，故将被告马莉的肆佰万元储蓄存款单偿还被告太原市牧原贸易有限公司的银行承兑汇票垫付款后并不能当然认定为对敞口部分的清偿，亦不能免除包括被告山西商融融资担保股份有限公司等其他担保人的担保责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太原市牧原贸易有限公司于本判决生效之日偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金三百八十七万八千八百四十三元九角一分，及自2015年12月4日起至本判决生效之日止按照双方合同约定本金为三百八十七万八千八百四十三元九角一分的垫款罚息。
二、被告山西商融融资担保股份有限公司、任秋花、范海源、马莉、刘晰、张千云对被告太原市牧原贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万八千六百三十八元、保全费五千元由七被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李彩娟
人民陪审员 王 晶
人民陪审员 靳 艳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 谢 茹
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。