山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民一终字第241号
上诉人（原审原告）颜世涛。
上诉人（原审原告）王爱芹。
上诉人（原审原告）张起生。
上诉人（原审原告）陈洪锋。
以上四名上诉人共同委托代理人窦洪生。山东宇明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临朐县营利房地产综合开发公司。
法定代表人张立云。
委托代理人高树波。
上诉人颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋因与被上诉人临朐县营利房地产综合开发公司（下称营利公司）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2010）临民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋的共同委托代理人窦洪生，被上诉人营利公司的委托代理人高树波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2009年，营利公司开发建设临朐县滨河花园二期8、9、10号等住宅楼工程。其中，8、9、10号住宅楼每幢均为13层，各46户，计138户。2009年6月3日，潍坊方平房地产评估有限公司（下称方平评估公司）对9号楼进行测绘，其中，02号储藏室面积5.55㎡，公摊12.18㎡，总面积17.73㎡；01号储藏室面积6.80㎡，公摊14.92㎡，总面积21.72㎡；26号储藏室面积5.27㎡，公摊11.56㎡，总面积16.83㎡；44号储藏室面积7.20㎡，公摊15.80㎡，总面积23㎡。
2009年8月9日，颜世涛与营利公司签订商品房销售合同一份，约定颜世涛购买营利公司9号楼东单元5楼�户楼房一套（02号储藏室），主房面积141.58㎡，储藏室面积17.73㎡；2009年8月9日，王爱芹与营利公司签订商品房销售合同一份，约定王爱芹购买营利公司9号楼东单元7楼东户楼房一套（01号储藏室），主房面积141.58㎡，储藏室面积21.72㎡；2009年8月10日，张起生与营利公司签订商品房销售合同一份，约定张起生购买营利公司9号楼西单元4楼西户楼房一套（26号储藏室），主房面积141.58㎡，储藏室面积16.83㎡。2009年8月8日，陈洪锋与营利公司签订商品房销售合同一份，约定陈洪锋购买营利公司9号楼东单元8楼东户楼房一套（44号储藏室），主房面积141.58㎡，储藏室面积23㎡。双方另约定：建筑面积均含分摊公用面积，签订合同当日，将房款全部缴清，营利公司交付房屋等条款。除颜世涛未提供余房款1万元已付清的证据外，王爱芹、张起生、陈洪锋均已按合同约定全额付清房�。房产均已交付入住。
2013年4月，颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋办理房屋产权登记证，房权证登记的颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋楼房建筑面积均为141.58㎡，套内建筑面积均为121.64㎡。房权证登记的储藏室面积分别为：颜世涛建筑面积17.73㎡，套内建筑面积5.55㎡；王爱芹建筑面积21.72㎡，套内建筑面积6.80㎡；张起生建筑面积16.83㎡，套内建筑面积5.27㎡；陈洪锋建筑面积23㎡，套内建筑面积7.20㎡。房权证确认储藏室建筑面积均与合同约定建筑面积及方平评估公司测绘建筑面积一致。
因颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋为二人以上提起的共同诉讼，经征求各方当事人意见，均同意合并审理。
上述事实，有商品房销售合同、收款收据、评估报告、房权证等证据及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋与营利公司签订的商品�买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。合同双方当事人应按合同约定行使权利，履行义务，如一方违约应承担相应的违约责任。双方合同约定颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋的储藏室建筑面积分别为17.73㎡、21.72㎡、16.83㎡、23㎡。合同同时明确约定，“房屋建筑面积均包括分摊公用面积。建设部《商品房销售管理办法》第三十四条规定：“房地产开发企业应当在商品房交付使用前按项目委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房地产行政主管部门审核后用于房屋权属登记”。本案中方平评估公司具有测绘资格，其于各方商品房买卖合同签订前对营利公司所开发的该宗房地产进行了测绘，其中颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋储藏室套内面积分别为5.55㎡、6.80㎡、5.27㎡、7.20㎡，公摊面积分别为12.18㎡，14.92㎡、11.56㎡、15.80㎡。�世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋对方平评估公司测绘的套内面积数额均无异议。房产行政主管部门对方平评估公司的测绘成果进行审核后并依据该测绘成果，为颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋办理的房屋产权登记证，登记的储藏室面积分别为：颜世涛建筑面积17.73㎡，套内建筑面积5.55㎡；王爱芹建筑面积21.72㎡，套内建筑面积6.80㎡；张起生建筑面积16.83㎡，套内建筑面积5.27㎡；陈洪锋建筑面积23㎡，套内建筑面积7.20㎡。从上述数据可以确定颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋与营利公司所签订合同约定的储藏室建筑面积与方平评估公司测绘的套内建筑面积加公摊面积数额之和一致，与产权登记机关登记的建筑面积数额亦无差异。颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋诉讼主张的实质系对滨河花园8、9、10号住宅楼计138户的公摊面积计算方法及公摊面积分配方案有异议的�题，而公摊面积计算方法、公摊面积分配方案以及不动产物权的登记行为是否真实合法均不属于民事诉讼审查范围。颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋可另循其它途径解决该争议。故颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋主张储藏室面积明显小于合同约定面积并没有充分证据证实，其诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋的诉讼请求。案件受理费2654元，由颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋负担。
宣判后，颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋不服原审判决，上诉称：上诉人与被上诉人分别签订的商品房销售合同中约定储藏室建筑面积均含分摊公用面积，但上诉人居住的9号楼负一层为设备间，系8、9、10号共同使用，却单独分摊到9号楼，致上诉人储藏室公摊面积过大，储藏室的套内面积低于合同约定的面积，储藏室的层高也不符合规定，故被上诉人存在欺诈行为，应双倍返还多收取的购房款，原审法院驳回上诉人的诉讼请求错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人营利公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为，颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋分别与营利公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定行使权利、履行义务。颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋分别与营利公司签订的商品房买卖合同中约定，颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋的储藏室建筑面积分别为17.73㎡、21.72㎡、16.83㎡、23㎡，均含分摊公用面积。颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋的储藏室建筑面积与商品房买卖合同中约定的一致，并与临朐县住房和城乡建设局颁发的房权证上记载的储藏室建筑面积一致；商品房买卖合同中并未约定储藏室套内建筑面积及储藏室层高。故原审法院认为颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋主张的储藏室套内建筑面积明显小于合同约定面积无充分证据证实，依法驳回其诉讼请求并无不当。颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2654元，由颜世涛、王爱芹、张起生、陈洪锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一四年四月一日
书 记 员 肖维克