福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1390号
上诉人（原审被告）：林学忠，男，1968年7月15日出生，汉族，农民，住平和县。
委托诉讼代理人：林文山，福建建云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨发煌，男，1982年12月14日出生，汉族，居民，住龙海市。
委托诉讼代理人：甘建龙，龙海市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人林学忠因与被上诉人杨发煌买卖合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2015）平民初字第2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林学忠的委托诉讼代理人林文山，被上诉人杨发煌的委托诉讼代理人甘建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林学忠上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人所有的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人购销木材交易习惯为先由上诉人将木材供应给被上诉人，待被上诉人收到木材后才支付木材货款，双方日后的木材购销均是按照该交易习惯进行。被上诉人诉称预付货款与其提供证据相互矛盾。二、票据的取得，必须给付对价，被上诉人于2015年3月1日以银行承兑汇票方式支付上诉人货款240000元，该货款是建立在被上诉人确认收到上诉人供应的木材的给付对价，被上诉人才有权以银行承兑汇票方式支付货款。三、上诉人与被上诉人分别提供的《木材检尺结算单》的客户“发煌”签名均不是被上诉人签名，被上诉人以不是本人签名确认的《木材检尺结算单》确认收到上诉人供应的木材主张权利，同时被上诉人又以《木材检尺结算单》上的客户“发煌”不是本人签名否认收到上诉人供应的11张《木材检尺结算单》相对应的木材，显然被上诉人的理由、主张是互相矛盾。四、一审法院认定上诉人申请出庭作证的二个驾驶员的证人证言与上诉人有业务关系，且有利害关系，证言不予采信，是错误的。一审法院也未按照上诉人的申请通知六个驾驶员出庭作证，程序违法。
杨发煌辩称，被上诉人自2015年1月4日至4月4日25次从上诉人处购买25车木材，每次上诉人将木材运送至被上诉人指定的地点，被上诉人验收后并在销售单上签字确认。销售单明确记载了买卖双方、日期、商品数量、价款等事项，经过被上诉人签字确认后，合法有效，双方对25车的木材价款259430元及被上诉人支付货款377000元均无异议，被上诉人已多预付货款119570元，依法应驳回上诉人的上诉请求。上诉人陈述其发货36车木材，其中11车的木材检尺结算单未经被上诉人签名确认，依法不能作为本案的定案依据，且在一审庭审中被上诉人要求笔迹鉴定时，上诉人明确表示放弃笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。
杨发煌向一审法院起诉请求：杨发煌向林学忠购买桉树木料，预付林学忠货款377000元。林学忠陆续向杨发煌提供桉树木料，截止诉前林学忠共提供木料价值259430元。因政府对胶合板制作依法进行规划管理，林学忠停止发货。因此，林学忠应当归还杨发煌多预付货款金额119570元并支付自起诉之日起至还清全部欠款时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2014年12月，杨发煌与林学忠达成买卖木材的合意，即杨发煌向林学忠购买桉树木材。2015年1月4日至2015年4月4日间，林学忠陆续向杨发煌供应木材25车，合计价款259430元。2015年1月6日、19日，杨发煌通过银行转账支付给林学忠二笔货款，分别为人民币40000元、97000元；2015年3月1日，杨发煌交付给林学忠面值人民币240000元的银行承兑汇票，用于支付货款。
一审法院认为，杨发煌否认收到该11份《木材检尺结算单》相对应的桉树木材，并要求对《木材检尺结算单》右下角“客户”栏上的签名进行笔迹鉴定，而林学忠明确表示不同意杨发煌申请鉴定，可推定林学忠已承认该11份《木材检尺结算单》右下角“客户”栏上的签名不是杨发煌方人员书写。林学忠申请的且已出庭作证的2个驾驶员，其承接运输林学忠货物的业务，是否按照与林学忠的约定，将该货物送达杨发煌方的法律事实与该证人具有利害关系，该2个驾驶员的证言，依法不能采信。林学忠申请法院向林业主管部门调取《木材运输证》，因《木材运输证》仅可证实某驾驶员持有该证驾驶车辆运输的木材系经林业主管部门许可，未能证实杨发煌是否收到讼争的11车木材的法律事实，故依法决定不予调取，并当庭予以告知。因此，依法应认定杨发煌与林学忠未收到讼争的11车木材。综上所述，原审认为，杨发煌与林学忠的买卖关系明确，内容合法，受法律保护。林学忠向杨发煌收取货款的数额超过供货价值的数额，事实清楚、证据充分，应当返还。杨发煌请求林学忠返还货款人民币117570元，并支付自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：林学忠应在判决生效后十日内返还杨发煌货款人民币117570元，支付自2015年12月9日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2650元，由被告林学忠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
上诉人对一审查明的事实部分有异议，认为上诉人供应的木材是36车，总价款是376120元，对其他事实没有异议。被上诉人对一审查明的事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院给予确认。
本案争议的焦点：被上诉人是否有收到上诉人送的另外11份《木材检尺结算单》上价值117570元的木材。本院对此作分析认定如下：
本院认为，2015年1月6日到1月19日期间，被上诉人向上诉人付款137000元，双方共同确认的是被上诉人收到的木材价款63070元，即使加上上诉人另行主张的11份木材中的2015年1月5日到6日间送货木材款34790元，合计是97860元。因此上诉人上诉主张其与被上诉人的交易习惯是上诉人将木材交给被上诉人，被上诉人确认后才支付木材货款，与事实不符，应认定被上诉人在购买木材时存在预付款的情况。上诉人主张另外11张《木材检尺结算单》上的客户是被上诉人一方的签名，被上诉人对此不予认可，并申请对客户签名是否为被上诉人一方所签进行笔迹鉴定，但上诉人明确表示不同意被上诉人的鉴定申请，因此上诉人应承担举证不能的法律后果，可推定上诉人承认该11份《木材检尺结算单》右下角“客户”栏上的签名不是被上诉人一方人员书写。二审中，上诉人明确承认《木材检尺结算单》中“客户”处的签名均为上诉人一方所签。上诉人未能进一步举证被上诉人有收到另外11份《木材检尺结算单》上价值117570元的木材。因此，上诉人主张其已履行木材供货义务，依据不足，不予支持。上诉人申请出庭的证人是上诉人雇请的工人，与上诉人存在利害关系，其证人证言又无相关证据加以相互印证，一审对证人证言不予采信，并无不当。
综上所述，林学忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，由上诉人林学忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一六年九月十二日
书 记 员 麦远宏
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。