吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第1988号
原告：北华大学后勤服务中心。住所：吉林省吉林市。
法定代表人：王新礼，北华大学后勤服务中心总经理。
委托代理人：刘振华，北华大学后勤集团饮食中心东校区主任。
委托代理人：张雪源，吉林吉信律师事务所律师。
被告：徐志强，男，1966年10月11日生，汉族，住吉林省吉林市。
委托代理人：姜艳清，吉林市华星法律服务所法律工作者。
原告北华大学后勤服务中心与被告徐志强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北华大学后勤服务中心委托代理人刘振华、张雪源，被告徐志强及其委托代理人姜艳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北华大学后勤服务中心诉称：北华大学后勤服务中心与徐志强在2014年7月20日签订协议，约定由徐志强在属于北华大学后勤服务中心管理的北华大学东校区二楼水吧经营饮料和散装食品，徐志强每年向北华大学后勤服务中心交纳9.2万元管理费，协议约定的期限为2014年8月25日至2015年7月20日。因需要改善教职工就餐环境，拟将徐志强经营的水吧改造成教师就餐区，2015年7月20日，协议期限届满后，北华大学后勤服务中心没有与徐志强续约。后北华大学后勤服务中心多次通知徐志强将水吧腾出，但徐志强一直拒绝搬迁，导致北华大学后勤服务中心改造教工就餐区的计划一直无法实施。现北华大学后勤服务中心诉至来院，请求依法判令：一、徐志强将北华大学东校区食堂二楼的水吧腾出；二、徐志强以每月9200元的标准给付北华大学后勤服务中心2015年9月-11月水吧使用费，共计27600元，及至徐志强实际腾出水吧之日止的使用费（以每月9200元为计算标准）。
徐志强辩称：1、徐志强从未与北华大学后勤服务中心签订任何租赁合同，与徐志强签订水吧租赁合同的合同相对人是北华大学后勤集团饮食中心（以下简称北华大学饮食中心），因此，北华大学后勤服务中心不是本案的适格诉讼主体，无权要求徐志强腾出水吧和交纳使用费。2、2011年徐志强通过招标形式与北华大学饮食中心签订《食堂经济目标管理班组协议书》，徐志强已按协议书约定交纳了10万元保证金和9.2万元管理费，且一直按约定履行协议书的内容，不存在违约行为；3、徐志强与北华大学饮食中心签订的水吧租赁合同是每年7月20日到期，按照合同约定，如果需要变更或解除合同，北华大学饮食中心应当提前一个月通知徐志强，并退还徐志强余期管理费和保证金。但合同到期前直至北华大学后勤服务中心起诉均无人通知徐志强要求变更或解除、终止水吧的租赁合同，徐志强已于2015年8月、9月份别进购了大批货物，且吉林市烟草专卖局颁发给徐志强的烟草专卖零售许可证的有效期是2014年5月22日至2018年12月31日，指定经营场所为北华大学东校区食堂二楼。因此，北华大学后勤服务中心在没有提前通知徐志强变更或解除、终止合同的情况下要求徐志强搬出水吧会给徐志强造成巨大损失。且根据《中华人民共和国合同法》有关租赁合同的规定，北华大学后勤服务中心应给予徐志强合理时间安排货物和寻找迁移经营场所；4、按照徐志强与北华大学饮食中心签订的租赁合同的约定，只有在国家政策或者对食堂整体改造、房屋重新布局等情况改变时，才能终止该合同，而现在并未出现合同中约定的上述情况，且食堂其他承租人的档口也没有出现终止合同的情形，故北华大学后勤服务中心不具有让徐志强迁出水吧的条件。总之，因北华大学后勤服务中心不具备诉讼主体资格，未按合同约定提前通知徐志强终止合同，不具备让徐志强迁出水吧的条件等原因，徐志强不同意从水吧中迁出，如北华大学后勤服务中心要求徐志强迁出水吧，由此给徐志强造成的50万元-60万元的经济损失，北华大学后勤服务中心应予以赔偿。
经审理查明：2014年7月20日，北华大学后勤服务中心的内设机构北华大学饮食中心与徐志强签订《北华大学后勤集团饮食中心食堂经济目标管理班组协议书》与《后勤集团饮食中心经济目标管理班组责任书》，双方约定如下：北华大学饮食中心聘任徐志强为食堂水吧班组班组长，聘任期限自2014年8月25日起至2015年7月20日止；水吧班组的经营项目包括饮料和散装食品，徐志强需向北华大学饮食中心交纳9.2万元管理费和10万元质保金；北华大学饮食中心不得单方面解除对徐志强的聘任关系，如因国家政策或食堂整体改造、房屋重新布局等情况变化，需变更或解除聘任关系的，北华大学饮食中心应提前一个月通知徐志强，并退还徐志强余期管理费和质保金；聘任期满后，如徐志强继续聘任，北华大学饮食中心则根据徐志强一年来的表现优先考虑。协议书签订后徐志强向北华大学后勤服务中心交纳了9.2万元管理费和10万元质保金。2015年7月20日，协议约定的期限届满后，因需要在水吧位置改造教师餐厅，北华大学后勤服务中心通知徐志强不再续签双方之间的协议，要求徐志强腾出水吧。从协议期限届满至今徐志强仍实际经营水吧。协议期限届满后即从2015年7月20日起北华大学后勤服务中心再未收到徐志强的任何钱款，北华大学后勤服务中心也未退还徐志强在协议期间交纳的10万元质保金。
另查明，吉林市烟草专卖局为徐志强的妻子王敏颁发的烟草专卖零售许可证有效期为2014年5月22日至2018年12月31日，指定经营场所为北华大学东校区食堂二楼。
认定上述事实的证据有：《北华大学后勤集团饮食中心食堂经济目标管理班组协议书》、《后勤集团饮食中心经济目标管理班组责任书》、照片、北华大学后勤集团单位往来结算专用票据、烟草专卖零售许可证、结婚证、烟草公司卷烟配货单。
根据北华大学后勤服务中心的诉讼请求和徐志强的答辩意见，归纳本案的争议焦点：一、北华大学后勤服务中心是否具有诉讼主体资格；二、北华大学后勤服务中心诉请徐志强从北华大学东校区二楼水吧迁出是否有事实及法律依据；三、北华大学后勤服务中心要求徐志强给付2015年9月-11月水吧使用费27600元及实际迁出之日止的使用费是否有事实及法律依据。
本院认为，第一，关于北华大学后勤服务中心是否具有诉讼主体资格的问题。虽然与徐志强签订《食堂经济目标管理班组协议书》与《后勤集团饮食中心经济目标管理班组责任书》的是北华大学饮食中心，但北华大学饮食中心并不具有独立的经营资质，不具备法人资格，其只是北华大学后勤服务中心的内设机构，在北华大学后勤服务中心的授权下签订文件，因此北华大学饮食中心不属于法律意义上的独立民事主体，不能独立承担民事责任，其民事权利的行使主体与民事义务的履行主体都只能是北华大学后勤服务中心。故本院认为，北华大学后勤服务中心作为本案的原告适格。
第二，关于北华大学后勤服务中心能否要求徐志强从北华大学东校区食堂二楼水吧迁出的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”徐志强与北华大学后勤服务中心签订的协议书约定徐志强对水吧的租赁期间是2014年8月25日至2015年7月20日。双方并未约定租赁期限届满后租赁协议自动续约。租赁期限届满后，徐志强未继续向北华大学后勤服务中心交纳管理费，北华大学后勤服务中心也未向徐志强收取管理费，且北华大学后勤服务中心于2015年9月明确通知徐志强不再续签双方之间的协议，这说明徐志强与北华大学后勤服务中心未就水吧续租问题达成合意，此时徐志强作为承租人应及时将水吧腾出返还给北华大学后勤服务中心，北华大学后勤服务中心也有权要求徐志强腾出水吧。虽然双方在协议书中约定了协议终止条件及北华大学后勤服务中心提前通知的义务，但双方的这一约定仅适用于双方原租赁协议存续期间，而不适用于协议期满后。协议到期后北华大学后勤服务中心已经明确表示不再续签双方之间的协议，双方之间已无合同关系，北华大学后勤服务中心即已不受上述约定的限制。徐志强在原租赁协议到期后理应停止进购货物，积极出售租赁期间囤积的商品，但徐志强在既未与北华大学后勤服务中心协商续约事宜，又未向北华大学后勤服务中心交纳管理费的情况下，于2015年8月-9月又进购大量货物，因该批货物是租赁协议到期后徐志强擅自进购的，故徐志强以囤积大量货物为由，主张自己不能搬离水吧，或搬离水吧需北华大学后勤服务中心赔偿该部分损失的抗辩，本院不予支持。徐志强与北华大学后勤服务中心签订的租赁协议中已经明确载明租赁期间是2014年8月25日至2015年7月20日，租赁期满后，徐志强能否继续续租该水吧，需要与北华大学后勤服务中心协商，在双方未就续租达成合意的情况下，徐志强并不能以烟草专卖零售许可证载明的烟草零售经营期间为2014年5月22日-2018年12月31日，经营指定场所为北华大学东校区食堂二楼为由，拒绝搬出水吧。故北华大学后勤服务中心要求徐志强迁出水吧的主张，本院予以支持。
第三，关于北华大学后勤服务中心能否要求徐志强支付从2015年9月起直至实际迁出之日止水吧使用费的问题。徐志强与北华大学后勤服务中心的租赁协议到期后，双方并未就水吧的续租达成合意，双方之间已经不存在合同关系，但徐志强一直占用水吧实际经营至今，北华大学后勤服务中心有权要求徐志强交纳占用期间的管理费，因双方已在原租赁协议中约定，使用水吧的管理费为每年9.2万元，每年按10个月计算，即每月的管理费为9200元，故北华大学后勤服务中心要求徐志强按每月9200元支付自2015年9月起直至实际搬离之日止（每年按10个月计算）的水吧使用费的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告徐志强于本判决生效之日起十五日内迁出北华大学东校区食堂二楼水吧；
二、被告徐志强向原告北华大学后勤服务中心支付自2015年9月起至其实际迁出北华大学东校区食堂二楼水吧之日止（每年按10个月计算），按每月9200元的标准计算的水吧使用费。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，由被告徐志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 单 军
审 判 员 吕瑛伟
人民陪审员 潘顺昌
二〇一六年五月十三日
书 记 员 赵春苗