wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民辖终178号
上诉人（原审被告）:杨俊峰，男，1971年12月14日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李彩频，女，1975年10月23日生，汉族。
上诉人杨俊峰因与被上诉人李彩频返还原物纠纷管辖权异议一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初3777号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人杨俊峰上诉称：禹州市人民法院作出的（2016）豫1081民初3677号民事裁定书，驳回上诉人的管辖权异议的根据是被上诉人的“诉称”，该诉称的侵权地是禹州市，却没有任何证据证明，故该裁定以事实不清、没有证据支持的“诉称”为根据驳回上诉人的异议申请，于法相悖。本案没有证据证明侵权地在禹州市，也没有证据证明侵权事实的存在，更没有证据证明上诉人侵权的事实。禹州市人民法院受理该案不符合民事诉讼法第119条第二、三项，属于被上诉人滥用诉权的情形。综上，本案一审裁定以没有证据支持的“诉称”为根据，属于事实不清、证据不足，且被上诉人的起诉也不符合受理条件，故请求二审法院依法裁定撤销原裁定裁决内容，改判将本案移送郑州市金水区人民法院审理；被上诉人起诉不符合立案条件，应当驳回起诉；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
本院经审查认为：返还原物纠纷区分返还物属于不动产和动产而分别确定管辖。动产返还纠纷，根据当事人之间产生返还请求权基础法律关系确定管辖。被上诉人以其车辆在禹州市被杨俊峰所扣为由将其诉至法院，其请求权基础法律关系属于侵权责任法调整的范围。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被上诉人诉称其所有的车辆在禹州市新体育场东门口路上被上诉人拦截抢走，侵权行为地发生在禹州市，故禹州市人民法院依法对本案具有管辖权。因管辖权异议审查的是程序性问题，解决的是管辖法院的问题，至于诉人与被上诉人之间的侵权行为是否发生以及成立，应由法院实体审查后予以综合认定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏伟
审 判 员 朱耀宇
代理审判员 肖 洁
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李 亚
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初4327号
原告：叶雪芬。
委托代理人（特别授权代理）：钱珍美，浙江航英律师事务所律师。
被告：张献康。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司。
代表人：赵崇乐，该支公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：陈宵，该支公司职员。
原告叶雪芬诉被告张献康、中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由代理审判员张绍国适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱珍美、被告人民保险公司委托代理人陈宵到庭参加诉讼。被告张献康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关基本情况
一、事故发生概况：2013年9月4日，被告张献康驾驶浙C×××××号小型普通客车途经乐清市城南街道旭阳路与新体育馆路交叉口时，转弯时未确保安全，与董国富驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、董国富以及董国富车辆乘客即原告叶雪芬受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：被告张献康负事故全部责任。
三、受害人的伤情及住院治疗情况：原告受伤后，被送往乐清市人民医院住院治疗20日。原告的伤情经诊断为第5骶椎骨折。
四、受害人概况：本案事故发生前，原告在乐清市城东街道后所菜市场从事海鲜水产经营。
五、涉案保险合同的主体、类型和内容：涉案浙C×××××号小型普通客车被保险人系浙江晶鑫合金有限公司，该车在被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险），商业三者险赔偿限额为200000元，并且投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。
六、司法鉴定意见：经乐清市交通事故人民调解委员会委托，2016年1月4日，温州律证司法鉴定所出具司法鉴定意见书认为，原告系第5骶椎骨折，其误工期限拟为120日、护理期限拟为60日和营养期限拟为45日。以上期限自受伤之日起开始计算。
七、原告各项损失：
1.医疗费：8088.57元，原告主张的8430.57元，有医疗费票据、住院费用清单、住院病历、门诊病历等为凭，予以确认，扣除伙食费342元后，支持8088.57元。
2.误工费：15903元，原告主张的15903元，系根据司法鉴定意见误工期限120日，并按照浙江省2014年全社会单位在岗职工年平均工资48372元标准所提出的，符合规定，予以支持。
3.护理费：6650.52元，护理期限采纳司法鉴定意见60日，住院期间计20日，按照浙江省2014年全社会单位在岗职工年平均工资48372元标准计算，支持2650.52元；余下的40日，根据原告的伤情按照每日100元的标准计算，认定4000元。综上，护理费支持6650.52元。
4.营养费：1350元，原告主张的1350元，系根据司法鉴定意见营养期限45日，并按每日30元的标准所提出的，尚在合理范围内，予以支持。
5.鉴定费：840元，有票据为凭，予以确认。
6.住院伙食补助费：600元，原告主张的600元，系根据其住院20日，并按每日30元的标准而提出的，在合理范围内，予以支持。
7.交通费：400元，考虑到原告的就医地点、住院时间、门诊次数以及鉴定情况，酌情支持400元。
合计33832.09元。
八、被告垫付费用的情况：被告张献康已支付原告5000元。
九、原告的诉讼请求：1.判令被告张献康赔偿原告医疗费8430.57元、误工费15903元、护理费8318元、营养费1350元、鉴定费840元、住院伙食补助费600元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，合计36941.57元；2.判令被告人民保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内对上述第1项赔偿款直接向原告赔偿。被告人民保险公司辩称：1.本案起诉已超过1年有效的诉讼时效。2.对本案道路交通事故的经过和责任认定没有异议。3.涉案肇事车辆在其处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为200000元，并且投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。4.原告的诉请金额存在不合理。医疗费，经核实为8263.72元。误工费，不予支持，原告年龄已超过法定退休年龄，且其提供的证据也不足以证明其收入情况。护理费，应按照浙江省2014年居民服务业标准计算。住院伙食补助费、营养费，均没有异议。交通费，酌情认可200元。精神损害抚慰金，应不予支持。5.鉴定费、诉讼费，均不在其赔偿范围内，其不予赔偿。被告张献康未作答辩，也未提供相应证据。
裁判结果
按上述确定的事实，原告因本案道路交通事故所造成的损失为33832.09元。本案事故中另一伤者董国富，也向本院提起了诉讼，本院在（2016）浙0382号民初4328号民事判决中确定被告人民保险公司交强险死亡伤残以及医疗费用项下的赔偿限额已全部由董国富受偿，同时被告张献康在事故中负全部责任，其驾驶的涉案车辆在被告人民保险公司投保了商业三者险200000元，并且投保了不计免赔险，故由被告人民保险公司在商业三者险范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费计32992.09元。鉴定费840元，不在保险合同约定的赔偿范围，因被告张献康负事故全部责任，故全部由其赔偿。被告张献康已付原告5000元，故无需再承担赔偿责任。被告张献康多付的4160元，可以抵扣被告人民保险公司的赔偿款，抵扣后由其与被告人民保险公司自行理直。原告主张的精神损害抚慰金，其未能提供相应证据证明其因本案事故受伤构成相应伤残等级，故不予支持。被告人民保险公司辩称原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，没有依据，不予采纳。被告张献康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告叶雪芬保险金32992.09元。减扣被告张献康多付原告叶雪芬的4160元，被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司尚需支付原告叶雪芬28832.09元。被告张献康多付原告叶雪芬的4160元，由其与被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司自行理直。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。
二、驳回原告叶雪芬其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费724元，减半收取362元，由原告叶雪芬负担102元，被告张献康负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 张绍国
二〇一六年六月二十一日
此件与原本核对无异
代书 记员 叶柠檬
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初1401号
原告飞雕电器集团有限公司，住所地上海市松江区港德路288号。
法定代表人徐益忠，董事长。
委托代理人贺环，湖北广众律师事务所律师。
委托代理人李迁迁，湖北广众律师事务所律师。
被告武汉市硚口区宝利源建材批发部，经营场所湖北省武汉市硚口区京汉大道308号（附4号）。经营者徐利胜。
本院在审理原告飞雕电器集团有限公司诉被告武汉市硚口区宝利源建材批发部侵害商标权纠纷一案中，原告飞雕电器集团有限公司于2016年5月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告飞雕电器集团有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告飞雕电器集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告飞雕电器集团有限公司负担。
审 判 长 熊艳红
审 判 员 余 杰
人民陪审员 宋银山
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 童小雪
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民催15号
申请人镇江新区丁卯中鹏建材经营部，住所地镇江新区丁卯南纬二路9号。
经营者：张定中。
申请人镇江新区丁卯中鹏建材经营部申请公示催告一案，本院受理后依法于2016年8月14日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告江苏银行股份有限公司镇江招商支行出具的银行承兑汇票壹张（票据号码为，金额为10万元，出票人为江苏新通市政工程有限公司，收款人为镇江市市政经营服务有限公司，出票日期为2016年1月14日）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人镇江新区丁卯中鹏建材经营部有权向支付人请求支付。
案件受理费100元、公告费909元，合计1009元，由申请人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何习虎
人民陪审员 丁玉华
人民陪审员 黄苏霞
二〇一六年十月十八日
书 记 员 戴惠如
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执6403号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人王根平，男，1969年5月7日出生，汉族，经营地址厦门市思明区思明北路70号第一层店面。
本院依据已经发生法律效力的（2016）闽0203行审434号裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚款675元和执行费50元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的有关规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王根平存款725元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 简振环
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 罗小艺
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情况扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保859号
申请人何涛，男，1972年11月9日生，住新余市。
申请人王金海，男，1974年9月14日生，汉族，住新余市。
被申请人江西省山海建筑有限公司，住所地分宜县工业园区。统一社会信用代码：91360521727782787T。
法定代表人黄海。
被申请人何水牛，男，1957年2月2日生，汉族，住江西省樟树市。
本院在审理申请人何涛、王金海与被申请人江西省山海建筑有限公司、何水牛申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人何涛、王金海于2016年8月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人江西省山海建筑有限公司、何水牛在银行或其他机构款项180000元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。申请人自愿以其所有的坐落于城北毓秀东大道398号（春江花月）6幢2201房屋（房产证号：余房权证城北字第××号）为该诉讼保全作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对申请人自愿以其所有的坐落于城北毓秀东大道398号（春江花月）6幢2201房屋（房产证号：余房权证城北字第××号）予以查封。
二、冻结被申请人江西省山海建筑有限公司、何水牛在银行或其他机构款项180000元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年八月十日
书记员 廖 雄
广西壮族自治区天峨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1222执279号
申请执行人岑英尧，男，布依族，住贵州省望谟县。
被执行人岑祖胜，男，壮族，住广西天峨县。
申请执行人岑英尧与被执行人岑祖胜买卖合同纠纷一案，天峨县人民法院作出的（2017）桂1222民初320号民事调解书已经发生法律效力（调解确认：一、被告岑祖胜于2017年7月31日前给付原告岑英尧货款10000元，余下59000元货款被告于2017年9月20日前还清。二、被告支付原告因追款产生的交通费、住宿费共计2000元，该款于2017年9月20日前付清。三、案件受理费1650元，减半收取825元，被告负担825元，该款被告给付货款时一并支付给原告）。因被执行人未履行调解书确认的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，执行得款71825元，现已划转给申请执行人完毕。据此，本院认为，申请执行人申请执行的标的已经全部执行完毕，应终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天峨县人民法院（2017）桂1222民初320号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王汉昌
二〇一七年十二月二十四日
书记员 覃图波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）洛刑执字第791号
罪犯侯德军，男，1973年10月12日出生，汉族，现在河南省豫西监狱服刑。
河南省永成市人民法院于2010年11月30日作出（2010）永刑初字第345号刑事判决，认定被告人侯德军犯组织、领导黑社会性质组织、故意伤害、寻衅滋事、非法转让土地使用权、逃税、伪造公司印章罪，判处有期徒刑十八年，罚金人民币二十万元。被告人侯德军不服，提出上诉。河南省商丘市中级人民法院于2011年5月19日作出（2010）商刑终字第312号刑事判决，撤销河南省永城市人民法院（2010）永刑初字第345号刑事判决，以被告人侯德军犯组织、领导黑社会性质组织、故意伤害、寻衅滋事、非法转让土地使用权、逃税罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币二十万元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑一次，减刑九个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱于2016年1月6日提出减刑建议书，经河南省监狱管理局审核后，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年1月14日在河南省豫西监狱公开开庭审理了此案，刑罚执行机关河南省豫西监狱和法律监督机关洛阳市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫西监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人侯德军自1999年以来，以开办武校、房地产为依托，在商丘市睢阳区、梁园区有组织地实施故意伤害、寻衅滋事、非法转让土地使用权、逃税等违法犯罪活动，严重破坏了当地社会秩序。原判认定侯德军系主犯，有自首情节。
罪犯侯德军在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习，考试成绩合格；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2015年9月30日，共受到表扬5次，被评为监狱级改造积极分子1次。间隔期内改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：4/4。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审�员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯侯德军自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯侯德军减去有期徒刑八个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2009年12月2日起至2024年7月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 强
审 判 员 王 伟
人民陪审员 武晓畅
二〇一六年二月十五日
书 记 员 李争伟
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8052号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X31533977。
主要负责人：张真理，该行行长。
委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
被告：吴新，男，1976年2月4日出生，汉族，住广西平南县。
被告：陆英珍，女，1972年6月7日出生，汉族，住广西平南县。
被告：中山市兴华汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市小榄镇东区十一村广源中路8593号，组织机构代码198103864。
法定代表人：李浩标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山市分行）诉被告吴新、陆英珍、中山市兴华汽车销售服务有限公司（以下简称兴华公司）信用卡纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山市分行因被告吴新拖欠信用卡款项，请求判令：1.被告吴新向原告清偿信用卡欠款本金280879.09元及按中国建设银行龙卡信用卡约定标准计算至还清之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年2月23日，利息28586.13元、滞纳金6757.97元）；2.被告吴新承担本案的全部受理费用；3.被告陆英珍对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4.被告兴华公司在被告吴新、陆英珍清偿不能的情况下，在上述诉讼请求的债务范围内承担补充赔偿责任。庭审中，原告建行中山市分行明确第1项诉讼请求中的欠款本金为279918.09元，理由是原告起诉后被告吴新还过961元，明确第4项诉讼请求为被告兴华公司在被告吴新、陆英珍清偿不能的情况下，在上述诉讼请求的债务范围内承担补充清偿责任。
被告兴华公司辩称：1.本案案由是信用卡纠纷，原告提交的证据显示，本案涉及的法律关系一方主体是借款人被告吴新，另一方原告是债权人，在贷款合同中与被告兴华公司没有任何关联；2.原告和被告兴华公司是业务上的合作合同关系，在该案的证据中，被告兴华公司既不是借款人也不是保证人，属于不同的法律关系，不能在同一案中合并审理；3.原告的依据是经销商合作协议第6条第5款，根据该约定，在原告有证据证明被告兴华公司协助被告吴新申请了其他汽车信贷产品且因被告兴华公司违反此规定给原告造成损失的情况下，被告兴华公司才承担违约责任。本案中，原告没有任何证据证实被告兴华公司违反了经销商合作协议第6条第5款的相关约定且造成原告实际损失，事实上，被告兴华公司也没有协助被告吴新办理过其他的信贷产品。根据经销商合作协议的第5条第4款，双方也约定：对已完成的交易，原告承担持卡人迟滞付款的信用风险；4.原告提供的银行流水显示，被告吴新共有12期还款，其中后三期没有按约定全部付清。原告诉讼请求中包括了其他的消费款项，而非车贷这一项。综上，请求法院查清事实，并驳回原告的诉讼请求。
被告兴华公司对其辩解未向本院提供证据。
被告吴新、陆英珍未提交书面答辩状，未到庭应诉，亦未提交证据。
经审理查明：
信用卡卡号：48×××51。
信用卡种类：龙卡信用卡。
所涉业务：2013年1月21日，建行中山市分行（甲方即发卡行）与兴华公司（乙方即经销商）签订龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议，约定持卡人同意支付首付款（首付款为净车价减去审批通过金额）情况下，向甲方申请用其龙卡信用卡在乙方购买汽车，甲方核准后，将实际分期金额平均分成若干期，由持卡人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费的业务。2014年5月30日，吴新向建行中山市分行递交龙卡信用卡购车分期付款业务申请表，申请分期金额为317000元，分36期，并在申请表上签名愿意遵守约定该条款的各项规则。同日，陆英珍签订共同还款约定，载明陆英珍与吴新是夫妻关系，知晓并同意吴新办理购车分期业务，陆英珍承诺作为共同还款人，履行还款义务。2014年8月10日，吴新刷卡消费315000元用于购买涉案汽车。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。
欠款情况：截至2016年2月23日，吴新尚欠建行中山市分行本金279918.09元、利息28586.13元、滞纳金6757.97元。
另查：吴新与陆英珍是夫妻关系，二人于1996年2月8日登记结婚。
本院认为：吴新在信用卡申请表上签名确认愿意遵守约定该条款的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴新持卡购车及消费后多次未按期足额偿还款项给建行中山市分行，该行为已构成违约，依照合同约定，建行中山市分行有权要求吴新提前偿还未到期本金，此外吴新还应承担偿还逾期透支本金、利息、滞纳金的违约责任。关于吴新欠款的数额，有建行中山市分行提交的交易明细可以证实，且吴新没有证据予以推翻，故本院予以确认。建行中山市分行请求吴新向其清偿截至2016年2月23日尚欠的本金279918.09元、利息28586.13元、滞纳金6757.97元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。另吴新与陆英珍是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，陆英珍理应对吴新的上述债务承担连带清偿责任。
关于兴华公司应否承担补充清偿责任的问题。本案是信用卡纠纷，本案涉及的法律关系是借款合同关系，该法律关系的主体分别是贷款人建行中山市分行与借款人吴新，而建行中山市分行与兴华公司之间的法律关系是合作合同关系。上述两个合同关系是不同的法律关系，不应在本案中合并审理。关于建行中山市分行与兴华公司的法律关系，应另案起诉。故本院对建行中山市分行请求兴华公司在吴新、陆英珍清偿不能的情况下，在上述债务范围内承担补充清偿责任的诉讼请求不予支持。吴新、陆英珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴新于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截至2016年2月23日尚欠的本金279918.09元、利息28586.13元、滞纳金6757.97元，以及从2016年2月24日起至债务清偿之日止的利息和滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；
二、被告陆英珍对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6044元，财产保全费2101元，合计8145元（原告已预付），由被告吴新、陆英珍负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 邹安妮
谭银娣
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初2841号
原告：郝旭，男，1985年10月17日出生，汉族，住杭州市。
被告：江西维莱营健高科有限公司，住所地江西省吉安市永丰县城北工业园。
法定代表人：陈波。
原告郝旭与被告江西维莱营健高科有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案。原告郝旭于2017年7月20日以与被告江西维莱营健高科有限公司达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方当事人可以自行和解。原告因与被告和解申请撤诉，系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许郝旭撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由郝旭负担。
代理审判员 熊俊丽
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 高 洁
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云28刑终85号
原公诉机关云南省景洪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）龙海伟，男，1968年9月19日出生，云南省墨江县人，彝族，初中文化，户籍地墨江县官厅村岩子脚*组*号，捕前暂住景洪市小曼么出租房。因涉嫌本案于2015年4月21日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。
辩护人何楠，云南护义律师事务所律师。
景洪市人民法院审理景洪市人民检察院指控原审被告人龙海伟犯抢劫罪一案，于2016年7月7日作出（2016）云2801刑初17号刑事判决。宣判后，原审被告人龙海伟不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉材料和辩护意见，讯问了上诉人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年4月20日14时许，被告人龙海伟伙同李某某（在逃）窜至景洪市新大桥旁新红色酒吧下面的江边路上，将被害人万某某拦下，由李某某用随身携带的跳刀对被害人万某某进行威胁，被告人龙海伟与李某某抢走被害人万某某身上的人民币130元后逃走。被告人龙海伟与李某某各自分得赃款人民币65元。案发当日，被告人龙海伟被抓获归案。
原判根据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，作出如下判决：被告人龙海伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。
宣判后，原审被告人龙海伟以原判认定事实不清、证据不足，要求依法宣告其无罪为由提出上诉。
其辩护人以上诉人龙海伟与李某某（在逃）案发前没有商议抢劫，也不知情案发当时李某某用跳刀威胁被害人的事实过程；上诉人当时主观上是向被害人“要钱”而不是“抢钱”，原判认定事实不清，法律适用错误。要求二审法院查明事实，依法改判为由提出辩护意见。
经二审审查查明的上诉人龙海伟的犯罪事实与一审判决认定事实一致，并有报案笔录，受案登记表、立案决定书，人口基本信息表，抓获经过，被害人万某某的陈述，被告人龙海伟的供述，同案嫌疑人李某某的供述，从混合照片中的辨认笔录，扣押清单、发还清单、领条，作案工具跳刀一把、提取笔录、作案工具辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录、现场示意图、现场勘查照片、现场辨认笔录及照片、物证照片、赃物辨认笔录及照片，情况说明等证据证实。
本院认为，上诉人龙海伟以非法占有为目的，与他人以持械胁迫的手段当场劫取他人财物的行为构成抢劫罪。上诉人龙海伟提出原判认定事实不清、证据不足的上诉意见及其辩护人以上诉人龙海伟与李某某（在逃）案发前没有商议抢劫，也不知情案发当时李某某用跳刀威胁被害人的事实过程；上诉人当时主观上是向被害人“要钱”而不是“抢钱”，原判认定事实不清，法律适用错误。要求二审法院查明事实，依法改判为由提出辩护意见，经本院审查认为，在案上诉人与同案犯罪嫌疑人李某某作案的时间、地点、手段、报案笔录、上诉人及同案犯罪嫌疑人李某某的供述、提取笔录等证据足以充分证实上诉人与他人临时起犯意，以持械胁迫的手段当场劫取他人人民币130元，各自分得赃款人民币65元的事实，故其上诉意见及辩护意见本院不予采信。综上，原判根据案件的事实、情节和社会危害程度，依法对上诉人的定罪量刑并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 斌
审判员 蔡建红
审判员 曾玲蓉
二〇一六年八月二十五日
书记员 颜世豪
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执1009号
申请执行人：高志兴，男，1978年1月18日出生，汉族，户籍地：黑龙江省肇东市。
委托代理人：陈业伟，系辽宁弘权律师事务所律师。
被执行人：赵玉亮，男，1988年1月4日出生，汉族，住大连市金州区。
本院在执行高志兴与赵玉亮机动车交通事故责任纠纷一案中,经网络查询无银行存款，无证券登记信息，其名下的处房屋及车辆已被查封，并已将其列入失信被执行人名单。经合议庭评议，决定此案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张宝峰
执行员 汪德怀
执行员 汪学忠
二〇一七年十一月十日
书记员 吴 洋
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中刑二终字第41号
原公诉机关延津县人民检察院。
上诉人（原审被告人）景某，男，1975年1月3日出生。
原审被告人孔某某，男，1972年5月25日出生。
原审被告人付某某，女，1985年5月9日出生。
原审被告人彭某某，女，1977年8月17日出生。
延津县人民法院审理延津县人民检察院指控原审被告人景某、孔某某、付某某、彭某某犯诈骗罪一案，于2013年10月22日作出（2013）延刑初字第249号刑事判决，宣判后，原审被告人孔某某不服，提出上诉，本院于2013年12月3日作出（2013）新刑二终字第168号刑事裁定，撤销原判，发回重审。延津县人民法院于2014年1月26日作出（2014）延刑重初字第1号刑事判决，宣判后，原审被告人景某不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2009年6月份，被告人景某伙同孔某某、付某某、彭某某、高某某（另案处理）、彭某某（另案处理）、高某甲（另案处理），经事先预谋，给被害人贺某甲之子贺某乙说媒，先后从被害人贺某甲处，以订婚彩礼为由要走4000元；以去男方看家为由要走1000元；以结婚彩礼为由要走17000元；其他彩礼700元；以及媒人好处费20000元。共骗走被害人贺某甲42700元。被告人景某得赃款4900元；孔某某得赃款2500元；彭某某与付某某共得赃款22700元，其中结婚彩礼的17000元被被害人贺某甲要走；高某某与高某甲共得赃款12600元。
案发后，被告人景某所得的4900元赃款已退还被害人。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人景某的供述证实，2009年夏天，其与彭某某、付某某、彭某某的姑父孔某某、彭某某的姑姑彭某某以及延津胙城乡高庄的高某某、高某甲，以让付某某与被害人贺某甲之子贺某乙结婚为手段骗取贺某甲4万余元，其得赃款4900元，孔某某得赃款2500元。
2、被告人孔某某、彭某某、付某某及同案犯高某某、高某甲、彭某某供述证实，2009年夏天，景某、孔某某、彭某某、付某某、高某某、高某甲、彭某某经预谋，以让付某某与被害人贺某甲之子贺某乙结婚为手段，以订婚彩礼、结婚彩礼、媒人好处费等名义骗取被害人钱财42700元，其中结婚彩礼17000元被被害人贺某甲要走。
3、被害人贺某甲、贺某乙、李某某陈述证实，2009年，景某、孔某某、彭某某、付某某、高某某、高某甲、彭某某等人，以把付某某介绍给贺某甲、李某某之子贺某乙作对象并结婚为由，骗取被害人钱财42700元，发现被骗后，被害人贺某甲向付某某索回结婚彩礼17000元。
4、公安机关制作的扣押、发还物品清单证实被告人景某退出赃款4900元，已发还给被害人贺某甲。
5、抓获经过证实，被告人景某、孔某某、付某某、彭某某分别于2013年6月26日、2013年4月15日、2013年3月28日、2013年4月15日被公安机关抓获归案。
根据以上事实及证据，延津县人民法院以诈骗罪判处被告人景某有期徒刑二年零六个月，并处罚金10000元；判处被告人孔某某有期徒刑二年，并处罚金10000元；判处被告人付某某有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金10000元；判处被告人彭某某有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金5000元。
上诉人景某上诉称，其仅起介绍作用，没有诈骗故意，不构成诈骗罪。
经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案证据均经一审法院当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。关于上诉人景某的上诉理由经查，虽然景某对其诈骗被害人贺某甲的犯罪事实予以否认，但同案犯孔某某、彭某某、付某某、高某某、高某甲、彭某某等人供述证实其参与了诈骗预谋，并实施了诈骗行为，且在诈骗犯罪中起主要作用，另有被害人贺某甲等人的明确指认，足以认定，原审法院根据其犯罪行为及情节依法定罪量刑，并无不当，故上诉人景某的上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人景某及原审被告人孔某某、彭某某、付某某以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人景某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔海成
审 判 员 蔡永广
审 判 员 付学堂
二〇一四年三月二十四日
代书记员 郑泽华
青海省贵南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2525民申2号再审申请人（一审被告）：看着本，男，1984年3月3日生，公民身份号码×××，藏族，青海省贵南县人，住贵南县。被申请人（一审原告）：尤拉，男，1981年12月23日生，公民身份号码×××，藏族，青海省贵南县人，住贵南县。
再审申请人看着本因与被申请人尤拉买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）青2525民初50号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
再审申请人看着本申请再审称：1、撤销贵南县人民法院于2017年2月23日作出的（2017）青2525民初第50号民事判决书，重新审理；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：原判认定的证据系伪造，不能作为定案证据，认定事实错误，同时再审申请人未到庭，缺乏对证据的质证，属程序违法。
被申请人尤拉口头称：原判事实清楚，证据确实充分，应于维持。
本院经审查认为，再审申请人看着本未提交新的证据，且在要求对原审认定的证据进行鉴定时，经本院发出限期缴纳笔迹鉴定费通知书后，也未缴纳。另再审申请人在原审开庭时经传票传唤无正当理由未到庭，原审缺席审理，属程序合法。故再审申请人认为原审认定事实错误，程序违法理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人看着本的再审申请。
审 判 长 杨 正 元
审 判 员 赵 正 红
代理审判员 李 兴 华
二〇一七年八月十日
书 记 员 岗昂卓玛
青海省贵南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）青2525民申2号再审申请人（一审被告）：看着本，男，1984年3月3日生，公民身份号码×××，藏族，青海省贵南县人，住贵南县。被申请人（一审原告）：尤拉，男，1981年12月23日生，公民身份号码×××，藏族，青海省贵南县人，住贵南县。再审申请人看着本因与被申请人尤拉买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）青2525民初50号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人看着本申请再审称：1、撤销贵南县人民法院于2017年2月23日作出的（2017）青2525民初第50号民事判决书，重新审理；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：原判认定的证据系伪造，不能作为定案证据，认定事实错误，同时再审申请人未到庭，缺乏对证据的质证，属程序违法。被申请人尤拉口头称：原判事实清楚，证据确实充分，应于维持。本院经审查认为，再审申请人看着本未提交新的证据，且在要求对原审认定的证据进行鉴定时，经本院发出限期缴纳笔迹鉴定费通知书后，也未缴纳。另再审申请人在原审开庭时经传票传唤无正当理由未到庭，原审缺席审理，属程序合法。故再审申请人认为原审认定事实错误，程序违法理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用驳回再审申请人看着本的再审申请。审 判 长 杨 正 元审 判 员 赵 正 红代理审判员 李 兴 华二〇一七年八月十日书 记 员 岗昂卓玛
天津市北辰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0113刑初70号
公诉机关天津市北辰区人民检察院。
被告人孙明杰，男，1997年8月29日出生于天津市，汉族，大专在读，学生，住天津市北辰区。因涉嫌犯抢劫罪于2016年11月18日被公安北辰分局刑事拘留，同年12月2日经天津市北辰区人民检察院批准逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。
辩护人许勇军，天津三冠律师事务所律师。
天津市北辰区人民检察院以津辰检公诉刑诉（2017）57号起诉书指控被告人孙明杰犯抢劫罪一案，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派代理检察员肖湘出庭支持公诉，被告人孙明杰及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市北辰区人民检察院指控，2016年10月10日，被告人孙明杰经预谋，携带事先准备的水果刀至北辰区西堤头镇刘快庄村兴业路与兴业之路交口附近，将过路的被害人付某的手提包抢走。包内装有3400元现金、苹果6S牌手机（鉴定价值3200元）一部、钥匙等物品。
2016年10月18日，被告人孙明杰经预谋，手戴手套、面戴口罩，携带事先准备的水果刀，至北辰区西堤头镇刘快庄村建新道厕所旁，采用背后搂脖、捂嘴、拖拽、持刀威胁等手段将过路的被害人张某的手包抢走，手包内装有人民币300元现金、“OPPO”手机一部（价值1599元）、手表一块、农业银行卡一张、玉坠一个。
针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人孙明杰的行为已构成抢劫罪，建议本院判处被告人孙明杰有期徒刑三年至五年，并处罚金的刑罚。
被告人孙明杰对公诉机关指控的罪名及犯罪事实不表异议。
被告人孙明杰的辩护人提出以下从轻处罚的辩护意见：1、孙明杰具有自首情节；2、孙明杰在此次犯罪中系初犯；3、孙明杰犯罪的主观恶性不深；4、孙明杰已赔偿被害人损失并取得谅解。
经审理查明，2016年10月10日23时许，被告人孙明杰预谋后携带水果刀至天津市北辰区西堤头镇刘快庄村兴业路与兴业之路交口附近，将被害人付某的手提包抢走。包内装有3400元现金、“苹果”6S牌手机（鉴定价值3200元）一部、钥匙等物品。
2016年10月18日22时许，被告人孙明杰经预谋后，戴手套、面罩，携带事先准备水果刀，至天津市北辰区西堤头镇刘快庄村建新道厕所旁，采取暴力手段将过路的被害人张某的手包抢走，手包内装有人民币300元现金、“OPPO”手机一部（价值1599元）、手表一块、农业银行卡一张、玉坠一个。
2016年11月18日，被告人孙明杰主动到公安机关投案，退赔被害人损失并取得谅解。
上述事实，被告人孙明杰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、物证照片、扣押及发还物品清单、现场勘验检查笔录、价格鉴定意见书、民事赔偿材料及谅解书、户籍信息、案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙明杰携带凶器抢夺他人财物及以暴力、胁迫方式劫取他人财物的行为，已构成抢劫罪，应依法惩处。天津市北辰区人民检察院指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人孙明杰主动投案，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，已赔偿被害人损失并取得谅解，故依法对其从轻处罚。被告人孙明杰辩护人提出的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款、第二百六十七条第二款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人孙明杰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月18日起至2019年11月17日止。罚金于本判决生效后缴至本院。）、
二、作案工具水果刀一把、口罩一个、手套一副，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 史修金
代理审判员 王伟轩
人民陪审员 殷佩臣
二〇一七年四月十八日
书 记 员 李 倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二百六十七条第二款携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1361号
上诉人（原审原告）：鞠天贵，男，1939年6月7日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
上诉人（原审原告）：孟庆荣，女，1945年3月7日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄大勇，辽宁兴桓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王洋，男，1966年9月22日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审被告）：王利，男，1958年9月22日，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
上诉人鞠天贵、孟庆荣因与被上诉人王洋、王利防卫过当责任纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2016）辽0522民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鞠天贵、孟庆荣上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或改判王洋、王利赔偿经济损失234206.1元。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。我们诉讼没有超过诉讼时效。我们是2015年7月6日收到桓仁县检察院的书面复函，收到复函后我们才有权利提起赔偿，否则法院不予受理。因此，未超时效。且王洋、王利在一审审理时对诉讼时效没有提出抗辩，法院不应主动适用。
王洋辩称：公安机关已认定我是正当防�，对时效问题我不清楚。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
王利未予答辩。
鞠天贵、孟庆荣向一审法院起诉请求：王洋、王利赔偿鞠某1的死亡赔偿金581640元、精神损害抚慰金174492元、丧葬费24555元，合计780687元的百分之三十，即234206.1元。
一审判决认定事实：鞠天贵、孟庆荣系夫妻关系，王洋、王利系兄弟关系。1991年8月6日凌晨1时许，鞠某1伙同从某、陈某前往王洋家盗窃时，被王洋发现，王洋便手持扎枪与王利追赶鞠某1等人，鞠某1等人在逃窜过程中将盗窃物品丢弃，从某、陈某钻进玉米地跑掉了，王利将物品捡回，王洋继续追赶鞠某1，追至原梨树沟村胡砬子下面河边时，鞠某1突然停下，捡起石头打王洋，但没有打中，之后鞠某1转身又跑，王洋继续追赶，追出10多米后，鞠某1又停下来，王洋问：“谁”。鞠某1没有回答，而�向王洋靠近，王洋用扎枪乱刺，将鞠某1刺伤，造成鞠某1左髂总动脉破裂，抢救无效死亡。事发后，王洋向公安机关自首，桓仁县公安局于1991年8月7日以王洋涉嫌故意伤害罪予以刑事拘留，后经公安机关侦查，认为王洋的行为系正当防卫，于1991年8月14日将王洋释放。鞠天贵自述王洋案发后全家搬迁下落不明，10余年后王洋全家搬回原住址，嗣后，其多次上访。2009年3月份，鞠天贵上访到桓仁满族自治县人民检察院，检察院于2009年10月份作出王洋的行为构成故意伤害罪（致死），属防卫过当，但已过追诉期限的结论。同时将该结论告知鞠天贵。鞠天贵、孟庆荣于2016年3月14日向法院提起诉讼要求王洋、王利赔偿鞠某1的死亡赔偿金581640元、精神损害抚慰金174492元、丧葬费24555元，合计780687元的百分之三十，即234206.1元。另查明，1991年至今，王洋一直在桓仁满族自治县某某�居住。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”该法条规定的二十年实际是对民事权利的最长保护期间，该期间不得中止、中断，但可以延长。另据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第169条的规定：“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的特殊情况”。本案中，鞠某1盗窃时被王洋刺死之日，即1991年8月6日，应视为鞠天贵、孟庆荣的权利被侵害之日，1991年距2016年鞠天贵、孟庆荣提起诉讼已有二十五年之久，已超出了二十年的最长保护期间。另外，桓仁满族自治县人民检察院于2009年10月份告知鞠天贵，王洋的行为构成故意伤害罪（致死），属防卫过当时，距鞠某1死亡时间为十八年，尚未超出二十年的最长保护期间，故本案也不存在客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的情况，故对鞠天贵、孟庆荣的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告鞠天贵、孟庆荣的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：鞠天贵、孟庆荣主张王洋、王利因防卫过当致鞠某1死亡应赔偿相应经济损失，应举证证明王洋、王利存在防卫过当之行为，而对于是否存在防卫过当�由刑事侦查机关启动相关法律救济程序予以确认。鞠天贵、孟庆荣提交桓仁满族自治县人民检察院的答复函用以证明存在防卫过当的事实，但该函系桓仁满族自治县人民检察院控告申诉检察科作出的答复，并非认定存在防卫过当事实的生效法律文书，且该函只提及王洋，并未涉及王利，故鞠天贵、孟庆荣提交的证据不足以证明王洋、王利存在防卫过当之事实。因此，鞠天贵、孟庆荣的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，鞠天贵、孟庆荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决主动适用诉讼时效不当，二审予以纠正，但一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼�>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千八百一十三元，由上诉人鞠天贵、孟庆荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳玲
审判员 李 颖
审判员 李羿霏
二〇一六年十月十九日
书记员 张 阔
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁�。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽05民终1361号上诉人（原审原告）：鞠天贵，男，1939年6月7日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。上诉人（原审原告）：孟庆荣，女，1945年3月7日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄大勇，辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洋，男，1966年9月22日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。被上诉人（原审被告）：王利，男，1958年9月22日，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。上诉人鞠天贵、孟庆荣因与被上诉人王洋、王利防卫过当责任纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2016）辽0522民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鞠天贵、孟庆荣上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或改判王洋、王利赔偿经济损失234206.1元。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。我们诉讼没有超过诉讼时效。我们是2015年7月6日收到桓仁县检察院的书面复函，收到复函后我们才有权利提起赔偿，否则法院不予受理。因此，未超时效。且王洋、王利在一审审理时对诉讼时效没有提出抗辩，法院不应主动适用。王洋辩称：公安机关已认定我是正当防�，对时效问题我不清楚。一审判决正确，请求二审法院维持原判。王利未予答辩。鞠天贵、孟庆荣向一审法院起诉请求：王洋、王利赔偿鞠某1的死亡赔偿金581640元、精神损害抚慰金174492元、丧葬费24555元，合计780687元的百分之三十，即234206.1元。一审判决认定事实：鞠天贵、孟庆荣系夫妻关系，王洋、王利系兄弟关系。1991年8月6日凌晨1时许，鞠某1伙同从某、陈某前往王洋家盗窃时，被王洋发现，王洋便手持扎枪与王利追赶鞠某1等人，鞠某1等人在逃窜过程中将盗窃物品丢弃，从某、陈某钻进玉米地跑掉了，王利将物品捡回，王洋继续追赶鞠某1，追至原梨树沟村胡砬子下面河边时，鞠某1突然停下，捡起石头打王洋，但没有打中，之后鞠某1转身又跑，王洋继续追赶，追出10多米后，鞠某1又停下来，王洋问：“谁”。鞠某1没有回答，而�向王洋靠近，王洋用扎枪乱刺，将鞠某1刺伤，造成鞠某1左髂总动脉破裂，抢救无效死亡。事发后，王洋向公安机关自首，桓仁县公安局于1991年8月7日以王洋涉嫌故意伤害罪予以刑事拘留，后经公安机关侦查，认为王洋的行为系正当防卫，于1991年8月14日将王洋释放。鞠天贵自述王洋案发后全家搬迁下落不明，10余年后王洋全家搬回原住址，嗣后，其多次上访。2009年3月份，鞠天贵上访到桓仁满族自治县人民检察院，检察院于2009年10月份作出王洋的行为构成故意伤害罪（致死），属防卫过当，但已过追诉期限的结论。同时将该结论告知鞠天贵。鞠天贵、孟庆荣于2016年3月14日向法院提起诉讼要求王洋、王利赔偿鞠某1的死亡赔偿金581640元、精神损害抚慰金174492元、丧葬费24555元，合计780687元的百分之三十，即234206.1元。另查明，1991年至今，王洋一直在桓仁满族自治县某某�居住。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”该法条规定的二十年实际是对民事权利的最长保护期间，该期间不得中止、中断，但可以延长。另据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第169条的规定：“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的特殊情况”。本案中，鞠某1盗窃时被王洋刺死之日，即1991年8月6日，应视为鞠天贵、孟庆荣的权利被侵害之日，1991年距2016年鞠天贵、孟庆荣提起诉讼已有二十五年之久，已超出了二十年的最长保护期间。另外，桓仁满族自治县人民检察院于2009年10月份告知鞠天贵，王洋的行为构成故意伤害罪（致死），属防卫过当时，距鞠某1死亡时间为十八年，尚未超出二十年的最长保护期间，故本案也不存在客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的情况，故对鞠天贵、孟庆荣的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告鞠天贵、孟庆荣的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：鞠天贵、孟庆荣主张王洋、王利因防卫过当致鞠某1死亡应赔偿相应经济损失，应举证证明王洋、王利存在防卫过当之行为，而对于是否存在防卫过当�由刑事侦查机关启动相关法律救济程序予以确认。鞠天贵、孟庆荣提交桓仁满族自治县人民检察院的答复函用以证明存在防卫过当的事实，但该函系桓仁满族自治县人民检察院控告申诉检察科作出的答复，并非认定存在防卫过当事实的生效法律文书，且该函只提及王洋，并未涉及王利，故鞠天贵、孟庆荣提交的证据不足以证明王洋、王利存在防卫过当之事实。因此，鞠天贵、孟庆荣的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，鞠天贵、孟庆荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决主动适用诉讼时效不当，二审予以纠正，但一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费四千八百一十三元，由上诉人鞠天贵、孟庆荣负担。本判决为终审判决。审判长  张艳玲审判员  李 颖审判员  李羿霏二〇一六年十月十九日书记员  张 阔附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁�。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0114执1815号
被执行人：何维强，住江苏省。
江苏省南京市雨花台区人民法院刑庭移交到执行局的何维强抢夺罪一案中，南京市雨花台区人民法院作出的(2017)苏0114刑初364号刑事判决书已发生法律效力，判决：何维强犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元。
因被执行人何维强未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年11月11日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人何维强采取了如下措施：
1.本院于2017年11月15日通过查控系统查询了被执行人何维强名下的财产信息，何维强名下无财产信息，无车辆、工商信息。
2.本院于2017年11月17日依法向被执行人何维强发出了报告财产令、处罚预告书、传票、执行通知书、执行决定书、限制消费令等，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，但被执行人何维强现正羁押于南京市拘留所，未能在指定的时间内履行义务。
3.本院于2017年11月30日依法将被执行人何维强纳入失信被执行人名单。
4．2017年12月22日本院前往南京市不动产档案管理中心查询被执行人何维强名下无房产信息。
5.2018年5月7日本院依法对被执行人何维强名下的财产进行了第二次查控，何维强名下银行余额均较少，本院依法强制冻结了被执行人何维强名下银行账户。
6.2018年6月26日对何维强采取了限制高消费措施。
7.2017年12月13日本院前往执行人何维强的户籍所在地江苏省xx号进行调查，但被执行人何维强现正羁押在南京市拘留所服刑，其家中只有何维强奶奶一人在家，何维强父母在外打工，家徒四壁，无能力履行罚金。
本院认为，本案所涉标的为罚金，罚金应上缴国库。在本次执行程序中，本院共计执行标的3000元。本院依职权对被执行人及其财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，故依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后可恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交复议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。
审 判 长 胡卫方
审 判 员 李筱艳
审 判 员 苏 泰
二〇一八年六月二十七日
见习书记员 高 燕
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执字第587号
申请执行人向芬，女。
被执行人乔喜院，男。
被执行人何洪旭，男。
山西省运城市中级人民法院于2015年3月5日作出（2015）运中民终字第202号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向芬依法向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人乔喜院的银行存款112329.78元；或查封、扣押其相当数额的财产。
冻结、扣划、扣留、提取被执行人何洪旭的银行存款659001.47元；或查封、扣押其相当数额的财产。
本裁定送达即生效。
执行员 黄志勤
执行员 贾文峰
执行员 钟 鸽
二〇一五年五月四日
书记员 毛田田
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2221执495号
申请人王亚芳，女，54岁，汉族，个体户，现住内蒙古科右前旗。
被执行人胡福生，男，32岁，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。
被执行人梅花，女，34岁，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。
申请人王亚芳与被执行人胡福生、梅花借款合同纠纷执行一案，科尔沁右翼前旗人民法院（2015）科民初字第1703号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人胡福生、梅花拒不履行生效法律文书确定的给付借款30000元的义务，申请执行人王亚芳于2016年6月17日向本院申请强制执行，请求被执行人胡福生、梅花履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年6月17日依法立案执行。
在执行过程中，经查，被执行人无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）内2221执495号执行案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行两年时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苗布和
二〇一六年六月十七日
书记员 刘 哲
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内2221执495号申请人王亚芳，女，54岁，汉族，个体户，现住内蒙古科右前旗。被执行人胡福生，男，32岁，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。被执行人梅花，女，34岁，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。申请人王亚芳与被执行人胡福生、梅花借款合同纠纷执行一案，科尔沁右翼前旗人民法院（2015）科民初字第1703号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人胡福生、梅花拒不履行生效法律文书确定的给付借款30000元的义务，申请执行人王亚芳于2016年6月17日向本院申请强制执行，请求被执行人胡福生、梅花履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年6月17日依法立案执行。在执行过程中，经查，被执行人无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：终结本院（2016）内2221执495号执行案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行两年时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  苗布和二〇一六年六月十七日书记员  刘 哲附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
安徽省望江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0827执244号
申请人：黄徐火，男。
被执行人：项春华，男。
被执行人：项艳根，男。
本院在执行申请人黄徐火与被执行人项春华、项艳根机动车交通事故责任纠纷一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
�结被执行人银行存款71000元，期限一年。
本裁定立即执行。
审判员 汪结中
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐秀娟
山西省高平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0581民初384号
原告：张某某，男，2008年8月28日生，汉族，高平市人。
法定代理人暨原告：张改针，女，1957年4月12日生，汉族，高平市人，系原告张某某之外祖母。
原告：毕明旦，男，1953年11月8日生，汉族，高平市人，农民。
原告：王月风，女，1956年11月25日生，汉族，高平市人，农民。
四原告的委托诉讼代理人：宋建新，山西润祥律师事务所律师。
四原告的委托诉讼代理人：宋沁丹，山西润祥律师事务所实习律师。
被告：李涛，男，1991年2月27日生，汉族，高平市人，农民。
被告：李晋波，男，1993年4月6日生，汉族，高平市人，农民。
委托诉讼代理人：王荣�，山西荣生律师事务所律师。
被告：丁家伦，男，1994年6月6日生，汉族，高平市人，农民。
原告张某某、张改针、毕明旦、王月风与被告李涛、李晋波、丁家伦生命权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序,于2017年5月4日公开开庭进行了审理，原告张某某的法定代理人暨原告张改针、毕明旦、王月风及四原告委托诉讼代理人宋建新、宋沁丹、被告李涛、李晋波及其委托诉讼代理人王荣生、丁家伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计123080.85元；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年2月11日晚，李俊杰、郝静、吕亚洲、毕斌斌、张星星与被告李涛、李晋波、丁家伦八人相约到高平市马村镇爆米花KTV喝酒唱歌。次日凌晨1时12分许，李俊杰酒后驾驶晋EJJX**号起亚牌小轿车（内乘郝静、毕斌斌、张星星）,吕亚洲酒后驾驶晋ES7X**号理念牌小轿车（内乘李涛），被告李晋波驾驶晋EW0X**号丰田牌小型普通客车（内乘丁家伦），三辆车先后离开KTV。当行驶至坪曲线92KM+400M（高平市原村乡良户村附近）路段时，李俊杰驾驶的车辆失控撞在路南排水沟水泥板上侧翻至道路中央（第一起交通事故），李晋波驾车冲入路南树林中（第二起交通事故），后吕亚洲驾车行经该处时撞在李俊杰所驾驶的车辆上（第三起交通事故），造成了毕斌斌、张星星死亡。原告张某某系死者毕斌斌、张星星之子，原告张改针系死者张星星之母，原告毕明旦系死者毕斌斌之父，原告王月风系死者毕斌斌之母。事故发生后，高平市公安局交通警察大队作出晋公交认字（2016）第00083-1号交通事故责任认�书，认定：李俊杰在第一起交通事故中负全部责任，被告李晋波在第二起交通事故中负全部责任，吕亚洲在第三起交通事故中负全部责任。四原告认为，三被告作为与死者毕斌斌、张星星共同参与饮酒者，基于聚餐饮酒的共同行为形成了一种特定的关系，并产生了合理信赖，在明知李俊杰、吕亚洲酒后驾驶的情况下，本应从善良理性的角度履行相互照顾和相互保护的合理注意义务，但三被告并未进行合理有效的劝阻，对毕斌斌、张星星的死亡负有不可推卸的责任。综上所述，四原告作为死者毕斌斌、张星星的近亲属，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定向人民法院提起诉讼，以维护四原告的合法权益。
本院经审查认为，本案原告张某某、张改针、毕明旦、王月风就本起交通事故损害赔偿事由对李俊杰、吕亚洲、宋密河、中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司、永诚财产保险股份有限公司晋城中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司提起刑事附带民事诉讼，山西省晋城市人民中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）晋05刑终391号刑事附带民事调解书，该调解书书载明“二审审理期间，原审附带民事诉讼原告人张某某、张改针、毕明旦、王月风与被告人李俊杰、吕亚洲家属就民事赔偿部分自愿达成如下调解协议：一、原审被告人李俊杰家属一次性赔偿附带民事诉讼原告人张某某、张改针、毕明旦、王月风200000元整；原审被告人吕亚洲家属一次性赔偿附带民事诉讼原告人张某某、张改针、毕明旦、王月风120000元整。二、附带民事诉讼原告人张某某、张改针、毕明旦、王月风对被告人李俊杰�吕亚洲的行为表示书面谅解。三、其他双方互不纠缠。”该调解书现已生效。山西省晋城市人民中级人民法院于2016年12月27日根据上述调解书作出（2016）晋05刑终391号刑事附带民事判决书，该判决书现已生效。该判决书载明“附带民事诉讼原告人张某某、张改针、毕明旦、王月风的经济损失，包括：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，总计为719382元。李俊杰承担359691元（含已支付的丧葬费20000元）、永诚财产保险股份有限公司晋城中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围承担110000元，吕亚洲承担249691元（含已支付的丧葬费16000元）。”、“二审审理期间，各附带民事诉讼原告人与被告人李俊杰、吕亚洲民事赔偿部分达成调解。被告人李俊杰家属赔偿附带民事诉讼原告人张某某、张改针、毕明旦、王月风200000元整；被告人吕亚洲家属赔偿附带民事诉讼原告人张某某、张改针、毕明旦、王月风120000元整。各附带民事诉讼原告人对被告人李俊杰、吕亚洲表示谅解。”在本案中，四原告再次依据死者毕斌斌、张星星的被侵权行为要求赔偿，可见本案诉讼与四原告之前在山西省晋城市人民中级人民法院提起的刑事附带民事诉讼的诉讼标的完全一致，若裁判本案三被告承担赔偿责任，则四原告构成重复得利，故原告向本院提起的民事诉讼，构成重复起诉，违反一事不再理原则，应依法裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张某某、张改针、毕明旦、王月风的起诉。
案件受理费1115元，退还原告张某某、张�针、毕明旦、王月风。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 赵晋文
人民陪审员 赵艳霞
人民陪审员 邢 杨
二〇一七年七月三日
法官 助理 尚瑶瑶
书 记 员 申晨瑶
山西省高平市人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0581民初384号原告：张某某，男，2008年8月28日生，汉族，高平市人。法定代理人暨原告：张改针，女，1957年4月12日生，汉族，高平市人，系原告张某某之外祖母。原告：毕明旦，男，1953年11月8日生，汉族，高平市人，农民。原告：王月风，女，1956年11月25日生，汉族，高平市人，农民。四原告的委托诉讼代理人：宋建新，山西润祥律师事务所律师。四原告的委托诉讼代理人：宋沁丹，山西润祥律师事务所实习律师。被告：李涛，男，1991年2月27日生，汉族，高平市人，农民。被告：李晋波，男，1993年4月6日生，汉族，高平市人，农民。委托诉讼代理人：王荣�，山西荣生律师事务所律师。被告：丁家伦，男，1994年6月6日生，汉族，高平市人，农民。原告张某某、张改针、毕明旦、王月风与被告李涛、李晋波、丁家伦生命权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序,于2017年5月4日公开开庭进行了审理，原告张某某的法定代理人暨原告张改针、毕明旦、王月风及四原告委托诉讼代理人宋建新、宋沁丹、被告李涛、李晋波及其委托诉讼代理人王荣生、丁家伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计123080.85元；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年2月11日晚，李俊杰、郝静、吕亚洲、毕斌斌、张星星与被告李涛、李晋波、丁家伦八人相约到高平市马村镇爆米花KTV喝酒唱歌。次日凌晨1时12分许，李俊杰酒后驾驶晋EJJX**号起亚牌小轿车（内乘郝静、毕斌斌、张星星）,吕亚洲酒后驾驶晋ES7X**号理念牌小轿车（内乘李涛），被告李晋波驾驶晋EW0X**号丰田牌小型普通客车（内乘丁家伦），三辆车先后离开KTV。当行驶至坪曲线92KM+400M（高平市原村乡良户村附近）路段时，李俊杰驾驶的车辆失控撞在路南排水沟水泥板上侧翻至道路中央（第一起交通事故），李晋波驾车冲入路南树林中（第二起交通事故），后吕亚洲驾车行经该处时撞在李俊杰所驾驶的车辆上（第三起交通事故），造成了毕斌斌、张星星死亡。原告张某某系死者毕斌斌、张星星之子，原告张改针系死者张星星之母，原告毕明旦系死者毕斌斌之父，原告王月风系死者毕斌斌之母。事故发生后，高平市公安局交通警察大队作出晋公交认字（2016）第00083-1号交通事故责任认�书，认定：李俊杰在第一起交通事故中负全部责任，被告李晋波在第二起交通事故中负全部责任，吕亚洲在第三起交通事故中负全部责任。四原告认为，三被告作为与死者毕斌斌、张星星共同参与饮酒者，基于聚餐饮酒的共同行为形成了一种特定的关系，并产生了合理信赖，在明知李俊杰、吕亚洲酒后驾驶的情况下，本应从善良理性的角度履行相互照顾和相互保护的合理注意义务，但三被告并未进行合理有效的劝阻，对毕斌斌、张星星的死亡负有不可推卸的责任。综上所述，四原告作为死者毕斌斌、张星星的近亲属，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定向人民法院提起诉讼，以维护四原告的合法权益。本院经审查认为，本案原告张某某、张改针、毕明旦、王月风就本起交通事故损害赔偿事由对李俊杰、吕亚洲、宋密河、中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司、永诚财产保险股份有限公司晋城中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司提起刑事附带民事诉讼，山西省晋城市人民中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）晋05刑终391号刑事附带民事调解书，该调解书书载明“二审审理期间，原审附带民事诉讼原告人张某某、张改针、毕明旦、王月风与被告人李俊杰、吕亚洲家属就民事赔偿部分自愿达成如下调解协议：一、原审被告人李俊杰家属一次性赔偿附带民事诉讼原告人张某某、张改针、毕明旦、王月风200000元整；原审被告人吕亚洲家属一次性赔偿附带民事诉讼原告人张某某、张改针、毕明旦、王月风120000元整。二、附带民事诉讼原告人张某某、张改针、毕明旦、王月风对被告人李俊杰�吕亚洲的行为表示书面谅解。三、其他双方互不纠缠。”该调解书现已生效。山西省晋城市人民中级人民法院于2016年12月27日根据上述调解书作出（2016）晋05刑终391号刑事附带民事判决书，该判决书现已生效。该判决书载明“附带民事诉讼原告人张某某、张改针、毕明旦、王月风的经济损失，包括：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，总计为719382元。李俊杰承担359691元（含已支付的丧葬费20000元）、永诚财产保险股份有限公司晋城中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围承担110000元，吕亚洲承担249691元（含已支付的丧葬费16000元）。”、“二审审理期间，各附带民事诉讼原告人与被告人李俊杰、吕亚洲民事赔偿部分达成调解。被告人李俊杰家属赔偿附带民事诉讼原告人张某某、张改针、毕明旦、王月风200000元整；被告人吕亚洲家属赔偿附带民事诉讼原告人张某某、张改针、毕明旦、王月风120000元整。各附带民事诉讼原告人对被告人李俊杰、吕亚洲表示谅解。”在本案中，四原告再次依据死者毕斌斌、张星星的被侵权行为要求赔偿，可见本案诉讼与四原告之前在山西省晋城市人民中级人民法院提起的刑事附带民事诉讼的诉讼标的完全一致，若裁判本案三被告承担赔偿责任，则四原告构成重复得利，故原告向本院提起的民事诉讼，构成重复起诉，违反一事不再理原则，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张某某、张改针、毕明旦、王月风的起诉。案件受理费1115元，退还原告张某某、张�针、毕明旦、王月风。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长  赵晋文人民陪审员  赵艳霞人民陪审员  邢 杨二〇一七年七月三日法官 助理  尚瑶瑶书 记 员  申晨瑶
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初1424号
原告：上海久恒国际货运代理有限公司。住所地：上海市四平路1059号317室。
法定代表人：姜明刚，该公司总经理。
委托代理人：李鸿翱，上海市申华律师事务所律师。
被告：上海中纺物产发展有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区日樱南路251号201室。
在本院审理原告上海久恒国际货运代理有限公司与被告上海中纺物产发展有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2016年5月5日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海久恒国际货运代理有限公司撤回对被告上海中纺物产发展有限公司的起诉。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 徐 玮
人民陪审员 施 斌
二〇一六年五月五日
书 记 员 王腾宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1625民初370号
原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行。
住所地：郸城县。
。
负责人黄伟，任该支行行长。
委托代理人闫晓东，系该支行员工。
被告高学文，男，1976年8月2日生，汉族。
被告杨永军，男，1961年5月13日生，汉族。
被告单德贵，男，1975年7月12日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行与被告高学文、杨永军、单德贵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行委托代理人闫晓东到庭参加了诉讼。被告高学文、杨永军、单德贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行诉称，2013年4月15日，被告高学文在原告处借得自助可循环小额农户贷款5万元，期限三年。被告杨永军、单德贵提供连带担保。贷款到期后，经过多次催要，至今被告未能清偿。故起诉要求被告高学文偿还借款本金5万元，被告杨永军、单德贵承担连带担保责任。
被告高学文未答辩。
被告杨永军未答辩。
被告单德贵未答辩。
经审理查明，2013年4月15日，被告高学文与原告签订了借款合同，被告高学文向原告借款5万元，被告杨永军、单德贵为该借款提供连带责任担保。合同约定，采用自助可循环式用款。在借款额度有效期内，借款人可以随借随还，通过自助借款方式提款、还款。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%确定。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。原告向被告高学文发放了借款。被告高学文至今未还款。
本院认为，被告高学文与原告签订借款合同，原告向被告发放了借款，借款合同成立并生效。被告应当按照合同约定偿还借款本金并按照约定支付相应利息。被告杨永军、单德贵为被告高学文的借款提供连带担保，故两被告应对被告高学文的借款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高学文于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行借款5万元并按照借款合同的约定支付原告相应的利息；
被告杨永军、单德贵对该款承担连带偿还责任。
如未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告高学文、杨永军、单德贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 朱瑞生
陪审员 范增录
陪审员 王俊峰
二〇一六年五月三十一日
书记员 刘文博
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坛民初字第03928号
原告清华园业主委员会，住所地常州市金坛区清华园小区。
负责人周国英，该委员会主任。
委托代理人吴苏江，江苏剑群律师事务所律师。
委托代理人杨卫平，江苏剑群律师事务所律师。
被告金坛市凤之梧房地产开发有限公司，住所地常州市金坛区北环西路126号。
法定代表人李剧，该公司经理。
被告江苏罡天建设有限公司，住所地常州市金坛区后阳集镇120号。
法定代表人王文建，该公司经理。
本院于2015年12月4日立案受理清华园业主委员会（以下简称清华园业委会）诉金坛市凤之梧房地产开发有限公司（以下简称凤之梧公司）、江苏罡天建设有限公司（以下简称罡天公司）财产损害赔偿纠纷一案，本案现已审查终结。
清华园业委会诉称，金坛区清华园小区由凤之梧公司于2008年开发建设，住宅工程分别由金坛市第三建筑安装工程有限公司、金坛市白塔建筑安装工程有限公司、金坛市薛埠建筑工程有限公司承建。道路、围墙、室外雨污水等综合管网由被告罡天公司（原名金坛市后阳建筑工程有限公司）承建。2009年8月27日，小区完成竣工验收交付给清华园各业主。交付后不久，众多业主发现房屋墙体出现裂缝、屋顶墙体漏水、门窗无法开关、室外雨污水管道堵塞等严重质量问题。业主对雨污水管道开挖后发现下水管道的管材根本不符合要求，下水管道直径达不到要求、甚至有的地方未安装管道。业主不断保修，清华园业委会多次找凤之梧公司、罡天公司、金坛区住房和建设保障局和金坛区政府要求解决此事，但凤之梧公司、罡天公司拖而不决，2013年清华园业委会依法申请人民法院对室外雨污水管道鉴定，2014年常州市建筑科学研究院股份有限公司出具鉴定报告，认定室外雨污水主、支管道的管材质量及施工质量均不符合设计及现行规范要求。清华园业委会认为，凤之梧公司和罡天公司的行为严重损害了各业主的合法权益，协商不下诉至贵院，请求判令，凤之梧公司和罡天公司赔偿清华园业委会维修损失人民币200万元（具体损失金额待评估后变更）；赔偿清华园业委会的前期修理费损失9万元；赔偿清华园业委会开挖费用15000元、评估费7500元、检测费用54000元；赔偿清华园业委会工作人员误工费、交通费损失人民币50000元；本案诉讼费用由凤之梧公司和罡天公司承担。
本院认为，依法成立的业主委员会在其职责范围内，经业主代表大会授权，有权就与物业管理有关的、涉及全体业主公共利益的事宜，以物业公司为被告向人民法院提起民事诉讼。物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。本案中，清华园业委会以开发商即凤之梧公司和承建方即罡天公司为被告，并要求损害赔偿。清华园业委会的诉请已超出物业管理的范畴，且被告并非物业公司。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回清华园业主委员会的起诉。
案件受理费人民币24532元，于本裁定生效之后予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 杨丽莉
代理审判员 丁 淼
人民陪审员 袁 震
二〇一六年二月十九日
书 记 员 马雁婷
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0822民初1149号
原告：兴隆县农村信用合作联社。
住所地：兴隆县兴隆镇西大街100号，统一社会信用代码：911308221091400151。
法定代表人：于学民，理事长。
委托代理人：杜文彦，该单位员工。
被告:贾维臣，男，1969年11月5日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
被告:高艳兰，女，1972年4月14日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
被告:陈久军，男，1966年12月3日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
被告:贾秀珍，女，1972年3月24日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
原告兴隆县农村信用合作联社与被告贾维臣、高艳兰、陈久军、贾秀珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告兴隆县农村信用合作联社的委托代理人杜文彦到庭参加了诉讼，被告贾维臣、高艳兰、陈久军、贾秀珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴隆县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告贾维臣偿还原告借款本金80,000.00元及利息；2、被告高艳兰、陈久军、贾秀珍承担连带给付责任；3、诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2015年8月31日，被告贾维臣向原告借款80,000.00元，约定还款日为2016年8月30日。被告高艳兰、陈久军、贾秀珍为该笔借款提供担保。被告贾维臣至今未偿还借款，截止至2018年1月3日，利息为33,441.54元，要求被告贾维臣偿还借款及利息，被告高艳兰、陈久军、贾秀珍承担连带给付责任。
被告贾维臣、高艳兰、陈久军、贾秀珍均未答辩。
原告兴隆县农村信用合作联社围绕其诉讼请求向本院提交了借款合同及保证合同。经本院审查，原告提交的证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。被告贾维臣、高艳兰、陈久军、贾秀珍未质证，也未提交证据。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，被告贾维臣向原告借款80,000.00元，约定还款日为2016年8月30日，月利率11.385‰，逾期还款加罚50%，即17.0775‰。被告高艳兰、陈久军、贾秀珍为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。被告贾维臣至今未偿还借款，截止至2018年1月3日，利息为33,441.54元。
本院认为，被告贾维臣向原告兴隆县农村信用合作联社借款80,000.00元的事实清楚、证据充分，被告贾维臣应承担向原告偿还借款80,000.00元的义务，并应按合同约定支付利息。被告高艳兰、陈久军、贾秀珍为该笔借款的连带责任保证人，应承担连带给付责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
一、被告贾维臣于本判决生效后十日内偿还原告兴隆县农村信用合作联社借款本金80,000.00元及利息（截止至2018年1月3日的利息为33,441.54；自2018年1月4日起至偿还完毕之日止以80,000.00元为本金，按月利率17.0775‰给付利息）；
二、被告高艳兰、陈久军、贾秀珍对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,560.00元，公告费530.00元，合计3,090.00元，由被告贾维臣、高艳兰、陈久军、贾秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 丁成义
人民陪审员 韩晓凤
人民陪审员 王小东
二〇一八年八月六日
书 记 员 孟 伟
附页
一、判决的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费2560.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。（上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-217****，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）
三、申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案原告应该在本判决生效后。自动履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）株中法刑执字第1171号
罪犯高敏长，男，1971年1月15日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省株洲市荷塘区人民法院于2008年3月17日作出（2008）攸法刑初字第52号刑事判决书，以犯盗窃罪，判处罪犯高敏长有期徒刑十四年，并处罚金30000元（已缴纳2000元）。判决发生法律效力后交付执行。2012年3月22日经本院裁定减刑一年六个月。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯高敏长在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2014年7月18日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯高敏长在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，从事服装加工劳作，较好地完成劳动任务。并能积极交纳罚金，2012年被评为监狱改造积极分子，目前考核得分138.4分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯高敏长在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯高敏长减刑一年八个月（刑期自2007年9月23日至2018年7月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 红
审判员 刘卫国
审判员 敖 云
二〇一四年八月十五日
书记员 贺双平
湖南省湘乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘法行执字第320-1号
申请执行人湘乡市人口和计划生育局。
法定代表人周向集，局长。
被执行人洪炎，男，汉族，湘乡市人。
被执行人李国庆，女，系洪炎之妻。
申请执行人湘乡市人口和计划生育局申请执行征收洪炎、李国庆社会抚养费一案，经本院执行，被执行人已履行部分义务。2015年9月22日，申请执行人以被执行人目前家庭经济困难，无法提供可供执行的财产为由，同意终结本次执行程序，待执行条件具备时再恢复执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人湘乡市人口和计划生育局申请强制执行的湘（昆）计生证字（2014）X2401号征收社会抚养费决定书本次执行程序终结，待执行条件具备时再恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨烈辉
审判员 周艺林
审判员 成小南
二〇一五年九月二十二日
书记员 王彩坤
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第02669号
罪犯何平，男，1988年1月10日出生于重庆市黔江区，土家族，大学文化，重庆市南川区东城街道办事处原副主任、正处级。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市南川区人民法院2011年11月14日作出（2011）南川法刑初字第257号刑事判决，何平犯受贿罪，判处有期徒刑十年，违法所获赃款30万元上缴国库。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年10月17日裁定对其减去有期徒刑一年。
重庆市南川�狱于2015年7月13日以罪犯何平在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书。本院依法对该犯在服刑期间的表现予以了公示，并组成合议庭公开开庭进行了审理。重庆市人民检察院第三分院指派检察员白建勇出庭履行职务，重庆市南川监狱指派该监狱代表余露佳、陈友利出庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，罪犯何平在获得减刑后，仍在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获监狱记功奖励二次、改造积极分子二次，确有悔改表现。且受贿犯罪所得赃款已退清。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何平减去有期徒刑一年。
（刑期起止时间为：刑期自2010年5月26日起至2018年5月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 杨 军
代理审判员 刘东奎
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 游欣妍
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0705民督189号
申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区会城中心路19号-1、19号-2。统一社会信用代码：91440705749165544W。
负责人：邓俊健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林宝忠，该公司综合部副经理。
委托诉讼代理人：张志强，该公司业务支持班班长。
被申请人：杨少文，男，1988年12月4日出生，汉族，住江门市新会区。
申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人杨少文申请支付令一案，本院于2017年11月27日立案后，于2017年11月27日发出（2017）粤0705民督189号支付令，限令被申请人杨少文在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日无法送达支付令给被申请人杨少文。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）粤0705民督189号支付令自行失效。
申请费8元，由申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司负担。
审判员 吴文兴
二〇一七年十二月二十七日
书记员 余健强
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0705民督189号申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区会城中心路19号-1、19号-2。统一社会信用代码：91440705749165544W。负责人：邓俊健，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司综合部副经理。委托诉讼代理人：张志强，该公司业务支持班班长。被申请人：杨少文，男，1988年12月4日出生，汉族，住江门市新会区。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人杨少文申请支付令一案，本院于2017年11月27日立案后，于2017年11月27日发出（2017）粤0705民督189号支付令，限令被申请人杨少文在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日无法送达支付令给被申请人杨少文。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）粤0705民督189号支付令自行失效。申请费8元，由申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司负担。审判员  吴文兴二〇一七年十二月二十七日书记员  余健强
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）琅执字第00584号
申请执行人：安徽华通电气工程有限责任公司，住所地安徽省滁州市。
被执行人：滁州市广利投资有限公司，住所地安徽省滁州市。
安徽华通电气工程有限责任公司与滁州市广利投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2013）琅民一初字第00338号民事判决书，于2014年7月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州市广利投资有限公司的银行存款136507元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 凌 林
二〇一四年七月二十日
代理书记员 张莹莹
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东开民初字第215号
原告：山东新博建设有限公司
法定代表人：王心波，总经理。
委托代理人：王居强，系山东新博建设有限公司职工。
被告：郑卫东。
委托代理人：宋遵义，山东舜翔律师事务所律师。
本院在审理原告山东新博建设有限公司诉被告郑卫东财产损害赔偿纠纷一案中，原告山东新博建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告山东新博建设有限公司负担。
审 判 长 康树梅
代理审判员 董俊俊
人民陪审员 纪立新
二〇一五年五月十一日
书 记 员 付韩龙
吉林省洮南市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0881执583号
申请执行人杨桂梅申请执行被执行人姜朝向合同纠纷一案，洮南市人民法院于2016年3月22日作出的（2015）洮民二初字第325号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2016年4月13日向本院申请执行。
执行过程中，通过政府职能机构协助，已实现申请执行人在本案的权利，申请执行表示可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）洮民二初字第325号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：金安宁
二〇一六年十月十二日
书记员 ：何秋毅
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第01811号
罪犯刘火链。曾因犯盗窃罪，于1999年12月22日被福建省安溪县人民法院判处有期徒刑五年，2003年10月3日释放。现服刑于江苏省宜兴监狱。
张家港市人民法院于2012年3月31日作出（2012）张刑二初字第0155号刑事判决，认定被告人刘火链犯诈骗罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币二万元。责令被告人刘火链退赔尚未追缴的赃款人民币五十七万一千三百八十元，予以发还被害人。刑期自2011年12月14日起至2019年4月13日止。判决发生法律效力后，于2012年5月9日交付宜兴监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2014年1月22日作出（2014）锡刑执字第704号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至2018年7月13日止。执行机关江苏省宜兴监狱于2015年5月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于同年5月4日至8日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯刘火链在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为，执行机关提请的对罪犯刘火链减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯刘火链，在减刑后继续能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯刘火链，在2015年1月被评为宽管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达178分。为此，2014年9月被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。判决执行后所处罚金和退赔未履行，其提供了原居住地县民政局出具的困难证明一张。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、困难证明等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯刘火链在服刑期间虽有悔改表现，其提供的困难证明内容不足以证明其家庭经济困难，本院不予采信，未履行财产刑，减刑时应当从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯刘火链减去有期徒刑十一个月（减刑后的刑期至2017年8月13日止），并处罚金人民币二万元和继续退赃不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 过坚列
审判员 许 敏
审判员 朱 健
二〇一五年六月三日
书记员 汤燕峰
江苏省赣榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第2210号
申请人宋申猛，居民。
被执行人卢百贤，居民。
被执行人胡宝安，居民。
申请人宋申猛与被执行人卢百贤、胡宝安买卖合同纠纷一案，于2014年2月27日作出（2013）赣商初字第2071号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告卢百贤、胡宝安于本判决生效后十日内给付尚欠原告宋申猛购货款109000元。并计付自2013年8月5日起至本判决确定的付款之日止（按照同期银行贷款利率计算）的利息。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月15日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人财产线索进行了调查，被执行无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）赣商初字第2071号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 窦 熠
执行员 陈 严
执行员 涂 明
二〇一四年八月二十六日
书记员 吕修庆
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0503民初253号
原告阎世平，男，1956年7月28日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告王济民，男，1954年5月10日出生，汉族，住安阳市北关区。
原告阎世平与被告王济民民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日受理，因案情复杂，本案于2016年4月6日裁定将案件转为普通程序，并于2016年5月11日依法组成合议庭公开进行了审理。原告阎世平到庭参加诉讼。被�王济民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王济民诉称，2012年7月3日，被告以急需用钱为由，借原告现金7000元，口头答应很快就归还，可到现在还没有归还。为维护原告合法权益，现原告要求法院依法判令被告偿还原告借款7000元，诉讼费由被告承担。
被告王济民未到庭，也未作答辩。
经审理查明，2012年7月3日，被告王济民向原告阎世平借现金7000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到阎世平现金柒仟整，借款人王济民签名；2012年7月3日”。被告王济民至今未予偿还，现原告阎世平要求被告王济民偿还借款7000元。
上述事实，由原告阎世平提供的借条1张，以及原告阎世平当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告王济民向原告阎世平借款7000元，是本案事实。双方之间的借款行为�是双方当事人的真实意思表示，不
违反法律法规的强制性规定，是合法有效的民事法律行为，本院
依法应予保护。本案中，借款双方未约定还款期限，原告阎世平可以随时向被告王济民催要，被告王济民应在合理期限内予以偿还。被告王济民至今未偿还原告阎世平借款，是形成本案纠纷的原因，应负全部责任。因此，原告阎世平要求被告王济民偿还借款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王济民于本判决生效后十日内偿还原告阎世平借款7000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王济民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 赵玉萍
审判员 郭永革
审判员 李 敏
二〇一六年七月二十八日
书记员 李田田
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法坦民二初字第127号
原告：广州市宇锋机械设备有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：费文良，总经理。
委托代理人：林景茂，该司员工。
被告：中山市坚实混凝土有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈思敏。
原告广州市宇锋机械设备有限公司（以下简称宇锋机械公司）诉被告中山市坚实混凝土有限公司（以下简称坚实公司）买卖合同纠纷一案，本院于2O14年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2O14年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林景茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宇锋机械公司诉称：2012年8月至2013年4月24日，原告应被告的要求向其供应搅拌机配件，现被告尚欠原告货款合共67275元，经原告催收未果，为维护原告的合法权益，特诉请：1.被告立即向原告支付货款67275元；2.被告承担本案诉讼费用。
原告宇锋机械公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：送货单。
因被告坚实公司的法定代表人陈思敏下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，被告坚实公司的法定代表人陈思敏在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认核对原告宇锋机械公司所举证据真实性。
原告宇锋机械公司所举书证及其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告宇锋机械公司保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：在坚实公司开业后与宇锋机械公司一直有生意往来，主要是由宇锋机械公司为坚实公司提供搅拌机配件。双方未签订合同，交易习惯是先由坚实公司以电话的方式向宇锋机械公司下单，双方协商好单价后，由坚实公司告知宇锋机械公司配件的型号、数量等，后宇锋机械公司将搅拌机配件送往坚实公司。双方口头约定货款的结算方式为送货后2-3天付款。2012年8月14日至2013年10月31日，宇锋机械公司先后10次向坚实公司送货，且有坚实公司的人员赵某某在送货单上签名确认收到货物，但坚实公司一直未付款。经宇锋机械公司催收欠款未果，遂诉至本院，提出前述实体请求。
另查：2014年6月12日，因坚实公司拖欠工人工资，该司的员工于2014年6月12日向中山市劳动仲裁委员会申请仲裁，该委于同年7月30日作出仲裁裁决书，其中查明罗某某为坚实公司财务部人员、赵某某为物资部人员。
本院认为：宇锋机械公司主张坚实公司拖欠其搅拌机配件款67275元，其提供了送货单、支票为证。经查送货单中抬头“客户名称”一栏中显示是中山坚实，又根据双方的交易习惯是先由坚实公司以电话的方式向宇锋机械公司下单，双方协商好单价后，由坚实公司告知宇锋机械公司配件的型号、数量等，后宇锋机械公司将搅拌机配件送往坚实公司。双方口头约定货款的结算方式为送货后2-3天付款。综上，本院认为，宇锋机械公司与坚实公司虽未对货款结算，但上述事实及证据及坚实公司曾向宇锋公司开出支票支付货款的事实足以认定坚实公司尚欠宇锋机械公司的货款，其应承担还款责任，宇锋机械公司的主张事实清楚、理据充分，本院予支持。坚实公司的法定代表人陈思敏经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对原告诉请的抗辩权，不影响本院根据查明事实对本案作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中山市坚实混凝土有限公司于本判决发生法律效之日起七日内向原告广州市宇锋机械设备有限公司清偿货款67275元。
如被告未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付延期履行期间的债务利息给原告。
案件受理费1482元（原告已预交），由被告坚实公司负担（坚实公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谭 敏
代理审判员 张剑峰
人民陪审员 李嘉宝
二〇一四年十月十七日
书 记 员 林婉婷