浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初11489号
原告：郑忠祥，男，1956年10月29日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告：陈凤英，女，1963年9月4日出生，汉族，户籍所在地陕西省南郑县，现住浙江省慈溪市。
被告：励超，男，1981年7月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人：励洪湖（系被告励超的姐姐），女，1977年8月5日出生，汉族，住慈溪市。
原告郑忠祥、陈凤英诉被告励超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序审理。本案于2016年12月8日公开开庭进行了审理，两原告和被告到庭参加诉讼。2017年2月13日，本案第二次公开开庭进行了审理，两原告、被告及其委托代理人励洪湖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：两原告共同经营香辣牛味馆，于2016年7月16日向被告租赁位于慈溪市××大道××房屋三间，双方口头约定年租金50000元，被告向原告收取了20000元的租金，并出具了收条一份。被告原同意另一附属间可供原告作厨房使用，但收取租金后不再同意，而是另行搭建房屋一间，让原告支付了7000元，作为厨房使用。到7月26日，被告才把房屋钥匙交�原告使用。由于经营不善，原告于9月7日把租房内的物品处理完毕，钥匙由被告收走。被告收取钥匙后，却不同意退还租金，双方多次协商无果。现请求判令：1.被告退还原告房租20000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，两原告变更诉请第1项为：要求被告退还原告房租10000元。
被告答辩称：被告无需返还原告房租，理由如下：1.原告因自身原因未开展经营活动，跟被告无关，房子原告一直承租，只是原告自己没有使用房屋，被告也没有把房子再租出去给别人，故无需返还租金；2.原告在被告家中搭建了简易厨房，至今未拆除，原告对房屋进行了局部改造，开了两个门，破坏了房屋装修的整体性，拆除简易厨房及恢复房屋原状的费用，被告认为可以抵销原告诉请返还的房租，至于该费用的具体数额，被告没有实际核算；3.原告主张按其实际租房40几天计租�，被告认为如果按照原告主张的按日计租，租金应予以调整，因为按日计租和按年计租价格肯定不一样，被告三间屋前空地2016年农历十月份刚刚出租过三天，每天计房租1200元，被告认为按日计租应参考该价格来计算租金，原告租了40几天，应付的房租远远不止20000元，故被告无需返还原告房租。综上，请求驳回原告诉请。
两原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供收条1份，证明被告向原告收取20000元的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：20000元是原告方支付的房租，当时说好一年房租50000元，先支付20000元，其余30000元到签订合同时再支付，被告不懂法律，因而随便出具了这份收条。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.照片1组，证明被告的房屋被原告破坏，20000元不应予以返还。
2.水电明细1份�证明原告尚欠被告水电费未付。
3.“处警经过”1份，证明原告郑忠祥的债主曾到被告的出租房处讨债。
原告陈凤英对被告提供的证据质证如下：对证据1，挖墙钱是原告付的，但墙是被告要求挖的，也是被告找人挖的，挖墙打洞对原告并没有用，只是为了方便被告居住。对证据2，第一个月水电费是1000元，第二个月多少钱被告当时也没有和原告说清楚。原告要走时，与被告的父亲已经说好，用原告留下的四张桌子、两箱盘子抵销尚欠水电费。对证据3，与原告陈凤英无关。
原告郑忠祥对被告提供的证据质证如下：对证据1，房屋是否破坏是被告自己的事情，跟原告无关。双方原本约定原告承租西边房屋，但20000元交付被告后，被告让原告搬到东边，挖洞是被告自己挖的，因而房子不是原告破坏的。对证据2质证意见同原告陈凤英一致。对证据3，原告郑忠祥的债主确实到被告处讨过债，但这笔钱与本案没有关系。
本院对两原告提供的证据认证如下：原告提供的收条，被告认可系其出具，也认可其曾收到过该20000元，对该证据本院予以确认。
本院对被告提供的证据认证如下：仅凭证据1并无法证明房屋是否被原告破坏，以及因房屋破坏而导致的被告的损失，因而本院认为证据1难以达到被告的证明目的。证据2，根据双方的庭审陈述，双方确曾协议用原告留下的物品抵做水电费，因而证据2不能达到被告的证明目的。证据3与本案无关联性，不予认定。
根据本院认定的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告因经营之需，向被告租赁位于慈溪市××大道××号的房屋，约定租金每年50000元，未签订书面合同。2016年7月16日，原告方向被告支付了房租20000元�被告向原告出具收条一份加以确认。次日，原告方开始陆续购买经营所需之物，并陆续搬入租赁房屋中。后原告方经营不善，在售卖完房屋内经营用品后，于同年9月7日搬离租赁房屋，搬离时被告方收回房屋钥匙，同时双方协议用原告方留在被告处的物品抵销尚欠水电费。后原告方认为被告应返还其多支付的租金，双方就此无法达成一致意见，致酿成纠纷。
本院认为：原、被告之间虽无书面租赁合同，但双方已实际履行了租赁合同的权利、义务，因而房屋租赁合同成立且生效。双方对租期的陈述现并不一致，双方均未提供证据证明约定了明确的租赁期限，并且本案所涉房屋租赁合同也未采用书面形式，因而本院认为该租赁应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。原告方经营不善变卖店中物品，并于2016年9月7日搬离租赁房屋，离开时被告方收回了钥�，双方还就遗留的物品抵销水电费达成了协议，可见此时双方已协议解除了租赁合同。故本案所涉租赁合同的实际租期应为2016年7月17日至9月7日，被告应返还原告多付的房租。原告要求被告仅返还房租10000元，该金额少于被告实际应返还的数额，故对原告的诉请本院予以支持。被告辩称是原告自己未使用租赁房屋，被告并未阻止原告使用房租，也未再将房屋出租，不应返还租金，本院认为原告方搬离房屋时双方已协议解除了合同，因而不存在继续使用租赁房屋的问题，被告的该项辩称意见本院不予采纳。被告辩称原告未拆除简易厨房、未修复装修时破坏的房屋，认为拆除和修复费用可与20000元相抵销，但被告对其所称的这些费用是否存在以及具体应抵销的金额未提供证据予以证实，本院对其该项答辩意见难以支持。被告辩称原告现要求按日计租，应参照1200元每天支�被告租金，本院认为本案所涉房屋租赁合同为不定期租赁合同，双方约定的租金为50000元一年，现原告主张按每日1200元计租，无事实和法律依据，本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决如下：
被告励超于本判决生效后五日内返还原告郑忠祥、陈凤英10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，本院依法收取25元，由被告励超负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 朱玲
二〇一七年二月二十日
代书记员 徐异