江苏省丹阳市人�法院
民 事 判 决 书
（2013）丹商初字第927号
原告刘红。
委托代理人陈荣富。
被告丹阳市第三建筑安装工程有限公司（以下简称三建公司），住所地：丹阳市开发区东方商城6幢东011室。
法定代表人束海良，总经理。
委托代理人陈朝耀，江苏金矛律师事务所律师。
委托代理人蔡军，江苏金矛律师事务所律师。
被告王成法。
委托代理人杨定宁，江苏正威律师事务所律师。
原告刘红与被告三建公司、王成法买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈荣富，被告三建公司委托代理人蔡军，被告王成法委托代理人杨定宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告三建公司承建了丹阳市界牌镇的华瑞祥工程，被告王成法系该工程负责人及实际施工人。被告王成法因该工程向原告购买板�，至2012年2月16日双方结账，被告王成法结欠原告价款438688元，被告王成法承诺分期付款至2012年5月1日前结清，如违约按3%月利息计算，后其仅给付价款90000元，尚欠348688元至今未付。要求判令被告王成法立即给付货款348688元并承担2012年3月1日起至判决确定给付之日按3%月利率计算的利息损失，如其不能偿还，由被告三建公司承担付款义务。
原告向本院提供的证据有：
1、2011年10月16日建设工程施工合同一份及补充协议，证明丹阳市华瑞祥车辆饰件有限公司发包的工程是由三建公司承建，被告王成法作为其代表签字。
2、送货单二份及王成法于2012年2月16日出具的欠条及承诺书，证明王成法因工程需要向原告购买板材及结欠的板材款项为412688元。
3、收款收据二份，证明原告销售的板材是由李建平和吕银龙负责运送到被告在丹阳界牌华瑞祥工地的。
4、丹徒区人民检�院对两位承运人的谈话笔录，证明李建平和吕银龙受原告委托将被告购买原告的板材送到丹阳市界牌的华瑞祥工地。
被告三建公司辩称，我公司作为被告主体不适格，本案系买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，原告只应向相对方主张权利，原告提供的证据只能证明其与王成法之间存在买卖合同法律关系，原告无证据证明王成法系代表三建公司与其订立买卖合同，请求依法驳回原告对三建公司的起诉。
被告三建公司向本院提供的证据有：
1、2012年11月14日的民事诉状、2012年11月20日的（2012）润商初字第0537-1号民事裁定书、2013年5月15的（2012）润商初字第0537号民事裁定书各一份，证明本案原告刘红基于相同的事实曾经向润州区人民法院起诉，起诉时除本案两被告外，还有第三被告叫钱春风，钱春风是王成法的妻子，故本案债务应是王成法个人债务。
2、（2013）�商初字第0300-1号民事裁定书、（2013）润商辖初字第0017号民事裁定书各一份，证明本案原告于2013年5月再次在润州法院起诉，后该院裁定本案由丹阳市人民法院审理。
3、2013年1月15日王成法出具情况说明一份，证明王成法在前案诉讼时，已认可本案的款项与三建公司无关，所欠货款由其个人偿还。
被告王成法辩称，与原告发生往来是事实，但原告材料均是送到后巷，而并非界牌镇的华瑞祥工程，本案款项与三建公司无关，所欠价款应由我承担，原告诉讼请求所主张的货款348688元与事实不符，在结账以后我支付了90000元，现只欠原告322688元。原告主张的利息损失不能成立，因为2012年2月16日结帐时是先写了承诺书，但由于未明确货款总额，所以又写了欠条，欠条中的违约金是基于承诺书中的违约约定所写的，请求法院依法判决。
被告王成法未向本院提供证据。
经庭�质证，三建公司对原告的证据1认为系复印件，且对其合法性和关联性有异议，不能证明原告的观点；对证据2的三性均有异议，如欠条真实，也只能证明系王成法个人欠款，如承诺书真实，也只是王成法夫妻所作的承诺，与三建公司无关；送货单中有一张的收货单位也是添加，且均无送货地址。对两份收款收据的三性也有异议，按照交易习惯，个体运输人员收费均为当天且一般不会开收据；对丹徒区人民检察院的谈话笔录的三性均有异议，该笔录如系检察院出具的，也只能代表个人，且运输人员按照常理，只负责送货，没有必要知道送货工地是哪家承建的，且笔录中送货时间与送货单也不相符。
被告王成法对原告证据1的质证意见同三建公司一致；对原告证据2中送货单被告签收没有异议，但2011月11月27日的送货单中收货单位一栏，当时被告签收时是空白的，而且材料是送到后巷的，对欠条和承诺书没有异议，但当时结算时货款为412688元，另外有26000元系违约金，承诺书中违约利息过高；对证据3中的送货人李建平、吕银龙均不认识，被告仅仅是签收；对丹徒区人民检察院对两位承运人的谈话笔录的三性均有异议，即便检察院工作人员作的笔录，其程序也是不合法的。被谈话人所陈述的事实也是虚假的，送货并非送到华瑞祥工程工地。另王成法并没有也根本没有必要对送货人讲该工程是谁承包的情况。
原告对被告三建公司的证据1、2的真实性没有异议；对原告证据3认为不真实，原告是到工地看后，在确定项目属于三建公司承建情况下才与王成法发生买卖往来。被告王成法对三建公司的证据没有异议，并认为原告质证中陈述到华瑞祥工地看过不是事实，被告王成法在后巷也有工程，本案的木材是用于后巷的工程。
经审理查明，原告与被告王成法索有业务往来，由被告王成法向原告购买各种板材用于其工程建设。2012年2月16日经双方结算，被告王成法确认结欠原告价款412688元，并向其出具欠条，言明“今欠刘红模板、木方款412688元，另加违约金26000元，合计438688元，欠款人王成法”。当日王成法及其妻子钱春凤还向原告出具承诺书，称“今欠刘红模板、木方款到下星期五付款50000元，2012年2月30前付150000元，3月30日付100000元，余款于2012年5月1日前付清，如违约按3%月利息计算”。此后，被告王成法仅付款90000元，余款未能给付。
2012年11月原告曾向镇江市润州区人民法院提起诉讼，要求本案两被告及王成法妻子钱春凤给付价款348688元。后原告撤回诉讼，2013年5月，原告又以三建公司及王成法为被告向该院提起诉讼，经该院管辖裁定，该案移送至本院审理。
以上事实，由原、被告提供的证据及双方在庭审中的陈述所证实。
本院认为，本案原告诉讼主要证据是由被告王成法个人出具给原告的欠条及王成法夫妻出具的付款承诺书。该证据未有任何涉及三建公司的表述，原告也未能提供证据证明或表明王成法是以三建公司名义与原告发生的上述往来。根据合同相对性原则，本案应为原告与被告王成法间发生的买卖关系，应由被告王成法承担相应的付款责任。被告王成法尚欠原告价款348688元（含违约金26000元）事实清楚，证据充分，被告理应及时给付原告。对于原告诉讼请求中另行主张要求被告按约承担3%的月利息损失，本院认为，承诺书与欠条系同一天出具，承诺书中3%的月利息损失是基于该还款计划的违约而定，欠条中确认的违约金应是基于欠条之前的违约发生的。根据承诺书约定，王成法所欠的模板、木方款应于2012年2月30日前给付200000元，现王成法仅给付90000元，已构成违约，故原告可自2012年3月1日起至判决确定给付之日止按322688元主张利息，但承诺书约定3%月利息过高，应按同期银行贷款利率四倍计算较妥。
关于原告主张王成法系挂靠三建公司，三建公司承建了丹阳界牌华瑞祥工程并由王成法实际施工，王成法所购原告材料系用于上述工程的，故如王成法不能偿还，应由三建公司承担垫付责任。本院认为，原告提供的材料均由被告王成法签收，并由被告王成法个人向原告出具结算欠条，货款也均由王成法与原告结算。至于王成法所购原告的材料用于何工程，其与三建公司是何关系与原告无关，故原告该主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王成法应给�原告刘红价款348688元及自2012年3月1日起应按322688元至判决确定给付之日按同期银行贷款利率四倍计算的利息；上述款项应于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告刘红的其他诉讼请求。
案件受理费6530元，由被告王成法负担（原告同意其预交案件受理费由被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曾学兵
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 王吉保
二〇一四年一月十三日
书 记 员 贡 辉