湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1317号
上诉人(原审被告)：襄阳盛泰混凝土有限公司。住所地：襄阳市高新区刘集街道办事处武坡社区居委会*组。
法定代表人：杜俊文，该公司总经理兼执行董事。
委托诉讼代理人：许建勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：张婷婷，湖北亘恒律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：湖北本本科技有限公司。住所地：湖北省枣阳市兴隆镇红花村。
法定代表人：别明柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严涛，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。
上诉人襄阳盛泰混凝土有限公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人湖北本本科技有限公司（以下简称本本公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛泰公司的委托诉讼代理人许建勇、张婷婷，被上诉人本本公司的委托诉讼代理人严涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛泰公司上诉请求：1.请求人民法院依法改判上诉人与被上诉人依照《工矿产品购销合同》中约定的结算方式（抵商混70%，付现金30%）履行合同义务或撤销原判，发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、结算方式明确具体，应依照双方约定履行。第一、上诉人向被上诉人支付货款的方式确定为，货款总额中的70%，通过向被上诉人指定的收货方式供应混凝土的方式进行抵付，货款总额中的30%直接通过现金的方式进行直接支付。与此同时，上诉人接受被上诉人的供货及货物报价。第二、双方对合同付款方式的确定是混凝土行业中常用的结算方式。二、在结算方式明确具体的情况下，一审法院通过判决的方式将被上诉人的违约行为合法化，侵害了上诉人的合法权益。第一、合同签订后，双方均应依照合同的结算方式履行。被上诉人置双方对合同结算方式的明确约定于不顾，直接起诉要求上诉人通过全额现金的方式向其支付货款，意图改变合同付款方式，违反了合同约定，系违约行为。第二、一审法院认为“虽然合同约定，被告可以用商混抵付70％的货款，但又约定抵商混的价格随市场原材料上涨下跌上下浮动，以双方签字确认单价为准。双方协商一致时，该条款可以履行。不能协商一致时，该条款将无法履行。故该条款约定不太明确，有瑕疵”，从而认定上诉人通过全额现金方式向被上诉人支付货款的方式违反了合同法的规定。而根据合同法的相关规定，双方对价格的确认应遵守一定的顺序，首先是协商确定，其次是按交易习惯或进行体系解释确定，再次按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，一审法院抛弃双方的明确约定，然后再次抛弃法律规定，判决内容侵害了双方的合法权益，加重了上诉人的合同责任。
本本公司辩称，1.双方合同约定支付货款方式可通过现金和货物抵款，但上诉人在合同履行期内，迟迟不履行货款结算和支付，导致合同违约，直到合同期满仍欠款不付，因此，要求其支付货款请求依法成立；2.上诉人以抵货款作为双方买卖合同交易习惯无依据，依法不应支持，双方对所抵货物价格难以达成一对致，不利于原告债权的实现。请求驳回上诉，维持原判。
本本公司向一审法院起诉请求：1.被告支付货款349034.16元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月16日，盛泰公司与本本公司签订《工矿产品购销合同》。约定盛泰公司订购本本公司减水剂产品。合同主要内容为：供方：湖北本本科技有限公司，需方：襄阳盛泰混凝土有限公司一、产品名称：聚羧酸减水剂，单价每公斤1900元、供货时间数量：需方提前一天电话通知，需加防冻、早强每吨增加50元。二、质量要求：按供方技术指标验收，保质期6个月。三、验收标准及提出异议期限：货到验收并提出异议，否则视为合格。四、结算方式及期限：1、结算方式：每月底双方财务对账一次并办理好手续。抵商混70％，付现款30％（一年分二次支付，8月30日付一次，年前付一次）。2、付款期限：供方需商混提前一天通知需方，抵商混超过所欠货款时，双方协商解决。五、其它约定事项：1、供方需要商混时，需方必须提供各类资质、证件，协助签订合同，出具委托收款书、发票、收据。2、商混按现在现金价格C25每立方210元计算（以合同为准，含运费，20公里以内，以外每增加1公里每立方增加1元。每增加一个标号增加10元）。3、如此产品在同等工艺条件下使用不能达到需方原用产品单耗的一半，需方有权降价付款。4、需方不按供方要求供应商混时视为违约，供方有权中止合同，需方结清所欠货款，否则按银行贷款利息3倍支付利息。5、需方使用供方产品时，不得使用其他公司产品，否则造成质量问题由需方承担。6、双方单价为不含税价。双方产品随市场原材料上涨下跌上下浮动，以双方签字确认单价为准。合同有效日期：2016年3月16日至2017年3月16日，合作期满结清全部货款。合同签订后，本本公司根据盛泰公司要求，陆续发货，盛泰公司也陆续支付了部分货款（包括付现金和以商混抵货款）。2016年12月5日，双方财务对货款进行了对账，并在对账单上签字认可，对账单显示，盛泰公司欠本本公司货款369035元，经原告催要，盛泰公司法定代表人杜俊文于2017年1月26日通过其个人工商银行账户转入原告建设银行账户20000元。余款未付。本本公司催要无果后于2017年5月2日来院起诉，请求判令：1、被告支付货款349034．16元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，一审法院组织双方当事人进行了调解，盛泰公司同意付现金61428．60元、以混凝土抵货款287606．40元，混凝土价格为C25每立方245元，20公里内含运费，供货范围按行业规定限制在襄阳襄州区内。本本公司认为混凝土价格太高，不同意盛泰公司以混凝土抵货款。双方意见分歧较大，致本案不能调解达成协议。
一审法院认为，双方签订的《工矿产品购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。本本公司按约定履行了提供产品的义务，盛泰公司应按约定履行支付货款的义务。虽然合同约定，盛泰公司可以用商混抵付70％的货款，但又约定抵商混的价格随市场原材料上涨下跌上下浮动，以双方签字确认单价为准。双方协商一致时，该条款可以履行。不能协商一致时，该条款将无法履行。故该条款约定不太明确，有瑕疵。盛泰公司对确定抵账商混单价的意见是协商不好，再协商。如果一直协商不好，原告的债权将永远无法实现，这将导致合同目的不能完全实现，也违反公平原则。大前提是被告欠货款应付，用商混抵账是履行合同，用人民币付款也是履行合同，既然用商混抵账对价格不能协商一致，就应用人民币付款。这既符合合同法的精神，有利于实现合同目的，也不违反公平原则。盛泰公司辩称“以混凝土抵货款287606．40元，混凝土价格为C25每立方245元，20公里内含运费”意见，在本本公司不同意的情况下，既缺少事实和法律依据，也不符合“以双方签字确认单价为准”的约定。故不予采纳。本本公司诉请盛泰公司支付货款349034．16元事实清楚，证据确实充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：襄阳盛泰混凝土有限公司于本判决生效之日起五日内支付湖北本本科技有限公司货款349034．16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6536元，减半收取3268元，财产保全费2265元，共计5533元，由盛泰公司负担。于本判决生效之日起五日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：在合同约定可用货抵款的情况下，本本公司作为供货方要求盛泰公司全额货币支付的请求是否成立。按照通常的交易习惯，以货币支付货款是交易的一个常态，而以货抵款则为例外。我国法律并未禁止以货抵款的行为，因此双方在合同中约定以货抵款的约定，并不违反法律规定，合法有效。就本案而言，双方约定盛泰公司可用商混抵付70%的货款，同时还约定约定抵商混的价格随市场原材料上涨下跌上下浮动，以双方签字确认单价为准。由于商混的价格随市场波动较大，因此，双方从各自利益考虑，对抵扣商混的价格产生分歧，几乎是一个必然结果，在双方协商不成的情况下，以货抵款事实上是难以履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（五）项的规定，在双方对抵扣商混价格约定不明确且无法达成协议的情况下，应当按照有利于实现合同目的的方式履行，就本案来讲，双方只能回归到交易的常态，即以货币支付货款，既有利于合同目的的实现，也不损害合同双方当事人的利益。故一审法院判决盛泰公司以货币方式支付所欠货款，处理适当。盛泰公司上诉称双方结算方式明确具体，应依照双方约定履行等理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，盛泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6536元，由盛泰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 严庭东
审判员 苏 轶
二〇一八年五月十七日
书记员 徐雅楠