山东省淄博市博山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）博行初字第46号
原告：张岭松。
被告：淄博市环境保护局博山分局。住所地：博山区峨嵋山东路*号。
法定代表人：刘如利，局长。
委托代理人：王涛，淄博市环境保护局博山分局行政许可科科长。
委托代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。
原告张岭松诉被告淄博市环境保护局博山分局政府信息公开一案，于2015年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月29日立案后，于2015年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月14日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本；于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告张岭松，被告淄博市环境保护局博山分局的负责人刘震及委托代理人王涛、乔秀旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市环境保护局博山分局于2015年6月29日对原告张岭松作出《关于对申请公开淄博沣泰纸业有限公司有关环评资料的答复》。内容为：淄博沣泰纸业有限公司位于开发区银龙村，2005年开发区银龙村根据《博山区人民政府关于同意银龙村整体收购博山造纸厂并安置职工的批复》（博政办（2005）104号）《关于转报博山造纸厂关于银龙村整体收购安置职工的请示》文件要求，整体收购了原博山造纸厂，整体搬迁至银龙村并按规定重新办理了环保手续，注册成立淄博沣泰纸业有限公司。该公司生产项目环保手续于2005年审批，2010年验收，鉴于该企业生产项目环评报告中涉及生产工艺、上下游业务关系等因素，可能涉及企业隐私和商业秘密，按照《山东省政府信息公开办法》及环境保护部环境监察局有关文件精神，请您向建设单位即淄博沣泰纸业有限公司索取，建设单位联系方式：刘波，159××××2277。
原告张岭松诉称，原告曾于2015年6月8日向被告提出书面申请，要求被告依据《政府信息公开条例》、《环境信息公开办法》等法律法规，向原告公开并复制位于博山区银龙村北首的“博山造纸厂”和“淄博沣泰纸业有限公司”的环境评价报告书、竣工验收报告书等及造纸厂管理监控平台收集到的企业应该公开的信息，但被告至今未履行公开义务。因此，原告特诉来贵院，请求贵院依法确认被告的不公开信息行为违法，并判令被告公开原告申请公开的信息。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：请求依法撤销被告于2015年6月29日作出的《关于对申请公开淄博沣泰纸业有限公司有关环评资料的答复》，并判令被告重新作出行政行为。原告向本院提供如下证据、依据：1、原告向被告提交的政府信息公开申请书；2、被告作出的《关于对申请公开淄博沣泰纸业有限公司有关环评资料的答复》；3、《中华人民共和国环境影响评价法》第十七条；4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第（七）项、第三十七条；5、《环境信息公开办法（试行）》第十五条；6、《环境信息公开目录》第七条第一项；7、《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》第四条第（一）款第6项、第五条第（一）款第6项；8、《中华人民共和国环境保护法》第五十六条；9、淄博市博山造纸厂的工商登记信息；10、淄博沣泰纸业有限公司的工商登记信息。原告提供上述证据、依据证明被告应依法公开原告申请公开的政府信息以及淄博市博山造纸厂和淄博沣泰纸业有限公司系两个不同企业的事实。
被告淄博市环境保护局博山分局辩称，2015年6月8日，原告张岭松向我局申请公开并复制淄博沣泰纸业有限公司的环境评价报告书、竣工验收报告书等环境信息。我局收到原告申请后，认为原告申请公开的信息涉及到商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、《环境信息公开办法》第十二条和《山东省政府信息公开办法》第十一条的规定，我局于2015年6月10日向淄博沣泰纸业有限公司发出《关于征询淄博沣泰纸业有限公司公开有关环评手续意见的函》，该公司于2015年6月21日回函，说明环评资料中涉及生产项目的生产工艺、工艺流程描述、生产原料配比等有关资料的重要信息，属于商业秘密，不同意公开。我局认为原告申请公开的信息涉及商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益，不得公开，并于2015年6月29日给予原告书面答复。我局对原告申请信息公开认定不予公开的理由正当，程序合法，法律依据充分，并且原告的诉讼请求不符合相关规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据、依据：1、原告提交的政府信息公开申请书；2、关于征询淄博沣泰纸业有限公司公开有关环评手续意见的函；3、淄博沣泰纸业有限公司对博山区环保局的复函；4、《关于对申请公开淄博沣泰纸业有限公司有关环评资料的答复》；5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条；6、《环境信息公开办法（试行）》第十二条第三款；7、《山东省政府信息公开办法》第十一条。被告提供上述证据、依据证明其对原告作出的答复事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。
经庭前证据交换及庭审质证，双方当事人质证意见如下：
原告对被告提供的证据、依据质证意见如下：对1号证据无异议。对2－4号证据有异议，认为：第一，原告要求公开的信息，被告向淄博沣泰纸业有限公司征询意见不符合法律规定，被告没有证据证明原告申请的公开事项涉及第三人的商业秘密，被告没有依法进行审查。第二，即使涉及商业秘密，根据法律规定行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的应当予以公开，且依据博政办（2005）104号文件整体收购博山造纸厂的是银龙村，并非淄博沣泰纸业有限公司，博山造纸厂至今在营业，与淄博沣泰纸业有限公司没有任何关联性。第三，无证据证明博山造纸厂有商业秘密存在，无证据证明淄博沣泰纸业有限公司有商业秘密存在，被告的答复违反法律规定，无证据证明博山造纸厂曾经更名为淄博沣泰纸业有限公司，淄博沣泰纸业有限公司无权拿博山造纸厂的所谓商业秘密说事。对5－7号依据有异议，认为被告所谓涉及商业秘密只是主观认为没有事实依据，无证据证明被告有审查过商业秘密的问题。
被告对原告提供的证据、依据质证意见如下：对1号证据真实性无异议，但认为原告要求申请公开的事项并没有明确的法律法规依据。对2号证据无异议。对3号依据有异议，认为该条规定的是对建设项目环境影响报告书应当包括的内容，而原告申请中要求的是环境评价报告书，两者并不一致。对4号依据有异议，认为该条例并没有明确规定被告应当公开原告申请公开的信息。对5号依据有异议，认为该办法也没有明确规定被告应当公开原告申请公开的信息。对6号依据有异议，认为该条规定的是山东省环保厅环境影响评价处应当公开的事项内容，并且自2014年1月1日起施行，是对在建项目施行的规定。对7号依据有异议，认为公开内容中也没有原告所要求公开的信息。对8号依据有异议，认为该规定是从2015年1月1日起施行，针对的是在建项目。对于上述3－8号依据，被告认为只要信息公开涉及商业秘密的，都应当征询第三方的意见，第三方不同意公开的不得公开。对9号、10号证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为博山造纸厂搬迁到银龙村后没有向被告单位申请过环保手续，都是由淄博沣泰纸业有限公司申报环保手续。
本院对上述证据、依据认定如下：
被告提供的证据、依据：1－3号证据能够证明原告向被告提出政府信息公开申请后，被告征询淄博沣泰纸业有限公司意见的事实，与本案具有关联性，对待证事实具有证明力，确认为有效证据。4号证据系本案争议的行政行为，其效力不作单独确认。5－7号依据规定行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见，适用于本案。
原告提供的证据、依据：1号、2号证据能够证明原告向被告提出政府信息公开申请的事实及被诉行政行为的存在，与本案具有关联性，对待证事实具有证明力，确认为有效证据。3－5号依据并未明确规定被告应公开原告申请公开的政府信息，无法适用于本案。6号依据系山东省环境保护厅办公室公布的环境影响评价处应当公开的信息目录，不适用于本案。7号、8号依据规定环境影响评价书·表，验收监测（调查）报告书·表，建设项目环境影响报告书应当公开，涉及国家秘密、商业秘密等内容的除外，适用于本案。9号、10号证据能够证明淄博市博山造纸厂、淄博沣泰纸业有限公司系两个不同企业的事实，与本案具有关联性，对待证事实具有证明力，确认为有效证据。
经审理查明，淄博市博山造纸厂、淄博沣泰纸业有限公司分别在淄博市工商行政管理局博山分局注册登记，住所均为博山经济开发区银龙村北首，法定代表人分别为刘波、刘延江，企业类型分别为股份合作制企业、有限责任公司。原告张岭松现住博山经济开发区银龙村。2015年6月8日原告向被告淄博市环境保护局博山分局提交政府信息公开申请书，申请公开并复制位于博山区银龙村北首的“博山造纸厂”和“淄博沣泰纸业有限公司”的环境评价报告书、竣工验收报告书及造纸厂管理监控平台收集到的企业应该公开的信息。被告收到原告申请后，认为原告申请公开的政府信息可能涉及淄博沣泰纸业有限公司的商业秘密，遂于2015年6月10日作出向淄博沣泰纸业有限公司征询意见的函。淄博沣泰纸业有限公司收到被告的征询意见函后，认为其系原博山造纸厂搬迁项目，依据博山区政府（2005）104号文整体收购博山造纸厂，应享有博山造纸厂拥有的特种纸造纸工艺及技术的商业秘密保护权利，于2015年6月21日向被告作出不同意被告公开相关信息的复函。2015年6月29日被告根据淄博沣泰纸业有限公司的复函，作出《关于对申请公开淄博沣泰纸业有限公司有关环评资料的答复》，决定不公开原告申请公开的政府信息。原告对被告的上述答复不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的上述答复，并判令被告重新作出行政行为。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，被告认为原告申请公开的政府信息可能涉及第三方的商业秘密，遂书面征询第三方意见符合上述规定。但是原告申请公开的是关于淄博市博山造纸厂和淄博沣泰纸业有限公司两个企业的相关信息，被告在仅向淄博沣泰纸业有限公司征询意见的情况下，即以原告申请公开的相关信息可能涉及企业隐私和商业秘密，作出建议原告向淄博沣泰纸业有限公司索取而不予公开答复的主要证据不足。而且被告答复中称博山经济开发区银龙村根据博政办（2005）104号文件要求，整体收购了原博山造纸厂，整体搬迁至银龙村并重新办理了环保手续，注册成立淄博沣泰纸业有限公司，与本案查明的事实不符。综上，被告对原告作出的《关于对申请公开淄博沣泰纸业有限公司有关环评资料的答复》的主要证据不足。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告淄博市环境保护局博山分局于2015年6月29日对原告张岭松作出的《关于对申请公开淄博沣泰纸业有限公司有关环评资料的答复》。
二、被告淄博市环境保护局博山分局应自本判决生效之日起三十个工作日内对原告张岭松的政府信息公开申请重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告淄博市环境保护局博山分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
审 判 员 张 磊
人民陪审员 胡云耕
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 任晓红