上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初6899号
原告：陆鹏飞，男，1957年1月16日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：蔡丽君。
原告：蔡丽君，女，1957年1月31日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：蔡达生(系蔡丽君的哥哥)，男，1954年7月15日生，汉族，住上海市虹口区。
被告：上海明明房产经纪有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：薛超，总经理。
委托诉讼代理人：尹璐璐。
第三人：上海雅楠房地产经纪事务所，住所地上海市宝山区菊联路*******号。
投资人：王怀平。
原告陆鹏飞、蔡丽君与被告上海明明房产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法追加上海雅楠房地产经纪事务所为第三人参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡丽君(并作为陆鹏飞的委�诉讼代理人)及其委托诉讼代理人蔡达生到庭参加诉讼。被告上海明明房产经纪有限公司的委托诉讼代理人尹璐璐到庭参加第一、第二次庭审，第三次庭审经本院合法传唤无正当理由未到庭。第三人上海雅楠房地产经纪事务所经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陆鹏飞、蔡丽君向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告赔偿金103,450元。事实与理由：2016年1月2日，原告在被告员工邓冰冰居间下与案外人王某某就宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，成交价175万元。1月10日，双方签订了正式合同，并在房产交易中心办理了登记备案。3月8日，邓冰冰告诉原告有客户来看房，出价243万元，并表示与王某某的合同可以立即网上撤销。当日下午，原告与案外人陈某某在被告处见面。邓冰冰告诉原告，前面一个合同已经撤销了，并出示了2016年3月8日14时55分15秒调取的《上海市房地产登记簿》，并表示这可以证明房屋现在没有买卖记录。当日，邓冰冰让陆鹏飞与陈某某签订《房地产买卖居间协议》《房屋买卖合同》及承诺书。3月16日，原告、邓冰冰、陈某某在被告处碰头，原告明确表示由于被告未能撤销网签合同，存在一房二卖问题，原告退还陈某某已付款10万元。之后，陈某某向法院起诉原告，法院判决原告赔偿陈某某103,450元。被告作为专业中介机构，在居间过程中编造虚假事实欺骗委托人，导致原告损失10万多元。故原告向法院提起诉讼。
被告上海明明房产经纪有限公司辩称，原告诉状所述的事实经过被告都不清楚，被告公司也没有邓冰冰这个人，被告没有为原告提供过居间服务。第三人在2015年12月31日前是被告公司下属的�盟店，是以“上海雅楠房地产经纪事务所”名义与被告公司签订的加盟合同，合同期至2015年6月30日终止，2015年12月30日被告电话通知对方表示终止合同。在加盟期间，被告品牌授权第三人使用。所盖公章都是加盟店自己的公章，不盖被告的公章。加盟店用的是他们自己的营业执照，在店面里挂的也是他们自己的营业执照。
第三人上海雅楠房地产经纪事务所未到庭陈述。
本院经审理认定事实如下：
2016年1月2日，原告(甲方)、案外人王某某(乙方)、上海明明房产经纪有限公司(上海雅楠房地产经纪事务所)(丙方)就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》。协议约定，甲方将系争房屋出售给乙方，丙方为甲乙双方提供居间服务。当日，原告(甲方)与案外人王某某(乙方)签订《房屋买卖合同》。合同约定，甲乙双方经明明公司居间，由乙方受让系�房屋，转让价175万元。
2016年3月8日，原告(甲方)、案外人陈某某(乙方)、上海明明房产经纪有限公司(上海雅楠房地产经纪事务所)(丙方)就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》。当日，原告(甲方)与案外人陈某某(乙方)签订《房屋买卖合同》。合同约定，甲乙双方经明明公司居间，由乙方受让系争房屋，转让价款为241.5万元。居间协议与买卖合同上甲方落款处均由陆鹏飞代蔡丽君签字。
2016年4月，陈某某因房屋买卖合同纠纷向本院起诉陆鹏飞、蔡丽君，案号：(2016)沪0113民初7754号。该案中查明，2016年3月8日，陆鹏飞出具承诺书，主要内容为，陆鹏飞承诺得到了蔡丽君的授权，代表与陈某某签订《房屋买卖合同》，并代为收取定金10万元，若之后权利人否认授权最终导致该合同目的无法实现的，承诺人愿意按照出卖方的义务承担定金责任及其他责任。2016年4月15日，陆鹏飞转账返还了陈某某定金10万元。该案判决认为：系争房屋房地产权利人为陆鹏飞、蔡丽君两人，陆鹏飞与陈某某签订《房屋买卖合同》时未提供蔡丽君的委托书，蔡丽君得知此事后亦未追认，故蔡丽君主张《房屋买卖合同》无效的意见，本院予以采纳。陈某某要求蔡丽君支付定金罚金10万元，本院不予准许。陆鹏飞出具的承诺书载明，如蔡丽君否认授权陆鹏飞签订《房屋买卖合同》，导致合同目的无法实现，陆鹏飞愿意承担定金责任。该承诺系陆鹏飞的真实意思，陈某某要求陆鹏飞承担定金责任，符合承诺书约定。陈某某要求陆鹏飞支付定金罚金10万元，本院予以准许。该案判决：一、原告陈某某与被告陆鹏飞就宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋买卖合同》无效；二、被告陆鹏飞于本判决生效之日起十日内，支付原告陈某某定金罚金10万元。本院作出判决后，陆鹏飞、蔡丽君提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。
审理中另查明，第三人与被告间曾有加盟协议，被告称加盟协议在2015年6月30日到期，之后未续签合同，在2015年12月30日通知第三人终止合同。加盟期间被告给第三人品牌授权，第三人使用自己的公章，挂自己的营业执照，不使用被告的公章。加盟授权期满后，被告也曾要求第三人把使用的被告招牌拆除，但对方不拆除被告也没办法，被告也没有办法控制第三人员工印制名片。
审理中原告提供了第三人的门店照片、上海明明房产经纪有限公司加盟授权牌照、业务员名片，门店至今仍为“明明房产”、内部仍挂明明房产加盟授权牌、业务员名片也是上海明明房产经纪有限公司
关于公章的问题，被告提出原告提交的协议等上面的“上海明明房产经纪有限公司�的公章与被告备案公章不一致，被告没有该公章。原告表示认可被告在诉讼中使用的公章与居间协议上的章确实不同。但原告认为，即便居间协议、买卖合同上的章与被告提供的公章不一致，也不能排除被告的责任，不排除被告对外使用不同的公章。
本院认为，本案有以下争议焦点：一、如何评价第三人以被告名义与原告签订《房地产买卖居间协议》的行为；二、双方的过错责任。
根据查明的事实，第三人与被告之间的确存在授权加盟关系。被告抗辩称加盟合同已经到期，且第三人使用的公章并非被告真实的公章。但居间协议及买卖合同落款使用的公章显示为“上海明明房产经纪有限公司”，原告没有能力对该公章的真实性予以辨别，对此不能苛责原告。而且，直至本案审理期间，第三人仍然在使用被告的名称作为招牌，门店内悬挂被告的授�加盟牌照，工作人员亦以被告员工的名义对外提供居间服务。以上种种迹象让原告完全有理由相信第三人是代表被告提供居间服务，原告亦是因为被告的知名度才选择了被告。因此，第三人以被告名义与原告签订《房地产买卖居间协议》的行为构成表见代理，代理行为产生的后果由被告承担。
原告作为系争房屋的出售方，就同一房屋与不同主体先后签订两份合同“一房二卖”，且后一份合同交易价明显高于前一份合同交易价，其意图追求“更高价”出售而不顾违约后果，自身过错显而易见，应当承担主要责任。第三人作为专业的居间服务机构，在原告已经与案外人王某某签订《房屋买卖合同》且该合同未解除的情况下，仍促成原告与案外人陈某某就同一套房屋再次签订《房屋买卖合同》，违背了居间人的如实报告义务，也存在一定的过错。本院酌情确定中介方赔偿原告30,000元。如前所述，第三人的行为属于表见代理，因第三人的过错给原告造成了损失，被告应当承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告上海明明房产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆鹏飞、蔡丽君30,000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,185元，由原告陆鹏飞、蔡丽君承担700元、被告上海明明房产经纪有限公司承担485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 侯利兵
二〇一八年三月五日
书记员 袁凯凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。