中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3113号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈扬，该委员会审查员。
被上诉人（原审原告）罗伯特·博世有限公司，住所地德意志联邦共和国盖林根70839，罗伯特-博世广场1号。
授权代表保罗-贝恩哈特·舍恩博恩，授权公司高级职员。
授权代表佩尔·格拉卡，授权公司高级职员。
委托代理人胡洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人洪樱，女，汉族，1970年2月28日出生，永新专利商标代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区成府路20号眷37楼7门711号。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4082号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年9月18日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本案涉及第5925883号“博世科技成就生活之美BOSCH及图”商标（简称申请商标），商标申请人为罗伯特·博世有限公司（简称博世公司）。2009年12月14日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）针对申请商标的注册申请作出ZC5925883BH1号商标驳回通知，决定：驳回申请商标的注册申请。博世公司不服该驳回决定，向商标评审委员会申请复审。2013年11月11日，商标评审委员会作出商评字（2013）第88101号《关于第5925883号“博世科技成就生活之美BOSCH及图”商标驳回复审决定书》（简称第88101号决定），决定：申请商标在指定使用的数据处理程序的编制、数据处理程序的安装服务上的注册申请予以初步审定，移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在其余服务上的注册申请予以驳回。博世公司不服第88101号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：鉴于申请商标指定使用服务与第4478056号“世博”商标（简称引证商标二）核定使用服务构成类似服务，各方当事人对此均无异议，故本案关键在于申请商标与引证商标二标志是否构成近似。本案中，申请商标由中文“博世科技成就生活之美”及英文“BOSCH”组成，引证商标二为中文“世博”，两商标在呼叫、文字构成及整体外观等方面均存在明显区别，申请商标中“博世”是商标不可分割的一部分，其整体结构决定了对“博世”二字的呼叫应从左至右，且判断两商标是否近似时应整体比对、综合判断，而不应将“博世”二字从申请商标的整体中割裂出来，单独与引证商标二进行比较。因此，申请商标与引证商标二并存于同一种或类似服务上，不易造成消费者的混淆和误认，不构成近似商标。商标评审委员会关于申请商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条规定的认定错误，应予纠正。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：1、撤销商标评审委员会作出的第88101号决定；2、商标评审委员会针对博世公司对申请商标所提复审申请重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令博世公司承担本案两审诉讼费用。其理由为：申请商标与引证商标二在汉字构成方面较为相近，构成近似商标。
博世公司服从原审判决。
经审理查明：申请商标为第5925883号“博世科技成就生活之美BOSCH及图”商标（见本判决书附件），由博世公司于2007年2月27日向商标局提出注册申请，指定使用服务为第42类的数据处理程序的编制、数据处理程序的安装、建筑设计、建筑咨询等。
引证商标一为第3098356号“世博”商标，该商标因连续三年停止使用已被商标局撤销，该撤销决定已生效，故申请商标与引证商标一已不存在权利冲突。
引证商标二为第4478056号“世博”商标（见本判决书附件），申请日为2005年1月24日，后被商标局核准注册，专用期限至2019年4月6日，核定使用服务为第42类的建设项目的开发等，现商标注册人是上海世博发展（集团）有限公司。
2009年12月14日，商标局针对申请商标的注册申请作出ZC5925883BH1号商标驳回通知，决定：驳回申请商标的注册申请。
博世公司不服商标局的驳回决定，向商标评审委员会申请复审，其认为：申请商标与引证商标二区别明显，未构成近似商标。申请商标经使用已具有一定知名度。请求准予申请商标予以初步审定。
2013年11月11日，商标评审委员会作出第88101号决定，认为：
申请商标主要识别部分之一“博世科技成就生活之美”与引证商标二在汉字构成方面较为相似，两者构成近似商标。申请商标指定使用的建筑设计等服务与引证商标二核定使用的建筑项目的开发等服务系类似服务，并存使用在上述同一种或类似服务上，易使消费者对服务的来源产生混淆误认，已构成商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标指定使用的数据处理程序的编制、数据处理程序的安装服务与引证商标二核定使用的服务不类似。博世公司提交的证据尚不足以证明申请商标经使用已具有可与引证商标二相区分的显著性，从而不致与引证商标二相混淆。商标评审案件遵循个案审查原则，博世公司所述其他商标注册情况与案件事实情况不同，不能成为申请商标获准注册的当然理由。
综上，商标评审委员会依据商标法第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施细则》第二十一条第一款的规定，决定：申请商标在指定使用的数据处理程序的编制、数据处理程序的安装服务上的注册申请予以初步审定，移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在其余服务上的注册申请予以驳回。
以上事实有申请商标档案、引证商标二档案、ZC5925883BH1号商标驳回通知、第88101号决定、复审申请书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：鉴于申请商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务构成类似服务，各方当事人对此均无异议，故本案的核心问题在于申请商标与引证商标二标志是否构成近似。商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，申请商标由中文“博世科技成就生活之美”及英文“BOSCH”组成，引证商标二为中文“世博”，两商标在呼叫、文字构成及整体外观等方面均存在明显区别，申请商标中“博世”是商标不可分割的一部分，其整体结构决定了对“博世”二字的呼叫应从左至右，且判断两商标是否近似时应整体比对、综合判断，而不应将“博世”二字从申请商标的整体中割裂出来，单独与引证商标二进行比较。因此，申请商标与引证商标二并存于同一种或类似服务上，不易造成消费者的混淆和误认，不构成近似商标。商标评审委员会关于申请商标的申请注册违反商标法第二十八条规定的认定错误，原审判决予以纠正是正确的，本院予以维持。商标评审委员会关于申请商标与引证商标二构成近似商标的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第88101号决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 彦
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 耿巍巍