安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1223号
上诉人（原审原告）：曹文倩，女，1984年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：谢伟，安徽奇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽美育研学旅行服务有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市南谯区醉翁路北侧、二贤路西侧(滁州长城国际动漫旅游创意园有限公司)，统一社会信用代码91341103MA2N0MCU3E（1-1）。
负责人：倪敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茅英华，安徽弘启律师事务所实习律师。
上诉人曹文倩因与被上诉人安徽美育研学旅行服务有限公司滁州分公司（以下称简安徽美育公司滁州分公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹文倩上诉请求：撤销原判第三项，改判安徽美育公司滁州分公司支付其未签订劳动合同的双倍工资32268元和解除劳动关系经济补偿金2933元。事实和理由：1、其自2016年8月20日入职，当时并未签订劳动合同，也未确定工作岗位，后安排其从事财务、后勤工作，而非行政主管岗位。2、安徽美育公司滁州分公司在一审及劳动仲裁中均未提供任何证据证明其从事行政主管岗位，根据其提供的工资流水，工资仅两千多元，显然与行政主管岗位工资不符，其实际只负责发放工资、后勤方面工作，依法应当支付其未签订劳动合同的双倍工资。
安徽美育公司滁州分公司辩称：1、曹文倩于2017年6月16日提出的离职申请中明确注明“离职原因为个人原因”，曹文倩主张的经济补偿金诉求无法律依据。2、曹文倩在其公司的职务为人事主管，此外从曹文倩的离职申请中注明合同有效期至2018年8月19日，足以证明双方已签订了劳动合同，因此曹文倩主张的双倍工资诉求无事实依据。曹文倩的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曹文倩向一审法院起诉请求：1、判令安徽美育公司滁州分公司支付其未签订书面劳动合同双倍工资32268元；2、判令安徽美育公司滁州分公司支付其解除劳动关系经济补偿金2933元；3、判令安徽美育公司滁州分公司为其补缴2016年8月20日至2017年2月20日单位应承担的社会保险费用。
一审法院认定事实：2016年8月20日，曹文倩至安徽美育公司滁州分公司处从事行政人事岗位，工作内容包括签订劳动合同及办理入职、离职手续，工资核算与发放等人事管理。劳动关系存续期间，安徽美育公司滁州分公司向曹文倩支付了2016年8月至2017年2月期间的社保补贴人民币2371.92元。自2017年3月起，安徽美育公司滁州分公司依法为曹文倩缴纳了各项社会保险费用。2017年6月16日，曹文倩提出离职申请，其填写的《离职申请表》上明确载明：1、合同有效期至2019年8月19日；2、离职原因为个人原因。之后，曹文倩申请劳动仲裁，要求安徽美育公司滁州分公司赔偿其未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金、补缴保险等。2018年1月15日，滁州市劳动人事争议仲裁委员会作出了滁劳人仲裁字（2018）第3号仲裁裁决书，裁决：一、安徽美育公司滁州分公司为曹文倩补缴2016年8月至2017年2月期间的社会保险（缴费基数以社会保险征缴机构核定为准，个人部分由申请人自行承担）；二、曹文倩返还安徽美育公司滁州分公司支付的社保补贴2371.92元；三、驳回曹文倩其他的仲裁请求。现曹文倩不服该裁决，诉讼至法院。
一审法院认为：曹文倩在安徽美育公司滁州分公司工作期间主管人事管理工作，由双方当庭供述以及该分析公司所举证据相互佐证，故予以确认。现双方对是否签订了书面劳动合同存在争议。一审法院认为，曹文倩虽诉称双方自始未签订书面劳动合同，但与其本人填写的《离职申请表》所载内容相互矛盾；即便双方未签订书面劳动合同，亦系曹文倩失职导致，毕竟依法处理单位与劳动者之间劳动合同履行的相关事宜，避免用人单位因违反法律法规被追究法律责任是曹文倩的工作职责。因此，曹文倩现要求安徽美育公司滁州分公司支付未签订劳动合同的双倍工资的主张，一审法院不予支持。曹文倩申请离职时被告已依法缴纳了各项社保费用，其提交的《离职申请表》上亦明确注明其系个人原因离职，曹文倩要求安徽美育公司滁州分公司承担违法解除劳动关系经济补偿金的诉请，无事实和法律依据，故亦不支持。根据劳动法的相关规定，用人单位和劳动者必须参加社会保险。因双方对于补缴社保及退还社保补贴均无异议，故予以确认。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽美育研学旅行服务有限公司滁州分公司于本判决生效后十日内为曹文倩补缴2016年8月至2017年2月期间的社会保险费用（缴费基数以社会保险征缴机构核定为准，个人部分由原告曹文倩自行承担）；二、曹文倩于本判决生效后十日内返还安徽美育研学旅行服务有限公司滁州分公司社保补贴人民币2371.92元；三、驳回曹文倩的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由安徽美育研学旅行服务有限公司滁州分公司负担。
二审中，曹文倩举证了下列证据
证据一、曹文倩2016年11月至2017年6月份的支付宝记录，及欠员工社保明细表，证明其在安徽美育公司滁州分公司从事会计工作，负责员工工资的发放及相关开支的报销。
证据二、证徐某祥的证言徐某祥作证称“曹文倩是公司会计，是从网上招聘过来的，招聘渠道就是会计，员工工资都是曹文倩负责发放”。
安徽美育公司滁州分公司以上述证据质证意见为：关于证据一，对曹文倩在该分公司担任会计一职，该分公司没有异议，在该分公司提交的员工离职交接表中，曹文倩作为会计部及行政部的相关负责人已签字予以确认。关于证据二，证人与本案具有利害关系，所述证言不应予以采纳，同时证人自己所述入职时是水电工，但实际工作岗位是负责水电以外还负责后勤主管，可以证明曹文倩即便入职时是会计一职，但也不影响其身兼行政人事一职。
本院对上述证据的认证意见：安徽美育公司滁州分公司对曹文倩在该分公司担任会计一职予以认可，本院对证据一的证明效力予以确认徐某祥的证言中关于曹文倩从事会计工作有相关其他证据印证，且安徽美育公司滁州分公司亦认可曹文倩担任会计一职，故徐某祥证言中的该部分内容真实性予以确认，对于曹文倩是否兼职行政人事工作，本院将其他证据予以综合认定。
二审另查明，曹文倩在安徽美育公司滁州分公司从事会计工作，同时兼职行政人事岗位工作。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人所举证据及陈述，能够确定曹文倩在安徽美育公司滁州分公司主要从事会计工作，同时兼职履行部分行政人事工作，安徽美育公司滁州分公司规模较小，人事管理工作事务较少，该公司称曹文倩为公司人事部门主管，无充分证据证明，且亦与该公司规模以及本院查明的相关事实不符，故本院不予采信。鉴于曹文倩主要从事会计，其虽兼职履行部分行政人事工作，但仅属于从事具体行政人事事务的一般工作人员，无证据证明其对该公司人事工作具有决策和管理职权。与公司员工商谈并签订劳动合同属于人事管理工作的重大事项，曹文倩作为兼职从事具体行政人事事务的一般工作人员对此并无决定和管理权限，故曹文倩对其未与安徽美育公司滁州分公司签订劳动合同并无过错。因安徽美育公司滁州分公司未能举证证明双方已签订了书面劳动合同，故依法应当承担支付曹文倩未签订劳动合同双倍工资的法律责任。根据曹文倩举证的工资表、银行流水、网上转账凭证等材料，经核算，本院确定曹文倩的月平均工资为2821元，曹文倩在安徽美育公司滁州分公司工作期间为10个月，故该公司应当支付曹文倩未签订劳动合同双倍工资差额部分为25389元（2821元×9个月）。关于曹文倩主张的经济补偿金诉求，原判已作出详细阐述，本院对此不再赘述，其该项诉求于法无据，本院不予支持。
综上，曹文倩的上诉理由部分成立，对其该项诉求予以支持，原判结果部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初552号民事判决；
二、安徽美育研学旅行服务有限公司滁州分公司于本判决生效后十日内支付曹文倩未签订劳动合同双倍工资差额部分25389元（2821元×9个月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费10元，由上诉人曹文倩负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 刘先勇
审判员 张明勇
二〇一八年八月三日
书记员 余 梦
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。