陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0402执异23号
案外人：孙某某，男，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区站前街道园丁社区居委会实验公寓*号楼*单元*层****号。
委托代理人李某某，男，内蒙古红城律师事务所律师。
申请执行人胡某某，男，汉族，住陕西省咸阳市秦都区文汇西路付*号眷字**楼**号。
委托代理人穆某某，男，陕西为民律师事务所律师。
被执行人翁某某，男，汉族，福建省安溪县人，住西安市三桥天台八路**号。现羁押于西安市公安局看守所。
被执行人白某，女，汉族，陕西省西安市人，住西安市未央区陈家庄**号。现羁押于西安市公安局看守所。系翁某某之妻。
本院在执行申请执行人胡某某与被执行人翁某某、白某，申请执行人胡某某、被执行人翁某某民间借贷纠纷二案中，案外人孙某某对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了听证。案外人孙某某的委托代理人李某某，申请执行人胡某某及委托代理人穆某某到庭参加听证。被执行人翁某某、白某因涉嫌犯罪羁押于西安市公安局看守所未参加听证。本案现已审查终结。
案外人孙某某称：请求中止对陕VD19**号宝马牌轿车的执行。事实与理由：2014年12月20日，案外人与被执行人翁某某签订了《车辆质押合同》一份，翁某某将其所有的陕VD19**号宝马牌轿车质押给案外人，向案外人借贷人民币伍拾贰万伍仟元。（￥525000元），借款时间为：2014年12月20日至2014年12月30日，同时合同还约定，如果翁某某没有按时偿还所借贷的资金，案外人有对质押物进行处分的权利。合同到期后，因为翁某某没有按照合同的约定偿还所借贷的资金，所以陕VD19**号宝马牌轿车便作为质押物一直由案外人占有。现在，胡某某与翁某某和胡某某与翁某某、白某民间借贷纠纷两案，经贵院一审判决终结，并由申请执行人胡某某申请，案件已进入执行程序。2016年8月29日，贵院以（2016）陕0402执293-1号和（2016）陕0402执295-1号两份《执行裁定书》为法律依据，出具（2016）陕0402执293号查封（扣押、冻结）财产清单，将案外人占有的陕VD19**号宝马牌轿车从内蒙古赤峰市扣押到贵院。为此，案外人向贵院提出执行异议申请，请求人民法院根据本案的事实进行调查，并作出公正裁决，以实现案外人的请求。
申请执行人胡某某称：一、案外人在强制执行过程中曾陈述陕VD19**车辆系其购买所得，与异议中主张的质权并非同一法律关系。人民法院在强制执行扣押陕VD19**车辆过程中，案外人对执行法官陈述所扣押车辆系2015年4月从山东人手中花费33万元购买的二手车，并签订有买卖合同。而案外人在执行异议中主张的权利又变为质权法律关系。因此案外人在执行异议中的主张存在不真实性；二、被执行人否认与案外人之间存在借贷事实及车辆质押事实，因此车辆是否存在质押真实性不明。被执行人翁某某在几次的谈话笔录均陈述，该车辆的产权证押在胡某某处，车辆一直放在姓耿的朋友处。并且从不认识案外人，也未与其发生过借贷关系，不知道自己的车为何会到案外人处。更是坚决否认与案外人签订过所谓的《质押合同》，并经翁某某辨认，签字系别人模仿。因此案外人与被执行人之间是否存在质权关系真实性不明；三、结合听证质证情况，案外人不能提供完整的证据链，证明其所谓质权的基础事实真实存在，不能证明占有车辆的合法性。案外人孙某某应当提供借款合同、转账证明，被执行人收到借款款项的收据来证明基础法律事实的存在，证明案外人孙某某占有担保物的合法性。且在质证过程中，案外人孙某某也无法说明《质押合同》签订的时间、地点，未提供借款合同成立的转账凭证、收据等基本证据。结合被执行人翁某某对案外人孙某某主张事实的否认，均无法证实案外人孙某某与被执行人翁某某之间存在借贷法律关系和由借贷关系产生的物的担保的法律关系，因此案外人孙某某对车辆不享有质权。综上，本人认为借贷法律关系是担保法律关系存在的基础，基础法律关系的事实如果都不存在，那么案外人孙某某的质权亦存在不合法性。因此请求驳回案外人孙某某的异议请求。
案外人为支持其异议请求，当庭提举如下证据材料：
1、孙某某身份证复印件一份。证明：孙某某的主体资格。
申请执行人质证：真实性无异议，证明目的不认可，因被执行人根本否认认识异议人，从未与异议人发生任何法律关系。
2、车辆质押合同原件一份。证明：案外人孙某某与被执行人翁某某的质押合同成立。翁某某欠孙某某款项525000元，将陕VD19**号车辆质押的事实成立。
申请执行人质证：真实性、合法性、关联性均不认可，被执行人坚决否认与异议人发生过借贷、质押合同关系。
3、（2016）陕0402执293号秦都区法院查封（扣押、冻结）财产清单原件一份（2016.8.29）。证明：秦都区人民法院执行人员从孙某某处扣押陕VD19**号车辆，该车辆应为孙某某合法占有。
申请执行人质证：真实性认可，证明目的不认可。该证据为人民法院依法在查封、扣押过程中制作的法律文书，不能证明异议人的合法占有。
4、翁某某的身份证复印件一份。证明：翁某某的主体资格及质押合同成立。
申请执行人质证：真实性认可，但不能证明与案件有关联性。
申请执行人为支持其辩论请求，当庭提举如下证据材料：
1、2016年9月6日谈话笔录一份、2016年11月9日询问笔录两份。证明：人民法院在强制执行（2016）陕0402执293-1号和（2016）陕0402执295-1号执行裁定书过程中，依法给被执行人送达相关法律文书，并制作了谈话笔录，在三份谈话笔录中，被执行人均表示不认识异议人孙某某，坚决否认与异议人之间存在借贷关系，并从未与异议人签订过任何质押合同。由于被执行人反对异议人的主张，因此异议人的质押合同真实性无法确认。
案外人质证：对执行人员制作的询问笔录真实性、合法性有异议，对其余两份去看守所的2016年11月9日的询问笔录无异议，但是关于翁某某所言笔迹模仿一事，他可以要求笔迹鉴定。
2、强制执行过程录像光盘。证明：2016年8月29日人民法院在强制扣押陕VD19**车辆过程中，异议人陈述所扣押车辆系从山东人手中购买的二手车。该事实与其执行异议所主张的事实不符，证明在执行异议中所提主张存在不真实性。
案外人质证：真实性、合法性均有异议，因为光盘是否经过技术加工，不知道；这是对执行环境的记录，办案人员执行是否合法的记录，姓朱的法官没有取证的义务，取证不合法。案外人孙某某并不懂法，他以为车辆买卖比质押好使，对当时的执行法官说的话不真实，是为了阻止执行法官的扣押车辆行为所说的假话，真正事实应该与翁某某签订的车辆质押合同为准，不管光盘的真实性、合法性真实与否，都不能否定合同的真实性，本案应该与签订的合同为依据。
本院于2016年11月28日西安市看守所针对案外人提出的异议申请及申请执行人提举的证据分别进行质证。
被执行人翁某某质证：对案外人证据1不认可，从不认识这个人，不认识孙某某，真实性、合法性、关联性均不认可；证据2质押合同不认可，落款签字不是自己所签，只是模仿的像而已，且与孙某某没签过合同，只与耿某某签过合同，且孙某某的签名看出是后来加上去的，故真实性、合法性、关联性均不认可；证据3扣押清单真实性认可；证据4翁某某身份证认可，但是证明问题不认可，我从未向孙某某提供过我的身份证复印件，但是向耿某某提供过，因为我二人有签过合同。对申请执行人的证据1认可；证据2因车在耿某某的手中，不在我的掌控，耿某某是否买卖车辆的情况不清楚、不了解，但这份证据也恰好证明质押合同有问题。
被执行人白某质证：这前后的事情主要由翁某某办理，我不太清楚，但我的意见与翁某某一致。
经案外人、申请执行人、被执行人分别举证、质证，合议庭评议后，对证据认证如下：案外人提举证据1，因申请执行人认可真实性，故本院对真实性予以采信；证据2，因其无相关证据加以印证，故本院不予采信；证据3-4，真实性认可，但证明目的无相关证据印证，故本院不予采信。申请执行人提举证据1-2，因其来源合法，内容真实，能够证明其所要证明的问题，故本院予以采信
本院根据认定的证据及当事人陈述，查明以下案件事实：
申请执行人胡某某与被执行人翁某某、白某，申请执行人胡某某、被执行人翁某某民间借贷纠纷二案，2015年5月19日，本院作出（2015）秦民初字第00448号民事判决书判决：一、自判决生效之日起十日内，由被告翁某某、白某共同向原告胡某某偿还借款人民币386000元（按原告请求的本金的日万分之五计算，自2014年7月10日起计算至款付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7852元，保全费3020元，由被告翁某某、白某承担。
2015年5月29日，本院作出（2015）秦民初字第00453号民事判决书判决：一、自本判决生效之日起十日内，由被告翁某某向原告胡某某偿还借款人民币196000元及利息（按原告请求的本金的日万分之五计算，自2014年7月10日起计算至款付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4567元，保全费1770元，由被告翁某某承担。
执行过程中，2016年8月25日，本院作出（2016）陕0402执293-1号执行规定书裁定：冻结、划拨被执行人翁某某的银行存款290515元或者扣留、提取收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；2016年2月24日，本院作出（2016）陕0402执295-1号执行裁定书裁定：冻结、划拨被执行人翁某某、白某的银行存款522945元或者扣留、提取收入、查封、扣押、拍卖其相应价值的财产。
2016年8月29日，本院依法从陈海燕处将陕VD19**号宝马牌轿车扣押至本院。该车辆产权证、机动车行驶证户名均在被执行人翁某某名下。被执行人翁某某从申请执行人胡某某处借款时将陕VD19**号宝马牌轿车车辆产权证抵押给申请执行人胡某某处，但未办理抵押登记手续。被执行人翁某某借耿某某钱时，将陕VD19**号宝马牌轿车予以抵押。未办理抵押登记手续。
另查明：案外人孙某某对《车辆质押合同》的签订地及被执行人翁某某借款525000元的转账凭证、收款收据、付款地均无法提出相应证据。
本院认为：案外人孙某某主张对本院扣押车辆即陕VD19**号宝马牌轿车享有质权，其所依据的《车辆质押合同》缺乏真实性、关联性、合法性，其质权主张不能成立。本院依据已发生法律效力的（2016）陕0402执293-1、（2016）陕0402执295-1号执行裁定书查封、扣押陕VD19**号宝马牌轿车并无不当，案外人孙某某提出异议的证据不充分，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定和《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回案外人孙某某的异议。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 罗 林
代理审判员 张 赟
人民陪审员 王线芬
二〇一六年十二月七日
书 记 员 杨 进