河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终111号
上诉人（原审被告）：赵可庄，男，1956年7月14日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：池玉芳，河南黎光律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被上诉人（原审原告）：刘秀香，女，1957年10月25日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审原告）：刘俊峰（刘秀香之子），男，1979年9月17日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审原告）：刘俊利（刘秀香之子），男，1987年3月25日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审原告）：刘俊玲（刘秀香之女），女，1989年12月17日出生，汉族，住河南省浚县。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：杜学广，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
上诉人赵可庄因与被上诉人刘秀香、刘俊峰、刘俊利、刘俊玲民间借贷纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵可庄及其委托诉讼代理人池玉芳，被上诉人刘秀香、刘俊峰、刘俊玲以及被上诉人刘秀香、刘俊峰、刘俊利、刘俊玲的共同委托诉讼代理人杜学广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵可庄上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决将“收到条”认定为“借条”属认定事实错误，赵可庄未向刘书学借款。该收到条的产生是赵可庄向原债务人刘书学（刘秀香等四被上诉人的亲属）收取债权时书写，即刘书学向赵可庄借款85000元，因赵可庄将借条遗失，为了证明刘书学向赵可庄还款95000元（包括本金85000元，13年9月28日至14年3月29日的利息）而出具收到条。收条出具时间是14年8月28日，赵可庄笔误写成13年8月28日，收到条之所以载明计息期间和计息标准是因为刘书学还款时利息未全部结清（14年3月29日至14年8月28日尚欠6个月利息未支付）。2.刘书学生前没有大额经济收入，不具备向赵可庄提供大额借款的能力。3.一审判决仅凭当事人一方陈述认定赵可庄已付息18个月无事实依据。综上所诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
刘秀香、刘俊峰、刘俊利、刘俊玲辩称，1.一审判决认定事实清楚，2013年8月28日赵可庄借刘书学95000元，有收到条为证，且赵可庄没有证据证明其曾向刘书学提供过借款。2.赵可庄的上诉不能自圆其说。如果是刘书学偿还赵可庄的借款，那么书写还款条的应该是刘书学，保存还款条的应该是赵可庄。另外收到条落款日期是2013年8月28日，赵可庄抗辩称是2014年8月28日书写，借款长达11个月，不可能只计算6个月，且6个月的利息是10200元，刘书学的还款也不应该是95000元。请求二审查明事实，维持原判。
刘秀香、刘俊峰、刘俊利、刘俊玲向一审法院起诉请求：1.判决赵可庄偿还借款本金95000元，利息从2013年9月29日起按照约定月息2分支付至生效判决确定还款之日止。2.诉讼费由赵可庄承担。
一审法院认定事实：2013年8月28日，赵可庄向刘书学借款95000元，并为刘书学出具了收到条，载明：“今收到刘书学现金玖万伍千元正，从13年9月28号—14年3月29号6个月正利息2分，赵可庄13、8、28号。”之后赵可庄支付利息18个月。2017年2月4日刘书学因病去世。经催要无果，据此提起诉讼。
另查明，刘秀香与刘书学系夫妻关系，二人育有3个子女，刘俊峰是刘书学长子，刘俊利是刘书学次子，刘俊玲是刘书学女儿。
一审法院认为，合法的借贷关系依法应当保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。刘书学依约向赵可庄提供了借款，赵可庄亦应依约履行偿还借款义务。刘书学现已死亡，刘书学之妻刘秀香、长子刘俊峰、次子刘俊利、女儿刘俊玲作为第一顺序继承人，向赵可庄主张偿还借款本息的请求，予以支持。关于利息问题，根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故刘秀香、刘俊峰、刘俊利、刘俊玲主张赵可庄按照月息2分支付逾期占用期间利息的请求，予以支持。但刘秀香、刘俊峰、刘俊利、刘俊玲当庭陈述“赵可庄给过一年半的利息”，故赵可庄已支付利息应予扣除。赵可庄的辩解意见证据不足，且于法无据，不予采纳。
一审法院判决：一、赵可庄于判决生效后十日内偿还刘秀香、刘俊峰、刘俊利、刘俊玲借款95000元，并按月利率2%支付自2015年3月28日至判决确定的给付之日的利息；二、驳回刘秀香、刘俊峰、刘俊利、刘俊玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由赵可庄负担，暂由刘秀香、刘俊峰、刘俊利、刘俊玲垫付，待执行时作为执行内容一并执行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵可庄提交以下证据：1.浚县粮食购销精深加工协会（以下简称粮食协会）证明一份及个人理财信息表二份，拟证明刘书学家卖地款于2014年存入粮食协会至今未取出。2.赵彦庆的书面证言及刘俊峰书写的保证书各一份，赵连全、赵民、张希春的书面证言各一份，拟证明刘书学生前负有外债，至今尚未偿还。3.照片5份。上述三组证据拟证明刘书学不具备出借大额款项能力。4.贾文军的书面证言一份，拟证明其在2013年看见刘书学曾在赵可庄家拿钱并给赵可庄打条。5.张银川、董开青当庭证言，拟证明2013年二人看见刘书学曾在赵可庄家拿钱并给赵可庄打条，刘秀香在刘书学死后多次向董开青询问刘书学向赵可庄借钱的事。刘秀香、刘俊峰、刘俊利、刘俊玲经质证对上述证据的真实性均不予认可，认为均不能推翻本案的收到条。本院认为，粮食协会的证明及理财信息表、赵彦庆的书面证言及刘俊峰书写的保证书、居住照片均不能证明与本案诉争借款的关联性，且不足以证明刘书学明显不具备出借能力。贾文军未出庭质证无法核实其真实性。张银川系赵可庄工人，与本案有利害关系，董开青称其看见赵可庄拿钱给刘书学，但不知道给了多少钱，其证言也不能证明与本案诉争借款的关联性，且张银川、董开青所陈述的借款，仅系单方陈述，无借据或其他证据予以佐证，对上述证据的证明力本院均不予确认。经审查当事人一审、二审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人赵可庄所提出的一审判决认定事实错误，赵可庄未向刘书学借款的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，赵可庄对其向刘书学出具收到条的真实性没有异议，对其在2013年8月28日从刘书学家收款95000元的事实亦无异议，但认为诉争收到条并非是赵可庄向刘书学借款的借条而是刘书学向赵可庄借款后偿还借款的还款条。关于借款的发生，赵可庄的陈述是刘书学向其借款85000元，因借条遗失，为了证明刘书学向赵可庄还款95000元（包括本金85000元，13年9月28日至14年3月29日的利息）而出具收到条，收条出具时间是14年8月28日，笔误写成13年8月28日，刘书学还款时尚欠14年3月29日至14年8月28日6个月利息未还清，故收到条载明计息期间和计息标准，但上述内容仅是赵可庄的单方辩解，均无有效证据证明。而本案所诉争收到条的内容为“今收到刘书学现金玖万伍千元正，从13年9月28号—14年3月29号6个月正利息2分赵可庄13.8.28号”，刘秀香、刘俊峰、刘俊利、刘俊玲持有该收到条，赵可庄也认可收到款项的事实，一审法院根据双方证据并综合案情认定2013年8月28日赵可庄向刘书学借款95000元并无不当，赵可庄的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人赵可庄所提出的刘书学生前没有大额经济收入，不具备向赵可庄提供大额借款的能力的上诉理由。本案中赵可庄已认可收到刘书学95000元款项的事实，且二审中赵可庄提交的证据不足以证明刘书学明显不具备出借能力，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人赵可庄所提出的一审判决仅凭当事人一方陈述认定赵可庄已付18个月利息无事实依据的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。一审庭审中刘秀香、刘俊峰、刘俊利、刘俊玲认可收到赵可庄偿还18个月的利息，系对其不利的自认，一审法院根据本案证据情况认定赵可庄应当承担还款责任并对其酌减18个月的利息并无不当，赵可庄的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵可庄的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。河南省浚县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由赵可庄负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一八年四月三日
书记员 张立平