四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第1173号
上诉人（原审被告）李云峰，男，1970年10月14日生，汉族，系云南省禄丰县法院职工，住云南省禄丰县。
委托代理人汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盛光荣，男，1947年2月16日生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人陈文学，四川攀法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市永佳日化厂。住所地：四川省攀枝花市东区银江镇工业园区。
投资人杨军。
李云峰因与盛光荣、攀枝花市永佳日化厂（以下简称永佳日化厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李云峰的委托代理人汪正乾、被上诉人盛光荣的委托代理人陈文学到庭参加诉讼，被上诉人永佳日化经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2007年12月26日，永佳日化厂由李云峰承包经营管理（期限三年），自主经营，独立承担承包期间的债权债务，双方签订了承包经营合同。2008年8月，盛光荣陆续向永佳日化厂供应煤炭，至2012年12月6日，李云峰向盛光荣出具《欠条》一份，其中载明：“今欠到盛光荣2008年8月1日-10月10日供应煤炭款155857元，大写壹拾伍万伍仟捌佰伍拾柒元整。欠款承诺负责人签字，李云峰、刘成达，欠款单位攀枝花市永佳日化厂。”永佳日化厂在该欠条上加盖财务专用章。2009年12月8日，永佳日化厂出具了《证明》一份，载明：“兹有攀枝花市永佳日化厂，已于2007年12月25日起，已承包给楚雄州禄丰县李云峰经营生产，在此之间所发生的债权债务以及经济往来等一切应由承包人李云峰承担。”该证明加盖了永佳日化厂的公章。2010年2月1日，李云峰向盛光荣出具了《还款保证书》一份，主要载明：“原欠盛光荣的煤款155857元，经双方协商，作如下还款保证：一、2010年2月10日前支付盛光荣5000元。二、其余款项从2010年2月份起每月支付1500元，于次月1日前存至盛光荣的银行卡直至付清为止。三、如李云峰在永佳日化厂的合同保证金10万元及其他设备投资款能退还，全部用于清偿盛光荣欠款的不足部份，直至付清。”随后，李云峰开始陆续归还欠款，至2015年1月止，李云峰已向盛光荣偿还7.4万元，尚欠本金81857元未偿还。后盛光荣要求李云峰归还全部欠款，起诉来院。
同时查明，永佳日化厂系个人独资企业，负责人为杨军，现该公司已被工商部门吊销但未注销，李云峰承包永佳日化厂后，该厂的公章并未移交，发生的业务往来需支付款项都是打款到李云峰个人卡上或支付现金。双方的承包合同终止后李云峰与永佳日化厂就承包期间的债权债务未办理结算。
原审法院认为：盛光荣与永佳日化厂之间的买卖合同发生在李云峰承包期间，而永佳日化厂与李云峰之间签订的承包合同已明确约定系李云峰自主经营，债权债务由其自行承担，同时本案原告盛光荣也当庭表示从未要求永佳日化厂承担任何连带偿还责任。故李云峰在承包永佳日化厂期间尚欠盛光荣的煤炭款理应由其自行偿还，其辩称的系永佳日化厂的债务与事实不符，不予支持。另李云峰于2010年2月1日向盛光荣出具的《还款保证书》系一种单边承诺行为，而非双方达成的协议，盛光荣可以随时要求李云峰偿还全部剩余欠款，故其辩称的还款条件不成就于法无据，不予支持。盛光荣前期一直默许李云峰按其承诺还款，故盛光荣现要求李云峰支付2008年12月6日至2015年1月期间的资金占用利息，不予支持。盛光荣要求支付的为实现债权发生的合理费用5800元，并没有提供证据予以证明，李云峰亦不同意支付，不予支持。永佳日化厂经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李云峰于本判决生效后三日内一次性偿还盛光荣欠款81857元。二、驳回盛光荣的其他诉讼请求。案件受理费2700元，公告费600元，合计3300元，由李云峰承担（此款已由盛光荣先行垫付，李云峰在履行上述给付义务时连同此款一并支付给盛光荣。）
宣判后，李云峰不服提起上诉，上诉理由为：1.一审认定“李云峰承包永佳日化厂后，该厂的公章并未移交，发生的业务往来需支付款项都是打款到李云峰个人卡上或支付现金”的事实错误。2.一审适用法律错误。首先李云峰与永佳日化厂系内部承包关系，李云峰承包后是以永佳日化厂的名义对外经营，为此该债务为永佳日化厂的债务。其次，李云峰出具的“还款保证书”并没有改变永佳日化厂为实际债务人的事实，加之一审判决亦认为该承诺书是单方承诺，而非双方协议，即债务没有转移，债务人仍然是永佳日化厂。第三，既然一审认定“还款保证书”系单方承诺，李云峰情况发生变化即身体患重大疾病，还款能力受到影响，兑现承诺即要求一次性还款的条件还没有成就，一审判决一次性支付错误。3.一审诉讼费均由李云峰承担不当。
盛光荣答辩称：1.李云峰提出的事实是否认定有误，与本案的处理结果无关联性。2.承包人在承包期间的债务理应承包人承担，且李云峰出具承诺并实际还款，李云峰为欠款主体。债务为到期债务，李云峰不按承诺内容还款，盛光荣有权要求李云峰一次性偿还债务。
二审查明事实：李云峰承包永佳日化厂期间，永佳日化厂与李云峰签订《攀枝花市永佳日化厂对外承包合同》，合同约定攀枝花市永佳日化厂派专人保管营业执照正本及企业公章，并保证李云峰正常使用。李云峰陈述在承包永佳日化厂期间，该厂公章由原永佳日化厂持有。同时李云峰认可2009年12月8日加盖有永佳日化厂公章的《证明》，系李云峰交由永佳日化厂加盖公章后，李云峰将该《证明》交与盛光荣持有。对李云峰的该陈述内容，盛光荣予以认可。
除对原审审理查明中的“同时查明”部分的事实不予认定外，二审对原审审理查明的其他事实予以确认。
上述事实，有盛光荣和李云峰的陈述、《欠条》、《还款保证书》、《证明》、永佳日化厂财务收支情况一份、银行对账单、银行转账凭证、云南省肿瘤医院出入院病历予以证实。
本院认为：李云峰承包永佳日化厂期间，因永佳日化厂生产需要以永佳日化厂名义向盛光荣购买煤炭，并因此产生债务，该债务依法应由永佳日化厂向盛光荣承担。而在该债务产生后，因永佳日化厂与李云峰之间签订的承包合同明确约定李云峰自主经营，债权债务由李云峰自行承担，李云峰与永佳日化厂向盛光荣出具《说明》，明确该债务由李云峰个人承担，盛光荣作为债权人接受该《说明》，同意该债务由李云峰承担，三者之间形成债务转让。为此原判认定该笔债务应由李云峰承担是正确的。李云峰上诉提出李云峰非债务主体、一审适用法律错误的上诉理由不能成立。李云峰向盛光荣出具《还款保证书》后，李云峰未能按照保证书的内容如期偿付债务，盛光荣对尚余款项主张一次性偿付，一审予以判付并无不当。李云峰提出一次性还款的条件未成就，一审判决一次性支付错误的上诉理由不成立。至于李云峰提出：一审认定“李云峰承包永佳日化厂后，该厂的公章并未移交，发生的业务往来需支付款项都是打款到李云峰个人卡上或支付现金”的事实错误的上诉理由，因该事实对本案处理无影响，对该事实本院不予审查。对李云峰提出原审诉讼费分担有误的上诉理由，因原审仅对盛光荣原审部分诉讼请求予以支持，故对原审诉讼费应由盛光荣、李云峰分担。综上，原判认定主要事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2700元，由盛光荣负担930元，李云峰承担1770元，公告费600元由李云峰承担。二审案件受理费1846元、公告费600元，均由李云峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 廖兴品
代理审判员 潘雪薇
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 杨子仪