广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1332号
原告佛山市德锐家具有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街金本五顶岗村委会周灶村塱上（土名）。
法定代表人韦艳娟。
委托代理人黄冠山，广东聚理律师事务所律师。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路八号。
法定代表人黄海辉，局长。
委托代理人聂科文，该局工作人员。
委托代理人庞敏珊，广东百浩律师事务所律师。
第三人刘建康，男，汉族，1979年6月6日出生，住湖南省攸县。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。
原告佛山市德锐家具有限公司不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社认工〔2017〕1028号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2017年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘建康与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄冠山，被告的委托代理人聂科文、庞敏珊，第三人的委托代理人任远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年6月21日作出《认定工伤决定书》，查明第三人刘建康于2017年2月26日11时许，在原告包装车间把包装好的椅子用手推平板车推出车间门口时，因车间门口地面不平整，导致椅子从手推平板车跌落而砸伤其右脚。事故发生后，第三人被送往佛山市南海区第八人民医院进行治疗，该医院诊断为：1.右膝髁间粉碎性骨折；2.右膝关节积液；3.右膝交叉韧带、半月板损伤。被告认为第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，一、第三人的受伤是因其不遵守操作规程所致。《认定工伤决定书》认定第三人受伤过程反映，第三人在搬运椅子时没有进行捆扎工作，致椅子在搬运途中从平板上跌落砸伤其右脚，第三人的操作违反原告制订的搬运操作及要求。二、原告已尽到安全生产培训及管理责任。从员工入职起，公司就对员工进行安全操作培训，且在员工安全熟练操作的情况下才会安排员工从事该工作岗位。第三人是经过了安全操作培训后才从事该工作的，第三人在工作时也应按照安全制度操作，且搬运时对所装载的物料进行适当的捆扎固定也是一般的常识。在日常生产过程中，原告的车间主任、安全生产管理人员也经常进行教育、检查、督促等安全管理工作。因此，第三人的受伤是其自身的主观因素造成的，与原告无关，不应认定为工伤。综上，请求法院判令：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定；2.诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供《认定工伤决定书》，证明被告对第三人的受伤认定为工伤。
被告辩称，一、被告作出《认定工伤决定书》主体适格。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为三水区县级社会保险行政部门，依法具有对工伤事故进行处理和认定的职权。
二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用的法律依据正确。2017年4月24日，第三人向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了病历、疾病诊断证明书、出院小结、劳动合同等材料。被告根据第三人提供的证据及调查笔录，查明如下事实：2017年2月26日11时许，第三人在原告包装车间把包装好的椅子用手推平板车推出车间门口时，因车间门口地面不平整，导致椅子从手推平板车跌落而砸伤其右脚。事故发生后，第三人被送往佛山市南海区第八人民医院进行治疗，该医院诊断为：1、右膝髁间粉碎性骨折；2、右膝关节积液；3、右膝交叉韧带、半月板损伤。鉴于第三人是原告的员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定的情形，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。
三、被告作出《认定工伤决定书》的程序合法。第三人于2017年4月24日向被告提交工伤认定申请书及其他证据材料，经审查，符合工伤认定受理条件，被告于2017年4月24日作出《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达给第三人。2017年4月24日，被告向原告发出工伤认定举证通知书，并依法送达给原告，原告并未向被告提交任何证据材料。被告于2017年5月16日向第三人进行调查并制作调查笔录，经审查后，于2017年6月21日作出《认定工伤决定书》，亦告知了第三人及原告享有依法申请行政复议和提起行政诉讼的权利，该决定书亦依法送达给第三人及原告，均符合《广东省工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条的规定，因此被告作出的决定符合法律程序。根据《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”，如果原告认为第三人受伤不属于工伤的，应提供证据予以证明，但原告收到《工伤认定举证通知书》后没有提供任何证据，应承担举证不能的责任。
综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用的法律依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中提供了以下证据、依据：
1.工伤认定申请受理决定书，证明被告受理第三人的工伤认定申请。
2.企业机读档案登记资料、身份证、联系地址和电话保证书、工伤认定申请表、病历、疾病诊断证明书、出院小结、劳动合同，证明第三人向被告提交了工伤认定申请及相关材料，证明2017年2月26日第三人在原告处上班，在用手推平板车包装的货椅推出车间门口时，被跌落的货椅压伤右膝盖的事实。
3.工伤认定举证通知书，证明被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达该通知书。
4.被告对第三人所作的调查笔录，证明被告为查明事实，向第三人制作工伤认定的调查笔录。
5.《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告在法定期限内作出决定并依法送达原告及第三人。
被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》,证明被告有作出工伤认定决定的职权及适用的程序和法律依据。
第三人述称，同意被告的答辩意见。原告的起诉无事实依据，也没有证据证明第三人的受伤不应认定为工伤的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，到庭当事人对对方提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以采纳，作为本案定案的依据。
经审理查明，第三人刘建康是原告佛山市德锐家具有限公司的员工。2017年2月26日11时许，第三人在原告包装车间把包装好的椅子用手推平板车推出车间门口时，因车间门口地面不平整，导致椅子从手推平板车跌落而砸伤其右脚。事故发生后，刘建康被送往佛山市南海区第八人民医院，经治疗，该医院诊断为：1.右膝髁间粉碎性骨折；2.右膝关节积液；3.右膝交叉韧带、半月板损伤。第三人于2017年4月24日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理，并依法向原告送达工伤认定举证通知书，但原告并未向被告提交任何证据材料。被告经调查核实，于2017年6月21日作出《认定工伤决定书》，并于同年6月23日、7月3日分别送达给第三人及原告。
另查，第三人事故发生当天的工作时间为8时至18时。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，被告作为三水区社会保险行政部门，有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并告知当事人复议及诉讼权利，依法送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对第三人是原告员工，第三人在工作时间和工作场所内受伤的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为第三人是否因工作原因受伤。原告认为第三人是因其不遵守操作规程所致的，不属于工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”经查，原告在行政程序及诉讼中均没有提供证据证明其主张，对此，原告应承担举证不能的法律责任。且《广东省工伤保险条例》第十一条规定：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”原告没有提供证据证明第三人受伤符合不得认定工伤或者视同工伤的情形。另外，第三人是否有违反原告的工作操作规程，并不影响第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受伤事实的认定。被告根据工伤认定申请表、病历、疾病诊断证明书、出院小结、劳动合同、被告对第三人所作的调查笔录等证据，认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。
综上所述，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》及责令被告重新作出工伤认定的诉请无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市德锐家具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市德锐家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 董 虹
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 黄银瑞