广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11246号
上诉人（原审被告）：任志英，男，汉族，1990年2月11日出生，身份证住址：广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：钟海银，女，汉族，1994年4月29日出生，身份证住址：广州市花都区，系任志英的妻子。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦首层、夹层***层***层。
负责人：熊力。
委托诉讼代理人：唐珍香，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：郑珍玉，女，汉族，1951年9月20日出生，身份证住址：湖南省新田县。
被上诉人（原审原告）：郑军伟，男，汉族，1972年6月22日出生，身份证住址：湖南省新田县。
被上诉人（原审原告）：郑德英，女，汉族，1973年7月17日出生，身份证住址：湖南省新田县。
被上诉人（原审原告）：郑群英，女，汉族，1977年2月27日出生，身份证住址：湖南省宁远县。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘业峰，广东都诺律师事务所律师。
上诉人任志英、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司因与被上诉人郑珍玉、郑军伟、郑德英、郑群英机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初6356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险责任限额内向郑珍玉、郑军伟、郑德英、郑群英赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任保险责任限额内向郑珍玉、郑军伟、郑德英、郑群英赔偿500000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、任志英向原告郑珍玉、郑军伟、郑德英、郑群英赔偿27165.2元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。四、驳回郑珍玉、郑军伟、郑德英、郑群英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费11763.8元和财产保全费1270元，由郑珍玉、郑军伟、郑德英、郑群英负担1384.8元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担9900元，任志英负担1749元。
上诉人任志英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、郑珍玉、郑军伟、郑德英、郑群英（以下简称郑珍玉等四人）提交的居住及工作证明失实，与其他现有证据存在矛盾。1.郑珍玉等四人提交的两份工作证明的时间有误，事实上郑某2是2017年2月底才入职的，有该厂厂长黄亮的询问笔录及其于上述两份证明上加盖意见为证。2.郑珍玉等四人提交的居住证明存在后期改动的嫌疑且该意见是后期他人加盖，有该证明出具单位治保会工作人员陈述为证。3.郑珍玉等四人提交的郑某2与郑某1合租102房有误，102房只有郑某1一家四口居住，该事实有证明出具人兼房东徐活坚的意见及102房租住人员登记册为证。二、关于郑某2的居住工作情况存在很大争议，原审法院没有对此进行核实，现申请向广州市花都区公安局调取关于郑某2居住情况的资料及向广州市花都区人力资源与社会保障局调取关于郑某2的工作情况资料。综上，请求二审法院改判死亡赔偿金的计算标准按照农村居民标准计算，撤销原审判决第三项，改判任志英不需要赔偿27165.2元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院怠于调查取证，查明事实有误。第一，郑珍玉等四人原审提交证明死者郑某2在城镇居住和有固定收入的证据，保险公司均提供相反证据反驳。其提交的两份证据的证明人均重新签名确认证据不属实，存在虚假情况。而原审法院认定证据间能相互印证，并认定郑某2事故发生前在城镇居住满一年以上的事实。双方提供的证据完全相反，如何可以相互印证，请二审法院重新调查取证。第二，郑珍玉等四人提供居住证明的证明人徐活强，已经在其原来出具的证明中重新注明上述证明无效。广州市花都区新华街五华村治保会的工作人员也明确表示其单位出具的居住证明明显被改动，该居住证明没有任何居住时间内容，没有形成完整的证据链，不足以证明死者在事故发生前在城镇居住满一年以上。因此，对于死亡赔偿金因使用农村居民标准计算。请二审法院依法改判死亡赔偿金的标准按照农村居民标准计算，改判原审判决第二项为保险公司在商业三者险范围内赔偿郑珍玉等四人239155.8元。
针对任志英的上诉，被上诉人郑珍玉等四人辩称：同意原审的判决。任志英的上诉事实与理由不能成立。死者郑某2已经在花都××××十多年，最开始与郑军伟在花都××岗村居住了大概六年，后来由于郑军伟要承包工地，死者就自行去做保安、煮饭的工作。之后一直都是居住在花都××××庄，但是租住的农民房屋不固定。2016年3月开始与郑某1在花都××村××庄合租。死者在生前的生活情况有2016年看病的病历本，2013年的健康证明，还有银行开户行等证据证明。此外，死者是老党员，有固定参加当地的流动党组织活动，并提交了相应的证明。死者生前在服装厂工作，也有相应的证明证实。综上，死者郑某2生前确实居住在广州市花都区，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。原审被告保险公司辩称：同意任志英的上诉意见。
针对保险公司的上诉，被上诉人郑珍玉等四人辩称：与针对保险公司上诉的答辩意见一致。原审被告任志英辩称：同意保险公司的上诉意见。
经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，为证实死者郑某2生前在广州市花都区已居住工作满一年以上，郑珍玉等四人在原审中提交了由广州市花都区新华街五华村出租屋出具的证明以及该张纸上有徐活坚和郑某1共同书写的证明；由广州市通利电子有限公司黄亮于2017年5月13日出具的证明及广州市花都区新华进超制衣厂黄亮于2017年10月11日出具的证明；郑某2于2015年7月17日在中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市公园前支行办理自动换折/对账簿业务的凭证及支取款项的凭单和收据；郑某2于2016年11月17日到同年11月29日在广州市花都区人民医院治疗的出院记录；湖南省新田县新隆镇龙会潭村村民委员会及村党支部出具的证明；广州市通利电子游艺有限公司出具的证明。保险公司向原审法院提交了由深圳泰和君兴风险管理有限公司于2017年11月14日作出的调查报告，其中记载了向黄亮、广州市花都区来穗人口和出租屋管理中心、广州市花都区新华街五华村社保会、摩托车师傅郑先生、徐活坚的调查情况。二审庭审中，郑珍玉等四人为证明郑某2与郑某1共同合租的事实，申请证人郑某1出庭作证。郑某1到庭陈述称其租住徐活坚的房屋起码有四、五年的时间，其与死者郑某2共同租住徐活坚的房屋大概有一年多的时间，郑某2的房租是交给其的，其一家四口住一间房，郑某2住一间房间，还有一间房间由房东徐活坚放东西使用。保险公司认为对于郑某1陈述的内容，无法明确是与郑某2一起居住，其也没有与房东签订租赁合同，对其的陈述不予确认；任志英表示同意保险公司的意见。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。
关于死亡赔偿金的标准问题。对于死者郑某2的工作情况，郑珍玉等四人提交的部分证据因保险公司提交了调查报告，各方对此存有争议，但郑珍玉等四人同时提交了2015年至事发前死者郑某2在广州市花都区办理银行业务及住院治疗的证据，郑某1也到庭证明郑某2生前与其共同合租房屋，足以证明郑某2在事故发生前已经在广州市花都区居住生活满一年以上的事实，上诉人虽然对此存有异议，但未能提交充分的证据予以推翻，同时，郑某2作为外来人员流动性较大，向政府部门调取郑某2的在册资料，也不足以推翻上述事实，故本院对任志英二审提出调查取证的申请不予准许，综上，原审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。任志英及保险公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
任志英上诉的二审案件受理费479元，由任志英负担；中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司上诉的二审案件受理费5213元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王汇文
审判员 余军梅
审判员 潘志刚
二〇一八年八月二十日
书记员 黄 瑜
戴凯珊