浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终642号
上诉人（原审被告）：朱某甲。
委托代理人：张春元、施王彬，浙江天鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏某。
委托代理人：姚红强，海盐县海圣法律服务所法律工作者。
原审被告：朱某乙。
原审被告：陆某。
原审被告朱某乙、陆某共同委托代理人：朱陆伟，女，1973年6月13日出生，汉族，住海盐县澉浦镇六里村转水**号，系朱某乙、陆某之女。公民身份号码3304241973********。
原审被告：朱陆伟。
上诉人朱某甲因与被上诉人夏某、原审被告朱某乙、陆某、朱陆伟分家析产纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2015）嘉盐民初字第2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，朱某乙与陆某系夫妻关系，朱某甲、朱陆伟系朱某乙、陆某的子女。1990年9月，海盐县人民政府向以朱某乙为户主的家庭户（当时登记该家庭户人口为3人）颁发宅基地使用权证一份，证上载明该户住房辅房面积为158.2平方米，围墙基地面积为48平方米。该证后页“注意事项”第二条载明“建房户个人申请的各类建设使用土地，必须遵守国家土地法规，按批准地点、用途、面积进行建设。如遇使用情况变动，应及时到土地管理部门办理变更手续。”××××年××月××日，夏某与朱某甲登记结婚。××××年××月15日，夏某与朱某甲、朱某乙、陆某、朱陆伟经有关部门审批，共同建造了位于海盐县澉浦镇镇中村南小街134号的二层三间（占地面积109平方米）房屋一幢及附属房（占地面积16平方米）一间。上述房屋系在原有住房拆除后翻造而成。原住房为占地面积131.2平方米的平房四间及占地面积27.2平方米的附属房（平房）一间。2014年2月21日，夏某与朱某甲经相关部门登记离婚，双方同时签订《离婚协议书》一份，协议载明双方无婚前财产、无婚后共同财产，婚姻关系存续期间双方以各自名义对外的债权、债务，由双方自行收取、清偿，与对方无涉。原审庭审中，朱某甲、朱陆伟陈述，上述房屋翻造中有部分材料系使用原房屋的旧材料，包括一楼二间房屋的窗户及部分瓦片，翻造及装修房屋共支出了70000元至80000元，其中包括人工费10000元左右，整个建房费用都是朱某乙、陆某支出的，夏某没有出资，造房过程最多用了二、三个月。夏某原审庭审中陈述，翻造房屋确实主要是朱某乙、陆某负责的，在造房过程中，其将每个月发的五、六百元工资的一部分给了朱某乙、陆某，造房时间其已不清楚了。目前，上述房屋至今尚未拆除，现夏某以其离婚后无房居住为由，诉至原审法院，请求判令：1、依法分割夏某与朱某甲、朱某乙、陆某、朱陆伟共同所有的位于海盐县澉浦镇镇中村南小街134号用地面积为109平方米的二层三间房屋及16平方米的附属房一间，夏某要求分得以上房屋五分之一的份额；2、朱某甲方承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为，本案系一起分家析产纠纷，原审到庭当事人对于讼争房屋建造时夏某与朱某甲、朱某乙、陆某、朱陆伟为该地址的家庭成员无争议，对于夏某与朱某甲之后离婚并签订了上述《离婚协议书》的事实亦无争议，双方主要的争议焦点为，夏某对本案讼争房屋是否享有所有权，如享有则应为多少份额。
针对上述争议焦点，朱某甲方认为涉案房屋系在原有房屋基础上翻造，实际未增加宅基地面积，且夏某对原有房屋没有宅基地份额，故夏某不应享有讼争房屋所有权。原审法院认为，根据讼争房屋批造时夏某与朱某甲、朱某乙、陆某、朱陆伟向相关部门提交的《海盐县农（居）民建房用地呈报表》，可以明确当时夏某亦为家庭成员，虽然该房屋系拆除原有住房后翻造，宅基地使用面积也确实未增加，但实际房屋的层数、结构及总建筑面积均已变更，家庭成员也从三人变为了五人，故夏某作为讼争房屋的家庭成员无论其贡献度大小都不影响其享有房屋所有权。现夏某与朱某甲已离婚，夏某与朱某甲、朱某乙、陆某、朱陆伟之间的家庭关系已终止，其要求依法分割上述房屋的诉讼请求，原审予以支持。对于夏某就讼争房屋享有的份额问题，夏某自认讼争房屋主要为朱某乙、陆某负责建造，其只有小部分出资，结合原审庭审中朱某甲方的陈述，原审认为夏某对于讼争房屋建造时贡献度较小，考虑到其余共有人生产、生活的实际需要以及夏某、朱某甲、朱某乙、陆某、朱陆伟所在承包组农村宅基地的使用（登记人口为夏某、朱某甲、朱某乙、陆某、朱陆伟共五人）等情况，原审酌定夏某对讼争房屋享有15%的所有权。朱某甲方认为，夏某在与朱某甲于2014年2月21日签订的《离婚协议书》中已明确双方无共同财产，故视为夏某对上述房屋的所有权已予以了放弃，故要求驳回夏某的诉讼请求。原审认为，一方面，由于涉案房屋为夏某与朱某甲、朱某乙、陆某、朱陆伟之间系原基于家庭关系的家庭共有财产，不属于夫妻共同财产，夏某也明确其并未放弃该财产的所有权，另一方面，即使夏某在离婚时承诺过无婚姻共同财产，但若双方之间实际存在共同财产的，也应进行分割。故对于朱某甲方的上述意见，原审无法采纳。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、第九十三条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：坐落于海盐县澉浦镇镇中村南小街134号的二层三间（占地面积109平方米）房屋一幢及附属房（占地面积16平方米）一间，夏某享有其中15%的产权份额。案件受理费1126元，由夏某负担957元，由朱某甲、朱某乙、陆某、朱陆伟共同负担169元。
原审判决宣告后，朱某甲不服，向本院提起上诉称，一、原审审理程序错误，遗漏必要共同诉讼人。朱某乙与陆祥根共生育一男两女，而夏某在原审起诉时仅列明四个被告即朱某甲、朱某乙、陆某、朱陆伟，遗漏了朱某乙与陆祥根的大女儿朱陆英。朱陆英对夏某请求分割的诉讼标的具有直接利害关系，法院应当通知其参加诉讼。原审法院在审理过程中未追加其参加诉讼，导致原审程序错误。二、原审法院认定的事实与得出的结论前后矛盾。首先，原审认定夏某成为家庭成员后，翻造后房屋的宅基地面积未增加，但却以实际建造的房屋与原有房屋相比层数、结构以及总建筑面积已变更为理由，认定夏某对讼争房屋享有所有权，存在矛盾。其次，宅基地与房屋不可分割。原审判决夏某拥有讼争房屋15%的产权份额，即认为夏某也拥有讼争房屋15%的宅基地使用权。但原有宅基地证上登记的面积和建房用地呈报表上审批的面积及镇中村村委会出具的证明都证明宅基地面积并无变化，仅宅基地上地上建筑物的部分形态有变化，故原审论述前后矛盾。此外，夏某在原审庭审中也自认讼争房屋主要为朱某乙、陆祥根建造，其仅有小部分出资，故仅能认定其对讼争房屋的地上建筑物部分有一定的份额，而非房屋产权份额。综上，请求撤销原判，改判驳回夏某原审诉讼请求。
夏某二审答辩称，一、本案所涉及的财产所有权人在海盐县农（居）民建房用地呈报表上已明确，系朱某乙、陆祥根、朱某甲、夏某、朱陆伟，并未涉及朱陆英，且当事人均健在，不涉及继承法律关系，故朱陆英非本案当事人。二、原审认定事实清楚，应予维持。《浙江省土地登记实施细则》第四十一条规定，地上建筑物、构筑物依法批准重建、改建、扩建引起已登记的内容发生变化的，当事人应当在重建、改建、扩建项目竣工后，持原土地权利证书和有关重新办理的规划、用地批准文件及土地验收证明等，申请土地使用权变更登记。本案中，朱某甲以未经变更登记的土地权利证主张夏某未享受宅基地使用权，存在错误。综上，请求驳回朱某甲的上诉，维持原判。
朱某乙、陆某、朱陆伟二审答辩称同意朱某甲的上诉意见。
各方当事人二审均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本案二审争议焦点有二：一是夏某对2000年建造的房屋有无份额；二是本案是否遗漏必要共同诉讼人。
本院认为，××××年××月夏某与朱某乙、陆祥根、朱某甲、朱陆伟五人向海盐县国土资源局提交建房用地申请，后双方当事人对原有房屋进行拆除、翻造。在××××年××月份申请建造房屋之时，夏某与朱某甲已经结婚，且夏某也系宅基地使用权申报的人员之一，故夏某对2000年申请建造的海盐县澉浦镇镇中村南小街134号房屋享有份额。此外，根据房地一致原则，房屋所有权与宅基地使用权不可分割，夏某享有海盐县澉浦镇镇中村南小街134号房屋的产权份额，故其享有该房屋项下宅基地使用权的相应份额，自不待言。朱某甲认为夏某对房屋项下的宅基地使用权不具有份额的上诉理由不能成立。现夏某已与朱某甲离婚，双方家庭关系已终止，其要求对房屋份额进行确认，于法有据。
关于争议焦点二。必要共同诉讼人是对诉讼标的有共同权利义务的当事人。本案中，××××年××月《海盐县农（居）民建房用地呈报表》上载明朱某乙户的在册人员为朱某乙、陆祥根、朱某甲、夏某、朱陆伟五人，并不包括朱陆英，故朱陆英并非涉案房屋的共同共有人，不属于本案必要共同诉讼当事人，原审无须追加朱陆英参加诉讼，上诉人朱某甲认为原审遗漏当事人的上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案受理费80元，由上诉人朱某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 杨海荣
代理审判员 管仁亮
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王漪辰