湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第06635号
上诉人（原审原告）李良军。
被上诉人（原审被告）湖南申湘汽车天衡销售服务有限公司，住所地长沙市经济技术开发区申湘商务广场F区。
法定代表人李益民，董事长。
委托代理人张雅，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
委托代理人罗成，系该公司员工。
上诉人李良军因与被上诉人湖南申湘汽车天衡销售服务有限公司（以下简称天衡公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第01297号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实：1、李良军于2014年1月15日在天衡公司处购买凯迪拉克越野车一辆，登记的号牌为湘A×××××。2、2015年2月18日，湘A×××××车辆的右前门玻璃破裂，2015年2月25日，李良军在泸州凯孚汽车销售服务有限公司进行玻璃更换，用去费用3940元。二、双方当事人有争议的事实：1、涉案车辆玻璃破裂的原因，破裂原因的举证责任由谁承担及是否属于天衡公司保修的范围。李良军认为玻璃是自裂，属质量问题，在三年的整车保修期内，应由天衡公司修理，且破裂原因的举证责任应由天衡公司承担。天衡公司认为，李良军无任何证据证明玻璃破裂系自裂，有质量问题，且不属于举证责任倒置的范围，故不属于天衡公司保修范围。原审法院认为，李良军在天衡公司处购买汽车，李良军在使用过程中，右前门玻璃破裂，现李良军要求天衡公司赔偿，按《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车等耐用商品或装饰装修等服务，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。李良军接车之日为2014年1月15日，故至2014年7月15日，由天衡公司承担不是质量问题的举证责任，之后，须由李良军举证证明系质量问题。李良军所购车辆的右前门玻璃破裂的时间为2015年2月18日，故破裂系质量问题的举证责任由李良军承担，破裂的原因有多种，不排除意外事故的碰撞、冲击所引起，也不排除冰雹、石子等击打的环境原因引起等等，该车的保修及保养手册已载明该类原因的损坏不属于整车保修范围，但李良军未提交任何鉴定机构的检测报告证明系质量问题，其提交的结算单、照片、短信等均不能有效证明玻璃的破裂系质量问题，故李良军需承担举证不能的后果，更换右前门玻璃不属于天衡公司保修范围。2、李良军要求的其他赔偿费用5500元是否应得到支持。李良军认为其中500元系更换玻璃后需贴膜所用去的费用，另外由更换玻璃而产生的5000元的误工费、过路费等均应由天衡公司赔偿，天衡公司认为其中的500元不是贴膜费用而是修理费用，并认为该5500元均不应由天衡公司赔偿。原审法院认为，李良军提交的500元的发票上注明的项目是“汽车修理”，应视为是修理费用，而不是贴膜费用，李良军所要求赔偿的该5500元费用，因李良军不能举证证明玻璃破裂系质量问题，原审法院均不予支持。
原审法院认为：李良军、天衡公司之间系汽车买卖合同关系，双方所签订的汽车销售合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。商品销售者应当保证其销售的商品在正常使用期内本应当具有的质量，如存在质量瑕疵时，出卖方构成违约，应承担相应责任。李良军所购买的汽车尚在三包期内，如出现质量问题，李良军凭三包凭证由修理者免费修理。但现在李良军无确凿证据证明天衡公司出卖给其的汽车的右前门玻璃破裂系质量问题，故李良军要求天衡公司赔偿更换破裂玻璃的费用3940元及其他费用5500元，原审法院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十八条第一款之规定，判决：驳回李良军的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，减半收取为25元，由李良军负担。
李良军不服原审判决，上诉称，请求：1、撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院将玻璃破裂认定为瑕疵属于认定事实错误。涉案车辆系购买1年时间的新车，在没有任何外力作用的情况下，车窗玻璃自然破裂系罕见的现象，该车有很严重的质量问题。2、原审法院引用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款失当。原审法院错误认定玻璃破裂系瑕疵，错误引用该条文，以车窗玻璃的自然破裂发生在购买6个月之后进而推卸了被上诉人的举证责任。3、原审判决逻辑混乱、自相矛盾。原审法院将举证责任错误认定由上诉人承担，且原审判决认定玻璃自然破裂系质量问题，但引用的条文却又说明系瑕疵，自相矛盾。4、原审法院将推测和假想作为判决依据。5、原审法院认为上诉人提供的照片不能有效证明玻璃的破裂系质量问题，有意偏袒被上诉人。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定在家用汽车产品保修期限内，家用汽车产品出现产品质量问题，消费者凭三包凭证由修理者免费修理，涉案车辆是在事件发生前一年购买的，该车系整车三年保修，原审法院引用该条款，被上诉人则应承担免费修理及赔偿责任。综上，原审判决认定事实错误，逻辑混乱。
天衡公司答辩称，1、上诉人所购买的涉案车辆系合格产品，有相应的随车文件为证，且在交车时已由上诉人验收合格；2、涉案车辆的车窗贴膜系上诉人自主选择的加装项目，且被上诉人提供的窗膜为合格产品有相应的合格证等文件为证，且贴膜后再交车时亦已由上诉人验收合格；3、上诉人所称的涉案车辆车窗破裂时，上诉人使用涉案车辆已经超过一年，超过了汽车经销商的瑕疵举证期限；4、上诉人并无任何证据证明涉案车辆车窗破裂系产品质量问题引起的。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，不能成立。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争车辆的右前门玻璃破裂的原因除质量问题以外，还存有意外事故的碰撞、冲击以及冰雹、石子等击打等原因，李良军提供的证据不足以证明诉争车辆的右前门玻璃破裂系质量问题，故李良军应承担举证不能的不利后果，故其要求天衡公司赔偿更换破裂玻璃的费用3940元及其他费用5500元的主张原审法院不予支持正确，本院予以认可。所以，李良军的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由李良军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。