苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相商初字第00342号
原告张旭华。
委托代理人江舒扬、杨青磊，江苏朗宁律师事务所律师。
被告苏州跃翔汽车贸易有限公司。
法定代表人张跃东，总经理。
委托代理人杨建功，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人曹梦文，该公司销售经理。
原告张旭华与被告苏州跃翔汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，由代理审判员余琼琼适用简易程序，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告张旭华的委托代理人江舒扬及被告苏州跃翔汽车贸易有限公司的委托代理人杨建功、曹梦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张旭华诉称，2015年4月3日，原、被告双方签订《车辆销售合同》一份，约定原告向被告购买二手“讴歌”牌轿车一辆，总价25万元。被告承诺此车发动机、变速器无大问题、无事故、不是泡水车、质保一年或两万公里。合同签订后，原告支付了全额车款，并额外支付了过户费8000元。但在原告提车将车开往南京的途中，该车仪表盘便显示故障报警，后经原告至南京讴歌4S店检测，答复为三元催化器故障，需要更换，价格为42000元。原告遂将上述情况告知被告，但被告拒绝承担任何质保或退货。后经原告了解，该车在原车主使用过程中发生的已知事故共九起，理赔金额为近六万元，因此原告认为与被告在网站所宣传的“无事故”完全相悖，属于严重欺诈消费者，故原告要求解除合同，但被告均拒绝。现原告起诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告双方签订的《车辆销售合同》；2、被告立即返回购车款25万元；3、被告承担赔偿责任，支付赔偿款25万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告苏州跃翔汽车贸易有限公司辩称，首先，被告不同意解除合同，原告购买的二手车已完成过户，物权已发生变动，若解除合同，则不利于交易安全和物权稳定。其次，被告不同意返还车款，双方在合同中约定车辆发动机、变速器无大问题、无事故，但从原告的主张来看，三元催化器属于汽车排气系统，不属于发动机和变速器，且从原告提供的事故情况来看，也和发动机、变速器没有关系。最后，被告不同意赔偿25万元，因为被告在本案交易中并没有严重欺诈消费者的行为，被告承诺在一年内或20000公里内提供质保义务。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月3日，原、被告双方签订《车辆销售合同》一份，该合同约定原告向被告购买型号为2HHYD286的讴歌牌二手轿车一辆，车牌号为苏E×××××，初次登记日期为2009年7月23日；原告应在合同签订时或提车时一次性支付车款25万元；双方应在合同签订后及原告支付购车款后三日内，由被告协助原告将车辆办理过户；双方的权利义务为，被告承诺出卖车辆不存在任何权属上的法律问题和尚未处理完毕的交通完全违法行为或者交通事故，被告保证车辆所有权明晰、绝对、合法，包括非盗抢车、车辆未发生的重大事故等，对转出本市的车辆，原告应了解、确认车辆能在转入所在地办理转入手续；若被告违反上述权利义务的约定，原告有权解除合同，被告应无条件接受退回的车辆并退回原告全部车款；风险承担为，在合同签订后，车辆出现故障，在过户、转籍手续完成并实际交付前，原告使用和保管的由原告承担风险责任，被告使用和保管的由被告承担风险责任；合同未约定的事项，按照《中华人民共和国合同法》、《二手车流通管理办理》以及有关的法律、法规和规章执行。该合同由原、被告双方分别签字盖章予以确认。同时，在合同空白处手写注明：“此车可过户至南京，此车保证发动机、变速器无大问题、无事故，不是泡水车，此车质保1年或2万公里，质保期在本公司做保养及维修，否则质保无效”。后，原告于当日付清了车款25万元，并将车辆开往南京。在开往南京的途中，原告称车辆发生故障，经检测为需要更换三元催化器，且经了解车辆在原车主使用期间发生事故九起，与被告承诺的“无事故”完全相悖，因此要求解除双方签订的车辆销售合同，遂诉至本院。
另查明，原告为上述车辆办理交强险、车船税等共计花费3500元。2015年4月17日，原告将上述车辆办理了过户手续，变更为南京牌照。
还查明，涉案车辆同型号的新车指导价约为87万元。
上述事实由原告提供的车辆销售合同一份、交强险保单一份、车船税发票一份、银行交易凭证四份、购车发票一份、服务费发票一份、加油票两份、过路费发票一份、维信聊天记录打印件九页及庭审笔录予以证实。
在庭审中，原告提供了其与南京讴歌4S店工作人员的聊天记录和电脑检测图片，以证明车辆系原告在由苏州开往南京的途中发生的故障，车辆显示检查发动机排放控制系统，后经4S店电脑检测，车辆应需要更换三元催化器。原告还提供了被告网络宣传截图及保险公司查询记录的打印件，用以证明车辆自2009年7月起，已知的保险事故就多达9起，理赔金额达6万余元，与被告宣传的无事故描述不符。被告对上述证据质证后认为，因均系打印件，故对真实性均不予认可。本院经审查后认为，原告提供的上述证据均为复印件，且并不能直接证明车辆发生故障的原因和经过，因此，本院对上述证据的证据效力不予确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。关于原、被告双方于2015年4月3日签订的车辆销售合同能否解除的问题。原、被告双方在车辆销售合同中明确约定：“被告承诺出卖车辆不存在任何权属上的法律问题和尚未处理完毕的交通完全违法行为或者交通事故，被告保证车辆所有权明晰、绝对、合法，包括非盗抢车、车辆未发生的重大事故等，否则原告有权解除”，同时，在合同的空白处，手写载明：“发动机、变速箱无大问题、无事故、不是泡水车”。因此，本院认定，若涉案车辆存在上述问题，原告可以按照合同约定要求解除合同。但通过庭审可知，原告并未举证证明涉案车辆存在上述合同约定的情况，即使原告举证的保险公司查询记录系涉案车辆的出险记录，也只能证明涉案车辆曾经发生保险事故，也不能推断为发动机、变速箱的事故，且从9次出险、合计6万余元的理赔金额来看（涉案车辆同型号的新车指导价约为87万元），即认为是发动机、变速箱车辆重要部件的维修或更换，显然依据不足。综上，本院认为，原告未能证明涉案车辆存在合同约定的解除条件，亦不存在法定解除的情况，且被告当庭表明不同意解除合同，因此原告要求解除双方签订的车辆销售合同的诉讼请求，无事实依据和法律根据，本院不予支持。关于原告要求被告返还购车款25万元和支付赔偿款25万元的诉讼请求，原告未能证明被告在履行合同过程中存在违约行为，车辆销售合同解除条件不成就，因此，原告无权要求被告返还购车款及支付赔偿款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张旭华对被告苏州跃翔汽车贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币4440元，由原告张旭华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，帐号10×××99。
代理审判员 余琼琼
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 林静宜
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
2.《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。