湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第1130号
原告：李世康，男，汉族，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：付湘龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：林任重，男，汉族，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：陈志洪，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告李世康与被告林任重合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员申永波担任审判长，与助理审判员叶开钟、人民陪审员杨科仕组成合议庭于2015年6月30日、2015年7月30日两次公开开庭进行了审理，书记员易熙担任庭审记录。后，本院依法重新组成由审判员申永波担任审判长、助理审判员黄谭武和人员陪审员杨科仕参加的合议庭审理本案，书记员廖维担任庭审记录。合议庭于2016年12月6日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托代理人付湘龙及被告林任重三次开庭均到庭参加诉讼，被告林任重的委托代理人第一、二次开庭到庭参加诉讼。在审理过程中，被告林任重申请对本案所涉被告向原告出具的收条的文字形成时间进行鉴定，本院依法准予并委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2016年10月10日作出了湖大司鉴中心［2015］文鉴字第447号鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告李世康向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告股金补偿款89211.6元。事实和理由：被告林任重系攸县峦山镇老漕村二分铁矿（以下简称“二分铁矿”）的股东，因原、被告系熟人，被告就邀请原告入股在被告名下。2005年5月8日，原告出资15万元来股在被告名下，被告向原告出具了收条一份，证明原告出资15万元及二分铁矿总股本为723万元。后因政策调整，二分铁矿被合并，补偿款为430万元。但被告一直拒不向原告支付股金补偿款，故原告诉至法院。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、收条1份，拟证明原、被告系合伙关系且原告在二分铁矿来股15万元在被告名下，二分铁矿股金总额为723万的事实；
2、领条1份，拟证明二分铁矿被合并后该矿的登记股东（含被告）已领取了200万元补偿款的事实。
被告林任重辩称：本案中被告向原告出具的“收条”并不是2005年5月8日出具的。真实情况为2011年二分铁矿合并，原告称有关系可以谈好收购价，被告就应其要求出具了该“收条”以方便原告找关系。故双方实际并不存在合伙关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：
1、二分铁矿扩股协议书及挂在被告名下的股东名单各1份，拟证明原告在2005年时根本没有作为铁矿隐名股东出资的事实；
2、领条1份，拟证明被告于2011年5月24日通过尹某支付了2万元中介费给原告的事实；
3、证人尹某、彭某的出庭作证证言1份，拟证明原、被告之间没有合伙关系以及本案收条由来的事实。
在庭审中，本院组织了双方对证据进行质证，双方的质证意见如下：
被告对原告提供的证据2无异议；对其证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为双方并没有真实的合伙关系，该收条系应原告要求为使其参与二分铁矿合并收购而参与的，原告并没有实际出资。
原告对被告提供的证据1有异议，认为系被告单方面出具的，不能达到证明目的；对其证据2有异议，认为与本案无关；对其证据3有异议，认为两证人的证言与被告向原告出具的收条不一致，并不能说明原告是否系二分铁矿的股东。
根据被告申请，本院委托了湖南大学司法鉴定中心对本案中收条的文字形成时间进行鉴定，后者出具的湖大司鉴中心［2015］文鉴字第447号司法鉴定意见书认为：该收条中“林任重”签名手写文字的书写形成时间与所标注的时间较为一致，即2005年5月左右。对该鉴定结论原告无异议，被告有异议，认为与事实不符。
本院结合原、被告的质证意见对本案证据认定如下：
对原告提供的证据1、2，符合证据的有效要件，且能证明本案基本事实，本院予以采信。
对被告提供的证据1，其中扩股协议书的真实性予以采信，但关于被告名下隐名股东的构成系被告单方提供，不予采信；其证据2，无法证实与本案相关，本院不予采用；其证据3即证人尹某、彭某的证言，结合被告向原告出具的收条及湖南大学司法鉴定中心关于收条条形成时间的鉴定意见，本院对其证言不予采信。
对湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心［2015］文鉴字第447号司法鉴定意见书，符合证据的有效要件，本院予以采信
本院经审理认定事实如下：被告林任重系原攸县峦山镇老漕村二分铁矿（以下简称“二分铁矿”）的股东之一。2005年5月8日，原告李世康通过被告在二分铁矿来股15万元。当日，被告向原告出具了收条一份，载明：“今收到李世康漕泊二分矿股金壹拾伍万元整是实（二分矿股金总额为柒佰贰拾叁万元整）”。2011年，因政策调整，二分铁矿被合并至柳基冲铁矿、何家里铁矿，应得补偿款430万元。此后，二分铁矿登记股东林任重、彭某、尹王定领取了补偿款200万元并已分配。原告多次找到被告要求按比例分配补偿款，但未果，双方遂酿成纠纷。
另查明：原、被告对本案所涉的收条形成时间陈述不一，原告陈述该收条出具于2005年5月8日，被告陈述该收条出具于2011年。经本院委托湖南大学司法鉴定中心鉴定，后者出具湖大司鉴中心［2015］文鉴字第447号司法鉴定意见书认为：该收条中“林任重”签名手写文字的书写形成时间与所标注的时间较为一致，即2005年5月左右。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。双方争议的焦点在于被告向原告所出具的收条是否属实？按被告辩称，该收条实际出具时间为2011年，而非收条载明的“2005年5月8日”。但根据湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心［2015］文鉴字第447号司法鉴定意见书，该收条中“林任重”签名手写文字的书写形成时间与所标注的时间较为一致，即2005年5月左右。故被告的该辩称主张不能成立，本院不予支持。对原告通过被告在二分铁矿来股15万元的事实，本院予以确认。现二分铁矿被合并应得补偿款430万元，实际领取200万元并已分配，故原告可按此比例分得41493.77元（200万元÷723万元×15万），被告林任重应向原告支付该款项。原告还主张按比例分配剩余补偿款，因其未提供证据证实剩余补偿款已分配到位，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十三条、第五十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告林任重自本判决生效之日起十日内支付原告李世康二分铁矿补偿款41493.77元；
二、驳回原告李世康其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2030元，由被告林任重承担944元，由原告李世康承担1086元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 申永波
代理审判员 黄谭武
人民陪审员 杨科仕
二〇一六年十二月六日
书 记 员 廖 维
附法律条文:
《中华人民共和国合伙企业法》
第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。
普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。
有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。
第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。
合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。
第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。
退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。