江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初1650号
原告：江西安姆特母婴用品有限公司，住所地：江西省贵溪市工业园。
法定代表人：陈理本，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王烽，江西赣星律师事务所律师。
被告：广州金升塑胶制品有限公司，住所地：广州市白云区人和镇大巷村同贵路自编8号A2。
法定代表人：郝中浩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：苌云奎，男。
原告江西安姆特母婴用品有限公司（以下简称安姆特公司）与被告广州金升塑胶制品有限公司（以下简称金升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安姆特公司的委托诉讼代理人王烽与被告金升公司的委托诉讼代理人苌云奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安姆特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款人民币62989元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：近几年来，原告一直向被告订购奶瓶，由被告分批次生产后交付给原告委托的第三方广州市白云区太和锦联丝印加工厂（以下简称丝印厂）印刷商标，再由丝印厂将印刷好商标的奶瓶交付给原告。2013年12月5日，原、被告签订了一份《奶瓶吹塑生产加工合同》，约定原告向被告订购120ML标口和150ML宽口奶瓶各100000个，单价分别为0.85元和0.95元，合同总价款为180000元。根据合同约定，原告于2013年12月12日向被告转账支付30%的预付款计54000元。后原告又分别于2014年1月16日、2014年3月11日支付货款58305元、60925元，以上三笔共计支付货款173230元。经与丝印厂对账后，原告发现被告向丝印厂合计交付137241元奶瓶，尚有35989元奶瓶未发货，故此款被告应予退回。另外，原告又于2014年3月5日向被告订购120ML标口和150ML宽口奶瓶各50000个，单价分别为0.85元和0.95元，并于2014年4月8日向被告转账支付预付款27000元，但被告却一直未发货。综上，被告应退回原告多支付的货款62989元（35989元＋27000元）。
被告金升公司辩称，1.2013年12月5日的那批订单，被告已于2014年分四次将奶瓶按照原告的要求送至其指定的丝印厂，且该丝印厂对送货数量进行了清点入库，被告共计发出标口、宽口奶瓶各101000个，根据奶瓶的单价，原告应付货款额为181800元，已付173230元，故原告尚欠被告货款8570元。2.2014年3月5日的那批订单，合同金额为90000元，原告于2014年4月8日向被告转账支付27000元定金，被告按合同要求生产全部奶瓶后，多次电话催促原告支付尾款63000元，以便安排出货，但原告迟迟未付，导致被告生产出来的100000个奶瓶积压仓库，每月仓储管理费需2000元，造成被告的直接经济损失64000元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并要求原告付清合同余款71570元（8570元＋63000元）及支付32个月的仓储管理费64000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原、被告均向本院提交了2014年3月5日的采购订单合同，双方互不认可对方提交的该份采购订单合同，根据原、被告在诉辩当中陈述的事实可知，原、被告之间确实存在日期为2014年3月5日的采购订单合同，原、被告存有争议之处在于合同中关于“付款方式”的约定，原告主张的付款方式为“货到付款”，被告主张的是“30%定金，70%出货付清”。根据原、被告一致认可的签约方式，即原告以传真方式将采购订单合同传真给被告，由被告确认交期并签字回传。被告陈述其将合同上载明的付款方式“货到付款”变更为“30%定金，70%出货付清”，后回传给原告。本院认为，根据法律规定，原告制定的该份采购订单合同为要约，被告收到传真件后变更付款方式，对要约内容作出了实质性变更，是为新要约。该份新要约须通知到原告，由原告作出承诺后才能生效，进而该份采购订单合同因双方意思表示一致而成立并生效，但被告并未举证证明其将修改后的采购订单合同回传至原告处或以其他方式通知到原告，应承担举证不能的不利后果，故本院依法采信原告提交的采购订单合同，认定合同的付款方式为“货到付款”。
2.被告对原告提交的两份2015年的采购订单合同的真实性有异议，本院认为，该组证据缺乏其他证据佐证，尚不足以证明原告的待证事实，故本院不予认证。
3.被告认为证人刘某（系丝印厂的法定代表人）的证言可信度不高，且对证人刘某提交的证明有异议，认为其已按送货单如数送货，送货单上载明的收货方亦有第三方丝印厂的人员签收。本院认为，关于送货数量问题，送货单上已有原告委托的第三方丝印厂的人员签收，故而产生确认收货的法律效力。至于证人刘某陈述的送货单上关于“刘某”的签名为补签，不影响被告向其发货的数量问题。原告及证人刘某认为被告未发足货，但均未能向本院提交证据证明，故本院对证人刘某的证言及其提交的证明不予认可。
4.原告对被告提交的五份送货单有异议，认为送货单系复印件，且原告未收到送货单上记载的足额货物。本院认为，经审核，除去与所涉纠纷无关的2015年的送货单一份，余下的2014年的四份送货单样式均为一式五联，被告向本院提交了回单联及财务联，收货方亦有原告委托收货的第三方丝印厂的人员签收，产生确认收货的法律效力，故本院对该四份送货单予以确认。
5.原告对被告提交的租赁合同及六张照片的真实性、合法性及关联性有异议，认为该组证据与本案无关，且不能证实本案事实。本院认为，被告提交该组证据的目的在于证明因原告未按约定支付货款导致被告生产出来的货物积压仓库产生64000元仓储费，经本院释明后，被告未就此提起反诉而另案起诉，故本院对该组证据不予认证。
6.原告对被告提交的协议书复印件的真实性有异议，认为协议内容与本案无关。本院认为，因该协议书系复印件，其真实性存疑，故本院对该协议书不予认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月5日，原、被告以传真方式签订了一份《奶瓶吹塑生产加工合同》，约定原告向被告订购120ML标口和150ML宽口奶瓶各100000个，单价分别为0.85元和0.95元，合同总价款为180000元；履行方式为被告将生产出来的奶瓶成品交付给原告委托的第三方丝印厂，由该丝印厂负责收货。原告按合同约定于2013年12月12日向被告转账支付30%的货款定金计54000元，后又分别于2014年1月16日、2014年3月11日转账支付货款58305元、60925元，以上三笔共计支付货款173230元。被告于2014年1月16日、1月17日和3月11日分四次共向原告委托的第三方丝印厂发送120ML标口和150ML宽口奶瓶各101000个。
2014年3月5日，原告制定采购订单合同，约定向被告订购120ML标口和150ML宽口奶瓶各50000个，单价分别为0.85元和0.95元，合同总价款为90000元。2014年3月8日，原告向被告转账支付27000元。
后原、被告因发货问题产生纠纷，故原告具状诉至本院，要求判如所请。
本案在审理过程中，被告未就答辩状所述的反诉主张向本院提起反诉，而于2016年11月15日向广东省广州市白云区人民法院起诉。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
本案中，原、被告于2013年12月5日签订的《奶瓶吹塑生产加工合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行。对于该份合同，原、被告双方存有争议之处在于被告发货的数量问题。经与丝印厂对账后，原告认为被告未向丝印厂足额送货，因丝印厂系原告委托的收货方，根据丝印厂签收确认的送货单可知，被告已向丝印厂发送120ML标口和150ML宽口奶瓶各101000个，已然超出合同约定，故对于原告要求被告返还35989元货款的诉请，本院不予支持。对于被告多交的120ML标口和150ML宽口奶瓶各1000个，原、被告就此未能形成一致意见，因丝印厂确实予以接收，根据法律规定，对于该部分多交的奶瓶，原告应按照合同约定的价格向被告支付相应的价款。经计算，被告向丝印厂发送的120ML标口和150ML宽口奶瓶各101000个的总价款为181800元，原告就该合同已向被告转账173230元，故原告尚应补足被告货款人民币8570元。
当事人订立合同，采取要约、承诺方式。对于2014年3月5日原告制定的采购订单合同，为要约；因被告对付款方式作出了实质性变更，上述要约失效，被告签章之后形成新要约。根据法律规定，被告的新要约须通知到原告，待原告同意该新要约的内容而作出相应承诺后，该采购订单合同方能成立，但被告就此通知事项未能举证证明，故该采购订单合同因双方意思表示不一致而未能成立。因该合同不成立，被告取得原告于2014年4月8日转账支付的27000元，无法律依据，应予返还。
综上所述，被告尚应返还原告的货款在扣除8570元之后为18430元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条、第四十四条、第六十条、第六十四条、第一百五十九条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告广州金升塑胶制品有限公司应当于本判决生效之日起七日内返还原告江西安姆特母婴用品有限公司货款人民币18430元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，由原告江西安姆特母婴用品有限公司负担973元，被告广州金升塑胶制品有限公司负担402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 黄小辉
审 判 员 江荣贵
代理审判员 王志超
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 汪 亮