四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4154号
上诉人（原审原告）：黄吉根，男，汉族，1969年3月4日出生，住四川省彭州长市。
委托代理人：陈鹏，国浩律师（成都）事务所�师。
委托代理人：杨光，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆顺鹏建设工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区。
委托代理人：黄学军，重庆万诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李福举，男，汉族，1966年12月12日出生，住四川省彭州市。
上诉人黄吉根因与被上诉人重庆顺鹏建设工程有限公司（以下简称顺鹏公司）、李福举合伙协议纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人黄吉根的委托代理人陈鹏，被上诉人顺鹏公司的委托代理人黄学军到庭参加诉讼，被上诉人李福举经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄吉根于2013年12�10日向原审法院起诉，请求判决：1.顺鹏公司返还建设工程合作出资款2750000元；2.李福举承担连带清偿责任。
原审法院查明，顺鹏公司于2010年承建四川省北川羌族自治县安昌镇人民政府发包的安昌镇竹林寺下街道及管线工程、下河坝片区市政工程幸福大道建设项目施工工程（顺鹏公司内部称为一标段工程）和竹林寺上街、下河坝片区各支路建设项目施工一标段（顺鹏公司内部称为二标段工程）。顺鹏公司分别于2010年9月6日、12月20日签订内部承包合同将该一、二标段工程转包给李福举。顺鹏公司于2012年6月30日出具《授权委托书》，载明：李福举作为顺鹏公司合法代理人，代表顺鹏公司全权处理二标段工程的管理、安全、质量、进度、结算等有关事宜，所签署该项目的一切签证均予认可。内部承包合同约定李福举负责该工程的材料采购、人员聘用、设备组�、自筹施工所需的流动资金，李福举向顺鹏公司交纳工程结算总额2%的管理费。李福举施工过程中因缺乏资金与黄吉根协商合作，黄吉根陆续于2011年8月9日给付李福举投资款1350000元、2011年8月11日给付李福举投资款400000元、2011年8月18给付李福举投资款500000元。2011年8月20日李福举以建设工程负责人的名义与黄吉根签订合作协议，约定：黄吉根出资3000000元合作修建北川羌族自治县安昌镇竹林寺上街、下河坝区各支路建设项目施工工程二标段，所获利润双方各得50%。合作协议签订后，黄吉根又于2011年8月25日给付李福举投资款500000元，共计给付李福举投资款2750000元。李福举未向顺鹏公司告知其在黄吉根处接受投资款进行合作的事宜。2012年5月18日，李福举以顺鹏公司代理人名义与黄吉根签订协议，协议约定：解除合伙关系，由顺鹏公司在五日内返还黄吉根投资款4410000元，李福举自愿承担连带偿还责任。签订协议后，黄吉根到顺鹏公司要求顺鹏公司确认协议内容并加盖公章，顺鹏公司不予认可。
原审另查明：，1.重庆顺鹏建筑工程有限公司于2010年7月19日变更为重庆顺鹏建设工程有限公司。2.协议书中所指“返还黄吉根投资款4410000元”，其中1660000元系李福举于2011年7月20日及之前分5次向黄吉根所借的款项，另外2750000元系上述黄吉根付给李福举的投资款。
原审法院认定上述事实所依据的证据有：身份证明、工商登记信息、中选通知书1份、内部承包合同2份、授权委托1份、合作协议1份、协议书1份、收条10份，彭州市人民法院2012年7月31日、9月5日庭审笔录2份、成都市中级人民法院2013年2月26日庭审笔录1份及当事人陈述等。
原审法院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合�终止等事项，订立书面协议。李福举与黄吉根建立及解除合伙关系的协议，系双方真实意思表示，且不违反法律的规定，应属合法有效。同时，因本案合伙关系的建立和解除均无顺鹏公司明确授权，也无顺鹏公司事后追认，应属黄吉根与李福举之间建立的民事法律关系，该合伙关系的形成、解除所产生的权利义务仅及于合伙人黄吉根、李福举之间。该合伙关系不因李福举作为顺鹏公司所承建工程项目的负责人身份，而视为顺鹏公司与黄吉根建立了合伙关系。故对黄吉根要求顺鹏公司返还合伙投资款2750000元的诉讼请求，原审法院不予支持；公告期满，李福举未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第二款、第一百�十四条之规定，判决：一、李福举于判决生效之日起5日内返还黄吉根投资款2750000元。二、驳回黄吉根对顺鹏公司的诉讼请求。案件受理费28800元，财产保全费5000元，共计33800元，由李福举负担。
宣判后，黄吉根不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，依法改判顺鹏公司承担偿还款项的义务。其主要理由是：1.李福举提供的《内部承包合同》及《授权委托书》足以使上诉人认为其有签署相关协议的权限，本案系表见代理；2.投资款实际已用于工程，顺鹏公司实际受益，李福举系“非法挂靠”，其个人不能成为承担项目相关权利义务的主体，因此顺鹏公司才是合伙的相对方，应承担返还款项的义务。
被上诉人顺鹏公司辩称，1.本案系黄吉根与李福举个人的合伙关系，不是以顺鹏公司的名义，顺鹏公司没有授权也没有追认，不构成表见代理�表见代理的构成必须要善意；2.顺鹏公司在本项目是亏损不存在受益，不管顺鹏公司与李福举的内部承包是挂靠还是转包，都与本案没有关系，即使存在违法情形，顺鹏公司作为总承包只是对工程质量承担责任；3.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人李福举未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为顺鹏公司应否承担返还款项的义务，现评析如下：
第一，李福举签订《合作协议》的行为是否构成表见代理。表见代理的构成要件之一即代理人以被代理人的名义实施进行代理行为，本案中，黄吉根与李福举签订的《合作协议》时，明确甲方为李福举，乙方为黄吉根，李福举在甲方处签名，张继祥代黄吉根在乙方处签名，并约定该工程所获利润甲、乙双方各得50%。故李福举以其个人名义与黄吉根签订《合作协议》的行为不构成表见代理。黄吉根对顺鹏公司将工程承包给李福举，顺鹏公司仅收取管理费是知情的，在此情形下与李福举签订合作协议并约定利益分配，说明其本身就是与李福举两人之间建立的合伙关系；；
第二，李福举签订《合作协议》是否在顺鹏公司的授权范围。《授权委托书》载明：“李福举作为顺鹏公司合法代理人，代表顺鹏公司全权处理二标段工程的管理、安全、质量、进度、结算等有关事宜，所签署该项目的一切签证均予认可。”由此可知，该委托书授权范围均是与工程建设相关的事项，并未明确授权李福举可代理顺鹏公司签订《合作协议》；
第三，黄吉根对顺鹏公司将工程承包给李福举，顺鹏公司仅收取管理费是知情的，在此情�下与李福举签订合作协议并约定利益分配，说明其本身就是与李福举两人之间建立的合伙关系；
第四，双方达成合作协议及解除协议，均无证据证明顺鹏公司有明确授权或事后追认，基于合伙这种带有极强人身合性质的信任关系，即或李福举与顺鹏公司之间系非法挂靠，因该项目而产生的权利义务由顺鹏公司负责，也不能因此而视为顺鹏公司与黄吉根建立了合伙关系。故原审法院认定合伙关系仅及于黄吉根与李福举，顺鹏公司不应承担返还款项的义务并无不当。
综上，黄吉根的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费28800元，由黄吉根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 孙泽海
代理审判员 龙小丽
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 杜俊衡