安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1622民初813号
原告：田鸿乾，男，1976年10月4日出生，住蒙城县。
委托代理人：朱建华，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：康涛，男，1975年11月24日出生，住蒙城县。
委托代理人：梁剑，蒙城县乐土镇法律服务所法律工作者。
原告田鸿乾诉被告康涛不当得利纠纷一案，原告于2016年2月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张文良适用简易程序，于2016年3月2日、2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告田鸿乾及其委托代理人朱建华，被告康涛及其委托代理人梁剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田鸿乾诉称：原、被告系朋友关系，2013年11月份被告找到原告说以招商引资企业的名誉想在蒙城县常兴社区集镇建一永兴搅拌站利润非常高，说和当地政府已协调好，让原告打100万元参加，原告于2013年11月11日、2013年12月29日、2013年12月31日、2014年1月6日分四次打入被告帐号100万元。搅拌站于2014年5月份建成，7月份投产。后原告多次找被告要求签协议（并了解到被告已与赵伟、丁海燕合作），于2015年3月9日和被告签订了股权转让协议，并说原告已经是股东之一了，2015年4月1日搅拌站被赵伟承包，承包内容没有载明有原告100万元的股份，从投产至今被告均以各种理由不让原告参与经营管理，原告对搅拌站的情况一无所知。原告认为，被告采取欺骗的手段占用原告100万元资金和他人合伙建搅拌站搞发展，损害了原告利益，被告的行为属于不当得利，理应返还原告的100万元，为维权，根据法律规定，依法起诉，望判如所请。
原告田鸿乾为证实其主张，举证如下：
1、原告身份证复印件份，证明：原告的诉讼主体资格；
2、汇款单4张，证明：原告汇给被告100万的事实；
3、证明2张，证明：被告以建搅拌站为由，要求原告汇100万的事实；
4、股权转让协议，证明：被告同意原告汇去的100万作为原告在搅拌站的入投；
5、承包租赁协议，证明：被告没有把原告100万的股份纳入搅拌站股份，被告仍然占有原告100万的事实；
6-7-8、汇款凭证，证明：康涛、李培培打给原告40万元是原告急转用款，后又归还给他们了；
9-10-11、三份证明（丁海燕、赵伟、赵春雷），证明：搅拌站里没有田鸿乾的股份，田鸿乾未参与搅拌站的经营、管理，田鸿乾与康涛100万元纠纷与搅拌站无关。
12、汇款清单一份。证明从2014年3月27日至2015年8月12日通过银行原告共汇给被告及被告妻子李培培20笔汇款共计2276300元（不包括农行9万汇款）。
13、原告账户明细一份，证明：2014年12月20日原告通过农业银行ATM向被告转账90000元，是被告2014年12月21日汇给原告的10万元。
被告康涛辩称：原被告之间的合伙关系已经成立，双方在永兴搅拌站的股份各占50%，原告在永兴搅拌站仅实际出资50万元，原告于2015年3月9日所签股权全部转让给被告的协议并未实际履行。被告没有欺骗原告，原告实际参与了永兴搅拌站的筹划、经营的全过程，原告完全是自愿参与，而且已经取得承包收益，并承担了债权债务。被告没有任何不当得利，原告是因为认为永兴搅拌站利润不高，其个人获利不能达到其个人要求，才违背事实发起的诉讼。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告康涛为证实其主张，举证如下：
1、康涛身份证复印件，证明：被告康涛身份情况；
2、康涛及妻子李培培网银转账给原告的部分银行电子回单（四次共计三十八万元）证明：原、被告之间互有资金往来，原告付给被告的100万元并不能全部作为股权转让价款；
3、原被告参与签署的永兴搅拌站合作经营协议书（2014年2月6日）；
4、原、被告参与签署的将永兴搅拌站租赁承包给赵伟经营的协议书（2015年4月1日）；
5、原、被告参与签署的永兴搅拌站债权债务承担协议书（2015年8月1日）；
6、被告在永兴搅拌站经营期间签署的部分票据、报账证明等7份（系2015年2月8日至2015年5月3日期间）；
证明：3-6证明：原告自永兴搅拌站筹划建设时直至建成投产经营之后一直实际参与投资管理，原告参与了与被告及赵伟、丁海燕等人的合伙经营是其真实意思表示，原告称被告欺骗他、没让他参与经营管理的说法不是事实。原被告在永兴搅拌站的股份各占50%，被告于2015年3月9日所签股权全部转让给原告的协议并未全部履行；
7、原被告分别签收赵伟支付的2015年3个月的承包费各三万元的收条两份，证明：原告收取永兴搅拌站承包费的事实，原被告在永兴搅拌站的股份各占50%，被告于2015年3月9日所签股权全部转让给原告的协议并未实际履行。
8、康涛蒙城县农村商业银行账户（账号：10022426009310000000016；6229538108203911137）2014年2月26日至2015年2月5日对账记录4页证明：（1）2014年2月26日康涛汇给田鸿乾10万。（2）2014年3月31日康涛汇给田鸿乾15万。（3）2014年6月26日康涛汇给李恩红5万、4.43万元两笔。以上计34.43万元。
9、康涛妻子李培培农村商业银行账户2014年1月至2015年5月31日对账记录15页证明：（1）2014年3月17日李培培汇给田鸿乾10万。(2)2014年5月9日李培培汇给田鸿乾20万。
(3)2014年6月13日李培培汇给田鸿乾10万。(4)2014年10月28日李培培汇给田鸿乾10万。(5)2014年11月6日李培培汇给田鸿乾50万。(6)2014年11月11日李培培汇给田鸿乾2千。(7)2014年11月15日李培培汇给田鸿乾10万。(8)2014年11月15日李培培汇给田鸿乾10万。(9)2014年11月17日李培培汇给田鸿乾10万。(10)2014年11月19日李培培汇给田鸿乾10万。(11)2014年12月2日李培培汇给田鸿乾5万。(12)2015年1月13日李培培汇给田鸿乾10万。(13)2015年2月28日李培培汇给田鸿乾15万。（14）2015年3月1日李培培汇给田鸿乾14万。（15）2015年5月18日李培培汇给田鸿乾3万。（16）另有2014年3月4日李培培汇给燕鹏16.5万元，其中15万元系康涛汇款。以上计：202.2万元。
10、康涛中国农业银行蒙城支行账户（账号：6228464070001500415）2014年12月21日汇款记录两笔2页
证明：2014年12月21日康涛汇给田鸿乾两笔5万，合计10万。
11、蒙城县福乐农农资销售有限公司客户付款记录1页（单据两份）；证明：2015年3月26日田鸿乾汇李培培10万及2015年8月12日田鸿乾汇李培培5万，该两笔款均系田鸿乾支付购买蒙城县福乐农农资销售有限公司的化肥款。
12、康涛、田鸿乾之间的手机短信往来记录翻拍照片片（1页，4张照片）；证明：（1）田鸿乾在2015年8月29日给康涛短信中承认其于2014年初汇给康涛搅拌站入股款60万元。（2）田鸿乾于2014年6月26日将李恩红农业银行账号通过手机短信发给康涛，委托康涛代田鸿乾支付给李恩红款9.43万元，田鸿乾后于2014年6月27日转账偿还康涛9.43万元。
13、燕鹏证明及其身份证复印件各一份；证明：田鸿乾支付15万元向燕鹏买车的事实，尚欠2.5万元未付。
14、蒙城县福乐农农资销售有限公司化肥销售出库单3页（销售公司留存联5张），证明：2014年田鸿乾购买过康涛公司价值282800元的化肥。
15、蒙城县福乐农农资销售有限公司客户付款记录1页（单据1张），证明：2014年11月2日田鸿乾汇康涛7万元，系田鸿乾支付购买蒙城县福乐农农资销售有限公司化肥的欠付款。
16、田鸿乾欠康涛化肥款欠条2页2张，证明：田鸿乾至2014年12月26日止尚欠康涛公司化肥款82000元包括化肥款73000元及化肥三吨、价值9000元（按3000元每吨计算）。
17、蒙城县福乐农农资销售有限公司化肥销售出库单2页（销售公司留存联3张），证明：2015年3月29日至2015年6月7日田鸿乾购买过康涛公司价值130000元的化肥。
18、田鸿乾欠康涛化肥款欠条2页3张，证明：2015年3月29日至2015年6月7日田鸿乾购买过康涛公司价值130000元的化肥。
19、证人李培培、燕鹏证言；证明：化肥款和车款。
20、证人单辉出庭作证的证言，证明原被告均系搅拌站股东，各占50%股份。
经庭审举证、质证对原告所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、3、4、12、13的真实性、合法性及与本案的关联性予以认证，对证据5、6、7、8的真实性予以认证，对证明目的不予认证。对证据9、10、11证人证言结合庭审证人出庭陈述的真实性予以认证、对证明目的不予认证；对被告康涛所举证据1、2、3、4、5、6、7、20的真实性、合法性及与本案的关联性予以认证，对证据8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18的真实性予以认证，对证明目的不予认证，对证人李培培、燕鹏证言的真实性结合相关书证予以认证。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原、被告系朋友关系，2013年11月份被告找到原告说以招商引资企业的名誉想在蒙城县常兴社区投资经营“永兴搅拌站”，搅拌站于2014年5月份建成，7月份投产。初始股东有康涛出资100万元占40%的股份；丁海燕100万元占40%的股份；赵伟出资50万元占20%的股份。2015年3月9日原告和被告签订了股权转让协议：被告将其在常兴镇永兴搅拌站40%的股权转让给原告，股权转让价为100万元，以后所有事宜由原告行驶权利，股东赵伟，丁海燕签字同意转让。协议签订后，股东赵伟于2015年4月1日承包经营搅拌站，2015年11月6日，田鸿乾、康涛分别签字从赵伟处领取3个月的承包费各30000元。
另查明：原告实际出资60万元，经合伙清算损失10万元，占20%的股份，康涛占20%的股份。
本院认为：本案原告实际参与了搅拌站的经营、管理且分得了实际利益，事实清楚，有证人证言及向相关书证予以佐证，原告认为被告采取欺骗的手段占用原告100万元资金和他人合伙建搅拌站，损害了原告利益，被告的行为属于不当得利。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告诉请返还不当得利100万元的诉请缺乏相应依据，故不予支持。原告认为其投资100万元，用于搅拌站建设，因原被告双方账户上资金往来频繁，原告又与被告前妻李培培有化肥款的资金往来，原告曾从被告康涛处买一辆白色途观车，从双方往来账户并不能反映原告投资100万元用于搅拌站建设。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定；判决如下：
驳回原告田鸿乾的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告田鸿乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张文良
二〇一六年八月十日
书记员 李慧慧
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。