山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单民初字第2608号
原告刘延伟，男，1981年10月12日出生，汉族，农民，住单县龙王庙镇龙王庙行政村龙东村***号。公民身份号码：3729251981********。
委托代理人张苏华，单县君正法律服务所法律工作者。
委托代理人姜小强，单县君正法律服务所法律工作者。
被告刘春光，男，1976年3月22日出生，汉族，农民，住单县园艺办事处张知楼行政村张知楼村。公民身份号码：3729251976********。
被告李保亭，男，1973年8月13日出生，汉族，农民，住单县蔡堂镇河滩行政村许堂。公民身份号码：3729251973********。
二被告委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
原告刘延伟与被告刘春光、李保亭民间借贷纠纷一案，2015年9月23日原告向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2015年11月6日、12月4日两次公开开庭审理了本案。原告刘延伟及其委托代理人姜小强，被告刘春光、李保亭及其委托代理人姜涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘延伟诉称：被告刘春光、李保亭因经营需要于2012年1月17日向原告借款1000000元，双方约定月利息4分。经原告催要被告陆续偿还部分借款本金及利息，尚欠原告借款250800元至今未还。请求依法判令：1、二被告偿还借款250800元及诉后利息；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求为让被告偿还借款本金70000元、诉前利息360000元及诉后利息。
被告刘春光、李保亭辩称：1、二被告给原告出具了1000000元借据，原告预扣一个月利息40000元，实际交付被告借款960000元；2、原、被告约定的利息高于法律规定的利息属于高利贷，后被告陆续偿还原告本金和利息，现尚欠原告本息60000-7000元。
当事人对下列事实有异议：1、原告刘延伟是否在1000000元借款本金中扣除利息40000元的问题？2、被告刘春光、李保停实际偿还原告现金数额如何确定的问题？3、原告刘延伟请求被告偿还借款本金70000元、诉前利息360000元及诉后利息是否合法的问题。
原告主张其与二被告签订借款协议后交付二被告借款本金1000000元，原告刘延伟为支持其诉讼主张，提供下列证据：
1、借款协议载明：“甲方（出借人）：刘延伟.乙方（借款人）：刘春光、李保停.甲、乙双方经协商，关于借款事宜达成以下协议：1、乙方因经营需要向甲方借款人民币壹佰万元整（1000000元）；2、借款期限暂定三年，自2012年1月17日至2015年1月16日，双方约定月利息4分，每月由乙方支付给甲方利息；3、借款第一年后，即2013年2月起，甲方视乙方经营状况有权收回上述借款；4、本协议有董善华提供连带责任担保。5、本协议一式两份，甲、乙双方各一份，自乙方收到借款时生效。甲方刘延伟.乙方刘春光、李保亭.担保人董善华分别签名并捺印.2012年1月17日。”
2、本金、利息计算方式表载明：“1、2012年11月1日还本金20万元.欠本金80万元.2012.11.1日-2012.11.10利息：80万×4%÷30天×9天＝9600元。2、2012年11月10日还本金20万元.欠本金60万元.2012.11.10日-2012.11.17利息：60万×4%÷30天×7天＝5600元。3、2012年11月10日还本金10万元.欠本金50万元。……利息6666.67元。4、2012年11月27日还本金10万元.欠本金40万。……利息4800元。5、2012年12月6日还本金18万元.欠本金22万元。……利息4400元。6、2012年12月21日还本金5万元.欠本金17万元。……利息9520元。7、2013年2月1日还本金10万元.欠本金7万元。……利息40586.67元。共欠本金7万元＋4万元利息（2013年2月1日前利息按借款计算）；自2013年2月1日-2015年9月23日利息139626元。共欠11万元＋139626元＋5000元（李保停个人欠款）＝254626元。”第二次开庭时原告陈述被告尚欠原告借款本金70000元、诉前利息360000元及诉后利息。
被告质证认为，对借款协议的真实性无异议，涉案借款分二次交付第一次交付现金300000元。第二次交付现金700000元时，原告预扣一个月利息40000元，实际交付现金660000元，在场人李保亭、刘延伟和担保人董善华。对原告提供的本息计算表数额不认可。并陈述从借款之日到2012年11月1日，被告已经支付原告利息38万元，被告方现金帐本记载能证明支付原告利息200000元，对其余180000元利息没有证据。
本院经审查认为，“借款协议”经被告质证对真实性无异议，确认为有效证据。
被告刘春光、李保亭为证明其辩驳理由成立提供下列证据；
一、被告代理人提交的其自己收集的证人董善华、丁世杰证言两份。二、原告书写的“还款清单”证实：“被告分7次偿还原告借款本金930000元，截止2013年2月1日被告还欠原告本金7000元、利息40000元（自2012.11.1-2013.2.1日利息）、另外李保亭欠原告款5000元的事实。三、原告书写的收条7份证实：“自2012年11月1日至2013年2月1日被告偿还原告本金95万元。”四、被告提供的三本现金帐共5页证实：2012年3月22日还利息40000元、4月底还利息40000元、5月18日还利息40000元、6月27日还利息40000元、8月6日还利息40000元，五次合计还利息200000元。
原告质证认为，1、对证人董善华、丁世杰证言有异议、证人应当出庭作证；2、“还款清单”证实被告尚欠原告借款本金70000元及利息40000元（2012年11月1日至2013年2月1日），2012年11月1日前利息没有偿还；3、7份收条中，2012年11月1日，220000元收条是董善华出具，与还款清单注明还本金200，000元相对应，另20000元是偿还2012年11月1日以前的利息。4、对被告提供的现金帐本证实偿还5次利息计款200000元，该帐本是被告书写，应提供原告出具的收条否则不认可。
本院经审查认为，被告提供的原告出具的“还款清单”和七张收条相互印证，证实被告分七次偿还原告现金950000元（其中还本金930000元、利息20000元），七张收条中包括董善华出具的2012年11月1号收条1张，计款220000元（原告在“还款清单”注明还本金200000元、利息20000元没有注明）；2012年12月27日出具的收条1张，计款50000元）。上述证据为有效证据。
本院为最大限度查清涉案交付借款数额的事实，于2015年11月19日对证人董善华进行调查证实：“涉案借款协议签订后，在刘延伟家支付的现金1000000元，没有涉及到预扣利息的事”。
第二次开庭证人丁世杰出庭证实：“大概是2012年10月份，我在毛家饭店做会计，让我算的帐。当时说毛家饭店借刘延伟现金100万元，加上利息让几个合伙人分割下去，让他们把钱兑上来还给刘延伟，算账的时候钱没有给刘延伟，算完帐分割后尚欠6、7万元差额，算账的手续上除刘继宾没有签字外其它几个合伙人都签字了。算账时没有说预扣利息的事，是我发现刘春光的流水账上的事问刘春光，他说预扣的利息。”
原、被告对证人董善华、丁世杰证言质证均有异议。
根据前述证据，经本院审理认定事实如下：原告刘延伟与被告刘春光、李保亭系朋友关系。2012年1月17日，原、被告签订借款协议一份，证实被告刘春光、李保亭向原告刘延伟借款1000000元。2012年10月份，证人丁世杰对于被告欠原告借款本金1000000元及利息进行算帐分帐。算帐后自2012年11月1日起，被告分7次偿还原告现金95000元，原告均给被告出具了收条。原告给被告出具的“还款清单”证明自2012年11月1日起至2013年2月1日止，被告分七次清偿原告借款本金930000元，尚欠原告借款本金70000元。
本案争执的焦点：1、原告刘延伟是否在借款本金1000000元中扣除利息40000元的问题？2、被告刘春光、李保停实际偿还原告现金数额如何确定的问题？3、原告请求被告刘春光、李保停偿借款本金70000元诉前利息360000元及诉后利息是否合法有据的问题。
焦点一，本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。……。”根据上述规定并结合原告提交的2012年1月17日借款协议，客观详实的证实了借款时间、借款金额、还款时间、利息约定，借贷人双方，且涉案借款协议经被告刘春光、李保亭质证对其真实性异议，故对原告刘延伟与被告刘春光、李保亭之间形成了借贷合同关系的事实予以确认。被告陈述在原告支付借款时预扣利息40000元并提供了证人董善华、丁世杰的证言。本院为了查清原告是否预扣利息40000元的事实，对董善华进行调查和丁世杰的当庭证言均不能证实被告主张预扣利息40000元的事实，故认定原告刘延伟交付被告刘春光、李保亭借款本金1000000元。对原告刘延伟履行提供借款义务的事实予以认定。
被告刘春光、李保亭辩称，原告交付被告借款时预扣利息40000元的辩驳理由不足，本院依法不予采信。
焦点二，本院认为：被告提供的收条7份证实自2012年11月1日至2013年2月1日被告分七次偿还原告现金950000元（含董善华出具的2012年11月1号收条1张计款22万元、2012年12月27日收条1张计款5万元），原告无异议，故对被告刘春光、李保亭偿还原告现金950000元的事实，依法予以认定。被告刘春光、李保亭提供的三本现金帐本共5页记载，2012年3月22日还利息40000元、4月底还利息40000元、5月18日还利息40000元、6月27日还利息40000元、8月6日还利息40000元，合计还利息200000元，该帐本系被告方人员书写，原告不认可。最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》（以下简称诉讼证据）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，被告刘春光、李保亭应承担举证责任，涉案诉讼中被告没有提供原告出具的收条相佐证，故被告刘春光、李保亭应承担举证不能的法律后果。
被告刘春光、李保亭辩称，涉案借款协议中约定借款月利率4%属于高利贷，原告为了掩盖高利贷的事实，在被告支付原告利息时不给出具收据。涉案诉讼中被告提供的原告出具的七张还款收条，且收条中只注明还款数额，没有注明是还本金还是利息，且被告对其陈述没有提供相关证据进行佐证，并结合借款协议中约定借款月利率4%的事实，故对被告刘春光、李保亭辩称，原告为了掩盖高利贷的事实还款不出具收据的辩驳理由不足，本院依法不予采信。
焦点三，本院认为：被告自认“还款清单”中最上端一行小字内容：“2011.1.12.前欠还22万元利息2万”是指董善华在2012年11月1号给被告出具的22万元收条，还本金20万元、利息2万元。即为原告刘延伟出具的“还款清单”记载内容：“2012年11月1日还本金20万元”为同一笔款。即证实被告于2012年11月1日还原告本金20万元、还利息2万元。原告对被告自认上述事实无异议，故认定被告于2012年11月1号偿还原告借款本金200000元，利息20000元。并结合原告给被告出具的“还款清单”中证实，被告分七次偿还本金930000元，尚欠本金70000元的事实，且“还款清单”系被告提供并认可，故认定被告刘春光、李保亭尚欠原告刘延伟借款本金70000元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，原、被告约定的借款月利率4%违反了上述规定，应按年利率24%计算。自2012年1月17日至2012年11月1日止按借款本金1000000元期间利息为188666.70元（详见利息计算清单），扣除已还利息20000元，尚欠利息168666.70元。自2012年11月2起至2015年9月23日止，按应年利率24%计算利息为60052.90元（详见利息计算清单），诉前利息合计为228719.60元，以后利息按年利率24%计算自2015年9月24日至本判决确定的履行之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告刘春光、李保亭于本判决生效后十日内连带偿还原告刘延伟借款本金70000元、诉前利息228719.60元，诉后利息（按年利率24%计算，自起诉次日起至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7770元，由原告刘延伟负担2373元，由被告刘春光、李保亭负担5397元（被告刘春光、李保亭应负担的部分原告已垫付，待被告刘春光、李保亭履行本判决书确定的义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 丁继华
二〇一五年十二月二十八日
书记员 朱 颖