湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初4251号
原告：李扬贵，男，1955年11月24日出生，汉族，住所地四川省中江县。
委托代理人：严晔、苏旭维，浙江东唐人律师事务所律师。
被告：湖州经济技术开发区公共事业管理处，住所地浙江省湖州市龙溪路***号。
法定代表人：陈建新，该管理处主任。
委托代理人：陈之华，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告李扬贵与被告湖州经济技术开发区公用事业管理处劳动争议纠纷一案，原告于2016年7月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈甜甜适用简易程序于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告李扬贵及其委托代理人严晔、苏旭维、被告湖州经济技术开发区公用事业管理处的委托代理人陈之华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李扬贵起诉称：原告于2007年8月至今在被告处工作（2015年11月达到退休年龄）。原告在工作期间，勤勤恳恳，加班加点，工作表现出色。但被告未足额发放基本工资、拖欠高温费、加班工资，也未为原告办理社会保险并缴纳社会保险费用。为此原告向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经湖州市劳动人事争议仲裁委员会审理后，于2016年6月29日向原告送达了湖劳人仲案字（2016）第97号仲裁裁决，该裁决书对于原告基本工资、超时加班工资及法定休息日加班工资以证据不足予以驳回；对于原告要求补办自2007年3月至2015年11月的基本养老保险和基本医疗保险手续并补交相应的社会保险费用的诉讼请求，以原告曾经签过承诺书为由，仅支持2015年4月至2015年11月期间的基本养老保险和基本医疗保险。高温费支持200元，对此原告不服，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告为原告补办从2007年8月至2015年11月的基本养老保险和基本医疗保险手续并补交相应的社会保险费用；2、被告向原告支付拖欠的高温费、基本工资、超时加班工资及法定休息日加班工资等共计221208元；3、诉讼费用由被告承担。
被告湖州经济技术开发区公用事业管理处答辩称：被告每年与原告签订劳动合同，并要求为原告缴纳社会保险，但是原告坚决不肯，2014年3月31日、2015年3月31日其承诺本人不愿意办理社会保险，由此造成的一切责任和损失由其承担，所以未缴纳社会保险的责任应由原告承担；被告已经按时足额发放基本工资等，原告的基本工资是湖州市最低工资，每月实发工资减去基本工资就是加班工资，被告不存在拖欠工资和加班工资等情况。
原告李扬贵为支持其诉讼请求，向本庭提交如下证据：
证据1、聘用协议一份，证明原告从2007年起一直在被告处工作的事实；
证据2、银行个人帐户明细一份，证明原告每月工资收入总额的事实；
证据3、公用事业管理处环卫科规定一份，证明原告工作的具体时间、考勤规范等事实；
证据4、送达回证、仲裁申请书、仲裁赔偿清单各一份，证明原、被告纠纷已经过仲裁前置程序的事实；
证据5、仲裁裁决书一份，证明仲裁裁决内容的事实。
被告湖州经济技术开发区公用事业管理处对原告提交的证据质证认为：证据1、3系复印件，对真实性有异议；对证据2、4、5没有异议。
被告湖州经济技术开发区公用事业管理处为支持其辩解，向本庭提交如下证据：
证据1、聘用协议二份、承诺书二份，证明原告于2014年3月31日、2015年3月31日分别写下承诺书，承诺其不愿意办理社会保险，由此造成的损失由其本人承担的事实；
证据2、部分员工2015年工资汇总表一份，证明原告每月工资3000元左右的事实。
原告李扬贵对被告提交的证据质证认为：对证据1中2014年3月31日签订的承诺书和聘用协议没有异议，2015年签署的承诺书签名不是原告本人签署，2015年的聘用协议与原告提供的聘用协议内容一致；对证据2没有异议，但工资汇总表仅仅能反映工资总额，不能反映工资的具体构成。
对原、被告提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据2、4、5及被告提交的证据2符合有效证据要件，本院对其证明效力予以认可；原告提交的证据1虽系复印件，但与被告提交的2015年至2016年的聘用协议内容一致，故应认定为有效证据；原告提交的证据3系复印件，且被告不予认可，故不认定为有效证据。被告提交的证据1虽原告认为2015年的承诺书并非其本人签署，但其在庭审中对捺印予以认可，故应认定为有效证据。
本院经审理，认定事实如下：2015年11月24日，原告李扬贵年满60周岁，达到法定退休年龄。2007年8月至今，原告李扬贵在被告湖州经济技术开发区公用事业管理处从事保洁工作，双方曾签订书面聘用协议，约定原告的基本工资为湖州市最低工资标准。原告于2014年3月31日、2015年3月31日两次书面承诺“本人不愿办理社会保险，由此造成的一切责任及损失全部由本人承担”。双方劳动关系存续期间，被告未为原告办理缴纳社会保险。2016年4月18日，原告向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为其补缴社保并支付拖欠费用等，后原告对仲裁结果不服，故诉至本院。
本院认为：劳动关系存续期间，用人单位应依法为劳动者办理缴纳社会保险。劳动者要求用人单位补缴社会保险费引起的争议，适用仲裁申请时效的规定。劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告分别于2014年3月31日及2015年3月31日向被告出具不愿意缴纳社保的承诺书，原告现要求被告为其补缴2015年3月之前社会保险的仲裁请求已超过法定仲裁时效，本院不予支持。原告李扬贵于2015年11月到达法定退休年龄，故本院确认被告应为原告补缴2015年4月至2015年11月期间的基本养老保险和医疗保险。
用人单位安排劳动者在高温月份（每年6月至9月）工作，应支付劳动者高温津贴。根据《关于调整企业夏季高温津贴标准的通知》（浙人社发[2014]94号），2014年6月1日起，高温作业工人应享受的高温津贴标准由200元/月调整至225元/月。本案原告主张按照400元/月标准补发高温津贴缺乏政策依据，原告高温津贴已按照200元/月标准发放，据此本院确定被告应补足支付原告2014年6月至9月、2015年6月至9月高温津贴（225元/月-200元/月）×8个月=200元。
当事人对自已的主张有责任提供证据加以证明。关于本案原告主张超时加班工资、法定休息日加班工资、未发放基本工资的诉讼请求，本院认为，其中基本工资的请求，双方在聘用协议中约定了“月酬金不低于当地人均收入最低水平”，结合双方的证据，原告每月实际收到的工资已超过了当地人均收入最低水平；其中加班工资的请求，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现原告未提供有效证据证明加班具体情况，原告提交的证据不能证明其主张，对于原告的上述请求，本院不予支持。
综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《防暑降温措施管理办法》第十七条及《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第九条之规定，判决如下：
一、被告湖州经济技术开发区公用事业管理处在本判决书生效之日起十日内向湖州市社会保险经办机构为原告李扬贵办理补缴2015年4月至2015年11月的基本养老保险、基本医疗保险，原告个人应缴部分自行承担。补缴期间原告不享受基本医疗保险待遇。具体缴费标准和缴费数额由湖州市社会保险经办机构核准；
二、被告湖州经济技术开发区公用事业管理处应支付原告李扬贵20**年6月至9月、2015年6月至9月的高温津贴200元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告李扬贵的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告李扬贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费10元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入账户；账号：19×××38。
代理审判员 陈甜甜
二〇一六年十月十日
书 记 员 赵 婕