广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1225民初743号
原告：东莞市顺富脚手架有限公司梧州分公司，住所地：梧州市舜帝大道中段53号。机构代码：08362403-1.
负责人：黄远标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张艳媚，广东省星啸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖景清，广东省星啸律师事务所律师。
被告：李红兵，男，1978年9月10日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：黎杏桃，女，广东天穗律师事务所律师。
被告：广东李冠成房地产开发有限公司，住所地：封开县江口镇封州二路幸福家园小区第8幢首层北面3-5卡。统一社会信用代码：440100018543。
法定代表人：李锐鹏
委托诉讼代理人：郭彬峰，广东卓盛律师事务所律师。
原告东莞市顺富脚手架有限公司梧州分公司与被告李红兵、广东李冠成房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张艳媚、肖景清、被告李红兵的委托诉讼代理人黎杏桃、被告广东李冠成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭彬峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市顺富脚手架有限公司梧州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与两被告所签订的《轮扣式脚手架劳务租赁合同》于诉讼副本送达之日解除；2、判令被告一立即清偿拖欠之租金（自2014年2月21日计至2014年9月30日为558148.01元；自2014年10月1日起计至《轮扣式脚手架劳务租赁合同》解除之日止，按日租金轮扣0.027元/米、上托0.04元/条计算，暂计至2016年10月20日为1476246.14元）及滞纳金（2014年3月6日起至租金实际清偿日止，按拖欠总额每月3%计，暂计至2016年10月20日为1470123.85元）；4、判令被告一立即返还原告：φ48×3.0×2500mm轮扣立杆7511条（按31元/条计，价值232841元）；φ48×3.0×1900mm轮扣立杆2580条（按24元/条计，价值61920元）；φ48×3.0×1300mm轮扣立杆1418条（按13元/条计，价值18434元）；φ48×3.0×700mm轮扣立杆3287条（按10元/条计，价值32870元）；φ48×3.0×45mm轮扣立杆3245条（按6元/条计，价值19470元）；φ48×3.0×1200mm轮扣立杆9438条（按13.5元/条计，价值152266.5元）；φ48×3.0×900mm轮扣立杆17495条（按10.5元/条计，价值183697.5元）；上托9438条（按15元/条计，价值141570元）；合计843069元；4、判令被告一向原告返还律师费150427元；以上四项暂计至2016年10月29日为4498014元。5、判令被告一自《轮扣式脚手架劳务租赁合同》解除之日起至租赁物实际退还之日止，支付尚未退还的租赁物的使用金（按日租金轮扣0.027元/米、上托0.04元/条计算）；6、判令二被告对上述债务的履行承担连带责任；7、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因承建封开时代广场一期工程需要，二被告与原告签订一份《轮扣式脚手架劳务租赁合同》，约定：由原告出租轮扣和上托若干供被告使用，租期按实际送货、退货签收单日期计算租期，被告确认每日租金为：轮扣0.027元/米、上托0.04/条，租金每月支付一次，双方确定每月30日前结算租金一次，如逾期支付，加收拖欠总额每日3%为滞纳金。被告保管好原告提供的租赁物，如有损坏或遗失的照价赔偿；被告二作为保证人，为被告一履行本合同义务提供担保。事后，原告依约出租轮扣和上托若干供被告使用。然而，被告签收使用了涉案租赁物后，仅支付了45万元押金与11万元租金，并未依约按时足额支付租金及退还租赁物。二被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。唯依法起诉，祈获救济。
被告李红兵辩称：一、被告与原告的《轮扣式脚手架劳务租赁合同》。该合同从形式上还是内容上违反合同法第三十九条关于采用格式条款认立合同的相关规定，应当认定为无效合同。同时对于因发包方原因造成的停工属于不可抗力因素，但合同第十条排除了不可抗力因素，加大了被告的责任，应当认定为无效条款。二、涉案工程的承包人为广东今典建筑安装工程有限公司，广东今典建筑安装工程有限公司与本案被告二签订了《广东省建设工程标准施工合同》，广东今典建筑安装工程有限公司于2013年10月28日任命被告一为封开时代广场一期工程项目安全负责人,被告一对外签订的任何合同均为职务行为，结果应由广东今典建筑安装工程有限公司承担相应责任。三、原告请求被告支付租金及滞纳金没有事实与法律依据，应依法驳回。原告于封开时代广场一期工程项目在2014年9月中旬开始停工时已将所有规格的轮扣立杆、轮扣横杆、上托等租赁物取走，根本不会产生自2014年10月1日起计至合同解除之日止的租金，而原告确认之金额合计56万元，足以抵扣其诉请之金额。滞纳金是行政管理的罚金，不是民事责任形式，民法中找不出滞纳金的法律依据。四、因原告已全部取走了所有的租赁物，原告诉请被告返还的多种规格的租赁物，没有法律依据。五、《轮扣式脚手架劳务租赁合同》为无效合同，原告无需聘请律师要被告承担费用；且诉请的律师费没有提供相应的转账凭证、律师事务所开具的发票作为凭证，该费用实际没有发生，原告诉请没有依据。六、因租赁物原告已取走，原告请求的租赁物使用金没有实际依据，依法予以驳回。七、根据《中华人类共和国民法通则》第一百三十六条第三项的规定：“延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。”原告主张被告清偿拖欠的租金自2014年2月21日起计至起诉之日（即2016年10月20日）即2015年10月19日前的租金已超过诉讼时效，依法予以驳回。八、工程停工后如产生租金、要求返还租赁物均应由被告二承担。根据广东今典建筑安装工程有限公司与被告二签订的《补充协议》中约定工程于2014年11月1日起停工，停工后所产生的人工复工、机械停置费用、脚手架工程费用、进退场费、场地租赁费等概由被告二承担。另工程停工后，工地由被告二所管理及控制，其也是该建设项目的最终受益人，原告如果未取回的租赁物应向被告二主张，而不是向被告一李红兵主张。
被告广东李冠成房地产开发有限公司辩称：一、租赁合同为格式合同，根据合同法的规定，格式合同存在有异议的，应对出示合同一方不利进行解释，因此，我方认为此保证为一般保证，我方行使先诉抗辩权，即在被告一债务履行期届满没有履行债务的，原告只能选择由被告一来履行债务，而不能要求我方承担保证责任。二、租赁合同内所谓的担保条款存在严重的瑕疵，对我方不产生任何的法律效力。“担保条款”仅存在于原告与被告一的合同中，里面只有我方的盖章，并不代表就具备了保证合同的基本条款，如：没有约定被担保的主债权的种类、数额、保证期间、保证范围等，根本不具备合同生效的基本条件。且原告提供的担保合同书及送货单中，被告一所租赁的物品从其提供的合同与送货单上无法对应，型号和数额也完全无法对应。更甚的是，连被告一都无法确认送货单等证据上的内容。据此，担保合同的生效要件基本不存在，所以该保证效力不足。三、租赁合同陷阱重重，存在有原告与被告一合意转嫁债务的现象。考察本案，原告与被告双方暗中挖设陷阱，将其主债务危机转嫁我方。就原告与被告一租金清偿责任与担保责任的成立，应根据主、从合同中的法律事实分别考察；担保人就他人债务承担民事责任的正当性基础，在于对所担保的特定主合同中履行风险的明知。本案所谓租赁关系存在明显的问题，不但存在大量不对等的权利和义务，连违约责任不对等，只有被告一的责任。只要是被告一的责任，那等于就是我方的责任，作为正常的合同相对方，不可能也不允许如此明显的权利缺陷的合同成立的。事实上，在原告与被告一提供的微信聊天记录中更赤裸裸地显示出他们之间的恶意，法律不应强令我方为不明就里的风险担当替罪羊。四、原告应为扩大的损失自己承担责任。2014年10月27日，我方已向封开县相关部门提交了停工申请，原告也知道停工的信息，仍然向被告一收取租金，没有法律依据。停工后，作为原告，不单不采取有效的措施防止损失进一步的扩大，反而不理不睬，事发二年后要求支付停工后的租金，明显存在恶意。根据《合同法》第119条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，停工后的租金不应由我方进行提供担保责任。五、担保期限已过，担保条款约定不具有法律效力。原告与被告一签订的租赁合同期限是从2014年2月21日起至2014年5月21日。且我方于2014年10月27日已经停工，无论原告从上述任何一个时间点起计算担保期限，根据《担保法》第25条和第26条规定，我方都无需再对租赁合同下的任何担保承担法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于租赁合同的效力问题。被告一李红兵作为承租人向原告租赁轮扣式脚手架、上托，并由被告二广东李冠成房地产开发有限公司提供担保，原、被告签订的《轮扣式脚手架劳务租赁合同》需为格式合同，是各方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。2、关于原告请求返还停工后的租赁物问题。原告提供了双方确认的送货单和退货单为凭，虽然其中有一部分为被告李红兵的员工伍平生签名确认，但不能因此否认被告李红兵租赁建筑设备收、退货的事实。被告一认为停工后租赁物原告已取走，但没有提供双方确认的退货单等证据，被告一的辩护人对此辩论意见本院不予以采纳。被告一还认为按照《补充协议》中约定，停工后所产生的人工复工、机械停置费用、脚手架工程费用、进退场费、场地租赁费等概由被告二承担。因此停工后原告未取回的租赁物应向被告二主张，而不是向被告一李红兵主张的问题。因该《补充协议》是被告二与第三方签订的协议，不是租赁合同的相对方，与本案的双方当事人没有约束力。被告一可以通过另案向被告二主张权利。被告一的辩护意见本院不予以采纳。3、至于被告一认为其是广东今典建筑安装工程有限公司封开时代广场一期工程项目安全负责人,被告一对外签订的任何合同均为职务行为，结果应由广东今典建筑安装工程有限公司承担相应责任问题。原告与两被告所签订的《轮扣式脚手架劳务租赁合同》时，被告一并没有向合同向对方出示广东今典建筑安装工程有限公司授权其代表公司签订合同的委托书并附件在租赁合同，被告一的身份只能是承租方。被告一的辩解本院不予采纳。4、关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。因此的《轮扣式脚手架劳务租赁合同》租赁期限于2014年5月21日届满后，被告一没有全部归还租赁物，其仍继续使用租赁物的行为，原告对此没有提出异议，原租赁合同继续有效，只是租赁期限变为不定期。因此被告一认为本案诉讼已超诉讼时效的抗辩本院不予以采纳。5、关于被告二广东李冠成房地产开发有限公司是否应承担保证责任问题。根据涉案《轮扣式脚手架劳务租赁合同》第二条、第三条约定，租赁期限于2014年5月21日止，超期按日计顺延至工地完工退货为止，计租方式超期退回的材料第二天即停止计租。第八条还约定，对损坏的遗失的部分按退租时的市场价格赔偿。由此可知，涉案合同有超期使用、租金增加的可能性，而被告二在本案租赁合同签名时，对超期退还租赁物及遗失的租赁物的约定是清楚并认可的，因此被告二根据其在签订合同时明知可能发生超期退还及遗失租赁物情况由此产生的相应费用等承担保证责任。被告二主张涉案合同其担保责任因租赁期满而终止的抗辩，本院不予采纳，根据合同中被告二（丙方）责任为被告一没有依约支付租赁款的，丙方有义务先行支付，丙方在后期的施工进度款中扣除被告一（乙方）应支付的工程材料租赁款的规定，应认定被告二应对被告一的债务承担连带保证责任。6、停工后产生的租金及造成的损失责任承担问题。我国《合同法》上不可抗力条款主要包括以下几种情形：1、自然灾害；2、政府行为；3、社会异常事件。本案因为是被告二的法人涉嫌犯罪拖欠承建方工程款造成的停工。不属于不可抗力。而且作为被告一明知停工会产生租金造成损失，并没有通知原告方，以解除合同或退还租赁物方式避免损失的扩大。况且《轮扣式脚手架劳务租赁合同》第十条也约定因停工造成损失的责任承担，因此，被告应承担停工后产生的租金及造成的损失。
本院认为，原、被告签订的《轮扣式脚手架劳务租赁合同》需为格式合同，是各方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告签订的《轮扣式脚手架劳务租赁合同》租赁期限于2014年5月21日届满后，被告一没有全部归还租赁物，其仍继续使用租赁物的行为，原告对此没有提出异议，原租赁合同继续有效，只是租赁期限变为不定期。原告可随时请求解除《轮扣式脚手架劳务租赁合同》，原告要求被告一清偿拖欠的金（自2014年2月21日计至2014年9月30日为558148.01元；自2014年10月1日起计至2016年10月20日之日止，按日租金轮扣0.027元/米、上托0.04元/条计算为1476246.14元的请求应予支持。关于超期使用租赁物租金的滞纳金，根据涉案的租赁合同第四条第（2）项约定，双方确定每月30日前结算租金一次，并在次月5日前一次性付清上月结算的租金，承租人不按时交租的，逾期按拖欠总额每日收取3%滞纳金（庭审中原告变更为拖欠总额每月收取3%滞纳金），因原告与被告一对2014年10月之后超期使用租赁物的租金未进行结算，因此原告要求被告一支付2014年10月1日之后超期使用租赁物的租金的滞纳金的诉求，本院不予支持。对原告请求返还租赁物数量及价值问题。根据《轮扣式脚手架劳务租赁合同》第八条约定：对损坏的遗失的部分按退租时的市场价格赔偿。因原告没有举证出退租时的市场价格的依据，对该部分损失无法界定，原告要求赔偿该部分租赁物价值843069元的主张本院不予以支持。至于原告请求被告支付的律师费问题，因《轮扣式脚手架劳务租赁合同》第十一条约定了律师费的承担。根据合同自由的原则，原告没有提供支付律师费的票据，可按照《广东省律师服务收费标准》计付，原告请求被告承担的律师费为150427.61元属于合理范围，本院予以采纳。因当事人起诉的行为不能作为当事人行使合同解除权的通知行为，故原告不能以法院向对方当事人送达起诉书副本作为解除权生效（合同解除）的时间点，原告请求双方之间的租赁合同于本案的起诉状送达之日解除缺乏依据，本院不予采纳，依法认定双方之间的租赁合同自本判决发生法律效力之日解除。原告在本案中已主张了未归还的租赁物损失的赔偿，并在本案中主张解除租赁合同，不存在了租赁合同解除之日起至租赁物实际退还之日止的租赁物使用金，对原告此项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告东莞市顺富脚手架有限公司梧州分公司与被告李红兵、广东李冠成房地产开发有限公司于2014年2月21日签订的《轮扣式脚手架劳务租赁合同》。
二、被告李红兵应在本判决发生效力之日起三日内向原告东莞市顺富脚手架有限公司梧州分公司支付自2014年2月21日计至2014年9月30日为558148.01元；自2014年10月1日起计至2016年10月20日之日止，按日租金轮扣0.027元/米、上托0.04元/条计算为1476246.14元。
三、被告李红兵应在本判决发生效力之日起三日内向原告东莞市顺富脚手架有限公司梧州分公司滞纳金（滞纳金558148.01元为基数，按每月3%计付，以自2014年2月21日起计至该款实际清偿之日止）。
四、被告李红兵应在本判决发生效力之日起三日内向原告东莞市顺富脚手架有限公司梧州分公司律师费150427元。
五、被告广东李冠成房地产开发有限公司对被告李红兵的上述第二至三项确定的债务承担连带责任。
六、驳回原告东莞市顺富脚手架有限公司梧州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42784元（原告已预交），原告承担18506元，被告李红兵承担24278元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 莫炎生
人民陪审员 袁晓欣
人民陪审员 谢雪群
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陈汉荣