江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8044号
上诉人（原审原告）：南京凯君酒店管理有限公司，住所地南京市六合区长冲街88号。
法定代表人：戴徐虎，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵君伟，北京德恒（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴凯君，男，该公司监事。
被上诉人（原审被告）：南京松泉装饰工程有限公司，住所地南京市建邺区庐山路1号北门。
法定代表人：任清泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤本兴，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：徐长明，上海市协力（南京）律师事务所律师。
上诉人南京凯君酒店管理有限公司（以下简称凯君公司）因与被上诉人南京松泉装饰工程有限公司（以下简称松泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初999号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
凯君公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院关于工程延期是由于上诉人增加工程量且未就工期达成一致而认定上诉人关于工期违约的主张不成立，存在错误。上诉人虽在合同履行过程中增加合同外的工程量，但被上诉人已实际施工且未就增加的工程量部分要求延长工期，故工期不应延长，工期延误的责任不应归结于上诉人。2.涉案合同约定工期为92天，而实际工期为292天，总计延期200天，即便增加工程量可以适当延长工期，但也应视增加工程的内容、性质、工程款比例确定延长工期时间，而不应将工期延误的责任全部归结于上诉人。二、一审法院认定工程质量问题不成立不符合客观事实。因上诉人要求被上诉人修缮并完成案涉工程无果后，为避免损失进一步扩大，只得提前使用该工程，根据司法解释规定，上诉人因此丧失以质量不符合合同约定主张赔偿的权利，但并不等于被上诉人施工的工程存在质量问题的客观事实被否定。三、一审法院援引生效判决，认为工程已过质保期，不同意上诉人的鉴定申请属于程序违法。四、一审法院适用合同法第二百八十三条规定，存在适用法律错误。
松泉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。一、上诉人就同一事实提起的诉讼，违背一事不再理的原则。二、涉案工程质量问题已通过生效的（2015）建民初字第2824号和（2016）苏01民终6355号民事判决书确认工程质量合格，上诉人本案提出所谓工程质量的问题违背事实基础的；上诉人所谓工期问题，因该工程增加多项额外工程，且双方未对增加工程内容协议工期变更，上诉人主张工期延误依法不能成立。三、涉案工程质量问题经生效判决已确认合格，而涉案工程质保期为一年，上诉人已使用工程四年多，本案无启动工程质量鉴定的必要，事实上也不具备鉴定的可能，一审法院未同意上诉人鉴定申请，程序并不违法。四、上诉人认可顺延工期的条件，但涉案合同对工程量增加是否顺延工期问题没有具体约定，故被上诉人不存在工期延误问题，一审法院适用法律正确。
凯君公司向一审法院起诉请求：1.确认松泉公司在建筑装饰工程施工合同中违约；2.责令松泉公司赔偿凯君公司房屋租赁费、员工工资等损失60.7万元；3.松泉公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2012年8月8日，松泉公司（乙方）与凯君公司（甲方）签订了《建筑装饰工程施工合同》一份，约定，甲方将如家南京大厂步行街店的装饰工程发包给乙方进行施工，承包方式为半包，工期自2012年8月8日至2012年11月8日，工程质量按如家装饰工程质量验收，合同价款暂定100万元，按实际工程量计算。工期约定：因甲方未按约定完成工作，影响开工的，工期顺延并且甲方承担违约责任，因乙方责任，不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，因设计变更或非因乙方原则造成停电、停水、停气及不可抗力因素影响，导致停工8小时以上，工期相应顺延，如是甲方原因，甲方应承担违约责任；违约责任约定为甲方原因导致延期开工或中途停工或拖延工期，甲方应补偿乙方的损失，停工或窝工或延工的，甲方每天支付乙方合同价款的0.5%作为违约金，甲方逾期验收的，按合同价款每天0.5%支付违约金；甲方不按约支付工程款，每逾期一天，按应付款额的0.5%支付违约金，由此导致的工期拖延，乙方不负责任。双方还对其他权利义务进行了约定。协议签订后，松泉公司按约进行了施工，施工过程中，应凯君公司的要求，松泉公司还对合同外的项目进行了施工，凯君公司支付了部分工程款。2013年1月工程完工后，松泉公司于2013年2月26日编制了工程结算书，并于2013年5月10日送达给了凯君公司，因凯君公司对工程质量提出异议，双方就结算及竣工验收产生分歧。2013年5月27日，凯君公司开始实际使用涉案工程。
嗣后，因凯君公司未按时支付工程款，松泉公司向南京市建邺区人民法院提起诉讼，要求凯君公司支付工程款86.3873万元及违约金，经南京市建邺区人民法院和南京市中级人民法院审理后，判令凯君公司支付松泉公司工程款51.814836万元元及违约金（自2013年5月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
一审庭审中，凯君公司还提供了工资明细表、银行汇款凭证、房屋租赁合同、收条主张违约损失为60.7万元。松泉公司质证认为上述证据均系凯君公司单方制作，不能证明凯君公司的损失，亦不能证明松泉公司存在违约事实。
本案在审理过程中，凯君公司主张松泉公司违约的事实除了工程延期交付外还包括工程质量违约，并向一审法院提出申请要求对工程质量进行鉴定。经听证，松泉公司主张工程质量问题已由生效判决确定了不成立，现质保期限已满，不同意凯君公司的鉴定要求。
一审法院认为，凯君公司与松泉公司签订的《建筑装饰工程施工合同》合法有效，双方应按合同履行各自权利义务，违反合同约定应根据约定承担违约责任。凯君公司主张松泉公司违约的事实包括工期延误及工程质量不符合约定两部分，关于工期违约问题，一审法院认为，因凯君公司在施工过程中，增加了合同外的工程内容，而对增加部分的施工内容双方并未就工期达成一致，故对凯君公司主张的工期延误违约事实，一审法院不予采信；关于工程质量违约问题，由于凯君公司于2013年5月27日接受了工程并将工程投入使用，依法应视为工程验收合格，加之该工程自投入使用起已超法律规定的质保期，凯君公司要求对工程质量进行鉴定已无意义，一审法院不予准许，据此，对凯君公司主张的工程质量不符合合同约定的主张，一审法院亦不予采信。鉴于凯君公司主张的违约事实没有事实和法律依据，故对凯君公司要求松泉公司赔偿误工损失及租房损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百八十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决：驳回凯君公司的诉讼请求。一审案件受理费9950元，由凯君公司负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院二审另查明，本案一审中，上诉人凯君公司向一审法院提交《开业必备项整改通知单》，该通知单系由南京六合大厂步行街店（特）项目部于2013年2月6日发给凯君公司，主要涉及整改内容有：弱电机房安装电子门锁、酒店财物办公室安装防盗门、屋面消防管道做铁皮保温及管道支架补装固定、热泵机组冷凝水接水管接至排水沟……，载明内容并不涉及被上诉人松泉公司的施工项目。
再查明，南京市建邺区人民法院在（2015）建民初字第2824号民事案件审理中，对于涉案工程量造价通过司法鉴定，得出涉案工程造价为134.132193万元（不含管理费及税费）。
以上事实，由《开业必备项整改通知单》、苏富造咨[2016]602号咨询报告书、（2015）建民初字第2824号民事判决书、本院询问笔录等在卷证实。
本院认为，上诉人凯君公司与被上诉人松泉公司签订的《建筑装饰工程施工合同》合法有效，对双方具有约束力。本案中，凯君公司要求松泉公司向其承担违约赔偿主要有两点理由，一是工期迟延；二是工程存在质量问题。对此，本院分析认为：首先，关于工期问题。根据南京六合大厂步行街店（特）项目部于2013年2月6日向凯君公司发出整改通知的内容来看，并不涉及松泉公司施工内容。双方合同约定涉案工程暂定价格为100万元、工期自2012年8月8日至11月12日（92天），但在之前处理的工程款纠纷一案中，通过鉴定确定涉案工程造价为134.132193万元（不含管理费及税费），确实存在超出合同约定的相当一部分工程量增项价款；松泉公司承包方式为半包，涉及主材供应及与其他第三方施工配合问题，也非由松泉公司一方所控制；凯君公司存在未按工程进度付款行为；同时，在松泉公司提交结算报告前，凯君公司并未对松泉公司提出工期迟延的异议。综合上述因素，凯君公司主张松泉公司存在工期违约，依据不足，一审法院未采信其此项意见，并无不当。其次，关于工程质量问题。根据2013年2月6日《开业必备项整改通知单》的内容来看，恰能说明松泉公司在此后不存在施工整改问题，涉案装修工程从交付之日起至本案一审，长达3年之久，已超过法定2年质保期，缺乏鉴定的基础，一审法院未启动质量鉴定程序，并无不当。故一审法院驳回其全部诉讼请求并无不当。
综上所述，凯君公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9950元，由上诉人凯君公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郭旭冬