福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0302民初4937号
原告：莆田市荔城区海都食品贸易商行，住所地：莆田市荔城区拱辰街道拱辰办幸福路***号（浅水湾荔苑**#楼）。统一社会信用代码：92350304MA2Y52F50Y。
经营者：范丽芳，女，1977年1月15日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：游素玉、王海玉（一般代理），福建湄海律师事务所律师。
被告：莆田市城厢区凰华第三幼儿园，住所地：莆田市城厢区霞林街道滨兰街360号（御品兰湾小区）。统一社会信用代码：52350302MJC0780010。
法定代表人：欧雅雪，园长。
委托诉讼代理人:林丽香（特别代理），福建众益律师事务所律师。
原告莆田市荔城区海都食品贸易商行（以下简称：海都商行）与被告莆田市城厢区凰华第三幼儿园（以下简称：凰华第三幼儿园）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海都商行的委托诉讼代理人游素玉，被告凰华第三幼儿园的委托诉讼代理人林丽香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海都商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款共计3220.5元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付利息，直至还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月29日，原、被告签订《供货协议》，约定双方形成供需合作伙伴关系，原告向被告提供澳牛巴氏鲜牛奶。合同到期后，双方人延续供货关系至2016年6月份。2014年10月8日至2015年3月30日之间，原告向被告提供澳牛巴氏鲜奶、澳牛纯牛奶共计3220.5元，此有被告方签署的《送货单》为凭，足以证实，但当时被告以幼儿园装修，资金周转困难为由请求原告宽限还款时间，但此后该期间的货款被告迟迟未支付，直至现在被告拒不还款。
被告凰华幼儿园辩称，一、原告于2017年11月27日起诉要求被告支付2014年10月8日至2015年3月30日间的货款已超过两年诉讼时效，应予以驳回原告的诉求。本案是在2017年11月27日起诉的，新法所规定的三年诉讼时效对本案不具有溯及力，应适用旧法，本案已超过诉讼时效。二、原告主张的2014年10月8日至2015年3月30日间的货款被告已全部结清支付给原告，双方之间不存在未结的债权债务，对此，请法庭驳回原告的全部诉求。三、原告起诉主张的货款要求支付利息没有合同及法律依据，不应予以支持。
在本院审理过程中，原告海都商行在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
一、原告营业执照复印件一份，欲证明原告范丽芳系莆田市荔城区海都食品贸易商行的经营者。
二、《供货协议》复印件一份、送货单复印件48份，欲证明2013年10月9日，原告与被告签订《供货协议》，约定双方形成供需合作伙伴关系，原告向被告提供澳牛巴氏鲜牛奶；自2014年10月8日至2015年3月30日，原告共向被告提供澳牛巴氏鲜奶、澳牛纯牛奶共计3220.5元的事实。
三、对账单三份，欲证明2014年10月至12月三个幼儿园的货款均未支付。
对原告提供的证据，被告凰华第三幼儿园质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议；证据二对《供货协议》真实性没有异议，关联性有异议，凰华第三幼儿园没有签订协议，凰华第三幼儿园是2015年开始筹建的，没有发生2014年的供货关系；送货单没有幼儿园的公章其真实性也无法确认。对证据三的真实性、合法性、关联性不予认可，该对账单没经幼儿园盖章确认，系原告单方制作证据且对账单的金额与原告所述金额并不相符，自相矛盾；该对账单上并无标注对账的年份，无法确认其对账时间；据现任法人欧雅雪所述，在其接手幼儿园之前的债权债务均由实际经营人李健结清，未存在未结货款，原告提供的证据是不真实的。
本院审查认为，被告对证据一、证据二《供货协议》的真实性没有异议，但该协议系原告与莆田市城厢区凰华幼儿园签订，关联性本院不予确认。原告提供2014年10月8日至2015年3月30日期间的《送货单》四十八份，收货单位为凰华第三幼儿园（御品兰湾），货品为澳牛巴氏鲜奶、澳牛纯牛奶，金额共计3220.5元，签收人为“陈银焕”等。证据三无被告签章，本院不予确认。
被告凰华幼儿园在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
一、2015年1月复印件一份、3月对账单复印件二份，欲证明原告主张的2015年1、3月份的牛奶货款，被告已全部付清，也包含2015年1月份以前的货款也一并结清。
二、2015年4、5、6、9、10、11、12月份的对账单复印件各一份，欲证明2015年3月份以及以后的货款均已全部结清，原告主张2014年的货款还未结清，违背常理，不能成立。
对被告提供的证据，原告质证认为，对证据一、二除2015年4月不完整的对账单外，其余真实性没异议，证明对象有异议，被告提供的对账单恰恰证明原被告存在供货关系，不管现任幼儿园法人是谁，其对该货款是知晓并清楚的否则无法提供对账单；该对账单也可证明被告从未按时结清每个月的牛奶款项；可以反证被告尚未支付2014年10月-2015年3月之间的款项合乎常理且符合原被告之间的交易习惯；该对账单无法体现被告均是以现金形式付款的且从12月份对账单显示尚余一万两千多元的货款未支付，该组证据无法证实被告所要证明的内容；被告主张2014年10月-2015年3月之间的款项均已付清却未提供2014年10月-2015年3月之间的对账单，且原被告之间结算时原告都会提供类似结算单之类的给被告，被告并未提供。
本院审查认为，除2015年4月的对账单外，原告对被告提供的证据真实性没有异议，本院予以确认。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
原告海都商行向被告凰华第三幼儿园提供牛奶至2016年6月份。被告提供凰华第一幼儿园、凰华第二幼儿园、凰华第三幼儿园的对账单中，2015年1月份三家幼儿园合计12084.6元，并注明已付10000元、未付2084.6元；3月份合计5857.5元，并注明3月份付款10000元；5月份合计13853.4元；6月份合计11411.4元，并注明5月份13853.4元、6月19日付10000元；9月份合计10692元，并注明6月份欠款3264.8元，合计13956.8元；10月份合计11880元，并注明6月份欠款3264.8元、合计15144.8元；11月份合计2541元，并注明10月12日未付462元；12月份合计12959.1元。
原告认为被告未能支付2014年10月8日至2015年3月30日期间的货款3220.5元，于2017年11月21日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系。原告主张被告支付2014年10月8日至2015年3月30日期间的货款3220.5元，提供案外人签收的《送货单》为凭，被告对《送货单》的真实性不予确认，原告未能提供其它证据予以佐证。且从《对账单》的来看，被告并非当月付清货款，若在对账时还有欠款，会在对账单中注明，而2015年5月、6月、9月、10月、11月、12月的对账单中均未标注2014年10月至2015年3月的欠款，故原告提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的后果，其主张本院不予支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，但原告供货至2016年6月，诉讼时效应自2016年6月起算，原告于2017年11月21日提起诉讼并未超过诉讼时效，故该辩解本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告莆田市荔城区海都食品贸易商行对被告莆田市城厢区凰华第三幼儿园的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告莆田市荔城区海都食品贸易商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林 怡
二〇一八年一月五日
书记员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。