安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初4965号
原告：张益香，女，1954年9月4日出生，汉族，巢湖市人，大专文化，退休工人，住巢湖市，
委托代理人：周霞，女，1981年1月21日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市，
被告：江家应，男，1969年7月18日出生，汉族，巢湖市人，文盲，农民，住巢湖市，
委托代理人：王夏放，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告：张一保，男，汉族，巢湖市人，住巢湖市。
原告张益香诉被告江家应、张一保保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王家胜适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人周霞和被告江家应均到庭参加了诉讼，被告张一保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月1日江万雨和被告江家应向巢湖市居巢区融通小额贷款股份有限公司借款30万元。到期后由于江万雨、江家应无法归还，经张一保介绍，向原告借款用于归还巢湖市居巢区融通小额贷款股份有限公司借款。经各方商定由原告以自己的名义向巢湖市居巢区融通小额贷款股份有限公司立据贷款，用于归还江万雨、江家应差欠巢湖市居巢区融通小额贷款股份有限公司30万元借款，利息由江万雨、江家应承担，借款期限6个月。由江万雨出具借条给原告，被告江家应、张一保作为保证人进行担保。2014年10月1日原告从巢湖市居巢区融通小额贷款股份有限公司借款45万元，利率1.98%/月，用于归还江万雨、江家应30万元借款和另外汪求军在巢湖市居巢区融能小额贷款股份有限公司借款15万元。后被告仅归还借款本金2万元和结息至2015年9月15日。下欠借款本金和利息未付，经原告多次催要，被告多次书面承诺还款，但一直未兑现；被告张一保一直承诺履行担保责任，但亦没有实际行动。故原告诉讼法院要求：一、被告江家应原告借款28万元及利息（利率按1.98%/月，自2015年9月16日算至本息还清时止）；二、被告张一保承担连带清偿的保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告江家应辩称：一、借条上江家应签名担保属实，但没有证据直接证明江万雨实际收到张益香30万元，也没有直接证据证明张益香帮江万雨转贷30万元，主债务不成立，担保不成立，不排除江万雨恶意欺骗担保人。二、本案案由实为债务转移纠纷且本案债务转移不符合法定程序，担保不成立。三、2014年10月1日江万雨出具的30万元借条上并未载明任何利息，担保人也未对利息约定有明确约定，故案涉“借款”没有利息；即使江万雨与原告口头约定利息，该利息的约定也不应当由担保人承担。四、江万雨所还全部款项均应当认定归还借款本金。五、如本案借款成立，原告诉请部分内容虚假。如本案借款成立，原告关于主张担保人偿还借款本金28万元并承担利息（自2015年9月16日计算）诉请与事实不符，涉嫌虚假诉讼，具体意见留待双方举证、质证及辩论阶段发表。
被告张一保未作书面答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、身份证复印件，证明原告是本案适格的诉讼主体。
二、2014年10月1日借条一份，证明：1、江万雨向原告出具借条借款30万元，由被告江家应、张一保进行担保的事实；2、借条内容明确约定了借款金额、期限、保证担保、借款用途等内容；3、合同履行中，还本付息的记录，进而证明原告与被告之间存在明确的债权债务关系。
三、2014年10月1日巢湖市融通小额贷款股份有限公司借款借据及收据各一份、汪求军借条一份，证明原告于2014年10月1日向巢湖市融通小额贷款股份有限公司借款45万元，用于归还江万雨在巢湖市融通小额贷款股份有限公司的借款30万元，及另一借款人汪求军在巢湖市融通小额贷款股份有限公司的借款15万元，贷款利率为1.98%/月。
四、承诺书三份，证明被告江家应一再承诺归还借款，同时一再违约的事实。
针对原告所举证据，被告江家家应发表如下质证意见：
对原告所举证据一无异议。
对原告所举证据二被告江家应的签字担保无异议，但该借条未约定利息，且该借款30万元没有证据证明其实际发生。
对原告所举证据三汪求军的借条与本案无关，不予质证；证据三中2014年10月1日巢湖市融通小额贷款股份有限公司的收据上对还款时间有涂改，不能证明是原告替被告还款的，对该借款借据的真实性有异议；证据三的借款借据上没有贷款方巢湖市融通小额贷款股份有限公司的盖章，也没有借款方张益香的签名，借款用途写的是进货，同时没有证据证明2014年10月1日张益香汇给巢湖市融通小额贷款股份有限公司45万元，借款借据上也没有书写时间。
对原告所举证据四的真实性无异议，是被告书写的，但是被告出于无奈才写的，且承诺书上没有明确利息是多少，如果最后法庭认可借款成立，利息的主张也是不成立的。
被告江家应为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、江家应身份证复印件，证明江家应身份情况。
二、张益香的中国民生银行个人账户对账单，证明自2014年10月1日至2016年10月1日张益香收到江万雨、江家应款项合计95940元，其中江家应汇款59940元；张一保分别于2014年10月16日、11月16日、11月19日给原告汇款2万元、1.2万元、5万元，合计汇款8.2万元，三人合计向原告汇款177940元。
三、江家应在巢湖农村商业银行汇款单据，证明2016年5月18日江家应向原告张益香汇款1万元（该1万元包括在59940元中），与原告诉请不符。
针对被告江家应提供证据，原告发表如下质证意见：
对被告江家应所举证据一无异议。
对被告江家应所举证据二关于张一保的汇款与本案无关，因为原告与张一保有多笔经济往来；江万雨于2015年6月19日转款32000元至原告账户与原告提交的证据二能够相互验证，2015年6月20日江万雨在借条上注明还款20000元作为本金，其余作为利息，下欠仍是28万元，2015年8月11日转账4000元的目的是货款，并不是还款；被告江家应于2014年11月28日转款6000元、12月31日转款6000元、2015年2月1日转款6100元、3月1日转款6000元、3月30日转款6000元、4月30日转款6000元、7月6日转款2990元、12月17日转款5700元、2016年1月12日转款5000元、5月18日转款1万元，上述转款原告收到了，从被告的转款习惯及时间可以看出被告江家应是认同关于利息的主张，同时用行动履行了归还利息的义务，所以被告的还款行为改变了没有利息的约定，应当认定有利息，2015年7月之后不规律的还款也应当认定为利息。
对被告江家应所举证据三的质证意见同被告江家应所举证据二的质证意见。
被告张一保未质证、未举证。
根据原告和被告江家应的举证意见和质证意见，本院对原告所举证据进行如下认定：对原告所举证据一、二、三、四的三性予以认定；对被告江家应所举证据一、二、三的三性予以认定。
结合原告和被告江家应的举证意见和质证意见以及本院认证意见，法院查明以下事实：2014年4月11日江万雨由被告江家应担保在巢湖市居巢区融通小额贷款股份有限公司贷款30万元，月利率1.98%，同日巢湖市居巢区融通小额贷款股份有限公司将30万元汇入江万雨帐户（帐号：6228
--
1513）。贷款到期后，由于江万雨没有归还贷款本息，2014年10月1日江万雨出具借条给原告张益香，载明“今借到张益香人民币叁拾万元整（帮我转贷2014.4.11号在融通公司叁拾万元贷款），期限六个月”，并由被告江家应、张一保作为担保人署名担保。后张益香在巢湖市居巢区融通小额贷款股份有限公司立据借款45万元以归还江家应所欠巢湖市居巢区融通小额贷款股份有限公司贷款30万元（另15万元用作别的用途）。2015年6月20日江万雨在2014年10月1日出具给原告的借条上，注明“利息付至2015年5月30日，还本金贰万元整，下欠本金贰拾捌万元整”；2015年12月17日江万雨在2014年10月1日出具给原告借条的背面上，注明“2015年5月30日后汇入民生行2900元+4000元+5000元+现金4300元+5700元，合计21900元（付息）”。2015年10月10日被告江家应向原告作出承诺书，载明“本人江家应在一星期内把借款贰拾捌元的利息结清，在农历十二月把本息还清”；2015年10月26日被告江家应在此承诺书上重新作出承诺，“上次承诺未兑现，这次再次承诺三天内送贰万元，11月10号前把息结清”；2016年9月6日被告江家应向原告作出承诺书，载明“本人江家应在2016年9月底还款伍万元整，从10月起每月还款贰万元整”。由于被告未还款，原告于2016年12月1日诉讼来院要求被告归还借款本息。案件在审理过程中，被告张一保同意按江家应的标准和还款时间承担保证责任。
另查：2014年10月16日张一保向原告（帐号：4720--7998）汇款20000元，2014年11月19日张一保向原告（帐号：4720--
7998）汇款12000元，2014年11月27日张一保向原告（帐号：4720--7998）汇款50000元，2015年5月6日张一保向原告（帐号：4720
--7998）汇款90000元，合计172000元；2014年11月28日江家应向原告（帐号：4720--
7998）汇款6000元，2014年12月31日江家应向原告（帐号：4720--7998）汇款6150元，2015年2月1日江家应向原告（帐号：4720--
7998）汇款6100元，2015年3月1日江家应向原告（帐号：4720--7998）汇款6000元，2015年3月30日江家应向原告（帐号：4720--
7998）汇款6000元，2015年4月30日江家应向原告（帐号：4720--7998）汇款6000元，2015年7月6日江家应向原告（帐号：4720--
7998）汇款2990元，2015年12月17日被告江家应向原告帐户（帐号：4720--
7998）汇款5700元，2016年1月12日江家应向原告（帐号：4720--7998）汇款5000元，2016年5月18日江家应向原告（帐号：4720--
7998）汇款10000元，共计59940元；2015年6月19日被告江万雨向原告（帐号：4720--
7998）汇款32000元，2015年8月11日被告江万雨向原告（帐号：4720--7998）汇款4000元，共计36000元。
本院认为，2014年4月11日江万雨立据、江家应担保在巢湖市居巢区融通小额贷款股份有限公司贷款30万元，到期后由于江万雨、江家应没有归还，2014年10月1日由原告在巢湖市居巢区融通小额贷款股份有限公司立据借款，将江万雨、江家应差欠巢湖市居巢区融通小额贷款股份有限公司借款予以归还，并由江万雨出具借条30万元借条给原告，江家应和张一保对此30万元借款进行担保，事实清楚，足以认定。原告代江万雨、江家应归还巢湖市居巢区融通小额贷款股份有限公司归还30万元借款后，即取得了对江万雨30万元的债权人资格，江万雨对该30万元应向原告承担还款责任。被告江家应、张一保作为担保人在江万雨出具给原告30万元上签名，应对此借款承担连带保证责任。现原告选择保证法律关系，要求被告江家应、张一保给付借款本息，本院予以支持。
关于借款利息。2014年10月1日江万雨出具给原告的30万元借条上约定“帮我转贷2014.4.11号在融通公司叁拾万元贷款”，且2014年4月1日江万雨在巢湖市居巢区融通小额贷款股份有限公司的利率为19.8%/月，故应认定江万雨差欠原告30万元借款的利率，按19.8%/月计算。
关于还款。1、还款数额。（1）2015年6月20日江万雨在借条上注明“利息付至2015年5月30日，还本金贰万元整，下欠本金贰拾捌万元整”，即2015年6月20日前相关还款已进行结算，下欠本金28万元未还且本金28万元的利息从2015年5月30日后进行计算。故对江万雨、江家应、张一保在2015年5月30日前还款240250元（其中江家应68250元，张一保172000元）不应当作为被告的还款从差欠原告借款本息中予以扣除扣除。（2）2015年6月20日后江万雨、江家应通过银行转账还款27690元（其中江家应还款23690元，江万雨还款4000元）和江万雨在条据背面注明2015年5月30日后还款21900元，合计49590元，应当作为被告的还款从差欠原告借款本息中予以扣除。2、还款数额的计算。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外不应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息：（三）主债务。本案中江万雨和江家应给付张益香的81590元不足以清偿全部债务，故应当按还款时间计算先清偿利息，再清偿本金。截止2016年5月18日（最后一次还款）被告应给付原告借款本金280000元和利息14719.90元（详见计算清单）未付。
关于担保责任。1、担保方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中被告江家应、张一保在江万雨出具给原告的借条中署名担保，并未约定保证方式，应认定被告江家应、张一保承担连带保证责任。2、保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中2014年10月1日江万雨出具原告的借条中约定借款期限六个月，被告江家应、张一保在借条中并未约定保证期间，故江家应、张一保的保证期间届满应算至2015年10月1日止。3、关于江家应的担保责任。原告提供的证据证明被告江家应自2015年10月10日至2016年9月6日三次向承诺分期还款，其中2016年9月6日承诺在2016年9月底还款伍万元整，从10月起每月还款贰万元整，应认定被告江家应与原告间签订新的保证合同，被告江家应应承担保证责任。4、关于张一保的担保责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中张一保对江万雨差欠原告债务的保证期间届满至2015年10月1日，在保证期间内或保证届满后，原告未提供证据证明要求被告张一保承担保证责任，但被告张一保自愿按被告江家应的还款标准和时间承担保证责任，本院予以准许。
关于还款期限。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第76条规定，附期限的民事法律行为，在所附期限到来时生效或解除。本案中被告江家应在2016年9月6日中承诺，2016年9月底还款伍万元整，从10月起每月还款贰万元整。自原告2016年12月1日起诉时，江家应归还原告9万元，下欠款项并未到期，故原告要求被告给付，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第76条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见（试行）》第六十六条之规定，判决如下：
一、被告江家应、张一保给付原告90000元，于判决生效后一个月内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6590元，本院减半收取3295元，原告负担2270元，被告江家应、张一保负担1025元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王家胜
二〇一七年二月二十一日
书记员 项化雨
附利息计算说明：
1、2015年5月30日至7月6日，计36天，以本金28万元为基数，按1.98%/月计算，利息为6652.80元（28万元×1.98%/月×36天÷30天/月），而江家应汇款2990元给原告；
2、2015年7月6日至8月11日，计35天，以本金28万元为基数，按1.98%/月计算，利息为6468元（28万元×1.98%/月×35天÷30天/月），而江万雨汇款4000元给原告；
3、2015年8月11日至12月17日，计126天，以本金28万元为基数，按1.98%/月计算，利息为23284.80元（28万元×1.98%/月×126天÷30天/月），而江家应汇款5700元给原告；
4、2015年12月17日至2016年1月12日，计25天，以本金28万元为基数，按1.98%/月计算，利息为4620元（28万元×1.98%/月×25天÷30天/月），而江家应汇款5000元给原告；
5、2016年1月12日至5月18日，计126天，以本金28万元为基数，按1.98%/月计算，利息为23284.80元（28万元×1.98%/月×126天÷30天/月），而江家应汇款10000元给原告。
上述1-5项，2015年5月30日至2016年5月18日，利息共计64309.90元（6652.80+6468+23284.80+4620+23284.80），而此时间段江万雨、江家应还款49590元（21900+4000+23690），由于江万雨、江家应还款数额少于利息计算数额，故此时间段仍差欠利息14719.90元（64309.90元-49590），当然由于江万雨在借条注明还款数额没有时间，本院以江万雨在2016年5月18日时间点还款并计算利息。
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外不应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息：（三）主债务。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第76条附期限的民事法律行为，在所附期限到来时生效或解除。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见（试行）》
第六十六条因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。