广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初1325号
原告：蔡林忠，男，1987年9月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
委托诉讼代理人：李剑，广东都汇律师事务所律师。
被告：深圳市国艺园林建设有限公司，住所地：深圳市福田区福田保税区红花路长平商务大厦3330-3333。
法定代表人：韦万勇，该公司执行董事。
被告：深圳市环球园林建设有限公司，住所地：广东省深圳市福田区梅林3号路（六层厂房1栋第5、6曾）519。
法定代表人：陈舒慧，该公司执行董事。
上述两位原告共同的委托诉讼代理人：陈利花，广东深宝律师事务所律师。
被告：李俊，男，1977年1月18日出生，汉族，住广西灵川县，
原告蔡林忠诉被告深圳市国艺园林建设有限公司（以下简称国艺公司）、深圳市环球园林建设有限公司（以下简称环球公司）、李俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡林忠的委托诉讼代理人李剑、被告国艺公司及环球公司共同的委托诉讼代理人陈利花、被告李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡林忠向本院提出诉讼请求：1、被告国艺公司向原告支付劳务费131706.32元；2、被告国艺公司支付劳务费违约金8551元；3、被告环球公司、李俊对上述费用承担连带责任；4、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月，被告国艺公司与第三方建设单位广东东方月亮湾有限公司签订了《广东月亮湾滨海国际旅游度假区一期小区园林绿化工程施工合同》，被告国艺公司承包该工程后将该园林绿化工程转包给被告环球公司，被告李俊是被告环球的员工。被告环球公司于2014年3月指令被告李俊以被告国艺公司的名义与原告签订《工程劳务分包合同》，合同约定由原告对被告国艺公司承包的广东东方月亮湾滨海国际旅游度假区的园林绿化工程进行承包施工，承包方式为包工但不包料，原告带领施工班组对该园林绿化工程提供劳务，合同中还约定施工工期、报酬计价及违约责任。合同签订后，原告按合同约定按时组织工人进场施工，被告国艺公司在原告进场施工后按月支付了生活费及部分劳务报酬。2014年7月，被告国艺公司口头通知要求原告带领所有班组施工人员撤场，经多次协商，原告表示同意，但要进行已完工工程清单结算并支付已完工的全部劳务费。2014年8月3日，被告国艺公司与原告对已完工的工程款进行结算，双方确认原告已完工的劳务费总计399886.32元。结算后，被告国艺公司陆续支付了268180元。截至2016年7月24日，被告国艺公司尚欠原告劳务费131706.32元。原告多次要求国艺公司支付尚欠的劳务费，也与环球公司、李俊进行了沟通协商，但三被告均置之不理。为此，原告向法院起诉。
被告国艺公司辩称，一、答辩人与原告未签订工程劳务分包合同。根据原告提供的工程劳务分包合同，该合同并没有答辩人的盖章，且合同落款处的工程承包人是被告李俊，而李俊亦非答辩人的员工，故原告与答辩人未建立工程劳务分包合同关系；二、原告与答辩人没有进行工程款项结算。根据原告提供的月亮湾项目蔡林忠施工队人员费汇总显示，落款处盖有被告国艺公司的项目专用章，而该公章已标注不能用于确定债务，因此不存在就工程款清单及款项进行结算；三、原告要求答辩人承担违约金，缺乏事实根据。原告与答辩人之间不存在工程劳务合同，无需支付违约金。
被告环球公司辩称，答辩人认为案涉的合同系原告与被告李俊的私人行为，被告李俊的行为不存在答辩人授予其任何权利，且被告李俊没有该权限，故本案与答辩人没有关联。
被告李俊辩称，被答辩人要求答辩人对劳务费用、违约金承担连带责任和本案的全部诉讼费用，这个要求是没有道理的。本人作为公司现场管理人员（项目经理），在该项目上的所有行为都是职务行为，负责项目现场管理，核实了被答辩人劳务工程量，劳动报酬应该由公司支付，由于公司后续未支付劳动报酬所引起的法律责任及经济纠纷应该由公司承担，不应该要求我承担连带责任。事实与理由：本人于2014年3月27日入职深圳市环球园林建设有限公司，并于当天被派到广东省月亮湾滨海国际旅游度假区一期小区园林绿化工程、广东省月亮湾滨海国际旅游度假区一期启动区小区道路工程深圳市园艺园林建设有限公司（被告一）月亮湾项目部担任项目经理，并履行项目经理的职责。在2014年3月31日下午，深圳市环球园林建设有限公司（被告二）的法定代表人、总经理陈舒慧与蔡林忠（原告）从深圳到阳江市阳西县月亮湾项目看工地，当晚，在项目部办公室，本人受陈舒慧指示，并按照陈舒慧和蔡林忠协商的条款修改合同，并与蔡林忠签订了《广东省月亮湾滨海国际旅游度假区一期小区园林绿化工程的工程劳务分包合同》，一式两份，签字后给总经理陈舒慧，之后蔡林忠安排施工作业人员进场进行施工。本人于2014年8月17日离职，不再担任该项目的项目经理，在离职之前项目部已经为原告核实了蔡林忠已经施工完成的工程量，双方确认并上报公司，后续的事宜应该由公司与蔡林忠继续履行，我作为公司员工，在任职期间履行自己的职责，在项目部的所有行为都是职务行为，不适责任主体，不应为此承担经济责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《工程劳务分包合同》、《月亮湾项目蔡林忠施工队人工费汇总》、《工作联系函》、《收据》内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；2、被告李俊提交的《工作联系函》、《会议纪要》内容真实，来源合法，与原告提供的证据以及法院生效法律判决认定的事实相互吻合，与本案具有关联性，本院予以采信。被告国艺公司、园林公司对李俊提交的上述证据虽然持有异议，但不能提供相反的证据足以推翻李俊所主张的其在涉案工程项目中代表国艺公司行使职权的拟证事实，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月，被告李俊入职被告环球公司任项目经理一职。入职后，被告李俊被派往广东阳江阳西沙扒东方月亮湾滨海旅游度假区一期小区园林绿化及小区道路工程从事施工工作。李俊任职期间于2014年3月31日与原告蔡林忠（劳务分包人、乙方）签订一份了《工程劳务分包合同》，合同的甲方（工程承包人）记载为“深圳市国艺园林建设有限公司月亮湾滨海国际旅游度假区一期小区园林绿化工程”，该合同约定：工程名称为广东月亮湾滨海国际旅游度假区一期小区园林绿化工程，工程地点广东省阳江市阳西县沙扒月亮湾海滨，工程范围广东月亮湾滨海国际旅游度假区一期小区园林绿化工程别墅区、高层区；提供分包劳务内容：广东月亮湾滨海国际旅游度假区一区园林绿化工程别墅区、高层区园建（不包含土方、铁艺、水电）；分包工作期限：开始工作日期为2014年3月31日，结束日期为2014年12月31日，总日历工作天数为275天（具体工期以实际施工为准）；工程质量按总（分）包合同有关质量的约定、国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，本工作必须达到质量评定合格等级；工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为李俊；劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为蔡林忠；工程承包人义务为：组建与工程相适应的项目管理班子，全面履行总（分）包合同，组织实施施工管理的各项工作，对工程的工期和质量向发包人负责；在2014年3月31日前向劳务分包人交付具备本合同项下劳务作业开工条件的施地场地，具备开工条件的施工场地交付要求为：可以施工；在2014年3月31日前向劳务分包人提供下列上生产、生活临时设施包括施工场地、生活宿舍，负责工程测量、定位、沉降观测、技术交底、组织图纸会审、统一安排技术档案资料的收集整理及交工验收，统筹安排、协调解决非劳务分包人独立使用的生产、生活临时设施、工作用水、用电及施工场地，按合同约定向劳务分包人支付劳动报酬；劳务分包人义务：严格按照设计图纸、施工验收规范、有关技术要求及施工组织设计精心组织施工、确保工程质量达到约定的标准，必须服从工程承包人转发的发包人及工程师的指令；劳务报酬：本工程的劳务报酬采用固定单价劳务报酬（含管理费），大工单价为210元（补10元每人每工），小工单价为110元（补10元每人每工）；采用按甲方确认的工程量计算报酬方式支付劳务报酬的，劳务分包人与工程承包人约定按下列方法支付：乙方进场15天后，甲方按15元/人每天预支给乙方作为生活费，次月15日支付给乙方上月结的工程量的70%（扣除上月所预支的生活费），竣工验收合格15天内支付劳动分包总结算价款的95%，剩余劳务分包总结算价的5%作为质量保修金；违约责任：工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息作为拖欠金额向劳务分包人支付违约金。工程承包人不履行或不按约定履行合同的其他义务时，应向劳务分包人支付违约金5000元等。该合同落款处由原告蔡林忠在“劳务分包人”一栏签名按捺，并由被告李俊在“工程承包人”一栏签名按捺。
《工程劳务分包合同》签订后，原告蔡林忠组织工人进场施工。期间，因国艺公司与建设单位广东月亮湾有限公司就施施工场地的移交以及工程地质等问题协调致未果致使工期延误，原告的施工也因故中断。经协商，原告蔡林忠同意带领工人班组撤场，并就已完成的工程量与工程承包人国艺公司所属的“深圳市国艺园林建设有限公司月亮湾项目部”进行了核算。2014年8月3日，由时任项目经理的李俊及施工员王伟义负责对原告已完工的工程量进行核实计量，并根据原告的施工项目逐项列表计算劳务费用，据此制作了一份《月亮湾项目蔡林忠施工队人工费汇总》，列明各项费用为：高层园建210466.32元、高层围墙15422.03元、高层园建增加9184.84元、高层园林点工40995元、别墅围墙35109.4元、别墅园林点工4745元、道路工程71078.73元、道路工程点工12885元，以上各项合计399886.32元，确认为“蔡林忠施工队人工费”，详附施工项目明细，由李俊、王伟义签名，并加盖“深圳市国艺园林建设有限公司月亮湾滨海国家旅游度假区一期小区园林绿化工程”的项目专用章确认。2014年6月4日至2015年2月16日间，被告环球公司财务人员以国艺公司的名义分别五次向原告合共支付劳务费268180元，尚欠原告劳务费131706.32元至今未付。为此，原告诉至本院。庭审中，原告蔡林忠与被告李俊一致主张《工程劳务分包合同》是由原告与环球公司的法定代表人陈舒慧直接协商所订，并由陈舒慧授意由李俊代表国艺公司签订该合同；国艺公司与环球公司的代理人确认蔡林忠的施工范围属于国艺公司承接的月亮湾工程项目内部分劳务工作，并承认李俊使用的项目章属于国艺公司，表示对原告已完成的工程量没有异议，但庭后又出具书面“情况说明”主张经公司成本部计算对工程量不予认可，且对于工程是否转包、原告已收取的268180元劳务费由何人支付、是否知道李俊在工地上的管理行为等问题于庭审中一概未能作答，庭后也未作任何说明。另，原告明确其违约金请求按所欠款额131706.32元从2014年8月3日起至本案起诉之日止按银行同期贷款利率即年利率4.6%计算。
另查明，李俊于本案起诉前因与环球公司之间的劳动争议纠纷向广东深圳市宝安区人民法院提起民事诉讼，该院经审理于2016年11月6日作出的（2015）深宝法西劳初字第88号民事判决书认定以下事实：李俊于2014年3月27日至2014年8月17日任职环球公司，职位是项目经理，入职后被公司派往广东阳江阳西县沙扒镇东方月亮湾滨海旅游度假区一期小区园林绿化及小区道路工程从事施工工作，主要履行监管职责，该判决现已发生法律效力。
又查明，2012年7月6日起中国人民银行6个月内的贷款年利率为5.6%。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。该类合同的标的是基本工程建设，包括建设房屋、公路、铁路、桥梁隧洞、水库工程等。而分包是总承包人将建设工程中的某部分项目有条件的交由第三人完成，分包人与总承包人共同对建设工程的施工对发包人负责。本案中，原告蔡林忠通过环球公司承接工程广东月亮湾滨海国际旅游度假区一期小区园林绿化工程中的部分劳务工作，并由环球公司指派的管理人员李俊代表工程承包人国艺公司与原告签订了《工程劳务分包合同》，就涉案工程的承包建设双方意思表示真实一致，且该分包工作主要是劳务，并不需要特殊的施工资质，双方的合意不违反法律强制性规定，两者之间实际上形成了建设工程分包合同关系，属合法有效。本案主要的争议焦点是：一、与原告签订《工程劳务分包合同》的合同相对方是谁，该合同对三被告有无法律上的约束力；二、原告请求的劳务费及违约金应如何确定，三被告应否对原告请求的款项承担民事责任。
关于焦点一。《工程劳务分包合同》载明：国艺公司是案涉工程的总承包人，蔡林忠是工程的劳务分包人，但依原告与负责签订合同的李俊的陈述，其二人一致认可该合同从接洽、协商乃至签订的整个过程均是由环球公司的人员进行，只是到最后签订合同时以工程总承包人国艺公司的名义订立，且在实际施工中一直由李俊代表环球公司对工地的运作行使管理职权，并由李俊对外使用属于国艺公司的月亮湾项目部合同专用章，综合原、被告双方的庭审陈述及所提供的证据判断、分析，应认定与原告签订该合同的相对方实际是环球公司。至于环球公司与国艺公司是否存在转包或者合作等其他关系，因该两被告对此问题避而不答，无法查实。但据现有的证据，国艺公司对环球公司工作人员在其承包建设的工地上行使管理权利并使用其合同专用章的情况不可能不知情，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，应视为其同意环球公司借用其名义进行民事行为。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”在此情形之下，借用人环球公司与出借人国艺公司为连带责任人，应对订立合同的行为承担法律责任。被告李俊作为环球公司的职员，其签名订约及管理的职权均来源于环球公司，其并非合同当事人，相关履行职务的行为应由环球公司承担相应的民事责任，故该合同对李俊不具有法律拘束力。被告国艺公司、环球公司主张签约行为是李俊个人行为，与其两公司无关，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于焦点二。原告进行的工程在施工过程中因故停工，合同双方经协商后蔡林忠带施工班组撤场，经工程项目当时的项目经理及施工员对原告已完工的工程量核定、计量，确认蔡林忠工程劳务人工费共为399886.32元，应视为双方协商一致终止合同的履行。双方的结算手续符合行业内的一般交易习惯，且相关劳务费数额的计算与所附施工项目明细相互印证，原告提供的证据可形成一条完整的证据链，应予认定。原告蔡林忠完成的工程量和价款已经双方结算确认，应视为对原告的工程质量、工程对价予以认可。根据结算单据，原告已完工部分的工程款为399886.32元，但依原告提供的《收据》及庭审中原告对此的自认，经由环球公司财务人员之手共收到国艺公司工程款268180元，尚欠工程款131706.32元，此为对己方不利的陈述事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院予以确认。同理，被告环球公司、国艺公司的代理人在庭审中表示对原告的工程量没有异议后，又于庭后反悔但未能就此提供相反证据，本院对其反悔意见不予采信。
《工程劳务分包合同》约定，工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息作为拖欠金额向劳务分包人支付违约金，此是合同双方对逾期付款约定的违约责任，属有效约定。据上述约定，环球公司如逾期支付工程款，应按所欠款额向蔡林忠支付逾期付款的违约金。案涉工程中途停工，原告与环球公司结算时也没有明确约定工程款的支付时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付，为交付之日；……”的规定，应自原告与环球公司核定交付、结算之日即2014年8月3日起到付清款时止按同期银行贷款利率（年利率5.6%）计算利息（违约金）。现原告请求违约金自2014年8月3日起至本案起诉之日止按年利率4.6%计算，系其自行处分民事权利的行为，符合有关法律规定，本院予以准许，应计算为131706.32元×4.6%×2年+131706.32元×4.6%÷365×2天=12150.18元。故原告请求合同相对方支付违约金8551元，没有超出上述计算数额，本院予以支持。如前所述，李俊履行的是职务行为，依法由其所属单位环球公司承担相应的法律后果，故原告请求被告李俊对上述工程款、违约金承担连带责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、第六十六条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十五条的规定，判决如下：
一、限被告深圳市环球园林建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款131706.32元及违约金8551元给原告蔡林忠；
二、被告深圳市国艺园林建设有限公司对本判决第一项判决主文的工程款、违约金承担连带清偿责任；
三、驳回原告蔡林忠的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3106元，公告费260元，合计3366元，由被告深圳市环球园林建设有限公司、深圳市国艺园林建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 程美然
人民陪审员 黄思伦
人民陪审员 徐加佑
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 陈昌成