云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终174号
上诉人（原审被告）：林英，女，1971年9月2日生，汉族，高中文化，无业，住云南省楚雄市，
委托诉讼代理人：夏良辉，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：普瑞琼，女，1971年11月30日生，彝族，初中文化，个体工商户，住云南省楚雄市，
委托诉讼代理人：普瑞和，男，1969年6月19日生，彝族，高中文化，无业，住云南省楚雄市，系普瑞琼之兄。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：武慧林，男，1959年7月26日生，汉族，中专文化，退休干部，住云南省楚雄市，系普瑞琼之夫。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：华兴卫，男，1988年8月5日生，汉族，高中文化，户籍地云南省楚雄市，现在楚雄监狱五监区服刑，
被上诉人（原审被告）：邹继美，女，1974年3月26日生，汉族，高中文化，无业，住云南省楚雄市，
委托诉讼代理人：霍毅平，云南熙宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人林英因与被上诉人普瑞琼、华兴卫、邹继美民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林英及其委托诉讼代理人夏良辉、被上诉人普瑞琼及其委托诉讼代理人普瑞和、武慧林、被上诉人华兴卫、被上诉人邹继美及其委托诉讼代理人霍毅平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林英上诉请求：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初2703号民事判决，改判上诉人林英不承担连带责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。担保合同系主合同的从合同，主合同签订的时间从2014年7月1日起至2014年8月1日止，担保期间应当系一个月，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。普瑞琼起诉担保人林英，担保期间的最后一天应当为2015年2月1日（华兴卫被抓和起诉上诉人林英没任何关系），过了这个时间点，担保人林英便免除了担保责任，不用承担担保义务。因此，担保人林英的担保责任免除。二、一审法院故意偏袒被上诉人邹继美，借款应由华兴卫和邹继美共同偿还。在借条上有邹继美亲笔书写的借款人，由华兴卫和邹继美作为共同借款人向普瑞琼借款3000000元，一审法院不注重证据，只注重当事人的陈述，判决由华兴卫偿还借款而不判决由邹继美偿还借款，简直荒谬到了极点。综上所述，上诉人林英认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案的借款应由华兴卫和邹继美偿还，林英的担保责任已免除，不应承担连带还款责任。
普瑞琼辩称，林英称担保时效已过期的问题，普瑞琼于2014年8月28日已依法向一审法院提起过诉讼主张，实因本案涉及华兴卫刑事犯罪问题，一审法院遵循先刑后民的法则而未正式立案审理，故林英诉称的担保时效过期的上诉理由不能成立。关于邹继美在本案中是否应承担共同还款责任的问题，普瑞琼认为，应坚持以事实为依据，以法律为准绳的原则作出公正判决。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华兴卫辩称，华兴卫向普瑞琼借款3000000元是事实，这3000000元虽是转到华兴卫的账上，但当天就被林英全部转到了她自己的账户上。林英出具过担保书，是担保人，应承担保证责任。邹继美虽然签过字，但那是华兴卫让她签的，邹继美并不认识普瑞琼，不清楚借款的情况，也没有借款的意思表示，更没有使用过该笔借款，不应承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
邹继美辩称，邹继美与本案借款无任何关系，林英所述不客观。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
普瑞琼向一审法院起诉请求：1、判令华兴卫、邹继美归还普瑞琼借款1700000元；2、判令林英对上述借款承担连带还款责任。案件受理费由华兴卫、邹继美、林英承担。
一审法院认定事实：2014年7月1日，华兴卫向普瑞琼出具《借条》一份，约定华兴卫向普瑞琼借款3000000元，借款期限为2014年7月1日起至2014年8月1日止，邹继美在借条上签字。同日普瑞琼通过银行转账的方式将3000000元借款交付给华兴卫，林英向普瑞琼出具《担保书》一份，约定对华兴卫的3000000元借款承担保证责任。借款当日林英通过银行转账240000元、现金交付20000元共向普瑞琼支付利息260000元。借款到期后，华兴卫归还普瑞琼借款本金1300000元。一审法院归纳的争议焦点为：1、邹继美是否为本案借款人？2、林英是否免除保证责任？3、本案应清偿多少借款本金？
一审法院认为，针对争议焦点一，庭审中，普瑞琼陈述在借款时并不认识邹继美，邹继美没有与华兴卫共同向普瑞琼借款，华兴卫承认邹继美对整个借款过程不清楚，也没有实际使用借款，林英亦认为邹继美不应承担还款责任。一审法院认为，因民间借贷合同属实践性合同，综合本案证据，本案借款的实际交付对象为华兴卫，且无证据证明邹继美与华兴卫共同使用借款，因此邹继美不是本案实际借款人，不应承担还款责任。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案林英与普瑞琼对保证方式约定不明，林英对借款应承担连带保证责任。关于林英认为本案已超过6个月的保证期间，其应承担的保证责任已免除的辩解，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案普瑞琼提供的相关证据能够证明其已于2014年8月向法院起诉，并向公安机关报案的事实，即普瑞琼已在保证期间内要求林英承担保证责任，且本案保证合同并未超过诉讼时效，因此对林英的辩解不予采纳，林英应对华兴卫的借款承担连带保证责任。针对争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”庭审中普瑞琼与华兴卫、林英均认可，在借款当日林英支付普瑞琼利息260000元。本案当事人的此种行为虽然不属于出借人扣除利息后交付本金，并非典型的“本金中扣除利息”的行为，但利息是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，是借款人使用该借款本金所创造经济效益转移给出借人的一部分利润，借款人在借款当日即支付了借款利息，剥夺了借款人对部分借款本金的期限利益，此种行为属于变相提前扣除利息的行为，应该予以否定性评价，对借款当日支付普瑞琼的260000元利息应在借款本金中予以扣除。据此，华兴卫的借款本金为2740000元，扣减其已归还的借款本金1300000元，还应归还普瑞琼借款本金1440000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决：一、由华兴卫偿还普瑞琼借款本金1440000元；二、林英对华兴卫应偿还的借款本金承担连带清偿责任；三、驳回普瑞琼的其他诉讼请求。案件受理费20100元，减半收取10050元，由普瑞琼负担1537元（已交），由华兴卫负担8513元（未交）。以上应由华兴卫承担的执行款，限于本判决生效后十五日内付清，款交楚雄市人民法院。林英对华兴卫应承担的执行款承担连带责任。
二审中，林英提交了情况说明一份，欲证明本案借款与林英无关。经质证，华兴卫对该份情况说明的内容不予认可，其认为情况说明不是其写的，其并没有看上面写的内容，只是在上面签了个名字；普瑞琼对该情况说明不予认可；邹继美对该情况说明也不予认可，其认为情况说明的内容与华兴卫的答辩意见相矛盾，不是华兴卫的真实意思表示。本院认为，林英提交的情况说明虽有华兴卫的亲笔签名，但该份情况说明系一审判决之后由林英书写并亲自带到监狱让华兴卫签的名，华兴卫对该情况说明上的内容也不予认可，综合该份情况说明形成的方式及华兴卫签署该份情况说明时的特殊身份及所处环境，对该份情况说明的真实性本院不予采信。
经征询双方当事人对原审认定事实的意见，邹继美对原审认定邹继美在借条上签字的事实提出异议，其认为其只是在空白纸上签过名字，被华兴卫拿去写了借条，实际其并未在借条上签字。其余各方当事人对原审认定的事实均无异议。针对邹继美提出的异议，因邹继美并无相应证据予以证实其主张，故本院对其提出的异议不予确认。对一审认定的事实，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：一、林英是否应承担担保责任，并与华兴卫共同承担连带还款责任？二、邹继美是否属共同借款人，是否应承担还款责任？
针对争议焦点一，林英主张其所写的担保书中误将帮助追款写成还款，其不是保证人，且担保合同系从合同，主合同约定的借款期限为2014年7月1日至2014年8月1日止，则担保期间的最后一天应为2015年2月1日，普瑞琼在这个时间以前没有要求林英承担保证责任，故林英的担保责任已免除。本院认为，在华兴卫向普瑞琼借款当天，林英亲笔书写的担保书中明确写明了“2014年7月1日林英担保华兴卫借普瑞琼3000000元现金人民币，林英担保责任为华兴卫还款，做为如到期华兴卫还不清普瑞琼3000000元款项，林英认负责还款”的内容，林英辩解担保书中的“还款”系误写，但林英对其辩解并无相应证据予以证实，故林英的辩解理由不能成立。林英与普瑞琼双方在担保书中对保证方式的约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，林英的保证方式应视为连带责任保证。因双方未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案的主债务履行期至2014年8月1日届满，故普瑞琼要求林英承担保证责任的期间应至2015年2月1日前，在案证据能够证实普瑞琼已于2014年8月向公安机关报案，称其被林英和华兴卫设计骗走3000000元，要求公安机关帮助将钱追回，故能够认定普瑞琼已在法定期限内向林英主张了保证责任，而保证合同的诉讼时效期间并不等同于保证期间，本案保证合同的诉讼时效期间应自2014年9月1日起至2016年8月31日止，普瑞琼已于2016年8月22日向一审法院提起诉讼，未超诉讼时效，故林英在本案中的保证责任不能免除，其应对华兴卫的该案借款承担连带保证责任。
针对争议焦点二，本院认为，邹继美虽在借条上以借款人的名义签了字，但华兴卫在一、二审均陈述该笔借款是其自己向普瑞琼借的，邹继美并不认识普瑞琼，也不清楚该笔借款的事宜，邹继美也没有使用过该笔借款，是华兴卫自己借钱后找邹继美来借条上签了个名，而该笔借款虽然最初是通过银行转到华兴卫的账上了，但最终已被全部转到了林英的账户上，实际使用该笔借款的人是林英。二审中普瑞琼及华兴卫均认为邹继美不是实际借款人，不应承担还款责任，而林英在一审时也认为该笔借款不应由邹继美承担还款责任。结合在案证据及各方当事人的陈述，本院认为，本案借款实际交付给华兴卫，邹继美与普瑞琼并不认识，在案证据不能证实邹继美有向普瑞琼借款的意思表示，邹继美实际也未使用过该笔借款，故邹继美不属本案共同借款人，在本案中不应承担还款责任。
综上所述，林英的上诉请求不能立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理17760元，由林英负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 邱德英
审判员 晋 芳
审判员 刘 莹
二〇一七年四月十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=27379e28-0b9e-4fad-
bde4-a82d01466316&imgId=MjczNzllMjgtMGI5ZS00ZmFkLWJkZTQtYTgyZDAxNDY2MzE2MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 曾琳媛