江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2826号
上诉人（原审被告）：丹阳市恒佳板材有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇新桥村群益组。
法定代表人：秦志明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市塑料研制厂有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇人民西路20号。
法定代表人：张瑛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚海生，江苏鼎国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁旭峰，江苏鼎国律师事务所实习律师。
上诉人丹阳市恒佳板材有限公司（以下简称恒佳公司）因与被上诉人常州市塑料研制厂有限公司（以下简称塑料公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武商初字第1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒佳公司上诉请求：撤销一审判决，驳回塑料公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，1、双方已有结算凭证证实，恒佳公司只欠塑料公司款项52632.71元，至于该结算凭证依据（付款，价格折让，产品质量赔偿，或有价证券变价支付等）的付款情况，恒佳公司无需举证；2、涉案商业汇票已经合法由塑料公司背书所有，并以塑料公司名义经过承兑，票据被拒绝付款的商业风险已经转让给塑料公司。补充：在恒佳公司将商业汇票交给塑料公司时，恒佳公司并不知晓该商业汇票到期无法兑付，故恒佳公司对未到期的商业汇票无法承兑的事实不存在过错。
塑料公司二审答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，恒佳公司的上诉请求依法不能成立，请求二审法院依法驳回。第一，恒佳公司主张只结欠52632.71元的货款与事实不符。虽然双方有具体的结算凭证，但是恒佳公司交付给塑料公司的两张总额为20万元的承兑汇票到期未能付款，那么商业承兑汇票在不能兑付的情况下恒佳公司应当承担基于买卖关系所应支付的20万元货款。第二，恒佳公司认为商业汇票已经经塑料公司背书，风险就应由塑料公司承担不成立，本案也不属于所谓的票据纠纷。
塑料公司向一审法院起诉请求：判令恒佳公司支付塑料公司货款252632.71元。
一审法院认定事实：塑料公司自2011年5月30日起至2015年3月16日供给恒佳公司人革皮。双方于2014年12月31日对账，恒佳公司确认结欠塑料公司货款131390.78元。对账后，恒佳公司于2015年1月8日以河南省力神机械有限公司为付款人于2014年10月12日开具出票金额为100000元、付款人开户银行为中国工商银行股份有限公司郑州解放路支行、收款人为江苏林华车辆部件有限公司、汇票到期日为2015年4月12日、票号为00100061/21319732的商业承兑汇票一张交付塑料公司用于支付货款。塑料公司于2015年1月20日至2015年3月16日又供给恒佳公司人革皮141241.93元。期间，恒佳公司于2015年2月7日又以河南省力神机械有限公司为付款人于2014年10月12日开具出票金额为100000元、付款人开户银行为中国工商银行股份有限公司郑州解放路支行、收款人为江苏林华车辆部件有限公司、汇票到期日为2015年4月12日、票号为00100061/21319728的商业承兑汇票一张交付塑料公司用于支付货款。恒佳公司于2015年6月9日用承兑汇票支付塑料公司货款20000元。2015年9月24日，塑料公司、恒佳公司再次对账，�佳公司确认截止2015年8月31日结欠塑料公司货款52632.71元。期间，塑料公司分别于2015年4月7日委托江苏江南农村商业银行股份有限公司常州牛塘支行对河南省力神机械有限公司开具的票号为00100061/21319728、00100061/21319732商业承兑汇票要求中国工商银行股份有限公司郑州解放路支行进行承兑，但因河南省力神机械有限公司在中国工商银行股份有限公司郑州解放路支行的账户上无款而被拒绝承兑，塑料公司随后于2015年6月11日、2015年7月20日又二次委托江苏江南农村商业银行股份有限公司常州牛塘支行对河南省力神机械有限公司开具的票号为00100061/21319728、00100061/21319732商业承兑汇票要求中国工商银行股份有限公司郑州解放路支行进行承兑均遭拒绝承兑。塑料公司为此要求恒佳公司支付货款252632.71元无果，遂起诉来该院。
一审法院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该案中，塑料公司、恒佳公司虽未签订书面的买卖合同，但塑料公司按恒佳公司的要求供给恒佳公司人革皮，恒佳公司收货后支付部分货款，塑料公司、恒佳公司间的买卖合同关系客观存在且合法有效，现恒佳公司结欠塑料公司货款252632.71元的事实由塑料公司提交的对账回执及河南省力神机械有限公司开具的二张商业承兑汇票予以证明，依照合同法的规定，买卖合同当事人对付款期限未作约定的，买受人应于收取货物的同时支付货款，因此，塑料公司要求恒佳公司支付货款252632.71元的诉讼请求，理由充分，证据确凿，该院予以支持。对于恒佳公司辩称其只欠塑料公司货款52632.71元及塑料公司所诉的其余货款恒佳公司已付清，该部分货款的诉讼费用应由塑料公司承担的意见，该院认为，恒佳公司在庭审中既确认截止2014年12月31日结欠塑料公司货款131390.78元及截止2015年8月31日止结欠塑料公司货款52632.71元的事实，又确认塑料公司在2015年1月20日至2015年3月16日又供给恒佳公司人革皮141241.93元的事实，且恒佳公司一方面否认河南省力神机械有限公司开具的二张金额共计为200000元商业承兑汇票是恒佳公司交付塑料公司的事实，另一方面，恒佳公司又未能提供其在2014年12月31日至2015年6月8日期间以其他形式另外支付了塑料公司货款200000元的付款证据，因此，恒佳公司该辩称意见与事实不符且无证据证明，该院对恒佳公司的该辩称意见不予采信；同理，该院对恒佳公司在庭审中辩称，塑料公司在该案中提交的河南省力神机械有限公司开具的二张金额共计为200000元的商业承兑汇票不是恒佳公司交付塑料公司的意�，因恒佳公司的该辩称意见与恒佳公司当庭确认的证据所证明的事实不符，相反，塑料公司主张的河南省力神机械有限公司开具的二张金额共计为200000元的商业承兑汇票是恒佳公司用以支付恒佳公司所欠塑料公司货款时交付塑料公司的事实与恒佳公司当庭确认的证据所证明的事实相吻合，因此，该院对恒佳公司的该辩称意见亦不予采信。对于恒佳公司辩称，依照票据法的规定，塑料公司是该案所涉二张商业承兑汇票的合法持有人，塑料公司可依据票据法的规定向该二张商业承兑汇票的债务人主张票据权利的辩称意见，该院认为，该案中，恒佳公司以商业承兑汇票作为有价证券形式交付塑料公司用以支付相应金额的货款，但商业承兑汇票作为有价证券只是债权物化的表现形式，塑料公司取得该商业承兑汇票时并不当然就取得了该承兑汇票载明的金额的货款，塑料公�只有以该商业承兑汇票载明的汇票到期日前行使付款请求权，在商业承兑汇票载明的付款人按约履行承兑义务后，塑料公司才能取得该承兑汇票载明的金额的货款，现塑料公司持该二张商业承兑汇票依法行使付款请求权时遭到拒绝付款，此时，塑料公司既有权依据票据法的规定，向商业承兑汇票载明的债务人行使追索权的票据权利，也有权依据塑料公司、恒佳公司间的买卖合同关系向恒佳公司主张债权的民事权利，因此，该院对恒佳公司辩称塑料公司只能依据票据法规定行使票据权利的意见不予采信。综上，该案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，遂判决：恒佳公司于判决生效之日起十日内支付塑料公司货款252632.71元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5090元，由恒佳公司负担（该费用已由塑料公司垫付，由恒佳公司于判决生效之日起十日内直接支付塑料公司）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对原审查明的案件事实予以确认。
本院另查明：二审庭审中，恒佳公司自认案涉两张商业承兑汇票系其向塑料公司提供。
本案二审的争议焦点：恒佳公司是否应当向塑料公司支付因案涉两张商业汇票无法兑付的20万元。
本院认为，案涉两张商业承兑汇票系恒佳公司向塑料公司提供，用以支付货款，恒佳公司应当对其支付负责，现案涉两张商业承兑汇票不能兑付，表明恒佳公司付款尚未履行完毕，恒佳公司仍有支付的义务，因此，塑料公司基于买卖合同关系向恒佳公司主张�款，恒佳公司应当向塑料公司支付该20万元。对恒佳公司主张塑料公司应自行承担票据风险的上诉意见，本院不予支持。据此，一审认定事实清楚、适用法律正确，因塑料公司基于买卖合同关系向恒佳公司主张案涉252632.71元货款，塑料公司亦应当向恒佳公司返还案涉两张商业承兑汇票，故本院对一审的判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、丹阳市恒佳板材有限公司应于本判决送达之日起十日内支付常州市塑料研制厂有限公司货款252632.71元。
二、常州市塑料研制厂有限公司应于判决送达之日起十日内向丹阳市恒佳板材有限公司返还“河南省力神机械有限公司开具的票号为00100061/21319728、00100061/21319732商业承兑汇票”。
一审案件受理费5090元，二审案件受理费4300元，均由上诉人�佳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陆岷孜