陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终1035号
上诉人（原审被告、反诉原告）杨发俊。
委托代理人黄雪莉，陕西万兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杨旭磊。
委托代理人夏正冬，陕西松意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）任争气，农民。
上诉人杨发俊因建设工程合同纠纷一案，不服咸阳市杨陵区人民法院（2015）杨民初字第00713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨发俊及其委托代理人黄雪莉，被上诉人杨旭磊及其委托代理人夏正冬到庭参加了诉讼。被上诉人任争气经合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年，被告杨发俊以渭南陶朱建设安装有限公司的名义承建68304部队餐厅工程，2008年8月6日，杨海朝与杨发俊签订工程项目合作协议，约定双方共同承包68304部队工程。之后被告杨发俊又以渭南陶朱公司的名义承包68304部队榴炮营宿舍楼工程，该工程由杨海朝与任争气合伙完成，工程款由渭南陶朱公司支付给被告杨发俊，再由被告杨发俊支付给任争气，渭南陶朱公司向杨发俊收取1%的管理费，该管理费从每次支付给杨发俊的工程款中先行扣减。2012年1月19日，渭南陶朱公司通过银行向杨发俊支付工程款690732元，被告杨发俊于当天向任争气通过银行转账49万元，后又于2012年3月9日给杨海朝的妻子汇款10万元，剩余10万元未支付。对于该10万元，任争气表示其与杨海朝已算账，该10万元属于杨海朝所有。
2012年12月19日，杨海朝曾以其与杨发俊系合伙承包68304部队第一期餐厅工程及第二期榴炮营宿舍楼工程为由向本院提出起诉，要求杨发俊返还所扣原告的17.2万元，后撤回起诉。2015年2月2日杨海朝又诉至法院，要求杨发俊支付工程款10万元。该案在审理期间，杨海朝于2015年2月24日因病去世，其母亲及其子女以继承人的身份参加诉讼，后撤回起诉。2015年8月7日，杨海朝的儿子杨旭磊向本院提出起诉要求杨发俊支付10万元工程款，其他继承人均表示放弃继承。杨发俊与任争气系舅甥关系。
原审法院认为，原告起诉要求被告支付未给付的工程款10万元，被告杨发俊辩称当时扣款是要收回二合伙人应偿付被告在该工程的前期投入及各项开支、租赁费、管理劳务费等债务，被告不欠原告款项，同时提出反诉要求二原告支付租赁费、管理费及前期工程支出共计190278元。由于被告提供的2013年8月25日的证明系任争气与案外人杨亚科承包工程的款项，与本案无关，故不予采纳。因本案所涉工程系任争气与杨海朝合伙承包，任争气表示双方已算账该10万元属于杨海朝，故应由被告向杨海朝的继承人即本案原告杨旭磊支付10万元。对于被告提出的反诉请求，其中管理费64000元及租赁费30000元，因被告提供的证据是任争气书写的证明，证明落款时间为2011年5月23日，杨发俊表示该证明是任争气在2011年5月23日所写，当时是为了以后算账所用，并不是2012年杨海朝起诉时所写，但在2011年时双方并未因该工程产生纠纷。另外，杨海朝与任争气系合伙关系，对合伙的经营活动应由双方共同决定，杨海朝当时在世，而杨发俊与任争气系舅甥关系，按常理双方应以合同约定的形式体现租赁费及管理费的问题，被告仅以证言作为证据，且出具证言的任争气当庭否认，杨发俊又无其他证据佐证，该证据不能证明杨海朝、任争气欠杨发俊租赁费及管理费。对于被告反诉请求的工程前期垫付款89278元，根据被告提供的榴炮营债权债务清单及证人的当庭陈述，可以证明2012年3月4日杨发俊与杨海朝算账，杨海朝因对账务有异议未签字等情况，但该清单中债权债务中所写项目不明确，亦无杨海朝的签名，无法证明被告垫付款应由原告承担。因杨发俊提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨发俊于判决生效后10日内支付原告杨旭磊工程欠款100000元。二、驳回被告杨发俊的反诉请求。本诉案件受理费2300元（原告杨旭磊已预交），由被告杨发俊承担；反诉案件受理费2052元（被告已预交），由被告承担。
宣判后，上诉人杨发俊不服，向本院提起上诉称：本案涉及的68304部队宿舍楼工程系杨旭磊的父亲杨海朝和任争气合伙完成。他儿子杨亚科于2013年8月代任争气支付了10万元管理费，两笔债务抵销后，他和被上诉人之间的债权债务结清。原审判决他向杨旭磊支付10万元错误。他为该工程垫付了89278元费用，两被上诉人施工期间租赁他的设备欠他租赁费30000元，另外还要按1%向他支付管理费64000元。原审未支持他的反诉请求错误。请求二审改判：1、驳回原告的诉讼请求；2、判决二被上诉人给付他190278元。
被上诉人杨旭磊辩称：原审判决正确。杨发俊欠他10万工程款至今未付。杨发俊提供的清单上无杨海朝的签字，他不认可。
被上诉人庭前提交答辩意见，认为原审判决正确。
经二审审理查明，原审查明的事实属实。本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、杨发俊能否以杨亚科对任争气的债权抵销对杨海朝、任争气的债务；2、杨发俊是否支付本案所涉工程前期费用89278元；3、杨海朝、任争气是否应向杨发俊支付30000元租赁费和64000元管理劳务费。
关于杨发俊能否以杨亚科对任争气的债权抵销对杨海朝、任争气的债务的问题。债务抵销的前提之一就是主体应当一致。本案中，杨旭磊和任争气为债权人，杨发俊为债务人，杨发俊必须以自己对杨旭磊和任争气的债权抵销后者对他的债权，不能以他人对任争气的债权抵销任争气、杨海朝的债权。故对于杨发俊主张以杨亚科的债权抵销本案10万元债务不予支持。
关于杨发俊是否支付工程前期费用89278元的问题。由于杨发俊明知宿舍楼工程由杨海朝和任争气合伙完成，结算时，应取得三方一致认可的结果。但在杨发俊提交的结算单中无杨海朝的签字，表明杨海朝对此不认可，故该结算单对杨海朝不具有约束力。其次，杨发俊曾先后承包了68304部队餐厅和宿舍楼两项工程，任争气辩称该结算单是餐厅工程的结算单，杨发俊提供的结算单中未注明是对宿舍楼工程的结算，故不能以此证明杨发俊为宿舍楼工程垫付前期费用89278元。
关于杨旭磊和任争气是否应向杨发俊支付3万元租赁费和6.4万元管理劳务费的问题。由于杨发俊就这两笔费用提交的证据只有任争气于2011年5月23日书写的证明，由于该证明不属于当事人诉讼中的自认，加之任争气当庭表示，当时杨发俊为了和杨海朝打官司让他书写了这份证明，内容不真实，故该证据不能证明杨海朝和任争气欠杨发俊3万元租赁费和6.4万元管理劳务费。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人杨发俊上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人杨发俊承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 魏永锋
审判员 王 葆
二〇一六年七月七日
书记员 吴 颖
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
执行提示：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。