河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终52号
上诉人（原审被告）河南昊博建设工程有限公司。住所地：河南省三门峡市和平路**号。
法定代表人张海燕，系该公司总经理。
委托代理人吴振营，男，汉族，出生于1979年9月18日，系该公司总经理,住河南省三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）孟令军，男，汉族，出生于1976年6月17日，住河南省固始县。
委托代理人陈庆，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）三门峡康泰房地产开发有限公司。住所地：河南省三门峡市陕州区温塘高阳路北段西侧。
法定代表人张书强，系该公司总经理。
委托代理人尚群丝，男，汉族，出生于1967年10月6日，系该公司总工程师,住河南省三门峡市陕州区。代理权限为特别授权。
委托代理人兀晓庆，河南陕州律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告张伟，男，汉族，出生于1971年1月1日，住河南省三门峡市湖滨区。
上诉人河南昊博建设工程有限公司（以下简称昊博公司）因与被上诉人孟令军、三门峡康泰房地产开发有限公司（以下简称康泰公司）、原审被告张伟合同纠纷一案，不服陕州区人民法院（2016）豫1222民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昊博公司的委托代理人吴振营，被上诉人孟令军的委托代理人陈庆，被上诉人康泰公司的委托代理人尚群丝、兀晓庆到庭参加诉讼。原审被告张伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：昊博公司是以房屋建筑工程施工、建筑装饰工程施工等为经营范围的有限责任公司；康泰公司是以房地产开发与经营等为经营范围的有限责任公司。2011年12月5日，昊博公司给张伟出具授权委托书：委托张伟为昊博公司的委托代理人，以昊博公司名义负责康泰嘉苑项目一期项目的投标工作，其代理人在项目投标、合同谈判、项目施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，昊博公司均予以承认。2012年1月9日，康泰公司将康泰嘉苑3号楼及L-
X地下车库工程发包昊博公司。2014年5月，昊博公司项目部张伟通知孟令军对该项工程进行涂料施工。工程完工后，孟令军与该项目部徐文明进行了核算、与张伟结算，工程总价款共计42.5万元，昊博公司在支付部分费用后，剩余146000元未付。张伟于2015年12月19日在双方的“康泰3号楼工程量”核算单右下角书写“已付肆万元整，还欠涂料工资共计人民币壹拾肆万陆仟元整”。后孟令军找张伟、昊博公司、康泰公司讨要欠款未果遂成纠纷。
另查明，昊博公司项目部张伟在2016年7月26日向康泰公司出具证明：“兹证明自2012年9月—2015年2月在康泰嘉苑3号楼建设施工过程中，张丁全权负责现场施工协调及工程款的办理，我均予以认可”。康泰公司根据双方签订的施工合同和结算办法，委托河南海天工程造价咨询事务所有限公司对昊博公司施工的工程进行了结算审核，其工程造价27150524.70元。截止2015年2月10日共向张伟及昊博公司以转账及抵账方式共付工程款27362337元。昊博公司于2016年3月23日向康泰公司发出通知：“因康泰嘉苑3号楼出现拖欠工程料款及工人工资，现公司要求将该工程款打入公司公存账户”。此后，康泰公司未向张伟等个人支付工程款项。
原审认为：孟令军在昊博公司的康泰嘉苑项目工地从事涂料施工工程，工程结束后昊博公司拖欠孟令军146000元欠款未还，昊博公司的委托代理人张伟在“康泰3号楼工程量”右下角书写在欠款人处签名按指印证实，该事实清楚，证据确实可靠，依法应予认定。张伟是昊博公司康泰嘉苑项目的委托代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”故对张伟在项目施工过程中的行为应当由昊博公司承担民事责任，孟令军要求昊博公司承担给付欠款的诉讼请求依法应予支持；要求张伟承担给付责任于法无据，依法不予支持。孟令军还要求康泰公司在欠付工程款范围内负连带清偿责任，但孟令军并未提供康泰公司欠付昊博公司工程款的事实依据，也未提供康泰公司应承担连带责任的依据，故孟令军的该项诉讼请求没有事实根据，于法无据，不予支持。关于逾期利息之请求，因孟令军所诉合同已履行完毕，合同内容已交付昊博公司代理人张伟，现昊博公司逾期支付，但因双方未约定利息，应当依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定以双方结算之日起按人民银行同期同类贷款利率计算为宜。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、河南昊博建设工程有限公司给付孟令军欠款146000元及利息（利息从2015年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的还清之日止）。二、驳回孟令军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3322元，由河南昊博建设工程有限公司承担。
宣判后，昊博公司不服，上诉称：本案涉案工程合同价款为32704688.95元，昊博公司收到工程款为15984586元，其余工程款未收到，正是由于康泰公司没有及时给昊博公司支付工程款，才导致昊博公司拖欠孟令军工程款没有支付，康泰公司应当在拖欠昊博公司工程价款范围内偿还孟令军146000元及利息。请求依法判决康泰公司在拖欠昊博公司工程价款范围内偿还孟令军工程款146000元及利息。
孟令军答辩称：工程合同是昊博公司和康泰公司签订的，康泰公司应将工程款转给昊博公司，而不是转给没有任何授权的张伟或是张丁，康泰公司转给张伟或是张丁的工程款与本案是否有关，康泰公司未提供任何证据证明其关联性，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释，康泰公司应在拖欠工程款范围内和昊博公司承担共同偿还责任。
康泰公司答辩称：康泰公司已经向昊博公司全额甚至超额支付了工程款，合同工程结算价款为27150524.7元，已付工程款为27362337元，支付给张伟的款项是基于昊博公司向张伟出具的委托书，昊博公司对该委托书也予以认可，康泰公司有理由认为张伟有权代表昊博公司决定工程款的支付方式。上诉人的上诉理由缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”康泰公司主张其已支付27362337元工程款，并称按照其提交的河南海天工程造价咨询事务所有限公司所作的造价结算结果，其已经超额支付工程款，但该造价结算结果并没有经昊博公司签字盖章确认，昊博公司对康泰公司的该主张不予认可，双方也未就本案涉案工程进行最终决算，不能证明康泰公司不欠付昊博公司工程款，在康泰公司未能提供充分证据证实其公司就涉案工程款已经足额支付给昊博公司的情况下，昊博公司上诉主张康泰公司在欠付工程款范围内承担给付孟令军工程款的上诉请求有法律依据，应予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持陕州区人民法院（2016）豫1222民初1554号民事判决第一、二项及诉讼费的负担部分。
二、三门峡康泰房地产开发有限公司在康泰嘉苑3号楼及L-X地下车库工程中欠付河南昊博建设工程有限公司工程价款范围内对孟令军承担支付本案工程款的责任。
二审案件受理费3220元，由上诉人河南昊博建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 焦玉兰
二〇一七年二月十五日
书 记 员 张娇娇