黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初5016号
原告赵忠兴，公民身份号码xxx，住哈尔滨市。
委托代理人王松林，黑龙江仲法律师事务所律师。
原告侯振珊，公民身份号码xxx，住哈尔滨市。
委托代理人王松林，黑龙江仲法律师事务所律师。
被告赵洪伟，公民身份号码xxx，住哈尔滨市。
委托代理人贾月英，黑龙华远律师事务所律师。
原告赵忠兴、侯振珊与被告赵洪伟确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员庞志莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯振珊及赵忠兴委托代理人王松林、被告赵洪伟及其委托代理人贾月英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵忠兴、侯振珊诉称：被告是原告儿子，二原告原有房屋坐落于哈尔滨市道外区教工街13-1号，建筑面积76.57平方米，2009年8月政府对该房进行棚户区改造，2009年8月27日原告与哈尔滨市道外区棚户区改造工作领导小组办公室签订房屋拆迁安置协议，协议约定回迁安置房建筑面积90平方米，回迁安置地点道外区厨房设备厂小区（现柏悦星城小区10号楼4单元18层09号）2016年1月4日原告赵忠兴与被告签订协议，约定被告将回迁房产权调换的权利转让给被告，并由被告以其名义回购，协议当日做了公证，回迁房屋仍登记在原告名下，没有办理正式产权证。涉案房屋是二原告唯一的房屋，且二原告之前将房屋赠与被告，但被告对原告不尽赡养义务致使二原告寄居在二女儿家，由二女儿赡养。原告认为与被告签订的协议违反法律规定，合同不允许转让，请求法院支持诉请。诉讼请求：1、请求依法判令赵忠兴与赵洪伟2016年1月4日签订的协议无效；2、要求被告返还动迁拆迁补偿协议、拆迁验收单、进户通知单及涉案房屋的缴费票据；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告赵洪伟辩称：原被告双方签署的协议合法有效，不存在法律明确规定的合同无效事由，被告及其妻子，儿子与二老相处和睦，并自愿承担养老送终的责任，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。一、被告认为本案原告诉请人民法院确认原、被告于2016年1月4日双方签订房屋赠予公证协议无效，即无事实根据也无法律依据，违背了诚实信用原则。被告赵洪伟与原告赵忠兴系父子关系，与原告候振珊系母子关系。2016年1月4日在原、被告双方自愿，意思表示真实的情况下签订协议书，并于同日在黑龙江省哈尔滨市太平公正处办理了公证。经公证的合同，具有较强的证据效力，可作为法院判决或强制执行的根据。因此，该份公证合同系为合法有效的合同，应当得到法律的支持。二、被告在起诉状中所述情况与事实明显不符。2009年8月27日，被告居住房屋动迁前，二原告一直居住在宏图小区，被告赵洪伟和妻子及孩子经常前往看望二位老人，与二老一直保持联系。同时原告赵忠兴一直的愿望就是将该诉争房屋变更在被告赵洪伟名下，其目的是子孙传承。2016年1月4日原告赵忠兴、候振珊邀约被告赵洪伟及其儿子赵鑫一同前往黑龙江省哈尔滨市太平公证处，原告赵忠兴请求公证处人员协助双方签订的协议书确保协议内容合法并办理公证，将自己的房产权利无偿赠予给被告赵洪伟且无任何附加条件。后原告赵忠兴在2016年2月因病住院，住院期间一直由被告赵洪伟及其爱人、儿子照顾，直到原告出院回到宏图小区居住，但因原告并未痊愈，被告赵洪伟及其家人经常前往看望照顾，被告为了方便照顾老人，将自家较小住房出租出去，承租一套三室住房，将老人接到家中照顾，一直悉心照顾。双方并无任何矛盾并不存在不赡养老人的事情。
在本案开庭审理过程中，赵忠兴为证明自己的诉讼主张的事实成立，向法庭出示以下证据：
证据一、协议书以及公证书共2份，证明2016年1月4日原告赵忠兴无偿将未取得房屋产权登记的房屋转让给被告，且该协议中明确标明本协议内容若与动迁回迁政策相抵触，按动迁回迁执行，公证书仅对双方签订的真实性予以公证，没有对协议的效力公证；该协议不是二原告真实意思表示，双方签订协议的真实意思是将涉案房产留给被告继承。
证据二、申请法院调取的公证卷宗材料共7页，证明公证告知书标明申请公证事项不真实不合法，不予办理公证，本案涉及的协议不是原告的真实意思，协议涉及的事项也是不允许转让的；公证谈话笔录中被接谈人是被告，公证处释明你办理此协议公证是否经有关部门同意，被告答是，在办理公证时并没有经过哈尔滨市道外区棚户区改造工作领导小组办公室同意，被告表述不真实，合同法规定类似协议规定必须取得原合同另一方书面同意；公证谈话笔录中没有标明原被告所做协议的相关内容，谈话笔录中所指协议内容不明确，3份公证谈话笔录中示明办理此公证后应到有关登记部门办理手续，另说明承担不能办理更名后果，均答愿意，本案涉及的事实在有关部门不能根据双方做出的协议据以变更原动迁协议安置的主体，该情况已申请法院查询，在无法办理更名时双方签订的协议无效。
证据三、申请法院调取的房屋拆迁补偿协议，证明主体未变更仍是原告，双方2016年1月4日签订的协议在行政拆迁程序上无法实现拆迁补偿协议主体的变更；该协议具有身份特定性，只能由原告赵忠兴享有该协议带来的利益，协议指明的房屋只能以原告名义办理回迁、进户、产权登记等事宜；该协议是2016年10月17日调取的，拆迁部门没有根据双方签订的协议做出补偿协议主体变更，拆迁部门不知道双方签订1月4日协议的事实，拆迁部门没有同意双方转让协议。
证据四、2016年9月29日二原告与被告爱人电话录音，证明双方公证时的意思表示是遗嘱公证。
赵洪伟当庭对赵忠兴提供的证据发表质证意见：对证据一的真实性无异议，证明问题有异议，该证据能够真实客观的反映原告无偿将房产赠与被告，无法证明不是二原告的真实意思表示；对证据二的真实性无异议，证明问题有异议。公证申请表事项均体现公证书内容经过合法程序，内容是真实意思表示，公证内容合法；对证据三的真实性无异议，来源不合法，该证据不属于法院调取范围，该证据是主张的基础应由原告提供，公证后将该证据的原件交付被告，证明问题有异议，该协议证明2009年8月27日原告与改造领导组签订该协议，内容确定教工街13-1号，所有权人是赵忠兴，协议中的内容与2016年1月4日的协议内容一致，该证据与本案具有关联性；对证据四的真实性有异议，该证据是原告在二女儿家居住期间的发生的通话不能否定1月4日的协议公证效力。
赵洪伟为证明自己的抗辩主张的事实成立，向法庭出示以下证据：
证据一、黑龙江省哈尔滨市太平公证处提供的公证书，协议书证明2016年1月4日原告赵忠兴将自己名下的坐落于哈尔滨市道外区教工街13-1号，建筑面积为76.57房产权及经过棚户区改造后产权置换面积为90平方米的房屋产权及该房产动迁后回购及安置的新房及相关权利赠予给本案被告赵洪伟。证明赵洪伟自愿接受原告赵忠兴赠予的房产权，及该房屋作价补偿、补助、奖励等。公证书证明公证的协议书是在双方平等自愿、意思表达真实的情况下签订，该协议并未违背相关法律及其行政法规。
证据二、房屋拆迁补偿协议，证明2009年8月27日原告赵忠兴与哈尔滨市道外区棚户区改造工作领导小组办公室签订房屋拆迁补偿协议，该协议内容确定道外区教工街13-1号所有权人为赵忠兴，产权性质为私产，用途是住宅。赵忠兴选择产权调换的房屋为建筑面积90平方米的户型，此房屋与协议书中约定房屋相同。证明原告赵忠兴处分房屋具有合法性、该份证据与本案具有关联性。
证据三、搬迁验收单（复印件），原件已经被拆迁办收回，证明被动迁房屋位于道外区教工街13-1号，房屋所有人为赵忠兴，房屋产权性质为私产，该份证据进一步证明本案原告有权利将房屋赠予给本案被告。同时证明公正协议内容合法。该份证据与本案具有关联性。
证据四、房屋验收表，证明2016年6月30日柏悦星城（动迁后置换的房屋）与被告赵洪伟签订房屋验收表，房屋验收表中业主姓名一栏由赵洪伟签署。证明赵洪伟根据公证书约定已经实际接受原告赠予的房屋，并已经实际入住。
赵忠兴、侯振珊当庭对提供的证据发表质证意见：对证据一的真实性无异议，证明问题有异议，该协议内容是动迁协议的转让不是赠与，赠与的标的是所有权，协议不属于赠与，是无偿的转让协议。协议中标明与动迁回迁相抵触的法律后果。对证据二的真实性无异议，证明问题有异议，协议书不是本案原告交付被告的，由于双方一起居住，原告不知情的情况下被告拿走的，应将该证据原件留存卷宗。拆迁补偿协议不允许转让，如转让会出现居民百姓在社会生活买卖被动迁资格的事实会破坏动迁的相关制度使本不是被动迁人通过某种形式享受动迁的利益。对证据三的质证意见同证据一、证据二质证意见。对证据四有异议，该证据不能体现出处，没有建设单位盖章，不能体现验收表的出具部门；无法证明被告对安置房屋具有所有权，根据该证据被告无法办理初始产权登记，需要法院向物业部门核实置换房屋的真实业主。
本院确认：赵忠兴的证据一与赵洪伟证据一内容一致，赵忠兴提供的证据一、二相互佐证，能够证明206年1月4日赵忠兴与赵洪伟签订协议书以及赵忠兴自愿将房产东前后回购及安置新房的权利全部转让给赵洪伟的事实；赵忠兴的证据三与赵洪伟证据二内容一致，能够证明赵忠兴与哈尔滨市道外区棚户区改造工作领导小组办公室签订房屋拆迁补偿协议的事实，证据四系录音材料，赵忠兴与侯振珊未提供其他证据相佐证，赵洪伟的证据三证明赵忠兴是道外区教工街13-1号房产所有人的事实，赵洪伟的证据四与本案无关联，故本院对赵忠兴、赵洪伟提供的证据一至证据三均予以采信，对双方提交的证据四均不予采信。
本院经审理查明：位于哈尔滨市道外区教工街13-1号,建筑面积76.57平方米的房屋系赵忠兴所有。2009年8月27日赵忠兴与哈尔滨市道外区棚户区改造工作领导小组办公室签订《房屋拆迁补偿协议》，双方约定哈尔滨市道外区棚户区改造工作领导小组办公室对赵忠兴位于哈尔滨市道外区教工街13-1号,建筑面积76.57平方米的房屋实施拆迁，安置地点为道外区厨房设备小区。2016年1月4日赵忠兴与儿子赵洪伟签订协议书，约定赵忠兴自愿将位于哈尔滨市道外区教工街13-1号,建筑面积76.57平方米的房屋动迁后应得的各种补偿及产权调换的权利由赵洪伟享有并以赵洪伟名义回购新房。同日双方在黑龙江省哈尔滨市太平公证处对协议书进行公证。2016年6月30日赵洪伟对位于哈尔滨市道外区柏悦星城10号楼4单元18层09号的安置房屋进行验收。
本院认为，双方当事人提交的公证书和协议书可以证明，双方签订协议书是双方真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”根据协议内容，本院认为双方签订的协议书是赠与合同，即赵忠伟自愿将位于哈尔滨市道外区教工街13-1号，建筑面积76.57平方米的房屋动迁后应得的各种补偿、产权调换及回购新房的权利赠与赵洪伟享有。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公
证的赠与合同，不适用前款规定。”本案中双方均认可赠与合同已经经过公证的事实，同时在公证申请表、公证谈话笔录和公证告知书上均有赵忠兴的签字捺印，虽然赵忠兴主张公证赠与合同不是本人的意思表示，但未提供证据推翻公证的效力，同时赵忠兴主张双方签订的协议书内容违反法律、行政法规的强制性，应属无效合同，没有法律依据，本院对赵忠兴、侯振珊主张合同无效的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百八十五条、第一百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵忠兴、侯振珊的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预付），减半收取50元，由原告赵忠兴、侯振珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 庞志莹
二〇一六年十二月一日
书 记 员 郭兴妍