广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深宝法行初字第198号
原告深圳市帝扬光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道富坑社区大富工业区华创达科技园3栋五楼东区，组织机构代码58793275-4。
法定代表人周盛喜，副经理。
委托代理人金明，广东宝城律师事务所律师。
被告一深圳市宝安区环境保护和水务局，住所地广东省深圳市宝安区新安二路96号环保大楼，组织机构代码57475261-5。
法定代表人朱桂明，局长。
委托代理人许实全，系该局工作人员。
委托代理人杜舒寒，广东中熙律师事务所律师。
被告二深圳市宝安区人民政府，住所地深圳市宝安区创业一路1号区委区政府办公室，组织机构代码00754632-1。
法定代表人王宏彬,区长。
委托代理人龙金宁，系该单位工作人员。
委托代理人刘博文，广东淳锋律师事务所律师。
原告深圳市帝扬光电科技有限公司诉被告深圳市宝安区环境保护和水务局、深圳市宝安区人民政府不服行政处罚决定一案，于2015年6月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人金明，被告一委托代理人许实全、杜舒寒，被告二委托代理人龙金宁、刘博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告一深圳市宝安区环境保护和水务局于2015年2月12日对原告作出深龙华环罚字[2015]015号《行政处罚决定书》，认定原告未经环保审批同意擅自扩建生产车间，增设清洗、丝印工艺，清洗机产生的废水直排下水道。被告一认为原告的上述行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条之规定，依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第（二）项之规定，对原告作出处以行政罚款十五万元的处罚决定。原告不服该处罚决定，向被告二提起行政复议。被告二于2015年6月12日作出深宝府复决[2015]9号复议决定书，维持了该行政处罚决定。
被告一在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、原告营业执照及组织机构代码；2、原告法定代表人身份证证据；3、建设项目环境影响审查批复（深宝环水批[2011]690493号）；4、执法人员执法证；5、现场检查（勘验）笔录及其附图；6、询问笔录；7、现场照片；8、污染源废水采样原始记录表；9、监测报告；10、立案登记表；11、深龙华听告字[2014]第0187号《行政处罚听证告知书》及送达回执；12、原告听证申请书；13、深龙华听通字[2015]第0001号《行政处罚听证通知书》及送达回执；14、原告《免于听证、免予处罚申请》、《终止听证申请书》及《增加丝印申请书》、建设项目环境影响审查批复（深龙华环批[2015]100037号）、工业废物处理协议、地址证明；15、深龙华环罚字[2015]第015号《行政处罚决定书》及送达回执；16、2015年2月16日送达《行政处罚决定书》时原告现场照片；17、行政复议申请书；18、行政复议决定书；19、《深圳经济特区建设项目环境保护条例》；20、《建设项目环境影响评价分类管理名录》；21、《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》（节选）。
被告二在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、行政复议申请书及相关材料；2、《收案回执》及其签收记录；3、《行政复议案件立案呈批表》；4、《行政复议答复通知书》及送达回证和EMS签收记录；5、《行政复议答复书》及其证据材料；6、《行政复议决定书》（深宝府复决[2015]9号）；7、《行政复议决定书》送达被告一的EMS签收记录；8、《行政复议决定书》送达原告的EMS签收记录。
原告深圳市帝扬光电科技有限公司诉称，一、被告认定事实不清，适用法律错误。原告是2011年注册登记的老企业，并办理了环保审批手续，2014年11月初，因公司老板变更，由原徐冼明改为周旺莲，周旺莲接手后准备对公司内部进行了部分装修，为了更加规范，便委托当地村派到公司的联系人张少君到观澜消防环保等部门咨询：因是老企业，可以申请装修，消防环保部门会派人上门指导。消防环保部门后也来人指导，2014年12月6日，观澜环保工作人员上门检查时，装修刚完工并没有正式生产更没有将清洗机产生的废水直排下水道，周盛喜告之他们公司正在办理环保批文，当时环保工作人员是直接从水龙头接了两瓶干净的自来水作为取样水并经公司法定代表人周盛喜签字封闭的，取样后要求公司快点办好环保批文，并说在这期间不会处罚。谁知2015年1月16日，被告向原告送达听证通知，原告找到观澜环保所，他们叫原告写一份撤销听证申请，说不会真的罚你们的款。原告按其要求写了申请，但被告还是送达深龙华环罚字[2015]015号行政处罚决定书。该行政处罚决定书认定原告违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条“建设单位应当按照国家规定对建设项目进行环境影响评价，并报环境保护部门审批”的规定。原告仅对房屋内部装修而不是一个独立的建设项目，被告认定事实不清，适用法律错误。二、原告即使违法也是时间较短而且是在办理环保批文的过程中，违法行为轻微且及时纠正了，在听证前已取得了环保批文，据行政处罚法第27条的规定，不予行政处罚。原告是遵纪守法的，在开工前特向消防环保部门咨询，由于办理环保批文先要环评，环评前还要变更房屋租赁登记，办环保批文前还要公示，这一切都要时间，虽然在扩建开工前就已申办环保批文，但直到听证前才取得环保批文，违法行为轻微且及时纠正了，即使应对申请人处罚，但该处罚的额度畸重。申请人总资产不足五十万，工人几十人的小微企业，这次扩建投资不足2万元，而且是在办理环保批文过程中一下处罚十五万元，明显就是逼企业关门，让工人失业，处罚的额度畸重，有违处罚的适当性和合理性，明显与中央保护小微企业政策相悖。原告在庭审中补充称：三、行政处罚的实施机关是错误的。第一，根据《行政处罚法》和《深圳市经济特区建设项目环境保护条例》的规定，应由区政府环境保护部门对辖区建设项目保护工作实施监督管理。而本案中是观澜环境管理所行使的，被告一在举证期间说是根据《深圳市龙华新区和大鹏新区管理暂行规定》、深圳市政府令237号规定，但是市政府令237号与行政处罚法是相冲突的。《行政处罚法》第19条规定，受委托的组织比较符合下列三个条件，其中第一个条件就是依法成立的管理公共事务的事业组织，而龙华新区管委会是政府机关，不是事业组织。行政处罚和行政批准和行政许可是不一样的，行政许可可以委托其他机关，而行政处罚不可以委托其他机关的。如果是委托其他行政机关，实际上就是集中行使处罚权，而集中行使处罚权应该由国务院批准。因此，根据行政诉讼法第53条的规定，请求人民法院对该政府令237号进行合法形式审查。第二，暂不考虑该政府令的委托是否合法，根据该政府令第10条的规定，宝安区、龙岗区人民政府统一组织各区相关部门将法律法规规章规定的由县区级人民政府及其所属部门的行政审批、行政处罚等行政管理权，分别委托新区管委会在新区范围内行使，而没有规定委托给龙华新区城市建设局（部门）行使，更没有规定由观澜环境保护所来行使。所以，本案的实施机关是错误的。特向人民法院提起诉讼，请求依法判令撤销宝安区环境保护和水务局作出的深龙华环罚字[2015]015号行政处罚决定书。
原告向本院提交证据如下：1、行政处罚决定书；2、行政复议决定书；3、房屋租赁凭证。
被告一深圳市宝安区环境保护和水务局辩称：第一，被告一对原告作出行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，量罚适当，不存在可撤销的事由。原告存在未经环保批准同意擅自扩建生产车间，增设清洗、丝印工艺的违法行为。该违法行为属于应当编制《影响环境报告表》的项目，但原告未经审批擅自增设，违法事实清楚，应予处罚。第二，被告一对原告作出的行政处罚程序正当，被告一是严格遵循法定的程序，对原告作出调查、立案、送达听证告知书并告知其可以行使听证等答辩、申辩权利，在告知其权利之后依法对其作出行政处罚并依法送达，整个程序合法。第三，被告一对原告作出行政处罚适用法律正确，原告的行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第8条的规定，依据该条例第42条第2项，被告一对原告作出了处罚，并按照《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》第2章第2.1条裁量标准对其进行处罚，量罚适当。第四，原告所陈述的理由都不符合法律依据。深圳市龙华新区城市建设局是龙华新区管理委员会的内设机构，与龙华新区管理委员会接受被告一的委托执法并不冲突，而观澜环保所作为城市建设局的派出机关予以调查并立案，是内部的流程并不违法。《行政处罚法》并没有规定本案应当在多少日内立案，根据环保部的行政处罚办法，被告一可以先于调查后立案，只是在7日内立案，本案6日调查13日立案，没有违反环保部的规定。原告提出其在2014年11月初是因为变更老板而导致没有及时申报，这个不是一个法定可以免除的理由，并且通过公开查明的原告工商登记变更事项，可以得知原告从成立到现在并不存在公司老板变更的问题。也不存在原告所说的公司老板是周旺莲，其法定代表人是周盛喜。原告提出被告的工作人员执法的时候是从水龙头接的自来水不符合本案的事实，被告一提供了证据有当时取样拍摄的照片，和原告工人在新增加的生产线上进行工作的证据，不存在原告所说未进行生产这一事实。综上所述，被告一认为被告对原告作出的处罚适用法律正确，量罚适当，认定事实清楚，符合法定程序。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告二辩称：一、被告二作出的复议决定程序合法。（一）被告二依法受理复议案件并立案审查。原告于2015年4月20日向被告二申请行政复议，被告二经审查向原告出具了《收案回执》，并由原告签收。被告二经内部立案呈批，予以受理。（二）被告二依法要求深圳市宝安区环境保护和水务局就行政行为进行答复。深圳市宝安区环境保护和水务局于2015年4月29日收到宝安区人民政府作出的《行政复议答复通知书》。深圳市宝安区环境保护和水务局于2015年5月8日向被告二提交《行政复议答复书》以及行政行为的相关证据材料。（三）被告二依法对行政行为进行了审查，作出了维持的复议决定。被告二根据原告提交的复议申请材料以及深圳市宝安区环境保护和水务局提交的答复材料，根据《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的相关规定进行审查。被告二经书面审查，认为深圳市环境保和水务局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，予以维持，并于2015年6月12日作出《行政复议决定书》（深宝府复决[2015]9号）并分别送达当事人。深圳市环境保护和水务局于2015年6月17日收到《行政复议决定书》，原告于2015年6月17日收到《行政复议决定书》。二、被告二认真履行了复议机关对行政行为的审查义务，维持具体行政行为合法，并无不当。（一）深圳市环境保护和水务局对原告作出行政处罚依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确。2014年11月6日，宝安区环境保护和水务局执法人员检查发现，原告未经环保审批同意擅自增设清洗、丝印工艺，清洗机产生的废水直排下水道。原告的法定代表人周盛喜配合检查，对现场勘验笔录内容予以确认，并在《调查询问笔录中》承认了违法行为及事实。执法人员对现场进行了拍照取证。执法人员于清洗机内对废水进行采样，废水水样监测结果：化学需氧量为25.7，磷酸盐（以P计）为0.013，符合排放标准。以上事实，有《现场检查（勘验）笔录》、《调查询问笔录》、现场拍摄照片、《污染源废水采样原始记录表》及《监测报告》等为证。处罚决定所依据的事实清楚，证据充分。原告的行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条的规定，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，原告从事触摸屏生产，增设的清洗和丝印工艺应当编制《环境影响评价报告表》，宝安区环境保护和水务局依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第一款第（二）项以及《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》第二章§2.1裁量标准的规定，对原告作出罚款十五万元的处罚决定，并责令其立即停止清洗、丝印工艺的生产，有充分的法律依据。（二）深圳市宝安区环境保护和水务局对原告的调查处理程序合法。2014年11月6日宝安区环境保护和水务局对原告的违法事实进行现场检查、调查取证，由两名以上具有执法资格的执法人员进行执法，并向原告出示了执法证件，书面制作了《现场检查（勘验）笔录》、《调查询问笔录》。宝安区环境保护和水务局在做出行政处罚决定前，于2014年12月30日向原告送达了深龙华环罚告字[2014]第0187号《行政处罚听证告知书》，告知原告给予行政处罚的事实、理由、依据和拟作出的行政处罚决定，并告知原告依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。原告随后申请听证，宝安区环境保护和水务局于2015年1月16日向原告送达了深龙华环听通字[2015]第0001号《行政处罚听证通知书》，告知其听证的时间、地点及其享有的权利。原告于2015年1月23日申请免于听证。宝安区环境保护和水务局于2015年2月12日作出深龙华环罚字[2015]015号《行政处罚决定书》，对原告处以行政罚款十五万元，并责令其立即停止清洗、丝印工艺的生产。宝安区环境保护和水务局于2015年3月9日将该《行政处罚决定书》送达原告。被申请人作出行政处罚决定的全过程均依照法定程序进行。综上，深圳市环境保护和水务局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。而被告二对该行政处罚决定的复议审查也程序合法，依法作出的《行政复议决定》并无不当。原告主张的事实和理由不能成立，请贵院依法审理，驳回原告的诉讼请求。
根据当事人庭审质证意见和对相关证据的审查，本院对被告一、被告二在法定期限内提交的各项证据的真实性、关联性、合法性予以认可。对原告提交证据1、2的真实性、关联性、合法性予以认可，证据3房屋租赁凭证仅仅证明周旺莲2014年12月4日至2017年12月5日期间承租了深圳市华创达投资管理有限公司位于深圳市龙华新区观澜富坑社区大富工业区5号华创达科技园3栋五楼西区的厂房，无法证明原告所述的“新租赁房屋、新安装机器”，不符合证据关联性的标准，本院不予确认。
本院根据对证据的审查、当事人质证意见及庭审笔录认定以下事实：2014年11月6日，深圳市龙华新区城市建设局的两名执法人员到原告处现场检查，当场表明了身份，并对现场进行检查、对原告法定代表人周盛喜进行调查询问、分别制作了《现场检查笔录》、《询问笔录》，对现场进行了拍照，对原告清洗机内的原水样进行了采样监测，同时还调取了原告的相关证件及环保批文。发现原告未经环保审批同意擅自扩建生产车间，增设清洗、丝印工艺，清洗机产生的废水直排下水道。根据上述证据材料，深圳市龙华新区观澜环境保护管理所于2014年11月13日对原告的违法行为进行立案。2014年12月26日，被告一依法作出深龙华环听告字[2014]第0187号《行政处罚听证告知书》，向原告告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据和相关陈述、申辩权利。该《行政处罚听证告知书》已于2014年12月26日直接送达原告。2014年12月31日，原告向被告一提交了听证申请书，被告一于2015年1月16日向原告送达了深龙华听通字[2015]第0001号《行政处罚听证通知书》，通知其听证时间地点及其享有的权利等相关事宜。2015年1月23日，原告向被告一提交了免于听证、免于处罚申请及相关证明材料进行了陈述申辩。被告一于2015年2月12日对原告作出深龙华环罚字[2015]015号《行政处罚决定书》，认定原告未经环保审批同意擅自扩建生产车间，增设清洗、丝印工艺的行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条的规定，依据该条例第四十二条第（二）项规定对原告处以行政罚款十五万元。该行政处罚决定书于2015年3月9日依法送达给原告。原告对该处罚决定不服，向被告二申请复议，被告二于2015年4月28日受理。被告二于2015年4月28日作出《行政复议答复通知书》，并于2015年4月29日送达被告一。被告一于2015年5月8日向被告二提交《行政复议答复书》以及行政行为的相关证据材料。被告二根据原告提交的复议申请材料以及被告一提交的答复材料，于2015年6月12日作出深宝府复决〔2015〕9号《行政复议决定书》，维持被告一于2015年2月12日作出的深龙华环罚字[2015]015号《行政处罚决定书》。该行政复议决定书于2015年6月17日送达原告。原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查明，委托单位深圳市宝安区人民政府及所属部门于2012年10月17日与受委托单位深圳市龙华新区管理委员会签订《行政执法委托协议书》，其中被告一深圳市宝安区环境保护和水务局委托的行政处罚事项包含“依法对违反建设项目环境保护规定、饮用水源环境保护规定、服务行业环境保护规定的行为进行查处”一项。
根据原告的起诉和被告的答辩以及庭审情况，本院认为双方争议焦点有：第一，深圳市龙华新区城市建设局行使涉案行政执法权是否合法？第二，涉诉深龙华环罚字[2015]015号《行政处罚决定书》是否合法？
关于深圳市龙华新区城市建设局行使涉案行政执法权是否合法的问题。原告认为，按照《中华人民共和国行政处罚法》第十九条规定，受委托组织必须是依法成立的管理公共事务的事业组织，龙华新区管委会是政府机关并非事业组织。退一步说，宝安区环境保护和水务局仅是委托新区管委会在新区范围内行使，并非委托给龙华新区城市建设局行使，更没有规定由观澜环境保护所来行使。所以，涉诉行政处罚的实施机关是错误的。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十九条虽然规定受委托组织必须是依法成立的管理公共事务的事业组织，但是并未排除行政机关作为实施行政处罚权力的委托对象。《深圳市龙华新区和大鹏新区管理暂行规定》（第237号）第五条规定，龙华新区管理委员会是市政府的派出机构，行使市政府决定由区级政府行使的职责。第十条规定，宝安区人民政府统一组织区相关部门将法律、法规、规章规定由县（区）级政府及其所属部门行使的行政审批、行政处罚等行政管理权，委托新区管委会在新区范围内行使。根据深圳市宝安区人民政府及所属部门与深圳市龙华新区管理委员会签订的《行政执法委托协议书》，被告一深圳市宝安区环境保护和水务局已将对违反建设项目环境保护规定的行为进行查处的行政处罚权委托给深圳市龙华新区管理委员会行使。深圳市龙华新区城市建设局作为龙华新区管理委员会的内设机构，按照内部分工行使龙华新区管理委员会接受的被告一的委托执法并不违法。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中深圳市宝安区环境保护和水务局作为委托机关，是本案适格的被告。本案系经复议的案件，被告二深圳市宝安区人民政府作为被告一深圳市宝安区环境保护和水务局的本级人民政府，是法定的行政复议机关，有权对权限范围内的行政复议事项依法处理，是本案适格的共同被告。
关于涉诉深龙华环罚字[2015]015号《行政处罚决定书》是否合法的问题。本案中，原告未经环保审批同意擅自扩建生产车间，增设清洗、丝印工艺，清洗机产生的废水直排下水道的事实有现场检查（勘验）笔录、在检查过程中对原告的法定代表人周盛喜制作的询问笔录、拍摄的现场照片等证据证实，事实清楚，证据确实、充分。对原告认为自己没有正式生产更没有将清洗机产生的废水直排下水道的意见，原告法定代表人周盛喜在《询问笔录》中承认于2013年12月增设清洗、丝印工艺，清洗废水一般直排下水道，且有现场照片予以证明，因此，对原告的此意见不予采信。
《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条规定:“建设单位应当按照国家规定对建设项目进行环境影响评价，并报环境保护部门审批。”该条例第四十二条规定：“违反本条例第八条规定，建设单位未编制环境影响评价文件或者评价文件未经审批，擅自开工建设或者投入生产、经营或者使用的，由环境保护部门责令停止建设、生产、经营或者使用，并对建设单位按照以下标准处罚：（一）属于应填报环境影响登记表的建设项目的，处一万元以上十万元以下罚款；（二）属于应编制环境影响报告表的建设项目的，处五万元以上二十万元以下罚款；（三）属于应编制环境影响报告书的建设项目的，处二十万元以上一百万元以下罚款。”2008年10月1日起实施至2015年6月1日废止的《建设项目环境影响评价分类管理名录》第N类（轻工）第20项规定，印刷应当编制环境影响报告表。根据上述管理名录的规定，本案中原告增设的项目属于应当编制环境影响报告表的建设项目。《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》第二章§2.1条裁量标准的规定，应当编制环境影响报告表的位于限批区域，主体工程已投入生产或使用的违法行为，给予15万元的处罚。被告一认定原告未经环保审批同意擅自扩建生产车间，增设清洗、丝印工艺的行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条并依据该条例第四十二条第一款第（二）项和《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》第二章§2.1条裁量标准之规定作出深龙华环罚字[2015]015号《行政处罚决定书》，对原告处以行政罚款十五万元，适用法律正确，处罚适当。
原告关于添置丝印机器并非“建设项目”，被告处罚没有法律依据的意见，本院认为，参考《广东省建设项目环境保护管理条例》第二条的规定，建设项目是指所有在建设过程及项目建成后产生废水、废气、废渣、粉尘、噪声、振动、电磁波辐射、放射性物质、有毒有害物质、恶臭等影响环境质量的建设项目及其他影响自然生态环境的建设项目。原告添置机器，增设丝印、清洗工艺生产很显然也会产生废水。因此，原告添置机器、增设丝印、清洗工艺的行为应当认定为《深圳经济特区建设项目环境保护条例》所规范的建设项目。
被告一在作出上述行政处罚决定过程中，依法展开了调查，在作出行政处罚决定前，亦告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及具有的陈述和申辩的权利，程序合法。
对于原告关于涉案处罚先调查后立案，且立案机关是观澜环保所而非法律规定的环境主管部门，处罚程序不合法的意见。本院认为，环境保护部《环境行政处罚办法》第二十二条规定，“环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案。”因此，环境保护部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为在立案前应进行初步审查。本案中，环境保护部门发现原告存在涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为后，通过现场检查（勘验）、在检查过程制作询问笔录、拍摄现场照片等形式进行初步审查、固定证据后在7个工作日再行立案并无不妥。被告一提交的立案登记表显示，“案件调查单位”一栏盖有“深圳市龙华新区观澜环境保护管理所”印章且对执法人员立案查处建议批示为“同意”。本院认为，从后续的听证告知以及处罚决定的作出来看，被告一深圳市宝安区环境保护和水务局已经对深圳市龙华新区观澜环境保护管理所的立案行为进行了追认，并不能影响到深龙华环罚字[2015]015号《行政处罚决定书》的效力。
被告二收到原告的复议申请后，依法进行受理、通知、审查、作出复议决定、送达。符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的相关规定，被告二作出的深宝府复决〔2015〕9号《行政复议决定书》程序合法。
综上，被告一作出深龙华环罚字[2015]015号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告二作出的深宝府复决〔2015〕9号《行政复议决定书》符合法定复议程序。对原告要求撤销深龙华环罚字[2015]015号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定判决如下：
驳回原告深圳市帝扬光电科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告深圳市帝扬光电科技有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
代理审判员 张 庆 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一五年十二月二日
书 记 员 连渊博（兼）
书 记 员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
第1页共19页