广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民二终字第4号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司河源中心支公司。
委托代理人：马锦钊。
被上诉人（原审原告）：陈锦桥。
委托代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司河源中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈锦桥财产保险合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民二初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日�案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月24日陈锦桥为所拥有的粤PFE3**号客车向保险公司购买了机动车交通事故责任强制险、家庭自用汽车损失保险、第三者责任保险等。保险期限从2012年7月24日零时至2013年7月23日24时止。其中机动车交通事故责任强制险的保险最高限额为122000元，汽车损失险的保险最高限额为40300元，第三者责任险的保险最高限额为50万元，并且汽车车损险与第三者责任险均约定了不计免赔率。在保险期间内于2012年9月16日04时55分，陈锦桥驾驶粤PFE3**号客车，行使至紫金县城南工商所路口路段，因采取措施操作不当，与第三人郑道洪驾驶的粤BV71**号小车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。交通事故发生当日，陈锦桥向保险公司电话报告交通事故概况。该交通事故经河源市紫金县公安局交通警察大队现场�查，于2012年9月17日作出了陈锦桥应负此交通事故全部责任，第三人郑道洪对此交通事故不负责任的交通事故认定。后在河源市紫金县公安局交通警察大队主持下达成了调解协议，协议约定双方车辆损坏（以保险公司核实保价为准）由陈锦桥负责修复，拖车费也由陈锦桥承担，并制作了《道路交通事故简易程序调解书》。2012年9月16日，紫金县公安局交通警察大队委托具有鉴定资质的紫金县物价局价格认证中心对粤PFE3**号客车与粤BV71**号小车分别进行车辆损失价格鉴定。紫金县物价局价格认证中心于2012年11月5日作出了《关于交通事故车辆损失的价格鉴定结论书》（鉴定书号分别为紫价鉴定[2012]134号、紫价鉴定[2012]133号），鉴定结论为：价格鉴定标的在鉴定基准日的粤PFE3**号客车与粤BV71**号小车损失价格分别为7107元与93698元。陈锦桥按事故责任及价格鉴定结论履行赔�义务后于2012年12月10日向保险公司申请索赔，保险公司在作出核定期限内未予以答复，陈锦桥遂于2013年5月21日提出诉讼。
事故发生后，保险公司委托了第三方佛山市禅弘投资咨询有限公司对此次交通事故的真实性进行调查，经调查于2013年6月7日作出调查结论为：本次事故涉嫌故意碰撞，建议保险公司拒赔结案处理。2013年7月4日，保险公司自行分别对粤PFE3**号客车与粤BV71**号作出了《机动车辆损失情况确认书》，确认粤PFE3**号客车与粤BV71**号小车车损维修分别3331元与71041元。
原审法院认为：陈锦桥与保险公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，应合法有效，对双方均具有法律约束力。对于本案有关问题，评析如下：一、关于紫金县物价局价格认证中心于2012年11月5日作出《关于交通事故车辆损失的价格鉴定结论书》（鉴定书号分别为紫价鉴定[2012]134号、紫价鉴定[2012]133号），鉴定结论是否予以采纳的问题。由于保险公司怠于行使相关权利，河源市紫金县公安局交通警察大队为便于解决事故纠纷，委托具有评估资质的机构对肇事车辆进行定损估价，符合交通事故处理程序，且肇事车辆定损估价与陈锦桥支付了维修费用相一致，保险公司未申请重新对肇事车辆定损估价，也未提供相关证据证实该两份价格鉴定结论书存在需要重新定损估价的情形，故对紫金县物价局价格认证中心作出《关于交通事故车辆损失的价格鉴定结论书》（鉴定书号分别为紫价鉴定[2012]134号、紫价鉴定[2012]133号）的鉴定结论，原审法院予以采纳。二、对于2013年7月4日保险公司自行分别对粤PFE3**号客车与粤BV71**号小车作出了《机动车辆损失情况确认书》对肇事车辆定损价格是否予以采纳的问题。两份《机动车辆损失情况确认书》是保险公司自行作出，保险公司并未提供其具有相关的评估资质的证据，该两份确认书的合法性无法确定，对保险公司的二份确认书定损价格不予采纳。三、关于陈锦桥与第三人郑道洪是否存在诈骗保险金的问题。佛山市禅弘投资咨询有限公司既非国家机关，也没有经过国家机关的授权。佛山市禅弘投资咨询有限公司也未作出陈锦桥与第三人郑道洪具有诈骗保险金的明确结论。保险公司并未提供第三方佛山市禅弘投资咨询有限公司具有相关调查资质的证据，故对第三方佛山市禅弘投资咨询有限公司对此次交通事故作出调查结论不予采信。对保险公司认为陈锦桥与第三人郑道洪存在诈骗保险金的辩护意见不予采纳。综上所述，陈锦桥在交通事故责任已认定的基础上，在交警部门的主持下与第三人郑道洪达成调解协议，支付粤PFE3**号客车维修费7107元及代第三人郑道洪垫付了粤BV71**号维修费93698元，合计100805元。现陈锦桥请求保险公司赔偿经济损失100805元，符合双方签订的机动车交通事故责任强制险与家庭自用汽车损失险、第三者责任险的合同约定及法律规定，予以支持。陈锦桥请求保险公司支付迟延利息损失，符合《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，予以支持。保险公司应以本金100805元自2013年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付至判决确定履行期届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第二款之规定，原审法院判决：保险公司在判决生效后十五日内向陈锦桥赔偿经济损失100805元及支付相关利息，利息以本金100805元自2013年1月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至判决确定履行期届满之日止。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，由保险公司负担。
上诉人保险公司不服原审判决，上诉称：本交通事故半夜出险，疑点众多。事故发生后，上诉人委托佛山市禅弘投资咨询有限公司对事故的真实性进行调查。经调查该公估机构认为，本次事故涉嫌故意碰撞，建议保险公司拒赔结案。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条的规定，上诉人对本案损失不承担保险责任。尽管本案涉嫌作假，但上诉人为了避免诉讼的应诉风险，于2013年7月4日审核确定了涉案车辆粤PFE3**号客车与粤BV71**号小车的定损价格分别为3331元与71041元。价格仅为维修参考，不作为理赔的依据。综上，上诉人请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈锦桥答辩称：1、交通事故发生后，交警部门对事故作出了�应的事故认定书。双方对事故认定均无异议。2、上诉人根据佛山市禅弘投资咨询有限公司作出的调查结论，认为本事故为故意碰撞。但该机构不具有公估资质，从业人员不具有公估资格，也没有相应的国家行政机关对其调查权限予以授权，其作出的调查结论不具有法律效力。交警部门作为国家机关，其作出的事故认定应作为本案依据予以认定。3、事故损失是交警部门委托具有鉴定资质的第三方紫金县物价局价格认证中心作出的，应当予以确认。上诉人自行作出的定损价格，是在被上诉人起诉后作出，且未告知被上诉人，违反了保险合同的相关约定。4、上诉人认为被上诉人故意碰撞，骗取保险金，在司法机关未对本交通事故作出骗保的结论前，上诉人的该主张，不具有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据，请求二审法院予以驳回。
本院查明：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：陈锦桥与保险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。本案的争议焦点是：1、本交通事故是否涉嫌故意碰撞；2、保险金数额应当如何确定。对此，本院作出如下评判：
1、本次交通事故是否涉嫌故意碰撞。
本次交通事故发生后，紫金县公安局交通警察大队经现场勘查、调查核实后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，作出陈锦桥应承担本次交通事故的全部责任、郑道洪不承担本次交通事故责任的道路交通事故简易程序调解书。该责任认定，符合事实和法律规定，本院予以确认。保险公司对本次事故责任认定有异议，提供了佛山市禅弘投资咨询有限公司出具的调查结论主张本次交通事故涉嫌故意碰撞，但未提供证据证实�公司及从业人员具备相关调查资质。对此，本院不予采信。
2、保险金数额应当如何确定。
事故发生后，在双方对保险金数额无法确定的情况下，经交警部门委托，紫金县物价局价格认证中心分别对涉案事故车辆损失作出损失价格分别为7107元与93698元的鉴定结论。二份鉴定结论书是有资质的、中立的第三方作出的，鉴定结论依据充分，本院予以确认。保险公司在诉讼过程中才自行对涉案车辆损失作出《机动车辆损失情况确认书》，对此，本院不予采纳。涉案车辆损失7107元、93698元在车辆损失险、商业第三者险的赔偿限额范围内，原审据此确定本案的保险金数额并无不当，本院予以支持。上述费用陈锦桥已支付，并于2012年12月10日向保险公司申请索赔。保险公司未及时作出损失核定并支付相应的保险金，陈锦桥以保险公司怠于赔偿为由请求支付相应利息,本院予以支持。但利息应以100805元(7107+93698元)为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年1月21日计至判决确定的履行期届满之日止。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2356元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 邓菊花
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 黄纯花