湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3107号
上诉人（原审原告）：张元元，男，1979年6月10日出生，汉族，住南漳县。
上诉人（原审原告）：张正华，男，1963年4月28日出生，汉族，住南漳县。
上诉人（原审原告）：吴长洪，男，1963年2月10日出生，汉族，住南漳县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：熊汉明，湖北水镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李锐，男，1978年11月18日出生，汉族，住南漳县。
委托诉讼代理人：孙华海，湖北君谐律师事务所律师。
上诉人张元元、张正华、吴长洪因与被上诉人李锐合同纠纷一案，不服南漳县人民法院（2017）鄂0624民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张元元、张正华、吴长洪，及三上诉人共同委托诉讼代理人熊汉明，被上诉人李锐及其委托诉讼代理人孙华海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张元元、张正华、吴长洪上诉请求：1.撤销南漳县人民法院（2017）鄂0624民初1100号民事判决；2.判令李锐偿还张元元、张正华、吴长洪每人的欠款100000元及其利息，利率按月2%标准计算自2016年12月31日起至偿清日止；3.本案一二审诉讼费用由李锐承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“2016年3月，因临瑞合作社经营困难，而生产需投资，张元元、张正华、吴长洪口头提出退社，在没有对临瑞合作社财务账目进行清理，经营亏损进行结算，也未考虑成员出资的情况下，参照张元元提交的2015年临瑞合作社应付款明细，李锐分别给张元元、吴长洪、张正华出具欠据各一份”错误。一审法院没有任何事实证据证明。南漳县临瑞农作物种植专业合作社（以下简称临瑞合作社）资产有国家补贴的几十辆农业机械、土地等，还有一块价值百余万元的土地。2.一审法院认定“后因在张元元提交的应付款明细外临瑞合作社出现新的债务，原告与李锐发生矛盾，张元元、张正华、吴长洪要求李锐按照欠条支付欠款”错误。一审庭审中李锐举证证明所谓“新的债务”，是之前临瑞合作社农业机械作业时在吴定明处加油未结算的部分，吴定明每年多次找过李锐结算，其一拖再拖，为此还打了官司，李锐参与调解结了案。不存在李锐不知道的“新的债务”情况。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院认为“2014年2月28日股东决议违反法律和章程约定”错误。该决议是全体股东的真实意思表示，没有违反国家禁止性强制性规定，并且是遵循《中华人民共和国农民专业合作社法》第3条规定。本案是以合同纠纷案由审理的欠款纠纷，并不是确认股东会议效力的确认之诉，一审法院应认定其效力而进行了否定，不但违反法律规定，也剥夺了与该决议有关的其他成员的救济权。2.一审法院认为“张元元、张正华、吴长洪退社未提出书面申请，且张元元、张正华、吴长洪现仍是临瑞合作社成员，对临瑞合作社账目及盈亏未进行清理和结算。退社应由临瑞合作社退还成员出资”错误。李锐书写欠款据的行为，既是处理成员财产权行为，实质上也是一次处理临瑞合作社成员资格权利的股东会议决议。3.临瑞合作社成员之间转让股权（出资）行为合法有效。一审法院以办理普通民间借贷性质案件要求来审理本案，没有考虑本案临瑞合作社的企业性质、成员出资额具有股票性质的特殊性。转让股权（出资）和书写欠款据的行为是李锐的真实意思表示。当事人双方都是临瑞合作社原始成员，都是具有完全民事行为能力人，都熟知临瑞合作社经营状态和股权（出资）价值，转让股权（出资）和书写欠款据的行为是双方深思熟虑后的慎重决定，是标准的民事法律行为。张元元、张正华、吴长洪成员资格未经变更登记，是李锐的责任和过错。临瑞合作社成立时，大小事务由李锐主持掌控，该合作社公章、张元元私章一直被李锐掌控至今，李锐不同意，张元元、张正华、吴长洪无法自行变更。三、一审判决违反法定程序，导致判决结果错误。1.一审法院违反当事人诉讼地位平等原则，不收取张元元、张正华、吴长洪庭后提交的证据，妨碍张元元、张正华、吴长洪充分行使辩论权。2.一审判决否定张元元、张正华、吴长洪与李锐转让出资（股权）的事实，否定张元元、张正华、吴长洪退社的事实，没有尊重客观事实，严重违反法定程序。
李锐辩称，临瑞合作社不是公司，二者存在根本不同，不能混为一谈；2014年2月28日决议是当时合作社10名成员作出的决议，决议后合作社成员由10名变更为5人，并于2014年8月18日进行了变更登记，本案当事人双方仍是合作社成员，且皆增加了出资份额，该决议与本案无关；欠条上记载的欠劳动报酬或工资是临瑞合作社，不是李锐个人；合作社强调的是成员身份，不存在转让股权之说，当事人双方没有股权转让协议；成员退社是合作社退还成员账户下的资产；欠条载明的退社股金也不是合作社清理结算的结果，张元元是临瑞合作社的法定代表人，应当提供账目进行清理核算。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
张元元、张正华、吴长洪向一审法院起诉请求：1.判令李锐立即偿还张元元、张正华、吴长洪每人的欠款100000元及利息，利率按每月2%标准自2016年12月31日起计算至还清之日止；2.案件受理费由李锐负担。
一审法院认定事实：张元元、张正华、吴长洪与李锐均为简称临瑞合作社成员，临瑞合作社成立于2012年5月7日，核准日期为2014年8月18日。法人类型属于农民专业合作经济组织。临瑞合作社章程记载：成员出资总额为500万元，合作社成员为李锐货币出资360万元，张元元货币出资50万元，吴长洪货币出资50万元，张正华出资20万元，李军出资20万元。临瑞合作社的法定代表人为张元元，系该合作社理事长。临瑞合作社章程第十七条规定，成员要求退社的，须在会计年度终了的三个月前向理事长提出书面声明，方可办理退社手续；退社成员的成员资格于该会计年度结束时终止。成员资格终止的，在该会计年度决算1个月内，退还记载在该成员账户内的出资额和公积金份额。如本社经营盈余，按照本章程规定返还其相应的盈余所得；如经营亏损或出现资不抵债现象，扣除其应分摊的亏损金额和债务，直到扣完为止。2016年3月，因临瑞合作社经营困难，而生产需投资，张元元、张正华、吴长洪口头提出退社，在没有对临瑞合作社财务账目进行清理，经营亏损进行结算，也未考虑成员出资的情况下，参照张元元提交的2015年临瑞合作社应付款明细，李锐分别给张元元、张正华、吴长洪出具欠据各一份。具体内容为：“今欠到张元元、（吴长洪、张正华）退出合作社股金加工资共计人民币壹拾万元整（100000），欠款人李锐，另在2016年12月31日前付清。”后因在张元元提交的应付款明细外临瑞合作社出现新的债务。张元元、张正华、吴长洪与李锐发生矛盾，张元元、张正华、吴长洪要求李锐按照欠条支付欠款，李锐认为其个人并不欠张元元、张正华、吴长洪的股金和工资。并认为应当按照退社的规定进行清算后退还。根据南漳县工商行政管理局的档案查询记载，自2014年8月18日至2017年7月20日期间，临瑞合作社没有变更登记事项发生。
一审法院认为，本案争议的焦点，关于2014年2月28日，张元元、张正华、吴长洪是否将合作社出资转让给李锐的问题？临瑞合作社股东会决议决定500万元出资全部由李锐认缴，占注册资本的100%，并同意将上述变更事项修改公司章程。2014年8月18日，临瑞合作社章程进行修改，章程成员由原成员10人修改为五人，即李锐出资360万元、张元元出资50万元、吴长洪出资50万元、张正华出资20万元、李军出资20万元。张元元任法定代表人。并在工商机关进行备案登记。该决议与登记机关备案登记章程记载的每名成员的出资额不一致。且在2014年8月18日变更登记时张元元、张正华、吴长洪仍是合作社成员。临瑞合作社作为依法成立的法人，社员的实际出资情况应以登记备案为准，该股东会决议不符合法律规定及临瑞合作社章程约定，欠条的出具时间也为2016年3月21日，故对张元元、张正华、吴长洪诉称的在2014年2月28日将合作社出资全部转让给李锐的事实不予认定。2014年2月28日张元元、张正华、吴长洪没有发生退社的事实。《中华人民共和国农民专业合作社法》第十九条规定，农民专业合作社成员要求退社的，应当在财务年度终了的三个月前向理事长或者理事会提出……，章程另有规定的，从其规定。退社成员的成员资格自财务年度终了时终止。第二十一条规定，成员资格终止的，农民专业合作社应当按照章程规定的方式和期限，退还记载在该成员账户内的出资额和公积金份额；对成员资格终止前的可分配盈余依法向其返还。本案中，张元元、张正华、吴长洪作为临瑞合作社的成员，其退社行为应当符合合作社章程和法律的规定的时间和程序。张元元、张正华、吴长洪退社未提出书面申请，且张元元、张正华、吴长洪现仍是合作社成员，对合作社账目及盈亏未进行清理和结算。退社应由临瑞合作社退还成员出资。而不是由合作社成员进行退还。张元元、张正华、吴长洪请求李锐应当每人支付其10万元退出合作社股金加出资，张元元、张正华、吴长洪没有向法庭提交支持其欠据内容构成的相关证据，也没有提交出其与李锐个人存在劳务关系的证据，故张元元、张正华、吴长洪各请求李锐支付10万元欠款，证据不足，一审法院不予支持。经调解双方当事人不能达成协议。依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第十九条、第二十一条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张元元、张正华、吴长洪诉讼请求。案件受理费6340元，由张元元、张正华、吴长洪负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
张元元、张正华、吴长洪提交了李锐书写的对2015年收入、资产计算的草稿，欲证明李锐给张元元、张正华、吴长洪出具的欠条是经过算账后出具的。经质证，李锐对计算草稿的真实性予以认可，但提出当时仅作了预估算。经审查，当事人双方对该证据的真实性均无异议，本院予以采信，对该证据的证明力，本院结合其他证据综合认定。
张元元、张正华、吴长洪提交了南漳县城关镇临沮岗村村民委员会出具的证明，欲证明李锐给张元元、张正华、吴长洪出具欠条后，临瑞合作社由李锐独自经营。经质证，李锐认为临瑞合作社的经营情况，村委会不能出具证明。经审查，临瑞合作社成员之间的内部情况，并未向村委会报备等，村委会出具该证明的信息来源不具有客观性，对该证据，本院不予采纳。
一审法院认定的事实，除“2016年3月，因临瑞合作社经营困难，而生产需投资，张元元、张正华、吴长洪口头提出退社，在没有对临瑞合作社财务账目进行清理，经营亏损进行结算，也未考虑成员出资的情况下，参照张元元提交的2015年临瑞合作社应付款明细，李锐分别给张元元、张正华、吴长洪出具欠据各一份。”及“后因在张元元提交的应付款明细外临瑞合作社出现新的债务。”外，本院对其他部分予以确认。
二审另查明，临瑞合作社章程第二条规定，本社是在农村家庭承包经营的基础上，从事农机作业服务的生产经营者，依据加入自愿、退出自由、民主管理、盈余返还的原则，按照本章程进行生产、经营、服务活动的互助性经济组织；第十四条规定，成员权利：（一）参加成员大会，并有表决权、选举权和被选举权；（二）利用本社提供的各项服务、生产经营设施；（三）按出资额和交易额或者成员大会决议享有本社盈余分配权；（四）享有民主管理、民主监督权，有权对本社的工作提出质询、批评和建议；（五）有权提议召开临时成员大会；（六）查阅本社章程、成员名册、成员大会记录、财务会计报告和会计账簿；（七）有权按照本章程规定申请退出本社；（八）享有本社终止后的剩余财产分配权。张元元、张正华、吴长洪、李锐对临瑞合作社的收入、财产进行估算后，李锐分别给张元元、张正华、吴长洪出具了欠条。
本院认为，根据临瑞合作社章程第二条规定，合作社成员退出自由；第十四条第三项规定，合作社成员按出资额和交易额或者成员大会决议享有本社盈余分本权；第十七条第二款规定，成员资格终止，如本社经营盈余，按照本章程规定返还其相应盈余所得。2016年3月2日，李锐给张元元、张正华、吴长洪出具的欠条载明，欠到退出合作社股金加工资款，结合临瑞合作社章程的规定，退出合作社的股金，应当以合作社盈余为条件，由合作社退还，工资款也应当由合作社支付，张元元、张正华、吴长洪请求由李锐个人支付不当，本院不予支持。关于合作社经营盈余的问题，李锐给张元元、张正华、吴长洪出具欠条，是经过临瑞合作社四名成员对合作社的收入、财产进行估算后出具的，欠条载明的退出合作社股金加工资数额，可以视为合作社成员对合作社经营盈余，应当分配给张元元、张正华、吴长洪数额的决议行为，故一审法院认为对合作社账目及盈余未进行清理和结算不当，本院予以纠正。
综上所述，张元元、张正华、吴长洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6340元，由张元元、张正华、吴长洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 靳谢兵
审判员 何绍建
二〇一八年六月三十日
书记员 刘 洋