四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终313号
上诉人（原审被告）资阳市雁江区盛隆角钢加工厂，住所地资阳市雁江区临江镇清泉村*组。
负责人薛将明，厂长。
委托代理人邵林，资阳市雁江区伍隍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）华明远，男，1973年8月28日出生，汉族，住四川省资阳市。
委托代理人杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
上诉人资阳市雁江区盛隆角钢加工厂（以下简称盛隆加工厂）因与被上诉人华明远劳动争议纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第2335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人盛隆加工厂的委托代理人邵林，被上诉人华明远的委托代理人杨维彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2013年2月25日，被告华明远到原告处从事化铁工作，双方未签订书面劳动合同，原告也未为被告办理工伤保险、医疗保险，并由原告之负责人薛将明发放工资。2013年3月20日，被告在从事化铁工作中受伤。被告受伤后，在2013年3月20日至2014年4月15日期间先后在资阳市雁江区迎接镇东�村卫生室、资阳市第一人民医院、四川大学华西医院进行门诊治疗，并支付医疗费1199.4元。治疗终结后，被告在原告处工作数日便于2014年4月底离职。2014年1月15日资阳市人力资源与社会保障局认定被告受伤为工伤，2014年4月2日资阳市劳动能力鉴定委员会鉴定原告之伤残等级为十级伤残，被告因此支付伤残鉴定费300元。被告向资阳市雁江区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、解除原、被告劳动关系；2、原告补发被告未签订劳动合同双倍工资32883.58元；3、原告支付被告解除劳动合同经济补偿5978.83元；4、原告补发被告2013年3月起的工资5978.83元；5、原告支付被告一次性伤残补助金20925.92元，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金29894.17元，医疗费1199.4元，交通费500元，鉴定费300元；6、原告为被告补缴2013年2月至今的养老保险、失业保险、工伤保险、生�保险和医疗保险。2014年8月4日，资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会作出资雁劳人仲案（2014）21号仲裁裁决，裁决“一、双方劳动关系已于2014年4月30日终止；二、被申请单位支付申请人停工留薪期工资3308.4元，医疗费1199.4元，解除劳动合同经济补偿1654.2元；三、由被申请单位支付申请人未签订劳动合同的双倍工资3308.4元；四、由被申请人支付申请人一次性伤残补助金23158.8元、一次性工伤医疗补助金13233.6元、一次性伤残就业补助金19850.4元，鉴定费300元，交通费300元。五、驳回申请人的其它仲裁请求”。2014年8月15日，原告不服仲裁裁决书诉至法院。
另查明，2013年8月14日，雁江区人民法院作出（2013）雁江民初字第2184号民事判决：原、被告之间劳动关系成立；被告不服提起上诉，四川省资阳市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）资民终字第629号民事判决维持原判决；被告不服（2013）资民终字第629号民事判决并申请再审，四川省高级人民法院2014年8月18日作出（2014）川民申字第1660号民事裁定书裁决：指令四川省资阳市中级人民法院再审（2013）资民终字第629号一案；再审期间，中止原判决的执行；2015年11月23日，四川省资阳市中级人民法院作出（2015）资民再字第3号民事判决书判决维持四川省资阳市中级人民法院作出（2013）资民终字第629号民事判决。
原审法院认为，解决本案纠纷首先须明确原、被告之间是否存在劳动关系和被告之伤是否系工伤。因原、被告之间存在劳动关系的事实已经生效判决书确认，因此原告认为原、被告不存在劳动关系的辩解意见不成立，故对原、被告之间存在劳动关系的事实予以确认。被告在工作过程中受伤，并经资阳市人力资源和社会保障局依法认定为工伤，且原告未为被告购买工伤保险，故原告作为用工主体应当承担依法给付工伤保险待遇的责任。关于原告的工资标准，因原、被告均未举出充分证据证实，故以统筹地区2012年平均月工资3380.4元作为被告的月工资标准。因此，原告应向被告给付工伤保险待遇61350.6元，其中：停工留薪期工资3308.4元、一次性伤残补助金23158.8元（3308.4元／月×7月）、一次性工伤医疗补助金13233.6元（3308.4元／月×4月）、和一次性伤残就业补助金19850.4元（3308.4元／月×6月）、医疗费1199.4元、鉴定费300元、交通费300元。因原、被告未签订书面劳动合同，被告于2014年4月底离职并要求解除双方劳动关系，故应认定原、被告于2014年4月30日已终止劳动关系。由于系原、被告在劳动关系建立后一个月内未签订书面劳动合同，故原告应给付被告双倍工资和在劳动关系解除后给付经济补偿，即未签订书面劳动合同的双倍工�3308.4元和解除劳动关系后的经济补偿1654.2元（3308.4元／月×0.5月）。关于被告要求原告给付交通费的诉讼请求，由于被告属十级伤残在就医中确实支付了交通费用，酌情判决原告给付被告交通费300元。关于原告以已申请复议为由认为资阳市人力和社会保障局作出的工伤认定未生效的意见，因原告未举出申请复议的证据，故对原告认为工伤认定未生效的意见也不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和参照四川省人民政府（川府发（2011）28号）《关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例＞决定的通知》第二条之规定，判决如下：一、原告资阳市雁江区盛隆角钢加工厂与被�华明远的劳动关系于2014年4月30日终止。二、原告资阳市雁江区盛隆角钢加工厂于本判决生效之日起十日内给付被告华明远工伤保险待遇61350.6元。三、原告资阳市雁江区盛隆角钢加工厂于本判决生效之日起十日内给付被告因未签订书面劳动合同的双倍工资3308.4元。四、原告资阳市雁江区盛隆角钢加工厂于本判决生效之日起十日内给付被告华明远解除劳动合同经济补偿1654.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，盛隆加工厂不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，被上诉人与上诉人不存在劳动关系，被上诉人提供劳务的地方，即原“迎接老翻砂厂”。从2012年8月至2013年3月一直是由资阳市鑫泰铸钢件厂在经营，上诉人负责人薛将明只是受鑫泰厂的雇请在此从事管理工作。本案用工主体不是上诉人。资阳市中级人民法院一错再错，将四川省高级人民法院指令再审的案件，在有新证据证明的情况下依然做出错误判决，将用工主体责任强加于上诉人头上，上诉人正采取申诉等途径以维护自身合法权益。资阳市劳社局未将本案工伤认定书及伤残鉴定书依法送达上诉人，上诉人对被上诉人伤残等级鉴定不服，该两份法律文书依法未产生法律效力。请求撤销（2014）雁江民初字第2335号民事判决；判决上诉人不承担被上诉人工伤保险待遇损失费用；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华明远口头答辩称，一审判决正确，被上诉人与上诉人有劳动关系，有生效法律文书确认，请求维持原判。
二审中盛隆加工厂提交了以下证据材料：
1、营业执照及证明一份。拟证明�明远受伤期间一直是鑫泰厂在经营。
2、税务所证明及交税发票。拟证明2012年10月到2013年6月期间都是鑫泰厂在经营，所以上诉人与被上诉人不存在劳动关系。鑫泰厂也承认当时在那里经营只是聘请了薛将明在管理。
被上诉人华明远质证意见：对于营业执照与本案关联性及证明目的有异议。营业执照是早注销了，2012年就没有年检了。对于证明内容真实性，合法性，关联性都有异议。对税务局证明的合法性、证明内容的真实性有异议。鑫泰厂不在辖区内。对于发票真实性没有异议，收税的地点也是在顺城北路。
对证据材料1，因一审已经提交不属于新证据，且不能达到其证明目的，本院不予采信。对证据材料2两份证明与税务发票上的地址不符，不能达到证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案争议焦点：上诉人盛隆加工厂与被上诉人华明远之间是否存在劳动关系，一审判决盛隆加工厂支付华明远工伤保险待遇是否正确？
本院认为，上诉人盛隆加工厂与被上诉人华明远之间存在劳动关系的事实已经生效判决书确认，华明远在工作过程中受伤，并经资阳市人力资源和社会保障局依法认定为工伤，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，盛隆加工厂应当为华明远办理工伤保险而未办理，故盛隆加工厂作为用工主体应当承担依法给付工伤保险待遇的责任。一审认定盛隆加工厂给付华明远工伤保险待遇61350.6元，其中：停工留薪期工资3308.4元、一次性伤残补助金23158.8元（3308.4元／月�7月）、一次性工伤医疗补助金13233.6元（3308.4元／月×4月）、和一次性伤残就业补助金19850.4元（3308.4元／月×6月）、医疗费1199.4元、鉴定费300元、交通费300元。盛隆加工厂给付华明远给付华明远双倍工资3308.4元和解除劳动关系后的经济补偿1654.2元（3308.4元／月×0.5月）正确，本院依法予以维持。盛隆加工厂上诉称“被上诉人提供劳务的地方，即原迎接老翻砂厂，从2012年8月至2013年3月一直是由资阳市鑫泰铸钢件厂在经营，上诉人负责人薛将明只是受鑫泰厂的雇请在此从事管理工作，本案用工主体不是上诉人”，但未提交充分证据予以证实，且与生效法律文书认定的事实不符。盛隆加工厂上诉称“资阳市劳社局未将本案工伤认定书及伤残鉴定书依法送达上诉人，上诉人对被上诉人伤残等级鉴定不服，该两份法律文书依法未产生法律效力”，与其一审中以已申请复议为由认为资阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定未生效的意见相矛盾，且未提交证据予以证实，本院不予采纳。综上，上诉人盛隆加工厂的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人资阳市雁江区盛隆角钢加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 周 群
代理审判员 刘兆阳
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 龙 艳