浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民初字第51号
原告义乌市民主建筑工程公司。
法定代表人龚英华。
委托代理人虞景勇。
被告金宇明。
委托代理人张洪军。
原告义乌市民主建筑工程公司为与被告金宇明建设工程施工合同纠纷一案，于2012年12月26日向本院提起诉讼，本院于同日以简易程序立案受理后，依法由审判员毛滨适用简易程序，于2013年2月26日公开开庭进行了审理。原告义乌市民主建筑工程公司的委托代理人虞景勇、被告金宇明及其委托代理人张洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市民主建筑工程公司诉称，2008年，原告承包被告等5户连建户草塘沿村拆迁安置住宅工程（现为稠城街道诚信一区83幢）。2008年10月8日，原、被告签订了承包协议，协议约定：5户总建筑面积为4685.02㎡，工程造价按每平方米812元计算，工程款必须汇入原告账户，否则视为不曾支付工程款，工程款5户统一支付等约定，其中被告户建筑面积为756.12㎡，总工程款为613969.44元。协议生效后，原告依约履行了自己的义务，连被告在内5户共支付了工程款人民币1141200元。其中被告户支付184175.41元（按平方数分配），扣除退回项目工程款和钢筋差价的部分130825元，加上被告要求增加2只采光井的工程计工程款5200元，剩余工程款304168.73元被告未支付。被告于2009年底已经实际居住使用房屋。请求判令被告支付原告工程款304168.73元，并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息。
原告就其诉请提供以下证据：
一、提供建房补充协议一份，证明原告承建了被告建房工程及约定的相关事宜。
二、提供图纸一份，证明原告承包的12号楼5户的建筑面积，被告户建筑面积为756.12㎡。
经庭审质证，被告质证意见如下：
一、建房补充协议，真实性没有异议。但原、被告在2008年10月10日又重新签订了一份正式的建设工程施工合同。包工包料的价格是550元／平方，应以后签订的合同价格为准。
二、图纸，真实性没有异议。关联性和证明目的有异议。但图纸并不能证明竣工时的实际施工情况。原告方要证明后续工程是原告施工的话应提供相应的竣工图纸以及其它相关材料。
本院对原告提供的证据认证意见如下：
原告提供的二份证据客观真实，本院对二份证据的真实性予以认定。
被告金宇明辩称，1、原告要求被告支付工程款没有事实和法律依据。原告与被告第一次20%的工程款在地下室完工后就已结清了。原告在完成地下室工程由于欠民工工资，所以在2009年1月16日原告委托朱维孝发放工资，并同意从地下室工程款中扣除。共支付了760800元。从原告提供法院的报告中承认，原告与朱维孝、叶桂清的工程是挂靠关系，到第二次付款前由于施工的工程队在安装等安全设施没有通过安检，被义乌市建设局列入黑名单，停止招投标业务。2、原告在2009年4月14日在义乌商报登公告，并特别申请解除合同后的一切债权债务与原告无关。于是被告与朱维孝、叶桂清商量，同意按补充协议内容价格由朱维孝、叶桂清承建完成后续的工程。因此，被告就默认了原告的公告内容，没有提出异议。之后被告的工程款全部按补充协议的内容全部支付给了朱维孝、叶桂清。3、按照原告与被告在2008年10月10日签订的正式合同里，分摊到的工程造价平均是550元／平方，并不是原告诉状所称的。后面签订的合同的效力高于前面签订的合同的效力。所以原、被告双方的工程款应按550元／平方米单价来计算。4、原告没有按合同约定完成工程，构成合同违约。被告方保留向原告方主张合同违约的责任。5、在合同解除之后，被告与朱维孝、叶桂清之间的工程款也全部结算清楚。鉴于朱维孝、叶桂清对本案有直接查清事实的依据，我们要求追加朱维孝为本案的被告，综上，请求驳回原告的诉请。
被告就其抗辩主张提供以下证据：
一、提供被告方与朱维孝结账单，证明：1、被告方已和朱维孝结算过。2、后面许多工程是被告自己另外找人完工的，且工程队未按合同竣工验收，结算时对质量、质检、税收、保修费等有异议。
二、提供20%工程款收据、委托书、申请表，证明：1、被告方已付清原告终止合同前20%工程款760800元。2、且按10月10日正式合同已经超付工程款。
三、提供第二次工程款申请表及汇款凭证，证明：1、被告方已付清工程队后三次45%工程款。2、被告方扣回商品混凝土、材料、监督支付民工工资等款项事实。
四、提供原告致法院的报告，证明：1、民主公司与被告的有效合同价为550元／平方米。2、工程队内部管理混乱及工程并非原告承建。3、原告与朱维孝、叶桂清是挂靠关系。4、原告已经与被告方解除合同的事实。
五、提供朱维孝与6幢补签的2009年7月25日建房补充协议，证明：1、朱维孝与我们5幢订过关于取消主体验收后从工程款中扣除关于税、质检、保险金75元／平方米的事实。2、被告方后续工程为朱维孝他们所建的事实。
六、提供前65%工程款申请表及收据，证明：1、被告方已付清工程队后三次45%工程款1676922元。2、被告方扣回商品混凝土、材料、监督支付民工工资等款项事实。
七、提供被告方支付购买砖、瓦、保温材料手续、发票，证明我方支付砖瓦、保温材料、后浇带工资款事实。
八、提供65%工程量后被告方所付材料款、工资款等，证明被告方支付内外墙粉刷工资、及其他后续工程部分是被告方另外叫人施工事实。
九、提供建设工程施工合同原件及原告提供的复印件，证明民主公司与被告方的合同价为550元／平方米。
经庭审质证，原告质证意见如下：
一、被告与朱维孝结账单，真实性无法确认。如果是真实的也不能证明后续工程另外叫人做。从内容上算，未达成一致。因此，不能证明已经结账。与本案没有关联性。
二、20%工程款收据、委托书、申请表，没有异议。公司是认可的。该款项760800元是地下室完工的工程款，原告方是认可的。是原告委托被告将款项直接交给朱维孝用于支付民工工资的。
三、第二次工程款申请表及汇款凭证，真实性无法判断。无法证明是被告支付给朱维孝。如果是支付了也与本案没有关联性。从存单上没有被告所说的五十多万。因此，与本案没有关联性。合法性、真实性无法确认。
四、原告致法院的报告，并没有说明合同价是550元的内容。内部管理是原告自身的问题。朱维孝、叶桂清是挂靠关系。合同解除，原告是发过报纸，合同的解除必须经过被告的真实意思表示，被告也没有真实意思表示过，所以合同实际也没有解除。
五、朱维孝与6幢补签的2009年7月有25日建房补充协议，没有原件，真实性无法确认。税收不能双方来约定。
六、前65%工程款申请表及收据，真实性不能确认。款项也没有付到原告的帐上，如果付款是真实的，与本案没有关联性。这些内容都是被告自己书写形成的。
七、被告支付购买砖、瓦、保温材料手续、发票，真实性、合法性、关联性都无法确认。收钱人身份不明，发票也不是正式发票。
八、65%工程量后我方所付材料款、工资款等，真实性、合法性、关联性都无法确认。
九、建设工程施工合同原件及原告提供的复印件，真实性认可。是价格的差错，不存在备案的问题。并不能认为是550元。
本院对被告提供的证据认证意见如下：
证据一、证据二、证据三、证据四、证据九客观真实，本院对上述的证据真实性予以认定。证据五、证据六、证据七、证据八与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，2008年10月8日，被告金宇明等7户连建户与朱维孝、叶桂清（挂靠在原告公司名下）签订建房补充协议一份，约定：草塘沿村住宅安置区12号楼工程承包给原告公司承建，5户总建筑面积为4685.02㎡，工程造价按每平方米812元计算，工程款必须汇入原告账户，否则视为不曾支付工程款，工程款5户统一支付等约定，其中被告户建筑面积为756.12㎡。同年10月10日，被告等7户连建户与原告公司签订正式建设工程施工合同。合同签订后，原告公司于同年10月20日正式开工，并如约施工结束，被告于2009年年底入住使用房屋。嗣后，朱维孝与被告等7户对工程款进行结算，朱维孝的工程款结算事后原告公司予以认可。被告户的工程总造价为613969.44元，扣除已支付的工程款474070元，减去甩项工程款90366元，加上增加的工程量（采光井）7800元，尚欠的工程款57333.44元（包含3%保修金18419.1元）未付。为此，原告诉来本院，要求被告支付尚欠的工程款。
本院认为，本案原告与被告签订的《建设工程施工合同》及《建房补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。朱维孝、叶桂清系挂靠在原告公司的实际施工人，朱维孝与被告户工程款结算行为，事后已得到原告公司的追认，故朱维孝与被告户结算可作为本案的结算依据。现原告主张被告支付工程款304168.73元缺乏依据，工程款中应扣除已支付的款项、甩项的工程款。对原告合理部分的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百七十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告金宇明于本判决生效后十日内支付原告义乌市民主建筑工程公司工程款57333.44元，并赔偿利息损失（从2012年12月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。
二、驳回原告义乌市民主建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2931元，由原告义乌市民主建筑工程公司负担2314元，由被告金宇明负担617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币5862元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 毛 滨
二〇一三年九月四日
书记员 贾惠青