四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初597号
原告：王立培，男，汉族。
委托诉讼代理人：佘成红，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：田杨，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。
被告：王淇，女，汉族。
被告：张健，男，汉族。
委托诉讼代理人：张书书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：熊峰，男，汉族。
委托诉讼代理人：赵姝，北京尚衡（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：曹均春，男，汉族。
被告：高平，女，汉族。
委托诉讼代理人：徐家根，四川金固律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：西昌市德茗火锅店。
经营者:刘红,男，汉族。
委托诉讼代理人：左倩，四川法隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告陈国祥与被告王淇、张健、熊峰、曹均春、高平、西昌市德茗火锅店买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理期间依法追加高平作为共同被告参加诉讼。原告陈国祥的委托诉讼代理人佘成红、田杨，被告王淇，张健的委托诉讼代理人张书书，熊峰的委托诉讼代理人赵姝，曹均春、高平的委托诉讼代理人徐家根，西昌市德茗火锅店的委托诉讼代理人左倩，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国祥向本院提出诉讼请求：一、判令五被告向原告支付2015年9月至2015年10月止的货款47513.00元，并按同期贷款利率的两倍承担此期间的资金占用利息。二、本案的诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2014年11月8日，被告王淇、张健、熊峰、曹均春签订《投资协议》，约定四方出资共同经营位于西昌市长安中路138号的“德庄火锅”。此期间，原告负责向“德庄火锅”供应毛肚、肥肠等菜品，由火锅店负责人定期向原告支付货款。自2015年9月起，原告的货款被告一直未予结算，至2015年10月原告向“德庄火锅”要求结清货款时才知道火锅店已转手现在的被告刘红经营，刘红对其经营权之前的货款拒绝支付。为维护我的合法权益，被告王淇、张健、熊峰、高平、刘红作为“德庄火锅”的经营者，应对合伙期间的债务承担共同的清偿责任。
被告王淇辩称，在火锅店经营期间，确实存在购买货品的事实，原告起诉的事实是存在的，具体金额以今天结算的为准，两倍利率不符合法律规定，不应该得到支持，所有债务应由全部合伙人承担。
被告张健辩称，被告西昌市德庄火锅店（以下简称德庄火锅）是被告王淇在国家工商行政部门依法登记注册的个体工商户，王淇是法律上的经营者、负责人。德庄火锅对外经营、自负盈亏，期间产生债务应由德庄火锅及其负责人王淇对外承担。德庄火锅以自己的名义对外采购，被答辩人供货主体亦为德庄火锅。虽然，答辩人与被告王淇等人在此期间存在合伙关系，但该合伙为内部法律关系，对外并没有以合伙形式经营而是以个体户形式经营。根据合同相对性原则，被答辩人只能向采购合同的相对方德庄火锅和负责人王淇主张债权，德庄火锅和王淇在承担债务后，可根据内部《投资协议》向答辩人追偿。答辩人、高平与王淇早在2015年10月19日便对德庄火锅的经营进行了结算退伙并签订了《德庄火锅西昌店退股协议书》。根据协议书约定，即便存在合伙期间债务，该债务应由被告王淇承担。被答辩人诉请金额及利息无合法、有效证据支持，其诉讼请求不应得到支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告熊峰辩称，我不是本案的适格被告，从未参与与王淇、张健、曹均春的合伙经营，原告提供证据《投资协议》上熊峰的签名系伪造的，不是我的签字，也不是我本人的真实意思表示，熊峰不应对三人合伙期间产生的债务承担任何责任。
被告曹均春、高平辩称，曹均春作为被告主体不适格应由高平承担责任；供货商只能起诉德庄火锅店的经营者王淇，如果德庄火锅承担了全部责任后，认为是合伙关系，应由全部合伙人承担，可另案起诉，与买卖合同关系是两个不同的法律关系，不能混为一谈。我们已经退伙，所有的债权债务是应由王淇承担，后来王淇将火锅店转让给刘红，所有的责任应由王淇承担。
被告西昌市德茗火锅店辩称，原告诉称的货款均发生在我受
让火锅店经营权之前，我不是本案的适格被告，不应承担支付货款的义务。原告诉称的债务是在另外四被告合伙期间发生的，应由另外四被告承担连带给付义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的身份证复印件、西昌市德庄火锅的营业执照、《投资协议》，被告提供的德庄火锅西昌店退股协议书，经营权转让协议，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的送货单30份，被告王淇无异议承认欠货款是事实。被告熊峰认为和自己无关不予质证。被告张健、曹均春、高平对原告提供的该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提供的只是一份简单的收据，没有王淇的签字，也没有德庄火锅店的签章，客户名称叫德庄，但涉案的火锅店叫西昌市德庄火锅店，是否是同一主体无法确认。原告提供了收据上德庄火锅店的员工赵扬的证人证言，证明当时原告送货的事实及德庄火锅店结清货款的程序，对原告的送货收据本院予以确认。对被告熊峰提供的2014年10月6日熊峰与王淇、郑光艳、郑棋洪、刘成签订的《协议》，被告王淇、张健、高平对关联性有异议，认为熊峰不能证明自己不是合伙人。被告熊峰对被告王淇、张健、高平提供的2014年11月8日王淇、张健、熊峰、高平签订的《投资协议》，真实性、合法性、关联性均有异议，认为《投资协议》上的字不是自己写的。自己从未参与王淇、张健、高平的合伙经营。被告王淇认可《投资协议》上熊峰的签名是自己代熊峰签的，但事前是打电话通知了熊峰，熊峰称来不了西昌让自己代其签字。被告的证据能够证明本案的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王立培从2015年开始一直给“西昌市德庄火锅店”供应毛肚、牛肉等菜品，送货后由火锅店负责人定期向原告支付货款。自2015年9月起至2015年10月止，原告王立培累计送货的货款为
42785.00元，“西昌市德庄火锅店”一直未予给付。2014年11月8日被告王淇、张健、高平、熊峰签订《投资协议》，约定“共同出资成立西昌市德庄火锅店，王淇出资590000.00元占59%的股份，张健出资300000.00元占30%的股份，高平出资100000.00元占10%的股份，熊峰出资10000.00元占1%的股份。王淇任总经理，曹均春任执行经理”。该《投资协议》中熊峰的签名不是熊峰本人签的，而是由被告王淇代签。2015年10月19日被告张健、高平与被告王淇签订《德庄火锅西昌店退股协议书》，被告高平委托其丈夫曹均春代为签订退股协议。协议约定被告张健将30%的股权转让给王淇，转让金为160000.00元，被告高平将10%的股权转让给王淇，无转让金。同时约定本次股权转让完成后，被告张健、高平不再享受“德庄火锅西昌店”相应的股东权利和应承担债权债务的义务。2015年10月25日被告王淇与刘红签订《经营权转让协议》约定：“王淇经营不善，近期亏损无力偿还刘红的借款现将王淇名下个体德庄火锅西昌店的经营权转让给刘红。王淇之前火锅店一切债务与刘红无关。刘红接手后的火锅店盈亏与王淇无关”。2015年12月26日“西昌市德庄火锅店”在工商行政管理部门注销，2015年11月4日刘红重新登记为“西昌市德茗火锅店”。被告高平与被告曹均春系夫妻关系，投资人合伙人为高平，曹均春只是西昌市德庄火锅聘请的执行经理。2014年10月6日熊峰、王淇、郑光艳、郑棋洪、刘成签订《协议》，说明熊峰将西昌市德庄火锅全部卖给王淇、郑光艳、郑棋洪、刘成，因二楼场地租用的是核工业二八一物业，熊峰与核工业二八一签订的租房合同中约定不能转让，为了王淇、郑光艳、郑棋洪、刘成购买后能正常适用，故在合伙协议中熊峰代王淇持1%的股份。后因郑棋洪欲将自己持有的股份转让他人，熊峰将代王淇持有1%的股份归还王淇。2015年10月25日王淇与刘红签订《经营权转让协议》，约定：“王淇经营不善，近期亏损，无力偿还刘红借款，现将名下个体德庄火锅店西昌店经营权转让给王淇。王淇之前火锅店一切债务与刘红无关。刘红接手后火锅店与王淇无关”。王淇认可向刘红借款350000.00元，实际火锅店的转让费为350000.00元。
本院认为，原告与“西昌市德庄火锅店”之间虽无书面买卖合同，但原告向“西昌市德庄火锅店”供货，并有“西昌市德庄火锅店”库管及领班两名以上的员工签字确认的收据，依法可以认定原告与“西昌市德庄火锅店”之间存在买卖关系。依据合同关系，原告已经向“西昌市德庄火锅店”履行供货义务，“西昌市德庄火锅店”应该按约支付货款。“西昌市德庄火锅店”在工商行政管理部门登记为个体工商户，经营者是被告王淇，但“西昌市德庄火锅店”的实际经营者应是被告王淇、张健、高平。虽然被告王淇、张健、高平均向本院提交了2014年11月8日被告王淇、张健、高平、熊峰签订的《投资协议》，认为被告熊峰也是合伙人，但从被告熊峰提供的2014年10月6日熊峰、王淇、郑光艳、郑棋洪、刘成签订《协议》中可以看出，被告熊峰是将西昌市德庄火锅全部卖给王淇、郑光艳、郑棋洪、刘成，只是因为二楼场地租用问题，在合伙协议中熊峰自己是没有股份的而是代王淇持有1%的股份。后郑棋洪欲将自己持有的股份转让他人，熊峰将代王淇持有1%的股份已归还王淇。被告熊峰不是实际的合伙人，且2014年11月8日的《投资协议》中熊峰的签名也不是熊峰本人的签字，而是被告王淇代签的，因此被告熊峰不是“西昌市德庄火锅店”的合伙人，与被告王淇、张健、高平不是合伙关系，不应承担三被告合伙期间的合伙债务。被告曹均春与高平是夫妻关系，虽然在《退股协议》中曹均春签了名字，但他是受被告高平的委托，并不是合伙人，因此被告曹均春不是本案的适格被告。被告张健、高平认为自己与被告王淇已于2015年10月19日签订了《德庄火锅西昌店退股协议书》，明确约定被告张健、高平不再享受“德庄火锅西昌店”相应的股东权利和应承担债权债务的义务，而且本案是买卖关系不是合伙关系，原告只能依据买卖关系要求德庄火锅支付货款，而德庄火锅的工商登记是个体工商户，经营者是王淇，因此应由王淇承担给付货款的义务。依据《中华人民共和国民法通则》“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”的规定，被告王淇、张健、高平签订的《退股协议》仅限于合伙人内部，而不涉及债权人，合伙纠纷可另案起诉。对合伙债务，合伙人仍应负连带清偿义务。西昌市德铭火锅店是刘红从王淇处转让而来，并在工商行政管理部门将西昌市德庄火锅店注销，重新登记为西昌市德铭火锅店，经营者为刘红，西昌市德铭火锅店是新成立的个体工商户，不应对王淇、张健、高平合伙期间的债务承担清偿义务。
综上所述，“西昌市德庄火锅店”的合伙人为被告王淇、张健、高平，对原告陈国祥要求被告王淇、张健、高平支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告熊峰、曹均春、西昌市德茗火锅店承担支付货款的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告按同期贷款利率的两倍承担此期间的资金占用利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行）第53条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告王淇、张健、高平在本判决生效后三十日内给付原告王立培货款42785.00元。
二、驳回原告王立培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费988.00元，由被告王淇、张健、高平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 陈 丹
审判员 连晓琴
审判员 刘艳红
二〇一六年十一月二十九日
书记员 徐静雯
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行）
第53条合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。