吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初1610号
原告：吉林省珲春出口加工区开发建设股份有限公司，住所地：吉林省珲春市。
法定代表人：赵学伦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王峰，该公司职员。
被告：珲春合作区热力资源有限公司，住所地：吉林省珲春市。
法定代表人：陈昌同，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王军有，吉林敖联律师事务所律师。
被告：陈昌同，男，汉族，1953年10月28日生，现住珲春市。
第三人：中国宝安集团股份有限公司，住所地：深圳市。
法定代表人：陈政立，该公司董事局主席。
委托诉讼代理人：徐龙生，该公司法律顾问。
原告吉林省珲春出口加工区开发建设股份有限公司（以下简称加工区开发公司）与被告珲春合作区热力资源有限公司（以下简称热力公司）第三人中国宝安集团股份有限公司（以下简称宝安公司）物权确认纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告加工区开发公司的法定代表人赵学伦及其委托诉讼代理人王峰，被告热力公司的法定代表人陈昌同及其委托诉讼代理人王军有、被告陈昌同、第三人宝安公司的委托诉讼代理人徐龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
加工区开发公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认（丘地号030507）204、106、206、306、406、506、606、706号房屋归加工区开发公司所有。2.要求热力公司和陈昌同返还104号房款78000元。3.要求热力公司协助加工区开发公司办理上述房屋过户手续。4.要求确认4489.3平方米土地使用权归加工区开发公司使用，土地上锅炉房归加工区开发公司所有。5诉讼费用由热力公司和陈昌同承担。事实和理由：2003年11月4日，加工区开发公司与热力燃气公司住宅楼全体集资人签订协议，将热力燃气公司住宅楼全体集资人集资承建的56户住宅中104、204、106、206、306、406、506、606、706号房屋共计625平方米房屋及热力燃气住宅楼使用证中面积4489.3平方米土地包括土地上锅炉房（56平方米、层高5.5米）和锅炉房内锅炉设施抵偿热力燃气公司住宅楼全体集资人在热力燃气公司的欠款554869.02元。2007年，热力公司法定代表人陈昌同利用其担任加工区开发公司和合作区自来水公司法定代表人职务之便，将上述房屋登记在热力公司名下，并于2010年个人购买了热力公司100%股权，使上述房屋成为其个人股东公司资产，占有至今。2007年5月16日，陈昌同时任加工区开发公司法定代表人职务，将104号房屋出售他人，取得78000元房款，由于陈昌同至今非法持有加工区开发公司账簿，无法确认该款是否进入帐内，故要求热力公司和陈昌同返还104号房款78000元。2012年8月12日，珲春市吉安实业集团有限公司和珲春市五家山牧业开发有限公司购买加工区开发公司100%股权后，在清理资产过程中，得知上述房屋及土地属于加工区开发公司所有财产，被热力公司非法占有，为维护本公司权利，诉至法院，请依法支持我公司的诉讼请求。
热力公司辩称：加工区开发公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。理由如下：1.加工区开发公司要求确认诉争八套房屋所有权的诉讼请求不应予以支持。（1）热力公司已取得诉争房屋的不动产登记，依法具有诉争房屋的合法所有权。《物权法》第十六条、第十七条规定表明，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明，登记簿是物权归属和内容的根据。对于本案争议的八套房屋，答辩人具有珲春市房产局于2005年11月25日颁发的珲房权证字第030063至0300**号《房屋所有权证书》，又作为所有权人在不动产登记簿上进行了不动产登记，在上述不动产登记未被撤销或变更的情况下，应当依法确认答辩人对诉争房屋具有合法所有权。（2）诉争房屋附属土地为划拨性质，加工区开发公司主张2003年协议书中关于诉争房屋的转让条款因未履行审批手续而未生效。《城市房地产管理法》第四十条规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条规定，本案诉争土地类型为划拨土地，加工区开发公司主张2003年已通过以物抵债方式受让了上述诉争房屋，但由于未履行审批手续，协议书中关于诉争房屋的转让条款并未发生法律效力。加工区开发公司以此要求确认对诉争房屋的所有权没有事实依据和法律依据。（3）诉争房屋在2003年尚未取得产权登记，依法不具有转让的前提。本案诉争房屋在2003年尚未取得产权登记，依据《房地产管理法》第三十八条第六项规定，加工区开发公司主张以物抵债方式受让了上述诉争房屋的约定，因不符合上述法律规定而不具有法律效力。2.加工区开发公司要求确认诉争4489.3平方米土地使用权的诉讼请求不应予以支持。（1）本案诉争土地类型为划拨土地性质，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，以物抵债协议中关于诉争土地使用权的转让条款应为无效。（2）诉争土地具有不可分性，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条第二款规定，加工区开发公司要求对6734平方米土地使用权进行分割，主张其中的4489.3平方米具有土地使用权，因未履行相关审批手续，其上述分割不具有法律效力。3.加工区开发公司要求热力公司和陈昌同返还78000元房款的诉讼请求不应予以支持。热力公司和陈昌同在2007年并未出售该房屋，也未收取78000元房款，同时2007年陈昌同也不是加工区开发公司法定代表人，故该主张没有事实依据和法律依据。4.加工区开发公司要求确认诉争锅炉房及附属设施所有权的诉求不应支持。诉争锅炉房系未取得产权登记的临时建筑，不具备确权的前提，锅炉房内的事实不明确，属诉讼请求不明。5.加工区开发公司依据2003年协议书主张物权请求权没有法律依据。加工区开发公司主张权利的依据即2003年加工区开发公司抵债协议，即使该协议有效，加工区开发公司也仅享有债权，不具有物权请求权，因代物清偿行为是实践性法律行为，在未办理物权转移手续前，清偿行为尚不成立，故应驳回其诉讼请求。
陈昌同辩称：加工区开发公司的诉讼请求不能成立请法院予以驳回。1.热力公司已经做了不动产登记，证明热力公司享有不动产的所有权；2.划拨方式所得产权的，合同应当办理批准或登记手续后生效，未办理登记或批准手续的，应当视为合同不生效，加工区开发公司虽然通过以物抵债的方式签订合同进行转让土地使用权，但是加工区开发公司没有进行产权登记及通过土地管理部门批准，应视为合同无效；3.加工区开发公司要求返还78000元的诉求没有事实根据及法律依据不应支持。4.锅炉房及锅炉房内设施没有在合同中明确说明，加工区开发公司仅有债权请求权，故法院应予驳回。
宝安公司述称，经核实集团员工贺国奇于2005年在担任加工区开发公司法定代表人期间，为了热力公司的发展将珲春合作区热力燃气公司的资产（包括热力燃气公司集资住宅楼的9套房产，锅炉房和锅炉房内的全部附属设施，及动力电力系统以及4489.3平方米的土地）实际使用权和产权证均登记在热力公司名下，明确归属珲春合作区热力资源有限公司，用于解决热力公司自身的业务发展。在2012年5月份，宝安公司与珲春市吉安实业有限公司和珲春市五家山牧业开发有限公司，签订股权转让协议时，明确约定以出口加工区公司截止2012年4月底财务报表的数据为基础，并不包括热力燃气集资住宅楼的8套房产和4489.3平米的土地。在转让时，也明确告知了出口加工区公司本案诉请的土地和8套房产，不在转让范围之内，出口加工区公司是清楚知悉的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对诉争9套房屋的初始登记信息、承建审批信息，诉争土地审批登记信息、热力燃气公司工商登记信息、热力有限公司的工商登记信息、珲春合作区【国用（99）字第030号】国有土地使用证、1996年10月4日项目竣工验收鉴定书、2005年8月26日原告股东大会决议、2005年8月28日合作区管委会批复、2005年9月12日股权转让合同，2012年5月7日，宝安公司和中国宝安集团控股有限公司与珲春市吉安实业集团有限公司和珲春市五家山牧业开发有限公司签订股权转让协议无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据，本院评判如下：
1、出口加工区公司提交的2003年11月4日珲春市边境经济合作区热力燃气公司（以下简称热力燃气公司）集资人代表与出口加工区公司签订的抵债合同复印件，证明由于热力燃气公司集资人欠热力燃气公司554869.02元，因热力燃气公司参股成立出口加工区公司，故由该公司收取其债权，热力燃气公司集资人用其集资承建的诉争九套房屋（625平方米）和56平方米锅炉房（含锅炉房内设施）所有权及4489.3平方米的土地使用权，抵偿上述欠款，出口加工区公司依据该协议取得诉争房屋所有权和土地使用权。热力公司和陈昌同对证据的真实性和证明问题均有异议，认为应提交原件，无法确认其真实性。
本院认为，虽然该证据系复印件，但本院结合本案证据中宝财字（2007）5号宝安公司计划财务部文件、证人金仁松（热力燃气公司集资人代表）出庭证言以及热力公司和陈昌同庭审陈述，能够证明该证据真实客观，故本院对该证据的真实性予以采信，对其要证明的问题，本院结合其他证据予以综合评判。
2、出口加工区公司提交的2007年4月11日中宝财字（2007）5号中国宝安集团公司计划财务部文件即关于出口加工区公司于年存离任审计报告。明确记载“2004年珲春公司（出口加工区公司）在清欠中收回的原热力燃气公司债权，其中9套住宅，面积625平方米，市价约35万元，至2006年12月31日，未在账面上反映，也未办理过户手续，此房屋现作为珲春公司（出口加工区公司）员工宿舍使用。处理意见，应尽早办理过户手续，按市值估价入账，并按会计规范计提折旧。”证明诉争房屋系出口加工区公司合法取得的财产。热力公司对证据真实性有异议但未提交相反证据证实。对证明问题有异议，认为2005年出口加工区公司出具说明，热力公司在房产局办理了诉争8套房屋的产权登记，说明出口加工区公司同意将原燃气公司的资产划拨给热力公司发展使用，同时宝安公司现已出具材料，证明了上述经过，故该证据不能代表宝安公司的意见。陈昌同对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为2005年的时候出口加工区公司已经把这9套房屋和土地划归了热力公司，并由热力公司完成了初始登记。宝安公司对证据的真实性有异议，但未提交反驳证据证实，对证明目的不发表意见。
本院认为，中宝财字（2007）5号中国宝安集团公司计划财务部文件系原件，附有文件承办单并加盖宝安公司公章，其中关于诉争房屋来源记载客观真实，陈昌同对证据的真实性亦没有异议。虽热力公司和宝安公司对真实性有异议，但未提交反驳证据予以证实，故本院对该证据真实性予以采信。该证据能够证明至2006年12月31日止，出口加工区公司已实际取得诉争房屋，属于出口加工区公司帐外财产。
3、出口加工区公司提交的2012年2月21日出口加工区公司出具的收取张丽馥房款收据，证明104号房屋出售价格为78000元人民币，同时证明陈昌同系出口加工区公司法人，其清楚上述房屋系出口加工区公司财产，给购买人开具了出口加工区公司的收据。但是该房款没有进入公司账目，应由热力公司和陈昌同返还给我公司。热力公司对证据的证明目的有异议，认为该证据证明案外人张丽馥取得诉争104号房屋是以集资人的身份取得，房产局登记档案也记载集资款78000元全部付清，因此出口加工区公司主张的78000元为其公司的售房款与房产登记不符。陈昌同对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为张丽馥是购买的还是集资的我记不清了，但是交房款事实是属实的。
本院认为，该证据能够证明出口加工区公司收取张丽馥房款78000元的事实。该款系出口加工区公司财会人员收取，并非热力公司和陈昌同收取，虽然该款未入公司帐内，但是否被挪用不属于本案审理范围，故出口加工区公司以该证据要求陈昌同返还78000元的证明目的，本院不予采信。
4、热力公司提交的出口加工区公司原法定代表人贺国奇证言材料，内容为“我在担任出口加工区公司法定代表人期间，为了热力公司的发展，同意将热力燃气公司的资产（热力燃气公司集资住宅楼的九套房产，锅炉房内的锅炉、全部附属设备及动力电系统及4489.3平方米土地实际使用权和产权均在热力公司名下）明确归属热力公司名下，用于解决热力公司业务发展的需要。2012年5月，宝安公司与珲春市吉安实业集团有限公司和珲春市五家山牧业开发建设有限公司签订股权转让协议时，双方明确约定，以出口加工区公司截止2012年4月报表为基础，并不包括热力燃气公司集资住宅楼的八套房产和4489.3平方米的土地。”宝安公司在证言材料上加盖公章确认属实。证明出口加工区公司已将本案诉争房屋和土地划拨给热力公司，系出口加工区公司控股股东出于集团整体发展需要而做出的正常经营管理行为，该行为并未违反法律强制性规定，应合法有效。出口加工区公司对证据真实性和证明问题均有异议，认为该证据属于宝安公司单方证明故不予认可，并提交贺国奇代表宝安公司与该公司股东签订的股权转让承诺函，证明宝安公司承诺受让股权时，禁止抽逃任何资金或资产。
本院认为，贺国奇出具的证言材料，附有公证书，并加盖宝安公司公章，出口加工区公司对证据真实性有异议，但未提交反驳证据予以证实，故本院对该证据的真实性予以采信。对其要证明的问题，根据热力公司和宝安公司陈述，2005年出口加工区公司已将本案诉争房屋和土地划拨给热力公司，但与中宝财字（2007）5号中国宝安集团公司计划财务部文件中却明确记载的至2006年12月31日止，诉争房屋属于出口加工区公司帐外财产的事实相矛盾，况且出口加工区公司于2005年有五名股东即宝安公司、热力燃气公司、珲春边境经济合作区国有资产经营有限公司、唐人投资有限公司、珲春市新兴工贸有限公司，后因股权转让变为宝安公司、唐人物业有限公司和唐人控股有限公司三名股东，出口加工区公司处置公司财产应当由股东大会决定，现热力公司仅凭出口加工区公司股东之一即宝安公司确认的贺国奇证言材料，未能提交其他充分证据予以佐证，不足以证明出口加工区公司将本案诉争房屋和土地划拨给热力公司的事实，况且出口加工区公司至今未办理国有土地使用权审批手续，故本院对该证据的证明目的不予采信。
5、热力公司提交的“关于同意珲春合作区热力资源有限公司办理房屋产权证的说明”复印件，证明出口加工区公司同意为热力公司办理诉争房屋的产权手续。出口加工区公司以该证据系复印件且有划痕，不能提供原件为由对证据的真实性提出异议。
本院认为，该证据是复印件，热力公司无法提交原件，该复印件记载内容确有划痕和更改，公章模糊不清，故本院对该证据的真实性和证明目的不予采信。
6.金仁松出庭证言，内容为“我是原热力燃气公司经理，我们集资盖房子，但是没有钱，欠了燃气公司30多万元的钱，2003年热力燃气公司出售给出口加工区公司，当时有4000多平方米的土地，我们盖了一栋（7层5个单元），剩下的土地（土地面积我记不清楚了）和9套房都抵给了出口加工区公司。热力燃气公司集资人代表与出口加工区公司签订合同属实。”出口加工区公司对证人证言没有异议，但认为证人没记清楚热力燃气公司集资人欠热力燃气公司不是30多万元，而是50多万元。热力公司认为部分证言与事实不符，证人说2003年热力燃气公司出售给出口加工区公司，但是没有向法庭提交证据加以证实，实际情况是热力燃气公司的所有职工、债权债务、相关资产，都是由后期成立的热力公司承接。”宝安公司认为该证言与我公司没有关系，不发表质证意见。
本院认为，金仁松系热力燃气公司法定代表人，其确认了出口加工区公司提交的热力燃气公司集资人代表与出口加工区公司签订合同的事实，结合本案其他证据，能够证实热力燃气公司集资人代表与出口加工区公司签订合同，将诉争房屋和土地抵债给出口加工区公司的事实。热力公司主张其承接热力燃气公司的债权债务、所有职工、相关资产的质证意见，没有相关证据予以证实，故该质证意见本院不予采信。
本院依职权向2003年热力燃气公司的主管部门即珲春边境经济合作区国有资产经营有限公司发出调查函，调查热力燃气公司的现存状态及债权债务承接情况。珲春边境经济合作区国有资产经营有限公司回复“经查，2003年热力燃气公司系我公司下属法人企业，企业性质为全民所有制，经济独立核算。2002年6月11日，珲春边境经济合作区管理委员会以珲合发（2002）30号文件决定将热力燃气公司所有在用资产和在建资产参资入股成立出口加工区公司，自此热力燃气公司不再属于我公司下属企业，而归于出口加工区公司所有。”
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
热力燃气公司成立于1993年7月，系全民所有制法人企业，经济独立核算。2003年，该公司法定代表人为金仁松，工商登记信息截止2003年3月，主管部门为珲春边境经济合作区国有资产经营有限公司。
热力公司成立于2004年1月13日，由出口加工区公司和珲春合作区自来水有限公司投资成立的股份制法人企业，2010年10月8日，因股权转让，股东变更为陈昌同一人股东。
出口加工区公司成立于2003年4月9日，由宝安公司、热力燃气公司、珲春边境经济合作区国有资产经营有限公司、唐人投资有限公司、珲春市新兴工贸有限公司投资成立的股份制法人企业。后因股权转让，2005年9月股东变更为宝安公司、唐人物业有限公司和唐人控股有限公司，2010年11月股东变更为宝安公司和中国宝安集团控股有限公司，2012年8月股东变更为珲春市五家山牧业开发有限公司和珲春市吉安实业集团有限公司。2009年12月至2012年8月法定代表人为陈昌同。
热力燃气公司于1994年4月申请职工自筹资金承建职工住宅楼，珲春边境经济合作区经济发展局以珲经发（1994）11号文件批准热力燃气公司建设，占地面积6734平方米，建筑面积4259.5平方米。同年4月14日珲春边境经济合作区规划建设局为热力燃气公司颁发建设用地规划许可证，批准建设二栋职工住宅楼，用地面积6734平方米。同年4月15日珲春市国土资源局对热力燃气公司的用地申请进行建设用地审批，并向热力燃气公司作出第97023号使用土地执照，土地性质为国有划拨土地，使用面积6734平方米。1999年6月，取得珲春合作区国用（99）第030号国有土地使用证，记载土地使用者为合作区燃气公司职工住宅。热力燃气公司只承建一栋（七层四个单元）职工住宅楼，于1996年10月4日竣工验收，另一栋至今未建。在承建该楼的过程中，由于职工自筹资金不足，热力燃气公司账内显示，职工住宅楼挂账554869.02元，成为热力燃气公司应收债权。
2002年6月11日，珲春边境经济合作区管理委员会以珲合发（2002）30号文件，决定将热力燃气公司所有在用资产和在建资产参资入股成立出口加工区公司。2003年4月9日出口加工区公司进行工商登记，法定代表人为金仁松，热力燃气公司成为出口加工区公司五名股东之一。据此出口加工区公司收取热力燃气公司债权，于2003年11月4日出口加工区公司（甲方）与热力燃气公司职工住宅楼全体集资人代表金仁松等五名代表（乙方）签订“供热集资住宅楼有关产权协议书”，主要约定1.热力燃气公司集资住宅楼在热力燃气公司挂账的债权在今年股份公司增资扩股中已转给甲方，乙方在甲方财务挂账总金额554869.02元。2.乙方投资建设的热力住宅楼锅炉房（面积56平方米，层高5.5米）及锅炉房内的锅炉和全部附属设备及动力电系统归甲方所有。3.乙方投资建设的供热二次管网全部归甲方所有。4.乙方已取得土地使用权的土地（面积6734平方米）其中三分之一（面积2244.7平方米）归供热住宅楼使用，其余4489.3平方米归甲方使用。5.热力住宅楼共有56户，其中已分配给集资人38户，未分配空房18户，在未分配空房18户中，其中104、204、106、206、306、406、506、606、706号房屋（总面积625平方米）归甲方所有。剩余归乙方所有。6.上述2.3.4.5项归甲方所有的产权，抵顶乙方在甲方财务挂账金额554869.02元。”合同签订后，上述房屋及土地由出口加工区公司实际取得，并做职工宿舍使用。
热力公司将出口加工区公司取得的204、106、206、306、406、506、606、706号房屋以集资人的身份办理了初始登记，并取得上述房屋所有权证书，初始登记时间记载为2005年11月25日。热力公司陈述，上述房屋系依据出口加工区公司划拨给热力公司而取得，出口加工区公司对此不予认可，认为热力公司对诉争房屋及土地不享有权利，行政登记机关为其办理初始登记行政行为违法。
2007年宝安公司在中宝财字（2007）5号中国宝安集团公司计划财务部文件即关于珲春出口加工区开发建设股份有限公司于年存同志的审计报告中记载“四、存在的问题及处理意见5.存在未入账的资产。2004年珲春公司（出口加工区公司）在清欠中收回的原热力燃气公司债权，其中9套住宅，面积625平方米，市价约35万元，至2006年12月31日，未在账面上反映，也未办理过户手续，此房屋现作为珲春公司（出口加工区公司）员工宿舍使用。处理意见，应尽早办理过户手续，按市值估价入帐，并按会计规范计提折旧。”
2012年2月21日，出口加工区公司（时任法定代表人为陈昌同）与案外人张丽馥签订房屋买卖合同，将上述104号房屋以78000元价格出售给案外人张丽馥，同日由出口加工区公司为张丽馥出具收据，房款由出口加工区公司财会人员收取，该款未入出口加工区公司帐内。张丽馥以集资人的身份办理了初始登记，并取得房屋所有权证书，但行政登记机关初始登记日期却记载为2007年5月16日。
另查明，2012年5月7日，出口加工区公司股东宝安公司（甲方）和中国宝安集团控股有限公司（乙方）与珲春市吉安实业集团有限公司（丙方）和珲春市五家山牧业开发有限公司（丁方）签订股权转让协议，主要约定“第一条转让标的包括甲乙方及甲乙方关联企业持有的两家公司1.吉林森林王木业有限公司股权。2.甲乙方共同持有的出口加工区公司100%股权。第四条第三款：甲乙丙丁四方办理完股权转让和法人变更后五日内，甲乙将上述公司的经营管理权及100%资产、债权、债务及人员移交给丙丁方。”该合同双方已履行完毕。宝安公司主张在转让时口头告知出口加工区公司本案诉请的土地和8套房产不在转让范围之内，出口加工区公司对此不予认可，宝安公司未能提交证据予以证实。
现出口加工区公司陈述，其在清理公司资产过程中，发现诉争房屋及土地属于该公司未入账资产，且被热力公司占有使用，故诉至法院，要求1.确认（丘地号030507）204、106、206、306、406、506、606、706号房屋归加工区开发公司所有。2.热力公司和陈昌同返还104号房款78000元。3.热力公司协助加工区开发公司办理上述房屋过户手续。4.确认4489.3平方米土地使用权归加工区开发公司使用，土地上锅炉房归加工区开发公司所有。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定“以划拨方式取得土使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条规定”依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效。”
本案中，热力燃气公司依据人民政府审批取得国有土地使用权，该公司职工住宅集资人在该土地上承建房屋，因加工区开发公司收取热力燃气公司债权，热力燃气公司职工住宅集资人作为债务人，将其承建的诉争房屋及国有土地使用权转让给加工区开发公司抵偿所欠债务，加工区开发公司依据该合同对诉争房屋及土地享有请求权。因涉案土地系以划拨方式取得的土使用权，应当按照上述法律规定，向人民政府申请办理审批手续。加工区开发公司未办理审批手续，双方签订的合同未生效。故加工区开发公司要求确认（丘地号030507）204、106、206、306、406、506、606、706号房屋归加工区开发公司所有及要求热力公司协助办理上述房屋过户手续的诉讼请求，本院不予支持。同理，加工区开发公司请求确认其对4489.3平方米土地享有使用权及土地上锅炉房归加工区开发公司所有的诉讼请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，出口加工区公司要求热力公司和陈昌同返还104号售房款78000元，热力公司和陈昌同不予认可。出口加工区公司对其主张负有举证责任。虽然该款未入出口加工区公司帐内，但出口加工区公司提交的证据不足以证明热力公司和陈昌同占有此款，故出口加工区公司要求热力公司和陈昌同返还房款78000元的主张，证据不足，本院不予支持。现诉争八套房屋登记在热力公司名下，出口加工区公司在本案中主张行政登记机关为其办理初始登记行政行为违法，不属民事审理范畴，本案不予审理。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回吉林省珲春出口加工区开发建设股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10080元由吉林省珲春出口加工区开发建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 闫立霞
审判员 吴锡哲
审判员 程 功
二〇一七年三月九日
书记员 秦 雪