wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
原告王立峰与被告孙志德、吴根女排除妨害纠纷一审民事判决书
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0425民初1746号
原告：王立峰，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：孙志德，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：吴根女，女，汉族，农民。住宁夏回族自治区彭阳县。
原告王立峰与被告孙志德、吴根女排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序于2016年10�10日公开开庭进行了审理。原告王立峰、被告孙志德到庭参加诉讼，被告吴根女经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立峰向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令二被告铲除原告地头的80棵小树,并停止阻挡，排除对原告道路通行的妨害；2、要求依法判令二被告赔偿原告车辆停运损失1000元、背胡麻人工损失600元，合计1600元；3、要求二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告有一块承包地在马川队临近马塬队的与二被告宅基相距一百多米处有一块承包地。该块承包地西边的地头西面有由一条多年通行的砂子路，原告经过这条此路九可以直接进入到该自己的承包地内耕作，向来与和二被告没有无争议。后被告同队村民李世民李某将其与原告相邻的荒地给二被告无偿转让送给了荒山交界二被告后，为此二被告开始阻挡原告通行的道路。2014年春节开始，二被告无故在原告的该承包地地头种了约六十棵桃树，并在原告地头挡路中间种了一棵杏树，致使原告无法进入自己的承包地里。2015年秋季，原告掰玉米时，被告孙志德将其三轮车停放在原告地头，阻挡原告进入出入，原告只得偷偷将其三轮车移开，方才将开回自己的四轮拖拉机开回来。2016年3月29日上午，原告到该块承包地用旋耕机播种胡麻时，被告吴根女阻挡原告播种，伙同其儿子以不让原告在此走路通行为由，阻挡原告播种，一直阻挡到当天至下午四点多，并引起双方打架，派出所干警到现场处理后原告才将旋耕机开回来。2016年8月份，原告所种的胡麻无法拉运回来，城阳司法所四次协调四次未果二被告均不答应，只得让原告雇佣六人将胡麻背回家中。综上，二被告侵犯原告合法权益，原告诉至法院望判如所请。
被告孙志德孙志德辩称：原告所述承包地四址属实，所述诉称砂子路情况不属实，该路之前是一条土路，是近两年才铺的砂子路，这条砂子路不能通往原告的承包地，原告也一直没有通过这条此路前往出入自己的该承包地。原告一直都是经过与该涉诉土地相邻的王兆祥家的地里进入自家承包该地，原告一直保持与王兆祥家的地种植相同的农作物以便从其地里通过。被告有一块地曾在与原告家的承包地地头相接的另一块地里耕种，这块地是李世民的承包地，后来李世民免费将该块地交给转让被告耕种，现在被告在该块地里上种了树。被告未在原告地里种树，原告无权要求铲除。被告不同意原告的任何一项诉讼请求。被告在自家的地里种树，原告无权要求铲除。被告承认2015年秋季被告孙志德挡了原告拉玉米的车不到半小时，；2016年春季，被告吴根女挡原告旋耕�的时候被告的妻子吴根女挡了一会儿，不过那个其时候原告已经旋耕地结束了。原告及其家人因此将被告吴根女的妻子打伤，后派出所干出警处理后协调，原告就将旋耕机开走了，被告没有阻挡原告拉胡麻，故不同意赔偿原告请求的各项损失费用。
本院经审理认定事实如下：在城阳乡城阳村马川队与马塬队交界处有一砂石路，原告王立峰的有一块承包地在马川队与砂石路相邻处，。该原告的承包地一头临近砂石路，另一头与王兆祥承包地相邻，中间有地埂为界。。经本院实地勘察，原告的承包地在不妨害他人合法权益的前提下，只能在与砂石路相邻的方向通行。在砂石路与原告承包地中间是荒地山地头，此处有两米宽的通行便道小路，但本案被告以此处便道是他别人送其转让的承包地为由在附近种植了大量的一些山桃树，并且在该两米宽的小路便道中间�种了一棵山桃树。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告主张二被告铲除其地头的80棵小树并停止阻挡，排除对原告道路通行的妨害，但根据现场勘查，除了被告栽种在双方争议在通往原告承包地的2米宽的小路便道上的一棵山桃树外，影响原告道路通行，应予铲除，排除对原告道路通行之妨碍。其他树木没有栽种在原告的地里，也不影响原告通行，原告对其要求的铲除地头所有小树的诉讼请求不能成立，本院不予支持，但是对影响原告通行的栽种在通往原告承包地的2米宽的小路上的该棵山桃树，被告应当予以挖除，排除对原告道路通行的妨害。原告请�二被告赔偿原告车辆停运损失1000元、背胡麻人工损失600元、合计1600元，因其未提供相关证据予以证实，对其诉讼请求本院不予支持。鉴于原、被告系邻居，希望双方在今后的生活中，能够寻求更为妥善的方法处理好邻里关系，争取树立团结互助、文明和睦的道德新风尚。综上所述，原告要求被告排除妨害通行的道路妨害的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告孙志德、吴根女于本判决生效后十五日内铲挖除栽种在通往原告王立峰通往承包地地小路便道中间中央的一颗山桃树，以便于原告通行，排除对原告王立峰道路被告孙志德、吴根女不得阻挡原告通行之妨碍；
2、驳回原告王立峰�其它诉讼请求。。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告孙志德、吴根女负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 马淑媛
二〇一六年十月十八日
书记员 虎 娟
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1002民初2834号
原告（反诉被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司长沙分公司。
负责人：雷高雨，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雄，湖南大问律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郴州市金臣羊蝎子餐饮店。
经营者：杨金臣，男，1963年1月1日出生，汉族，个体户。
本院在审理原告（反诉被告）深圳市彩生活物业管理有限公司长沙分公司与被告（反诉原告）郴州市金臣羊蝎子餐饮店物业服务合同纠纷一�过程中，原告深圳市彩生活物业管理有限公司长沙分公司于2016年12月5日向本院申请撤回起诉，反诉原告郴州市金臣羊蝎子餐饮店于2016年12月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告深圳市彩生活物业管理有限公司长沙分公司向本院申请撤回起诉、反诉原告郴州市金臣羊蝎子餐饮店向本院申请撤回起诉，均不违反法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司长沙分公司撤回起诉；
二、准许反诉原告郴州市金臣羊蝎子餐饮店向本院申请撤回起诉。
本诉案件受理费50元减半收取25元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司长沙分公司负担；反诉案件受理费401元减半收取200.5元，由反诉原告郴州市金臣羊蝎子餐饮店负担。
审判员 曹华英
二〇一六年十二月五日
书记员 林 蒙
江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0206执异22号
案外人：杨佳伟。
委托代理人：邵剑，江苏云崖律师事务所律师。
委托代理人：章浩，江苏云崖律师事务所律师。
申请执行人：钱钺。
委托代理人：丁志峰，江苏漫修律师事务所律师。
被执行人：江苏新华东建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：周海萍，该公司执行董事。
被执行人：周海萍。
本院在执行申请执行人钱钺与被执行人江苏新华东建筑装饰工程有限公司（以下简称新华东公司）、周海萍债权转让合同纠纷一案过程中，冻结被执行人新华东公司在镇ＸＸ夏麒麟房地产开发有限公司（以下简称华夏公司）的工程款220万元，案外人杨佳伟提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人杨佳伟称，其与新华东公司于2015年3月25日就华夏公司的镇江xxxx园XXXX地块样板内装一标段工程/中国中小企业信息产业园LOGO、灯箱及字体制作安装工程/中国中小企业信息产业园产业研发地块XX楼内装工程/招商中心局部砌墙、隔墙及增加防火门等/招商营销中心室内装饰清单外增项工程/中国中小企业信息产业园产业研发地块XX楼内装工程等项目签订工程项目承包合同，双方为项目承包关系，杨佳伟为实际施工人。因华夏公司在上述项目竣工后一直未支付剩余工程款，2017年1月13日，杨佳伟与被执行人新华东公司签订债权转让协议及委托付款书，明确新华东公司在华夏公司的所有项目剩余款项直接支付给杨佳伟，法院冻结的220万元实为杨佳伟的财产。请求法院立即停止对上述债权的执行。
申请执行人钱钺称，首先，杨佳伟与被执行人新华东公司签订的《项目工程承包合同》违反法律、行政法规的强制性规定，根据合同法第52条的规定，应属无效合同；其次，杨佳伟不具有实际施工人的身份，也无充分证据证明其对本案执行标的享有合法权利，其无权提起执行异议；再次，被执行人新华东公司与杨佳伟之间的债权转让协议，严重损害第三人合法权益，根据合同法第52条的规定，应认定无效；此外，根据江苏省高级人民法院《执行异议之诉案件审理指南》第二十三条的规定，人民法院对实际施工人提出的执行异议应当不予支持。因此，杨佳伟提出的异议并不能排除人民法院对被执行人新华东公司的应收工程款的执行，请求法院驳回杨佳伟的异议。
经审查查明，钱钺与新华东公司、周海萍债权转让合同纠纷一案，双方经调解达成一致协议，本院于2016年11月15日作出（2016）苏0206民初5502号民事调解书予以确认，协议内容为：一、确认新华东公司、周海萍共同结欠钱钺借款本金1100000元、利息700000元、律师费25000元，合计1825000元，该款新华东公司、周海萍共同于2016年11月22日前支付300000元，于2016年12月22日前支付300000元，于2017年1月22日前支付500000元，于2017年5月22日前支付725000元。如果新华东公司、周海萍未按约履行，则钱钺有权就新华东公司、周海萍未履行部分向法院申请全额执行。二、双方就本案无其他纠葛。三、案件受理费15060元，减半收取7530元，由新华东公司、周海萍共同负担（该款已由钱钺预缴，新华东公司、周海萍共同于2017年5月22日前一并支付给钱钺，本院不再退还）。因新华东公司、周海萍未履行上述义务，钱钺遂向本院申请强制执行。
执行过程中查明，镇江市京口区人民法院于2017年3月20日作出（2016）苏1102民初690号民事调解书，确认华夏公司欠新华东公司工程款3525034.66元，华夏公司于2017年6月30日前给付新华东公司150万元，于2017年12月30日前给付新华东公司150万元，于2018年6月30日前给付新华东公司525034.66元。
执行过程中，本院于2017年7月3日至华夏公司调查，该公司副总经理俞永生称新华东公司在华夏公司尚有220万元工程款未付。本院据此向华夏公司送达了（2016）苏0206执2782号之一执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结新华东公司在华夏公司的工程款220万元。后杨佳伟向本院提出执行异议。
以上事实有（2016）苏0206执2782号之一执行裁定书及协助执行通知书、执行笔录、（2016）苏1102民初690号民事调解书等在卷佐证。
本院认为，被执行人的到期债权属于被执行人的财产，法院可以依法执行。新华东公司对华夏公司的到期债权已经镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初690号民事调解书确认，华夏公司副总经理俞永生在法院调查时也明确新华东公司在华夏公司尚有220万元工程款未付。杨佳伟依据债权转让协议及委托付款书，主张法院冻结款项为案外人财产，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条裁定如下：
驳回杨佳伟的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 顾华明
审 判 员 荆 佩
代理审判员 王益清
二〇一七年八月七日
书 记 员 张伟杰
山西省岢岚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0929执96号
被执行人尹润生，男，1973年6月5日出生，汉族，山西省忻州市岢岚县人。
本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0929刑初3号刑事判决书，在执行尹润生罚金一案中，于2017年6月15日向被执行人尹润生邮寄发出执行通知书，责令其按照生效判决书确定的内容，三日内上缴罚金18000元，但其至今未履行。
执行过程中查明，被执行人尹润生现押于阳泉一监，名下无存款，也无可供执行的其他财产。故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结山西省岢岚县人民法院（2017）晋0929执96号案件的本次执行程序。
对被执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。
审判长 陈晓宇
审判员 王卫军
审判员 张成林
二〇一七年七月二十三日
书记员 徐向楠
山西省汾阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1182执472号
申请执行人任承俭。
被执行人张志雄。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，汾阳市人民法院于2016年6月24日作出（2016）晋1182民初字第896号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第一款第（六）、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
一、责令被执行人从收到本裁定书之日起，立即给付申请人170000元，并承担本案受理费、执行费。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。
执行员 林 飞
二〇一七年十一月月二十三日
书记员 王世杰
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初10338号
原告：金田桥，男，1949年8月26日出生，汉族，住东阳市。
被告：金标兴，男，1961年12月20日出生，汉族，住东阳市。
原告金田桥与被告金标兴民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月1日向法院提起诉讼，诉请：判令被告归还原告借款本金21万元，并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至履行完毕之日止）。本院受理后，因被告下落不明，依法适用普通程序，本院依法组成合议庭于2016年11月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告金标兴因生产经营需要，于2014年7月24日向原告金田桥借款21万元，并出具借条一份，约定利息按月利率1.8%计算，借款期限为一年。借款到期后，经原告催讨，被告金标兴至今未归还借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金标兴于判决生效之日起五日内归还原告金田桥借款本金21万元，并支付利息（自2016年8月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至上述借款本息实际归还之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告金标兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 赵春阳
代理审判员 付娟娟
人民陪审员 方尚龙
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 许媛婷
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第01146号
罪犯刘湘婵，女，1969年12月30日出生于湖南省邵阳市，汉族，现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省邵东县人民法院于2012年1月10日作出（2011）邵东刑初字第408号刑事判决，以被告人刘湘婵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2015年1月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。案现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘湘婵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘湘婵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘湘婵减去有期徒刑七个月（刑期至2015年2月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员黄仲奇
审判员龙新国
二○一五年二月十六日
书记员汤靓
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民保字第73号
原告何晓伟，男。
被告陈怡如，女。
本院在审理原告何晓伟诉与被告熊力璋、陈怡如民间借贷纠纷一案中，原告何晓伟于2013年12月22日向本院提出财产保全申请，要求对被告陈怡如所有的位于南江县南江镇米仓山大道文星段的住宅一套（建筑面积为159.61平方米）予以查封，并提供了相应的担保。
本院认为，原告何晓伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告陈怡如所有的位于南江县南江镇米仓山大道文星段的住宅一套（建筑面积为159.61平方米）予以查封。查封期间交由被告陈怡如保管。保管期间不得变卖、转让和设置抵押。
本案裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林亿云
二○一三年十二月二十三
书记员 赵清泉
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第3412号
罪犯林子青，男，1974年12月5日出生于湖南省龙山县，汉族，初中文化。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院于2012年4月18日作出（2012）甬镇刑初字第170号刑事判决，以罪犯林子青犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年8月5日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯林子青在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯林子青在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯林子青在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯林子青提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯林子青减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 钱晓波
二〇一三年八月十二日
代书 记员 张文雯
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初2985号
原告：许兴芳，女，汉族，1974年1月2日出生，住安徽省芜湖市三山区。
被告：凌萍萍，女，汉族，1990年9月14日出生，住安徽省芜湖市三山区。
原告许兴芳诉被告凌萍萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告许兴芳于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许兴芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告许兴芳撤回起诉。
案件受理费50元，予以免交。
审 判 长 滕修东
人民陪审员 耿唯明
人民陪审员 滕忠平
二〇一七年九月二十日
书 记 员 任雪莲
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉刑更605号
罪犯于天顺，男，1959年5月21日生，汉族，吉林省通榆县人。现在吉林省公主岭监狱服刑。
2012年7月6日，吉林省白城市中级人民法院作出（2012）白中法刑初字第43号刑事附带民事判决，认定于天顺犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2012年9月17日，该案经本院依法复核作出（2012）吉刑三核字第71号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。2014年12月23日，经本院依法作出（2014）吉刑减执字第682号刑事裁定，将于天顺的死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
吉林省公主岭监狱以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，吉林省人民检察院审查同意，报送本院。本院于2016年12月9日立案，依法组成合议庭书面进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯于天顺在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化学习，完成生产任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯于天顺在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，并根据最高人民法院法释［1997］6号《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：
将罪犯于天顺无期徒刑的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利六年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月24日起，至2034年12月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 锋
审 判 员 张 刚
代理审判员 卢增鹏
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 姜晓健
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0482执646号
申请执行人中国农业银行股份有限公司汝州市支行，住所地:汝州市。
被执行人陈某，男，汉族，河南省汝州市。
被执行人颜某，男，汉族，河南省汝州市。
被执行人李某，男，汉族，河南省汝州市。
被执行人王某，男，汉族，河南省汝州市。
案由：金融借款合同纠纷
申请执行人中国农业银行股份有限公司汝州市支行申请被执行人陈某、颜某、李某、王某金融借款合同纠纷一案，经查询被执行人陈某、颜某、李某名下银行、车辆、房产、股权均未发现可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫0482执646号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，由被执行人继续清偿�请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫鹏飞
审判员 孙洪涛
审判员 王荣卿
二〇一八年七月二十四日
书记员 郭红光
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0482执646号申请执行人中国农业银行股份有限公司汝州市支行，住所地:汝州市。被执行人陈某，男，汉族，河南省汝州市。被执行人颜某，男，汉族，河南省汝州市。被执行人李某，男，汉族，河南省汝州市。被执行人王某，男，汉族，河南省汝州市。案由：金融借款合同纠纷申请执行人中国农业银行股份有限公司汝州市支行申请被执行人陈某、颜某、李某、王某金融借款合同纠纷一案，经查询被执行人陈某、颜某、李某名下银行、车辆、房产、股权均未发现可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0482执646号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，由被执行人继续清偿�请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  王荣卿二〇一八年七月二十四日书记员  郭红光
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0482执646号申请执行人：中国农业银行股份有限公司汝州市支行,住汝州市广成东路8号。被执行人：陈某某，男性,1968年12月21日生，汉族，住汝州市。被执行人颜某某，男性,1965年11月24日生，汉族，住汝州市。被执行人李某某，男性,1974年3月30日生，汉族，住汝州市。被执行人王某某，男性,1985年12月30日生，汉族，住汝州市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司汝州市支行申请执行被执行人颜某某、李某某、王某某、陈某某借款合同纠纷一案中，对被执行人颜某某、李某某、王某某、陈某某银行存款、房产、车辆、股权等经过查询均无可供执行财产，现申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)豫0482执646号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 闫 鹏 飞审判员 孙 洪 涛审判员 王 荣 卿二〇一八年七月二十九日书记员 :郭红光
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商字第430号
原告山东华瑞道路材料技术有限公司，住所地淄博高新区桓台新区石化路7号。
法定代表人张喜顺，董事长。
委托代理人秦蒙，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人彭飞，山东齐鲁律师事务所律师。
被告潍坊得利公路工程有限公司，住所地昌乐县城南工业园（新昌南路与永安街交叉路口西北角）。
法定代表人李涛，董事长。
原告山东华瑞道路材料技术有限公司（以下简称“山东华瑞公司”）与被告潍坊得利公路工程有限公司（以下简称“潍坊得利公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东华瑞公司的委托代理人秦蒙、彭飞到庭参加了诉讼。被告潍坊得利公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东华瑞公司诉称，2010年8月31日，原、被告签订《购销合同》一份，约定由原告向被告供应重交70#沥青，数量300吨，共计货款1299000元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，将产品交付被告。但是，被告在支付部分货款后便不再支付，时至今日，被告尚欠原告货款1100277元。上述款项经原告多次催要未果，诉至法院。要求判令被告：1、支付货款1100277元，违约金300000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告山东华瑞公司主张违约金的计算标准为《购销合同》中所约定的“按年利率10%计息”，即366859.48元（以1100277元为基数，自2012年4月13日起以年息10%计算至2015年8月15日止）。但其只主张300000元。
被告潍坊得利公司未出庭答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2010年8月31日,原告山东华瑞公司（乙方）与被告潍坊得利公司（甲方）签订了《购销合同》一份，由被告潍坊得利公司向原告山东华瑞公司购买300吨重交70#沥青，价格为4330元/吨（含运费）。合同总价款为1299000元。货品交货地点为昌乐县城东甲方拌合站。其中，合同第4.1条约定：“若甲方不能按期将货款全额支付给乙方，由此给甲乙双方带来的一切责任和损失由甲方承担，且欠款部分将按年利率10%计息”。合同签订后，原告山东华瑞公司依约向被告潍坊得利公司供货。2012年4月12日，被告潍坊得利公司通过其昌乐县农村信用合作联社的账户向原告支付了货款300000元，之后未再支付货款。原告于2013年聘请了山东立通联合会计师事务所对双方的往来账项进行了审计并向被告发送了《询证函》一份，审计结果为被告潍坊得利公司欠货款1100277元，被告对该欠款予以认可。2015年5月28日，被告潍坊得利公司向原告出具《还款计划书》一份，内容载有：“截止2015年5月，我公司尚欠贵公司沥青款1100277元，根据我公司资金运营情况，不能一次性还清货款，故拟定如下还款计划，望贵公司予以谅解：2015年6月底前支付贵公司货款500000元，余款600277元于2015年7月底前还清”。由于被告至今未支付上述货款，原告向本院提起诉讼，诉求所请。
上述事实，有原告提交的《购销合同》、中国银行网上电子银行回单、询证函、还款计划书等证据，以及当事人的当庭陈述在案为凭。
本院认为，原告山东华瑞公司与被告潍坊得利公司于2010年8月31日所签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同双方应依约行使权力、履行义务。原告山东华瑞公司依约向被告潍坊得利公司供应了货物，被告潍坊得利公司应当支付相应的货款。被告潍坊得利公司于2015年5月28日向原告出具《还款计划书》，应当视为原、被告对剩余货款的数额及履行进行了重新确认，双方均应按照该计划书中的数额和还款计划行使权利和义务。被告至今仍未支付计划书中所约定的1100277元货款，已经构成了违约，应当承担相应的违约责任。原告山东华瑞公司要求被告潍坊得利公司支付货款1100277元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于《购销合同》中“欠款部分将按年利率10%计息”的约定，其内容并不违反法律的规定，本院予以采纳。但由于《还款计划书》中被告第一笔还款的截止日为2015年6月30日，故被告违约的起算时间应为2015年7月1日，而非原告所主张的2012年4月13日。被告潍坊得利公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供任何证据，应视为其放弃抗辩，亦应承担举证不能之后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊得利公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东华瑞道路材料技术有限公司支付货款1100277元。
二、被告潍坊得利公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东华瑞道路材料技术有限公司支付违约金（以1100277元为基数，自2015年7月1日起按照年利率10%计算利息至判决生效之日止）。
三、驳回原告山东华瑞道路材料技术有限公司的其他诉讼请求。
如果被告潍坊得利公路工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17402元，由被告潍坊得利公路工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 严士焱
人民陪审员 曹振贵
人民陪审员 李成军
二〇一六年五月二十日
书 记 员 胡婧贤
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第5034号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人郭某，男，1986年12月6日出生，汉族。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2015）4054号起诉书指控被告人郭某犯妨害公务罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某乙出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：2015年9月14日8时许，被告人郭某至上海市公安局浦东分局惠南派出所治安窗口询问情况，因不满民警解释而扰乱正常办公秩序，民警程某某、吴甲等人遂对其口头传唤，被告人郭某拒不配合，采取辱骂、嘴咬等方式反抗，致使民警程某某、吴甲受伤（经鉴定均已构成轻微伤），后其又在讯问室内用脚踹坏讯问室座椅（经鉴定物损人民币40元）。
被告人郭某到案后如实供述了上述罪行。本院审理过程中，被告人郭某在家属的帮助下自愿向本院缴纳了对二名被害人的赔偿款各人民币2，000元及物损赔偿款人民币40元。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人郭某的供述笔录，被害人程某某、吴甲的陈述和辨认笔录，有关视听资料、验伤通知书、伤势鉴定意见书、价格鉴定意见书，公安机关的民警简要信息及案发抓获经过记录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，已构成妨害公务罪，应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人郭某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人郭某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人郭某在家属的帮助下能够作出赔偿，可以酌情从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，保障国家机关的正常活动，判决如下：
被告人郭某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015月9月14日起至2016年4月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王卫民
二〇一五年十二月七日
书记员 蔡浩若
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
河北省赵县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0133民初866号
原告：赵县农村信用联社股份有限公司，住所地：赵县城内永通路101号。
法定代表人：杨永峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李勇锋，该公司员工。
被告：孙永霞，女，1968年5月8日生，汉族，现住赵县。
委托诉讼代理人，张英辉，男，1969年1月23日生，现住赵县。系孙永霞的丈夫。
原告赵县农村信用联社股份有限公司与被告孙永霞金融借款合同纠纷一案，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告孙永霞于2018年8月18日前偿还原告借款本金270000元及利息27087.23元（截止2017年3月21日的利息），2017年3月21日后的利息按合同约定执行。
二、原告的债权以被告孙永霞提供的抵押财产（即孙永霞位于赵县赵州镇李春大道银基花园的房屋，该房屋所有权证号为赵房权证城字第××号）拍卖、变卖或以其它方式处置后所得的价款优先受偿。
三、案件受理费5756元，由被告孙永霞减半负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 马志霞
人民陪审员 曹立存
人民陪审员 杜子怡
二〇一七年八月十八日
书 记 员 杨亚男
山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0525民初1196号
原告茹阳蒲，女，1994年11月15日生，汉族，山西省襄汾县汾城镇人，农民。
被告刘向前，男，1987年6月13日生，汉族，泽州县大东沟镇人，农民。
原告茹阳蒲诉被告刘向前民间借贷纠纷一案，于2016年6月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王志强适用简易程序，于2016年8月1日对此案公开开庭进行了审理。原告茹阳蒲、被告刘向前均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月10日，被告刘向前欠我8000元人民币，并写下借条一支，承诺一年之内还清欠款。同年4月中旬，被告偿还1000元，之后再未偿还过。现请求人民法院判令被告偿还欠款7000元，并支付相应利息。
被告未提交答辩状。庭审中，被告辩称：我欠原告8000元是事实，但之后我归还过2000多元，而不是1000元。现在我无力偿还，不支付其利息。
双方当事人争议的焦点是：被告在出具了借据后已偿�原告借款的具体数额是多少。
原告针对自己的主张提供了下列证据：
借据一支，欲证明被告刘向前于2015年3月10日借原告人民币8000元。
被告对该借据无异议，本院予以认定。
被告针对自己的主张未提供证据。
根据上述证据及当事人的陈述，本院经审理查明：原告茹阳蒲与被告刘向前在网络上相识，双方在谈恋爱期间，被告于2014年4-5月间用原告办理的信用卡透支了1万元，之后还款2000元，于2015年3月10日给原告出具了一支借款8000元的借据，承诺一年之内还清欠款。同年4月中旬，被告偿还1000元之后，再未还款，原告诉至本院，要求被告偿还欠款7000元，并支付相应利息。
本院认为，被告刘向前在双方谈恋爱期间用原告茹阳蒲提供的信用卡透支一万元，在偿还了2000元之后，于2015年3月10日给原告出具了一支借款8000元的借据，并承诺一年内偿还，双方形成了合法的民间借贷关系，被告在偿还了1000元后，剩欠7000元应当偿还；由于双方未约定利息，故原告要求被告支付其承诺的一年偿还期间的利息，本院不予支持，要求支付逾期利息应予支持；被告辩解，其在出具了借据后，偿还了原告一千多元，但其不能提供证据予以证明，其辩解理由不能成立。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘向前于本判决生效时起六十日内偿还原告欠款7000元整，并自2016年3月11日起，按照中国人民银行同期一年贷款利率支付相应利息，直至还清欠款。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取，由被告刘向前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员 王志强
二〇一六年八月一日
书记员 朱晋兵
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0115刑初338号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人杨开建，曾用名杨涛，无固定职业，曾因犯交通肇事罪，于2010年12月21日被判处有期徒刑二年，缓刑二年。因吸食毒品，于2018年3月13日被处行政拘留十五日，同年3月21日，被强制隔离戒毒二年；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年4月13日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押江夏区看守所。
武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉[2018]357号起诉书指控被告人杨开建犯贩卖毒品罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年3月13日15时许，被告人杨开建至本区纸坊街道北华街36号江夏区自来水配件厂厕所内，以人民币300元的价格向张某贩卖甲基苯丙胺片剂(俗称“麻果”)5颗及甲基苯丙胺(冰毒)一小袋，张某当场支付现金人民币280元，其余20元约定以后支付。随即，公安人员在本区纸坊街道北华街建设银行ATM机附近查获张某，并从其身上查获上述毒品。在张某的指认下公安人员在上述自来水配件厂房办公室内抓获被告人杨开建，并从其身上查获甲基苯丙胺片剂2袋和甲基苯丙胺2袋。经称量，上述毒品共计重8.64克（已扣押并保管于武汉市公安局禁毒支队）；经鉴定，上述毒品均检出毒品甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为被告人杨开建具有如实供述自己的罪行的法定从轻处罚情节；认罪认罚的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人杨开建有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万元。
被告人杨开建对指控犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。
本院认为，被告人杨开建贩卖毒品甲基苯丙胺8.64克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人杨开建犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。公诉机关量刑建议并无不当，被告人杨开建认罪认罚，还可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条规定，判决如下：
一、被告人杨开建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币八千元（罚金限于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月13日起至2020年1月12日止）。
二、保管于武汉市公安局禁毒支队的涉案毒品甲基苯丙胺8.64克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾 波
二〇一八年七月二十五日
法官助理 彭笑美
书 记 员 张锭杰
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1081民初909号
原告：绥芬河市新区供热有限责任公司，住所地黑龙江省绥芬河市长山路幸福街1号。
法定代表人：蒋刚，该公司经理。
被告：张福辉，男，其他身份事项不详。
原告绥芬河市新区供热有限责任公司与被告张福辉供用热力合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告绥芬河市新区供热有限责任公司于2016年8月17日以双方已经自行和解为由提出撤诉申请。
本院认为，原告绥芬河市新区供热有限责任公司以双方已经自行和解为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告绥芬河市新区供热有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绥芬河市新区供热有限责任公司负担。
审判员 姜广峰
二〇一六年八月十七日
书记员 范欢欢
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初391号
原告：江西省翠林山庄有限公司。住所地：南昌县南昌翠林高尔夫度假酒店*号。
统一社会信用代码：913601007511154311。
法定代表人：刘德钟，该公司董事长。
委托代理人：杨亮，该公司职员。
被告：罗飞龙，男，1987年3月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告江西省翠林山庄有限公司（以下简称翠林公司）诉被告罗飞龙商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翠林公司委托代理人杨亮到庭参加诉讼。被告罗飞龙经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告翠林公司诉称：2012年7月25日，原、被告签订了《南昌县商品房买卖合同（合同编号：2015-026937）》及《合同补充协议》。合同约定，被告购买原告开发的南昌恒大绿洲三期9栋1单元602室，该商品房总价为586515元，被告应于2012年7月25日前支付首期房款176515元，余款410000元须向银行申请按揭贷款。2012年8月6日，建行江西省分行与原、被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定，被告向银行贷款410000元用于支付购房款，原告作为保证人为该笔贷款提供连带保证责任。合同签订后，被告向原告支付了购房首付款，并向银行申请了住房贷款，银行于2012年8月6日发放了该笔贷款共计410000元。被告因自身原因无力偿还该笔按揭贷款，不再计息偿还按揭贷款，2017年1月至4月连续四期未还银行贷款，银行要求原告承担保证责任。2017年4月21日原告向银行支付被告未还的贷款本金、利息、罚息、复利合计人民币393161.67元（其中本金385968.35元，利息、复息及罚息等共计7193.32元），用于结清被告贷款所有欠款本金、利息、罚息等。根据原、被告双方签订《南昌县商品房买卖合同》和《个人住房（商业用房）借款合同》约定，被告未按银行贷款合同规定期限偿还贷款，导致原告承担了保证责任的，原告有权要求被告向原告支付原告代其支付的贷款本金及利息罚息复利以及资金被占用的利息等。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告代其垫付的未还银行贷款本金、利息合计人民币393161.67元；2、被告以银行扣款金额393161.67元为基数向原告支付从银行实际扣款之日其计算至实际还款日的利息（按年利率24%标准计算）。本案诉讼费用由被告承担。
被告罗飞龙未答辩。
经审理查明：2012年7月25日，被告罗飞龙（买受人）与原告翠林公司（出卖人）签订合同编号为2015-026937号《南昌县商品房买卖合同》，约定：被告购买原告开发的南昌恒大绿洲三期9栋1单元602室屋一套。付款方式及期限：买受人于2012年7月25日前支付首期房款176515元，余款410000元须在2012年7月25日前办理银行按揭，并同时交清所有办理银行按揭所需资料。2012年8月3日，原告与被告罗飞龙及案外人中国建设银行股份有限公司江西省分行（以下简称建设银行）办理了410000元的30年贷款期限的按揭贷款手续，即签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，原告作为保证人对被告的410000元贷款提供连带保证担保，合同约定被告（借款人）未按本合同约定足额偿还任一期还款额或其他费用时，担保人应按贷款人的要求立即支付借款人的全部到期应付款项。该笔贷款已于2012年8月6日发放。2017年1月至4月期间，被告罗飞龙连续四期未按约偿还银行贷款。2017年4月21日，建设银行扣划原告账户内393161.67元（其中本金385968.35元，利息、罚息、复利等共计7193.32元）用于结清被告罗飞龙所欠款项。
以上事实有原告提供的《南昌县商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、建设银行出具的《关于承担连带保证责任的证明》、结清证明、《个人贷款还款凭证》等证据予以证实。
本院认为：原、被告所签订的《南昌县商品房买卖合同》及《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。虽然被告通过支付首付款及银行按揭贷款的方式付清了全部购房款，但因其逾期支付银行按揭款致使原告承担了连带保证责任，即向建设银行支付了被告所欠付的贷款本金385968.35元及利息、罚息、复利7193.32元，共计人民币393161.67元，原告据此请求被告继续履行支付剩余购房款385968.35元的合同义务同时返还代为垫付的银行利息、罚息、复利7193.32元，于法有据，本院予以支持。因被告违约偿还贷款，致原告账户于2017年4月21日被建设银行扣划人民币393161.67元，原告主张被告还应以人民币393161.67元为本金按年利率24%的标准支付自2017年4月21日起至实际还款之日止的利息作为损失，于法有据，本院予以支持。被告罗飞龙经传票传唤无正当理由拒不到庭，并不作相应答辩和举证，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗飞龙应在本判决生效之日起十日内向原告江西省翠林山庄有限公司支付剩余购房款人民币385968.35元；
二、被告罗飞龙应在本判决生效之日起十日内偿还原告江西省翠林山庄有限公司代为垫付的银行利息、罚息、复利7193.32元；
三、被告罗飞龙应在本判决生效之日起十日内支付原告江西省翠林山庄有限公司利息（以人民币393161.67元为本金，按年利率24%的标准自2017年4月21日起计算至本判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10237由被告罗飞龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 李 娟
二〇一八年七月六日
书 记 员 黄聪灵
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘12刑终124号
原公诉机关陇南市武都区人民检察院。
上诉人(原审被告人）董某1，出生于甘肃省陇南市，住陇南市。2017年4月13日因本案被取保候审。
陇南市武都区人民法院审理陇南市武都区人民检察院指控原审被告人董某1犯故意伤害罪一案，于2017年7月11日作出（2017）甘1202刑初216号刑事判决。宣判后，被告人董某1提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，2017年2月3日10时许，在武都区甘泉镇成家沟村，被告人董某1与被害人董某2因土地纠纷在同村村民董创儿家门前发生撕扯并引起打架，打架过程中，董某1致董某2眼部和胸部受伤。经陇南市第一人民医院诊断：董某2胸部闭合性损伤、颅脑闭合性损伤、胸骨骨折、胸腔积液、左眼内眦撕裂、泪管断裂、多处软组织挫伤。经陇南市武都区公安局司法鉴定中心鉴定：董某2左眼部及胸部损伤均为轻伤二级。2017年4月13日，双方达成刑事和解。
另查明，被告人董某1于2017年4月12日到武都区公安局投案自首。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、
户籍证明、现场勘验笔录及照片、住院病历、取保候审决定书、鉴定意见、和解书、自首材料、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等。
原审法院认为,被告人董某1故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。陇南市武都区人民检察院指控被告人董某1犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人董某1系自首，依法从轻处罚。案发后双方当事人就民事部分自愿达成和解协议，并取得被害人的谅解，且被告人认罪态度较好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条之规定判决:被告人董某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
上诉人董某1上诉称：上诉人系初犯，有自首情节，当庭认罪，民事部分已与被害人和解，并取得了被害人的谅解。请求二审改判缓刑。
经审理查明，原审判决认定被告人董某1犯故意伤害罪的事实清楚，认定上述事实的证据已经一审庭审当庭宣读出示并质证认定。经本院审查属实，予以确认。
上诉人董某1的上诉理由经查，原判已充分考虑了上诉人的初犯、自首、民事赔偿及谅解情节，对上诉人从轻予以了处罚。经原审法院委托社区调查评估，社区调查评估机构以上诉人有吸毒劣迹，且涉嫌到其他犯罪为由，不同意判处非监禁刑。故原判不适用缓刑正确，判处并无不当。上诉人董某1的上诉理由不能成立。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪、量刑及适用法律正确。审判程序合法。上诉人董某1的上诉意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张世文
审 判 员 王爱军
审 判 员 宁向阳
二〇一七年九月十四日
法官助理 王奇德
书 记 员 李 磊
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终3209号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人：陈家悦，总经理。
被上诉人（原审原告）：顾国忠，男，1958年3月7日生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）：陶玉波，男，1989年11月6日生，汉族，户籍地安徽省六安市寿县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司因与被上诉人顾国忠、陶玉波机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初76723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 敖颖婕
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初6655号
原告陶中齐，住址：广东省深圳市宝安区。
委托代理人倪仪，广东知和行律师事务所。
被告深圳市舜兴物流有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道雅宝路2号附属办公楼2楼。
法定代表人杨宏伟。
上述原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案，被告深圳市舜兴物流有限公司在答辩期限内对本案管辖权提出异议，认为本案为合同纠纷提起的诉讼，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的合同履行地应当为货币接收方即原告的所在地（位于深圳市宝安区民治民安万家灯火花园），属于深圳市宝安区人民法院管辖。
经审查，本案为合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地管辖，本案的被告住所地位于深圳市龙岗区坂田街道，属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案有管辖权，因此被告提出的管辖权异议理由不成立，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告深圳市舜兴物流有限公司对本案管辖权提出的异议。
本案管辖权异议受理费人民币100元，由被告深圳市舜兴物流有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 卢 好
二〇一六年七月十一日
书 记 员 黄永超
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初1281号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行，住所地：菏泽市成武县伯乐街中东段。
负责人康思雷，行长。
委托代理人王若斌，原告法律顾问。
被告申景顺，农民。
被告于巍巍，农民。
被告申玉生，农民。
被告申景春，农民。
被告申江涛，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行诉被告申景顺、于巍巍、申玉生、申景春、申江涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行的委托代理人王若斌到庭参加诉讼，被告申景顺、于巍巍、申玉生、申景春、申江涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行诉称，2012年5月2日原告与被告申景顺、于巍巍、申玉生、申景春、申江涛签订了单一借款人最高贷款限额人民币8万元的《小额贷款联保协议书》。2013年4月6日，原告与被告申景顺签订了《小额贷款借款合同》，合同约定借款为人民币8万元，借款期限12个月（即从2013年4月6日至2014年4月6日），借款用途为大蒜收购，年利率15.84%。合同签订后，原告于当日履行了付款义务。合同约定到期后，被告申景顺未按合同约定还款。经原告多次催收，被告申景顺以种种理由拒付款。原告要求被告于巍巍、申玉生、申景春、申江涛偿还该笔借款，四人亦不愿意承担连带责任。故请求判令被告申景顺偿还借款本金人民币79999.97元和利息、罚息，被告于巍巍、申玉生、申景春、申江涛负连带清偿责任。
被告申景顺未答辩。
被告于巍巍未答辩。
被告申玉生未答辩。
被告申景春未答辩。
被告申江涛未答辩。
经审理查明，2013年4月6日，被告申景顺与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行签订《小额联保借款合同》（合同编号为3799886Q113041958342），向原告借款人民币8万元用于大蒜收购。合同约定借款期限自2013年4月6日至2014年4月6日，利息为年利率15.84%。还款方式为阶段性等额本息还款，即借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后每月等额偿还借款本息；若不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；违反合同任一款时，原告有权提前收回尚未到期的贷款。2012年5月2日，被告申景顺、申玉生、申景春、申江涛与原告签订《小额贷款联保协议书》，相互间为其从2012年5月2日至2014年5月2日的单一借款人最高限额人民币8万元以内的贷款提供最高额连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。《小额贷款联保协议书》中明确约定，被告于巍巍以配偶身份为被告申景顺的借款承担共同还款责任，被告于巍巍在该协议书中签字按手印。借款后，被告申景顺偿还本金人民币0.03元，利息结至2013年11月6日。经原告催收，被告申景顺仍欠借款本金人民币79999.97元及利息未予偿还，被告于巍巍未履行共同还款义务，被告申玉生、申景春、申江涛亦未履行其保证义务。
上述事实由原告当庭陈述、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款（手工）借据、贷款放款单等书证在案佐证。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行与被告申景顺、于巍巍、申玉生、申景春、申江涛签订的借款及保证合同，是双方的真实意思表示，合法有效。被告申景顺作为借款人、被告于巍巍作为共同还款人未按照合同约定偿还借款本金及利息，其行为构成合同违约，应负违约责任，清偿借款本金人民币79999.97元及其利息，并按照合同约定从违约之日起按借款利率加付50%的罚息。被告申玉生、申景春、申江涛作为该债务的连带责任保证人，原告在保证期间内向其主张权利，依法应予以支持。被告申景顺、于巍巍、申玉生、申景春、申江涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告申景顺、于巍巍于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行借款本金人民币79999.97元及其利息、罚息（利息、罚息按照合同约定自2013年11月7日计算至判决指定的履行期限届满之日止），被告申玉生、申景春、申江涛负连带清偿责任。
二、被告申玉生、申景春、申江涛对上述借款及其利息、罚息承担连带清偿责任后有权向被告申景顺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800元，由被告申景顺、于巍巍、申玉生、申景春、申江涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 高 青
审 判 员 田海军
人民陪审员 宋宪考
二〇一六年七月十三日
书 记 员 郭腾飞
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初7823号
原告：吴肖，女，1989年3月5日出生。
委托诉讼代理人：赵贵，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告：北京日进汽车系统有限公司，住所北京市平谷区北京兴谷工业开发区6号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：宋浩诚，总经理。
委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。
原告吴肖与被告北京日进汽车系统有限公司（以下简称日进公司）劳动争议一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴肖的委托诉讼代理人赵贵，被告日进公司的委托诉讼代理人何小然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴肖向本院提出诉讼请求：确认我与日进公司自2015年10月20日至今存在劳动关系。事实和理由：我于2015年10月20日至今在日进公司工作。在职期间，日进公司并未与我签订书面劳动合同，亦未为我缴纳社会保险。为此，我于2017年7月10日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委做出京平劳人仲字[2017]第××××号裁决书驳回了我的仲裁请求，我不服，特提起诉讼，请求法院依法处理。
日进公司辩称：不同意吴肖的诉讼请求。吴肖并不是我公司的员工，双方之间不存在劳动关系。我公司与北京尚诺劳动服务有限公司（以下简称尚诺公司）存在劳务派遣关系，尚诺公司根据我公司的工作需要，将吴肖派遣到我公司，我公司为用工单位，尚诺公司为用人单位。我公司已将相关费用支付给尚诺公司。
吴肖围绕诉讼请求依法提交了北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出的京平劳人仲字[2017]第××××号仲裁裁决书、税收完税证明、北京市地方税务局个人所得税纳税清单、中国工商银行活期历史明细清单。日进公司对上述证据的真实性均认可，但称吴肖提交的中国工商银行活期历史明细清单中显示系郭某向其发放工资，而郭某是尚诺公司员工、北京市地方税务局个人所得税纳税清单中显示的任职单位并不是该公司，吴肖与该公司之间不存在劳动关系。吴肖向本院申请调查：帐号为×××*****5089的账户信息。经调查，上述账户系为北京英华锦绣企业管理顾问有限公司（以下简称英华锦绣公司）所有。双方当事人均认可上述调查结果。日进公司针对自己的辩解提交了《劳务派遣协议书》、劳务费发票复印件、《网上银行电子回单》复印件、韩亚银行转账凭证复印件、《日进劳务派遣（临时用工）人员统计》、《尚诺公司人员异动表（2017年8月）》、英华锦绣公司工商登记注册基本信息。吴肖对日进公司提供的上述证据均不认可，称其与尚诺公司没有任何关系，其为日进公司工作，与日进公司存在劳动关系。本院经过审查后认为双方当事人提交的证据及本院调查的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴肖主张其自2015年10月20日至今在日进公司工作，与日进公司之间存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同，日进公司亦未为其缴纳社会保险。日进公司认可吴肖自2015年11月至今在该公司从事组装检测工作，但称吴肖系由尚诺公司派遣到该公司，该公司已将劳务派遣费用及保险费用支付给尚诺公司，该公司与吴肖之间不存在劳动关系。吴肖提交的中国工商银行活期历史明细清单显示：对方账户为郭*学及英华锦绣公司；北京市地方税务局个人所得税纳税清单显示：吴肖的任职/受雇/投资单位为英华锦绣公司。日进公司所提交的《劳务派遣协议书》、《日进劳务派遣（临时用工）人员统计》及《尚诺公司人员异动表（2017年8月）》均印有尚诺公司公章，且吴肖在上述名单之列。经本院释明，吴肖拒绝追加尚诺公司、英华锦绣公司为本案共同被告。
2017年7月10日，吴肖向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与日进公司自2015年10月20日至2017年7月10日期间存在劳动关系。2017年8月21日，该仲裁委员会作出京平劳人仲字[2017]第××××号裁决书，裁决：驳回吴肖的仲裁请求。吴肖不服该裁决，诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴肖未提交充足证据以证明其与日进公司存在劳动关系，且日进公司提交的《劳务派遣协议书》、《日进劳务派遣（临时用工）人员统计》、《尚诺公司人员异动表（2017年8月）》等证据能够证明该公司与吴肖之间不存在劳动关系，故吴肖提出要求确认其与日进公司之间存在劳动关系的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴肖的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告吴肖负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李东杰
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 屈晓萌
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执2642号
申请执行人:杭州海尚实业有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道东湖社区1幢、2幢，组织机构代码:06398775-4。
法定代表人:方乐鸣。
委托代理人：朱宏波，该公司员工。
被执行人:吴婷妮，女，1983年1月20日出生，汉族，住杭州市江干区。
杭州海尚实业有限公司申请执行吴婷妮保证合同纠纷一案，执行标的人民币23844444.44元，执行费人民币91244元。本院作出的（2016）浙0104民初1523号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州海尚实业有限公司于2016年7月26日向本院申请执行。本院于当日立案执行。
本案执行过程中，经查被执行人吴婷妮持有的云龙三森生物科技有限公司数额人民币700万元股权虽有质押，但申请人表示该财产价值不明，且不具有评估所需的完整的会计账册，故一时难以处置。另查明被执行人名下无房产、车辆及其他股权信息，仅在多个银行有微额存款。亦未发现其有可供执行的财产，本院已将被执行人吴婷妮纳入全国失信被执行人名单，申请人亦未能提供可供执行的财产线索，现向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审 判 员 吴 辛
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 杨晓磊
二〇一七年二月六日
代书 记员 蓝越潇
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0104执2642号申请执行人:杭州海尚实业有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道东湖社区1幢、2幢，组织机构代码:06398775-4。法定代表人:方乐鸣。委托代理人：朱宏波，该公司员工。被执行人:吴婷妮，女，1983年1月20日出生，汉族，住杭州市江干区。杭州海尚实业有限公司申请执行吴婷妮保证合同纠纷一案，执行标的人民币23844444.44元，执行费人民币91244元。本院作出的（2016）浙0104民初1523号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州海尚实业有限公司于2016年7月26日向本院申请执行。本院于当日立案执行。本案执行过程中，经查被执行人吴婷妮持有的云龙三森生物科技有限公司数额人民币700万元股权虽有质押，但申请人表示该财产价值不明，且不具有评估所需的完整的会计账册，故一时难以处置。另查明被执行人名下无房产、车辆及其他股权信息，仅在多个银行有微额存款。亦未发现其有可供执行的财产，本院已将被执行人吴婷妮纳入全国失信被执行人名单，申请人亦未能提供可供执行的财产线索，现向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审 判 员 吴 辛人民陪审员 施 剑人民陪审员 杨晓磊二〇一七年二月六日代书 记员 蓝越潇
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初2968号
原告：中国建设银行股份有限公司滨州分行黄河二路分理处，住所地滨州市黄河二路727号。
负责人：马静，该分理处主任。
委托诉讼代理人：许珍，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
被告：张永飞，居民。
原告中国建设银行股份有限公司滨州分行黄河二路分理处与被告张永飞信用卡纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司滨州分行黄河二路分理处委托诉讼代理人许珍到庭参加诉讼，被告张永飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司滨州分行黄河二路分理处向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告透支款本金23209.75元，支付截至2015年8月19日利息及滞纳金8118.68元，并按约定利率支付至实际清偿之日止的利息及滞纳金；2.原告对被告抵押的鲁M×××××车抵押权合法有效，对该车拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.被告承担全部诉讼费、公告费。事实和理由：2013年10月13日，被告张永飞填写《中国建设银行鲁通龙卡IC信用卡申请表》向原告申请办理龙卡信用卡，并填写《龙卡信用卡购车分期付款申请表》申请办理龙卡信用卡购车分期付款业务，承诺遵守所附条款约定，并以卡号为6259XXX6914信用卡为履行账户。2013年10月25日，原被告签订《龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同》，被告将其所有的鲁MXXX**车抵押给原告，以担保其按期还款。被告利用该信用卡购买汽车，进行透支消费。自2015年3月31日之后，被告未再偿还任何款项，截至2015年8月19日被告拖欠原告信用卡透支款本金23209.75元、利息及滞纳金8118.68元。被告的行为违反了《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》约定，构成严重违约。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告之诉请。
被告张永飞未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了被告张永飞身份证复印件、工资证明、个人信用报告、《中国建设银行鲁通龙卡IC信用卡（B卡）申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同》、《滨州市友好汽车销售服务有限公司订购协议》、订金《收据》复印件、首付款《收据》复印件、机动车交强险保险单及发票复印件、机动车商业保险单及发票复印件、机动车销售统一发票、机动车登记证书复印件、中国建设银行对账单及《说明》等证据，经合议庭评议予以采信。根据确认的证据并结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2013年10月13日，被告向原告申请办理鲁通龙卡IC信用卡并签署《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》，后成功办理卡号为6259XXX6914信用卡。《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》约定，被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；原告提取现金时须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，按规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币。
2013年10月13日，被告张永飞向原告申请办理龙卡信用卡汽车分期业务。2013年10月25日，被告张永飞与原告签订了《龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同》，约定原告为被告张永飞办理龙卡信用分期付款业务，本金金额49000元，用于购买宝骏汽车一辆，分期期数36期，利息、滞纳金按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》执行。被告张永飞用其购买的鲁M×××××号车为信用分期付款提供抵押担保并在滨州市公安局交通警察支队办理了抵押登记；抵押担保的范围包括合同项下全部债务。被告张永飞刷卡进行购车后同时进行了刷卡消费分期，但仅偿还了部分透支款项，自2015年3月31日起，被告未偿还任何款项，截至2015年8月19日被告拖欠原告信用卡本息共计31328.43元，其中透支款本金23209.75元、利息及滞纳金8118.65元；截至2016年9月19日被告尚拖欠原告透支款本息共计29069.96元，其中汽车分期欠款本金为15009.75元、利息14060.21元。
本院认为，被告向原告申领信用卡并向原告办理分期购车业务，在平等、自愿基础上协商签订的《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》和《龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。被告使用信用卡分期购车后，未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应向原告归还所欠透支款本金并按约定支付利息、滞纳金。被告张永飞用其购买的鲁M×××××号车为信用分期付款提供抵押担保并办理了抵押登记，有权就抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告张永飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张永飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司滨州分行黄河二路分理处信用卡透支款本金15009.75元并支付利息及滞纳金（截至2016年9月19日应付利息及滞纳金为14060.21元；自2016年9月20日起至偿清之日止的利息及滞纳金，按原被告签订的《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》和《龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同》约定的方式计算）；
二、原告中国建设银行股份有限公司滨州分行黄河二路分理处对被告张永飞所抵押的鲁M×××××号轿车以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费583元，由被告张永飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 崔晓鹏
人民陪审员 宣良训
人民陪审员 冯锁印
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张 欣
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初3972号
原告胡广社，居民。
被告聂忠宜，居民。
原告胡广社诉被告聂忠宜民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员马光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡广社、被告聂忠宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡广社诉称：2011年元月28日至2012年元月20日期间，被告分四次向原告借款110000元用于支付工人工资，双方约定了借款利息，但被告仅给付了原告部分利息。由于原告急需用钱而多次向被告索要借款，被告仅陆续给付少量利息，本金迟迟不予给付。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求查明事实，依法判决：1、被告给付原告借款本金110000元并支付利息（以90000元为本金，按月息2分自2011年2月21日起计算至清偿之日；以15000元为本金，按月息2分自2012年元月21日起计算至清偿之日）；2、案件受理费由被告负担。
被告聂忠宜辩称：被告现在无力偿还利息，本金想办法解决，但是还要分批偿还。被告实际拿了原告95000元，分三次拿的，第一次拿了50000元，第二次拿了30000元，第三次是原告替被告还的黄沙款一共是15000元，是原告直接将钱交出去的，被告没有见到，是卖黄沙的人让被告打的条子。后来被告又给原告打了15000元的条子，这个条子是利息。目前被告一共还了原告32000元。
经审理查明：2011年1月28日，被告聂忠宜向原告胡广社出具借条一张，内容为：“借条今借胡广社现金伍万元（50000元）月利息按3%计息，每月利息1500元，借款人聂忠宜已付利息1500元借款日期2011年元月28号”。该借条下方有被告聂忠宜的签名。该笔借款将1500元利息直接扣除，实际借款金额为48500元。2012年1月20日，被告聂忠宜在该借条背面书写：“已付利息款10个月，15000元（壹万伍仟元）”。
2011年2月1日，被告聂忠宜向原告胡广社出具借条一张，内容为：“借条今借胡广社现金叁万元正（30000）月利息按3.5%月利息1050元借款人聂忠宜2011年2月1号已付1000元利息”。该借条下方有被告聂忠宜的签名。该笔借款将1000元利息直接扣除，实际借款金额应为29000元。2012年1月20日，被告聂忠宜在该借条背面书写：“已付利息壹万元正（10000）”。
2011年2月20日，被告聂忠宜向原告胡广社出具借条一张，内容为：“借条今借胡广社现金壹万伍仟元正（15000）月利息按3.5%计算借款日期2011年2月20号（已付利息525元）借款人聂忠宜2011年2月20号”。该借条下方有被告聂忠宜的签名。该笔借款将525元利息直接扣除，实际借款金额为14475元。2012年1月20日，被告聂忠宜在该借条背面书写：“已付利息伍仟元正（5000）”。
2012年1月20日，被告聂忠宜向原告胡广社出具借条一张，内容为：“借条今借胡广社现金壹万伍仟元正借款人聂忠宜2012年元月20号每月500元利息”。该借条下方有被告聂忠宜的签名。
上述事实，有原告提供的借条及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当偿还。被告聂忠宜分别于2011年1月28日向原告胡广社借款48500元、2011年2月1日借款29000元、2011年2月20日借款14475元、2012年1月20日借款15000元，实际借款数额共计106975元。对于已付款项，2012年1月20日被告分别支付利息15000元、10000元、5000元合计30000元，被告辩称最后一笔借款15000元为利息且被告已还款32000元的意见没有证据证明，本院不予采纳。上述款项，其中二笔借款的利息15000元、10000元不超出相关法律规定，本院予以确认。对于5000元利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。2011年2月20日被告聂忠宜向原告胡广社实际借款14475元，2012年1月20日偿还5000元，按年利率36%计算的利息额为4834.65元，超出部分165.35元应当抵扣借款本金，故该笔借款被告聂忠宜应偿还借款本金额为14309.65元。
原告主张按月息2分，分别以90000元为本金自2011年2月21日至实际清偿之日、以15000元为本金自2012年1月21日至实际清偿之日计算借款利息，由于被告2012年1月20日已还款30000元，因此，借款利息应以105000元为本金自2012年1月21日起计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告聂忠宜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡广社支付借款本金106809.65元及利息（按月息2分，以105000元为本金自2012年1月21日起计算至实际清偿之日止）；
驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 马光
二〇一六年七月十一日
书记员 张珏
甘肃省榆中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0123刑初208号
公诉机关榆中县人民检察院。
被告人郝某某，男，汉族，1968年8月11日出生，小学文化程度，甘肃省榆中县人，农民，住榆中县夏官营镇。2016年5月12日因涉嫌危险驾驶罪被榆中县公安局取保候审。
榆中县人民检察院以榆检公诉刑诉（2016）163号起诉书指控被告人郝某某犯危险驾驶罪，于2016年6月21日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。榆中县人民检察院指派代理检察员王娅妮出庭支持公诉。被告人郝某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
榆中县人民检察院指控：2016年5月6日下午3时许，被告人郝某某醉酒后驾驶自己的甘ACW6**号农用车行驶至夏官营镇郝家营沙场附近时，因为会车与陈某某发生打架斗殴被夏官营派出所抓获。经鉴定，郝某某血样中酒精含量为145.36mg/100ml。
上述事实，被告人郝某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、移送案件通知书、办案说明、到案说明、户籍证明、兰州市中级人民法院刑事裁定书、榆中县人民法院刑事判决书、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、鉴定意见，证人陈某某、郝某的证言，被告人郝某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人郝某某醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，应予以支持。被告人郝某某具有犯罪前科，应酌情从重处罚；被告人郝某某在庭审中自愿认罪，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。对被告人郝某某适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可宣告缓刑。公诉机关提出对被告人郝某某判处拘役二个月至四个月，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。本院为严肃国法，维护公共交通安全，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、五十三条、第七十二条第一款、第三款第七十三第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人郝某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金2000元（已缴纳1000元,剩余1000元限于判决生效后十日内履行完毕）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王在娟
二〇一六年六月二十九日
书记员 陈 昀
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）迎中财保字第312号
原告中国农业银行股份有限公司太原市柳南支行，住所地太原市迎泽区迎泽大街162号1幢1层。
法定代表人贾海燕，行长。
被告和建英，男，1958年7月20日生，汉族，住太原市。
被告山西瑞驰房地产开发有限公司，住所地山西省太原市万柏林区西渠路12号。
法定代表人王海法。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司太原市柳南支行诉被告和建英、山西瑞驰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，申请冻结二被告银行存款144733.81元或查封、扣押其等价值财产。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司太原市柳南支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告和建英、山西瑞驰房地产开发有限公司银行存款合计一十四万四千七百三十三元八角一分或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵全龙
二〇一四年九月二十三日
书记员 刘 勇
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第252号
申请执行人：牛程
被执行人：李晓云
关于牛程诉候李晓云婚约财产纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结李晓云在林州市南屯信用社账户的存款，暂停支付六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：党保红
审判员 ：魏玉莲
审判员 ：彭国喜
二〇一五年五月十一日
书记员 ：赵贵州
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初11064号
原告梅州市迈特电子材料有限公司，住所地广东省梅州市环市北路张七凹（原梅州市无线电厂内），组织机构代码684482433。
法定代表人邱宇安，该公司总经理。
委托代理人杨辉，广东杨辉律师事务所律师。
被告深圳市绿基电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道新安二路资安商务大楼2至16楼、19楼北面16楼1605室，组织机构代码074380210。
法定代表人陶战成。
原告梅州市迈特电子材料有限公司与被告深圳市绿基电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其货款人民币83,840元，向本院提起诉讼，请求依法判令：l、被告支付货款人民币83,840元；2、被告承担本案的诉讼费用。
本院基于查明的事实，被告拖欠原告货款人民币83,840元事实清楚，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市绿基电子科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告梅州市迈特电子材料有限公司货款人民币83,840元。
如被告未按指定期限履行给付金钱义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币948元，原告已预交，由�告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 刘 定 宏
二〇一六年七月一日
书记员 姚梦（兼）
书记员 王 琼
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共3页
包头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内02民辖终48号
上诉人（原审原告）邢克明，男，1957年10月18日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
被上诉人（原审被告）董凤明,，女，1966年3月18日出生,汉族，住河北省遵化市遵化镇。
上诉人邢克明因与被上诉人董凤明股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2016）内0222民初392号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院认为，本案为因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原、被告双方对合同履行地没有约定。根据法律规定，合同对履行地点约定不明确或者没有约定，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。原告邢克明的诉讼请求为要求被告董凤明支付货款，争议标的为给付货币。原告作为要求给付货币一方，其住所地在内蒙古自治区包头市昆都仑区美阳小区6栋二单位14号；被告董凤明住所地在河北省遵化市遵化镇南台建林北道3排15号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，董凤明对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省遵化市人民法院处理。
邢克明上诉称，董凤明的经常居住地在内蒙古自治区包头市固阳县银号镇大庙村，固阳县人民法院有管辖权。邢克明提供的固阳县银号镇大庙村民委员会出具的证明，可以证实董凤明自2011年12月3日开始到2015年5月17日一直在位于该村的金唯矿业公司居住。邢克明要求董凤明支付拖欠的股权转让款，前提是双方对金唯矿业公司股权的转让发生的欠款，而金唯矿业公司注册地在包头市固阳县，因此股权转让事实必然发生在固阳县，即使按照一审法院所载明基础合同纠纷，该合同股权转让的行为也必然发生在包头市固阳县。故，固阳县人民法院具有管辖权。
经审查，本院认为，本案系股权转让纠纷,属于给付之诉性质的诉讼，本案所涉争议标的为给付股权转让款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。再根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，作为要求给付股权转让款一方的邢克明住所地即为合同履行地。由于邢克明在一审和二审时主张的住所地不一致，从其提交的证据材料可知其经常居住地为包头市昆都仑区。作为原审被告董凤明住所地在河北省遵化市遵化镇南台村建林北道3排15号。故，固阳县人民法院对本案无管辖权。一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 清 玉
审判员 魏 治 中
审判员 常 静
二〇一六年七月十三日
书记员 敖敦格日乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条:因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律适用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；给付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
包头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内02民辖终48号上诉人（原审原告）邢克明，男，1957年10月18日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。被上诉人（原审被告）董凤明,，女，1966年3月18日出生,汉族，住河北省遵化市遵化镇。上诉人邢克明因与被上诉人董凤明股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2016）内0222民初392号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院认为，本案为因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原、被告双方对合同履行地没有约定。根据法律规定，合同对履行地点约定不明确或者没有约定，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。原告邢克明的诉讼请求为要求被告董凤明支付货款，争议标的为给付货币。原告作为要求给付货币一方，其住所地在内蒙古自治区包头市昆都仑区美阳小区6栋二单位14号；被告董凤明住所地在河北省遵化市遵化镇南台建林北道3排15号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，董凤明对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省遵化市人民法院处理。邢克明上诉称，董凤明的经常居住地在内蒙古自治区包头市固阳县银号镇大庙村，固阳县人民法院有管辖权。邢克明提供的固阳县银号镇大庙村民委员会出具的证明，可以证实董凤明自2011年12月3日开始到2015年5月17日一直在位于该村的金唯矿业公司居住。邢克明要求董凤明支付拖欠的股权转让款，前提是双方对金唯矿业公司股权的转让发生的欠款，而金唯矿业公司注册地在包头市固阳县，因此股权转让事实必然发生在固阳县，即使按照一审法院所载明基础合同纠纷，该合同股权转让的行为也必然发生在包头市固阳县。故，固阳县人民法院具有管辖权。经审查，本院认为，本案系股权转让纠纷,属于给付之诉性质的诉讼，本案所涉争议标的为给付股权转让款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。再根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，作为要求给付股权转让款一方的邢克明住所地即为合同履行地。由于邢克明在一审和二审时主张的住所地不一致，从其提交的证据材料可知其经常居住地为包头市昆都仑区。作为原审被告董凤明住所地在河北省遵化市遵化镇南台村建林北道3排15号。故，固阳县人民法院对本案无管辖权。一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 清 玉审判员 魏 治 中审判员 常   静二〇一六年七月十三日书记员 敖敦格日乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条:因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律适用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；给付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初9202号
原告：赵娜，女，1981年11月4日出生，汉族，住成都市锦江区×××。
原告：曾冬，男，1977年1月24日出生，汉族，住成都市锦江区×××。
上述二原告的共同委托诉讼代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师。
上述二原告的共同委托诉讼代理人：李斌，四川迪扬律师事务所律师。
被告：唐桂英，女，1967年1月29日出生，汉族，住重庆市忠县×××。
原告赵娜、曾冬诉被告唐桂英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告赵娜、曾冬到庭参加了诉讼。被告唐桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案实行缺席审理。现已审理终结。
原告赵娜、曾冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款101590元；2、判令被告支付原告利息1247元。（利息暂计为：2016年5月20日至2016年8月31日），原告当庭自愿变更为自起诉之日起即2016年11月22日计算至清偿之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告自2015年11月起至2016年4月止，共计约六次从原告处借的款项，每次从原告处借得款项约10万元，被告基本能按约归还此期间欠款。基于前述交易行为，双方建立了一定的信任关系，2016年5月20日，被告再次提出了借款要求，原告根据被告要求，履行了出借义务，遵照过往的交易习惯，赵娜用平安银行6230×××7359账户向被告浙江民泰商业新都支行6217×××8517账户转账101590元，被告未在借款后两日内归还，且原告多次催收未果。
被告唐桂英未作答辩，也未向法院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查，原告提交的证据其来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，而被告未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对原告的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，对原告提交的证据本院予以采信，作为本案证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
赵娜、曾冬系夫妻关系。2015年11月至2016年4月期间，曾东及赵娜共计向唐桂英转款6次，每次约10万元，2015年月至2016年4月期间，唐桂英向曾东及赵娜转款6次，每次约10万元。2016年5月20日，赵娜通过银行转账向唐桂英转款101590元。
庭审中，原告陈述，被告唐桂英当天出借和当天归还借款可能是基于资金周转需要。因原、被告之间的交易习惯和借款还款的良好信用，没有出具借条。
本院认为，原告主张被告欠款101590元，并提供转账凭证等证据予以证实，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证等权利，本院综合原告提交的证据及陈述，对原告主张的欠款事实及金额予以确认。原告主张被告自起诉之日即2016年11月22日起以中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告唐桂英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵娜、曾冬归还借款本金101590元，并以借款本金为基数，自2016年11月22日起至清偿之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准支付利息
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1178元，由被告唐桂英负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 聂 茸
二〇一七年三月六日
书记员 唐明伊
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47492号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：白东洋，男，1981年10月13日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告白东洋信用卡纠纷一案,本院于2017年12月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币160,306.41元。原告诉称,被告白东洋系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币160,306.41元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年十二月二十一日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初1311号
原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人郭海珠，系该公司经理。
委托代理人周蓉，女，汉族，1985年4月26日出生，住湖南省株洲市。系公司员工，代理权限为全权代理：即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解�提起反诉、上诉或撤诉等。
被告宋运田，男，汉族，1949年8月13日出生，住湖南省株洲市。
原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司（以下简称瑞丰物业公司）与被告宋运田物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员徐怀艳适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理。书记员马晶晶担任法庭记录。庭审中，原告的委托代理人周蓉、被告宋运田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丰物业公司诉称：原告自2003年6月开始从事五一新村的物业管理，并签订了物业管理服务合同。被告购有该小区3栋601号住房。自2012年1月开始至2013年12月31日，被告共欠物业管理等费用共计1383.6元。经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付。根据合同约定，被告逾期不缴纳，应向原告从2014年1月1日起按每日千分之五支付�纳金（截止至2016年4月30日滞纳金为5887.2元）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付截至2013年12月31日的物业管理费1383.6元，以及从2014年1月1日起按每日千分之五支付滞纳金5887.2元（截止至2016年4月30日），二项共计7270.8元；2、被告承担本案诉讼费。
被告宋运田辩称：被告至2010年3月31日合同终止。答辩人根本不存在欠缴2012年1月至2013年12月期间物业费一说。原告提交的五一新村业主委员会出具的证明无效，2013年五一新村业主委员会并未成立。答辩人在原告服务期间，多次向原告反映楼上漏水问题，均遭拒绝。对原告诉求的滞纳金有异议，双方在2012、2013年间没有签订合同，原告按照之前签订的合同主张滞纳金没有法律依据。
本院经审理查明：原告瑞丰物业公司自2003年开始在株洲市天元区五一新村小区提供物业服务。2003年6月18日，原告与株洲市劳动和社会保障局职工购房协调小组签订前期物业管理委托合同，约定合同期限自2003年6月18日起至2006年6月18日止。2006年3月30日、2007年5月22日，原告与五一新村业主委员会签订物业管理服务合同，约定服务期限从2006年4月1日起至2010年3月31日止，住宅按每平米每月0.3元收取。合同到期后，双方并未续签合同。但该小区一直没有新的物业公司进驻。五一新村业主委员会证明原告一直在该小区提供服务至2013年10月28日。被告系该小区3栋601号房屋业主。从2012年1月开始，被告以原告未与小区业主委员会续订合同，与小区业主没有合同关系为由，拒交物业费。双方为此产生纠纷，酿成本案诉争。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金5887.2元的诉讼请求。
以上事实有原告提交的前期物业管理委托合同、物业管理服务合同、株洲市五一新村业主委员会于2013年10月28日出具的证明以及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案争议焦点为原告主张的物业服务费及滞纳金有无事实与法律依据。具体分析如下：
原告与株洲市五一新村业主委员会签订的物业服务合同虽然于2010年3月31日终止。但其一直提供服务到2013年10月份。该期间小区也没有其他物业公司进驻，实际上小区业主在该期间也享受了原告提供的物业服务。双方具有事实上的物业服务合同关系。被告作为五一新村小区的业主，应该交纳一定的物业服务费。物业费收取的标准可以参照原告之前与五一新村业主委员会签订的物业服务合同。被告虽未提交证据证明原告在此期间物业服务质量有何欠缺，但根据生效判决认定的事实，原告在此期间在小区的卫生和基础设施维护及安保工作方面，履行物业服务合同不到位，其收取物业服务费的标准可以适当减免，本院酌情按80%的标准计算。根据原告提交的五一新村业主委员会证明，其计算物业服务费截止至2013年10月份，而原告起诉的物业费计算至2013年12月份，故被告应向原告交纳的物业服务费应计算为922元（1383.6×20/24×80%）。关于滞纳金，原告主动提出放弃该项请求，本院予以准许。
综上所述，本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宋运田于本判决生效之日起十日内向原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司支付自2012年1月1日至2013年10月31日期间的物业服务费922元；
二、驳回原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋运田承担3元，由原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司承担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 徐怀艳
二〇一六年七月二十日
书记员 马晶晶
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初2382号
原告：金治芳，女，1965年6月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：王国友，安徽伟易律师事务所律师。
被告：合肥宏泰汽车用品市场管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区人民大街18号。
法定代表人：杨传洲，该公司经理。
原告金治芳诉被告合肥宏泰汽车用品市场管理有限公司（以下简称宏泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金治芳的委托代理人王国友到庭参加诉讼。被告宏泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金治芳向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的两份《合肥包河汽车用品基地入驻协议》；2.判令被告双倍返还购房定金30万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月29日，原、被告签订《合肥包河汽车用品基地入驻协议书》两份，协议约定原告拟购买被告开发建设的位于合肥市人民大街北北京路东的“合肥包河汽车用品基地”B区3幢24、25、51、52、53商铺五间、建筑面积490平方米，购买入驻价款为每平米3320元及3380元，总价款1300320元，签订正式商铺买卖合同时另行收取每平方米600元。同时双方还约定了商铺交付时间（暂定于2010年2月28日试营业）、入驻条件、办理房产证的时间及违约责任等。依据该协议，原告向被告支付了购房定金15万元，被告出具了定金收据。后被告未能开工建设，无法交付房屋，导致原告的合同目的不能实现，并因此给原告造成了重大的经济损失。故原告诉至法院，提出如上诉请。
被告宏泰公司未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内提交证据。
经审理查明：2009年5月8日，郭刚代金治芳向宏泰公司支付包河汽车用品大市场B3-24、B3-25、B3-51、B3-52、B3-53定金1万元，宏泰公司出具了收据。2009年6月27日，宏泰公司（甲方）与金治芳（乙方）签订了两份《合肥包河汽车用品基地入住协议书》，协议约定：乙方入驻本市场商铺为1-3层连体商铺，位于B区3幢24、25、52、53号房及51号房，建筑面积分别为392平方米、98平方米；商铺按建筑面积计算，该商铺入驻价款分别为每平方米3380元、3320元；签订正式房屋买卖合同时另行收取每平方米600元；付款条件和方式为协议签订时首付3万元（选房号），封顶时付3万，拿到钥匙交付使用时再付4万，余款在交付使用后次月起提供三年免息按月分期付款即协议签订时分别支付首付12万元、3万元，结构封顶时分别支付12万元、3万元，商铺拿到钥匙交付时分别支付16万元、4万元，余款在商铺交付（交钥匙）后次月起分36个月免息按月平均还款；甲方应按照规划进度及时将市场内主体及附属工程完成，使其符合市场入驻开业条件。其中，A区商铺拟定于2009年11月25日交付，B区商铺交付时间另行约定，用品区暂定于2010年2月28日试营业。协议签订当日，郭刚代金治芳支付包河汽车用品大市场B3-24、B3-25、B3-51、B3-52、B3-53定金14万元，宏泰公司出具了收据。截至起诉之日，宏泰公司仍未交付房屋，故金治芳诉至法院，提出如上诉请。
以上事实，除有原告金治芳当庭陈述外，还有其提供的《合肥包河汽车用品基地入住协议书》、收据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为：原、被告双方签订的两份《合肥包河汽车用品基地入住协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定的时间交付房屋，导致合同目的不能实现，原告诉请要求解除涉案两份协议，符合法律规定，本院予以支持。原告实际交付了定金15万元，被告的行为已经构成根本违约，可以适用定金罚则。在合同解除后，被告应当双倍返还原告定金30万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告金治芳与被告合肥宏泰汽车用品市场管理有限公司2009年6月27日签订的两份《合肥包河汽车用品基地入住协议书》；
二、被告合肥宏泰汽车用品市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告金治芳定金计30万元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元减半收取2950元，由被告合肥宏泰汽车用品市场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 胡翠
二〇一六年六月五日
书记员 张燕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。