山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终976号
上诉人（原审被告）：山东天阳纸业有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：刘洪奎，董事长。
委托诉讼代理人：李强，山东大正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭兴业，山东大正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春虎，男，1971年10月6日出生，汉族，住山东省菏泽市。
委托诉讼代理人：王永杰，山东正固律师事务所律师。
上诉人山东天阳纸业有限公司（以下简称天阳公司）因与被上诉人王春虎建设工程施工合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2017）鲁0125民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天阳公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回王春虎的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由王春虎承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院遗漏诉讼主体。王春虎在一审诉讼过程中明确表示，是为天阳公司以及案外人山东博阳纸业有限公司（以下简称博阳公司）进行了地面施工工程，实际建立的合同相对人分别为天阳公司以及博阳公司。一审法院仅凭主观臆断，认定“天阳公司自愿承担博阳公司车间地面施工的相关责任”应属认定事实错误，适用法律错误。一审法院在明知遗漏诉讼主体的情况下，仅认定天阳公司承担民事责任，明显属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的情形。2.一审法院认定事实不清。王春虎在一审诉讼过程中仅通过口述张宗义系天阳公司在涉案工程中的负责人，在天阳公司没有明确表示认可的情况下，在没有提供任何证据支持的情况，一审法院对这关键性主张予以认可，应属认定事实不清。一审法院在认定事实部分明确表述“天阳公司在扣除了涉案工程的质量保证金80000元及不合格款8000元”，因此天阳公司与王春虎以及一审法院，均认可该工程存在质量问题。由此可见，既然该工程存在质量问题，并且双方已经一致认可了质量问题，依据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第八条之规定，天阳公司可以扣除质保金并由王春虎承担相应的违约责任，即便是王春虎维修并承担了相应费用，也不免除王春虎对工程的一般损失赔偿责任。综上所述，一审法院遗漏案件诉讼主体，并且存在认定事实不清，适用法律错误之情形。
王春虎辩称,一、关于诉讼主体，天阳公司与王春虎之间签订了承包协议，项目的名称为天阳公司三号车间室内、外地面工程及博阳公司2号车间室内、外地面工程，王春虎正是基于与天阳公司签订该施工合同，为博阳公司、天阳公司的地面进行施工，最终结算工程款，也是与天阳公司负责施工现场的工作人员张宗义、姜佃星，王春虎与博阳公司并没有签订任何合同。二、关于是否存在质量问题，结算书已经扣除了工程质量不合格部分的8000元，至于该工程在质保期内王春虎至今未收到天阳公司提出涉案工程存在质量问题的报告。且即便是存在质量问题，天阳公司也应当在一审中提出反诉或另案起诉，天阳公司在没有证据证明王春虎施工的工程存在工程质量问题，且以质保范围内，即应当按照双方签订的承包协议约定支付质保金。三、天阳公司和博阳公司均属于刘洪奎本人实际控制下的关联企业，这两个企业一套人马，一个办公场所，一套财务人员，王春虎在天阳公司的授意下分别向两个公司开具发票，是为了双方公司内部结算用的，但不影响王春虎依据承包协议向协议的相对方即本案天阳公司主张质保金。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。依法应当驳回上诉，维持原判。
王春虎向一审法院起诉请求：1.依法判令天阳公司返还王春虎质量保证金80000元；2.判令天阳公司支付逾期返还质量保证金的利息5455元（以80000无为基数，自2016年2月5日至2017年7月13日及2017年7月14日至判决生效之日止的利息，按人民银行同期贷款利率计算）；3.天阳公司承担本案的诉讼费、保全费等费用。
一审法院认定事实：2014年10月12日，天阳公司（甲方）与王春虎（乙方）签订了承包协议书约定，工程名称为山东天阳纸业3＃车间室内、外地面工程及山东博阳纸业2＃车间室内、外地面工程；工程内容为300厚3：7灰土地面、200厚C25混凝土地面；承包方式为包工包料；工程质量标准为合格标准；工期按照甲方指定工期；合同价格为按每平米105元结算（含税）；付款方式为两个车间室内、外地面工程完成，甲方向乙方付完成工程款的95%，留余款5%作为质量保证金，验收一年后15日内付清；违约责任约定当发生下列情况时，甲方承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的经济损失：（1）甲方不按合同约定支付工程款。天阳公司在该协议甲方处盖章，并由刘洪奎在代表人处签名确认，王春虎在乙方处签名并摁手印确认。承包协议书签订后，王春虎对天阳公司3＃车间室内、外地面工程及博阳公司2＃车间室内、外地面工程进行了实际施工。2015年1月20日，张宗义、姜佃星与王春虎对涉案工程的施工面积及工程价款进行了核算，并出具了地坪核算面积清单，清单载明：博阳二车间室内4001.4平方米，博阳二车间室外4477平方米；天阳3＃车间室内4468.98平方米，天阳3＃车间室外2481平方米；总核算面积为博阳二车间8478平方米，天阳三车间6949.98平方米；共计工程款金额1619937.9元，已付90万元（天阳50万元、博阳40万元），扣除不合格款8000元、滞保金（即质保金）8万元，需付款631937.90元。庭审中，王春虎称，张宗义是天阳公司法定代表人的表哥，且是涉案工程的负责人，姜佃星是天阳公司和博阳公司主管基建的人。天阳公司认可姜佃星是其公司职工，但对张宗义的身份表示不清楚。庭后，天阳公司未就张宗义的身份进行核实并告知一审法院。天阳公司认可，涉案工程完工后，至今未给付王春虎质量保证金。根据王春虎提供的收据，其已经收到涉案工程款1531937.90元。根据王春虎提供的发票，其开具的涉案工程的工程总价款发票金额为1619937.9元。双方当事人对王春虎主张的质量保证金是否应当支付及支付主体争议较大，一审法院作出如下认定。根据王春虎提供的承包协议书，虽然该协议的工程包括天阳公司的车间和博阳公司的车间，但协议的签订主体为天阳公司和王春虎，从协议内容看，天阳公司系自愿承担博阳公司车间地面施工的相关责任。并且在地坪核算面积清单中，也是天阳公司的职工与王春虎进行的核算，并就工程款进行了结算。因此，一审法院认定，天阳公司应当对承包协议书中的工程施工及工程价款承担民事责任。关于天阳公司与博阳公司之间的债权债务关系，与本案不是同一法律关系，一审法院不予一并处理，当事人可另行主张。王春虎在庭审中称张宗义系天阳公司在涉案工程中的负责人，天阳公司对此不置可否，亦未提供相反证据，一审法院对王春虎的主张予以采纳。根据地坪核算面积清单及当事人的陈述，2015年1月20日，天阳公司在扣除了涉案工程的质量保证金80000元及不合格款8000元后，将涉案工程的工程款已经支付给了王春虎。结合双方签订的承包协议书，王春虎要求天阳公司支付质量保证金符合法律规定，一审法院予以支持。双方虽然在承包协议书中对违约责任进行了约定，但对违约责任的承担方式及计算方式均未作明确约定，根据双方在承包协议书中的约定（留余款5%作为质量保证金，验收一年后15日内付清），双方是在2015年1月20日进行的结算，王春虎要求天阳公司自2016年2月5日起至一审判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息，一审法院予以支持。一审法院认为，天阳公司与王春虎签订承包协议书后，王春虎按照协议约定履行了施工义务，双方对工程价款进行了确认，天阳公司亦支付了相应的工程款。但根据协议书的约定，天阳公司没有在约定的时间内支付王春虎质量保证金而引起本案诉讼，天阳公司对此应当承担民事责任。一审法院对王春虎要求天阳公司支付质量保证金的诉讼请求予以支持。关于王春虎主张的逾期付款利息，因双方当事人虽然在承包协议书中约定了违约责任，但对违约责任的承担方式及计算方式均未作约定，王春虎要求天阳公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息，一审法院予以支持。综上所述，判决如下：一、天阳公司于一审判决生效之日起十日内给付原告王春虎质量保证金80000元及相应利息（利息以80000元为基数，自2016年2月5日起至一审判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，并以5455元为限）；二、驳回原告王春虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取970元，由山东天阳纸业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议问题为，一、一审是否遗漏诉讼主体，二、涉案8万元质保金是否应当支付。
关于争议问题一，涉案施工合同系由天阳公司与王春虎签订，发包人为天阳公司，承包人为王春虎。根据合同相对性，天阳公司应当承担支付工程款项的法律责任。施工合同约定的施工内容本身包含案外人博阳公司的部分工程，王春虎依约对博阳公司的该部分工程进行施工，并不影响王春虎依据合同相对性向天阳公司主张工程款项的权利。天阳公司主张本案应依法追加博阳公司作为当事人参加诉讼，于法无据，本院不予支持。
关于争议问题二，王春虎依约完成了涉案工程，且工程已经投入使用，应当视为该工程验收合格。依照施工合同约定，天阳公司应于验收一年后15日内付清5%的质量保证金。天阳公司未能依约履行，构成违约，王春虎要求天阳公司支付质保金8万元及相应逾期付款利息，于法有据，一审予以支持并无不当。至于验收之后的工程质量问题，属于保修的范畴，天阳公司以工程质量存在问题为由主张扣除质保金，理由欠当，不予支持。
综上所述，天阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由上诉人山东天阳纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年四月十日
书记员 朱俞颖