中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民一终字第375号
上诉人（一审被告）：本溪市食品总厂。
法定代表人：赵友福，该厂厂长。
委托代理人：李菲，该厂法律顾问。
委托代理人：祖鸿鑫，辽宁希光律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：本溪九鼎集团有限公司。
法定代表人：赵友福，该公司董事长。
委托代理人：林瑾，该公司法务部职员。
委托代理人：祖鸿鑫，辽宁希光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：汇达资产托管有限责任公司。
法定代表人：朱焕启，该公司董事长。
委托代理人：许玲玲，北京市汉韬律师事务所律师。
委托代理人：宋玉，北京市汉韬律师事务所律师。
上诉人本溪市食品总厂、本溪九鼎集团有限公司（以下简称九鼎集团公司）与被上诉人汇达资产托管有限责任公司（以下简称汇达资产公司）所有权确认纠纷管辖权异议一案，不服辽宁省高级人民法院（2014）辽民一初字第00029号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
辽宁省高级人民法院受理汇达资产公司起诉本溪市食品总厂、九鼎集团公司所有权确认纠纷一案后，本溪市食品总厂、九鼎集团公司提出管辖权异议，认为本案系房地产不动产确权纠纷案件，依法应由不动产所在地法院管辖。汇达资产公司自行将案件诉讼标的物价值定在6500余万元，与事实不符，该价值远高于同地区同地段类似房产价值，属于故意抬高标的物价值，提高级别管辖的恶意行为，不应受到法律保护。辽宁省高级人民法院受理本案违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条关于级别管辖及专属管辖的规定。请求将本案移送至辽宁省本溪市中级人民法院审理。
辽宁省高级人民法院经审查认为，该院于2015年1月23日向本溪市食品总厂、九鼎集团公司送达起诉状及应诉通知书，其提交答辩状的截止日期应为2015年2月9日。本溪市食品总厂、九鼎集团公司于2015年2月17日向该院递交管辖异议申请书。对此，本溪市食品总厂、九鼎集团公司庭审时说明是由于2015年2月15日委托律师后才了解有关法律规定，故没有在法律规定的提交答辩状期间内提出管辖权异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款的规定，“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送给被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。”第一百二十七条第一款规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”本溪市食品总厂、九鼎集团公司提出管辖权异议虽然超过法律规定的期限，但其说明的理由该院予以采纳。对于本溪市食品总厂、九鼎集团公司提出的异议理由，该院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条关于专属管辖的规定，属于地域管辖规定，不影响级别管辖。依据《最高人民法院关于全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，辽宁省高级人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。汇达资产公司在起诉状中请求依法确认本溪市明山区永新街的北地综合楼一至三层、综合楼北侧增建小楼以及十二层、十三层及十四层圆顶层房屋享有所有权（价值65479680元），本案属于该院管辖范围。至于汇达资产公司主张的诉讼标的额是否属实，系案件实体审理范畴。故本溪市食品总厂、九鼎集团公司的异议理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条之规定，裁定驳回本溪市食品总厂、九鼎集团公司对本案管辖权提出的异议。
本溪市食品总厂、九鼎集团公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：（一）根据《民事诉讼法》第三十三条第一款规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”。本案系不动产确权纠纷，不动产位于辽宁省本溪市明山区，因此应当由不动产所在地即辽宁省本溪市明山区人民法院管辖。（二）汇达资产公司未经任何评估、鉴定，自行将诉讼标的物价值定在6500余万元，远高于同地区相类似的房产价值，与事实不符，属于恶意提高级别管辖的行为，不应当受到法律保护。本案不应当根据《最高人民法院关于全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》确定级别管辖。综上，请求二审法院依法撤销（2014）辽民一初字第00029号民事裁定，将本案移交给辽宁省本溪市明山区人民法院审理。
被上诉人汇达资产公司答辩称：（一）本溪市食品总厂、九鼎集团公司是在答辩期届满后提出的管辖异议申请，是放弃或怠于行使诉讼权利，应视为认可辽宁省高级人民法院对本案享有管辖权。（二）本案由辽宁省高级人民法院管辖符合民事诉讼法的规定。不动产纠纷的专属管辖并不代表不动产纠纷仅由不动产所在地的基层人民法院受理。在确定管辖法院时，除考虑地域管辖因素外，还要考虑级别管辖，地域管辖与级别管辖并不矛盾，需要共同考虑地域与级别管辖两个因素后才能确定管辖法院。由于汇达资产公司住所地不在辽宁省，汇达资产公司主张的诉讼标的额按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，属于辽宁省高级人民法院管辖的一审案件，本案由辽宁省高级人民法院管辖符合民事诉讼法等相关法律法规的规定。（三）具体诉讼标的额主张是答辩人的基本诉讼权利，诉争房产的实际价值属于本案实体审理的范畴，并非起诉时需要确认的事项。汇达资产公司起诉时主张的诉讼标的额是按照诉争房产的市场价值计算的，事实上九鼎集团公司曾函告汇达资产公司自愿以每平方米7000元购买诉争房屋，本案诉讼标的额已超过5000万元，辽宁省高级人民法院对本案享有管辖权。
本院认为，当事人行使管辖异议权利，向受诉人民法院提出管辖权异议申请，应当在法律规定的期限内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条明确规定了当事人提出管辖权异议申请的期限是被告提交答辩状的期间。而按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定，被告提出答辩状的期间为其收到起诉状副本之日起15天。本案中，辽宁省高级人民法院向二上诉人送达起诉状副本的时间为2015年1月23日，二上诉人提交答辩状的截止日期应为2015年2月9日，上述二单位没有在法定期限内提出管辖权异议，而是在2015年2月17日才向原审法院提出管辖权异议申请，已经超过了15天的答辩期间。二上诉人解释其超期提出管辖权异议的理由是当时没有委托律师，不清楚级别管辖的规定。本院认为，当事人不懂法律或者法律知识欠缺不属于不可抗力或者其他当事人自身原因之外的其他客观原因，本溪市食品总厂、九鼎集团公司超期提出异议申请完全是因其自身原因造成，不能构成管辖权异议期限顺延的正当理由，对于其超过申请期限提出的管辖权异议申请，人民法院不应支持。原裁定认定本溪市食品总厂、九鼎集团公司逾期提出管辖权异议的理由成立，属于适用法律错误，应予纠正。
汇达资产公司的诉讼请求是依法确认其对位于本溪市明山区永新街的北地综合楼一至三层、综合楼北侧增建小楼以及十二层、十三层及十四层圆顶层房屋享有所有权（价值65479680元）；请求判令本溪市食品总厂、九鼎集团公司协助办理北地综合楼一至三层、综合楼北侧增建小楼以及十二层、十三层及十四层圆顶层房屋所有权登记或变更手续。根据该公司的诉请，本案系房屋所有权确认纠纷，属于不动产纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条有关专属管辖的规定，应当由不动产所在地人民法院管辖本案。对此，双方当事人亦认可，但是对于由哪一级法院行使专属管辖，双方意见不一。本院认为，专属管辖是地域管辖中的特别规定，实行专属管辖的民事案件应当根据其在辖区内的影响大小以及诉讼标的额的数额多少，按照民事诉讼法和相关司法解释、规范性文件的规定，确定具体的级别管辖法院。所谓级别管辖规定，就是以法律司法解释的形式规定不同审级法院按照各自的分工和权限审理第一审民商事案件，其与专属管辖的规定并不矛盾，不存在实行专属管辖的案件只能由基层人民法院行使第一审管辖权的问题。《最高人民法院关于全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》明确规定，辽宁省高级人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。汇达资产公司起诉主张确认所有权的房屋价值为65479680元，且当事人一方住所地不在辽宁省高级人民法院辖区，辽宁省高级人民法院对本案依法享有管辖权。
另，本案系级别管辖权异议上诉案件，应当主要从形式上审查、判断辽宁省高级人民法院对本案是否具有管辖权，汇达资产公司起诉时提出了涉案房屋的具体面积和参考价格，因本案尚未进行实体审理，人民法院无法对涉案房屋的准确面积和实际价格作出实体判断。故原裁定根据汇达资产公司起诉时提出的诉讼请求和诉讼标的额认定本案属于辽宁省高级人民法院管辖范围，符合法律规定。
综上所述，上诉人本溪市食品总厂、九鼎集团公司主张本案违反专属管辖和级别管辖规定的理由不成立，对其要求撤销原裁定，将本案移送辽宁省本溪市明山区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。原裁定驳回本溪市食品总厂、九鼎集团公司对本案管辖权提出的异议，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 珂
审 判 员 李明义
审 判 员 董 华
二〇一五年十一月三十日
法官助理 崔福涛
书 记 员 张 丹