吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2491号
上诉人（原审被告）：吴宏（系吴禹萱父亲），男，1975年1月28日生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审原告）：刘雨萌，女，1996年5月7日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：刘明辉（系刘雨萌父亲），男，1969年4月4日生，汉族，住长春市朝阳区。
原审被告：吴禹萱，女，住长春市朝阳区。
原审被告：赵欣彤，女，住长春市朝阳区。
原审被告：杜平，男，住长春市朝阳区。
上诉人吴宏因与被上诉人刘雨萌、原审被告吴禹萱生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院作出的（2015）绿民一初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘雨萌原审诉称：原告刘雨萌与被告赵欣彤、吴禹萱系同班同学，均系解放大路中学高三（3）班学生。2015年4月20日19时许，被告赵欣彤、吴禹萱在高三（3）班教室将原告刘雨萌打伤。后长春市公安局绿园区分局西安广场派出所对被告赵欣彤、吴禹萱分别处以500元行政处罚。原告经长春市绿园区人民医院门诊诊断为面部软组织损伤、右前臂软组织损伤、右小腿软组织挫伤、右腋下软组织损伤及牙齿松动，花费医疗费199元及购买药物2073.80元。原告到长春市朝阳区欣雅口腔门诊部矫正牙齿松动花费5500元。原告为治疗共花交通费200元。因原告系高三学生，受伤时正临高考，原告受伤休息无法正常上学，耽误了必要课程，原告家长只能在新东方同文高考培训学校为原告补课，花6000元。被告赵欣彤、吴禹萱对原告的伤害行为给原告的心里造成了极大伤害，应当赔偿原告精神损失费10000元。被告赵欣彤、吴禹萱均为学生，无经济来源，故被告赵欣彤、吴禹萱的监护人应当承担连带赔偿责任。现诉至法院，请求：1、判令被告赵欣彤、杜平、吴禹萱、吴宏连带赔偿原告医疗费7772.80元、交通费200元、补课费6000元，精神损失费10000元，共计23972.80元；2、案件受理费由被告连带负担。
赵欣彤、吴禹萱原审辩称：被告赵欣彤、吴禹萱辩称，一、本案源于晚自习期间原告刘雨萌将校外男子领人女卫生间导致答辩人赵欣彤、吴禹萱准备如厕时受到不应有的惊吓，为此答辩人回到教室后对原告的过错行为进行批评，从而引发原告对答辩人的不满并发生口角，原告的外伤是其准备对答辩人实施殴打时，撞到教室的桌椅所致，而非答辩人的行为所致。二、答辩人不能接受原告的赔偿请求，理由是：1、原告虽有轻微伤，但该损伤是其自己的行为所致，即便是由于答辩人的批评方式不对，原告也没有故意扩大损失并要求答辩人给予赔偿的合法依据。2、事情发生后，是原告强制要求辖区派出所介入，才导致派出所不得不做出对答辩人的行政处罚，目前答辩人已决定对派出所的行政处罚提起行政诉讼。3、原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据。第一、口角发生于4月20号，案发后原告正常上课，直至4月23日才看门诊，不符合客观规律。第二、根据本案的案发地点及原告的居住情况，原告到绿园区医院门诊治疗不符合起码的医疗常识。第三、原告的医疗费支出，不符合法律规定的要求，特别是牙齿矫正费用，属于非正规的医疗机构，不应支持。第四、本案发生后，原告尚可以正常上课，即便外伤需要就医，也没必要花100元的交通费用。第五、原告主张的补课费用，不属于人身损害赔偿范围，不应支持。第六、原告要求的精神损害赔偿，没有法律依据，不应支持。综上，答辩人认为，原告纯属故意歪曲事实，请求驳回原告的诉讼请求。
杜平、吴宏的原审答辩意见与赵欣彤、吴宏的答辩意见相同。
本案经原审法院审理认定：经审理查明，原告刘雨萌与被告赵欣彤、吴禹萱原均系解放大路中学高三（3）班学生。2015年4月20519时许，原告刘雨萌把一个校外男生带去女厕所，后原告与被告赵欣彤、吴禹萱发生口角，被告赵欣彤、吴禹萱在高三（3）班教室将原告刘雨萌打伤。原告伤后于4月23回到绿园区人民法院门诊治疗，花医疗费199元。原告自4月24日起来再到学校上学，在长春市新东方同文高考培训学校补习，花学费6000元。另查明，被告杜平系被告赵欣彤的母亲，被告吴宏系被告吴禹萱的父亲，事发时，被告吴禹萱（1997年7月7日生），尚未成年。
原审法院认为：本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错分割他人民事权益，应当承担侵杈责任。本案中，原告刘雨萌与被告赵欣彤、吴禹萱系同学关系，双方发生口角后，被告赵欣彤、吴禹萱将原告刘雨萌打伤，二被告构成共同侵权，对原告的合理损失应承担相应的赔偿责任。事发时，被告吴禹萱尚未成年，属限制民事行为人，对被告吴禹萱承担赔偿责任的部分应由吴禹萱的监护人被告吴宏承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费7772.80元，其中在绿园区人民医院发生的199元，有正规票据，本院予以支持。对外购药2073.80元，因原告提交的票据均系未有税务章的非正规票据，被告对其真实性及与本案的关联性提出异议，本院不予支持。对原告提交的长春市朝阳区欣雅口腔门诊部矫正牙齿松动发生的5500元票据，因未有相关证据予以佐证与本案的关联性，本院不予支持。对原告主张的交通费，本院酌情予以支持200元。对原告主张的6000元补课费用，本院考虑到事发时，正逢高考前的紧张复习阶段，原告自2015年4月24日后就未到就读的解放大路中学上课学习，补课费用必然发生，但原告的伤情不足以长期不到学校上课学习，对损失的扩大，原告亦有一定责任，综合考虑本案的实际情况，本院认为由被告赔偿3000元补课费用较为合理。对原告主张的精神损害抚慰金10000元，因未提交证据，本院不予支持。被告赵欣彤在事发时已成年，故应由其本人承担赔偿责任，原告主张由赵欣彤的母亲杜平连带赔偿，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告的合理损失为：医疗费199元、补课费用3000元、交通费200元，共计3399元，应由被告赵欣彤和被告吴宏承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告赵欣彤、吴宏于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘雨萌医疗费199元、交通费200元、补课费用300O元，共计3399元；二、驳回原告刘雨萌的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告赵欣彤、吴宏连带负担。
宣判后，吴宏因不服一审判决，向本院提起上诉。
吴宏的上诉请求为：请求二审人民法院依法查清本案事实，正确适用法律，撤销一审错误判决，改判本案。事实与理由为：一、本案源于被上诉人在晚自习期间同校外男友谈恋爱并将校外男友带入女厕所并不听上诉人女儿及其他同学的劝阻所引起，因此，就纠纷发生的起因而言，被上诉人应该承担相应的后果责任。二、原审法院支持被上诉人关于补课费的诉讼请求没有法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及第二十二条所揭示的具体内容分别为医疗费和交通费的使用原则和相应范围及标准，其中并没有“补课费”的内容。此外，本案案发时虽然正逢高考前的复习阶段，但上诉人之女并没有造成被上诉人法律意义上的伤害后果；被上诉人是在正常上课四天后才离开学校，且并没有住院就医；案发时学校管理正处于自学阶段，本案的发生并不影响上诉人的正常复习。三、原审判决由上诉人承担本案全额诉讼费用没有法律依据。本案上诉人的具体诉求是要求上诉人等赔偿其近两万四千元的实际损失，被一审法院判决支持的尚不足四千元，对此，根据我国民事诉讼有关“享有诉讼权利，承担诉讼风险”的基本诉讼原则，被上诉人的不当诉求所涉费用，应自行承担。
刘雨萌二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法维持。事实和理由为：一、本案中被上诉人没有过错。1.被上诉人是在于同学商量报考事情时，发现二原审被告正在抽烟，二人担心被上诉人告诉老师受到处分，遂用言语威胁被上诉人，被上诉人争辩几句遭到了二原审被告的殴打。2.长春市公安局绿园分局与2015年7月10日作出行政处罚决定书绿决字【2015】第64号、65号决定书证明被上诉人无过错。二、一审法院部分支持被上诉人的补课费用有充分的法律依据。根据侵权责任法第二十条之规定，侵权人应当赔偿因侵权行为造成的财产损失，补课费即是上诉人给被上诉人造成的财产损失。三、一审法院判决上诉人承担本案全额诉讼费有充分的法律依据。根据《人民法院诉讼收费办法》第十九条规定的原则，诉讼费用应当由上诉人承担。四、上诉人于2015年4月20日在学校教室内对被上诉人进行殴打时正值高考期间，殴打他人事实清楚，证据充分，由公安机关裁决书和一审法院判决书，而上诉人仍然找各种理由拒不道歉赔偿损失，给被上诉人造成极大身体、心灵伤害。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人纠纷发生原因的主张，首先，上诉人并未就该主张提供充分的证据；其次，不管是否上诉人主张存在的原因，其均不能成为吴禹萱对刘雨萌进行侵权行为的原因，而公安机关已经因吴禹萱将刘雨萌打伤而对吴禹萱进行了行政处罚，可以认定吴禹萱对刘雨萌存在侵权行为，上诉人作为刘雨萌的法定代理人应该承担该侵权行为的赔偿责任，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。关于补课费，因吴禹萱殴打刘雨萌这一侵权行为使得刘雨萌在事发后未到就读解放大路中学上课学习，补课费用必然发生，应认为是《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定的“侵害他人人身理由造成的财产损失”，侵权人应承担相应的财产损失，故对上诉人的主张本院亦不予支持。诉讼费用属于人民法院确定的范围，一审法院计算上诉人承担的诉讼费数额400元所依据的标的数额为3399元，故本院对上诉人针对诉讼费用的上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴宏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 王君伟
代理审判员 陈大为
二〇一六年八月一日
书 记 员 乔政恺