云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民一初字第732号
原告陈小全，男，1971年11月9日生，汉族，住重庆市长寿区。现暂住昆明市。公民身份号码：×××。
委托代理人王家政，云南亚明律师事务所律师。特别授权代理。
被告玉溪市第八建筑工程公司。住所地玉溪市大营街街道办事处思明路*号。
法定代表人壮永金，经理。
被告壮永金，男，1959年11月28日生，汉族，住玉溪市。公民身份号码：×××。
委托代理人袁竹山，云南青茂律师事务所律师。一般代理。
委托代理人金丽琼，女，1958年8月28日生，汉族，住玉溪市。一般代理。系壮永金之妻。
原告陈小全与被告玉溪市第八建筑工程公司（以下简称八建司）、壮永金民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理，依法于2015年5月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小全及其委托代理人王家政，被告八建司的法定代表人壮永金、被告壮永金及其委托代理人袁竹山、金丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小全诉称，2013年7月22日被告玉溪市第八建筑工程公司、壮永金以办营业执照为由，共同向原告借款300000元，借款期限约定20天左右。被告壮永金口头承诺，若逾期不返还借款，利息按银行同期贷款利息4倍计。借款到期后，经原告多次催要未果。为此原告向法院起诉。请求：1、判令二被告共同返还借款300000元及支付利息120000元（按银行同期贷款4倍计，从2013年8月12日暂计至2015年4月12日止），共计420000元。2、由二被告承担本案诉讼费。
被告玉溪市第八建筑工程公司口头辩称，陈小全诉八建司及壮永金本人借款30万元，是因为华宁民政局要建殡仪馆，李自顺向八建司借资质，当时说30年的投资归李自顺，30年之后的经营权归华宁政府。他们就找到壮永金说要做这个工程，李自顺为了办公司验资需要借款，当时是唐朝进、晏友忠、陈小全他们同意把钱借给李自顺。当时华宁县民政局要求李自顺在华宁成立一个公司，要验资50万元，八建司提供资质，陈小全就把钱借给李自顺，当时因为陈小全他们不相信李自顺，所以由被告出借条。
被告壮永金辩称，一、合同相对人为玉溪市第八建筑公司而非壮永金。原告向玉溪市第八建筑公司支付的300000元是合同投入并非借款。依原告诉状中所述的事实即可以证明原告对壮永金提起诉讼违反了合同相对性的起码要求。既然是借款给玉溪市第八建筑工程公司，就不是借给壮永金。诉讼请求中提及的300000元并非是因与壮永金本人有合同相对关系。2013年7月16日，唐朝进带李自顺邀约八建司承建华宁县殡仪馆。同年7月18日，陈小全、唐朝进、晏友忠为分包八建司的工程施工项目以200000元交付给八建司作为工程承包款投入。陈小全等人投入200000元的目的在（2015）玉红民二初字第228号案件的起诉状上叙述得很清楚，“判令（八建司与壮永金）二被告返还预付工程管理费200000元。”同年7月22日，陈小全又向八建司支付300000元，付款目的与7月18日的目的同一，都是为了进入华宁县殡仪馆工程。诉状上所称的以办营业执照为由理由不存在。当时壮永金是以八建司法定代表人的身份代表八建司与陈小全进行合同交往。二、陈小全与八建司交往的过程是共同受人欺骗共同受害的过程，依合同风险属陈小全与八建司共同面对的风险。三、陈小全对壮永金的诉讼请求无法得到人民法院的支持。壮永金在2013年7月至今均系玉溪市第八建筑工程公司的法定代表人，陈小全与八建司之间的合作合同或借款合同均以八建司为合同相对人，壮永金只属代表八建司。在八建司与陈小全双方合作或借款合同发生投资风险后，只应当以合同相对人为被告提起诉讼，而代表八建司与他人发生合同关系的法定代表人壮永金不是适格当事人，所以陈小全对壮永金的诉讼不应当得到人民法院的支持。
庭审中，原告为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
二、借条，证明1、被告玉溪市第八建筑工程公司、壮永金借到原告陈小全人民币30万元。2、借款用途办理营业执照。
三、历史交易查询，证明原告陈小全之妻秦永利于2013年7月22日在银行取款现金30万元。
四、内资企业登记基本情况，证明1、玉溪第八建筑工程公司法人基本情况；2、壮永金的身份自然情况。
五、撤销案件决定，证明此案经玉溪市红塔分局立案侦查，于2015年4月3日撤销。
六、结婚证复印件一份，证明陈小全与秦永利系夫妻关系。
被告八建司质证时提出借条是其写的，是李自顺要办理营业执照，注册验资向陈小全借钱。陈小全拿的钱是现金，当时八建司动都没有动，是当着陈小全他们的面就把钱拿给李自顺了。对其他证据没有意见。
被告壮永金质证对借条实际是八建司的借条，八建司是做为代理人向陈小全出具的，对其他证据没有意见。
被告八建司未向本院提交证据。
被告壮永金为证明自己的答辩主张，向本院提交以下证据：
一、（2015）玉红民二初字第228号的出庭传票，以及民事起诉状，证明李自顺使用的30万元人民币，是陈小全、晏友忠、唐朝进要承包华宁殡仪馆工程，向李自顺提供的验资款。是因为工程才牵扯出7月22日的借款。
二、7月16日唐朝进代李自顺向八建司出具的一份委托书，代书人是唐朝进，证明陈小全、唐朝进、晏友忠是因为华宁殡仪馆的工程与八建司扯上的关系，而不是因为借款。
三、华宁殡仪馆的设计图纸及投资一览表，是因为与工程有关的一笔钱，而不是因为借款。
四、承诺书，证明李自顺记明向八建司和壮永金借款36万元的，并承诺了利息。
五、2015年2号撤销案件决定书，证明壮永金被公安机关立案侦查，但后来发现壮永金没有犯罪的故意，而撤销陈小全的50万元的立案。
原告质证时认为被告提供的证据不能证明他的证明目的，而且本案与这些证据没有关联性。因为彼此的信任，才产生了30万元的借款，民二庭那个案子20万元与现在的30万元不是同一个性质，是借给八建司，壮永金做担保。
被告八建司未提出异议。
本院认为，原告提交的证据具备真实性、合法性及关联性，予以采信。被告壮永金提供的证据五与原告提供的证据五一致，本院予以采信，被告提供的其余证据与本案没有关联性，不予采信。
根据庭审、举证、质证，本院认定本案事实如下：2013年7月22日被告玉溪市第八建筑工程公司以办理营业执照验资用为由向原告陈小全借款人民币300000元，约定借款期限为20天左右，到期后，经多次催要无果，原告向本院起诉。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告玉溪市第八建筑工程公司之间的借款关系成立，八建司逾期不返还借款无理，应承担返还责任。原告请求被告壮永金共同返还借款主张，虽在借条上有壮永金本人签名，但其行为属职务行为，故原告请求壮永金返还借款的主张缺乏事实依据，应予驳回。关于原告请求按银行同期贷款利率的四倍支付利息的主张，无证据证明双方作过约定，不予支持。应参照国家有关规定作处理。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、由被告玉溪市第八建筑工程公司于本判决生效后十日内返还原告陈小全借款人民币300000元，并支付自2013年8月12日起至返还借款本金时的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7600元，减半征收3800元，由被告玉溪市第八建筑工程公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 方志平
二〇一五年六月八日
书记员 李 香