江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0922民初479号
原告：闻桂兰，女。
委托诉讼代理人：凌舒平，江西求理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛洪斌，江西求理律师事务所律师。
被告：罗长兰，女。
原告闻桂兰与被告罗长兰排除妨害纠纷一案，本院受理后，于2016年11月15日作出（2016）赣0922民初1168号民事判决，判决后，原告闻桂兰不服，上诉于江西省宜春市中级人民法院。江西省宜春市中级人民法院认为一审判决认定事实不清。于2017年11月20日作出（2016）赣09民终1368号民事裁定书，撤销江西省万载县人民法院（2016）赣0922民初1168号民事判决，发回本院重审。本院于2018年3月13日立案重审，依法另行由审判员郑根云担任审判长、审判员汪根明、蔡军如组成合议庭，书记员朱玉琴担任记录，并于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告闻桂兰的委托代理人辛洪斌、被告罗长兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻桂兰（以下简称闻桂兰）向本院提出诉讼请求：判令被告罗长兰拆除安装在闻桂兰车库门上的卷闸门和锁并恢复闻桂兰车库门现状。事实和理由：2013年12月22日，闻桂兰出资人民币10万元购得潘俊发所有的位于万载县龙河星城第29栋7号车库，此后闻桂兰一直将该车库作为仓库使用。2015年9月被告罗长兰以其与潘俊发的父亲存在经济纠纷为由，擅自将该车库拆除并重新安装了卷闸门和锁，闻桂兰存放在车库的货物也不翼而飞。闻桂兰多次要求被告罗长兰排除妨碍、恢复原状和赔偿经济损失，但被告罗长兰均不予理会。
被告罗长兰（以下简称罗长兰）辩称，2014年4月份潘锡友向我借7万元，并承诺一个月内还我，借款到期后，潘锡友未偿还借款给我，就将龙河星城的车库卖给我，当时不知道车库是他儿子潘俊发的名字，从2014年起因此车库我与徐外泉产生了纠纷，2015年4月，我就将此车库以8万元卖给龙鑫，但龙鑫只付了5万元，因法院对此车库查封了，所以龙鑫后面的3万元就没有支付。闻桂兰也不是买车库的人，而是潘俊发老婆的叔叔借了10万元给潘锡友，没有钱还，所以就拿车库来抵，把合同时间提前，这合同是假的。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
闻桂兰为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）龙河星城车库、储物库买卖合同、车库转让合同、收条复印件各一份，证明车库是潘俊发从开发商处购买，2013年12月22日闻桂兰花10万元从潘俊发处购买，闻桂兰对车库有合法的所有权。
（二）车库照片、（2016）赣0922民初1168号判决书，证明罗长兰非法侵占闻桂兰车库的事实。
对闻桂兰的上述举证，经罗长兰经质证认为：对证据（一）这份龙河星城车库、储物库买卖合同没有异议，是真的。对这份车库转让合同有异议，是假的，买的时间是假的，没有这回事。对证据（二）车库照片无异议，是我写的。
罗长兰为证明自己的辨称，提供的证据有：
（一）提供与潘锡友的车库买卖协议合同一份，证明罗长兰于2014年5月6日购买了本案车库的事实。罗长兰有潘锡友出具的借条，潘锡友卖车给罗长兰是为了抵债，买卖车库后收回了借条。
（二）提供与龙鑫车库买卖协议合同一份，证明罗长兰于2015年4月23日把车库卖给龙鑫的事实。
对罗长兰的上述举证，经闻桂兰质证认为：对证据（一）三性有异议，潘锡友儿子是成年人，未经他儿子同意卖车库给罗长兰，该买卖行为不合法。他们的行为不符合正常的交易习惯，闻桂兰不认可该证据。对证据（二）三性有异议，与本案无关联性。
本院在庭审中出示了依职权调取的证据：
出示公安局经济犯罪案件侦查大队出具的证明、（2015）万株民初子第1号民事裁定书及其查封公告各一份，证明本案车库涉嫌潘锡友用非法集资款购买，并已被万载县人民法院依法查封的事实。
对本院出示的上述证据，经闻桂兰质证认为：对查封公告真实性无异议，对证明目的有异议。
对本院出示的上述证据，经罗长兰质证认为:没有异议，是真实的，查封公告真实的。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对闻桂兰提供的龙河星城车库、储物库买卖合同证据的真实性、合法性、关联性，罗长兰没有异议，本院确认具有证据效力，并作为认定潘俊发于2011年3月13日从宜春市弘安房地产开发有限公司购得位于万载龙河星城第29栋7号车库的事实。对车库转让合同、收条证据的真实性、合法性、关联性，虽罗长兰认为潘俊发与闻桂兰的车库转让合同的时间系伪造，但其未提供证据予以证明，故本院确认具有证据效力并作为认定潘俊发于2013年12月22日与闻桂兰签订了车库转让合同的事实。对证据（二）的真实性、合法性、关联性，罗长兰无异议，本院确认具有证据效力，并作为认定罗长兰曾在该车库门面上写过“车库出租也出卖有事请打电话”的事实。对（2016）赣0922民初1168号判决书，本院确认具有证据效力，并作为认定闻桂兰与罗长兰就本案纠纷原审作出了判决，闻桂兰提起上诉，被宜春市中级人民法院撤销判决的事实。
（二）对罗长兰提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性，闻桂兰虽有异议，但符合证据三性，本院确认具有证据效力，并作为认定2014年5月6日潘锡友与罗长兰签订了车库买卖协议的事实。对证据（二）的真实性、合法性、关联性，闻桂兰认为该证据与本案无关联性，本院认为罗长兰与龙鑫车库买卖协议合同的标的物与本案诉争的标的物为同一车库，与本案有关联，故确认具有证据效力，并作为认定罗长兰于2015年4月23日与龙鑫签订了车库买卖协议的事实。
（三）对本院调查取证并出示的证据：公安局经济犯罪案件侦查大队出具的证明、（2015）万株民初子第1号民事裁定书及其查封公告各一份，闻桂兰对查封公告真实性无异议，对证明目的有异议。罗长兰认为没有异议。本院对本案车库涉嫌潘锡友用非法集资款购买，在2014年12月22日已被万载县人民法院依法查封的事实予以确认。
综上认证，本院认定事实如下：潘俊发于2011年3月13日从宜春市弘安房地产开发有限公司购得位于万载龙河星城第A29栋7号车库，后潘俊发于2013年12月22日与闻桂兰签订了车库转让合同，约定车库转让价款10万元卖给闻桂兰。2014年4月份，因潘俊发的父亲潘锡友向罗长兰借款7万元，后未偿还，遂于2014年5月6日与罗长兰签订了车库买卖合同，约定车库转让价款7万元卖给罗长兰。后罗长兰在该车库上写了“车库出租也出卖有事请打电话的字。2015年4月23日，罗长兰将此车库又与龙鑫签订了车库买卖合同，约定车库转让价款8万元卖给龙鑫。
另查明，2015年3月4日，万载县公安局经济犯罪案件侦查大队向本院出具了一份证明，载明“潘锡友以其儿子潘俊发的名义在万载县龙河星城小区购买了商品房一套及车库一个，坐落于龙河星城小区29栋。该房涉嫌潘锡友用非法集资款购买”。本院在审理徐外泉诉被告潘锡友、潘俊发民间借贷纠纷一案【案号为（2015）万株民初字第1号】中，于2014年12月22日对此车库进行了查封。
本院认为，原告闻桂兰虽与潘俊发签订了《车库转让合同》，但该合同仅具有债权属性，因不动产物权的设立、变更、转让，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。本案诉争的车库系不动产，而本案原告闻桂兰只是提供了与潘俊发签订的《车库转让合同》，未提供证据证明其取得了该车库的使用权、所有权。另本案诉争的车库被告罗长兰于2015年4月23日又与龙鑫签订了《车库买卖协议》，而原告闻桂兰于2016年8月17日起诉至今也未提供证据证明被告罗长兰仍在占有、使用，妨害、侵害原告闻桂兰权益的行为。故对其请求判令被告罗长兰拆除安装在原告闻桂兰车库门上的卷闸门和锁并恢复原告闻桂兰车库门现状的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告闻桂兰的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告闻桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 郑根云
审判员 汪根明
审判员 蔡军如
二〇一八年八月八日
书记员 朱玉琴