湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第847号
原告（反诉被告）邱代红，曾用名邱志红，男，1974年4月13日出生，汉族。
委托代理人王自青，湖南越明律师事务所律师。
委托代理人刘娟，湖南越明律师事务所律师。
被告（反诉原告）彭祥顺，男，1954年8月20日出生。
委托代理人程显乐，武冈市司马冲法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）邱代红与被告（反诉原告）彭祥顺合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，被告彭祥顺于2015年6月24日提起反诉。本院依法适用简易程序，由审判员刘洪森独任审理，代理书记员李翔担任庭审记录，于2015年6月29日合并公开开庭进行了审理。原告邱代红及其委托代理人王自青、刘娟，被告彭祥顺及其委托代理人程显乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱代红诉称：原告于2014年5月为被告的新房做罗马柱、罗马线边装饰，至2014年9月15日结算时，被告尚欠原告报酬9300元。之后，原告多次向被告催收该欠款未果，故起诉请求判令被告立即支付原告欠款9300元并支付利息；本案诉讼费由被告负担。
被告彭祥顺答辩并反诉称：原告于2014年5月承包被告新房欧式装修工程，在组织施工时，因工人邱武东不幸摔伤，原告便借故没有施工，并指使邱武东夫妻阻挠被告对新房的修建施工，导致被告新房装修时间停工130天，造成被告所购8吨水泥全部作废，被告本人亦不能正常从事刻碑工作，损失万余元。另原告恶意进行价格欺诈，原本只有180元一个的罗马柱，结算时均按360元一个计算；原告完成装修工程后没有对遗留的水泥等污物进行清理，被告自己花了10余天进行清洗。被告在结算时提出异议，原告便以炸平被告的新房进行威胁，被告不得以写下欠条。因此，被告要求驳回原告的诉讼请求；判令原告赔偿被告的损失29000元，抵减9300元后应赔偿被告损失20000元并由原告承担本诉与反诉的受理费。
原告邱代红为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、武冈市龙溪铺镇**村民委员会的证明，证明原告邱代红别名邱志红，系该村4组村民；
2、欠条，证明原、被告于2014年9月15日进行罗马装饰工程结算，被告欠原告工程款9300元；
3、证人肖小玲的证言，证明原告邱代红雇请肖小玲等人为被告新房进行罗马装饰，竣工后经结算，被告欠原告工程款9300元；
4、证人肖国良的证言，证明原告邱代红又名邱志红，曾雇请肖国良等人为被告新房进行罗马装饰，被告支付了原告5000元工程款，尚欠9000余元工程款未支付。
被告彭祥顺对原告邱代红提交的证据质证意见是：证据1村委会的证明不具有法律效力，原告是否有别名应由当地派出所出具证明。对证据2的真实性没有异议，被告是在邱武东受伤没有了结的情况下，认为可以抵销邱武东受伤医药费才出具的欠条。证据3、证据4基本属实，但没有提及原告迟延施工给被告造成损失的事实。
被告彭祥顺为支持其答辩及反诉主张，向本院提交了下列证据：
1、证人王林云的证言，证明王林云于2014年8月底开始为被告彭祥顺新房铺设地板砖，发现被告事先买好的水泥过期变质了，铺设地板砖共用了8吨水泥，对变质水泥使用了一部分，还有一些直接报废不能使用；
2、证人王水云的证言，证明王水云于2014年5月开始为被告彭祥顺新房贴外墙瓷片，施工几天后被邱家人阻挠施工三月余，后来水泥变质不能使用，给彭祥顺造成了一定的损失。
原告邱代红对被告提交的证据发表的质证意见是：被告提交的两份证据均不能证明被告损失的具体金额，其中证据1没有证明被告家水泥变质的原因，证据2虽证明水泥过期变质是邱家人阻工所致，但未证明是原告邱代红阻工，邱代红事实上并未参与阻工，故被告的损失与原告无因果关系。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告邱代红提交的1号－4号证据，形式、来源合法，与本案的审理有关联，且2号－4号证据相互印证，被告质证对证据的真实性未提出异议，本院对2号、3号、4号证据的合法性、关联性、真实性予以认定。被告虽然对1号证据提出异议，但被告在庭审调查中认可是与原告邱代红进行结算并向原告出具了欠条的事实，且4号证据亦证明邱代红又名邱志红，故本院对1号证据的真实性予以认定。
被告提交的证据1、证据2均系证人证言，形式、来源合法，证明被告事先购买用于新房装修工程的水泥因他人阻工部分过期变质的事实，原告质证未提出异议，本院对证据的合法性、真实性予以认定。因被告提交的两份证据没有证明被告的具体损失、原告是否有违约行为以及两者之间有无因果关系，故本院对该证据的关联性不予认定。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：
被告彭祥顺于2013年在武冈市龙溪铺镇**村1组修建住房时，需要对新修住房进行欧式装修，便经人介绍联系了原告邱代红，由邱代红为彭祥顺的新房制作罗马柱和罗马花。双方对工程标的、数量、报酬、承揽方式、材料的提供等进行了口头约定，但对工作成果交付时间及报酬支付时间未明确约定。之后，原告邱代红提供模具、组织人员于2013年冬着手为被告彭祥顺的住房制作罗马柱，2014年5月初开始制作罗马花。2014年5月6日，原告邱代红雇请的工人邱武东在制作罗马花的施工过程中，从被告彭祥顺房顶摔至地面受伤，邱武东要求邱代红、彭祥顺支付医疗费未能达成一致协议而发生纠纷，邱武东多次到彭祥顺住房修建工地上阻挠施工等因素，导致彭祥顺新建住房的外墙贴瓷片、室内装修及欧式罗马装修等工程不能顺利进行，直至2014年9月邱代红才交付了工作成果。2014年9月15日，原告邱代红与被告彭祥顺对罗马装修工程进行结算，剔除彭祥顺已支付给邱代红的部分报酬，彭祥顺尚欠邱代红9300元，彭祥顺为此出具欠条给邱代红，但没有约定欠款支付时间。之后，邱代红多次向彭祥顺催收欠款，彭祥顺以邱代红未及时完工给自己造成损失为由拒付报酬。
本院认为：原告邱代红根据与被告彭祥顺达成的口头协议，提供设备、技术和劳力等为彭祥顺新建住房进行欧式罗马装修，由彭祥顺依约支付报酬，双方因此成立了承揽合同关系。原告完成并交付工作成果后，原、被告已进行了结算，被告对尚未支付的报酬向原告出具了欠条，双方对该事实不持异议，故被告彭祥顺应依约在结算后的合理期限内将拖欠的报酬支付给原告，因此，原告邱代红要求被告彭祥顺支付报酬9300元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在结算时对尚未支付的报酬没有约定履行期限与利息，且原告起诉时未明确利息的计算方式及金额，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告提出原告实施了价格欺诈行为以及被告受到原告胁迫而出具结算欠条的抗辩意见，因无事实依据，本院不予采纳。因原、被告对完成工作成果的期限没有明确约定，被告亦未提交证据证明原告有故意怠工的行为，结合被告对交付的工作成果质量未提出异议，应视为原告已依约履行了合同义务，被告提出驳回原告诉讼请求的答辩主张，理由不充分，本院不予采纳。被告以原告借故不施工并指使他人阻挠被告施工造成被告29000元损失为由，要求原告予以赔偿的反诉主张，缺乏相关的事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告彭祥顺在判决生效后5日内支付原告邱代红完成装饰工程的剩余报酬9300元；
二、驳回原告邱代红要求被告彭祥顺支付利息的诉讼请求；
三、驳回被告彭祥顺要求原告邱代红赔偿损失29000元的诉讼请求。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元及反诉受理费300元，由被告彭祥顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘洪森
二〇一五年七月二十八日
代理书记员 李 翔
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。