湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初877号
原告：湖北波森特岩土工程有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街薇湖路。
法定代表人：杨华明，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡俊，湖北维勒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，该公司职员。
被告：武汉顺泰汽车运输有限公司，住所地武汉市东西湖区慈惠墩农场场部。
法定代表人：范忠国。
被告：林法，男，1985年1月26日出生，汉族，住武汉市汉�区。
被告：武汉顺泰汽车运输有限公司蔡甸分公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街工农路丽水新城1号。
负责人：张守齐。
原告湖北波森特岩土工程有限公司（以下简称波森特公司）与被告武汉顺泰汽车运输有限公司（以下简称顺泰公司）、被告林法、被告武汉顺泰汽车运输有限公司蔡甸分公司（以下简称顺泰蔡甸分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序审理，由于被告顺泰公司下落不明，不宜适用简易程序，于2016年6月20日裁定转为普通程序，依原告波森特公司申请追加被告顺泰蔡甸分公司参加诉讼，并于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告波森特公司的委托诉讼代理人胡俊、被告林法到庭参加诉讼，被告顺泰公司、�告顺泰蔡甸分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告波森特公司向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告波森特公司桩机损坏的各项损失人民币80,000元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年4月12日，原告波森特公司租用被告顺泰蔡甸分公司自有吊车（车牌号为鄂Ａ×××××）搬运自己的一台桩机，在搬运的过程中由于被告顺泰公司和被告林法的操作失误，致使吊车的钢丝绳突然断裂，导致桩机从几米高空跌落在地，造成桩机严重受损，液压油气缸、底盘及其它设备几乎报废。事故发生后，原告波森特公司及时报案，交通部门以此事故属于作业事故为由不予处理，被告林法以自己的吊车已经投了商业险为由，要求原告波森特公司向其投保公司索赔，后其投�公司现场勘验认定预评损失人民币28,000余元，并要求原告波森特公司自己返厂维修后再处理。当原告波森特公司返厂维修后要求按厂家维修费用进行赔偿时，被告林法置之不理，给原告波森特公司造成了巨大的经济损失。由于等待保险公司来现场勘验损失，被摔损的桩机在施工现场滞留一周，项目建设单位扣划原告波森特公司占用场地费用人民币5,000元。
被告林法辩称，车辆在保险公司投保，事故发生在保险期间，赔损定价由保险公司出单，要求追加保险公司为被告，损失由保险公司承担；事故发生属实，财产评估报告的价格保险公司只赔偿80%，保险公司认为损失中含有不合理的部分金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证�，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告波森特公司提交的被告顺泰公司、被告顺泰蔡甸分公司企业信息报告打印件，被告林法对真实性无异议，认为公司不在存，但未能提供反证证实，且本院通过工商信息网核实公司仍然存续，本院对上述证据的真实性和证明目的予以采信；原告波森特公司情况说明、桩机购买发票，被告林法对原告波森特公司为桩机所有人无异议，认为桩机购买价格过高，对罚款不清楚，因情况说明与购买发票形成证据链，本院对原告波森特公司为桩机所有人的事实予以采信，对情况说明中记载的事故发生时间，因与保险公司出险记录不一致，本院不予认可，原告波森特公司未能提供被处罚款的凭据，本院对原告波森特公司存在罚款损失的事实不予认可；原告波森特公司提交的返厂维修发票，被告林法虽有异议，但未提供反证，本院对证据的真实性及原告波森特公司自行返厂维修桩机支出维修费的事实予以采信，但不认可其损失金额；原告波森特公司提交的公估报告书，被告林法有异议但未能提供反证，且该公估报告书系本院依法定程序委托鉴定机构、参考保险公司现场查勘等资料进行鉴定的结果，本院对该证据的真实性和证明目的予以采信；原告波森特公司提交的鉴定费缴费凭证图片，虽然被告林法对该证据无异议，但因原告波森特公司自认最终缴纳的金额低于该图片所示的金额，本院仅认可原告波森特公司支出鉴定费人民币2,963元；被告林法提交的保单，原告波森特公司对真实性无异议，认为与本案无关，因被告林法提交的保单系复印件，真实性本院无法判断，该保单显示投保人为被告顺泰蔡甸分公司，投保的超重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险等保险，属于另一法�关系，被告林法主张保险公司赔偿损失的证明目的本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林法自认系鄂Ａ×××××重型专项作业车的实际所有人，挂靠在被告顺泰蔡甸分公司名下从事经营活动。2015年4月1日，原告波森特公司租赁鄂Ａ×××××重型专项作业车搬运桩机，被告林法操作鄂Ａ×××××重型专项作业车吊装桩机过程中，鄂Ａ×××××重型专项作业车的钢丝绳突然断裂，导致吊起的桩机从高处跌落，造成桩机严重受损。事故发生后，原告波森特公司及时报案，2015年4月3日保险公司进行现场勘验，初步认定损失人民币28,000元左右。原告波森特公司自行将受损桩机返厂维修支出维修费用人民币147,000元，由于返厂维修费用与保险公司预估费用存在较大差异，原告波森特公司与被告林法因赔偿协商未果，原告波森特公司诉至法院，请求判令赔偿各项损失人民币152,000元。审理过程中，原告波森特公司于2016年5月26日申请对桩机受损情况进行鉴定，本院依法定程序选定上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司进行评估，确认受损金额为人民币62,100元，原告波森特公司为此支出鉴定费用人民币2,963元。原告波森特公司遂变更诉讼请求为赔偿各项损失人民币80,000元。
另查明：被告顺泰公司系2004年5月17日成立并领取营业执照，具有法人资格。该公司于2005年8月26日成立被告顺泰蔡甸分公司，并领取营业执照，但不具有法人资格，鄂Ａ×××××重型专项作业车登记所有人为被告顺泰蔡甸分公司。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告林法自认为鄂Ａ×××××重型�项作业车的实际所有人，将该车辆挂靠在被告顺泰蔡甸分公司名下从事经营活动过程中致原告波森特公司桩机受损，被告林法作为侵权行为人和鄂Ａ×××××重型专项作业车的实际所有人，应当承担民事责任，被告顺泰蔡甸分公司作为鄂Ａ×××××重型专项作业车的登记车主和挂靠单位对该车辆作业过程中致原告波森特公司财产损害应承担民事责任，被告顺泰蔡甸分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告顺泰公司承担，故原告波森特公司要求被告顺泰公司、被告林法、被告顺泰蔡甸分公司共同赔偿其桩机损失的诉讼请求本院予以支持。关于损失金额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规�的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告波森特公司主张各项损失人民币80,000元，除原告波森特公司因被告林法的侵权行为所致的桩机损失经鉴定确认损失为人民币62,100元，加之因损失鉴定支出的鉴定费用人民币2,963元，合计损失为人民币65,063元外，未能提供证据证实存在其他损失，应当承担举证不能的法律后果，本院对原告波森特公司的部分诉讼请求不予支持。被告林法提出为鄂Ａ×××××重型专项作业车承保的保险公司应承担赔偿责任及追加为被告的抗辩意见，因保险合同纠纷与本案属于不同的法律关系，本案中不予处理，被告林法该抗辩意见本院不予采纳。
综上，被告顺泰公司、林法、顺泰蔡甸分公司应赔偿�告波森特公司桩机损失的各项损失人民币65,063元，原告波森特公司的诉讼金额超过该金额的部分，因无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告武汉顺泰汽车运输有限公司、被告林法、被告武汉顺泰汽车运输有限公司蔡甸分公司于本判决生效之日起5日内共同赔偿原告湖北波森特岩土工程有限公司桩机损坏的各项损失人民币65,063元；
二、驳回原告湖北波森特岩土工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,800元、公告费人民币300元，合计人民币2,100元，由被告顺泰公司、被告林法、被告顺泰蔡甸分公司共同负担人民币1,727元，原告波森特公司自行负担人民币373元。因此款原告波森特公司已垫付，被告顺泰公司、被告林法、被告顺泰蔡甸分公司应于本判决生效之日起5日将应负担的诉讼费用人民币1,727元直接支付给原告波森特公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓凌
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 沈婉莹