广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭普法民二初字第260号
原告：傅文斌，男，1994年9月13日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：郑元奖，系广东创杰律师事务所律师。
被告：高伟，男，1975年12月1日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：刘琴，女，1974年3月1日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：孙思华，男，1971年4月5日出生，汉族，住广州市。
以上三被告的委托诉讼代理人：王思鲁，系广东广强律师事务所律师。
以上三被告的委托诉讼代理人：陈琦，系广东广强律师事务所实习律师。
被告：李树君，男，1961年8月23日出生，汉族，住广州市黄浦区。
被告:广州君信仓储有限公司。住所地：广州市黄浦区西华海军仓路***号***房。
法定代表人：李树君。
第一、四、五被告的委托诉讼代理人：黄坚明，系广东广强律师事务所律师。
第一、四、五被告的委托诉讼代理人：梁栩境，系广东广强律师事务所律师。
原告傅文斌诉被告高伟、刘琴、孙思华、李树君、广州君信仓储有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理，依法由审判员秦瑞雪适用简易程序进行审理。本院于2014年12月9日裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭，2015年3月26日公开开庭审理了本案。原告傅文斌的委托诉讼代理人郑元奖，被告高伟、刘琴、孙思华的委托诉讼代理人王思鲁、陈琦，被告李树君、广州君信仓储有限公司的委托诉讼代理人黄坚明、梁栩境到庭参加诉讼。2015年3月27日被告孙思华申请司法鉴定，2016年7月5日再次公开开庭，原告傅文斌的委托诉讼代理人郑元奖，被告高伟及高伟、李树君、广州君信仓储有限公司的委托诉讼代理人黄坚明、梁栩境均到庭参加诉讼，被告刘琴、孙思华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅文斌向本院提出诉讼请求：1、五被告立即向原告清偿借款本金350万元，利息以借款本金为基数，按月利率2%计算，自2013年10月26日起计至还清之日止，暂计至起诉之日为84万元。2、被告承担本案的案件受理费、保全费等。事实和理由：2013年10月26日，被告高伟因业务扩展需要资金，向黄昭瑜提出借款，黄昭瑜与被告高伟签订《借款合同》，约定借款金额为700万元，并由本案的被告刘琴承担连带保证责任，借款期限为90天，合同到期后即2014年1月2日，黄昭瑜又与被告高伟另行签订了《借款合同》，借款本金700万元，月利率为2%，并由本案被告孙思华承担连带责任保证。
合同签订后，被告高伟在2014年6月份前向黄昭瑜返还借款300万元；2014年6月13日，黄昭瑜与本案原告签订了《债权转让协议》，将剩余的债权400万元转让给本案的原告，原告取得以上债权后，被告高伟向原告返还借款50万元；2014年8月1日，对于被告高伟拖欠原告的剩余债务350万元，本案被告李树君、广州君信仓储有限公司自愿承担连带责任保证，明确保证期限至被告高伟付清以上全部债务之日止。
以上协议签订后，原告履行了付款义务，但是被告高伟自借款期限届满之日至今，并未向原告付清借款以及利息，其他四被告也未履行作为保证人的义务。另外，被告刘琴与被告高伟是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，对被告高伟的债务应承担连带清偿责任。综上，原告认为五被告的行为已构成违约，应承担违约责任。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告的《身份证》复印件1份，证明原告的民事主体资格。2.被告高伟、刘琴、孙思华、李树君的《身份证》、被告广州君信仓储有限公司的《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份，证明被告高伟、刘琴、孙思华、李树君、广州君信仓储有限公司的民事主体资格。3.2013年10月24日的《借款合同》、《借据》、《借款展期协议书》、《农业银行明细对账单》各1份，证明被告高伟于2013年10月24日向黄昭瑜借款700万元，2013年10月26日由黄昭瑜委托汇款人黄昭轩汇入高伟指定的银行帐户，高伟的妻子刘琴以担保人的身份在《借款合同》上签名，该份《借款合同》充分说明刘琴作为高伟的妻子，是知道高伟向黄昭瑜借款的事实及用途，《借款展期协议书》是双方对之前借款期限进行延长，《农业银行明细对账单》也证明被告高伟向黄昭瑜借款的事实。4.2014年1月2日的《借款合同》、《无限连带责任保证书》各1份，证明借款人高伟、担保人孙思华，高伟确认了双方之前在2013年10月份签订的《借款合同》已经借到的700万元款项，双方在合同的最后有这样的陈述，以此份借款为准，2014年1月2日前借款合同作废。《无限连带责任保证书》证明被告孙思华对高伟的700万元借款承担无限连带责任保证。5.《债权转让协议书》、《债权转让通知书》各1份，证明黄昭瑜在2014年6月13日将其对高伟、刘琴、孙思华的债权400万元转让给傅文斌以及由黄昭瑜签订的《债权转让通知书》告知债务人高伟，但是由于高伟一直以来为了逃避债务，无法联系，因此，在《债权转让通知书》上的回执并没有高伟本人的签名，但是，原告通过起诉方式以及起诉所附的证据内容，明确可以认定债权转让的事实，已经正式告知债务人高伟。6.《保证书》1份，证明本案的担保人李树君、广州君信仓储有限公司，对被告高伟拖欠的350万元自愿承担连带责任保证的事实。
被告高伟、刘琴在答辩期间内没有答辩，庭审时辩称：1、傅文斌没有提交任何证据证明其与黄昭瑜之间的债权转让协议已由黄昭瑜履行了”通知”高伟等人的法定义务，导致该债权转让对高伟不发生法律效力，贵院应作出驳回傅文斌全部诉讼请求的判决。2、傅文斌受让债权的具体数目不可能有400万，而傅文斌提供的证据也无法证明其起诉书所称高伟尚欠其本金350万元的事实，另外傅文斌请求按月利息2%计付利息也已超过法定限度的利息请求，因此贵院应依法驳回傅文斌全部诉讼请求。3、傅文斌与黄昭瑜签订《债权转让协议书》，并以傅文斌名义起诉高伟等借款合同纠纷一案，实质上是傅文斌和黄昭瑜恶意串通，以诉讼的合法形式掩盖其非法拘禁、勒索他人财物犯罪事实的非法目的，这本身已涉嫌犯罪，依法应移交公安机关或检察院处理。4、高伟所借的涉案款项全部用于原经营广州龙威纸业有限公司，并非用于刘琴与高伟之间的日常生活所需，不应认定为夫妻共有债务。请求法院驳回对被告高伟、刘琴的诉讼请求。
被告孙思华在答辩期间内没有答辩，庭审时辩称：原告向法庭提交的2014年1月2日签订的《借款合同》中的签名“孙思华”并非本人所签，指印也非被告孙思华本人所摁，即签名及指纹皆系他人伪造。因此，该合同对被告孙思华没有约束力，被告孙思华无需承担连带保证责任。请求法院驳回对被告孙思华的诉讼请求。
被告高伟、刘琴、孙思华提供的证据有：1.广州市天河区猎德派出所出具的《受案回执》、穗公天立字[2014]14696号《立案决定书》、穗公天字[2014]02400号《破案告知书》各1份，证明李树君、高伟在2014年8月1日到2014年8月3日，因为被傅文斌之父以及孙忠涛等人非法拘禁而报警后，广州市天河区公安分局对李树君、高伟被非法拘禁一事进行立案侦查，后此案已经破获，查得犯罪嫌疑人陆万朋、孙忠涛、胡振。2.穗天检刑诉[2014]2622号《起诉书》1份、猎德派出所出具的《情况说明》复印件1份，证明天河区人民检察院认定李树君、高伟在2014年8月1日至3日被傅文斌之父及孙忠涛等人非法拘禁，李树君、高伟在被非法拘禁期间受到了殴打、恐吓和侮辱，另外中铂公司及其员工叶志英、裴磊等人均参与非法拘禁李树君、高伟的犯罪行为。猎德派出所在立案侦查李树君、高伟被非法拘禁一案后，为了寻找孙忠涛等人的幕后指使者”傅总”曾多次致电中铂公司寻找傅文斌，而猎德派出所找到的傅文斌就是本案原告，本案原告也是该刑事案件的涉案人员。3.高伟于2014年8月20日在广州市天河区猎德派出所所作的《询问笔录》2份、高伟于2014年10月17日在广州市天河区公安分局所作的《询问笔录》1份，证明、李树君与高伟一同被傅文斌之父及孙忠涛等人非法拘禁，傅文斌之父指使孙忠涛等人对李树君、高伟实施殴打、侮辱等行为，在李树君报警后强迫李树君取消报警，更是强迫李树君和高伟签下多份文件。傅文斌之父指使了孙忠涛等人非法拘禁李树君与高伟；、李树君与高伟之间仅是仓库租赁关系，高伟不会让李树君为其提供担保，李树君在没有任何好处的情况下不会自愿为高伟提供保证。4.张森于2014年8月3日在广州市天河区猎德派出所所作的《询问笔录》1份，证明张森是李树君的女婿，其与李树君的女儿在李树君被非法拘禁后多次报警试图营救李树君，张森的证言证明李树君是2014年8月1日中午才与傅父等人见面的，当时其身上并没有携带公章，张森是在2014年8月2日才将公章拿给李树君，因此本案原告傅文斌提供的保证书事实上签署于2014年8月2日，而且也不是李树君自愿盖章的。5.王征于2014年8月3日在广州市天河区猎德派出所所作的《询问笔录》1份，证明王征是李树君的合作伙伴，在2014年8月1日晚曾试图营救李树君，王征的证言证明李树君曾向王征说自己并没有欠傅文斌等人的钱，说明李树君主观上没有为高伟提供保证的意愿，也不认为自己与债务有什么关系。证明李树君在2014年8月2日签下的《保证书》是违背其真实意愿的。6.顺序号为08022255的《受理报警登记表》、顺序号为08022324的《受理报警登记表》各1份，证明2014年8月2日晚22时53分李树君的女儿李钰欣报了案。李树君的女儿李珏欣在父亲的要求下取消了报警。这种异常的举动，证明李树君当时受到胁迫、威胁。7.被告高伟、刘琴、孙思华的《身份证》复印件各1份，证明被告高伟刘琴、孙思华的民事主体资格。
被告李树君、广州君信仓储有限公司在答辩期间内没有答辩，庭审时辩称：1、对于傅文斌与黄昭瑜签订的《债权转让协议书》的债权转让的意见，同意高伟的答辩意见。2、本案不存在黄昭瑜与傅文斌签订《债权转让协议书》后，“高伟向傅文斌返还借款50万元”的事实，在案证据亦无法证明上述事实。本案不存在李树君及广州君信仓储有限公司“自愿承担连带担保责任，明确保证期限至被告高伟付清以上全部债务之日止”的客观事实；相反的是，李树君提供的《起诉书》等证据线索材料，足以证明2014年8月1日至2014年8月3日期间，李树君是被傅文斌之父等涉案人员非法拘禁，李树君在被”绑架”期间被迫签下的涉案《保证书》，因涉嫌犯罪问题，且完全违背李树君及广州君信仓储有限公司的真实意愿，依法应认定为无效的保证合同。3、本案无证据证明傅文斌在受让黄昭瑜债权之后，黄昭瑜已履行了通知债务人高伟、刘琴、孙思华等债务人的义务，故未经通知，该债权转让行为对债务人不发生效力；保证合同具有从属性，李树君自然不对债权受让人傅文斌承担担保责任。4、同案被告高伟提交的系列证据线索，足以证明《保证书》是违背李树君真实意愿的，是李树君在被非法拘禁、甚至是被绑架的情况下，被迫签订的，应是无效的。5、涉案的《保证书》，是以合法形式掩盖非法目的的违法产物，贵院应依法认定该《保证书》是无效的保证合同。傅文斌与黄昭瑜之间的《债权转让协议书》，以及以傅文斌提起的诉李树君、广州君信仓储有限公司等借款合同纠纷一案，实属恶意串通，且属以合法形式掩盖犯罪事实的非法目的，该行为本身已涉嫌犯罪问题，案件应移交公安机关或检察院处理。6、涉案的《保证书》与广州君信仓储有限公司无关，且违反公司法的强制性规定，应认定该《保证书》对广州君信仓储有限公司不发生效力。
被告李树君、广州君信仓储有限公司提供的证据：1.被告李树君的《身份证》、广州君信仓储有限公司的《营业执照》复印件各1份，证明被告李树君、广州君信仓储有限公司的民事主体资格。2.（2014）穗天法刑初字第2458号的《刑事判决书》复印件1份，证明2014年8月1日至3日，李树君被非法拘禁，是客观事实，在非法拘禁期间，其被强迫签署涉案的《保证书》，可信度非常高，还有其他相关证据予以印证。3.《调查取证笔录》3份，证明胡振、孙忠涛、陆万朋都提到傅汉荣、傅文斌拿他们要追债，原来的《借款合同》上没有债权人，并说这是行规，是随意写上去的，债权人是非法拘禁高伟、绑架李树君之前才临时填上去的。
被告李树君在2014年12月19日向法院申请向广州市天河区猎德派出所调取2014年8月4日申请人李树君报警时作的《询问笔录》以及广州市天河区猎德派出所对犯罪嫌疑人陆万朋、孙忠涛、胡振等三人所做的《笔录》，证明申请人李树君是在受胁迫的情形下签署的《保证书》。本院到广州市天河区猎德派出所调取材料，广州市天河区猎德派出所出具《情况说明》：李树君2014年8月3日到我所报称的被非法拘禁案于2014年8月4日立案，于2014年10月31日侦查终结并移送起诉，我所已将原材料移送有关单位，故无法提供该案的复印件。
2015年3月27日被告李树君的委托诉讼代理人申请向广州市天河区人民法院调取孙忠涛、胡振、陆万朋等人涉嫌非法拘禁罪一案的全部证据材料，作为证明李树君违背自己意愿签下的《保证书》的证据线索。广州市天河区人民法院出具《情况说明》，被告人孙忠涛、胡振、陆万朋涉嫌非法拘禁一案正在审理中，尚未审结。2015年8月31日，广州市天河区人民法院对被告人孙忠涛、胡振、陆万朋以非法拘禁罪作出（2014）穗天法刑初字第2458号的刑事判决。
被告李树君、广州君信仓储有限公司又于2016年5月15日申请调取傅汉荣涉嫌绑架或非法拘禁李树君和高伟一案的全部案卷材料，以证明本案原告傅文斌所提交的涉案《保证书》系无效的保证，本院向广州市公安局天河区分局调取案卷材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年10月24日，被告高伟因业务扩展需要资金，向黄昭瑜借款，黄昭瑜与被告高伟签订《借款合同》，约定借款金额为700万元，借款期限为2013年10月24日至2013年12月23日，被告刘琴在《借款合同》丙方（担保人）及《借据》担保人处签名，为被告高伟的借款提供连带担保责任。2013年10月26日，黄昭瑜委托黄昭轩将款项700万元划入被告高伟指定的账户。2013年12月27日被告高伟与黄昭瑜签订《借款展期协议书》，将借款期限延长至2014年1月24日，被告刘琴也在《借款展期协议书》丙方上签名。2014年1月2日，黄昭瑜又与被告高伟签订了《借款合同》，约定借款金额700万元，借款月利率为2%，借款期限自2014年1月2日至2014年2月1日，被告高伟、孙思华分别在《借款合同》乙方、丙方上签名按指模，被告孙思华为被告高伟的借款提供连带担保责任。《借款合同》尾部注明：以此份借款为准，2014年1月2日前借款合同作废。同日，被告高伟、孙思华向黄昭瑜出具《无限连带责任保证书》，被告高伟、孙思华在保证人处签名并按指纹。
2014年6月13日，黄昭瑜与原告傅文斌签订了《债权转让协议》，将其享有被告高伟的债权400万元转让给原告傅文斌。《债权转让通知书》回执上没有高伟、刘琴、孙思华的签名。2014年8月1日，被告李树君、广州君信仓储有限公司在《保证书》上签名盖章，为被告高伟的借款350万元提供连带责任保证，保证期限至《保证书》约定债务履行完毕为止。原告傅文斌于2014年11月17日向法院起诉。
被告孙思华于2015年3月27日向本院申请对原告提交的《借款合同》及《无限连带责任保证书》中的签名“孙思华”是否为本案被告孙思华本人亲自书写，指印是否与孙思华本人指纹相符进行司法鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定，因被告孙思华在规定的期间内未缴纳鉴定费，广东南天司法鉴定所于2016年4月20日退案。
本院认为，本案系借款合同纠纷。被告高伟与黄昭瑜签订的《借款合同》，内容合法，当事人的意思表示真实，应确认为有效合同，对合同当事人具有约束力。2014年6月13日，黄昭瑜与原告傅文斌签订《债权转让协议》，将其享有被告高伟的债权400万元转让给原告傅文斌，该债权转让协议没有违反有关法律规定，依法成立有效。原告傅文斌取得债权人地位，具有本案原告的诉讼主体资格。被告高伟在借款期限届满后未能按约定期限归还借款及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告请求被告高伟付还借款350万元及利息，予以支持。对于原告提出的利息计算方法，应从2014年6月13日起计至还清欠款之日止，按月利率2%计。被告刘琴在《借据》上签名，为被告高伟的借款提供连带责任担保，应按约定履行连带责任保证担保的义务，被告刘琴应对被告高伟的债务承担连带清偿责任。被告孙思华在《借款合同》及《无限连带责任保证书》上签名，为被告高伟的借款提供连带责任担保，应按约定履行连带责任保证担保的义务，被告孙思华应对被告高伟的债务承担连带清偿责任。被告李树君、广州君信仓储有限公司向原告傅文斌出具《保证书》，为被告高伟的借款350万元提供连带责任保证担保，应按约定履行连带责任保证担保义务，被告李树君、广州君信仓储有限公司应对被告高伟的债务承担连带清偿责任。
被告高伟、刘琴、孙思华辩称黄昭瑜与傅文斌的债权转让没有通知债务人，对债务人不发生效力的意见，根据《合同法》第八十条的规定，债权人转让债权应通知债务人，但对通知的主体、通知的方式和通知的时间没有明确规定，因此，债权受让人通过诉讼中的送达，可认定原告的债权转让已通知被告高伟，该债权转让对高伟发生效力。被告高伟、刘琴、孙思华的辩称理由不成立，不予支持。被告孙思华辩称，原告向法庭提交的《借款合同》、《无限连带责任保证书》中的签名“孙思华”并非本人所签，指印也非被告孙思华本人所摁，被告孙思华无需承担连带保证责任的意见。被告孙思华申请司法鉴定，但其在规定的期间内未缴纳鉴定费，应承担举证不能的法律后果。因此，对被告孙思华的辩称意见，不予采纳。
被告李树君、广州君信仓储有限公司辩称，李树君是在被非法拘禁的情况下，被迫在《保证书》上签名盖章，是完全违背李树君及广州君信仓储有限公司的真实意愿，应认定保证无效的意见。被告高伟、李树君、广州君信仓储有限公司提供的证据中没有生效的裁判文书认定本案的原告与非法拘禁案有关，也不能证明本案的证据《保证书》与非法拘禁案存在关联性；被告李树君、广州君信仓储有限公司没有证据证明本案的《保证书》就是被告李树君在被非法拘禁期间所签署。被告李树君、广州君信仓储有限公司提供的广州市天河区人民法院（2014）穗天法刑初字第2458号的刑事判决书中，认定的事实与本案没有关联性，也没有认定李树君受胁迫签署了与本案相关的材料。被告李树君、广州君信仓储有限公司签署的《保证书》当事人的意思表示真实，内容合法，可作为证据使用。因此，对被告李树君、广州君信仓储有限公司的辩称意见，不予采纳。被告刘琴、孙思华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高伟应于本判决生效之日起10日内付还原告傅文斌借款本金350万元及利息（按月利率2%计，从2014年6月13日起计至还清欠款之日止）。
二、被告刘琴、孙思华、李树君、广州君信仓储有限公司对被告高伟的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41520元，保全费5000元，合共46520元（原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 秦瑞雪
代理审判员 郑金炼
人民陪审员 王红丽
二〇一六年九月十八日
书 记 员 周晓云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让;
(二)按照当事人约定不得转让;
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的。保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。