湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1381民初1471号
原告：严楠，男，1985年6月28日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。
原告：刘忠诚，男，1971年12月24日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。
以上二原告共同委托代理人：程开忠，湖北印台律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：尚春生，男，1979年4月28日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。
被告：阙新星，男，1980年11月26日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。
原告严楠、刘忠诚与被告尚春生、阙新星合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成由审判员方文琳担任审判长，审判员胡俊杰、易红梅参加的合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告严楠、刘忠诚及其委托代理人程开忠，被告尚春生、阙新星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严楠、刘忠诚向本院提出诉讼请求1、请求判令被告支付欠款353000元及利息。2、本案的诉讼费用全部由被告负担。
事实与理由：2014年1月9日起，原、被告四人合伙在湖北大悟县承建鄂北物流14410㎡，因合伙中出现分歧难以继续进行，双方发生了斗殴，在广水市十里派出所的调解下，双方于2015年1月21日达成一份《协议书》，内容为自2015年1月21日起，尚春生从福建梁鼎建设发展有限公司（2015年变更为福建闽清一建建设发展有限公司，以下简称原梁鼎公司）鄂北物流商贸城项目部第一笔付款中付给二原告款项353000元。后来，二原告多次向二被告催要该款项，二被告均以种种理由拒不偿还。
被告尚春生辩称：我不认可原告的说法，原告诉称的不是事实。被告自2015年1月21日后没有从原梁鼎公司领取工程款，如果领取，会按协议书给原告的。协议后，原梁鼎公司当时把现金直接给农民工的，数目不清楚。另外，原告刘忠诚的亲戚将房屋建塌了，造成了损失应该从给付款项中扣减。
被告阙新星辩称：原告以协议起诉被告，这个协议是真实的，被告没有拿到工程款，拿到工程款后被告会交付给原告。原告只举出了部分内容，这是不完整的，这是原、被告之间的协议，不是欠款纠纷。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二被告对二原告提交的证据一原告身份证、证据二被告身份证复印件、证据三《协议书》、证据四《合伙合同》、证据五《内容工程承包合同》、证据六证人何小平出庭证词无异议。对上述无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
二被告对二原告提交的证据七照片一组、证据八叶某调查笔录和证据九黄某调查笔录、《鄂北国际物流城一期工程尚春生班组决算书》、领款单一组有异议。认为照片上显示交付使用并不代表验收。我们是施工方，必须交付房屋才能得到工程款，是部分交付，有问题的现在交付不了，我们还在与原梁鼎公司打官司。认为叶某只是原梁鼎公司安全员，不清楚被告领取工程款情况。认为黄某所述不是事实、《鄂北国际物流城一期工程尚春生班组决算书》没有尚春生签字，不予认可。2015年2月9日750000元、同年2月10日150000元二笔领款单虽然有尚春生签字，但这是事后补办的，该二笔共计900000元大约于2015年1月26日已由原梁鼎公司直接发给农民工了，尚春生本人没有得到该款项，所以无法给付原告款项。认为2015年2月12日张心家领款单327000元和同年同月15日毛传忠领款单80252.28元没有尚春生签字，不予认可。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据七照片属实，本院予以采信。证人叶某只能账证明原梁鼎公司将工程款支付了卢坚和黄某，不能达到原告证明被告已领取该项工程款的目的。黄某没有出庭作证，其证言要与其他证据佐证，不能作为单独作为定案的依据。《鄂北国际物流城一期工程尚春生班组决算书》，因没有尚春生签字，且二被告不认可，对该结算书本院不予审查，不予采信。2015年2月9日750000元、同年2月10日150000元二笔领款单有尚春生签字，属实，应予采信。2015年2月12日和15日张心家领款单、毛传忠领款单因没有尚春生签字，尚春生又不认可，是否算尚春生领款，因涉及到尚春生与原梁鼎公司整个工程款决算情况，本院在此不予审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月9日尚春生（乙方）与原梁鼎公司鄂北物流商贸城项目部（甲方）签订了一份《内容工程承包合同》。约定由甲方将承建的鄂北物流商贸城一期内的所有泥工、模版、钢筋、内外架分项工程在确保施工安全、质量合格的前提下承包给乙方进行施工。合同落款处甲方盖有“福建梁鼎建设发展有限公司鄂北物流商贸城”公章和黄某签名，乙方有本案原、被告四人签名。2014年5月28日，刘忠诚、阙新星、严楠签订了《合伙承包工程合同》，约定由以上三人与尚春生共同承包福建梁鼎建设发展有限公司鄂北物流商贸城项目部在大悟建设的鄂北物流商贸城工程的1＃楼、2＃楼、4＃楼工程……。后因原、被告四人合伙中存在分歧，于2015年1月21日，二原告退出合伙体，并与二被告签订《协议书》一份，内容为：关于2014年1月9日刘忠诚、严楠、尚春生和阙新星，在湖北省××北物流城14410平方建筑费，经协议尚春生与阙新星一次性付刘忠诚与严楠叁拾伍万叁仟圆整，￥353000.00元。其中本金叁拾叁万伍仟圆，工钱利润叁万圆，一次性了断一切经济账目。扣严楠手中多余壹万贰仟圆，刘忠诚和严楠不参与后期一切结算，尚春生自负盈亏。从现在起，尚春生从公司第一笔付款中付给刘忠诚和严楠的款项叁拾伍万叁仟圆。见证人为何小平、赵某。参加调解单位为广水市公安局十里派出所，办案干警刘章权。大约2015年1月26日，原梁鼎公司鄂北物流商贸城项目部向二被告雇请的农民工直接发放工资900000元。同年2月9日和10日，被告尚春生到原梁鼎公司鄂北物流商贸城项目部补办该900000元的领款手续，并在领款单上（2015年2月9日领款750000元，同年2月10日领款150000元）签字。后原告严楠、刘忠诚多次要求被告尚春生、阙新星按协议给付款项，为此成诉。
本院认为：个人合伙协议是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告四人共同与原梁鼎公司鄂北物流商贸城项目部签订《内容工程承包合同》后，刘忠诚、阙新星、严楠又签订了《合伙承包工程合同》。后原、被告共同出资、组织施工，以上事实证明，原、被告之间的合伙关系成立。原、被告对双方之间存在合伙关系亦无异议。2015年1月21日，二原告退出合伙体时，与二被告签订的《协议书》系双方真实意思的表示，该协议书不违反法律规定，合法有效。二原告作为合伙人在与二被告的实际合伙经营期间的正当权益理应受到法律保护。原、被告双方争议的焦点是原告要求被告给付353000元款项的条件是否成就；建房坍塌损失是否应从353000元中扣减；被告应否承担欠款利息。2015年2月9日和10日，尚春生签字确认二笔领款共计900000元，虽然未直接交给尚春生，但该款项实际用于发放给被告雇请的农民工工资，应视为原梁鼎公司鄂北物流商贸城项目部给付被告的工程款。2015年2月9日尚春生从原梁鼎公司领款750000元，从时间和金额上均达到了退伙《协议书》中约定的原告要求被告给付353000元的条件，故原告要求被告给付353000元的条件已成就，被告应按协议书约定给付原告欠款353000元。被告抗辩合伙期间因原告原因房屋建坍塌了，其损失应该从353000元中扣减，原告否认责任在己方，不应扣减。本院认为，因房屋坍塌原因不明、损失不明，且退伙《协议书》中已明确载明由被告给付原告353000后，一次性了断一切经济账目。对此应理解为原、被告双方对合伙期间发生的所有合伙事宜已做结算处理，故因房屋坍塌造成的损失不应在353000元中扣减，被告的该辩称理由不成立，不予支持。因原、被告双方在协议书中对欠款利息未作约定，且考虑到被告领取900000元工程款实际用于支付农民工工资，虽然按照协议书的约定，其支付353000元的付款条件成就，但不宜承担欠款利息。
综上，原告要求按协议分得合伙期间的合伙财产353000元（合伙时投入的财产和合伙经营期间积累的财产）的请求合理合法，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二项、第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告尚春生、阙新星给付原告严楠、刘忠诚合伙财产353000元。
二、驳回原告严楠、刘忠诚的其它诉讼请求。
上述给付义务于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6595元由被告尚春生和阙新星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判长 方文琳
审判员 胡俊杰
审判员 易红梅
二〇一六年十二月五日
书记员 汪晓曲