山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1701号
上诉人（原审被告、反诉原告）：荆桂强，农民。
委托代理人：范子丽，莱州正航法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐发同，农民。
委托代理人：尹桂香，农民。
上诉人荆桂强因与被上诉人徐发同机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州柞民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告徐发同诉称，2013年10月4日4时40分许，许官光驾驶被告荆桂强的鲁F×××××号小型轿车延小莱线由东向西行至609省道与小莱线交叉口处，与我驾驶的鲁F×××××号正三轮摩托车相撞，造成我伤、三轮摩托车损。我伤后在莱州市人民医院住院17天，共花费医药费14381.27元、住院伙食补助费102元、交通费720元、鉴定费800元、误工费15680元、护理费3485元。另我的摩托车车损1750元，以上共计33918.27元。诉请法院判令被告赔偿我经济损失33918.27元，并承担本案诉讼费。
原审被告荆桂强辩称，我的车没有投保交强险，愿意在合理合法的范围内赔偿原告的相应损失。我还有部分车损，反诉要求原告赔偿我经济损失9000元。
原审原告徐发同针对原审被告荆桂强的反诉请求辩称，反诉人应就其经济损失提供相关的证据。
原审法院审理查明，2013年10月4日4时40分许，许官光驾驶鲁F×××××号小型轿车沿小莱线由东向西行至609省道与小莱线交叉口处与对行的原告徐发同持失效E证驾驶的鲁F×××××号正三轮载货摩托车相碰撞，造成两车损，致原告徐发同、尹桂香伤。此事故经莱州市公安局交通警察大队莱公交认字（2013）第1242-1号道路交通事故认定书认定，徐发同未按交通信号通行、持失效驾驶证驾驶机动车、机动车未按规定检验的行为，与许官光未保持安全车速、未保持安全车速、未保护现场未抢救伤者、机动车未按规定检验的行为对该道路交通事故的发生所起作用等同，徐发同承担事故的同等责任，许官光承担事故的同等责任，尹桂香不负事故责任。鲁F×××××号小型轿车车辆所有人为被告荆桂强，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。
事故发生后，原告入莱州市人民医院住院二次，治疗17天，花费医疗费14381.27元，其中被告荆桂强垫付医疗费3000元。原告主张住院伙食补助费102元（6元／天×17天）、交通费720元、车损1700元、价格鉴证费50元，被告认可。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的道路交通事故认定书、莱州市人民医院的门诊病历、住院病案、用药明细、门诊收费票据、住院收费票据、出租车票、出租车司机出具的收费证明、涉案物品价格鉴定结论书、鉴证费票据等在卷佐证。
原告主张伤后误工费15680元（前三个月日平均工资112元／天×140天）、护理费3485元［（3495元＋3501元＋3460元）÷3月×1月］、鉴定费800元。原告提交了莱州市中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费单据，该司法鉴定意见书认为原告徐发同的伤情误工时间140日，护理一人30日。经质证，被告认为原告左足骨折不是因本次交通事故造成的，误工、护理时间过长，对原告的左足骨折与本次交通事故是否存在因果关系申请鉴定，申请重新鉴定误工、护理时间。原告提交莱州市第二建设有限公司企业法人营业执照复印件一份、原告受伤前三个月的工资表各一份、停发工资证明一份，原告主张的护理人张利明（系原告外甥）所在单位莱州市鑫平机械厂营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、护理人在原告受伤前3个月的工资表各一份、停发工资证明和“张黎明”与“张利明”为同一人的证明各一份。经质证，被告对原告工作单位有异议，称出事后与原告协商，原告提供的是新峰石材出具的工资证明，但未提供反驳证据，对其他证据均无异议。
原审法院依据被告荆桂强的申请，依法委托烟台富运司法鉴定中心对原告的足骨骨折（左）与交通事故因果关系、误工时间、护理时间进行重新鉴定。2014年6月20日，该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐发同左跟骨折与2013年10月4日交通事故存在直接因果关系，误工时间为3个半月，住院期间1人护理。审理中，经质证，原、被告均有异议，原告认为重新鉴定的误工、护理时间过低，被告仍认为原告左足骨折不是因本次交通事故造成的，但均没有提供反驳证据。
被告主张车辆损失13000元、拖车费3000元，评估费650元，提交了山东莱州市易平价格评估有限公司出具的价格评估报告一份、评估费发票一张。山东莱州市易平价格评估有限公司对被告车辆损失修复价值评估为13027元。经质证，原告提出异议，认为车损还应提供修车单据和拖车费单据相佐证，评估费发票并非因本次交通事故开具的，但未提供反驳证据。
原审法院认为，原告徐发同与许官光、被告荆桂强发生道路交通事故造成两车损坏，致原告受伤，事实清楚。被告荆桂强所有的车辆未投有机动车交通事故责任强制保险，故原告损失符合机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内的部分应由被告荆桂强负责赔偿，不足部分，由被告按责任过错赔偿。
法院依据被告荆桂强的申请，依法委托烟台富运司法鉴定中心对原告的左足骨骨折与本次交通事故的因果关系进行鉴定，对误工、护理进行重新鉴定，原、被告虽有异议，但未提供反驳证据，法院依法对该鉴定意见予以采纳。根据烟台富运司法鉴定中心的鉴定意见书及原告提供的误工证明和护理证明，原告的误工费计算为11756.50元［（3400元＋3400元＋3277元）÷3月÷30天×105天］、护理费计算为1975.02元［（3495元＋3501元＋3460元）÷3月÷30天×17天］。被告虽辩称原告的工作单位不属实，但未提供反驳证据，法院对原告提供的误工证明、护理人员收入证明予以采纳。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费、鉴证费，被告均无异议，法院予以认定。原告自行委托鉴定，花费鉴定费800元，因法院依法委托重新鉴定改变原来的鉴定结果，因此对原告的该部分损失法院不予认定。
被告主张因此次交通事故造成车损13000元、评估费650元，均提供了相应的证据证明，原告对此虽有异议，但未提供反驳证据，法院对此予以采信，对被告的上述损失予以认定。被告主张的拖车损失未提供相应证据证明，法院对此不予认定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2015年4月22日判决：一、原告徐发同因交通事故造成的经济损失包括医疗费14381.27元、住院伙食补助费102元、误工费11756.50元、护理费1975.02元、交通费720元、车损1700元，价格鉴证费50元，共计30684.79元，由被告荆桂强在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告徐发同医疗费10000元、误工费11756.50元、护理费1975.02元、交通费720元，车损1700元，超出交强险范围外的应赔偿医疗费2190.64元［（14381.27元-10000元）×50%］、住院伙食补助费51元（102元×50%）、价格鉴证费25元（50元×50%），共计28418.16元。扣除被告荆桂强垫付的3000元，被告应赔偿原告25418.16元。二、原告（反诉被告）徐发同赔偿被告（反诉原告）荆桂强车辆损失7500元（2000元＋（13000元-2000元）×50%］，评估费325元（650元×50%），共计7825元。以上一、二项兑除后，被告荆桂强赔偿原告徐发同17593.16元，限判决生效后十日内付清。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费648元，由原告徐发同负担162元（已交纳），由被告荆桂强负担486元（于判决生效后七日内交纳原审法院）；反诉案件受理费25元由反诉被告徐发同负担（于判决生效后七日内交纳原审法院）。
宣判后，上诉人荆桂强不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院依据被上诉人提供的误工证明认定其误工费是错误的。被上诉人是农民，在原审时主张在莱州市第二建设有限公司工作，上诉人核实了被上诉人提交的工资表上其余三个工人，该三人均不认识被上诉人，也证实了被上诉人不是该公司的工人。原审认定误工费11756.5元是错误的。二、原审中上诉人提交了拖车损失的证据，法院不予认定是错误的。拖车损失是本次交通事故上诉人产生的合理费用，且上诉人提交了相关证据证实。原审未认定上诉人的拖车损失是错误的。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人徐发同辩称，一、被上诉人确实是莱州市第二建设有限公司的职工，原审对被上诉人误工费的认定是正确的。二、上诉人在原审几次庭审中从未提交过拖车费单据，原审判决并无不当。请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，上诉人主张原审法院委托进行鉴定，但对上诉人所交鉴定费1800元没有判决。本次事故造成了徐发同与尹桂香二人受伤，在（2014）莱州柞民初字第166号案件中，经调解，上诉人已赔付了尹桂香医药费2335.51元，在本案中应从交强险1万元限额内扣除尹桂香医药费2335.51元。上诉人主张虽没有投保交强险，但投保商业险，交强险超出部分应由商业险的保险公司承担。但上诉人认可在原审反诉时没有主张其所交纳的鉴定费，也没有主张其投保商业险。
上诉人提交了（2014）莱州柞民初字第166号民事调解书，其中载明，尹桂香要求荆桂强赔偿其医疗费2435.51元，误工费1650元，经调解，双方达成协议，由荆桂强赔偿尹桂香医疗费、误工费等计2900元。上诉人主张赔偿款中2900元包括医疗费2435.51元，误工费少赔了一些。经质证，被上诉人对（2014）莱州柞民初字第166号民事调解书的真实性无异议，对上诉人主张已赔偿尹桂香全部医疗费有异议，且上诉人在本案中并没有主张尹桂香的医疗费从交强险中扣除。经查原审庭审笔录，没有上诉人主张在本案中将尹桂香的医疗费从交强险中扣除的记录。
上诉人主张被上诉人不是莱州市第二建设有限公司的工人，虽主张有证人，但证人均未到庭。上诉人提交了一张2013年1月26日的施救费、维修费收款收据及四张2015年5、6份费的税务发票，主张其花拖车费3000元。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据不认可，主张证据是假的，且在原审多次开庭均没有提交。
本院经审理查明的其他案件事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，许官光驾驶上诉人荆桂强所有的鲁F×××××号小型轿车与被上诉人徐发同持失效E证驾驶的鲁F×××××号正三轮载货摩托车相撞，致徐发同、尹桂香受伤，两车受损。该事故经莱州市公安局交通警察大队认定，徐发同与许官光承担事故的同等责任，尹桂香不负事故责任。各方当事人对此无异议，本院予以确认。徐发同要求荆桂强对其损失承担赔偿责任，于法有据，应予支持。原审庭审中，徐发同提交莱州市第二建设有限公司企业法人营业执照复印件、徐发同受伤前三个月的工资表及停发工资证明，上诉人虽对此有异议，主张徐发同不是该公司的工人，但未提交足够证据加以反驳。原审据此认定徐发同的误工费，并无不当。上诉人关于原审对徐发同误工费认定不当的主张，本院不予支持。原审庭审中，上诉人对其主张的拖车费没有提交证据加以证实，二审中提交的2013年1月26日的施救费收据及其他单据，不足以证实2013年10月4日本次事故发生时的拖车费用，徐发同亦不认可，本院对此不予采信。（2014）莱州柞民初字第166号民事调解书中虽确定上诉人赔偿尹桂香的医疗费、误工费共2900元，但上诉人与徐发同对该调解书中赔偿尹桂香医疗费的确切数额说法不一，且上诉人原审中并未要求在本案中将尹桂香的医疗费从交强险中扣除，原审结合双方当事人的陈述及本案实际情况所作处理，并无不妥。对徐发同伤情与本次交通事故是否有因果关系所作鉴定支付的鉴定费是确定徐发同损失必要的支出，应由败诉方承担。原审对徐发同自行委托鉴定所支出的费用未予支持，上诉人在原审反诉请求中并没有主张其所交纳的鉴定费，其上诉要求予以处理，徐发同对此有异议，本院不予支持。上诉人原审中没有主张其投保商业险，其上诉要求交强险超出部分应由商业险的保险公司承担，本院不予审理。综上，上诉人上诉主张不能成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费648元，由上诉人荆桂强负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一五年十二月四日
书记员 肖 婷