河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邢行终字第280号
上诉人（原审第三人）丁喜安，农民。
委托代理人李君山，河北昭庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁志敏，农民。
委托代理人丁立朋。
委托代理人刘玉芳，河北昭庆律师事务所律师。
原审被告隆尧县人民政府，住所地隆尧县康庄路36号。
法定代表人李建强，该县县长。
委托代理人ＸＸ，隆尧县国土资源局工作人员。
原审第三人丁振生，农民。
上诉人丁喜安因丁志敏诉隆尧县人民政府及其土地行政登记一案，不服桥东区人民法院（2015）东行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁喜安及其委托代理人李君山，被上诉人丁志敏的委托代理人丁立朋、刘玉芳，原审被告隆尧县人民政府的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，原审第三人丁振生经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告丁志敏于1985年9月18日，与隆尧县东良乡大市口村委会签订林木承包合同，共计52亩，期限自1985年9月至2005年9月。承包期间，原告向隆尧县北楼乡辛贾村面粉厂转包土地5亩，1991年11月7日该面粉厂取得隆补（1991）108号乡镇企业、事业用地使用权。后因经营不善，该面粉厂转卖给第三人丁喜安、丁振生等人。因该面粉厂是从原告处租用的土地，1995年2月29日，第三人丁振生与原告丁志敏签订一份协议书，租赁其中的3.8亩，筹建鹏飞冷库，租期为26年，自1995年到2021年。2014年，第三人丁喜安以与原告所签协议部分无效为由，向隆尧县人民法院提起民事诉讼，主张原告的承包期到2005年，到期后未再取得承包权，对此向隆尧县人民法院提交了其于1995年6月5日与大市口村委会签订的占地协议，并于1995年7月24日取得的隆企（1995）25号乡镇村企业、事业用地占地手续。原告对上述两证据持有异议，对隆企（1995）25号乡镇村企业、事业用地占地手续提起行政诉讼，形成本诉。另在本案庭审中，就1995年6月5日第三人与村委会协议的占地协议问题，时任村支书李某出庭作证，在协议上有李某的签字，李某当庭表示不是其本人所签。被告审批手续中的村委会意见及签字，时任村支书李某出庭作证，否认其签字和村委会研究过此事，因而该手续存在虚假。
原审认为，原告丁志敏与隆尧县大市口村委会签订的林木承包合同，合法有效。原告承包合同到期后，虽未再签订书面续包合同，但续包行为发包人村委会予以认可。第三人与原告签订租地协议后，既未经原告同意，也没有经发包人村委会同意，向被告申请办理乡镇企业、事业用地手续，被告为第三人颁发的隆企（1995）25号乡镇企业、事业用地手续存在事实不清，原告要求予以撤销，证据充分，于法有据，其诉求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四第（二）项第1目的规定，判决撤销被告隆尧县人民政府为第三人丁振生颁发的隆企（1995）25号乡镇村企业、事业用相关占地手续。案件诉讼费50元，由被告隆尧县人民政府承担。
上诉人丁喜安主要上诉理由，一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人持有的1985年9月18日与东良乡大市口村村民委员会所签订的合同无效；2、被上诉人持有的2014年12月15日大市口村委会的收款收据是被诉行政行为作出后的事实，不具有证据效力；3、证人李某与被上诉人有利害关系。二、被上诉人的起诉超过法定的起诉期限，一审未认定明显错误。被上诉人1991年就已经知道政府已经为上诉人办理了有关土地手续，却在二十年后提起诉讼，早已超过起诉时限。三、被上诉人不具备诉讼主体资格。本案被上诉人所诉的是一种内部审批行为，不是直接对外发生效力的行为，不具有可诉性，且被上诉人在1991年就已经丧失了对诉争土地的使用权。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，应予撤销并改判。
被上诉人丁志敏当庭答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
原审被告隆尧县人民政府答辩称，一、隆尧县人民政府为一审第三人丁振生审批办理的乡镇企业占地手续是依照1986年《中华人民共和国土地管理法》第三十九条规定依法进行审批的，存档中各项要件齐全。二、被上诉人诉讼标的错误，因隆企（1995）25号乡镇村企业、事业用地占地手续审批件虽然已经保障了丁振生和丁喜安的合法权益，但是该审批件不是可以提起诉讼的具体行政行为，只有乡镇企业占地证书才是可以提起诉讼的标的。三、被上诉人不具备诉讼主体资格。1、，在1995年由丁振生等人出资接收辛贾化工厂（辛贾面粉厂）的土地后，除办理了3.8亩的鹏飞恒温库的占地手续并实际占用之外，同时将1.2亩的土地和厂房等不动产共折价一万元人民币作为所谓的“占地费”转给了被上诉人，当时双方协商该一万元的“占地费”有效期限是到2008年。按照被上诉人起诉书上说法可以得出，2008年丁喜安拿出了本案的诉讼标的——隆企（1995）25号乡镇村企业、事业用地占地手续，但当时被上诉人一直时隔7年之久没有起诉，早已经超出了2年的诉讼期限；2、1995年时，第三人丁振生办理隆企（1995）25号乡镇村企业、事业用地申请书及相关占地手续时，被上诉人是知情并参与的，到如今也已经近20年最高院关于执行行诉法若干问题的解释第四十一条的规定，被上诉人也丧失了诉讼主体资格；3、鹏飞恒温库的前身是辛贾面粉厂（辛贾化工厂），其是在1991年办理的乡镇企业用地的，也就是说从1991年开始，被上诉人在法律上就已经失去了对该土地的使用权。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
除一审判决认定的事实外，本院另查明，2015年1月14日隆尧县东良乡大市口村委会出具证明一份，其主要内容为：被上诉人丁志敏1985年9月18日与东良乡大市口村委会所签订土地承包合同2005年到期后，2006年继续由丁志敏承包。隆尧县东良乡大市口村委会2014年12月15日出具收款收据一份，载明丁志敏家补交2006年至2010年承包费和树款计35200元，其上注明2007年已交款15800元。
本院认为，本案所诉的标的是隆企（1995）25号乡镇村企业、事业用地占地手续，被上诉人丁志敏认为隆尧县人民政府为上诉人丁喜安颁发的上述占地手续侵犯其合法权益提起行政诉讼。一、针对原审被告隆尧县人民政府提出的被上诉人丧失了诉讼主体资格问题。因该乡镇企业占地系租赁承包地而来，并非建设用地，对于被上诉人的续包行为发包人村委会予以认可，故被上诉人丁志敏具备本案诉讼主体资格。二、对于上诉人提出被上诉人的起诉超过法定起诉期限问题。因上诉人使用的土地系租赁被上诉人的承包地，且在租赁协议期内。被上诉人于2014年民事争议中得知隆尧县人民政府办理了隆企（1995）25号乡镇村企业、事业用地占地手续，并未超过《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定的两年的期限，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。三、被上诉人丁志敏1985年9月18日与隆尧县东良乡大市口村委会签订了林木承包合同，该合同占用土地52亩，期限自1985年9月至2005年9月。承包期间，被上诉人向隆尧县北楼乡辛贾村面粉厂转包土地5亩，1991年11月7日该面粉厂取得隆补（1991）108号乡镇企业、事业用地使用权。后该面粉厂转卖给丁喜安、丁振生等人。1995年2月29日，第三人丁振生与丁志敏签订一份协议书，租赁其中的3.8亩，筹建鹏飞冷库，租期为26年，自1995年到2021年。在1991年隆补（1991）108号乡镇企业、事业用地手续存在的情况下，隆尧县人民政府于1995年在该地块上又办理了隆企（1995）25号乡镇村企业、事业用地占地手续，明显不符合相关法律法规的规定，应予撤销。四、上诉人主张的被上诉人持有的1985年9月18日与东良乡大市口村村民委员会所签订的合同无效，该合同的效力问题不属于行政法调整范畴，亦不属于本案审理范围，对此本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人丁喜安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李怀勇
审 判 员 赵文志
代理审判员 周晓明
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 朱向荣