安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第00571号
原告（反诉被告）：张伟，男，1976年6月12日生，汉族，居民，大专文化，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：张晓玲，女，1978年9月15日生，汉族，教师，本科文化，住址同上。
委托代理人：ＸＸ宇，泗县法律援助中心律师。
被告（反诉原告）：曹希令，男，1941年1月1日生，汉族，退休职工，初中文化，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：曹伟，男，1976年6月19日生，汉族，公务员，大专文化，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：周礼祥，安徽法理律师事务所律师。
原告（反诉被告）张伟因与被告（反诉原告）曹希令排除妨害纠纷一案，于2015年2月10日向本院起诉。本院于2015年2月10日受理后依法由审判员晏若冰担任审判长、与审判员刘银、人民陪审员邵红组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）张伟及其委托代理人张晓玲、ＸＸ宇，被告（反诉原告）曹希令及其委托代理人曹伟、周礼祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟诉称：原告在泗县屏山街经营洗浴生意，为了很好的排水及不妨碍村民通行，原告于1998年和2002年修建一条下水道，通过浴池西村老路，流向红旗沟。被告于2002年购买该沟北边一套房屋，被告多次阻止原告排水。2015年1月被告竟然将排水沟堵住，致使原告无法正常排水，经调解无效。现请求人民法院依法判令停止侵权，不得阻碍原告排水，并赔偿经济损失10000元。
曹希令答辩并反诉称：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）隔南北解相邻。2002年冬季张伟经营街东侧浴场，其未经任何处理擅自排放污水，2014年11月张伟在被告（反诉原告）房前修建长1.8米、宽1.5米的长方形蓄水池盛放污水，直接威胁被告（反诉原告）的人身安全，其多次找有关部门处理未果。请求驳回本诉原告的诉讼请求；依法判令反诉被告立即停止乱排污水；回填蓄水池；赔偿反诉原告经济损失10万元。
张伟向本院提交了如下证据：1、照片4张。证明排水通道被曹希令堵塞的情况，该沟是公用排水沟，附近居民也从此处排水；2、光盘视频。证明排水通道的全貌，该排水通道是历史形成的，附近居民正在使用排水通道；3、报警记录、调查笔录。污水管道是曹希令堵塞的，多次找有关部门处理，均未有结果；4、安徽省泗县人民法院受理案件通知书。证明对曹希令提交的土地使用证，已提起行政诉讼；5、泗县屏山镇人民政府证明。证明曹希令提供的泗县屏山镇人民政府证明材料，是编造的；6、杨杰证言。杨杰到庭证明，张伟与曹希令争议的水沟，很久以前就存在，记不清起始点，现在盖满了房屋，仍能排水；7、闵兆良证言。闵兆良到庭证明，该条淌水沟是历史形成的，原来没有南北街，现在修建了街道，两边建了房子；8、付西李证言。付西李到庭证明，张伟与曹希令争议的淌水沟是历史形成的，原来没有南北街，现在修了街道，并盖满了房屋，沟被堵实了。
曹希令发表质证意见为：对张伟提交的证据1、2、3的真实性，无异议，但该处不适宜张伟排放经营污水；证据4，不能证明张伟提起的行政诉讼，与曹希令有关；证据5，吴宗哲手写的说明，不能代表泗县屏山镇人民政府；证据6、7、8，只能证明该水沟是历史形成的，原来没有南北街，现在修了街道，并盖满了房屋，沟被堵实了。
曹希令向本院提交了如下证据：1、照片8张。证明张伟排放污水的污染程度；张伟已经向平阳路北主下水道施工，但中途停工；张伟在其门前挖蓄水池情况；2、公证书、集体土地建设用地使用证。证明原水沟的一半已经由曹希令使用，并且予以登记；3、2015年3月13日泗县屏山镇人民政府证明。证明张伟挖的蓄水池，在曹希令宅基地的范围内，处理张伟应将污水引向主下水道；4、梁西民证言。梁西民到庭证明，证人租赁曹希令的房屋做生意，约定租期三年，每年租赁费8000元，由于澡堂排污的影响，证人退租。
张伟发表质证意见为：曹希令提交的证据1，第一组照片3张，其中1张（庄稼枯死的情况），非张伟排水所为；第二组照片3张，反映的情况属实，以张伟个人的力量，是不能实现的；第三组照片2张，不是蓄水池，而是张伟挖的沉淀池；证据2，与张伟是否享有排水权没有关系，对曹希令提交的集体土地建设用地使用证，张伟已经向泗县法院提起行政诉讼；证据3，是曹希令编造的；证据4，证人不能证明曹希令的经济损失，也不能证明张伟排水对曹希令有影响。
根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）举证、质证意见，对原告（反诉被告）提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3，被告（反诉原告）对其真实性无异议，能证明当时张伟排水情况，及曹希令堵水路的情况；证据4，泗县人民法院受理通知书，未注明起诉的是何人持有的集体土地建设用地使用证，故不能证明就是曹希令持有的集体土地建设用地使用证；证据5，系泗县屏山镇人民政府出具的证明，该证明未有法定代表人或负责人及制作人签字，故该证据不予认定；证据6、7、8，能证明该水沟原是历史形成的东西流向的淌水沟，后因城镇规划，从该水沟中部修建一条南北街，两边盖了房屋，该水沟被堵不通。
对被告（反诉原告）提交的证据，本院认证如下：证据1，系现场照片，能证明张伟的排放污水情况，及张伟在曹希令的门前挖沉淀池，张伟想把污水引向主下水道，已经施工，但中途终止，不能证明污水毒死庄稼；证据2，系法定机关出具的有效证件及公证书，故对其合法性、真实性，予以认定；证据3，系泗县屏山镇人民政府出具的证明，该证明未有法定代表人或负责人及制作人签字，故该证据不予认定；证据4，证人未提供租赁合同书，不能证明曹希令的实际损失。
本案经举证、质证、认证。本院查明以下事实：原告（反诉被告）张伟与被告（反诉原告）曹希令隔南北街为邻，张伟居东，经营洗浴生意，曹希令居西。双方争议的水沟原是历史形成的淌水沟，自东流向西，约1995年泗县屏山镇搞街道规划，将该沟截流，修建一条南北街道，街道两边盖满了房屋，街道东淌水沟被堵实，街道西扔留有约2米宽的水沟，下游不远处被堵实；2003年前后张伟因经营洗浴生意，于是穿街挖一条下水道，并且在街两边各挖一个沉淀池，已便浴池废水排放，双方发生纠纷。2014年10月张伟将曹希令门前的沉淀池扩大（距离曹希令房前约5米左右），致使纠纷再次发生，经有关部门处理未果，曹希令将沉淀池出口堵实。张伟于2015年2月10日起诉来院，请求人民法院依法判令曹希令停止侵权，不得阻碍原告排水，并赔偿经济损失10000元；后曹希令提起反诉，请求依法判令张伟立即停止乱排污水；回填蓄水池；赔偿其经济损失10万元。
本院认为：综合原告（反诉被告）、被告（反诉原告）举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、本诉原告从本诉被告房屋旁排放污水，是否合法，其要求赔偿经济损失10000元，能否得到本院支持；2、反诉原告要求反诉被告立即停止排放污水、拆除沉淀池，能否得到本院支持，其要求赔偿经济损失10万元，能否支持。
综合原告（反诉被告）、被告（反诉原告）举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、本诉原告从本诉被告房屋旁排放污水，是否合法，其要求赔偿经济损失10000元，能否得到本院支持；2、反诉原告要求反诉被告立即停止排放污水、拆除沉淀池，能否得到本院支持，其要求赔偿经济损失10万元，能否支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，原被告之间作为隔街相对的街坊邻居，本应互谅互让，从有利于双方生活方便的角度出发，合理公平妥善处理好双方的排水问题。本诉原告要求将经营性的污水排放到街西小沟里，虽该水沟是历史形成的，但由于集镇规划，该水沟现仅存不到两米宽度从本诉被告与邻居巷间通过，已经不再起到流水蓄水的作用，平时仅是流淌部分生活用水。由于本诉原告向该水沟排放的是其经营浴池污水，且在2014年10月张伟将曹希令门前的沉淀池扩大（距离曹希令房前约5米左右），该行为给本诉被告生活造成一定影响及不便。根据《中华人民共和国物权法》第九十条“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第九十九条“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持”的规定，本诉原告诉求于法无据，本院不予支持。
反诉被告将经营性废水，从管道内排放至反诉原告放前的由反诉被告挖建的沉淀池内，属侵权行为，应立即拆除沉淀池；反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失10万元，未提供充分的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、中华人民共和国物权法》第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第九十九条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告张伟对本诉被告曹希令的诉讼请求；
二、反诉被告张伟应于本判决生效后5日内将反诉原告曹希令门前的沉淀池填平；
三、驳回反诉原告曹希令对反诉被告张伟的其他反诉请求。
本案诉讼费130元，由本诉原告张伟负担；反诉费2300元，由反诉原告曹希令负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 晏若冰
审 判 员 刘 银
人民陪审员 邵 红
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 琼