山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐唐民初字第283号
原告郝桂萍。
原告刘凯华。
原告刘開锋。
原告刘月文。
原告张有兰。
五原告委托代理人谢同波。
被告刘忠堂，
委托代理人秦光兴。
被告郑学义，
原告郝桂萍、刘凯华、刘開锋、刘月文、张有兰与被告刘忠堂、郑学义提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后依法组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢同波，被告刘忠堂及委托代理人秦光兴，被告郑学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月15日，被告刘忠堂雇佣刘永平为其采伐购买的树木，在割树的过程中，被告郑学义在用电锯割树时未能及时提醒刘永平注意，致使割倒的树木将刘永平砸伤，后刘永平经昌乐县人民法院抢救无效于2013年9月20日死亡。两被告应当对刘永平的死亡承担赔偿责任。请求判令两被告赔偿原告经济损失350000元。其经济损失：医疗费50156.59元、死亡赔偿金212400元（按2013年农村收入标准10620元×20年）、丧葬费：23193元（46386元÷2）、交通费500元、丧葬误工费444.15元（49.35元×3天×3人）、护理费1727.25元（由其妻子一人护理35天，49.35元×35天）、住院期间伙食补助210元（7天×30元／天）、精神抚慰金10000元、抚养费51751元（父亲刘月文抚养7年，母亲张有兰抚养5年，儿子刘開锋抚养8年，按2013年农村人均消费支出7393元计算）。原告提交了住院病历、死亡证明、火化证、户口本、户籍证明等以证实经济损失情况。
被告刘忠堂辩称，他已经将该割树的业务承揽给了被告郑学义，被告郑学义作为承揽人，应当对刘永平的损失承担责任。他作为定作人对原告的损失无过错，不承担责任。对原告的损失的质证意见：对死亡赔偿金、丧葬费、丧葬误工费、抚养费、精神抚慰金不认可，原告应当提供证据证明原告的死亡与受到的伤害存在关联性，同时应当按照2012年农村收入标准计算相应的损失；交通费无票据证明不认可，应为70元（7天×10元／天）；护理费应当按照2012年农村收入标准计算。对医疗费及伙食补助费无异议。
被告郑学义辩称，他是被告刘忠堂雇佣来为他干活的，自己仅是雇员，自己对刘永平的受伤并没有过错，所以对于刘永平的损失自己不承担责任。对原告损失的质证意见同上。
经审理查明，2013年8月15日，被告刘忠堂到昌乐县唐吾镇东刘家沟村村后购买了一片树，购买后，被告刘忠堂就通过他人找到被告郑学义，让被告郑学义找人为他割树。被告郑学义通过东刘家沟村村民安福祥找到了刘永平等六人一起为被告刘忠堂割树，被告刘忠堂在旁边协调并按照男的130元、女的100元的标准将劳务费交给被告郑学义，被告郑学义当着被告刘忠堂的面将劳务费分发下去。割树的过程中，刘永平为了防止割倒的树头毁坏了房屋，就跑到树头处推树，此时，从另外一棵树上掉下来的树枝砸在刘永平头上，导致刘永平受伤。刘永平受伤后到昌乐县人民医院住院治疗7天，先后进行了开颅血肿清除术、去骨瓣减压术、经皮穿刺气管切开术等治疗，但手术效果并不明显。在无必要继续治疗的情形下，医生建议刘永平出院。2013年8月22日，刘永平出院，共计花费医疗费50156.59元。出院时刘永平处于深度昏迷状态，下肢无反应，右侧瞳孔光反应消失，骨窗压力高。2013年9月20日，刘永平因外伤性脑出血在家中去世。
另查明，刘永平为农村居民。原告郝桂萍为刘永平妻子，原告刘月文为刘永平父亲，原告张有兰为刘永平母亲，原告刘開锋为刘永平儿子，原告刘凯华为刘永平女儿。刘永平共兄妹四人。
以上事实有当事人陈述、司法鉴定意见书、住院病历、录音、用药明细、医疗费单据、病情证明、合同书、证人证言、火化证、证明等予以证实。
本院认为，关于原告主张的被告无异议的医疗费50156.59元、住院期间伙食补助210元，经核实证据，符合法律规定，予以确认。关于死亡赔偿金、丧葬费、丧葬误工费、抚养费、丧葬误工费，从原告提供的证据来看，原告受伤后先后进行了开颅血肿清除术、去骨瓣减压术、经皮穿刺气管切开术等治疗，治疗效果并不明显，在医生建议下刘永平于2013年8月22日出院，出院时刘永平还处于深度昏迷状态，出院二十余天后刘永平在家中去世，派出所及殡仪馆出具的证明都证实刘永平的死亡原因为外伤性脑出血，因此，可以认定刘永平的死亡跟本次事故有关联性，且本案法庭辩论结束时间是在2014年5月5日，故原告主张按照2013年农村居民收入标准计算死亡赔偿金212400元（10620元×20年）、丧葬费23193元（46386元÷2）、丧葬误工费444.15元（49.35元×3天×3人）、抚养费51751元（父亲刘月文抚养7年，母亲张有兰抚养5年，儿子刘開锋抚养8年，按2013年农村人均消费支出7393元计算）、护理费1727.25元（妻子郝桂萍一人护理35天，每天49.35元）的诉讼请求予以准许。关于交通费500元，原告虽无相应证据证明，本院认为事故发生后原告陪同刘永平租车前往医院进行救治应属正当，对该诉讼请求予以支持。关于原告主张的精神抚慰金10000元，考虑到刘永平因本次事故死亡，原告因刘永平的死亡遭受了较大的精神痛苦，本院酌定被告承担原告精神损失5000元。综上，对于原告的损失，本院认定为经济损失340381.99元、精神损害抚慰金5000元。
关于被告刘忠堂、郑学义的赔偿责任问题，从审理查明的事实和证据分析看：一、被告刘忠堂购买了树木后通过被告郑学义组织刘永平等六人一起为其割树，刘永平及被告郑学义等人提供劳务指向的对象同为被告刘忠堂；二、从劳务费发放的情况来看，被告刘忠堂按照男的130元、女的100元的标准通过被告郑学义将劳务费当场分发下去，故劳务费实际由被告刘忠堂发放；三、刘永平及被告郑学义等六人在割树的过程中，被告刘忠堂在旁边协调，并接受其六人提供的劳务成果，由此可以认定被告刘忠堂为刘永平及被告郑学义的雇主。被告刘忠堂作为雇主对雇员在劳务活动中负有安全注意和劳动保护的职责义务，而被告刘忠堂未尽到相应的义务造成刘永平的伤害，应当对刘永平所受伤害承担赔偿责任，故对被告刘忠堂关于自己仅为定作人，不承担赔偿责任的辩解不予采纳。原告未举证证明被告郑学义对刘永平的受伤存在过错，故其对刘永平的受伤不应承担责任，对被告郑学义关于自己是被告刘忠堂的雇员，不承担赔偿责任的辩解予以采纳。刘永平作为成年人，属完全民事行为能力人，在劳务过程中也应当尽到安全注意义务，预料到相关行为的危险性，确保自身安全，但其未尽到相应的注意义务而导致事故的发生，也应当承担相应责任，本院酌定刘永平自行承担经济损失的30%，被告刘忠堂承担原告经济损失的70%即238267.393元（340381.99元×70%）及精神损害抚慰金5000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告刘忠堂赔偿原告郝桂萍、刘凯华、刘開锋、刘月文、张有兰经济损失238267.393元及精神损害抚慰金5000元，两项共计243267.393元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告负担1965元，被告刘忠堂负担4585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 田 政
人民陪审员 马常利
人民陪审员 徐希然
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 冯姗姗