上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终816号
上诉人（原审原告）上海岳丰餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区港城路1315号。
法定代表人范文琴，总经理。
委托代理人林卫，上海市耀良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市世纪大道2001号5号楼。
负责人李泽龙。
委托代理人徐洪鸥，上海市浦东新区建设和交通委员会工作人员。
委托代理人王开帅，上海市浦东新区建设和交通委员会工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区大沽路100号。
法定代表人顾金山，主任。
委托代理人沈思翀，上海市住房和城乡建设管理委员会工作人员。
上诉人上海岳丰餐饮管理有限公司（以下简称：岳丰公司）因拆迁行政裁决一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初403号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，岳丰公司于2016年1月29日向上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称：浦东建交委）递交裁决申请书及相关资料，以其承租的上海市浦东新区XX路XX号房屋（以下简称：涉案房屋）而未得到补偿安置申请裁决，浦东建交委收悉后于同年2月2日作出浦建委房裁不字（2016）第008号不予受理通知书（以下简称：不予受理通知）。主要内容为：经审查，被拆迁人上海XX厂（以下简称：XX厂）已分别于2010年9月8日、2013年11月25日、2014年10月17日与拆迁人上海市A中心签订了《房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称：《安置协议》），故根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房[2003]252号）（以下简称：252号文）第八条第一款第（三）项和《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》（沪房地资拆[2004]286号文）（以下简称：286号文）第九条第一款第（三）项的规定，对岳丰公司的裁决申请不予受理。浦东建交委于2016年2月3日向岳丰公司送达《不予受理通知书》。岳丰公司收到《不予受理通知书》后，向上海市住房和城乡建设管理委员会（以下简称：市住建委）提出行政复议申请。经审理，市住建委于2016年5月27日作出沪住建复字[2016]48号行政复议决定书（以下简称：行政复议决定），维持浦东建交委作出的不予受理通知。岳丰公司仍不服，起诉至原审法院，请求撤销不予受理通知和行政复议决定。
原审另查明，上海市B中心（现更名为上海市A中心）于2007年8月27日领取房屋拆迁许可证，属于XX厂所有的涉案房屋在拆迁许可范围内。2010年9月8日、2013年11月25日、2014年10月17日，拆迁人与XX厂先后签订三份《安置协议》，对涉案房屋进行补偿安置，具体内容涉及到《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称：《实施细则》）所规定的因拆迁造成的停产停业的适当补偿等。
原审认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《实施细则》第二十四条之规定，浦东建交委是房屋拆迁主管部门，是适格原审被告，职权依据充分。252号文第八条规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。286号文第九条规定，申请人与被申请人达成房屋拆迁补偿安置协议后发生合同纠纷的，裁决机关不予受理裁决申请。本案中，XX厂已就涉案房屋与拆迁人签订补偿安置协议，岳丰公司基于其与XX厂的房屋租赁关系向浦东建交委提出行政裁决申请，浦东建交委认为岳丰公司的情形属于上述规定的不予受理裁决申请的情形。对此，原审认为，房屋拆迁中，拆迁人一般仅与被拆迁人签订补偿安置协议，双方如果处分了承租人的停产停业、设备搬迁等补偿费用，承租人应当通过民事诉讼要求分割或者要求确认补偿安置协议无效。承租人申请裁决，意味着不认可拆迁当事人之间的补偿安置协议。再者，从岳丰公司的裁决申请书的内容上看，其要求的亦是主张被拆迁人所得利益的再分割问题。从这一角度看，浦东建交委适用252号文第八条的规定并无明显不当。浦东建交委据此在法定期限内作出不予受理通知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于岳丰公司提出的286号文件已经被废止的问题，原审认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第三十一条也有类似规定。涉案房屋于2007年被纳入拆迁范围，浦东建交委适用286号文的有关规定，对岳丰公司提出的行政裁决申请进行审查并作出不予受理通知，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为浦东建交委的上一级主管部门，有权对浦东建交委作出的行政行为进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。市住建委作为行政复议机关，在收到岳丰公司提出的行政复议申请后依法受理，对浦东建交委提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查。在复议过程中履行了各项法定程序，作出行政复议决定并送达，于法不悖。至于岳丰公司提出的市住建委在行政复议决定中引用252号文第八条第一款第（二）项的规定，认定岳丰公司并非拆迁当事人，行政复议决定已经改变不予受理通知的观点。原审认为，市住建委在行政复议决定中引用上述规定，是基于岳丰公司与XX厂之间是市场租赁关系，岳丰公司并非拆迁当事人，而并没有否定浦东建交委作出的不予受理通知中查明认定的事实、适用的法律依据，况且，没有改变原行政行为的处理结果。因此，行政复议决定不属于改变浦东建交委作出的不予受理通知的情形。综上，岳丰公司要求撤销不予受理通知和行政复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回岳丰公司的全部诉讼请求；案件受理费人民币50元，由岳丰公司负担。岳丰公司不服，上诉至本院。
上诉人岳丰公司上诉称：上诉人系涉案房屋承租人及被拆迁人，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第二款，拆迁人应与上诉人签订安置协议。涉案的三份《安置协议》中没有一份有涉案房屋所有权人XX厂盖章；对上诉人租赁部分房屋面积，拆迁人与房屋承租人并未签订过安置协议。在此情形下，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，上诉人申请拆迁裁决，被上诉人浦东建交委应予受理。现被上诉人浦东建交委适用252号文第八条第一款第（三）项作出不予受理决定，认定事实不清，适用法律错误，且252号文和286号文已经失效。被上诉人市住建委在行政复议决定中援引252号文第八条第一款第（二）项的规定认定上诉人不是拆迁当事人，超过了申请复议的范畴。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东建交委辩称：上诉人岳丰公司根据租赁协议就涉案房屋中的部分房屋申请拆迁裁决，此前，拆迁人上海市B中心就涉案房屋与XX厂已签订《安置协议》。其中一份《安置协议》虽由上海市XX有限公司盖章，但该公司已向被上诉人浦东建交委出具情况说明，协议所涉房屋的产权人亦为XX厂。上诉人的裁决申请属252号文第八条第一款第（三）项规定的情形，该申请不应受理。被上诉人收到上诉人申请后，经调查，根据252号文、286号文等规定，于法定期间作出不予受理决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，执法程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市住建委辩称：其收到上诉人岳丰公司行政复议申请后，于法定期间做出行政复议决定，行政复议程序合法。被上诉人市住建委在行政复议决定中认可了被上诉人浦东建交委适用252号文第八条第一款第（三）项。根据房屋租赁协议，上诉人与XX厂系市场租赁关系，被上诉人市住XX委XX号文第八条第一款第（二）项的规定予以强调。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人浦东建交委依法具有审查和处理拆迁裁决申请的法定职责。被上诉人市住建委依法具有做出行政复议决定的行政职责。252号文第八条第一款第（三）项规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，裁决机关不予受理裁决申请。本案中，上诉人岳丰公司就涉案房屋的部分房屋申请拆迁裁决，但拆迁人已就涉案房屋与被拆迁人达成《安置协议》，被上诉人浦东建交委据此适用252号文第八条第一款第（三）项、286号文第九条第一款第（三）项的规定作出不予受理决定，主要证据充分，适用法律并无明显不当。被上诉人浦东建交委在法定期限内制作《不予受理通知书》并送达上诉人，执法程序合法。被上诉人市住建委收到上诉人行政复议申请后，经审查做出行政复议决定，复议程序符合《行政复议法》的规定。至于上诉人所称252号文、286号文失效以及对行政复议援引规定异议的问题，原审法院的认定意见并无不当，本院予以确认，不再赘述。
综上，原审法院判决驳回上诉人岳丰公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海岳丰餐饮管理有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……