浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初12391号
原告：绍兴第八印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区福全大生村。
法定代表人：赵海全，执行董事。
委托代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律服务工作者。
被告：绍兴柯桥酉水源针纺有限公司。住所地：绍兴市柯桥区湖塘街道型塘村**幢。
法定代表人：甘述松。
委托代理人：孙长星，浙江近山律师事务所律师。
原告绍兴第八印染有限公司诉被告绍兴柯桥酉水源针纺有限公司加工合同纠纷一案，于2016年12月22日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2016）浙0603民初12391号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员杜国光适用简易程序独任审判，于2017年2月17日、2017年3月3日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金国海、被告的法定代表人甘述松及其委托代理人孙长星到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月，被告因经营之需来原告处加工染整纺织品，折计染费共计55,623元。嗣后，加工费被告分文未付，原告多次催讨未果，故起诉要求：判令被告立即支付原告加工费55,623元及该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告辩称，被告与原告名下承包车间的负责人孙幼祥素有加工业务往来，但每次加工完货物后都付清加工费，没有拖欠。被告接到一笔外贸单子，本来要将货物运到孙幼祥承包的原告的一个车间去加工染色，让孙幼祥处的业务员计算的加工费为55,623元，同时也将这笔货物运到原告处。后来，被告的上家联系不到了，也没有说是否取消这笔单子，被告还在与原告的商量过程中，东西是要根据被告的指令来加工的，但被告没有下指令让原告加工。加工费是做好以后要付的，但是发票已经开具了，被告认为货物反正在原告处，货物过完年肯定要做的，所以将发票拿走了，但钱没有付。在2016年的2、3月份，原告停产了，被告就将货拉回来了。所以发票是开具的，但是货至今未加工，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、增值税专用发票（复印件）一份，用以证明原、被告之间存在加工关系，并已全额开具发票，开票金额是55,623元的事实；
2、发货结算单一份，用以证明货已经染好，被告已经拉走了，否则是不会结算费用的事实；
3、发货明细五份，用以证明本案业务是原告名下承包车间的陆国伟经办的，货物在2016年1月16日已经染织好出库的事实；
4、增值税专用发票一份、发货结算单一份、出库码单三份、银行转账凭证（复印件）二份，用以证明原、被告就本案讼争业务之外还有一笔业务发生，经办人是陆国伟，出库码单上根据双方交易习惯被告都是不签字的事实；
5、承包合同一份，用以证明原告有一个老厂区承包给陆国伟的，本案的业务发生在老厂区的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：证据1，对发票的真实性无异议，但是对证明目的有异议，光凭一张发票不能证明原告履行了加工义务，该发票收到了，也认证抵扣了。证据2，没有被告的签字确认，是原告单方制作的。证据3，是原告单方制作的，被告不予认可，既无原告的经手人签字，也无被告的经手人签字。证据4，关于该4万元的加工业务，被告予以认可，钱也已经付清，发货清单上陆国伟的签字也是单方面的，被告是与孙幼祥发生业务的，不是与陆国伟。证据5，对该合同的形成时间有异议，该合同的形成时间不是2014年1月6日，而是原告为了案情的需要，在起诉被告后，原告与陆国伟补签的，退一步讲，就算合同具有证据的三性，不能证明原、被告之间发生了真实的加工业务的事实，该合同第七条明确约定“承包期间的债权债务由乙方承担”，既然原告在庭审中认为涉案的该笔加工业务是被告与原告的承包者陆国伟之间发生的，那么本案权利主张者应该是陆国伟而非原告，没有证据证明陆国伟把该债权转让给了原告，因此，原告不具有原告的主体资格。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
6、收款通知单（复印件）一份，用以证明被告是与原告的承包人孙幼祥发生业务关系的，与陆国伟没有任何关系，原告提供的20,000元的转账凭证是2015年10月12日由被告电汇给原告，原告收到款项后通知孙幼祥，钱已收到，说明被告实际是与孙幼祥发生业务关系的事实。
对于被告提交的证据，原告经质证认为：证据6，原件没有看到过，是复印件，对其真实性不予认可，不能反映原告将车间承包给孙幼祥，签收人是谁不清楚，钱是收到的，但是与本案无关，原告凭转账凭证就知道付款方是谁，不需要开收款通知。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1、4，被告对其真实性均予以认可，故本院对该两组证据均予以确认。证据2、3，系原告单方制作，未经被告确认，仅可以作为原告的一项陈述。证据5，承包合同形成于原告与案外人之间，未经案外人确认，本院对其真实性无法认定。证据6，系复印件，本院对其真实性不予确认。
本案事实认定方面的主要争议焦点有二：焦点一、讼争加工业务是否已经发生？原告主张布匹已经染色加工，被告则主张布匹并未染色加工。本院认为，首先，根据现有证据和审理查明的事实，原告已就讼争加工业务的发票全额开具给被告，被告也已经收受发票且进行了认证；其次，结合双方一致认可的证据4，可以看出前一次交易中原告是在布匹加工染色完成出库后由经办人在发货结算单上签字确认金额后才开具相应发票给被告，被告对该笔交易的真实性也予以了确认；再次，在第一次庭审中被告称其是在原告2016年2、3月份停产的情况下才将未加工染色的货物拉回，但在第二次庭审中被告却承认货物差不多是在原告陈述的2016年1月16日出库的，被告的前后陈述明显存在矛盾，故本院不予采信；最后，被告陈述布匹未染色加工而对原告开具的发票进行认证的理由是由于其上家联系不到，无法确认是否还要该批货物，故没有指令原告加工染色，当时考虑到这匹货物还是要加工的，就先抵扣了，但是被告却不记得上家的名称，对所陈述的情况也无其他证据予以证明，故本院对于被告的该项陈述亦不予采信。综上，本院综合认定讼争加工业务已经发生。焦点二、讼争加工合同相对人是谁？原告主张是原、被告双方，被告则主张是原告名下承包车间的负责人孙幼祥与被告。本院认为，首先，根据现有证据和审理查明的事实，讼争交易的发票系原告开具给被告，且被告已经进行了认证，而被告并无其他证据证明该发票项下的加工关系发生于其与孙幼祥之间；其次，在支付对象上，根据双方一致认可的证据4中的二份银行转账凭证可以看出，前一笔交易中的染费是由被告直接通过银行账户支付给原告的；再次，被告虽主张孙幼祥与原告有承包关系，但并没有证据予以证明，即使讼争加工业务确实由孙幼祥经办，但在无其他证据佐证的情况下，也不能认定本案讼争业务相对人系孙幼祥。综上，本院综合认定讼争交易发生于原、被告之间。
综上，经审理本院确认如下事实：原、被告之间存在染色加工业务往来。2016年1月，原告为被告染色加工布匹，染色加工费共计55,623元，并于2016年1月25日向被告开具价税金额为55,623元的增值税专用发票一份，被告已经收到并已入账抵扣，但该加工费被告至今分文未付，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的加工义务，被告未及时按约付清加工费，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付尚欠加工费及其利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告绍兴柯桥酉水源针纺有限公司应支付给原告绍兴第八印染有限公司加工费55,623元，并赔偿该款自2016年12月22日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,191元，减半收取596元，财产保全申请费620元，合计1,216元，由被告负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 杜国光
二〇一七年三月十三日
书 记 员 边筱香
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。