上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）沪知民终字第7号
上诉人（原审被告、反诉原告）范良。
委托代理人顾正强，上海力帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海恭汇贸易有限公司。
法定代表人张晟。
委托代理人周永琪，上海市凯荣律师事务所律师。
上诉人范良因特许经营合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民三（知）初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人范良及其委托代理人顾正强，被上诉人上海恭汇贸易有限公司（以下简称恭汇公司）委托代理人周永琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
恭汇公司在原审中诉称：恭汇公司与范良于2009年5月6日签订《特许经营合同》及附件《关于合同的解除、解约、处罚及损害赔偿的合同》，恭汇公司将“罗森／Lawson”商标授权范良使用并开展经营活动。合同约定：范良负有义务将每日营业款等收入全额解给恭汇公司，并在当天将该些款项全额解入恭汇公司的银行账户。若范良未及时履行营业款的汇款时间约定，每逾期一日，需向恭汇公司支付人民币200元（以下币种均为人民币）的违约金。合同履行过程中，范良并未遵守上述合同义务，将本应上交的每日营业款进行克扣，最后甚至分文不交。恭汇公司多次就该问题与范良进行交涉，但范良始终屡教不改，范良的行为已构成违约。2013年5月9日，恭汇公司与范良进行了清算，范良确认截止到该日的欠款共计200，125.32元，并写下欠条，承诺将在2013年5月底前还清该笔欠款。然而，范良在此之后，非但未有任何还款行为，反而变本加厉，将2013年5月9日以后本应上交的营业款也全部截留。恭汇公司遂诉至法院，请求判令范良：1.支付恭汇公司截止至2013年5月9日的欠款计200，125.32元及利息损失10，000元；2.支付恭汇公司自2009年5月7日至2013年5月9日的违约金计292，600元【200元／日×1463天】。在原审审理中，恭汇公司依据范良于2014年5月28日出具的还款承诺书，变更两项诉请分别为：1.范良支付恭汇公司截止至2014年5月21日的欠款计482，491.38元及从2014年7月1日起至法院判决生效之日止利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.范良支付恭汇公司自2013年6月1日起至2014年5月21日的违约金计71，200元【200元／日×356天】。
范良在原审中辩称：首先，本案范良主体不适格，范良的确与恭汇公司签订过涉案特许经营合同，但不是合同约定的被特许人，被特许人是上海荣良便利店，合同是恭汇公司与上海荣良便利店签订的，范良从未参与该店的经营活动，该店实际由案外人余开荣经营，故范良不应成为原审被告；其次，特许经营核心在于特许人拥有的经营资源，本案恭汇公司不是罗森商标的权利持有人，故恭汇公司主体不适格；第三，恭汇公司与范良虽签订特许经营合同但没有实际履行，而上海荣良便利店与案外人上海华联罗森有限公司（以下简称华联公司）没有签订合同却实际发生业务往来，范良在恭汇公司制作的还款承诺书上签名的行为属重大误解。综上，范良不应支付恭汇公司主张的欠款、利息及违约金，且合同约定的违约金过高，范良请求原审法院驳回恭汇公司的原审诉讼请求。
范良在原审中反诉称：范良系个人独资企业上海荣良便利店业主。2009年5月，范良与恭汇公司就“罗森／LAWSON”商标授权给上海荣良便利店使用及相关事宜签订合同，合同期限为5年。嗣后，上海荣良便利店即由余开荣承包经营直至2014年5月30日歇业。余开荣承包后的上海荣良便利店与恭汇公司实际并无经济往来，与上海荣良便利店发生交易的对方当事人为华联公司，余开荣于2013年5月9日以上海荣良便利店名义出具给华联公司确认负债200，125.32元欠条。故范良于2014年5月28日在恭汇公司所制还款承诺书上签名的行为及恭汇公司与范良于同日签订的有关《特许经营合同》解约的协议，属重大误解。范良请求原审法院判令：撤销2014年5月28日范良与恭汇公司签订的有关《特许经营合同》解约的协议及范良出具的还款承诺书。
恭汇公司在原审中针对范良的反诉辩称：范良是《特许经营合同》的签订主体，应当承担相应的义务。该合同于2009年5月6日签订，而上海荣良便利店于2009年8月成立，且该便利店唯一负责人及投资人均为范良，故合同的履约主体应当是范良个人。该店实际经营人是何人，是范良与案外人之间的内部关系，不能对抗恭汇公司。范良在解约协议及还款承诺书上均明确其拖欠恭汇公司营业款，故合同另一方实际履行主体为恭汇公司。综上，恭汇公司请求原审法院驳回范良的反诉请求。
原审法院经审理查明：案外人株式会社罗森授权恭汇公司自2009年起使用该公司的“罗森／LAWSON”商标，在中华人民共和国境内用于经营连锁店铺，包括许可给第三方使用。
2009年5月6日，恭汇公司作为甲方、范良作为乙方签订《特许经营合同》、《关于合同的解除、解约、处罚及损害赔偿的合同》及《特许经营合同确认书》各1份，在两份合同及确认书上均有恭汇公司合同专用章、范良签字及印章、上海荣良便利店公章。上述合同约定：乙方加盟甲方经营体系，有权使用甲方的商标、服务标识以及甲方有关经营店铺的特别经验与知识。乙方按照本合同的规定，以经营合同店铺为目的可以使用甲方所规定的店铺名称、商标、服务标记（以下简称为营业名），但乙方应按甲方指定的范围、方式等要求使用上述营业名。未经甲方特别授权，乙方不得将甲方的营业名再许可给任何第三方使用；未经甲方特别书面授权也不得将甲方营业名用于非本合同目的之处。乙方按照合同，在上海市普陀区怒江北路XXX号可以使用前款规定的营业名。乙方就合同店铺之经营仅限使用“红星美凯龙真北店”的店铺名称。乙方在缔结合同时向甲方支付50，000元加盟金。乙方在合同店铺开张时，需要负担新店开张时的各种开办费用。在缔结合同时，乙方应事先向甲方支付10，000元作为本部帐目开设金。合同期的开始日为合同的签订日，终止日为从合同店铺开业之日起满第五年时。乙方需将合同店铺的每日营业额、杂项收入、包括租税部分以及代扣代缴的费用全额解给甲方（非经特别约定，该款项均为现金），并在当天按甲方规定的方式将该等款项全额解入甲方指定的银行账户；但是，若当天为金融机构休息日的，应于该休息日结束后的次日解款。乙方未经甲方同意不得将合同权益（地位）转让给第三者；或将权益作为担保、合同店铺的所有运营、业务管理都不得委托给第三者；或有其它类似行为。乙方也不得将其根据本合同取得的经营合同店铺的权利许可给第三者。乙方未及时履行营业款的汇款时间、程序的规定或约定时，每逾期一日，需向甲方每日支付200元违约金。乙方应于不履行日的次日与营业款一同履行汇款程序。合同并对店铺条件、指导援助、进货结算、管理费、最低保证、店铺营运、营业设备、解约等事宜进行了约定。《特许经营合同确认书》确定：1.鉴于甲方为“罗森Lawson”商标及专有技术的合法使用人，故原合同中所涉店铺均指乙方加盟甲方，使用“罗森Lawson”商标及专有技术所开设的店铺。2.原合同“关于《店铺设备、附属设备、备品保养管理合同》”中第1条第3款所指的第三方为上海华联罗森有限公司。
同日，范良按照合同约定支付加盟金50，000元及开设金10，000元，华联公司向范良出具发票及收据各一张。
同日，范良又向恭汇公司出具申请书一份，载明：本人现申请加盟恭汇公司经营体系，设立加盟店铺，并承诺自行按照国家及有关部门的规定办理相关证照，包括但不限于营业执照、税务登记证明、卫生许可证、烟草许可证等，并独自承担因办理上述证照而产生的一切责任。
2009年8月4日，范良向上海市工商行政管理局普陀分局申请设立个人独资企业—上海荣良便利店，同月6日通过审核，上海荣良便利店设立，投资人为范良，企业住所为上海市普陀区怒江北路XXX号1001室。
2013年5月9日，上海荣良便利店出具欠条一份，载明：兹有怒江北路（1510）罗森便利店欠华联公司营业款贰拾叁万柒仟零贰拾贰元玖角陆分。其中2012年12月份的利润叁万陆仟捌佰玖拾柒元陆角肆分，本店未收到。本店承诺在2013年5月底前付清200，125.32元整（贰拾万零壹佰贰拾伍元叁角贰分），该欠条上加盖上海荣良便利店公章。
2014年5月28日，范良出具《还款承诺书》一份，载明：本人就拖欠恭汇公司营业款等事宜，承诺如下：1.截至2014年5月21日，本人尚欠恭汇公司营业款等共计482，491.38元，本人对此予以确认。2.本人愿意无条件最迟于2014年5月30日前归还上述第一条中所拖欠的所有款项，其他剩余欠款将在2014年6月10日前全部核对完毕，并于6月30日前将款项全部还清。3.恭汇公司有权向本人追究违约和索赔的权利，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用由本人承担。范良作为承诺人在该承诺书上签名。
同日，恭汇公司作为甲方、范良作为乙方签订《有关﹤特许经营合同﹥解约的协议》，该协议第四条明确：截止2014年5月21日，乙方拖欠甲方营业款共计482，491.38元，乙方必须立即归还甲方。同时甲方保留追究乙方违约责任的权利。该解约协议上有恭汇公司公章及范良签名。
2014年10月14日，华联公司向原审法院出具情况说明一份，载明：该公司与自然人范良或上海荣良便利店之间无任何经济往来；对于2013年5月9日上海荣良便利店出具的欠条，虽然在内容上提到该公司，但在该公司的财务账册中并未发现该张欠条，并且在该公司财务系统中，也未找到任何与该张欠条有关的应收款项记录。
2014年11月6日，华联公司又向原审法院出具情况说明一份，确认其于2009年5月6日出具给范良的发票及收据系代恭汇公司收取的款项；其与范良或上海荣良便利店从未签订过任何的特许经营合同，不发生任何关于特许经营合同方面的权利义务关系。
审理中，恭汇公司与范良一致确认，怒江北路XXX号罗森便利店“红星美凯龙真北店”的确开设过，目前该店铺已关闭。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、恭汇公司、范良在案件中的主体是否适格；二、恭汇公司与范良是否实际履行合同；三、范良于2014年5月28日出具的“还款承诺书”及与恭汇公司签订的解约协议，是否可以被撤销；四、范良是否存在恭汇公司主张的违约行为；五、范良是否应向恭汇公司支付还款承诺书中的欠款、利息及违约金。
关于争议焦点一，原审法院认为，恭汇公司使用“罗森／LAWSON”商标，得到权利人株式会社罗森授权，恭汇公司与范良在其签订的《特许经营合同确认书》中也确认，恭汇公司为“罗森Lawson”商标及专有技术的合法使用人，故恭汇公司的诉讼主体适格。对于范良关于其虽为合同的一方签约当事人，但合同约定的被特许人是上海荣良便利店，范良不应成为原审被告的辩称意见。原审法院认为，恭汇公司与范良签订的《特许经营合同》及附件《关于合同的解除、解约、处罚及损害赔偿的合同》、《特许经营合同确认书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应据此履行合同义务。两份合同及确认书虽均盖有上海荣良便利店公章，但在其首部均明确表述恭汇公司为甲方、范良为乙方；根据范良2009年5月6日合同签订当日写给恭汇公司的申请书可以证实，上海荣良便利店是在合同签订后由其向工商部门申请设立；工商信息亦显示，上海荣良便利店于2009年8月6日设立，为个人独资企业，企业住所即为本案中所涉罗森便利店地址。个人独资企业的营业执照的签发日期，为个人独资企业成立日期。在领取个人独资企业营业执照前，投资人不得以个人独资企业名义从事经营活动。故可以认定该企业是为履行特许经营合同而设立的企业。原审法院据此认为，范良作为本案特许经营合同纠纷的主体适格。
关于争议焦点二，对于范良关于罗森便利店“红星美凯龙真北店”是上海荣良便利店与华联公司口头合同的实际履行地的辩称意见，以及范良提供的华联公司开具给范良的加盟金、设备金发票等佐证证据。原审法院认为，首先，《商业特许经营管理条例》规定，从事特许经营活动，特许人和被特许人应当采用书面形式订立特许经营合同，而范良不能提供其与华联公司的书面特许经营合同，华联公司确定与范良或上海荣良便利店从未签订过特许经营合同，且范良当庭陈述便利店关闭至今，华联公司从未与其进行清算；其次，华联公司开具加盟金、设备金收据及发票日期为2009年5月6日，与恭汇公司与范良签订特许经营合同为同一日，发票中记录的摘要、金额亦与合同约定一致，发票上客户栏记录为范良，华联公司也出具情况说明，证明系代恭汇公司收取上述款项，其与范良或上海荣良便利店之间无任何经济往来，故该两笔款项实际收款人应为恭汇公司；再次，恭汇公司与范良对合同约定履行地点怒江北路XXX号罗森便利店“红星美凯龙真北店”开设过且目前已关闭均予以确认。故原审法院据此认定，本案所涉特许经营合同恭汇公司、范良已实际履行。
关于争议焦点三，原审法院认为，合同实际履行的相对方为恭汇公司及范良，落款日期为2013年5月9日、加盖上海荣良便利店公章的欠条虽载明拖欠华联公司营业款，但所涉欠款系针对怒江北路XXX号罗森便利店，而华联公司与上海荣良便利店并不存在特许经营关系，在该公司的财务账册中也并未发现该张欠条，并且在该公司财务系统中，也未找到任何与该张欠条有关的应收款项记录，故应认定该营业款与华联公司无任何关系。范良于2014年5月28日出具的还款承诺书系范良亲笔签字，承诺书中两次提到恭汇公司，而涉及金额与欠条所载金额完全不同；同日，恭汇公司与范良又签订有关《特许经营合同》解约的协议，范良作为协议乙方签字确认，该协议约定了终止合同的诸多具体事宜，并在协议第四条又一次明确了范良拖欠恭汇公司营业款的具体金额，现范良主张系重大误解要求撤销，却未提供合理解释及相应证据，范良该主张无事实及法律依据，原审法院对此不予支持。
关于争议焦点四，原审法院认为，根据恭汇公司与范良签订的《特许经营合同》约定，范良需将合同所涉店铺的每日营业额等费用在当天按恭汇公司规定的方式全额解入恭汇公司指定的银行账户。本案中，无论欠条、还款承诺书还是解约协议，均明确表述所欠款项为营业款，拖欠营业款的行为属违约行为。至于范良辩解该便利店由案外人实际经营，根据合同约定，范良不得将其根据特许经营合同取得的经营合同店铺的权利许可给第三者。根据相关法律规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。现恭汇公司表示对此不知情，范良也不能提供证据证明由案外人实际经营涉案店铺经恭汇公司同意。故范良作为合同相对方，应对违约行为承担责任。
关于争议焦点五：原审法院认为，本案所涉《特许经营合同》经双方当事人协商一致，已于2014年5月28日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。但合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条同时又规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照上述法律规定，范良应当承担返还钱款并支付违约金等民事责任。故恭汇公司主张要求范良支付拖欠营业款482，491.38元，原审法院予以支持。现恭汇公司按照合同约定的计算方法主张自2013年6月1日至2014年5月21日止的违约金71，200元，范良认为违约金过高要求法院调整，原审法院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，系争合同虽对违约金作了相关约定，但范良主张约定的违约金过高，故原审法院依照前述法律规定，将恭汇公司主张的违约金数额调整为30，000元。关于利息部分，范良承诺于2014年6月底前归还所有欠款，至今未予支付，原告主张从2014年7月1日起至法院判决生效之日止的利息损失，符合法律规定，原审法院亦予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十八条、第九十三条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第十一条第一款之规定，判决：一、范良于判决生效之日起十日内支付恭汇公司截止至2014年5月21日所欠营业款482，491.38元及从2014年7月1日起至判决生效之日止的利息损失（以482，491.38元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、范良于判决生效之日起十日内支付恭汇公司自2013年6月1日至2014年5月21日止的违约金30，000元；三、驳回范良的反诉诉讼请求。原审本诉案件受理费9，345元，由恭汇公司负担420元，范良负担8，925元；诉讼保全费3，033元，由范良负担；原审反诉案件受理费25元，由范良负担。
原审判决后，范良不服，向本院提起上诉。
范良上诉称：一、原审法院判决违背《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）的有关规定。1.原审法院对本案纠纷的受理有违《民事诉讼法》第一百十九条、第一百二十二条之规定。2.恭汇公司在原审诉状中将范良住址写为与范良无关的上海市金沙江路XXX号底层，致使原审法院未按《民事诉讼法》之规定，将诉状副本按时送达范良。恭汇公司以此骗取范良签署的《还款承诺书》、《有关﹤特许经营合同﹥解约的协议》，应予撤销。3.原审法院准许恭汇公司在2014年6月25日变更诉讼请求，多次准许恭汇公司补充提交证据，有违有关法律规定。4.原审法院未处理范良提出的管辖异议，有违诉讼程序。5.恭汇公司未取得涉案“罗森／LAWSON”商标的特许经营权。范良并非涉案特许经营合同的实际履约人。案外人余开荣实际掌控了上海荣良便利店的经营活动。因此，恭汇公司、范良均不符合本案的诉讼主体资格，原审法院未追加余开荣作为本案第三人参加诉讼，有违《民事诉讼法》的有关规定。6.案外人华联公司的情况说明与其开具的发票、收据相悖，有作伪证的嫌疑。案外人株式会社罗森的情况说明未经相关公证认证，有违《民事诉讼法》的相关规定。二、原审判决认定事实不清，适用法律有误。1.恭汇公司不享有涉案“罗森／LAWSON”商标的特许经营权，因此，恭汇公司并非涉案特许经营合同的特许人，涉案特许经营合同并不成立。2.涉案特许经营合同的被特许人应为上海荣良便利店，该店实际由案外人余开荣经营。且鉴于上海荣良便利店与华联公司之间实际存在经济合作往来，上海荣良便利店对华联公司的欠款与恭汇公司、范良均无关。3.范良基于恭汇公司有关上海荣良便利店所负债务应由余开荣负责偿还的说法，而签署的《还款承诺书》、《有关﹤特许经营合同﹥解约的协议》应予撤销。综上，范良请求本院撤销原审判决，驳回恭汇公司的原审本诉诉讼请求，支持范良原审反诉诉讼请求。在二审庭审中范良向本院提供了范良持有的交通银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX（以下简称范良交行账户）与华联公司之间的四笔交易清单，范良以此证明上海荣良便利店与华联公司之间存在经济往来。之后，经本院释明，范良向本院补充提供了范良交行账户2009年1月1日至2015年5月29日期间的交易清单。
恭汇公司辩称：一、原审法院审判程序合法。原审中因范良延期举证，致使恭汇公司针对范良所提供证据进行了补充举证，故原审法院延长本案举证期限符合法律的规定。二、原审法院查明本案事实清楚，适用法律正确。恭汇公司依法享有涉案“罗森／LAWSON”商标的特许经营权，华联公司作为恭汇公司的关联公司在本案中仅是代恭汇公司收取、支付相关款项，其与范良之间并不存在其他的法律关系，亦不会就涉案款项向范良主张任何权利。综上，恭汇公司请求本院依法驳回范良的上诉请求，维持原判。对于，范良在二审中补充提供的证据，恭汇公司对真实性并无异议，但认为该些证据不能证明上海荣良便利店与华联公司之间存在经济往来，恭汇公司并表示范良交行账户系范良履行涉案特许经营合同与恭汇公司之间的结算账户。在二审审理中，经本院释明，恭汇公司向本院补充提供了如下证据：1.证明恭汇公司享有涉案“罗森／LAWSON”商标特许经营权的，株式会社罗森与恭汇公司之间的《商标使用许可合同》，以及证明恭汇公司向株式会社罗森支付商标许可款的《境外汇款申请书》和《交通银行付款通知》。2.证明华联公司在本案中仅为恭汇公司提供代收代付服务的华联公司2015年6月5日的《情况说明》。3.证明范良实际欠款数额的《2012年6月至2014年5月期间，范良欠营业款明细》、2013年1月至2015年4月期间，店主名为范良的《上海华联罗森销售管理报表综合》。
针对恭汇公司二审提供的新证据，范良对其真实性、关联性均不予认可。
对于各方当事人在二审中提供的证据。本院认为，该些证据系各方当事人根据本院的要求，在本院指定的合理期限内提供，可以作为本案的证据。鉴于，各方当事人对于范良在二审中所提供证据的真实性无异议，故范良在二审中提供的证据，可以作为认定本案事实的依据。对于恭汇公司在二审中提供的证据，本院认为，恭汇公司在二审中出示了其所提供的证据1、证据2的原件，恭汇公司所提供的证据3虽未出示原件，但考虑到该证据属于电脑中记载的销售明细报表及欠款汇总，且该证据可与恭汇公司在原审中提供的欠条、《还款承诺书》、《有关﹤特许经营合同﹥解约的协议》等证据相印证。范良虽然对恭汇公司二审提供的证据有异议，但并无相反证据予以证实，且恭汇公司二审中提供的证据与本案事实相关联。故本院对于范良的相关质证意见不予采纳。本院认为，恭汇公司在二审中提供的证据，亦可作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院另查明，2009年1月1日，恭汇公司与案外人株式会社罗森签订《商标使用许可合同》，约定株式会社罗森授权恭汇公司在上海市内使用合同附件所列102个“罗森／LAWSON”商标，恭汇公司使用商标的范围与各注册商标核定商品及服务项目一致。株式会社罗森授权恭汇公司的商标中，包括了第772514号注册商标。
原审法院2014年9月24日的谈话笔录显示，范良及其委托代理人顾正强在谈话笔录中向原审法院表示，范良现在对管辖没有意见，同意由原审法院继续审理。
原审法院2014年10月21日的谈话笔录显示，余开荣在该次谈话中称：上海荣良便利店是其经营，其与范良之间办理了一个转让协议，但没有签订书面的转让协议。2010年的时候范良就将上海荣良便利店转让给余开荣，由余开荣自负盈亏与范良无关。范良将上海荣良便利店转让给余开荣没有收取转让费。同日，原审法院表示延长本案举证期限至2014年10月31日，恭汇公司、范良均表示尊重法院的意见。
2015年6月5日，华联公司出具《情况说明》称：1.华联公司最早于2000年左右开始“罗森／LAWSON”商标的特许经营业务，并在之后办理备案登记，当时备案登记的商标注册证号是第772514号。2.2009年左右，因集团公司业务调整，“罗森／LAWSON”商标的特许经营业务转由集团公司另一下属恭汇公司经营，并由恭汇公司与株式会社罗森直接签订商标使用许可合同，再由恭汇公司与各个加盟者（包括范良）签订相应的特许经营合同，并由恭汇公司进行管理。华联公司不再经营该业务并退出。3.上述恭汇公司与加盟者（包括范良）之间签订的特许经营合同，所产生的全部权利义务均由恭汇公司自行承担与华联公司无关。4.鉴于“罗森／LAWSON”商标在2009年前由华联公司运作多年，积累了一定的经验及设备，出于节省成本及与恭汇公司之间的关联关系，华联公司在恭汇公司进行“罗森／LAWSON”特许经营业务的过程中，为恭汇公司提供一些设备，并在财务管理上为恭汇公司进行代收代付以及一些相关的辅助性工作。但华联公司并不与加盟者（包括范良）发生任何权利义务关系，有关权利义务仍发生在恭汇公司与加盟者（包括范良）之间。
以上事实，由恭汇公司在二审中提供的证据1、2，原审法院及本院审理笔录予以证实，本院予以确认。
本案中，各方当事人的争议焦点在于：1.原审法院诉讼程序是否存在违反法律规定的情形。2.恭汇公司是否享有涉案“罗森／LAWSON”商标的特许经营权。3.涉案店铺是否为范良实际经营，在经营过程中范良是否存在欠款事实，及上述欠款应向何人支付。
关于第一个争议焦点
1.对于范良提出的原审法院对本案纠纷的受理有违《民事诉讼法》第一百十九条、第一百二十二条之规定，恭汇公司、范良均不符合本案的诉讼主体资格的上诉意见。
本院认为，《民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。第一百二十一条规定，“起诉状应当记明下列事项：（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；（三）诉讼请求和所根据的事实与理由；（四）证据和证据来源，证人姓名和住所”。本案中，恭汇公司、范良作为涉案特许经营合同的签订人，与本案具有直接的利害关系，本案亦属于原审法院管辖的民事案件。故恭汇公司以范良在涉案特许经营合同的履行中存在违约行为，向原审法院提起本案诉讼并无不当。因此，恭汇公司、范良在本案中的诉讼主体适格，原审法院受理本案符合有关法律的规定。至于恭汇公司是否享有涉案“罗森／LAWSON”商标的特许经营权，涉案店铺是否为范良实际经营均属于本案实体认定的范围，与本案的诉讼程序无关。故本院对于范良的相关上诉意见不予采信。
2.对于范良提出的恭汇公司在原审诉状中将范良住址写为与范良无关的上海市金沙江路XXX号底层，致使原审法院未按《民事诉讼法》之规定，将诉状副本按时送达范良。恭汇公司以此骗取范良签署的《还款承诺书》、《有关﹤特许经营合同﹥解约的协议》，应予撤销的上诉意见。
本院认为，范良的该上诉意见中存在两层含义，其一为原审法院在诉状副本的送达过程中存在有违《民事诉讼法》的情形。其二为恭汇公司在范良签署《还款承诺书》、《有关﹤特许经营合同﹥解约的协议》中存在欺诈行为，致使范良形成重大误解。对此，本院认为，首先，原审法院根据恭汇公司提供的地址向范良送达涉案诉状副本，并未违反《民事诉讼法》的相关规定，因此，范良关于原审法院在诉状副本的送达过程中存在有违《民事诉讼法》情形的上诉意见，本院不予采纳。至于恭汇公司是否在范良签署的《还款承诺书》、《有关﹤特许经营合同﹥解约的协议》中存在欺诈行为，致使范良形成重大误解，应当属于对本案相关实体问题的认定，本院将在第三个争议焦点中予以阐述。
3.对于范良提出的原审法院准许恭汇公司在2014年6月25日变更诉讼请求，多次准许恭汇公司补充提交证据，有违有关法律规定的上诉意见。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。本案中，原审法院在本案举证期限2014年10月31日前准许恭汇公司变更诉讼请求，并在审理过程中对相关举证要求释明后，准许恭汇公司在合理期限内补充相关证据，符合上述法律的规定。故本院对于范良的相关上诉意见，不予采纳。
4.对于范良提出的原审法院未处理范良提出的管辖异议，有违诉讼程序的上诉意见。
本院认为，原审法院2014年9月24日的谈话笔录显示，范良已经接受了原审法院对本案的管辖。故本院对于范良的相关上诉意见，不予采纳。
5.对于范良提出的原审法院未追加余开荣作为本案第三人参加诉讼，有违《民事诉讼法》的有关规定的上诉意见。
本院认为，《民事诉讼法》第五十六条规定的对于案件处理结果有法律上的利害关系的第三人参加诉讼，应当存在两种情形，其一是第三人主动申请参加诉讼的，其二是由人民法院通知其参加诉讼的。本案中，首先，余开荣参加了原审法院组织的2014年10月21日的谈话，其对恭汇公司与范良之间的诉讼是明知的，但余开荣并未就此申请作为本案的第三人参加诉讼。其次，本案中，范良以余开荣为上海荣良便利店的实际经营人，本案的处理与余开荣之间有实际利害关系为由申请原审法院追加余开荣作为本案的第三人参加诉讼，应当属于当事人申请由人民法院通知其作为第三人参加诉讼的情形。而由人民法院通知其作为第三人参加诉讼的，应当符合确有证据证明案件的处理与其有法律上的利害关系，且若不通知其参加诉讼将存在严重影响该第三人实体权利的条件。本案中，仅凭余开荣在原审法院的陈述，在无其他证据予以印证的情况下，尚无法判断余开荣与范良之间究竟存在何种法律关系，本案的处理是否与余开荣存在法律上的利害关系。且即使如范良所言，上海荣良便利店由余开荣承包经营，余开荣若对是否存在欠款以及欠款数额有异议的，亦可在其知道本案的诉讼后，通过范良进行举证，本案中不通知余开荣参加诉讼亦不存在严重影响余开荣实体权利的情形。故本院认为，本案中由人民法院通知余开荣作为第三人参加诉讼的条件尚不成就。原审法院未通知余开荣参加诉讼并无不当，本院对于范良的相关上诉意见，不予采纳。
6.对于范良提出的案外人华联公司的情况说明与其开具的发票、收据相悖，有作伪证的嫌疑。案外人株式会社罗森的情况说明未经相关公证认证，有违《民事诉讼法》相关规定的上诉意见。
本院认为，首先，华联公司向原审法院及本院出具的三份情况说明中对于相关事项所做的说明，与恭汇公司在本案审理过程中提供的涉案《特许经营合同》、《关于合同的解除、解约、处罚及损害赔偿的合同》、《特许经营合同确认书》、申请书、欠条、《还款承诺书》、《有关﹤特许经营合同﹥解约的协议》、株式会社罗森出具的情况说明、株式会社罗森与恭汇公司之间的《商标使用许可合同》、《境外汇款申请书》、《交通银行付款通知》、《2012年6月至2014年5月期间，范良欠营业款明细》、2013年1月至2015年4月期间，店主名为范良的《上海华联罗森销售管理报表综合》，以及范良提供的由华联公司出具的发票、收据、范良交行账户2009年1月1日至2015年5月29日期间的交易清单等证据互相印证，可以证明华联公司关于涉案特许经营合同系由恭汇公司履行，其仅为恭汇公司提供相关代收代付服务的意见。范良对于上述情况说明有异议，但并无相反证据予以证实，故本院对于范良的相关上诉意见不予采纳。其次，案外人株式会社罗森的情况说明中明确该份情况说明形成于上海，故该份证据不属于《民事诉讼法》规定的需要进行公证认证的证据。范良对该份证据的形成有异议，但并无相反证据予以证实，故本院对于范良的相关上诉意见，不予采纳。
关于第二个争议焦点
本院认为，株式会社罗森出具的情况说明、株式会社罗森与恭汇公司之间的《商标使用许可合同》、恭汇公司向株式会社罗森付款的《境外汇款申请书》、《交通银行付款通知》、华联公司于2015年6月5日出具的《情况说明》等证据互相印证，可以证明株式会社罗森授权恭汇公司自2009年起使用涉案“罗森／LAWSON”商标，在上海市内用于经营连锁店铺，包括许可给第三方使用。故恭汇公司享有涉案“罗森／LAWSON”商标的特许经营权，范良对此有异议，但并无相反证据予以证实，故本院对于范良的相关上诉意见，不予采纳。
关于第三个争议焦点
本院认为，首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，恭汇公司作为涉案特许经营合同的甲方，范良作为涉案特许经营合同的乙方，所签订的涉案特许经营合同对双方均有约束力，双方均应按约履行合同义务，不得擅自变更或者解除。在涉案特许经营合同签订后，范良基于经营涉案店铺的需要设立上海荣良便利店，上海荣良便利店在涉案特许经营合同上补盖公章，均不能作为将范良对涉案特许经营合同的权利义务转由上海荣良便利店承担的理由。范良关于上海荣良便利店是涉案特许经营合同被特许人的上诉意见不成立，本院不予采纳。
其次，对于范良提出的上海荣良便利店与华联公司之间实际存在经济合作往来，上海荣良便利店对华联公司的欠款与恭汇公司、范良均无关的上诉意见。本院认为，华联公司出具的三份情况说明与本案中的其他相关证据互相印证，可以证明恭汇公司与范良之间的特许经营合同关系，及华联公司为恭汇公司提供相关款项代收代付服务的事实。故本院对于范良的上述上诉意见不予采纳。
再次，对于范良提出的恭汇公司是否在范良签署《还款承诺书》、《有关﹤特许经营合同﹥解约的协议》中存在欺诈行为，致使范良形成重大误解的上诉意见。本院认为，恭汇公司向原审法院提起本案诉讼时涉案店铺尚在经营，而上海市金沙江路XXX号底层作为涉案店铺的经营地址，恭汇公司以此作为范良的送达地址并无不当。且在本案中，仅凭余开荣在原审法院的陈述，在无其他证据予以印证的情况下，尚无法判断余开荣与范良之间究竟存在何种法律关系，更无法证明恭汇公司知道或者应当知道涉案店铺由余开荣实际经营。范良对其关于恭汇公司同意涉案债务由余开荣负责偿还的陈述，亦无相关证据予以证实，故本院对于范良关于涉案店铺实际由案外人余开荣经营，恭汇公司在范良签署《还款承诺书》、《有关﹤特许经营合同﹥解约的协议》中存在欺诈行为的上诉意见，不予采纳。且范良所签署的《还款承诺书》、《有关﹤特许经营合同﹥解约的协议》的相关意思表示明确，范良在签署上述文件时，已经明知其所应当承担的相关法律责任，故本院对于范良因重大误解签署《还款承诺书》、《有关﹤特许经营合同﹥解约的协议》，上述文件应予撤销的上诉意见，不予采纳。至于范良与余开荣之间是否存在承包关系或其他法律关系，应由范良另行诉讼解决。
最后，本院认为，范良作为涉案特许经营合同的签约方，应当按约履行协议。现恭汇公司提供《2012年6月至2014年5月期间，范良欠营业款明细》、2013年1月至2015年4月期间，店主名为范良的《上海华联罗森销售管理报表综合》、欠条、《还款承诺书》、《有关﹤特许经营合同﹥解约的协议》等证据相印证，可以证明范良未按涉案特许经营合同的约定按时支付营业款，范良对于欠款数额有异议，但并无相关证据予以证明，故本院对于范良的相关上诉意见，不予采纳。本院认为，范良应当向恭汇公司支付拖欠的营业款及利息，并就此承担相应的违约责任。原审法院据此判决范良支付所欠营业款482，491.38元及相应利息，支付恭汇公司违约金30，000元，具有事实和法律的依据，本院依法予以维持。
综上所述，本院认为，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8，924元，由上诉人范良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 渊
审 判 员 刘 静
代理审判员 凌宗亮
二〇一五年七月三日
书 记 员 陈蕴智
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。