常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初4808号
原告：丁玉琴。
委托代理人：朱卫峰，江苏致邦律师事务所律师。
被告：顾国强。
被告：常州市恒通汽车驾驶培训有限公司，住所地常州市武进区前黄镇工业集中区，统一社会信用代码913204127520024476。
法定代表人：钱华，该公司总经理。
上列两被告的共同委托代理人：袁益强，江苏律邦律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人：毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市劳动西路206号金谷大厦21层，统一社会信用代码91320400799082077P。
负责人：俞拥军，该公司总经理。
委托代理人：陶律，该公司员工。
原告丁玉琴诉被告顾国强、常州市恒通汽车驾驶培训有限公司（以下简称“恒通公司”）、都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告丁玉琴的委托代理人朱卫峰、被告顾国强和恒通公司的共同委托代理人袁益强、被告保险公司的委托代理人陶律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玉琴诉称：我与顾国强之间存在交通事故，事故致我受伤。经交警部门认定，顾国强承担该事故的全部责任。事发后，我先被送往医院住院治疗，后又被鉴定为构成十级伤残。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。现为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失共计177113.86元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求主张后续治疗费12000元。
被告顾国强、恒通公司共同答辩称：第一，对事故事实及责任认定均无异议；第二，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），原告的损失应由被告保险公司在保险责任范围内优先承担；第三，被告顾国强系被告恒通公司的员工，事发时，其行为系职务行为；第四，对原告主张的具体损失的意见同保险公司意见；第五，事发后，被告顾国强垫付了3万元，要求在本案中一并处理，且同意应由被告恒通公司承担的赔偿责任在其垫付款中予以扣除。
被告保险公司答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，对投保事实无异议，驾驶的肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元（包括不计免赔），事故发生在保险期间内；第三，事发后，我公司垫付了医疗费1万元，要求在本案中一并处理；第四，对鉴定意见书的真实性不持异议；第五，对原告主张的具体损失意见如下：1.对原告计算的医疗费票面总金额无异议，但对其中240元拐杖费用不予认可，对原告主张的后续治疗费12000元不予认可，因为该费用未实际发生，且鉴定意见书中已载明原告放弃取内固定，同时，要求扣除10%医保外用药；2.住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金均无异议；3.护理费认可60元/天，期限无异议；4.关于误工费，对原告提供的误工证据的真实性不予认可，原告已超过法定退休年龄，与用人单位签订劳动合同具有明显的不合理性，故我司对误工费不予认可；5.对残疾赔偿金的计算标准及系数均无异议，但计算年限应为16年；6.交通费认可200元；第六，我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2015年8月31日9时10分许，在常州市新北区孟河镇银河村委村道处，顾国强驾驶登记在被告恒通公司名下的苏D×××××学号小型轿车与丁玉琴驾驶的自行车相撞，致两车受损，丁玉琴倒地受伤，发生道路交通事故。经交警部门认定，顾国强承担该事故的全部责任，丁玉琴不承担该事故的责任。事发后，原告丁玉琴先被送往医院住院治疗，住院27天，支出医疗费55744.36元。2016年6月3日，受我院委托，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.丁玉琴因车祸致左股骨粗隆间骨折左髋关节功能障碍构成十级伤残；2.被鉴定人丁玉琴的误工期为自受伤之日起至定残前一日止，护理期三个月，营养期三个月。原告丁玉琴为评定“三期”共支出鉴定费2520元。事发后，被告顾国强垫付了3万元，被告保险公司垫付了1万元。
另查明：肇事车辆苏D×××××学号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万（包括不计免赔），本起交通事故发生在保险期间内。被告顾国强系被告恒通公司的员工，事发时，被告顾国强的行为系职务行为。庭审中，被告顾国强同意应由被告恒通公司承担的赔偿责任在其垫付款中予以扣除。
再查明：庭审中，原、被告各方一致同意误工期按277天计算。原告为证明护理标准，提供了护理人员祝启华（原告丈夫）的劳动合同、误工证明。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、交强险和商业三者险保单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、医疗费发票、出院记录、检查报告单、病历卡、用药清单等证据及原、被告各方在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。原告丁玉琴因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
关于赔偿责任主体的确定问题。因被告顾国强系被告恒通公司的员工，事发时，其行为系职务行为，故相应的赔偿责任由被告恒通公司承担。庭审中，被告顾国强同意应由被告恒通公司承担的赔偿责任在其垫付款中予以扣除，本院依法予以确认。
关于医疗费的扣减比例问题。本院酌情按10%的比例予以扣除。
关于原告丁玉琴主张的具体损失问题。对于拐杖费用240元，被告保险公司不予认可；经审查，原告的受伤部位为左股骨，治疗过程使用拐杖具有必要性，故本院对该部分费用予以支持。对于后续治疗费12000元，因未实际发生，且原告在鉴定意见书中承诺放弃取内固定，故本院对该主张不予支持。对于护理费标准，因原告提供的护理证据无法确认与本案的关联性，故本院酌情按60元/天计算。对于误工费，因原告提供的证据不够充分，结合其已超过法定退休年龄等实际情况，本院酌情按江苏省现行最低工资标准1770元/月计算。对于残疾赔偿金的计算年限，本院确认为16年。故本院确认原告的总损失为：医疗费55744.36元、住院伙食补助费1350元（50元/天*27天）、营养费1080元（12元/天*90天）、护理费5400元（60元/天*90天）、误工费16343元（1770元/月/30天*277天）、残疾赔偿金59476.8元（37173元/年*10%*16年）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计144894.16元。
关于上述损失的分担问题。因肇事车辆苏D×××××学号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，上述损失未超出保险限额，且被告顾国强承担事故的全部责任，故上述损失在扣除医疗费10%后，由被告保险公司在交强险及商业三者险范围内全额赔偿给原告丁玉琴，即139319.72元。医疗费扣除的10%（5574.44元），按事故责任，由被告恒通公司全额承担，该款在被告顾国强垫付的3万元中予以扣除。被告保险公司垫付的1万元应当予以抵销。上述各项合并后，由被告保险公司赔偿原告丁玉琴104894.16元，支付被告顾国强24425.56元。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁玉琴各项损失共计104894.16元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告顾国强24425.56元。
三、驳回原告丁玉琴在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取643元，鉴定费2520元，合计3163元，由原告丁玉琴负担1290元，由被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1873元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 陈哲勇
二〇一六年十一月十八日
书记员 倪 超