四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第757号
原告曾义刚，男，1974年4月14日出生，汉族，隆昌县人。
委托代理人张登富，四川管仲律师事务所律师。
被告四川隆昌神驹运业有限公司，住所地：隆昌县金鹅镇光丰3社。
法定代表人蒋兴宗，系该公司董事长。
委托代理人魏箭（该公司经理），男，1966年5月5日出生，汉族，隆昌县人，居民。
委托代理人张民（该公司法律顾问），男，1967年8月2日出生，汉族，隆昌县人，居民。
原告曾义刚诉被告四川隆昌神驹运业有限公司（以下简称隆昌神驹公司）社会保险纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理。依法由审判员丁洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾义刚及其委托代理人张登富，被告隆昌神驹公司的委托代理人魏箭、张民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾义刚诉称：1999年1月1日起，原告与被告建立劳动关系。原告于1999年1月1日起至2011年在被告单位从事驾驶员工作。被告未按法律规定为原告办理养老、医疗保险。这期间的养老、医疗保险费均由原告个人出资缴纳。1999年1月1日至2007年12月31日期间，是原告2008年交付28000元给被告，由被告向社会保险经办机构缴纳养老保险，被告没有承担其应承担的部分。依据法律规定，被告应承担该养老保险费的71.42%而未承担。2008年至2011年期间，被告根据原告出车趟次，按150元／趟次的标准代扣原告的工资用于缴纳社会保险费，被告也未承担其应承担的部分。1999年至2011年9月期间被告没有为原告缴纳医疗保险，原告自己也没有缴纳。2015年1月23日，原告就上述养老保险费和医疗保险费向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年1月23日作出了隆劳人仲案字（2015）01017号不予受理通知书，裁定不予受理。为此，根据《社会保险法》及《民事诉讼法》的规定诉至法院。庭审中原告确认其诉讼请求为：1、判令被告返还原告垫付的养老保险费29736元；2、判令被告补偿原告未缴纳医疗保险的损失21600元。
被告隆昌神驹公司辩称：原告的诉讼请求已经超过时效，因为其请求的是1999年至2011年期间的养老保险费和医疗保险费。另外，原、被告双方之间的劳动关系已经于2013年4月25日终止，也超过了仲裁时效。作为养老保险和医疗保险纠纷不应该属于人民法院民事案件受理范围。此外，原告起诉所称也不属实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告曾义刚原系被告隆昌神驹公司驾驶员，双方间的劳动合同于2013年4月25日到期。合同到期后，原告曾义刚于2013年4月27日驾驶被告隆昌神驹公司的客车到广东东莞，并于2013年5月2日回到隆昌后，没有继续在被告隆昌神驹公司工作。原告曾义刚2013年10月11日向隆昌县劳动和人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求事项中有关于依法裁令被申请人（被告隆昌神驹公司）对申请人（原告曾义刚）自1999年1月1日起至2013年所缴养老保险费进行结算并根据结算记录返还养老保险费的请求。该会于2013年11月12日对经济补偿金、最低工资、失业金或生活救助费作出隆劳仲字（2013）第151号仲裁裁决，而未对养老保险费的请求进行裁决。后原告曾义刚不服该仲裁裁决，于2013年12月10日诉至本院，其诉讼请求中也没有关于养老保险费及医疗保险费的请求。2015年1月23日，原告就与被告间的医疗、养老保险争议，向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年1月23日作出了隆劳人仲案字（2015）01017号不予受理通知书。
2008年至2011年，被告隆昌神驹公司根据原告曾义刚的出车趟次，按照150元／趟次的标准留取其工资用于缴纳养老保险，分别于每年底结算后将剩余部分发给了原告曾义刚，不足部分由原告曾义刚补足。原告曾义刚分别于2010年1月2日、2011年2月25日交付4937.48元、2043.7元给被告隆昌神驹公司补养老保险费。原告曾义刚在庭审中确认其没有自行缴纳1999年1月至2011年9月的医疗保险。
上述事实有当时人陈述、内民终字第315号民事判决书、隆劳人仲案字（2015）01017号不予受理通知书、被告隆昌神驹公司出具的2008年至2013年4月的社会养老保险明细表、收据两份。
本院认为：原告曾义刚主张其1999年1月1日至2007年12月31日的养老保险费是其2008年交付28000元给被告隆昌神驹公司，并由被告隆昌神驹公司为其办理养老保险。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，原告曾义刚对上述事实有责任提供证据予以证明。本案中，原告曾义刚所举证据不足以证明交付28000元的事实，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定承担相应的不利后�，故对原告曾义刚请求被告隆昌神驹公司返还1999年1月至2007年12月期间的养老保险费的请求，本院不予支持。原告曾义刚提供的廖伦德与陈清清的电话录音，因陈清清未到庭，无法核实其身份，故本院不予采信。此外，假如原告主张的事实是真实的，也是原告曾义刚自行认可的交付行为，如对其缴纳保险费存在争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原告曾义刚应于其交付行为发生之日起一年内提请仲裁，即应于2009年内申请仲裁。对于2008年至2011年期间的养老保险费，被告隆昌神驹公司根据原告曾义刚的出车趟次，按150元／趟次的标准留取其工资用于缴纳，并于每年底根据缴纳情况结算，将缴纳后的剩余部分发放给原告曾义刚，不足部分由原告曾义刚补足，因此，对于该行为原告曾义刚是自行认可的，应当知道的。因上述行为发生于2008年至2011年期间，且原告曾义刚最后一次补足养老保险费发生在2011年2月25日，如原告曾义刚认为其缴纳保险费存在争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原告曾义刚对2008年至2011年的养老保险费缴纳的争议应于其发生之日起一年内提请仲裁，最迟也应于2012年12月31日前申请仲裁。本案中原告曾义刚向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会第一次提出结算养老保险的请求的时间为2013年10月11日，已超过申请仲裁的一年时间，因此被告隆昌神驹公司在庭审中提出原告曾义刚的请求超过仲裁时效的抗辩理由成立。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对原告曾义刚关于请求被告隆昌神驹公司返还养老保险费的请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件�用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，就劳动者与用人单位就社会保险发生争议，人民法院的受理权限仅限于劳动者要求用人单位赔偿未为其办理社会保险手续而产生的损失而发生的争议。本案中，原告曾义刚在庭审中自认其本人没有缴纳其在本案中主张的医疗保险费，也未举证证明在相应的医疗保险期内（即1999年1月至2011年9月内）因没有缴纳医疗保险致使其不能从医疗保险基金报销医疗费而产生损失，其所主张的损失并不存在。对于原告曾义刚请求被告隆昌神驹公司返还医疗保险费的请求，本院不予支持。
原告曾义刚根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条之规定，要求责令被告隆昌神驹公司提供其2008年至2009年的现金日记账以证明被告收取了原告28000元的事实的请求，本院不予支持。理由如下：�先，交付28000元的事实应由原告曾义刚承担举证责任，原告曾义刚的请求相当于将其举证责任转嫁为被告隆昌神驹公司负担。其次，被告隆昌神驹公司的现金日记账能否证明上述事实取决于其财务制度是否规范、完整，并至今仍保留有2008年至2009年的现金日记账，但并没有任何证据证明被告隆昌神驹公司有规范、完整的财务制度，并至今保留有2008年至2009年的现金日记账。最后，不能以被告隆昌神驹公司负有完善其财务制度的义务就推定被告神驹公司拥有并保存了2008年至2009年的现金日记账。
因被告隆昌神驹公司具有为原告曾义刚缴纳社会保险义务的前提为双方具有劳动关系，双方因而发生的争议属于在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议纠纷的一种，故对于原告曾义刚关于本案所主张的费用为不当得利，因而适用两年诉讼时效的主张，本院不�采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告曾义刚的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告曾义刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 丁 洪
二〇一五年五月七日
书记员 谢欣林