湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂荆门民二终字第00067号
上诉人（原审被告）：湖北金砖担保有限公司，住所地荆门市东宝区象山二路3号，组织机构代码67038160-7。
法定代表人：叶锋，董事长。
委托诉讼代理人：彭先广，湖北法之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何德明，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北德诚番实业有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路460号聚豪华庭19层5号，组织机构代码55198554-7。
法定代表人：潘建，董事长。
委托诉讼代理人：宋涛，湖北新天律师事务所律师。
上诉人湖北金砖担保有限公司（以下简称金砖公司）因与被上诉人湖北德诚番实业有限公司（以下简称德诚番公司）不当得利纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝民一初字第00156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人金砖公司的委托诉讼代理人彭先广、何德明，被上诉人德诚番公司的委托诉讼代理人宋涛到庭参加了诉讼。2013年8月26日，金砖公司以本案须以本院受理的德诚番公司诉金砖公司侵权责任纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结为由，向本院书面申请中止审理本案。合议庭经合议后，认为其申请的理由成立，遂于2013年8月27日作出（2013）鄂荆门民二终字第00067-1号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2016年8月29日，金砖公司以德诚番公司诉金砖公司侵权责任纠纷一案已经审理终结为由，申请恢复审理，本院予以准许。审理中，湖北省高级人民法院以本案审理期限过长为由，调取本案卷宗进行审查，为此，本案暂停审理。审查结束后，卷宗退还本院，本案继续审理。本案现已审理终结。
金砖公司上诉请求：1、撤销荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝民一初字第00156号民事判决，改判驳回德诚番公司的诉讼请求；2、由德诚番公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、金砖公司与德诚番公司签订了《委托借款合同》，约定金砖公司向银行申请发放贷款1500万元，德诚番公司按贷款总额的10%支付代理费。合同签订后，为方便金砖公司办理委托贷款事项，德诚番公司于2011年6月12日将公司行政公章、财务章、吴梦云的私章、转账支票、密码信封交给金砖公司暂时保管和使用。金砖公司亦指派公司所属沙洋分公司负责人刘军办理委托事宜。2、本案所涉的12312000元银行按揭贷款，即为金砖公司依据《委托借款合同》，以王广杰等四人的名义为德诚番公司办理的按揭贷款。王广杰等四人没有购买房屋的意愿，其因此并未支付购房首付款，全部购房首付款1277万元和其他经办费用均由金砖公司垫付，后从银行发放的贷款中予以了扣还。德诚番公司于2011年7月11日给金砖公司的函件及2011年7月26日给金砖公司的《委托贷款交接协议》均可证明该事实。综上，金砖公司履行了《委托借款合同》约定的义务，应当依约收取代理费1231200元，一审法院判决错误，应予纠正。
德诚番公司答辩称：1、荆门市隆盛世投资担保有限公司（以下简称隆盛世公司）未按《委托借款合同》之约定为德诚番公司提供向银行申请抵押贷款的服务。2、德诚番公司对所开发的“鑫海华庭”商品房依法享有销售权，其与王广杰等四人间的商品房买卖合同关系依法成立并有效。3、隆盛世公司利用其保管德诚番公司印鉴及密码的便利条件，自购转账支票将12312000元分两笔划转出去，1231200元代理费包含其中，该行为既构成违约也构成侵权。隆盛世公司后变更为金砖公司，故金砖公司应返还1231200元代理费并赔偿利息损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
德诚番公司向一审法院起诉请求：1、判令金砖公司返还1231200元及利息113578.20元；2、本案诉讼费用由金砖公司承担。
一审法院认定事实：2011年3月6日，德诚番公司与金砖公司签订《委托借款合同》，合同约定德诚番公司委托金砖公司向银行申请发放1500万元贷款，贷款期限为10年。金砖公司在德诚番公司提供资料齐全的情况下三个月内办理完银行贷款，德诚番公司向金砖公司支付总贷款额10%的代理费，放款专用账户和密码由金砖公司监管。2011年6月16日，罗金华、杨时华、杨明高、王广杰以银行按揭的方式购买了德诚番公司开发的鑫海华庭的房屋，银行将上述四人所贷的房款12312000元支付给德诚番公司指定的工作人员。金砖公司于2011年7月8日从德诚番公司的账户上划走了1231200元。
另查明，2011年6月12日，德诚番公司将公司的行政公章、财务章、吴梦云私章、转账支票、密码信封交给金砖公司，并约定使用上述物品须征得吴梦云的同意。金砖公司于2011年9月27日在沙洋县公安局将上述物品退还给德诚番公司。
一审法院认为：德诚番公司、金砖公司系合法有效的民事主体，签订的《委托借款合同》系双方的真实意思表示，且合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该《委托借款合同》合法有效。根据该合同约定，德诚番公司委托金砖公司向银行申请发放1500万元贷款，贷款期限为10年，由银行向德诚番公司提供贷款，在贷款发放后，由德诚番公司按时偿还贷款本息，即向银行贷款、还款的主体均为德诚番公司。现金砖公司将罗金华、杨时华、杨明高、王广杰按揭购买德诚番公司所有的房屋的按揭款作为履行《委托借款合同》的标的款，认为该笔款项系金砖公司给德诚番公司所贷的款项。该款实际上是德诚番公司作为房屋所有权人出售房屋后应得的房款。德诚番公司获得该笔款项，与银行之间并不存在一个借贷法律关系，德诚番公司没有向银行贷款，也无需向银行还款。金砖公司作为被委托人并没有按照合同的约定履行义务，金砖公司不能按照合同的约定获得10%的代理费，故金砖公司应将其收取的1231200元代理费返还给德诚番公司。关于德诚番公司诉请的利息113578.2元，因金砖公司在占有1231200元款项期间，导致德诚番公司产生了利息损失，应予赔偿。德诚番公司按照2012年7月6日公布的一年至三年期贷款利率6.15%计算了18个月的利息，合理合法，予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：湖北金砖担保有限公司于判决生效之日起十日内返还湖北德诚番实业有限公司1231200元，并支付2011年7月8日至2013年1月7日期间的利息113578.2元。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16903元，由湖北金砖担保有限公司承担。
二审中，事实方面双方争议：12312000元款项是否金砖公司履行《委托借款合同》为德诚番公司所贷的款项。
德诚番公司主张，12312000元系王广杰等四人向其购买房屋所支付的购房款，而非金砖公司履行《委托借款合同》所获的银行贷款。一审德诚番公司提交证据A2（湖北省商品房销售许可证书一份）、A3（德诚番公司于2011年6月16日分别与罗金华、杨时华、杨明高、王广杰四人签订的《沙洋县商品房买卖合同》四份）、A4（沙洋县房地产管理局产籍档案五份）、A5（荆门市中级人民法院执行局2012年7月10日对王广杰、杨时华、罗金华、杨明高、艾元华等五人所做的执行笔录），予以证明。
金砖公司则称，12312000元不是王广杰四人支付的购房款，而是金砖公司按照《委托借款合同》的约定，垫付首付款以王广杰等四人的名义申请银行按揭贷款所获的款项。一审金砖公司提交证据B2（《委托借款合同》一份）、B3（《资产抵押贷款协议》一份）、B4（法定代表人授权委托书一份）、B5（沙洋新城房地产评估咨询有限公司的评估费发票一张）、B6（产权登记费票据一张）、B7（他项权登记费票据一张）、B8（德诚番公司法定代表人潘建出具的收条一张）、B9（委托贷款交接协议一份），以资证明。
二审中，金砖公司补充提交下述证据：
证据一、2011年3月15日德诚番公司给艾元华出具的委托书，证明：1、2011年3月15日德诚番公司委托艾元华负责与金砖公司办理贷款事宜；2、代理权限为：在鑫海华庭项目中所签署的一切文件，德诚番公司均予以承认，包括公司财务、房屋销售、银行资金流向。
证据二、隆盛世公司沙洋分公司企业信息一份、企业负责人刘军工行卡号信息一份，证明：1、刘军系金砖公司沙洋分公司负责人；2、刘军的身份证号为42080219XXXXXX0737；3、刘军工行借记卡622208180XXXXXX9613的身份证号为42080219XXXXXX0737，即办理银行往来的是金砖公司沙洋分公司的刘军。
证据三、合同撤销申请一份，证明2011年5月26日艾清与德诚番公司撤销了鑫海华庭1-4楼房屋合同，批准人为吴梦云。
证据四、2011年6月12日隆盛世公司出具的收条一份，证明2011年6月12日德诚番公司将行政公章、财务公章及吴梦云私章及密码本交金砖公司，表明授权金砖公司有处理账上资金的权利。
证据五、德诚番公司与王广杰、杨时华、杨明高、罗金华签订的商品房买卖合同，证明2011年6月16日德诚番公司与王广杰（刘玲丽）、杨时华（郑群梅）、杨明高（宁攀）、罗金华（江慧）签订了鑫海华庭1-3楼的房屋买卖合同。
证据六、个人业务凭证和现金存款凭证，证明：1、2011年6月17日刘军分别从工行卡号为6222081XXXXXX9613的账上向王广杰、杨时华、杨明高、罗金华垫付12778440元；2、同日后王广杰、杨时华、杨明高、罗金华向德诚番公司工行账号1809000****XXXX9409支付首付款12778440元。
证据七、2011年6月17日进帐单两份，证明2011年6月17日德诚番公司从工行账号1809000****XXXX9409向刘军6222081XXXXXX9613账上转款12778440元，表明金砖公司收回垫付款；
证据八、借款凭证四份，证明2011年7月4日工行沙洋支行向王广杰等四人共贷款12312000元；
证据九、个人业务凭证、进账单、收条各一份，证明：1、2011年7月7日刘军从6222081XXXXX9613账上转款1231200元给德诚番公司1809000****XXXX9409账户；2、德诚番公司同日从1809000****XXXX9409账上向本单位的保证金专户转款1231200元，说明德诚番公司在为自己贷款；3、艾元华认可收到进帐单原件。
证据十、2011年7月11日，德诚番公司致隆盛世公司的函一份，证明：1、2011年7月11日德诚番公司向金砖致函认可金砖公司受其委托向工行贷款12312000元，该款并非售房款；2、德诚番公司同意金砖公司扣除有关费用后将余款转入德诚番公司指定的账户上。
证据十一、2011年7月20日艾元华出具的收条一份，证明：1、2011年7月20日艾元华认可收到金砖公司贷款不是购房款12312000元；2、贷款使用艾清所有的鑫海华庭1-3楼所贷；3、余款6386102元由艾元华接收。
证据十二、潘建、吴梦云的询问笔录各一份，证明：1、德诚番公司法定代表人潘建不仅承认艾元华和金砖公司代理贷款，而且对委托事项均予认可；2、金砖公司扣除10%佣金是经其认可的；3、吴梦云认可金砖公司帮忙贷到了款。
证据十三、刘军、艾元华、王广杰、杨时华、杨明高、罗金华的讯问笔录，证明：1、刘军和艾元华受德诚番公司委托帮忙贷款；2、艾元华为了贷款找来王广杰、杨时华、宁攀（杨明高）、江慧（罗金华）与德诚番公司签订虚假购房合同进行按揭贷款12312000元；3、王广杰、杨时华、宁攀（杨明高）、江慧（罗金华）四人均承认购房为假，其首付款及其他按揭贷款开支均由金砖公司以刘军的名义垫付，还贷由德诚番公司承担。
被上诉人德诚番公司质证称，上述证据不属于新证据，应不予采纳。具体意见如下：对证据一的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该委托书是德诚番公司内部管理的授权范围，与本案无关；对证明目的亦有异议，德诚番公司将印鉴、支票、密码等物品交给隆盛世公司保管是在向艾元华授权之后，而且在移交时特别约定只有征得吴梦云的同意方能使用，此特别约定对艾元华也适用。对证据二的真实性、合法性、证明目的无异议，但刘军与王广杰等四人发生银行账务往来与本案无关，该公司于2011年12月23日决议解散并注销工商登记。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，该证据能够证明德诚番公司对鑫海华庭的房屋享有合法的产权及销售权，德诚番公司销售房屋给王广杰等四人是合法、有效及没有任何产权瑕疵的。对证据四的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该证据不能证明德诚番公司授权隆盛世公司处分账上资金，相反可证明隆盛世公司对其保管的德诚番公司的印鉴及物品不得私自使用，如需使用须征得吴梦云同意。对证据五的真实性、合法性、关联性没有异议。对证明目的有异议，该证据应系证明王广杰等四人不仅与德诚番公司签订了合同，而且实际履行了合同，即交付了房屋首付款。对证据六的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，王广杰等四人向德诚番公司购买房屋，首付款的资金来源是自有资金还是向他人借贷均与本案无关；对证明目的亦有异议，本案没有任何证据证实王广杰等四人的首付款是刘军垫付的，即便是垫付，也只能在刘军和王广杰等四人之间形成借贷法律关系，刘军垫付后没有理由或权利再从德诚番公司将垫付款收回，否则对德诚番公司构成侵权。对证据七的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，并不是德诚番公司从工行向刘军银行账户转款，由刘军收回垫付款，而是隆盛世公司利用保管德诚番公司的印鉴及密码的条件，从德诚番公司银行账户内转款至刘军账上，共同对德诚番公司实施侵权。对证据八的真实性、合法性及证明目的无异议，对关联性有异议，该证据是案外人王广杰等四人用其购买的商品房在沙洋工商银行办理按揭贷款的凭证，与本案无关。对证据九的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该笔1231200元是王广杰等四人所交纳的按揭贷款保证金，与本案无关；对证明目的亦有异议，该证据不能证明德诚番公司在为自己贷款。对证据十的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该函所指的贷款并不是德诚番公司委托隆盛世公司向工行所借的款项，而是王广杰等四人用所购买的商品房在沙洋工商银行办理的按揭贷款。2011年7月11日，德诚番公司的印鉴还由隆盛世公司掌控，该函件的真实性存疑。同时，该函系王广杰等四人在沙洋工商银行办理的按揭贷款如何保管和使用的意见，与本案无关。对证据十一的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，鑫海华庭1-3楼的房屋产权不属于艾清，该收条是艾元华与隆盛世公司之间形成的民事法律关系，与本案无关；2011年7月20日，德诚番公司的印鉴还由隆盛世公司掌控，该收条的真实性存疑。对证据十二、证据十三的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该笔录复印件是公安机关围绕德诚番公司的按揭贷款被肢解所进行的调查，与本案无关；由于有关权威机关既没有认定王广杰等四人的购房行为虚假，也没有认定四人的购房行为无效，因此，该笔录没有任何证明效力；王广杰等四人在荆门市中级人民法院的询问笔录中陈述房屋是自己买的，这与在公安机关笔录中的陈述不一致。
对上述证据，本院审核认为，德诚番公司对证据一至证据九、证据十二、证据十三的真实性均无异议，对此予以确认。其对证据十、证据十一的真实性持有异议，认为该两份证据形成时，德诚番公司的印鉴由隆盛世公司掌控，证据的真实性因此存疑。对此，本院认为，证据十系2011年7月11日德诚番公司向隆盛世公司发送的函件，其上不仅有德诚番公司盖章还有潘建签字，德诚番公司对潘建签字并未提出异议，故对该证据的真实性予以确认。证据十一系2011年7月20日艾元华出具的收条，德诚番公司对其上艾元华的签字未提出异议。证据一中德诚番公司承诺认可艾元华在鑫海华庭项目中所签署的一切文件，包括房屋销售、银行资金流向，由此可见，艾元华有权代表德诚番公司接受房屋贷款的资金，其因此出具收条有事实依据。此外，收条上还加盖了潘建的私章，而该印章并不在2011年6月12日德诚番公司向隆盛世公司移交的印章之列。综合上述事实，应认定该证据的真实性。
对于上述证据能否达到其证明目的，分述如下：
证据一，该证据虽名为委托书，但未明确委托艾元华办理何项事务，而是承诺对艾元华在鑫海华庭项目中所签署的一切文件均予以承认。证据九艾元华出具收条认可收到金额1231200元的进帐单（系贷款保证金）一份，证据十一艾元华出具收条认可收到隆盛世公司办理的贷款1231万元扣除潘建借款、银行利率差、代理费等项目后剩余的6386102元，证据十二潘建在沙洋县公安局经侦大队询问时认可曾委托艾元华和隆盛世公司办理贷款，上述证据可印证证据一中德诚番公司出具委托书系委托艾元华负责与隆盛世公司办理贷款事宜。
证据二、证据三，德诚番公司对该两组证据的证明目的无异议，该两组证据可证明，1、刘军系隆盛世公司沙洋分公司负责人，其持有尾号9613的工行借记卡；2、2011年5月26日艾清与德诚番公司撤销了购买鑫海华庭1-4楼的合同。
证据四，收条上注明，德诚番公司交付隆盛世公司保管的印鉴、支票及密码信封不得私自使用，如需使用须电话征得吴梦云的同意，这表明德诚番公司将上述物品交予隆盛世公司控制，客观上为隆盛世公司自德诚番公司账户扣款提供了便利条件，但隆盛世公司并无随意处分账上资金的权利。
证据五至证据十一，该部分证据的内容显示，2011年6月16日，德诚番公司分别与王广杰、杨时华、杨明高及罗金华签订了鑫海华庭1-3楼商品房买卖合同。2011年6月17日，刘军自其尾号9613的工行卡向王广杰尾号0019的工行卡转账1817620元，王广杰于同日将该款存入德诚番公司尾号9409的工行账户；刘军又自其尾号9613的工行卡取款100万元，王广杰于当天向德诚番公司尾号9409的账户存入100万元。同一天，刘军自其尾号9613的工行卡分别向罗金华汇款3522480元，向杨时华转账3260240元，向杨明高转账3178100元，上述款项合计12778440元，由罗金华、杨时华、杨明高于当天以购房款的名义存入德诚番公司尾号9409的工行账户。同样在2011年6月17日，德诚番公司将两笔款项合计12778450元转入刘军尾号9613的工行卡。2011年7月4日，工行沙洋支行向江慧（罗金华之妻）、王广杰、宁攀（杨明高之妻）、杨时华发放个人商用房贷款共计12312000元。2011年7月7日，刘军自其尾号9613的工行卡向德诚番公司尾号9409的账户汇款1231200元，同一天，德诚番公司将该款以交纳保证金的名义转入该公司的另一个账户，形成编号01360379的进帐单。2011年9月6日，艾元华向隆盛世公司出具收条称收到01360379的进帐单。2011年7月11日，德诚番公司向隆盛世公司致函表示，其委托隆盛世公司向工行贷款的12312000元，隆盛世公司扣除应得经办费用之后，将剩余资金700万元暂时转入隆盛世公司账户，等与各债主达成统一协议后，再由德诚番公司财务人员签字认可后转出该公司指定帐户。2011年7月20日，艾元华向隆盛世公司出具收条称，收到隆盛世公司贷款1231万元扣除潘建借款、银行利率差、代理费等项目后余下的6386102元，收条上加盖德诚番公司公章、吴梦云及潘建私章。
上述事实表明，王广杰等四人以按揭贷款的方式向德诚番公司购买鑫海华庭1-3楼的房屋，首付款来自于刘军，德诚番公司收到首付款的当天即将该款返还刘军，剩余款项在工行沙洋支行申请贷款。工行沙洋支行向王广杰等四人发放贷款12312000元后，德诚番公司同意12312000元贷款部分进入隆盛世公司账户，剩余则由艾元华收取。
证据十二系潘建、吴梦云在沙洋县公安局经侦大队的询问笔录。潘建陈述与本案相关的内容有：1、潘建称其因急需现金周转，通过艾元华和隆盛世公司办理银行贷款供其使用。2、艾元华提议通过按揭方式低价购买德诚番公司鑫海华庭1-3楼，首付款1200多万元中700多万元偿还潘建欠艾元华的款，剩余500多万元艾元华用其和姚雄持有的鑫海华庭20%房产剩余部分抵押，以此抵清双方间的债务，潘建同意该提议。3、艾元华以王广杰、江慧、杨时华、宁攀四人的名义按揭贷款。4、对于贷款12312000元，潘建曾同意支付隆盛世公司一百万多元佣金及借款共四百多万元。吴梦云在询问笔录中，1、认可艾元华、刘军、叶锋帮德诚番公司贷到了款。2、陈述为办理案涉贷款，2011年3月15日，潘建给艾元华出具了一份委托书。
证据十三系沙洋县公安局经侦大队对刘军、艾元华、罗金华、杨时华、王广杰、杨明高所作的讯问笔录。笔录中，艾元华陈述按揭贷款由其提供四组按揭人员（分别是王广杰、罗金华、杨时华和杨明高），隆盛世公司刘军具体操作，标的房产为鑫海华庭1-3楼的房屋。罗金华、杨时华、王广杰、杨明高均认可鑫海华庭1-3楼的房屋实际不是四人购买，四人仅是应艾元华的请求，以个人名义与德诚番公司签订房屋买卖合同并办理按揭贷款手续。德诚番公司在对该组证据质证时提出，王广杰等四人在荆门市中级人民法院的执行笔录中陈述房屋是其本人购买的，与该组证据中的陈述不一致。对此，经审查，一审证据A5荆门市中级人民法院执行局2012年7月10日对王广杰等人所作的执行笔录中，王广杰等人确实提出鑫海华庭1-3楼的房屋系四人购买。对于购房资金来源，王广杰四人称是找艾元华借的，而据本案二审证据六，王广杰等四人的购房首付款由刘军分别汇入四人银行账户，而非来自于艾元华。此外，潘建在沙洋县公安局经侦大队的询问笔录中，亦认可艾元华以王广杰等四人的名义办理按揭贷款。由此，王广杰等人在荆门市中级人民法院执行局对案涉房屋购买情况询问时，所作的陈述不属实，购房情况应以其在沙洋县公安局经侦大队的讯问笔录为准。
综上，金砖公司二审提交的证据可证明，德诚番公司委托艾元华，隆盛世公司委派刘军，共同办理《委托借款合同》约定的贷款事宜。艾元华以王广杰、杨时华、杨明高、罗金华四人名义，以按揭贷款方式购买鑫海华庭1-3楼房屋，首付款12778440元由隆盛世公司垫付（付款当日即返还隆盛世公司），贷款12312000元工行沙洋支行发放给德诚番公司。后德诚番公司同意该款部分划转至隆盛世公司账户（包括办理该项贷款的佣金1231200元），剩余由艾元华收取。上述事实表明，12312000元贷款系隆盛世公司履行《委托借款合同》为德诚番公司所贷的款项，而非王广杰等四人出于购买房屋的目的向银行申请的贷款。本案一审法院仅认定王广杰、杨时华、杨明高、罗金华以银行按揭的方式购买鑫海华庭的房屋，未认定该四人签订商品房买卖合同及办理贷款手续系受艾元华安排，此次购房实际系隆盛世公司履行《委托借款合同》，属认定事实错误，二审对此予以纠正。一审认定的其他事实属实。
依据当事人二审庭审中的陈述，二审另查明，隆盛世公司已变更为金砖公司。
本院认为，双方于法律适用上的争议为：金砖公司是否应向德诚番公司返还佣金1231200元及赔偿损失113578.20元。
德诚番公司主张，其虽与金砖公司签订了《委托借款合同》，委托金砖公司代为向银行申请抵押贷款，但金砖公司未履行义务，而是利用保管德诚番公司印鉴及密码所形成的便利条件，在真正购房人王广杰等四人向银行申请的贷款发放后，自购转账支票将12312000元贷款肢解后划转至不同账户，其转走的款项包括《委托借款合同》约定的10%的代理费1231200元。金砖公司收取1231200元代理费没有合法根据，其应向德诚番公司返还该款并赔偿利息损失。
本案已查明，工行沙洋支行向德诚番公司发放的12312000元贷款，系隆盛世公司（金砖公司前身）垫付首付款，艾元华安排以王广杰等四人名义购房，向银行申请的贷款。也即，金砖公司履行了《委托借款合同》约定的代为申报贷款的义务，此情形下，德诚番公司应向其支付约定的代理费。
《委托借款合同》第五条约定，代理费为总贷款额的10%。案涉贷款金额为12312000元，据此，金砖公司应收取的代理费为1231200元。金砖公司按此金额，经德诚番公司同意，自12312000元中扣划佣金1231200元，符合双方之约定。此种同意，虽然不能确认是在扣划之前作出，但潘建在沙洋县公安局经侦大队的询问笔录中，对金砖公司应收取代理费一百多万元并无异议，故可以认定金砖公司扣划1231200元，具备合法理由，同时又得到德诚番公司认可。德诚番公司现起诉金砖公司要求其返还1231200元及赔偿利息损失，无事实和法律依据，其请求不应得到支持。
综上，原判认定事实错误，导致法律适用错误。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、撤销荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝民一初字第00156号民事判决；
二、驳回原告湖北德诚番实业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费16903元，二审案件受理费16903元，均由被上诉人湖北德诚番实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王小云
审判员 苏红玲
审判员 李 欢
二〇一六年十二月十六日
书记员 马咏莲