广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初36号
原告东莞宝姿美高分子材料科技有限公司，住所地：东莞市清溪镇国营林场林中一街32号，营业执照注册号：441900001591531。
法定代表人王铭，该公司经理。
委托代理人陈伟威，广东文厚律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市东城区东城大道168号，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人梁茂金,东莞市社会保障局清溪分局局长。
委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
第三人钱勇刚，男，1992年10月15日出生，汉族，身份证住址：贵州市都匀市，
原告东莞宝姿美高分子材料科技有限公司不服被告东莞市社会保障局（以下简称：“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203564382号《认定工伤决定书》，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，向被告东莞社保局及第三人钱勇刚送达了起诉书副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈伟威，被告东莞社保局的委托代理人梁茂金、李贤恺，第三人钱勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞社保局于2016年9月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203564382号《认定工伤决定书》，该决定书认为，原告的员工钱勇刚，于2016年8月21日15时03分左右，在研磨房调试砂轮机工作时，被该机夹伤左环指，被诊断为“左环指末节挫裂伤并骨折”。即钱永刚在本事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定工伤。
原告东莞宝姿美高分子材料科技有限公司诉称，第三人于2016年5月21日入职原告公司研磨部担任代理副段长职务，从事换砂轮、针头、调节微马达的工作，2016年8月20日，第三人口头申请辞职，2016年8月21日上午，第三人向原告提交了书面辞职申请，原告当即批准第三人于2016年8月21日下午离职，但就在离职前2小时左右，第三人发生了受伤事故，被气缸夹伤手指，2016年9月30日，被告作出案涉《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。原告认为，第三人所受伤害不应当认定为工伤，理由如下：1、夹伤第三人手指的气缸在其受伤前已经拆除，拆除气缸套筒后，气缸无需开启使用，车间的员工都知道，第三人在明知的情况下，还擅自开启按钮使用，导致受伤，是第三人故意造成的。2、退一步说，即使第三人是正常开启或者忘记了拆除气缸套筒了，开启使用，那么第三人也应该知道手指是不能放在被夹伤的位置的，这是人本能的安全意识。3、第三人受伤的是左手手指，根据气缸按钮和被夹伤的位置来看，只可能是左手按启动按钮，右手不小心被夹伤，第三人受伤的过程和结果明显不符合常理。综上，结合第三人马上要离职的情况，第三人的行为属于自残行为。根据《广东省工伤保险条例》第十一条的规定，第三人所受的伤害不应认定为工伤，被告属于认定错误。原告向法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告东莞保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203564382号《工伤认定书》，并责令被告重新作出不属于工伤的认定。2、本案诉讼费由被告承担。
原告东莞宝姿美高分子材料科技有限公司向本院提供了以下证据:1、东社保工伤认字第GSRD2203564382号《认定工伤决定书》，证明被告于2016年9月30日对第三人所受伤害认定为工伤；2、《宝姿美员工离职申请单》，证明第三人于2016年8月21日填写了书面的离职申请单，离职原因是回家创业，原告批准第三人在8月21日下午5时30分离职；3、照片，证明原告向法院提交了一张可以正常使用的机器的照片，这台机器没有拆除气缸套筒，在该图片的左侧有两个圆筒；4、照片，证明拆除了气缸套筒的机器，也就是当时第三人操作的机器，正是因为这台机器已经不再使用，所以原告就拆除了左侧的气缸套筒，其他原告公司的员工都知道这一事实，第三人作为专门负责调试机器的员工，不可能不知道该机器不再使用的事实；5、事发当时监控录像，证明第三人是在拆除了气缸套筒的机器上发生的伤害事故；6、《证人证言》、《调查报告》、身份证、厂牌、员工证明，证明其他员工都知道该机器的气缸套筒已经拆除不再使用。
被告东莞社保局辩称，一、被告作出案涉《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年9月1日,第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是原告东莞宝姿美高分子材料科技有限公司的员工，于2016年8月21日15时03分左右，在研磨房调试砂轮机工作时，被该机夹伤左环指，伤后到清溪医院治疗。请求认定案涉事故伤害为工伤。第三人提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、钱勇刚身份证、工作证、企业机读档案登记资料、病历、疾病诊断证明书。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告就此提供的证据有：提交证据材料清单、钱勇刚受伤事故说明、员工受伤报告。被告于2016年9月21、26日就案涉事故分别询问了钱勇刚、樊圭林，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：东莞宝姿美高分子材料科技有限公司的员工钱勇刚，于2016年8月21日15时03分左右，在研磨房调试砂轮机工作时，被该机夹伤左环指，伤后到清溪医院治疗。诊断为“左环指末节挫裂伤并骨折”。被告认为案涉伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2016年9月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203564382号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害属于工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张案涉伤害是第三人自残导致，故案涉伤害不应当认定为工伤，缺乏事实依据和法律依据。被告认为原告主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：第一，《钱勇刚受伤事故说明》、《员工受伤报告》、《询问笔录》等证实第三人是在工作时间和工作场所内，调试机器时被机器压伤左手。原告、第三人均确认以上事实；第二，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，在认定是否存在“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。原告主张案涉伤害是第三人自残导致，但其并未提供相关法律文书或者其他证据予以证明；第三，广东省工伤保险条例第十一条规定，“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”可见，违规操作不属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，即第三人是否存在违规操作不影响工伤的认定；第四，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张案涉伤害不属于工伤，但其并未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203564382号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求贵院予以维持。
被告东莞社保局向本院提供以下证据和法律依据：1、工伤认定申请表，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人向被告提交的证据材料情况；3、钱勇刚身份证、工作证、企业机读档案登记资料，证明第三人、原告的主体资格及第三人是原告的员工；4、病历、疾病诊断证明书，证明第三人受伤和治疗情况，被诊断为：“左环指末节挫裂伤并骨折”；5、提交证据材料清单，证明原告向被告提交证据材料情况；6、钱勇刚受伤事故说明、员工受伤报告，证明东莞宝姿美高分子材料科技有限公司的员工钱勇刚，于2016年8月21日15时03分左右，在研磨房调试砂轮机工作时，被该机夹伤左手，伤后送清溪医院治疗；7、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告接收第三人申请材料情况及依法要求原告、第三人提交证据材料情况；8、钱勇刚和樊圭林的询问笔录、樊圭林身份证、工作证，证明东莞宝姿美高分子材料科技有限公司的员工钱勇刚，于2016年8月21日15时03分左右，在研磨房调试砂轮机工作时，被该机夹伤左环指，伤后送清溪医院治疗；9、东社保工伤认字第GSRD2203564382号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证、邮单、改退批条、公告、公告栏照片，证明被告依法作出东社保工伤认字第GSRD2203564382号《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
第三人钱勇刚述称，其所受到的伤害属于工伤，原告是在推卸责任。
第三人钱勇刚没有向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的《宝姿美员工离职申请单》、照片、《调查报告》提出异议。各方当事人对原告提交的其他证据和被告提交证据的真实性均无异议。
本院对以上证据认证如下：由于第三人对原告提交的《宝姿美员工离职申请单》、照片予以确认，故被告对该证据提出的异议，本院不予采纳。原告提交的《调查报告》，是原告单方制作，被告、第三人也不予以确认，故被告对该证据提出的异议，本院予以采纳。本院对原告提交其他证据的真实性予以确认，对被告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，第三人钱勇刚是原告东莞宝姿美高分子材料科技有限公司的员工，负责机修等。2016年8月21日15时03分左右，第三人在原告的研磨房调试砂轮机工作时，被该机夹伤左环指。第三人受伤后到东莞市清溪医院治疗，经医院诊断为“左环指末节挫裂伤并骨折”。2016年9月1日，第三人向东莞社保局提出工伤认定申请和提交证据材料，要求认定其受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料,原告提交了钱勇刚受伤事故说明、员工受伤报告。为查明事实，东莞社保局对第三人及原告的员工樊圭林进行了调查询问，并制作了询问笔录。东莞社保局综合取得的上述证据材料，认为第三人的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，并于2016年9月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203564382号《认定工伤决定书》，并分别送达给第三人和原告。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格，本院予以确认。
本案争议的焦点是东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203564382号《认定工伤决定书》是否符合法律规定。首先，案发时，第三人在原告的研磨房调试砂轮机工作时，被该机夹伤左环指的事实，各方当事人均无异议。其次，被告根据第三人提交的《工伤认定申请表》、钱勇刚身份证、工作证、企业机读档案登记资料、病历、疾病诊断证明书和原告提交的《钱勇刚受伤事故说明》、《员工受伤报告》，及被告调查制作的笔录，认定第三人本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，应予以认定为工伤，并无不当。至于原告称第三人的行为属于自残行为。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”、《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。由于本案没有证据证实第三人有自残行为，而原告也没有提交证据证实第三人有自残行为，原告上述意见，本院不予采纳。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203564382号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分，本院依法予以维持。原告的诉求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞宝姿美高分子材料科技有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞宝姿美高分子材料科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 欧浩森
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 周令妮
梅竹
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。