汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初279号
原告钟承达，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人周泽鹏，广东广成律师事务所律师。
委托代理人陈灏铮。
被告陈松池，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人蔡银华，广东华诺律师事务所律师。
委托代理人吴立洲。
被告陈惠琴，女，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人陈义生，广东华诺律师事务所律师。
原告钟承达诉被告陈松池、陈惠琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告钟承达及其委托代理人周泽鹏、陈灏铮，被告陈松池的委托代理人蔡银华、吴立洲，被告陈惠琴的委托代理人陈义生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟承达诉称，他与被告系朋友关系。2014年10月10日，被告陈松池以需要资金周转为由向他借款4000000元，他即通过银行转帐的方式将3900000元汇至被告陈松池名下帐户及将100000元以现金方式交付给被告陈松池，被告出具《借款借据》，确认“借款人陈松池借到钟承达人民币肆佰万元整（￥4000000.00元）。借款期限为1个月。”2015年9月10日、2015年12月10日，被告陈松池再次以相同事由分别向他借款各300000元，并向他出具相应的《借款借据》，被告陈松池均承诺借款期限为1个月。上述三笔借款到期后，被告陈松池没有依约履行还款义务，经他多次催讨，但被告至今分文未还。因两被告系夫妻关系并共同生活，两被告应当以夫妻共同财产对上述债务进行清偿。为维护其合法权益，现起诉请求法院：1、判令被告陈松池、陈惠琴归还他借款4600000元及逾期利息（逾期利息自2016年1月10日起至判决还款之日止，按年利率6%计）；2、由两被告承担本案诉讼费。
原告钟承达对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格；
2、《人口信息查询表》、《户成员信息》，据以证明被告陈松池、陈惠琴的主体资格以及两被告系夫妻关系；
3、《借款借据》三张，据以证明被告陈松池分别于2014年10月10日、2015年9月10日、2015年12月10日向其借款4000000元、300000元、300000元，约定借款期限均为一个月，至今拖欠其借款4600000元未能偿还；
4、《银行汇款回单》两份，据以证明借款中700000元是现金交付和3900000元是通过银行转帐；
5、《声明书》两份及声明人钟焕奇、叶烈兴身份证复印件各一份，据以证明其委托钟焕奇、叶烈兴将借款汇给被告陈松池的事实。
被告陈松池没有提交书面答辩，其代理人当庭辩称，一、《借款借据》的支付方式为银行转账，未以银行转账方式交付借款的部分借款尚未实际发生。原告于2014年10月10日承诺借款4000000元给被告陈松池，支付方式双方口头约定为银行汇款，被告陈松池从没有收到原告的任何现金。因此原告诉称的“人民币100000元以现金方式交付”与客观事实不符。2015年9月10日、2015年12月10日，被告陈松池因资金周转需要分两次向原告请求借款各300000元，并向原告出具《借款借据》，双方口头约定支付方式为银行汇款。但是原告至今仍没有交付《借款借据》所载款项共600000元给被告陈松池。因此，2015年9月10日、2015年12月10日被告陈松池出具给原告的《借款借据》在客观上没有交付事实。被告陈松池之所以同意先出具《借款借据》是因对朋友信任及资金紧张。二、本案实际发生的借款本金3900000元，被告陈松池已经付还了700000元。被告陈松池分别于2014年11月10日、2014年12月9日、2015年1月10日、2015年2月10日、2015年4月10日、2015年5月10日、2015年6月12日每次付还100000元至原告指定的账户上，上述款项合共700000元。综上，本案双方实际发生的借款为3900000元，被告陈松池已经付还本金700000元。请求查清事实，依法判决。
被告陈松池对其辩解在举证期限内提供的证据有：
收款人为钟焕奇的银行汇款凭证11张，据以证明其已付还原告借款700000元。
被告陈惠琴没有提交书面答辩，其代理人当庭辩称，一、本案的借款为被告陈松池的个人债务，与被告陈惠琴无关。从本案的证据来看，陈惠琴从始至终都没有参与过本案的借款，且本案借款的主体为原告与陈松池，陈惠琴对于被告陈松池及原告之间借款的事实、实际交付的款项均不了解，陈惠琴与原告也没有借款的合意。因此，本案的借款应属被告陈松池的个人债务。二、被告陈松池向原告借款的用途与陈惠琴无关。被告陈松池向原告借款并非用于改善家庭生活，陈惠琴也没有通过借款得到任何好处。因此本案借款应以被告陈松池的个人财产清偿。请法院查清事实，依法判决。
被告陈惠琴对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
经开庭质证，被告陈松池对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据3真实性没有异议，对证明内容有异议，认为虽出具借款借据4600000元，但只有收到原告交付的借款3900000元，且已付还700000元；对证据4、5真实性没有异议，但认为银行汇款单无法证明原告交付借款现金的事实，且只收到借款3900000元后也向汇款人钟焕奇支付700000元付还原告，现实际结欠借款3200000元。
被告陈惠琴对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为本案是被告陈松池的个人债务，举债目的也并非用于家庭生活，本案债务与其无关，其并非本案的适格被告；对其他证据无发表质证意见。
原告认为被告陈松池提交的证据已超过举证期限，且认为与本案无关，同时否认有收到被告陈松池通过汇款付还借款的事实，被告陈松池所提交的汇款凭证均发生最后一笔300000元借款即2015年12月10日之前，但被告陈松池在出具最后一笔借款借据时没有主张任何还款，能够印证被告陈松池没有付还借款，故被告陈松池提交的汇款凭证与本案没有关联性。
被告陈惠琴对被告陈松池提交的证据真实性、合法性、关联性均没有异议。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据3、4、5，被告陈松池对其真实性没有异议，可予认定。被告陈松池提出书写借款借据后只有收到原告汇款3900000元，没有收到现金700000元，对此，本院认为，被告陈松池向原告出具的三张借款借据明确其借到原告人民币4000000元、300000元、300000元，且约定借款期限为1个月，如原告在第一次借款没有按约定交付借款全部数额，被告陈松池应向原告催讨尚未交付的借款，不可能在第二次借款时没有提及第一次借款尚未交付的数额，更不可能在没有收到第二次借款金额的情况下，再次出具借款借据，且每次借款均约定还款期限为1个月，被告陈松池作为具有完全民事行为能力的成年人，其辩解意见显然不符合常理；而被告陈惠琴在本院另案进行财产保全时所作的查封笔录中明确承认有向原告借款4600000元用于投入小额投资公司，因投资公司没有归还，无法归还原告借款；两被告抗辩立据后原告未支付全部款项，无法自圆其说，故对两被告的辩解意见，不予采信，并确认被告陈松池向原告借款4600000元及被告陈惠琴知道借款及借款用途的事实。
被告陈松池提交的证据系其通过银行向钟焕奇的银行帐户汇款700000元的凭证，其真实性可予认定，但原告钟承达否认有收到被告陈松池付还借款700000元。对此，本院认为，被告陈松池虽然通过银行向原告汇出借款的委托人钟焕奇银行帐户汇款700000元，但钟焕奇的银行帐户并非原告钟承达指定的还款银行帐户，原告也否认有收到钟焕奇转还被告陈松池归还的借款，钟焕奇在本院向其询问时确认有收到陈松池的汇款700000元，但认为该汇款是陈松池汇还其本人的借款，并非是汇还原告钟承达，故对被告陈松池的辩解不予采信，并确认被告陈松池借款后没有归还原告借款。
经审理查明，被告陈松池与陈惠琴系夫妻关系。2014年10月10日，原告钟承达委托钟焕奇向被告陈松池的银行帐户汇款3000000元，委托叶烈兴向被告陈松池汇款900000元，另向陈松池支付100000元。被告陈松池出具了内容为“借款人陈松池借到钟承达人民币肆佰万元整（￥4000000.00元）。借款期限为1个月。此据，借款人：身份证号码：××，2014年10月10日”的借款借据并在借款人处签名后交原告存执。2015年9月10日，被告陈松池收到原告钟承达300000元后，又出具了内容为“借款人陈松池借到钟承达人民币叁拾万元整，（￥300000.00元）。借款期限为1个月。此据，借款人：2015年9月10日”的借款借据并在借款人处签名后交原告存执。2015年12月10日，被告陈松池收到原告钟承达300000元后，再次出具了内容为“借款人陈松池借到钟承达人民币叁拾万元整（￥300000.00元）。借款期限为1个月。此据，借款人：2015年12月10日”的借款借据并在借款人处签名后交原告存执。被告陈松池向原告钟承达三次借款均约定还款时间为1个月，没有约定是否支付利息。后因两被告没有归还原告借款，原告遂于2016年3月11日向本院起诉。
此外，原告于2016年4月5日向本院申请财产保全，本院作出了（2016）粤0514民初279号之一民事裁定，并于2016年4月5日依法预查封了被告陈松池名下的位于汕头市潮南区两英镇厂房3幢及土地使用权，以价值4600000元为限。案件受理后，被告陈松池于2016年4月5日提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议，被告陈松池不服提起上诉，汕头市中级人民法院于2016年6月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，原告钟承达与被告陈松池之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告陈松池向原告借款4600000元，有被告陈松池书写的借款借据、银行汇款凭证及被告陈惠琴承认借款事实的笔录为据，事实清楚，证据充分，可予认定。被告陈松池在借款期限届满后没有归还原告借款，已构成违约，对借款应负归还责任。两被告辩称虽签写借款借据但没有实际收到全部借款，其辩解既没有依据证明，完全不符合常理，也违反禁止反言的规定，对两被告的抗辩意见，不予采纳。被告陈松池辩解其已付还原告借款700000元，但其提交的证据不足以证明其主张，故对被告陈松池的辩解，不予采信。原告请求判令被告陈松池从2016年1月10日起至还款之日止按年利率6%计付逾期利息，于法有据，予以支持。被告陈惠琴虽辩称其对借款事实和数额不了解，但与其在本院另案进行财产保全时所作的查封笔录上的陈述相矛盾，对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告陈松池、陈惠琴应于本判决生效后15日内归还原告钟承达借款4600000元及逾期利息（逾期利息从2016年1月10日起至判决还款之日止，按年利率6%计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43600元，财产保全申请费5000元，共48600元，由被告陈松池、陈惠琴负担。原告已预交的诉讼费用不予退还，两被告应负担的诉讼费在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 王创伟
审 判 员 赵少鹏
人民陪审员 马惜丽
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李碧璇
第8页共8页