辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4533号
上诉人（原审被告）：王亚河，男，1960年7月21日生，汉族，无职业，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：徐谦，辽宁水平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤宪丽，辽宁水平律师事务�律师。
上诉人（原审被告）：裴亚雯，女，1966年3月26日生，无职业，汉族，住大连市中山区。
被上诉人（原审原告）：张云凤，女，1952年11月3日生，汉族，无职业，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：李振鹏，辽宁阳光律师事务所律师。
上诉人裴亚雯、王亚河因与被上诉人张云凤租赁合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初6111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裴亚雯、王亚河上诉请求：不服一审判决，请求驳回被上诉人的原审诉讼请求；一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实与事实不符，一审判决第二页倒数第6行根据双方的合同表明的面积为698平方米，包括正房19间，西厢房6间，占地面积17,000平方米，全部租给王亚河使用，当时出租方承诺将放在屋内设备及物品三天内搬出，房屋交付给承租方使用，但张云凤没有清理干净，属于违约；二、一审法院对事实认定错误。对证人”郭某”、”曲某”的证言认证违法。证人郭某作为案件主要事实的知情者，其证言系法定的证据形式之一，具有证据效力。而原审片面以”被告没有其他证据予以佐证”为由，”故对该证人证言不予采信”，否定了证人证言效力的法定理由。对于证人曲某的证言，原判认为”仅通过语言证明”，而不予采信不符合法律规定。上述两证人证明的被上诉人”铲车、钢筋、木方、天吊、磅秤等机器设备均存放在租赁房屋中没有搬出”这一事实，应当予以采信；三、租金给付及”欠款”一节查明事实与认定事实矛盾。双方于2014年6月16日签订了《租赁合同》，原审一方面认定了签订合同”当天，被告以现金方式向原告缴纳了60,000元作为半年租金”；而对于被告书写的所谓”欠条”又认定为”根据被告在欠条中明确表示自愿于2015年春节前向原告缴付2014年下半年房租60,000元”又予以直接认定，显然存在矛盾；四、确认被上诉人已将场地和房屋完全交付，属于认定事实错误，没有依据。租赁合同系实践性合同，双方虽然达成了租赁协议；但是否实际履行以及租赁物交付情况仍属于必须独立于合同签订之外加以认定的事实。现被上诉人并未提供场地和房屋已经完全符合合同约定地交付给上诉人使用的证据，没�双方交接清单和任何手续；而上诉人又能提供出照片、证人证言乃等证据证明出租人大部分场地和房屋没有交付或腾出的事实，在此情况下，原审认定被上诉人”已经实际完全交付场地房屋”明显是没有事实依据的；五、被上诉人在2016年5月24日撵走上诉人时，即知道”自己的权利被侵害”（即所谓欠租金）的事实；而却在近一年半以后的2017年11月才提起诉讼，已过时效。从另一个时间看，即使按照2015年11月29日上诉人出具的所谓”欠条”看，其载明”在2016年9月前付清”，则诉讼时效截止到2017年10月1也届满了。因此，即使被上诉人所主张订的事实为真实，也已经超过法定的诉讼时效，其不应得到支持；六、所谓”欠条”并不能反映本案的全部事�，应综合认定案件事实。实际情况是，因被上诉人一直未全部交付租赁标的场地及房屋，导致上诉人迟延交付租金，是被上诉人违约在先。而上诉人对十年的合同期具备相应的期待利益，故投入了近七十万元的装修费和房屋翻建费，且开办了饭店，又办理了”畜牧交易公司”的营业执照，又进行了广告宣传等投入，足见上诉人是善意履行合同义务的。被上诉人趁上诉人酒后以带有强势胁迫的姿态让上诉人打欠条，上诉人在并不十分清醒和认真考虑的情况下，在抱着维护双方良好合作关系的善良目的的基础上，为被上诉人出具了所谓”欠条”，可见其并非基于公平等价的角度而做出的”欠款”承诺（况且内容表述又存在矛盾），被上诉人以此为据主张债权，其不具有真实性及合法性，是不具备法律效力的；七、双方实际上已经口头达成了解除租赁协议并双方互不追究的处理协议，彼此不再承担债权债务。如前所述，虽然上诉人投入了大量人力财力欲继续经营；但由于被上诉人迟迟不能完整交付场地房屋，使双方产生纠纷，上诉人有被强行撵出搬离，租赁合同已无法继续履行，故对上诉人投入的装修损失与所欠租金双方已达成口头协议，就此结束权利义务关系，相互不再追究。被上诉人承接了装修翻建成果；而上诉人亦免除了交付合同约定租金的义务。因此，被上诉人的请求理当予以驳回。
张云凤辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。答辩理由如下：一、关于上诉人提出的诉讼时效问题：1、本案应当依照欠条约定的还款的时间来确定诉讼时效，本案应当适用一年的诉讼时效，欠条约定的是2016年9月前付清，我们认为应当是在9月30日前付清，我们是在2017年9月22日到普兰店区连山法庭立案递交的起诉状，连山法庭因为案件积压比较多，诉讼时效应以我们收到起诉状时为准。2、本案定案依据的欠条实际上应该按照两年的诉讼时效，因为欠条是被上诉人主张权利后，双方对欠款达成的合意，基于2017年10月1日民法总则生效其诉讼时效还可以延长到3年。3、诉讼时效不应当从派出所报案时间计算，不是一个侵权诉讼；二、关于本案事实，一审法院认定事实是正确的，双方签订的合同是依据原大谭职校和被上诉人的以及第三人大谭村委会的三方合同约定的房屋数量形成的租赁合同，被上诉人依照合同的约定，将正房19间西厢房6间已经全部交给了上诉人，实际上上诉人之所以后来的经营不能，是因为其饭店区位不好，非常偏僻，经营不下去。
张云凤向一审法�起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还房租180,000元整及利息，本案诉讼费用及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2014年6月16日签订租赁合同。双方在租赁合同中对租赁地址、建筑面积、占地面积、附属设施进行了约定。双方约定年租金12万元，第三年开始，每年在前一年租金的基础上租金递增10%，每年提前一个月缴纳全年的房租，租期为2014年7月1日-2023年6月30日，租赁期间发生的其他问题由乙方负责。当天，被告以现金的方式向原告缴纳了60,000元作为半年的租金。2015年11月29日，被告王亚河向原告出具欠条一张，载明：”王亚河2014年下半年房租六万元春节前付清。2015年房租12万元在2016年9月前付清。王亚河2015.11月29日”此租赁费用被告至今未向原告支付。
一审法院认为，依法成立的租赁合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告张云凤与被告王亚河于2014年6月16日签订租赁合同，该合同系双方真实的意思表示，租赁合同依法成立、有效。被告王亚河于合同签订当日向原告支付租金60,000元，对此事实本院予以确认。庭审中，被告王亚河对租用原告场地的事实予以认可，但被告王亚河辩称虽然其于2015年11月29日向原告出具欠条一张，载明其欠原告租金180,000元，但因原告没有及时向被告腾退租赁场地内原告所属的机器设备，故其不向原告支付租金。一审法院认为，原、被告签订的租赁合同与欠条均为双方的真实意思表示，被告在欠条中明确表示自愿于2015年春节前向原告缴付2014年的下半年房租60,000元、于2016年9月前向原告缴付2015年的租金120,000元，其与原告是否腾退机器设备并无直接关系。原、被告双方在租赁合同中亦没有载明支付租金的前提条件，且被告王亚河在取的租赁场地后已经投入装修并申请营业执照，处于待经营状态，即说明原告已经履行了租赁合同的交付义务，故被告王亚河亦应及时向原告履行租金的支付义务，故一审法院对被告王亚河的答辩意见不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条（一）规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案原告并没有证据证明其主张，故一审法院对原告的诉讼请求予以支持。至于利息部分，因原告于2017年11月28日向本院主张，双方在欠条中亦没有约定利息，故判令被告王亚河自2017年11月28日起至租金款项支付还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。对于被告裴亚雯，其与被告王亚河在租赁合同签订时系夫妻关系。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外”。被告裴亚雯在庭审中亦认可租赁合同的事实，故认定此债务系夫妻共同债务，二被告应共同支付房屋租金。判决：被告王亚河、裴亚雯自本判决生效之日起十日内共同向原告张云凤支付租金180,000元及利息。案件受理费3,900元，减半收取1,950元，由被告王亚河、裴亚雯负担。
本院二审期间，�事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人二审提交的证据，本院认定如下：1、上诉人提交了《报警情况说明》，拟证明被上诉人强行撵走上诉人导致无法经营及被上诉人明知所谓”欠租金”的事实，在2017年11月时才起诉时，已超过诉讼时效。本院对《报警情况说明》的真实性予以确认，但该证据与上诉人主张的待证事实无关联性；2、上诉人提交了由王秀瓷、张福胜、修长勇三人签字确认的《证明》、场地房屋占用照片15张、房屋装修照片6张、宣传单1页、证人孙某、庄某的证言，拟证明案涉房屋没有完全腾退，致使公司无法开业经营。本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据与上诉人主张的待证事实无关联性，本院不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实�实。
本院认为，本案的争议焦点为二上诉人是否拖欠被上诉人房租。
从上诉人王亚河为被上诉人出具的欠条可以看出，上诉人承认拖欠被上诉人2014年下半年及2015年的房租共计18万元并承诺付清拖欠房租的时间。上诉人主张案涉房屋没有完全腾退致使公司无法开业经营，但上诉人王亚河为被上诉人出具欠条时并未提出异议且在诉讼中亦未能提出相反证据证明其是在受欺诈、胁迫等非自愿情况下出具的欠条，因此原审认定案涉欠条合法有效并依据该欠条判令二上诉人给付被上诉人拖欠房租并无不当。
关于二上诉人主张被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效一节，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故本院对二上诉人的�节上诉请求不予支持。
二上诉人主张双方实际上已经口头达成了解除租赁合同且双方互不追究的处理协议一节，因二上诉人未提交证据予以证明且被上诉人对此不予认可，故本院对此不予支持。
综上，二上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,900元，由裴亚雯、王亚河负担。
本判决为终审判决。
审判长 王迎春
审判员 曾国救
审判员 范瑞瑶
二〇一八年八月十五日
书记员 王 澜