云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云31民终53号上诉人（被上诉人、一审原告）：云南湘新混凝土有限公司。住所地瑞丽市勐卯镇芒令村委会户岛村民小组芒广坝。法定代表人谭中芳。委托代理人张安毕，云南宝励律师事务所。上诉人（一审被告）：庄永珍，女，1963年6月2日生，原德宏州泰豪商贸有限公司监事，现住昆明市东川区。委托代理人伍洪伟，云南上首律师事务所。被上诉人（一审被告）:德宏州浙商房地产开发有限公司。住所地云南省德宏州陇川县章凤镇勐宛路文苑小区**号。法定代表人陈小强，系该公司董事长。委托代理人余锐，云南春晖律师事务所。被上诉人（一审被告）:胡学芹，女，1993年10月5日生，原德宏州泰豪商贸有限公司经理，现住内蒙古巴彦淖尔市。上诉人（被上诉人）云南湘新混凝土有限公司（以下简称湘新公司）、上诉人庄永珍与被上诉人德宏州浙商房地产开发有限公司（以下简称浙商公司）、胡学芹买卖合同纠纷一案，不服陇川县人民法院（2016）云3124民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人湘新公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令浙商公司、胡学芹、庄永珍连带偿付货款5706840元；3、判令浙商公司、胡学芹、庄永珍连带支付违约金（同意一审判决违约金计算方式，但利率调整为9.8%）；4、判令被上诉人支付上诉人实现担保权的费用163700元（其中诉讼保全担保费用13700元，律师费150000元）；5、判令浙商公司、胡学芹、庄永珍连带承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不全面。1、2013年12月19日，浙商公司全体股东签发《授权书》，授权江克仁为浙商公司总经理，全权负责暂定名为陇川景颇古镇（太阳城生态养老度假区）项目的所有事宜，由此可以看出江克仁不仅是浙商公司的高级管理人员，而且是执行浙商公司任务，全面负责太阳城生态养老度假区项目的工作人员；2、江克仁任总经理期间用未备案章以浙商公司名义分别与泸州江南建筑工程有限公司、盈江天地测绘有限责任公司瑞丽分公司、德宏州泰豪商贸有限公司、湘新公司等多家企业签订民商事合同，特别是2015年12月1日，在行政部门见证下由建设方浙商公司、施工方泸州江南建工、劳务方云南浩民劳务有限公司三方负责人核实签章、上百农民工签字、按手印认可，浙商公司总经理江克仁签字拨付1000余万元农民工工资，上述事实证明江克仁多次使用该枚未备案章以浙商公司名义从事一系列经营活动，且该公章已为施工单位、其它合同单位以及相关政府职能部门确认，使湘新公司对江克仁、浙商公司未备案章形成合理信赖；3、江克仁与浙商公司董事长陈小强的通话录音、江克仁整理的录音记录、江克仁与浙商公司最大股东周晓东短信记录、陇川县公安局对江克仁的两次讯问笔录证实浙商公司早就知道江克仁在经营活动期间多次使用未备案章并予以默认；4、湘新公司15844.5立方米混凝土全部用于陇川县政府、卓达公司、浙商公司三方签订的《解除协议》中涉及的城市道路、样板房及售楼部的浇灌、建筑，浙商公司纯属为自身债务提供担保；二、一审判决适用法律有错误。1、江克仁是浙商公司全体股东授权的总经理，属于浙商公司高层管理工作人员，执行浙商公司任务，全面负责太阳城生态养老度假区所有事宜，根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”、《民法总则》第一百七十条第二款“法人或者非法人组织对其执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，浙商公司应承担担保责任；2、一审判决依据《公司法》第十六条第一款规定判决浙商公司不承担保证责任，明显混淆了效力性强制性规定和管理性强制性规定；3、印章管理属于浙商公司内部事务，江克仁作为浙商公司总经理，执行浙商公司股东会决议，其是否使用未备案公章不是湘新公司审查义务，属于浙商公司内部管理问题，不能对抗善意相对人；4、一审判决认定“湘新公司在签订《担保合同》时未要求江克仁提供浙商公司股东会决议或者公司章程，江克仁也非浙商公司法定代表人，授权书也未载明江克仁可以代表公司对外提供担保，在此情况下，湘新公司仍接受担保，明显未尽到审查义务，且对江克仁损害浙商公司的利益采取了放任态度，因而具有共同的故意”明显错误。上诉人庄永珍上诉请求：撤销一审关于庄永珍支付商品混泥土款5706840元及其利息的判决；改判驳回湘新公司对庄永珍的所有诉讼请求。事实及理由：一、一审法院违反不告不理原则。原告没有向庄永珍主张权利的情况下，原审依职权追加无法律明文规定，属擅自追加，明显违反不告不理原则；二、原审判决有关货款结算所认定的事实不清。2015年4月-12月《商品混凝土结算单》没有德宏州泰豪商贸有限公司的签章，也没有包括其法定代表人签字，仅有担保公司浙商公司、施工方、监理方共同确认，胡学芹提交的《情况说明》，证实2015年9月德宏州泰豪商贸有限公司债务转让给浙商公司，10月开始注销德宏州泰豪公司。一审法院仅凭利害关系方确认行为，认定货款5706840元，案件事实不清；三、原审认定浙商公司不承担担保责任是错误的。从两份授权书来看，一份为浙商公司及其全体股东对江克仁的授权，授权职务为总经理，授权范围为全权负责所有事宜；另一份是浙商公司以对外发文形式对江克仁的授权，授权职务和范围与前一份相同，湘新公司正是基于以上事实，才接受浙商公司担保供应商品混凝土，胡学芹和庄永珍也是基于以上事实，才被借名成立公司并服从安排购买商品混凝土的。因此，江克仁代表公司的对外担保是合法有效的，不应被驳回。至于私刻公章，刑案并未审理而最终认定，且浙商公司内部事宜不影响外部效力，所以原审认定第二被上诉人不承担担保责任是错误的。四、原审对泰豪公司消亡事实认定及法律适用错误。原审确认庄永珍参与公司解散、清算、注销等是错误的。庄永珍对德宏州泰豪有限公司决议解散、清算、注销一概不知情，没有参与，也没有过错，没有滥用股东权利损害债权人利益。被上诉人浙商公司对湘新公司的上诉答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法请求驳回上诉，维持一审法院判决；2、浙商公司向江克仁签发的《授权书》是授权其负责陇川景颇古镇开发项目，授权是属于一般授权，并未授权江克仁在湘新公司与泰豪公司买卖合同中作为泰豪公司担保人，所述担保并不是开发项目的必然事宜，不属于授权范围，江克仁非公司法定代表人，无权以浙商公司名义对外担保，即使签订也是无效的；3、担保条款无效。本案混凝土购销合同中的担保行为未通过浙商公司股东会决议，浙商公司不认可江克仁对外担保的个人行为；4、本案担保合同存在虚假，合同形式违法，担保条款无效，合同中担保人一栏加盖的公章并非浙商公司印章，是江克仁伪造私刻的；5、合同的签订存在恶意串通损害浙商公司的情形，从庄永珍的答辩得知庄永珍和胡学芹在泰豪公司的股份是受江克仁的安排代持股，也就是说江克仁是泰豪公司的实际投资人，是隐名股东，所谓的担保就是江克仁以浙商公司的名誉为其自己担保，并且企图把担保责任嫁祸给浙商公司；6、湘新公司未尽到审慎合同的义务。湘新公司不具备民法总则条款中所述善意及合同信赖，恰恰是湘新公司对江克仁损害浙商公司的利益采取放任态度，且存在共同故意。浙商公司对庄永珍的上诉答辩称：一审判决客观公正，一审将庄永珍追加为本案被告符合法律规定，认定事实清楚，判决浙商公司不承担担保责任符合本案客观事实和法律相关规定，对泰豪公司的法律认定是正确的。庄永珍对湘新公司上诉陈述意见称：庄永珍没有过错，没有参与公司的解散的股东会决议，股东会决议及清算报告的签字不是本人的，整个注销程序庄永珍没有参与无过错，因此依法不应承担任何支付货款的责任。湘新公司对庄永珍上诉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回庄永珍的上诉。被上诉人胡学芹书面答辩称：1、原泰豪公司于2015年4月11日与湘新公司、签订商品混凝土购销合同，浙商公司承担连带责任，实际使用人为泸州市江南建筑工程有限公司，因多方因素于2015年10月28日与浙商公司总经理江克仁协商，在太阳城一期一标段与泸州市江南建筑工程有限公司结算时由浙商公司捐出混凝土相应款项直接支付给湘新公司，经浙商公司总经理江克仁同意并出据书面文字说明后泰豪公司开始注销；2、湘新公司供给太阳城一期一标段的混凝土对账单不是本人或公司签收，说明湘新公司认可和知道本人已退出太阳城项目；3、结算单上只有湘新公司、泸州江南建筑公司、云南伟德监理公司及浙商公司的签字盖章，没有泰豪公司和胡学芹签字盖章，说明几家单位是认可和知道泰豪公司已退出太阳城项目不再履行合同义务；4、在泸州江南建筑公司和浙商公司结算单上，明确浙商公司在支付泸州江南建筑公司工程款时，首先扣除湘新公司的5688850元款项后，才支付给泸州江南建筑公司，在结算书中有云南伟德监理公司签字盖章，说明几家公司是认可同意由浙商公司将混凝土款项直接支付给湘新公司的；5、浙商公司既是业主，又是连带责任担保方，请求改判由浙商公司支付湘新公司混凝土款5688850元。云南湘新混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告胡学芹、浙商公司、庄永珍连带向原告支付货款5706840元及利息（利息按年利率13.05%计算，其中100万元的利息从2015年11月12日开始计算至实际还清本息之日，剩余4706840元从2016年1月2日开始计算至实际还清之日）2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月8日，湘新公司（乙方）与泰豪公司（甲方）和浙商公司（丙方）签订一份《太阳城·生态养老度假区一期建设工程一标段商品混凝土购销合同》，约定：泰豪公司向原告购买混凝土，用于太阳城·生态养老度假区一期建设工程（一标段）。甲方所需商品混凝土用量按实际供货量以甲、乙双方核对验收签单、签认数量为准。…….结算及付款方式：甲乙双方以签认的《云南湘新混凝土有限公司送货单》核对各强度登记的混凝土供应数量，并以本合同所列的单价计算货款金额。双方确认后，在《商品混凝土结算单》上签字、盖章或由甲方授权制定的业务经办人签字确认，如甲方没有对《商品混凝土结算单》签字或盖章，甲方同意以乙方送货单为结算依据，且乙方有权停止供货。双方核对签认数量达到1.5万立方米当日，甲方支付货款100万元，双方核对签认数量达到2万立方米当日，甲方支付到已供货款的70%，之后货款按每月结，甲乙双方核对签认数量支付当月总价款的70%；一期一标段主体断水之日起6个月内支付完毕全部剩余款项。若甲方未按约付款，乙方有权停止供货；非乙方原因造成混凝土停工的，甲方须在停工之日起15天内付清全部款项，每延期一天按同期银行利息两倍支付违约金，直至结清为止。丙方对甲方的付款行为承担连带担保责任。保证担保期间：从本合同生效之日起至履行期届满之日后两年内。保证担保范围包括本合同项下主债权及利息、违约金、实现担保权的费用。浙商公司的委托代理人江克仁在同上签字并加盖浙商公司合同专用章。后经结算，原告自2015年4月21日至2015年12月18日共向泰豪公司提供混凝土15844.5立方米，泰豪公司累计欠款金额为5706840元。另查明，被告浙商公司授权江克仁为其公司总经理，授权江克仁全权负责其在陇川开发的“陇川景颇古镇”（太阳城·生态养老度假区）项目的所有事宜。泰豪公司经企业登记机关德宏州陇川县工商行政管理局核准，于2014年11月12日成立，类型为自然人出资有限责任公司，法定代表人胡学芹，注册资本5000万元，股东（发起人）为胡学芹、庄永珍。2015年12月8日该公司股东会决议解散泰豪公司，并成立了以股东胡学芹、庄永珍为成员的清算组，于2015年12月9日在德宏州陇川县工商行政管理局进行了备案。清算组通知相关债权人向清算组申报债权，于2015年12月16日在《德宏团结报》进行公告。清算组对公司清算结束后，于2016年1月12日制作了《德宏州泰豪商贸有限公司清算报告》，并经股东会确认，报送了公司登记机关，并申请注销公司登记，2016年4月28日泰豪商贸有限公司注销。对尚欠湘新公司商品混凝土款，由于泰豪公司未通知湘新公司申报债权清偿债务，现公司已注销，原告诉至法院。一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原泰豪公司在注销前经营期间，因项目工程需要向湘新公司先后购买混凝土，后经原告方、被告浙商公司、施工方、监理方对账结算并签字盖章确认，泰豪公司累计欠原告混凝土款项5706840元，原告与泰豪公司之间的买卖合同关系合法有效，所欠债务应当予以清偿。关于原泰豪公司欠湘新公司货款人民币5706840元是否应当由胡学芹、庄永珍承担的问题。首先，对于被告人庄永珍辩称，泰豪公司成立时其出资认缴1%是代浙商公司持股，未参与公司经营和公司注销不知情，其没有过错，不应承担支付货款义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该院认为，被告庄永珍提出抗辩理由，因其未能提供相关证据证实，不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”该院认为，被告胡学芹、庄永珍作为原泰豪公司股东及清算组成员，在原泰豪公司决议公司解散并成立清算组后，未依照上述规定，将公司解散清算事宜书面通知已知债权人湘新公司，以及在省级有影响的报纸上进行公告，致使湘新公司未能及时申报债权而未获清偿。现原泰豪公司已注销，对此造成的损失依法应由原泰豪公司的股东，即被告胡学芹、庄永珍共同承担。关于胡学芹抗辩“混泥土的实际使用人为万达公司及泸州公司，本案所涉的混泥土款由浙商公司支付泸州公司工程款时扣除并支付给湘新公司”，该院认为原泰豪公司作为买受人未按合同约定履行付款有违诚信，其购买混泥土交由谁使用是行使处分权的行为，不是免除付款责任的理由，其陈述的浙商公司已接受该笔债务也未得到浙商公司的认可，故对其抗辩理由不予采信。关于被告胡学芹、庄永珍是否应按年利率13.05%支付原告利息（其中以100万元为基数的利息从2015年11月12日开始计算至偿清之日，以4706840元为基数的利息从2016年1月2日开始计算至偿清之日）的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”。该院认为，本案《混凝土购销合同》中约定双方核对签认数量达到1.5万立方米当日，原泰豪公司须支付货款100万元，在停供之日起15天内付清全部款项，每延期一天按同期银行利息两倍支付违约金，直至结清为止。2015年11月12日，原告提供混凝土达到1.5万立方米，按照合同约定，原泰豪公司应支付原告100万元；2015年12月18日，原告停止了混凝土的供货，原泰豪公司应当按照合同约定的停供之日起15天内付清全部款项，即2016年1月2日前付清。原泰豪公司逾期付款给原告造成损失，应当按约支付利息。现原告依据对账单、结算书主张被告胡学芹、庄永珍按年利率13.05%支付原告利息，已超过了《购销合同》中约定的人民银行同期同类贷款基准利率4.35%的两倍，故对原告的这一主张，本院予以部分支持，即按年利率8.7%支持，其余部分，不予支持。关于被告浙商公司是否应对原泰豪公司应支付湘新公司的欠款承担担保责任的问题。该院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”。本案中，被告浙商公司的总经理江克仁在代表浙商公司作为担保方签订《混凝土购销合同》时，该担保行为未通过浙商公司股东会决议，已违反了上述法律的规定，庭审中浙商公司对该担保行为不予认可，原告在签订该担保合同时未要求江克仁提供浙商公司股东会决议或公司章程，仅以江克仁持有的授权委托书为据，而授权委托书也未载明江克仁可以代表公司对外提供担保，江克仁也非公司法定代表人，在此情形下湘新公司仍接受担保明显未尽到审查义务，且对江克仁损害浙商公司的利益采取了放任的态度，因而具有共同的故意。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，《混凝土购销合同》中有关浙商公司担保的条款无效，被告浙商公司不应承担担保责任。关于原泰豪公司欠湘新公司货款人民币5706840元的债务,是否转移给浙商公司的问题。该院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。被告胡学芹提出，浙商公司已同意承担原泰豪公司对湘新公司所发生的债务，并提供了一份有浙商公司和泰豪公司盖章双方签名的《关于德宏州泰豪商贸有限公司供应商品混凝土转交支付的情况说明》证实。对此浙商公司不予认可，该情况说明并未加盖浙商公司的财务专用章或经其法定代表人签字确认，不能认定浙商公司已接受该笔债务。且本案所涉款项债务未经债权人湘新公司同意即转移给浙商公司承担，已违反上述法律规定，故原泰豪公司欠湘新公司货款人民币5706840元的债务不应转移给浙商公司，被告胡学芹的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第八十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款之规定，判决：一、由被告胡学芹、庄永珍于本判决生效之日起十日内共同支付原告云南湘新混凝土有限公司商品混凝土款人民币5706840元，并分别以100万元为基数按年利率8.7%支付原告云南湘新混凝土有限公司自2015年11月12日起至偿清之日，以4706840元为基数按年利率8.7%支付原告云南湘新混凝土有限公司自2016年1月2日起至偿清之日的利息。二、驳回原告云南湘新混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51747.9元，由被告胡学芹、庄永珍承担。本院二审期间，上诉人湘新公司提交以下证据：1、太阳城生态养老度假区一期一标段《农民工工资发放记录表》（主体班组、木工班组、钢筋班组、水电班组、人工挖孔桩基础工程、周边安全措施班组、文明施工、项目部工人工资、管理组各一份）、太阳城外架员工工资表、太阳城塔吊员工工资、民工工资表各一组，欲证实太阳城生态养老度假区一期一标段农民工工资均由建设方浙商公司、施工方泸州江南建工、劳务方云南浩民建筑劳务公司三方负责人核实，农民工签字认可，行政部门见证，建设方浙商公司总经理、太阳城项目负责人江克仁签字拨付，有三个公司公章；2、嘉荗园林太阳城生态养老度假区项目工资统计表一组，欲证实农民工工资均由建设方浙商公司及嘉荗园林负责人核实，农民工签字认可，建设方浙商公司总经理、太阳城项目负责人江克仁签字拨付，表上有浙商公司及嘉荗公司公章；3、浙商公司和泸州江南建筑公司的工程预（结）算书一组，欲证实浙商公司在支付太阳城生态养老度假区一期一标段工程项目价款时，必须先支付湘新公司混凝土款项；4、组织机构代码证、委托协议、税务发票、诉讼保全担保费发票一组，欲证实实现担保权的费用。经质证，庄永珍对湘新公司提交的4组证据真实性、合法性均没有异议，对第4组后两份证据关联性不认可。浙商公司对湘新公司第1、2、3组证据三性均不予认可，对第4组证据真实性认可，不认可关联性和证明目的。在二审过程中，上诉人庄永珍提交以下证据：1、股东会决议、结算报告一组，欲证实泰豪公司曾经开过股东会，并制作了清算报告，对公司进行了结算清算并且注销；2、司法鉴定意见书两份，欲证实股东会决议、清算报告中庄永珍的签名按印是他人伪造的；3、太阳城一期一标段结算总价一份，欲证实本案涉及的标的在清算总价表中列明由泰豪公司将债务转移给浙商公司，由浙商公司向湘新公司支付，即本案债务发生转移。经质证，浙商公司对庄永珍提交第1、3组证据三性均不认可，对第2组证据真实性认可，对证明内容不认可。湘新公司对庄永珍提交第1、2组证据真实性认可，提出与本案无关，对第2组证据三性不认可，提出结算书中的金额与涉案金额不符。在二审过程中，胡学芹向本院寄送以下证据材料：1、太阳城生态养老度假区一期一标段建设工程商品混凝土购销合同一份，欲证实合同相应内容约定；2、湘新公司混凝土有限公司对账单一份，欲证实2015的10月28日后我公司和个人没有在对账单上签字，说明他们公司是认可的；3、关于德宏州泰豪商贸有限公司供应商品混凝土转交支付的情况说明一份，欲证实浙商公司是认可泰豪公司退出，并由浙商公司直接支付相应款项给湘新公司；4、浙商公司和全体股东的授权书一份，欲证实江克仁总经理是浙商公司法人授权和全体股东授权，其行为是得到公司和全体股东认可并承担相应责任的；5、太阳城生态养老度假区一期一标段商品混凝土结算书一份，欲证实结算书上只有湘新公司、泸州江南建工、云南伟德监理公司、浙商公司四方签字盖章，没有泰豪公司签章；6、泸州江南建筑公司结算书一份，欲证实浙商公司在支付泸州江南公司工程款时，首先扣出5688850元后，再支付泸州江南公司，扣出的5688850元是浙商公司直接支付给湘新公司的。经质证，庄永珍对胡学芹提交的上述证据均予认可。湘新公司对胡学芹提交的证据予以认可，但提出胡学芹一直认为债务发生转移，但债务转移要以债权人的认可，湘新公司没有同意转让过。浙商公司对胡学芹提交的证据第1组真实性无异议，但提出担保条款不认可；对其余证据三性均不予认可。二审过程中，本院经湘新公司申请，向陇川县公安局调取以下证据：江克仁讯问笔录、传唤证、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书等一组。经质证，湘新公司对该调取证据无异议，并提出能证实江克仁与其他人是否用私刻公章签订过合同，事实证明江克仁与其他公司还签订了合同，江克仁作为总经理使用未备案章，浙商公司的大部分股东都是从其开始使用未备案章时就已经清楚此事实，并予以默认。庄永珍对调取的证据三性认可，提出陈小强作为法定代表人知晓江克仁使用私刻公章的事实。浙商公司对证据真实性无异议，但提出2017年2月21日的笔录中，江克仁谈到是因浙商公司不给其使用公章后，才安排人去刻的章，说明浙商公司不允许其使用公章，发现问题并在清理中，本案涉及的案件是江克仁用私刻的公章签订的合同，江克仁说的浙商公司同意私刻公章，没有证据证实。此组证据也证实了此份合同是虚假合同。胡学芹未对湘新公司、庄永珍及本院依申请调取的证据发表意见。本院认为，湘新公司提交的四组证据，虽浙商公司对第1、2、3组证据提出异议，三性均不予认可，但因该证据上均有相关人员签名、印鉴，本院予以确认，应可证明载明内容；庄永珍提交的证据，真实性无异议，且均有相应签名及印鉴，应可证明载明内容；对庄永珍提交证据，虽湘新公司、浙商公司均对其中部分证据提出异议，但该证据均有相关人员签名及印鉴，故应结合本案其他证据材料予以认定；对胡学芹提交的证据，因浙商公司提出异议，应结合本案其他证据材料予以认定；对本院调取证据，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。本案争议焦点为：尚欠商品混泥土款项5706840元是否属实？责任如何承担？2、浙商公司是否应承担担保责任？如何承担？本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于尚欠商品混泥土款项5706840元是否属实、责任如何承担的问题。本案中，尚欠商品混泥土款项5706840元有《太阳城生态养老度假区工程商品混凝土购销合同》、《送货单》、《云南湘新混凝土有限公司对账单》、《太阳城生态养老度假区一期一标段商品砼结算书》等证据在案证实，在最后一份结算即《太阳城生态养老度假区一期一标段商品砼结算书》中，虽没有德宏州泰豪商贸有限公司签章，但施工方泸州江南建筑公司、监理方云南伟德工程监理公司均在该对账单上签名并加盖印鉴，故该欠款5706840元应予认定。而德宏州泰豪公司作为本案所涉《商品混凝土购销合同》的购买方，对于尚欠款项应承担支付责任，并应承担相应违约责任。泰豪公司虽已办理注销手续，但泰豪公司在清算期间未依照相关规定通知湘新公司，致使湘新公司未能及时申报债权而未获清偿，对此所造成的损失应由原泰豪公司股东胡学芹、庄永珍承担。故，胡学芹、庄永珍应对该欠款5706840元及相应利息承担偿还责任。胡学芹在答辩中提出债务已转移的主张，因无债权人认可，不符合债务转移的条件，对其抗辩，不予采信。上诉人庄永珍提出其只是代持股份，未参与泰豪公司实际经营，泰豪公司清算及注销其不知情，无过错的主张，因无相应证据证实，及泰豪公司注销是否存在问题，不属本案审查范围，因此，本院对庄永珍的上述主张不予支持。关于浙商公司是否应承担担保责任、如何承担的问题。上诉人湘新公司提出江克仁是浙商公司授权的总经理，且《太阳城生态养老度假区工程商品混凝土购销合同》、《太阳城生态养老度假区一期一标段商品砼结算书》中均盖有浙商公司相关印鉴，湘新公司有理由相信江克仁实施的行为代表浙商公司，浙商公司应承担担保责任的主张，并提交了授权书及《太阳城生态养老度假区工程商品混凝土购销合同》、《太阳城生态养老度假区一期一标段商品砼结算书》等相关证据，但该授权书中载明：授权江克仁为其公司总经理，授权江克仁全权负责其在陇川开发的“陇川景颇古镇”（太阳城·生态养老度假区）项目的所有事宜。并未授权江克仁可以对外以公司名义提供担保，而本案所涉为泰豪公司买卖商品混凝土提供的担保，与浙商公司开发项目并无直接关系；且在《太阳城生态养老度假区工程商品混凝土购销合同》、《太阳城生态养老度假区一期一标段商品砼结算书》等证据中加盖的浙商公司的合同专用章、项目专用章，经陇川县公安局调查核实为江克仁私刻，并非浙商公司使用的印鉴，并已立案侦查，江克仁亦认可上述印鉴系私刻，因此，江克仁以浙商公司名义为泰豪公司提供担保的行为，不能认定为系江克仁的职务行为，故，浙商公司在本案中不应承担担保责任，江克仁所签字担保的行为后果，应由其自行承担。故，本院对湘新公司的上诉主张不予采信。综上所述，上诉人湘新公司及上诉人庄永珍的上诉主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51747.9元，由上诉人庄永珍和上诉人云南湘新混凝土有限公司各负担一半。本判决为终审判决。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一八年五月二十二日书记员  张弈槿