四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乐刑终字第15号
原公诉机关乐山市市中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）伍德荣，男，1965年8月14日出生于四川省乐山市市中区，汉族，中专文化，原乐山市市中区苏稽镇高山铺村会计兼文书，户籍所在地乐山市市中区。因涉嫌犯贪污罪，于2012年2月18日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于乐山市看守所。
上诉人（原审被告人）吴贵金，男，1962年10月25日出生于四川省乐山市市中区，汉族，中专文化，原乐山市市中区苏稽镇高山铺村村委会主任、支部书记，户籍所在地乐山市市中区。因涉嫌犯贪污罪，于2012年2月29日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于乐山市看守所。
辩护人任泽俊，男，系吴贵金朋友。
乐山市市中区人民法院审理乐山市市中区人民检察院指控原审被告人伍德荣、吴贵金犯贪污罪一案，于2013年11月22日作出（2012）乐中刑初字第227号刑事判决。原审被告人伍德荣、吴贵金不服，提出上诉。本院于2013年12月12日受理后依法组成合议庭，于同月16日通知四川省乐山市人民检察院阅卷，本院在审理期间，四川省乐山市人民检察院认为需补充侦查，于2014年2月26日向本院建议延期审理，本院同意延期审理一个月，于2014年3月4日公开开庭审理了本案，四川省乐山市人民检察院指派代理检察员刘莉出庭履行职务，上诉人伍德荣，上诉人吴贵金及其辩护人任泽俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2001年乐山市市中区苏稽镇高山铺村（以下简称高山铺村）实施第二批国家退耕还林，被告人吴贵金、伍德荣在负责政府安排的高山铺退耕还林工作中，利用职务便利，共同虚报了二十余户村民退耕还林面积56.54亩，并将其中9亩分给了其他三名村民小组长各3亩后，二被告人共同利用职务之便获取国家下拨的退耕还林补助款共计99，358.60元，吴贵金、伍德荣获款各49，679.30元。二被告人将赃款用于个人及家庭支出。案发后，吴贵金家属退款23，780.30元，伍德荣家属退款25，811.50元。
上述事实有经过一审示证、质证的书证、证人证言、被告人供述等证据证实。
原判认为，被告人伍德荣、吴贵金利用基层组织人员身份，在从事公务活动期间，利用职务上的便利，多次侵吞公共款项共计人民币99，358.6元，其行为构成贪污罪，二被告人的犯罪所得应予以没收并上缴国库。案发后，被告人吴贵金、伍德荣的亲属代其分别退赃人民币23，780.3元、25，811.5元，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款（二）项、第二款、第二十五条第一款、第六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十一条之规定，判决：一、被告人伍德荣犯贪污罪，判处有期徒刑五年六个月；二、被告人吴贵金犯贪污罪，判处有期徒刑五年六个月；三、对被告人伍德荣、吴贵金的犯罪所得共计人民币99，358.6元予以没收，上缴国库，除已退赃共计人民币49，591.8元以外的赃款，继续予以追缴。
上诉人伍德荣上诉称：所谓的虚报是为了完成任务，当时政府规定一个人的名字不能超过3亩上报，所以只能以别的村民上报；别的村民退耕了自留山，作为村干部的伍德荣也有同样的权利；2001年政府下达300亩任务，2002年3月政府送来树苗补种2001年未完成的面积，2003年4月、2003年7月经市中区、四川省有关部门检查，高山铺村320亩退耕还林面积、窝距率合格，并非是验收后补栽，面积合格，国家没有多拨资金，伍德荣就没有虚报面积、贪污资金。请求撤销原判，依法改判。
上诉人吴贵金上诉辩称：为完成退耕还林任务，以他人名义虚报了部分退耕还林面积，来年就立即对虚报面积进行了补栽，至今，用自家的耕地补栽地块仍是高山铺村退耕还林的一部分，高山铺村退耕还林的总面积、存活率、窝距当年均通过了国家林业部门的验收，国家才发放了退耕还林补偿款，在这个过程中，国家资金无任何损失，吴贵金未贪污，一审对补栽面积不按当时验收方式计算面积，而以投影面积事实认定补栽面积对上诉人不公平，原判在错误认定事实的基础上，作出了错误的一审判决。请求撤销原判，改判无罪。
上诉人吴贵金及其辩护人当庭提交2000年退耕还林领苗情况表、国家造林总局检查高山铺村退耕还林、苏稽镇退耕还林验收图及吴贵金工作笔记三本，以证实吴贵金已对虚报面积进行了补栽，高山铺村退耕还林已通过了国家林业部门的验收；提交以廖银华、曾淑惠等的《证明》，证实退耕还林是下了任务；提交《关于吴贵金退耕还林面积实地丈量情况》，证实任泽俊、徐秀英、曾淑惠、梁廷树经丈量，认为吴贵金退耕还林面积为29.413亩。吴贵金的辩护人辩称：吴贵金为完成退耕还林任务而虚报面积，之后用自家的田地补栽了虚报面积，退耕还林补助就应由吴贵金家庭所得，且发放补助名单和金额是经过政府审核发放，是合法的。
检察人员质证后答辩提出：相关村干部出具的《证明》只能证明当时退耕还林是政府下达的任务，但此行为不足以认定二上诉人多领退耕还林补助的合法性，该证据不足以支撑上诉人的无罪辩解；辩护人提交的《关于吴贵金退耕还林面积实地丈量情况》取证程序不合法，且没有严格依照国家测量土地面积的方法，不能作为证据使用；提交的验收图、领苗情况表等来源不明，验收图上没有相应机关的印章，不符合证据要求；吴贵金提交的三个工作笔记本，与本案有关的是2001年至2002年的，但笔记本上没有反映出当时领取树苗的数量。检察人员并当庭出示乐山市市中区林业局《情况说明》，内容为荒山（包含自留山）等非耕地不属于退耕还林范畴，不能享受退耕还林政策；荒山造林有规定程序；退耕还林和荒山造林如有补栽情况，需经报批验收后才能享受相应的补助政策。答辩认为二上诉人的无罪辩解不能成立，理由是：二上诉人为完成任务编造面积上报，在国家足额下达补助款后二人以他人名义冒领，具有了对补助款的非法占有故意，客观上虽然二上诉人辩称补栽经过了验收，但在案证据证实当时的验收只是形式，不能反映退耕还林的实际面积，二上诉人持续每年领取的补助面积大于其实际退耕还林面积，即上诉人通过虚报面积的方法占有了相应的补助资金，符合贪污罪的构成要件，原判认定事实清楚，证据充分，建议二审驳回上诉，维持原判。
吴贵金质证认为乐山市市中区林业局《情况说明》内容不实，有部分人的自留山纳入了退耕还林范围并享受了补助。
本院认为：上诉人吴贵金及其辩护人当庭提交的《关于吴贵金退耕还林面积实地丈量情况》没有严格依照国家测量土地面积的方法和程序，不能作为证据使用；提交的2000年退耕还林领苗情况表、国家造林总局检查高山铺村退耕还林、苏稽镇退耕还林验收图无相应单位公章，证据来源不合法；吴贵金工作笔记三本上没有找到记录领取树苗情况，对上述证据不予采信，检察人员提交的乐山市市中区林业局出具的《情况说明》来源合法，予以采信。
经审理查明：2001年，乐山市市中区苏稽镇高山铺村实施第二批国家退耕还林，时任高山铺村村支部书记兼村委会主任的上诉人吴贵金、任村委会会计的上诉人伍德荣在协助政府完成高山铺村退耕还林工作中，为完成下达给该村的退耕还林任务，虚报了二十余户村民退耕还林面积56.64亩，并将其中9亩分给了其他三名村民小组长后，对剩下的虚报面积44.64亩，二上诉人以其他村民名义上报，之后二上诉人补栽了部分林木。在国家下拨退耕还林补助款后，二上诉人利用职务之便，获取国家下拨的退耕还林补助款共计99，358.60元，吴贵金、伍德荣各获款49，679.30元。二人将赃款用于个人及家庭支出。案发后，吴贵金家属退款23，780.30元，伍德荣家属退款25，811.50元。
上述事实，有经一、二审庭审示证、质证的下列证据证实：
1.案件移送函、立案决定书证明，案件来源情况。
2.吴贵金、伍德荣常住人口登记表、身份证明，证实二人个人身份情况。
3.乐山市市中区天然林资源保护和退耕还林工程领导小组办公室《关于退耕还林工程领导小组办公室证明》证实，据历年苏稽镇上报退耕还林资料反映，高山铺村1999年-2001年退耕还林面积为320亩，并以此作为兑现退耕还林政策的依据，经核实320亩全部为生态林。
4.乐山市市中区天然林资源保护和退耕还林工程领导小组办公室《关于退耕还林工程有关情况说明》证实，高山铺村1999年至2001年实施的共计300亩退耕还林工程是乐山市沙湾区实施的国家、省退耕还林试点项目之一。
5.乐山市市中区苏稽镇人民政府《证明》证实，2001年至2003年，乐山市市中区苏稽镇第二批退耕还林补助标准为230元／亩／年。
6.乐山市市中区苏稽镇委员会及该镇人民政府关于上报《乐山市市中区苏稽镇巩固退耕还林成果专项规划》的报告，证实苏稽镇1999年至2003年累计退耕还林情况，人均退耕亩数及补助情况。
7.国家、省、市中区退耕还林政策文件证实，乐山市市中区退耕还林为3万亩，根据县级退耕还林试点实施方案编制造林作业，调查设计人员由林业、农业、国土等部门组成，与当地干部、退耕户相结合，到户、到地块进行作业设计，量算退耕还林地块面积，分户建卡，建卡后由林业部门与农户签订退耕还林合同。承包者按照审批的作业设计及建档卡片实施退耕还林，如要更改，需报乡（镇）政府同意，报林业主管部门备案。
8.乐山市市中区苏稽镇高山铺村生活补助费领取表、乐山市市中区退耕还林粮食补助资金生活补助费清册证实，二上诉人虚报56.54亩退耕还林面积，以他人名义领取退耕还林款。
9.扣押物品清单证实，伍德荣家属代其退款25，811.50元；吴贵金家属代其退款23，780.30元。
10.乐山市市中区林业局与川南林业局工程设计队《退耕还林设计协议书》证实，乐山市市中区林业局聘请了川南林业局工程设计队对1999年至2001年两期退耕还林面积共计4.7万亩进行补充设计及验收工作。
11.乐山市市中区林业局及川南林业局工作人员证言：
（1）乐山市市中区林业局营林股股长田勇强证言证实，退耕还林由市林业局、市中区林业局逐层下达计划到各个乡镇，乡镇再分解到各村组实施。实施初期，是先造林，后根据农户已造林情况进行设计、验收。市中区林业局委托川南林业局验收时，是根据乡镇汇总情况及现地造林小班图对应的图斑，由乡镇人员带领技术人员到退耕还林地块进行现地验收。小班图上涉及的具体农户由各乡镇核实上报林业局，林业局据此发放相应的退耕还林补助款。区林业局将空白《分户卡》和《退耕还林合同书》发放到乡镇，由乡镇对各退耕还林农户负责签订。
（2）乐山市市中区林业局副局长周永健证言证实，市中区在1999年10月启动了退耕还林试点工程，苏稽镇是2300亩的任务。按要求应当先设计后造林。因为没有资质，区林业局请川南林业局进行设计、验收。由于时间紧、任务重，1999年第一批、2001年第二批都是先造林，后根据农户已造林的位置、面积，一次性搞的设计、验收。退耕还林面积的设计、验收的基础资料，由乡镇政府提供，包括退耕的村社、农户、面积，区林业局提供下达到各乡镇的退耕还林任务数。面积是以小班为单位进行验收的，只要小班面积够了，成活率够了，就算合格，不对小班内的分户面积进行核实。《分户卡》和《退耕还林合同书》由乡镇府组织填写，审核盖章后包区林业局备案。对高山铺村退耕还林的验收情况，第一次是2002年委托川南林业局勘察设计队验收制图，是村干部给设计队员带路进行目测勾图，因为对实际情况不了解，川南林业局的队员只能根据村组干部给他们指的范围进行勾图。第二次是省林业厅对市中区进行审计抽查验收时，抽到了苏稽镇，抽查了20％的面积。
（3）市中区林业局原营林股股长宿惠容证言证实，退耕还林实施程序，是由省、市下达工作任务到区，区林业局再将任务逐层分解到各乡镇、各村组。原则上是先设计、后验收。区林业局因资质不够，请川南林业局设计、验收。实际操作中，是先造林，再根据农户种的面积和地块同时进行绘图设计、验收。区林业局验收合格后兑现补助。区林业局对高山铺村在2003年验收过一次，只是对图班上的总面积、成活率进行验收，具体有哪些农户，分别多少面积区林业局无法区分。《退耕还林合同书》和《分户卡》是乡镇与农户签订，数据由乡镇填写。实际操作中，是村组报多少，乡镇就认多少，区林业局对乡镇报上来的数据就认可。对上报的农户及面积，除因自然灾害和工程建设无法种植，由农户申请上报区林业局才能调整地块外，其余不能擅自变更地块。高山铺村没有上报过农户变更的报告。因为验收和设计是同时进行，验收是针对已经造林的部分进行，就不存在没有造林而先验收，第二年再补栽的情况。
（4）乐山市市中区苏稽镇原分管农林业副镇长薛冰证言证实，没有收到过高山铺村无法完成计划的报告，没有接到过高山铺村村长把不符合条件地块纳入退耕项目和以补栽置换退耕地块的报告。退耕还林最关键最基础的数据资料是村组一级的干部统计的。不符合退耕还林政策的土地不能纳入退耕还林范围，也不能通过在其他土地上补栽予以替换。因为工作量大，实际上区林业局、镇林业站没有对第一批、第二批退耕还林进行验收，最后确定的数据都是按村组上报的数据为准，没有过问每户农户的具体数据。所谓的检查验收实际上就是书面检查。退耕还林的《小班图》是区林业局工作人员在村委会干部带领下，根据村干部指认的地块制作的，由于对农户的实际情况不了解，只能按照村干部指认的地块作为制图的数据依据。
（5）乐山市市中区林业局副局长张喜平证言证实，没有接到过关于高山铺村的退耕还林有农户户名、退耕亩数的数据有所变动的信息和报告，没有接到过高山铺村用补栽树木的地块来置换之前已纳入退耕还林范围的地块的信息和报告。2002年或2003年期间，没听说过吴贵金或伍德荣家栽种过四、五十亩那么大面积的树林，在苏稽镇分管农业工作后，也就是在2002年后在退耕还林项目实施完后没听说过高山铺村种植了那么大面积的树木。
（6）苏稽镇林业站站长谢君证言证实，上报第二批退耕还林面积数的程序是，组长拟定农户退耕还林的花名册，村会计核定汇总后层报镇林业站、区林业局。区林业局派专人（原苏稽镇林业站站长谢国海）带航拍图到各村组进行勾图。勾图程序是：区林业局勾图人员在航拍图中勾画“小班图”，并标明该“小班图”的面积，“小班图”对应的“小班表”上登记各农户退耕还林的详细资料，构图完毕后，由林业站人员、村、组根部在“小班表”上签字确认并上报区林业局。自留山林地不能作为退耕还林，只要是承包时确认了山地是自留山性质的，即使该林地被开荒种植了农作物，也不能享受退耕还林政策。农户退耕还林面积确定后，不能调整农户姓名、面积。从1999年至今，林业站没有接到过村民关于退耕还林执行情况的反映。
（7）原苏稽镇林业站站长谢国海证言证实，根据退耕还林政策的责任，镇林业站在检查验收时要派员到户到地实地查看，实际工作中，由于工作繁忙，苏稽镇第一批、第二批的退耕还林，区林业局和镇林业站没有组织验收，只是根据村组上报的数据，只要总的面积完成了，就发放了补助。
高山铺村退耕还林的《小班表》、《小班图》由区林业局的工作人员绘制，是吴贵金、伍德荣及所涉组的组长带领确认退耕还林的具体地块，村干部指哪块地就哪块，林业局工作人员只管累计出来的总面积，不管涉及的农户，指的地是否是退耕还林的地，林业局、林业站的工作人员都不清楚。川南林业局的工作人员也是在这种情况下制图。
（8）苏稽镇政府报账员夏桂秀证言证实，苏稽镇退耕还林补助的发放方式，2005年以前是以现金的方式发放到各村村干部，发放补助款的依据由林业站提供。其中高山铺村的退耕还林补助款是有吴贵金或伍德荣领取。
（9）验收高山铺村的小组长杨继军、曾毅强证言证实，苏稽镇林业站把杨继军等带到高山铺村交给一个姓吴的村支书，村支书带着进行“调绘”（即根据目测具体落实到图纸上，没有进行仪器测量）。调绘的地块都是村干部指的，说面积，杨继军等就勾绘。所指的地块是否纳入退耕还林范围，不清楚。去时，区林业局一个叫宿惠容的工作人员就给了验收人员各村退耕项目的面积数据。并证实，苏稽镇退耕还林已经完成了一、两年，补助也已兑现，勘察队验收和制图都是为了区林业局完善资料好备查，因此验收和制图的面积肯定要和之前上报的面积相同。
12.虚报的补助清册涉及的农户丁连清、谢冬枝、简明枝、曾秀荣、雷淑英、蒋云忠、黎雪娥、朱秀华、周桂英、罗模华、谢淑芳、周明华、罗秀枝、徐修华、王素英、王学琼证言证实，（市中区退耕还林粮食补助资金和生活补助费清册）清册上丁连清、谢冬枝、简明枝、曾秀荣、雷淑英、蒋云忠、黎雪娥、朱秀华等的名字均不是本人签的，本人及家属没有领取过这笔补助。并证实，退耕还林面积丈量和验收没有参与过，丈量和验收都是由吴贵金、伍德荣等说是好多就是好多。
13.高山铺村村民刘长富、朱思华、徐显龙、徐崇恩证言证实，村上和组上都没有召开过社员大会或社员代表大会宣传过退耕还林的政策，村民只知道退耕还林国家要给粮食补助，良田和自留山不能纳入退耕还林。其他的就完全不清楚了，没有看到过区上和镇上的工作人员来检查验收退耕还林。村上没有公示退耕还林的相关数据；伍德荣家在“四尊佛”的自留山在2000年至2001年左右退耕还林的时候是一直栽的国外松，没有栽过树，到2008年左右才砍了国外松后栽的巨桉树。
14.高山铺村村干部证言：
（1）高山铺村四组原组长，现村会计谢树清证言证实，高山铺村退耕还林没有经过设计，直接组织村民进行退耕栽树，退耕还林数据是由各组长到农户家估算的然后上报给伍德荣，未经实地测量；2002年，吴贵金或伍德荣通知一组长朱柏林、二组长罗模全、三组长帅仕富和谢开会，吴贵金说去年的退耕还林任务没完成要想办法把面积补上，具体怎么补的记不清楚了；2004年《市中区退耕还林粮食补助和生活费补助清册》第11页和第14页，髙山铺村4组，23名村民只有丁连清、曾秀荣和简明枝是4组村民，其余20人均不是4组组员，当时谢树清统计的退耕还林资料是没有这23位村民的，为什么在4组名单上不清楚了。没参加过川南林业局对高山铺村退耕还林的验收。
（2）2010年任高山铺村一组组长的夏炳秋证言证实：村上和组上都没有召集开过关于退耕还林的社员大会或社员代表大会宣传过退耕还林的政策，只是组长在登记面积的时候，给村民们说过良田（即承包到户的田，没有水源的除外）和自留山是不能纳入退耕还林的，其他的就完全不清楚了。
村民退耕还林的数据是各组的组长到村民家统计，然后交给吴贵金或伍德荣的。都是和农户口头估算的。区、镇的相关部门工作人员和村组的干部都没有到每户的农户土地上实际测量过。所有的村组上的退耕还林数据资料也都没有公示过，所以村民都不清楚退耕还林的具体情况，最多就只清楚自家的退耕还林的相关数据。验收方面，所知的就只有镇政府的当时的林业站站长谢国海到村上来看过退耕还林的实施情况，其他部门的人员就没有来过了，没有对退耕还林情况进入农户土地上进行检查验收。
没有听说过退耕还林要填什么《分户卡》和《退耕还林合同》，也没看到过，更没有签过这些字。这两份资料不是自己签的字，上面记载的数据也不对，夏炳秋退耕的面积只有0.58亩，但资料上记载的是1.5亩，不知道这是怎么回事。并证实，伍德荣家就只有那么点土地和自留山，也没有去包过其他村民或集体的土地来栽树，他家是不可能栽那么多亩的树林。
（3）原高山铺村一组组长，伍德荣姐夫朱柏林证言证实，伍德荣在柏林冲、四尊佛的自留山没有补栽过桉树。
（4）高山铺村原三组组长帅仕富证言证实，上报数据是各个组长按照村民自报的面积进行统计然后上报到伍德荣处，只需得到村干部认可，没有进行实际测量；对于村民栽种之后，没有进行检查验收。没参与，也不知道川南林业局对高山铺村退耕还林验收的事。
（5）高山铺村原二组组长罗模全证言证实，2001年左右，和妻子何琼华闹矛盾，所以分开享受的退耕还林政策。罗的退耕还林面积是1亩多点，何琼华的面积是3亩。都是何琼华去领取的补助费用。
何琼华证言证实，乐山市中区退耕还林补助清册上是自己签名领取，金额为690元。
15.证人徐秀英（上诉人吴贵金之妻）证言证实，其自留山，包括母亲金贵枝的自留山全部归入了退耕还林，享受了退耕还林补助。家有三本一折通存折，分别是吴贵金，徐秀英，女儿吴艳丽的名字，具体哪本存折领哪片地的补助，共领取多少面积的补助不清楚。
16.证人伍福枝（上诉人伍德荣的姐姐）证言证实，“四尊佛”（地名）的四亩左右自留山是婚后其父亲伍树清分家时分予，2000年因修房占了其弟伍德荣的田，便在自留山中分了一亩多给了伍德荣。“四尊佛”的自留山上是1992年自己去栽种的国外松，2001年成林。在2001年村上退耕还林后，2002年其丈夫朱柏林就买了一些桉树苗在“四尊佛”的自留山上国外松林的间隙中进行了栽种，2008年便把“四尊佛”的国外松与邻地刘长富的国外松一并卖给了张启君，并谈好由张启君买桉树苗请人栽上，这些桉树至今仍未砍伐。“吴岩”（地名）的自留山是其父亲留下来的，分配给弟弟伍德荣、伍永华和伍永富，后来种上了桉树，该自留山面积具体有多大其不清楚，估计大概有三个“四尊佛”自留地那么大。
17.证人石玉英（伍德荣之妻）证言证实，家里退耕还林的地有峨眉河旁边的河坝地、吴崖旁边老屋基河坝田地，2002年开始种树。没看到过村上公示每户有多少退耕还林地，不清楚村干部是否实地丈量过面积。
18.退耕还林作业设计协议书证明，2002年4月17日，乐山市市中区林业局委托川南林业局勘查设计队为市中区退耕还林进行补充设计及面积验收等工作。
19.川南林业局勘察设计队出具的《情况说明》证实，在验收过程中，采取调绘的方式进行，由村组干部向设计对指认退耕还林地块，再由设计队员在图上进行勾绘，验收和绘图的第一手数据都来源于村组干部，对于村组干部指认的相关退耕还林地块是否纳入退耕项目，地块涉及的农户和面积是否与上报的退耕还林数据对应等情况，设计队员并不清楚。
20.上诉人吴贵金供述和辩解证实，虚报面积是为了完成上级任务，次年即组织村、组干部商量补栽事宜，由朱柏林等人补栽12亩，余下的40多亩，由自己和伍德荣平摊，事后进行了补栽，只是没栽够面积。主观上明知自己和伍德荣两家都没有那么多地进行退耕还林，客观上和伍德荣平分了虚报的40多亩的补助款。
21.上诉人伍德荣供述和辩解证实，村2001年退耕还林的《退耕还林合同》、《分户卡》没有按照政策来填写，吴贵金提出把表发给各组的组长，并分配了每组填多少亩，反正总的加起来4个组凑足270亩的面积，让组长自己填，农户的名称，每户的面积组长自己随便填，只要凑足每个组应填的亩数。这些表都没有和农户见面的，不然就和农户实际退耕的面积对不上。因此《退耕还林合同》和《分户卡》上记载的农户名称和面积个别可能都不能一一对应，和实际农户退耕的情况也不能对应。从表格填写的笔迹上看，各组的表格是各组的组长填写的。
冒用其他村民名义上报面积及领取退耕还林现金款，花名册怎样填制，伍德荣和吴贵金是商量过的，冒用的村民的名字是吴贵金写的，后面的数据是伍德荣编的，编来的面积加上其他农户的面积凑足270亩。按照国家的政策，退耕还林是当年年初进行设计，当年年底由区上、镇上相关部门连同村委会干部对退耕还林面积进行检查验收，检查验收合格后才发放退耕还林补助。高山铺村2001年的退耕还林在2001年当年年底是没有组织检查验收的，一直到2003年，有一次听吴贵金说上头来验收过退耕还林。
在2006年一折通发放补助之前的现金发放的花名册，农民自己领了补助的，都在签字栏亲自签了字并按了手印的。伍德荣和吴贵金冒用其他村民的名义上报的面积及补助，这部分村民的签字是伍德荣和吴贵金两人签的，手印也是二人按的。冒用的村民名义的现金补助都是伍德荣和吴贵金领取了。村委会没有将相关数据资料对村民进行公示。村民都是只清楚自家有多少面积，其他情况村民就不清楚了。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为：上诉人（原审被告人）伍德荣、上诉人（原审被告人）吴贵金虚报面积非法占有国家退耕还林专项补助资金99，358.60元的行为构成贪污罪。伍德荣、吴贵金协助政府组织本村退耕还林的实施是协助政府从事其他行政工作的行为，属于《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”，符合贪污罪的主体构成要件。在实施退耕还林工作中，伍德荣、吴贵金为完成任务，编造上报退耕还林面积，利用相关部门未认真履职的漏洞，按虚报面积领取了相应补助共计99，358.60元并非法占有，其行为符合贪污罪的犯罪构成要件。二上诉人及吴贵金的辩护人辩称虚报后进行了补栽，高山铺村退耕还林当年均通过了国家林业部门的验收，国家才发放退耕还林补偿款，国家资金无任何损失，二上诉人未贪污的上诉、辩护理由，经查，证人田勇强、周永健、宿惠容、薛冰、谢国海、杨继军等证人证言和当时负责验收工作的四川省川南林业局勘察设计队出具的《情况说明》均证实，退耕还林的基础资料《小班图》、《小班表》及川南林业局的制图，均是在村干部带领下，由村干部指认退耕还林的土地，实际上林业部门及川南林业局工作人员对所指土地归谁所有，是否属于退耕还林的土地，并不清楚。操作中，数据主要由村组上报，没有进行实际测量。在案证据证实，当时的验收未按规定进行，流于形式，不能反映高山铺村真实退耕还林面积。按照退耕还林政策，荒山（含自留山）等非耕地均不属于退耕还林范畴，且补栽应上报批准并验收，经采信的证据证实，验收后，林业部门未收到高山铺村农户的户名或退耕亩数的数据有所变动的任何信息和报告，也无高山铺村用补栽树木的地块来置换之前已纳入退耕还林范围的地块的相关信息和报告，即高山铺村委会没有向林业站上报补栽置换的事，不存在以其他土地补栽林木进行置换的情况，而证人黎雪娥、罗模华、周桂英等的证言证实，未见过《退耕还林粮食补助和生活费补助清册》，否认领取过退耕还林补助，故二上诉人及辩护人的上诉、辩护理由不成立。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。检察人员建议驳回上诉、维持原判的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李韵梅
审判员 龙旭宏
审判员 李 霞
二〇一四年三月三十一日
书记员 李 丹
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。