宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民初389号
原告：李寿忠，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：韩智，宁夏诚托律师事务所律师。
被告：宁夏新月建筑有限公司第十五分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：闫庆春，该公司经理。
被告：宁夏新月建筑有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：朱江成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕建平，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：银川市住房和城乡建设局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：刘鹏，该局局长。
委托诉讼代理人：刘艳宁，宁夏辅德律师事务所律师。
原告李寿忠诉被告宁夏新月建筑有限公司第十五分公司、宁夏新月建筑有限公司、银川市住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告李寿忠及委托诉讼代理人韩智、被告宁夏新月建筑有限公司第十五分公司的法定代表人闫庆春、被告宁夏新月建筑有限公司的委托诉讼代理人吕建平、被告银川市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人刘艳宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李寿忠的诉讼请求：1.判令被告宁夏新月建筑有限公司第十五分公司（以下简称新月第十五分公司）和宁夏新月建筑有限公司（以下简称新月公司）支付原告工程款4507991.46元，利息758695元（按照中国人民银行同期贷款利率6.12%自2013年9月5日计算至2016年5月31日），共计5266686元，并承担2016年6月1日至款项实际支付之日止的利息；2.判令被告银川市住房和城乡建设局（以下简称住建局）对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2009年4月28日，被告新月公司与被告住建局签订了建设工程施工合同，约定被告住建局将银川市金凤区五里宜居廉租房二期五标段（21#、33#、35#、36#、37#、38#、39#、41#、62#、63#）住宅楼工程发包给被告新月公司建设，又于2014年6月8日再次签订建设工程施工合同，将银川市金凤区五里宜居廉租房二期二标段（20#、34#、59#、60#、61#、64#）住宅楼工程发包给被告新月公司建设，新月公司又将上述工程中20#、21#、33#、34#35#、36#、37#、38#、39#、41#楼交由原告以新月第十五分公司名义施工建设。工程竣工后，经原被告对上述工程进行核算，确定原告施工建设的上述工程结算价为34966169元，被告住建局和新月公司共计支付了原告部分工程款（包括结算前应扣除款项在内），扣除原告应交管理费、税金、垫付的费用后，被告至今下欠原告工程款不予支付。原告认为，涉案工程已经按住建局的要求移交给银川市宜家住宅物业公司，并由实际购买人和安置人员入住，但被告新月公司至今不予支付原告工程款，已构成违约；被告住建局没有及时支付工程款，在工程竣工投入使用后，不予办理工程结算，并在结算之后至今不予支付工程款，应当就本案的未付款项承担连带责任。现原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告新月公司答辩称:原告起诉的款项无异议，应当由住建局来负担，原告所主张的利息应当由住建局来承担。原告是本案的实际施工人，本案的欠款是住建局造成，请求判令住建局承担付款责任。
被告新月第十五分公司答辩称:除同意新月公司的答辩意见外,答辩人认为不应当承担本案的款项支付义务，不应当承担本案的利息。被告住建局就涉案工程仅支付了29394178元，被告住建局实际下欠5571990.26元，原告仅主张了其中的一部分，答辩人认为，被告住建局应当就未付款除向原告支付本案工程款外，还需向答辩人支付剩余的1063998.8元。
被告住建局答辩称：1.原告要求答辩人承担连带责任没有法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款中规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”依据该规定，实际施工人要求发包人承担责任的前提是涉案工程尚有未付工程款，且发包人只在欠付工程款范围内承担付款责任，而且不包括工程款利息。并不是对转包人或违法分包人的付款责任承担连带责任。因此，原告要求答辩人对被告新月第十五分公司、新月公司的付款承担连带责任没有法律依据。2.涉案工程款已超付，答辩人不应承担责任。新月公司的工程款系作为一体支付，无法区分具体楼号的未付款金额。首先，答辩人与新月公司签订了三份《建设工程施工合同》,涉及17栋楼，合同约定总价款计56895620元，质保金为合同总价款的5%，即2844781元。17栋楼经定案后的总工程款为58470326元，那么应付工程款为55625545元（即定案价58470326元-质保金2844781元）。现答辩人已累计向新月公司支付工程款57876841.29元，另按新月公司与银川宜佳住宅建设服务有限公司（下称宜佳公司）签订的维修协议的约定，对该17栋楼共48216平方米，每平方米5元的维修费计241080元应从新月公司的工程款中扣除。以及新月公司其他维修款238902.58元也应当扣除。目前为止，住建局已超付工程款2731278元。同时，答辩人还收到法院要求协助执行新月公司约864万元工程款的协助执行通知书。现涉案工程款已超付，答辩人不应承担付款责任。其次，涉案工程保修期尚未到期，保修款不应支付。新月公司与答辩人签订的涉案工程的《房屋建筑工程质量保修书》中约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起算，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为五年，即涉案工程的最长保修期为五年。但事实上涉案工程至今没有进行竣工验收，即双方约定的保修期尚未起算。现原告在涉案工程保修期尚未届满的情况下要求将质保金一并支付没有事实与法律依据。新月公司与答辩人之间的纠纷约定的管辖权在银川市仲裁委员会，人民法院无权管辖。法院应当驳回其对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告及被告住建局提交的《建设工程施工合同》三份、原告提交的《建设工程分包合同》、项目施工授权委托书、基本建设工程结算审核报告，被告住建局提交的《银川市财政投资评审项目预（结）算审核定案表》、《五里宜居工程付款分类账》与本案有关联性，可以证明本案事实，本院予以采信；原告提交的《会议纪要》、通知、征求意见函、银川市住房保障局银房发[2014]174号文件、（2015）金民初字第2126号民事判决书等证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告新月第十五分公司提交的付款明细为复印件，无付款单位的签字、印章，本院不予采信；被告住建局提交的《五里宜居住宅区楼房维修协议》、《新月公司维修统计表》系住建局与新月公司之间的纠纷，不属于本院受理范围，本院不予采信。被告住建局提交的本院的《协助执行通知书》、《执行裁定书》与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，2009年4月28日，被告住建局与被告新月公司签订了《建设工程施工合同》（合同编号200900061），约定被告住建局将银川市金凤区五里宜居廉租住房五标段（21#、33#、35#、36#、37#、38#、39#、41#、62#、63#）住宅楼工程发包给被告新月公司建设，总建筑面积29043平方米，开工日期2009年5月2日，竣工日期2009年12月31日，合同价款32818590元；2009年6月8日，被告住建局与被告新月公司再次签订了《建设工程施工合同》（合同编号200900085），约定被告住建局将银川市金凤区五里宜居廉租住房二期二标段（20#、34#、59#、60#、61#、64#）住宅楼工程发包给被告新月公司建设，总建筑面积20316平方米，开工日期2009年5月28日，竣工日期2009年12月31日，合同价款22998430元。两份合同约定的付款方式均为：工程施工至±0按月支付工程进度款，每月支付完成工程量的80%，工程竣工后付至总合同价的80%，工程竣工结算后三个月内付至总结算的95%，留5%作为保修费。两份合同的房屋建筑工程质量保修书均约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起算，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为五年；其他为2年或1年。
新月公司将五里宜居廉租住房二期二标段20#、34#、五标段21#、33#、35#、36#、37#、38#、39#、41#楼交由新月第十五分公司承建。2009年4月30日，原告李寿忠与被告新月第十五分公司签订了《建设工程分包合同书》，约定将五里宜居廉租住房二期二标段20#、34#、五标段21#、33#、35#、36#、37#、38#、39#、41#楼交由原告以新月第十五分公司名义施工建设，建筑面积27948平方米，工期执行新月公司与住建局签订的建设工程施工合同的约定，工程总价款31581740元。新月第十五分公司称，工程款的支付方式为：按新月公司与住建局签订的合同，住建局将工程款汇给新月公司，新月公司将相关费用扣除后，支付给李寿忠。质量保修期执行房屋建筑工程质量保修书合同内容，即质量保修期自工程竣工验收合格之日起算，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为五年；其他为2年或1年。
工程竣工后，2014年11月17日，经银川市财政项目预算审核中心审核，确定结算价为34966169元（含劳保基金901733元），被告新月公司、新月第十五分公司、原告李寿忠确认被告新月公司共计支付了原告工程款（包括结算前应扣除款项在内）29394178.74元，扣除原告认可的劳动监察大队支付的工资30万元，被告房管局代付的45万元，以及税金302559元和应交新月第十五分公司的管理费111439.8元，上述共计1163998.8元，被告新月公司仍下欠原告工程款项4407991.46元未支付（含质保金）。被告住建局称，涉案工程的具体竣工日期不清楚，但已于2011年10月15日移交给银川宜家住宅建设服务有限公司。
另查明，被告住建局与新月公司除了签订的上述两份《建设工程施工合同》外，2010年3月6日，被告住建局还与新月公司（五分公司）签订了《建设工程施工合同》（编号为201000234），该合同约定由新月公司承包五里宜居58#楼工程，合同工期2010年3月10日至2010年5月31日，合同价款为1078600元。以上由新月公司承包的工程中共涉及17栋楼。2014年11月17日，经银川市财政项目预算审核中心审核，确定上述工程总价款为56895620元，劳保基金为1657155元。住建局称，截止2016年2月15日，住建局共支付新月公司工程款57876841.29元。
再查明，被告住建局与新月公司签订的三份《建设工程施工合同》中均约定，在履行合同过程中产生争议时，向银川市仲裁委员会提请仲裁。
本院认为，原告李寿忠无建筑施工企业资质，其与被告新月公司十五分公司签订的《建设工程分包合同》为无效合同，但因其已完成施工，工程已被实际使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第三款、第二十六条第二款之规定，被告新月第十五分公司应当承担支付工程款的责任，因被告新月第十五分公司系被告新月公司设立的分公司，无法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，其民事责任由被告新月公司承担。现原告与被告新月公司、新月第十五分公司均确认已支付了原告工程款29394178.74元，扣除原告认可的应当扣除的其他相关费用1163998.8元，仍欠原告工程款项4407991.46元未支付，故被告新月公司应当支付原告李寿忠工程款4407991.46元。被告住建局作为涉案工程的发包人，应当在欠付被告新月公司的工程价款范围内承担付款责任。（住建局是否欠付新月公司工程款，欠款的具体数额，应依据住建局与新月公司签订的《建设工程施工合同》中的约定，向银川市仲裁委员会提请仲裁予以确定。）
关于未付工程款的利息。原告要求从2013年9月5日开始计算利息，但因涉案工程的竣工时间、是否竣工验收双方均存在争议，双方当事人也无证据证明各自的主张，但涉案工程已经投入使用，具体的投入使用时间双方当事人也无证据证明，现被告住建局称涉案工程于2011年10月15日移交给银川宜家住宅建设服务有限公司，故本院确认该时间为竣工日期，最长质保期至2016年10月14日止。依据住建局与新月公司签订的《建设工程施工合同》约定的付款方式“工程施工至±0按月支付工程进度款，每月支付完成工程量的80%，工程竣工后付至总合同价的80%，工程竣工结算后三个月内付至总结算的95%，留5%作为保修费”，及原告与新月公司约定的付款方式“按新月公司与住建局签订的合同，住建局将工程款汇给新月公司，新月公司将相关费用扣除后，支付给原告李寿忠”，涉案工程于2014年11月17日结算，被告新月公司应当在2015年2月16日前付至工程款的95%，即33217860.55元，现新月公司已支付的和原告认可扣除的其他费用共计30558177.54元，还剩2659683.01元未付，该款的利息应当从2015年2月17日起开始，利率以中国人民银行同期贷款年利率6%计算；下剩1748308.45元为质保金，因原告提交的《建设工程施工合同》及《建设工程分包合同书》中对各保修项目的质保金没有进行区分，故本院确认质保金于2016年10月15日付清，质保金的利息从2016年10月15日起开始，以中国人民银行同期贷款利率4.35%计算。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第三款、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告宁夏新月建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告李寿忠工程款4407991.46元；并以年利率6%支付未付工程款2659683.01元从2015年2月17日起至本判决确定的给付之日止的利息；以年利率4.35%支付质保金1748308.45元从2016年10月15日起至本判决确定的给付之日止的利息；
二、被告银川市住房和城乡建设局在欠付被告宁夏新月建筑有限公司的工程款的范围内承担付款责任。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48667元，由被告宁夏新月建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 赵和平
审判员 胡春燕
审判员 赵来珍
二〇一六年十一月二十八日
书记员 马 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。