浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终2008号上诉人（原审原告、反诉被告）：王祥会，男，1957年7月25日出生，汉族，个体工商户，住象山县。委托诉讼代理人：蒋彩娣（系上诉人王祥会之妻），女，1957年2月7日出生，汉族，个体工商户，住象山县。委托诉讼代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈良种，男，1960年11月4日出生，汉族，宁波市民信法律服务所法律工作者，户籍所在地象山县，现住象山县。原审第三人：狄秀国，男，1957年4月23日出生，汉族，项目经理，住象山县。上诉人王祥会与上诉人陈良种及原审第三人狄秀国合伙协议纠纷一案，双方均不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初5397号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。王祥会上诉请求：撤销原判第一项，并改判支持王祥会在一审中的全部诉讼请求，一、二审诉讼费均由陈良种负担。事实和理由：1.原审判决认定王祥会、陈良种及原审第三人狄秀国对合伙期间的投资及盈亏等未经最终清算，且三方当事人提供的财务账册等凭据不尽完善致使无法清算，显属错误。根据生效的判决书已认定涉案厂房工程款总额为2512万元，故合伙体的收入是明确的。另外，关于涉案工程款分四部分支出也是明确的。由此可见，涉案工程的收入减去工程支出，即可得出最终结算的结果。陈良种在发生诉讼时提出异议，声称未经其他合伙人同意、重复虚假报账等借口，企图推翻之前的已经过三方当事人签字确认的结算，显然不能成立。2.三方当事人于2007年2月12日签订的《协议书》第5条明确约定，“在向有关部门取得工程款等后应由三方共同办理签收手续，一同收款，并先付工资、材料款、借款、后付陈良种得利的款项进行分配。任何一方单方转移，应承担违约金300万元。”但陈良种利用其代表诉讼的机会，单方擅自领取了全部款项，构成了严重违约，而且故意长期隐瞒事实，拒不提供向上海法院办结领取执行款项的手续及单据材料，导致上诉人投入巨款分文未得，但原审法院以双方对原始账本及收支凭证等不同认知，对合伙开支、对外债权债务以及盈余亏损情况等均存在较大争议为由，认为本案事实难以查清，显系错误。陈良种答辩称：1.王祥会无权要求陈良种返还工程投资款。陈良种从来没有收到王祥会投资款分文，王祥会提供的证据不能证明陈良种应返还其工程投资款。陈良种收到的款项是根据法院生效判决所确认的款项，与王祥会系不同法律关系。2.王祥会无权要求陈良种给付合伙利润，因根据实际收入、支出结算，施工亏损等情况，王祥会计算盈亏方式错误，该请求应予驳回。3.王祥会无权要求陈良种支付工资54000元。陈良种不存在扣留王祥会工资的情形，且合伙体均未支付三方工资，因此王祥会无权要求陈良种支付工资54000元，即使存在，也早已超过劳动法规定的诉讼时效。4.王祥会无权要求陈良种支付其利息损失。王祥会没有提供任何证据证明其损失存在，且其称投入的99.1万元是在陈良种合伙前的投资款，不是借款，故其要求陈良种利息损失无事实和法律依据。综上，王祥会的上诉请求不成立，请求二审法院依法驳回其诉请。原审第三人狄秀国书面辩称：王祥会上诉的事实与理由与不事实不符，请求二审法院依法处理。陈良种上诉请求：撤销原判第二项，并改判王祥会向其承担违约金2333004.53元，一、二审反诉诉讼费均由王祥会负担。事实和理由：1.王祥会负责、管理、经手日常财务，保管票据、账册，利用其职务之便，弄虚作假，侵占合伙体款项4666009.07元，根据《合伙协议》的约定，陈良种要求王祥会承担违约金即2333004.53元，原判未予查清和认定不当。2.王祥会收取款项及票据共计12513560.08元，王祥会经手支出及票据为7794620.71元，侵占4666009.07元系事实，且侵占款项至今已长达14年之久，严重损害陈良种等合伙人的利益，根据三方签订的《合伙协议》第七条的约定，王祥会应承担违约金4666009.07元，但陈良种作为受害的合伙人之一，主张一半即2333004.53元，于法有据，请求二审依法支持陈良种的反诉请求。王祥会向一审法院起诉，请求判令：1.陈良种立即返还其工程投资款991000元；2.陈良种给付其合伙利润分成442463.87元；3.陈良种支付其扣留的合伙人员工资54000元；4.陈良种支付其利息损失1591144.90元（自2010年5月30日起以本金1433463.87元按月利率1.5%计算至2016年7月30日止，以后算至债务清偿之日止）；5.本案诉讼费、财产保全费由陈良种负担。在一审诉讼中，王祥会变更第2项诉请为：陈良种给付其合伙利润分成1303259元，并变更第4项诉请为：陈良种支付其利息损失2676567元（自2010年5月30日起以本金2294259元为按月利率1.5%计算至2016年7月30日止，以后算至债务清偿日止）。陈良种向一审法院提起反诉，请求判令：1.王祥会向其承担违约金2359470元。2.由王祥会负担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：2003年3月16日，威氏公司与杉欣公司签订了《协议书》一份，约定：威氏公司将位于松江区永丰街道玉秀路的18幢厂房生产用房工程发包给杉欣公司承建；开工日期为2003年3月20日，竣工日期为2003年9月20日；合同价款为19085880元；以及其他权利义务内容。9月30日，原、被告及第三人签订了《合伙协议》一份，约定：为了明确合伙人的权利和义务，经三方友好协商，签订从事建筑承包经营的协议，以资守信；考虑到第三人、原告合伙完成了威氏公司厂房建设部分工程量和资金紧缺，现吸收被告入伙，由被告借款给合伙体150万元，由第三人借款给合伙体60万元，原告借款给合伙体120万元，此借款的利息均为月利率1.2%，按季度支付，如威氏工程尚需资金原则上由个人平均借资给合伙体；以第三人名义与杉欣公司签订的关于威氏公司厂房建设工程的内部承包合同的一切权利、义务由三人各享受、承担三分之一，盈亏各享受、承担三分之一，如需借款，原则上各借三分之一；如上海成天公司厂房、上海瑞普公司厂房、闵行房地产公司开发的梅陇酒家、莘庄高层工程承包给第三人或原、被告、第三人，其权利、义务由原、被告、第三人各享受、承担三分之一，盈亏各享受、承担三分之一；第三人主管工程质量、进度、施工、安全、承接建设工程业务，原、被告主管材料、设备采购、验收，合同签订、履行、财务、后勤等，凡是第三人承接建设工程业务，原、被告要求合伙经营的，应当合伙经营；处分合伙人共有的价值200元以上的财产，支付他人200元以上的款项，聘任他人担任经营管理人员及其工资，确定轻包工负责人（组长）及其承包费金额、付款期限等，确定是否承包新的工程项目，确定钢材、水泥等大件材料、租赁物的价款、质量、付款期限等，有一个合伙人提出应由全体合伙人讨论决定的其他事务，上述事务应经全体合伙人同意，经合伙人讨论意见仍不能统一的，在不违背协议和不损害合伙人利益的情况下采用少数服从多数的原则确定；合伙人领到发包方或挂靠单位等工程款应当在两天内交给出纳或经其他合伙人同意支付他人，合伙人执行合伙事务中，将应当归全体合伙人的利益据为己有，接受回扣、贿赂或采取其他手段侵占合伙财物，责令将财物退还给合伙体或其他合伙人，并承担所得财物一倍的违约金，违反协议其他条款造成损失的应当承担赔偿责任；以及其他权利义务内容。同日，杉欣公司以汇票形式对外支付水泥款20万元，由原告在汇票申请书的备注一栏签字。9月30日、10月3日、10月13日、10月16日、10月18日、11月7日、11月10日、11月20日，出纳陈孝明出具给被告《收款收据》一份及《收据》九份，其上或在缴款单位一栏载明“借陈良种”或在收款事由一栏载明“借款”、“威氏工地借款”，确认收到被告款项合计1031786.42元（其中2003年9月30日为15万元、8万元，10月3日为18万元、9万元，10月13日为120600元，10月16日为4万元，10月18日为81267.91元，11月7日为3万元，11月10日为236918.51元，11月20日为23000元）。10月13日、10月20日、11月5日、12月14日，蒋彩娣分别出具收条（其中前三笔由第三人狄秀国在收条上签字确认）确认收到杉欣公司威氏工地水泥款196200元（436吨×450）、152000元（380吨×400）、96750元（258吨×375）、158112元（439.2吨×360）。另10月18日，第三人和威氏公司签订了《工程承包合同》一份，约定由第三人承包威氏公司的附属设施工程并约定了具体的权利义务内容。之后，第三人参与了上述附属设施工程的相关付款协商事宜。12月31日，蒋彩娣向杉欣公司申请领取工地备用金35000元。2004年5月8日，第三人出具了《关于威氏工地漏水承诺书》一份，承诺在期限时间内解决威氏工地的漏水问题。5月24日，原告和第三人出具欠条一份，载明：“今欠象山振兴法律服务（陈良种）代理费人民币壹万贰仟元整。欠款单位上海杉欣建筑工程有限公司负责人狄秀国王祥会。”6月14日，赵玉凤出具收条一份，确认收到被告母亲支付威氏工地赵会计工资3800元。8月12日，原、被告及第三人签订了《协议书》一份，约定：原告及第三人同意被告全权代理杉欣公司处理威氏公司生产用房工程善后工作，作为代理人具体负责与威氏公司的协商，工程结算、附属工程的决算和材料补差、老厂房装修等的磋商（工程防水的保修由第三人负责，采取被告认为行之有效的一切措施，促使威氏公司尽快支付余款；经三方认真讨论，确定上述工程款中的贰仟贰佰万元为三方共同拥有的工程款，用以支付材料款、工资、分包项目工程款及三方的垫资款、杉欣公司的税管费及其他应付款，超过2200万元部分归原告所有，作为报酬，开支、诉讼费、律师代理费等费用由被告全权包干使用，不足2200万元部分由被告补足，以及其他权利义务内容）。该《协议书》并经杉欣公司盖章确认。8月20日，互恒公司起诉杉欣公司及原告，要求杉欣公司支付货款115408元和利息4285.40元并由原告承担连带责任。8月27日，经互恒公司申请，松江法院裁定冻结了杉欣公司的银行存款12万元或查封、扣押其相应价值的财产。9月1日，杉欣公司向威氏公司发出《要求立即支付工程款的函》，要求威氏公司立即支付工程款。9月20日，原告作出承诺书一份，载明：“上海互恒建筑材料有限公司诉上海杉欣建筑工程有限公司、王祥会买卖合同纠纷的诉讼费、保全费由王祥会承担人民币叁仟元正。陈良种、狄秀国杉欣威氏工程办事有过错也由自己负责。”同日，三方签订《和解协议书》一份（其中原告签名处由被告作为代理人签名），载明：“原告诉两被告买卖纠纷一案，两被告与原告之间的权利义务已全部履行完毕，以后互不相干，与双方无涉。原告于二〇〇四年九月二十日申请法院撤诉并解除财产保全。”互恒公司并向松江法院递交了《撤诉报告》，松江法院同日裁定予以准许。12月2日，蒋彩娣出具收条确认收到第三人威氏工地发票37张共计220848元。12月3日，蒋彩娣出具收条确认收到被告威氏工地发票24张共计2468.44元。12月17日，被告出具了《结算单》一份，载明：“上海智迪建筑装潢公司陈宝财为上海杉欣建筑工程有限公司威氏项目制作安装铝合金门窗及老厂房装修共计柒拾玖万陆仟伍佰元，已付肆拾肆万贰仟元。杉欣公司尚欠上海智迪建筑公司叁拾伍万肆仟伍佰元。其中留保证金5%二年满付。欠款单位上海杉欣建筑工程有限公司情况属实沈寿铨证明人：陈良种二〇〇四年十二月十七日。”2005年1月9日，蒋彩娣出具收条两份，其中一份确认收到第三人报销发票、诉讼费发票两张合计32200元，另一份确认收到第三人报销发票15张共计21574.20元。6月19日，被告出具《结算单》一份，载明：“上海杉欣建筑工程有限公司威氏项目部买蒋彩娣水泥1513.2吨，计币陆拾万叁仟零陆拾元。已付蒋彩娣本人柒万元，尚欠伍拾叁万叁仟零陆拾元。上海杉欣建筑工程公司结算人：陈良种二〇〇五年六月十九日。”该结算单并由蒋彩娣在其上签名确认。2006年3月8日，被告向威氏公司发出《再次要求立即付清工程款的函》，要求威氏公司立即付清除应留保修金外的工程款。7月5日，原、被告及第三人就原告在威氏公司的代领代付情况经会计丁志云进行结算，结算后威氏工地欠原告、蒋彩娣107535.21元，因系借款，已另出具结算单，该清单不再支付。另经结算，威氏工地应向瑞普工地收回现金140287元，由第三人于8月23日出具欠条一份。7月8日，经会计丁志云结算蒋彩娣借款给威氏工地107535元，利息从2004年1月6日至2006年12月30日共计57745元，应付本息共计165280元；陈金娟借款给威氏工地20万元，利息从2003年7月28日至2006年12月30日共计109600元，应付本息合计309600元。经会计丁志云结算第三人在威氏公司的代领代付情况，第三人欠威氏工地607230.06元。另原、被告及第三人就威氏工地办公用品、机械设备等相关财产折价给第三人经会计丁志云进行结算，结算后第三人欠威氏工地为96418元。同日，经会计丁志云结算被告威氏工地付出发票65056元作为被告2003年6月18日威氏工程个人投资款（仅有丁志云的签名）。7月9日，蒋彩娣出具收条确认收到被告发票5张共计18000元。7月11日，经结算，威氏工地工资负担为原告54000元、被告40000元、第三人30770元、蒋彩娣5000元，许杏春1000元，合计130770元。另经原、被告及第三人三方结算至2006年12月30日，被告及第三人确认原告在合伙体的投资款为991000元，利息为501206元，原告及第三人确认被告在合伙体的款项本金为1096842.40元，利息500458元，原、被告确认第三人在合伙体的投资款为810943元，利息为392044元。2003年3月21日至2007年1月9日，杉欣公司就威氏公司项目付款18669858.77元。2007年2月12日，原、被告及第三人签订了《协议书》一份，约定：被告代原告及第三人行使诉讼，被告支付诉讼费用，并有权取得相应的权利（详见2004年8月经杉欣公司确认的协议书）；除2200万元和逾期违约金属合伙体共有外，以上部分所有款项均属被告所有；在向有关部门取得工程款等后应由三方共同办理签收手续，一同收款，并先付工资、材料款、借款、后付被告得利的款项进行分配；以及其他权利义务内容。2月14日，被告向威氏公司借款10万元并出具给威氏公司借条一份。8月9日，被告收取蒋彩娣威氏工地的发票，由被告出具收据一份，被告在其上书写“领过部分账，金额不清楚，未核对。”5月8日，上海一中院立案受理了原、被告及第三人起诉威氏公司、杉欣公司建设工程施工合同纠纷一案，后于同年10月11日经裁定准许撤回起诉。2008年12月20日，被告与威氏公司、杉欣公司签订了《协议书》一份，约定：杉欣公司承接威氏公司玉树路39号工业厂房的建设工程，由被告施工后因尚有部分工程款没有支付，被告已在上海一中院对威氏公司、杉欣公司建设工程施工合同纠纷提起诉讼，案件仍在审理之中，为能积极、妥善解决威氏公司所欠的生产用房工程款，威氏公司将其下属坐落于松江谷阳北路商业广场的上海富悦宫餐饮管理有限公司（以下简称富悦宫酒店）作价400万元转让给杉欣公司和被告，作为折偿所欠的工程款，其中杉欣公司占80%计320万元，被告占20%计80万元；上海一中院作出民事判决书，各方放弃上诉，以此民事判决书为准，作为结算、执行依据，如威氏公司上诉，上述富悦宫酒店资产、股权款减少一半，即为200万元，如杉欣公司、被告上诉，富悦宫酒店资产、股权款增加一半，即为600万元；以及其他权利义务内容。2009年1月19日、1月21日，被告分别从杉欣公司处收取威氏公司材料、工程款258481元、241519元。2009年4月3日，上海一中院就被告诉杉欣公司、威氏公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2007）沪一中民二（民）初字第134号民事判决书，其中认定将2512万元确定为案涉厂房工程款总额，并判决：“一、原告陈良种合伙与被告上海杉欣建筑工程有限公司就承包被告上海威氏实业集团有限公司上海市松江区永丰街道玉秀路十八幢厂房建设工程施工转包行为无效；二、被告上海杉欣建设工程有限公司应于判决生效后十日内向原告陈良种给付工程款人民币7,343,009.54元；三、被告上海威氏实业集团有限公司应在上述欠款人民币4,809,035.85元范围内承担连带还款责任。”因杉欣公司不服该判决提起上诉，上海高院于2010年3月17日作出（2009）沪高民一（民）终字第35号民事判决书，确认了案涉厂房工程款总额为2512万元，认定杉欣公司对外已经支付的1042661元其中支付案外人清场费和遗留临时设施费684000元明确不属于结算款项，杉欣公司要求在结算总额中予以扣除缺乏事实依据，另杉欣公司的实际支出358661元经三方达成和解确认与威氏公司在系争工程中的实际支出46500元、杉欣公司的实际支出503432.8元以52万元作为工程中实际支出的数额在结算总价中予以扣除，并判决：“一、维持上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民二（民）初字第134号民事判决的第一、第三项；二、变更上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民二（民）初字第134号民事判决的第二项，为“上海杉欣建筑工程有限公司应于判决生效后十日内向陈良种给付工程款人民币5,464,954.54元。”2010年2月11日，被告向杉欣公司申请领用富悦宫酒店转让款100万元。4月1日，松江法院立案受理了薛士法诉杉欣公司及被告建设工程合同纠纷一案，案件审理过程中，经薛士法及被告的申请，追加原告及第三人为共同被告，案经审理，判决原、被告及第三人于判决生效之日起十日内支付薛士法工程款90万元及相应的利息（自2007年3月1日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）并承担案件受理费14499元，财产保全费5000元，公告费560元（已由被告支付）。7月22日，陈金娟出具给被告收条一份，确认收到被告支付其原、被告及第三人向其借款本金20万元以及利息238453元，合计438453元。8月19日，松江法院立案受理了被告诉薛士法建设工程合同纠纷一案，案经调解，双方于2011年11月22日达成协议：一、薛士法于2011年11月22日前支付被告逾期竣工违约金、质量问题赔偿金共计35万元；二、双方无其他争议；三、案件受理费6550元，减半收取3275元，由薛士法负担（于调解生效之日起七日内支付给原告）。9月27日，松江法院立案受理了杉欣公司与被告及威氏公司建设工程施工合同纠纷一案，案经审理，判决被告于判决生效之日起十日内返还杉欣公司150万元，并支付利息（50万元自2010年3月17日起算、100万元自2010年4月12日起算，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止），并承担案件受理费9150元、财产保全费5000元，合计14150元。被告不服上述判决，上诉于上海市一中院，上海市一中院于2012年2月27日判决驳回上诉，维持原判。9月29日，杉欣公司向松江法院申请冻结被告在上海一中院执行庭的（2010）沪一中执字第299号执行款150万元。2011年2月28日，松江法院就薛士法诉杉欣公司及原、被告、第三人建设工程合同纠纷一案发出执行令。8月18日，富悦宫酒店被注销工商登记。9月20日，松江法院就该案裁定解除冻结并扣划被告在上海一中院的（2010）沪一中执字第299号一案中被其冻结的执行款1147300.45元。9月30日，上述款项转账至松江法院。10月11日，原、被告、第三人名义缴纳诉讼费用13543元。11月14日，松江法院裁定解除冻结并扣划被告在上海一中院的（2010）沪一中执字第299号案中由松江法院冻结的执行款824710.80元。2012年1月5日，松江法院裁定扣划被告在上海一中院的（2010）沪一中执字第299号案中由松江法院冻结的执行款824710.80元，余款全部解除冻结。3月25日，被告汇款给蒋彩娣8万元。4月9日，松江法院向被告发出执行通知书，要求被告履行（2010）松民三（民）初字第2269号判决书确定应承担的义务。7月5日，被告向松江法院汇款10万元。7月18日，许杏春代被告向松江法院支付杉欣公司执行款98011.32元。10月9日，杉欣公司出具《证明》一份，载明：“2003年本公司承接上海威氏集团有限公司工程建设，由王祥会、狄秀国、陈良种合伙体内部承包施工。工程结束后，因上海威氏实业集团有限公司拖欠工程款，承包合伙体诉权委托陈良种向上海市第一中级人民法院起诉，经上海市高级人民法院于（2009）沪高一（民）终字第35号判决总工程值为2512万元人民币。现上海威氏集团有限公司与本公司根据生效的终审判决，截止2010年5月陆续把2512万元工程款已全部支付给陈良种。”2013年6月26日，海信事务所接受被告委托作出《威氏厂房工地收支专项审计报告书》一份，其中对威氏工程项目2003年度款项收入及支出情况作了相关审计（详见报告书）。2014年6月15日，狄秀国出具给被告借条一份，载明：“根据2003年9月30日，我与王祥会、陈良种签订的合伙协议，陈良种应借给三人合伙体壹佰伍拾万元，因陈良种借出款项不是壹佰伍拾万元。2006年8月5日因维修上海威氏实业有限公司维修厂房缺少资金，不及时维修影响收取工程款，为此向陈良种借款伍万陆仟元正（56000元），月利率仍按协议约定百分之1点2（1.2%）计算。借款人：上海杉欣建筑公司威氏项目合伙施工经办人狄秀国2014年6月15日。”2017年2月28日，合伙体会计丁志云书写了《情况说明》一份，载明：“2006年，我应狄秀国要求，为狄秀国、陈良种、王祥会在上海松江算账。我分别写了狄秀国、王祥会投资款清单后，给陈良种也写了一份投资款清单。陈良种说他的是借款，其他人没意见，把“陈良种投资款”中的“投”字改为“借”字，成为“陈良种借资款”，然后狄秀国、王祥会签名。情况属实。说明人：丁志云20**年2月28日。”该《情况说明》并于同日在浙江省三门县公证处进行了公证。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案原、被告及第三人签订了《合伙协议》约定合伙事宜，就其法律关系属个人合伙关系。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。终止合伙法律关系时，应对合伙投入财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务，即对合伙财产进行清算，对盈利和亏损均应按投资的比例和协议的约定分配和承担。本案原、被告双方主要的争议焦点在于合伙期间的账目问题，原、被告为证明各自主张均提供了一系列证据，其中也包括经由会计出具的结算单，但鉴于各方当事人虽对证据的形式真实性多无异议而对其中实质内容的真实性存有异议，故三方的结算应结合原始账本及收支凭据作为依据，现双方对原始账本及收支凭证以及涉诉情况均存在不同认知，对合伙开支、对外债权债务以及盈余亏损情况等均存在较大争议，鉴于三方当事人均未向法院申请对合伙期间的账目进行司法审计，实难查清其中事实。综上所述，该院认为，个人合伙终止时，合伙人应当进行清算，清算是当事人人合行为。现原、被告及第三人对合伙期间的投资及盈亏等未经最终结算，且三方当事人提供的财务账册等凭据不尽完善，致使无法清算，故原、被告的请求，均鉴于其未能提供充分确凿的证据佐证其主张，本院难以支持。原、被告应对合伙期间账目进行清算或审计后再行主张相关权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2018年2月1日作出如下判决：一、驳回原告（反诉被告）王祥会的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）陈良种的反诉请求。本案案件受理费46438元，财产保全费5000元，合计51438元，由原告王祥会负担，反诉受理费12838元，由被告陈良种负担。在二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，王祥会与陈良种及原审第三人狄秀国签订的《合伙协议》系各方当事人真实意思的表示，且内容并不违反法律、行政法规的相关规定，应认定有效，对各方当事人均具有约束力。根据合伙协议约定的合伙事宜，就本案的法律关系而言应属个人合伙关系。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。终止合伙法律关系时，应对合伙投入财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务，即对合伙财产进行清算，对盈利和亏损均应按投资的比例和协议的约定分配和承担。虽然双方当事人为证明各自的主张均提供了一系列证据，但鉴于各方当事人对证据的实质内容存有异议，且各合伙人对合伙期间的投资及盈亏等最终未经结算，也未向法院申请对合伙期间的账目进行司法审计，因此对合伙体盈利或亏损等事实难以查清，故对双方上诉人各自的诉请，鉴于均未能提供足够的证据佐证其主张，本院均难以支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决得当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46438元，由王祥会负担；反诉受理费12838元，由陈良种负担。本判决为终审判决。?（此页无正文）审判长  蔡惠娜审判员  莫爱萍审判员  方资南二〇一八年六月十九日书记员  高佳佳