江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终602号
上诉人（原审被告）：陈金山，男，1969年8月6日出生，汉族，农民，住河北省衡水市阜城县。
委托诉讼代理人：邵军，江苏曙东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东绿源机械设备制造有限公司，住所地山东省梁山县泉铺镇工业园区。
法定代表人：郗洪涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋成功，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵纯刚，男，1962年5月5日出生，汉族，自由职业，住江苏省淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
上诉人陈金山因与被上诉人山东绿源机械设备制造有限公司（以下至判决主文前简称绿源公司）、赵纯刚买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院2016年11月30日作出的（2016）苏0803民初6291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈金山及其委托诉讼代理人邵军，被上诉人绿源公司委托诉讼代理人蒋成功以及被上诉人赵纯刚及其委托诉讼代理人赵卫青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈金山上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人绿源公司对上诉人的诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人赵纯刚从上诉人陈金山处购买涉案设备不是事实，被上诉人赵纯刚是从被上诉人绿源公司购买涉案设备，上诉人在两被上诉人的买卖合同关系中只是介绍人。2、被上诉人赵纯刚将预付款直接打入被上诉人绿源公司法定代表人郗洪涛个人账户，涉案设备也是被上诉人绿源公司直接发货给赵纯刚。3、2016年8月4日的淮安市公安局淮安分局板闸派出所接处警工作登记载明被上诉人赵纯刚通过一姓陈的男子从山东某厂购买设备，足以证明赵纯刚从绿源公司购买涉案设备、上诉人只是介绍人的事实。
被上诉人绿源公司二审辩称：上诉人陈金山上诉理由正确，应当由赵纯刚给付货款。
被上诉人赵纯刚二审辩称：1、其就涉案设备与上诉人陈金山存在买卖关系，与被上诉人绿源公司没有买卖关系。2、根据法律规定，合同义务可以由第三人代为履行，赵纯刚向绿源公司支付5000元款项的行为以及绿源公司向赵纯刚交付设备的行为均是受上诉人的指示履行的交付义务，合同当事人是陈金山与赵纯刚。3、关于上诉人提出的出警记录中记载赵纯刚从山东买卖设备的内容是根据当事人的反映做出的记载。4、根据上诉人陈金山在一审开庭时的陈述，其从绿源公司购买设备的价格为3万元，卖给赵纯刚的价格为35000元，因赵纯刚调换设备，故要求赵纯刚另行支付5000元。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
绿源公司向一审法院起诉请求，请求法院判决：1、赵纯刚、陈金山共同给付绿源公司货款46000元，并承担违约金15300元；2、赵纯刚、陈金山承担案件的诉讼费用。事实和理由：绿源公司与赵纯刚经陈金山介绍达成口头买卖粮食清选风机协议，约定由赵纯刚购买绿源公司生产的粮食清选风机一台，单价51000元。赵纯刚预付定金5000元，由绿源公司送货上门，赵纯刚付清余款后卸货，任何一方违约应向对方承担违约金。赵纯刚于2016年8月1日预付定金5000元后，2016年8月3日绿源公司组织供货，8月4日货到目的地点（淮安区山阳大道与康马路交叉口，过康马路路口50米河北村粮食收购站），赵纯刚拒付货款并组织多人强行卸货，绿源公司及时报警。赵纯刚以陈金山与其有经济纠纷为由拒绝付款。
赵纯刚一审辩称：赵纯刚与绿源公司之间没有合同关系，其购买的清风机是从陈金山手上买的，其是根据陈金山的指示向郗洪涛农行个人账户（62×××15）汇款的5000元作为调换清风机的价格。款项汇出后，陈金山让人将其所要调换的清风机送至赵纯刚处，赵纯刚与陈金山就清风机调换事宜已经履行完毕，赵纯刚此前从陈金山处购买的清风机价款是39500元，该款项已经及时给付了陈金山。新机器运到后，旧的机器应当返还给陈金山，但是陈金山一直没有来取。据此，赵纯刚与绿源公司之间没有任何法律上的关系，绿源公司起诉赵纯刚属于诉讼主体不适格，请求驳回绿源公司对赵纯刚的诉讼请求。
陈金山一审辩称：赵纯刚以前确实在其手里买过机器，价款是39500元。当时买该台机器前，陈金山在运河边上卖过一台，在案外人张建忠的厂里卖过一台，于是陈金山让赵纯刚到上述两个地点去看机器，哪个好，陈金山就给赵纯刚介绍哪一台。当时赵纯刚选择的是与运河边上一样的那台，价款就是39500元。陈金山给他把机器运过来，赵纯刚使用了十几天。到后来，赵纯刚告诉陈金山想调换成张建忠厂里那样的机器，双方没有达成一致。过了几天，赵纯刚告诉陈金山，其想再买一台像张建忠厂里那样的机器，随后陈金山和赵纯刚讲，货款40000元，先给厂家支付5000元定金，货到余款付清。
一审法院认定事实：绿源公司系从事机械设备制造的企业，陈金山系从事粮食清风机等设备销售业务。2016年6月，赵纯刚因购买设备需要联系陈金山，陈金山便将赵纯刚带至其以前销售的两处设备现场察看，后赵纯刚决定购置一台，并向陈金山支付了货款39500元。嗣后，赵纯刚与陈金山就购置设备一事进行商谈，并口头达成一致意见，陈金山即联系了绿源公司，要求赵纯刚给付定金5000元，并向赵纯刚提供了绿源公司法定代表人郗洪涛的银行账号。2016年8月1日，赵纯刚向郗洪涛账户支付5000元。2016年8月4日绿源公司依据陈金山的通知，将5XFZ-30小麦清选机一台送至赵纯刚处，因陈金山未到交货现场，绿源公司就货款交付与赵纯刚发生纠纷。报警后，民警协调无果，告之当事人让姓陈的男子到场协调解决问题。
一审庭审中，陈金山陈述：“绿源公司把货送到赵纯刚货场，价格为4万元，绿源公司收到款后，给其提介绍费1万元”，绿源公司一审庭审中主张设备价款为4万元。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示内容应当具体确定；承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案中，第一、赵纯刚没有向绿源公司发出购买设备的要约，也没有与赵纯刚进行过洽谈，只是与陈金山就购买设备进行了商谈，一审庭审中绿源公司、陈金山、赵纯刚均认可绿源公司供给赵纯刚的5XFZ-30小麦清选机是由陈金山联系并与绿源公司洽谈的。因此，赵纯刚与绿源公司之间没有产生过缔结购买设备的意思表示，也未书面或口头订立过合同，双方之间无任何合同上的权利义务，绿源公司要求赵纯刚给付货款无事实和法律依据；第二、赵纯刚收到的5XFZ-30小麦清选机是由陈金山与绿源公司进行洽谈的，并由陈金山通知绿源公司送货至交货现场，商定了价格为4万元，赵纯刚给付5000元是依据陈金山的要求汇至指定账户，因此，陈金山与绿源公司虽未订立书面合同，但双方对设备的名称、型号、价格等口头达成了一致，该意思表示真实，符合法律规定，双方之间形成了事实上的买卖关系，并产生合同上的权利义务，根据合同相对性原则，绿源公司履行了供货义务后，陈金山应当承担给付货款的义务；第三、对于绿源公司主张的货款46000元。因绿源公司与陈金山双方无书面合同，对价格亦无书面约定，一审庭审中绿源公司与陈金山均认可设备价格为4万元，故扣除陈金山要求赵纯刚支付的5000元后，实欠绿源公司货款35000元；第四、对于绿源公司主张的承担违约金15300元。因绿源公司与陈金山无约定给付货款的期限及违约金计算方式，故应从绿源公司主张权利之日即起诉之日2016年9月5日，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。综上所述，为维护当事人合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出一审判决：一、陈金山于一审判决生效后十日内给付绿源公司货款35000元并承担违约金（以35000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月5日计算至实际给付之日）；二、驳回绿源公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1333元，减半收取666.50元，由陈金山负担。
本院二审期间，当事人未提供新证据。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，淮安市公安局淮安分局板闸派出所的2016年8月4日接处警工作登记表中“处警经过及结果”一栏记载：到场经了解，系赵纯刚通过一姓陈的男子从山东某厂家购买一台粮食清选风机，后因质量问题与姓陈的发生纠纷，后赵纯刚又通过姓陈的男子从山东绿源机械公司购买了一台粮食清选风机，赵纯刚要求送货司机让姓陈的到场解决前一台风机的问题，因姓陈的不在场，民警协调无果后，告之当事人让姓陈的男子到场协调解决问题。
被上诉人绿源公司二审庭审陈述，上诉人陈金山不是其公司员工，陈金山为其介绍买家购买绿源公司生产出来的设备，生意做成给陈金山介绍费。
上诉人陈金山二审庭审陈述涉案讼争设备货款应由绿源公司主张，其不会向赵纯刚主张，因为该设备的出卖方是绿源公司。
上诉人陈金山与被上诉人绿源公司、赵纯刚二审庭审陈述赵纯刚前后收到的两台设备型号、功能均不一致。
被上诉人赵纯刚主张其不清楚陈金山与绿源公司之间就本案讼争设备是何种关系。
上诉人陈金山二审庭审陈述，如果应由其承担付款义务，对一审认定的应付货款和违约金的数额没有异议；被上诉人赵纯刚二审庭审陈述，如果应由其承担付款义务，对一审认定的应付货款数额没有异议，但认为不应支付违约金。
本院认为，本案争议焦点为涉案讼争设备买卖的相对方是绿源公司与陈金山还是绿源公司与赵纯刚。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十九条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被上诉人绿源公司系涉案讼争设备的出卖方，其主张交易时是以被上诉人赵纯刚作为买受人，上诉人陈金山不是其公司员工，只是为其介绍买家购买设备，而且绿源公司一审提供的设备发货配送清单上也注明收货人为赵纯刚，对此，陈金山予以认可，并明确该设备的出卖方系绿源公司、其不会向赵纯刚主张货款，因此，本案中绿源公司系委托人，陈金山接受委托，为其提供对外出售设备的服务，双方就涉案讼争设备系委托合同关系。一审以涉案设备是陈金山与绿源公司联系洽谈认定该两方就涉案设备系买卖合同相对方不当，应予纠正。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，由于涉案设备价款、型号系陈金山与赵纯刚商谈，绿源公司虽主张其也与赵纯刚联系洽谈设备的买卖事宜，但并无证据证明，且被上诉人赵纯刚二审表示不知晓绿源公司委托陈金山介绍出售设备的业务，同时根据赵纯刚汇款5000元给绿源公司法定代表人，表明本案也不存在合同法第四百零三条规定的除外情形，因此现因赵纯刚的原因未向委托人即绿源公司支付货物的对价，绿源公司可以行使受托人对第三人的权利，即要求赵纯刚支付涉案讼争设备的对价。
再次，对于赵纯刚主张涉案讼争设备系对上一台设备的调换并不是再行购买，上诉人陈金山并不认可，对此，本院认为，根据派出所接处警工作记录，表明赵纯刚通过陈金山从绿源公司购买涉案设备，并在货到时要求解决前一台涉案的质量问题，而且赵纯刚在与陈金山洽谈后向被上诉人绿源公司法定代表人账户汇款5000元，赵纯刚虽主张该5000元系调换设备而支付的设备差价款1500元、运费2000元和运输人员费用1500元，但前后两台设备差价为500元（40000元-39500元），而且在支付运输费用的情形下再给付运输人员费用1500元也不符合常理，再结合赵纯刚所购的前一台设备并不是绿源公司所供，且前后两台设备的型号、功能均不一致，故赵纯刚主张接收涉案讼争设备是对前一台设备的调换，证据不足，本院不予采信，赵纯刚应向绿源公司支付对价。因陈金山与赵纯刚并无约定给付货款的期限及违约金计算方式，故应从绿源公司主张权利之日即起诉之日计算违约金，一审对违约金数额的认定不无不当，本院予以维持。至于赵纯刚和陈金山就前台设备是否存在质量纠纷，赵纯刚可以另案向陈金山主张。
综上所述，上诉人陈金山的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮安区人民法院(2016)苏0803民初6291号民事判决；
二、赵纯刚于本判决生效后十日内给付山东绿源机械设备制造有限公司货款35000元并承担违约金（以35000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月5日计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1333元、减半收取666.5元，二审案件受理费675元，合计1341.5元，由赵纯刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 弘
代理审判员 马作彪
代理审判员 吴志伟
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 谢 洁
汪慧