湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00224号
原告：湖北银行股份有限公司，地址：武汉市武昌区中北路81号。
法定代表人：陈大林，该行行长。
委托代理人：陶莉，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师。
被告：李丽玲。
被告：李非。
被告：陈飞。
原告湖北银行股份有限公司（以下简称湖北银行）与被告李学敏、李丽玲、陈飞借款合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，查明李学敏已死亡，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第44条的规定，追加李学敏的法定继承人李非为被告。原告湖北银行提出财产保全申请，本院于2014年3月27日作出（2014）鄂武昌民商初字第00224号民事裁定，裁定冻结李学敏、被告李丽玲、陈飞存款926382.69元或查封、扣押相当于926382.69元的财产。本院分别于2014年4月先后对登记在李学敏名下的坐落于武汉市蔡甸区蔡甸街蔡姚路建新花园3栋1单元101室的房产（建筑面积170.26平方米，房屋所有权证：蔡200800618，权证编号01797164），对登记在李丽玲名下的坐落于武汉市蔡甸区蔡甸街蔡姚路建新花园10栋1单元201室的房产（建筑面积：166.92平方米，房屋所有权证：蔡200800617，权证编号01797163）和对被告陈飞名下的鄂a-×××××号宝马牌小型汽车一辆（发动机号：02217866n55b30a）予以查封。本案由审判员陶冲祥担任审判长，与�民陪审员马国强、唐永利组成合议庭，于2014年8月26日开庭公开审理了本案。原告湖北银行的委托代理人陶莉到庭参加诉讼，被告李非、李丽玲、陈飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北银行诉称：2013年9月18日，李学敏、被告李丽玲作为借款人与本行签订了编号2013微贷借20011003-0918-0570-01的《借款合同》及《还款计划表》，约定贷款金额为人民币100万元（以下所述货币均为人民币），贷款期限为12个月，还款方式为等额本息还款，年利率为18%。同日，为保障《借款合同》项下的债权得以实现，被告陈飞愿意向本行提供保证担保，与本行签订编号为2013微贷保20011003-0918-0586的《保证合同》，保证合同约定的保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。同时合同约定保证方式为连带责任保证。
《借款合同》签订后，本行依约全部履行了合同义务。根据《还款计划表》的约定，李学敏、被告李丽玲、陈飞应于2013年12月18日偿还第三期贷款本息91790.24元，但其没有按时偿还，现多期还款已逾期，经本行多次催收，三被告至今未按约定偿还剩余贷款本息。本行根据《借款合同》第12.1条的约定，解除《借款合同》并宣布项下全部贷款到期。鉴于三被告的上述行为已构成严重违约，为保障自身合法权益得以实现，特起诉请求：一、判决解除本行与被告李丽玲之间签订的编号为2013微贷借20011003-0918-0570-01的《借款合同》；二、判决被告李非、李丽玲向本行偿还本金766624.97元、支付违约金100000元、利息59487.17元，罚息237.42元，复利33.13元，共计926382.69元；三�判决被告李非、被告李丽玲向本行支付实现债权和担保权支付的差旅费、取证费、律师费共计38331元（暂按本金的5%计算）；四、判决被告陈飞对第二项、第三项诉讼请求承担连带赔偿责任；五、本案的全部诉讼费用由以上三被告承担。
原告湖北银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告的营业执照一份。证明：原告的基本信息及证明其为适格的民事诉讼主体。
2、李学敏、被告李丽玲、被告陈飞的身份证各一份及被告李非户籍证明一份。证明：上列当事人基本身份信息及证明其为适格的民事诉讼主体。
3、《借款合同》与《还款计划表》各一份。证明：2013年9月18日李学敏、被告李丽玲与原告签订编号为2013微贷借20011003-0918-0570-01的《借款合同》及《还款计划表》，合同约定贷款金额为100万元，贷款期限为12个月，还款方式为等额本息还款，年利率为18%。同时《借款合同》12.1条借款人在延迟支付到期款项后，贷款人有权解除《借款合同》，宣布合同项下全部贷款到期，并要求借款人与保证人清偿实现债权和担保权的费用、违约金、赔偿金、复利、罚息、利息本金及其它应付款项。
4、编号为2013微贷保20011003-0918-0586号《保证合同》一份。证明：为保障《借款合同》项下债权得以实现，被告陈飞愿为原告提供保证担保。保证的范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。同时合同约定保证方式为连带责任保证。
5、《会计凭证》与《贷款凭证》各一份。证明：原告在《借款合同》签订当日将总金额100万元一次性打入李学敏账户，依约全部履行了合同义务。
6、还款明细表一份。证明：李学敏在按时还了前两期款项后再也没有还款，已构成违约事实。
7、原告与今天律师事务所签订的委托代理协议（复印件）一份。证明原告为实现该债务支付代理费。
三被告未向本院提交口头或书面答辩意见，在举证期限内未向本院提交任何证据。
三被告未到庭，视为放弃抗辩和质证权利。
经审理查明：2013年9月18日李学敏、被告李丽玲与原告湖北银行签订编号为2013微贷20011003-0918-0570-01的《借款合同》及《还款计划表》，合同约定贷款金额为100万元，贷款期限为12个月，还款方式为等额本息还款，年利率为18%，《还款计划表》约定100万元借款12个月的利息合计为101482.86元。合同第十一条承诺与保证第（8）项约定：因签订和履行本合同所发生的相关费用，包括但不限于税费、公证费等，或因借款人违约所产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等均由借款人承担。合同第十二条违约责任第12.1项约定：当下述任意情况出现时，贷款人（湖北银行）有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿。由此产生的任何损失，贷款人均不承担责任：（1）…（2）借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。此外，贷款人对每笔逾期贷款有权收取50元的催收工本费；（3）借款人或抵押人、质押人、保证人（以下统称“担保人”）未能完全履行其在本合同或抵押、质押或保证合同（以下统称“保证合同”）中所做承诺和保证或其它义务；该种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。《还款计划表》约定：李学敏从2013年10月18日起每月偿还贷�本息91790.24元至2014年9月18日还清全部贷款本息共计1101482.86元。为保障《借款合同》的债权得以实现，同日被告陈飞与湖北银行签订编号为2013微贷保20011003-0918-0586的《保证合同》。保证合同约定的保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。合同签订后，湖北银行依约履行了合同义务，李学敏除按《还款计划表》的约定按期于2013年10月18日至2013年12月18日偿还了前三期每期（月）本息91790.24元外，第四期仅偿还借款利息1604.97元，至本案受理时止，已连续三期未偿还到期借款本息，至今有766624.97元的借款本金、约定利息57882.2元未予偿还（《还款计划表》约定利息与已支付利息43600.66元之差）。被告陈飞也未按《保证合同》约定履行还款责任。
本院认为：湖北银行与李学敏、被告李丽玲签订的《借款合同》、《还款计划表》，及与被告陈飞签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、法规的强制性规定，借款及保证合同合法有效，合同双方当事人应当按照合同的约定，各自履行自己的义务。在合同履行过程中，李学敏、被告李丽玲连续三期未按《还款计划表》的约定履行偿还借款本息的义务，其行为已构成违约，并已达到《借款合同》第十二条违约责任第12.1项约定的解除合同的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，对湖北银行要求解除《借款合同》的请求，本院予以支持。
根据《借款合同》第�二条违约责任第12.1项的约定，《借款合同》的解除也意味着合同项下的全部债务到期，合同权利义务终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告湖北银行请求被告李丽玲提前偿还借款本金766624.97元，及支付约定利息57882.2元（《还款计划表》约定利息与已支付利息43600.66元之差）的主张，本院予以支持。李学敏、被告李丽玲未按合同约定偿还贷款本息，其行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定产生损失赔偿的计算方法”的规定，并按照《借款合同》第12.1项第（3）的约定，李学敏、被告李丽玲应按贷款金额10%的标准支付违约金10万元（100万元×10%=10万元）。原告湖北银行请求被告李丽玲支付违约金10万元的主张，本院予以支持。
关于湖北银行是否支付了38331元律师代理费的问题，湖北银行提交的《委托代理协议》虽是复印件，且无收款票据。但《委托代理协议》中委托的事项是：今天律师事务所为湖北银行清收小企业信贷中心逾期贷款、不良贷款而需经诉讼清收的全部诉讼…。今天律师事务所履行了该委托的义务，该项费用必然发生，且收取的38331元代理费也符合行业收费标准。原告湖北银行请求被告李丽玲承担代理费38331元的主张，本院予以支持。合同中约定的罚息和复利，是在违约后不按贷款金额10%的标准支付违约金的情况下承担违约责任的一种方式，本案中被告李丽玲已按贷款金额10%的标准承担了违约责任，若再按合同约定支付罚�和复利，属重复承担违约责任，对湖北银行的该项请求，本院不予支持。
本案审理时，《借款合同》当事人之一李学敏已经死亡，但借款合同权利义务并不当然终止。合同当事人一方死亡后，合同本身可否继续履行，取决于合同性质以及相关继承人之意思表示。本案的借款合同不具有依附于特定当事人之属性，李非作为李学敏法定继承人之一当然有权要求继续履行合同。但截至本案审理时，被告李非既未向本院作任何愿意继续履行的意思表示，原告湖北银行又未向本院提供任何证据证明被告李非愿意继续履行合同。据此，被告李非之默示态度应当推定为拒绝继续履行合同，从而其不应视为本案《借款合同》之当事人。因此，原告请求判决被告李非与被告李丽玲就《借款合同》所生债务共同承担连带责任，本院不予支持。
本案审理时合同当事人李学敏已经死亡，�承财产分配已经开始。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”，被告李非并未向本院明确表示放弃继承，也没有任何证据证明其放弃继承人资格，本院据此认定被告李非愿意继承其父李学敏之财产，符合法律规定又合乎常理。根据《中华人民共和国继承法》三十三条之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，被告李非应当以其继承财产为限，对李学敏生前债务承担清偿责任。
被告陈飞与湖北银行签订了《保证合同》，根据《中华人民共和国�保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”和第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，被告陈飞对被告李非、被告李丽玲上述债务应当承担连带责任。湖北银行请求判决被告陈飞对被告李非、被告李丽玲的上述债务承担连带赔偿责任的主张成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除李学敏、被告李丽玲与原告湖北银行股份有限公司签订的编号为2013微贷借20011003-0918-0570-01《借款合同》；
二、被告李丽玲于本判决生效之日起5日内偿还原告湖北银行股份有限公司借款本金766624.97元；
三、被告李丽玲于本判决生效之日起5日内向原告湖北银行股份有限公司支付利息57882.2元；
四、被告李丽玲于本判决生效之日起5日内向原告湖北银行股份有限公司支付违约金100000元；
五、被告李丽玲于本判决生效之日起5日内向原告湖北银行股份有限公司赔偿律师事务所代理费损失38331元；
六、被告李非对上述二、三、四、五项判决款项在李学敏遗产实际价值范围内承担清偿责任。
七、被告陈飞对上述二、三、四、五项判决款项承担连带清偿责任；
八、驳回原告湖北银行股份有限公司的其它诉讼请求。
本案案件受理费13064元，保全费5000元，公告费520元，合计18584元，由被告李丽玲和被告陈飞共同承担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并支付给原告）。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 陶冲祥
人民陪审员 马国强
人民陪审员 唐永利
二〇一四年十二月十日
书 记 员 �凡