山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2628号
上诉人（原审被告）：王建民，男，1960年8月24日出生，汉族，住运城市。
委托诉讼代理人：任会飞，山西旭辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴云鹏，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：运城市金和典当有限公司，住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：李仙龙，总经理。
委托诉讼代理人：张丽丽，山西法实威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶晓波，山西法实威律师事务所律师。
上诉人王建民因与被上诉人运城市金和典当有限公司民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第3229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建民及其诉讼代理人任会飞、吴云鹏，被上诉人运城市金和典当有限公司的诉讼代理人张丽丽，饶晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建民上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实部分不清，部分错误。1、原判认定事实部分不清。原判认定，“2012年8月，王运强（案外人）用房屋抵押从原告运城市金和典当有限公司借款1500000元，约定月综合费用为3％”，这一事实认定不清。事实是案外人王运强仅向被上诉人借款1365010元。2、原判认定事实部分错误。原判认为，“2014年3月2日，原告运城市金和典当有限公司与被告王建民及案外人王运强、陈会生、杜云龙签订的协议，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该协议为有效协议，各方当事人均应按照协议执行”，这一事实认定错误。事实是案外人王运强以抵押在被上诉人处的伪造的国有土地使用权证书及不合法的房屋产权为让与条件与上诉人、被上诉人达成的债务转让协议，明显违反了法律规定，符合合同法第五十二条规定的合同无效情形，该协议应为无效协议。二、原判适用法律错误。原判在认定事实不清及错误的前提下，适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决上诉人归还被上诉人500000元及综合费用，属适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第二百条、第五十二条的规定。
运城市金和典当有限公司辩称，一、王运强向被上诉人借款金额为150万元并非1365010元，上诉人应归还被上诉人借款50万元，事实清楚。2012年8月，王运强用房屋抵押向被上诉人借款l50万元，约定月综合费用率3％。2014年3月2日，被上诉人与上诉人王建民及案外人王运强、陈会生、杜云龙签订债务转让协议，约定王运强与被上诉人之间的债务转移给陈会生、杜云龙、上诉人王建民。陈会生于2014年8月1日向被上诉人还款50万元，同年8月1曰和8月10曰，杜云龙分两次向被上诉人还款50万元。由于上诉人王建民在约定日期没有还款，给被上诉人出具借条“今借到金和典当行现金伍十万万元整（50万元），月综合费3％，借款人王建民，担保人陈会生、杜云龙，2014年8月1日。”此借据是上诉人真实意思表示，进一步证明上诉人重新确认50万元尚未归还的事实。二、2014年3月2日三方当事人签订的协议真实有效，不存在违法情形。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
运城市金和典当有限公司向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金50万元；2、被告向原告支付截止到起诉时的综合费用11万元（后续月综合费用按3%计算）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2012年8月，王运强（案外人）用房屋抵押从原告运城市金和典当有限公司借款1500000元，约定月综合费率为3%。2014年3月2日，原告运城市金和典当有限公司（甲方）与王运强（乙方）、陈会生、杜云龙（丙方）、被告王建民（丙方）签订了《协议》，该协议载明：2012年8月，王运强以位于运城市黄河大道新开路土地证号运国用1999字第G01007（20）0015号建设的姚孟一号公寓楼门面房西单元101号、102号、东单元101号、1**号上下两层，面积约800平方米和一单元1001号、1002号房屋作抵押，（未进行抵押登记），先后在原告运城市金和典当有限公司贷款1500000元，约定月综合率为3%。截止2014年2月28日，欠交综合费用135000元。甲、乙、丙就债权债务转移、抵押房屋交接、交费、还款问题达成以下协议：一、王运强在运城市金和典当有限公司贷款本金1500000元，由陈会生、杜云龙、王建民三人共同承担王运强债务。2014年7月31日前还清本金，王运强所欠综合费用135000元，由陈会生负责偿还。从2014年3月1日起所产生的综合费用由陈会生、杜云龙、王建民共同承担，直至本金还完为止。二、抵押房屋的交接，由乙方和丙方具体协商，办理交接手续。三、丙方出售抵押的房产所得款项，必须优先用于归还甲方借款。四、协议一式三份，经甲、乙、丙三方签字后生效，甲、乙、丙三方均在该协议上签名。
同时查明：2014年8月1日，陈会生向原告归还借款500000元，同年8月1日和8月10日，杜云龙分两次向原告归还借款500000元，原告分别为陈会生、杜云龙出具了收据。2014年8月1日，原告将王运强在金和借据、合同、土地证一套交付给了陈会生、王建民，且陈会生、王建民共同给原告出具了收条。同日，被告王建民给原告出具借条，“今借到金和典当行现金伍拾万元整（50万元），月综合费3%，借款人王建民，担保人陈会生、杜云龙，2014年8月1日”。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。2014年3月2日，原告运城市金和典当有限公司与被告王建民及案外人王运强、陈会生、杜云龙签订的协议，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该协议为有效协议，各方当事人均应按照协议执行。2014年8月1日，被告王建民为原告另行出具借款条据，应视为被告对协议确定债务人重新确认。故原告要求被告王建民归还借款500000元的请求，应予以支持。原、被告约定综合费率3%过高，不符合法律规定，应调整为2%为宜。关于被告王建民辩解原告应将案外人王运强所占房屋交给其所有，不符合协议的约定，系另一个法律关系，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告王建民于本判决生效后十五日内归还原告运城市金和典当有限公司借款本金五十万元及综合费用（综合费用从2014年8月1日起，按照月综合费率2%计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由被告王建民承担。
本院二审期间，上诉人提交的证据为：1、2012年8月8日、2012年9月14日借款合同与担保合同；2、2012年8月8日至2013年3月26日王运强给被上诉人出具的借条12份；3、运国用（1999）字第G01007（20）0015号土地使用权证复印件一份。以上证据系被上诉人2014年8月1日交付被上诉人。证明王运强给被上诉人出具的借条借款总额为1400010元，被上诉人支付借款时按3.5%扣除当月的综合费用，实际借款额为1365010元，而非150万元；土地使用权证经核实，在土地管理部门未登记，土地使用权证是虚假的，被上诉人与王运强在抵押不合法情况下，恶意串通与上诉人签订债务转让协议，损害第三人利益属于无效。上诉人的质证意见为，该证据不属新证据。上诉人在一审中已认可王运强借款150万元的事实；2012年8月11日借条上的借款10元，显属笔误，应为借款10万元，借据的总借款额应为150万元，付款也是150万元，借款合同约定提前扣除综合费用，而打款时是按3%计算；土地使用权证上诉人无证据证明是假的，抵押合同真实有效。
对上述证据，本院认定如下：上诉人提交的借款合同、担保合同、借条的真实性、合法性予以确认；2012年8月11日借条载明“今借到金和典当人民币壹拾元整，综合费用3.5%，担保人陈会生，借款人王运强”，根据条据上的文义，并与其他条据比对，借款壹拾元应属笔误，再次借款拾元钱出具借条，约定综合费用，提供担保，显然不符合常理，为此借款总额为150万元；土地使用权证的真与假，不影响借款合同效力。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对2014年3月2日的债务转让协议不持有异议，本院予以确认。2014年8月1日上诉人收到被上诉人交付的原债务人王运强出具的借款凭据后，未提出异议，并于同日向被上诉人重新出具借款50万元的借条，应视为其对承担债务的确认，且在一审中对原债务人王运强向被上诉人借款150万元的事实也认可，不偿还借款的原因是王运强未交付其房子。上诉人现以原债务人王运强向被上诉人实际借款为1365010元，而非150万元的抗辩，理由不成立，本院不予采信。抵押担保合同属借款合同的从合同，抵押担保合同的效力不影响主合同的效力，上诉人以抵押担保物不合法，主张债务转让协议无效，于法无据。
综上所述，上诉人王建民的上诉理由不成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人王建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 董大有
审判员 卫文学
审判员 李俊骥
二〇一七年一月二十日
书记员 刘英芳