山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5010号
上诉人（原审被告）：山东宏泰物业发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人：汤绍军，董事长。
委托诉讼代理人：王进，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王术清，男，1960年6月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：杨照乐，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人山东宏泰物业发展有限公司（以下简称宏泰物业公司）因与被上诉人王术清物业服务合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏泰物业公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回王术清的原诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由王术清承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案经王术清申请鉴定得出涉案房屋厨房排水主管位于二层板底部位的水平横管被油污堵塞，油污来源鉴定不明。一审判决认为宏泰物业公司未对案涉房屋上下水管道履行检查和维修义务，即使履行了检查和维修义务，也不能免除宏泰物业公司应承担的主管道堵塞导致的损害赔偿责任，属于事实认定错误。鉴定结论中已经明确表示管道是被油污堵塞所致，而依据合同约定，宏泰物业公司对房屋共用上下水管道负有日常维修、养护和管理的义务。宏泰物业公司依据合同义务，保质保量的履行了合同义务，提供了物业服务，对排水管油污堵塞并没有过错。二、一审判决适用法律错误。根据鉴定结论，该排水管堵塞物质为油污，案涉房屋及其楼上所有使用这根排水管的住户均有可能导致排水管堵塞，宏泰物业公司在力所能及的范围内已经尽到了及时清理、抢修、防止损失扩大的义务，且造成该共用排水管堵塞的原因并非宏泰物业公司未尽合同义务所致，而是由于王术清的楼上住户不当使用所致，宏泰物业公司在物业管理过程中及损害的发生并无过错。该排水管道是各业主共用的公共设施设备，各业主均对其负有维护和注意义务，保证管道通畅。根据公平原则只能推定是正在使用房屋的业主均具有疏忽注意义务的共同过失，该过失行为共同造成了厨房排水管道堵塞，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”应由共同使用该排水管的楼上其他住户承担赔偿责任。宏泰物业公司遵守合同约定，积极履行合同义务，定期清理排水管道，在损害发生时，也对堵塞管道进行了及时的清理、疏通、更换工作，不存在违约行为，因此对于王术清的损失应当由王术清的楼上住户承担，宏泰物业公司不应承担赔偿责任。三、根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”鉴定费应当根据谁主张、谁负担的原则，由当事人直接支付给有关机构或者单位。本案中，经王术清申请，一审法院通过济南市中级人民法院技术室委托山东金信达资产评估有限公司进行司法鉴定。所以本案的鉴定费和评估费应当由王术清承担。
王术清辩称，首先，涉案房屋厨房主下水管道因油污而非其他物质堵塞而发生涉案反水事件，恰恰能够反映两个问题：一是油污、污水本应为厨房最常见排放物，涉案楼宇全体业主系正常利用厨房，不存在宏泰物业公司所谓的楼上住户使用不当等行为，宏泰物业公司主张由其他住户承担所谓的侵权责任没有事实与法律依据；二是宏泰物业公司按照济南市住宅五星级物业服务标准收取涉案房屋物业服务费用，《前期物业服务协议》明确约定宏泰物业公司提供的前期物业管理服务应达到济南市规定的五星级质量标准，而本案事实为仅仅是油污凝结就能够堵塞直径较涉案房屋住户支排水管道更大的主排水管道，更能够证明宏泰物业公司在工作中严重不负责任，疏于清理排污管道、怠于履行合同义务程度之甚，由此给王术清造成的损失于法、于理均应由宏泰物业公司承担。其次，本案鉴定费、评估费系为确定涉案事故原因及造成的财产损失所支出的必要费用，且宏泰物业公司在将涉案排水管道堵塞部位更换、掌握对己方不利证据以后，在一审法庭调查过程中试图隐瞒本案油污堵塞这一基本事实，也是鉴定费用产生的根本原因，该等费用均应由产生损失的责任主体即宏泰物业公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回宏泰物业公司的上诉请求，维持原判。
王术清向一审法院起诉请求：1.宏泰物业公司赔偿王术清因下水管反水给王术清造成的装修损失共计67101元；2.宏泰物业公司赔偿王术清因下水管反水给王术清造成的误工及交通费损失4227元、家具家电损失33000元、租房费18000元、误工费24000元、物业管理费382.32元、交通费1800元、采暖费2367.76元，以上损失共计83777.08元；3.案件受理费、鉴定费等费用由宏泰物业公司承担。诉讼中，王术清变更第一项诉讼请求为：宏泰物业公司赔偿王术清因下水管反水给王术清造成的装修损失共计20890元。
一审法院认定事实：2014年，王术清与济南庆龙置业有限公司签订编号为销售（字）201416101079的《济南市商品房买卖合同》，约定由王术清购买济南庆龙置业有限公司开发建设的位于济南市历下区xxx号商品房。2014年8月5日，王术清与济南庆龙置业有限公司签订《房屋移交结算协议书》，案涉房屋移交王术清使用。后王术清（甲方）与宏泰物业公司（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，约定由宏泰物业公司为王术清购买的xxx号商品房提供物业管理服务，服务内容包括：……三、共用设施设备和附属建筑物、构筑物的日常维修、养护和管理，共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、加压水泵……乙方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任。王术清已于2017年1月2日向宏泰物业公司缴纳了2016年1月1日至2016年12月31日的物业管理费。2016年12月22日晚，案涉房屋厨房的排水管主管部分堵塞导致反水，后宏泰物业公司工作人员对案涉房屋进行了清理，并将堵塞部分的排水管道进行了更换。经王术清申请，一审法院通过济南市中级人民法院技术室委托山东金信达资产评估有限公司进行司法鉴定。该公司于2017年11月10日作出鲁金信达评报字[2017]第082号《资产评估报告》，评估结论为：涉案房屋因下水道反水造成的财产损失评估价值为20890元。王术清为此支出评估费6000元。经王术清申请，一审法院通过济南市中级人民法院技术室委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司进行司法鉴定。该公司于2017年12月13日作出山东国泰建筑工程设计咨询有限公司[2017]鉴字第9号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.根据现场勘验，该涉案房屋存在木地板空鼓、壁纸水痕、底部粘胶开裂、墙面水痕等现象；2.根据现场勘验，并经申请人（王术清）、被申请人（宏泰物业公司）现场确认，该涉案房屋厨房排水主管堵塞部位已经进行更换修复；3.根据申请人、被申请人双方的现场确认笔录及法院转来的录音录像等相关检材，可得涉案房屋厨房排水主管位于二层板底部位的水平横管被油污堵塞，油污来源不明。王术清为此支出鉴定费15000元。一审诉讼中，王术清主张案涉房屋因下水管反水无法居住，另行租赁其他房屋居住，要求宏泰物业公司赔偿误工及交通费损失4227元、家具家电损失33000元、租房费18000元、误工费24000元、物业管理费382.32元、交通费1800元、采暖费2367.76元，共计83777.08元，并提交《房屋租赁合同》、照片、收款收据、收入证明、扣发工资证明等予以证实，宏泰物业公司不予认可。宏泰物业公司主张已对案涉房屋上下水管道履行了检查和检修义务，提供《污水管道检查记录表》予以证实，王术清不予认可。
一审法院认为，王术清与宏泰物业公司签订的《前期物业管理服务协议》系当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效。协议签订后，王术清已向宏泰物业公司缴纳了2016年1月1日至2016年12月31日的物业管理费，宏泰物业公司为王术清所有的案涉房屋提供物业服务。2016年12月22日晚，案涉房屋厨房的排水管主管部分堵塞导致反水，给王术清的案涉房屋造成部分损失，堵塞部位为排水管主管，属于与其他房屋共用的上下水管道，宏泰物业公司对此负有日常维修、养护和管理的义务。宏泰物业公司虽主张已对案涉房屋上下水管道履行了检查和检修义务，但未提交有效证据予以证实，且即使属实，也不能免除宏泰物业公司应承担的主管道堵塞导致的损害赔偿责任。根据《鉴定报告》与《司法鉴定意见书》的鉴定结论，案涉房屋因下水道反水造成的财产损失评估价值为20890元。故王术清要求宏泰物业公司支付案涉房屋下水管反水给其造成的装修损失20890元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。王术清要求宏泰物业公司赔偿误工及交通费损失、家具家电损失、租房费、误工费、物业管理费、交通费、采暖费的诉讼请求，未提供有效证据予以证实，一审法院不予支持。王术清因申请鉴定所支出的15000元的鉴定费及6000元的评估费，系王术清为确定下水道反水原因及造成的财产损失所支出的必要费用，故王术清要求宏泰物业公司支付鉴定费15000元及评估费6000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告山东宏泰物业发展有限公司于判决生效后10日内支付原告王术清财产损失20890元；二、被告山东宏泰物业发展有限公司于判决生效后10日内支付原告王术清鉴定费15000元；三、被告山东宏泰物业发展有限公司于判决生效后10日内支付原告王术清评估费6000元；四、驳回原告王术清的其他诉讼请求。案件受理费2814元，由原告王术清负担1966元，由被告山东宏泰物业发展有限公司负担848元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系王术清依据其与宏泰物业公司的物业服务合同关系要求宏泰物业公司赔偿损失而发生的纠纷，因此本案系物业服务合同纠纷。《前期物业管理服务协议》约定宏泰物业公司对包括发生堵塞的下水管在内的共用设施设备和附属建筑物、构筑物提供日常维修、养护和管理。现属于共用设施设备的下水管发生堵塞，足以证明宏泰物业公司违反了该合同义务，宏泰物业公司应当向王术清赔偿因此给王术清造成的财产损失。一审判决宏泰物业公司向王术清支付财产损失20890元并无不当，本院予以维持。虽然宏泰物业公司主张下水管堵塞系王术清楼上住户不当使用所致，应由共同使用该下水管的楼上其他住户承担赔偿责任，但是宏泰物业公司未举证证明下水管堵塞系王术清楼上住户不当使用所致的事实，且王术清系依据物业服务合同关系提起本案诉讼，宏泰物业公司的该主张不足以成为其抗辩理由。关于宏泰物业公司是否应当向王术清支付评估费6000元，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”鉴于该6000元评估费的产生系王术清为了证明给其造成的财产损失数额，王术清负有举证证明责任，因此该6000元评估费应当由王术清负担。一审判决宏泰物业公司负担该费用不当，应予纠正。关于宏泰物业公司是否应当向王术清支付鉴定费15000元，本院认为，该15000元鉴定费的产生系为了证明下水管堵塞的部位和成因，鉴于堵塞部位实际由宏泰物业公司更换维修，因此宏泰物业公司在一审中对下水管堵塞部位和成因的抗辩没有充分必要性，一审判决宏泰物业公司负担该15000元鉴定费并无不当，本院予以维持。
综上所述，宏泰物业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初418号民事判决第一项、第二项和诉讼费负担项；
二、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初418号民事判决第三项、第四项；
三、驳回被上诉人王术清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2814元，由上诉人山东宏泰物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一八年七月二十三日
书记员 马 晴