江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终9631号上诉人（原审被告）：吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。法定代表人：王春花，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琴，江苏剑桥人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦1、6层。主要负责人：王学祥，该行行长。委托诉讼代理人：杨霄，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚琴，江苏立泰律师事务所律师。原审被告：苏州冠中织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区横扇镇北民营开发区。法定代表人：吴玲玲。原审被告：苏州苏晖织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇坝里村。法定代表人：陈婉瑜。原审被告：吴玲玲。原审被告：洪天怀。原审被告：吴文等。原审被告：林雅霜。上诉人吴江市恒泰担保投资有限公司（以下简称恒泰担保公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司苏州分行（以下简称兴业银行苏州分行）及原审被告苏州冠中织造有限公司（以下简称冠中公司）、苏州苏晖织造有限公司（以下简称苏晖公司）、吴玲玲、洪天怀、吴文等、林雅霜金融借款合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初3558号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒泰担保公司上诉请求：1、撤销一审判决中对复利的判决；2、诉讼费用由兴业银行苏州分行负担。事实和理由：案涉借款合同系有偿合同，××支付的利息属于因有偿使用本金而支付的对价，是对出借人所作的补偿，若再以有偿对价为基数计算具有惩罚性质的复利，无疑加重了××的负担。兴业银行苏州分行辩称，借款合同对复利进行了明确约定，并且计算方式符合中国人民银行的相关规定，本案应驳回上诉，维持原判。冠中公司、苏晖公司、吴玲玲、洪天怀、吴文等、林雅霜二审未作陈述。兴业银行苏州分行向一审法院起诉请求：1、冠中公司归还兴业银行苏州分行借款本金700万元及利息（含罚息、复利）183946.45元（截至2016年2月29日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息还清之日止）；2、冠中公司归还兴业银行苏州分行为实现债权所支付的费用143359元；3、恒泰担保公司、苏晖公司、吴玲玲、洪天怀、吴文等、林雅霜对冠中公司的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由冠中公司、苏晖公司、恒泰担保公司、吴玲玲、洪天怀、吴文等、林雅霜承担。案件审理过程中，兴业银行苏州分行明确，因扣除了恒泰担保公司在兴业银行苏州分行的保证金100万元，故诉请1变更为冠中公司归还兴业银行苏州分行借款本金600万元及利息325111.67元、罚息110580元、复利14133.18元（截至2016年9月20日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息还清之日止）。一审法院认定事实：2015年7月2日，兴业银行苏州分行（××）与冠中公司签署编号为11100S615198的《基本额度授信合同》，约定：最高本金额度为700万元，授信有效期自2015年7月2日至2016年6月29日。2015年7月7日，兴业银行苏州分行（××）与冠中公司（××）签订编号为11101S615199的《流动资金借款合同》，约定：本合同为编号11100S615198的《基本额度授信合同》的分合同；××同意给予××借款700万元用于归还周转金；借款期限自2015年7月7日至2016年7月6日，一次性放款的，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于前款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延；借款利率为LPR一年期限档次+1.02%，为固定利率；偿还方式为每季末月的20日为结息日，××应在结息日次日向××支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；××未按期还款即借款逾期的，××有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，××有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；××没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息的，××有权提前收回部分或全部借款本息；提起诉讼要求××清偿借款本息的，债权人实现债权的费用由××承担。2015年7月8日，冠中公司签署《借款借据》，载明借款金额为700万元，用途为归还周转金，期限自2015年7月8日至2016年7月6日。2015年7月8日，兴业银行苏州分行按约发放贷款700万元。冠中公司于2015年9月21日还息2249.45元，于2015年11月30日还息84028.12元。2016年6月17日，兴业银行苏州分行扣划了恒泰担保公司在兴业银行苏州分行处的保证金100万元用于归还上述贷款本金。恒泰担保公司（保证人）、苏晖公司（保证人）、吴玲玲、洪天怀（保证人）、吴文等、林雅霜（保证人）分别与兴业银行苏州分行（××）签订编号为11100S615198A001、11100S615198A002、11100S615198A003、11100S615198A004的《最高额保证合同》各一份。合同均约定：保证人自愿为××（债权人）给予申请人冠中公司（债务人）授信额度提供担保；本合同保证担保的主合同是××与申请人签订的编号为11100S615198的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，授信额度为700万元，授信期间自2015年7月2日至2016年6月29日；本合同项下的保证最高本金限额为700万元；保证人在本合同项下承担连带保证责任；保证范围为××依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。冠中公司、苏晖公司、吴玲玲、洪天怀、吴文等、林雅霜分别向兴业银行苏州分行出具《法律文书送达地址确认书》，冠中公司确认其送达地址为吴江横扇镇旗北民营开发区、苏晖公司确认其送达地址为吴江盛泽镇坝里村、吴玲玲、洪天怀确认其送达地址为常熟市虞山镇世茂世纪、吴文等、林雅霜确认其送达地址为吴江横扇骑北民营开发区。该确认书中载明，上述地址适用于产生纠纷后法院送达各类司法法律文书的正式送达地址，如受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知，导致法律文书未能被受送达人实际接受或拒收的，文书退回之日视为送达之日。一审法院认为，各方当事人之间签订的合同均系各方真实意思表示，合法成立有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。兴业银行苏州分行已按约向冠中公司发放贷款700万元，冠中公司亦应按约还款。冠中公司未按约还款已构成违约，故兴业银行苏州分行有权根据合同约定要求冠中公司归还剩余贷款本金600万元。关于兴业银行苏州分行主张的利息、罚息、复利，合同执行利率及罚息利率为双方合同约定，且不违反法律法规，一审法院予以确认，即贷款利率为年利率5.82%，罚息利率为年利率8.73%。因《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中明确规定，复利的计算基数仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。且逾期产生的“罚息”已带有违约惩罚性质，再以此为基数计收“复利”对××明显不公平，故对于罚息不再计收复利。综上，结合冠中公司、恒泰担保公司的还款情况，截至2016年9月20日，冠中公司尚欠兴业银行苏州分行利息325111.67元、复利14035.48元、罚息110580元。自2016年9月21日起至冠中公司实际还款之日止以未还本金及未还利息为基数按年利率8.73%计算的罚息、复利。对于兴业银行苏州分行主张的律师费，因合同中对律师费的承担有明确约定，且兴业银行苏州分行主张的律师费计算标准符合相关规定，予以支持。恒泰担保公司、苏晖公司、吴玲玲、洪天怀、吴文等、林雅霜作为保证人，应对冠中公司的上述债务承担连带清偿责任。对于吴文等提出的本案所涉贷款系借新还旧，因合同及借款借据上载明的借款用途为归还周转金，兴业银行苏州分行明确本笔贷款非以新贷还旧贷。而在会计制度中，周转金包括定额备用金和非定额备用金，前者为企业拨给专设人员收购商品、开支零星费用的定额周转金，后者为领用人员持原始凭证向企业财会部门报销，其与贷款存在明显区别。故在无证据证明本案所涉贷款为以新还旧的情况下，对于吴文等的上述意见不予支持。恒泰担保公司、苏晖公司、吴玲玲、洪天怀、吴文等、林雅霜承担保证责任后有权向债务人冠中公司追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、苏州冠中织造有限公司应于本判决生效之日起十日内归还兴业银行股份有限公司苏州分行借款本金600万元，并赔付至2016年9月20日的利息325111.67元、复利14035.48元、罚息110580元，以及自2016年9月21日起至实际还款之日止以未还本金为基数按年利率8.73%计算的罚息及以未还利息为基数按年利率8.73%计算的复利。二、苏州冠中织造有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付兴业银行股份有限公司苏州分行律师费143359元。三、吴江市恒泰担保投资有限公司、苏州苏晖织造有限公司、吴玲玲、洪天怀、吴文等、林雅霜对苏州冠中织造有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。吴江市恒泰担保投资有限公司、苏州苏晖织造有限公司、吴玲玲、洪天怀、吴文等、林雅霜承担保证责任后有权向苏州冠中织造有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56949元，保全费5000元，合计61949元，由苏州冠中织造有限公司、吴江市恒泰担保投资有限公司、苏州苏晖织造有限公司、吴玲玲、洪天怀、吴文等、林雅霜负担（苏州冠中织造有限公司、吴江市恒泰担保投资有限公司、苏州苏晖织造有限公司、吴玲玲、洪天怀、吴文等、林雅霜负担之款兴业银行股份有限公司苏州分行已预交，法院不再退还，由苏州冠中织造有限公司、吴江市恒泰担保投资有限公司、苏州苏晖织造有限公司、吴玲玲、洪天怀、吴文等、林雅霜在履行本判决时一并支付兴业银行股份有限公司苏州分行）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，案涉借款合同、保证合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，当事人均应按约履行。兴业银行苏州分行、冠中公司签订的《流动资金借款合同》第五条第三部分明确约定，对未按时支付的利息，××有权按罚息利率计收复利。兴业银行苏州分行发放借款后，冠中公司未按约及时支付利息，构成违约，故兴业银行苏州分行对××未按时支付的利息计收复利具有合同依据，且不违反法律规定。恒泰担保公司的上诉理由，缺乏依据，不予支持。综上所述，恒泰担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150.89元，由上诉人吴江市恒泰担保投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柏宏忠审 判 员  蒋毅颖代理审判员  韩小安二〇一六年十二月六日书 记 员  刘 汐