江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8232号
上诉人（原审原告）：陈丽，女，1982年12月6日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：孟凡营，江苏冠文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁杰，江苏冠文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：凌群立，男，1939年12月22日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：汪雯，江苏宁嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩宇，江苏宁嘉律师事务所实习律师。
原审第三人：南京顺驰不动产网络有限公司，住所地南京市秦淮区洪武路23号隆盛大厦605、606室。
法定代表人：庄俊伟,该公司总经理。
委托诉讼代理人：马玉婷，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：田青龙，男，该公司员工。
上诉人陈丽与被上诉人凌群立以及原审第三人南京顺驰不动产网络有限公司（以下简称顺驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈丽及其委托诉讼代理人孟凡营、丁杰，被上诉人凌群立及其委托诉讼代理人汪雯及原审第三人顺驰公司的委托诉讼代理人马玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈丽上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人支付滞纳金期间属于合同正常履行的状态，原审认定情势变更及合同不具备履行基础没有事实依据。1、《房地产买卖中介合同》仍在履行过程中，合同第八条第6项已经明确，首付款迟延后上诉人需要支付滞纳金直到支付首付款，且《补充协议》将滞纳金的支付时间已经预计到2017年1月，被上诉人领取了10笔滞纳金后突然拒绝履行合同，明显违背双方的约定。2、原审第三人能够证实，《补充协议》签署时，各方已经明确就首付款支付时间进行顺延，一审法院遗漏该重要事实，属于事实不清；二、本案中，被上诉人并未申请法院适用情势变更原则解除合同，法院不能直接适用情势变更原则，且房价上涨是双方在签署合同时可以明确预见的情况，不属于“情势变更”的适用范围。三、原审庭审后，上诉人已经向一审法院提交了购房证明及银行存单，证明其完全有实力支付购房款，其具备履约能力。上诉人在庭审中已经明确可以全款支付，故限贷政策不影响本案合同的继续履行。四、一审适用合同法第110条是错误的。被上诉人作为卖方的义务是过户和交付房屋的非金钱义务，本案中房屋并未过户登记至其他人名下，不存在法律上或事实上履行不能的情况。五、被上诉人收取的上诉人于2016年11月29日所缴纳的滞纳金对应的期限为2016年11月30日至2016年12月29日，既然被上诉人已经收取了2016年12月29日之前的滞纳金，其主张在2016年12月解除房屋买卖合同不能成立。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
凌群立辩称，1、《房屋买卖中介合同》对于延迟履行的违约责任约定是不明确的，而在补充协议当中双方对违约金进行了明确。上诉人签订补充协议时已经意识到自己存在违约行为，应当及时履行首付款义务。被上诉人基于对于上诉人的信任，允许上诉人延期支付首付款，并不意味着上诉人没有违约，也不意味着被上诉人要无限期地等待上诉人履行支付首付款的义务。2、被上诉人在2016年12月份停止接受上诉人的违约金，而且曾经三次约上诉人在红鲤鱼茶餐厅见面，就解除合同的事宜进行协商，因此房屋买卖中介合同已经于2016年年底解除，不存在继续履行的问题。3、我方11月份收到的滞纳金对应的期限是2016年11月1日至2016年11月29日，而非2016年11月30日至2016年12月29日。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
顺驰公司辩称，同一审意见。
陈丽向一审法院起诉请求：判令凌群立继续履行房屋买卖合同，配合办理监管账户、银行贷款及产权过户登记手续。
一审法院认定事实：2016年2月29日，凌群立（甲方）与陈丽（乙方）及顺驰公司（丙方）三方签订《房地产买卖中介合同》（合同编号：M-16-30905）一份，内容有，甲方以118万元的价格将其坐落于南京市玄武区灵谷寺路8-1号某幢某单元605室的房屋（房屋产权证号：玄换字第××号，建筑面积77.05平方米）出售给乙方；乙方于2016年2月16日支付甲方定金2万元，该定金待合同履行后直接冲抵房款；双方约定于2016年4月29日前办理贷款预批手续，乙方贷款64万元，该款由银行直接下至房产局监管账户；待贷款审批通过后三个工作日内，乙方将首付款50万元打入房产局监管账户，并于付款当天由丙方协助双方办理过户手续，该笔房款与贷款最终由房产局一并划入甲方账户；乙方未按约定付款的，每逾期一日，应向甲方支付房屋成交价的1‰作为违约金，逾期十五日视为乙方拒绝履行合同，甲方有权要求乙方支付房屋成交价的10％作为违约金，且即日起合同解除，甲方有权将房屋另行转让；甲方于乙方贷款送审后1个月内将房屋交付给乙方（但交房时间不得早于2016年4月29日），甲方同意乙方预留尾款2万元；乙方如迟于2016年4月29日前将首付款50万元打入房产局资金监管账户，则逾期按月计算，每迟1个月向甲方支付3000元违约金，直至首付款打入房产局监管账户结束。同年4月30日，凌群立（甲方）与陈丽（乙方）及顺驰公司（丙方）又签订《补充协议》一份，内容为：“针对合同编号M-16-30905房地产买卖中介合同补充协议如下：乙方原定于2016年4月29日前应将首付款打入房产局资金监管账户，现已逾期，特对逾期滞纳金额约定如下：1.乙方于2016年4月30日将人民币叁仟元整（¥3000）交于甲方；2.如迟于2016年5月29日乙方不能办理手续，乙方于2016年5月30日将第二笔人民币叁仟元整（¥3000）交于甲方；3.如迟于2016年6月29日乙方不能办理手续，乙方于2016年6月30日将第三笔人民币叁仟元整（¥3000）交于甲方；4.如迟于2016年7月29日乙方不能办理手续，乙方于2016年7月30日将第四笔人民币叁仟元整（¥3000）交于甲方；5.如迟于2016年8月29日乙方不能办理手续，乙方于2016年8月30日起每月30日将第五笔、第六笔、第七笔、第八笔分别人民币计伍仟伍佰元整（¥5500）交于甲方，每迟壹个月，每月30日支付；6.如迟于2016年12月29日乙方依然不能办理手续，乙方于2016年12月30日将第九笔人民币壹万伍仟伍佰元整（¥15500）交于甲方；7.如迟于2017年元月29日乙方依然不能办理手续，乙方于2017年元月30日起每月30日按人民币伍仟伍佰元整（¥5500）金额向甲方支付滞纳金……”。此后陈丽一直按《补充协议》的约定向凌群立支付逾期滞纳金，凌群立在收取了2016年11月份的滞纳金后，通知顺驰公司其不愿向陈丽出售涉案房屋了，并拒绝收取其后的滞纳金。陈丽于2017年1月11日诉至一审法院。
一审审理中，陈丽向一审法院陈述，其于2017年4月购买了1套案外房屋，涉及银行贷款75万元，现已取得产权证书，所有权登记于陈丽名下。
一审另查明，南京市人民政府办公厅宁政办发〔2016〕143号文件即《市政府办公厅关于进一步加大我市房地产市场调控力度的通知》（以下简称143号文件）规定，为加大主城区（不含六合区、溧水区、高淳区）房地产市场调控力度，居民家庭拥有1套住房且相应购房贷款未结清，再次申请商业性个人住房贷款购买普通住房的最低首付款比例调整为不低于80%；对于拥有两套及以上住房的居民家庭，暂停发放商业性个人住房贷款。
一审法院认为：本案中，陈丽已拥有1套住房且相应购房贷款未结清，其主张继续履行涉案合同属于再次申请商业性个人住房贷款购买普通住房的情形，根据143号文件之规定，陈丽应付首付款比例应不低于涉案房屋总价的80%。故陈丽、凌群立于2016年2月29日签订的购房合同中约定的贷款条款实际无法履行，陈丽未在一审法院指定期限内举证证明其具备继续履行合同条件的相关证据，且涉案合同签订距今已有一年多之久，合同履行的客观情势及房屋价格产生大幅变化，双方亦已失去正常交易的信任基础，故双方所签订的关于涉案房屋的购房合同不适宜继续履行，陈丽诉讼请求，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回陈丽的诉讼请求。案件受理费15240元、保全费5000元，均由陈丽负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖中介合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。《房地产买卖中介合同》明确约定，上诉人应于2016年4月29日支付首付款50万元，虽然双方于2016年4月30日签订了《补充协议》，但该《补充协议》仅就上诉人支付首付款逾期产生的滞纳金进行了约定，并未变更首付款缴纳时间，因此上诉人虽然按照《补充协议》的约定向被上诉人支付了八笔滞纳金，但其直至2017年11月底仍未向被上诉人支付首付款，属于长期延迟履行付款义务。
上诉人长期未能履行支付首付款的义务，且其在一审审理期间，因另行购买了房屋，使其购买涉案房屋按照南京市限购限贷政策的规定应支付不少于涉案房屋总价80%的首付款，而上诉人并未在一审法院指定期限内提交证明其具备履行债务的能力的相关证据，双方签订的《房地产买卖中介合同》关于贷款的条款已实际无法履行，故对上诉人主张继续履行涉案房屋买卖合同的主张，本院不予支持。
上诉人主张被上诉人收取的日期为2016年11月29日的5500元系上诉人支付的2016年11月30日-2016年12月29日期间的滞纳金，故被上诉人2016年12月无权解除合同。本院认为，关于上诉人给付被上诉人的滞纳金对应的期间，2016年4月30日收条载明的期间为2016年5月1日-2016年5月29日，2016年12月29日收条载明的期间为2016年11月29日-2016年12月29日，本身即存在矛盾，故上诉人不能提供充分证据证明其主张，且即使上诉人的主张成立，依据上诉人在一审审理期间另行购房的情况，双方签订的《房地产买卖中介合同》亦无法履行。
综上所述，上诉人陈丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15240元，由上诉人陈丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 帅
审判员 付 双
审判员 张旭东
二〇一八年一月四日
书记员 汪海燕