山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5270号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司。
主要负责人栾建军，经理。
委托诉讼代理人张文成，山东汉通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛恒昌亿达商贸有限公司。
法定代表人丁明志，总经理。
委托诉讼代理人左一，系该公司员工。
委托诉讼代理人王磊，系该公司员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司(以下简称太平洋财险莱西支公司）因与被上诉人青岛恒昌亿达商贸有限公司（恒昌亿达公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西商初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张文成，被上诉人委托诉讼代理人左一、王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险莱西支公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人没有提交行驶证、驾驶证、营运证和上岗证等相关证件，依据保险条款的约定，上诉人不应承担赔偿责任。一审中，被上诉人没有提供派出所证明或报警记录，无法证明事故的发生和经过，且上诉人已经提交现场勘查照片，根据照片可知，被保险车辆是起顶时发生事故造成车辆受损，依据保险条款的规定，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人虽不认可，但没有提供相反的证据加以证明，因此上诉人不应承担任何赔偿责任。请求二审依法撤销一审判决。
恒昌亿达公司答辩称：驾驶员崔永河在发生事故第一时间就报案给上诉人，上诉人接到报案后到现场进行了拍照，记录案件的发生经过，可以说明无须被上诉人提供派出所证明和报警记录。通过上诉人对事故现场的拍照不能证明涉案车辆是起顶时发生事故造成车辆受损，一审法庭也予以确认，无须被上诉人举证。车辆是我公司自用车，不需要营运证。请求依法维持原判，驳回上诉。
恒昌亿达公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告损失共计人民币10000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月12日，原告与被告签订神行车保系列产品保险单一份，载明：被保险人青岛裕康商贸有限公司（后于2013年9月17日更改为青岛恒昌亿达商贸有限公司）、保险车辆号牌号码鲁B×××××、厂牌型号蓬翔SDG3255GUMAISX、发动机号码1611H169291、使用性质10吨及10吨以上企业非营业用车；承保险别，车辆损失险的保险金额/赔偿限额270000元、第三者商业责任险的保险金额/赔偿限额500000元、车上责任险（驾驶员）的保险金额/赔偿限额50000元及车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款；保险期间自2013年9月15日0时起至2014年9月14日24时止；特别约定2、车辆在举升货箱卸货过程中造成货箱翻倒或车辆倾覆引起的车辆自身损失，保险人不承担责任。
2013年10月29日13时许，原告所有的鲁B×××××号车辆在倒车时发生了事故，原告立即向被告报案，被告派员勘验了现场，并拍了照片。事后，原告向被告理赔未果，以所投保车辆在倒车时发生了事故，诉至一审法院。被告以从现场拍照的照片可以认定原告的车辆是在卸货过程中举升货箱造成货箱翻倒发生事故，不应理赔为由提出提出抗辩。
在诉讼过程中，原告提出申请，要求对车损情况进行鉴定，经一审法院委托，青岛新业价格评估有限公司对事故车辆进行车损情况评估，该机构于2015年7月7日出具鉴定报告，认为，鉴定标的于基准日的损失价值为人民币99940元，原告花评估费6800元。
上述事实，有保单、事故车辆理赔进度网上查询资料、评估报告、评估费票据及原、被告双方的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和法院审核，一审法院予以采信。
一审法院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。本案中，原告在其所投保车辆发生事故后，立即向被告报案称，鲁B×××××号车辆在倒车时发生了事故，被告派员勘验了现场，拍了照片。后来，被告拒绝理赔，而被告如对原告报称的事故原因有异议，应现场勘验、查证后做出认定，并告知原告予以确认或保留现场委托相关部门作出结论，现被告仅凭照片，不能作出车辆是在卸货过程中举升货箱造成货箱翻倒发生事故。综上所述，原告所投保的车辆在合同有效期内因事故发生的损失，被告依法应当按约给予赔付。本案原告的车辆损失经评估为99940元，因该评估机构经双方同意由一审法院指定，符合相关法律规定，其证据效力，一审法院予以确认，原告所承担的鲁B×××××号车辆车损99940元依法应由被告在车辆损失险赔偿限额内予以赔付，因原告只主张10000元，是原告对自己权利的处分，应予准许，以原告所请求的数额为准，原告为此支付评估费用6800元，是被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告之诉讼请求，有理有据，一审法院予以支持；被告辩称鲁B×××××号车是在举升货箱过程中造成货箱倾覆引起的车辆自身损失，缺乏证据佐证，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效之日起十日内赔付原告青岛恒昌亿达商贸有限公司车辆损失10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、速递费60元、评估费6800元，由被告负担。因原告已预交，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛恒昌亿达商贸有限公司诉讼费用、快递费合计人民币6910元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交事故现场照片五张，证明：事故现场非乡间小路，也非道路，仅仅是施工现场，且事故发生时，支撑杆已经在起顶的状态。被上诉人进行质证：照片是事故现场。通过该五张照片，不能证明车辆是在自卸泥土车厢举升时发生侧翻。被上诉人提交驾驶员崔永河驾驶证和上岗证，证明：驾驶员开涉案车辆是符合要求的。上诉人证据的真实性没有异议。本院认为，上诉人与被上诉人所提交的证据，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实本院认定如下：被上诉人在一审中已提交被保险车辆的机动车行驶证，在二审中提交了驾驶员崔永河驾驶证和上岗证，可以证明事故车辆的登记信息与保险合同约定被保险车辆的信息一致；驾驶员崔永河对于驾驶被保险车辆，有合格的驾驶证和上岗证，也符合保险合同的约定。对此，本院予以确认。关于被保险车辆事故发生时是处于车厢举升状态，本院认为，上诉人在一审、二审中所提交的照片中所显示的均是事故发生之后的现场，通过照片无法确认事故发生时被保险车辆的车厢是否处于举升状态，对上诉人所主张的该事实本院不予确认。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案被保险车辆在运输泥土时发生倾覆引起的车辆的损失，属于保险合同约定的保险责任范围，但保险合同特别约定条款约定，车辆在举升货箱卸货过程中造成货箱翻倒或车辆倾覆引起的车辆自身损失，保险人不承担责任。上诉人依据该特别约定条款的约定拒赔，并认为被保险车辆是在举升货箱卸货时发生的事故，并提交的现场照片作为证据证明该事实。被上诉人认为本案事故是因路基软造成被保险车辆从高处落下来，由于惯性很多大，因此造成车辆受损严重，并非在车厢举升作业时发生的倾覆。本院认为，本案保险事故发生后，被保险人即向上诉人报案，上诉人派员进行了勘查并拍摄了照片，但该照片不能认定保险事故发生时车辆的状态。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，上诉人对其主张的事实，仅凭照片不足以证明被保险车辆是在举升货箱卸货时发生的事故，上诉人应承担举证不能的法律后果。关于上诉人认为被上诉人没有公安部门的报警记录或事故证明，无法证明事故的发生和经过。本院认为，被上诉人在出险后即向上诉人报案，上诉人也进行了勘查，因双方就保险赔偿产生争议，被上诉人有权选择通过诉讼程序解决纠纷。向公安部门的报警记录或事故证明，属于证明事故发生的证据，并非认定事故性质的必要条件，因此上诉人不能以被上诉人未报警作为拒赔的理由。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 麻 丽
代理审判员 刘昭阳
二〇一六年九月一日
书 记 员 冯耀辉