河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0523民初459号
原告：陈为拴，男，1957年4月3日出生，汉族，退休职工，住内丘县，
被告：桑小三，男，1963年3月18日出生，汉族，农民，住内丘县，
委托诉讼代理人：刘金生，河北衡益律师事务所律师。
原告陈为拴与被告桑小三相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任联青适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈为拴、被告桑小三及其委托诉讼代理人刘金生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈为拴提出诉讼请求，1、请求依法判令被告拆除妨碍原告通行的水泥瓦，拆除费用和诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告为同村乡亲，东西为邻，原告居住房屋有一条唯一向外通行的道路，位于被告房后，被告房屋的屋顶比该道路高一米左右，该路宽东六尺西五尺。2017年3月份，被告未与左邻右舍商量，擅自将屋顶上扣的一层水泥瓦向后延伸至原告必经的道路上，严重影响了原告通行以及人身安全。原、被告曾于1992年经人民政府调解达成协议，对双方房屋边界予以明确。2016年1月19日，被告又因相邻问题与原告产生纠纷，将原告种的数棵果树毁坏，该纠纷经乡派出所治安调解，已经了结，但被告并没有按照约定履行，被告对其房屋边界早已清楚，多次出尔反尔。现又无故将房顶水泥瓦延伸到原告通行的道路上，严重损害了原告的利益，且造成很大的安全隐患，播下了两家不和谐的种子。故请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告桑小三辩称，1、被告房屋后边的地方，在1987年被告的父亲从酸枣坪村第一生产队购买，是属于被告的地方，当时只是允许原告暂时通行，原告通行并没有给被告任何补偿。2、被告的房屋是在1992年修建的，到现在已经快30年了，由于房顶老化，一到夏天的雨季房顶开始漏水，严重影响了被告的正常生活，所以被告在今年房屋顶上扣瓦，防止夏天漏雨，被告对房子的修缮，是基于对房屋安全的需要，是被告正当的合法权益，没有损害原告的故意，在客观上也不影响原告的通行。3、被告房屋的后边只是一条临时通行的便道，并不是法定意义上的道路，根据法律规定，道路都是经过村民委员会的规划，报相关部门的批准，供人们公共通行的道路，所以原告在诉状中所称的道路不是法定意义上的道路。4、原告从公路到家门口，全长大约60米左右，路面宽窄不一，路最宽的地方由2米，最窄的地方有1米，并不是整齐划一的公路，鉴于该道路的实际情况，该便路不能通行任何机动车辆，包括最小的三轮车也不能通行，只可供行人通行，实际上只是行人通行。5、被告加盖房檐以后，最窄处仍有4尺多，正常的自然人通行，没有任何问题，综上所述，原告现在行走的道路只是一条便道，不走机动车，只供行人通行，被告在房屋上加盖水泥瓦不影响原告的通行，不存在安全隐患，原告的要求没有任何事实和法律上的依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
当事人举证、质证情况：
原告提供证据有：证据1、1987年1月12日酸枣坪村第一生产队出具的立卖契一张，拟证明被告房屋北墙以下归被告使用，北墙以上归原告使用，证明中老垄沟就是原告现在的走道，桑秋中是被告的父亲。
证据2、1992年7月2日原告和桑秋中签订的协议一份，拟证明当时垄沟堾原来是弯的，后被告为了盖房将垄沟堾改直，原告的垄沟即现在走的路，西边5尺东边从石头向外6尺。
证据3、内丘县人民政府颁发的自留山使用证一份，该使用证中的小小北沟西至垄沟堾，拟证明垄沟堾以上是原告的地方。
证据4、2015年11月10日酸枣坪村委会出具的调解意见一份，拟证明原告的房屋是1986年所建，证明向西走的路是原告的必经之路。
证据5、2016年1月19日内丘县公安局侯家庄派出所出具的治安调解协议书一份，拟证明1992年的协议是真实有效的，在派出所有存档，还证明被告房屋的以东、以北均属于原告的使用范围。
证据6、1991年4月16日原告与桑海书签订协议一份，拟证明垄沟堾以上归原告所有。
证明7、1986年6月初7原告与桑秋中签订的边界证明一份，拟证明原告与桑秋中签订的边界形式与原告现在和被告桑小三格局形式是一致的，证明被告的水泥瓦不能向外突出。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1，足以证明被告的父亲从酸枣坪第一生产队购买地方的事实，证据上均没有显示垄沟以上以下均是谁，这只是原告的猜测，该证据不具有合法性，协议中双方对土地归谁使用，没有加盖村委会的公章，村委会是否知道，双方无权成立该协议。对证据2，不具有合法性，双方就争议的地方协商归谁使用，应当由乡级、县级人民政府做出决定，双方当事人无权协商集体的土地归哪一方使用，因此属于违法。对证据3，不具有合法性，根据现在农村实际情况，公民个人已经没有没有自留地、自留山，所有的土地归国家和村集体，原告不享有对自留山的使用权。该使用证上无使用证编号。对证据4，调解意见中，并没有对双方的道路及通行达成明确的意见。对证据5，这份协议没有关联性，协议上并没有明确注明双方争议的道路及通行规范。对证据6，这份协议中没有被告的签名，与被告无关，与本案无关。对证据7，不具有合法性。
被告提供的证据有：证据1，1987年1月12日酸枣坪村第一生产队出具的立卖契一张，老垄沟原来有1米多宽，盖房时将垄沟边向外调直，老垄沟早已经不存在了，证明争议地方是原告掏钱购买的。
证据2，2016年1月19日内丘县公安局侯家庄派出所出具的治安调解协议书一份，证明双方因为其他纠纷发生过矛盾。
证据3，现场照片4张，其中3张反映道路的实际情况，证明道路宽窄不一，有的道路宽，有的道路窄。另一张是被告后墙，证明被告后墙因下雨，雨水沿墙向下流，墙体泛潮。
原告对被告证据的质证意见为：对证据1的质证意见，同原告提供证据1的证明内容。对证据2的质证意见，当时是因为被告堵原告的路，影响原告的通行，后经派出所处理的结果。对证据3，被告的水泥瓦扣了有2个月了，不可能雨水沿墙向下流。从照片可以看出行走不便，东边瓦与人脸部高度相当，容易划伤。西边与人手臂高度相当，容易划伤手臂。该瓦使用期限约5、6年时间，在通行时容易将瓦损坏，双方产生纠纷。在92年被告盖房时，被告父亲将房子突出的瓦口敲坏，为了防止划伤人，并且在房屋后墙向上垒了1尺多高的墙，防止小孩上房。
为查明案件事实，本院到现场进行了勘验。
结合双方的举证、质证以及现场勘验、法庭调查情况，本院认定以下事实：原、被告为同村居民且东西为邻，原告居住地势较高，被告居住地势较低。原告居住宅院向西有一条向外通行的道路，该道路位于被告房后，且该道路路面与被告房屋的屋顶基本在同一个水平面上。被告在其北墙上面垒了约一米左右高的隔墙，可以防止他人上到被告的房顶上。该墙与原告通行道路无间隙。在被告房后，原告通行的道路情况为：南面是被告垒砌的隔墙，北面是石质的坡面。在被告房屋西侧路面宽1.57米，被告房屋东侧路面宽1.58米。2017年3月份，被告未与原告协商，在自己的屋顶上扣了一层水泥瓦，向后延伸出其北墙外皮约10厘米，向东侧延伸至其墙东外墙皮约28厘米。被告所扣的水泥瓦西侧距离原告路面高1.05米，东侧距离原告路面高1.45米。原告认为被告所扣的瓦严重影响了原告通行以及人身安全，经协商未果，形成此诉。在此之前，原、被告多次因相邻问题发生纠纷。
另查明，被告宅基地系被告父亲从酸枣坪村第一生产队购买。1992年7月2日，在乡村干部在场的情况下，被告父亲与原告达成协议，主要内容为被告父亲桑秋中修房为原告留路宽西侧为第三生成队边界石块向外五尺，东侧道根石块向外六尺。桑秋中将垄口堾取直，此后的垄口堾为桑秋中后墙。2015年12月27日，被告又因相邻问题与原告产生纠纷时，经内丘县公安局侯家庄派出所调解，双方达成协议：1、双方就争议地界以1992年侯家庄乡、酸枣坪村及陈为拴、桑秋中签订的协议为准；2、……
经现场查看，被告所向外突出墙外的水泥瓦使道路变窄，且对行人有一定的安全隐患。
本院认为，原、被告作为乡亲，且作为邻居，凡事均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原、被告因相邻问题多次产生纠纷，均是从一己私利出发考虑问题所造成，影响了相邻关系，疏远了感情，损失了钱财，耗费了时间，实属得不偿失。双方均应予以为戒。被告的宅基地的范围在原、被告之前的协议中已经有了约定，即以被告后墙墙体为界，其墙体之外无使用权。被告在向自己的房顶扣水泥瓦时，未征得原告同意，其向墙体外延伸的水泥瓦，使原告通行的道路变窄，同时对行人造成安全隐患，给原告的生活造成了一定的影响。因调解无效，原告坚持要求被告清除延伸到墙体外的水泥瓦，应予以支持。并对可能造成行人损害的水泥瓦拐角处，应做取弧形处理。对于原告所称的道路，因该道路系原告唯一向外通行之路，且能够通过小型的运输工具，因此对于被告辩称的该道路非正规道路，只是人行便道的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告桑小三将自己房顶所扣瓦向北、向东延伸至墙体外皮部分予以清除，并对后侧东、西两个拐角处做弧形处理。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告桑小三负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 任联青
二０一七年七月七日
书记员 富利学
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。