湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民二初字第849号
原告东莞市三诚服饰有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇白沙社区五村新兴路47号。
法定代表人刘敏秀，该公司董事长。
委托代理人周克芳，男，1980年5月10日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，系该公司法律顾问。
被告段劲舟（曾用名段晶洲），男，1979年8月19日出生，汉族，住湖南省郴州市。
委托代理人张勋兵，湖南大问律师事务所律师。
委托代理人汪忠德，湖南大问律师事务所律师。
原告东莞市三诚服饰有限公司（以下简称三诚公司）与被告段劲舟买卖合同纠纷一案，本院2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告三诚公司委托代理人周克芳，被告段劲舟委托代理人张勋兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三诚公司诉称：2013年9月，被告段劲舟向原告提出订购原告公司服饰产品的请求，并向原告支付了40000元订金。自2013年10月9日起至2013年11月3日止，原告按被告提交的订单陆续向被告段劲舟提供了278035元的货物。被告段劲舟从2013年9月5日至2014年5月30日陆续向原告支付货款170000元整（含订金40000元）。2014年8月3日，经原、被告双方核对明细账单，双方确认截止2014年8月3日被告段劲舟还应向原告支付货款108035元。在被告段劲舟的一再请求下双方就应付款达成付款协议，即：“1、段先生如在2015年元月30日之前付货款玖万元等同结清以上货款（108035元）；2、如段先生未在2015年元月30日之前付货款玖万元，货款如账单金额支付（108035元）”。但时至今日，被告段劲舟仍分文未付！被告段劲舟拖欠原告货款迟迟不予偿还的行为，不仅严重侵害了原告的合法权益，而且也给原告造成了诸多经济损失。故诉至法院，请求判令：1、依法判令被告段劲舟立即支付原告货款108035元；2、依法判令被告段劲舟赔偿原告违约损失8000元；3、本案诉讼费用全部由本案被告承担。
原告三诚公司为支持其诉请向本院提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明，拟证明原告主体适格。
2、被告户籍信息资料，拟证明被告主体适格。
3、2014年8月3日货款对账单，拟证明1、经被告段劲舟核对及确认2013年9月至2014年1月被告在原告处定做服饰货款总额为278035元；2、原告向被告所提供的所有货物均经被告验收无任何质量问题；3、至2014年8月被告尚欠原告货款108035元未付；4、被告未按付款协议支付相应货款。
4、银行卡明细对账单，拟证明被告银行交易明细中2013年9月21日通过网银支付原告货款6000元的交易并未成功，原告未收到此款，被告所提交的银行交易明细中明确记载有2013年9月21日退回6000元的退款记录。
5、结算凭证，拟证明2013年9月之前原被告的交易已结算，结算后多付的钱已作为后期订货订金，此款在2014年8月3日的对账单中已明确。
被告段劲舟辩称：一、诉讼主体不合法，原告不是适格的原告主体。原告的成立日期是2013年12月5日，而被告与刘敏秀的供货交易是在2013年11月之前，因此，合同的主体是被告与刘敏秀个人，原告并非合同权利义务的承受主体，不是本案的适格的原告主体，应驳回起诉。二、被告在2013年9月之前已支付刘敏秀夫妇预付款项257000元，经核算现被告只剩21035元货款未支付。2013年7月21日，经被告与刘敏秀双方对账，被告当时欠刘敏秀42575元货款未付，双方约定实付42000元。2013年7月底，答辩人与雇员胡立平一起到东莞刘敏秀处订购秋装，并于7月29日向其提供的账户汇款38000元，之后每次向刘敏秀订购均向其支付当次货物约50%的订金，在2015年8月2日汇款35000元，8月25日汇款50000元。据此，被告在2013年9月5日前已总共向刘敏秀汇款123000元，扣除应付款42000元，其中81000元属于订购秋装的预付款项。另，在2013年9月21日被告曾为刘敏秀代收货款6000元，而9月23日被告支付了订货款6000元，现原告提供的2014年9月5日至2015年5月30日的对账单中遗漏该6000元订货款。经核算，2013年10月至11月期间，刘敏秀总共向被告供货的总货款为278035元，而被告已向刘敏秀支付（包括订购款在内）总款项为257000元，尚欠21035元货款。因刘敏秀延迟供货，且货物存在严重质量问题，造成该批货物严重滞销，现在被告处仍有该批127035元货物无法销售。由此可见，被告并未欠刘敏秀108035元货款，只有21035元货款未付，这也是因为刘敏秀延迟交货和货物存在严重质量问题的违约行为在先，被告有理由拒绝支付。对其所有诉讼请求应予以驳回。三、刘敏秀夫妇存在延迟供货、供货质量严重不符等违约行为，被告要求退货并由刘敏秀夫妇承担违约赔偿，对此答辩人已准备通过诉讼维护自己的合法权益。
被告段劲舟为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、存在问题衣服照片及说明和客户退货截图，拟证明刘敏秀提供货物存在着大量严重的质量问题的事实。
2、应退货产品及数量明细表，拟证明因延迟交货和衣服质量问题，目前仍有127035元货物无法销售的事实。
3、银行交易明细，拟证明被告于2013年7月5日便陆续向刘敏秀通过汇款支付定金和贷款的事实。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据，发表如下质证意见：
一、被告段劲舟对原告提交的1号证据的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，认为该证据证明了原告不是本案的适格主体，营业执照明确写明了原告是2013年12月5日成立，履行合同是在2013年12月5日之前，公司还没成立，本案原告不是适格主体。对2号证据的真实性无异议。对3号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、该证据主体是不对的，原告成立是2013年12月5日，成立之前不存在有主体；2、该份对账单后面所写的协议是由原告自行添加上去，进行了涂改；3、原告存在延期交货，造成大量货物无法销售；4、数额不真实，被告在2013年8月就已经在付款、订货，对账单是在2013年9月之后，之前的体现不出来，从数额上看只差刘敏秀21035元，还有笔6000元没有体现出来。虽然结算单上的段劲舟签字是其本人签的。对4号、5号证据认为是过了举证期限提交的，不予质证。
二、原告三诚公司对被告的质证及辩称陈述意见为：1、交易是在公司筹备之间发生的，属于公司的行为，相关的权利义务属于公司，且对账单已明确是公司的，刘敏秀是公司的股东及法人代表；2、本案被告是企图利用银行的交易明细混淆视听，结算前的帐双方已经全部算清了，结算后被告也是认可的；3、原告的货是生产出来后，被告每次去工厂都是亲自验收的，不存在质量问题。
三、原告三诚公司对被告段劲舟提交的1号证据的真实性、关联性、合法性均有异议，被告在结算时已验收，在结算时被告也未提出任何异议。对2号证据认为被告自制的明细表不属于证据，该明细表无任何事实与法律依据，与客观事实不符，与本案无关，请求法院不予采信。对3号证据的真实性、合法性无异议，证明方向有异议；1、2013年9月21日银行交易明细中的6000元是未成功的，在2013年9月21日银行交易明细中有退款记录。这6000元是2013年9月23日继续交易才完成了该笔交易，此款才入刘敏秀的账户，而该笔款项双方结算时已计算；2、就本案被告2013年8月25日之前所支付的款项，基本上是货款，原告已经按照约定将相应的货物交付被告，2013年8月25日之前所付的所有款项扣除应给原告的货款之后，剩余的款项（38708元）给被告算了个整数40000元作为后期订货的定金，这个事实原告提交的5号证据完全可以佐证，双方对账单的货物、款项都是2013年9月以后的，之前的款项已经按约定提供相应货物给被告了。
根据原被告举证质证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年6月，原、被告双方建立买卖关系。因原告三诚公司是2013年12月5日才注册成立，在原告三诚公司筹备期间并无公司账户，故，被告段劲舟应付原告三诚公司的购货订金及货款一直都是采用转账方式支付到原告法定代表人刘敏秀及股东蒋君个人账户内。2013年9月，原、被告双方将2013年9月1日前被告段劲舟预付货款中结余的40000元确认为后期购货订金。自2013年10月9日起至2014年8月3日止（原、被告双方对账之日），原告三诚公司陆续向被告段劲舟供货11批次，被告段劲舟对货物全部进行了验收，货款总额为人民币278035元。2014年8月3日经原、被告双方对账，被告段劲舟已付款与货款总额相抵后，还应支付余款108035元。在该对账单尾部的空白处，原、被告双方就被告段劲舟尚欠款项自愿达成付款协议：“段生（指段劲舟）如2015年元月30日之前付货款玖万元等同结清以上货款（108035元）；如段生（指段劲舟）未在2015年元月30日之前付款玖万元，货款如账单金额支付（108035元）。被告段劲舟在该对账单的客方确认签字处签字认可了对账单的内容。自2014年8月3日起至今，因被告段劲舟分文未付拖欠的货款108035元，原告未再向被告段劲舟供货。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：
一、原告三诚公司诉讼主体是否合法，是否是本案适格的原告主体？原告三诚公司是2013年12月5日注册成立。原、被告之间的买卖关系从2013年6月一直持续到了2014年8月3日。2014年8月3日原告三诚公司给被告段劲舟的货款对账单的行头及落款均是东莞市三诚服饰有限公司，而被告段劲舟在该对账单的客方确认签字处签字认可了对账单的内容。被告段劲舟所称的交易相对人——刘敏秀是三诚公司的法定代表人，法庭调查已查明刘敏秀所实施的行为是三诚公司筹备期间的职务行为。对此交易三诚公司在依法注册成立后已予以追认。因此，被告段劲舟辩称原告三诚公司诉讼主体不合法，不是适格的原告主体的主张，本院不予支持。
二、被告段劲舟是否应向原告三诚公司支付货款108035元？
2014年8月3日的对账单，被告段劲舟已签字认可，应作为本案买卖合同债权债务的认定依据。被告段劲舟辩称对账单不是段劲舟的真实意思表示，尚欠货款为21035元。因被告段劲舟对此主张未提交证据予以佐证。故对被告段劲舟的抗辩理由，本院不予支持。原告三诚公司所提交的对账单的内容与原、被告在法庭调查时的陈述相符。故，原告三诚公司要求被告段劲舟支付2013年9月至2014年8月尚欠货款108035元的诉讼请求，本院予以支持。被告段劲舟答辩称原告的货物有质量问题，因被告段劲舟没有提出反诉也没有提出具体的损失金额及要求原告对货款予以抵扣，故本院在庭审时已向被告段劲舟示明，其答辩所称的质量问题在本案中本院不予审理，被告可另行起诉。
三、被告段劲舟是否应赔偿原告三诚公司违约损失8000元？
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款明确规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，原告三诚公司主张被告段劲舟赔偿逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。但超过逾期罚息利率标准部分，本院不予支持，应予驳回。按前述规定，违约损失应为3511元（108035元×6%×（1﹢30%）÷12个月×5个月］。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告段劲舟应当支付原告东莞市三诚服饰有限公司货款108035元；
二、被告段劲舟应当赔偿原告东莞市三诚服饰有限公司逾期付款损失3511元（108035元×6%×（1﹢30%）÷12个月×5个月］；
三、驳回原告东莞市三诚服饰有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二项合计111546元，限被告段劲舟在本判决书生效后五日内支付。
如果被告段劲舟未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2621元，财产保全费1120元，合计3741元，由原告东莞市三诚服饰有限公司承担41元，被告段劲舟承担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭 蓉
人民陪审员 曾庆懂
人民陪审员 邓 芳
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 吴姝媛
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。