宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0205民初3252号原告：宁波市江北鹳浦农业专业合作社。住所地：宁波市江北区慈城镇半浦村大屋坟。代表人：赵卫民，该社总经理。委托诉讼代理人：孔旭亚，浙江东方港律师事务所律师。被告：洪国定，男，1965年2月12日出生，汉族，住宁波市江北区。被告：宁波市江北半浦砖瓦厂。住所地：宁波市江北区半浦乡半浦村。代表人：张皎明，该厂厂长。委托诉讼代理人：周福根，宁波市正大法律服务所法律工作者。原告宁波市江北鹳浦农村专业合作社（以下简称鹳浦合作社）诉被告洪国定、宁波市江北半浦砖瓦厂（以下简称半浦砖瓦厂）侵权责任纠纷一案，于2015年12月2日向本院起诉，本院于2016年4月20日、8月5日分别组织双方进行了证据交换和现场勘查。后于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告鹳浦合作社法定代表人赵卫民以及委托诉讼代理人孔旭亚，被告洪国定，被告半浦砖瓦厂代表人张皎明及其委托诉讼代理人周福根到庭参加了庭审诉讼；被告半浦砖瓦厂申请的证人马某到庭陈述。案经调解无果。本案现已审理终结。原告鹳浦合作社起诉称：原告因栽培果树及发展高科技蔬菜种植业需要，自2011年4月15日起，向宁波市江北区慈城镇半浦村数位村民租用了位于半浦村的农用地合计150亩，租期为2011年4月15日至2029年4月14日止，租金按每亩800元，三年一付，以后每三年递增租金5%另行计算。此后，原告按约支付租金，并投入生产种植。2011年6月至7月间，原告听闻有人擅自在其承包的位于半浦村渡头街西边约21.3亩农用地上倾倒、堆放建筑渣土，后据了解系被告洪国定所为，因当时被告洪国定涉嫌犯非法占用农用地罪被提起公诉，原告报案后便等待公安机关处理，但一直未予回复。近期，原告得知，被告洪国定因犯非法占用农用地罪已刑满释放。原告遂向被告洪国定主张赔偿，却被告知被告洪国定曾于2011年6月7日与被告半浦砖瓦厂签订了《协议书》一份，约定因半浦砖瓦厂需要被告洪国定的施工多余泥土，要求被告洪国定在原告承租的位于半浦砖瓦厂窑东的农用土地上堆放2万方，被告洪国定才作出倾倒、堆放渣土行为。因此，原告认为，正是因为两被告的上述行为，直接导致了原告租用的农田长期以来处于荒废状态，无法种植利用，给原告造成了巨大的经济损失，现原告特起诉至法院，请求判令：一、两被告立即将原告承包的宁波市江北区慈城镇半浦村渡头街西边约21.3亩农用土地上建筑渣土清除干净、恢复土地原状；二、两被告共同赔偿原告经济损失合计375732元（要求计算至实际复耕之日止）；三、本案诉讼费由两被告负担。被告洪国定未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告陈述的21.3亩土地上渣土是其让别人倾倒的，但非其本人倾倒，其只是中间人。当初其与被告半浦砖瓦厂负责人张皎明一起协商，因砖瓦厂需要泥土，由其联系后由人把泥土运来堆放在砖瓦厂东边的空地上。当初其并不知道这片土地是原告承租的。其在被追究刑事责任时，其已经缴纳了10万元作为复耕费用，因此其无需再承担责任。综上，请求法院依法判决。被告半浦砖瓦厂答辩称：首先，就涉案土地，原告在2014年1月1日前并未种植任何作物，在此之后，原告将其以840元每亩转租给案外人马某（原告自己租来的价格为800元每亩），现原告要求被告自2014年6月开始赔偿，但原告因转租而非真正的权利主体；其次，其与被告洪国定签订要求堆放泥土2万方的《协议书》，是要求被告洪国定将作砖瓦的泥土堆放在砖瓦厂从村里租来的15亩土地上，但因被告洪国定运来的都是建筑渣子，不能使用，因此双方之间的协议书并未履行，至于被告洪国定堆放在哪里，其并不清楚，是洪国定的个人行为；第三，被告洪国定经追究刑事责任，已经缴纳10万元作为复耕费，慈城镇人民政府也已经拨款34万元作为渣土清理，半浦经济合作社已经支付给案外人郑必桂3266**元作为渣土清理费，经过复耕，宁波市国土资源局已经发文认定该土地达到了一般旱作物耕种条件。因此不再需要承担责任。故请求法院驳回原告对其相关诉请。本案根据原、被告诉辩陈述以及对证据的认证情况，本院确认以下无争议事实：2011年4月15日，原告鹳浦合作社的负责人赵卫民在宁波市江北区慈城镇半浦村（以下简称半浦村）租赁土地，期限为2011年4月15日至2029年4月14日。其中，赵卫民分别与半浦村村民郑振明、郑玉良、童水龙、朱夏明（张晓莉）、郑占义、俞忠卫（良）、俞士良，分别签订《租赁合同》，分别租赁了本铺村南城面积为1.1亩、3.8亩、1.7亩、2.5亩、4.4亩、3亩、4.8亩的农田用于发展高科技蔬菜种植业（共计租赁了21.3亩），租赁期限为2011年4月15日至2029年4月14日，年租金为每亩800元，三年支付一次，以后每三年递增租金5%另行计算（其中自2014年4月15日起为840元每亩）……租赁期届满，原告应恢复原状……。上述土地的租金已经由原告鹳浦合作社已经支付了至2017年4月14日。被告洪国定持半浦砖瓦厂于2011年2月出具的“兹由半浦砖瓦厂需要青泥泥源（干燥、无杂质），在运输上望有关领导大力支持为盼”的证明，办理了清运证。2011年6月15日至6月底，被告洪国定在半浦村渡头街西边的一块面积为21.3亩的农用地上（该土地即为涉案土地，当时并未种植任何经济作物、花木、青苗及附着物等，该土地性质为基本农田）堆放建筑废弃渣土，最高厚度3米以上，平均厚度为1米以上，共造成21.3亩基本农田种植条件严重毁坏。2012年9月，被告洪国定赔偿半浦村10万元用于该块土地的复耕，经宁波市国土资源局认定，2012年11月15日，该块土地已经达到普通旱作物的一般耕种条件，后被告洪国定于2012年11月29日向警方投案。后经宁波市江北区人民法院于2013年12月3日作出（2013）甬北刑初字第577号刑事判决书，判决被告洪国定犯非法占用农田罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金10000元。另，2011年6月7日，被告洪国定与半浦砖瓦厂签订《协议书》一份，约定：经双方协商，洪国定的施工泥土因半浦砖瓦厂需要，在半浦窑东临时租用土地15亩，堆放泥土2万方，泥土分化后半年内由半浦砖瓦厂将该泥土使用完毕。2012年11月12日，宁波市江北区慈城镇人民政府（以下简称慈城镇政府）拨款34万元给宁波市江北区半浦经济合作社（以下简称半浦经济合作社）作为复耕，后半浦经济合作社将326640元支付给案外人郑必桂进行渣土清运的费用。2015年1月1日，原告将涉案土地临时给案外人马某使用，约定由马某支付原告每亩840元的租金，由马某在种植花木，截止目前，该土地仍由马某使用。2016年8月5日，经本院组织双方进行现场勘查，确认半浦砖瓦厂以烟窗为界称谓半浦砖瓦厂窑东和窑西，在半浦砖瓦厂窑东，半浦砖瓦厂拥有自己租赁的土地;之外便是原告租赁的涉案土地。被告半浦砖瓦厂使用过被告洪国定拉运的泥土。以上事实，由原告提供的《租赁合同》、支付凭证、《协议书》、（2013）甬北刑初字第577号刑事判决书，被告半浦砖瓦厂提供的支付凭证、收据和发票、租赁证明，证人马某证言，现场勘查笔录，本院调取的（2013）甬北刑初字第577号侦查笔录，原、被告庭审陈述予以证明。为查明本案的有关赔偿标准，本院走访了宁波市江北区慈城镇征地拆迁办藤勤杰。藤勤杰称，如果是征地补偿，项目包括土地、青苗和地上附着物，其中青苗以及地上附着物的补偿标准详见北区政发[2009]26号文件，土地的补偿标准详见北区政发[2014]34号文件。其同时向本院提供了该两份文件。另，根据北区政发[2009]26号文件的规定，“征地任务书下达后，由当地街道（镇）组织力量，对拟征地上的青苗及附着物进行调查、告知、取证，青苗及附着物补偿清单经街道（镇）、村负责人签字确认，征地告知后抢种抢建青苗和附着物的，一律不予补偿……。”经质证，原、被告对上述调查笔录以及文件的真实性无异议，本院对此亦予以确认。对双方争议关于半浦砖瓦厂是否存在共同侵权的证据和事实，本院认定如下：首先，因半浦砖瓦厂在其窑东确实有自己租赁的土地。其次，从半浦砖瓦厂与洪国定签订的《协议书》来看，并未明确要求洪国定将渣土倾倒在原告租赁的土地上；而从洪国定、半浦砖瓦厂负责人张皎明在（2013）甬北刑初字第577号案件的侦查阶段所作的笔录以及原告要求本院调取的国土部门对半浦砖瓦厂负责人张皎明询问笔录来看，两被告均并未承认洪国定倾倒在原告承租土地的渣土系半浦砖瓦厂授意，相反根据洪国定在侦查机关的陈述，其系在“自己租赁土地”进行倾倒，待泥土挥发能用后拉至砖瓦厂，这与半浦砖瓦厂出具给相关部门的证明内容（即“砖瓦厂需要青泥泥源”）相印证。综上，本院认为，半浦砖瓦厂对洪国定倾倒渣土的行为并不存在过错。另，虽然半浦砖瓦厂曾用过被告洪国定拉来的渣土，并不能以此说明半浦砖瓦厂与被告洪国定共同侵权，故本院认为，被告半浦砖瓦厂不应对被告洪国定的行为承担连带责任；对原告提供的相关证据的关联性不予确认，对被告半浦砖瓦厂认为其不应承担责任的意见予以采纳。本院认为：从本院查明的事实以及被告洪国定的庭审陈述来看，被告洪国定确认对原告租赁的21.3亩农田倾倒了渣土，因此应承担相应的法律责任。从本院调取的（2013）甬北刑初字第577号案件卷宗材料来看，该土地通过复耕，于2012年11月5日经宁波市国土资源局认定已经达到了普通旱作物的一般耕种条件。鉴于原告租用的土地系农田，即基本水田，对此被告洪国定也是明知的，故被告洪国定应对21.3亩土地从普通旱作物的一般耕种条件恢复至基本农田耕种条件。至于原告诉请的作物损失部分，根据区政发[2009]26号文件精神（如该规定关于“征地告知后抢种抢建青苗和附着物的，一律不予补偿”），考虑到原告尚未种植任何作物，因此本院认为，对原告关于作物损失赔偿诉请不应予以支持。对被告洪国定倾倒渣土导致原告无法正常耕种土地的租金损失,因宁波市国土资源局认定涉案土地在2012年11月15日已经达到了普通旱作物的一般耕种条件，且2015年1月1日原告已经按原租赁价格将涉案土地临时给案外人马某使用，故本院认为，原告诉请的租金损失仅应自被告洪国定堆放渣土即2011年6月底计算至2014年12月30日止，其中自2011年6月底至2012年11月15日前的租金损失由被告洪国定承担，而之后的租金损失（即涉案土地在达到普通旱作物的一般耕种条件之日即2012年11月15日之后），考虑到原告系一家农村专业合作社，作为理性的经营者承租土地，在如此长的时间里，未及时向被告洪国定主张权利或者在合理时间内寻找合适的承租人等合理方式避免损失的扩大，故原告自身也应承担部分租金损失，本院酌情认定之后的租金损失由被告洪国定再承担一年。故被告洪国定共应赔偿原告的租金损失为800元/亩×21.3亩/12个月×16.5个月+800元/亩×21.3亩/12个月×12个月=40470元。关于被告洪国定认为其已经在（2013）甬北刑初字第577号案件的处理过程中缴纳了10万元作为复耕费、其无需再承担责任的辩解，因涉案土地经过复耕仅达到了普通旱作物的一般耕种条件，与该土地的原性质不一，被告洪国定仍应承担相应责任，故本院对此辩解不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告洪国定于本判决生效后十日内将宁波市江北区慈城镇半浦村渡头街西边约21.3亩土地从普通旱作物的一般耕种条件恢复到基本农田耕种条件；二、被告洪国定于本判决生效后十日内向原告宁波市江北鹳浦农村专业合作社赔偿租金损失40470元；三、驳回原告宁波市江北鹳浦农村专业合作社其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6936元，由原告宁波市江北鹳浦农村专业合作社负担5913元，由被告洪国定负担1023元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈建贞审 判 员  姚 薇人民陪审员  包和平二〇一六年十一月十日书 记 员  潘孝蕾