广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）江中法交终字第277号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：山东省济南市市中区。
负责人：吴又红，该分公司总经理。
委托代理人：代湘波。
被上诉人（原审原告）：广东广宁广三保畜牧有限公司，住所地：广东省广宁县。
法定代表人：谭德明，该公司董事长。
委托代理人：陈子权，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省四会市城中区。
原审被告：陈兴丽，男，住广西玉林市兴业县。
原审被告：刘乃照，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：黄佳乐，女，××年××月××日出生，住广东省增城市。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
负责人：陈远文，该支公司经理。
委托代理人：黄慧斯。
上诉人安邦财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称安邦财保山东分公司）因与被上诉人广东广宁广三保畜牧有限公司（以下简称广三保公司）及原审被告陈兴丽、刘乃照、中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称中华财保顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2011）开法交初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月1日，陈兴丽驾驶粤X×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁R×××××挂半挂车）沿沈海高速公路从广州向阳江方向行驶，当日01时05分左右，行驶至沈海高速公路（开阳段）3185KM＋900M路段时，与前方同车道由郭淦贤驾驶的粤H×××××号大货车发生碰撞，造成粤H×××××号大货车上人员郭淦贤、张炳、陈上标受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经过交警部门现场勘查和调查取证证实，陈兴丽在高速公路上驾驶机动车对路面情况注意不足，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致此事故的过错；无证据证明郭淦贤、张炳、陈上标有导致此事故发生的过错。故认定陈兴丽承担此事故的全部责任，郭淦贤、张炳、陈上标不承担此事故的责任。
粤H×××××号大货车登记车主为广三保公司。
粤X×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁R×××××挂半挂车）登记车主为刘乃照。中华财保顺德支公司是粤X×××××号重型半挂牵引车交强险的保险人，责任限额为122000元。
另据安邦财保山东分公司庭后提交的处理意见及交通事故责任强制保险报案记录（代抄单），安邦财保山东分公司是鲁R×××××挂半挂车交强险的保险人，保险期限从2009年9月2日至2010年9月1日，责任限额为122000元。
因本次事故，粤H×××××号大货车经江门市南方价格鉴证有限公司鉴定车损价格为72732元。广三保公司因此支付拖车费1608元、吊车费6000元、鉴定费3360元、保管费1140元、处理事故住宿费256元、车辆检测费600元。以上总损失共计85696元。
案经原审法院审理认为：本案是因道路交通事故而产生的财产损害赔偿纠纷。对事故认定书认定的责任，原审法院予以确认。经核实广三保公司的损失为车损72732元、拖车费1608元、吊车费6000元、鉴定费3360元、保管费1140元、处理事故住宿费256元、车辆检测费600元等费用共计85696元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，由于肇事车辆粤X×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁R×××××挂半挂车）已分别向中华财保顺德支公司、安邦财保山东分公司购买交强险，且事故发生在保险期限内，而广三保公司的损失又在交强险责任限额122000元范围内，因此对经核实广三保公司的损失85696元，应由中华财保顺德支公司和安邦财保山东分公司各承担50%的赔偿责任（即：85696元×50%＝42848元）。陈兴丽、中华财保顺德支公司、安邦财保山东分公司经原审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。
除以上认定之外，对于广三保公司的其他主张及原审被告的其他抗辩意见，原审法院认为理据不足，不予支持和采纳。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司应在本判决生效之日起十日内支付赔偿款42848元给广东广宁广三保畜牧有限公司。二、安邦财产保险股份有限公司山东分公司应在本判决生效之日起十日内支付赔偿款42848元给广东广宁广三保畜牧有限公司。三、驳回广东广宁广三保畜牧有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2074.56元，由广三保公司负担332.16元，中华财保顺德支公司负担871.2元，安邦财保山东分公司负担871.2元。广三保公司已交受理费2074.56元。
上诉人安邦财保山东分公司不服原审判决，上诉称：
原审判决超出了交强险责任限额，存在适用法律错误。理由如下：
首先，《道路交通安全法》并没有对第三者责任强制保险的内容及保险公司的责任限额范围作具体规定，而《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）是《道路交通安全法》授权国务院制定的，该条例对《道路交通安全法》关于第三者责任强制保险的内容和责任限额范围作出明确和具体的规定。
其次，《道路交通安全法》第七十六条规定“保险公司在责任限额范围内赔偿”，同时《交强险条例》第二十三条规定：“交强险实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及无责任赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”由此可见，不管是人大的法律还是国务院制定的行政法规，都明确规定保险公司是在“责任限额’’内承担赔偿责任，对于超出责任限额部分不应承担赔偿责任。《交强险条例》授权由保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》对各分项的保险赔偿限额有明确的约定，死亡伤残责任赔偿限额110000元，医疗责任赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。原审判决不分各项赔偿限额的范围，判决上诉人一揽子在122000元总赔偿限额范围内赔偿存在法律适用错误。
综合，上诉请求：1、撤销原审判决，依法予以改判；2、广三保公司承担本案上诉费用。
被上诉人广三保公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
原审被告刘乃照答辩称：同意一审判决。
原审被告陈兴丽、中华财保顺德支公司未作答辩。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对安邦财保山东分公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。鉴于各方当事人对原审法院认定的赔偿项目及数额均未提出异议，对此本院予以确认。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，机动车交通事故责任强制保险涉及到受害人的赔偿问题，而立法选择的基础就是强制，目的是为了满足交通事故受害人利益救济的基本需求。其强制性赋予交通事故受害人向保险公司请求保险金的权利，并排除保险公司援引其他保险条款约定来对抗受害人的请求赔偿，以此保护受害人的利益。由于肇事车辆粤X×××××号重型半挂牵引车、鲁R×××××挂半挂车已分别向中华财保顺德支公司、安邦财保山东分公司购买交强险，且事故发生在保险期限内，而广三保公司的损失又在交强险责任限额122000元范围内，因此对广三保公司的财产损失85696元，应由中华财保顺德支公司和安邦财保山东分公司各承担50%的赔偿责任。对于安邦财保山东分公司提出本案按《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定分项限额赔偿的问题，本院认为，根据交强险的立法意图，交强险应当更多的倾向于受害人权利的保障。国家通过交强险制度强制机动车所有人或管理人购买相应的责任险，以提高第三者责任保险的投保面，有利于受害人获得及时、有效的经济保障和医疗救治。因此，发生道路交通事故的，保险公司应在交强险赔偿限额人民币122000元范围内一揽子赔付为宜。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人安邦财保山东分公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2074.56元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许世清
审 判 员 梁宇俊
代理审判员 梁艳芬
二〇一一年八月二十九日
书 记 员 黄巧明