山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第786号
上诉人（原审被告）：山东菏泽昊源型材有限责任公司。
法定代表人：孟凡国，该公司董事长。
委托代理人：周桂斌，胶州中云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹县国土资源局。
法定代表人：徐健，该局局长。
委托代理人：王文超，该局储备中心主任。
委托代理人：李金鑫，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人山东菏泽昊源型材有限责任公司因与被上诉人曹县国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。因双方当事人申请庭外和解，本案审理期限相应顺延。本案现已审理终结。
原审原告曹县国土资源局诉称：原、被告签订国有建设用地使用权出让合同后，被告未依合同约定履行义务，直至2014年5月仍未竣工。为维护原告合法权益，请求被告支付2011年5月20日至2012年12月31日期间的违约金2836800元，并承担诉讼费用。
原审被告山东菏泽昊源型材有限责任公司辩称：1、原告起诉被告支付违约金2836800元的诉讼请求已过诉讼时效。2、因曹县人民政府原因，至2012年6月6日才将土地证办理完毕，土地出让协议是在补办土地证过程中签署的，协议部分内容与事实不符。3、合同第十六条约定时间违法，应当认定无效，导致与此条对应违约条款无效。4、目前该宗土地原告仍未办理书面土地交接手续，造成被告后期工作无法正常进行。5、被告在土地证补办工程中已完成9602.6平方米厂房建设，且已竣工投产。综上所述，原告诉请与事实不符，依法应当驳回。
原审法院审理查明：2012年7月6日，原告曹县国土资源局与被告山东菏泽昊源型材有限责任公司签订合同编号为曹县-01-2010-0004的国有建设用地使用权出让合同一份，详细约定了双方的权利义务。其中第四条约定出让宗地编号为2009-22，宗地总面积39927平方米，坐落于曹县开发区张泗庄行政村东侧；第五条约定出让宗地用途为工业用地；第六条约定出让人同意在2010年5月20日将出让宗地交付受让人；第七条约定出让年期为50年，按合同约定的交付土地之日起算；第八条约定宗地的国有建设用地使用权出让价款为480万元；第十二条约定受让人同意受让宗地的项目固定资产总投资不低于7500万元，宗地建设项目的固定资产总投资包括建筑物、构筑物及其附属设施、设备投资和出让价款等；第十三条约定受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物建筑容积率不低于1，建筑密度不低于30%；第十六条约定受让人同意宗地建设项目在2010年5月20日之前开工，在2011年5月20日之前竣工；第三十三条约定受让人未能按照约定日期竣工的，每延期1日向出让人支付相当于国有建设用地使用权出让价款总额1‰的违约金。双方在合同中还约定了其他事宜。合同签订后，被告分别于2009年9月15日、2010年5月14日、2010年8月18日三期共支付国有建设用地使用权出让价款计480万元。曹县人民政府于2012年6月6日为该宗土地颁发了土地使用权证。2012年山东菏泽昊源型材有限责任公司在该宗土地完成了建筑面积为9602.6平方米厂房的基础工程建设，曹县房地产管理局于2012年11月28日颁发了房屋所有权证。在庭审中，被告认为原告要求支付违约金的诉讼请求已过诉讼时效.因曹县政府原因导致土地证于2012年6月6日才办理完毕，故补办土地证过程中签署的协议部分内容与事实不符，从而造成合同第十六条约定时间违法，导致与此条对应违约条款无效。2014年6月6日，原告以被告履行合同义务不符合约定，至2014年5月仍未竣工为由诉至原审法院，请求判令被告支付违约金2836800元。
原审法院认为：原、被告签订合同编号为曹县-01-2010-0004的国有建设用地使用权出让合同时，虽未取得合同所涉土地使用权证，但在此后的2012年6月取得了土地使用权证，完善了相关手续，且合同内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定。故对被告主张合同第十六条约定时间违法，导致与此条对应违约条款无效的主张不予支持，案涉合同亦为有效合同。合同第十三条约定受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物建筑容积率不低于1，建筑密度不低于30%，案涉宗地总面积39927平方米，则建筑物容积率不应低于39927平方米，被告提供的证据证明已完成9602.6平方米厂房建设，不符合出让宗地规划条件，故对被告提出已竣工投产，不应承担违约责任的主张不予支持。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，被告未按照合同第十六条约定将受让宗地建设项目在2011年5月20日之前竣工，至2012年12月31日仍无有效证据表明案涉宗地建设项目已竣工，认定被告行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”原、被告双方在合同第三十三条约定了迟延竣工违约金的计算方法，原告主张依照该约定计算违约金，应予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案中，合同第十六条约定将受让宗地建设项目在2011年5月20日之前竣工，即原告自2011年5月20日知道或应当知道权利被侵害，原告于2014年6月6日诉至原审法院，请求被告支付自2011年5月20日至2012年12月31日期间的违约金，其受诉讼时效保护期间为2012年6月6日至2012年12月31日，共计205天。被告应支付原告违约金984000元（4800000×1‰元／天×205天），即每天按照国有建设用地使用权出让价款总额1‰计付。原告其他诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告山东菏泽昊源型材有限责任公司支付原告曹县国土资源局违约金984000元，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告曹县国土资源局其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29494元，由原告曹县国土资源局负担15894元，被告山东菏泽昊源型材有限责任公司负担13600元。
上诉人山东菏泽昊源型材有限责任公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定双方签订涉案国有建设用地使用权出让合同的日期，以及对上诉人缴纳国有建设用地使用权出让价款的时间、金额认定均有错误。2、涉案合同签订前，上诉人与曹县政府口头约定后即进行了投资建设，但因曹县政府不进行规划审批，甚至不给办理土地使用证，而使规划建设不能合法进行。上诉人在青岛市政府的协助下，经与曹县政府协调三年，方于2012年6月6日办理了土地使用证，并于2012年11月28日补办了房屋所有权证。本案双方当事人签订的土地出让合同是为了办理土地使用证而签订的，其内容与当时的实际情况不符。双方约定的竣工时间在没有土地证的前提下无法审批，更谈不上建设，故该约定应属无效，相应的违约条款也是无效的。3、原审法院判决上诉人支付违约金没有事实根据和法律依据。2012年6月6日刚颁发土地证，原审法院却依据合同约定的2011年5月20日竣工时间认定上诉人违约，违背了法律的禁止性规定。上诉人在土地证颁发后向有关部门进行了报批，但未能得到批复，故上诉人不应承担违约责任。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人曹县国土资源局答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理期间，上诉人山东菏泽昊源型材有限责任公司向法庭提交以下证据：证据一2012年8月21日建设工程施工许可证复印件一份；证据二、2008年11月18日开业照片5张。拟综合证明曹县国土资源局批准上诉人建设面积的9586平方米，上诉人已按时完工，并不存在违约。以上证据经由被上诉人质证，认为证据一系复印件，在未与原件核对情况下，不能作为有效证据使用；对证据二真实性、关联性均有异议，且以上均不属二审新的证据。本院经审查认为，证据一载明的建设规模、合同开工竣工日期等事项均与本案已查明的事实不符；且该证据系复印件，在被上诉人不予认可的情况下，该证据真实性存疑，故对该证据的证明力本院不予确认。对证据二，因照片均是上诉人开业的情况，与上诉人是否按照合同约定履行无关，故对该组证据的关联性本院不予确认。
本院二审审理查明：被上诉人曹县国土资源局与上诉人菏泽昊源型材有限责任公司签订涉案国有建设用地使用权出让合同的时间是2010年3月15日。
本院二审审理查明的其他事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：首先，涉案国有建设用地使用权出让合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人亦据此办理了土地使用权登记，应属有效。双方在该合同第十三条、第十六条对上诉人在使用该处土地时的建筑要求、竣工时间做出了明确约定，该约定系建设用地使用权出让合同的主要条款，在无充足证据证明该合同条款存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的情况下，不能认定为无效。上诉人上诉称涉案建设用地使用权出让合同是为了办理土地使用证而签订，合同内容与当时的实际情况不符，故竣工时间及违约条款的约定均属无效，但不能提供证据证明以上事实，且其主张合同无效的上述理由亦无相应法律依据，故本院对此不予支持。
其次，涉案合同第十六条第二款规定：“受让人不能按期开工，应提前30日向出让人提出延建申请，经出让人同意延建的，其竣工项目时间相应顺延，但延建期限不得超过一年。”根据涉案建设用地使用权出让合同约定，上诉人未按照约定的建筑容积率和竣工时间全面履行合同，亦未提供提举证明其向被上诉人申请延建，故应属违约。上诉人认为其在约定的竣工时间内未取得土地使用权证及相应建筑许可批复，故不能合法建设，不应认定为违约。但从本案证据来看，并不足以证明上诉人未能及时办理土地使用权登记的原因可归责于被上诉人或其他政府行政机构，故不能认定为上诉人的违约行为有合理合法的免责事由，对其该项主张，本院不予支持。
最后，关于土地出让金数额认定问题。经审查，曹县财政第二预算资金管理领导小组办公室于2009年9月15日、2010年5月14日、2010年8月18日分别以竞买保证金、成交金的名义收取上诉人共计480万元。被上诉人一审时主张该款系上诉人缴纳的土地出让金，上诉人对此未提出异议。本院认为，该款金额与合同约定的土地出让金金额一致，上诉人一审时对被上诉人称该款系土地出让金的主张亦未提出异议，故原审法院认定该款系上诉人缴纳的土地出让金并无不当。
综上，原审判决法院对涉案合同签订日期的认定虽有不当，但并未影响本案实体判决结果，依法应予维持。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由上诉人山东菏泽昊源型材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘启国