山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终550号上诉人（原审被告）：枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区长江东路619号。法定代表人：杨光群，董事长。委托诉讼代理人：单来艳，男，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：程强，男，该单位办公室主任。被上诉人（原审原告）：刘满强，男，1988年6月17日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。委托诉讼代理人：丁兰珍，山西航宇律师事务所律师。上诉人枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司（以下简称中兴建安公司）因与被上诉人刘满强买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中兴建安公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.一、二审诉讼费由刘满强负担。事实和理由：一审法院采信了无原件进行印证、核实的欠条复印件是错误的。中兴建安公司从未见过该欠条的原件，对其真实性也不予认可，无法证明欠款事实。刘满强提交的当地派出所的受案回执不能充分证实失窃物品中有欠条原件。因该失窃案至今未侦破，失窃物品详情不得而知，所以该受案回执无法完全证明欠条原件的真实存在。对于刘满强提交的证人证言我方亦不予认可。该案历经多次庭审，张忠学始终未到庭，仅凭电话录音，无法证明案件事实。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院支持中兴建安公司的上诉请求。刘满强辩称，本案中刘满强提交的委托书以及欠条虽然是复印件，但是根据公安局出具的受案回执、情况说明及报案材料，结合证人证言可以认定欠条的原件确因被盗而无法提供。该欠条的内容为2011年5月到2012年9月刘满强累计向项目部供应材料18万元至今未付。张忠学系中兴建安公司在车家庄煤矿工程项目部的负责人，欠条上也加盖了项目部的公章。中兴建安公司应承担付款责任。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘满强向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款18万元及利息（自2011年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年元月22日，山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司与中兴建安公司第三工程处、山西华润联盛能源投资有限公司签订《建设工程施工合同》，后又分别于2010年2月25日、2011年12月20日签订补充协议两份，约定中兴建安公司第三工程处承建车家庄煤业副井井筒刷大工程。案外人张忠学承包了该工程的部分井下工程。2010年6月21日被告出具的《关于拟派枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司驻山西华润联盛公司车家庄煤矿项目部人员的函》载明张忠学系被告中兴建安公司驻山西华润联盛公司车家庄煤矿工程项目部负责人。被告认可在该工程施工期间刻制了“枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司车家庄煤矿工程项目部”印章，该印章由张忠学保管使用直至工程结束。原告所持张忠学出具并加盖“枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司车家庄煤矿工程项目部”印章的欠条复印件载明“欠刘满强材料费总合计壹拾捌万正时间20115月份开始至20129月份（180000元）”。2014年8月12日，张忠学出具并加盖“枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司车家庄煤矿工程项目部”印章，致华润联盛车家庄煤矿财务部的委托书复印件载明“山东枣庄矿业中兴公司车家庄煤矿项目部所欠刘满强材料款，如果中兴项目部工程款打到矿上财务部后，可按项目部主管张忠学所打欠条数目为准，同意刘满强在矿上财务部领取”。一审法院认为，原告所持欠条和委托书虽系复印件，但根据离石区公安局刑事侦查大队出具的受案回执、情况说明以及吕梁市离石区公安局莲花池派出所出具的报案材料，结合证人证言，该院认定原告提交的欠条及委托书确系存在原件但因被盗窃而无法提交。根据欠条记载，2011年5月份至2012年9月份，原告刘满强累计向车家庄煤矿工程项目部供应材料18万元，该款项至今未付。本案中，张忠学系被告中兴建安公司设立的车家庄煤矿工程项目部的负责人，其履行职务所产生的权利义务应由被告中兴建安公司承担。被告主张原告所持欠条系张忠学在工程全部结束后拒不交回“枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司车家庄煤矿工程项目部”印章后私自乱盖印章出具，且张忠学向被告中兴建安公司承诺张忠学承包车家庄煤矿工程施工期间的所有债务均由其本人承担，但上述两项主张是被告中兴建安公司内部管理及内部约定，对外不具有约束力。因此，原告要求被告中兴建安公司支付货款18万元的诉讼请求，该院予以支持。张忠学出具的委托书载明的内容能够证明被告中兴建安公司在2014年8月12日承诺对原告的材料款进行清偿，故对原告主张的利息损失可自2014年8月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司支付原告刘满强货款18万元及利息（以18万元为基数，自2014年8月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘满强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司负担。二审中双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据中兴建安公司的上诉及刘满强的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，根据刘满强提交的证据能否认定中兴建安公司拖欠刘满强18万元货款的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合本案，刘满强对其主张的中兴建安公司拖欠其18万元货款的事实，负有举证证明责任，且证据对确信待证事实的成立应达到具有高度可能性的证明标准。本院对刘满强提交的证据作如下分析：1.刘满强为证明其主张提交的张忠学出具的欠条及委托书均系复印件，中兴建安公司对该复印件不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，故仅凭该复印件不能证实其主张成立；2.刘满强主张欠条原件被盗为此提交了公安机关出具的受案回执、报案材料以及情况说明，但公安机关出具的证明材料中仅是载明报案人称被盗包内有18万元欠条一张，而该事实尚未经公安机关侦破证实，故刘满强提交的该证据不足以证实案涉欠条原件确因被盗而无法提交的事实；3.刘满强为证明欠款事实还提交了证人证言，但是证人证言仅能证实其供货的事实，并不能证实欠款的具体数额；4.刘满强提交的销货清单仅系供货的部分单据且均为复印件，对其真实性无法核对，该证据亦不能证实欠款18万元的事实；5.刘满强提交的其与张忠学的通话录音，因张忠学未到庭，无法核实录音内容的真实性，故对该证据亦不予采信。综上，刘满强为证明欠款事实所提交的上述证据因均存在证明力的瑕疵，且不能形成完整的证据链条，对其主张的事实亦不能达到高度盖然性的证明标准。故刘满强对此应承担举证不能的不利后果。刘满强可待刑事案件侦破补强证据之后另行主张权利。综上所述，一审认定基本事实不清，证据不足，二审予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初1883号民事判决；二、驳回刘满强的诉讼请求。一审案件受理费3900元、二审案件受理费3900元，均由被上诉人刘满强负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 孙 晓审判员 杨丽娜二〇一八年六月四日书记员 孔文慧