黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2433号
上诉人（原审被告）：单庆山，男，1962年5月7日出生，汉族，黑龙江理想建筑工程有限公司总经理，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：王林，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟凡龙，男，1974年8月16日出生，汉族，哈尔滨泰和消防工程有限责任公司董事长，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）：宋德有，男，1950年9月19日出生，汉族，哈尔滨市科技建筑工程有限公司退休职工，住哈尔滨市南岗区。
二被上诉人委托诉讼代理人：李伟英，黑龙江永拓律师事务所律师。
上诉人单庆山因与被上诉人孟凡龙、宋德有民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月26日进行了审理。上诉人单庆山的委托诉讼代理人王林、被上诉人孟凡龙及其与宋德有的共同委托诉讼代理人李伟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单庆山上诉请求:撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。本案的借款人、所借款项使用人系黑龙江理想建筑工程有限公司（以下简称理想公司），而非理想公司法定代表人单庆山。即使《补充借款合同》成立，签订《补充借款合同》时单庆山也是以法定代表人的身份出现，且《补充借款合同》应是对原合同的补充和完善，应以原合同的内容为准，除非对原合同进行了明确的变更。而本案的《补充借款合同》对原借据没有任何的变更表述，借款用途写明用于建筑工程施工等项目资金，孟凡龙、宋德有主张的变更也没有三方签订协议进行确认，故本案的借款人为理想公司。2010年12月7日理想公司借款200万元并未约定利息，2015年11月13日单庆山与孟凡龙、宋德有签订《补充借款合同》才约定从2015年12月7日起按月利率3%计算，一审中没有证据证明本案借款约定了月3%的利息，且对另外两次还款18万元没有扣除错误。2、一审判决证据严重不足。《补充借款合同》将理想公司的债务转移给单庆山，理想公司为担保人，未征得理想公司的协议认可，一审判决没有证据证明理想公司的债务转移得到该公司的认可；3、一审法院程序违法。一审法院对单庆山的房屋进行诉讼保全，在法定期间单庆山提出复议，一审法院未进行复议属程序严重违法；4、一审判决适用法律错误。一审法院在理想公司向孟凡龙、宋德有借款没有约定利息的情况下，适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条计算利息，属适用法律错误。
孟凡龙、宋德有明琴存在协议协议》签订主体为涂料厂与明琴、王欣欣，遗留签订主体。辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，单庆山与孟凡龙、宋德有签订的《借据》及《补充借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，应依法支持；孟凡龙、宋德有与理想公司从无任何业务往来，其借款行为均系对单庆山本人，单庆山借款200万元后承诺2、3个月还款，自2013年3月份单庆山就失联了，孟凡龙、宋德有找到借款担保人侯某，2015年11月侯某找到单庆山，通过重新算账，重新签订了《补充借款合同》，变更了借款合同数额为470万元，约定了利息按月利率3%计算，原借款金额200万元自2010年12月7日至2015年12月7日，按月利率3%计算，共计利息为360万元，单庆山于2011年2月1日给付利息6万元，3月16日给付利息12万元，单庆山给孟凡龙、宋德有两笔利息款支票时，孟凡龙、宋德有出具了收条，标明利息款，但支票到银行转存时发现被查封，单庆山支付90万元利息收到，因此在签订补充协议时已从360万元利息款中扣除，从而计算形成470万元。单庆山系理想公司法定代表人，其在签订《借据》时其个人签名系他人代签，孟凡龙、宋德有认可，《补充借款合同》系单庆山本人所签，且承诺单庆山本人不能还款由理想公司承担连带责任，单庆山系正常的行为能力人，其行为系有效的法律行为，一审法院作出的判决公正、合法，请求依法驳回单庆山的诉请。
孟凡龙、宋德有向一审法院起诉请求：单庆山按《补充借款合同》约定清偿首批到期的200万元借款；承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年12月7日，理想公司向孟凡龙出具借据一份，载明：“人民币贰佰万元整系理想公司借款，”由单庆山、单华英签名，并加盖了理想公司财务专用章。2011年2月1日，孟凡龙向理想公司出具收据一份，载明：“人民币陆万元整（支票）系利息款”。2011年3月16日，孟凡龙又向理想公司出具收据一份，载明：“壹拾贰万元整（支票）系利息款”。2013年2月3日，单庆山向孟凡龙账户转账90万元。2015年11月13日，孟凡龙、宋德有、单庆山签订《补充借款合同》，约定：单庆山自2010年12月7日至2015年12月7日向孟凡龙、宋德有借款共计470万元，此借款中包含孟凡龙、宋德有各235万元；借款用于建筑工程施工等项目资金；所借款项自2015年12月7日起，按月利率3%计息；单庆山于2015年12月31日前还款200万元，余款本金及利息于2016年6月30日前一次还清；合同将理想公司列为担保人单位，案外人侯某作为保证人在合同上签名。后此款单庆山、理想公司至今未偿还孟凡龙、宋德有。
一审法院认为，理想公司向孟凡龙出具的《借据》及单庆山与孟凡龙、宋德有签订的《补充借款合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效。理想公司与孟凡龙之间的民间借贷关系成立；单庆山作为理想公司的法定代表人，与孟凡龙、宋德有重新签订了《补充借款合同》，应视为对原《借据》约定内容的变更，单庆山与孟凡龙、宋德有之间的民间借贷关系成立。单庆山未按约定偿还孟凡龙、宋德有借款，对本案纠纷应承担违约责任，故孟凡龙、宋德有请求单庆山偿还借款本金的诉讼请求成立，本院予以支持。关于借款本金数额，因理想公司实际收到借款200万元，《补充借款合同》中的借款金额是将利息计入本金后得出470万元，故本案借款本金应以200万元计。关于借款利息，虽然借据上未约定利息，但结合理想公司于2011年2月1日给付孟凡龙利息款6万元、2011年3月16日给付利息款12万元，及孟凡龙、宋德有自述《补充借款合同》中的470万元是由借款本金200万元加上5年的利息360万元减去单庆山给付的90万元后得来，以及《补充借款合同》中约定“自2015年12月7日起按月利率3%计息”等事实，可以判定出200万元约定的借款利息为月利率3%。关于单庆山辩称理想公司已偿还了108万元，尚欠92万元，如上所述该108万元应认定为支付的利息而非偿还本金。关于单庆山辩称《补充借款合同》系醉酒后签订的属无效合同，但其未提交证据证明该答辩主张，不予支持。判决：单庆山于判决生效之日起10日内偿还孟凡龙、宋德有借款200万元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：单庆山提交了2010年11月11日、2010年11月17日理想公司给孟凡龙出具的借款借据2份，拟证明理想公司向孟凡龙借款55万元、100万元，后理想公司出具200万元借据把原始借据归还。孟凡龙、宋德有对2010年11月11日借据的真实性无异议，但认为签字时没有“理想公司借款”字样，与本案无关，对2010年11月17借据的真实性有异议，没有孟凡龙、宋德有的签字。因该证据与本案无关，不予采信。孟凡龙、宋德有提交了12万元、6万元两张收条及一份哈尔滨银行《退票理由书》，拟证明因理想公司账户被查封，孟凡龙、宋德有未收到理想公司支付的12万元利息款，对云博公司代单庆山给付的6万元认可。单庆山对证据的真实性无异议，但认为孟凡龙、宋德有在一审中承认收到了该款。因该证据与本案具有关联性，予以采信。孟凡龙、宋德申请证人侯某的证言，拟证明借款情况及利息的约定。单庆山对证人证言的真实性有异议，认为侯某是担保人，如单庆山败诉，证人可能会承担责任，所以就偏向孟凡龙、宋德有一方，证人只是听到他们互相协商的过程，不知道协商的结果。因侯某是本案借款的介绍人与保证人，与本案有利害关系，其证言内容“2010年12月7日的借款为单庆山个人借款”与借据内容明显不符，证言存有瑕疵，其关于利息的证言内容为其参与的是协商，对结果均为听说，故其证言内容不能证明孟凡龙、宋德有拟要证明的问题，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2015年11月13日，孟凡龙、宋德有与单庆山签订的《补充借款合同》借款本金470万元，系以2010年12月7日理想公司借款200万元及按月利率3%计算利息360万元扣除已还款90万元合计形成的。2011年2月1日，孟凡龙向理想公司出具收到6万元利息款的收据。2011年3月16日，孟凡龙向理想公司出具收到12万元（支票）利息款收据，后该支票被退票。2013年2月3日，单庆山向孟凡龙账户转账90万元。
本院认为，理想公司向孟凡龙出具的《借据》合法有效。单庆山与孟凡龙、宋德有签订的《补充借款合同》违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息规定的部分无效。孟凡龙、宋德有主张《借据》、《补充借款合同》的借款人均为单庆山个人，请求单庆山还款。单庆山上诉主张《借据》、《补充借款合同》的借款人均为理想公司，单庆山与孟凡龙、宋德有签订《补充借款合同》时是以法定代表人的身份对原合同的补充和完善，应以原借据的内容为准，《补充借款合同》借款用途写明用于建筑工程施工等项目资金，对原借据没有任何的变更表述，孟凡龙、宋德有主张的变更没有三方签订协议进行确认。因《借据》上明确载明为理想公司借款，故《借据》的200万元借款人应为理想公司。对于《补充借款合同》，孟凡龙、单庆山自认是原《借据》200万元按照月利率3%重新计算金额签订的，与《借据》是承继关系，单庆山也认可该《补充借款合同》与原《借据》为承继关系，但其同意在《补充借款合同》中变更借款人为单庆山，担保单位为理想公司，担保人为公司股东侯某的情况下签署该《补充借款合同》，应视为其是同意对理想公司债务的加入，因债务加入有利于债权人债权的实现，债权人同意即应成立，不必须经过债务人的同意。《补充借款合同》没有免除理想公司债务的意思表示，故不构成债务转移，单庆山应与理想公司对该笔债务承担连带清偿责任，现孟凡龙、宋德有起诉连带责任人之一单庆山还款，不违反法律规定，应予支持。
关于本案借款本金及利息的问题。本案借款本金双方均认可为2010年12月7日《借据》载明的200万元。利息部分孟凡龙、宋德有主张双方约定为月利率3%，2015年11月13日《补充借款合同》载明的本金470万元，即为200万元本金按月利率3%计算减去已偿还的90万元利息形成的金额，之后利息再按月利率3%计算。单庆山虽主张借款时双方没有约定利息，只是说要给利息，承诺高于银行利息，但没有明确具体的利息标准，因其在载有借款时间自2010年12月7日至2015年12月7日、金额470万元的《补充借款合同》上签字，可以视为对该数额的认可，即对此期间借款按月利3%计算利息的认可，故一审判决认定双方约定利息为月利率3%并无不当。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，该利息约定超过年利率24%的部分不能计入后期借款本金。又根据该规定第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，除单庆山按照月利率3%已经支付的部分，对其余利息按36%标准计算不予支持，应按年24%标准计算。单庆山主张2013年2月3日的90万元还款为偿还本金，但双方对还款性质没有约定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，90万元的还款应视为优先偿还利息，200万元借款本金按月利率3%计息截止还款6万元、90万元时，该还款不足以冲抵利息，故没有抵扣本金的金额。孟凡龙、单庆山二审中明确其本案起诉200万元的构成为借款本金，故对其本案诉讼请求予以支持。
综上所述，单庆山的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,800元，由单庆山负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宇
审判员 胡世强
审判员 李秀艳
二〇一七年七月五日
书记员 李 雪