江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初40号
原告：郭有玲，男，汉族，1966年4月16日生，住江西省赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：徐自江，赣州市章江法律服务所法律工作者。
被告：赣州市第一建筑工程公司，住所地：江西省赣州市章贡区南京路17号。
法定代表人：叶厚忠。
委托诉讼代理人：陈定江，赣州市章贡区解放法律服务所法律工作者。
被告：卢致兰，女，汉族，1963年9月2日生，住江西省赣州市章贡区。
被告：夏钢，男，汉族，1977年7月7日生，住安徽省颍上县。
被告：王联洪，男，汉族，1978年3月7日生，住江西省赣州市于都县。
原告郭有玲与被告赣州市第一建筑工程公司（以下简称赣州一建公司）、卢致兰、夏钢、王联洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭有玲委托诉讼代理人徐自江、被告赣州一建公司委托诉讼代理人陈定江、被告王联洪到庭参加诉讼，被告卢致兰、夏钢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭有玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告劳务报酬合计130000元及利息（按银行同期贷款利率计算，从2016年9月13日起计至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月26日，被告赣州一建公司中标承建赣州开发区建设投资（集团）有限公司发包的办公配套用房1号、2号、3号及大门、门卫工程等。2014年2月2日，被告赣州一建公司将该工程以内部承包形式转包给被告卢致兰之后，被告卢致兰又将该工程分包给被告夏钢、王联洪。2014年12月，因工程建设需要，被告夏钢、王联洪将该工程主体泥工部分以包工形式分包给原告施工，并按市场行情口头约定了施工单价及结算方式。原告自2014年12月起至2016年9月止，组织民工按被告夏钢、王联洪要求进行施工完毕。经结算，原告包工总报酬为352473.8元，截止2016年9月，被告夏钢、王联洪尚欠原告劳务报酬为130000元。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院要求处理。
被告赣州一建公司辩称，1、本案案由是建设工程施工合同，而不是劳动争议案件，本公司没有与原告签订施工合同，根据合同相对性，原告不能直接向本公司主张权利，违背合同相对性；2、该工程本公司内部承包给卢致兰，而不是夏钢和王联洪，夏钢与王联洪与本公司没有劳动和雇佣关系，也没有施工合同关系。本公司也没有委托夏钢和王联洪与原告签订施工合同，如果夏钢和王联洪与原告之间存在施工合同关系或者雇佣关系，原告只能向夏钢跟王联洪主张权利；3、原告仅凭几张《工程任务单》就起诉本公司，《工程任务单》上既没有本公司人员的签字，也没有加盖本公司印章，任务验收意见也没有写一个字，本公司认为这单独的这份证据，不要说向本公司主张权利，就是向夏钢和王联洪要钱，证明力也不足。从原告提交的证据不能证明欠多少工程款，也不能证明从何时可以计息。综上，请求驳回原告对本公司的起诉。
被告卢致兰未作答辩。
被告夏钢未作答辩。
被告王联洪辩称，我是夏钢的朋友，他剩下的一点工程量未与郭有玲结算，他自己不好出面，叫我和郭有玲算了一下工程量并签了字，这个工程我没有参与，我和原告郭有玲没有关系。
本院经审理认定事实如下：2013年12月26日，被告赣州一建公司（承包人）与赣州开发区建设投资（集团）有限公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》（合同编号：ＦＳ20XXX51），合同载明：“工程名称：赣州开发区建投（集团）办公配套用房工程，工程地点：赣州开发区，工程规模：本项目包括1＃、2＃、3＃及大门、门卫工程等，工程内容：本项目包括1＃、2＃、3＃及大门、门卫工程等，开工日期：2013年12月20日（以实际开工日期为准），竣工日期：2014年6月17日，合同工期总日历天数180日历天。合同价款金额：陆佰零伍万叁仟伍佰贰拾元捌角零分整（￥6053520.8元）”。双方均在上述《建设工程施工合同》上签字印章。2014年3月27日，赣州开发区项目建设办公室作为备案单位进行了签章。
被告卢致兰作为承包方（乙方）与被告赣州一建公司作为发包人（甲方）签订了《赣州市第一建筑工程公司内部承包合同》，合同载明：“一、工程概况：1、建设单位：赣州工发区建设投资（集团）有限公司；2、工程名称：办公配套用房工程；3、工程地点：赣州开发区；4、工程造价：6053520.8元；……7、施工期限：180天。自2013年12月至2014年6月。二、承包方式：包工包料，自负盈亏。三、工程质量等级标准：合格。……五、工程款支付及上交甲方管理费：1、上交甲方管理费标准为工程总造价的百分之壹个点（1%），按补充条款确定的时间、方式支付。……3、建设单位所划拨的工程款必须先进甲方的银行账户，在扣除乙方应交的各种费用后经甲方公司领导批准全部转给乙方。……9、建设工程款必须专款专用。乙方领取工程款时应提供本工程项目的税票给甲方做账，提供施工班组长及主要材料供应商（供销合同和联系号码）。乙方如不执行甲方对质量、安全、财务等方面的管理制度，甲方有权冻结其资金。……2014年1月8日，被告卢致兰在上述内部承包合同上签字，2014年2月21日，被告赣州一建公司在上述内部承包合同上印章。
2014年12月24日，被告夏钢作为任务签发人、原告郭有玲作为接受任务人在《赣州市第一建筑工程公司工程任务单》上签字确认应发工资17199.20元。2015年2月13日，被告夏钢作为任务签发人、原告郭有玲作为接受任务人在《赣州市第一建筑工程公司工程任务单》上签字确认应发工资43070元、9831.60元。2015年4月13日，被告夏钢作为任务签发人、原告郭有玲作为接受任务人在《赣州市第一建筑工程公司工程任务单》上签字确认应发工资43205元。2015年7月30日，被告夏钢、原告郭有玲在《工程量计算表》上签字确认金额123203元。2015年9月23日，被告夏钢、原告郭有玲在《工程量计算表》上签字确认金额60910元。2016年2月2日，被告夏钢、原告郭有玲在《工程量计算表》上签字确认金额33850元。2016年9月13日，被告王联洪、原告郭有玲在《工程量计算表》上签字确认金额21205元。
上述事实，有原告、被告赣州一建公司、王联洪的庭审陈述及原告提交的原告身份证复印件、建设工程施工合同、内部承包合同、工程量计算表、工程任务单等证据相互印证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案现有的证据仅能证实被告赣州一建公司承包了赣州开发区建投（集团）办公配套用房工程，被告赣州一建公司以内部承包的形式将工程给了被告卢致兰施工，但现有证据不能证实被告卢致兰将承包工程再进行分包给了被告夏钢、王联洪施工，也未有其他证据佐证被告夏钢、王联洪分包上述工程后将主体泥工部分以包工形式给了原告郭有玲施工，其提供的工程任务单、工程量计算表也不能证实其主张的劳务报酬就是在赣州开发区建投（集团）办公配套用房工程项目上施工的，并且被告赣州一建公司、卢致兰、夏钢、王联洪对其未进行对账结算，因此对原告要求被告赣州一建公司、卢致兰、夏钢、王联洪支付劳务报酬的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭有玲的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告郭有玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈佳煜
人民陪审员 周黎生
人民陪审员 吴桂林
二〇一八年五月三日
代理书记员 郭 飞