浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3365号
上诉人（原审被告）：胡万平，男，1973年7月24日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地江西省上饶市余干县，现住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭永红，男，1966年3月15日出生，汉族，个体工商户，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：周君红，浙江民禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茹颖，浙江民禾律师事务所律师。
上诉人胡万平因与被上诉人郭永红不当得利纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初6727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡万平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭永红的诉讼请求。事实和理由：一、郭永红与杭州新动力装饰工程有限公司（以下简称新动力公司）之间存在承揽合同关系，胡万平受雇于新动力公司，是装修工程现场工作人员之一。郭永红按照承揽合同约定将工程款支付给新动力公司，从未单独支付给胡万平或其他现场施工人员。二、本案讼争的40000元款项与郭永红、新动力公司之间的承揽合同无关，该款项系装修期间郭永红单独要求胡万平另行购买、增加施工项目的费用，故不存在不当得利之说。1.胡万平不是新动力公司的法定代表人，郭永红对胡万平无权收取工程款是明知的，郭永红也不可能随便将工程款支付给胡万平或其他施工人员。2.胡万平是现场施工人员之一，郭永红当时经常来看施工现场并提出意见，郭永红要求将部分装修材料更换成更高档的材料以及增加部分小装饰项目等，因郭永红与新动力公司是包干价，新动力公司不愿意额外提供服务，故郭永红找胡万平另行协商，在此情况下，郭永红直接将该部分费用共计40000元转账给胡万平。双方对讼争款项的用途是清楚的，不存在不当得利之说。胡万平在另案中接受法院调查时也如实陈述。3.胡万平与郭永红就增加的施工项目、购买材料的收据或发票均已经作为结算的依据交付给郭永红，不可能还保留在手上。
郭永红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。胡万平的上诉理由不能成立。郭永红给付胡万平的是合同项下的工程款，是新动力公司承包人指定胡万平来收款，因新动力公司在诉讼过程中予以否认，所以给付行为系基于该事实错误给付，并非胡万平所称的另行增加和部分改动费用，况且胡万平并未提供证据证明，也未说明40000元款项的构成。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭永红向一审法院起诉请求：一、判令胡万平返还郭永红不当得利款40000元；二、本案诉讼费由胡万平承担。
一审法院认定事实：2014年6月12日，郭永红与新动力公司签订《专柜制作合同》一份，由新动力公司承揽制作郭永红位于杭州市萧山区江寺路17-19号休斯顿名店服装专柜，合同价款为包干价，该承揽工程已于2014年8月26日竣工，胡万平作为新动力公司的员工进驻该工程施工。2014年8月9日，郭永红支付给胡万平工程款40000元。此后，郭永红与新动力公司因该承揽合同发生纠纷诉至杭州市西湖区人民法院。杭州市西湖区人民法院在该案审理中，新动力公司对其公司员工胡万平于2014年8月9日收到的郭永红支付的工程款40000元不予认可，该案民事判决书也予以确认。该案生效后，郭永红已履行了该判决书确定的内容，已支付包括上述40000元在内的全部工程款。郭永红多次要求胡万平返还所得利益40000元未果，故诉至一审法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，胡万平从郭永红处获得的40000元款项既无法律依据，也无合同约定等合法根据，属于不当得利，胡万平理应返还。胡万平答辩称，该款项系郭永红支付给其的装饰工程施工过程中增加的工程及变更材料的费用的主张，因未提供相关证据予以证明，一审法院不予采纳。郭永红的诉请合理合法，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：胡万平返还郭永红不当得利款40000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费800元，减半收取400元，由胡万平负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审经审理查明：2014年6月12日，郭永红与新动力公司签订《专柜制作合同》一份，由新动力公司承揽制作郭永红位于杭州市萧山区江寺路17-19号休斯顿名店服装专柜，合同价款为包干价，该承揽工程已于2014年8月26日竣工，胡万平作为新动力公司的员工进驻该工程施工。2014年8月9日，郭永红支付给胡万平40000元。此后，郭永红与新动力公司因该承揽合同发生纠纷诉至杭州市西湖区人民法院，新动力公司在该案审理过程中对其公司员工胡万平于2014年8月9日收到的40000元不认可为承揽合同项下的工程款。
根据杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1300号民事判决查明的事实，郭永红于2014年6月23日、6月30日、7月28日支付给新动力公司的工程款均是通过转账支付给合同指定人张利祥。
本院认为，本案二审争议的焦点是郭永红是否可以基于不当得利请求权要求胡万平返还讼争款项，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。对此，本院认为，首先，不当得利是指没有合法根据而获得利益，并使他人利益遭受损失。根据“谁主张谁举证”原则，郭永红应当对胡万平收取讼争款项没有合法根据承担举证责任。二审中，郭永红陈述讼争款项系支付其与新动力公司之间的合同工程款，因在合同履行过程中，新动力公司合同指定人张利祥同意郭永红向胡万平支付工程款40000元，现因新动力公司对该40000元不予认可，故其以不当得利起诉胡万平请求返还。从郭永红的陈述内容分析，郭永红向胡万平支付款项，双方不存在给付对象错误或标的错误的情形，郭永红向胡万平支付款项并非没有法律上的原因。因此本案不构成不当得利。因不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，它并非凌驾于其他民法制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律，公平原则已具体化于它的构成要件之中。其次，郭永红作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负有举证责任。因郭永红主动将讼争款项支付给胡万平，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。再次，根据胡万平的抗辩理由，即其是现场施工人员，郭永红支付其讼争款项是因郭永红请求其变更部分材料、增加部分施工项目等，其已经与郭永红进行结算，且将相关的收据或票据交付给郭永红作为结算的依据，故其不可能将相关凭证再保留在手上的解释亦符合情理。最后，根据生效的杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1300号民事判决查明的事实，郭永红于2014年6月23日、6月30日、7月28日支付新动力公司的工程款均是通过转账支付给合同指定人张利祥。而本案讼争款项郭永红也系通过转账方式支付，如郭永红所称属实，当时的确要支付玻璃款，郭永红完全可以支付给张利祥，没有必要转账支付给胡万平，胡万平并非合同指定人，胡万平仅仅是现场施工人员。综上，郭永红基于不当得利请求权要求胡万平返还讼争款项，本院难以支持。
综上所述，胡万平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初6727号民事判决；
驳回被上诉人郭永红的诉讼请求。
一审案件受理费800元，减半收取400元，二审案件受理费800元，均由郭永红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 倪春艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 贺佳薇