山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第224号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人李晨遥，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈栋卫，男，汉族，个体运输户。
委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心公司（人寿财保大同公司）因与被上诉人沈栋卫保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同公司的委托代理人李晨遥，被上诉人沈栋卫的委托代理人尹丽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈栋卫在一审中起诉称：原告系事故车辆晋Bxx**、晋BSx**挂号解放牌重型厢式半挂车所有人。原告为该车在被告处购买交强险、第三者责任险和机动车损失险及不计免赔等险种，交强险限额为122000元，保险期限从2013年11月6日至2014年11月5日。第三者责任险保险限额为550000元，机动车损失险保险限额为198000元，保险期限从2014年1月6日至2014年11月5日。2014年9月20日7时10分许，原告驾驶该车沿大忻线由西向东行驶至东榆林煤检站路段时，尾随碰撞前方同向行驶的杨震驾驶的陕AExx**、陕Axx**挂号车，造成载运的煤焦油泄露、地面污损、道路南侧庄稼地受损、双方车辆不同程度受损的交通事故。经交警队勘查现场，认定原告负事故全部责任，杨震无责任。事故发生后，原告赔偿了公路路产损失10080元，庄稼地补偿费7500元，环境污染损失费30000元。同时也委托山西天必诚价格评估有限公司进行了评估。原告车辆受损，被告一直未积极定损，原告委托评估的车辆损失为66233元，支付鉴定费8000元。原告支付施救费7000元，共计损失128813元。原告认为，原、被告签订的保险合同真实有效，且事故发生在保险期内，被告理应在保险限额内对原告的损失予以理赔。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令被告在保险范围内赔付原告各项损失共计128813元；诉讼费由被告承担。
人寿财保大同公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任认定没有异议。事故车在答辩人公司投保情况属实，事故发生在保险期限内。对事故造成的合理损失同意在车辆损失险限额内进行赔付，对鉴定费、诉讼费不属于直接损失，不予承担。对事故造成的污染费用，按照第三者责任险合同约定不属于保险公司赔偿范围。
一审法院审理查明：2013年10月14日，原告为其所有的晋Bxxx**、晋BSx**挂号解放牌重型厢式半挂车在被告处投保机动车损失险，主车保险限额为198000元；投保第三者责任险，主车保险限额为500000元、挂车保险限额为50000元，保险期限均为2014年1月6日0时起至2014年11月5日24时止。为晋Bxxx**号车投保交强险，保险限额为122000元，保险期限为2013年11月6日0时起至2014年11月5日24时止。2014年9月20日7时10分许，原告驾驶该车沿大忻线由西向东行驶至东榆林煤检站路段时，尾随碰撞前方同向行驶的杨震驾驶的陕AExx**、陕Axx**挂号车，造成陕AExx**、陕Axx**挂号车载运的煤焦油泄露、地面污损、道路南侧庄稼地受损、双方车辆不同程度受损的道路交通事故。原告主张的各项损失为：1、车辆损失66233元；2、评估费8000元；3、施救费7000元；4、事故造成的第三者损失：路产损失赔偿费10080元，青苗损失费7500元，油污处理费30000元，共计47580元。以上各项损失共计128813元。
一审法院判决认为：原告与被告之间的保险合同关系是双方真实意思表示且符合法律规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行自己的义务。现原告的车辆投保了机动车损失险，事故发生在保险期限内，故因事故造成的车辆损失81233元应在保险限额内进行理赔。原告代为支付的路产损失赔偿费、青苗损失费、油污处理费共计47580元，属事故造成的第三者损失，故对该项损失应在车辆投保的交强险财产损失限额内先行赔偿，不足部分在第三者责任险限额内赔偿。诉讼费依法应由败诉方负担。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十五日内向原告沈栋卫在车辆损失险限额内赔付车辆损失费81233元，在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔付45580元，共计128813元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元，减半收取，由被告负担1438元（在判决生效后15日内履行并支付给原告），该院退还原告1438元。
人寿财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销原判，改判上诉人少承担93313元赔偿金，上诉人只承担车辆损失32500元及施救费3000元；二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：本案系保险合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。上诉人只是按照相关法律规定及承保的《机动车损失险》、《第三者责任险》合同进行理赔。对于超出上诉人应赔偿金额的，上诉人不承担赔偿责任。根据《机动车损失险条款》第二十四条的约定：被上诉人提交的鉴定意见系由其单方委托，未通知上诉人定损，导致损失范围与损失程度无法认定。根据《第三者责任险》合同第七条第三款的约定，路产损失、青苗损失、油污处理费用均为因污染造成的损失。均属于上诉人不负责赔偿的部分。因此上诉人认为应该承担的赔偿金额为：车辆损失32500元，对于评估费属于间接损失，施救费系无清障施救资格单位出具，上诉人认可3000元。其余费用不应由上诉人承担。
沈栋卫服从一审法院上述民事判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：原判认定事实清楚，应予维持。上诉人认为答辩人是单方委托鉴定的，实际情况是事故当天被上诉人通知了保险公司的人员，上诉人让答辩人委托鉴定，且鉴定数额是合理的。关于施救费，上诉人是认可的，只是认为数额偏重，认可3000元，但施救费的发票是客观、真实存在的，因此应予认定。
经审理查明，对一审判决认定的事实，除上诉人对各项损失数额有异议外，双方当事人对其他事实均无异议，故对双方当事人无争议的事实依法予以确认。
另查明，保险事故发生后，被上诉人及时报险，上诉人派员对现场进行了查勘，但未及时定损。
本案双方当事人争议的焦点问题是：事故车辆的车损费用以及施救费用应为多少？评估费用是否应由上诉人予以理赔？因事故造成的路产损失、青苗损失、油污处理费是否应由上诉人在第三者责任险限额内理赔？
关于事故车辆车损费用一节。被上诉人提供了山西天必诚价格评估有限公司（2014）第171号价格鉴定意见书一份，欲以此证明车辆损失金额为66233元。上诉人对此不予认可，认为定损数额过高，上诉人对车辆损坏部位进行查询的市场价格仅仅是35000元。本院认为，保险事故发生后，上诉人对事故造成的损失未及时作出书面定损结论，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行评估并无不妥，该评估意见书的内容和形式均符合法定要求。上诉人不能提供足以否定该评估意见书的相应证据，且上诉人亦未提供证据证明其向被上诉人送达过机动车损失险保险条款，现上诉人以机动车损失险的相关免责条款作为不予理赔的抗辩意见不能成立，对其该项上诉请求不予支持。原判依据评估结论确认车损数额正确，应予维持。
关于施救费用一节。被上诉人提供了大同市南郊区春雷板金服务部出具的施救费发票一张，价格为7000元。上诉人对该票据的真实性以及实际存在施救的事实均无异议，但认为应按山西省物价部门的规定收费，只认可3000元的施救费用。本院认为，被上诉人所举施救费发票客观、真实，一审认定正确。上诉人主张按3000元计算，但并未提供相应的计算依据，对上诉人该项主张不予支持。事故发生后，被上诉人支付施救费用将事故车辆拖离现场系必要、合理的支出，上诉人应当承担。
关于评估费一节。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被上诉人为确定事故损失程度，委托进行评估并支付评估费用，该费用的支出具有必要、合理性，上诉人理应对此予以理赔。上诉人认为该项费用属于间接损失，不予理赔的上诉主张于法无据，对其该项上诉请求不予支持。
关于路产损失、青苗损失、油污处理费是否应由上诉人在三者险范围内予以理赔的问题。上诉人主张按《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款的规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）因污染（含放射性污染）造成的损失。”上述费用均为因污染造成的损失，属于不予赔偿的部分。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人未提供任何证据证明其向被上诉人送达过保险免责条款，被上诉人也不认可收到过该条款。故上诉人该项主张所依据的免责内容对被上诉人不产生效力。事故发生后造成路产损失、青苗损失以及油污处理费的产生，是客观存在的事实，且有被上诉人一审中提供的相应票据及鉴定意见书佐证。故对该系列费用上诉人理应在相应的险种范围内承担理赔责任。原审判决对此项费用的判定正确，应予维持。上诉人的该项上诉请求不能成立，不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2133元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 陈智慧