wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁淳民初字第1167号
原告董凤英，女，1975年6月24日生，汉族。
被告朱显能，男，1968年11月26日生，汉族。
被告上海安富轿车驳运有限公司，住所地在上海市崇明县富民农场。
法定代表人余德，公司董事长。
委托代理人ＸＸ，公司安全员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司，住所地在柳州市城中区桂中大道7号东方百盛1-11号。
原告董凤英与被告朱显能、上海安富轿车驳运有限公司（以下简称安富公司）、中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理，依法由代理审判员王云峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告董凤英，被告安富公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告朱显能、保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董凤英诉称：被告朱显能驾驶桂B×××××号中型半挂牵引车牵引桂B×××××挂重型厢式半挂车与其驾驶的电动自行车相撞，造成其本人受伤、车辆损坏的交通事故。桂B×××××号中型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险。朱显能系被告安富公司工作人员。交警部门认定朱显能负事故同等责任，其负同等责任。其因本次交通事故产生损失：医疗费3375.56元、营养费1620元、误工费5400元、护理费4800元、交通费779.7元、修车费1200元，合计17175.26元。现要求三被告承担赔偿责任。
被告朱显能未应诉。
被告安富公司辩称：对交通事故发生的事实及事故责任认定无异议，朱显能是其公司工作人员，事故发生时在履行职务。原告诉请过高，愿意依法承担赔偿责任。其垫付部分费用，要求一并处理。
被告保险公司未应诉。
经审理查明：2015年4月28日20时40分许，被告朱显能驾驶桂B×××××号中型半挂牵引车牵引桂B×××××挂号重型厢式半挂车与原告董凤英驾驶电动自行车碰撞，造成董凤英受伤，车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交巡警大队认定，朱显能负事故同等责任，董凤英负事故同等责任。桂B×××××号中型半挂牵引车被告保险公司投保了交强险（保险期间自2014年5月19日至2015年5月18日）。朱显能是被告安富公司工作人员，事故发生时在履行职务。
董凤英受伤后在南京同仁医院就诊，医院诊断其为胸壁浅表损伤；头部、胸部、左肘外伤。董凤英在上海迪亚劳务输出有限公司南京秦淮分公司工作。董凤英因本次交通事故产生医疗费5350.53元（含安富公司垫付1974.97元）、营养费450元（30天，每天15元）、误工费3600元（每月1800元，60天）、护理费1800元（30天，每天60元）、交通费600元、修车费1200元，合计13000.53元。
上述事实有道路交通事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证、病历、诊断证明书、报告单、工资表、银行流水、医疗费发票、发票、交通费票据及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的健康权及财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人权益的承担侵权责任。机动车与非机动车发生交通事故的，首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，非机动车一方由过错的，适当减轻机动车一方赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
董凤英主张的误工、护理、营养期限过长，本院根据其伤情结合相关标准确定分别为60日、30日、30日。被告朱显能、保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告董凤英11025.56元，返还被告上海安富轿车驳运有限公司1974.97元。
二、驳回原告董凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费400元，减半收取200元。由被告安富公司负担120（此款已由董凤英垫付，保险公司应当从返还给安富公司的款项中划扣给董凤英），由原告董凤英负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276。
代理审判员 王云峰
二〇一五年七月二十三日
见习书记员 张 颖
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第1214-3号
申请执行人朱某，男，汉族，＊年＊月＊日出生（公民身份号码：＊＊＊＊），住三亚市亚。
被执行人吕某，男，黎族，＊年＊月＊日出生（公民身份号码：＊＊＊＊），现往三亚市。
被执行人吕某，男，黎族，＊年＊月＊日出生（公民身份号码：＊＊＊＊），现往三亚市。系被执行人吕某之子。
关于申请执行人朱某与被执行人吕某、吕某房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）城民二初字第622号民事判调解书，已经发生法律效力。因被执行人未能履行完生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年5月14日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在三日内自动履行生效法律文书确定的义务。后双方当事人自愿达成和解协议，剩余债务由被执行人吕某一人承担，并负担本案执行费1250元。2015年1月22日被执行人吕某履行债务90000元，但债务利息10600元因无履行能力未能履行。申请执行人同意终结。
本院认为，剩余债务因被执行人无财产可供执行，且申请执行人同意终结，本案执行措施已穷尽，符合法定终结情形，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）城民二初字第622号民事调解的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭海春
审 判 员 黄立平
代理审判员 王传喜
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 李 钊
湖南省沅江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沅刑初字第149号
公诉机关湖南省沅江市人民检察院。
被告人刘某某，男，1968年7月27日出生于沅江市，身份证号4323021968********，汉族，初中文化，务农，住沅江市黄茅洲镇洞庭滨村。因本案于2013年1月16日被沅江市公安局刑事拘留，同年1月31日被依法执行逮捕，同年2月4日被取保候审，2014年5月9日本院重新办理取保候审。
沅江市人民检察院以沅检刑诉（2014）98号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2014年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沅江市人民检察院指派检察员陈利清出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年12月25日，被告人刘某某承包沅江市黄茅洲镇XXX村村级公路硬化施工至皮某某家附近，皮某某将公路混泥土用铁锹铲到自己家禾场上填高地坪，被告人刘某某发现后制止时，双方发生争执。在扭打过程中，被告人刘某某持铁锹将皮爱生打伤，后被旁人劝阻。经法医学鉴定，皮某某外伤所致，左第7-10肋骨骨折；左侧胸腔程液；头皮挫裂伤；全身多处软组织挫伤，已构成轻伤。
2013年1月16日，被告人刘某某主动到沅江市公安局投案自首。案发后，被告人刘某某赔偿了被害人皮某某经济损失人民币52000元，并取得被害人的谅解，要求不追究被告人刘某某的法律责任。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘某某的户籍信息，沅江市公安局的发破案报告、抓获材料、辩认笔录及相关书证，证人晏某某、夏某某、郭某某、谢某某的证言，被害人皮某某的陈述，被告人刘某某的供述，沅江市公安局法检所法医学人体损伤程度鉴定书，调解协议书，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人刘某某犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人刘某某积极赔偿了被害人经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十八条第一款、第四十一条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处管制二年；
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。剔除原已羁押的20日，即从2014年6月9日起至2016年4月28日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张卫国
二〇一四年五月二十七日
书记员 黄 芳
附录：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。
判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。
违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更2237号
罪犯高杨。现在江苏省句容监狱服刑。
江苏省无锡市高新技术产业开发区人民法院于2014年7月10日作出(2014)新刑二初字第0166号刑事判决，以罪犯高杨犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币二万元，剩余涉案赃物予以追缴，不足部分责令退赔。判决发生法律效力后，交付执行。
2016年6月20日执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯高杨的改造表现予以全面考核后认为，罪犯高杨在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2014年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。但该犯财产类判决未履行，故可以适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯高杨在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2014年以来，受到监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯高杨的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯高杨对于原审裁判确定的财产类判决至今未履行。
本院认为，罪犯高杨在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产类判决未履行，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高杨的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2018年7月26日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 竞
审 判 员 潘启芳
代理审判员 郇 瑀
二〇一六年七月二十日
书 记 员 朱 艳
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0725民初2699号
原告胡晓伟。
被告李玉良。
被告潍坊三和物流有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司。
本院在审理原告胡晓伟诉被告李玉良等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年9月13日向本院提出财产保全申请，要求扣押被告在昌乐县交警大队的鲁G×××××号货车一辆，潍坊裕民非融资性担保有限公司自愿为原告提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
扣押被告在昌乐县交警大队的鲁G×××××号货车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 佟文福
二〇一六年九月十四日
书记员 郄本江
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0725民初2699号原告山东日科化学股份有限公司，住所地：昌乐县英轩街3999号，统一社会信用代码：91370700757497098J。法定代表人赵东日，董事长。被告新疆新飞龙塑胶制品有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区卡子湾村工业园。法定代表人黄平，董事长。被告黄平。本院在审理原告山东日科化学股份有限公司诉被告新疆新飞龙塑胶制品有限公司、黄平买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月13日向本院提出诉讼保全的申请，要求依法冻结被告银行存款150000元或查封其同等价值的财产，原告自愿提供相应的银行汇票作担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：立即冻结被告银行存款150000元或查封其同等价值的财产（详见查封、扣押物品清单）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在接到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  裴晓萌二〇一六年九月十三日书 记 员  李 娜
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初2288号
原告：范首强，男，1954年2月28日出生，汉族，住安徽省池�市。
委托诉讼代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。
被告：沈银华，男，1972年10月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：陈向红，女，1970年9月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：李生勤，女，1965年12月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：池州银华建筑工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区南美花园环星楼222-224室，统一社会信用代码913417000709176236。
法定代表人：沈银华，该公司董事长。
原告范首强与被告沈银华、陈向红、李生勤、池州银华建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范首强及其委托诉讼代理人唐开发到庭参加诉讼，被告沈银华、陈向红、李生勤、池州银华建筑工程有限公司经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范首强向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈银华和陈向红共同向原告归还借款本金100万元及利息15万元（截止至2017年7月17日），并自2017年7月18日起以月利率2%为标准支付利息，直至借款全部还清为止；2.被告沈银华和陈向红承担原告律师代理费用5万元；3.被告李生勤、池州银华建筑工程有限公司对上述第1项、第2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年2月21日签订《借款协议》，协议中对该借款的还款期限、利息计算、逾期不归还应承担的相关费用、担保人的担保方式及担保期限等均作了约定。池州银华建筑工程有限公司、李生勤作为担保人分别在该协议中盖章、签名。协议签订后，至今被告未还本付息，按月息2%计算，�已产生约60万元利息，考虑被告实际情况，原告现主张15万元利息（截止至2017年7月17日），被告应当自2017年7月18日按照月息2%支付利息，直至还清为止。另被告沈银华与陈向红系夫妻关系，本案属于夫妻共同债务。原告为维护自身合法权益，特具状法院，请求法院依法支持诉请。
沈银华、陈向红、李生勤、池州银华建筑工程有限公司均未作答辩。
本院经审理查明：2013年12月23日，沈银华向原告借款100万元，后因借款未归还，双方于2015年2月21日签订一份《借款协议》，约定：1、沈银华因生产经营需要，向原告借款100万元，借款期限至2016年5月21日，借款月利率为3%，按月付息，到期还本；2、该款已于2013年12月23日应沈银华要求汇至指定的李生勤账户，2015年2月30日前利息已付清；3、被告若不能按期足额归还借款，必须向原告支付为实现债权�支付的各项费用（包括但不限于交通费、律师费、诉讼费等），原告不必另行举证，双方约定为所欠借款本息的8%；4、池州银华建筑工程有限公司、李生勤作为担保方，对上述借款本金、利息、逾期罚息以及为实现债权而支付的费用均承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期满后两年。还款期限届满，原告催讨借款无果，以致成讼。
另查明，沈银华向原告借款期间与陈向红系夫妻关系。
上述事实，有原告当庭陈述及其提供的身份证复印件、借款协议原件、汇款凭证、结婚登记申请书等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。沈银华向范首强借款100万元属实，有汇款凭证、借款协议等佐证，借款协议约定了还款期限、利息及逾期未还款所产生的律师费用等承担的方式，沈银华逾期未归还借款，对范首�要求其归还借款及律师费用的诉讼请求，本院予以支持；范首强自愿放弃部分利息，现要求沈银华支付利息的标准不违反法律规定，本院亦予以支持。该债务发生时，沈银华与陈向红系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故陈向红应依法与沈银华共同偿还该债务。池州银华建筑工程有限公司、李生勤作为该借款的担保人应承担连带担保责任。沈银华、陈向红、李生勤、池州银华建筑工程有限公司未到庭应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、沈银华、陈向红于本判决生效之日起十日内归还范首强借款100万元及利息（截止至2017年7月17日利息为15万元；自2017年7月18日起按月利率2%的标准计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、沈银华、陈向红于本判决生效之日起十日内支付范首强律师代理费用5万元；
三、池州银华建筑工程有限公司、李生勤对上述第一项、第二项确定的付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15700元，由沈银华、陈向红共同�担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 吴斌
人民陪审员 程锦
人民陪审员 陈昕
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王曼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义�负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂团风民初字第00891号
原告王少华，男，汉族，1959年10月1日出生，团风县人，住湖北省团风县。
委托代理人王磊，湖北鄂东律师事务所律师（一般代理）。
被告丰光明，男，汉族，1961年1月13日出生，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。
被告湖北省林贸建设股份有限公司，住所地黄冈市黄州区红卫路99号博林福宾馆8楼，组织机构代码证号18048601-9。
法定代表人邵金红，总经理。
原告王少华与被告丰光明、湖北省林贸建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告王少华及委托代理人王磊、被告丰光明到庭参加了诉讼，被告湖北省林贸建设股份有限公司（以下简称“林贸公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王少华诉称，被告湖北省林贸建设股份有限公司书面委托被告丰光明全权处理其在团风县范围内的湖北金贝壳科技有限公司厂房、仓库、综合楼及附属配套设施工程的施工、结算的相关事宜。被告丰光明多次从原告处购买钢筋，经原告与被告丰光明在2015年2月14日结算，被告共计差欠原告钢筋货款128300元，被告丰光明于结算当日向原告出具了书面的欠条，并约定：2个月内付清货款，月利率25‰。到期后，原告多次持据向被告追要欠款，被告却以各种理由搪塞拒付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求依法判令两被告向原告偿还钢筋货款128300元及给付拖欠货款的利息（自2015年2月14日开始以月利率25‰计算至还清货款时止），并承担本案诉讼费。
原告王少华为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件和被告丰光明户籍信息查询单，拟证明原、被告基本身份情况。
证据二、被告林贸公司的工商的网络公示信息及组织机构代码证复印件，拟证明被告林贸公司的基本情况。
证据三、委托书，拟证明被告林贸公司委托被告丰光明为湖北省金贝壳科技有限公司工地项目负责人。
证据四、欠条，拟证明两被告欠原告货款的基本事实。
被告丰光明辩称，被告丰光明系借用被告林贸公司的名义承接湖北省金贝壳科技有限公司的厂房、仓库、综合楼及附属配套设施工程，在施工中下欠原告钢筋货款128300元属实，欠条也系被告出具，因发包方未与两被告结算，才导致被告无力偿还原告的货款。
被告林贸公司未出庭应诉答辩。
被告丰光明、林贸公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告丰光明对原告的证据的真实性及拟证目的均无异议，经本院审核，原告证据中的复印件与原件核对无异，故本院对原告证据的真实性及拟证目的均予以采信。
经审理查明：2014年3月17日，被告丰光明承接了湖北省金贝壳科技有限公司的厂房、仓库、综合楼及附属配套设施工程，并借用被告林贸公司的名义与湖北省金贝壳科技有限公司签订了施工合同。在工程施工过程中，被告丰光明从原告处赊购钢筋等材料，经双方结算，被告丰光明于2015年2月14日向原告出具了书面欠条，载明下欠原告货款128300元，并约定2个月内付清货款和按月利率25‰支付货款利息。期满后，原告多次持据向被告丰光明索要欠款未果，故原告具状诉至本院，请求判令两被告给付原告钢筋货款128300元及拖欠货款的利息，并由两被告承担本案诉讼费用。
另，在庭审中，被告丰光明认可了其借用被告林贸公司的建筑资质承接湖北省金贝壳科技有限公司的厂房、仓库、综合楼及附属配套设施工程的事实。
本院认为，被告丰光明下欠原告的货款事实清楚，证据充分，其依法应承担偿还货款的民事责任。被告丰光明与原告支付下欠货款利息的约定不违反法律规定，但双方约定的利率过高，不应超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》允许的年利率24%，故本院对原告在符合法律允许范围内的货款利息主张予以支持，超出法律允许范围的利息的主张不予支持。被告林贸公司向被告丰光明出借公司建筑资质对外承接工程，违反了法律的强制性规定，应对被告丰光明在施工过程中产生的债务承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
一、被告丰光明向原告王少华支付货款128300元及货款利息（利息计算方法：按货款本金128300元，年利率24%自2015年2月14日计算至货款实际付清之日）。
二、被告湖北省林贸建设股份有限公司对上述货款及利息承担连带清偿责任。
上述金钱给付义务定于本判决生效后五日内履行完毕。
案件受理费减半收取为1433元、诉讼保全费1320元，合计2753元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本四份，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一五年十二月二十八日
书记员 陈彪
湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂团风民初字第00891号原告王少华。委托代理人王磊，湖北鄂东律师事务所律师（一般代理）。被告丰光明。被告湖北省林贸建设股份有限公司。法定代表人邵金红，总经理。原告王少华与被告丰光明、湖北省林贸建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告王少华及委托代理人王磊、被告丰光明到庭参加了诉讼，被告湖北省林贸建设股份有限公司（以下简称“林贸公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王少华诉称，被告湖北省林贸建设股份有限公司书面委托被告丰光明全权处理其在团风县范围内的湖北金贝壳科技有限公司厂房、仓库、综合楼及附属配套设施工程的施工、结算的相关事宜。被告丰光明多次从原告处购买钢筋，经原告与被告丰光明在2015年2月14日结算，被告共计差欠原告钢筋货款128300元，被告丰光明于结算当日向原告出具了书面的欠条，并约定：2个月内付清货款，月利率25‰。到期后，原告多次持据向被告追要欠款，被告却以各种理由搪塞拒付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求依法判令两被告向原告偿还钢筋货款128300元及给付拖欠货款的利息（自2015年2月14日开始以月利率25‰计算至还清货款时止），并承担本案诉讼费。原告王少华为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件和被告丰光明户籍信息查询单，拟证明原、被告基本身份情况。证据二、被告林贸公司的工商的网络公示信息及组织机构代码证复印件，拟证明被告林贸公司的基本情况。证据三、委托书，拟证明被告林贸�司委托被告丰光明为湖北省金贝壳科技有限公司工地项目负责人。证据四、欠条，拟证明两被告欠原告货款的基本事实。被告丰光明辩称，被告丰光明系借用被告林贸公司的名义承接湖北省金贝壳科技有限公司的厂房、仓库、综合楼及附属配套设施工程，在施工中下欠原告钢筋货款128300元属实，欠条也系被告出具，因发包方未与两被告结算，才导致被告无力偿还原告的货款。被告林贸公司未出庭应诉答辩。被告丰光明、林贸公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告丰光明对原告的证据的真实性及拟证目的均无异议，经本院审核，原告证据中的复印件与原件核对无异，故本院对原告证据的真实性及拟证目的均予以采信。经审理查明：2014年3月17日，被告丰光明承接了湖北省金贝壳科技有限公司的厂房、仓库、综合楼及附属配套设施工程，并借用被告林贸公司的名义与湖北省金贝壳科技有限公司签订了施工合同。在工程施工过程中，被告丰光明从原告处赊购钢筋等材料，经双方结算，被告丰光明于2015年2月14日向原告出具了书面欠条，载明下欠原告货款128300元，并约定2个月内付清货款和按月利率25‰支付货款利息。期满后，原告多次持据向被告丰光明索要欠款未果，故原告具状诉至本院，请求判令两被告给付原告钢筋货款128300元及拖欠货款的利息，并由两被告承担本案诉讼费用。另，在庭审中，被告丰光明认可了其借用被告林贸公司的建筑资质承接湖北省金贝壳科技有限公司的厂房、仓库、综合楼及附属配套设施工程的事实。本院认为，被告丰光明下欠原告的货款事实清楚，证据充分，其依法应承担偿还货款的民事责任。被告丰光明与原告支�下欠货款利息的约定不违反法律规定，但双方约定的利率过高，不应超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》允许的年利率24%，故本院对原告在符合法律允许范围内的货款利息主张予以支持，超出法律允许范围的利息的主张不予支持。被告林贸公司向被告丰光明出借公司建筑资质对外承接工程，违反了法律的强制性规定，应对被告丰光明在施工过程中产生的债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：一、被告丰光明向原告王少华支付货款128300元及货款利息（利息计算方法：按货款本金128300元，年利率24%自2015年2月14日计算至货款实际付清之日）。二、被告湖北省林贸建设股份有限公司对上述货款及利息承担连带清偿责任。上述金钱给付义务定于本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费减半收取为1433元、诉讼保全费1320元，合计2753元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本四份，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  陈浩二〇一五年十二月二十八日书记员  陈彪
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更2737号
罪犯林洪峰。
天津市静海县人民法院于2014年4月15日作出（2014）静刑初字第74号刑事判决，以被告人林洪峰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。同案被告人不服，提出上诉。本院于2014年7月9日作出（2014）一中刑终字第249号刑事裁定，准许上诉人，撤回上诉。执�刑期自2014年3月28日起至2017年2月27日止。
天津市梨园监狱于2016年6月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯林洪峰在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯林洪峰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，单项奖励二次。
本院认为，罪犯林洪峰在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
�罪犯林洪峰减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2014年3月28日起至2016年8月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年六月三十日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更2737号
罪犯林××，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2014年4月15日作出（2014）静刑初字第74号刑事判决，以被告人林××犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。同案被告人不服，提出上诉。本院于2014年7月9日作出（2014）一中刑终字第249号刑事裁定，准许上诉人，撤回上诉。执行刑期自2014年3月28日起至2017年2月27日止。
天津市梨园监狱于2016年6月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯林××在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯林××在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，单项奖励二次。
本院认为，罪犯林××在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林××减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2014年3月28日起至2016年8月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年六月三十日
书 记 员 史军锋
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0503民初651号
原告：中国农业银行股份有限公司通化市二道江支行。
法定代表人：刘清洋，系该行行长。
委托代理人：于志和，系该支行客户经理。
被告：朱连军，男，汉族，住吉林省通化县东来乡大西岔村。
被告：赵殿超，男，汉族，住吉林省通化县东来乡大西岔村。
被告：郑利，男，汉族，住吉林省通化县东来乡大西岔村。
原告中国农业银行股份有限公司通化市二道江支行与被告朱连军、郑利、赵殿超金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法进行审理。
中国农业银行股份有限公司通化市二道江支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告朱连军偿还原告贷款本金30000.00元、利息1677.30元，合计31677.30元（截止到2016年5月23日），及至实际还款日之利息；判令郑利、赵殿超承担连带责任。2、被告承担本案诉讼费用及原告实现债权之费用。事实和理由：2010年4月16日，被告因种地缺少资金，与原告农行通化二道江支行签订农户借款合同。现贷款已逾期，经多次催收，被告拒不履行还款义务，故提起诉讼。
经本院审查认为,按照原告起诉载明的三被告送达地址，经多方查找，不能确定三被告的详细送达地址及联系方式，且原告没有提供公告所需的材料，导致无法送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司通化市二道江支行的起诉。
退回预交诉讼费295元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审判员 张明德
二〇一六年十月二十日
书记员 尹红艳
通化市二道江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0503民初651号原告：中国农业银行股份有限公司通化市二道江支行。法定代表人：刘清洋，系该行行长。委托代理人：于志和，系该支行客户经理。被告：朱连军，男，汉族，住吉林省通化县东来乡大西岔村。被告：赵殿超，男，汉族，住吉林省通化县东来乡大西岔村。被告：郑利，男，汉族，住吉林省通化县东来乡大西岔村。原告中国农业银行股份有限公司通化市二道江支行与被告朱连军、郑利、赵殿超金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法进行审理。中国农业银行股份有限公司通化市二道江支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告朱连军偿还原告贷款本金30000.00元、利息1677.30元，合计31677.30元（截止到2016年5月23日），及至实际还款日之利息；判令郑利、赵殿超承担连带责任。2、被告承担本案诉讼费用及原告实现债权之费用。事实和理由：2010年4月16日，被告因种地缺少资金，与原告农行通化二道江支行签订农户借款合同。现贷款已逾期，经多次催收，被告拒不履行还款义务，故提起诉讼。经本院审查认为,按照原告起诉载明的三被告送达地址，经多方查找，不能确定三被告的详细送达地址及联系方式，且原告没有提供公告所需的材料，导致无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司通化市二道江支行的起诉。退回预交诉讼费295元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员  张明德二〇一六年十月二十日书记员  尹红艳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第2745号
原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，该公司员工。
被告：肖常凯，户籍地址：湖北省孝感市孝南区。
原告广发银行股份有限公司诉被告肖常凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼。被告肖常凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：40×××88。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2015年4月22日欠款金额已达94228.21元。原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款共计94228.21元（暂计至2015年4月22日，本金为40437.12元、利息为29270.85元、滞纳金为24520.24元），从2015年4月23日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明，2007年1月29日，被告向原告（原广东发展银行股份有限公司）申领广东发展银行信用卡，声明已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。申请表所附的《广东发展银行信用卡客户协议》约定：客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额；客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，利率为日万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向本行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等），杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；《广发卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力，《广发卡费率表》将列明各种收费标准，以银行最新公布的为准。
原告经审查后发给被告信用卡，卡号为40×××65，该卡在使用过程中曾经换卡，新卡卡号为40×××88，授信额度41000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2015年4月22日，共发生透支94228.21元（其中本金40437.12元、利息29270.85元、滞纳金24520.24元）。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广东发展银行信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用广东发展银行信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领信用卡时明确表示已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支本金及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付利息和滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告肖常凯在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金40437.12元及利息、滞纳金（暂计至2015年4月22日的利息为29270.85元、滞纳金为24520.24元；从2015年4月23日起按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计算利息、滞纳金至欠款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2156元，由被告肖常凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 唐玉文
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 凌小凡
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0703民初1453号
原告：奥联物业股份有限公司钦州分公司，住所地：钦州市永福西大街96号松江宁越花园8栋一层101、102、103号。
负责人：苏天鹏，总经理。
委托诉讼代理人：吴春梅，该分公司员工。
委托诉讼代理人：孔令显，该分公司员工。
被告：范明超，男，1984年4月2日出生，汉族，现住钦州市钦北区。
原告奥联物业股份有限公司钦州分公司诉被告范明超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告奥联物业股份有限公司钦州分公司撤诉。
减半收取案件受理费25元，由原告奥联物业股份有限公司钦州分公司负担。
审判员 陈国庆
二〇一七年六月二十日
书记员 邓朝惠
瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执2720号
被执行人：于庆质，男，1969年9月13日生，汉族，户籍地瓦房店市。
于庆质犯盗窃罪执行一案，瓦房店市人民法院作出了（2017）辽0281刑初275号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年8月17日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，但被执行人未予履行，现未查找到被执行人其他可供执行财产，已将其纳入失信被执行人名单，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 馨
代理审判员 韩懿卓
代理审判员 孙 慰
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王 卓
瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执2720号被执行人：于庆质，男，1969年9月13日生，汉族，户籍地瓦房店市。于庆质犯盗窃罪执行一案，瓦房店市人民法院作出了（2017）辽0281刑初275号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年8月17日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，但被执行人未予履行，现未查找到被执行人其他可供执行财产，已将其纳入失信被执行人名单，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王 馨代理审判员  韩懿卓代理审判员  孙 慰二〇一七年十一月二十日书 记 员  王 卓
江西省九江市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣04刑终1号
原公诉机关江西省永修县人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈某，于江西省永修县，农民。2003年l2月16日因犯盗窃罪、抢夺罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元。2015年5月18日因涉嫌犯非法采伐国家重点保护植物罪被取保候审，同年11月25日被逮捕。
上诉人（原审被告人）吴某乙，曾用名吴某甲，于江西省永修县，农民。2015年5月5日因涉嫌犯非法采伐国家重点保护植物罪被取保候审，同年11月25日被逮�。
永修县人民法院审理永修县人民检察院指控原审被告人沈某、吴某乙犯非法采伐国家重点保护植物罪一案，于2015年12月14日作出（2015）永刑一初字第161号刑事判决。宣判后，原审被告人沈某、吴某乙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月中上旬，被告人沈某找到被告人吴某乙称想买几棵樟树，并让吴联系此事。之后，吴某乙自己或通过他人分别找到永修县滩溪镇下湾村细下湾组七队队长吴远新、六队队长吴抽金及该村山场的承包人李某联系采挖樟树之事。2015年4月14日至16日，在未办理任何采伐手续的情况下，被告人沈某雇请工人和挖机到该山场采挖樟树共计16株，被采挖的樟树由两被告人分别运往南昌市安义县黄洲镇林涛生态园和新建县新祺周出售，共计得款人民币24000元，除去各项费用开支被告人沈某与吴某乙各分得人民币3400元。经鉴定，两被告人所采挖的樟树系南方香樟，为国家二级保护植物。被告人沈某于2015年5月18日主动到永修县森林公安局投案，被告人吴某乙于2015年5月5日主动到永修县森林公安局投案，两人均如实供述了采挖樟树的事实。
上述事实，被告人沈某、吴某乙在原审开庭审理过程中均无异议，并有证人吴某丙、吴抽金、戴某、代某、黄某甲、徐某乙、孔某、黄某乙、李某、蔡某甲、徐某甲、熊某、蔡某乙、蔡某丙、刘某的证言、现场勘验检查笔录及照片、鉴定意见书、现场指认照片、林地承包经营合同、林权证、归案说明、两被告人的户籍信息等证据证实。
原审法院认为，被告人沈某、吴某乙未经相关部门批准，非法采伐国家二级保护植物16株，情节严重，其行为均已构成非法采伐国家重点保护植物罪，且系共同犯罪。被告人沈某有犯罪前科，可酌情从重处罚。案发后，两被告人均主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决：一、被告人沈某犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币10000元；二、被告人吴某乙犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。
上诉人沈某、吴某乙提出，其具有自首情节，原判量刑过重，请求减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明的事实和原审判决认定的事实一致，认定事实的证据均经原审庭审质证，来源合法，能相互印证，本院予以确认。
在本院审理期间，上诉人沈某、吴某乙主动预缴罚金，并提交悔过书，具有明显的悔罪表现，其所在地基层组织向本院出具沈某、吴某乙家庭生活困难的书面证明。永修县司法局接受本院委托，对上诉人沈某、吴某乙的个人基本情况、居所情况、家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为的后果和影响、居住地村民委员会和户籍地派出所的意见等，进行了调查了解，向本院出具了调查评估意见书，评估意见为：可以对沈某、吴某乙宣告缓刑，实行社区矫正。
本院认为，上诉人沈某、吴某乙未经相关部门批准，非法采伐国家二级保护植物16株，情节严重，其行为均已构成非法采伐国家重点保护植物罪，且系共同犯罪。上诉人沈某有犯罪前科，可酌情从重处罚。案发后，上诉人沈某、吴某乙均主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可减轻处罚。综合考虑上诉人沈某、吴某乙的犯罪情节、悔罪表现、是否有再犯罪的危险以及宣告缓刑对所居住社区是否存在重大不良影响等因素，对上诉人沈某、吴某乙可适用缓刑。关于上诉人沈某、吴某乙提出的上诉理由。经查，原判根据上诉人沈某、吴某乙的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，在法定幅度范围内对其所判处的刑罚，并无不当。故上诉人沈某、吴某乙关于原判量刑过重，再予减轻处罚的上诉意见不予采纳，关于要求适用缓刑的意见予以采纳。原判认定事实和定性正确，综合本案的事实和情节，本院决定对上诉人沈某、吴某乙适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销永修县人民法院（2015）永刑一初字第161号刑事判决中对被告人沈某、吴某乙犯非法采伐国家重点保护植物罪的量刑部分。
二、上诉人沈某犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑二年七个月，缓刑四年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、上诉人吴某乙犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑四年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审判长 刘克曙
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一六年三月三日
书记员 宋采纭
江西省九江市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣04刑终1号
原公诉机关江西省永修县人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈某，农民。2003年l2月16日因犯盗窃罪、抢夺罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元。2015年5月18日因涉嫌犯非法采伐国家重点保护植物罪被取保候审，同年11月25日被逮捕。现羁押于永修县看守所。
上诉人（原审被告人）吴某甲，曾用名吴远海，农民。2015年5月5日因涉嫌犯非法采伐国家重点保护植物罪被取保候审，同年11月25日被逮捕。现羁押于永修县看守所。
永修县人民法院审理永修县人民检察院指控原审被告人沈某、吴某甲犯非法采伐国家重点保护植物罪一案，于2015年12月14日作出（2015）永刑一初字第161号刑事判决。宣判后，原审被告人沈某、吴某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月中上旬，被告人沈某找到被告人吴某甲称想买几棵樟树，并让吴联系此事。之后，吴某甲自己或通过他人分别找到永修县滩溪镇下湾村细下湾组七队队长吴某乙、六队队长吴抽金及该村山场的承包人李某联系采挖樟树之事。2015年4月14日至16日，在未办理任何采伐手续的情况下，被告人沈某雇请工人和挖机到该山场采挖樟树共计16株，被采挖的樟树由两被告人分别运往南昌市安义县黄洲镇林涛生态园和新建县新祺周出售，共计得款人民币24000元，除去各项费用开支被告人沈某与吴某甲各分得人民币3400元。经鉴定，两被告人所采挖的樟树系南方香樟，为国家二级保护植物。被告人沈某于2015年5月18日主动到永修县森林公安局投案，被告人吴某甲于2015年5月5日主动到永修县森林公安局投案，两人均如实供述了采挖樟树的事实。
上述事实，被告人沈某、吴某甲在原审开庭审理过程中均无异议，并有证人吴某乙、吴抽金、戴某、代某、黄某甲、徐某甲、孔某、黄某乙、李某、蔡某甲、徐某乙、熊某、蔡某乙、蔡某丙、刘印金的证言、现场勘验检查笔录及照片、鉴定意见书、现场指认照片、林地承包经营合同、林权证、归案说明、两被告人的户籍信息等证据证实。
原审法院认为，被告人沈某、吴某甲未经相关部门批准，非法采伐国家二级保护植物16株，情节严重，其行为均已构成非法采伐国家重点保护植物罪，且系共同犯罪。被告人沈某有犯罪前科，可酌情从重处罚。案发后，两被告人均主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决：一、被告人沈某犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币10000元；二、被告人吴某甲犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。
上诉人沈某、吴某甲提出，其具有自首情节，原判量刑过重，请求减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明的事实和原审判决认定的事实一致，认定事实的证据均经原审庭审质证，来源合法，能相互印证，本院予以确认。
在本院审理期间，上诉人沈某、吴某甲主动预缴罚金，并提交悔过书，具有明显的悔罪表现，其所在地基层组织向本院出具沈某、吴某甲家庭生活困难的书面证明。永修县司法局接受本院委托，对上诉人沈某、吴某甲的个人基本情况、居所情况、家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为的后果和影响、居住地村民委员会和户籍地派出所的意见等，进行了调查了解，向本院出具了调查评估意见书，评估意见为：可以对沈某、吴某甲宣告缓刑，实行社区矫正。
本院认为，上诉人沈某、吴某甲未经相关部门批准，非法采伐国家二级保护植物16株，情节严重，其行为均已构成非法采伐国家重点保护植物罪，且系共同犯罪。上诉人沈某有犯罪前科，可酌情从重处罚。案发后，上诉人沈某、吴某甲均主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可减轻处罚。综合考虑上诉人沈某、吴某甲的犯罪情节、悔罪表现、是否有再犯罪的危险以及宣告缓刑对所居住社区是否存在重大不良影响等因素，对上诉人沈某、吴某甲可适用缓刑。关于上诉人沈某、吴某甲提出的上诉理由。经查，原判根据上诉人沈某、吴某甲的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，在法定幅度范围内对其所判处的刑罚，并无不当。故上诉人沈某、吴某甲关于原判量刑过重，再予减轻处罚的上诉意见不予采纳，关于要求适用缓刑的意见予以采纳。原判认定事实和定性正确，综合本案的事实和情节，本院决定对上诉人沈某、吴某甲适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销永修县人民法院（2015）永刑一初字第161号刑事判决中对被告人沈某、吴某甲犯非法采伐国家重点保护植物罪的量刑部分。
二、上诉人沈某犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑二年七个月，缓刑四年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、上诉人吴某甲犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑四年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审判长 刘克曙
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一六年三月三日
书记员 宋采纭
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初5401号
原告：陈宗朋。
委托诉讼代理人:何李红,浙江正昌律师事务所律师。
被告：陈杰,现下落不明。
被告：陈金调,现下落不明。
原告陈宗朋与被告陈杰、陈金调民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后,依法适用普通程序,于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告陈宗朋的委托诉讼代理人何李红到庭参加诉讼，被告陈杰、陈金调经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈宗朋向本院提出诉讼请求：1.被告陈杰、陈金调共同偿还原告借款30000元及利息（从2014年7月1日起至判决确定还款之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告陈杰与陈金调系夫妻关系，于2011年9月13日办理复婚登记手续。2012年2月28日，被告陈杰以资金周转为由向原告陈宗朋借款30000元，约定借款期限为一个月,月利率按3%计算，并出具一份借据给原告。尔后经原告催讨，被告陈杰仅支付利息至2014年6月30日止,对所欠借款30000元及其余利息未予偿还。该债务发生于被告陈杰、陈金调夫妻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
被告陈杰、陈金调均未作答辩。
原告陈宗朋围绕诉讼请求向本院提供了下列证据材料：原告的身份证明、两被告的人口信息、婚姻证明、借条各一份，上述证据经庭审出示审查，两被告拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利。对本案的证据和事实，本院认定如下：上述证据符合证据的基本特征，对其证明效力本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为,原告陈宗朋与被告陈杰之间形成的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告陈杰欠原告陈宗朋人民币30000元未还，事实清楚，证据充分。涉案债务虽系以陈杰个人名义所欠，但该债务发生于被告陈杰、陈金调夫妻关系存续期间，被告陈金调亦未提供证据证明债权人与债务人明确约定涉案债务为个人债务，同时也未提供证据证明其与陈杰约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按夫妻共同债务处理。现原告要求被告陈杰、陈金调共同偿还原告借款30000元，并支付自2014年7月1日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算利息，符合法律规定,理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
陈杰、陈金调于本判决生效后十日内偿还陈宗朋借款30000元及利息（从2014年7月1日开始至判决确定偿还之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由陈杰、陈金调负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内,预缴上诉案件受理费550元，金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 吴春雪
人民陪审员 陈德串
人民陪审员 陈莉莉
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王 建
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院金乡法庭执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司金乡支行营业部，帐号：，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1126民初497号
原告：王黎超，男，1970年9月21日出生，汉族，浙江省诸暨市人，高中文化，驾驶员，住弋阳县。
被告：程爱玲，女，1967年9月5日出生，汉族，江西省上饶市人，个体户，原住弋阳县。
被告：彭程饶，男，1993年10月12日出生，汉族，江西省上饶市人，个体户，原住弋阳县。
原告王黎超与被告程爱玲、彭程饶公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王黎超到庭参加了诉讼，被告程爱玲、彭程饶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王黎超向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令两被告支付拖欠的运费人民币2.1401万元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：自2015年4月起，原告王黎超帮两被告从上饶市运输水泥半成品熟料到德兴市，2015年5月份，被告一直未支付运费，经结算，被告方尚欠原告运费人民币2.1401万元，被告程爱玲、彭程饶于2015年7月18日出具了欠条。被告程爱玲、彭程饶一直在弋阳县凯程物流有限公司处工作和居住。经原告多次催收，被告方支付了运费人民币0.3万元，尚欠原告运费1.8401万元，该剩余运费至今未支付。
被告程爱玲、彭程饶未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院将原告提供的证据分别送达给了两被告，其均未向本院提供证明事实的相关证据，且放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。
本院认为，原、被告间的公路货物运输合同关系及两被告方出具的欠条，系双方当事人真实意思表示，该公路货物运输合同合法有效，应受法律保护。原告按约将货物水泥半成品熟料从上饶运至被告方指定的目的地德兴，被告方未按约支付运费，应承担违约责任。
综上所述，对原告要求两被告支付运费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程爱玲、彭程饶在本判决生效后十日内支付原告王黎超的运费人民币1.8401万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费335元，由被告程爱玲、彭程饶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 金肖洪
人民陪审员 徐长琴
人民陪审员 童保花
二〇一六年十月十二日
书 记 员 舒小燕
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝01执1145号
申请执行人杨子江，男，汉族，1979年9月22日出生，住重庆市渝北区。
被执行人刘学彬，男，汉族，1964年3月5日出生，住重庆市渝北区。
被执行人舒学军，女，汉族，1961年6月24日出生，住重庆市渝北区。
杨子江诉刘学彬、舒学军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）渝一中法民初字第00807号民事调解书已发生法律效力。因被执行人刘学彬、舒学军未履行生效法律文书所确定的内容，申请人杨子江向本院申请强制执行。本院于2016年8月26日立案执行，执行标的350万元本金及利息。
执行中，本院依法扣划了被执行人刘学彬、舒学军的银行存款共计105448.94元人民币，在扣除执行费1481.73元后，现已将剩余款项划至申请人杨子江账户。另经本院查询工商、车辆、房产，未发现被执行人刘学彬、舒学军有可供执行财产，申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。
本院认为，经本院查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。待发现被执行人可供执行财产线索时，申请人可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第（2）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下:
终结本院（2016）渝01执1145号案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 邓 霖
执行员 龚道伟
执行员 吴晓伟
二〇一六年十二月五日
书记员 杨切于
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1623民初2848号
原告刘玉超，女，汉族，1973年8月1日生，住商水县。
被告曹东涛，男，汉族，1973年5月6日生，商水县。
原告刘玉超诉被告曹东涛借款合同纠纷一案，于2018年7月2日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘玉超到庭参加诉讼。被告曹东涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款70000元及利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年11月8日，被告曹东涛因资金周转困难向原告借款70000元，被告向原告出具了借条。原告多次向被告讨要，被告拒不归还。
被告曹东涛未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对原告提交的证据认定如下：对于原告提交的借条一份，能证明被告曹东涛借原告款的事实。
依据以上有效证据，本院确认以下案件事实：2016年11月8日，被告曹东涛因资金周转困难向原告借款70000元，被告向原告出具了借条。内容为：借条今借刘玉超柒万元整（70000.00）借款人曹东涛2016年11月8日。原告多次向被告催要，被告至今未还。
本院认为：被告曹东涛借原告刘玉超款70000元的事实清楚，有借条为证，应予认定。原告要求被告支付借款70000元的请求合法正当，应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……。结合该案，原被告未约定借款利息，对原告要求被告偿还借款利息的请求不予支持。依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹东涛于判决生效后五日内支付原告刘玉超借款70000元；
二、驳回原告刘玉超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取775元，由被告曹东涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 黄素静
二〇一八年七月二十六日
书记员 朱红梅
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1021民初1220号
原告:邓宋保
被告：谭传友
本院在审理原告邓宋保与被告谭传友民间借贷纠纷一案中，原告邓宋保于2017年7月27日向本院提出撤回对被告谭传友起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告邓宋保申请撤回对被告谭传友的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓宋保撤回起诉。
本案案件受理费5026元，减半收取2513元，由原告邓宋保承担。
（此页无正文）
代理审判员 周 刚
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王真明
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2010）中一法民二初字第1456号
原告交通银行股份有限公司中山分行，住所地：中山市石岐区悦来南路30号，组织机构代码：98211627-1。
负责人赵建红，职务：行长。
委托代理人袁萍、何瑞兰，分别系广东香山律师事务所律师、实习律师。
被告陈海峰，男，汉族，1981年1月15日出生，身份证住址广西陆川县，
原告交通银行股份有限公司中山分行（以下简称中山交行）诉被告陈海峰信用卡纠纷一案，本院于2011年8月9日立案受理后，依法由审判员蔡伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁萍到庭参加诉讼，被告陈海峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山交行诉称，被告于2009年7月18日向原告申领卡号为45×××61的信用卡，授信额度为8000元。被告在使用信用卡过程中，曾多次透支而不还款。截止2011年4月18日，被告共拖欠原告本金7634.14元，利息、滞纳金、超限费、手续费等费用2111.99元。经原告多次催收，未果。原告特向法院提起诉讼，请求判令被告：1、归还拖欠原告信用卡透支款本金7634.14元，利息、滞纳金、超限费、手续费等费用2111.99元（暂计至2011年4月18日，请求从自拖欠之日起计至清偿之日止），合计9746.13元；2、承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、被告身份证复印件、交通银行太平洋双币信用卡申请表；2、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋双币贷记卡收费表》；3、信用卡（卡号45×××61）交易记录。
被告陈海峰在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认、核对原告所举证据真实性。
原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明，2009年7月18日，被告陈海峰向原告中山交行递交《交通银行太平洋双币信用卡申请表》申领信用卡，该申请表载有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》。被告陈海峰在申请表上签名确认其已阅读并了解《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的全部内容并愿意遵守协议。原告中山交行审核后，向被告陈海峰开立了贷记卡，卡号为：45×××61。之后，被告陈海峰持该卡透支消费。截止2011年4月18日，被告陈海峰拖欠原告中山交行信用卡透支款项本金7634.14元，利息、滞纳金、超限费、手续费等费用2111.99元，合计9746.13元。原告催讨未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查，《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定：如申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额或超额使用原告批准的信用额度且未偿还超额部分的，交通银行有权对按最低还款额未还部分的5％、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费。此外，该领用合约的收费表注明取现手续费（每笔）为：境内人民币取现，收取交易金额的1％，最低每笔人民币10元；境外通过银联网络取现，每笔收取人民币12元，外加交易金额的1％，最低每笔人民币15元；境外通过MasterCard网络取现，收取交易金额的1％，最低每笔5美元。
本院认为，被告陈海峰向原告中山交行申领信用卡，并承诺遵守相关章程和合约的规定，原告经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。被告使用信用卡进行透支消费，且不及时清还透支款给原告，该行为违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担偿还透支款的责任，并依双方约定支付因逾期还款而发生的利息、滞纳金、超限费及手续费等费用。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告陈海峰应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告交通银行股份有限公司中山分行偿还信用卡透支款项7634.14元及利息、费用（其中截止2011年4月18日为2111.99元，从2011年4月19日起至判决确定的付款日止，以尚欠本金数额为基数，按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算利息及相应费用）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告陈海峰负担（该款被告应于判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蔡 伟
二〇一一年十月十三日
书记员 华瑛瑛
张炜立
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2223民初3678号
原告:秦宝山，男，1985年7月1日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。
被告:任大勇，男，1973年12月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。
被告:运城市龙泰路桥有限公司，住所地：山西运城市盐湖区圣惠路88号。
法定代表人：荆斌，职务：董事长。
委托代理人：王艳波，男，1974年8月3日出生，满族，个体工商户，住内蒙古自治区突泉县突泉镇新世界花园*号楼*单元***室。
原告秦宝山与被告任大勇、运城市龙泰路桥有限公司（以下简称龙泰公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月29日、2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告秦宝山、被告龙泰公司到庭参加诉讼，被告任大勇第一次开庭到庭参加诉讼、第二次经邮寄送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦宝山向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告任大勇与运城市龙泰公司立即给付砂石款80749元及利息，利息自2015年9月1日始至给付完毕日上按月利率2%计算利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年曲海涛与任大勇修建努文木仁乡靠山屯至哈日泰来村村通公路，向秦宝山购买砂子及河卵石，累计砂石款为420749元，后曲海涛及任大勇给付秦宝山34万元，现尚欠80749元砂石款。秦宝山与曲海涛及任大勇签订了协议书，任大勇为担保人。
任大勇辩称，任大勇是担保人，龙泰公司不应该成为被告，不同意将曲海涛撤回起诉，不同意给付欠款，任大勇有两张收据证实不欠秦宝山砂石款。
龙泰公司辩称，2016年2月5日龙泰公司给付秦宝山的合伙人米忠臣尾欠20万元，工程款已经全部支付完毕，因此龙泰公司不应承担责任。
秦宝山围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.收条9份，证实秦宝山供应砂石2796立方，石子4583立方，共计价款420749元的事实；2.提交欠据1份，证实任大勇欠款的事实；3.协议书1份，证实每200立方结算砂石款的事实。
对秦宝山提交的证据认定如下：证据1，因被告对该组均予以认可，因此本院对该组证据予以采信；证据2，由于任大勇对证据的真实性予以认可，但在受秦宝山威迫的情况下出具的，由于其无证据证实，因此本院对该证据予在采信；证据3，由于任大勇对该协议书予以认可，因此，本院对该证据予以采信。
任大勇围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.欠据及收据各1枚，证实秦宝山供应的砂石款结算完毕的事实；2.证人刘某的证言1份，证实任大勇将尾欠秦宝山的砂石款结算完毕的事实。
对任大勇提交证据的认定如下：证据1，由于秦宝山对该组证据真实性予以认可，但对任大勇证实的目的不予认可，因此，本院对该组证据予以采信；证据2，由于该证人刘某陈述内容前后矛盾，因此本院对该证言不予采信。
本院经审理认定事实如下：龙泰公司的诉讼代理人王艳波与曲海涛于2015年9月15日签订努文木仁至后哈日太来水泥路面层整体施工合同，该合同约定王艳波将努文木仁至后哈日太来水泥路面层整体承包给曲海涛，王艳波与曲海涛均为自然人。2015年9月1日，经任大勇担保曲海涛与秦宝山签订协议书，双方约定：秦宝山向曲海涛提供工程用料（1-3.0-0.5-1.5方沙），河流（1-3）、（0.5-1.5）43元/立方米、中沙80元/立方米，秦宝山每供应200立方米用料，曲海涛即结料款，秦宝山、曲海涛及任大勇在协议中均签字并捺印，任大勇在协议中未约定担保的范围及方式。秦宝山供应的砂石款累计420749元，后曲海涛及任大勇给付秦宝山及其合伙人米忠臣共计34万元，付款人均为任大勇，秦宝山收到每笔料款，秦宝山均给任大勇出具收款收据。曲海涛尚欠80749元料款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条：”合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”。合同作为一种民事法律行为，是当事人协商一致产生的。依法成立的合同从成立之日起生效，具有法律约束力。《担保法》第二十一条：”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”。本案中，经任大勇担保曲海涛与王艳波之间签订协议书，秦宝山向曲海涛提供工程用料（1-3.0-0.5-1.5方沙），河流（1-3）、（0.5-1.5）43元/立方米、中沙80元/立方米，秦宝山每供应200立方米用料，曲海涛即结料款。该协议书对曲海涛及秦宝山成立并生效，任大勇作为担保人，在该协议中未约定担保的范围及方式，因此其应对协议书曲海涛的行为承担连带保证责任。由于任大勇对秦宝山提供的料款420749元予以认可，作为付款一方，任大勇认为所欠料款均结算完毕，但其未提交相应的收据予以证实，因此对其抗辩意见不予支持。由于龙泰公司与秦宝山之间未签订合同，即龙泰公司与秦宝山之间不是合同的相对方，秦宝山可向其合同的相对方曲海涛主张责任，向该合同的担保人任大勇主张保证责任，由于龙泰公司的诉讼代理人王艳波与曲海涛及任大勇均称双方工程款已结算完结，而秦宝山亦无证据证实王艳波尚欠曲海涛工程款，因此，对秦宝山向龙泰公司主张砂石款的主张依法无据，对其主张不予支持。
综上所述，对秦宝山向任大勇主张80749元砂石款诉讼请求，本院依法予以支持。对秦宝山向任大勇主张自2015年9月1日始至给付完毕日以80749元为本金按月利率2%计算利息的请求，于法无据，本院对该请求请求依法予以保护，即以80749元为本金自起诉之日起（2016年9月19日）至该款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率任大勇给付秦宝山利息，超出部分的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零九条、第一百十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效5日内被告任大勇给付原告秦宝山砂石款80749元，并以80749元为本金自2016年9月19日起至该款付清日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付原告秦宝山利息；
二、驳回原告秦宝山其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1819元，由被告任大勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 刘 维 东
审 判 员 张 会 峰
人民陪审员 那仁朝格图
二〇一七年三月三日
书 记 员 孙 贺
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2223民初3678号原告:秦宝山，男，1985年7月1日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。被告:任大勇，男，1973年12月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告:运城市龙泰路桥有限公司，住所地：山西运城市盐湖区圣惠路88号。法定代表人：荆斌，职务：董事长。委托代理人：王艳波，男，1974年8月3日出生，满族，个体工商户，住内蒙古自治区突泉县突泉镇新世界花园*号楼*单元***室。原告秦宝山与被告任大勇、运城市龙泰路桥有限公司（以下简称龙泰公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月29日、2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告秦宝山、被告龙泰公司到庭参加诉讼，被告任大勇第一次开庭到庭参加诉讼、第二次经邮寄送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦宝山向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告任大勇与运城市龙泰公司立即给付砂石款80749元及利息，利息自2015年9月1日始至给付完毕日上按月利率2%计算利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年曲海涛与任大勇修建努文木仁乡靠山屯至哈日泰来村村通公路，向秦宝山购买砂子及河卵石，累计砂石款为420749元，后曲海涛及任大勇给付秦宝山34万元，现尚欠80749元砂石款。秦宝山与曲海涛及任大勇签订了协议书，任大勇为担保人。任大勇辩称，任大勇是担保人，龙泰公司不应该成为被告，不同意将曲海涛撤回起诉，不同意给付欠款，任大勇有两张收据证实不欠秦宝山砂石款。龙泰公司辩称，2016年2月5日龙泰公司给付秦宝山的合伙人米忠臣尾欠20万元，工程款已经全部支付完毕，因此龙泰公司不应承担责任。秦宝山围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.收条9份，证实秦宝山供应砂石2796立方，石子4583立方，共计价款420749元的事实；2.提交欠据1份，证实任大勇欠款的事实；3.协议书1份，证实每200立方结算砂石款的事实。对秦宝山提交的证据认定如下：证据1，因被告对该组均予以认可，因此本院对该组证据予以采信；证据2，由于任大勇对证据的真实性予以认可，但在受秦宝山威迫的情况下出具的，由于其无证据证实，因此本院对该证据予在采信；证据3，由于任大勇对该协议书予以认可，因此，本院对该证据予以采信。任大勇围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.欠据及收据各1枚，证实秦宝山供应的砂石款结算完毕的事实；2.证人刘某的证言1份，证实任大勇将尾欠秦宝山的砂石款结算完毕的事实。对任大勇提交证据的认定如下：证据1，由于秦宝山对该组证据真实性予以认可，但对任大勇证实的目的不予认可，因此，本院对该组证据予以采信；证据2，由于该证人刘某陈述内容前后矛盾，因此本院对该证言不予采信。本院经审理认定事实如下：龙泰公司的诉讼代理人王艳波与曲海涛于2015年9月15日签订努文木仁至后哈日太来水泥路面层整体施工合同，该合同约定王艳波将努文木仁至后哈日太来水泥路面层整体承包给曲海涛，王艳波与曲海涛均为自然人。2015年9月1日，经任大勇担保曲海涛与秦宝山签订协议书，双方约定：秦宝山向曲海涛提供工程用料（1-3.0-0.5-1.5方沙），河流（1-3）、（0.5-1.5）43元/立方米、中沙80元/立方米，秦宝山每供应200立方米用料，曲海涛即结料款，秦宝山、曲海涛及任大勇在协议中均签字并捺印，任大勇在协议中未约定担保的范围及方式。秦宝山供应的砂石款累计420749元，后曲海涛及任大勇给付秦宝山及其合伙人米忠臣共计34万元，付款人均为任大勇，秦宝山收到每笔料款，秦宝山均给任大勇出具收款收据。曲海涛尚欠80749元料款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条：”合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”。合同作为一种民事法律行为，是当事人协商一致产生的。依法成立的合同从成立之日起生效，具有法律约束力。《担保法》第二十一条：”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”。本案中，经任大勇担保曲海涛与王艳波之间签订协议书，秦宝山向曲海涛提供工程用料（1-3.0-0.5-1.5方沙），河流（1-3）、（0.5-1.5）43元/立方米、中沙80元/立方米，秦宝山每供应200立方米用料，曲海涛即结料款。该协议书对曲海涛及秦宝山成立并生效，任大勇作为担保人，在该协议中未约定担保的范围及方式，因此其应对协议书曲海涛的行为承担连带保证责任。由于任大勇对秦宝山提供的料款420749元予以认可，作为付款一方，任大勇认为所欠料款均结算完毕，但其未提交相应的收据予以证实，因此对其抗辩意见不予支持。由于龙泰公司与秦宝山之间未签订合同，即龙泰公司与秦宝山之间不是合同的相对方，秦宝山可向其合同的相对方曲海涛主张责任，向该合同的担保人任大勇主张保证责任，由于龙泰公司的诉讼代理人王艳波与曲海涛及任大勇均称双方工程款已结算完结，而秦宝山亦无证据证实王艳波尚欠曲海涛工程款，因此，对秦宝山向龙泰公司主张砂石款的主张依法无据，对其主张不予支持。综上所述，对秦宝山向任大勇主张80749元砂石款诉讼请求，本院依法予以支持。对秦宝山向任大勇主张自2015年9月1日始至给付完毕日以80749元为本金按月利率2%计算利息的请求，于法无据，本院对该请求请求依法予以保护，即以80749元为本金自起诉之日起（2016年9月19日）至该款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率任大勇给付秦宝山利息，超出部分的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零九条、第一百十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效5日内被告任大勇给付原告秦宝山砂石款80749元，并以80749元为本金自2016年9月19日起至该款付清日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付原告秦宝山利息；二、驳回原告秦宝山其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1819元，由被告任大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 刘 维 东审 判 员 张 会 峰人民陪审员 那仁朝格图二〇一七年三月三日书 记 员 孙   贺
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初5457号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心
委托代理人葛萃，系辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人关绍静，系辽宁恒信律师事务所律师。
被告张某某，男
原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告张某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人葛萃到庭参加了诉讼。被告张某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行诉称，被告张某某自2013年10月30日始向原告申请办理了信用卡。截至2016年5月10日止累计欠款本息共计69,298.67元未给付。原告自2016年1月18日开始多次催款，被告仍未清偿。故原告诉至人民法院，请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计69，298.67元（截止2016年5月10日，欠款本金59，538.22元，利息3，274.31元，费用6，486.14元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费全部由被告负担。
被告张某某未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告于2013年10月21日向原告递交招商银行信用卡（个人卡）通用申请表，原告向被告核发了信用卡。信用卡的使用按双方签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》规定执行。信用卡使用后，被告未能按约定还款，截至2016年5月10日，被告共欠原告本金59，538.22元，利息3，274.31元，费用6，486.14元，合计69,298.67元。
本院所确认的上述事实，有信用卡通用申请表、被告身份证复印件、机动车行驶证复印件、办卡时的照片、名片复印件、招商银行银行卡复印件、医疗保险帐户查询表、信用卡申请人申明条款、持卡人账单查询及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的招商银行信用卡（个人卡）领用合约应为有效。被告张某某申领了信用卡并实际使用，理应按约定还款，被告张某某迟延还款应按招商银行信用卡（个人卡）领用合约的约定承担违约责任。现因被告张某某长期不还款，原告招商银行请求被告张某某立即偿还拖欠的本金、利息及费用，于法有据，本院应当支持。被告张某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金59，538.22元，利息3，274.31元，费用6，486.14元，合计69,298.67元（截至2016年5月10日），利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,530.00元，其他诉讼费50.00元，合计1,580.00元(原告招商银行已预付)，由被告张某某负担；公告费800.00元(原告招商银行已预付)，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 黄 健
代理审判员 王 璐
人民陪审员 由舒莹
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 胡淞岚
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑终178号
原公诉机关汝阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王建卫，男，1978年3月13日出生，汉族，小学文化，农民，住汝阳县。因本案于2016年5月15日被汝阳县公安局行政拘留十五日；因涉嫌交通肇事犯罪于2016年5月30日被汝阳县公安局取保候审，因涉嫌交通肇事犯罪于2016年10月19日被汝阳县公安局刑事拘留，同年10月28日被汝阳县公安局逮捕。
汝阳县人民法院审理汝阳县人民检察院指控原审被告人王建卫犯交通肇事罪一案，于2017年2月22日作出（2016）豫0326刑初260号刑事判决。宣判后，原审被告人王建卫对判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年05月14日20时30分许，被告人王建卫驾驶豫Ｃ×××××小型汽车，沿郭木路由西向东行驶至上店镇“特味村美食城”门前与行人张洪友相撞后，造成行人张洪友受伤死亡的交通事故，后王建卫驾车驶离现场。经汝阳县公安局交通警察大队认定，王建卫承担该事故的全部责任。案发后，被告人王建卫赔偿被害人近亲属21万元。
原审认定上述事实的证据如下：1.被告人王建卫的供述;2.证人王某、张某、陈某、尚某的证言；3.道路交通事故现场勘查笔录及道路交通事故现场图及照片；4.机动车信息查询结果单及驾驶证复印件；5.道路交通事故认定书；6.汝阳县公安局交通警察大队强制措施凭证、行政告知笔录、行政处罚决定书及行政拘留执行回执；7.户籍注销证明；8.赔偿协议书、收到条及谅解书；9.汝阳县公安局交通警察大队出具的抓获证明、到案经过及情况说明；10.汝阳县公安局法医学尸体检验分析意见书；11.河南金剑司法鉴定中心司法鉴定检验报告书及血样提取登记表；12.被告人王建卫户籍证明及现实表现。
根据以上事实和证据，原审法院认为，被告人王建卫违反道路交通安全法，饮酒后驾驶机动车发生致一人死亡的交通事故，负事故的全部责任，且发生事故后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。遂认定被告人王建卫犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
上诉人王建卫上诉称，其具有自首情节，犯罪后积极赔偿被害人经济损失，其不构成逃逸，综上，一审法院对其量刑过重。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，二审核实无误，足以认定。关于上诉人王建卫称其具有自首情节，经查，王建卫没有自动投案，而是被公安机关抓获归案，因此，王建卫的行为不构成自首；王建卫明知发生了交通事故，却逃离案发现场，系肇事后逃逸；一审法院根据王建卫的犯罪事实、性质及王建卫赔偿被害人家属等情节对王建卫进行处罚，量刑适当，综上，上诉人王建卫的上诉理由不予采纳。
本院认为，上诉人王建卫违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑在法律幅度以内，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王惠谦
审判员 王万臣
审判员 王小生
二〇一七年四月二十四日
书记员 张立辰
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安石执字第77号
申请执行人：胡卉，女，1967年11月17日出生，汉族，个体户，住安义县。
申请执行人：胡小娥，女，1958年10月12日出生，汉族，个体户，住安义县。
被执行人：廖光辉，男，1974年3月6日出生，汉族，个体户，住安义县。
本院执行申请执行人胡卉、胡小娥与被执行人廖光辉民间借贷纠纷一案，于2012年4月17日作出的（2012）安石民初字第83号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人应在2015年6月30日前给付两申请执行人借款人民币42000元及利息。该调解书指定的履行期限届满后，被执行人一直未还。申请执行人于2015年7月16日向本院申请执行，本院于2015年7月17日立案执行。
本院在执行本案中，于2015年7月20日向被执行人依法送达了执行通知书、被执行人须知、被执行人申报财产通知书等，但被执行人仍未履行。2015年12月11日申请执行人向本院表示已无法继续提供被执行人的财产及财产线索，书面申请本院终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人胡卉、胡小娥的申请符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结江西省安义县人民法院（2012）安石民初字第83号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 涂国煌
审 判 员 熊林冲
代理审判员 李赟恺
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陈 娇
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初2565号
原告大庆中蓝物业管理有限公司，住所地大庆市让胡路区喇嘛甸镇。
法定代表人王伟东，该公司总经理。
委托代理人肖多余，女，1968年11月出生，汉族，大庆中蓝物业管理有限公司职工，住大庆市让胡路区。
委托代理人王彦红，女，1972年8月出生，汉族，大庆中蓝物业管理有限公司职工，住大庆市让胡路区。
被告马淑芳，女，1945年11月出生，汉族，住大庆市让胡路区。
原告大庆中蓝物业管理有限公司与被告马淑芳物业服务�同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理，本案由代理审判员郝雪莲担任审判长并主审本案，与人民陪审员徐春花、刘洋共同组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告大庆中蓝物业管理有限公司委托代理人肖多余、王彦红到庭参加诉讼,被告马淑芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告马淑芳拖欠原告2014年-2015年两个年度采暖期热力费3683.18元（1932.16元+1751.02元），2014年-2015年两个年度物业费1096.50元（548.25元*2年），故诉至法院要求，被告给付2014年-2015年两个年度采暖期热力费3683.18元及2014年-2015年两个年度物业费1096.50元，两项费用共计4779.68元并承担本案的诉讼费。
被告马淑芳因未出庭，也未提出书面答辩意见。
为证实自己的主张，原告本院提交证据如下：
第一组证据：1、大庆市房屋产权市场管理中心产权信息查询报告及大庆市房产管理委员会办公室文件[庆房办发（2003）9号]复印件1份，证明位于大庆市让胡路区喇嘛甸镇喇化小区某室房屋所有权证人为本案被告马淑芳，被告房屋为房改售房，所有权证上登记建筑面积为44.9平方米，实际房屋建筑面积60.38平方米。
第二组证据：大庆市人民政府关于确定我市城市供热价格及有关问题的通知（庆政发[2010]20号）及大庆市人民政府关于调整市区城市供热价格的通知（庆政发[2015]16号）复印件各一份。证明依据大庆市供热文件，被告所居住房屋2014年度供暖期32元/平方米，2015年度供暖期29元/平方米，被告房屋实际建筑面积为60.38平方米，被告尚欠两个年度热力费应为3683.18元。
第三组证据：收费许可证复印件（与原件核对无异）及收费明细。证明原告具有合法收取物业费资质，被告应交纳物业费标准为9.08元平米/年，被告房屋实际建筑面积60.38平方米，被告2014年至2015年度应缴纳物业费1096.50元。
第四组证据：《物业费、采暖费缴费通知》两份，证明因被告马淑芳未按时交纳物业费、取暖费，原告先后两次下发缴费通知书。
被告马淑芳未向本院提交书面证据。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
被告马淑芳系大庆市让胡路区喇嘛镇某室房屋的登记所有权人，现被告拖欠原告2014年-2015年两个年度热力费3683.18元及2014年-2015年两个年度物业费1096.50元�，两项费用共计4779.68元；原告多次向被告索要无果，故原告起诉至法院，1、被告给付2014年-2015年2个供暖期热力费3683.18元，2014年-2015年2个年度物业费1096.50元，两项费用共计4779.68元；2、诉讼费由被告承担。
另查明：被告房屋系房改房，实际收费面积60.38平方米，原告收取2014年度热力费的标准为32元/平方米，2015年度热力费的标准为29元/平方米，2014年、2015年物业费每年的标准为9.08元/平方米。
本院认为：原告大庆中蓝物业管理有限公司与被告马淑芳虽未签订物业服务合同，但原告已经为被告提供了2014--
2015年两个年度热力服务及物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系。现原告已经履行了供暖义务及物业服务义务，被告理应交纳相应的热力费及物业费。故对原告要求被告支付热力费3683.18元及物业费1096.50元的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为放弃了庭审抗辩和质证的权利。综上。依照《中华民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马淑芳于本判决生效后三日内给付原告中蓝物业管理有限公司2014-2015年两个年度热力费3683.18元及物业费1096.50元，上述费用共计4779.68元。
案件受理费人民币50元由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 郝雪莲
人民陪审�徐春花
人民陪审员 刘 洋
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刘凤霞
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0604民初2565号原告大庆中蓝物业管理有限公司，住所地大庆市让胡路区喇嘛甸镇。法定代表人王伟东，该公司总经理。委托代理人肖多余，女，1968年11月出生，汉族，大庆中蓝物业管理有限公司职工，住大庆市让胡路区。委托代理人王彦红，女，1972年8月出生，汉族，大庆中蓝物业管理有限公司职工，住大庆市让胡路区。被告马淑芳，女，1945年11月出生，汉族，住大庆市让胡路区。原告大庆中蓝物业管理有限公司与被告马淑芳物业服务�同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理，本案由代理审判员郝雪莲担任审判长并主审本案，与人民陪审员徐春花、刘洋共同组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告大庆中蓝物业管理有限公司委托代理人肖多余、王彦红到庭参加诉讼,被告马淑芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告马淑芳拖欠原告2014年-2015年两个年度采暖期热力费3683.18元（1932.16元+1751.02元），2014年-2015年两个年度物业费1096.50元（548.25元*2年），故诉至法院要求，被告给付2014年-2015年两个年度采暖期热力费3683.18元及2014年-2015年两个年度物业费1096.50元，两项费用共计4779.68元并承担本案的诉讼费。被告马淑芳因未出庭，也未提出书面答辩意见。为证实自己的主张，原告本院提交证据如下：第一组证据：1、大庆市房屋产权市场管理中心产权信息查询报告及大庆市房产管理委员会办公室文件[庆房办发（2003）9号]复印件1份，证明位于大庆市让胡路区喇嘛甸镇喇化小区某室房屋所有权证人为本案被告马淑芳，被告房屋为房改售房，所有权证上登记建筑面积为44.9平方米，实际房屋建筑面积60.38平方米。第二组证据：大庆市人民政府关于确定我市城市供热价格及有关问题的通知（庆政发[2010]20号）及大庆市人民政府关于调整市区城市供热价格的通知（庆政发[2015]16号）复印件各一份。证明依据大庆市供热文件，被告所居住房屋2014年度供暖期32元/平方米，2015年度供暖期29元/平方米，被告房屋实际建筑面积为60.38平方米，被告尚欠两个年度热力费应为3683.18元。第三组证据：收费许可证复印件（与原件核对无异）及收费明细。证明原告具有合法收取物业费资质，被告应交纳物业费标准为9.08元平米/年，被告房屋实际建筑面积60.38平方米，被告2014年至2015年度应缴纳物业费1096.50元。第四组证据：《物业费、采暖费缴费通知》两份，证明因被告马淑芳未按时交纳物业费、取暖费，原告先后两次下发缴费通知书。被告马淑芳未向本院提交书面证据。本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：被告马淑芳系大庆市让胡路区喇嘛镇某室房屋的登记所有权人，现被告拖欠原告2014年-2015年两个年度热力费3683.18元及2014年-2015年两个年度物业费1096.50元�，两项费用共计4779.68元；原告多次向被告索要无果，故原告起诉至法院，1、被告给付2014年-2015年2个供暖期热力费3683.18元，2014年-2015年2个年度物业费1096.50元，两项费用共计4779.68元；2、诉讼费由被告承担。另查明：被告房屋系房改房，实际收费面积60.38平方米，原告收取2014年度热力费的标准为32元/平方米，2015年度热力费的标准为29元/平方米，2014年、2015年物业费每年的标准为9.08元/平方米。本院认为：原告大庆中蓝物业管理有限公司与被告马淑芳虽未签订物业服务合同，但原告已经为被告提供了2014—2015年两个年度热力服务及物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系。现原告已经履行了供暖义务及物业服务义务，被告理应交纳相应的热力费及物业费。故对原告要求被告支付热力费3683.18元及物业费1096.50元的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为放弃了庭审抗辩和质证的权利。综上。依照《中华民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马淑芳于本判决生效后三日内给付原告中蓝物业管理有限公司2014-2015年两个年度热力费3683.18元及物业费1096.50元，上述费用共计4779.68元。案件受理费人民币50元由被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  郝雪莲人民陪审�徐春花人民陪审员  刘 洋二〇一六年六月三十日书 记 员  刘凤霞附相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0827民初2891号
原告:刘红明，男，1990年9月20日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。
被告:东莞市魅创电子科技有限公司，住所地广东省广州市东光是万江区街道牌楼基社区泰新路贯诚大楼15号。
法定代表人：陶滔，职务经理。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，职务经理。
原告刘红明与被告东莞市魅创电子科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，原告刘红明于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘红明的撤诉申请符合有关法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘红明撤回起诉。
案件受理费368.00元，减半收取计184.00元，由原告刘红明负担。
审判员 刘文海
二〇一七年十月三十日
书记员 郝 妍
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执恢181号
申请执行人董军萍，女，1982年5月28日出生，汉族，无业，住西安市碑林区建国路信一巷25号院南楼西单元三楼东户。
被执行人西安卡森酒店管理有限公司建国路分公司，住所地西安市碑林区建国路88号。
法定代表人李震，该公司负责人。
本院在执行申请执行人董军萍与被执行人西安卡森酒店管理有限公司建国路分公司劳动争议纠纷一案中，西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第00674号民事判决书已经发生法律效力，权利人董军萍于2016年9月29日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，被执行人自觉履行了义务。现本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）陕0103执恢181号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 秦 勇
审判员 胡跃岗
审判员 侯剑莉
二〇一六年十月十八日
书记员 柳鸽鸽
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1406号
上诉人（原审被告）绥中海盛旅游置业发展有限公司.
委托诉讼代理人刘子柱.
被上诉人（原审原告）葫芦岛东海园林绿化工程有限公司
委托诉讼代理人柴振生.
委托诉讼代理人陈志武.
上诉人绥中海盛旅游置业发展有限公司因与被上诉人葫芦岛东海园林绿化工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2016）辽1421民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绥中海盛旅游置业发展有限公司（以下简称海盛公司）的委托诉讼代理人刘子柱、被上诉人葫芦岛东海园林绿化工程有限公司（以下简称东海园林公司）的委托诉讼代理人柴振生、陈志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海盛公司上诉请求：一、撤销绥中县人民法院（2016）辽1421民初1440号民事判决，依法改判或发回重审。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在承揽合同关系，被上诉人无权要求上诉人支付任何款项。上诉人已将案涉工程承包给案外人，案外人已经实际履行合同。同一工程由案外人完成后，被上诉人就同一工程、同一范围再次进行履行没有客观可能性。案涉工程内容为天戴河海滨绿化及园林养护。2014年5月12日，上诉人绥中海盛公司作为发包方与承包方绥中县冀东园林生态发展有限公司签订《合生天戴河两点一线绿化养护承包合同》，合同经双方当事人签字确认并对案涉工程的名称、施工地点、施工期限以及施工费用等双方权利义务关系明确，因此该份合同真实、合法、有效。合同签订后，案外人依约完成了绿化及园林养护工作。2015年6月30日，案涉工程已经竣工验收合格并依法结算，上诉人将案涉工程的工程款903000元支付给案外人绥中县冀东园林生态发展有限公司。至此，案涉工程天戴河海滨绿化及园林养护工程已经有案外人完成，上诉人向其支付了相关费用。在此情况下，被上诉人没有完成案涉工程的客观可能性。一审法院违背客观规律，不顾日常经验法则，事实认定存在严重错误。二、本案中，杨光、周立新对外签字的行为不具有真实性，不符合客观合理性。1.2013年6月14日，杨光就职于上诉人公司，担任园林工程师工作。自2014年2月起至2014年6月25日，上诉人与杨光解除劳动合同关系。在此期间，杨光一直未到公司上班，也未从事其职务工作，其对外签字行为不具有客观真实性及合理性。2.周立新系上诉人公司董事，任公司副总经理职务，根据公司内部“四法一表”规定，其对任何公司项目管理均没有审批权。对案涉“天戴河海滨绿化及园林养护”工程周立新无权擅自决定，其签字行为不具有客观真实性。三、本案中，杨光、周立新既不是上诉人的法定代表人，又不是上诉人的委托代理人，其行为不能代表上诉人。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》相关规定，杨光、周立新既不是公司的法定代表人亦未经公司授权，其对外签字的行为不构成代理行为及表见代表行为，不能代表公司行为，对公司不发生法律效力。
东海园林公司辩称，一、被上诉人为上诉人绿化施工有周立新确认进场施工，上诉人与案外人的承包与被上诉人施工的项目无关，况且上诉人与案外人绿化承包是虚假的，上诉人的对外签订的合同是海盛公司的合同专用章，海盛公司从未刻过合同专用章，因此该合同专用章以及用该合同专用章所签订的合同都是虚假的。二、周立新是海盛公司常务副总、董事，其对外签字具有表见代理的作用，杨光是海盛公司绿化工程师，其签字对于被上诉人完成绿化项目予以认可，是其职责行为，而且，杨光并没有被上诉人解除劳动合同，杨光在就职期间的工资已经通过绥中法院及葫芦岛市法院判决确认，上诉人要给付杨光的工资。综上，上诉人所诉的不存在承揽关系，该工程已承揽给案外人，周立新、杨光不具有合同效力是不成立的。
东海园林公司向一审法院起诉请求：一、判令被告给付合生天戴河绿化养护工程施工工程款739416.31元；二、被告承担本案诉讼费、邮寄送达费等费用。
一审法院认定事实：2014年4月23日，被告工程部王力向公司领导提交了一份《关于树木草坪养护的报告》，报告载明，由于今年春季严重干旱，时进4月中旬一直没有降雨，加之海风的影响，大部分草坪枯黄，树木枝叶萎蔫，死亡的危险，并将造成极大的经济损失和对公司的负面影响，因此建议公司领导尽快确定绿化养护施工单位，尽早实施浇水返青及病虫害的防治，避免造成树木草坪死亡。之前对附近几家有资质单位进行了考察，综合分析苗木养护报价为每年50万元内，有相应资质的葫芦岛东海园林绿化工程有限公司报价合理，请公司领导考虑确定。2014年4月25日，被告常务副总理周立新对报告进行了批示。批示载明，同意该公司进场工作。原告于2014年4月30日开始进场实施养护，其养护工程量均有被告职员杨光现场签证。其养护工程价款数额经原告申请，葫芦岛市中级人民法院委托葫芦岛鸿翔工程造价咨询有限公司评估，其养护工程价款为660388.88元。该工程款被告未向原告支付。
一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告间是否存在承揽合同关系。该案中，虽被告否认与原告之间存在承揽合同关系，且向本院提交了与绥中县冀东园林生态发展有限公司之间的《合生天戴河两点一线绿化养护承包合同》，但从原告提供的书证及被告工作人员的证言看，原被告之间的承揽关系实际存在。原告为被告提供养护服务，被告应向原告支付对应的报酬。被告提出证人周立新、杨光等人为被告解除了劳动合同，其观点已为本院及葫芦岛市中级人民法院判决否定，原告进行养护工作时正是上列证人履职期间，其抗辩本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告绥中海盛旅游置业发展有限公司给付原告葫芦岛东海园林绿化工程有限公司报酬款660388.88元，此款于判决生效后10日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，邮寄送达费80元，由被告绥中海盛旅游置业发展有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，东海园林公司与海盛公司之间已存在事实上的承揽合同关系，东海园林公司已履行了合同义务，并为其提供了养护服务，产生了工程量，而且得到其企业职工周立新、杨光等人的验收与签字。因此，海盛公司应按实际向东海园林公司支付报酬。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，海盛公司的上诉请求没有事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10404元，由上诉人海盛公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑广卫
审判员 周 萍
审判员 尹 淼
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘忠伟
本判决书援引的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。