宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁05民终45号上诉人（原审原告）：苏广枝，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：康晓华、任晶晶，中卫市法律援助中心指派律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：中卫市东方建筑安装工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区五葡路北侧宁夏弘兴达农贸有限公司综合楼。法定代表人：王华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周艳，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：侯向涛，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：张仲奇，宁夏新中元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中卫市迎水桥镇黑林村村民委员会。住所地：宁夏回族自治区中卫市迎水桥镇黑林村。法定代表人：房生文，该村村委会主任。委托诉讼代理人：贾晓芸，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人苏广枝、中卫市东方建筑安装工程有限公司（以下简称东方建筑公司）与被上诉人侯向涛、中卫市迎水桥镇黑林村村民委员会（以下简称黑林村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1527号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月7日、2017年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人苏广枝及其委托诉讼代理人康晓华、任晶晶，上诉人东方建筑公司的委托诉讼代理人周艳，被上诉人侯向涛的委托诉讼代理人张仲奇，被上诉人镇黑林村的委托诉讼代理人贾晓芸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏广枝上诉请求：1.撤销原判，改判候向涛、东方建筑公司、黑林村委会赔偿苏广枝各项经济损失共计426357.79元；2.本案一、二审案件受理费由候向涛、东方建筑公司、黑林村委会承担。理由：1.一审法院认定黑林村委会不承担赔偿责任错误。黑林村委会系涉案工程的发包方，应对工程具有监管义务，而根据黑林村委会与东方建筑公司签订的《中卫市迎水镇黑林村自来水工程安全协议》的约定，黑林村委会指定专人负责监管该项目的安全工作。因此，黑林村委会有监管义务，但疏于监管，应承担赔偿责任；2.候向涛、东方建筑公司、黑林村委会应该按照2015年城镇人均可支配收入向苏广枝支付死亡赔偿金465700元。一审法院在审理时查明,董某甲自2008年进入内蒙某某有限公司工作，2014年9月14日该公司虽然停产至今，但是该公司一直向董某甲发放基本生活工资，故受害人董某甲在这7年间的主要收入是来自城镇。其次，虽然董某甲为其儿子董某乙购买的位于银川市某某小区的购房合同约定交房时间是2014年10月30日前，但事实上，该房屋已于2014年6月中旬向董某乙交付，房屋交付后，董某甲一直和其儿子在此居住并生活；3.一审法律适用错误，责任划分错误，受害人董某甲没有过错，不应该承担20%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定,提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，死者董某甲既不是院墙的所有人，也不是管理人。董某甲对院墙墙体的倒塌在客观上具有不可预见性，董某甲不存在过错，不应自负部分责任。针对苏广枝的上诉，东方建筑公司辩称：1.苏广枝并没有充分的证据证实董某甲死亡时在城镇连续生活居住一年，且主要生活来源于城市。因此，一审法院以农村居民标准计算死亡赔偿金符合客观事实；2.董某甲在开挖侯向涛家墙体时应当意识到墙体倒塌的危险性，但由于本人疏忽大意造成生命危险，应自负一定的责任。综上，一审法院对苏广枝主张的经济损失的认定正确，请二审法院驳回苏广枝的上诉请求。针对苏广枝的上诉，侯向涛的答辩意见与东方建筑公司的意见一致。针对苏广枝的上诉，黑林村委会的答辩意见除与东方建筑公司的意见一致外，另辩称：黑林村委会属于涉案工程的发包方，对涉案工程没有监管义务，对董某甲的死亡不应当承担赔偿责任。一审法院针对黑林村委会的判决结果得当，请二审法院驳回苏广枝要求黑林村委会承担责任的诉讼请求。东方建筑公司上诉请求：1.维持原判第一、三项内容，撤销原判第二、四项内容，改判驳回苏广枝要求东方建筑公司承担责任的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费均由候向涛承担。理由：1.苏广枝的丈夫死亡的直接原因是由于候向涛门墙体倒塌直接造成的，该墙体的倒塌与东方建筑公司无任何关联性；2.候向涛倒塌的房屋在某甲村三队，而东方建筑公司的施工范围在黑林村，因此候向涛房屋倒塌致董某甲死亡与东方建筑公司无关；3.本案系提供劳动者责任纠纷，东方建筑公司不是接受劳务的适格主体。针对东方建筑公司的上诉，苏广枝辩称：黑林村委会与东方建筑公司签订的中卫市某某镇黑林村自来水工程协议主要内容为黑林村委会指定专人负责该工程的安全监管工作，东方建筑公司负责主巷道开挖回填管路连接的安全工作，并承担相应责任。用水农户负责水管入户部分的开挖回填工作并承担安全责任和费用。东方建筑公司作为本案的承包方及中标单位虽然入户管道的开挖不属于其工程范围但是其作为涉案工程的承包方及中标单位对涉案工程的安全监管负有义务。东方建筑公司疏于对涉案工程的管理和指导具有过错，应该对在施工中墙体倒塌致董某甲死亡的后果承担相应的赔偿责任。请求二审法院驳回东方建筑公司的上诉请求。针对东方建筑公司的上诉，侯向涛辩称：本案董某甲的死亡与东方建筑公司违法施工和疏于安全管理存在直接的因果关系。侯向涛倒塌的房屋本身在黑林村委会的管辖范围内，后来只是被划分到某甲村，事实上仍然在黑林村。东方建筑公司要求改判驳回苏广枝对东方建筑公司诉讼请求的上诉请求不成立，应予驳回。针对东方建筑公司的上诉，黑林村委会无答辩意见，请求二审法院依法判决。苏广枝向一审法院起诉请求：1.苏广枝各项经济损失共计679235.50元【丧葬费28405.50元（56811元/年÷12月年×6月）、死亡赔偿金465700元（23285元/年×20年）、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费69084元（7676元×9年）；苏广枝误工费1500元、处理丧葬事宜人员误工费96750元、处理丧葬事宜其他费用7796元】，减去侯向涛已赔偿的10万元，由侯向涛再赔偿579235.50元；2.案件受理费由侯向涛承担。本案发回重审过程中，苏广枝变更诉讼请求为：1.判令候向涛、东方建筑公司、黑林村委会共同赔偿苏广枝各项经济损失579235.50元；2.案件受理费由候向涛、东方建筑公司、黑林村委会承担。一审法院查明：2014年10月14日，黑林村委会与东方建筑公司签订《迎水桥镇村级公益事业建设''一事一议''财政奖补项目人畜饮水工程施工合同》一份，合同约定的工程名称为：黑林村人畜饮水工程；工程地点：迎水桥镇黑林村；工程建设内容：埋设供水UPVC支管道Φ63长1533米，UPVC入巷管道Φ50长6941米，UPVC入户管道Φ25长39046米，PE100入户管道Φ25长39046米，建设阀井78座，管道穿路工程12处；工程承包范围：乙方（东方建筑公司）负责主管道、支管道开挖、回填、阀井建设、管道穿路工程及仪表、管材等方面的人工、材料费用，入户管道由农户自行开挖，费用自理，施工方只负责铺设管道。开工时间：2014年10月15日。竣工时间：2015年5月10日；合同价款989500元。合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，黑林村委会和东方建筑公司按协议约定履行了各自的义务。另外，黑林村委会向自愿接通自来水的农户收取均摊费用800元，入户管道由农户自行开挖，费用由农户自理。2015年7月5日9时许，某某镇黑林村五队队长廉某某发现某甲村侯向涛家入户自来水管道沟还没有挖开，便电话联系侯向涛。侯向涛称自己工作忙，顾不上挖，让廉某某帮其在本队找几个人挖，工钱由侯向涛出。廉某某找到黑林村五队的董某丙，董某丙又找到董某甲，并电话告知侯向涛。董某丙和董某甲到侯向涛家后，侯向涛向董某丙和董某甲详细交待了埋设管道挖沟的路线及要求，随后侯向涛离去。下午17时许，董某丙、董某甲在挖侯向涛家院门东边的伙房墙时，墙体倒塌把董某甲埋在墙下，董某甲经120抢救无效死亡。苏广枝支付急救费、救护车费169元。事故发生后，侯向涛向苏广枝支付现金10万元。另查明：1.中卫市沙坡头区某某镇黑林村2015年第一批村级公益事业建设”一事一议”财政奖补项目，招标人为中卫市沙坡头区某某镇人民政府，经2015年7月6日公开开标后，中标单位为被告东方建筑公司。中标通知书载明工程的名称为：中卫市沙坡头区某某镇黑林村2015年第一批村级公益事业建设”一事一议”财政奖补项目；工程地点：中卫市某某镇黑林村；工程规模：埋设供水UPVC支管道Φ63长1533米，UPVC入巷管道Φ50长6941米，UPVC入户管道Φ25长39046米，PE100入户管道Φ25长39046米，建设阀井78座，管道穿路工程12处；工期60天，中标价格977234.80元。2.2015年6月1日，黑林村委会与东方建筑公司签订《中卫市迎水桥镇黑林村自来水工程安全协议》一份，合同约定的主要内容为：黑林村委会指定专人负责监管该项目的安全工作；东方建筑公司负责项目主巷道开挖、回填、管路连接的安全工作，并承担相应责任；用水农户负责水管入户部分的开挖，回填工作，并承担安全责任和费用。一审法院认为：一、关于黑林村人畜饮水工程入户管道的开挖工程是否属于东方建筑公司工程建设范围的问题。本案涉及的黑林村人畜饮水工程有一个《中标通知书》，另外还有东方建筑公司与黑林村委会签订的《迎水桥镇村级公益事业建设''一事一议''财政奖补项目人畜饮水工程施工合同》。经审查，中标文件与具体施工合同存在差异。一是中标时间与合同签订时间不一致。东方建筑公司的中标时间是2015年7月6日，施工合同签订并生效的时间是2014年10月14日；二是在中标文件中，招标人是沙坡头区某某镇人民政府，中标人为东方建筑公司。但在施工合同中合同的一方主体为黑林村委会，另一方为东方建筑公司；三是虽然两个文件在工程的规模上一致，但施工合同内容更具体，包括了工程的承包范围。在具体的施工合同中明确约定”入户管道由农户自行开挖，费用自理，施工方只负责铺设管道”。由于招投标文件是建设施工合同订立的依据，建设工程施工合同是招投标文件的具体细化。但在本案签订施工合同时并没有招投标文件的存在，且以上两个文件存在主体不同，具体施工范围的内容不同，生效的时间不同，尤其是在2015年7月5日发生事故时，并没有中标文件，因此，本案施工范围的确定应当以黑林村委会与东方建筑公司签订的《迎水桥镇村级公益事业建设''一事一议''财政奖补项目人畜饮水工程施工合同》为依据，由于黑林村委会与东方建筑公司在合同中明确约定”入户管道由农户自行开挖，费用自理，施工方只负责铺设管道”，黑林村人畜饮水工程”入户管道的开挖工程”不属于东方建筑公司的工程建设范围。二、关于本案形成的是劳务法律关系还是劳动法律关系，谁应当对董某甲的死亡承担责任的问题。从查明的事实看，黑林村委会与东方建筑公司签订的人畜饮水工程施工合同明确约定入户管道由农户自行开挖，费用自理，施工方即东方建筑公司只负责铺设管道。因此，受害人董某甲并没有给东方建筑公司提供劳动，东方建筑公司也没有和受害人董某甲形成书面或事实上的劳动关系，受害人董某甲和东方建筑公司之间不存在劳动关系。黑林村五队队长廉某某发现侯向涛家入户自来水管道没有挖开的情况下，给侯向涛打电话，侯向涛称自己工作忙，告知廉某某帮其找人开挖，费用由其承担。由此可以认定，董某甲是在从事雇佣活动中遭受人身损害，侯向涛作为雇主应当承担赔偿责任。东方建筑公司作为涉案工程的承包方及中标单位，对涉案工程的施工安全仍负有监管义务。东方建筑公司疏于对涉案工程安全的监管与指导，有一定过错，也应当对受害人董某甲死亡的后果承担相应的赔偿责任。受害人董某甲在开挖入户自来水管道至侯向涛家院门东侧墙体处时，其应当意识到可能存在墙体倒塌的危险性，但其疏忽大意没有预见，存在过错，也应自负一定的责任。结合本案的实际情况，酌定由侯向涛承担50%的责任、东方建筑公司承担30%的责任、受害人董某甲自负20%的责任为宜。黑林村委会属于工程的发包方，对该工程的安全监管没有义务，对受害人董某甲的死亡没有过错，故不应承担赔偿责任。三、关于受害人董某甲死亡赔偿金标准问题。本案中，受害人董某甲系农业户口，其生前于2008年进入内蒙某某有限公司工作，2014年9月14日至事故发生时，该公司停产放假，受害人董某甲工作地点在内蒙某某公司，事故发生时居住在某某镇黑林村。苏广枝提供其子董某乙在银川市某某小区购买房产的合同及该房屋所在村民委员会出具的证明，显示购房合同约定的交房时间为2014年10月30日前，而董某甲死亡时间为2015年7月5日，且董某乙房屋所在地点、董某甲工作地点，死亡时居住地点均不同，无法证明受害人董某甲生前跟随其儿子董某乙在银川市某某小区至事发时已经连续生活、居住一年以上的事实。因此，苏广枝主张受害人董某甲的死亡赔偿金按城镇居民标准计算证据不足，其死亡赔偿金的标准应按农村居民标准计算。对于苏广枝主张的各项经济损失，核定如下：1.丧葬费。按照宁夏2015年交通事故人身损害赔偿标准（以下简称宁夏2015年赔偿标准）职工月平均工资每月4734.25元的标准，苏广枝主张丧葬费28405.50元符合法律规定，予以确认；2.死亡赔偿金。受害人董某甲系农业户口，且经常居住地为某某镇黑林村，其死亡赔偿金应按照宁夏2015年赔偿标准农村居民人均纯收入每年8410元的标准计算20年，共计168200元（8410元/年×20年）；3.被扶养人生活费。受害人董某甲的母亲张凤兰生于1944年11月14日，共有四个子女，按宁夏2015年赔偿标准农村居民人均生活消费支出每年7676元的标准，计算为17271元（7676元/年×9年÷4人）；4.处理丧葬事宜误工费及其他费用。误工费酌定以7人7天计算为4812.29元(98.21元/天×7天×7人),对受害人董某甲进行急救支出的169元属正当支出，予以认定。以上共计218857.79元。按上述核定责任比例，由侯向涛赔偿50%即109428.89元，核减侯向涛已经支付的10万元,侯向涛再赔偿9428.89元；由东方建筑公司赔偿30%即65657.34元。对于苏广枝主张的精神损害抚慰金1万元，因受害人董某甲身亡确给苏广枝及其亲属造成了一定精神损害，予以支持。该精神损害抚慰金酌定由侯向涛承担6000元，东方建筑公司承担4000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：1.侯向涛赔偿苏广枝各项经济损失109428.89元，除已经支付的10万元外，于判决生效之日起十日内再赔偿苏广枝各项经济损失9428.89元；2.东方建筑公司于判决生效之日起十日内赔偿苏广枝各项经济损失65657.34元；3.侯向涛于判决生效之日起十日内赔偿苏广枝精神损害抚慰金6000元；4.东方建筑公司于判决生效之日起十日内赔偿苏广枝精神损害抚慰金4000元；5.驳回苏广枝的其他诉讼请求。案件受理费3396元（缓交），由苏广枝负担2897元，侯向涛负担90元，东方建筑公司负担409元。二审中，苏广枝围绕上诉请求提交以下证据：某某地产（银川）有限公司出具的入住证明一份，拟证明：银川市某某小区9号楼3203号房屋于2014年6月11日提前交付使用，董某甲自2014年6月中旬在该小区居住的事实。东方建筑公司质证后认为，该证据应属于法人证言，因法人未到庭接受质询，无法核实其真实性。同时，房屋具备交付使用的条件与董某甲入住的时间无关联性，无法证实董某甲在该小区连续居住一年的事实，不予认可；侯向涛质证后认为，房屋的交付是由相关物业公司交付的，不是开发商交付的，因此该证据内容虚假，不予认可；黑林村委会的质证意见与东方建筑公司、侯向涛的质证意见一致。东方建筑公司围绕上诉请求提交以下证据：1.招标文件中的中标通知书、中卫市沙坡头区2015年第一批村级公益事业建设一事一议财政奖补项目资金计划表、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表；2.投标文件中的总价措施项目清单与计价表、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表。上述证据拟证明：1.东方建筑公司所中标的工程范围为埋设供水入巷管道，入户管道的开挖填埋不属于东方建筑公司的施工范围；2.该工程中地上、地下设施、建筑物的临时保护设施均不属东方建筑公司的施工范围，间接证明入户管道的安全监管义务不在东方建筑公司。苏广枝质证后认为，对证据1的证明目的有异议，该证据证实东方建筑公司的施工范围已经包含了入户管道的开挖和填埋；对证据2的证明目的有异议，东方建筑公司作为施工单位对中标工程有严格的监管义务，投标文件中的施工进度计划序号4是埋设入户管道的开竣工时间，能够证实埋设入户管道系东方建筑公司施工范围。侯向涛质证的意见与苏广枝的质证意见一致。黑林村委会对东方建筑公司出示的证据无异议。黑林村委会提交以下证据：1.《村级公益事业建设一事一议财政奖补资金管理办法》、黑林村委会会议纪要一份、会议记录一份、某某镇人民政府会议纪要一份，拟证明：2014年黑林村委会一事一议财政奖补项目原本为村庄道路硬化工程。因检测到村民用水不达标，黑林村委会于2014年8月10日经过会议研究决定将一事一议村庄道路硬化工程变更为人蓄饮水工程项目。因项目变更后资金不足，黑林村委会于2014年8月15日决定由村民每户出800元，用于支付自来水工程款和入网费，不足资金由村镇想办法。黑林村委会将上述会议内容上报至某某镇人民政府，某某镇人民政府于2014年8月25日同意黑林村委会变更项目内容。同时，《村级公益事业建设一事一议财政奖补资金管理办法》中明确规定，一事一议项目推行报账制，只有在村民筹资到账后符合项目开工条件才能由村级提出申请。因此，黑林村委会收取村民800元是为了启动涉案工程项目，该费用未包含在入户管道的开挖费用中。该入户管道的开挖由农户自己负责，施工方只负责铺设管道；2.黑林村委会和某某镇人民政府出具的证明一份，拟证明：侯向涛系某甲村村民，其入户管道本不在施工范围内，因侯向涛家临近黑林村自来水主管道，出于人道主义，为侯向涛家铺设了入户管道。入户管道开挖费用由侯向涛自行承担，施工方只负责铺设管道。侯向涛质证后认为，证据1无法证实入户管道开挖的费用由村民自己承担；对证据2的证明目的有异议，侯向涛的户籍在某甲村，但侯向涛原来的住宅在黑林村。同时，该证据不能证明入户管道的开挖费用由侯向涛承担。苏广枝的质证意见与侯向涛的质证意见一致。东方建筑公司对黑林村委会出示的证据无异议。对上述证据，本院认定如下：1.苏广枝出示的入住证明无其他证据相印证，无法核实其真实性，对其证明效力不予确认。2.东方建筑公司出示的证据来源合法，内容客观真实，但无法实现入户管道的安全监管义务不在东方建筑公司的证明目的，不予认定。3.黑林村委会出示的证据1能反映出工程项目变更后由村民每户出资800元的事实，但无法实现该800元未包含在入户管道的开挖费用中，入户管道的开挖由农户自己负责的证明目的；证据2只能证实侯向涛的户籍所在地为某甲村，其房屋入户管道的开挖是否属于涉案工程范围，将在说理部分予以阐述。依据当事人一、二审陈述及确认效力的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于苏广枝上诉提出受害人董某甲死亡赔偿金应按城镇标准计算的意见，苏广枝所举证据不足以证实受害人董某甲于事发即2015年7月5日前一年随其儿子董某乙在银川市某某小区连续居住生活的事实，一审以受害人董某甲农村户籍为准按农村标准计算其死亡赔偿金符合法律规定，故对该意见不予支持。关于东方建筑公司上诉提出侯向涛系某甲村村民，不属涉案工程范围的意见，经查，侯向涛以前本属黑林村人，后被划入某甲村，但其所住房屋仍在黑林村范围内，故侯向涛家在涉案工程建设范围内，对该意见不予支持。关于苏广枝上诉提出受害人董某甲不应承担责任，黑林村委会亦应承担责任及东方建筑公司上诉提出东方建筑公司不应承担责任的意见。首先，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第（一）项之规定”在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目”。本案黑林村委会与东方建筑公司所签订《迎水桥镇村级公益事业建设''一事一议''财政奖补项目人畜饮水工程施工合同》（以下简称）涉及公共安全的项目，而上述工程项目在中标之前就已签订，属违法发包。从涉案工程招投标内容来看，入户管道的开挖、填埋属于工程范围，而双方事先在《中卫市某某镇黑林村自来水工程安全协议》中约定”用水农户负责水管入户部分的开挖，回填工作，并承担安全责任和费用”，将入户管道的安全责任问题分配给村民，但东方建筑公司和黑林村委会均未举证证实就入户管道的安全责任问题向农户告知，致使入户管道范围的安全方面无人监管。黑林村委会作为发包方在安全监管方面存在疏忽，负有一定责任。东方建筑公司在承包范围不明确的情况下施工，应负一定责任。鉴于东方建筑公司为施工方，其安全监管责任相对于黑林村委会责任较大；其次，候向涛雇佣董某甲开挖入户管道，在指定开挖路线时，对自己的建筑物熟知，也应预见安全风险，但侯向涛没有指定专人负责安全施工，致董某甲在开挖入户管道过程中身亡，侯向涛应负较大责任。最后董某甲与侯向涛是同村庄居民，对房屋状况应有所了解，对施工中的危险性也有一定的预见性。但因受害人董某甲疏忽致倒塌的墙体直接砸到其身上致其死亡，受害人董某甲存在一定过错，应自负一定的责任。综上，由侯向涛承担50%的责任，东方建筑公司承担30%的责任，黑林村委会承担15%的责任，受害人董某甲自负5%的责任为宜。一审认定责任主体不当，应予纠正。对于苏广枝主张的各项经济损失，一审认定丧葬费28405.50元、死亡赔偿金168200元（8410元/年×20年）、被扶养人生活费17271元（7676元/年×9年÷4人）、处理丧葬事宜误工费4812.29元(98.21元/天×7天×7人)、急救费169元、精神损害抚慰金1万元，符合法律规定。上述损失除精神损害抚慰金外共计218857.79元，由侯向涛按50%赔偿109428.89元，核减侯向涛已经支付的10万元,侯向涛再赔偿9428.89元；由东方建筑公司按30%赔偿65657.34元；由黑林村委会按15%赔偿32828.67元。对于精神损害抚慰金1万元，由侯向涛赔偿6000元，由东方建筑公司赔偿4000元。综上所述，苏广枝的部分上诉请求成立，予以支持。东方建筑公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1527号民事判决第一项即”被告侯向涛赔偿原告苏广枝各项经济损失109428.89元，除已经支付的10万元外，于判决生效之日起十日内再赔偿苏广枝各项经济损失9428.89元”、第二项即”被告中卫市东方建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告苏广枝各项经济损失65657.34元”、第三项即”被告侯向涛于判决生效之日起十日内赔偿原告苏广枝精神损害抚慰金6000元”、第四项即”被告中卫市东方建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告苏广枝精神损害抚慰金4000元”；二、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1527号民事判决第五项；三、中卫市某某镇黑林村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿苏广枝各项经济损失32828.67元；四、驳回中卫市东方建筑安装工程有限公司的上诉请求；五、驳回苏广枝的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审件受理费3396元（缓交），由苏广枝负担2693元，侯向涛负担90元，中卫市东方建筑安装工程有限公司负担409元、中卫市某某镇黑林村村民委员会负担204元。二审案件受理费409元，由中卫市东方建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐青山审判员  张瑞花审判员  董 瑶二〇一七年三月三十日书记员  田茹菁