河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初1242号
原告：郭社会，又名郭海鑫，男，1964年11月2日生，农民，住河南省宜阳县。
委托代理人：张ＸＸ，河南翰法律师事务所律师。特别授权代理。
被告：袁汝彪，男，1960年10月28日生，农民，住河南省睢县。
委托代理人：袁坤，北京天驰君泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：河南隆都建设工程集团有限公司（组织机构代码：74406339-7），住所地：洛阳市西工区玻璃厂南路53号华源河畔明苑3幢1单元708号。
法定代表人：马同军，该公司董事长。
委托代理人：杨海勇，河南经源律师事务所律师。特别授权代理。
原告郭社会诉被告袁汝彪和被告河南隆都建设工程集团有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了公开开庭审理，原告郭社会及其委托代理人张ＸＸ与被告袁汝彪及其委托代理人袁坤和被告河南隆都建设工程集团有限公司（以下简称被告隆都公司）委托代理人杨海勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称：被告河南隆都建设工程集团有限公司承包洛阳新区伊河生态廊道裴村组团村民安置小区7#、10#、13#楼工程后，将该工程转包给被告袁汝彪施工。2013年4月23日，袁汝彪与原告签订《建筑工程劳务大清包施工合同》，将该工程承包给原告施工。2013年6月26日，原告给袁汝彪垫资150000元，袁汝彪给给原告出具欠条一张。原告按照合同约定，已完成了承包的工程施工。2014年元月30日，经双方结算，袁汝彪又欠原告工人工资款130000元，其他费用10000元。其中2014年4月20日，袁汝彪支付给原告25000元。上述合计，袁汝彪共欠原告工程款及其他费用合计265000元，拖欠至今，拒不支付。综上事实，由于被告长期欠原告上述款项，已造成原告严重拖欠农民工工资，引起农民工上访。为了维护原告的合法权益，特此起诉。请求：1、判令两被告共同偿还原告垫付的工程款150000元，共同支付原告工程款（劳务费）105000元，共同偿还原告欠款10000元，合计265000元；2、判令两被告支付原告欠款利息（从2014年3月1日起，以265000元为基数，按人民银行同期基本贷款利率计算至付完本金为止）；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告袁汝彪辩称：一、其已履行完支付工程款的义务，不欠原告任何费用。2013年4月23日，其与原告签订《建筑工程劳务大清包施工合同》，将其负责的7#、10#、13#楼承包给原告施工，合同约定的总造价为2956967.25元，而工程结束，其向原告实际支付的工程款为3123826元，已经超额支付166868.75元。因此被告袁汝彪已经履行完毕支付工程款的义务，且已超额支付，现不欠原告任何费用。二、原告系恶意诉讼。2016年2月1号，其与原告就本次合作再次达成协议，由其一方向原告一次性支付220000元，结束本次合作，双方均不再追究以前的账务问题，以前双方所有欠条全部作废，现原告又拿着欠条重新起诉，系恶意诉讼，意欲讹诈被告。三、原告伪造欠条，已构成刑事犯罪。原告提交的150000元预付款欠条系自己伪造，其从没有向原告出具过这样的欠条，原告以非法占有为目的，利用人民法院的审判权和执行权，通过虚构事实和隐瞒真相的方法提起民事诉讼，骗取人民法院作出有利于自己的裁判，从而占有被告的财产，符合诈骗罪的构成要件，请求法院将原告移送至相应的公安机关，以追究其刑事责任，并赔偿因此诉讼给被告造成的损失，包括且不限于律师费，误工费，交通费等。综上，被告袁汝彪已超额支付工程款，不存在任何拖欠事实，反而原告在施工期间经常带领工人闹事，行为恶劣。现请求法院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求，并追究其妨碍民事诉讼的法律责任，将其诈骗行为移送至公安机关处理。
被告隆都公司辩称：2012年11月，本公司承包洛龙区裴村社区村民安置小区7#、10#、13#工程，后将该工程分包给袁汝彪和韩明文，袁汝彪和韩明文何时将劳务承包给原告，本公司不知情，2016年初，原告到裴村社区项目部和本公司反映拖欠工资之事，项目部领导和本公司很重视，要求袁汝彪和韩明文对原告所干工程核算并支付工程款，为此，在本公司项目部核算好几天，经核算，他们告知本公司，到2016年2月3日，欠原告和乔某170000元，因当时袁汝彪和韩明文没有钱，在项目指挥部的协调下，本公司同意先行垫付150000元给原告，剩余的20000元，待原告春节前不再闹事再给原告，当时原告和乔某同意并向本公司提供了银行账号，本公司于2016年2月4日将150000元转入了乔某的农村信用卡的账号上。之后，袁汝彪告知本公司，支付工程款多了，所以，本公司没有再支付原告20000元。袁汝彪已将原告全部工程款支付完毕，且本公司不欠原告工程款，请求驳回原告对本公司的起诉。
经审理查明：2012年11月，被告隆都公司承包洛阳新区伊河生态廊道裴村组团村民安置小区7、10和13号楼工程后，将该工程分包给被告袁汝彪和韩明文。2013年4月23日，被告袁汝彪作为甲方与原告作为乙方签订《建筑工程劳务大清包施工合同》，约定：承包范围及内容：包安全文明施工、包人工、包周转材料及机械设备，包一次性材料或工具、包图纸以内所有土建施工内容。垫层以上及土建主体结构和钢筋作业绑扎、模板支设、砌墙、屋面顶、粉刷、地坪、底层外墙瓷砖（不包含：防水、保温、水电安装、涂料、室内地墙砖）；承包价格及各项工种分配比例：按建筑面积每平方米225元；工程面积计算规则：按建筑面积计算，屋面顶按屋面顶面积折半计算，基础不计算面积；付款方式：1乙方基础完工甲方支付总造价的10%，三层完工甲方支付工程款到总造价的20%，主体全部完工后甲方支付工程款到总造价的65%，粉刷完成后再支付总工程款15%，全部完工后甲方支付工程款到总造价的95%，其余款项待交工验收合格后一次性付清等等。2016年2月1日韩明文代表其和被告袁汝彪与原告签订《工程完工协议书》，载明：1、双方均不再追究以前账务问题；2、韩明文方向郭社会、乔某一次性付款220000元；3、本次合作到此结束；4、以前双方所有欠条全部作废。2016年2月3日韩明文作为见证人乔某和原告郭社会向被告隆都公司出具证明条，载明：裴村社区7、10和13号主体工程170000元已付清，以后纠纷与隆都公司和指部无关（壹拾柒万元整）。被告隆都公司于2016年2月4日按原告方提供的银行账号转账150000元，现下欠20000元未付。双方为此发生纠纷原告状诉来院，在庭审过程中，因双方不同意调解，致使调解不能。
本院认为：被告隆都公司承包洛阳新区伊河生态廊道裴村组团村民安置小区7、10和13号楼工程后，将该工程分包给被告袁汝彪和韩明文，被告袁汝彪又与原告签订《建筑工程劳务大清包施工合同》，该合同已实际履行。在履行过程中，2016年2月1日韩明文代表其和被告袁汝彪与原告签订《工程完工协议书》，该协议对双方的所有账务、款项和欠条进行总体结算，系双方真实意思表示，应为有效协议。按照2016年2月3日韩明文作为见证人乔某和原告郭社会向被告隆都公司出具证明条，结合该证明条中的三处语言表述不清（第一处：若170000元已付清，被告隆都公司不会再向原告方转账150000元；第二处：龙都公司应为隆都公司；第三处：指部应为指挥部。）和后来被告隆都公司向原告方转账150000元的事实，应当理解为：乔某和原告郭社会接受就其施工的裴村社区7、10和13号楼主体工程被告袁汝彪和被告隆都公司再支付170000元算作已付清以后纠纷与韩明文、被告袁汝彪、被告隆都公司和指挥部无关。该证明条系双方对2016年2月1日韩明文与原告签订《工程完工协议书》付款数额的变更。该协议的变更，没有违反法律法规的规定，应为有效约定，双方应按该变更后的约定享有权利和履行义务。被告隆都公司辩称：在项目指挥部的协调下，本公司将150000元转入乔某的农村信用卡的账号上后，袁汝彪告知本公司，支付工程款多了，本公司没有再支付原告20000元。被告隆都公司的辩解理由不充分，以及被告袁汝彪辩称：其已不欠原告任何费用和原告伪造欠条已构成刑事犯罪，该辩解证据不足，应不予支持。故原告诉求两被告共同支付原告工程款20000元，并自起诉之日（2016年3月24日）始至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，予以支持；原告其他诉求，证据不足，理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第七十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告袁汝彪和被告河南隆都建设工程集团有限公司于判决生效后十日内共同支付原告郭社会工程款20000元，并自2016年3月24日始至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
二、驳回原告郭社会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5275元，由原告郭社会负担4853元，由被告袁汝彪和被告河南隆都建设工程集团有限公司负担422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 焦洛川
审 判 员 王忠民
人民陪审员 牛菲洁
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈 明