黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第1244号
原告哈尔滨玛克威商厦公共设施有限公司，住所地哈尔滨市道外区靖宇街168号。
法定代表人杨福臣，董事长。
委托代理人苟学志，黑龙江郑永刚律师事务所律师。
被告黑龙江省松达消防设施安装有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街102号。
法定代表人杨春森，董事长。
委托代理人梁继昌，1970年11月10日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市松北区。
原告哈尔滨玛克威商厦公共设施有限公司（以下简称玛克威商厦公司）与被告黑龙江省松达消防设施安装有限责任公司（以下简称松达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苟学志、被告委托代理人梁继昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玛克威商厦公司诉称，原、被告的法定代表人原系朋友关系。2010年因原告法定代表人所属哈尔滨市道外区十五道街哈尔滨玛克威鞋城公共设施有限公司（以下简称玛克威鞋城公司）消防工程需要施工。经双方法定代表人口头协商，该工程交由被告进行施工，同时口头约定了该工程预计造价不会超过2，000，000元，被告便开始施工。2010年7月8日双方草草补签了一份《建筑安装工程承包协议》，将玛克威鞋城公司消防工程发包给被告施工。在玛克威鞋城公司施工过程中，玛克威商厦公司商厦消防工程主体施工已经完毕，需要进行消防工程施工。被告法定代表人找到原告法定代表人希望将该工程也承包下来。原告考虑到双方朋友关系，加之将该工程承包给被告，付款等更为方便些，于是原告便将玛克威商厦公司消防工程一并发包给被告。双方口头约定玛克威商厦公司消防工程不超过1，200，000元，原告认可后，被告开始施工。2010年10月12日双方按照上一份协议内容，补签了施工协议。协议约定了工期自2010年9月18日至2010年10月25日止，同时约定了施工范围和内容等。由于双方口头对两项工程事先口头约定，玛克威鞋城工程造价不超过2，000，000元，玛克威商厦工程不超过1，200，000元，因此在这两个合同中就没有提及工程款。因两项工程同属一个法定代表人，原告按照约定费用支付玛克威商厦工程全部工程款的同时，代玛克威鞋城公司支付工程款1，400，000元。被告在施工过程中，不仅未按照合同约定如期完工，且玛克威商厦公司消防工程至今仍未验收合格。原告因此多次收到消防部门整改、罚款通知，给原告造成巨大损失。被告行为已经严重违约。原告考虑到双方法定代表人的朋友关系，加之已将玛克威商厦公司全部工程款和代玛克威鞋城公司支付的工程款已给付被告，所以原告所受损失也没与被告计较。然而，被告却于2014年7月22日以玛克威鞋城公司为被告起诉至法院，要求玛克威鞋城公司支付工程款2，780，940.79元。庭审中，被告拒不承认原告代玛克威鞋城公司支付的1，400，000元工程款的事实。因此，被告应退还原告在本案中多付的工程款1，400，000元，同时由于被告违约给原告造成的损失，被告应当承担赔偿责任。现原告起诉至法院，请求判令：1被告返还原告代玛克威鞋城公司支付的1，400，000元工程款及利息；2、被告赔偿原告因工程不合格遭受的罚款40，000元；3、被告赔偿原告维修及其他损失200，000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告松达公司辩称，原告所述均不是事实。1、被告与原告就玛克威商厦公司消防工程从未约定工程价款不超过1，200，000元，被告与玛克威鞋城公司消防工程同样也没有约定价款不超过2，000，000元。两个工程的承包协议都约定了工程价款的具体结算方式及依据，工程价款为据实结算。2、原告就玛克威商厦公司消防工程向被告支付了2，600，000元，这部分款项都是玛克威商厦公司消防工程应付的工程款。原告称代玛克威鞋城公司支付了1，400，000元工程款没有任何依据。原告认为玛克威商厦公司消防工程，工程价款仅为1，200，000元没有任何依据，要求返还没有道理。3、玛克威商厦公司工程，原告是在原四层基础上加盖的第五层。第五层的建设没有经过消防部门和规划部门审批，属于私建、乱建工程，该工程根本无法通过消防部门的验收，过去、现在都不能。被告只负责施工及协助甲方办理消防验收，组织验收的义务在原告。玛克威商厦公司消防工程因私建、乱建没有通过验收，责任在原告，与被告无关。4、被告完全按照双方签订的《建筑安装工程承包协议》及施工图纸施工，工程符合双方的协议约定，双方在合同中约定按商厦原四层消防设计执行，被告已经按图施工。同时，在工程未经验收的情形下，原告即将工程投入使用，视为对工程质量的认可。至于在两年质保期内，因原告自身原因未能管护好消防工程、未保护好消防设施设备安全，导致被消防部门罚款，与被告没有任何关系。在两年质保期满后，因原告管护和保护不到位导致被消防部门整改、查封及罚款，更与被告无关。5、此案与被告和玛克威鞋城公司之间的案件无关，是两个单独的案件。综上，玛克威商厦公司工程原告已投入使用五年，获得较大利益，原告理应与被告结算工程款，但原告一直拖延未结，现在在玛克威商厦公司工程款数额尚未最终确定的情况下，原告贸然提起诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告玛克威商厦公司为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，《建筑安装工程承包协议》两份。证明原、被告于2010年签订了承包协议一份，原告法定代表人另一公司玛克威鞋城公司与被告签署了同样内容，但施工地点不同的合同。两份合同均未对价款进行约定。本案中玛克威商厦公司工程约定工程款的支付方式为按照工程进度每月结算50%，剩余的50%在竣工结算审计合格后结算。原告共计向被告支付2，600，000元，支付金额明显超过该合同所涉及工程的应付价款。结合第二份承包协议能够证实原告多支付了1，400，000元工程款。
证据二，付款凭证十一份。证明原告及原告法定代表人的另一公司共计向被告支付了3，200，000元工程款，其中600，000元是玛克威鞋城公司支付，剩余2，600，000元由原告支付，原告支付的2，600，000元中有1，400，000元是代玛克威鞋城公司支付。
证据三，哈尔滨市公安消防支队道外区大队作出的公安行政处罚决定书复印件三份、重大火灾隐患整改通知书复印件、关于加快重大火灾隐患整改进度的通知复印件、临时查封决定书复印件及罚款票据复印件两份。证明被告负责施工的工程存在严重的质量问题，未经过消防部门的验收。因未通过验收，原告多次被行政处罚、整改，并被罚款40，000元，同时也证明原告有权利暂不支付50%的工程款。
被告松达公司为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，《建筑安装工程承包协议》。证明原、被告双方就玛克威商厦消防工程签订协议，协议约定工程造价结算方式、工程款拨付时间；工程参照商厦原四层消防设计进行施工；被告协助原告办理消防验收手续；工程质保期为两年；特别约定工程未经验收，甲方提前使用或擅自使用，质量问题及其他问题由原告承担责任。
证据二，照片九张。证明工程完工后，原告已将商铺对外出租。
证据三，原告的票根九张及被告的进账单十一张。证明原告因玛克威商厦公司工程共计向被告付款2，600，000元，付款单位为本案原告。原告在工程交付使用后予以付款，进一步证明原告对工程质量无异议。
证据四，购货凭证。证明因原告玛克威商厦公司决定2015年10月末进行拆改，被告于2015年10月29日到商厦五楼购物，购买的床品，价格为80元；证明商厦在2015年10月29日仍然出租给商户进行使用。
证据五，照片三十二张、视频。证明2015年10月28日原告正在对五楼进行拆改，部分商户在甩卖商品，进而证明涉案工程正在使用。
证据六，证人郑某某证言。证明工程完工时间及结算等情况。
证据七，证人孙某某证言。证明工程完工时间及结算等情况。
庭审中，原、被告对对方提供的证据进行了质证，并发表如下质证意见：对原告提供的证据一，被告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为被告与玛克威鞋城公司的合同和本案无关。玛克威鞋城公司和原告是两个独立的公司，被告与两个公司就两个工程分别签订两个合同，两份合同不能相互混淆。此证据不能证明原告所要证明的问题，双方在合同中对价款没有约定，既不能证明原告所述的明显超过了应付价款，也不能证明原告多支付1，400，000元工程款。对原告提供的证据二，被告对真实性无异议，但认为其中2011年6月2日票据尾号为632及2012年6月28日票据尾号为020的两笔款，总计为600，000元，是玛克威鞋城公司因鞋城工程给付的工程款；其余2，600，000元是原告就玛克威商厦工程给付的工程款。不能证明原告代玛克威鞋城公司支付了1，400，000元，因为财务票据上均体现为原告付款，而非玛克威鞋城公司支付。对原告提供的证据三，被告有异议，认为原告没有出示原件，对真实性有异议，待原告能够提供证据原件的情况下，被告再发表意见。对被告提供的证据一，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为被告施工完毕后，原告多次要求被告提供竣工资料以便验收，但被告一直不配合，造成无法验收，出现质量问题，应当被告承担责任。对被告提供的证据二，原告对真实性有异议，认为无法确定照片拍摄的建筑物为本案争议的建筑物；照片的内容并不能体现出消防工程是否施工完毕，验收合格。对被告提供的证据三，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为其中有1，400，000元是原告代玛克威鞋城公司支付的。对被告提供的证据四，原告对真实性有异议，认为不是正规发票，在该购物单上所加盖的印章也无法确认是否真实存在，不能证明被告所述的是事实。对被告提供的证据五，原告对真实性有异议，认为不能证实是本案争议的建筑物，即使说投入使用与本案的消防工程是否验收合格也没有关联，不能证明被告的施工达到消防部门的验收标准。对被告提供的证据六，原告有异议，认为证人是被告单位职工，与被告单位有利害关系，证人所述证言不应采信；且证人仅能证实2011年1月施工完毕离场，不能证明双方的验收状况，也不能证明被告施工符合消防验收标准。对被告提供的证据七，原告有异议，认为证人是被告单位职工，与被告单位有利害关系，证人所述证言不应采信；且证人仅能证实进场和离场时间，不能证明验收情况。
通过对上述证据的质证与分析，合议庭认证如下：原告提供的证据一，能够证明原、被告因玛克威商厦工程签订了《建筑安装工程承包协议》、玛克威鞋城公司与被告因玛克威鞋城工程签订了《建筑安装工程承包协议》，无法证明原告要证明的其他问题，本院对该份证据予以部分采信。原告提供的证据二，能够证明原告向被告支付了工程款，无法证明原告要证明的其他问题，本院对该份证据予以部分采信。原告提供的证据三，能够证明玛克威商厦工程和玛克威鞋城工程未经过消防部门的验收，因未通过验收，被处以行政处罚，无法证明原告要证明的其他问题，本院对该份证据予以部分采信。被告提供的证据一，来源合法，内容客观真实，与本案的事实有关联性，本院予以采信。被告提供的证据二，无法证实与本案的关联性，本院不予采信。被告提供的证据三，能够证明原告向被告支付了工程款，无法证明被告要证明的其他问题，本院对该份证据予以部分采信。被告提供的证据四，不属于正规票据，本院不予采信。被告提供的证据五，缺乏其他证据相佐证，无法证实与本案的关联性，本院不予采信。被告提供的证据六、七，证人是被告单位职工，与被告单位有利害关系，缺乏其他证据相佐证，不具真实性，本院不予采信。
结合对上述证据的分析、认定及庭审中当事人对事实的陈述，本院认定事实如下：原告玛克威商厦公司与案外人玛克威鞋城公司为同一法定代表人。2010年7月8日，案外人玛克威鞋城公司与被告松达公司签订了《建筑安装工程承包协议》，工程项目为玛克威综合商城建筑室内外消火栓系统、水喷淋系统、防排烟系统、火灾自动报警及联动控制系统、防火卷帘及控制系统、事故照明的安装调试及验收；工程地点为哈尔滨市道外区十五道街玛克威综合商城；工程期限2010年6月21日至2010年8月25日。2010年10月12日，原、被告签订了《建筑安装工程承包协议》，工程项目为玛克威商厦工程建筑内的消火栓系统、水喷淋系统、防排烟系统、火灾自动报警及联动控制系统、防火卷帘及控制系统、事故照明与安全疏散系统的安装、调试及由原告组织进行的验收、接收；工程地点为哈尔滨市道外区十六道街玛克威商厦；工程期限2010年9月18日至2010年10月25日。庭审中，原、被告均认可原告玛克威商厦公司向被告松达公司已支付工程款2，600，000元。原告玛克威商厦公司认为支付的工程款2，600，000元中包含原告玛克威商厦公司代案外人玛克威鞋城公司支付的1，400，000元。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告返还原告代玛克威鞋城公司支付的1，400，000元工程款及利息；2、被告赔偿原告因工程不合格遭受的罚款40，000元；3、被告赔偿原告维修及其他损失200，000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，原告玛克威商厦公司与被告松达公司之间成立的建筑安装工程承包合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告玛克威商厦公司于被告松达公司完成玛克威商厦工程完工后向被告松达公司支付了工程款项，但未提供证据证明其中1，400，000元是代玛克威鞋城公司支付的工程款，对原告玛克威商厦公司要求被告松达公司返还代玛克威鞋城公司支付的1，400，000元工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告玛克威商厦公司未提供证据证明玛克威商厦工程被处以行政处罚的原因系被告松达公司工程存在严重的质量问题造成的，对原告玛克威商厦公司要求被告松达公司给付因工程不合格遭受的罚款及维修损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨玛克威商厦公共设施有限公司的诉讼请求。
案件受理费17，760元，原告已预付，由原告负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 牟英国
代理审判员 原 媛
人民陪审员 王雨群
二〇一六年一月六日
书 记 员 赵丽楠