内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2221民初3275号原告（反诉被告）：艾国士，男，1964年8月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。委托代理人：孙凤岩，内蒙古天厚律师事务所律师。被告（反诉原告）：殷春柱，男，1958年9月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古科右前旗。委托代理人：金美荣，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：殷守宪，男，1985年5月6日出生，汉族，个体，现住内蒙古科右前旗。委托代理人：张敏，内蒙古矩成律师事务所律师。原告艾国士诉被告殷春柱、殷守宪财产损害赔偿纠�一案，本院于2015年12月1日立案受理后，被告殷春柱于2016年1月20日提起反诉。诉讼中，原告艾国士、被告殷春柱申请对其经济损失进行评估，经兴安盟中级人民法院司法鉴定技术中心对外委托评估并由评估机构出具评估报告后，本院依法组成合议庭于2016年9月12对本诉原告艾国士诉本诉被告殷春柱、殷守宪财产损害赔偿纠纷一案及反诉原告殷春柱诉反诉被告艾国士财产损害赔偿纠纷一案进行合并审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告艾国士向本院提出诉讼请求：1.要求被告殷春柱、殷守宪赔偿因火烧毁原告艾国士房屋所造成的经济损失66165元、鉴定费5000元，两项合计71165元；2.诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告殷春柱、殷守宪系父子关系，均系外地人，在本地从事批发销售小百货为�。2015年8月29日，二被告租赁我座落于科尔沁镇远丰村三社砖木结构平房四间，面积为135平方米，用途为存放商品，租赁费用一年3000元，现已交付1500元。2015年11月30日凌晨4时许，该租赁房屋突然起火，被告报警后科右前旗消防大队赶赴现场将火扑灭。我的四间房屋全部烧毁，只剩下四周墙体裸露，该起火灾给我造成了极其严重的经济损失。我的房屋初建于2006年，使用期还不足10年，几乎是新建房，由于二被告的不慎，引起火灾造成我的合法财产遭受重大损失，故诉至法院要求二被告赔偿。本诉被告殷春柱辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与我之间是租赁关系，原告应将能够正常使用的租赁物呈交给我使用，由于原告将存在安全隐患的房屋交付给我使用，导致火灾的发生，该起火灾给我的财产造成了巨大的经济损失。本案的财产损失是由于原告出租的房屋电线存在安全隐患所致，全部过错在原告，原告的经济损失应该由其自行承担。另外，原告应赔偿我在该起火灾中所遭受的经济损失。本诉被告殷守宪辨称，不同意原告的诉讼请求。本案与我没有关系，我不是房屋租赁的主体，我没有与被告殷春柱共同生活，火灾的发生与我无关，我不同意赔偿。反诉原告殷春柱向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告艾国士赔偿反诉原告经济损失757300元，鉴定费12000元（技术鉴定费用4000元、财产损失评估费用8000元），合计769300元；2.诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：2015年8月29日，我租赁被告艾国士位于大坝沟镇远丰村三社的平房，我当时交付了半年的租金1500元，我租用该房屋后正常用电，不存在任何不合理使用的情况。被告作为出租方，应当将符合安全使用标准的租赁物交付给我使用，但是被告未安装漏电保护器。被告称自己是电工，不听我劝阻，将屋里屋外的风雨线直连，作为电源线路老化，不符合安全使用标准，导致在2015年11月30日5时45分许，我承租的房屋发生火灾，此事故经科右前旗公安消防大队作出前公消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书认定，起火原因就是因为反诉被告艾国士的房屋插排电源线的导线不符合安全使用标准导致。此次火灾给我造成了重大财产损失，故提起反诉。反诉被告艾国士辩称，不同意的反诉原告的诉讼请求。我的房屋自2009年起就对外出租，这些年房屋一直相安无事，没有任何隐患、安全事故。反诉原告于2015年开始租赁我的房屋，是反诉原告用电不慎导致火灾，而不是电线老化。该房屋始建于2005年，使用年限较短，不存在线路老化问�。技术鉴定认定的是插排问题，而不是插座，插排是反诉原告私自接引的线路，与我没有关系。反诉原告主张的经济损失与实际损失不符，鉴定的依据不合法，鉴定结论不真实。本案火灾起因是反诉原告在使用电源过程中操作不当，负载过大，本案过错全部在于反诉原告殷春柱。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本诉、反诉争议焦点如下：1.原告请求被告赔偿经济损失的事实依据和法律依据；2.双方当事人在本案当中是否存在过错。针对本诉第一争议焦点，原告艾国士依法提交了如下证据：1、科右前旗公安消防大队出具的火灾事故认定书；2、内蒙古衡正通价格评估有限责任公司价格评估报告书、补充价格评估结论函。上述证据用以证明火灾事故发生的时间、地点、起火原因及原告的经济损失数额。经质证，二被告对证据1、2的真实性均无异议。被告殷春柱对消防部门出具的火灾事故认定书关于起火原因系连接在插排上的用电器在工作状态下，插排电源线的导线发热引燃周围可燃物引发火灾的结论认可。被告殷春柱认为发生火灾是由于原告艾国士未安装漏电保护器而将电线直连所导致，原告在设置电线上有过错，故不同意赔偿。被告殷守宪认为发生火灾与其无关，不同意进行赔偿。二被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。针对本诉第一争议焦点，被告殷春柱依法提交了如下证据：1、科右前旗公安消防大队出具的火灾事故认定书；2、科右前旗公安消防大队同时询问艾国士、殷春柱的笔录一份，单独询问艾国士的笔录一份。上述证据用以证明发生火灾的时间、地点、起�原因以及原告艾国士将电线直连存在重大过错而导致火灾的发生。经质证，原告艾国士、被告殷守宪对证据1、2的真实性均无异议。原告艾国士认为其出租给被告的房屋具备用电使用条件，用电有刀闸、保险等安全保护措施，发生火灾事故原因系被告殷春柱给车辆加热泵充电，负载过大，导致起火，起火原因在于被告。被告殷守宪认为火灾发生与其无关，不同意赔偿。原告艾国士、被告殷守宪对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予在确认。针对本诉第一争议焦点，被告殷守宪依法提交了如下证据：平房房屋租赁合同（出示原件提交复印件），用以证明被告殷守宪自己有房屋居住，未与被告殷春柱共同居住，原告要求被告殷守宪赔偿没有事实依据和法律依据。经质证，原告艾国士、被告殷春柱对该证据均无异议，本院予以采信。针对本诉第二争议焦点，原告艾国士提交了如下证据：1、火灾现场插排照片一张；2、科右前旗公安消防大队于2015年10月30日询问被告殷春柱的笔录，现场照片，火灾事故认定说明记录。上述证据用以证明被告殷春柱插排外接部分盘绕在一起，用电不规范且用电量过大、物品堆放不当，引发火灾，起火原因系被告殷春柱用电过程中，插排过热引燃旁边堆放的物品导致火灾。经质证，被告殷春柱、殷守宪对证据1、2的真实性无异议。被告殷春柱认为电线长短与引起火灾没有关系，发生火灾是由于原告艾国士将电线直连所导致，原告明知被告殷春柱经营买卖并需给货车加热，其应对房屋用电进行相应安装。原告在设置电线上有过错，�不同意赔偿。被告殷守宪认为发生火灾与其无关，不同意对原告进行赔偿。二被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。针对本诉第二争议焦点，被告殷春柱提交了如下证据：科右前旗公安消防大队同时询问艾国士、殷春柱的笔录一份，单独询问艾国士的笔录一份，用以证明原告承认其将电线直连，接电的过程原告存在重大过错，导致火灾的发生，原告明知被告殷春柱经营小百，冬天会给货车加热，被告殷春柱找过原告艾国士要求对电线重新安装，艾国士没有进行安全安装，故原告对该起火灾应负全部责任。经质证，原告艾国士、被告殷守宪对上述证据的真实性无异议。原告艾国士认为刀闸是有使用标准的，被告殷春柱拿的刀闸和原有的刀闸是一样的，原告艾国士没有过错。被告殷春柱租赁的是民房，至今被告殷春柱没有经营百货批发的任何手续，不能证明原告有过错。被告殷守宪质证后以火灾与其无关为由，不同意赔偿。原告艾国士及被告殷守宪对该份证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予在确认。针对反诉，原告殷春柱围绕第一争议焦点提交证据如下：1、科右前旗公安消防大队出具的火灾事故认定书一份，用以证明发生火灾的时间、地点及起火原因；2、科右前旗公安消防大队同时询问艾国士、殷春柱的笔录一份，单独询问艾国士的笔录一份，用以证明反诉被告艾国士承认其将电线直连，接电的过程被告艾国士存在重大过错，导致火灾的发生，被告明知原告殷春柱经营小百，冬天会给货车加热，原告找过被告要求其对电线重新安装，被告没有安全安装，应负全部责任；3、乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所资产评估报告书一份，用以证明原告的经济损失为757300元；4、票据52枚，用以证明价格评估报告的依据；5、鉴定费收据2枚，证明鉴定费用的支出。6.火灾直接财产损失申报统计表复印件44张，用以证明原告对财产损失进行了申报，损失数额应该由专业部门进行鉴定，不是由消防部门鉴定。经质证，被告艾国士对证据1、2、3的真实性均无异议。但认为证据1能够证明起火原因系反诉原告殷春柱用电不当，堆放物品不安全，导致火灾发生。证据2能够证明被告租赁给原告的房屋有用电保护措施。对证据3，认为该评估报告对损失物品、数量无法计算，鉴定结论完全依据殷春柱自行提供，对其真实性不认可，对鉴定结论也不认可，同时根据消防火灾事故认定，消防损失应当由消防部门出具损失报告，不应由市场中介机构出具，并且该鉴定依据完全是殷春柱单方提供的，真实性没有证据支持，该报告从程序、内容都是违反法律规定。证据4中的票据不是正规票据，进货票据应该有清单、发票联，票据没有相应的公章，有一大部分不是本案反诉原告的，名字不符，根据反诉原告陈述自己做小百、五金、家电批发，其应提交相应的工商、税务手续、营业执照，易燃物品可以烧毁，五金残值、家电残值未举证、未评估。证据5，对鉴定结论不认可，对鉴定费用也不认可。对证据6，对其内容有异议，内容是原告自行填写的，恰恰证明了反诉被告的观点，既然向消防部门提供该表格，就应该由消防部门出具损失金额。本院认为，被告对证据1、2、3的真实性无异议，本院予以采信。对于证据4、5、6，因该评估报告结论完全依据反诉原告自行提供的进货单据进行评估，该评估结�不能客观、完全的反应原告所遭受的经济损失，故本院对证据4、5、6不予采信。针对反诉第一争议焦点，被告艾国士未提交证据。针对反诉第二争议焦点，反诉原告殷春柱与反诉被告艾国士的举证、质证意见同本诉第二争议焦点举证、质证意见一致。经审理查明，2015年8月29日，本诉被告殷春柱承租本诉原告艾国士位于科右前旗科尔沁镇远丰村三社的平房四间用于居住和存储日用百货物品，年租金为3000元。2015年11月30日4时30分许，被告殷春柱在其租赁房屋西北角的小屋插座上连接插排，并将插排连接货车预热棒（功率3000W）为其使用的由被告殷守宪所有的车辆进行预热。车辆预热过程中，插排电源线的导线发热引燃周围可燃物引发火灾,造成原告艾国士出租的四间房屋被烧�，被告殷春柱存储于该租赁房屋的日用百货及个人物品被烧毁。经兴安盟中级人民法院司法鉴定技术中心对外委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司评估，原告艾国士因失火导致的房屋经济损失为66165元。经兴安盟中级人民法院司法鉴定技术中心对外委托乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所评估，被告殷春柱因失火导致的日用百货及个人物品经济损失为757300元。该起火灾经科右前旗公安消防大队前公消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书认定，起火时间为2015年11月30日4时30分许；起火部位为艾国士家平房西北侧小屋的西北角处；起火点为平房西北侧小屋西北角东侧0.5米处的插排电源线上；起火原因为连接在插排上的用电器在工作状态下，插排电源线的导线发热引燃周围可燃物引发火灾。另查明，2015年10月中旬，被告殷春柱使用预热棒为车辆进行预热，导致租赁房屋的闸刀保险丝被烧断，后由被告殷春柱的弟弟殷某某使用铁丝将闸刀连接。事后，被告殷春柱自行购买了与租赁房屋内相同的闸刀要求原告艾国士为其更换。原告以被告殷春柱所购买闸刀与正在使用的闸刀一样，大负荷一烧即断为由，并未更换闸刀，而将电线直接进行连接。再查明，被告殷春柱与殷守宪系父子关系。被告殷春柱经营日用百货批发，无营业执照。被告殷守宪自2015年10月21日至2016年10月21日承租于科右前旗科尔沁镇远丰村三社殷秀红的160平方米房屋，并未与被告殷春柱共同居住原告出租的房屋。本院认为，公民的财产权益依法受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当依法承担侵权责任。本案中，原告艾国士将其房屋出租给被告殷春柱使用，其与被告殷春柱之间便形成了租赁关系。关于安全用电方面，作为日常生活经验，居民用电应设有保险装置以保证用电安全，原告艾国士与被告殷春柱均系完全民事行为能力人，其二人应具备该生活常识。原告艾国士作为房屋出租方，应向承租方即被告殷春柱提供能够安全使用的租赁物，其在被告殷春柱要求更换出租房屋内的保险闸刀而未进行更换，而是将电线进行直连，其在本案中存在过错。在原告艾国士将出租房屋内电线进行直连后，被告殷春柱在明知预热棒功率大，曾发生过为车辆预热致保险丝熔断的情况下，仍然超负荷使用预热棒为车辆预热，最终导致连接预热棒的插排导线过热引燃周围可燃物引发火灾。虽然原告艾国士将电线直连存在安全隐患，但被告殷春柱明知该线路存在安全隐患而其超负荷使用大功率电器是造成该起火灾事故发生的直接原因，对该起火灾�发生，被告殷春柱应承担主要过错责任，原告艾国士应负次要过错责任。关于本诉原告艾国士与反诉原告殷春柱的经济损失数额，本诉原告艾国士提交了内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具的价格评估报告书、补充价格评估结论原件各一份，用以证明其经济损失金额为66165元。该证据出示后，被告殷春柱、殷守宪对该证据的真实性均无异议，本院据此认定原告因该次火灾而致其房屋经济损失金额为66165元。对于本诉原告艾国士主张其评估费用为5000元，但其在庭审过程中未能提交相应证据予以证明，本院对原告所支出的鉴定费的金额亦无法确定，故对原告主张评估费5000元的诉讼请求不予支持。关于反诉原告殷春柱的经济损失，原告殷春柱提交了乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所资产评估报告书1份、进货票据52枚，火灾直接财产�失申报统计表复印件44张、鉴定费收据2枚，用以证明其因火灾导致的经济损失为757300元及因鉴定支出鉴定费12000元。上述证据经反诉被告艾国士质证后，艾国士认为该评估报告结论系评估机构依据反诉原告提供的进货单据为依据，且反诉原告提交的进货单据均非正规票据，故对评估机构依据反诉原告提交的非正规票据所作出的评估结论不予认可，故对反诉原告因鉴定、评估所支出的费用不予赔偿。本院认为，反诉原告殷春柱提交的乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所资产评估报告书虽经兴安盟中级人民法院司法鉴定技术中心对外委托进行评估，但该评估机构的评估意见仅是依据殷春柱所提交的进货单据及原告自行填写的火灾直接财产损失申报统计表进行评估，被告殷春柱未能提交其他证据佐证其经济损失达757300元。况且，从商品市场交易习惯来看，被告即使进货达757300元，但亦不可能只进不出不对外进行销售。另外，被告殷春柱在火灾发生后，公安消防部门对其进行询问时，其在询问笔录中陈述其火灾损失金额为30多万元，而公安消防火灾事故调查认定延期审批表中关于延期的申请理由中列有“殷春柱未将火灾事故损失申报表上报我大队，目前已经前往各配货站（山东、长春等地）补充进货单据清单”内容。据此，本院认为，鉴定机构仅凭殷春柱所提交的含有补充进货清单的非正式进货单据就认定其经济损失为757300元这一鉴定意见不够客观真实，而被告殷春柱又未能提交其他有效证据予以佐证，故本院对该评估报告不予采信。鉴于被告殷春柱在火灾中确有经济损失存在，本院依据殷春柱在公安消防部门的第一次询问笔录中报损的价值酌情认定其经济损失为30万元。因反诉原告殷春柱提交的评估报告本院未予采信，故对其经济损失的评估费用8000元亦不予支持。对技术鉴定报告所产生的鉴定费用4000元，因原、被告双方对此报告均无异议，本院对反诉原告主张该鉴定费用4000元的诉请予以支持。关于本诉被告殷守宪是否负赔偿责任问题，因被告殷守宪提交租房合同证明其与被告殷春柱未共同居住、使用本诉原告所出租房屋，而本诉原告主张本诉二被告系共同经营亦无证据证明，本院对原告艾国士要求被告殷守宪赔偿其经济损失并负担评估费用的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（一）项、第十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告殷春柱赔偿本诉原告艾国士房屋经济损失52932元（66165元×80%）；二、本诉被告殷守宪不负赔偿责任；三、反诉被告艾国士赔偿反诉原告殷春柱经济损失60000（300000元×20%），技术鉴定费800元（4000元×20%），合计60800元；四、上述一、三项相抵后，由艾国士赔偿殷春柱经济损失人民币7868元，此款于本判决生效后立即给付。五、驳回本诉原告艾国士、反诉原告殷春柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本诉案件受理费1579元减半收取790元，由原告艾国士负担205元，由被告殷春柱负担585元.本诉财产保全费1020元，由原告艾国士负担480元，被告殷春柱负担540元。反诉案件受理费11493元减半收取5747元，由原告殷春柱负担5299元，被告艾国士负担448元。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期间为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李元生代理审判员  包明霞人民陪审员  徐庆润二〇一六年九月十六日书 记 员  王 健二审审理中，本判决尚未生效适用法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称的民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权�股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响，恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果