wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1921民初2407号
原告：谭洪贵，男，1967年3月25日出生，汉族，农村居民，户籍地四川省通江县，现住四川省通江县。
委托诉讼代理人：付大文，巴中市通江县诺江法律服务所法律工作者。
被告：向会琼，女，1974年4月11日出生，汉族，城镇居民，住四川省通江县。
原告谭洪贵与被告向会琼“民间借贷纠纷”一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员潘航独任审判，公开开庭审理了本案。原告谭洪贵及其委托诉讼代理人付大文到庭参加诉讼。被告向会琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告谭洪贵向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款人民币189500元，其中160000元从借款之日起按月息2%支付资金利息至清偿时止，并按借款金额的2%承担违约责任。事实及理由：冯宝成生前与被告向会琼系夫妻关系，冯宝成生前分别于2016年1月28日、2016年7月30日在我处立据借款共计189500元，并承诺了还款时间、利率及违约责任。冯宝成死亡后被告拒不清偿借款，特起诉望支持诉请。
被告向会琼未作答辩。
经审理查明：原告谭洪贵自2011年起在通江县诺江镇石牛嘴街20号租住冯宝成与被告向会琼的房屋，2014年10月至2015年5月期间冯宝成因工程建设需用资金分三次在原告处借款196000元，其后冯宝成及被告向会琼偿还原告借款30000元。2016年1月28日在双方就前期借款算账时，在借款196000元中扣减了房租费6000元，冯宝成就下欠的借款向原告书立《借条》一张，内容为“今借到谭洪贵现金壹拾陆万元正（￥160000.00元正）”。2016年6月16日冯宝成向原告书立《还款承诺书》一份，内容为“承诺人冯宝成，身份证号码513025xxxxx，诺江镇元顶村二社43号，因承诺人于2016年1月28号在谭洪贵处借款壹拾陆万元正，暂时无力归还，现定还款承诺如下：定于2016年7月10日前清偿壹拾万元，2016年12月31日前清偿陆万元，如到期不还，则从借款之日起（2016年1月28号）按照月利率3%的标准，向谭洪贵支付资金利息，并按照借款金额的2%承担违约责任”。2016年7月30日冯宝成以工程项目需缴纳税费为由向原告谭洪贵立据借款29500元，并书立《借条》一张，内容为“今借到谭洪贵人民币贰万玖仟伍佰元（￥29500.00）”。2016年8月24日，原告起诉来院要求实现诉请。
审理中，原告举出了2016年1月19日冯宝成作为甲方、原告谭洪贵作为乙方签订的《房屋买卖协议》及赖成毅、杜思的证明，证明冯宝成曾将其修建的位于通江县石牛嘴原假日酒店斜对面楼房第五单元三楼壹号房屋以签订房屋买卖协议的方式抵账给原告，后因被告已将该房屋卖给他人未果。
同时查明：冯宝成与被告向会琼于1997年举行婚礼共同生活，婚后生育一子冯琪。2014年7月3日，冯宝成与被告向会琼在通江县民政局婚姻登记处补办了结婚登记手续，领取结婚证。2016年8月5日14时36分，冯宝成突发疾病意外死亡。
庭审中，原告谭洪贵当庭具结保证，承诺其提交证据及在庭审中陈述绝对真实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。冯宝成立据向原告谭洪贵借款共计189500元证据充分，借贷关系客观真实，合法有效，本院予以确认。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为是对自己诉讼权利的放弃。因被告向会琼系冯宝成的合法配偶，且债务的形成亦在被告向会琼与冯宝成婚姻关系存续期间，虽然冯宝成已死亡，但按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，冯宝成所借原告之款，应当是冯宝成与被告向会琼夫妻共同债务，冯宝成死亡后，依法应由其妻（本案被告）向会琼承担清偿责任。对冯宝成在2016年1月28日的借款160000元，其书立的《还款承诺书》中承诺分两次进行偿还，但其未按约定履行还款义务，已构成违约，且冯宝成已于2016年8月5日死亡，原告依法可要求被告就全部借款进行清偿；对冯宝成2016年7月30日借款29500元未约定偿还期限，依照法律规定原告可以随时要求被告还款。原告主张对其中160000元按照约定的月利率3%支付资金利息至清偿时止，并按约定的借款金额的2%支付违约金，虽然冯宝成与原告未在2016年1月28日书立的借条中约定还款时间、资金利息，但冯宝成在2016年6月16日书立的《还款承诺书》中对该笔借款约定了还款时间，并约定逾期利息的起算时间、计算标准及违约金计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对原告主张的2016年1月28日的借款160000元的资金利息及违约金的计算方式确认为从2016年1月28日起按年利率24%的标准计算至清偿时止。为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告向会琼于本判决生效后十日内偿还原告谭洪贵借款本金189500元；
二、被告向会琼在本判决生效后十内向原告谭洪贵支付逾期还款的资金占用期间利息。利息的计算方法为：以本金160000为基数，从2016年1月28日起按照年利率24%的标准支付利息至本判决确定的给付日止。若未按本判决确定给付时间支付的，上述利息支付至本金清偿时止。
判决生效后，义务人未按期履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2045元，由被告向会琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
代理审判员 潘航
二〇一六年十月十八日
书 记 员 黄为
四川省通江县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1921民初2407号原告：谭洪贵，男，1967年3月25日出生，汉族，农村居民，户籍地四川省通江县，现住四川省通江县。委托诉讼代理人：付大文，巴中市通江县诺江法律服务所法律工作者。被告：向会琼，女，1974年4月11日出生，汉族，城镇居民，住四川省通江县。原告谭洪贵与被告向会琼“民间借贷纠纷”一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员潘航独任审判，公开开庭审理了本案。原告谭洪贵及其委托诉讼代理人付大文到庭参加诉讼。被告向会琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告谭洪贵向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款人民币189500元，其中160000元从借款之日起按月息2%支付资金利息至清偿时止，并按借款金额的2%承担违约责任。事实及理由：冯宝成生前与被告向会琼系夫妻关系，冯宝成生前分别于2016年1月28日、2016年7月30日在我处立据借款共计189500元，并承诺了还款时间、利率及违约责任。冯宝成死亡后被告拒不清偿借款，特起诉望支持诉请。被告向会琼未作答辩。经审理查明：原告谭洪贵自2011年起在通江县诺江镇石牛嘴街20号租住冯宝成与被告向会琼的房屋，2014年10月至2015年5月期间冯宝成因工程建设需用资金分三次在原告处借款196000元，其后冯宝成及被告向会琼偿还原告借款30000元。2016年1月28日在双方就前期借款算账时，在借款196000元中扣减了房租费6000元，冯宝成就下欠的借款向原告书立《借条》一张，内容为“今借到谭洪贵现金壹拾陆万元正（￥160000.00元正）”。2016年6月16日冯宝成向原告书立《还款承诺书》一份，内容为“承诺人冯宝成，身份证号码513025xxxxx，诺江镇元顶村二社43号，因承诺人于2016年1月28号在谭洪贵处借款壹拾陆万元正，暂时无力归还，现定还款承诺如下：定于2016年7月10日前清偿壹拾万元，2016年12月31日前清偿陆万元，如到期不还，则从借款之日起（2016年1月28号）按照月利率3%的标准，向谭洪贵支付资金利息，并按照借款金额的2%承担违约责任”。2016年7月30日冯宝成以工程项目需缴纳税费为由向原告谭洪贵立据借款29500元，并书立《借条》一张，内容为“今借到谭洪贵人民币贰万玖仟伍佰元（￥29500.00）”。2016年8月24日，原告起诉来院要求实现诉请。审理中，原告举出了2016年1月19日冯宝成作为甲方、原告谭洪贵作为乙方签订的《房屋买卖协议》及赖成毅、杜思的证明，证明冯宝成曾将其修建的位于通江县石牛嘴原假日酒店斜对面楼房第五单元三楼壹号房屋以签订房屋买卖协议的方式抵账给原告，后因被告已将该房屋卖给他人未果。同时查明：冯宝成与被告向会琼于1997年举行婚礼共同生活，婚后生育一子冯琪。2014年7月3日，冯宝成与被告向会琼在通江县民政局婚姻登记处补办了结婚登记手续，领取结婚证。2016年8月5日14时36分，冯宝成突发疾病意外死亡。庭审中，原告谭洪贵当庭具结保证，承诺其提交证据及在庭审中陈述绝对真实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。冯宝成立据向原告谭洪贵借款共计189500元证据充分，借贷关系客观真实，合法有效，本院予以确认。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为是对自己诉讼权利的放弃。因被告向会琼系冯宝成的合法配偶，且债务的形成亦在被告向会琼与冯宝成婚姻关系存续期间，虽然冯宝成已死亡，但按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，冯宝成所借原告之款，应当是冯宝成与被告向会琼夫妻共同债务，冯宝成死亡后，依法应由其妻（本案被告）向会琼承担清偿责任。对冯宝成在2016年1月28日的借款160000元，其书立的《还款承诺书》中承诺分两次进行偿还，但其未按约定履行还款义务，已构成违约，且冯宝成已于2016年8月5日死亡，原告依法可要求被告就全部借款进行清偿；对冯宝成2016年7月30日借款29500元未约定偿还期限，依照法律规定原告可以随时要求被告还款。原告主张对其中160000元按照约定的月利率3%支付资金利息至清偿时止，并按约定的借款金额的2%支付违约金，虽然冯宝成与原告未在2016年1月28日书立的借条中约定还款时间、资金利息，但冯宝成在2016年6月16日书立的《还款承诺书》中对该笔借款约定了还款时间，并约定逾期利息的起算时间、计算标准及违约金计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对原告主张的2016年1月28日的借款160000元的资金利息及违约金的计算方式确认为从2016年1月28日起按年利率24%的标准计算至清偿时止。为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告向会琼于本判决生效后十日内偿还原告谭洪贵借款本金189500元；二、被告向会琼在本判决生效后十内向原告谭洪贵支付逾期还款的资金占用期间利息。利息的计算方法为：以本金160000为基数，从2016年1月28日起按照年利率24%的标准支付利息至本判决确定的给付日止。若未按本判决确定给付时间支付的，上述利息支付至本金清偿时止。判决生效后，义务人未按期履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045元，由被告向会琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。代理审判员  潘航二〇一六年十月十八日书 记 员  黄为
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0604民初1009号
原告：李全福，男，1971年11月12日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路。
委托代理人：张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被告：赵冬波，女，1978年10月5日出生，汉族，无职业，大庆市景园小区。
原告李全福与被告赵冬波民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全福委托代理人张玉玲到庭参加诉讼，被告赵冬波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李全福向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款80000元及利息；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：被告赵冬波于2016年4月13日向原告李全福借款80000元，定于2016年5月13日前还清，自借款之日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息。被告至今未还，故原告诉至法院，要求被告还款付息。
被告赵冬波未出庭，未予答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，原告李全福与被告赵冬波及案外人寒如冰签订协议一份，约定原告向被告提供借款80000元，期限至2016年5月13日届满，自借款之日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息。原告于当日提供借款，被告赵冬波及案外人寒如冰为原告出具80000元借条一张。被告至今未还，故原告诉至法院，要求被告偿还借款80000元及利息（按银行同期贷款利率的4倍计算），并被告承担诉讼费用。。
本院认为：原告李全福向被告赵冬波提供借款，被告出具收条，双方形成民间借贷法律关系，被告逾期拒不还款，其行为构成违约，应向原告承担偿还借款本金及利息的违约责任。双方约定自借款之日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息，故对原告主张被告偿还借款本金80000元及按银行同期贷款利率的4倍计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵冬波于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李全福借款本金80000元及利息（按银行同期贷款利率的4倍计算的利息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币900元由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 李海文
二〇一七年三月二十一日
书记员 王 佳
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第05075号
原告：陈某甲，居民。
委托代理人：张国奉，男。
被告：张某，居民。
原告陈某甲与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员臧传斌独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人张国奉、被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：原、被告于1989年1月31日按当地风俗举行婚礼后共同生活。由于夫妻感情破裂，双方于2015年5月27日经肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第00197号民事判决离婚。诉讼过程中，被告张某隐瞒了坐落于店埠镇镇南居委会梁小郢组45号房屋（196平方）的夫妻共同财产。为维护原告的合法权益，故依法起诉，请求人民法院对上述房屋依法分割，本案诉讼费由被告承担。
原告陈某甲针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交下列证据：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况及诉讼主体资格适格。
证据2、肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第00197号民事判决书，证明原、被告经法院判决离婚的事实。
证据3、相关施工许可证，证明讼争房屋于1988年11月7日取得政府施工许可。
证据4、房屋所有权登记证，证明讼争房屋的房产证于1998年9月领取，属夫妻共同财产。
证据5、原告父亲陈茂俊代为被告缴纳费用的相关收据，证明建盖本案讼争房屋的相关费用系原告父亲陈茂俊所交。
证据6、店埠镇中心社居委证明一份，证明建盖本案讼争房屋的楼板是原告父亲陈俊茂所购。
证据7、证人孙某、王某甲的证言，证明当时盖房时的红砖、瓦及土方运费情况。
证据8、原告父亲陈茂俊的证明一份，证明讼争房屋建房时所用钢材、水泥及土建工费的费用情况。
证据9、证人杜某、王某乙的证言，证明讼争房屋建房时木工费支出情况。
证据10、证人陈某乙证言，证明讼争房屋建房时原告购买砖、瓦情况。
被告张某辩称：我是肥东县店埠镇镇南居委会梁小郢居民组祖居户，与原告于1989年1月31日举行婚礼后共同生活。原告诉称的现位于肥东县店埠镇镇南居委会梁小郢组45号的房屋，是被告于1988年在娘家宅基地上建盖的三间上下楼房（计196.05平米），此房系被告婚前所建，并有该房的《房屋所有权证》和相关证人证言为证，依法应属被告的婚前个人财产。本着谁主张谁举证的原则，原告在没有证据证明其诉称房屋是双方婚后夫妻共同财产的情况下，原告无权分割被告的婚前个人财产，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张某针对其答辩陈述的事实和理由提交下列证据：
证据1、房屋所有权证一份，证明现位于肥东县店埠镇镇南居委会梁小郢45号的房屋于1988年建成，是被告张某自建私有房屋。
经庭审举证、质证，被告对原告所举证据的质证意见如下：对原告所举证据1、2、3、4，被告无异议；对证据5有异议，认为相关费用不是原告父亲代缴，而是被告所交，所有费用单据都是被告名字；对证据六有异议，楼板不是原告父亲买的，房屋是被告婚前盖的；对证据7有异议，证人孙某、王某甲被告都不认识，对该证人证言不予认可；对证据8有异议，被告盖房与他人无关，盖房需要什么材料大家都知道，并且陈茂俊是原告父亲，不能作为证人作证；对证据9有异议，证人王某乙根本没有到被告家来过，杜某被告也不认识；对证据10有异议，当时建房材料很便宜，每块瓦是2.48分，不是1.2角每块，且陈某乙也是原告亲戚，不能作为证人作证。
原告对被告所举证据质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性和关联性无异议。
本院经审查，对原、被告各自所举证据的认证意见如下：
一、对原告所举证据1、2、3、4，被告无异议，本院予以认定；对原告所举证据5、6、7、8、9、10，均是原告方的单方证言，且被告均持有异议，不予认可，在原告没有其他证据予以佐证的情况下，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认定。二、对被告所举证据1，原告无异议，本院予以认定。
经被告申请，证人王某丙、宋某出庭对原、被告讼争房屋当年的建房情况作证人证言，两人一致证明现位于肥东县店埠镇镇南居委会梁小郢组45号房屋是被告于1988年所建，原、被告对此也均未提出异议，故本院对两证人的证言内容予以认定。
本案审理中，本院依法调取相关房屋所有权登记、转让审核表一份，原告对该证据本身无异议，但认为其中记载的房屋竣工时间（1988-01-01）与事实不符，该日期应是被告填的表，实际是1988年11月7日才取得政府的相关房屋施工许可。被告张某对该证据无异议。本院认为该房屋所有权登记、转让审核表中记载的相关房屋竣工时间虽然与实际建房时间不一致（也许是登记机关误记），但并不影响表中其他各项登记内容的完整性以及与相关《产权所有权证》所登记内容的一致性，故本院对该证据的“三性”予以认定。
根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明的事实为：
被告张某是肥东县店埠镇镇南居委会梁小郢组祖居居民，于1989年1月31日与原告举行婚礼后共同生活。因夫妻感情破裂，双方于2015年5月27日经肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第00197号民事判决书判决离婚。1988年，被告张某申请在其娘家肥东县店埠镇镇南居委会梁小郢组的宅基地上建房，并于1988年11月7日获得肥东县店埠镇人民政府施工许可，相关缴费（税）单据上载明的缴款单位均为被告张某。1998年8月25日，被告获得政府相关部门补发的本案讼争房屋《房屋所有权证》，该《房屋所有权证》明确载明了位于店埠镇镇南居委会梁小郢组45房屋的性质、产权来源、用途、建成时间等内容，同时载明该房屋的所有权人为张某，无其他任何共有权人事项记载。2015年12月9日，原告就上述房屋以所称理由诉至本院，请求对上述房屋依法分割，被告则以辩称理由予以抗辩。因被告不同意调解，致本院调解不能。
本院认为：本案双方争议的焦点是：现位于肥东县店埠镇镇南居委会梁小郢组的45号房屋是原、被告双方婚后的夫妻共同财产还是一方婚前的个人财产。根据双方所举的有效证据材料及本院查明的事实，本院足以认定双方讼争的现位于肥东县店埠镇镇南居委会梁小郢组的45号房屋是被告张某的婚前个人财产，原告在无证据证明讼争房屋是双方婚后夫妻共同财产的情况下，主张以夫妻共同财产对讼争房屋进行分割，证据不足，理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的如干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈某甲的诉讼请求。
本案受理费7300元，减半收取为3650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 臧传斌
二〇一六年一月十八日
书记员 谢 燕
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的如干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
。
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台临执民字第4528号
申请执行人郑保国
被执行人高贤能，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台临白商初字第00001号，依法向被执行人高贤能发出执行通知书，责令被执行人高贤能履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人高贤能至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结高贤能（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币104000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
二〇一六年三月二日
书记员 余凌志
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初1466号
原告：刘志中，男，1969年3月17日出生，汉族，住平阴县。
被告：丁宁宁，女，1977年6月4日出生，汉族，住址平阴县。
原告刘志中与被告丁宁宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志中到庭参加了诉讼，被告丁宁宁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘志中向本院提出诉讼请求：1.判决丁宁宁偿还原告欠款5000元；2.诉讼费用由被告承担事实和理由：2016年9月5日，被告租赁我的房屋一处，双方签订租赁合同，约定租金每月900元，租期一年，租赁期间的物业费、水电费由被告承担，五个月后，被告称不住了，再租给别人吧，到此，被告共欠房租4500元，外加物业费、水费500元，经多次催要，被告未支付，故诉至法院，诉求如前。
被告丁宁宁未进行答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月5日，原告与被告签订租赁合同一份，该合同记载的主要内容为：“出租方：刘志忠承租方：丁宁宁甲乙双方就房屋租赁事宜，达成如下协议：一、甲方将位于茂昌银座公寓楼16楼……房屋出租给乙方居住使用，租赁期限为自2016年9月5日至2017年9月5日。二、本房屋每季度房租费为人民币2700元，按季度支付。三、乙方承租期间为1年，从2016年9月5日至2017年9月5日。……八、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。甲方：刘志忠（刘志林代）乙方：丁宁宁20**年9月5日”。后被告使用了五个月，未支付原告房租，原告遂起诉至本院主张权利。
本院认为，原告与被告签订房屋租赁合同，约定被告租赁原告的房屋，上述事实清楚，该合同不违备法律相关规定，故应为有效合同。被告应依据合同的规定，履行合同义务。被告在租赁5个月后，应按合同约定支付被告房租费4500元。因此原告起诉至本院要求被告偿还房租费符合有关法律规定，本院依法应予支持。原告要求被告支付物业费及水费，因其未提供出充分的证据予以证实，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告丁宁宁于本判决生效后十日内偿付原告刘志中4500元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁宁宁承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 秦立军
二〇一八年六月二十七日
书记员 付晓妍
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1003民初70号
原告：朱晓凤，女，1985年10月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区磨刀石镇清平村。
委托代理人：吴世军，男，1962年1月1日出生，汉族，牡丹江市爱民区三道关镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
被告：安志峰，男，1966年10月15日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
委托代理人：于彩霞，女，1965年7月24日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区爱民街156号。
法定代表人：李伦，男，经理。
委托代理人：李爽，女，黑龙江远东律师事务所律师。
原告朱晓凤诉被告安志峰、被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴世军、被告安志峰及其委托代理人于彩霞、被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司委托代理人李爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告安志峰立即给付医疗费：7591.91元、住院伙食补助费每天100元×30天=3000元、误工费4073.42元（全省就业人员平均工资48881.00元/年）、护理费15天计2094.79元（按居民服务业和其他服务业50275元/年计算）、合计17080.12元。2、中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司在保险的限额内承担赔偿，超出保险限额部分由被告安志峰承担。事实和理由：2016年10月31日原告乘坐张晶驾驶的黑C**号出租车，行使到东光立交桥处，被安志峰驾驶的黑A**号小型轿车在东光立交桥北安街方向东光华街转弯车道，将同车道、同方向、前方行驶的张晶驾驶的出租车撞坏，导致乘坐在出租车上的原告受伤，进而拨打120抢救住院治疗的交通事故。2016年11月2日经牡丹江市公安局交通警察支队阳明大队作出第201640338号道路交通事故认定书（简易程序）。认定安志峰负事故的全部责任，原告朱晓凤无责任。原告受伤住院经过治疗在2016年11月30日出院，交涉无果，故诉至法院。
被告安志峰辩称，原告在起诉状中请求医疗费计算过高没有法律依据，原告患盆腔炎与本次交通事故无因果关系，原告治理妇科疾病的医药费、误工费不合理。误工费按照48881.00元/年计算不合理，护理费按照50275.00元/年计算没有法律依据，交通费应按照3元/天计算。
被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司辩称，
肇事车辆在被告处投保强制保险，被告同意对合理的诉讼请求进行赔偿，诉讼费及鉴定费用被告不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年11月31日10时30分许，安志峰驾驶黑A**小型轿车，沿东光立交桥北安街向东，在光华街转弯车道与同车道同方向行驶的张晶驾驶的黑C**出租车相撞，该起交通事故造成出租车乘客朱晓凤受伤。牡丹江市公安局交通警察支队阳明大队第201640338号交通事故认定安志峰负事故的全部责任。2016年11月31日原告朱晓凤到牡丹江市骨伤科医院就诊并办理住院手续住院天数为30天，陪护天数为15天。被告安志峰在中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司办理强制保险。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条注明：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110,000.00元；（二）医疗费用赔偿限额为10,000.00元；（三）财产损失赔偿限额为2,000.00元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为110000.00元；无责任医疗费用赔偿限额为1000.00元，无责任财产损失赔偿限额为100.00元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”
原告的损失为医疗费7591.91元、误工费4073.42元、护理费2094.79元、交通费90元、伙食补助费3000元、
被告辩称原告患盆腔炎与涉诉的交通事故无因果关系，经本院释明后，二被告明确放弃在本次诉讼中的因果关系鉴定，应承担不利的后果，故本院对被告的辩解主张不予采信。
综上所述，对于原告主张的诉讼请求，被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司应在保险的限额内予以赔偿，超过限额部分由安志峰赔偿。对于原告请求给付医疗费7591.91元、误工费4073.42元（48881.00元〔2015黑龙江省就业人员平均工资〕÷360天×30天）、护理费2094.79元（50275元〔2015年居民服务业和其他服务业〕÷360天×15天）、交通费90元（3元〔双方认可且不超过法定标准〕×30天）由被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司在保险的限额内承担予以支持。伙食补助费3000元（100元〔黑龙江省省直机关差旅费管理办法〕×30天）中2408.09元由中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司在保险的限额内承担予以支持。对于超出保险限额591.91元由被告安志峰承担予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司在本判决发生法律效力后30日内理赔原告朱晓凤医疗费7591.91元、住院伙食补助费2408.09元、交通费90元、误工费4073.42元、护理费2094.79元、合计16258.21元。
被告安志峰在本判决发生法律效力后30日内赔付原告朱晓凤住院伙食补助费591.91元。
案件受理费227.00元减半收取113.50元由被告安志峰承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 山苗苗
二〇一七年二月十三日
书记员 于 萍
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬镇民初字第1427号
原告：宁波市敏杰物流有限公司。住所地：浙江省奉化市松岙镇湖头渡村。（组织机构代码证号：××）
法定代表人：高雪梅，该公司董事长。
委托代理人：宋武华，该公司职工。
被告：李学友。
委托代理人：杨侠。
原告宁波市敏杰物流有限公司（以下简称敏杰公司）与被告李学友占有保护纠纷一案，本院于2010年11月24日立案受理后，依法由代理审判员刘光明适用简易程序，于2010年12月17日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2011年4月8日公开开庭进行了审理。原告敏杰公司的委托代理人宋武华、被告李学友的委托代理人杨侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敏杰公司起诉称：被告原系原告单位职工，双方于2008年5月25日解除劳动合同后，原告多次要求被告搬出单位房间，但被告以各种理由未搬。直到2010年2月，被告才搬离单位房间。在此期间，被告一直未支付占用房间的费用及水电费。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告2008年6月至2010年1月期间占用房间的损失6000元（300元/月×20个月）、水电费损失2000元（100元/月×20个月）。
被告李学友答辩称：原、被告建立劳动关系后，原告安排被告到诉争房间居住。双方解除劳动关系后，原告没有及时支付经济补偿金，所以被告一直居住在该房间至农历2009年9月中旬，东西完全搬走是在农历2010年正月初十左右。居住期间，原告有断水断电的行为，现原告要求被告支付房租及水电费的损失不合理，而且请求已经过了诉讼时效，应该驳回原告的诉讼请求。
原告提交了如下证据：
1.书面证言二份，欲证明被告从2008年5月26日至2010年1月一直居住在诉争房间。被告对该组证据的真实性有异议，称其于农历2009年9月中旬便未在诉争房间居住了，房间的物品于农历2010年正月初十左右全部腾空。本院认为，被告陈述的完全腾空房间的时间与原告诉称基本相符，故本院认定被告完全腾空房间的时间为2010年2月23日（农历2010年正月初十）。
2.（2010）浙甬民一终字第556号民事判决书复印件一份，欲证明双方劳动争议案件的审理情况。被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
被告提交了如下证据：
1.员工辞退通知书、关于加强码头港区集体宿舍整顿的通知复印件各一份，欲证明原告辞退被告的事实。原告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.2007年8月伙食费清单复印件一份，欲证明被告妻子与被告一同被辞退的事实。原告对该证据的真实性及关联性均有异议。本院认为，该证据所能证明的内容与本案不具有关联性。
为查明事实，本院到现场查看了诉争房间的情况并拍摄照片二份，此外调取了本院受理的“（2011）甬镇民初字第449号”案件的“国有建设用地使用权租赁合同”一份。双方对照片及合同的真实性均无异议。
经审理，本院查明事实如下：原、被告于2006年1月建立劳动关系后，原告安排被告居住于一间10平方米左右的房间，该房间位于镇海区庄市街道勤勇村宋家的一幢二层楼房的二楼。2008年5月27日，原告书面辞退了被告。2008年6月19日，李学友向劳动仲裁机构申请仲裁，提出要求敏杰公司支付违法解除劳动合同的赔偿金等多项请求，该案经过了劳动仲裁裁决及人民法院一审、二审判决。宁波市中级人民法院于2010年8月5日作出（2010）浙甬民一终字第556号判决，认定敏杰公司辞退李学友的行为，系违法解除劳动关系，敏杰公司应支付李学友赔偿金17500元。2010年2月23日，被告全面腾空并搬离了诉争房间。
另查明，被告在镇海区庄市街道勤勇村宋家面积为19092平方米的经营用土地，系向镇海区城市土地储备中心租赁而来。
本院认为，原告于2008年5月27日书面辞退被告后，双方并未继续履行劳动合同，法院的生效判决也确认双方的劳动关系于2008年5月27日解除。因此，在双方解除劳动关系之后，被告继续占有使用诉争房间，便失去了合法依据。被告辩称其占有诉争房间的原因是原告未及时支付解除劳动关系的赔偿金，本院认为双方的赔偿金纠纷系另外一种法律关系，被告以此作为占有房间的理由不能成立。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定:“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”因此，原告向被告主张侵占房间造成的损害赔偿，具有相应的法律依据。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案原告主张的权利性质属于损害赔偿请求权，应适用上述规定的2年诉讼时效，不适用延付或者拒付租金的1年诉讼时效。因此，对于被告提出的时效抗辩，本院部分予以采纳。原告于2010年11月24日向法院提起诉讼，2008年11月24日之前的请求，已超过时效，本院不予支持。在占有房间造成损失的具体金额方面，原告主张每月为300元。本院认为，经现场查看，本案涉诉房间面积在10平方米左右，房间简陋，没什么配套设施，且房间的位置在生产作业场所的旁边，不属于居民住宅区，本院综合以上因素酌情决定为每月60元。从2008年11月24日计算至2010年1月23日，合计人民币840元。对于原告主张的每月水电费100元，本院认为，原告未提供证据证明被告所用水电产生的费用系原告支出，也未能举证证明被告每月用了多少水电，故原告该项主张的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李学友赔偿原告宁波市敏杰物流有限公司因占用房间造成的损失人民币840元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波市敏杰物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由原告宁波市敏杰物流有限公司负担45元，被告李学友负担5元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 孙圣烔
代理审判员 刘光明
人民陪审员 乐一平
二〇一一年四月二十日
代书 记员 刘 佳
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第3870号
申请执行人：周兰珍。
被执行人：徐元樟。
被执行人：浙江虎溪农林开发有限公司。
原告周兰珍与被告徐元樟、浙江虎溪农林开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日作出的（2015）东巍商初字第454号民事判决书已发生法律效力。权利人周兰珍于2015年7月1日申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年7月1日向被执行人徐元樟、浙江虎溪农林开发有限公司送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方于2015年7月16日达成执行和解协议：被执行人徐元樟、浙江虎溪农林开发有限公司应履行50万元及利息；申请执行人周兰珍同意被执行人徐元樟于2015年7月16日支付5000元；其后从2015年8月份起于每月的20日之前履行5万元直至本息全部履行完毕。若被执行人未按时履行，则申请执行人可按原生效判决书申请恢复执行本案。本案执行费由本案被执行人徐元樟承担。上述和解协议不影响对浙江虎溪农林开发有限公司的执行。申请执行人周兰珍已实现债权5000元，未实现495000元及利息。现因还款期限未到，本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第3870号案的执行。若被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文韬
代理审判员 吕 璎
代理审判员 李凌锋
二〇一五年七月十七日
代书 记员 卢 晟
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初2684号
原告：鹤壁市华特通用机械有限公司，住所地：鹤壁市淇滨区金山工业区淇山路2号。统一社会信用代码：91410600750718871N。
法定代表人：刘国胜，职务：总经理。
委托代理人：李剑，河南奥博律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：河南方圆炭素集团有限公司，住所地：鲁山县五里堡6号院。统一社会信用代码：91410423742532858K。
法定代表人：石欣，职务：总经理。
委托代理人：聂蒙召，系河南方圆炭素集团有限公司法律顾问，代理权限为特别授权。
原告鹤壁市华特通用机械有限公司诉被告河南方圆炭素集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。审理中，原告鹤壁市华特通用机械有限公司向本院提出申请，将诉讼请求变更为10000元，后原告鹤壁市华特通用机械有限公司于2018年6月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市华特通用机械有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告鹤壁市华特通用机械有限公司负担。
审判员 王为云
二〇一八年六月十四日
书记员 时卓文
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民三初字第00895号
原告：许国抄。
被告：武汉市洪山区鲁磨路世纪华联超市，住所地武汉市洪山区鲁磨路399号金域广场地下一层。
负责人：何浙。
本院在审理原告许国抄诉被告武汉市洪山区鲁磨路世纪华联超市产品销售者责任纠纷一案中，原告许国抄于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告许国抄撤回起诉。
案件受理费25元，由原告许国抄负担。
审判员 王宏胜
二〇一五年十一月四日
书记员 张 婵
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初2427号
原告：林明辉，男，1970年9月17日出生，汉族，住仙游县。
被告：郑素华，女，1973年7月14日出生，汉族，住仙游县。
原告林明辉与被告郑素华因民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告林明辉到庭参加诉讼，被告郑素华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林明辉向本院提出诉讼请求：判决郑素华偿还借款30000元及利息，利息计算方法：以30000元为基数自2016年6月3日起按月利率2%计至还清借款之日止。事实和理由：郑素华以做生意缺乏资金为由，于2016年6月3日向林明辉借现金30000元，双方约定月利率2%，未约定还款期限。借款后，郑素华未偿还借款本息。
郑素华未作答辩。
林明辉围绕诉讼请求依法提交了《借条》原件一份为证，郑素华未予质证。对林明辉提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据林明辉的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
郑素华以做生意缺乏资金为由，于2016年6月3日向林明辉借款30000元，双方约定月利率2%，未约定还款期限。郑素华出具《借条》一份给林明辉收执为凭，内容为：“借条向林明辉借人民币叁万元（30000元）利2分借钱人：郑素华2016.6.3”。借款后，郑素华未偿还借款本息。林明辉于2017年4月18日诉至本院请求处理。
本院认为，林明辉向本院提供的《借条》来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。林明辉与郑素华因借贷所形成的债权债务关系，事实清楚，依法受法律保护。郑素华应负偿还借款本息之民事责任。故林明辉请求判令郑素华偿还借款30000元及支付以30000元为基数自2016年6月3日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息，证据充分，且于法有据，本院予以支持。郑素华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，既不答辩，也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
郑素华应在本判决生效之日起十日内偿还给林明辉借款30000元及利息，利息计算方法：以30000元为基数，自2016年6月3日起按月利率2%计至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费705元，减半收取352.5元，由郑素华负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈绍坚
二〇一七年五月二十五日
书记员 吴孝武
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第1004号
罪犯吴雪华，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2013年8月7日作出(2013)甬宁刑初字第416号刑事判决，以被告人吴雪华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元；撤销原犯盗窃罪所宣告的缓刑，与有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元的刑罚进行并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年4月3日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯吴雪华在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯吴雪华在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获监狱年度记功。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯吴雪华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴雪华减去有期徒刑五个月十五天。刑期自2013年5月14日起至2015年5月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
审 判 员 尹振国
二〇一五年四月九日
代书记员 何锦霞
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执监376号
申请执行人：广发银行股份有限公司郑州商都支行。
负责人：韩保林。
被执行人：王晓麾，男，汉族，1981年11月11日生。
广发银行股份有限公司郑州商都支行申请执行王晓麾借款合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年8月18日立案执行，现为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初13305号民事判决书【原执行案号：（2017）豫0191执6352号】由新郑市人民法院执行。
郑州高新技术产业开发区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送新郑市人民法院执行，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 刘文斌
审判员 司晓营
审判员 蒋和平
二〇一八年六月八日
书记员 冯 月
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫01执监376号申请执行人：广发银行股份有限公司郑州商都支行。负责人：韩保林。被执行人：王晓麾，男，汉族，1981年11月11日生。广发银行股份有限公司郑州商都支行申请执行王晓麾借款合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年8月18日立案执行，现为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初13305号民事判决书【原执行案号：（2017）豫0191执6352号】由新郑市人民法院执行。郑州高新技术产业开发区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送新郑市人民法院执行，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  刘文斌审判员  司晓营审判员  蒋和平二〇一八年六月八日书记员  冯 月
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初3837号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市望江东路59号。
负责人：陈昌文，行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ倩，该行员工。
委托诉讼代理人：陈敏珠，该行员工。
被告：陶云峰，男，1976年5月16日出生，汉族，住所地：浙江省泰顺县。
被告：薛晓聪，女，1977年11月3日出生，汉族，住所地：浙江省泰顺县。
被告：蔡周武，男，1978年7月3日出生，汉族，住所地：浙江省泰顺县。
被告：马莉花，女，1981年6月7日出生，汉族，住所地：福建省福鼎市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告陶云峰、薛晓聪、蔡周武、马莉花金融借款合同纠纷一案诉至本院。本院立案受理后，由代理审判员李力夫适用简易程序独任审判，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人ＸＸ倩到庭参加诉讼，被告陶云峰、薛晓聪、蔡周武、马莉花经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告泰隆银行杭州分行请求法院判令：1、被告陶云峰归还原告借款本金400000元及截止至2016年7月18日止的期内利息166.8元、罚息53287.38元、复利28.5元。并支付自2016年7月19日至实际履行之日止的利息；2、被告陶云峰承担本案诉讼费用；3、被告薛晓聪、蔡周武、马莉花对第1、2项诉讼请求承担连带责任保证。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、借款保证合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2015年4月20日，被告陶云峰作为借款人，被告薛晓聪、蔡周武、马莉花作为保证人与原告泰隆银行杭州分行签订了编号为330207150416浙泰商银（保借）字第（0094680055）号的《保证借款合同》。
2、主债务本金：400000元。
3、借款期限：2015年4月20日至2015年10月16日。
4、合同执行利率：月利率12.51‰。
5、逾期利率标准：对借款人未按期归还的借款本金，按合同约定的贷款利率上浮50%作为罚息利率计收逾期利息。对借款人应付未付的利息计收复利。
6、还款情况：按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。被告于2015年6月21日归还利息10341.6元，于2015年9月21日归还利息15345.6元，于2015年10月16日归还利息2144.93元，于2015年10月18日归还利息2025.07元、复利2.53元，于2015年12月21日归还利息15664.85元，于2015年12月24日归还利息101.81元、复利0.19元。此后再无还款。
7、欠款情况：截止2016年7月18日，尚欠借款本金400000元，利息166.8元、逾期利息53287.38元、复利28.5元。
8、担保的主债务：主合同项下原告对被告陶云峰享有的债权。
9、担保范围：主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。
10、保证责任方式：连带责任保证。
11、保证期间：债务履行期限届满之日起两年。
本院认为，原告泰隆银行杭州分行与被告陶云峰、薛晓聪、蔡周武、马莉花签订的《保证借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告陶云峰未依约履行还款付息义务，原告有权依据合同约定要求其偿还全部借款本息并承担相应的违约责任。同时，被告薛晓聪、蔡周武、马莉花应按约对被告陶云峰的上述债务向原告承担连带保证责任。本院对原告的诉讼请求予以支持。被告陶云峰、薛晓聪、蔡周武、马莉花经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶云峰于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行偿还借款本金400000元。
二、被告陶云峰于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付利息166.8元、逾期利息53287.38元、复利28.5元（暂计至2016年7月18日，此后的逾期利息以400166.8元为基数按月利率18.765‰的标准另行计付至本息清偿之日止）。
三、被告薛晓聪、蔡周武、马莉花对被告陶云峰的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。被告薛晓聪、蔡周武、马莉花在实际承担保证责任后，有权向被告陶云峰追偿。
预收案件受理费8102元，因本案适用简易程序，减半收取4051元，由被告陶云峰负担，被告薛晓聪、蔡周武、马莉花负连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 李力夫
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 施 洁
（以下为空白页）
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终3876号
上诉人（原审原告）：济南瑞特阀片制造有限公司，住所地济南市。
法定代表人：秦向东，总经理。
委托诉讼代理人：李剑，男，1982年2月20日出生，汉族，该单位员工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：王存波，男，l983年9月18日出生，汉族，住济南市济阳县。
委托诉讼代理人：李积荣，济阳天平法律服务所法律工作者。
上诉人济南瑞特阀片制造有限公司（以下简称瑞特公司）因与被上诉人王存波租赁合同纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院(2018)鲁0125民初404号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
瑞特公司上诉请求：1、撤销一审裁定。2、指令一审法院进行实体审理。3、诉讼费用由王存波承担。上诉理由：瑞特公司认为一审裁定认定事实不清、适用法律错误，应依法撤销。一、一审法院驳回瑞特公司起诉不符合民诉法第ll9条规定。一审庭审中王存波的抗辩理由就是其认可的租赁方，也就是租赁合同上的乙方为秦向东，而并不是瑞特公司。但瑞特公司有证据证明是本案的利害关系主体。l、通过工商登记证明，秦向东为瑞特公司的法定代表人，同时瑞特公司是一人有限责任公司，秦向东是瑞特公司的唯一股东。其代表公司对外签订的合同应当是有效的。2、从法定代表人签订合同的目的来看，虽然王存波处的租赁合同没有公司的盖章，但秦向东作为法定代表人与王存波签订租赁合同的目的是瑞特公司实际使用，这也体现出秦向东代表公司签订的租赁合同是出于公司目的而非个人目的。3、一审中瑞特公司向法庭提交证据中的公司汇款凭证、《济南济北经济开发区管委会》文件、《济阳县环境保护局》文件均可以证明在租赁地的实际使用者和租赁者为瑞特公司。因此一审法院适用民诉法第ll9条的规定明显适用法律错误。二、一审法院认定事实错误。一审中瑞特公司向法庭提交的瑞特公司法定代表人秦向东与王存波的微信聊天记录证据，王存波对真实性已经认可。在两天记录中明确表达的意思就是公司租赁使用房屋，也明确体现出秦向东作为公司的法定代表人，代表公司的意志与王存波进行交涉，没有任何个人意志体现。因此一审法院仅以租赁合同的表面记载的事实来认定瑞特公司与本案无利害关系，不符合民事起诉条件，认定事实错误。综上所述，一审裁定适用法律错误认定事实不清，为了正确适用法律查明事实，恳请二审法院依法裁判，支持瑞特公司的上诉请求。
王存波辩称：一审法院所做的一审裁定，认定事实清楚，适用法律正确，瑞特公司的上诉请求无法无据，请求二审法院依法驳回瑞特公司的上诉请求。
瑞特公司向一审法院起诉请求：1.判令解除瑞特公司与王存波签订的租赁合同，并退还瑞特公司已支付的房租120000元；2.判令王存波支付瑞特公司合同违约金100000元；3.判令王存波赔偿瑞特公司经营损失84866.16元；4.判令本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）由王存波承担。
一审法院经审理认为，根据当事人双方提交并经一审法院审查确认的相关证据，瑞特公司与本案并无直接利害关系，不符合民事起诉条件，故对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回济南瑞特阀片制造有限公司的起诉。
二审中，瑞特公司向法庭提交了三份证据。证据一，国家企业信用信息登记网上瑞特公司工商登记信息网络打印件一份，证明秦向东是瑞特公司的法定代表人，也是瑞特公司的唯一股东。证据二，建设项目环评影响报告表中的附件资料，证明租赁济阳县回河镇南陈村即本案所涉及的租赁合同的地点是由瑞特公司租赁、使用，并办理了相关手续。证据三，瑞特公司法定代表人秦向东与王存波于2017年8月14日至2017年9月28日的微信聊天记录一份，证实王存波明知其出租的对象是瑞特公司且配合瑞特公司办理了相关的手续。王存波质证称，对瑞特公司提供的证据一和证据二的真实性无异议，但是与本案无关。因为本案是瑞特公司诉王存波租赁合同纠纷，王存波仅仅与秦向东签订了租赁合同，没有与瑞特公司签订合同。对证据三，仅证明了秦向东尚欠王存波的租赁费。
本院认为，根据瑞特公司提交的证据，能够证实秦向东系瑞特公司的法定代表人，瑞特公司系涉案租赁合同的实际承租人。故，瑞特公司是本案适格的当事人。一审法院驳回瑞特公司的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省济阳县人民法院(2018)鲁0125民初404号民事裁定；
二、本案指令山东省济阳县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭维敬
审判员 赵玉兰
审判员 陈 勇
二〇一八年六月七日
书记员 李 杨
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申753号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾菊香，女，1972年12月24日出生，汉族，住江西省于都县。
委托诉讼代理人：刘向平，江西南芳律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：于都县人民医院。住所地江西省于都县贡江镇。
法定代理人：钟某，该医院院长。
再审申请人曾菊香因与被申请人于都县人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民终3770号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾菊香申请再审称，一、一、二审法院对案件性质的认定错误，导致适用错误法律。《江西省高级人民法院关于审理医疗损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见（试行）的通知》第四十七条规定，医疗损害赔偿纠纷发生后，医患双方自行协商或在行政部门主持下达成的赔偿协议，只要是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效，当事人对赔偿协议反悔而起诉的，人民法院不予支持。但赔偿协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十四条规定情形的除外。二、一、二审法院判决适用法律确有错误。本案应由于都县人民医院承担举证责任，但于都县人民医院在本案中却不能充分举证，应依法承担举证不能的不利后果，而一、二审法院均未认定这一点，明显违反适用证据规则的法律规定。请求：一、撤销江西省赣州市中级人民法院(2017)赣07民终3770号民事判决和江西省人民法院（2017）赣0731民初1604号；二、判令于都县人民医院给付生活费、误工费、护理费等各项费用共计5万元；三、一、二审诉讼费用由于都县人民医院承担。曾菊香依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，本案是由于曾菊香在于都县人民医院治疗过程中发生的纠纷，该纠纷在江西省医疗调解委员会调解下，双方达成了调解协议，于都县人民医院的赔偿款也已履行完毕。调解协议是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，根据《江西省高级人民法院关于审理医疗损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见（试行）的通知》第四十七条规定，应当认定调解协议合法有效。曾菊香对调解协议反悔而起诉的，人民法院不予支持。曾菊香诉请赔偿生活费、误工费、护理费，主张调解协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的情形，应当承担举证责任。从一、二审中曾菊香提供的证据看，曾菊香并没有提供证据证明调解协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的情形，本案也没有证据证明曾菊香目前损伤与于都县人民医院治疗行为之间存在必然联系，对此曾菊香应承担举证不能的法律后果。因此，曾菊香的诉请不能得到支持。曾菊香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回曾菊香的再审申请。
审判长 田甘霖
审判员 刘晓雯
审判员 邓名兴
二〇一八年八月六日
书记员 周 烜
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民申753号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾菊香，女，1972年12月24日出生，汉族，住江西省于都县。委托诉讼代理人：刘向平，江西南芳律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：于都县人民医院。住所地江西省于都县贡江镇。法定代理人：钟某，该医院院长。再审申请人曾菊香因与被申请人于都县人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民终3770号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾菊香申请再审称，一、一、二审法院对案件性质的认定错误，导致适用错误法律。《江西省高级人民法院关于审理医疗损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见（试行）的通知》第四十七条规定，医疗损害赔偿纠纷发生后，医患双方自行协商或在行政部门主持下达成的赔偿协议，只要是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效，当事人对赔偿协议反悔而起诉的，人民法院不予支持。但赔偿协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十四条规定情形的除外。二、一、二审法院判决适用法律确有错误。本案应由于都县人民医院承担举证责任，但于都县人民医院在本案中却不能充分举证，应依法承担举证不能的不利后果，而一、二审法院均未认定这一点，明显违反适用证据规则的法律规定。请求：一、撤销江西省赣州市中级人民法院(2017)赣07民终3770号民事判决和江西省人民法院（2017）赣0731民初1604号；二、判令于都县人民医院给付生活费、误工费、护理费等各项费用共计5万元；三、一、二审诉讼费用由于都县人民医院承担。曾菊香依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，本案是由于曾菊香在于都县人民医院治疗过程中发生的纠纷，该纠纷在江西省医疗调解委员会调解下，双方达成了调解协议，于都县人民医院的赔偿款也已履行完毕。调解协议是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，根据《江西省高级人民法院关于审理医疗损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见（试行）的通知》第四十七条规定，应当认定调解协议合法有效。曾菊香对调解协议反悔而起诉的，人民法院不予支持。曾菊香诉请赔偿生活费、误工费、护理费，主张调解协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的情形，应当承担举证责任。从一、二审中曾菊香提供的证据看，曾菊香并没有提供证据证明调解协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的情形，本案也没有证据证明曾菊香目前损伤与于都县人民医院治疗行为之间存在必然联系，对此曾菊香应承担举证不能的法律后果。因此，曾菊香的诉请不能得到支持。曾菊香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曾菊香的再审申请。审判长  田甘霖审判员  刘晓雯审判员  邓名兴二〇一八年八月六日书记员  周 烜
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1526执1156号
被执行人:宜宾顺通煤业有限公司，所在地：珙县。
法定代表人：王跃，职务：经理。
本院依据已发生法律效力的珙县人民法院(2017)川1526民初392号民事判决书，依法立案受理被执行人宜宾顺通煤业有限公司劳动争议纠纷一案，应由被执行人承担案件受理费，现被执行人已向本院交纳了全部案件受理费10元，本案已全案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结对（2017）川1526执1156号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁德金
二〇一七年十二月四日
书记员 郑 超
江西省南昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南行他执字第22号
申请执行人：南昌县卫生和计划生育委员会。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇五一路。组织机构代码：01453246-2。
法定代表人：龚润水。
被申请执行人：涂永强,男,1980年2月23日出生,汉族,南昌县人,住南昌县幽兰镇。
被申请执行人：郭静,女,1983年1月3日出生,汉族,南昌县人,住南昌县幽兰镇。
申请执行人南昌县卫生和计划生育委员会2014年12月25日作出了南幽计生征决[2014]第8288号江西省征收社会抚养费决定书已发生法律效力，于2015年6月4日向本院提出强制执行申请，经审查，符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予执行南昌县卫生和计划生育委员会委托南昌县幽兰镇人民政府作出的南幽计生征决[2014]第8288号江西省征收社会抚养费决定书。二、限被申请执行人涂永强、郭静收到本裁定书之日起七日内，将社会抚养费38430元交（汇）我院。逾期不交，将强制执行。
申请执行费476.45元由被申请执行人涂永强、郭静负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 樊庆秋
审判员 饶淑芬
审判员 陈绍群
二〇一五年六月五日
书记员 杨 慧
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初3855号
原告：上海辉临印刷材料有限公司，住所地上海市青浦工业园区友爱路18号。
法定代表人：朴镕奎，董事长。
委托诉讼代理人：顾朝君、陈圆满，上海东炬律师事务所律师。
被告：苏州新凯装饰玻璃有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇新燕大道88号。
法定代表人孙建华。
原告上海辉临印刷材料有限公司与被告苏州新凯装饰玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，适用简易程序由审判员徐永明独任审判，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈圆满到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月原、被告签订产品采购合同，双方约定由原告供给被告油墨，付款时间为增值税发票给对方业务员后六十天内，被告至今欠原告货款88696元。原告催讨未果。起诉请求法院判令被告支付原告货款88696元及逾期付款利息（以本金88696元，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年6月29日起至本判决生效之日止），被告承担诉讼费。
被告未应诉答辩，未提供反驳原告的证据。
经审理查明，原、被告签订“苏州新凯装饰玻璃有限公司产品采购合同”一份，合同约定被告因生产需要向原告采购产品，规格型号价格等详情见附件，双方确认以电子邮件或传真作为日常信息的传递，双方的每批具体业务以被告采购订单为准，为合同组成部分。合同约定付款期限为原告将增值税发票交给被告业务员后六十天内付款，如有逾期，自逾期之日起支付相应银行利息。合同还对产品技术质量要求、交货、包装、验收等事项均有约定。该合同未注明具体日期，原告明确为2014年4月签订，合同约定的产品是油墨。2014年4月28日起原告供给被告各种油墨，至2015年4月终止业务。2015年4月29日，原告传给被告客户销售明细表三份，分别是2014年4月28日至2014年6月4日发生的业务往来明细，原告结算货款为32517元，2015年1月29日至2015年3月20日发生的业务往来明细，原告结算货款为69811元，2015年3月21日至2015年4月20日发生的业务往来明细，原告结算货款为-13329元，并注明如数量正确请签字回传，以上开票金额88999.50元，被告回传对以上三个金额分别确认为32214元、69811元、-13329元，要求开票数为88696元，由被告方陆巧英在传真件上签字确认。同日，原告向被告开具结算货款人民币88696元的增值税发票一份。
上述事实由原告提供的原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，被告企业信用信息打印件一份、采购合同一份、客户销售明细表三份、被告回传的客户销售明细表三份、增值税发票一份及原告陈述等证据在卷佐证。
审理中，原告明确在被告回传的客户销售明细表上签字确认的陆巧英系被告客户经理，因经其催要，被告不付款，故起诉来院；原告明确其对所提供的证据及其陈述承担法律责任。
本院认为，原、被告建立的买卖关系合法有效。被告应付原告货款88696元的事实，由原告提供的采购合同、客户销售明细表、被告回传的客户销售明细表、增值税发票及原告陈述等证据相互印证，本院予以认定。原告要求被告给付货款88696元及支付相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告未应诉抗辩，应承担由此引起的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州新凯装饰玻璃有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海辉临印刷材料有限公司货款人民币88696元，并支付该款利息（自2015年6月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效日止），（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1049元，由被告负担（该款由原告预交后，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 徐永明
二〇一六年十月十七日
书记员 姚 刚
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6838号
上诉人（�审被告）：梅望生，女，1963年5月8日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张国栋，男，1963年11月25日生，汉族。
委托诉讼代理人：潘业文，江苏联合律师事务所律师。
委托上诉代理人：袁琳，江苏联合律师事务所实习律师。
上诉人梅望生因与被上诉人张国栋民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初4885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梅望生的上诉请求：撤销一审判决，改判梅望生向张国栋偿还6万元，驳回张国栋有关利息的诉讼请求。事实和理由：案涉6万元是张国栋无偿赠送给梅望生，该款项并不是借款。现梅望生同意归还该6万元，但对张国栋主张的利息不予认可。
被上诉人张国栋辩称：双方存在案�6万元借款关系，梅望生出具的借条明确约定了借款本金为6万元。在2012年5月21日梅望生出具的借条中明确约定了利息“从今天计息年利5%”。综上，请求法院驳回梅望生的上诉请求，维持原判。
张国栋向一审法院起诉请求：1.梅望生偿还借款6万元；2.梅望生承担自2012年5月21日起按照年利率5%计算至实际给付之日止的利息；3.本案诉讼费由梅望生承担。
一审法院认定事实：2009年2月9日，梅望生出具借条一份，载明：“2008年9月26日借张国栋人民币陆万元正，于2009年12月还清”。后梅望生又于2010年9月、2012年5月21日、2014年6月9日分别出具三份还款计划，分别载明“欠张国栋人民币陆万元正于二○一一年（2011）年七月份还清。”、“2013年9月30日归还张国栋陆万元整，女儿拆迁款下来立即还清。如到时间还不了，随时可到我家告诉我家人，后果自负。从今天计息，年利5%”、“自二○一四年七月起，每月还张国栋壹仟元，直至拆迁全部还完人民币（陆万元）包括利息（二○一五年底）”。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，双方当事人对梅望生向张国栋借款6万元的事实无异议并有相应借条、还款计划为证，一审法院予以确认，双方当事人之间系民间借贷关系，债权债务关系明确。张国栋多次催告梅望生还款，梅望生一直未予清偿，张国栋要求梅望生归还6万元符合法律规定，一审法院予以支持。双方当事人在2012年5月21日的还款计划中对利息作出约定，现张国栋要求梅望生自2012年5月21日起按照年利率5%标准支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》�三十九条第二款之规定，一审法院判决：梅望生自判决生效之日起十日内向张国栋支付借款本金60000元及利息（自2012年5月21日起至实际给付之日止，按年利率5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1600元，减半收取800元，由梅望生承担（此款张国栋已预交，望梅生在给付上述借款时加付此款）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审中，张国栋陈述，案涉6万元款项系其于2008年9月26日以现金方式向梅望生交付，梅望生对此予以认可。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1.张国栋与梅望生之间是否存在案�6万元借贷关系；2.若存在前述借贷关系，双方当事人是否存在利息约定。
关于第一个争议焦点，本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，梅望生向张国栋出具了载明借款6万元的借条，可以证实双方之间存在借贷合意。关于款项交付，双方当事人均对张国栋以现金方式向梅望生交付了6万元不持异议，张国栋已经完成了其与梅望生存在借贷关系的举证责任，故一审法院认定张国栋与梅望生之间存在案涉借贷关系并无不当。关于梅望生主张案涉款项系张国栋无偿赠送，梅望生对其上诉主张并未举证证明，且张国栋对此不予认可，梅望生应当承担举证不能的不利法律后果，本院对其上诉主张不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，�贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，梅望生于2012年5月21日向张国栋出具的还款计划中明确载明了“从今天计息年利5%”，该约定系当事人真实意思表示，故张国栋主张自2012年5月21日起按照年利息5%计算的借款利息具有依据。梅望生关于其不认可借款利息的上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上，梅望生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梅望生负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判�朱永刚
二〇一六年十月九日
书记员 刘雨晴
江西省南昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南行他执字第58号
申请执行人：南昌县卫生和计划生育委员会。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇五一路。
组织机构代码：01453246-2。
法定代表人：龚润水。
被申请执行人：李明庆,男,1975年2月10日出生,汉族,南昌县人,住江西省南昌市南昌县南新乡。
被申请执行人:何语香,女,1982年9月13日出生,汉族,南昌县人,住江西省南昌市南昌县南新乡。
申请执行人南昌县卫生和计划生育委员会委托南昌县南新乡人民政府2015年1月29日作出的南计生征决[2014]第6932号江西省征收社会抚养费决定书已发生法律效力，于2015年9月15日向本院提出强制执行申请，经审查，符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予执行南昌县卫生和计划生育委员会委托南昌县南新乡人民政府2015年1月29日作出的南计生征决[2014]第6932号江西省征收社会抚养费决定书。
二、限被申请执行人李明庆、何语香收到本裁定书之日起七日内，将社会抚养费79261元交（汇）我院。逾期不交，将强制执行。
申请执行费1元由被申请执行人李明庆、何语香负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 樊庆秋
审 判 员 饶淑芬
代理审判员 万全奏
二〇一五年十月十三日
书 记 员 杨 慧
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初9708号
原告：林少华，男，1958年9月24日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：谢荣发，男，1968年10月15日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：泉州市海金民间�本管理股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人：林远河，该公司董事长。
被告：福建海金投资有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人：林金灿，该公司执行董事兼总经理。
原告林少华与被告谢荣发、泉州市海金民间资本管理股份有限公司、福建海金投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告林少华在收到本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，称双方当事人欲于庭外自行和解，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按林少华撤回起诉处理。
代理审判员 吴水龙
二〇一六年十月十八日
书 记 员 尤芳冰
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0112民初2172号
原告张某某。
被告崔某某。
本院在审理原告张某某与被告崔某某离婚纠纷一案中，原告于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表达真实，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元(原告已预交)，减半收取，退还原告150元，原告负担150元。
代理审判员 杨怀周
二〇一六年五月十日
书 记 员 李瑞萍
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0606刑初3244号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人欧阳军华（自报），男，1976年8月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省衡阳县。2014年10月15日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处拘役五个月，2014年10月29日刑满释放。因本案于2017年7月27日被羁押，2017年7月28日被刑事拘留，2017年8月11日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]3241号起诉书指控被告人欧阳军华犯盗窃罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员贺金慧出庭支持公诉，被告人欧阳军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年7月26日9时许，被害人温某1（7岁，2009年12月27日出生）独自在其母亲经营的佛山市顺德区容桂街道广龙路某号米店里的收银台处双手拿着母亲的手机放在桌子上看电影，此时被告人欧阳军华进入店中声称要买米，在米店门口的温某2（温某1哥哥，2005年11月22日出生）就叫二楼的母亲覃某，覃某即下楼进店，欧阳军华趁覃某等人在看货不注意之机，将温某1放在柜台上的一台玫瑰红VIVOX7PLUS盗走，然后迅速骑上停放在米店门口的摩托车逃走。该手机经鉴定价值人民币2208元。
公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人欧阳军华的供述及指认笔录；被害人温某1、温某2的陈述及辨认笔录；证人覃某的证言；现场勘验笔录；价格认定结论书及告知书；现场检测报告书及告知书；前科材料；人口基本信息；视听资料。
公诉机关据此认为，被告人欧阳军华无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人欧阳军华有期徒刑六个月至一年，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人欧阳军华对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人欧阳军华犯盗窃罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人欧阳军华无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人犯盗窃罪，罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相符，本院予以采纳。
根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人欧阳军华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月27日起至2018年2月26日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐浩然
二〇一七年九月二十八日
书记员 郑惠明
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省宜兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宜非诉行执字第0034号
申请执行人宜兴市人口和计划生育委员会，住所地宜兴市。
法定代表人蒋国成，该委员会党组书记。
委托代理人陈兰平，该委员会工作人员。
委托代理人徐燕，该委员会工作人员。
被执行人蒋齐君。
被执行人张雪梅。
宜兴市人口和计划生育委员会（以下简称市计生委）于2014年5月28日，依据《江苏省人口与计划生育条例》、《社会抚养费征收管理办法》的有关规定，对被执行人蒋齐君、张雪梅作出宜计征决字（2014）132号社会抚养费征收决定书，并向本院申请执行。本院于2015年1月16日经审查已作出（2015）宜非诉行审字第0002号准予强制执行的行政裁定书。
本院在执行过程中，依法向被执行人蒋齐君、张雪梅送达了执行通知书等法律文书，被执行人收到后未自觉履行付款义务。本院遂依职权查询了被执行人的财产情况，查明蒋齐君、张雪梅确无财产可供执行。
本院向将上述执行情况告知申请执行人市计生委，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项之规定，裁定如下：
终结宜兴市人口和计划生育委员会2014年5月28日作出的宜计征决字（2014）132号社会抚养费征收决定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 蒋毅斌
审 判 员 陈君芳
代理审判员 叶棋刚
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王 珏
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初2467号
原告：广西天美物业服务有限公司，住所地北流市广场路25号。
法定代表人：李锋。
委托代理人：张芝源，男，1954年4月17日出生，汉族，容县法律服务中心法律工作者，住广西容县。
委托代理人：赵伯国，男，1957年8月25日出生，汉族，“众宇新城”小区原物业管理处负责人，住容县。
被告：李妙松，女，1974年1月10日出生，汉族，住容县。
原告广西天美物业服务有限公司与被告李妙松物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法适用简易程序于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张芝源、赵伯国到庭参加诉讼，被告李妙松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清2014年1月至2014年11月的物业管理费624.8元、公摊水电费60.9元，合计685.7元给原告；2、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：原告于2004年5月31日成立时为广西富康物业服务有限公司，2016年3月18日变更为广西天美物业服务有限公司。2006年年9月10日，原告与广西众宇房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务委托合同》，委托原告对容县“众宇新城”小区进行物业管理。2007年5月25日，原告成立容县分公司对该小区进行物业管理。2011年7月前“众宇新城”小区的物业服务费按每平方米0.38元收取，后经容县物价局批复，2011年7月开始按每平方米0.45元收取。被告系“众宇新城”小区8栋304号房业主，房屋面积126.24平方米。2014年1月前的物业费用被告均如数交清，但2014年1月至2014年11月的物业管理费624.8元、公摊水电费60.9元，合计685.7元，被告至今未交纳。被告未作答辩，亦未提交任何证据，视为其放弃举证、质证权利。
本院经审理认定事实如下：原告起诉主张的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：2009年3月21日，被告书面承诺遵守《众宇新城业主临时公约》。2014年11月30日后原告退出对“众宇新城”小区的物业管理。
以上事实有原告提供的《企业变更通知书》、《营业执照》、《前期物业管理服务委托合同》、容县物价局容价发（2011）21号文件、《众宇新城业主临时公约》、《入伙手续书》等证据及其在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，且被告亦作出遵守《众宇新城业主临时公约》的书面承诺。原告按合同约定对“众宇新城”小区的业主提供了物业服务，被告作为该小区业主应按时履行交纳物业服务费用义务。故原告诉请被告付清2014年1月至2014年11月的物业管理费624.8元、公摊水电费60.9元，合计685.7元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
综上，依照《综上，依照《
被告李妙松于本判决生效之日起十日内向原告广西天美物业服务有限公司支付2014年1月至2014年11月的物业管理费、公摊水电费合计685.7元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告李妙松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20405201040005857），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李敦桑
二〇一六年十一月二十九日
书记员 龙 佳
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初3733号
原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地莱芜市鲁中东大街28号。
法定代表人：崔建强，董事长。
委托诉讼代理人：高海明，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。
被告：王宗理，男，住莱芜市莱城区。
被告：孔雪莲，女，住莱芜市莱城区。
被告：王宗霞，男，住莱芜市莱城区。
被告：孙玉美，女，住莱芜市莱城区。
被告：丁福昌，男，住莱芜市莱城区。
被告：崔新英，女，住莱芜市莱城区。
原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商行）与被告王宗理、孔雪莲、王宗霞、孙玉美、丁福昌、崔新英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱芜农商行委托诉讼代理人高海明、吴修玉，被告王宗理到庭参加诉讼，被告孔雪莲、王宗霞、孙玉美、丁福昌、崔新英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
莱芜农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王宗理、孔雪莲偿还我行贷款本金89000元及利息、罚息、复利（剩余利息按合同约定利率自欠息日计算至借款结清日）；2.请求判令被告王宗霞、孙玉美、丁福昌、崔新英对上述贷款承担连带还款责任;3.本案一切诉讼费、保全费及实现债权费用由被告承担。事实与理由：被告王宗理2014年10月22日从我行贷款90000元，现余额89000元，2015年10月20日到期，该笔借款由孔雪莲、王宗霞、孙玉美、丁福昌、崔新英提供连带责任保证担保。王宗理、孔雪莲系夫妻关系。该笔贷款逾期后，经催收借款人和担保人均未能按时偿还贷款本息。根据我单位与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《共同还款承诺书》、为维护我行合法权益，请求贵院依法判决实现原告的诉讼请求。
王宗理辩称，原告所诉属实，现在无力偿还。
孔雪莲、王宗霞、孙玉美、丁福昌、崔新英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，王宗理与莱芜市农村信用合作联社和庄信用社（以下简称和庄信用社）签订《个人借款合同》一份，约定王宗理向和庄信用社借款人民币90000元，借款期限自2014年10月22日至2015年10月20日，月利率为10.25‰。合同约定，借款人未按借款合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息偿清为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告丁福昌、王宗霞与和庄信用社签订《保证合同》，约定对上述贷款提供连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
2014年10月20日，王宗理之妻孔雪莲在《共同还款承诺书》中签字确认，同意当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，共同还款承担责任期限为债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，王宗霞之妻孙玉美、丁福昌之妻崔新英在《共同保证承诺书》中签字确认，同意当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。
2014年10月22日，王宗理从和庄信用社贷款90000元，到期日为2015年10月20日，并约定借款月利率为10.25‰，王宗理在借款凭证中签字确认。
王宗理于2014年10月22日偿还本金1000元，2015年6月21日前正常偿还利息，此后开始欠息。截至起诉之日，尚欠本金89000元及部分利息。
上述借款发生在王宗理与孔雪莲夫妻关系存续期间。
另查明，莱芜市农村信用合作联社和庄信用社是莱芜市农村信用合作联社的分支机构，2016年9月26日，莱芜市农村信用合作联社名称变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司。
以上事实，由《个人借款合同》、借款凭证、《保证合同》、《贷款账卡及利率变动明细表》、《共同保证承诺书》、《共同还款承诺书》以及原被告陈述、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，莱芜农商行与王宗理签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。莱芜农商行已按照合同约定履行了出借款项的义务，王宗理亦应在借款期限届满时按期偿还借款。该笔借款发生在被告王宗理与孔雪莲婚姻关系存续期间，故莱芜农商行诉请被告王宗理与孔雪莲偿还借款本金89000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于王宗霞、孙玉美、丁福昌、崔新英的保证责任问题，本案的借款期限到2015年10月20日，《保证合同》约定的保证期限为2年，故本案的保证期限截止到2017年10月20日，莱芜农商行主张权利的时间为2017年8月28日，未超过保证合同的保证期限，故原告莱芜农商行要求被告王宗霞、孙玉美、丁福昌、崔新英承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告莱芜农商行主张各项利息的计算标准问题。借期内利息、逾期利息的计算在《借款凭证》中已做了明确约定：借期内利息按照借款凭证载明的利率即月利率10.25‰计算；逾期利息按《借款合同》约定的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。借款期限内利息及逾期利息的计算方式本院依法予以确认。莱芜农商行主张的复利按照中国人民银行《人民币利率管理规定》，应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。综上，莱芜农商行要求各被告支付逾期利息产生的复利无事实及法律依据，本院不予支持。
原告要求实现债权费用的诉讼请求无证据提交，本院不予支持。被告孔雪莲、王宗霞、孙玉美、丁福昌、崔新英未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、《人民币利率管理规定》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宗理与孔雪莲于本判决生效之日起五日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金89000元及利息（以89000元为基数，自欠息之日起至实际给付之日止，按本院认为中确认的利率计算）；
二、被告王宗霞、孙玉美、丁福昌、崔新英对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告莱芜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2026元，减半收取计1013元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年十月十八日
书记员 杨萍
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更4521号
罪犯刘杨斌，男，1995年11月21日出生，汉族，江西省泰和县人，初中文化。现在江西省温圳监狱服刑。
江西省泰和县人民法院于2016年12月28日作出（2016）赣0826刑初62号刑事判决，认定被告人刘杨斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。江西省吉安市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）赣08刑终50号刑事判决，维持原判对其的判决。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省温圳监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年7月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘杨斌在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年5月至2018年5月获得新表扬2次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省温圳监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯刘杨斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘杨斌减去有期徒刑三个月二十天。
（减刑后刑期：自2015年11月20日起至2018年7月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年七月三十日
书记员 陈楚阳
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3729号
上诉人（原审原告）王喜华，男，1951年1月7日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司工人，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人刘忠恒，经理。
上诉人王喜华因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初808号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
王喜华在原审时诉称，王喜华系滨河物业正式职工，1994年由长春市织带厂调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）37555元、职工买煤集资款（1999年至2001年）3000元、采暖费（2003年至2008年）合计：8840元。王喜华认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销营业执照，王喜华认为滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以王喜华的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第107号《不予受理案件通知书》，王喜华对此不服，故诉至法院，请求判令：1、判令滨河物业补发长期拖欠王喜华的工资合计37555元；2、判令滨河物业返还王喜华1998年职工买煤集资款1000元；3、判令滨河物业返还王喜华2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4、判令滨河物业补发王喜华2003年至2008年的采暖补贴8840元。诉讼费由滨河物业负担。
原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，王喜华与滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回王喜华的起诉。案件受理费10元予以退还。
宣判后，王喜华不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。
经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。
本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人的各项上诉主张均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 徐 智
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终3729号上诉人（原审原告）王喜华，男，1951年1月7日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司工人，住长春市南关区。被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人刘忠恒，经理。上诉人王喜华因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初808号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。王喜华在原审时诉称，王喜华系滨河物业正式职工，1994年由长春市织带厂调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）37555元、职工买煤集资款（1999年至2001年）3000元、采暖费（2003年至2008年）合计：8840元。王喜华认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销营业执照，王喜华认为滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以王喜华的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第107号《不予受理案件通知书》，王喜华对此不服，故诉至法院，请求判令：1、判令滨河物业补发长期拖欠王喜华的工资合计37555元；2、判令滨河物业返还王喜华1998年职工买煤集资款1000元；3、判令滨河物业返还王喜华2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4、判令滨河物业补发王喜华2003年至2008年的采暖补贴8840元。诉讼费由滨河物业负担。原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，王喜华与滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回王喜华的起诉。案件受理费10元予以退还。宣判后，王喜华不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人的各项上诉主张均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  梁欣华二〇一六年十一月十七日书 记 员  徐 智