贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2006号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市中华南路61号。
负责人俞曙，公司经理。
委托代理人徐静，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刁明超，男，1963年12月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托代理ＸＸＸ，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龚其彬，男，1974年5月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）龚小凤，女，1979年9月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人刁明超、龚其彬、龚小凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初7225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年5月3日2时25分，刁明超持D类机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车，由新蒲新区九月天博览中心工地往美的城方向行驶，当车行驶至新蒲新区东联二号线九月天博览中心路段，该车变更车道时，左侧车体与由新蒲镇往美的城方向行驶的由龚其彬持C1类机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车左侧车体相碰撞，后贵Ｃ×××××号小型轿车又与道路中央隔离栏相碰撞，造成摩托车驾驶人刁明超、乘车人胡泽淑、梁正辉受伤及中央隔离栏、两车受损的道路交通事故。该次事故经遵义市公安局交通警察支队新蒲大队认定，刁明超驾驶机动车未按规定变更车道是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任，龚其彬驾驶机动车疏忽大意、措施不当是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送往遵义医学院附属医院住院治疗，5月7日原告出院，共住院4天，住院期间被告龚其彬、龚小凤支付了原告医疗费用8895.50元，同时被告龚其彬、龚小凤还垫付了事故中其余伤者胡泽淑的治疗费用3806.80元、梁正辉治疗费用1429.30元，原告出院医嘱载明有“双下肢3个月内避免下地负重，佩戴支具保护至少3个月，加强营养，出院前三月每月必须返院复查”等，原告出院期间定期返院复查并支付了医疗费用847.42元。9月5日，原告所受之伤经遵义医药高等专科学院法医司法鉴定所鉴定，其所受损伤评定为伤残十级，为此，原告支付了鉴定费1200元（含误工期、护理期、营养期鉴定）。龚其彬驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车登记所有权人为龚小凤，该车在人保公司投保了交强险及商业险，本次事故发生在保险期内。此外，截止本案法庭辩论终结时止，本次事故中伤者胡泽淑、梁正辉未向法院提起诉讼，龚其彬、龚小凤就所受损失已于2016年8月1日向本院提起诉讼，10月12日本院作出（2016）黔0302民初5160号民事判决书，现该判决已发生法律效力。
刁明超在一审的诉讼请求为：1.判决被告赔偿原告人身损害费用95494.10元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，结合交警部门对本次事故责任的认定以及车辆投保情况，故关于本案原告的赔偿，首先应由被告人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由原、被告双方按各自责任比例予以分担。其次，关于原告的赔偿数额问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定以及“贵州省交通事故赔偿数据”，本案赔偿项目为：1.精神抚慰金，结合原告所受损伤，本院确定为2000元；2.医疗费，8895.50元（被告龚其彬、龚小凤垫付）+847.42元（定期复查）=9742.92元；3.误工费，结合原告所受损伤、医生医嘱，计算至定残前一日为125天，故误工费为132.61元/天×125天=16576.25元；4.护理费，参照居民服务行业标准，护理费为35528元/年÷365天×4天=389.35元；5.交通费，综合全案，确定为700元；6.住院伙食补助费，80元/天×4天=320元；7.营养费，结合原告所受损伤以及医生医嘱，确定营养期为60日，80元/天×60天=4800元；8.残疾赔偿金，24579.64元/年×20年×10%（伤残系数）=49159.28元；9.鉴定费，其中对误工期、护理期、营养期鉴定并非必要，故对此增加的费用系原告扩大损失，应当予以扣减，故确定鉴定费为600元。以上共计84287.80元，该数额未超出保险赔偿限额，故应由被告人保公司在交强险赔偿限额内直接予以赔付，但该赔偿数额中包含有被告龚其彬、龚小凤垫付的8895.50元医疗费用，对该垫付部分应当予以扣除，扣除后余下75392.30元，即由被告人保公司赔付原告各项经济损失75392.30元。同时，鉴于被告龚其彬、龚小凤请求在本案中对其垫付的费用一并处理，虽然被告龚其彬、龚小凤为胡泽淑、梁正辉垫付的医疗费与本案并无直接关系，但为减少当事人讼累，节约司法成本，本院综合全案并结合本次交通事故的具体情形，对被告龚其彬、龚小凤垫付的原告刁明超的治疗费用8895.50元、胡泽淑的治疗费用3806.80元、梁正辉的治疗费用1429.30元在本案中一并予以处理，即由被告人保公司支付被告龚其彬、龚小凤8895.50元+3806.80元+1429.30元=14131.60元。综上所述，对原告诉讼请求中其合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刁明超各项经济损失共计人民币75392.30元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内支付被告龚其彬、龚小凤各项经济损失共计人民币14131.60元；三、驳回原告刁明超的其他诉讼请求。案件受理费375元，由原告刁明超负担262.50元、被告龚其彬、龚小凤负担112.50元。
一审宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉称：一、交强险应当分责分项赔偿；二、被上诉人刁明超系农村人口，其残疾赔偿金应当按照农村人口标准计算，一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金错误，二审应当予以纠正；三、刁明超出院后，医院医嘱是避免负重3个月，加上住院治疗的时间，因此其误工期就只应当计算94天，一审将误工期计算至定残前一日错误；四、护理费、营养费的计算标准过高，请求二审予以调低。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刁明超、龚其彬、龚小凤二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，一、根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口；二、根据贵州省统计局2016年5月20日发布的2015贵州城镇非私营单位从业人员年平均工资的统计数据，2015年居民服务、修理及其他服务行业年均工资为35528元
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审在交强险总责限额内判令人保公司承担保险责任是否恰当；2、一审按照城镇标准计算刁明超的残疾赔偿金是否恰当；3、一审认定的误工期是否正确；4、一审认定的护理费、营养费标准是否恰当。
关于第一个争议焦点。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，因刁明超的损失未超过交强险总的赔偿限额，故一审在交强险总责限额范围内判令人保公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算刁明超的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款关于“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，刁明超于2016年5月3日因本次交通事故受伤致残，其误工期最长可计算至定残日2016年9月5日前一天，即误工期为125日。一审认定误工期至定残前一日并无不当，本院予以确认。
关于第四个争议焦点。一审按照居民服务行业标准计算护理费，且计算金额符合相关部门公布的金额，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，一审按照80元／天确定营养费，证据充分、于法有据，本院予以确认。
综上所述，上诉人人保公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王必炜