广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂01民终1958号
上诉人（一原被告）：黄洪锋，男，壮族，1975年12月2日出生，住宾阳县。
委托诉讼代理人：王俊敏，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第一村民小组,住所地：宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村。
代表人：余肇凯，该村民小组组长。
被上诉人（一审原告）：宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第二村民小组，住所地：宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村。
代表人：余镇兴，该村民小组组长。
被上诉人（一审原告）：宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第三村民小组，住所地：宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村。
代表人：余镇礼，该村民小组组长。
被上诉人（一审原告）：宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第四村民小组，住所地：宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村。
代表人：余肇伸，该村民小组组长。
被上诉人（一审原告）：宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第五村民小组，住所地：宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村。
代表人：余镇西，该村民小组组长。
上诉人黄洪锋因与被上诉人宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第一村民小组、宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第二村民小组、宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第三村民小组、宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第四村民小组、宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第五村民小组（以下简称甘棠大岭村一、二、三、四、五村民小组）林业承包合同纠纷一案，不服宾阳县人民法院(2017)桂0126民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2018年5月2日到庭进行询问。上诉人黄洪锋及其委托诉讼代理人王俊敏，被上诉人甘棠大岭村一、二、三、四、五村民小组代表人余肇凯、余镇兴、余镇礼、余肇伸、余镇西到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
黄洪锋上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回甘棠一、二、三、四、五村民小组的诉讼请求：3、本案的全部案件受理费由甘棠一、二、三、四、五村民小组承担。事实和理由：一、甘棠一、二、三、四、五村民小组在一审中不是适格的原告。本案中，发包方是宾阳县甘棠镇南桥村委大岭经联社，承包方是黄洪锋，因此，甘棠一、二、三、四、五村民小组在一审中不是适格的原告。二、一审判决查明的事实不清。本案中，宾阳县甘棠镇南桥村委大岭经联社（以下简称大岭经联社）原出纳员余镇先于2014年7月10日声明禁止黄洪锋将承包款汇入其私人账户，黄洪锋主动和大岭经联社说明情况。2017年2月20日，黄洪锋需要继续交纳25万元承包金时，就如何交纳25万元承包金的事情，黄洪锋和大岭经联社多次沟通，大岭经联社的个别人员要求黄洪锋将这25万元承包金汇入某个私人账户，黄洪锋了解到该私人账户并没有得到大岭经联社的授权，不能汇入25万元承包金。庭审中，甘棠一、二、三、四、五村民小组说：“付款期限到后，甘棠一、二、三、四、五村民小组多次找黄洪锋协商，甘棠一、二、三、四、五村民小组也有把新的账户给黄洪锋，但黄洪锋没有转租金到这个账户。”大岭经联社既禁止黄洪锋将承包款汇入余镇先私人账户，也不同意黄洪锋将这25万元承包金汇入个别人员提供的某个私人账户。本案如何交纳25万元承包金，黄洪锋和大岭经联社一直都在协商中。以上事实，一审判决并没有查明。三、一审判决会导致破坏生产，毁灭树林。本案的山林承包期为20年，从2011年2月20日至2031年2月20日止，每年承包金约5万元，总承包金约102万元，黄洪锋已经交纳了50万元的承包金，近10年承包费用。黄洪锋花费了大量的金钱、人力和物力在承包山上种植了大量的园林树木，树木的收获期全部在10年以上，至今为黄洪锋没有一分钱的收入。一审的判决如果得不到纠正，必然导致该承包山园林树木的生产遭受严重的破坏，树林遭到彻底毁灭，影响社会的稳定，这和国家最近下达的保护生产的规定相违背。一审法院判决错误。请求二审法院查明事实，支持黄洪锋的上诉请求。
甘棠一、二、三、四、五村民小组辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄洪锋上诉，维持原判。
甘棠一、二、三、四、五组向一审法院起诉请求：请求人民法院解除甘棠一、二、三、四、五村民小组与黄洪锋于2011年2月19日签订的《荒山承包协议书》，并判决本案诉讼费由黄洪锋全部承担。
一审法院审理认定事实：2011年2月19日,宾阳县甘棠镇南桥村委大岭经联社（甲方）与黄洪锋（乙方）经协商一致签订了一份《荒山承包协议书》，协议书约定由甲方将所属的“火星岭”与“沙泥麓”的荒山承包给黄洪锋经营种植农作物、树木、灌木、花草等作物，其中“火星岭”荒山位于的西北面，面积为118.2亩，“沙泥麓”荒山亦位于西北面，面积为40亩，两片荒山的四至范围在协议书中有详细记载，并有附图，两荒山总面积为158.2亩。承包期限自2011年2月20日起至2031年2月20日止共20年。承包金额及交付办法：每亩每年承包金为325元，每年承包金为51415元，二十年总承包金为1028300元，并约定黄洪锋在协议签订后10日内付20万元，2012年4月20日前付30万元，2017年2月20日前付25万元，2022年2月20日前付清余款278300元。付款方式为由黄洪锋通过银行转账支付方式转入甲方账户，甲方账户：余镇先，账号：11×××62，开户银行：甘棠镇信用合作社。协议书第四条第4款约定：“乙方要按时交纳承包金，如逾期交纳超过十天的，按当期应交承包金的5%计违约金给甲方，如超过三十天的偿付违约金20000给甲方，否则甲方有权终止合同，乙方种植的作物为甲方所有，已交的承包金不予退还。”第七条约定“本协议履行时间较长，不因甲乙双方法定代表人的变更而改动，以确保本协议的连续性。”甲方签字人为余镇勇，乙方签字人为黄洪锋。协议书签订后，黄洪锋已依约支付了第一期、第二期的承包金共计50万元。甲方在签订协议书后将协议书约定的“火星岭”与“沙泥麓”的荒山都交付给了黄洪锋经营。第三期即“2017年2月20日前付25万元”的承包金黄洪锋至今未支付，亦未支付违约金给甲方。
另查明，宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭经联社共有5个村民小组，即甘棠一、二、三、四、五村民小组，村民小组代表人亦如本文上述所列。代表大岭经联社与黄洪锋签订协议书的代表人余镇勇为经集体协商一致而委托的全权代理人。余镇先为南桥村委会人，签订本案协议书的时候其是的出纳员，2011年2月份签订协议书后，经改选其不再担任出纳员，亦不在村里担任任何职位。2014年7月10日余镇先向黄洪锋出具一份声明，声明称因其不再担任财务出纳职务，因此不同意继续使用协议书约定的其本人的银行账户作为大岭经联社公款来往账户，黄洪锋得到该份声明后，直至本案庭审之前未向甘棠一、二、三、四、五组村民小组出示过。
一审法院认为，甘棠一、二、三、四、五村民小组、黄洪锋签订的《荒山承包协议书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对合法有效的合同，双方当事人都应当严格按照约定全面履行自己的义务。本案中，甘棠一、二、三、四、五村民小组在协议书签订后依约将“火星岭”与“沙泥麓”的荒山共计158.2亩交付给黄洪锋经营，黄洪锋应当按协议书的约定按时、足额支付承包金。但是黄洪锋第三期即“2017年2月20日前付25万元”的承包金至今没有支付给甘棠一、二、三、四、五村民小组，黄洪锋已属违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据《荒山承包协议书》第四条第4款的约定，“乙方要按时交纳承包金，如逾期交纳超过十天的，按当期应交承包金的5%计违约金给甲方，如超过三十天的偿付违约金贰万元人民币给甲方，否则甲方有权终止合同”，黄洪锋至今没有支付第三期的承包金，也没有支付违约金给甘棠一、二、三、四、五村民小组，协议书约定的解除合同的条件已经成就，甘棠一、二、三、四、五村民小组据此提出解除合同有事实及法律依据，予以支持。黄洪锋关于第三期的承包金25万元是因为其无法通过原有的甘棠镇信用合作联社甘棠一、二、三、四、五村民小组（余镇先）的开户银行的账号转账，余镇先声明说他不再担任宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村经联社财务职务，不同意黄洪锋把租金转入他的这个个人账户以及如果甘棠一、二、三、四、五村民小组要用新的账户应该经村集体同意，黄洪锋不敢将承包金转入其他未经甘棠一、二、三、四、五村民小组集体同意的某一个账户的辩解，一审法院认为，《荒山承包协议书》约定有明确的承包金支付方式，在双方未协商一致对该支付方式进行变更之前，黄洪锋都可以通过协议书约定的账户来支付承包金，甘棠一、二、三、四、五村民小组亦应认可。从本案来看，双方未对承包金支付方式进行过变更，该账户亦并不存在因被注销或银行系统等客观原因无法转入金钱的情况，而只是余镇先不同意转入，黄洪锋以此拒交承包金没有事实及法律依据。况且，在黄洪锋未按时支付第三期租金时双方是有过协商的，而黄洪锋自得到余镇先于2014年7月10日出具的声明后至本案开庭之日，都未将该声明向甘棠一、二、三、四、五村民小组出示，亦未寻求通过诸如现金、提存等其他方式向甘棠一、二、三、四、五村民小组支付承包金，黄洪锋主观上有过错。因此，对黄洪锋的辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款的规定，判决：解除甘棠一、二、三、四、五村民小组与黄洪锋于2011年2月19日签订的《荒山承包协议书》。一审案件受理费100元，由黄洪锋负担。
本院二审期间，当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为：甘棠一、二、三、四、五村民小组与黄洪锋之间签订的《荒山承包协议书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对合法有效的合同，双方当事人都应当严格按照约定全面履行自己的义务。本案《荒山承包协议书》应否解除。黄洪锋上诉认为，黄洪锋不是不愿意交纳租金，而是由于协议书原定的收款账户户主余镇先已不再担任村委财务，余镇先也声明不同意黄洪锋把租金转入其个人账户，甘棠一、二、三、四、五村民小组没有通知变更租金转入账户，所以不知道第三期租金应交给谁。根据本案查明事实，余镇先为南桥村委会人，签订涉案协议书的时候是的出纳员，2011年2月份签订协议书后，经改选其不再担任出纳员，亦不在村里担任任何职位。2014年7月10日余镇先向黄洪锋出具一份声明，声明称因其不再担任财务出纳职务，因此不同意继续使用协议书约定的其本人的银行账户作为大岭经联社公款来往账户。故黄洪锋有理由对原租金收款账号能否继续转入租金产生顾虑，而余镇先不再担任村委出纳职务，甘棠一、二、三、四、五村民小组应当知晓，但甘棠一、二、三、四、五村民小组没有证据证明已通知黄洪锋是按原协议履行，还是重新确定一个租金转入账户。黄洪锋对于原协议约定的租金转入账户产生顾虑，这是客观存在的事实，不等同于对双方签订的协议的根本性违约，故一审判决以双方未对承包金支付方式进行过变更，协议约定转入租金账户不存在因被注销或银行系统等客观原因无法转入金钱的情况，认定黄洪锋以此拒交承包金主观上有过错，判决解除甘棠一、二、三、四、五村民小组与黄洪锋于2011年2月19日签订的《荒山承包协议书》不当，本院予以纠正。甘棠一、二、三、四、五村民小组应与黄洪锋继续履行2011年2月19日签订的《荒山承包协议书》。
综上所述，上诉人黄洪锋上诉请求理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销宾阳县人民法院（2017）桂0126民初3659号民事判决。
二、驳回被上诉人宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第一村民小组、宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第二村民小组、宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第三村民小组、宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第四村民小组、宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第五村民小组诉讼请求。
一审案件受理费100元，由被上诉人宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第一村民小组、宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第二村民小组、宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第三村民小组、宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第四村民小组、宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第五村民小组负担；二审案件受理费100元（上诉人黄洪锋已预交），由被上诉人宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第一村民小组、宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第二村民小组、宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第三村民小组、宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第四村民小组、宾阳县甘棠镇南桥村委会大岭村第五村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一八年五月十五日
书 记 员 田应泉