山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗民一初字第217号
原告赵体雷。
原告高金艳。
原告赵海峰。
以上三原告委托代理人张自强，山东嘉锐律师事务所律师。
被告曾现同。
委托代理人孙树金。
被告刘全凤。
被告董秀红。
委托代理人闫敬斌。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人李连亮，总经理。
委托代理人于振祥、赵永生。
原告赵体雷、高金艳、赵海峰与被告曾现同、刘全凤、董秀红、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵体雷及其与原告高金艳、赵海峰的委托代理人张自强，被告曾现同的委托代理人孙树金，被告刘全凤，被告董秀红的委托代理人闫敬斌，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托代理人赵永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵体雷、高金艳、赵海峰诉称，2013年12月8日13时许，被告曾现同驾驶鲁Q×××××号小型轿车沿罗程路行驶至事故地点时与原告高金艳驾驶的电动三轮车相撞，造成原告三人受伤、车辆受损的道路交通事故。现请求人民法院依法判令被告赔付原告因交通事故造成的各项损失共计325000元，诉讼费、保全费由被告负担。
被告曾现同辩称，该事故发生属实，我系被告刘全凤流行频道发艺的职工，事故发生时是我去给被告刘全凤洗车时发生的，另事故发生后我于2013年12月20日由宋学仁转交给原告赵体雷40000元，并于12月24日交给赵体雷32500元。综上，我不应承担本案的全部赔偿责任。
被告刘全凤辩称，我的车于2013年11月15日已卖给被告董秀红，我不应承担赔偿责任。
被告董秀红辩称，发生事故属实，愿意在法律规定范围内赔偿原告损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，本案事故车辆驾驶员被告曾现同未取得驾驶资格驾驶车辆，且不满十八周岁，违反道交法、保险法等法律法规，其行为属于我国法律法规禁止性的规定，且根据交强险保险条款驾驶人未取得驾驶资格我公司不予赔偿，对本次事故原告的损失不赔偿，鉴定费诉讼费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2013年12月8日12时许，被告曾现同驾驶鲁Q×××××号小型轿车沿罗庄区罗程路罗庄村路段由东向西行驶至事故地点时，与由西向东行驶的原告高金艳驾驶的电动三轮车（车载原告赵体雷、赵海峰两人）相撞，造成原告赵体雷、高金艳、赵海峰受伤及车辆不同程度损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定认定：被告曾现同驾驶机动车未确保安全、未确保安全车速、无驾驶资格驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十八条、第四十二条第一款之规定，应承担该事故的全部责任，原告赵体雷、高金艳、赵海峰无责任。罗庄交警大队查明事故车辆鲁Q×××××号小型轿车的行驶证登记所有人系被告刘全凤，而被告刘全凤在庭审中提交协议书一份，主张其已于2013年11月15日将该车卖给其朋友被告董秀红，称“协议书是我从旧车市场要来的，签协议是在我家里即金湖新村，当时签完协议就是下午了，没来得及过户，就出事了”。被告董秀红对此无异议，并提交车款收到条复印件一份，未提交收到条及买车协议书的原件，称收到条原件已丢失，协议书的原件只有一份由被告刘全凤保留。三原告、被告曾现同及被告保险公司均对该协议有异议，认为其系被告刘全凤为逃避责任而倒签的协议，被告刘全凤应承担连带赔偿责任。另查明，被告刘全凤及其丈夫宋学仁在罗庄区经营某理发店一家，被告曾现同系该理发店员工。庭审中，被告董秀红陈述：“我不认识被告曾现同，我去被告曾现同工作的理发店去理发（理发店的名字不清楚），随手将车钥匙放在门口的柜台上，被告曾现同就把车钥匙拿走开车出去发生了事故”，被告刘全凤对此表示不清楚，而被告曾现同予以否认，称“我并没有偷开车”、“车钥匙是从被告刘全凤手里拿到的”、“事故是我去给被告刘全凤洗车时发生的”。本院自罗庄交警大队调取了事故卷宗，其中对被告曾现同于2013年12月8日15时35分至16时15分作出的询问笔录中，被告曾现同陈述：“（鲁Q×××××号小型轿车）车主是我们理发店老板娘刘翠翠（即被告刘全凤）的车”、“2013年12月8日11时40分许，我告诉老板娘刘翠翠，我要帮她去洗车，她同意了，我就开车从理发店出来沿着罗程路找洗车店，没有找到，正准备返回理发店（发生的事故）”。另被告曾现同的父亲曾照珍向本庭陈述称“2014年2月2日宋学仁（即被告刘全凤的丈夫）找过我说把车卖给我，并拿了一份协议让我签字，格式和刘全凤向法庭提交的那一份一样，但我没同意”。另根据原告及被告董秀红在庭审过程中的陈述，原告不认识被告董秀红，事故发生后也从未和其接触过，均是宋学仁、曾现同及其父亲曾照珍出面和原告协商处理该事故，且曾现同的父亲曾给原告赵体雷打电话说交给宋学仁四万元让其转交给原告，但原告称一直未收到该四万元钱。
原告赵体雷、高金艳、赵海峰主张其一家六口在临沂市罗庄区罗庄办事处某村居住多年，提供该村村委会出具的证明及购房合同书各一份予以证实，主张相关赔偿应按城镇标准计算。原告赵体雷在临沂罗庄中心医院住院治疗17天，支出医疗费12932.29元，主张住院伙食补助费510元。原告赵体雷主张住院期间由其女儿赵林娜护理，未提供护理人员固定收入证据，主张护理费1316.3元。2014年5月7日，原告赵体雷伤情经临沂民信法医司法鉴定所鉴定认为：被鉴定人赵体雷的损伤为头部外伤反应、左侧面部皮肤挫裂伤、腰2椎体右侧横突骨折、全身多处软组织挫伤；评定为十级伤残；根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》标准（GA／T521-2004）9.1条之规定，评定误工损失日为120日。原告支出鉴定费400元。原告赵体雷据此主张残疾赔偿金56528元、误工费9000元、精神抚慰金1000元。2013年12月30日，原告赵体雷所有的电动三轮车因本次事故造成的损失经罗庄交警大队肇事处理科委托临沂市罗庄区金盛价格事务所评估为4360元，原告支出评估费230元、停车费400元，另主张交通费500元。
原告高金艳在临沂罗庄中心医院住院治疗31天，支出医疗费113143.75元，主张住院伙食补助费930元。原告提供的临沂罗庄中心医院出具的诊断证明载明“建议护理期限为90天”，原告由其女儿赵文娜护理，未提供护理人员固定收入证据，主张护理费9292.2元。2014年5月7日，原告高金艳伤情经临沂民信法医司法鉴定所鉴定认为：被鉴定人高金艳损伤分别评定为十级、十级、十级伤残；误工损失日为180日；内固定器材取出费用约计12000元左右。原告支出鉴定费600元，据此主张后续治疗费12000元、残疾赔偿金79139.2元、误工费13937.4元、精神抚慰金2000元，另主张交通费1000元。
原告赵海峰在临沂罗庄中心医院住院治疗17天，支出医疗费6105.78元，主张住院伙食补助费510元。原告主张由其弟弟护理，其弟弟系未成年人，且未提交工作证明，主张护理费1316.3元。2014年5月7日，原告赵海峰伤情经临沂民信法医司法鉴定所鉴定认为：被鉴定人赵海峰的损伤为头部外伤反应、左额部皮肤挫裂伤、全身多处软组织损伤，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》标准（GA／T521-2004）4.7.1.2条之规定，评定误工损失日为60日。原告支出鉴定费400元，据此主张误工费5200元，另主张交通费500元。
另查明，被告曾现同已垫付三原告医疗费32500元，另被告曾现同提交由案外人宋学仁签字的收到条一份，主张由宋学仁转交三原告40000元，但三原告对此称未收到该40000元。
还查明，被告曾现同驾驶的事故车辆鲁Q×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投有交通事故责任强制保险一份，此次事故发生在保险期间内，合同约定的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的事故认定，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，本院予以采纳。被告曾现同负事故的全部责任，根据庭审调查，被告曾现同在事故发生时即参加工作并获得劳动报酬，且在本案庭审时已年满十八周岁，能够独立承担民事责任，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。对于本案的争议焦点即被告刘全凤与被告董秀红的车辆买卖协议能否认定及被告刘全凤应否承担赔偿责任的问题，本院认为，被告刘全凤虽提供买卖协议主张将该车卖给被告董秀红，但经庭审调查其间有自相矛盾之处，如该协议显示的签订时间是2013年11月15日，距本案事故发生之日（2013年12月8日）二十余天，却未办理过户手续，另事故发生后，均是被告刘全凤的丈夫宋学仁、被告曾现同及其父亲曾照珍出面和原告协商处理该事故，且曾照珍还称交给宋学仁四万元由其转交给原告，而被告董秀红却从未与原告接触，且被告董秀红称去理发时将车钥匙放在门口柜台上，被被告曾现同偷拿开车导致事故发生，而被告曾现同当时未成年无驾驶证，在上班期间偷拿陌生顾客（被告董秀红称不认识被告曾现同）的车钥匙并驾车离开，该说法实难令人信服。另被告曾现同的父亲曾照珍述称宋学仁曾持一份与本案卷宗留存的协议书格式一致的协议书让其签字，遭其拒绝。且本院认为，由本院调取的由罗庄交警大队对被告曾现同于事故发生后三小时余作出的询问笔录（“车主是我们理发店老板娘刘翠翠（即被告刘全凤）的车”、“2013年12月8日11时40分许，我告诉老板娘刘翠翠，我要帮她去洗车，她同意了，我就开车从理发店出来沿着罗程路找洗车店”）可信度较高。综上所述，本院对被告刘全凤所提交的卖车协议书不予认定，对其称事故车辆已卖给被告董秀红、自己不应承担赔偿责任的主张本院不予采纳。被告曾现同虽为被告刘全凤及其丈夫宋学仁所雇佣的员工，但被告曾现同并非在从事雇佣活动中致人损害，被告刘全凤不应与被告曾现同承担连带责任。被告曾现同在无驾驶证的情况下仍主动要求帮被告刘全凤洗车并发生交通事故，应承担70%的赔偿责任；被告刘全凤在明知被告曾现同无驾驶证的情况下仍同意其上述请求，对本案损害结果的发生存在过错，应承担30%的赔偿责任。
关于被告曾现同为原告垫付的费用，本院认定原告予以认可的32500元，被告曾现同交给案外人宋学仁的四万元，可另案要求返还。
关于三原告主张的损失，原告提供的证据能够证实其在城镇居住、工作一年以上，相关赔偿应按城镇标准计算。对于原告赵体雷主张的损失，本院认定如下：医疗费12932.29元，系原告检查、治疗本次事故造成损伤所实际支出的费用，且提供相应证据予以证实，本院予以支持；住院伙食补助费510元、护理费1316.3元，符合法律规定，本院予以支持；误工费9000元，原告未提供充分证据予以证实其日工资为100元，本院按城镇居民无固定收入标准予以支持误工费6969.6元；残疾赔偿金56528元，本院予以支持；精神抚慰金1000元，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，本院予以支持；交通费500元，结合原告伤情及住院天数，本院予以支持200元；车损4360元、鉴定费400元、评估费230元、停车费400元，原告均提供相应证据予以证实，本院予以支持。对于原告高金艳主张的损失，本院认定如下：医疗费113143.75元，系原告检查、治疗本次事故造成损伤所实际支出的费用，且提供相应证据予以证实，本院予以支持；后续治疗费12000元，系取内固定器材所必然发生的费用，本院予以支持；住院伙食补助费930元，本院予以支持；护理费9292.2元，参照临沂罗庄中心医院出具的诊断证明，本院予以支持护理期限90日、护理费6969.6元；误工费13937.4元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，本院予以支持误工损失日150天、误工费11616元；残疾赔偿金79139.2元，符合法律规定，本院予以支持；精神抚慰金2000元，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，本院予以支持1500元；交通费1000元，结合原告伤情及住院天数，本院予以支持400元；鉴定费600元，原告提供相应证据予以证实，本院予以支持。对于原告赵海峰主张的损失，本院认定如下：医疗费6105.78元，系原告检查、治疗本次事故造成损伤所实际支出的费用，且提供相应证据予以证实，本院予以支持；住院伙食补助费510元，本院予以支持；护理费1316.3元，不符合法律规定，本院不予支持；误工费5200元，原告未提供充分证据予以证实其日工资为86.66元，本院按城镇居民无固定收入标准予以支持4646.4元；交通费500元，结合原告伤情及住院天数，本院予以支持200元；鉴定费400元，原告提供相应证据予以证实，本院予以支持。综上，依据相关规定，原告赵体雷、高金艳、赵海峰的损失为医疗费132181.82元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1950元、误工费23232元、护理费8285.9元、残疾赔偿金135667.2元、精神抚慰金2500元、车损4360元、交通费800元、鉴定费1400元、评估费230元、停车费400元，以上共计323006.92元。事故车辆鲁Q×××××号小型轿车在被告保险公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，结合上面本院所确认的原告的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在交强险限额内赔偿原告损失122000元，原告剩余损失201006.92元由被告曾现同赔偿70%为140704.8元，由被告刘全凤赔偿30%为60302.1元，扣除被告曾现同已垫付的32500元，被告曾现同还应赔偿原告损失108204.8元。
为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿原告赵体雷、高金艳、赵海峰道路交通事故损失人民币122000元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临商银行罗庄支行的账户：800002001005700000162，请注明案号）。
二、被告曾现同赔偿原告赵体雷、高金艳、赵海峰道路交通事故损失人民币108204.8元，于本判决生效后十日内履行。
三、被告刘全凤赔偿原告赵体雷、高金艳、赵海峰道路交通事故损失人民币60302.1元，于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告赵体雷、高金艳、赵海峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6175元，由原告赵体雷、高金艳、赵海峰负担517元，由被告曾现同负担3961元，由被告刘全凤负担1697元；申请费420元，由被告曾现同负担294元，由被告刘全凤负担126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈 娣
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 侯素霞
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李 靖