江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）武民二初字第14号原告王云，女，1969年2月出生，汉族，江西省南昌市人，经商。被告赵美生，男，1965年8月出生，汉族，浙江省临海市人，经商。被告赵立，男，1989年10月出生，汉族，浙江临海市人，经商。被告刘汴奎，1952年4月3日出生，汉族，北京市人。委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师。第三人江西省昌达玻业有限公司。法定代表人刘汴奎，该公司董事长。委托代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。原告王云与被告赵美生、赵立、刘汴奎及第三人江西省昌达玻业有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、要求被告赵美生、赵立停止侵犯公司生产管理权，归还非法侵占公司财产，停止侵占公司财产的行为；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由是，2011年7月4日，由王云、刘汴奎、龚循龙共同出资设立了江西省昌达玻业有限公司，由刘汴奎任公司法定代表人并兼任执行董事，原告王云任总经理，龚循龙任监事，公司自成立以来，经营状况一直良好。2012年，刘汴奎代表公司以原告侵占公司财产为由向公安机关报案，致使原告被羁押。原告羁押期间，刘汴奎于2012年11月30日将公司全部股份转让给了他人，因转让违法，使得无法办理股权转让手续，后刘汴奎委托被告赵美生、赵立负责公司经营生产。原告作为总经理，负责经营生产，而两被告负责公司经营生产，侵犯了公司的生产经营管理权。2013年11月上旬，被告赵美生、赵立将价值30000余元的公司财产搬走，后有人发现告知了原告，才阻止了俩被告转移财产。被告赵美生、赵立打算把公司全部财产转移，根据《公司法》第152条第2款“因情况紧急，不立即起诉，将会使公司利益受到难以弥补的损害，股东有权为了公司利益以自己名义直接向人民法院提起诉讼”之规定，为了公司利益不受损害，遂原告诉诸法院。被告赵美生、赵立辩称，其系受被告刘汴奎委托对公司进行管理，被告也没有侵害公司利益的情形。被告刘汴奎辩称，1、原告王云出资的160000元系从被告刘汴奎处所借，至今未归还；2、公司成立后，原告伙同李福云侵占公司财产，原告涉嫌职务侵占一案仍在九江市人民检察院复查；3、2012年1月12日，原告及李福云向公司提出辞职请求，加之原告恶意侵占公司财产，原告不得再行使总经理的权利；4、被告赵美生、赵立只是受被告刘汴奎委托对公司事务进行照应，公司重大经营决策仍由刘汴奎做主，一年多来，公司经营状况良好，并未出现因刘汴奎委托赵立管理公司一般事务而给公司造成损失的情况，赵美生作为赵立的帮手，被告刘汴奎亦是认可的，他们二人进行管理实际上就是被告刘汴奎作为公司执行董事在行使公司生产管理权，故而，赵美生、赵立的行为不构成对公司生产管理权的侵犯；5、2014年3月4日，被告刘汴奎已书面授权赵立召开股东会议，但原告及龚循龙拒绝出席股东会议，被告刘汴奎授权赵立作出股东会决议，解除了原告的总经理职务；6、2013年11月搬迁公司设备是因为公司厂房租赁期满，另行租赁其他厂房，赵美生、赵立并未侵占公司财产，该事件还经过了工业园派出所的调解，双方并办理了财产登记手续；7、原告起诉前未按照《公司法》第151条第1款规定向被告刘汴奎提出起诉的书面要求，且本案未出现《公司法》第151条第2款规定的紧急情况，故原告诉讼违反了法律规定的前置程序，依法不具有诉权。综上，请求法院驳回原告起诉。第三人述称，第三人的法定代表人刘汴奎一直担任公司执行董事及法定代表人，掌控着公司的生产经营管理，其因身体原因才将公司事务交由被告赵立打理，公司经营、生产等情况均由赵立向刘汴奎请示汇报，最终由刘汴奎决定，故而公司利益并未受到损害，反而是原告和李福云侵占公司货款阻碍了公司的发展；原告及李福云已于2012年1月向公司提出了辞职，原告已不是公司总经理，公司一切事务均由第三人执行董事刘汴奎负责，2014年5月13日，公司执行董事已委托赵立召开了股东会，解除了原告总经理的职务；2013年第三人搬迁是因为厂房租赁期满，并无任何个人侵占供你财产的行为发生，公司利益也未因搬迁而受损；原告起诉前未向公司执行董事或监事提出书面请求，违反了《公司法》规定的前置程序，原告诉称的紧急情况也与事实不符，因原告在起诉前未履行前置手续，故其依法不具有诉权。原告王云未向本院提供证据。被告赵美生未向本院提供证据。被告赵立为证明其诉讼主张，向本院提供了江西省昌达玻业有限公司股东会决议一份，证明刘汴奎于2014年4月份授权其召开股东会，经股东会决议解除了原告王云总经理职务，龚循龙监事职务。经质证，被告赵美生、刘汴奎及第三人均无异议，原告质证称，其未收到召开股东会的通知，该份决议无效。本院认为，被告赵立无充分证据证明其在召开股东会15日前通知了原告及案外人龚循龙，且原告未予认可其已收到通知，故本院对该组证据依法不予采信。被告刘汴奎为证明其诉讼主张，依法向本院提供了如下证据：第一组证据：王云、李福云出具的还款承诺、算账记录、破案报告、九江市人民检察院案件登记表各1份，证明：1、原告及李福云认可经手从公司出货818093元未收回，承诺在2012年3月15日前全部收回交给公司；2、原告及李福云于2012年1月向公司提出辞职后离开，且从客户处收取的货款未归还公司，并恶意逃避侦查，公安机关于2012年4月25日将二人抓获，此案在九江市人民检察院复查中；3、原告已经辞职不再履行公司总经理的职权。经质证，被告赵美生、赵立及第三人均无异议，原告质证称，该组证据不能证明原告已经辞职，承诺书系李福云所写，与原告无关，原告的案子仅是在九江市检察院复查。本院认为，还款承诺系李福云自己所写，与原告无关，对该份证据不予采信，其他证据可以证明原告于2012年1月离开公司，之后对公司事务未参与管理，并因涉嫌职务侵占被公安机关抓获，案件尚在九江市人民检察院复查中的事实，故本院对其他证据予以采信。第二组证据：厂房租赁协议、调解协议书、设备清单、公司章程和股东会决议各1份，证明：1、公司搬迁是因为租赁期限届满；2、原告与赵立达成公司搬迁的一致意见，并按照协议书规定进行财产登记，未出现被告损害公司利益的情形；3、被告刘汴奎按照公司章程规定，授权赵立召开股东会，并解除了原告王云总经理的职务。经质证，原告王云及被告赵美生、赵立及第三人对调解协议书、公司章程、设备清单均无异议，本院依法予以采信。对于股东会决议和厂房租赁协议，原告称其未收到召开股东会的通知，厂房租赁协议是后来签订的，先前还有一份。本院认为，被告刘汴奎无充分证据证明其在召开股东会15日前通知了原告及案外人龚循龙，且原告未予认可其已收到通知，故本院对股东会决议依法不予采信；厂房租赁协议内容记载清晰明确，且有出租方、承租方签字盖章，原告对其真实性亦未提出异议，故本院对厂房租赁协议予以采信。第三人未向本院提供证据。经审理查明，2011年7月4日，原告王云与被告刘汴奎、案外人龚循龙共同成立了第三人江西省昌达玻业有限公司。原告占股份8%，被告刘汴奎占股份90%，案外人龚循龙占股份2%，公司由刘汴奎担任公司法定代表人，王云担任公司总经理，龚循龙担任公司监事。第三人在生产经营过程中，原告王云与被告刘汴奎因公司账目、货款回收等问题产生矛盾，2012年1月，原告离开公司，后被告刘汴奎以原告涉嫌职务侵占为由向公安机关报案，同年4月，原告与案外人李福云被公安机关抓获，后武宁县人民检察院作出不起诉的决定，现该案尚在九江市人民检察院复查中，之后原告亦未参与公司生产经营管理。后被告刘汴奎出具书面授权委托书，委托赵立代表其行使江西省昌达玻业有限公司执行董事的职权，并表示其对赵立以公司董事名义履行的职权及所产生的法律后果，其均予以认可。之后由赵立负责江西省昌达玻业有限公司的日常事务，赵美生予以协助，此期间，公司一直在正常生产经营，厂房及设备亦未搬迁。2014年2月26日，原告以被告赵美生、赵立侵犯公司生产经营管理权、侵占公司财产为由，诉诸本院。本院认为，本案原告提起的诉讼属于侵权之诉。原告诉称被告赵美生、赵立侵害了公司生产经营管理权、非法侵占公司财产，其应对此负有举证责任。《江西省昌达玻业有限公司章程》中规定原告为公司总经理，主持公司生产经营管理工作，但其在2012年1月起即主动离开了公司未参与公司生产经营管理，之后因涉嫌职务侵占一案被羁押，武宁县人民检察院虽作出不起诉决定，但尚在九江市人民检察院复查中，原告在释放后亦未参与公司的生产经营管理，应视为其已自动辞去公司总经理职务，其亦失去了公司的生产经营管理权。被告刘汴奎作为持有公司90%股份的股东，根据《江西省昌达玻业有限公司章程》第十五条之规定，其对公司事务依法具有决定权；同时，被告刘汴奎亦是公司执行董事兼公司法定代表人，在原告不再担任公司总经理后，其依法取得了公司的生产经营管理权。因而，被告刘汴奎有权委托他人负责公司的生产经营管理和支配公司的财产。被告赵美生、赵立系在被告刘汴奎授权委托的情况下，负责第三人的生产经营和对财产的管理，其并不存在侵害公司利益的情形。故原告的诉请，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第四十二条、第四十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王云的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 盛 奎 伟审 判 员 刘 梦 三代理审判员 潘 晓 标二０一四年六月十七日书 记 员 张弛万引