广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民二终字第96号
上诉人（一审原告）：亢江宇。
委托代理人：杨双玮。
委托代理人：唐桂龙。
被上诉人（一审被告）：桂林建筑安装工程有限公司
法定代表人：刘永平。
委托代理人：梁小毅。
委托代理人：粟江波。
一审第三人：宁细成。
上诉人亢江宇因与被上诉人桂林建筑安装工程有限公司、宁细成买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2012）象民初字第1224号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人亢江宇的委托代理人杨双玮、唐桂龙，被上诉人桂林建筑安装工程有限公司的委托代理人梁小毅、粟江波，一审第三人宁细成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2006年被告桂林建筑安装工程有限公司承建桂林工学院雁山校区1号学生食堂，2008年被告桂林建筑安装工程有限公司承建桂林工学院雁山校区8号基础实验楼，第三人宁细成虽名为上述两项目的项目负责人，实际上第三人宁细成与被告桂林建筑安装工程有限公司系挂靠与被挂靠的关系，即第三人宁细成为实际施工人。2009年12月6日，第三人宁细成向原告出具欠条一份，写明：今欠到亢江宇桂林理工大学雁山校区1#学生食堂、8#基础实验楼工程电线电缆款共计贰拾陆万伍仟元整（￥265000.00）属实。落款为：桂林建筑安装工程有限公司雁山校区项目部代表宁细成。原告提供收货人为宁新中的收条复印件六份及工学院8#基础实验楼材料进场验收表复印件一份，欲证明原告已将货物实际交予被告承建的工地，第三人宁细成对上述复印件真实性予以认可，但被告辩称该证据均为复印件，真实性不予认可，宁新中亦不是被告单位的员工。第三人宁细成在庭审中表示在同一时期，其还承接另外的工程。原告曾于2010年6月29日向法院起诉要求被告及第三人支付货款，后撤诉。
一审法院审理认为，原告亢江宇向第三人宁细成提供电线电缆材料，有原告提供的欠条予以证实，宁细成亦对此事实表示认可，故原告与第三人宁细成之间形成买卖合同关系，宁细成应承担给付货款265000元的民事责任；关于逾期付款违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。现原告诉请要求第三人宁细成按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金，符合法律规定，应予以支持，违约金从原告2010年6月29日起诉之日开始起算。关于被告桂林建筑安装工程有限公司是否应承担还款责任的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。原告提供的收条及进场验收表均系复印件，且宁细成在庭审中表示在同一时期，其还承接另外的工程，原告也未举证证实收条上收货人宁新中为被告公司员工，故仅凭原告提供的欠条原件一份，无法认定其提供的货物实际用于被告单位承建的项目。宁细成虽挂靠于桂林建筑安装工程有限公司，但若认定其在挂靠期间所从事的法律行为均构成表见代理，显然不符合公平合理原则。故对原告诉请要求被告桂林建筑安装工程有限公司承担支付货款及逾期付款违约金的法律责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、第三人宁细成给付原告亢江宇货款265000元及逾期付款违约金（违约金计算，按欠款本金265000元，从2010年6月29日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、驳回原告亢江宇其他诉讼请求。案件受理费5275元（原告已预交），由第三人宁细成承担。
上诉人亢江宁不服一审判决，上诉称：一、一审法院未认定上诉人向被上诉人交付了货物，属于事实认定不清。上诉人提交法庭的收条和验收表均系复印件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定不能单独作为认定案件事实的依据，但如果有其他证据加以佐证，是可以作为认定案件事实的依据，本案中，上诉人提交了宁细成出具的欠条原件，加上庭审中第三人宁细成的陈述，完全可以认定上诉人所供货物用于被上诉人单位承建的工程项目的事实。二、一审判决认定宁细成与被上诉人之间存在挂靠关系，但宁细成的行为不构成表见代理，属于事实认定不清，适用法律错误。宁细成与被上诉人是挂靠关系，宁细成是被上诉人承建工地的实际施工人，上诉人向宁细成交付了货物，上诉人有理由相信所供货物是送给被上诉人所承建的工地，《中华人民共和国建筑法》第二十六条明令禁止建筑行业存在挂靠关系，目的就是保护建筑行业秩序的稳定运行，被上诉人无视这一规定，是对建筑行业秩序的破坏，上诉人作为善意第三人将货物交给其承建工程的施工人宁细成，所产生的法律后果应该由被上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，导致错误的判决，请求撤销原判，改判被上诉人桂林建筑安装工程有限公司支付欠款人民币265000元及逾期付款违约金，第三人宁细成对此债务承担连带清偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人桂林建筑安装工程有限公司答辩称：一审开庭时，上诉人承认是供货商电线电缆厂的业务员，本案上诉人不具有诉讼主体资格。宁细成不是被上诉人的员工，仅凭第三人宁细成写的一张欠条证明不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审诉讼费由上诉人承担。
一审第三人宁细成陈述，第三人与被上诉人之间是挂靠关系，上诉人送货是用于被上诉人桂林建筑安装工程有限公司所承建的工地，被上诉人对本案涉讼货款应承担清偿连带责任。一审判决认定事实和适用法律错误，导致错误的判决。请法院依法判决。
经二审审理，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：被上诉人桂林建筑安装工程有限公司与上诉人亢江宇之间是否存在本案涉讼的买卖关系。
本院认为：上诉人亢江宇出具的欠条为一审第三人宁细成所写，注明亢江宇向被上诉人桂林建筑安装工程有限公司承建的桂林理工大学雁山校区工地供应电线电缆，还有265000元货款未付。除此欠条为原件外，其余供货单据均为复印件，因第三人宁细成与被上诉人为挂靠关系，不是被上诉人的员工，上诉人也未能提供证据证实宁细成得到被上诉人的授权代被上诉人采购电线电缆，且欠条上并没有上诉人或其委托代理人签字认可，故，仅凭第三人宁细成写的一张欠条不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。宁细成所写欠条认可尚欠上诉人265000元货款，其行为只能代表其个人与上诉人之间存在买卖关系，所欠款项应由其个人承担清偿责任。上诉人主张宁细成与被上诉人是挂靠关系，宁细成是被上诉人承建工地的实际施工人，上诉人向宁细成交付了货物，上诉人有理由相信所供货物是送给被上诉人所承建的工地，构成表见代理，所产生的法律后果应该由被上诉人承担。本院认为，上诉人和宁细成均未能提供证据证明被上诉人授权宁细成代表被上诉人采购电线电缆，也未能提供证据证明本案涉讼的货物确实送到被上诉人承建的工地，本案不能构成表见代理。故，上诉人请求被上诉人承担清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5275元，由上诉人亢江宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 张 静
代理审判员 朱孟儒
二〇一三年六月二十日
书 记 员 罗小兰