山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2182号
上诉人（原审被告）：张士选，居民。
委托诉讼代理人：晋峰，博兴杰人法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗学成。
委托诉讼代理人：刘文庆、张娟（实习），山东王宁（博兴）律师事务所律师。
原审被告：博兴县金越投资咨询有限公司，住所地博兴县胜利一路509号。
法定代表人：傅国锋，该公司经理。
上诉人张士选因与被上诉人罗学成、原审被告博兴县金越投资咨询有限公司（以下简称金越公司）民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张士选上诉请求：1、撤销(2014)博商初字第651号民事判决并依法改判驳回罗学成对我方的诉讼请求；2、一、二审的费用由罗学成承担;3、从被冻结的工资中，给我方支付部分生活费。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致程序违法，使用法律不当，明显对金越公司追溯不力。1、涉案借款不是我的个人借款，而是金越公司的公司行为。我是金越公司的股东，负责融资。我与罗学成那时在同一个宿舍楼居住，彼此比较熟悉，所以罗学成主动找到我于2011年7月7日和2011年7月19日分两笔共计投资到金越公司30万元。我不止一次的声明或提醒罗学成，借款不是我的个人行为，是给以傅国锋为法人的金越公司使用。投资方如果信的过就放在这里，如果信不过他，就把钱拿回去。刘安堂等因信不过傅国锋同志，信不过金越公司，把所借的l2万元要了回去。本案中原始借款收据上的借款利息为2分，在2011年年底兑现利息的时候是按l.5分给付的。罗学成的丈夫李玉良就利息问题多次到金越公司过问。为了以后的利息不再少于1.5分，就让我在重新开的收据上签上了名字。这是2011年7月份借款而借据于2012年1月份出具和我在盖有金越公司财务印章收据上签字的原因。2、金越公司的法人是傅国锋同志，该同志对涉案款项30万元供认不讳，并承诺经营略有好转会在第一时间归还涉案借款。自2014年10月15日开庭到2016年1月份做出一审判决，我们都清楚金越公司、傅国锋同志是不可或缺的当事人、知情人。在这长达一年多的时间里，不知是否找过金越公司，找过傅国锋同志?虽然我没有权力强迫傅国锋同志到庭应诉，但是我可以把他承诺还款的录音提供给法庭。我们应该还原事实的本来面目，决不能因重要的当事人不到场，就丢弃以事实为依据的法律判决根本。3、自2014年8月份本案一审立案以后，我的工资一直被查封冻结着。请求从冻结的工资中支付最起码的生活费。
罗学成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。事实与理由：1、张士选向罗学成借款的事实。2011年7月7日、7月19日，张士选分两次向罗学成共计借款30万元，月息1.5%。按张士选的要求，上述30万元均转入张士选银行个人账户。2012年1月1日，张士选就上述借款为罗学成出具收款收据一张，该收据上盖有金越公司财务专用章及张士选个人签名。张士选未提供证据证明上述30万元已由其个人账户转入金越公司或付国峰的个人账户。张士选一审主张2011年7月14日转入傅国锋银行账户的40万元与涉案借款的金额及转账日期均不相符，可见，双方争议的30万元一直由张士选个人使用。另外，我方有银行记录可以证实2014年3月之前的利息（每月4500元）均由张士选支付我方。2、一审判决张士选与金越公司共同承担还款责任正确。从上述借款事实看，张士选在借款半年后出具有本人签字及加盖金越公司财务专用章的收款收据，结合30万元借款一直由张士选个人使用，没有交付金越公司的事实。一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条做出判决适用法律完全正确。另外，从金越公司的基本情况看，该公司成立于2011年3月，注册资金50万元，股东为张士选、傅国锋，其中张士选出资25.5万元，持股51%；傅国锋出资24.5万元，持股49%。工商登记资料显示，该公司经营场所为租赁，张士选为该公司执行董事，由于不按规定接受年检，于2012年12月31日被吊销营业执照。从上述事实看，尽管傅国锋被登记为法定代表人，但张士选作为控股股东、执行董事，是该公司的实际控制人。对此，提请法庭特别注意。3、一审判决程序合法。金越公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，是其对自身权利的处分，应自行承担相应的法律后果。一审缺席判决程序合法。
金越公司未作陈述。
罗学成向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告支付原告借款本金30万元及利息2.25万元，共计32.25万元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2011年7月7日、7月19日，张士选分别向罗学成借款15万元、15万元。2011年7月7日，罗学成通过其农业银行账户（62×××14）将15万元转入张士选账户（62×××15）；2011年7月19日，罗学成通过其丈夫李玉良的中国银行账户将15万元转入张士选的中国银行24×××69账户。2012年1月1日，张士选就上述30万元借款给罗学成出具收款收据一份，注明：交款单位是李玉良，借款金额为30万元，“月息1.5%，按月付”，并加盖了金越公司的财务专用章，张士选作为负责人在该收款收据上签名。另查明，自2012年9月至2014年2月，张士选每月均向李玉良的银行账户支付借款利息0.45万元，2014年3月之后的利息及本金30万元至今未付。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。涉诉30万元借款是罗学成与其丈夫李玉良的夫妻共同财产，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务，因此，罗学成作为原告要求张士选、金越公司偿还涉诉借款本息符合法律规定，是适格的主体。罗学成要求张士选、金越公司偿还借款30万元及相应利息，合法有据，应予以支持。本案中张士选要求罗学成将借款转入其个人账户，在向罗学成支付了5个月的利息后，又为罗学成出具了加盖金越公司财务专用章的收款收据，并注明其负责人身份。张士选在收取罗学成借款后，其没有证据证实将借款转给金越公司。张士选所称转入金越公司法定代表人傅国锋账户的资金不能证明与本案借款有关（其主张的2011年7月14日自其中国银行账户转入傅国锋银行账户21×××85的40万元的来源是2011年7月11日分别转入张士选账户的23万元、17万元；2011年7月9日转入傅国锋账户的3万元的转出账户也与涉诉借款张士选收取罗学成借款的账号不符；另一笔现金存款也不能证实与本案款项有关）。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，罗学成要求张士选、金越公司共同偿还其借款本息，合法有据，本院予以支持。金越公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张士选、金越公司自本判决生效之日起十日内支付罗学成借款30万元及利息22500元（以30万元为本金，自2014年3月20日起按月利息15‰计算了五个月）；案件受理费6138元，财产保全费2220元，由张士选、金越公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人张士选提交：证据1.2011年7月7日、2011年7月19日金越公司收款收据两张，用以证实涉案30万元已进入金越公司账户。证据2.金越公司的法人代表傅国锋所写材料一份，用以证实金越公司承认本案借款是公司借款，傅国峰本人愿意承担本案部分债务，两人成立公司应由两人共同承担。被上诉人罗学成提交：证据1.金越公司工商登记资料4页，用以证实张士选是金越公司控股股东，担任金越公司执行董事，是公司实际控制人。证据2.张士选亲自书写还款意向一份，用以证实在一审判决下达前张士选曾同意偿还罗学成涉案款项。针对上述证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证后经审查认为：对张士选提交证据1.收款收据两张，系金越公司单方制作用于公司财务存根的记账联，而不是应由出借人持有的收款收据客户联，故不能证明张士选的主张，不予采信。证据2.傅国锋的书面陈述，傅国锋未到庭参与诉讼，且其与本案存在利害关系，故其书面陈述不能单独作为认定本案事实的证据；对罗学成提交的证据1、证据2，经张士选质证对其真实性均无异议，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为张士选应否对涉案债务承担还款责任。本案中，张士选对罗学成诉称的30万元借款本金及22500元的利息请求数额均无异议，但上诉称涉案款项系金越公司的公司行为，不应由其个人承担还款责任。因张士选未提交有效证据证实其上诉主张，故其应承担举证不能的法律后果。罗学成一审提交加盖有金越公司财务专用章及张士选签名的30万元收款收据、罗学成向张士选个人账户转账30万元的银行凭证、张士选向罗学成丈夫李玉良银行账户每月支付借款利息0.45万元的银行转账详单，形成证据链，可证实张士选为涉案款项借款人的事实，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，判令张士选承担涉案款项的还款责任正确，应予维持。
综上所述，上诉人张士选的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张士选负担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 徐丽萍
二〇一六年十二月九日
书记员 刘瑞琪