天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民三初字第0334号
原告北京银行股份有限公司天津分行，营业场所天津市和平区福安大街148号（天汇广场3号楼）。
负责人张健，行长。
委托代理人毛成，天津益清律师事务所律师。
委托代理人刘志芳，天津益清律师事务所律师。
被告史定娟。
被告郑岳兴。
原告北京银行股份有限公司天津分行与被告史定娟、郑岳兴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月14日受理后，依法组成由法官秦润林担任审判长，法官秦晨、人民陪审员卢凤萍参加的合议庭审理本案。2015年4月20日本院根据原告申请和其提供的担保对被告史定娟的财产予以保全，并于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告北京银行股份有限公司天津分行的委托代理人毛成、刘志芳到庭参加了诉讼，被告史定娟、郑岳兴经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告北京银行股份有限公司天津分行起诉称：原告与被告史定娟于2012年1月9日签订了编号30001F120007的《个人购房按揭贷款借款合同》，给予被告史定娟贷款3080000元，期限为16年（2012年1月31日至2028年1月31日），年利率为放款日的同期基准利率（7.05%）。同日，原告与被告史定娟签订编号30001F120007的《抵押合同》，约定被告史定娟以其名下坐落于塘沽区北塘天琴轩4-1的房产为上述债务提供抵押担保并依法进行了抵押预告登记。2011年10月15日，被告郑岳兴向原告出具《共同还款责任确认函》，承诺对被告史定娟的贷款承担共同还款责任。合同签订后原告依约履行了放款义务，但被告史定娟未能依约归还贷款本息且未履行抵押担保责任，被告郑岳兴亦未承担共同还款责任。故原告起诉来院要求1、判令解除原告与被告史定娟签订的借款合同；2、判令被告史定娟给付原告贷款本金2755901.8元、截至2015年1月6日的利息37306.22、罚息665.89元及至实际给付之日的利息、罚息；3、判令被告史定娟以其抵押物对上述全部债务承担抵押担保责任；4、判令被告郑岳兴对上述全部债务承担共同还款责任；5、判令二被告赔偿原告律师费损失145755元；6、诉讼费、保全费由二被告共同承担。
原告提交以下证据予以证明：《个人购房按揭贷款合同》、《抵押合同》、天津市房屋登记证明、共同还款责任确认函、北京银行电汇凭证、还款记录清单及台账、委托合同及律师费发票、进账单及交易明细、天津市律师收费标准行业指引。
被告史定娟、郑岳兴既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，原告提交的证据来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院依法确认上述证据具有证据效力。
本院根据上述认证查明：2012年1月9日原告与被告史定娟签订编号为30001F120007DE的《个人购房按揭贷款借款合同》，合同约定：被告史定娟为购买坐落于塘沽区北塘天琴轩4-1的住宅向原告借款3080000元；贷款期限为16年，自2012年1月31日至2028年1月31日止；利息执行年利率，为放款日同期贷款基准利率即7.05%；还款方式为等额本息还款，还款周期为一个月，每月还款日为当月最后一天；逾期利率为本合同规定的贷款利率上浮40%，罚息利率为本合同规定的贷款利率上浮100%；被告史定娟违反合同约定，逾期或未按时足额偿还贷款本息即构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部贷款及相应利息。同日，原告与被告史定娟签订《抵押合同》，合同约定：被告史定娟以其名下坐落于塘沽区北塘天琴轩4-1的房产为借款合同提供抵押担保；抵押担保的范围包括主合同项下发生的全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、逾期利率、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包含但不限于实际支出的律师费、拍卖／变卖／评估等费用、调查取证费用、差旅费等）及其他应付款项。2012年1月17日，原、被告依法办理了该房产的抵押预告登记。2011年10月15日，被告郑岳兴向原告出具共同还款责任确认函，承诺对被告史定娟的借款承担共同还款责任。
上述合同签订后，原告于2012年2月2日将贷款3080000元汇给被告史定娟指定的账户，被告史定娟在原告的电汇凭证上签字确认。原告依约履行了放款义务，但被告史定娟未能依约归还贷款本息，被告郑岳兴亦未能履行共同还款责任。截至2014年12月23日，被告史定娟尚欠原告借款本金2755901.8元；利息37306.22、罚息665.89元。
2015年4月15日原告与天津益清律师事务所订立委托合同，约定原告委托该律师事务所代理该案诉讼，支付该律师事务所代理费145755元。该律师事务所于2015年7月30日开具了145755元的发票。天津益清律师事务依据天津市律师收费标准行业指引，向原告收取律师费145755元。但该行业指引，经本院核实，尚未正式公布。
上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告史定娟签订的《个人购房按揭贷款借款合同》及《抵押合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同生效后，原告依约发放了贷款，被告在履行部分还款义务后，未能按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，按照合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告提前偿还全部借款。故原告要求解除与被告史定娟签订的贷款合同，并清偿剩余贷款本息和相关利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。由于被告史定娟、郑岳兴未按约履行还款义务，按照合同约定，应承担原告为实现债权而支付律师费用。对于原告支付的律师费，采用的收费标准依据是天津市律师收费标准行业指引，而该指引未经相关部门审核，且尚未公布，后原告表示同意按照现行有效的《天津市律师服务临时收费标准》计算律师费费用。按照《天津市律师服务临时收费标准》计算，原告可收取律师费73377元。原告超出该部分支付的律师费，因没有相应收费依据，所以本院不予支持。被告史定娟以其名下房产设定了抵押，并已办理了抵押登记手续，该抵押合同亦合法有效。因此，原告要求确认抵押权合法有效，并对该抵押物享有优先受偿权的请求，亦符合合同及法律规定，本院予以支持。被告郑岳兴向原告出具共同还款责任函，承诺对被告史定娟的贷款承担共同还款责任，故原告要求被告郑岳兴对全部债务承担共同还款责任的请求，本院亦予以支持。由于被告史定娟、郑岳兴既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事权利，应自行承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告北京银行股份有限公司天津分行与被告史定娟签订的《个人购房按揭贷款借款合同》；
二、被告史定娟、郑岳兴自本判决生效之日起十日内，共同向原告偿还借款本金2755901.8元；逾期利息37306.22、罚息665.89元（截至2015年1月6日），以及自2015年1月7日至实际还清之日止的利息（按中国人民银行有关规定及双方合同约定计息）；
三、被告史定娟、郑岳兴自本判决生效之日起十日内，共同向原告支付律师费损失73377元；
四、上述偿付款额，如被告史定娟、郑岳兴到期不履行，原告可将被告史定娟名下设定抵押的坐落于塘沽区北塘天琴轩4-1的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。所得价款超过原告债权数额的部分归被告史定娟所有，不足部分仍由被告史定娟、郑岳兴继续清偿。
案件受理费30317元，原告北京银行股份有限公司天津分行负担746元，被告史定娟、郑岳兴共同负担29571元（于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦润林
代理审判员 秦 晨
人民陪审员 任德平
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李梦瑶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。