云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2628民初902号
原告：陶贵康，男，壮族，1970年2月27日生，富宁县人，农民，家住富宁县。
委托诉讼代理人：韦云贵，云南玉泉律师事务所执业律师。
被告：农定威，男，壮族，1956年8月15日生，富宁县人，农民，家住富宁县。
委托诉讼代理人：韦胜状，富洲法律服务所法律工作者。
原告陶贵康与被告农定威排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因本案在审理过程中，查明农定威已于2015年9月17日向富宁县人民政府提出撤销本案陶贵康持有的《林权证》，富宁县人民政府于同日转洞波乡人民政府调查并提出处理意见。2016年9月5日，洞波乡人民政府出具证明，证实该乡政府对县政府交办的事项正在调查核实中。本院于2016年9月30日裁定中止诉讼，2017年8月22日，富宁县人民政府作出《关于对农定威申请撤销陶贵康林权证办理的情况说明》，后送交本院，本院于8月28日恢复诉讼，8月30日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶贵康向本院提出诉讼请求：1.依法判令农定威停止侵权行为并移除栽种在陶贵康林地上的杉树苗；2.依法判决农定威赔偿陶贵康经济损失60000元（具体数额以鉴定机构鉴定为准）；3.本案诉讼费由农定威承担。事实和理由：位于富宁县洞波乡洞波村民委那排小组地名为“龙历坡”的地块系陶贵康的林地，该地块上栽种有大量杉树、杂木等。2015年12月，在广东打工的陶贵康接到大哥陶贵龙的电话得知其“龙历坡”7.8亩的树木被他人砍伐并且已栽种杉树苗。陶贵康回来查看后发现其“龙历坡”的树木是农定威所砍伐，且杉树苗也是农定威所栽种。洞波村委会曾于2016年1月10日组织工作人员到实地勘察，经统计，陶贵康在“龙历坡”的林地被砍倒的杉树为110株，杂木数量为213株，蓄积为4.41立方米。同日洞波村委会组织双方调解，但农定威仍拒不赔偿陶贵康的经济损失。由于农定威未经陶贵康同意砍倒陶贵康的经济林木、杂木等并在该地块上栽种杉树苗，给陶贵康造成了巨大的经济损失，侵害了陶贵康的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。
农定威辩称，1.本案争议的“龙历坡”林地使用权属于农定威所有。本案争议的“龙历坡”林地，1983年土地承包到户时属集体荒山，未发包给任何农户。根据“谁开荒、谁使用、谁所有”的原则，农定威到“龙历坡”荒山开荒并种植农作物。1991年10月份，农定威户在该开荒地种植杉树，现杉树已成林，四至界限为：东至龙历坡山梁；南至陶贵康家地；西至安那村委会安那小组苏伦家地；北至苏某家地，面积约20多亩。该林地内有一部分面积约2亩左右原是本小组苏某在1983年开荒种植作物两年后丢荒，农定威经苏某同意后一并种植杉树并管理至今。直至2013年农定威到“龙历坡”自家林地内砍草，陶贵康却告知该地是他家的而引发纠纷。过后农定威要求村委会处理，在处理过程中，陶贵康提交了林权证，农定威才知道陶贵康于2007年办理了林权证。而2007年林改工作时，林改工作组到“龙历坡”进行界线指认时，农定威户并没有人参加，后经了解才得知当时有副组长杨玉凡及村民农文贵和陶贵康的父亲陶志荣参加，且所指认界线系陶志荣自行指认，工作组人员对其指认的界线误划为陶贵康户而办理了林权证，该林权证应属无效。因此，本案争议的“龙历坡”林地使用权应属农定威所有，农定威对其所有的林木进行砍伐并重新种植林木的行为是自行处分自己的财产，没有对陶贵康造成侵权。2.该林地纠纷经洞波村民委调解无果后，农定威曾于2015年9月16日向富宁县人民政府申请撤销陶贵康所持有的地名为“龙历坡”，林证编号为053262805116G2DYMSY0020的林权。2015年9月16日县政府信访法制局收到农定威申请后，于次日转由洞波乡政府调查并提出处理意见，现本案争议林地林权政府相关部门正在处理并且尚未有结果，陶贵康向法院诉讼本案其程序不合法，本案不属于法院诉讼范围，应驳回陶贵康的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据并申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陶贵康提交林权证及附图，用以证明位于富宁县洞波乡洞波村民委那排小组小地名为“龙历坡”，面积为7.8亩的地块系陶贵康的林地。经质证，农定威对该证据的来源无异议，但认为林权证取得程序不合法，并且农定威已向有关部门申请撤销该林权证。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且富宁县人民政府已对农定威申请撤销林权证的事项不予支持，本院予以采信。2.证明、鉴定意见书，用以证明经洞波乡林业技术推广站、洞波村委会组织人员到实地勘察，农定威砍伐陶贵康的杉树木为110株，杂木213株，蓄积为4.41立方米，给陶贵康造成了巨大的经济损失。经质证，农定威对证明有异议，认为被砍杉木数量不对；对鉴定意见有异议，认为被砍伐的树木蓄积量没有那么多。本院认为，陶贵康提交的证明、鉴定意见书，来源合法，内容真实，与本案有关联性，能证明经洞波乡林业技术推广站、洞波村委会组织人员到实地勘察，经富宁县洞波乡林业技术推广站鉴定，农定威砍伐本案涉案范围内的有林地面积为5.4亩，其中：砍伐杉木为34株，活立木蓄积量为1.62立方米；砍伐杂木213株，活立木蓄积量为2.79立方米；砍伐杉木幼树76株的事实，予以采信。3.山林调解协议书，用以证明2013年12月3日，经洞波林业站、洞波村委会组织调解，陶贵康与农定威双方达成调解协议，现农定威侵权的林地由陶贵康经营管理。经质证，农定威称双方达成协议的是“龙灯坡”的林权归属，不是“龙历坡”的林权归属，且调解协议书是调解人员写好后让农定威签字的，而协议书中的龙历坡归陶贵康经营管理指的是归陶贵康所有的林地，即未栽种树木，靠南面的那部分林地。本院认为，陶贵康提交的山林调解协议书，来源合法，内容真实，与本案有关联性，能证明待证事实，予以采信。
农定威提交的证据：1.证实一份、证明两份，用以证明：①那排小组干部及村民22人证实“龙历坡”林地其中有一块地是农定威开荒并种植杉树管理至今；②那排小组苏某证明“龙历坡”林地中有一片地是苏某家开荒，后给农定威耕种，农定威于1991年改种杉木至今；③那排小组组长杨玉凡证实2007年林改时，“龙历坡”指界时农定威未参加，系陶志荣自行指认，工作人员误认为该林地是陶贵康户。经质证，陶贵康认为，证人未到庭作证，不符合证据规则，属于伪造证据。本院认为，农定威提交的证实，系多人共同在一份证实上签名，不符合证据形式，且证人（除苏某外）也未出庭作证接受当事人的质询，其真实性无法核实，不予采信。2.申请书、富宁县人民来信处理登记、富宁县人民政府来信处理卡，用以证明①农定威于2015年9月16日向富宁县人民政府申请撤销陶贵康持有的龙历坡林地林权；②富宁县人民政府信访法制局于2015年9月17日收到农定威申请后转由洞波乡政府调查并提出处理意见。经质证，陶贵康对证据的真实性无异议，但认为农定威是为了侵占陶贵康的土地而无理取闹。本院认为，农定威提交该组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。3.证明，用以证明本案争议“龙历坡”林地，洞波乡政府收到县信访法制局转办的农定威关于撤销陶贵康山林权证申请后，安排专人多次调解无果，该案洞波乡人民政府正在处理并进一步调查核实中。经质证，陶贵康对证据的真实性无异议，但认为农定威是为了侵占陶贵康的土地而无理取闹。本院认为，农定威提交的该组证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。
农定威申请证人苏某出庭作证。经本院允许，证人苏某出庭作证：我想证明的是，在陶贵康和农定威争议林地的下方有三坎地及几棵大八角树所占的地是我家的。原来这三坎地是我家开荒的，具体时间记不清了，后来我耕种5年左右就丢荒了，农定威来问我给他种地，我就答应给他种。现在这三坎地及几棵大八角树所占的地我不要了，就给农定威了。位于争议地北边山沟没有开荒的那小块地不是我家的地，当时我在该地开荒时是否有人在我家开荒地上方开荒，我记不得了。经质证，陶贵康对苏某证实有三坎地是苏某的开荒地及几棵大八角树所占的地没有异议，对其他证实有异议。农定威对苏某的证实没有异议。本院认为，苏某证实在陶贵康和农定威争议林地的下方有三坎地及几棵大八角树所占的地原来是苏某家开荒的，苏某丢荒后，农定威向苏某借种该地，苏某答应给农定威耕种，现在不再要求农定威归还该土地的事实双方当事人无异议，予以采信；其他证实没有其他证据相互印证，不予采信。
本院依职权调取的富宁县人民政府关于对农定威申请撤销陶贵康林权证办理的情况说明，该情况说明对农定威的申请理由不予支持，申请事项不予认可，不再进行处理，建议通过诉讼程序进行解决。经质证，陶贵康对该情况说明无异议。农定威对该情况说明有异议，认为其种树的时间很早，有三、四十年了，而陶贵康的林权证是后面办理的。同时，因为该案双方曾到现场指认，在陶贵康林权证的范围内，有一部分没有争议，没有争议的这部分是农定威的，县政府颁发给陶贵康的林权证包括了农定威的部分林权，县政府不予撤销程序不合法。本院认为，富宁县人民政府作出的关于对农定威申请撤销陶贵康林权证办理的情况说明，已明确了对农定威申请撤销陶贵康林权证的事项不予支持，故本案中止诉讼的情形已不存在，应恢复审理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陶贵康与农定威同属富宁县洞波乡洞波村民委那排小组的村民。位于富宁县洞波乡洞波村民委那排小组地名为“龙历坡”的地块系陶贵康的林地，四至界限为：东至杨玉成林地，南至苏某林地，西至苏某林地，北至苏光周林地。面积7.8亩。在陶贵康林地范围内，有一地块原系苏某的开荒地，后苏某耕种了5年左右就丢荒了，农定威就问苏某来耕种，此后，农定威就耕种管理原苏某的土地，对于农定威所耕种苏某的这块土地面积，陶贵康无异议。2013年11月，农定威越界在陶贵康的林地内砍伐林木并种植杉树苗3500棵左右，双方为此引发纠纷。陶贵康向洞波村委会、林业站反映要求调解。同年12月3日，洞波村委会及洞波林业站的工作人员到双方争议的龙历坡、龙登坡实地调解，双方达成协议：一、龙历坡归陶贵康经营管理；二、龙登坡山林因农定威已经栽下杉木的就归农定威经营管理，但不能继续扩种，剩余的林地归陶贵龙（陶贵康弟）经营管理。三、经此次调解，如此山林地再次发生纠纷，则以此协议为依据；四、此协议自签字之日起生效，一式四份。双方各一份、村委会一份、林业站一份。2015年9月16日，农定威向富宁县人民政府申请撤销陶贵康持有编号为富林证字（2007）第2805011035号的《林权证》（龙历坡的林权证）。富宁县人民政府信访法制局于2015年9月17日收到农定威申请后转由洞波乡政府调查并提出处理意见。2016年1月6日，陶贵康向富宁县森林公安局控告农定威滥伐其所有的林木，同年1月21日，富宁县洞波乡林业技术推广站受富宁县森林公安局的委托，对农定威在龙历坡滥伐林木的树种、株数和立木蓄积量进行林业技术鉴定。同年2月22日，富宁县洞波乡林业技术推广站作出富林鉴字〔2016〕第01号《关于农定威滥伐林木案鉴定意见书》，该鉴定意见为：经测算，农定威滥伐涉案范围内的有林地面积为0.36公顷（折合5.4亩），滥伐的林木为杉木和杂木；其中：砍伐杉木为34株，活立木蓄积量为1.62立方米；砍伐杂木213株，活立木蓄积量为2.79立方米；砍伐杉木幼树76株。同日富宁县森林公安局作出富森公（治）不立字〔2016〕01号《不予立案通知书》。2016年8月16日，陶贵康向本院提起诉讼，本院于同日受理。在审理过程中，本院发现农定威已于2015年9月16日向富宁县人民政府提出撤销本案陶贵康持有的《林权证》，次日，富宁县人民政府予以受理后转洞波乡人民政府调查并提出处理意见。2016年9月5日，洞波乡人民政府出具证明，证实该乡政府对县政府交办的事项正在调查核实中。本院于2016年9月30日裁定本案中止诉讼，2017年8月22日，富宁县人民政府作出《关于对农定威申请撤销陶贵康林权证办理的情况说明》，该情况说明对农定威的申请理由不予支持，申请事项不予认可，不再进行处理，建议通过诉讼程序进行解决。本院收到该情况说明后于8月28日恢复诉讼，8月30日公开开庭进行了审理。在庭审中，农定威明确表示不再通过诉讼途径撤销陶贵康持有的林权证。而陶贵康也表示不要求对被伐林木进行价值鉴定。
另查明，农定威越界栽种杉木林地的四至界限为:东至龙历坡山梁；南至陶贵康家林地；西至农定威家林地；北至苏某家地。
本院认为，本案的主要争议焦点是：1.“龙历坡”争议地的权属归谁所有？2.农定威是否存在妨害陶贵康物权的行为？因侵权行为造成的经济损失是多少？针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于“龙历坡”争议地的权属归谁所有的问题。陶贵康提出，现农定威越界在陶贵康的林地内砍伐林木并种植杉树苗的地块是陶贵康家的林地，因为富宁县人民政府已经于2007年11月15日向陶贵康颁发富林证字（2007）第2805011035号的《林权证》，且该林权证未被撤销，而双方发生争议的林地在陶贵康的林权范围内，故该争议地的使用权属陶贵康享有；农定威则提出本案争议的“龙历坡”林地，1983年土地承包到户时属集体荒山，未发包给任何农户。根据“谁开荒、谁使用、谁所有”的原则，农定威到“龙历坡”荒山开荒并种植农作物。1991年10月份，农定威户在该开荒地种植杉树，现杉树已成林，四至界限为：东至龙历坡山梁；南至陶贵康家地；西至安那村委会安那小组苏伦家地；北至苏某家地，面积约20多亩。该林地内有一部分面积约2亩左右原是本小组苏某在1983年开荒种植作物两年后丢荒，农定威经苏某同意后一并种植杉树并管理至今。因此该地块的使用权属农定威所有。另外，2007年林改时，“龙历坡”指界时农定威未参加，系陶志荣自行指认，工作人员误认为该林地是陶贵康户，故该林权证应属无效。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《林木林地权属争议处理办法》第十三条的规定，发生林地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。由此可知，因林地使用权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决。本案中，农定威与陶贵康发生林地争议后，陶贵康向洞波村委会、林业站要求调解，在洞波村委会、林业站的主持下，双方于2013年12月3日自愿达成了《山林调解协议书》，该协议内容为：“一、龙历坡归陶贵康经营管理；二、龙登坡山林因农定威已经栽下杉木的就归农定威经营管理，但不能继续扩种，剩余的林地归陶贵龙（陶贵康弟）经营管理。三、经此次调解，如此山林地再次发生纠纷，则以此协议为依据；四、此协议自签字之日起生效，一式四份。双方各一份、村委会一份、林业站一份。”因该协议是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人都应尊重调解协议的效力并切实履行。因此，陶贵康主张“龙历坡”争议地的权属归其所有，有事实和法律依据，本院予以支持。而农定威提出的抗辩主张，没有证据予以证明，本院不予采纳。二、关于农定威是否存在妨害陶贵康物权的行为？因侵权行为造成的经济损失是多少的问题。根据前述事实和理由，农定威在陶贵康享有使用权的林地内砍伐林木并种植杉树苗的行为，已经妨害了陶贵康的林权，也给陶贵康造成经济损失，依法应当承担排除妨害和赔偿损失的民事责任。因农定威砍伐陶贵康的林木造成经济损失的问题，经富宁县洞波乡林业技术推广站测算，农定威砍伐陶贵康的杉木为34株，活立木蓄积量为1.62立方米；砍伐杂木213株，活立木蓄积量为2.79立方米；砍伐杉木幼树76株。因陶贵康不愿对被砍林木做价值鉴定，本院参照富宁当地木材交易市场价格酌情认定被砍的林木经济损失为2500元。
综上所述，陶贵康起诉要求农定威将栽种在其林地内的杉树移除的诉请，有事实和法律依据，理由正当，本院予以支持。但其诉请农定威赔偿经济损失60000元过高，本院酌情予以支持2500元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款规定，判决如下:
农定威于本判决生效后十日内将栽种在陶贵康林地内的杉树移除，并赔偿陶贵康被砍林木经济损失2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由陶贵康负担450元，农定威负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 黄友恒
二〇一七年九月五日
书记员 文 萍