河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初429号
原告：武陟县中小企业担保有限公司。住所地：武陟县城工业路***号。
法定代表人：谢桂平，经理。
委托代理人：朱守祥、翟福成，河南龙源律师事务所律师。
被告：焦作市锦圣光电科技有限公司。住所地：武陟县产业集聚区。
法定代表人：孙涛。
被告：焦作市亨怡亿工贸有限公司。住所地：武陟县龙源镇万花村。
法定代表人：屈红领。
被告：孙涛，男，1966年6月17日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被告：贾淅伟，男，1956年1月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被告：田玉娥，女，1960年7月25日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。
被告：丁建阳，男，1969年5月8日出生，汉族，住河南省封丘县。
被告：庞威，男，1967年12月10日出生，汉族，住天津市南开区。
原告武陟县中小企业担保有限公司与被告焦作市锦圣光电科技有限公司、焦作市亨怡亿工贸有限公司、孙涛、贾淅伟、田玉娥、丁建阳、庞威等追偿权纠纷一案中，本院立案受理后，原告于2016年6月15日撤回对被告丁建阳的起诉，本院予以准许。本案依法组成合议庭，于2016年10月8日在新乡市监狱开庭进行了审理。原告委托代理人翟福成、被告焦作市锦圣光电科技有限公司法定代表人孙涛、被告田玉娥委托代理人闫全喜到庭参加诉讼，其余三被告经本院传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告焦作市锦圣光电科技有限公司偿还原告垫付本息1525569.17元，支付违约金300000元，七被告对上述款项承担连带清偿责任。共计1825569.17元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年11月14日，被告焦作市锦圣光电科技有限公司与武陟射阳村镇银行签订《流动资金借款合同》，借款1500000元，借款期限12个月，自2012年11月14日至2013年11月12日，年利率为11.81%的固定利率。为确保合同履行，原告武陟县中小企业担保有限公司与被告焦作市锦圣光电科技有限公司以及其法定代表人孙涛和武陟射阳村镇银行签订《最高额保证合同》，由原告武陟县中小企业担保有限公司与孙涛为上述债务提供连带保证责任，主债务的最高余额限定为人民币1500000元整。为维护原告利益，在签订上述合同当天，原告与被告焦作市亨怡亿工贸有限公司、孙涛、贾淅伟、田玉娥、丁建阳、庞威等被告签订了《反担保合同》，约定由被告焦作市亨怡亿工贸有限公司、孙涛、贾淅伟、田玉娥、丁建阳、庞威六被告承担反担保责任，并约定不履行合同义务的一方应当向对方支付担保总额20%违约金。但截止2013年11月12日，被告焦作市锦圣光电科技有限公司到期未偿还借款及利息。原告分别于2013年10月31日和2013年11月12日收到武陟射阳村镇银行的催收通知书，并分别偿还了本金及利息共计1525569.17元。根据约定原告多次要求各被告偿还代偿的本金及利息并承担违约金，但各被告拒不偿还。
被告焦作市锦圣光电科技有限公司和孙涛辩称，借款本金是这么多，利息记不清楚了，借款是公司借的，孙涛个人不应成为被告。
被告田玉娥辩称，起诉数额有异议，保证金15万元，原告已经扣除，不应当主张；计算利息同时主张违约金30万元没有依据，且违约金数额明显过高。本案保证期限截止到2015年11月11日，在此期间内，原告并无证据证明其向我方主张保证责任，现免除我方保证责任。
其余三被告未答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据，1、《流动资金借款合同》，证明被告焦作市锦圣光电科技有限公司向武陟射阳村镇银行借款为短期流动资金贷款1500000元并由原告进行担保，借款期限为2012年11月14日起至2013年11月12日，年利率为11.81%的固定利率。2、《最高额保证合同》，证明原告与被告焦作市锦圣光电科技有限公司签订了《最高额保证合同》，为确保被告与债权人签订的借款合同切实履行，原告愿意为被告依合同所形成的主债务的最高额限定在1500000元内提供连带保证责任，该合同约定保证期为两年。3、贷款逾期利息催收通知书、贷款逾期催收通知书、武陟射阳村镇银行收贷收息凭证两份，证明由于被告逾期偿还贷款后，原告分别两次向银行偿还了2013年10月21日到2013年10月31日期间的利息14671.13元；2013年10月21日至2013年11月12日的利息1089.04元和贷款1500000元。4、《反担保合同》，证明原告与被告就主合同达成协议，由被告焦作市亨怡亿工贸有限公司、孙涛、贾淅伟、田玉娥、丁建阳、庞威为被告焦作市锦圣光电科技有限公司担保借款金额为1500000元。约定了担保金额20%的违约金。5、《保证书》，证明被告焦作市亨怡亿工贸有限公司与原告签订了保证书，为原告与被告焦作市锦圣光电科技有限公司之间的担保业务提供保证。保证范围是金额1500000元，本金及利息和贵单位实现本项担保债务的各项费用。保证方式为连带责任保证。6、《武陟县中小企业担保有限公司催收函》，证明原告曾于2013年11月12日向焦作市亨怡亿工贸有限公司发出催收函索要《保证书》中所列明的款项。7、武陟射阳村镇银行转账支票存根、进账单，证明原告单于2013年11月12日向收款人武陟射阳村镇银行转账1510898.04元，用于代偿焦作市锦圣光电科技有限公司贷款本息‘8、武陟县人民法院民事裁定书两份，证明原告曾两次向法院起诉，并未超过保证期间和诉讼时效。
被告焦作市锦圣光电科技有限公司、孙涛对原告所举证据的真实性无异议。
被告田玉娥对原告所举证据的证据4，内容显示了原告收取了15万元保证金，故起诉应将15万元保证金冲减。对田玉娥的签字，被告田玉娥认为不是自己签的，对2012年11月14日的反担保合同的内容都不清楚。原告从未就该案涉及的债权向被告田玉娥主张过权利。被告申请对2012年11月14日的反担保合同上田玉娥的签字和手印进行鉴定。但被告田玉娥于2016年12月8日以经济困难为由撤回鉴定申请。
其余三被告未质证，亦未向本院提交证据。
经本院审核，原告提交的证据被告焦作市锦圣光电科技有限公司、孙涛无异议，被告田玉娥对签字有异议，但又放弃对笔迹真伪进行鉴定，其余三被告未予质证，视为其对质证权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。且原告提供的上述证据，形式客观、合法，与本案有关联，证据之间可相互印证，本院认定为有效证据。
经审理查明：2012年11月14日，被告焦作市锦圣光电科技有限公司与武陟射阳村镇银行签订《流动资金借款合同》，借款1500000元，借款期限12个月，自2012年11月14日至2013年11月12日，年利率为11.81%的固定利率。为确保合同履行，原告武陟县中小企业担保有限公司与被告焦作市锦圣光电科技有限公司以及其法定代表人孙涛和武陟射阳村镇银行签订《最高额保证合同》，由原告武陟县中小企业担保有限公司与孙涛为上述债务提供连带保证责任，主债务的最高余额限定为人民币1500000元整。为维护原告利益，在签订上述合同当天，原告与被告焦作市亨怡亿工贸有限公司、孙涛、贾淅伟、田玉娥、丁建阳、庞威等被告签订了《反担保合同》，约定由被告焦作市亨怡亿工贸有限公司、孙涛、贾淅伟、田玉娥、丁建阳、庞威六被告承担反担保责任，并约定不履行合同义务的一方应当向对方支付担保总额20%违约金。但截止2013年11月12日，被告焦作市锦圣光电科技有限公司到期未偿还借款及利息。原告分别于2013年10月31日和2013年11月12日收到武陟射阳村镇银行的催收通知书，并分别偿还了本金及利息共计1525569.17元。
本院认为,被告焦作市锦圣光电科技有限公司与武陟射阳村镇银行签订《流动资金借款合同》、原告武陟县中小企业担保有限公司与被告焦作市锦圣光电科技有限公司以及其法定代表人孙涛和武陟射阳村镇银行签订《最高额保证合同》、原告与被告焦作市亨怡亿工贸有限公司、孙涛、贾淅伟、田玉娥、丁建阳、庞威等被告签订了《反担保合同》，系各方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告焦作市锦圣光电科技有限公司也未能按约归还借款本息，原告已按约为被告焦作市锦圣光电科技有限公司代偿了到期借款本息，原告请求六被告归还已代偿的借款本息1525569.17元及违约金300000元，本院予以支持。被告称应冲减保证金150000元的意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告焦作市锦圣光电科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告武陟县中小企业担保有限公司代偿的1375569.17元并支付违约金300000元；
二、被告焦作市亨怡亿工贸有限公司、孙涛、贾淅伟、田玉娥、庞威对被告焦作市锦圣光电科技有限公司上述债务负连带清偿责任；
三、被告焦作市亨怡亿工贸有限公司、孙涛、贾淅伟、田玉娥、庞威承担责任后有权向被告焦作市锦圣光电科技有限公司追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21230元，由六被告负担17930元，由原告负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 吴明慧
代理审判员 宋永盼
代理审判员 刘 岩
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 朱文彪