山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第352号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。
负责人王俊斌，该公司经理。
委托代理人闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙守付，男，汉族。
委托代理人安?竑，山西冠言律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保公司）因与被上诉人孙守付保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人中财保公司的委托代理人闫国强，被上诉人孙守付的委托代理人安?竑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙守付在一审中起诉称：2015年4月17日，原告司机陈永青驾驶原告所有的晋BXXX**、晋BNX**挂号重型半挂牵引车行驶至张涿高速公路张家口方向时与行车道行驶的车辆追尾，造成原告车辆受损、路面受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队野山坡大队事故认定书认定，原告的司机承担事故的全部责任。因原告车辆在被告处投保，因此原告要求被告赔偿原告车辆损失164000元、评估费8000元、施救费5000元、拖车费5000元、赔偿路面费1000元，共计183000元；诉讼费由被告承担。
中财保公司在一审中答辩称：对事故发生、投保情况均无异议。但原告诉求存在不合理部分，且原告直接支付施救费、拖车费，没有减少不必要的花费。诉讼费不在保险理赔范围内。
一审法院判决认定：原告为自己所有的晋BXXX**、晋BNX**挂在被告处投有保险，其中晋B501**号车交强险、保险限额122000元，机动车损失险保险限额为198000元、第三者责任险保险限额为500000元，晋BN2**挂号车机动车损失险保险限额为67500元、第三者责任险保险限额为50000元。2015年4月17日，陈永青驾驶晋BXXX**、晋BNX**挂行驶至张涿高速公路张家口方向时与行车道行驶的宋天旭驾驶的冀TXXX**、冀TPX**挂号车追尾，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队野三坡大队道路交通事故认定书认定陈永青负事故的全部责任，事故发生在保险期限内。
关于原告主张的各项损失，该院认定如下：
1、车辆损失费，原告提供大同市华益价格评估有限公司出具的评估报告予以证实。被告认为评估系原告单方委托作出的，原告车辆已使用五年，但评估报告中的车损未计算车辆的折旧，因此评估报告不具有公平性，申请重新鉴定。该院认为，被告未提供证据证实评估报告存在不真实或需重新鉴定的情形，且原告提供的评估报告是由有相关资质的机构依据相应数据计算得出的，故该院依据评估报告确认原告车辆损失为164000元；
2、评估费，原告提供评估费发票予以证实。被告对票据的真实性无异议，但认为该费用不在理赔范围内。该院认为，该费用是原告为确定车辆损失花费的必要、合理的费用。且原告提供了票据证实该费用的实际数额，因此该院依据票据确认原告花费评估费8000元。
3、施救费、拖车费，原告提供施救费发票予以证实。被告对施救事实及票据的真实性无异议，但认为费用偏高应按山西省标准计算3000元。该院认为，被告认为原告费用偏高但未举证证实自己的主张，而施救费、拖车费是事故发生后必要、合理的支出，且原告提供了正规票据证实费用支出，因此该院依据发票确认原告花费施救费及拖车费共计10000元。
4、赔偿路面费，原告提供交通具体行政行为决定书及河北省高速公路路政总队廊坊支队出具的赔偿费专用收据予以证实。被告对证据的真实性无异议。但认为该费用不属于保险理赔范围。该院认为，原告提供交通具体行政行为决定书及河北省高速公路的赔偿费收据可证实此次事故造成道路污损，并已赔偿相应损失。因此该院依据原告提供的收据确认原告赔偿路产损失1000元。
以上各项损失共计183000元。
一审法院判决认为：原告为自有事故车辆在被告中财保公司处投保有交强险、机动车损失险及第三者责任险，并履行了缴纳保费的义务。其享有在车辆发生损失后根据投保的机动车损失险要求被告理赔的权利。且原告提供了相应的证据证实车辆因碰撞产生损失，故原告要求被告承担理赔责任的诉讼请求应予支持。因原告在被告处投保有机动车交通事故强制责任保险，原告所有车辆在此次事故中造成路面损失，并赔偿了损失部分，因此原告有权要求被告在该险种限额内承担理赔责任。鉴定费是原告为确定标的车辆损失而花费的必要、合理费用，被告辩称鉴定费不在保险理赔范围内不符合法律规定，不应采纳。由于被告未及时理赔造成此次诉讼，因此应由被告保险公司承担诉讼费。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告孙守付人民币182000元。在机动车交通事故强制责任保险限额内赔付原告孙守付1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，减半收取1980元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（在判决生效后十日内给付原告）。
中财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判上诉人少承担89000元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要理由为：一、根据保险合同约定，车损鉴定时，应双方协商确定鉴定机构，故对被上诉人单方委托鉴定机构作出的评估报告不认可，对其因此支出的评估费也不予可；二、按照山西省《道路救援标准》，本案中施救费和拖车费不会超过3000元，被上诉人主张两项费用共计10000元明显偏高；三、在保险合同没有约定的情况下，保险人才承担诉讼费，而根据本案保险合同约定，诉讼费不应由保险人承担。
孙守付针对中财保公司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人认为一审判决认定的车辆损失和施救费、拖车费偏高外，双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本案双方争议的焦点问题为：一、一审法院以被上诉人提交的评估报告认定车辆损失是否正确？二、一审法院对被上诉人支出的施救费、拖车费的认定是否正确？三、诉讼费是否应由上诉人承担？
关于一审法院以被上诉人提交的评估报告认定车辆损失是否正确一节。本院认为，上诉人认为根据保险合同约定，车损鉴定时，应双方协商确定鉴定机构，故对被上诉人单方委托鉴定机构作出的评估报告不认可，对其因此支出的评估费也不予可，但上诉人并未提交可证明其该项主张的双方认可的保险合同条款，也不能提交足以否定评估结论的其它证据，故其应承担举证不力的后果。一审法院依据被上诉人提交的评估报告确定车辆损失，并判令由上诉人承担评估费用并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。
关于施救费、拖车费一节。本院认为，上诉人虽认为施救费、拖车费偏高，但并未提供反驳证据，故一审法院根据被上诉人提供的施救费、拖车费票据确认被上诉人实际支出施救费、拖车费共计10000元并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。
关于诉讼费是否应由上诉人负担一节。本院认为，由于上诉人不及时进行定损理赔，导致被上诉人通过诉讼主张赔偿，且请求得到支持，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应由上诉人承担相应的诉讼费，一审法院对此判决并无不当，上诉人此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉主张无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2025元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李文静