湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民一初字第00573号
原告：李某。
原告：胡某。
原告：王某。
原告：张某。
被告：谢某。
被告：甲公司。
被告：乙公司。
原告李某、胡某、王某、张某诉被告谢某、甲公司（以下简称：甲公司）、乙公司（以下简称：乙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李大明适用简易程序公开开庭审理。原告胡某、王某，原告李某、胡某、王某的共同委托代理人高威，原告张某的法定代理人王某，被告谢某的委托代理人冯某，被告甲公司的委托代理人宋某，被告乙公司的委托代理人陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、胡某、王某、张某诉称：2014年4月2日22时56分，被告谢某驾驶其本人所有的鄂a×××××号小客车（该车在被告乙公司投保交强险）沿九峰一路由西向东行驶至光谷四路路口以东300米路段时，遇原告亲属魏某等人在道路南侧的被告甲公司施工区域内施工作业，因被告谢某醉酒且超速驾驶，被告甲公司在未征得交管部门同意的情况下占道施工，且未在来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，致使谢某所驾车辆与上述被害人发生碰撞，造成魏某死亡、其他人受伤、车辆受损的交通事故。该事故经武汉东湖新技术开发区交通大队认定，被告谢某负事故主要责任，被告甲公司负事故次要责任，被害人魏某无责任。事发后，被告谢某已赔偿原告部分损失410000元。现原告为了维护自己的合法权益，诉请法院判令：1、被告谢某、甲公司共同赔偿原告交通事故损失款共计249230元（包括死亡赔偿金458120元，丧葬费19360元，被扶养人生活费141750元，参与处理交通事故人员误工费及交通费10000元，精神损害赔偿金30000元，上述合计659230元，扣除被告谢某已赔偿410000元为249230元）；2、被告乙公司在交强险限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由各被告负担。
被告谢某辩称：对事故事实和责任均没有异议，被告谢某已与原告方达成赔偿协议，现已按协议赔偿原告410000元，所以在本案当中，如本案对原告赔偿超过410000元，则谢某不承担超出的民事责任，如认定不足410000元，超出部分视为对原告的补偿。事故车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应该在交强险范围内承担赔偿责任。
被告甲公司辩称：对事故认定书真实性没有异议，在事故现场我们已设置警示设施，仅是没有向交警部门报批，虽然认定我方为次要责任，但我方责任是轻微的，受害人魏某是我方工程监理人员，对施工现场环境和施工安全知识都是比较清楚的，但并没有指出存在的安全隐患，在事故现场也未戴安全帽，本身存在重大过错，我方在交通事故中是按份责任，不承担共同赔偿责任。原告提出的误工费、交通费和精神损害赔偿标准过高。
被告乙公司辩称：保险公司对交通事故事实以及责任划分没有异议，根据机动车交通事故强制条款及国务院相关条例和最高人民法院相关司法解释，本案被告谢某醉酒驾驶，保险公司在交强险范围内不应承担赔偿责任也不应承担诉讼费用。
经审理查明：2014年4月2日22时56分，被告谢某驾驶其本人所有的鄂a×××××号小客车沿武汉东湖新技术开发区九峰一路由西向东行驶至光谷四路路口以东300米路段时，遇魏某、屈某、岳某、明某、母某、高某等人在道路南侧的被告甲公司施工区域内施工作业，鄂a×××××号小客车驶入施工作业区时，车前部正面车身先后与多名现场施工人员发生碰撞，造成魏某死亡、其他人受伤、车辆受损的交通事故。
对此次事故，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队于2014年4月9日作出武公东新交认定（2014）第b-06号道路交通事故认定书，认为被告谢某醉酒后超速驾驶机动车，未能按照操作规范安全驾驶，是此事故发生的主要原因，被告甲公司因工程建设占用道路时，未征得公安机关交通管理部门同意，且未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，是事故发生的次要原因，认定：被告谢某负此事故主要责任，被告甲公司在此事故中负次要责任，魏某、屈某、岳某、明某、母某、高某在事故中无责任。
另查明，原告李某、胡某系被害人魏某父母，原告王某系魏某妻子，原告张某系魏某儿子。事故发生后，原告李某、胡某、王某、张某与被告谢某达成赔偿协议，被告谢某赔偿原告410000元，原告不再要求其他赔偿责任。
还查明，被告谢某因交通肇事罪被本院处以一年有期徒刑。
本案审理过程中，本院于2014年11月20日向本案事故其他伤者屈某、岳某、明某、母某、高某书面通知，要求其于通知书送达之日起五日内向本院诉讼主张交强险赔偿权利，但上述伤者未在本院规定期限内向法院主张赔偿权利。另原告李某、胡某、王某、张某向本院表示，因本案存在其他伤者，只要求被告乙公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元。
以上事实，有交通事故认定书、当事人身份信息、车辆证件、机动车交通事故责任保险单、死亡医学证明书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”故原告李某、胡某、王某、张某所受损失首先应由被告乙公司在交强险范围内进行赔偿。本案其他几名伤者经本院书面通知，未在规定时间内主张权利，视为放弃在交强险赔偿限额内先行赔偿的权利。原告自愿分割其中一半即55000元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒驾驶导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故对于被告乙公司认为被告谢某醉酒驾驶，不应在交强险范围内承担赔偿责任的辩解意见，本院不予支持。被告乙公司赔偿后，可向被告谢某进行追偿。
对于上述交强险赔偿后不足部分，应由被告谢某及被告甲公司根据其过错程度承担相应比例的赔偿责任。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，结合本案事实，本院对原告李某、胡某、王某、张某的损失认定如下：
1、死亡赔偿金599870元（含被抚养人生活费141750元）。死者魏某生前系城镇居民，按湖北省城镇居民人均可支配收入计算22906元／年＊20年=458120元；被抚养人张某按湖北省城镇居民人均消费性支出计算被抚养人生活费15750元／年＊18年／2人=141750元，该费用一并计入死亡赔偿金；
2、丧葬费19360元。按湖北省上一年职工月平均工资6个月计算38720元／12月＊6个月=19360元；
3、误工费900元。受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失应当支持，结合原告的具体情况，本院酌情认定900元；
4、交通费300元。受害人亲属产生的交通费用应当支持，本院酌情认定300元。
上述合计620430元。对于原告主张的精神损害抚慰金30000元，因被告谢某已被追究刑事责任，不再承担精神损害抚慰金，本院根据其过错程度，酌情认定被告甲公司应该承担10000元精神损害抚慰金。
原告李某、胡某、王某、张某提出的高于上述金额的诉讼请求，无合法票据或法律依据，本院不予支持。
上述费用中，首先由被告乙公司在交强险范围内先行赔偿55000元，交强险赔付后的不足部分565430元，应由被告谢某与被告甲公司根据过错程度分别承担70%和30%，因被告谢某已与原告达成赔偿协议，不再承担赔偿责任。被告甲公司应当承担的赔偿金额为179629元【（565430元＊30%）＋精神损害抚慰金10000元】。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告乙公司于本判决生效之日起十日内向原告李某、胡某、王某、张某支付赔偿款55000元；
二、被告甲公司于本判决生效之日起十日内向原告李某、胡某、王某、张某赔偿179629元；
三、驳回原告李某、胡某、王某、张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2096元，简易程序减半收取1048元，由原告李某、胡某、王某、张某负担48元，被告甲公司负担1000元（此款已由原告李某、胡某、王某、张某预交，被告甲公司于本判决生效之日起十日内支付给原告李某、胡某、王某、张某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李大明
二〇一五年一月三十日
书 记 员 万莎莎