wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初2099号
原告：宋龙发，男，1959年11月12日出生，汉族，住吉安市吉州区，联系。
委托诉讼代理人：陈光华，吉安市高新法律服务所法律工作者，。
被告：杨永发，男，汉族，住吉安市吉州区，联系，其他不详。
原告宋龙发与被告杨永发民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋龙发的委托诉讼代理人陈光华到庭参加诉讼，被告杨永发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋龙发向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金50000元及利息（自2014年6月3日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。事实和理由：2014年6月3日，被告杨永发向原告借款50000元，约定利息每月1000元，2014年12月30日前归还。借款期限届满后，被告未及时还款。原告向被告催索未果。
被告杨永发未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月3日，被告杨永发因资金周转需要，向原告借款50000元，并于当日向原告出具借条一份，载明：“今借到宋龙发人民币伍万元整（50000元整），利息每月(1000元)壹仟元。2014年12月30前归还。此据今借人：杨永发2014年6月3日”后被告杨永发未按期支付，原告多次向被告催索，均未果，遂诉至本院。
以上事实，有原告提交的原告的身份证复印件、借条原件以及当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按约履行。原告主张被告杨永发归还借款本金并按月利率2%从2014年6月3日起支付利息至实际还款之日止，因被告借款本金为50000元，借款中又约定利息每月1000元，该利息计算符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨永发偿付原告宋龙发借款本金50000元及利息（从2014年6月3日起按月利率2%计算至实际清偿之日止），限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，减半收取为1000元，由被告杨永发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 曾秋兰
二〇一七年八月三十日
书记员 胡 娇
附相关法条：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邢刑执字第1669号
罪犯徐彦峰，男，汉族，1979年11月13日出生，原户籍所在地河北省邢台县。现在河北省邢台监狱服刑。
河北省邢台县人民法院于2011年5月6日作出（2011）邢刑初字第48号刑事判决书，以被告徐彦峰犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年六个月。
执行机关河北省邢台监狱向本院提出了减刑建议书，并经邢台市人民检察院审查同意，报本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邢台监狱认为罪犯徐彦峰在服刑期间认罪服法，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，自觉遵守监规纪律，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯徐彦峰在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现，受到考核表扬1次、记功3次、专项表扬1次的奖励。
本院认为，罪犯徐彦峰入狱后，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯徐彦峰减去未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘绍彬
审判员 张新戈
审判员 张怀喜
二〇一四年九月五日
书记员 史 新
安徽省芜湖市弋江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）弋刑初字第00071号
公诉机关芜湖市弋江区人民检察院。
被告人胡某某，男，汉族，出生于芜湖市，初中文化，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年4月15日被芜湖市公安局取保候审，5月5日被芜湖市弋江区人民检察院决定取保候审，5月13日被本院重新决定取保候审。
辩护人王宗之，安徽弘律律师事务所律师。
芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2014）49号起诉书指控被告人胡某某犯交通肇事罪，于2014年5月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。芜湖市弋江区人民检察院检察员张静、被告人胡某某及其辩护人王宗之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月6日19时47分许，被告人胡某某驾驶皖B167**号重型自卸货车沿本市九华南路由北向南超速行驶，当行驶至柏庄小区门前路段人行横道处，遇由西向东通过人行横道的被害人杨某某，因胡某某未停车让行，致使车辆前部与杨某某发生碰撞，造成杨某某受伤经医院抢救无效死亡的重大道路交通事故。经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定，胡某某负本起事故的全部责任。
事故发生后，被告人胡某某立即拨打120和110电话，主动投案并如实供述了犯罪事实。
其后，被告人胡某某在法定赔偿之外自愿补偿了被害人家属100000元。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人韩某某、费某某证言，交通事故责任认定书，交通事故现场勘查笔录、现场图及刑事照片，交通事故尸体检验报告及照片，安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书，安徽省汽车综合性能检测报告及车辆检测照片，胡某某血液检测结果报告单，驾驶证，行驶证，到案经过，协议等证据证实。
本院认为：被告人胡某某驾驶机动车超速行驶，且在至人行横道时，遇行人正在通过人行横道未停车让行，肇事致一人死亡，应当并已被认定负本起事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。案发后，被告人主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚；其能在庭审中自愿认罪，并在法定赔偿之外自愿给予被害人家属经济补偿，可酌情从轻处罚。对辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪性质、情节及悔罪表现，可对其宣告缓刑。为打击犯罪，维护公共安全，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
被告人胡某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，宣告缓刑二年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韦雪晴
二〇一四年五月二十一日
书记员 汪 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公司财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役…”
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第一款规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”
《中华人民共和国刑法》
第七十二条第一款规定：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。”
《中华人民共和国刑法》
第七十三条第二款规定：“有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。”
广东省江门市新会区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）江新法行非诉审字第6号
申请执行人：江门市国土资源局，住所地：江门市。
法定代表人：利为民，该局局长。
委托代理人：李社前、郭素玲，工作单位：江门市国土资源局新会分局。
被执行人：江门市新会区司前镇三益村对二经济合作社，住所地：江门市新会区。
负责人：张治本。
申请执行人于2013年11月29日向本院申请强制执行其于2013年5月28日作出的江国土资（执法）决定字（2013）44号《土地行政处罚决定书》中罚款人民币4980元的行政处罚。
本院经审查认为，被执行人未经依法批准，于2012年9月期间，擅自将本村民小组位于“牌楼侧”（土名）面积498平方米的土地（其中水田305平方米，设施农用地193平方米）用作建设老人康乐中心（该地不符合土地利用总体规划），其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，属于非法占用土地违法行为。
申请执行人于2013年5月13日分别作出江国土资（执法）听告字（2013）44号《土地行政处罚听证告知书》和江国土资（执法）处告字（2013）44号《土地行政处罚告知书》，并于同年5月17日送达给被执行人，告知依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六、八十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，拟给予如下处罚：一、拆除。自接到《土地行政处罚决定书》日起，在15天内自行拆除非法占用本村民小组位于“牌楼侧”（土名）面积498平方米的土地上新建的建筑物和其他设施；二、罚款。处以每平方米10元罚款，面积498平方米，合共人民币4980元。并告知其在法定期限内享有陈述、申辩及要求听证的权利。被执行人逾期没有提出陈述、申辩和申请听证，申请执行人于2013年5月28日作出江国土资（执法）决定字（2013）44号《土地行政处罚决定书》，并于2013年6月5日送达给被执行人，决定给予如下行政处罚：“一、拆除。自接到《土地行政处罚决定书》日起，在15天内自行拆除非法占用本村民小组位于“牌楼侧”（土名）面积498平方米的土地上新建的建筑物和其他设施；二、罚款。处以每平方米10元罚款，面积498平方米，合共人民币4980元”，并告知其如不服处罚决定可以申请行政复议或提起诉讼。被执行人收到该决定书后在法定期限内没有提出行政复议或向人民法院提起诉讼，也没有履行该行政处罚决定书。申请执行人于2013年9月4日作出江国土资新（执法）催字（2013）26号《催告书》，并于2013年9月16日送达给被执行人，要求被执行人自接到催告书之日起十日内履行其义务，并告知其陈述申辩的权利，被执行人逾期没有陈述申辩，也没有履行其义务。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项和第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人江门市国土资源局申请强制执行其作出的江国土资（执法）决定字（2013）44号《土地行政处罚决定书》中罚款人民币4980元的行政处罚，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 张赞天
审判员 熊永尧
审判员 吴万安
二〇一三年十二月三十日
书记员 赵燕华
安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮执字第00112-1号
申请执行人：安徽省濉溪县东方建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：刘代德，该公司董事长。
被执行人：安徽省濉溪中学，住所地安徽省濉溪县。
法定�表人：陈朝阳，该校校长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市中级人民法院于2012年11月5日作出的（2012）淮民一初字第00034号民事判决书，于2014年8月5日向被执行人安徽省濉溪中学发出执行通知书，责令被执行人安徽省濉溪中学向安徽省濉溪县东方建筑安装工程有限责任公司支付工程价款4866170元及利息（自2002年9月1日起按同期中国人民银行贷款利率计算至2013年2月11日止）；支付迟延履行期间的加倍部分债务利息（自2013年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算至2014年7月31日止；自2014年8月1日起按日万分之一点七五利率标准计算至款项还请之日止）；负担案件受理费66466元，执行费65941元。但被执行人安徽省濉溪中学至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽省濉溪中学银行存款700万元，冻结期限六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 许 虎
二〇一五年二月十五日
书 记 员 董春雷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第280条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00535号原告梁腊梅。被告丁圣仿。原告梁腊梅诉被告丁圣仿合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间本院依双方当事人申请给予其一个月调解期限，但调解不成。原告梁腊梅、被告丁圣仿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁腊梅诉称，2013年3月份，原告与被告丁圣仿及案外人刘银龙合伙经营武汉市鑫欣荣洗水厂，约定各占三分之一的股权，风险共担利润共享。由于市场经济不景气，经营不足一年后出现严重亏损，经三方协商达成共识清算散伙。2014年2月12日三方对武汉市鑫欣荣洗水厂进行了年终盘存清算；总共亏损169，900元，由三方共同承担并确认除原告方外“另两方应付给梁腊梅人民币113，000元”，即每方56，500元。案外人刘银龙已于事后支付完毕，被告至今分文未付。现请求判令：1、被告支付原告合作经营期亏损款56，500元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告丁圣仿辩称，2014年8月1日双方签订股权转让协议，约定原告支付给我90，000元，我退出鑫欣荣洗水厂，双方从此两清。原告梁腊梅为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：证据1、2013年鑫欣荣洗水厂年终盘存报表，证明洗水厂的亏损情况；证据2、退股说明书，证明刘银龙已退股。被告丁圣仿为支持其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：证据1、鑫欣荣洗水厂股份转让合同书，证明原告梁腊梅以90，000元收购其全部股份；证据2、洗衣房设备股份转让合同、收条、银行流水明细、年终盘存报表，证明其入股投资100，000元，另还支付了122，100的流动资金（含垫付房东的保证金50，000元），足以抵消全年的亏损，无需再向原告方支付合作经营期间的亏损款56，500元；证据3、武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第00091号民事判决书一份，证明丁圣仿胜诉后梁腊梅不支付余款。经庭审质证，被告丁圣仿对原告梁腊梅提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是房东的保证金是其单独支付的；证据2与其无关。原告梁腊梅对被告丁圣仿提交的所有证据的真实性无异议，但认为亏损是事实，且年终结算盘存表上亏损的金额也是三方股东及会计进行多次核算共同确认的，被告应当按比例承担亏损。本院经审查认为，原、被告提交的证据，双方当事人对真实性均无异议，本院作为认定本案事实的依据予以采信。本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案案件事实如下：武汉市鑫欣荣洗涤厂成立于2011年11月29日，系梁腊梅注册成立的个人独资企业，由梁腊梅与案外人刘银龙各占50%股份共同经营，经营范围包括服装来料加工、干洗服务等。2015年1月14日，该厂注销了工商登记。2013年3月6日，梁腊梅与丁圣仿及案外人刘银龙签订一份《洗衣房设备股份转让合同》，约定梁腊梅、刘银龙均同意丁圣仿出资100，000元入股武汉市鑫欣荣洗涤厂，入股后三方各占三分之一股份合伙经营，以前的经营账目与丁圣仿无关，今后的开支与盈利由三方按照股份比例来分摊和分配。2014年2月12日，梁腊梅与丁圣仿、刘银龙签订一份《2013年鑫欣荣洗水厂年终盘存报表》，对武汉市鑫欣荣洗涤厂经营状况进行了核算，确定三方共同亏损169，900元，另外两方应付给梁腊梅113，000元。此厂设备暂由梁腊梅经营，自负盈亏等。2014年8月1日，梁腊梅与丁圣仿签订一份《鑫欣荣洗水厂股份转让合同书》，主要内容为：“今鑫欣荣洗水厂梁腊梅，收购丁圣仿三分之一股份，价值100，000元，梁腊梅承诺于2014年12月31日之前付清全部金额给丁圣仿，从此双方不能反悔，债务两清。（备注：丁圣仿在2014年12月31日之前不得干扰梁腊梅正常生产，如梁腊梅经营状况不佳，只需支付给丁圣仿90，000元）”。2014年11月18日，刘银龙向梁腊梅出具《退股说明书》，内容为其因无力向梁腊梅偿还欠款106，000元，故将其在鑫欣荣洗涤厂30%的股份转让给梁腊梅，自此其与梁腊梅之间再无经济纠纷，且与鑫欣荣洗涤厂无关。2015年1月21日，丁圣仿诉至本院，要求梁腊梅支付股权转让款60，000元，本院于2015年2月12日作出（2015）鄂东西湖民商初字第00091号民事判决书，判决梁腊梅于该判决生效之日起十日内向丁圣仿支付60，000元。该判决现已生效且已进入执行程序。2015年3月26日，原告梁腊梅诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告丁圣仿坚持辩称意见，并称其在经营期间曾又多次以现金方式额外出资，足以弥补其应承担的亏损。本院调解不成。本院认为，原告梁腊梅与被告丁圣仿、案外人刘银龙签订书面入股合同，实为合伙经营。在经营期间，三方于2014年2月12日对2013年鑫欣荣洗涤厂经营盈亏进行了核算并签订《2013年鑫欣荣洗水厂年终盘存报表》，此后梁腊梅与丁圣仿又于2014年8月1日签订《鑫欣荣洗水厂股份转让合同书》，约定丁圣仿将其股权转让给梁腊梅后，双方从此两清。该股份转让合同系双方当事人真实意思表示，应视为丁圣仿退伙时双方对合伙经营期间债权债务关系进行了最终结算，原告梁腊梅诉称该股权转让合同中未扣除合伙经营的亏损，但与双方签订的合同中关于付款后债务两清的约定不符，其亦未提交证据证明该股份转让合同存在可撤销或无效的法定情形，应承担举证不利的法律后果，故该合同合法有效，应受法律保护。因此，原告梁腊梅要求被告丁圣仿支付合作经营期亏损款56，500元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告梁腊梅的诉讼请求。案件受理费606元（原告梁腊梅预交，已减半收取），由原告梁腊梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，212元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员屠俊霞二〇一五年七月二十三日书记员黄晶
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二字第00108号
�告：柏玲，女，1972年11月14日出生，汉族，个体工商户，住舒城县。
被告：陆琦，男，1977年10月1日出生，汉族，个体工商户，住舒城县。
原告柏玲诉被告陆琦民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理，原告柏玲到庭参加诉讼，被告陆琦经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柏玲诉称：2013年9月3日，被告陆琦以在蒙城县做门窗生意周转需要为由向原告借款50000元，此款经原告催要，被告却于2014年1月6日协议离婚后逃匿，无法联系。现起诉要求被告还款。
原告为支持自己的诉讼主张，在审理中提出如下证据：
被告陆琦于2013年9月3日出具给原告的借条一份，证明被告向原告借款50000元的事实。
被告陆琦未提出答辩也未向本院举证。
本院认为原告所举证据合法有效�可以作为认定本案事实的依据。
据此，本院查明如下事实：2013年9月3日，被告陆琦向原告柏玲借款50000元，约定于当月8日返还，经原告催要，被告于2014年1月6日与配偶胡玉云协议离婚后外出无法联系，引起诉讼。
本院认为，被告陆琦向原告柏玲借款50000元，事实清楚，且借贷关系合法，被告陆琦应当还款。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陆琦应于本判决生效之日返还原告柏玲借款50000元。
给付义务人未按本判决确定的给付期限履行义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由被告陆琦负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起�五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 席广荣
审 判 员 李启明
人民陪审员 汤英松
二〇一四年五月四日
书 记 员 蔡 琦
广东省中山市第一人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）中一法行非诉审字第324号
申请执行人：中山市工商行政管理局，住所地广东省中山市石岐悦来南路12号。
法定代表人：李德荣，局长。
委托代理人：林衍芝、赵迎贞，该局工作人员。
被执行人：尹武化，男，1976年7月19日出生，汉族，住湖南省隆回县。
申请执行人中山市工商行政管理局于2014年5月19日向本院申请强制执行中工商南区处字（2013）第25123号行政处罚决定。本院查明，被执行人尹武化经营中山市南区×××通讯行期间，未取得网络文化经营许可证，擅自于2013年8月1日起在中山市南区恒美×××街×巷×号（首层×卡）的经营场所内提供互联网上网服务，于2013年8月22日被申请执行人查获，期间违法经营额500元，非法所得无法查证。被执行人的上述行违反了《互联网上网服务营业场所管理条例》第七条的规定，属于未经许可从事互联网上网服务经营活动的行为。申请执行人根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十七条的规定，于2014年1月14日对被执行人作出中工商南区处字（2013）第25123号行政处罚决定：一、罚款10000元；二、没收电脑主机6台、电脑显示器6台。申请执行人已依法将中工商南区处字（2013）第25123号行政处罚决定书送达被执行人。被执行人在法定期限内既不申请复议，亦未提起诉讼，至今尚未缴纳罚款10000元（上述处罚决定第二项已由申请执行人执行完毕）。申请执行人申请强制执行，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人中山市工商行政管理局申请强制执行的中工商南区处字（2013）第25123号行政处罚决定，本院准予强制执行。
申请执行案件受理费50元，由被执行人尹武化负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 梅
审 判 员 陈立平
代理审判员 刘彩虹
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 杨雪军
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶武法民一初字第102号
原告：何梅。
被告：恒大地产集团韶关有限公司。
法定代表人：余伟桥，总经理。
委托代理人：赖雄，公司职员。
委托代理人：陈旭耀，公司职员。
本院审理原告何梅诉被告恒大地产集团韶关有限公司商品房预约合同纠纷一案中，原告何梅于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告何梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何梅负担。
代理审判员 毛文芳
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 姚招娣
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0606刑初768号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人陈启立，男，1975年12月28日出生，汉族，小学文化，捕前系务工人员，户籍地广西壮族自治区灵山县三隆镇下埠村委会榕木塘村31号。2005年因犯贩卖毒品罪被原广东省增城市人民法院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币一千元；2014年3月13日因犯盗窃罪被原广东省增城市人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币三千元，刑期至2014年12月13日。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月13日被羁押，次日被刑事拘留，2016年1月5日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2016）795号起诉书指控被告人陈启立犯盗窃罪，于2016年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员陈淑荘出庭支持公诉，被告人陈启立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人陈启立的犯罪事实如下：
1.2015年12月10日，被告人陈启立去到佛山市顺德区大良街道县东路某某巷某某号之十八楼梯口，用带备的六角钥匙撬开车头锁的手段，盗走停放在该处的一辆世纪风SJF125-E型黑色男装摩托车。得手后，被告人陈启立将赃物变卖。破案后，赃物无法起回。
经鉴定，该车价值人民币3550元。
2.2015年12月13日，被告人陈启立去到佛山市顺德区大良街道广某路27号对开路段，以上述同样手段，盗得停放在该处的一辆号牌为粤X×××××号雅马哈ZY100T型女装摩托车。当被告人陈启立驾驶该车逃至广州市番禺区宝墨园牌坊附近路段时，被公安民警抓获。破案后，起回赃物并退还被害人。
经鉴定，该车价值人民币528元。
综上所述，被告人陈启立实施盗窃二宗，盗得赃物共价值人民币4078元。
公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人梁某、刘某的陈述；被告人陈启立的供述及指认笔录；搜查笔录及扣押、发还物品清单；户籍证明及前科材料；价格鉴定结论书；现场勘查笔录。
公诉机关据此认为，被告人陈启立无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈启立在有期徒刑刑满释放五年内又再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定处罚；被告人陈启立归案后，能如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。公诉机关建议对被告人陈启立判处有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人陈启立对公诉机关指控的犯罪事实、证据及量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人陈启立犯盗窃罪的事实清楚，据以证明犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人陈启立无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人陈启立犯盗窃罪，罪名成立。被告人陈启立在有期徒刑刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈启立归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。鉴于本案部分赃物已被起回并发还被害人，对被告人陈启立酌情予以从轻处罚。公诉机关对被告人陈启立的量刑建议，与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈启立犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月13日起至2016年9月12日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 棠
二〇一六年四月八日
书记员 董少金
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第4页共6页
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第165号
原告：佟俊雨，男，1980年7月19日出生，满族，个体，河北省承德市双桥区人，住承德市双桥区。
被告：袁现斌，男，1978年11月17日出生，汉族，农民，河北省武安市人，住武安市。
被告：王建朝，男，1968年3月17日出生，河北省武安县。
被告：沙河市南高红旗联合车队，住所地河北省邢台市沙河市南高飞机路道南。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄桥东支公司，住所地石家庄市桥东正东街59号。组织机构代码证代码80440435－0。
代表人：杨建利，职务：经理。
委托代理人：赵梦涛，男，1990年8月17日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司石家庄桥东支公司职员，河北省无极县人，现住公司宿舍。
本院在审理原告佟俊雨与被告袁现斌、被告王建朝、被告沙河市南高车队、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告佟俊雨于2014年3月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告袁现斌、被告王建朝、被告沙河市南高车队、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司的起诉。
本院认为，原告佟俊雨的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告佟俊雨撤回对被告袁现斌、被告王建朝、被告沙河市南高红旗联合车队、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司的起诉。
本案受理费1550.00元，减半收取775.00元，由原告佟俊雨负担。
审 判 长 李振国
代理审判员 寇媛媛
代理审判员 刘芝苹
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 苗 地
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）射执字第02205号
申请执行人顾正兵。
申请执行人龚学章。
被执行人欣明环保技术盐城有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇创业园北环路1号。
法定代表人胡维旭。
申请执行人顾正兵、龚学章与被执行人欣明环保技术盐城有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月29日作出的（2015）射民初字第00130号民事判决书发生法律效力，判决书确定：欣明环保技术盐城有限公司于本判决生效后十五日内向顾正兵、龚学章支付工程款27万元及利息（并承担自2014年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8800元，由欣明环保技术盐城有限公司负担5350元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请执行，本院于2015年9月11日立案受理。
执行过程中，查明被执行人银行无存款，无房产无车辆，暂无可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人银行无存款，无房产无车辆，暂无可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）射民初字第00130号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张晓剑
审 判 员 王 樵
代理审判员 胡耀忠
二〇一五年十二月八日
书 记 员 唐为留
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第1021号
原告聂宗晗，男，汉族。
委托代理人荣光玲，河南英博律师事务所律师。
被告河南省四方防腐有限公司濮阳置业公司，住所地濮阳市长庆路与任丘路交汇处东南角。
负责人张明清，该公司经理。
被告李书雷，男，汉族。
原告聂宗晗诉被告河南省四方防腐有限公司濮阳置业公司（以下简称四方置业公司）、李书雷劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林春江适用简易程序进行了公开审理。原告聂宗晗及委托代理人荣光玲、被告李书雷到庭参加了诉讼，被告四方置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月起，原告在湖南华菱湘潭钢铁有限公司30万立方高炉煤气柜防腐工程施工中直接为被告李书雷提供劳务。该工程总承包人为被告四方置业公司，李书雷系四方置业公司委派的该项目的项目经理。双方约定按月及时发放工资，但直到原告干完该工作，被告也未能依约支付拖欠的工资。经结算被告李书雷拖欠原告工资款6475元，至今分文未付。原告无奈提起诉讼，请求法院判决被告支付原告工资6475元。
被告李书雷辩称，李书雷欠原告工资款6475元属实。未支付的原因是被告四方置业一直未给结算工程款，李书雷没有钱给原告。待四方置业公司结算工程款后，同意向原告支付。被告四方置业公司未做答辩。
经审理查明，被告四方置业公司承包了湖南华菱湘潭钢铁有限公司30万立方高炉煤气柜防腐工程项目中的气柜本体、柜内外的工艺及气柜进出口管道工程，并将部分工程分包于被告李书雷，2013年4月原告受雇于李书雷在上述工程施工中提供劳务。2013年6月5日，经结算，欠原告劳动报酬为6475元，被告李书雷向原告出具了欠据，至今未予支付。
另查明被告四方置业公司系河南省四方防腐有限公司开设分公司，注册登记于濮阳市工商行政管理局华龙分局。
本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告应得报酬6475元未予支付，有被告李书雷出具的欠据及原告的陈述等证据证明，本院予以确认。四方置业公司作为涉案项目承包人，将项目分包于被告李书雷个人，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工企业等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。故，四方置业应对原告承担用工主体责任，应依法履行向原告支付劳动报酬的法定义务。被告李书雷系工程项目实际施工人，对上述债务，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告李书雷支付原告聂宗晗劳动报酬6475元，于判决生效后十日内履行完毕；被告河南省四方防腐有限公司濮阳置业公司对上述债务负连带清偿责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告河南省四方防腐有限公司濮阳置业公司、李书雷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 林春江
二〇一五年三月二十五日
书记员 王 颖
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初6049号
原告：宿迁市兴达物业管理有限公司，住所地宿迁市宿城区府苑小区B幢5号。
法定代表人：朱士泽，总经理。
委托诉讼代理人：袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。
被告：王广燕，女，1968年11月20日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
原告宿迁市兴达物业管理有限公司（简称兴达公司）与被告王广燕物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴达公司委托诉讼代理人袁佳佳到庭参加诉讼。被告王广燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王广燕支付拖欠物业服务费1285元（自2013年1月1日计算至2015年12月31日，计算标准按建筑面积119.03平方米，每月每平方米0.3元）、公共耗能费180元（自2013年1月1日计算至2015年12月31日，每月5元），合计1465元；2、请求判令被告支付拖欠物业服务费滞纳金暂计642元（计算标准为每天所欠费用的万分之五）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月16日，兴达公司与宿迁市华盛房地产开发有限公司签订《宿迁市前期物业服务合同》，约定原告为欧洲花园小区提供物业服务。合同第六条约定，普通住宅每月0.4元/平方米。后经物价局审批，物业服务费标准为每月0.3元/平方米。合同第二十二条约定，业主违反约定未能足额缴纳物业服务费的，按每日应交金额的万分之五的标准支付滞纳金。
2014年9月3日，兴达公司与欧洲花园小区业主委员会签订《欧洲花园物业服务管理委托合同》。合同约定，多层、跃层房屋业主按照每月0.3元/平方米支付物业服务费，公共能耗水费、电费每户每月支付5元，如逾期不支付按所欠金额的日万分之五支付滞纳金。被告从2013年起拖欠物业服务费、公共能耗费至今未支付，故提出上述诉请。
被告王广燕未作答辩。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。被告作为欧洲花园小区业主，应按《宿迁市前期物业服务合同》、《欧洲花园物业服务管理委托合同》的约定履行义务、承担责任。原告主张物业费1285元（119.01㎡*0.3元*36个月），于法有据，本院予以支持。关于公共耗能费，虽原被告双方在《宿迁市前期物业服务合同》中未对具体数额进行约定，但系确实发生的费用，本院从权利义务一致性角度考量，认定前期物业合同的公共耗能费用比照《欧洲花园物业服务管理委托合同》每月5元标准计算，故原告主张公共耗能费用180元（5元*36个月），本院亦予以支持。关于原告主张的滞纳金，实质系违约金。被告没有按期支付，应承担违约责任。根据原被告双方合同约定违约金计算方式，本院对原告主张的642元违约金予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王广燕于本判决发生法律效力之日起一日内向原告宿迁市兴达物业管理有限公司支付物业服务费1285元，公共耗能费180元及违约金642元，合计2107元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王广燕负担。
本判决为终审判决。
审判员 马志敏
二〇一六年十一月二十二日
书记员 邵 嘉
湖北省枣阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂枣阳行非审字第00055号
申请执行人枣阳市国土资源局（以下简称市国土局）。
法定代表人张文广，该局局长。
被申请执行人湖北尚楚旅游开发有限公司（以下简称尚楚旅游公司）。
法定代表人侯文俊，该公司经理。
申请执行人于2015年5月26日向本院申请强制执行其于2009年3月18日作出的枣土资监字（2014）第81号行政处罚决定。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，对该决定的合法性进行了审查。
经审查查明，2014年4月，尚楚旅游公司未经国土部门批准，擅自占用枣阳市环城办事处侯井村2组农用地23667.8㎡用于建玫瑰海旅游度假区，市国土局认为此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》四十三条、第四十四条的规定，属非法占地行为。于2014年5月19日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出枣土资监字（2014）第81号行政处罚决定：一、责令退还非法占用的23667.8㎡土地；二、自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、并处以每平方米10元的罚款，合计人民币236678.00元。于2014年5月19日送达于尚楚旅游公司签收。因尚楚旅游公司未履行义务，市国土局于2015年5月26日来院申请强制执行。
本院认为：尚楚旅游公司2014年4月违法占地建玫瑰海旅游度假区，市国土局于2014年5月19日作出处罚决定，并于2014年5月19日送达上述决定书，但市国土局直到2015年5月26日来院申请强制执行，已超过法律规定的申请执行期限，且无正当理由，故该处罚决定不符合准予强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定裁定如下：
申请执行人枣阳市国土资源局申请强制执行的枣土资监字（2014）第81号行政处罚决定书，本院不准予强制执行。
枣阳市国土资源局若对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向襄阳市中级人民法院申请复议。
审判长 耿道军
审判员 王建华
审判员 李开兵
二〇一五年六月十日
书记员 张 强
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民申93号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙敬位，男，1960年10月22日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：孙敬祝，山东昶灏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭金川，男，1971年3月13日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。
再审申请人孙敬位与被申请人郭金川合同纠纷一案，孙敬位不服（2017）鲁03民终2175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
申请人申请再审认为：原审判决认定的基本事实缺乏证据证实；原审中被申请人提交的所谓的两份欠条是伪造的。二审中申请人申请调取宋洪业诈骗案的全宗材料，二审法院未调取，影响了案件的裁判；被申请人出借账户应依据有关法律规定承担返还结算款的法律责任，原审判决驳回申请人的诉讼请求适用法律错误；原审法官审判程序严重违法、枉法裁判；本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第二、三、五、六、十三项之规定，请求法院依法提起再审。
被申请人郭金川提交答辩意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在枉法裁判的情况，请求依法驳回申请人的再审请求。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。关于申请人认为原审驳回其诉讼请求适用法律错误，认定的基本事实缺乏证据证实的问题。原审中申请人要求被申请人退还购房款82750元及自起诉之日起的购房款利息。因原审中申请人孙敬位提交的证据，不能证实孙敬位与郭金川之间存在房屋买卖合同关系，且孙敬位将涉案82750.00元款项分三次打入郭金川的账户是受案外人宋洪业的指示。原审中孙敬位亦无证据证明郭金川存在出借账户的过错或与宋洪业合谋的故意。从原审调取的公安卷宗材料中反映出郭金川收到前述款项后，扣除宋洪业欠其茶叶款于收款当日或次日三次转给宋洪业共计80160.00元，郭金川亦无与宋洪业合谋出借账户的故意。孙敬位就该案涉款以案外人宋洪业诈骗为由已于2015年9月份向公安机关报案。原审法院调取的涉案公安卷宗材料及孙敬位提供的证据，不足以证明与被申请人之间存在合同关系，从而判决驳回申请人的诉讼请求证据充分，适用法律正确；关于申请人认为被申请人在原审中提供的2015年9月8日、9月19日的两份欠条是伪造的问题。在原审中申请人既未申请鉴定，再审中也未提供证据证实；关于申请人认为二审中申请调取淄博市公安局张店区分局就宋洪业一案的全宗材料而未调取的问题。因在二审卷宗中申请人申请调取的是案外人高燕辉等人的询问笔录，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待定事实无关联、对证明待定事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，二审不予调取并无不当，且申请人在一审中申请法院已调取过与本案相关联的张店区分局就宋洪业一案的部分卷宗材料；关于申请人认为原审判决程序违法，法官枉法裁判、法院包庇犯罪嫌疑人的问题，申请人未提供有效证据证实。综上所述,再审申请人的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五、六、十三项规定的再审情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人孙敬位的再审申请。
审 判 长 王鲁建
审 判 员 张兴孟
审 判 员 丁 丽
二〇一八年七月十六日
法官助理 王艳艳
书 记 员 周 琳
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
冀行申字53号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩海涛，男，1969年4月3日出生，汉族，无业，现住张家口市桥东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）张家口市桥东区发展改革局。住所地：张家口市桥东区胜利中路**号。
法定代表人崔晔，局长。
再审申请人韩海涛因诉张家口市桥东区发展改革局行政批准一案，不服张家口市中级人民法院（2015）张行终字第9号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩海涛申请再审称，张家口市中级人民法院（2015）张行终字第9号行政裁定书没有事实依据，认定事实错误；韩海涛在本案中具有诉讼主体资格。
张家口市桥东区发展改革局提交意见称，韩海涛不是张东发改审批核字（2013）4号核准证的行政相对人和利害关系人，其不具有本案诉讼主体资格；张家口市桥东区发展改革局作出（2013）4号核准证的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律条款正确，程序合法；韩海涛要求赔偿其经济损失（8年的停产停业损失）于法无据。
本院经审理查明，韩海涛与张家口市庆丰影剧院于2007年7月18日签订了一份房屋租赁合同，合同约定将怡安街庆丰影剧院约300平方米舞台租给韩海涛经营使用，租赁期限为2007年9月10日至2010年9月10日。2009年12月10日张家口市中院（2009）张民终字第249号民事判决书将该房屋租赁合同予以解除。韩海涛不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2010年12月30日以（2010）冀民申字第1499号民事裁定书裁定驳回韩海涛的再审申请。
本院认为，张家口市中级人民法院（2009）张民终字第249号民事判决书和河北省高级人民法院（2010）冀民申字第1499号民事裁定书证明上诉人韩海涛的承租权已于2009年12月10日予以丧失。张家口市桥东区民展改革局于2013年10月18日作出张东发改审批核字（2013）4号核准证的具体行政行为与上诉人韩海涛没有利害关系，故韩海涛在本案中不具有诉讼主体资格。二审法院驳回韩海涛的起诉并无不当。
综上，韩海涛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回韩海涛的再审申请。
审 判 长 张丽平
代理审判员 韩锦霞
代理审判员 梁俊丽
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 简 毅
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0322民初1157号
原告：丁洪群，女，汉族，高青县人，个体户，住高青县。
委托诉讼代理人：于顺利（系原告之夫），男，汉族，高青县人，个体户，住高青县。
被告：石红珍，女，汉族，高青县人，工人，住高青县。
委托诉讼代理人：陈秀强（系被告之夫），男，汉族，高青县人，工人，住高青县。
原告丁洪群与被告石红珍健康权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁洪群及其委托诉讼代理人于顺利、被告石红珍及其委托诉讼代理人陈秀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁洪群向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等费用共计1万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2017年8月9日被告因生活中琐事将原告打伤，原告受伤后住进××市中心医院××院区进行治疗，经医院诊断为腰部软组织损伤、外伤性头痛。被告的行为不仅给原告造成了痛苦。也给原告造成了经济损失。为了维护原告的合法权益，特诉讼于贵院，望贵院依法裁决。
石红珍辩称，原告所述不属实。丁洪群住院的动机是恶人先告状，见陈秀强和我伤重害怕承担责任才住的医院。丁洪群、于顺利欺行霸市，打人手段残忍，为减轻处罚装伤治疗。
原被告双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷为凭。
本院经审理认定事实如下：
一、本院于2017年10月17日立案受理陈秀强诉于顺利、丁洪群健康权纠纷一案，并于2017年12月25日作出（2017）鲁0322民初2000号民事判决书。于顺利不服，提出上诉。淄博市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）鲁03民终1066号民事判决书，判决维持原判。（2017）鲁0322民初2000号民事判决书发生法律效力。
经（2017）鲁0322民初2000号民事判决书认定，陈秀强在星耀农贸市场经营的摊位与于顺利、丁洪群经营的全顺百货店相邻。2017年8月9日，于顺利的车辆位于公共通道，进行封车，影响陈秀强的通行。陈秀强与于顺利发生冲突，在此过程中于顺利致陈秀强受伤。陈秀强受伤后，被送至淄博市中心医院××院区治疗。根据原、被告的过错程度，认定于顺利应承担80%的民事赔偿责任。
二、关于原被告扭打的经过。原被告发生扭打系因2017年8月9日陈秀强与于顺利发生冲突而引起。在高青县公安局县城派出所在事件发生后所做的询问笔录中，于顺利称“我回头看到我对象丁洪群与对方男子的妻子相互抓住了头发，我妻子被对方抓住头发摁在傍边的摊子上”；石红珍称“我回头看见，陈秀强与全顺百货店的两个人在吵架。我过去后双方就打起来，我抓住了百货店女老板的头发，我们两个人相互抓扯，她把我的右脸、脖子、右胳膊抓伤了，我抓了她的头发来着”；丁洪群称：“我看到对方男子要打我对象，我就抓住对方的胳膊，这时对方男子的妻子就过来抓住了我的头发，把我摁着弯下了腰。之后我什么也不知道了”。
三、原告于2017年8月9日17时49分到淄博市中心医院××院区住院治疗，在出院记录中显示，出院诊断为丁洪群软组织损伤（腰部），外伤性头痛。出院医嘱为1、注意休息；2、继续服用药物治疗；3、如有病情变化，及时就诊。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，对原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。
一、被告的行为已经构成侵权。侵权责任法第2条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”故侵权是否成立是本案应当首先解决的问题。
首先，看有无侵权行为。在公安机关的询问回答中，被告石红珍自认“我抓住了百货店女老板的头发，我们两个人相互抓扯，她把我的右脸、脖子、右胳膊抓伤了，我抓了她的头发来着”，结合原告丁洪群及其丈夫于顺利的回答，可以看出，在原告丁洪群与被告石红珍发生的相互扭打中，被告系首先动手方，具有侵权行为的故意，因此侵权行为成立。
其次，看有无损害结果。从丁洪群到医院检查的情况来看，原告软组织损伤（腰部），外伤性头痛，并住院三天，花费诊疗费1360.16元。损害结果已然发生。
最后，看有无因果联系。原告系在与被告发生扭打后入院治疗，被告亦无证据证明原告住院治疗尚存在其他事由。因此原告的受伤住院与被告的行为存在因果联系。
综上，被告的侵权行为成立，原告有权请求被告承担侵权责任。
二、被告因其侵权行为应当承担相应的民事责任。侵权责任法第16条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”原告在涉案事件中产生的费用有：
1、医疗费。原告主张医疗费1360.16元，有医院出具的病历及收据为证，虽然被告不认可，但无相反证据推翻原告的上述证据。故本院对原告的医疗费1360.16元予以确认。
2、护理费。原告系从事零售业的个体工商户，因此其主张的护理费应当按照2017年城镇私营单位批发和零售业就业人员的平均年工资42359.00元计算，即42359÷365×3=348.00元。
3、交通费。原告主张的交通费500.00元无依据，本院根据本案的实际情况酌定为60.00元。
4、伙食补助费。原告主张的伙食补助费150.00元，每天按50元计算过高，应当按每天30元计算，计30×3=90.00元。
5、误工费。原告主张按30天计算的误工费4820.80元，因被告不予认可，且无医院医嘱相印证，故原告的该项主张证据不足，本院不予支持。
上述各项费用共计1360.16+348+60+90=1858.16元，本院予以确认。
侵权责任法第26条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”丁洪群在公安机关询问时自认“我看到对方男子要打我对象，我就抓住对方的胳膊，这时对方男子的妻子就过来抓住了我的头发”，原被告扭打的起因是丁洪群首先抓了石红珍对象陈秀强的胳膊，作为妻子的石红珍才过去抓了丁洪群的头发，虽事出有因，但方式过于激烈。故本院认为在涉案的扭打过程中，原被告双方应各付50%的责任。
故，被告应当赔偿原告各项费用共计1858.16元×50%=929.08元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、十六条、二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告石红珍赔偿原告丁洪群各项费用共计929.08元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告丁洪群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由原告丁洪群负担40.00元，由被告石红珍负担10.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 苏洪财
二〇一八年七月十八日
书记员 孙万霞
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0116民初648号
原告：重庆市江津区鹏程物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江街道南干道鹏程花园，统一社会信用代码91500116736599407B。
法定代表人：刁元科，总经理。
委托诉讼代理人：曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：刁祖洪，性别及出生年月不详，汉族，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司与被告刁祖洪物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄娅
二〇一七年三月二日
书记员 张露
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）兵0701执394号
申请执行人：张燕菊，女，1957年3月5日出生，汉族，住第七师129团振兴里。
申请执行人：张玲，女，1963年10月23日出生，汉族，住新疆奎屯市迎宾园小区。
被执行人：张新平，男，1961年1月1日出生，汉族，住新疆奎屯市迎宾园。
本院作出的（2017）兵0701民初404号民事判决书已经发生法律效力，权利人张燕菊、张玲于2018年7月16日向本院申请强制执行。
本案诉讼中申请人张燕菊、张玲于2017年3月15日向本院提出诉前财产保全的申请，称被申请人张新平持有张长掌的银行卡意图私自占有抚恤金及丧葬费。本院于2017年3月15日作出（2017）兵0701财保18号民事裁定书，并立案执行，执行案号为（2017）兵0701执保39号，2017年3月16日本院依据（2017）兵0701财保18号民事裁定书，冻结张长掌在中国农业银行股份有限公司伊犁路支行622848XXXXXXXX14413账户98588.20元，冻结期限一年，于2018年3月9日续冻。本院于2018年1月2日作出（2017）兵0701民初404号民事判决书，现因案件进入执行阶段且被执行人张新平至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被继承人张长掌（已死亡，）在中国农业银行股份有限公司伊犁路支行622848XXXXXXXX4413账户存款98588.20元。
本裁定立即执行。
代理审判员 杨 宁
二〇一八年七月十六日
书 记 员 王慧云
1
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0622民初725号
原告：汪前进，男，1968年9月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县，
委托代理人：郑志锋，江西欣远律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：宋双林，男，1969年1月17日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县，
被告：宋理志，男，1983年11月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县，
原告汪前进与被告宋双林、宋理志买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪前进、被告宋双林、被告宋理志经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪前进向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付水泥款20042.5元，并支付逾期付款利息至清偿之日；2诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告从事水泥销售业务，两被告合伙承包工地，因施工需要自2016年12月至2017年6月陆续在原告处购买水泥。原、被告经结算后，两被告还欠原告水泥款23042.5元未支付。结算后，原告多次催讨，被告宋理志于2018年2月15日付现金3000元给原告，余款两被告至今拖欠未支付。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据A1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；A2、经销商往来明细表一份，证明两被告签名结算欠原告货款23042.5元；A3、收据5份、欠条一张，证明被告欠货款事实。
被告宋双林、宋理志未到庭发表质证意见，未向本院提交证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。
经合议庭认证，原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，符合证据属性，本院依法予以确认并在卷佐证。
对以下事实予以认定：2016年4月14日至2017年6月17日，被告宋双林先后八次向原告汪前进购买水泥。2017年9月30日原告对被告宋双林购买水泥数量、金额制作《经销商往来明细表》，2017年11月21被告宋双林在《经销商往来明细表》上核对签名，2018年2月15日在《经销商往来明细表》上签注，欠上宋村水泥款12000元，并在今欠人栏签名。2018年2月15日被告宋双林向原告出具欠条一份，内容为：结至2018年2月15日欠水泥款2万元。同日，被告宋理志向原告支付水泥款3000元后并出具欠条一份，内容为：今欠到汪前进水泥款1.2万元。之后两被告未向原告支付分文。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告购买原告货物，依法应当向原告支付货款。经原、被告各方结算，被告签字确认，原、被告之间由合同之债确定形成金钱之债，原告债权合法有效。即被告宋双林欠原告水泥款2万元，被告宋理志欠其中的1.2万元。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。对于原告要求被告支付至清偿日的货款利息的诉讼请求，因原、被告各方未约定给付期限也未约定逾期支付利息。原告可自2018年2月15日后随时催告被告支付欠款，现原告以起诉的方式向被告催告，而该催告主张一经形成即进入法院诉争阶段，被告可以等待法院的判决，按法院判决的给付期限履行给付义务。即使未按法院判决的给付期限履行给付义务，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条明确规定，被告应加倍支付迟延履行期间的债务利息，为此，对原告主张起诉之后欠款利息的诉请不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告宋双林给付原告汪前进货款2万元；
二、由被告宋理志对被告宋双林给付原告汪前进货款2万元债务中的1.2万元承担连带清偿责任；
三、驳回原告汪前进其他诉讼请求。
以上给付义务限判决生效后十日内付清（户名：余江县人民法院执行标的专户，开户行：鹰潭市农村商业银行余江县支行，帐号：12×××34），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.53元由被告宋双林、宋理志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 许 健
二〇一八年七月一十七日
书记员 吴丽文
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初1274号
原告曾国民，男，1969年6月22日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
被告陈静，男，1975年11月17日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
原告曾国民诉被告陈静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾国民到庭参加诉讼。被告陈静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告曾国民诉称：2013年10月28日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币30万元并向原告出具借条一张，约定借款按月利率3%计息。此后，被告依约偿还利息至2015年1月28日。余款虽经原告多次催讨，但被告仍拒不偿还，故请求依法判令被告偿还原告借款人民币30万元及该款自2015年1月29日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。
被告陈静未作答辩。
经审理查明：2013年10月28日，被告陈静向原告曾国民出具《借条》一份，内容为：“兹向曾国民借人民币叁拾万元整（300000元）月息百分三，特立此据。借款人：陈静2013.10.28”。2016年3月16日，原告以被告陈静、黄丽蓉未偿还借款本金30万元及该款自2014年1月29日起按月利率3%计算的利息为由向本院提起诉讼，又于2016年6月3日申请撤回对黄丽蓉的起诉并变更诉讼请求为判令被告陈静偿还原告曾国民借款人民币30万元及该款自2015年1月29日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。本院已口头裁定准许原告撤回对黄丽蓉的起诉。
上述事实，有原告曾国民提供的原、被告身份证复印件、《借条》各一份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为：被告陈静于2013年10月28日向原告曾国民借款人民币30万元，此有其出具的现仍由原告持有的借条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告偿还有理，本院予以支持。原告自认被告陈静已支付利息至2015年1月28日，现其要求被告支付自2015年1月29日起至还清之日止的利息有理，本院予以支持。双方约定的月利率为3%，该利率要求已超过法律可保护最高利率的上限，现原告要求借款按月利率2%计息，系对自己权利的处分亦符合法律的规定，故被告依法应支付借款人民币30万元自2015年1月29日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。被告陈静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。因此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈静应于判决生效之日起十日内偿还原告曾国民借款人民币30万元及该款自2015年1月29日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
本案案件受理费人民币9122元，由被告陈静负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈 妍
人民陪审员 林进希
人民陪审员 陈芹霞
二〇一六年六月三日
书 记 员 陈建英
附：本判决所适用的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0102执419号
申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地南宁市人民东路228号。
负责人：杨红英，该分行行长。
被执行人余晓霞，女，1983年6月14日出生，汉族，住所地广西合浦县。
交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行申请执行余晓霞信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2014）兴民二初字第798号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人自愿撤回执行申请，其申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民二初字第798号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄志国
二○一七年五月十七无
书记员 谢 芸
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑10行终101号
上诉人（原审原告）谭运盛，男1944年1月20日出生，汉族。
委托代理人谭金美，女，1974年10月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）林口县人力资源和社会保障局，住所地林口县党政办公中心。
法定代表人闫利，职务局长。
委托代理人沈现春，1974年12月1日出生，汉族，林口县人力资源和社会保障局养老保险股股长。
委托代理人于忠明，男，1974年10月11日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）林口县社会保险事业管理局，住所地林口县生资综合楼。
法定代表人单秀光，职务局长。
委托代理人李化，1974年10月16日出生，汉族，林口县社会保险事业管理局综合股股长。
被上诉人（原审第三人）林口县青山镇人民政府，住所地林口县青山镇。
法定代表人曹恒刚，职务镇长。
委托代理人初岳鸿，黑龙江国盛律师事务所律师。
上诉人谭运盛因要求履行法定职责一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2016）黑1025行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院审理查明，原告谭运盛于1970年至1996年先后在原亚河乡集体企业公司下属的林场、砖厂工作，1996年原告工作的砖厂解体。原告成为未参保集体企业工人。由于原告所属的企业公司管理不善，将原告的相关档案丢失。原告多次到二被告及第三人处要求办理企业职工养老保险，社保部门在无原告集体企业职工档案的情况下未给原告办理企业职工养老保险。后青山镇政府为解决青山镇企业公司职工养老问题，采取自愿原则，欲为包括原告在内的部分职工办理农转非，以失地农民身份为其办理参加基本养老保险，但原告在办理农转非后，拒绝以失地农民身份参保。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《行政诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼。黑龙江省人力资源和社会保障局于2014年9月24日下发的黑人社发[2014]52号关于解决未参保集体企业等退休人员基本养老保障遗留问题的意见，对涉案养老保险问题已经给出解决方案，原告如欲解决其养老保险问题，应参照该文件规定办理。原告诉讼请求涉及企业改制、工人参保、企业档案管理等系列历史遗留问题，应由相关行政部门协调解决。原告的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告诉讼中将林口县青山镇人民政府列为被告，因青山镇人民政府不具有为退休企业职工办理保险的行政职能，不具备行政不作为的主体资格，故将其列为本案第三人为宜。鉴于该案已经受理，应依法驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）之规定，裁定驳回原告谭运盛的起诉。
上诉人谭运盛诉称，其系林口县青山镇（原亚河乡）集体企业职工，该集体企业始建于1967年，是由企业老职工个人集资组建，后发展为集体企业。对年龄够退休的已经按失地农民办理，而没有按集体企业办理退休，违背了国家关于集体企业职工退休政策的有关规定。原裁定认定事实不清，证据不足，请求二审法院予以撤销。
被上诉人林口县人力资源和社会保障局辩称，因为上诉人未能提供相关人事档案，所以无法为其办理退休养老保险手续。另外，此案不属于法院受案范围。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人林口县社会保险事业管理局辩称，因上诉人未能提供相关人事档案，所以无法为其办理参保手续。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人林口县青山镇人民政府辩称，青山镇人民政府没有不作为，上诉人工作时所在砖厂1996年解体。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
经审理查明，上诉人谭运盛于1970年至1996年先后在原亚河乡集体企业公司下属的林场、砖厂工作，1996年上诉人工作的砖厂解体。原告成为未参保集体企业工人。由于其所属的企业公司管理不善，将上诉人的相关档案丢失。上诉人多次到三被上诉人处要求办理企业职工养老保险，社保部门在无集体企业职工档案的情况下无法为其办理企业职工养老保险。后青山镇政府为解决青山镇企业公司职工养老问题，采取自愿原则，欲为包括上诉人在内的部分职工办理农转非，以失地农民身份为其办理参加基本养老保险，但上诉人在办理农转非后，拒绝以失地农民身份参保，并向人民法院提起行政诉讼，要求被上诉人为其办理退休养老保险手续。
本院认为，黑龙江省人力资源和社会保障局于2014年9月24日下发的黑人社发[2014]52号关于解决未参保集体企业等退休人员基本养老保障遗留问题的意见，对涉案养老保险问题已经给出解决方案。原告如欲解决其养老保险问题，应参照该文件规定办理。因上诉人谭运盛的诉讼请求涉及企业改制、工人参保、企业档案管理等系列历史遗留问题，应由相关行政部门协调解决。上诉人的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其上诉请求本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳春刚
审判员 赵秀玲
审判员 翟海英
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈慧泉
黑龙江省牡丹江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑10行终101号上诉人（原审原告）谭运盛，男1944年1月20日出生，汉族。委托代理人谭金美，女，1974年10月19日出生，汉族。被上诉人（原审被告）林口县人力资源和社会保障局，住所地林口县党政办公中心。法定代表人闫利，职务局长。委托代理人沈现春，1974年12月1日出生，汉族，林口县人力资源和社会保障局养老保险股股长。委托代理人于忠明，男，1974年10月11日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审被告）林口县社会保险事业管理局，住所地林口县生资综合楼。法定代表人单秀光，职务局长。委托代理人李化，1974年10月16日出生，汉族，林口县社会保险事业管理局综合股股长。被上诉人（原审第三人）林口县青山镇人民政府，住所地林口县青山镇。法定代表人曹恒刚，职务镇长。委托代理人初岳鸿，黑龙江国盛律师事务所律师。上诉人谭运盛因要求履行法定职责一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2016）黑1025行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院审理查明，原告谭运盛于1970年至1996年先后在原亚河乡集体企业公司下属的林场、砖厂工作，1996年原告工作的砖厂解体。原告成为未参保集体企业工人。由于原告所属的企业公司管理不善，将原告的相关档案丢失。原告多次到二被告及第三人处要求办理企业职工养老保险，社保部门在无原告集体企业职工档案的情况下未给原告办理企业职工养老保险。后青山镇政府为解决青山镇企业公司职工养老问题，采取自愿原则，欲为包括原告在内的部分职工办理农转非，以失地农民身份为其办理参加基本养老保险，但原告在办理农转非后，拒绝以失地农民身份参保。原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《行政诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼。黑龙江省人力资源和社会保障局于2014年9月24日下发的黑人社发[2014]52号关于解决未参保集体企业等退休人员基本养老保障遗留问题的意见，对涉案养老保险问题已经给出解决方案，原告如欲解决其养老保险问题，应参照该文件规定办理。原告诉讼请求涉及企业改制、工人参保、企业档案管理等系列历史遗留问题，应由相关行政部门协调解决。原告的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告诉讼中将林口县青山镇人民政府列为被告，因青山镇人民政府不具有为退休企业职工办理保险的行政职能，不具备行政不作为的主体资格，故将其列为本案第三人为宜。鉴于该案已经受理，应依法驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）之规定，裁定驳回原告谭运盛的起诉。上诉人谭运盛诉称，其系林口县青山镇（原亚河乡）集体企业职工，该集体企业始建于1967年，是由企业老职工个人集资组建，后发展为集体企业。对年龄够退休的已经按失地农民办理，而没有按集体企业办理退休，违背了国家关于集体企业职工退休政策的有关规定。原裁定认定事实不清，证据不足，请求二审法院予以撤销。被上诉人林口县人力资源和社会保障局辩称，因为上诉人未能提供相关人事档案，所以无法为其办理退休养老保险手续。另外，此案不属于法院受案范围。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人林口县社会保险事业管理局辩称，因上诉人未能提供相关人事档案，所以无法为其办理参保手续。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人林口县青山镇人民政府辩称，青山镇人民政府没有不作为，上诉人工作时所在砖厂1996年解体。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经审理查明，上诉人谭运盛于1970年至1996年先后在原亚河乡集体企业公司下属的林场、砖厂工作，1996年上诉人工作的砖厂解体。原告成为未参保集体企业工人。由于其所属的企业公司管理不善，将上诉人的相关档案丢失。上诉人多次到三被上诉人处要求办理企业职工养老保险，社保部门在无集体企业职工档案的情况下无法为其办理企业职工养老保险。后青山镇政府为解决青山镇企业公司职工养老问题，采取自愿原则，欲为包括上诉人在内的部分职工办理农转非，以失地农民身份为其办理参加基本养老保险，但上诉人在办理农转非后，拒绝以失地农民身份参保，并向人民法院提起行政诉讼，要求被上诉人为其办理退休养老保险手续。本院认为，黑龙江省人力资源和社会保障局于2014年9月24日下发的黑人社发[2014]52号关于解决未参保集体企业等退休人员基本养老保障遗留问题的意见，对涉案养老保险问题已经给出解决方案。原告如欲解决其养老保险问题，应参照该文件规定办理。因上诉人谭运盛的诉讼请求涉及企业改制、工人参保、企业档案管理等系列历史遗留问题，应由相关行政部门协调解决。上诉人的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其上诉请求本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  岳春刚审判员  赵秀玲审判员  翟海英二〇一六年十二月二十九日书记员  陈慧泉
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初2834号
原告：承德县佳兴物业服务有限责任公司，住所地承德县下板城镇迎宾路帝贤家园7号底商。
法定代表人：徐宝录，总经理。
委托诉讼代理人：李生义，该公司员工。
被告：白丽杰，女，1974年3月2日出生，汉，住承德县。
原告承德县佳兴物业服务有限责任公司与被告白丽杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告承德县佳兴物业服务有限责任公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告承德县佳兴物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元。
审判员 胡 馨
二〇一八年八月二十四日
书记员 尹海凤
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）相民初字第0407号
原告张素云。
委托代理人汪明明，江苏达源律师事务所律师。
被告王耀华。
本院在审理原告张素云诉被告王耀华健康权、身体权纠纷一案中，因原告张素云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取为人民币200元，由原告张素云负担。
代理审判员 黄 坚
二〇一四年五月十四日
书 记 员 唐若娴
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1756号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：盐湖区铺安街。
法定代表人：常晓东，系该公司总经理。
委托代理人：宋晓娜，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李某某，男，2007年3月7日出生，汉族，盐湖区北相镇。
委托代理人：耿建军，龙居法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李丽丽，女，1976年6月21日出生，汉族，盐湖区泓芝驿镇。
被上诉人（原审被告）：李明功，男，1971年8月24日出生，汉族，盐湖区泓芝驿镇。
二被告的委托代理人：许巍伟，运城市山河法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人李某某、李丽丽、李明功机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2015）运盐民相初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司委托代理人宋晓娜、被上诉人李某某的委托代理人耿建军、被上诉人李丽丽、李明功的委托代理人许巍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年6月28日14时30分，被告李丽丽驾驶被告李明功所有的，车牌号为晋MGC6**的小型客车，沿盐湖区北相镇乡村路由南向北行驶至北相医院北50米处，撞至从砖墩后面出来的原告李某某，为救原告，形成无现场交通事故。2015年8月10日运城市公安局盐湖分局交通警察大队道路交通事故认定书第1408023201501671号，认定被告李丽丽负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后，在盐湖区人民医院门诊治疗，于2015年6月28日至2015年7月30日入住运城市中心医院住院治疗32天。2015年9月2日，原告的伤情经山西省盐湖司法鉴定中心临床司法鉴定意见书盐湖司鉴中心【2015】临鉴字第139号鉴定书鉴定:原告李某某双侧多发肋骨骨折现评定为IX（九）级伤残。同时查明：被告李丽丽与被告李明功系夫妻关系，被告李丽丽所驾驶的晋MGC6**车辆所有人系被告李明功。该车辆于2014年12月22日在被告平安财险运城支公司投有交强险，保险期间2014年12月22日至2015年12月21日，事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。该事故发生在保险期限内，被告平安财险运城支公司对原告损失应在保险限额内赔付。原告合理损失核定如下：医疗费21365.68元；门诊费1275.65元；护理费2560元（32天×80元/天）；伙食补助费1650元（32天×50元/天）；营养费960元（32天×30元/天）;精神抚慰金酌定为6000元；鉴定费、法检拍照费1600元；残疾赔偿金：16538元（2015年山西省居民人均可支配收入）元×20年×20%=66152元；上述费用共计101563.33元（含被告李丽丽垫付的医疗费22641.33元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后15日内在交强险限额内支付原告李某某各项损失78922元，支付被告李丽丽垫付的费用22641.33元。二、驳回原告李某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，由被告中国平安财产保险股份有限公司运城市中心支公司、被告李丽丽承担。
判后，保险公司不服一审判决，向本院提出上诉称：交强险应实行分项判决，一审法院片面理解和适用法律规定，依法应予改判。理由：一、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额以及财产损失赔偿限额。2008年2月1日起，保监会公布的机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。《强制保险条例》第八条规定，医疗费用赔偿限额为10000元，该项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等。二、交强险应实行分项判决有明确的法律依据和立法依据。三、《交强险条例》与《道路交通安全法》并不违背。首先《交强险条例》是根据《道路交通安全法》第十七条授权制定的；其次《道路交通安全法》的调整和管理对象为道路交通行为和道路交通参与人，这与《交强保险条例》调整对象是不同的，二者属于特别法与一般法之间的关系，在适用时应按照特别法优于一般法的原则。四、人民法院不应以司法权干涉市场规律，影响市场的正常运行。综上，一审法院片面适用法律，判决结果有失公平和正义，在（2015）运盐民相初字第400号民事判决书多判决我公司赔偿医疗费12641.33元，伙食补助费1650元、营养费960元、鉴定费法医牌照费1600元等，总计16851.33元，于法无据，现请求二审法院依法予以改判。
被上诉人李某某、李丽丽、李明功均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
二审经审理确认的事实与一审法院确认的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是交强险是否分项赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”据此规定，本案中，被上诉人李丽丽与被上诉人李某某发生交通事故，交警部门认定被上诉人李丽丽负事故的主要责任，被上诉人李某某负事故的次要责任，该事故车辆在上诉人保险公司投有交强险，且事故发生在保险期限内，故应由上诉人保险公司在该事故车辆投保的第三者强制保险责任限额内承担赔偿责任，该规定体现了交强险公益性的特点，且《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的也是为了使被害人得到及时有效的救助，故上诉人主张分项赔偿不符合立法本意，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐瑞泰
审判员 王光福
审判员 靳 彦
二〇一六年十二月一日
书记员 褚 乐
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛执字第1506号
申请执行人郭庆龙，学生。
法定代理人郭超，男，1983年2月12日生，汉族，农民。
被执行人梁尔宝，农民。
申请执行人郭庆龙与被执行人梁邦稳其他人身权纠纷一案，2013年9月17日，本院作出（2013）沛少民初字第057号民事判决书，内容为：“一、被告梁邦稳的法定代理人梁尔宝在判决生效后十日内赔偿原告郭庆龙医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费2019.36元。二、驳回原告郭庆龙的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取为200元，由梁邦稳的法定代理人梁尔宝负担140元，原告郭庆龙负担60元”。
本院在执行过程中，查询了被执行人的银行存款，未发现有财产可供执行；查询其房产、土地、车辆，均未有可执行的财产。
本院认为，由于被执行人梁尔宝无其他财产可供执行，致使本案至今未能有效执结。在申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产或财产线索的情形下，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、江苏省高级人民法院《关于正确适用终结执行制度若干问题的意见（试行）》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
沛县人民法院作出的（2013）沛少民初字第057号民事判决书终结执行。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产或财产线索时，提供相关证据材料，可以重新申请人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙 毅
执行员 孙德荣
执行员 张 林
二〇一四年十二月十五日
书记员 张 帅
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初2838号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地本市秦淮区中山南路148号。
代表人王兵，该行行长。
委托代理人潘宇萍，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告孙光夫，男，汉族，1984年4月5日生。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行江苏省分行）与被告孙光夫信用卡纠纷一案，原告中行江苏省分行于2016年3月22日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员向洪航适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告中行江苏省分行委托代理人潘宇萍到庭参加诉讼，被告孙光夫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行江苏省分行诉称，被告孙光夫于2013年3月14日向原告中行江苏省分行申请办理了中银贷记卡，卡号为62×××99。该卡消费透支后未能按约定还款，原告按合同约定委托第三方多次催收，被告仍未还本付息。依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，原告已构成违约，故原告诉至法院，请求判令被告孙光夫立即偿还其所欠原告本金、利息及滞纳金，截止2015年11月27日的透支本金、利息及滞纳金共计268310.02元及自2015年11月28日起至实际还款日止按信用卡领用合约约定的标准支付透支利息和滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告孙光夫未答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年3月20日，被告孙光夫在阅读、了解并愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的各项权利义务前提下，亲笔在《长城环球通白金信用卡申请表》签名并领用了卡号为62×××99中银贷记卡。该卡截止2015年11月27日，计透支消费本金189797.31元，并产生逾期利息26626.1元、滞纳金51886.61元，合计268310.02元。自2013年8月12日至2015年9月24日期间，原告通过第三方采用电话、短信方式多次催收，至2016年4月26日本案开庭审理时止，被告仍未还款。
另查明，《中国银行股份有限公司信用卡章程》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关条款对逾期还款的利息、滞纳金等违约责任及发生纠纷后送达地址均作了明确约定。诉讼中，本院依据被告孙光夫在《长城环球通白金信用卡申请表》预留的送达地址邮寄送达了诉讼材料，但被告孙光夫无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
以上事实有《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《长城环球通白金信用卡申请表》、信用卡交易明细、信用卡额度查询、催收记录及当事人陈述等证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，被告孙光夫自愿申领中银贷记卡并表示愿意遵守中银贷记卡领用合约及章程约定的各项权利义务，现被告孙光夫使用中银贷记卡透支消费且经原告多次催收仍不能偿还透支本金及产生的逾期利息、滞纳金，其行为已构成违约，应依法承担相应的法律责任。诉讼中，被告孙光夫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交相反证据，应视为被告自愿放弃抗辩。原告中行江苏省分行向法庭提交的证据足以证明其诉称主张的事实成立，本院应予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
被告孙光夫于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江苏省分行偿还截至2015年11月27日发生的中银贷记卡（卡号62×××99）透支本金189797.31元、利息26626.1元及滞纳金51886.61元，以上合计268310.02元，并给付自2015年11月28日起至款项实际给付之日止产生的利息及滞纳金（计算方式：按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定计算，届时以原告中国银行股份有限公司江苏省分行电脑系统自动生成的金额为准）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5324元，减半收取为2662元，保全费1866元，合计4528元，由被告孙光夫负担（案件受理费原告已预交，被告在给付以上款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农业银行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 员 向洪航
二〇一六年五月六日
见习书记员 刘倩芸
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0306民初1274号
原告：徐启明，男，19XX年X月X日出生，汉族，住所地淄博市。
被告：任传珠，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住所地淄博市。
原告徐启明与被告任传珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐启明，被告任传珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐启明向本院提出诉讼请求：1.依法判令任传珠立即返还借款10000.00元，并赔偿经济损失6000.00元；2.一切诉讼费用由任传珠承担。事实和理由：2007年，任传珠以资金紧张为由借徐启明现金30000.00元，未约定还款期限。后经徐启明催要，任传珠于2008年分两次还款20000.00元，尚欠10000.00元未返还。
任传珠辩称，徐启明所主张的借款早已还清，还款时徐启明称借条找不到了，答辩人对他说找到后毁掉就行，而且徐启明十几年从未向答辩人要过该借款。
徐启明为支持其诉讼请求，依法向本院提交了借条一张，拟证明任传珠的借款及尚欠10000.00元的事实。
任传珠对徐启明所提交的借条无异议，但认为该借款已经还清，开始还款时是每次还款一万元，后来分二次或者三次以现金方式还清了全部借款，并述称当时因为徐启明的借条丢失了，所以在还清借款时才未能收回借条。
经审查，徐启明所提交的借条系客观真实的，与本案待证事实有关联，可以作为定案的依据，确认为有效证据，并在卷佐证。
根据当事人的庭审陈述和上述有效证据，本院认定事实如下：2007年5月17日，任传珠向徐启明借款30000.00元，并为徐启明出具借条一张，双方未约定利息的承担及借款期限。2007年7月8日，任传珠返还借款10000.00元。2007年8月19日，任传珠又返还借款10000.00元。至此尚欠借款10000.00元未返还。
本院认为，徐启明与任传珠之间民间借贷法律关系明确，书面证据可以证明该借款尚欠10000.00元未返还。庭审中，双方对先后两次返还借款计2000.00元及之后借条丢失的事实的述称一致，争议的焦点是剩余借款10000.00元的支付与否。任传珠述称剩余借款10000.00元已经分二次或三次付清，因为借条由徐启明丢失未能收回，但徐启明不予认可，且任传珠未提交相关证据证明付清借款的事实；徐启明述称因为丢失借条及工作和身体原因一直未催要借款，且在找到借条后即提起诉讼主张权利，符合民间凭借条回收借款的习惯；双方未约定借款期限，且徐启明因曾经丢失借条妨碍主张权利的事实客观存在，其提起本案诉讼主张权利符合相关法律规定。综上，根据债务应当清偿的法律规定，对徐启明主张的借款10000.00元，本院予以支持。关于徐启明所主张的经济损失，因双方借款时未约定利息的承担，根据自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的法律规定，及徐启明未提交证据证明其向本院提起诉讼前向任传珠主张过权利的事实，对徐启明主张的自借款之日2007年5月17日计算至起诉之日的利息损失6000.00元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告任传珠于本判决生效之日起十日内返还原告徐启明借款10000.00元；
二、驳回原告徐启明的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告徐启明负担35.00元，被告任传珠负担65.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一八年八月九日
书记员 班金叶
湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0721民初967号
原告梁海燕，女，1974年8月20日出生，汉族，户籍所在地广东省天河区。
委托代理人戴建国，湖南信义律师事务所律师。
被告庞辉，男，1965年2月10日出生，汉族，住安乡县。
被告安乡香港路商业步行街开发有限公司，住所地安乡县深柳镇深柳社区香港路商业步行街29栋2楼。
法定代表人庞辉，该公司董事长。
原告梁海燕与被告安乡香港路商业步行街开发有限公司（以下简称安乡香港步行街公司）、被告庞辉股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁海燕的委托代理人戴建国到庭参加了诉讼，被告安乡香港步行街公司、庞辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁海燕请求本院判令：1、确认《安乡香港路商业步行街开发有限公司股东股份转让协议》有效；2、二被告协助原告到公司登记机关办理股权变更登记。
被告安乡香港步行街公司未作答辩。
被告庞辉电子短信答辩要点：股权转让之事无纠纷，几年前因公司为被告还赌债，其股份已摊给其他各位股东，早已在转让协议上签字，无异议，请法院按照协议判决。另：股权转让后被告在公司应还有1%股份。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、安乡香港步行街公司于2002年12月5日成立，公司类型为有限责任公司，法定代表人为庞辉，注册资本为20246100元，公司股东有庞辉、余继峰、庞韵婷、梁海燕、李禹辰、庞安丽，分别出资为：3037000元、4859000元、5669000元、4454200元、1417200元、809700元，分别占公司股份为：15%、24%、28%、22%、7%、4%。经营范围为房地产开发、销售。
2、2013年7月1日，公司召开第一次股东大会，决定：公司增加新的自然人股东庞菊泉、雷静，同意庞辉辞去公司法定代表人职务，同意将庞辉持有的15%股份转让给股东余继峰3%、庞韵婷3%、梁海燕2.5%、李禹辰1%、庞安丽0.5%、庞菊泉2.5%、雷静2.5%。同意庞菊泉辞去公司监事职务，聘请庞辉为公司监事，修改公司章程，并将修正案予以备案，全体股东出席并签名。同日，公司召开第二次股东大会，决定：选举庞菊泉为法定代表人，并委托公司员工王艳霞办理变更事项......。新股东庞菊泉、雷静与原股东（庞辉除外）5名出席会议。
3、2013年7月1日，梁海燕与庞辉签订《安乡香港路商业步行街开发有限公司股东股份转让协议》，庞辉将持有的15%的股份中的2.5%以506200元的对价转让给梁海燕，从转让之日起，不再享有公司权利，亦不再承担公司义务。协议上载明，应将协议交公司登记机关备案，约定协议从签订之日生效。
判决理由与结果
本院认为，一、安乡香港步行街公司、庞辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出裁判。二、有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。梁海燕与庞辉均系公司股东，双方于2013年7月1日订立的《安乡香港路商业步行街开发有限公司股东股份转让协议》是其真实意思表示，且经公司股东大会决定，全体股东表决通过，转让程序符合公司法的规定，该协议自成立时有效。《中华人民共和国公司法》第三十二条第四款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。现梁海燕因受让庞辉2.5%的股权，所持股份已由22%增加至24.5%，公司应当将该变更事项向公司登记机关办理变更登记。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据协议约定，股权转让协议应交公司登记机关备案。依法依约，向公司登记机关办理股权变更登记，被告庞辉有协助义务。因此，对原告主张二被告协助原告到公司登记机关办理股权变更登记的诉讼主张，本院予以支持。对庞辉提出的转让后还持有公司1%股份的答辩意见与事实不符，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第四款、第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
原告梁海燕与被告庞辉于2013年7月1日订立的《安乡香港路商业步行街开发有限公司股东股份转让协议》有效；
被告安乡香港路商业步行街开发有限公司于本判决生效之日起三日内向公司登记机关为原告梁海燕办理股权变更登记。被告庞辉有协助义务。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告安乡香港路商业步行街开发有限公司负担100元，被告庞辉负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 胡贵年
二〇一六年十一月二十二日
代理书记员 王明兴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国公司法》
第三十二条第四款……公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。……
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。……
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0423民初2177号
原告李秀花，女，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
委托代理人宁宗杰，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告刘纬，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告张志强，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
二被告委托代理人李占伟，内蒙古庆州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司巴林右旗支公司（以下简称保险公司），所在地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
法定代表人戴民，系经理职务。
委托代理人乌宏宇，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
原告李秀花诉被告刘纬、张志强、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理，依法由审判员马艳茹适用简易程序于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告李秀花及其委托代理人宁宗杰，被告刘纬、张志强的委托代理人李占伟，被告保险公司的委托代理人乌宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀花诉称，2016年6月1日16时许，刘纬驾驶蒙D79P**号奥迪牌越野车沿大板镇西外环由北向南行驶，当车行驶至西外环河沿五队东侧十字路口路段时，与由东向西行驶的李秀花驾驶的蒙DSZ8**号车发生碰撞，造成李秀花受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，刘纬驾车逃离现场。被告张志强系肇事车车主，对车辆负有管理责任和义务。为此，负有事故的连带责任，请求判令被告刘纬赔偿原告李秀花住院期间的医药费25027.8元、误工费4649.4元、伙食补助费4000元、医药费1640元，二人陪护费9298.8元、门诊治疗费119.7元、豪爵摩托车7000元、苹果手机6500元，上衣、裤子、鞋合计1100元，上述费用合计68763元。二、被告张志强承担连带赔偿责任，要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任，并判令被告承担本案的诉讼费用。
被告刘纬庭审答辩称，被告在保险公司缴纳了交强险和商业险，要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任。由于在原告住院期间被告刘纬的亲属为其支付了11180元的治疗费，如保险公司在交强险范围内进行赔偿的话，该笔钱应返还给被告刘纬。刘纬所驾驶的车辆实际所有人和实际使用人不是张志强，该车辆已经卖给其他人了，所以张志强不应承担责任。
被告张志强庭审答辩称，涉案的奥迪车辆我已经处分给了案外人，所以我不应承担赔偿责任。
被告保险公司庭审答辩称，我公司与被告签订了保险条款，在交强险范围我公司同意赔偿。被告刘纬肇事逃逸，故商业险范围，我公司不同意赔偿。
经审理查明，2016年6月1日16时许，被告刘纬驾驶蒙D79P**号车沿大板镇西外环由北向南行驶，当车行驶至西外环河沿五队东侧十字路口路段时，与由东向西行驶的李秀花驾驶的蒙DSZ8**号车发生碰撞，造成李秀花受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后，刘纬驾车逃离现场。此事故经巴林右旗交警大队认定被告刘纬负此次事故的全部责任，原告李秀花无责任。
另查明，事故发生后，原告李秀花被送往巴林右旗医院住院治疗，住院40天，花费医药费25027.8元。被告刘纬为其垫付医疗费11180元。
再查明，被告刘纬驾驶蒙D79P**号车在被告保险公司投保了交强险和机动车商业保险。
上述事实有道路交通事故认定书、疾病诊断书、病例、医疗费收据、费用清单及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告刘纬负此次事故的全部责任，应当赔偿原告因交通事故给原告造成的各项损失（包括医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、电动车损失等），但因蒙D79P**号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，应由被告保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由被告在商业险范围内予以赔偿。原告李秀花的医疗费根据医疗机构出具的医疗费收据、费用清单，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定，数额为25027.8元；护理费参照内蒙古自治区上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资标准、住院天数和疾病诊断书要求2人护理等予以确定，数额为9040元；住院伙食补助费参照内蒙古自治区国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准、住院天数予以确定，数额为4000元；误工费根据住院天数，参照参照内蒙古自治区上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资标准、住院天数和当事人的请求予以确定，数额为4520元；以上损失合计42587.8元。机动车交通事故责任强制保险的医疗费限额为10000元，其中包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费。另一项伤残、死亡赔偿金限额包括护理费、误工费、交通费等，限额为110000元。原告请求的医疗费超出医疗费限额19027.8元，其余的各项损失均在被告保险公司机动车交通事故责任强制保险范围内，故上述损失由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围予以赔偿23560元。超出医疗费限额部分19027.8元，由被告保险公司在商业险范围内予以赔偿。但因被告刘纬为原告李秀花垫付11180元，故被告保险公司支付给原告李秀花31407.8元，被告保险公司支付给刘纬11180元。被告张志强在此次事故中没有过错，不承担赔偿责任。原告请求的衣服、鞋、摩托车、手机、门诊医疗费没有提供证据，本院不予支持。被告保险公司抗辩因被告逃逸，在商业险范围内不同意赔偿，但保险合同是双方当事人的约定，不能对抗第三人，故被告的抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴林右旗支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告李秀花各项损失42587.8元（其中支付给原告李秀花31407.8元，支付给刘纬11180元）；
二、驳回原告李秀花的其他诉讼请求。
如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，减半收取760元，应收取的760元和诉讼保全费820，由被告刘纬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 马艳茹
二〇一六年九月二十三日
书记员 乌日罕
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峨眉民初字第1933号
原告：王秀莲，女，生于1983年9月，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：峨眉山市川主乡顺河村四组。
负责人：姚世容，组长。
本院于2014年10月23日受理原告王秀莲诉被告峨眉山市川主乡顺河村四组（以下简称“顺河村四组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员任辉独任审理，于2014年11月26日公开开庭进行了审理，原告王秀莲及其委托代理人余腾元，被告顺河村四组的负责人姚世容到庭参加了庭审活动。本案现已审理终结。
原告王秀莲诉称：2003年11月3日，原告与顺河村四组村民姚利兵结婚。原告将户籍迁至被告处，并在顺河村四组居住生活至2010年。在此期间，原告与姚利兵共同从事农业劳动。2010年，原告与姚利兵因感情破裂离婚。2013年11月，顺河村四组土地被统征，顺河村四组196个农业人口被作为征地补偿安置人员，原告也包含在内。被告在获得土地补偿费后，向村民人均分配了土地补偿费101583元。被告为原告缴纳了基本养老保险费68292元后，未按照其他村民标准将剩余土地补偿费33291元分配给原告。原告认为，被告拒绝分配土地补偿费给原告的行为，侵犯了原告的合法权益，现原告依据相关法律规定诉至人民法院，请求判令：1、被告支付原告土地补偿费33291元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告顺河村四组辩称：原告于2003年至2010年期间在顺河村四组居住生活是事实，请求人民法院依法判决。
经审理查明：2003年11月3日，原告王秀莲与顺河村四组村民姚利兵结婚。婚后，原告将户籍迁至顺河村四组，并在顺河村四组居住生活至2010年，在此期间原告未承包土地，但其夫姚利兵有承包地，原告与姚世忠共同从事农业劳动。2010年3月9日，原告与姚利兵离婚。其后，原告到城镇务工。2012年12月15日，被告与峨眉山市国土管理事务所签订《征（用）收土地协议》一份，约定将顺河村四组的耕地、园地及其他土地共计438.80亩进行统征，将顺河村四组农业人口196人被作为征地补偿安置人员，王秀莲也包含在内。土地补偿费拨付至顺河村四组后，被告向该组村民人均分配101583元。被告为原告交纳了基本养老保险费68292元，但未按其他村民的标准，将剩余土地补偿费33291元分配给原告。原告于2014年10月23日诉来本院，请求判如前所述。审理中，因被告不同意调解，致本案无法调解。
另查明，2013年11月5日，四川省人民政府作出《关于峨眉山市2013年第6批城市建设用地的批复》（川府土（2013）771号），同意将包括顺河村四组在内的集体土地共计33.3221公顷全部收归国有，作为峨眉山市2013年第6批城市建设用地。
以上事实，由原告提供的常住人口登记卡、顺河村四组征地补偿安置人员名单、离婚证、离婚协议，本院依法调取的四川省人民政府关于峨眉山市2013年第6批城市建设用地的批复及本案庭审笔录予以证实。
本院认为：根据法律规定，对于集体经济组织土地补偿费的分配，在征地补偿方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。而农村集体经济组织成员资格的认定，应当以双方是否形成较为固定的生产、生活关系，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口等因素综合判断。
本案中，原告于2003年将户籍迁至顺河村四组，并实际在该组居住、生活，其虽未从集体经济组织直接承包土地，但实际耕种了姚利兵名下的承包地，与顺河村四组形成了较为固定的、延续性的生产、生活关系。2010年，原告与姚利兵离婚，其后原告到城镇务工，但原告从事的是临时性工作，工作期间也未参加职工养老保险，难以认定原告已取得其他替代性的基本生活保障。因此，综合考虑本案原告户籍登记状况、生产、生活状况以及农村土地对其基本生活保障功能等因素，应认定原告王秀莲在征地补偿方案确定时即顺河村四组与峨眉山市国土管理事务所签订《征（用）收土地协议》之日具有顺河村四组集体经济组织成员资格，故原告要求比照其他村民标准享受土地补偿费的诉讼请求，符合相关法律规定，依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告峨眉山市川主乡顺河村四组支付原告王秀莲土地补偿费33291元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元（已减半），由被告峨眉山市川主乡顺河村四组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 任 辉
二〇一四年十一月二十六日
书记员 李玮瑶