河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8730号
上诉人(原审被告):张金平,男,汉族,1963年6月20日出生,住荥阳市。
委托诉讼代理人:王宪伟,荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):荥阳市索河办城关村汪兰台村民组。
负责人:赵建德,组长。
委托诉讼代理人:蒲英杰,河南神龙剑律师事务所律师。
上诉人张金平因与被上诉人荥阳市索河办城关村汪兰台村民组(以下简称村民组)所有权确认纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院(2017)豫0182民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张金平及其委托诉讼代理人王宪伟，被上诉人村民组及其委托诉讼代理人蒲英杰到庭接受询问。本案现已审理终结。
张金平上诉请求：1.依法撤销一审判决,判令驳回村民组诉请或发回重审2.一审、二审诉讼费用由村民组承担事。事实与理由：张金平承包涉案土地时,当时涉案土地早已荒废多年,只有两小间平房,除此之外没有其它任何东西,且该房屋系赵建志建造,张金平承包时,经与赵建志协商,包括房屋及土地上的所有杂物作价3000元转让给张金平,随即张金平依约支付价款3000元,具体有赵建志出具的证明条为证,所以,该房屋及其它杂物的所有权均应归张金平所有。二、张金平在承包涉案土地后,先期对涉案土地进行了清理平整,种植了小麦、玉米等农作物,因为该地块有大量本村村民的坟头,种植粮食效益不好,所以就投入了大量的财力、人力、物力,种植了大量树木,为了便于管理树木,又建造了水池、简易房等设施,就是为了后期有更好的收益,所以不管合同到期与否,均不影响张金平对上述财产的收益及行使财产所有权,退一步讲,就算是合同第五条约定的耕地及附属物的所有权归××组所有,但该条约定专指的是第四条约定的土地及房屋,因为第四条是对土地当时的情况说明确认,且张金平已将该房屋买下。所以上述的所有附属物均应归张金平所有。涉案土地被政府依法占用时,经荥阳市索河办及本村村委、村民组调查核实后,依法制作了《张金平附属物调查表》,村委于2014年11月16日也给张金平出具了证明,均能证明该土地上的所有附属物都属于张金平所有,这样的情况下,张金平才将树木等附属物拆移并领取了部分补偿款,所以,涉案土地的附属物经政府确认张金平具有所有权。综上,涉案土地的所有附属物均应归张金平所有,一审法院依据合同第五条判决张金平承包果园内的附属物属村民组所有,属于对合同的扩大解释,其规避了张金平当时承包果园荒废的真实情况,故意忽略了张金平后期种植的树木及建造的其它建筑物的存在,歪曲事实,违法作出判决,有失公允,适用法律严重错误,严重侵害了张金平的合法权益,造成了张金平遭受了巨大的精神伤害及经济损失,敬请二审依法查明事实,依法支持张金平的上述请求。上诉期间，张金平变更上诉请求，将上诉请求第一项变更为:驳回村民组确认索河办2014年8月20日制作的《张金平附属物调査表》中的15年以下的树木及水池等附属物归村民组所有的诉讼请求，事实与理由，张金平与荥阳市索河办城关村汪兰台村民组所有权确认纠纷案,张金平已上诉至贵院,现因原上诉请求第一项有误,故,申请人特向贵院申请变更为驳回村民组确认索河办2014年8月20日制作的《张金平附属物调查表》中的15年以下的树木及水池等附属物归村民组所有的诉讼请求。
村民组辩称，原审判决事实清楚,证据充分,张金平的上诉理由不能成立,理由如下，张金平所称“承包涉案土地时,该土地早己荒废多年”与事实不符。本案证据充分证明,张金平是在赵建志承包到期后续包的,赵建志承包的本身就是村民组成熟的果园,张金平续包的当然是村民组的成熟果园,这一点张金平一审庭审中,对法庭提问的回答也可以印证,张金平在回答中明确承认承包时涉案土地是有果树等附属物的。同时,村民组一审中出示的证据显示,赵建志合同中明确约定,同到期新栽果树和新建房屋均归属集体,因此赵建志对所建设的房屋根本没有所有权,也无权转让,张金平称其从赵建志处购买房屋并获得房屋所有权根本不能成立。张金平关于合同第五条约定的“合同生效期间甲方对承包耕地及附属物行使所有权”专指第四条的耕地及房屋的说法,是曲解合同。对合同的理解,首先应当从合同的文字所表达的意思进行理解在文字意思存在歧义时,再根据整个合同内容及订立环境进行解释或根据法律规定做出对提供格式合同一方不利的解释等，本案合同第五条记载的文字没有任何歧义,同时也没有任何文字说明该条所指的“甲方行使的耕地和附属物所有权”专指合同第四条的内容。本条明显是对整个合同承包期内,承包土地上所有附属物(包括原有和新增)及耕地行使所有权,因此张金平该项上诉理由也不成立。村委和政府均不是土地上附属物所有权的法定确权单位,其证明不能作为权利归属的证据。同时,即便是在政府作为法定确权单位范畴的房屋等建筑物,政府确权错误,当事人也有权要求撤销。本案所涉土地的附属物权利归属,根据《物权法》等相关法律規定,属于当事人自行约定的范畴。本案中双方当事人在承包合同签订之初就对土地上的附属物所有权进行了约定,该约定不违反任何法律规定,是完全有效的,且对双方当事人具有法律效力。因此对涉案土地上附属物的所有权确认只能依据双方合同进行确定。综上,原依据双方当事人原始的《承包合同》对涉案承包土地范围内的附属物所有权依法确认为村民组所有,事实清楚,证据充分,且适用法律正确,故请求依法判决驳回上诉,维持原判。村民组针对变更的上诉请求答辩称，1.上诉请求的变更又一次明确承认了涉案承包果园在承包初期存在附属物的事实。2.根据双方合同无论新增还是原有附属物，均归属集体所有，因此张金平的上诉变更不能成立。
村民组向一审法院起诉请求:1.请求依法确认荥阳市索河路街道办事处2014年8月20日制作的《张金平附属物调查表》中的全部附属物所有权归属村民组;2.本案的诉讼费用由张金平承担。
一审法院认定事实:村民组(甲方)与张金平(乙方)于1999年1月1日签订果园承包合同一份,合同约定村民组将赵建志承包到期的老果园发包给张金平,承包期为15年,合同到期日为2014年1月1日。该合同第五条约定:“此承包地属集体所有在合同生效期间甲方对承包的耕地及附属物行使所有权,按照上级有关承包政策,承包期间对上级所分派的各项费用、会议等均由乙方(张金平)自负…”。2014年8月20日,荥阳市索河路办事处、荥阳市索河办城关村、荥阳市索河办城关村汪兰台村民组共同对该果园及其他附属物进行调查,并制作了《张金平附属物调查表》,确认包括张金平承包的果园在内的附属物归张金平所有。2014年10月18日,荥阳市索河路办事处,荥阳市索河城关村与张金平签订了《荥阳市城关村第一社区拆迁安置协议》张金平、村民组因拆迁款的分配问题发生了纠纷,现村民组诉至法院,请求确认荥阳市索河路街道办事处2014年8月20日制作的《张金平附属物调查表》中的全部附属物所有权归属村民组。
一审法院认为，张金平与荥阳市索河办城关村汪兰台村民组签订的果园承包合同,系当事人真实意思表示,不违反法律规定,双方均与认可,该院予以认定,该合同第五条约定“此承包地属集体所有在合同生效期间甲方对承包的耕地及附属物行使所有权,按照上级有关承包政策,承包期间对上级所分派的各项费用、会议等均由乙方(张金平)自负…”,因此,张金平承包果园内的附属物应属村民组所有。荥阳市索河路办事处、荥阳市索河办城关村、荥阳市索河办城关村汪兰台村民组共同对该果园及其他附属物进行调查,制作的《张金平附属物调查表》不但包含了果园内的附属物,还包含有果园外的附属物,只能确定果园内的附属物属村民组所有,村民组的其他诉讼请求,该院不子支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条规定,判决:确认张金平承包荥阳市索河办城关村汪兰台村民组果园内的附属物归荥阳市索河办城关村汪兰台村民组所有，驳回荥阳市索河办城关村汪兰台村民组的其他诉讼请求。案件受理费9068元,由荥阳市索河办城关村汪兰台村民组、张金平各负担4534元。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为,2014年8月20日制作的《张金平附属物调查表》是在2014年1月1日《果园承包合同》到期七个月之后制作，此时合同已经终止，土地已经收归集体，其地上附属物也应归集体所有。综上所述，张金平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9068元，由张金平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一八年四月十日
书记员 陈 倩