江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终203号
上诉人（原审被告）：邹胥雅，男，住江西省宜春市。
委托代理人：张建华，江西华展律师事务所律师。
委托代理人：李长明，袁州区秀江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：梅兴华，男，住江西省景德镇市。
委托代理人：洪俊彦，江西昌南律师事务所律师。
上诉人邹胥雅为与被上诉人梅兴华买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健�任记录，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人邹胥雅及其委托代理人张建华、李长明，被上诉人梅兴华的委托代理人洪俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年梅兴华与邹胥雅在深圳经人介绍认识。此后，邹胥雅经朋友介绍了解到广西省大瑶山自治县吉冬诺公司有一款药酒喝了对身体好，便将此消息告知了梅兴华。2014年12月2日，梅兴华便同邹胥雅一起前往该公司进行考察，并参加了产品推介会。考察后，梅兴华认为药酒不错，且药酒单价为2000元／套，便考虑向吉冬诺公司购买该药酒。因信息是从邹胥雅处得知，且听说邹胥雅是该公司代理商，回到深圳后，梅兴华在未确认邹胥雅是否吉冬诺公司代理商的情况下，于2014年12月6日，通过招商银行转账40000元到邹胥雅提供的其工商银行的账户上，要求购买20套吉冬诺公司生产的�酒。之后，梅兴华的朋友也想购买些该药酒，梅兴华因自己联系不上吉冬诺公司，于是2014年12月26日又通过招商银行转账20000元给邹胥雅，要求再购买10套吉冬诺公司生产的药酒。梅兴华上述两次要求购买药酒，与邹胥雅均是口头约定，未签订书面协议。因转账后，邹胥雅一直未发货，故梅兴华起诉至法院。
原审法院审理认为：梅兴华以购买吉冬诺公司药酒为目的向邹胥雅转账60000元，邹胥雅明知梅兴华此目的给梅兴华提供自己的账户，转卖吉冬诺公司药酒，邹胥雅与梅兴华之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，应当认定合法有效。根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，梅兴华提供了60000元货款，而邹胥雅未依约提供货物，故对梅兴华要求邹胥雅返还60000元货款的诉请，该院予以支持；关于利息的诉请，实为可得利益损失，考虑到邹胥雅与梅兴华未约定货物交付日期，该日期无法确定，故该院认为自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率开始计算更为适当。对于邹胥雅辩称梅兴华转账40000元是偿还在吉冬诺公司购买药酒的借款、只是代为购买以及其通过到吉冬诺公司查清物流统计数据表明已经发货，均未提供有效的证据予以证实。故对邹胥雅的答辩主张不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适应法律问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、限邹胥雅于判决生效之日起十日内返还梅兴华购货款60000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月15日计算至付清之日)。二、驳回梅兴华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，减半收取计770元，由邹胥雅承担。
上诉人邹胥雅不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:一、本案不应定为买卖合同纠纷，而应定为委托代理合同纠纷。因为：一是邹胥雅不是吉冬诺公司代理商身份，而只是与梅兴华一样是药酒购买者的身份，这是梅兴华明知的法院认定的。二是梅兴华与邹胥雅不存在买卖合同关系，而只是委托代理合同关系。三是邹胥雅的行为不但已经接受了梅兴华的委托，也履行了委托代理合同的主要义务。二、邹胥雅在履行与梅兴华的《委托代理合同》中不存在违约行为，因而不承担违约责任。因为：一是邹胥雅已经完全履行了委托合同中购酒款60000元的转付义务。二是邹胥雅履行了委托代理合同中的协助卖方吉冬诺公司交付货物（酒）的义务。三是邹胥雅在履行《委托代理合同》中不存在违约行为，因而不承担违约责任。三、错误交付货物（酒）和没有交付货（酒）的过错责任在于吉冬诺公司，而不在于邹胥雅。因为：一是发售货物（酒）的义务主体是吉冬诺公司，而不是邹胥雅。二是向梅兴华交付货物（酒）是吉冬诺公司的法定义务和责任。三吉冬诺公司应依法承担买卖合同中的违约责任和承担向梅兴华错误交付货物或没有交付货物（酒）的过错责任。四、梅兴华与吉冬诺公司存在买卖合同关系。吉冬诺公司应追加为本案的被告，承担买卖合同中的违约责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回梅兴华对邹胥雅的各项诉讼请求，一�二审诉讼费由梅兴华承担。
被上诉人梅兴华答辩称：一、梅兴华上诉的事实和理由不恰当，本案原定买卖合同纠纷符合法律规定，邹胥雅提出的理由与事实不符；二、原审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
上诉人邹胥雅在二审诉讼中提交如下证据：证据（一）2014年12月7日刷卡经过中国工商银行账号汇出58000元和2014年12月26日经过中国民生银行汇出20000元，用以证明：2014年12月6日邹胥雅收到梅兴华汇入的购货款40000元后，于2014年12月7日在购货处当场刷卡通过中国工商银行账户向吉冬诺公司汇出58000元（含自己18000元购货款）；2014年12月26日邹胥雅收到梅兴华汇来的购货款20000元之后，于2014年12月26日在手机上通过中国民生银行个人账户向吉冬诺公司汇出20000元；邹胥雅两次收到梅兴华购货款共计60000元后，分�于2014年12月7日和2014年12月26日分两次向吉冬诺公司汇出购货款60000元，邹胥雅与梅兴华之间不存在债权债务关系。证据（二）向王海花发货（酒）天路托运协议单和物流详细统计表和向梅景发货（酒）天路托运协议单和物流详细统计表，用以证明：吉冬诺公司在收到梅兴华的60000元购货（酒）款，按其数额和价格在广西南宁天路物流有限公司分别向梅兴华的妻子王海花托运交付货物5件22套、向梅兴华的儿子梅景托运交付货物（酒）3件13套，共计8件35套。证据（三）公告、钟敏华支付宝交易记录明细查询、邹胥雅个人购买货物付款账户对账单，用以证明：严九华是吉冬诺公司的财务人员，账号是6228480378845280171。证据（四）香港吉冬诺公司产品销售注册号，用以证明：梅兴华在吉冬诺公司购货（酒）共35套，每套一个注册号共计35个注册号。证据（五）申请证人钟敏华�庭作证，用以证明梅兴华的事钟敏华代办了。
对上诉人邹胥雅的上述举证，被上诉人梅兴华经质证认为：证据（一）真实性没有异议，对证明目的有异议。证据（二）真实性无法核实，如发出了货物应当有收货人的签收，但上面没有收货人的签收；对于件数，8件35套，不知道其价格怎么计算。一套是2盒，2000元一套，那6万元也只是30套。因此，该证据不能证明邹胥雅向梅兴华已经交付了货物。证据（三）钟敏华是否公司人员也不确定；无法判断上述证据的真实性，也不认可其关联性。证据（四）邹胥雅陈述官网已经关闭查不到，对真实性、合法性、关联性均不予认可，且现在的问题是梅兴华没有收到货物，即便邹胥雅寄出去了，梅兴华没有收到，其也需要承担法律责任。证据（五）与本案无关。
被上诉人梅兴华在二审诉讼期间未提交新的证据。
综上，本院对上诉人邹胥雅提交的上述证据认证如下：证据一，邹胥雅并没有提交证据证明其所消费的商家是吉冬诺公司，其所转账的严九华是代吉冬诺公司收款，故对此证据不予确认；证据二，物流详细统计表因原审邹胥雅已提供，故不属于新证据，而物流托运单中的托运人并不是吉冬诺公司或邹胥雅，且没有梅兴华及其亲属签收货物的证据，故对此证据不予确认；证据三至证据五，因梅兴华提出异议，且上述证据无其他证据相印证，故对上述证据不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：邹胥雅辩称其与梅兴华是委托代理合同关系，而不是买卖合同关系。根据本案查明的事实，邹胥雅与梅兴华并没有签订书面协议，双方均是口头约定。邹胥雅辩称其不是吉冬诺公�的代理商，其只是与梅兴华一样是药酒购买者，其无资格向梅兴华销售吉冬诺公司药酒，但邹胥雅和梅兴华均未提交证据证明吉冬诺公司药酒不得由个人进行买卖，现梅兴华出于购买吉冬诺公司药酒的目的而向邹胥雅转账60000元，而邹胥雅明知梅兴华此目的而提供自己的账户，应视为其已同意向梅兴华提供吉冬诺公司公司药酒，双方形成买卖合同关系，梅兴华已支付货款，邹胥雅应当向梅兴华提供价值60000元的吉冬诺公司药酒。现邹胥雅没有证据证明梅兴华收到价值60000元的吉冬诺公司药酒，依法应承担举证不能的法律后果。因此，邹胥雅未按约定向梅兴华提供货物，已构成违约，其应及时向梅兴华返还货款。由于邹胥雅应及时返还货款而未及时返还，造成了梅兴华的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四�之规定，邹胥雅应自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算向梅兴华支付利息。至于邹胥雅与吉冬诺公司的关系，属另一法律关系，邹胥雅可另行主张权利。
综上，原审判决适用法律虽有瑕疵，但处理结果并无不当，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由上诉人邹胥雅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 谢 琤
二〇一六年五月十七日
书 记 员 管林健