河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2842号
上诉人（原审原告）：李志红，男，1983年2月23日出生，汉族，住山西省阳高县。
委托诉讼代理人：薛刚，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李彬，男，1978年3月9日出生，汉族，户籍所在地河南省新蔡县，现住驻马店市驿城区。
上诉人李志红因与被上诉人李彬转让合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李志红及其委托诉讼代理人薛刚，被上诉人李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李志红上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判李彬返还其转让费100000元整。事实与理由：安徽尚佰木业有限公司在河南省没有代理商，且经房东证实该门店不可转让。李彬在签订《品牌转让协议》存在欺诈行为，使其遭受经济损失。一审法院适用法律错误。
被上诉人李彬辩称，原判正确，应予维持。
李志红向一审法院起诉请求：1、请求判令解除双方于2014年5月30日签订的《品牌转让协议》；2、请求判令李彬返还其转让费100000元整。
一审法院认定事实：2014年5月30日，李彬（出让方、甲方）与李志红（受让方、乙方）签订品牌转让协议一份，合同约定：1、甲方同意将依法承租位于驻马店市建材金街d区域15号尚佰木门、裕安名门店铺代理经营权、租赁权让给乙方；2、转让后甲方不再享有尚佰木门、裕安名门店品牌代理经营权、租赁权，乙方在享受代理经营权、租赁权的同时需承担相应的义务。3、乙方于5月30日前一次性支付甲方装修费用、品牌转让费用、品牌质保证金费用、样品费用（不包括甲方所使用电脑、库存及五金类产品）共计人民币壹拾肆万元整，甲方不得再索取其他费用。（另增加衣柜1个，传真机1台，网线宽带一年，办公用品等作价5000元，不用收费）。4、签订协议时乙方一次性支付甲方转让费用后，甲方应立即停止销售与尚佰木门、裕安名门等品牌相关的产品，转让后店铺现存的样品，及品牌代理经营权，租赁权全部归乙方所有，乙方自主经营，自负盈亏。5、乙方接手前店铺发生的一切债权、债务均用甲方负责，接手经营行为及产生的一切债权债务由乙方负责承担。6、甲方与房东己签订租赁合同，房租已交至2014年9月1日，店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行合同条款，且定期交纳租金及该合同所约定的由乙方交纳的水电费及其他相关费用等条款。同日，李彬在李志红持有合同背面写明：“收条，今合同品牌转让款项已结清，李彬，2014.5.30日。”后李志红以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
另查明：一、李志红主张向李彬支付转让费用145000元；李彬对此不予认可，并主张仅收到转让费用140000元，转让协议写明：另增加衣柜1个，传真机1台，网线宽带一年，办公用品等作价5000元，不用收费。该5000元写明不用收费，李彬没有收取。
二、李志红称其请求的费用系尚柏木门的品牌转让费，房屋租赁转让费，少请求的4万多元是当时双方物品的转让费用。李彬称合同约定的转让费无具体清单，总计140000元；李志红称合同约定的转让费无具体清单，系打包处理。
三、诉讼中，李志红提交李彬与案外人ＸＸ勇签订的租房协议一份，约定：租赁房屋位置为d区域15号门面房；租期为2011年9月1日至2014年9月1日等内容。该协议下方注明“此房不可转让，曹梅菊”。李志红用以证明该房屋不可转让、转租。李彬质证称转让给李志红时是经过房东同意，并且是在李彬承租期内转给李志红。李志红质辩称接收房屋后，房东说租赁到期要把房屋收回，李志红没有办法从2014年9月1日后，房租每年增加10000元，后使用该房屋至今。
四、诉讼中，李志红提交尚佰产品经销合同一份，该合同显示供货方为安徽尚佰木门，落款处加盖“安徽尚佰贸易有限公司合同专用章”，但经销方处未署名，合同内容显示：1、甲方授权乙方在河南省区域内家门经销“尚佰”木门系列产品。2、本合同有效期从2013年9月3日至2014年9月2日止。合同到期前三十日内，经双方协商一致，可重新签订或续签下一年度的加盟经销合同等内容。同时李志红提供2015年8月11日安徽尚佰木业有限公司出具通知一份，通知写明：安徽尚佰木业公司目前截止2015年8月11日在河南驻马店市没有代理商，因出现尚佰门头情况，属于当地自己挂上去的，已经协调近期拆除。李志红称，该合同系签订转让合同时李彬向李志红提供，但根据安徽尚佰木业有限公司的通知，该合同是虚假的。李彬质证称尚佰产品经销合同为一式两份，交给尚佰公司的合同是填写完整的，交给李志红的合同是李彬留作备份的一份合同，所以填写不完整。对尚佰公司出具的通知真实性有异议，但如果有这个通知，应该是李志红和尚佰公司没有谈好的结果。
上述事实，有李志红提供的转让协议、收条、租房协议、经销商合同及李志红、李彬陈述在卷，经当庭质证，据以认定。
一审法院认为，李彬与李志红签订品牌转让协议，约定将其承租位于驻马店市建材金街d区域15号尚佰木门、裕安名门店铺代理经营权，租赁权转让给李志红，李志红、李彬之间系转让合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，李志红主张向李彬交付各项费用共计145000元，李彬对此不予认可，并主张仅收取转让费140000元；因合同约定价款为140000元，且约定衣柜等物品作价5000元，不用收费，故李志红主张向李彬交付145000元，与合同约定不符，本院不予采纳；李彬主张收到140000元，本院予以采纳。李彬收到上述款项后，将租赁房屋等交付给李志红使用。诉讼中，李志红主张因李彬转租给李志红房屋未经房东许可，为不能转租的房屋，以及李彬并无尚柏木门的代理权，转让给李志红的尚柏木门代理权系虚假，构成违约；李彬对此不予认可，并质辩称诉争房屋转让给李志红时经过房东同意，且是在李彬承租期内转让给李志红；签订转让协议后，李志红没有去尚柏公司续签代理合同，应视为自己放弃代理权。关于房屋转租，因转让合同显示“甲方与房东己签订租赁合同，房租已交至2014年9月1日”，且李志红持有的李彬与房东签订的租赁合同显示租期为2011年9月1日至2014年9月1日止，故李志红对李彬转租后的剩余租赁期限应为明知，现李志红未提供相关证据证明在李彬转租后的剩余租期内未能使用该房屋，故李志红主张李彬违约，无事实依据，本院不予采纳。关于尚柏木门的代理权，李志红持有的李彬向其交付的尚佰产品经销合同书显示，代理期限为2013年9月3日至2014年9月2日止，故李志红对代理权截止期限应为明知。现李志红未提供相关证据证明其在李彬的代理权截止期限前未享有该代理权，故李志红主张李彬违约，与事实不符，本院不予采纳。民事诉讼法规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因李志红举证不能证明李彬存在违约行为，故其以李彬违约为由请求解除其与李彬于2014年5月30日签订的品牌转让协议，以及返还李志红转让费100000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回李志红的诉讼请求。案件受理费2300元，由李志红负担。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、李彬与李志红签订合同时，李彬是否有尚柏木门的代理权；二、争议的门店是否不可转租。一审法院判决认定李彬与李志红签订合同时，李彬有尚柏木门的代理权，有安徽尚佰木业有限公司的尚佰产品经销合同书为据；李志红提供的2015年8月11日安徽尚佰木业有限公司关于安徽尚佰木业公司目前截止2015年8月11日在河南驻马店市没有代理商的通知，不能推翻“尚佰产品经销合同书”，且李彬也不认可，故一审法院判决认定签订合同时，李彬有尚柏木门的代理权正确。关于门店转租，因李彬与李志红签订门店转租协议后，房东也与李志红签订了租赁合同，且房东也与李志红实际履行了租赁合同，该事实应视为房东同意李彬将门店转租给李志红。因李志红不能提供李彬在签订《品牌转让协议》存在欺诈行为，以及其遭受经济损失的证据，故上诉人李志红请求判令解除其与李彬于2014年5月30日签订的品牌转让协议，以及返还李志红转让费100000元的理由不足，不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李志红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘 青