贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终78号
上诉人（一审原告）：广西华峰矿业投资有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路66号科技出版社4楼。
法定代表人盘艺，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐小明，广西双贺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贵州其亚矿业有限公司，住所地贵州省黔东南州苗族侗族自治州凯里市庐山镇经济循环开发区。
法定代表人袁维华，总经理。
一审第三人：广西凭祥市京亚矿业有限公司，住所地广西凭祥市南答路365号世贸天城2栋1818号。
法定代表人刘军，总经理。
上诉人广西华锋矿业投资有限公司（以下简称：华锋矿业公司）因与被上诉人贵州其亚矿业有限公司（以下简称：其亚矿业公司）、一审第三人广西凭祥市京亚矿业有限公司（以下简称：京亚矿业公司）买卖合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广西华锋矿业投资有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求，判令被上诉人支付货款及利息共计3866158.97元；3、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院认定事实错误。一审认定上诉人出具两份《铝土矿结算清单》，确认货款总额为2882760元，与本案事实不符。事实是，庭审已经查明上诉人供货总数为11594.76吨，基础价每吨370元，合计总货款3866158.97元，双方对此均没有异议，被上诉人主张没收3117.71吨，没有事实依据。1、《铝土矿结算清单》不是上诉人的真实意思表示，上诉人的真实意思表示是双方就没有争议的部分进行结算，有争议部分双方另行结算。2、事实上，双方也没有完成这次结算，在结算过程中，双方通过QQ约定，结算包括三个阶段，第一阶段双方就没有争议的部分进行结算，第二阶段上诉人开发票给被上诉人，第三阶段被上诉人报有关领导审核并付款。双方只进行了第一阶段，第二阶段、第三阶段没有进行，因此，不能仅从表面上看，只要有了结算清单就认定结算完成，应根据事实来确定。从双方聊天记录内容来看，结算并没有完成。3、一审判决机械的采信《铝土矿结算清单》作为定案依据，没有综合考虑结算的实际情况，导致上诉人1153552.7元的国有资产损失，显失公平，按照一般常识，上诉人在结算过程中也不可能同意没收这么大一笔价值的矿产，上诉人作为一家国有控股公司也不可能这么做，完全不符合常理。4、双方《铝土矿购销合同》第10.5条虽然约定有权没收不合格矿石条款，但该条约定指的是在掺假的情况下导致不合格才可以没收。被上诉人没有任何证据证明上诉人有掺假行为，事实上第三人作为直接供货方也没有掺假。上诉人并不是执法机关，也无权没收上诉人的矿石。5、被上诉人没有证据证明上诉人的矿石不合格，双方发生争议时，第三人提出重新化验或退货，但被上诉人均不同意，强行没收了该批矿石，且实际使用了，故上诉人应当按照约定价格向上诉人支付货款，第三人作为直接供货方没有参加结算，结算情况不能作为定案依据。二、关于被上诉人强行没收3117.71吨铝土矿的问题，1、合同的主体是平等的民事主体，在合同履行过程中，一方无权对另一方进行任何形式的处罚，只能根据合同约定要求另一方承担相应的责任，即便交付的物品是违禁品，另一方也无权没收占为己有，只能由相关行政部门处理。本案中，即便上诉人提供的铝土矿存在不合格的问题，被上诉人也无权没收并使用上诉人的任何财产。2、上诉人与被上诉人签订的《铝土矿购销合同》第10.5条关于没收铝土矿的约定属于被上诉人将自己的意志强加给上诉人，违反了合同法规定的平等、公平原则，该条款对上诉人无约束力。上诉人与被上诉人签订的合同为被上诉人单方提供的格式合同，合同第10.5条的规定排除上诉人的权利，免除被上诉人的义务，根据合同法的相关规定，该条款为无效条款。3、如果上诉人提供的铝土矿违反约定，被上诉人完全可以拒收，然而，被上诉人在没有提供证据证明铝土矿存在质量问题的情况下，既接收了铝土矿，又不支付货款，严重违反了法律规定。4、因被上诉人欠款时间长，金额大，导致上诉人经营困难，双方对是否可以没收3117.71吨矿石无法达成一致意见，一直无法结算。《铝土矿结算清单》是上诉人为了尽快解决资金问题，在被上诉人有关工作人员电话同意一次性付款并并同意退还扣押的3117.71吨铝土矿的前提下，才按照该结算办法结算并出具的结算清单，事实上，这次结算也没有完成。
被上诉人贵州其亚矿业有限公司、一审第三人广西凭祥市京亚矿业有限公司未作答辩。
广西华锋矿业投资有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告支付货款及利息3866158.97元；二、诉讼费由被告承担。
一审认定事实：2014年9月29日，以被告其亚矿业公司为甲方，原告华锋矿业公司为乙方就铝土矿的供应事宜签订一份《铝土矿购销合同》，合同对货品的质量、标准、交货的时间、数量、供应、运输、交货地点及费用承担、验收标准、方式、价格、开据发票方式、结算方式、付款方式、双方违约责任等作出了约定。合同签订之后，原告于2014年10月8日与第三人签订《铝土矿购销合同》，合同约定由第三人京亚矿业公司向被告其亚矿业公司提供被告所需的铝土矿，并对双方的结算单价、结算方式、验收标准等作出了约定。之后，第三人京亚矿业公司作为第三方，代表原告从2014年10月14日开始向被告供应铝土矿至2014年11月25日。事后，原告出具两份《铝土矿结算清单》，分别确认2014年10月铝土矿结算重量为2183.36元，总价为829676.8元，扣除供货不足的扣款28166.4元，实际货款金额为801510.40元。2014年11月铝土矿结算重量为6415.44元，总价为2117095.20元，扣除供货不足的扣款35845.6元，实际货款金额为2081249.6元。以上合计货款总额为2882760元。结算清单出具之后，被告仍未足额支付货款，原告在多次催收未果的情形下，于2016年8月8日向本院提起诉讼。庭审中，因原、被告均不同意调解，本院未主持各方当事人进行调解。另查明：被告其亚矿业公司于2014年12月9日通过银行承兑汇票的方式向原告华锋矿业公司支付货款800000元。
一审法院认为：当事人的合法权益依法应予以保护。合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。本案原告华锋矿业公司与被告其亚矿业公司签订的《铝土矿购销合同》是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，完全系其当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的相关规定，对其真实性、合法性，本院予以确认。原告已按照约定向被告提供铝土矿，被告未按照合同约定按时足额支付货款，其行为不仅违反合同约定，也违背了民事行为中的诚实信用原则，依法应当承担支付货款及利息的民事责任。故原告诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，本院予以支持，但货款金额及利息计算有误，本院予以纠正。货款金额应为2082760元（2882760元-800000元）。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，虽然原、被告签订的《铝土矿购销合同》并未对逾期付款责任进行约定，但明确约定付款方式为每周付款，每月25日为结算日。故原告主张逾期付款利息于法有据本院予以支持。通过庭审查明，原告向被告供货的时间为2014年10月14日至2014年11月25日，故付款时间应在2014年12月25日之前，原告主张从2014年12月25日至2016年7月31日止按照中国人民银行的同期贷款利率计算利息并无不当，但计算利息的标准错误本院予以纠正。鉴于被告于2014年年12月9日已支付原告货款800000元，故利息应当以被告实际拖欠的货款2082760元进行计算。庭审中，原告对两份《铝土矿结算清单》不予认可，但未对真实性提出异议，只是向法院说明两份结算清单出具的前提条件，因被告对原告理由不予认可，故在没有证据推翻《铝土矿结算清单》的前提下，原告认为两份结算清单不能作为结算依据的意见，本院不予采纳。被告辩称：因原告未能按照合同约定足额提供铝土矿，且从未向被告出具发票，故尚未享有到期债权，此外，被告还应当在货款中扣除因原告2014年12月至2015年10月未向被告供货造成损失的1100000元。因被告第一次付款的时间为2014年12月9日，而最后一次的供货日期为2014年11月25日，被告支付的货款尚未达到总货款的70%，显然被告存在违约行为在先，原告在被告未按时支付货款的情形下有权停止供货及拒绝向被告出具发票。虽然原告在供货的两个月里确实存在吨数不足的情形，但原告已经按照合同约定在货款中按照不足部分10元/吨在总货款中予以扣除，被告对此也无异议，故这不能成为被告拒绝付款的理由，被告的辩解意见与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告贵州其亚矿业有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告广西华锋矿业投资有限公司货款2082760元及利息（利息以2082760元为基算，从2014年12月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年7月31日止）。二、驳回原告广西华锋矿业投资有限公司的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37730元，减半收取18865元，由原告广西华锋矿业投资有限公司负担7500元，被告贵州其亚矿业有限公司负担11365元。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《铝土矿购销合同》是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方意思表示真实，内容未违反法律规定，该合同合法有效。对于合同约定的内容，合同双方当事人均有义务在合同签订前尽到审查义务，合同签订后合同约定的内容不能随意变更。对于《铝土矿购销合同》第10.5条关于可以没收供货方铝土矿的约定，系双方真实意思表示，且并未违反法律规定，应属于合法有效的约定，故上诉人称该条约定因违反法律规定而无效的意见，本院不予支持。对于上诉人的货款数额，从上诉人向被上诉人出具的经其盖章确认的《铝土矿结算清单》看，该结算清单系对双方在2014年10、11月份交易情况的结算，两份结算清单明确载明结算总货款为2882760元。结算清单明确载明：“特别说明：1、本结算清单作为双方所签订的购销合同及补充协议的附件；2、本结算清单代表了当月结算周期内的最终交易金额，经盖章确认后即视为供方同意并认可本结算清单内的全部内容。”结合上述特别说明，上诉人认可结算清单内的全部内容，故其要求被上诉人支付其货款3866158.97元的主张，与结算货款数额不符，本院不予支持。上诉人称《铝土矿结算清单》不是其真实意思表示，但其未能提供证据证明，本院不予支持。综上所述，广西华锋矿业投资有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37730元，由上诉人广西华锋矿业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年三月十日
书记员 杨海萍