山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第708号
原告：孙华文，男，1950年10月18日生，汉族，住山东省桓台县。
委托代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
被告：周厚杰，男，1976年10月25日生，汉族，从事个体经营，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：王玉峰，安徽陈康律师事务所律师。
原告孙华文诉被告周厚杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓旭光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙华文及其委托代理人毕宜国，被告周厚杰及其委托代理人王玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙华文诉称：自2012年9月起，被告周厚杰因从事工程建设资金紧张，陆续自原告处借款共计214800元。双方约定借款利息按月利率2分计算，被告为原告出具相应借条。之后，被告偿还40000元，尚欠原告借款本金186800元、利息116519元。故原告诉至人民法院，请求判令被告周厚杰偿还借款186800元，支付利息116519元，及至本金付清之日的利息；诉讼费由被告负担。
被告周厚杰辩称：1、原告陈述不属实，双方非借贷关系，而是合伙关系。2、原告数次给被告作为合伙包工程的出资款，被告收款后向原告出具借条，名为借款，实质是双方共同承包工程的出资款，被告也有相应出资，但由于工程未结算，原告担心投资落空，故起诉被告。3、被告愿意将所有工程款结算后与原告按约定清算投资款项，按比例分配利益，故请求人民法院驳回原告诉求。
为证实其诉讼主张，原告孙华文提交如下证据：
一、借条十六份。原告据此主张：被告周厚杰因从事工程资金紧张，多次自原告处借取款项。2012年9月26日，借款20000元，被告于当日出具借条一份；2012年10月6日，借款10000元，被告于当日出具借条一份；2012年10月11日，借款4000元，被告于当日出具借条一份；2012年10月11日，借款6000元，被告于当日出具借条一份；2012年10月15日，借款10000元，被告于当日出具借条一份；2012年10月18日，借款15000元，被告于当日出具借条一份；2012年10月21日，借款10000元，被告于当日出具借条一份；2012年10月22日，借款40000元，被告于当日出具借条一份，原告在借条中注明“月息2分”，被告周厚杰在场并予以认可；2012年10月25日，借款10000元，被告于当日出具借条一份；2012年11月5日，借款7000元，被告于当日出具借条一份；2012年11月20日，借款30000元，被告于当日出具借条一份，被告周厚杰在借条中注明“月息2分”；2012年11月26日，借款3000元，被告于当日出具借条一份；2012年11月29日，借款5000元，被告于当日出具借条一份；2012年12月2日，借款30000元，被告于当日出具借条一份，原告在借条中注明“月息2分”，被告周厚杰在场并予以认可；2014年4月7日，借款1800元，被告于当日出具借条一份；2015年2月16日，借款13000元，被告于当日出具借条一份，并注明“阴历2015年2月25日前还清”。
被告质证认为：对十六份借条真实性无异议，2012年10月22日借款40000元、2012年12月2日借款30000元，两份借条中“月息2分”字样非被告所写，系原告在收到借条后单方书写，不能视为双方对利息的约定。2012年11月20日借款30000元借条中“月息2分”字样亦非被告本人书写。2015年2月16日13000元的借条，未考虑有还款4000元的情况。
二、借款明细表一份。原告据此主张：涉案借款借贷双方约定月利率2分，自借款发生至2015年3月31日，被告尚欠本金214800元、利息116519元。
被告质证认为：系原告单方制作无法律效力，应以借条为准。
三、孙某证明一份。原告据此主张：证实被告自2011年起至2013年自证人孙某处承包相应工程。
被告质证认为：对真实性无异议，与本案无太大关联。
为证实其诉讼主张，被告周厚杰提交如下证据：
一、收款条一份。被告据此主张：原告已收到被告50000元，向被告出具收款条一份。
原告质证认为：对真实性无异议。
二、录音资料一份。被告据此主张：证实原告所诉款项的性质非民间借贷，而是合伙资金。
原告质证认为：对真实性有异议。被告整理的书面记录与录音资料内容不一致，原告在录音中未认可与被告是合伙关系，并反复提到通过法院确认是否为合伙。被告施工所得款项均为其本人收取，原告未前往工程现场从事合伙行为。
三、司法鉴定申请书一份。被告当庭申请对2012年10月22日、2012年11月20日、2012年12月2日三份借条中“月息2分”字样与借条中其他内容是否同时形成进行鉴定，申请对2012年11月20日借条中“月息2分”字样非被告本人书写进行鉴定。
原告对此主张：2012年10月22日、2012年12月2日二份借条中“月息2分”字样，系原告在收到被告出具借条后当场书写，被告予以同意；2012年11月20日借条中“月息2分”字样，系被告本人书写。
结合原、被告双方举证、质证意见及本院庭审查明情况，对双方所提交证据本院认定如下：
原告孙华文提交的借条十六份、孙某证明一份，上述证据内容真实、来源合法且与本案存有关联，被告周厚杰不能提交反证予以推翻其证明效力，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
被告周厚杰提交的收款条一份，该证据内容真实、来源合法且与本案存有关联，原告孙华文不能提交反证予以推翻其证明效力，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
原告孙华文提交的明细表，因原告未能提交补充证据证实上述材料的真实、合法，本院对此不予采信。被告周厚杰提交的录音资料，因被告未能提交补充证据证实上述材料的真实、合法，本院对此不予采信。
综上，本案事实认定如下：原告孙华文职业为个体经营者，被告周厚杰职业为从事建筑工程施工，双方通过案外人孙某介绍认识。自2012年9月26日起至2015年2月16日，被告周厚杰因从事建设工程施工需要资金，多次自原告孙华文处借取款项，原告均以现金形式交付借款，被告均在收款当日向原告出具相应借条。
借款情况具体为：2012年9月26日，借款20000元；2012年10月6日，借款10000元；2012年10月11日，借款4000元；2012年10月11日，借款6000元；2012年10月15日，借款10000元；2012年10月18日，借款15000元；2012年10月21日，借款10000元；2012年10月22日，借款40000元，原告在被告所书借条中注明“月息2分”；2012年10月25日，借款10000元；2012年11月5日，借款7000元；2012年11月20日，借款30000元，被告在借条中注明“月息2分”；2012年11月26日，借款3000元；2012年11月29日，借款5000元；2012年12月2日，借款30000元，原告在被告所书借条中注明“月息2分”；2014年4月7日，借款1800元；2015年2月16日，借款13000元，被告在借条中注明“阴历2015年2月25日前还清”。借款合计214800元。
2013年1月28日，被告周厚杰向原告孙华文还款50000元。原告于当日向被告出具收款条一份，载明“今收回周厚杰款伍万元整”。
在本案审理过程中，被告周厚杰申请对2012年10月22日、2012年11月20日、2012年12月2日三份借条中“月息2分”字样与借条中其他内容是否同时形成进行鉴定，申请对2012年11月20日借条中“月息2分”字样非被告本人书写进行鉴定。本院收到被告周厚杰上述司法鉴定申请后，将相关鉴材及比对样本转交人民法院司法技术部门。2015年12月17日，桓台县人民法院技术室出具《退回鉴定情况说明》一份，在本案司法鉴定过程中，因申请人周厚杰接通知之后不能按时缴费，致该鉴定案件无法对外委托，予以退回。
上述事实，有借条、收款条、孙某证明、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。被告周厚杰向原告孙华文出具的十六份借条，可证实原被告之间存在民间借贷法律关系，原告孙华文已履行出借款项义务，被告周厚杰应承担偿还借款责任。涉案借条可以证实借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实。
关于涉案借贷还款期限问题。因除2015年2月16日借条以外其他十五份借条，均未载明还款期限，故该十五笔借贷属公民间的不定期借款。2015年2月16日借条载明“阴历2015年2月25日前还清”，故该笔借贷属于公民间的定期借款。
关于涉案借贷是否约定利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。涉案十六份借条中，除2012年10月22日、2012年11月20日、2012年12月2日三份借条中有记载“月息2分”字样以外，其他十三份借条均未载明借款利息，故该十三笔借贷属无息借款。2012年10月22日、2012年12月2日二笔借贷，借条中“月息2分”字样系原告填加，原告主张被告在场并予以认可，但原告未提交补充证据证实已与被告就利息约定达成合意，故原告主张该二笔借贷双方约定月息2分不能成立，该二笔借贷亦为无息借款。被告主张2012年11月20日借条中“月息2分”字样非其本人书写，被告对此申请笔迹鉴定，但因其未缴纳鉴定费用导致笔迹鉴定无法进行，故被告应承担举证不能的法律后果。故此，因2012年11月20日借条中已注明借款利息为“月息2分”，故原告主张该笔借贷按月息2分计算利息，本院予以支持。
关于被告尚欠本金及利息金额。被告提交的原告收款条可证实被告已于2013年1月28日偿还款项50000元，因借贷双方未明确约定该笔还款系偿还哪笔借款，故应按照先偿还日期在先借款的原则，确定该笔还款所对应的借款。故此，2012年1月28日还款50000元，系分别偿还2012年9月26日借款20000元、2012年10月6日借款10000元、2012年10月11日借款4000元、2012年11月10日借款6000元以及2012年10月15日借款10000元。综上，截至本案成诉之日，被告尚欠原告借款本金为：2012年10月18日15000元、2012年10月21日10000元、2012年10月22日40000元、2012年10月25日10000元、2012年11月5日7000元、2012年11月20日30000元、2012年11月26日3000元、2012年11月29日5000元、2012年12月2日30000元、2014年4月7日1800元、2015年2月16日13000元，尚欠借款本金合计164800元。2012年11月20日借款30000元，按月利率2%，自借款发生计算至本案成诉之日的利息为16720元，被告尚欠借款利息为16720元。综上，关于原告孙华文要求被告周厚杰偿还借款本金186800元的诉讼请求，本院支持其中164800元。关于原告要求被告支付利息116519元的诉讼请求，本院支持其中16720元。关于原告要求被告支付利息直至本金付清之日的诉讼请求，本院依法支持按尚欠借款本金164800元、依照中国人民银行同期贷款基准利率5.75%、自本案成诉之日至本判决生效之日的逾期还款利息。
关于被告周厚杰辩称的双方并非借贷关系而系合伙关系、原告向其支付的并非借款而系合伙资金，因被告对此未提交充分证据予以证实，且其该辩称理由与常理不符，故本院不予采信。关于被告周厚杰辩称的待工程款结算后清算投资款项，因涉案借款并未约定还款日期，故原告起诉要求被告偿还借款符合法律规定，故被告该项辩称理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告周厚杰偿还原告孙华文借款164800元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告周厚杰支付原告孙华文利息16720元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告周厚杰支付原告孙华文自本案成诉之日起至本判决生效之日，以尚欠借款本金164800元为基数，按年利率5.75%计算的逾期还款利息，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告孙华文的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2925元，由原告孙华文负担1175元，被告周厚杰负担1750元；保全费2120元，由被告周厚杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一五年十二月三十一日
书记员 梁胤哲