江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民申字第00046号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：王蓓。
委托代理人李金龙，江苏名扬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙文娟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金伟。
申请再审人王蓓与被申请人孙文娟、金伟民间借贷纠纷一案，溧阳市人民法院于2013年9月6日作出（2013）溧埭民初字第139号民事判决，判决后王蓓不服上诉至常州市中级人民法院，常州市中级人民法院于2014年3月24日作出（2014）常民终字第13号民事判决，该判决现已生效。王蓓不服，于2014年6月30日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人王蓓申请再审称，一、原一、二审判决认定的事实不清。1、在一审中，孙文娟虽然提供了由金伟出具的7张借条，金伟对借条的形式不持异议，但对其借款的金额提出异议，其中4张借条为复印件（2010.3.10，借款10万元；2010.4.20，借款10万元；2010.8.2，借款50万元；2010.10.17，借款33万元），四张借条合计103万元。孙文娟的委托代理人认为：“金伟在上述时间，借原告合计人民币103万元，因金伟归还了部分借款，原告在金伟还款后，按借款的常规做法，借条原件给金伟收回，但原告留下了上述借条的复印件。经质证，被告金伟认为，原告提供的虽然是复印件，但原件还在原告处，原告委托代理人陈述的原件已被金伟收回的陈述不是事实。”从该部分的庭审内容可以看出：（1）可以肯定金伟在出具上述4张借条的过程中，存在还款的事实；（2）从孙文娟的委托代理人的陈述来看，是因为金伟归还了部分借款才将借条原件还给金伟，自己只留复印件，同样按借款的常规做法，归还部分借款只能退还部分借条，或者出具相应的收条，只有全部归还借款的情况下才有可能将借条全部退还给借款人。所以，当作为出借人的孙文娟持有借条复印件时，已证明金伟已全部归还了四张借条复印件上的103万元。2关于债权转让问题：2012年4月12日，孙文娟向金伟通知债权转让，认为金伟欠其借款203万元，将其中的75万元债权转让给钱惠彬。但金伟在一审中对债权转让中欠款203万元的金额并未确认。结合孙文娟在一审中提供的7张由金伟出具的借条，其中4张复印件103万元，孙文娟已认可金伟归还，原件退还给金伟，其他三张120万元即孙文娟诉讼所主张的，在一审中金提供了部分汇款给孙文娟的银行凭证（2011.8.27，汇25万元；2011.9.29，汇10万元；2012.1.20，汇1.5万元；2012.1.29，汇2万元；2012.6.2，汇2.5万元）计人民币41万元，该41万元均在孙文娟主张120万元借款之后，所以从证据角度分析，孙文娟债权转让时，金伟欠款为223万元-103万元-41万元=79万元，在79万元欠款中转让75万元，孙文娟实际只能主张5万元借款。3、二审法院认为，孙文娟与金伟之间的借款往来远远不止本案讼争的120万元，在通常情况下，孙文娟将部分债权转让给第三人，应同时向第三人交付借款凭证便于第三人主张权利。二审法院的这一认为存在以下问题：（1）、债权人转让债权，只需通知债务人即可，至于债仅人有无将债权凭证交付第三人不是债务人能够控制或决定的；（2）、作为债权人的孙文娟在2012年4月12日之前认为金伟还欠其借款203万元，减去75万元债权转让，余款128万元为何不主张，只主张120万元，8万元的债权到哪里去了？这是有悖常理的；（3）、债仅人孙文娟为何转让俩权75万元？75万元的债权凭证有无交付第三人钱惠彬？按二审法院的意见，债权转让的75万元，孙文娟应将债权凭证交付第三人钱惠彬，但在一、二审中均没有提到交付的证据。
二、对案件审理需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。孙文娟、金伟之间的借款往来较多，金伟的还款也比较频繁，且孙文娟与金伟就借款金额、还款金额的陈述不一致。孙文娟在金伟出示4次银行汇款41万元（发生讼争120万元借款之后）后还认为汇款不是偿还讼争借款，而是偿还讼争借款之前的借款。从4次汇款来看，2012年4月12日（债权转让通知之日）之后的汇款是2012年6月2日的2.5万元，7张借条的金额223万元减去银行汇款38.5万元，实际只有184.5万元，所以债权转让通知中的203万元是有问题的，金伟在庭审中对债权转让通知中的欠款金额提出异议是正确的。金伟在一审中反映其通过银行多次还款给孙文娟，二审法院也要求孙文娟提供建行卡号62×××30、农行卡号62×××13从2010年3月1日至2012年12月31日之间的往来，作为申请人王蓓也申请法院调取两人的银行往来，但孙文娟没有提供，二审法院只调取了农行的没有调取建行的往来，据金伟反映其从建行以汇款的方式还款比较多，所以该部分的证据能够直接影响本案的借款金额。
三、一、二审判决适用的法律确有错误。一、二审法院认定本案讼争的借款为金伟与王蓓的夫妻共同债务系适用法律错误。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17第规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。但一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿”。在本案中，金伟假借申请人王蓓的名义与他人于2010年11月24日设立溧阳市后园生态农业有限公司，所有工商登记材料签名均不是王蓓签名，出资也不是王蓓的，王蓓对此也不知情。2011年7月20日，工商登记反映王蓓将股权转让给周小凤，转让手续及签名王蓓没有参与，更谈不上收取股权转让款。如果金伟与申请人夫妻关系正常，所有的企业登记手续，申请人王蓓不可能不去办理。王蓓在正常情况下也无需将股份转让给金伟的母亲。2012年3月13日，金伟与申请人王蓓办理离婚登记手续，由此可见，在设立溧阳市后园生态农业有限公司时金伟与王蓓的夫妻关系已经恶化，设立公司的行为系金伟个人独自筹资。另孙文娟主张借款系金伟用于溧阳市后园生态农业有限公司，可是讼争的借款均发生在公司设立之后，正常情况下借款应发生在出资之时，故即使存在金伟向孙文娟的借款也是金伟的个人债务。综上，由于一、二审法院对本案部分事实认定不清，对应予调查收集的证据不予收集影响了本案事实的查清，同时对夫妻共同债务的法律适用错误，以致影响了本案的公正审理，为此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第199、200条之规定，特提起再审申请。
被申请人孙文娟、金伟未提交书面意见。
本院审查查明的案件事实与一、二审查明事实相同。申诉过程中王蓓亦未提供新的证据。
本院认为，关于王蓓申诉事由第一项，被申诉人孙文娟在原一、二审中出示四张借条复印件，意欲证明其和金伟除本案涉诉标的以外，还有其他借款往来，该四张复印件与本案并无直接关联。其次关于申诉事由第二项债权转让的问题，孙文娟通知金伟将对其享有的75万元债权转让给钱惠彬，但仍保留本案中的120万元借条，因此可认定转让的75万元不包含在本案120元之中，结合孙文娟与金伟之间有其他借款往来的事实，王蓓认为该75万元应当从本案中扣除的理由不成立。关于申诉事由第三项调取证据的问题，二审中王蓓要求孙文娟提供农业银行及建设银行银行帐号上与金伟的资金往来情况，孙文娟提供了农业银行帐号的明细对帐单，从对帐单无从反映与该帐户发生资金往来的对应帐户的情况，因此本院认为，王蓓申请调取的该证据对本案的事实认定没有任何证明作用。关于申诉事由的第四项夫妻共同债务的认定问题，本院认为原一、二审适用法律正确，已阐述的理由不再赘述。综上，原一、二审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，申请人王蓓的申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王蓓的再审申请。
审 判 长 费 亮
代理审判员 刘 霞
代理审判员 沈超彦
二〇一五年六月十二日
书 记 员 仇云麟