北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民辖终43号
上诉人（原审被告）展讯通信（上海）有限公司，住所地上海市张江高科技园区祖冲之路2288弄展讯中心1号楼。
法定代表人LIYOULEOLI，董事长。
委托代理人艾宏，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人杨祖民，北京市正见永申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大唐移动通信设备有限公司，住所地北京市海淀区学院路29号92号楼。
法定代表人李永华，董事长。
委托代理人刘君红，北京市立方律师事务所律师。
委托代理人谢冠斌，北京市立方律师事务所律师。
上诉人展讯通信（上海）有限公司（以下简称展讯公司）与被上诉人大唐移动通信设备有限公司（以下简称大唐公司）技术合作开发合同纠纷一案，因展讯公司不服北京知识产权法院（2015）京知民初字第0799号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院在向被告展讯公司送达起诉状后，展讯公司在法定答辩期间内提出管辖权异议，主要理由是:1、本案涉案技术开发合同中包含有仲裁条款，且本案已经北京仲裁委员会仲裁，并经北京市第二中级人民法院出具（2013）二中民特字第6111号民事裁定书驳回了大唐公司提出的撤销仲裁裁决的申请，仲裁裁决已经发生效力。由于双方之间约定的争议解决方式排除法院管辖，而且双方之间的争议已经仲裁裁决处理，并经法院生效裁决予以确认，大唐公司无权就同一纠纷再次向法院提起诉讼，大唐公司对法院生效裁定不服，只能通过申请再审解决；2、大唐公司起诉状上标注的案由是技术合作开发合同纠纷，并非计算机软件开发合同纠纷，合同涉及开发的产品不是计算机软件，而是芯片产品。大唐公司的诉讼请求中只包括主张许可使用费和违约金，并不涉及专业技术问题，因此，北京知识产权法院不具有一审管辖权；另外，本案的标的额远超出中级法院级别管辖标准。故请求驳回大唐公司的起诉。
一审法院经审查认为：展讯公司提出的管辖权异议理由包括法院主管和管辖两个方面的内容。根据《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项的规定，属于人民法院主管和受诉人民法院管辖均是民事案件起诉应当符合的条件之一，也是受诉法院审理案件需要具备的前提。但是，主管和管辖两项制度针对的问题、适用的程序以及处理的后果等方面均存在明显差别。法院在民事诉讼法中的主管，是指法院受理民事案件的权限范围，从而解决法院和其他国家机关、社会组织在解决民事纠纷上的分工和权限，法院管辖是指各级人民法院和同级人民法院之间，受理一审民事案件的分工和权限。它是在人民法院系统内部划分和确定某级或者同级中的某个人民法院对某一民事案件行使审判权的问题。当事人无论针对法院主管还是针对法院管辖都有权提出异议。如果当事人在管辖权异议程序中同时提出对法院主管的异议，确实需要对主管异议和管辖权异议的判断顺序进行明确。根据异议理由涉及的法律关系、查明事实的举证繁简程度以及作出判断的难易程度不同，可能判断顺序有所不同。
本案中，展讯公司在管辖权异议阶段提出的本案涉案合同中包含有仲裁条款，且本案已经北京仲裁委员会仲裁，不属于人民法院受理案件范围的异议理由，因为该异议涉及双方合同约定的内容以及北京仲裁委员会仲裁裁决事项、北京市第二中级人民法院裁定所及范围与本案诉求之间关系的确定，事实复杂，导致主管异议的理由是否成立需要经过开庭审理确定。在这样的情况下，当事人同时提出管辖权异议，应该在确定一审法院是否具有管辖权之后，方能对主管异议的理由进行审理。所以，本案在管辖权异议阶段对展讯公司针对主管问题提出的异议不作认定。
虽然，展讯公司的管辖权异议申请书中仅要求驳回起诉，缺乏管辖权异议申请中通常应当具备的明确要求申请移送法院的请求这一要素。但是，鉴于其针对管辖权异议的申请内容是明确的，因此，法院根据民诉法第一百二十七条第一款的规定，对展讯公司提出的管辖权异议申请进行审查。
根据2014年8月31日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十次会议通过的《关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》第二条第一款规定，知识产权法院管辖有关专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密等专业技术性较强的第一审知识产权民事和行政案件。根据上述规定，知识产权法院管辖的一审案件应当同时符合以下三个条件：1、与专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密等有关；2、具有较强的专业技术性；3、属于知识产权类案件。本案中，根据大唐公司的诉称，双方之间的法律关系虽然是技术开发合同，但是根据涉案合同显示，双方当事人的合作领域为TD-
SCDMA终端专用芯片及TD-
SCDMA相关终端模块，涉案合同中约定知识产权范围包括有专利、专有技术、集成电路拓扑图，相关计算机软件等，大唐公司向展讯公司提供开发TD-
SCDMA终端芯片所必须的背景知识产权等内容。在大唐公司提供的背景知识产权中包括有软件功能规范、软件源代码、软件测试规范等与软件技术秘密相关的多项内容。对此，展讯公司并不否认。由于本案合同中涉及的相关知识产权包括有专利、集成电路拓扑图、计算机软件、技术秘密等内容，且相关技术内容提供情况与当事人合同义务履行和违约责任承担之间存在联系，应当认定本案属于与专利、技术秘密相关的专业技术性较强的案件。同时，根据最高人民法院《民事案件案由列表》技术合作开发合同属于知识产权民事案件，完全符合上述条件。因此，本案属于知识产权法院受理的一审民事案件范围。对于展讯公司提出的技术开发合同纠纷知识产权法院没有一审管辖权，并且大唐公司的诉讼请求中只包括主张许可使用费和违约责任，不涉及专业技术问题，因此不应由知识产权法院管辖的理由法院不予采信。
另外，《关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》中对于知识产权法院管辖一审案件的标的金额并未作出明确限制。同时，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第六条规定，该通知调整的级别管辖标准不涉及知识产权案件。知识产权法院受理一审民事案件并无标的金额方面的明确限制。因此，对于展讯公司提出的本案的标的额远超出中级法院级别管辖标准的理由法院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项之规定，一审法院于2015年12月裁定：驳回展讯通信（上海）有限公司对本案管辖权提出的异议。
展讯公司不服一审裁定提出上诉，仍持原异议理由上诉至本院,请求本院撤销一审法院裁定，驳回大唐公司的起诉。
本院经审理认为：根据《关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》第二条第一款规定，知识产权法院管辖有关专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密等专业技术性较强的第一审知识产权民事和行政案件。大唐公司据以起诉的涉案合同是双方当事人为合作开发TD-
SCDMA终端专用芯片及TD-
SCDMA相关终端模块而签署的合同。该涉案合同中约定了知识产权范围包括有专利、专有技术、集成电路拓扑图、相关计算机软件及开发TD-
SCDMA终端芯片所必须的背景知识产权等内容。由于本案合同中涉及的相关知识产权包括有专利、集成电路拓扑图、计算机软件、技术秘密等内容，且相关技术内容提供情况与当事人合同义务履行和违约责任承担之间存在联系，故应当认定本案属于与专利、技术秘密相关的专业技术性较强的案件。因此，本案属于知识产权法院受理的一审民事案件范围。进而《关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》中未对知识产权法院管辖一审案件的标的金额作出规定，故知识产权法院在受理一审民事案件时并无标的金额方面的明确限制。据此，知识产权法院对本案有管辖权。
关于展讯公司所提出的本案涉案合同中包含有仲裁条款，且本案已经北京仲裁委员会仲裁，不属于人民法院受理案件范围的问题。因为该异议涉及双方合同约定的内容以及北京仲裁委员会仲裁裁决事项、北京市第二中级人民法院裁定所及范围与本案诉求之间关系的确定等问题，该问题实质是法院在民事诉讼法中的主管问题，即法院受理民事案件的权限范围问题。一审法院考虑到本案主管问题所涉及的法律关系复杂，且争议事实需要经过开庭审理才能予以确定，故一审法院在管辖权异议阶段对展讯公司针对主管问题提出的异议未作处理。本院考虑到一审法院在管辖权裁定中并未对主管问题进行处理，且一审法院已在裁定中明确主管问题待实体审理时将一并予以审理，故本院认为一审法院所作处理并未剥夺展讯公司对本案主管问题提出异议并要求法院予以审理的诉讼权利，本院对展讯公司的上诉不予支持。展讯公司要求驳回大唐公司起诉的主张应由一审法院在实体审理时一并予以审理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由展讯通信（上海）有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 亮
审 判 员 张 华
代理审判员 曹玉乾
二〇一六年五月六日
书 记 员 杨雨婷