广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第1219号
原告：温秋辉，男，汉族，住广东省东源县灯塔镇灯塔，公民身份号码×××1679。
原告：陈新浓，女，汉族，住广东省东源县灯塔镇灯塔，公民身份号码×××1620。
原告：赖秀妍，女，汉族，住广东省和平县，公民身份号码×××5221。
原告：温某。
法定代理人：赖秀妍，女，汉族，住广东省和平县，公民身份号码×××5221。
以上四原告共同委托代理人：许海龙、朱小红，均系广东唯品律师事务所律师。
被告：甘新，男，汉族，住广西贵港市港南区，公民身份号码×××7537。
被告：邵阳市华丰汽车运输咨询服务有限公司，住所地湖南省邵阳市北塔区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：方行，系该公司总经理。
委托代理人：肖凯旋。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：陈钜峰，系该公司总经理。
委托代理人：刘恒广。
被告：黎顺明，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1238。
被告：佛山市顺德区顺明汽车运输有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
以上两被告共同委托代理人：容建华、梁文婷，均系广东达声律师事务所律师。
原告温秋辉、陈新浓、赖秀妍、温某诉被告甘新、邵阳市华丰汽车运输咨询服务有限公司（以下简称华丰公司）、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华保险顺德支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称人寿保险顺德支公司）、黎顺明、佛山市顺德区顺明汽车运输有限公司（以下简称顺明公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员ＸＸ强、人民陪审员冯艳玲、人民陪审员钟学琼组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告温秋辉、陈新浓及原告共同委托代理人许海龙，被告中华保险顺德支公司委托代理人肖凯旋，被告人寿保险顺德支公司委托代理人刘恒广，被告黎顺明、顺明公司共同委托代理人容建华、梁文婷到庭参加诉讼。被告甘新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。被告华丰公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告温秋辉、陈新浓、赖秀妍、温某诉称：2015年5月8日12时00分许，温清帆酒后（血液乙醇含量：26.6mg/100ml）驾驶粤C×××××号轻型厢式货车（搭载冯锐武、叶文章），由中山往珠海方向行驶至珠三角环线高速南行376KM+600M路段时，碰撞前方因故障在行车道内停车的由甘新驾驶的湘E×××××号重型半挂牵引车（牵引粤X×××××挂重型平板半挂车，装载质量64120千克）而肇事，造成温清帆、冯锐武、叶文章当场死亡及两车不同程度损坏。后经交警部门处理，认定温清帆承担此事故的主要责任；甘新承担此事故的次要责任；冯锐武、叶文章不承担此事故的责任。为维护原告的合法权益，现诉请法院判令：1.由被告中华保险顺德支公司、被告人寿保险顺德支公司分别在交强险、商业三者险保险范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计392780.63元（其中精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付），不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更丧葬费为42961元，变更被扶养人生活费为226421.3元，变更死亡赔偿金为705746元，其他诉讼请求不变，总的诉讼请求变更为388810.49元。
被告中华保险顺德支公司辩称：一、涉案车辆湘E×××××登记车主为华丰公司，该车在我司仅投保了交强险，事故发生在保险期内。二、本次事故中涉及三名死者，交强险限额由法院依法分配。三、答辩人不是本案的侵权人，根据交强险的相关条款，我司不承担本案的诉讼费。
被告人寿保险顺德支公司辩称：一、涉案车辆湘E×××××在我司投保了100万元商业三者险，附加不计免赔，被保险人为黎顺明，事故发生在保险期限内。二、我司与被保险人黎顺明签订的商业性保险，按商业三者险的约定应承担连带责任。三、对原告的诉求具体答辩如下：1.丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费，应该按中山市的标准计算；2.办理丧葬事宜的误工费，原告没有提供办理相关人员的误工证明，请法院依法处理；3.办理丧葬事宜的住宿费、交通费主张过高，请法院酌情处理；4.精神抚慰金，温清帆承担本次事故的主要责任，所以该费用不应得到支持；5.被保险车辆存在超载行为，根据保险条款的约定，超载需要扣减10%的免赔率。
被告黎顺明辩称：一、答辩人非本案适格被告。答辩人为佛山市顺德区顺明汽车运输有限公司（以下简称顺明公司）的法定代表人，为肇事车辆湘E×××××号重型半挂牵引车购买商业三者险并不存在任何过错，原告向答辩人主张权利无任何法律依据。二、对原告的诉求具体答辩如下：1.关于丧葬费，原告虽提供居住证等证据，但该部分证据不能证明其在事故发生前在珠海连续居住一年以上，应该按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，且根据珠海红山票证印刷有限公司陈述，已经向原告支付了丧葬费、住宿费等费用，原告不应得到重复赔偿；2.关于死亡赔偿金，原告提供的居住信息并不连续，且与房产证地址并不一致，该部分证据不足以证实死者生前的经常居住地在珠海，应按照2014年广东省城镇居民人均纯收入32598.7元/年计算；3.关于被扶养人生活费，原告并未举证证明温某生活在珠海，应按广东省城镇居民人均年生活消费支出24105.6元/年计算；4.关于精神损害抚慰金，温清帆酒后驾驶承担本次事故的主要责任，甘新在本案中仅承担次要责任，该诉求不应支持；5.关于受害人办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费，原告并未提供相关票据予以证明，依法应承担举证不能的责任，法院依法不应支持其诉求。
被告顺明公司辩称：一、原告主张答辩人承担30%的责任没有事实根据，按照交警部门作出的事故认定，温清帆承担此事故的主要责任，甘新承担此事故的次要责任。答辩人认为，温清帆酒后驾驶是导致本次事故发生的直接原因，甘新在本事故中应承担20%的法律责任。二、其他答辩意见与被告黎顺明的答辩意见一致。
被告甘新、华丰公司在法定期限内无提出答辩意见。
经审理查明：2015年5月8日12时00分许，温清帆酒后（血液乙醇含量：26.6mg/100ml）驾驶粤C×××××号轻型厢式货车（搭载冯锐武、叶文章），由中山往珠海方向行驶至珠三角环线高速南行376KM+600M路段时，碰撞前方因故障在行车道内停车的由甘新驾驶的湘E×××××号重型半挂牵引车（牵引粤X×××××挂重型平板半挂车，装载质量64120千克）而肇事，造成温清帆、冯锐武、叶文章当场死亡及两车不同程度损坏。事故发生后，中山市公安局交通警察支队高速公路大队作出山公交认字［2015］第A00005号《道路交通事故认定书》，认定温清帆驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，饮酒后驾驶机动车，承担此事故的主要责任；甘新驾驶机动车在高速公路上发生故障后，不按规定设置警告标志，承担此事故的次要责任；冯锐武、叶文章不承担此事故的责任。原告温秋辉、陈新浓、赖秀妍、温某遂于2015年8月12日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
又查：原告温秋辉是受害人温清帆的父亲，原告陈新浓是受害人温清帆的母亲，原告赖秀妍与受害人温清帆是夫妻关系，共生育原告温某一名子女。
另查：受害人温清帆在事故中当场死亡。因此，原告温秋辉、陈新浓、赖秀妍、温某于本次交通事故中受到如下损失：1.死亡赔偿金925507.85元【其中，死亡赔偿金705746元（以广东省2015年度人身损害赔偿计算标准珠海经济特区居民可支配收入35287.3元/年计算20年）；被扶养人生活费219761.85元（扶养受害人的女儿温某，2013年11月21日出生，至死亡之日起需扶养16.5年，受害人承担1/2，以广东省2015年度人身损害赔偿计算标准珠海经济特区居民人均消费性支出26637.8元/年计算，即26637.8元/年×16.5年×1/2=219761.85元）】。原告在本次事故中还产生了受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费及精神损害抚慰金损失。
再查：温清帆驾驶的粤C×××××号轻型货车登记车主为被告红山公司，温清帆是红山公司的员工，事故发生时是在履行职务行为。被告甘新驾驶的湘E×××××重型半挂牵引车，登记车主为被告华丰公司，该车在被告中华保险顺德支公司处投保了责任限额为122000元的交强险，在被告人寿保险顺德支公司处投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔条款险，商业三者险被保险人为被告黎顺明，事故发生在保险期间内。甘新是被告顺明公司雇请的员工，发生事故时是在履行职务行为。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
据上述规定，本案中，被告中华保险顺德支公司承保了湘E×××××重型半挂牵引车的交强险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额部分，因被告甘新承担此事故的次要责任，故应由其承担30%的民事赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”的规定，发生交通事故时，甘新是在执行工作任务，故因甘新的侵害行为造成的损害赔偿责任应由被告顺明公司直接承担。鉴于湘E×××××重型半挂牵引车在被告人寿保险顺德支公司投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔条款险，故被告甘新在超出交强险赔偿限额部分，应由被告人寿保险顺德支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。
关于原告在本次事故中还产生的受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费及精神损害抚慰金损失，该四项费用应根据原告的提供的证据、受害人亲属处理丧葬事宜的时间等综合予以考虑，据此，本院酌定受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费2000元、交通费3000元、住宿费5000元及精神损害抚慰金50000元为宜。
根据原、被告双方举证、质证的情况，本院对原告温秋辉、陈新浓、赖秀妍、温某的损失，各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
死亡赔偿金925507.85元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费2000元、交通费3000元、住宿费5000元及精神损害抚慰金50000元，共计985507.85元，属于交强险死亡伤残赔偿限额30000元（本案另一受害人叶文章已占用限额40000元，还有另一受害人冯锐武已占用限额40000元），故应由被告中华保险顺德支公司按限额赔偿30000元，超出交强险部分955507.85元，由被告顺明公司承担30%，即286652.36元，因未超出商业三者险赔偿限额范围，由被告人寿保险顺德支公司直接承担。
综上，被告中华保险顺德支公司应在交强险责任限额内赔偿给原告方交通事故赔偿款为30000元；被告人寿保险顺德支公司应在商业三者险责任限额内赔偿给原告方交通事故赔偿款为286652.36元。
原告温秋辉、陈新浓、赖秀妍、温某要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于原告诉求的丧葬费的问题，该项费用与其已取得的工伤保险工亡待遇中的丧葬补助金重复，故本院不予支持。关于被告人寿保险顺德支公司提出的关于湘E×××××重型半挂牵引车超载商业三者险享有10%免赔率的问题，根据人寿保险顺德支公司提供的《机动车辆保险条款》中第十四条约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。被告甘新驾驶机动车载物超过核定载质量，属违反上述约定，根据人寿保险顺德支公司提供的《机动车辆保险条款》、《机动车保险投保单》，人寿保险顺德支公司对免除保险人责任的条款未用足以引起投保人注意的文字、字体等明显标志作出提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力……”故被告人寿保险顺德支公司在商业三者险赔偿限额内不享有10%的免赔率。被告甘新、华丰公司不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿30000元给原告温秋辉、陈新浓、赖秀妍、温某；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿286652.36元给原告温秋辉、陈新浓、赖秀妍、温某；
三、驳回原告温秋辉、陈新浓、赖秀妍、温某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7132元，由原告温秋辉、陈新浓、赖秀妍、温某负担1324元（原告已预交3596元）；由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担550元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担5258元（案件受理费550元、1722元分别有由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司、中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在支付上述赔偿款时一并迳付给原告，本院不作退费处理；案件受理费3536元由被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ强
人民陪审员 冯艳玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一六年二月五日
书 记 员 李颖文
邱志婵
第12页共12页