重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第04712号
原告杨邦伦，男，1968年5月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人杜兴会（杨邦伦之妻），女，1968年6月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人阳晓磊，男，1957年10月15日出生，汉族，重庆市南川区为民服务社法律服务部法律服务志愿者，住重庆市南川区。
被告重庆柯泰汽车销售有限责任公司，住所地重庆市南川区金佛大道195号，统一社会信用代码91500119660853834M。
法定代表人唐小琴，该公司董事长。
委托代理人汤善文，重庆祥永律师事务所律师。
原告杨邦伦与被告重庆柯泰汽车销售有限责任公司（以下简称柯泰汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015月9月24日立案受理后，依法由代理审判员田桔光适用简易程序，并于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告杨邦伦及其委托代理人杜兴会、阳晓磊，被告柯泰汽车公司的委托代理人汤善文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨邦伦诉称：2015年3月26日，原告杨邦伦向被告柯泰汽车公司购买一款“长安牌CS75国V型”越野小车，双方签订了《汽车销售合同》，约定原告杨邦伦以136800元的价格向被告柯泰汽车公司购买型号为“长安牌CS75国V型”、车身颜色为月光白的越野汽车一辆。由于该车市场走俏，被告柯泰汽车公司还要求原告杨邦伦额外支付了4000元加价款。合同签订当天，原告杨邦伦向被告柯泰汽车公司支付了首付款66000元，余款在银行办理按揭。2015年4月18日，被告柯泰汽车公司通知原告杨邦伦接车。原告杨邦伦在接车3个月后发现被告柯泰汽车公司向其交付的是一款淘汰的“长安牌CS75国IV型”越野小车。2015年7月中旬，原告杨邦伦向重庆市南川区工商局东城工商所投诉后，该所多次组织原被告双方进行调解，但被告柯泰汽车公司不接受调解。2015年9月21日，该所向原告杨邦伦出具了“南川东城工商（2015）第9-21号”《终止消费者权益争议调解告知书》。原告杨邦伦认为被告柯泰汽车公司不按合同约定向其交付车辆的行为构成商业欺诈，故特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告柯泰汽车公司向原告交付其所购买的“长安牌CS75国V型”越野小车；2.本案诉讼费用及相关费用由被告柯泰汽车公司负担。
被告柯泰汽车公司辩称：1.被告柯泰汽车公司与原告杨邦伦签订的汽车销售合同中并未约定“长安牌CS75国V型”汽车；2.被告柯泰汽车公司已按约向原告杨邦伦交付了其所购车辆，原告杨邦伦也签字认可；3.原告杨邦伦称“长安牌CS75国IV型”汽车为淘汰车辆不属实，该车能正常上牌使用；4.原告杨邦伦所称的交接时间与实际交接时间不一致；5.原告杨邦伦的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原告杨邦伦为证明其主张，向本院举示了如下证据：
证据1：《汽车销售合同》一份。拟证明：原被告双方在签订合同时对汽车的基本要求进行了约定。
证据2：《注册登记摘要信息栏》一份。拟证明：原告杨邦伦所购车辆的登记信息。
证据3：《个人汽车消费信贷资费明细表》一份。拟证明：原告杨邦伦购买车辆后办理的信贷信息。
证据4：《机动车销售统一发票》一份。拟证明：原告杨邦伦购买车辆的事实。
证据5：《环保检验合格标志副本》一份。拟证明：被告柯泰汽车公司向原告杨邦伦交付的车型为国IV型汽车。
证据6：《终止消费者权益争议调解告知书》一份。拟证明：原被告双方就争议的事实在工商部门进行了调解，由于被告柯泰汽车公司不配合，最终调解终止。
证据7：《东城工商所消费者投诉调解记录》一份。拟证明：被告柯泰汽车公司未按约定向原告杨邦伦交付国V型汽车的事实，已经过工商部门查实。
证据8：《柯泰汽车公司基本情况》一份。拟证明：被告柯泰汽车公司的登记信息。
被告柯泰汽车公司对原告杨邦伦提交的证据发表以下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到原告杨邦伦的证明目的；对证据5、证据8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对其记载的内容不予认可，且认为该调解记录没有被告柯泰汽车公司方的签字，不能作为认定本案事实的依据。
被告柯泰汽车公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
证据1：《汽车销售合同》一份。拟证明：原被告双方并未约定车辆型号为国V型汽车。
证据2：《车辆交接清单》一份。拟证明：被告柯泰汽车公司将汽车交付给原告杨邦伦及原告杨邦伦接收车辆的事实。
原告杨邦伦对被告柯泰汽车公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。
针对原告杨邦伦举示的证据，本院作如下认证：由于被告柯泰汽车公司对原告杨邦伦举示的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6及证据8的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对这些证据予以确认，对其证明力将结合其他查明事实进行综合评判。对证据7，由于其性质系调解记录，被告柯泰汽车公司对其记载的内容不予认可，且缺少当事人柯泰汽车公司的签字，故本院不予采信。
针对被告柯泰汽车公司举示的证据，本院作如下认证：由于原告杨邦伦对被告柯泰汽车公司举示的两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该两份证据予以确认。
根据双方当事人的陈述及举证、质证情况，本院查明以下事实：
1.2015年3月16日，原告杨邦伦（买方）与被告柯泰汽车公司（卖方）签订了《汽车销售合同》，约定“汽车品牌为：长安CS75；型号为：2014款1.8T自动精英型；汽车单价为：136800元，首付款为66000元。”同日，原告杨邦伦向被告柯泰汽车公司支付了首付款66000元，并办理了汽车消费信贷。
2.2015年3月18日，被告柯泰汽车公司向原告杨邦伦开具了机动车销售统一发票，载明的票面金额为“价税合计113504.27元”，车架号为“LS4ASE2W6FJ111637”。
3.2015年3月25日，被告柯泰汽车公司将一辆车架号为“LS4ASE2W6FJ111637”的白色长安CS75汽车（2014款1.8T自动精英型）交付给原告杨邦伦，原告杨邦伦在车辆交接清单上签字确认。
4.2015年4月10日，前述长安CS75汽车进行了注册登记，所有人为原告杨邦伦，车牌号为渝G5XX**。环保检验合格标志上记载的信息显示，该车的排放标准为国IV。
5．2015年9月21日，重庆市工商行政管理局南川区分局东城工商行政管理所向原告杨邦伦作出《终止消费者权益争议调解告知书》【南川东城工商（2015）第9-21号】，载明“经审查：关于投诉在柯泰汽车公司购买长安小车车型不一致（消费者购买长安国V，实际提的车型是长安IV）的消费者权益争议调解过程中出现当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的情形，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，我所决定终止调解。”
另查明：
1.长安CS75国V型和长安CS75国IV型的区别主要在于尾气排放环保标准，前者的尾气排放环保标准为国V，后者为国IV。
2.庭审中，原告杨邦伦陈述，被告柯泰汽车公司向其交付的长安CS75国IV型汽车目前处于其正常使用中。
本院认为，本案的争议焦点为：被告柯泰汽车公司向原告杨邦伦交付长安CS75国IV型汽车的行为是否构成违约。
原告杨邦伦与被告柯泰汽车公司之间签订的《汽车销售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，依法应予保护。《汽车销售合同》中仅约定汽车品牌为“长安CS75”，型号为“2014款1.8T自动精英型”，并未对汽车尾气排放标准为“国IV型”还是“国V型”进行约定。原告杨邦伦诉称双方当事人就汽车尾气排放标准为“国V型”达成了口头协议，但被告柯泰汽车公司对此予以否认后原告杨邦伦并未提供充足证据予以证明。因此，本院认为原、被告双方系在《汽车销售合同》中对汽车尾气排放标准约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，被告柯泰汽车公司向原告杨邦伦交付长安CS75国IV型汽车时，原告杨邦伦予以签收认可。根据交易习惯，买受人在接收车辆时通常会对车辆型号是否符合约定及外观是否存在瑕疵等内容进行验收。因此，原告杨邦伦的接车签收行为应视为其认可被告柯泰汽车公司所交付车辆的型号和外观符合约定。据此，原、被告双方关于汽车尾气排放标准的约定得到明确，即为国IV型。故，原告杨邦伦要求被告柯泰汽车公司重新向其交付长安CS75国V型汽车的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定，判决如下：
驳回原告杨邦伦的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告杨邦伦负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 田桔光
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王 琳