江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启商初字第01249号
原告黄子权。
委托代理人钱元昌，上海市亚太长城律师事务所律师。
委托代理人黄荣。
被告启东市恒安物业管理有限公司，住所地启东市汇龙镇紫薇三村170号。
法定代表人茅雪群，该公司总经理。
委托代理人顾卫东，启东市久隆法律服务所法律工作者。
被告启东市申港城业主委员会，住所地启东市汇龙镇人民西路1668号申港城。
负责人季辉，该业委会主任。
原告黄子权与被告启东市恒安物业管理有限公司（以下简称恒安公司）、启东市申港城业主委员会（以下简称申港城业委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由代理审判员张媛媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄子权的委托代理人钱元昌、被告恒安公司法定代表人茅雪群及委托代理人顾卫东、申港城业委会主任季辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄子权诉称，其系申港城小区业主。2010年6月26日，申港城业委会未经法定程序，由当时的业委会主任黄圣初私自与恒安公司签订了一份《物业管理合同》，直接委托恒安公司提供物业管理服务，且恒安公司系通过贿赂黄圣初取得了签订《物业管理合同》的机会。2013年6月19日，申港城业委会又违反法定程序，擅自与恒安公司签订了一份《物业管理合同》，该合同中，物业费标准没有变，但恒安公司合同项下的义务较之前一份《物业管理合同》大幅减少，导致小区脏、乱、差。原告认为，申港城业委会与恒安公司签订2010年6月26日《物业管理合同》时未经法定程序，违反了法律、行政法规的强制性规定，符合《合同法》第五十二条第五项规定的合同无效的情形，且恒安公司存在向申港城业委会成员贿赂的行为，属恶意串通损害小区业主的利益，符合《合同法》第五十二条第二项规定的合同无效的情形，应当确认无效；申港城业委会与恒安公司签订2013年6月19日《物业管理合同》时未经法定程序，违反了法律、行政法规的强制性规定，符合《合同法》第五十二条第五项规定的合同无效的情形，应当确认无效。
被告恒安公司辩称，黄子权因拖欠物业管理费而提起了本案的诉讼，其诉请2010年6月26日、2013年6月19日签订的两份《物业管理合同》无效，无事实和法律依据，请求法院驳回黄子权的诉请。
被告申港城业委会辩称，2010年6月26日、2013年6月19日的《物业管理合同》系第一届、第二届业委会签订，现在组成的是第三届业委会，对前面的事情不清楚。
经审理查明，2010年6月，申港城业委会（第一届）聘请恒安公司对启东申港城区域的物业进行管理。同年6月26日，申港城业委会（甲方）与恒安公司（乙方）签订了《物业服务合同》，主要内容：一、甲方将申港城委托于乙方实行物业管理，物业类型为住宅、商住综合小区，名称为“申港城”，占地面积为20万平方米，建筑面积为18万平方米，委托管理年限为3年，自2010年7月1日起至2013年6月30日止。二、委托服务事项：1、房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体结构、楼梯间、走廊通道、门厅。2、共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。3、市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理。4、公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理。5、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理。6、公共环境卫生，包括公共楼道、电梯间、走廊、小区内道路、公共场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运。7、交通与车辆停放秩序的管理，包括停车场管理和车辆进出管理。8、维护公共秩序、小区安全，包括安全监控、巡视、门岗执勤等。9、管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料。10、组织开展社区文化娱乐活动。三、物业服务费：1、住宅：多层0.58元／月／平方米；小高层1.20元／月／平方米；独幢别墅1.60元／月／平方米；双拼别墅1.40元／月／平方米；多拼别墅1.30元／月／平方米；2、商业：1.15元／月／平方米。业主在物业公司公示收费之日起，三个月内交清物业管理费，应按照每半年（具体时间双方协商）并在第一个月内缴纳物业管理服务费用，业主逾期交纳物业管理费的，乙方有权按日加收应纳费用千分之三的滞纳金。双方还就违约责任等作了约定。
另查明，2012年4月，启东市城市管理行政执法局（以下简称启东城管局）接到举报，先后对恒安公司法定代表人、举报人、申港城业委会成员等进行了调查，并将商业贿赂犯罪线索移送启东市公安局经济犯罪侦查大队。2012年8月31日，启东城管局作出调查处理的情况报告：恒安公司在进入申港城小区服务时，业主委员会未采取公开招标、邀请招标或者协议方式选聘物业服务公司，也未召开业主大会或者书面征求业主意见，经过三分之二业主同意后选聘物业服务公司，业委会主任黄圣初在未经业委会讨论、同意的情况下，2010年6月26日以申港城业主委员会名义与恒安公司签订了申港城小区物业服务合同。业委会主任黄圣初未经业委会讨论、同意，擅自以申港城业主委员会名义与恒安物业签订物业服务合同，其行为违反《物业管理条例》第十二条规定，该委托管理合同无效。
2012年8月17日，启东城管局将线索移送启东市公安局。后经过公安侦查，2013年1月24日，启东市公安局经审查认为，恒安公司法定代表人茅雪琴有对非国家工作人员行贿行为，但数额未达到立案标准，故作出不予立案决定书。
再查明，2013年6月19日，申港城业委会（第二届）与恒安公司签订了《物业管理合同》，续聘恒安公司对启东申港城区域的物业进行管理，委托期限自2013年7月1日至2014年12月31日。合同条款中关于恒安公司的义务有所删减，其余条款与2010年6月26日的《物业管理合同》条款基本相同。
庭审中，恒安公司为证明2013年6月19日签订的《物业管理合同》不存在程序违法，申请证人李某（第二届业委会副主任）出庭作证。证人李某陈述：2013年5月，申港城业委会对于恒安公司合同到期后如何选聘下一届物业公司的问题及公示进行了开会讨论，因入住率太低，召开业主大会存在困难，会议决定采用张贴公示的方式征求小区业主对选聘物业公司的意见，并将《征求业主意见的通知》张贴于小区门卫处，并设置了意见箱，《征求业主意见的通知》载明：申港城各区域业主：启东市恒安物业管理有限公司与申港城第一届业主委员会签约的物业管理委托合同于2013年6月30日到期，本小区业主如对物业管理服务有好建议或有意见，以书面形式交于《业委会意见箱》（意见箱设在小区门卫墙上）。第二届业主委员会根据业主的意见，考虑是否与恒安物业公司续签物业管理服务合同。如果对此无异议，本届申港城（第二届）业主委员会将于6月中旬与恒安物业公司续签服务合同。公示后，业委会未收到小区业主的书面异议，又于当时专有部分占小区建筑物面积50%以上的大业主启东申龙泰富置业有限公司协商，取得大业主的同意，遂于2013年6月19日与恒安公司签订了《物业管理合同》。恒安公司又申请了第二届业委会成员毛卫民、启东申龙泰富置业有限公司当时的员工顾士荣到庭佐证，该两证人陈述的续聘恒安公司的过程与李某陈述的基本一致。
又查明，黄子权系申港城72号别墅房屋所有权人。因黄子权拖欠物业管理费，恒安公司于2015年7月16日向本院提起诉讼，要求黄子权支付2010年7月1日至2014年12月31日的物业管理费33841.80元及相应滞纳金。本院于2015年8月28日作出（2015）启开民初字第01582号民事判决，判令一、被告黄子权于本判决生效之日起十日内给付原告启东市恒安物业管理有限公司2010年7月1日至2014年12月31日期间的物业管理费33839.42元。二、被告黄子权于本判决生效之日起十日内给付原告启东市恒安物业管理有限公司以下滞纳金：2013年7月1日至2013年12月31日物业费的滞纳金以3759.94元为基数，从2014年1月1日起至给付之日止，按每日万分之五进行计算；2014年度物业费的滞纳金以7519.87元为基数，从2015年1月1日起至给付之日止，按每日万分之五进行计算。受理费504元，由原告启东市恒安物业管理有限公司负担130元，被告黄子权负担374元。
以上事实，由黄子权提供的房屋所有权证、物业管理合同两份、启城管发（2012）22号文件、反映物业管理状况的照片、（2015）启开民初字第01582号民事判决书、恒安公司提供的启东申龙泰富置业有限公司出具的情况说明、证人证言、业委会会议记录、征求业主意见的通知及公示照片、设置意见箱照片、本院调取的（2013）启商初字第0410号案件卷宗及双方在庭审中的陈述等证据予以佐证。
关于2010年6月26日的《物业管理合同》，本院认为，通过启东城管局及启东公安局查明的相关事实，确认存在业主委员会擅自与恒安公司订立物业服务合同情形，但业主委员会擅自订立物业服务合同，可因业主大会予以追认而对全体业主发生效力，故并不符合黄子权主张的合同法第五十二条第五款规定的违反法律、行政法规的强制性规定导致合同无效的法定情形。黄子权同时主张，恒安公司法定代表人茅雪群向当时的业主委员会主任黄圣初贿赂，是恶意串通、损害其作为业主的第三人利益，本院认为，签订《物业管理合同》的主体是业主委员会与恒安公司，茅雪群贿赂黄圣初系为了得到签约机会，但并不必然证明合同签订双方系恶意串通，且黄子权也并无证据证明其利益受到了损害，其主张恒安公司提供的物业服务不符合合同约定，如确实存在，可由业主请求物业公司承担违约责任，而并不符合其主张的合同法第五十二条第二款规定的恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益导致合同无效的法定情形。本案中，该《物业管理合同》未经业主大会追认，根据江苏省高级人民法院《关于审理物业服务合同纠纷案件若干问题的意见》第十二条，业主委员会擅自订立、变更或者解除物业服务合同，业主大会不予追认的，应当认定业主委员会的订立、变更或者解除物业服务合同的行为对全体业主不发生效力。故申港城业委会与恒安公司2010年6月26日签订的《物业管理合同》对全体业主不发生效力，但全体业主仍应根据恒安公司提供的物业服务支付相应的物业管理费。
关于2013年6月19日的《物业管理合同》，本院认为，根据物业管理条例规定，选聘物业公司应当由业主共同决定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，通过三个证人到庭作证所作的陈述及证人李某提供的多次会议记录、征求业主意见的通知及公示照片、设置意见箱的照片，可以认定业主委员会在签订《物业管理合同》前通过张贴公示、书面征集意见与部分业主进行协商等方式征得业主同意的事实，且公示张贴在小区门卫处，面向的是全体业主，业主在物业管理活动中发表意见是权利也是义务，公示到期后未有业主提出异议，可视为业主委员会取得了符合物权法规定的相应比例的小区业主的同意，故业主委员会与恒安公司2013年6月19日签订的《物业管理合同》合法有效。至于黄子权主张2013年6月19日签订的《物业管理合同》较之2010年6月26日的《物业管理合同》中恒安公司应承担的义务大幅减少，该事由不符合合同法第五十二条合同无效的法定情形，故对该主张，本院不予采纳。
综上，黄子权的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄子权的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元（黄子权已预交），由黄子权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用80元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 张媛媛
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 沈佳欢