山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4472号
上诉人（原审被告）：山东宏轩机械化施工有限公司，住所地济南市。
法定代表人：赵子凌，董事长。
委托诉讼代理人：唐宽磊，山东金诚诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳业清，山东金诚诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：窦庆禄，男，1964年9月15日出生，汉�，住济南市。
委托诉讼代理人：张典礼，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。
原审被告：赵子凌，男，1953年11月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：唐宽磊，山东金诚诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳业清，山东金诚诺律师事务所律师。
上诉人山东宏轩机械化施工有限公司（以下简称宏轩公司）因与被上诉人窦庆禄、原审被告赵子凌租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏轩公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或驳回窦庆禄的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由窦庆禄承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，宏轩公司与窦庆禄的租赁合同已经协商解除，不存在拖欠租赁费的情况。1.一审判决认定窦庆禄后因联系不上赵子凌，而将涉案租赁设备租赁给曹洪福是错误的。一审庭审中，窦庆禄从没有表述过是因为联系不上赵子凌而将租赁设备出租给其他人，本案也没有证据证明窦庆禄联系不上赵子凌。2.一审判决对宏轩公司、赵子凌提供的赵子凌与证人朱有胜的通话录音不予采信是错误的。一审中，证人朱有胜明确认可该录音是其与赵子凌的通话，其通话过程不存在被威逼、胁迫的情况，通话内容明确，因该录音是赵子凌在通话过程中录制的，因此没有开头部分，但录音内容未经剪辑，是连续、完整的，并且录音内容与宏轩公司支付款项证据相符，足以证明宏轩公司已与窦庆禄协商解除合同的事实。宏轩公司提交的通话录音符合法律规定，依法应当被认定为有效证据。3.一审判决对证人�有胜的当庭证言予以采信是错误的。证人朱有胜无论是在与赵子凌的电话通话中还是当庭陈述均表示其工资是由窦庆禄发放，并且承认至今窦庆禄尚未给其结清工资，且其是窦庆禄配备的管理人员，因此，其与窦庆禄有利害关系，为了能领取欠付的工资，当着窦庆禄的面是不敢说实话的。宏轩公司对此已提出合理质疑，本案无需也无法再提供反证，一审应当综合全案证据综合认定其当庭证言的真实性。（二）一审判决适用法律错误，有违诚实信用原则及公平公正原则。退一步讲，如果本案双方未协商解除租赁合同，根据涉案租赁合同第四条“按照先付租金后使用机器的原则，每月5号前付清下月租金，否则甲方有权停止钻机工作”的约定，及《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当�施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，涉案租赁设备的管理人员是窦庆禄配备，其完全能够减少损失扩大，但因窦庆禄无处存放设备和未能将设备出租，放任宏轩公司的违约行为，怠于行使停止钻机工作的权利，反而是从宏轩公司的违约行为中获利，违反了民事活动中应遵循的诚实信用原则及公平公正的法律原则。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，涉案合同已经协商解除，不存在拖欠租赁费的情况，请求二审法院依法裁决。
窦庆禄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.宏轩公司与窦庆禄于2014年11月24日签订合同后，双方至2016年3月3日没有解除合同。2.宏轩公司凭一份所谓的通话录音资料不能证实其上诉主张。3.宏轩公司一直拖欠窦庆禄租赁费用。
赵子凌未陈述意见。
窦庆禄向一审法院起诉请求：1.判令宏轩公司、赵子凌立即偿付租金36万元及管理人员工资32000元，并承担逾期利息；2.判令宏轩公司、赵子凌承担本案全部诉讼费用。
一审法院对无争议的事实认定如下：2014年11月2日，赵子凌（乙方）因工程需要与窦庆禄（甲方）签订《钻机租赁协议》一份，协议约定：甲方将自有的壹台雷沃旋挖钻机（型号：FR622C-3，发动机编号：THX20195）租赁给乙方使用；甲方旋挖钻机现在济南经十东路（孙村段），乙方自行运至工地，租用到期后乙方负责运回原处（或甲方指定地点），甲方配壹名管理人员负责钻机及附件的安全使用、规范操作等管理工作，乙方负责每月8000元工资；租赁期限为壹年（自2014年11月3日至2015年11月2日）；租赁费用108万元，即每月玖万元整；按照先付租金后使用机器的原则，每月5号前付清下月租金，否则甲方有权停止钻机工作，带来的损失由乙方负责。窦庆禄作为甲方，赵子凌作为乙方分别在合同中签字捺印予以确认。合同签订后，窦庆禄于2014年11月3日将设备交付对方租赁使用，但对方未按约足额支付租金。合同期满后，双方未重新签订租赁合同，对方也未按约定将设备运回原处，直至2016年3月3日案外人曹洪富将设备从赵子凌的工地拖回。
另查明，2017年6月2日，窦庆禄因宏轩公司、赵子凌欠付租金提起诉讼，要求宏轩公司、赵子凌支付租赁协议期内所欠租金，一审法院于2017年10月24日作出(2017)鲁0112民初2965号民事判决书，认定赵子凌作为宏轩公司的法定代表人，其与窦庆禄在合同上签字的行为视为履行职务的行为，租赁协议期内（自2014年11月3日至2015年11月2日）宏轩公司欠租金89万元未付，判令宏轩公司支付窦庆禄租金89万元及逾期付款利息，该判决现已生效。宏轩公司主张因为有新的证据，已对（2017）鲁0112民初2965号民事判决书申请再审，但未提交相关材料予以证实。
一审法院对有争议的事实认定如下：窦庆禄主张协议租期届满后，赵子凌未按约将设备运回原地或征求其意见，也未支付租金，而是继续占用钻机，后因联系不上赵子凌，于2016年2月28日将涉案设备租赁给案外人曹洪富，曹洪富于2016年3月3日将设备从赵子凌的工地拖走，故宏轩公司与赵子凌应承担协议期满后实际使用4个月的设备租金及管理人员工资。窦庆禄提交赵子凌施工现场照片4张，分别拍摄于2015年1月18日、2015年4月21日，证实赵子凌从在协议到期后将钻机拖到第二个工地继续使用，并未解除合同。经质证，宏轩公司、赵子凌认为照片上虽载明了时间，但因相机可设置时间，故对该载明时间不予认可，也不能证明宏轩公司使用的是窦庆禄的设备施工；窦庆禄将设备拖走的时间属实，但不是在赵子凌的施工工地上拖走的，当时赵子凌只是保管设备，因此不存在设备使用费。宏轩公司为证实其主张，提交以下证据：证据一，2018年3月11日，赵子凌与钻机管理人员朱有胜通话录音一份，录音中朱有胜认可合同解除的时间为“在正月初七、初八”，即2015年2月25日、26日，证明宏轩公司因未使用挖钻机而与窦庆禄协商解除合同并归还所租赁的设备，合同已于2015年2月25日解除，因窦庆禄没有地方存放，要求赵子凌找工地代为保管存放，故赵子凌替窦庆禄在济南市卧虎山水库管理处防汛物资仓库后院找了一处工地存放，一直存放到曹洪富拖走。证据二，中国建设银行客户专用回单两张，证实宏轩公司委托济南久宏项目管理有限公司于2016年2月5日分别支付窦庆禄设备租赁费9万（自2014年11月26日至2015年2月25日）、朱有胜工资11万�支付至2015年12月25日），共计20万元，宏轩公司、赵子凌已将工人工资及租赁费结清，不存在拖欠问题。对此窦庆禄述称，双方从未协商解除过合同，其也未委托赵子凌保管设备；支付的11万元是付款之日前的管理人员工资，9万元是租赁协议期间欠付租金中的一个月的租金。
一审审理中，窦庆禄申请钻机管理人员朱有胜出庭作证，证人朱有胜陈述：窦庆禄提交的录音是我与赵子凌的手机通话录音，但不能体现出我认可合同提前解除的问题，租赁合同没有解除，我一直在给赵子凌管理钻机，他没有活儿干我就给他保养钻机，钻机放在卧虎山水库管理处防汛物资仓库后院，不是保管，合同到期后赵子凌继续租用该钻机至2016年3月3日，我是跟着钻机干活，赵子凌租用钻机就应当给我发工资，工资只发到2016年1月25日，自2016年1月26日至2016年3月3日工资至今未结清。宏轩公司、赵子凌对证人证言发表质证意见：证人当庭陈述与录音内容不符，因证人与窦庆禄尚未结清工资，怀疑其说谎，其证言不应被采纳，宏轩农商所提供的录音是证人在没有压力及胁迫的情况下陈述的，具有真实性，应作为认定事实的依据。一审对以上证据认定如下：窦庆禄提交的照片，因相机拍摄时间可修改，窦庆禄也未提交其他证据予以佐证，不予采信；宏轩公司提交的朱有胜与赵子凌的通话录音，因通话过程不完整，谈话内容含糊，且证人朱有胜当庭否认宏轩公司拟证明的事实，对录音证据不予采信；证人朱有胜的陈述因与宏轩公司提交的银行交易记录等其他证据相符，且宏轩公司、赵子凌对证人证言无相反证据予以推翻，对该证言予以采信。
一审法院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续�效。窦庆禄与赵子凌于2014年11月2日签订的钻机租赁协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效。因宏轩公司认可赵子凌在钻机租赁协议上签字的行为系代表宏轩公司履行职务的行为，故应由宏轩公司承担相应的民事责任。协议约定的租赁期间届满后，宏轩公司未按约将设备返还窦庆禄，其虽主张系应窦庆禄要求代为保管租赁设备，但窦庆禄对此不予认可，宏轩公司亦未能提供有效证据证实其主张。依窦庆禄提供证据可证实宏轩公司在租期届满后自2015年11月3日继续使用租赁设备至2016年3月3日，故认定本案原租赁协议继续有效，宏轩公司应支付2015年11月3日至2016年3月3日期间的设备租赁费。窦庆禄主张按钻机租赁协议约定，租金自2015年11月3日至2016年3月3日共计36万元（租金按9万元/月×4个月），逾期利息自其第一次主张权利之日计算，一审法院�为，窦庆禄对于租金的主张于法有据，予以支持，关于窦庆禄主张的逾期利息，因双方未进行正式结算，窦庆禄要求宏轩公司支付逾期付款利息损失可自本案起诉之日即2018年1月17日起，以36万元为基数，按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止。窦庆禄要求赵子凌承担责任无事实及法律依据，不予支持。关于窦庆禄主张的管理人员工资，宏轩公司与朱有胜之间形成事实上的雇佣关系，该部分工资不应由窦庆禄主张，对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、宏轩公司支付窦庆禄租金36万元；二、宏轩公司支付窦庆禄逾期付款利息损失（自2018年1月17日起诉之日起，以36万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。上述第一至第二项，均限宏轩公司于判决生效之日起十日内付清。三、驳回窦庆禄的其他诉讼请求。如果宏轩公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7180元，由窦庆禄负担586元，宏轩公司负担6594元。
本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。对一审中宏轩公司提交的朱有胜与赵子凌的通话录音及朱有胜作为证人的证言，因其前后陈述矛盾，且根据本案现有证据，无法认定其前后陈述的真实性，故对宏轩公司提交的朱有胜与赵子凌的通话录音及朱有胜作为证人的证言，本院均不予采信。
一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，(2017)鲁0112民初2965号生效民事判决已经认定赵子凌作为宏轩公司的法定代表人，其与窦庆禄在合同上签字的行为视为履行职务的行为，因此窦庆禄的案涉《钻机租赁协议》的合同的相对方系宏轩公司。
《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。案涉《钻机租赁协议》2015年11月2日届期后，宏轩公司并未向窦庆禄返还钻机，宏轩公司虽主张窦庆禄要求其在合同届期后代为保管钻机，但窦庆禄不予认可，宏轩公司亦无其他有效证据证实，租赁协议中约定租用到期后应由宏轩公司将钻机返还原处，故宏轩公司在合同届期后继续占有钻机至2016年3月3日，应视为租赁协议的继续履行。现窦庆禄主张合同继续履行期间的租赁费，具有事实和法律依据，应予支持。在租赁合同继续履行期间，窦庆禄未行使停止�机工作的权利，不属于违约行为，宏轩公司主张窦庆禄在本案中主张的租赁费系扩大的损失，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，宏轩公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7180元，由上诉人山东宏轩机械化施工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年六月二十九日
书记员 张希静