吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1929号
原告：林飞，男，汉族，1976年10月6日生，无职业，现住长春市。
原告：徐秀芹，女，汉族，1981年1月16日生，农民，现住长春市。
委托代理人：司明华，北京盈科（长春）律师事务所律师。
委托代理人：张晶，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司延边州分公司，住所：延吉市人民路。
负责人：郑志文，总经理。
委托代理人：鄂丽娜，女，达斡尔族，1970年5月16日生，现住吉林省珲春市。
委托代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告林飞、徐秀芹诉被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司之间电信服务损害责任纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林飞、徐秀芹及委托代理人司月华、张晶，被告委托代理人鄂丽娜、朱春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林飞、徐秀芹诉称：2011年，二原告在被告处购买13xxx号手机卡，并足额交纳了服务费。2013年8月，原告外出时发现该手机卡在吉林省以外地区无网络信号，无法使用。后经查询，被告下属营业厅在2013年8月13日将该手机卡的省际漫游功能关闭，变更为仅有省内漫游功能。被告的这一行为直接导致该手机卡在吉林省以外地区无信号、无法使用，后原告到被告处反映、投诉，均未得到解决。2013年11月，原告到被告所属营业厅办理业务时，被告以双方有纠纷为由不予办理任何业务，故诉至法院要求1、被告向原告书面承认错误，赔礼道歉；2、赔偿原告精神损害抚慰金3.15元；3、要求被告立即恢复原告手机卡13xxx全国省际漫游功能；4、要求被告向原告提供手机号13xxx在2013年8月13日，被告下属人民路营业厅办理业务的相关单据。5、被告赔偿原告手机月租费20元，因诉讼产生的交通费520元，共计540元；6、本案诉讼费由被告承担。
被告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司辩称：1、原告违规、恶意开通了全国漫游功能，给我公司造成了巨大经济损失，因此我公司关闭全国漫游功能是正确的。2、即便是被告公司工作人员失误，误开全国漫游功能，被告纠正错误，关闭全国漫游功能业务，是正当合法的。3、原告主张被告公司关闭全国漫游功能后，该卡无信号、无服务功能，无法使用的状态是不真实的，被告公司只是关闭了原告没有售出卡的全国漫游功能，不影响手机的正常使用及吉林省内上网服务功能。4、原告没有权利要求我公司提供单据。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、二原告身份证复印件各一份，证明二原告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据2、联通公司官方网站电脑截屏打印件1张，证明被告于2013年8月13日将原告购买的13xxx号手机卡中全国漫游功能关闭。
经庭审质证，被告对真实性有异议，认为：1、该证据是从电脑中打印出来的，无法核实其真实性；2、对原告主张的2013年8月13日关闭全国漫游功能的时间无异议。本院认为，虽然该证据系电脑打印件，但被告对其自2013年8月13日关闭全国漫游功能的时间无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
证据3、吉林省地方税务局通用机打发票一张，证明被告在关闭本案诉争手机卡中的全国漫游功能后，任然扣取了该卡的上网包月费20元，而原告并未使用上网功能。
经庭审质证，被告对真实性无异议，认为：该发票上载明2013年10月1日至同年10月31日的上网费用，被告早在2013年9月26日恢复了该卡的国内漫游功能，原告即使不能使用国内漫游功能，被告公司收取的吉林省内不限流量上网包月费也是正当合法的，关闭国内漫游功能不影响其他功能。本院认为，被告提出的质证意见成立，故本院对该证据的真实性予以采信。
证据4、交通费收据4张，证明原告在诉讼过程中所产生的交通费482元。
经庭审质证，被告对真实性无异议，认为：该证据与本案无关，被告不同意承担。本院认为，被告提出的质证意见成立，故本院对该证据的真实性予以采信。
证据5、录音光盘及录音笔录各一份（当庭播放手机录音，庭后整理并向法庭提交录音光盘及笔录），证明全国漫游功能并不仅仅是省外上网功能，全国漫游功能包括省外接打电话、省外接发短信、彩信、上网及其他增值服务，省外上网只是全国全国漫游功能中的一部分。如果关闭全国漫游功能，其全部功能也随之关闭，110、120这样的求助电话都无法接通。
经庭审质证，被告对真实性有异议，认为：该证据来源不清，内容不完整，录音中的漫游功能与本案诉争的上网漫游功能不同，录音当中提问的是关闭漫游功能，而不是上网漫游功能，所以此份证据与本案无关。本院认为，被告未能举出相应的反证加以佐证其主张，故本院只对该证据的真实性予以采信。
被告向本院提交的证据有：
证据1、被告企业法人营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格。
经庭审质证，原告无异议，本院予以采信。
证据2、中国工商银行现金存款凭证复印件两张、中国联通延吉代理销售商结算单复印件一张，证明2011年7月4日，被告公司销售给原告包括本案诉争的手机卡在内共计4000张卡，总价值为10万元，每张25元，每张卡含50元话费。
经庭审质证，被告有异议，认为：该证据证明不了原、被告之间发生了购买手机卡的事实。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能够证明原、被告发生买卖手机卡的事实，故本院对该证据予以采信。
证据3、公证书、中国联合网络通讯有限公司吉林省分公司市场营销部出具的证明复印件各一份，证明被告公司在2011年6月设立该批上网卡时，向原告销售该批上网卡时均已经明确了包括诉争电话卡在内的该批电话卡不能开通国内漫游功能，只能在省内使用，而且在2012年4月10日，被告公司市场部工作人员以邮件的形式向全州范围内各分公司发出通知，也明确要求各公司按原政策内容禁止开通国内漫游权限，即该批卡在设立、销售、使用过程中，被告公司均禁止开通该批卡的国内漫游业务。
经庭审质证，原告有异议，认为：1、公证书只能证明在电脑上登陆zhongyanzhao用户名邮箱查找文件名称为“关于禁止开通国内漫游号码的相关政策内容”的过程真实有效，并不能证明内容有效。2、关于禁止开通过国内漫游号码的相关内容明确的是号码不能开通国内漫游，只能在省内使用，并不像被告所陈述的在省外接打电话，收发短息的基本功能；3、关于延边联通发展2G省内流量卡的证明，该证明是中国联合网络通信有限公司吉林省分公司出具的，自己不能给自己出证明，该证明中载明“该卡不能开通国内上网功能”，该证明是与公证书的内容相互矛盾。该组证据中所载内容违反了国家法律法规的禁止性规定，侵害了原告方的合法权益，证据内容不合法。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能够证明诉争手机卡不具有省外漫游功能的事实，故本院对该证据予以采信。
证据4、公证书一份，证明原告在开通国内漫游功能后，在淘宝网上以“林飞全国情侣上网卡”为卡名称，以“绝版联通2G20元流量WAP和不限时长”为卖点，高价销售电话卡的事实。
经庭审质证，原告有异议，认为：1、该公证内容只是证明在电脑上登陆淘宝网站搜索“长春小鸟1631”店铺并打开其名下的链接网页“林飞全国情侣卡上网卡”3页的网络操作过程有效。2、并不能证实此店铺就是原告的店铺。3、也无法证实原告的销售行为。4、原告是否销售本案诉争手机卡与本案无关。本院认为，二原告对此未能举出相应的反证加以佐证其主张，故本院对该证据的真实性予以采信。
证据5、关于延边2G省内包月流量卡省外结算支出的证明及关于林飞徐秀芹2G流量卡违规开通国内漫游的经济损失报告复印件各一张，证明原告以违约、违法为手段，给被告公司造成重大损失的事实。
经庭审质证，原告有异议，认为：该证据只是被告自行出具的报告和证明，无法证实与原告有关。公司法第三条规定公司有企业法人资格，以公司财产承担责任，公司法第十四条规定，分公司不具有法人资格，由于被告属于分公司，他支出的结算费也是向同一公司的另外一个公司支出的费用，所以对公司法人的财产没有造成损失。本院认为，该证据能够证明原告购买的手机卡开通国内漫游功能后给被告所造成的损失，故本院对该证据的真实性有予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2011年6月，二原告在被告处购买包括本案诉争13xxx号在内的联通手机卡共计4000张，使用二原告身份证在被告公司开户，手机卡内含20元省内上网、包月不限流量、无国内漫游功能。协议达成后，原告以银行汇款的方式向被告支付了手机卡款。同年7月份，被告将4000张手机卡以邮寄的方式交付给原告。2011年8月，二原告将其购买的包括本案诉争手机卡13xxx号在内计3792张陆续在被告所属多家营业厅申请开通了全国漫游功能，并在网上对外销售，其中有部分手机卡产生国内漫游费，因此手机卡无自动记取国内漫游费的功能，致被告未能收取。2013年8月14日，被告将上述手机卡已开通的国内漫游功能关闭。2013年9月26日，被告又将上述手机卡关闭的全国漫游功能开通至今。
本院认为，二原告在被告处购买手机卡后，双方之间形成了电信服务合同关系，因该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。结合合同约定的内容及庭审调查情况看，二原告所购买的手机卡只有省内漫游功能，并无国内漫游功能。二原告在履行合同过程中，向被告申请开通了国内漫游功能，被告管理手机卡的系统无法实现自动收取国内漫游费，被告将手机卡已开通的国内漫游功能关闭属其正常的业务管理范围，并未违反合同的约定，且被告此后又将已关闭的国内漫游功能开通，对此被告的行为不构成对二原告的侵权。同时，二原告对其提出被告侵权的主张亦不能举出充分的证据加以佐证，故二原告提出1、被告向原告书面承认错误，赔礼道歉；2、赔偿原告精神损害抚慰金3.15元；3、要求被告立即恢复原告手机卡13xxx全国省际漫游功能；4、要求被告向原告提供手机号13xxx在2013年8月13日，被告下属人民路营业厅办理业务的相关单据。5、被告赔偿原告手机月租费20元，因诉讼产生的交通费520元，共计540元；6、本案诉讼费由被告承担的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林飞、徐秀芹的诉讼请求。
案件受理费50元、其他诉讼费用80元，计130元（原告已预交），由原告林飞、徐秀芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾本华
助理审判员 张妍妍
助理审判员 尹永杰
二〇一四年十月十日
书 记 员 费 凯