山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第919号
上诉人（原审原告）：李丽。
委托代理人：曹善强，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：王海涛。
委托代理人：王桂田，被上诉人王海涛之父。
被上诉人（原审被告）：王桂田。
被上诉人（原审被告）：岳进兰。
被上诉人（原审被告）：王波。
上列两被上诉人的委托代理人：王桂田，系岳进兰之夫、王波之父。
上诉人李丽因与被上诉人王海涛、王桂田、岳进兰、王波共有纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2014）岚民一初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：李丽与王海涛于2003年2月11日登记结婚。2013年3月14日，王海涛向原审法院起诉要求离婚。2013年5月16日，原审法院作出（2013）岚民一初字第552号民事判决书，判决李丽与王海涛离婚，现该判决书已生效。
庭审中，李丽主张其与王海涛婚后并未与父母分家，并提交户籍证明一份、日照市岚山区碑廓镇二朱曹村村民委员出具的证明一份，户籍信息显示李丽与王海涛及王桂田、岳进兰、王波、王珺宇（李丽与王海涛之子）在一个户头上，户主系王桂田。日照市岚山区碑廓镇二朱曹村村民委员出具的证明载明：“兹证明我村村民王海涛、李丽二人于2003年初登记结婚，2005年生育一儿子王珺宇。王海涛、李丽二人一直与其公公王贵（桂）田一家共同生活，共同经营钢材生意，一直没有分家。特此证明2013年2月。”
王海涛、王桂田、岳进兰、王波对户籍证明的真实性无异议，但认为该户籍证明无法证明王海涛与李丽结婚后未与父母分家的事实；对日照市岚山区碑廓镇二朱曹村村民委员出具的证明有异议，并提供该村民委员会出具的另一份证明，载明：“兹证明碑廓镇二朱曹村2013年2月份出具的王海涛、李丽二人于2003年初登记结婚，2005年生育一儿子王珺宇。王海涛、李丽二人一直与其公公王贵（桂）田一家共同生活、共同经营钢材生意，一直没有分家的证明材料，上述材料当时是李丽的哥哥李某找到村报账员出具的，报账员是招聘外村的，并不了解他们家的实际情况，并没有找王贵（桂）田一家核实情况，李某也没有说明用此材料办理离婚手续，材料中王海涛、李丽二人一直与其公公王贵（桂）田一家共同生活一直没有分家与现实情况不符。特此证明2014年3月25日。”同时，双方当事人均认可，李丽与王海涛结婚后，便与父母分开生活，二人的日常开支均由二人独立承担，但王海涛、王桂田、岳进兰、王波主张因王海涛收入较少，在二人经济紧张时，王桂田还时常接济二人。
另查明：王桂田于2000年左右开始从事冷拔丝经营，于2005年6月9日在日照市工商局岚山分局碑廓工商所注册登记，成立从事冷拔丝加工的个体工商业户，组成方式为家庭经营。李丽与王海涛结婚后，因生产经营需要，该厂又购置五征大三轮车一辆、叉车一辆、小三轮车一辆、调直机一台、对焊机一台、电焊机一台、多型农用机一台、12马力拖拉机一台，上述机器设备现均在冷拔丝厂使用，李丽以该冷拔丝厂系家庭共同经营为由，要求对上述机器设备进行分割。王海涛、王桂田、岳进兰、王波对家庭共同经营予以否认，并主张王海涛婚后在其父亲王桂田的资助下做粉条生意，后因不善经营，故受雇于王桂田到冷拔丝厂上班，其工资待遇与王桂田的其他雇工一致，但王海涛、王桂田、岳进兰、王波并未举证证明该主张。李丽主张家庭共同财产还有位于日照市岚山区碑廓镇二朱曹村的二层楼房一处、平房十间。王海涛、王桂田、岳进兰、王波则主张上述房屋均系王桂田出资所建。
为查明案件事实，原审法院依法对日照市岚山区碑廓镇二朱曹村村党支部书记于某某进行调查，于某某在调查笔录中陈述：双方提交的加盖该村公章的证明均系由该村的村务代办员潘为森所出具，未经村委同意，村里对王桂田与王海涛是否分家一事并不清楚，但王海涛婚后便与其父母分开居住，且在2004年村里分配口粮地时，王海涛并未与王桂田共同使用一个户头，而是单独立户，若非当事人要求，村委在分地时应将王海涛并入王桂田的户头。于某某还陈述，王桂田家在该村有两处商住楼，一处宅基地，该两处商住楼分别位于该村村内南北路的东西两侧，王海涛婚后居住于路西的二层楼房，该楼房于2000年以前建设，王桂田夫妇及其二儿子居住于路东的二层楼，该楼房建设于2002、2003年左右，具体时间应看会议记录、村内账目及收款凭证等，该楼房系在交款当年建设。王桂田家中的宅基地实际上系分配于其二儿子王波的，但因王波尚未独立生活，故将该宅基地挂在王桂田名下。调查结束后，于某某向原审法院提交王桂田居住的二层楼的交费凭证，该凭证显示的交费时间为2002年3月6日。李丽对该调查笔录及原审法院调取证据的真实性均无异议，但认为该调查笔录中于某某仅凭王海涛与王桂田在分口粮地时各自立户就推断王海涛与王桂田分家是错误的，对笔录其他内容无异议，且李丽要求分割的楼房系位于路东的二层楼房。王海涛、王桂田、岳进兰、王波对调查笔录及法院调取证据的真实性无异议，对调查笔录的陈述内容亦无异议。同时，双方均认可，该十间平房系在李丽、王海涛婚后所建，建设投资系王桂田出资，但李丽认为该房屋系王桂田用冷拔丝厂经营所得收入进行的出资。
在李丽与王海涛离婚纠纷一案中，王海涛在庭审中认可东南凌越轿车一辆（牌号为鲁L×××××）系夫妻共同财产，但在本次庭审中予以否认，并主张该车辆系由王桂田出资购买，因王桂田无驾驶执照，故登记在王海涛名下，为证明该主张，王桂田提交个人业务转账回单两张，该两份回单上载明的日期为2009年12月23日，付款人户名为王桂田，收款人户名为魏玉军，转账金额共计90000元。李丽对该两份回单的真实性无异议，但认为从该两份回单上无法看出该款项系用于购买涉案车辆。庭审中，双方均认可该车辆现值为45000元。
原审认定上述事实的证据有民事判决书、调查笔录、当事人陈述、转账回单及庭审笔录等。
原审法院认为：日照市岚山区碑廓镇二朱曹村村民委员会出具的两份证明内容相互矛盾，且经原审法院调查，该村委对李丽、王海涛结婚后是否与王桂田分家一事并不知情，故对该村委出具的两份证明原审法院均不予采信。虽李丽、王海涛及其儿子的户口与王桂田并未分户，但二人结婚后便不与王海涛的父母同住，且经济相对独立，故可以认定二人结婚后已与父母分家。从交款凭证看，王桂田家位于日照市岚山区碑廓镇二朱曹村村内南北路路东的二层商住楼系于2002年交款，且双方均认可，该楼房系在交款当年建成，而李丽与王海涛系在2003年登记结婚，故该房产与李丽无关，李丽要求对该房产进行分割，原审法院不予支持。王桂田家位于日照市岚山区碑廓镇二朱曹村的平房十间系由王桂田出资建设，且该房屋所在宅基地系该村划给王桂田次子王波，故该房屋不应作为李丽与王海涛的夫妻共同财产予以分割。王海涛结婚后不久便在王桂田的冷拔丝厂工作，虽王桂田辩称其雇佣王海涛在该厂干活，王海涛与其他雇员的待遇一样，但其未提供证据证明，且该辩称与我国的家庭传统不符，故对王桂田的辩称，原审法院不予采信，该冷拔丝厂应认定为家庭经营，参与经营的家庭成员应对该冷拔丝厂共负盈亏，故李丽仅要求分割该冷拔丝厂的机器设备，原审法院不予支持，李丽待该厂在其与王海涛婚姻关系存续期间的盈亏情况确定后可另行主张。王海涛在离婚案件中认可东南凌越汽车系夫妻共同财产，在此次庭审中又主张该车辆系其父亲王桂田实际所有，并由王桂田出资，并提交王桂田向魏玉军转账的银行凭证，但从该转账凭证中无法确定该款项系用于购买涉案车辆，故应认定该车辆系夫妻共同财产，因双方均认可该车辆的现值为45000元，且该车辆登记于王海涛名下，故该车辆应属王海涛所有为宜，王海涛应该给付李丽相应的财产折价款。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，原审判决：一、李丽与王海涛的夫妻共同财产东南凌越轿车一辆（牌号为鲁L×××××）归王海涛所有，王海涛于判决生效之日起五日内给付原告李丽财产折价款22500元；二、驳回李丽的其他诉讼请求。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由李丽负担550元，由王海涛负担500元。
上诉人李丽不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误。一、上诉人与王海涛婚后没有分家是事实，原审仅从上诉人婚后居住情况来认定分家错误。被上诉人没有提交任何证据证明确已分家以及如何分的、谁给分的、分家的具体表现形式、居住的房屋是否分给了上诉人与王海涛。上诉人提交的村委会证明能够证明没有分家，后因被上诉人多次威胁、吵闹，村委会为逃避干系另出具一份证明，显然是违心的，村委会初次出具的证明可信度较高。上诉人与王海涛婚后一直与其他家庭成员共同生活，共同劳动，冷拔丝厂的经营收入是家庭唯一收入。因此，没有分家的事实确凿，请求二审法院依法认定没有分家。二、原审认定涉案冷拔丝厂为家庭经营正确，但让上诉人另案起诉明显不合理，上诉人一审时举证的冷拔丝厂设备双方均认可，涉案冷拔丝厂一直是盈利的，被上诉人没有任何负债，冷拔丝厂设备应当依法予以分割。三、原审判决未对所有涉案房屋依法分割错误。房屋为家庭共同出资建成，王波因年龄小没有工作故没有出资份额，也没有任何劳动成果。虽然10间平房是经申请审批的宅基地，但系用涉案冷拔丝厂的收益出资建设，应当依法分割。四、原审没有结合案情依法委托评估涉案财产，请求二审法院依法委托评估。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王海涛、王桂田、岳进兰、王波答辩称：一、上诉人主张“上诉人与王海涛婚后没有分家是事实”不成立。事实上，上诉人与王海涛结婚当年，被上诉人王桂田夫妇便按农村传统习惯与上诉人夫妇对房屋及财产进行了分配。当时，上诉人夫妇分得：位于村大街路东的房屋一处、三轮车一辆、现金2000元及米面。后村委分配土地时，各自分户。上诉人的土地分配在其父亲李志强名下，收入也归其父亲所有。上诉人和被上诉人分家的事实成立，原审判决对此认定正确。上诉人提出“被上诉人多次威胁、吵闹，村委会为逃避干系另出具一份证明”，纯属无中生有，恶意诬陷。二、原审判决认定涉案冷拔丝厂是家庭经营，但该拔丝厂早在2000年上诉人婚前即已开始经营，投资、设备完全由被上诉人王桂田所置，上诉人婚后便与王桂田分家，对该厂既没投资也未参与，无权要求分割该厂。三、对涉案房屋分割问题。上诉人主张涉案房屋由家庭共同出资建成错误。被上诉人共有房屋三处，上诉人结婚后分得村路东的老房，上诉人将老房变卖且将房款归自己所有后，被上诉人为照顾上诉人夫妇，又将其村路西二层楼房让上诉人夫妇临时居住，上诉人不具备分割资格。被上诉人王波亦有房屋一处，此屋建造虽发生在上诉人婚后，但一方面宅基地是村委指定分给王波的，另一方面房屋建设完全是由被上诉人王桂田夫妇出资操办。上诉人既未出资，又没出力做饭，且在此房建造前早已与被上诉人分家，无权要求分割该房产。四、关于评估问题。涉案财产全部由被上诉人所有，上诉人没有要求评估的权利，也不存在评估的必要。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：
二审过程中，被上诉人提交了加盖“日照市岚山区碑廓镇二朱曹村村民委员会”公章的证明一份，载明：兹证明我村村民王海涛，2004年度2口人和村集体结算各项上缴款项。2005年秋，土地延包调查，王海涛一家3口人，其中2口人地分在本村李志厂名下，另1口人土地随李志厂分地阄分地。另外，在村委会落款下面（纸张下半部分）载明：李丽2005秋土地延包，和父亲李志厂一家3口分在一起，收入由李志厂受益，应该与李志厂分家产。上诉人质证认为，盖公章的上半部分内容没有证明婚后已经分家的事实，仅对土地登记情况予以证明，由于该村委会多次出具自相矛盾的证明，该证明没有可信度；该证明下半部分与上半部分不是同一人书写，没有任何证明效力。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审认定一致。
本院认为：上诉人与被上诉人王海涛于2003年2月11日登记结婚，后因夫妻感情确已破裂，原审法院作出民事判决准予上诉人与被上诉人王海涛离婚，以上事实清楚，本院予以确认。
关于上诉人与被上诉人王海涛结婚后是否与父母分家问题。上诉人与王海涛结婚后与父母分开居住，独立承担日常开支，自行处理人情往来，村支部书记于某某证实王海涛与王桂田在分口粮地时各自立户，且上诉人亦认可王海涛结婚后卖过一段时间粉条才到王桂田经营的冷拔丝厂上班，综合以上情况判断，具备上诉人与王海涛结婚后与父母已经分家的表现形式。上诉人主张其与王海涛结婚后并未与父母分家，并提交了日照市岚山区碑廓镇二朱曹村村民委员会的证明予以证实，但该证明与被上诉人提交的该村委会的证明相矛盾，结合该村支部书记于某某在接受原审法院调查时的陈述，原审法院对该村委会的两份证明均不予采信并无不当。故，上诉人提供的证据不足以认定其主张，原审认定上诉人与王海涛结婚后与父母分家的事实并无不当。
关于房产分割问题。上诉人主张分割的位于碑廓镇二朱曹村的二层楼房一处，系上诉人与王海涛结婚之前所建，上诉人主张予以分割无事实和法律依据，原审未予支持并无不当。另外，上诉人主张分割平房十间，但根据该村支部书记于某某的陈述，该平房所占宅基地系分配于王波的，而且，上诉人未能举证证明其在建设平房过程中进行了出资，其主ＸＸ房系用冷拔丝厂收益所建亦无证据予以证实。故原审对该平房十间未予分割亦无不当。
另外，上诉人还主张对涉案冷拔丝厂内的机器设备予以分割。但是，上诉人未能提供证据证实机器设备的详细情况，且机器设备在冷拔丝厂使用，在上诉人未主张对涉案冷拔丝厂进行清算的情况下，原审对机器设备未予处理并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 张锦秀
二〇一四年十二月八日
书 记 员 赵小璐