山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第208号
上诉人（原审被告）潘兆吉，居民。
委托代理人侯家国。
被上诉人（原审原告）冯庆武，居民。
委托代理人范克军，山东古州圣洁律师事务所律师。
上诉人潘兆吉因与被上诉人冯庆武房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法民初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘兆吉及其委托代理人侯家国，被上诉人冯庆武的委托代理人范克军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年8月14日，潘兆吉将位于青州市尧王山西路673号华裕小区7号楼2单元602室房产及附属建筑物以450000元的价格出卖给冯庆武，双方签订《房屋买卖协议书》一份，该协议书约定“甲方潘兆吉乙方冯庆武甲乙双方就房屋买卖事宜，经协商一致，达成如下条款：1、甲方自愿将坐落于青州市尧王山西路673号华裕小区7号楼2单元602室楼房出卖给乙方。2、房地产及附属物总价款人民币肆拾伍万元，人民币￥450000元。3、乙方于2013年8月14日向甲方支付人民币450000元。4、甲方保证楼房产权合法、清楚，有合法的土地使用权，并保证在楼房过户时提供协助，若因甲方原因致房屋不能过户，产生的一切费用及法律后果由甲方承担。5、办理房产证手续所产生的有关税费由甲方承担，届时该房产无任何担保、抵押、产权瑕疵，无人租住、使用、无欠帐。6、甲方如违反协议，则双倍返还乙方购房款。甲方：潘兆吉（手印）乙方：”。同日，冯庆武通过自己在青州市商业银行股份有限公司6223190706591259账户汇入潘兆吉名下账户62×××36现金118000元，通过自己在中国农业银行股份有限公司青州市支行62×××00账户汇入潘兆吉名下账户62×××62现金216000元，另支付现金116000元后，潘兆吉为冯庆武出具房款已付清的收条。同日，潘兆吉将房屋所有权证及土地使用权证交付给了冯庆武，其中房产证和土地使用权证载明所有权人均是潘兆吉。此房产系潘兆吉与赵光美的夫妻共同财产。另，潘兆吉与赵光美婚后生育女儿潘娟娟、儿子潘建安，赵光美于2008年8月13日因交通事故死亡，生前未留有遗嘱。
上述事实，有房屋买卖协议、银行业务回单、收条、房产证、国有土地使用权证以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。涉案房产原系潘兆吉与赵光美的夫妻共同财产，赵光美去世后，继承开始，因潘兆吉与其子女并未按继承分割房产，此房产仍处于潘兆吉与子女按份共有状态，潘兆吉占房产份额的2／3，按上述法律规定，潘兆吉有权对房产进行处分。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或盖章前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，合同成立。冯庆武虽未在合同中签字，但其已按合同约定履行了支付全部房款的义务，潘兆吉予以接受，双方之间的房屋买卖合同已经成立。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，不定产物权变动的合同效力与物权效力相区分。就本案而言，双方当事人均具备相应的民事行为能力，双方意思表示真实，合同内容不违反法律规定，合同合法有效，双方应据此履行。冯庆武已按照合同履行了义务，潘兆吉应根据合同约定交付房屋、协助办理房屋过户手续，并承担过户登记产生的相关税费。冯庆武的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。冯庆武在诉讼中自愿放弃要求潘兆吉支付违约金100000元的诉讼请求，是对自身诉讼权利的放弃，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十六条、第九十二条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十七条之规定，判决如下：潘兆吉于判决生效之日起三十日内将青州市尧山西路673号华裕小区7号楼2单元602室房产及附属房交付冯庆武，并协助冯庆武办理房地产过户登记手续，因过户登记产生的相关税费由潘兆吉承担。案件受理费9300元，减半收取4650元，由潘兆吉负担。
宣判后，潘兆吉不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，上诉人与被上诉人之间并不存在房屋买卖合同关系，上诉人之所以在房屋买卖合同中签字系因为上诉人的女婿刘福军需要向被上诉人借款，上诉人以房产作担保，上诉人并不具备出卖房屋的真实意思表示且被上诉人也未在合同中签字，该合同不能成立。第二，上诉人并未收到被上诉人支付的购房款。被上诉人主张现金支付116000元未提供证据，另被上诉人主张银行转账的216000元（从6228480290985347811转入），并非从上诉人账户走账，不能证明与上诉人有关。第三，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，处分共有的不动产应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意。涉案房屋系上诉人与妻子赵光美的夫妻共同财产，赵光美去世后，其继承人有赵光美的母亲、两个子女及上诉人，故上诉人占有的房产份额不足三分之二，故上诉人对该房产无权处分。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法判决。
被上诉人冯庆武以原审判决正确为由进行了答辩。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张与被上诉人之间并不存在房屋买卖合同关系，而是借款担保关系，对此被上诉人不予认可，上诉人亦不能就其主张提供证据证明，根据上述规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，即上诉人主张签订房屋买卖合同系为案外人作担保，证据不足，本院不予支持，应认定双方之间系房屋买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定，被上诉人虽未在借款合同中签字，但其按合同约定履行了支付购房款的义务，上诉人在收到购房款后并未就此提出异议，应认定双方之间的房屋买卖合同已经成立，上诉人关于房屋买卖合同不成立的主张，理由不当，本院不予支持。关于购房款的履行问题，被上诉人为证明216000元已经支付，提供了由农行卡6228480290985347811转入上诉人卡号62×××62中216000元的中国农业银行借记卡账户明细查询记录为证，上诉人否认收到该款，但未提供反驳证据，对此本院不予支持。被上诉人主张现金支付的116000元虽未提供银行凭证，但上诉人向被上诉人出具了“今收到房款肆拾伍万元整，钱款已付清”的房款收到条，上诉人否认收到全部购房款，但未提供证据证明上述收到条系在受到欺诈或胁迫等情形下出具，故上诉人关于购房款未收到的上诉主张，证据不足，本院不予支持。关于涉案房屋买卖合同的效力问题。涉案房屋的房产证及土地使用权证书登记的权利人均是上诉人，不动产的登记具有公示效力，被上诉人有理由相信上诉人对涉案房产具备处分权。上诉人作为房屋出售方，在与被上诉人签订房屋买卖合同并实际履行后又以自己没有处分权为由抗辩合同效力，有违诚实信用的原则。且涉案房屋买卖合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同价款合理，合同合法有效，双方应依约履行。综上，上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人潘兆吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 贾元胜
代理审判员 张 敏
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张瑞丰