江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第0908号
原告黄新明，男，1958年12月19日生，汉族。
委托代理人徐威，上海徐威律师事务所律师。
被告苏建兴，男，1961年9月21日生，汉族，现关押于江苏省南京监狱。
被告苏州苏尔马电动科技有限公司，）A路北、经二路西118号1幢，组织机构代79384177-3。
法定代表人苏建兴。
诉讼代表人天衡会计师事务所有限公司苏州安信分所（系苏州苏尔马电动科技有限公司破产管理人）。
负责人陆以平。
委托代理人明群相，江苏众谊律师事务所律师。
委托代理人薛红，江苏众谊律师事务所律师。
原告黄新明与被告苏建兴、苏州苏尔马电动科技有限公司（以下简称苏尔马公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理，后依法由代理审判员王玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄新明的委托代理人徐威，被告苏尔马公司的委托代理人明群相到庭参加诉讼，被告苏建兴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄新明诉称：被告苏建兴向原告借款100万元用于被告苏尔马公司的生产经营。原告于2011年10月26日通过银行转账方式将款项划入苏建兴的账户，双方约定被告于2011年12月10日一次性归还原告借款本息，利率按银行同期贷款利率四倍计算，并付至还清全部借款本息日止。同时，还款协议还进行了公证，且苏尔马公司的法定代表人对上述借款作出担保还款的承诺。现经原告多次催讨，两被告至今未归还上述借款本息。现请求法院判令被告归还原告借款100万元并按照银行同期贷款利率6.1%的四倍支付自2011年10月27日至全部本息付清日止的利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告苏建兴辩称：认可原告起诉的金额。我是通过史忠良向原告借款的，原告通过转账将款项出借给我，我没有支付过利息。我是以个人名义借款，但实际是用在公司上，借款时我也说明款项是公司使用。
被告苏尔马公司辩称：苏尔马公司不应承担还款责任和担保责任。从还款协议书、公证书、借据及电汇凭证可看出，原告是出借给被告苏建兴个人，应由苏建兴个人承担还款责任，苏尔马公司不认可该债务。
经审理查明：2012年10月25日，苏建兴向案外人史忠良出具借据一份，内容为：今借到史忠良100万元，于2011年10月25日通过黄新民账户划至我个人农业银行账户上，并自借款之日起按国家标准同期银行贷款利率的4倍向史忠良支付利息，归还日期2011年12月1日，如发生诉讼，管辖人民法院约定为上海市普陀区人民法院，由此产生的律师费、差旅费等经济损失均由我承担。2011年10月26日，原告黄新明通过其名下中国农业银行账户（账号：×××9012）向被告苏建兴名下中国农业银行账户（账号：×××3312）转账100万元。
2011年11月18日，苏建兴向史忠良出具承诺书一份，内容为：苏建兴借史忠良820万元，三张借条，2011年12月1日不能按期归还，则立即办理借款抵押担保手续，用大丰公司作第一顺序担保，太仓苏尔马作第二顺序担保，以苏建兴私人财产作第三顺序担保。
2011年11月29日，原告与苏建兴签订以原告为甲方（债权人）、苏建兴为乙方（债务人）的《还款协议书》一份，该协议书载明：“乙方已向甲方借款人民币壹佰万元整，甲方于二○一一年十月二十六日通过银行转账方式将借款金额划入乙方的账户，现经甲、乙双方充分协商一致，达成还款协议如下：一、乙方于二○一一年十二月十日一次性归还甲方借款本金人民币壹佰万元整及利息。二、借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍计算，利息计算至乙方实际归还甲方全部借款金额之日止。三、本还款协议书经公证后赋予强制执行效力。乙方如到期不履行还款付息义务时，愿意直接接受有管辖权的人民法院强制执行，并承担申请、实施执行过程中的一切费用。四、为保证债务的客观真实性，乙方提供给甲方和公证处的复核联系地址为：江苏省太仓市城厢镇花园一村八号。五、本协议书经甲、乙双方签字后生效。六、本协议书一式六份，公证处留存一份”。2011年12月2日，上海市奉贤公证处就该《还款协议书》出具（2011）沪奉证字第2878号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。因苏建兴未能履行还款义务，原告遂诉至本院。
审理中，本院于2013年11月21日就本案向苏建兴征求意见，苏建兴表示认可原告起诉的借款金额，如协商解决希望不要计算利息，如果需判决由法院依法处理；该款是以其个人名义借的，但是用在公司上；其不参加庭审；原告提供的证据都是真实的。
上述事实，有庭审笔录、调查笔录，原告提供的电汇凭证、公证书、借据等证据予以佐证。
本院认为：被告苏建兴向史忠良出具100万元借据次日，原告黄新明向苏建兴账户中汇款100万元。2011年11月29日，苏建兴又与原告签订《还款协议书》，并经公证赋予该《还款协议书》强制执行效力，据此可知实际出借人为原告。原告认为苏建兴与苏尔马公司是共同借款人；苏建兴认为其以个人名义借款，但款项由苏尔马公司使用；苏尔马公司认为该笔借款系苏建兴的个人借款，苏尔马公司不应承担还款义务。针对原、被告关于借款人的争议，应根据借款时合同的订立情况、当事人意思表示情况及合同履行情况予以确定。本案中，出具给史忠良的借据、承诺书均系苏建兴以其个人名义出具，经上海市奉贤公证处公证的《还款协议书》中载明的债务人也为苏建兴个人，上述手续中均未加盖苏尔马公司印章，也未载明苏建兴是代表苏尔马公司借款。同时，该100万元款项系直接汇入苏建兴的个人账户，并未汇入苏尔马公司账户，或由苏尔马公司出具收到款项的相应手续。因此，在建立借款合同关系时，原告、苏建兴及苏尔马公司均未作出以苏尔马公司为借款人的意思表示，借款合同履行合同过程中苏尔马公司也未参与。至于苏建兴向原告借款后是否用于苏尔马公司生产、经营需要，并不影响对借款人的认定。据此，本院认定该笔100万元借款的借款人为苏建兴，对原告要求苏尔马公司作为共同借款人承担归还借款本息责任的意见不予采纳。现苏建兴未能按约归还借款引发纠纷，对原告要求苏建兴归还借款100万元的诉讼请求本院予以支持。对原告主张的借款利息，根据《还款协议书》的约定，苏建兴应自借款之日起按同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息，该约定不违反法律规定，因此自2011年10月27日起至本判决确定的履行期限最后一日止，苏建兴应按该约定支付利息。
此外，原告认为苏尔马公司系该笔借款的担保人，但苏尔马公司并未向原告作出过其同意担保的意思表示。苏建兴向史忠良出具的承诺书载明“立即办理借款抵押担保手续，用大丰公司作第一顺序担保、太仓苏尔马作第二顺序担保，以苏建兴私人财产作第三顺序担保”，但原告与苏尔马公司并未办理相关的抵押担保手续，苏建兴也未代表苏尔马公司作出关于苏尔马公司作为保证人的意思表示，故原告要求苏尔马公司承担担保责任没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏建兴于本判决生效后10日内向原告黄新明归还借100万元，并按银行同期同类贷款基准利率的四倍支付自2011年10月27日起至本判决确定的履行期限最后一日止的利息。
二、驳回原告黄新明对被告苏州苏尔马电动科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15706元，减半收取7853元，由被告苏建兴负担。该款原告已预交，本院不再退回，由被告苏建兴在支付上述款项时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599。
代理审判员 王 玲
二〇一四年二月十一日
书 记 员 徐晓青