湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1303民初1081号
原告随州市中兴投资担保有限公司。住所地：随州市神农大道滨湖湾*号楼。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人彭海兵，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人沈祥，湖北神农律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
被告刘科，男，1980年9月4日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告黄艳梅，女，1980年8月13日出生，汉族，住址同上。系刘科之妻。
被告刘超，男，1984年4月8日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告裴红艳，女，1985年6月18日出生，汉族，住址同上。系刘超之妻。
上列四被告共同委托代理人杨世文，随州市曾都区淅河法律服务所法律工作者。代理权限：代为参加诉讼、代为调解。
原告随州市中兴投资担保有限公司（以下简称“中兴担保公司”）与被告刘科、黄艳梅、刘超、裴红艳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中兴担保公司的委托代理人沈祥、被告刘科及四被告共同委托代理人杨世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中兴担保公司诉称，被告刘科、黄艳梅因资金周转需要向中国农业银行股份有限公司随州淅河支行（以下简称“农行淅河支行”）贷款100万元，请求原告为其提供保证。2014年10月8日，被告刘超、裴红艳与原告及被告刘科、黄艳梅签订了《贷款反担保合同》，约定刘超、裴红艳为被告刘科、黄艳梅的贷款向原告提供连带责任反担保，反担保范围包括原告代被告刘科、黄艳梅偿还全部款项的本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等，反担保方式为连带责任保证。同日，原告与被告刘科、黄艳梅签订《贷款担保合同书》，约定原告为被告刘科、黄艳梅向农行淅河支行贷款100万元提供连带责任担保，若被告刘科、黄艳梅不按期还款，原告代被告刘科、黄艳梅清偿债务后，即取代贷款人的地位，有权要求被告刘科、黄艳梅归还原告代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按贷款总额日万分之五计算）以及原告为实现债权的一切费用和损失等，且原告有权要求被告刘科、黄艳梅支付担保金额3%的违约金，被告刘科在签订《贷款担保合同书》时已向原告缴纳保证金10万元。2014年10月8日，原告、被告刘科、黄艳梅与农行淅河支行签订《农户贷款借款合同》，原告为被告刘科、黄艳梅的贷款提供了连带责任保证。2014年10月9日，农行淅河支行基于该保证向被告刘科、黄艳梅发放了贷款100万元，原告履行了《贷款担保合同书》约定的义务。
上述《农户贷款借款合同》于2015年10月7日到期。截止2017年11月9日，被告刘科、黄艳梅尚欠借款本金50万元未偿还，原告于2018年2月2日代被告刘科、黄艳梅偿还了借款本金50万元。经原告催告，被告被告刘科、黄艳梅未按照《贷款担保合同书》偿还原告代偿款，被告刘超、裴红艳也未按照《贷款反担保合同》约定向原告承担反担保责任。请求法院判令：1、被告刘科、黄艳梅偿还原告为其代偿的银行贷款40万元及自代偿之日起的利息等损失（以40万元为本金，自2018年2月2日起至还清之日止按日利率万分之五计算）；2、被告刘科、黄艳梅向原告支付违约金3万元；3、被告刘超、裴红艳对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告刘科、黄艳梅、刘超、裴红艳辩称，借款和担保以及反担保都是事实，但借款中有40万元是被第三人任斌拿走了。银行借款到期后，刘科已经偿还了50万元，另已经缴纳了10万元保证金。刘超、裴红艳担保期限已经超过，不应当承担反担保责任。
经审理查明，被告刘科、黄艳梅为向农行淅河支行申请贷款100万元请求原告为其提供担保。2014年10月8日，原告与被告刘科、黄艳梅、刘超、裴红艳签订了《贷款反担保合同》，约定因刘科、黄艳梅申请原告为其向农行淅河支行的贷款提供担保一事，刘超、裴红艳同意向原告提供反担保，反担保范围为原告履行保证义务代被告刘科偿还的全部款项和自付款之日起的利息、违约金等，反担保方式为连带责任保证。反担保期限为贷款发放之日起至贷款到期次日起两年。2014年10月8日，原告与被告刘科、黄艳梅签订《贷款担保合同书》，原告同意为被告刘科、黄艳梅向农行淅河支行的贷款提供连带责任担保，若发生原告代被告刘科、黄艳梅代偿贷款的情形，则原告有权要求被告刘科、黄艳梅归还原告代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按照代偿总额日万分之五计算）。若被告未履行或未完全履行本合同约定的义务，原告有权要求被告刘科、黄艳梅支付本合同规定的担保金额的3%的违约金。
2014年10月8日刘科、黄艳梅与农行淅河支行签订了《农户贷款借款合同》，农行淅河支行同意向被告刘科、黄艳梅发放贷款100万元，原告作为保证人在该合同上盖章，为被告刘科、黄艳梅的贷款提供了连带责任保证担保。农行淅河支行于2014年10月9日将贷款100万元发放给被告刘科、黄艳梅。2015年10月7日该笔贷款到期后，被告刘科、黄艳梅未按照《个人借款合同》的约定偿还贷款本息，截止2017年11月9日，尚欠农行淅河支行本金50万元。2018年2月2日，原告代被告刘科、黄艳梅向农行淅河支行偿还贷款本金50万元。经原告催告，被告刘科、黄艳梅未向原告承担还款责任，被告刘超、裴红艳也没有向原告承担反担保责任。
另查明，被告刘科在申请贷款的时候，已经向原告中兴担保公司缴纳保证金10万元。
本院认为，当事人之间签订的《贷款担保合同书》《农户贷款借款合同》《贷款反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，借款、担保、反担保等内容未违反有关法律、法规等禁止性规定，该系列合同合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。故原告中兴担保公司要求被告刘科、黄艳梅偿还50万元代偿款和要求被告刘超、裴红艳承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院予以支持，但被告支付的10万元保证金应当从中扣减。关于原告中兴担保公司要求被告刘科、黄艳梅支付利息的诉讼请求，根据《贷款担保合同书》的约定，被告刘科、黄艳梅应当偿还代偿款及自代偿之日起的利息，利息按照日利率日万分之五计算符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告刘科、黄艳梅及被告刘超、裴红艳承担违约金的诉讼请求，本院认为因该请求来源于担保合同中的违约条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，属加重对方责任，违反公平原则，该条款本院确认无效，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于被告刘超、裴红艳辩称其反担保期间已过的意见，本院认为截止《贷款反担保合同》约定的反担保保证期间届满之日（即2017年10月8日），但原告中兴担保公司尚未向农行淅河支行代偿该笔贷款，无权向刘超、裴红艳追偿，故该约定属无效约定。本案中刘超、裴红艳的保证应当自原告中兴担保公司实际代偿之日起六个月内为有效，故被告该答辩意见本院不予支持。经本院主持调解，虽双方达成协议，但原告代理人代理权限为一般授权，且一方当事人又反悔，本院不再组织调解。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条之规定，判决如下：
一、被告刘科、黄艳梅于本判决生效之日起五日内向原告随州市中兴投资担保有限公司支付担保代偿款40万元及自代偿之日起的利息（以40万元为本金，自2018年2月2日起至清偿之日止按日利率万分之五计算）；
二、被告刘超、裴红艳对被告刘科、黄艳梅上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告随州市中兴投资担保有限公司其他诉讼请求。
案件受理费7300元，财产保全费2520元，计9820元由被告刘科、黄艳梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 邓义山
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 皮晓阳