广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民三初字第12号
原告（反诉被告）彭锐，男，汉族，1957年3月1日出生，住广东省佛山市南海区，
原告（反诉被告）钟秀媚，女，汉族，1962年3月1日出生，住广东省佛山市南海区，
被告（反诉原告）彭汉，男，汉族，1944年7月3日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人谭绍强，男，汉族，1955年8月4日出生，住广东省佛山市禅城区福山街*号，公民身份号码：4406011955********。
委托权限：提起诉讼、出庭应诉、签收法律文书。
被告（反诉原告）卢润梅，女，汉族，1950年3月3日出生，住广东省佛山市南海区，
二被告的共同委托代理人黄锦清，男，汉族，1985年12月27日出生，住广东省云浮市郁南县，
委托权限：提起诉讼、出庭应诉、签收法律文书。
上述原、被告所有权确认纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，地适用简易程序进行审理。两被告在答辩期间提出反诉，本院决定与本案本诉合并审理。该案于2014年6月13日、8月7日公开开庭审理，两原告（两反诉被告）、两被告（两反诉原告）及两被告的共同委托代理人黄锦清、被告彭汉的委托代理人谭绍强于两次开庭均有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两本诉原告在本诉诉称：彭锐与彭汉是同胞兄弟，位于佛山市南海区桂城街道叠北圩167号房屋的首层为二人父母生前所建。此期间，原告彭锐是该房屋的二层、三层增建的出资人。1997年8月，彭锐、彭汉的父亲彭金去世，双方就父亲遗产问题起诉到法院，最终由佛山市中级人民法院作出判决，确定167号房屋的首层归彭锐使用，对于该房屋的二、三层的产权争议，则是另案处理。2012年10月，彭汉以167号房屋的二、三层系其与彭锐共有财产为由向法院起诉要求分割，但后来其主动撤回起诉。原告认为，该房屋的二、三层为原告出资兴建，产权应当属于原告。故起诉，请求法院判令：1、位于佛山市南海区桂城街道叠北圩167号房屋的二、三层的所有权归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
两被告共同答辩称：原告所指的167号房屋的分两次改建，所以该房屋实际分为两间屋（中间有有墙隔开）。第一次改建在82年右边首层及二层，第二次在89年改建左边首层及二、三层。在89年第二次改建时，彭金只出资了1千元，余下所有费用都是原告彭汉支付，以及负责全部的工程。因此，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
两反诉原告诉称：原告所指的167号房屋的分两次改建，所以该房屋实际分为两间屋（中间有有墙隔开）。第一次改建在82年右边首层及二层，该次改建由彭金出资，彭汉负责房屋改建的一切事务。第二次在89年改建左边首层及二、三层。在89年第二次改建时，彭金只出资了1千元，余下所有费用都是原告彭汉支付，以及负责全部的工程。该事实有彭金所立的字据“彭汉支付的费用由彭金分期清还，倘若无力清还，住铺作息”。实际上彭金直到去世，都未能归还彭汉在第二次改建房屋期间所出的费用。因此167号房屋的左边共三层应当属于彭汉所有。该房屋改建后二、三层一直是彭金、袁女所使用。1997彭金去世后，袁女（彭金妻，彭汉、彭锐母）继续居住在二、三层，首层则出租予他人使用。直到2001年彭锐强行将袁女于167号房屋赶出，袁女即开始于157号与彭汉、卢润梅共同居住至2003年去世。自从袁女迁出后，彭锐一直霸占167号房屋全部至今。故诉至法院，请求判令：位于佛山市南海区桂城街道叠北圩167号房屋的右边二层的一半所有权归反诉原告所有；2、位于佛山市南海区桂城街道叠北圩167号房屋左边的首层至三层的所有权归反诉原告所有；3、本案的诉讼费用由两反诉被告承担。
两反诉被告答辩称：被告的反诉无事实理由，相关的事实以原告起诉意见陈述一致。请法院驳回被告的反诉请求。
两本诉原告在诉讼中提供以下证据：
1、两原告身份证、结婚证复印件各1份。用于证明：原告的诉讼主体资格。
2、（1999）南民初字第1664-1号民事判决书、（2000）佛中法民终字第631号民事判决书、诉讼当事人须知、上诉状、执行通知书复印件各1份。用于证明：坐落于南海区××街道××北××号房屋的首层（土地使用证号：南府集建字【89】171295号）归彭锐使用。
3、彭金的字据复印件1份。用于证明：南海区××街道××北××号房屋的二层、三层是由彭锐出资增建。
4、集体土地建设用地使用证及旧房改建申请表复印件各1份。用于证明：南海区××街道××北××号土地使用者为彭金，并于1988年11月申请在原基础上增建2层，目前仍登记在彭金名下。
5、建筑材料和工数记录复印件各1份。用于证明：南海区××街道××北××号房屋的二层、三层是由彭锐出资增建。
6、西樵山福荫园委托建造墓位碑文登记表一份、墓地证书一份、丧葬费专用收据二张、保管费发票一张。用于证明：彭锐出资为彭金、袁女办理丧葬事宜。
7、证明二份。用于证明：袁女于2001年12月前与彭锐一起居住，并由彭锐一家照顾袁女起居饮食，在2002年后，因袁女多病体弱，才搬到157号居住，期间彭锐一家仍对袁女悉心照顾，直至袁女过世；彭金过世前一直与彭锐夫妇一起共同生活。
8、询问笔录一份。用于证明：袁女曾到广东小塘律师所要求作立遗嘱见证，意欲百年归土后将其不动产遗产全部转让给其二儿子彭锐。
9、暂记部复印件十四页。用于证明：167号房屋的二、三层是原告出资兴建。
10、证明一份。用于证明：167号房屋归原告所有。
两反诉原告在诉讼中提供以下证据：
11、“袁女立字”字据复印件1份。用于证明：叠北墟167号房屋在82年第一次改建右边首层及二层是由彭金出资，彭汉负责房屋改建的一切事宜。
12、“彭金、妻袁女立字”字据复印件1份。用于证明：叠北墟167号房屋在89年第二次改建左边首层及二、三层时彭金只出一千元，余下所有费用由彭汉支付及负责全部改建工作。
补充说明：该证据上面所显示的铺业一间30号即为本案讼争的167号房产的门牌旧址。
13、再审申请书补充意见复印件1份。用于证明：彭锐不让袁女在叠北墟167号房屋居住，以及167号2、3楼的一半是归彭汉所有。
14、（2000）佛中法民终字第631号民事判决书、南海房地产评估所的《评估图》、补充说明、调查笔录复印件各1份。用于证明：当时法院只对叠北墟167号房屋首层左边（即东边）进行评估，并不是指叠北墟167号房屋首层的全部。
15、医疗收款收据复印件30份。用于证明：被告照料彭金所支付的医疗费用。
16、叠北社区居民委员会2014年6月4日、2014年6月16日开具的证明各一份。用于证明：证明原告第一次庭审时提交的村委会证明是错误的，村委会开具证明对该证明作出更正。
17、居民户口簿一份。用于证明：证明彭金、袁女两夫妇一直居住在叠滘墟167号，并非与彭锐一起居住在叠滘墟166号。
18、字据一条。用于证明：对应第一次庭审中我方提出的证据8，加强证明叠滘墟167号房屋在89年第二次改建左边首层及二、三层时彭金只出资一千元，余下所有费用由彭汉支付及负责全部改建工作。
19、现金收入凭证二份、收据一份。用于证明：彭金第一次下葬的时候购买坟地、及下葬费用是由彭汉出资。
20、借据五份、单据一份。用于证明：1993年7月27日、1994年元月等，原告共向彭金借款22012元，不可能如原告所说，其对彭金承担了赡养义务，也不可能出资兴建167号房屋。
根据双方在庭审中的陈述，为查明案件事实，本院调取（2012）佛南法桂民初字第321号案件卷宗。其中的勘验笔录及所附的27张照片（编号证据21）于第二次开庭审理期间向双方当事人出示。
经庭审中质证、辩证，彭汉、卢润梅认为：对第1、2、4组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对第3组证据中彭金的字据证明2楼是彭金出资兴建的，由彭汉打理，3楼才是由彭锐出资兴建。第5组证据的是彭金由记录的，并不是由原告记录的。第6组证据，彭金的丧葬事宜是原告独自处理，没有跟其他兄弟商量，费用先是由其出资，后来我将一半的费用交予原告。证据7，该证明没有根据，没有当事人出庭作证，无法确定与原告有否关系。证据8，该询问笔录没有询问日期，作笔录的律师也没有出庭作证，我方认为该询问笔录原本是空白的，骗取袁女签字后再补填内容。当时袁女因此事已报案，另外已写了一份声明，声明之前有4份的笔录作废。证据9，暂记部中部分是由彭金所写，部分字迹是彭锐所写，当中也没有写明是由彭锐出资。证据10，该证明是村委会在不了解事实的情况下错误出具的。对于证据21，照片只反映167号楼梯，没有显示166的楼梯，166号是没有楼梯且167号二、三层原本是不能通向166号的，彭金死后，彭锐强行打通167号的墙体，是通过167号的楼梯来上166号二、三层的，打通墙体后，彭锐将袁女赶离167号，逼其住往157号与彭汉一起居住。
经庭审中质证、辩证，彭锐、钟秀媚认为：对于证据11，不能确认是否彭金、袁女亲笔签字，所写82年先是说彭金买的，89年才加建2楼，刚才原告所提交的证据：“到2楼楼面止”意思是只是做好了楼板，2楼的墙壁、框架全部未做，实际能用的只有首层。对证据12中所说的“出资1000元”其实是82年盖建首层东、西面的资金都是由彭金支出的，89年加建2、3层包括东、西面的出资都是由彭锐出资的。对证据13的真实性有异议，该文件是由对方打好的，再由袁女签字，洗手间并不在3楼而是在2楼，并不像被告说的我们不让袁女上厕所，后来她腿脚不灵，上下楼梯不方便，所以住到157号房。第14组证据，是对整个首层评估，没有对东、西面进行评估。第15组证据，我方认为与本案无关。对证据16至20的真实性均不予确认。证据16，居委出具前后不一的证明，无法分辨两次证明的对错。证据17，彭金、袁女是与我两夫妇一起居住，一起吃住。证据18，167号首层是82年兴建的，二、三层是89年兴建的，全部是由我方出资兴建的。证据19，对该组证据的证明内容不予确认，当时是由两兄弟一起去处理的，彭锐有份出资购买父母的土地，但只对“购买六份（坟地）”的一张收据予以确认，对于另外4份那张，与我方无关，是彭汉炒卖山坟地所买的。
经审查，本院对证据1、2、4、的真实性予以认定。对于证据3，彭汉、卢润梅对彭金的签名及所陈述的内容没有异议，本院对其真实性予以认定。对于证据5、9、18，无法核实有关记载的内容与改建167号房屋有关（即所载建筑材料是否用于改建167号房屋）。对于证据10、16，该两份证明显示的出具主体同一但所作内容自相矛盾，且考虑到出具单位并无确认房屋权属的职能，本院对该两组证据的证明内容不予认定。对于证据11，虽然彭锐、钟秀媚一方称无法确认彭金、袁女签字的真实性，但彭锐、钟秀媚在（2012）佛南法桂民初字第321号案开庭审理期间，对该组书证的质证意见为“真实性无异议”，故本院对该证据的真实性予以认定。但彭锐、钟秀媚又称“对证明内容有异议，该字据写于1982年改建167号房屋首层西边时，首层东边及二、三层是1989年所建”。对于证据12，本院对该证据的真实性予以认定。彭锐、钟秀媚于（2012）佛南法桂民初字第321号案开庭审理期间，对该组书证的质证意见为“真实性无异议，但对关联性有异议，该说明是建造137号房屋首层西边时彭金所作的说明，我方对167号房屋是彭金委托彭汉建造无异议，但167号房屋的二、三层是1987年报建，之后再建造的，该证据与本案无关”。另外，彭汉、卢润梅一方提供该证据的复印件时主张该字据的落款日期为“89年8月3日”，但经核对存于（2000）佛中法民终字第631号案案卷中的原件，确定出具的时间为“80年8月”，与彭汉、卢润梅所主张的出具时间相距较远，本院确定以原件所载时间（即80年8月）为准。对于证据14，本院对判决的真实性予以认定，但该组证据中的南海房地产评估所的《评估图》、补充说明、调查笔录，本院对其证明力不予认定，理由是：本院在审理（1999）南民初字第1664号案过程中，委托原南海市房地产评估所对包括涉案房产在内的几处房产进行评估，该案于2000年8月2日作出判决，且本案的终审判决即（2000）佛中法民终字第631号民事判决作出的日期为2000年12月10日，但该证据中的《评估图》的出具时间不详，补充说明、调查笔录出具时间为2001年2月，明显是在生效判决作出后另行制作，故本院对该组证据中除判决书外的书证的证明内容不予认定。对于证据6-8、证据13、15、17、19、20均与本案争议事实无关，本院不作审查，亦不将其作为证据使用。
综合双方当事人于庭审中的陈述及本院所采信的证据，本院对以下事实予以认定：
彭金与袁女为夫妻关系，生育儿子彭汉、彭锐及女儿彭花。1980年，彭金、袁女出资购买了叠滘圩会英里30号的商铺一间。上述“叠滘圩会英里30号”的门牌地址现变更为本案讼争房屋所指的门牌地址。购买当时的土地，半边为瓦顶商铺，另半边为空地。当年8月，彭金、袁女共同立具字据称“自购铺业一间30号，该铺日久废烂，需要全部拆卸，改建，但我年老，气力病弱，委托彭汉全部建筑工程及材料等负责完成，彭金负（付）出人民币壹仟无，作建筑费用开支，超过此款，由彭汉垫支一切改建材料，得以完成，完成后，核算过支出多少，由我本人全部负责归还”。
目前该土地使用权于1989年4月8日办理了权属证（土地使用证号：南府集建字【89】171295号），仍登记在彭金名下，使用面积为48平方米。
1982年，在彭金、袁女的主持下，对另外半边的空地加建了商铺，主要由彭金出资。
1987年，彭金以其个人名义申请对购入时已经存在的旧有商铺的改建，拟改建成占地面积为27平方米，楼高2层的水泥钢材结构的房屋。经有关部门审批，核准建造的占地面积为22.36平方米。最后审批手续的核准日期为1988年11月1日。
1989年，彭金及彭汉、彭锐均参与了167号房屋的第二次改建，建成了该房屋的第二、第三层。
彭金于1997年去世。其后，彭金的继承人对于遗产的处理产生纠纷而诉至本院，本院立案受理案号为（1999）南民初字第1664号。该案经审理于2000年8月2日作出判决。其后，袁女与彭汉不服而向佛山市中级人民法院提起上诉，受理案号为（2000）佛中法民终字第631号。彭汉、袁女上诉时称“167号房屋应属于彭金的遗产”，并提供167号房屋的改建申请表、铺位租赁协议书等，证明167号房屋是彭金于1987年申请改建，167号房屋均由彭金、袁女出租。
佛山市中级人民法院经审理于2000年12月10日作出终审判决，认定167号房屋的首层为彭金与袁女夫妻共有财产，但“167号房屋的二、三层，上诉人彭汉与被上诉人（彭锐）均提供有关的证据证明有份出资兴建，上诉人袁女也予以承认，现双方就该部分房屋的产权发生争议，与本案无关，故应另案处理……上诉人主张167号房屋全部为彭金的遗产，缺乏充足的依据，不予采纳”。
2012年，彭汉、卢润梅以共有物分割纠纷为由，将彭锐、钟秀媚诉至本院，要求确认其二人享有167号房屋的西边一至三层及东边二层的一半的产权。本院依法立案受理，案号为：（2012）佛南法桂民初字第321号。本院在审理该案过程中对167号房屋进行勘验，并制作勘验笔录一份及拍摄照片27张。该勘验笔录记载：167号房屋首层分为两个基本一样大小的铺位，中间以实墙隔开。167号自有楼梯位于左边铺位，现没作使用。166号房屋（彭锐自有房屋）两层结构，其楼直接与167号房屋的二、三层连通，即167号房屋的二、三层与166号房屋的共墙上均开一个门口相通至楼梯。167号房屋的二、三层各为一个房间，实墙隔开，有门相通。167号房屋首层由彭锐在出租，现彭锐一家将166、167号二、三层通过166号的楼梯作一起居住使用。
另查明，彭汉、卢润梅在（2012）佛南法桂民初字第321号案中陈述：（167号房屋）西边第二层是彭金所建，西边第三层为彭锐所建。
根据以上事实，本院认为：
彭汉、卢润梅提起反诉主张167号房屋的西边一至三层及东边二层的一半的产权。因已经生效的（2000）佛中法民终字第631号判决已经确认，167号房屋的首层（分隔作东西两边两个铺位），属于彭金的遗产，并已作出分割，现彭汉、卢润梅一方另行起诉要求确认西边铺位的产权归其所有，本院不作审查。
根据《中华人民共和国物权法》第三十条关于“因合法建造、拆除房屋等行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，在本案讼争标的即167号房屋未办理房产所有权证的情况下，本案应以合法建造这一事实行为以确定物权归属。
本案讼争的167号房屋第一次改建发生在1982年，第二次改建发生在1989年，对于该房产具体部分所对应的具体建造、改造时间，彭锐夫妇或彭汉夫妇的陈述有重合且一致之处，也有针锋相对、各执一辞之处，对于双方不一致的陈述，因有关的建造、改造均无办理任何报建手续，又无其他旁证予以佐证，现已无法查清。
根据已经生效的（2000）佛中法民终字第631号判决认定，彭锐、彭汉均有出资建造、改造167房屋，且在彭金夫妇在世期间，共同或单方分别出具字据予彭锐夫妇、彭汉夫妇，以证实彭锐夫妇、彭汉夫妇均有出资的事实，这与上述生效判决所确认的事实一致。但有关的字据却不能反映各方对有关的出资明细、比例进行结算确认，这又导致无法核定双方的出资所占的具体份额。
对于彭锐夫妇、彭汉夫妇分别提出的诉求，除上述明确不作处理的167号房屋的首层外，结合（2012）佛南法桂民初字第321号案于勘验过程中所查明的、167号房屋的二层和三层均被隔为两个房间（即两层共四个房间）的事实，彭汉夫妇所主张的部分，实为167号房屋东边的二、三层的两间房屋，及西边二层的房屋的一半。对于东边三层的房屋、西边二层房屋的一半，属于彭锐夫妇，双方无争议。因此，本院酌情确定对于无争议部分，归彭锐夫妇所有，对于双方均主张权利部分，彭锐夫妇、彭汉夫妇，各享有一半所有权。
依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条，判决如下：
确认位于佛山市南海区桂城街道叠北圩167号房屋（未办理房产证，土地使用证号：南府集建字【89】171295号）三层西边的房间的所有权归彭锐、钟秀媚所有。
二、确认位于佛山市南海区桂城街道叠北圩167号房屋（未办理房产证，土地使用证号：南府集建字【89】171295号）二层东边房间的一半所有权、三层东边的房间的一半所有权、二层西边房间的四分之一所有权归彭汉、卢润梅所有。
三、确认位于佛山市南海区桂城街道叠北圩167号房屋（未办理房产证，土地使用证号：南府集建字【89】171295号）二层西边房间的四分之三所有权、二层东边房间的一半所有权、三层东边的房间的一半所有权归彭锐、钟秀媚所有。
四、驳回彭锐、钟秀媚的其他诉讼请求。
五、驳回彭汉、卢润梅的其他反诉请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为275元（彭锐、钟秀媚已预交），由彭锐、钟秀媚承担。本案反诉适用简易程序结案，案件受理费减半收取为275元（彭汉、卢润梅已预交），由彭汉、卢润梅承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄婉君
二〇一四年八月十九日
书记员 区敬锋