贵州省黄平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄行初字第9号
原告：马和平，男，1962年10月23日生，汉族，黄平县人。
委托代理人：苏刚，贵州德仁律师事务所律师。
被告：黄平县住房和城乡建设局。住所地：黄平县新州镇舞源路。
法定代表人：张家明，该局局长。
委托代理人：张翼，该局房地产管理办公室工作人员。
第三人：王德伦，男，1948年2月27日生，苗族，黄平县旧州镇农民。
委托代理人：杨琴（系王德伦之儿媳）。
第三人：吴征碧，女，1947年8月15日生，苗族，黄平县旧州镇农民。
委托代理人：王永贵（系吴征碧之子）。
原告马和平要求被告黄平县住房和城乡建设局履行法定职责一案，于2013年11月6日向本院提起诉讼，本院于2013年11月12日裁定不予受理，原告马和平不服，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2014年3月2日终审裁定本院受理。本院于2014年4月14日立案受理该案，于2014年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人苏刚、被告的委托代理人张翼、第三人王德伦及委托代理人杨琴、第三人吴征碧的委托代理人王永贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马和平要求黄平县住房和城乡建设局履行法定职责一案。被告黄平县住房和城乡建设局于2014年4月20日向本院提出了行政作为的证据依据：（1）、申请书两份，证明原告两次要求颁发房屋产权证的意思表示；（2）、补正通知书一份，证明原告申请材料不齐，我局不予受理，并要求其限期补正材料；（3）、调查笔录一份，证明被告到旧州镇十字街现场调查实况，并请有国土、国资、政府等相关部门来参与调查该案；（4）、调查意见一份，证明不予颁证的内部意见。
原告马和平诉称，原告马和平父亲马绍光1976年去世，母亲杨如英1979年去世，遗留有位于黄平县旧州镇北门十字街当街主房屋三间半、厢房、对厅，厢房和对厅在文革时被生产队拆除。现存当街三间半主房，长为12.3米，宽为8.5米，共计104.55平方米，该房南面当街，北面为空地，东邻肖氏房屋，西邻王氏房屋。原告父母去世后，其所留遗产房屋三间半一直由原告管理，2012年1月6日黄平县人民政府向原告颁发了黄国用（2012）第15-01号《国有土地使用证》，原告取得《国有土地使用证》后，于2012年3月11日向被告申请办理房屋产权证，被告以原告的祖遗房屋没有建设工程规划认可证、竣工平面图原件、测绘机构出具的房产面积测绘报告原件等资料为由，拒绝受理。原告申请办理的房产权的房屋系祖遗房屋，客观上不具备被告要求的上述资料。故被告的行政不作为侵害了原告的合法权益，现特起诉，请求法院判决被告黄平县住房和城乡建设局颁证。原告向法庭出示的证据材料有：（1）、申请书、身份证、放弃房屋继承证明等材料，证明原告申请颁证主张及享有完全主体资格；（2）、土地使用证一份，证明原告享有颁证房屋的土地权属无纠纷，权属来源合法；（3）、租房合同一份，证明此颁证权属无争议，王德伟、王德伦租住该房；（4）、证人证言四份，证明都知晓是祖遗房屋，且四至清楚；（5）、补正通知书一份，证明被告收到相关材料且申请补正部分材料，但被告在法定期限内不作为。（6）、图片一张，证明颁证房屋坐落及现状外观。（7）、转业证明书一份，证明原告之父马绍光的身份非地主，不是恶霸，不是反革命，享有公民权，不存在没收的事实；（8）、1952年登记没收清册一份，间接证明该颁证房屋没有被没收；（9）、旧州镇八村没收房产登记表一份，间接证明该颁证房屋没有被没收。
被告黄平县住房和城乡建设局辩称，原告申请登记房屋产权仅凭一份土地使用证，并无其他权利来源证明，根据《房屋登记办法》第二十二条第二款不予登记的情形“申请人不能够提供合法、有效的权利来源证明文件或申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的”，另根据《房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用证证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）其他必要材料。”。马和平所提供材料不齐，证据不足，不符合《房屋登记办法》的相关要求，我局依法依规不予受理，不存在不作为现象，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王德伦、吴征碧共同述称，被告黄平县住房和城乡建设局未办理房屋产权证是因为争议部分房屋属于王德伦和吴征碧所有，而非原告马和平所有，此房屋争议要追溯到土地改革和农业合作化时期，为了农业合作化，当时的政府部门征收王德伦、王德伟（系吴征碧之亡夫）房屋作为初级合作社办公室用，并把王德伦、王德伟安排到北门街十字街街口的公房居住，此公房原来为军房，后来转为公房，该公房由地方政府管理，后来把部分房屋退还给马绍光居住。我们两家居住至今已有62年。原告要求颁发房屋产权证房屋中的两间四破是公房，现仍记载在黄平县房地产管理站1999年11月制定的《黄平县旧州镇政府直管公房清册》中。清册中显示，旧州镇北门街街口两间四破住户是王德伦、王德伟，且备注栏中注明有该房有纠纷。我们一直居住的公房，原告马和平却在我们不知情的情况下，办理了黄国用（2012）第15-01号《国有土地使用证》，我们两家将请求法院撤销。我们两家对该公房有居住权，如果黄平县住房和城乡建设局给原告马和平继续颁发房屋产权证，我们两家将无任何可供居住的地方，希望黄平县人民法院正确判决。第三人王德伦、吴征碧共同向法庭出示的证据材料有：（1）、黄平县旧州镇政府直管公房清册一份，证明原告无权申请公房产权；（2）、证明一份，证明王德伦和吴征碧家居住在该房60多年了，证明中属实的“属”写成了叙述的“述”，系年长者写的；（3）、申请书一份，证明王德伦和吴征碧家搬入该房居住的理由和事实。
庭审中，本院出示了争议房屋现场勘查笔录和图片一份，证明争议房屋的居住现状、位置、外观。
经庭审质证，原告对被告出示的1、2号证据无异议。对3号证据提出对调查行为无异议，对认定事实有异议，部分是事实，该颁证房屋当时作为公房管理过，安排人进去租住过，但房屋产权是原告的。对4号证据提出，有异议，该意见是内部意见，且与现行法律冲突，不颁证缺少法律依据。
第三人王德伦、吴征碧对被告出示的所有证据无异议。
被告对原告出示的1、2、3、4、6、7、8、9号证据无异议，对5号证据提出，对该证据真实性无异议，证明目的有异议，原告一直未补正材料，且我们实地调查了。
第三人王德伦、吴征碧对原告出示的1号证据无异议。对2号证据提出，该房是公房，不是私房，该证不正确不合法。对3号证据提出，不是王德伟、王德伦写的，是假的。对4号证据提出，证人都不知情，且吴樟不是邻居。对5、6号证据无异议。对7、8、9号证据提出不知道。
被告对第三人王德伦、吴征碧出示的证据无异议。
原告对第三人王德伦、吴征碧出示的1号证据提出，该房作为公房管理过，是代管，第三人也只是租住，不享有所有权。对2号证据提出不能作为证据。对3号证据提出，第三人租住该房是事实，且他们知道该房系马绍光家的，且该证据来源不明。
原、被告及第三人王德伦、吴征碧对本院出示的证据无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告举的1、5、6号证据，各方当事人无异议，本院予以确认。对2号证据，具有客观性、真实性、合法性，本院予以确认。对3号证据，因王德伟已去世，无法确定真实性，本院不予以确认。对4号证据，因证人均未出庭质证，无法确认其真实性，本院不予以确认。对7、8、9号证据，虽具有客观性、真实性、合法性，但8、9证据不具有排他性，且7、8、9证据仍不能证明办证房屋的合法来源，也不能证明被告不作为。
被告所举的1至4号证据，具有客观性、真实性、合法性，本院予以确认。
第三人王德伦、吴征碧所举的证据1号证据，具有客观性、真实性、合法性，本院予以确认。对2号证据，因证人未出庭质证，本院不予以确认。对3号证据，因原告确认租住事实，本院对证明第三人王德伦、吴征碧居住事实予以确认。
本院出示证据，因各方当事人无异议，本院予以确认。
经上述举证、质证及本院认证，本院确认如下案件事实：原告马和平家与第三人王德伦、吴征碧家现共同居住的黄平县旧州镇十字街街口一栋四间木房，该房原系马氏祖屋，后因无法考证的历史遗留问题，致使该房的两间四破被列为直管公房，并登记在1999年11月的《黄平县旧州镇政府直管公房清册》内，清册显示直管公房两间四破由王德伟、吴征碧租住，并备注为该公房系纠纷房。原告马和平家与第三人王德伦、吴征碧家一直共同居住在黄平镇旧州镇十字街街口一栋四间木房40余年。2012年1月6日黄平县人民政府向原告颁发了黄国用（2012）第15-01号《国有土地使用证》，原告取得《国有土地使用证》后，于2012年3月11日向被告申请办理房屋产权证，被告接申请材料后，组织国土、国资、政府等相关部门共同到黄平县旧州镇十字街街口对该颁证房屋实地调查，后被告于2012年3月19日要求原告于2012年3月30日前补正建设工程竣工规划认可证原件、竣工平面图原件、测绘机构出具的房产面积测绘报告原件、房屋现场照片、基层组织和人民政府出具的房屋权属证明、申请登记房屋四邻签字认可无纠纷等五项证明材料。原告接到被告不予受理并要求补正材料的通知书后，认为该房屋系祖遗房屋，客观上无法提供被告要求的上述材料由，认为被告不履行颁证的法定职责，向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决被告履行法定职责。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条之规定，被告黄平县住房和城乡建设局依法具有办理房屋登记的法定职责。被告收到原告马和平办理房屋产权证的申请材料后，于法定期限内组织了国土、政府、国资等相关部门到实地调查，调查得知申请颁证房屋系原属马和平家祖屋，因不能考证的历史遗留问题，申请颁证房屋被列为公房管理，且有第三人王德伦、吴征碧两家长期居住在申请颁证房屋的三间房屋内。被告根据《房屋登记办法》第二十二条和第三十条之规定，在法定期限内发出了《国有土地私房所有权初始登记申请材料审查补正通知书》，不予受理原告马和平的颁证申请，并要求原告马和平限期补正五项申请材料，以证明申请颁证房屋的合法来源。本院认为，被告已经作出调查行为和要求补正材料的具体行政行为，原告因申请颁证房屋的历史遗留问题，致其不能补正材料证明其合法来源，并非被告不履行法定职责。因此原告诉请被告行政不作为，证据不足，本院不予以支持。为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马和平的诉讼请求；
案件受理费50元，由原告马和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张光祝
审 判 员 龙光瑞
人民陪审员 周江智
二〇一四年六月十六日
书 记 员 潘航航
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。