北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初13866号
原告：马鸿英，女，1957年5月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
委托诉讼代理人：陈鹏，北京金钲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李英文（原告之女婿），男，1982年7月12日出生，汉族，户籍地北京市东城区。
被告：田忠林，男，1959年11月22日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：田奇（被告之子），男，1981年1月23日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：宋美娜（被告之儿媳），女，1981年10月29日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
被告：北京市地铁运营有限公司运营一分公司，住所地北京市东城区永定门东街中里9-17号。
负责人：高利军，经理。
委托诉讼代理人：任艺，女，1990年9月1日出生，汉族，该公司职工，户籍地北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘思语，女，1991年2月20日出生，汉族，该公司职工，户籍地北京市通州区。
原告马鸿英与被告田忠林、北京市地铁运营有限公司运营一分公司（以下简称“地铁公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马鸿英的委托诉讼代理人陈鹏、李英文，被告田忠林的委托诉讼代理人田奇、宋美娜，被告地铁公司的委托诉讼代理人任艺、刘思语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马鸿英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告住院伙食补助费300元、交通费2000元，其他费用待鉴定结果出来后另行计算；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，马鸿英将前述第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告费用186409.35元。其中包括：医疗费27923.35元、住院伙食补助费300元、营养费9000元、伤残赔偿金124812元、护理费9000元、交通费800元、伤残辅助器具费24元、精神抚慰金10000元、财产损失费200元、鉴定费4350元。事实和理由：2017年5月7日上午8时30分左右，田忠林及其家属携带大量行李从天通苑北站进站乘车，田忠林在行李通过安检后未让开通道，继而在乘客必经的狭窄安检通道上长时间停留，用绳索将行李在小推车上进行固定，造成安检通道堵塞。适有马鸿英正常进站，田忠林在未确保安全的情况下，为了捆扎行李随意向后伸腿，绊倒了正常行走的马鸿英，且在弯腰捆扎的过程中臀部撞击到马鸿英腰部，造成马鸿英受伤。事故发生后，马鸿英被送至北京清华长庚医院进行救治，经诊断造成马鸿英右桡骨远端骨折。马鸿英于2017年5月7日至2017年5月10日在北京清华长庚医院住院治疗三天。综上，田忠林在事故发生后以要返回东北老家为由，对马鸿英未采取救助措施。地铁公司在事故发生前未尽到提醒管理义务，亦未采取有效的措施，且发生事故后未对马鸿英采取救治措施。上述行为导致马鸿英身体上和精神上均受到沉重打击。原告为维护合法权益，现提起诉讼。
田忠林辩称：一、事发经过。田忠林和其妻子来北京市复查看诊，于2017年5月7日乘坐中午11时27分从北京站始发的火车返回吉林省，于当日上午8时20分左右田忠林及其妻子、儿媳宋美娜乘车到达天通苑地铁站进行安检。因其妻子患有帕金森、脑萎缩，独立行走不稳，需要搀扶，宋美娜先行安置婆婆后协助田忠林安置物品，突然听到田忠林在背后说被人绊了一下，后发现田忠林揉着脚踝，马鸿英坐在地上并扯住田忠林，宋美娜让地铁安检人员通知地铁站内警务人员，期间田忠林及家人想要扶起马鸿英，被马鸿英拒绝，称绝不能碰她。地铁执勤的张警官到场时也劝说马鸿英先行站起，同样被其拒绝。故张警官决定调取监控录像。从录像可以看出事发时田忠林正在取安检完毕后的行李，其行为及动作均属合理范围内的肢体活动，无异常举动，而且是背对马鸿英。视频中可见马鸿英行走的又急又快，且戴有墨镜，因其前方有一位女士突然停住，导致马鸿英前行受阻，此时马鸿英未选择从女士右边较为宽敞通道绕过前行，而是选择在该女士及田忠林中间不足1人通行的空隙穿插前行，导致侵入田忠林正常活动范围，以至于与田忠林互相绊倒而跌倒。二、就医经过。马鸿英受伤后宋美娜提出陪同到医院先行进行医治，但马鸿英要求有第三人共同去医院，并向张警官提出共同去医院治疗，被拒绝后马鸿英联系其女婿李英文，并坚持等候女婿李英文到场后共同前往医院治疗。后马鸿英在宋美娜及其女婿李英文陪同下到北京清华长庚医院进行医治。到急诊后宋美娜积极为马鸿英联系医护人员进行检查和治疗，直至医生完成石膏固定，结束治疗，期间宋美娜出于人道主义垫资全部费用共计700元。但马鸿英坚持要求在完成石膏固定后进行急诊手术，手术治疗前，宋美娜本打算继续垫资银行卡中仅有的5000元，同时也写了垫资协议书，但马鸿英并没有同意。马鸿英住院期间宋美娜也曾数次前去探望。马鸿英的女婿李英文在地铁安检曾语言威吓宋美娜，张警官可以作证。马鸿英性格急躁，在陪其去医院就诊过程中还对田奇和宋美娜进行语言威吓，出勤民警和当日值班的医护人员都可以作证。三、事后沟通。马鸿英出院后双方曾进行沟通，老实巴交的东北汉子田忠林虽然认为自己并无过错，但本着伤者为大，息事宁人的态度，主动提出出资仅有的积蓄1万元，也被马鸿英拒绝。由于马鸿英女士随意且无序的快速行走并经过田忠林的正常活动范围，以至于自己绊倒并由此造成的自身身体损伤。田忠林虽无身体上的损伤，但其得知由于马鸿英自身过失而要求数万元赔偿，其金额相当于田忠林家3年家庭收入总和，田忠林心理压力极大，长期以往有发展为抑郁症的倾向。四、理由。1、事发当时田忠林背对马鸿英，且行为及动作均属合理范围内的肢体活动。如果不是因为田忠林为男性，同时体重较重，换做体重较轻的孩童，被绊倒的很可能是正常取行李的孩童。2、马鸿英并没有尽到合理注意义务。是马鸿英快速行走于狭窄的人缝中，侵入了田忠林的正常活动范围而导致自身摔伤受伤。3、马鸿英摔倒时手持鸡蛋，而鲜鸡蛋并没有摔碎，可见其为保护鸡蛋而没有很好地保护自己。4、马鸿英当时佩戴墨镜。从室外到室内并戴墨镜可能会造成视物光线不足，视物不清，导致未看见田忠林或看见后反应不及而导致绊倒田忠林脚步摔倒。综上，田忠林在此次事件中并无过错。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。五、我们对地铁公司对通道宽度设置是否合理、现场人员是否起到引导和维护安全作用，以及下一个乘客是否有安全避让义务有疑问。
地铁公司辩称：一、被告已尽到安全保障义务，对原告所受损害不存在过错。首先，被告作为地铁运营单位，已按照《北京市轨道交通运营安全条例》的相关规定，完全履行了地铁安全运营的管理职责，尽到了合理范围内的安全保障义务。不存在任何过错，不应当承担责任。被告采取多种形式向乘客宣传引导安检。1、在每一个安检点进站点的明显位置都贴有宣传标语“请勿拥挤，顺序通过”。在各安检出入口都贴有温馨提示，提示乘客服从工作人员的引导。2、在每一个安检点都全天候播放录音的语音提示“乘客您好，您已进入安检区，请您听从工作人员指挥，自觉接受安检。”3、地铁选择的安检公司也是具有保安资质的单位从事安全检查工作。且每一名安检员都是经受过公安部的专业培训，考核合格，并取得《北京轨道交通安检上岗证》或者《北京市轨道交通临时安检证》。4、天通苑北站安检大棚分为三个安检点，工作日高峰时间段，一个安检点为7人，且站外采取限流疏导措施。周末时段一个安检点的人员配备为5个人，分别为安检入口处安检员一名、安检仪旁安检员一名、查看安检仪影像安检员一名，人物同检门处安检员两名。5、事发后车站安检人员帮助原告找来了车站警察，采取了现场救助，原告在安检人员帮助下到达警务室，同时及时联系原告家属告知具体情况及施救。事发处于周末，天通苑北站早8点到9点的客流进站量为5000人左右。每个安检点每分钟进站客流为27人左右。从现场录像可以看出，当时通过安检通道的客流量并不多，按顺序通过安检通道，并不会出现拥挤的情况。二、原告的人身损害与地铁公司的运营行为不存在因果关系。从现场录像可以看出，地铁公司安检设备运行正常。在本次事故中，除了本案原告、本案被告外，还有挡住原告去路，造成原告越界进入田忠林身体附近的一个妇女。如果没有她的无故停留，就不会造成原告转弯绕行到田忠林身体附近而被撞倒，造成伤害的后果。不能因为原告没有起诉她，而忽略其应承担的责任。原告的人身损害应由责任人实施承担赔偿责任。原告在起诉书中描述是因为被田忠林绊倒和撞击摔伤，并不是因为安检设备设施出现问题造成的，事后原告要报警，却无法拨通，安检人员为原告找来了站内民警，由于警察的介入，被告已无法介入。且在录音证据中原告代理人已承认警方已出警，并判定该此事件为乘客与乘客间的侵权纠纷，责任由田忠林承担。同时原告代理人承认地铁公司并无过错，无需承担责任。显然地铁公司在其中并无过错，且原告的人身损害与地铁公司的运营行为不存在因果关系。三、北京地铁是开放性的公益场所，具有公益性的特点。作为公共场所管理人，为保证安全运营车站所投入的人力、物力也是有限的，依据法理地铁所承担的责任和安全保障义务都是在合理限度及适当范围内的。安全保障义务是在对受害人提供权利保护的同时，也必须要求受害人对自己的行为有所约束，每名乘客享有乘坐轨道交通的权利，也应履行自身的注意义务，不能将保护自身的权利过分依赖于企业行为。因此对行为人也具有道德程度上的约束，不能过分滥用诉权。四、原告的摔伤只能算是意外事件。在地铁安检过程中，地铁公司组织有序，仪器运行正常。对于田忠林取行李的过程，原告作为一名完全民事行为能力人，应预见到这一情况并尽必要的注意义务。五、原告证据不足以支撑其诉讼请求，应承担举证不利的后果。原告提供的医疗票据等仅能证明其摔伤的事实，不能证明其摔伤是由地铁公司未尽到安全义务造成的，原告未能履行举证义务，应承担不利后果。综上所述，对地铁公司来说，安全保障义务应该与其职能相一致，应控制在能够防止和制止损害的限度内，不能扩大化。本案中，原告在安检后超越他人时，绕行进入田忠林的身体附近，造成田忠林后退过程中将原告撞倒受到伤害，原告本身是否存在过错、挡住原告正常通行的妇女是否有过错、田忠林后退过程中撞倒原告是否有过错，这些都是本案应考虑的因素，很明显不能因本公司是地铁运营方就必然在本案中承担责任。被告依据法律法规已经尽到安全保障义务不应该承担赔偿责任。故被告恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下:
2017年5月7日，在天通苑北站地铁站进站口，田忠林携带大件行李通过安全检查门后在整理行李准备离开时，马鸿英从同一安全检查门进入，马鸿英没有等候田忠林整理完行李后顺序通过，而是从右侧超越田忠林，在超越过程中，马鸿英与田忠林产生身体接触后摔倒在地导致受伤。
当日，马鸿英前往北京清华长庚医院就医，在急诊部门花费1663.22元。随即马鸿英住院接受治疗，2017年5月10日出院，共计住院3天，出院主要诊断为右桡骨远端骨折、高血压3级，马鸿英住院期间共花费医疗费24977.8元。2017年5月15日、6月26日，马鸿英再次到北京清华长庚医院就诊，分别花费医疗费229.25元、108.16元。2017年8月26日，马鸿英在北京市西城区新街口社区卫生服务中心购买缬沙坦氨氯地平片、碳酸钙D3片、骨化三醇软胶囊、银杏叶胶囊共计花费700.37元。田忠林及地铁公司对该票据的关联性提出异议。2017年11月27日，马鸿英到北京博仁医院就诊，花费医疗费187.17元，马鸿英表示是因为鉴定需要所以在此进行检查。
在本案审理过程中，马鸿英向本院提出鉴定申请，请求对马鸿英的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院依法委托了北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年12月25日出具京正司鉴[2017]临伤鉴字第669号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人马鸿英右桡骨远端骨折后遗症构成×级伤残。2.被鉴定人马鸿英伤后误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。马鸿英为此支付鉴定费4350元。
关于伤残辅助器具费，马鸿英向本院提交了网络购买记录截屏，其在2017年5月13日购买了固定吊带和支具，显示花费26.95元。关于交通费，马鸿英表示没有交通票据，提交了网络查询距离截图，表示是计算了3次去复查和3次去鉴定的交通费。关于财产损失，马鸿英未提交证据。
另查，田忠林为马鸿英已垫付医疗费700元，该700元马鸿英未予以扣减。
上述事实，有医疗费票据、诊断证明、司法鉴定意见书、现场视频资料、鉴定费发票、网页截图等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，马鸿英未按照顺序通过的原则抢行通过安检门，是导致其受伤的重要原因，故马鸿英应该对损害结果承担部分民事责任，本院依法确定为40%。田忠林携带大件行李乘坐地铁，在通过安检门进行安全检查后整理行李时，应当预见到周围会有其他乘客通过，但其在整理行李时并未尽到注意义务，导致马鸿英摔倒受伤，故田忠林的行为也存在过错，亦应当承担相应的民事责任，本院依法确定为35%。地铁公司在安检门部位已经设置工作人员，但其工作人员在田忠林整理行李用时较长、导致安检门处通行顺序混乱时，并未及时予以疏导，其未尽到安全保障义务，也应承担相应的民事责任，本院依法确定为25%。
关于赔偿的数额问题。一、医疗费，本院对2017年5月7日至2017年6月26日期间，马鸿英在北京清华长庚医院的治疗费用予以采信。关于2017年8月26日马鸿英在北京市西城区新街口社区卫生服务中心的药费700.37元，因为与受伤时间间隔较长，且未向本院提供证明其治疗必要性的相关证据，故本院对该笔医疗费不予采信。关于2017年11月27日马鸿英在北京博仁医院支付的放射费、材料费187.17元，经本院与《司法鉴定意见书》相互印证，在司法鉴定意见书中有“2017-11-27右腕部X线片”的记载，故本院可以认定此次的医疗费是必要的检查，应予采信。综上，马鸿英经本院认定的医疗费为27165.6元。二、住院伙食补助费，3天×100元=300元。三、营养费，90天×50元=4500元。四、残疾赔偿金，62406元×20年×10%=124812元。五、护理费，本院根据马鸿英的伤情酌情确定为60日×80元=4800元。六、交通费，马鸿英未向本院提供相应的交通费票据，本院根据其就医次数及就医的里程酌情确定为200元。七、残疾辅助器具费，根据马鸿英提供的网上支付的截图可以确定确实有此项支出，故本院确定为24元。八、精神损害抚慰金，因此次事故导致马鸿英受伤，并且被评定为十级伤残，确实对马鸿英的精神造成一定的损害，故本院酌情确定为6000元。九、鉴定费4350元，以实际支出为准。十、财产损失，马鸿英未提供相应的证据，本院对其该项诉讼请求不予支持。因田忠林已经垫付700元医疗费，故应从其承担的赔偿金额中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、田忠林于本判决生效后十日内赔偿马鸿英各项损失共计58030.56元；
二、北京市地铁运营有限公司运营一分公司于本判决生效后十日内赔偿马鸿英各项损失共计41950.4元；
三、驳回马鸿英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4028元，由马鸿英负担1611元（已交纳），由田忠林负担1410元（于本判决生效后七日内交纳），由北京市地铁运营有限公司运营一分公司负担1007元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费4350元，由马鸿英负担1740元（已交纳），由田忠林负担1522.5元（于本判决生效后七日内直接支付给马鸿英），由北京市地铁运营有限公司运营一分公司负担1087.5元（于本判决生效后七日内直接支付给马鸿英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 程 杰
人民陪审员 路新生
人民陪审员 汪 霞
二〇一八年五月三十日
书 记 员 李泳泽