江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2186号
上诉人（原审原告）陆建材,男,1964年12月23日生，汉族，无业。
委托代理人谢瑛，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市浦口医院,统一社会信用代码12320111425900469Q，住所地南京市浦口区浦园路18号。
法定代表人雷海，该院院长。
委托代理人蒋醒，江苏同帆律师事务所律师。
上诉人陆�材因与被上诉人南京市浦口医院拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第3808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆建材一审诉称，陆建材1987年至南京市浦口医院工作，1992年7月1日在职期间与南京市浦口医院签署了《公有住房租赁合约》承租位于南京市浦口区轮渡桥261号12栋501室公有房屋，租期三年。该协议租赁期届满后，双方虽未再签署书面合同，但南京市浦口医院仍继续代扣陆建材工资抵扣租金，陆建材及家人继续居住、使用该公房直至2013年滨江大道改造拆迁，双方形成了不定期租赁合同关系。2014年初，陆建材获悉南京市浦口医院已与征收部门就该房屋签署了房屋征收补偿协议。2014年7月在房屋拆除前南京市浦口医院曾通知陆建材房屋即将拆迁是否需要查看一下，陆建材因在外地出差无法及时回来，此后回来时该房屋已被拆除。2014年10月征收部门将该房屋征收补偿款478222元全部划转给南京市浦口医院。陆建材自2014年初以来与南京市浦口医院多次协商该房屋的征收款分配事宜，但迄今为止南京市浦口医院拒绝给付。鉴于上述所述事实并结合《南京市国有土地房屋征收与补偿若干问题的规定》，陆建材作为涉案公房的承租人，有权获得涉案房屋货币补偿款的90%及其他全部补偿费。现南京市浦口医院没有合法依据将房屋的征收补偿款全部据为已有，给陆建材造成了损失，陆建材诉至法院，请求：1、判令南京市浦口医院返还陆建材南京市浦口区轮渡桥261号12栋501室房屋征收补偿款437683.9元（其中包括房屋货币补偿款的90%，即364842.9元、装修补偿款9546元、附属物补偿款2859元、搬迁费2269元、过渡费8167元、提前搬迁奖励50000元）及自起诉之日起至给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、判令南京市浦口医院承担本案的全部诉讼费用。
南京市浦口医院一审辩称，陆建材、南京市浦口医院之间的租赁关系早已解除，不存在陆建材所称的不定期租赁，陆建材的诉求没有事实和法律的依据。陆建材早在2002年6月已经被单位除名，与南京市浦口医院脱离了人事劳动关系。按照国家和单位的相关规定，陆建材不享有本单位的福利待遇，应腾出公租房。陆建材与家人也于2003年之前搬出了公租房，没有使用和居住该公租房。陆建材所述其使用该房屋至滨江大道拆迁不是事实。该房屋自2003年起就无水、无电、无门窗，不具备居住条件。陆建材自2000年起离开南京市浦口医院，无正当理由拒不到岗，严重违反了本单位人事管理制度，不存在一直代扣陆建材工资抵扣租金的说法，陆建材也未主动缴纳过租金。陆建材不是房屋的承租人，因此，请求驳回陆建材的诉讼请求。
一审法院经审理查明，陆建材原系南京市浦口医院的职工，1992年7月1日与南京市浦口医院签署了《公有住房租赁合约》，约定由陆建材承租位于南京市浦口区轮渡桥261号12栋501室公有房屋，租期三年，公租房租金及水电费在陆建材的工资中扣款。1995年7月起由于陆建材的原因南京市浦口医院停发了陆建材的工资。2002年6月，因陆建材无故拒不到岗，经南京市浦口医院院长办公会讨论决定，对陆建材予登报除名。2003年南京市浦口区轮渡桥261号12栋依法拆迁，但该栋501室未签订任何拆迁补偿协议，至此时，南京市浦口区轮渡桥261号12栋房屋已经不具备居住条件。
另查明，2013年8月23日，南京市浦口医院（合同乙方）与南京市浦口区拆迁管理中心（合同甲方）签订了《浦口区城市房屋征收补偿协议》，该协议约定：根据浦政征字（2013）第22号《浦口区人民政府房屋征收决定》的规定，乙方房屋在高新区滨江风光带二标项目征收范围内，双方协议确认征收房屋南京市浦口区轮渡桥261号12栋501室建筑面积为45.37平方米，补偿金额为405381元，装饰装修补偿金额为9546元，附着物补偿金额2859元，搬迁补助费2269元，过渡补助费8167元，其它奖励费50000元。乙方同意于2013年9月18日将征收房屋腾空，交由甲方拆除。甲方同意于2013年9月18日向乙方出具《浦口区房屋征收补偿专项存款单证实书》，并付清本协议所约定的各项费用。甲乙双方均已按协议执行，南京市浦口区轮渡桥261号12栋501室已被拆除。
上述事实有《公有住房租赁合约》、《浦口区城市房屋征收补偿协议》、南京市浦口医院的工资发放说明、考核名册、会议记录、工资发放表等以及陆建材、南京浦口医院的当庭陈述等证据证实。
一审法院认为,公租房是指国家提供政策支持，由各种社会主体通过新建或者其它方式筹集房源、专门面向中低收入群体出租的保障性住房，其具有保障性、租赁性、政策性等特征。本案中，位于南京市浦口区轮渡桥261号12栋501室的房屋系南京市浦口医院依据相关的政策建设，由南京市浦口医院提供的保障其单位职工住房条件的一种福利性住房。陆建材作为南京市浦口医院的职工于1992年7月1日与南京市浦口医院签署了《公有住房租赁合约》，租赁期满后虽未有签订合同的行为，但南京市浦口医院一直在给陆建材发放的工资中扣除了房屋租金及水电费，就租赁关系而言，双方之间已经形成了不定期租赁关系。到2002年6月陆建材被南京市浦口医院除名后，一直未有缴纳租金的行为。至2003年涉案房屋所在的12栋因拆迁已经不具备居住条件、断水断电，陆建材或其家人也不可能实际在房屋中居住，可以认定陆建材、南京市浦口医院之间关于涉案房屋的租赁关系已经实际解除。至2013年房屋再次被列入拆迁范围时，拆迁部门与南京市浦口医院签订拆迁补偿协议并无不妥。陆建材此时主张拆迁补偿利益没有事实和法律的依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决:驳回陆建材的诉讼请求。一审案件受理费7865元，由陆建材承担。
陆建材不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决查明的部分事实错误。1、一审查明陆建材与南京市浦口医院签署的《公有住房租赁合约》租期三年错误，应当是一年。2、一审法院查明2003年南京市浦口区轮渡桥261号12栋依法拆迁,该拆迁时间是错�的,拆迁时间应以拆迁许可证载明的时间为准。2003年涉案房屋开始断水断电,不具备居住条件,但并非涉案房屋在2003年开始拆迁。事实上涉案房屋于2002年6月前即开始进行拆迁，经过了很长一段时间，直到轮渡桥12栋其余9户拆迁协议签署并搬迁后，2003年开始断水断电，而一审法院以断水断电不具备居住条件作为拆迁的时间点是错误的。3、一审认定“到2002年6月原告被被告除名后，一直未缴纳租金的行为”是错误的。上诉人应缴纳的租金自双方于1992年7月1日签署《公有住房租赁合约》后一直由被上诉人以房租补贴的形式发放并代缴，并持续到2002年8月，无需上诉人直接缴纳。且南京市浦口医院于2002年6月开办公会对陆建材提出除名但最终并未作出决定，直至2002年8月陆建材提出书面辞职与南京市浦口医院正式解除劳动关系。二、一审基于上述错误的事实认定双方之间租赁关系已经实际解除错误。首先，涉案房屋于2002年6月前已经开始拆迁，被上诉人为上诉人补贴租金并代缴持续至2002年8月，租赁关系在2006年6月拆迁前持续并保持，拆迁许可开始时上诉人即已经获取了拆迁补偿的权利，并不因2003年房屋断水断电、不适合居住而丧失。即便上诉人在房屋拆迁前与被上诉人解除了劳动合同关系，但双方租赁关系并不能因一方存在未缴纳租金的行为而被认定为所谓的实际解除。上诉人作为承租人已经取得了获取拆迁补偿的权利，基于对承租人利益的保护，在拆迁人应与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议前租赁关系不能终止，除非满足《城市房屋拆迁管理条例》二十七条的规定。其次，合同的解除是指已经成立生效的合同因发生法定的或当事人约定的情况，或经当事人协商一致，而使合同关系终止，并不存在合同关系有实际解除一说。拆迁事件必然导致房屋不适合居住，但不代表不依法律规定即可产生租赁关系的实际解除。因此上诉人在涉案房屋2002年8月以后未缴纳租金属于违约行为，不能导致双方租赁合同的终止或解除。综上，涉案房屋在2002年6月前即取得拆迁许可被依法拆迁，被上诉人在拆迁前并未与上诉人依法解除合同收回房屋，因此上诉人作为合法的公房承租人，其在涉案房屋取得拆迁许可证之日起即取得了公房承租人被拆迁补偿权，即便是涉案房屋最终被拆除时以现行的征收补偿标准进行的补偿并不妨碍上诉人依法行使先取得的权利。请求：1、依法撤销一审判决改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。
南京市浦口医院答辩称：一、上诉人在2002年6月被单位除名，2003年之前并未实际居住使用涉案公租房，其不是涉案公租房的承租人。1、就�诉人的身份而言，2002年其已被单位作出除名决定，与被上诉人已脱离了劳动人事关系，按照国家政策及本单位规定，其不再享受本事业单位的福利待遇，包括腾退公租房。2、上诉人关于“公房承租是在计划经济体制下形成的，具有准物权性质，不能随意收回”的说法是错误的。结合历史状况及现实，企事业单位自有公租房的供应对象限定为本单位职工。对于被上诉人而言，公租房的数量是有限的，而每年又将面临新增的公租房需求职工，客观上必须依靠公房的退出机制进行保障。所以，被上诉人单位公房必须限定为向本单位职工租赁，且客观上也仅向本单位职工租赁。3、上诉人在庭审中确认，2003年轮渡桥片区涉及拆迁时，12栋被拆迁的公租房住户均为被上诉人单位的内部职工。由此证明，能够承租被上诉人单位公房的条件是“被上诉人单位的职工”，上诉人因�单位除名，其职工身份丧失，已不再享有公房承租资格。二、双方之间在2002年以后已不存在不定期租赁合同。上诉人确认双方之间1992年7月1日所订立的公房租赁合约为1年的临时租赁性质。由此即可表明，对于本单位公租房的管理，被上诉人单位特别强调的是公租房的申领和退出机制。2、上诉人在2002年之前未居住、使用涉案公房。陆建材在2000年左右离岗后早已搬离涉案房屋，无从联系，其在2002年被单位除名后，工资明细表也反映出其工资金额为零，根本不存在代扣其工资以抵扣租金的说法，上诉人也从未向单位缴纳过租金。3、2002年前后，上诉人也未有家人居住、使用涉案公房。三、上诉人不能仅凭过期且失效的租赁合约主张租赁关系一直存续，根据社会实践和司法精神，没有居住事实、未缴纳租金是上诉人退回公租房的法定情形，且上诉人以其事实行为表明退�公租房。1、公租房因其性质特殊，根据相关法律法规，承租人无正当理由连续性6个月以上未在承租的公房居住的，承租人应当退回该公租房。2、上诉人自2000年起未正常缴纳租金，2002年前已拒不到岗，2002年1月以后也从未缴纳租金。根据相关法律法规，承租人无正当理由累计3个月以上未缴纳公共租赁住房租金的，承租人应当退回该公房。3、上诉人以其自身行为表明，其已退出公租房，上诉人与被上诉人之间不存在公房租赁关系。四、公租房设置的目的是为了提供住房保障，而不能成为不符合条件之人获取非法利益的工具，否则有违社会公平和正义。1、公房承租人的身份不具有延续性。被上诉人认为，应当区分对待2003年和2013年的先后两次拆迁。在2003年拆迁时，纵使上诉人具有公房承租人的身份、可以获得拆迁补偿款，而上诉人在案涉公租房2003年拆迁时不作为的行为最多可以解释为“放弃主张”。但是，公房承租人的身份是没有延续性的，否则，公房承租人将利用其身份，获取非法利益。2013年的拆迁补偿应当且仅针对本次拆迁行为发生之际涉案公房的产权人和承租人而言。显然，涉案房屋在2013年不存在承租人。2、上诉人的行为表现有违常理。早在2003年涉案公租房被列入拆迁范围时，12栋的其他租户均已迁出签订拆迁补偿协议领取了拆迁补偿款。上诉人自认为自己是涉案公租房的承租人，为何不在2003年提出拆迁补偿权益主张，其解释在外地工作、对拆迁不知情，恰恰证明上诉人未在涉案公租房居住。因此，上诉人当时未向拆迁部门提出补偿主张的唯一解释在于其也自认为不是涉案公租房的承租人。而2003年拆迁补偿标准和2013年的拆迁补偿标准存在天壤之别。在事过境迁拆迁补偿标准大幅上涨的现时今日，上诉人反而提出该项主张，其目的和动机就是补偿款的巨额利益所在。3、上诉人系因严重违反被上诉人单位人事管理制度被辞退，且在2002年之前就未实际占有、使用公租房，2002年之前就再未向单位缴纳过任何租金，故上诉人的行为对被上诉人单位而言具有极其恶劣影响，按照人事管理制度，其本该受到相应的责任追究和处分。上诉人现凭借其租赁关系终止后拒不上交的租赁合约来主张不应获得的拆迁补偿款，有违社会公平和正义。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
对一审法院查明的事实，陆建材认为其中“1992年7月1日与被告南京市浦口医院签署了《公有住房租赁合约》，约定由原告承租位于南京市浦口区轮渡桥261号12栋501室公有房屋，租期三年”；“2003年南京市浦口区轮渡桥261号12栋依法拆迁”有异议，其认为，虽然合约条款写的租期是三年，但在其他事项中做了特别说明，该合约的有效期为一年。2003年是房屋断水断电的时间，实际拆迁时间早在2003年之前就开始了。对其他事实部分没有异议。南京市浦口医院认可双方合约约定的租期为一年，对一审法院查明的事实无异议。本院对当事人无异议的部分予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案现有证据分析，首先，涉案房屋的所有权××为南京市浦口医院，南京市浦口医院为解决服务于本单位职工的住房问题，1992年7月，与陆建材签订《公有住房租赁合约》，租赁期限为1年，2002年6月因陆建材严重违反医院管理制度，无故拒不到岗，经南京市浦口医院院长会议决定，对陆建材予登报除名。故自2002年6月起陆建材与南京市浦口医院无人事劳动关系，且陆建材亦无再支付房租，南京市浦口医院有权收回涉案房屋。其次，涉案房屋第一次拆迁安置发生在2003年，若陆建材作为合法的被拆迁安置人，其在明知其他承租户均获得补偿的情况下，在长达10年时间内未向单位或相关部门主张拆迁补偿权利，有悖常理，反而可以证明南京市浦口医院陈述的陆建材在第一次拆迁安置前已经搬离涉案房屋。陆建材提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有拆迁补偿权益，其要求南京市浦口医院返还房屋征收补偿款，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费7865元，由陆建材负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一六年七月六日
书记员 张 毅