海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1392号
上诉人（原审被告）：陵水黎族自治县三才镇三才农场。
主要负责人：林先艳。
委托诉讼代理人：王连海。
委托诉讼代理人：胡其芳。
被上诉人（原审原告）：许爱荣。
被上诉人（原审原告）：许义学。
被上诉人（原审原告）：许义诗。
被上诉人（原审原告）：许义书。
被上诉人（原审原告）：许义林。
被上诉人（原审原告）：许美珍。
被上诉人（原审原告）：杨月霞。
被上诉人（原审原告）：丰圣华。
被上诉人（原审原告）：许声飞。
被上诉人（原审原告）：许声长。
被上诉人（原审原告）：许清泉。
被上诉人（原审原告）：许声国。
被上诉人（原审原告）：许声旺。
被上诉人许声国、许声旺法定代理人：许义林。
被上诉人许声国、许声旺法定代理人：丰圣华（。
被上诉人（原审原告）：许声豪。
被上诉人（原审原告）：许声裕。
被上诉人许声豪、许声裕法定代理人：许义书。
被上诉人许声豪、许声裕法定代理人：杨月霞。
被上诉人（原审原告）：许明成。
被上诉人许明成法定代理人：许声长。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：许坚。
上诉人陵水黎族自治县三才镇三才农场（以下简称三才农场）因与被上诉人许爱荣等16人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民法院（2016）琼9028民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人三才农场的主要负责人林先艳及其委托诉讼代理人王连海、胡其芳、被上诉人许爱荣、许义学、许义诗、许义书、许义林、许声长及被上诉人许爱荣等16人共同委托诉讼代理人许坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三才农场上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将16位被上诉人的起诉当作一个案件审理，程序错误，对其农场成员资格的认定缺乏事实根据，适用法律错误，判决违法不公。（一）一审法院将16位被上诉人作为共同诉讼人依法不能成立。一审法院认为三才农场不分配征地补偿款给被上诉人的行为是对其财产权益的侵害，也是对其家庭成员财产权益的侵害，其诉讼标的是共同的。该认定混淆了共同诉讼标的和诉讼标的之和的区别，诉讼标的是当事人争议并要求法院进行审判的对象，所谓共同诉讼标的是指同一个诉讼标的，虽然当事人为多人，但发生争议并请求审判的标的只有一个，它是一个完整的尚未分割的法益；诉讼标的之和则是将多个当事人争议并要求审判的标的进行相加的结果，它本身不是一个完整的法益。由于各个当事人的争议因事实理由的差异，特别是涉及身份关系的争议中当事人主体的差异，会导致诉讼关系的混乱，因此诉讼标的应与具体的当事人相对应而不应相加。本案中，各被上诉人个人情况各异，共同点都不是三才农场的集体成员，其各自争议并要求法院审判的是20000元的土地补偿金，每个人的诉讼标的就是20000元而不是320000元，320000元的诉讼标的显然是16位被上诉人的诉讼标的之和，一审将该320000元认定为共同诉讼标的，明显没有事实根据。一审引用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十二条的规定作为依据，与本案情况明显不符。此外，本案根本不存在家庭成员共有的财产权益一说，土地补偿款是根据农场集体成员身份按照人头而不是按家庭分配的，所分配的不是家庭成员共有的土地补偿款，而是每个集体成员个人的土地补偿款。本案中，政府于2012年1月12日因“低碳工业聚集区”项目用地需要，征收农场部分土地并拨付了土地补偿款，该日期属于政府土地征收补偿安置方案确定的时间。一审认为应以农场作出分配方案的时间即2015年1月10日为准，违反法律相关规定。本案有些被上诉人，即便撇开农场成员资格的其他条件不谈，仅从其落户农场的时间就可判断其不具备主张分配土地补偿款的权利，比如：许声旺于2014年6月18日出生，许明成于2013年6月23日出生，这两人在政府征地补偿安置方案确定时尚未出生，不具备分配请求权。为了分得土地补偿款，杨月霞于2012年9月21日将其户口迁入许爱荣户头，丰圣华于2013年8月15日也将其户口迁入许爱荣户头，这两人在政府征地补偿安置方案确定时连农场户口都没有，肯定不是农场集体的成员，也不具备分配请求权。一审审理程序混乱，将一堆情况各异的当事人和他们的诉讼标的拼在一起，当作一个案件进行审理，既无事实基础，又缺乏法律依据，属于不正当的审理程序，必然会损害司法的公正和三才农场的合法权益，依法不能成立。（二）一审判决认定被上诉人具有三才农场成员资格没有事实根据。1.一审关于被上诉人具有三才农的户籍、在农场处参加合作医疗和养老保险以及参加选举的认定事实不清。一审认定许爱荣与许礼智1982年起已落户到三才镇三才居委会，1988年许爱荣、许礼智、许义学、许义诗、许义书、许义林户口迁到三才镇三才农场，然而却无证据证明。公安机关管理的户籍档案中没有任何记载被上诉人相应落户、迁移等材料。根据公安机关户籍管理原始档案记载，许爱荣、许礼智、许义学、许义诗、许义书、许义林等人原籍长城乡，是2000年7月30日才落户到事实上并不存在的三才镇三才居委会的，其他人则是在2012、2013、2014年陆续从四面八方将户口转入许爱荣的户头，且他们的户籍档案中只有“常住人口登记表”，没有迁出单位、接收单位和审批机关的证明材料，其户口属于违规办理。由于他们户籍档案记载的住址是三才镇三才居委会，户口本上记载的住址却是三才镇农场，属户籍档案与户口簿不符。公安机关经过调查，已经核实许爱荣一家16人的户籍性质属于三才农场的寄户人员。一审法院只看见其的户籍，未能注意到该户籍的性质，属认定事实不清。合作医疗和养老保险是被上诉人自行缴费参加，而三才农场的集体成员则是由农场统一缴费参加，唯一的一次是在许义林表哥郑竟光（时任三才农场书记）的要求下，农场替他们垫付了，一审法院显然没有注意到这个区别。许爱荣家参加选举问题一审也是只看表面，实际情形是许义林在表哥郑竟光支持下，曾于2013年欲参加竞选农场领导，因为没有农场成员资格遭到大家的反对而未能顺利参选，许义林的党员关系也是郑竟光那时一手操办的。一审法院以这些充满争议的事实证明被上诉人具有农场成员资格，明显偏袒。2.一审认定被上诉人享有农田承包权，亦分到责任田地，在农场处形成了固定的生产、生活关系，缺乏证据证明。被上诉人若有分到责任田地，应提供相应的土地承包合同或政府发放的土地承包经营权证予以证明，或者至少有实际耕作使用土地、土地发包方出具证明这样的事实存在，才能认定。一审违反基本的常识，在当事人未申请的情况下，主动找两个证人作笔录为被上诉人作证。证人郑竟光是许义林的表哥，不敢出庭接受质询；另一位证人林明辉出庭作证时，与一审法院所作的询问笔录相互矛盾，当问及他当时在农场担任何职时，他说自己是给农场烧石灰的；当问及怎么知道被上诉人家分得土地时，他说当时的场领导让他分的；当问及所分土地位于何处时，他说位于日落那边。可见一审认定林明辉是副场长，不符合事实，认定其证言与客观事实相符，具有完全证明力错误。许义林在原一审庭审时，曾说过农场发包土地时，当时的场长（已故）要分配给他们土地，但他们嫌偏僻没有要，尽管这些纯属其一面之词，无从考证，但也与上述两位证人的证词完全相反，由此亦可知证人在作伪证。事实上，许礼智、许爱荣一家原籍长城乡农户，后移居三才镇开照相馆，属个体商贩，这点被上诉人委托诉讼代理人在原一审庭上也当庭承认，有笔录为证。许礼智、许爱荣通过开照相馆取得原始积累，特别是1988、1989年全县的身份证照片，大多都在他们的照相馆拍摄，现在许爱荣一家从事利润更丰厚的汽车维修等商业、服务业，一审法院认定许爱荣一家以农场的土地为基本生活保障，在农场处形成了固定的生产、生活关系，完全没有事实根据。3.一审认定证据、调取证据的行为违反证据规则。（1）一审法院采信许爱荣等16人提供的常住人口登记表，认定三才农场常住人口共有158人，其中包含许爱荣等16人，无事实根据。三才农场常住人口（含寄户）有四百多人，其中寄户人员有四十多户。三才农场原有35户，最近一五保户去世，现为34户，并不包括许爱荣等16人。该登记表既无合法形式，又无合法来源，在原一审、二审时，没有三才农场的盖章，在发回重审时，赫然有三才农场的章，但三才农场没有给其盖章，显然该证据系伪造。（2）一审判决认定许礼智、许爱荣1989年的第一代身份证是国家机关颁发的，具有完全证明力，属于审查证据不明。该证件由于简单、粗糙、容易伪造，国家早已作废，不属于合法的证据。根据户籍档案，许礼智、许爱荣在2000年7月30日才落户三才镇三才居委会，三才镇派出所作为三才地区户籍和身份证管理机构，已经出具材料证明他们的户籍当时属于违规办理。许礼智、许爱荣1989年办理的身份证在户籍档案中没有相应户籍材料，属来源不明，而公安机关如果没有相应户籍材料是不可能给他们颁发该证的。（3）一审判决认定选民证有陵水县选举委员会公章，证明许礼智是农场成员，却没有注意到该证上未盖有三才农场公章，该证由县里统一发放，各个选区要盖章才算选区的有效选票，据此不能认定许礼智是三才农场选民，且许礼智已故，也不是诉讼当事人。（4）一审法院根据公安部官微，采信许爱荣等16人提供的海南人口信息库证明，否定三才农场提供的三才派出所出具的证明，属双重标准。（5）一审法院采信照片，认定被上诉人与三才农场形成了固定生产、生活关系，不符合事实，被上诉人的住宅在三才镇上。（6）证人林明辉证言不能单独作为定案依据，林明辉早年就离开三才农场回到三才镇牛堆村委会牛堆村生活，现在回来跟三才农场要土地补偿款，三才农场不同意，其明显与本案的当事人具有利害关系，其证言纯属杜撰，没有其他佐证，不应采信。（7）一审判决确认三才农场提供的常住人口登记表的三性，但不认可其证明内容，不予采纳不当。三才派出所出具的两份证明材料，证明的事项是被上诉人的户籍档案中缺少关键证明材料，其户口属于违规办理，是承认自身工作失误的情况说明，并根据许爱荣等人户籍档案与户口本不符情况进行调查，得出其属于寄户人员结论，经请示县公安局后出具的证明，它不属于公安部官微规定的持有身份证户口薄又要求派出所出具身份信息证明的情形，而属于就被上诉人户籍管理中出现的问题作出说明的情形。以上两份证据属于国家机关依职权制作的公文书证，证明力比一般书证还大，一审法院不采纳违反了民事诉讼的证据规则。三才镇人民政府出具的证明材料，只是实事求是地说明自己作为三才农场的直属上级，并未批准被上诉人落户三才农场，这个情况与被上诉人户籍档案中没有审批落户手续是一致的，足以证明被上诉人落户三才农场是违规办理的事实。一审判决确认《良种补贴发放表》证据的三性但不认可证明内容，一审法院未注意到这是诉讼以前就存在的证据，并非政府故意不给他们发放，而是根据承包土地情况发放的，一审法院不采纳违反民事诉讼的证据规则，明显偏袒被上诉人。一审法院违反法律规定，非法为被上诉人调取证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，该证据并非涉及有损国家利益、社会公共利益或他人合法权益，或涉及与实体争议无关的程序事项情形，不属于人民法院依职权调查取证的范围，一审法院未经当事人申请，擅自收集证据，属于违法取证，该证据依法应予排除。综上所述，公安机关已经查明被上诉人的户籍属于三才农场的寄户人口，本案亦缺乏有效证据证明被上诉人在农场有承包地，被上诉人承认及既有事实可证实被上诉人的生产、生活与三才农场没有任何关系。被上诉人不属于三才农场的集体经济组织成员，一审认定缺乏事实和法律依据，违法审判，依法应予撤销。
许爱荣等16人辩称，一、被上诉人属于一本户籍的在籍人员，户主是许爱荣，其他15人是家庭成员。本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，许爱荣是户主，许爱荣具备了村民资格，其他15位家庭成员也能同时具备。三才农场不分配征地补偿款给被上诉人，是对家庭成员权益的侵害，家庭财产权益来源于被上诉人的共同利益，16位被上诉人作为共同原告是适格的主体，符合法律规定。二、被上诉人具备三才农场成员资格。（一）1982年许礼智（己故）和许爱荣夫妇户口自长城桐海迁至三才镇居委会。1987年三才镇居委会、宣传队、企业和林场合并到三才农场。1988年许礼智、许爱荣夫妇及其儿子户口迁到三才镇三才农场。2000年7月30日手写常住人口登记卡，登记许礼智、许爱荣、许义学、许义诗、许义书、许义林、许美珍、许声飞、许声长落户三才镇三才农场，户别为农业家庭户，形成“久居”三才农场的农场成员家庭户。其他成员因婚姻关系相互投靠和出生入户先后落户在三才镇三才农场。2012年2月许礼智因病去世，户主变更为许爱荣，地址仍为三才农场。（二）1987年9月，农场曾经分配被上诉人家庭联产承包农田、坡地，被上诉人享有农场农田承包权，并有依赖三才农场土地作为生活的保障。但当时绝大部分场民都没有办理经营权证，被上诉人家庭也没有办理。并且随着农村产业结构的变化和产业转型，考虑耕种收入低，许多村民都弃农经商，目的是为了提高生活水平。所以农场分配的农用地也因久不耕作而弃废。后来应该是农场集体使用，被上诉人也不再过问。（三）许爱荣等人现居住的是三才镇原居委会时安置的住地，三才农场的成员住址多处，在农场住，也有镇上住，并且农场对其成员的住址没有发证。（四）2013年农场领导机构重新成立，场务通知被上诉人家庭进行选民登记，除未成年人外，11位被上诉人作为选民参加农场领导选举。许义林还作为副场长候选人参加竞选，虽然未当选，但作为场员代表参加场务活动，后被农场领导推荐到农场当领导小组成员参加征地事务和清点青苗、坟墓等管理工作。许义林也在三才农场申请入党，成为中共党员。（五）2014年三才农场为被上诉人以全额交缴农合医疗保险费，费用从集体的收入中支付，充分证明被上诉人享受农场的集体收入，被上诉人在形式上存在与农场之间的劳动关系。（六）被上诉人在农场办理养老保险，从事实上证明被上诉人服务机构和身份归属是三才农场，形式上表明被上诉人的生活与三才农场具有不可分割的实质关系。综上所述，被上诉人具备三才农场场民资格，享有与其他场民一样的分配权利，三才农场应该发放给被上诉人每人应享有的征地补偿款份额。
许爱荣等16人向一审法院起诉请求：判令三才农场将征地补偿款320000元发放给许爱荣等16人（每人20000元）。
一审法院认定事实：原告许爱荣与许礼智（于2012年2月病故）系夫妻关系，于1982年起已落户到三才镇三才居委会，并且长期居住在这里。1987年三才镇居委会、宣传队、企业及林场合并到三才农场。1988年原告许爱荣、许礼智、许义学、许义诗、许义书、许义林户口迁到三才镇三才农场，2000年7月30日为手写本常住人口登记卡登记原告许爱荣、许礼智、许义学、许义诗、许义书、许义林、许美珍、许声飞、许声长落户到三才镇三才农场的，其登记信息户别农业家庭户、户主许礼智、户号47、久居、住址陵水黎族自治县三才镇农场。原告许爱荣与许礼智婚后生育四个儿子许义学、许义诗、许义书、许义林与父母（许礼智、许爱荣）相互投靠落户登记在被告场里。1989年原告许义诗与许美珍登记结婚，许美珍因婚姻关系相互投靠迁到原告许义诗户主母亲许爱荣的户口上，婚后于1991年1月8日生育长子许声飞、1993年3月8日生育次子许声长与父母关系相互投靠其户口也跟随落户到户主许爱荣人口登记卡上，次子许声长成年结婚后于2013年6月23日育有一儿子许明成，其与父母关系相互投靠户口也跟随落户到户主许爱荣人口登记卡上。1996年原告许义书与杨月霞登记结婚，因夫妻关系相互投靠杨月霞于2012年9月21日迁入户主许爱荣住址及落户，婚后于2000年1月17日生育许声豪、2002年10月31日生育许声裕也因与父母关系相互投靠户口也跟随落户到户主许爱荣人口登记卡上。1997年原告许义林与丰圣华登记结婚，因夫妻关系相互投靠，丰圣华于2013年8月15日迁入户主许爱荣住址及落户，婚后分别于1998年9月15日、2006年9月26日、2014年6月18日生育许青泉、许声国、许声旺，因与父母关系相互投靠户口也跟随落户到户主许爱荣人口登记卡上。2012年2月户主许礼智因病过世，户主变更为原告许爱荣，地址仍为陵水黎族自治县三才农场。16位原告一直在被告处参加合作医疗、养老保险，除原告许明成、许声裕、许声旺、许声豪未达到选举法定年龄外，其他原告均参加场里的选举。2012年，陵水黎族自治县人民政府因“低碳工业规划区”项目需要，征收被告158亩集体部分土地，按每亩57983元拨付了土地补偿款，被告也收到了土地补偿费。2014年10月21日被告三才农场公布了三才农场集体土地补偿款分配方案，2015年1月10日三才镇政府确定土地补偿费分配方案，并于2015年2月3日公布了三才农场集体土地分配人员名单，于每名场民发放征地补偿费20000元。被告三才农场向符合条件的农户发放征地补偿款每人20000元，但未向16位原告发放征地补偿款。16位原告认为应该享有与村民同等的权利即享受农场分配每人20000元共计320000元，特向法院提起诉讼，要求被告向16位原告支付征地补偿款每人20000元，共计320000元，并承担本案诉讼费。被告三才农场有35户人，三才农场常住人口登记表登记共有人口158人，其中包含16位原告。2012年8月8日被告三才农场与三才镇人民政府达成征收土地补偿协议。
一审法院认为，被告在庭审中主张16位原告共同起诉违反法律规定，认为16位原告有各自的诉讼标的，有各自的诉讼请求，情况各不相同，不属于320000元共同诉讼标的，应驳回16位原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十二条的规定：“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”本案中被告不分配征地补偿款给16位原告的行为是对16位原告财产权益的侵害，也是对原告家庭成员财产权益的侵害，其诉讼标的是共同的，根据以上司法解释的规定，16位原告作为家庭成员共有权人，应在本案中作为共同诉讼人参加诉讼，被告以上的主张理由欠妥，于法无据，不予支持。原、被告之间的纠纷是基于分配土地补偿费而产生的纠纷，依据法律的规定，享有本集体经济组织成员资格的人，即享有分配本集体经济组织土地补偿费的权利。本案争议的焦点是:一、原告许爱荣、许义学、许义诗、许义书、许义林、许美珍、杨月霞、丰圣华、许声飞、许声长、许青泉、许声国、许声旺、许声豪、许生裕、许明成是否具备被告三才农场本集体成员资格问题；二、被告三才农场未向16位原告发放征地补偿费320000元是否侵犯了16位原告的财产权益。一、16位原告是否具备被告三才农场成员资格问题。对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿分配方案确定时，是否以本集体经济组织成员的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及在本集体经济组织形成固定的生产生活作为判断标准。本案中，原告许爱荣的儿子许义学、许义诗、许义书、许义林，因与父母许礼智、许爱荣关系相互投靠取得被告三才农场的户籍。儿媳许美珍、杨月霞、丰圣华因婚姻关系取得被告户籍，孙子许声飞、许声长为自始出生跟随父母生活取得被告户籍。原告许声长婚后育有一儿子许明成与父母相互投靠，户口登记在户主奶奶许爱荣的常住人口登记卡上，取得被告户籍。2012年9月21日原告许义书与杨月霞婚生儿子许声豪及许声裕因父母与子女相互投靠迁入户主许爱荣住址及落户登记，取得被告户籍。2013年8月15日原告许义林与妻子丰圣华婚生孩子许青泉、许声国、许声旺因父母子女相互投靠迁入许爱荣住址及落户登记，取得被告户籍。另有被告三才农场常住人口登记表记载全场共有人口158人，其中包含16位原告，故16位原告具有被告户籍。原告方还提供证据证明16位原告在被告处参加合作医疗、养老保险以及参与选举，2013年许义林竞选到场长的被选举权利，并有证人（时任副场长林明辉）的证言证明当时原告方也享有农田承包权，亦分到责任田地的事实，有依赖被告的土地作为生活保障，在被告处形成了固定的生产、生活关系。综合以上三种因素，原告许爱荣、许义学、许义诗、许义书、许义林、许美珍、杨月霞、丰圣华、许声飞、许声长、许青泉、许声国具有被告场民资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”原告许明成、许声旺分别生于2013年6月23日、2014年6月18日，虽然两原告出生时间后于征地时间，但是其出生的时间早于被告三才农场于2015年1月10日作出的土地补偿分配确定的时间，本案中未成年原告许明成、许声旺跟随父母亲生活，与父母相互投靠取得被告三才农场户籍，所以两原告同样也具有被告三才农场场民资格。二、关于被告三才农场未向16位原告发放征地补偿费320000元是否侵犯16位原告财产权益的问题。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第三项的规定，“土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定。”本案中的被告经过本村民集体讨论决定分配征地补偿费每人20000元，是符合上述法律规定，但以16位原告不具有被告农场场员资格为理由拒绝发放征地补偿费。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”其拒绝发放征地补偿费的行为违反了上述法律规定，也就是侵犯了16位原告合法财产权益，又根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”经一审法院查明的事实和证据证明16位原告已具有被告三才农场本集体经济组织成员资格，被告三才农场以16名原告不具备本集体经济组织成员资格为由，拒绝发放征地补偿费，其理由不充分，显属不妥，主张驳回16位原告的诉讼请求于法无据，不予支持。2015年1月10日被告三才农场作出征地补偿费确定方案，16位原告已全部具有被告三才农场本集体经济组织成员资格，应与其他场民享有同等权利分得征地补偿费每人20000元的标准。综上所述，16位原告要求被告三才农场给付征地补偿费每人20000元，共计320000元，证据确凿，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国物权法》第五十九条第三项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定。判决：限被告陵水黎族自治县三才镇三才农场在本判决生效之日起十日内，向原告许爱荣、许义学、许义诗、许义书、许义林、许美珍、杨月霞、丰圣华、许青泉、许声国、许声旺、许声豪、许生裕、许声飞、许声长、许明成一次性每人各支付征地补偿费20000元，共计320000元。案件受理费6100元，由被告陵水黎族自治县三才镇三才农场负担。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，三才农场提供的证据一《陵水黎族自治县工业规划区项目用地土地补偿包干协议书》、证据二中的《海南省家庭承包耕地合同书》《三才镇牛堆村委会牛堆第二经济合作社家庭承包耕地登记表》《证明》、证据三《户口簿》、证据四《海南省家庭承包耕地手册》均产生于一审庭审结束之前，三才农场不存在因客观原因无法在一审举证期限内提供的情形，属逾期提供证据，不属于二审程序中新的证据，不予采纳。证据二中的《证人证言》，虽产生于一审庭审结束之后，但出具证言的林明辉无正当理由未出庭作证，未接受当事人的质询，其证言不予采纳。许爱荣等16人提供《任职证明》，产生于一审庭审结束之前，不存在因客观原因无法在一审中举证期限内提供的情形，属逾期提供证据，不属于二审程序中新的证据，不予采纳。因本案涉及许爱荣等16人的身份关系，二审法院依职权向陵水县公安局三才派出所调取了许爱荣、许礼智、许美珍、丰圣华、杨月霞等人的《常住人口登记表》，丰圣华、许青泉、许声国、杨月霞、许声豪、许声裕等人的《公安户口迁移审批表》，经当事人质证，均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院对一审审理查明的事实予以确认。二审另查明：许义书与杨月霞于2000年6月20日登记结婚，杨月霞、许声豪、许声裕户口原登记在陵水县英州镇企业营业所单位宿舍，非农业家庭户，因夫妻、父母与子女相互投靠，杨月霞、许声豪、许声裕于2012年9月21日迁入三才农场落户。2000年12月20日，许义林与丰圣华登记结婚，丰圣华、许青泉、许声国户口原登记在陵水县椰林镇中山居委会中山路文化馆宿舍，非农业家庭户，因夫妻、父母与子女相互投靠，丰圣华、许青泉、许声国于2013年8月15日迁入三才农场落户。
本院认为，本案根据上诉人三才农场上诉的理由与被上诉人许爱荣等16人答辩的意见，二审中主要争议的焦点是：许爱荣等16人是否具有三才农场集体经济组织成员资格，应否享有三才农场分配的每人20000元的征地补偿款份额。关于农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，许爱荣夫妇及其儿子许义学、许义诗、许义书、许义林虽迁居到三才镇居住生活，但属于农业户口，现户籍登记在三才农场，也在当地居住生活，一审时三才农场原场长郑竟光也证明许爱荣家庭享有三才农场承包地。综合本案实际情况判断，应认定许爱荣等16人具有三才农场户籍，以三才农场集体经济组织的土地为基本生活保障，在三才农场形成较为固定的生产、生活，许爱荣等16人具有三才农场集体经济组织成员资格，应享有与三才农场的其他集体经济组织成员同等的权利。三才农场上诉主张许爱荣等16人不具备三才农场集体经济组织成员资格，不应分配土地补偿款的理由不成立，本院不予支持。此外，许爱荣等16人户籍均登记在以许爱荣为户主的家庭户上，诉讼标的均为每人20000元的征地补偿款，属于同一种类，一审法院合并审理，符合法律规定。故三才农场认为一审法院将许爱荣等16人作为共同诉讼人违反法定程序，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人三才农场上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人陵水黎族自治县三才镇三才农场负担。
本判决为终审判决。
审判长 蓝海燕
审判员 陈文和
审判员 林 彬
二〇一六年十一月十一日
法官助理陈进平
书记员陈伟
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
审核：蓝海燕撰稿：蓝海燕校对：陈伟印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年11月14日印制
（共印15份）