江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浮民一初字第139号
原告吴长胜，住江西省浮梁县。
委托代理人吴景文，江西京天律师事务所律师，一般代理。
被告张兵峰，住江西省浮梁县。
原告吴长胜诉被告张兵峰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴长胜及委托代理人吴景文、被告张兵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴长胜诉称，2014年5月份，原告将浮梁县洪源镇罗家桥村徐家桥组厂房的木工工程承揽给被告张兵峰施工，约定：单价为85元／平米，木工面积为571平米，总价款48535元，前期支付了15000元，待全部工作完成后支付余款。于是，被告便雇佣了冯世谷、杨某等人开始施工。2014年5月20日上午，曹义喜、曹某某等人对房屋进行建房现浇，因被告所用的现浇支柱均是残缺不全的木头，有些已腐烂，中午12时30分左右楼板倒塌，致冯世谷、曹义喜、曹某某受伤，其中冯世谷经120紧急抢救无效后死亡，曹某某入院治疗，曹义喜经检查后无大碍。为防止再生事端，原、被告共同委托吴某某处理死者赔偿事宜，5月23日，原、被告及死者家属达成调解协议。事后，原告多次找到被告要求偿还垫付的各项费用，均无果。
本次事故发生后，原、被告及死者家属在浮梁县洪源司法所主持下达成调解协议，一次性赔偿死者家属40万元，随后，吴某某预付了10万元，原告支付了30万元；原告另支付受伤人员曹某某各项开支16175.28元（住院费5675.28元＋营养费2500元＋赔偿款8000元），支付受伤人员曹义喜检查费295元；支付死者家属住宿费1680元，餐费2770元，支付120出诊费600元；房屋倒塌后重建的损失10934元（钢筋4134元＋水泥、沙、沙石2000元＋挖土机工资1500元＋章木健清理倒塌面工资1500元，汪金松清理倒塌楼面钢筋以及恢复楼面钢筋工资1800元）。
综上，原告将房屋木工工程承揽给被告，被告未能提供符合要求的建房施工材料，导致现浇楼面倒塌受雇于被告的雇工冯世谷死亡及泥工受伤，被告作为承揽人也是侵权人应承担全部的赔偿责任也包括原告的损失。原告在先行承担赔偿责任后，有权向被告追偿。现原告依法起诉，请求：1、请求依法判决被告返还原告垫付的各种款项计人民币332454.28元；2、案件受理费由被告负担。
原告吴长胜为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、证人吴某某当庭所作的证人证言，拟证明其作为两当事人的共同委托代理人全程参与了与死者（冯世谷）家属的谈判及赔偿给付的全部事宜；
2、证人曹某某当庭所作的证人证言，拟证明事故发生现场的基本情况及其本人受伤住院治疗、得到赔偿的基本情况；
3、原告身份证一份，拟证明原告身份信息；
4、《调解协议书》一份，拟证明该事故调解的最终结果；
5、原、被告出具的收条一份，拟证明两当事人收到吴某某预付死者冯世谷赔偿款10万元整；
6、死者冯世谷的家属冯爱荣出具的收条、农业银行银行卡存款业务回单一份，拟证明原、被告共计给付死者赔偿款400000元整；
7、浮梁县洪源镇司法所于2014年5月20日出具的《证明》一份，拟证明事故发生经过及冯世谷死亡的事实；
8、2015年9月17日原告代理律师对曹某某、曹达周所作的谈话笔录两份，拟证明曹某某受伤的事实及被告张兵峰提供材料、雇请木工、模板搭建的事实；
9、原、被告于2015年5月11日签订的木工结算单一份，拟证明原告将厂房减少的木工承揽给被告施工的结算价格和给付方式、金额等事项；
10、曹某某在景德镇市第四人民医院的出院小结、疾病诊断书、用药清单、住院费发票、及其出具的收据等，拟证明原告在处理事故善后过程中为曹某某的支付情况；
11、泥工曹义喜的医疗费发票两份，拟证明其受伤后的治疗费用为295元；
12、住宿费、餐费收据，拟证明原告为死者家属来处理赔偿事宜所支付的费用为4450元；
13、材料出库单、挖机结算单、章木健、汪金松出具的收条，拟证明原告为清理、恢复花费的费用；
14、事故现场照片20张，拟证明事故发生后的现场信息。
对于原告上述举证材料，被告张兵峰质证意见如下：1、原告证人吴某某所说的基本属实，但当时在签字时，我曾经表示，我最多只付120000元，其余部分我不管，他们答应了这条件我才签字的；2、对原告证人曹某某所作的证人证言基本也是事实，但其受伤住院的情况我不知道；3、对原告举证3、4、6、14没有异议，均是事实；4、对原告举证的100000元收条本身没有异议，但是对书写的日期有异议，且该100000元不是代付的，而是还给我的；5、原告举证7不是事实，该司法所从未与我联系过，我也未委托吴某某去调解此事；6、对于原告举证8，我认为均不是事实；7、对于原告举证9、10、11、12、13，认为均与我无关。
被告张兵峰在法定时限内未向本院提交书面答辩状和相关的证据，其当庭辩称，此事已在浮梁县洪源司法所调解完成，对于该损失，应该由房东（本案原告）承担主要赔偿责任，在司法所的调解过程中，我再三强调我只出100000元了结此事，他们也同意了，否则我就不会在调解协议书上签字。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张兵峰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证人李某某当庭所作的证人证言，拟证明当时事情处理的经过和结果。
上述证人证言，原告经当庭质证后提出意见如下：浮梁县洪源司法所在处理该事情时，证人李某某并不在场，其所陈述的事实都是道听途说得来，故其所作的证人证言不具有法律效力。
本院对原告吴长胜举证材料的分析与认定如下：1、对于证人吴某某所作的证人证言，其是处理整个事件的联系人与中间人，在与死者家属谈判的过程中，其系甲方代表，在与死者家属所签订的协议书上其作为甲方代表也签字确认，其参与整个事故的后续处理，其证言真实有效，故本院对其所作的证人证言予以确认；2、对于证人曹某某所作的证人证言，本院认为，事发时，其在现场参与施工，事后，其被送到医院进行治疗，其对自身所参与的、所知道的事实向法庭所作的证言真实可信，本院予以认定；3、原告举证3、4、6、14，经被告质证后均无异议，本院予以认定；4、对原、被告出具的100000元收条一份，被告质证后对落款日期有异议，其他无异议，本院认为，通过法庭的调查，被告对案外人吴某某归还其100000元用于事故的善后这一事实无异议，且被告当庭认定该收条的签名系其本人签署，故本院对该收条予以认定；5、对于原告举证7，被告认为洪源司法所从未与其联系过，本院认为，在该起事故的善后过程中，该司法所一直在起沟通协调作用，并最终促成了原、被告与死者家属的和解，故本院对该份证据予以认定；6、对原告举证8，被告经质证存有异议，本院认为，该两份谈话笔录系原告律师对两位案外人所作的调查笔录，其中一份系对到庭证人曹某某的谈话笔录，本院予以认定，另一份系对案外人曹达周的谈话笔录，因曹达周未出庭作证，故本院对该份谈话笔录不予以认定；7、对于原告举证9被告认为与其无关，本院认为，该证据系原、被告就木工单价及总价款的一个书面约定，原、被告均在该结算单上签名，本院予以认定；8、原告举证的10、11、被告认为与其无关，本院认为，这几份证据均系医院出具的治疗费用收据、清单、出院小结、疾病诊断书，真实有效，本院予以认定；9、原告举证12、13，被告经质证后认为与其无关，本院认为，该两组证据均系个人出具的收条、且各收款人均未到庭作证，又无其他证据予以佐证，故本院对该两组证据不予认定。
本院对被告举证材料分析与认定如下：被告证人李某某的证人证言，经当庭质证后，原告提出异议，本院认为，证人李某某在洪源司法所就该事件调解时未在现场，也未在调解协议上签字，对调解过程及结果的描述也不清晰稳定，故本院对证人李某某的证言不予认定。
经审理查明，2014年5月份，原告吴长胜将浮梁县洪源镇罗家桥村徐家桥组厂房的木工工程发包给被告张兵峰施工，双方于2015年5月15日书面约定：（厂房）长30.24米，宽18米，加上楼梯共计571平米，单价85元／平米，共计48535元，预付15000元，余33535元。双方签订协议后，被告即雇佣冯世谷等人开始施工。2014年5月20日上午，泥工曹义喜、曹某某等人对房屋进行屋面现浇，因被告所施工的现浇木支柱设计不合理，用料不当，支撑力不足，中午12时30分左右楼板倒塌，致冯世谷、曹义喜、曹某某受伤，其中冯世谷经120医生紧急抢救无效后死亡，曹某某入院治疗，曹义喜经检查后无大碍。为了妥善处理后续事宜，原、被告共同委托吴某某处理死者赔偿事宜，5月23日，原、被告及死者家属在浮梁县洪源司法所主持下达成调解协议，约定：两当事人一次性赔偿死者家属400000元，以转账形式支付后，双方的矛盾就此解决。随后，案外人吴某某代被告支付了100000元，原告支付了300000元；原告另支付受伤人员曹某某各项开支16175.28元（住院费5675.28元＋营养费2500元＋赔偿款8000元），支付受伤人员曹义喜检查费295元；支付死者冯世谷家属住宿费1680元，餐费2770元，支付120出诊费600元。
另查明，原告在建设厂房时无设计图纸，被告不具有施工主体资格，也未挂靠有资质的建筑企业来承接该建设工程施工业务，其从事木工工作约有十年，有两年左右从事做四五百平米厂房的实际施工经验，被告在承接该木工工程后，通过他人雇佣冯世谷到现场施工。原、被告在签订调解协议书及向死者冯世谷家属给付400000元赔偿款时未对各自承担的比例作出明确约定。被告在庭审中陈述，其在签订协议前只同意支付120000元，余款由原告承担，对此原告不予认可，被告也未向本院提交相应的证据予以佐证。事后，原告多次找到被告要求偿还垫付的各项费用，均无果。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述、原告举证的医疗费发票、出院小结、调解协议书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案所指的追偿权纠纷系是指担保责任追偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有可向债务人追偿的权利。本案的争议焦点是：1、原、被告之间是何种法律关系；2、事故发生后，被告张兵峰应承担的损失是多少；3、对于死者的赔偿款及其他开支原、被告该如何区分责任。
一、原、被告之间是何种法律关系？
经法庭调查和双方当事人举证可知，原告将浮梁县洪源镇罗家桥村徐家桥组厂房的木工工程发包给被告张兵峰施工，双方书面约定：（厂房）长30.24米，宽18米，加上楼梯共计571平米，单价85元／平米，共计48535元，预付15000元，余33535元。原告认为其与被告之间属承揽合同关系。依法律规定，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的合同。结合本案，被告张兵峰作为该建设工程的木工承揽人，以其设备、技术、劳力完成工作成果，独立完成劳动成果，并向定作人（原告）交付，故本院认为，双方的的法律关系符合承揽合同的特性。被告张兵峰在工作成果交付前，对标的物意外灭失或工作条件意外恶化风险所造成的损失承担责任。综上分析，本院认为原、被告之间属承揽合同关系，被告需对该事故承担相应的赔偿责任；
二、事故发生后，被告张兵峰应承担的损失是多少？
事故发生后，原、被告共同赔付死者冯世谷家属400000元，其中，300000元属原告代付，原告在诉请中还要求被告另承担其代为给付的各项开支计32454.28元。本院认为，在原告向本院所诉请的各项后续费用中，只有曹某某的住院费5675.28元、受伤人员曹义喜检查费295元、120出诊费600元有合法票据予以支持，其他的房屋倒塌后重建的损失10934元（钢筋4134元、水泥、沙、沙石2000元、挖土机工资1500元、章木健清理倒塌面工资1500元，汪金松清理倒塌楼面钢筋以及恢复楼面钢筋工资1800元），均无正式票据予以证实，且各收款人均未出庭作证予以证实；另原告支付受伤人员曹某某的营养费2500元和赔偿款8000元，因原告在支付该笔费用时未取得被告同意，事后也未取得被告的追认，故本院对该两项费用也不予认定为被告所受损失；另在事故处理过程中，原告举证其为支付死者家属的住宿费和餐费合计支出4450元（住宿费1680元＋餐费2770元），本院认为，事故发生后，住宿费和餐费确有发生，但处理死亡案件的住宿费的人数一般以三人为限，故本院依本地经济发展水平和一般消费水平，并参照原告所提供住宿费票据的金额，酌定住宿费为630元（105元／间×3间×2天），酌定餐费为600元（100元／天×3人×2天），两项合计1230元。综上，本院对被告的各项损失认定为407800.28元（400000元＋5675.28元＋295元＋600元＋1230元）。
三、对于死者的赔偿款及其他开支原、被告该如何区分责任？
就本案而言，原告吴长胜作为所施工厂房的所有权人，将该较大工程（建筑面积超300平米）发包给无建筑施工资质、缺乏必要施工安全条件的被告张兵峰个人进行施工，违反了建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（一）项的规定，存在选任不当的过错；被告张兵峰作为本工程木工项目的承揽人，明知自己没有相应的建设施工资质，却与原告签订木工施工合同，在雇佣木工冯世谷参与施工后，没有尽到必要的安全保障措施和安全保障义务，在搭设用于现浇的木支架时未能注意到支架的承受能力和其他施工者的安全保障，故对冯世谷的死亡其应承担作为雇主所应承担的责任。故本院认为，被告张兵峰应承担本次事故的全部责任的70%，原告吴长胜承担本次事故的全部责任的30%。本次事故中，两当事人共花费407800.28元，原告吴长胜应负担122340元（407800.28元×30%），因原告已垫付307800.28元，故本院认为其有权向被告追偿的债权只有185460.28元（307800.28元－122340元）。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张兵峰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴长胜垫付款计人民币185460.28元；
二、驳回原告吴长胜的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6287元，被告张兵峰负担4009元，原告吴长胜负担2278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 姚 军
代理审判员 吴志军
人民陪审员 孙航宇
二〇一五年十一月十日
代书 记员 许 颖
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。