天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民撤1号原告：王秀艳，女，1963年3月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：韩柳青，天津市晟昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，天津市晟昊律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司天津陈塘庄支行，住所地天津市河西区大沽南路880号增1号。统一社会信用代码9112××0373036608XC负责人：秦志远，职务：行长。委托诉讼代理人：马晓军，该行职员。委托诉讼代理人：袁磊，中国工商银行股份有限公司天津市分行职员。被告杜剑飞，男，1988年4月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：李国霞（与杜剑飞系亲属关系），男，1952年11月1日出生，汉族。被告黄贺伶，女，1969年11月20日出生，汉族。原告王秀艳与被告中国工商银行股份有限公司天津陈塘庄支行、杜剑飞、黄贺伶第三人撤销之诉一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人韩柳青、马超，被告中国工商银行股份有限公司天津陈塘庄支行的委托诉讼代理人袁磊、马晓军，被告杜剑飞及其委托代理人李国霞到庭参加诉讼，被告黄贺伶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：l、撤销天津市河西区人民法院(2012)西民三初字第672号民事判决书第四项2、本案涉诉费用由三被告承担。事实与理由：原告与案外人杜某（己故，原身份证号）原系夫妻关系，1998年双方协议离婚，但没有分割共同财产，即坐落于天津市汉沽区四平里24号楼102号房屋。原告于2011年初起诉杜某要求确认财产共有权，该案经天津市滨海新区人民法院作出(2011)滨汉民初字第39号民事判决书，第一项确认：“天津市汉沽区四平里24号楼102号房屋为原告王秀艳与被告杜某共同共有。”此后，天津市第二中级人民法院于2011年9月15日作出(2011)二中民四终字第675号判决书，维持一审判决。前诉中，原告得知杜某在隐瞒原告的情形下，伙同被告黄贺伶冒充涉案房屋的共同共有人，于2××0年11月12日以该房屋作为抵押担保物从被告银行处贷款人民币26万元。前诉判决生效后，原告一直找杜某及被告银行主张权利，要求解除抵押。杜某始终承诺偿贷解除抵押，被告银行也承诺愿意配合。但直至2016年10月17日杜某去世，仍未清偿贷款，解除抵押。原告为维护自身权利，于2017年11月2日向天津市滨海新区人民法院起诉被告。原告认为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”涉案的抵押权设立时未经原告同意，侵犯了原告的合法权利，应属无效。原告对涉案房屋诉讼确权后，告知了被告银行。被告银行在贵院诉讼中，隐瞒了原告是涉案房屋共有人的事实。加之杜某、黄贺伶缺席，导致原告不可能对贵院受理案件知情，更无法参加诉讼。因此，贵院(2012)西民三初字第672号民事判决书认定的部分事实及判项错误，侵犯了原告对诉争房屋的共同共有权。由于杜某的去世，原告依法将杜某的法定继承人杜剑飞列为本案被告参加诉讼。庭审期间，原告提供如下证据证明其诉讼主张：1、（2012）西民三初字第672号民事判决书，证明天津市河西区人民法院是在杜某、黄贺伶缺席，及被告银行隐瞒原告系房屋共有权人的情况下作出的，该判决认定房屋为杜某、黄贺伶共有、认定被告银行对房屋享有优先受偿权，是错误的；2、（2011）滨汉民初字39号民事判决书、（2011）二中民四终字675号民事判决书，证明房屋确权判决作出的时间早于天津市河西区人民法院的判决作出时间；3、房屋所有权证，证明杜某办理抵押没有使用原始房产证，是在隐瞒原告的情况下办理的；4、工商银行个人信贷业务手册及工商银行抵押贷款管理办法摘录，证明被告银行在办理贷款时没有按照惯例规范进行审核，房产证发放日期为1998年1月20日，杜某、黄贺伶结婚是数年以后，被告银行通过时间就能判断黄贺伶不是房屋共有人，被告银行发放贷款办理抵押存在重大过错，不适用善意取得；5、（2017）津0116民初47320号民事裁定书及庭审笔录，证明原告得知天津市河西区人民法院的判决是在原告参加的2017年12月5日诉讼中，提起本诉符合法律规定的期限，被告银行向天津市河西区人民法院隐瞒原告系房屋共有权人的情况；6、茶淀街棚户区改造居民意向调查表，证明涉诉房屋被列为拆迁房。被告中国工商银行股份有限公司天津陈塘庄支行辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。我行与黄贺伶、杜某于2××0年11月签订个人借款担保合同，约定我行向其发放贷款26万元，杜某以其自有的涉诉房屋为我行提供抵押担保。办理贷款过程中我行审核黄贺伶、杜某的身份证件及结婚证，黄贺伶向我行出具了共同还款责任函及共同抵押承诺书。我行在办理贷款抵押时审核本案涉诉房屋的所有权为杜某，且是单独享有所有权。其后我行与杜强在房管局就本案涉诉房屋办理了抵押登记，办理日期为2××0年11月12日。此后杜某、黄贺伶未按约定偿还我行贷款，我行于2012年对借款人提起诉讼，并取得天津市河西区人民法院（2012）西民三初字第672号民事判决书，根据该判决，杜某与黄贺伶偿还我行贷款本息，我行对本案涉诉房屋享有抵押优先受偿权。我行认为在办理贷款的时候已经审核了涉诉房屋的权属登记，不存在我行损害原告任何权益的情形。根据物权法及民法通则司法解释的规定，我行善意取得涉诉房屋的抵押权。本案原告诉称已生效的（2012）西民三初字第672号判决书确认黄贺伶为本案共有人，且我行享有抵押权，是判决错误，但我行认为此判决判项内容并未确定黄贺伶的共有权，在此前提下此判决书没有事实错误。同时我行对涉诉房屋享有抵押权，并不否认本案原告对该房屋所享有的共有权，也未侵害其共有权益。综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。庭审期间，被告中国工商银行股份有限公司天津陈塘庄支行提供如下证据证明其抗辩主张：1、个人借款担保合同，证明我行与杜某、黄贺伶在2××0年11月10日签订了个人借款担保合同及相关约定；2、杜某、黄贺伶的身份证复印件及结婚证复印件，证明我行已审核过身份信息及婚姻关系；3、共同还款责任确认函、共同抵押承诺书，证明我行在办理贷款时按照夫妻关系及共有财产的情况审核相关财产，尽到相关审核义务；4、产权证复印件，证明我行审核涉诉房屋为杜某个人所有，颁发日期为2××0年11月1日，我行尽到相关审核义务，不知晓涉诉房屋在1998年还有产权证的情况；5、抵押权证，证明我行与杜某、黄贺伶签订合同后，办理了抵押权登记，产权人为杜某，他项权利人为我行；6、（2012）西民三初字第672号民事判决书，证明黄贺伶享有共有权在本院认为中有表述，该部分不具有既判力，判项中确认我行享有抵押权。被告杜剑飞辩称，与原告为母子关系，对诉讼请求无异议。庭审期间，被告杜剑飞未提供证据材料。被告黄贺伶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告起诉进行答辩以及举证质证的权利。本院调取天津市滨海新区房管局档案一页，内容为“遗失杜强坐落在汉沽区四平里24号楼102号的07438号房地产权证，特此声明作废。权利人杜某。”针对原告提交的证据，被告中国工商银行股份有限公司天津陈塘庄支行发表如下质证意见：对证据1、2、3、5真实性、合法性无异议，但不认可证明目的；对证据4真实性无异议，但文件公布晚于本案贷款业务发生时的时间，这份文件与本案无关；对证据6因不知晓该情况，不发表质证意见。被告杜剑飞发表如下质证意见：均无异议。针对被告中国工商银行股份有限公司天津陈塘庄支行提交的证据，原告王秀艳发表如下质证意见：对证据1、3真实性无异议，但对合法性有异议，杜某作为共有人未经原告同意，无权利以房屋作为抵押担保；对证据2真实性无异议，但不认可证明目的；对证据4真实性无异议，产权证是杜某通过挂失手续补办的，目的就是从被告银行贷款，房产证为2××0年11月1日颁发，杜某从银行贷款时间为2××0年11月4日；对证据5真实性无异议，但不认可证明目的；对证据6真实性无异议，但认为判决书侵犯原告权益。被告杜剑飞发表如下质证意见：均无异议。针对本院调取的证据，原、被告质证意见如下：无异议。本院认证意见如下：原、被告所提供的全部证据及本院调取的证据，均符合证据的相关规定，且与待证事实之间存在关联性，本院予以采用。经审理查明，原告与杜某（2016年10月17日去世）原系夫妻关系，双方于1987年登记结婚，婚后生有一子杜剑飞。本案涉诉房屋系坐落于天津市汉沽区四平里24号楼102号房屋，该房屋原系杜某母亲刘秀敏承租的共有住房，1997年9月杜某出资购买了该房屋全部产权，并于1998年1月20日取得房屋所有权证。1998年9月2日，原告与杜某协议离婚，离婚协议书中未对上述房屋进行分割。后杜某再婚，配偶为黄贺伶。2××0年11月，杜某将涉诉房屋作为抵押担保物，在中国工商银行股份有限公司天津双水道支行借款260000元，还款期限为10年。原告于2011年起诉杜某所有权确认纠纷，天津市滨海新区人民法院于2011年6月14日作出（2011）滨汉民初字第39号民事判决书，判决结果为“确认天津市汉沽区四平里24号楼102室房屋为王秀艳与杜某共同所有”。后杜某不服提出上诉，天津市第二中级人民法院于2011年9月15日作出（2011）二中民四终字675号民事判决书，维持了一审判决。因杜某不能偿还工商银行借款成诉，本院于2012年9月14日作出（2012）西民三初字第672号民事判决书，该判决书第四项：“中国工商银行股份有限公司天津双水道支行对位于天津市汉沽区四平里24号楼102号房屋折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权”。该判决书生效后，原告王秀艳认为涉诉房屋已经有生效判决确认为其与杜某共同所有，因此（2012）西民三初字第672号判决书中第四项关于就涉诉房屋优先受偿的内容侵害了原告的合法权益，故请求撤销该项内容。另查，中国工商银行股份有限公司天津双水道支行与中国工商银行股份有限公司天津陈塘庄支行于2014年11月21日合并，现名称为中国工商银行股份有限公司天津陈塘庄支行。本院认为，结合原告的诉请及被告的抗辩意见，本案的争议焦点为：第一、原告王秀艳是否为（2012）西民三初字第672号案件中的第三人，且原告未参加该诉讼是否为不能归责于本人事由；第二、原告对天津市汉沽区四平里24号楼102号房屋享有的权益能否对抗工商银行对天津市汉沽区四平里24号楼102号房屋享有的抵押权。关于第一个争议焦点，原告王秀艳曾于2011年起诉杜某所有权确认纠纷，天津市滨海新区人民法院于2011年6月14日作出的（2011）滨汉民初字第39号民事判决书及天津市第二中级人民法院于2011年9月15日作出的（2011）二中民四终字675号民事判决书，认定涉诉房屋属于原告与杜某共同所有。（2012）西民三初字第672号案件于2012年3月29日立案受理，在该案审理期间原告已经系涉诉房屋的共有权人，故本院于2012年9月14日作出的（2012）西民三初字第672号判决书第四项的内容侵害了原告的所有权，该案系缺席审理，原告并未参加该诉讼并非基于本人过错，故原告享有提起第三人撤销之诉的主体资格。关于第二个争议焦点，工商银行基于与杜某、黄贺伶签订的《个人借款/担保合同》，于2××0年11月12日办理了涉诉房屋的抵押登记并取得抵押权，而原告王秀艳于2011年9月15日基于（2011）二中民四终字675号生效民事判决确认了其共有权，尽管原告确认取得共有权的时间晚于工商银行取得抵押权的时间，但在工商银行办理抵押期间，系原告与杜某离婚后，未就涉诉房屋分割的状态。原告对涉诉房屋享有的权利系所有权范畴，其效力高于约定抵押权，故本案中原告就涉诉房屋享有的权益应优先于工商银行基于与杜某的约定所取得的抵押权，故原告请求撤销（2012）西民三初字第672号案件中判决书第四项：“中国工商银行股份有限公司天津双水道支行对位于天津市汉沽区四平里24号楼102号房屋折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权”的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十四条、第二百九十五条第（一）项、第三百条之规定，判决如下：撤销（2012）西民三初字第672号民事判决书第（四）项：中国工商银行股份有限公司天津双水道支行对位于天津市汉沽区四平里24号楼102号房屋折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权。案件受理费80元，由被告中国工商银行股份有限公司天津陈塘庄支行、黄贺伶、杜剑飞共同负担。公告费720元，由被告黄贺伶负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王文雅审 判 员  徐玉刚人民陪审员  卢海伦二〇一八年六月二十日书 记 员  许 畅本案所引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十四条人民法院对第三人撤销之诉案件，应当组成合议庭开庭审理。第二百九十五条民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。