河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民二初字613号
原告盛春生。
委托代理人李军，河南坤达律师事务所律师。
被告耿志民。
委托代理人杜春亭，河南凯仁律师事务所律师。
第三人东方红置业（洛阳）有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人杨华清，总经理。
委托代理人谢南伟，该公司部门副经理。
委托代理人白耿彪，该公司法律顾问。
第三人耿志安。
原告盛春生诉被告耿志民、第三人东方红置业（洛阳）有限公司、耿志安为房屋买卖合同纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛春生及其委托代理人李军、被告耿志民及其委托代理人杜春亭、第三人东方红置业（洛阳）有限公司的委托代理人谢南伟、白耿彪到庭参加诉讼。第三人耿志安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛春生诉称，2010年4月，原告与第三人东方红置业（洛阳）有限公司签订《旧房改造拆迁补偿安置协议书》一份，以“产权调换”的方式取得安置房屋。2015年5、6月份期间，经第三人耿志安介绍，原、被告签订《房地产买卖合同》一份，该合同明确约定，原告将座落在涧西区一拖5号街坊18栋1门101号的房产拆迁新安置房（5号街坊高层四室两厅140平方米，）以50万元卖给被告。该合同约定，签订合同后被告付给原告6万元；选号、选房时被告付给原告10万元；领钥匙时被告付给原告5万元；被告取得所购新房产权证后向原告付清全部房款余额。该合同生效后，现被告虽早已领取所购房屋钥匙，但被告在仅向原告支付6万元后，便以各种借口拖延支付余款，经原告多次催要均无果。且在2014年期间，被告以房款已付给了开发商为由明确拒绝再向原告支付剩余房款，期间虽经原告多次催要，被告仍拒不向原告履行付款义务。综上所述，鉴于被告拖欠原告剩余房款的行为已严重侵犯原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据我国相关法律的规定，原告起诉至人民法院。诉讼请求：1、依法判令解除原被告双方签订的《房地产买卖合同》，被告向原告返还所购房屋（即：涧西区中州西路与青滇路交汇处一拖5号街坊高层5-5-1101室的房屋）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告耿志民辩称：1、盛春生的诉讼请求没有事实根据和法律依据，是典型的恶意诉讼，依法不应得到支持，请求法院依法予以驳回。2、诉讼费等一切费用由盛春生承担。事实与理由：一、盛春生称耿志民没有履行付款义务，没有事实根据。耿志民不仅不欠盛春生房款，反而多付了数千元，盛春生应当向耿志民返还。2010年6月23日盛春生与耿志民签订《房地产买卖合同》，虽然约定盛春生将位于涧西区5街坊18-1-101房屋拆迁新安置房（5号街坊高层四室二厅140平方米）出卖给耿志民，但实际上盛春生出卖的是权证载明所有权人为盛金荣（盛春生之父）的66.22平方米的老房子。当时拆迁新建的房屋没有动工，位置及面积不能确定，不可能进行买卖。之后，盛春生将房屋过户给耿志民，并办理了过户登记手续，耿志民从事实上和法律上取得了涧西区5街坊18-1-101房屋的所有权。之后，耿志民以自己的名义办理拆迁补偿手续及物业服务手续，按照约定向盛春生及东方置业支付价款，领取房屋钥匙。对此，盛春生从没有提出异议。现在盛春生试图毁约要回房屋，属于典型的不诚信行为，其诉讼请求不应得到法律的支持。双方签订的《房地产买卖合同》第二条约定，“上述房地产的总价值为人民币伍拾万元整，即人民币500000整（含向开发商实际交付的实际购房款）”。由于双方对房屋的实际价款不能确定，因此合同第四条约定了结算条款，即耿志民“取得所购新房产权证后，双方按扣除实际交付开发商总房款金额后，乙方付清全部房款余额”。合同约定的房屋面积为140平方米，总价款50万元，每平方米价款是3571.43元。按照该价款计算，耿志民实际得到房屋面积为124.75平方米，总价应当为445535.89元，但耿志民实际支付448569元，多支付3033元。合同第四条约定耿志民应向盛春生共支付21万元，按照140平方米计算，每平方米应当为1500元，实际房屋面积为124.75平方米，耿志民已支付盛春生19万元，每平方米为1523元，耿志民已向盛春生支付的数额已经超出约定的1500元，多付2865.3元。因此，无论按照房屋的总价值计算，还是按照合同约定盛春生应当得到的价款计算，耿志民都已经按照约定支付了价款，不存在不履行付款义务的问题。二、《房地产买卖合同》是双方真实意思表示，并已经履行完毕，盛春生无权要求解除合同。《房地产买卖合同》是双方真实意思表示，盛春生得到了合同约定的价款，耿志民取得了房屋，合同已经履行完毕，且不违反法律的禁止性规定，应当得到法律的保护。而且该合同的履行过程中的当事人不仅有原被告双方，还有第三人，既涉及房地产买卖的法律关系，又涉及房屋拆迁法律关系，涉及的法律关系不具有逆转性。因此，盛春生不具有解除合同的请求权基础，其诉讼请求不应得到的支持。三、盛春生从没有取得过拆迁新建房屋的任何权利，其不具有返还房屋请求权，法院应当驳回其诉讼请求。从合同履行过程可以看出，盛春生出卖的是位于涧西区5街坊18-1-101的房屋所有权及对拆迁房屋的选择权。在合同履行过程中，盛春生将被拆迁的房屋所有权移转给耿志民，并办理了房产过户手续，将拆迁房屋的选择权及其他权利全部让渡给耿志民。这时盛春生除了享有合同价款的债权请求权外，不享有返还房屋的物权请求权。耿志民以自己的名义与东方置业签订拆迁补偿安置合同并支付价款，东方置业将位于涧西区中州西路与青滇路交汇处一拖5号街坊高层5-5-1101室的房屋交付给耿志民，耿志民享有对新建房屋的所有权。在拆迁补偿的法律关系中，盛春生不是当事人，从未对拆迁房屋享有所有权，因此，盛春生要求将该房屋返还没有请求权基础，其诉讼请求不应得到法律的支持。综上所述，盛春生的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当依法予以驳回。盛春生多收了耿志民价款，应当予以返还，请法院采纳耿志民的答辩意见。
第三人东方红置业（洛阳）有限公司当庭辩称：1、我们与本案即不存在房屋买卖合同的相对性更没有法律上的还权利义务关系，也不存在法律处理结果上的利益关系，起诉东方红置业（洛阳）有限公司不当；2、原告在诉状中无论是诉讼请求的事项还是事实与理由，都没有向东方红置业（洛阳）有限公司请求具体事项，也不存在法律事实中的权利义务关系，故因驳回原告对我们的请求；3、原告当庭确认请求为解除合同，返还房屋本身就没有相应的法律依据，从原告的请求确认看，无法得到法律的支持。
第三人耿志安未答辩。
经审理查明，2010年6月23日，原告盛春生（甲方、卖方）、被告耿志民（乙方、买方）签订《房地产买卖合同》一份，主要内容：一、甲方自愿将坐落在涧西区5号街坊18栋1门101号的房产拆迁新安置房（5号街坊高层四室二厅140平方米）出卖给乙方；二、甲方双方议定上述房产总价为人民币伍拾万元整；三、甲方保证满足乙方对楼层选择，负责配合乙方办理有关房产过户手续；四、签订本合同后，乙方付给甲方购房款60000元整。选号、选房交付第一次拆迁新房款时，乙方付给甲方100000元整。领取新房钥匙后乙方再向甲方付50000元整。取得所购新房产权证后，双方按扣除实际交付开发商总房款金额后，乙方付清全部房款余额。2010年6月23日，被告耿志民付原告盛春生购房款60000元，原告盛春生出具收条一份。2010年9月20日，被告耿志民付原告盛春生购房款10000元，原告盛春生出具收条一份。2011年9月20日，被告耿志民付原告盛春生购房款110000元，原告盛春生出具收条一份。2012年4月23日，被告耿志民付原告盛春生购房款5000元，原告盛春生出具收条一份。2013年1月25日，被告耿志民付原告盛春生购房款5000元，原告盛春生出具收条一份。
还查明，被告耿志民于2011年7月17日向第三人东方置业交纳5-5-1-1101号房屋房款50000元，2012年7月27日交纳房款70000元，2014年7月19日交纳房款38569元，2014年9月15日交纳房款100000元，合计258569元，第三人东方红置业（洛阳）有限公司均开具有收据。被告耿志民还与洛阳东方物业管理有限公司签订了物业服务合同。
上述事实，由当事人提交的《房地产买卖合同》、收条、收据等在卷资证，足以证明。
本院认为，原、被告2010年6月23日签订的《房地产买卖合同》意思表达真实、不违反法律规定，合法有效。该合同约定被告耿志民领取房产证前应付原告盛春生房款金额为210000元，根据被告耿志民提交的收条，被告耿志民已交付原告盛春生190000元，虽有不足，但未构成根本违约，故原告盛春生的“判令解除原被告双方签订的《房地产买卖合同》，被告向原告返还所购房屋”的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告盛春生的诉讼请求。
本案诉讼费4680元，由原告盛春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杜六斌
审 判 员 李晶晶
人民陪审员 刘双芳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 金