北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第683号
上诉人（原审原告）北京市保安服务总公司文安分公司，营业场所北京市海淀区知春路57号。
负责人王庚，经理。
委托代理人闫涛，北京市北方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程杰，男，1989年1月18日出生。
上诉人北京市保安服务总公司文安分公司（以下简称文安公司）因与被上诉人程杰劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第25947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
文安公司在原审法院起诉称：程杰于2011年2月18日入职文安公司，双方间签订劳动合同。程杰在文安公司工作至2013年12月31日，其以个人原因口头提出离职，而后离开公司，故文安公司不同意支付其解除劳动关系经济补偿金。现文安公司不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、文安公司无需支付程杰解除劳动合同经济补偿金7310.16元；2、本案诉讼费用由程杰承担。
程杰在原审法院答辩称：2011年1月14日程杰入职文安公司，在职期间双方间签订了三份劳动合同。程杰在文安公司工作至2013年12月31日，后2014年1月2日程杰口头以文安公司未缴纳社会保险、未支付加班工资为由提出辞职，故文安公司应向程杰支付解除劳动关系经济补偿金。综上，程杰同意仲裁裁决结果，不同意文安公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：程杰原系文安公司保安，双方间先后签订了期限自2011年2月18日至2013年2月17日，自2013年3月1日至2014年2月28日期间的劳动合同。程杰主张此外双方仍签订了一份2011年1月14日至2011年3月15日期间的劳动合同，文安公司对此不予认可，表示双方仅签订有上述两份劳动合同。
程杰主张其于2011年1月14日入职文安公司，并就其主张提举：1、2011年寒假期间学生兵离队档案表打印件。显示程杰于2011年2月17日离队，分配岗位为西侧门。程杰主张文安公司称刚毕业的临时人员为“学生兵”。2、2011年文安保安分公司第一大队人员档案表打印件。显示程杰来队时间为2月18日。程杰主张之所以显示该时间系因其第二份劳动合同的起始时间为2011年2月18日。文安公司对上述两份证据的真实性均不予认可，表示程杰于2011年2月18日入职其公司。
文安公司每月15日左右通过银行转账形式向程杰发放上一自然月工资，工资发放至2013年12月31日。双方均确认程杰离职前12个月的实发月平均工资为2436.72元，文安公司表示即便其公司应支付程杰解除劳动合同经济补偿金，工资基数亦仅应按照基本工资进行核算。文安公司就其主张提举工资表，程杰一栏中后方显示有程杰的签字，程杰对该表的真实性予以认可。
2011年2月15日文安公司通过银行转账方式向程杰支付840元，注释处显示为工资。双方就该笔款项的性质各执一词，程杰主张为其2011年1月14日至2011年1月31日期间的工资，文安公司则主张程杰2011年1月14日进入其公司进行了为期一个月的培训，上述840元为其公司向程杰支付的培训期间的补助金。程杰对此不予认可，表示文安公司仅于2011年1月14日之前对其进行了5天培训，且培训期间未发放补助金。
程杰与文安公司就双方劳动关系的处理情况各执一词。程杰主张2014年1月2日其以文安公司未缴纳社会保险、加班时间过长且未支付加班工资为由，口头向文安公司第一大队中队长韩振兴提出辞职，并提交了书面的辞职报告。程杰就其主张提举：1、辞职报告。显示程杰2014年1月2日以文安公司“没有正常休息日和国家法定节假日的休息安排”及“未缴纳社会保险”为由提出辞职。2、录音及文字整理材料。显示分别为程杰与文安公司第一大队的中队长韩振兴及副队长张国强的对话，时间分别为2014年2月14日、4月6日、4月7日，内容为对话人之间就加班费、社会保险等问题进行沟通，具体对话内容为“……程：我还没入职，找工作呢，刚来北京。韩：你不是在校史馆？程：我在那待了两天……程：我现在能联系到的人就是您。韩：你联系我，这事我跟你说了，我给你解决不了，完了我只能往上汇报。程：问题我好像看你也没有往上汇报，我今天在办公室看那封信还在放着。韩：看完了已经……张：你要是觉得你在这干几年干的委屈，委屈何必在这干呢。程：我确实是觉得委屈不干了，合同到期之前我也提交了辞职申请，你也看到了。张：恩，那应该是你刚来干几个月干一天，我就感觉辞职这是对的，现在这个，保安工资也不是我开的，现在加班费我跟你说了，保安公司该给的也给了……”文字整理材料中显示“递交书面辞职信给文安公司负责人王桂明，其安排文安公司一大队中队长韩振兴处理此事”。
对上述证据，文安公司对辞职报告的真实性不予认可，表示韩振兴并未收到上述辞职信；对于录音的真实性及韩振兴、张国强的身份，文安公司均予以认可，但主张2013年12月31日程杰系以个人原因口头提出辞职，双方劳动关系于当日解除。文安公司另主张程杰当天陈述将辞职报告交予韩振兴，但录音文字整理材料中显示交予王桂明，陈述相互矛盾故应为虚假陈述。程杰则主张其前往文安公司第一大队大队长王桂明的办公室，但其当时不在，故其交给韩振兴，后其将此事告知王桂明，王桂明告知其不能越级，交给韩振兴即可。另查，文安公司未为程杰缴纳社会保险。
程杰以要求文安公司支付解除劳动关系经济补偿金、加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、文安公司支付程杰解除劳动关系经济补偿金7310.16元；2、驳回程杰的其他申请请求。该裁决认定程杰的入职时间为2011年2月18日。文安公司不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。程杰同意该裁决结果。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工资表、辞职报告、表格打印件、银行对账单、工资表、录音及京海劳仲字（2014）第6793号裁决书等证据材料在案佐证。
原审法院认为：本案争议焦点在于程杰与文安公司之间的劳动关系处理情况。其一，文安公司作为劳动关系负有管理责任的用人单位一方，应当就程杰的离职情况承担相应的举证责任。现该公司主张程杰2013年12月31日以个人原因提出辞职，但未能就其主张提举证据，应当承担举证不能的法律后果。其二，程杰主张其以文安公司过度安排加班且未支付加班工资，以及未缴纳社会保险为由提出辞职。根据程杰提举的、文安公司确认真实性的录音证据中显示，文安公司第一大队的中队长及副队长分别确认收到程杰提交的信及看到了辞职申请，现文安公司表示程杰未提交辞职报告，明显与录音中显示情况不相吻合，且该公司亦未能提举证据以推翻程杰的主张，故均应承担相应的法律后果。综上，法院采纳程杰的主张，认定2014年1月2日其以文安公司未缴纳社会保险等原因提出辞职，双方劳动关系于当日解除。鉴于文安公司确存在未为程杰缴纳社会保险的情况，法院认为该公司应按照程杰的工作年限及工资标准支付其解除劳动关系经济补偿金。鉴于程杰主张的入职时间早于文安公司的主张，本案仲裁裁决采纳文安公司关于入职时间的主张、据此核算程杰的工作年限、并就解除劳动关系经济补偿金作出的裁决数额7310.16元并未高于法定标准，程杰亦认可该裁决结果，法院对此不持异议。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：北京市保安服务总公司文安分公司于本判决生效之日起十日内支付程杰解除劳动关系经济补偿金七千三百一十元一角六分。
判决后，文安公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其在一审期间提出的诉讼请求。其理由为：1、一审法院认定程杰于2014年1月2日书面提出过离职是没有事实依据的；2、2013年12月31日，程杰因个人原因口头提出离职，便不再来文安公司工作，也不办理离职手续。
程杰答辩称：文安公司所述都不是事实，不同意文安公司的上诉请求。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，文安公司主张，程杰于2013年12月31日因个人原因口头提出离职，但未提供证据证明，而从程杰提供的录音证据可以认定，程杰于2014年1月2日以文安公司未缴纳社会保险等原因提出辞职，故文安公司应支付程杰解除劳动关系经济补偿金7310.16元，对文安公司不同意支付程杰解除劳动关系经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京市保安服务总公司文安分公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京市保安服务总公司文安分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 姚 红
代理审判员 邾映映
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 梁 萌