广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终626号
上诉人（一审原告）莫柱祥。
委托代理人黎洁珍。
委托代理人梁少麟。
被上诉人（一审被告）莫兴佳。
被上诉人（一审被告）莫龙。
上诉人莫柱祥与被上诉人莫兴佳、莫龙财产损害赔偿纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人莫柱祥及其委托代理人黎洁珍、梁少麟，被上诉人莫兴佳、莫龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与两被告系同屯村民，两被告系同堂兄弟，被告莫兴佳的父亲系莫运通，被告莫龙的父亲系莫运周。原告三间旧砖瓦房与两被告房屋均为座西向东，原告房屋在西边，两被告房屋在东边，两排房屋之间是约4.5米宽的村巷。原告三间旧砖瓦房南面与两被告父辈莫运通、莫运周的两间粪房相邻，之间是约1米宽的人行小巷。1986年2月7日，原告因建门楼需要曾与两被告的父辈莫运通、莫运周达成协议，约定暂由原告在两被告父辈莫运通、莫运周的两间粪房地上建门楼，如两被告父辈莫运通、莫运周要使用该土地，原告则应拆除门楼将该土地交回两被告父辈莫运通、莫运周使用。之后原告在该土地上建了围墙及门楼。2015年1月，原告将其三间旧砖瓦房拆除重新建房，在修建房屋基础时，将房屋改为座北向南，并将房屋用地向东占用村巷伸出约1米，向南占用人行小巷伸出约1米，且已建好12根钢筋混凝土基桩。2月1日，两被告以原告建房占用到其土地，并影响其房屋采光为由阻止原告施工从而引起纠纷，该纠纷曾经xx司法所调解未果，之后原告继续施工。2月24日，两被告将原告已建好的东面、南面共6根钢筋混凝土基桩损坏，将原告堆放在两被告父辈莫运通、莫运周两间粪房地上的星铁瓦及建筑木条搬放在原告的建房工地上，并将原告建在两被告父辈莫运通、莫运周两间粪房地上的旧围墙拆除。2015年7月7日，原告起诉请求两被告共同赔偿原告经济损失54689元。本案在审理过程中，经原告申请法院依法委托中联资产评估集团广西有限公司对原告被损坏的在建房屋地基进行评估，评估结论为：复原重置成本44839元，评估费3000元。另查明，原告三间旧砖瓦房已办有集体土地建设用地使用证，证号为xxx。原告拆旧建新后尚未办理相关的土地使用手续及房屋准建手续。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”的规定。本案中，因原告修建的房屋地基并未在其xxx土地使用证确定的用地范围内修建，而是向东、向南伸出，两被告认为原告建房占用其宅基地及影响其房屋采光，为此，原、被告发生纠纷。在纠纷经司法所调解未果的情况下，两被告没有通过合法途径解决纠纷，而是采取过激行为将原告已建好的12根钢筋混凝土基桩其中6根进行损坏，造成原告经济损失，其行为存在过错，为此，两被告应承担相应的过错责任。原告虽属拆旧建新，但修建的房屋地基并未在其xxx土地使用证确定的用地范围内修建，而是向东、向南伸出，且尚未办理相关的土地使用手续及房屋准建手续。在纠纷经司法所调解未果的情况下，原告仍继续施工，加据了双方的矛盾，导致两被告将其已建好的6根钢筋混凝土基桩损坏，其行为存在过错，亦应承担相应的过错责任。根据本案的实际情况，应由原、被告各自承担50%责任。
关于原告经济损失的认定，根据中联资产评估集团广西有限公司对原告被损坏的在建房屋地基进行评估，评估结论为：复原重置成本44839元，因两被告只损坏原告已建好的12根钢筋混凝土基桩其中6根，所以原告的在建房屋地基损失为44839元÷12×6=22419.5元。对于原告主张要求两被告赔偿其被拆除的旧围墙损失约5000元，因该围墙系建在两被告父辈莫运通、莫运周两间粪房地上，且在1986年已由原告与两被告的父辈莫运通、莫运周达成相关协议，故对其主张，依法不予以支持。对于原告主张其星铁瓦及建筑木条损失共1850元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告对此主张未能提供相关的证据予以证实，且两被告予以否认原告存在此损失，故依法亦不予以支持。综上所述，原告经济损失为：在建房屋地基损失22419.5元及评估费3000元共计25419.5元，由两被告承担50%，即12709.75元（25419.5×50%），其余由原告自行承担。因此，原告的诉讼请求不予以全部支持，合理、合法部分予以支持。一审判决：一、被告莫兴佳、莫龙连带赔偿原告莫柱祥经济损失12709.75元；二、驳回原告莫柱祥的其他诉讼请求。本案受理费1550元（原告莫柱祥已预交），由原告莫柱祥负担1150元，被告莫兴佳、莫龙负担400元。上诉人莫柱祥不服一审判决，上诉称，一、上诉人自建房屋，如违章或违法，也不应由被上诉人实施强制拆除。二、既然被上诉人的父亲生前于1988年进行了调换行为，依据国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》的相关规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有，。法律没有对借用作出界定，且本案中出借方没有土地权属证书，被上诉人在一审庭审中出示的是没有印章的过时的证据，被上诉人对争议土地没有相关使用权利。上诉人认为本案争议土地是集体的土地，与被上诉人无任何关系。一审法院认定上诉人需归还土地没有事实依据。三、农村村委会是农村最基层的管理部门，村干部对本村的任何争议均了如指掌，能够证明事实的所在，一审法院对村委相关证明不予采信不符合相关规定。四、上诉人的损失经评估公司评估为复原重置成本44839元，但一审法院认定被上诉人只破坏一半没有事实依据。被上诉人用钩机进行拆除，震动了整个建筑场所，外观虽然看不出损坏，但内部已全部遭到破坏。综上，一审法院查明的事实不清，且存在与被上诉人串通的行为，请求二审法院改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人莫兴佳、莫龙辩称，镇政府部门多次要求上诉人停止施工，处理好本案争议土地纠纷再开工，但是上诉人目无法律、目无政府，多次强行施工，被上诉人只能根据双方于1986年签订的协议将上诉人的6个基桩拆除。被上诉人不应赔偿上诉人侵权造成的损失。二、被上诉人没有与一审法院审判人员串通，在一审庭审中，相关审判人员已询问上诉人是否申请回避，上诉人回答不申请，但现在又认为一审法院审判人员串通，上诉人该行为属诽谤行为。综上，请求二审法院依法作出裁判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、关于本案过错责任如何分担的问题。因上诉人超出其原有土地使用证的用地范围修建房屋，引发双方纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。根据上述规定，上诉人在未向政府部门办理相关的土地使用手续及房屋准建手续的情况下，自行改变了超出其原有土地使用证确定用地范围之外土地的现状，激化双方矛盾，引发了本案纠纷，上诉人应承担相应过错责任。两被上诉人未采取合法途径解决纠纷，其自行将上诉人的6根基桩损坏，被上诉人应承担相应侵权责任。综合本案实际情况，一审法院认定上诉人与被上诉人按五五比例承担责任并无不当，本院依法予以维持。上诉人与被上诉人均提出自己不应承担过错责任的主张，与查明事实不符，本院依法不予采信。二、关于本案经济损失如何认定的问题。上诉人提出被上诉人应全部承担复原重置成本44839元的主张，因被上诉人只损坏了已建好的12根基桩的其中6根，故一审法院认定在建房屋地基损失为22419.5元符合实际情况，上诉人该主张缺乏事实依据，本院依法不予采信。上诉人另提出被上诉人应承担围墙的损失，因围墙所占用土地权属未定，故本院依法不予认定。上诉人再提出被上诉人应承担星铁瓦、建筑木条的损失，但未能充分举证予以证明，且两被上诉人予以否认上诉人存在该损失，本院依法不予采信。综上，一审法院认定的损失数额符合实际情况，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费850元，由上诉人莫柱祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 黄明丽
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈雨薇