四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第358号
上诉人（原审原告）：犍为县板板桥煤矿，住所地：四川省犍为县。
法定代表人：彭尧，总经理。
委托代理人：潘福文，男，该矿法律顾问，住四川省犍为县。
委托代理人：杨俊祥，男，该矿劳资科长，住四川省犍为县。
被上诉人（原审被告）：李希平，男，1953年11月12日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。
委托代理人：郑宇，男，居民，住四川省乐山市市中区。
上诉人犍为县板板桥煤矿（以下简称板板桥煤矿）为与被上诉人李希平劳动争议纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2013）犍为民初字第1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人板板桥煤矿的委托代理人潘福文、杨俊祥，被上诉人李希平及其委托代理人郑宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李希平于1993年2月到板板桥煤矿上班，双方签订了2010年3月至2013年3月的劳动合同。2011年11月2日经四川大学华西第四医院诊断为煤工尘肺一期，乐山市人力资源和社会保障局于2011年11月25日认定李希平为工伤，乐山市劳动能力鉴定委员会于2011年12月30日鉴定李希平为伤残陆级，板板桥煤矿从2007年11月至2012年3月为李希平在犍为县社会保障事业管理局参加了工伤保险。2012年3月李希平向犍为县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，犍为县劳动争议仲裁委员会于2013年3月27日主持调解，李希平与板板桥煤矿达成协议，协议内容：一、由被申请人板板桥煤矿于2012年3月30日支付申请人李希平因工伤残待遇50000元，双方保留劳动关系至2013年6月。二、2012年3月30日至2013年6月30日被申请人为申请人李希平在犍为县社会保险管理局参加工伤和养老保险；申请人李希平在家务农，被申请人不支付生活费。三、2013年6月30日前被申请人安排申请人进行职业病复查，按新鉴定的伤残等级支付工伤待遇，原支付的50000元伤残待遇予以扣减；如期不安排申请人进行职业病复查，由被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，原支付的50000元待遇不再扣减。协议达成后，板板桥煤矿按一、二条履行了义务。板板桥煤矿未按第三条约定在2013年6月30日前安排李希平进行职业病复查。2013年10月李希平向犍为县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认犍劳仲案字（2012）第25号仲裁调解书中约定的一次性工伤医疗补助金32362元、一次性伤残就业补助金129448元。犍为县劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月12日作出仲裁裁决。裁决内容：一、确认被申请人板板桥煤矿支付申请人李希平一次性伤残就业补助金129447.84元，二、对申请人要求确认一次性工伤医疗补助金为32362元的仲裁请求不予处理。板板桥煤矿不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令：板板桥煤矿不支付李希平129647.84元的一次性伤残就业补助金。
原审法院审理认为：李希平在板板桥煤矿工作，在工作期间被诊断为尘肺一期，鉴定为伤残陆级，根据法律规定以及双方在犍为县劳动争议仲裁委员会达成的仲裁调解协议，板板桥煤矿应支付李希平一次性伤残就业补助金。对于犍为县劳动人事争议仲裁委员会确认一次性就业补助金的计算标准（2696.83×48）以及数额（129447.84元），双方均无异议，该院予以认可。李希平要求板板桥煤矿支付一次性工伤医疗补助金32362元不属于本案解决范围。为此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十六条、《四川省人民政府关于贯彻＜工伤保险条例＞的实施意见》第八条之规定，判决：板板桥煤矿于本判决书生效后十五日内给付李希平一次性伤残就业补助金129447.84元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费10元，由板板桥煤矿承担。
上诉人板板桥煤矿不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：李希平应做离矿检查，根据复查的结果由社保机构和板板桥煤矿给付相关待遇。李希平在2013年11月12日已经年满60周岁，即已到法定退休年龄，其劳动合同的终止并不符合《工伤保险条例》第三十五条中“劳动合同期满终止”的情形，李希平不符合享受一次性伤残就业补助金的情形。此外，《工伤保险条例》规定用人单位向工伤职工支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的立法目的是对工伤职工失业后难以重新就业的一种补偿。而李希平已到法定退休年龄，不存在重新就业的问题。板板桥煤矿没有义务为已经年满60周岁的李希平支付一次性伤残就业补助金。综上，请求二审法院判决：1、撤销四川省犍为县人民法院（2013）犍为民初字第1729号民事判决；2、板板桥煤矿不支付李希平一次性伤残就业补助金。
被上诉人李希平答辩称：犍为县劳动争议仲裁委员会根据犍劳人仲案（2012）第25号调解书第三条的内容作出犍劳人仲案（2013）第141号仲裁裁决正确，原审法院基于犍劳人仲案（2013）第141号仲裁裁决书作出的判决也是正确的。在双方达成犍劳人仲案（2012）第25号调解书的时候，李希平还未满60周岁，而且与板板桥煤矿之间存在劳动关系。板板桥煤矿的上诉请求不成立，请求二审法院驳回板板桥煤矿的上诉请求。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：李希平从1993年2月到板板桥煤矿工作以来一直从事井下工作。
本院认为：我国法律设立一次性伤残就业补助金的目的是保障工伤职工在工伤发生后难以重新就业而对其进行的一种经济补偿，故关于该项补助金的计算标准及计算方式的规定均只针对需要重新就业的工伤职工。本案中，李希平一直从事井下工作，其于1953年11月12日出生，2011年11月2日其被诊断为尘肺一期时已年满57岁。根据《国务院关于退休、退职的暂行办法》第一条第二款的规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁就应该退休。由于李希平已达到法定退休年龄，不存在重新就业的问题，故其不符合享受一次性伤残就业补助金的条件。
2013年3月27日李希平与板板桥煤矿因劳动争议纠纷在仲裁委主持下达成调解协议。该协议第三条约定板板桥煤矿在2013年6月30日前如未安排李希平进行职业病复查，由板板桥煤矿支付李希平一次性伤残就业补助金，但双方没有对一次性伤残就业补助金的具体金额或计算方式予以明确。又因李希平被诊断为尘肺一期时已超过法定退休年龄，不符合享受一次性伤残就业补助金的条件。也就是说李希平与板板桥煤矿达成的调解协议第三条在约定不明确的情况下，又无法根据法律规定予以明确。所以该调解协议虽然是双方的真实意思表示，但该协议第三条不具有可执行性。所以，本院对板板桥煤矿主张不予支付李希平一次性伤残就业补助金129447.84元的上诉请求予以支持。原审法院认定双方当事人对犍为县劳动人事争议仲裁委员会确认一次性就业补助金的计算标准（2696.83×48）以及数额（129447.84元）均无异议，与本案查明的事实不符，本院予以纠正。
关于李希平主张的一次性工伤医疗补助金32362元的问题，因板板桥煤矿从2007年11月到2012年3月为李希平在犍为县社会保障事业管理局购买了工伤保险，该一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故原审法院对李希平主张板板桥煤矿支付一次性工伤医疗补助金32362元的诉请不予处理并无不当。
综上，原审法院认定事实基本清楚，审理程序合法，但适用法律不当，上诉人板板桥煤矿的上诉理由成立。根据《国务院关于退休、退职的暂行办法》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省犍为县人民法院（2013）犍为民初字第1729号民事判决；
二、犍为县板板桥煤矿不支付李希平一次性伤残就业补助金129447.84元和一次性工伤医疗补助金32362元。
一审案件受理费5元（已减半收取），二审案件受理费10元，均由犍为县板板桥煤矿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 黎 琳
代理审判员 吴桂兰
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文全文
《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》
第一条全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人，符合下例条件之一的，应该退休：
（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。
（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。
本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部。
（三）男年满五十周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的。
（四）因工致残，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，使用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。