湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1221民初579号
原告张德胜，男，1968年9月14日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，个体工商户。住嘉鱼县。
委托代理人张兴安，湖北凝聚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北省中港物流发展有限公司，住所地：湖北省嘉鱼县新街镇何家畈7队。
法定代表人李里，该公司执行董事。
被告湖北省平安煤炭化工有限公司，住所地：武汉市汉阳区拦江路鹦鹉花园23栋4单元。
法定代表人袁中雄，该公司董事长。
委托代理人赵胤，湖北山河律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人徐仕泽，男，1963年10月15日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，湖北省中港物流发展有限公司股东之一，住嘉鱼县。
委托代理人杜江林，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告张德胜与被告湖北省中港物流发展有限公司（以下简称中港物流公司）和被告湖北省平安煤炭化工有限公司（以下简称平安煤炭公司）及第三人徐仕泽股权转让纠纷一案，本院于2016年8月17日作出了（2016）鄂1221民初575号民事判决书，判决：一、原告张德胜与被告中港物流公司和被告平安煤炭公司签订的《湖北省中港物流发展有限公司股权重组协议》、《湖北省中港物流发展有限公司股权重组补充协议》及原告张德胜与被告平安煤炭公司签订的《委托协议》无效；二、由被告中港物流公司于本判决生效之日起10日内返还原告张德胜购股款200万元并承担利息损失；三、由被告平安煤炭公司于本判决生效之日起10日内返还原告张德胜购股款400万元并承担利息损失。判决书送达后，被告中港物流公司和被告平安煤炭公司不服，在法定期限内提出了上诉。湖北省咸宁市中级人民法院于2017年2月28日作出了（2016）鄂12民终1010号民事裁定书，认为原判决认定的基本事实不清，据予裁定：一、撤销湖北省嘉鱼县人民法院（2016）鄂1221民初575号民事判决书；二、本案发回湖北省嘉鱼县人民法院重审。本院于2017年5月11日立案受理，本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告张德胜的委托代理人张兴安、被告平安煤炭公司的委托代理人赵胤、第三人徐仕泽及其委托代理人杜江林到庭参加诉讼，被告中港物流公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张德胜诉称，2012年1月4日，原告受两被告邀约，签订《湖北省中港物流发展有限公司股权重组协议》，该协议第一条约定，甲方（中港物流公司）将本公司股份仅保留丙方（平安煤炭公司）下剩的百分之二十五，公司其他股东所有股份及丙方下剩的百分之二十五之外的百分之七十五，乙方（原告）全部委托丙方依法收购后一次性转让给乙方或者乙方自行收购等方式，以每股不低于20万元的价格转让给乙方，该协议第4条约定，本协议签订之日，乙方将股份预购定金人民币100万元付给甲方，并按甲方要求通过银行将100万元预购定金转入甲丙共同指定的账户，2012年1月9日，原告按重组协议约定，将股份预购定金人民币100万元按甲方要求通过银行转入甲丙双方共同指定账户。为进一步明确其权利义务，2012年9月9日，原告与被告平安煤炭公司签订《委托协议书》，原告截止2013年12月17日止，连预购定金一起，共向两被告汇款1080万元。而两被告称用480万元为原告收购中港物流公司24股股权。此后，原、被三方于2013年1月14日又签订《湖北省中港物流发展有限公司股权重组补充协议》。由于两被告转让、收购股权违反公司法的规定，以致原、被告所签三份协议成一纸空文，而两被告占用原告资金合计人民币1080万元，从2013年12月25日起至2013年12月30日止，仅退还原告480万元（含抵款），余款600万元至今仍被两被告占用。原告为维护自身合法权益，请求：（1）依法确认原、被告所签《中港物流公司重组协议》、《委托协议书》、《平安煤炭公司重组补充协议》三份协议无效；（2）由于两被告原因导致三份协议从签订日起即无效，造成了原告损失，两被告应从收到原告预购定金、购股款之日起，以收到原告款项日期、金额为基数，按年息24%的利率标准计算，赔偿原告损失，直至所有款项还清为止；（3）本案诉讼费由两被告承担。
原告张德胜为证明诉称事实成立并支持其主张，向本院递交了以下证据：
1、原告张德胜的《居民身份证》复印件，证明原告身份适格；
2、2012年1月4日，原、被告三方所签《湖北省中港物流发展有限公司股权重组协议》、2012年9月9日，原告与第二被告所签《委托协议书》、2013年1月14日，原、被告三方所签《湖北省中港物流发展有限公司股权重组补充协议》。因违反《中华人民共和国公司法》第71条之规定，均属无效协议；
3、原告向被告汇款凭证复印件4份，证明原告2012年1月9日汇给被告购股定金100万元、2012年9月12日汇给被告购股款340万元、2012年9月13日汇给被告购股款40万元、2013年12月17日汇给被告购股款600万元。定金加购股资金合计原告向两被告汇款金额1080万元；
4、被告向原告退款凭证，证明两被告共收原告款1080万元，已退还480万元，（2012年11月14日，第二被告汇给原告款80万元，2013年12月25日，第二被告汇给原告款200万元，2013年12月26日，第二被告用他单位货款抵款110万元，2014年12月30日，第二被告用他单位货款抵款90万元），两被告至今仍占用原告资金600万元；
5、原告与王世云、熊木斌《借款合同》、付息凭证，证明原告汇给两被告购股资金1080万元，除原告部分的自有款外，大部分的款项是借贷他人的资金按月息2分筹集的，有部分是社会人员投资的。购股未果后，原告在民间以月息3.5分、月息5分的高息借款，偿还其他人员对此购股款利息，损失惨重。
被告中港物流公司向本院提供了书面答辩意见并辩称，被答辩人的诉讼请求与客观事实不符，于法无据，（1）首先，本案的客观事实是，2012年1月4日，被答辩人张德胜、本案另一被告湖北省平安煤炭化工有限公司（简称平安公司）、答辩人三方协商签署《湖北省中港物流发展有限公司股权重组协议》（简称重组协议）一份，约定由平安公司接受被答辩人委托（或被答辩人自行收购的方式），代为收购答辩人公司股权。2012年9月9日，被答辩人又与平安煤炭公司签署委托协议书一份，进一步明确受托方及委托方的权利义务，前述两份协议生效后，被答辩人依约支付了预购定金100万元及股权转让款340万元，平安煤炭公司亦积极履行收购责任，然而，后因公司内部股东分歧，收购工作进展缓慢甚至停滞。2013年1月14日，答辩人、被答辩人、平安公司又另行签署《湖北省中港物流发展有限公司股权重组补充协议》（简称补充协议）一份，进一步约定平安公司的代持股事宜并确定《重组协议》约定的股权构成比例及收购价格，还对其他细节进行了约定，现被答辩人认为股权收购事宜无法达成《重组协议》、《补充协议》约定的目的，起诉答辩人及平安公司，要求确认签署的三份协议无效，并承担支付股权收购款所造成的损失及相应的诉讼费用没有依据；（2）被答辩人诉称向答辩人支付1080万元股权转让款项后未全面履行协议义务，更是与客观事实不符，于法无据，答辩人作为诉争股权的涉及方，根本不具备持有自己股权的法律资格，且被答辩人支付的600万元股权转让款，并未进入《重组协议》约定的指定账户中，明显与协议约定不符，而是进入了李里个人银行账户，虽然李里为答辩人公司法人，然而按照《重组协议》、《委托协议》以及《补充协议》的约定，收购股权的受托方为平安公司，答辩人不可能作为收购主体，且480万元支付的对象为平安公司，平安公司已经按照所签署的协议约定履行了收购公司内部股东股权的义务，并最终向被答辩人退款80万元。因此，被答辩人与李里的付款及履约行为只能被认定为个人委托行为，而非答辩人的公司行为；（3）如果认定李里个人接受张德胜委托，代为收购诉争股权，视同答辩人的公司行为，那么，因《重组协议》、《补充协议》中的事件涉及答辩人与被答辩人仅存在一般委托关系，不是有偿委托。故被答辩人主张的诉争股权不能过户，除返还股权转让款外，还需支付资金损失更是于法无据。一般委托合同中受托人在委托人授权事项内从事民事行为，非因故意及重大过失，受托人不向委托人承担赔偿责任。综上，被答辩人的诉讼请求与客观事实不符，于法无据，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告平安煤炭公司辩称，（1）本案三份协议的性质为委托合同，首先，本案的客观事实是，原告张德胜有意收购中港物流公司75%的股权，平安煤炭公司作为受托人；其次，本案的纠纷应为委托合同纠纷而非股权转让纠纷。本案系原告张德胜委托平安煤炭公司收购中港物流公司75%股权事宜引起的纠纷，而并非股权转让纠纷。因此三份协议的性质为委托代理合同；（2）本案《股权重组协议》、《委托协议书》、《补充协议》均系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规规定，为合法有效协议；（3）平安煤炭公司已经履行了合同义务，并尽到了谨慎义务，已收购了刘浩等人的股权，当无法进行时，已履行了退款义务，平安煤炭公司对股权收购是一个无偿委托行为；（4）原、被告之间的股权转让事宜并未侵犯第三人徐仕泽的合法权益。依据是平安煤炭公司、中港物流公司以及徐仕泽于2016年6月10日形成了股东会决议，同意转让股权的决定，得到股东会人员的认可，并得到了徐仕泽的认可并签字。因本案涉诉及股权被查封，最终未实际履行。由此，原、被告之间的股权转让事宜并未侵犯第三人徐仕泽的合法权益。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告平安煤炭公司为支持其抗辩理由，向本院递交了以下证据：
1、《湖北省中港物流发展有限公司股权重组协议》，证明2012年1月4日原、被告三方达成了意向性协议，张德胜委托平安煤炭公司为实际执行人；
2、《委托协议书》，证明2012年9月9日，张德胜委托平安煤炭公司代为收购中港物流其他小股东股权；
3、2009年3月9日，《中港物流公司章程》、2012年9月14日，《公司章程修正案》、2009年3月13日和2012年10月16日《公司变更通知书》两份，证明平安煤炭公司签署上述协议后，积极履行协议中的义务，陆续收购了原中港物流股东刘浩、杜毅、徐柏林合计持有的共计19%的中港物流公司股权，并于2012年10月16日完成工商变更登记，自此，平安煤炭公司持有中港物流公司股权比例由52%变更为71%；
4、2012年11月14日，《电子银行交易回单》，证明平安煤炭公司共计收到张德胜股权收购款（含定金）480万元，在前述收购完成后，再次收购其他股东股权过程中遇到重大阻碍，与张德胜商量后，将尚未使用的收购款80万元退还至张德胜所在中国工商银行咸宁市分行嘉鱼支行账户；
5、2013年1月14日，《湖北省中港物流发展有限公司股权重组补充协议》，证明《补充协议》约定平安煤炭公司自2012年9月1日起代张德胜持有中港物流24%的股权，并再次对《重组协议》确定股权重组比例及收购价予以确认；
6、2016年6月10日，《中港物流公司股东会决议—关于同意转让股权的决定》，证明中港物流公司股东徐仕泽不愿将股权转让给平安煤炭公司，而由李里主持，除股东夏昌华通知不到外，另四名中港物流公司股东就平安煤炭公司、李里向徐仕泽转让股权事宜达成一致，约定平安煤炭公司、李里需将持有的共计68%的股权以每股20万元转让给徐仕泽，徐仕泽需于2016年6月20日之前完成转让并办理工商变更登记，若前述目的达不到，则同意对外转让股权，显然，中港物流公司股权对外转让事宜充分保障了内部股东的优先购买权。
第三人徐仕泽诉称，（1）第三人系中港物流公司股东之一，原告与两被告的股权转让行为侵犯了第三人的优先购买权，应认定其股权转让行为无效；（2）原告与两被告签订的股权转让协议违背了《公司法》的规定，程序不合法，其股东之间的股权转让和原、被告的股权转让应认定无效；（3）代持股指原告已经亨有了股权才能委托代持，原告不具有股东身份，不存在代持，两被告在与原告已经签订了股权转让协议，并在收到了法院的股权冻结裁定书后，与第三人及其他股东又签订了股权转让决议，其行为给原告及第三人造成了巨大损失，两被告应承担相应责任。
第三人为支持其主张，向本院递交了以下证据：
1、中港物流公司《出资证明书》，证明第三人股东身份和出资比例；
2、《公司章程》复印件，证明股东向股东以外的人转让股权的约定，即：第21条约定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例，协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权；
3、2016年6月10日中港物流公司股东会关于同意转让股权的决定，证明被告中港物流公司与第三人就中港物流公司的股权转让达成了协议；
4、2016年6月24日中港物流公司股东夏昌华出具的证明材料，证明对原告与两被告签订的股权转让协议不知情，没有收到任何通知，侵犯了股东的优先购买权；
5、第三人筹措资金的银行明细清单，证明第三人有能力履行购股义务，因中港物流公司的股权被冻结才未履行。
经庭审质证，原告所列证据，被告平安煤炭公司的质证意见是，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不持异议。但对其证据2的证明目的有异议，认为协议的效力属于法律认定问题，需通过法庭的审理以及结合双方举证的情况判定，非一方陈述能决定其效力问题。被告平安煤炭公司对原告提交的证据3，即原告对被告汇款凭证的质证意见是，对其中2012年1月9日的汇款100万元，2012年9月12日的汇款340万元，2012年9月13日汇款40万元的三笔转款凭证的真实性、合法性、关联性予以确认，对2013年12月17日汇款600万元的真实性、合法性、关联性均持异议，对证据3的证明目的持有异议，平安煤炭公司合计收到原告汇款480万元，600万元并非支付给平安煤炭公司，而是李里。被告平安煤炭公司对原告提交的证据4，即被告向原告退款情况的质证意见是，对其中的2012年11月24日退款80万元的转款凭证的真实性、合法性、关联性予以确认，对其他退款凭证的真实性、合法性、关联性均持异议，对证据4的证明目的持有异议，平安煤炭公司除400万元用于股权收购外，剩余的80万元已经退还给原告，并未占用原告资金。被告平安煤炭公司对原告提交的证据5，即原告与王世云、熊木斌借款合同、付息凭证的质证意见是，对其真实性予以确认，对其合法性、关联性持有异议，对其证明目的持有异议，原告提交的证据并不能证明王世云、熊木斌与原告的债权与本案诉争事项有关，另原告与王世云、熊木斌的借贷关系是否合法尚不能予以确认。第三人所列证据，被告平安煤炭公司的质证意见是，被告煤炭平安公司对第三人提供的证据1，即中港物流公司出资证明书，对其真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的不持异议。被告煤炭平安公司对第三人提交的证据2，即《公司章程》复印件的质证意见是，对其真实性、合法性、关联性均不持异议，对其证明目的持有异议，股东向股东以外转让股权的意思表示需转让与受让方签署的股权转让协议确定，而不是公司章程。被告平安煤炭公司对第三人提交的证据3，即2016年6月10日中港物流公司股东会关于同意转让股权的决定的质证意见是，对其真实性、合法性、关联性均持有异议，对其证明目的持有异议，该份证据相反证明2016年6月10日，中港物流公司股东会就徐仕泽受让平安煤炭公司、李里持有的中港物流公司股权进行过表决，充分保障了股东的优先受让权，被告平安煤炭公司对第三人提交的证据4，即2016年6月24日中港物流公司股东夏昌华出具的证明材料的质证意见是，对其真实性、合法性、关联性均持有异议，对其证明目的持有异议，该证据为复印件，证据出具人夏昌华未到庭接受双方当事人询问，且本案诉争股权至今都未对外转让，因此，不存在侵犯夏昌华的优先购买权。被告平安煤炭公司对第三人提交的证据5，即第三人筹措资金银行的明细清单的质证意见是，对其真实性、合法性、关联性均持有异议，对其证明目的持有异议，该份证据与本案无关，且并不能证明第三人筹措资金是为了履行购买股权。
第三人对原告所列证据及被告平安煤炭公司所列证据的质证意见是，第三人对原告所列证据1无异议，对证据2、3、4、5表示不知情，认为两被告的行为侵害了第三人权益，协议无效。第三人对被告平安煤炭公司所列证据的质证意见是，对平安公司所列证据1、2、3、4、5表示不知情，但其内容违反公司法及章程，侵害了第三人及其他股东利益，是无效协议；对证据6，导致不能过户给第三人徐仕泽的原因是被告涉诉无法办理，并不能认定被告与原告转股的合法性，也无法改变原、被告转股协议的无效性。
原告对被告平安煤炭公司所列举的证据1、2、5三份协议的文本真实性无异议，但无法达到被告平安煤炭公司证明的目的，因该三份协议是两被告以欺骗手段误导原告所签，且多数股东不知情，违反《公司法》第71条规定，三份协议因违法应属无效协议；对被告平安煤炭公司的证据3，原告认为，公司章程变更及修正是该公司的内部事务；对被告平安煤炭公司所列举的证据4，其返还80万元资金属实，对其他内容不予认可；对被告平安煤炭公司所列举的证据6，原告认为，该股权转让决定是2016年6月10日形成的，不能证明2012年1月4日原、被告在签订股权重组协议时保障了内部股东的优先购买权，该决议属无效。
原告对第三人所列举的证据1，2，5表示无异议；对第三人所列举证据4，因不知情不予质证；对第三人所列举的证据3，即2016年6月10日《湖北省中港物流发展有限公司股东会决议—关于同意转让股权的决定》，认为该证据是无效证据，理由是，（1）该证据不能证明原、被告在签订《重组协议》、《重组补充协议》时，保障了内部股东的优先购买权。（2）2016年6月10日《湖北省中港物流发展有限公司股东会决议—关于同意转让股权的决定》形成时，原、被告因股权转让之事已产生纠纷，原告并将两被告已起诉到法庭，并经申请，法院在工商管理部门冻结了被告的股权，综上所述，所签订的股权转让决定应属无效。
经审理并综合原、被告及第三人质证意见，本院认为，对原告递交的5份证据，被告平安煤炭公司对其真实性不持异议，第三人对其证据1不持异议，对其证据2、3、4、5表示不知情，未发表质证意见，被告中港物流公司因未到庭未提供质证意见。鉴于该5份证据的真实性无疑，且能证明案情的相关事实情况，故应当认定为有效证据予以采信。对被告平安煤炭公司递交的6份证据，原告对其真实性未提出异议，但认为证据6股权转让决定应属无效证据。第三人对被告平安煤炭公司递交的6份证据的真实性未提出异议，但认为证据6股权转让决定不合法，应属无效。本院认为，该6份证据的真实性无疑，且能证明本案的相关事实，应认定为有效证据。对第三人递交的5份证据，原、被告平安煤炭公司对其证据1、2、3、5的真实性均无异议，且能证明案件的相关事实，应予采信，对证据4因证人未出庭作证，无法核实其真实性，故不予采信。
本院根据采信的有效证据，并结合庭审调查，认定案件事实如下：
被告中港物流公司成立于2003年12月9日，企业类型为有限责任公司，法定代表人李里，公司投资人经过多次变更登记，到2009年3月13日，公司投资人（股权）变更为徐仕泽出资280万元，占股权14%，刘浩出资200万元，占股权10%，夏昌华出资160万元，占股权8%，徐仕觉出资140万元，占股权7%，林毅出资80万元，占股权4%，徐柏林出资100万元，占股权5%，平安煤炭公司出资1040万元，占股权52%。2012年10月16日，变更为徐仕泽出资280万元，占股权14%，夏昌华出资160万元，占股权8%，徐仕觉出资140万元，占股权7%，平安煤炭公司出资1420万元，占股权71%。2013年12月20日又变更为徐仕泽出资280万元，占股权14%，夏昌华出资160万元，占股权8%，李里出资140万元，占股权7%，平安煤炭公司出资1420万元，占股权71%。2015年5月20日公司股东及出资比例为平安煤炭公司1020万元，占股权51%，李里出资340万元，占股权17%，徐仕泽出资280万元，占股权14%，夏昌华出资160万元，占股权8%，刘浩出资200万元，占股权10%。2012年1月4日，被告中港物流公司在未召开股东会议，也未通知其他股东的情况下，与股东之一的被告平安煤炭公司一道与原告张德胜签订《湖北省中港物流发展有限公司股权重组协议》（中港物流公司为甲方，张德胜为乙方，平安煤炭公司为丙方）。协议第一条约定：甲方将本公司股权仅保留丙方下剩的25%，公司其他股东所有股份及丙方剩下的25%之外的股份合计75%，乙方全部委托丙方依法收购后一次性转让给乙方或者乙方自行收购等方式，以每股不低于20万元的价格转让给乙方（在乙方同意接受股价的情况下）。第四条约定：本协议签订之日，乙方将股份预购定金人民币100万元付给甲方，并按甲方要求通过银行将100万元预购定金转入甲丙双方共同指定的账户（户名：平安煤炭公司，开户行：武汉市农业银行汉阳支行营业部，账户17×××91）。第五条约定：本协议签订后，在约六个月时间，甲方必须理顺甲方公司清算、股东清退等前期工作，为配合甲方工作，乙方应在甲方前期工作基本完成时，按甲方的通知五个工作日之内将收购甲方公司股份所需资金（包括定金在内），汇入甲丙双方共同指定账户。第八条约定：如因乙方恶意原因，导致本协议不能履行，乙方所交甲方预购定金不予返还，本协议终止。如甲方收到乙方预购定金后，尽了全力，不能在规定时间内完成本协议第五条所述前期工作，或乙方在按甲方通知交清购股资金后，甲方在十个工作日内不能完成协议第一条规定事项，全额退还乙方所交款项，如因甲方恶意造成本协议不能履行，依照《中华人民共和国合同法》规定处理。协议签订后，原告于2012年1月9日按约定将100万元股份预购定金付给被告中港物流公司，并按中港物流公司的要求将100万元购股定金汇入两被告指定账户平安煤炭公司。2012年9月9日，原告与被告平安煤炭公司签订了《委托协议书》，由原告委托被告平安煤炭公司代为收购中港物流公司75%的股份，本着先易后难，分步实施原则，先委托收购已同意转让股东股份24股。协议第三条约定：本协议签订之日起五个工作日内，委托人（原告）暂按二十万/股计四百八十万元（含原告已支付的100万元定金）汇入受托人（平安煤炭公司）指定的账户（户名：平安煤炭公司，……），受托人向委托人出具相应的合法手续。协议第四条约定：受托人收到购股资金后两个月时间内完成收购，办结内部收购手续并到工商部门办理完股权登记手续并及时修改公司章程，股权享用人的名称由委托人指定。第五条约定：若在两个月时间内，受托人收购不了应收购的股份，或收购股份后办不了股权过户登记手续，受托人必须在五个工作日内，依法返还委托人汇入受托人账户上的所有资金（包括前期所交预购定金及近期所汇购股资金）。委托协议签订后，原告分别于2012年9月12日和同年9月13日向平安煤炭公司账户汇入购股资金340万元和40万元。后平安煤炭公司并未在约定的两个月时间内完成收购指标并为原告办理股权过户手续，也未在约定的5个工作日内，向原告返还所有购股资金。2012年11月14日平安煤炭公司通过银行转账退还原告80万元。2013年元月14日，原告（乙方）与被告中港物流公司（甲方）和被告平安煤炭公司（丙方）再次签订《湖北省中港物流发展有限公司股权重组补充协议》，协议明确了乙方已由丙方代为持有甲方股份24股。协议第一条约定：乙方由丙方代持有甲方股份24股，时间自2012年9月1日算起……。第二条约定：本着共同努力相互配合原则，拟采取对甲方解散清算，整体出让，或者停业整顿等方式，以实现《湖北省中港物流发展有限公司股权重组协议》。无论采取何种方式，《湖北省中港物流发展有限公司股权重组协议》第一条规定的股权重组构成比例和股份收购价格的约定不变。2013年12月17日，原告向被告中港物流公司法定代表人李里账户汇入购股款600万元，后因股权收购问题，2013年12月25日，李里退还原告200万元，因荆州市鑫丰商贸公司（法定代表人李里）享有葛洲坝嘉鱼水泥有限公司到期债权（煤款）200万元，经包括原告在内的三方协商，同意用该煤款抵偿原告所在嘉安控股混凝土有限公司欠葛洲坝嘉鱼水泥有限公司的水泥款，作为李里退还原告的购股款。原告共计向被告平安煤炭公司账户汇入购股款480万元（含购股定金100万元），向李里账户汇购股款600万元，合计1080万元。其中，平安煤炭公司返还原告购股款80万元，李里账户退还原告购股款400万元，合计退还原告480万元，余款600万元两被告未退。因本案在诉讼过程中，原告张德胜于2016年5月30日向本院申请诉讼保全，本院于2016年6月2日依原告申请，依法对被告平安煤炭公司、被告中港物流公司经嘉鱼县工商行政管理局注册登记持有的24股股权予以冻结。2016年6月10日，被告中港物流公司召开股东会议，作出《关于同意转让股权的决定》与内部股东（即第三人）徐仕泽达成股权转让协议，该协议因原告向本院提起诉讼及股权被冻结而中止履行。同年6月27日中港物流公司股东徐仕泽以公司违反《公司法》规定为由，申请以第三人身份参加诉讼，并主张原、被告股权转让行为无效。另查明，2013年8月至2015年11月因此次购股之事原告先后找王世云、熊木斌等人借款，月息高达2%、3%、和5%，除归还部分利息外，本金至今未予归还。原告遂向本院提起诉讼，请求：1、依法确认原、被告所签《湖北省中港物流发展有限公司股权重组协议》、《委托协议书》、《湖北省中港物流发展有限公司股权重组补充协议》三份协议无效；2、由于两被告原因导致三份协议从签订时起即无效，造成了原告的损失，两被告应从收到原告预购定金、购股款之日起，以收到原告款项日期、金额为基数，按年利息24%的利率标准计算，赔偿原告损失，直至所有款项还清为止。3、本案诉讼费由两被告承担。本案经法定调解,双方当事人未达成调解协议。
本院认为，原告张德胜与被告中港物流公司、被告平安煤炭公司于2012年元月4日、2012年9月9日和2013年元月14日签订的三份协议涉及被告中港物流公司向股东以外的人收购并转让股权行为，该行为违反了《公司法》第七十一条的规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起30日未答复的，视为同意转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权……”。两被告在与原告签订协议时，并未依法履行这一法定程序，该三份协议应认定为无效协议，对导致该协议无效两被告负有主要责任，原告对两被告的股权转让资格没有审查即盲目与之签订协议并支付巨额款项，没有尽到注意义务，亦应承担相应的责任，两被告基于该无效协议取得的财产应当返还，由此给原告造成的损失应由原、被告各自承担相应的责任。李里系中港物流公司法定代表人，原告有理由认为李里的行为代表中港物流公司。原告汇给李里账户的600万元股权收购款及后期发生的退款行为，应认定为职务行为，中港物流公司是本案适格的被告，两被告在与原告签订《湖北省中港物流有限公司股权重组协议》后，又与第三人签订股权转让协议，故原告请求确认协议无效的诉求应予支持。被告平安煤炭公司认为该三份协议有效，不应承担本案责任及未侵犯第三人的合法权益及被告中港物流公司认为不应承担本案责任的辩解意见不成立，不予采纳。因合同无效确已给原告造成了相应的损失，经审查，其借款月息高达2%、3.5%、5%，但民间借贷的年利率超出24%不受法律保护，其损失可以参照民间借贷的年利率24%标准计算，分别按两被告实际尚未返还的欠款金额，从被告收取原告款项日开始计算由被告承担，已返还部分在被告使用期间的利息损失，由于原告在股权转让过程中没有尽到注意义务，该利息损失由原告自行承担。被告平安煤炭公司共计收到原告购股款480万元（含100万元购股定金），已退还原告80万元，余款400万元应返还原告。被告中港物流公司共计收到原告购股款600万元，已退还原告400万元，余款200万元应当返还原告。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告张德胜与被告湖北省中港物流发展有限公司和被告湖北省平安煤炭化工有限公司签订的《湖北省中港物流发展有限公司股权重组协议》、《湖北省中港物流发展有限公司股权重组补充协议》及原告张德胜与被告湖北省平安煤炭化工有限公司签订的《委托协议书》无效；
二、由被告湖北省中港物流发展有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告张德胜购股款200万元并承担利息损失（利息损失按年利率24%计算，从2013年12月18日起计算至还清之日止）；
三、由被告湖北省平安煤炭化工有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告张德胜购股款400万元并承担利息损失（利息损失按年利率24%计算，从2012年9月14日起计算至还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56600元，由被告湖北省中港物流发展有限公司负担22800元；被告湖北省平安煤炭化工有限公司负担33800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤林汉
人民陪审员 张子良
人民陪审员 杨厚松
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陈 念
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。