山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1802号
上诉人（原审被告）：李公辉，男，1981年5月10日出生，汉族，个体工商户，住肥城市。
上诉人（原审被告）：时传营，男，1982年8月19日出生，汉族，住肥城市。
上诉人（原审被告）：董甲峰，男，汉族，1981年7月15日出生，住肥城市。
上述三上诉人的委托诉讼代理人：张绪金，山东德然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王绪忠，男，1963年11月18日出生，汉族，农民，住肥城市。
委托诉讼代理人：冯方方，山东卓知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜文珍，山东卓知律师事务所实习律师。
上诉人李公辉、时传营、董甲峰因与被上诉人王绪忠委托合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理�本案现已审理终结。
李公辉、时传营、董甲峰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所诉中国国通通讯业务是被上诉人与南京国通通讯科技有限公司建立的合同关系，三上诉人仅是代理人而非合同相对人，双方无合同关系，被上诉人起诉上诉人主体不适格。被上诉人与南京国通通讯科技有限公司建立合同关系，被上诉人缴纳的费用直接由南京国通通讯科技有限公司收取，并为被上诉人提供了相应的服务，被上诉人使用该业务开拓了下属商户，因此，被上诉人是明知与南京国通通讯科技有限公司建立合同关系并为南京国通通讯科技有限公司开拓业务。上诉人并非协议的一方当事人，该协议对上诉人无约束力，且用户协议约定“不受理退单业务的受理处理”，即使因国通服务出现问题，该责任应由南京国通通讯科技有限公司承担。
王绪忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人形成合同关系，三上诉人应共同承担合同义务。1、三上诉人经营肥城市世正通讯服务中心。三上诉人以个人名义告知被上诉人诚招代理商，代理费10000元，被上诉人多次考察后，交给上诉人李公辉10000元，董甲峰、时传营当时亦在场，并出具盖有肥城市世正通讯服务中心公章的收据，签订固定格式的业务受理单，虽有南京国通通讯科技有限公司印章，但系印刷形成。上诉人在与被上诉人签订协议时从未向被上诉人表明系受南京国通通讯科技有限公司委托，被上诉人一直与上诉人交易，并不知道南京国通�讯科技有限公司。2、在受理单用户协议部分载明，乙方拓展的下属商户，如有未尽事宜或纠纷，应找乙方客户代表协调处理，本协议的各项条款，用户、代表、代理商等视为理解并接受相关条款。该业务虽系格式文本，上诉人使用该单据应视为接受其约束，上诉人属南京国通通讯科技有限公司拓展的县级代理商，被上诉人属上诉人拓展的下属商户，是乡镇代理商。被上诉人要求上诉人解决纠纷，符合该协议约定。3、上诉人发放的载有三上诉人电话号码的宣传页、上诉人出具的收款收据等足以证明上诉人是以个人名义对外宣传并经营在肥城境内的国通通讯业务。
王绪忠向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的口头代理合同，判令李公辉、时传营、董甲峰返还款项10000元、支付自起诉之日起按银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费、送达费由李公辉、时传营、董甲峰承担。
一审法院认定事实：南京国通通讯科技有限公司（以下简称南京国通公司）经营范围中包含全国范围内第二类增值电信业务中的呼叫中心业务。2015年5月21日，李公辉取得了该公司与中国国通通讯科技有限公司的授权，由其受理肥城市境内的国通通讯公司多媒体电商方案、语音话务业务，具体细则参照公司服务中心协议以及利润分配制度执行。随后，李公辉与时传营、董甲峰共同对外发布广告，在肥城市内征召乡镇代理商、加盟商及全、兼职推广人员，并宣称“每月10元无限畅打、不换卡不换号，全国长途、市话任意拨打，显示本机号码、通话清晰效果佳，代理及推广有丰厚的销售提成，每天收入可达200-700元……”。当年8月份，王绪忠�解到该业务，经李公辉等三人推荐，其于次月1日在李公辉经营的肥城市世正通讯服务中心交纳现金10000元取得配置编号，开通了国通通讯业务商城版客户端的相关业务，并签署了甲方为南京国通公司的国通通讯业务受理单，该业务单系制式单据，一式两联双方各持一联，其中乙方联反面为印有南京国通公司公章的用户协议，其中第三条第五款约定，乙方拓展下属商户，其商户如有未尽事宜或纠纷，应找乙方客户代表处理，不能越级直接找甲方处理；第五条第一款约定，乙方拓展下属商户，其商户如有未尽事宜或纠纷，应找乙方客户代表协调处理，甲方公司不宜直接受理异议业务的相关事项；本协议的各项条款，用户、代表、代理商等视为理解并接受相关条款；第六款约定，本协议有效期1年，期满后双方均没有提出终止合作的，本协议自动延期，1年期满后以此类推。在签订协议的同时，李公辉向王绪忠出具了盖有其经营的服务中心印章的收据。该商城版客户端的内容为国通通讯业务店面、国通通讯呼叫业务长期使用权，从开通之日起3年内免收服务费，第4年起按10元/月收取服务费（无年费和任何附加费用）。南京国通公司业务的运行模式为，下载通讯软件并开通客户端后，可在一定期限内免费通话，每成功推广一笔业务有销售提成，同时还有宣传费补助、业绩管理提成、推广协议签订手续费等奖励，所有奖金以话费的形式发放，提现需扣除5%的手续费和5%的税收。王绪忠使用该业务两个多月后，便出现信号不好等情况，其多次找李公辉等三人协商处理，但均未得到妥善解决。此后，该业务便无法继续使用。一审法院认为，本案争议的焦点为王绪忠与李公辉、时传营、董甲峰是否存在合同关系以及在此基础上李公辉、时传营、董甲峰是否应当承担返还款项的义务。关于焦点一，李公辉等三人认为在王绪忠签订的国通通讯业务受理单中甲方为南京国通公司，因此该公司才是合同的相对方。首先，该受理单是制式单据，其在第二联用户协议甲方部分虽有印章，但系印刷形成，李公辉等三人在与王绪忠签订协议时也未向其表明系受南京国通公司的委托。其次，在该受理单用户协议部分中载明，乙方拓展的下属商户如有未尽事宜或纠纷，应找乙方客户代表协调处理；本协议的各项条款，用户、代表、代理商等视为理解并接受相关条款。该业务单虽系格式文本，李公辉等三人使用该单据视为其接受其约束。用户协议中的上述条款针对的虽是乙方拓展的下属商户，但对乙方即王绪忠同样适用。现纠纷已经发生，王绪忠要求李公辉等人解决，符合该协议的约定。第三，结合王绪忠提交的载有李�辉等三人电话号码的宣传页及李公辉出具的收据等证据以及与王绪忠洽谈业务的均系李公辉等三人的事实，可以认定李公辉等三人以个人名义对外宣传并经营在肥城市境内国通通讯业务。因此，王绪忠与李公辉等三人形成合同关系，李公辉等三人应按照双方约定提供相应的服务，共同承担合同义务。关于焦点二，由于南京国通公司的原因，该系统无法继续使用，导致王绪忠利用该系统通话、收益等合同目的不能实现，其要求解除合同，符合法律规定。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据本案的实际情况，对王绪忠要求李公辉等三人返还款项的要求，按照王绪忠使用该业务的时间，一审法院按照合同总额的90%酌情予以支持。王绪忠要求的利息无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除王绪忠与李公辉、时传营、董甲峰于2015年9月1日订立的合同；二、李公辉、时传营、董甲峰于本判决生效之日起十日内，返还王绪忠现金9000元；三、驳回王绪忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由李公辉、时传营、董甲峰共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、2015年9月1日支付宝电子转账回单两份，证明被上诉人交的10000元由南京国通通讯科技有限公司收取；证据二、南京国通通讯科技有限公司的两本宣传册，证明南京国通通讯科技有限公司是依法成立的企业，具有相关通讯的运营资质。被上诉人对上述证据的真实性有异议，认为也不属于新证据。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日，上诉人李公辉分两次向张静静支付宝账户转款10000元。上诉人主张张静静系南京国通通讯科技有限公司的业务经理。王绪忠签字的国通通讯业务受理单上载明甲方：南京国通通讯科技有限公司。受理单上甲方授权代理商是上诉人李公辉。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人系南京国通通讯科技有限公司的授权代理商，上诉人以个人名义对外宣传并发布招聘乡镇代理�的广告，被上诉人王绪忠通过该招聘广告与上诉人联系洽谈后，向上诉人李公辉交纳10000元，李公辉给其出具了盖有肥城市世正通讯服务中心的收据。由此，可以认定王绪忠系上诉人拓展的下属商户。因国通通讯业务受理单系制式条款，该条款对上诉人有约束力，根据国通通讯业务受理单用户协议的约定，被上诉人王绪忠因涉案通讯业务有纠纷，应找上诉人处理，不能直接找南京国通通讯科技有限公司，南京国通通讯科技有限公司不直接受理异议业务的事项。因此，一审认定上诉人与被上诉人形成合同关系并无不当。上诉人应按照约定提供相应的服务，并承担合同义务。至于上诉人与南京国通通讯科技有限公司之间的问题，可另行处理。
综上所述，李公辉、时传营、董甲峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李公辉、时传营、董甲峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年八月六日
书记员 李争艳