山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2254号
上诉人（原审被告）：淄博大地德广房地产服务有限公司。住所地：山东省桓台县索镇镇南大街路北40号沿街房。统一社会信用代码：91370321MA3C7RF193。
法定代表人：孙雅萍，经理。
上诉人（原审被告）：孙雅萍，女，1983年8月11日出生，汉族，淄博大地德广房地产服务有限公司法定代表人，住山东省桓台县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：苗呈欣，山东杰然律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：温磊，男，1987年2月21日出生，汉族，个体工商户，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：徐国徽，桓台渔洋法律服务所法律工作者。
上诉人淄博大地德广房地产服务有限公司（以下简称德广公司）、孙雅萍因与被上诉人温磊居间合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2018)鲁0321民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德广公司和上诉人孙雅萍共同的委托诉讼代理人陈靖松、苗呈欣，被上诉人温磊及其委托诉讼代理人徐国徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德广公司、孙雅萍共同上诉请求：1、请求依法撤销桓台县人民法院（2018）鲁0321民初736号民事判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求（不服判决金额23520.00元）；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的起诉没有事实依据，原审法院根据逻辑推理和日常生活经验法则认定的案件事实是完全错误的。被上诉人提供的证据不能证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果，应驳回其诉讼请求。二、原审法院根据歪曲的事实及形成的主观判断，作出判决无法律依据。三、上诉人孙雅萍不应承担连带责任。请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
温磊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
温磊向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还预付服务费23520.00元，并自起诉日起按年息6%承担利息损失至付清止（被告德广公司承担返还责任，被告孙雅萍承担连带责任）。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实1、2017年2月12日由被告德广公司（丙方）提供居间服务，原告温磊（乙方）与案外人王凤金（甲方）签订房屋买卖合同一份。合同约定，所售房屋坐落于桓台县××秋小区××室，房屋转让价款为600000.00元。签订合同同时，乙方应向丙方支付房产成交价1%的中介费，乙方如需贷款，还应向丙方支付实际贷款额1%的贷款服务费，零首付3%的贷款服务费。合同签订后，原告依约支付购房人王凤金买房定金7000.00元、首付款23000.00元，并由王凤金给原告出示了收到条。支付被告德广公司1500.00元，并由被告孙雅萍给原告出具收条，内容为“今收到温磊壹仟伍佰元整（办证）”。2、2017年2月14日，被告德广公司收取原告买房定金3000.00元（庭审中，原、被告均认可该3000.00元为履约保证金）。3、2017年2月26日原、被告及王凤金去中国银行柳泉北路支行办理了二手房贷款申请。4、2017年3月24日原告取得涉案房产的不动产登记。5、被告德广公司为自然人独资的有限责任公司，股东为被告孙雅萍，一审法院予以确认。
当事人双方存在争议的事实：原告为证实其共预付各项费用29500.00元，其中2017年2月26日预付25000.00元，提交了被告孙雅萍给其出具的费用明细一份，该明细列明“评估费8100元、贷款服务费57.6万×3%=17000元、中介费5980元，共收25000元、押金￥3000、￥1500元，25000+4500/29500”。两被告的质证意见：该明细只是一份列表，是应收取的费用；提交了2018年1月18日下午被告孙雅萍在桓台县城区街道办事处人民调解委员会调解笔录一份，该笔录载明“时间：2018.1.18下午，被调查人：孙雅萍，问：你是否同意调解？支付评估费8000元，中介费5980元，贷款服务费贷款金额的3%，收17000元，共计30950元，实收26500元，诉23500元。不同意调解”。两被告的质证意见为：调解时其本人在场，双方并未见面进行调解，其拒绝调解。该笔录中的25000元是应当扣除定金3000元和1500元后应该交纳的费用；提交了2017年2月24日原告之妻银行卡交易明细一份，该明细载明：该卡于2017年2月24日当天分六笔提取18000元，每笔3000元。庭审中原告陈述该18000元加上手中的现金7000元，共计25000元，在办理贷款时交给了被告孙雅萍。被告德广公司的质证意见：银行公章不清晰，真实性无法判断。被告孙雅萍的质证意见：银行流水只是体现个人流水，没有任何转账记录，不能单独作为证据。一审法院认为：原告提交的银行卡交易明细多处盖有中国农业银行股份有限公司桓台县支行的章印，该印章清晰，被告德广公司称印章不清晰，真实性无法判断的质证意见，不予采信。被告孙雅萍书写的明细中评估费8100元，贷款服务费17000元，中介费5980元，合计为31080元，与其在另一侧书写的共收25000元、押金￥3000.00、￥1500元，25000+4500/29500不符，该明细结合孙雅萍在桓台县城区街道办事处人民调解委员会的调解笔录、2017年2月24日原告之妻银行卡的交易明细及2017年2月26日原告办理银行贷款的申请，运用逻辑推理和日常生活经验法则，有理由相信原告温磊共计预交各项费用29500元。两被告辩称的费用明细中的“共收”、调解笔录中的“实收”为应收的辩解意见，不符合逻辑，不予采信。
一审法院认为，依据认定的原告已预交各项费用29500元的事实，根据原告的诉求（扣除合同约定的其应交纳的中介服务费5980元，余23520元），依法向两被告进行了释明，被告德广公司不同意在上述29500元中扣除其应收取的各项费用，并称将另案起诉。故原告诉求被告德广公司返还其预交的费用23520元，予以支持。至于其自愿扣除的中介服务费用5980元，系其自身权利处置，不予涉及；因原、被告双方对费用的结算存有争议，而原告诉求利息损失，在该费用结算前，于法无据，不予支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中德广公司系一人有限责任公司，被告孙雅萍系该公司股东，庭审中经本院向其释明后，其无证据证实德广公司财产独立于其个人财产，故原告诉求其对涉案债务承担连带责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告淄博大地德广房地产服务有限公司返还原告温磊23520元，于本判决生效后十日内日付清。二、驳回原告温磊的其他诉讼请求。三、被告孙雅萍对上述第一项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告淄博大地德广房地产服务有限公司承担，被告孙雅萍负连带责任。
二审中，上诉人德广公司和孙雅萍围绕上诉请求依法提交新证据，本院组织当事人进行了举证和质证。上诉人德广公司和孙雅萍提交增值税发票一张，证明其为涉案房产锦秋小区61-1-501室支付评估费4235.00元，该费用应由被上诉人支付。被上诉人温磊质证认为，对该证据的真实性不能确认，该发票时间不对，银行发放贷款的时间是2017年5、6月份，发票应当在2017年3、4月份开具，对该证据不予认可。本院认为，虽然该发票中记载为锦秋小区61-1-501室，但是因涉案房产的评估发生在2017年3、4月份，而该发票出具时间为2018年7月31日，且双方合同并未约定评估费用问题，该证据与本案不具有关联性，对其证明力本院不予采信。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
另查明，上诉人德广公司和孙雅萍二审期间主张对于合同所涉贷款服务费等在本案中一并处理。
本院认为，上诉人德广公司和孙雅萍主张其于2018年1月10日出具的单据系被上诉人温磊应付款明细，并非已付款收条。根据常理，如该单据系应付款明细，则该单据应当由应付款人温磊署名并交由上诉人持有。但事实上，该单据系由孙雅萍出具和署名，并由被上诉人温磊持有，款项金额和性质也具体明确，完全符合收条性质。上诉人关于该单据系应付款明细的主张与常理不符，结合其他事实，一审判决认定温磊共向被上诉人预交各项费用29500.00元的事实正确，上诉人的上诉主张不成立，本院不予采信。
根据双方合同约定，上诉人德广公司为被上诉人温磊提供办理零首付贷款服务，被上诉人应当向德广公司支付贷款金额的3%作为服务费，该约定意思表示清楚，不违反法律禁止性规定，合法有效。被上诉人抗辩该条款系受欺诈而订立，但是并未提交有效证据证明，本院不予采信。上诉人德广公司实际为被上诉人办理了银行贷款，被上诉人温磊亦应按约支付该部分服务费用17000.00元。因本案系被上诉人温磊请求返还其预付的相关费用，上诉人关于不应退还以及二审期间对贷款服务费等在本案中一并予以处理的意见，实则构成对温磊诉讼请求的抗辩，上诉人的部分抗辩成立，温磊请求退还该贷款服务费没有事实和法律依据，应予扣除。关于评估费问题，因上诉人未提交有效证据证明其实际垫付评估费的事实，扣除该费用没有依据，本院不予支持。
上诉人德广公司系一人有限责任公司，其股东为上诉人孙雅萍。根据《中华人民共和国公司法》第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上诉人孙雅萍未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，一审判决其对公司债务承担连带责任于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人德广公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初736号民事判决；
二、上诉人淄博大地德广房地产服务有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人温磊6520.00元；
三、上诉人孙雅萍对本判决第二项确定的债务承担连带责任；
四、驳回被上诉人温磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费194.00元，由上诉人淄博大地德广房地产服务有限公司和孙雅萍负担54.00元，被上诉人温磊负担140.00元；二审案件受理费388.00元，由上诉人上诉人淄博大地德广房地产服务有限公司和孙雅萍负担108.00元，被上诉人温磊负担280.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 禚慧聪
审 判 员 孟庆红
二〇一八年八月六日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 孙丰芝