温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第685号
原告：鲁小弟。
委托代理人：马爱兰、周义军，浙江中坚律师事务所律师。
被告：温州日盛农业示范园有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永兴街道大塘村高平路3弄13号。
法定代表人：金贤青。
被告：温州日盛果蔬农民专业合作社，住所地浙江省温州市龙湾区永兴街道大塘村高平路3弄11号。
法定代表人：金贤青。
被告：金贤林。
被告：孙克善，1973年10月4日。
原告鲁小弟为与被告温州日盛农业示范园有限公司（以下简称：日盛示范园公司）装修装饰施工合同纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中发现本案不适用简易程序，依法转成普通程序，由审判员周小凤担任审判长，与人民陪审员吴渊颖、季华飞组成合议庭于2015年11月24日公开开庭进行审理。后原告申请追加温州日盛果蔬农林专业合作社（以下简称：日盛合作社）、金贤林、孙克善为被告，本院依法追加上述当事人为被告后，于2016年6月3日再次公开开庭进行了审理。原告鲁小弟及其委托代理人马爱兰到庭参加诉讼。被告日盛示范园公司、日盛合作社、金贤林、孙克善没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月13日原告与被告日盛示范园公司签订《装潢合同》，双方约定由原告以木工包清工方式为被告的营业房进行装修，工程价款为400000元，付款方式分三期：开工三日前付50000元；工程进度过半付150000元；竣工验收合格后除保证金3000元，其他余额全部付清。因被告日盛示范园公司后期增加项目，双方于2014年2月27日又签订一份《装潢合同》，约定工程价款为175000元，同时约定在竣工验收合格后，一个月内付清其他全部余款。2014年5月初工程竣工交付，并由被告日盛示范园公司验收合格。竣工验收前，被告日盛示范园公司已向原告支付150000元工程款，尚欠工程款425000元。嗣后，原告多次催讨未果，故诉请判令：1.被告日盛示范园公司向原告支付工程款425000元及逾期利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2014年6月11日至判决确定还款日止）；2.诉讼费由被告承担。追加被告后，原告以被告金贤林、孙克善是合同上的签字人，被告日盛合作社系被告日盛示范园公司的投资人为由，诉请被告日盛合作社、金贤林、孙克善承担连带责任。庭审过程中，原告补充称：之前已付的150000元被告没有说明是支付哪个合同的款项，原告确认为支付原告与被告金贤林签订《装潢合同》的合同款。
原告鲁小弟在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.身份证，证明原告主体资格。2.工商公示信息、身份信息、组织机构代码证，证明被告主体资格。3.装潢合同，证明原告与被告日盛示范园公司签订装潢合同，并约定由原告以木工包清工方式为被告日盛示范园公司的营业房进行装修的事实。4、施工图纸，证明原告按被告日盛示范园公司提供施工图纸进行施工的事实；原告与被告日盛示范园公司存在装饰装修工程关系的事实。5、现场照，证明被告日盛示范园公司自标为“日盛现代农业”；原告以“包清工”方式为被告日盛示范园公司装饰装修。6.银行凭证（对方账户名沈永兰是被告日盛示范园公司的出纳。），证明原告与被告日盛示范园公司之间存在装饰装修合同关系及被告日盛示范园公司已通过银行转账方式向原告支付85000元的事实。7.证人季某、杨某出庭作证，证明金贤林、孙克善、沈永兰是被告日盛示范园公司的员工，原告与被告日盛示范园公司之间的装饰装修合同关系。当庭提交：8录音（2015年1月12日、1月18日，对方讲话的是被告金贤林），证明原告以“包清工”的方式为被告日盛示范园公司装饰装修以及原告已交付装饰装修成果，被告日盛示范园公司已投入使用，原告完工后多次向被告催要，被告以各种借口予以推脱。
被告日盛示范园公司、日盛合作社、金贤林、孙克善在本院指定的答辩与举证期限内，没有提出答辩，也没有提供证据。
上述证据，经庭审出示质证，被告日盛示范园公司、日盛合作社、金贤林、孙克善没有到庭，视为放弃质证权利。本院审查认为，证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性的法律特征，其证明力本院予以确认。证据3系两份《装潢合同》，其中一份甲方签名为“金贤林”的《装潢合同》“金贤林”的签名系复印件，真实性无法核实，其证明力本院不予确认；其中甲方签名为“孙克善”的《装潢合同》，被告孙克善未就合同上的签名真实性提出异议，并对相应的签名是否系其本人所签，其真实性本院予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据4来源不清楚，真实性无法核实，其证明力本院不予确认。证据5其中“日盛现代农业园”石碑，“日盛农业观光园”门口、宣传介绍栏，及日盛农业观光园酒店入口、装修工程完工后酒店一角的照片真实性予以确认，可以反映相关场景的情况，至于对本案的影响，本院下文再行阐述；至于其它照片真实性无法核实，其证明力本院不予确认。证据6没有银行盖章，真实性无法核实，其证明力本院不予确认。证据7结合证据8及证据3中原告与被告孙克善签订的《装潢合同》，证人陈述的原告承接“日盛现代农业（观光）园”相关木工装饰工程，并进行施工的事实，本院予以确认。证据8被告金贤林未对原告指认录音中其所讲内容的真实性提出异议并申请对录音的真实性进行鉴定，录音的真实性，本院予以确认，结合证据7证人陈述，该组证据可证实2013年农历年底前原告与被告金贤林间就“日盛现代农业（观光）园”存在木工装饰装修工程合同（原告为施工方）的事实，以及2015年1月18日被告金贤林确认涉案的工程已经在经营，其应支付原告相关工程款420000元的事实。
根据上述确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实如下：2013年农历年底前，原告与被告金贤林间就“日盛现代农业（观光）园”存在相关木工装饰装修工程合同关系（原告为施工方）。
2014年2月27日，原告与被告孙克善签订了一份《装潢合同》，载明：发包方（以下简称甲方）：龙湾日盛现代农业，承包方（以下简称乙方）：鲁小弟。1.工程属后期增加项目：楼上小包厢面积长度为110米，分为包厢30个。2.工程承包：包清工方式负责包厢内外木板（木结构内）。3.工程款：本合同工程造价人民币175000元。合同签订后生效，竣工验收合格后，应在一个月内付清全部余款。被告孙克善在合同下方的甲方处签名，原告鲁小弟在合同下方的乙方处签名。
2014年3月10日，被告日盛示范园公司成立，法定代表人金贤青，股东为被告日盛合作社（法定代表人金贤青，成立于2010年12月6日）。
2015年1月18日，原告向被告金贤林催讨工程款，被告金贤林确认“日盛现代农业（观光）园”当时已经在经营，其应支付原告相关工程款420000元。
庭审过程中，原告确认被告金贤林承诺支付的420000元，包括了原告与被告孙克善签订的《装潢合同》中的合同款175000元。
本院认为，原告与被告金贤林、被告孙克善间分别就“日盛现代农业（观光）园”存在相关木工装饰装修工程合同及“日盛现代农业（观光）园”已经开始营业的事实清楚。涉案装修装饰工程款超过300000元以上，属于建筑工程范围。虽原告鲁小弟没有相关建设工程资质，但“日盛现代农业（观光）园”已开始营业，可见涉案工程已竣工并经验收。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，该种情形下，原告请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因现无证据表明被告金贤林、孙克善代表被告日盛示范园公司或被告日盛合作社所签订，且当时被告日盛示范园公司尚未成立，故相应的工程款应由合同相对人即被告金贤林、孙克善支付。被告金贤林于2015年1月18日确认其应向原告支付相关工程款420000元，现无证据证明其已向原告支付相应的款项，原告在本院中诉请其支付，本院予以支持。被告孙克善与原告就“日盛现代农业（观光）园”签订的《装潢合同》，约定工程款为175000元，故该175000元工程价款应由被告孙克善向原告支付。因原告确认被告金贤林承诺支付的420000元包括原告与被告孙克善签订的《装潢合同》的合同款175000元。故被告金贤林应支付原告245000元，并与被告孙克善共同支付原告175000元。被告金贤林、孙克善对原告存在上述应付债务，经催讨仍未归还，由此造成原告相应的逾期利息（损失），被告金贤林、孙克善应予以赔偿。至于具体金额，本院支持从起诉之日起（2015年7月27日）起至判决确定的履行之日止，以中国人民银行发布的同期同类借款利率计算。至于原告诉请超出上述本院支持金额部分，系建立在其与被告金贤林存在合同价款为400000元的书面合同的基础上，因其提供的书面合同上被告金贤林的签名系复印件，本院未予确认，其该部分诉请的事实基础不成立，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告金贤林于本判决生效之日起十五日内支付原告鲁小弟245000元，并赔偿逾期利息损失（以245000元为基数，从2015年7月27日起至判决确定的履行之日止，以中国人民银行发布的同期同类借款利率计算）。
二、被告金贤林、孙克善于本判决生效之日起十五日内共同支付原告鲁小弟175000元，并赔偿逾期利息损失（以175000元为基数，从2015年7月27日起至判决确定的履行之日止，以中国人民银行发布的同期同类借款利率计算）。
三、驳回原告鲁小弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7675元，由原告鲁小弟负担90元，由被告金贤林负担7585（其中3160元由被告金贤林与被告孙克善共同承担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 周小凤
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 季华飞
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 郭尔超