青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初1577号
原告臧琳，女，1967年6月27日生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：李浩舜，山东鲁青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明，山东鲁青律师事务所律师。
被告青岛新精益德精密磁电有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道刘家小水社区西50米，统一社会信用代码913702140650947819。
法定代表人赵坚鹏，职务执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘世蓬，山东盈康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海青，男，1970年11月29日生，汉族，该公司业务经理，住青岛市市北区。
原告臧琳与被告青岛新精益德精密磁电有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月29日、2018年1月22日、2018年4月20日公开开庭进行了审理，并于2017年4月6日、2017年9月6日对原告臧琳和被告法定代表人赵坚鹏进行了询问，因被告对原告提供的证据的形成时间申请鉴定，本案中止审理。原告臧琳及委托诉讼代理人李浩舜、被告法定代表人赵坚鹏，委托诉讼代理人刘世蓬、刘海青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告臧琳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款100万元及自起诉之日起至借款清偿之日止按中国人民银行同期借款利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年4月至5月，被告分两次向原告借款100万元，2013年5月30日，被告向原告出具借条一份，该借款虽经原告多次索要，被告拒不支付。根据我国法律规定，被告应立即向原告支付借款100万元及自起诉之日起至借款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告所主张的借款事实不存在，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
双方当事人举证、质证及本院认证情况。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：
证据1、借条1份，证明被告于2013年5月30日向原告出具借条一份，被告共计向原告借款100万元，其中被告于2013年4月26日收到原告现金90万元，于2013年5月8日收到原告现金10万元。
被告质证意见为：对该证据的真实性有异议，该借条是伪造的，不存在借款的事实，原告于2014年11月份将被告公司的保险柜撬开后把被告的公章及相关证件都拿走了，对此被告也报案了，并登报声明过。
证据2、工商银行福州北路支行出具的借记卡账户历史明细清单1份，证明原告于2013年4月26日在该行支取现金90万元，该证据二与原告提交的证据一相印证。
被告质证意见为：该证据与被告无关，原告是否支取现金是原告的事，原告并没有支取90万元现金给被告。
证据3、建设银行南京路支行出具的交易明细1份，证明2013年5月8日原告在建设银行青岛同安路第二支行支取现金10万元，该证据三与原告提交的证据一相吻合。
被告质证意见为：该证据与被告无关，原告是否支取现金是原告的事情，2013年5月8日原告并没有支取现金10万元给被告。
对原告提供的证据一的真实性，被告提出异议，本院将结合本案其它证据及双方当事人的陈述综合考虑，对该证据的真实性及证明目的是否予以采纳。对原告提交的证据二、证据三被告有异议，认为上述两份证据与被告无关，本院将结合本案其它证据综合考虑对原告提交的证据二、证据三的证明目的是否予以采纳。
被告为证明自己的抗辩理由成立，向本院提交了如下证据：
证据一、民事起诉状1份（复印件），证明本案原告的丈夫李璟于2013年8月30日已经起诉与本案原告离婚，且离婚之前双方已经长期分居，原告提交的证据即2013年4月24日提取90万元存款，2013年5月8日提取10万元存款的银行明细，事实上不是为向被告借款而提取，而是原告与李璟因离婚为转移财产提取的。
原告质证意见为：该起诉状原告本人第一次看到，没有接到过该起诉状。即使该起诉状存在的话也与本案无关，而且从时间上看原告提取款项的时间是2013年的4月、5月，而该起诉状上的时间是2013年8月，所以不能够证明被告想证明的内容。
证据二、青岛新精益德精密磁电有限公司在国家企业信息公示系统企业信用信息公示报告1份（打印件）。证明被告公司的股东已经于2016年6月16日，由隋某变更为赵坚鹏和于正连，法定代表人也由隋某变更为赵坚鹏，已经与原来的股东隋某在法律和事实上均没有关系，被告公司现在是由赵坚鹏在经营管理。
原告质证意见为：该证据是被告公司的内部管理行为，与本案的借贷关系无关，从该证据显示的内容来看，在2016年6月16日前被告公司都是由隋某任法人代表，并对公司进行经营管理，本案被告借款的时间是2013年5月30日，该时间是隋某在进行经营管理，故其向原告出具欠条的行为是被告的公司行为。
证据三、中国建设银行股份有限公司青岛城阳支行“对公账户交易明细”1份，“现金交款单”一份，“电汇凭证”一份（三份均为原件）。证明被告公司工商登记时的注册资本100万元，是由纪丰光提供的，并不是从原告处借款，原告所主张借款在事实上是不存在的。
原告质证意见为：对真实性无异议。该证据是被告公司的注册，从该公司帐户可以看出，被告帐户于2013年5月13日进入100万元，该款于2013年的5月14日转出999000元，该证据显示被告股东隋某在注册资金于2013年5月13日投入后于同年5月14日将该注册资金抽逃，本案原告在起诉的时间对被告公司的财产进行了保全，保全的数额至今不足欠款数额，所以我们在本案中要求将隋某追加为被告，对其抽逃注册资金100万元内对本案借款承担连带责任。后经本院向原告释明，原告表示暂时不追加，保留对隋某的诉讼权利。
对被告提交的证据一，因原告提出异议，对该证据的真实性和关联性本院将结合本案其它证据综合考虑是否确认和采纳。对被告提交的证据二，因原告未对真实性提出异议，对该证据的真实性予以确认，对证明目的本院将结合本案其它证据综合考虑是否采纳。对被告提交的证据三，对真实性予以确认，对证明目的本院将结合本案其它证据综合考虑是否采纳。
原告方证人隋某出庭作证，证明原、被告之间的借款事实不存在。证人陈述：其担任过本案被告青岛新精益德精密磁电有限公司的法定代表人，任职期间该公司并未开展过业务，该公司及证人本人未向本案原告臧琳借过100万元的借款，也未向本案原告出具过数额为100万元的借条，本案原告臧琳没有到证人家中送过总数为100万元的现金。当初公司出资的成立手续是由公司的会计办理的。证人是原告臧琳的丈夫李璟的姨母。成立公司时证人已经退休，当时公司的注册是李璟操办的，100万元注册资本具体怎么来的证人不太清楚。
根据被告的申请，本院依法委托“西南政法大学司法鉴定中心”，对本案原告提交的证据一“借条”上印文和字迹的形成时间进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心接受委托后，于2017年10月4日出具了《不予受理说明函》，说明“我中心受理贵院委托（2017）鲁0214法司鉴838号”，对涉案的《借条》（下称“检材”）上印文和字迹形成时间的相关事项进行鉴定。经对检材进行初步检验，以我中心现有技术条件和能力不能对上述委托事项作出明确鉴定意见。经研究，不予受理本次鉴定的委托。特此说明。”
根据上述本院认定的证据及当事人的陈述及庭审查明的情况，本院查明事实如下：
原告臧琳于2013年4月26日在工商银行福州北路支行支取现金90万元，2013年5月8日原告在建设银行青岛同安路第二支行支取现金10万元，2013年5月13日被告公司成立，法定代表人隋某，注册资本100万元，注册资金于2013年5月13日以现金方式存入被告账户，次日被告将999000元转入纪丰光账户。2016年6月16日，被告股东由隋某变更为赵坚鹏和于正连，法定代表人也由隋某变更为赵坚鹏。原告向本院提交了加盖有被告公章的落款时间为2013年5月30日的借条一份，借条内容为“借条本公司借到臧琳人民币现金壹佰万元整（1000000元），借款款项为：2013年4月26日收到臧琳现金玖拾万元整。2013年5月8日收到臧琳现金壹拾万元整。青岛新精益德精密磁电有限公司2013年5月30日”。隋某系原告前夫李璟的姨母，1947年1月10日出生，原告主张的借款发生时间隋某已经退休，1998年至2009年隋某在家赋闲期间帮助原告照顾其两个女儿。原告在2017年4月6日到庭接受询问期间就借款问题明确陈述：“隋某要求给现金，隋某说公司要用，用现金方便”，而在2018年4月20日的庭审过程中就被告关于隋某的借款用途的问题，回答是：“没有”；被告提问“当时有无说明为什么必须要现金”，原告回答：“没有”。证人隋某到庭接受双方当事人询问陈述，被告公司成立时自己只是名义股东，自己只是在工商登记时签字，具体出资及其他事情均是由其外甥李璟安排操作，自己本人及公司均未向原告借款，自己也已经退休在家。原告臧琳的丈夫李璟曾于2013年8月30日起诉与原告臧琳离婚，后李璟撤诉，后来李璟又再次提起离婚诉讼，现在原告臧琳与李璟已经离婚。
本院认为，本案争议的焦点问题是原告主张的借款事实是否成立。
合议庭意见一、原告主张的借款事实不成立，理由如下：
第一，被告对原告提交的证据一“借条”的真实性提出了异议，认为借款事实不存在。而本案原告提交的加盖有被告公司公章的证据一“借条”没有经办人隋某的签字，在形式上有一定的瑕疵。原告称被告以前的法定代表人隋某系其前夫李璟的姨母，隋某作为一名退休的家庭妇女，在1998年至2009年期间在自己家中帮助原告照顾其两个女儿，原告与隋某之间关系非常好，曾到过隋某家无数次，但原告在庭审中对于隋某的年龄，退休前工作情况，家庭地址，家住几楼等基本情况却无法说明或拒绝回答，在以上情况下，隋某向原告借款额度100万元，原告先是称隋某借款的用途是公司经营用，为方便使用所以要求要现金，后又称隋某没有向原告说明借款的用途，也没说为什么要现金，原告对于借款细节的陈述前后矛盾。原告在明知隋某赋闲在家，并且没有重大事项急需大笔资金的情况下，就同意将100万元巨款借给隋某，并且原告称整个借款的过程只有原告与隋某两个人知道，没有第三人见证或知情，而且原告明确表示因隋某前期只是手写了便条，既没有签字也没有盖章，原告出于资金安全考虑，要求隋某出具借条，但是原告提供的借条只有公章，没有经办人的签字，明显不符合常理，故原告提供的借条不能支持其借款事实成立的主张。
第二，原告提交的两份银行取款凭证仅能证明原告于2013年4月26日在工商银行福州北路支行支取现金90万元，2013年5月8日原告在建设银行青岛同安路第二支行支取现金10万元的事实。被告对原告的取款事实予以确认，但对于原告主张的将上述100万元现金已经交付给隋某的事实提出异议。在法庭询问过程中原告对现金的交付方式所作的陈述前后不一致。原告称其分二次将现金送到隋某家中，第一次是2013年4月26日送现金90万元，第二次是2013年5月8日10万元，但对二次送钱是怎么去的，90万和10万元现金是怎么携带的都记不清了。后又称所送的现金面额是100元的，10000元一捆，用手提袋子包装的；并且在法庭询问过程中，原告在其诉讼代理人的提示下做出了不一致的陈述。所以原告对于借款交付细节的的陈述不符合常理和实际情况，无法证明原告将100万元的现金交付给了隋某。
第三、原告主张被告原法定代表人隋某借款的用途是公司要用，并且是用现金。而根据被告提交的证据三可以看出被告公司的注册资金100万元，确系以隋某的名义存入被告公司银行账户，但随后即转账给案外人纪丰光，备注中注明“还款”，原告对此证据的真实性亦无异议，并认为该证据证明被告公司原法定代表人隋某抽逃出资，并未明确主张该注册资金100万元就是原告向被告所出借的款项，结合庭审中原告自认与被告公司只有一笔借款，之外再无经济往来，可认定原告所主张的借款100万元，与被告公司注册资金100万元，应当为同一笔款项，但针对该同一笔款项，原被告双方均有各自的证据，且双方的证据相互对立，证明事项相反，原告的证据欲证明该100万元系原告向被告借款，被告的证据欲证明该100万元不是从原告处借款，而是从案外人纪丰光处借款，综合全案证据，本院认为被告注册资金100万元并不是从原告处借款，而是从案外人纪丰光处借款。由此可以认定原告主张被告借其现金100万元的事实不存在。
综上所述，原告所主张的被告向其借款现金100万元，原告陈述的事实不清，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告臧琳的诉讼请求。
案件受理费13800元，保全费5000元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
合议庭意见二：
本院认为，本案系因民间借贷引发的纠纷，合法的债权、债务关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，双方均应全面履行。原告提交了证据借条，以及银行取款的凭证，可以认定双方之间借贷关系存在，原告虽然不能说明如何将现金交付给被告，但因借款时间为2013年3、4月份，至今已经过去将近五年埋单，原告对一些细节记忆不清楚，也在情理之中。被告虽然否认借款事实存在，但并没有充分的证据证明借款事实不存在，或者证明“借条”是伪造的，所以并不能否认借款事实的存在。综合全案事实与证据，本院认为原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第条之规定，判决如下：
被告青岛新精益德精密磁电有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告臧琳借款本金100万元，并自原告起诉之日，即2017年2月17日起至全部清偿欠款之日止按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，由被告承担，被告在履行上述义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 芹
审 判 员 郭克祥
人民陪审员 孙淑萍
二〇一八年八月四日
书 记 员 胡海婷