湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第618号
原告：湖南丰润农业发展有限责任公司，所在地址，常德市西湖区东洲乡新港村一组。
法定代表人：刘登勇，该公司经理。
委托代理人：刘香华，女，西湖管理区农业局副局长，代理权限为一般授权代理。
被告：常德市西湖湘绿蔬菜水果专业合作社，所在地址，常德市西湖区西湖镇东湖社区东湖路中段。
法定代表人：孙旭朝，该合作社负责人。
原告湖南丰润农业发展有限公司（以下简称西湖丰润公司）与被告常德市西湖湘绿蔬菜水果专业合作社（以下简称西湖湘绿合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员颜克新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西湖丰润公司的委托代理人刘香华、被告西湖湘绿合作社的法定代表人孙旭朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西湖丰润公司诉称：2012年西湖管理区被农业部授牌国家级现代农业示范区，为加快西湖管理区农业产业发展，西湖区管委会于2013年9月成立西湖丰润公司，负责全区农业开发工作。2013年9月27日，原、被告签订了《裕民蔬菜示范园区土地租赁协议》，约定原告每年向被告给付土地租金184800元，2014年度的土地租金给付期限为2014年12月31日前；同年12月20日原、被告双方又签订了《补充协议》，约定土地租金支付日期为2014年6月30日。现距离被告应当支付土地租金的时间过去9个多月，在此期间，原告多次向被告催讨其所欠土地租金，但被告置之不理，拒绝向原告支付土地租金。被告的行为已构成违约，且严重的侵害了原告的利益，故原告诉至法院，请求判决：被告支付原告其所欠2014年度土地租金人民币184800元，并由被告负担本案的诉讼费。
原告西湖丰润公司为证明其诉讼主张，除其当庭陈述外，还向本院提交了如下证据：
1、《土地租赁协议》、《解除〈裕民蔬菜示范区土地及相关设施租赁合同书〉协议书》、《裕民蔬菜示范园区土地租赁协议》及《补充协议书》各1份，用以证明2012年2月20日，常德市西湖管理区委员会与孙旭朝签订的《土地租赁协议》，被原、被告于2013年9月27日所签订的《解除〈裕民蔬菜示范区土地及相关设施租赁合同书〉协议书》所解除，并由原告补偿了被告相应的款项145万元；原、被告于2013年9月27日重新签订《裕民蔬菜示范园区土地租赁协议》，同年12月20日原、被告双方再次签订了《补充协议书》，约定被告于2014年6月30日给付原告2014年度土地租金184800元等事实；
2、《西湖管理区管理委员会办公室关于成立湖南丰润农业发展有限责任公司及相关人员任免和资产移交等事宜的通知》1份，用以证明从2013年9月17日起，原由常德市西湖管理区委员会委托区现代农业开发办公室管理经营的农业园区流转土地及园区所有设施等资产移交给原告西湖丰润公司，由原告代常德市西湖管理区委员会行使管理、经营和使用权，但处分权属常德市西湖区管理委员会等事实；
3、《关于催收土地租赁金的通知书》1份，用以证明原告曾于2014年7月21日向被告催讨2014年度的土地租金184800元，但被告至今没有向原告支付该租金等事实；
4、西湖丰润公司法人变更证明1份，用以证明经常德市西湖管理区委员会研究决定，该公司法定代表人变更为刘登勇的事实。
被告西湖湘绿合作社辩称：交土地租金是天经地义的，被告现已无法经营下去，想退出所承包的土地，常德市西湖管理区委员会和原告不允许被告退去，但其对被告的生产经营又不重视，只要原告方再投入点资金，就能救活被告现有的葡萄园。另，孙旭朝与常德市西湖管理区委员会签订的第一份协议虽说是解除了，但是后面的协议均是以第一份协议的内容为基础，所以被告认为第一份协议其实只是部分解除。
被告西湖湘绿合作社为证明其抗辩主张，除其当庭陈述外，还向本院提交了如下证据：
1、照片12张，用以证明被告2014年7月4日因西湖管理区基础水利设施不到位，造成被告经济损失的事实；
2、《关于申请救灾补损的报告》1份，用以证明2014年7月3日晚上9点多至4日的上午，西湖全区连续普降暴雨给被告造成了一定的经济损失，被告请求西湖管理区补损的事实。
经庭审质证，针对原告提交的证据1、2、3、4，经被告质证均无异议，故本院对原告所举证据的证明力均予以确认；针对被告提交的证据1、2，原告质证认为，被告提交的证据1、2与本案没有关联性，且被告受灾后，常德市西湖管理区委员会为其准备了10000元的救灾补救款，但被告没有领取，系被告自愿放弃。经本院对被告提交证据的全面、客观地审查，本院认为，在原、被告签订的协议条款中没有约定推迟或减免土地租金的内容，故本院对被告所举证据的证明目的不予确认。据此，并结合原、被告双方的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2012年2月20日，常德市西湖管理区委员会与孙旭朝签订了《土地租赁协议》，该协议对租赁土地的面积、租期、土地租金的计算方式及双方的权利与义务等进行了约定。2013年9月27日，常德市西湖管理区委员会委托原告与被告签订了《解除〈裕民蔬菜示范区土地及相关设施租赁合同书〉协议书》，解除了原常德市西湖管理区委员会与孙旭朝签订的《土地租协议》，由原告收回孙旭朝所租赁裕民蔬菜示范园区土地南端两格区域120亩土地使用经营权与该土地上所现有的大棚设施和基础设施，并由原告给予被告相应的补偿款共计145万元（其中包含因灌溉等设施建设滞后造成被告生产经营受一定影响，原告补偿了被告36万元）。在上述合同解除的当日，原、被告双方签订《裕民蔬菜示范园区土地租赁协议》，对租赁土地面积、租期及租金的交纳方式、双方权利与义务等进行了约定。2013年12月20日，为全面履行《解除〈裕民蔬菜示范区土地及相关设施租赁合同书〉协议书》和《裕民蔬菜示范园区土地租赁协议》两份协议的内容，原、被告再次签订了《补充协议书》，对原、被告的权利和义务、违约责任等进行了约定，同时双方约定被告2014年度的土地租金于2014年6月30日给付原告。在签订《补充协议》后10天内原告借给被告35万元用于被告发展生产，被告于2013年年底前分期领取了原、被告双方所约定的款项，在上述款项中，原告扣除被告2013年度土地租金18.48万元及被告所欠大棚建设欠款29.86万元。2014年7月21日，原告向被告送达书面催收2014年度土地租金18.48万元的通知书，但至今被告没有向原告支付2014年度的土地租金。
本院经审理认为，本案争议的焦点是：被告是否应支付原告2014年度土地租金184800元。本院认为，经审理查明，原、被告双方签订《解除〈裕民蔬菜示范区土地及相关设施租赁合同书〉协议书》、《裕民蔬菜示范园区土地租赁协议》及《补充协议书》均系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案为土地租赁合同纠纷，原告依约履行了租赁土地交付被告使用的义务，而被告没有按照约定履行支付租金的义务，被告在辩称中亦认为“交租金天经地义”，故对原告要求被告支付其所欠2014年度租金184800元的诉求，本院予以支持。至于被告以其无法经营下去、想退出租赁土地及西湖管理区在其资金缺乏的情况下没有给予重视作为抗辩理由，本院认为这不是法定的推迟交纳和减免土地租赁费的理由，故对被告的抗辩理由不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，第二百一十二条的规定，判决如下：
被告常德市西湖湘绿蔬菜水果专业合作社于本判决生效之日起10日内向原告湖南丰润农业发展有限责任公司支付2014年度的土地租金184800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3996元，减半收取1998元，由被告常德市西湖湘绿蔬菜水果专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 颜克新
二〇一五年六月二日
书记员 汪 宇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。