上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初102号
原告：上海耕海疏浚工程有限公司。住所地：上海市嘉定区。
法定代表人：魏传伟，该公司经理。
委托代理人：华翎玲，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：烟台市思浩建筑工程项目管理有限公司。住所地:山东省烟台市。
原告上海耕海疏浚工程有限公司（以下简称耕海公司）为与被告烟台市思浩建筑工程项目管理有限公司（以下简称思浩公司）定期租船合同纠纷一案，于2016年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2016年6月3日公开开庭审理本案，耕海公司委托代理人华翎玲律师到庭参加诉讼。思浩公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
耕海公司诉称：2014年12月14日，其与思浩公司就烟台来福士船厂工程项目签署一份《租船合同》，思浩公司租用耕海公司船舶实施该项目工程。耕海公司船舶于2014年12月19日开始施工，直至2015年4月23日完工，施工时间（包括可计租金的待工时间）合计1486.37小时，总租金达人民币（以下币种均为人民币）5202645元。但思浩公司至今仅向耕海公司支付了100000元。耕海公司认为，思浩公司的行为已构成违约，耕海公司有权根据《租船合同》的约定要求思浩公司立即支付工程款、违约金以及律师费等损失。鉴于思浩公司经营状况不佳，偿付能力有限，耕海公司自愿将索赔的施工时间调整为682.47小时，相应欠款为2288645元（已扣除思浩公司已支付的100000元）。据此，耕海公司请求判令：1、思浩公司立即向耕海公司支付租金2288645元及逾期付款违约金（按月利率2%自2015年5月4日起计算至判决生效日止）；2、思浩公司向耕海公司赔偿律师费30000元；3、本案案件受理费由思浩公司承担。
思浩公司未应诉答辩。
耕海公司向本院提供了如下证据材料：
证据1、租船合同，以证明：思浩公司租用耕海公司船舶以完成烟台来福士船厂工程项目；双方明确约定了租金、付款方式及违约金的计算方式；合同约定违约方应赔偿守约方一切直接和间接费用。
证据2、思浩公司出具的授权委托书，以证明思浩公司授权宋昌升代表思浩公司签订与涉案项目相关的文件。
证据3、租船日记确认单及“耕海抓806”轮船组施工时间统计表，以证明耕海公司实施涉案工程项目的施工时间。
证据4、律师费发票，以证明耕海公司支付的律师费金额。
思浩公司未对耕海公司所提交的证据发表质证意见，亦未提交任何反驳证据。
本院认证认为，耕海公司所提交的上述证据可相互印证，对其所主张的事实形成证据链，思浩公司未到庭发表质证意见，亦未提交任何反驳证据，本院视其放弃相应质证和举证的权利，据此本院确认耕海公司所提交全部证据的效力。
本院查明：
2014年12月14日，耕海公司与思浩公司就烟台来福士船厂工程项目签署一份《租船合同》，由思浩公司租用耕海公司三条船舶（“耕海抓806”轮、“永丰5968”轮、“江洋幸福802”轮）实施该项目工程。合同约定：耕海公司的三条施工船舶的租金以每天70000元计算，每天的施工时间20小时为一天计算船舶租金;合同签订生效日思浩公司为耕海公司船舶加30吨燃料作为预付款，耕海公司施工船舶到达思浩公司施工现场开始计算租金，完工后十天内思浩公司给耕海公司结清剩余所有船舶租金，如思浩公司不按期支付耕海公司船舶租金，耕海公司则按每天3‰向思浩公司收取违约金；合作期间双方严格按照合同条款办理各项事宜，如有违反赔偿对方一切直接和间接费用。合同还约定：因思浩公司是包船施工，必须负责办理海洋局、海事局、边防、业主以及当地一切部门的施工手续和协调工作，并承担相应的费用，如因以上原因造成耕海公司船舶不能正常施工，思浩公司必须照常支付租金；思浩公司应做好施工的各项准备工作，以及施工现场有很多养殖区，思浩公司应做好与养殖区的协调工作，如因上述原因致耕海公司船舶不能正常施工作业，思浩公司应照常支付租金；耕海公司应及时安排施工船舶进场施工，耕海公司船舶在施工期间发生的机械故障的维修时间与思浩公司无关，如因天气情况造成停工也与思浩公司无关，不在计费的范围之内；如有违约由起诉方当地法律部门裁决。
2014年12月19日，耕海公司船舶开始施工。根据耕海公司当庭陈述，因当地渔民反对施工，2014年12月29日，“江洋幸福802”轮被当地海洋局扣押，直至2015年4月23日被释放，在“江洋幸福802”轮被释放当日，耕海公司和思浩公司即解除了租船合同关系。在此期间，另两艘船即“耕海抓806”轮、“永丰5968”轮，一直停泊在施工现场处于待工状态。
2014年12月19日至2015年2月15日期间的施工状况，有思浩公司授权的驻船代表宋昌升在租船日记确认单上进行了确认，经确认的可收取租金的时间合计约为682.78小时（耕海公司主张的施工时间为682.47小时），按每天租金70000元每20小时为一天计算，合计租金为2389730元（耕海公司主张的租金为2388645元）。
耕海公司在庭审中还陈述，思浩公司以现金而非合同约定的为船舶加燃料的方式，向耕海公司支付了100000元的预付款，除此之外未支付任何费用。此外，耕海公司为本案诉讼向上海市汇盛律师事务所支付了律师费30000元。
本院认为：
本案系一起定期租船合同纠纷，耕海公司作为出租人，已依照与思浩公司所签订的租船合同的约定，将涉案船舶开往施工地点并进行施工，思浩公司作为承租人应当履行合同中所约定的支付租金的义务。根据租船确认单统计，原告可收取租金的时间合计为682.78小时，高于耕海公司庭审中所称的682.47小时。鉴于耕海公司诉请低于682.78小时，未损害思浩公司权益，本院予以认可。据此，扣除思浩公司已支付的100000元，思浩公司还应向耕海公司支付租金2288645元。
关于逾期付款违约金，耕海公司在庭审中主张按每月2%的利率标准自2015年5月4日（租船合同解除后10天的次日）起计算至判决生效日止。本院认为，按照合同约定，双方约定的逾期支付租金的违约金标准为每日3‰，现耕海公司主张按照每月2%计算违约金，明显低于合同约定的违约金标准，本院对该利率标准予以支持。耕海公司所主张的计算逾期付款违约金的起讫时间于法不悖，本院亦予支持。
关于耕海公司请求的律师费，本院认为，双方在租船合同约定违约方应当赔偿守约方一切直接和间接费用，原告依据该条主张被告承担原告为本案诉讼所支付的律师费符合合同约定，可予支持。
思浩公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利，思浩公司应对此承担不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告烟台市思浩建筑工程项目管理有限公司应在判决生效之日起十日内向原告上海耕海疏浚工程有限公司支付租金人民币2288645元及逾期付款违约金（以人民币2288645元为基数按月利率2%自2015年5月4日起计算至判决生效日止）；
二、被告烟台市思浩建筑工程项目管理有限公司应在判决生效之日起十日内向原告上海耕海疏浚工程有限公司赔偿律师费人民币30000元。
被告烟台市思浩建筑工程项目管理有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币26673元，由被告烟台市思浩建筑工程项目管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 李 剑
人民陪审员 张 毅
二〇一六年七月六日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。