广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城中民二初字第1098号
原告罗德辉，男，汉族，住柳州市。
委托代理人莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。
被告柳州市雨诗山泉水有限公司，住所地：柳州市。
法定代表人韦挺前，该公司执行董事。
第三人韦挺前，男，壮族，住柳州市。
被告与第三人共同委托代理人刘敏才，男，汉族，住广西柳州市。
原告罗德辉诉被告柳州市雨诗山泉水有限公司（以下简称“雨诗山泉水公司”）、第三人韦挺前公司解散纠纷一案，本院于2013年11月5日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告罗德辉的委托代理人莫晓丹、被告与第三人共同的委托代理人刘敏才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗德辉诉称，原告与第三人系被告柳州市雨诗山泉水有限公司股东，公司注册资本10万元，第三人出资5.5万元，占公司55％股份，原告出资4.5万元，占公司45％股份。第三人任公司法定代表人及执行董事，原告任公司监事。公司章程规定，公司重大经营决策须经股东会作出，股东会议每半年定时召开。原告作为公司监事，享有检查公司财务、提议召开临时股东会会议、向股东会提出提案等权利。但自2011年3月以来，公司从未召开股东会，公司经营决策基本上由第三人独自作出，原告被长期架空，无法履行监事职责。特别是由于占股比例的现状，公司无法形成有效的股东会决议，导致公司在生产经营及销售管理方面长期不能形成决议，致使公司经营管理陷入停业僵局，严重损害了原告和公司的利益。为此，原告诉至我院，请求法院依法判令：1、解散柳州市雨诗山泉水有限公司；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告罗德辉对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2013年10月17日柳州市雨诗山泉水有限公司电脑咨询单一份，证明：第一，被告的主体资格；第二，原告系该公司的股东，且占股比例为45%；
2、2011年3月28日柳州市雨诗山泉水有限公司章程一份，证明：第一，原告所应当享有的合同权利；第二章程第12条明确规定股东会议每半年定时召开；
3、2011年3月28日柳州市雨诗山泉水有限公司股份转让协议书一份，证明原告是在2001年3月28日通过受让被告原来股东的股份而成为该公司的股东，总共受让股份占45%，与工商登记相一致；
4、2011年3月20日柳州市雨诗山泉水有限公司股东会决议一份，证明第三份证据所载的内容，说明股份转让的完成以及原告取得股东资格的事实。
被告雨诗山泉水公司及第三人共同辩称：被告和第三人始终尊重原告参与公司决策和管理的权利，也未阻止原告检查公司财务账目；2011年3月以来，被告虽然经营困难，产品没有按照计划打开市场，但在保证产品质量的前提下坚持正常生产，通过工商行政管理年度检验，办理了工业产品生产许可证和食品生产许可证，还取得了“居善”商标注册证书。2013年10月10日，原告以广西某某投资置业有限公司的名义非法查封被告公司的生产车间，阻挠公司的正常经营，所以损害公司利益的正是原告自己。同时，公司法也没有将“未召开股东会”列入解散公司的情形之一。因此，原告要求解散雨诗山泉水公司缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉请。
被告雨诗山泉水公司和第三人为其辩解在举证期限内提供的证据如下：
1、企业法人营业执照一份；
2、企业法人营业执照（副本）一份；
3、全国工业产品生产许可证（副本）一份；
4、食品生产许可证（副页）一份；
5、商标注册证一份；
证据1-5共同证明柳州市雨诗山泉水有限公司在涉案期间仍旧正常经营；
6、2013年12月8日马某某的证明一份，证明罗德辉收到居善山泉水水票2000张，原告与总代理商是有关系的；
7、2014年1月13日计某某的证明一份；
8、2014年1月13日郑某某的证明一份；
证据7-8均证明罗德辉到柳州市雨诗山泉水有限公司贴封条；
9、封条照片一份，证明2013年10月份，广西某某投资置业有限公司到柳州市雨诗山泉水有限公司贴了封条，阻挠柳州市雨诗山泉水有限公司正常生产经营。
10、公司会计报表一份、税务申报表两份，证明公司的经营情况，反映公司现在还在正常经营的状态下。
经过开庭质证，被告和第三人对原告提交所有证据的真实性均无异议；原告对被告和第三人提交的证据6-9的真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
原告对被告和第三人提交证据1-5的真实性没有异议，但不认可其证明目的，原告认为证据1-5尚不能充分证明被告的经营状况；对证据10的真实性没有异议，但这些材料只是一个税务申报的手续，不能证明公司正常经营，且该经营是被告独自经营的，与有限公司的正常经营不是同一回事，经营状况不是公司解散必须审查的条件。本院认为，对被告和第三人提供的证据1-5，因原被告双方对该证据的真实性均无异议，被告与第三人也仅想就此证据证明被告的仍在正常经营，本院对该证据予以采信；对被告与第三人提供的证据10，原告认为不能证明公司正常经营，但原告没有提交相反证据予以反驳，故本院对此证据亦予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
雨诗山泉水公司成立于2009年11月27日，注册资本10万元，经营范围为：饮料［瓶（桶）装饮用水类（其他饮用水）］生产和销售；预包装食品、饮水机、净水设备的销售等。营业期限自2009年11月27日至2030年9月19日。2011年3月20日，雨诗山泉水公司召开股东会议，该公司自然人股东韦挺前、郑某某、韦某某、梁某某四人就公司股份转让达成以下决议：韦挺前、郑某某、韦某某、梁某某四人分别将其所持有的共计45%的股份以人民币肆万伍仟元转让给罗德辉，在韦挺前、郑某某、韦某某、梁某某与罗德辉签订《股份转让协议》后，罗德辉将受让总计45%公司股份转让金交付给韦挺前，并以韦挺前签收为准。2011年3月28日，韦挺前、郑某某、韦某某、梁某某与罗德辉签订《股份转让协议书》，韦挺前和罗德辉也于同日订立了新的公司章程。故从2011年3月28日起，雨诗山泉水公司的股东为韦挺前和罗德辉，两股东出资额分别为5.5万元和4.5万元，占注册资本的比例分别为55%和45%。根据雨诗山泉水公司2011年3月28日的公司章程，雨诗山泉水公司不设董事会，由韦挺前担任雨诗山泉水公司的执行董事及法定代表人；雨诗山泉水公司设监事一名，由罗德辉担任；公司每半年定时召开一次股东会，代表十分之一表决权的股东、执行董事或者监事提议召开临时会议的，应当召开。
另查明，2010年至2012年，雨诗山泉水公司均正常通过柳州市工商局城中分局的年度检验。2012年2月7日，雨诗山泉水公司取得命名“居善”的商标注册证；2013年9月29日，雨诗山泉水公司取得《全国工业产品生产许可证》和《食品生产许可证》。雨诗山泉水公司还向我院提交了2013年4季度12月份的《税务申报表》和《会计报表》。
还查明，2013年10月10日上午，原告以广西某某投资置业有限公司名义制作封条，并将封条贴到雨诗山泉水公司生产车间的几个门上。现原告以雨诗山泉水公司经营管理陷入停业僵局，严重损害原告和公司的利益等为由，提起本案诉讼，要求解散雨诗山泉水公司。
本院认为：综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点：雨诗山泉水公司是否符合人民法院解散公司的条件。
《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”从此法律规定看，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”既是法院受理股东请求解散公司诉讼时形式审查的法律依据，也是判决是否解散公司时实体审查的法律依据。
结合本案查明事实，第一，虽然自2011年3月28日雨诗山泉水公司变更股东为韦挺前和罗德辉至本案诉讼时止，雨诗山泉水公司确实未按照公司章程的规定每半年召开一次股东会议，但是韦挺前作为雨诗山泉水公司的执行董事、法定代表人仍可以按照公司章程的规定主持公司的生产经营，雨诗山泉水公司实际上也一直正常接受年度检验，办理了《工业产品生产许可证》和《食品生产许可证》，取得了“居善”商标注册证书，因此，本院认为雨诗山泉水公司实际经营并未发生严重困难。第二，就原告本人来讲，其作为公司监事，同样可以提议召开股东会临时会议，但原告未能举证证明其有过此类提议，对于原告自身的股东权利，原告是否行使以及无法行使的事实原告亦未能举证证实；原告也没有提供证据证实雨诗山泉水公司股东之间就公司经营管理出现了何种具体分歧以及因该分歧导致公司权力机构和管理机构无法正常运行。因此，本院认为现雨诗山泉水公司不符合《中华人民共和国公司法》规定的人民法院解散公司的条件，对原告要求解散雨诗山泉水公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国公司法>；若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗德辉的诉讼请求。
案件受理费2300元（原告已预交），由原告罗德辉自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 昊
人民陪审员 贺 斌
人民陪审员 蓝 苗
二〇一四年四月三十日
代书 记员 刘晓竹子