江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初13568号
原告：施新华，男，1973年5月1日出生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：汤成明，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
被告：周兴良，男，1968年5月8日出生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：肖冬平，江苏崇宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕勇，江苏崇宁律师事务所实习律师。
被告：任红珍，女，1970年12月11日出生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：肖冬平，江苏崇宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕勇，江苏崇宁律师事务所实习律师。
被告：张国平，男，1967年10月30日出生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：夏海芳，远闻（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘原业，远闻（江阴）律师事务所律师。
被告：江阴市国祥锻造有限公司，住所地江阴市周庄镇东林村宗言路，统一社会信用代码91320281785978294U。
法定代表人：张国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏海芳，远闻（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘原业，远闻（江阴）律师事务所律师。
被告：江阴市科联化工机械有限公司，住所地江阴市周庄镇东林村青鱼塘55号,统一社会信用代码91320281667630684X。
法定代表人：周兴良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖冬平，江苏崇宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕勇，江苏崇宁律师事务所实习律师。
原告施新华与被告周兴良、任红珍、张国平、江阴市国祥锻造有限公司（以下简称国祥公司）、江阴市科联化工机械有限公司（以下简称科联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年11月3日和2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告施新华的委托诉讼代理人汤成明，被告周兴良、任红珍、科联公司的共同委托诉讼代理人肖冬平、吕勇，被告张国平、国祥公司的共同委托诉讼代理人刘原业到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告施新华向本院提出诉讼请求：1.判令周兴良、任红珍归还施新华借款50万元并偿付该款自2014年3月31日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；2.周兴良、任红珍支付施新华因本案诉讼支出的代理费17000元；3.张国平、国祥公司、科联公司对周兴良、任红珍的上述借款本金、利息、律师费承担连带清偿责任；4.案件受理费、保全费由五被告负担。
事实及理由：周兴良、任红珍因经营缺乏资金，于2014年3月31日向施新华借款50万元，约定借款期间为月息3%，逾期自愿按借款的每日千分之三支付违约金，并承担出借人为追回借款而发生的律师费等一切费用，由张国平、国祥公司、科联公司作连带保证，担保期限为借款还清为止。该款周兴良、任红珍未能归还，张国平、国祥公司、科联公司也未尽到担保之责。施新华催讨无果，委托江阴市要塞法律服务所代理诉讼，支付代理费17000元。现为维护施新华的合法权益，特具状贵院，恳请法院依法支持施新华的诉讼请求。
被告周兴良、任红珍辩称，对施新华陈述的借款事实无异议，但该笔借款周兴良已于2014年3月31日通过转账方式归还给施新华的妻子沈华，借贷关系归于消灭，周兴良、任红珍无需再承担还款责任，请求驳回施新华的诉讼请求。
被告张国平、国祥公司、科联公司辩称，对施新华陈述的借款及担保的事实无异议，但该笔50万元借款周兴良已于2014年3月31日通过转账方式归还给施新华的妻子沈华，借贷关系归于消灭，保证人不应再承担保证责任；如果法院认定周兴良于2014年3月31日向沈华转账的50万元系归还其他借款，则本案50万元借款系周兴良、任红珍用于归还2012年1月15日向沈华的借款，由于沈华与施新华系夫妻关系，有理由相信系以家庭共同财产作为借款，故诉争款项属于借新贷还旧贷，根据担保法司法解释第三十九条的规定，担保人不应当承担保证责任。综上，请求驳回施新华的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
（一）施新华与沈华于1997年12月20日登记结婚。
（二）关于本案借款的情况
2014年3月31日，周兴良、任红珍向施新华借款50万元，并出具借条一份，载明：“今有周兴良、任红珍借到人民币500000.00元，大写伍拾万。借款期间利息（费用）为3%月息。逾期另行自愿按借款的每日千分之三支付逾期违约金，直至还清为止，并承担出借人为追回借款而发生的律师费等一切费用。担保人的担保期间直至借款还清为止，担保方式为连带清偿责任。借款人：周兴良、任红珍。”张国平、国祥公司、科联公司分别在连带清偿责任担保人栏签字或盖章。
2014年3月31日上午10时14分许，施新华向周兴良尾号为1611的中国农业银行账户转账50万元交付该笔借款。
（三）关于2014年3月31日周兴良向沈华转账的50万元
2014年3月31日上午10时20分许，周兴良从其尾号为1611的中国农业银行账户向施新华的妻子沈华尾号为6174的中国农业银行账户转账50万元。
庭审中，周兴良、任红珍称该笔转账给沈华的50万元就是归还本案2014年3月31日施新华出借的50万元。施新华称该笔向沈华转账的50万元不是归还本案施新华出借的款项，而是归还周兴良、任红珍于2012年1月15日向施新华妻子沈华的借款。
施新华为证据其主张，提供了下列证据：
1.周兴良、任红珍于2012年1月14日向沈华出具的借款金额为100万元的借条，载明借款期限至2012年3月31日，担保期限直至借款还清为止，担保人为张国平、国祥公司、科联公司。
2.2012年1月15日沈华向周兴良转账100万元的转账交易凭证，该凭证下有手写内容“借款已收到周兴良2012.1.15”。
3.周兴良于2014年3月31日10时20分向沈华尾号为6174账户转账50万元的银行交易凭证复印件，该复印件有手书内容：“该款是本人还2012年1月15日向沈华借款壹佰万元的部分还款。”落款为“周兴良、2014年3月31日”。
施新华称，沈华于2012年1月15日出借的100万元系沈华个人出借，施新华于本案出借的50万元系施新华个人出借，均不属于夫妻共同财产。沈华在庭后提供的情况说明称：“2012年1月15日，周兴良向沈华所借的100万元，系沈华个人出借给周兴良的借款，2014年3月31日，周兴良通过银行转账支付给沈华的50万元，系周兴良归还其于2012年1月15日向沈华借款100万元的部分还款。”
周兴良、任红珍、科联公司称，周兴良、任红珍曾经向施新华借过一些款项，但具体借款时间和借款金额不记得了，对2012年1月14日借条上及2014年3月31日银行转账凭证复印件上手写内容中周兴良的签名是否为周兴良所书写表示记不清了，对施新华提供的其他证据无异议；张国平、国祥公司称对2012年1月14日向沈华借款借条的真实性无异议，对施新华提供的其他证据真实性无法确认。
本院要求五被告对2012年1月14日借条及交易凭证手写内容相关签名等真实性均做出正面回答，否则本院将根据民事诉讼证据规定直接予以认定。经本院释明后，五被告就相关证据仍未做正面回答。
（三）关于施新华主张权利的情况
施新华于2016年9月27日向张国平、国祥公司邮寄工作联系函，就本案50万元借款主张权利。张国平、国祥公司于次日收到该邮件。
审理中，施新华称其曾于2015年底就本案借款向周兴良、张国平主张权利；周兴良、任红珍、科联公司称施新华从未向其主张过权利，而是直接向张国平主张权利；张国平、国祥公司称施新华曾向张国平主张过权利，但未明确主张权利的具体时间。
（四）关于施新华就本案支出的代理费
2016年10月9日，施新华就本案纠纷，与江阴市要塞法律服务所签订代理合同，委托该所指派人员代理施新华参与本案诉讼，约定代理费17000元，后施新华支付代理费17000元。
上述事实，有借条、银行交易凭证、代理合同及发票、催工作联系函由邮寄凭证、当事人的陈述、结婚证等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，周兴良、任红珍于2014年3月31日向施新华借款50万元，张国平、国祥公司、科联公司提供连带保证担保，借款关系和保证关系合法有效。周兴良、任红珍应依法承担还本付息的责任，同时根据约定承担施新华为此支付的律师费等费用；张国平、国祥公司、科联公司对周兴良、任红珍的债务应承担连带清偿责任。
（一）关于2014年3月31日周兴良向沈华支付的50万元是否系归还本案诉争的50万元借款。
周兴良、任红珍认为，该款系用于归还本案50万元借款；施新华、沈华认为，该笔向沈华支付的50万元不是归还本案的借款，而是归还2012年1月15日向沈华的借款。
本院认为，施新华为证明其主张提供了2012年1月14日的借条、2012年1月15日100万元转账凭证，50万元银行交易凭证复印件，五被告对相关证据真实性未作正面回答，对法院释明后但仍不作正面回答，本院根据民事诉讼证据规定第八条第二款的规定，视为五被告对上述证据予以认可，故本院采信施新华的主张及其提供的证据，结合沈华提供的情况说明，本院认定2014年3月31日周兴良向沈华支付的50万元不是归还本案借款，而是归还2012年1月15日向沈华的借款，故周兴良、任红珍应归还本案2014年3月31日出借的借款本金50万元。关于施新华主张的利息，借条约定借期利息为月息3%、逾期付款违约金每日为借款的千分之三（每月9%），现施新华按月息2%标准主张从出借之日至实际给付之日期间的利息，不违反双方约定，也未超过法律规定的利率上限，本院予以支持。关于施新华主张的代理费，双方约定周兴良、任红珍应承担施新华追回借款支付的律师费等一切费用，施新华在本案中主张代理费17000元，符合借条的约定，五被告对该数额也未提出异议，本院对施新华的主张予以支持。
（二）关于张国平、国祥公司、科联公司是否应承担保证责任。
张国平、国祥公司、科联公司认为，本案系借新贷还旧贷，本案借款系归还2012年1月15日向沈华所借的100万元，而2012年1月15日借款的保证人虽然与本案借款的保证人相同，但其还款期限至2012年3月31日，期限届满后，施新华未向保证人主张保证责任，因此本案中保证人不应承担保证责任。施新华称，2012年1月15日出借的100万元与本案施新华2014年3月31日出借的50万元分别是沈华、施新华的个人财产，不属于夫妻共同财产。
本院认为，张国平、国祥公司、科联公司应承担连带保证责任，理由为：
1.担保法司法解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。由于张国平、国祥公司、科联公司既是2012年1月15日100万元借款的保证人，也是本案2014年3月31日50万元借款的保证人，故无论本案借款是否属于以新贷偿还旧贷，保证人都应当承担保证责任。
2.关于保证期间。本案50万元借款的保证期限，应按本案借款的实际发生时间确定。担保法及司法解释的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案各方对主债务履行期限没有约定，对保证期间的约定为“至借款还清为止”，属于对保证期间约定不明，故本案50万元借款的保证期间应从施新华要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算二年。施新华自认其于2015年年底向周兴良、任红珍主张权利，本案五被告也未提供证据证明施新华在此之前已经向其主张权利，故本院认为，施新华在本案中向张国平、国祥公司、科联公司主张保证权利，未超过保证期间。
综上，张国平、国祥公司、科联公司应对周兴良、任红珍应归还的借款本息及施新华为本案产生的代理费承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：
一、周兴良、任红珍于本判决发生法律效力起十日内归还施新华借款本金50万元及该款自2014年3月31日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
二、周兴良、任红珍于本判决发生法律效力起十日内支付施新华代理费17000元。
三、张国平、江阴市国祥锻造有限公司、江阴市科联化工机械有限公司对本判决第一、二项确定的周兴良、任红珍的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5985元、财产保全费4670元，合计10655元（原告施新华已预交），由被告周兴良、任红珍、张国江阴市国祥锻造有限公司、江阴市科联化工机械有限公司负担（施新华同意其预交的诉讼费由五被告向其直接支付，本院不再退还，由被告周兴良、任红珍、张国江阴市国祥锻造有限公司、江阴市科联化工机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给施新华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王伟
二〇一六年十二月九日
书 记 员 唐蕴
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第八条第二款对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。