wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盱执字第02002号
申请执行人蒋建玲，会计。
被执行人曹晓苏，职业不详。
申请执行人蒋建玲与被执行人曹晓苏民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日作出（2015）盱管民初字第00256号民事判决书，已发生法律效力，依该判决：一、被告曹晓苏于判决生效后十日内偿还原告蒋建玲借款本金100000元及利息11200元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告蒋建玲其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月24日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款登记、房产登记、工商登记、车辆登记、国土登记等进行了查询，现被执行人车辆已被查封，但未实际控制，暂不宜处置，其他未发现可供执行的财产。执行标的113595元，执行费1604元尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决�被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现被执行人车辆已被查封，但未实际控制，暂不宜处置，其他未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）盱管民初字第00256号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 沈代银
执行员 张宝林
执行员 赵会壮
二〇一五年十二月五日
书记�钱晶津
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初1575号
原告河南文博物业管理有限公司，住所地：郑州市国基路99号。
法定代表人秦林生。
委托代理人刘炎，女，汉族，1993年8月24日出生，住河南省清丰县。
被告吴梅。
本院在审理原告河南文博物业管理有限公司诉被告吴梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年1月20日向本院书面申请撤回对被告吴梅的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告�南文博物业管理有限公司撤回对被告吴梅的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南文博物业管理有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘瑞
二〇一七年一月二十日
书记员 张营
湖南省安化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0923行审66号
申请执行人安化县国土资源局，住所地：安化县东坪镇解放路毛家巷。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ,大专文化，安化县国土资源局工作人员。
被执行人喻应中。
申请执行人安化县国土资源局向本院申请强制执行其于2014年12月24日作出的安国土资执罚[2014]855号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人安化县国土资源局认定被执行人喻应中未经批准，于2011年11月8日擅自动工占用安化县大福镇富民村稻田120㎡修建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第五十九条、第六十二条的规定，为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，作出了安国土资执罚[2014]855号《行政处罚决定书》，责令被执行人喻应中非法占用的土地，并在15日内自行拆除在非法占用的土地上修建的房屋及其他附属设施。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行相关义务，该处罚决定书已经生效。
本院认为，申请执行人安化县国土资源局作出上述行政行为认定的事实清楚，证据充分，法律适用正确且程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行安国土资执罚[2014]855号《国土资源违法案件行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾来生
审判员 陈献花
审判员 谌 俏
二〇一七年一月十九日
书记员 黄丽方
江苏省溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）溧执字第2214号
申请执行人张新明。
被执行人张财林。
张新明与张财林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）溧速民初字第615号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书，张财林应于2014年5月30日归还张新明借款人民币59000元，承担案件受理费638元。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。
本院在执行过程中查明，张财林长期在外去向不明，经查询张财林无银行存款，也无其他可供执行的财产线索。现申请人同意本次执行程序终结。
本院认为，张财林长期在外去向不明，无财产可供执行。申请人同意本次执行程序终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第615民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张志伟
执行员 狄全平
执行员 杨家林
二〇一四年八月二十六日
书记员 王 芳
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初1273号
原告梁淑英，女，1951年12月13日出生，住太原市。
委托代理人阎兰池，住太原市。
被告西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院，住所地太原市万柏林区太白东巷15号。
负责人杜社教，院长。
委托代理人李伟，住太原市。
委托代理人杨旭元，住太原市。
原告梁淑英与被告西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁淑英委托代理人阎兰池与被告西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院委托代理人李伟、杨旭元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁淑英诉称，2015年11月15日，原告身体难受，到被告处诊治，被告给原告做了如下处理，让原告离去，一、吸氧；二、做心电图；三、扎了一针抽了两管血；四、拍了一张CT片。被告在原告诊疗手册上书写的字体，原告不认识，被告应当用正规字体作出详细说明，故原告诉至法院，要求被告履行法定义务，出具正规字详细说明”2015年11月15日原告病历记录内容”。
被告西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院辩称，关于原告所持病历我们曾今看到过，病历书写是比较工整的，能够说明问题并清晰的把病情说清楚。若患者再要求进行复述我们也会进行解释，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年11月15日原告在被告西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院急诊科处就诊，在就诊过程中，被告将诊疗过程及诊断证明书写在诊疗手册中，现原告诉至我院要求被告出具正规字体详细说明”2015年11月15日原告病历记录内容”，故诉至本院请求解决。
上述事实有原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告在被告处就诊，双方形成医疗服务合同关系。对于医生在病历本书写的诊断内容原告如看不清内容，可要求医生及时说明，但对于医生在病历书写字体应符合何种标准，法律并无强制性标准，且在诊疗活动结束后，重新书写病历也超出医生履行义务的范围，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、五十五条之规定，判决如下：
驳回原告梁淑英的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告梁淑英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 裴毅超
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 冯 萍
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 乔 蕾
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨功民初字第2076号
原告天津易泰广告传媒有限公司，住所地天津市和平区南京路君隆广场B1-12A05。组织机构代码55344615-X。
法定代表人孟烨，总经理。
委托代理人李立民，天津众磊律师事务所律师。
被告天津长易投资有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路122号2段7区016室。
法定代表人杨波。
原告天津易泰广告传媒有限公司诉被告天津长易投资有限公司广告合同纠纷一案，天津市南开区人民法院于2013年6月28日立案受理，2013年7月16日移送本院管辖。2013年7月23日，本院立案庭决定由本审判区审理。本审判区于2013年8月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李立民到庭参加诉讼。被告天津长易投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天津易泰广告传媒有限公司诉称，原、被告双方签订了2012年度“城市快报广告年度发布合同”，约定被告委托原告承接其下房地产项目《城市快报》广告及新闻发布。合同签订后，原告分别于2012年3月1日、4月1日在《城市快报》为被告发布了广告，履行了合同义务，但被告未能按照约定支付价款。在此之后原告虽多次找到被告，被告以各种理由拖欠至今。故，请求判令被告立即向原告支付合同价款11万元；诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证明材料：
证据一、《城市快报》广告年度发布合同，证明双方签订城市快报广告发布意向；
证据二、城市快报房地产广告订版合同单，2012年3月1日签订，证明双方履行合同情况，合同价格55000元；
证据三、城市快报房地产广告订版合同单，2012年4月1日签订，证明双方履行合同情况，合同价格55000元；
证据四、城市快报出具的证明，证明原告履行了合同义务；
证据五、发票（2张），证明原告给被告开具发票两张，价格分别为55000元；
证据六、签收证明，证明原告将发票交给被告并由被告签收。
被告天津长易投资有限公司未发表答辩意见，未出示任何证据亦未发表质证意见。
经审理查明，2012年，原、被告双方签订了“《城市快报》广告年度发布合同”，约定被告委托原告承接其下房地产项目《城市快报》广告及新闻发布；合作期限自2012年1月1日至2012年12月31日；广告费用即广告发布价格及优惠政策方案，参照《城市快报》2012年度广告刊例及2012年《城市快报》广告投放优惠方案；结算以现金或转账支票方式支付，原告须向被告出具等额有效发票，否则，被告有权顺延付款至原告提供相应发票。同时，该合同还就保密事项、违约责任、转让事宜、合同解除等事宜作出了约定。合同签订后，原告与被告签署了城市快报房地产广告订版合同单，约定广告刊登日期分别为2012年3月1日、4月1日，广告内容为长庚老年公寓，版面类别为特刊，广告尺寸分别为30.5＊48厘米和49＊30.5厘米，印色为彩色，刊例价173000元和152000元，特惠价格为55000元，付款时间为“刊后月结”。2012年3月1日、4月1日，《城市快报》分别发布了约定的广告。
2013年3月8日，原告开具了票面金额为55000元的增值税发票两张，总金额为11万元。2013年3月22日，被告工作人员签收了上述发票。
上述事实，有原告出示的城市快报广告年度发布合同、城市快报房地产广告订版合同单、城市快报证明、发票、签收证明，以及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的《城市快报》广告年度发布合同系双方当事人真实意思表示，且于法无悖，其效力本院予以确认。合同签订后，原、被告双方签署了城市快报房地产广告订版合同单，约定广告的具体刊登日期、广告内容、版面类别以及广告尺寸和价格，并对付款时间作出了“刊后月结”的补充约定。原告依约在《城市快报》发布了约定的广告且履行了开具发票的义务，被告当应依约支付约定的广告费用，但被告截至法庭辩论终结时尚未支付，其行为显系违约，原告之请本院照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津长易投资有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告天津易泰广告传媒有限公司广告费用11万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2648元，由被告负担。被告应于上述期限内径行给付原告，原告预交的案件受理费本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙连永
代理审判员 娄 超
人民陪审员 苗庆香
二〇一四年一月六日
书 记 员 李晓萌
附：法律释明：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨功民初字第2076号
原告天津易泰广告传媒有限公司，住所地天津市和平区南京路君隆广场B1-12A05。组织机构代码55344615-X。
法定代表人孟烨，总经理。
委托代理人李立民，天津众磊律师事务所律师。
被告天津长易投资有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路122号2段7区016室。
法定代表人杨波。
原告天津易泰广告传媒有限公司诉被告天津长易投资有限公司广告合同纠纷一案，天津市南开区人民法院于2013年6月28日立案受理，2013年7月16日移送本院管辖。2013年7月23日，本院立案庭决定由本审判区审理。本审判区于2013年8月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李立民到庭参加诉讼。被告天津长易投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天津易泰广告传媒有限公司诉称，原、被告双方签订了2012年度“城市快报广告年度发布合同”，约定被告委托原告承接其下房地产项目《城市快报》广告及新闻发布。合同签订后，原告分别于2012年3月1日、4月1日在《城市快报》为被告发布了广告，履行了合同义务，但被告未能按照约定支付价款。在此之后原告虽多次找到被告，被告以各种理由拖欠至今。故，请求判令被告立即向原告支付合同价款11万元；诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证明材料：
证据一、《城市快报》广告年度发布合同，证明双方签订城市快报广告发布意向；
证据二、城市快报房地产广告订版合同单，2012年3月1日签订，证明双方履行合同情况，合同价格55000元；
证据三、城市快报房地产广告订版合同单，2012年4月1日签订，证明双方履行合同情况，合同价格55000元；
证据四、城市快报出具的证明，证明原告履行了合同义务；
证据五、发票（2张），证明原告给被告开具发票两张，价格分别为55000元；
证据六、签收证明，证明原告将发票交给被告并由被告签收。
被告天津长易投资有限公司未发表答辩意见，未出示任何证据亦未发表质证意见。
经审理查明，2012年，原、被告双方签订了“《城市快报》广告年度发布合同”，约定被告委托原告承接其下房地产项目《城市快报》广告及新闻发布；合作期限自2012年1月1日至2012年12月31日；广告费用即广告发布价格及优惠政策方案，参照《城市快报》2012年度广告刊例及2012年《城市快报》广告投放优惠方案；结算以现金或转账支票方式支付，原告须向被告出具等额有效发票，否则，被告有权顺延付款至原告提供相应发票。同时，该合同还就保密事项、违约责任、转让事宜、合同解除等事宜作出了约定。合同签订后，原告与被告签署了城市快报房地产广告订版合同单，约定广告刊登日期分别为2012年3月1日、4月1日，广告内容为长庚老年公寓，版面类别为特刊，广告尺寸分别为30.5*48厘米和49*30.5厘米，印色为彩色，刊例价173000元和152000元，特惠价格为55000元，付款时间为“刊后月结”。2012年3月1日、4月1日，《城市快报》分别发布了约定的广告。
2013年3月8日，原告开具了票面金额为55000元的增值税发票两张，总金额为11万元。2013年3月22日，被告工作人员签收了上述发票。
上述事实，有原告出示的城市快报广告年度发布合同、城市快报房地产广告订版合同单、城市快报证明、发票、签收证明，以及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的《城市快报》广告年度发布合同系双方当事人真实意思表示，且于法无悖，其效力本院予以确认。合同签订后，原、被告双方签署了城市快报房地产广告订版合同单，约定广告的具体刊登日期、广告内容、版面类别以及广告尺寸和价格，并对付款时间作出了“刊后月结”的补充约定。原告依约在《城市快报》发布了约定的广告且履行了开具发票的义务，被告当应依约支付约定的广告费用，但被告截至法庭辩论终结时尚未支付，其行为显系违约，原告之请本院照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津长易投资有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告天津易泰广告传媒有限公司广告费用11万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2648元,由被告负担。被告应于上述期限内径行给付原告，原告预交的案件受理费本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙连永
代理审判员 娄 超
人民陪审员 苗庆香
二〇一四年一月六日
书 记 员 李晓萌
附：法律释明：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0111民初1983号
原告：贵州四力机电设备有限责任公司，住所地贵阳市花溪区孟关乡改貌村工程机械市场。
法定代表人：罗翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨爱霞，该公司员工，特别代理。
被告：陈江河，男，1978年10月18日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。
被告：龙祖培，男，1954年9月14日出生，苗族，住贵州省石阡县。
第三人：汇银融资租赁有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。
法定代表人：王桂民。
原告贵州四力机电设备有限责任公司与被告陈江河、龙祖培、第三人汇银融资租赁有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理，原告贵州四力机电设备有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按原告贵州四力机电设备有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 高 燕
二〇一七年四月二十四日
书记员 张远圆
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0111民初1983号原告：贵州四力机电设备有限责任公司，住所地贵阳市花溪区孟关乡改貌村工程机械市场。法定代表人：罗翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨爱霞，该公司员工，特别代理。被告：陈江河，男，1978年10月18日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。被告：龙祖培，男，1954年9月14日出生，苗族，住贵州省石阡县。第三人：汇银融资租赁有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。法定代表人：王桂民。原告贵州四力机电设备有限责任公司与被告陈江河、龙祖培、第三人汇银融资租赁有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理，原告贵州四力机电设备有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告贵州四力机电设备有限责任公司撤回起诉处理。审判员 高 燕二〇一七年四月二十四日书记员 张远圆
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0825民初3019号
原告：王丽，又名王利，女，1970年1月1日出生，汉族，农民，住温县。
被告：张小涛，男，1988年9月8日出生，住温县。
本院在审理原告王丽诉被告张小涛民间借贷纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案审理，原告王丽于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王丽撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王丽负担。
审判员 樊世凯
二〇一七年七月十八日
书记员 任稳静
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终2287号
上诉人（原审原告）孙长府，男，1962年6月10日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王颖，江苏觉悟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何刚伟，男，1976年2月10日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人（原审被告）田颖军，男，1982年11月26日生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：陈凤礼，江苏彭淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李继民，江苏彭淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中维世纪建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区双柳街学林路。
法定代表人：刘维国，该公司经理。
上诉人孙长府因与被上诉人何刚伟、田颖军、中维世纪建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，孙长府在本市新城区月桥花院施工中摔伤，其依据徐州市中维地产有限公司与中维世纪建设集团有限公司签订的建设工程施工合同，要求中维世纪建设集团有限公司承担连带赔偿责任。在中维世纪建设集团有限公司经法院传唤未到庭的情况下，一审将中维世纪建设集团有限公司与田颖军是否存在分包或转包关系、是否还存在其他层层分包关系的举证责任分配给受害人孙长府，系举证责任分配不当。如能确定中维世纪建设集团有限公司承建涉案事发工程，作为离证据较近的一方，应当由中维世纪建设集团有限公司举证证明是否存在层层分包关系，是否将工程发包给具有相应资质或安全生产条件的主体等等。综上，一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4459号民事判决；
二、本案发回江苏省徐州市云龙区人民法院重审。
上诉人孙长府预交的二审案件受理费400元予以退回，何刚伟预交的二审案件受理费415元予以退回，田颖军预交的二审案件受理费400元予以退回。
审判长 费 蜜
审判员 孙 庆
审判员 黄 政
二〇一七年八月三十一日
书记员 王嫣然
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第2836号
原告吴翠珍，住所地广州市海珠区。
委托代理人肖骁，广东江盈律师事务所律师。
委托代理人王文玲，住址深圳市。
被告吴建中，住所地广州市海珠区。
委托代理人钟云洁、施野，分别为广东格林律师事务所律师和实习律师。
原告吴翠珍诉被告吴建中合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴翠珍及其委托代理人肖骁、王文玲、被告吴建中及其委托代理人钟云洁、施野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是原告的侄儿。2011年1月，原被告双方协商确定达成口头遗赠扶养协议：被告承担扶养原告义务，在原告去世后将广州市海珠区工业�道北107号203房赠与被告，后原告应被告要求于2011年3月15日对该房产权进行了变更登记。而被告现在却反悔，不愿履行扶养义务。故起诉请求：1、判决撤销原被告的遗赠扶养协议；2、判决广州市海珠区工业大道北107号203房产权归原告所有；3、判决被告承担诉讼费用。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告要求撤销的遗赠抚养协议不存在，原、被告之间存在赠与合同关系，不存在遗赠抚养协议。二、原、被告之间的赠与合同已经生效，该赠与合同并没有法定撤销事由，并且该撤销权已经过了一年的除斥期间。
经审理查明，查册时间为2013年9月29日的《房地产登记簿查册表》载明，广州市海珠区工业大道北107号203房的产权人是吴建中，所有权取得方式是购买，登记时间为2011年3月15日。原告表示其是以买卖的形式将房屋赠与给被告，但双方之间存在口头约定的遗赠扶养协议。被告确认双方存在赠与关系，但认为并不存在遗赠扶养协议。
原告为证明其主张提供了如下证据：1、声明（原告自述），证明双方以买卖之名行扶养赠与之实，被告拒绝履行抚养义务；2、公证书、查册表，证明涉案房屋系原告所有；3、录音，证明双方以买卖之名行扶养赠与之实，被告未支付对价房款，不履行扶养义务。
被告的质证意见如下：证据1，对原告陈述的与被告存在抚养关系有异议，原告叙述的被告行为均是原告杜撰，被告在接受赠与前后均到涉案房屋照顾原告的生活，被告有证人可以证明；声明中原告表示在女儿王文玲的所谓的见证下与被告达成口头协议不属实，王文玲在2008年失踪，3年后才突然出现，是在涉案房屋交易完毕后才出现，与该声明的时间有冲突，不可能见证声明内容，因此对该声明中部分内容的真实性有异议。对证据2没有异议，该证据证明涉案房屋之前由原告所有，并且在2011年3月15日把涉案房屋过户给被告。对证据3有异议，该录音没有经过被告本人同意，原告方在双方争执过程中录音，当时原、被告情绪激动，而且该录音多处地方不清晰，有片面性，不能客观反映当时真实情况以及原、被告的真实意思。
被告为证明其主张提供了如下证据：1、房地产证，证明被告已在2011年3月15日取得位于海珠区工业大道北107号203房的房屋所有权；2、墓穴证书，证明被告在2010年7月14日为原告认购了上海福寿陵园一墓穴；3，证人证言，证明被告一直在照顾原告，原告把涉案房屋赠与被告是因为被告一直在把原告当作母亲一样照顾，也证明王文玲失踪3年，在涉案房屋过户后才出现；其证人如下：1、吴某，系原告亲妹妹，该证人庭审作证时�述其与原告系亲姐妹关系，感情非常好，被告则是其亲侄子，一向对原告很好；等等。2、江某甲，该证人庭审时陈述原告是其姨妈，被告系其表弟，被告一直对原告很孝顺；等等。3、江某乙，证人陈述其与被告系表兄弟关系，被告很孝顺原告；2007、2008年左右原告与证人谈及百年之后的事情；2010年原、被告到上海在证人陪同下办理了购买墓穴事宜；2012年夏某，原告到上海探望证人，证人询问原告与被告相处的情况，原告表示被告对原告很好，但也偶尔表示被告比较内向，有些问题沟通出现困难，证人有建议被告多点与原告沟通；等等。
原告对上述证据1和证据2没有异议；对证据3，原告认为上述证人证言有偏颇，不是事实的全部，证人也不是在广州居住，都是听双方说的。
原告于2013年9月30日提起本案诉讼。
本院认为，根据本案查明�实及当事双方的陈述，原告和被告就涉案房屋构成赠与关系。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张双方达成了口头遗赠扶养协议，被告则予以否认，因原告所提供的证据不足以证明双方曾达成口头遗赠扶养协议，对此原告应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的口头遗赠扶养协议本院不予采信。原告要求判决撤销原、被告的遗赠扶养协议以及判决涉案房屋产权归原告所有，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十二条以及�最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴翠珍的全部诉讼请求。
本案受理费9900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
人民陪审员 曲营建
人民陪审员 王丽明
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 程韵珊
许珊珊
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0603民初5619号
原告：邹译萱。
委托诉讼代理人：袁林，四川康伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖娜，四川康伦律师事务所律师。
被告：袁闽翔。
被告：杜晓红。
被告：袁宇翔。
被告：王春。
被告：四川众恒建筑设计有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区一环路西一段166号1幢3楼。
原告杨益与被告袁闽翔、杜晓红、袁宇翔、王春、四川众恒建筑设计有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告邹译萱于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邹译萱撤诉。
本案减半征收案件受理费16205元，原告邹译萱自愿负担。
审 判 长 宾志君
代理审判员 肖鹳霖
人民陪审员 刘 俐
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李爱民
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第00253号
罪犯姜鑫，男，1994年2月24日出生于陕西省渭南市临渭区，汉族，小学文化，现在陕西省华山监狱服刑。
2012年3月30日，陕西省渭南市中级人民法院作出（2012）渭中法刑一初字第00011号刑事判决，认定罪犯姜鑫犯强奸、盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金1000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关华山监狱于2014年5月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关华山监狱提出罪犯姜鑫确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极15个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极15个，缴纳罚金1000元。
本院认为，罪犯姜鑫确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯姜鑫的刑罚，减去有期徒刑十一个月。（刑期自2011年5月1日至2022年5月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一四年六月六日
书 记 员 杨 静
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2192号
上诉人（原审被告）肖岩峰。
委托代理人朱力，武警指挥学院法律顾问处律师。
被上诉人（原审原告）天津隽丰物业管理有限公司，住所地天津市河东区贺兰路与鲁山道交口太阳城会所3楼。
法定代表人谭少鸿，总经理。
委托代理人朱宽，该公司法务。
委托代理人唐晓攀，该公司法务。
上诉人肖岩峰与被上诉人天津隽丰物业管理有限公司因物业管理服务合同纠纷一案，天津市河东区人民法院于2015年11月19日受理，于2015年12月21日作出（2015）东民初字第6208号民事判决。一审判决后，肖岩峰不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人肖岩峰的委托代理人朱力，被上诉人天津隽丰物业管理有限公司的委托代理人朱宽、唐晓攀，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告对天津市河东区太阳城丹荔园进行物业管理服务。被告居住之房坐落天津市河东区太阳城丹荔园27-1-401，2006年9月-2013年3月期间物业管理服务费按建筑面积每月每平方米0.8元交纳；2013年4月-2015年10月期间物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.2元交纳；该房屋建筑面积为101平方米。现原告要求被告给付自2006年9月-2015年10月期间共计110个月物业费8686元。
另查，小区绿化管理有缺损，消防通道堵塞。
原告的诉讼请求：被告给付自2006年9月-2015年10月期间物业费8686元。
被告答辩称，小区内个别业主侵占公共绿地，私自修路、种菜及饲养家畜，小区内存在私搭乱盖现象，楼道内自行车随意停放，个别业主将民用住房用于经营。
原审法院认为，原告依据其与业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》，对该小区进行物业管理。原告已提供物业管理服务，被告已实际接受物业管理服务，应向原告交纳物业费。2006年9月-2015年10月被告应交物业费共计10140.4元，现原告仅主张8686元，已做减免，考虑到原告管理上有瑕疵，酌情确定被告给付应缴纳的物业费的80%即8112.32元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决：自本判决生效之日起十日内，被告给付原告2006年9月-2015年10月期间物业费8112.32元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告承担5元，被告承担20元。
上诉人肖岩峰不服一审判决，上诉至本院，请求改判上诉人给付被上诉人物业费8686元×30%，即2605.8元。事实和理由：被上诉人在一审中仅诉请上诉人给付物业费数额为8686元，该数额为本案诉讼的数额基数，而非一审法院认定的10140.4元，因此一审法院以自行计算的10140.4元作为计算上诉人给付物业费的计算基数，属于适用法律错误；被上诉人提供的物业服务存在较大瑕疵，被上诉人存在严重违约，因此一审法院认定上诉人支付80%的物业费属于比例畸重、不公正；根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，上诉人拒交物业费的行为是对被上诉人不履行自身义务所行使的同时履行抗辩权，而且被上诉人在明知上诉人拒交物业费的情况之下，长期不以有效方式通知或提示上诉人，致使拖欠物业费的数额累积扩大。
被上诉人天津隽丰物业管理有限公司答辩要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人是在考虑双方存在长期合作关系的情形之下，根据以往法院的判例，计算出一审诉请数额，一审法院判定上诉人给付物业费的数额的计算方式没有问题，而且也低于被上诉人的一审诉请数额，因此不存在超诉请判决问题，上诉人要求以8686元为基数计算其应交纳的物业费数额没有道理；关于上诉人陈述被上诉人提供的物业服务存在较大瑕疵问题，其中关于上诉人的楼上邻居装修问题，一审已释明应另案诉讼，这个和被上诉人没有直接关系，被上诉人已尽到劝说义务；关于书面催缴问题，被上诉人认为这个问题不存在。
二审审理期间，上诉人提交书面证人证言以及另案民事判决书，证明：被上诉人提供的物业服务存在较大瑕疵，在物业服务公司提供的物业服务存在较大瑕疵的情形之下，业主即使拖欠物业费，也只应按照30%的比例给付物业费。被上诉人认为前述证据不属于新的证据，证人应出庭作证，对证人证言真实性不予认可，另案生效判决与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用。
本院经质证认为，前述证据不属于我国法律规定的二审程序中的新的证据，亦不能证明上诉人应给付物业费的比例问题，故不予采信。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间系物业服务合同关系，被上诉人为上诉人所居住的小区提供了物业管理服务，上诉人作为小区业主已实际接受物业管理服务，故应履行交纳物业费的义务。关于物业费的数额问题，上诉人对于其欠交物业费期间、物业费的交纳标准以及房屋面积均无异议，一审法院据此计算得出上诉人应交物业费的数额，并在此基础上作出减免，并无不当。上诉人主张以被上诉人起诉时的物业费数额作为计算其应交物业费的基数，依据不足，不予支持。对于上诉人提出的被上诉人提供的物业管理服务存在瑕疵的问题，一审法院系在综合考虑被上诉人提供的物业管理服务的实际情况的基础之上，酌情减免部分比例的物业费，应属合理。上诉人以被上诉人提供的物业管理服务存在较大瑕疵为由，要求减免较大比例的物业费，依据不足，不予支持。另，上诉人的其他上诉理由，亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖岩峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 郭 鑫
代理审判员 李 敏
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 宋楠楠
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1025民初230号
原告：杨金科，汉族，农民，住正宁县。
被告：李新锋，汉族，农民，住正宁县。
原告杨金科与被告李新锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨金科到庭参加诉讼，被告李新锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨金科向本院提出诉讼请求：1.要求被告清偿原告欠款24180元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从1997年起至今在县城西关从事钢材销售，被告在县城南环路经营电焊加工门市，因生意需要被告从2012年3月至2014年1月多次在原告处购买钢材，但款项尚未付清，现累计欠原告钢材款24180元，被告于2014年1月2日给原告书写欠条1张，现被告外出打工下落不明，为此原告依法向本院起诉，要求追回被告所欠原告的钢材款。
被告李新锋未作答辩。
原告杨金科围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件1份、欠条1张，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在县城西关从事钢材销售，期间被告在县城南环路经营电焊加工门市，因生意需要被告在原告处购买钢材，但款项尚未付清，累计下欠原告钢材款24180元，被告于2014年1月2日给原告书写欠条1张载明：”今欠到杨金科钢材款贰万肆千壹百捌拾元（24180.00），李新锋，2014.1.2”。后经原告多次催要，被告至今未能还款。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，被告未向原告及时偿付欠款，有被告出具的欠条予以佐证。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：”买受人应当按照约定的数额支付价款。......。”及第一百零九条：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告所欠原告钢材款24180元应予清偿，故对原告要求被告归还所欠钢材款24180元的请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
李新锋于本判决生效之日起5日内清偿所欠杨金科钢材款24180元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告费600元，共计1000元，由李新锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 冯国柱
审 判 员 张小舟
人民陪审员 王晓艳
二〇一七年七月十二日
书 记 员 陈向丽
重庆市南岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南法行非审字第00046号
申请执行人重庆市南岸区房屋管理局，住所地重庆市南岸区辅仁路18号，机构代码00929628—2。
法定代表人冉启云，局长。
被执行人黄成万、李英。
被执行人黄成万，男，汉族，1973年1月20日出生，住重庆市南岸区。
被执行人李英，女，汉族，1973年10月18日出生，住重庆市南岸区。
申请执行人重庆市南岸区房屋管理局于2014年1月24日向本院申请强制执行其作出的南房拆裁[2013]第043号《城市房屋拆迁行政裁决书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2013年6月4日，重庆市南岸区房屋管理局作出了南房拆裁[2013]第043号《城市房屋拆迁行政裁决书》，并送达给被申请人，但被申请人拒绝履行法律义务。
经审查，本院认为申请人申请执行其作出的南房拆裁[2013]第043号《城市房屋拆迁行政裁决书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定和最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市南岸区房屋管理局于2013年6月4日作出的南房拆裁[2013]第043号《城市房屋拆迁行政裁决书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左杨琴
人民陪审员 刘安碧
人民陪审员 胡晓蓉
二〇一四年三月六日
书 记 员 曹婷婷
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民申890号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：胡玉英，女，1960年3月8日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：汪起贵（系胡玉英丈夫），1957年8月13日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：花国平，男，1963年5月3日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人:刘其玉（系花国平妻子），1964年1月31日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
再审申请人胡玉英因与被申请人花国平排除妨害纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初1075号及本院（2017）苏01民终3236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胡玉英申请再审称，八卦洲国土资源所所出地类图充分表明被申请人的房屋位于地类图北，被申请人明知在申请人房屋的东墙旁没有其建造的地方，被申请人强硬建造了其房屋的西墙，西墙至今未能拆除，导致申请人房屋的东墙不能粉刷，不能通行。被申请人还串通鲁清贵等人把申请人房屋以内的水泥桩说成是申请人与被申请人�屋的分界，系伪造事实。请求法院撤销一、二审判决，再审本案。
花国平提交意见称，其房屋是在1985年买的，直到现在都维持原状。被申请人建房和申请人家没有关系，被申请人有当年买房的队长和大队证明。申请人的申请理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回申请人的再审请求。
本院经审查认为，本案一审期间，法院在南京市国土资源局栖霞分局八卦洲国土资源所调取过胡玉英家2006年12月28日建房申请表，以及花国平家2011年9月14日村民宅基地建设用地申请表。上述申请表中对于宅基地的四至，均没有明确记载。南京市栖霞区八卦洲街道地类图对胡玉英、花国平宅基地具体四至亦未有标注。胡玉英申请再审认为花国平建造的西墙对其造成妨碍，但其没有证据证明花国平建造的围墙占有其宅基地，且提供的证据不足以证明花国平建造的围墙影响其通行、通风、采光，其要求拆除花国平建造的围墙没有事实和法律依据，原审不予支持正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡玉英的再审申请。
审判长 夏绪敏
审判员 王元成
审判员 张 倩
二〇一八年一月三十日
书记员 李 好
广东省汕尾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤15刑终45号
原公诉机关海丰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）施余章，男，1989年11月22日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，系吸毒人员，户籍所在地：海南省三亚市，住海丰县。因本案于2016年7月25日被海丰县公安局羁押，同月6日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押在海丰县看守所。
海丰县人民法院审理海丰县人民检察院指控原审被告人施余章犯非法持有毒品罪一案，于2016年12月28日作出（2016）粤1521刑初414号号刑事判决。原审被告人施余章不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人施余章，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2016年7月25日23时许，被告人施余章在海丰县梅陇镇梅峰路附近被公安机关抓获;公安机关从其驾驶的粤Ｂ×××××号小汽车的脚踏板上缴获16.4克毒品甲基苯丙胺。
原判认定上述事实的证据有物证、证人证言、鉴定意见、现场勘查材料和被告人施余章的供述等。
原审法院认为，被告人施余章违反国家对毒品的管制，非法持有毒品甲基苯丙胺，重16.4克，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人施余章当庭认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条和第五十三条之规定，以非法持有毒品罪判处被告人施余章有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币2000元。
上诉人施余章上诉提出，在涉案小车上查获的毒品不属于他所有，他对该毒品并不知情，该车是向他人借来的。
经审理查明，原审判决认定公安机关于2016年7月25日在上诉人施余章驾驶的小车上查获16.4克毒品甲基苯丙胺的事实清楚,本院予以确认。
据以确定上述事实的证据有：
1.海南省三亚市公安局藤桥边防派出所出具的《户籍证明》证实了上诉人施余章的出生日期、户籍地址等基本情况。
2.海丰县公安局出具的《场检测报告书》证实上诉人施余章的尿液经甲基安非他明试剂检测，结果呈阳性，证明上诉人是吸毒人员。
3.海丰县公安局新园派出所出具的《抓获经过》：2016年7月25日23时许，该所民警经侦查，在海丰县梅陇镇梅峰路附近抓获上诉人施余章，从其驾驶的起亚小汽车（车牌粤Ｂ×××××）驾驶座的脚踏板下查获2小袋毒品冰毒（净重14.7克）和2小瓶冰毒（净重1.7克），重共计16.4克。
4.海丰县公安局新园派出所出具的《扣押清单》和《发还清单》证实，该所扣押了上诉人施余章驾驶的一辆起亚牌小轿车，从该车上缴获的2小袋和2小瓶结晶状疑似毒品、1部诺基亚手机；已将扣押的起亚牌小轿车发还给翁某1。
5.海丰县公安局新园派出所出具的《勘验笔录》、现场示意图、现场和涉案小车照片，以及《搜查笔录》证实，2016年7月25日17时，该所侦查人员在海丰县梅陇镇梅峰路附近抓获上诉人施余章，在施余章驾驶的起亚牌小汽车（车牌粤Ｂ×××××）驾驶座的脚踏板下缴获2小瓶和2小袋毒品冰毒。
6.海丰县公安局新园派出所出具的《称重笔录》、《扣押笔录》和《扣押清单》证实，2016年7月26日1时许，新园派出所侦查人员在见证人的见证下，在上诉人施余章在场的情况下，对在上诉人施余章车上缴获的2小瓶和2小袋疑似毒品冰毒分别进行称重；经称重，2小瓶疑似毒品冰毒净重1.7克，2小袋疑似毒品冰毒净重14.7克，净重共计16.4克，并予以扣押。称重过程有拍照附卷，并经上诉人施余章签名确认。
7.广东省汕尾市公安司法鉴定中心出具的（汕）公（司）鉴（化）字〔2016〕05001号《刑事化验检验报告》证实，从上诉人施余章的小车上缴获的疑似毒品2小瓶和2小袋疑似毒品冰毒，均检出甲基苯丙胺成分。
8.证人翁某1（上诉人施余章的妻子）证实，施余章在案发时驾驶的国产起亚小汽车（车号：粤Ｂ×××××）是其朋友陈烈平所有，她领回该车后还给了车主陈烈平。
9.上诉人施余章供述，2016年7月25日23时许，他在海丰县梅陇镇梅峰路附近被警方抓获；警方现场在其驾驶的银色起亚小车（车牌粤Ｂ×××××）驾驶座的脚踏板下查获2小袋（净重14.7克）和2小瓶（净重1.7克）毒品冰毒，共重16.4克。被查获的这些毒品是他向“阿军”购买，用于自己吸食的；“阿军”，男性，约40岁，操本地口音。他当天驾驶的银色起亚小车是向朋友陈烈平借的。
上述证据均经原审庭审质证，且能够相互印证，足资认定。
本院认为，上诉人施余章违反国家对毒品的管理制度，非法持有16.4克毒品甲基苯丙胺，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。公安机关在上诉人施余章驾驶的小车内查获涉案毒品；上诉人施余章归案后在公安机关、检察机关和原审法院庭审时均有稳定供述，称涉案毒品系其向他人购买并用于自己吸食。故原审法院认定上诉人施余章非法持有毒品的事实清楚。上诉人施余章上诉称其对涉案毒品并不知情的意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，审判程序合法，定罪和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定未终审裁定。
审判长 陈朝伟
审判员 钟荣军
审判员 李 平
二〇一七年三月××日
书记员 许泽灏
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第240号
原告：袁火英。
委托代理人：钟生贤。
被告：王荣坤。
委托代理人：李双余。
原告袁火英为与被告王荣坤民间借贷纠纷一案，于2013年2月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员钟早根适用简易程序于2013年3月20日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于同年4月8日将本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2013年4月18日再次公开开庭进行了审理。原告袁火英及其委托代理人钟生贤，被告王荣坤及其委托代理人李双余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁火英起诉称：原、被告之间曾以姐弟相称的好朋友，2011年3月29日，被告王荣坤向原告借款330万元用于融资业务，承诺月利率不低于2%，原告将款汇入被告的指定账户。但被告至今分文未还款付息。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告王荣坤立即返还借款330万元，并支付自2011年3月30日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告袁火英为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、2011年3月29日，桐庐农村合作银行横村支行的存款凭条一份、桐庐农村合作银行横村支行存款客户回单一份，证明被告于2011年3月29日向原告借款330万元的事实。
2、2012年8月30日的（2012）杭桐商初字第468号民事判决书一份及其庭审笔录一份，证明方立军向被告王荣坤所借的330万元已有方立军自己归还了。
3、2012年10月23日的（2012）浙杭商终字第1378号庭审（调查）笔录一份，证明方立军向被告王荣坤所借款项均由方立军本人归还，本案原告袁火英没有代方立军偿还借款的事实。
被告王荣坤答辩称：1、原告所陈述的事实与实际事实完全不符。实际是2011年3月25日原告袁火英的外甥女方立军因银行转贷需要资金向被告王荣坤借款330万元，当天被告没有这么多钱，并向其朋友周李红、郑炳泉等人调用了100多万元，共筹集330万元出借给方立军。同时双方签订借款协议一份，约定借款期限为一星期，由本案原告袁火英和洪谢芬及桐庐诚信针纺染整有限公司提供担保。到2011年3月29日袁火英作为担保人代为归还该借款，被告王荣坤收到了该笔汇款。之后，被告王荣坤将借款协议还给了方立军。因此本案不存在借款，而是还款。袁火英在（2012）杭桐商初字第468号一案审理过程中向法院提供了大量的方立军汇款凭证和现金日记账，如果原告袁火英认为其和方立军重复归还了本案借款330万元，那么应当向法院提供这些证据加以证明，而在本案中原告袁火英丝毫不提这些证据，足以说明原、被告间不存在本案的借贷关系。2、从逻辑上推理，原、被告间也不存在本案的借贷关系。袁火英在2011年11月8日向王荣坤借款550万元过程中没有提起本案借款330万元，包括在（2012）杭桐商初字第468号一案的一审、二审中均未提起本案的借款，并且原告一再强调向王荣坤借款550万元时的借款月利率是15%。按原告袁火英的说法自己有330万元款项以2%的月利率出借给被告王荣坤，反而向王荣坤以15%的月利率借了550万元，这完全不符合逻辑，也不符合常理。3、本案原告袁火英仅凭一张汇款凭证，并没有直接证据证明双方存在借贷关系的事实。而被告王荣坤向法院提交的银行交易记录与公安局的调查（询问）笔录能够相互印证，足以推翻原告以2%的月利率出借330万元给被告的事实。原告袁火英一再强调其与被告间以姐弟相称，双方好到330万元借款无需打借条的程度。可事实上，其每次向被告王荣坤借款都必须出具借条、提供担保，甚至向王荣坤借款192500元都得出具借条。综上，2011年3月29日袁火英汇款330万元给王荣坤的款项是还款，本案原、被告间不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王荣坤为证明其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、被告王荣坤本人银行卡号为95×××75的账目往来明细一份、存款分户明细二份、单笔交易信息二份、分户账号为62×××37明细对账单一份，证明2011年3月25日被告王荣坤向周李红调用了款项40万元、向郑炳泉调用120万元，共出借330万元给方立军的事实；同时证明2011年3月29日原告袁火英汇入330万元款项后，当天被告王荣坤就马上归还了周李红借款40万元、郑炳泉借款120万元的事实。
2、2013年3月6日被告王荣坤向桐庐县公安局城南派出所报案称其被袁火英以虚假诉讼方式诈骗330万元的接受案件回执单一份，证明本案原告袁火英涉嫌诈骗的情况。
3、被告王荣坤申请法院向桐庐县公安局城南派出所调取2013年3月5日王荣坤、3月6日郑炳泉、周李红、洪谢芳和3月13日袁火英的询问笔录各一份，证明2011年3月25日方立军向被告王荣坤借款330万元，由本案原告袁火英和洪谢芬及桐庐诚信针纺染整有限公司提供担保。后方立军没有归还借款，而由袁火英于2011年3月29日代为归还该借款的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为不能证明双方存在借贷关系的事实；对证据2、3真实性没有异议，但认为与本案无关联性，也不能证明原告所要证明的对象。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，这恰恰证明被告在融资过程当中有时也要向别人借款，并不是被告自己所说的钱很多不需要融资。对证据2报案的回执单本身没有异议，但不能证明公安已经立案受理了诈骗一案。对证据3中的王荣坤、郑炳泉、周李红询问笔录的合法性无异议，对部分内容的真实性有异议；对洪谢芳询问笔录的合法性、真实性均有异议；对袁火英询问笔录的合法性有异议，也不具有证明力。
经审核，本院对上述证据作如下认证：对原告提供的证据1真实性予以认定，对证据2、3、因与本案缺乏关联性，对其证明力不予认定。对被告提供的证据1、2、3的真实性予以认定，证明效力不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年3月29日，原告袁火英汇入被告王荣坤账户62×××37款项330万元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，袁火英作为原告应对其所主张的借款事实承担完全的举证责任，对于该“借款的事实”则应具体包括借款人是谁，款项的金额、利率、款项是否已实际交付、款项的性质及借款期限等多方面的内容。而本案原告袁火英只提供了一份汇款的孤证来证明其与被告王荣坤间存在借款关系，并没有相应的其它证据来佐证，从而有效的证明双方间有真实的借款关系。因袁火英作为负有完全举证责任的原告应承担其举证不足所产生的法律后果。故原告袁火英汇入被告王荣坤账户款项330万元不能认定为个人间的借款。至于原、被告与案外人方立军间是否存在其他民事纠纷，双方可另行途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁火英的诉讼请求。
案件受理费33200元，财产保全费5000元，共计38200元，由原告袁火英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费33200元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴海祥
审 判 员 钟早根
人民陪审员 罗 敏
二〇一三年四月二十八日
代理书记员 张 虹
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）蓝法执字第00389号
申请执行人党绪恩，男，1950年1月24日出生，汉族，农民。
申请执行人杨淑侠，女，1952年8月14日出生，汉族，职业同申请执行人党绪恩，系党绪恩之妻。
申请执行人田晓燕，女，1983年1月4日出生，汉族，职业同申请执行人党绪恩。
申请执行人党国华，女，2003年4月16日出生，汉族，小学学生，系田晓燕之女。
申请执行人党浩华，男，2008年8月9日出生，汉族，儿童，系田晓燕之子。
法定代理人田晓燕，系党国华、党浩华之母。
共同委托代理人田德元，男，1956年5月20日出生，汉族，农民。系田晓燕之父。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区塞上明珠东侧宁夏大众工贸有限公司办公商用楼1-2层。
负责人马洁，该公司总经理。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司长武支公司，住所地：陕西省咸阳市长武县南大街56号。
负责人席文红，该公司经理。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司商南支公司，住所地：陕西省商洛市商南县南坪路。
负责人王堃，该公司经理。
本院在执行党绪恩、杨淑侠、田晓燕、党国华、党浩华与中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司长武支公司、商南支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司于2013年6月30日前将赔偿款36355元、中国人民财产保险股份有限公司商南支公司于2013年9月16日将赔偿款114269元分别汇入本院执行款账户上；被执行人中国人民财产保险股份有限公司长武支公司也将赔偿款57134.5元于2013年6月21日汇入申请执行人党绪恩银行账户上。而申请执行人党绪恩、杨淑侠、田晓燕、党国华、党浩华于2013年10月10日向本院提出执行申请，本院于2013年10月11日立案执行。上列被执行人均于申请执行前履行了该案判决确定的义务，据此本案应支付执行费3038元予以免收，上列被执行人不再负担。上述赔偿款本院已通知申请执行人办理领款手续，各申请执行人已领取了上述款项。至此案件已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省西安市中级人民法院（2013）西民二终字第00071号民事判决的执行。
本案执行费3038元予以免收。被执行人不再负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 樊晓明
审判员 潘西社
审判员 许宏刚
二〇一三年十月二十五日
书记员 胡 媛
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初1772号
原告：李建平，男，1964年9月19日出生，汉族，现住农安县。
被告：农安县哈拉海镇榆树村民委员会。
法定代表人：崔建光，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：崔向彬，该村民委员会党支部书记。
原告李建平与被告农安县哈拉海镇榆树村民委员会（以下简称：榆树村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李建平、被告榆树村委会法定代表人崔建光及委托诉讼代理人崔向彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李建平向本院提出诉讼请求：依法判令被告榆树村返还原告购树定金款贰万元及违约金（注：违约金计算至债务全部清偿日止。从1998年5月11日至2016年5月10日止。按每月1000元计算共计216,000.00元）。事实和理由：原告于1998年5月10日在农安县安哈拉海镇榆树村购买林木，签订协议后，预交定金贰万元。购买树木至今没有兑现，所交押金至今没有返还。根据《中华人民共和国合同法》第七章的有关法律规定，被告已违约。
榆树村委会辩称：我们认为原告诉讼请求中内容与事实不符，98年5月10日确实与原告签订了合同，交了18000元买木材款，在2004年11月10日已交给原告返还了，并给付了利息，本金18000元外还给付了23000余元利息，现在不欠原告钱。要求依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证�李建平提供的3份证据：1、1998年5月10日与榆树村签订买树协议书，证明我交给村上20000元，还有违约金。榆树村委会对协议没有异议，但协议证明交20000元不现实，应以实际交款为准；2、18000元押金条，1998年5月11日村会计收款；3、原村书记吕某1998年5月10日收款2000元的条；榆树村委会对这个条本身没有异议，但这个钱没交到村上，是个人之间的往来，没有村上的章。
榆树村委会提交的5份证据：1、2016年6月20日，经管站会计查阅后出具的证明，没进过20000元的账,原告无异议；2、哈拉海经管站李闯查帐后的出具的证明，李建平认为不属实，说还我18000元本金和23000余元利息还给谁了，我没收到；3、经管站账面复印的票据，证明2004年11月10日，李建平收款18000元，李建平签字了，李建平字不是他本人签的就是他媳妇签的，李建平质证称我从来没有签字，也不是我媳妇签的；4、给付23400元利息的票据，李建平质证称这个字不是我签的，不知道这二分利息从哪算的，当初约定是是违约金一月一千元；5、收到吕某还李建平抬款钱41400.00元。
综上，对原、被告提供的上述证据，根据当事人质证过程中关于证据之间的关联性、真实性、合法性的质证意见，得出原告证据证明交给被告18,000.00元定金；被告证据证明收原告20,000.00元但已返还的事实。故双方证据均可作为定案依据，予以确认并在卷佐证。
证人吕某出庭证实，当时李建平交一个押金款18,000.00元，一个2000.00元（只有吕某个人名章），我儿子送到李建平家，李建平媳妇在家，通过跟李建平联系，同意把钱给他媳妇刘金娥，共计给付41，400.00元。个人收的2000.00元，跟李建平协商作为办事费用，李建平同意不要了。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年5月10日，李建平与榆树村委会签订了买树协议书，约定签订协议时李建平预交押金20000.00元。其中交到榆树村委会18000.00元，交给吕某2000.00元（没盖公章）。榆树村委会于2004年11月10日以两张条子分别还给李建平本金18000.00元，利息23400.00元（年利2分，1998年5月10日至2004年11月10日），两笔合计为41400.00元。另查，哈拉海乡政府于2004年11月10日将榆树村委会的树木抵给了吕某，用其偿还吕某任村书记期间的抬款；2011年11月25日吕某还李建平抬款本息计41400.00元，与哈拉海乡政府偿还李建平的本息计41400.00元的数目相符。
本院认为，李建平与榆树村委会签订的买树协议书,不违反法律规定,合法有效；合同履行过程中，榆树村委会在约定的时间内，因未将树木批下来，而将树木款18000.00元及利息23400.00元还给了李建平，故李建平要求被告承担违约金，没有事实和法律依据，不予支持；至于吕某个人收李建平2000.00元钱，与本案无关，故李建平要求返还定金20,000.00元亦无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下:
驳回李建平的诉讼请求。
案件受理费4840.00元、邮寄费108.00元由李建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 凯
审 判 员 崔永富
人民陪审员 孟 灵
二〇一六年九月二十日
书 记 员 赵运兴
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初1000号
原告：廖军昌，男，1971年5月3日出生，汉族，福建省安溪县人，经商，住安溪县。
被告：叶文燕，男，1987年3月25日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
被告：吴巧玲，女，1981年1月12日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
原告廖军昌与被告叶文燕、吴巧玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖军昌到庭参加诉讼，被告叶文燕、吴巧玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。本案现已审理终结。
原告廖军昌向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告叶文燕、吴巧玲共同偿还原告廖军昌借款人民币50000元及利息（第一笔借款人民币30000元自2016年5月16日起，第二笔借款人民币20000元自2016年5月25日起，均按月利率3%计算至还款之日起）暂计至2017年2月9日的利息为人民币11700元；2.本案的诉讼费、公告费、财产保全费等各种费用均由二被告承担。事实与理由：被告叶文燕分别于2016年5月16日、同年5月25日二次向原告廖军昌借款人民币50000元，二笔借款均约定利息按月利率3%计算，并由被告叶文燕出具借条二张给原告廖军昌收执，后经原告廖军昌多次催讨，被告叶文燕未能偿还借款。被告叶文燕与吴巧玲与2011年6月28日办理结婚登记，结婚证号为J350524-2011-009048，依照法律规定，被告吴巧玲与叶文燕系夫妻关系，应对本案欠款承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告叶文燕、吴巧玲未作答辩。
原告对其主张在本院指定的举证期限内提供下列证据材料加以证实：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2.被告叶文燕、吴巧玲身份证复印件各一份，证明二被告的身份情况；3.借条二份，证明被告叶文燕分两次向原告借款共计人民币50000元及约定利息的事实；4.结婚证复印件一份，证明二被告夫妻关系的事实。
本院认为，因被告叶文燕、吴巧玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提供的的证据又未书面提出异议并在本院指定的举证期间提交证据或申请延期举证，视为对原告提供的证据无异议。对原告提供的证据，经审查其来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，其证明力本院依法均予以认定。
本院经审理查明：2016年5月16日，被告叶文燕向原告廖军昌借款人民币30000元，双方约定借款利息按月利率3%计算，未约定借款期限；同年5月25日，被告叶文燕再次向原告廖军昌借款人民币20000元，双方约定借款利息按月利率3%计算，未约定借款期限，并由被告叶文燕出具借条两份交给原告收执。后经原告多次催讨，被告叶文燕至今未能返还借款本息，致原告诉至本院。
另查明，被告叶文燕与被告吴巧玲于2011年6月28日办理结婚登记。
上述事实，有原告提供的借条、结婚证复印件及原告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告廖军昌与被告叶文燕之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。经原告多次催讨，被告叶文燕作为借款方至今未能履行还款义务，系违约行为，依法应承担返还借款本息的民事责任。原告请求被告叶文燕返还借款人民币50000元及利息，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告设立借贷关系时约定的利率超过年利率24%，超过部分不予保护，利息应调整为按年利率24%计付。被告叶文燕所欠的上述债务系其与被告吴巧玲夫妻关系存续期间所负债务，应当按夫妻共同债务处理，原告廖军昌请求被告吴巧玲承担共同还款责任，不违反法律规定，依法予以支持。被告叶文燕、吴巧玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶文燕、吴巧玲应于本判决生效之日起15日内返还原告廖军昌借款人民币50000元及利息（其中借款人民币30000元自2016年5月16日起、借款人民币20000元自2016年5月25日起均按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1395元，减半收取人民币697.5元，由被告叶文燕、吴巧玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 王志杰
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 林志群
附：本案适用的法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”
2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”
3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”
6.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“申请执行的期间为二年”。
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0524民初1000号原告：廖军昌，男，1971年5月3日出生，汉族，福建省安溪县人，经商，住安溪县。被告：叶文燕，男，1987年3月25日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。被告：吴巧玲，女，1981年1月12日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。原告廖军昌与被告叶文燕、吴巧玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖军昌到庭参加诉讼，被告叶文燕、吴巧玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。本案现已审理终结。原告廖军昌向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告叶文燕、吴巧玲共同偿还原告廖军昌借款人民币50000元及利息（第一笔借款人民币30000元自2016年5月16日起，第二笔借款人民币20000元自2016年5月25日起，均按月利率3%计算至还款之日起）暂计至2017年2月9日的利息为人民币11700元；2.本案的诉讼费、公告费、财产保全费等各种费用均由二被告承担。事实与理由：被告叶文燕分别于2016年5月16日、同年5月25日二次向原告廖军昌借款人民币50000元，二笔借款均约定利息按月利率3%计算，并由被告叶文燕出具借条二张给原告廖军昌收执，后经原告廖军昌多次催讨，被告叶文燕未能偿还借款。被告叶文燕与吴巧玲与2011年6月28日办理结婚登记，结婚证号为J350524-2011-009048，依照法律规定，被告吴巧玲与叶文燕系夫妻关系，应对本案欠款承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告叶文燕、吴巧玲未作答辩。原告对其主张在本院指定的举证期限内提供下列证据材料加以证实：1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2.被告叶文燕、吴巧玲身份证复印件各一份，证明二被告的身份情况；3.借条二份，证明被告叶文燕分两次向原告借款共计人民币50000元及约定利息的事实；4.结婚证复印件一份，证明二被告夫妻关系的事实。本院认为，因被告叶文燕、吴巧玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提供的的证据又未书面提出异议并在本院指定的举证期间提交证据或申请延期举证，视为对原告提供的证据无异议。对原告提供的证据，经审查其来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，其证明力本院依法均予以认定。本院经审理查明：2016年5月16日，被告叶文燕向原告廖军昌借款人民币30000元，双方约定借款利息按月利率3%计算，未约定借款期限；同年5月25日，被告叶文燕再次向原告廖军昌借款人民币20000元，双方约定借款利息按月利率3%计算，未约定借款期限，并由被告叶文燕出具借条两份交给原告收执。后经原告多次催讨，被告叶文燕至今未能返还借款本息，致原告诉至本院。另查明，被告叶文燕与被告吴巧玲于2011年6月28日办理结婚登记。上述事实，有原告提供的借条、结婚证复印件及原告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告廖军昌与被告叶文燕之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。经原告多次催讨，被告叶文燕作为借款方至今未能履行还款义务，系违约行为，依法应承担返还借款本息的民事责任。原告请求被告叶文燕返还借款人民币50000元及利息，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告设立借贷关系时约定的利率超过年利率24%，超过部分不予保护，利息应调整为按年利率24%计付。被告叶文燕所欠的上述债务系其与被告吴巧玲夫妻关系存续期间所负债务，应当按夫妻共同债务处理，原告廖军昌请求被告吴巧玲承担共同还款责任，不违反法律规定，依法予以支持。被告叶文燕、吴巧玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶文燕、吴巧玲应于本判决生效之日起15日内返还原告廖军昌借款人民币50000元及利息（其中借款人民币30000元自2016年5月16日起、借款人民币20000元自2016年5月25日起均按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1395元，减半收取人民币697.5元，由被告叶文燕、吴巧玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。代理审判员  王志杰二〇一七年五月三十一日书 记 员  林志群附：本案适用的法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”6.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“申请执行的期间为二年”。
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0624民初4280号
原告：新昌县金和物业管理有限公司（组织机构代码67911429-3），住新昌县南明街道石城西路50号。
法定代表人：王春，董事长。
委托诉讼代理人：俞伟伟，浙江越州律师事务所律师。
被告：官德兴，男，1977年7月21日出生，汉族，住新昌县。
原告新昌县金和物业管理有限公司诉被告官德兴物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。因被告官德兴已履行完毕，原告新昌县金和物业管理有限公司于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县金和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县金和物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 舒建平
二〇一六年十一月二十二日
书记员 石嘉悦
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初4084号
原告：孙文利，男，汉族，1970年9月10日出生，住所地黑龙江省七台河市桃山区。
委托代理人：苏后卫，系黄岛仁正法律服务所法律工作者。
被告：国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司，住所地青岛市市南区山东路29号银河大厦1904室，统一社会信用代码913702000610695389.
负责人：张恒文，系该公司总经理。
委托代理人：权巍，男，汉族，1988年2月10日出生，住所地山东省青岛市市南区，系该公司员工。
原告孙文利与被告国泰财产保险股份有限公司青岛中心支公司保险纠纷，本院受理后，因依法适用简易程序审理，由审判员吕莉莉独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏后卫、被告委托代理人权巍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修款55230元；2、判令被告承担本案诉讼费。2017年2月15日5时40分，孙泽林驾驶鲁Ｂ×××××号小客车在黄岛区滨海新区塘沽海滨大道由南向北掉头口弯道内时，由于观察不周，车辆右侧前部与隔离护栏发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，经交警调查认定，原告承担事故全部责任。原告作为被保险人为鲁Ｂ×××××号车辆在被告处投保了交强险和商业险，其中车辆损失险的保险金额为115800元，并投保了不计免赔险，保险期间自2016年7月23日零时至2017年7月22日二十四时止。原告理赔遭拒，故提起诉讼，要求被告赔偿原告损失。
被告辩称，在原告出示各种合理有效地证件的前提下，我公司在保险限额内赔偿原告的合理损失。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：
原告作为被保险人为鲁Ｂ×××××号车辆在被告处投保了交强险和商业险，其中车辆损失险的保险金额为115800元，并投保了不计免赔险，保险期间自2016年7月23日零时至2017年7月22日二十四时止，原告依约缴足保费，被告于2016年7月22人签发保单，保单特别约定，第一受益人为广汽汇理汽车金融有限公司。
2017年2月15日5时40分，孙泽林驾驶鲁Ｂ×××××号小客车在黄岛区滨海新区塘沽海滨大道由南向北掉头口弯道内时，由于观察不周，车辆右侧前部与隔离护栏发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，该事故经天津市公安局交通管理局认定，孙泽林驾驶机动车未保证安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，负事故全部责任。事故发生时，车辆行驶证、驾驶员驾驶证均在有效期内。
事故发生后，原告在未与被告就标的车辆损失达成一致的情况下，向本院提起诉讼，原告对车辆维修价格申请评估鉴定，本院依法委托青岛大华保险公估有限公司进行评估，该公司于2017年5月6日作出（2017）黄法鉴字第81号《车辆损失评估报告》，对原告车辆在此次事故中造成的损失认定为55230元。
本院认为，原被告在自愿、协商一致的基础上签订机动车商业保险，不违反法律法规的强制性规定，依法成立且生效。被保险车辆在保险期间发生交通事故，该事故经天津市公安局现场勘查和调取证据后出具的事故认定书，认定原告车辆驾驶员承担事故的全部责任，经本院开庭调查核实，原被告对事故发生原因、性质、责任认定均无异议，本院予以确认。原告作为被保险人在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同约定进行赔付，本次事故中，原告车辆经评估损失为55230元，原告支出鉴定费3000元，该费用必要、合理，被告亦应当赔偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条之规定，判决如下：
被告国泰财产保险股份有限公司青岛中心支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内向原告孙文利赔偿保险金83270元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1882元，由被告负担，原告多预缴之298元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期交纳，视为未上诉。
审判员 吕莉莉
二〇一七年六月十三日
书记员 胡文正
青岛市黄岛区人民法院银行帐号（打款时请注明案号）
收款单位
青岛市黄岛区人民法院
开户银行
中国农业银行青岛经济技术开发区分行
账号
38110101040052659
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠阳法执字第1044号
移送执行人惠州市惠阳区人民法院刑事审判第二庭。
被执行人辛某喜。
被执行人苏某春。
被告人辛某喜、苏某春犯生产、销售伪劣产品罪（未遂）一案，本院作出的（2011）惠阳法刑二初字第47号刑事判决书已经发生法律效力后，辛某喜未缴交罚金50000元，苏某春未缴交罚金40000元，本院惠州市惠阳区人民法院刑事审判第二庭移送执行。本院于2015年7月20日立案执行，执行案号为（2015）惠阳法执字第1044号，执行费1150元。经查，未发现被执行人有财产可供执行。本院将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，经查询暂未发现被执行人有财产可供执行，本案应予终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）惠阳法执字第1044号案件终结本次执行。
待发现被执行人有财产可供执行时，本案再恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 黄志锋
审判员 钟 盛
审判员 朱廷科
二〇一五年九月十七日
书记员 胡远洋
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁江执字第1019号
申请执行人资阳雁江农村合作银行
被执行人陈建华
被执行人李莉
本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第1485号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈建华、李莉银行帐户上的存款600万元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人价值相应的财产，或提取被执行人陈建华、李莉的合法收入600万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曾 萍
审判员 杨测建
审判员 ＸＸＸ
二〇一五年十一月十六日
书记员 钟 伟
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘09民辖终32号
上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司，住所地：湖北省咸宁市咸安区长安大道84号。
负责人：夏文，系该分公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈国辉，男，1982年10月30日出生，汉族，益阳市人，住湖南省益阳市赫山区。
原审被告：符明发，男，1972年5月30日出生，汉族，益阳市人，住湖南省益阳市赫山区。
原审被告：胡灿文，男，1967年5月13日出生，汉族，益阳市人，住湖南省益阳市赫山区。
原审被告：李亮军，男，1965年9月19日出生，汉族，益阳市人，住湖南省益阳市赫山区。
原审被告：周学海，男，1967年6月16日出生，汉族，益阳市人，住湖南省益阳市赫山区。
原审被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。
法定代表人：杨宝坚，系该公司总经理。
上诉人广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称腾越湖北分公司）与被上诉人陈国辉、原审被告符明发、胡灿文、李亮军、周学海、广东腾越建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初108号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审经审查认为，被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司以本案属建设工程施工合同纠纷为由，请求将本案移送至武汉市汉南区人民法院审理，但未提供相关证据证明本案诉讼标的为建设工程施工合同关系，故被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司对本案提出管辖权异议缺乏事实与法律依据。另，从原告提供的六被告身份信息、结算凭证、欠条等证据来看，本案系劳务合同纠纷，且被告符明发、胡灿文、李亮军、周学海的住所地均在益阳市赫山区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关管辖权之规定，原审法院对本案具有管辖权。因此，裁定驳回被告腾越湖北分公司对本案提出的管辖权异议。
上诉人腾越湖北分公司不服原审裁定，提出上诉称：本案系建设施工合同纠纷而不是劳务合同纠纷，应当适用由建设工程所在地法院专属管辖。本案涉案工程在武汉市汉南区，依法应由武汉市汉南区人民法院审理，原审法院无管辖权。因此，请求撤销原审裁定，将本案依法移送。
本院经审理认为，本案原审原告的诉讼请求为要求上诉人及原审被告共同支付民工工资，系劳务合同纠纷。且原审被告中符明发、李亮军、胡灿文、周学海的住所地在益阳市赫山区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，原审法院依法对本案具有管辖权。关于上诉人提出本案系建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖规定的主张，因未提供确实证据，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文清
审判员 蔡鹏飞
审判员 毛杰中
二〇一七年六月十四日
书记员 付 丹
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤52刑更字第358号
罪犯郑彦平，男，1988年8月15日出生，汉族，出生地广东省汕尾市海丰县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕尾市城区人民法院于2012年3月30日作出（2012）汕城法刑初字第32号刑事判决，以被告人郑彦平犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年四个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省汕尾市中级人民法院经过二审审理，于2012年5月21日作出（2012）汕尾中法刑二终字第16号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯郑彦平在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2014年8月15日对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2019年5月16日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯郑彦平在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑彦平在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2015年10月20日，共获嘉奖18次；2014年10月、2015年4月、2015年10月获得监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郑彦平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郑彦平予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2018年5月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一六年三月十日
书记员 赖晓纯
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2802执639号
申请执行人何德芝，男，生于1965年3月11日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被执行人周昌伟，男，生于1983年2月19日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
本院在执行申请执行人何德芝与被执行人周昌伟追索劳动报酬纠纷一案中，现被执行人下落不明，无法联系，暂无财产可供执行，现申请人书面同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂利川民初字第03244号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李树兵
审判员 王广郊
审判员 李修贵
二〇一六年八月二十二日
书记员 罗 飞
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初1753号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人蔡某，农民。因本案于2016年8月25日被温岭市公安局刑事拘留，同年9月1日转取保候审。
公诉机关以台温检公诉刑诉（2016）1740号起诉书指控被告人蔡某犯危险驾驶罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员王佳出庭，指控：2016年8月24日21时许，被告人蔡某酒后驾驶轻便二轮摩托车（后座乘坐蔡某乙、何某），途经温岭市泽国镇牧西村老牧屿大酒店前路口时，与张某驾驶的浙J×××××小型轿车发生碰撞，造成蔡某乙受伤及两车部分损坏的道路交通事故。案发后，被告人蔡某明知张某报案仍在现场等候。温岭市公安局交通警察大队民警赶至现场后，将被告人蔡某依法传唤到案。经认定，被告人蔡某负本次事故的全部责任。案发时，被告人蔡某血液中的酒精含量为135mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。同时认为被告人蔡某具有酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，自首的处罚情节，建议判处被告人蔡某拘役一个月十五日，并处罚金。
被告人蔡某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人蔡某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人蔡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 阮蓓蓓
二〇一六年十月十二日
书记员 阮家声
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑二执字第2544号
罪犯马伊布拉，男，回族，籍贯青海省西宁市。现在青海省建新监狱服刑。2011年8月17日青海省西宁市城东区人民法院作出（2011）东少刑初字第23号刑事判决，认定罪犯马伊布拉犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月。
青海省建新监狱于2014年10月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日在青海省建新监狱公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了评议，现已审理终结。
本院认为，罪犯马伊布拉在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产任务，获得监狱表扬三次、优秀学员一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马伊布拉减刑一年三个月（刑期至2015年5月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭明礼
审判员 赵丽艳
审判员 吕 勇
二〇一四年十一月十四日
书记员 韩 风
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第600号
申请执行人张新平，男，1977年3月16日出生，汉族。
被执行人王东，男，1975年2月13日出生，汉族。
本院在执行申请执行人张新平与被执行人王东劳务合同纠纷一案中，经多方调查，又未发现被执行人有其他可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行，符合终结本次执行的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）山民小字第23号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石仲海
审 判 员 侯 轶
代理审判员 杨 政
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 李 瑛
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811财保17号
申请人：孙秋兰，女，1948年7月16日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
被申请人：刘冬梅，女，1973年12月17日出生，汉族，住山东省济宁市微山县，
本院于2018年2月26日立案受理了孙秋兰诉刘冬梅机动车交通事故责任纠纷一案。申请人孙秋兰于2018年2月26日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人刘冬梅驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车一辆，申请人孙秋兰以现金6000提供担保。
本院经审查认为，申请人孙秋兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人刘冬梅驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车一辆。本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵 斌
二〇一八年二月二十六日
书记员 张丽宁
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绿民二初字第394号
原告姜飞伯，男，1988年2月5日生，汉族，住长春市。
委托代理人尹晓杰，吉林司鼎律师事务所律师。
被告刘迎宾，男，1972年5月17日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告姜飞伯诉被告刘迎宾借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月12日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告自愿撤诉，意思表示真实，撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告姜飞伯撤回起诉。
案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由原告负担。
审 判 长 杨立春
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 刘桂茹
二〇一四年八月十二日
书 记 员 赵 航
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第483号
罪犯陈满文，别名陈建文，男，1972年7月4日出生于湖南省安仁县，汉族，小学文化。现在湖南省雁北监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于一九九九年八月十二日作出（1999）深中法刑一初字第222号刑事附带民事判决，认定罪犯陈满文犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿十万零四十元。判决发生法律效力后交付执行。二00二年六月十日经广东省高级人民法院裁定由原判无期徒刑减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利七年。二00五年十二月、二00九年五月、二0一二年九月经本院分别裁定减去有期徒刑一年九个月、一年四个月和一年九个月，剥夺政治权利七年不变。
执行机关湖南省雁北监狱于2014年5月6日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈满文在服刑期间能认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈满文在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈满文减去有期徒刑一年，剥夺政治权七年不变（减刑后，刑期执行至2016年8月9日止）。期执行至2014年2
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年六月三日
书记员 邱 葵
江西省石城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0735刑初52号
公诉机关江西省石城县人民检察院。
被告人陈利辉，男，1979年10月27日生于江西省石城县，汉族，初中文化，无业，家住江西省石城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月12日被取保候审。
江西省石城县人民检察院以石检公刑诉（2016）52号起诉书，指控被告人陈利辉犯危险驾驶罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石城县人民检察院指派检察员胡文清出庭支持公诉，被告人陈利辉到庭参加诉讼�现已审理终结。
经审理查明，2016年5月19日21时许，被告人陈利辉酒后驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车沿江西省石城县琴江镇东城北大道由北往南行驶，途经东城北大道金福花园路段时与相向行驶的由被害人白某驾驶的电动车发生碰撞，造成白某倒地受伤，两车均有损坏的交通事故。事故发生后，经及时抽取陈利辉的血液进行鉴定，其血液中乙醇含量为121.3㎎／100ml.
2016年5月24日，被告人陈利辉与被害人白某就本案的民事赔偿问题自行达成赔偿协议，被害人白某并于同日出具谅解书，对陈利辉的行为表示谅解，并请求司法机关对陈利辉从轻处罚。
上述事实，被告人陈利辉在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人白某的陈述，道路交通事故现场图，鉴定意见，归案情况说明，人口信息查询资料，赔偿协议书，谅解书等证据证实，足以认定�
本院认为，被告人陈利辉醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人陈利辉归案后如实供述了自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，并就民事赔偿问题与被害人达成了赔偿协议，取得了被害人的谅解，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人陈利辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判�陈青根
二〇一六年七月十八日
书记员 熊远芳
江西省石城县人民法院刑 事 判 决 书[2016]赣07**刑初52号公诉机关江西省石城县人民检察院。被告人陈某某，男，1979年10月生于江西省石城县，汉族，初中文化，无业，家住江西省石城县琴江镇。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月12日被取保候审。江西省石城县人民检察院以石检公刑诉[2016]52号起诉书，指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石城县人民检察院指派检察员胡文清出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年5月19日21时许，被告人陈某某酒后驾驶小型普通客车沿江西省石城县琴江镇东城北大道由北往南行驶，途经东城北大道金福花园路段时与相向行驶的由被害人白某驾驶的电动车发生碰撞，造成白某倒地受伤，两车均有损坏的交通事故。事故发生后，经及时抽取陈某某的血液进行鉴定，其血液中乙醇含量为121.3㎎/100ml.2016年5月24日，被告人陈某某与被害人白某就本案的民事赔偿问题自行达成赔偿协议，被害人白某并于同日出具谅解书，对陈某某的行为表示谅解，并请求司法机关对陈某某从轻处罚。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人白某的陈述，道路交通事故现场图，鉴定意见，归案情况说明，人口信息查询资料，赔偿协议书，谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人陈某某归案后如实供述了自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，并就民事赔偿问题与被害人达成了赔偿协议，取得了被害人的谅解，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款之规定，判决如下：被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈青根二〇一六年七月十八�书记员  熊远芳
海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第496号
上诉人（原审被告）陈作尧，男，汉族。
委托代理人罗才壮，男，汉族。
被上诉人（原审原告）陈永芬，男，汉族。
被上诉人（原审原告）付启梅，女，汉族。
委托代理人黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。
上诉人陈作尧因与被上诉人陈永芬、付启梅相邻通行纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第448号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月陈作尧在陈永芬、付启梅宅基地（四至为：北至陈X珊宅基地，西至冯X昌宅基地，南至巷道，东至园地，面积500.27平方米）的南边出入巷道边缘建筑围墙，陈永芬、付启梅向村委会反映，乐二村委会、乐四村委会于2014年4月22日作出《调解处理意见书》，意见如下：一、该地不属于陈作尧的宅基地，无权建造围墙；二、陈作尧接到通知后，自行拆除围墙，损失自负；三、该道路不是任何一方的，作为公共道路使用（宽2.5米）。2014年5月15日陈永芬、付启梅向九所镇政府信访，镇政府于2014年6月5日作出《关于乐二村陈永芬信访事项处理意见》，维护乐二村委会、乐四村委会作出的处理意见。陈作尧不按意见执行，陈永芬、付启梅特向法院提起诉讼，请求依法判令陈作尧排除妨碍，拆除堵塞陈永芬、付启梅宅基地南侧通道的围墙，恢复原状。诉讼费用由陈作尧负担。
原审法院另查明，1985年乐罗区政府给陈作尧颁发《宅基地证书》，该土地长20米，宽8.4米，面积168平方米。2014年4月陈作尧在巷道的北边建筑围墙，该围墙长38米，高1.6米，其中巷道围墙长27米。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、陈作尧建筑的围墙是否在其宅基地范围内；2、陈作尧建筑的围墙是否妨碍了陈永芬、付启梅的通行。本案中，陈作尧宅基地北边部分与陈永芬、付启梅宅基地相邻，巷道不在陈作尧宅基地范围内。陈作尧在巷道建筑围墙，陈永芬、付启梅以妨碍出入通行为由向村委会反映申诉，九所镇乐二村、乐四村作出拆除围墙的意见，九所镇政府维护乐二村委会、乐四村委会作出的处理意见。因此，陈作尧在巷道建筑的围墙妨碍了陈永芬、付启梅的通行。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”以及《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，陈永芬、付启梅诉请陈作尧排除妨碍，拆除堵塞宅基地南侧通道的围墙，恢复原状，事实清楚，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决陈作尧于判决发生法律效力之日起十五日内拆除建筑在巷道上的围墙（即从公路边至巷道27米长的围墙）。案件受理费100元由陈作尧负担。
陈作尧不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审对土地相邻及通行情况认定错误。陈永芬、付启梅所使用的土地原为一家人的使用地，诉讼中才划分为四块，陈永芬、付启梅占其中两块，且该地实为生产用地，一贯以来陈永芬、付启梅都是从西边望楼港大道方向通行。两家宅基地南北接壤交界，不存在一审所认定的部分相邻的情况，巷道也不存在。陈作尧筑起的围墙是在自己宅基地北边终点筑起的，与陈永芬、付启梅的出入通道毫不相关。2、一审对定案证据审查错误。九所镇乐二村、乐四村委会作出处理意见以及九所镇政府维持处理意见的决定是在没有告知陈作尧的情形下作出的，程序上超越职权，严重违法，事实上庇护了陈永芬、付启梅。而一审以乐东县国土局的《证明书》作为确定陈永芬、付启梅宅基地四至范围的依据也存在错误，事实上是2001年陈永芬、付启梅分家时，其为作好诉讼准备沟通国土局后确定的四至，并不是以前政府所确定的四至，且该地又不是宅基地。一审对陈作尧一方的证人证言丝毫没有采纳，而对陈永芬、付启梅一方的证人证言予以采纳，有失偏颇。综上，陈作尧在自家的宅基地四至范围内砌筑围墙是为了保护自家财产，并没有影响陈永芬、付启梅的通行，原审法院认定事实不清造成适用法律错误，请二审法院依法撤销原判，改判驳回陈永芬、付启梅的诉讼请求。
陈永芬、付启梅答辩称：涉案围墙不在陈作尧的宅基地范围内，且事实上已经影响到了正常通行。陈永芬、付启梅无论是将当前的宅基地用于生产还是生活，陈作尧均不能妨碍正常通行。原审法院认定事实清楚，于法有据，请二审法院予以维持。
二审期间，陈作尧申请证人陈X彬出庭作证，其证言内容为：1、我是17生产队队长，已任职60多年之久，陈作尧的宅基地是我划分的；2、当年划分宅基地也就是现在砌筑围墙的地方没有巷道；3、陈永芬、付启梅一贯以来从西边望楼港方向出入。陈作尧提供该证人证言欲证明涉案围墙没有妨碍正常通行的事实。陈永芬、付启梅质证认为，证人陈述不实，对其真实性不予确认。本院认证以为，陈大彬证言所要证明的事实与本案乐东县国土局《证明》、《宗地材料》，村委会及九所镇政府的处理意见等书证当中所确定的内容不符，且在本案中无其他证据加以佐证，故本院对证言的证明效力不予确认。陈永芬、付启梅未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈作尧所砌筑的围墙长度已经超出其宅基地登记的长度，陈作尧亦未能提供证据证实超出部分的合法依据所在。而本案乐东县国土局出具《证明》和《宗地材料》，乐东县乐二村委会、乐四村委会以及乐东县九所镇政府出具处理意见，以上证据相互印证，已充分说明两家宅基地相邻范围的历史使用情况以及陈作尧砌筑围墙在巷道范围内妨碍公共通行的事实。在一审的勘验笔录当中，陈作尧确认围墙在巷道范围内的长度为27米，故在审查确定巷道为公共通行所在的前提下，一审判令陈作尧拆除上述长度的围墙具有事实依据和法律依据，应依法予以维持。
综上，上诉人陈作尧的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元由上诉人陈作尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏堆玉
代理审判员 赖永驰
代理审判员 崔岱昕
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 赵密密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1282民初2925号
原告：永济市果桑服务公司西敬服务部，住所地运城永济市张营镇西敬村。
负责人：吕运歌。
委托诉讼代理人：李向东，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告：郭伟增，男，1971年3月3日出生，汉族，农民，住灵宝市。
本院在审理原告永济市果桑服务公司西敬服务部与被告郭伟增买卖合同纠纷一案中，原告永济市果桑服务公司西敬服务部于2016年10月10日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告永济市果桑服务公司西敬服务部的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告永济市果桑服务公司西敬服务部撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告永济市果桑服务公司西敬服务部负担。
审判员 张园园
二〇一六年十月十四日
书记员 刘 俭
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陇民一初字第206号
原告丁桃桃，女，汉族，1943年2月16日生。
委托代理人马仁，男，汉族，1945年10月30日生.系原告之夫。
被告杨想全，男，汉族，1970年9月26日生。
上列原、被告土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人、被告杨想全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告否认我合法的土地承包经营权，损坏我种植的树苗及作物，现要求被告停止侵害，确认我的经营权。
被告辩称：讼争的土地原为我岳母李秀兰的家庭承包地，我只是接受委托进行经营，没有承包该地块，应驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告岳父丁国林、岳母李秀兰系同社村民。2008年，原告与丁国林协商，用自家承包地1.8亩兑换丁国林家承包地1.1亩。2010年丁国林去逝，家庭承包地由李秀兰经营。因李秀兰劳力所限，委托其女婿杨想全为其经营管理。2013年，双方因路道发问题发生矛盾后，李秀兰不同意再继续兑换，要求按原承包土地经营，村、镇干部对双方纠纷多次处理无果。2014年4月，原告向本院提起诉讼，要求被告停止侵权，确认原土地兑换协议有效。审理中，被告以其对争议地块无经营权为由拒绝调解。
上述事实，有双方当事人的陈述，户籍证明，丁国林家第二轮承包土地基本情况登记表，裴家湾村委会证明，福星镇、陇西县公安局福星派出所证明等证据所证实。
本院认为：本案原、被告争执的土地承包经营权原为李秀兰家庭所有，被告杨想全不属于李秀兰承包土地的家庭成员，对该土地并不享有经营权。被告对争议土地进行经营管理，是基于李秀兰的授权委托。原告因此请求被告杨想全停止侵权、确认其与丁国林兑换土地协议合法有效，缺乏法律依据，依法不予支持。综上，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条及其他相关民事政策法律之规定，判决如下：
驳回原告丁桃桃的诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于定西市中级人民法院。
审判员 赵珍
二〇一四年六月六日
书记员 田涛