江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0726民初1016号
原告：欧阳福华，男，1973年11月20日生，汉族，江西省安远县人，居民，住安远县。
委托诉讼代理人：汪雪松，江西均衡律师事务所律师。
被告：谢全元，男，1974年1月1日生，汉族，住江西省赣州市安远县。
被告:唐观红，女，1977年8月18日生，汉族，住江西省赣州市安远县。
被告：谢勇，男，1975年10月28日生，汉族，住江西省赣州市安远县。
原告欧阳福华诉被告谢全元、唐观红、谢勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧阳福华的委托诉讼代理人汪雪松到庭参加诉讼，被告谢全元、唐观红、谢勇经本院送达开庭传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本院庭后依法向被告谢全元、唐观红进行了调查询问，其二人分别进行了答辩和质证。本案现已审理终结。
原告欧阳福华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金50000元，并承担利息4500元（从2016年5月1日起按月利率30‰算至2016年7月31日），以后利息仍按月利率30‰算至款清之日止；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2014年8月30日，被告谢全元以资金周转为由向原告借款50000元，并约定月利率为36‰，按月计息和付息，借款期限从2014年8月30日至2014年9月10日。被告谢勇作为该笔债务的担保人与被告谢全元及原告共同签订了《借款担保合同》、《借款借据》、《信用担保承诺书》各一份。借款到期后，被告谢全元仅支付了借款利息至2016年5月1日，并拖欠本金未还。被告唐观红系被告谢全元之妻，上述借款发生在其二人夫妻关系存续期间，应当承担连带清偿责任。
被告谢全元辩称，其尚欠原告借款本金50000元未归还，其按月利率36‰向原告给付了借款利息至2016年4月底。
被告唐观红辩称，其对原告与被告谢全元之间借贷一事并不知情。
被告谢勇未作答辩。
本院对当事人提交的证据认定如下：1、原告提交了被告谢全元、谢勇的常住人口信息表打印件各1张，该组证据均加盖有安远县公安局欣山派出所户口专用章，本院予以认定；2、原告提交了被告谢全元、唐观红的结婚登记审查处理表打印件1张，该证据加盖有安远县民政局婚姻登记专用章，本院予以认定；3、原告提交了《借款担保合同》、《借款借据》、《信用担保承诺书》、银行打款凭证原件各1份，经本院向被告谢全元调查核实，谢全元对上述证据没有异议，本院予以认定；4、原告申请证人郑某出庭作证，证人陈述其在原、被告借款之日受原告委托向被告谢全元转账支付了48000元，经本院向被告谢全元调查核实，谢全元陈述称其收到了原告转账的48000元及现金2000元，故本院对该证人证言予以采信。本院依法向被告谢全元进行调查询问时，谢全元称其于2006年与被告唐观红办理了离婚手续，本院遂依法向安远县民政局调取了被告谢全元、唐观红的离婚登记审查处理表（离婚证字号：赣安离字010500022号）及结婚登记审查处理表（结婚证字号：J360726-2010-001162）打印件各1份，上述证据显示谢全元与唐观红于2005年3月11日办理了离婚手续，但又于2010年3月15日再次登记结婚，上述证据经被告谢全元质证，谢全元对其与唐观红于2010年3月15日再次复婚及至今仍是夫妻关系的事实予以认可，本院予以确认。
本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容，对本案事实认定如下：2014年8月30日，原告与被告谢全元、谢勇签订了《借款担保合同》1份，约定被告谢全元向原告借款50000元，借款期限至2014年9月29日止，并约定由被告谢勇为该笔债务承担连带保证责任，担保期限为本合同签订之日起至借款人履行还款责任后为止。借款当日，原告委托他人向被告谢全元转账支付了48000元并交付了现金2000元，共计给付了出借款项50000元。被告谢全元、谢勇遂向原告出具了《借款借据》1份，约定所借50000元款项按月利率36‰计息，被告谢全元作为借款人在《借款借据》中签名并捺印，被告谢勇作为担保人在《借款借据》中签名并捺印。被告谢勇还向原告出具了《信用担保承诺书》1份。被告唐观红与被告谢全元于1998年12月18日登记结婚后，于2005年3月11日办理了离婚手续，之后其二人又于2010年3月15日登记结婚，至今仍系夫妻关系，本案诉争债务发生在其二人夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告双方签订《借款担保合同》后，原告已向被告谢全元交付了出借款项，双方债权债务关系明确。原告主张被告方未归还借款本金，但已按月利率36‰支付利息至2016年5月1日，其主张的事实与被告谢全元陈述称其未归还借款本金但已按月利率36‰支付利息至2016年4月底之陈述内容能够相互印证，本院予以认定。被告唐观红提出了《借款借据》中约定的利息过高，对于超过法律保护范围内所多支付的利息应当在本金内予以剔减之抗辩理由。本院审查认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，借贷双方约定的利息超出年利率36%即月利率30‰的部分约定无效，故对于被告唐观红的该抗辩理由予以采纳，对于被告方超出月利率30‰所多支付的利息6000元（50000元×6‰×20个月）应在本金中予以剔减，则剩余仍应支付的借款本金应为44000元（50000元－6000元），又因《借款借据》中所约定的利息超出了法律保护的范围，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于剩余借款利息仅在年利率24%即月利率20‰的范围内予以保护，即剩余借款利息应以本金44000元按月利率20‰从2016年5月2日开始计算至款清之日止；被告谢勇与原告在《借款担保合同》中约定为本案诉争债务承担连带保证责任，其与原告在《借款担保合同》约定“担保期限为本合同签订之日起至借款人履行还款责任后为止”之内容，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，应视为约定不明，其保证期间应自《借款担保合同》约定的还款期限2014年9月29日起计算二年，则其保证期间应于2016年9月29日届满，原告向本院递交民事起诉状的时间是2016年9月27日，尚在保证期间内，故被告谢勇应对该笔债务承担连带清偿责任；被告唐观红与被告谢全元于2010年3月15日复婚后至今仍系夫妻关系，本案诉争债务发生在其二人夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告唐观红未提交证据证明被告谢全元与原告明确约定了该债务为个人债务或其与被告谢全元对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，应当承担举证不能的不利后果，故本案诉争债务应当按夫妻共同债务处理，即被告唐观红应当对被告谢全元所欠原告借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，本院对于原告主张借款本息的诉讼请求予以部分支持，即被告谢全元应归还原告借款本金44000元，并支付借款利息以本金44000元按月利率20‰从2016年5月2日开始计算至款清之日止，被告唐观红、谢勇对上述被告谢全元所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢全元应于本判决生效后十日内归还原告欧阳福华借款本金44000元，并支付借款利息以本金44000元按月利率20‰从2016年5月2日开始计算至款清之日止。
被告唐观红、谢勇对上述被告谢全元所欠原告欧阳福华的借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告欧阳福华的其它诉讼请求。
案件受理费1163元，减半收取计582元，由原告欧阳福华承担82元，由被告唐观红、谢勇承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
审判员 侯晓翔
二〇一六年十一月十一日
书记员 谢文珍