湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2799号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地：河南省南阳市宛城区范蠡路万正商务大厦4层。
负责人:王新军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王泳，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘汉武，男，1980年11月8日出生，汉族，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：李铁梅，老河口市海河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王志豪，男，1994年6月12日出生，汉族，湖北钟祥牧原养殖有限公司员工，住湖北省鄂州市华容区。
被上诉人（原审被告）：湖北钟祥牧原养殖有限公司，住所地：湖北省荆门市钟祥市大王庙村。
法定代表人：苏学良，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志豪，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称中国人保南阳支公司）因与被上诉人刘汉武、王志豪及湖北钟祥牧原养殖有限公司（以下简称钟祥牧原公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院于2017年7月20日作出的（2017）鄂0682民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国人保南阳支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审，保险公司不服金额48464元。事实和理由：（一）农村人口残疾赔偿金按城镇居民标准赔偿应提交在城镇居住一年以上及收入来源于城镇的证明，而受害人未供其在城镇居住的证明，因此残疾赔偿金及被扶养人生活费不应按城镇标准赔偿。（二）误工费的证据不充分，对12600元的误工费保险公司不应承担。（三）诉讼费、鉴定费属于间接损失，根据商业险第四十二条规定，保险公司不予承担。
刘汉武答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
钟祥牧原公司及王志豪表示对原审判决没有意见。
一审法院认定事实：2016年12月03日14时10分，刘汉武驾驶电动三轮车沿老河口市薛集镇新街由北往南行驶，当车行至新街××××秦路交叉路口时，为躲让右侧的停车，将电动三轮车驶入路左，在路的左侧与相对方向王志豪驾驶的鄂FH3V8**号小型普通客车相撞，造成刘汉武受伤的交通事故。老河口市公安局交通警察大队对该事故责任进行认定：刘汉武在此次事故中负主要责任，王志豪在此次事故中负次要责任。事故发生后，刘汉武于2016年12月3日入住老河口市第一医院治疗，住院20天，支付医疗费22941.60元。出院医嘱：1.建议回当地医院继续治疗；2.不适随诊。2017年3月22日，刘汉武的损伤经老河口平义司法鉴定所鉴定为十级伤残；护理期为90日，营养期为90日；建议后期取出内固定医疗费用10000元。刘汉武支付鉴定费1600元。刘汉武住院期间，王志豪垫付医疗费10200元。鄂FH3V8**号小型普通客车登记车主为钟祥牧原公司，该车辆系钟祥牧原公司分配给王志豪上班用车，王志豪为驾驶人，其准驾车型为C1。该车辆于2015年12月6日在中国人保南阳支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车辆商业保险（以下简称商业险），保险期间自2015年12月6日00时起至2016年12月7日24时止，商业险金额为500000元，不计免赔。
一审另查明：谢秀兰系刘汉武母亲，生于1941年8月15日，住老河口市竹林桥镇××组，常年有病，刘汉武无兄弟姐妹，其一人赡养母亲。2015年10月7日，刘汉武与襄阳市市政工程和信水西门项目部（以下简称信水项目部）签订劳动合同一份，合同期限自2015年10月7日起至2017年10月7日止，刘汉武在该项目部后勤部门从事砌筑工作，月工资3500元。2016年12月3日，刘汉武因本案交通事故无法正常上班，该项目部停发其工资。
一审法院认为，本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿，事故产生的原因系刘汉武驾驶电动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：关于“机动车、非机动车实行右侧通行。”、第四十二条第二项：关于“机动车…在容易发生危险的路段行驶…应当降低行驶速度。”的规定。王志豪驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二项：关于“机动车…在容易发生危险的路段行驶…应当降低行驶速度。”的规定。老河口市交警大队认定刘汉武在此次事故中负主要责任，王志豪在此次事故中负次要责任，符合法律规定，法院予以采纳。国家对机动车实行登记制度，本案肇事车辆所有人系钟祥牧原公司，该公司将车辆分配给王志豪工作使用，王志豪在执行职务过程中发生交通事故，其不应承担赔偿责任，应由钟祥牧原公司依法承担赔偿责任，故刘汉武要求王志豪赔偿因交通事故造成损失的诉讼请求，法院不予支持；刘汉武要求钟祥牧原公司赔偿因交通事故造成损失的诉讼请求，法院予以支持。中国人保南阳支公司对事故车辆投有交强险和商业险，且事故发生在保险期间，其应在交强险和商业险责任限额范围内对刘汉武的损失进行赔偿，超出部分由钟祥牧原公司负担。关于刘汉武的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和有关道路交通事故损害赔偿标准计算：1.医疗费22941.60元；2.住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）；3.营养费1800元（20元/天×90天）；4.护理费8055元；5.误工费12600元（3500元/月÷30天×108天）；6.残疾赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）；7.被扶养人生活费5469元；8.后期取出内固定医疗费10000元；9.鉴定费1600元；合计122237.60元，符合法律规定，法院予以支持；超出部分，法院不予支持。刘汉武主张的交通费，根据其居住地距离医院的远近，往返次数、人数等因素，法院酌定为150元；刘汉武主张的电动车维修费，因未提供证据证实，法院不予支持；刘汉武主张的精神损害抚慰金，因精神损害是一个无形的损害，法律不可能给精神损害赔偿数额定一个确定的标准，本次事故造成刘汉武伤残，势必给其造成心理的痛苦和精神利益的损害，钟祥牧原公司应通过赔偿方式给予弥补，但进行赔偿时应以侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地年平均生活水平、受害人对损害事实和损害后果的发生有无过错等因素进行裁量，法院酌定为600元。以上除鉴定费外各项费用共计121387.60元。中国人保南阳支公司在交强险限额内赔偿刘汉武损失95646元（医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期取出内固定医疗费10000元＋护理费8055元＋误工费12600元＋残疾赔偿金58772元＋被扶养人生活费5469元＋交通费150＋精神损害抚慰金600元）；在商业险限额内赔偿刘汉武损失7722.48元〔（损失总额121387.60元－交强险赔付额95646元）×30%〕；余款18019.12元，由刘汉武自负。关于鉴定费1600元，由中国人保南阳支公司在商业险限额内赔偿30%即480元；余款1120元，由刘汉武自负。刘汉武在获得赔偿后应向王志豪返还其垫付的医疗费10200元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人保南阳支公司赔偿因交通事故造成刘汉武的各项损失103848.48元（包含精神损害抚慰金600元），于判决生效后三日内一次性付清。二、驳回刘汉武对王志豪的诉讼请求。三、驳回刘汉武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，减半收取570元，由中国人保南阳支公司负担300元，刘汉武负担190元，钟祥牧原公司负担80元。
二审审理查明；鄂FH3V8**号小型普通客车在中国人保南阳支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车辆商业保险（以下简称商业险），保险期间自2015年12月8日00时起至2016年12月7日24时止。
二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，作为侵权人的王志豪所驾驶的机动车投有交强险及商业险，对其造成的损害应在所投保险限额范围内依照相关法律规定及合同的约定予以赔偿。中国人保南阳支公司上诉称，受害人刘汉武未提供其在城镇居住的证明，不应按城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，误工费亦不应支持。本院认为，关于赔偿标准，刘汉武在一审提交了劳动合同书、企业法人营业执照、用人单位出具的误工证明及工资明细等证据，上述证据可以相互印证刘汉武在信水项目部工作及其收入情况这一案件事实，在中国人保南阳支公司无相反证据证明的情况下，原审判决基于对上述事实的认定，确定按城镇居民标准计算刘汉武的残疾赔偿金、被扶养人生活费及误工费，具有事实依据且符合法律规定。因此，对中国人保南阳支公司该上诉理由，本院依法不予采信。关于诉讼费及鉴定费的承担问题。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，人民法院有权根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。而鉴定费是当事人为查明案件事实，确定赔偿损失数额所支出的费用，原审判决确定保险人承担鉴定费，符合案件事实及法律依据。因此，对中国人保南阳支公司该项上诉请求及理由，本院依法不予支持和采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费942元，由上诉人长江财产保险股份有限公司武汉分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 陈淑娟
审判员 杨晓波
二〇一七年十一月十六日
书记员 曹 源