福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第203号
原告福州泽昌物流有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人郑秀云，董事长。
委托代理人郑家政，原告公司员工。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林中，局长。
委托代理人方孟炎、林飞，福州市仓山区人力资源和社会保障局工作人员。
被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人钟维平，厅长。
委托代理人邵洁、郑禧鸿，该厅工作人员。
第三人刘明全，男，1976年10月13日出生，汉族，住四川省达县。
原告福州泽昌物流有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局、被告福建省人力资源和社会保障厅社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月23日受理后依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告福州泽昌物流有限公司的委托代理人郑家政，被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人方孟炎、林飞，被告福建省人力资源和社会保障厅的委托代理人邵洁，第三人刘明全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市人力资源和社会保障局于2015年3月16日作出榕仓劳险伤（决）字（2015）019号《认定工伤决定书》，主要内容是：2013年10月21日2时15分，刘明全过度疲劳仍继续驾驶闽ACXX**号重型厢式货车沿沈海高速公路下行行驶至2145km＋900m路段，尾随碰撞到前方同车道由曾杰驾驶的超低速行驶的豫MXXX**号重型半挂牵引车及豫MCX**挂号重型普通挂车尾部，致刘明全受伤的交通事故。刘明全发生的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定刘明全为工伤。
被告福州市人力资源和社会保障局在法定的举证期限向本院提交下列证据：A1、工伤认定申请表；A2、刘明全身份证；A3、工伤认定申请受理通知书；A4、立案审批表；A5、工伤认定举证通知书（存根）�A6、认定工伤决定书；A7、送达回证，A1-A7证明其做出工伤认定决定程序合法；A8、营业执照、内资企业登记基本情况表、委托书、受委托人身份证，证明原告有合法的用工主体资格及原告委托郑家政处理刘明全受伤事故事宜；A9、出院小结、疾病证明书，证明刘明全受伤的事实及治疗经过；A10、道路交通事故认定书，证明刘明全受伤的事实；A11、工伤认定来访人员登记表，证明刘明全向有关部门主张其权利；A12、福州市仓山区劳动争议仲裁委员会裁决书，证明刘明全与原告存在劳动关系；A13、货运车辆委托管理合同，证明刘明全发生事故时驾驶的车辆挂靠在原告处管理的事实；A14、刘明全、郑家政询问笔录，证明刘明全与原告存在劳动关系及因工受伤的事实。法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（五）项。
被告福建省人力资源�社会保障厅于2015年7月9日作出闽人社复决字（2015）第57号《行政复议决定书》，主要内容是：综合本案双方意见，双方争议的焦点在于申请人与第三人之间是否存在劳动关系。福州市仓山区劳动争议仲裁委员会于2014年12月9日作出闽榕仓劳仲案（2014）决字073号裁决书，裁决确认申请人与第三人之间存在劳动关系。因此，对于申请人提出的其与第三人之间不存在劳动关系的主张，本机关不予支持。第三人作为货车司机，在进行货运运输的过程中发生了交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的认定工伤的情形。被申请人作出本案榕仓劳险伤（决）字（2015）019号认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，依法应予以维持，决定维持榕仓劳险伤（决）字（2015）019号认定工伤决定书。
被告福建省人�资源和社会保障厅在法定的举证期限向本院提交下列证据：B1、原告提交的行政复议申请书及相关申请材料；B2、福建省人力资源和社会保障厅行政复议受理材料收件单；B3、闽人社复通字（2015）第40号行政复议答辩通知书，B1-B3证明其于2015年5月13日收到原告提出的行政复议申请，在法定期限内依法受理，并向被申请人发出答辩通知书；B4、福州市人力资源和社会保障局作出的行政复议答辩书，证明福州市人力资源和社会保障局向被告答辩并提供证据材料；B5、《公文处理单》；B6、闽人社复决字（2015）第57号《行政复议决定书》及送达回证，B5-B6证明其在法定期限内依法作出行政复议决定并依法送达。法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
原告福州泽昌物流有限公司诉称，被告福州市人力资源和社会保障局作出认定�伤决定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：原告与刘明全不存在劳动关系。闽AC56**重型厢式货车虽然是原告公司名下车辆，但实际经营者是林尧，其对外主要依靠个人人脉开拓业务，独立经营，并未分流原告公司运输业务，也无须以原告公司名义对外经营。可见，原告对上述车辆没有实际支配权，而林尧也并不从属于原告。正如刘明全所述，其受雇于林尧，并由林尧支付劳务报酬，刘明全实际上与林尧形成了雇佣关系。反观原告，对林尧既无权支配，与刘明全又无任何接触，因此刘明全与原告之间不存在事实劳动关系，原告不是刘明全的用人单位，其损害事故不属工伤事故。原告请求依法撤销被告福州市人力资源和社会保障局作出的榕仓劳险伤（决）字（2015）第019号工伤认定决定书，依法撤销被告福�省人力资源和社会保障厅作出闽人社复决字（2015）第57号行政复议决定书，两被告承担本案诉讼费。
原告福州泽昌物流有限公司向本院提交下列证据：C1、《认定工伤决定书》；C2、行政复议决定书，C1-C2证明两被告作出的行政行为；C3、货运车辆委托管理合同；C4、林尧身份证，C3-C4证明实际车主为林尧。
被告福州市人力资源和社会保障局辩称，一、其认定刘明全所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。2015年1月18日，被告立案受理刘明全的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，于2015年2月27日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定的时限内进行举证，但原告没有对刘明全系非工伤情形进行举证。立案受理后，被告进行调查取证，调查结果表明：自然人林尧将其购置的车牌号为闽ACXX**的重型厢式货车挂靠在原告公司对外经营，双方签订了货运车辆委托管理合同，合同期限为2013年8月9日至2016年8月8日。林尧聘请第三人刘明全为该货车司机，负责货物运输工作，并以现金形式向第三人支付工资。2013年10月21日02时15分，刘明全过度疲劳仍继续驾驶闽ACXX**号重型厢式货车沿沈海高速公路下行行驶至2145km＋900m路段，尾随碰撞到前方同车道由曾杰驾驶的超低速行驶的豫MXXX**号重型半挂牵引车及豫MCX**挂号重型普通挂车尾部，致刘明全受伤的交通事故。刘明全受伤后被送往福建省立医院治疗，诊断为：1、右足完全离断伤；2、右腓骨骨折。福建省立医院出院小结、住院疾病证明书，道路交通事故认定书、货运车辆委托管理合同、郑家政、刘明全询问笔录、福州市仓山区劳动争议�裁委员会的《裁决书》等证据对此可予以证明。原告与刘明全存在劳动关系。刘明全系因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤事故。二、原告主张刘明全与原告不存在劳动关系，但福州市仓山区劳动争议仲裁委员会于2014年12月19日作出闽榕仓劳仲案（2014）决字073号裁决书，裁决确认刘明全与原告存在劳动关系，因此原告的该主张不能成立。综上所述，被告作出的榕仓劳险伤（决）字（2015）019号认定工伤决定书，事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求依法维持其作出的工伤认定决定。
被告福建省人力资源和社会保障厅辩称，其作出的行政复议决定程序合法，收到原告的行政复议申请后，在法定期限内依法受理，并按规定向行政复议的被申请人发出答辩通知。在收到答辩意见及证据材料后，在法定期限内依法作出行政复议决定并送达当事人，因此本机关在行政复议过程中的各项程序符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定。综上，本案工伤认定机关福州市人力资源和社会保障局作出榕仓劳险伤（决）字（2015）019号工伤认定决定书事实清楚，证据充分、程序合法，适用依据正确，依法应当予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘明全同意被告福州市人力资源和社会保障局的答辩意见。第三人未提交证据。
经过庭审举证、质证，对于被告福州市人力资源和社会保障局提交的证据，原告质证认为，对A1-A7的程序不认同，第三人不是原告公司的员工，其伤害不属工伤；A12已收到，但有异议，第三人不是原告公司的员工，其伤害不属工伤；对A13、A14也有异议。被告福建省人�资源和社会保障厅及第三人刘明全对这些证据均无异议。
对于被告福建省人力资源和社会保障厅提交的证据，原告、被告福州市人力资源和社会保障局及第三人均无异议。
对原告福州泽昌物流有限公司提交的证据，两被告及第三人均无异议。
本院对证据认证如下：证据A1-A7可以证明被告福州市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，经通知举证后作出工伤认定的事实。A8可以证明原告的用工主体资格。A9-A10可以证明第三人受伤经历及结果情况。A12可以证明福州市仓山区劳动争议仲裁委员会于2014年12月9日作出闽榕仓劳仲案（2014）决字第073号裁决书的事实。B1-B6可以证明被告福建省人力资源和社会保障厅受理原告的复议申请后，经通知答辩举证，并在法定期限内作出行政复议决定的事实。对于A13即C3，福州市仓山区劳动争议仲裁委员会闽榕仓劳仲案（2014）决字第073号裁决书已有认定，应以该裁决书的认定为依据。
依据上述证据分析认定及庭审调查，本院认定如下法律事实：2013年10月21日2时15分，刘明全过度疲劳仍继续驾驶闽ACXX**号重型厢式货车沿沈海高速公路下行行驶至2145km＋900m路段，尾随碰撞到前方同车道由曾杰驾驶的超低速行驶的豫MXXX**号重型半挂牵引车及豫MCX**挂号重型普通挂车尾部，致刘明全受伤的交通事故。2014年12月19日，福州市仓山区劳动争议仲裁委员会作出闽榕仓劳仲案（2014）决字第073号裁决书，确认刘明全与福州泽昌物流有限公司存在劳动关系。2015年1月28日，刘明全申请工伤认定。被告福州市人力资源和社会保障局于同日受理后，于2015年2月27日向原告送达《工伤认定举证通知书》。2015年3月16日，被告福州市人力资源和社会保障局作出榕仓劳险伤（决）字（2015）019号《认定工伤决定书》。原告不服，申请行政复议。被告福建省人力资源和社会保障厅于2015年7月9日作出闽人社复决字（2015）第57号《行政复议决定书》。
本院认为，被告福州市人力资源和社会保障局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。福州市仓山区劳动争议仲裁委员会闽榕仓劳仲案（2014）决字第073号裁决书已确认原告福州泽昌物流有限公司与第三人刘明全存在劳动关系。闽AC56**号重型厢式货车由林尧购置，挂靠原告福州泽昌物流有限公司对外经营，第三人刘明全驾驶该车辆发生交通事故受伤，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定的情形，被挂靠单位原告福州泽昌物流有限公司应当�担工伤保险责任。因此，第三人刘明全作为货车司机，在货物运输过程中发生交通事故受到伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的情形。被告福州市人力资源和社会保障局依法根据第三人的工伤认定申请，依法履行送达工伤认定举证通知等行政程序，认定第三人所受伤害为工伤，符合法律的规定，行政程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予支持。被告福建省人力资源和社会保障厅依法具有作出被诉行政复议行为的职权。被告福建省人力资源和社会保障厅受理原告的复议申请后，经通知答辩、举证并审查认定的法定程序，作出行政复议决定，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予支持。原告关于其与刘明全不存在事实劳动关系，该损害事故不属�伤事故的主张，不符合生效的劳动争议仲裁裁决认定事实，也不符合司法解释的规定，其请求撤销榕仓劳险伤（决）字（2015）第019号工伤认定决定书及闽人社复决字（2015）第57号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福州泽昌物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福州泽昌物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈伏发
人民陪审员 徐苏琳
人民陪审员 王 坚
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 林静平