黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终555号
上诉人（原审原告、反诉被告）：万国平，男，1962年9月23日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区仲兴委*组。
委托诉讼代理人：牟丽华，黑龙江雪原律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：董哲，男，1964年7月31日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区兴国东路。
上诉人万国平与上诉人董哲因合伙协议纠纷一案，均不服鸡西市滴道区人民法院（2013）滴民初字第356号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万国平及其委托诉讼代理人牟丽华，上诉人董哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万国平上诉请求：请求撤销（2013）滴民初字第356号民事判决的第一项，改判支持上诉人在一审的诉讼请求由董哲给付726775.37元。事实和理由：一审法院认定上诉人所举示的证据不能证明诉讼时效中断是错误的。鸡西市滴道区兰岭乡富强煤矿是任喜春与万国平和董哲三人合伙经营，上诉人与任喜春一直在向董哲主张合伙清算，只有我们三人对煤矿的情况比较清楚，因此一审法院对任喜春的证言不予认可是错误的。证人孔伟国作为万国平与董哲双方的朋友，知道万国平向董哲索要400000元，不可能向双方深究是什么款项，且万国平与董哲只有此笔纠纷，上述两位证人的证言足以证明诉讼时效中断的事实，一审法院不予认定是错误的。
董哲辩称，一审认定的部分事实是正确的。证人孔伟国与万国平是多年好友，通过万国平与答辩人相识，董哲与证人孔伟国没有任何往来。2005年至2010年答辩人根本就没见过孔伟国，因此，孔伟国证明不了本案的事实，一审法院对其证言不予采信是正确的。证人任喜春与答辩人在另案中是对立双方，与本案双方当事人存在利害关系，一审认定其为利害关系人是正确的。一审中答辩人出具了万国平签字的570000元收条，该收条体现的款项就是给付本案争议的股权转让款，其他结算款在另案中相互认可，没有争议。
董哲上诉请求：请求撤销（2013）滴民初字第356号民事判决的第二项，改判支持上诉人董哲在一审中的反诉请求由万国平返还100000元。事实和理由：2006年8月煤矿证照到期，2007年被政府关闭，同时与鸡西市鑫磊煤矿整合，三人合伙结束。对上诉人提交的万国平所写的收条，一审法院在没有调查是什么钱能否合得上钱数的情况下，不予认定万国平多收了100000元，而判决驳回董哲的反诉请求，属事实认定及适用法律错误。
万国平辩称，（2013）滴民初字第356号民事判决书第二项判项，认定事实清楚，判决正确，请求驳回董哲的上诉请求。
万国平向一审法院起诉请求：判令董哲给付万国平股权转让款及逾期付款利息共计644560.86元。诉讼过程中，万国平增加诉讼请求为：增加逾期利息82214.51元，共计726775.37元。
董哲向一审法院反诉请求：1.要求万国平立即返还多付款10万元；2.万国平负担全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：董哲与万国平于2005年之前合伙经营鸡西市滴道区兰岭乡富强煤矿。2005年3月28日，案外人任喜春参与该煤矿的经营，成为该煤矿的合伙人。任喜春与万国平、董哲约定煤矿底价为240万元，任喜春用80万元购买该煤矿三分之一的份额，煤矿归任喜春、万国平、董哲三人所有，三方各占三分之一份额、共负盈亏。董哲收取了任喜春的80万元注资款。由董哲负责煤矿的日常经营管理。该煤矿经营期间的经营管理始终由董哲负责，董哲私自将该煤矿转让后，拒不提供转让协议，只是认可2008年末开始给任喜春分配113万元、万国平分配72万元煤矿转让款，本院据此认定三人的合伙关系终止于2008年末。万国平2013年8月7日提起诉讼，要求董哲分配任喜春缴纳的80万元注资款，为了证明其诉讼请求未超诉讼时效，万国平以任喜春、孔伟国的证言证实其一直向董哲主张分配80万元注资款。但任喜春系万国平、董哲的合伙人，与本案有利害关系，孔伟国不清楚万国平索要的是什么钱，故本院对该二人的证言不予采纳。庭审时董哲只出具了万国平的57万元收条。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。本案中任喜春与万国平、董哲共同经营鸡西市滴道区兰岭乡富强煤矿，共同经营的事实发生在2005年3月28日起至2008年末煤矿转让后届满，三人的合伙关系结束，至此起算诉讼时效，万国平主张收回投资、分配利润的请求应自共同经营关系届满时起两年内主张。万国平2013年8月7日提起诉讼，已超过诉讼时效。另据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由其自行承担不利后果。万国平以任喜春、孔伟国的证言证实其一直向董哲索要钱款，但任喜春系万国平、董哲的合伙人，与本案有利害关系，故本院对其证言不予采纳。孔伟国的证言不能单独认定案情，本院亦不予采纳。万国平不能提供有效证据证明其诉讼时效具有中止、中断的事由，故本院对其诉讼请求不予支持。
据董哲自述，兰岭乡富强煤矿的转让款为320万元，万国平应分得71万元；任喜春注资的80万元，万国平应分得40万元，万国平总共应分得111万元。但董哲只出具了万国平的57万元收条，不能证实万国平多收了董哲10万元，故对董哲要求万国平退还其10万元的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回万国平的诉讼请求；二、驳回董哲的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。万国平提交的证据是证人牟秀昌出庭证实，万国平与董哲合伙经营兰岭富强煤矿，任喜春投资800000元入股后，董哲应返给万国平400000元，但董哲始终没有给付万国平。从2006年开始到2012年万国平一直向董哲要这笔钱。经质证，董哲对证言内容的真实性持有异议，认为2006年证人牟秀昌与本案双方当事人合伙经营滴道鸡场煤矿，后将煤矿卖于他人，牟秀昌将转让定金据为已有，被法院强制执行，我俩之间是直接的利害关系人。在万国平与董哲的另一案件中牟秀昌为万国平出过假证。本院认为，董哲未能提交支持其异议理由成立的相关证据，其异议认为牟秀昌与其有利害关系及曾为万国平出假证的事实不能成立，本院对牟秀昌证实的内容予以采信。
二审查明：2005年3月28日，万国平、董哲与案外人任喜春三方签订合作协议书，约定煤矿底价为240万元，任喜春用80万元购买该煤矿三分之一的份额，煤矿归任喜春、万国平、董哲三人所有，三方各占三分之一份额、共负盈亏。董哲收取了任喜春的80万元煤矿股份转让款，由董哲负责煤矿的日常经营管理。2007年富强煤矿关闭后被鑫磊煤矿整合，并入鑫磊煤矿。至2008年年末鑫磊煤矿共给付董哲320万元煤矿整合款。2010年1月31日万国平向董哲出具收条，内容为：08年末万国平收董哲60000元、09年初收10000元（给小褚）、（以前给500000元）。对收条中500000元的给付时间及系股权转让款还是煤矿分配款，双方当事人均未能举示证据予以证明。庭审中上诉人万国平承认2010年2月5日收到董哲给付的150000元，上列款项合计，董哲共给付万国平720000元。
另查明，一审法院（2016）黑0304民初61号任喜春诉董哲、万国平合伙协议纠纷案件中认定：“对任喜春垫资1320489.43元主张予以采纳，该款项应计入煤矿的经营成本。依据三人签订合伙协议，任喜春、董哲、万国平三人各占三分之一份额、共负盈亏。煤矿最终转让款为3200000元，应先予支付任喜春垫付的1320489.43元经营成本，剩余1879510.57元，依据合伙协议，应由任喜春、董哲、万国平三人各分得626503.52元。而董哲实际分得1350000元，多分得723496.48元；万国平实际分得720000元，多分得93496.48元。任喜春明确表示不向万国平主张权利，视为放弃自己的权利。董哲应将多分得的723496.48元返还给任喜春。判决：一、被告董哲于本判决生效后十日内，给付原告任喜春垫付款723496.48元，以及自2009年1月1日起，至本判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；二、驳回原告任喜春的其他诉讼请求。”
本院认为，案外人任喜春给付的800000元股份转让款，应由富强煤矿的原合伙人万国平、董哲二人共同共有。2008年鑫磊煤矿给付的320万元煤矿整合款，因上诉人万国平、董哲、案外人任喜春三人各占煤矿三分之一份额，应由三人均等享有。该两笔款均由董哲收取，董哲应给付万国平1026503.52元（400000元+626503.52元）。三方对煤矿合伙事宜未进行结算，对万国平于2010年1月31日向董哲出具的收条中注明的“以前给付的500000元”，双方当事人均不能说明具体给付时间，故无法认定该500000元给付的是股份转让款还是煤矿整合款。至2010年2月5日万国平共收到董哲给付款项合计720000元，董哲尚应给付万国平306503.52元。关于万国平的主张是否超过诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中上诉人董哲于2010年2月5日最后一次向万国平给付款项，视为其同意履行义务而发生中断，万国平提供的证人证实2012年前万国平多次向董哲索要煤矿结算款，属万国平向董哲提出要求再次发生诉讼时效中断，至2013年8月7日万国平提起诉讼时，万国平的主张未超过诉讼时效期间，上诉人董哲的此点上诉理由不能成立。因双方当事人对欠付款利息未作约定，对合伙期间的账目未进行最终结算，故上诉人万国平在原审中主张由董哲偿付欠款利息的请求没有事实根据，对此诉讼请求不能支持。
综上所述，上诉人万国平提出的董哲应给付其煤矿股份转让款的部分上诉理由成立，应予支持。上诉人董哲提出的万国平应返还多收100000元的上诉请求，不能成立，该款项应作为董哲向万国平偿付的煤矿结算款。一审判决认定部分事实有误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第八十五条第六项、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、撤销鸡西市滴道区人民法院（2013）滴民初字第356号民事判决；
二、上诉人董哲于本判决生效后十日内给付上诉人万国平煤矿结算款306503.52元；
三、驳回上诉人万国平在原审中的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人董哲在原审中的反诉请求。
一审案件受理费计13368元，二审案件13368元，合计26736元，由上诉人万国平负担15461元，由上诉人董哲负担11275元。
本判决为终审判决。
审判长 季学平
审判员 刘伟国
审判员 李绍军
二〇一七年十月十八日
书记员 谭宇亭
书记员 张启蒙