上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第11171号
原告王建荣，男，1960年11月29日生，汉族，住浙江省杭州市。
委托代理人冯嘉，浙江金道律师事务所律师。
被告纽海信息技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人LiuJunling，总经理。
委托代理人沈奕雯，女。
原告王建荣诉被告纽海信息技术（上海）有限公司（以下至判决主文前简称纽海公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月16日公开开庭进行了审理，原告王建荣的委托代理人冯嘉、被告纽海公司的委托代理人沈奕雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建荣诉称，2015年3月，原告在一号店网站购买了由被告销售的“XXXX左旋肉碱1000营养片”（以下至判决主文前简称涉案产品）34盒，每瓶包装规格为1.24g／片×60片，货值人民币（以下币种同）5，066元。涉案产品存在以下食品安全问题：一、左旋肉碱严重超量使用。国家标准GB14880-2012《食品营养强化剂使用标准》（以下简称GB14880-2012）的规定，左旋肉碱作为食品营养强化剂在可以使用的食品中的最高使用量为30g／1，000g，而涉案产品中左旋肉碱的使用量为0.50g／1.24g，即403g／1，000g，超标13倍；二、左旋肉碱和硬脂酸镁在同一食品中使用，属于非法添加。根据GB14880-2012的规定，左旋肉碱作为营养强化剂，可以使用的范围为“调制乳粉、果蔬汁（肉）饮料（包括发酵型产品等）、含乳饮料、特殊用途饮料（仅限运动饮料）、风味饮料、固体饮料”，而根据GB2760-2011《食品添加剂使用标准》（以下简称GB2760-2011）的规定，硬脂酸镁的使用范围为“蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果”，可见，左旋肉碱和硬脂酸镁不能在同一种类食品中使用。涉案产品具体属于哪种食品，原告不清楚，如果属于调制乳粉类，则不应使用硬脂酸镁；如果属于糖果类，则不应使用左旋肉碱，而涉案产品中上述两种物质同时添加，不符合食品安全标准。现原告诉至法院，请求判令：1、被告承担退货责任，退货金额为5，066元；2、被告赔偿原告十倍货值金额50，660元。
被告纽海公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案产品是经过出入境检验检疫部门许可的，符合我国食品安全标准。原告所讲的GB14880-2012是食品营养强化剂使用标准，GB2760-2011是食品添加剂使用标准，但是涉案产品是运动营养食品，应当适用国家标准GB／T24154-2009《运动营养食品通则》（以下简称GB／T24154-2009），涉案产品的使用量没有超过GB／T24154-2009规定的推荐摄入量每日1-4g，是符合标准的。原告所讲左旋肉碱和硬脂酸镁在同一食品中使用，属于非法添加的问题，不适用于涉案产品，因为涉案产品是运动营养食品，不是作为普通食品的添加剂或食品营养强化剂使用的。
经审理查明，原告于2015年3月在被告处购买了由被告销售的涉案产品34盒，每瓶包装规格为1.24g／片×60片，货值5，066元。涉案产品标签载明：每份（2片）含左旋肉碱1，000mg。配料为左旋肉碱、植物纤维素、食品膜、硬脂酸、二氧化钛色素、二氧化硅、硬脂酸镁、包衣等。食用方法每日2次，每次2片。适宜人群为运动人群、运动员。涉案产品外包装上标注有“运动营养食品“、控制能量类”字样。涉案产品已取得检验检疫机构出具的《卫生证书》。
审理中，原、被告对双方所列举的国家标准共三份真实性均无异议，对涉案产品的类别及应使用何种标准存在争议：原告认为属于普通食品，具体是普通食品是的哪一类不清楚，应使用GB14880-2012和GB2760-2011。被告在庭审中曾表示，涉案产品是运动营养食品，是普通食品中一类，被告没有接到过相关部门要取得运动营养食品的文号的要求，也没有受到过处罚。审理中，被告又提交中华人民共和国国家和计划生育委员会（以下简称国家卫计委）向涉案产品进口商诺天源（中国）贸易有限公司（以下简称诺天源公司）出具的《行政许可申请受理通知书》和《行政许可技术审查意见告知书》、《不予行政许可决定书》各一份，证明诺天源公司曾向国家卫计委提交关于扩大硬脂酸镁适用范围的行政许可申请，而国家卫计委经专家评审后未予准许，理由是压片及胶囊状食品不属于GB2760中规定的食品类别。被告据此认为，涉案产品属于压片和胶囊状食品，是特殊剂型食品，不适用GB2760-2011，同时，因营养强化剂属于食品添加剂的，所以涉案产品也不适用GB14880-2012，目前我国没有禁止在涉案产品中使用硬脂酸镁的规定，故涉案产品目前尚无食品安全国家标准，且诺天源公司在食品安全法实施之前就曾进口涉案产品，在涉案产品取得《卫生证书》的情况下，应属符合食品安全国家标准。对于被告提交的关于硬脂酸镁行政许可申请材料，原告认为该证据与本案没有关联性，且涉案产品仍应适用B14880-2012。
另查明：1、GB／T24154-2009第3.1条规定，运动营养食品是补充或满足人体运动特殊需求的营养物质的食品；第4.2.1条规定，运动营养食品中的控制能量类是指含有较低能量和较低脂肪，能够满足人体减控体重需求的运动营养食品；第5.1.3条规定，产品中的食品添加剂应符合GB2760中相同或相近产品允许添加的种类；第5.1.4条规定，产品中添加营养强化剂的种类和每日推荐摄入量应符合附录A的规定，附录A规定，运动营养食品添加左旋肉碱的每日推荐摄入量是每日1-4g。2、GB2760-2011将硬脂酸镁的功能列举为乳化剂、抗结剂。
以上事实，有订单信息、发票、实物照片、产品信息打印件、卫生证书、进口报关单、授权委托书、营业执照、组织机构代码证、食品卫生许可证、供货合同、行政许可申请受理通知书、行政许可技术审查意见告知书、不予行政许可决定书及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，食品经销商应提供给消费者符合食品安全标准的食品。食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案的争议焦点在于左旋肉碱和硬脂酸镁两种成分在涉案产品中的使用是否是属于超范围、超剂量使用。涉案产品虽标注为运动营养食品，依据国家标准GB／T24154-2009对运动营养食品的定义，运动营养食品仍属食品的一种，故涉案产品也应符合GB14880-2012及GB2760-2011的规定。被告认为涉案食品中的左旋肉碱和硬脂酸镁成分不是作为普通食品的添加剂或食品营养强化剂使用，故仅适用GB／T24154-2009的意见，无相关依据，本院不予采信。具体到左旋肉碱成分，涉案产品中该成分的使用量为0.50g／1.24g，虽然不符合GB14880-2012关于左旋肉碱的使用范围及使用量，但依据GB／T24154-2009，左旋肉碱属于运动营养食品可以添加的营养强化剂种类，且按照涉案产品的食用方法，每日摄入量也未超过推荐摄入量，故原告认为左旋肉碱属不当使用的主张并无依据，本院不予支持。关于硬脂酸镁，依据GB2760-2011的规定，该成分目前在普通食品中的适用范围仅限于“蜜饯凉果”及“可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果”两类，依据现有证据，难以将涉案产品归属于上述两类或者相近种类食品，故涉案产品在不属于GB2760-2011规定的食品中添加硬脂酸镁，应属不合国家标准。此外，依据被告提供应《不予行政许可决定书》等文件，涉案产品进口商曾向国家卫计委申请在压片食品中使用硬脂酸镁但未获许可的事实也说明，目前硬脂酸镁在涉案产品中不合规范。被告以涉案产品已经检验合格并颁发卫生证书为由而认为其符合食品安全标准的抗辩意见，无法律依据，本院不予采信。被告作为网络零售商，应当熟知并严格执行食品安全法规，涉案产品明显不是普通食品，且在超出GB2760-2011规定的食品类别范围外使用硬脂酸镁，被告并未尽到食品销售的审核、注意义务，应视为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告的行为损害了消费者的合法权益，现原告要求被告退还货款并赔偿十倍价款，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、原告王建荣于本判决生效之日起十日内退还被告纽海信息技术（上海）有限公司XXXX左旋肉碱1000营养片34盒；
二、被告纽海信息技术（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告王建荣货款5，066元；
三、被告纽海信息技术（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王建荣50，660元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，193元，减半收取计596.50元，由被告纽海信息技术（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘明
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第九十六条
……
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。
第十五条生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。