重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初17508号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，行长。委托诉讼代理人：陈梓烽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张稷锋，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆金商商贸有限公司，住所地重庆市渝中区八一路帝都广场9号B塔34-14，统一社会信用代码/注册号500105000150040。法定代表人：石兴萍。委托诉讼代理人：王小桃，男，公司员工。被告：重庆涵纳融资担保有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道101号17-10号，统一社会信用代码/注册号915001070846620005。法定代表人：孙加兴。被告：石兴萍，女，1969年12月4日出生，汉族，住重庆市大足县。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告重庆金商商贸有限公司（以下简称：金商商贸公司）、重庆涵纳融资担保有限公司（以下简称：涵纳担保公司）、石兴萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法由审判员吴伟担任审判长与人民陪审员黄玉娇、姜全芬组成合议庭适用普通程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈梓烽，被告金商商贸公司的委托诉讼代理人王小桃到庭参加了诉讼，被告涵纳担保公司、石兴萍经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告金商商贸公司立即偿还原告贷款本金4482066.67元；2、判令被告金商商贸公司偿还原告截止2016年7月24日的利息（含罚息和复利）595616.04元。从2016年7月25日（含）起，罚息500万元为基数，按《流动资金借款合同》约定的执行利率上浮50%按日计收；复利以利息、罚息和之前的复利之和595616.04元为基数，按《流动资金借款合同》约定的执行利率上浮50%按日计收复利，罚息、复利利随本清；3、判令被告金商商贸公司支付违约金25万元；4、判令被告涵纳担保公司、被告石兴萍对被告金商商贸公司的债务承担连带清偿责任；5、本案律师费5000元由本案被告承担。事实与理由：2014年10月30日，被告金商商贸公司与原告签订了《流动资金借款合同》，被告金商商贸公司向原告申请500万元贷款，期限12个月。被告涵纳担保公司、石兴萍为该笔贷款提供连带责任保证担保。被告涵纳担保公司还向原告提供50万元保证金为上述债务提供质押担保，并办理了质押手续。上述合同签订后，原告于2014年10月30日向被告金商商贸公司放款500万元。现该贷款已逾期，被告金商商贸公司未按约还款，原告催收未果，遂诉至法院。被告金商商贸公司辩称：1、被告金商商贸公司在收到500万元后，将其中的250万元转给了被告涵纳担保公司指定的公司，但是被告金商商贸公司与被告涵纳担保公司签订的合同没有被告金商商贸公司法定代表人的签字；2、被告金商商贸公司提交的录音证据，完全可以证明银行知道会有250万元放在担保公司指定的公司账户上，被告金商商贸公司只收到银行放款250万元。被告涵纳担保公司、石兴萍未作答辩。围绕上述诉讼请求，原告提交了以下证据：《流动资金借款合同》、提款申请书、股东会决议、涵纳担保公司担保函、《保证合同》、转账支票、进账单、保证金质押合同、放款通知书、借款凭证、借记通知、律师费发票、《委托代理合同》、银行对公账户对账单。被告金商商贸公司提交了录音一份。根据双方当事人提交的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年10月30日，原告浦发银行重庆分行（贷款人）与被告金商商贸公司（借款人）签订了编号为83012014281425《流动资金借款合同》，约定：1、借款人向贷款人借款500万元，期限12个月；2、本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的贷款基准利率加318.8BPs计算，在贷款期内遇贷款人调整基准利率，贷款利率不作调整；3、贷款按月结息，结息日为每月的20日，借款的还款计划为：2015年10月30日还款500万元；4、贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；5、本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；6、借款人未按时足额偿还本金、利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于律师费等；7、借款人违约的，贷款人可以要求借款人承担违约责任，并要求借款人支付违约金，违约金相当于借款金额的5%。当日，原告（质权人）与被告涵纳担保公司（出质人）签订了编号为YZ8301201428142501《保证金质押合同》，被告涵纳担保公司提供以保证金形式特定化的金钱作为上述借款的质押担保（保证金账户金额50万元），担保范围除合同约定的主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、律师费等。2014年10月30日，原告（债权人）与被告涵纳担保公司（保证人）、石兴萍（保证人）分别签订了编号：YB8301201428142501、YB8301201428142502《保证合同》，被告涵纳担保公司、石兴萍自愿为上述借款提供连带保证担保，保证期间为自主债务履行期届满之日起两年，保证担保的范围包括本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金以及诉讼费、律师费等。2014年10月30日，原告浦发银行重庆分行向被告金商商贸公司发放了500万元贷款，放款当日，浦发银行公布一年期贷款基准利率为年利率5.812%，本合同项下贷款执行利率为年利率9%。贷款发放后，被告金商商贸公司未按约还款。原告在庭审中陈述：被告金商商贸公司从2015年9月20日开始逾期还款，截至2016年7月24日，被告金商商贸公司尚欠原告贷款本金500万元、利息69678.8元、罚息493125元、复利32812.24元。原告于2016年10月14日扣划了被告涵纳担保公司提供的保证金及其保证金产生的利息共计517933.33元用于冲抵本案借款本金，冲抵之后被告金商商贸公司尚欠原告借款本金4482066.67元。原告为实现本案债权委托北京盈科（重庆）律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师代理费5000元。本院认为,原告浦发银行重庆分行与被告金商商贸公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告涵纳担保公司签订的《保证金质押合同》、《保证合同》以及原告与被告石兴萍签订的《保证合同》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约发放贷款后，被告金商商贸公司未按约还款，已经构成违约，应当承担继续偿还借款本息，并按照罚息利率（罚息利率在贷款年利率9%的基础上上浮50%即年利率13.5%）向原告支付罚息和复利的违约责任。原告要求被告金商商贸公司偿还贷款本金4482066.67元并支付相应的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持，但罚息应当以所欠本金作为计算基数。关于复利，原告主张以利息作为复利的计算基数，本院予以支持。原告另外主张以罚息以及之前产生的复利作为之后复利的计算基数，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张的律师费5000元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告涵纳担保公司、石兴萍自愿为本案借款提供连带责任保证担保，原告在保证期间内要求被告涵纳担保公司、石兴萍就上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告涵纳担保公司、石兴萍经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆金商商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金4482066.67元；二、被告重庆金商商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2016年7月24日的利息69678.8元、罚息493125元、复利32812.24元，并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行从2016年7月25日起至本息付清之日止的罚息与复利（其中从2015年7月25日到2016年10月13日的罚息以本金500万元为基数，按照年利率13.5%计算，从2016年10月14日至本清时止的罚息，以本金4482066.67元为基数，按照年利率13.5%计算；复利以利息69678.8元为基数，按照年利率13.5%计算）；三、被告重庆金商商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费5000元；四、被告重庆涵纳融资担保有限公司、石兴萍对被告重庆金商商贸有限公司所负的上述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49129元，保全申请费5000元，共计54129元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行负担1951元，由被告重庆金商商贸有限公司、重庆涵纳融资担保有限公司、石兴萍负担52178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴 伟人民陪审员  黄玉蕉人民陪审员  姜全芬二〇一六年十二月十二日书 记 员  邹 敏