湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0521民初946号原告谢罗义。委托代理人周培辉。委托代理人孙慧安，广东君言（长沙）律师事务所律师。被告刘军德。委托代理人曾文辉，湖南白泉律师事务所律师。被告湖南五谷杂粮餐饮投资管理有限公司，住所地：湖南省邵阳市双清区东风路82号昭东市场C2栋502室。法定代表人谢金如，该公司经理。委托代理人段谋，湖南富强律师事务所律师。原告谢罗义与被告刘军德、湖南五谷杂粮餐饮投资管理有限公司（以下简称五谷公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员曾利华适用简易程序，于同年5月20日公开开庭进行了审理。原告谢罗义的委托代理人周培辉、孙慧安，被告刘军德的委托代理人曾文辉，被告五谷公司的委托代理人段谋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢罗义诉称：2015年9月29日被告五谷公司与洛阳科技工程学校（以下简称洛阳学校）签订《洛阳科技学校食堂承包协议》，洛阳学校将学校食堂承包给被告五谷公司，承包期为6年，承包费共计75000元。事后，被告五谷公司将学校食堂转给被告刘军德经营。2015年11月29日，被告刘军德与原告签订《内部承包协议》约定：被告刘军德将其承包经营的学校食堂转包给原告，原告向被告刘军德支付转让费62万元。当日被告五谷公司向原告出具《授权委托书》，授权原告管理学校食堂，被告刘军德也在该授权委托书上签字。原告在与被告刘军德签订《内部承包协议》前后分三次向被告刘军德支付62万元。原告于2015年11月30日起开始经营该学校食堂至2016年1月20日止。2016年3月11日，原告过完春节返回学校，洛阳学校以《内部承包协议》未经学校同意该转包协议无效为由，责令原告停止经营。鉴于上述事实，原告认为，原告与被告刘军德所签订的《内部承包协议》未取得洛阳学校同意，该转让协议违反了法律规定，故为维护学校师生人身健康、安全及学校的合法权益，参照教育部的相关规定，认定上述行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定，原告与被告刘军德签订的转让合同违反了法律、法规效力性强制规定，应确认为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。故被告刘军德依《内部承包协议》所取得原告的转让款62万元依法应当返还。被告五谷公司明知学校食堂不能擅自转包，有意规避法律规定，采取授权管理形式，对被告刘军德转包行为提供协助，主观上存在过错。故被告五谷公司应依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，对被告刘军德应返还原告承包转让款义务承担连带责任。特诉请法院判令：1、被告刘军德返还原告承包转让费62万元；2、被告五谷公司对上述款项返还承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘军德未作书面答辩，其代理人在庭审中口头辩称：原告与被告刘军德签订的《内部承包协议》，系五谷公司与洛阳学校签订的《洛阳科技学校食堂承包协议》的从合同，这二份合同均符合法律规定，并不损害洛阳学校的合法权益；且《洛阳科技学校食堂承包协议》中并没有约定不可转包或禁止转让的情形。原告诉称《内部承包协议》违反了教育部的相关文件，违反了法律法规强制性规定，即使教育部存在相关文件，该文件不足以上升到法律层次。故原告的主张没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告五谷公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告五谷公司除同意被告刘军德的代理人辩称意见外，补充意见如下，其一，本案原告没有任何证据证明双方签订《内部承包协议》侵害了洛阳学校的合法权益或损害了社会公共利益；其二，原告在前期的承包经营过程中，被告五谷公司对于原告与被告刘军德签订的《内部承包协议》是认可的，被告刘军德作为五谷公司授权的代理人经营管理洛阳食堂，被告刘军德与原告签订的《内部承包协议》的行为不存在任何违法行为，五谷公司没有任何过错。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年9月29日，被告五谷公司与案外人洛阳学校签订《洛阳科技工程学校食堂承包协议》，协议主要约定：洛阳学校将食堂承包给五谷公司；承包期6年，自2015年10月8日起至2021年10月7日止；承包费25000元/年，每三年支付一次，2018年10月15日支付后三年承包金75000元；洛阳学校（甲方）负责办理卫生许可证、健康证、食堂保险等，费用由五谷公司（甲方）承担。此后，被告五谷公司将该学校食堂转给被告刘军德经营。2015年11月29日，在被告五谷公司同意认可的情况下，原告谢罗义与被告刘军德签订《内部承包协议》，被告刘军德与原告谢罗义分别代表甲、乙方签字确认。协议主要约定：刘军德（甲方）将2015年9月29日与洛阳学校签订的《洛阳科技工程学校食堂承包协议》获得学校食堂经营权承包给谢罗义(乙方)经营管理，乙方全权履行甲方在《洛阳科技工程学校食堂承包协议》中的全部权利和义务，乙方自主经营自负盈亏。同日，被告五谷公司盖章出具《授权委托书》，该委托书载明：致洛阳学校，授权谢罗义为五谷公司代理人负责学校食堂的日常经营、财务结账等有关事项。被告五谷公司法人代表及被告刘军德、原告谢罗义均在授权委托书上签字或盖章确认。该《内部承包协议》签订前后，原告谢罗义分三笔共向被告刘军德汇付承包转让费62万元。原告谢罗义自2015年11月30日起开始经营洛阳学校食堂至2016年1月20日止。2016年3月11日，洛阳学校在《内部承包协议》上注明：“以上《内部承包协议》于2016年3月11日由谢罗义第一次提供给我校。协议及协议的签订学校均不知情，更没有参与，且该协议及协议的签订学校不认可，学校不承认。”以上事实，有《洛阳科技工程学校食堂承包协议》、《内部承包协议》、《授权委托书》、银行卡交易明细清单、个人业务凭证以及原、被告双方的当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。本院认为,本案系确认合同无效纠纷。本案争议焦点是：原告谢罗义与被告刘军德就洛阳学校食堂承包经营事宜所签订的《内部承包协议》，是否因损害社会公共利益或违反法律、行政法规的强制性规定而合同无效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。本案中，原告与被告刘军德就洛阳学校食堂承包经营事宜所签订的《内部承包协议》，其实质就是原告从被告刘军德手中再次转包取得对洛阳学校的承包经营权。从案涉《内部承包协议》的签订履行过程来看，均体现了原告与被告刘军德双方真实意思表示；该协议签订的主体和内容均没有违反现有法律、行政法规的强制性规定；并且本案也没有任何迹象和证据显示，该协议的签订、履行损害了国家利益和社会公共利益或第三人的合法权益。至于原告与被告刘军德签订的《内部承包协议》是否征得洛阳学校同意认可的问题，不会影响案涉合同无效的认定。现原告谢罗义主张该合同即《内部承包协议》无效，但未能提供证据予以证明其主张成立。经释明，原告坚持合同无效诉请，并基于该合同无效而提起返还之诉，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢罗义要求被告刘军德返还其承包转让款62万元并由被告湖南五谷杂粮餐饮投资管理有限公司承担连带责任的诉讼请求。本案受理费10000元，减半收取5000元，由原告谢罗义负担。如不服本判决，可在接到判决书第二天起第十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员 曾利华二〇一六年五月二十三日代书记员 颜 瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果