四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1366号
上诉人（原审被告）敬俊碧，女，生于1970年8月9日，汉族，住四川省西充县。
委托代理人马勇，西充县义兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘群英，女，生于1967年7月15日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。
委托代理人周利，四川锐思邦律师事务所律师。
原审被告张洪，男，生于1970年11月16日，汉族，住四川省西充县。
委托代理人贾淑群，女，生于1972年11月10日，汉族，住四川省西充县。
上诉人敬俊碧因与被上诉人刘群英、原审被告张洪民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院(2016)川1325民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人敬俊碧的委托代理人马勇，被上诉人刘群英委托代理人丁磊、周利以及原审被告张洪的委托代理人贾淑群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘群英原审诉称：2014年3月16日，敬俊碧的丈夫张洪在河南承揽工程资金紧缺，向刘群英借款。刘群英借给张洪124000.00元，张洪在借款时约定，此借款一年内还清，超过一年未还，按月利息5%计息。后因工程亏损，张洪偿还了15000.00元，刘群英多次催收未果。张洪、敬俊碧系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》、《民法》、《民事诉讼法》的相关规定，刘群英特提起诉讼，请求判令张洪、敬俊碧共同偿还被告借款109000.00元；并承担本案诉讼费、诉讼保全费。
张洪原审辩称：借款是事实，但与敬俊碧没有任何关系，他与敬俊碧已分居多年，他所借的钱敬俊碧也不知道，他个人承担偿还。
敬俊碧原审辩称：124000元不是她所借，她根本不知道，且与张洪分居多年，该借款没有用于家庭，虽然借款是发生在夫妻存续期间，但不是夫妻共同债务，请求驳回对她的诉讼请求。
原审查明：张洪与敬俊碧系夫妻关系。2014年3月16日，张洪向刘群英出具借条一张，载明：今借到刘群英现金12.4万，一年内还清，超一年还按月利息5%计算。后刘群英催收，至2015年10月，张洪分多次共计偿还15000元，尚欠109000元。庭审中，敬俊碧提供了婚生子张杰、张洪的父亲张必跃以及西充县晋城镇府南社区居民委员会的书证各一份，拟证明：刘群英与张洪多年就生活在一起；2008年张洪与敬俊碧就开始分居互不往来，张洪与敬俊碧长期分居，夫妻关系不和。刘群英对敬俊碧提供的三份书证的真实性、合法性、关联性持有异议。
原审认为，合法的债权、债务关系受法律保护。2014年3月16日，张洪向刘群英借款124000元，2015年张洪偿还15000元，下欠109000元，双方对此无异议，予以确认，故刘群英主张张洪偿还借款109000元的理由成立，予以支持；张洪的借款时间发生在其与敬俊碧夫妻关系存续期间，虽庭审中敬俊碧提供了其父张必跃、其子张杰及居委会书证主张对张洪借款不知情，张洪的该笔借款没有用于家庭生产、生活，不属于夫妻关系存续期间的共同债务，但由于张杰、张必跃与张洪、敬俊碧系直系亲属，系利害关系人，书证的证明力不能达到高度盖然性且刘群英持有异议，故刘群英主张承担清偿责任，于法有据，予以支持。为此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：限张洪、敬俊碧在本判决生效后20日内偿还刘群英借款109000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，减半收取1240元，保全费1020元，总计2260元，由张洪、敬俊碧承担。
敬俊碧上诉请求：1.依法判令撤销一审判决，改判或者发回重审。并由被上诉人、原审被告承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。上诉人与张洪虽系夫妻关系，但从2008年开始分居生活至今，夫妻感情破裂，互无联系与来往，更无家庭经济建设与其他发展规划。所以对原审被告在被上诉人处的借款一概不知。原审法院查明该笔借款用于工程建设，且因工程严重亏损，2015年原审被告张洪才还15000元，被上诉人对该借款用途不持异议。可见该借款未用于家庭生活。张洪原审辩称，因与上诉人关系不好，从2008年分居至今，这些年与被上诉人共同生活在一起，河南工地是上诉人与其一起去考察投资的，为合伙共同投资。况且对其子张杰、父亲张必跃及西充县晋城镇府南社区居民委员会书证中证明的内容不持异议。进一步证实这些年过着名存实亡的夫妻关系，对家庭无付出，不存在家庭共同生活上诉人与原审被告张洪各在一方务工生活。为子女张杰的学习与工作，在上诉人与原审被告双方父母的压力下，仅仅未办理离婚手续，但无实际的夫妻生活、夫妻关系，更无家庭生活。2.原审法院对证据采信适用原则错误。按《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定双方当事人对同一事实分别举证相关的证据，但都没有足够的证据否定对方的证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力。并对证据证明大小予以确认。而在本案中，仅有上诉人方提供张杰、张必跃府南社区居民委员会的证据证明分居事实及夫妻感情状况，且原审被告张洪当庭予以认可。而上诉人无证据予以反驳。所以适用原则明显错误。虽然张杰、张必跃与上诉人是亲属关系，但府南社区证明，原审被告张洪的质证及庭审辩称：完全能够印证，形成了完整的证据链，具备证据的真实性、合法性以待证实事之间具备关联性，应当予以采信。3.适用法律理解错误。按照婚姻法司法解释（三）之规定及最高法院的一些复函，只要不是用于家庭共同生活的夫妻一方债务，均应当由举债方承担偿还债务的义务。综上所述，上诉人无举债合意，该款用于家庭生活，原审法院认定事实错误，对证据原则，法律理解错误，请求二审依法作出公正判决。
刘群英答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持，一、二审费用应由上诉人承担。2.即使按上诉人所称，敬俊碧和张洪双方已经分居，也是属于婚姻考验期，不能证明双方的经济相对独立。借款是张洪的投资经营行为，是家庭生活的一部分。上诉人称未用于家庭生活不成立。刘群英已经完成举证责任，法院已经查明借款事实成立。上诉人主张张洪夫妇分居与本案没有必然联系。
张洪述辩称，早在2008年，张洪与其妻子敬俊碧的夫妻关系就名存实亡了，张洪没有对其父母及子女进行照顾。
二审中，敬俊碧提交离婚证复印件，证明其与张洪于2016年3月23日离婚。刘群英、张洪对此不持异议。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中，刘群英提供张洪2014年3月16日出具的借条主张借款，张洪对借款事实不持异议，借款事实足以认定，张洪依法应当承担相应的民事法律责任。借款发生在张洪与敬俊碧离婚之前、张洪与敬俊碧婚姻关系存续期间，对此，敬俊碧不持异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，且敬俊碧未提供证据证明本案借款属于刘群英与张洪约定为个人债务，以及证明本案符合《中华人民共和国》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”情形的事实，因此，敬俊碧对本案借款依法应当承担相应的民事法律责任。
敬俊碧上诉称，本案属于张洪因工程建设借款，未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。由于夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活目的从事生产经营活动所引起的债务，张洪借款从事工程建设，不能排除不是出于共同生活目的。故其该项上诉理由不充分，不予支持。
敬俊碧一审提供的其子、张洪之父书面证词以及其所在居委会的证明，证明敬俊碧与张洪多年关系不和，不能充分证明本案借款不属于敬俊碧、张洪夫妻共同债务。一审法院未以上述证据排除敬俊碧的相应民事法律责任，并无不当。
综上，敬俊碧的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2480元，由上诉人敬俊碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 何顺红
代理审判员 张梓欣
二〇一六年十一月二日
书 记 员 任 浩