河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1426号
上诉人（原审原告）亚太财产保险有限公司河北分公司（原民安财产保险有限公司河北分公司），住所地：石家庄市桥西区新石中路377号B座16层，统一社会信用代码：911301006677069762。
负责人刘永锋，系该分公司总经理。
委托代理人秦兰，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）今麦郎日清食品有限公司，住所地：河北省隆尧县东方食品城工业园区，统一社会信用代码：911305005809845195。
法定代表人范现国，系该公司董事长。
委托代理人李震、韩依帆，系该公司员工。
被上诉人杨井坡。
上诉人亚太财产保险有限公司河北分公司（原民安财产保险有限公司河北分公司，以下简称亚太财保河北分公司）因与被上诉人今麦郎日清食品有限公司（以下简称今麦郎公司）、杨井坡保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2015）隆民初字第414号�事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年6月26日19时33分，被告杨井坡无证驾驶冀E×××××号小型普通客车在石家庄市桥东区兴纺街南头蓝水晶小区一条无名小路由南向北行驶至6号楼处左转弯时，将由东向西步行此处的侯英明、李桂芹撞伤。此案经河北省石家庄市桥东区人民法院（2012）东刑初字第294号刑事附带民事判决书判决，以交通肇事罪判处杨井坡有期徒刑一年，缓刑二年。判令民安财产保险有限公司河北分公司在交强险各分项限额内赔偿侯英明、李桂芹医疗费等共计41256元。判令今麦郎日清食品有限公司赔偿侯英明、李桂芹各项损失258083.28元。今麦郎日清食品有限公司不服该判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院以（2014）石刑终字第00636号刑事附带民事裁定书�定驳回上诉，维持原判。河北省石家庄市桥东区人民法院（2012）东刑初字第294号刑事附带民事判决书生效后，民安财产保险有限公司河北分公司和今麦郎日清食品有限公司均已按该判决书确定的义务履行完毕。只是在民安财产保险有限公司河北分公司将款于2014年7月25日打到石家庄桥东区财政集中支付中心后，由于石家庄桥东区行政区划撤并，该款项迟迟未到侯英明、李桂芹手中。经本院多次与侯英明、李桂芹之子侯向阳联系，在本案开庭前该款已实际支付给侯英明、李桂芹。
原审认为，本案原告按照已生效的河北省石家庄市桥东区人民法院（2012）东刑初字第294号刑事附带民事判决书确定的赔偿义务赔偿侯英明、李桂芹41256元，取得追偿权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定：�有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”。从上述司法解释和强制保险条例的规定看，保险公司追偿的对象是侵权人和致害人。本案中，被告杨井坡未取得驾驶资格驾驶车辆发生交通事故，是侵权人和致害人。保险公司在交强险责任范围内赔偿受害人损失后，有权在其赔偿范围内向侵权人杨井坡追偿。被告今麦郎日清食品有限公司不是此事故的侵权人和致害人，对原告的追偿不承担偿还责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告杨井坡于本判决生效之日起十日内偿还原告民安财产保险有限公司河北分公司41256元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告对被告今麦郎日清食品有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取415元，由被告杨井坡负担。
上诉人亚太财保河北分公司（原民安财产保险有限公司河北分公司）不服河北省隆尧县人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判由被上诉人今麦郎公司赔偿上诉人保险赔款损失人民币41256元。理由如下：一、原审判决认定事实不清。本案发生事故的冀E×××××普通客车的驾驶人杨井坡系被上诉人今麦郎公司员工，其事发时的驾驶行为属于履行职务行为。该事实已被已经生效的石家庄桥东区人民法院（2012）东刑初字第294号刑事附带民事判决书、石家庄中级人民法院（2014）石刑终字第00636号刑事附带民事裁定书所认定。被上诉人今麦郎公司作为冀E×××××普通客车所有权人在明知杨井坡未取得驾驶资格的情况下仍安排其驾驶车辆，明显存在重大过错。一审法院既认定了杨井坡的职务行为，同时又否定了今麦郎公司的赔偿责任，明显属于认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。如上所述，本案应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，即机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：…（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。据此一审法院判决所依据的法律明显不准确，属于适用法律错误。
被上诉人今麦郎日清食品有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚。上诉人就其在上诉状中所述“被上诉人今麦郎日清食品有限公司作为冀E×××××普通客车所有权人在明知杨井坡未取得驾驶资格的情况下仍安排其驾驶车辆，明显存在重大过错”未能提供证据证明，且与一审认定的事实不符。关于车辆的所有权人、使用人和管理人以及车辆投保情况，本公司在一审期间向法院提交了证据，证明冀E×××××客车的所有人是隆尧县华龙运输有限公司，该车辆交强险由石家庄今野食品有限公司投保并由石家庄今野食品有限公司使用和管理该车辆。杨井坡驾驶车辆行为不是职务行为。在石家庄刑事附带民事案件中，证人郑某和王某已证明当时仅是委托杨井坡转交钥匙，没有让杨井坡驾驶车辆，因此杨井坡驾驶车辆行为不是职务行为。对于石家庄中级人民法院（2014）石刑终字第00636号刑事附带民事裁定书，本公司已向河北省高级人民法院提起申请再审。二、原审判决适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二�的规定，本案中杨井坡是致害人，上诉人应向杨井坡追偿，不应向本公司追偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本公司承担的是替代责任，不是致害人责任。本案中杨井坡未经授权且无证驾驶对事故的发生具有重大过失，侵犯了侯英明、李桂芹的合法权益，致二人受伤，杨井坡是本次事故的实际侵权人、致害人。因此，一审法院依据上述法律规定作出判决无任何不当。
被上诉人杨井坡辩称，一审法院判决认定事实不清。我的行为是否为职务行为已由石家庄市桥东区法院和石家庄中级人民法院的生效判决予以认定。我开车的行为是因为王某把车停到了门口不符合公司的规定，物业要求挪车。我把车开走是为公司服务，应当认定为职务行为。对于一审法律的适用我不发表意见。
本院二审查明，2016�2月23日，原民安财产保险有限公司河北分公司企业名称变更为亚太财产保险有限公司河北分公司。本院其他查明事实与原审认定事实一致。
上述事实有亚太财产保险有限公司河北分公司营业执照、石家庄市工商行政管理局企业注册分局出具的证明及一审在卷证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，赔偿义务人是指因自己或他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或其他组织。侵权人是指实施侵害他人权益行为的人。赔偿义务人与侵权人并不当然等同，二者具有明显区别。杨井坡无证驾驶冀E×××××号车辆，造成侯英明、李桂芹受伤。经石家庄市桥东区人民法院、石家庄市中级人民法院生效法律文书认定杨井坡驾驶行为属于履行职务行为，从而确定被上诉人今麦郎公司因用人关系、上诉人亚太财保河北分公司因保�合同而分别承担相应赔偿责任。对于受害人侯英明、李桂芹而言，今麦郎公司、亚太财保河北分公司是因杨井坡的侵权行为而承担赔偿责任的赔偿义务人，造成侯英明、李桂芹受伤的侵权人为杨井坡。本案当事人诉争的法律关系为保险人代位求偿权纠纷，亚太财保河北分公司在履行对受害人的赔付义务后对侵权人进行追偿，法律依据为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格造成第三人人身损害的，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。该法律条款明确规定，保险公司主张追偿权的对象为“侵权人”。因此，上诉人亚太财保河北分公司在交强险限额内履行了赔付义务后，有权向侵权人杨井坡进行追偿。被上诉人今麦郎公司不是侵权人，不应是上诉人行使追偿权的对象。上诉人主张本案应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，本院认为，该条款是确定对事故受害方承担赔偿责任的赔偿义务人的依据，并非保险人行使代位求偿权的具体法律适用，因此本案并不适用该条款。上诉人主张今麦郎公司在明知杨井坡未取得驾驶资格的情况下仍安排其驾驶车辆，存在重大过错，而已经生效的石家庄市桥东区人民法院（2012）东刑初字第294号刑事附带民事判决书中只是认定“杨井坡转交汽车钥匙”这一事实，并未认定“今麦郎公司安排杨井坡驾驶车辆”的事实，上诉人也未提交其他证据予以证实，因此本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决负担不变；二审案件受理费830元，由上诉人亚太财产保险有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张姿巍