成都市武侯区人民法院行 政 判 决 书（2011）武侯行初字第23号原告钟富静，男，1944年11月12日出生，汉族，住成都市武侯区机投镇。身份证号码：510122********4617。委托代理人刘亚军，北京市长歌律师事务所律师。委托代理人周杰，女，1976年10月10日出生，汉族，住成都市武侯区。被告成都市国土资源局武侯分局。住所地：成都市高新技术开发区一环路。法定代表人高斗，局长。委托代理人赵硕，四川康悦律师事务所律师。原告钟富静与被告成都市国土资源局武侯分局(以下简称区国土局)拆迁行政强制纠纷一案，本院于2011年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月10日公开开庭进行了审理。原告钟富静及其委托代理人刘亚军、周杰，被告区国土局的委托代理人赵硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年4月14日，区国土局对钟富静户作出责令限期搬迁的通知，《责令限期搬迁通知书》载明：“钟富静：你户宅基地房屋所在地位于武侯区晋阳街办晋阳村4组土地，2004年3月31日，经四川省人民政府《关于成都市2003年第一批城市建设用地的批复》（川府土[2004]36号）文件批准，征收为国家所有。现征地单位已根据《成都市征地补偿安置办法》（78号令）及配套文件对征地范围内人员进行了安置补偿。请你户于2011年4月20日前持身份证、户口、宅基地使用证（原件）前往晋阳街办拆迁安置办公室办理相关《住房拆迁安置协议书》的签订和领取手续；并于2011年4月20日前自行搬迁并交付土地。逾期不搬迁，将根据《四川省实施办法》第六十三条之规定，请示成都市武侯区人民政府批准实行强制搬迁。”被告区国土局为证实其做出的具体行政行为公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：（一）证据。1、四川省人民政府于2004年3月31日向成都市人民政府（以下简称市政府）作出的川府土［2004］36号《关于成都市2003年城区第一批城市建设用地的批复》（以下简称36号批复），载明：“……。二、同意将武侯区晋阳街道办事处沙堰村1、2、3、4组，晋阳村2、3、4、5、6组，……，共4个村（联社）15个组（社）集体的建设用地61.4487公顷(其中……)征收为国家所有，作为成都市2003年城区第一批城市建设用地。三、同意将被征地单位3299名农业人口转为非农业人口，依法登记为城镇居民并由成都市人民政府按照省委、省政府《关于做好失地无业农民安置工作的通知》（川委发［2004］1号）和其他相关法律法规妥善安置。……”。2、成都市国土资源局（以下简称市国土局）于2004年5月27日向区国土局发出的2004-09号《征地事务任务书》及附表（农用地转用、征用土地面积、人员安置汇总表），证明包含晋阳村4组在内的3个村14个组55.1833公顷建设用地已经国务院批准征用，经研究，决定将征用上述集体土地的补偿安置等事务工作交由区国土局实施，按照相关规定编制补偿安置方案，报经批准后实施，实施完成后将实施情况及结果及时上报市国土局。3、市政府于2004年6月3日发布的[2004]第06号《成都市人民政府征用土地公告》（以下简称《征地公告》）及附表，内容为根据36号批复及相关法律法规，将批准的征地方案内容和有关事项公布出来。4、市国土局于2004年9月29日发布的[2004]第14号《征地补偿安置方案公告》以及《晋阳街办晋阳村4、5、6级，沙堰村1、2、4组征地补偿安置方案》，表一《征地补偿登记结果》、表二《人员安置情况》，证明国土部门将安置方案进行公布。5、市政府办公厅于2004年12月9日对市国土局作出的成办函[2004]257号《关于武侯区晋阳街道办事处晋阳村四、五、六组沙堰村一、二、四组征地补偿安置方案的批复》，证明市政府办公厅同意市国土局报送的上述征地补偿安置方案。6、市国土局于2004年12月16日向区国土局发出的2004-09号《征地补偿安置方案实施工作通知书》，证明市国土局要求区国土局严格按照批准的补偿方案内容实施并及时书面报告补偿结果。7、2004年5月24日《住户基本情况登记表》，上面载明的户主姓名“钟富静”，住址“晋阳乡（镇）晋阳村四组”，正房面积“993.95㎡（营业、住宅）”，备注栏内有一份钟富静的《个体工商户营业执照》复印件，有调查人员和户主钟富静签名。8、钟富静等11人的《常住人员详细信息》。9、区国土局分别于1999年6月9日颁发的武国土（99）NO.0045840号及2004年6月18日颁发的成国土资武（2004）NO.0000120、0000121、0000122、0000123号《成都市武侯区农村房屋宅基地使用证》，证明后四份分户宅基地使用证分户的面积与第一份的总证面积一致。10、2005年9月21日，区国土局五大花园地区征地拆迁办公室（以下简称五花办）、钟富静、成都市武侯区晋阳街道办事处（以下简称晋阳街办）及晋阳村村民委员会（以下简称晋阳村委会）四方签订的《拆除协议》，主要内容为，因晋平街改造工程，需要拆迁钟富静位于晋平街的房屋，钟富静同意先拆此处房屋，等拆迁位于晋阳路的房屋时一并进行补赔偿。11、成都市人民政府（以下简称市政府）于2007年8月8日颁发的成国用（2007）第821号《国有土地使用证》。12、成都市建设委员会（以下简称市建委）于2010年5月6日发出的《并联竣工验收审查通知书》。13、五花办委托晋阳街办、晋阳村委会工作人员分别于2010年8月25日、9月11日、10月9日与钟富静进行谈话的《征地拆迁谈话记录》，内容为晋阳街办及村委会工作人员了解钟富静对拆迁补赔偿的意见，钟富静要求营业房赔营业房，住房赔住房，三次谈话记录均无钟富静签名。14、2010年10月19日的《住房拆迁安置协议书》，甲方为五花办，乙方为钟富静，主要内容为，甲方因国家建设需要拆除乙方房屋，按照市政府78号令及成国土发[2001]73号、成办发[2003]15号文件，对乙方进行安置。经双方协商，达成协议的主要内容如下：甲方拆除乙方位于武侯区晋阳街办晋阳村4组的房屋，其《农村房屋宅基地使用证》记载的正房面积993.95平方米，本次安置符合住房安置条件的在户正住人口11人（含农转非11人，农转非配偶0人），按照人均35平方米政策规定应安置面积385平方米，乙方自愿选择11人现房安置，乙方应付甲方现房安置补偿款金额179101元（其中，证载超出35平方米的房屋补差款182685元，安置房超出人均35平方米的购房补差款3584元，搬家费500元），甲方实付乙方179601元。该协议甲方单位和法定代表人均已盖章，乙方钟富静未签字。15、成都市五大花园地区基础设施建设投资有限公司（以下简称五花建设公司）于2011年2月25日出具的《关于“民乐园”拆迁安置房源的情况说明》，证明对钟富静能够提供拆迁安置的合法房源。16、武侯区人力资源和社会保障局（以下简称区人保局）于2011年2月25日出具的《说明》及转非名册，证明区人保局已按相关规定登记钟富静户（10人）进入社会养老保险和医疗保险并按时发放就业补助金和生活补助费。17、晋阳街办于2011年3月3日出具的《关于晋阳村四组村民钟富静拆迁补偿款的有关说明》及同日出具的《四川省非经营性结算统一票据》，证明五花办已将钟富静户的安置补偿费193,295元转入晋阳街办作专户存储，因钟富静本人拒绝提供身份证原件，晋阳街办无法以钟富静名义在银行开设账户。18、区国土局国土资源执法监察大队（以下简称执法大队）于2011年3月29日向钟富静发出的《通知》及送达回证、照片，证明执法大队通知钟富静带上相关证明文书于次日到该队协助调查了解征地拆迁补偿问题，钟富静拒绝签收该通知。19、区国土局于2011年3月30日向钟富静就征地拆迁补偿一事进行询问的《询问笔录》，有钟富静签名，主要内容为钟富静户共有人口11人、房屋面积约997平方米，持有村镇房屋产权证，承认征地拆迁单位进行过征地公告，并于2004年3、4月份公告前对钟富静户进行过登记调查，提出其是在自己的宅基地上修建房屋并办有营业许可证，从双流刚开始办证时到武侯换证都注明的是营业房，应当按照营业房赔偿。20、区国土局于2011年4月14日向钟富静发出的《责令限期搬迁通知书》及送达回证、照片。21、区国土局于2011年4月18日作出的《关于晋阳街办晋阳村4组钟富静户信访问题的答复》。（二）依据。①1999年12月10日四川省第九届人民代表大会常务委员会通过的《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第六十三条规定：“建设征用、使用土地，依法补偿、安置后，当事人拒不搬迁的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令其限期搬迁；……”。②2000年9月26日发布的市政府78号令第三十一条：“征用土地，依法补偿安置的，当事人拒不搬迁的，由市、区土地行政主管部门责令限期搬迁；……。对逾期不领取安置补偿费用的，由土地行政主管部门将其安置补偿费用交当地乡(镇)人民政府专户储存”；第二十四条：“实行现(建)房安置的，以农转非人员持有的《农村房屋宅基地使用证》记载的正房建筑面积为依据，结合安置住房的建筑面积，由征地单位与农转非人员按下列规定相互结算：(一)原有住宅人均超出35平方米，属批准面积由征地单位按自建的成本价，最高不超过每平方米300元给予补偿；……(四)安置住房超出人均35平方米的部分，由农转非人员按商品房价购买；……。”③、市国土局《关于实施有关问题的解释》（成国土法［2001］73号）：“……。四、住房货币安置结算标准：1、实行住房货币安置的，均以《农村房屋宅基地使用证》持有户为单位，参照市物价局、市房地产管理局公布的相邻区位经济实用房价格进行结算。即：二环路至三环路之间为1400元／平方米；……”，以上为住房安置的依据；④、市政府办公厅转发市国土局《关于成都市征地补偿安置办法实施中有关具体问题意见的通知》（成办法［2003］15号）：“……。三、农转非人员配偶的住房安置及婚嫁生育人口住房安置的确认。凡具有五城区及高新区非农业正住户口，持有《农村房屋宅基地使用证》，经所在单位证明未参加房改或在他处无住房的“农转非”人员的配偶，纳入住房安置人数计算，其补偿安置按下列规定办理：……（二）实行现（建）房安置的，以其持有的《农村房屋宅基地使用证》所载正房面积为依据进行结算：原有住房面积超过人均35㎡的，超出部分由征地单位按最高不超过300元/㎡的建设成本价给予补偿；……”，⑤、市政府办公厅转发市国土局《关于进一步规范我市征地补偿安置工作的若干意见的通知》（成办发[2005]127号）第一条第（二）款：“组织实施中心城区各国土资源分局受市国土资源局委派，在所在区政府（高新区管委会）的领导下，负责中心城区的征地具体事务性工作。市征地事务中心直接承担市国土资源局的征地具体事务性工作”。⑥、市政府成府发［2004］19号关于印发《成都市征地农转非人员社会保险办法》和《成都市已征地农转非人员社会保险办法》的通知。⑦、2002年1月1日施行的国土资源部令第10号《征用土地公告办法》第四条：“被征用土地所在地的市、县人民政府应当在收到征用土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征用土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施”。第六条：“被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人应当在征用土地公告规定的期限内持土地权属证书到指定地点办理征地补偿登记手续。被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人未如期办理征地补偿登记手续的，其补偿内容以有关市、县土地行政主管部门的调查结果为准”。第七条：“有关市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门根据批准的征用土地方案，在征用土地公告之日起45日内以被征用土地的所有权人为单位拟订征地补偿、安置方案并予以公告。”原告钟富静诉称，其世代居住在成都市武侯区机投镇晋阳村四组，建有420.20㎡的营业和居住用房以及另一处573.75㎡的营业用房，成都市武侯区建设管理委员会和成都市武侯区人民政府（以下简称区政府）分别于1999年10月30日和2001年12月17颁发了武农字第06998号、第10027号《村镇房屋所有权证》，修建上述房屋使用的宅基地是经依法批准的，有1999年6月9日区政府核发的武国土（99）0045840号《成都市武侯区农村房屋宅基地使用证》。2011年4月14日，被告区国土局以“晋阳村四组土地被征为国有、征地单位已根据78号令以及配套文件对征地范围内人员进行安置补偿”为由，向其发出《责令限期搬迁通知书》，责令其于2011年4月20日前搬迁并交出土地。其从未见过上述通知书上所称的用地批准文件、征地公告、补偿标准和安置方案。区国土局的行为不符合法律规定，侵犯了原告的合法财产利益，请求法院判令区国土局2011年4月14日作出《责令限期搬迁通知书》的行为违法，并撤销该通知书。原告钟富静为证实其主张，除提交与被告区国土局相同的证据20中的《责令限期搬迁通知书》和武国土（99）NO.0045840号《成都市武侯区农村房屋宅基地使用证》外，于举证期限内另提交了以下证据：（1）《村镇房屋所有权证》（武农字第06998号），上面载明的颁发时间：1999年10月30日，颁发机关：武侯区建设委员会、武侯区人民政府，房屋用途：营业和住房，建筑面积：420.2平方米；《村镇房屋所有权证》（武农字第10027号），上面载明的颁发时间：2001年12月17日，颁发机关：成都市武侯区建设局、成都市武侯区人民政府，房屋用途：营业，建筑面积：573.75平方米。钟富静超过举证期限提交了以下证据：（2）2011年7月19日晋阳街办晋阳村委会出具的《证明材料》，证明2010年晋阳村委关于拆迁一事找钟富静谈话，仅有8月27日一次。被告区国土局辩称，（1）在向钟富静送达《责令限期搬迁通知书》前，已根据相关法规及配套规定对钟富静户进行了现房安置、附着物补偿、人员安置等合法补偿安置。经结算，征地单位应补偿原告179601元，该款项连同附着物补偿款13694元已一并付至晋阳街办作专户储存，农转非人员已进入社会保障体系。（2）向钟富静送达《责令限期搬迁通知书》事实依据确凿、适用法律正确、程序合法。区国土局依照征地批文及征地事务任务书，在征地范围内做好了“两公告一登记”工作，征地单位按照批准的征地补偿安置方案对原告实施住房安置补偿时，原告提出要求按城市房屋拆迁标准进行安置补偿，该要求不符合现行征地政策，双方多次商谈均未达成一致意见，故按照法定标准对其进行合法安置补偿后才送达的《责令限期搬迁通知书》。综上，原告的诉讼请求和理由不成立，依法应当予以驳回。经庭审质证，钟富静陈述，区国土局提交的证据1－3，5－12，16，18，19的真实性无异议，证据1，批复时间是2004年3月，至今未完成，从2002年至今，国务院、成都市出台过很多文件规范拆迁安置，批复内容对原告无效；证据2，合法性有异议，征地主体应为市政府和市国土局，市国土局下放职权行为违法；证据3，没有看到过该公告，不能证明是否进行了公告，该公告不适用于原告；证据4，真实性、合法性均有异议，安置方案上面写明安置人员2319人，但是截止到2011年5月25日，被告出具的证据显示目前仅安置1330人，安置工作没有完成，恰恰证明被告行政行为程序违法；证据5、6，均证明区国土局无权以自己的名义进行征地拆迁，主体应该是市政府和市国土局；证据7，原告的住房不仅仅是宅基地建房，而是政府登记确认的商业用房，不应当适用市政府78号令进行安置；证据8－10，均不能证明被告对原告进行了合法安置；证据11，合法性有异议，证上记载取得方式是出让、划拨，两种取得方式在该证上都有体现，形式上违法，另外征地批复时间是2003年，国土证发证时间是2007年8月8日，原告房屋至今还在，征地行为未完成，根据国务院2004年28号文件第19条规定，征地批复两年内没有征用或者使用土地的，批复文件两年自动失效；证据12，只证明通知验收，验收的结果无显示，且批复时间是2003年，验收时间是2010年5月，也就是说截止2010年安置房屋都未完成，被告以此证据来证明已经进行了安置不能成立；证据13，真实性有异议，原告只在2010年8月27日谈过一次话，除此外所有笔录都是伪造的；证据14、15，真实性、合法性均有异议，这是一个单方协议，没有原告签字，这恰好证明了被告没有对原告进行安置，这是原告起诉后被告自己制作的证据；证据16，证明内容不真实，对五花办实施统征的职权有异议，常住人口信息及原告身分证都写明原告是农业人口，均不能证明对原告进行了安置；证据17，真实性、合法性均有异议，这是2011年3月3日同时出具的说明和票据，即使按照市政府78号令规定，安置方案批准时间起三个月内要求全额支付，这与征地批复、安置方案的批准以及安置款的时间均不吻合，票据只能证明拆迁办收到区国土局的钱，与原告无关，市政府78号令存在诸多不合理之处，其标准已被省政府和成都市委市政府否定了；证据19，内容恰好印证被告的工作人员在调查的时候已经知道原告房产是营业房；证据20，送达人员身分不明，送达方式不合法；证据21，与本案无关。依据①、⑤以及《土地管理法》等法律法规都没有写明被告享有行政职权职权；依据②－④不合理，按照依据⑤，成都市委市政府于2005年8月30日发出的《关于进一步做好征地拆迁安置补偿的紧急通知》，说明78号令有很多不合理的地方。区国土局陈述，钟富静提交的证据《宅基地使用证》关联性有异议，根据《土地管理法》第三十八条、土地管理法实施办法第二十三条规定，该证据恰好证明钟富静户占地面积超出法定范围，钟富静的地面建筑物为两处，与“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的基本原则相违背；证据（1）真实性无异议，根据《四川省村镇规划建设管理条例》规定，农村居民在宅基地上建筑房屋只能是住宅，但是钟富静建筑的是营业用房，是违规的，仅凭村《镇房屋所有权证》要求适用城市房屋拆迁标准进行安置补偿是违法的；证据（2）真实性无异议，该证明与区国土局提供的证明并不矛盾，恰好证明了村委会和街办就拆迁事宜分别与钟富静进行了谈话。根据双方当事人的质证意见与陈述，本院认证如下：（一）关于区国土局提交的证据及依据。1、关于证据1－6。该组证据是政府机关的批文、公告及通知，具有真实性、与本案相关联，也是本案所涉及土地征收的批准过程及征地实施单位的职权来源依据，能够证明本案所涉及的土地已经省政府批准征收为国有，市国土局经研究决定交由区国土局实施，是依法经过“两公告一登记”的程序进行的，具有合法性，除证据4以外原告对其余证据真实性均不持异议，证据4是拆迁安置中的一环，根据对拆迁政策的理解，国家对被征地人的安置并非必须完成全部安置才能统一拆迁，故原告针对证据4的质证意见不能成立，本院对该组证据均予以采信。2、关于证据7－9。证据9系由五份宅基地使用证构成，从证据内容上看，武国土（99）NO.0045840号系原证，所载明的权属于2004年6月18日分户，并颁发了成国土资武（2004）NO.0000120号—0000123号四个新证，且每证的户主均不相同；依据法律的规定，新证发出后，原证即作废，故本院对编号为武国土（99）NO.0045840号原证不予采信；但该证据能反映房屋权属来源及变更的事实，基于案情，本院对该事实予以采纳。证据9中的四份新证与证据7、8真实地反映了在征用拆迁协商前及协商中，钟富静一户的家庭人口、房屋来源及产权分户等客观事实，该事实与原证所载明的事实相印证，与本案的讼争相关联，证据合法有效，因此本院对证据7、8及证据9中的四份产权分户后的新证等证据予以采信。3、关于证据10-19。该组证据所形成的锁链反映了区国土局在土地征用拆迁中，对案涉房屋拆迁的协商、安置补偿、安置房屋的来源及最终安置补偿结果的经过及相关事实，且与本案讼争相关联，该事实真实客观，本院予以采纳。但从该事实中能反映出区国土局所协商拆迁的是钟富静户。原宅基地使用证中载明的993.95平方米，但其提交的证据9中反映出该原证已分为户主不同的四户，而整个证据锁链不能证明协商中钟富静有权代表其它三户进行安置补偿的协商，也不能证明区国土局与另三户进行过任何的协商。因此该组证据对区国土局于本案中的主张及安置补偿结果的合法性不具有证明力，基于此，本院对该组证据均不予采信。4、关于证据20。该组证据能真实证明区国土局在征地拆迁中，就四户不同户主的宅基地使用证向钟富静一户发出责令限期搬迁的客观事实，该事实与本案的讼争相关联，本院予以采纳。至于该证据的合法性，正是本案的讼争焦点，也是本案判决的关键所在，本院将在判决论证中进行专门的论述。5、关于证据21。该证据与本案待证事实无关，钟富静的质证意见成立，本院对该证据不予采信。6、关于依据①－⑦。该组依据是征地拆迁安置补偿的现行合法有效的地方性法规、政府规章及规范性文件，于本案具有可适用性。（二）关于钟富静提供的证据。1、关于提交的《责令限期搬迁通知书》和武国土（99）NO.0045840号宅基地使用证。该两份证据与区国土局提交的一致，在前文的认证中已作出认定，此处不再累述。2、关于证据（1）。该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。3、关于证据（2）。该证据系原告超出举证期限提交，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的证据交换之日提供证据。……。逾期提供证据的，视为放弃举证权利”的规定，故对该证据本院不予采信。根据上述认证结果与双方当事人的庭审陈述，本案经审理查明，原告钟富静系成都市武侯区机投镇晋阳村4组村民，该户持有区国土局1999年6月9日颁发的武国土（99）NO.0045840号《成都市武侯区农村房屋宅基地使用证》，上面载明户主钟富静，房屋总面积993.95㎡，该户同时持有1999年10月30日成都市武侯区建设委员会和成都市武侯区人民政府共同颁发的武农字第06998号《村镇房屋所有权证》，载明所有权人钟富静，共有权人钟贵章、钟贵兵、钟贵娴、胡永华，建筑面积为420.2㎡，房屋用途为营业和住房，以及2001年12月17日成都市武侯区建设局和成都市武侯区人民政府共同颁发的武农字第10027号《村镇房屋所有权证》，载明所有权人钟富静，共有权人钟贵章、钟贵兵、钟贵娴、胡永华，建筑面积为573.75㎡，房屋用途为营业。2004年3月31日，省政府对市政府作出36号批复，同意将包括晋阳村4组在内的集体建设用地征为国家所有，并将被征地范围内的农业人口转为非农业人口。同年5月24日，区国土局对钟富静一户的农业人口、房屋、附着物等进行基本情况登记。同月27日，市国土局向区国土局下达《征地事务任务书》，将上述征为国家所有的土地的补偿安置等事务工作交由区国土局实施。同年6月3日，市政府发布［2004］第06号《征用土地公告》。2004年6月18日，区国土局对钟富静原持有的武国土（99）NO.0045840号《成都市武侯区农村房屋宅基地使用证》进行了权属分户，分成总面积不变的成国土资武（2004）NO.0000120、NO.0000121、NO.0000122、NO.0000123号《成都市武侯区农村房屋宅基地使用证》，载明户主为钟富静（房屋总面积603.95㎡）、钟贵章、钟贵娴、钟贵兵（该三户的房屋总面积均为130㎡）。2004年9月29日，市国土局发布［2004］第14号《征地补偿安置方案公告》。同年12月9日，市政府办公厅作出成办函[2004]257号《关于武侯区晋阳街道办事处晋阳村四、五、六组沙堰村一、二、四组征地补偿安置方案的批复》，同意上述征地补偿安置方案。同月16日，市国土局向区国土局作出《征地补偿安置方案实施工作通知书》。2010年8－10月，区国土局在对该地块拆迁时，针对包括钟富静户在内的四户的征地拆迁安置补偿一事与钟富静进行协商未果。2011年3月3日，晋阳街办出具《关于晋阳村四组村民钟富静拆迁补偿款的有关说明》，说明区国土局五花办按总面积993.95㎡已将钟富静户安置补偿费用转入晋阳街办作专户储存，由于钟富静拒绝提供身份证原件，无法以其名义在银行开设帐户，并附有一张同日转款193295元的《四川省非经营性结算统一票据》。同月30日，区国土局对钟富静就征地拆迁安置补偿一事进行调查询问，钟富静称其产权证上有11人，总面积997㎡，对安置补偿要求按照房屋性质赔偿，即营业房按照营业房赔偿。2011年4月14日，区国土局按原证登记的面积向钟富静发出《责令限期搬迁通知书》，责令钟富静户于2011年4月20日前搬迁并交出土地，并于当日进行了送达。钟富静认为，区国土局的行为不符合法律规定，诉至本院，请求确认区国土局于2011年4月14日作出《责令限期搬迁通知书》的行为违法，并撤销该通知。本院认为，根据《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第六十三条、市政府78号令第三十一条以及市政府办公厅转发市国土局成办发[2005]127号《关于进一步规范我市征地补偿安置工作的若干意见的通知》第一条第（二）款的规定，区国土局受市国土局的委派，负责武侯区的征地具体事务性工作，具有在武侯区范围内实施征地拆迁工作的行政职权。根据省政府36号批复，钟富静一户的房屋位于武侯区晋阳街办范围以内，并需征地拆迁。国土资源部令第10号《征用土地公告办法》第十一条规定，“征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”，市政府办公厅转发市国土局《关于进一步规范我市征地补偿安置工作的若干意见的通知》（成办发[2005]127号）第一条第（二）款规定，“组织实施中心城区各国土资源分局受市国土资源局委派，在所在区政府（高新区管委会）的领导下，负责中心城区的征地具体事务性工作。市征地事务中心直接承担市国土资源局的征地具体事务性工作”，根据上述规定，市国土局有权组织实施征地拆迁安置补偿工作，其委派区国土局实施，并无不当，故钟富静提出区国土局无行政职权的抗辩主张不成立，本院不予支持。区国土局接到征地工作任务后，即组织实施，在进行拆迁调查与安置补偿商谈时，未按分户后的新的宅基地使用证载明的户主与面积分开进行，而是按已不再具有法律效力的原宅基地使用证登记的户主与面积进行，导致将包含钟富静户在内的四户的补赔偿问题一并与钟富静商谈，除钟富静外，其余三户并无人员参与商谈，也无证据证明授权委托钟富静代为协商，区国土局在钟富静不接受安置补偿的情况下依据78号令的标准对上述四户一并进行安置，并将补赔偿款汇入晋阳街办作专户储存，之后向钟户静户了出《责令限期搬迁通知书》，该行为侵害了另三户的合法权益，其商谈安置的程序不符合法律法规、规章的规定。再者，钟富静既不是其余三户的户主，亦无证据证明有授权委托，应无权代表其余三户接受安置补偿方案和交出土地。因此，区国土局于本案所诉的具体行政行为违反了市政府78号令及市国土局成国土法［2001］73号《关于实施有关问题的解释》的规定，属违法具体行政行为，依法应予以撤销。综上，区国土局于本案案涉房屋及面积责令钟富静限期搬迁的主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：……（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：１、主要证据不足的；……”的规定，判决如下：撤销成都市国土资源局武侯分局于2011年4月14日向钟富静户作出的责令限期搬迁通知。案件受理费50元，由被告成都市国土资源局武侯分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  魏 英人民陪审员  王俊波人民陪审员  曾 英二〇一一年九月五日书 记 员  郭 佳