湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东法民一初字第321号
原告唐小凤，女，1953年3月12日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。
委托代理人（一般授权）唐永玲，东安县法律援助中心律师。
被告蒋彬，女，1977年3月5日出生，汉族，湖南省东安县人，幼师，住湖南省东安县。（被一）
委托代理人（一般授权）张红兵，湖南慎明律师事务所律师。
被告蒋宏章，男，1971年3月17日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。（被二）
原告唐小凤诉被告蒋宏章、蒋斌共有纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理。依法由审判员龚后行适用简易程序独任审判。于2014年7月1日公开开庭进行了审理。代理书记员万竹婷担任庭审记录。原告唐小凤及其委托代理人唐永玲，被告蒋彬及其委托代理人张红兵，被告蒋宏章到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐小凤诉称：1989年，原告与前夫离婚，1991年经人介绍，原告与丧偶的蒋传耀相识，1991年5月17日原告与蒋传耀依法登记结婚。蒋传耀与其前妻生有一儿一女，即二被告，原告与前夫生有一女，也随原告一起到蒋传耀家生活，并取名蒋艳艳。2002年蒋传耀从东安县旅游局退休，2013年蒋传耀患病，在患病期间都是原告和女儿蒋艳艳照顾、护理。蒋传耀去世后，其所在单位东安县旅游局一次性拨发抚恤金98930元及丧葬费5000元，共计人民币103930元。因二被告在蒋传耀在生时，没有尽到赡养义务，在蒋传耀患病期间也不履行照顾、护理的义务，故二被告无权领取该款。该抚恤金和丧葬费应归原告所有，请求法院依法判决；本案诉讼费由二被告负担。
原告唐小凤为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下11份证据：
原告身份证复印件，拟证明原告的身份及主体资格；
原告与蒋传耀的结婚证复印件，拟证明原告与蒋传耀系夫妻关系，结婚已经二十余年；
机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金审批表，拟证明蒋传耀生前单位对其发放的丧葬费及抚恤金金额；
翟平辉调查笔录，拟证明（1）蒋传耀丧葬费及抚恤金金额。（2）此款项现存于蒋传耀生前单位东安县旅游局处，待原、被告纠纷清楚后即可发放；
唐兴亚调查笔录，拟证明（1）蒋传耀一直与妻子唐小凤生活在一起，没有与子女生活在一起，其子女没有尽赡养义务。（2）蒋传耀生病后一直是唐小凤照顾，其子女没有来看望照顾。（3）蒋传耀办丧事时是分两个地方收礼金的；
刘生忠调查笔录，证明内容同上；
孙仲琦调查笔录，证明内容同上；
被告蒋宏章收到原告办丧事代付餐费收条（5000元），拟证明原告为蒋传耀办丧事的花费；
蒋传耀向荣海斌借款10960元的借条，拟证明蒋传耀为了治病向荣海斌借款；
蒋传耀生前所写遗嘱草稿，拟证明蒋传耀生前认为二被告没有对其尽到赡养照顾的义务；
原告在蒋传耀丧事上所收礼金的礼金簿，拟证明原告在蒋传耀丧事上收到礼金七千余元，其中5000元拿给被告蒋宏章办丧事的花费，另外两千余元已支付蒋传耀的医疗费；
被告蒋彬、蒋宏章辩称：原告所诉不是事实，被告在父亲蒋传耀生前尽到了合理、必要的赡养义务，在父亲生病时也尽到了子女的责任；且被告父亲蒋传耀去世时，原、被告已经就丧葬事宜签订了丧事协议，应当按照协议履行。二被告为丧事支付了五万多元钱，抚恤金应当扣除这五万多元，剩余部分再平均分配。故原告诉请不成立，请求法院依法判处。
被告蒋彬、蒋宏章为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了两份证据材料：
1、丧事协议，拟证明原、被告及亲友在蒋传耀去世后签订了协议；
2、蒋传耀丧事开支明细单及部分开支凭证，拟证明蒋传耀丧事开支情况，共花费56292.8元，其中有发票的为49202.8元；
3、证人周某的证言，拟证明蒋传耀丧事办理开支情况；
4、出庭作证证人王某的证言，拟证明蒋传耀过世时办丧事她是其中总管之一，对于丧事开支情况比较清楚。丧事总开支是56292.8元。蒋传耀生病住院时，她作为蒋彬朋友，与其他朋友都去医院探望过老人，到医院时看到蒋彬在照顾老人。
5、出庭作证证人孙某的证言，拟证明蒋传耀过世时办丧事她是帮着处理丧事买东西的总管之一，东西基本上都是她和王某买的，王某管钱，她计数。每天的开支唐小凤的弟弟都来看过并确认。丧事的总开支是56292.8元。她很小就认识蒋彬，对蒋传耀叔叔也是比较熟悉的，他们父女感情还是好的，蒋彬带着她父亲到她那里玩过，买过衣服，对父亲尽了孝道的。
经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3、4、8、11无异议，本院予以采信；对证据5、6、7有异议，认为证人应出庭作证，且调查笔录内容不真实，本院认为被告的该质证意见成立；对证据9有异议，认为蒋传耀已经去世，无法确定借条真实性，荣海斌也未到庭证实，且借条所牵涉到的债务应属于遗产处理，与抚恤金无关，与本案无关，本院认为该证据与本案处理无关；对证据10有异议，认为草稿不是正式遗嘱，不符合法定形式，笔迹不是蒋传耀本人写的，也没有蒋传耀签名，同时也无见证人签名，真实性无法确定。本院认为被告的该质证意见成立。原告对二被告提供的证据1、2、3均有异议，认为证据1是原告在不知道协议内容的情况下签订了丧事协议，且抚恤金不是遗产，不能协议分配；认为证据2开支明细单应由双方签字认可才能确认，但该明细单上仅有被告方代表签字，原告方无代表签字确认。且有些发票不规范，未经原告认可。同时丧事开支与本案无关；认为证据3原告不清楚也没有认可，且周某经手的开支只有8000元左右，不能证实全部开支情况；原告对出庭作证的证人王某、孙某的证言均有异议，认为与客观事实不符。本院认为抚恤金虽不是遗产，但原、被告双方在不违背自已真实意思的情况下有权进行处理，并签订了协议，且双方亲属均在该协议上签了字，故该协议属有效协议，同时丧事开支共花费56292.8元，有经手办丧事的三位证人予以证实，故本院对被告提供的3份证据以及出庭作证的证人王某、孙某的证言予以认定。
经审理查明：1989年，原告与前夫离婚，1991年经人介绍，原告与丧偶的蒋传耀相识，1991年5月17日原告与蒋传耀依法登记结婚。蒋传耀与其前妻生有一儿一女，即二被告，原告与前夫生有一女，也随原告一起到蒋传耀家生活，并取名蒋艳艳。2002年蒋传耀从东安县旅游局退休，2013年11月29日蒋传耀患病去世后，其所在单位东安县旅游局一次性拨发抚恤金98930元及丧葬费5000元，共计人民币103930元。该款现仍在东安县旅游局。对该款的处理，原、被告双方进行了协商，并签订了丧事协议。协议约定：办丧事所需开支由被告蒋彬垫付，然后从蒋传耀的安葬费和抚恤金中扣除，节余部分双方另行协商；礼金分开登记。为办该丧事，被告蒋彬共垫资56292.8元。原告将其所收礼金中的5000元交给了二被告办丧事。因原、被告双方为此款的分配发生纠纷，故原告向本院起诉，请求依法判令该抚恤金和丧葬费归原告所有；本案诉讼费由二被告负担。
本院认为：原告唐小凤及被告蒋彬、蒋宏章作为死者蒋传耀的家属，对获得的死亡抚恤金都有分割的权利。因原、被告双方进行了约定：即办丧事所需开支由被告蒋彬垫付，然后从蒋传耀的安葬费和抚恤金中扣除，节余部分双方另行协商；礼金分开登记。该协议是原、被告双方真实意思的表示，且没有违反法律规定，本院予以采信。而为办该丧事，被告蒋彬共垫资56292.8元。所以原、被告双方所分金额应为103930元-56292.8元=47637.2元，但原告交给二被告办丧事的5000元应返还给原告。原告诉称二被告在蒋传耀在生时，没有尽到赡养义务，在蒋传耀患病期间也不履行照顾、护理的义务诉请证据不足，本院不予支持，同时原告还诉称二被告无权领取该款，该抚恤金和丧葬费应归原告所有的诉请，本院部分予以支持。二被告辩称二被告为丧事垫付了56292.8元，安葬费和抚恤金应当扣除56292.8元后，剩余部分再平均分配的辩护观点，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十五条之规定，判决如下：
一、原告唐小凤领取安葬费和死亡抚恤金下余的47637.2元的三分之一即15880元；
被告蒋彬、蒋宏章领取安葬费和死亡抚恤金下余的47637.2元的三分之二即31757.2元；
被告蒋彬领取安葬费的垫付款56292.8元；
四、被告蒋彬、蒋宏章返还原告唐小凤礼金款5000元；
五、驳回原告唐小凤其他诉讼请求。
上述款项限在本判决书生效后十日内，原、被告双方共同到东安县旅游局领取。
本案受理费2300元，减半收取1150元，原告唐小凤负担380元，被告蒋彬、蒋宏章负担770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 龚后行
二〇一四年七月十八日
代理书记员 万竹婷
附件：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。