杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第3982号
原告周恒俊，男，1971年11月15日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）陈金峰、金力威，浙江金驰律师事务所律师。
被告郑庆，男，1970年3月17日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告郎军霞，女，1978年1月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）张昕、郑胜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
原告周恒俊诉被告郑庆、郎军霞合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告周恒俊及委托代理人金力威，被告郑庆、被告郎军霞的委托代理人张昕、郑胜到庭参加诉讼。后本案组成合议庭，于2016年3月17日再次公开开庭进行了审理，原告周恒俊及其委托代理人金力威、陈金峰，被告郑庆、被告郎军霞的委托代理人郑胜到庭参加诉讼。2016年8月19日第三次公开开庭进行了审理，原告周恒俊及其委托代理人金力威、被告郑庆、被告郎军霞的委托代理人郑胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周恒俊诉称：被告郑庆因积欠原告债务，于2013年6月22日向原告出具欠条，确认积欠原告580000元，年底还清。经查，二被告在本案债务形成时系夫妻关系，上述债务本息为夫妻共同债务，上述债务履行期届满后，虽经原告多次催讨，二被告均未予以归还。为维护原告合法权益，原告诉至法院。请求判令：1、二被告归还借款本金580000元；2、二被告支付利息71340元（自2014年1月1日暂算至2015年12月31日，按银行同期贷款利率计算），以后算至付清为止；3、二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求：要求二被告向原告支付欠款380000元，并支付利息自2014年1月1日至付清之日按银行同期贷款利率计算。
被告郑庆辩称：本人和原告没有借贷关系，双方是合伙炒股关系。被告郑庆没有欠原告380000元，不需要向原告支付380000元欠款。借条和还款承诺书是在原告等人胁迫下书写的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告郎军霞辩称，同意被告郑庆的辩称意见。2012年，二被告已分居，被告郑庆和原告合作炒股的事实存在，但未对盈亏进行清算，且被告郎军霞不清楚，原告诉请二被告支付合作产生的亏损没有事实和法律依据。另，本案不是夫妻共同债务，被告郎军霞不需要偿还。
原告周恒俊向法庭提交：1、欠条原件，证明被告郑庆于2013年6月22日向原告出具欠条，确认积欠原告580000元债务的事实。2、银行转账情况表、资金变动流水情况表、历史成交情况表，证明2009年8月12日，由被告郑庆操盘的股票账户转入900000元，2010年8月5日，转出412862元及被告郑庆操盘股票的事实。3、借条复印件，证明2010年7月19日，被告郑庆向原告出具借条，确认向原告借款1000000元的事实。4、还款书复印件，证明2010年8月14日，被告郑庆结束股票操作，代原告向许微归还110000元利息和300000元本金后，还积欠原告700000元的借款。5、业务回单，证明原告向许微归还530000元。6、档案证明，证明二被告于2004年1月18日登记结婚，于2013年9月3日离婚的事实。7、许微的情况说明，证明双方是借贷关系，不是炒股关系。
被告郑庆向法庭提交：1、派出所出具的调查，证明580000元是胁迫情况下出具。2、庭审笔录，证明本案的事实。
被告郎军霞未向法庭提交证据。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1，被告郑庆认为是在胁迫下写的。对证据2，双方是合作炒股关系，不是借贷关系，股票账户是盈利的。对证据3，被告郑庆认为是真实的，是双方在合伙结束的时候写的。对证据4，被告郑庆认为是在胁迫下写的，没有借贷事实。对证据5，被告郑庆认为与本案没有关系。对证据6，被告郑庆无异议。对证据7，该证据是证人证言，三性有异议。被告郎军霞对上述证据的质证意见，在同意被告郑庆的质证意见上，对证据3认为是复印件，三性有异议。本院对上述证据，除对证据5和证据7不予质证外，对其余证据的真实性予以确认。
对被告郑庆提交的证据，原告对证据1，关联性有异议，和本案没有关系，原告没有做过这件事。对证据2，原告没有意见。被告郎军霞对上述证据无意见。本院对被告郑庆提交的证据的真实性予以确认。
根据上述证据及结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2009年8月12日，原告与被告郑庆合作炒股，同日，原告将900000元人民币汇入其本人的股票账号，由被告郑庆进行股票操作。2010年8月5日，双方合作炒股结束。该日，股票账户显示：资金为412862元，已由银行转取。2010年7月19日，被告郑庆向原告出具一份借条，借条载明“本人郑庆向周恒俊借人民币壹佰万元正（￥100.000）”，该1000000元借款双方一致认可系原告汇入其本人股票账户的900000元，双方并未发生真实的借贷关系，1000000元借款原告陈述是由其本人向案外人许微所借。之后，被告郑庆分别于2010年8月14日和2013年6月22日向原告出具一份还款书和欠条，还款书载明：“本人欠周恒俊人民币柒拾万元（￥700000.00），经协商到年底还清，立此据为证，借款人郑庆”。欠条载明：“今向周恒俊借人民币伍拾捌万正，年底还清。郑庆。”上述还款书所涉的700000元金额和欠条所涉的580000元，均系1000000元借款积欠后产生的金额。
另，本案原告曾向本院起诉，案号为（2015）杭拱商初字第3300号，在该案件庭审笔录中，原告陈述：2010年8月5日，合作炒股结束，股票账户内的410000元，其中110000元支付给许微利息，300000元归还给许微本金。2010年8月14日，被告郑庆积欠原告700000元，故被告郑庆向原告出具一份欠原告人民币700000元的还款书。在本案的庭审中，原告陈述：后被告郑庆又陆续归还许微本金120000元。2013年6月22日，被告郑庆积欠原告580000元，故被告郑庆向原告出具借580000元的欠条。被告郑庆陈述：除2010年7月19日向原告出具的借条是其本人自愿书写的，但事实上没有发生借贷关系，实质是双方合作炒股，之后所出具的还款书和欠条，是在原告等人胁迫下书写的。
还查明：二被告于2004年1月18日登记结婚，于2013年9月3日登记离婚。
本院认为：根据本院释明，本案不存在借款事实，本案基础法律关系为合伙炒股关系，故本案案由应为合伙协议纠纷。对此各方均无异议。合伙协议纠纷是指两个以上自然人因出资数额、盈余分配、债务承担、合伙终止等事项而产生的纠纷。本案中，根据查明的事实，原告与被告郑庆自2009年8月12日合作炒股，2010年8月5日结束合作炒股。这期间即2010年7月19日，被告郑庆向原告出具一份借条，确认借到1000000元借款，原告陈述系双方在合作炒股期间，原告要求终止炒股，并提出退出炒股，经结算，被告郑庆向原告出具该份借条。被告郑庆辩称其是在原告的要求下糊涂书写，不是借贷。本院对此认为，双方虽未签订书面的合伙协议，但实际上已形成合伙炒股的事实，被告郑庆作为完全民事行为能力人，其自愿在合作炒股临近结束前向原告出具1000000元的借条，表明被告郑庆将应支付给原告退出炒股费用即退伙款转为向原告借款并出具借条，是以借条形式确认双方相应的债权债务关系，是双方真实意思表示，对双方当事人有约束力。之后，被告郑庆履行了部分款项，2010年8月14日，被告郑庆向原告出具一份还款书，确认欠原告700000元，到年底还清。2013年6月22日，被告郑庆向原告出具欠条，确认向原告借580000元，年底还清。被告郑庆不能提供相关证据证明其出具借条的行为有法律上规定的无效或可撤销的情形。故本案中原告以此借条向被告郑庆主张权利，与法不悖，本院予以确认。被告郑庆又提出其书写还款书和欠条系胁迫所写，但原告予以否认，因被告郑庆提交的证据尚不足以证明其所辩称的事实，故本院对此辩称意见，不予采纳。综上，原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，本案所涉债务形成时虽系二被告夫妻关系存续期间，但因本案系合伙协议纠纷，故原告要求被告郎军霞承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告郑庆于本判决生效之日起十日内向原告周恒俊支付欠款380000元，支付自2014年1月1日至实际付清日按银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告周恒俊其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，保全费3770元，由被告郑庆负担。
原告周恒俊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑庆于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 张更泗
二〇一六年十一月十五日
代书 记员 包婷婷