河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1595号
上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司，住所地石家庄市平安大街28号。
法定代表人：乔志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王钊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘宗业，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志勇，男，1976年3月23日出生，汉族，个体，现住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：王琳琳，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河北华瑞担保有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安西路27号华都大厦二层。
法定代表人：许永杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕永胜，男，1968年11月8日出生，汉族，该公司股东，现住�家庄市新华区。
上诉人河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）因与被上诉人刘志勇、河北华瑞担保有限公司（以下简称华瑞担保公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
河北银行上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判终止执行账号为01×××29的存单，解除对该存单的冻结；3、本案全部诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：1、本案存单质权的成立符合法律规定的构成要件，因此上诉人享有对涉案存单的优先受偿权；2、一审法院对于案件事实认定不清，2014年12月16日华瑞担保公司缴存涉案1000万元存单，并非履行2013年合作协议，而是履行双方签署的2014年合作协议。3、就同一案件，不同法院作出截然相反的判决结果，不利于维护司法的统一，请求二审法院予以纠正。
刘志勇辩称，河北银行的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、河北银行对01×××29存单不存在优先受偿的债权；2、一审判决认定河北银行没有证据证明其发卡额超过一亿元符合事实，河北银行称2013年协议已经履行完毕与事实不符；3、由于案件性质不同，不存在同案不同判情况。
华瑞担保公司辩称，河北银行的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、河北银行对01×××29存单不存在优先受偿的债权；2、一审判决认定河北银行没有证据证明其发卡额超过一亿元符合事实，河北银行称2013年协议已经履行完毕与事实不符；3、由于案件性质不同，�存在同案不同判情况。
河北银行向一审法院起诉请求：依法裁判终止执行账号为01×××29的存单，解除对该存单的冻结；诉讼费由刘志勇、华瑞担保公司承担。
一审法院认定事实：桥西法院在执行申请执行人刘志勇与被执行人许永杰、河北华瑞担保有限公司民间借贷纠纷一案中，依据（2015）西执字第1961号执行裁定书，裁定内容为：扣划被执行人华瑞担保公司银行存款5117065元，对华瑞担保公司账号为01×××29存单进行扣划过程中，河北银行向桥西法院提出执行异议，桥西法院于2016年3月7日出具（2015）西执字第1961-1号执行裁定书，驳回了河北银行的异议申请。河北银行于2016年5月3日向桥西法院提起案外人执行异议之诉。河北银行与华瑞担保公司于2010年开始开展信用卡担保业务，2013年10月18日，河北银行与华瑞担保公司签订《信用卡担保合作协议》，华瑞担保公司为甲方，河北银行为乙方，协议第二条约定“甲方愿为河北省范围内的符合乙方办理信用卡条件的申请人，提供连带责任保证担保”；第三条约定“本协议签订后，甲方在乙方开立定期存单，一次性存入金额不低于在乙方担保总额度的10%，并同意以存单的全部价值设定质押担保，担保范围为甲方所保证担保的所有持卡人发生的信用卡项下本金、利息、手续费、滞纳金以及实现债权的全部费用等。甲方开具五张存单（……）共计壹仟万元整，存单开立后，甲方将该存单交付乙方，质权成立。……当甲方为乙方发卡客户担保的额度超过1亿元时，需另行存入壹仟万的定期存单，并设立质押担保，该部分质押担保范围同本协议第二条的约定”；第十条约定“本协议自双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖单位公章之日起生效，有效期壹年。�方对本协议有效期内乙方发行的由甲方担保的信用卡承担连带保证责任，且甲方的连带保证责任不因本协议有效期届满而终止。信用卡发放在有效期内，信用卡额度的透支使用在协议终止后的，甲方亦承担连带保证责任”。合同签订后，华瑞担保公司于2014年4月22日在河北银行开立定期存单，账号为01×××00，金额1000万元，作为质押存单，质押于河北银行。2014年12月16日，河北银行与华瑞担保公司再次签订《信用卡担保合作协议》，河北银行为甲方，华瑞担保公司为乙方，协议第三条约定“乙方向甲方提供的保证担保的最高透支本金数额为贰亿元”；第七条约定“乙方承诺为河北省范围内的符合甲方办理信用卡条件或信用卡项下业务的申请人设定质押担保，本协议签订后2日内，乙方应在甲方开立定期存单，多笔存入总金额不低于乙方担保的最高透支本金数额的10%，并同意以该存单的全部价值承担担保责任”；第九条约定“乙方所质押担保的信用卡项下透支本金的发生时间为，自甲方向持卡人发卡后至持卡人结清对甲方全部债务并完成销户手续的期间。在信用卡销户之前，持卡人换领新卡，到期后续卡的，乙方仍应对换新卡、到期续卡后信用卡项下发生的全部债务承担担保责任”，第十一条约定“质押的存单被法院查封、冻结或扣划的，乙方应即时提供为甲方认可的新的担保，并办理相应手续”；第二十五条约定“本协议有效期为壹年，乙方对本协议有效期内甲方发行的由乙方担保的信用卡涉及的全部债务承担连带保证责任和存单质押责任，且乙方的连带保证责任及存单质押责任不因本协议有效期届满而终止。信用卡发放在协议有效期内，信用额度的透支使用在协议终止后的，乙方亦承担连带保证责任和存单质押责任”，�议第三十一条约定“乙方承诺，对2014年10月17日至2014年12月16日之间甲方发放的信用卡项下发生的全部债务仍旧依照乙方与甲方于2013年10月18日签署的信用卡担保合作协议承担担保责任”。2014年12月15日，华瑞担保公司在河北银行处开立账号为01×××29号定期存单，金额1000万元，作为质押存单，质押于河北银行。自2014年12月16日至2015年12月15日529号存单质押期间，河北银行并未向华瑞担保公司担保的客户发放过信用卡。河北银行提供截止至2016年5月12日的华瑞担保客户明细，证实担保客户中已有16名客户逾期，逾期金额为21878850.60元，故其对2000万元存单均享有优先受偿权。对此，刘志勇、华瑞担保公司均否认，称部分客户系华瑞担保公司股东，华瑞担保公司不应承担担保责任，且河北银行计算错误。一审法院认为，河北银行与华瑞担保公司于2013年10月18日和2014年12月16日�订的《信用卡担保合作协议》是双方当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方应依协议履行。协议签订后，华瑞担保公司依约履行了合同义务，于2014年4月22日在河北银行处开立了1000万元的定期存单质押于河北银行，河北银行也依据合同约定向华瑞担保公司提供担保的客户发放了信用卡。河北银行主张，依据2013年10月18日的合同约定“当甲方为乙方发放客户担保的额度超过1亿元时，需另行存入壹仟万元的定期存单，并设定质押担保”，其主张自与华瑞担保公司开始合作至2014年12月16日双方签订新的《信用卡担保合作协议》止，华瑞担保公司担保的信用卡发卡额度已超过1亿元，故已具备另行存入1000万元的条件。对此，华瑞担保公司予以否认，河北银行未能提供证据证实其观点，故对河北银行的该主张不予采信。双方于2014年12月16日签订的《信用卡合作担保协议》�瑞担保公司另行存入1000万元，合同有效期为1年，但该1年内河北银行从未发行过由被告华瑞担保公司提供担保的新的信用卡，故对后存入的529号1000万元存单，河北银行既不能证实其具备补足保证金的必要条件，也不能证实双方存在继续开展合作的缔约目的，一审法院认为针对529号存单河北银行提供的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益。判决：驳回原告河北银行股份有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，由原告河北银行股份有限公司负担。
本院二审期间，河北银行称，其在一审庭审结束后统计了2014年12月16日签定协议以来信用卡申领人的相关情况，出具明细表，共计发卡17张，其中4户出现逾期，主张针对529号存单享有优先受偿权。刘志勇认为河北银行出示的发卡明细表与本案没有关联性，不予认可。华瑞担保公司对河北银行的主张不予�可，称4户出现逾期的人员，华瑞担保公司出具担保函的日期均在2014年12月16日之前，529号存单下不存在任何优先受偿的债权。华瑞担保公司出示2016年12月20日保定市中级人民法院作出的（2016）冀06民终5627号民事判决，主张该案与本案系同类案件，保定市中级人民法院终审驳回了河北银行的诉讼请求，河北银行对该判决的真实性没有异议。
本院认为，河北银行与华瑞担保公司于2013年10月18日和2014年12月16日签订的《信用卡担保合作协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依协议履行。协议签订后，华瑞担保公司依约履行了合同义务，于2014年4月22日在河北银行处开立了1000万元的定期存单质押于河北银行，河北银行也依据合同约定向华瑞担保公司提供担保的客户发放了信用卡。河北银行主张，依据2013年10月18日的合同约定“当甲方为乙方发放客�担保的额度超过1亿元时，需另行存入壹仟万元的定期存单，并设定质押担保”，其主张自与华瑞担保公司开始合作至2014年12月16日双方签订新的《信用卡担保合作协议》止，华瑞担保公司担保的信用卡发卡额度已超过1亿元，故已具备另行存入1000万元的条件。华瑞担保公司予以否认，河北银行未能提供证据证实其观点，一审法院对河北银行的该主张不予采信，并无不当。双方于2014年12月16日签订的《信用卡合作担保协议》华瑞担保公司另行存入1000万元，合同有效期为1年，河北银行主张在该合同有效期存在发卡情况，河北银行享有对涉案存单的优先受偿权，华瑞担保公司对河北银行的主张不予认可，称529号存单虽然质押给了河北银行，在质押期内没有发生担保业务，即未发生担保债权，不应承担担保责任。综合分析现有证据，对后存入的529号1000万元存单，河北银行既不能证实其具备补足保证金的必要条件，也不能证实双方存在继续开展合作的缔约目的，一审判决认定针对529号存单河北银行提供的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。河北银行主张529号存单的质权，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，河北银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由河北银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建民
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 任 磊
二〇一七年三月二十�
（代）书记员 陈 畅