河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初6584号
原告：三河市兴达房地产开发有限公司，住所地河北省三河市城内京哈路87号，统一社会信用代码91131082721664499C。
法定代表人：姜宝立，总经理。
委托诉讼代理人：张国庆，河北张国庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。
被告：田秀丽，女，1972年11月29日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘安艺，北京市易行律师事务所律师。
原告三河市兴达房地产开发有限公司与被告田秀丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三河市兴达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人何宁、被告田秀丽及其委托诉讼代理人刘安艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三河市兴达房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告《律师函》合法有效；2、判决原告与被告2014年9月15日签订的合同编号为Y2141的《商品房买卖合同》及补充协议解除。事实与理由：2014年9月15日，原告与被告签订了编号为Y2141的《商品房买卖合同》及补充协议，被告购买原告开发的东方夏威夷小区水岸Y幢2单元14层1401号房屋。因被告购买的系现房，原告告知其付款后即可收房，但被告其后却以无钱支付契税、专项维修基金等相关费用为由，拒不收房。因此，原告于2014年9月16日和2014年10月16日两次书面通知被告前来办理收房手续，但被告一直未来办理收房手续。无奈，原告根据与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议的相关规定，委托河北张国庆律师事务所向被告发送了《律师函》，告知被告务必于收悉律师函之日起5日内前来办理收房手续并支付违约金，否则将视为其同意按照双方所签《商品房买卖合同》及补充协议的相关规定解除合同，但被告收悉《律师函》后并未按照律师函告知的时间前往原告处办理收房手续。原告认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方平等协商的结果，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同明确约定了被告不按时收房，原告可以解除合同，并且经原告多次催告，被告仍不及时收房，原告有理由认为被告已经不同意购买该房屋，因此根据双方的约定解除了合同。据此，原告为维护自身合法权益，明确双方的权利义务关系，特根据相关法律法规的规定，向人民法院提起诉讼，请法院查清事实后依法判如所请。
被告田秀丽辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述的事实理由及依据的合同条款是无效条款。即便业主与开发商在格式合同中有关于委托代交契税和维修基金的约定，但因该约定违反政府文件，开发商无权代收这两项费用，故此约定属于无效条款。《合同法》第39条第1款规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该格式条款无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交《商品房买卖合同》及补充协议，证明双方已经在合同中约定被告购买的房屋为现房且一次性付款，办理入住事宜不再另行通知，合同约定的入住日期即为原告通知办理入住的日期。被告超过三个月未办理交房手续并缴纳契税、专项维修基金等费用的，原告可以解除商品房买卖合同，被告未在30日内向人民法院起诉的视为同意解除房屋买卖合同。被告对以上证据的真实性认可，对原告的证明目的不予认可。被告认为一次性全额支付了购房款，且所购房屋为现房，原告应在支付房款当日将房屋钥匙交付给被告，可原告没有这样做，当天原告向被告告知等待原告通知办理交房手续，至此原告没有通知被告办理交房手续，直到2016年8月2日原告向被告发送了律师函，要求解除房屋买卖合同。原告认为被告的主张不但没有证据，而且明显不符合常理。被告系全款购房，且是现房，其不可能在近两年的时间内不要求原告交房，实际上是被告不愿意交纳契税及专项维修基金等办理房屋所有权证的相关费用导致其没有收房。在多次电话通知其办理收房手续无果后，原告根据合同约定发送律师函，催告其在收到律师函5日内办理收房手续，否则视为解除合同，但被告收到律师函后仍然没有办理收房手续。本院认为，被告按照《商品房买卖合同》及补充协议一次性交款购买了原告的现有商品房，双方应继续依据该合同约定办理房屋交接手续，双方签订的《补充协议》第四条约定：“若乙方（被告）购买的房屋为现房且一次性付款的，办理入住事宜甲方（原告）不再另行通知，《买卖合同》中约定的入住日期即为甲方通知办理入住之日期”，《补充协议》第七条第一款第三项约定“乙方（被告）在办理交房手续时需向甲方（原告）或甲方指定的代理机构缴纳契税、专项维修基金等费用，否则甲方有权拒绝将房屋交付给乙方……”，按照上述约定，原告无需再另行通知被告办理入住事宜，也非如被告所述交房即是原告直接将房屋钥匙交给被告，因此，被告以原告未交付房屋钥匙且一直在等待原告通知办理收房入住的说法，本院不予采信。对于《补充协议》第七条第一款第三项约定“乙方（被告）在办理交房手续时需向甲方（原告）或甲方指定的代理机构缴纳契税、专项维修基金等费用，否则甲方有权拒绝将房屋交付给乙方……”，被告主张该条款属于格式条款应认定无效，被告认为：首先，合同对交房做出的约定是原告为交房所设定的障碍，将被告收房的权利变成了义务；其次，该条款的约定违反了国家的法律和相关的政府规定，依据国税发（2004）137号文件国家税务总局规定，各级征收机关要在2004年12月31日前停止代征委托直接征收契税，原告作为开发商，不属于税务机关委托代征契税单位，无权代征契税，而且该条款的约定属于提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利，因此该条款无效。原告认为：第一、自己系按照税务部门及房屋管理部门的要求代收契税和专项维修基金的，而且原告的这一做法也符合当地商品房买卖交易的交易习惯，因为房管部门在办理一手房的房屋所有权证时不针对个人，只针对开发商统一办理，上述相关费用必须由开发商统一交付。被告的主张只能证明当地税务及房屋管理部门的做法违背相关部委的规定，并不表明双方的合同违反法律及行政法规的禁止性规定，不应认定无效。第二、对于被告所述代缴契税加重被告责任的说法，原告认为被告在办理房屋所有权证等手续时肯定要缴纳契税、专项维修基金等费用，通过开发商代缴不但不会加重被告的负担、排除其权利，反而是便利了被告。第三、双方签订的《补充协议》也不属于格式合同，在签订合同时如果被告对合同的相关条款有争议、不认同，完全可以在当时就提出，原告可以配合被告进行修改，该协议的名称是商品房买卖合同补充协议，就意味着协议内容有别于主合同的格式内容，可以在双方协商一致的基础上进行调整，同时提交了原告与其他购房者签订的补充协议4份，证明补充协议的内容确实可以进行调整。被告认为原告与其他业主签订的补充协议与本案没有关联性，且该几份补充协议中关于买卖合同中房屋交接补充的约定基本与被告的一致，足以证明关于缴纳契税等的约定是格式条款。而原告则认为这恰恰证明一般的买房人均认可原告代收契税等通行做法。本院认为，开发商代收契税和专项维修基金的做法，违反了国家税收部门的管理性禁止性规定，而非效力性禁止性规定，因此不符合法律规定合同无效的情形，且该条款不符合法律关于格式条款的规定，故对被告关于该条款违反政府文件规定且为格式条款应认定为无效的主张，本院不予支持。2、2016年8月2日原告向被告发送的律师函、中国邮政快递包裹单、中国邮政快递查询情况各一份，证明原告按合同约定于2016年8月2日再次催告了被告办理收房手续的时间，且告知了如果被告不按时办理收房手续则视为被告同意解除合同，被告已经收到了原告的律师函。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。被告认为律师函只是告知原被告的权利义务，只具有催告的性质，不具有解除合同的性质。即便是解除合同的通知，如果双方不能达成一致也要诉至法院以确定合同是否解除。而且律师函内容与现实状态不符，律师函描述原告先后两次书面通知被告办理收房手续，但实际上双方签订商品房买卖合同后原告从没有通知过被告，该律师函中说明因被告原因未能办理收房手续的，房屋毁损、灭失的风险应当自交房时就转移给了被告，所以律师函不具有解除合同的性质。本院认为，按照合同法规定，当事人一方迟延履行主要债务，违约方经催告后在合理期限内仍未履行的，非违约方可以解除合同。原被告双方签订的《补充协议》第七条第一款第三项约定“乙方（被告）在办理交房手续时需向甲方（原告）或甲方指定的代理机构缴纳契税、专项维修基金等费用，否则甲方有权拒绝将房屋交付给乙方，……，3个月未办理完手续的，乙方除向甲方承担违约金外，甲方有权解除《商品房买卖合同》”，因此，2016年8月2日原告向被告发送的律师函，被告尽管不认可原告之前已两次书面通知其办理收房手续，但该律师函已明确指定了被告最后办理收房的时间，已经对被告进行了催告，并且告知如果被告不按时办理收房手续视为被告同意解除合同，但被告未在律师函中指定的时间内办理收房手续，因此该律师函具有解除合同的性质。
本院认为，原告三河市兴达房地产开发有限公司与被告田秀丽签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实的意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该合同合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。被告一次性全额支付了购房款且购买了原告的现房商品房，应当在合同约定的入住日期办理接收房屋的相关手续，被告在两年多的时间内不办理收房手续，已构成违约，原告有权依据合同约定解除合同。2016年8月2日原告向被告发送的《律师函》，催告被告在指定日期内办理收房手续且作出了如被告仍不按时收房则解除《商品房买卖合同》及《补充协议》的意思表示，应认定为合法有效，故原告要求确认双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》已经解除的诉讼请求，本院予以维护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条，判决如下：
一、确认原告三河市兴达房地产开发有限公司于2016年8月2日向被告田秀丽发送的《律师函》合法有效。
二、确认原告三河市兴达房地产开发有限公司与被告田秀丽于2014年9月15日签订的合同编号为Y2141的《商品房买卖合同》及《补充协议》已于2016年8月2日解除。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告田秀丽负担（于判决书生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 杨澜涛
二〇一七年一月十九日
书记员 王 琦