广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终340号
上诉人（原审原告）：郑学恩，男，1970年7月19日出生，汉族，住四川省剑阁县。
被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇万利机械设备销售部，住所地广东省中山市。
经营者：李林贵，男，1980年9月30日出生，汉族，住贵州省江口县。
委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：招建成，广东帅毅律师事务所律师助理。
上诉人郑学恩因与被上诉人中山市小榄镇万利机械设备销售部（以下简称万利销售部）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑学恩上诉请求：撤销一审判决，改判支持郑学恩的全部诉讼请求，即：一、撤销郑学恩与万利销售部签订的《设备买卖合同》，并由万利销售部退还设备款28471元；二、万利销售部双倍返还定金。事实和理由：1.万利销售部利用宣传资料“财富汇”向我介绍产品、做规划、介绍创业政策扶持等，我相信了他们的介绍，所以交了押金、付了款，后来才知道产业政策，并且发现万利销售部交付的标的物与样品名称不符，遂认为万利销售部有欺诈的故意。2.一审法院判决涉案合同有效，是错误的。
万利销售部辩称，郑学恩的上诉请求没有事实依据和法律依据，对于涉案买卖合同，双方均已经履行了自己的义务，合同已经履行完毕，且合同是双方真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫的情形，买卖合同合法有效，应当得到法律的保护。综上，请求驳回上诉维持原判。
郑学恩向一审法院起诉请求：一、解除郑学恩与万利销售部签订的《设备买卖合同》；二、万利销售部返还设备款28471元；三、万利销售部双倍返还定金。
一审法院认定事实：2015年12月4日，郑学恩与万利销售部签订设备买卖合同，约定郑学恩（乙方）向万利销售部（甲方）采购蒸酒设备。合同约定：产品设备型号为第六代100B、多功能催陈机，金额分别为19980元、4343元，总金额为24323元；质量标准以设备的出厂标准为依据；甲方自收到乙方全部款项之日起7日内发货，乙方在甲方所在地提货；乙方应在设备到达交货地点当日当场进行验收，非因设备质量问题，甲方所收货款一律不予退回，乙方验收时有异议的，应当场提出，并向甲方工作人员或承运部门提出异议，否则视为验收合格；本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效。合同还约定了其他事项。2015年12月2日，郑学恩向万利销售部交付定金6000元，同年12月4日，郑学恩向万利销售部交付余款18323元，同年12月23日，郑学恩向万利销售部交付制酒原料及鼓风机、搅拌器等费用合计4148元。2015年12月20日，郑学恩向万利销售部申请将案涉设备暂存于万利销售部。郑学恩还提交了“酒龙头一本机械”网页的宣传材料打印件2张、温州一本机械设备有限公司编著的新工艺酿酒技术教材一本及宣传资料1份、荣誉证书1份及学习卡1张等证据，以证实万利销售部存在欺诈行为。“酒龙头一本机械”网页的宣传材料显示，“13、回家做酒是不是需要办证件。答：一直以来像这些小型酿酒作坊是不需要办证件的。一般等回家做强做大了，一天买个几千斤酒才需要办证件。家乡其他酒坊能办，我们一样可以办的。”新工艺酿酒技术教材为温州一本机械设备有限公司编著，主要介绍了现代酿酒技术。宣传资料“财富汇”主要宣传了到小榄酒龙头一本机械可以免费学习酿酒技术，学员满意后自己决定是否投资购买机器创业。荣誉证书显示，郑学恩在一本机械2015年第12届酿酒技术比赛中荣获优胜奖，时间为2015年12月20日，并盖有“中山市小榄镇万利机械设备销售部”字样的印章。学习卡显示，郑学恩进行了部分酿酒实践操作技术的学习。郑学恩称，万利销售部宣称做酒不需要办证，教材对做酒的技术及酒的品质夸大宣传，属于欺诈行为。万利销售部称，对该三份证据均不予确认，郑学恩提交的三份证据与本案没有直接的关系，也无法证明郑学恩的主张。郑学恩以万利销售部有欺诈的故意，致使其在违背真实意思的情况下签订合同为由，诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，郑学恩与万利销售部签订的《设备买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，符合民事法律行为的生效要件，合法有效，双方均应恪守履行。关于郑学恩与万利销售部签订的《设备买卖合同》的协议能否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，郑学恩所举证据并不能证明具有上述情形存在，故一审法院对郑学恩解除该合同的主张不予支持，其诉请万利销售部返还设备款，一审法院亦予以驳回。关于万利销售部是否应双倍返还定金的问题，万利销售部并未违反合同约定的义务，郑学恩系主动申请将案涉设备暂存在万利销售部，故郑学恩主张万利销售部双倍返还定金的的诉求，理据不足，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回郑学恩的全部诉讼请求。案件受理费512元，减半收取256元，由郑学恩负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郑学恩提交如下证据：1.郑学恩拍摄的涉案蒸酒设备照片两张，2.宣传资料打印件12页，3.视频资料，以上三份证据拟证明万利销售部存在欺诈行为。被上诉人万利销售部质证称上述三份证据均无法证明郑学恩的主张，无法证明万利销售部存在欺诈行为。
本院查明，郑学恩于一审庭审中递交新的起诉状，变更诉讼请求为：一、请求判决撤销涉案合同，并由万利销售部退还28471元货款；二、请求判决万利销售部双倍返还定金。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
二审期间，万利销售部向本院说明，其销售的蒸酒设备是温州一本机械设备有限公司生产的酒龙头蒸馏设备（也称“万利牌”），本案中销售给郑学恩的设备型号为第六代100B。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点是郑学恩以万利销售部存在欺诈行为为由要求撤销合同的理据是否充分。
根据双方当事人签订的《设备买卖合同》及收款收据，可以反映双方之间存在真实的买卖合同关系，买卖标的物是蒸酒设备及蒸酒材料。二审期间，郑学恩主张万利销售部存在欺诈行为的理由有二，一是万利销售部没有向其培训酿酒技术，二是万利销售部向其交付的设备与合同约定不符。本院对此分析如下：首先，万利销售部虽承认对郑学恩进行过业务培训，但只是将设备的使用方法教给郑学恩。而根据双方签订的合同，合同标的物亦是蒸酒设备及蒸酒材料。郑学恩提供的证据仅能证明郑学恩在万利销售部进行过技术培训，并不能证明酿酒培训事宜属于合同内容的一部分。因此，郑学恩所主张的酿酒培训事宜不属于万利销售部应当履行的合同义务，与本案无关。其次，《设备买卖合同》中载明蒸酒设备为“第六代100B”、2015年12月4日的收款收据载明“万利牌100B”，虽然上述两处均未清晰载明设备的品牌及名称，但是均载明设备型号为100B。涉案三张收款收据均印有“一本机械”的LOGO并盖有“万利销售部”的财务专用章，再结合万利销售部所称其销售的是温州一本机械设备有限公司生产的酒龙头蒸酒设备的陈述，可以认定“万利牌100B”及“第六代100B”实为温州一本机械设备有限公司生产的第六代100B蒸酒设备，也即涉案买卖合同约定的设备与万利销售部向郑学恩交付的设备是一致的。综上，郑学恩提交的证据无法证明万利销售部存在欺诈行为，涉案合同合法有效。郑学恩以万利销售部存在欺诈行为为由要求撤销合同理据不足，本院不予支持；对于郑学恩提出的退还设备款及双倍返还定金的请求亦不予支持。一审判决驳回郑学恩的全部诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。
郑学恩已经履行了付款义务，涉案设备理应归郑学恩所有，因郑学恩申请将设备寄存，所以该设备现存放于万利销售部，万利销售部亦确认可以向郑学恩交付寄存设备。综上，本院确认涉案设备归属郑学恩所有，万利销售部应于判决生效之日将涉案设备交付郑学恩。
综上所述，郑学恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512元，由郑学恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 黄 肃