江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终10号
上诉人（原审原告）：朱晓松，男，1974年1月2日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：刘秋生，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李萱萱，女，1981年7月12日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：代月丰，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄克松，男，汉族，1979年1月17日生，住江苏省。
委托诉讼代理人：代月丰，江苏律威律师事务所律师。
上诉人朱晓松与被上诉人李萱萱、黄克松民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第2610号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
朱晓松上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求；2、判决被上诉人承担诉讼费用。理由：一、上诉人与被上诉人李萱萱原来所在单位的法定代表人朱志忠个人之间之前存有多次借贷关系，到出现本案的借款之前，朱志忠尚有借款没有归还。正是因为之前的借贷关系，使得上诉人对朱志忠失去了信任，朱志忠提出要上诉人再借款给他，上诉人没有答应。于是朱志忠提出由李萱萱出面借款，一切责任由李萱萱负责。至于李萱萱借款后怎样处理，怎样与朱志忠结算与上诉人无关。李萱萱对此方案认可后，上诉人才打款给她，才要她出具借条的。上诉人与李萱萱是直接借贷关系。二、一审法院忽略了本案三个常识性事实所证明的法律事实：1、李萱萱出具借条，表明借到朱晓松人民币36万元整，作为一个成年人而且具有大学学历的，其知道直接后果是债务责任归自己，而不是受托。2、本案的出借款及其归还均是从李萱萱账上发生。说明李萱萱自始至终对本案所涉借款责任归属的明知。3、镇江达顺居装饰工程有限公司（以下简称达顺居公司）向李萱萱出具36万元借条是一个独立的借款关系，与上诉人无关。三、李萱萱的行为不构成《合同法》第402条的隐名代理，一审法院适用法律错误。
李萱萱、黄克松辩称，李萱萱与朱晓松本身不认识，2012年上半年李萱萱是达顺居公司的会计，朱志忠是法定代表人。朱晓松与达顺居公司有往来才认识李萱萱，双方之间除了公事没有其他私事的来往。李萱萱的工商银行卡实际由公司使用，李萱萱接受上诉人的汇款及出具借条均根据朱志忠的要求，是作为公司工作人员的职务行为。一审判决正确，要求维持原判。
朱晓松向一审法院起诉请求：请求判令李萱萱、黄克松共同偿还借款36万元及自2014年4月28日起按照同期银行贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：1、2012年6月11日，李萱萱按照达顺居公司时任法定代表人朱志忠的要求向朱晓松出具借条一张，载明“今借到朱晓松人民币叁拾陆万元正”。同日，达顺居公司向李萱萱出具借条一张，载明“因本公司镇江达顺居装饰工程有限公司（法人：朱志忠）资金周转，现向李萱萱（身份证号码：）借到人民币叁拾陆万元整（人民币360000.00元）。备注：此资金来源于朱晓松的借款，朱晓松的此笔借款由本公司承担”，该张借条，加盖达顺居公司及其时任法定代表人朱志忠的印章。
2、2012年3月7日，朱晓松向李萱萱工商银行账户转账20万元，同日，李萱萱将包括该20万元在内的24.35万元转入达顺居公司时任法定代表人朱志忠账户。2012年3月21日，朱晓松向李萱萱工商银行账户转账25万元，同日，李萱萱向朱晓松转账3150元。2012年5月3日，朱晓松向李萱萱工商银行账户转账20万元，同日，李萱萱向达顺居公司时任法定代表人朱志忠账户转账19.3万元。2012年4月24日，李萱萱向朱晓松转账1.1万元。2012年4月26日，李萱萱向朱晓松转账3.2万元。2012年6月11日，李萱萱分两次，各向朱晓松转账6万元和1.92万元。2012年6月22日，李萱萱向朱晓松转账2万元。
3、诉讼中，李萱萱提供了其和朱晓松、朱志忠的录音光盘，在该录音中显示，朱志忠多次承认朱晓松交付给李萱萱的款项其系真正的债务人，李萱萱因系其公司会计，接受款项系代收行为，并承诺在一定期限内还款。自2010年2月26日至2011年11月7日，朱晓松多次到达顺居公司拿钱。
4、2016年1月28日，朱晓松带陌生人到李萱萱家，李萱萱向公安机关报警，镇江市公安局京口分局四牌楼派出所出警。朱晓松打了李萱萱一个耳光，后被公安人员制止。公安人员将朱晓松与李萱萱带至四牌楼派出所，协商未果。
5、诉讼中，对于李萱萱向朱晓松的多次借款，朱晓松的特别授权代理人最初解释为先后借款3次，分别为2012年3月7日的借款20万元、2012年3月21日的借款25万元和2012年5月3日的借款20万元，并于2012年4月至2012年6月11日期间陆续还款，经双方结算李萱萱欠付朱晓松款项36万元。后又推翻上述解释，重新解释为2012年3月21日向李萱萱转账的25万元为出借给达顺居公司的借款，其余两笔40万元为出借给李萱萱个人的款项，并称2012年4月24日、4月26日、5月11日、6月11日，李萱萱共分五次向朱晓松转账的22.92万元为替代达顺居公司向朱晓松的还款。同时，称还有借款以其他方式向朱晓松偿还，但具体数额陈述不清。另，认可李萱萱的40万元借款曾经向朱晓松偿还过4万元，但如何还款，何时还款，亦叙述不清。
6、2014年4月28日，朱晓松以李萱萱、黄克松为被告提起诉讼，要求判令两被告偿还借款36万元。2015年8月26日，朱晓松申请撤诉，法院裁定予以准许。
一审法院另查明，李萱萱、黄克松系夫妻关系。朱志忠系达顺居公司原法定代表人，李萱萱原系达顺居公司的会计。2014年1月3日，该公司法定代表人变更为孟利兵。
一审法院认为，本案的争议焦点为李萱萱向朱晓松出具借条性质如何认定。综合李萱萱向朱晓松出具借条、达顺居公司向李萱萱出具借条及朱晓松和达顺居公司、朱志忠、李萱萱借款前后相互间的关系看，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，李萱萱的行为应属于隐名代理。理由为：一、从借条的形成过程看。2012年6月11日，李萱萱向朱晓松出具借条时，朱晓松并未向李萱萱交付款项。借条中载明的“今借到”指的也是之前款项的结算，是否是朱晓松与李萱萱之间的款项暂且不论，而非借条当中载明的当天实际借到款项。朱晓松与李萱萱2012年6月11日并未形成借款合同的法律关系，借条载明的36万元性质，要根据双方之前的事实来确定。二、从李萱萱向朱晓松出具借条及达顺居公司向李萱萱出具借条的过程看。李萱萱向朱晓松出具36万元的借条，随即达顺居公司即向李萱萱出具了36万元的借条，并且明确载明“此资金来源于朱晓松的借款，朱晓松的此笔借款由本公司承担”，可以进一步证实李萱萱向朱晓松出具借条是按照达顺居公司法定代表人朱志忠的要求，系在朱志忠的委托范围内，与第三人（朱晓松）签订的借款合同。三、从朱晓松与李萱萱、朱志忠款项的流通渠道看。朱晓松曾于2012年3月7日、3月21日、5月3日，分三次向李萱萱转账20万元、25万元和20万元，认为其中第二笔的25万元为出借给达顺居公司，余款为出借给李萱萱，表明朱晓松认可向达顺居公司的出借款项支付方式也为向李萱萱转账。金钱为种类物，非特定物，款项的支付本身无法确定何笔为支付给李萱萱，何笔为支付给达顺居公司。达顺居公司向朱晓松偿还本息亦通过李萱萱的账户，和朱晓松向达顺居公司出借款项的支付方式往来一致，均通过李萱萱作为中间桥梁。可以证实朱晓松在向李萱萱转账时即知道款项的用途为达顺居公司而非李萱萱使用。四、从朱晓松与达顺居公司的还款情况看。朱晓松认可曾通过李萱萱账户向达顺居公司出借款项25万元，同时认可达顺居公司通过李萱萱账户向其还款的情况，证实除本案外借款合同的实际履行主体为朱晓松与达顺居公司，朱晓松对此亦为明知，本案中同样李萱萱仅为隐名代理人，签订合同产生的权利、义务均应由达顺居公司享有和承担。五、从朱晓松、李萱萱、朱志忠的协商过程看。上述三人的通话及协商过程中，朱志忠明确认可朱晓松向李萱萱转账的行为系达顺居公司向朱晓松借款。朱晓松对此亦不否认，且明确表示朱志忠应给其36万元，及月息六分的利息，对上述款项为出借给达顺居公司或朱志忠、而非李萱萱是明知的。其要求李萱萱承担还款责任无事实和法律依据，要求被告黄克松承担共同还款责任亦无依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判决：驳回朱晓松对李萱萱、黄克松的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人朱晓松与被上诉人李萱萱是否存在借贷关系是本案的争议焦点。朱晓松起诉的依据是2012年6月11日李萱萱出具的借条，但该借条不能认定双方存在借贷关系。理由：1、朱晓松向李萱萱的银行卡支付65万元事实存在，但65万元并不是李萱萱要求朱晓松支付。朱晓松与李萱萱没有借款的合意。2、2012年3月7日、3月21日、5月3日李萱萱的银行卡收到朱晓松的款项后，李萱萱根据指令支付给朱志忠等人，自己没有占有和使用，也没有从中获益，李萱萱没有借款的需求。3、李萱萱的银行卡收到朱晓松的65万元之前，朱晓松与朱志忠存在资金往来，朱晓松认可65万元中2012年3月21日的25万元出借给了达顺居公司的意思表示及2012年3月到2012年8月，李萱萱根据指令多次通过银行卡向朱晓松付款表明朱晓松认可与朱志忠、达顺居公司通过李萱萱的银行卡进行资金往来。4、朱晓松认为借条中的36万元，系2012年3月7日、3月21日、5月3日，分别向李萱萱转账20万元、25万元和20万元结算的余额，但不能说明双方如何结算。说明借条上的36万元不是朱晓松与李萱萱核对的结果。综上，朱晓松提供的证据不能证明李萱萱借款的事实，要求李萱萱、黄克松偿还借款本息没有事实依据。一审判决正确，应予维持。朱晓松的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7100元，由上诉人朱晓松负担。
本判决为终审判决。
审判长 冷德华
审判员 陈开亮
审判员 李益成
二〇一七年三月二十一日
书记员 王思倩