杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初6780号
原告：杭州紫气东来餐饮娱乐有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区东新路***号瑞莱克斯大酒店*楼。
法定代表人：邵孝祖。
委托代理人：王占，叶一妙，浙江民禾律师事务所律师。
被告：陈国强，男，1983年12月25日出生，汉族，户籍地浙江省建德市，现住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人：刘空，浙江金浙律师事务所律师。
原告杭州紫气东来餐饮娱乐有限公司（以下简称紫气东来公司）为与被告陈国强合同纠纷一案，于2016年9月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告紫气东来公司的委托代理人王占、被告陈国强的委托代理人刘空到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫气东来公司起诉称：2016年3月，原告与被告签订了一份《酒水促销承包合同》，约定：被告负责酒水促销期间的销售工作，合同履行期限自2016年3月1日起至2018年2月28日止，合同签订后，原告向被告支付了履约保证金1万元。另约定：合同期未履行完就不在原告提供的场所从事酒水促销工作的须全额归还原告支付的履约保证金并支付经营管理费用，并同时返还违约前两个月的酒水促销劳务费，且须另支付违约金五十万元。被告在2016年9月份就擅自单方解约，给原告造成重大损失，被告不但没有按照合同约定期限履约亦没有完成指定的销售任务，且未支付任何违约赔偿。经原告多次沟通，未果。现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付因违约解除合同而产生的违约金50万元，并支付6个月经营管理费用12万元；2、被告归还原告向其支付的履约保证金1万元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
为证明自己的主张，原告紫气东来公司向本院提交了如下证据：
1、《酒水促销承包合同》1份。证明原、被告存在合同关系，对酒水促销事宜及违约责任进行约定的事实。
2、中国工商银行电子银行回单（打印件）1份。证明原告依照合同约定向被告支付履约保证金1万元的事实。
3、考勤记录（打印件）1份。证明被告自2016年9月起未到原告处推销酒水。
4、中国工商银行电子银行回单（打印件）5份。证明原告依照合同约定向被告支付2016年3月-6月四个月提成的事实。
5、当庭提交律师函（原件）及挂号信邮寄记录各1份（打印件），证明原告通过律师函向被告强调其已违约要承担违约责任的事实。
被告陈国强答辩称：原告要求被告承担违约责任和支付经营管理费没有依据。酒水合同实际是变相的劳动合同，当时主要应付劳动局检查用的，违反了合同法52条相关规定，以合法形式达到违法目的，是无效的合同。实际除此外没有签订过任何形式的劳动合同也没有购买养老保险五金等。经营管理费也无从谈起，合同也未提到该项。被告实际工作内容与酒水无关，是在娱乐场所从事领队的工作，报酬实际是人头费，原告也未提供相应的证据证明被告在原告处的实际工作内容。付款前双方有确认单的，原告应当向法院提供，可以表明被告得到的报酬并非是酒水提成。原告在此案中并未提供，应当存放在原告公司内，希望原告向法庭提供以查明事实。被告离开原告单位并非原告所说的单方解除，实际是原告不付拖欠费用导致被告离开的。被告打卡时间是晚于原告最后付款的时间，被告8月1日还打卡上班，实际是原告违约在先拖欠报酬导致被告离开。退一步说如合同有效，双方约定的违约金也是远高于实际损失。原告也未提供实际损失的依据。原告没有损失，如合同有效的情况下，请法庭予以调整。综上，请求法庭依法驳回原告诉请。
被告陈国强未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：对于原告紫气东来公司提交的证据，被告陈国强对证据1的真实性有异议，签名是被告本人签的，当时原告说合同要盖章后给被告，但没有给，所以跟原来签的合同内容是否一样无法确定，合同上面是盖了原告公司的骑缝章，但没有被告的手印。对合法性有异议，合同很多处是空白的，合同上的营业额、计算提成都是空白的，当时是应付劳动局才签订的合同，实际是变相的劳动合同不具有法律效力，合同是格式合同，合同条款不对等。被告实际上是原告的员工，双方是劳动合同关系。退一步讲，即使合同有效，合同对于违约金约定过高，应当以实际损失为基础，应当依法予以调整。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，打款人谢应芳的身份无法核实。对证据3无异议。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，打款人张燕青、舒慧贞无法核实，原告无法证明打款人与原告的关系，钱确实收到了。对证据5真实性无异议，但对律师函的内容有异议，被告离开公司并非是自己解除合同，而是原告不付报酬导致的。本院认为，对证据1，被告陈国强对其签名无异议，对证据2-5，陈国强对形式的真实性亦无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
紫气东来公司作为甲方、陈国强作为乙方签订《酒水促销承包合同》一份，约定：合同履行期限为贰年，自2016年3月1日起至2018年2月28日；酒水促销期间，甲方有偿提供和承担经营所需要的场所、商品以及甲乙双方对有关费用分担具体如下：甲方的一部分包厢（包括相关配套设施），具体区域和数量根据经营需要每天确定；甲方经营所需的酒水、饮料、水果、小食品及其他辅料；乙方同意每月向甲方支付2万元以支付乙方使用的甲方经营场所的房租费、物业管理费、水电费及其他营业费及人员费用，如乙方履行完整个合同期，并不存在任何违约行为，该笔费用由甲方退还给乙方，作为乙方诚意履约的奖励，不再收取；乙方同意在本协议履行期内保证按约到甲方营业区域内提供酒水促销服务，每月提供服务不少于10日（促销服务时间为晚7点30分-次日凌晨2点）并且按时签到，同时乙方保证不在甲方周边五公里范围内的其他同类娱乐场所从事工作，如有违反愿意承担本协议项下的违约责任；乙方同意一次性交纳履约保证金1万元，协议履行完毕后如乙方无违约行为则全额退还给乙方（不计息）；甲方支付给乙方的酒水促销提成原则上每月一结，当月底结账次月底前发放，但遇特殊情况可推迟结算（如遇本市有同行场所新开业或甲方资金周转困难），乙方表示理解，但最长不能超过两个月；甲方按照乙方酒水促销人员每天签到人数以50元/人标准支付给乙方酒水促销员劳务费用，并由乙方负责支付给酒水促销员，甲方支付给乙方的酒水促销员劳务费用每十天结算一次；乙方进场一个月内，甲方支付乙方履约保证金合计1万元；乙方违约（包括合同期未履行完前就不在甲方场所从事酒水促销工作）应全额退还甲方的履行保证金，并支付本协议第二条第三款确定的甲方场所经营管理费用，并同时返还给甲方违约前二个月乙方的酒水促销提成和酒水促销劳务费用，并另外支付给甲方违约金50万元；等等。
合同签订后，紫气东来公司于2016年3月2日通过谢应芳支付给陈国强履约保证金1万元。陈国强自3月起在紫气东来公司的经营场所上班，考勤打卡至2016年8月1日。2016年8月份紫气东来公司放假。陈国强自认从9月13日起到别处工作，未在紫气东来公司上班。紫气东来公司已结清2016年6月底前的费用，双方一致确认7月份的费用迄今未对账结算。陈国强未向紫气东来公司支付履约保证金及经营管理费用。2016年9月13日，紫气东来公司委托律师就被告擅自解约而应付违约金一事向陈国强发出律师函。
本院认为，原告紫气东来公司与被告陈国强签订涉案《酒水促销承包合同》，约定由被告陈国强自2016年3月1日起至2018年2月28日在紫气东来公司的经营场所提供酒水促销服务，紫气东来公司支付相应费用。陈国强辩称本案合同实际上是变相的劳动合同且属无效，与事实不符，本院不予采信。陈国强自2016年9月份起未到紫气东来公司处上班，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。陈国强辩称其未上班系紫气东来公司拖欠7月份的费用导致，根据双方合同约定，酒水促销提成原则月结，特殊情况可推迟一月结算，因此陈国强的前述抗辩理由不能成立，本院不予采信。现紫气东来公司要求陈国强应全额退还履行保证金1万元，理由正当，本院予以支持。同时，紫气东来公司主张违约金50万元及经营管理费12万元。关于违约金。本院认为，违约金是为弥补违约行为所造成的损失，故应当以实际损失为基础，紫气东来公司未能举证证明因陈国强违约所导致的实际损失，且陈国强亦认为明显过高并要求调整，故本院综合考虑双方合同性质、履行情况、当事人过错程度等案件因素，酌情确定违约金5万元予以支持；对紫气东来公司多主张部分，本院不予支持。关于经营管理费用。双方约定在陈国强履行完整个合同期并不存在任何违约行为后，所收取的费用予以退还，据此可以认定该费用具有履约担保的性质；鉴于紫气东来公司已主张违约金，本院所支持金额能够弥补其损失，且紫气东来公司并未举证证明在实际履行中向陈国强主张经营管理费用，故本院对其该项请求不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国强于本判决生效后十日内支付原告杭州紫气东来餐饮娱乐有限公司违约金50000元；
二、被告陈国强于本判决生效后十日内退还原告杭州紫气东来餐饮娱乐有限公司履约保证金10000元；
三、驳回原告杭州紫气东来餐饮娱乐有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，减半收取5050元，由原告杭州紫气东来餐饮娱乐有限公司负担4569元，被告陈国强负担481元。余款5050元退还原告杭州紫气东来餐饮娱乐有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 李旭峰
二〇一六年十二月十六日
代书记员 许梦琳