浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第40号
原告：苏忠泉。
委托代理人：包进海、巴萍萍，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：姜涤煜。
委托代理人：何桢达、夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
原告苏忠泉诉被告姜涤煜民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告苏忠泉的委托代理人包进海和被告姜涤煜及其委托代理人何桢达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏忠泉起诉称：被告姜涤煜因做工程缺少资金为由，分别于2012年9月10日，2013年1月1日，2013年3月22日、2013年4月3日向原告借款共计188500元，并口头约定月息3分。借款后被告支付了部分利息，后一直未支付利息，故原告多次向被告催讨，要求被告归还借款并支付相应利息，被告于2013年8月31日出具承诺书一份。但在出具承诺书后被告仅归还原告30000元，尚欠158500元仍未归还，致纠纷产生。原告曾于2013年11月向法院起诉，后撤回起诉。现原告再次诉至法院，请求：1、被告立即归还原告借款158500元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告苏忠泉为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、借条三份，证明2012年9月10日、2013年1月1日、2013年3月22日原告分三次共借给被告人民币150000元。
2、理财金账户历史明细清单一份，证明2013年4月3日原告通过其妻子刘琴玲的网银账户借给被告人民币38500元。
3、承诺书一份，证明被告承诺的还款期限。
4、（2013）杭富商初字第2402号民事裁定书一份，证明原告曾于2013年11月15日向法院提起诉讼，后撤回起诉的事实。
被告姜涤煜答辩称：原告曾向法院提起诉讼，明确原、被告总共发生三笔借款即2012年9月10日、2013年1月1日、2013年3月22日分别借款50000元，合计150000元，并已确认除该三笔借款外，其他的经济往来已经结清，且该三笔借款均未书面约定利息。原告诉称的第四笔款项38500元是原告为了还赌债，借用被告账户进行走帐，然后把钱取走了，故不属于借款；即使该款项属于借款，也应由原告妻子刘琴玲主张相应的权利。原告撤回前次诉讼的原因是其中被告有20000元归还到刘琴玲的银行账户，并以刘琴玲与原告还存在网银往来款28500元为由再次向法院提起诉讼。故原告在明知刘琴玲与原告发生的28500元网银往来款不属于借款的情况下提起诉讼，没有事实和法律依据。另外，被告向原告借款150000元，已归还80000元，尚欠70000元。故被告只愿意归还原告借款70000元，要求驳回原告的不合理部分诉讼请求。
被告姜涤煜为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、起诉状一份，证明原告于2013年11月15日向法院提交的起诉状载明被告向原告借款的次数及借款数额。
2、欠条一份，证明被告代原告偿还贾发洋10000元，视为归还原告借款10000元。
3、网银明细单一份，证明被告从2012年10月16日至2013年4月13日期间分六次通过原告妻子刘琴玲开设在浙江富阳农村合作银行账户归还原告借款20000元的事实。
4、存款凭证及户籍证明各一份，证明原告妻子刘琴玲开设在浙江富阳农村合作银行的帐号为62×××95。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告苏忠泉提交的证据，被告姜涤煜质证认为：证据1、3、4无异议，本院予以认定。证据2的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该账户明细仅反映了原告妻子刘琴玲与被告往来的款项情况。原告诉称的第四笔款项38500元是原告为了还赌债，借用被告的账户进行走帐，然后把钱取走了，故不属于借款。再者，若该款项属于借款，也应由原告妻子刘琴玲主张相应权利。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。
对被告姜涤煜提交的证据，原告苏忠泉质证认为：证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告因疏忽，前次诉讼忘记了第四笔借款，才导致前次诉讼的起诉状自认只有三笔借款。本院认为，该证据符合证据的基本特性，故予以认定。证据2、4无异议，故予以认定。证据3持有异议，认为在银行交易凭证的备注中表明款项性质为利息，而不是归还本金。本院认为该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。
经审理，本院查明的事实如下：
被告姜涤煜因做工程缺少资金为由，分别于2012年9月10日、2013年1月1日、2013年3月22日各向原告借款50000元，共计150000元，并各出具借条一份。借条载明借款事项，未书面约定利息。后经原告向被告催讨，被告于2013年8月31日出具还款承诺书一份，约定于2013年9月13日归还50000元，余款在同年11月30日付清。但之后被告仅归还原告借款20000元，另代为原告偿还贾发洋10000元，尚欠借款120000元至今未归还。
本院认为：被告姜涤煜向原告苏忠泉借款150000元，除被告已归还原告20000元，另代为原告偿还贾发洋10000元，尚欠120000元仍未归还，这一事实有被告出具的借条和原告的自认等为凭，事实清楚，本院予以认定。双方已约定还款期限，被告在约定期限内未归还借款，已违反法律规定，依法应当承担相应的还款责任。
本案的争议焦点：一、2013年4月3日原告通过其妻子刘琴玲的网银账户打入被告帐户人民币38500元是否视为被告向原告的借款？二、被告从2012年10月16日至2013年4月13日期间分六次打入原告妻子账户共计人民币20000元是否视为被告归还原告借款？
关于争议焦点一。本院认为：从交易习惯来看，原告将前三笔借款通过网银打入被告帐户或直接交付，被告收到借款后出具借条，但该笔款项进入被告帐户后，被告并未出具借条，明显不符合原、被告双方前三次形成的交易习惯。从交易双方的主体来看，交易行为只发生在被告与原告妻子刘琴玲之间，且被告与原告妻子刘琴玲尚存其他争议款项往来，故与本案并不存在必然的关联性。再则，原告在2013年11月15日向本院提起诉讼，主张借款数额为150000元，在2013年12月10日的庭审中，原告自认“除了本案150000元外，前几年和被告还有另外的经济往来关系，但（现在）已经结清了”。因此，原告认为该款项系被告向原告借款，因证据不足，本院不予支持。
二、关于争议焦点二。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被告提交的证据仅能证明被告从2012年10月16日至2013年4月13日期间分六次打入原告妻子刘琴玲账户共计人民币20000元，在银行交易凭证上已明确载明该款项性质为利息，加上被告与原告妻子刘琴玲尚存其他争议款项往来，故并不能证明该20000元款项系被告用以归还向原告所借的借款。
综上，原告要求被告姜涤煜归还借款的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。被告姜涤煜的答辩意见，因无相应有效证据佐证，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告姜涤煜归还原告苏忠泉借款本金120000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告苏忠泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3470元，减半收取1735元，由原告苏忠泉负担385元，被告姜涤煜负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 何建胜
二〇一四年二月十三日
代书记员 许珊珊