山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初78号
原告：王瑞云（曾用名王瑞霞），女，1962年11月21日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人：丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。
被告：孙红尧，男，1974年7月1日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。
原告王瑞云诉被告孙红尧民间借贷纠纷一案，于2015年7月23日向本院提起诉讼，本院于2015年12月1日作出（2015）单民初字第2115号民事判决书，原告王瑞云不服该判决，向菏泽市中级人民法院提起上诉，菏泽市中级人民法院�2016年11月20日作出（2016）鲁17民终1253号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）单民初字第2115号民事判决，发回本院重新审理。2017年1月10日，原告王瑞云申请撤回对ＸＸＸ的起诉，本院口头裁定予以准许。本案于2017年3月15日公开开庭进行了审理，原告王瑞云的委托代理人丁诗亮、被告孙红尧的委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王瑞云向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙红尧偿还借款60000元并支付自2015年7月23日起至借款清偿之日的法定利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月27日，被告ＸＸＸ以生意需要用款为由向原告借款60000元，被告孙红尧为该笔借款的担保人，后该款经原告催要未果。
被告孙红尧辩称：1、本案借款人为ＸＸＸ，其对借款经过、事实详细清楚，应当追加ＸＸＸ为本案被告。2、被告虽在�条担保人处签名，但原告并未将款交付给ＸＸＸ，原告与ＸＸＸ的借贷关系不成立，孙红尧与原告的担保关系也不成立，原告诉求无事实、法律依据，应予以驳回。
原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有：
借款人ＸＸＸ、担保人孙红尧于2012年3月27日向原告出具的借条一份。证明ＸＸＸ向原告借款60000元及被告孙红尧为该笔借款担保的事实。
被告孙红尧对上述证据质证认为：对借条真实性无异议，但原告并未实际交付款项。同时辩称借条产生的原因为：原告与ＸＸＸ在2011年3月24日有60000元的借贷关系，由张庆具作为担保。涉案借款与上述借款系同一笔借款，由于更换了担保人，被告孙红尧在重新出具的涉案借条上作为保证人签了名，但ＸＸＸ并未将张庆具作为担保人的借条抽回。（2015）单民初字第2114号民事判决书已判令由张庆聚偿还�笔借款，原告不应再次起诉。
本院依职权于2015年11月16日向谢怀章的调查笔录一份。
原告王瑞云对该笔录的质证意见为：2012年3月27日ＸＸＸ向原告借款时谢怀章并不在场，当时在场人有原告、ＸＸＸ和本案被告孙红尧，所以谢怀章所陈述的是虚假的。2012年3月27日，原告当场交付ＸＸＸ现金60000元，2012年3月27日的借款与2011年的借款数额虽然相同，但是两笔不同的借款，所以不存在抽条和换条。
被告孙红尧对该笔录的质证意见为：调查笔录可证明2012年3月27日的借款与2011年的借款为同一笔借款，但因ＸＸＸ并未将张庆具的借条抽回，致使在原告手中存在两份借条。（2015）单民初字第2114号民事判决书判令由张庆具和ＸＸＸ偿还该笔借款，原告的权利已得到保障，同时该笔录能证明2012年的借款并未实际交付。
当事人围绕诉讼请�依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的带有被告署名的借条，被告认可其真实性，但否认借款人ＸＸＸ已收到涉案借条项下的借款。关于被告的抗辩，在本院向被告孙红尧作的四次调查中，其陈述分别为：2015年8月8日，被告孙红尧陈述“担保人处的名字是我签的，但是ＸＸＸ讲他已经将借款全部归还给王瑞云，借条也已经销毁”。2015年11月12日，被告孙红尧陈述“借款当时并没有所谓的现金交付，我所知道的只是一个转款，我并未见到钱。几天后我找到ＸＸＸ，他说已经办好了，借条也已经让他销毁了，我并未见到他销毁”。2017年3月15日，被告孙红尧的代理人陈述：“本案借款与（2015）单民初字第2114号判决书项下的60000元借款系同一笔借款，但因ＸＸＸ并未将张庆具作为担保人的借条�回，致使在原告手中存有两份借条，原告的权利已经得到保障，不应再次起诉。”2017年4月18日，被告孙红尧陈述：“我到了之后，没见张庆具，当时他们也没有说张庆具的事。关于抽条的事，他们也没提，我也不知道。我去的时候，王瑞云、谢怀章、ＸＸＸ三人都已经在那里了，他们之前说的什么我不知道。我到了那里，ＸＸＸ拿出个条子，我就直接签了字。关于条子的事，我是后来开完庭，在法庭门口遇见张庆具，他的庭在我的庭后面，我问他干什么，他说王瑞云也把他告了，我们两个人的条子都没抽回，我那时才知道王瑞云手里面有我们两个人的条子。”综合被告孙红尧的四次陈述，第一次陈述，被告主张涉案借款已经偿还。第二次陈述，被告主张借款人ＸＸＸ未收到60000元借款。被告两次陈述前后矛盾，且涉案借条中明确写明“今借到现金60000元”字样，被�孙红尧作为完全民事行为能力人，理应知道作为担保人在借条上签名捺印的法律意义。关于被告孙红尧的后两次陈述，该两次陈述与谢怀章的证言虽一致，但被告的陈述与谢怀章的证言内容均出自张庆具处，并无其他证据佐证，故对被告该主张不予认定。综上对原告提交的借条的证据效力予以确认。
根据当事人的举证、质证和本院认证，经审理查明事实如下：2012年3月27日，ＸＸＸ作为借款人，被告孙红尧作为担保人向原告借款60000元并向原告王瑞云出具了涉案借条。内容为“借条今借到王瑞云现金陆万元正（小写60000元）ＸＸＸ担保人：孙红尧2012年3月27号”
本院经审查认为，本案的争议焦点为原告王瑞云能否要求被告孙红尧偿还借款60000元及相应利息。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果。原告主张被告孙红尧作为保证人向原告借款60000元，并提交了借条加以证明，借条清晰、详实的记载了借款的相关情况，原告举证责任已经完成。被告主张借款人ＸＸＸ未收到借条项下的款项与借条内容不符，对其主张不予采信，另外被告主张涉案借款与（2015）单民初字第2114号判决书项下的60000元借款系同一笔借款，其提供的证据尚未形成证据链条，对其抗辩不予支持。故本案原告与借款人ＸＸＸ之间存在60000元民间借贷法律关系，被告孙红尧为该笔借款提供了保证。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人�起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：“……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因原、被告对保证方式约定不明确、对保证范围无约定，根据上述规定被告孙红尧应对涉案60000元债务承担连带保证责任，现原告王瑞云仅要求被告孙红尧承担责任不违反法律规定，被告孙红尧在承担保证责任后，有权向ＸＸＸ进行追偿。
关于原告要求被告支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支�利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。涉案借条对利息问题未有明确约定，根据上述法律规定涉案借款借期内为无息借贷。故原告主张支付利息，应自原告起诉之日起即2015年7月23日按照年利率6%计付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条，《�华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告孙红尧于本判决书生效之日起十日内偿还原告王瑞云借款60000元及相应利息（自2015年7月23日按照年利率6%的标准计付至借款清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告孙红尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 李 晗
审判员 齐 敏
审判员 朱 颖
二〇一七年五月十日
书记员 郭祥鲁