河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终195号
上诉人（原审被告）：肖月芹，女，1956年6月20日生，汉族，住泊头市。
上诉人（原审被告）：高吉超，男，1970年1月6日生，汉族，住泊头市。
上诉人（原审被告）：蔡长花，女，1971年4月16日生，汉族，住泊头市。
上诉人（原审被告）：任翠峰，男，1963年2月23日生，汉族，住泊头市。
上诉人（原审被告）：刘玉河，男，1968年3月14日生，汉族，住泊头市。
上诉人（原审被告）：王爱国，男，1958年8月25日生，汉族，住泊头市。
上诉人（原审被告）：任平平，女，1966年5月30日生，汉族，住泊头市。
上诉人（原审被告）：李国强，男，1986年9月25日生，汉族，住泊头市。
上诉人（原审被告）：郝如金，女，1973年5月19日生，汉族，住泊头市。
上诉人（原审被告）：边庆海，男，1963年5月2日生，汉族，住泊头市。
上诉人（原审被告）：宋希勇，男，1979年12月10日生，汉族，住泊头市。
以上十一人委托诉讼代理人：孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王焕文，男，1963年11月16日生，汉族，住泊头市。
被上诉人（原审原告）：李有丽，女，1980年1月22日生，汉族，住泊头市。
委托代理人：李连春，李有丽之父。
被上诉人（原审原告）：李连春，男，1955年1月13日生，汉族，住泊头市。
被上诉人（原审原告）：黄素梅，女，汉族，1962年9月6日生，教师，住泊头市。
上诉人肖月芹、高吉超等十一人因与被上诉人李有丽、王焕文、黄素梅、李连春物权保护纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人肖月芹、高吉超、刘玉河、郝如金、边庆海、宋希勇及十一名上诉人的共同委托诉讼代理人孟祥栋、被上诉人李连春、黄素梅、李有丽及被上诉人李有丽的委托诉讼代理人李连春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
肖月芹、高吉超等人的上诉请求：1、请求依法撤销（2016）冀0981民初2561号民事判决；2、请求依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审就能确定的基本事实。第一，该楼建成于1995年前，至今已有二十多年了，在这二十多年间，由于该楼房西侧的红旗路路面多次返修、加高，已使该楼房北侧上诉人通行的道路低于红旗路路面三、四十公分，致使该道路只要下雨就会有三四十公分积水，使上诉人等不能正常通行。第二、被上诉人通行的道路在该楼南侧，独立成院，被上诉人并不使用楼房北侧的道路通行。而楼房北侧的道路是上诉人等十一户共计47人的每天必经的、唯一的通行道路，无论老幼、无论刮风下雨。二、一审法院认定上诉人在楼北侧垫土加高地面，“改变该楼原始设计而导致一楼住户房内碱、下水无法排放，对被上诉人楼房有一定损害”与事实不符，无任何证据证实。1、上诉人至今未曾施工，一楼内碱何来？如有内碱更证明不是上诉人行为所致。2、被上诉人房内碱，未提交任何证据证明，法院依据什么认定内碱？3、退一步讲，如有内碱也需鉴定查明是何因所致。4、下水管道根本就没有变动，只是自来水公司将自来水管道井口加高，不可能影响到排水。综观一审，就一楼住户是否内碱，下水是否无法排放等，只见被上诉人陈述，根本未见任何合法的证据予以证实。再有，假设存在内碱或下水无法排放的事情，一审在没有任何有权机关鉴定结论的情况下，就主观臆断地认定是上诉人垫土加高地面的行为真的会导致被上诉人的房屋受到侵害，那么，根据一审判决引用的《物权法》第八十四条的规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”也不应该判决“清除楼北垫土，连同自来水井一并恢复原状，并将两个单元门上二楼楼梯处北外墙两个窗户之间的墙体恢复原状”，不应使上诉人等十一户共计47人，在下雨时蹚水或走垫砖跳行。显然这不是《物权法》第八十四条的立法本意，更不利于上诉人与被上诉人同一幢楼房居民的和谐相处。第三，上诉人共是十一户代表47人，房屋面积在该楼房的专有部分共计1055.53平方米，占建筑总面积70%。就垫土及改建门窗已经过上诉人等协商同意，根据《物权法》第七十六条之规定，上诉人有权进行。而且，上诉人等将楼梯处北外墙两个窗户之间的墙体拆除，并不影响楼房的承重结构，一审法院置上述《物权法》第七十六条之规定不顾，武断判决显然无事实基础更是于法相悖。
被上诉人李连春、李有丽、黄素梅、王焕文辩称：1、上诉人提出红旗路加高使楼北侧低洼，影响他们正常通行，被上诉人认为这很正常，整个红旗路都是这样。如果不能正常通行市委领导早给修了。2、被上诉人并不只在前楼走，其实我们在后面楼道内也有门。我之所以走前门，是因为我们一楼不但是居民楼也是门市楼，为了安静把后门堵上只走前门。3、一审认定改变该楼原始设计而导致一楼住户楼房内碱，下水无法排放，是符合事实的。4、上诉人说至今未施工是谎言，已经强行施工，只不过没有竣工而已。由于强行施工把土已经堆在我家一楼北外墙，已经造成墙碱，还造成水无法排放，屋内形成下灌上流不用鉴定，是明摆的事实。由于楼上在楼北强行垫土堆土，造成下雨时水不能顺利排除，也导致水长时间积在院内泡着墙，损害墙体，本来楼南高北低是原始设计，因为无论是地下水还是地上水都从北面流走，所以不能垫高。防水防潮处理也是暂时的，年数多了就不行了，对一楼及整栋楼都有危险。5、上诉人说下雨蹚水不能通行，但在下大雨时蹚水可以说是我们整个泊头的问题，尤其是河东红旗路，但一会水就排掉，怎么会妨碍他们正常通行呢。6、上诉人说北外墙两个窗户之间墙体拆除，并不影响楼房的承重结构。我们认为这样拆除给我们整栋楼埋下了安全隐患。综上所述，上诉人提出的种种问题都是为了想方设法把土垫高，把一楼楼门堵上直接走二楼，这一行为既不合理也不合法。
李连春、李有丽、黄素梅、王焕文向一审法院起诉请求：原、被告均为泊头市红旗北路刘庄乡宿舍楼的居民，2016年5月起，被告强行将位于原告楼上的承重墙拆除，在原告楼后自行将自来水井加高一米多，强行在原告楼后及后门前堆土。按照本栋楼房的设计，被告拆除承重墙对本栋楼房的安全造成了严重的威胁及隐患，被告在楼后堆土的高度高于原告的屋心，有的地方甚至高出屋心一米有余与原告后窗持平，严重碱湿了原告的房屋，并且加高的自来水井及下水管道也高于原告的屋心导致原告下水无法排除甚至倒流，今年雨季期间因被告的行为，致使积水难以排出，影响了原告向后通行。被告无故将原告卫生间和厨房上的屋顶破坏，造成往下漏水严重(污水)，严重影响了原告的正常生活。被告甚至还雇佣黑社会对原告进行恐吓，故原告诉至法院，请求法院判令被告将原告楼后及后门的土清除，清除自行改造的自来水井，恢复原告楼后的原状，将原告楼后二楼的承重墙恢复，被告对原告楼顶的防水进行处理，被告对原告赔礼道歉，赔偿原告经济损失5000元。
一审法院认定事实：原、被告均系泊头市红旗北路刘庄乡宿舍楼的居民，该楼房共四层，分东西两个单元，东侧为一单元，西侧为二单元。四原告均系一楼居民，十一被告均系二楼以上居民，被告在楼房北面拉土垫高地面，加高约为40公分，基本与泊头市红旗路面相平，原告李连春楼房下垫土较高于红旗路路面，因垫土使地面增高，自来水井随之加高，被告把宿舍楼一单、二单两个单元门上二楼楼梯处北外墙两个窗户之间的墙体拆除。以上事实有本院的勘验笔录、现场图、询问笔录及原、被告的陈述为据，原、被告双方均无异议。
一审法院认为，原、被告系同幢楼房居民，根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”涉案楼房北侧路面及楼房外墙均属原、被告共有，对建筑物共有部分的处理应经全体业主协商确定，并不能损坏楼房整体结构和其他业主的合法权益。本案被告肖月芹等十一人未经原告李连春等四人同意，在泊头市红旗北路刘庄乡宿舍楼北垫土加高地面，改变该楼原始设计，导致一楼住户楼房内碱，下水无法排放，对原告楼房有一定损害，侵犯了原告的合法权益，应予清除，被告将一单、二单两个单元门上二楼楼梯处北外墙两个窗户之间的墙体拆除，改变了楼房的结构，也应该恢复原状。原告其它诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十六条、第九十一条之规定，判决如下：被告肖月芹等十一人于本判决生效之日起五日内清除楼北垫土，连同自来水井一并恢复原状，并将两个单元门上二楼楼梯处北外墙两个窗户之间的墙体恢复原状。案件受理费100元，由被告肖月芹等十一人负担。
本院二审期间，上诉人提交十五张照片，用以证实1、未垫土时，下雨后楼北侧一直是存水的；2、未垫土时楼道口高度为1.96米；3、楼北侧地面与楼南侧地面存在高度差，垫土完成后地面是低于南侧地面的。另上诉人提交11名上诉人持有的房产证，主张其中任平平与2-201房主葛广起为夫妻关系、边庆海购买耿立斌的房屋2-302室、郝如金系2-401房主陈伟民的妻子）。被上诉人质证认为：对于被上诉人提交的照片，没见过上面的地方，不符合事实。对于房产证，他们在此住没意见，但没有过户。化粪池在楼北面，向楼北面排，所以楼北面比楼南面低。因为垫土造成的排水不方便。被上诉人所述砸墙不影响需要提交证据证明。被上诉人李连春提交U盘（包含照片两张，录像一份），用以证明垫土行为导致李连春房屋墙面碱化，下水道返水。上诉人不认可U盘的真实性和与本案的关联性。认为原始设计南北一样高，原始设计一楼没有向北开的门。二审查明其他事实与一审法院查明相一致。
本院认为，因上诉人在楼房北侧垫土，垫土层高于该楼房最初设计建设时楼外地面的高度，在下雨积水的情况下，会造成一楼房屋的潮湿和内碱，对被上诉人房屋存在损害。根据物权法的相关规定，相邻各方应按方便生活、公平合理的原则处理相邻关系。在本案所涉情况下，应由有资质的部门进行合理设计，在不影响一楼住户房屋质量的情况下，解决争议楼房北侧的下雨积水问题；一审法院认定上诉人垫土对一楼住户造成不利影响，判决清除垫土并无不当。
综上所述，上诉人肖月芹、高吉超等人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人肖月芹、高吉超、蔡长花、任翠峰、刘玉河、王爱国、任平平、李国强、郝如金、边庆海、宋希勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 毕文娟
审判员 郭亚宁
二〇一七年二月二十日
书记员 徐菲菲