四川省乐山市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）乐中刑初字第191号
公诉机关乐山市市中区人民检察院。
被告人罗某，男，1975年12月20日出生，汉族，现住四川省乐山市市中区。2015年2月12日因涉嫌滥用职权罪、受贿罪被乐山市市中区人民检察院决定取保候审。同年7月20日被本院决定取保候审。
辩护人周攀，四川益华律师事务所律师。
乐山市市中区人民检察院以乐市中检公诉刑诉[2015]182号起诉书指控被告人罗某犯滥用职权罪、受贿罪于2015�7月17日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，因被告人罗某对构成滥用职权罪有异议，本院依法变更为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐山市市中区人民检察院指派检察员彭璐出庭支持公诉，被告人罗某及其辩护人周攀到庭参加诉讼。本案公诉机关申请延期审理两次，并经乐山市中级人民法院延长审限三个月。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年7月至2012年12月，被告人罗某在担任乐山市中心城区城市规划区征地拆迁办公室城市建设服务中心职员期间，在征地拆迁工作中，违反了乐府发[2003]6号《乐山市中心城区规划区征地房屋拆迁补偿安置办法》、乐山市人民政府令第8号《乐山市中心城区规划区征地房屋拆迁补偿安置办法》、乐山市人民政府令第6号《乐山市征地农转非人员安置保障暂行办法》、乐中府公[2012]11号《通江街道办事处岷河社区4、9、10组征地房屋拆迁补偿安置方案》、《乐山市中心城区城市规划拆迁办公室征地拆迁补偿安置操作规程（试行）》等规定，采取把附属房调整为主体房、虚增房屋面积、把涉嫌违章的建筑认定为石棉瓦主体房、把不符合换房政策拆迁户的房屋面积调整到符合换房政策拆迁户名下进行“搭车换房”等方式，为拆迁户谋取不正当利益，滥用职权，造成国家经济损失188万余元。
2012年7月至12月，被告人罗某在担任乐山市中心城区城市规划区征地拆迁办公室城市建设服务中心职员期间，利用职务之便，为他人谋取利益，分别收受被拆迁户辜某某、李某某、徐某某、陈某某、尹某、辜某某1的感谢费共计4.2万元。被告人罗某已将6万元缴入乐山市市中区会计核算中心廉政专户。
公诉机关认为，被告人罗某滥用职权，致使国家利益遭受�大损失，数额达188万元；利用职务上的便利，非法收受他人财物4.2万元，为他人谋取利益，其行为已分别构成滥用职权罪和受贿罪。
被告人罗某对指控的罪名和事实均无异议，并当庭表示自愿认罪。其辩护人认为：滥用职权的犯意是曾某提出的，罗某只是在曾某的受意和安排下，重新修改制作勘丈表并完善相关拆迁资料，只是起辅助作用，系从犯；滥用职权造成的损失按3920元计算于法无据，该还房小区不属于商品房，应按成本价计算，并且应当扣除拆迁户所交的补差款；李某某的房屋没有被城管部门认定为违章建筑，对其拆迁安置不属于滥用职权；罗某在单位动员大会过后主动上交6万元，并向单位科长、主任汇报过，到案后又如实供述，依法应当认定为自首；受贿罪也是从犯；两罪均具有上述法定、酌定从轻、减轻情节，建议对其免除刑事处罚。
经审理查明，2012年3月被告人罗某从区民政局借调到乐山市中心城区城市规划区征地拆迁办公室（以下简称市征拆办）工作，担任城市建设服务中心职员，并于2012年8月正式调入市征拆办。2012年7月至2012年12月，被告人罗某在征地拆迁工作中，违反了乐府发[2003]6号《乐山市中心城区规划区征地房屋拆迁补偿安置办法》、乐山市人民政府令第8号《乐山市中心城区规划区征地房屋拆迁补偿安置办法》、乐山市人民政府令第6号《乐山市征地农转非人员安置保障暂行办法》、乐中府公[2012]11号《通江街道办事处岷河社区4、9、10组征地房屋拆迁补偿安置方案》、《乐山市中心城区城市规划拆迁办公室征地拆迁补偿安置操作规程（试行）》等规定，采取把附属房调整为主体房、虚增房屋面积、把不符合换房政策拆迁户的房屋面积调整到符合换房政策拆迁户名下进行“搭车换�”等方式，为拆迁户谋取不正当利益，滥用职权，造成国家经济损失1109321.87元，并收受被拆迁户贿赂款共计4.2万元：
1、2012年7月曾某采取搭车的方式让罗某修改房屋勘丈表、完善拆迁资料，把王河4组辜某某不符合换房政策的200.18平方米的面积调到9组辜某某2的名下，在斑竹印象小区进行换房，造成国家经济损失760369.24元。为此曾某收受辜某某贿赂款6万元，后分给罗某1万元。
2、2012年9月，王河4组的徐某某经杨某某介绍找到曾某帮忙，曾某遂指使罗某修改原始的房屋勘丈表，完善拆迁资料，为徐某某虚增面积35平方米，导致徐某某在斑竹印象小区的换房面积增加35平方米，造成国家经济损失136780元。为此曾某能过杨某某收受贿赂款4万元，后分给罗某5000元。
3、2012年10月，王河4组的陈某某经人介绍找到曾某帮忙，曾某遂指使罗某修改原�的房屋勘丈表，完善拆迁资料，将陈某某79.95平方米的石棉瓦主体房调整为石棉瓦养殖房，导致陈某某多领取国家安置补偿款17988.75元，造成国家经济损失17988.75元。为此曾某以通过杨某某收受贿赂款3万元，后分给罗某1万元。
4、2012年8月，曾某与王河4组的尹某、许某夫妇协商好拆迁方案，准备采取搭车的方式，将尹某、许某夫妇的33平方米房屋面积调整到同组的张建容名下，遂安排罗某修改原始的房屋勘丈表，完善拆迁资料，导致张建容在斑竹印象小区的换房面积增加33平方米，造成国家经济损失112794元。为此曾某收受尹某贿赂款4万元，后分给罗某1万元。
5、2012年9月，王河9组在的辜某某3通过其哥哥辜某某1找到曾某帮忙，经协商曾某准备将辜某某3名下48.36平方米的石棉瓦附属房调整为石棉瓦主体房，遂安排罗某重新制作房屋勘丈表，完善拆迁�料，导致辜某某3在斑竹印象小区的换房面积增加48.36平方米，造成国家经济损失81389.88元。为此曾某通过辜某某1收受尹某贿赂款3万元，后分给罗某5000元。
另查明，在单位召开警示教育大会后，被告人罗某于2014年8月19日、25日分两次已将6万元缴入乐山市市中区会计核算中心廉政专户，并将缴款一事向单位相关领导作了汇报。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源说明；立案决定书；取保候审决定书；证人游某某、辜某某3、李某某1、祝某某、张某某、杨某某、徐某某、陈某某、辜某某、李某某3、李某某4、尹某、辜某某1、辜某某3的证言；同案犯曾某的供述；被告人罗某的供述；罗某主体资格材料；征地拆迁相关政策文件规定；损失情况说明；勘丈表、结算表、审核表、产权调换协议书等拆迁资料；市征拆办情况说明；工商银行现金存款凭证；市中区财政局资金收入到账通知书；乐山市人民政府领导批文（2010）602号；市中区纪委关于赵文凌、罗某是否具有自首、立功、退赃等情节的回复；张某某2、徐某某1的证言；到案经过的情况说明；审计鉴定报告等证据予以证明，足以证实。
其辩护人认为在滥用职权犯罪和受贿犯罪中，被告人罗某均系从犯的辩护意见，经查：被告人罗某是在其组长曾某的授意或安排下，负责修改原始堪丈表并完善后续资料，曾某直接或间接与拆迁户联系并收受贿赂款后，自行决定将其中的少部分金额分发给罗某。因公诉机关分案起诉的原因导致曾某等人系另案起诉，但其性质仍然应当认定为共同犯罪，在滥用职权犯罪中罗某明显起次要、辅助作用，应当认定为从犯，依法应当从轻或减轻处罚；但是在受贿犯罪中，鉴于公诉机关仅是按罗某实际�得数额进行的指控，本院认为按各被告人实际所得数额处罚更能体现罪责刑相一致的原则，因此在受贿犯罪中不宜再评价主从关系。
其辩护人认为罗某系自首的辩护意见，经查：市征拆办在单位召开警示教育大会，动员涉嫌贪污贿赂的相关人员自查自纠，主动从宽，会后被告人罗某根据会议精神，分两次将6万元上交到市中区廉政专户，并向单位相关领导作了汇报。被告人罗某的行为符合两高《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》规定的相关精神，应认定为自动投案，且被告人罗某在到案后能如实供述其犯罪事实，因此被告人罗某属自首，依法可以从轻或减轻处罚。
其辩护人认为滥用职权造成的损失不能按市场价计算的辩护意见，经查：乐山市六部委以乐住建（2010）231号就安置还房成本价和市场价向乐山市人民政府请示，其中包括“安置还房超面积部分的市场价格按所在小区评估均价执行”的内容，乐山市人民政府批示同意，在实际操作中各拆迁户的超面积部分也是按市场价执行的，因此滥用职权造成的损失应当按市场价计算。
其辩护人认为李某某的房屋没有被城管部门认定为违章建筑，对其拆迁安置不属于滥用职权的辩护意见，经查，根据征地拆迁相关文件精神的规定：“各类违法违章建筑物的认定由城市管理行政执法局负责，经市城管局认定的违法违章建筑物一律不补偿”，市征拆办没有认定违章建筑的权限和主体资格。李某某参加安置还房的163.86平方的房屋，仅是被市征拆办相关人员在丈量过程中认为有可能是“涉嫌违章建筑”，而市城管局并没有对此房屋认定为违章建筑。同时根据《关于乐山市城市管理行政执法局关于认定王河村4、9、10组征地范围内�法违章建筑物函的回复》，认定上述区域范围内无违法建筑物，因此该房屋不属于违章建筑，依法应当属于安置还房的范畴。公诉机关据此认定被告人罗某在李某某163.86平方的房屋安置还房过程中有滥用职权行为的指控不妥，本院不予认定。
被告人罗某在诉讼中提供了《四川省人民政府关于乐山市2014年第2批城市建设用地的批复》的复印件，认为本案涉及的王河4、9、10组的土地于2014年5月省政府才批复，而相关征地拆迁工作于2012年已提前开展，系违法行为，本院认为乐山市人民政府政府关于4、9、10组征地拆迁的相关行政行为未经法定程序被依法认定为违法行为之前，相关行政职能部门据此展开的各项行政工作依法也应当认定为合法，因此罗某提供的该份证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
被告人罗某的辩护人认为四川方略会计师事务所不具有鉴定资格且营业执照中的经营范围也没有房产审计业务，因此应当不予采信，经查，四川方略会计师事务所有限责任公司进入了2016年乐山市中级人民法院专业机构备选名单，专业类别属房地产评估，该公司经营范围包括“法律、行政法规规定的其他审计业务”、“单位和个人占有的各类资产评估业务”等，因此无论其鉴定资质和经营范围均符合法律规定，对该审计鉴定报告应当依法予以采信，辩护人的该质证意见本院不予采纳。
本院认为：被告人罗某身为国家机关工作人员，滥用职权致使国家利益遭受重大损失，数额达110余万元，其行为已构成滥用职权罪；利用其职务上的便利，非法收受他人财物，数额达4.2万元，其行为已触犯刑律，构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗某判决前犯数罪，依法应当数罪并罚。
被告人罗�具有自首情节，依法可从轻或减轻处罚；被告人罗某在滥用职权犯罪中系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；被告人罗某受贿所得赃款已退还并上缴国库，可酌情从轻处罚，扣押在案的剩余金额由办案机关依法处理。辩护人与上述相同的辩护意见本院予以采纳，其余意见不符合查明的事实和相关法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三百八十五条第一款、三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十九条、第六十四条、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件若干问题的解释》第一条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯滥用职权罪，判处有期徒刑十个月，犯受贿罪，判处�期徒刑六个月，并处罚金人民币十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月21日至2017年6月20日止。）（罚金在本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳）
二、被告人罗某受贿所得赃款4.2万元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方 丽
审 判 员 何 斌
人民陪审员 彭玲英
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 胡芮芯
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条【滥用职权罪;玩忽职守罪】国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第三百八十五条【受贿罪】国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
第三百八十六条【对犯受贿罪的处罚规定】对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
(一)贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。中国刑事辩护网提供
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十九条【判决宣告前一人犯数罪的并罚】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑�以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
�六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。