辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1585号
上诉人（原审被告）：张艳红，女，1959年3月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐颖，辽宁大鸣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李玉兵，男，1966年8月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐颖，辽宁大鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：建昌县饮食服务公司。
法定代表人：曹玉廷，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢福志，辽宁明澈律师事务所律师。
上诉人张艳红、李玉兵因与被上诉人建昌县饮食服务公司合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2017）辽1422民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张艳红、李玉兵及委托诉讼代理人徐颖，被上诉人建昌县饮食服务公司的法定代表人曹玉廷及委托诉讼代理人谢福志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张艳红、李玉兵上诉请求：撤销一审判决依法改判。理由是：双方于2007年5月1日签订了《租赁合同》，约定租期10年，合同签订后因投资巨大，双方达成新的协议，签订了一份20年租期的合同。两份合同都是双方的真实意思表示，并都有双方的签字、盖章，符合法律规定。当两份合同均有效，如果前后两份协议对同一内容有不同约定产生冲突时，基于意思表示最新、最近，且不违反合同目的，可根据协议成立的先后，确定以后一协议为准。所以，20年期的合同依法成立并生效。
被上诉人建昌县饮食服务公司口头辩称，20年的租赁合同事实并不存在，原领导班子成员张世玉，杨丽敏均证实双方签订的是10年合同，10年租赁合同有李玉兵的签字，20年租赁合同并没有李玉兵签字，只有张艳红一人，如果两份合同只是租期改变，没有必要重新签订合同，只要把租期改变加盖公章就可以了，上诉人持有的20年合同没有公司法定代表人的签字，在合同履行中交纳租金也由李玉兵交纳租金，也证明李玉兵是合同当事人，在公司的账目中粘贴的也是10年的租赁合同，在商业局备案的也是10年的租赁合同，所以双方20年租赁合同不存在，没有该事实，不是双方真实意思表示。原审判决正确，应予维持。
建昌县饮食服务公司向一审法院起诉请求：依法确认我公司和张艳红、李玉兵于2007年5月1日签订的租期为十年的租赁合同有效，张艳红、李玉兵搬出租赁的房屋。确认张艳红持有的租期为二十年的租赁合同无效。
一审法院查明，2007年5月1日，原告建昌县饮食服务公司与张艳红、李玉兵签订了一份租赁合同。约定：“甲方：饮食服务公司（盖章）乙方：张艳红（签字）李玉兵（签字）一、租赁范围：华清浴池，煤棚及煤棚前空地、青年理发店、干洗店；……三、租赁期限，租赁费总额租赁期限为10年，租赁费年柒万元。从2007年5月1日-2017年5月1日止……九、本合同一式三份，甲乙方各一份，备案一份。十、本合同双方签字之日生效甲方（盖章）甲方法定代表人李武贤乙方法定代表人张艳红李玉兵2007年5月1日”。合同签订后，双方按照合同履行，履行至2017年5月1日。张艳红、李玉兵向建昌县饮食服务公司交纳2017年5月1日至2018年5月1日的租金时，2007年5月1日，原告与二被告签订了一份租赁合同。约定：“甲方：饮食服务公司（盖章）乙方：张艳红（签字）李玉兵（签字）一、租赁范围：华清浴池，煤棚及煤棚前空地、青年理发店、干洗店；……三、租赁期限，租赁费总额租赁期限为10年，租赁费年柒万元。从2007年5月1日-2017年5月1日止……九、本合同一式三份，甲乙方各一份，备案一份。十、本合同双方签字之日生效甲方（盖章）甲方法定代表人李武贤乙方法定代表人张艳红李玉兵2007年5月1日”。合同签订后，双方按照合同履行，履行至2017年5月1日。被告向原告交纳2017年5月1日至2018年5月1日的租金时，建昌县饮食服务公司主张合同已经到期。要求张艳红、李玉兵搬出租赁房屋，腾出所租赁的房屋及土地。张艳红手持租赁期限为二十年的合同，主张合同继续履行，双方发生争议，因此成讼。张艳红持有的租赁合同约定：“甲方建昌县饮食服务公司（没有盖章）乙方张艳红（无李玉兵签字）落款甲方建昌县饮食服务公司（盖章）甲方法定代表人（没有签字）乙方张艳红（无李玉兵签字）”。合同履行过程中，李玉兵曾向建昌县饮食服务公司缴纳2013至2014年度与2014至2015年度租赁费每年柒万元。在建昌县饮食服务公司单位账目中所附合同为共计两页，租赁期限为十年的租赁合同。另查明，张艳红持有的租赁合同共有一页，字迹较小，合同第三条部分文本内容为“签订合同时一次性脚清当年租金”，落款“甲方法定代表人”。建昌县饮食服务公司持有的十年期租赁合同共有两页，字体较大，合同第三条部分文本为“签订合同时一次性交清当年租金”，落款“甲方法订代表人”。建昌县饮食服务公司持有的租赁期限为十年的租赁合同在建昌县商业局有备案。再查明，建昌县饮食服务公司原法定代表人，时任经理李武贤已故。2007年时任原告领导班子成员副经理张世玉、工会主席杨立敏均证实原双方签订的为十年期的租赁合同，不存在租期为二十年的租赁合同。
原审法院认为，本案争议焦点是建昌县饮食服务公司手持的租期为十年的租赁合同成立有效还是张艳红、李玉兵手持的租期为二十年的租赁合同成立并有效。建昌县饮食服务公司手持有的十年期租赁合同，两页文字，每页均有公章、落款有法定代表人签字。合同各要素约定明确，符合书面合同的形式要件，并且在商业局有备案。租期为二十年的合同成立在后，是对十年期合同的修改，两份合同文本均由各方提供。从张艳红、李玉兵提供的二十年期租赁合同形式上看，没有建昌县饮食服务公司法定代表人签字，也没有李玉兵签字，不符合双方的行为习惯。且李玉兵对租期为二十年的租赁合同为何无原告法定代表人签字的问题未能作出合理解释，且张艳红也未到庭对合同的形成过程作出解释。如果两份合同文本均由建昌县饮食服务公司提供，内容上仅仅是租期改变的话，那么版式、格式、其余文字内容均应保持一致，不应出现个别字的差异。从合同的履行过程来看，李玉兵曾数次交纳租赁费，由于李玉兵并非租期为二十年的租赁合同的当事人，其交纳租赁费的行为建昌县饮食服务公司与张艳红均无异议。由此足以认定李玉兵实际履行的是建昌县饮食服务公司提供的租期为十年的租赁合同，当事人对租期为十年的租赁合同的效力是认可的。另，两份合同均约定备案一份，建昌县饮食服务公司存档的十年期合同在商业局有备案，而张艳红持有的租期为二十年的租赁合同无备案。建昌县饮食服务公司时任领导班子成员张世玉、杨立敏均证实双方签订的为十年期的租赁合同。综上，建昌县饮食服务公司持有的租期为十年的合同，依法成立并有效，双方也按照合同的约定履行完毕，合同已经终止，建昌县饮食服务公司请求张艳红、李玉兵搬出合同标的物的请求，依法应予支持。对于张艳红持有的租期为二十年的租赁合同，不符合当事人的行为习惯，在版式、内容、形式上均令人产生合理怀疑。且张艳红、李玉兵均未上述合理怀疑作出合理解释。此合同并非当事人真实的意思表示，自始没有成立，更不存在效力的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二十六条、第四十四条之规定，判决：一、确认原告和二被告于2007年5月1日签订的租期为十年的租赁合同有效。二、二被告于本判决生效后十日内搬出原告的出租标的物，腾出租赁房屋及土地。三、确认被告张艳红持有的租期为二十年的租赁合同未成立。案件受理费1550元，减半收取775元，由二被告承担。
二审审理期间，当事人没有提交新的证据。本院认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同应当经合同当事人自愿协商一致。对于张艳红、李玉兵持有的20年租期的《租赁合同》，建昌县饮食服务公司予以否认，尽管该20年租期的合同盖有建昌县饮食服务公司的公章，但与10年期的合同不同的是即没有时任法定代表人的签字，在合同备案、版式、内容、形式上也不尽相同，如另行订立合同也应对前一份合同的效力作出处置，上述情形不符合当事人的行为习惯，张艳红、李玉兵也未对合同的协商订立作出合理解释。故本院不能认定建昌县饮食服务公司与张艳红、李玉兵就20年期的租赁合同形成合意，张艳红、李玉兵的上诉请求缺乏事实根据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由张艳红、李玉兵承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 李春学
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王传路
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
“第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。