长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1524民初968号
原告：宁征山，男，汉族，生于1955年11月27日，四川省金牛区人，住成都市金牛区沙湾东一路*号*栋*单元***号。
被告：四川辉胜电力工程有限公司，住所地四川省成都市四川都江堰经济开发区堰华路616号。
法定代表人：李靖。
委托诉讼代理人：孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰江（系该公司员工），男，汉族，生于1981年5月5日，四川省大邑县人，住大邑县晋原镇北街57号。
原告宁征山与被告四川辉胜电力工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁征山，被告四川辉胜电力工程有限公司的委托代理人孟淑蓉、兰江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁征山向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判被告支付原告工程款及违约金1405776.10元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年2月17日，原、被告签订《四川辉胜电力工程有限公司长宁县顺江110KV变电站工程土建工程施工劳务分包合同》，合同载明：承包范围、承包方式及合同承包价格、工期、图纸及材料。2016年3月6日，原告进入工地进行施工，但是被告未按照工程进度支付工程款。2016年5月26日，经双方协商同意终止合同，次日，双方人员将工程量进行收方确认，至今被告未对双方确认的工程进行结算，由于被告的违约导致原告劳务队人员的违约损失615000元，原告多次找被告协商工程款及违约金无果，故诉讼来院。
被告四川辉胜电力工程有限公司辩称：2016年2月17日，原、被告双方签订长宁县井江110KV变电站工程《劳务分包合同》，5月26日双方自愿解除合同且答辩人已经全部支付宁征山，合同已经解除合同未约定违约金，且答辩人不存在违约行为。被答辩人不按规定时间申报工程量和工资表，2016年4月27日支付第一笔工程款的金额166949.77元；但是被答辩人未将工程支付给工人、材料商导致无法正常开工。2016年5月26日，双方自愿解除合同，5月27日被答辩人委派现场管理人员邓世财与答辩人对前期工程量收方，至今被答辩人支付工程款（含劳务费）212779.76+262904.3=475684.06元；被答辩人已经支付宁征山和各项费用642633.83元，故答辩人不应支付工程款和违约金，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理认定的事实如下：
1、双方的身份信息证明资料无异议。
2、2016年2月17日，原、被告签订《四川辉胜电力工程有限公司长宁县顺江110KV变电站工程土建工程施工劳务分包合同》附《建筑工程劳务分包合同工程量清单报价表》，承包方式采用包工包料。
3、2016年4月26日，《结算书》载明：四川辉胜公司应制定给原告宁征山的工程款212779.76元，实际支付宁征山第一期工程款的70%（148945.83元），尚有63833.93元未支付。原、被告双方对已支付的金额无异议，被告未按照合同约定不排斥拖延支付的可能。
4、宁征山认可辉胜公司代为支付的工程款：2016年6月19日，程光洪班组工资（堡坎、护坡）51750元；2016年6月20日，叶正红班组工资（围墙、混凝土）15487.45元；2016年6月27日，何云华班组（挖机、土方）302872元；2016年6月28日，村民零工工资24080元，四项金额合计394189元。
4、《律师函》、《回复函》，双方自愿撤销合同的事实。
5、2016年5月27日，双方工作人员签字确认的《收方单》载明收方工程量，载明内容：“石砌档土墙及排水沟方量为490.85方，C10围墙垫层为9.64方，C25围墙垫层57.84方，砖砌体260平方，立柱单柱34根，双柱3根，C10第垫层13.64立方；剩余材料：砖34720匹、沙40方、细沙40方、碎石36方、PVC管21根，石膏板15张，块石12+12方、分格条1200米”。对于原、被告双方主张一致的单价和数量，1、砖砌体260平方x260元/方=67600元；2、剩余材料：⑴、砖34720块x0.3元/块=10416元；⑵、沙40方x100元/方=4000元；⑶、细沙40方x100元/方=4000元；⑷、碎石40方x100元/方=4000元；⑸、石膏板15张x20元/张=300元，⑹、分格条1200米x1元/米=1200元，⑺、PVC管21x48元/根=1008元，合计：91516元。
上述证据以及事实双方没有争议，本院依法予以确认。对双方存在的争议事实认定如下：
1、被告提供原告宁征山手写《施工图纸的一些疑问》，载明：“一、大门柱做法及尺寸。图中见Z0104卷册图纸，目前我们没有这张图纸。设计说明中大门入口处柱布置详见T0200册图，无此图。”双方均认可其真实性，原告质证意见：由于被告没有及时提供工程图纸导致工期延误；被告认为意见：原告意见按照约定提供工程图纸。该证据载明的内容显示，双方的施工过程中，被告提供部分图纸，但是提供的图纸资料是不全面的，对工程的施工造成了一定的影响。
2、2016年5月27日，双方工作人员将工程进行测量收方确认，并形成书面《收方单》，落款项目部：杨挺；施工队：邓世才。原告称《收方单》的工程并不是全部工程，而是部分工程，其形成时间是在双方达成合意自愿解除合同之后，且庭审中原告自认落款施工队邓世才是其员工，至庭审结束，原告未举证证明除了《收方单》上记载的工程，尚有其它未结算的，故对改组证据的真实性本院依法予以确认。3、2016年6月16日，长宁县司法局公证处出具的（2016）长公证字第647号《公证书》，记录争议工程在宁征山负责期间的工地现状。原告质证意见，拍摄之时原告并不在现场有作假之嫌，公证书中粘贴的照片是长宁县公证处公证员到现场拍摄，对该证据的真实性本院依法予以确认。
4、原告出示的2016年5月28日《顺江变电站劳务分包结算书》，结算书中有多处工程的结算在《收方单》上没有注明，且工程结算的单价有部分与被告提供的《根据收方结算单清算》的工程价款不一致，在落款处没有被告辉胜公司认可的签字或者盖章，故对该证据本院不予采信。
5、被告出具的《顺江站代宁征山支付款项统计表》中第3、4项载明支付的费用，另出具《谭万彬班组》复印件载明各项合计79430元，落款人：邓世才，证明辉胜公司代付谭万彬班组工程款，其中被告出具代付叶正红15487.40元，代付程光红班组51570元，原告当庭自认，本院依法予以确认。对于出具《谭万彬班组》复印件无法核对其真实性，且谭万彬本人并未出庭，本院不予采信。《收方单》上对单价有争议部分的工程：石砌档土墙及排水沟方量为490.85方，C10围墙垫层为9.64方，C25围墙垫层57.84方，立柱单柱34根，双柱3根，C10第垫层13.64立方。在双方签订的《建筑工程劳务分包合同工程量清单报价表》中找不到对应的项目，本院告知原告宁征山是否申请对工程价款鉴定，原告认为其计算的方式正确不申请鉴定，该部分工程因无法核算工程款，本院在本案中不予处理。
6、对于被告出具的代支付张敏（张中华）材料款75306元，原告自认在张敏处尚有材料款未付，张敏出庭作证在辉胜公司项目部领取了75306元的材料款，故对改组证据本院予以采信。
本院认为：2016年2月17日，原、被告签订《四川辉胜电力工程有限公司长宁县顺江110KV变电站工程土建工程施工劳务分包合同》附《建筑工程劳务分包合同工程量清单报价表》，采用包工包料的方式，双方签订的合同名为劳务分包合同实为建设工程施工合同，原告宁征山作为自然人不具备承揽工程的资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款之规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其分包的工程再分包。建设工程的主体结构的施工必须由承包人自行完成”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或没有质证的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。因双方签订的合同无效，原告宁征山主张被告支付违约金的主张，本院不予支持。
2016年5月26日，原、被告双方自愿协商撤销合同，2016年6月16日被告向原告邮寄《律师函》，2016年6月20日，被告向原告邮寄《回复函》、再次确认自愿解除合同的事实。2016年5月27日，合同解除后原告的员工邓世才、被告的员工杨挺，对原告施工的工程进行测算，并制作《收方单》，载明：“今双方于2016年5月27日，在顺江变电站进行工程确认。经双方确认…”。其载明的内容可知该按照一般合同履行的常态，双方解除合同后的结算应针对所有工程，原告认为测算的工程是2016年3月份所做工程的理由不充分，且至庭审结束原告未提交任何证据证明双方尚有未结算的工程，故对原告认为还有工程未结算的主张，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告承揽该工程虽未竣工验收，但双方对已经完成的工程进行验收收方，并出具制作了《收方单》，应视为原、被告双方对该工程量认可的结算，故原告请求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告确认被告已经支付的工程款543113.75元；按照《收方单》上被告应支付给原告双方无争议的工程款及材料款91516元；在被告第一次支付原告工程款《结算书》中扣除30%工程款（63833.93元），此款被告应支付原告。根据《收方单》载明的内容，双方有争议的部分工程单价由于在双方签订的《建筑工程劳务分包合同工程量清单报价表》中找不到对应的项目，本院告知原告宁征山是否申请对工程价款鉴定，原告认为其计算的方式正确不申请鉴定，品迭原、被告双方无争议的工程款与被告公司实际支付的工程款后，被告暂无工程款需支付给原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁征山的诉讼请求。
案件受理费减半收取8000.00元，由原告宁征山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 梁小玲
二〇一六年十一月二十八日
书记员 冯 劲