广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8750号
上诉人（原审被告）：深圳市宝时龙智能技术有限公司。
法定代表人：WANGJEFFREYZELIN。
委托诉讼代理人：刘俊，系该司职员。
被上诉人（原审原告）：深圳市柏英特电子科技有限公司。
法定代表人：梅彬，董事长。
委托诉讼代理人：李月辉，广东博伦律师事务所律师。
上诉人深圳市宝时龙智能技术有限公司（以下简称宝时龙公司）因与被上诉人深圳市柏英特电子科技有限公司（以下简称柏英特公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第1441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
宝时龙公司上诉请求：1、支持一审法院关于《租赁协议书》无效的判决，判令柏英特公司为宝时龙公司已经支付的6个月房租开具增值税发票；判令对无效的《租赁协议书》停止支付房租；2、支持一审法院要求宝时龙公司5日内搬离承租厂房的判决，但由于柏英特公司的阻挠，宝时龙公司无法搬离，所以判令柏英特公司不得阻碍宝时龙公司搬离。其事实与理由为：
一、宝时龙公司停止支付房租，是因为从2014年6月支付房租起，柏英特公司从未提供租房的增值税发票，宝时龙公司每月敦促无效，致使公司财务无法抵扣落账。开具增值税发票即使不写进协议，依然是法律规定的义务，宝时龙公司以停租方式促使对方按法律程序办事。柏英特公司的行为本身就是违反税法。
二、宝时龙公司委托柏英特公司加工产品，从2014年7月委托加工的产品，直到今天依然欠货1144套。按每套物料加工成本每套815元，致宝时龙公司损失932360元，远远大于柏英特公司追讨的20多万房租，一审法庭割裂事件进行宣判不当。
宝时龙公司答辩称：1、宝时龙公司主张的发票跟本案柏英特公司要求支付租金的请求没有直接关联性。2、宝时龙公司当庭主张的1144套产品跟本案没有关联性，并且另外一个承揽合同纠纷一审法院也做出了公正的判决。3、本案一审判决所认定的事实宝时龙公司在一审庭审中已经确认。一审法院对本案的事实认定和法律适用正确，请求维持原判。
宝时龙公司在一审起诉请求：1、判决解除柏英特公司与宝时龙公司于2015年6月24日签订的《租赁协议书》，判令宝时龙公司即时迁出本案涉诉房屋；2、判令宝时龙公司即时向柏英特公司支付房租费260000元、电费23824元及电路整改费6500元共290324元及利息7020元(房租费及利息均暂计算到起诉之日，房租费总额从2015年1月1日始按每月26000元计算到宝时龙公司实际迁出本案房屋之日止，利息总额从2015年1月26日始按中国人民银行同期同类贷款利率及宝时龙公司所欠柏英特公司的当月到期租金计算到实际付清之日止)，共计297344元。3、由宝时龙公司承担本案全部诉讼费。
一审法院查明事实：柏英特公司与宝时龙公司于2014年7月1日、2015年6月24日签订两份《租赁协议书》，约定柏英特公司将位于深圳市光明新区公明莲塘上元工业区第3栋六楼A区建筑面积1100平方米的房屋出租给宝时龙公司，租期至2016年6月30日止，每月租金26000元，交付当月租金的时间为每月25日前。庭审中宝时龙公司确认租金交至2014年12月，自2015年1月1日起未交纳租金，欠付柏英特公司电费23824元和电路整改费6500元。
柏英特公司提交了涉案房屋的历史遗留违法建筑普查申报收件回执，该回执未显示涉案房屋办理了报建手续，柏英特公司也未提交涉案房屋其他报建手续。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。柏英特公司未提交涉案房屋的报建手续，故与宝时龙公司签订的《租赁协议书》应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据上述规定宝时龙公司应将承租的房屋返还给柏英特公司。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予支持，宝时龙公司使用涉案房屋期间仍应参照合同的约定向柏英特公司支付房屋使用费，故对柏英特公司主张自2015年1月1日起至2015年10月期间的使用费260000元、电费23824元和电路整改费6500元的诉求本院予以支持。宝时龙公司主张柏英特公司未开增值税发票也未办租赁备案故不应支付利息，一审法院认为，双方签订的《租赁协议书》并未约定发票及备案系支付租金的条件，宝时龙公司的辩解依据不足，一审法院不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：
一、柏英特公司与宝时龙公司签订的《租赁协议书》无效；二、宝时龙公司于本判决生效之日起五日内搬离其承租的位于深圳市光明新区公明莲塘上元工业区第3栋六楼A区房屋；三、宝时龙公司于本判决生效之日起五日内向柏英特公司支付自2015年1月1日起至2015年10月的使用费260000元及利息[2015年11月（含11月）以后的使用费按合同约定的每月26000元的标准计至搬离之日止；每月使用费的利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准，以每月26000元的标准自当月26日起计至判决确定支付之日止）]；四、宝时龙公司于本判决生效之日起五日内向柏英特公司支付电费23824元；五、宝时龙公司于本判决生效之日起五日内向柏英特公司支付电路整改费6500元；六、驳回柏英特公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币2880元，由宝时龙公司承担。
本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
二审期间，宝时龙向本院提交：1、税务网站打印资料；2、广东保利拍卖有限公司深圳分公司拍卖公告；3、南山区人民法院执行令；4、手机页面截图；5、南山区法院查封公司照片；6、2016年2月18日递交宝安区人民法院公明法庭的调查取证申请书。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。涉案房屋无合法报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉案《租赁协议书》应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故宝时龙公司应向柏英特公司返还涉案房屋。宝时龙公司提供的证据均不能证明本案系因柏英特公司原因导致宝时龙公司无法搬离及返还涉案房屋，故宝时龙公司上诉主张柏英特公司阻碍其搬离，本院不予采纳。
关于房屋占有使用费，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予支持。故宝时龙公司应参照合同约定标准向柏英特公司支付占用房屋期间的占用使用费至其返还房屋之日止。宝时龙公司主张柏英特公司自2015年7月6日起限制其进入办公场地，但未举证证明，本院不予采纳。关于宝时龙公司主张柏英特公司在2015年8月报案并将其张姓员工交公安部门处理，该事实与本案争议无关，并不能证明柏英特公司阻止宝时龙公司使用涉案房屋。关于宝时龙公司主张的柏英特公司未向其开具发票的问题，因开具发票义务与宝时龙公司支付房屋占用使用费的义务并不构成对待给付，故宝时龙公司以柏英特公司未向其开具发票为由拒绝支付占用使用费，理由不成立。关于发票问题，宝时龙公司应另循法律途径解决。
关于宝时龙公司请求将本案与另一承揽合同纠纷合并审理的问题，因两案纠纷分别涉及不同的法律关系，对该请求本院不予同意。
关于宝时龙公司在二审提交的其于2016年2月18日递交宝安区人民法院公明法庭的调查取证申请书，该申请书内容为请求公明法庭调取《采购加工订单》等与（2015）深宝法公民初字第1440号案相关证据材料，因该调查取证申请与本案无关，本院不予处理。
综上，宝时龙公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5654.86元，由宝时龙公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 毅
审判员 张 睿
审判员 庄 齐 明
二〇一六年十月十八日
书记员 周颖（兼）