湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终226号
上诉人（原审原告）：方红，女，1968年10月3日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭彩凤，女，1963年5月30日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：郭章甜，女，1986年12月29日出生，汉族，住武汉市江汉区。
上诉人方红因与被上诉人郭彩凤、郭章甜民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方红上诉请求：撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4205号民事判决，依法改判支持方红一审的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.双方口头约定了借款利息。方红与郭彩凤、郭章甜非亲非故，根据常识可以判断，方红不太可能向郭彩凤、郭章甜提供35万元的大额无息借款，否则不符合社会生活经验法则。根据大额民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，可以认定方红与郭彩凤、郭章甜口头约定借款月利率为3%。2.郭彩凤、郭章甜应当共同承担还款责任。在四张借条中，第一张借条的借款人为郭彩凤、郭章甜，其他三张借条的借款人为郭彩凤，但所有的借款合计35万元都是通过方红的银行账户转账给郭章甜的银行账户，实际用款人是郭章甜，且后期的本金及利息的给付都是郭章甜向方红转账支付，因此，郭彩凤、郭章甜应当承担连带还款责任。
郭彩凤、郭章甜二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
方红向一审法院起诉，请求判令：1.郭彩凤、郭章甜偿还方红借款本金26万元及利息，利息计算方式为：以本金26万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年4月1日起计算至实际偿清之日止；2.本案诉讼费用由郭彩凤、郭章甜承担。
一审法院认定事实：郭彩凤、郭章甜系母女关系。2015年1月29日，方红向郭章甜卡号为62×××36的银行账户内转账支付了136500元。当日，郭彩凤向方红出具借条一张，借条内容为：“今借方红人民币壹拾五万元正。借期叁个月，元月29日至4月29日止。借款人：郭章甜，担保人：汪贵祥，担保人：黄克成”，郭彩凤在该借条中“借款人”处签署了“郭章甜”的名字并捺手印予以确认。2015年2月7日，方红向郭章甜卡号为62×××36的银行账户内转账支付了90000元。2015年2月10日，郭彩凤向方红出具借条一张，借条内容为：“今借芳红人民币壹拾万元正。为期叁个月，期为伍月拾日到期。借款人：郭彩凤，2015.2.10，担保人：黄克成”，郭彩凤在该借条中“借款人”处签字予以确认。在该借条中下方有两行字，内容如下：“今借芳红人民币：伍万元正。2015.4.13”，上述两行字下面无人署名。2015年4月14日，方红向郭章甜卡号为62×××70的银行账户内转账支付了45500元。2015年3月29日，方红通过夏华富的账户向郭章甜卡号为62×××70的银行账户内转账支付了45000元。2015年3月30日，郭彩凤向方红出具借条一张，借条内容为：“今借芳红人民币：伍万元正”，郭彩凤在该借条中“借钱人”处签字予以确认。郭彩凤通过郭章甜银行卡转账支付的方式分别于2015年5月16日、5月30日、6月14日、6月30日、7月30日、10月15日、10月16日向方红偿还了4500元、6000元、4500元、6000元、6500元、49900元、20100元，以上共计97500元。郭彩凤通过现金支付的方式分别于2016年2月6日、3月29日、4月30日、5月30日、7月1日、7月30日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日向方红偿还了8000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、6000元，以上共计50000元。
一审法院认为，本案争议焦点如下：
一、方红与郭章甜之间的借贷关系是否成立？方红与郭彩凤之间的借贷关系有郭彩凤所出具的借条及双方当事人的陈述予以证实，双方的借贷关系合法有效，郭彩凤应依约承担还款义务。因方红提供的借条均为郭彩凤所出具，借款人应为郭彩凤，方红与郭章甜之间并无借贷关系，故方红主张郭章甜偿还借款的诉讼请求，不予支持。
二、内容为“今借芳红人民币：伍万元正。2015.4.13”的条子，能否认定为方红于2015年4月14日向郭章甜转账支付的45500元所对应的借条。一审法院认为，因该条子与郭彩凤于2015年2月10日向方红出具的借条出现在同一张纸上，且与方红提交的2015年4月14日个人转账回单相互印证，另外，郭彩凤称“方红确于2015年4月14日向郭章甜转账支付了45500元，但郭彩凤已向方红偿还了该借款”，对于该辩解意见，因郭彩凤并未提供证据证明其偿还了借款，故依法不予采纳。综上，认定内容为“今借芳红人民币：伍万元正。2015.4.13”的条子，系方红于2015年4月14日向郭章甜转账支付的45500元所对应的借条。
三、借款是否约定了利息，郭彩凤已归还的款项是归还借款本金还是支付利息的问题。方红陈述，双方口头对利息进行了约定，并已实际履行，郭彩凤通过郭章甜银行卡转账支付的97500元均系借款利息，利息按照月利率3%的标准计算。郭彩凤认为，双方对借款没有约定利息，所支付的款项147500元是归还借款本金。根据查明的事实，一审法院认为，郭彩凤从2015年5月16日至2016年12月31日陆续向方红还款，还款间隔、还款比率皆无规律可循，故方红与郭彩凤约定的利息不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”,“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，郭彩凤于2015年1月29日向方红实际借款136500元（借期三个月），于2015年2月7日向方红实际借款90000元（借期三个月），对于上述两笔借款，方红与郭彩凤均对借期内利息约定不明，故郭彩凤除应支付方红借款本金之外，还应支付利息，利息的计算方式为：以实际借款为基数，按照年利率6%的标准，从逾期之日（分别为2015年4月30日及2015年5月11日）起计算至判决确定的给付之日止。1、对于2015年1月29日的借款（金额为136500元），因郭彩凤已分别于2015年5月16日、5月30日、6月14日、6月30日、7月30日、10月15日、10月16日向方红偿还了4500元、6000元、4500元、6000元、6500元、49900元、20100元，故郭彩凤还应向方红偿还借款本金42310.71元及利息，利息的计算方式为：以42310.71元为基数，按照年利率6%的标准，从2015年10月17日起计算至判决确定的给付之日止（具体计算方式详见附后统计表一）；2、对于2015年2月7日的借款（金额为90000元），因郭彩凤已分别于2016年2月6日、3月29日、4月30日、5月30日、7月1日、7月30日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日向方红偿还了8000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、6000元，故郭彩凤还应向方红偿还借款本金47871.14元及利息，利息的计算方式为：以47871.14元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年1月1日起计算至判决确定的给付之日止（具体计算方式详见附后统计表二）；3、郭彩凤分别于2015年3月29日、4月14日向方红借款45000元、45500元，以上合计90500元，因借条上未约定借款期限，利息也约定不明，故郭彩凤应向方红支付借款本金90500元及利息，利息的计算方式为：以借款本金90500元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年4月18日（立案之日）起计算至判决确定的给付之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、郭彩凤向方红偿还借款本金42310.71元，并支付利息（利息的具体支付方式：以42310.71元为基数，按照年利率6%的标准，从2015年10月17日起计算至判决确定的给付之日止）；二、郭彩凤向方红偿还借款本金47871.14元，并支付利息（利息的具体支付方式：以47871.14元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年1月1日起计算至判决确定的给付之日止）；三、郭彩凤向方红偿还借款本金90500元，并支付利息（利息的具体支付方式：以90500元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年4月18日起至判决确定的给付之日止）；四、驳回方红的其他诉讼请求。上述款项，均于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元，由郭彩凤负担（郭彩凤于判决生效后十日内向一审法院缴纳）。
二审审理期间，方红提交短信记录截屏一份，拟证明2016年2月3日方红向郭彩凤发短信要求郭彩凤支付借款利息，郭彩凤于2016年2月6日开始支付利息。郭彩凤质证认为，其未收到过该短信，对该证据的真实性和证明目的均不予认可。本院认为，方红所提交短信截屏上仅注明“郭姐”二字，无发送对象的电话号码显示，无法确认是否向郭彩凤发送；郭彩凤亦否认收到该短信。因证据的真实性无法核实，对该证据本院依法不予采信。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据方红的上诉请求及理由，本案的争议焦点为：1.郭章甜是否应当承担还款责任；2.方红主张的月利率3%应否支持。针对本案的争议焦点问题，分别评判如下：
关于焦点一，本案所有的借条都是郭彩凤出具的，第一张借条借款人处签名虽然是“郭章甜”，但不是郭章甜本人所签，其他借条借款人处签名均是郭彩凤，无郭章甜的签名。因此，本案的借款人是郭彩凤，郭章甜本人在借条上均未签字，无共同借款的意思表示，故郭章甜对本案的借款不应当承担共同还款责任。方红认为本案借款的实际用款人是郭章甜，郭章甜作为共同借款人应当承担共同还款责任的上诉主张，本院依法不予支持。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”首先，从借条约定来看，本案中所有借条均未约定利息，方红主张双方存在利息的口头约定，但其提交的证据不足以证明双方就支付利息达成了合意，郭彩凤亦不认可双方存在利息的口头约定。其次，从还款行为来看，郭彩凤从2015年5月16日至2016年12月31日的还款在时间间隔、金额比率上均无固定明显规律，无法体现郭彩凤按照月息3%的利率在偿还借款利息。因此，方红上诉主张双方约定了月利率3%的借款利息，本院依法不予支持。
综上，方红的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由方红负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一八年二月二日
书记员 陈成
附：表格一、二