汕头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤05行终16号
上诉人（原审被告）汕头市澄海区莲下镇人民政府，住所地汕头市澄海区莲下镇政府大楼。
法定代表人陈壁洪，镇长。
委托代理人潘少毅、张蕾，广东正治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡岸纯，女，汉族，1988年2月4日出生，住汕头市澄海区，
委托代理人王文奕、蔡雁舜，广东法厚律师事务所律师。
上诉人汕头市澄海区莲下镇人民政府（下称莲下镇政府）因与被上诉人蔡岸纯不履行法定职责纠纷一案，不服广东省汕头市濠江区人民法院（2016）粤0512行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莲下镇政府派驻该镇渡亭工作组刘伟波以及上诉人的委托代理人潘少毅、张蕾，被上诉人蔡岸纯的委托代理人蔡雁舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，蔡岸纯系渡亭村委会居民，婚后户口没有迁离渡亭村。2014年5月25日，渡亭村委会公布了《渡亭村二轮土地承包人口规定》，并在该规定中组织村民进行表决，后渡亭村委会于2014年7月3日发表《关于我村出嫁女未列入三十年二轮土地承包范围的情况说明》称，因经表决，户口为本村农户的出嫁女未过半数通过，因而没有列入三十年二轮土地分配范围。2016年5月6日，蔡岸纯以渡亭村委会侵犯其合法权益为由，向莲下镇政府提出行政处理申请，请求莲下镇政府确认渡亭村委会关于取消该村农户的出嫁女列入三十年二轮土地分配范围的表决违法，并责令渡亭村委会改正错误。莲下镇政府收到蔡岸纯的《行政处理申请书》后，未对蔡岸纯的申请作出书面答复。蔡岸纯认为莲下镇政府虽曾承诺会处理其申请，其也一直在等待莲下镇政府作出处理，但未料到莲下镇政府只是为了拖延时间，根本不履行法律规定的职责，实为消极不作为，遂向法院提起行政诉讼，请求法院判令：一、莲下镇政府履行职责，对蔡岸纯提出的《行政处理申请书》项下的申请事项作出处理决定：确认渡亭村委会关于取消该村农户的出嫁女列入三十年二轮土地分配范围的表决违法，并责令渡亭村委会改正错误，将蔡岸纯应得土地份额分配给蔡岸纯；二、本案的诉讼费用由莲下镇政府承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款、第五十二条第一款以及《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，莲下镇政府对蔡岸纯的申请有权依法进行处理的法定职责。在蔡岸纯提起本案行政诉讼后至庭审辩论结束，莲下镇政府虽然对包括蔡岸纯的“出嫁女”及“船工”的土地分配问题专门召开会议，成立工作小组并制定工作方案，但对蔡岸纯请求处理的事项并没有作出实质性的处理决定，不可视为已履行了法定职责。莲下镇政府认为蔡岸纯申请的事项属于村民自治范围内的事项，政府无权干预，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，莲下镇政府应当履行其保护妇女合法权益的法定职责，对渡亭村委会集体财产分配规定是否侵犯了蔡岸纯的合法权益作出调查认定及处理。蔡岸纯的诉讼请求依法有据，理由成立，依法予以支持。莲下镇政府认为蔡岸纯与渡亭村委会的集体资产分配权益的争议，属民事权益纠纷，不属行政处理范围，该抗辩主张依法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决莲下镇政府自判决发生法律效力之日起60日内对蔡岸纯的申请依法作出行政处理，案件受理费50元由莲下镇政府负担。
上诉人莲下镇政府不服原审判决，提出上诉，请求二审法院撤销原审判决并驳回被上诉人蔡岸纯的诉讼请求。理由：一、原审判决对本案争议的性质认定及适用法律错误，上诉人不具有认定或否定村民（户）代表会对村民是否具备该村集体经济组织成员资格的职权。本案被上诉人未被列入渡亭村二轮土地承包对象，其直接和实质的原因是渡亭村通过村民户代表会决议的方式，否定了被上诉人属于渡亭村集体经济组织成员的资格身份，从而排除了被上诉人在该村集体的土地承包权利。被上诉人向上诉人申请确认该村委会所作出的涉案表决违法，并要求责令其改正错误。但是现有法律并没有规定上诉人具有认定或否定村民（户）代表会对村民是否具备该村集体经济组织成员资格的职权。原审判决回避争议问题，脱离被上诉人诉求，判决上诉人作出行政处理，缺乏根据且理由不成立。二、被上诉人申请处理事项属于民事权益争议。本案属于《村民委员会组织法》第36条规定的“村民委员会作出的决定侵害村民合法权益”的情形，属于村民可以自己名义向人民法院提起民事诉讼解决的民事权益纠纷，依法不属于行政纠纷或应当通过行政处理的事项。
被上诉人蔡岸纯辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案争议焦点并非认定被上诉人是否具备村组织成员资格的问题，被上诉人在今年村选中由渡亭村民委员会依法分有选票，履行选举义务，其具备村组织成员资格毋庸置疑。二、根据《广东省实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》第四十一条的规定，村民委员会的决定侵害村民合法权益的，镇人民政府应进行调查并作出处理，被上诉人提起诉讼属于行政诉讼范围。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条：“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”以及《广东省实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》第四十一条：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以向镇（乡）人民政府或者县级有关主管部门申诉，镇（乡）人民政府或者县级有关主管部门应当进行调查并作出处理……”等规定，上诉人具有对侵害村民合法权益的村民委员会决定进行调查处理并责令改正的法定职责。本案中，被上诉人认为汕头市澄海区莲下镇渡亭村委会关于取消该村农户的出嫁女列入三十年二轮土地分配范围的表决违法，于2016年5月6日向上诉人提出行政处理申请，至2016年7月7日被上诉人向法院提起行政诉讼止，上诉人并未按照上述法律规定履行法定职责，依法应当判决其在一定期限内履行。原审判决认定上诉人未履行法定职责，判令上诉人自判决生效之日起60日内对被上诉人的申请依法作出行政处理，并无不当，本院予以维持。上诉人认为原审判决对本案争议的性质认定及适用法律错误，上诉人不具有认定或否定村民（户）代表会对村民是否具备该村集体经济组织成员资格的职权的上诉理由，背离了本案争议焦点即上诉人是否履行对侵害村民合法权益的村民委员会决定进行调查处理的法定职责。上诉人上诉提出本案属于《村民委员会组织法》第三十六条规定的“村民委员会作出的决定侵害村民合法权益”的情形，属于村民可以自己名义向人民法院提起民事诉讼解决的民事权益纠纷，不属于行政纠纷或应当通过行政处理的事项。但《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任……”。该法律规定赋予合法权益受村民委员会决定侵害的村民选择救济的权利，而不能成为上诉人不履行本案行政处理法定职责的理由。就本案而言，被上诉人针对村民委员会的决定选择向上诉人提出行政处理申请，上诉人又自认本案属于“村民委员会作出的决定侵害村民合法权益的情形”，其就应当依法作出行政处理。故上诉人该上诉理由亦不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人汕头市澄海区莲下镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇蓬
审 判 员 陈楚纯
审 判 员 陈壮丽
二〇一七年七月十三日
法官助理 陈月珠
书 记 员 郭丹虹