河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7300号
上诉人（原审被告）：王玉平，男，1958年11月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：李永强，河北北华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张义，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王桂芳，女，1972年10月8日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：张海福，河北陆港律师事务所律师。
上诉人王玉平因与被上诉人王桂芳所有权确认纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王玉平上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回王桂芳的一审全部诉讼请求或者裁定撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由王桂芳负担。事实与理由：一、订立分单时，三套被拆迁房屋中有一套已经归王玉平所有，两套暂时还是王志来和靖惠馨的夫妻共同财产，一审判决认定三套均为王志来和靖惠馨的夫妻共同财产，属于基本事实认定错误。二、订立分单时，二层以下一室一厅的房产及配套地下室尚未取得，王志来属于无权处分，一审判决没有对是否属于无权处分作出明确认定、明显属于基本事实认定不清。三、王玉平事后取得了另外两套被拆迁房产的所有权，拆迁安置房的所有权归王玉平，王志来事后未取得本案涉及房产的处分权，一审判决认定王志来和靖惠馨是对可预见的拆迁安置房屋所有权作出处分，明显属于基本事实认定错误，适用法律错误。四、订立分单时，王玉平无权对第一条的内容表示同意或反对，不需要王玉平作出意思表示，且整个分单涉及父母和王玉平王桂芳三方当事人，一审判决认定分单是双方当事人的真实意思表示，属于基本事实认定不清，基本事实认定错误。五、三套被拆迁房是夫妻共同财产，不是家庭共同财产，一审判决关于家庭内部外部的认定，属于基本事实认定错误，适用法律错误，且严重违反法定程序。六、不动产的赠与完成，应以办理完登记为准，王桂芳的暂时居住，也不是分单履行的体现，一审判决对这个问题的认定，属基本事实认定错误，适用法律错误。七、一审判决关于王玉平在符合条件时协助配合办证的认定和判决，属基本事实认定不清，适用法律错误，且严重违反法定程序。
被上诉人王桂芳答辩称：一、三套被拆迁房屋原来均是王志来夫妻的共同财产，一审判决写的就是此内容，上诉人对此内容是认可的，但对一审判决理解有错误。二、上诉人陈述涉案房产属于其在订立分单之前取得的被拆迁房屋因拆迁所得的房产无任何依据，自相矛盾，在订立分单时，王志来对其名下的两套房屋拆迁所得房产进行分配，完全合理合法。三、王志来夫妻订立的分单属于父亲对自己财产的分配，是父母针对儿女的行为，一审判决用词准确。分单订立在拆迁过程中，王志来夫妻对即将得到拆迁房产当然知道，属于完全可预见的可得利益，在安置房产中只有涉案房产与分单第一条相符，且三方均签字表示同意，所以，涉案房产应当属于王桂芳所有。四、分单上的签字同意对家庭成员有完全的约束力，王玉平当时及这许多年并未对分单表示反对，现在反对，完全是因为近年来房价飞涨，利字当先，不应得到支持。五、上诉人陈述分单中第一条不涉及他，他物权表示同意，那么其他不涉及王桂芳的内容，王桂芳也表示反对。
王桂芳向一审法院起诉请求：请求法院判令被告协助原告办理石家庄市桥西区房屋过户手续。
一审法院认定事实：一、原、被告系兄妹关系。原、被告父母均已去世；二、原、被告父亲王志来名下原有位于石家庄市桥西区房屋三处。2003年1月23日，王志来与被告签订一份房地产买卖契约，2004年4月1日，王志来与被告签订两份房地产买卖契约，将上述三处房屋出售给被告，并办理房屋所有权变更登记。被告于2003年2月14日，2004年5月18日、2004年5月24日办理房产证号石房权证东字第××号、石房权证东字第××号、石房权证东字第××号三份房屋所有权证。被告在庭审中认可双方名为买卖，实为赠与，被告未支付购房款。2004年4月22日，原、被告父母王志来、靖惠馨与原、被告订立一份分单，约定：一、王志来给王桂芳二层以下一室一厅，配套地下室由王桂芳自理。如果采暖安装集资费另算，由王桂芳自理，产权归王桂芳。二、剩下应得楼房产权归王玉平。三、王玉平应供给老人王志来壹套低层楼房居住，百年之后产权归王玉平、采暖费王玉平出。四、老人王志来、靖惠馨医疗费、百年送终费王桂芳出肆分之壹，其余有王玉平出。生活费王玉平给老人伍拾元整，王桂芳给老人贰拾元整，生活费供给从拆迁协议签字生效当日开始。立单人：王玉平王桂芳王志来靖惠馨公证人：王某1王某2王根太。原东三教南路智慧胡同1号，2号房屋拆迁后，安置房屋（含自费扩增面积）共4处，原告现居住其中一处，房屋坐落于石家庄市桥西区。三、原告诉称，原、被告与父母签订分单后，原告搬入坐落于石家庄市桥西区房屋居住至今。原、被告父母去世后，2017年9月18日，原告所在村集体统一办理房屋产权登记，原告得知拆迁安置房屋全部登记在被告名下，被告侵害了原告的合法权益。经双方协商无果，请求法院判令被告协助原告办理石家庄市桥西区房屋过户手续。四、被告辩称，订立分单时，约定给付原告的二层以下一室一厅房屋和配套地下室尚未取得，王志来属于无权处分，且事后也未取得处分权，处分行为无效，原告无权取得该房屋的所有权。在拆迁时，王志来已将原东三教南路智慧胡同1号、2号三处房屋过户给被告，办理房屋所有权证，被告是被拆迁房屋的所有权人，拆迁安置房屋的所有权依法归被告所有。本案诉争房屋现尚未完成不动产登记，无法办理房屋所有权证，请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院主持调解、双方当事人未能达成调解协议。
一审法院认为，位于石家庄市桥西区房屋三处，原系王志来、靖惠馨的夫妻共同财产，在该房屋面临拆迁时，二人对可预见的拆迁安置房屋所有权作出处分，将其中一处房屋赠与原告，将其余房屋赠与被告，同时对子女赡养事宜作出安排。原、被告受赠与房屋的权利与双方应尽赡养老人的义务相一致，符合家庭伦理传统习惯，原告申请证人王某1、王某2出庭作证、亦能够证明该分单确系王志来、靖惠馨的本意。故原、被告与王志来、靖惠馨订立的分单，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。在拆迁时，王志来与被告签订三份房地产买卖契约，将原东三教南路智慧胡同1号、2号三处房屋过户给被告，以被告的名义完成拆迁，调整的只是以家庭为单位与外部之间的法律关系，不影响该分单对家庭成员内部之间的法律效力。拆迁完成后，原告已实际取得石家庄市桥西区房屋一处的使用权，也是该分单得到履行的体现。故被告主张全部拆迁安置房屋应归其所有。没有事实和法律依据不予支持。原告主张被告协助其办理坐落于石家庄市桥西区房屋不动产登记手续，应根据房管部门的相关规定，待符合办理条件时，由被告协助、配合原告办理房屋所有权证。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第十条、第三十三条、第三十九条的规定，判决如下：坐落于石家庄市桥西区房屋一处，由原告王桂芳继续使用，被告王玉平在符合办理不动产登记条件时，协助、配合原告王桂芳办理房屋所有权证。本案受理费80元，由原告王桂芳负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案中双方当事人对本案所涉《分单》的真实性均予认可，该《分单》的签订日期为2004年4月22日，此时，双方父亲王志来已经与上诉人王玉平就原属于王志来夫妻共同所有的涉案的三处老房屋签订了《房地产买卖契约》，在以上事实基础上，上诉人王玉平仍在《分单》中签字确认，且拆迁安置房产中也仅有被上诉人王桂芳一直占有、使用的一套房屋符合“二层以下一室一厅”的约定条件，故可以认定在《分单》签订之时，包括上诉人王玉平在内的家庭成员已经对王志来夫妇原有房产进行拆迁安置后的一套二层以下一室一厅房产归被上诉人王桂芳所有达成了一致意见，原审判令上诉人王玉平在符合办理不动产登记条件时，协助、配合被上诉人王桂芳办理坐落于石家庄市桥西区房屋房屋所有权证并无不妥。综上，上诉人王玉平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王玉平负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 卢 亮
二〇一八年七月二日
书记员 马 莹