广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终3550号
上诉人（原审被告）：郭顺华，男，1955年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李柱良，男，1973年4月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：苏朝娣，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑嘉衍，广东邦杰律师事务所实习律师。
上诉人郭顺华因与被上诉人李柱良民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初13152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭顺华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李柱良的全部诉讼请求。事实和理由：1.本案只有一份核心证据即2014年10月30日其书写的借据，其余证据包括2014年10月30日字条，由于没有其签名，该字条不能作为定案依据使用；2.一审庭审中，双方均确认其出具借据后，李柱良没有实际付款，也就是说，李柱良在合同成立后并没有履行合同。一审法院明知该借据虽签订但没有履行仍判令其退还借款，明显事实依据不足；3.一审庭审中，李柱良提出出借的款项是之前多笔现金借款的累积，才让其签订借据确认。这显然与李柱良在民事诉状中的陈述不同，在前后矛盾的情形下，应以李柱良在民事诉状中的陈述为准。即使李柱良陈述本案借据是之前多笔借款的累积，但李柱良一直无法提供之前借款的事实及证据；4.出现超过50000元或以上的大额借贷，应有银行转账凭证方能辨别真伪以及判定事实是否真实，一审法院背离了这一考察原则；5.在借据没有实际履行的情形下，法律没有明确规定一定要当事人撤销，因该合同对双方无约束力，如要求当事人提出撤销申请，会增加讼累以及当事人的交易成本。综上，李柱良的诉求没有完整的证据链证明该借款实际发生，一审判决缺乏事实和法律依据。
被上诉人李柱良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.2014年10月30日借据的金额，是双方计算2010年至2014年10月期间多笔借款后得出的。在双方核对期间，郭顺华还自行在一张纸的正反面分别书写了“今借到李柱良先生人民币共计贰拾柒元整270000元整。作废”“2010年借据是拾伍万。作废”并在该纸的一面签署了姓名，双面签署了日期。该文书为郭顺华亲笔所写，且文书为一页两面，郭顺华在其中一面签名的行为应认定为对两面的内容都予以确认，该文书并无任何效力瑕疵，可以辅证其与郭顺华之间的借贷事实；2.在一审庭审中，其已明确表示该借据是对自2010年起至2014年10月间郭顺华累计借款的本金及利息总额的确认，郭顺华在计算后确认该数额才在借据上签名的，且该借据是郭顺华亲笔书写，借据上“今借到”字样是对郭顺华向其借款且已收到相应款项的事实确认；3.其在民事诉状中的陈述是参照借据上的内容书写的，因为其并非法律专业，表述可能与事实经过存在差异，但在一审庭审中，其已详细描述了事实发生经过并提供了相关的证据证明，对案件事实进行了修正和还原，并不违反民事诉讼法的相关规定。一审判决以庭审陈述作为其起诉的事实理由并无不当；4.因为其的职业是收购生猪及屠宰后批发，该职业基本上都是现金交易，正基于此，郭顺华才会在需要资金时多次从其处借到现金。其已提供相关证据证明其有足够的能力以现金方式向郭顺华提供较大额的借款；5.虽法律无规定在借据没有实际履行的情况下一定要当事人起诉撤销，但若双方间确无发生任何借贷关系，郭顺华何以自愿签下金额为360000元并注明“今借到”字样的借据？一审法院以郭顺华未申请撤销这一事实来排除郭顺华可能受欺诈、胁迫或误解等法律规定的可撤销情形而签署虚假借据并无不当。
被上诉人李柱良向一审法院起诉请求：1.郭顺华立即偿还借款270000元及利息90000元，合计360000元，及自2017年9月1日起至清偿日止按每月1%计付的利息；2.郭顺华承担本案的全部诉讼费用及律师费5000元。
一审法院认定事实：2014年10月30日，郭顺华向李柱良出具借据一份，载明：“今借到李柱良人民币贰拾柒万元整（27万），现定于2017年8月30号前归还，共计利息玖万元整，合共叁拾陆万元整，此据。”郭顺华于借款人处签名并捺印，李柱良亦于借据中签名并捺印确认。庭审中，李柱良称虽本案提交的借据是在2014年10月30日签署的，但该借据所记载的款项并非是全部是在2014年10月30日发生，而是自2010年起至2014年10月期间多笔借款累积而成的数额，在该期间郭顺华曾多次向其借过多笔少至20000元到30000元，多达150000元的借款，累计到2014年10月30日双方就之前所有的借款和还款情况进行合计后就最终剩余的借款重新签署了该份270000元的借据，因此该款项并非是在2014年10月30日发生的新债权，而是对之前的债权债务关系的重新确认。270000元借款分多笔发生，有的是在郭顺华家里由其给付郭顺华，有的时候是郭顺华到其家里拿取的，其中有一笔150000元借款是在中介公司由其现金交付郭顺华，并提交了郭顺华于2014年10月30日书写的字条，载明“2010年借据是拾伍万作废”，证明双方之前存在的借款关系，双方于2014年10月30日写了新的借据后，以前的借据均已作废撕掉。郭顺华则称李柱良代理人庭上陈述的事实与民事诉状的不一致，因此应当以民事诉状上陈述的事实与理由为准。一审法院向郭顺华询问其在签写2014年10月30日的借据后，在没有收到借款的情况下有无报警或要求撤销该张借据，郭顺华称没有申请撤销该借据，也没有报警，其认为李柱良没有给付借款本金，该借据就是一份合同，李柱良没有履行合同，所以没有申请撤销该借据。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，李柱良主张郭顺华尚欠其借款270000元以及利息90000元，共计360000元，对此提交了借据原件等证据予以佐证。虽郭顺华辩称2014年10月30日的借据中所载明的借款并未实际交付，但郭顺华确认该借据为其本人所写，且在出具了借据后，在未收到借款的情况下却不予以撤销该借据，李柱良提交的借据原件、证明李柱良有大量现金交易往来的银行明细、2014年10月30日书写的载明“2010年借据是拾伍万作废”的字条等能构成较为完整的证据链，且李柱良当庭对其举证及陈述的真实性予以保证，故对郭顺华所提上述辩解意见，理据不足，不予采纳。对李柱良及郭顺华存在上述借贷关系及借款本金和利息金额，予以认定。郭顺华未及时归还借款，已构成违约，应向李柱良清偿借款270000元及借期内的利息90000元。关于逾期利率的问题，李柱良主张自2017年9月1日起至清偿日止按每月1%计付利息，其按照2014年10月30日借据中明确的本金270000元、借款利息90000元除以借款期限34个月之后得出的月利率标准是1%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对李柱良自2017年9月1日起至清偿日止按每月1%计付利息的诉请，予以支持。关于律师费的问题，因双方对律师费并未作出明确约定，故李柱良该项诉请，理据不足，不予支持。综上，李柱良之诉请，理据充分的部分，予以支持，其余予以驳回。根据《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭顺华于一审判决生效之日起三日内向李柱良偿还借款270000元，支付借期内利息90000元及逾期利息（以270000元为基数，从2017年9月1日起按每月1%计算至实际清偿之日止）；二、驳回李柱良超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，诉讼保全费2320元，合计9020元，由郭顺华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于郭顺华是否尚欠李柱良借款本金270000元的问题。本案中，由郭顺华书写的借据明确载明“今借到李柱良人民币贰拾柒万元整（27万）”，如果郭顺华没有欠李柱良借款270000元，不可能书写“今借到”的字样。而李柱良提交的正反面都有郭顺华书写内容的字条，且该字条的书写时间与上述借据出具的时间是同一天，能够与李柱良在一审庭审时陈述的借据出具经过相互印证，足以证明双方是在对之前的借款本息进行对账后才由郭顺华重新出具上述借据的事实。可见，上述借据不是一笔新的借款，而是郭顺华对之前尚欠借款的确认。虽然李柱良在民事诉状中陈述的借款经过与其在庭审中的陈述不一致，但李柱良对此已作出合理解释，一审法院以李柱良在庭审中陈述的借款经过为准并无不当。因此，一审法院认定郭顺华尚欠李柱良借款本金270000元是正确的，本院予以维持。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为郭顺华是否尚欠李柱良借款本金270000元的问题。如前所述，李柱良提交的证据足以证明郭顺华尚欠其借款本金270000元，郭顺华的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人郭顺华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元（上诉人郭顺华已预交），由上诉人郭顺华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨雪燕
审判员 胡怡静
审判员 卢俊廷
二〇一八年七月二十六日
书记员 吴淑贞