wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初2315号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人谢×1（化名：谢×2），男，1987年3月6日出生。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年8月20日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
辩护人魏伟，北京赛尔律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2016）2332号起诉书指控被告人谢×1犯诈骗罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵佳出庭支持公诉，被告人谢×1及其辩护人魏伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：被告人谢×1于2016年2月24日18时许，在北京市朝阳区平房乡平房村，以投资保健品为由骗取被害人陈×（女，52岁，北京市人）人民币7.96万元。被告人谢×1后被抓获，已赔偿被害人人民币9万元。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、书证、被告人供述等证据材料，指控被告人谢×1的行为构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，予以惩处。
被告人谢×1对公诉机关指控的内容未提出异议。其辩护人的意见为，被告人谢×1系初犯，认罪态度好，已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，建议对其从轻处罚。
经审理查明：2016年2月24日18时许，被告人谢×1在北京市朝阳区平房乡平房村，以投资保健品为由骗取被害人陈×（女，52岁，北京市人）人民币7.96万元。2016年8月20日，被告人谢×1被抓获归案。被告人谢×1已退赔陈×人民币9万元，陈×对被告人谢×1表示谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人陈×的陈述，证人王×、鞠×的证言，辨认笔录，收据，刷卡单，银行交易记录，收条，谅解书，公安机关出具的到案经过、被告人谢×1的供述及其身份材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谢×1法制观念淡薄，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人谢×1犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人谢×1能够如实供述所犯罪行，已赔偿被害人的经济损失并得到其谅解，依法对被告人从轻处罚。辩护人关于对被告人从轻处罚的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人谢×1犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人谢×1犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月20日起至2017年8月19日止。罚金已在案）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁旭
二〇一六年十二月八日
书记员 陈晨
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8602行初218号
起诉人姚锦宝，男，1954年2月19日生，汉族，住南京市六合区。
2016年1月24日，本院收到起诉人姚锦宝以南京市六合区龙池街道办事处为被告、南京市六合区龙池街道李姚社区居民委员会为第三人的行政起诉状及相关起诉材料。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
起诉人诉称：因征用姚东组地类面积表和被告的安置面积两者征地相差9.29亩，故诉至法院，要求确认：9.29亩征地确实没有补偿，应当给予补偿。
经查，2017年1月19日，本院收到起诉人以本案被告和第三人为被起诉人的行政起诉材料，起诉人的诉讼请求为“追踪9.29亩征地补偿款”。本院于2017年1月20日向起诉人发出书面释明函，要求起诉人按照法律规定修改诉讼请求和规范书写被告、第三人的名称。2016年1月24日，起诉人向我院递交了修改后的行政起诉材料，但仍然不符合要求。我院向起诉人又进行了口头释明，但起诉人拒绝按照法律规定修改诉讼请求和按照规范要求书写当事人名称。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条第一款规定：当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。第四款规定：补正仍不符合要求的，裁定或者决定不予受理、不予立案。本案中，因起诉人提交的诉状和材料不符合要求，本院向其作出了书面释明，要求其补正。现起诉人提交的诉状和材料经补正后，仍然不符合要求，经本院再次口头释明，起诉人拒绝修改补正，故起诉人的起诉不符合立案条件。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条第一款、第四款的规定，裁定如下：
对姚锦宝的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 于 震
审判员 周广滨
审判员 沈 炜
二〇一七年二月三日
书记员 辛悦月
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江商初字第0880号
原告中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路202号。
负责人陈刚，该行行长。
委托代理人徐向东，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人周振宇，江苏简文律师事务所律师。
被告张伟。
原告中国农业银行股份有限公司吴江分行与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后依法由审判员张勇适用小额诉讼程序进行审理。后因被告张伟下落不明，本院于2014年6月24日作出民事裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司吴江分行的委托代理人周振宇到庭参加诉讼。被告张伟经本院公告送达诉状副本及开庭传票等应诉材料，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司吴江分行诉称：2011年11月28日，被告张伟向原告申请领用中国农业银行金穗贷记卡，并提供相关资料证明，原告审核后向被告发放了金穗贷记卡，实际授予被告4000元的消费额度。被告陆续使用该卡消费。截止2014年4月27日，被告共拖欠透支消费款3976.77元，并产生利息1831.16元，滞纳金232.11元，取现费13元。原告多次催讨无果，故起诉请求判令：1、被告归还原告透支本金3976.77元、滞纳金232.11元、取现费13元及相应的利息（暂计算至2014年4月27日的利息为1831.16元，之后的利息按信用卡领用合约约定继续计算至判决确定的给付之日）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告张伟未作答辩。
经审理查明：2011年11月28日，被告凭本人居民身份证向中国农业银行股份有限公司吴江市支行（后升格并更名为中国农业银行股份有限公司吴江分行，�原告）申请金穗银联人民币标准卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。该申请表载明被告签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”该申请表背面所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定：对于消费贷款，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。若超过发卡人批准的信用额度，在本周期帐单日营业终了前未偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇。预借现金和消费贷款均按日利率万分�五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金按月计收复利。2012年1月30日，经审核后，原告向被告核发了卡号为00×××46的中国农业银行金穗贷记卡，实际授信额度为4000元。此后，被告陆续使用该卡消费。截至2014年4月27日，被告使用的该贷记卡项下，有透支本金3976.77元未还，并产生利息1831.16元，滞纳金232.11元，取现费13元。原告多次电话催讨未果，致本案诉争。
以上事实，有原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、交易明细、催收基本资料等证据予以证实。
本院认为：原告在被告明确表示自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的前提下，经被告申请，向被告发放中国农业银行金穗贷记卡，该领用合约对原、被告双方均具有法律约束力。被告持卡透支消费，却未能在约定的期限内还款，已构成违约，依法应承担归还欠款本金、利息及滞纳金等违约责任。原告请求被告立即归还欠款本金、利息、滞纳金及相关费用的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张伟应偿付原告中国农业银行股份有限公司吴江分行金穗贷记卡欠款本金3976.77元、滞纳金232.11元，取现费13元以及相应的利息（截至2014年4月27日的利息为1831.16元，自2014年4月28日起至本判决确定的给付之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定继续计算），以上�项合计后，由被告张伟于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张伟负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 张 勇
代理审判员 夏 锋
人民陪审员 史惠生
二〇一四年十月十四日
书 记 员 向 军
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《银行卡业务管理办法》
第二十条贷记卡持卡人非现金交易享受如下优惠条件：
（一）免息还款期待遇。银行记账日至发卡银行规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长为60天。持卡人在到期还款日前偿还所使用全部银行款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。
（二）最低还款额待遇。持卡人在到期还款日前偿还所使用全部银行款项由困难的，可按照发卡银行规定的最低还款额还款。
第二十一条贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。
贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。
第二十二条发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。
第二十三条贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省威信县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0629刑初105号
公诉机关云南省威信县人民检察院。
被告人马某雄。
威信县人民检察院以威检公诉刑诉（2016）99号起诉书指控被告人马某雄犯盗窃罪，于2016年9月14日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，威信县人民检察院检察员周遵映出庭支持公诉，被告人马某雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月10日晚上，被告人马某雄在威信县扎西镇渔洞社区桂花路1号附18号姚某翠家的一楼楼梯间，将曾某停放在此处的一辆绿色的二轮女士踏板摩托车盗走。后因毒瘾发作，被告人马某雄将该摩托车抵押给吴某勇换取0.5克毒品海洛因吸食。经威信县价格认证中心认证，被告人马某雄盗窃的摩托车价值人民币2,700元。案发后，被盗摩托车已由公安机关追回发还被害人。
另查明，被告人马某雄曾因犯盗窃罪，于2016年8月2日被威信县人民法院判处有期徒刑八个月（刑期自2015年12月24日至2016年8月23日止），并处罚金人民币2,000元。2016年8月23日刑满释放。
上述事实，被告人马某雄在开庭审理的过程中亦无异议，并有被害人曾某的陈述，被告人的供述，证人安某斌、吴某勇、吴某甲、姚某翠、吴某乙、陈某刚、周某蔺的证言，威信县价格认证中心威价认（2016）52号价格认定结论书，现场勘验笔录及照片，现场辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，车辆合格证，购车收据，扣押决定书、扣押清单及照片、处理发还物品清单，抓获经过，户口证明等证据证实，足以认定。
公诉机关认为被告人马某雄有坦白情节，提出对被告人马某雄判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议。
被告人马某雄对公诉机关提出的量刑建议亦未提出异议。
本院认为，被告人马某雄以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人马某雄犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人马某雄到案后如实供述其犯罪事实，且自愿认罪，具有坦白情节，可对被告人马某雄从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马某雄犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年8月23日起至2017年5月22日止），并处罚金人民币3,000元（限判决生效之日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 罗光宇
审 判 员 张晓琴
人民陪审员 杨远江
二〇一六年十一月十日
书 记 员 罗 琴
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0121执1119号
申请执行人何晓娟，女，1986年4月29日出生，汉族，住四川省金堂县。
申请执行人黄九良，男，1978年6月23日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司蜀都支公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人何跃，经理。
本院在执行申请执行人何晓娟、黄九良与被执行人中国平安财产保险股份有限公司蜀都支公司机动车交通事�责任纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的四川省金堂县人民法院(2015)金堂民初字第3463号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人给付赔偿金71002.86元，承担执行费965元。
在执行过程中，申请执行人向本院提出申请，申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结四川省金堂县（2016）川0121执1119号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏兵
二〇一六年十月二十四日
书记员 赵骥
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）运民一初字第2080号
原告重庆市忠亿建筑劳务有限公司。
委托代理人刘岩伟，河北英汇律师事务所律师。
委托代理人刘磊，河北天捷律师事务所律师。
被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司。
委托代理人顾青龙，河北谐和律师事务所律师。
本院在审理原告重庆市忠亿建筑劳务有限公司与被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费6990元，由原告承担。
审判员 张雯
二〇一四年二月二十日
书记员 吕敏
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第01507号
原告董成略，男，1958年3月27日出生。
被告张荣平，男，1966年4月11日出生。
原告董成略与被告张荣平民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法由代理审判员陈素培独任审判，后本院变更审判程序，依法由审判员熊伟担任审判长，与代理审判员陈素培、人民陪审员叶宏组成合议庭审理本案。本院于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告董成略到庭参加诉讼，被告张荣平经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董成略诉称：2010年7月20日，被告张荣平向原告董成略借款15万元，并为原告董成略出具借条一份，约定：今借到董成略现金人民币壹拾五万元整，（150000元），使用期为叁个月时间，月利息为两分，归还期定于2010年10月20号以前还清此款，借款人张荣平。由于被告张荣平到期未能还款，2012年7月10日，被告张荣平再次向原告董成略出具借条：（转）今借到董成略现金人民币壹拾五万元整（150000元），借款人张荣平。之后原告董成略多次向被告张荣平索要借款，被告张荣平始终没有还款。故原告董成略为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告张荣平偿还原告董成略欠款人民币15万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年7月11日起至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告张荣平承担。
原告董成略向本院提交以下证据予以证明：借条、承诺书、申请书、北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第00210号民事判决书。
被告张荣平既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院对原告董成略提交的上述证据予以确认。
经审理查明：2010年7月20日，被告张荣平向原告董成略出具借条一张，记载：“今借到董成略现金人民币壹拾五万元整，（150000.00元正），使用期为叁个月时间（月利息为两分）。归还期定于2010年10月20号以前还清此款。中扶公司中建国材项目经理部，此据借款人：张荣平。2010年7月20日。”到期后被告张荣平未能偿还借款，在借条下方写到：“注：以上借款拾伍万元整到期未还此款，转借此款。张荣平。2012年7.10。（转）今借到董成略现金人民币壹拾伍万元整（150000元）。借款人：张荣平。2012年7月10号。”原告董成略表示，借条下方2012年7月10日书写的借款15万与上方2010年7月20日书写的借款15万为一笔钱。
另查，2010年7月20日，被告张荣平向原告董成略出具承诺书一份，记载：“我本人张荣平与董成略双方协商为工程业务开展，张荣平在董成略名下借到现金壹拾五万元整（150000元），使用期为三个月，如三个月张荣平没有偿还此借款，在张荣平书面通知前提下，且当中建国材于家务项目工程款支付到位时，中扶公司直接扣除项目工程款支付，此笔扣款将列入中建国材于家务工程项目承包成本，张荣平提供合格发票充抵。如中建国材工程款未到位，中扶公司北京路通同泰建筑分公司无任何还款责任和义务。注：中建国材前期结算书一份作为附件。承诺人：张荣平。2010年7.20。”中扶建设有限责任公司北京路通同泰分公司的余波在承诺书下方写明：“同意在回收中建国材于家务项目工程款后，如张荣平书面申请可用项目承包工程款代张荣平支付此笔欠款。余波，2010.7.20。”2012年1月18日，被告张荣平书写申请书一份，记载：“申请中扶建设有限公司路通同泰分公司，中建国材轻板工程项目拨款时，张荣平借董成略现金壹拾伍万元整（150000元正），经协议申请从拨款中扣出。申请人：张荣平。2012.1.18。”
再查，原告董成略曾于2014年在北京市海淀区人民法院起诉被告张荣平及中扶建设有限责任公司北京路通同泰建筑分公司、中扶建设有限责任公司偿还本案所涉借款15万元，开庭前原告董成略撤回了对被告张荣平的起诉，最终北京市海淀区人民法院做出（2014）海民初字第00210号民事判决书，该判决认为，根据原告董成略提交的证据无法认定原告董成略与中扶公司路通分公司之间存在民间借贷关系，驳回原告董成略的诉讼请求。
被告张荣平至今未偿还借款。
上述事实，有借条、承诺书、申请书、北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第00210号民事判决书及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告张荣平向原告董成略借款15万元，并出具借条和承诺书。借条和承诺书的内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张荣平应依约履行还款义务。借款到期后，被告张荣平未按时还款，现原告董成略要求被告张荣平偿还借款15万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，原告董成略与被告张荣平在借条中约定借款期间的利息为月利息两分，超出了法律规定，现原告董成略请求判令被告张荣平按照中国人民银行同期贷款的标准，偿还自2012年7月11日至借款实际还清之日止的利息，并无不妥，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张荣平经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张荣平偿还原告董成略借款人民币十五万元及利息（以借款十五万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自二〇一二年七月十一日起计算至借款实际还清之日止）于本判决生效之日起七日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准）由被告张荣平负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费三千三百元，由被告张荣平负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 陈素培
人民陪审员 叶 宏
二〇一五年五月十四日
书 记 员 张学君
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1291执648号
申请执行人：尤洪翔,男，1963年11月19日生，汉族，住泰州市海陵区。
被执行人：申泰郡,男，1963年11月18日生，汉族，住泰州医药高新区。
被执行人：朱业芹,女，1968年7月26日生，汉族，住泰州医药高新区。
申请执行人尤洪翔与被执行人申泰郡、朱业芹民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日作出的（2015）泰开民初字第01411号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：申泰郡、朱业芹应于判决发生法律效力之日起十日内共同向尤洪翔支付借款本金27万元、利息及预交的案件受理费5350元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院2016年9月27日立案受理。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、限期财产申报令，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行；本院通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款及车辆，未发现可供执行的银行存款及车�；本院至泰州医药高新技术产业开发区房地产交易中心查询被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人的房产登记信息。
2016年10月28日，申请执行人尤洪翔与被执行人申泰郡达成和解协议，协议约定：双方一致同意以30万元了结本院作出的（2015）泰开民初字第01411号民事判决书确定的义务，此款申泰郡于当日给付尤洪翔2万元，于2017年1月20日给付尤洪翔18万元；于2017年4月30日给付尤洪翔10万元；如申泰郡未按协议履行，则申请人有权申请恢复对原判决的执行。和解协议签订后，申请执行人向本院表示：双方已经达成和解协议，约期履行；申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有本院执行通知书、限制高消费令、限期财产申报令及各协助执行单位出具的财产�询回执、谈话笔录以及申请执行人提供的和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人与被执行人达成和解协议，约期履行；申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条、五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰开民初字第01411号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人不按照和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 袁伯民
审 判 员 郭丽英
代理审判员 夏誉峰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李 璐
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0791民初485号
原告：申卫，男，1962年5月10日生，汉族，住赣州蓉江新区。
原告：刘小容，女，汉族，1963年2月8日生，住赣州蓉江新区。
委托诉讼代理人：蒋国宝，赣州市南康区泰西法律服务所法律工作者。
被告：范积富，男，1976年4月12日生，汉族，住赣州蓉江新区。
被告：李伟华（系范积富之妻），女，1972年12月25日生，汉族，住赣州蓉江新区。
原告申卫、刘小容与被告范积富、李伟华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告申卫及其委托诉讼代理人蒋国宝，被告范积富、李伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申卫、刘小容向本院提出诉讼请求：1.判令被告范积富、李伟华归还原告借款本金420000元；2.判令被告支付从2017年7月1日起按月利率1.5%计算至实际还清之日止的利息，息随本清；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：俩被告系夫妻。2014年4月26日起，被告以生产周转为名，向原告累计借款金额420000元，约定月利息1.5%。此后，被告利息付至2017年6月，其余本息未付。后经原告多次催收未果，因而成讼。
被告范积富辩称，借款不属实，被告没有收到2016年11月30日的420000元。被告前面借的款项均已还清，2016年11月30日的420000元借款未收到过。借款是先在原告的借款协议书上签字，然后原告打完款之后，被告再把保存在被告这边的协议书拿过去和原告一起签字确认。前面的借款530000元都是这样借的，被告也已全部还清，后原告未将2016年11月30日的借款420000元转给被告。
被告李伟华辩称，本人只知道2014年4月26日的借款40000元，其他不清楚。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告范积富分别于2014年4月26日、2014年6月1日、2014年6月4日、2014年7月1日、2015年2月13日向原告借款40000元、40000元、310000元、30000元、110000元，以上合计530000元。以上五笔借款均约定按月利率1.5%计付利息，约定借款期限为三年以上。后被告归还部分借款本金及利息，双方于2016年11月30日结算确认，被告尚欠原告借款本金420000元。被告范积富按月支付6300元利息至2017年6月份后，未再支付利息或归还借款本金。经原告多次催收未果，因而成讼。
以上事实有原告提供的《借款协议书》、交易回单、客户账明细及原、被告庭审陈述等足以证实。
本院认为，原告与被告范积富之间形成合法的民间借贷关系。原告向被告范积富提供借款，被告范积富在原告催收后应当及时归还，被告范积富未及时归还，其行为已构成违约。被告范积富辩称其已还清530000元借款，但未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。故原告要求被告范积富归还剩余借款本金420000元的请求，本院予以支持。关于利息问题，借款协议书约定的利息不违反法律规定，原告按借款协议书的约定主张利息符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生在被告范积富与被告李伟华夫妻关系存续期间，被告范积富在本案中的债务应认定为夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告范积富、李伟华于判决生效后十日内向原告申卫、刘小容归还借款本金420000元及利息（利息从2017年7月1日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止，息随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8167元，由被告范积富、李伟华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 施 赛
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 傅芳胜
二〇一八年六月二十六日
代理书记员 刘 晨
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0791民初485号原告：申卫，男，1962年5月10日生，汉族，住赣州蓉江新区。原告：刘小容，女，汉族，1963年2月8日生，住赣州蓉江新区。委托诉讼代理人：蒋国宝，赣州市南康区泰西法律服务所法律工作者。被告：范积富，男，1976年4月12日生，汉族，住赣州蓉江新区。被告：李伟华（系范积富之妻），女，1972年12月25日生，汉族，住赣州蓉江新区。原告申卫、刘小容与被告范积富、李伟华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告申卫及其委托诉讼代理人蒋国宝，被告范积富、李伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申卫、刘小容向本院提出诉讼请求：1.判令被告范积富、李伟华归还原告借款本金420000元；2.判令被告支付从2017年7月1日起按月利率1.5%计算至实际还清之日止的利息，息随本清；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：俩被告系夫妻。2014年4月26日起，被告以生产周转为名，向原告累计借款金额420000元，约定月利息1.5%。此后，被告利息付至2017年6月，其余本息未付。后经原告多次催收未果，因而成讼。被告范积富辩称，借款不属实，被告没有收到2016年11月30日的420000元。被告前面借的款项均已还清，2016年11月30日的420000元借款未收到过。借款是先在原告的借款协议书上签字，然后原告打完款之后，被告再把保存在被告这边的协议书拿过去和原告一起签字确认。前面的借款530000元都是这样借的，被告也已全部还清，后原告未将2016年11月30日的借款420000元转给被告。被告李伟华辩称，本人只知道2014年4月26日的借款40000元，其他不清楚。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告范积富分别于2014年4月26日、2014年6月1日、2014年6月4日、2014年7月1日、2015年2月13日向原告借款40000元、40000元、310000元、30000元、110000元，以上合计530000元。以上五笔借款均约定按月利率1.5%计付利息，约定借款期限为三年以上。后被告归还部分借款本金及利息，双方于2016年11月30日结算确认，被告尚欠原告借款本金420000元。被告范积富按月支付6300元利息至2017年6月份后，未再支付利息或归还借款本金。经原告多次催收未果，因而成讼。以上事实有原告提供的《借款协议书》、交易回单、客户账明细及原、被告庭审陈述等足以证实。本院认为，原告与被告范积富之间形成合法的民间借贷关系。原告向被告范积富提供借款，被告范积富在原告催收后应当及时归还，被告范积富未及时归还，其行为已构成违约。被告范积富辩称其已还清530000元借款，但未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。故原告要求被告范积富归还剩余借款本金420000元的请求，本院予以支持。关于利息问题，借款协议书约定的利息不违反法律规定，原告按借款协议书的约定主张利息符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生在被告范积富与被告李伟华夫妻关系存续期间，被告范积富在本案中的债务应认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告范积富、李伟华于判决生效后十日内向原告申卫、刘小容归还借款本金420000元及利息（利息从2017年7月1日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止，息随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8167元，由被告范积富、李伟华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  施 赛人民陪审员  赖树森人民陪审员  傅芳胜二〇一八年六月二十六日代理书记员  刘 晨
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第3955号
原告黄映红，女，1977年5月16日出生，汉族，住所地福建省龙岩市新罗区。
被告何山（别名何沐霖），男，1968年6月18日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托代理人周文凯、吴冬梅，福建宏信律师事务所律师。
原告黄映红与被告何山与公司有关的纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，由代理审判员李少锋适用简易程序，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告黄映红、被告何山的委托代理人周文凯、吴冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄映红诉称，2013年底，被告何山称其正在筹备成立台湾金门银行，由台湾金城信用合作社与广州中吉新能源科技股份有限公司共同筹资60亿美元筹建，大陆筹委会的地址在厦门海峡汽配城，大陆方面由广州中吉集团主席何宇任会长。被告称现在需要招募200名左右自然人股东，银行成立后利润回报丰厚。在被告的怂恿下，原告通过现金转账和刷信用卡的形式将50万元转入被告何山的账户用作银行出资。2013年12月20日被告何山以何沐霖的名义与原告签订了股东出资证明书。2014年6月中旬，原告得知自己上当受骗，并于2014年6月20日到公安局报案。被告通过虚构事实、隐瞒真相的方式骗取原告50万元出资款，造成原告直接经济损失。故原告诉请法院判令被告归还原告出资款50万元，并支付利息（自2013年12月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款日），承担本案诉讼费用。
被告何山辩称：（1）实际出资额没有起诉时这么多，具体需要被告本人核对公司的账目。其中一部分是用来冲抵债务，因另一个股东何振国跟他人有经济往来，遂用金门银行股权冲抵何振国其自己的公司的债务或其本人私人债务，有一笔涉及何振国300万的冲抵债务，被告有拍照并保存在电脑中，但被司法机关查扣。另一部分没有实际出资到位，有打欠条。涉案的原告被告有些并不认识，其中一部分人已经将股权转让，并不存在实际损失。证据的关联性、合法性无法相互印证；（2）股权出资证明书都是由被告事先签好空白页放在办公室，原告是否实际出资到位需进一步核实；（3）本案属于有风险的投资，原告要求利息于法无据。
经审理查明，2013年8月，被告何山以筹备成立“台湾金门银行”的名义对外招募入股金。2013年12月20日，被告何山以“台湾金门银行筹备委员会”的名义向原告出具《股东出资证明书》，载明：“黄映红：贵股东已经依法按照公司股东会议决议和公司章程规定，如期履行了足额缴纳出资的义务，作为公司的股东按照出资额享有公司股东的相应权利和义务”，并载明：公司名称台湾金门银行股份有限公司，股东姓名黄映红，出资方式人民币现金，出资金额50万元，出资日期2013年12月20日。另查明，原告为主张本案债权，支出财产保全费3020元。再查明，2015年2月2日，被告何山因犯擅自设立金融机构罪被厦门市思明区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。判决后，被告何山提起上诉，2015年3月19日，厦门市中级人民法院做出（2015）厦刑终字第153号《刑事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。以上事实，有原告提交的《股东出资证明书》、《转账凭证》及当事人的当庭陈述为证。
本院认为，股东出资证明书是证明投资人已经依法履行出资义务，成为公司股东的法律文件，是股东在公司享有权利、承担义务的凭据。在被告发起设立的“台湾金门银行”不能成立时，作为发起人的被告，对认股人已缴纳的股款，负返还股款并加算银行同期存款利息的连带责任。原告主张被告返回购股款并支付相应利息和为主张债权支出的保全费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第九十四条之规定，判决如下：
一、被告何山应于本判决生效之日起十日内向原告黄映红返还出资款50万元并支付利息（自2013年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；
二、被告何山应于本判决生效之日起十日内支付原告黄映红为主张本案债权支出的诉讼保全费3020元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4454元，由被告何山负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 李少锋
二〇一五年四月十七日
书 记 员 林晓翔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国公司法》
第九十四条股份有限公司的发起人应当承担下列责任：
（一）公司不能成立时，对设立行为所产生的债务和费用负连带责任；
（二）公司不能成立时，对认股人已缴纳的股款，负返还股款并加算银行同期存款利息的连带责任；
（三）在公司设立过程中，由于发起人的过失致使公司利益受到损害的，应当对公司承担赔偿责任。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）固执恢字第00038号
申请执行人：固镇县卫生和计划生育委员会，机构地址安徽省固镇县，统一社会信用代码11340323003048050T。
法定代表人：单明，主任。
被执行人：刘安学，男，1971年1月6日出生，农民，住安徽省固镇县。
被执行人：张海华，女，1972年12月15日出生，农民，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2014）固行非审字第00009号行政裁定书，向被执行人刘安学、张海华发出执行通知书，责令被执行人刘安学、张海华在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘安学、张海华至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人刘安学、张海华的财产进行了调查，没有发现可供执行的财产。同时，申请执行人固镇县卫生和计划生育委员会不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，符合相关法律规定。终结本次执行程序后，权利人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索并一经查实的，仍可依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省固镇县人民法院（2014）固行非审字第00009号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张红岩
二〇一六年十月十七日
书记员 单莉雅
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2015）固执恢字第00038号申请执行人：固镇县卫生和计划生育委员会，机构地址安徽省固镇县汉兴大道投资大厦13楼，统一社会信用代码11340323003048050T。法定代表人：单明，主任。被执行人：刘安学，男，1971年1月6日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被执行人：张海华，女，1972年12月15日出生，汉族，农民，住址同上。本院依据已经发生法律效力的（2014）固行非审字第00009号行政裁定书，向被执行人刘安学、张海华发出执行通知书，责令被执行人刘安学、张海华在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘安学、张海华至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人刘安学、张海华的财产进行了调查，没有发现可供执行的财产。同时，申请执行人固镇县卫生和计划生育委员会不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，符合相关法律规定。终结本次执行程序后，权利人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索并一经查实的，仍可依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结安徽省固镇县人民法院（2014）固行非审字第00009号行政裁定书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  张红岩二〇一六年十月十七日书记员  单莉雅
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）洛刑执字第1538号
罪犯雷宇，男，1990年11月24日出生，汉族，陕西省合阳县人，高中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省灵宝市人民法院于二○一三年一月三十一日作出（2013）灵刑初字第2号刑事判决，认定被告人雷宇犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，罚金六万元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于二○一五年六月八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人雷宇于2012年4月20日至5月9日，伙同他人分别窜至卢氏县、灵宝市等地盗窃作案13起，盗窃摩托车13辆，共计价值52217元。
罪犯雷宇在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2015年4月20日，共受表扬五次，被评为监狱级改造积极分子一次，间隔期内改造评审档次次数为（优秀、良好／评审次数）：2／2。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通知和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯雷宇自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯雷宇减去有期徒刑一年，（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一二年五月十二日起至二○一八年十一月十一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一五年六月二十九日
书记员 李争伟
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第1190号
原告管正渊。
被告姚基强。
原告管正渊与被告姚基强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员潘峻青独任审判，公开开庭进行了审理。原告管正渊到庭参加诉讼。被告姚基强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告管正渊诉称，原告系彩票销售员，被告系彩民，原、被告因购买彩票相识。2014年4月9日至6月18日期间，被告曾多次前往原告所在的本市沪东路XXX号彩票销售点处购买彩票，但其以种种理由赊欠购票款，并多次向原告借款现金，上述所有欠款累计达人民币8万余元（以下币种均为人民币）。因被告曾在原告彩票销售点处中奖1千余万元，故原告深信被告具备偿还能力，遂同意为其暂时垫付赊欠的购票款。嗣后，经原告多次催讨，被告仅归还了部分借款，但尚余8万元仍未归还。2014年4月28日，被告给原告一张出票人为上海诚灵建设咨询监理有限公司金额10万元的上海银行支票用以还款，但事后却百般阻挠原告兑付，最终导致支票超期失效。2014年6月18日，被告表示愿意尽快归还欠款，并向原告出具了借款8万元的借条一张。但此后被告并未还款。2014年9月16日，原告与被告签署还款计划书，约定被告分两期归还8万元借款，分别于同年10月20日前归还5万元，10月30日前归还3万元。但被告至今仍未按约还款，故原告现诉至法院请求判令被告归还原告借款8万元及按照银行同期贷款利率支付自2014年11月1日起至债务实际还清之日止的利息，并承担本案诉讼费。
被告姚基强辩称，其认可借款本金8万元之借贷事实，但并不认可原告诉请要求的借款利息。
经审理查明：原告管正渊系上海市浦东新区沪东路XXX号体育和福利彩票销售点的彩票销售员。2014年4月9日至6月18日期间，被告因购买彩票及其他用途多次向原告借款，并出具欠条若干，其中被告签名的有6张，分别载明其于2014年4月9日欠款7，464元和42，500元，2014年4月12日欠款12，928元，2014年4月15日欠款9，908元，2014年4月20日欠款2，390元，4月28日大乐透欠款2，768元加借款1，000元合计3，768元。2014年4月14日，被告归还原告1万元。2014年6月18日，被告向原告出具借条一份，载明“姚基强借管正渊人民币共计：捌万元正”，并由其本人签名确认。同年9月16日，原、被告双方又重新签署还款计划书一份，约定被告分两次归还原告借款8万元，分别于2014年10月20日前归还5万元，2014年10月30日前归还3万元。
上述事实，有原告陈述及原告提供的欠条、借条、还款计划书、支票及彩票代销证、彩票销售员证等为证，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原告和被告之间存在债权债务关系。被告向原告借款，理应履行还款义务，现被告姚基强未履行还款义务，应当承担民事责任。原告要求被告归还借款，与法不悖，依法应予支持。关于利息诉请，根据规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因被告在还款计划书中承诺于2014年10月30日前还清所有借款，但实际并未履行，故现原告要求被告按照银行同期贷款利率支付自2014年11月1日起至债务实际还清之日止的利息并无不当，本院依法予以支持。被告姚基强经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚基强应于本判决生效之日起三日内归还原告管正渊借款人民币80，000元；
二、被告姚基强应于本判决生效之日起三日内支付原告管正渊利息（计算标准：以本金人民币80，000元为基数，自2014年11月1日起至债务实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告姚基强未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，040元（原告已预交），因本案适用简易程序审理，故减半收取人民币1，020元，由被告姚基强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 潘峻青
二〇一五年三月二十四日
书记员 吴艳平
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民保字第00137号
申请人李继文，女，汉族，1952年5月10日出生。
委托代理人蒋莉，莲湖区西关法律服务所法律工作者。
被申请人李武潮，男，汉族，1972年4月27日出生。
本院受理申请人李继文于被申请人李武潮交通事故纠纷一案，申请人于申请人于2015年7月28日请求对被申请人名下财产采取诉前保全措施，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
扣押、查封被申请人李武潮所有陕A9NH**号大众牌小型轿车一辆，发动机号：936961。
裁定书送达后立即执行。
申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，人民法院则依法解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 岳宪印
二〇一五年七月二十八日
书记员 赵 莹
江西省余江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0622财保9号
申请人：吴翔宇,男,1983年9月3日出生,汉族,江西省南昌市青山湖区人,住南昌市青山湖区。
被申请人：胡立勇,男,1971年11月2日出生,汉族,上海市徐汇区人,住上海市徐汇区。
被申请人：胡建达，男，1940年12月27日出生，汉族，上海市徐汇区人，住上海市徐汇区。
被申请人：郑芷云，女，1945年8月23日出生，汉族，上海市徐汇区人，住上海市徐汇区。
被申请人：巨和投资管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇云汉路979号2楼，统一社会信用代码91310115677858535T。
法定代表人：胡立勇，职务：执行董事。
申请人吴翔宇于2018年5月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人胡立勇、胡建达、郑芷云、巨和投资管理（上海）有限公司的银行存款人民币5500000或者查封、扣押相应价值财产。申请人吴翔宇以其名下座落于江西省鹰潭市沿江大道滨江明珠4栋2单元404室的房屋一套提供担保。
本院经审查认为，申请人吴翔宇因被申请人胡立勇、胡建达、郑芷云、巨和投资管理（上海）有限公司拖欠其借款本金5000000元及利息，为防止案件难以执行而向本院申请对被申请人采取诉前财产保全措施，申请人吴翔宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人胡立勇、胡建达、郑芷云、巨和投资管理（上海）有限公司在银行的存款人民币5500000元或查封、扣押、冻结被申请人胡立勇、胡建达、郑芷云、巨和投资管理（上海）有限公司价值相当的其他财产。
案件申请费5000元，由被申请人胡立勇、胡建达、郑芷云、巨和投资管理（上海）有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 毛欣胜
二〇一八年五月十八日
书记员 段国丹
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初2098号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码证号91500108903162406F。
法定代表人：刘英丽，该行行长。
委托诉讼代理人：魏宗彬，重庆君朝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳俊海，重庆君朝律师事务所律师。
被告楚学强，男，汉族，1965年11月1日出生，住四川省渠县。
被告唐明玉，女，汉族，1965年6月20日出生，住四川省渠县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行诉被告楚学强、唐明玉金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行撤回起诉。
本案案件受理费1758元，减半收取879元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行负担。
审判员 罗阳清
二〇一七年三月十六日
书记员 桂 林
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初7065号
原告：谭祥添，男，1960年4月出生，汉族，住广东省中山市。
被告：卢伟洪，男，1974年9月出生，汉族，住广东省中山市。
原告谭祥添与被告卢伟洪承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，后转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭祥添到庭参加诉讼。被告卢伟洪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭祥添向本院提出诉讼请求：卢伟洪支付谭祥添管道安装费18800元。诉讼中变更标的额为14800元。事实与理由：2015年2-3月，谭祥添承包卢伟洪管道安装工程，并依约完成，但卢伟洪仅付4000元，至今尚欠费用14800元。
被告卢伟洪未作答辩。
经审理查明，2015年2-3月，谭祥添以包工包料方式承包卢伟洪管道安装工程，价款18800元。谭祥添依约完成工程，并经卢伟洪验收合格。2015年3月20日卢伟洪出具欠条承诺付款，但其后仅付4000元，至今尚欠14800元。
本院认为，谭祥添为卢伟洪做管道安装项目，经验收合格后，卢伟洪出具欠条却未付款，依法应承担违约责任。故谭祥添要求卢伟洪支付价款14800元，理据充分，本院予以支持。被告卢伟洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求和诉讼理由抗辩的权利，本院依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢伟洪于本判决生效之日起十日内向原告谭祥添支付管道安装费14800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，由被告卢伟洪负担（上述费用原告已预交，由被告于执行中迳付原告，本院不再另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
代理审判员 黎 妙
代理审判员 陈玉珍
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 陈少颜
黄小妮
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执461号
申请执行人孙吉
被执行人施洋洋，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭桐商初字第02016号，依法向被执行人施洋洋发出执行通知书，责令被执行人施洋洋履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人施洋洋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结施洋洋（证件号码：）在绍兴银行的00×××20的存款人民币96000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章建安
二〇一六年二月十七日
书记员 方 芳
青海省海东市平安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0221民初449号
原告：李显华，男。
被告：海东市平安区平安镇西村村民委员会，地址：平安区平安镇平安路86号。
法定代表人：孙建国，系该村村委会主任。
原告李显华与被告海东市平安区平安镇西村村民委员会财产损害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告李显华、被告法定代表人孙建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求是：1、判令被告赔付木料款50万元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告祖先在光绪二十三年在现在的平安镇西村捐资修建了李氏祠堂，该祠堂占地面积2.4亩，房屋建筑面积500平方米，大殿3间，东西厢房各8间，伙房2间，厕所2间及三门。上述房屋用去松木木料500立方米。1953年元月25日，青海省湟中县人民政府给原告颁发了《土地房产所有权证》。该祠堂一直李氏后人供奉，由原告具体负责管理。1978年被告未与原告协商，强行将该祠堂拆除，祠堂500方木料被村委会经营的木材加工厂加工成产品后出售，其余木料被被告修建成西村旅社，土地被原平安县公安局使用。原告及其他李氏后人一直对祠堂被拆及木料被使用一事与被告及区有关部门交涉未果。原告认�被告非法拆除原告管理的祠堂系侵权行为，根据相关法律规定，被告应该对其非法拆除原告管理的祠堂行为承担责任，被告应赔偿祠堂木料损失。
本院认为，起诉应符合法律规定的条件，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告的诉讼请求是判令被告赔付木料款50万元，案件受理费由被告承担。而原告没有提供其是李氏祠堂所有人的证据材料，也没有其他涉案李氏族人的授权。故本院认为李显华在本案中不是适格主体。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李显华的起诉。
本案案件受理费8800元，本裁定生效后退还李显华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 周成德
二〇一六年九月三十日
书记员 吴应珍
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第3317号
原告向方贵。
委托代理人ＸＸ刚，四川和创律师事务所律师。
委托代理人陈小东，四川和创律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都分公司。住所地：成都市武侯区一环路南一段老马路*号。
负责人姜晓香，经理。
委托代理人张淑娟，四川路石律师事务所律师。
原告向方贵与被告中国人民财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称财保成都分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，由审判员王晓钟适用简易程序，于2013年7月30日公开开庭进行了审理。原告向方贵的委托代理人陈小东，财保成都分公司的委托代理人张淑娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向方贵诉称，原告是车实际车主，该车挂靠成都九港物流有限公司。原告为该车的挂车挂向被告购买了车上货物责任保险，保险金额10万元。2012年11月10日，车及挂车发生交通事故，导致挂车运输的桥梁侧滑落地受损无法使用。经交警认定本次交通事故由驾驶员故全部责任。为此，原告赔偿托运方损失137898元。原告向被告申请理赔被拒，故原告诉请人民法院判令被告向原告赔付保险金10万元。
被告财保成都分公司辩称，保险合同载明保险人是中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司，并非被告；事故是原告挂车严重超载所致，属于保险合同的免责范围，被告不承担赔付责任，请求驳回原告的诉请。
审理查明，2011年3月30日，原告与成都九港物流公司签订《货车挂靠协议书》，约定原告将自购的货车一台挂靠该公司经营。2012年10月5日，原告挂车投保了机动车保险，险种包括车上货物责任险，责任限额10万元。《车上货物责任险条款》第一条规定：“保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿”。第二条第（二）项规定：“违法、违章载运或因包装不善造成的损失”属于责任免除范围。保险单保险人栏内印制的公司名称为“中国人民财产保险股份有限公司四川省成都市青白江支公司中介业务部”，同时加盖了有被告名称的“承保业务专用章（14）”。2012年11月10日，驾驶员张友驾驶车及挂车，装载预制桥梁在华阳香山村中铁二局工地内行驶，因驾驶员操作不当，导致装载的预制桥梁侧滑落地，桥梁受损。经交警认定，驾驶员张友负事故全部责任。2012年12月11日，被告对保险财产桥梁损坏情况认定全损，损失价格158656元，保险公司核定损失为10万元。预制桥梁托运方四川省广汉市路桥工程有限公司成都新津分公司从原告托运费中扣除损坏桥梁成本137898元。后原告向被告申请理赔被拒赔。
上述事实，有机动车保险单、附加险条款、《道路交通事故认定书》、《机动车保险财产损失确认书》、证明、拒赔审批表及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原告提交的机动车保险单加盖了有被告名称的“承保业务专用章（14）”，故原被告即是本案诉争保险合同的当事人。原被告之间的保险合同关系，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。原告投保车上货物责任险的挂车发生交通事故，造成所载货物受全损，经交警部门认定驾驶人员负事故全责，并由货物托运方从运费中径行扣除桥梁成本137898元。因此，被告应依合同约定在赔偿限额内赔付原告。原告要求被告支付保险金10万元的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。被告辩称其不是适格被告，以及事故是因超重所致均与本院查明的事实不符，对其答辩理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司成都分公司在本判决生效之日起5日内向被告向方贵支付保险金10万元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王晓钟
二〇一三年八月一日
书记员 孟玲恋
云南省瑞丽市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云3102刑初133号
公诉机关瑞丽市人民检察院。
被告人岩东，男，因涉嫌犯抢劫罪于2016年6月26日被瑞丽市公安局刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于瑞丽市看守所。
瑞丽市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2016）133号起诉书指控被告人岩东犯抢劫罪，于2016年9月14日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。瑞丽市人民检察院指派检察员岩旺、陈娇出庭支持公诉，被告人岩东到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞丽市人民检察院指控，2016年6月26日凌晨2时许，被告人岩东在姐岗路与卯喊路路口的小卖部门口，持刀抢劫了被害人刀某某的40元人民币，后离开现场。
针对以上指控公诉机关向法庭提交了物证、书证、辨认笔录及照片、被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解等证据证实。公诉机关认为被告人岩东以非法占有为目的，持刀抢劫他人财物的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人岩东到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处：被告人岩东有期徒刑三年至四年，并处罚金。
被告人岩东对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，也无证据向法庭提交。
经审理查明，2016年6月26日凌晨2时许，被告人岩东在瑞丽市姐岗路与卯喊路交叉路口的小卖部门口，持刀威胁被害人刀某某，抢走现金人民币40元。案发后该被抢现金已追回。
上述事实，被告人岩东在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品文件清单、指认现场笔录及指认照片、现场方位示意图、检查笔录、证人证言、被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岩东以非法占有为目的，对被害人当场使用暴力和胁迫的方法强行劫取被害人财物的行为已构成抢劫罪，应依法惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人岩东到案后，如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关对此提出的意见，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人岩东犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月26日起至2019年12月25日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押供犯罪所用的本人财物予以没收，违法所得人民币40元予以退赔，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李丽英
审判员 肖东成
审判员 杨丽君
二〇一六年九月二十六日
书记员 苏 琳
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1724民初3119号
原告梁书勇，男，汉族，1970年10月19日出生，户籍所在地正阳县。
被告河南航天豫南基地。
法定代表人鲁国超，男，任该基地主任。
委托代理人刘刚，男，汉族，1975年1月26日出生，户籍所在地正阳县，系被告单位工作人员。
委托代理人黄宗辉，男，河南春屹律师事务所律师。
原告梁书勇诉被告河南航天豫南基地合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁书勇、被告河南航天豫南基地委托代理人刘刚、黄宗辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月11日，原告与被告签订了《河南航天豫南基地内部房改及棚改拆迁安置协议》，此协议被告将内部房改及棚改拆迁安置混为一谈，将原本市县级人民政府作为棚改及征收补偿的主体资格偷梁换柱的移换到自己的名下，写入协议之中，将原告面对的棚改及征收补偿对象是正阳县人民政府变成了没有棚改及拆迁补偿主体资格的豫南基地，同时以内部房改为要价筹码，剥夺了原告的许多权利�将原告合法拥有的先补偿后搬迁变成了先拆迁后补偿（未补偿甚至不补偿）将原告的房改房产权变得一无所有。被告还在协议中采取胁迫语言迫使原告签约就范。综上，被告河南航天豫南基地以内部房改为筹码搭载拆迁和补偿的条款既不合理也不合法，与国家的法律和条例相违背，请求法院确认2016年4月11号原、被告签订的《河南航天豫南基地内部房改及棚改拆迁安置协议》中第1条、第2条有效，同时撤销第3条至第6条。后在审理过程中，又变更诉求要求确认第3条至第6条无效。
被告辩称，1.原告诉求不具体；2.被告是否具有安置补偿资格与原告无关；3.原告诉求前后矛盾，一方面要求履行第1、2条，一方面要求撤销3-6条；4.依照最高人民法院1992年11月25日法发（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》，本案不属于法院受理范围。另外，协议签订后，双方均在履行，诉争事实不存在，梁书勇不具有原告主体资格，不具有撤销权，本案被告是具体实施单位，而不是安置拆迁的主体。
经审理查明，原告梁书勇系被告河南航天豫南基地单位职工，被告为解决其住房问题给其分配两间公房由其使用多年。为了规划建设需要，被告单位所在区域需要进行棚户区改造，被告制定了《河南航天豫南基地内部房改及棚改实施方案》。原告梁书勇符合被告单位内部房改及棚改实施方案第一条中的三类人员，属内部房改及棚改安置对象。2016年4月11日，被告与原告达成了一份《河南航天豫南基地内部房改及棚改拆迁安置协议》。现原告认为该协议涉及内部房改部分有效，涉及棚改拆迁安置部分无效。为此，诉至我院。
以上事实，由原告提交的《河南航天豫南基地内部房改及棚改实施方案》影印件一份、《河南航天豫南基地内部房改及棚改拆迁安置协议》复印件一份与被告提交的《河南航天豫南基地内部房改及棚改实施方案》、《河南航天豫南基地内部房改及棚改拆迁安置协议》及各方当事人庭审陈述相互印证。
本院认为，民法调整的是平等主体之间的财产关系和人身关系，原告系被告单位的职工，原、被告之间具有行政隶属关系，双方不属于平等主体。最高人民法院法发[1992]38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案属于被告单位内部纠纷，不属人民法院主管工作的范围。综上，依照最高人民法院法发[1992]38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告梁书勇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 郑新成
审判员 杨 娟
审判员 李 牧
二〇一七年三月二十二日
书记员 王舒望
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民辖终29号
上诉人（一审被告）：长春市红堪红旗街练歌场。住所地吉林省长春市朝阳区红旗街***号。
负责人：沈宏晔。
被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：沃锟，女，系该协会工作人员。
委托代理人：林晶，北京大成(长春)律师事务所律师。
一审被告：长春市红堪美食音乐餐厅。住所地吉林省长春市朝阳区红旗街***号。
负责人：沈宏晔。
上诉人长春市红堪红旗街练歌场因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会、一审被告长春市红堪美食音乐餐厅侵害作品放映权纠纷一案，不服长春市中级人民法院（2016）吉01民初716号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人长春市红堪红旗街练歌场上诉称，上诉人系个人独资企业。所在地在长春市朝阳区红旗街777号。根据有关法律规定，应当在被告所在地法院解决。据此，上诉人认为上诉人的管辖权异议符合法律规定，请求撤销一审裁定，将案件移送至长春市红堪红旗街练歌场所在地法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害作品放映权纠纷，属于著作权侵权纠纷范畴。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖”的规定，本案应由中级以上人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”故长春市中级人民法院作为被告所在地法院，依法对本案享有管辖权。
综上，长春市红堪红旗街练歌场的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍登科
代理审判员 孙 妍
代理审判员 杨丽娜
二〇一六年十一月二日
书 记 员 王东波
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0223执1138号
申请执行人：黄青，男，1972年9月5日出生，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：安徽泰豪钢结构有限公司，住安徽省芜湖市南陵县经济开发区。
本院在执行申请执行人黄青与被执行人安徽泰豪钢结构有限公司纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 新
审判员 陈周翠
审判员 张道海
二〇一七年十二月十一日
书记员 桂春风
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执1138号申请执行人：黄青，男，1972年9月5日出生，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：安徽泰豪钢结构有限公司，住安徽省芜湖市南陵县经济开发区。本院在执行申请执行人黄青与被执行人安徽泰豪钢结构有限公司纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 新审判员 陈周翠审判员 张道海二〇一七年十二月十一日书记员 桂春风
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2068号
原告李存合，个体工商户。
被告李晓华，工人。
被告李乾，工人。
原告李存合诉被告李晓华、李乾民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由审判员能庆合适用简易程序，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告李存合，被告李晓华到庭参加诉讼。被告李乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李存合诉称：2010年7月10日，被告李晓华、李乾共同向原告借款100000元，约定了借款期限及借款利率，借款逾期后，经原告多次催要，二被告仅偿还了部分利息，余款一直未还，要求二被告支付借款100000元及利息（自2012年9月10日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，至实际给付之日止），并负担本案的诉讼费用。
被告李晓华辩称：借钱是事实，答辩人已经按月利率3%支付给原告借款利息至2012年9月14日。
被告李乾未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
综合原被告的诉辩观点，本案的争议焦点是：1、原被告之间的借贷关系是否成立；2、如借贷关系成立，借款本息应如何确定；3、二被告应如何担责。
经审理查明：2010年7月10日，被告李晓华、李乾共同向原告借款100000元，并签订了借款合同一份，合同第1项约定：出借人李存合自愿将人民币壹拾万元整出借给李晓华、李乾，用于周转；第2项约定：借款期限自2010年7月10日至2013年7月10日；第3项约定：借款月利率为25‰；第6项约定：如借款人在本合同约定的借款期限内不向出借人偿还清借款本息，逾期借款利息按约定月利率的双倍计算罚息，同时借款人还应按每日借款总额的万分之十向出借人赔偿经济损失，直至付清借款本息为止。同时向原告出具借据一张，载明：借款金额为壹拾万元整，借款月利率为25‰。上述借款合同及借据均上有被告李晓华、李乾在借款人处的署名。借款出借后，二被告按月利率30‰向原告支付借款利息至2012年9月10日。审理过程中，原被告双方均同意按每六个月结息一次计算。
上述事实，有原告李存合、被告李晓华的陈述；原告提供的借款合同一份及借据一张予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于原被告之间的借贷关系是否成立的问题。被告李晓华、李乾共同向原告李存合借款100000元，双方签订了借款合同一份，二被告同时向原告出具了借据一张，其意思表示真实，除双方对借款利率及逾期利率的约定内容外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
二、关于借款本息应如何确定的问题。民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原被告之间约定的月利率25‰及逾期利率超出了上述规定，借款利率应按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍即月利率18‰计算。截至2011年1月10日止，被告李晓华、李乾应支付给原告借款利息10948元，实际已支付利息18000元，多支付的利息7052元应抵充借款本金，故至2011年1月10日止，被告李晓华、李乾尚欠原告借款本金为92948元；依照上述方法及二被告支付利息的时间计算，截至2012年9月10日止，被告李晓华、李乾尚欠原告借款本金为62642元。
三、关于二被告应如何担责的问题。被告李晓华、李乾共同向原告借款事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，二被告应当偿还借款本息，且应互负连带责任。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。被告李乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓华、李乾应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李存合支付借款本金62642元及利息（以62642元为基数，自2012年9月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍即月利率18‰计算，至实际给付之日止），二被告互负连带责任。
二、驳回原告李存合的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元（已减半收取，原告已预交），由被告李晓华、李乾负担（随案款一并支付给原告李存合），二被告互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 能庆合
二〇一四年十一月二十一日
书记员黄晶
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2068号
原告王艳阳，个体工商户。
委托代理人佟辉。
被告谷家彬，个体工商户。
原告王艳阳诉被告谷家彬民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理。依法组成合议庭，于2014年6月6公开开庭进行了审理。原告王艳阳及其委托代理人佟辉到庭参加诉讼，被告谷家彬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王艳阳诉称：原告和被告系朋友关系，2011年1月20日和2011年3月15日，被告因做生意急需资金周转，分两次向原告借款80000元和50000元，合计130000元，并出具了借条，约定了还款期限，到期后，被告不讲信誉，经多次催要，被告一直不履行还款义务。现要求被告偿还借款130000元，并承担本案的一切诉讼费用。
被告谷家彬未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：被告谷家彬于2011年1月20日和2011年3月15日分别向原告借款80000元和50000元，合计130000元，并出具借条二份，内容分别如下：“借款条，今有谷家彬向王艳阳借现金人民币80000元（捌万元正），期限75天，借款人：谷家彬，2011、1、20。”“借条，今借王艳阳现金人民币50000元（伍万元正），期限1个月，借款人：谷家彬，2011、3、15”。后经原告多次催要，被告至今未还。
上述事实，有原告的庭审陈述及原告提供的借条等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：本案借贷关系是否存在。
本院认为：被告谷家彬向原告出具借条的行为，是其真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告偿还借款本金130000元的诉求，本院予以支持。被告谷家彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谷家彬于本判决生效后十日内，偿还原告王艳阳借款130000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，公告费260元，合计3160元（原告已预交），由被告谷家彬负担（随案款一并支付给原告王艳阳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙传英
代理审判员 李 珠
人民陪审员 王 敏
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 庞子晗
开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0205民初1074号
原告：王恩修，女，1955年5月20日生，汉族，住开封市禹王台区。现住开封市金明区。
委托诉讼代理人：张福顺，男，1953年9月18日生，汉族，住开封市金明区，系原告之夫。代理权限为特别授权代理。
被告：张峰，男，1986年6月9日生，汉族，住开封市金明区。现住开封市金明区。
委托诉讼代理人：张宁，女，1989年6月20日生，汉族，住址同上。系被告之妹，代理权限为特别授权代理。
原告王恩修诉被告张峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王恩修的委托代理人张福顺，被告张峰及其委托的代理人张宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月19日16时30分许，被告张峰驾驶电动三轮车由东向西行使至开封市禹王台区滨河路大南门东约200米路北非机动车道超车时，与同向行使的原告王恩修骑自行车发生碰撞，造成原告王恩修受伤住院，两车不同程度受损的交通事故。开封市公安局红洋楼派出所交管巡防大队事故认定被告张峰负事故全部责任，原告王恩修不负事故责任。现要求判令被告张峰赔偿原告王恩修医疗费30000元、住院伙食补助费1200元、营养费400元、护理费3340.4元、交通费800元、共计35740.4元。保留后续治疗伤残赔偿金、精神抚慰金等诉权。
被告辩称，各项赔偿要求数额过高，原告起诉理由与事实不符，双方当事人均在非机动车道内同向行驶，因原告自身原因变更车道，导致事故发生。被告在事故中应当不负责任，所以在赔偿过程中被告不应该承担全部责任。根据交通法规定，道路交通事故认定书，认定不准确，不应当做为证据支持。
经审理查明，2016年8月19日16时30分许，被告张峰驾驶电动三轮车由东向西行使至开封市禹王台区滨河路大南门东约200米路北非机动车道超车时，与同向行使在前方骑自行车的原告王恩修发生碰撞，造成原告王恩修受伤住院，两车不同程度受损的交通事故，事故发生后，被告张峰将事故车辆移至路边。原告王恩修受伤后被送到河南大学淮河医院住院治疗，诊断为：1、左侧股骨干粉碎性骨折；2、右膝关节软组织损伤；3、左肘关节软组织损伤；4、腰部软组织损伤；5、××。住院治疗20天，支付医疗费用29657.82元，在事故发生当日在开封市中心医院支付门诊费用86.3元。原告王恩修住院治疗期间，被告张峰为其垫付医疗费用22300元。住院期间的护理人员系张福顺。
2016年9月1日，开封市公安局红洋楼派出所交管巡防大队作出汴公交认字（2016）第0819号道路交通事故认定书，认定被告张峰负事故全部责任，原告王恩修不负事故责任。
以上事实有事故责任认定书、诊断证明书、入院治疗记录、出院通知单、出院证、医疗费票及原被告陈述在卷为证。
本院认为，公民的人身权、生命权、健康权依法应受保护，行为人对他人的人身权、生命权、健康权造成侵害，应当承担赔偿责任。被告张峰驾驶电动三轮车与在前方同向行使骑自行车的原告王恩修发生相撞，负事故全部责任，应对原告王恩修因该事故造成的全部损失承担赔偿责任。
关于被告张峰辩称,原告自身原因变更车道，导致事故发生,被告在事故中应当不负责任，道路交通事故认定书，认定不准确，不应当做为证据支持，被告不应该承担全部赔偿责任。被告未提供有效证据予以证明，故对被告的该辩解意见本院不予采信。
关于对原告王恩修主张的医疗费30000元，因其在河南大学淮河医院住院治疗期间和在开封市中心医院共计支付医疗费用29744.12元，该部分费用符合客观事实和法律规定，本院予以支持，超过部分本院不予支持；主张的住院伙食补助费1200元、营养费400元，应根据住院天数结合当地生活水平，住院伙食补助费应为600元（20天×30元），营养费应为200元（20天×10元），超过部分本院不予支持；主张的护理费3340.4元，因原告王恩修未提供护理人员工资及工资扣发证明等相关证据，应按河南省居民服务业工资标准计算，护理费为1670.2元（20天×83.51元），超过部分本院不予支持；主张的交通费800元，根据原告王恩修住院治疗情况综合考虑，本院酌定交通费为400元，超过部分不予支持。原告王恩修的各项损失共计32614.32元。被告张峰在原告王恩修住院治疗期间已垫付医疗费用22300元，予以扣除后，被告张峰仍应赔偿原告王恩修医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计10314.32元。原告王恩修的后续治疗，伤残赔偿金、精神抚慰金，待伤残等级确定后及后续治疗发生后另行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告张峰赔偿原告王恩修医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计10314.32元。
二、驳回原告王恩修的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取347元，保全费377元，原告王恩修承担318元，被告张峰承担406元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 刘庆春
二〇一六年十一月三日
书记员 孙艳艳
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民一初字第00833-1号
原告：徐祖贵，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：敖万红，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：江苏双远建筑劳务有限公司，住所地江苏省句容市。
法定代表人：陈其国，该公司总经理。
本院在审理原告徐祖贵诉被告江苏双远建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2015年3月26日向本院提出申请，要求冻结被告在北京城建集团有限责任公司的工程款70000元，并提供了担保。
经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告江苏双远建筑劳务有限公司在北京城建集团有限责任公司的工程款70000元，期限三年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 程进仓
人民陪审员 崔思平
人民陪审员 刘顺莲
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 徐慧芳
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第1119号
罪犯李�，男，1968年1月25日出生，汉族，四川省乐山市人，文化程度大专，现在四川省锦江监狱服刑。
四川省乐山市中级人民法院于2006年3月10日作出（2005）乐刑初字第94号刑事判决，以被告人李佐犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人李佐不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2006年12月30日以（2006）川刑终字第521号刑事判决，以上诉人李佐犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行期间，四川省高级人民法院于2009年6月26日作出（2009）川刑执字第902号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；四川省高级人民法院于2011年10月24日作出（2011）川刑执字第1247号刑事裁定，对其减为有期徒刑18年，剥夺政治权利7年。刑期起于2011年10月24日止于2029年10月23日。
执行�关四川省锦江监狱于2014年1月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯李佐在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分173.2分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯李佐在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李佐减去有期徒刑一年七个月。减刑后刑期至二○二八年三月二十三日，剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 陈 浩
代理审判员 付冬琦
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 明 静
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初599号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市垦利区支行。住所地：东营市垦利区中兴路***号。
法定代表人：石小琴，行长。
委托诉讼代理人：赵鹏飞，中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市垦利区支行职工。
被告：赵文民。
被告：侯秀红。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市垦利区支行（以下简称“邮储垦利支行”）诉被告赵文民、侯秀红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储垦利支行的委托诉讼代理人赵鹏飞，被告赵文民、侯秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储垦利支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵文民、侯秀红归还原告贷款本金71895.63元、利息（含逾期后产生罚息）11364.87元（计算至2018年3月15日），以上本息共计83260.5元；2.判令被告赵文民、侯秀红自2018年3月16日起至付款日的新生利息，按逾期贷款年利率13%计算；3.判令原告对被告赵文民、侯秀红在原告申请贷款时办理抵押的渔船享有抵押权，并有权处置该渔船用于偿还原告的贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金和原告实现抵押权而发生的一切费用；4.案件诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2016年1月26日，被告赵文民、侯秀红与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定借款金额10万元，期限为12个月，年利率为10%，还款方式为阶段性等额本息。同日，被告赵文民、侯秀红与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款抵押合同》，同意将赵文民渔船鲁垦渔68230作为抵押物向原告申请借款。2016年1月28日，原告如约向被告赵文民发放借款。但被告赵文民却不按合同约定归还借款。截止2018年3月15日，被告赵文民仅归还原告借款本金28104.37元，利息9189.53元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判若所请。
被告赵文民、侯秀红辩称，没有意见。
本院经审理认定事实如下：
2016年1月26日，被告赵文民、侯秀红与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定借款金额10万元，期限为12个月，年利率为10%，还款方式为阶段性等额本息。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。同日，被告赵文民、侯秀红与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款抵押合同》，同意将赵文民渔船鲁垦渔68230作为抵押物向原告申请借款，并办理了《渔业船舶抵押权登记证书》。2016年1月28日，原告如约向被告赵文民发放借款，被告未按合同约定归还借款。截至2018年3月15日，被告赵文民归还原告借款本金28104.37元，利息9189.53元。原告起诉后，被告又偿还了36770元，其中本金32885.71元，罚息3884.29元。
以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，邮储垦利支行2016年1月26日与被告赵文民、侯秀红签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》和《中国邮政储蓄银行小额贷款抵押合同》，均是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邮储垦利支行于2016年1月28日履行了借款合同约定的发放借款的义务后，被告赵文民、侯秀红应按合同约定的期限按时偿还借款本息，被告赵文民、侯秀红未按合同约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国担保法》规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。所得价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。故此，原告对被告赵文民、侯秀红所抵押的渔船（船名鲁垦渔68230）进行拍卖、变卖所得价款在该笔借款及利息和实现债权的费用范围内享有优先受偿的权利。
原告主张被告赵文民、侯秀红支付自2016年12月29日起（被告逾期还款之日）至2018年5月28日的本金39009.92元及利息9152.17元。以未偿还本息39436.34元为基数，按逾期贷款年利率13%支付自2018年5月29日起至实际清偿之日止的新生利息及罚息。经审查，原告根据合同约定主张的借款利息及复利符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告赵文民、侯秀红于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市垦利区支行偿还借款本金39009.92元及利息9152.17元，合计48162.09元（计算至2018年5月28日）；
二、被告赵文民、侯秀红于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市垦利区支行支付新生借款利息及罚息（以未偿还本息39436.34元为基数，自2018年5月29日至实际给付之日，按合同约定的逾期贷款年利率13%计算）；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市垦利区支行对被告赵文民、侯秀红所有的渔船一艘（船名鲁垦渔68230）享有优先抵押权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1882元，减半收取941元，由被告赵文民、侯秀红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘 洁
二〇一八年六月五日
书记员 王亚楠
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申479号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李自勋，男，汉族，1973年8月11日出生，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：李菊红，女，汉族，1976年4月10日出生，住河南省巩义市。系李自勋的妻子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚明喜，男，1967年10月14日出生，汉族，住河南省巩义市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯巍巍，男，1986年11月3日出生，汉族，住河南省巩义市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯同信，男，1964年10月9日出生，汉族，住河南省巩义市。
再审申请人李自勋因与被申请人姚明喜、冯巍巍、冯同信提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终15134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李自勋申请再审称，一、二审法院认定申请人对其自身坠入电梯井内摔伤，其本人应承担一定的过错责任，系适用法律错误。另一、二审在证据认定中存在诸多错误，要求依法再审改判。
本院经审查认为，申请人李自勋系成年人，其坠入电梯井内摔伤，因其自身未尽到安全注意义务，一、二审认为其应对自己的损失承担40%的责任并无明显不当。李自勋申请再审称一、二审在证据认定中存在诸多错误，但未提出具体的事实依据，本院无法予以认定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李自勋的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一八年六月二十七日
书记员 张运云
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民申479号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李自勋，男，汉族，1973年8月11日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李菊红，女，汉族，1976年4月10日出生，住河南省巩义市。系李自勋的妻子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚明喜，男，1967年10月14日出生，汉族，住河南省巩义市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯巍巍，男，1986年11月3日出生，汉族，住河南省巩义市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯同信，男，1964年10月9日出生，汉族，住河南省巩义市。再审申请人李自勋因与被申请人姚明喜、冯巍巍、冯同信提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终15134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李自勋申请再审称，一、二审法院认定申请人对其自身坠入电梯井内摔伤，其本人应承担一定的过错责任，系适用法律错误。另一、二审在证据认定中存在诸多错误，要求依法再审改判。本院经审查认为，申请人李自勋系成年人，其坠入电梯井内摔伤，因其自身未尽到安全注意义务，一、二审认为其应对自己的损失承担40%的责任并无明显不当。李自勋申请再审称一、二审在证据认定中存在诸多错误，但未提出具体的事实依据，本院无法予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李自勋的再审申请。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 徐国庆二〇一八年六月二十七日书记员 张运云
湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3124民初674号
原告：吴金伟。
被告：吴绍云。
委托诉讼代理人：龙再洪，湖南锦绣律师事务所律师。
原告吴金伟诉被告吴绍云排除妨害纠纷一案，本院2017年6月29日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭对本案进行了审理，原告吴金伟，被告吴绍云及其委托诉讼代理人龙再洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿故意损坏的原告的引水管道；2.被告不得再破坏原告的人畜饮水工程取水系统；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2006年，吴金伟等十户群众自发在角苏工（地名）挖井取水，出水口及掩埋管道需占用被告吴绍云开荒的土地，双方经协商达成口头协议，由吴金伟等一方补偿吴绍云40**元，吴绍云同意将该地提供给取水方长期使用，吴绍云已收取该补偿金。2017年2月20日、2月27日，被告先后两次故意破坏原告的引水管道，经××村村委会、××镇司法所调解未果，被告于2017年4月6日、4月22日再次破坏原告的引水管道。
被告方辩称：1.本案争议地自承包到户时就一直由被告家耕种，不是开荒地；2.被告没有收到原告给付的4000元；3.原告私自占用被告的土地修建水井，侵犯了被告的权利，被告破坏原告的水管，是恢复耕地的自救行为。
对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认：1.本案取水位置位于××村“角苏工”（以下简称争议地）；2.吴金伟等十户群众于2006年在争议地挖井取水，并通过管道将水引至村中，因管道埋设在地下未影响耕种，被告一直未提异议；3.2017年初，原告等在争议地整修取水管道，被告以原告的整修行为影响耕种，将原告的取水管道破坏；4.原告在取水管道被破坏后，一直从村中古井挑水。
为查明案件事实，本院依职权向××村村支书龙英俊进行调查，并制作调查笔录一份，该调查笔录已经双方当事人质证。村支书证实本案争议地系××村集体土地，一直未办理相关权属证书，被告吴绍云家于20世纪七八十年代开荒，根据当时政策“谁开荒谁受益”，××村认可被告对本案争议地的管理使用权。同时证实原告方的水井和部分取水管道均在本案争议地范围内。
对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1.原告吴金伟等十户群众是否因取水问题支付被告4000元补偿款。被告否认收到原告方支付的4000元钱，原告主张已经支付但未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该主张，本院不予支持。2.本案争议地的性质及权属。原告主张本案争议地系荒地，被告无权干涉原告取水；但经本院调查，虽然本案争议地未办理相关权证，但××村一直认可吴绍云对该地的使用管理权，因本案争议地属于集体土地，本院认可××村的处理，被告吴绍云对该地具有管理使用权。
本案经本院多次调解，双方当事人均不愿作出让步，无法达成一致协议。开庭审理过程中，原告方当庭认可除通过管道取水外，还可以通过村中古井挑水。
本院认为，地役权纠纷是指不动产（包括土地）的权利人为了提高自己使用或者利用不动产（包括土地）的价值，通过约定而利用他人不动产（包括土地）的限定物权，根据原告起诉的事实与理由，本案立案确定时案由为地役权纠纷。后经开庭审理，原告主张其与被告达成协议利用本案争议地取水并支付补偿款的事实无法证实，鉴于原告方诉讼请求为判令被告不得再破环原告方人畜饮水工程取水系统及赔偿故意损坏的饮水管道，故本院变更本案案由为排除妨害纠纷。
本案争议地至今未办理相关土地权证，属于集体土地，××村有权对该地进行分配管理。在本院调查过程中，××村明确认可被告吴绍云对该地的使用管理权，同时明确原告方挖掘的水井和部分取水管道均在该地范围内。原告方在本案争议地范围内挖掘水井、掩埋管道，理应取得被告方同意。2006-2017年间，原告方在争议地掩埋水管取水，因未影响耕种，被告对此未提出异议，2017年后，原告方再次整修管道，被告认为原告行为影响耕种而予阻止，被告的行为虽有不妥，但却是行使其对争议地的管理使用权，原告要求排除被告妨害于理无据，本院不予支持。
本案双方当事人因取水设施发生冲突，应友好协商解决，被告吴绍云在未与原告协商的情况下直接将取水管道挖毁，存在过错，应按过错比例赔偿原告方损失。原告方未能提交证据证实具体损失金额，应承担举证不能的法律后果，故对原告方要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴金伟的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告吴金伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王星
二〇一七年八月十七日
书记员 龙峰
湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3124民初674号原告：吴金伟。被告：吴绍云。委托诉讼代理人：龙再洪，湖南锦绣律师事务所律师。原告吴金伟诉被告吴绍云排除妨害纠纷一案，本院2017年6月29日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭对本案进行了审理，原告吴金伟，被告吴绍云及其委托诉讼代理人龙再洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿故意损坏的原告的引水管道；2.被告不得再破坏原告的人畜饮水工程取水系统；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2006年，吴金伟等十户群众自发在角苏工（地名）挖井取水，出水口及掩埋管道需占用被告吴绍云开荒的土地，双方经协商达成口头协议，由吴金伟等一方补偿吴绍云40**元，吴绍云同意将该地提供给取水方长期使用，吴绍云已收取该补偿金。2017年2月20日、2月27日，被告先后两次故意破坏原告的引水管道，经××村村委会、××镇司法所调解未果，被告于2017年4月6日、4月22日再次破坏原告的引水管道。被告方辩称：1.本案争议地自承包到户时就一直由被告家耕种，不是开荒地；2.被告没有收到原告给付的4000元；3.原告私自占用被告的土地修建水井，侵犯了被告的权利，被告破坏原告的水管，是恢复耕地的自救行为。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认：1.本案取水位置位于××村“角苏工”（以下简称争议地）；2.吴金伟等十户群众于2006年在争议地挖井取水，并通过管道将水引至村中，因管道埋设在地下未影响耕种，被告一直未提异议；3.2017年初，原告等在争议地整修取水管道，被告以原告的整修行为影响耕种，将原告的取水管道破坏；4.原告在取水管道被破坏后，一直从村中古井挑水。为查明案件事实，本院依职权向××村村支书龙英俊进行调查，并制作调查笔录一份，该调查笔录已经双方当事人质证。村支书证实本案争议地系××村集体土地，一直未办理相关权属证书，被告吴绍云家于20世纪七八十年代开荒，根据当时政策“谁开荒谁受益”，××村认可被告对本案争议地的管理使用权。同时证实原告方的水井和部分取水管道均在本案争议地范围内。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1.原告吴金伟等十户群众是否因取水问题支付被告4000元补偿款。被告否认收到原告方支付的4000元钱，原告主张已经支付但未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该主张，本院不予支持。2.本案争议地的性质及权属。原告主张本案争议地系荒地，被告无权干涉原告取水；但经本院调查，虽然本案争议地未办理相关权证，但××村一直认可吴绍云对该地的使用管理权，因本案争议地属于集体土地，本院认可××村的处理，被告吴绍云对该地具有管理使用权。本案经本院多次调解，双方当事人均不愿作出让步，无法达成一致协议。开庭审理过程中，原告方当庭认可除通过管道取水外，还可以通过村中古井挑水。本院认为，地役权纠纷是指不动产（包括土地）的权利人为了提高自己使用或者利用不动产（包括土地）的价值，通过约定而利用他人不动产（包括土地）的限定物权，根据原告起诉的事实与理由，本案立案确定时案由为地役权纠纷。后经开庭审理，原告主张其与被告达成协议利用本案争议地取水并支付补偿款的事实无法证实，鉴于原告方诉讼请求为判令被告不得再破环原告方人畜饮水工程取水系统及赔偿故意损坏的饮水管道，故本院变更本案案由为排除妨害纠纷。本案争议地至今未办理相关土地权证，属于集体土地，××村有权对该地进行分配管理。在本院调查过程中，××村明确认可被告吴绍云对该地的使用管理权，同时明确原告方挖掘的水井和部分取水管道均在该地范围内。原告方在本案争议地范围内挖掘水井、掩埋管道，理应取得被告方同意。2006-2017年间，原告方在争议地掩埋水管取水，因未影响耕种，被告对此未提出异议，2017年后，原告方再次整修管道，被告认为原告行为影响耕种而予阻止，被告的行为虽有不妥，但却是行使其对争议地的管理使用权，原告要求排除被告妨害于理无据，本院不予支持。本案双方当事人因取水设施发生冲突，应友好协商解决，被告吴绍云在未与原告协商的情况下直接将取水管道挖毁，存在过错，应按过错比例赔偿原告方损失。原告方未能提交证据证实具体损失金额，应承担举证不能的法律后果，故对原告方要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴金伟的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告吴金伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  王星二〇一七年八月十七日书记员  龙峰
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝县民羊初字第748号
原告：韩某某，男，1990年9月30日出生，汉族，农民，住朝阳县长在乡。
委托代理人：王某某，女，1968年12月26日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人：季桂新，辽宁红枫律师事务所律师。
被告：高某某，女，1996年8月18日出生，汉族，农民，住朝阳县羊山镇。
委托代理人：李国卿，女，1975年8月21日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区光明街，现住朝阳县羊山镇羊山村。
原告韩某某与被告高某某婚约财产纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，依法由代理审判员张凤伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩某某及其委托代理人王某某、季桂新，被告高某某及其委托代理人李国卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某某诉称：2014年2月，我与被告经人介绍相识并订下婚约。被告向我索要彩礼40，000元、订婚钱4，000元、4个福包（折合人民币1，000元）、给被告方小孩钱800元、烟钱360元、相亲钱200元、车钱400元，经我母亲手给被告6，500元，合计53，260元。2014年8月，我与被告断绝来往，故起诉至法院，要求被告返还婚约财产合计人民币53，260元。
被告高某某辩称：我与原告经人介绍相识。2014年农历二月订下婚约，原告给我的钱全部属于赠与。2014年农历八月，原告来我家接我去他家过中秋节，我们因谈论结婚事宜未达成一致，因我当时已经怀孕，原告说彩礼40，000元作为我的引产手术费和营养费，从此与他再无关系。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告经人介绍相识。2014年农历二月，原告给付被告订婚钱4，000元，同年农历六月双方举行订婚仪式，原告给付被告三金钱30，000元、彩礼10，000元、给被告方4个孩子800元、4个福包、2条烟，支付车费400元。2014年农历五月被告怀孕。2014年农历八月，原、被告解除婚约关系，被告到朝阳县人民医院做引产手术。2015年4月7日，原告向本院提起民事诉讼，要求被告返还婚约财产合计人民币53，260元。
上述事实，有原、被告身份证复印件，朝阳县清风岭镇哈啦贵沟村民委员会证明，朝阳县人民医院诊断书、证人赵广余证言，本案庭审笔录等证据在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告借婚约关系向原告索取订婚钱4，000元的事实，因被告自认，本院予以确认。被告借婚约关系向原告索取三金钱30，000元及彩礼10，000元的事实，有证人赵广余证言印证，且被告自认，本院予以确认。被告索取婚约财产的行为，违反法律规定，索取的财产应予返还。原、被告婚约关系存续半年有余，且被告曾经怀孕，被告对索取的婚约财产可酌情返还。原告给付被告方4个孩子800元、4个福包、2条烟及支付车费400元的行为系赠与行为，被告可不予返还。在举证期限内，原告未提供证据证明经其母亲王某某给付被告6，500元的事实存在，故原告要求被告返还6，500元的诉讼请求，本院不予支持。被告申请证人李海侠、赵树江到庭作证，证明原告同意将三金钱30，000元及彩礼钱10，000元作为被告的引产手术费及营养费的事实存在，证人李海侠系被告的母亲，与被告存在利害关系，证人赵树江的证言内容模糊，不能作为定案依据，故证人李海侠、赵树江的证言，本院不予采信，被告不同意返还婚约财产的答辩意见，本院不予支持。据此，原告要求被告返还婚约财产的合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《中华人民共和国婚姻法解释二》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告高某某返还原告韩某某婚约财产款26，400元，于判决生效后十日内给付；
二、驳回原告韩某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由被告高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
代理审判员 张凤伟
二〇一五年五月十五日
书 记 员 杨婷婷