河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第4160号
原告梁允伟，男，生于1968年6月10日，汉族。
委托代理人赵军义，河南启法律师事务所律师。
被告高焕枝。
委托代理人高玉芬。
被告禹州市梅花农资有限公司。
法定代表人高焕枝。
委托代理人刘书奇。
原告梁允伟诉被告高焕枝、禹州市梅花农资有限公司（以下简称梅花公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告梁允伟的委托代理人赵军义和被告高焕枝的委托代理人高玉芬、被告梅花公司的委托代理人刘书奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁允伟诉称，2013年5月6日，被告借原告现金95万元，后被告偿还借款本金15万元，并于2015年1月26日给原告出具借款80万元的借据一张。2014年1月17日，被告借原告现金95.5万元，后被告偿还借款本金25.5万元，并于2015年1月12日给原告出具借款70万元的借据一张。被告共欠原告借款本金150万元及利息未付。后经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款150万元及利息（2015年1月26日的借款800000元的利息从2015年1月26日起按月息2分计算，借款700000元的利息从2015年1月12日起按月息2分计算）。
被告高焕枝辩称，1、原告方的借条不是高焕枝所写，且有更改之处，这些借款是不存在的。2、高焕枝在签字和盖章之前是一个空白的表，根据常规由借款人亲自书写的才是借条，并且利息和借条上的内容都是由原告书写的，这是不成立的诉讼，借款时间也不明确，借款人的签字必须由三个股东签字，梁允伟作为个人没有打款凭证，是一种不存在的法律关系。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告梅花公司辩称，1、债权人涉嫌更改，将胡海峰更改为梁允伟。2、梅花公司三位股东就由一人签字，只盖公司的印章没有效力。3、借据不是一个完整的借据，只有借款时间，没有还款时间，且没有约定利息，借据是假的。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告梁允伟向本院提供的证据有：1、2015年1月12日、2015年1月26日借据各一份、银行转账记录一份（二页），证明：（1）2013年5月6日，梁允伟的银行卡（卡号为62×××88）通过网上银行转给高焕枝的账户（卡号为62×××59）款950000元，后被告归还本金150000元及部分利息，2015年1月26日经过算账被告尚欠原告借款800000元，并于2015年1月26日向原告梁允伟出具借据一份，约定日息为借款总额的千分之一；（2）2014年1月17日，梁允伟银行卡（卡号为62×××88）通过网上转给被告高焕枝账户（卡号为62×××59）款955000元，后被告偿还本金250000元及部分利息，2015年1月12日经过算账被告尚欠原告700000元，并于2015年1月12日给原告梁允伟出具借据一张，约定利息为日息借款总额的千分之一。2、禹州市梅花农资有限公司的工商查询信息单，证明被告禹州市梅花农资有限公司及该公司股东的基本情况，该公司的法定代表人是高焕枝。
被告梅花公司向本院提供的证据有：还款记录一份，证明高焕枝偿还原告近120万元。
被告高焕枝向本院提供的证据有：转款记录一份（二张），证明高焕枝、梅花公司与梁允伟之间的债务已经清偿完毕，清偿后梁允伟还欠高焕枝80多万元。
被告高焕枝、梅花公司对原告提供证据的质证意见是：对证据1有异议，该二份借据与本案无关系，借据上有更改，把胡海峰更改为梁允伟，原告诉称借款时间为2013年，但提供的借据时间为2015年。因此，该借据与本案没有关系，并且原告没有提供关于利息的证据。对证据2无异议。
原告梁允伟对被告高焕枝提供证据的质证意见是：1、2013年5月6日原告梁允伟借给高焕枝、梅花公司95万元之前，还曾多次借给高焕枝、梅花公司钱，高焕枝、梅花公司也多次还款。2013年5月6日以后高焕枝、梅花公司还分多次还过借梁允伟2013年5月6日以前的钱；转款记录中的从2012年11月25日到2014年2月16日的转款不能证明是向原告转钱，上述转款没有原告的银行卡号。2、被告提供的还款记录是被告方自己电脑打印、因没有加盖银行印章，不能认定其真实性，属无效证据，依法不予采信。
被告高焕枝对被告梅花公司提供证据的质证意见是，对证据有异议，被告梅花公司提供的转款记录上少四笔，我有完整的转款记录向法庭提供。
被告梅花公司对被告高焕枝提供的证据无异议。
经过庭审质证，本院对上述证据的效力作如下认定：原告梁允伟提供的证据客观真实，相互印证，且与本案有关联性，故本院予以采信。被告梅花公司、高焕枝提供的证据还款记录、转款记录，为被告单方制作，无相关证据予以佐证，且原告又不予认可；不符合证据的合法性、关联性，故本院不予采信。
经审理查明：被告高焕枝、梅花公司向原告梁允伟借款150万元，并分别于2015年1月12日、2015年1月26日向原告梁允伟出具借据一份，借据内容分别为：“今借梁允伟现金人民币（小写）700000元整，大写：柒拾万元整。借款利息：日息借款总额的千分之一。如借款人未按约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起除按实际占用天数向出借人支付利息外，另向出借人支付逾期额的千分之伍／天的违约金。借款人：高焕枝、禹州市梅花农资有限公司，2015年1月12日”、“今借梁允伟现金人民币（小写）800000元整，大写：捌拾万元整。借款利息：日息借款总额的千分之一。如借款人未按约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起除按实际占用天数向出借人支付利息外，另向出借人支付逾期额的千分之伍／天的违约金。借款人：高焕枝、禹州市梅花农资有限公司，2015年1月26日”。2015年9月7日，原告梁允伟提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款150万元及利息（2015年1月26日的借款800000元的利息从2015年1月26日起按月息2分计算，借款700000元的利息从2015年1月12日起按月息2分计算）。
本院认为：1、被告高焕枝、梅花公司向原告梁允伟借款1500000元，有原告提供的银行转账记录和被告签名盖章的借据为凭，故原告梁允伟要求被告高焕枝、梅花公司偿还借款本金1500000元的诉讼请求，本院应予支持。2、原、被告约定借款利率为日息借款总额的1‰，原告梁允伟要求被告高焕枝、梅花公司支付2015年1月26日的借款800000元的利息从2015年1月26日起按月息2分计算，借款700000元的利息从2015年1月12日起按月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持。3、被告高焕枝、梅花公司辩称与原告梁允伟之间不存在民间借贷法律关系，借据是假的；但又称偿还原告梁允伟近1200000元，高焕枝、梅花公司与梁允伟之间的债务已经清偿完毕，清偿后梁允伟还欠高焕枝800000元；因此，被告的辩称相互矛盾。况且，被告高焕枝、梅花公司在2015年1月12日、1月26日借据的借款人处上签名、盖公章，已认可欠原告梁允伟借款1500000元，该民事行为合法有效。因此，被告高焕枝、梅花公司的辩解本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告高焕枝、禹州市梅花农资有限公司于判决生效后十日内支付原告梁允伟借款本金1500000元及利息（2015年1月12日借款700000元的利息自2015年1月12日起按月利率2%计算至还款之日止；2015年1月26日的借款800000元的利息自2015年1月26日起按月利率2%计算至还款之日止）。
本案受理费18300元，保全申请费5000元，共计23300元，由被告高焕枝、禹州市梅花农资有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：齐光辉
代理审判员 ：康晓惠
人民陪审员 ：李晓娩
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 ：卜亚凡