.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终525号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司营业部，统一社会信用代码×××，住所地，青海省西宁市城西区新宁路20号（人保大厦六楼）。法定代表人：杨发豹，经理。委托诉讼代理人：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠福，公民身份号码×××，男，1975年10月1日生，土族，中国石化青海石油分公司职员，住青海省西宁市。被上诉人（原审被告）：苟雄，公民身份号码×××，男，1984年12月14日生，回族，无固定职业，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：苟军(苟雄之弟)，公民身份号码×××，男，1988年1月3日出生，回族，无固定职业，住青海省西宁市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司营业部（以下简称”保险公司营业部”）因与被上诉人李忠福、苟雄机动车交通事故责任纠纷一案,不服西宁市城西区人民法院（2017）青0122民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。上诉保险公司营业部的委托诉讼代理人冯兴文、被上诉人李忠福、被上诉人苟雄的委托诉讼代理人苟军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司营业部上诉请求:1.撤销湟中县人民法院(2017)青0122民初2305号民事判决书,依法改判。事实和理由：李忠福所诉案件不管是以侵权纠纷案件还是合同纠纷案件均经过青海省西宁市中级人民法院审理，并作出生效判决，保险公司营业部一审庭审时提交了该证据，并进行了说明。李忠福在交通事故中所受车辆损失经西宁市中级人民法院（2017）青01民终714号民事判决确定为93998.8元，但一审法院却仍然支持李忠福48043.9元的车辆修理费，属认定事实错误。李忠福的新车价值仅为113800元，但根据一审法院的判决，李忠福就其车辆损失所获赔偿金额高达十三万元，不仅超过其车辆发生事故时的价值，而且也超过了新车的价值。一审法院违反”一事不再理”原则审理本案，在李忠福损失已经得到全部赔偿的情况下任然支持其诉求，导致判决错误，请求二审法院予以纠正。李忠福辩称：1.”一事不再理”原则是指同一当事人，就同一法律关系，同一诉讼请求，当事人不得再起诉，法院也不应再受理，以避免作出相互矛盾的裁判。本案是侵权纠纷案件，不是保险合同纠纷案，（2016）青01民终714号判决书明确指出”李忠福在车辆修理费实际发生后另行主张权利”。且根据保险法规定李忠福尚就未得到赔偿部分的修理费向保险公司营业部、苟雄主张权利有理有据，一审法院依法判决合理合法。2.（2016）青01民终714号民事判决书明确并支持车辆贬值损失为39360.7元。（2017）青01民终714号民事判决书中双方争议的焦点是车辆实际价值如何认定的问题，未明确李忠福在这次交通事故中的总损失。保险法规范的是保险合同法律关系，保险合同纠纷中以保额为理赔上限。目前李忠福仍有48043.9元修理费损失无人赔偿，且（2017）青01民终714号民事判决书在计算赔偿时依据保险合同约定”但依据双方合同责任免除项约定93998.8中还应扣减交强险赔偿金额2000元”扣除了保险公司营业部应在交强险范围内赔偿2000元。3.李忠福的车辆发生严重事故，车辆虽经过维修，但驾驶性能、安全性、使用寿命均受到影响，使用价值受到损害，（2016）青01民终714号民事判决书赔付贬值损失39360.7元，（2017）青01民终714号民事判决书赔付修理费52638.1元，显然李忠福还有48043.9元修理费未获得赔偿。4.本案是侵权纠纷案件，保险公司营业部在本案中混淆法律关系和法律主体依照车辆实际价值已得到赔偿的辩护违背了民法通则、侵权责任法损失赔偿的原则，其上诉理由不应支持。综上李忠福就未得到赔偿的车辆修理费45823元提出的诉讼请求合理合法。一审法院认定的事实清楚、适用法律正确，请法院驳回上诉，维持原判。_一审法院认定事实：：2015年2月27日9时15分许，苟雄驾驶其兄苟英所有的×××号”桑塔纳”牌小型轿车，沿黑上公路从湟中县黑嘴村由东向西驶往上五庄镇方向，当行驶至黑上公路6KM+900M处时，与相对方向驶来的户瑜甲驾驶李忠福所有的×××号”福克斯”牌小轿车相撞，造成×××号”福克斯”牌小轿车驾驶人户瑜甲、乘车人罗生莲、户成财、扈清莲、户云甲受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2015年3月17日，湟中县公安局交通管理大队以宁公交认字［2015］第00030号道路交通事故认定书，认定苟雄承担这起交通事故的全部责任。因苟雄对［2015］第00030号道路交通事故认定书提出异议，向西宁市公安局交通警察支队申请复核。2015年3月31日，西宁市公安局交通警察支队以宁公交复字［2015］第0012号复核结论维持宁公交认字［2015］第00030号道路交通事故认定书。2015年3月20日，保险公司营业部与苟军签订了×××号”福克斯”牌小轿车车辆拆检项目清单。同日，苟军向保险公司出具申请书1份，强烈要求对车辆×××车进行修复处理。2015年11月20日，青海嘉悦汽车销售服务有限公司（以下简称嘉悦公司）向苟雄出具×××车辆维修优惠说明，优惠后修理费为84961元。2015年12月10日，苟军与中国人民财产保险股份有限公司西宁市理赔中心签订了定损协议，同日，中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司给苟军出具了机动车保险车辆损失情况确认书1份，载明”×××定损合计金额，扣残值后定损金额项均为72000元”。×××号”桑塔纳”牌小型轿车在保险公司营业部处投保了交强险及商业三者险。保险公司营业部在交强险范围内赔偿李忠福25360元（湟上民初字第00314号、00315号民事调解书确定的数额共计25360元）；在商业三者险范围内赔偿李忠福77398.7元（湟上民初字第00314号、00315号民事调解书确定的数额38038元及西宁市中级人民法院（2016）青01民终714号判决书支持的车辆贬值损失39360.7元），扣除已确定赔偿数额共计79398.7元，保险公司商业三者险还剩余22601.3元，交强险中财产险2000元，合计24601.3元未给予赔偿。2017年1月，李忠福以其所有的×××号”福克斯”牌小轿车在中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司电子商务营销服务部（以下简称保险公司营销部）投保了车损险为由诉至西宁市城西区人民法院，要求该保险公司营销部代为赔偿其车辆修理费97560元，2017年3月6日，西宁市城西区人民法院以（2017）青0104民初180号民事判决书判决保险公司营销部赔偿李忠福保险金91998.8元。同年3月，保险公司营销部不服本判决提起上诉。2017年6月19日，西宁市中级人民法院以（2017）青01民终714号判决书改判保险公司营销部赔偿李忠福保险金52638.1元。另查明，李忠福于2016年4月13日、2017年2月20日分别给付嘉悦公司60000元、40682元，共计100682元（含李忠福要求将车辆大灯卤素灯更换为疝气大灯多产生了2220元）。机动车交通事故责任纠纷一案二审时李忠福虽提交了金额为100682元的车辆修理费发票，但实际未全额支付，西宁市中级人民法院（2016）青01民终714号判决书载明”李忠福应在车辆修理费实际产生后另行主张权利。”李忠福出示（2016）、（2017）青01民终714号判决书，拟证明其车辆修理费48043.9元未获得赔偿。庭审中，苟雄及保险公司营业部均认为李忠福的所有损失已全部得到赔偿，并有二审终审判决书为据，且李忠福违反了”一事不再理原则”，不应再向李忠福赔偿修理费之辩解意见，未提交证据证实李忠福的所有损失已经得到全部赔偿，（2017）青01民终714号判决书认定李忠福提起的侵权之诉与依保险合同提取的合同之债的诉讼并非同一法律关系，也未违反”一事不再理原则”的原则，故该辩解意见不能成立。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿。本案肇事车辆×××号”桑塔纳”牌小型轿车在保险公司营业部投保了交强险及商业三者险，限额分别为122000元和100000元，故保险公司营业部应在上述相应限额内承担民事责任，不足部分按责任进行分担。李忠福对其所有×××轿车进行修理所产生的修理费100682元大于事故发生时该车辆实际价值91998.8元与苟雄之代理人苟军强烈要求修复处理及保险公司营业部未将车辆按报废处理有因果关系，由此造成的损失应由其承担。李忠福在修理过程中要求嘉悦公司将车辆原卤素大灯更换为疝气大灯而产生了零件费2220元应由其承担。故李忠福主张的修理费48043.9元过高，超出部分本院不予支持，本院支持45823.9元（100682元-52638.1元-2220元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、保险公司营业部于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿李忠福修车费2000元；二、保险公司营业部于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿李忠福修车费22601.3元；三、苟雄于本判决生效之日起十日内赔偿李忠福修车费21222.6元。二审中,保险公司营业部、李忠福、苟雄均未提交新的证据。经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为：一、一审判决是否违反”一事不再理”的原则？二、李忠福主张的车辆修理费45823元应否支持？关于一审判决是否违反”一事不再理”原则的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。由于李忠福所有的×××轿车在中国人民保险股份有限公司西宁分公司电子商务营销服务部投保，李忠福基于其与保险公司之间的保险合同于2017年1月12日仅将中国人民保险股份有限公司西宁分公司电子商务营销服务部列为被告，向西宁市城西区人民法院提起诉讼，要求中国人民保险股份有限公司西宁分公司电子商务营销服务部赔偿车辆修理费，该案经本院二审审理作出（2017）青01民终714号民事判决，判决中国人民保险股份有限公司西宁分公司电子商务营销服务部赔偿李忠福保险金52638.1元。而本案中，李忠福基于第三人苟雄的侵权。对其造成车辆修理费损失中未获得赔偿的部分，要求苟雄与其投保的保险公司承担赔偿责任。本案与前次诉讼主体及法律关系均不同，一审法院并未违法”一事不再理”原则。保险公司营业部的此节上诉理由不能成立。关于李忠福主张的车辆修理费45823元应否支持的问题。本起交通事故后李忠福所有的×××轿车进行修理产生了修理费100682元（其中包含更换疝气大灯而产生的零件费2220元），扣减（2017）青01民终714号民事判决书确定保险公司赔偿的52638.1元后，剩余45823.9理应获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称'交强险'）和第三者责任商业保险（以下简称'商业三者险'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本案肇事车辆×××号”桑塔纳”牌小型轿车在保险公司营业部同时投保交强险及商业三者险，扣除已确定赔偿数额79398.7元后，保险金额分别还剩余2000元和22601.3元。故一审判决保险公司营业部在交强险范围内承担2000元及在商业三者险范围内承担22601.3元赔偿责任，不足部分21222.6元由苟雄承担并无不当。综上所述，保险公司营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1001元由元，由中国人民财产保险股份有限公司青海省分行营业部负担。本判决为终审判决。审判长邢明审判员李宏宁审判员张洁琼二Ο一八年六月八日书记员哈春瑛