广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）粤71民终61号
上诉人（原审被告）：北京祥龙物流（集团）有限公司，住所地：北京市西城区广义街10号。
法定代表人：马昕，总经理。
上诉人（原审被告）：新余市广诚汽车运输有限责任公司，住所地：江西省新余市仙女湖凤凰湾办事处。
法定代表人：成长海，总经理。
上述两上诉人共同委托代理人：胡建成，广东法制盛邦律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：文风男，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州市诚宾物流有限公司，住所地：广州市白云区朝阳村莘丰路1号天智物流中心内B区自编档口B6栋55-57号。
法定代表人：梁虎，总经理。
委托代理人：王金键，广东联合发展律师事务所律师。
原审被告：李茂林，男，汉族，1982年3月4日出生，住河北省张家口市康保县，
上诉人北京祥龙物流（集团）有限公司（以下简称祥龙公司）、上诉人新余市广诚汽车运输有限责任公司（以下简称广诚公司）因与被上诉人广州市诚宾物流有限公司（以下简称诚宾公司）、原审被告李茂林公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人祥龙公司、广诚公司的委托代理人胡建成，被上诉人诚宾公司的委托代理人王金键到庭参加法庭调查。原审被告李茂林经本院通知未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人祥龙公司、广诚公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决驳回诚宾公司的诉讼请求。事实和理由：一、祥龙公司、广诚公司没有与诚宾公司签订货物运输合同，不是涉案合同的相对方，不是承运人，与诚宾公司不存在货物运输合同法律关系。二、诚宾公司是转承运的承运人，不是货物所有人，不存在货物损失，也不存在经济损失。三、如判决原审被告李茂林赔偿损失，应抵扣诚宾公司应付的运费12300元。上诉人祥龙公司、广诚公司在二审庭询时，补充如下意见：诚宾公司主张已向货物所有人进行赔偿，从其提供的证据看，只有赔偿协议，没有款项支付凭证或货物所有人出具的收款凭证，不足以证明已赔付款项。
被上诉人诚宾公司辩称：同意一审判决。
被上诉人诚宾公司向一审法院起诉请求：1、判令李茂林、祥龙公司、广诚公司连带赔偿诚宾公司经济损失人民币343625元。2、诉讼费由李茂林、祥龙公司、广诚公司承担。庭审中，诚宾公司变更第一项诉讼请求赔偿数额为294685元。
一审法院认定事实：2015年4月18日，诚宾公司（甲方）与李茂林（乙方）签订运输合同，诚宾公司将他人交予其运输（包括运单号82266、82267、82268、82336、82345、82358、82362、82363、82442下）的货物委托李茂林从广州运至北京。双方合同约定：承运车辆车牌号：京Ａ×××××，车主：李茂林，运费：17500元，目的地：北京朝阳，要求到达时间：2015年4月19日晚等内容。
合同签订后，李茂林驾驶载货车辆京Ａ×××××/赣Ｋ×××××于2015年4月27日到达北京，发现部分货物被盗。经清点，李茂林签字确认其承运的运单82267、82268、82358下货物各少1件，运单82266、82345、82363下货物各少4件、运单82442下货物少15件，运单82362、82336下货物丢失。
诚宾公司提供了涉案货物的9份运单，显示上述货物均载明投保声明价值。诚宾公司亦提供了其与涉案货物（包括运单号82266、82267、82268、82336、82345、82358、82362、82363）的7位货主达成的赔偿协议，显示就上述8份运单下的货物损失，诚宾公司共需赔付人民币194000元。关于运单号82442下所承运的货物，依据运单载明的“货物822件声明价值4800000元”，丢失的15件货物价值人民币87591元。
另查明，涉案车辆京Ａ×××××重型半挂牵引车登记在祥龙公司名下，赣Ｋ×××××重型低平板半挂车登记在广诚公司名下。两公司均持有《道路运输经营许可证》。
此外，在审理过程中，诚宾公司向原审法院提出对祥龙公司、广诚公司的财产保全申请，原审法院依法裁定冻结祥龙公司、广诚公司银行存款200000元或查封其相应价值的财产。
一审法院认为，李茂林与诚宾公司签订的货物运输合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方公路货物运输合同关系成立，均应依约履行各自合同义务。李茂林作为承运人有义务将诚宾公司的货物运到约定的地点，诚宾公司有支付运费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，李茂林对承运的货物丢失应承担赔偿责任。祥龙公司、广诚公司作为涉案车辆的所有权人，应承担补充清偿责任。故诚宾公司要求李茂林、祥龙公司、广诚公司承担赔偿责任的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。但其要求李茂林、祥龙公司、广诚公司承担连带赔偿责任的诉请，不符合法律规定，该院不予支持。祥龙公司、广诚公司关于其并非运输合同相对方，无需承责的抗辩，理据不足，该院不予采纳。
关于货损金额的确定问题。诚宾公司提供的李茂林签字确认的丢失清单、涉案运单及与上述货物货主就货物损失达成的赔偿协议证实涉案货损金额为194000元+87591元=281591元，故上述数额该院予以认定，诚宾公司诉请超出部分，该院不予支持。祥龙公司、广诚公司关于诚宾公司未实际赔付，不能证实货物损失金额的抗辩，理由不成立，该院不予采纳。李茂林经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃一审的抗辩及举证、质证权利，该院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李茂林于本判决生效之日起十日内，赔偿诚宾公司货物损失人民币281591元。二、祥龙公司、广诚公司就上述债务承担补充清偿责任。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6454元、公告费820元、保全费1520元，由诚宾公司负担439元，由李茂林、祥龙公司、广诚公司负担8355元。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据。但祥龙公司、广诚公司提出，一审判决中诚宾公司提供的证据8，只有起诉状与传票，实际上还有一个广诚公司与新余生德贸易有限公司（以下简称生德公司）签订的租赁合同，该份合同一审也质证过，但没写入判决书。
本院认为，上述租赁合同仅能证明广诚公司将30辆挂车出租给生德公司，但未明确是否包括涉案车辆，一审法院没将该租赁合同写入判决书并不影响判决结果。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，祥龙公司、广诚公司在二审法庭调查时陈述，两公司将涉案车辆连同车辆行驶证、道路运输证一起出租给生德公司从事货物运输。
本院认为：本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。根据祥龙公司、广诚公司的上诉请求和诚宾公司的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：一、诚宾公司是否存在损失。二、祥龙公司、广诚公司应否承担赔偿责任。
一、关于诚宾公司是否存在损失的问题。祥龙公司、广诚公司上诉主张诚宾公司是转承运的承运人，不是货物所有人，不存在货物损失，也不存在经济损失。本院认为，诚宾公司虽不是货物所有人，但其与货物所有人之间具有运输合同关系，货物所有人亦在订立合同时办理了保价，货物发生损失，诚宾公司依据合同需对货物所有人承担损害赔偿责任。案发后，诚宾公司亦与货物所有人签订了赔偿协议书，赔偿协议书中货物名称、投保声明价值与诚宾公司与货物所有人签订的托运单中的相关信息一致，诚宾公司负有按赔偿协议书的约定赔偿货物所有人的义务，故诚宾公司存在经济损失。祥龙公司、广诚公司关于诚宾公司不存在经济损失的主张，本院不予支持。
二、关于祥龙公司、广诚公司应否承担赔偿责任的问题。李茂林驾驶的涉案车辆京Ａ×××××重型半挂牵引车登记在祥龙公司名下，赣Ｋ×××××重型低平板半挂车登记在广诚公司名下。祥龙公司、广诚公司均持有《道路运输经营许可证》。根据《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，从事道路货物运输应当经道路运输管理机构许可，并经工商行政管理机关登记方可进行。予以许可的，道路运输管理机构向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证。为确保道路运输安全，道路运输条例中还规定货运经营者对从业人员、车辆负有管理之责。道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。本案中祥龙公司、广诚公司作为涉案车辆的所有权人将涉案车辆连同车辆行驶证、道路运输证一起租赁给他人使用从事运输业务，其应尽管理之责。祥龙公司、广诚公司未尽到管理义务，应承担相应责任。故一审法院判决祥龙公司、广诚公司对涉案货损承担补充清偿责任并无错误，本院予以维持。
关于祥龙公司、广诚公司抵扣运费的主张，由于其在一审时并未提出该抗辩，故本院不予处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。上诉人祥龙公司、广诚公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12908元、二审公告费500元，由上诉人北京祥龙物流（集团）有限公司、新余市广诚汽车运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王 硕
代理审判员 张 珣
代理审判员 刘海燕
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 丘夏雯
判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。