海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法民申字第82、91号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许文雄，男，1951年12月2日出生，汉族。
委托代理人：许文健，男，1954年3月4日出生，汉族。系许文雄之弟。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐子湘，男，1935年3月13日出生，汉族。
委托代理人：黄智，男，1963年11月5日出生，汉族。系徐子湘女婿。
委托代理人：段美成，男，1968年9月19日出生，汉族。系徐子湘女婿。
再审申请人许文雄因与再审申请人徐子湘相邻关系纠纷一案，不服本院（2014）海中法民（环）终字第10号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许文雄申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。我方建房在先，徐子湘购房在后，且其购房之后我方并未对房屋进行扩建或改造，不存在我方侵犯其相邻权的情况。我方的房屋用地系根据海口市国土规划管理局1989年4月21日作出的《关于李卫民、蒙绪岛、张瑞娥、蒙振炳等四户之间宅基地纠纷的处理决定》（市国规（1989）305号），由市规划局认可并安排给申请人建房使用，土地来源合法。1989年10月14日，我方的房屋打好基础（包括化粪池在内）后，向市国土规划局递交了申报实际使用土地面积171㎡的核实调查费。1993年10月2日，海口市国土规划局给我方出具国建规字93-0110号《报建工程通知书》并核发许可证。上述证据足以证实我方所建房屋手续完备，系经相关行政管理部门核准认可的合法建筑，我方的房屋及附属设施的财产权应受法律保护。上述事实，从1994年3月9日办理的《国有土地使用权证》及1994年5月23日办理《产权通告》的公示均能证实我方的房屋及附属设施的合法性，且《产权通告》公示时四邻均未提出异议，故足以证实我方未侵占邻里用地或公共用地。而徐子湘系2005年12月8日通过拍卖取得相邻房屋，从建房至今，我方一直未对原有房屋及设施进行扩建或改造。因此，我方建房在先，徐子湘购房在后，谈不上侵犯其权益问题。（二）原审判决适用法律确有错误。1.二审判决适用举证原则错误，导致认定事实不清。民事诉讼最基本的原则是“谁主张，谁举证”。我方已经提供了《报建工程通知书》、《国有土地使用权证》、《产权通告》等真实、详尽、充分的证据材料，证明我方的房屋及附属设施符合政府规划，并在申请人的用地范围内，是合法建筑。徐子湘如果认为我方占用了公用用地或其他用地，则应提供证据予以证实，但是原二审判决认定“许文雄并无证据证明其封堵的空地在其宅基地范围内”，该认定既无视了我方已经提供的充分证据证明并未违规占地的事实，又违反了应当由徐子湘就其主张承担举证的原则，且在徐子湘已经举证不能的情况下，直接认定我方承担败诉责任，明显属事实不清，适用法律错误。2.本案已经超过了法定的最长保护期限。我方自1989年建地基，1992年建成房屋，至徐子湘提起诉讼时已经超过了法定20年的最长保护期，且我方在1992年建成房，徐子湘20**年才购买房屋，自2005年到其提起诉讼近9年的时间里，我方房屋的现状从未改变，徐子湘一直未提出异议，现在起诉，法院不应再支持其诉求。综上，我方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
徐子湘申请再审称：（一）原判决认定事实的主要证据是伪造的。许文雄在公众通行的巷道上建造两堵墙和高出地面60公分的化粪池等违法建筑物，导致巷道排水和公众通行被阻断。该违法建筑物因没有规划审批和产权所有证，故不受法律保护。原审判决认定许文雄的房屋位于旧城区，属私宅，建于1992年，应按当时旧城区建筑规划管理，不能适用1994年实施的《城市居住区规划设计规范》中的相关规定。上述原判决认定的事实是单方面采信了许文雄在一审中提交的六位证人证言，但某证人证言是伪造的。许文雄没有任何合法有效的证据证明该楼建于1992年。而我方有下列证据证明许文雄的六层楼房建于1994年3月以后，应适用于1994年2月1日施行的《城市居住区规划设计规范》。我方举证如下：1.在一审前向法院提交的证据一和证据四证明许文雄的六层楼房建于1994年前后，绝不是1992年。2.许文雄向法院提交的证据中编号为四、六、七、八证据所形成的证据链，其中记载的时间证实许文雄的楼房从1994年3月后才开始建造的。涉案的《报建工程通知书》要求“建筑基础建好后，通知我区（局）派员检查并由经办人在本通知书上签证，符合要求方可凭通知书到规划局领取建筑许可证”，经办人为何祥兴，签证时间为1994年2月1日。以上证据证明许文雄建房时间是在1994年2月以后。同时，许文雄将报建项目“新建住房一间一层结构”的平房，私自改成钢混结构的六层楼房，是一座不折不扣的违法建筑，不受法律保护。3.许文雄向一审法院提交编号为七、八、九证据证明其通过公证、申请，1994年3月9日方取得建房所需的土地使用权，因法律不允许以自己的名义在别人的土地上盖私宅，故许文雄六层楼是在1994年3月取得土地使用权以后才开始建造。4.1995年以前，对城市私有房屋执行的法律依据是1983年12月17日国务院公布并施行的《城市私有房屋管理条例》。该条例第七条第一款第一项规定“办理城市私有房屋所有权登记或转移、变更登记手续时，须按下列要求提交证件：新建、翻建和扩建的房屋须提交房屋所在地规划部门批准的建设许可和建筑图纸。”该条例第六条还规定要取得城市房屋所有权必须有房屋所有权登记或房屋所有权证，办理新建房屋所有权必须具备建设许可证及建筑图纸。许文雄拿别人建一间一层150㎡结构的平房《报建工程通知书》冒充自己建六层违法建筑的报建通知书，以及其提交的《产权通告》既没有单位名称也没有公章。因此，许文雄应出示合法有效的证件，如：建六层楼的建设许可证、房产管理部门的房屋登记卡或房屋所有权证等。（二）原判决适用法律确有错误。因违章建筑物不受法律保护，许文雄违反《城市居住区规划设计规范》，擅自建造六层楼房侵犯我方住房的日照权和通风权。我方在龙岐新村44号的房屋是购自林平，林平是在1983年领取房屋所有权证。许文雄的涉案楼房是1994年建造，其遮挡日照的违法行为在建成后就一直存在。应排除该妨碍物。综上，原审判决中的第一项、第二项，充分体现了法律的公正。但该判决第三项，由于受许文雄提供伪证干扰，法院采信伪证，致使原判决有误。原审判决第三项在证据采信、事实认定、法律适用等方面存在错误。我方根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项的规定申请再审。
本院认为：
（一）再审申请人许文雄主张其涉案房屋及附属设施均依法建造，属合法建筑，其建房在先，徐子湘购房在后，不存在侵犯相邻权问题；而根据谁主张，谁举证原则，如果徐子湘认为涉案房屋及附属设施占用了公用用地或其他用地，就应提供证据予以证实，但徐子湘未提供任何证据；徐子湘的诉讼请求已超过了法定最长保护期限。经查，许文雄与徐子湘的楼房南北相邻，许文雄涉案的土地四至为：东至小路，南至路，西至空地，北至小巷。其楼房及附属设施位于徐子湘楼房的南侧，徐子湘的楼房坐北朝南。许文雄的楼房建成后将其西侧的空地建围墙封闭，后又将其两栋楼房之间的空地（长约1.8米，宽度与许文雄楼房宽度一致）从南北两侧各建一堵围墙封闭，后建造化粪池。徐子湘房屋西侧有约1.5米宽的小巷，许文雄的楼房南侧为路，其楼房西侧空地与徐子湘楼房西侧约1.5米宽的小巷相通，且与许文雄楼房南侧的道路形成丁字。许文雄封堵该空地前，道路附近村民经徐子湘房屋西侧小巷及该空地可南行至许文雄楼房南侧道路出行。许文雄封堵其西侧空地后，村民出行则需经徐子湘楼房西侧小巷行往北侧小巷再绕行至通往村外小路的巷道。因许文雄与徐子湘相邻而居，依照法律规定，相邻关系在处理用水、排水、通行、通风、采光等方面应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则。许文雄建围墙封堵后，使得巷内村民出行不便，不符合相邻关系的处理原则，其亦未能提供充分证据证明封堵的空地是在其房屋产权范围内。原二审认定许文雄应将争议地恢复原状，拆除封堵巷道围墙及化粪池，并无不当。本案不适用举证倒置，且徐子湘自2005年通过拍卖取得海口市龙岐村444号房使用权，其在本案中的权利主张不存在已超过诉讼时效问题。综上所述，许文雄的主张缺乏事实和法律依据，其申请再审的理由不成立。
（二）再审申请人徐子湘主张许文雄涉案的六层高楼房违规建造，影响其相邻房屋的日照采光，违章建筑物不受法律保护，应依法排除妨碍，且原二审采信的六位证人证言系伪造。经查，徐子湘的主楼与许文雄的楼房间距为5米左右，双方当事人涉案房屋位于旧城区，许文雄的楼房始建于1992年，当时对建造私宅的间距标准还没有明确规定。徐子湘主张原二审采信的证人证言系伪造，但其提供的证据不足以证明该主张。原二审判决不支持徐子湘关于“本案应适用《城市居住区规划设计规范》”的主张，认定事实清楚，适用法律正确。因此，徐子湘申请再审的理由不成立。
综上，许文雄、徐子湘的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
一、驳回许文雄的再审申请。
二、驳回徐子湘的再审申请。
审 判 长 胡宏志
代理审判员 王艳松
代理审判员 温秀云
二〇一四年九月十七日
书 记 员 谢 静