福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0428民初568号
原告：将乐县余坊乡余坊村民委员会（以下简称“余坊村委会”），住所地福建省将乐县余坊乡余坊村，组织机构代码：05612227-7。
法定代表人：谢小兵，村主任。
委托诉讼代理人：杨树筠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隋喜鑫，广东以泰律师事务所律师。
被告：福建金森林业股份有限公司（以下简称“金森公司”），住所地福建省将乐县水南镇三华南路16号，组织机构代码：70518826-9。
法定代表人：王国熙，董事长。
委托诉讼代理人：李建清，福建金森律师事务所律师。
原告余坊村委会与被告金森公司林业承包合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法由审判员汤晓慧适用简易程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理。在审理中，因案情复杂于2016年8月3日该案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告余坊村委会的委托代理人杨树筠、隋喜鑫，被告金森公司的委托代理人李建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余坊村委会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告于2016年6月前将《林业有偿资金债权转林权合同》项下符合“一代林”条件的林木全部砍伐并于2016年底前将林地交还给原告；2、判令被告按1998年12月29日签订的《林业有偿资金债权转林权合同》第三条第三款约定的计算方式向原告补足从本合同签订之日起至本合同履行完毕（暂算至2014年底）的林地使用费差额人民币1522046元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年12月29日，原被告签订了《林业有偿资金债权转林权合同》，合同约定原告以其所有的小班面积为4892亩的杉、松林木以债权转林权方式转让给被告，双方约定经营区林地使用费每年每亩地租3元，林地使用期限到林木主伐期，并约定转权小班实有面积本代林木10年内采伐的，林木后续使用费于林木主伐时被告一次性付给原告，10年后砍伐的，本代及二、三代林木林地使用费以现定地租为基数，以采伐林价与现行林价标准（杉木：160元，松木：90元）为比例做增减调整，并于林木主伐时由被告一次性支付给原告。被告应交原告林地使用费=每年每亩地租＊使用年数＊转权小班主伐面积。后余坊村群众知道后不同意该合同约定，以签订合同未依法履行法定程序、林地使用期限不明确、林地转让价格过低、转让面积存在误差、林地使用费偏低等理由向将乐县人民法院提起诉讼，要求法院判决合同无效。后来经过几年的现场勘测、调查取证后在各方让步的基础上，将乐县人民法院于2012年1月10日做出了一份对涉案合同进行确认的（2012）将民初字第309号民事调解书，该调解书确认：1998年12月29日签订的“债转林”合同有效；确认合同期限表述为“一代林”，被告优先安排生产，将采伐迹地返还原告；面积误差1276亩；林地使用费由原来的3元调整为每年每亩人民币10元的标准。
现在该合同条款已被确认并生效三年，被告却违反该合同约定，既未优先安排生产将采伐迹地返还原告，也未按合同第三条第三款约定：“转权小班实有面积本代林10年内采伐的，林木后续使用费于林木主伐时被告一次性付给原告，10年后砍伐的，本代及二、三代林木林地使用费以现定地租为基数，以采伐林价与现行林价标准（杉木：160元，松木：90元）为比例做增减调整，并于林木主伐时由被告一次性支付给丙方。”向原告支付增减后的差价，现原告经与林业局核实，被告于2013年至2014年共采伐了10批次，共计790亩，而2014年被告采伐时杉木的价格为1800元，松木的价格为1154元。被告现在未采伐部分还有4507亩，被告几年来采伐的总数量不足总量的五分之一，且在采伐了790亩的松、杉后也未向原告支付任何林地使用费差额。从2013年底开始，被告陆续开始了对涉案林木的采伐，但是从未按照合同第三条第三款规定向原告交付林地使用费。
被告的行为严重地违反了《林业有偿资金债权转林权合同》以及《调解书》所确认内容的约定，属于严重的违约。故请求法院依法支持原告的诉讼请求。
金森公司辩称，原告与被告于1998年12月29日签订的《林业有偿资金债权转林权合同》有争议的权利义务已由（2012）将民初字第309号《民事调解书》原、被告自愿达成的协议条款涵盖，被告对调解书确定的义务已全面履行。原告以履行“债转林合同”争议为由，对被告提起诉讼，属于重复起诉，依据“一事不再理”的原则，对原告的起诉应予以驳回。
根据双方当事人无争议的证据及当事人的当庭陈述，经庭审认证，本院对以下事实予以确认。
1、1998年12月29日，将乐县营林投资有限公司与余坊乡余坊村林业合作社、余坊村委会签订了《林业有偿资金债权转林权合同》，双方对债权总额及债转林面积，价值等做了相应的约定。其中第三条约定，转权小班实有面积本代林木10年内采伐的，林木后续使用费于林木主伐时被告一次性付给原告，10年后砍伐的，本代及二、三代林木林地使用费以现定地租为基数，以采伐林价与现行林价标准（杉木：160元，松木：90元）为比例做增减调整，并于林木主伐时由被告一次性支付给原告。合同签订时，地租按每年每亩3元计算。
2、2012年1月10日，将乐县余坊乡余坊村张建权等1179名村民诉余坊村委会、金森公司林业承包合同纠纷一案，张建权等1179名村民认为，余坊村委会、金森公司在签订上述合同时未依法履行法定程序，即未通过村民代表会议讨论，擅自签订“债转林”合同，严重侵害了余坊村全体村民的合法权益。经本院调解，原、被告三方就合同效力、转让价格、面积误差、林地使用费等问题达成了一致的协议，其中林地使用费，原、被告各方均同意按现有标准执行（每亩每年人民币10元）。合同期限表述为“一代林”；金森公司同意在林政管理、生态保护和采伐指标许可的条件下将优先安排生产，逐年将采伐迹地返还给余坊村委会。
同时约定，原、被告各方协商解决纠纷后，金森公司在余坊村的“债转林”经营区已不存在任何历史遗留问题，余坊村全体村民及余坊村委会不得以面积误差等林权问题阻拦金森公司的正常经营活动，并全力配合和支持金森公司依法行使林地使用权、林木所有权和林木使用权等项权利。
3、案件调解后，被告金森公司依约支付了2013年地租费60230元、2014年地租费56950元、2015年地租费45800元。
上述事实与原告提供的《林业有偿资金债权转林权合同》、本院（2012）将民初字第309号民事调解书，被告提供的福建省村集体专用收款票据及原、被告代理人在庭审中的陈述予以证实。
原、被告对以下事实有争议，本院予以查实认定：
一、本案是否属于“一事不再理”。
被告辩称，原告是以履行“债转林合同”为由向法院提起诉讼，这与将乐县人民法院做出的（2012）将民初字第309号《民事调解书》所确定的权利义务是一致的，系同一当事人，同一基础法律关系，同一法律事实，相同的诉讼标的和请求。
其中同一当事人并不限于前后两个诉讼中同处于原告或被告的诉讼地位。同一法律关系，在本案中前诉与后诉基础法律关系均依据的是《林业有偿资金债权转林权合同》。同一诉讼请求，即前诉与后诉要求法院判决的内容相同。如果被告不履行（2012）将民初字第309号《民事调解书》的内容，原告应当申请执行，而非重新提起诉讼。
再者，（2012）将民初字第309号《民事调解书》的第六条明确规定了“原、被告各方协商解决纠纷后，金森公司在将乐县余坊乡余坊村的债转林经营区不存在任何历史遗留问题。”由此可见，“债转林”合同所有的争议已经由调解书确定的权利义务解决了。
原告认为，2015年最高人民法院发布的《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
本案与最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条对照，没有一项相同：1、（2012）将民初字第309号案件的原告系余坊乡余坊村张建权等1179名村民，被告为余坊村委会、金森公司。（不符合前诉与后诉的当事人相同要件）
2、前案诉讼的标的为确认原、被告间的林业承包合同有效性，本案诉讼是依据原、被告签订的林地转让合同要求给付义务的请求之诉（不符合后诉与前诉的诉讼标的相同的要件）。
3、前案诉讼是请求法院判决二被告之间所签订的合同因未经法定程序而无效，本案诉讼是请求按合同履行支付后续的林地使用费（不符合前诉与后诉诉讼请求相同的要件）。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第248条规定，裁判文书发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案被告在履行合同中未依合同约定在砍伐林地时向原告支付后续的林地使用费，原告可以随时向人民法院主张权利。
本院认为，前诉与后诉两起案件均是由《林业有偿资金债权转林权合同》而引起的，前诉的原告认为上述合同侵害了村民利益，故以余坊乡余坊村1179名村民的名义提起，被告则为金森公司与余坊村委会，而本案则是以余坊村委会的名义提起，两起案件的当事人不同，不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条中关于后诉与前诉当事人相同的要求，故对被告辩称本案应属“一事不再理”的辩解意见，本院不予采纳。
二、关于（2012）将民初字第309号调解书中“关于林地使用费。原、被告各方均同意按现有标准执行（每亩每年人民币10元）”的理解。
被告认为，经民事调解书确认，《林业有偿资金债权转林权合同》对合同期限表述为“一代林”，且被告承诺在林政管理、生态保护和采伐指标许可的条件下将优先安排生产，逐年将采伐迹地返还给原告余坊村委会，这说明对“一代林”的采伐期从原定的十年内延续为有条件情况下逐年生产，已不存在十年后采伐应增减补偿林地使用费的问题。且调解书也确认了，原、被告各方同意林地使用费从原定的每年每亩3元提高至每亩每年10元，这说明原、被告就林地使用费已经进行了重新的定价，原告自愿放弃了原合同第三条第三款关于林地后续使用费的约定。再者，民事调解书的第六条确定，原、被告各方协商解决纠纷后，金森公司在将乐县余坊乡余坊村的“债转林”经营区已不存在任何历史遗留问题，将乐县余坊乡余坊村全体村民及余坊村委会不得以面积误差等林权问题阻拦金森公司的正常经营活动。
原告认为，2012年的民事调解书仅是将基础林地使用费从每年每亩3元调解成每年每亩10元，并未对林木采伐时一次性支付的林地后续使用费进行调解，不能将调解书中关于林地使用费的条款来否认原合同中对林地后续使用费的约定。林地后续使用费的支付仍应以原合同约定的计算方式来执行。
本院认为，2012年经本院调解将林地使用费从1998年签订合同时的地租每亩每年3元提高至每亩每年10元，系因余坊村村民认为林地使用费过低，在尊重各方当事人意见的基础上，结合将乐县当时林地使用费的客观情况形成的一致调解意见，该调解意见不仅得到原告余坊村委会的认可，还由原告组织召开村民代表大会得到村民代表的认可，故可以认定林地使用费执行每亩每年10元的标准，是对原合同关于林地使用费约定的调整，现原告提出要被告按每年每亩128元的标准支付林地使用费不仅不符合调解时各方当事人的真实意思表示，也与将乐县2012年林地使用费客观标准不相符。如果被告余坊村委会对林地使用费的执行标准有异议，要求被告在林木采伐时还需额外按每亩每年128元的标准支付后续的林地使用费，在被告金森公司2014年第一次按民事调解书的约定支付2013年林地使用费时，就应当提出，而不是在按每亩每年10元的标准收取了三年的林地使用费才提出异议，故可以认定2012年调解时，将林地使用费确定为每亩每年10元的标准系原、被告双方及余坊村张建权等1179名村民的真实意思表示，原、被告及余坊村张建权等1179名村民均没有保留执行原《林业有偿资金债权转林权合同》第三条第3款关于林地后续使用费约定的意思表示。
综上所述，本院2012将民初字第309号调解书已经确定了涉案山场林地使用费的支付标准，故对原告要求被告按原《林业有偿资金债权转林权合同》支付林地后续使用费的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告于2016年6月前将《林业有偿资金债权转林权合同》项下符合“一代林”条件的林木全部砍伐并于2016年底前将林地交还给原告这一诉讼请求，本院认为，林木的砍伐受林政管理、生态保护和采伐指标等条件的约束，本院2012将民初字第309号调解书中已经明确了被告将优先安排生产，逐年将采伐迹地返还给原告，被告从2013年以来也已经按调解书的约定逐年返还林地，故对原告的上述诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告将乐县余坊乡余坊村民委员会要求被告福建金森林业股份有限公司于2016年6月前将《林业有偿资金债权转林权合同》项下符合“一代林”条件的林木全部砍伐并于2016年底前将林地交还的诉讼请求；
二、驳回原告将乐县余坊乡余坊村民委员会要求被告福建金森林业股份有限公司支付林地使用费差额人民币152.2046万元（暂计至2014年12月）的诉讼请求。
案件受理费18498元，由原告将乐县余坊乡余坊村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判长 汤晓慧
审判员 应 勇
审判员 汤燕琴
二〇一六年九月十八日
书记员 黄 敏
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第七十七条【合同变更条件】当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。