黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终487号
上诉人（原审原告）：石会春，女，1963年5月16日出生，汉族，个体业者。
委托诉讼代理人：冯勇，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关国民，黑龙江民涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑树茂，男，1982年9月13日出生，汉族，个体业者。
被上诉人（原审被告）：荆志成，男，1983年11月21日出生，汉族，个体业者。
二被上诉人委托诉讼代理人：赵盛华，黑龙江玉朗律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：讷河市盛达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市西南街。
法定代表人：魏宝钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高洋，黑龙江兴国律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：讷河市泰和大市场有限公司，住所地黑龙江省讷河市铁路街数显市场内。
法定代表人：魏宝钧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪文秀，黑龙江佳旭律师事务所律师。
原审第三人：魏宝钧，男，1963年7月7日出生，汉族，讷河市盛达房地产开发有限责任公司董事长。
原审第三人：石艳春，女，1966年7月27日出生，汉族，无职业。
上诉人石会春因与被上诉人郑树茂、荆志成、讷河市盛达房地产开发有限责任公司（以下简称盛达公司）、讷河市泰和大市场有限公司（以下简称泰和大市场），原审第三人魏宝钧、石艳春案外人执行异议之诉一案，不服大庆市中级人民法院（2015）庆民二民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人石会春及委托诉讼代理人冯勇、关国民，被上诉人郑树茂、荆志成及委托诉讼代理人赵盛华，被上诉人盛达公司委托诉讼代理人高洋，被上诉人泰和大市场委托诉讼代理人倪文秀，原审第三人石艳春到庭参加了诉讼，原审第三人魏宝钧未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
石会春上诉请求：撤销一审判决，支持石会春一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定石会春与盛达公司签订的《商品房买卖合同》以及《商品房买卖合同补充协议》合法有效，也认定已将案涉房产交付石会春使用的事实，石会春于2009年在盛达公司开发的泰和大市场立项开发时就预付楼款，陆续分6次交付130万元购楼款，又于2012年分10次交给泰和大市场购楼款共计100万元，该公司出具了收据。因石会春是预交购楼款，盛达公司在工程没有完工交付房屋前，按照法定利率结算相应利息抵作购楼款，符合相应法律规定。交款和收款双方均无异议，郑树茂、荆志成虽然提出异议，但没有提供反证加以支持，一审法院也没有对交付方式进行审查，却以没有实际交付房款来认定案件事实错误。2.石会春与盛达公司、泰和大市场签订购买诉争房产的《商品房买卖合同》、实际占有使用和交款时间，均是在郑树茂、荆志成申请执行前。3.盛达公司仅拖欠郑树茂、荆志成借款本金500万元及利息，一审法院执行局却查封案价值达7,000万元的诉争房产，严重侵害石会春购买诉争房产的合法权益。
郑树茂、荆志成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有证据证实石会春已经交纳购房款。故一审判决驳回石会春的诉讼请求正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
盛达公司辩称，石会春与盛达公司签订的《房屋买卖合同》有效，双方存在买卖关系，一审法院认定石会春没有交纳购房款不符合本案事实，事实上石会春已经交纳此款，有收据加以证实，盛达公司与石会春已经结算完毕并交付使用。案涉房屋降价是因全国各地都在降价等各种原因导致。同意石会春的其他上诉请求和理由。
泰和大市场辩称，同意石会春的上诉请求和理由。
石艳春述称，同意石会春的上诉请求和理由。
石会春向一审法院起诉请求：一、确认石会春与盛达公司签订的YSDJ201210290022号、YSDJ201210290023号、YSDJ201210290024号、YSDJ201210290025号、YSDJ201210290026号《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》有效；二、请求法院停止对讷河市泰和大市场4号楼一层116-120号房屋的强制执行。
一审法院认定事实，郑树茂、荆志成诉盛达公司、魏宝钧、石艳春借款合同纠纷一案，一审法院于2013年8月14日作出（2013）庆商初字第61号民事判决书，判决盛达公司、魏宝钧、石艳春于判决生效后五日内偿还郑树茂、荆志成本金500万元，并按照实际借款日期，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。判后，石艳春不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉。黑龙江省高级人民法院于2014年2月21日作出〔2014〕黑高商终字第4号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，郑树茂、荆志成申请执行，一审法院于2014年3月31日立案执行，并依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。2014年5月23日，一审法院执行局作出（2014）庆执字第31-5号执行裁定书，裁定查封讷河市泰和大市场；查封期限二年，从2014年5月26日至2016年5月25日止。同日作出（2014）庆执字第31号查封公告，公告上述裁定事宜。2014年6月28日，一审法院作出（2014）庆执字第31－6号执行裁定书，裁定拍卖盛达公司所有的位于讷河市泰和小区2、3、4号楼一层泰和大市场的房屋及相应的土地使用权。同日作出（2014）庆执字第31-6号公告，公告上述裁定事宜。
2014年7月9日，盛达公司以该公司及魏宝钧、石艳春、白守财、谢金成的名义向一审法院执行局提出异议申请，该异议申请书中陈述泰和大市场一层因借款抵押给债权人白守财、谢金成二人，并办理备案。
2014年12月17日，一审法院出具拍卖委托书，委托大庆九逸诚拍卖有限公司拍卖讷河市泰和小区2、3、4号楼下一层泰和大市场的房屋及土地使用权。
在一审法院委托拍卖讷河市泰和小区2、3、4号楼下一层泰和大市场的房屋及土地使用权的过程中，石会春以案外人身份向法院提出异议申请，以自己已经交纳案涉房产的购房款，而且已经实际占有房产，同时在讷河市房产管理局办理了预登记为由，要求法院撤销查封拍卖裁定，解除诉争房屋的查封。一审法院于2015年4月7日作出（2014）庆执异字第31号执行裁定书，驳回石会春的异议请求。
2010年3月19日，甲方泰和大市场与乙方盛达公司在承办市场主管单位讷河市商务局的监督下签订《拆迁补偿安置协议书》显示：乙方将市场建成后，市场交给甲方使用，乙方不能销售市场经营用房，保证按时安置市场回迁，为了明确市场正常回迁经营用房，甲、乙双方协商同意将市场所有的一层楼、二层楼商服、办公和整体地下工程全部产权归属于泰和大市场回迁经营用房，乙方无权销售。
2012年5月9日，盛达公司与泰和大市场签订商品房销售委托书，约定泰和大市场同意委托盛达公司在房管部门商品房销售网上管理系统中办理销售讷河市泰和大市场蔬菜经贸有限责任公司回迁商品房，同时约定盛达公司销售泰和大市场回迁商品房时，必须由泰和大市场收取销售款。双方借款还款时必须履行财务往来手续或经双方协商用楼抵债。
2012年10月29日，石会春与盛达公司签订《商品房买卖合同》五份，购买诉争房屋，销售价格为15000元/平方米。双方之后又签订《商品房买卖合同补充协议》一份，约定房屋售价改为6000元/平方米。后石艳春将案涉房屋钥匙交给石会春，石会春实际占有并使用了案涉房产。
2013年11月18日黑龙江省讷河市工商行政管理局颁发的企业法人营业执照显示：讷河市泰和大市场有限公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人魏宝钧。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案审理的焦点为，石会春对案涉房产所主张的权利是否构成了阻却继续执行的事由。石会春与盛达公司所签订的《商品房买卖合同》，其中所约定的买卖标的物应为泰和大市场所有，但因泰和大市场已于2012年5月9日委托盛达公司对外销售，故盛达公司已依据该委托行为享有代为销售案涉房产的权利。即石会春与盛达公司于2012年10月29日所签订的《商品房买卖合同》及2013年1月22日签订的《商品房买卖合同补充协议》均合法有效。合同签订后，盛达公司已将案涉房产交付石会春使用，应当视为其履行了买卖合同中所约定的卖方义务，但因本案所涉及的房产价值较高，石会春作为买方其提交的银行流水记录及建议收据不能证明其实际缴纳了439.9万元的巨额购房款，在无充分证据证明其在房地产买卖过程对房款实际给付情况下，应当认定其未能实际付款，系未完全履行合同义务。虽双方已于2012年在讷河市房产局办理了商品房预售备案登记，但根据最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，根据该条第三款规定，石会春作为案涉房产买受人，仅提供了付款收据，但没有提交履行证据，即尚未提交充分证据证实其支付了全部价款，也没有提交将剩余价款按照人民法院要求交付执行的证据。综上，一审法院认为，石会春未能依照合同的约定向盛达公司支付购房款，石会春的诉讼请求不足以中断对案涉房产所进行的执行程序，对石会春的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决：驳回石会春的诉讼请求。案件受理费41,992元，由石会春负担。
二审另查明，一审法院认定“石会春作为买方其提交的银行流水记录及建议收据……即尚未提交充分证据证实其支付了全部价款，也没有提交将剩余价款按照人民法院要求交付执行的证据”。该部分事实为，石会春主张交纳122万元的银行转账，是将现金交给魏宝钧后，由魏宝钧进行存款的存款凭条，并非石会春通过银行转账给盛达公司、魏宝钧，其主张交付此款还是现金交付，即石会春所主张交付全部购房款均为现金和利息。
本院经审查确认一审法院认定的其他事实。
本院认为，本案争议焦点在于石会春对于本案诉争房屋是否享有足以排除执行的物权期待权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人在被执行财产上的物权期待权如欲产生排除执行的效力，应符合在人民法院查封之前已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的要件。因此，石会春对于其支付案涉房屋的全部价款负有举证责任。石会春主张已交付全部款项均为现金和利息，没有相关银行取款、汇款凭证，不能证明其主张现金交付的现金来源。对于其主张交付的购房款，仅举示泰和大市场出具的收据，亦未举示证据证明其已实际支付收据中的全部价款。因此，石会春举示的证据不足以认定其已经交付了案涉房屋的全部购房款，其对于诉争房屋的物权期待权不足以排除法院对于郑树茂、荆志成与盛达公司债务纠纷案件的执行，一审法院判决驳回石会春的诉讼请求并无不当。
综上所述，石会春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41,992元，由石会春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广厚
代理审判员 王晓兵
代理审判员 王成慧
二〇一六年十二月八日
书 记 员 文 佳