山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第2485号
上诉人（原审原告）李光彬，男。
委托代理人戚帅，山东锐进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李增阳，男。
委托代理人崔焕照，山东雅圣律师事务所律师。
上诉人李光彬因与被上诉人李增阳农村房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第3240号民事判决，于2013年10月21日向本院提起上诉。本院于2013年11月13日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员迟金铜主审本案、代理审判员徐镜圆参加评议的合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。上诉人李光彬的委托代理人戚帅，被上诉人李增阳的委托代理人崔焕照到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李光彬�一审中诉称，李光彬系盲人一级残疾。1987年，李光彬之弟李光清因全家迁至他乡，将分家所得的四间房屋作价800元卖与李光彬，双方未签订买卖协议。李光清交付房屋后，李光彬在外谋生不经常回家居住。2013年4月5日，李增阳与李光清找到李光彬要求将房屋卖与李增阳，李光彬不同意。李增阳就让李光彬在写好的房契上捺印，李光彬拒绝，同村李增军强行拿着李光彬的手捺印。后李光彬得知房契上言明已将涉案房屋以1600元卖给李增阳。李光彬认为，上述房契所书内容不是其真实意思表示，李光彬没有将涉案房屋卖与李增阳的意思表示，该房契的内容并没有向李光彬宣读，完全是李增阳与李光清恶意串通，借农村房屋确权登记之机，侵犯李光彬的合法权益。故请求判令撤销李光彬、李增阳所立房契，并由李增阳承担本案诉讼费用。
李增阳在一审中辩称，1、涉案房屋原属于李光清所有，李光清于1987年8月18日转让给李光先，之后李光先又转让给李增阳之父李光新，因此整个房屋买卖过程中并没有李光彬的参与，李光彬的诉讼请求显然不合适。2、原房屋已经灭失，并由李光新于2007年在原房址上建造了新的房屋，因此涉案房屋系李光新通过建设行为原始取得。3、李光彬、李增阳于2013年4月3日所补签的房契，其真实意思表示是为办理宅基地使用权过户，根本不牵涉对涉案房屋所有权的处分，且当时李光彬完全自愿，不存在诉状中所称的被逼迫。4、该房屋买卖行为发生于1987年，至今已经超过了20年最长诉讼时效。
原审法院查明，位于青岛市黄岛区珠海街道办事处小尧村地号为GB-30-102的原有房屋四间，系李光彬之弟李光清分家所得。1987年8月18日，因李光清全家迁至他乡，便将该房屋作价1600元转让给同村村民李光先，并由李光清之�李贵元将集体土地建设用地使用证交付李光先，双方未签订书面协议。后来，李光先又将该房屋作价1600元转让给同村村民李增阳之父李光新，并由李光先将上述证件交付李光新，双方亦未签订书面协议。2007年，李光新将上述房屋翻建成四间新房。2011年，李增阳又建设了四间南屋。现该土地使用证由李增阳持有。
因青岛市黄岛区正在开展农村集体土地确权发证，涉案房屋的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为李光彬。2013年4月3日下午，李增阳邀请李光彬来到珠海街道办事处小尧村村委会办公室，村两委委员李光森、村文书李增军、李光清、李光先、李光俊等人在场，并由李增军执笔书写了一份房契，载明“经双方协商同意，李光彬同志将座落在村前的房屋四间卖给本村村民李增阳同志，其四至为：东至围墙外根邻李光俊住宅，西至围墙外根（自建）邻李光福住宅，南至围墙外根邻小路，北至围墙外根邻水沟子。协议价壹仟陆佰元正。牵扯上交有关部门的各种款项有买方负责”。李增军书写后，向在场人宣读了内容，均无异议后，李增阳在买方后签名、捺印，因李光彬为壹级视力残疾，便由李增军书写了“李光彬”，并拿着李光彬的手，在卖方后捺印，之后李光先、李光俊、李光清分别在证明人后签名、捺印，李增军、李光森分别在经办人后签名、捺印。该份房契载明的落款时间为1987年8月18日，系李光清与李光先买卖涉案房屋的时间。
次日，李光彬在其弟弟李光福之妻王金春等人的陪同下，到原胶南市公安局珠海路派出所报案，称2013年4月3日，李光彬被强迫摁指印将自己的房屋卖掉，要求查处。公安机关让李光彬到法院起诉处理。
另查明，李光森在本院对其所作的调查笔录中称办理涉案房屋的集体土地建设用地使用证时，因李光清不在村里居住，李光清的父母稀里糊涂地将证件办在了李光彬名下，李增阳之父李光新购买上述房屋并不违法；原房屋的建筑印契登记在李光清名下，登记时间为1987年2月24日，现由李增阳持有；李增阳的父母已经去世，李增阳之弟李增升称放弃继承，涉案房屋给李增阳，李增阳的二个姐姐亦称放弃继承。
庭审中，王金春出庭作证。王金春称：今年清明，证人陪丈夫李光福回到小尧村扫墓。中午李光彬由李光清陪同在李增阳家中喝酒。下午三点左右，证人到村委会要开个证明，看到李光彬在办公室的沙发上哭，吆喝着“共产党要杀人了”、“共产党要杀头了”、“我没有屋住就上大队屋来住”。李增阳、李光俊、李光先父子、李光清、李光森等人在场，由李增军执笔在一张红纸上写东西，什么内容证人当时没看。之后李增阳与李光清架着李光�来到红纸面前，李增军拿着李光彬的手捺印，一式二份，李光彬、李增阳各一份，李光彬不要，证人替李光彬拿着。李光彬捺印之后，哭着说这四间屋的钱他一分也没见到，李光清说他也没见到钱，李光先说把钱交给李贵元了。李光彬对证人证言予以认可；李增阳以证人与李光彬关系比较亲近，与涉案房屋存在利害关系为由，不认可证人证言。
原审法院认为，根据庭审查明的事实及对珠海街道办事处小尧村多位村民的调查，可以认定李光彬之弟李光清于1987年8月18日将分家所得的四间房屋转让给同村村民李光先，后来李光先又转让给同村村民李增阳之父李光新，李光新购买后于2007年进行了翻建。虽然，涉案房屋的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为李光彬，但却由李增阳持有，李光彬对此不能作出合理解释，同时原房屋的建筑印契登记在李光清名下，亦�李增阳持有，且李光新购买后还进行了翻建，结合李光彬在长达20多年的时间内不主张权利的事实，应当认定李光彬并非涉案房屋的实际权利人。李光彬提供的证人王金春系其弟媳，与本案存在法律上的利害关系，其关于李光彬被强迫捺印的证言，不予采信。李增阳的父母已经去世，其胞弟李增升称放弃继承，涉案房屋给李增阳，李增阳的二个胞姐亦称放弃继承，对此予以确认。青岛市黄岛区正在开展农村集体土地确权发证，李增阳邀请李光彬到本村村委会办公室，由村文书李增军执笔、并与村两委委员李光森共同经办，又由涉案房屋的实际权利变动人李光清、李光先以及邻居李光俊见证，李增阳与李光彬签订了涉案房契，其目的是为了办理集体土地建设用地使用证变更登记，并由李光彬履行协助义务，因此双方所签订的房契不能撤销。原审法院据此判决：驳回李光彬的诉讼请求。案件受理费50元，由李光彬负担。
宣判后，李光彬不服原审判决提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，撤销其同李增阳之间的房契。其主要上诉理由为：1、李光彬的诉讼请求系撤销标注日期为1987年8月18日的房契，该房契内容与事实不符，存有欺诈、胁迫等行为，应予以撤销；2、原审法院认定事实错误，李增阳没有足够证据推翻宅基地使用证载明的事实。3、李增阳持有宅基地使用证系因该证曾被偷走。4、李光彬于2011年或2012年间返回珠海街道办事处小尧村时才得知房屋被占的事实。
李增阳答辩称：1、原审认定事实清楚，涉案房屋已经卖给李光新，且李光新于2007年将该房屋翻建，2011年李增阳又建设四间南屋。2、李光彬的上诉理由没有法律依据，李光彬没有证据证明签订的房契存有欺诈、胁迫等行为，且其诉讼请求已过诉讼时效期间，原审法�适用法律正确，请求依法予以维持。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，二审审理中，本院对李光清、李光俊、李增阳、李光先、李光森、李增军等六人进行了调查，该六人均陈述：涉案房契写好后如实向李光彬作了宣读，其后，李光彬表示同意并自愿捺了手印。
再查明，一审审理中，李光彬认可：在珠海街道办事处小尧村登记在李光彬名下的房屋共有两处，除涉案房屋外，李光彬于1987年从李增福处购得房屋一处，该房屋亦登记在李光彬名下。另，李光彬于分家时另分得房屋一处。
本案经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是涉案房契在签订时是否存有欺诈、胁迫等行为。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证�加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李光彬主张涉案房契在签订时存在欺诈、胁迫的情形，对此，李光彬负有举证责任。本案审理中，李光彬对此只提交其弟媳王金春一人的证言。而涉案房契订立时，珠海街道办事处小尧村两委委员李光森、村文书李增军、李光彬之弟李光清及李光先、李光俊等人在场见证，该六人均陈述：涉案房契写好后如实向李光彬作了宣读，其后，李光彬表示同意并自愿捺了手印。考虑到李光森、李增军、李光清的身份，本院认为该六名证人证言的证明效力大于王金春的证言的证明效力。因此，原审法院认为李光彬的主张不成立，认定并无不当。另，本案当事人签订房契的真实目的是为了办理涉案房屋的权属变更登记手续，而该房契能否作为办理涉案房屋的权属变�登记的依据应由相关行政管理部门予以审查。综上，李光彬的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李光彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
二〇一四年二月十日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 王瑶瑶