江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终2046号
上诉人（原审原告）：�施平，男，1956年7月25日出生，汉族，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人:曾强，吉安市法律援助处指派律师。
委托诉讼代理人:邓永国，吉安市法律援助处指派律师。
被上诉人（原审被告）:江西长运吉安公共交通有限责任公司，住所地吉安市吉州区长岗南路61号，组织机构代码56628760-2。
法定代表人:张伟进，董事长。
委托诉讼代理人:罗欢，江西吉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王铁平，江西吉泰律师事务所律师。
上诉人谢施平因与被上诉人江西长运吉安公共交通有限责任公司（以下简称吉安公交公司）劳动争议纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人谢施平上诉请�：撤销原审判决，并依法改判支持其一审的各项诉讼请求。事实与理由：谢施平在发生工伤事故伤害后，被上诉人未在30日内向吉州区人社局提出工伤认定申请，根据《工伤保险条例》相关规定，谢施平的工伤待遇费用应由被上诉人承担，一审对谢施平的医疗费、鉴定费、交通住宿费等不予支持错误；其因眼睛受伤住院治疗19天，出院后视力尚未恢复，无法履行司机职责，一审认定1个月的停工留薪期缺乏事实和法律依据；被上诉人单方解除双方劳动关系，未通知工会，程序违法，上诉人也未收到解除合同的通知；上诉人从2012年至2017年间通过诉讼的方式向被上诉人主张加班工资、拖欠工资赔偿金等各项权利，仲裁时效因上诉人主张权利而中断，因此一审认定被上诉人已解除与上诉人的劳动关系违法，请求超过仲裁时效没有法律依据。
吉安公交公司答辩称，其在谢施平工作期间，为谢施平购买了工伤保险，所以谢施平提出的医疗费、鉴定费等费用理应由工伤保险基金支付；谢施平的伤情经鉴定为轻微伤，根据《江西省工伤职工停工留薪管理办法》、分类目录有关规定，认定其停工留薪期为一个月并无错误；被上诉人于2012年11月16日由工会召开了相关会议，决定将上诉人谢施平开除，所以并不存在解除劳动关系未通知工会的情形；上诉人在2012年至2017年期间，仅主张工伤认定问题，并未向仲裁部门主张加班工资、拖欠工资等权益。
谢施平向一审法院起诉请求：判决被告支付其医疗费、经济补偿金等各项赔偿共计156386.77元，并判决被告为其补缴53个月的各项社会保险费用，诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2012年3月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《劳动合同》，合同约定：合同期限从2012年3月6日起至2013年3月5日止，为期壹年。试用期为壹个月。乙方担任公交驾驶员工作。工作时间按综合计算工时工作制。劳动报酬每月以货币形式支付，工资发放时间为每月15日。工资由底薪加提成两项构成。乙方试用期的工资为600元/月，乙方的加班工资按《劳动法》的规定执行。劳动纪律：乙方必须遵守国家法律、法规和甲方的各项规章制度，服从甲方管理。乙方因故不能上班必须按甲方规定履行请假手续，经批准后方可休假，否则按旷工论处。连续旷工15天或全年累计旷工30天的，除追究旷工及经济赔偿责任外，甲方还将按《劳动合同法》第三十九条之规定解除劳动合同关系。甲方依法为乙方办理养老社会保险等。乙方不能胜任工作，甲方可以依法调整其工作内容，经调整后仍不能胜任工作的，甲方有权解除劳动合同。乙方违反劳动纪律或者规章制度，甲方有权按规定给予处罚，屡教不改的，甲方有权解除劳动合同。合同期满，本劳动合同即行终止。甲乙双方经协商一致，可以办理合同续订手续，但乙方必须在合同期届满前一个月向甲方递交书面续约申请。合同签订后，原告到被告处上班，被告按月支付了原告工资。被告为原告缴纳了社会养老保险金及工伤保险金。2012年9月16日中午12时50分许，在井冈山××××路公交车停放处，谢施平因帮12路公交车一同事顶班，为顶班费的事找到另一同事康震宇，要其协调，双方发生言语冲突，后康震宇将谢施平右眼击伤。谢施平于2012年9月20日起在井冈山大学附属医院住院治疗，共住院19天。谢施平于2013年3月26日将康震宇起诉至法院，后撤诉。2013年9月12日，谢施平再次将康震宇诉至法院，吉安市吉州区人民法院于2014年1月8日作出（2013）吉民一初字第1084号民事判决书，判决：被告康震宇赔偿原告谢施平医疗费、住院伙食补助费、验伤费、营养费、护理费、交通费、误工费等共计7593.72元。谢施平不服，上诉至吉安市中级人民法院，吉安市中级人民法院于2014年6月13日作出（2014）吉中民一终字第141号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2012年11月7日起，谢施平向市人社局申请工伤认定，最终经吉安市中级人民法院于2014年12月11日作出（2014）吉中行终字第50号行政判决书，判决谢施平受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该判决于2015年1月10日生效。2016年8月9日吉安市劳动能力鉴定委员会对谢施平的伤情作出鉴定结论认为：无伤残等级。2012年10月9日，谢施平出院后未到被告处上班，江西长运吉安公共交通有限责任公司发放谢施平工资至2012年11月份止。2012年10月25日，公司通过快递向谢施平发出通知要求其上班，谢施平声称未收到。2012年11月16日，江西长运吉安公共交通有限责任公司工会开会决定，解除与谢施平的劳动关系.并在公司公告栏内张贴，并通过快递邮寄给谢施平，谢施平声称未收到。2014年2月28日，谢施平为与江西长运吉安公共交通有限责任公司劳动争议纠纷向吉安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理决定。谢施平不服遂于2014年3月28日诉至法院，要求被告江西长运吉安公共交通有限责任公司支付2012年3月份未发拖欠工资、赔偿金计3300元；支付2012年4月至9月克扣、拖欠工资及赔偿金计2700元（每月拖欠300元）；退回押金10660元，并支付同期存款利息；支付2012年3月至9月份期间双休日加班48天的加班工资，节假日加班3天，延时加点上双班8天的加班工资及赔偿金计17930元；支付2012年9月16日后至今未发工资及2012年年度年终奖12000元及赔偿金600元。诉讼中，谢施平申请撤回�求被告支付2012年9月16日后至今未发工资及2012年年度年终奖12000元及赔偿金600元的诉讼请求。该案经吉安市吉州区人民法院一审和吉安市中级人民法院二审已作出生效判决。在该次诉讼中，被告于2014年6月庭审过程中提交了关于解除其与原告劳动关系证据。2016年7月13日，谢施平向吉安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年4月14日作出吉劳人仲案字【2017】第019号不予受理决定。谢施平不服，遂诉至法院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》及《江西省实施<工伤保险条例>办法》规定，原告主张的第1-5项诉请属工伤保险支付范围，因被告已为原告投保了工伤保险，因此该5项请求不予支持。原告主张的护理费，在原告诉康震宇身体权纠纷一案中已经主张，本案中，支持其差额部分共计为324.14元（原判确认原告住院期间护理费为1620.7元，支持了其1296.56元）。原告主张的停工留薪期间工资，根据原告伤情，确定原告停工留薪期为1个月，即自2012年9月16日至10月15日，被告已向原告发放了该期间工资876元，但低于当年本地最低工资标准1150元，被告应补足差额274元。原告在出院后未再去被告处上班，也没有证据证明原告履行了相关的请假手续，被告亦未向原告发放工资，双方劳动合同处于实际未履行状态，可以认定双方劳动合同关系实际已经解除。原告虽声称其未收到被告发出的解除劳动关系的通知，但在双方2014年6月的劳动争议纠纷案件审理过程中，被告提交了关于其解除劳动关系的证据，原告自此亦应知晓被告解除与其劳动关系的事实，因此原告现主张要求被告支付解除劳动关系的经济赔偿金、诉讼期间的工资、自2016年8月份起至2017年7月份未给原告缴纳社保致使原告未享受养老金损失因双方�动关系已经解除，且已过法律规定的仲裁时效，不予支持。原告主张的2012年4月至2012年9月节假日、双休日上班的加班工资差额，作出（2014）吉民一初字第354号民事判决书及吉安市中级人民法院（2014）吉中民一终字第356号民事判决书已作处理，原告再行主张，根据“一事不再理”原则，不予支持。原告主张的2013年停工留薪期间奖金600元，与事实不符，且已过仲裁时效，不予支持，原告主张的要求被告为原告足额（以历年吉安市社保缴费基数为准）补缴从2012年3月份到2016年7月13日止，共计53个月的各项社会保险费用，原告在上班期间被告已为原告缴纳了社会保险费，且双方已经实际解除了劳动合同，故原告该项主张，不予支持。原告主张的2012年全年年终奖、2012年3月至2012年12月未安排年休假工资已过仲裁时效，不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决：一、被告江西长运吉安公共交通有限责任公司支付原告谢施平住院期间护理费324.14元、停工留薪期间工资274元，共计598.14元，限在判决生效后10日内付清；二、驳回原告谢施平的其它诉讼请求。案件受理费10元，由原、被告各半负担。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于工伤保险待遇费用的负担问题，谢施平主张的医疗费等工伤保险待遇费用，因为吉安公交公司已经为谢施平投保了工伤保险，谢施平主张的医疗费等工伤保险费用属于工伤保险基金的理赔范围，因此本院对谢施平主张的该部分费用不予支持。关于停工留薪期的确定问题，谢施平眼睛的伤情为轻微�，根据《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》和《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》的有关规定，一审酌定其停工留薪期为1个月恰当合理。关于是否超过仲裁时效的问题，谢施平在出院后未再回单位上班，也没有履行请假手续，公司也未再发放其工资，公司在2014年6月的劳动争议案件审理过程中，提交了解除双方劳动关系的证据，谢施平从此时起已经知晓公司解除其劳动关系的事实，现谢施平主张要求公司支付劳动关系解除的经济赔偿金、诉讼期间的工资、自2016年8月至2017年7月未缴纳社保导致的养老金损失等，因双方劳动关系已经解除，且已超过法律规定的仲裁时效，一审对上述损失未予支持正确。
综上，谢施平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谢施平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文忠
审 判 员 彭 箭
代理审判员 杨思铭
二〇一八年二月八日
书 记 员 陈利国