福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1185号
上诉人（原审被告）曾建洪，男，1974年6月29日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
上诉人（原审被告）陈宗山，男，1971年11月26日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
上列二上诉人的共同委托�理人黄国贤、吴碧霞，福建秀屿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈辉，男，1971年1月29日出生，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区。
委托代理人张烘，福建闽江律师事务所律师。
上诉人曾建洪、陈宗山因与被上诉人陈辉买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾建洪、陈宗山的共同委托代理人吴碧霞、被上诉人陈辉及其委托代理人张烘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈辉与曾建洪、陈宗山长期就多个项目存在玻璃买卖合同关系，2010年12月28日曾建洪、陈宗山向陈辉出具欠条一份确认“兹欠陈辉江西玻璃余款11万元”。陈辉与曾建洪、陈宗山后续就“盐城项目”、“倾城项目”、“�常乐园项目”存在合作关系。2011年2月21日曾建洪、陈宗山聘请的工作人员“曾建敏”、“王建江”就陈辉与曾建洪、陈宗山后续合作的项目核对送货数量。2011年1月2日至2012年10月9日期间，曾建洪、陈宗山向陈辉建行账户（55×××65）转账13次共计27.2万元，其中包括2011年1月2日被告曾建洪通过配偶曾碧清账户向陈辉转账5万元，2011年7月19日、2011年7月25日被告陈宗山通过本人账户向陈辉转账共计5万元，2012年6月3日曾建洪通过本人账户向陈辉转账1万元，在2011年7月25日至2012年6月3日间，陈宗山还向陈辉转账四次，分别为2011年8月28日5000元、2011年9月20日25000元、2011年9月21日15000元、2012年1月20日20000元。陈辉曾与陈宗山通话催讨“江西货款”。曾建洪、陈宗山拒不还款，陈辉遂向原审法院起诉。案经审理，因曾建洪、陈宗山不同意调解，致本案无法进行调解。
原审�院认为，陈辉主张曾建洪、陈宗山尚欠其江西阿曼尼项目玻璃货款11万元，并提供曾建洪、陈宗山于2010年12月28日出具给陈辉的欠条一份为凭，曾建洪、陈宗山辩称其已还清该欠款，并提供2011年1月2日、2011年7月19日、2011年7月25日、2012年6月3日的四次银行转账流水账共计11万元为证，但曾建洪、陈宗山提供上述银行流水账未备注转账用途，鉴于曾建洪、陈宗山对于2010年12月28日本案欠条出具后至2013年年底与陈辉继续就多个项目存在合作关系没有异议，而陈辉提供的银行转账流水账及倾城项目合同、盐城项目清单、结算单可以印证本案欠条出具后双方仍存在交易及资金往来，其中2011年1月2日至2012年10月9日期间，曾建洪、陈宗山向陈辉建行账户（55×××65）转账13次共计27.2万元（包括2011年1月2日、2011年7月19日、2011年7月25日、2012年6月3日的四次转账共计11万元，且在2011年7�25日至2012年6月3日间陈宗山还有向陈辉转账四次），曾建敏、王建江于2011年2月21日核对盐城项目货物数量，在陈辉与曾建洪、陈宗山存在持续性买卖交易的情况下，曾建洪、陈宗山辩称2011年1月2日、2011年7月19日、2011年7月25日、2012年6月3日的四次未注明用途且有间断的转账共计11万元系用于偿还本案欠条确定的债务，证据不足，无法采信。结合陈辉持有欠条原件的事实，陈辉关于曾建洪、陈宗山2011年1月2日、2011年7月19日、2011年7月25日、2012年6月3日的四次转账共计11万元系支付本案欠条出具后双方产生的货款，曾建洪、陈宗山尚欠江西阿曼尼项目货款11万元的主张更具合理性，现陈辉请求曾建洪、陈宗山支付货款11万元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。鉴于本案欠条未载明还款日期，亦无证据显示�辉与曾建洪、陈宗山就江西阿曼尼项目的付款时间存在约定，且双方长期就多个项目存在玻璃买卖关系，直至2013年底终止最后一次合作关系，故曾建洪、陈宗山关于陈辉起诉已过诉讼时效的主张，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：曾建洪、陈宗山应在判决生效之日起五日内偿还陈辉货款人民币11万元及该款自2015年1月8日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2500元，减半收取1250元，由曾建洪、陈宗山负担。
一审宣判后，上诉人曾建洪、陈宗山不服，向本院提起上诉。
上诉人曾建洪、陈宗山上诉称：1、本案欠条是2010年12月28日出具的，被上诉人主张权利已经超过法定2年的诉讼时效期间，被上诉人提供的录音证据也不能证实本案的诉讼时效已经中断，上诉人与被上诉人虽然仍有其他的合作项目，但与本案均无关联性，故原审法院认定本案未超过诉讼时效是错误的。2、根据日常经验及交易习惯，在一方有欠款的情况下，若欠款未还清，一般不会再有其他项目和经济往来，即使有其他经济往来，也应认定先偿还到期债务。故应认定上诉人于2011年1月2日、7月19日、7月25日及2012年6月3日间的四次转账均是偿还本案讼争的江西阿曼尼项目的欠款；原审庭审期间，被上诉人提供的证据无法证实上诉人偿还的该11万元款项是其他项目的进度款，原审法院认定该四次转账款项系其他项目的进度款是错误的。综上，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人陈辉对上诉人曾建洪、陈宗山的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人陈辉答辩称：1、关于江西阿曼尼项目的欠款是经双方确认后，由上诉人出具欠条确认的，上诉人至今尚欠答辩人江西项目玻璃款11万元，上诉人有义务向被上诉人付清该欠款。2、被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。双方在欠条中并未约定具体还款期限，且被上诉人年年都有向上诉人催讨欠款；被上诉人提供2014年11月27日其同上诉人陈宗山的通话录音中，上诉人对该欠款也予以确认，陈宗山也明确表示愿意与上诉人曾建洪共同向答辩人支付货款；上诉人与被上诉人之间长期就多个项目存在玻璃买卖关系，而且�同有延续，直至2013年年底才终止合作。3、本案所涉欠条货款已支付的举证责任在上诉人，上诉人如不能提供有效证据证实，则应承担举证不能的法律后果，相反，被上诉人在本案中提供的证据的证明力远大于上诉人提供的证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人曾建洪、陈宗山对原审查明的事实中“原告曾与被告陈宗山通话催讨‘江西货款’。二被告拒不还款”有异议，认为双方通话是事实，但对通话内容有异议，本案讼争款项上诉人均已经通过银行转账支付给被上诉人，不存在拖欠江西货款的情形，且电话录音中并没有具体指明拖欠金额；上诉人曾建洪、陈宗山对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人陈辉对原审查明的事实没有异议。对原审查明的事实中各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：当事�对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人曾建洪、陈宗山与被上诉人陈辉之间在本案江西工程货款结算后，后续又存在其他几个合作项目。因江西工程结算欠条原件仍由被上诉人持有、保管，在双方之间仍存在持续性买卖关系的情况下，上诉人选择众多转账记录中的几笔合计11万元的转账记录，并不足以证实该些款项即是偿还本案讼争款项。本案欠条中并未约定偿还期限，且双方之间在2013年年底才终止合作关系，故被上诉人主张权利并未超过诉讼时效。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应不予支持。原审认定事实清楚，适用法律和判决正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2500元，由上诉人曾建洪、陈宗山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 倪益群
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……