江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0193号
上诉人（原审被告）中城建第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。
法定代表人张家清，该公司董事长。
委托代理人王广华、刘杰。
被上诉人（原审原告）徐迎兰，个体工商户。
委托代理人王艳、王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乔东海，自由职业者。
上诉人中城建第五工程局有限公司（以下至判决主文前简称中城建五局）因与被上诉人徐迎兰、乔东海买卖合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院2014年5月11日作出的（2013）泽商初字第0679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人中城建五局委托代理人王广华、刘杰，被上诉人委托代理人徐迎兰到庭参加诉讼。被上诉人乔东海经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
徐迎兰一审诉称：徐迎兰于2009年期间为中城建五局承建的洪泽县人民路小区安置房等建设工程A区供应砂石料等建筑材料。经结算，中城建五局的项目部A区负责人乔东海向徐迎兰出具欠条1张，共欠徐迎兰材料款72.5万元，并经中城建五局代表田海林审核。后经多次索要，中城建五局久拖不还。特起诉要求中城建五局、乔东海偿还材料款72.5万元并承担逾期利息至给付之日，中城建五局、乔东海承担诉讼费。
中城建五局一审辩称：该案系徐迎兰与乔东海之间的买卖合同纠纷，乔东海既非中城建五局员工，也没有中城建五局授权，其签订合同均是以个人名义签订，没有中城建五局盖章，根据合同相对性原则，徐迎兰的诉求应向乔东海主张。徐迎兰所出具的72.5万元的欠条存在虚构、伪造情形，2012年11月13日乔东海书面承认为徐迎兰所出具的欠条存在伪造情形，故申请鉴定。请求驳回徐迎兰的诉讼请求。
乔东海一审辩称：欠条是乔东海本人书写，时间也是真实的，田海林签字是否真实，乔东海不清楚，两人不是一起签的。
原审法院经审理查明：2008年12月13日，洪泽县城市资产经营有限公司与中城建五局签订一份《建设工程施工合同》，约定由中城建五局承建洪泽县人民路鸿盈花园安置小区工程；工程不得分包、严禁转包。2008年12月15日，中城建五局与田海林签订建设工程合作协议，该协议明确约定由田海林负责完成中城建五局中标前的各项工作，以中城建五局名义，配合业主组织投标的相关事宜并办理相关手续，费用由中城建五局承担；田海林为工程的总负责人，负责该工程的实际施工；有关该工程之对外合同由田海林以中城建五局名义进行签订并负责实际履行，中城建五局负责合同签订及资金支付的审批、监管；工程相关人员要具备上岗证，对外统一为“中城建五局洪泽县政府安置房建设工程项目部”。乔东海是中城建五局A区工程的负责人。乔东海在承建工程中多次从徐迎兰处购沙石、水泥、石子等建筑材料。徐迎兰将材料送至中城建五局A区工地，由工程A区负责人乔东海安排收货员收材料，并出具单据。后徐迎兰和乔东海进行结算。
2009年12月20日，徐迎兰和乔东海进行了结算，乔东海出具欠条1张，欠徐迎兰72.5万元，欠条内容为：“中城建五局洪泽项目部乔东海欠到徐迎兰材料款（沙、石、水泥）人民币柒拾贰万伍仟元整，此款于2010年3月20日前还清，如过期不还按银行利息计算，同时承担一切责任，欠款人：中城建五局洪泽县项目部A区乔东海2009年12月20日”。田海林在此欠条上签注：“情况属实，田海林2009年12月20日”字样。后因所欠货款未能结清，致使徐迎兰诉来法院。
原审法院认为：徐迎兰请求判令中城建五局承担还款责任，其提供了欠条、建设工程施工合同、合作协议、田海林胸牌，足以证明徐迎兰将沙石、水泥送至中城建五局洪泽县人民路鸿盈花园安置小区A区工地，材料被用于该工程的事实。徐迎兰提供的合作协议、田海林胸牌，可以证明田海林作为中城建五局洪泽县人民路鸿盈花园安置小区工程的实际施工人，负责整个工程的施工和管理，有权以中城建五局的名义签订并实际履行与洪泽县人民路鸿盈花园安置小区工程有关的对外合同，因此，田海林在2009年12月20日欠条中签字情况属实，应当认定是其对欠款事实的追认，后果应由中城建五局承担。中城建五局提出对欠条及田海林的签字进行鉴定，因原审法院在审理其他同类型案件中，对田海林的签字已经予以认可，故其提出的鉴定申请已无必要。而该案争议的沙石、水泥也被用于洪泽县人民路鸿盈花园安置小区A区工程，另外，在同类型案件中，也是由中城建五局承担对材料的偿还责任。因此，从保护债权人利益、维护建筑市场依法规范经营出发，应由中城建五局对徐迎兰的债权承担责任。中城建五局在承担责任后，可依据与田海林之间的合作协议解决该债务的责任承担问题。中城建五局提出和乔东海之间的结算协议，此协议是其与乔东海之间的内部承诺，对外没有法律约束力。中城建五局如认为涉及伪造等事项可另行处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出一审判决：中城建五局于一审判决生效后十日内偿还徐迎兰货款72.5万元并自2010年3月21日起按中国人民银行2012年度贷款基准利率承担逾期付款利息至该判决确定给付之日。如果未该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11050元，由中城建五局负担。
中城建五局不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审判决适用法律错误，本案买卖关系的双方为徐迎兰和乔东海，徐迎兰的诉请应由乔东海承担，一审判决以田海林签字情况属实认定成其对欠款事实的追认、后果应由上诉人承担是错误的；2一审判决认定事实错误，上诉人所提供的乔东海的会计刘倩记载的涉案工程账册，并非仅为一部分，而是完整的账册，该账册及收料单显示的才是用在涉案工程上的货物数量，由于被上诉人并不能提供送货单或收料单，因此原审法院认可2009年12月20日欠款事实错误；3、原审法院不同意上诉人提出对涉案欠条形成时间进行鉴定属于程序违法。综上所述，一审判决认定事实、适用法律、程序均有错误，判决明显不公，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉请，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：
1、乔东海于2014年7月10日所做的两份说明，证明欠条中只有6万元建筑材料用于涉案工程，涉案砂石供应合同中乔东海的签字是伪造的；2、田海林就本案讼争欠条所做的说明，证明虽然田海林的签名以及情况属实是其本人所签，但该所签内容并非是田海林真实意思表示，欠条上所表述的情况并不属实。
被上诉人徐迎兰答辩称：上诉人上诉请求无事实依据，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中被上诉人对上诉人所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均持有异议，因为乔东海一审庭审陈述对欠条是没有异议的；由于乔东海二审未能出庭，无法核实上诉人所持该书面说明的真实性，该书面说明不能对抗乔东海在一审中所做的陈述，应以一审中所做的陈述为准；该书面说明中所称乔东海是受胁迫所签讼争欠条不是事实，如果是胁迫行为可以在一年内申请撤销，但是上诉人和乔东海都没有申请撤销，所以应当以原始的证据作为本案定案依据；该份证据不能作为二审的定案证据；对于涉案砂石供应合同，该合同是被上诉人和乔东海洽谈以后。乔东海所出具的合同，被上诉人拿到签好名字的合同时并没有详细去审查乔东海的签字。对于证据2，田海林不是本案的当事人，应当属于证人的范畴，必须是到庭经过双方的质询，但田海林没有到庭，不符合证据属性的要求，所以不能作为定案的依据。
在案件审理过程中，根据被上诉人的申请，证人金某、许某甲、许某乙到庭作证。金某旨在证明，徐迎兰送的货是送到上诉人承建的鸿盈花园小区工地；许某甲旨在证明，其曾拖砂石到上诉人承建的鸿盈花园小区工地；徐某旨在证明其曾运送被上诉人的砂石给上诉人。
对于证人金某、许某甲、徐某的证人证言，经双方当事人质证，上诉人认为金某的证言与一审庭审证言明显矛盾，不应采信；两位驾驶员都不能出示相关证据证明自己当时往工地送过货，他们的证言不具有真实性，不应采信；被上诉人对该三证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上诉人所举证据认证意见为：乔东海出具的两份说明与其一审庭审时的陈述相矛盾，且乔东海二审无正当理由未到庭对此予以说明，故本院对乔东海出具的该两份说明真实性不予确认，不作为本案的定案依据；对于田海林出具的情况说明，因田海林未能到庭证明，且亦无证据证明其所签内容并非其真实意思表示，故本院对田海林出具的情况说明真实性不予确认，不作为本案的定案依据。
对于证人金某、许某甲、徐某的证人证言，本院认证意见为：三名证人证言中关于徐迎兰将涉案货物运送至上诉人承建的涉案工程工地上能够与涉案砂石供应合同、欠条、被上诉人乔东海一审庭审的陈述相印证，且上诉人提供的收料单也表明了徐迎兰供货的事实，故本院对证人证言中关于徐迎兰向上诉人承建工程工地上供货的事实予以采信。
二审经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上诉人中城建五局与被上诉人徐迎兰之间就涉案货物是否存在买卖关系，若存在，上诉人应给付被上诉人徐迎兰涉案货款的数额是多少。
本院认为：第一，原告所举的砂石供应合同、欠条、证人证言与乔东海的一审庭审陈述能够相互印证，形成证据锁链，表明被上诉人将砂石等货物运送至上诉人承建的洪泽县人民路鸿盈花园安置小区工地。第二，由于上诉人与田海林签订的建设工程合作协议明确约定田海林为涉案工程的总负责人、负责涉案工程的实际施工、有关涉案工程之对外合同由田海林以上诉人名义进行签订并负责实际履行，表明田海林作为上诉人涉案工程的总负责人、实际施工人，有权以上诉人的名义签订并实际履行与洪泽县人民路鸿盈花园安置小区工程有关的对外合同，因此，田海林在涉案欠条中签字确认属实，应当认定是其对欠款事实的追认，后果应由上诉人承担。第三，上诉人虽主张被上诉人供货数额远达不到讼争欠条记载的金额，但由于田海林在讼争欠条上签名时应对欠款数额尽到审查义务，现上诉人所举证据不足以推翻已由田海林确认的欠条，故对上诉人该主张，本院不予支持。上诉人以后若有证据可另行主张。
综上，上诉人中城建五局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币11050元，由上诉人中城建第五工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年九月十八日
书 记 员 嵇洋洋