北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第00873号
原告北京华美博弈软件开发有限公司，住所地北京市丰台区帝京路1号宝隆公寓2号楼1116-1117室。
法定代表人林纯，总经理。
委托代理人邰哲，北京市天渡律师事务所律师。
委托代理人姜海鸥，北京市天渡律师事务所律师。
被告杜志刚，男，1977年11月13日出生。
委托代理人任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。
原告北京华美博弈软件开发有限公司（以下简称：华美公司）与被告杜志刚劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华美公司的委托代理人邰哲、姜海鸥，被告杜志刚及其委托代理人任忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华美公司诉称：被告杜志刚于2004年2月入职我公司，担任项目开发部副经理一职。我公司有理由认为杜志刚不能胜任本职岗位的基本要求。我公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字〔2014〕第1121号裁决书，要求法院判决：1、原告无需支付被告2014年1月13日至2014年1月15日期间工资2068.97元；2、原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金300000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杜志刚辩称：不同意原告的诉讼请求，同意大兴仲裁委的裁决结果。
经审理查明：2004年2月2日，杜志刚入职华美公司，担任部门经理。双方均认可签订了无固定期限劳动合同，杜志刚的工资构成包括基本工资、岗位工资、司龄津贴、通讯补贴，平均工资每月15000元。2012年，华美公司向杜志刚发放了《员工考勤管理办法（2012年第6版）》，杜志刚在知悉书上签字。
2013年11月18日，华美公司对五大模块培训内容进行公示，公示载明五大模块为员工从事本职工作的必备工作技能，此要求及于华美公司和北京华鑫志和科技有限公司（以下简称：华鑫公司）所有员工，公司将于2013年11月28日、29日对五大模块内容进行考核，成绩低于60分者为不合格。公司将对不合格员工再次培训，再次培训期间，公司对员工不安排任何岗位工作，并执行基本工资，如再次培训仍未达到要求的，公司将进行调岗调薪，无故不参加培训的，按照旷工处理。2013年11月18日，杜志刚参加了五大模块培训，并在华鑫公司培训签到表上签字。2014年1月9日，华美公司向杜志刚送达了参训通知，参训通知载明由于杜志刚在2013年工作中未能达到公司业绩考核制度，消极怠工，公司要求杜志刚于2014年1月13日在公司集合，培训时间自2014年1月13日至1月22日。培训期间不得请假，中途不得退场，否则视为擅自离岗。培训期间执行基本工资，培训结束后，对于通过考核的人员立即恢复原职原薪，对于仍然未通过考核的人员公司将依法处理。2014年1月13日至1月14日，杜志刚没有参加华美公司的培训。2014年1月15日，华美公司向杜志刚发出了解除劳动合同通知书，载明由于杜志刚自2014年1月13日至2014年1月14日没有履行请假手续，连续旷工满2日，严重违反公司的规章制度，公司决定于2014年1月15日与杜志刚解除劳动合同。杜志刚2014年1月15日收到解除劳动合同通知书。
华美公司主张杜志刚没有按照公司规定参加培训，构成旷工，按照公司规章制度，华美公司与杜志刚解除劳动合同符合法律规定。
杜志刚主张与华美公司存在劳动关系，华美公司与华鑫公司是关联企业，2010年3月2日，杜志刚与华鑫公司签订无固定期限劳动合同即能看出来。华美公司与华鑫公司工作地点相同，共同管理，共用一个考勤机。2014年1月9日，杜志刚收到参训通知，对参训通知中载明培训期间按照基本工资发放工资不同意，故2014年1月13日，杜志刚没有按照公司要求参加培训，但是杜志刚回公司上班了。2014年1月13日杜志刚下班后到考勤机打卡，华美公司删除了杜志刚的信息，导致杜志刚无法正常打卡记录考勤。2014年1月14日到2014年1月15日，杜志刚正常到华美公司上班，由于华美公司删除其信息，杜志刚无法打卡记录考勤。2014年1月15日，华美公司以杜志刚旷工为由，与其解除劳动合同。
2014年1月17日，杜志刚向大兴仲裁委申请仲裁，要求华美公司支付：1、2014年1月13日至2014年1月15日拖欠的工资2248.27元及25%的经济补偿金562.06元；2、违法解除劳动合同赔偿金326000元。大兴仲裁委于2014年11月20日作出京兴劳人仲字〔2014〕第1121号裁决书，裁决:1、华美公司支付杜志刚2014年1月13日至2014年1月15日工资2206.92元；2、华美公司支付杜志刚违法解除劳动关系赔偿金320000元。华美公司不服裁决，诉至本院。
另查明，华美公司股东为科捷环球投资有限公司。华鑫公司注册地址为北京市大兴工业开发区金苑路30号A209室，法定代表人林纯，股东包括翟卫军、张小鹏。
华美公司提交下列证据：
1、劳动合同，证明双方存在劳动关系，劳动合同规定了杜志刚的工作岗位、工作地点、工作内容，还规定了旷工的处理、公司有权调整工资，有权单方解除劳动合同。杜志刚对该证据真实性认可，主张劳动合同上盖的是北京华鑫志和科技有限公司（以下简称：华鑫公司）的章，华鑫公司与华美公司是关联企业，存在共同管理行为；
2、员工考勤管理办法及知悉书，证明公司已经将员工考勤管理办法公示并告知员工，员工均了解上述规定。考勤管理办法明确规定员工未按照公司安排参加公司所组织的会议、培训、参观以及其他公司统一安排的活动的，按照旷工处理。杜志刚对员工考勤管理办法的真实性不认可，对知悉书的真实性认可；
3、公司五大模块培训及考核通知公示，证明公司为提高员工岗位工作技能，要求员工学习掌握五大模块相关知识。公司要求员工于2013年11月28日、29日对五大模块内容进行考核，考核不合格者，将再次培训；再次培训期间公司将不安排任何岗位工作，并执行基本工资标准。杜志刚对该证据真实性不认可；
4、培训签到表，证明杜志刚知悉、同意参加培训。杜志刚对该证据真实性认可，主张签到表是以华鑫公司的名义制作的，所以二公司存在共同管理的行为；
5、培训考核试题及标准答案，证明杜志刚参加培训后，未能通过公司组织的培训考试。杜志刚对该证据真实性认可，认为考试成绩并不能代表一个员工的工作水平；
6、参训通知，证明被告杜志刚未能通过培训考核，公司于2014年1月9日通知杜志刚再次培训，培训时间为2014年1月13日至22日，地点为解放军某部，杜志刚已经知悉上述通知。杜志刚对该证据真实性认可；
7、录音光盘及书面资料，证明公司已经就再次培训通知杜志刚。杜志刚对该证据录音真实性认可；
8、军事训练协议，证明因员工再次培训需要，公司与北京群英昊培训有限公司培训签署协议。培训时间为2014年1月13日至22日，地点为乙方指定地点，但是杜志刚没有去。杜志刚对该证据真实性不认可；
9、考勤记录，证明杜志刚在规定时间未参加培训，也未考勤，属于旷工行为，且旷工达到连续两天。杜志刚对该证据真实性不认可，主张最后一次打卡是2014年1月13日上午，之后华美公司把杜志刚的考勤记录删除了，杜志刚就无法打卡考勤了；
10、解除劳动合同通知书及工作交接单，证明因杜志刚旷工，公司按照过错解除与员工劳动关系并送达杜志刚，解除时间为2014年1月15日，杜志刚签收。华美公司与华鑫公司是两家独立的公司，不存在共同管理行为。杜志刚对回执认可签收了，主张该份签收单是以华鑫公司的名义制作的，二公司存在共同管理的行为。签收行为只是代表双方进行了交接，并不代表杜志刚对华美公司解除行为的认可；
11、工资条，证明杜志刚的工资分为基本工资、岗位工资、福利待遇等，因杜志刚再次培训期间无岗位工作，公司执行基本工资标准，杜志刚的基本工资高于北京市最低工资标准。杜志刚对该证据真实性认可；
12、银行对帐单，证明公司无拖欠工资情况。2013年12月23日发放的是2013年11月16日到12月15日的工资。杜志刚存在旷工，旷工期间没有支付工资。杜志刚对工资实发数额认可，主张华美公司存在扣工资的行为；
13、培训协议，证明2007年公司跟杜志刚签订过协议，公司培训的正规性、合法性杜志刚都是知悉的。杜志刚对该证据真实性认可，证明目的不认可，主张以前培训没有要求培训期间执行基本工资，但是本次培训中华美公司要求执行基本工资，杜志刚不认可。
杜志刚提交光盘，证明其2014年1月13日到2014年1月15日去华美公司上班考勤的情况，考勤机已经没有杜志刚的信息，无法正常考勤。华美公司对该证据真实性不认可，主张内容是否有剪辑不清楚，无法证明是2014年1月13日、14日、15日所发生的。杜志刚应当按照公司安排去培训，但是杜志刚没有去培训而是在公司进行按指纹，杜志刚存在旷工行为，同时拍摄地点是在华鑫公司而不是在华美公司。
上述事实，有原、被告陈述、劳动合同、员工考勤管理办法及知悉书、公司五大模块培训及考核通知公示、培训签到表、培训考核试题及标准答案、参训通知、录音光盘及书面资料、军事训练协议、考勤记录、解除劳动合同通知书及工作交接单、工资条、银行对账单、培训协议、光盘、裁决书等证据予以佐证。
本院认为：用人单位与劳动者的合法权益均受法律保护。华美公司主张与华鑫公司是独立的企业，但是其提供的培训签到表、工作交接单均为华鑫公司的名称，杜志刚提供的劳动合同亦盖有华鑫公司的公章，且华美公司与华鑫公司的法定代表人相同，本院认定华美公司与华鑫公司存在关联关系，有对员工实行共同管理的行为。杜志刚的工资构成包括基本工资、岗位工资、司龄津贴、通讯补贴，华美公司规定杜志刚因考核不合格培训期间，按照基本工资向其发放工资，没有法律依据。杜志刚提交的光盘能够证明其2014年1月13日至2014年1月15日虽未参加培训，但是回到公司进行了打卡。劳动合同法在赋予用人单位对劳动合同单方解除权的同时，也严格限制了其与劳动者解除劳动合同的条件，保护劳动者的劳动权。劳动者只有严重违反用人单位的规章制度的，用人单位才能解除劳动合同。综合全案考虑，杜志刚虽然没有按照华美公司的要求参加培训，但事出有因，华美公司与杜志刚解除劳动合同的行为，应属滥用解除权的行为，本院认定华美公司违法解除与杜志刚的劳动合同，华美公司应当支付杜志刚2014年1月13日至2014年1月15日工资，并支付杜志刚违法解除劳动合同赔偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告北京华美博弈软件开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杜志刚二〇一四年一月十三日至一月十五日工资二千零六十八元九角七分；
二、原告北京华美博弈软件开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杜志刚违法解除劳动关系赔偿金三十万元；
三、驳回原告北京华美博弈软件开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由原告北京华美博弈软件开发有限公司负担（已交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 李生陆
人民陪审员 江冀兴
二〇一五年九月十八日
书 记 员 徐 菲