上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初9922号
原告：上海信步科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：杨为龙，总经理。
被告：上海华通阀门有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：林成州，执行董事。
原告上海信步科技有限公司于与被告上海华通阀门有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张奚独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海信步科技有限公司的法定代表人杨为龙，被告上海华通阀门有限公司的法定代表人林成州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告已经交至2017年6月18日至2018年6月17日的房租人民币67,968元(以下币种同)；2、判令被告支付原告违约金33,984元(6个月租金)；3、判令被告退还原告因被告拉电行为导致原告不能经营的租金6,300元(2017年5月2日至2017年6月8日，按36天计算)、赔偿原告8名员工的工资损失18,400元(按照上海市最低工资标准2,300元计算)；4、判令被告赔偿原告拆毁公司标牌、门牌号码、治安提示标牌等设施的损失5,000元；5、判令被告赔偿原告禁止停车导致的损失700元(自2017年5月3日至2017年6月8日，以每天20元，总计35天计算)；6、判令被告赔偿原告房屋装修费损失14,549元，搬家费7,500元；7、从法院判决之日起，被告给予原告找房子搬家的时间，在此期间被告履行原合同的规定，不得停电和禁止原告到车位停车。事实和理由：原告和被告签订为期4年的房屋租赁合同，约定租赁期限从2015年6月18日起至2019年6月17日止，租赁期间被告提供一个停车位。原告按合同约定已交房租至2018年6月17日。2017年5月2日，被告未经原告同意，擅自把《终止房屋租赁合同通知》以公告的形式张贴在原告大门上，并刻意拉闸停电，严重妨碍了原告的正常经营秩序，给原告造成了巨大损失。2017年5月3日，被告不让原告车辆在停车位上停车。2017年5月16日，被告工作人员擅自拆毁原告在大门前的公司标牌、门牌号码、治安提示警示牌等办公设施，原告报警。原告认为被告在租赁期限内，强行违约，造成或原告巨大经济损失，故原告起诉来院，要求判如所请。审理中，原告表示因被告停水停电，导致其无法经营，故主张解除房屋租赁合同。
被告辩称，同意解除双方的租赁合同；因原告注册地不在租赁场所，属于非法经营，被告已经通知原告于2017年5月20日终止合同。原告租金付至2018年6月17日，同意退还原告搬离之后的租金；同意赔偿一些搬场费，不同意原告的其余诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、《上海市房屋租赁合同》，证明原、被告间的租赁关系；
二、被告招租广告的照片，证明租房就提供停车位的事实；
三、原告的汇款电子打印凭证，证明原告于2017年4月26日支付被告2017年6月18日至2018年6月17日的房租67,968元；
四、《终止房屋租赁合同通知》，证明被告违约，擅自终止合同，要求原告搬离的事实；
五、《慎告》三份，证明原告对于被告违约的回复；
六、照片，证明被告拆毁了原告的公司标牌、门牌号码、治安提示警示牌等办公设施；
七、租赁房屋装修目录，证明原告的装修损失；
八、五月工资表，证明原告的工资损失。
经质证，被告对证据一至证据六的真实性无异议，因原告注册地不在租赁场所，属于非法经营，所以提前终止合同；确实拆毁了原告在涉案房屋的公司标牌、门牌号码、治安提示警示牌等办公设施，但认为系因原告非法经营，工商部门通知其拆除的；对证据七，被告不予认可，认为除了玻璃大门系原告安装，其余装修系被告交付时就有的；对证据八不认可，认为与本案无关。
审理中，被告提交了涉案房屋的房地产权证，本院对该证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告系上海市嘉定区江桥镇工业园区江桥路XXX号房屋的产权人。
2015年6月9日，原告(承租方、乙方)和被告(出租方、甲方)签订《上海市房屋租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于上海市嘉定区江桥工业园区江桥路XXX号整幢两层共12间房屋中的8间(以下称涉案房屋)租给乙方；甲方于2015年6月10日将该房屋以现状交付给乙方，甲方保证满足乙方商务运营的用电量和用水量。甲方给予乙方7天装修期，自2015年6月10日至2015年6月17日为免租期，装修期内甲方免除乙方的租金，但乙方装修期间产生的费用均由乙方自行承担；租赁期限(不含装修期)自2015年6月18日至2019年6月17日止(为期四年)；该房屋(8间房屋)前两年每月租金为5,250元，年租金为63,000年，每月每间房屋租金为656元；第三和第四年起每月每间房屋租金为708元；乙方每期支付甲方12个月租金，即先付后用；每期租金需提前两个月支付给甲方；双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，需向另一方支付违约金6个月租金；给另一方造成损失的，支付的违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分等等。合同签订后，被告按约交付涉案房屋给原告经营，原告亦按约支付租金至2018年6月17日。因原告未在涉案房屋内注册经营，被告于2017年5月2日向原告的大门上张贴《终止房屋租赁合同通知》，通知原告于2017年5月20日终止租赁合同，要求原告于该日之前搬离并将房屋返还被告。若原告在上述期限内不搬出租赁房屋，被告将停止水电供应。
2017年5月3日、4日及31日，原告向被告发送三份《慎告》，对被告单方面毁约及损害原告财产的行为提出抗议。因双方协商未果，原告诉至法院。
本院认为，原、被告之间签订的《上海市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，当事人均应切实履行，不得擅自变更或者解除合同。合同履行期内，被告单方面终止合同，系属被告违约，应承担相应的违约责任。现原告主张解除合同，被告亦表示同意解除，本院予以照准。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，原告理应向被告返还涉案房屋，并支付相应的占有使用费。鉴于原告已支付租金至2018年6月17日，故原告返还涉案房屋之次日至2018年6月17日的租金被告应予返还。因被告违约导致合同解除，理应按约承担相应的违约责任，原告诉请的违约金与约定相符且于法不悖，本院予以支持。本案合同解除系被告违约造成，故原告因此造成的损失应由被告承担。本案中原告主张被告拆毁其公司标牌、门牌号码、治安提示牌等设施的损失及被告不让原告停车造成的损失，被告对该节事实予以认可，因原告诉请的金额系其自行估算，本院酌情确定该部分损失的金额为4,000元；关于原告主张的装修损失，其仅提供了自行制作的装修目录一份，被告仅认可玻璃门系原告安装，对于其余部分不予认可，原告亦未提供证据予以证明，故本院酌情确认该部分损失为500元；关于原告主张的搬家费7,500元，被告同意赔偿该部分费用，本院予以准许。综上，被告应赔偿原告经济损失合计12,000元。至于原告主张的退还2017年5月2日至6月8日租金及赔偿工人工资的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告上海信步科技有限公司与被告上海华通阀门有限公司于2015年6月9日签订的《上海市房屋租赁合同》解除；
二、原告上海信步科技有限公司应于本判决生效之日起十日内将上海市嘉定区江桥工业园区江桥路XXX号内8间房屋返还被告上海华通阀门有限公司；
三、被告上海华通阀门有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告上海信步科技有限公司自原告返还租赁房屋之次日起至2018年6月17日的租金(按月租金5,664元结算)；
四、被告上海华通阀门有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海信步科技有限公司违约金人民币33,984元；
五、被告上海华通阀门有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海信步科技有限公司经济损失人民币12,000元；
六、驳回原告上海信步科技有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,388元，减半收取1,694元，由原告上海信步科技有限公司负担1,189.49元，被告上海华通阀门有限公司负担504.51元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 奚
二〇一七年九月二十一日
书记员 何吉珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……