山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）微民重字第7号
原告王涛，居民。
委托代理人班运志，山东浩正律师事务所律师。
被告徐州运成建设（集团）有限公司（以下简称：运成公司），住所地：江苏省徐州市邳州市市政府办公室8号楼三楼。
法定代表人张宗敏，董事长。
委托代理人张磊，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
委托代理人闫士永，徐州运成建设（集团）有限公司职员。
被告张爱国。
委托代理人陈道芳，山�浩正律师事务所律师。
原告王涛与被告运成公司、张爱国民间借贷纠纷一案，本院受理后于2013年8月5日作出（2013）微民初字第53号民事判决，被告运成公司不服，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。济宁中院于2014年4月1日作出（2014）济民终字第235号民事裁定书，撤销微山县人民法院（2013）微民初字第53号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王涛的代理人班运志，被告运成公司的委托代理人张磊、闫士永，被告张爱国及其委托代理人陈道芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王涛诉称，被告于2012年9月28日为支付拖欠工人工资和材料款向原告借款人民币壹佰万元，经办人为项目部负责人张爱国，约定期限壹个月，每逾期壹天，须向原告支付滞纳金及利息贰仟元。上述借款已逾期88天，原告已多次向项目部负责人主张归还，项目部总以暂无资金等其他原因表示暂不能归还，也不明确承诺何时能归还。为此提起诉讼，请求：1、判决被告给付借款100万元，违约金及利息按每天2000元计算至判决之日止，至起诉之日为176000元，共计1176000元；2、诉讼费、代理费用由被告承担。
原告王涛为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
1（1）2012年9月28日借条一份；
（2）2012年9月28日保证书一份；
上述证据证明徐州运成建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部使用徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部印章，经张爱国向原告王涛借款100万元，约定期限1个月，逾期1天滞纳金及利息贰仟元。
2（1）证人陈某、江某出庭作证的证言；
（2）（2013）微证民字第255号关于借款100万元支付情况记账凭证的公证书及照片一组（17张）；
上述证据用以证明借款100万元用于被告运成公司承接的微山湖建材装饰城工程的工资发放和材料款支付，同时证明每一笔支出均有张兴品、张爱国签字的事实。
3（1）协议书一份；
该证据用以证明由张兴品挂靠被告运成公司承接微山湖建材装饰城一期A区的工程，被告张爱国与张兴品、王光喜、吴绍刚四人合伙，被告张爱国系该项目工程管理人的事实。
（2）微山湖建材装饰城项目部与微山东方泽大置业有限公司制作的工程签证单一份；该证据用以证明项目部使用的印章是：徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部。
（3）被告运成公司与微山东方泽大置业有限公司2012年4月7日签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）（复印件）一份。合同记载承包人徐州运城建设（集团）有限公司，落款印章徐州运成建设（集团）有限公司。用以证明被告运成公司名称中的“成”字存在混用为“城”字的事实和张兴品系该工程项目经理人的事实。
被告运成公司辩称，一、被告运成公司不是本案的适格主体，本案被告不是原告起诉的借款人；二、被告公司的名称是徐州运成建设（集团）有限公司，不是城市的城，徐州运成公司没有原告诉讼请求的借款，也未授权张爱国向原告借款；三、原告诉求的利息没有法律依据；综上，请依法驳回原告对被告运成公司的起诉。
被告运成公司为支持其抗辩理由，向本院提供证据如下：
1、企业法人营业执照一份；
2、组织机构代码证一份；
上述证据用以证明被告运成公司的名称为徐州运成建设（集团）有限公司，不是借款人的事实。
被告张爱国辩称，原告陈述属实，请法庭查明事实后依法判决。
被告张爱国没有提供证据。
原告王涛提供的证据1、3（1），被告运成公司提出异议，不承认与徐州运城建设（集团）有限公�微山湖建材装饰城项目部有关联，也不承认与印章：徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部产生的法律后果有关联。原告王涛提供的证据2，被告运成公司没有异议。
被告运成公司提供的证据，原告王涛没有异议。
重审期间，原告为了证明徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部印章的客观性、真实性，及被告运成公司通过诉讼主张该项目工程款的权利，补充提供了下列证据：（1）2012年9月9日加盖徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部印章、张兴品签字的工程进度款申请表；（2）2012年6月26日提供给微山东方泽大置业有限公司，加盖了徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部印章的承诺书；（3）山东省济宁市中级人民法院（2014）济民终字第1729号民事判决书，认定徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部印章是被告运成公司正常使用；（4）2014年3月31日被告运成公司以微山东方泽大置业有限公司为被告，根据2012年4月7日签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）主张项目工程款的民事起诉状。
被告运成公司提供新证据，2012年9月拨付给项目部三笔工程款分别为30万元、50万元、138.90万元收据，证明本案100万元借款不真实。原告提供了与此对应的有张爱国、张兴品签字的支付明细凭证。此三笔收据记载的收款事由：甲方拨付工程款从徐州运成公司转项目部。
张兴品到庭作证，承认书证工程进度款申请表、支付明细凭证、收款收据中的个人签名真实。
经审理查明，2012年4月7日，被告运成公司与微山东方泽大置业有限公司签订了《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）。合同记载，发包人：微山东方泽大置业有限公司，承包人：徐州运城建设（集�）有限公司（手写体），工程名称：微山湖建材装饰城一期A区A1#、A3#、A5#、A7#、A9#、A10#楼。项目经理姓名：张兴品，职务：项目经理。合同落款承包人公章为“徐州运成建设（集团）有限公司合同专用章”。2012年5月26日，张兴品、王光喜、吴绍刚与被告张爱国签订协议书，约定：“特订立山东省微山县微山湖建材装饰城A区1#、3#、5#、7#、9#、10#号楼的承包工程，由张爱国、张兴品、王光喜、吴绍刚四人合伙承包，所承包的工程资质由张兴品挂靠的徐州运城集团建设有限公司的资质签约本工程”。协议约定：“被告张爱国为本项目工程总负责人，管理一切项目部及施工人员工作安排，包括工程项目部人员聘用、辞退、本工程所需用的各项材料合同签订、各项材料款及项目部人员工资的签字手续，负责联系各级部门领导的招待与安排，在本项工程工作及日常事务中如�伙人有分歧时，经以上四人协商由张爱国裁决一切事实权利；张兴品为本次工程项目经理，主管工程施工及决预算，各技术施工及施工班组管理人员考核及假期签字，各原材料报表签字，整体施工现场管理与甲方各部门业务联系；王光喜、吴绍刚为本次工程合伙人，监管本工程”。协议同时约定：“此工程所用工程开支款由吴绍刚融资叁佰万元整，其他资金由其余三人融资”。
2012年9月28日，被告张爱国以徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部的名义向原告王涛借款100万元，出具内容为“今借到王涛人民币壹佰万元整，期限壹个月，每逾期壹天罚借款人每天滞纳金及利息贰仟元整。借款人：张爱国、徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部”的借条一张，并于同日出具保证书一份，注明该借款的用途为用于徐州运城建设（集团）�限公司微山湖建材装饰城项目部工人工资发放。同日，该借款通过银行转账方式转入项目部会计陈某账户。9月29日起，由张爱国、张兴品分别签名，将该借款用于发放工人工资、支付材料款等。被告运成公司主张的2012年9月拨付给项目部三笔工程款30万元、50万元、138.90万元，均转入了张兴品在工商银行微山支行账户，张爱国、陈某以项目部名义制作了收款收据，由张爱国、张兴品签名后支付完毕。
本院认为，被告运成公司2012年4月7日与微山东方泽大置业有限公司签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）合法有效，合同确定张兴品为项目经理，应视为被告运成公司对张兴品的全权授权，张兴品在管理该项目而产生的法律关系，应由被告运成公司承担义务并享有权利。即有义务偿还张兴品因组织该项目的借贷，也有权利向发包方追偿工程款，事实上被告运成公司已�过诉讼方式，主张张兴品组织该项目发包方拖欠的工程款。
张爱国、张兴品、王光喜、吴绍刚四人2012年5月26日签订的合伙承包协议，能够证明四人在本案项目中的各自分工和为了项目各自有融资的责任。2012年9月28日张爱国以项目部的名义向原告王涛借款100万元，经张爱国、张兴品签字用于项目部支付，借款的时间、支付数目相吻合，与被告运成公司提供的2012年9月拨付给项目部会计陈某个人银行账户三笔工程款分别为30万元、50万元、138.90万元收据的新证据对应的支付并不重合，证明本案100万元借款和用途是真实的。该借据加盖的“徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部”印章，与2012年6月26日提供给微山东方泽大置业有限公司“承诺书”、2012年9月9日张兴品签字的“工程进度款申请表”、山东省济宁市中级人民法院（2014）济民终字第1729号民事�决书认定的为同一印章。能够证明张兴品明知“徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部”印章的存在，并为微山湖建材装饰城项目的目的而使用。相关证据形成的链条，足以认定：被告运成公司承包微山县微山湖建村装饰城项目，任命张兴品为项目经理，张兴品组织张爱国等四人负责筹集资金、施工，张兴品使用“徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部印章”申请工程进度款，张爱国使用该印章向原告王涛借款100万元，转入项目部会计陈某个人银行账户，经张兴品、张爱国签字支付完毕。后，被告运成公司起诉发包方微山东方泽大置业有限公司，追偿张兴品、张爱国等人完成项目的工程款。至此，张爱国在100万元借条上署名为借款人的行为应认定为职务行为或雇员行为，其法律后果应由徐州运城建设（集团）有限公司微山湖建材装饰城项目部承担，即被告运成公司承担偿还原告王涛借款本金100万元及相应利息的责任。原告王涛起诉张爱国承担还款责任理由不当，本院不予支持。即使张爱国经手100万元借款行为因印章是“城”而非被告运成公司的“成”，推定是张爱国个人行为，但是100万元的受益人是被告运成公司，按照不当得利处理原则或者代位请求原则，原告王涛也可以起诉被告运成公司。被告运成公司辩称自己不是适格主体的理由不足，本院不予支持。
原被告在借条中约定“每逾期壹天罚借款人每天滞纳金及利息贰仟元整”，每天滞纳金及利息贰仟元折合成借款月利率6%，该约定应受滞纳金及利息合计不超过银行同期贷款利率4倍的限制，即中国人民银行确定的贷款月利率0.5%的4倍计算，超出部分本院不予支持，被告辩称原告诉求的利息没有法律依据的答辩本院部分予以支持。
本�经微山县人民法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐州运成建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王涛借款本金100万元，并按照月利息2%的标准，自2012年10月29日起至本判决生效给付之日止支付逾期偿还借款本金的利息。
二、驳回原告王涛对被告张爱国的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15384元、诉讼保全费5000元合计20384元，由被告徐州运成建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 安 山
审 判 员 蒋宝坤
人民陪审员 董学军
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 李长娜