浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐民初字第239号
原告：刘俊峰。
委托代理人：陈建民。
委托代理人：周金香（原告妻子），女，1977年2月1日出生，汉族。
被告：桐庐鑫达木艺厂（注册号：330122000084835），住所地：浙江省桐庐县洋洲乡岩桥村。
法定代表人：王鑫军，经理。
委托代理人：方建良，浙江合强律师事务所律师。
原告：胡淳友。
原告刘俊峰与被告桐庐鑫达木艺厂、被告胡淳友健康权纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。依法由代理审判员张雷适用简易程序，于2014年4月19日公开开庭进行了审理。原告刘俊峰及委托代理人陈建民、周金香，被告桐庐鑫达木艺厂�托代理人方建良，被告胡淳友到庭参加诉讼。
原告刘俊峰起诉称：2013年4月9日，原告与其姨妹夫用汽车将打压好的制鞋废料装运到被告桐庐鑫达木艺厂内，鑫达木艺厂老板雇佣被告胡淳友用叉车来卸货，在卸货过程中因叉车倒车时将正在帮忙的原告撞伤。原告被送到桐庐县第一人民医院就诊，诊断为左腓骨下段骨折，后经治疗，共花费医疗费26000元，被告胡淳友已支付16000元。原告认为，二被告系雇佣关系，应当连带赔偿原告造成的损失。故诉请法院，请求判令：二被告连带赔偿原告因事故造成的损失共计42193.34元。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、病历、出院记录病历报告、医疗费发票、挂号费发票、收条，拟证明原告受伤住院及花费医疗费用的事实。2、诊断证明书，证明原告受伤需休息8个月的事实。
被告胡淳友答辩称：1、我一直在岩桥村�叉车装卸货的工作，发生事故的这趟活儿是被告桐庐鑫达木艺厂老板王鑫军打电话让我来的，我问他这活儿谁付钱，他只是告诉我干完活会有人支付，但未明确说明有原告支付还是他自己支付。2、事故发生后，我向桐庐鑫达木艺厂老板王鑫军讨要过工钱，但王鑫军说应由原告来支付，他只是帮原告找叉车。3、整个装卸货物的过程中，均由原告指挥排放，因此，我认为应当是原告雇佣的我，应当由原告给我工钱，到现在为止，我还没有拿到工钱。4、发生事故的时候，原告本来在前面堆货物，突然之间跑到后面，原告自己也是驾驶员，当时叉车没熄火，他应当知道这样做的危险，对事故的发生应当承担相应的责任。
被告胡淳友向本院提交如下证据材料：1、收条，拟证明其已支付医药费16000元的事实。2、门诊发票，拟证明其代为支付447.1元医疗费的事实。
被告桐庐�达木艺厂答辩称：1、原告将废料运至被告桐庐鑫达木艺厂处，应当将货物排好，因此应当由原告刘俊峰承担叉车卸货排货的费用，即原告与胡淳友间存在雇佣关系。2、被告打电话让胡淳友前来卸货，是因为原告初次前来，情况不熟悉，才帮忙打电话让胡淳友过来的。3、即使二被告间存在法律关系，也是承揽而非雇佣。4、对整个事故的发生，因被告桐庐鑫达木艺厂无人员在场而不知道具体过程。
被告桐庐鑫达木艺厂未向本院提交证据材料。
经举证、质证，本院对当事人提交证据材料分析认证如下：
1．原告提交的证据。证据1，二被告质证无异议，本院予以认证。证据2，二被告质证称真实性无异议，但时间明显过长，请求法院予以审核，本院对该证据真实性予以认证。
2.被告胡淳友提交的证据。证据1，原告及被告桐庐鑫达木艺厂无异议，本院予以认定。证据2�原告对其真实性无异议，但称该诉讼请求中并未包含该笔费用。被告胡淳友对原告该质证意见予以认可，被告桐庐鑫达木艺厂质证无异议。本院审查对该证据真实性予以认证。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年4月9日，刘俊峰将制鞋废料运至被告桐庐鑫达木艺厂内，因堆货需要，桐庐鑫达木艺厂法定代表人王鑫军电话通知胡淳友驾驶叉车前来堆货。胡淳友在驾驶叉车卸货倒车过程中，将原告撞伤导致其左腓骨骨折；刘俊峰因本次事故住院30天，花费医疗费26179.24元。另查明：胡淳友已垫付原告治疗费用16000元，胡淳友驾驶叉车发生事故时，不具有操作特种设备资质。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。胡淳友在无特种设备操作资质的情况下，擅自违法驾驶叉车，且在倒车过程中，未谨慎观察周围情况�故对该事故的发生负有过错，应当对刘俊峰因本事故造成的损失承担赔偿责任。刘俊峰作为具有驾驶机动车经验的成年人，应当知道在机动车未熄火的情况下，突然移动位置到车辆后方等危险区域，极有可能对自身造成损害，但终因疏忽大意而未能避免，故其对该事故的发生亦有过错，经综合酌定，本院认为应当据此减轻侵权人胡淳友10%的赔偿责任。对刘俊峰主张胡淳友与桐庐鑫达木艺厂间系雇佣关系，应当对其损害承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，胡淳友按照他人要求，依靠自有特种车辆及自身驾驶技能堆放货物，并以工作量为依据获得酬劳，该行为性质应为承揽而非雇佣。依《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损失的，定作人在选任过失范围内承担赔偿责任�对于本案定作人的确认，桐庐鑫达木艺厂称，因刘俊峰初来送货无法联系到叉车，故是受刘俊峰委托才电话联系胡淳友驾驶叉车前来堆货，因此定作人应当是刘俊峰，本院认为，整个承揽业务均由王鑫军与胡淳友商定而成，当二人谈及该业务的报酬由何人支付时，王鑫军并未明确告知，只是含混回答说总有人付给你；另外直至事故发生时，刘俊峰与胡淳友从未对该业务的报酬数额及何人支付有所谈及。综上分析，如果如桐庐鑫达木艺厂所言是受刘俊峰委托帮忙找叉车司机，则刘俊峰不会对自己要付出多少报酬不管不问，王鑫军更不会不将报酬是由刘俊峰支付的事实明确告知胡淳友；另外，桐庐鑫达木艺厂虽主张是受刘俊峰委托，但也没有提交相应证据予以支持；综上，本院认为该承揽业务的定作人应为桐庐鑫达木艺厂。对桐庐鑫达木艺厂选任过失所应承担的责任，本院认为叉车作为在厂区内作业的特种设备，虽需相应驾驶资质，但较之普通机动车辆公共危害性相对较小，对选任过失不应苛以过大责任，经本院综合酌定，认为定作人应当对自己的选任过失承担10%的赔偿责任。
对刘俊峰主张因本次事故造成的损失：医疗费26179.24元，护理费3294.9元（109.83元／天＊30天）、住院伙食补助费900元（30元／天＊30天）的主张，经本院审核符合法律规定且在合理范围之内，本院予以支持。对误工时间，原告依据诊断证明主张误工期限为8个月，本院认为，鉴于刘俊峰存在左侧外踝及腓骨下段骨折的实际情况，并结合临床治疗基本稳定的时间及自主功能活动的逐步改善，对其误工期限认定为4个月为宜。即刘俊峰因该事故造成的误工损失为13179.6元（109.83元／天＊120天）；交通费，结合其住院时间及诊疗次数，综合酌定为800元。综上，对刘俊峰因本次事故造成的损失44353.74元，由胡淳友按照80%过错责任负担35483元，扣除其已赔偿的16000元，尚需赔偿19483元；由被告桐庐鑫达木艺厂按照10%过错责任负担4435.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条，《特种设备安全监察条例》第三十八条的规定，判决如下：
一、被告胡淳友赔偿原告刘俊峰因本次事故造成的损失19483元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告桐庐鑫达木艺厂赔偿原告刘俊峰因本次事故造成的损失4435.37元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告刘俊峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�者支付迟延履行金。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告胡淳友负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 雷
二〇一四年六月十九日
书 记 员 宋红英