江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0982民初301号
原告彭军南，男，1975年6月14日生，汉族，高安市人。
委托代理人吴琴，江西建成律师事务所律师。
委托代理人彭纪成（系原告父亲），男，汉族，高安市人。
被告李文辉，男，1969年3月1日生，汉族，樟树市人。
委托代理人姜国敏，江西药都律师事务所律师。
被告徐临华，男，1974年10月1日生，汉族，丰城市人。
被告邹荣辉，男，1967年11月26日生，汉族，丰城市人。
原告彭军南（下称原告）诉被告李文辉（下称被告一）、徐临华（下称被告二）、邹荣辉（下称被告三）合伙协议纠纷一案。本院2016年2月2日立案受理后，依法由审判员吴虎华担任审判长，与人民陪审员罗江、邬乐乐组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴琴、彭纪成，被告李文辉、徐临华、邹荣辉、被告李文辉的委托代理人姜国敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月1日，原告与被告邹荣辉签订一份购车协议，被告邹荣辉以90万元的价格将南昌至深圳赣AA87**、赣AC00**（当时两部车作价360万元）1/4的股权卖给原告。2013年3月28日，被告邹荣辉与被告李文辉、徐临华签订一份《南昌-
深圳汽车股份转让合作协议书》，又将其剩余的两部车辆的股权转让给被告李文辉和被告徐临华。之后，两被告又将红利款购买了赣AA05**和赣M700**号车，至2014年8月，总股金额增至417万元。原告享有的份额红利就由被告李文辉支付给原告，从2013年4月至2014年8月止，被告李文辉均按约定支付了原告的所得红利。2015年2月，原告将其所有股份的一半股权转让给刘建军，于是2014年9月份-2015年8月份的红利款34.96万元，被告李文辉和被告徐临华拒绝支付给原告。2015年12月10日，购买人刘建军以未分得红利为由要求原告支付了其12万元的红利款。被告一、被告二对原告的红利款迟迟不履行，双方多次协商此事未果，被告三对上述两被告应当承担连带责任。诉请判令被告一、被告二共同支付原告2014年9月至2015年8月南昌-
深圳班车红利款34.96万元，被告三承担连带责任；本案诉讼费由三被告承担。
原告彭军南向本院提交以下证据予以证明：
证据1、身份证复印件，证明原告的主体资格及基本信息；
证据2、购车协议、收条、银行转账清单，证明从2012年10月1日起，原告方投入90万元购买了南昌-
深圳赣AA87**、赣AC00**卧铺客车1/4的股份的事实；
证据3、南昌-深圳汽车股份转让合作协议、合作协议、协议，证明被告邹荣辉于2013年3月28日将南昌-
深圳赣AA87**和赣AC00**卧铺客车部分股份转让被告徐临华、李文辉；
证据4、部分报表，证明从2013年4月至2014年8月两辆车子经营情况及用赣AA87**和赣AC00**的收入款偿还赣M700**按揭款（2013年开支明细表）；
证据5、银行转账清单，证明李文辉2013年8月2日、2013年9月12日、2014年4月20日、2014年5月22日、2014年6月12日、2014年9月11日分六次打款，证明被告李文辉向原告分红事实；
证据6、提供录音、笔录。证明（1）证实被告李文辉认可原告的股份，有红利100多万元，已领取70多万元还有30多万元没有领取；（2）分红账目被告二的妻子也知道，被告二妻子管账；
证据7、股份转让协议、收条、刘洪金分红账目，证明（1）原告于2015年2月8日原告将其所有的一半股份转让给刘建军的事实，证明（2）2014年10月至2015年8月，刘建军未分到红利要求原告补红利12万元的事实；
补充证据、通话记录，证明原告父亲吴纪成与被告李文辉在2015年11月14号通话记录。
被告李文辉提交书面答辩状辩称：一、答辩人李文辉不是本案的适格被告。二、被答辩人彭军南主张对赣AA05**和赣M700**享有所有权和收益权于法无据。答辩人认为原告彭军南恶意诉讼，在诉状中颠倒黑白。请法院驳回原告彭军南对答辩人的诉请。
被告李文辉向本院提交以下证据予以证明：
证据1、2013年3月28日两份合作协议书，证明（1）邹荣辉与李文辉、徐临华共同约定赣AA87**、赣AC00**的股份、随车号码、股份经营权、业务电话号码的价值400万元；证明（2）邹荣辉占有赣AA87**赣AC00**两辆车100%股份经营权和业务电话号码，邹荣辉将100%股份经营权和业务电话作价150万元，且将占有股份的三分之一计人民币50万元转让给李文辉，另三分之一转让给徐临华；证明（3）邹荣辉占赣AA87**、赣AC00**两辆车100%股份及随车号码，邹荣辉将100%股份及随车号码作价250万元且将占有股份的三分之一计人民币85万元转让给徐临华；
证据2、提供两张收条，证明（1）邹荣辉收到李文辉给付的购车款959500元。这购车款是指购赣AA87**、赣AC00**、赣M700**三辆车，其中赣AA87**、赣AC00**的购车款为833300元、赣M700**购车款为126200元；证明（2）邹荣辉收到李文辉、徐临华给付的赣AA87**、赣AC00**的股份转让款1000000元，其中李文辉500000元，徐临华500000元；
证据3、公司证明，证明现赣AA87**、赣AC00**两辆车的责任经营人为李文辉、徐临华；
证据4、提供合作协议书，证明在2013年3月28日，邹荣辉与李文辉、徐临华共同约定赣M700**车为三人共同经营、共负盈亏；
证据5、提供协议、公司证明，证明赣M700**车自2013年4月起由李文辉一人承包经营；
证据6、赣AA05**责任经营人合同书，证明赣AA05**的责任经营人为李文辉，不是彭军南；
证据7、调查笔录，证明（1）赣AA87**、赣AC0**两辆车原为邹荣辉与李文辉、徐临华共同经营、现由李文辉、徐临华共同经营，证明（2）赣M700**、赣AA05**由李文辉经营；
被告徐临华未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：是在邹荣辉名下购买的股份，400万元是赣AA87**和赣AC00**两辆车，后来合作经营赣M700**车子，原告在谁名下有股份跟我不相干。我只负责赣M87**的经营。
被告邹荣辉未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：本案与其无关。赣AA87**和赣AC00**两辆车子是江西长运的车子，其是责任经营人，2005年开始经营，2012年10月1日转给彭军南两辆车子总股份的四分之一，2013年转给李文辉、徐临华这两辆车子总股份各三分之一的股份，并变更赣AA87**车子责任经营人为徐临华，赣AC00**车子实际经营人为李文辉。两个车子经营人是属于合作经营。其名下该两辆车子三分之一股份的构成由邹荣辉、彭军南、聂素江、刘洪金、徐志远组成。在转给李文辉、徐临华股份的时候，五人均同意跟责任经营人走。赣M700**是其在2012年11月份购买的，与线路车不搭架，属于个人购买，后来也卖给了李文辉。
被告徐临华、邹荣辉均未向本院提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告彭军南提交的证据1、证据3，被告李文辉、徐临华、邹荣辉无异议，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
二、原告彭军南提交的证据2即购车协议、收条、银行转账清单用以证明购买股份的事实。被告李文辉对该组证据的三性均有异议，认为无法证明原告的目的。被告徐临华不清楚，被告邹荣辉无异议。
本院认为，本案被告邹荣辉作为当时订立该购车协议一方当事人对该组证据无异议，且原告彭军南提交的该组证据符合证据规定，并与本案所争议的事实有关，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
三、原告彭军南提交的证据4即部分报表、证据5即银行转账清单、证据6即录音笔录、证据7即股份转让协议、收条、刘洪金分红账目，补充证据即通话记录。证明原告在该四车联营中应按照一定的方式参与分红，且被告李文辉在录音中认可已支付720000元，尚有30余万元未付。被告李文辉对证据5的真实性、合法性无异议，对证据4、证据6、证据7、补充证据三性均有异议，并认为证据6虽有些是自己的声音，但证明不了什么。被告徐临华对证据4、证据7、补充证据表示不清楚，对证据6中涉及自己部分的真实性无异议，但不认可证明目的。被告邹荣辉对证据4、证据5、证据7表示不清楚，对证据6认为与自己无关。
本院认为，该五组证据能够组成证据链，各证据之间能够相互印证。被告李文辉称证据4无具体时间、车辆、长运盖章等，但其在明确有分红明细表的情况下，本院要求其限期提供，被告李文辉一直未向本院提交。且通过各方当事人的庭审陈述及原告提交的录音等证据，可以认定原告主张的本案事实。
四、原告彭军南对被告李文辉提交的证据1、证据4、证据5、证据6的合法性、真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告不占有股份。对证据2、证据3、证据7均有异议。被告徐临华、邹荣辉对证据1、证据2、证据3证据4、证据5、证据6无异议。被告徐临华对证据7不清楚，邹荣辉对证据7有异议，认为与事实不一致。
本院认为，被告李文辉提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性、合法性可以确认，但不能完全证明被告的证明目的。证据7被告邹荣辉作为本案被告到庭且否认笔录中的内容，故本院对被告李文辉提交的证据7的合法性不予确认。
本院根据上述认证查明：2012年10月1日，原告彭军南与被告邹荣辉签订一份购车协议，被告邹荣辉以900000元的价格将南昌至深圳赣AA87**、赣AC00**两辆车辆1/4的股权及经营权卖给原告彭军南。2013年3月28日，被告邹荣辉与李文辉、徐临华签订二份《南昌-
深圳汽车股份转让合作协议书》，将赣AA87**、赣AC00**的100%股份及随车号码作价2500000元、100%股份经营权及业务电话号码作价1500000元，向李文辉、徐临华各转让1/3。邹荣辉名下的1/3由原告彭军南的1/4与邹荣辉、聂素江、刘洪金、徐志远所占股份组成。转让完成后，被告邹荣辉决定不再持有股份及经营权，原告彭军南决定继续持有，其所占份额挂靠到被告李文辉名下，之后，李文辉陆续向彭军南支付款项720000元。2013年3月28日，被告邹荣辉与李文辉、徐临华签订转让协议将赣M700**分成3股，每股作价126200元转让给李文辉、徐临华各1股，剩余按揭款455900元由三人共同承担。2013年4月1日，邹荣辉与李文辉又达成协议，约定赣M700**转让给李文辉经营。同日，李文辉向邹荣辉支付赣AA87**、赣AC00**股权及经营权转让款1333300元、赣M700**转让款126200元。徐临华向邹荣辉支付赣AA87**、赣AC00**股权转让款500000元。现赣AA87**、赣AC00**、赣M700**、赣AA05**实行四车联合经营，总股本417万元，其中赣AA87**、赣AC00**占360万元，赣M700**占37万元，赣AA05**占20万元。分红方式为：红利÷总股数417万元所占股份。四车联营负责人为李文辉，红利由徐临华分得1/3，余下2/3归李文辉所有，最后一次分红是在2014年9月。2014年10月-2015年8月南昌
--深圳四车联营红利款为1620000元。
上述事实，有原、被告提交的上述证据及各方当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告彭军南向本院提交了占有赣AA87**、赣AC00**两辆车1/4的股份及经营权证据，被告李文辉主张原告彭军南已退股，但未提交相应证据予以证明。故本院对原告彭军南占有南昌
--
深圳赣AA87**、赣AC00**各1/4股份及经营权予以确认。原告诉称赣M700**是以3股现金即378600元作价370000元入股，按揭款由四车联营红利偿还。被告李文辉辩称该车由其个人所有。本院认为，赣M700**转让时价格为现金378600元，加上未还的按揭款455900元，总价值为834500元，但在四车联营中，该车辆仅作价370000元入股，被告李文辉作为该车辆的责任经营人、四车联营的负责人未作出合理解释，且未提出证据证明其主张，故本院对其关于赣M700**的主张不予支持。原告主张赣AA05**是联营盈利款购买，被告李文辉辩称是用他人入股款购买。本院认为，入股款理应按比例分配给原股东，如未分配而是作为股本投入经营的，则原股东应按原比例获得新增股本并享受收益。被告李文辉在本案第二次开庭庭审结束后向本院提交调查取证申请书，经审查，其申请的调查取证内容不属于人民法院调查取证的范围，且没有在举证期限内提出，故本院对该调查取证申请不予准予。综上，本案原告享有赣AA87**、赣AC00**两辆车1/4的股份及经营权，并享有赣AA05**相应份额的股份，结合庭审查明的事实，根据优势证据规则，本院认为原告诉请被告李文辉的请求应得到支持。诉请被告徐临华、邹荣辉的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李文辉于本判决生效之日起十日内向原告彭军南支付2014年10月至2015年8月南昌至深圳班车红利款349600元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6544元，由被告李文辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于宜春市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴虎华
人民陪审员 邬乐乐
人民陪审员 罗 江
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王荣霞