天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第226号
原告戴宝文，男，1964年2月8日出生，汉族。
被告天津市保安服务总公司海河教育园区分公司，住所地：天津市海河教育园区雅观路9号。
负责人韩永双，职务：经理。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
原告戴宝文与被告天津市保安服务总公司海河教育园区分公司（以下简称“保安公司”）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴宝文，被告保安公司之委托代理人蔡玉香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴宝文诉称，原告自2011年11月10日入职于被告保安公司，被分配到津南区海河教育园区内的现代学院从事保安工作，2012年2月9日被调至海运学院担任保安工作至今。双方约定，2011年11月10日至2012年1月31日每月工资为1550元，2012年2月1日至2012年6月30日每月工资为1700元，2012年7月1日至2012年12月31日每月工资为1800元，2013年1月1日至2013年8月9日每月工资为1900元。入职时双方未签订书面劳动合同，但口头约定按标准工时用工，2011年11月10日至2012年2月8日期间，每天工作12小时（上7点下7点）休息24小时，实行轮班制；自2012年2月9日至2013年8月9日期间也实行轮班制，每个白班工作11.5小时、每个夜班工作12.5小时休息24小时。原告工作期间，每月实际工作20天或21天，每月有10个夜班或11个夜班。2013年4月2日，被告保安公司强令原告签订了空白的劳动合同，原告只签署了本人名字。2013年8月10日，被告无合法理由要求原告停职，且未支付过该期间的工资，故被告应赔偿自2013年8月10日至2013年9月30日被停止期间的工资4543元。原告每个班都存在延时加班的情形，每个法定节假日均加班，但被告从未支付过延时加班费和法定节假日加班费。依据《违法和解除劳动合同的经济补偿办法》第3条的规定，被告应当支付原告2011年11月10日至2013年8月9日期间克扣法定节假日加班费、夜班津贴和拒不支付延时加班费应加发25%的经济补偿金。原告已在被告公司工作满12个月，可享受5天的带薪年休假，但自入职以来从未享受过带薪年休假，也未获得过相应的补偿，故被告应当给付原告2013年1月1日至2013年9月10日共计3天的带薪年休假工资差额574元。原告自入职以来从未支付过防暑降温费和冬季取暖费，依据《防暑降温措施管理法》第9条的规定，被告应当支付2012年6月至9月、2013年6月至7月共计6月的防暑降温费656元。依据《关于提高职工冬季取暖补贴标准的通知》的规定，被告应当支付原告2011年11月15日至2013年3月15日共8个月的冬季取暖补贴670元。故原告起诉，请求法院判令被告给付：1、2011年11月10日至2013年8月9日的延时加班费26574元；2、2011年11月10日至2013年8月9日的夜班津贴3906元；3、2011年11月10日至2013年8月9日共计18天的法定节假日加班费4344元；4、2011年11月10日至2013年8月9日期间克扣法定节假日加班费、夜班津贴和拒不支付延时加班费应加发25%的经济补偿金8706元；5、2013年1月1日至2013年9月10日共计3天的带薪年休假工资差额574元；6、2012年6月至9月、2013年6月至7月共计6月的防暑降温费656元；7、2011年11月15日至2013年3月15日共8个月的冬季取暖补贴670元；8、2013年8月10日至2013年9月30日被停止期间的工资4543元。
被告保安公司辩称，原告系被告公司职工，在被告公司从事保安工作；原告在被告公司工作期间，不存在延时加班的情况，故被告不同意支付原告延时加班费；关于原告主张的夜班津贴、法定节假日加班费、带薪年休假工资差额、防暑降温费及冬季取暖费，由于被告已经全部足额发放，故不同意原告的上述主张，亦不同意支付25%的经济补偿金；关于原告主张的停职期间工资，由于原告早已自动离职，故被告不同意给付；综上，由于原告的各项主张没有事实及法律依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求；被告对仲裁裁决书的所有内容及结果无异议。
原告戴宝文提交证据如下：
1、证人韩远卿书面证言1份，证明原告的工作时间为上12小时休24小时，2013年8月9日接到吕经理的通知，告知原告回家听信。
2、证人谢长胜书面证言1份，证明被告出具解除劳动关系的证明，原因是双方发生劳动争议，原告当时要求被告出具因上访解除劳动关系，被告不同意，让原告回家等消息。
3、证人孙勇的书面证言1份，证明原告的工作时间为上12小时休24小时，没有双休日，节假日除外；八月节发过200元，防暑降温费发了300元，春节发了400元，但2013年的防暑降温费没有发放给原告；被告公司吕经理让原告回家听信，是让队长韩远卿传达给原告的。
4、证人孙勇出庭作证，其陈述：我与原告系同事，都在海运学院当保安，我的任职时间为2012年7月30日至2013年6月3I日，工作时间为上12小时休24小时，中间没有固定的休息时间，也没有固定的吃饭时间，但是可以坐会儿，也有吃饭的时间，但没有休息日和法定节假日。我在职期间，被告公司为其发放过防暑降温费300元，八月十五过节费200元，春节400元，但没有发放过冬季取暖费。由于我已离职，所以书面证言中所述的2013年防暑降温费发放情况、队长韩远卿转达吕经理让原告回家听信等情况都不清楚。我与被告发生过劳动争议纠纷，经过天津市仲裁委仲裁，没有经过诉讼。
5、2013年防暑降温费发放明细表（原件）1份，证明2013年被告为原告发放防暑降温费300元。
6、原始考勤表（原件）1张，证明原告的出勤情况。
被告保安公司提交证据如下：
1、劳动合同1份，证明原、被告存在劳动关系，双方对工资发放等做出了明确约定。
2、工资台帐1份，证明被告已为原告足额发放工资及各项福利。
3、考勤记录表1份，证明原告在被告公司的出勤情况。
4、保安管理规定1份，证明双方解除劳动关系的原因。
5、节日加班补贴表1份，证明被告为原告足额发放法定节假日加班费。
6、保安工资发放表1份，证明2012年春节被告为原告发放奖金400元。
7、2012年12月工资发放表1页，证明原告2012年12月的工资数额为1800元、补贴200元。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1、2，认为证人应当出庭接受当事人质询，且所述内容不属实，故对该两份证据的真实性均不认可；对证据3、4，由于证人孙勇与被告存在利害关系，且其当庭陈述与书面证言内容中有一部分内容自相矛盾，故对该两份证据的真实性均不认可；对证据5，认为原件应当由公司保存，故不认可真实性；对证据6，由于该考勤表中没有被告的公章，且原件应当由公司保存，故不认可真实性。原告对被告提交的证据1不认可，劳动合同上是原告本人签字，但原告填写时内容与日期均为空白，是被告后来填写的；对证据2的真实性不认可，认为系被告公司编造的，与原告实际所得工资数额不一致；对证据3的真实性不认可，认为系被告伪造的，与原告手中实际掌握的考勤记录不一致；对证据4、5、7均认可；对证据6，认可为原告本人签字，亦认可1800元，但对补贴200元不认可。
本院经审查分析，原告提交的证据1、2，根据相关法律规定，证人应当出庭接受质询，故本院对其证明效力均不予采信；原告提交的证据3及证人孙勇出庭作证的证言，由于双方存在多处自相矛盾之处，故本院对该两份证据的证明效力不予确认；原告提交的证据5、6，由于该两份材料的原件应当由被告公司保存，且均未加盖被告的公章，无法核实真实性，故本院对其证明效力均不予确认。被告提交的证据1、4、5、6、7，均符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力均予以确认；被告提交的证据2、3，由于无原告签字确认，且形式上不规范，故本院对其证明效力均不予确认。
根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
原告戴宝文自2011年11月10日到被告保安公司入职，双方于2011年11月10日签订书面劳动合同，期限为2011年11月10日至2013年11月9日。双方在合同中约定，原告担任保安，工作内容为门卫、巡逻、守护；实行综合计算工时工作制度，上12小时休24小时，其中包含4小时休息时间，实际上班时间不超过8小时；工资实行现金支付，工资执行天津市最低工资标准，余额为各项加班费及其他补贴（包括但不限于夜班津贴、冬季取暖补贴、防暑降温费、带薪年假等各项福利待遇），遇工资调整时，上述构成不变；原告不得无故旷工，旷工三日（含三日）以上，按原告自动辞职处理。2011年11月10日至2012年2月8日、2012年2月9日至2013年8月9日，原告分别在天津市津南区海河教育园区内的现代学院、海运学院担任保安，工作时间均为上12小时休24小时的早晚班轮班制。其中，在现代学院工作期间早班工作时间为7：00至19：00，晚班工作时间为19：00至次日7：00，在海运学院工作期间早班工作时间为7：30至19：00，晚班工作时间为19：00至次日7：30。2011年11月10日至2012年1月31日，原告每月工资为1550元；2012年2月1日至2012年6月30日，原告每月工资为1700元；2012年7月1日至2012年12月31日，原告每月工资为1800元；2013年1月1日至2013年7月31日，原告每月工资为1900元；2013年8月1日至2013年8月9日，原告工资为630元。由于原告担任班长一职，每月工资中包括200元“操心费”。2011年11月至2013年8月，被告保安公司为原告戴宝文实际发放工资共计36864元。另，被告为原告额外发放2012年中秋节奖金200元、2013年春节奖金400元、2013年度防暑降温费300元。被告未安排原告享受带薪年休假。另查，2013年8月15日，被告保安公司以原告旷工超过3日为由与其解除劳动关系。2013年11月8日，原告申请仲裁，要求被告给付：1、2011年11月10日至2013年8月9日的延时加班费26574元；2、2011年11月10日至2013年8月9日的夜班津贴3906元；3、2011年11月10日至2013年8月9日共计18天的法定节假日加班费4344元；4、2011年11月10日至2013年8月9日期间克扣法定节假日加班费、夜班津贴和拒不支付延时加班费应加发25%的经济补偿金2063元；5、2013年1月1日至2013年9月10日共计3天的带薪年休假工资差额574元；6、2012年6月至9月、2013年6月至7月共计6月的防暑降温费656元；7、2011年11月15日至2013年3月15日共8个月的冬季取暖补贴670元；8、2013年8月10日至2013年9月30日被停止期间的工资4543元；9、被告恢复原告原工作岗位。天津市劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲裁字（2014）第4号裁决书，裁决被告支付原告2012年2月至2013年8月夜班津贴差额1050元；2012年、2013年6月至7月防暑降温费差额89.2元；夜班津贴差额25%的经济补偿金262.5元。原告对该仲裁裁决书不服，故呈讼本院。
本院认为，关于原告的工资数额，由于被告保安公司未提交充分有效的证据予以证实，故本院以原告主张的数额为准，即原告的工资总额为36864元。根据相关规定，2011年4月1日至2012年3月31日、2012年4月1日至2013年3月31日、2013年4月1日至2014年3月31日，天津市最低工资标准分别为1160元、1310元及1500元。根据双方签订的劳动合同，其中“五、劳动报酬”中约定，“工资以现金形式支付，工资标准执行天津市最低工资标准，余额为各项福利待遇”，故本院确定，被告为原告发放的工资总额37464元，其中包括基本工资27634元、“操心费”4200元、各项福利待遇共计5630元（含2013年防暑降温费300元）。
对原告的各项诉讼请求，本院评析如下：1、关于原告要求被告给付延时加班费及法定节假日加班费的主张，由于原告戴宝文从事保安一职，其在岗或待岗时间虽较长，但劳动强度不大，工作时间灵活，故对原告的主张本院不予支持。2、关于原告要求被告给付2011年11月10日至2013年8月9日的夜班津贴3906元的主张，根据《中华人民共和国劳动法》及相关法律规定，企业为职工发放夜班津贴，应当以上年度全市职工日平均工资为基数计发，且夜班津贴按不低于10%的比例确定计发。本案中，原告在被告公司存在夜间工作的事实，被告应当为原告足额发放夜班津贴。关于夜班天数及应给付的数额，根据《中华人民共和国调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告虽提交了考勤记录，但该记录形式上不具有客观性，原告主张其在职期间共计上了217个夜班，根据原告的在职时间及工作方式，本院确认其2011、2012及2013年度夜班天数分别为20个、120个及77个。关于数额，根据相关法律规定，2011年、2012年、2013年夜班津贴数额分别为14.4元／个、16元／个、17.8元／个，原告应当享受的夜班津贴共计3578.6元。3、关于原告要求被告给付2011年11月10日至2013年8月9日期间克扣法定节假日加班费、夜班津贴和拒不支付延时加班费应加发25%的经济补偿金2063元的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。根据新法优于旧法的原则，对未足额支付劳动报酬的，应当由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，向劳动者加付赔偿金，故本院对原告的该项主张不予支持。4、关于原告要求被告给付2013年1月1日至2013年9月10日共计3天的带薪年休假工资差额574元的主张，根据《职工带薪年休假条例》第二条的规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假；单位应当保证职工享受年休假；职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。该法第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。该法第五条规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的30%支付年休假工资报酬。本案中，原告戴宝文的在职时间为2011年11月至2013年8月，故原告应当享受年休假。关于数额，原告主张574元，符合法律规定，本院予以支持。5、关于原告要求被告给付2012年6月至9月、2013年6月至7月共计6月的防暑降温费656元的主张，其中2012年6月至9月的防暑降温费，根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条的规定，申请仲裁的时效期间为1年，原告于2013年11月8日申请仲裁，已超过仲裁时效，故本院不予支持；关于2013年6月、7月的防暑降温费，根据相关法律规定，被告应当给付原告每月116元，由于被告已给付300元，故应当再支付差额32元。6、关于原告要求被告给付2011年11月15日至2013年3月15日共8个月的冬季取暖补贴670元的主张，根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，原告主张2011年11月15日至2012年3月15日的冬季取暖补贴，已超过仲裁时效，本院不予支持。原告主张的2012-2013年度冬季取暖补贴，由于被告未提交证据证实其已支付该费用，故本院对原告的该部分主张予以支持。关于数额，根据法律规定，计335元。7、关于原告要求被告给付2013年8月10日至2013年9月30日被停职期间的工资4543元的主张，双方在劳动合同中约定“原告不得无故旷工，旷工三日（含三日）以上，按原告自动辞职处理”，原告对该份材料予以认可；且庭审中被告提交了《保安管理规定》，其第11条中规定“旷工1次，罚款200元，连续旷工三日（含三日），视为自己自动解除劳动合同”，左下方落有原告本人签名，原告当庭对该份证据材料表示认可。庭审中，原告认可其自2013年8月10日起未到被告公司工作，存在连续旷工超过3日的行为，故本院认定被告以此为由与原告解除劳动合同，属于合法解除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，原告称被告公司工作人员告知原告回家等消息，但未提交相关证据证实其说法，故对原告的该说法，本院不予采信。对原告的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，被告保安公司应当支付原告2011年11月10日至2013年8月9日的夜班津贴3578.6元、2013年1月1日至2013年9月10日共计3天的带薪年休假工资差额574元、2013年6月至7月的防暑降温费差额32元、2012-2013年度冬季取暖补贴335元，共计4519.6元。由于被告已给付5630元，故无须再向原告支付其他费用。由于被告对津劳人仲裁字（2014）第4号裁决书表示认可，未在法定期限内主张权利，本院视为其放弃权利，故本院对裁决书的结果予以确认，即被告支付原告2012年2月至2013年8月夜班津贴差额1050元；2012年、2013年6月至7月防暑降温费差额89.2元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：
一、被告天津市保安服务总公司海河教育园区分公司于本判决生效后3日内给付原告戴宝文2012年2月至2013年8月夜班津贴差额1050元、2013年防暑降温费差额89.2元，共计1139.2元。
二、驳回原告戴宝文的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告戴宝文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孟庆颖
审 判 员 魏丽彤
代理审判员 尹 洁
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 杨国晴