山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第278号
上诉人（原审被告）韩伟保，无业。
委托代理人孙洪�，山东飞舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张洪升，潍坊昊岩建筑材料有限公司法定代表人。
委托代理人张彩云，山东求是和信律师事务所律师。
原审被告宋树生。
委托代理人王丽丽，山东飞舟律师事务所律师。
原审被告刘娟。
上诉人韩伟保因与被上诉人张洪升，原审被告宋树生、刘娟民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2012）奎民一初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，2011年3月1日，张洪升与宋树生、许冬签订担保借款合同一份，主要约定：宋树生向张洪升借款80万元，利息为每月4.5%，按月支付；借款期限自2011年3月1日起至2011年9月1日止；借据作为合同附件，与本合同具有同等法律效力；宋树生请韩伟保、刘娟作为保证方，为宋树生的借款及利息提供连带责任保证，保证期限为2年，自主债务履行期限届满之日起计算。宋树生在该借款合同的借款人处签字，保证人处签有“许冬”的名字。同日，宋树生出具借据一份，载明：今借张洪升人民币80万元，利息按月息4.5%计算。韩伟保、刘娟在借据的担保人处签字。还是在2011年3月1日，张洪升通过其在潍坊银行的账户向宋树生的账户内转款76.4万元。
2012年10月18日，张洪升诉至原审法院，要求判令宋树生、刘娟、韩伟保连带偿还借款本金40万元及利息。
原审庭审中，张洪升称宋树生于2011年9月合同到期后偿还借款本金36.4万元。宋树生以张洪升在诉状中的自认还款数额为40万元为由，主张已还款40万元，但未提供其他的相关还款证据。关于利息，张洪升要求自借款到期之日即2011年9月1日起按同期银行贷款利率的四倍计算至付清欠款之日止。
为支持自己的主张，张洪升申请许冬、王金庆出庭作证。
许冬作证称：我和张洪升是朋友，宋树生急用款，通过我向张洪升借款80万元，找韩伟保作为担保人，韩伟保也同意作担保人。2011年3月1日上午约9点20，韩伟保拉着宋树生、刘娟和我到张洪升的公司，宋树生向张洪升借款80万，由宋树生给张洪升出具借据，刘娟和韩伟保都作为担保人在借据上签字。签订完借据，又当场签订的借款合同，签订借款合同时说明以借据为准。整个过程有宋树生、刘娟、韩伟保、张洪升、我都在场。2011年9月份，张洪升打电话通知我说借款未全部偿还，还欠借款本金40万元。当时我作为联系人找宋树生，但未找到。2011年9月至11月份，我打电话共六次找韩伟保，韩伟保称他也联系不上宋树生。我说作为保证人韩伟保应该还上，韩伟保说等找到宋树生后回电话，但未给我回电话。在此期间，我也多次打电话找过刘娟，还到刘娟家去过两次，都是追讨张洪升的该笔借款。我和韩伟保是通过宋树生向张洪升借款、韩伟保作担保认识的。韩伟保不在借款合同上签字是因为当时说以借据为准。我多次找韩伟保，只打过电话。张洪升和我说他找过韩伟保。我找韩伟保是因为我是中间人及介绍人。2011年9月20号借款到期后，张洪升给我打过几次电话，称宋树生联系不上，找韩伟保要钱，韩伟保总称没有能力偿还，要求我作为联系人应该帮着找韩伟保要钱。
王金庆作证称：我和张洪升系多年朋友。2011年6、7月份，张洪升向我借款50万元，称有笔款快到期了。但2011年8月初，我需用钱时向张洪升要钱，张洪升称宋树生欠款未还，并将借款80万元的合同、借据给我看了。2011年12月初，我向张洪升催款，张洪升就开着车拉着我到奎文区健康街南下河市场东面加油站附近南边一个小区，说是韩�保在这个地方住着，张洪升就在小区内给韩伟保打电话，说要韩伟保问问老宋，还张洪升的钱。韩伟保在电话中称没在家，并说找找老宋快筹钱偿还给张洪升，大家都是朋友，后来也没见到韩伟保，等了四十多分钟就回去了。12年春节前，张洪升又拉我到那个小区去过一次，打电话没打通，也没见到韩伟保。12年过了正月十五，我又去找张洪升要钱，张洪升告诉我韩伟保不在该小区住了，在九龙山小区住。张洪升又拉着我到樱前街九龙山小区去找韩伟保，在韩伟保楼下给韩伟保打电话，韩伟保称是老宋借的，他只是作了担保，应该由老宋还。但也没见到韩伟保，到现在张洪升也未还我的借款。我不认识韩伟保，张洪升告诉我是给韩伟保打电话，张洪升的手机上显示名字是韩伟保，所以能确定是韩伟保，且我也相信张洪升没有必要骗我。
经质证，张洪升认为许冬的�言属实，对王金庆的证言也无异议；宋树生、韩伟保对许冬、王金庆的证言均不予认可。
以上事实，有张洪升提供的担保借款合同、借据、潍坊银行转帐明细、证人证言及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，张洪升与宋树生之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故合法有效。2011年3月1日，张洪升与宋树生签订担保借款合同后，并于当日将款项76.4万元转入宋树生账户内，结合张洪升在法院庭审陈述其实际交付宋树生借款76.4万元的陈述，应认定张洪升在签订合同后，履行了向借款人即宋树生交付借款76.4万元的合同义务。故虽然宋树生于2011年3月1日为张洪升出具的借据载明的借款金额为80万元，因张洪升履行向宋树生交付借款76.4万元的合同义务，因此，应确定张洪升与宋树生间发生的民间借贷关系金额为76.4万元。张�升虽在起诉状中称宋树生偿还借款40万元，但该陈述是建立在起诉状中主张的其与宋树生间发生借款金额为80万元的基础上，且宋树生到庭应诉也未提供有效证据证明其已向张洪升偿还的借款数额，因此，对于张洪升在本案庭审中关于借款总金额为76.4万元、宋树生已偿还借款36.4万元、尚欠借款本金40万元的更正，法院予以确认。宋树生与张洪升签订借款合同，并收到张洪升交付的借款76.4万元，宋树生应按合同约定按时偿还借款本息。宋树生未按时付清全部借款本金及利息，仅偿还部分本金36.4万元，因此，其应承担偿还张洪升借款本金余款40万元及利息的民事责任。担保借款合同中约定借款利息每月4.5%，超出了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定银行同类贷款利率4倍利息，按该规定超过部分不予保护，故张洪升要求宋树生承担自2011�9月1日起至判决生效之日止、按同期银行贷款利率的四倍计算的利息，法院予以支持。刘娟为宋树生向张洪升的借款提供担保，且经法院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃对此欠款的抗辩权，应承担可能对其不利的法律后果，并应对宋树生的上述借款承担连带清偿责任。关于韩伟保的担保责任，张洪升提供的担保借款合同上载明借据作为合同附件，与本合同具有同等法律效力，即签订借款合同时便约定了借据的存在。同时结合证人许冬的证言，担保借款合同与借据均形成于2011年3月1日，韩伟保在签订借款合同时在场，故虽借据上未约定担保期限，但因借款合同上约定的担保期限为主债务到期之日起两年，因此，韩伟保称因其未在担保借款合同上签字，应认定未约定担保期限，适用担保期限6个月的主张，不能成立。另证人王金庆的证言与证人许冬的证言相印证，均证明借款到期后6个月内张洪升向韩伟保多次主张过借款，因此，韩伟保对宋树生向张洪升的借款提供了保证，韩伟保应对宋树生的上述欠款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋树生于判决生效之日起十日内偿还原告张洪升借款40万元及利息（自2011年9月1日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）；二、被告刘娟、韩伟保对被告宋树生的上述欠款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3020元，共计11820元，由被告宋树生、刘娟、韩伟保负担。
宣判后，韩伟保不服，并在法定上诉期限内向本院上诉称：被上诉人张洪升提交的2011年3月1日“担保借款合同”只有借款人宋树生以及保证人许冬的签字，该合同的约定只对宋树生及许冬具有约束力，对上诉人没有任何约束力。上诉人仅是在2011年3月1日的借条上签字提供担保，该借条上并没有约定担保期限。因此，上诉人的担保期限应适用担保法第25、26条的规定，为主债务到期后6个月。本案借款期限自2011年3月1日起至2011年9月1日止，而被上诉人起诉于2012年10月18日，已超过了6个月的担保期限，故上诉人不应再承担担保责任。原审判决判令上诉人对宋树生的欠款承担连带清偿责任，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担担保责任，诉讼费用由被上诉人负担。
二审诉讼中，韩伟保补充如下上诉意见：1、原审中的证人许冬为本案借款合同的担保人，与案件有利害关系，不能作为证人，其在原审中的陈述不能作为认定本案事实的依据。2原审中被上诉人张洪升自认已偿还借款400000元，而实际借款数额仅为764000元，故尚欠本金数额应为364000元。
被上诉人张洪升辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宋树生同意上诉人韩伟保的上诉意见。
原审被告刘娟未予答辩。
本院认为，本案二审的焦点问题主要是上诉人的担保责任是否已过保证期间。尽管涉案担保借款合同约定借据作为合同的附件，与合同具有同等法律效力，也约定保证期间为2年，但上诉人并未在合同上签字，依据合同的相对性原理，合同中约定的保证期间条款对上诉人并不具有法律约束力。上诉人以担保人的身份在借据上签字，借据上无关于保证方式的记载，应视为连带责任保证。同时，由于借据上未约定保证期间，被上诉人作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人即上诉人承担保证责任。本案中，被上诉人为证明其曾于主债务履行期届满之日起六个月内要求上诉人承担保证责任，申请许冬、王金庆出庭作证。许冬虽以证人身份出庭为被上诉人作证，但依据被上诉人提供的证据，许冬也是本案借款的担保人，案件的处理结果与其有利害关系，故许冬当庭所作的陈述，可信度较低，不能作为有效证据使用；而王金庆的证言，内容详实、具体，与本案有关联，且无不合理之处，应采信为认定本案事实的有效证据，原审判决据以认定被上诉人在主债务履行期届满之日起六个月内曾要求上诉人承担保证责任，基本事实清楚，上诉人亦应依法向被上诉人承担保证责任。上诉人以已过保证期间为由，主张其不应�承担保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
至于已还款的数额问题，被上诉人在诉状中及原审庭审中虽有不同陈述，但已作出合理解释，且上诉人无还款证据提供，在法定上诉期限内也未就原审判决对该问题的认定提出上诉，故本院亦认定还款数额为36.4万元、尚欠本金数额为40万元。上诉人就该已还款数额及尚欠本金数额在二审中提出的异议，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人韩伟保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一四年五月十三日
书 记 员 罗佳佳