山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）稷民二初字第2012-16号
原告米丽昌，男，1974年8月6日出生，汉族，司机，山西省河津市人，住本村。
委托代理人冯吉矿，山西汾水律师事务所律师。
被告薛志安，男，1970年4月26日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托代理人彭广业，山西圣剑律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司，所在地稷山县稷峰西街。
负责人史彬，该公司经理。
委托代理人苏雅婧，山西正豪律师事务所律师。
原告米丽昌诉被告薛志安、中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年2月10日立案受理，依法由审判员常晋川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告米丽昌的委托代理人冯吉矿、被告薛志安的委托代理人彭广业、人保财险的委托代理人苏雅婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米丽昌诉称：2012年1月29日上午8点左右，我驾驶晋M64301客车行驶至108国道南阳路口时，与被告薛志安驾驶的半挂车（牵引车发动机号为WD6155650701006067，挂车牌号为晋MB722挂）发生交通事故，致我严重受伤，住医院救治。另该半挂车在第二被告处投保了交强险和商业三者险。事故发生后，被告就赔偿事宜不能与我达成一致，为维护我合法权益，请求判令被告赔偿我医药费、住院伙食费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金（在交强险内优先赔付）、鉴定费、交通费、住宿费、打印费等699200元。（即：我的所有损失先由第二被告在交强险限额内赔偿；超出交强险由第二被告在商业三者险限额内赔偿；保险不赔部分由第一被告承担）。
原告在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
（１）稷山县交警队事故认定书，证明事故发生的过程及事故责任的划分。（２）住院病案：①运城华康医院医药费收据、出院证、诊断证明、病历，证明原告米丽昌于2012年1月29日-2012年2月1日在运城华康医院住院治疗3天，其伤情被诊断为：右股骨内髁开放性骨折伴股直肌断裂；右小腿完全离断伴软组织挫灭伤；右侧5、6肋骨骨折。②第四军医大学西京医院医药费收据、出院证、诊断证明、病历，证明原告米丽昌于2012年2月1-2012年2月9日第四军医大学西京医院住院治疗8天，行右小腿清创VSD覆盖术。③中铁一局西安中心医院医药费收据、出院证、诊断证明、病历，证明原告米丽昌于2012年2月9日-2012年２月20日在中铁一局西安中心医院住院治疗11天，行右小腿创面清创，创伤负压引流术。④第四军医大学西京医院医药费收据、出院证、诊断证明、病历，证明原告米丽昌于2012年2月20日-2012年3月2日在第四军医大学西京医院住院治疗11天，行右小腿清创备游离皮瓣覆盖及腌骨骨瓣术。⑤中铁一局西安中心医院中医药费收据、出院证、诊断证明、病历，证明原告米丽昌于2012年3月2日-2012年6月21日在铁一局西安中心医院住院治疗111天，行右大腿取皮，右小腿创面清创植皮术。⑥第四军医大学西京医院药费收据、出院证、诊断证明、病历，证明原告米丽昌于2012年8月14日-2012年8月21日在第四军医大学西京医院7天，因右胫骨骨不连行右胫骨切开复位，外固定架调整术。⑦中铁一局西安中心医院医院药费收据、出院证、诊断证明、病历，证明原告米丽昌于2012年8月21日-2012年9月4日在中铁一局西安中心医院住院治疗14天，右小腿下段肿胀及伤口皮缘发黑坏死治疗。（３）临猗司法鉴定意见书及发票，证明原告米丽昌在事故中受伤评定为七级伤残，内固定物取出费用为8000元，伤后误工期评至2014年7月20日、护理期至2013年3月31日、营养期评至2013年3月31日，支出鉴定费2900元，（４）米丽昌家人户口本复印件，证明米丽昌父母、子女均需扶养及扶养年限；（５）河津市城区办事处书证，证明原告米丽昌居住地米家湾村系城中村，米丽昌的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算；（６）米丽昌驾驶证（A1）及新万通公司书证，证明原告米丽昌在新万通公司从事大车司机工作，其误工费应按交通运输行业标准计算（2013年交通运输行业标准为54751元/年÷365天=150元/天）；（７）交通费票据、住宿费票据、复印费票据，证明原告米丽昌因治疗花费的交通费、住宿费及复印费的数额。
被告薛志安辩称：对事故的发生过程及责任划分无异议，原告请求赔偿的数额过高；被告薛志安在第二被告处投保有交强险及商业三者险，应由保险公司予以赔偿；被告薛志安已为原告垫付医药费8万元。
被告薛志安在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
（1）被告薛志安驾驶机动车主、挂车交强险及商业三者险保单各１份，证明被告薛志安为其所有的车辆在第二被告处投保有交强险及商业三者险，对原告的损伤应在交强险及商业三者险限额内有保险公司理赔；（2）2012年2月11日阮水梅出具的借条、2012年元月30日、2012年2月5日、2012年2月24日、2012年3月12日米云岗出具的收条，证明被告薛志安为原告米丽昌垫付医药费80000元。
被告人保财险辩称：事故车辆在我公司投保有两份交强险、一份商业三者险，商业三者险保险限额为50万元，虽然挂车商业三者险限额为5万元，但依据保险条款第12条规定，主、挂车视为一体，赔偿总和以主车限额为限；我公司已赔偿车损115750元，预支8万元人身损害赔偿，均应在保险限额内予以扣除，之后对原告合理合法的损失按本案的另一受害人万雅萍按比例予以赔偿；对间接损失保险公司不予承担。
经庭审质证，各方当事人对原告提交的证据（1）、证据（2）中住院病历、结算单等、证据（3）中伤残等级鉴定意见、证据（4）及被告薛志安提交的证据无异议，本院对原告提交的证据证据（1）、证据（2）中住院病历、结算单等、证据（3）中伤残等级鉴定意见、证据（4）及被告薛志安提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
二被告对原告提交的证据（2）中门诊票据及外购药费有异议，认为该票据无法体现具体的用药人，票据上无单位公章，没有处方笺，不应计入原告损失。经本院审核，2012年1月29日至2012年2月1日原告入住运城市华康医院，结合原告伤情可知，必然会产生输血费用，且2012年1月20日至2012年2月1日3张门诊票据均加盖有山西省运城市中心血站现金收讫专用章，姓名均为华康医院米丽昌，故对该三张输血费票据予以认定；2012年2月1日第四军医大学西京医院的3张门诊费票据系原告首次至西京医院治疗时产生的费用，本院予以确认；2012年8月14日第四军医大学西京医院的10张门诊费票据系原告第二次自中铁一局西安中心医院转院至第四军医大学西京医院时产生的门诊检查、化验、放射费用，且加盖有第四军医大学西京医院门诊收费专用章，本院予以认定；原告米丽昌2012年9月4日出院时，出院证明载明出院后注意事项为：“1、继续治疗；……4、不适随诊。”可知，原告米丽昌在出院后尚需继续治疗及复查，原告出院后产生的20张门诊费票据及门诊挂号费1张、门急诊诊疗费票据可知为原告继续治疗及复查产生的费用，且加盖有所在医院的收款专用章，故本院予以认定。河津市医药药材公司第一药店出具的3张药品零售发票加盖有发票专用章，付款单位载明为米丽昌，故本院对该证3张票据予以认定。21张外购药品因无具体用药人，且河津市医药药材公司销售出库复核记录也未加盖该单位公章，无法证明系原告为治疗其交通事故中所受损伤所产生的费用，故对该21张票据的关联性本院不予认定。
二被告对原告提交的证据（3）中关于护理期、误工期、营养费期限的鉴定意见有异议，认为该鉴定意见参照北京司法鉴定业协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（2011）》没有法律依据，护理期、误工期、营养期鉴定过高。该鉴定意见参照参照北京司法鉴定业协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（2011）》仅仅是对“误工期、护理期、营养期”给出鉴定意见，并非“误工费、护理费、营养费”，作为自然人，人体相同损伤等级因康复所需的误工期、护理期、营养期的地区差异不是很大，且被告主张鉴定意见过高，并未向本庭提交证据证明，故对被告的辩称意见不予采纳。
二被告对原告提交的证据（5）有异议，认为原告米丽昌户口本明确载明原告系农业户口，应按农村标准计算其伤残赔偿金。因二被告对该证据的真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以确认，至于能否证明各自的证明目的，本院在判决部分再作评定。
二被告对原告提交的证据（6）有异议，认为仅凭驾驶证，无运输资格证，不能证明原告误工费应按运输行业标准计算。二被告对原告提交的证据（6）的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
二被告对原告提交的证据（7）有异议，认为交通费票据无法证明费用发生的时间及去向，住宿费票据不是国家统一发票，复印费不在法律规定的赔偿范围之内。复印费票据加盖有所在医院财务专用章，本院对3张复印费票据的真实性予以确认，是否属于法律规定的赔偿范围，本院在判决部分在作说明。部分交通费票据、住宿费票据确实存在一定瑕疵，但原告米丽昌受伤住院，必然会产生一定的交通费及住宿费，本院在判决部分酌情认定。
经审理查明，2012年1月29日11时30分，被告薛志安驾驶斯太尔牌牵引车（发动机号为：WD6155650701006067）/晋MB772挂重型罐式半挂车（事故发生时悬挂晋M66168/晋M8068挂号牌），沿108国道由西向东行驶至993KM+150M处超车时驶入道路左侧，与由东向西行驶的、米丽昌驾驶的、乘坐有阮水梅、卫恩峰、万雅萍、万江涛、万回杰等人的晋M64301大型普通客车发生交通事故，致米丽昌、阮水梅、卫恩峰、万雅萍、万江涛、万回杰受伤，两车不同程度损坏。稷山县公安局交通警察大队作出稷公交认字[2012]第000011号交通事故认定书认定：被告薛志安承担事故全部责任，原告米丽昌不承担事故责任。原告受伤后先后在运城市华康医院、第四军医大学西京医院、中铁一局西安中心医院住院治疗，花费医疗费242257.2元。
2014年8月10日，山西省临猗司法鉴定中心作出[2014]临鉴字第225号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“米丽昌的交通事故损伤评定为Ⅶ（七）级伤残；米丽昌的右下肢内固定物取出费用评定为捌仟元人民币。米丽昌的伤后误工期评至2014年7月20日、护理期评至2013年3月31日、营养期评至2013年3月31日。米丽昌为此缴纳鉴定费2900元。
另2011年6月5日被告薛志安为斯太尔牌牵引车（发动机号为：WD6155650701006067）/晋MB772挂重型罐式半挂车分别在被告人保财险处投保了交强险、第三者责任险（主车保险限额50万元，挂车保险限额5万元），并特约不计免赔率，保险期间均为2011年6月6日起至2012年6月5日止。
经稷山县人民法院（2012）稷民二初字第25号民事判决书判决，被告人保财险已在斯太尔牌牵引车（发动机号为WD6155650701006067）/晋MB772挂车的交强险限额范围内赔偿薛志安车损4000元，在该车第三者责任险保险金限额范围内赔偿薛志安车损111750元。另人保财险已向米丽昌预支8万元人身损害赔偿款。本次事故虽还造成阮水梅、卫恩峰、万江涛、万回杰、万雅萍五人受伤，但被告薛志安已向阮水梅、卫恩峰、万江涛、万回杰四名伤者予以赔付，纠纷已完结。庭审结束后，原告米丽昌向本院声明同意万雅萍的损失优先在保险中得到理赔，本院据此在（2014）稷民二初字第2012-15号民事判决书中判令被告人保财险在斯太尔牌牵引车（发动机号为WD6155650701006067）/晋MB772挂车的交强险限额范围内赔偿原告万雅萍损失80772.4元。
另被告薛志安为原告米丽昌垫付医药费80000元。
山西省统计局公布的2013年城镇居民人居可支配收入为22456元，农村居民人均生活消费支出为6017元，交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资为54751元。
上述事实，有各方当事人的陈述及提交的上述证据可证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告米丽昌在交通事故中受伤致残，依法享有请求赔偿义务人赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等损失的权利。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》规定的项目、范围和标准，结合庭审当事人的质证意见，原告米丽昌的损失数额审核如下：（1）医药费242257.2元，有原告提交的住院病历、诊断证明、医疗费票据为证，本院予以确认；（2）住院伙食补助费，原告主张8250元（50元/天×165天=8250元），被告辩称住院伙食补助费标准计算过高，每天30元为宜。结合原告伤情及原告住院地的生活水平，本院认为原告主张住院伙食补助费每天50元合理，故对被告辩称意见本院不予采纳；（3）营养费原告主张21300元（50元/天×426天=21300元），被告辩称原告营养费计算标准过高，营养费应按每天30元标准计算为宜。结合原告伤情，本院认为原告住院期间营养费主张50元/天合理，但出院后结合本地生活水平及原告病情的恢复程度，本院认为营养费继续按50元/天标准计算过高，应按30元/天计算，故原告米丽昌的营养费应为16080元（50元/天×165天+30元/天×261天=16080）；（4）误工费，原告主张135300元（150元/天×902天=135300元），被告对原告误工费的计算标准有异议，认为原告现有证据并不能证明原告从事交通运输行业，不应按交通运输行业标准计算其误工费。因原告具有A1驾驶证，事故发生时其为河津新万通运业有限公司客车驾驶司机，可证明原告从事交通运输行业，故对原告主张的误工费本院予以确认；（5）护理费，原告主张34506元（81元/天×426天=34506元），二被告对其计算标准无异议，本院予以确认；（6）伤残赔偿金，原告主张179648元（22456元/年×20年×40%=179648元），二被告认为原告米丽昌系农村户口，伤残赔偿金应按农村标准予以计算。因原告米丽昌住所地米家湾村系城中村，归河津市城区街道办事处管理，其生活、居住地均在城镇，故原告主张符合法律规定，本院予以确认；（7）内固定取出费用，原告主张8000元，有临猗司法鉴定意见书的鉴定意见为证，二被告辩称该部分费用尚未产生，应待实际产生后再行主张。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条规定，根据鉴定结论确定必然发生的费用，原告可以与已经发生的医疗费一并主张，故对原告请求的内固定物取出费8000元本院予以支持；（8）被抚养人生活费，原告主张33635.03元（父米茂艮14849.96元、母米淑样18785.07元、子米彤辉7340.74元、女米彤茜4284.10元），因二被告对此无异议，本院予以确认；（9）精神损害抚慰金，原告主张12000元，二被告认为精神损害抚慰金计算标准过高，应按9000元计算为宜。本院认为原告伤残被评定为七级伤残，主张精神损害抚慰金12000元并无不妥，故本院予以认定；（10）鉴定费2900元，有鉴定机构出具的发票为证，本院予以确认；（11）住宿费，原告主张1300元。原告受伤在外住院治疗，必然产生一定的住宿费，本院酌情认定500元；（12）交通费，原告主张3000元。原告米丽昌受伤住院治疗165天，且中途多次转院，必然会产生交通费用，本院酌情认定1000元；（13）复印费，原告主张40.2元，有第四军医大学第一附属医院的票据为证，本院予以确认。综上，本次事故共造成原告米丽昌损失671216.43元，鉴定费2900元。
关于责任承担主体问题。薛志安驾驶的斯太尔牌牵引车（发动机号为WD6155650701006067）/晋MB772挂车分别在原告处投保有交强险、第三者责任险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任”的规定，对于原告米丽昌的损失，应由被告人保财险在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人保财险按责任比例在商业三者险限额范围内予以承担，再不足部分及不属于保险责任赔偿范围的部分，由被告薛志安按责任比例予以承担。斯太尔牌牵引车（发动机号为WD6155650701006067）/晋MB772挂车的交强险限额为24万元，被告人保财险已在保险限额范围内赔偿原告万雅萍损失80772.4元，剩余159227.6元。因被告人保财险已为原告米丽昌预支人身损害赔偿款8万元，故人保财险应在交强险限额范围内赔偿原告米丽昌损失79227.6元。原告米丽昌损失为671216.43元，故被告人保财险在交强险限额范围内赔偿原告损失后，原告剩余损失为511988.83元（671216.43元-159227.6元=511988.83元）。发动机号为WD6155650701006067的斯太尔牌牵引车第三者责任险的保险金限额为50万元，晋MB772挂车的第三者责任险的保险金限额为5万元，故斯太尔牌牵引车（发动机号为WD6155650701006067）/晋MB772挂车的第三者责任险的保险金限额共计为55万元。虽被告人保财险辩称根据第三者责任险保险条款第12条的规定，主、挂车连接使用时视为一体，赔偿总和以主车限额为限，但因挂车不能单独使用，其必然会与主车连接使用，原告已按主、挂车第三者责任保险合同的约定，分别向被告缴纳保费，被告亦同意主、挂车分别承保，该条款免除保险人义务，排除被保险人权利。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”，该条款无效。因被告人保财险已在该车第三者责任险保险金限额范围内赔偿薛志安车损111750元，剩余438250元。因被告薛志安对此次事故的发生负全部责任，原告米丽昌无责任，故被告人保财险应在第三者责任险限额范围内赔偿原告米丽昌损失438250元，原告剩余损失73738.83元（511988.83元-438250元=73738.83元）由被告薛志安承担。因薛志安已为原告垫付医药费80000元，故保险公司在赔偿原告米丽昌损失时，应扣除6261.17元给被告薛志安。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司在本判决生效后立即在斯太尔牌牵引车（发动机号为WD6155650701006067）/晋MB772挂车的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告米丽昌人身损失79227.6元，在该车第三者责任保险限额范围内赔偿原告米丽昌损失438250元（包括被告薛志安垫付的医药费80000元，被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司在给付原告赔偿款时，扣除6261.17元给被告薛志安）；
二、被告薛志安承担鉴定费2900元；
三、驳回原告薛志安的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司、薛志安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11840元，减半收取5920元，保全费520元，合计6440元，由原告米丽昌负担730元，被告薛志安负担5710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 常晋川
二〇一四年十月八日
书记员 马晓霞