陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）﻿陕05民终1568号
上诉人（原审原告）：孙永华，男，1956年5月2日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：南小林，陕西赛高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：员小燕，陕西赛高律师事务所律师。
被上诉人：孙莹政，女，1985年11月21日出生，汉族，居民。系原审被告孙福海之长女。
被上诉人：孙泽政，女，1992年4月12日出生，汉族，居民。系原审被告孙福海之次女。
被上诉人：孙泽中，男，1995年4月24日出生，汉族，学生。系原审被告孙福海之子。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭添，男，1984年8月11日出生，汉族，居民。系原审被告孙福海之长女婿。
上诉人孙永华因与被上诉人孙福海返还财产纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2016)陕0502民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案在审理过程中查明，被上诉人孙福海及其妻子王爱绒均已于2016年8月29日逝世，本院依法追加被上诉人孙福海之长女孙莹政、次女孙泽政、儿子孙泽中作为本案二审中的被上诉人。上诉人孙永华委托诉讼代理人南小林、员小燕，被上诉人孙莹政、孙泽政及其委托诉讼代理人郭添到庭参加诉讼；上诉人孙永华因涉嫌刑事案件在渭南看守所羁押，被上诉人孙泽中未到庭。本案现已审理终结。
孙永华上诉请求：1、依法撤销临渭区法院(2016)陕0502民初705号民事判决。予以改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实严重错误，采信证据错误，程序严重违法，导致判决结果严重错误。根据当时的经济情况孙福海不具备盖房的经济条件，该案争议的房屋及孙福海现居住的房屋均为上诉人孙永华建造。终审行政判决已认定现孙福海所居住的争议房屋，均属上诉人兄弟共同建造，原审判决不予认定错误。1、孙永华系胜利街58号居民（原胜利街），有户口本，粮卡，身份证等证件为证。2、1986年建房时孙福海年仅24、25岁，复原回家后才结婚生子，1986年盖房时孙福海工资不到30元，不具备用两三万元钱盖房的能力。孙永华当时办饮料厂，日收入就三十多元，具有盖房资金来源，一次性建房盖起五间两层。当时兄弟几个关系都很好，才没有写书面协议。后来大哥孙永福又加盖了三楼一层，四间一个平台。几年后村上给各户编了门牌，大哥孙永福是71号，三楼四间一个平台，孙永华72号南边两间两层，按农村乡俗哥南弟北、哥东弟西，房子位置就这么定下了。孙福海73号三间两层（因当时孙福海提出要管老母亲）大哥孙永福做主多给分了半间，所以就成了三间两层。孙福海不孝，分到房子几年后将老母亲赶出家门，有证人证言证明。3、孙永华从1987年房子盖起一直居住至2010年，后因外出打工，将该房屋的出租事宜托大哥孙永福管理，期间孙福海采取欺诈手段从孙永福手中骗取房屋至今。4、2010年8月份，孙福海趁我不在家之机，恶意强行拆除上诉人门房、厨房、地下室、楼梯、洗澡间、前后院墙，暖气锅炉、暖气片管道房门等，并在我家楼上非法加盖房屋。上诉人回家知道后雇人拆除他恶意非法加盖的房屋，为此产生冲突。当时该事件杜桥派出所有记录，渭南电视台在渭南新闻中播出；二、现争议房屋是胜利街（原三马路）58号拆迁到五里铺三组。胜利街即原三马路的老人李六成经孙引朝、孙永福介绍由上诉人养老送终。最初只有茅房两间，1982年由孙永华和孙永福及孙引朝联手改建成砖混平房。盖房资金由上诉人孙永华和孙永福分别承担，其他人帮忙（包括孙福海），房盖好后孙永华在此办饮料厂至1985年三季度。孙福海的户口在农村，在原三马路58号没有户口、没有身份证，并不是三马路58号居民。看在亲兄份上让孙福海住在里面。后因胜利街（原三马路）拆迁，经朋友姜新介绍与苏崇喜在五里铺三组征用土地，当时农牧局答应两间两院，自己找地方农牧局掏钱。在拆迁过程中孙永华委托孙福海办理拆迁手续，孙永华负责办理寻找拆迁落户土地。在办理拆迁过程中，孙福海利用欺诈手段将房屋手续办在自己名下，把大哥孙永福1992年盖的房子也办在自己名下。所以，孙福海不具备任何房屋的权利；三、经一审二审行政诉讼开庭对证据确认后，判决认定了孙永华是房屋所有人的事实；四、原审法院程序违法。该案客观事实非常清楚。原审法院未进行调查，了解事情来龙去脉和案件的真正事实，导致判决错误；五、该案争议的房屋是孙永华用一生的心血和精力建造，这唯一居住的房屋让被上诉人恶意占有，致上诉人无家可归。而人民法院却错误的将上诉人所主张的权利予以驳回，剥夺了上诉人的财产所有权。六、本案纠纷是因孙福海非法占有孙永华及孙永福的房屋引起，诉讼过程中孙永华的房产证被撤销，孙福海将孙永华及孙永福的房屋办到自己名下，并且恶意侵占。临渭区法院的民事判决颠倒黑白，枉法判决。
被上诉人孙莹政、孙泽政、孙泽中辩称，上诉人孙永华在上诉状中称我父亲孙福海恶意霸占其房屋，强行拆房不对，与事实不符。一审判决正确，上诉请求应予驳回。
孙永华向一审法院起诉请求：1、被告返还五里铺三组72号的房屋，2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告孙永华与被告孙福海系兄弟关系。1986年12月31日，渭南市人民政府作出(1986)第93号审批土地件《关于地区农牧局搬迁门前居民孙福海征用土地的批复》，载明：同意地区农牧局搬迁门前居民孙福海征用你处五里铺村民小组三分四厘（其中包括村民巷道九厘）。同时附有《关于地区农牧局搬迁门前征用土地的报告》、《关于安置拆迁户居民征用五里铺村第三村民小组的申请报告》。1987年原、被告共同出资在审批的土地上修建房屋五间两层。1994年9月9日，渭南市住房和城乡建设局向被告孙福海颁发渭房有字3064002号房屋所有权证。1999年4月13日，该局向原告孙永华颁发了渭房权证登有字第31230**号房屋所有权证。两证房屋坐落位置均为五里铺三组72号房屋。2000年9月6日，渭南市住房和城乡建设局就3064002号房屋所有权证向孙福海换发新证。2012年，原、被告均以渭南市住房和城乡建设局将其房产证上的部分房产为对方办理房产证为由，诉至本院请求撤销对方的房产证，此后本院判决撤销了双方的房屋所有权证。审理中查明，五里铺三组72号房产现由被告孙福海居住使用。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。原告孙永华认为被告孙福海侵占其财产，应提供充分证据证明其对该房产具有完全的、排他的所有权。但涉案房产的产权登记证书已被撤销，新证尚未颁发，原告未实际占有该房产，原告的其他证据也不足以证明涉案房产属其一人所有，故对其诉讼请求不予支持：依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙永华的诉讼请求。本案受理费100元，由原告孙永华承担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的案件事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人孙永华起诉请求原审被告孙福海返还位于渭南市临渭区杜桥办五里铺村三组的72号房屋，但涉案房产的产权登记证书已被依法撤销，上诉人孙永华现缺乏充分证据证明其对争议宅院房产享有完全产权，其向他人主张返还，缺乏事实和法律依据。
综上所述，上诉人孙永华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王五喜
审判员 鱼小强
审判员 张战武
二〇一六年十二月十二日
书记员 常晓婷