北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第9351号
原告王宝江，男，1949年10月13日出生。
委托代理人王淑平（王宝江之妻），1952年1月27日出生。
被告王宝平，男，1952年3月11日出生。
委托代理人单文义，男，1972年1月19日出生。
委托代理人王凤兴，男，1974年2月21日出生。
原告王宝江与被告王宝平排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宝江及其委托代理人王淑平，被告王宝平的委托代理人单文义、王凤兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝江诉称：原、被告相邻居住，原告居东，被告居西。原被告相邻居住多年，关系一般。被告近年来，多次拉杂土，堆放在原告西厢房及院墙外，所堆放的土高于原告的院墙与厢房的磉石。被告在2014年6月13日晚，在原告前院北正房西侧挖有一条水沟，雨水直接流入沟内，直接冲刷原告前院北正房和西山墙，给原告的财产造成很大危害。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求：1.判令原告在西厢房后，从北至南打水泥散水（40-50厘米），外沿高于被告地面5厘米，被告不得干涉和阻拦，并提供方便；2.判令被告不得在西厢房后及院墙外1米内乱堆杂物和种植各种蔬菜，现堆放的杂物及蔬菜自行清除；3.判令被告将所挖的水沟自行填平，如以后被告在1米外堆放杂物，杂物堆应东高西低；4.诉讼费由被告承担。
被告王宝平辩称：杂物、菜均在被告的宅基地使用范围内，原告的厢房侵占了被告的宅基地使用权。根据“一案不再理”原则，针对打散水和木头垛，原告已经起诉过，且法院也已经处理过，不应再次处理。
经审理查明：
原、被告东西为邻，原告居东，被告居西。
本院（2010）顺民初字第4180号原告王宝江诉被告王宝平相邻关系一案中，原告王宝江诉称：原告与被告东西相邻居住，原告居东，被告居西。自2009年10月开始，被告在原告北房西山墙西侧搭放有石棉瓦，使雨水全部浇在原告西山墙上，对原告房屋造成影响。被告在原告西厢房、南侧房、两房之间的卡墙西侧堆放有砖垛、缸、柴垛，下雨后，雨水溅在原告房屋墙上，对原告构成妨碍。被告在原告西厢房西侧挖有一个坑，另在西厢房外有被告的一棵杨树，均对原告构成妨碍。故起诉要求：1.判令被告将紧贴原告北房西山墙上的石棉瓦清除，不得对原告房屋造成危害；2.判令被告将西厢房、南侧房、两房之间卡墙西侧所搁置的砖、缸、柴垛移至距原告西墙面以西0.50米以外，被告将位于原告西厢房西侧所挖的坑填平；3.判令被告将位于原告西厢房西侧的杨树伐放；4.判令被告将原告西厢房西墙面以西0.50米以内的地面填平至与被告宅院中间地面相平，原告在西厢房外建0.30米宽的散水，被告不得阻拦；5.案件受理费由被告负担。
本院（2010）顺民初字第4180号一案中，被告王宝平辩称：被告北房是老土坯房，被告搁放的石棉瓦是为了防止雨水淋被告北房东山墙，对原告没有影响。同意将石棉瓦方向放置成东高西低。被告在原告西厢房西侧搁置的砖、缸对原告房屋不会构成妨碍，不同意移走。同意将原告西厢房西侧所挖的坑填平。至于原告西厢房西侧的土地地面低，并不是被告挖土造成的，被告将其院内中间的土垫高，所以比院子东侧地面高。另外原告建西厢房时也没有留滴水，不同意将原告西厢房西侧的地面垫平，也不同意原告建西厢房散水。原告西厢房西侧的杨树已经生长有40多年，不同意伐放，同意将原告西厢房房顶上的杨树枝杈修剪掉。
针对本院（2010）顺民初字第4180号一案涉及的纠纷，本院经审理查明：经审理查明：原告与被告东西相邻居住，原告居东，被告居西。原告原有5间北房、3间西厢房。1997年翻建成现在的4间西厢房，1998年翻建成现在的6间北房。2009年在西厢房南侧建5间南房，西厢房与南房之间的卡墙建于1998年。被告院内有7间土坯的北房，建于1978年，至今未变动过。2009年被告在原告西厢房西侧挖有一土坑。被告将其宅院中间地面垫高后，原告西厢房西侧地面低于被告宅院中间地面。原告与被告两家因原告建房曾产生过纠纷。本院现场勘验，被告在其东山墙顶部瓦檐上搁置有石棉瓦，部分石棉瓦与原告西山墙紧贴。原告西山墙与被告东山墙之间有一空隙，空隙北端是被告垒建的砖墙，砖墙东西宽0.12米。原告北房东西宽16.27米，原告东山墙至原告东邻西墙磉石外沿东西长0.75米。原告宅院南端东西长16.60米，原告集体土地建设用地使用证记载其宅基南北两端宽16.60米。被告北房东西长18.23米，被告宅院南端东西长18.25米，被告集体土地建设用地使用证记载宅基北端宽18.40米，南端宽18.60米。被告在原告西厢房后檐墙以西0.27米处堆有砖垛，砖垛上搁置有4个大缸。被告在原告西厢房后檐墙以西0.87米处挖有一个坑，直径0.70米，深0.90米。在原告西厢房后檐墙以西0.70米处有一棵杨树，树围2.10米，该树树干向东倾斜生长，部分树枝伸展在原告西厢房房檐上部。原告在其西厢房南侧建有南房，原告西厢房后檐墙、南房西墙、西厢房和南房之间的西卡墙外侧有被告的棚子，棚子内堆放有木材等杂物，杂物与墙紧邻。本案在审理中，经本院询问，原告与被告对以下内容达成一致意见：被告将在原告西厢房后檐墙外所挖的坑填平，被告在其北房东山墙房檐上搭的石棉瓦方向须东高西低，与原告北房西山墙相连。
针对本院（2010）顺民初字第4180号一案涉及的纠纷，本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的应当排除妨碍。原告与被告在庭审中所达成的一致意见，内容不违反法律、法规，本院不持异议；被告在原告西厢房后檐墙、南房西墙、及两墙之间的西卡墙外堆放的砖垛、缸、木材等杂物距离原告房屋建筑较近，如遇自然下雨流水，对原告房屋建筑会产生影响，故对原告要求被告移走砖垛、缸、木材等杂物的请求，本院予以支持，具体距离由本院酌定；原告主张在其西厢房西侧留有0.30米宽的散水使用地，根据本院现场勘验笔录、双方集体土地建设用地使用证记载尺寸，本院对原告上述主张事实，难以认定，对原告要求打水泥散水的请求，不予支持；被告将其宅院中间地面垫高后，导致原告西厢房西侧地面低于被告宅院中间地面，如遇下雨流水时，会对原告建筑构成影响，故对原告要求被告将此地面垫平之请求，本院予以支持，具体宽度，由本院予以酌定；虽然杨树已经生长多年，但被告的杨树距离原告西厢房建筑较近，且也成材，随着杨树的生长，会对原告建筑安全构成影响，故对原告要求被告伐放杨树的请求，本院予以支持，同时依据公平原则，原告也应给予被告适当补偿。
本院于2010年6月18日作出本院（2010）顺民初字第4180号民事判决，判决：一、被告王宝平将在原告王宝江西厢房后檐墙外挖的坑填平；被告王宝平可在其北房东山墙房檐上搭石棉瓦，搭建方向为东高西低，与原告王宝江北房西山墙相连，均于本判决生效之日起七日内履行；二、被告王宝平将原告王宝江西厢房后檐墙、南房西墙及两墙之间的西卡墙向西零点三零米范围内堆放的砖垛、缸、木材等杂物移走，于本判决生效之日起七日内履行；三、被告王宝平将位于原告王宝江西厢房后檐墙以西零点三零米范围内的地面垫平至与被告王宝平宅院中间地面相平，于本判决生效之日起七日内履行；四、被告王宝平自行将原告王宝江西厢房西侧杨树伐放；原告王宝江给付被告王宝平伐放杨树补偿款三百元，均于本判决生效之日起十日内履行；五、驳回原告王宝江的其他诉讼请求。该判决现已生效。
本院（2013）顺民初字第8097号原告王宝江诉被告王宝平相邻关系一案中，原告王宝江诉称：原、被告相邻居住，原告居东，被告居西。被告自2009年10月在原告北正房及西厢房外堆放杂物及栽种树木。2011年，被告在自家院内挡上土埂，造成原告家雨水无法畅通。现被告栽种的树木逐渐长大，对原告的房屋造成妨害，被告在原告西厢房西侧堆放杂物，造成雨水流不出去。被告在自家院内长期种菜，自来水长期浸泡原告家房屋，被告南墙处又无出水眼，给原告房屋造成妨害。为维护原告合法权益，故起诉要求：原告在北正房西山墙至南墙打散水30公分（由北向南），深度为50公分，散水外沿高出地面5公分。被告在南墙处留出水眼，保障流水畅通；被告将原告北正房西山墙至南墙1.5米内墙体及杂物自行清除，树木自行伐放；本案诉讼费由被告负担。
本院（2013）顺民初字第8097号一案中，被告王宝平辩称：双方东西相邻属实，原告居东，被告居西。原告曾于2010年6月起诉要求打散水，但是经顺义区法院判决，原告打散水的请求没有支持，因为原告的宅院比较高，如果原告打散水，会对被告的宅院房屋产生影响。且原告建房的时候并没有在西侧留滴水，并占用了被告宅院0.07米的尺寸。被告在距离原告墙体50公分处有柴禾堆，堆放有20多年了。在距离原告房屋50公分到60公分处有一棵银杏树。被告花墙顶着原告西厢房后檐墙处垒建了有10多年了，在花墙的下部留有排水眼，排水眼有40公分宽。被告堆放的杂物，种植的树木以及垒建的墙体对原告没有影响。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对本院（2013）顺民初字第8097号一案涉及的纠纷，经本院现场勘验：原告北侧北正房西侧磉石高0.64米，西厢房西侧磉石高0.33米，南侧北正房西侧磉石高0.1米，南侧北正房西侧磉石向上抹有0.3米高的水泥墙裙。原告明确其诉讼请求，要求自行在自其最北侧正房北端至其院落最南端向西打散水，被告不得阻拦。散水以现地面为准，向下挖0.5米深，宽度为0.3米，散水内沿高于挖深后地面不超过0.1米，散水外沿高于挖深后地面不超过0.05米。双方均认可被告院落北高南低，向南侧排水。双方亦均认可自（2010）顺民初字第4180号民事判决后，原、被告双方建筑均无变化。原告北房西房山外磉石西端至被告北房东房山距离0.35米。被告北房南侧靠近院落中间部分有一道花墙，花墙中间为一过道，将花墙分为东西两部分。东侧花墙东西长8.94米，该花墙最东端与原告西侧磉石相接，在东侧花墙东端底部有一水眼，该水眼高0.18米，宽0.24米。原告主张因被告东侧花墙距离其墙体过近，雨水落至花墙后溅至原告墙体，故要求被告自行将其东侧花墙自东向西拆除1米。原告并要求被告自行在其院落南端，被告大门与原告南院墙之间的卡子墙东南角底部开一水眼，保证流水畅通，水眼规格为高0.4米，宽0.4米。被告院落内种植有树木，其中靠近原告西侧墙体最北侧一棵为银杏树，该银杏树距离原告西侧墙体1.56米。原告主张被告自行将该银杏树予以伐放。因该银杏树在刮风时，枝叶扫到原告屋瓦，对原告房屋产生不利影响。在被告院落南侧靠近原告西侧墙体处有两堆木头堆，北侧木头堆南北长6.2米，北端距原告西侧墙体0.55米，南端距原告西侧墙体0.8米，中间最短距离原告西侧墙体0.4米。南侧木头堆南北长3米，距离原告西侧墙体0.4米。原告要求被告将两个木头堆自行移走。被告对原告上述主张均予以否认，主张其建筑、种植的树木及堆放的杂物对原告无影响。原告院落南侧北房西数第一间西侧墙壁下方有阴湿情况，西侧墙体与北侧墙体连接处出现裂缝，原告西厢房南数第一、二间西侧墙体下方出现墙皮脱落现象，被告主张出现上述情况与其无关。
针对本院（2013）顺民初字第8097号一案涉及的纠纷，本院认为：相邻关系人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告所建东侧花墙与原告西侧磉石紧邻，距离原告西侧墙体过近，被告应当自行采取措施，保证雨水落至其东侧花墙时不得溅至原告墙体。对于被告所堆放的木头杂物，根据现有情况不能证明对原告房屋产生不利影响，对于原告要求被告自行清除杂物的诉讼请求，本院不予支持。双方均认可被告院落北高南低，向南侧流水，现为流水通畅考虑，原告要求被告自行在被告南侧大门与原告南院墙之间的卡子墙东南角底部开水眼的诉讼请求合理，本院予以支持，流水眼的具体规格由本院酌定。就原告要求被告伐放树木的请求，经本院实际测量，原告要求被告伐放的银杏树距离原告墙体1.56米，并没有证据显示对原告房屋造成危害，故就原告此项诉讼请求，本院不予支持。就原告要求打散水的请求，2010年，原告以相邻关系起诉被告时已经提出打散水的诉请，并被法院判决驳回，现双方建筑并无变化，原告房屋较被告房屋为高，如准予原告打散水的诉请，对被告房屋也会产生不利影响，故对于原告要求打散水的诉讼请求，本院不能予以支持。
本院于2013年8月20日作出（2013）顺民初字第8097号民事判决书，判决：一、被告王宝平自行采取措施，保证雨水落至其东侧花墙时不得对原告王宝江墙体产生妨害，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告王宝平自行在其南侧大门与原告王宝江南院墙之间卡子墙东南角底部开流水眼，流水眼规格为东西宽零点二五米，高零点二五米，流水眼底部与地面齐平，保证流水畅通，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告王宝江的其他诉讼请求。
王宝江不服（2013）顺民初字第8097号民事判决书提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理认为：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据上诉人向原审法院的陈述，其明确其要求修建散水的范围是其院落‘最北侧正房北端至其院落最南端向西’，与其2010年以相邻关系起诉被上诉人时所请求的“在西厢房外建30公分宽的散水”范围一致。该上诉请求已被生效的（2010）顺民初字第4180号民事判决所驳回，在此后双方建筑物未发生变化的前提下，考虑到王宝江家地势较高，如修建散水会对王宝平的房屋产生不利影响，原审法院驳回王宝江要求修建散水的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。”并最终驳回上诉，维持原判。
本案中，经勘验，被告宅院南侧木垛底部距离原告西墙0.44米，中部最窄处为0.34米。被告宅院北侧木垛底部距离原告西墙0.77米，中部最窄处距离原告西墙0.48米。现场照片显示，木垛顶部盖有石棉瓦。被告曾在两木垛中间空隙处种植蔬菜。被告宅院中部卡子墙北侧、原告西厢房西侧原有滋生的小树，现场已砍伐。
原告明确其最终的诉讼请求为：1.要求在原告西厢房西侧打散水，散水宽度以双方北房之间空隙的宽度为准，散水内沿高出地面25厘米，外沿高出地面20厘米；2.要求被告将其宅院内的两个木头垛移至原告西厢房西侧1米之外，若木垛移至1米外，应保证木头垛顶部东高西低；3.要求被告将西墙西侧的沟填平至与被告院地面相齐。
针对填平水沟的诉讼请求，原告表示，在本院（2014）顺执字第1854号执行案件中，被告妻子依据原告意见挖了一条沟，当时沟没有现在深，因下雨时，沟内存水，故要求被告将沟填平至院地面平的程度。被告不同意将沟填平。
上述事实有双方当事人陈述，集体土地建设用地使用证，（2014）顺执字第1854号执行通知书，证明，（2010）顺民初字第4180号民事判决书及卷宗、（2013）顺民初字第8097号民事判决书及卷宗，照片，勘验笔录等在案佐证。
本院认为：相邻关系人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
针对原告要求打散水的请求，2010年，原告以相邻关系起诉被告时已经提出打散水的诉请，后被法院判决驳回；2013年，原告再次起诉要求打散水，本院再次驳回打散水的诉讼请求。针对原告要求将其宅院内的两个木头垛移至原告西厢房西侧1米之外，若木头垛移至1米外，木头垛顶部需保证东高西低的诉讼请求，本院（2010）顺民初字第4180号民事判决曾判决：“被告王宝平将原告王宝江西厢房后檐墙、南房西墙及两墙之间的西卡子墙向西零点三零米范围内堆放的砖垛、缸、木材等杂物移走，于本判决生效之日起七日内履行”；（2013）顺民初字第8097号民事判决驳回了原告要求被告自行清除杂物（即木头垛）的诉讼请求；本案中经勘验，被告宅院南侧木垛底部距离原告西墙0.44米，中部最窄处为0.34米。被告宅院北侧木垛底部距离原告西墙0.77米，中部最窄处距离原告西墙0.48米，上述距离均已满足了本院（2010）顺民初字第4180号民事判决中的要求，又因（2013）顺民初字第8097号民事判决驳回了原告要求被告自行清除杂物的诉讼请求，根据民事案件“一事不再理”的原则，本院对原告打散水、移走木垛及移走木垛后保证木垛顶部东高西低的诉讼请求不予处理。
对于原告要求被告将西墙西侧的沟填平的诉讼请求，因本院（2010）顺民初字第4180号民事判决中曾判决“被告王宝平将位于原告王宝江西厢房后檐墙以西零点三零米范围内的地面垫平至与被告王宝平宅院中间地面相平”；现有的水沟系依据原告的意见由被告的妻子所挖，现原告再次要求被告将沟填平，该要求不符合情理；但考虑到原告西墙西侧系土地面，被告曾在附近种植蔬菜等情节，若存在水沟，不利于原告的建筑安全，故本院酌定由原告自行填平其西墙西侧的沟，填平过程中，被告不得阻拦并提供方便。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、原告王宝江自行将位于原告王宝江西墙西侧的沟填平，填平至与被告王宝平院地面相平的程度，施工过程中，被告王宝平不得阻拦，并提供方便；
二、驳回原告王宝江的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告王宝江负担三十五元（已交纳）；由被告王宝平负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋万忠
人民陪审员 田荣芹
人民陪审员 肖永臣
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李香玲