浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1315号
上诉人（原审被告）：杨保根，男，1962年6月22日出生，汉族，住平湖市广陈镇后街**号。公民身份号码：3304221962********。
委托诉讼代理人：李守满，浙江德名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市宏鑫仿丝棉厂。住所地：嘉兴市南湖区新丰镇东市解放桥堍。组织机构代码：14656403-6。
法定代表人：周荣林，该厂厂长。
委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。
原审被告：平湖市宝进贸易有限公司。住所地：平湖市当湖街道永丰新村*幢*单元***室。组织机构代码：67959009-3。
法定代表人：施在良。
原审被告：施在良，男，1964年9月23日出生，汉族，住平湖市。
原审被告：姜引宝，女，1965年7月3日出生，汉族，住平湖市。
上诉人杨保根因与被上诉人嘉兴市宏鑫仿丝棉厂（以下简称宏鑫厂）、原审被告平湖市宝进贸易有限公司（以下简称宝进公司）、施在良、姜引宝买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南新商初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨保根上诉请求：减少一审判决关于杨保根的担保责任13706元。事实和理由：原审认定2015年4月9日供货合同中没有约定预付款与事实不符。合同明确约定买方应预付30%的货款，合同签订后宝进公司就预付了13706元，合同才得到履行。对于该笔预付款，浙江英创供应链管理有限公司是知情的，当时宝进公司的银行账户由该公司托管，付款也是在该公司控制下进行的。杨保根一审中请求法院调查，却遭到拒绝。
宏鑫厂辩称，2015年4月9日的供货合同没有约定预付款的事项，13706元的货款为支付之前合同项下业务的货款。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告宝进公司、施在良、姜引宝均未作答辩。
宏鑫厂向一审法院起诉请求：一、宝进公司立即支付宏鑫厂尚欠货款本金518258.65元、违约金81551元（违约金根据对账时间和对账后发生业务的时间，按每日千分之二，延后90天分段暂计算至2015年10月12日为102551元，扣除已支付的21000元后为81551元，并要求计算至实际付款之日）、实现债权的律师费30000元；二、施在良、姜引宝对上述付款义务承担连带保证责任；三、杨保根对上述货款中的121351.20元承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年1月8日，宏鑫厂和宝进公司签订《购货合同》一份，约定宝进公司向宏鑫厂购买喷胶棉；数量金额按实结算；凭增值税发票或供货单日期90天内结清货款；逾期付款按欠款总额千分之二计算违约金，并由宝进公司承担实现债权费用包括律师代理费；合同在业务期间长期有效；保证人对全部债务承担连带责任保证，至双方业务终止后两年等内容，合同由施在良和宝进公司在“需方”一栏中签名盖章，并由施在良、姜引宝在“保证人”项下签名提供保证。2015年3月20日，经对账，宝进公司出具《对账单》，确认自2014年1月8日至2015年2月15日尚欠宏鑫厂货款396907.45元。
2015年3月21日，宏鑫厂和宝进公司签订《购货合同》一份，约定宝进公司向宏鑫厂购买180克喷胶棉2074公斤，单价每公斤14元；60克喷胶棉222公斤，单价每公斤15元；数量金额按实结算；结算方式为合同签订后预付货款30%，余款凭增值税发票或供货单日期60天内结清货款；逾期付款按欠款总额千分之二计算违约金，并由宝进公司承担实现债权费用包括律师代理费；保证人对全部债务承担连带责任保证，至双方业务终止后两年等内容，合同由宝进公司在“需方”一栏中盖章，并由施在良在“保证人”项下签名提供保证。
2015年4月9日，宏鑫厂和宝进公司再次签订《供货合同》一份，约定宝进公司向宏鑫厂购买160克喷胶棉5823.36公斤，单价每公斤14元，货款金额81527.04元；数量金额按实结算；结算方式中未明确约定结清货款时间；逾期付款由宝进公司承担实现债权费用包括律师代理费；保证人对全部债务承担连带责任保证，至双方业务终止后两年等内容，合同由宝进公司在“需方”一栏中盖章，并由杨保根在“经办人”一栏中签名，同时杨保根还在“保证人”项下签名提供保证。
上述两份合同签订后，宏鑫厂陆续送货。2015年4月2日，宏鑫厂送60克喷胶棉230.4公斤计货款3456元、180克喷胶棉907.2公斤计货款12700.80元；2015年4月18日，宏鑫厂送180克喷胶棉1166.4公斤计货款16329.60元；2015年5月22日，宏鑫厂送160克喷胶棉3168公斤计货款44352元、180克喷胶棉486公斤计货款6804元、40克喷胶棉30公斤计货款480元；2015年6月11日，宏鑫厂送160克喷胶棉1728公斤计货款24192元；2015年6月13日，宏鑫厂送160克喷胶棉931.2公斤计货款13036.80元。以上五份送货单均有杨保根签名。
2015年6月1日，施在良和姜引宝向宏鑫厂出具《担保承诺书》，向宏鑫厂承诺为宝进公司与宏鑫厂之间的买卖业务提供连带责任担保，担保范围包括全部债务、违约金、利息、实现债权费用含律师代理费等，担保期限为买卖合同或业务终止后两年。
2015年3月20日对账后，宝进公司于2015年3月25日支付货款8100元，于2015年4月22日支付货款13706元，因其余货款至今未付，故宏鑫厂聘请律师诉至原审法院，为此支出律师代理费30000元。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷案件，主要争议焦点在于：一、杨保根是否承担保证责任；二、2015年4月9日《供货合同》项下发生的业务金额；三、对账后宝进公司两次付款针对的业务及性质。
一、关于杨保根是否承担保证责任。本案中，杨保根签字担保的合同为2015年4月9日的《供货合同》，在该份合同中，签订合同的当事人明确区分了“供方”、“需方”和“保证人”三个栏目，保证内容除在合同第八条进行约定外，在“保证人”一栏中也注明了保证方式和保证期限，杨保根在代表公司签订合同时，既在“需方”一栏中作为公司经办人签名，又在“保证人”一栏中签名，提供担保的意思表示明确，杨保根应当对该份合同项下的业务承担连带保证责任。诉讼中，杨保根提出因眼睛不好看不清，没有提供担保的辩解意见，不符合一般常理判断，不予采信。
二、关于2015年4月9日《供货合同》项下发生的业务金额。2015年3月20日对账后，宏鑫厂又和宝进公司签订过两份合同，即2015年3月21日的《购货合同》和2015年4月9日的《供货合同》，其中《购货合同》约定的买卖标的物为60克和180克喷胶棉，《供货合同》约定的买卖标的物为160克喷胶棉。之后，宏鑫厂陆续送货五次，其中2015年4月2日和2015年4月18日两次所送货物为60克和180克喷胶棉，货物的规格和单价等均与2015年3月21日的《购货合同》约定的一致，时间上也能相互印证，故应认定为履行《购货合同》的行为。宏鑫厂在质证中认为2015年3月21日的《购货合同》未实际履行，与事实不符，对该质证意见不予采信。2015年6月11日和2015年6月13日两次所送货物为160克喷胶棉，货物的规格和单价等均与2015年4月9日的《供货合同》约定的一致，时间上也能相互印证，故应认定为履行《供货合同》的行为。2015年5月22日所送货物包括了40克、180克和160克喷胶棉，送货时间在上述两份合同签订之后，发生两份合同混同送货的情形符合一般常理推断，故应认定160克喷胶棉为履行《供货合同》的行为，其余货物为履行《购货合同》的行为。经计算，宏鑫厂三次所送160克喷胶棉的货款金额为81580.80元，这与双方在《供货合同》中约定的货款金额大致相当，能够相互印证，故认定2015年4月9日《供货合同》项下发生的业务金额为81580.80元。至于杨保根辩称送货单抬头有些书写“平湖宝进进出口有限公司”、有些书写“平湖宝进有限公司”、有些书写“平湖宝进服饰”，与宝进公司没有关联性的意见，因为送货单均由杨保根签收或签名证明，货物规格、单价和金额等能与合同相印证，杨保根诉讼中也自认其除在宝进公司工作外，没有在另外公司工作，故杨保根的辩解意见与事实不符，不予采信。
三、关于对账后宝进公司两次付款针对的业务及性质。根据宏鑫厂自认的付款情况，对账后，宝进公司于2015年3月25日支付货款8100元，于2015年4月22日支付货款13706元。其中8100元的付款时间发生在2015年4月9日《供货合同》签订之前，当然不属于支付《供货合同》项下货款。另外13706元的付款时间虽然发生在2015年4月9日《供货合同》签订之后，但从宏鑫厂的送货情况看，该合同项下的160克喷胶棉送货时间最早为2015年5月22日，即付款时该合同项下尚未发生业务往来，且《供货合同》中也没有预付款的约定，故该付款也不属于支付《供货合同》项下货款。诉讼中，杨保根辩称《供货合同》项下支付过货款，没有证据证实，不予采信。因为上述付款行为没有约定款项性质，宏鑫厂将付款认定为支付违约金并直接在违约金中扣除，没有法律依据，该款项性质为宝进公司支付的除《供货合同》项下货款之外的货款。
综上所述，宝进公司向宏鑫厂购买货物，未按合同约定期限支付货款的事实，有合同、对账单、送货单等证据证实，欠款事实清楚，证据充分，宝进公司逾期付款的行为构成违约，应当承担相应的民事责任。宏鑫厂诉请要求宝进公司支付货款理由正当，予以支持，但欠款总额中应当扣除已支付的21806元。施在良和姜引宝出具《担保承诺书》，对宝进公司和宏鑫厂之间的业务提供连带责任担保，在宝进公司未履行付款义务时，也未尽担保责任，宏鑫厂起诉要求施在良和姜引宝对债务承担连带清偿责任理由正当，予以支持。关于宏鑫厂起诉要求的违约金，因两份《购货合同》中均约定了付款期限，并约定如逾期付款需要支付违约金，故宏鑫厂主张从对账时间和相应送货时间推后90天开始计算违约金，符合合同约定，也未加重宝进公司的负担，予以支持；《供货合同》中没有约定付款期限，宏鑫厂对该合同项下货物计算违约金没有依据，不予支持；同时，双方在合同中约定的每日2‰的违约金计算方法过高，原审调整为按中国人民银行同期同档次贷款利率的两倍计算。关于宏鑫厂主张的实现债权的律师费，双方在合同中约定作为违约责任由宝进公司负担，该约定不违背法律规定，予以支持。关于杨保根的担保范围，宏鑫厂起诉要求其对《供货合同》项下的货款本金承担连带清偿责任，符合合同约定，也未加重杨保根负担，予以支持，但经计算，该合同项下发生的业务金额81580.80元，故杨保根仅对81580.80元承担连带清偿责任。诉讼中，宝进公司、施在良和姜引宝经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的相应法律后果，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宝进公司于判决生效之日起十日内支付宏鑫厂货款496452.65元，并支付宏鑫厂逾期付款违约金【违约金按中国人民银行同期同档次贷款利率的两倍分段计算，其中：375101.45元（对账确认金额396907.45元扣除已支付的21806元）自2015年6月20日开始、16156.80元自2015年7月2日开始、16329.60元自2015年7月18日开始、6804元自2015年8月22日开始，分别计算至债务清偿之日止】。二、宝进公司于判决生效之日起十日内赔偿宏鑫厂为实现债权支出的律师代理费30000元。三、施在良和姜引宝对上述第一、二项的履行承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、杨保根对上述货款中的81580.80元承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、驳回宏鑫厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10098元，财产保全费3770元，公告费400元，合计14268元，由宏鑫厂负担268元，由宝进公司负担14000元，施在良和姜引宝对宝进公司负担部分承担连带清偿责任，杨保根对宝进公司负担部分中的2200元承担连带清偿责任，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议在于宝进公司于2015年4月22日支付的13706元是否为2015年4月9日《供货合同》的预付款。经查，2015年4月9日《供货合同》并未约定有预付款，杨保根称合同有明确约定与事实不符。并且，杨保根称约定预付30%的款项，但按该合同总价款81527.04元计算30%所得与13706元亦不相符。因此，杨保根认为13706元为该合同的预付款缺乏相应的事实依据，不足采信，该款应认定为宝进公司用于支付其他已到期的债务。至于杨保根要求法院向浙江英创供应链管理有限公司调取该笔款项的支付情况的问题，首先，并无证据表明该公司与本案争议款项有关；其次，即便有关且该公司认为13706元为预付款，在宏鑫厂不予认可且《供货合同》未作约定的情况下，仍不足以认定，故杨保根的申请本院不予准许。综上所述，杨保根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费143元，由杨保根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年八月十二日
书 记 员 金孝佩