北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01228号
上诉人（原审原告）徐×，男，1953年9月21日出生。
被上诉人（原审被告）由×，女，1926年1月8日出生。
委托代理人张海霞，北京市中淇律师事务所律师。
上诉人徐×因与被上诉人由×物权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第30593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年7月，徐×起诉至原审法院称：我与由×的女儿陈×于1998年登记结婚。2005年11月面临住房拆迁，为多获拆迁利益，我与陈×串通办理了假离婚。离婚时，双方未对共同财产做任何分割。存款等财产仍由陈×掌管。离婚后，双方也一直共同居住生活，从未分开过。此后陈×因患病及摔伤造成昏迷，并于2012年8月24日突然去世，双方没有机会登记复婚。陈×是北京市×一公司职工，位于北京市朝阳区×南里×号楼×单元102号房屋（以下简称涉案房屋）是该公司的公房。2010年陈×向该公司交纳近70万元获得该房屋承租权。签署租赁合同时，我与陈×考虑到其它住房尚未拆迁，担心以我们自己名义承租该房屋会影响拆迁利益，故与由×协商，以由×的名义与北京×一建筑工程有限公司物业管理公司（以下简称×一公司物业公司）签订了《北京市住宅租赁合同》，但房屋水电、卫生、房租都是我支付的，装修是我和陈×共同出资出力完成的，房屋由我和陈×居住。陈×去世后，我一直使用该房屋至今。现我与由×因该房屋使用问题发生纠纷，由×曾以返还原物为由要求我腾退该房屋。我认为，涉案房屋虽然以由×名义承租，但其不是房屋真正的承租人，该房屋由我和陈×共同出资，该房屋所有费用均系我和陈×支付，且房屋自交付至今一直由我使用，房屋的实际承租人是我和陈×。而且基于我是该房屋的共同出资人，我对该房屋也享有居住权。故诉至法院，要求确认我对涉案房屋享有使用权。
由×辩称：涉案房屋是单位自管公房，依据最高人民法院相关规定，因其引发的纠纷不属于人民法院受案范围，徐×之诉请应予驳回。我依据公有住宅租赁合同取得该房屋相关权利，徐×不是合同约束的当事人，其与涉案房屋没有任何关联性，因此不是本案适格主体。徐×与陈×于2005年11月8日已经离婚，我于2010年4月承租该房屋，陈×于2012年8月24日去世。徐×与陈×是协议离婚，双方离婚协议约定是因感情不和而离婚，并非如徐×所述假离婚，而且已经办理了离婚登记。离婚协议约定“双方经济各自独立，无共同财产，故无财产争议”，而非徐×所述对财产未做分割。故不同意徐×的诉讼请求。
原审法院经审理查明：由×之女陈×与徐×原系夫妻关系，二人于2005年11月8日在北京市东城区民政局办理协议离婚手续，并签署《离婚协议书》。《离婚协议书》约定“1、因双方共同生活期间感情不合，自愿决定离婚。2、双方无共同子女，故无抚养争议。3、双方经济各自独立，无共同财产，故无财产争议。4、双方无共同债权、债务，双方承担各自的债权、债务。无债务纠纷。”此后，陈×于2012年8月24日因病去世。
涉案房屋系单位自管公有住宅。2010年4月9日，由×作为承租人与×一公司物业公司签订《北京市公有住宅租赁合同》，合同约定由由×承租涉案房屋，租期自2010年4月9日起。
现徐×诉至法院，以其与陈×系涉案房屋实际出资人及实际承租人为由，要求确认其对涉案房屋享有使用权。庭审中，徐×称涉案房屋的实际承租人系其与陈×，二人因担心影响他处拆迁利益与由×协商将涉案房屋承租人登记在由×名下。徐×就此提供了一份证明人为由×的书面材料复印件，内容为“朝阳区×南里×号楼×单元201号房屋是陈×有偿取得的，因供暖费等多种原因，该房子承租人的姓名暂定为由×名下，数月后将承租人改为陈×本人。证明人：由×2010年4月9日”，徐×称该证明材料原件被人偷走。由×对徐×上述主张及证据均不予认可。徐×称其为承租涉案房屋需交纳67余万元，该款系其和陈×于2010年3月30日以由×名义汇给北京×一建筑工程有限公司（以下简称×一公司）。徐×就此提供了汇款人为由×的中国建设银行汇款凭条，汇款金额为677215元，收款人为×一公司，由×对徐×该主张及证据不予认可。徐×称涉案房屋自交付后一直由其与陈×共同居住，由×对此不予认可，并提供了北京市公安局朝阳分局高碑店派出所出具的《证明》，内容为事主陈惠英报警称涉案房屋房产问题发生纠纷，并称对方强行入住。该证明未提及“对方”系何人。徐×对该《证明》不予认可。
原审法院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。涉案房屋系单位自管公有住房，根据证据显示，由×系该房屋承租人。现徐×主张其对涉案房屋享有使用权，其理由一是涉案房屋房款系其与前妻陈×共同支付，二是涉案房屋实际承租人系其与陈×。关于理由一，徐×提供的汇款凭条不能证明凭条中以由×名义汇给×一公司的款项系徐×与陈×共同支付，且即便该款项系其与陈×共同支付，款项来源亦非确定使用权归属的依据，故其以此为由主张对涉案房屋享有使用权，法院不予认定。关于理由二，徐×主张其系涉案房屋实际承租人，而由×对此不予认可，因涉案房屋的公有住宅租赁合同记载的承租人系由×，现无证据表明徐×系该房屋承租人，且关于公有住宅承租人之认定及因此引发的争议不属于人民法院受理民事案件范围，故徐×以其系实际承租人为由主张对涉案房屋享有使用权，法院不予认定；徐×主张陈×系涉案房屋实际承租人并据此主张其对涉案房屋享有使用权，因陈×与徐×于2005年离婚，陈×现已去世，徐×并非陈×的继承人，且对陈×是否为涉案公有住宅实际承租人之认定问题亦不属于人民法院受理民事范围，故徐×据此主张其对涉案房屋享有使用权，法院亦不予认定。基于上述认定意见，徐×要求确认其对涉案房屋享有使用权，于法无据，法院不予支持。
据此，2014年10月原审法院判决：驳回徐×的诉讼请求。
判决后，徐×不服原审判决，上诉至本院称：本案诉争房屋，系北京市×一公司所有的公房，系徐×与陈×交纳近七十万元才获得承租权。因担心影响拆迁利益，才以由×的名义与×一公司物业公司签署《北京市公有住宅租赁合同》，房产交付后由自己及陈×装修并居住使用至今。因此，原审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判徐×对诉争房屋享有使用权。由×同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：本案中，双方争议所涉房屋性质为单位自管公房，公房承租人基于与房屋管理单位签订《北京市公有住宅租赁合同》，而享有包括房屋使用权等相关权益，租赁合同为判断享有使用权主体的直接依据。根据已查明事实，涉案房屋承租人为由×，故由×当然地享有房屋的使用权，在承租人由×不同意的情况下，承租人以外的其他主体如主张对房屋的使用权，应需满足相关条件。现徐×上诉主张涉案公房系其与陈×共同出资并装修，且由×亦承诺将承租人变更为徐×，基于上述理由其应享有房屋使用权。对此，本院认为出资行为所能够导致的法律效果存在多种情形，如产生债权债务关系、赠与关系、享有所有权等，因此出资行为所导致的法律后果并不存在唯一性，故徐×对涉案公房的出资行为并不必然导致其享有公房的使用权。另外，徐×在本案中提交的证据显示677215元及26469元代理费均是以由×名义支付，亦无法证明所涉款项系徐×支付。关于徐×上诉称《房管登记表》中所载由×同意将承租人变更为徐×的主张，通过本院审查，《房管登记表》中并无相关单位签字或盖章，双方作出该意思表示后亦未将《北京市公有住宅租赁合同》中的承租人变更为徐×。综上，徐×提交的相关证据，尚不足以达到证明其上诉主张的目的，本院对其上诉主张亦无法支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由徐×负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由徐×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
审 判 员 高 贵
代理审判员 江锦莲
二〇一五年一月二十日
书 记 员 卢园园