安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）皖行终字第00404号
上诉人（一审原告）铜陵市雅园大酒店，住所地铜官山区。
法定代表人吴健银，经理。
被上诉人（一审被告）铜陵市铜官山区人民政府，住所地铜陵市淮河大道北段129号。
法定代表人汪发进，区长。
委托代理人孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。
上诉人铜陵市雅园大酒店（以下简称雅园大酒店）诉铜陵市铜官山区人民政府（以下简称铜官山区政府）不履行法定职责一案，不服铜陵市中级人民法院于2015年10月10日作出的铜中行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告雅园大酒店诉称：原告系原长江路街道下属的集体企业。历经多年打拼，艰苦创业，原告自筹资金，建有楼房三层，外加平房，合计建筑面积2360平方米，另有600平方米的四合院。1997年，在未签订房屋拆迁安置补偿合同的情况下，被告将原告的上述房产予以拆除，在原址重建了占地1052平方米、建筑面积6538平方米的九层楼房。2003年，被告将该九层楼房整体对外出售。就拆迁补偿安置问题，原告一直向被告要求补偿。直至2014年10月14日，被告予以信访答复，以雅园酒楼3-4楼面积为补偿面积，以当时雅园酒店1-8层出售单价为补偿单价，拟定给原告的补偿款为286.47万元。时至今日，被告未作出拆除原告房屋的书面正式决定，未与原告签订任何补偿协议。原告认为，被告的行政不作为，严重侵犯了原告的财产权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决被告就拆除原告房屋作出拆除、补偿决定，诉讼费用由被告负担。
一审法院审理查明:雅园大酒店是铜官山区长江路街道所属集体企业，所占用土地系国有划拨。该企业注册资本30407元，其中铜官山区长江路街道注资19840元，占出资比例65.25%。1997年底，长江中路拓宽改造，铜官山区政府决定拆除雅园大酒店重新建设，建设费用由铜官山区政府以筹资等方式解决。拆迁时，未签订补偿协议。雅园大酒店拆迁后，自1998年至2012年3月份，其职工的生活费、社会保险费等均由被告支付，共计支付200.83万元。此后，雅园大酒店职工信访，被告作出了明确的二种意见，由原告选择。即：方式一、继续按照托管方式维持现状，同时适当增加退休人员待遇，其非统筹中工龄工资每年增加2元。方式二、按照当年出售1-8层单价，以3-4楼面积为依据计算补偿，补偿款286.47万元，由区财政支付。原告未作出答复。2015年5月27日，原告向本院提起行政诉讼，请求判决被告就拆除原告房屋作出拆除、补偿决定。
一审法院审理认为:雅园大酒店的拆迁行为发生在1997年，房屋拆除后，被告就雅园大酒店职工的生活费、社会保险费等方面已支付了200.83万元，后续的补偿事宜，被告也作出了两种可供原告选择的处理方式，但原告一直未有答复。且1997年的拆迁安置补偿行为，适用当时的《城市房屋拆迁管理条例》，该条例对拆迁人与被拆迁人，因补偿达不成协议，明确规定了解决的方式和途径。当事人为维护自身的合法权益，应当在法律规定的期限内向法院提起诉讼。在事隔多年后，现原告要求被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，就拆迁行为作出拆除、补偿决定，而该条例是从2011年1月21日施行，也就是被告拆除原告房屋时，该条例未颁布施行，不适用于雅园大酒店的拆迁安置补偿。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告雅园大酒店的诉讼请求。
上诉人雅园大酒店上诉的主要理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人对涉案的房屋所有权以及土地使用权，均享有合法权益，铜官山区政府提供证据证明街道持有酒店出资比例65.25%，与工商登记不符，所谓因“长江中路拓宽改造”而实施对酒店的拆迁，事实不成立。其要求法院判令铜官山区政府作出补偿决定，至于应当适用《城市房屋拆迁管理条例》还是适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，应是法院的职责范围，一审判决驳回其诉讼请求错误。请求二审法院依法改判。
一审被告铜官山区政府在法定期限内向一审法院提交了以下主要证据：证据一、2012年2月27日，铜陵市铜官山区企业改革工作指导小组办公室作出的《关于（2012）区（访）第01号信访件的答复》。证明因顾德义等人信访，作出答复。雅园酒店三层处置金额约为120万元，但自1998年至2012年，区政府为雅园酒店职工支付的各项费用已超过120万元；证据二、2013年5月6日，铜陵市铜官山区经济发展促进局《关于陈芙霞等同志信访事项的办理答复意见书》。证明1、从房屋拆迁时起，原雅园酒店职工的生活费、退休人员的非统筹等小工资由政府发放；2、原告曾起诉，法院不受理，应不属于行政案件；证据三、2013年6月14日，铜官山区信访事项复查办《关于陈芙霞等同志信访事项的复查意见》、2013年8月2日，铜陵市人民政府信访事项复查办《关于陈芙霞等同志信访事项的复核意见》。证明1、原雅园酒店重建对外出售时不存在低价贱卖问题；2、原酒店地块土地使用权属划拨取得，使用权人是原长江路街道（即被告享有使用权）；3、拆迁重建后，雅园职工的生活费、社保费用、非统筹费用一直由被告发放；4、原告曾起诉，法院未受理；证据四、2013年9月6日，铜陵市铜官山区企业改革工作指导小组办公室《关于雅园酒店大楼回迁楼层房产权证举证时限的通知》。证明要求陈芙霞等人提交回迁楼层的相关权证；证据五、2013年10月28日，铜官山区政府“[区政秘＜2013＞73号]”《关于雅园酒店职工陈芙霞等同志信访事项查办情况及处理意见的报告》。证明基于雅园酒店的历史情况及原雅园酒店拆除重建的相关情况，作出相应的处理措施，给予286.47万元补偿或延续托管的决定；证据六、2014年10月14日，铜官山区政府办公室“[办＜2014＞16号]”《关于原雅园酒店职工信访问题处理意见的通知》。证明问题同上；证据七、2013年11月5日，铜陵市铜官山区企业改革工作指导小组办公室作出的《关于雅园酒店职工陈芙霞等同志信访事项的处理意见》。证明问题同上。以上七组证据主要是雅园职工信访，各部门作出的处理方式或决定；证据八、雅园大酒店工商登记资料、出资证明等材料。证明1、雅园大酒店的注册资本为30407元；2、原长江路街道于1997年元月28日通过注资19840元持有出资比例65.25%；3、企业的经营形式仅限于清理债权债务，企业的登记状态为“吊销、未注销”；证据九、2002年11月6日，被告与铜陵市飞马旅游服务有限责任公司签订的《房屋产权出售合同》。证明雅园大酒店（含三层、四层）除已售面积外约6000平方米整体出售，出售价格为600万元，均价约1000元每平方米。
一审原告雅园大酒店向一审法院提供以下证据：证据一，1、企业基本注册信息查询单一份；2、法定代表人身份证明书一份。证明原告的主体资格；证据二，关于雅园酒店职工信访问题处理意见的通知一份（两种处理方式）。证明1、原告的基本情况；2、拆迁情况；3、原告长期以来一直主张拆迁补偿的情况；4、被告尚未作出拆除、补偿决定。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对本案证据和事实的认定符合法律规定，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，一审原告雅园大酒店提起行政诉讼，其诉讼请求系要求判令一审被告就拆除雅园大酒店的行为作出安置补偿决定。所谓“安置补偿决定”，系2011年1月19日实施、现行有效的《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的规定，对于1997年铜官山区政府拆除雅园大酒店重新建设的行为，依照法理该法规并不具有溯及既往的效力。故上诉人依据此条例的规定主张安置补偿，缺乏法律依据。
1997年当时有效的调整拆迁补偿的法规系《城市房屋拆迁管理条例》，该条例规定：拆迁人与被拆迁人系平等的民事主体，因补偿达不成协议的，应申请拆迁主管部门作出裁决。经审查，一审中本案当事人并未提供拆迁许可证等相关的拆迁方面证据材料，不能判断拆迁人、被拆迁人，以及拆除酒店的行为及其法律后果属于《城市房屋拆迁管理条例》的调整范畴。现上诉人要求被上诉人履行行政管理职责，就安置补偿作出书面决定，缺乏法律和事实依据。
因雅园大酒店被拆，上诉人认为其合法权益受到行政机关职务行为的侵害，可以通过法定方式寻求救济，以维护其合法权益。上诉人雅园大酒店要求法院判令铜官山区政府作出安置补偿决定的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。一审法院以一审原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人雅园大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓月
代理审判员 石 音
代理审判员 钟祖凤
二〇一六年三月一日
书 记 员 刘 琳
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。