杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0106行初129号
原告胡亚芬，女，汉族，1961年6月25日出生，住浙江省宁波市海曙区。
被告浙江省国土资源厅，住所地浙江省杭州市西溪路118号。
法定代表人陈铁雄，该厅厅长。
委托代理人谢伟，该厅工作人员。
原告胡亚芬（以下简称原告）不服被告浙江省国土资源厅（以下简称被告）房屋拆迁行政复议一案，于2016年5月10日向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月12日立案后，于2016年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告胡亚芬、被告的委托代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月25日，原告向被告申请行政复议，要求确认宁波市国土资源局在2008年度征收镇海区九龙湖镇长石村黄杨自然村桥里14号的拆迁行政行为违法。2016年4月13日，被告作出浙土资复决〔2016〕3号《行政复议决定书》，认为该房屋所在地块不在原告所说的浙土字A〔2010〕-0397号征地批文范围内，不涉及征收问题。原告的复议请求实为要求确认宁波市国土资源局在2008年度对桥里14号胡元根户房屋的拆迁行为违法。对该房屋的拆迁行为是依照原告等人与宁波市镇海区征地拆迁管理处（现为宁波市镇海区征地拆迁管理所）于2008年6月13日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》作出，属于民事法律行为。宁波市镇海区人民法院（2011）甬镇重字第1号民事判决书已就原告与宁波市镇海区征地拆迁管理处因上述《房屋拆迁安置补偿协议书》引起的房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出判决，该判决已生效。案涉拆迁行为不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，且案涉纠纷已经法院处理完毕。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项规定，决定驳回原告的行政复议申请。
原告诉称，案涉行政复议决定认为原告父亲的房屋不在浙土字A〔2010〕-0397号征地批文范围内错误。2008年6月13日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》明确载明胡元根“位于长石村黄杨自然村房屋被列入姚江东排征地拆迁范围”。原告获知姚江东排工程项目用地的征地批文是在2011年1月才经浙江省人民政府审核同意。而涉案项目在长石村黄杨自然村的拆迁征收工作在2008年就开始实施。宁波市国土资源局下属单位拆迁征收的过程违反法律规定。2015年5月1日新行政诉讼法实施前，拆迁补偿协议纠纷作为民事案件处理，但新行政诉讼法实施后，应作为行政案件处理。诉请判令：撤销被告作出的案涉行政复议决定。
原告向本院提交了以下证据：
1、行政复议决定书。证明案涉行政复议决定的内容。
2、行政复议申请书。证明原告的复议请求为一项。
3、释明通知书、立案释明通知书、行政裁定书。证明案涉行政复议决定书载明原告不服可以去宁波市镇海区人民法院起诉的告知错误。
被告辩称，一、被告作出案涉行政复议决定，程序合法。原告要求“确认被申请人宁波市国土资源局在2008年度征收宁波市镇海区九龙湖镇长石村黄杨自然村桥里14号的拆迁行政行为违法”，提出行政复议申请。被告经审查于2016年2月2日依法受理，并通知宁波市国土资源局进行答复。2016年2月15日，宁波市国土资源局进行了答复并提供了证据材料。2016年3月28日，因情况复杂延期审理。2016年4月13日，被告依法作出案涉《行政复议决定书》。程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条等规定。二、被告作出案涉行政复议决定，事实清楚、适用法律依据正确。被告在复议中查明：案涉房屋户主胡元根系原告胡亚芬，案外人胡赛芬、胡昌贤、胡小芬、胡四芬、胡昌林及胡昌兆的父亲，于1993年5月去世。胡元根生前在宁波市镇海区九龙湖镇长石村黄杨自然村有建筑面积149.385平方米的房屋。2008年6月13日，原告、胡赛芬、胡昌贤、胡小芬、胡四芬及胡昌林作为乙方与甲方宁波市镇海区征地拆迁管理处（现为宁波市镇海区征地拆迁管理所）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》。同日，原告与胡赛芬、胡昌贤、胡小芬、胡四芬、胡昌林签订《财产分割协议》，原告分得补偿款73000元、安置面积32.515平方米。2008年9月1日，宁波市镇海区九龙湖镇拆迁办公室出台《九龙湖镇华丰星城定向安置购房分配方案》，规定购买定向安置房的户，其可安置面积（建筑面积）的中心基准价为每平方米2500元，楼层差价另行计算；拆迁可安置面积未达到50平方米不足安置小户套型，未调剂或调剂后的面积在允许购买10平方米后仍达不到安置小户套型的不作安置，按照协议可安置面积由宁波市镇海区九龙湖镇拆迁办公室收购，每平方米收购价1600元。对此，原告因不服与宁波市镇海区征地拆迁管理处签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，于2011年分别向宁波市镇海区人民法院和宁波市中级人民法院提起诉讼。被告认为，原告等人与宁波市镇海区征地拆迁管理处于2008年6月13日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》是双方协商一致，自愿签订，合法有效的民事合同。案涉拆迁行为是因该合同而产生，该民事法律行为从成立时即具有法律约束力。如对合同履行有异议，可就该合同提起民事诉讼，因此本案并不属于行政复议范畴。另据了解，宁波市镇海区人民法院（2011）甬镇重字第1号民事判决书已就上述协议作出生效民事判决。因此，案涉拆迁行为属于民事法律行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。综上，被告作出的案涉行政复议决定，事实清楚、于法有据、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书及提交的证据材料。
2、行政复议受理通知书。
3、提出答复通知书。
4、行政复议延期通知书。
5、行政复议答复书及提交的证据材料。
6、关于镇海区九龙湖长石村黄杨自然村胡元根户原房屋拆迁地块情况调查报告。
7、宁波市镇海区九龙湖镇土地利用总体规划。
8、行政复议决定书及送达回证。
证据1-8，证明案涉行政复议决定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。
9、依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下意见：对证据1、2没有异议。对证据3的真实性没有异议。
原告对被告提交的证据及依据发表如下意见：对证据1中的房屋拆迁安置补偿协议书、分配金额清单和定向安置分配方案有异议，其余没有异议。对证据2-4没有异议。对证据5中答复书的内容有异议，对判决书有异议，其余没有异议。对证据6的真实性有异议。对证据7真实性、合法性有异议。对证据8中行政复议决定书的合法性有异议，送达回证没有异议。对依据有异议，适用法律错误。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据。证据1-3，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。
二、被告提交的证据。证据1-9，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。
经审理查明，2016年1月25日，原告作为申请人以宁波市国土资源局为被申请人，向被告浙江省国土资源厅申请行政复议。原告的复议请求为“确认被申请人在2008年度征收镇海区九龙湖镇长石村黄杨自然村桥里14号的拆迁行政行为违法”，主要的事实和理由为“……被申请人于2008年6月在未收回土地的情况下，实施了东排工程建设……未经任何法定程序便强行征用了申请人的父亲（胡元根）所有的土地使用权面积80.17平方米，合法房屋面积185.385平方米的拆迁行政行为……被申请人在拆迁的过程中违反了国家法律规定，拆迁程序违法，该地块房屋拆迁没有根据正常程序报批，也未进行公开合法的公告程序，将有关征地及拆迁事项向拆迁人未进行公告，在实施征地及拆迁行为时直到现在，都不具有拆迁许可证等，违反国家强制性法律规定，实施了违法拆迁行为……；宁波市镇海区征地拆迁管理处九龙湖镇拆迁办是宁波市镇海区征地拆迁管理处（现更改为宁波市镇海区征地拆迁管理所）的分支机构，是宁波市国土资源局镇海分局的内设机构，宁波市国土资源局镇海分局是被申请人的派出机构，不具备行政主体资格，所以宁波市国土资源局为行政复议中被申请人……；……被申请人下属单位（宁波市镇海区征地拆迁管理处九龙湖拆迁办）以2008年9月1日单位制订《九龙湖镇华丰星城定向安置购房分配方案》内容为由，拒绝履行调产安置，最终强制采取货币方式补偿。申请人不服对该补偿决定侵害了补偿选择权……；综上，由于被申请人未履行拆迁许可、拆迁方案、征收拆迁公告等法定职责，致使申请人等人的知情权、参与权、表达权、决策权被剥夺和丧失，侵犯了申请人父亲房屋的合法权益，应依法确认违法……”。同年2月2日，被告受理原告的行政复议申请，并通知宁波市国土资源局进行答复。同年2月15日，宁波市国土资源局进行了答复并提供了证据材料。同年3月28日，被告向原告发送了浙土资复延〔2016〕3号《行政复议延期通知书》，告知原告延期审理。同年4月13日，被告作出浙土资复决[2016]3号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项规定，有具体的行政复议请求和理由是受理行政复议申请的必要条件。本案中，原告的行政复议请求为“确认被申请人（宁波市国土资源局）在2008年度征收宁波市镇海区九龙湖镇长石村黄杨自然村桥里14号的拆迁行政行为违法”，其复议请求包含了“征收”和“拆迁”两项内容。“征收”和“拆迁”在法律上属于两个不同的程序，且通常由一系列行为组成。原告的复议请求指向“征收”和“拆迁”中的哪一个具体行为并不清晰，结合原告复议的事实和理由，也不足以确定。故原告的复议请求不明确具体。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。故被告作出驳回原告行政复议申请的复议决定，结论正确，程序也并无不当。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回胡亚芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由胡亚芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵锋明
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 张云洲
二〇一六年九月九日
书 记 员 章 玲