江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泰蒋民初字第01017号
原告王永寒。
被告常宝康。
被告阜阳市国瑞建设有限责任公司，住所地安徽省界首市人民路95号。
法定代表人杨芝荣，总经理。
委托代理人（特别授权）卢允龙、刘军，系该公司员工。
原告王永寒与被告常宝康、阜阳市国瑞建设有限责任公司（以下简称国瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王永寒、被告常宝康、被告国瑞公司的委托代理人卢允龙、刘军到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告王永寒诉称，被告常宝康以被告国瑞公司承建亳州市第二完全中学工程缺少资金为由，以国瑞公司亳州市第二完全中学项目部的名义向原告借款，自2011年5月27日至2012年4月26日，原告累计借给被告共计89万元。此款经原告多次催要，被告至今仍未偿还。请求判令：1、两被告连带偿还原告借款89万元。2、两被告承担本案诉讼费。
被告常宝康辩称，常宝康是国瑞公司亳州市第二完全中学行政办公楼、图书馆工程的项目承包人。常宝康向原告借款是事实，借条上加盖的国瑞公司亳州市第二完全中学项目部印章也是真实的，所有借款都是用于上述工程建设，但89万元中有一部分属于高利息。由于常宝康帮助沈志虎发展也深陷高利贷，导致无法还款。现原告也起诉了常宝康挂靠的国瑞公司，常宝康建议解除对国瑞公司账户的查封，待工程竣工，其与国瑞公司决算后，由常宝康来统筹安排资金，如有不足则由常宝康慢慢偿还，绝不让国瑞公司承担债务。
被告国瑞公司辩称，第一，常宝康承建的亳州市第二完全中学工程，是该公司转包给常宝康的。公司与常宝康是转包关系，并不是挂靠关系。该工程由常宝康自负盈亏，一切安全、质量、债务均由常宝康本人全额承担，与公司无关。第二，常宝康不是该公司员工，其向原告借款是个人行为，而非职务行为。第三，常宝康向原告出具的借条，虽然加盖了国瑞公司亳州市第二完全中学项目部印章，但该公司也不应承担还款责任。因为项目部不具有主体资格，借条上加盖的印章也不是公司的真实意思表示。第四，常宝康在2011年5月17日到6月20日的23天内，为了工程向原告借款是没有理由的。因为：1、在6月1日到6月20日期间，公司拨付已常宝康资金285.3万元。2、开工时，材料款混凝土是垫付款，钢筋也是垫付，开工初期不需要太多资金，没有必要借款。常宝康在亳州市第二完全中学工程施工期间，还做了其他生意，包括建材门市部、亳州永兴建筑工程公司、淮北道路改造工程。3、原告借款给常宝康用于工程施工，应该把借款打到公司账户上，而公司没有收到原告一分钱借款，公司对借款也不知情。4、据常宝康讲，原告是借给常宝康高利贷，其中不少利息打成了借条。原告利用自己对法律的精通，诱骗常宝康掩饰了高利贷的非法行为，并转嫁债务关系。
经审理查明，2011年4月9日，被告常宝康与被告国瑞公司签订《工程项目内部承包协议》一份，约定由常宝康承建亳州市第二完全中学行政办公楼、图书馆等工程，工程造价约2600万元。常宝康为该工程项目负责人，国瑞公司收取管理费1%、税费6%。内部承包协议后附有常宝康出具的《承诺》一份，载明：“阜阳市国瑞建设有限责任公司承建的亳州第二完全中学图书馆、行政办公楼工程由本人承包经营，自负盈亏，该项目一切安全、质量、债务均由本人全额承担并负法律责任，与阜阳市国瑞建设有限责任公司无关。”此后常宝康进场施工。自2011年5月27日至2012年4月26日期间，常宝康分八次向原告王永寒出具借条，借款金额累计89万元。八张借条中除2011年12月6日的借条（金额16万元）外，其余七张借条常宝康均加盖了“阜阳市国瑞建设有限责任公司亳州市第二完全中学项目部”印章。2012年11月15日，原告王永寒将常宝康和国瑞公司诉至本院。
审理中，被告国瑞公司申请对加盖有项目部印章的七张借条上印章的形成时间是否是同一天形成或者几张是同一天形成，进行司法鉴定。经本院委托，无锡江南司法鉴定所于2013年5月3日出具江南司鉴所［2013］文鉴字第23号鉴定意见书，认为：“上述七张《借条》上‘阜阳市国瑞建设有限责任公司亳州市第二完全中学项目部’印文是同一时期盖印形成。”
本院认为，本案系属建设工程施工合同中项目负责人对外借款引起的纠纷。（一）双方的争议焦点之一为借款的实际金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷案件中，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不能否定借条的证明力。本案中，原告向本院提供了由被告常宝康本人出具的且内容明确的八张借条，并提供了部分银行取、汇款凭证用以佐证借款金额的来源及支付，原告的举证已符合民事证据高度盖然性的证明要求，足以证明其向被告提供89万元借款的事实。两被告辩称借款中含有高利息、部分借条系利息转具，缺乏证据支持，本院依法不予采信。（二）双方的争议焦点之二为常宝康向原告王永寒的借款行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，常宝康与国瑞公司之间的关系名为承包，实为挂靠，国瑞公司按约定收取管理费，常宝康系该工程的实际负责人，国瑞公司亦根据目前建筑行业的习惯刻制并启用了项目部印章。虽然两被告就有关工程安全、质量、债务进行了约定，但上述双方间约定，并不能当然对第三人产生约束力。常宝康作为工程的实际负责人，在施工过程中，必然要以国瑞公司的名义开展工作，亦有权使用项目部印章，这足以造成包括原告在内的第三人有理由相信常宝康系代表国瑞公司履行职务。虽然司法鉴定结论认定，原告提供七张借条上的项目部印章系“同一时期”盖印形成，但无论上述项目部印章是否是借条形成时加盖亦或是事后补盖，均不能否定上述借条均系形成于常宝康承建亳州市第二完全中学工程过程中，且已加盖项目部印章的客观事实，更不能证明被告国瑞公司关于原告与被告常宝康存在恶意转嫁债务的主张。综上，常宝康在借条上加盖项目部印章，应视为国瑞公司授权常宝康以项目部名义对外从事融资借款等行为，常宝康向原告借款的行为已构成表见代理。从另一方面讲，本案系属建设工程施工合同中项目负责人对外借款引起的纠纷，常宝康作为挂靠国瑞公司的个体包工头，以国瑞公司的名义承接建设工程并对外经营，无论是根据合同相对性原理，还是从施工企业权利与义务的统一、保证建设工程质量或是制裁建设工程领域违法挂靠经营的角度考虑，国瑞公司作为施工企业，仍应对挂靠的实际承包人常宝康在工程项目上的行为负责。综上，被告国瑞公司应对常宝康向原告的借款承担还款责任，但应剔除未加盖有项目部印章的借条。常宝康作为实际施工人和借款行为人，其在庭审中表示愿意承担还款责任，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告常宝康于本判决生效后十日内偿还原告王永寒借款890000元，被告阜阳市国瑞建设有限责任公司对其中730000元承担连带还款责任。
二、驳回原告王永寒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12700元，由被告常宝康、阜阳市国瑞建设有限责任公司连带负担（此款原告已垫付，两被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费12700元（开户行：农行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 李玉书
代理审判员 吕 兵
人民陪审员 胥昌建
二〇一三年九月十六日
书 记 员 严 超