![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3201e47e-6d52-4512-b25b-b3f199873889&imgId=MzIwMWU0N2UtNmQ1Mi00NTEyLWIyNWItYjNmMTk5ODczODg5MC5qcGVn01lydyh01)－
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扎民初字第2470号
原告：丁治连，男，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：栾建韦，男，汉族，个体，住吉林省白城市。
诉讼委托代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
被告：黑龙江金邑路桥有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：叶剑，经理。
诉讼委托代理人：王昌仁，黑龙江金邑路桥有限责任公司副经理。
诉讼委托代理人：焦波，黑龙江金邑路桥有限责任公司法律顾问。
原告丁治连诉被告栾建韦、黑龙江金邑路桥有限责任公司（下称黑龙江金邑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序分别于2016年10月12日和2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告丁治连、被告栾建韦及其诉讼委托代理人高军、被告黑龙江金邑公司委托诉讼代理人王昌仁和焦波到庭参加了诉讼。本案诉讼中原被告栾广军在2016年10月22日死亡后，原告丁治连申请放弃了对栾广军继承人主张债权的权利。经被告黑龙江金邑公司申请，依法追加栾广军的继承人栾建韦为本案共同被告参加本案诉讼。经原告丁治连申请，本院于2013年12月6日裁定扣留了被告以黑龙江金邑公司名义向扎赉特旗交通局交付的履行合同保证金46万元。黑龙江金邑路桥有限责任公司扎赉特旗项目部已经被撤销，依法不列为本案被告。本案现已审理终结。
原告丁治连公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与栾广军、被告龙江金邑公司项目部签订的《承包工程合作协议》无效；2、要求被告黑龙江金邑公司返还原告出资款46万元。事实和理由：2012年5月，扎赉特旗交通局通过招投标将扎赉特旗境内的巴达尔胡至兴和屯和丹巴屯至乌兰拉布台屯的量公路工程发包给被告黑龙江金邑公司，被告黑龙江金邑公司又将工程承包给了栾广军。在2012年9月9日，栾广军将该项目承包给原告，并签订了承包工程协议，协议签订后，原告出资了46万元。后期栾广军和被告龙江金邑公司又将工程另行转让他人，并由他人继续修建。为此原告提起诉讼。
被告栾建韦庭审答辩称，原告的诉讼请求不能成立。因为，原告与栾广军签订的合同虽然称为工程合作协议，但实际上是债权债务转让协议。当时栾建韦给原告出具45.5万元收据时原告根本没有付现金，而是将该款转给张立新作为工程转让价款处理。另外，田长英付给张立新45万元后，田长将该45万元已经从栾广军的工程款里扣除。因此，栾广军并未实际收到原告的45.5元。原告应向张立新主张权利。本案与被告黑龙江金邑公司无关。向扎赉特旗交通局交付的履行合同保证金46万元是栾广军交付的，并非被告黑龙江金邑公司向扎赉特旗交通局交付。
被告黑龙江金邑公司庭审答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与栾广军签订的《承包工程合作协议》有效，因为，原告在诉状中已经自认黑龙江金邑公司将涉案工程承包给栾广军的事实。原告向栾广军交付的46万元是合作协议的款项，与黑龙江金邑公司无关。法院生效判决已经认定原告与栾广军在2012年9月3日就已其签订了合作协议，而且当天栾广军就将黑龙江金邑公司扎赉特旗项目部印章和栾广军个人名章交与原告管理。所以，后期加盖黑龙江金邑公司扎赉特旗项目部印章和栾广军个人名章的行为系原告自行作为，并非黑龙江金邑公司的真实意思表示。请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中原告丁治连出示了七组书证：1、原告与栾广军签订的《承包工程合作协议书》一份和收据四枚【栾建韦出具的三枚（因栾广军对该三枚收据提出异议，并申请进行笔迹鉴定。经兴安盟中级人民法院依法委托吉林常春司法鉴定所进行鉴定后，鉴定机构认定该三枚收据上收款人“栾建韦”字样系栾建韦本人书写）、包春辉出具的一枚】，欲证明栾广军代表被告黑龙江金邑公司收取46万元工程转让金的事实；2、栾广军与田长英签订的协议书一份，欲证实栾广军非法转包涉案工程的事实；3、赤峰市松山区人民法院向扎赉特旗交通局询问涉案工程的询问笔录一份，欲证实涉案工程非法转包给原告的事实；4、兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第387号民事判决书一份，欲证实原告向被告黑龙江金邑公司交付45.5万元工程款的事实；5、田长英替栾广军偿还张立新工资45万元的声明一份，欲证实所欠张立新工资是扎赉特旗交通局支付，而并非栾广军支付给张立新的事实；6、赤峰市中级人民法院（2014）赤民一终字第527号民事判决书一份，欲证实原告签订工程转让合同是通过黑龙江金邑公司扎赉特旗项目部签订，而并非与栾广军个人签订的事实；7、栾广军与原告在2012年9月3日签订的工程转包协议一份，欲证实工程转包行为是无效的事实。被告黑龙江金邑公司对原告丁治连所出示的证据提出质证意见认为：1、原告是与栾广军个人签订的合作协议，和黑龙江金邑公司无关；2、因为原告不能履行与栾广军签订的协议后，栾广军又与田长英签订了协议。两份协议均是债权转让行为；3、栾广军与丁治连、田长英签订的协议是合法的；4、该判决书已经认定栾广军与田长英签订的协议书是有效协议，而且还认定张立新的45万元工程款已由田长英在与栾广军结算工程款时已经扣除的事实；5、该声明证明在合作之前栾广军就欠张立新45万元的事实；6、原告在诉状中已经自认黑龙江金邑公司将涉案工程承包给栾广军的事实，因此，栾广军并非黑龙江金邑公司的员工；7、当时未加盖黑龙江金邑公司印章，是原告后期自行加盖的。被告栾建韦对原告丁治连所出示的证据提出质证意见认为，1、原告与栾广军签订的合作协议是有效协议。栾建韦未收原告46万元现金，是原告向张立新支付的，应向张新主张权利；2、栾广军与田长英签订的协议书是有效协议，证明原告不能履行协议存在违约行为；3、田长英履行协议是合法的行为；4、该判决书已经认定栾广军与田长英签订的协议书是有效协议，而且还认定张立新的45万元工程款已由田长英在与栾广军结算工程款时已经扣除的事实；5、该声明证明在合作之前栾广军就欠张立新45万元的事实；6、对（2014）赤民一终字第527号民事判决书不持异议；7、当时未加盖黑龙江金邑公司印章，是原告后期自行加盖的。
被告栾建韦在庭审中出示了六组书证并申请证人出庭进行了陈述：1、2012年9月8日的两张银行汇款单，欲证实原告按与栾广军合作时的约定直接向张立新支付20万元（与原告合作合作前栾广军欠张立新的45万元），并由原告将汇款单交给栾建韦后，栾建韦向原告出具的收据，以及栾建韦和栾广军未收原告现金的事实；2、张立新在2012年9月9日出具的收据一枚，欲证实原告向张立新支付25万元，原告将该收据送给栾建韦，并由栾建韦给原告出具25万元收据的事实；3、本院（2013）扎民初字第01940号民事判决书一份，欲证实栾广军分别与田长英和原告签订的协议书是有效协议，以及栾广军欠张立新的45万元已经由田长英从栾广军工程款扣留并支付给张立新的事实，并认为原告应向张立新主张权利；4、栾广军与原告在2012年9月3日签订的工程转包协议一份，欲证实因转包工程形式不合法，所以后期变更为合作协议的事实，以及签订合同当日已将黑龙江金邑公司印章和栾广军名章交与原告管理使用的事实；5、田长英替栾广军偿还张立新工资45万元的声明一份，欲证实田长英已经偿付栾广军欠张立新的45万元，原告应向张立新主张权利的事实；6、证人唐世伟、王维成出庭陈述认为，栾建伟给原告出具收据的时候原告未付给栾建韦现金的事实。原告丁治连对被告栾建韦出示的证据提出质证意见认为：1、张立新与原告有其他经济来往，与本案无关；2、这枚收据是栾广军和张立新之间的事，与本案无关；3、判决书能证明栾广军欠张立新的工程款已经由田长英支付的事实；4、转包合同是真实的。但公司印章未交付原告使用；5、这份声明恰恰说明了2012年12月31日栾广军欠张立新的工程款是由田长英偿还的事实；6、证人陈述与事实不符，唐世伟是栾广军的合伙人。
被告黑龙江金邑公司在庭审中出示了三组书证：1、栾广军与黑龙江金邑公司在2012年6月5日签订的项目部委任协议一份，欲证实栾广军对涉案工程自负盈亏，禁止栾广军在借款等方面使用公司印章和项目财务章的事实；2、扎赉特旗人民法院（2013）扎民初字第01940号民事判决书和兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第387号民事判决书各一份以及王维成、隋建国和费明杰的庭审证明材料一份，欲证实栾广军与原告在2012年9月3日签订的工程转包协议当日即将黑龙江金邑公司印章和个人名章交与原告管理使用，2012年9月3日原告与栾广军签订协议后，是原告私自加盖公司印章的事实；3、2012年9月22日栾广军与田长英签订的工程合作协议一份，欲证实原告与栾广军签订协议是个人之间的行为，与黑龙江金邑公司无关的事实。原告对被告黑龙江金邑公司出示的证据提出质证意见认为：1、对栾广军的委任协议的真实性不持异议，但向扎赉特旗交通局交纳保证金的主体应是黑龙江金邑公司，不应是栾广军个人交付的；2、对证明材料和证人证言有异议，原告未持有公司印章和栾广军个人名章；3、栾广军将工程非法转包给原告后又背信弃义，将工程转包给的田长英。被告栾建韦对被告黑龙江金邑公司出示的证据不持异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院依据本案庭审质证的证据，以及当事人陈述，认定一下事实：1、栾广军和被告黑龙江金邑公司之间是建筑行业挂靠和被挂靠关系；2、兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第387号民事判决书已经明确认定田长英和栾广军之间在涉案工程中发生的民事法律关系为债权转让行为，系合法行为，认定双方签订的《合作协议书》为有效协议；3、原告丁治连对其向栾建韦（栾广军）是否交付现金后取得了45.5万元收据的事实，未能举证充分证明，并且对当时栾广军是否在现场的问题几次陈述的意见不稳定，反复不定，不能确认；4、原告丁治连分别于2012年9月8日和9月9日以转账方式和现金支付方式向张立新支付20万元、16万元、4万元和5万元（合计45万元）的施工费；5、已生效的人民法院判决已经认定栾广军欠张立新的45万元工程款已从田长英应向栾广军支付的工程款中扣除；6、栾广军生前前妻王红霞以被告黑龙江金邑公司名义向扎赉特旗交通局交付了110万元（含本院扣留的46万元保证金）合同保证金。
本院认为，综合当事人的诉讼主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是：一、原告丁治连与栾广军分别在2012年9月3日和9月9日签订的《工程转包合同书》和《承包工程合作协议书》的合同效力认定问题；二、被告栾建韦和包春辉向原告丁治连出具的四枚收据的效力认定问题；。
一、原告丁治连与栾广军分别在2012年9月3日和9月9日签订的《工程转包合同书》和《承包工程合作协议书》的合同效力认定问题
兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第387号民事判决书已经明确认定田长英和栾广军之间在2012年9月22日关于涉案工程中发生的民事法律关系为债权转让行为，系合法行为，认定双方签订的《合作协议书》为有效协议。丁治连与栾广军分别在2012年9月3日和9月9日签订的《工程转包合同书》和《承包工程合作协议书》的合同内容以及合同目的均与上述合同内容和合同目的完全相同，依次可以认定丁治连与栾广军签订的两份协议为有效协议。丁治连认为其与栾广军签订的两份协议无效的主张，因没有出示相反的证据否定（2014）兴民终字第387号民事判决的效力，因此，丁治连认为协议无效的上述主张不能成立，本院不予采纳。本院认定丁治连与栾广军分别在2012年9月3日和9月9日签订的《工程转包合同书》和《承包工程合作协议书》有效。
二、被告栾建韦和包春辉向原告丁治连出具的四枚收据的效力认定问题
根据本案庭审质证的证据，以及当事人陈述，可以认定栾建韦给丁治连出具三枚收据时未收到丁治连交付的现金，而是以丁治连向张立新交付45万元施工费的收据为凭出具的收款据，实质上是以转让债务方式，丁治连以向栾广军应付的工程款向张立新支付后，抵付了栾广军欠张立新的45万元工程款债务。但是，已生效的人民法院判决已经认定栾广军欠张立新的45万元工程款已从田长英应向栾广军支付的工程款中扣除。因此，张立新已经从栾广军处重复收取了工程款。向丁治连出具收据的并非栾广军本人，且系丁治连直接向张立新支付的45万元。既然丁治连与栾广军签订的《工程转包合同书》和《承包工程合作协议书》是有效协议，那么合同双方应继续履行合同，以免给自身或合同对方造成损失。但丁治连签订完协议后为如约履行协议，且未出示证据证明有法定理由可以不履行合同的事实。不管丁治连出于什么原由或出于什么目的直接向张立新支付45万元，但可以认定的是，栾建韦向丁治连出具收据时没有收到丁治连的交付的现金，栾广军也未在出具收据的现场，而且栾广军欠张立新的45万元尚未抵付，而是在后期栾广军与田长英的债权转让中以田长英应向栾广军支付的工程款中扣除抵付。在这里必须明确的是，丁治连已经放弃了对栾广军继承人主张债权的权利。另外，从已生效的人民法院判决已经认定的事实可以看出，栾广军与丁治连以及与田长英之间的法律关系为独立的民事法律关系，与黑龙江金邑公司不能产生直接的债权债务关系。因此，丁治连应依法向张立新主张相关权利为宜；丁治连出示的由包春辉出具的收款据，因栾建韦方面不予认可，因此，丁治连可向包春辉主张权利。根据原、被告双方之间形成的法律事实并结合本案实际问题，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。具体到本案而言，丁治连出示的证据不能证明其向黑龙江金邑公司请求债权的主张能够成立。
综上所述，丁治连向黑龙江金邑公司请求债权的主张没有法律依据，本院不予采纳，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告丁治连的诉讼请求。
案件受理费8200元，保全费2820元，由原告丁治连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 佟 长 海
审 判 员 初 文 倩
人民陪审员 黄 艳 春
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 白朝力格日