山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民终2855号
上诉人（原审原告）：景仁红，女，1987年1月6日出生，汉族，农民，暂由哥哥王仁娃监护。
委托诉讼代理人：王仁娃，男，1982年10月10日出生，汉族，农民，住山西省永济市。
被上诉人（原审被告）：程长来，男，1966年6月1日出生，汉族，农民，住永济市。
被上诉人（原审被告）：景竹高，男，1951年11月8日出生，汉族，农民，住永济市。
二被上诉人委托诉讼代理人：吴一夫，永济市张营镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：永济市张营镇西吕村村委会。
村委会主任：景民泽。
委托诉讼代理人：景民毅，男，1961年9月22日出生，汉族，农民，住永济市，原西吕村村主任、党支部书记。
上诉人景仁红因与被上诉人程长来、景竹高、永济市张营镇西吕村村委会侵权责任纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2017）晋0881民初61号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人景仁红委托诉讼代理人王仁娃、被上诉人程长来、景竹高及二被上诉人委托诉讼代理人吴一夫、张营镇西吕村村委会委托诉讼代理人景民毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人景仁红上诉请求：1、依法判令撤销原审裁定。2、依法判令被上诉人程长来、景竹高和村委会退还上诉人及父亲景竹旺、母亲胡翠翠、姐姐景燕霞土地承包口粮田9.846亩，并赔偿侵占、侵权和侵害期间的种地国家补贴费和经济损失费94521.6元（从2001年至2017年共16年，每亩600元，每年5970.6元，5970.6元×16年＝94521.6元）。3、依法判令被上诉人返还宅基地使用权。事实与理由：1、上诉人是景竹旺和胡翠翠女儿，2000年由于家庭出现重大变故，导致家破人亡后，上诉人未成年，在社会上流浪，没人管，这16年来生活艰难，没有生活来源，××，由哥哥监护，不属于绝户。永济市人民法院查明，景仁红户籍登记在张营镇西吕村四组，与被上诉人程长来在同一户籍内，景仁红父亲景竹旺名下有四个人的承包地，分别是景竹旺、景燕霞、胡翠翠、景仁红，家庭承包合同三十年不变，合计9.846亩，自1995年1月1日至2024年12月31日。土地是农民赖以生存的基础，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，任何组织和个人不得剥夺其权利，故应按家庭承包合同第三条、第四条规定履行。2、原宅基使用集体土地登记表上土地使用者为景仁红父亲景竹旺，家庭人口五人，县人民政府批准用地日期是1985年，面积302平方米，合法有效。一审认定事实明显错误，故提起上诉，请求二审人民法院依法维权。
被上诉人程长来辩称，上诉人诉求答辩人“退还上诉人父、母、姐承包口粮田9．846亩，并赔偿种地国补费、经济损失费94521．6元”，其诉侵权事实不成立。答辩人原籍陕西省山阳县中村镇程家院人，和上诉人无冤无仇。被继承人景竹旺及其女儿景燕霞惨遭被害与答辩人毫无关联。答辩人为改变生存自然条件，2002年和西吕村村组干部协商达成由答辩人清偿绝户景竹旺生前所欠债务（拖欠村组农税、乡村统筹、村组埋葬二被害人花某）。答辩人承担了清偿义务，原籍村委会收回了答辩人家庭承包地，落户到西吕村。西吕村组将已收回绝户的七亩六分地及空院基交付答辩入使用，2015年农村土地确权，该地和空院基确权在答辩人名下。答辩人认为，答辩人属善意取得该土地及宅基地使用权的行为无过错，上诉人人请求无理，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人景竹高辩称，答辩人和被继承人景竹旺属同胞兄弟，1986年弟媳病逝，弟丧偶和侄女景燕霞（1978年出生）相依度日。上诉人生父（王雪高）1987年6月食毒死亡（被胡加害），其母胡翠翠1988年带上诉人和答辩人之弟景竹旺未登记同居生活。1995年其母图谋我侄女和其子王仁娃成婚，因被害父女不从，其母心生杀人恶意，同年2月19日施饼子夹肉下毒杀害了被继承人景竹旺。继而强迫被害人景燕霞顺服从婚，因不从反抗，该胡恶性复发，于1996年3月18日将被继承人所遗电视机等贵重遗产转移，19日将上诉人转托其亲属，20日凌晨二时许施铁锤击打已沉睡入梦的被害人头颅后在头顶钉钉子，杀害了答辩人侄女景燕霞，作案后，胡犯为转移视线逃脱罪责，用被继承人原有三间厢房，纵火焚烧被害人尸体。答辩人认为：（一）胡犯翠翠为实现给其子王仁娃娶妻成家之私利，故意杀害被继承人父女。（二）被继承人遗产被其母作案前已转移，房屋三间已毁于大火，土地撂荒被村组收回，答辩人没有占有，变卖其财产之事实。（三）被继承父女被害后其母被执行死刑，21年来上诉人及其监护人未尽承担被继承人生前债务，埋葬被害人花某，清偿被继承人拖欠农税，乡村统筹等义务，声称侵权事实不成立。提出继承无理，请法院驳回上诉维持原判。
被上诉人永济市张营镇西吕村村委会辩称，一、原告诉称与事实不成立。绝户景竹旺属我村四组居民，因丧偶在1998年与胡翠翠末领取结婚证同居，胡翠翠同时带来满周岁女儿王仁红，1995年统计分地人口时，村委主任(景民毅)为其登记入册。该户分地人口共有：景竹旺、胡翠翠、景燕霞、景仁红四人。该组人均土地1.9亩，共7.6亩。二、原告诉称“由于家庭出现重大变故导致家破人亡”事出有因，因必生果。其因为原告生母胡翠翠欲使景燕霞与王仁娃配对成婚，因景竹旺父女不从，先后于1995年2月19日、1996年3月20日，故意杀害了被继承人父女。答辩人认为，故因其母犯恶性故意杀人罪导致该户家破人亡后果，原告无权继承绝户土地及宅基地。三、村委会、党支部针对被害人埋葬花某，同时涉及景竹旺生前拖欠村农税及乡村统筹、民间借贷等无法处理，村委会先行将绝户的7.6亩土地收回后对外发包，但因该组土地肥力及浇灌条件差异较大，分为四块按人均分。该户分得地块最小面积0.3亩，最大面积1.2亩，难操作，加之1998年至2002年每亩包价40-50元，无人承包，从此撂荒。原告自1996年离村以后，原告及监护人21年没有找过村委，超越诉讼时效，应驳回上诉。四、2002年异地程长来以承担绝户拖欠农业税、统筹款及村组垫支埋葬被害人费用，经第四居民组大会，户主签名，村两委据实情与民意，决定程长来落户西吕村四组，将村收回绝户7.6亩土地及景竹旺原宅基地交付程长来使用。2005年农村土地确权，村委会张榜公示，无人提出异议，该地已确权在程长来名下。答辩人依据《中华人民共和国民法总则》第99条规定，认为村民委员会属法定村民自治组织，是农村集体资产经营管理的主体，我村委有权收回绝户的家庭承包土地，另行发包。原告请求于法无据，原判程序合法，事实清楚，实用法律适当，请二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人景仁红向一审法院起诉请求：1、依法判令被告程长来、景竹高和村委会退还原告父母、姐姐的口粮田9.846亩，并赔偿侵占期间的经济损失48000元（从2011年至2017年共16年，每年3000元×16年=48000元）；2、把三间房拆了的损失费15000元，要回宅基地权。
一审法院认定事实：被告景竹高与景竹旺（已去世）系同胞兄弟。1986年景竹旺前妻病逝，景竹旺与其女景燕霞(78年生)生活。1988年，二原告母亲胡翠翠带原告景仁红进入景竹旺家，与景竹旺以夫妻名义同居生活。1995年2月景竹旺因故去世后，1996年3月20日景燕霞的继母胡翠翠在转移了家中重要物品后将景燕霞杀害并将景竹旺家三间厢房纵火焚烧。胡翠翠于1998年被执行枪决。被告程长来原籍陕西省山阳县中村镇程家院村，景竹旺及其女景燕霞去世后被告程长来于2002年和西吕村支书景民毅、村长景安丰、第四组居民组长景永中、景竹旺胞兄景竹高协议，由被告程长来清偿绝户人生前所欠村组农业税、乡村统筹款、村组埋葬被害人花某及生前债务。被告程长来依约承担了义务后，西吕村委会将景竹旺家9.846亩承包地及302㎡空院基收回后交由被告程长来使用，陕西省山阳县中村镇程家院村委会同时收回了被告程长来在陕西省山阳县的家庭承包地。同时查明，原告王仁娃在永济市张营镇坛底村一组分有家庭承包地。原告景仁红患有××，其户籍登记在永济市张营镇西吕村，与被告程长来在同一户籍内。景竹旺户名下有四个人的承包地，分别是景竹旺、景燕霞、胡翠翠、景仁红。庭审中，二原告请求赔偿的具体项目、数额、计算办法及依据为：按占用土地16年，一年一亩土地租金3000元计算，一共10亩地，共计48000元。房屋损失大致为15000元。
一审法院认为，村民委员会对本村集体所有的土地和其他财产的管理和处置属于村民委员会的法定职责。张营镇西吕村村委会对本集体组织的土地和其他财产的收回属于村委会履行其法定职责。村委会的该管理行为不属于民事法律关系，不受民法调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十三条“不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回原告起诉。案件受理费1375元，退回原告。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经查阅本院所存档案卷宗，本案所涉及的刑事案件事发时间为2000年11月20日，一审刑事判决时间为2001年8月15日，二审刑事裁定2002年5月生效，同年9月11日胡翠翠被执行死刑。二审查明其他事实同一审基本一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案中，上诉人景仁红因故离开被上诉人永济市张营镇西吕村村委会所在地后，被上诉人永济市张营镇西吕村村委会将景竹旺一家7.6亩土地及其宅基地收回，交由被上诉人程长来使用，并由程长来承担景竹旺拖欠的农业税、统筹款及村组垫支埋葬被害人等费用。故上诉人景仁红与被上诉人之间是因土地的使用权发生争议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，不属于法院受理民事诉讼的范围。综上，上诉人景仁红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人景仁红预交的二审案件受理费2160元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一七年十一月二十日
书记员 张竞丹