江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终888号
上诉人（原审第三人）：徐晓辉，男，1971年9月23日生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人（原审第三人）：陈忠念，男，1977年10月10日生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人（原审第三人）：方明亮，男，1953年1月25日生，汉族，住南京市玄武区。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：仲志强，江苏普善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段威德，女，1949年12月27日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：武源，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国花，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京成速电机有限公司，住所地在南京市栖霞区栖霞街道石埠桥工业园河东里88号。
法定代表人：段威德，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：成程，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人徐晓辉、陈忠念、方明亮因与被上诉人段威德、南京成速电机有限公司（以下简称成速公司）公司决议撤销纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初5458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人徐晓辉、陈忠念、方明亮及三上诉人的共同委托诉讼代理人仲志强，被上诉人段威德的委托诉讼代理人武源、张国花，被上诉人成速公司的委托诉讼代理人成程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐晓辉、陈忠念、方明亮共同上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人段威德的诉讼请求；2、由被上诉人段威德承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，导致判决依据与观点错误。被上诉人成速公司系由上诉人徐晓辉、方明亮、陈忠念与被上诉人段威德于2013年1月共同投资设立，并于2014年7月10日通过股权转让，并向工商局备案登记，其中徐晓辉占股28%，方明亮占股11%，陈忠念占股26%，段威德占股35%，但原审判决在不查明该基本事实的基础上，错误认定段威德占股51%，徐晓辉占股24%，陈忠念占股20%，方明亮占股5%，导致作出“决议未经二分之一以上表决权通过”的错误观点。二、原审程序错误，被上诉人成速公司法定代表人段威德及其委托代理人不适合代表成速公司出庭应诉。1、段威德既是原审原告，又是原审被告成速公司的法定代表人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的对审原则。同时，成速公司已于2016年10月30日召开股东会，决议免去段威德执行董事、法定代表人职务，选举徐晓辉担任执行董事、法定代表人职务，任期3年。因此，目前成速公司的执行董事、法定代表人是徐晓辉，而非段威德。2、成速公司的所有印章、营业执照等材料均由段威德控制，原审出庭的成速公司委托代理人系段威德聘请，该代理人代表的仅是段威德个人意志，而非成速公司的意志，更非公司股东的意见。上诉人在原审开庭前已经出示相关文件予以证明，要求重新确定成速公司的诉讼代表人，但原审法院未予认定，简单否决了上诉人的异议，影响了判决公正性。三、案涉诉争“会议纪要”不需要提前15日通知。从2016年6月6日开始，上诉人与被上诉人段威德即已达成转让公司的一致意见，2016年7月6日、7月7日连续两次股东会决议了成速公司转让的方式、价格、对象以及时间，尤其是2016年7月7日股东会明确了2016年8月10日至15日进行转让竞标工作，如超过该时间段，则为流标。因此，2016年8月15日是之前上诉人、被上诉人段威德一致确定的竞标最后期限，该天是召开成速公司整体转让竞标的最后时间，必须进行竞标会议，否则就视为流标，该时间是在2016年7月7日就已经确定的，也是进行会议的最迟时间，且在会议前上诉人也通知被上诉人段威德召开及参加，所以，2016年8月15日竞标会议并不需要提前15日通知。四、被上诉人段威德自行放弃竞标，其应对自己的行为负责。按照之前股东会决议，就案涉公司整体转让的总负责人是时任公司执行董事的段威德，但上诉人要求报名参加转让竞标时，却遭到段威德的无理拒绝，段威德出于其底价收购公司的目的，设定种种障碍阻止竞标进行，既不召集也不参加竞标会。在其得知无法阻止上诉人参与公司整体转让竞标的情况后，又避而不见，多次接到上诉人竞标会通知后又不参加，只能视为其主动放弃收购成速公司的竞标。五、段威德的诉讼目的不正当性。段威德提起本次诉讼，是出于其整体转让公司过程中没有达到底价收购目的且又放弃竞标的反悔心理，其诉讼的目的性并不是出于维护公司整体利益出发，而且在提出本案诉讼前段威德就已经提起解散公司诉讼，并利用其成速公司前执行董事的身份及权利，私留成速公司相关印章证照，导致公司经营发生困难，严重侵害了公司及股东的合法权益。
段威德辩称：上诉人的上诉请求不能成立，原审判决应予维持。理由如下：一、原审判决适用《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条第一款判决撤销上诉人2016年8月15日公司股东会会议纪要有事实依据。上诉人认为原审判决虽认定被上诉人段威德占股权的51%错误，但段威德占股未达到51%而是35%，并不是段威德不能请求法院撤销2016年8月15日公司股东会会议纪要的理由。二、成速公司作为原审被告，其需要也有权委托代理人诉讼，段威德作为公司法定代表人，本可以出庭应诉，但因其是本案的原告，基于回避的原因，代表公司委托律师代理诉讼并不违法。成速公司享有的诉讼权利义务不因段威德是原告而受到影响。上诉人作为本案原审第三人，不能干预原审原、被告的诉讼权利，原审程序正当。三、上诉人称成速公司已于2016年10月30日召开股东会，决议任免上诉人徐晓辉是公司法定代表人。被上诉人认为公司法定代表人是段威德，并没有变更登记为徐晓辉，上诉人所称并无事实和法律依据。上诉人认为2016年8月15日股东会会议纪要是竞标不需要提前15日通知，被上诉人认为即便是竞标也应事先通知股东段威德，否则该次竞标剥夺了段威德的权利，形成的股东会会议不能代表股东真实意思表示，不具有法律效力。上诉人认为段威德自行放弃竞标无证据证明。原审判决认为“2016年8月15日形成的成速公司股东会会议纪要，形式上该纪要由徐晓辉、陈忠念、方明亮三位股东形成，且名为‘股东会会议纪要’，实质上该纪要内容涉及股东利益、股东资格以及成速公司发展等重大事项，属于应当由股东会决议的内容，故无论从形式上还是从实质上，该纪要并非只是一个竞标会议记录，而是股东会决议。因此第三人的抗辩意见不能成立，本院不予采信”。上诉人并无新证据推翻原审判决认定，其上诉理由不能成立。上诉人认为段威德的诉讼目的不正当，但无证据证明。被上诉人段威德认为上诉人不按照2016年7月6日股东会决议对公司资产进行审计，相反背着段威德由徐晓辉以超过公司注册资本4万元的价格收购公司，侵害了段威德的权益。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院维持原审判决，依法驳回上诉人的各项请求。
成速公司辩称：一审判决并无不当，符合相关法律规定，请求二审法院维持原判。具体理由如下：一、原审第三人于2016年8月15日召开的股东会会议纪要，因召开程序违法，确实不能代表公司的意愿，成速公司不予认可。二、成速公司委托代理人是受公司委托是代表公司的相关利益发表的答辩意见。其他意见同段威德的答辩意见。
段威德向一审法院起诉请求：撤销2016年8月15日作出的股东会会议纪要。事实与理由：段威德系成速公司的股东、执行董事、法定代表人，2016年8月15日，徐晓辉、陈忠念、方明亮在未通知段威德的情况下，自行召开股东会议并形成会议纪要。该纪要称，按公司总股本200万元为基数，股东陈忠念出价202万元整体收购公司股份，股东徐晓辉出价204万元整体收购公司股份，根据《整体转让成速公司补充决定》的规定，确定徐晓辉中标以204万元价格整体收购公司股份，其他公司股东按照持股比例计算价格转让其股份，公司配合办理股权转让手续。2016年8月24日，徐晓辉向南京市玄武区人民法院提起诉讼，要求段威德将其持有的成速公司35%的股权以71.4万元的价格转让给徐晓辉。徐晓辉、陈忠念、方明亮在未通知段威德的情况下，于2016年8月15日召开股东会的行为，违反了《中华人民共和国公司法》的规定。
一审法院认定事实：成速公司成立于2013年1月7日，股东为：段威德，持股比例51%；徐晓辉，持股比例24%；陈忠念，持股比例20%；方明亮，持股比例5%，段威德既是法定代表人也是执行董事，徐晓辉为监事。该公司章程第十一条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开前十五日以前通知全体股东。……。
2016年7月6日，成速公司股东段威德、徐晓辉、陈忠念、方明亮召开股东会，一致同意并形成《关于清算转让成速公司的决定》，内容如下：由于成速公司各股东对公司有关问题各持己见，公司已无法再继续正常运转，2016年6月6日所有股东参加股东会议，一致表决同意成速公司转让。2016年7月6日再次召开股东会，会议通过如下决议：1.本次清算转让要做到公平、公正、公开，清算后转让时优先考虑本公司股东购买；2.有两名以上股东或其他人员有意购买，价高者得；5.即日起公司不再承接所有任务，在2016年7月31日前完成公司已承接的所有生产任务；6.即日起公司财务所有付款、报销要有四位股东全部签字后，会计才能办理相关手续；7.工人以公司盘点名义暂定放假两周；8.2016年7月25日开始盘点，2016年8月5日前结束；9.公司员工工资结算到2016年8月15日，年终奖按照8个月由财务计提，财务统计出2016年1-7月电机和机加工销售额度，按照公司有关规定计算提留，何时发放由股东会书面通知财务；……。
2016年7月7日，成速公司股东段威德、徐晓辉、陈忠念、方明亮召开股东会，一致同意并形成《关于整体转让成速公司补充决定》，对2016年7月6日股东会议第2条做如下修订：1.整体转让主要以本公司股东为主，如本公司股东无人购买也可整体转让给其他人员，但转让条件不变，为了公司全体股东的利益，如本公司有两名股东或两名以上股东愿意接受整体股权，转让按竞价程序进行，一定以最高价成交转让。转让首先优先本公司股东，开标价以清算后股本为基础，上升每一个台阶为2万元，直至转让成交。（注：清算后股份为贰佰万元）；2.2016年8月10日开始进行转让工作，如到8月15日发生流标无人购买，由原成速公司法定代表人段威德购买，价格及相关事项按照股东会决议执行。本补充决定与原成速公司股东会《关于清算转让成速公司的决定》具有同等效力。
2016年8月11日、2016年8月12日，陈忠念、徐晓辉均表示参加成速公司股权转让的竞标并要求段威德召开股东会。2016年8月15日，徐晓辉、陈忠念、方明亮三人通过电话和短信形式通知段威德，要求其参加当日下午的股东会。
2016年8月15日下午15时，徐晓辉、陈忠念、方明亮形成《成速公司股东会会议纪要》，内容如下：为执行2016年7月7日《关于整体转让成速公司补充决定》，依据全体股东之前达成的一致意见，公司收到徐晓辉和陈忠念参加公司整体股权转让竞标的告知函。2016年8月15日下午13时，公司三位股东徐晓辉、陈忠念、方明亮到段威德办公室通知她本人，公司股东于2016年8月15日下午15时在公司会议室召开本次会议，进行整体股权转让竞标工作，段威德不在办公室，拨打其2个电话，她拒接电话，接着发短信通知，具体内容详见短信截屏。现三个股东正常召开会议并形成如下会议纪要：1.股东段威德无理由拒不参加本次会议，视为放弃本次股权竞标；2.股东徐晓辉、陈忠念参与整体股权转让竞标；3.按公司总股本200万元为基础，股东陈忠念出价202万元整体收购公司股份；股东徐晓辉出价204万元整体收购公司股份，依据《关于整体转让成速公司补充决定》，确定股东徐晓辉中标，以204万元价格整体收购公司股份；4.其他公司股东按照持股比例计算股份转让价格转让持有股份；5.公司配合办理股权转让手续。
成速公司章程第十条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第十一条第二款规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；第十三条规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经三分之二以上表决权的股东通过。其他事项须经代表二分之一以上表决权的股东通过。
一审法院认为：2016年8月15日形成的成速公司股东会会议纪要，形式上该纪要由徐晓辉、陈忠念、方明亮三位股东形成，且名为“股东会会议纪要”；实质上该纪要内容涉及股东利益、股东资格以及成速公司发展等重大事项，属于应当由股东会决议的内容，故无论是从形式还是实质上，该纪要并非只是一个竞标会议记录，而是股东会决议。因此，徐晓辉、陈忠念、方明亮的抗辩意见不能成立，一审法院不予采信。
依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销；第四十一条第一款规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。首先，根据成速公司章程第十一条第二款的规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。依据上述规定，成速公司2016年8月15日股东会的召开，应在十五日前通知包括段威德在内的全体股东，但是2016年8月15日的股东会并未提前十五日通知段威德，召集程序既违反了公司章程的规定，也违反了法律的规定；其次，根据成速公司章程第十三条的规定，成速公司股东会形成的决议至少应当经过代表二分之一以上表决权的股东通过，而2016年8月15日形成的股东会会议纪要并没有代表该公司51%股权的段威德本人的签字，决议内容违反了成速公司章程的规定，故段威德请求法院撤销2016年8月15日成速公司作出的成速公司股东会会议纪要，有事实和法律依据，一审法院予以支持。2016年7月7日的股东会决议，只是约定了竞标的最后期限即2016年8月15日，并未约定2016年8月15日召开股东会，故对于徐晓辉、陈忠念、方明亮三人的抗辩，一审法院不予采信。
综上，2016年8月15日成速公司作出的成速公司股东会会议纪要，召集程序违反了法律和公司章程的规定、决议内容违反了公司章程的规定，依法应予撤销。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,一审判决:撤销成速公司于2016年8月15日作出的成速公司股东会会议纪要。一审案件受理费80元，减半收取40元，由成速公司负担（此款段威德已预交，成速公司于判决发生法律效力之日起十日内给付段威德）。
本院二审期间，三上诉人围绕其上诉请求依法提交了以下证据：
证据一、2017年1月8日成速公司给南京摄炉（集团）有限公司（以下简称摄炉公司）发出的函件；证据二、2017年1月9日摄炉公司给成速公司的回复函；证据三、2017年1月13日成速公司给摄炉公司的回函；证据四、2017年2月9日成速公司给股东徐晓辉的告知函。上述证据一至证据四以证明段威德在诉讼期间停止公司的对外经营，并不是为了维护公司整体利益，而是为了迫使上诉人同意达到其个人利益，反映了段威德在本案过程中不能够代表公司应诉，也不能够代表公司聘请出庭人员出庭，段威德代表公司聘请的出庭人员只能代表其个人意思，不能代表公司意思。
证据五、2016年7月6日成速公司股东会给公司财务发的通知，以证明公司股东会通知公司财务自2016年7月6日起公司财务的所有付款、报销需要四股东全部签字确认后才能办理。
证据六、银行业务回单、报销凭证、工资单、付款申请单，以证明自2016年7月6日后段威德违背股东会决议侵害了公司和股东的利益，同样也反映段威德不能代表公司应诉。
证据七、成速公司员工刘金松等10多名员工给栖霞区人民法院写的证明，以证明自2016年8月份开始，段威德不让员工去成速公司上班，段威德打电话给员工让员工去其他公司上班，侵害公司股东利益；其中仇怀宝、张六喜、管法钱、张桂风分别给法院出具证言，以证明2016年8月初及2017年元旦期间，段威德和他们讲，上诉人自2016年8月16日起不在公司上班，公司由段威德主管；证人朱某出具证言，以证明2016年8月11日公司总经理浦金宝打电话给他，让其在8月16日到成速公司，代替上诉人陈忠念，并称三位上诉人均不在公司干了；证人陈某出具证言，以证明段威德及浦金宝打电话给陈某咨询如何使竞拍流标。
被上诉人段威德对三上诉人二审中提交的证据一至证据六的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，也无法达到上诉人的证明目的；对证据七中刘金松等10余人向栖霞区人民法院出具的证明真实性不予确认，认为该证据形成日期是2016年9月12日，是在栖霞法院审理期间，其并没有向栖霞法院提交，且也不属于新证据，不认可上诉人的证明目的；对仇怀宝、张六喜、管法钱、张桂风、陈某及朱志敏证言系证人所说无异议，但认为证人所说内容不真实，亦与本案没有关联性。
被上诉人成速公司对三上诉人二审中提交的证据质证意见同段威德的质证意见。
二审中被上诉人未提交新证据。
本院对三上诉人二审中提交的证据真实性予以确认。
双方当事人对一审认定的案件事实无异议，本院予以确认。
本院另查明，2014年7月10日成速公司股东持股比例变更为段威德35%、徐晓辉28%、方明亮11%、陈忠念26%，并经工商部门登记备案。
成速公司章程第十二条规定：股东会会议由执行董事召集，执行董事主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。
上述事实，有函件、复函、告知函、通知、银行业务回单、报销凭证、工资单、付款申请单、证明、成速公司章程及当事人陈述等证据证实。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、一审程序是否错误，段威德能否代表成速公司应诉；二、2016年8月15日成速公司股东会是否应当提前15日通知股东段威德。
本院认为，关于一审程序是否错误，即段威德能否代表成速公司应诉问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定，法人由其法定代表人进行诉讼。成速公司系法人，在工商部门登记备案的法定代表人为段威德，一审诉讼期间，段威德作为成速公司法定代表人，由其代表公司进行诉讼，符合法律规定，一审程序合法。三上诉人主张成速公司已召开股东会决议免去段威德执行董事、法定代表人职务，选举徐晓辉担任执行董事、法定代表人，对此，三上诉人既未提供相应证据，也未经过工商部门变更登记，故对三上诉人的该主张，本院不予采信。
关于2016年8月15日成速公司股东会是否应当提前15日通知股东段威德问题。被上诉人段威德要求撤销的2016年8月15日《成速公司股东会会议纪要》，其名称为股东会会议纪要，内容涉及股权竞标、中标及公司股份整体收购等重大事项，该纪要实质为股东会决议。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《中华人民共和国公司法》第四十条第二款规定：有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。成速公司章程规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会会议由执行董事召集和主持。成速公司2016年8月15日召开股东会，应根据《中华人民共和国公司法》及公司章程规定，提前十五日通知全体股东。虽然2016年7月7日股东会明确了“2016年8月10日开始进行转让工作，如到8月15日发生流标无人购买，由原成速公司法定代表人段威德购买”，但并未明确8月10日至15日期间有关召开股东会事宜，成速公司或三上诉人未于8月15日股东会召开前十五日通知股东段威德，违反了《中华人民共和国公司法》及成速公司章程的规定，故段威德请求撤销2016年8月15日成速公司股东会会议纪要，有事实和法律依据，本院予以支持。一审认为“2016年8月15日形成的股东会会议纪要并没有代表该公司51%股权的段威德本人的签字”有误。段威德此时的持股比例为35％，但该认定不影响本案的判决结果。上诉人关于该纪要只是一个竞标会议记录的主张，与客观事实不符，本院不予采信。
综上所述，徐晓辉、陈忠念、方明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐晓辉、陈忠念、方明亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 张广永
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈 丹