江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03434号
上诉人（原审被告）王伟。
委托代理人王光华。
被上诉人（原审原告）徐州市第八中学
法定代表人郭兆峰，该校校长。
委托代理人吴震，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人孙景义。
上诉人王伟因与被上诉人徐州市第八中学（以下简称徐州八中）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第1723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王伟及其委托代理人王光华，被上诉人徐州八中的委托代理人吴震、孙景义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2000年徐州八中与王伟因拆迁安置纠纷案件诉讼至徐州市云龙区人民法院（以下称云龙法院），2000年7月3日云龙法院作出（2000）云民初字第465号判决书，其中判决的第一、二项内容为：一、王伟承租使用的房屋交由徐州八中拆除（已拆除）；二、徐州八中在市区一级地区范围内［复�南路、复兴北路（北至环城路）以西；环城路沿路（南至黄河南路）、黄河南路（西至苏堤北路）以南；苏堤北路、苏堤南路以东；中山南路（北至和平路）、和平路以北］安置王伟使用非住宅房屋，建筑面积不少于30.46平方米，于判决生效之日起六十日内履行。王伟不服一审判决上诉，徐州市中级人民法院作出（2000）徐民终字第1192号判决书部分改判。2001年4月12日王伟申请至云龙法院强制执行徐州八中履行判决。2009年7月22日，云龙法院作出（2008）云执字第242号民事裁定：一、坐落于徐州市石磊巷北侧1号楼东起第1间门面房由王伟承租使用。二、房屋租金分两部分计算：按徐州市公房承租价格计算建筑面积30.46平方米的租金，按徐州同类地区市场租赁价格计算其余面积的租金。上述租金由王伟每月向徐州八中缴纳。2009年10月29日，王伟经云龙法院强制执行获得诉争�屋钥匙，并使用该房屋做生意至今，但一直未向徐州八中缴纳租金。徐州八中以诉称理由要求王伟支付2009年8月1日至2014年2月1日前的房租，并解除双方租赁关系。王伟以辩称理由要求驳回徐州八中的诉讼请求。
原审法院认为，财产所有权人有权享有自己财产并获得收益。涉案房屋所有权人为徐州八中。徐州八中与王伟基于法院生效裁定形成对涉案房屋的租赁关系，徐州八中有权收取王伟承租使用该房屋的租金，王伟也应支付租金。王伟实际承租并使用了涉案房屋，却以徐州八中未与己方签订租赁协议未约定租金为由进行抗辩，不愿支付租金，其理由不能成立。（2008）云执字第242号民事裁定明确了徐州八中应将房屋交由王伟承租使用，同时裁定了房租租金计算方式，涉案房屋建筑面积为60平方米。其中，建筑面积30.46平方米的租金，剩余建筑面积29.54平方米按徐州市公房承租价格计算按徐州同类地区市场租赁价格计算租金。故对徐州八中要求支付租金的诉请予以支持。但对于徐州八中租金起始点的计算不予认可。经查明，王伟获得涉案房屋时间为2009年10月29日，故租金起始时间应为此时，而不应是2009年8月1日。故对于租金诉请时间段应认定为2009年10月29日至2014年2月1日前的共51个月。徐州八中关于诉争房屋建筑面积租金的计算原则和标准符合（2008）云执字第242号民事裁定书要求，予以支持。其中，建筑面积30.46平方米内的租金按徐州市公房承租价格计算标准即每平方米每月按14.4元计算，故对该范围面积内租金数额认定为公租租金为22369.8元（14.4元＊30.46平方米＊51月=22369.8元），剩余建筑面积29.54平方米按徐州同类地区市场租赁价格计算租金，徐州八中计算租金标准没有超出我市2009年至2011年历年房屋租赁指导价格，予以认可。故剩余建筑面积29.54平方米的租金为63997.8元（29.54平方米＊42.48元＊51个月=63997.8元）。鉴于徐州八中与王伟双方的租赁关系是基于双方拆迁安置纠纷案件在强制执行中形成的，徐州八中有权向王伟主张承租使用的租金，但要求解除双方租赁关系无依据，故对徐州八中要求解除与被告的租赁关系不予支持。据此判决如下：一、王伟于判决生效之日起30日内向原告徐州市第八中学支付2009年10月29日之后至2014年2月1日前的房屋租金86367.6元。二、驳回徐州市第八中学其他诉讼请求。
上诉人王伟不服上述民事判决，向本院提起上诉称：徐州八中拆迁彭城路336号王伟门面房，经原审法院判决后，徐州八中拒不履行判决，2009年10月29号云龙法院强制执行徐州八中坐落在石磊巷北侧一楼东起第一间门面房给王伟承租使用，徐州八中不服初级法院的裁定，阻止王伟上房，停水停电，用大�锁门，用钢筋焊门，王伟已经两次向彭城派出所报警，后徐州八中孙景义、徐校长到省高院上访，又到最高人民法院上访，王伟就等待高院的回音处理，四年多过去了，省高院没有任何处理结果，反过来徐州八中在2014年5月向云龙法院起诉王伟支付八中租金91368元。综上所述，请求二审法院：（一）撤销徐州八中租金83680元；（二）处理云龙法院强制执行徐州八中房屋留下的后遗症。（三）诉讼费用由徐州八中承担。
被上诉人徐州八中答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，根据云龙法院（2008）云执字第242号裁定书，已经明确上诉人使用涉案租赁房屋，应当支付租金。上诉人自2009年使用该房屋至今没有支付任何租金，一审法院根据事实判决上诉人支付租金是符合法律规定的。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付租金86367.6元。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
二审期间，上诉人王伟为证实其主张另向法庭提供如下证据：一、王伟与云龙房管处的租约一份及（2009）云执字第18号裁定书一份，证明涉案房屋不是租被上诉人的，是租云龙房管处的。二、出警登记表1份、照片4张、开锁证明1份及供电局通知书1份，证明是被上诉人把涉案房屋焊死并且停水，后又找人花钱将锁打开。被上诉人徐州八中的质证意见为：一、对（2009）云执字第18号裁定书的真实性没有意义，是被上诉人对（2008）云执字第242号裁定提出的执行异议。对上诉人与云龙房管处的租约真实性不能确认，因其是复印件，且与本案没有关联。二、对于出警登记表及照片的真实性没有异议，但是并非被上诉人将门锁上，对于开锁证明不予认可，对供电通知书的真实性没有异议，证明涉案房屋在2009年12月就已经正式通电了，停水停电情况不存在。
本院认为，第一，本案涉案房屋系被上诉人徐州八中所有，而（2008）云执字第242号民事裁定书已明确裁定将涉案房屋交由上诉人王伟承租使用，由上诉人王伟每月向被上诉人徐州八中支付租金，虽然双方一直未签订书面的租赁合同，但根据上诉人王伟的自述，上诉人王伟自2009年10月29日开始占有涉案房屋，期间一直使用涉案房屋进行服装经营，因此应当认定上诉人王伟与被上诉人徐州八中之间事实成立房屋租赁关系，上诉人王伟应当支付被上诉人徐州八中涉案房屋租赁租金。第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人�事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王伟虽诉称被上诉人徐州八中将涉案房屋焊死并停水停电以阻止上诉人王伟使用该房屋，但其所提供证据并不能够证实其主张成立，本院不予采信。故原审判决上诉人王伟支付被上诉人徐州八中2009年10月29日至2014年2月1日期间的房屋租金86367.6元并无不当，应予维持。
综上，上诉人王伟的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1959元，由上诉人王伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 赵明辉
二〇一四年十一月二十七日
书记员 孙晓明