河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初259号
原告：王江。
委托诉讼代理人：刘艳军，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。
被告：代连盟。
被告：北京东方启晨商贸有限公司。
法定代表人：岳濮元。
被告：国泰财产保险有限责任公司北京分公司。
主要负责人：高丰。
委托诉讼代理人：张鑫蕊。
原告王江与被告代连盟、北京东方启晨商贸有限公司（以下简称启晨公司）、国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称国泰保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王江的委托诉讼代理人刘艳军，被告代连盟，被告国泰保险的委托诉讼代理人张鑫蕊到庭参加诉讼，被告启晨公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王江向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费等共计55351.53元。事实和理由：2016年8月28日21时30分许，被告代连盟驾驶京Ａ×××××号重型仓栅式货车，沿徐水区易保公路由南向北行驶至事故地点时，与同向停放在公路右侧原告的冀Ｆ×××××号三轮汽车发生尾部碰撞肇事，造成双方车辆不同程度损坏，原告受伤的交通事故。事故发生后原告被送往徐水区人民医院救治，次日到易县医院治疗。此事故经交警部门认定，代连盟承担事故的主要责任，原告承担次要责任。被告启晨公司所有的车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。根据法律规定，启晨公司应承担赔偿责任，保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。
代连盟辩称，在原告住院期间为原告垫付医疗费12169.38元，要求返还。
启晨公司未作答辩。
国泰保险辩称，对事故的发生及责任划分无异议，我公司承保的车辆投保了交强险和50万元的三者险，事故发生在保险期间，对原告合理合法的损失同意按照事故责任比例承担；本次事故中，原告的责任较大，我方同意在超出交强险部分按60%的比例来承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因启晨公司未到庭，亦未提出反驳意见和反驳证据，故对到庭当事人没有争议的事实，予以确认如下：
2016年8月28日21时30分许，代连盟驾驶京Ａ×××××号重型仓栅式货车沿徐水区易保公路由南向北行驶至大马各庄村路段时，与同向停放在公路右侧王江的冀Ｆ×××××号三轮汽车发生尾部碰撞肇事，造成双方车辆不同程度损坏，王江受伤的交通事故。经保定市徐水区公安交通警察大队认定，代连盟应负此事故的主要责任，王江应负此事故的次要责任。王江受伤后，被送往保定市徐水区人民医院住院治疗，后转至河北省易县医院住院治疗。京Ａ×××××号重型仓栅式货车在国泰保险投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。京Ａ×××××号重型仓栅式货车实际车主为代联盟，代联盟与启晨公司系挂靠关系。原告受伤后，代连盟垫付费用12169.38元。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
王江主张医疗费15441.53元、住院伙食补助费3900元（100元×39天）、营养费3960元（99天×40元），提供医疗票据、诊断证明、病历、费用清单、鉴定意见书。国泰保险质证称，对于医疗费票据中保定市医院的票据不认可，没有相应的诊断证明且在原告住院期间的费用，不能证实与交通事故存在关联，对于徐水医院和易县医院的票据认可，具体数额请法庭予以核实，超出交强险部分我公司承担60%责任；对费用清单认可；对病历、诊断证明认可，但对证明目的不认可，原告实际住院38天。原告主张的住院伙食补助费标准过高，应按每天50元计算38天。原告主张的营养费应按鉴定结论的最低期限按每天30元计算。代连盟质证称，同国泰保险的质证意见。本院认为，原告主张的医疗费，提供的证据形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认，其中救护车费240元应计入交通费，对原告主张的其他医疗费本院予以支持。原告实际住院38天，故原告主张的住院伙食补助费应按实际住院天数计算为3800元。原告主张的营养费，被告国泰保险同意按每日30元计算最低期限30日，符合相关法律规定，本院予以确认，营养费为900元。
王江主张误工费18603元（159天×117元）、护理费11583元（99天×117元），护理人员系王江的妻子，提供误工证明、工资表、劳动合同、营业执照复印件、鉴定意见书。国泰保险质证称，对提供的证据均不认可，原告与用人单位存在劳动关系，但原告不能提供社保，不能证实在该单位任职，原告提供了三个月的工资根据法律规定需要产生误工损失才能进行赔偿，原告的证据不能证实其因交通事故产生的误工期间扣发了工资，对原告主张的标准和期限不予认可。在护理人员不能证实其收入及误工损失的情况下，不同意原告主张的护理费计算标准及期限。对鉴定意见书的真实性认可，但对证明目的不认可，原告鉴定伤情的三期应当包含住院时间，原告将住院时间与结果进行累加是有误的，我公司同意按照该鉴定的最低期限计算原告的损失。代连盟质证称，同国泰保险的质证意见一致。本院认为，原告主张误工费，提供了用人单位出具的误工证明、劳动合同、工资表、营业执照，上述证据相互印证，能够证实原告有误工损失，对原告主张的误工费标准本院予以确认，原告主张的误工期限过高，本院参照医嘱及鉴定意见，支持住院期间及出院后60日的误工费，其数额为11433.33元。原告主张的护理费，提供的护理人误工的相关证据形式合法，对其主张的护理费标准本院予以确认，原告主张的住院期间的护理费，证据充分，本院予以支持，其主张出院后的护理费，虽提供了鉴定意见，但未提供医嘱建议出院后确需护理，故本院对出院后护理费不予支持。
王江主张鉴定费764元、施救费600元，提供票据各1张。国泰保险质证称，鉴定费不属于交通事故产生的直接损失，不属于保险的赔偿范围，不同意赔偿。施救费票据真实性认可，但原告未提交明细，不能显示拖车还是对车辆进行救援的单价数额，也不属于原告的直接损失，应在商业险内承担。代连盟质证称，同国泰保险的质证意见一致。本院认为，原告提交的鉴定费、施救费票据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认，对其主张的鉴定费、施救费本院予以支持。
王江主张交通费500元，提供票据34张。国泰保险质证称，对交通费票据不认可，不能证实与本次交通事故的关联性，根据原告的就医次数，请法庭酌定。代连盟质证称，同国泰保险的质证意见一致。本院认为，原告提供的交通费票据，不能证实与原告住院、出院、检查时间、区间完全相符，本院结合原告提供的救护车费酌情支持400元。
本院认为，因此次事故给王江造成的损失，应首先由国泰保险在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由代连盟按事故责任比例承担。代连盟承担事故的主要责任，以承担70%责任为宜。被告代联盟与启晨公司系挂靠关系，故对原告损失应承担连带赔偿责任。京Ａ×××××号重型仓栅式货车在国泰保险投保了第三者责任保险，国泰保险可根据保险合同的约定直接赔付原告。鉴定费系为确定原告损失程度支出的合理、必要费用，应由保险人承担。被告代连盟为原告垫付的费用应在原告支取保险公司赔偿款时予以返还。对王江的诉讼请求，按本院确认的数额予以支持，其他不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王江的损失有医疗费15201.53元、住院伙食补助费3800元、营养费900元、误工费11433.33元、护理费4433.33元、交通费400元、鉴定费764元、施救费600元，共计37532.19元，由被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告16266.66元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告600元，合计26866.66元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、原告王江的剩余损失10665.53元，应由被告代连盟和北京东方启晨商贸有限公司连带承担70%，即7465.87元，由被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内付清；
三、原告在支取保险公司赔偿款时返还被告代连盟垫付款12169.38元；
四、驳回原告王江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1184元，减半收取计592元，由王江负担225元，由代连盟和北京东方启晨商贸有限公司负担367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 臧丙辰
二〇一七年三月十七日
书记员 刘 贺