河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初556号
原告：李刚，男，1966年5月17日出生，汉族，住址安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：董志然，安阳市文峰区“148”法律服务所法律工作者。
被告：陈德军，男，1970年6月6日出生，汉族，住址上海市松江区。
被告：吴英平，女，1976年12月25日出生，汉族，住址上海市松江区。
二被告共同委托诉讼代理人：黄江明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
原告李刚与被告陈德军、吴英平挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，被告陈德军、吴英平在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，本院依法对被告陈德军、吴英平的管辖权异议进行了处理。本院依法适用普通程序，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告李刚委托诉讼代理人董志然，被告陈德军、吴英平委托诉讼代理人黄江明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告付原告收购财物款141500元及逾期付款利息，利息按银行同期贷款利率自2008年3月11日起计算至给付完毕止；2.由两被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2008年3月11日，张文杰（河南申通速递服务有限公司经理）和刘丽（河南申通速递服务有限公司法定代表人）夫妻二人受上海盛彤实业有限公司委托来安阳，负责接管申通快递公司的业务，在安阳接管业务过程中，张文杰将安阳申通快递公司属于李刚的财产评估验收。张文杰签订了“安阳申通快递公司财产评估验收单”，张文杰在审核验收人处签字认可，并承诺一周后将所有财产款项141500元一次性付给原告。一周后，原告多次向张文杰催要，张文杰却以种种理由推托不予还款，因此，为维护原告的合法权益，原告于2010年3月10日特向贵院提起诉讼，经法院二审审理查明，张文杰评估验收涉案物品并向李刚出具验收单的行为应视为代表上海盛彤实业有限公司的代理行为。原告得知上海盛彤实业有限公司已于2010年3月11日注销，根据《公司法》相关规定，公司注销后的债权债务由股东承担。为此，请求法院为保护原告的合法权益不受侵犯，特对二被告提起诉讼。
被告陈德军、吴英平辩称，1.原告不能证明对争议财产具有所有权，原告至今未提供评估清单中的江铃集装箱车、别克车和两辆摩托车的发票、机动车行车证等可证明所有权的相关证据，该财产未交付至被告，被告也未办理相应过户手续；2.对原告安阳申通的转让款已重复支付；3.被告作为申通公司股东，仅有清算义务，没有清偿公司债务的义务；4.原告已经超过诉讼时效。
围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，原告李刚提交（2015）安中民三终字第1776号民事判决书复印件、2008年3月11日张文杰出具的验收单1份、上海盛彤公司委托张文杰的委托书复印件1份、商标授权许可合同书、个体工商户营业执照、（2014）文民三初字第584号民事判决书，被告陈德军、吴英平提交本院（2009）文民二初字第57号民事判决书、安阳市中级人民法院（2010）安民一终字第363号民事判决书、本院（2011）文法执字第3324号执行裁定书、（2015）安中民三终字第1776号民事判决书、2002年12月16日商标授权许可证1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告李刚原系安阳市文峰区申通快递服务部的负责人，2002年12月16日，安阳市文峰区申通快递服务部与上海盛彤实业有限公司签订合作协议一份，协议约定上海盛彤实业有限公司的申通快递在安阳的业务由安阳市文峰区申通快递服务部全权代理，负责申通快递在安阳的所有操作事宜。后原告李刚与上海盛彤实业有限公司发生纠纷，经安阳市文峰区人民法院（2009）文民二初字第57号一审判决和安阳市中级人民法院（2010）安民一终字第363号终审判决，由上海盛彤实业有限公司支付原告收购款140000元，现该案已执行完毕。该生效判决审理查明部分载明：“2008年3月5日，原告李刚、河南省申通快递理事会与上海盛彤实业有限公司共同决定，自2008年2月23日起由上海盛彤实业有限公司折价140000元收购安阳申通公司，所有经营权归上海盛彤实业有限公司，交接时间另行安排。上海盛彤实业有限公司承诺140000元的收购款由上海盛彤实业有限公司在2008年4月30日前一次性付清原告。
2.2008年3月5日，申通快递网络管理中心上海总公司网点管理中心出具委托书1份，载明：关于河南省郑州申通公司代理上海总公司经营安阳申通快递公司的委托书，河南省安阳市申通快递公司自2008年2月23日被上海总公司收购。上海总公司决定：根据网络发展的需求，现委托河南省郑州申通快递公司张文杰从3月6日开始暂时代理总公司接管经营安阳市申通快递公司的业务。相关经营事务另行协商决定。3月5日之前的债权债务及相关的快递经济纠纷由李刚负责。
3.原告提交的验收单载明：对安阳申通快递公司财产评估验收明细如下：江铃集装箱车1辆估价为6.8万；别克车1辆估价为5.8万，出厂日期02年5月；摩托车两辆，一辆金成100，一辆踏板女式摩托，估价为壹仟元；电动车叁辆，每辆估价为伍佰元，共计壹仟伍佰元；电脑二台，估价为每台贰仟元，共计肆仟元；笔记本电脑一台为壹仟元正；传真机一台壹仟元；分体空调壹仟元一台；打字机壹仟元；电子秤一台贰佰元；三轮车一辆三佰元；沙发一台贰佰元；老板桌椅一套八佰元；双人床三佰元；饮水机一台贰佰元；电磁炉一台贰佰元；小灵通四十台，每台估价贰佰元，共计贰仟捌佰元整，上述财产验收地安阳申通公司，审核验收人：张文杰，2008年3月11日。上述财产价值总额共计共计人民币141500元；
4.上海盛彤实业有限公司成立于1997年8月14日，法定代表人为被告陈德军，股东为被告陈德军、吴英平，该公司于2010年3月11日注销；
5.安阳市中级人民法院2015年10月19日作出的（2015）安中民三终字第1776号民事判决书原审法院查明部分载明：原告李刚于2010年3月10日向本院起诉张文杰、河南申通速递服务有限公司要求给付收购财务款141500元及逾期付款利息，于2010年4月21日撤回对张文杰的诉讼，于同年4月23日因未在指定时间内预交诉讼费，按撤诉处理；原告于2012年4月18日再次以同一事实和理由向本院起诉张文杰、河南申通速递服务有限公司要求给付收购财务款141500元及逾期付款利息，于2012年5月14日撤回起诉；原告于2013年8月5日同一事实和理由向本院起诉张文杰、刘丽要求给付原告收购财物款141500元，故原告该案不超过诉讼时效；该判决书本院认为部分载明：张文杰评估验收涉案物品并向李刚出具验收单的行为应视为代表上海盛彤实业有限公司的代理行为，李刚向张文杰、刘丽主张验收单约定的价款依法不应予以支持。该判决现已生效。
6.被告辩称原告不能证明其对提交的验收单上的物品享有所有权，上述物品亦未交付给被告，原告未向法庭提交证据证明原告系验收单列明财物的所有人，亦未向法庭提交证据证明上述物品已实际交付给上海盛彤实业有限公司。
本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。原告李刚2010年3月10日起至2015年10月19日之间，一直因同一事实和理由主张案涉财物的相关权利，且张文杰签收验收单的行为已被法院生效判决确认为系代表上海盛彤实业有限公司的代理行为，故原告本次诉讼不超过诉讼时效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向法庭提交验收单一份，主张二被告支付原告清单所列财物价款141500元，被告陈德军、吴英平对该验收单的真实性无异议，但辩称现有证据不能证明原告对其提交的验收单上的物品享有所有权，上述物品亦未交付给被告，原告提交的验收单不是债权债务凭证，原告未向法庭提交证据证明原告系验收单列明财物的所有人，亦未向法庭提交证据证明上述物品已实际交付给上海盛彤实业有限公司，故本院认为，原告仅依据验收单主张二被告承担付款义务事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李刚的诉讼请求。
案件受理费3130元，由原告李刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 孙莉莉
审 判 员 李 雪
人民陪审员 杨仲梅
二〇一六年十一月二十一日
代理书记员 王秀丽