天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）辰行初字第0031号
原告宁震，无业。
被告天津市北辰区城市管理综合执法局，住所地天津市北辰区延吉道城管大楼。
法定代表人陈刚，局长。
负责人高山，副局长。
诉讼代理人李涛，天津五君律师事务所律师。
原告宁震不服被告天津市北辰区城市管理综合执法局作出的津辰天综合执法限拆字（2014）第063号《责令限期拆除决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月28日立案后，于2015年4月30日向被告天津市北辰区城市管理综合执法局送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告宁震，被告天津市北辰区城市管理综合执法局的负责人高山、诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市北辰区城市管理综合执法局于2014年11月25日作出津辰天综合执法限拆字（2014）第063号《责令限期拆除决定书》，认定原告在天津市北辰区姚江路规划线宸宜家园小区西侧未经批准搭建建筑面积约1000平方米建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定，责令原告于30日内自行拆除。
原告宁震诉称，2014年11月25日，被告在毫无证据和未告知原告的情况下，强拆原告500多平方米建筑，并当场送达津辰天综合执法限拆字（2014）第063号《责令限期拆除决定书》。被告行为严重违反了先取证后裁决的法定程序最基本规则，即不遵守法定程序，行政处罚无效。更为严重的是被告张冠李戴，将原告承租红旗农场的房屋认定为未经批准原告搭建的建筑物。原告多次找被告交涉未果，起诉至法院。请求撤销被告作出的津辰天综合执法限拆字（2014）第063号《责令限期拆除决定书》；本案诉讼费由被告承担。
原告宁震在诉讼中提交了以下证据：
证据1、津辰天综合执法限拆字（2014）第063号《责令限期拆除决定书》复印件一份，证明被告具体行政行为程序上先斩后奏，且程序违法、实体违法。
证据2、《责令限期拆除决定书》、《送达回证》复印件各一份，证明被告具体行政行为程序上违法、实体违法，被告是先拆后送达的。
证据3、被告违法拆除照片复印件14张、证人柴××证言复印件一份，证明被告程序严重违法。特别说明，该组证据第三张是被告提供的，该照片说明了被告程序违法，且决定书认定是1000平方米，但是有800平方米是红旗农场的，只有200平米是原告本人的，因此被告作出的《责令限期拆除决定书》事实认定错误。
证据4、被告违法拆除现场视频和证人证言复印件一份，证明被告程序违法。
证据5、证人罗××证言和证人身份证复印件，证明被告程序严重违法，与其他证据形成证据链。
证据6、原告与红旗农场租赁协议复印件一份，证明被告认定原告未经批准搭建1000平方米建筑违背客观事实。
证据7、（2007）辰民初字第1327号《民事判决书》复印件一份，证明被告作出的《责令限期拆除决定书》内容混淆事实，且张冠李戴。
证据8、被告对原告作的调查询问笔录复印件一份，证明被告作出的具体行政行为张冠李戴，被告这份调查笔录是在《责令限期拆除决定书》之前作出，基本事实没有调查清楚。
被告天津市北辰区城市管理综合执法局辩称，2014年11月21日，被告在北辰区姚江路规划线宸宜家园西侧发现违章建筑，进行现场绘制图及拍照取证。2014年11月22日下午，被告再次到现场进行调查核实取证。经查，原告承认北辰区姚江路规划线宸宜家园小区西侧搭建的建筑为原告所建，房屋共计21间，大概面积1000平方米，且未提出任何异议。同时，被告对原告制作调查笔录，原告签字，且对于上述事实并不否认。同时，被告进行拍照，保存证据存档。依据上述事实情况，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定，于2014年11月25日，对原告依法作出了津辰天综合执法限拆字（2014）第063号《责令限期拆除决定书》，责令原告于30日内自行拆除。同时将上述决定书当场送达原告，因原告拒收，被告依法留置送达。综上，被告作出的津辰天综合执法限拆字（2014）第063号《责令限期拆除决定书》，证据确实充分，适用法律正确，程序符合法律规定。请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
证据1、执法卷宗复印件一份，证明被告按照法律程序查清原告建造违章建筑，进行了调查取证拍照，并且原告在调查笔录中对于其违法建筑事实予以认可，未提出异议。被告依法作出津辰天综合执法限拆字（2014）第063号《责令限期拆除决定书》，并进行送达，该决定书证据充分、适用法律正确。
证据2、现场照片复印件一份，证明被告没有拆除相对人的500平方米建筑物。
证据3、现场照片复印件一份，证明被告未对原告违章建筑进行拆除，原告违章建筑已经建成。
法律依据：《天津市城市管理规定》第九条第（九）项、第五十四条，《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第（五）项，《天津市人民政府办公厅关于严厉查处新建违法建设行为的通知》，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《天津市城乡规划条例》第七十四条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议。认为被告作出的津辰天综合执法限拆字（2014）第063号《责令限期拆除决定书》，认定事实不清、程序违法，证据不具有真实性、合法性、关联性。
被告对原告提交的证据均有异议。认为证据1是本案审查对象，不能证明原告主张的事实；证据2证明被告已将津辰天综合执法限拆字（2014）第063号《责令限期拆除决定书》依法送达原告；证据3、5中的证人证言是传来证据，不具有证明效力，照片与本案没有关联性，本案审理的是津辰天综合执法限拆字（2014）第063号《责令限期拆除决定书》的合法性，原告的照片资料与本行政行为没有关系。证据4没有体现原告主张被告强行拆迁的事实。原告在被告作出决定之前并未向被告提供证据6，也未提出任何异议，同时该协议也并未表明红旗农场所有的房屋及土地面积，同时该协议早已无效。证据7证明原告与红旗农场已不具有租赁关系，且被告作出行政行为前原告并未提供该证据主张权利，不予认可。证据8表明原告自己承认建房1000多平方米。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1是本案的审查对象，不能作为证据使用。被告提交的证据及原告提交的证据6、7、8可以作为定案依据。原告提交的证据2、3、4、5与被诉行政行为没有因果关系，本院不予采信。
经审理查明，被告天津市北辰区城市管理综合执法局在执法检查时发现原告宁震在天津市北辰区姚江路规划线宸宜家园小区西侧，未经批准搭建建筑面积约1000平方米建筑物，并于2014年11月21日立案。2014年11月22日针对该违法行为对原告进行了调查取证，2014年11月25日，被告作出津辰天综合执法限拆字（2014）第063号《责令限期拆除决定书》，并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《天津市城市管理规定》第九条第（九）项，《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项的规定，被告具有对未经规划部门许可的违法建设进行行政处罚的主体资格和法定职权。被告受理案件后依法进行了调查取证，并到现场进行了勘验、确认。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，作出的津辰天综合执法限拆字（2014）第063号《责令限期拆除决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。原告提交的证人证言、现场照片等证据与被诉行政行为没有因果关系，本院不予采纳。庭审中，原告提出增加“被告强行拆除原告500平方米建筑违法应予赔偿”的诉讼请求，本院不予准许，应另案解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁震的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁震负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵志武
代理审判员 安芳芳
人民陪审员 高 静
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 张稼垅
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。