安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初3464号
原告：安徽铭心金属制品有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区。
法定代表人：许运动，该公司总经理。
委托代理人:冯军，安徽江南律师事务所律师。
被告：中余建设集团有限公司，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区。
法定代表人：吴健，该公司董事长。
委托代理人:李琼生,该公司员工。
委托代理人：罗细龙，该公司员工。
被告：中国十七冶集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：喻世功，该公司董事长。
委托代理人:高志巍,安徽致臻律师事务所律师。
委托代理人:陈炽瑞,该公司员工。
原告安徽铭心金属制品有限公司（以下简称铭心公司）诉被告中余建设集团有限公司（以下简称中余公司）、中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告铭心公司的委托代理人冯军、中余公司委托代理人李琼生、罗细龙、十七冶公司委托代理人高志巍、陈炽瑞均到庭参加诉讼，现已审理终结。
铭心公司诉称：2012年6月29日，中余公司项目经理吴某与铭心公司签订《铁艺栏杆、楼梯扶手合同》，承包秀山新区安置房12#、13#、14#楼铁艺栏杆、楼梯扶手制作安装工程。2013年2月工程竣工，经结算应付工程款785403元，但实际仅支付595000元，尚欠190403元至今未付。另十七冶公司系上述工程的总包单位，依法应承担工程款支付义务。铭心公司故诉请判令两被告连带支付工程款190403元及逾期付款利息（利息以190403元为基数自2013年3月按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）并承担本案诉讼费用。
中余公司辩称：原告诉请的工程款和实际支付金额与中余公司核对的数额是有差异的；2、如果中余公司存在欠付的情况，也是因为十七冶公司有工程款未支付的情况存在。
十七冶公司辩称：原告与十七冶公司无合同关系，依照合同相对性的原则，十七冶公司不应当承担责任。十七冶公司与中余公司存在分包关系，但两被告之间对于该工程决算已经办理，并且依照双方的分包合同，十七冶公司已经将应当支付的工程款项支付给中余公司，没有尚欠的部分，依法也不应当在欠付范围内承担责任。请求法庭驳回原告对十七冶公司的诉讼请求。
铭心公司就其诉请向本院递交如下证据：1、原告法定代表人证明、营业执照、被告企业基本注册信息查询单打印件一组，证明原、被告诉讼主体资格；2、铁艺栏杆、楼梯扶手合同原件一份，证明原告与中余公司签订铁艺栏杆、楼梯扶手合同，原告承包秀山安置房12、13、14#楼铁艺栏杆制作工程；3、中余公司14#楼一层不锈钢栏杆工程决算书、12#13#楼一层不锈钢栏杆工程决算书、12#13#楼工程决算清单、12#13#楼工程决算书、对账说明共计6份（只有2张是原件，其余均为复印件），证明经过原告与中余公司负责人吴某（音）对工程量及工程款决算，应付工程款合计785403元，尚欠工程款190403元。
针对铭心公司所提交的证据，中余公司对证据1无异议；对证据2有异议。中余公司没有授权吴某签订合同，吴某只是工程部负责施工的，与中余公司也没有劳动合同关系，合同上也没有中余公司的签章，因此对该合同不予认可；对证据3，结算单无法证明本案的工程款是785403元，有吴某签字的原始件所显示的数据也仅是785378元。其中2013年7月21日、2012年10月10日的结算单系复印件，且金额也应当不在总额范围内。对于吴某所写的对账说明三性均有异议，中余公司没有授权吴某签署相应的对账证明，其所说明的金额与公司财务会计实际掌握的金额是有差异的，因此这一对账说明不是真实的，该说明也无法证明是吴某本人签署的。
针对铭心公司所提交的证据，十七冶公司对证据1无异议；对证据2、3，因十七冶公司不是合同相对人，对其真实性无法判断。从原告的营业执照的经营范围来看，其是可以经营金属范围的。双方只是在欠款数额上有异议。从经济往来账上看，双方签订的承揽合同是应当认定为合法有效。原告方只能依照合同相对性向中余公司主张，而不能以实际施工人的名义向十七冶公司主张。
中余公司向法庭递交以下证据：1、营业执照复印件一份，证明被告诉讼主体资格；2、原告代表人张树清（音）向中余公司出具的收条、借款单（共原件八份）、银行承兑汇票转账支票（复印件一份）、业务回单（复印件一份），证明原告收到中余公司工程款项为794900元；3、建设工程施工专业分包合同复印件一份，证明两被告之间存在工程分包关系，十七冶公司尚欠中余公司工程100余万元未付。
针对中余公司所提交的证据，铭心公司对证据1无异议；对证据2，其中有一张银行承兑汇票，这一款项没有实际支付给赵中和和张树清，虽然有签收，但实际上没有支付。一张没有日期的收条与银行承兑汇票共计20万元是重复的，并且也是没有支付的。对其他没有异议；对证据3的真实性无异议，这份证据也证明十七冶公司与中余公司存在违法分包问题。
针对中余公司所提交的证据，十七冶公司对证据1无异议；对证据2对真实性无法作出认定；对证据3真实性无异议。
十七冶公司向法庭递交以下证据：1、分包合同原件、第一被告营业执照、施工资质、安全生产许可证复印件一组，证明该分包合同是合法有效的。在合同第19页约定有仲裁条款，因此本案的审理不应涉及该部分。该分包合同对款项支付约定是有质保金的，对其中两年的质保金已经退还给中余公司，对于五年的质保金，支付条件尚未成就；2、竣工报告复印件一份，证明12、13号楼的竣工时间均是2013年3月28日，14号楼竣工时间是2013年10月，分包合同是所约定的质保金尚未到期。
针对十七冶公司所提交的证据，铭心公司对证据1无异议，对合同的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，也印证原告方陈述的2013年2月份完工的事实。
针对十七冶公司所提交的证据，中余公司其真实性均无异议，对关联性有异议。十七冶公司存在工程款欠付的情况。除了防水的质保期未到外，其他均已到期，十七冶公司仅能扣除除防水以外的质保金，其他的工程款都应当按期给付中余公司。本案原告诉请金额在十七冶公司未付的工程款范围内。
铭心公司向法庭补充提交银行承兑汇票、吴某在该汇票上书写的说明复印件各一份，证明原告未收到200000元款项。
针对铭心公司补充提交的证据，中余公司认为，在吴某书写的材料内容，与中余公司财务上所存的承兑汇票存根是相矛盾的。原告是将承兑汇票领取走，至于领走后再给谁，与中余公司无关。吴某说中余公司尚欠原告19万余元，但根据结算单上其本人所认可的金额是得不到该数据的。吴某所出具的证明与其之前的行为是相矛盾的，因此这不是事实，存在虚假的情况。
十七冶公司对铭心公司补充提交的证明表示不清楚。
铭心公司当庭申请证人吴某出庭作证，证明原告未取得200000元款项及中余公司已付款项的事实。
针对证人证言，铭心公司认为，吴某是案涉项目负责人，且对外签订合同，可以代表中余公司；关于承兑汇票和收条的问题，虽然吴某记忆有些模糊，有一点可以明确，当时给承兑汇票时，张树清出具了收条，后吴某又拿回去背书盖章，但转而又支付给他人，汇票本身的去向也可以加以确认铭心公司是否实际收到了该部分款项；证人对原告与被告双方的证据材料都进行辩析和辩认，都确认这些票据都是在其负责工程期间签字确认的，这也印证了被告应付工程款和拖欠工程款的客观事实。
针对证人证言，中余公司认为，没有任何证据证明吴某有中余公司的授权，可以代表中余公司。现在中余公司本着解决问题的角度出发，对客观事实部分是认可的，但并非追认吴某的某种行为，对于吴某所出具的虚假证明中余公司是不予认可的；吴某的证言不能证明原告所指的收条与承兑汇票是涉及同一个金额的事实。证据证明承兑汇票已经为原告领取，收到了承兑汇票上所指的金额，至于事后原告又交与他人，相应的法律后果应当由原告自行承担。鉴于现在没有证据显示收条与承兑汇票为所涉的同一金额，因此中余公司认为，应当确认原告两次分别收到了中余公司100000元，总计为200000元.根据吴某向法庭确认决算金额是以其签字后面的金额为准，那么有吴某本人签字确认的结算单共计4张，金额共计785378元，而非原告在诉状中所陈的785403元。尚欠工程款的数额与原告所陈述和证人所出具的情况说明内容不一致。因此吴某的证言是虚假的，是不符合客观事实的。
针对证人证言，十七冶公司认为吴某的行为是职务行为。中余公司与原告有经济往来关系，其目的是为了履行吴某与原告方所签订的合同。吴某刚才也陈述，其有些合同是没有签章，即使盖章也是加盖项目章，因此原告提交的合同是有效合同。该份合同是承揽合同，因此原告依据合同相对性的原则，只能向中余公司主张。
铭心公司向法庭补充提交吴某2014年4月16日出具的欠条原件一份，证明吴某在取回承兑汇票后，未将汇票还回来，于是出具欠条一份。
针对铭心公司所补充提交的欠条，中余公司认为该欠条是吴某所写，中余公司经过核实，承兑汇票背面写2014年1月28日领走，吴某拿走该承兑汇票后私自用掉了，铭心公司找吴某要钱，于是吴某便写了该欠条。
十七冶公司对欠条表示不清楚。
本院认证意见如下：铭心公司所提交的证据1和证据3中有吴某签证的决算单、补充提交证据的真实性、中余公司所提交的证据1和证据2、3的真实性及十七冶公司所提交证据的真实性，均因对方或相对方无异议，本院予以认定。证人吴某所作的陈述，能够与其他证据相互印证的部分，本院予以认定。
经审理查明：2011年6月5日，十七冶公司秀山新区安置房项目部与享有相应专业承包资质的中余公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将秀山新区安置房工程12#、13#、14#楼土建、安装工程分包给中余公司施工。2012年6月29日，中余公司项目负责人吴某与铭心公司签订《铁艺栏杆、楼梯扶手合同》，将秀山新区安置房12#、13#、14#楼铁艺栏杆、楼梯扶手、空调防护的设计施工分包给分包给享有一定资质的铭心公司施工，承包方式为：以总价包干方式承包（即包设计、包工、包料、包质量、包安全、包验收）。工作内容为：根据现场情况进行测量设计及进行材料计划、材料采购、铁艺栏杆、空调防护、楼梯扶手制作、运输、安装。2013年2月份工程竣工，后十七冶公司对秀山新区安置房12#、13#、14#楼验收合格。吴某就秀山新区安置房12#、13#、14#楼向铭心公司出具决算清单四份，载明工程价款合计为785378元。中余公司向铭心公司共计付款594900元，尚欠190478元未付。2014年2月，吴某将100000元的银行承兑汇票交给铭心公司，铭心公司向中余公司出具100000元的收条一份。后吴某以要背书为由，又向铭心公司要回该承兑汇票，转而又用于支付了他人。2014年4月16日，吴某向铭心公司现场负责人张树青、赵同和出具欠条一份，载明：欠到张树青人民币（工程款）壹拾万元整。铭心公司催要工程余款未果，以致成讼。
本院认为：债务应当偿还。一、关于中余公司应当支付的款项问题。中余公司在案涉项目负责人吴某与铭心公司签订签订合同，铭心公司实际施工，吴某向铭心公司出具决算文书确认了款项数额。中余公司向铭心公司共计付款594900元，尚欠190478元未付。银行承兑汇票吴某取回后又转给了他人用于支付其他工程费用。其他款项支付均采用的借款形式，且每张均有吴某注明：同意支付××元，并签名写日期，唯独铭心公司认为银行承兑汇票所涉及的收条上无吴某签名和写日期。吴某在收回银行承兑汇票之后，又向铭心公司出具了100000元工程款的欠条。中余公司也未能在限定期限内提供证据证明其该100000元的款项支付。故本院对于中余公司认为吴某没有授权、承兑汇票和收条系支付200000元的辩解不予采纳，对于铭心公司主张中余公司支付工程款190403元的诉讼请求予以支持；二、关于十七冶公司是否承担付款责任问题。十七冶公司作为具有总包资质的总承包人总承包工程后，将相应的土建、安装工程分包给了享有资质的中余公司。中余公司可以根据建筑法和招标投标法的相关规定将其中的劳务作业再分包给具有相应劳务承包资质的企业，但中余公司将相关铁艺栏杆、楼梯扶手等的设计、制作、安装工作以包设计、包工、包料的方式再分包给了铭心公司。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定，在工程存在非法转包、违法分包情况下，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，十七冶公司不是发包人，而是总承包人，故根据合同相对性的原则，十七冶公司不向铭心公司承担支付义务，本院对于铭心公司主张十七冶公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中余建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付安徽铭心金属制品有限公司工程款190403元及逾期付款利息（利息以190403元为基数自2013年3月1日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回安徽铭心金属制品有限公司对中国十七冶集团有限公司的诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2054元（已减半收取），由中余建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘洪涛
二〇一六年十一月二十四日
书记员 胡 蕾
附：相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。