中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2998号
原告法国电网输送公司，住所地法兰西共和国巴黎市拉德芳斯区卡罗莉丝之地34号法国电网输送公司大厦。
法定代表人克里斯特福•蒙纳德，法律部门负责人。
委托代理人郭辉，北京元合律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾玉竹。
原告法国电网输送公司（简称法国电网公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月14日作出的商评字[2015]第3840号《关于国际注册第1101429号“Linky”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月1日公开开庭审理了本案。原告法国电网公司的委托代理人郭辉到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对法国电网公司所提复审申请而作出的，其认定：第4258374号“Ｌｉｎｋ及图”商标（简称引证商标三）、第1714282号“灵点Ｌｉｎｋ及图”商标（简称引证商标四）、第1739358号“LINK”商标（简称引证商标七）、第3256870号“Link”商标（简称引证商标九）、第4509827号“LINK及图”商标（简称引证商标十二）已无效，故其不再成为国际注册第1101429号“Linky”商标（简称申请商标）申请注册的在先权利障碍。申请商标与第1610365号“凌格LＩＮＫ及图”商标（简称引证商标一）、第6823427号“连众传媒ＬＩＮＫｍｅｄｉａ及图”商标（简称引证商标二）、第1586173号“凌格ＬＩＮＫ及图”商标（简称引证商标五）、第9009660号“樂客衣坊LIKY及图”商标（简称引证商标八）、第1031898号“联科LINK”商标（简称引证商标十）、第3818425号“LINKIN及图”商标（简称引证商标十三）整体尚可区分，申请商标指定使用的第42类全部服务与第9807604号“LINK”商标（简称引证商标十一）核定使用的服务属于非类似服务，故申请商标与引证商标一、二、五、八、十、十一、十三未构成使用在类似商品或服务上的近似商标。申请商标指定使用的第35类文件复制、计算机文档管理、替他人进行的促销、能源出口服务与第915727号“LINK”商标（简称引证商标六）核定使用的服务属于非类似服务，申请商标与引证商标六共同使用在上述非类似服务上，通常不易引起消费者的混淆和误认，未构成使用在类似服务上的近似商标。故申请商标在第9类全部商品上、第11类全部复审商品上、第35类文件复制、计算机文档管理、替他人进行的促销、能源出口服务上、第42类全部复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以核准。
申请商标“Linky”为纯英文商标，其与纯英文的引证商标六字母构成、排序相近，予消费者整体印象不易区分，已构成近似商标；申请商标指定使用的除文件复制、计算机文档管理、替他人进行的促销、能源出口服务外的商业信息或询价等其余第35类服务与引证商标六核定使用的市场研究等服务在服务内容等方面相近，属于类似服务。申请商标与引证商标六共同使用在上述类似服务上，易引起消费者的混淆和误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。法国电网公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用已具有一定的知名度，并可与引证商标六相区分。故申请商标在第35类除文件复制、计算机文档管理、替他人进行的促销、能源出口服务外的其余服务上在中国的领土延伸保护申请应予驳回。
依据修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在第9类全部商品上、第11类全部复审商品上、第35类文件复制、计算机文档管理、替他人进行的促销、能源出口服务上、第42类全部复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以核准，申请商标在第35类除文件复制、计算机文档管理、替他人进行的促销、能源出口服务外的其余服务上在中国的领土延伸保护申请应予驳回。
原告法国电网公司诉称：1、虽申请商标在第35类除文件复制、计算机文档管理、替他人进行的促销、能源出口服务外的其余服务上与引证商标六核定使用的服务构成类似服务，但鉴于申请商标与引证商标六在含义、显著性等方面区别明显，不构成近似商标，且申请商标经过使用已经具有一定的知名度，从而能进一步与引证商标六相区分，因此申请商标在前述服务上的注册申请并不属于2014年《商标法》第三十条规定之情形。2、引证商标六本身并未进行过使用，原告已针对其提起了连续三年不使用之撤销申请，其权利状态尚不稳定。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，故请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明：
引证商标六为第915727号“LINK”商标（商标图样附后），申请日为1995年1月11日，1996年12月14日核准注册，核定使用在第35类的市场研究、广告基础测验等服务上，经续展，商标专用期限至2016年12月13日。
申请商标为国际注册第1101429号“Linky”商标（商标图样附后），申请日为2011年12月29日，基础注册日期为2010年5月28日，指定使用在第9类、第11类、第42类、第35类文件复制、市场调查、计算机文档管理、替他人进行的促销、能源出口服务等服务上。
针对该申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《国际注册驳回通知书》，对申请商标在上述类别服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
法国电网公司不服，于2012年12月31日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：申请商标与引证商标一至十三未构成使用在类似商品或服务上的近似商标；其已经对引证商标一、三至七、九、十、十二、十三提起因连续三年停止使用的撤销申请；申请商标本身具有很强显著性，在业内亦具有较高知名度和品牌认知度。故请求对申请商标予以初步审定。
为支持上述主张，法国电网公司提交了相关证据，主要包括有关法国电网公司及其网站的介绍资料、法国电网公司网站对其产品的介绍等。
在此基础上，商标评审委员会于2015年1月14日作出被诉决定。
在本案庭审程序中，法国电网公司明确表示：1、对于商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议；2、对申请商标在第35类除文件复制、计算机文档管理、替他人进行的促销、能源出口服务外的其余服务与引证商标六核定使用的服务构成类似服务不持异议；3、针对其在商标驳回复审程序中提交的申请商标的使用证据，或未显示申请商标标识，或未显示申请商标指定使用的服务，或未显示形成时间。
上述事实，有被诉决定、申请商标的商标档案、引证商标六的商标档案、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，鉴于法国电网公司对商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案涉及如下焦点问题：
一、本案的法律适用问题。
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于修改前的《商标法》（简称2001年《商标法》）的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
同时，2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》（简称2015年《行政诉讼法》）已于2015年5月1日施行，鉴于本案原告的起诉时间处于1990年10月1日起开始实施的《中华人民共和国行政诉讼法》（简称1990年《行政诉讼法》）的施行期间，而本案的审理时间处于2015年《行政诉讼法》施行期间，故本案涉及1990年《行政诉讼法》与2015年《行政诉讼法》的法律适用问题。
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”
在此基础上，对不服国家行政机关作出的行政行为，行政相对人在2015年5月1日以前向本院起诉，本院于2015年5月1日以后审理的案件，对行政相对人起诉的主体资格适用1990年《行政诉讼法》，其他程序问题适用2015年《行政诉讼法》。
二、申请商标在第35类除文件复制、计算机文档管理、替他人进行的促销、能源出口服务外的其余服务上的注册申请是否属于2014年《商标法》第三十条规定的情形。
2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告对申请商标在第35类除文件复制、计算机文档管理、替他人进行的促销、能源出口服务外的其余服务上与引证商标六核定使用的服务构成类似服务不持异议，本院经审查予以确认，在此基础上，本院仅对申请商标与引证商标六标识本身是否构成近似予以评述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，申请商标由英文“Linky”组成，引证商标六由英文“LINK”组成，申请商标已完整地包含了引证商标六的全部字母，虽二者的含义不完全相同，但考虑到二者在字母构成、呼叫等方面极为接近，若将申请商标与引证商标六同时使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，极易对服务的来源产生误认，因此申请商标与引证商标六构成近似商标。
另外，本案中原告亦主张申请商标经过使用已经具有一定的知名度从而能够与引证商标六相区分，但鉴于其在商标驳回复审程序中提交的申请商标的使用证据，或未显示申请商标标识，或未显示申请商标指定使用的服务，或未显示形成时间，依据现有证据，显然无法得出申请商标具有一定的知名度的结论。对原告的该项主张，本院不予支持。
本案中，原告还主张其已对引证商标六提起了连续三年不使用之撤销申请，但截至庭审结束之时，引证商标六仍处于合法有效状态，其构成阻却申请商标获准注册的权利障碍。对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，申请商标在第35类除文件复制、计算机文档管理、替他人进行的促销、能源出口服务外的其余服务上与引证商标六构成使用在相同或类似服务上的近似商标，属于《商标法》第三十条规定之情形，其在前述复审服务上的注册申请不应予以核准。
综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告法国电网输送公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告法国电网输送公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告法国电网输送公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 李燕蓉
人民陪审员
李黎东
人民陪审员
梁京
二〇一五年十一月十日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 郭佩伦
附图：
引证商标六
申请商标