广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1225民初字第928号
原告罗城仫佬族自治县新中源陶瓷经营部，住所地：罗城仫佬族自治县东门镇朝阳路223号。
经营者：何芳，女，1976年9月24日生，汉族，个体户，住罗城仫佬族自治县。
被告谢秀林，女，1971年5月10日，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。
特别授权委托代理人吴万良，男，1970年10月16日生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。系被告之配偶。
原告罗城仫佬族自治县新中源陶瓷经营部诉被告谢秀林买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗城仫佬族自治县新中源陶瓷经营部经营者何芳、被告谢秀林及其特别授权代理人吴万良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗城仫佬族自治县新中源陶瓷经营部向本院提出诉讼请求：判令被告谢秀林向原告罗城仫佬族自治县新中源陶瓷经营部支付货款11983元。事实和理由：2015年10月26日，被告谢秀林向原告罗城仫佬族自治县新中源陶瓷经营部预付2000元用于购买瓷砖。2015年10月30日，原告将瓷砖运送到被告住处交付被告，被告在送货单上签名确认。经结算，扣除地板差价、退货款、预付款后差价，被告尚欠原告货款11983元。原告多次向被告催讨货款，被告均以各种理由不予给付货款。原告履行了交付货物的义务，被告未支付相应的货款，为维护原告的合法权益，原告特提起本诉，请求法院予以支持原告的诉讼请求。
原告罗城仫佬族自治县新中源陶瓷经营部为了证明其主张，向法院提供的证据有：1、原告的工商营业执照复印件一份，用于证明新中源陶瓷经营部是合法经营的，经营者何芳；身份证复印件一份，用于证明原告的身份；2、2015年10月26日送货单一份，用于证明2015年10月26日原告送瓷砖给被告的事实；3、2015年10月30日强辉陶瓷罗城专卖店送货清单两份，用于证明2015年10月30日给被告送货的事实；4、2015年11月18日强辉陶瓷罗城专卖店送货清单，用于证明2015年11月18日与12月13日被告分两次退货给原告的清单；5、销货清单复印件一份，用于证明2015年12月6日原告与被告对账核算货款，经过核算被告尚欠原告货款11983.2元。
被告谢秀林辩称：2015年10月26日被告和其丈夫吴万良在罗城火车站看买瓷砖时，卢朝盛打电话给其丈夫吴万良，邀去新中源看瓷砖，卢朝盛称这里瓷砖最优惠最低价，后来原告与其丈夫就去新中源看，见到经营部里有卢朝盛和其他两名女子，他们给我们介绍瓷砖的质量如何，卢朝盛介绍现在流行并华的不要做普通的，我和丈夫决定在大厅做并花。后来他们就带我们去选瓷砖，一共选有十种每种瓷砖，每种瓷砖都有上下价，订购瓷砖的价格都是和卢朝盛及两个女谈的。被告和其丈夫决定买后，卢朝盛就说安排一个女的来被告家量看有几多平方米，那个女的讲我们店还有三个女的在四把街吃酒，叫那三个女的来量即可。双方说完后，被告就和丈夫先回家。大约一个小时后卢朝盛和那三个女的就一起来到被告家量，量好后他们一起回去。2015年10月30日有一架拖拉机拉瓷砖到被告家，司机讲是新中源陶瓷经营部叫其拉来的，被告就在货单上签名。2015年12月6日装修完工后，被告把剩余的瓷砖拉到新中源结算，经结算尚欠货款11983元。当时卢朝盛也在经营部内看结算。原告拿单子回来审核后欠11983元是事实。2015年12月10日卢朝盛在四把打电话给被告丈夫吴万良，要求被告丈夫付清新中源瓷砖经营部的货款给他，被告认为卢朝盛是新中源陶瓷经营部的老板，当天就把原双方已经结算好尚欠的11983元货款支付给卢朝盛。2015年12月13日新中源陶瓷经营部座机电话有一个女的讲，叫被告拿货款到新中源结账。被告也讲了卢朝盛12月10日打电话来要新中源瓷砖货款，当天已付该款了。那个女的讲好，那我问卢老板看。时过近一年，现在原告起诉被告未支付货款，被告不知道什么意思，被告应该问卢朝盛要该货款，不应该起诉被告。被告谢秀林为了证明其主张，向法院提供的证据有：卢朝盛收条复印件一张，用于证明卢朝盛已收被告尚欠新中源瓷砖货款11983元。
本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，被告谢秀林在其丈夫吴万良朋友卢朝盛的介绍下到到了原告罗城仫佬族自治县新中源陶瓷经营部（以下简称为新中源陶瓷经营部）看瓷砖，当时经营部里有卢朝盛和其他两名女销售人员，他们给被告及其丈夫吴万良介绍了瓷砖的品种及其质量方面的情况，之后被告就决定在原告的经营部订购瓷砖，一共选了十种瓷砖，当天原告经营部派了三名女销售人员到被告家丈量面积，当时卢朝盛也随去。量完后被告在其要装修的新房里给原告经营部业务人员张安芬预付了2000元用于购买瓷砖。2015年10月30日，原告将瓷砖运送到被告住处交付被告，被告在送货单上签名确认。2015年12月6日经结算，扣除地板差价、退货款、预付款后差价，被告尚欠原告货款11983元。2015年12月10日，卢朝盛电话催被告问要新中源经营部瓷砖货款，被告认为卢朝盛是新中源经营部的老板就把已结算好的瓷砖货款11983元付给了卢朝盛，卢朝盛也当即写了收条给原告。2015年12月13日原告打电话给被告，催被告到原告经营部结账瓷砖货款，被告答复原告说该货款已付给卢朝盛了，后来原告问过卢朝盛，卢朝盛也承认该事实，但卢朝盛一直未支付该笔货款给原告。2016年10月9日。原告以卢朝盛不是原告经营部的业务工作人员，被告弄作错对象与其结账付款而未与原告结清货款，造成拖欠货款至今而未支付为由诉至本院，要求如诉所称。认定上述事实，有原、被告提供的证据和证人证言及双方当事人在庭上的陈述证实，经庭审质证，被告对原告提供的所有证据及证人证言均无异议，原告对被告提供的证据即卢朝盛收款条有异议，认为卢朝盛不是原告经营部的人员与原告无关。上述证据来源合法，内容真实，具有证明力，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告向被告送货时，有被告在收取货物的送货清单（三联单）上签名，原、被告之间已经形成买卖合同关系，根据庭审调查，被告谢秀林向原告新中源陶瓷经营部购买瓷砖事实清楚，被告亦承认与原告购买瓷砖的事实，双方之间存在合法的买卖合同关系，原告已履行了瓷砖的义务，被告接受货物后有支付相应价款的责任。经原、被告双方结算，已确认被告尚欠原告货款为11983元，双方从而形成了明确的债权债务关系，被告应当按照约定履行支付价款的义务。但被告没有向原告新中源陶瓷经营部履行支付货款的义务，而在不明真相的情况下向案外人卢朝盛支付该货款，是自己的判断失误，理应自己向卢朝盛追索，不影响原告对本案的诉求，根据合同的相对性，被告谢秀林是买卖合同的相对方，被告得到原告瓷砖应具有支付其相应货款的义务，被告不支付该货款给原告已构成违约，应承担民事违约责任，原告要求被告偿还瓷砖货款11983元，理由充分，证据确凿，本院予以支持。被告在庭审中提出货款以付给卢朝盛不同意再付给原告的抗辩主张，理由不成立。本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告谢秀林限于本判决生效之日起十日内给付原告罗城仫佬族自治县新中源陶瓷经营部货款11983元。
案件受理费100元，简易程序审理，减半收取50元，由被告谢秀林负担。
义务人应按生效判决所规定的履行期限履行义务，逾期则依法按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利息率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处），上诉于河池市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 罗照明
二〇一六年十二月十二日
书记员 吴恩泽