宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初802号
原告：浙江物产国际贸易有限公司（组织机构代码：71255822-1）。住所地：浙江省杭州市凯旋路***号。
法定代表人：王其达，该公司董事长。
委托代理人：崔海燕、邱华，浙江金道律师事务所律师。
被告：宁波恒富船业（集团）有限公司（组织机构代码：
14431952-0）。住所地：浙江省宁波市北仑区白峰镇涨浦山。
诉讼代表人：刘艳森，宁波恒富船业（集团）有限公司破产管理人负责人。
委托代理人：翟建立，浙江导司律师事务所律师。
第三人：宁波市北仑蓝天造船有限公司（组织机构代码:75325746-8）。住所地：浙江省宁波市北仑区白峰神马岛。
诉讼代表人：刘艳森，宁波市人。
委托代理人：翟建立，浙江导司律师事务所律师。
原告浙江物产国际贸易有限公司与被告宁波恒富船业（集团）有限公司、第三人宁波市北仑蓝天造船有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月25日、12月7日公开开庭进行了审理。原告浙江物产国际贸易有限公司委托代理人崔海燕、邱华,被告宁波恒富船业（集团）有限公司（以下简称恒富公司）及第三人宁波市北仑蓝天造船有限公司（以下简称蓝天公司）共同委托代理人翟建立到庭参加了�讼。本案现已审理终结。
原告浙江物产国际贸易有限公司起诉称：2006年12月1日，第三人蓝天公司与德国Conti公司签订了3条57000吨干散货船的造船合同，船壳号分别为HB2003、HB2004、HB2006。2007年4月24日，原告与第三人蓝天公司签订了3份《57000吨干散货船进出口代理协议》，原告代理第三人蓝天公司对外出口上述三条干散货船。后因第三人蓝天公司在船舶建造过程中未能依约专款专用德国Conti公司的预付款，导致船舶建造无法按预定进度施工。2009年3月19日，原告、第三人蓝天公司、被告签订了《备忘录》，原告同意向第三人蓝天公司提供1.5亿元人民币的资金支持，各方就建造团队、物资监管采购、资金监管等事项作了约定。《备忘录》明确约定：“为确保甲乙双方（原告与第三人蓝天公司）能就基于与德国conti公司的船舶�造合同顺利交船，丙方(被告)自愿以其资产或在建船舶为乙方（第三人蓝天公司）向甲方（原告）提供担保”。2010年12月30日，宁波市北仑区人民法院发布了（2011）甬仑商破字第1-1、2-1号公告，裁定受理被告、第三人蓝天公司破产清算二案，并指定浙江德威会计师事务所有限公司为破产管理人。原告依法向被告的破产管理人申报担保债权413749543.30元。2014年6月17日,被告的破产管理人书面通知原告,对原告申报的担保债权不予确认。2015年7月14日，原告将被告诉至法院请求判令确认原告对被告享有担保债权413749543.30元。2016年12月29日，原告撤诉。2017年2月8日，原告又诉至法院，请求确认被告对2007年4月24日原告与第三人蓝天公司签订的两份《57000吨干散货船进出口代理协议》（编号分别为：NO.BSZM1004、NO.BSZM1006）和2009年3月19日原告与第三人蓝天公司、被告签订�《备忘录》项下的，第三人蓝天公司尚欠原告的全部债务承担连带保证责任。2017年8月22日，原告将诉讼请求变更为，请求判令确认原告对被告享有连带责任保证的担保债权346276311.89元。
原告提供了《57000吨干散货船进出口代理协议》、《备忘录》、HB2004HB2006保函、修改函及翻译件、杭州海博翻译社营业执照、《浙江省宁波市北仑区人民法院公告》、《对蓝天申报的债权明细表》、《通知》、《浙江物产国际贸易有限公司申报债权审查意见》等证据。
被告恒富公司答辩称：《备忘录》在形式和实质上都不是担保协议，担保的范围、对象不明确，原、被告并未成立担保合同法律关系，被告也不是担保人，只是协助人。即使原、被告之间成立了担保合同法律关系，原告自己也是船舶的共同卖方，不是纯粹的代理关系，原告作为共同卖方肯定要对船舶买卖过程中产生的亏损承担一定的责任。故被告不应承担连带保证责任，原告的诉讼请求依法应予驳回。被告未提供证据。
第三人蓝天公司述称：欠原告346276311.89元债务属实。第三人未提供证据。
经证据交换和当庭质证。被告对原告提供的证据除对证明事项有异议外，其他均无异议，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院确认如下案件事实：
2006年12月1日，第三人蓝天公司与其指定的一家贸易公司作为共同卖方分别与德国Conti公司签订了总计3条57000吨干散货船船舶建造合同，船壳号分别为HB2003、HB2004、HB2006。
2007年4月24日，原告与第三人蓝天公司作为共同卖方分别与德国Conti公�签订了干散货船船舶建造合同的附录1（ADDENDUMNo.1），约定增加原告作为总计3条57000吨干散货船船舶建造合同的共同卖方。
当日，原告还与第三人蓝天公司分别签订了3份《57000吨干散货船进出口代理协议》（编号分别为：NO.BSZMI003、NO.BSZMI004、NO.BSZMI006），分别约定：3条57000吨干散货船船舶建造合同简称为“外合同”，原告代理第三人蓝天公司对外出口上述3条干散货船；船舶价格3457万美元/条；由第三人蓝天公司设计建造船舶，将船舶交付船东，承担相应责任、费用和风险。第三人蓝天公司按“外合同”的约定完成船舶的建造，并按期使所涉船舶处于可交付状态，承担“外合同”约定的延期交船或无法交船的经济责任；若因非第三人蓝天公司原因导致“外合同”卖方违约或船东弃船的，第三人蓝天公司承担由此产生的一切费用和损失。如原告经第三人蓝天公司同意或依据生效裁决或判决需向船东做出相应赔偿的，则第三人蓝天公司应提前5个工作日将相应赔偿款和损失支付给原告；原告及时收取预付款并开具退款保函；如银行或原告根据共同指示或生效裁决或判决对船东承付，第三人蓝天公司应提前5个工作日将全部款项支付给银行或原告；在原告被银行扣款的5个工作日内，第三人蓝天公司应将原告垫付的全部款项以及由此产生的费用、利息偿付给原告；第三人蓝天公司应向原告支付“外合同”价格1.6%（不含增值税）的款项作为原告代理第三人蓝天公司船舶出口的代理费；若发生原告代垫的情况，第三人蓝天公司应及时足额偿付原告；双方还约定了其他事项。
后，鉴于第三人蓝天公司在船舶建造过程中未能依约专款专用德国Conti公司的预付款，导致船舶建造无法按预定进度施工，由于原告是船舶建造合同的共同卖方，为解决第三人蓝天公司的资金缺口，避免船东弃船导致船舶建造合同项下损失扩大及协助第三人蓝天公司能顺利履约，经协商，原告、第三人蓝天公司、被告于2009年3月19日签订了《备忘录》，约定：由于乙方（第三人蓝天公司）、丙方(被告)的实际控制人为郑先富，为确保甲乙双方（原告与第三人蓝天公司）能就基于与德国conti公司的船舶建造合同顺利交船，丙方(被告)自愿以其资产或在建船舶为乙方（第三人蓝天公司）向甲方（原告）提供担保。原告与第三人蓝天公司暂定第三人蓝天公司目前建造3条船的资金缺口为人民币1.5亿元；3条船下所有物资采购，原告代替第三人蓝天公司直接支付款项；三方还就建造团队事项、物资监管采购、资金监管等作了约定。
2010年12月30日，本院发布（2011）甬仑商破字第1-1、2-1号公告，裁定受理被告、第三人蓝天公司破产清算二案，并指定浙江德威会计师事务所有限公司为破产管理人。
因3份《57000吨干散货船进出口代理协议》（编号分别为：NO.BSZMI003、NO.BSZMI004、NO.BSZMI006）合同当中，编号为：NO.BSZMI003的《57000吨干散货船进出口代理协议》项下NO.BSZMI003船舶已顺利卖出，故原告向第三人蓝天公司的破产管理人浙江德威会计师事务所有限公司申报了编号分别为：NO.BSZMI004、NO.BSZMI006的《57000吨干散货船进出口代理协议》和《备忘录》项下与HB2004、HB2006两条船舶有关的债权413749543.30元（包括退款保函损失、垫付资金及监管费用、代理费、�口设备未付款及HB2004、HB2006保函仲裁的律师费、仲裁费等）。同日，原告也向被告的破产管理人浙江德威会计师事务所有限公司申报了上述债权的担保债权413749543.30元。2014年6月17日,被告的破产管理人书面通知原告,对原告申报的413749543.30元担保债权不予确认，并告知原告可以向本院提起债权确认诉讼。原告随即将被告诉至本院，请求判令确认原告对被告享有担保债权413749543.30元。2016年12月29日，原告申请撤诉，本院裁定予以准许。2017年2月8日，原告又诉至本院，请求判令确认原告对被告享有连带责任保证的担保债权。
在案件审理过程中，第三人蓝天公司给原告出具了浙江物产国际贸易有限公司申报债权审查意见，确认第三人蓝天公司欠原告356868080.94元（其中8960496.43元为案外人华融金融租赁股份有限公司提供动产抵押的担保债权�其他均为普通债权），原告欠第三人蓝天公司10591769.05元，二者相抵后，原告最终对第三人蓝天公司享有的债权金额为346276311.89元。原告在该申报债权审查意见上盖章予以确认，被告对此亦无异议。且原告、被告、第三人蓝天公司一致确认，该346276311.89元债务系3份《57000吨干散货船进出口代理协议》（编号分别为：NO.BSZMI003、NO.BSZMI004、NO.BSZMI006）和《备忘录》项下的债务。
本案的争议焦点是：《备忘录》中约定“为确保甲乙双方（原告与第三人蓝天公司）能就基于与德国conti公司的船舶建造合同顺利交船，丙方(被告)自愿以其资产或在建船舶为乙方（第三人蓝天公司）向甲方（原告）提供担保”是否构成被告就2007年4月24日原告与第三人蓝天公司签订的3份《57000吨干散货船进出口代理协议》（编号分别为：NO.BSZMI003、BSZMI004、NO.BSZMI006）和2009年3月19日原告与第三人蓝天公司、被告签订的《备忘录》项下第三人蓝天公司欠原告的全部债务向原告提供了连带责任保证?
原告认为：被告向原告提供了连带责任保证。
被告认为：不构成任何连带责任保证合同关系。首先这一条作为担保的依据是不成立的，在形式上它不是在合同主文中，是在合同的前言中，虽然前言中有三条讲的是三条船舶的顺利交船，也不是所有合同债务都由丙方（被告）来承担担保责任，前言跟主文是割裂的，备忘录本身就不是一个条理清晰的体系。可见前言中讲的所谓的担保责任是非常模糊的表述，备忘录主要是为了所有船的顺利建造和交付三方达成的备忘录，不是有关担保事项。原、被告并未成立连带责任保证法律关系。
本院认为：《备忘录》中约定“为确保甲乙双方（原告与第三人蓝天公司）能就基于与德国conti公司的船舶建造合同顺利交船，丙方(被告)自愿以其资产或在建船舶为乙方（第三人蓝天公司）向甲方（原告）提供担保”构成了被告就2007年4月24日原告与蓝天公司签订的3份《57000吨干散货船进出口代理协议》（编号分别为：NO.BSZMI003、BSZMI004、NO.BSZMI006）和2009年3月19日原告与第三人蓝天公司、被告签订的《备忘录》项下第三人蓝天公司欠原告的全部债务向原告提供了连带责任保证。理由是：1、从《备忘录》中约定“丙方(被告)自愿以其资产或在建船舶为乙方（蓝天公司）向甲方（原告）提供担保”，即可认定被告自愿为第三人蓝天公司向原告提供了担保；2、上述约定写在前言中并不影响担保法律�系的成立；3、因原、被告及第三人已确认被告并未提供抵押、质押等形式的担保，故被告自愿以其资产或在建船舶为第三人蓝天公司向原告提供担保的担保方式应认定为保证担保；4、因三方对保证方式没有约定，故依法应按照连带责任保证承担保证责任；5、《备忘录》中约定“为确保甲乙双方（原告与第三人蓝天公司）能就基于与德国conti公司的船舶建造合同顺利交船”，而2007年4月24日原告与第三人蓝天公司签订的3份《57000吨干散货船进出口代理协议》（编号分别为：NO.BSZMI003、BSZMI004、NO.BSZMI006）和2009年3月19日原告与第三人蓝天公司、被告签订的《备忘录》正是相关各方为确保甲乙双方（原告与第三人蓝天公司）基于与德国conti公司的船舶建造合同顺利交船而签订的，2007年4月24日原告与第三人蓝天公司签订的3份《57000吨干散货船进出口代理协议》（编号分别为：NO.BSZMI003、BSZMI004、NO.BSZMI006）和2009年3月19日原告与第三人蓝天公司、被告签订的《备忘录》项下第三人蓝天公司欠原告的债务包含在与德国conti公司的船舶建造合同不能顺利交船而产生的债务内。
综上，本院认为：原告与被告的连带责任保证合同关系合法有效，双方均应依约履行；第三人蓝天公司欠原告的346276311.89元债务系编号分别为：NO.BSZMI003、BSZMI004、NO.BSZMI006的《57000吨干散货船进出口代理协议》和《备忘录》项下的债务，且该债务不存在第三人蓝天公司自己提供物的担保情形，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告与第三人蓝天公司已通过对申报债权审查意见盖章确认的形式，明确第三人蓝天公司应对涉案船舶买卖过程中产生的亏损向原告承担346276311.89元的债务，原告与第三人蓝�公司的责任分担已经明确。被告答辩称“原告作为共同卖方肯定要对船舶买卖过程中产生的亏损承担一定的责任，被告不应承担担保责任”，该答辩意见与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决如下：
确认原告浙江物产国际贸易有限公司对被告宁波恒富船业（集团）有限公司享有连带责任保证的担保债权346276311.89元。
本案受理费80元,由被告宁波恒富船业（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 尚新华
人民陪审员 周微红
人民陪审员 项天亮
二〇一八年一月十日
代书 记员 王春维