浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍越行初字第16号
原告宣招金。
委托代理人（特别授权代理）金华良。
被告诸暨市公安局。
法定代表人谢建平。
委托代理人（特别授权代理）张悦梅。
委托代理人（特别授权代理）张景景。
第三人皮爱依。
委托代理人（特别授权代理）胡步光。
原告宣招金不服被告诸暨市公安局治安行政处罚一案，绍兴市中级人民法院指令本院管辖。本院于2014年2月26日立案受理，于2014年3月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因皮爱依与本案被诉具体行政行为的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。原告宣招金及其委托代理人金华良，被告诸暨市公安局的委托代理人张悦梅、张景景，第三人皮爱依的委托代理人胡步光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月10日，被告诸暨市公安局以原告宣招金因与案外人骆琪发生争吵，第三人皮爱依上前劝拉宣招金，宣招金转身用手甩在皮爱依胸口致其胸口受伤为由，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，作出了诸公行罚说决字（2013）第351号公安行政处罚决定，决定给予宣招金行政拘留3日的行政处罚。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、宣招金询问笔录两份，证明原告宣招金殴打他人的事实；
2、皮爱依询问笔录两份，证明原告宣招金殴打他人的事实；
3、余柯江询问笔录一份，证明原告宣招金殴打他人的事实；
4、郑吉余询问笔录一份，证明原告宣招金殴打他人的事实；
5、陈家雄询问笔录一份，证明原告宣招金殴打他人的事实；
6、骆琪询问笔录一份，证明原告宣招金殴打他人的事实；
7、陈铁飞询问笔录一份，证明原告宣招金殴打他人的事实；
8、抓获经过一份，证明原告宣招金殴打他人的事实；
9、第三人皮爱依病历资料，证明原告宣招金殴打他人的事实；
10、民警陈超情况说明，证明原告宣招金殴打他人的事实；
11、公安行政处罚审批表、公安行政处罚决定书、送达回执、拘留执行通知书、受案登记表、公安行政处罚告知笔录、户籍信息、情况说明、网络截图，证明被诉具体行政行为符合法定程序；
12、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第十九条，系被诉具体行政行为的法律依据。
原告宣招金诉称，2013年12月3日，在诸暨市枫一村选举过程中，其与骆琪发生口角，期间，皮爱依在背后抱住原告，原告为了挣脱，在转身过程中，皮爱依因站立不稳摔倒受伤，被告诸暨市公安局据此对原告非法羁押3日多。释放后，原告多次到被告处质问并讨要理由，均遭拒绝，直到同年12月28日被告才将诸公行罚说决字（2013）第351号公安行政处罚决定书交付原告，原告认为被告拘留原告的行为没有事实和法律依据，是违法行为，故起诉要求判决确认被告诸暨市公安局对原告作出拘留3日的诸公行罚说决字（2013）第351号公安行政处罚违法。
原告在举证期限内未向法院提交证据。
被告诸暨市公安局答辩称，2013年12月3日13时30分许，在诸暨市枫桥镇枫一村西畴村室选举投票点，宣招金与骆琪因代票问题发生争吵，皮爱依上去劝拉宣招金，宣招金转身甩手打在皮爱依胸口，致皮爱依受伤。上述事实有宣招金和皮爱依的陈述，余柯江、郑吉余、陈家雄、骆琪、陈铁飞的证人证言，抓获经过、户籍信息、皮爱依病历资料、民警陈超情况说明等证据证明。2013年12月10日22时许，被告在作出行政处罚决定后即对宣招金进行告知和送达，但宣招金拒绝阅读和接收，被告民警通过向其宣读的方式对其进行告知送达，并在处罚决定书中将该情况予以注明。故其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，对宣招金作出行政拘留3日的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，量罚得当。请求法院维持其作出的诸公行罚说决字（2013）第351号公安行政处罚决定。
第三人皮爱依述称，2013年12月3日在枫桥镇枫一村换届选举时，原告与他人发生口角争执中，在场的第三人是善意上前劝拉，根本没有抱住原告，但被原告甩手遭殴打致伤。第三人对原告和与原告发生争执的人并不十分熟悉。
第三人在举证期限内未向法院提供证据。
双方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
被告提供的证据1，原告质证认为，笔录中部分事实是原告在询问过程中受到一定胁迫或诱导造成的；原告接受询问时间为2013年12月3日14：30分至2013年12月3日23时多，总时长达8小时多，超出正常拘传的时间规定，有诱导及胁迫的成份。第三人质证无异议。本院认为，该证据是原告的陈述，原告称其受到胁迫和诱导，但并没有提供相关证据予以证明。
被告提供的证据2，原告质证认为，第三人皮爱依在劝架过程中是用双手抱住原告而不是拉。第三人质证无异议。本院认为，证据2是第三人的陈述，该证据可以证明被告询问第三人的过程，但系一方当事人的陈述，不能直接作为定案依据。
被告提供的证据3，原告质证无异议，第三人质证不清楚，本院认为该证据可以证明原告与他人发生争吵，第三人皮爱依上前劝架，原告宣招金用手一甩，甩到第三人身上的事实。
被告提供的证据4，原告质证认为，郑吉余系第三人的妹夫，是利害关系人，且该证据显示其没有看到原告殴打第三人。第三人质证无异议。本院认为，郑吉余在笔录中称没有看到原告殴打第三人，故该证据不能证明待证事实。
被告提供的证据5，原告质证认为，陈家雄是第三人的外甥女的公公，且该证据显示，对原告具体和谁打架并未看见，不能证明殴打的事实。第三人质证无异议。本院认为，陈家雄
在笔录中称其只看见原告与人发生争吵，没有看到原告殴打第三人，故该证据不能证明待证事实。
被告提供的证据6，原告质证认为，骆琪在笔录中有偏坦第三人或有不真实的陈述，但其称没有看到原告殴打第三人，不能证明原告殴打他人的事实。第三人质证无异议。本院认为，骆琪在笔录中承认其与原告发生争吵，但并没有看到原告殴打第三人，故该证据不能证明待证事实。
被告提供的证据7，原告质证认为，陈铁飞是本案被告工作人员，事发时一直在场，但在询问笔录中刻意回避其见到的事实。另，在原告转身一甩的过程中，第三人皮爱依没有当即摔倒在地上，其后来坐在凳子上。第三人质证无异议。本院认为，陈铁飞的证人证言可以证明原告宣招金因与案外人骆琪发生争吵，第三人皮爱依上前去劝拉原告宣招金，原告用力甩开第三人，甩开时手打到第三人胸口位置的事实，本院予以采信。
被告提供的证据8，原告质证认为，对抓获经过真实性没有异议，但该证据明确了皮爱依上去抱住宣招金，原告宣招金用手甩在皮爱依胸口部位，因为第三人抱的过程才造成原告甩的动作。第三人质证无异议。本院认为，该证据可以证明原告的归案经过。
被告提供的证据9，原告质证认为，当时第三人和原告在肢体冲突中并没有倒地，很难造成多处软组织挫伤，第三人有高血压病史，身体本身有问题。第三人质证无异议。本院认为，该证据可以证明第三人受伤医治的过程。
被告提供的证据10，原告质证认为，对民警陈超情况说明，真实性无异议，但不能证实原告殴打这一事实。第三人质证无异议。本院认为，民警陈超在情况说明中称其并未看到原告殴打第三人，故该证据不能证明待证事实。
被告提供的证据11，原告质证认为，被告没有将处罚决定书告知及送达给原告，根据现有的送达规定，如果原告拒绝签收，可以拍照录像，本案没有这些依据，故不能证明被告程序合法，本案被告将原告送到拘留所过程中没有及时通知原告的家属，网络截图与本案的程序是否合法无关。第三人质证无异议。本院认为，被告按照法定程序将行政处罚决定书予以送达并在执行中通知原告家属，原告质证意见不予支持，该证据可以证明被诉具体行政行为程序合法。
经审理查明，2013年12月3日13时30分许，在诸暨市枫桥镇枫一村西畴村室选举投票点，原告宣招金与案外人骆琪因代票问题发生争吵，皮爱依上去劝拉宣招金，宣招金转身用手甩在皮爱依胸口，致皮爱依受伤。被告认为原告宣招金的行为构成殴打他人，故于2013年12月10日，作出诸公行罚说决字（2013）第351号公安行政处罚决定，决定给予宣招金行政拘留3日的行政处罚，同日执行拘留。原告不服，遂向法院提起诉讼。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告诸暨市公安局作为违法行为地公安机关具有对本案进行管辖的法定职权。本案的争议焦点是原告宣招金有无殴打第三人皮爱依的行为。对此，本院认为，殴打他人指的是“行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为。”而殴打的文字释意是指行为人以伤害他人身体为主观故意，利用肢体或工具直接施加于受害人身体且即时发生作用力的行为，而本案中原告宣招金因选举代票问题与案外人骆琪发生争吵，第三人皮爱依是出于劝架的目的拉原告，原告的行为是为了挣脱第三人的拉扯而转身一甩，原告的甩脱行为客观上造成了其与第三发生肢体接触，但原告并不是以伤害第三人身体为主观故意。故原告的行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的殴打他人行为。被告认为原告有殴打第三人的故意且原告实施了殴打第三人的行为主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告诸暨市公安局于2013年12月10日作出的诸公行罚说决字（2013）第351号公安行政处罚决定。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 谢荣兴
代理审判员 王丽萍
二〇一四年四月三十日
书 记 员 胡 萍
附录：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。