北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9090号
上诉人（原审被告）：李如义，男，1962年8月24日出生。
委托诉讼代理人：彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆×1，女，1969年11月22日出生。
委托诉讼代理人：骆×2（骆×1之父），住北京市密云区。
上诉人李如义因与被上诉人骆×1装饰装修合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2014）密民初字第04633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李如义之委托诉讼代理人彭鹏、被上诉人骆×1及其委托诉讼代理人骆×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李如义上诉请求：撤销一审法院判决，改判双方装饰装修协议无效，室内装修部分由李如义修缮，加建部分由双方均分损失。事实和理由：1.双方口头达成的装修协议中加建部分违反法律的强制性规定，应属无效；2.根据鉴定结论，1-3项可采取加固措施进行处理，李如义亦同意为骆×1进行修缮；3.已交的14万元装修款并非质量问题给骆×1造成的损失，骆×1要求退还没有相应依据；4.骆×1所称房租损失没有法律依据；5.装修方案系骆×1指定，李如义按照骆×1的指示进行装修，双方对质量问题均有过错，应均分责任。
骆×1同意一审法院判决，不同意李如义的上诉请求。
骆×1向一审法院起诉请求：1.判令解除我与李如义之间口头的装修合同；2.返还我已付装修款140000元；3.赔偿我如下经济损失（1）拆除危险建筑费60000元。（2）违约金以140000元为基数，每年15%计算，共三年半，合计378000元。（3）退还红色大瓦1654块的折价款及运费1754元。（4）装修电费1380.7元。（5）地暖费24000元（含人工和材料费）。（6）返还拆走的窗户、围栏、楼梯扶手等折价费共计36000元。（7）物业费14980元。（8）房租费每年50000元，合计175000元；4.诉讼费用、鉴定费均由李如义承担。
一审法院认定事实：2012年10月，就骆×1的别墅的装修事宜，骆×1、李如义达成口头协议，双方约定：骆×1给付李如义装修费140000元，李如义在保质保量的前提下对骆×1的别墅1-3层进行装修，工期为三个月。此后，骆×1分别于2012年10月25日、2012年12月13日给付李如义装修费80000元、60000元。因李如义房屋装修部分存在质量问题，无法进行下一步室内装修，骆×1起诉李如义要求返还已付装修款140000元及赔偿经济损失。在审理中，骆×1提出对涉案工程31—2别墅李如义所加建部分1-3层前阳台、阳台墙体、屋顶装修等工程质量进行司法鉴定，北京建设工程质量第二检测所司法鉴定所，于2016年3月10日作出司法鉴定检验报告书，鉴定结论如下：（1）南侧二层新增顶板钢筋连接在原二层顶部挑檐上，使原挑檐的受力发生根本变化，存在较大安全隐患；南侧原阳台东西两侧承重墙厚仅120厘米厚，不符合设计规范要求。
（2）南北两侧加建墙体以及楼板与原墙体连接处未与原建筑墙体结构连接，新建与原建筑间存在50mm左右间隙（原建筑外墙保温层厚度），部分钢筋外露表面锈蚀。所有钢筋锚固栓连接以及锚栓与钢筋焊接缝长度均不符合规范要求。
（3）原室内楼梯洞口封闭为楼板，楼板钢筋与周边墙体采用膨胀螺栓锚固，钢筋与锚固焊接，未做锚固承载力检测，膨胀锚栓连接以及锚栓与钢筋焊接缝长度均不符合规范要求。
（4）新建采用的保温材料不符合规范要求，南侧外墙砖已经脱落，屋面存在漏雨现象。
建议：结论1-3项应采取加固措施进行处理，第4项应进行更换或修缮。
现场勘查，涉案别墅为三层，李如义加建了前后（南北）阳台（宽1.3米）长约6米；室内楼梯加宽0.07-0.10米，原楼梯扶手已拆除；屋内原有窗台和门窗8处已经拆除及加磊隔断墙3处；红瓦存放于房屋北侧；拆下的旧门窗存于房前院内工16扇。
再查，经与该小区瑞恒家辰物业调查，骆×1加建南北阳台部分为违章建筑。违反了物业不准加建的规定。
上述事实，有双方当事人陈述，现场勘查图示和照片，鉴定报告书，物业整改通知书，调查笔录等证据材料在案佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案骆×1、李如义签订装修口头协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，双方均应依照约定全面履行合同义务。根据合同法和相关规定，建筑面积在300平方米以下，总投资在30万元以下的工程，属于民用建筑，应当参照合同法总则和承揽合同的规定处理相关纠纷。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。合同法规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案骆×1依约支付了工程款14万元，但李如义施工工程却因质量不符合约定和相关建筑规范，经鉴定机构鉴定为质量不符合要求，存在安全隐患，李如义构成违约，应当承担违约责任。对于骆×1的要求解除双方的装修合同、返还已付工程款、赔偿房屋出租费等合理要求应予支持；对于房屋租费，骆×1要求过高，法院参照密云地区房屋租赁费用行情和涉案房屋系别墅类住房，租费标准适当提高，具体数额法院予以酌定。但对于骆×1要求李如义赔偿拆除危险建筑60000元一节，首先，涉案工程系违章建筑。其次，鉴定结论为可采取加固或维修，并非必须拆除，因此，应由骆×1自行处理或拆除，对该项请求法院不予支持；对于骆×1要求赔偿物业费一节，物业费是每个业主应负义务，与李如义加建工程质量无关，该项要求没有事实和法律依据，法院不予支持；对于骆×1要求赔偿地暖安装费一节，因李如义加建部分存在的质量问题可以自行加固或修缮，并不一定拆除，故地暖安装费不涉及，法院不予支持；对于骆×1要求承担违约金一节，因双方没有约定，法院不予支持；对于骆×1要求赔偿红瓦和运费损失一节，因该红瓦系骆×1自己采购，并仍存放于院旁，故此项损失不存在，法院不予支持；对于骆×1要求赔偿电费一节，因骆×1不能提供证据证明，所用电费系李如义在他处干活所用，法院不予支持。对于骆×1要求返还拆下的旧门窗、楼梯扶手、栏杆一节，属于财产关系，应当另案处理，本案不予涉及。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百六十二条、第二百六十八条之规定，判决：一、骆×1与李如义于2012年10月间达成的装修协议于二○一六年六月十五日解除。二、李如义返还骆×1已付工程款十四万元整，限判决生效后七日内交纳。三、李如义赔偿骆×1房租费十万零六千四百元。限判决生效后七日内交纳。四、驳回骆×1的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。
本院认为：经审查，现有证据未显示双方的口头合同存在合同法第五十二条所载明的致使合同无效的法定情形。本案中，李如义按照骆×1的要求完成部分装饰装修工作，但从鉴定结论来看，李如义的装修存在不符合质量要求的部分。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。骆×1作为定作人，有权随时解除承揽合同，亦有权选择要求李如义承担违约责任的方式。根据骆×1的诉讼请求，现骆×1要求解除合同，主张装修剩余部分及质量问题均由其自行处理，本院亦予尊重。骆×1拒绝李如义对不符合质量要求的部分进行修理、重作，并要求李如义减少报酬、赔偿损失，具有相应法律依据，本院予以支持。对于减少报酬的数额，因李如义确按照骆×1的要求完成了部分装修工作，本院对一审法院判决返还全部已付工程款一项予以调整，并结合质量鉴定结论等现有证据对相应数额进行酌情认定。考虑到时间、费用等因素，对李如义要求本案发回重审后进行造价鉴定的意见，本院不予采纳。对于房租损失等损害赔偿的数额，一审法院参照密云地区房屋租赁费用行情和涉案房屋的类型予以酌定，并不违反法律规定，本院予以维持。
综上所述，李如义的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市密云区人民法院（2014）密民初字第04633号民事判决第一、三项；
二、撤销北京市密云区人民法院（2014）密民初字第04633号民事判决第二、四项；
三、李如义返还骆×1装修报酬四万元，本判决生效后七日内交纳；
四、驳回骆×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2496元，由骆×1负担2056元（已交纳），由李如义负担440元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费4996元，由李如义负担2028元（已交纳），由骆×1负担2968元（本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费42000元，由李如义负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 陈 茜
代理审判员 胡 婧
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李星月