新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）新民二初字第341号
原告：田志明，男，汉族，1964年8月2日出生，住乌鲁木齐市新市区安宁渠镇志明砖厂业主，住乌鲁木齐市新市区安宁渠镇东戈壁村****号。
委托代理人：常军，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：乌鲁木齐华联建筑安装有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市北京中路366号。
法定代表人：李建军，该公司董事长。
委托代理人：张士磊，新疆西域律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：景勇，新疆西域律师事务所律师，特别授权。
被告：刘振强，男，汉族，1967年2月18日出生。
原告田志明与被告乌鲁木齐华联建筑安装有限责任公司（以下简称：华联建筑公司）、被告刘振强买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告田志明的委托代理人常军与被告华联建筑公司的委托代理人张士磊、景勇及被告刘振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田志明诉称：原告自2009年4月至10月，陆续向被告华联建筑公司承建的乌鲁木齐市金阳小区二期住宅楼工程供应建筑用砖，截止2011年12月27日双方对账，尚欠原告砖款79200元，经原告多次索要未果。请求判令被告立即支付砖款79200元、迟延付款利息8108元。
原告田志明提交以下证据：
2011年12月27日刘振强签名的结算单一份，证明被告欠原告砖款79200元。
被告华联建筑公司对该证据不予认可，认为该结算单无华联建筑公司负责人签名，是原告与刘振强间进行的结算，是刘振强个人出具与公司无关。被告刘振强对该证据认可无异议。本院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，可作为本案有效证据。
被告华联建筑公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，本案系刘振强挂靠在我公司下承包的工程，我公司与刘振强签订有协议，我公司只收管理费、扣除社保费、其他代缴的费用，其余利润给刘振强。本案涉及的金阳小区二期住宅楼三栋楼工程，发包方给我公司的工程款为4471824.14元，我公司已支付4346357.4元，根据标准测算，该工程所用的砖款应该在15万至17万元之间，我公司已经支付了155637元的砖款，原告要求的砖款属于不正常的范围。我公司认为原告与刘振强之间的结算是串通行为，或者刘振强将砖用于自己承包的其他工程，即物业用房、挡土墙等其它项目，故不应该由我公司承担付款义务。
被告华联建筑公司就其抗辩提交以下证据：
证据一、新疆金阳房地产开发有限公司与华联建筑公司签订的合同，证明华联建筑公司只承包了金阳小区二期38、39、40号楼的工程；
证据二、华联建筑公司与刘振强签订的工程协议，证明刘振强与华联建筑公司是挂靠关系，且约定刘振强不得以华联建筑公司名义签订任何合同；
证据三、中标通知书，证明金阳小区二期38、39、40号楼建筑面积7240.22平方米；
证据四、华联建筑公司从网上下载的砖混结构每平方米建筑材料用量表，证明每平方米使用64块多孔砖，该三栋楼总砖款应该在15万元至17万元之间；
证据五、有刘振强签字的付款凭证，华联建筑公司总共支付包括原告在内的供应商多孔砖款合计155637元；
证据六、结算单，证明发包方向华联建筑公司付款的数额。发包方给华联建筑公司支付工程款为4471824.14元，华联建筑公司已支付出4346357.4元；
证据七、安全施工组织设计，证明项目组成员包括刘振强、何伟国、许正宏等成员；
证据八、结算审定签署表，证明万泰星辰一期8号楼住宅楼总工程款是4822824.41元；
证据九、万泰星辰项目成本明细，华联建筑公司已经支付3788731.30元；
证据十、万泰星辰项目结算汇总，扣除成本、税金、管理费之后剩下的利润232277.07元已经支付给刘振强；
证据十一、收条，证明利润232277.07元已经支付给刘振强，如果不是挂靠，不可能给刘振强利润。
原告对证据一、证据二无异议；对证据三真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据四至证据十一认为与本案无关，故不予认可。被告刘振强对证据一至证据七真实性无异议，对证据五是本人签名的部分认可，对证据八至证据十一认为与本案无关。本院认为，被告华联建筑公司提交的证据，原告及被告刘振强对其真实性并无异议，本院对其真实性予以认可。
被告刘振强辩称：我不是挂靠华联公司，我属职务行为，我有华联公司缴纳社保费凭证。本案涉及的金阳小区二期住宅楼38、39、40号楼是解危房，用砖数量较多，被告华联建筑公司的辩称与事实不符，请求法院驳回原告对我的起诉。
被告刘振强就其抗辩提交以下证据：
证据一、华联公司向二宫派出所出具的函，证明我是华联公司的项目经理；
证据二、社保证明，证明我是华联公司的员工。
证据三、项目工程进度表和图纸会审记录，证明我是金阳小区二期38、39、40号楼工程的项目经理；
证据四、建筑施工合同，证明我是华联公司委派的项目经理。
原告对上述证据没有异议。被告华联建筑公司对上述证据的真实性无异议，但认为刘振强挂靠在华联建筑公司名下，就应该给其缴纳社保，但如果是华联建筑公司员工，华联建筑公司不可能把利润给刘振强。本院认为，被告刘振强提交的证据原告及被告华联建筑公司并无异议，故本院对其真实性、关联性、有效性均予以确认。
经审理查明：2011年12月27日，被告刘振强向原告出具结算单一张，该结算单载明：“乌鲁木齐华联建筑安装有限公司金阳卫星花园二期38号、39号、40号楼项目部欠志明砖厂砖款79200元”，该结算单仅有被告刘振强的签名。现原告以该结算单载明的金额要求被告支付砖款。
另查1、刘振强于1998年3月被华联建筑公司聘请为项目经理。2001年至2009年，华联建筑公司给刘振强缴纳了社保费。2、2014年1月2日刘振强与华联建筑公司解除了劳动关系。3、2008年至2009年期间被告华联建筑公司向原告支付过砖款共计8万元。4、金阳卫星花园二期38号、39号、40号楼施工项目由被告华联建筑公司承包施工，该工程项目经理是刘振强。5、金阳卫星花园二期物业用房、挡土墙工程由被告刘振强个人承包施工，该工程不属华联建筑公司承包范围。
本院认为：本案的争议焦点是原告与被告华联建筑公司之间是否存在买卖合同关系。首先，原告主张与被告华联建筑公司之间存在买卖合同关系，从本案原告提供的证据看，仅有被告刘振强出具的结算单一张，该结算单即欠条，该欠条上并未加盖被告华联建筑公司的印章，原告与被告华联建筑公司也未签订过书面买卖合同，且庭审中，原告亦未提供与买卖有关的送货单等相关证据来证实与被告华联建筑公司之间存在买卖合同关系，故本院由此确认原告与被告华联建筑公司之间不存在买卖合同关系。其次，本案所涉及的金阳卫星花园二期38号、39号、40号楼项目虽由被告华联建筑公司承包，由刘振强负责施工，但本案被告刘振强除金阳卫星花园二期38号、39号、40号楼施工任务外，刘振强另行承包了金阳卫星花园二期物业用房及挡土墙工程，被告华联建筑公司除收取一定比例的管理费外，其余工程款归被告刘振强，综上，原告提供的证据不足以证明其与被告华联建筑公司之间存在买卖合同关系，原告依据被告刘振强出具的欠条要求被告华联建筑公司承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告刘振强出具结算单后未及时付款，原告以欠款79200为本金按4.875‰的月利率计算并主张2012年4月至2014年1月，计21个月期间的利息合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告刘振强给付原告田志明欠款79200元；
二、被告刘振强支付原告田志明利息8108元（本金按79200元，自2012年4月至2014年1月共21个月，月利率按4.875‰计算）；
三、驳回原告田志明对被告乌鲁木齐华联建筑安装有限责任公司的诉讼请求。
以上款项，被告刘振强应于本判决生效后三日内给付原告。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的87308元，给付标的87308元，占诉讼请求的100﹪，本案受理费1982.7元（原告已预交），由被告刘振强承担1982.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 陈 玉 星
人民陪审员 刘 冬 梅
人民陪审员 肉孜*马合木提
二〇一四年八月八日
书 记 员 姜 富 刚